Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4651, del 16-12-2003 (2003/12682)

Información pública de la aprobación y adjudicación del programa de actuación integrada para el desarrollo de la unidad de ejecución número 26.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4651

Fecha DOGV
:   16-12-2003

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2003/12943


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Benigànim

Tipo de documento
:   Anuncio

Información pública de la aprobación y adjudicación del programa de actuación integrada para el desarrollo de la unidad de ejecución número 26. [2003/S12984]
  
El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 31 de octubre de 2003, adoptó el siguiente y literal acuerdo:
  
«4º. Aprobación y adjudicación del programa de actuación integrada para el desarrollo de la unidad de ejecución número 26.
  
Intervenciones: Redacción sucinta conforme al artículo 50 del Real Decreto Legislativo 781/1986, artículo 27 de la Ley 30/1992 y 109 g) del ROF.
  
José Ramón Vayá Vicent, alcalde presidente: Explica el contenido del informe emitido por el arquitecto municipal en relación a la aprobación y adjudicación del PAI para el desarrollo de la UE 26.
  
José Luis Gallego Vañó, concejal del PP: El PP se abstendrá porque no tiene documentación.
  
Dada cuenta del expediente que se tramita para la aprobación y adjudicación del programa para la actuación integrada de la unidad de ejecución número 26, por el arquitecto municipal, se ha emitido el correspondiente informe que queda dividido en los siguientes apartados para su estudio pormenorizado.
  
Antecedentes y procedimiento
  
Estudio de alegaciones
  
Estudio de la documentación técnica y económica
  
Conclusiones
  
Antecedentes y procedimiento
  
La propuesta de programa para el desarrollo de la actuación integrada de la unidad de ejecución número 26 del suelo urbanizable de uso almacenes, comercial y terciario, fue presentada con fecha de 3 de junio de 2003, registro de entrada número 933, por Urbamed Obras y Servicios, SL, constituida por el programa de actuación integrada, proyecto de urbanización (excepto las mediciones y precios), y proyecto de seguridad y salud, de la citada unidad de actuación núm. 26, conforme a la delimitación y ordenación pormenorizada fijada en el Plan General de Benigánim que dispone de aprobación definitiva por la Comisión Territorial de Urbanismo en sesión de 31 de enero de 2001.
  
La propuesta fue admitida a trámite y decretada su publicación en fecha de 21 de julio de 2003.
  
Con fecha de 24 de julio de 2003, aparece el anuncio de información pública en el periódico Levante, y el 18 de agosto de 2003, en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana núm. 4.567.
  
Con fecha de 4 de agosto de 2003, se presenta con registro de entrada núm. 1.302, escrito de alegaciones formulado por Daniel Moscardó Vicent, en representación de IMC Benigánim, SL.
  
Con fecha de 11 de agosto de 2003, se presenta con registro de entrada núm. 1.325, escrito de alegaciones formulado por Inés Llario Pastor.
  
Con fecha de 12 de agosto de 2003, se presenta con registro de entrada núm.1.339, escrito de alegaciones formulado por Vicente Moscardó Climent, en representación Envafrut, SL.
  
Transcurridos los 20 días de exposición, se presentan en los 5 días siguientes dos proposiciones jurídico económicas:
  
Con fecha 12 de septiembre de 2003, se presenta con registro de entrada núm. 1.492, por Urbamed Obras y Servicios, SL, la proposición jurídico económica del programa de desarrollo de la actuación integrada de la unidad de ejecución 26 de Benigánim, y documento número IV correspondiente al capítulo de Presupuesto del Proyecto de Urbanización presentado en la alternativa técnica con fecha de 3 de junio de 2003.
  
Con fecha 12 de septiembre de 2003, se presenta con registro de entrada número 1.491, por Proena, SL, la proposición jurídico económica del programa de desarrollo de la actuación integrada de la de la unidad de ejecución 26 de Benigánim.
  
Con fecha de 18 de septiembre de 2003, se procedió a la apertura de plicas de las proposiciones jurídico económicas correspondientes a la gestión indirecta del programa de actuación integrada de la unidad de ejecución 26 del Plan General de Benigánim.
  
Con fecha 26 de septiembre de 2003, se presenta con registro de entrada número 1,533, por Urbamed Obras y Servicios, SL, escrito de alegaciones respecto a la proposición jurídico económica presentada por Proena, SL.
  
Con fecha 29 de septiembre de 2003, se presenta con registros de entrada núm. 1537 y 1538, por Proena, SL, escrito de adhesión de distintos propietarios de la unidad de ejecución 26 a la proposición jurídico económica presentada por Proena, SL.
  
Con fecha 23 de septiembre de 2003, con registros de salida núm. 505 y 506, se remite desde el Ayuntamiento de Benigánim, a Urbamed Obras y Servicios, SL, y Proena, SL, respectivamente, copia de la proposición jurídico económica presentada por su oponente a la adjudicación de la condición de urbanizador de la unidad de ejecución 26, a los efectos del cumplimiento del artículo 46.5 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística. Finalizado el periodo correspondiente de 10 días, no se ha formulado nuevo escrito conjunto o por separado de ninguno de los aspirantes a la condición de urbanizador de la unidad de ejecución 26.
  
Estudio de alegaciones
  
Cabe distinguir entre los distintos tipos de alegaciones formuladas:
  
Alegaciones a la alternativa técnica
  
Daniel Moscardó Vicent, en representación de IMC Benigánim, SL, con fecha de 4 de agosto de 2003, registro de entrada núm. 1.302, respecto al emplazamiento de los centros de transformación, en los que solicita se ubiquen en la zona verde o vial (zona de aparcamiento de camiones); definición de la señalización horizontal en lo que afecta a la zona de intersección de las calles 5 y 2; tener en cuenta los elementos de urbanización ya ejecutados como la calle Pinaret y la avenida Vicente Boluda Palop; dotación de la red de telecomunicaciones (fibra óptica) como en el polígono industrial; dotación de red de gas natural; estabilización del elemento de la red eléctrica en calle Pinaret,(detrás Beniplast-Benitex); red de abastecimiento de agua potable existente en calle Pinaret entre calles 4 y 5; indemnizaciones de edificaciones y vallas previas en calle Pinaret.
  
Las consideraciones sobre el proyecto de urbanización, presentado como alternativa técnica del programa de actuación integrada, se tienen en consideración y se impondrán en la adjudicación por cuanto suponen mejoras a tener en cuenta.
  
La dotación de la red de fibra óptica, supone unas mejoras a la alternativa formulada, que se deberá estudiar y en el supuesto que se considera interesante, daría lugar a la retasación de cargas de las proposiciones jurídico económicas, puesto que no la contempla y serían imposiciones externas formuladas por las administraciones públicas: Ayuntamiento de Benigánim.
  
Las indemnizaciones de edificaciones y vallas anteriores al presente proyecto y que no se tuvieron en cuenta en su momento en la urbanización de la calle Pinaret, son de difícil repercusión actual por lo que lo solicitado resulta inviable.
  
Inés Llario Pastor, con fecha de 11 de agosto de 2003, registro de entrada núm. 1.325, respecto a que han asumido costes de urbanización y producido cesiones; irregularidad en la delimitación en cuanto excluye parcela e inclusión de la zona verde; innecesariedad de la actuación prevista.
  
La delimitación se corresponde con la fijada en el Plan General de Benigánim, con aprobación definitiva por la Comisión Territorial de Urbanismo en sesión de 31 de enero de 2001, que se realizó con los criterios propios de equidistribución del Plan General, no considerándose el momento procedimental (que correspondió a la fase de información pública del Plan General).
  
La actuación como actuación integrada viene motivada por corresponder a un suelo urbanizable, y ser el procedimiento fijado para dicho tipo se suelo por el artículo 10 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
Vicente Moscardó Climent, en representación de Envafrut, SL, con fecha de 12 de agosto de 2003, registro de entrada núm. 1.339, respecto a la situación de las edificaciones y obras de urbanización existentes, solicita se tenga en cuenta en el proyecto de reparcelación, y para el reparto de cuotas de urbanización, excluyendo las obras patrimonializadas, de la cesión del 10% del aprovechamiento urbanístico.
  
Cabe considerar que el proyecto de reparcelación forzosa, deberá tener en consideración las condiciones legales particulares de cada caso.
  
Alegaciones a las proposiciones jurídico económicas
  
Urbamed Obras y Servicios, SL, con fecha 26 de septiembre de 2003, registro de entrada núm. 1.533, respecto a la proposición jurídico económica presentada por Proena, SL, en cuanto no dispone de la propuesta de convenio urbanístico.
  
Cabe considerar que la exigencia establecida en el artículo 44.6 en relación al 32.C de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, respecto a la propuesta de convenio urbanístico, viene a considerarse como la propuesta de intenciones del candidato a urbanizador en cuanto a los compromisos a asumir frente a los propietarios y a la administración, y que en cuanto no la presenta, el candidato a urbanizador asume el convenio urbanístico que le sea formulado por la administración en defensa de los intereses legales de los propietarios y de la administración, sobre la única y exclusiva base de lo formulado en la proposición jurídico económica.
  
Esta ausencia, y dada la única consideración de propuesta, no como documento definitivo, sujeto a las condiciones que establezca la administración actuante en la adjudicación de la condición de urbanizador, no parece ser un aspecto determinante, que capacite para excluir una proposición jurídico económica, en lo que puede actuarse en contra de los intereses de los propietarios afectados y del interés general.
  
Estudio de la documentación técnica y económica
  
La comparación se efectúa sobre la base de las partidas incluidas en el proyecto expuesto, de ellas resulta:
  
Que para efectuar la comparación entre las proposiciones jurídico económicas formuladas, cabe considerar lo dispuesto al respecto en el artículo 47 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística, en adelante LRAU.
  
Cabría considerar qué elementos se deben comparar para equiparar las alternativas técnicas presentadas, de conformidad con el artículo 47 LRAU, que establece:
  
«Se preferirá la alternativa que proponga un ámbito de actuación más idóneo u obras de urbanización más convenientes; la que concrete y asuma las más adecuadas calidades de obra para su ejecución; así como la proposición que se obligue a plazos de desarrollo más breves o a compromisos más rigurosos; la que preste mayores garantías efectivas de cumplimiento; la que comprometa su realización asumiendo, expresa y razonadamente un beneficio empresarial más proporcionado por la promoción y gestión de la actuación; o la que prevea justificadamente, para unas mismas obras, un menor precio máximo para efectuarlas sin mengua de su calidad. Complementariamente se preferirá la proposición que oferte más incentivos, garantías o posibilidades de colaboración de los propietarios afectados por la actuación, para facilitar o asegurar su desarrollo, salvo que aquellos se pretendan arbitrar a costa del interés público.
  
3. La idoneidad de las obras de urbanización para el servicio público, las garantías y plazos de ejecución, la proporcionalidad de la retribución del urbanizador y, complementariamente la facilidad o celeridad con que éste pueda disponer del terreno necesario para urbanizar, serán los criterios en los que habrá que fundarse toda decisión pública sobre la programación, tanto la relativa a la modalidad de gestión ?directa o indirecta-, como a la elección del urbanizador y a la oportunidad misma de la programación».
  
Pasemos, pues, a comparar cada uno de los aspectos a tener en cuenta por la administración, para determinar la alternativa técnica más adecuada:
  
A) Ámbito de actuación más idóneo u obras de urbanización más convenientes:
  
Ambas proposiciones disponen del mismo ámbito, que se corresponde con el existente en el Plan General de Benigánim de 2001, y parten de la alternativa presentada por Urbamed Obras y Servicios, SL.
  
B) La que concrete y asuma las más adecuadas calidades de obra para su ejecución:
  
No se establecen mejoras de calidades respecto al proyecto presentado por Urbamed Obras y Servicios, SL, por lo que hay que considerar ambas como coincidentes.
  
C) La proposición que se obligue a plazos de desarrollo más breves o a compromisos más rigurosos:
  
La proposición formulada por Urbamed Obras y Servicios, SL, dispone un plazo de 2 meses para la ejecución de los proyectos de reparcelación y de urbanización, 1 mes para el inicio de las obras y seis meses y medio para la ejecución de las obras. La proposición formulada por Proena, SL, dispone un plazo de 6 meses para la ejecución de los proyectos de reparcelación y de urbanización, 2 meses para el inicio de las obras y doce meses para la ejecución de las obras.
  
D) La que preste mayores garantías efectivas de cumplimiento:
  
Las dos proposiciones amplían la garantía mínima legal exigible del 7% sobre los costes de urbanización. Urbamed Obras y Servicios, SL, ofrece un 9% sobre el presupuesto de la urbanización (sin costes de gestión) lo que supone un total de 94.604,41 e, que se reduce al 2%, es decir 21.023,20 e, una vez finalizada la obra y durante el periodo de garantía de un año; y Proena, SL, ofrece un 10% sobre la totalidad de los costes de urbanización, que supone 130.396,70 e, que se reduce al 5%, es decir 65.198,35 e, una vez finalizada la obra y durante el periodo de garantía de un año.
  
E) La que comprometa su realización asumiendo, expresa y razonadamente un beneficio empresarial más proporcionado por la promoción y gestión de la actuación:
  
Si contemplamos dentro del beneficio empresarial el conjunto de las dispuestas en tal sentido tanto como beneficio al coste de ejecución en las obras de urbanización, como el beneficio de la condición de urbanizador, se dispone de un beneficio industrial de 46.511,51 e de beneficio Industrial ofertado por Urbamed Obras y Servicios, SL, y de 40.215,74 e como beneficio de la condición de urbanizador, fijada por Proena, SL, con el condicionado final en la proposición jurídico económica ofertar un 4% de descuento, correspondiente a dicha cantidad a favor de los propietarios que se adhieran a su oferta, lo que eliminaría dicho importe los propietarios de suelo que colaborarán en la oferta de Proena, SL.
  
Para poder comparar los gastos de gestión, se establece en conjunto suma de los gastos excluidos los de obra, beneficio e IVA. Los gastos de gestión de Urbamed Obras y Servicios, SL, son de 159.139,90 e, correspondientes 74.418,42 e a gastos generales, 74.721,48 e a proyectos, 10.000,00 e a gastos de publicaciones, notaria, registro, etc. y de Proena, SL, son de 104.456,38 e, correspondientes 40.215,74 a gastos de gestión, 53.303,64 e a proyectos, 10.937,00 e a gastos de publicaciones, notaria, registro, etc.
  
F) La que prevea justificadamente, para unas mismas obras, un menor precio máximo para efectuarlas sin mengua de su calidad:
  
Dada la discrepancia de conceptos, y la disposición de los gastos generales y beneficio en distinto apartado: ejecución de las obras de urbanización y en el ejecución de la condición de urbanizador, cabe considerar en su conjunto la valoración global final de oferta de los costes de urbanización: Urbamed Obras y Servicios, SL, presenta una valoración de 1.317.622,67 e, y Proena, SL, una valoración de 1.334.076,00 e, lo que supone una escasa diferencia de 16.453,33 e más barata la ofertada por Urbamed Obras y Servicios, SL,
  
No obstante, si se considera efectiva la adhesión de los vecinos a la oferta de Proena, SL, de 45.820 m², tendría un coste total de 1.303.967,02 e (deducción de 40.215,74 e / 70.992,60 m² = 0,57 e/m²), lo que supone una diferencia de 13.655,65 e más barata la opción de Proena, SL. Si todos los vecinos se adherirán, el importe más económico sería de 1.334.076,00 e - 40.215,74 e = 1.293.860,26 e, que corresponde a una repercusión por metro cuadrado de suelo aportado de: (1.317.622,67 e - 1.293.860,26 e) / 70.992,60 m² = 0,3347 e/m².
  
La opción económica más ventajosa, corresponde a la formulada por Urbamed Obras y Servicios, SL, con la deducción de 0,3347 e/m², a los propietarios de suelo que opten por colaborar con al adjudicataria de la condición de urbanizador. Esta opción es ventajosa para todas las partes, puesto que si se colabora con el urbanizador mediante la entrega de los datos de titularidad: escritura, deslindes, etc., facilita la gestión y produce ahorro en la elaboración de los proyectos y en los gastos generales de empresa, y el propietario dispone de un pequeño ahorro.
  
Otro apartado a tener en cuenta es que las obras de urbanización, no corresponden exclusivamente a las obras previstas en el proyecto de urbanización presentado, que supone la alternativa técnica presentada, sino que además hay que considerar las obras de urbanización ya ejecutadas y sufragadas por los propietarios de la unidad de ejecución 26, como corresponden a la calle Pinaret y a la calle Vicente Boluda Polop, así como los costes de conexionado a las infraestructuras existentes, que dispongan en sus informes sectoriales las empresas suministradoras: Iberdrola, Cegas y Telefónica.
  
El importe global de las obras de urbanización no se podrán disponer con exactitud hasta que se disponga del proyecto de reparcelación forzosa, en el que se valoren las obras de urbanización existentes anticipadas por los propietarios, y los preceptivos informes de las compañías suministradoras.
  
Por otra parte, cabe considerar que el valor del suelo inicial aportado, no puede ser fijado por los candidatos a la condición de urbanizador, de modo que comporte una situación de permuta o trato desproporcionado hacia los propietarios de suelo. La Ley 6/1998, del Régimen del Suelo y Valoraciones, establece como valor de referencia el valor de mercado, siempre que se disponga de valores de mercado de referencia, y en caso contrario siguiendo el procedimiento del valor residual establecido en las ponencias catastrales.
  
Dado que existen referencias cercanas para suelo similar en el año 2001, para la unidad de ejecución número 29, en el que se establecía en la adjudicación de la condición de urbanizador, un valor de referencia de (3.466,81 pesetas /m²), 20,84 e/m², para un suelo con calificación de urbanizable industrial en manzana cerrada con un aprovechamiento tipo de 0,60 m²t/m²s, y en comparación el suelo de la unidad de ejecución número 26, dispone de suelo urbanizable almacenes - comercial - terciario, en manzana cerrada con un aprovechamiento tipo de 0,60 m²t/m²s, y disponiendo de un periodo a actualizar de dos años, además de tener que considerar la mejor opción urbanística que no impide el uso industrial y autoriza otros usos, además de considerar que la ubicación de la unidad de ejecución 26 es mejor respecto al núcleo del casco urbano de la población de Benigánim, cabe considerar que el precio normal de dicho suelo sería de 24 e m².
  
Consecuentemente, y una vez definido completamente la valoración completa de las obras de urbanización, se procederá a determinar cual es la aportación para el pago en terrenos de la retribución al urbanizador, mediante la siguiente fórmula que define la proporción entre las aportaciones entre el urbanizador y los propietarios.
  
Aportación del urbanizador: coste de urbanizador «CU» (las aportaciones anticipadas de los propietarios en las obras de urbanización ejecutadas, se deberán contemplar como deducción a la cuota resultante en el padrón de cuotas de urbanización que afecten a las parcelas resultantes.
  
Aportación de los propietarios:
  
Valor del suelo aportado propietarios (90% derechos aprovechamiento):
  
70.992,60 m² a 24 e m² = 1.703.822,40 e
  
Aportación del 10% derechos de aprovechamiento del Ayuntamiento:
  
1.703.822,40 e /) = 189.313,60 e
  
Total derechos propietarios de suelo: 1.893.136,00 e
  
La retribución al urbanizador en el pago en terrenos será:
  
Porcentaje de retribución al urbanizador = CU/(CU + 1.703.822,00 e)
  
G) Complementariamente se preferirá la proposición que oferte más incentivos, garantías o posibilidades de colaboración de los propietarios afectados por la actuación, para facilitar o asegurar su desarrollo:
  
En este apartado, no existe oferta respaldada por una agrupación de interés urbanístico, lo que requiere disponer de respaldo superior al 50% de la unidad de ejecución (art. 49 LRAU), ni se ha presentado el proyecto de reparcelación forzosa.
  
Urbamed Obras y Servicios, SL, ha presentado la colaboración con el 28,30% de los particulares en la presentación de la alternativa técnica, y Proena, SL, dispone de una adhesión a su proposición jurídico económica del 64,54% de los propietarios, lo que supone una mayor colaboración de los propietarios, a posteriori de su oferta como consecuencia de un incentivo de colaboración, lo que permite una mayor capacidad para poder facilitar o asegurar el desarrollo de la actuación. Es interés general y por tanto, así lo recoge el Ayuntamiento de Benigánim, de que se produzca la mayor colaboración posible entre urbanizador y propietarios, para facilitar la gestión y urbanización en el menor plazo posible y al menor coste, por lo que parece evidente exigir en la adjudicación de la condición de urbanizador del sistema de prima por adhesión y colaboración con carácter general, cifrado en 0,3347 e/m².
  
Conclusiones
  
Que al comparar ambas alternativas para poder considerar la más ventajosa, conforme a lo establecido en el artículo 47 LRAU, en todos los apartados establecidos, se tiene en cuenta lo siguiente:
  
A) Que el Ayuntamiento de Benigánim, es competente para la aprobación definitiva del programa de la unidad de ejecución número 26, por cuanto corresponde a un procedimiento de aprobación definitiva municipal, recogido en el capítulo segundo: procedimiento con aprobación definitiva municipal. Sección 1ª: Programas para el desarrollo de actuaciones integradas, y estando en el supuesto de innecesariedad de cédula de urbanización para programas, al corresponder, conforme establece el artículo 122 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana:
  
1. Benigánim dispone de una población superior a 5.000 habitantes.
  
2. La alternativa técnica presentada mantiene la delimitación, ordenación y parámetros urbanísticos fijados por el Plan General de Benigánim para la citada unidad de ejecución número 26.
  
B. Que en la valoración presentada no se encuentran definidos ni se dispone de la capacidad suficiente, con la aceptación de la empresa suministradora de la energía eléctrica, y la valoración de los trabajos de urbanización ya ejecutados y que corresponde deducir de las cuotas de urbanización de los propietarios que anticiparan los mismos, (a recoger en el proyecto de reparcelación forzosa), así como establecer las condiciones de control de las calidades y programación de los trabajos para la recepción definitiva de las obras por parte del Ayuntamiento de Benigánim, por lo que deberá completarse con los proyectos de las instalaciones eléctricas, y establecer un cronograma de los trabajos, así como las comprobaciones de control de calidad, que se deberán presentar para el acta de recepción de las obras de urbanización.
  
C. Que de las condiciones establecidas en el artículo 47 LRAU, dispone Urbamed Obras y Servicios, SL, de situación más ventajosa en cuanto a precio, plazos de presentación del proyecto de reparcelación forzosa, inicio de las obras, ejecución de las obras, y dispone de mayor conocimiento de las obras al ser los responsables de la alternativa técnica presentada, que motiva la tramitación del programa de actuación integrada de la unidad de ejecución 26, y viene respaldada por mayor cantidad de superficie de propietarios de suelo (28,30%); que Proena, SL, dispone de situación más ventajosa en cuanto a la garantía y a los incentivos de colaboración de los vecinos, lo que ha supuesto hasta el momento la adhesión del 64,34%. Dado el carácter de incentivo favorable para ambas partes: urbanizador y propietarios, cabe considerar adecuada la formulación de un incentivo a la colaboración de los propietarios con el urbanizador, de modo que se facilite la gestión y abarate el coste a los propietarios de suelo. En ambas proposiciones jurídico económicas, se deberá disponer del coeficiente de retribución al urbanizador con terrenos conforme al coeficiente que resulte una vez dispuesto la totalidad de los costes de urbanización, y teniendo en cuenta el coste inicial de los terrenos a 24 e m².
  
Procede por lo tanto, la adjudicación de la condición de urbanizador de la unidad de ejecución núm. 26, a la empresa Urbamed Obras y Servicios, SL, condicionada conforme establece el artículo 51 de la LRAU, a:
  
a) La valoración de los trabajos recogidos en la proposición jurídico económica fijada en 1.317.622,67 e, a los que se deberá añadir una prima o bonificación por colaboración a los propietarios que aporten los títulos de propiedad, deslindes, etc., necesarios para agilizar la reparcelación, de 0,3347 e/m².
  
b) La valoración de las obras de urbanización ejecutadas y a deducir de las cuotas de los propietarios, en el proyecto de reparcelación forzosa.
  
c) La presentación de la ampliación del proyecto de urbanización, en cuanto respecta a las instalaciones eléctricas, con el informe favorable de la empresa suministradora del servicio de energía eléctrica, teniendo en cuenta la solicitud de cambio de ubicación de los centros de transformación.
  
d) Establecimiento de las condiciones del control de calidad de la urbanización e instalaciones, con la relación de ensayos y comprobaciones a presentar previo a la realización del acta de recepción de las obras de urbanización,
  
e) La realización de un cronograma de los trabajos a realizar, cuya demora injustificada por plazo superior a seis meses, permita al Ayuntamiento de Benigánim proceder a finalizar los trabajos a costa del urbanizador,
  
f) La realización y firma del convenio urbanístico.
  
Por todo lo expuesto, el técnico que suscribe, considera que cabe aprobar el proyecto de urbanización presentado que conforma la alternativa técnica del programa de la unidad de ejecución número 26, y efectuar la adjudicación a la empresa Urbamed Obras y Servicios, SL, de la condición de urbanizador, en las condiciones expuestas anteriormente.
  
Los miembros del Ayuntamiento Pleno quedan enterados y, por 7 votos a favor del PSOE y 6 abstenciones del PP, acuerdan:
  
Primero. Aceptar íntegramente el informe emitido por el arquitecto municipal, y que ha sido transcrito anteriormente, estimando total o parcialmente y, en su caso desestimando las alegaciones presentadas al programa de actuación integrada de la unidad de ejecución 26.
  
Segundo. Conforme a lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística:
  
Aprobar el proyecto de urbanización presentado que conforma la alternativa técnica del programa de la unidad de ejecución núm. 26 del suelo urbanizable de uso almacenes, comercial y terciario, y efectuar la adjudicación a la empresa Urbamed Obras y Servicios, SL, de la condición de urbanizador por gestión indirecta, en las condiciones expuestas en el referido informe técnico, por lo que no cabe la subrogación a que hace referencia el apartado 5º del artículo 47 de la LRAU, puesto que el adjudicatario particular elegido es la mercantil que en su día formuló la alternativa técnica original que sirve de base para la aprobación del programa, haciéndole saber el derecho que le asiste de renunciar a la adjudicación si ésta supone compromisos distintos de los que ésta ofreció (art. 47.6 LRAU).
  
Tercero. Notificar el contenido del presente acuerdo al adjudicatario, a los interesados el acuerdo aprobatorio y dar traslado del programa a la COPUT para su inscripción y registro a los efectos procedentes.
  
Cuarto. Publicar en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana el contenido del presente acuerdo, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 47.8 de la LRAU.
  
Quinto. Facultar a la Alcaldía para el impulso de las actuaciones necesarias para el buen fin de lo acordado, tan ampliamente como sea posible en derecho.
  
Lo que notifico a usted, significándole que contra el acto anteriormente expresado, que pone fin a la vía administrativa, puede interponer los siguientes recursos :
  
Potestativamente: recurso de reposición en el plazo de un mes, conforme a lo dispuesto en el artículo 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, Reguladora del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero.
  
Directamente: recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Valencia, en el plazo de dos meses contados a partir del día siguiente al del recibo de la notificación de la resolución expresa o desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto conforme a lo dispuesto en el artículo 116 del mismo texto legal y artículo 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
  
También podrá utilizar, no obstante, otros recursos, si lo estima oportuno».
  
El presente acuerdo se publica en virtud de lo dispuesto en el artículo 47.8 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, Ley Reguladora de la Actividad Urbanística y artículo 58 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.