Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4804, del 23-07-2004 (2004/7196)

Juicio de ejecución de títulos judiciales número 98/1997. Cédula de notificación.
---------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4804

Fecha DOGV
:   23-07-2004

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2004/7196


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 12 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio de ejecución de títulos judiciales número 98/1997. Cédula de notificación. [2004/Q7196]
  
Procedimiento: asunto civil 98/1997
  
Juicio: ejecución de títulos judiciales 98/1997
  
Parte demandante: Xavier Casp Montero
  
Parte demandada: José Manuel Solera Blasco y otros
  
Sobre: reclamación de cantidad
  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:
  
«Sentencia
  
Juez que la dicta: Miguel Ángel Casañ Llopis
  
Lugar: Valencia
  
Fecha: 20 de abril de 2004
  
Parte demandante: Xavier Casp Montero
  
Abogado: Leopoldo López Máñez
  
Procuradora: María Teresa Corbí Caro
  
Parte demandada: José Manuel Solera Blasco
  
Abogada: Teresa Andreu Peris
  
Procuradora: Carmen Iniesta Sabater
  
Parte demandada: Urba Comer, SL, y Concepción Pájaro Rodríguez, rebeldes
  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad
  
Antecedentes de hecho
  
1. Que por la procuradora, señora Corbí Caro, en la representación que ostenta, se presentó demanda ejecutiva contra los deudores arriba expresados, en reclamación de cantidad.
  
2. Que despachada la ejecución, practicado el embargo de bienes del deudor y citado éste de remate, y tras las incidencias de orden procesal que figuran en las actuaciones, se personó únicamente el codemandado, señor Solera Blasco, anunciando la oposición a la demanda por los motivos que posteriormente se concretaron en las excepciones de exceptio non rite adimpleti contractus y plus petición basado en las razones expuestas en su escrito de formalización, del cual se confirió oportuno traslado a la parte ejecutante, que, en tiempo y forma, la contestó ratificando en un todo su petición inicial y argumentando la imposibilidad de aplicación de dichas excepciones al encontrarnos con un procedimiento puramente ejecutivo no pudiendo entrar a las relaciones de fondo propias de un juicio plenario y no de la sumariedad del juicio ejecutivo suplicando por ello mandar seguir adelante la ejecución.
  
3. Por ambas partes se propuso prueba documental, confesión y testifical de cuyo resultado obrante en los autos más tarde se hará la oportuna valoración.
  
4. En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones y plazos legales, excepto el plazo para dictar sentencia debido al cúmulo de asuntos pendientes de resolución.
  
Fundamentos de derecho
  
1. De las alegaciones hechas por las partes así como del resultado de la prueba practicada valorada en su conjunto, hemos de partir, en primer término, del hecho que el título en que se funda la demanda tiene fuerza ejecutiva, pues se trata de cantidad líquida en dinero efectivo y que se halla vencido el plazo de la obligación sin que se hayan opuesto a la ejecución los codemandados ejecutados la mercantil Urba Comer, SL, y Concepción Pájaro Rodríguez, habiendo sido declarados en rebeldía, lo que supone respecto de los mismos la aplicación de las consecuencias establecidas en los artículos 1.473 y 1.474 de la antigua Ley de Enjuiciamiento Civil, vigente en el momento de interposición de la demanda; sin embargo el otro codemandado, José Manuel Solera, formalizó la oposición a través de dos excepciones la primera afectando a las posibles relaciones personales habidas entre las partes no de forma directa en lo que a la primera excepción de cumplimiento defectuoso del contrato causal si no al tratarse de un tercero legítimo tenedor de las cambiales invocar el dolo o mala fe en su ejecución.
  
A este respecto el oponente a la ejecución relató y acreditó que el ejecutante, señor Casp, actuó como arquitecto director en la construcción de la vivienda adquirida por el ejecutado por la Constructora Urba Comer, SL, también ejecutada, y que las cambiales que fueron aceptadas al librador, la constructora citada, fueron transmitidas al propio ejecutante, señor Casp, como parte del pago de sus honorarios y que en definitiva ahora ejecuta frente a todos los obligados cambiarios.
  
Acreditó también el oponente que los defectos y sus correspondientes juicios, causados por la constructora a los que tuvo que hacer frente y que debidamente contabilizados ascienden a la cantidad de 528.643 pesetas de entonces, equivalentes hoy a 3.177,21 euros, proponiendo pues una especie de compensación aceptando el abono al ejecutante del resto de la cantidad reclamada que ascendería a 652.360 pesetas, hoy 3.920,76 euros.
  
Y este planteamiento, que es válido en argumento y en fondo, ciertamente supone entrar en las relaciones personales entre las partes contendientes y además de forma indirecta en cuanto la ejecutante pues no está probada la responsabilidad del mismo en los perjuicios alegados de contrario que parece dirigirlo siempre frente a la promotora constructora de la edificación Urba Comer, SL, por lo que si a ello añadimos que el propio ejecutante, señor Casp, fue también perjudicado como propietario de dos viviendas en el mismo edificio, aun cuando conocedor de esta situación, no puede traducirse en la reclamación que ahora efectuada frente a la promotora y frente al aceptante intervinientes en las letras de cambio en su legítima tenencia como medio de pago de su intervención profesional suponga el dolo o la mala fe que exige el artículo 67 en relación con el artículo 20 de la Ley Cambiaria y del Cheque en lo que se refiere al tercero legítimo tenedor de las letras de cambio. Ello pues hace inviable la primera causa de oposición de cumplimiento defectuoso de contrato que en todo caso podría haber invocado frente a la sociedad promotora, de no ocupar la misma posición procesal.
  
Y en cuanto a la plus-petición, debe entenderse como una consecuencia lógico-económica de lo anterior. Por el contrario, la relación entre ejecutante y ejecutado personado debe seguir los criterios de abstracción y formalidad propias del título ejecutivo sin perjuicio de las acciones que competan al ejecutado, señor Solera, frente a Urba Comer, SL, auténtica responsable por la prueba practicada de los perjuicios padecidos injustamente por el señor Solera y que en la tramitación del presente procedimiento ejecutivo excederían de su contenido aun a riesgo de no poder cumplir en este momento el gran objetivo de tutela judicial efectiva proclamada en el artículo 24 de la Constitución, pues en este caso las formalidades procesales de la clase de juicio previsto en las leyes para las reclamaciones dinerarias basadas en un título ejecutivo deben prevalecer por una cuestión de seguridad jurídica.
  
2. De acuerdo con lo previsto en los anteriormente citados 1.473.1 y 1.474.1 procederá la imposición de las cotas a los ejecutados.
  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
  
Fallo
  
Que debo mandar y mando seguir la ejecución despachada adelante, hasta hacer trance y remate de los bienes embargados y demás de la propiedad del deudor, Urba Comer, SL, Concepción Pájaro Rodríguez y José Manuel Solera Blasco, y con su producto pagar al actor, Xavier Casp Montero, la cantidad de 7.095 euros, importe del principal, los intereses legales de dicha cantidad y las costas causadas y que se causen hasta el completo pago.
  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia.
  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de cinco días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna.
  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana para que sirva de notificación en legal forma a los demandados rebeldes en ignorado paradero, Urba Comer, SL, y Concepción Pájaro Rodríguez.