Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6461, del 16-02-2011 (2011/452)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de terceria de dominio número 279/1997.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6461

Fecha DOGV
:   16-02-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/452


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de terceria de dominio número 279/1997. [2011/452]  
Tercería de dominio (antigua ley) 000279/1997  
De: Rosa Fornés Puigcerver.  
Procurador: José Vicente Bonet Camps.  
Contra: Manuel Alenda Velasco, Raoul Servais, Promociones San Pablo, SL, y Heinz Alfred Walter Lüssman.  
En el presente procedimiento tercería de dominio, seguido a instancia de Rosa Fornés Puigcerver frente a Manuel Alenda Velasco, Raoul Servais, Promociones San Pablo, SL, y Heinz Alfred Walter Lüssman, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 000269/2010  
Jueza que la dicta: Carolina del Carmen Castillo Martínez.  
Lugar: Dénia.  
Fecha: 9 de noviembre de 2010.  
Parte demandante: Rosa Fornés Puigcerver, representada por el procurador de los tribunales José Vicente Bonet Camps.  
Defendida por el letrado: Francesc Ballester Fornés.  
Parte demandada: Manuel Alenda Velasco, Promociones San Pablo, SL, Raoul Servais y Heinz Alfred Walter Lüssman (en rebeldía).  
Objeto del juicio: tercería de dominio. Parte demandada en rebeldía.  
Sentencia  
Dénia, 9 de noviembre de 2010  
Vistos por Carolina del Carmen Castillo Martínez, magistrada jueza titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de los de Dénia y su partido, los presentes autos de tercería de dominio número 279/1997, promovidos por Rosa Fornés Puigcerver, representada por el procurador de los tribunales José Vicente Bonet Camps y defendida por el letrado Francesc Ballester Fornés, contra Manuel Alenda Velasco, Promociones San Pablo, SL, Raoul Servais y Heinz Alfred Walter Lüssman (en rebeldía).  
Antecedentes de hecho  
Primero. El procurador de los tribunales José Vicente Bonet Camps, en representación de Rosa Fornés Puigcerver, presentó demanda de tercería de dominio contra Manuel Alenda Velasco, Promociones San Pablo, SL, Raoul Servais y Heinz Alfred Walter Tüssman.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, y tras numerosos intentos de localización de los demandados que resultaron infructuosos, se procedió a emplazar a la parte demandada mediante edictos para que contestara en el plazo de 20 días. Transcurrido el plazo para contestar no compareció, por lo que fue declarada en rebeldía.  
Tercero. Señalado día para la vista, el 9 de noviembre de 2010, compareció únicamente la actora quien se ratificó en su demanda y solicitó como única prueba la documental, tras lo cual quedaron los autos conclusos para sentencia.  
Cuarto. En la sustanciación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Para justificar el pronunciamiento de esta resolución debe tenerse presente que si bien la rebeldía en nuestro derecho procesal civil no puede equipararse a una admisión de hechos ni a un allanamiento tácito de la acción en su contra formulada, de conformidad con el artículo 497 de la LECn 1/2000, es lo cierto que esta concreta posición procesal del demandado impide al tribunal conocer de los posibles hechos impeditivos, extintivos o excluyentes de la acción en su contra formulada y permite dar validez a los documentos aportados por la parte actora con su demanda al no estar expresamente impugnados, ex artículo 326 de la LECn conforme al cual: "los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319, cuando su autenticidad no fuera impugnada por la parte a quien perjudique", lo que impone al demandado la iniciativa a la hora de actuar para evitar los posibles efectos perjudiciales de los documentos acompañados con la demanda.  
Y, siendo que la carga de acreditar los hechos impeditivos, extintivos o excluyentes compete a la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la ausencia de esta acreditación sólo a ella debe perjudicar, partiendo de la base de que documentalmente o por otros medios el actor acredite los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, conforme establece el artículo 217.2 de la misma ley procesal civil citada.   
Segundo. De la documentación aportada junto con el escrito de demanda (documentos números 1 a 9 de la demanda) se acredita que la actora es propietaria en pleno dominio del inmueble consistente en vivienda y descrito como: «urbana. Edificio en Pedreguer, plaza del Caudillo (ahora plaza Mayor), número 19, planta segunda, vivienda C, puerta número 5. Mide ciento siete metros cuadrados. Consta de cuatro dormitorios, cocina, comedor-estar, aseo, baño, vestíbulo, pasillo y luna. Linda: frente, vivienda puerta 8; derecha entrando, vivienda puerta 6; izquierda, plaza de la Azucena y espalda, calle de la Azucena. Finca inscrita en el Registro de la Propiedad de Pedreguer al número 5393, tomo 469»; que la actora adquirió la mitad indivisa de la nuda propiedad del inmueble que se describe en el escrito de demanda por herencia de Josefa Alberola Noguera, consolidando el pleno dominio de su mitad indivisa al fallecer su madre Rosario Puigcerver Alberola en fecha 15 de marzo de 1967, que era la usufructuaria de la citada vivienda según el testamento de la anteriormente referenciada señora Alberola Noguera; que la otra mitad indivisa de dicho piso la adquirió de la misma causante el hermano de la actora José Fornés Puigcerver, fallecido en fecha 26 de agosto de 1992, soltero, sin descendencia e intestado, siendo su única familia más cercana y única heredera su hermana, la demandante; que, como quiera que se había proyectado construir un edificio sobre el solar procedente del derribo de la manzana ubicada entre las plazas del Caudillo y de la Azucena, y de las calles Mataflorida y de la Azucena, manzana donde estaba ubicado el piso de la actora y su hermano, con fecha 3 de julio de 1969 se realizó un contrato privado por cuya virtud la actora y su hermano, representados en el mismo por su padre José Fornés Tomás, cedieron el derecho de superficie que les correspondía sobre dicha finca descrita a cambio de la reversión en propiedad definitiva de la dependencia que en la demanda consta descrita como de propiedad de la actora; que, después de terminada la construcción de la nueva manzana, la actora y su hermano recibieron la vivienda sita en Pedreguer, plaza Mayor (antes del Caudillo) número 19, segundo piso, puerta 5, pero nunca se les otorgó escritura a su favor, a pesar de los requerimientos y gestiones efectuadas en su momento; que tanto la actora como su hermano, en virtud del título de cesión con reversión de obra ya indicado, tomaron posesión de la vivienda que habitaron ambos hasta el fallecimiento del hermano de la demandante; que, en consecuencia, la actora es propietaria de la vivienda señalada, y lo es en pleno dominio, de una mitad indivisa por derecho de reversión y de la otra mitad al haberla heredado de su hermano fallecido; que la actora se ha visto sorprendida al tener conocimiento de la existencia de un embargo sobre dicha propiedad, decretado en la fase final de ejecución de sentencia recaída en la causa penal de juicio oral número 540/1993, ejecutoria número 619/1994, seguido ante el Juzgado de lo Penal número 5 de Alicante por los demandados y para garantizar las responsabilidades de los mismos; que la titularidad de la actora estaba consolidada con anterioridad al momento en que se constituyó la afección, pues el embargo tuvo lugar mediante diligencia de fecha 15 de febrero de 1993, anotada en el Registro de la Propiedad de Pedreguer el 12 de abril de 1993, y la vivienda fue adquirida en fecha 3 de julio de 1969 o, en todo caso, debe entenderse que lo fue a la entrega de las llaves que se produjo a la finalización de la construcción del nuevo edificio en el año 1974, resultando ocupada por la demandante y su hermano a principios del año 1981; que el relato de hechos realizado en el escrito de demanda era conocido por el demandado Manuel Alenda Velasco, como representante legal de la codemandada Promociones San Pablo, SL, a quien, en fecha 14 de diciembre de 1978, se le requirió para que otorgara la correspondiente escritura pública sin que éste lo hiciera.  
En consecuencia, es posible concluir que de la documental aportada con la demanda se desprende la entera justificación de la pretensión sustentada por la parte demandante en esta causa, por lo que debe entenderse que la actora cumple con la carga de acreditar los hechos que fundamentan su demanda, conforme impone el artículo 217.2 de la LECn, pues, para que pueda ser estimada la tercería de dominio es preciso que el tercerista pruebe su titularidad y que ésta se haya consolidado con anterioridad al momento en que se constituyó la afección, así como la identidad entre el bien embargado y aquél del que se afirma ser titular. Y en el presente supuesto consta, por lo expuesto, que la actora es titular dominical del bien embargado, pues la vivienda embargada es el inmueble que se le entregó en su día a la demandante a cambio de la cesión de su piso en virtud del contrato privado de 3 de julio de 1969. De lo que se concluye la identidad de la finca objeto de la tercería, que consta documentada en los títulos aportados, resultando, además, que la actora desde la entrega de las llaves de su vivienda ejerce la posesión pacífica sobre la misma, por estar haciendo uso de ella como vivienda habitual hasta que ha tenido conocimiento del embargo trabado a través de una visita que realizó a su domicilio el legal representante de la codemandada Promociones San Pablo, SL, y también codemandado Manuel Alenda Velasco que, acompañado de otra persona, solicitó a la actora la cantidad de siete millones de pesetas a cambio de no perder su vivienda en la subasta que previsiblemente se iba a practicar.  
Tercero. Ninguna actividad se ha desarrollado por la parte demandada para alegar algún incumplimiento de la actora en cualquiera de sus obligaciones esenciales asumidas que justificara el incumplimiento de la demandada ni el pago de parte o toda la cantidad reclamada por ésta, y siendo que todo ello corresponde a la demandada, conforme al artículo 217.3 de la LECn, la consecuencia necesaria ha de ser la estimación de la demanda presentada respecto a la declaración de la titularidad dominical pretendida, en aplicación de los artículos 348, 349 y concordantes del Código Civil, invocados en la misma.  
Cuarto. Procede la imposición de las costas del procedimiento a la parte demandada, de conformidad con el artículo 394.1 de la LECn.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,  
Fallo  
1. Estimo íntegramente la demanda de tercería de dominio interpuesta por Rosa Fornés Puigcerver y, en consecuencia, declaro que la finca registral número 5393 del Registro de la Propiedad de Pedreguer es propiedad privativa de la actora, ordenando que se alce y cancele el embargo trabado sobre la misma, condenando a Manuel Alenda Velasco, Promociones San Pablo, SL, Raoul Servais y Heinz Alfred Walter Lüssman a estar y pasar por esta resolución.  
2. Procede expresa imposición de las costas causadas en esta instancia a la parte demandada.  
Así por esta mi sentencia, de la que se librará testimonio suficiente para su unión a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo».  
Notifíquese la presente resolución a las partes personadas, previniéndoles que la misma no es firme, por caber contra ella recurso de apelación.  
De conformidad con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución, deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado.  
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJJ 5063 KF EEEE AA) indicando, en el campo «Concepto», el código «02 civil-apelación» y la fecha de la resolución recurrida con el formato DD/MM/AAAA.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo «Concepto» el número de cuenta, el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Dada, leída y publicada la presente sentencia por la magistrada jueza que la suscribe en el día de la fecha estando celebrando audiencia pública. Doy fe.  
Y encontrándose dicho demandado, Manuel Alenda Velasco, Raoul Servais, Promociones San Pablo, SL, y Heinz Alfred Walter Lüssman, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
Dénia, 13 de diciembre de 2010.- El secretario judicial: José Luis Ramos Cejudo.