Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 8035, del 09-05-2017 (2017/3859)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 135/2015.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8035

Fecha DOGV
:   09-05-2017

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2017/3859


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Carlet

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 135/2015.  
 [2017/3859]  
Procedimiento: juicio verbal (250.2) - 000135/2015.  
De: Cafento Levante SL.  
Procuradora: Ferrus Zaragoza, Maria Jesús  
Contra: Vasile Coculescu  
Procurador/a: ---  
Edicto  
En el presente procedimiento juicio verbal 135/15 seguido a instancia de Cafento Levante SL, frente a Vasile Coculescu se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
Sentencia nº 74/2016  
Carlet, 7 de junio de 2016  
Magistrada: Patricia Moreno Sevillano.  
Procedimiento: juicio verbal 1326/2010.  
Demandante: Cafento Levante, SL.  
Procurador: María Jesús Ferrus Zaragoza.  
Letrado: Eugenio Miguel Mata de la Torre.  
Demandado: Vasile Coculescu (no comparece).  
Rebelde  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.  
Hechos  
Primero. Cafento Levante, SL, a través de su representación procesal, presentó el 5 de febrero de 2015 demanda de juicio verbal contra Vasile Coculescu solicitando se dictase sentencia por la que:  
1. Se resuelva el contrato de prestación de medios suscrito con fecha 4 de abril de 2012.  
2. Condenar a la demandada a restituir a la actora la maquinaria depositada en su establecimiento siempre y cuando éstos se encuentren en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza y seguridad de conformidad con lo dispuesto en la estipulación cuarta.  
3. Subsidiariamente, para el caso de que no pueda ser devuelto a su propietario en el plazo de 20 días desde la notificación de la sentencia o no se encuentren en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza y seguridad, se sustituirán por su valor y en consecuencia deberá ser condenada a abonar a la actora el importe de 2.914,23 euros, más su interés de demora, de conformidad con lo dispuesto en el siguiente hecho de la demanda desde el día 13 de marzo de 2013 hasta que se haga efectiva la referida cantidad.  
4. Costas del procedimiento.  
Segundo. La citada demanda fue admitida a trámite mediante Decreto de fecha 20 de julio de 2015 quedando citadas las partes para la celebración de la vista el día 7 de junio de 2016. A la parte demandada se le citó por edictos.  
Al acto de la vista compareció la parte actora, la cual ratificó su demanda si bien, especificó que a la vista que la maquinaria no va a poder ser devuelta renuncia a su petición principal de que la maquinaria sea devuelta y solicita expresamente se condene a la parte demandada a abonar a la actora el importe de 2.914,23 euros en concepto de principal, en concepto de valoración de la máquina; a continuación propuso prueba, admitiéndose la documental por reproducida y testifical de Andrés Cano Montero, empleado de Cafento Levante, S.L.  
La parte demandada no compareció al acto de la vista pese a estar citada en debida forma por lo que fue declarada en rebeldía.  
Tercero. Admitida y practicada la prueba propuesta, se declararon los autos visto para sentencia.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Pretensiones de la partes  
La parte actora solicita se dicte sentencia por la que:  
1. Se resuelva el contrato de prestación de medios suscrito con fecha 4 de abril de 2012.  
2. Y en consecuencia se condene al demandado a abonar a la actora el importe de 2.914,23 euros, más su interés de demora, de conformidad con lo dispuesto en el siguiente hecho de la demanda desde el día 13 de marzo de 2013 hasta que se haga efectiva la referida cantidad.  
4. Costas del procedimiento.  
La parte demandada no ha comparecido a la vista para sostener su posición ni oponerse a la petición de la parte actora.  
Entrando a valorar por consiguiente el fondo del asunto, una valoración conjunta de la prueba practicada y en especial de la documental aportada junto con la demanda, resulta probado la existencia de un contrato de prestación de medios firmado por las partes (doc. 1 de la demanda) y el incumplimiento por parte del demandado de las obligaciones contraídas en virtud del contrato, así como de la devolución de la maquinaria tal y como se desprende del doc. 3 y siguientes de la demanda, los cuales, al no haber sido impugnados de contrario hacen plena prueba de lo en ellos dispuestos.  
A mayor abundamiento, la parte demandada no ha comparecido al acto del juicio para alegar hecho impeditivo, extintivo o excluyente de la pretensión ejercitada frente al mismo. Y de la testifical practicada en el acto de la vista del Sr. Cano resulta que la máquina desapareció del lugar y no se supo más nada de ella ni fue devuelta por el demandado.  
Por todo ello, atendiendo a la documental aportada y a la testifical practicada es por lo que debe estimarse la pretensión formulada por la parte actora debiendo dictar una Sentencia íntegramente estimatoria de las pretensiones de la misma.  
Segundo. Intereses  
Respecto de los intereses procede imponerlos a la parte demandada teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 1.100 y siguientes del Código Civil, en especial, el artículo 1.108 del Código Civil, a contar desde el día 13 de marzo de 2013, ya que ha quedado acreditado a través de la documental aportada la existencia de una reclamación extrajudicial efectuada por la parte actora al demandado para que procediese a la devolución de la máquina (doc. 5 y 6).  
Tercero. Costas  
Respecto a las costas procesales, al estimarse íntegramente la demanda se imponen las costas a la parte demandada en aplicación artículo 394 LEC.  
Fallo  
Estimo íntegramente la demanda formulada por Cafento Levante, SL y declaro resuelto el contrato de prestación de medios suscrito entre las partes de fecha 4 de abril de 2012 y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 2.914,23 euros correspondientes al valor de la maquinaria, más el pago de los intereses legales correspondientes a contar desde el día 13 de marzo de 2013; con expresa condena en costas a la parte demandada.  
Notifíquese la presente resolución a las partes.  
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno conforme a lo dispuesto en el artículo 455 de la LEC.  
Así lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada que fue la anterior resolución, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha. De lo que doy fe.  
  
Y encontrándose dicho demandado, Vasile Coculescu, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Carlet, 24 de marzo de 2017.- El letrado de la Administración de justicia: Luis de la Rubia Comos.