Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6700, del 26-01-2012 (2012/378)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 344/2008.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6700

Fecha DOGV
:   26-01-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/378


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 344/2008. [2012/378]  
Juicio ordinario 000344/2008-F  
De: Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros.  
Procuradora: M.ª Pilar Sanz Yuste.  
Contra: Florin Marian Visan.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros frente a Florin Marian Visan se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 213/2008  
Juez que la dicta: María Dolores Belles Centelles.  
Lugar: Castellón.  
Fecha: 28 de octubre de 2008.  
Parte demandante: Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros.  
Abogado: Alfonso Cardona Ortuño.  
Procuradora: Pilar Sanz Yuste.  
Parte demandada: Florin Marian Visan en rebeldía procesal.  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Que por la representación de la parte actora se presentó escrito de demanda que correspondió a este Juzgado por turno de reparto, en el que tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimaba de aplicación al caso de autos, terminaba suplicando que se dictara sentencia estimatoria de la demanda por la que se condenara al demandado a abonar a la actora la cantidad de 6.071,42 euros, más los correspondientes intereses legales desde la interpelación judicial y las costas del juicio.  
Segundo. Que admitida a trámite la demanda se dio traslado a la demandada que no compareció ni contestó a la demanda por lo que fue declarada en rebeldía procesal.  
Tercero. Se celebró la audiencia previa a la que solamente compareció la parte actora que se ratificó en su demanda solicitando como única prueba la documental obrante en los autos y que se dictará sentencia sin necesidad de vista. Fue admitida la prueba y quedó el pleito visto para sentencia.  
Cuarto. Que en la sustanciación del presente procedimiento, se han observado todas las formalidades del orden procesal.  
Fundamentos jurídicos  
Primero. En la presente litis se ejercita por la parte actora una acción de repetición del artículo 10 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, contra el conductor y el propietario del vehículo causante por la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas.  
El indicado artículo regula el derecho de repetición del asegurador, regulado ya en el texto refundido de la Ley 30/1995 en su artículo 7 indicando que:  
El asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización, podrá repetir:  
a. Contra el conductor, el propietario del vehículo causante y el asegurado, si el daño causado fuera debido a la conductora dolosa de cualquier de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas.  
b. Contra el tercero responsable de los daños.  
c. Contra el tomador del seguro o asegurado por causas previstas en la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, y en el propio contrato de seguro.  
d. En cualquier otro supuesto en que también pudiera proceder tal repetición con arreglo a las leyes.  
La acción de repetición del asegurador prescribe por el transcurso del plazo de un año, contado a partir de la fecha en que hizo el pago al perjudicando.  
Segundo. De la copia del atestado unido a los autos se estima acreditado que en el accidente ocurrido el día 23 de julio de 2006 el demandado Laurentiu Bacanau, que conducía el vehículo Audi 80 matrícula CS-8449-AF, no respetó la señal de ceda el paso que le afectaba y además conducía bajo la influencia de bebidas alcohólicas, al dar como resultado la prueba de alcoholemia que se le efectuó un resultado de 0,97 miligramos de alcohol por 1.000 cc. de aire respirado, conducta que incluso es delictiva conforme al artículo 379.2 del Código Penal, por lo que es obvio que se da uno de los presupuestos para el ejercicio de la acción de repetición por parte de la aseguradora, concretamente que el conductor esté bajo la influencia de bebidas alcohólicas.  
Como indica la sentencia de AP Madrid de 22 de julio 2004, Juan Angel Moreno García, refiriéndose al artículo 7 de la Ley 30/1995 que reproduce al indicado artículo 10 del Real Decreto Ley 8/2004, una vez efectuado el pago de la indemnización por parte de la aseguradora, "le faculta para reclamar contra el conductor, propietario del vehículo causante y el asegurado (esto es, contra todos solidariamente o contra cualquiera de ellos) si el daño fuese debido a conducta dolosa de cualquiera de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas.  
Así las cosas, la dicción del precepto no puede ser más clara, por lo que cumplido el presupuesto del previo pago por la aseguradora, y haciéndolo esta en virtud de póliza concertada respecto del vehículo causante del daño cuyo conductor lo hacía bajo la influencia de bebidas alcohólicas, no podría negársele su derecho".  
Tercero. Acreditado también documentalmente que la aseguradora actora indemnizó a los perjudicados a causa del accidente la cantidad de 6.071,42 euros procede condenar al demandado al pago de dicha cantidad, más los intereses legales desde la interpelación judicial el día 19 de mayo de 2008 en aplicación de los artículos 1.100 y 1.108 del Código Civil.  
Cuarto. Que, en cuanto a las costas procesales, y dada la estimación de la demanda, procede su imposición a la parte demandada, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que, estimando la demanda presentada por la procuradora de los Tribunales Pilar Sanz Yuste, en nombre y representación de Fiatc Mutua de Seguros y Reaseguros, SA, debo condenar y condeno a Florin Marian Visan a pagar a la actora la cantidad de 6.071,42 euros, más los intereses legales de esta cantidad desde el día 19 de mayo de 2008 y costas procesales causadas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes.  
Líbrese testimonio de esta para su constancia en autos.  
Modo de impugnación: Mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Castellón (art. 455 LECn).  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (art. 457.2 LECn).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el magistrado o magistrada juez que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial doy fe».  
  
Castellón de la Plana, 28 de octubre de 2008.- La secretaria judicial: M.ª Tamara Vicente Silver.