Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6738, del 21-03-2012 (2012/2208)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 691/2010.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6738

Fecha DOGV
:   21-03-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2208


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 5 de Sueca

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 691/2010. [2012/2208]  
Procedimiento ordinario 000691/2010  
De: Bancaja.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Contra: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene y Gintautas Girdzijauskas.  
Procurador/a: -   
  
«Sentencia número 000034/2012  
Jueza que la dicta: Lucía Mayordomo Luján.  
Lugar: Sueca.  
Fecha: 13 de febrero de 2012.  
Parte demandante: Bancaja.  
Abogado: Francisco Javier Pla Mas.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Parte demandada: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene y Gintautas Girdzijauskas.  
Abogado/a: -  
Procurador/a: -  
Objeto del juicio: ordinarios.  
Sueca, 13 de febrero de 2012   
Vistos por Lucía Mayordomo Luján, jueza del Juzgado de Primera Instancias e Instrucción número 5 de Sueca y su partido judicial, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado bajo el número 691/2010, a instancia de Bancaja representada por la procuradora María Jesús Ferrús Zaragoza y asistida por letrado contra Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas, quienes no comparecieron al acto de la vista.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por la procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representación indicada, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se presentó demanda de juicio ordinario el día 23 de julio de 2010 que por turno de reparto correspondió a este Juzgado contra Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas, en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, interesando se dictara sentencia condenando a la demandada en los términos que constan en el respectivo suplico.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda por decreto de fecha 9 de diciembre de 2010, se emplazó a los demandados, para contestar a la demanda, siendo que, en fecha 21 de octubre de 2011 se declaró a los demandados en situación de rebeldía procesal, acordándose la celebración de la audiencia previa, la cual tuvo lugar en fecha de 13 de febrero de 2012, con el resultado que obra en las actuaciones.   
Cuarto. En la audiencia previa, se solicitó por la actora, se dictara sentencia sin celebración de juicio oral, al resultar la única prueba propuesta y admitida, la documental que no ha sido impugnada, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 429.8 Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando por ello el juicio visto para sentencia.  
Fundamentos de derecho   
Primero. Por M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en representación de Bancaja se presentó demanda de juicio ordinario con fecha de 23 de julio de 2010 en ejercicio de acción de condena al pago de la cantidad expresada en el suplico de la demanda.  
Los demandados en el presente pleito nada han opuesto a la reclamación efectuada de contrario, y siendo que la misma queda debidamente justificada a tenor de la documental unida a los autos, procede el dictado de una sentencia que estime plenamente la solicitud efectuada por la actora.  
Así, Bancaja, concedió a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas un préstamo de 26.067,61 euros, destinado a la adquisición de un vehículo en el establecimiento Auto Ruzafa, SL, que quedó instrumentado en el correspondiente contrato de préstamo número 3826.6307597120 aportado como documento 1 de la demanda.  
La parte prestataria dejó de satisfacer parte de la cuota con vencimiento al 10 de diciembre de 2009 por lo que, de conformidad con la facultad rescisoria prevista en la estipulación 7ª.a de la póliza, Bancaja dio anticipadamente por vencido el préstamo.   
Segundo. La rebeldía no comporta otros efectos que el de que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin intervención del rebelde. Sin embargo dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión.   
En nuestro derecho, la ausencia del demandado no supone que la demanda haya de ser estimada, de manera que el actor habrá de seguir probando, si quiere ganar el pleito, que su pretensión es fundada, y además habrá de ser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensión prevé el efecto jurídico deseado. Si la prueba de los hechos no se logra por el actor o la norma no existe o no prevé el efecto deseado, el juez desestimará la demanda, aunque el demandado no haya comparecido.   
Es por todo ello, que en el presente caso, en vista de lo señalado, de las pruebas practicadas, y en particular de la documental aportada por la demandante, no desvirtuada por la contraria, dada su inactividad procesal, deben tenerse por acreditados los hechos descritos en la demanda y en consecuencia, acogiendo los fundamentos jurídicos alegados por la demandante, es procedente estimar íntegramente la demanda.   
Tercero. Respecto por último de la imposición de costas, de acuerdo con el artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas, salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado. Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación.   
En el presente caso, no procede la imposición de las costas a la demandada, habida cuenta del allanamiento de los mismos a las pretensiones de la actora.  
Debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la procuradora señora Ferrús Zaragoza en representación de Bancaja en demanda de juicio ordinario frente a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas por lo que así, debo condenar y condeno a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene y Gintautas Girdzijauskas al abono de la cantidad de veintidós mil cuatrocientos cuarenta y tres euros con setenta y tres céntimos (22.443,73 euros) más los intereses de demora al tipo pactado del 14% devengados desde la fecha de su liquidación y hasta el completo pago, así como las costas procesales».  
Notifíquese la presente sentencia a las partes, de la que se llevará testimonio a los presentes autos y su original al libro correspondiente, indicándoles que frente a la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días siguientes a partir de su notificación y para ante la Audiencia Provincial de Valencia.  
Por ésta mi sentencia, así lo acuerdo, mando y firmo. Doy fe.  
  
  
Sueca, 13 de febrero de 2012.- La secretaria judicial: Rosa M.ª Pérez Martí.