Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6769, del 08-05-2012 (2012/3958)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 440/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6769

Fecha DOGV
:   08-05-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/3958


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Mislata

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 440/2009. [2012/3958]  
Asunto civil 000440/2009  
Parte demandante: Adquiera Servicios Financieros, Establecimiento Financiero de Crédito, SA.  
Parte demandada: Julius Ogun.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 1 Mislata  
Procedimiento: asunto civil 440/2009.  
Sentencia número 1/2012.  
Mislata, 2 de enero de 2012.  
  
Vistos por Isabel Giner Moreno, jueza en sustitución del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Mislata, los precedentes autos de juicio ordinario, seguidos bajo el número 440/2009, a instancia y como demandante la mercantil Adquiera Servicios Financieros, Establecimiento Financiero de Crédito, SA, representada por la procuradora de los tribunales Ana Campos Pérez Manglano, asistida del letrado Eugenio Mata de la Torre, contra Julius Ogun, declarado en rebeldía, pasa a dictar la siguiente resolución.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Correspondió conocer este Juzgado de demanda a seguir por los trámites de juicio ordinario, entre las partes arriba reflejadas, en la que tras alegar la actora los hechos y fundamentos de derecho que estima pertinentes, terminó suplicando se condenase a la parte demandada a pagar la cantidad de ocho mil novecientos veinticinco euros con cuarenta y seis céntimos (8.925,46 €) más intereses del importe principal al tipo del 2,25% mensual más costas del procedimiento.  
  
Segundo. Por Auto de 3 de julio de 2009 se admitió la citada demanda que no fue contestada por la parte demandada por lo que, de conformidad con el artículo 496.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, fue declarada en rebeldía procesal.  
  
Tercero. Celebrada audiencia previa, compareció a la misma sólo la parte actora declarándose el pleito concluso para sentencia al solicitarse únicamente prueba documental, conforme a lo prevenido en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
  
Cuarto. En la substanciación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales vigentes.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. La rebeldía es una actitud que adopta el demandado frente al proceso, es una situación de hecho que se convierte en jurídica cuando citado de forma regular el órgano judicial comprueba que el demandado no se ha personado en el plazo concedido a tal efecto. La principal consecuencia de esta postura es la plena y pura inactividad forzosa hasta tanto no se persone, o dicho de otra forma, la imposibilidad de realizar actos procesales. Ello no implica, sin embargo, que esta posición tenga reflejo en las cargas del actor, quien se encuentra en idéntica posición procesal si no existiera rebeldía. Por tanto, la rebeldía no implica allanamiento ni admisión de hechos, ni siquiera supone una ficta confessio. La declaración de rebeldía del demandado y la consiguiente incontestación de la demanda no elimina del proceso el mantenimiento de la pretensión ni tampoco la satisface por sí sola.  
De conformidad con el principio de carga de la prueba que establece el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. E incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior. Si bien la rebeldía no implica admisión de los hechos, a la demandada incumbía la acreditación de los hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia de los hechos alegados por la actora de los que se desprenda el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y, en el presente caso, la actora ha acreditado los motivos y fundamentos que acreditan su reclamación, que conforme a la documental presentada resulta que las partes suscribieron un contrato de préstamo mercantil número 2007/63699198615, para la financiación de la compra por el demandado de un vehículo marca Ford Fiesta Steel, matrícula 8012 ULH. Que en la referida póliza se pactó que el importe del préstamo era de 10.829 euros (8.500 € de importe aplazado; 212,50 € por comisiones y gastos; 334,56 € de gastos de seguro y 1.781,94 € de intereses; con un tipo de interés nominal del 7,25 € TAE 8,70%) a devolver en 60 cuotas mensuales, siendo la primera de 196,61 euros y las 59 restantes de 180,21 euros, de importe constante. La fecha del primer vencimiento fue el 5 de octubre de 2007. De lo pactado el demandado sólo pagó cuatro cuotas, por lo que la entidad actora procedió en su día al cierre de la cuenta, dando por vencidas el resto de las cuotas y devengando el 27% de interés anual conforme a lo pactado, en el documento número 2 de la demanda, que no ha sido impugnado.  
Del citado documento y demás que se aportan con la demanda, es por lo que procede la estimación de la demanda y condenar a Julius Ogun a abonar a la actora la cantidad de ocho mil novecientos veinticinco euros con cuarenta y seis céntimos (8.925,46 €) más intereses del importe principal al tipo del 2,25% mensual, en base a los artículos 1.100, 1.101, 1.108 y 1.109 del Código Civil y artículo 312 y siguientes del Código de Comercio.  
El artículo 1.089 del Código Civil preceptúa que las obligaciones nacen de la ley, de los contratos y cuasi contratos y de los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia. El artículo 1.091, que las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes y deben cumplirse al tenor de los mismos, el artículo 1.254, que el contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse, respecto de otra u otras, a dar alguna cosa o prestar algún servicio y el artículo 1.258, que los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, y desde entonces obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado sino también a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley.  
  
Segundo. Conforme al principio del vencimiento y de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se imponen las costas a la parte demandada.  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando la demanda, debo condenar y condeno a Julius Ogun a abonar a la actora la cantidad de ocho mil novecientos veinticinco euros con cuarenta y seis céntimos (8.925,46 €) más intereses al tipo pactado, con expresa imposición de las costas del procedimiento a dicha parte demandada.  
  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 458 LEC). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de 20 días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (art. 457.2 LEC). De conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, deberá la parte recurrente constituir depósito para recurrir por importe de 50 euros, salvo el Ministerio Fiscal y las entidades exentas que se contienen en dicho precepto legal. Al interponerse el recurso, deberá acreditarse haberse consignado la cantidad objeto de depósito en la entidad de crédito Banesto y en la cuenta de consignaciones de este Juzgado.  
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo».  
  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario judicial, doy fe.  
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de hoy, la jueza, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia.  
  
Mislata, 2 de abril de 2012.- El secretario judicial: José Vicente García López.