Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5274, del 06-06-2006 (2006/5939)

Notificación a José Álvarez Piñeiro y otro de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario número 318/2003.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5274

Fecha DOGV
:   06-06-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/5939


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Torrevieja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a José Álvarez Piñeiro y otro de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario número 318/2003. [2006/Q5939]  
Procedimiento: asunto civil 318/2003  
Juicio: juicio ordinario 318/2003  
Parte demandante: José María Aldama López  
Parte demandada: José Álvarez Piñeiro y Axa  
Sobre: ordinarios  
Lugar: Torrevieja (Alicante)  
Fecha: 15 de marzo de 2006  
Parte demandante: José María Aldama López  
Abogado: Ignacio de Lázaro Bravo  
Procurador: Antonio Martínez Gilabert  
Parte demandada: Serviman, SL, Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, y José Álvarez Piñeiro  
Abogados: Arturo García Catalá y Mariano Triviño Vinvancos  
Procuradores: Manuel Martínez Rico y María Luisa Mínguez Valdés  
Torrevieja, 15 de marzo de 2006  
Gloria A. Moxica Pruneda, jueza sustituta del Juzgado de Instrucción número 3, antes Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3, de los de esta ciudad, ha dictado, en nombre del rey, la siguiente sentencia:  
Habiendo visto el presente juicio ordinario número 318/2003, como demandante, José María Aldama López, representado por el procurador señor Martínez Gilabert y asistido del letrado señor Lázaro Bravo, contra Serviman, SL, representada por el procurador señor Martínez Rico y asistido del letrado señor García Catalá, y contra Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, representada por la procuradora señora Mínguez Valdés y asistida del letrado señor Triviño Vivancos, así como contra José Álvarez Piñeiro.  
Antecedentes de hecho  
1. Que por la parte actora se presentó demanda de juicio ordinario, en la que se solicitaba lo que consta en el suplico y que, sucintamente, se concretaba en que se condenara a la demandada al pago de la cantidad de tres mil cincuenta y tres euros con cuarenta céntimos de euro, por los daños ocasionados en un accidente de tráfico en que se vio involucrado el vehículo propiedad de la actora y un vehículo propiedad de Serviman, SL, conducido por José Álvarez Piñeiro y asegurado por Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros (en adelante Axa), y de los gastos de alquiler de otro vehículo durante seis días. Inicialmente, la demanda fue dirigida contra la mercantil aseguradora y el conductor del vehículo, para posteriormente ampliarse a la mercantil titular del vehículo.  
2. Que admitida a trámite la presente demanda y su ampliación, se ordenó, entre otras, su sustanciación por los trámites del juicio ordinario, dando traslado a los demandados para que en el plazo de 20 días contestara a la misma, efectuándolo en tiempo y forma la mercantil aseguradora y la titular del vehículo manifestando la primera de ellas que se oponía a la demanda toda vez que no reconocía los hechos relatados por la actora que diferían de los relatados por su asegurado, manifestando que los daños se ocasionaron cuando el actor hacía marcha atrás, y no admitiendo los gastos de alquiler del vehículo. Por su parte la mercantil Serviman, SL, alegó que el vehículo cuya titularidad ostenta, fue arrendado a la mercantil Tragsa y alegó la falta de legitimación pasiva, así como invocó el artículo 14.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil con relación a esta última. El demandado persona física, tras múltiples diligencias para su emplazamiento, y una vez efectuado no contestó a la demanda procediéndose a su declaración de rebeldía procesal por providencia de 5 de octubre de 2005, en la que igualmente se señaló la audiencia previa de este juicio.  
3. Que, con fecha 30 de noviembre de 2005, se celebró la audiencia previa entre las partes, a la que asistió la parte actora y los demandados comparecidos. En dicha audiencia previa se dio traslado para contestar la excepción de falta de legitimación pasiva de la demandada Serviman, SL, al letrado del actor, el cual manifestó que no procedía la misma toda vez que era titular del vehículo interviniente el siniestro, y así mismo, se procedió a contestar la intervención provocada que no fue resuelta previamente, manifestando que no procedía la misma ya que no estaba entre los supuestos tasados por la ley. Tras sus alegaciones y teniendo por subsanado la falta de pronunciamiento previo, se dictó auto de forma oral, manifestando la improcedencia de la intervención provocada solicitada por Serviaman, SL, toda vez que estando ante la responsabilidad civil extracontractual del artículo 1.902 del Código Civil, y siendo solidaria de la responsabilidad, no procedía la misma sin perjuicio de las relaciones entre Tragsa y Serviman derivados de su contrato de arrendamiento. Posteriormente se fijaron los hechos controvertidos, que se centraron en la forma de ocurrir el siniestro y el importe de los daños y gastos. Tras ello se recibió el pleito a prueba, solicitándose las siguientes: la parte actora como prueba, la documental por reproducida y que se requiriera a Axa a los fines que aporta al juicio su expediente; asimismo solicitó el interrogatorio del codemandado rebelde José Álvarez Piñero y testifical de Ana María Jáuregui Trucios, Adheleid Escudero y Auto Aselo, SL; por la parte demandada Serviman, SL, solicitó la documental por reproducida así como se librara oficio a la Tesorería General de la Seguridad Social, a los fines que se emitiera informe de la vida laboral del codemandado señor Álvarez y la testifical del legal representante de Tragsa y por la parte demandada Axa se solicitó el interrogatorio de la parte actora; se admitió toda la prueba propuesta, y se requirió a Axa para que aportara su expediente, señalándose para el día 7 de febrero de 2006, fecha en la que se llevó a cabo y se practicaron las pruebas propuestas, no compareciendo el codemandado rebelde, solicitando que se le tuvieran por reconocidos los hechos el letrado de la parte actora, que lo propuso, no manifestando nada los letrados de las demandadas; asimismo no se practicaron las testificales de la señora Escudero, que no pudo ser citada y del legal representante de Tragsa, que no acudió al juicio. Tras manifestar el letrado de la parte actora que asumía que a la fecha del siniestro Tragsa tenía arrendado el vehículo, por el letrado de Serviman se renunció a su declaración testifical, acordándose como diligencias finales la testifical de la señora Escudero señalándose para el día 2 de marzo de 2006, pudiendo efectuarse dicho día la declaración de la señora Escudero y efectuando sus alegaciones finales los letrados, con el resultado que consta en autos, recogido en el acta levantada por el secretario judicial, así como grabada en soporte informático.  
4. En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
1. El artículo 1.902 del Código Civil establece que .el que por acción u omisión causa daño a otro interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.. Este artículo sanciona el actuar no ajustado a la diligencia exigible según las circunstancias del caso concreto, esto es, las personas, tiempo y lugar. Ejercitada la acción de responsabilidad civil extracontractual recogida en dicho artículo en consonancia con el 1.903 del mismo cuerpo legal, deben concurrir una serie de requisitos (sentencias del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 1988 y 8 de mayo de 1990), que son:  
a) Acción u omisión, representada por un comportamiento humano, voluntario e imputable.  
b) Culpa del agente por un actuar doloso o negligente, en todo caso no ausente de la necesaria previsibilidad y evitabilidad. Principio por culpa, que se ha ido objetivizando, adoptándose doctrina de la responsabilidad por riesgo, pero que en el presente supuesto no procede al tratarse de la colisión de dos vehículos.  
c) Daño patrimonial o moral.  
d) Relación de causalidad entre la acción u omisión voluntaria y negligente y el daño causado, siendo el nexo causal la base sobre la que se asienta la culpa del agente.  
2. Partiendo de lo expuesto, y aplicado el presente, cabe decir que en el presente juicio no sólo se discute por las partes la cuantía de los daños sufridos por el vehículo del demandante, sino también la forma de ocurrir el siniestro. Así por la propia contestación de los demandados, se consideran acreditados por admitidos los siguientes hechos: la titularidad de los vehículos y su aseguramiento. Se discute por las demandadas la forma de ocurrir el siniestro, incluso por Serviman se alega que desconoce la existencia o no del siniestro, por lo que se dirá a continuación, e igualmente por Axa el importe de los daños y gastos, en concreto de estos últimos su necesidad.  
Por la parte actora se reclama la cantidad global de 3.053,4 euros y que se desglosa en los siguientes conceptos: 2.820,64 euros que importó la reparación del vehículo y 232,76 euros por seis días de alquiler de un vehículo. Y ello en base, de forma sucinta, a que el día 12 de junio de 2003, el actor conducía el vehículo de su propiedad matrícula BI-4878-CC, y cuando todavía se encontraba parado en paralelo a los vehículos que estaban estacionados para efectuar maniobra de marcha atrás para aparcar, fue colisionado en la parte trasera por un vehículo Dumper matrícula E-0014-BBB conducido por el señor Álvarez, asegurado por Axa y titularidad de Serviman, SL. Debido a ello hubo de soportar los gastos ya referidos.  
Axa se opone manifestando que el siniestro se produjo por una maniobra incorrecta del actor de marcha atrás, por lo que sería único responsable de sus daños. Asimismo manifiesta que no se acredita la necesidad del alquiler de un vehículo ni el tiempo necesario que estuvo el vehículo del actor en el taller.  
Por su parte la demandada Serviman, SL, manifiesta que desconoce el siniestro toda vez que el vehículo había sido arrendado a la mercantil Tragsa, por lo que carecía de la posesión del mismo y alega la falta de legitimación pasiva.  
3. Alegada dicha excepción hemos de resolver previamente la misma. Por parte del demandante se alegó la responsabilidad del titular del vehículo sin perjuicio, de las relaciones existentes entre el titular del vehículo y la mercantil Tragsa. Consideramos que no existe esa falta de legitimación pasiva de Serviman, SL, toda vez que el artículo 1.1, párrafo último del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor: el propietario no conductor responderá de los daños a las personas y en los bienes ocasionados por el conductor cuando esté vinculado con éste por alguna de las relaciones que regulan los artículos 1.903 del Código Civil y 120.5 del Código Penal. Esta responsabilidad cesará cuando el mencionado propietario pruebe que empleó toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. Estableciendo el artículo 20.5 del Código Penal que las personas naturales o jurídicas titulares de vehículos susceptibles de crear riesgos para terceros, por los delitos o faltas cometidos en la utilización de aquéllos por sus dependientes o representantes o personas autorizadas. Considerando que en este supuesto aunque no sea empleado suyo el codemandado persona física, al arrendar el vehículo que ocasionó el siniestro está autorizando a la empresa a la que arrendó, Tragsa, y por ende a sus empleados, al uso del vehículo. No cabe adentrarnos en la alegación efectuada por el letrado de Serviman, SL, en cuanto a las alegaciones efectuadas en el sentido de que fue demandado como empleador del codemandado persona física, pues de la lectura de la ampliación de la demanda, no existe dicha llamada a juicio en dicha calidad, y sin que el emplazamiento efectuado de la mercantil Serviman, SL, que sí es cierto se hace constar como representante legal al codemandado, lo cierto es que es un error del juzgado que de la simple lectura de la demanda, se desvirtúa y subsana.  
4. En virtud del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde la carga de la prueba a la parte demandante. En apoyo de su reclamación se ha solicitado la testifical de dos personas que presenciaron el siniestro de tráfico, así como el interrogatorio del codemandado persona física que no acudió al acto del juicio a pesar de estar debidamente citado y solicitando, como ya se expuso, su reconocimiento de los hechos, y todo ello en base al artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil  
De la prueba practicada y en concreto de la testifical de la señora Escudero, y en menor medida por la relación de amistad, de la señora Jáuregui se desprende que los hechos se ocasionaron en la forma que se manifiesta por la parte actora, siendo las declaraciones de ambas coincidentes y la versión puesta de manifiesto por la compañía aseguradora no ha sido ratificada por el conductor, cuyo interrogatorio únicamente fue solicitado por el actor, y que no acudió al juicio pese a estar debidamente citado. Y que así mismo se corresponde con el parte de declaración amistosa acompañado por la parte actora y que no ha sido impugnado por las defensas y que consta suscrito por ambos conductores. En cuanto a los hechos que le pudieran perjudicar y en aplicación del artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debemos considerar acreditado tanto la forma de ocurrir el siniestro, su responsabilidad sobre el mismo empezando por tener por probado que el codemandado señor Álvarez era el conductor del vehículo que ocasionó el siniestro.  
5. Con relación a los daños sufridos por el actor los mismos constan acreditados por la documental obrante en autos que igualmente no ha sido impugnada, y que, a mayor abundamiento, han sido ratificadas las facturas de reparación, el legal representante de la empresa que lo emitió, Auto Aselo, SL, el cual dio así mismo explicación de los distintos conceptos y del tiempo que se precisó para llevar a cabo la reparación, que el vehículo fue traído al taller por una grúa, y manifestó que tuvo entrada el mismo día del siniestro. Que posteriormente tuvo que volver a entrar toda vez que debían sustituir unas piezas que no se había efectuado en la primera reparación pues los altavoces no se pudo comprobar su estado al no estar la carátula del radio-casette, y que el tubo de escape estaba pedido.  
Consta así mismo que con fecha 13 de junio de 2006, por parte del actor alquiló un vehículo hasta el día 21 del mismo mes que su vehículo todavía permanecía en el taller y abonando la cantidad de 232,76 euros, factura que igualmente no fue impugnada. En cuanto a la necesidad, hoy en día prácticamente la necesidad de los vehículos no se discute, sin que sea obstáculo que se precise para un período vacacional como era el del actor o para cuestiones de trabajo. Y más si tenemos en cuenta que el arrendamiento del vehículo no fue durante un período que pueda considerarse ni mucho menos excesivo.  
7. La cantidad objeto de condena devengará el interés de conformidad a los artículos 1.101 y 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para Serviman, SL, y para José Álvarez Piñeiro y con respecto al asegurador, Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, el previsto en el artículo 20 Ley de Contrato de Seguro por remisión de la disposición adicional de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguros de la Circulación Vehículos a Motor, consistente en el pago de un interés anual igual al del interés del dinero vigente en el momento en que se devengue, incrementado en el 50%, que no será inferior al 20% transcurridos dos años desde el siniestro; intereses que se consideran producidos por días, sin necesidad de reclamación judicial y que se devengaran desde la fecha del siniestro, hasta el día en que efectivamente se satisfaga la indemnización, de conformidad con los apartados 3, 4, 6 y 7 del citado artículo 20. Y ello dado que la aseguradora no ha agotado las exigencias impuestas por la ley (artículos 18 y 20 de la LCS) para la pronta reparación de los daños causados, que le impone una especial diligencia en la determinación de las causas del siniestro siendo de aplicación el artículo 20.4, párrafo segundo, de la Ley de Contrato de Seguro, debiendo abonar un interés anual equivalente al 20% desde la fecha del siniestro.  
8. En virtud del artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede la imposición de costas a la parte demandada.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que por medio de la presente sentencia debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el procurador señor Martínez Gilabert, en nombre y representación de José María Aldama López, contra Serviman, SL, representado por el procurador señor Martínez Rico, contra José Álvarez Piñeiro, en rebeldía en la presente causa, y contra Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, representado por la procuradora señora Mínguez Valdés, y en consecuencia condenar a Serviman, SL, a José Álvarez Piñeiro, y a Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, a abonar a José María Aldama López la cantidad de tres mil cincuenta y tres euros con cuarenta céntimos de euro, intereses de conformidad a lo expuesto en el fundamento jurídico tercero, con expresa condena en costas de este juicio a los demandados.  
Dedúzcase testimonio de la presente resolución para su unión a los autos, llevado el original al libro de sentencias de este juzgado.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (artículo 455 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil). El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación  
Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la persona que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario judicial doy fe.  
Torrevieja, 15 de marzo de 2006».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 2 de mayo de 2006, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
Torrevieja, 2 de mayo de 2006.. El secretario judicial: José Miguel García Pérez.