Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5995, del 17-04-2009 (2009/3130)

Juicio ordinario 638/07. Notificación de la sentencia a Electricidad Antonio Meglas Nicolás, SL.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5995

Fecha DOGV
:   17-04-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/3130


Fecha del documento
:   05-03-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Quart de Poblet

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Juicio ordinario 638/07. Notificación de la sentencia a Electricidad Antonio Meglas Nicolás, SL. [2009/3130]  
Juicio ordinario 638/07  
Demandante: Tesela Digital, SL.  
Procurador: José Luis Medina Gil  
Demandados: Electricidad Antonio Meglas Nicolás, SL.  
Sentencia  
Vistos por mí, Javier García Miguel Aguirre, juez del Juzgado de Primera instancia número 1 de Quart de Poblet, los autos del juicio ordinario 638/2007, por reclamación de cantidad, instado por Tesela Digital, SL, representado procesalmente por José Luis Medina Gil y defendido por Carlos Sanz Ruiz, contra Electricidad Antono Megías Nicolás, SL, legalmente declarada en rebeldía.  
Antecedentes de hecho  
Primero. El 9 de noviembre de 2007, fue presentada demanda de juicio ordinario por reclamación de cantidad, por la representación procesal de la actora, contra Electricidad Antonio Megías Nicolás, SL, en reclamación de 38.050,43 euros más intereses y costas.  
Segundo. El 16 de julio de 2008, tras haber transcurrido el plazo para contestar a la demanda, el demandado es declarado en rebeldía, al mismo tiempo que se cita a las partes para la audiencia previa. Esta se celebra el 20 de enero de 2009, sin que comparezca el demandado rebelde. Siendo la única prueba propuesta y admitida la documental, y según lo dispuesto en el artículo 429.8 LEC, se declara el pleito visto para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte actora, al instar este proceso, y en términos puramente jurídicos, pretende obtener el pago por determinados trabajos que fueron subcontratados por la demandada, así como los gastos bancarios por el cobro.  
Segundo. La prueba propuesta y admitida en este pleito es la documental consistente en los documentos de reconocimiento de deuda, las facturas correspondientes y los documentos bancarios que justifican los gastos do cobro. Se incluyen otros documentos que no tienen relación directa con la deuda reclamada, y que se refieren a la acción directa que le puede corresponder al actor, como subcontratista, contra el dueño de la obra.  
Los documentos aportados son concluyentes y, aunque admitan prueba en contrario, tiene un especial valor, puesto que documentan generalmente las operaciones mercantiles de este tipo. De hecho, esta clase de documentos es suficiente para iniciar un juicio monitorio que en caso de falta de oposición del deudor permite pasar directamente a la fase de ejecución judicial de la deuda documentada. En este caso, dada la cuantía reclamada sólo cabía la interposición de juicio declarativo ordinario, en el que el demandado ha optado por permanecer en rebeldía.  
La apreciación conjunta de los documentos aportados, permite tener por cierta la realidad y exigibilidad de la deuda reclamada.  
Tercero. Por la parte contraria, su incomparecencia produce su declaración de rebeldía conforme a lo establecido en el artículo 442 LEC. Es obvio que de la declaración de rebeldía no se siguen perjuicios directos para el demandado. Incluso puede considerarse como una oposición tácita, pero ello no quiere decir que se dejen de aplicar las reglas sobre la carga de las pruebas contenidas en el artículo 217 LEC.  
A la parte demandada le corresponderá probar el cumplimiento de lo que le incumbe de acuerdo con la ley. Sin embargo, la ley es estricta en cuanto a los momentos procesales para la proposición, admisión y práctica de la prueba. La consecuencia inmediata de la preclusión de esos actos, es que el demandado no tiene la oportunidad de acreditar lo que tiene la carga de probar (salvo el supuesto excepcional del art. 460 para la segunda instancia).  
Cuarto. Por la prueba practicada queda acreditado que el demandado es deudor del actor por la cantidad reclamada, por lo que es procedente el dictado de una sentencia plenamente estimatoria.   
Las cantidades adeudadas devengarán el interés legal (art. 389 y 341 CCo), a partir del vencimiento del plazo pactado. Los plazos pactados son los de cada uno de los reconocimientos de deuda aportados a autos, ya que estos fueron aceptados por el demandante. Así, el primero de los reconocimientos vence el 25 de julio de 2007; el segundo, el 25 de septiembre de 2007; el tercero, el 25 de agosto de 2007; el cuarto, el 5 de septiembre de 2007, y el quinto, el 5 de octubre de 2007. El interés legal, en defecto de pacto entre las partes, es el señalado en el artículo 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, de Medidas de Lucha contra la Morosidad en las Operaciones Mercantiles.  
La cantidad reclamada como gastos bancarios de impago devengará el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda (art. 1100 y 7976 ZS).  
Es por ello que  
Fallo  
Estimar íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de Tesela Digital, SL, contra Electricidad Antonio Megías Nicolás, SL, y en consecuencia, condeno al demandado a pagar a la actora la cantidad de treinta y ocho mil cincuenta euros con cuarenta y tres céntimos (38.050,43 euros), más intereses, conforme a lo dicho en el fundamento jurídico cuarto; con expresa condena al demandado en las costas causadas en esta instancia.  
Notifíquese esta resolución a todos los que hayan sido parte en esto proceso, con la advertencia de que esta sentencia no es firme y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, que deberá preparase mediante escrito presentado en este mismo Juzgado en el plazo de cinco días.  
Líbrese testimonio de esta resolución y únase a los autos, cuyo original deberá incorporarse al libro de sentencias de este Juzgado. Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo:  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez, que la dictó, de lo que yo, el secretario judicial, doy fe.  
Quart de Poblet, 5 de marzo de 2009.- El secretario judicial: Eugenio Angel Martín Sánchez.