Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5692, del 31-01-2008 (2008/167)

Medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000392/2006. Notificación de la sentencia a Enzo Zucco.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5692

Fecha DOGV
:   31-01-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/167


Fecha del documento
:   13-12-2007

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000392/2006. Notificación de la sentencia a Enzo Zucco. [2008/167]  
Asunto civil 000392/2006  
Eva María Murciano Vicente, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 7 Castellón de la Plana  
Procedimiento: medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000392/2006  
Sentencia número 823/2007  
Juez que la dicta: José Luis Conde-Pumpido García.  
Lugar: Castellón de la Plana.  
Fecha: 13 de diciembre de 2007.  
Parte demandante: Susana Ribalta Boix.  
Procurador: María Castellano García.  
Parte demandada: Enzo Zucco.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrado juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos sobre medidas de hijos extramatrimoniales número 392/2007, promovidos por Susana Ribalta Boix, representada por la procuradora señora Castellano García y defendida por el letrado señor Lillo Lloria, contra Enzo Zucco, en rebeldía, y en los que ha sido parte el ministerio fiscal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La procuradora señora Castellano García, en la representación que tiene acreditada de Susana Ribalta Boix, formuló demanda para la adopción de medidas relativas a guardia y custodia de hijo menor contra Enzo Zucco, solicitando que se dictase sentencia por la que se adoptasen las siguientes medidas:  
1. Atribuir a la demandante la custodia del hijo menor.  
2. Visitas entre demandado e hijo, sin pernoctas.  
Los hechos en que se fundamentaba la demanda eran los siguientes:  
1. De la relación entre demandante y demandado nació un hijo el 24 de noviembre de 2003.  
2. Al romper su relación, el hijo quedó viviendo con la madre, y el padre sólo se ha relacionado con el hijo de modo ocasional.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía, y al ministerio fiscal, que contestó solicitando que se dictase sentencia conforme a lo que resultara probado.  
Tercero. Se convocó a las partes a juicio verbal, que tuvo lugar el día 13 de diciembre de 2007, y en el que la parte actora se ratificó en su demanda, mientras que la demandada no compareció. El ministerio fiscal, en la persona de Cándido Rodríguez Couso, se ratificó en su contestación. Solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se procedió a la práctica de los siguientes medios probatorios, propuestos por las partes y admitidos por su señoría.  
A instancias de la parte actora: documental (dar por reproducida la obrante en autos y otra que aportó en el acto), y testifical (de Humilde Boix Monfort y Silvia Alcalá Nebot).  
A propuesta del ministerio fiscal; interrogatorio de la demandante.  
Cuarto. Practicada toda la prueba en el mismo acto, y tras formular el fiscal su informe, quedó el pleito visto para sentencia.  
Quinto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación:  
1. Enzo Zucco y Susana Ribalta Boix mantuvieron una relación de convivencia de hecho, fruto de la cual nació un hijo, [...] el 24 de noviembre de 2003. (Hecho probado mediante la certificación de nacimiento del hijo aportada con la demanda).  
2. Desde que se rompió la convivencia de los progenitores, ha sido la madre quien siempre se ha ocupado del cuidado de su hijo, mientras que el padre se ha limitado a visitarlo de manera ocasional, sin que existan problemas entre el padre y el hijo. (Hecho probado mediante el interrogatorio de la demandante y las testificales).  
3. Se desconocen las circunstancias económicas del padre. (No existe prueba sobre este extremo).  
Fundamentos jurídicos  
Primero. En el presente procedimiento, se ejercita por la parte actora demanda de guarda y custodia sobre hijos menores con fundamento en el artículo 748.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 770.6 del mismo texto legal. En primer lugar, hay que tener presente que para la resolución y adopción de las presentes medidas, debe partirse de la igualdad absoluta de los hijos nacidos de una unión de hecho, con respecto a los matrimoniales, dada la claridad del artículo 39 CE que asegura la protección integral de los hijos ante la ley con independencia de la filiación; debe decirse, que en las uniones de hecho, cuando se extinguen, como en este caso, surgen previsiones normativas que tiene como destinatarios a los hijos, ya que éstos -como ya se ha indicado- son iguales ante la ley con independencia de su filiación (artículo 39.2 CE) y habidos dentro o fuera del matrimonio, los padres deben prestarles asistencia de todo orden (artículo 39.3 CE), precisamente, entre otros motivos, como dice la STC 15 de noviembre de 1990 "porque su filiación y condición de habidos dentro o fuera del matrimonio es el resultado de decisiones ajenas a los mismos", y en esa asistencia, dentro de la patria potestad como función, es decir, como derecho-deber, está el velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarles y procurarles una formación integral, según el artículo 154.1 CC, deberes y facultades que se engloban dentro del concepto de relaciones paterno-filiales.  
No se puede olvidar que el criterio de nuestra jurisprudencia actual apunta a que toda normativa legal reguladora de las medidas relativas a los hijos en los casos de nulidad, divorcio y separación, y por extensión a los supuestos de cese de la convivencia en uniones no matrimoniales, está informada por el criterio primordial del favor filii, de tal forma que los acuerdos sobre cuidado y educación habrán de ser tomados siempre en beneficio del menor, y ello supone que debe atenderse, cómo guía para resolver todas las cuestiones que suscite el ejercicio efectivo de la guarda y custodia, a la formación integral de los hijos, entendida como adecuado desarrollo de las aptitudes morales, intelectuales y físicas. Por ello, no pueden entenderse las pretensiones de las partes en este litigio como derechos e intereses exclusivos de uno u otro que queden favorecidos o perjudicados por una sentencia dictada a favor o en contra. Debe entenderse el pronunciamiento como un fallo que pretende, ante todo, velar por el interés del menor y procurar para él una situación que le favorezca en la mayor medida posible. La Ley 30/1981, de 7 de julio, alteró sustancialmente el criterio determinador de la atribución de la guarda y custodia de los hijos menores en casos de crisis matrimonial, de tal manera que de concebirse como un premio o castigo a los esposos en atención a la relación matrimonial en sentido estricto, pasó a considerarse exclusivamente en el interés de los hijos y en el mantenimiento de la unidad familiar dentro de lo posible. Dicho cambio, del que es muestra el artículo 92.2 del CC en cuanto establece que "las medidas judiciales sobre el cuidado y educación de los hijos serán adoptadas en beneficio de ellos", se reforzó aún más tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/1996 de 15 de enero, en la que se expone que "primará el interés superior de los menores sobre cualquier oro interés legítimo que pudiera concurrir". En cuanto a la guarda y custodia, habiéndose acreditado que es la madre quien la ha venido desempeñando de hecho desde la ruptura de la relación de pareja, y que lo hace correctamente, procede atribuirle formalmente dicha custodia.  
Segundo. La atribución de la custodia a la madre obliga a determinar el modo en que el padre, como progenitor no custodio, haya de relacionarse con su hijo. Hay que partir de que el artículo 94 del Código Civil establece que el progenitor que no tenga consigo a los hijos gozará del derecho a visitarlos, comunicar con ellos y tenerlos en su compañía. El juez determinará el tiempo, modo y lugar del ejercicio de este derecho, que podrá limitar o suspender si se dieran graves circunstancias que así lo aconsejen o se incumplieren grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resolución judicial. Por lo tanto, el derecho de visitas regulado en el artículo 94 del Código Civil en concordancia con el artículo 161 también del Código Civil, no es un propio y verdadero derecho, sino un complejo de derechos-deberes cuyo adecuado cumplimiento no tiene por finalidad satisfacer los deseos o derechos de los progenitores sino también y sobre todo cubrir las necesidades afectivas y educativas de los hijos en aras de su desarrollo armónico y equilibrado; se trata de un derecho subordinado al interés del menor. Debe intentarse el mantenimiento de las relaciones entre padres e hijos, ya que ambos progenitores, salvo que se declare en sentencia que alguno de ellos debe ser suspendido o privado de la patria potestad, son un referente necesario para el menor. Acreditado que la relación del padre con el hijo es muy esporádica, pero que pese a ello el menor mantiene buena relación con su progenitor, resulta adecuado el régimen solicitado en al demanda, de fines de semana sin pernocta.  
Cuarto. En lo que respecta a la contribución del padre al sostenimiento material y económico de su hijo, y vista la total ausencia de elementos probatorios sobre la capacidad económica del padre, y habiendo manifestado la madre que resultaría suficiente, para atender a las necesidades del niño, una pensión de 150 euros, que conformaría el denominado "mínimo vital" o mínimo imprescindible para el desarrollo de al existencia del menor en condiciones de suficiencia y dignidad a los efectos de garantizar, al menos, y en la medida de lo posible, un mínimo desarrollo físico, intelectual y emocional al que deben coadyudar sus progenitores por razón de las obligaciones asumidas por los mismos por su condición de tal, procede establecer esa pensión de 150 euros, más la obligación de abonar al 50% los gastos extraordinarios necesarios que genere el hijo.  
Quinto. Dada la especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este procedimiento, y no siendo aplicables a los procedimientos especiales las reglas contenidas en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede imponer el pago de las costas a ninguno de los litigantes.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por la procuradora señora Castellano García en nombre y representación de Susana Ribalta Boix contra Enzo Zucco, debo decretar y decreto la adopción de las siguientes medidas:  
1. Se atribuye a la señora Ribalta la guarda y custodia respecto del hijo menor común, siendo la patria potestad compartida por ambos progenitores.  
2. Se establece el siguiente régimen de visitas entre el señor Zucco y su hijo menor: fines de semana alternos, desde las 10.00 hasta las 21.00 horas, sin pernoctas, debiendo recoger y devolver al niño en el domicilio materno.  
3. El padre abonará, en concepto de pensión de alimentos para su hijo, la suma de 150 euros mensuales, que ingresará dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que designe la madre, y que se actualizará anualmente con arreglo a las variaciones del IPC.  
4. Los gastos extraordinarios necesarios que genere el hijo serán abonados por ambos progenitores a partes iguales.  
Todo ello sin realizar expresa imposición de costas a ningún litigante.  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, que no suspenderá la eficacia de las medidas acordadas.  
Para la notificación al demandado Enzo Zucco, en ignorado paradero, publíquense edictos en el tablón de anuncios de este Juzgado y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el secretario judicial. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por sentencia de 13 de diciembre de 2007 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia al demandado.  
Castellón de la Plana, 13 de diciembre de 2007.- La secretaria judicial: Eva María Murciano Vicente.