Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6243, del 12-04-2010 (2010/2849)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 379/2006.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6243

Fecha DOGV
:   12-04-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/2849


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Requena

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 379/2006. [2010/2849]  
Juicio verbal 000379/2006   
Demandante: Rallo Hermanos, SA.  
Procurador: Antonio Erans Albert.   
Demandado: Abdon Tatay Puertos, Tefrivaf, SL, y Mapfre, SA.  
Procurador: Francisco Gómez Brizuela.   
«Sentencia  
Requena, 18 de marzo de 2008  
Vistos por Jesús Yunta García-Prieto, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de esta localidad, los autos de juicio verbal número 379/2006, seguidos a instancia de Rallo Hermanos, SA, representada por el procurador Antonio Erans Albert y asistida por el letrado señor Forn Sánchez; contra Abdón Tatay Puertos, respecto del cual se desistió en el acto del juicio, Trefivaf, SL, en situación de rebeldía procesal y Mapfre, SA, representada por el procurador Francisco Gómez Brizuela y asistida por el letrado señor Beneyto Rubio.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por la mencionada parte demandante se presentó demanda en este Juzgado arreglada a las prescripciones legales, en la que tras exponer que el día 8 de junio de 2005 el camión marca Renault, matrícula 7752-OLN, propiedad de Tefrivaf, SL, conducido por Abdón Tatay y asegurado por la entidad Mapfre, colisionó por detrás al semirremolque cisterna marca Cobo Hermanos, SL, matrícula R-8397-BBK, propiedad de la entidad demandante, causándole unos daños que fueron satisfechos por su aseguradora en virtud de convenio entre las compañías, no satisfaciéndole la cantidad correspondiente a lucro cesante, pues no entraba dentro del convenio; y tras citar los fundamentos jurídicos que estimaba aplicables; solicitaba sentencia condenando a las partes demandadas a abonar solidariamente a la parte actora la cantidad de 1.713, 05 €, en concepto de lucro cesante por los días que el vehículo estuvo paralizado, más los intereses legales y los del artículo 20 de la LCS, este último respecto de la compañía aseguradora Mapfre, todo ello con expresa imposición de las costas a las partes demandadas.   
Segundo. En el acto de la vista la entidad demandante desistió de su demanda respecto de Abdón Tatay, no compareciendo Tefrivaf, SL, que fue declarada en situación de rebeldía procesal, procediendo la entidad demandada Mapfre a contestar a la demanda oponiéndose a los pedimentos que en concepto de lucro cesante efectuó la parte actora, por considerar que la reparación la efectuó la propia entidad demandante no correspondiéndose los días de paralización con el número de horas empleado de mano de obra, considerando excesivos los siete días de paralización del vehículo. Por último solicitó que las costas fueran impuestas a la parte actora desestimándose la demanda interpuesta de contrario.   
Tercero. En el acto del juicio se procedió a la práctica de las pruebas que fueron declaradas pertinentes y útiles con resultado que obra en autos,   
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.   
Fundamentos jurídicos   
Primero. En el presente caso la parte demandante ejercita acción fundada en el artículo 1 del TR de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y en el artículo 1902 del Código Civil, alegando que como consecuencia del accidente sufrido a causa del actuar negligente del conductor del camión asegurado y propiedad de las entidades demandadas, el vehículo de su propiedad estuvo paralizado durante siete días, lo que le ocasionó unos perjuicios que ascienden a la cantidad de 1.713,05 € en concepto de lucro cesante, o lo que es lo mismo, ganancias que se han dejado de obtener.  
La parte demandada en su contestación a la demanda se opone a los días de paralización del vehículo, pues considera que los mismos no se corresponden con las horas empleadas en mano de obra, entendiendo que éstas se corresponderían con un día y medio de paralización, además alega que el vehículo ha sido reparado por la propia entidad actora, no negando la responsabilidad que en el accidente tuvo el conductor del vehículo por ella asegurado.   
Segundo. En cuanto a la prueba del lucro cesante la jurisprudencia es bastante clara al establecer que ha de probarse rigurosamente que se dejaron de obtener ganancias, sin que éstas sean dudosas o contingentes y sólo fundadas en esperanzas, y que en su estimación ha de guiarse el juzgador por un criterio restrictivo, debiendo exigirse que los perjuicios sean ciertos y probados, acreditándose al menos con un rigor razonable, pues no ha de perderse de vista que se trata de ganancias sólo posibles, pero ello no implica que no haya de exigirse una prueba adecuada de que se han dejado de obtener unas ganancias concretas de acuerdo con una probabilidad objetiva que tenga presente el curso normal de los acontecimientos y las circunstancias del caso (vid. SSTS de 28.06.1971, 27.03.1972, 30.11.1973, 30.12.1977, 10.12.1982, 01.10.1986, 30.11.1993, 31.05.1983 y de 07.06.1988).  
Pues bien, del análisis de las pruebas practicadas en el acto del juicio, concretamente con el documento número 9 se acredita que según la propia entidad actora el vehículo de su propiedad estuvo paralizado como consecuencia del siniestro durante el periodo comprendido entre los días 9 a 15 de junio de 2005, documento que dota de escasa imparcialidad ya que se trata de un documento elaborado por la propia parte actora y no por un taller independiente o ajeno a la misma. Por otro lado el informe elaborado por el auditor, hace referencia a toda una serie de documentación aportada por la entidad demandante, pero la misma no se adjunta al informe, para así poder comprobar la exactitud de los cálculos realizados por el perito de parte, por lo que con este informe no se acredita con exactitud las perdidas económicas o lo que es lo mismo las ganancias dejadas de obtener por la entidad demandante como consecuencia de la paralización de dicho vehículo, no se acredita que no se pudieran utilizar otros vehículos, no se acredita las ganancias que se habrían obtenido de haberlo utilizado, ya que en el informe, valorado con arreglo a las reglas de la sana crítica, se ofrecen una serie de datos contables pero no se aporta un soporte o documentación suficiente para corroborar lo reflejado en dicho informe contable, por lo que atendiendo a la escasez de prueba propuesta por la parte actora, se echa en falta documentos contables de la empresa, fundamentalmente a la vista de que el vehículo estuvo paralizado en sus propias instalaciones. La parte actora no ha justificado la existencia de contratos de transporte concertados para ese vehículo durante los días de reparación, ni durante las fechas inmediatamente anteriores o posteriores, tampoco ha justificado el beneficio neto que en condiciones o circunstancias normales obtiene con la explotación diaria de su camión, lo que podría haber hecho probando los ingresos percibidos en los meses inmediatamente anteriores y posteriores, mediante la aportación de los correspondientes libros o documentos fiscales y de contabilidad de la sociedad, sin que pueda hablarse, por tanto, de que tal exigencia suponga una probatio diabólica, en este sentido se pueden destacar las sentencias de la Audiencia Provincial de Almería de 26 de septiembre de 2003, de Ourense de 5 de noviembre de 2002 y de Segovia de 21 de julio de 2000). Toda esta documentación a la que se hace referencia debería en cualquier caso haberse acompañado al escueto informe pericial de parte aportado a las actuaciones.   
Por todo lo expuesto y ante la falta de prueba que acredite suficientemente las ganancias dejadas de obtener procede la desestimación de la demanda.   
Cuarto. Al haber sido desestimada la demanda las costas se imponen a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 Ley de Enjuiciamiento Civil, que consagra el criterio del vencimiento objetivo en materia de imposición de costas.   
Vistos los preceptos legales citados y de pertinente aplicación al caso de autos.   
Fallo  
Se desestima la demanda interpuesta por Rallo Hermanos, SL, contra Tefrivaf, SL, y Mapfre, SA, absolviendo a las entidades demandadas de los pedimentos de la parte actora.   
En cuanto a las costas, se imponen a la parte demandante.   
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones con inclusión de la original en el libro de sentencias.   
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma podrá interponerse recurso de apelación, que deberá prepararse ante este Juzgado en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, y que será resuelto por la Audiencia Provincial de Valencia.   
Así por esta mi sentencia, lo pronuncia, manda y firma, Jesús Yunta García-Prieto, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Requena y su partido. Doy fe.   
Publicación: Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el magistrado juez que la suscribe estando constituido en audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe».   
Se significa que la publicación ha sido interesada por Rallo Hermanos, SA, acordándose la publicación a su costa.  
Requena, 18 de enero de 2010.- El secretario judicial: Manuel Rodríguez Rodríguez.