Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6739, del 22-03-2012 (2012/2782)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 927/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6739

Fecha DOGV
:   22-03-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2782


Organismo emisor
:   Juzgado de Instruccion Número 1 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 927/2009. [2012/2782]  
Procedimiento ordinario 000927/2009-A   
De: Automóviles Juan Giner, SL.  
Procuradora: Mercedes Montoya Exojo.  
Contra: Aro Impresores, SA.   
En el presente procedimiento juicio ordinario 927/2009-A, seguido a instancia de Automóviles Juan Giner, SL, frente a Aro Impresores, SA, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
  
«Juzgado de Instrucción número 1 de Torrent (antes Mixto 3)   
Sentencia número 108/2010  
Torrent, 3 de noviembre de 2010  
Vistos por Ángeles Sierra Fernández-Victoria, magistrada jueza del Juzgado de Instrucción número 1 de Torrent (antes Mixto número 3), los presentes autos de juicio ordinario número 927/2009, seguidos a instancia de Automóviles Juan Giner, SL, representados por la procuradora de los tribunales Mercedes Montoya Exojo y asistida del letrado Francisco García Valera, siendo demandada la entidad Aro Impresores, SA, la cual fue declarada en rebeldía, en ejercicio de acción de reclamación de cantidad, por importe de 6.244,88 (seis mil doscientos cuarenta y cuatro euros con ochenta y ocho céntimos), derivada de un contrato de compraventa de vehículo y de la falta de pago de cantidades.   
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Por la representación de la parte actora se promovió juicio ordinario con base en los hechos que alegó en la demanda, y concretamente reclamando la cantidad que consta en el encabezamiento en concepto de pago por la adquisición de un vehículo de la demandante. Como consecuencia de ello, solicitó que previos los trámites legales, incluido el recibimiento del pleito a prueba, se dictase sentencia condenando a la demandada a pasar por el pronunciamiento referido de obligación de pago de las cantidades reclamadas, intereses y costas que se originen.   
  
Segundo. Por auto de 1 de octubre de 2009, se admitió a trámite la demanda, y se acordó dar traslado de la misma al demandado con entrega de copia y documentos acompañados a la misma emplazándolo para que contestaran a la demanda en el plazo de 20 días hábiles. Después de varios intentos de citación a la entidad demandada, se solicitó por la parte demandante que se hiciera el emplazamiento en la persona del que figura en el registro mercantil como administrador solidario, José María Alonso Fernández. En fecha 4 de mayo de 2010, se emplazó al demandado en la persona del anterior a través de la esposa del mismo, con todos los requisitos legales.   
En fecha 1 de julio de 2010, se declaró terminado el plazo para contestar a la demanda y no habiéndolo hecho la entidad demandada Aro Impresores, SA, se declaró a la misma en rebeldía, acordándose señalar para la audiencia previa el día 13 de julio de 2010, a las 12.40 horas.   
  
Tercero. Llegado el día señalado para la audiencia previa, solo compareció el demandante, no haciéndolo el demandado. Dicho día, la parte actora se ratificó en su demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba, considerando como tal y proponiendo exclusivamente la documental y pidiendo de la jueza se pronunciara sobre la suficiencia de la prueba a los efectos del artículo 429, por lo que considerándose suficientes por la jueza se acordó, de conformidad con el artículo citado en su número 8, dejar los autos conclusos para sentencia, perjuicio del derecho de la parte a evacuar el trámite de conclusiones que se le brindó en dicho momento, ateniéndose la actora a lo manifestado anteriormente al ratificar su demanda.   
  
Cuarto. Hechos probados. Debemos constatar que como hechos probados se han acreditado que la entidad demandante vendió un vehículo a la demandada, habiendo ésta pagado una cantidad en metálico y firmado tres pagarés de los cuales los dos últimos por importe de lo reclamado resultaron impagados, generando unos gastos además. En el momento de interponer la demanda se debían las cantidades reclamadas por el actor.   
  
Fundamentos jurídicos   
  
Primero. Con este juicio, la parte demandante pretende la condena de la parte demandada al pago de una cantidad sobre la base de la deuda contraía como consecuencia de un contrato de compraventa de un vehículo firmado por en los términos que constan en la demanda.   
La entidad demandada no contestó a la demanda en tiempo y forma, por lo que fue declarada en rebeldía. De la prueba practicada limitada a la documental aportada, que constituye prácticamente la única prueba, queda demostrado que la hoy demandada firmó el contrato y además debe lo reclamado. Además la actitud de la falta de contestación, no hacen más que corroborar el reconocimiento tácito de la existencia de la deuda reclamada, no considerando necesario la personación ni otra actitud procesal.   
  
Segundo. Por lo expuesto, procede estimar la reclamación de 6.244,88 (seis mil doscientos cuarenta y cuatro euros con ochenta y ocho céntimos) solicitada por el actor, por haber quedado probada la existencia de la deuda de dicha cantidad en virtud de las normas previstas en los artículos 1089 y siguientes del Código Civil. No habiendo desvirtuado la obligación reclamada los demandados con la prueba practicada, por tanto debe aplicarse lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto de la prueba.   
  
Tercero. En cuanto a los intereses, procede condenar al demandado a que abone al actor al pago de los intereses legales desde la interposición judicial hasta su completo pago.   
  
Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede hacer expresa condena respecto a las costas causadas e imponérselas a los demandados.   
  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso.  
1. Que estimando íntegramente la demanda formulada a instancia de Automóviles Juan Giner, SL, representados por la procuradora de los tribunales Mercedes Montoya Exojo y asistida del letrado Francisco García Valera siendo demandada la entidad Aro Impresores, SA, la cual fue declarada en rebeldía en ejercicio de acción de reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a esta última a que abone a la actora la cantidad de 6.244,88 (seis mil doscientos cuarenta y cuatro euros con ochenta y ocho céntimos).   
2. Se condena a los demandados al abono de los intereses legales de la cantidad reclamada desde la interpelación judicial hasta el completo pago.   
3. Se imponen las costas del procedimiento a la entidad demandada».  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia en el plazo de cinco días a contar desde el día siguiente a su notificación.   
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.   
Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la jueza que la dictó. Doy fe».  
  
Y encontrándose dicho demandado, Aro Impresores, SA, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo, edicto que se publicará en el Boletín Oficial del Estado a costa de la parte solicitante procuradora Mercedes Montoya Exojo encargándose la misma de su debido diligenciamiento.   
  
Torrent, 21 de noviembre de 2012.- La secretaria judicial: Elia Domingo Barberá.