Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6763, del 27-04-2012 (2012/3376)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1164/2005.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6763

Fecha DOGV
:   27-04-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/3376


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1164/2005. [2012/3376]  
Procedimiento ordinario 001164/2005  
De: Ana María Ruano Quiles.   
Procuradora: M.ª Ángeles D'Amato Martín.   
Contra: José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario, seguido a instancia de Ana María Ruano Quiles frente a José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Sentencia número 205/2006  
Castellón de la Plana, 20 de noviembre de 2006   
Vistos por Sofía Díaz García, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 1 de esta ciudad y su partido judicial, los precedentes autos de juicio ordinario registrado con el número 1164/2005, promovidos por la procuradora M.ª Angeles D'Amato, en nombre y representación de Ana María Ruano Quiles, asistida por la letrada Amelia Flors Gallo-Alcántara, contra José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros, representado y asistido este último por la abogada del Estado, sustituta Carolina Mallach Monferrer, en reclamación de cantidad, vengo a resolver.   
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de la parte actora se interpuso escrito de demanda que correspondió a este juzgado por el turno de reparto, en el que se exponía que el día 22 de octubre de 2004, sobre las 21.45 horas, señor Navarreter Ventura conducía debidamente autorizado el vehículo de la actora, circulando por la avenida de Francia, de Vila-real, observó que, a la altura del cruce con la calle de San Miguel, el vehículo matrícula S-9679-AD, propiedad de Encofrados Castellón, SL, y conducido por José Francisco Luengo Calonge, circulaba a elevada velocidad, adelantaba a otro vehículo y perdía el control del turismo. Al perder el control sobre el vehículo, el señor Luengo invadió el carril contrario rozando a un vehículo que se encontraba estacionado y, derrapando, quedó cruzado sobre el carril citado para impactar el lateral derecho contra la parte izquierda del vehículo de la actora. El demandado señor Luengo produjo daños en el vehículo del actor por importe de 11.073,72 euros, de conformidad con el presupuesto, y ante la elevada suma necesitó pedir un préstamo por importe de 11.000 euros a la Caja Rural para sufragar dicho gasto, que conllevó unos gastos de 33 euros por gastos de notaría.   
Indica la actora que han resultado infructuosas todas las gestiones realizadas por el actor para lograr la satisfacción extraprocesal de su derecho, y aún cuando el Consorcio de Compensación de Seguros ha llegado a asumir la obligación de pago, no ha habido acuerdo sobre la cuantía a indemnizar.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda por auto de fecha 9 de noviembre de 2005, se dio traslado a los demandados por plazo de 20 días para su contestación.   
En fecha 15 de diciembre de 2005, el Consorcio de Compensación de Seguros contestó la demanda oponiéndose a ella. No discutía la forma en que había ocurrido el accidente pero sí la cantidad en que debía ser indemnizada la actora. Alega el Consorcio de Compensación de Seguros que no se ha aportado la factura de reparación a pesar de que se solicitó en juicio de 2005, préstamo que según dice destinó a la reparación, cuando presenta la demanda en octubre y no consta todavía reparado el vehículo. Sigue diciendo que si bien en el informe pericial que se presentó la reparación ascendía a 6.912,07 euros, y si bien es cierto que no se había desmontado el vehículo para su reparación, no se puede entender que los daños causados al mismo superaran esa cuantía en 4.000 euros. Indica que de no acreditarse la reparación debería abonarse únicamente el valor venal del vehículo que asciende a 8.000 euros, y no procede tampoco el abono de 33 euros que se reclaman por gastos de notaría.  
Los codemandados Encofrados Castellón, SL, y Francisco Luengo Calonge no comparecieron, siendo declarados en rebeldía por providencia de 29 de marzo de 2006.  
Tercero. En fecha 29 de junio de 2006 tuvo lugar la audiencia previa en la que las partes comparecidas ratificaron su demanda y contestación, si bien la parte actora concretó la petición de indemnización en 9.301,48 euros. Se solicitó a la letrada explicara los motivos de dicha concreción, manifestando que se había presentado la demanda en base a un presupuesto, pero que ya se disponía de la factura de reparación, solicitando además el pago de los intereses del préstamo que se había tenido que solicitar al banco.   
Cuarto. Recibido el pleito a prueba, y tras admitir la que se estimó pertinente, se señaló el día 14 de noviembre para la celebración de la vista en la que se practicó la prueba que había sido admitida con el resultado que figura en autos quedando los autos conclusos para dictar sentencia.   
Quinto. Que en la substanciación del presente procedimiento se han observado todas las formalidades del orden procesal.   
Fundamentos de derecho   
Primero. En la presente relación jurídico-procesal se ejercita, por la parte actora, acción derivada del artículo 1902 del Código Civil.   
Segundo. Son elementos integrantes de la responsabilidad extracontractual, reiteradamente enumerados y recogidos por nuestra jurisprudencia, los siguientes: una acción u omisión, antijurídica y culpable, un daño resultante de naturaleza positiva o negativa, material o moral y una relación de causalidad adecuada, entre la primera y el último.   
Como prueba obrante en autos hay que destacar la documental consistente en:   
- Informe pericial de fecha 19 de septiembre de 2005, que valora en 11.073,72 euros la cantidad que ascendía la reparación (folio 38).  
- Póliza de préstamo de la Caixa Rural de Vila-real, por importe de 11.000 euros, de 2 de junio de 2005 (folio 41).   
- Certificación de la Caixa Rural que acredita que dicho préstamo se concedió para la reparación del vehículo Kia Sportage matrícula CS-2981-AS (folio 48).   
- Factura de reparación de 5 de junio de 2006, por importe de 8.311,48 euros (folio 130).   
Así pues, consta en los autos que el accidente en el que el vehículo de la actora sufrió daños se produjo el 22 de octubre de 2004 y que dio de baja al vehículo. Manifiesta la parte actora que como no tenía dinero para abonar la reparación que ascendía a 11.000 euros, solicitó un préstamo, aún cuando no se acaba de entender cómo se solicita primero el préstamo en fecha 2 de junio de 2005 y después se realiza el informe pericial sobre los daños causados, que lleva por fecha 19 de septiembre de 2005. Lo cierto es que en la audiencia previa se presentó la factura correspondiente a la reparación realizada sobre el vehículo, reparación que ascendió a 8.311,48 euros, y por lo tanto acreditándose cuál fue el efectivo daño causado al turismo de la actora la demanda debe ser estimada en esta cantidad.   
Tercero. La parte actora concretó en el día de la audiencia previa, en 9.301,48 euros la cantidad que reclamaba, y al ser preguntada sobre los motivos por los que se minoraba la cuantía, manifestaba que ello era debido a que se disponía ya de factura de los daños, mientras que la demanda había sido presentada en base a un presupuesto. Ascendiendo la factura a 8.311,48 euros, la cantidad restante hasta 9.301,48 euros, manifestaba la demanante que correspondía a los intereses del préstamo que también debían ser abonados.   
No obstante, se observa que en la demanda sólo se reclamaba por dos conceptos, los daños causados al vehículo que se presupuestaron en unos 11.000 euros, y por ello se solicitó un préstamo por tal cantidad, y 33 euros correspondientes a los gastos de notaría que la concesión del préstamo había ocasionado. Es en el momento de la demanda cuando la parte actora fija sus pretensiones, no pudiendo modificar las mismas a lo largo del procedimiento, tal como hizo la actora en la audiencia previa, donde al disponer ya de factura concretaba los daños del vehículo en la cantidad de la factura que presentaba, y solicitaba además el pago de los intereses del préstamo, cantidad que hasta ese momento no había sido demandada. Por lo tanto la petición correspondiente a los intereses del préstamo debe ser desestimada.   
Distinta suerte debe correr la cantidad que se solicitó como gastos de notaría para la concesión del préstamo (folio 47), pues ha quedado acreditado que el préstamo que se le concedió lo fue para la reparación del vehículo, y como quiera que el perjudicado por el accidente debe ser indemnizado en todos los gastos que éste le hubiera generado, como quiera que no tiene porqué disponer de una determinada cantidad para afrontar un gasto inesperado como lo es la reparación del vehículo en cantidad tan elevada, procede acceder a la petición de condena de 33 euros de gastos de notaria.  
Cuarto. Que en cuanto a las costas procesales en aplicación del artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al estimarse parcialmente la demanda, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.   
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de especial y general aplicación al caso de autos.  
Fallo   
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora M.ª Ángeles D'Amato, en nombre y representación de Ana María Ruano Quiles, debo condenar y condeno a Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros a que, de forma solidaria, abone a la actora la cantidad de 8.344,48 euros, con más los intereses legales que para el Consorcio de Compensación de Seguros serán los del artículo 20 de la Ley de Contratos de Seguros, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.   
Notifíquese la presente resolución a las partes, indicándoles que contra la misma podrán interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días desde la notificación de esta resolución, recurso que se preparará ante este mismo juzgado y para su remisión posterior ante la Audiencia Provincial, en la forma prevenida en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Líbrese testimonio de ésta para su constancia en autos, llevándose el original al libro de sentencias.   
Así por esta mi sentencia la pronuncio mando y firmo.   
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la magistrada jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial, doy fe.  
Castellón de la Plana, 20 de noviembre de 2006».   
Y encontrándose dicho demandado, José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 15 de marzo de 2012.- La secretaria judicial: M.ª Isabel Yagüe Ribes.