Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6540, del 10-06-2011 (2011/6057)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de modificación de medidas con relación hijos extramatrimoniales contencioso número 33/2009.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6540

Fecha DOGV
:   10-06-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/6057


Organismo emisor
:   Juzgado de Instruccion Número 1 de Torrevieja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de modificación de medidas con relación hijos extramatrimoniales contencioso número 33/2009. [2011/6057]  
Modificación de medidas con relación hijos extramatrimoniales sup. contencioso 000033/2009  
De: Sara Sofía Vele Cochancela.  
Procurador: Alejandro García Ballester.  
Contra: Luís Javier Espinoza Méndez.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento Medidas hijos extramatrimoniales contencioso número 33/2009 seguido a instancia de Sara Sofía Vele Cochancela frente a Luís Javier Espinoza Méndez se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 2/2011  
Torrevieja, 13 de mayo de 2011.  
Vistos por Iris Valero Paredes, magistrada juez del Juzgado de Instrucción número 1 de Torrevieja y su partido, los autos registrados con el número 33/2009, sobre demanda de medidas personales y patrimoniales en relación con hijos menores presentada por Sara Sofía Vele Cochancela representada por el procurador de los Tribunales el señor García Ballester bajo la dirección de la letrada la señora Andreu Gómez, contra Luís Javier Espinoza Méndez, en situación procesal de rebeldía, con intervención del Ministerio Fiscal.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por Sara Sofía Vele Cochancela representada por el procurador de los Tribunales el señor García Ballester se presentó ante el Juzgado escrito formulando petición de medidas personales y patrimoniales respecto de la hija menor común, haciendo exposición de los hechos y de los fundamentos de derecho aplicables.  
Segundo. Mediante auto dictado en fecha 26 de mayo de 2009, se procede a la admisión a trámite de la solicitud reseñada, emplazándose a la parte demandada, y contestándose a la demanda por el Ministerio Fiscal. Por Providencia de 1 de abril de 2011 se declaró en situación procesal de rebeldía a Luís Javier Espinoza Méndez.  
Tercero. Señalado el día de hoy para la celebración de vista compareció la demandante debidamente asistida por la letrada y representada por el procurador, no haciéndolo el demandado, formulando el Ministerio Fiscal sus alegaciones en los términos recogidos en el acta del juicio, y admitiéndose como medios de prueba la documental y el interrogatorio de la parte demandante, quedando las actuaciones pendientes de dictar sentencia.  
Razonamientos jurídicos  
Primero. Parte de jurisprudencia del reconocimiento de la plena legalidad de toda estable unión de hecho, entre un hombre, una mujer, como manifestación del derecho fundamental al «libre desarrollo de la personalidad» (artículo 10 de la Constitución) y la susceptibilidad de constituir con ella una familia tan protegible como la creada a través de la unión matrimonial (artículo 39 de la Constitución), proclamando que tales uniones matrimoniales y las «more uxorio» no pueden ser consideradas a tales efectos y consecuencia como realidades equivalentes y en consecuencia no les serán aplicables a tales uniones normas establecidas para el matrimonio, salvo que pudieran utilizarse por la vía de la analogía. El juego de la analogía radica en la similitud («semejanza» según el artículo 4 del Código Civil) entre el supuesto que ante el órgano judicial -o intérprete- se presenta, carente de regulación legal, y a aquel al que se presente aplicar la norma en cuestión por razón de esa semejanza o «identidad de razón» cual señala el citado precepto, lo que se traduce en que su aplicación lleve implícita la idea del uso razonable del derecho. El problema debe tratarse como una aplicación analógica de la disciplina matrimonial en cuanto algunos aspectos de la misma se hacen extensivos, con moderación y sobre todo investigando la ratio normativa, a la convivencia «more uxorio» (SSTS de 27 de marzo y 5 de julio de 2001, con todas las anteriores allí citadas y, en especial, la de 16 de diciembre de 1996).  
Segundo. Determinada por consecuencia de lo dispuesto en los artículos 748.4 y 770.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la aplicación de las normas de los procesos especiales sobre capacidad, filiación, matrimonio y menores a la determinación de las consecuencias en materia de guarda y custodia y alimentos para los hijos menores en caso de crisis de las uniones extramatrimoniales o more uxorio, nada se opone, desde un punto de vista sustantivo, a la aplicación, en lo que sea de menester, de la regulación que el artículo 103 del Código Civil tiene respecto a las medidas a adoptar respecto de los hijos, además de la directamente aplicable en cuanto genérica regulación de las relaciones paterno-filiales contenida en los 159 y siguientes del mismo cuerpo legal.  
Una vez realizado el anterior preámbulo expositivo, es de señalar que la correcta solución de la problemática planteada por las partes en litigio, para por la fijación de una serio de hechos básicos y trascendentes, así como el análisis del material probatorio obrante en las actuaciones, que guarda relación con aquellos, pues no puede obviarse que las situaciones que se producen en materia de derecho de familia son realmente dinámicas y tienen una variabilidad constante, lo que comporta que deban resolverse, atendiendo, además, a la realidad del momento y siempre, en función del interés de la hija menor de edad.  
Tercero. De lo actuado en el presente procedimiento y respecto a la situación fáctica de custodia de la hija menor, cabe señalar, atendiendo a la manifestación de la demandante, y la incomparecencia del demandado que la madre de la misma parece ser la persona más adecuada para asumir la guardia y custodia de ésta en la medida en la que el demandado hace prácticamente un año que no la ha visto y durante el cual tan solo la ha llamado dos veces.Asi mismo, es la madre la que viene atendiendo a las necesidades económicas y emocionales de los menores, por lo que debe mantenerse dicha situación en orden a dotar de seguridad a la menor en su vida cotidiana respecto de todas aquellas decisiones que les pueden afectar.  
El régimen de visitas del progenitor no custodio ha de establecerse ponderando las circunstancias del caso en orden a mantener y fortalecer el vínculo de la menor para con su padre, vínculo que en el presente caso se encuentra deteriorada como consecuencia de la crisis de pareja sufrida en su momento por los progenitores, tal y como se desprende de las manifestaciones de la madre, por lo que se considera adecuado establecer un régimen de visitas consistente en: fines de semana alternos desde las 10.00 horas del sábado hasta las 20.00 horas del domingo, debiendo en todo caso la menor ser recogida y reintegrada al domicilio materno. Corresponderá a los progenitores por mitad el periodo de vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano, eligiendo el padre los años impares y la madre los pares, en defecto de acuerdo, y ello orden a evitar desequilibrios en la vida de la menor, perfectamente integrada en el ambiente familiar en el que se encuentra en la actualidad, y todo ello sin perjuicio de los acuerdos a los que en interés de los menores y el deseable restablecimiento de las relaciones paternofiliales, pudieran alcanzar los progenitores.  
En materia tan delicada y en beneficio de los menores por el Juzgado cabe exhortar a los progenitores a llegar a un acuerdo sobre los extremos debatidos, animándoles a evitar judicialmente estos temas, al tiempo que ha de apercibírseles de que el incumplimiento reiterado de las obligaciones derivadas del régimen de visitas, tanto por parte del progenitor guardador como del no guardador, podrá dar lugar a la modificación del régimen de guarda y visitas.  
Cuarto. En orden al cumplimiento del deber de alimentos que resulta de los artículos 142 y 154 del Código Civil, a cargo del progenitor no custodio, se hace necesario señalar una pensión de 180 euros mensuales para la hija menor, por ser una cantidad que garantiza la adecuada subsistencia de la misma a través del denominado «mínimo vital», de acuerdo con resoluciones análogas dictadas por este Juzgado, y ante las manifestaciones de la madre que manifiesta desconocer si el padre trabaja a día de hoy, incluso si se encuentra en España, señalando que durante la convivencia trabajaba en la construcción ascendiendo los ingresos del mismo a unos 1.100 euros mensuales, y ello sin perjuicio de que deban ser satisfechos por mitad los gastos extraordinarios que se generen y que deba entenderse por éstos «aquellos que deban afrontarse con carácter excepcional, tales como los derivadas de graves enfermedades, intervenciones quirúrgicas, asistencia médica no ordinaria de cualquier índole, viajes, etc.» (SAP de Madrid de 21 de julio de 1999).  
Debe tenerse en cuenta, que:  
a) La obligación de dar alimentos que resulta del hecho de la generación y es uno de los contenidos ineludibles de la patria potestad es una de las obligaciones de mayor contenido ético del ordenamiento jurídico alcanzando rango constitucional como taxativamente establece el artículo 39 de la Constitución Española.  
b) La prestación de alimentos del artículo 110 del Código Civil es mas amplia que la del artículo 142 del mismo código e incluye también todos los que comporta la protección que necesite el hijo, por ejemplo la defensa de su persona o derechos y todos los destinados a su formación y equilibrio espiritual, aunque ello no significa que la totalidad de lo dispuesto en el título VI del libro I del Código Civil sobre alimentos no es aplicable a los debidos a los hijos menores si bien el tratamiento jurídico de los alimentos debidos a los hijos menores presenta una marcada preferencia por lo que no ha de verse afectada por las limitaciones propias del régimen legal de alimentos entre parientes que en lo que se refiere a los hijos constituye una normativa en gran parte solo adecuada al caso de los hijos mayores de edad o emancipados.  
c) Dicha obligación compete al padre y/o madre íntegramente o en la proporción a que haya lugar según el régimen económico matrimonial (arts. 1.318, 1.362 y 1.438 del CC) o en que haya acordado el juez (arts. 103.3, 90, 93 del CC) debiendo tenerse en cuenta cuando proceda la contribución equitativa del hijo según sus posibilidades al levantamiento de las cargas familiares.  
la petición de alimentos en base a los precitados preceptos instada en el presente caso por los trámites del juicio de alimentos goza del principio del «favor filii» que se predica para los hijos menores de edad, y que la prestación alimenticia será cubierta en atención a los bienes de quien los da, y a las necesidades de quien los recibe, apreciación que el órgano judicial ha de realizar atendiendo a las alegaciones de las partes y las pruebas aportadas en función del principio general de distribución de la carga probatoria contenido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que obliga a quien reclama a probar los hechos alegados, cuidando de no dejar desatendidas las exigencias impuestas por la solidaridad familiar que el legislador tutela, pero, al propio tiempo, evitando una protección desmedida, con olvido de las propias necesidades del alimentante, determinadas por su personal situación (STS de 9 de octubre de 1981 y 12 de febrero de 1982), correspondiendo la determinación de la cuantía al juez o tribunal sentenciador.  
Quinto. No procede hacer especial pronunciamiento sobre las costas causadas, dada la índole de los intereses en juego y la naturaleza de este procedimiento.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Sara Sofía Vele Cochancela representada por el procurador de los Tribunales el señor García Ballester, contra Luís Javier Espinoza Méndez debo acordar y acuerdo que:  
1. Se atribuye a la madre, la guarda y custodia de la hija menor, compartiéndose la patria potestad entre ambos progenitores.  
2. Se autoriza a Luís Javier Espinoza Méndez, un derecho de visitas y comunicación con la hija menor que no tiene bajo su custodia, consistente en la posibilidad de tenerla en su compañía, y que consistirá en: fines de semana alternos desde las 10.00 horas del sábado hasta las 20.00 horas del domingo, debiendo en todo caso la menor ser recogida y reintegrada al domicilio materno. Corresponderá a los progenitores por mitad el periodo de vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano, eligiendo el padre los años impares y la madre los pares, en defecto de acuerdo.  
3. Como contribución en concepto de alimentos para la hija menor a cargo de Luís Javier Espinoza Méndez se fija la cantidad de 180n euros, pagaderos mensualmente en la domiciliación bancaria que designe el perceptor, dentro de los primeros cinco días de cada mes y con actualización anual conforme al Impuesto de Precios de Consumo, y ello sin perjuicio de que deban ser satisfechos por mitad los gastos extraordinarios que se generen.  
Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal.  
Contra esta resolución cabe recurso de apelación en ambos efectos por término de cinco días, ante la Audiencia Provincial de Alicante.  
  
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. La anterior sentencia fue objeto de publicación conforme a lo previsto en el artículo 212 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de lo que yo, la secretaria judicial, doy fe».  
y encontrándose dicho demandado, Luís Javier Espinoza Méndez, en paradero desconocido, y en situación de rebeldía procesal, de conformidad con el artículo 497.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Torrevieja, 17 de mayo de 2011.- La secretaria judicial: Olga Lidón Rubio.