Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6384, del 26-10-2010 (2010/11078)

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Valencia. Expediente número V-88/2010.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6384

Fecha DOGV
:   26-10-2010

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2010/11739


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Valencia. Expediente número V-88/2010.  
 [2010/11330]  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia, manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Hijos de J. Serrano, SL, que se ha dictado laudo en el expediente referenciado y no siendo posible su notificación por desconocido, ignorado paradero o ausencia, se hace a través de la presente publicación, a los efectos legales oportunos. El contenido íntegro del laudo es el que se reseña seguidamente:  
«Tribunal. Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: Aurora Costa Vicente, que excusa su asistencia. Palmira Martínez Ferri, que excusa su asistencia. Secretaria-vocal: Amparo Peris Catalá. Partes. Reclamante: Transportes Campillo, SA, representada por José Ángel García Sánchez. Reclamado: Hijos de J. Serrano, SL, que no comparece al acto de vista.  
En Valencia, a 7 de julio de 2010 y siendo las 17.40 horas se constituye la Junta Arbitral de Transportes por los miembros expresados al margen y con la asistencia de las partes para resolver el expediente V-88/10, procediéndose a la celebración de la vista oral respecto de la siguiente reclamación: impago de portes. Incomparecencia del demandado.  
Iniciada la vista oral por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que interviene.   
A la parte reclamada le fue notificada la demanda y la citación a vista para el día 7 de julio de 2010 mediante escrito recibido el 6 de junio de 2010 por Sergio Serrano Martínez (empleado), según queda acreditado con el aviso de recibo expedido por el Servicio de Correos y que consta en el expediente.  
Concedida la palabra a la reclamante deja basada su reclamación en los siguientes  
Antecedentes de hecho  
1. Ratificándose en todos los motivos de su demanda manifiesta que como consecuencia de las relaciones comerciales existentes entre las partes, la reclamante realizó, por cuenta de la reclamada, un transporte, durante el mes de octubre de 2009, desde Paterna (Valencia) hasta Abanilla (Murcia) hasta Valencia según queda especificado en el texto de las facturas adjuntas a la demanda.  
2. Según las instrucciones de la demandada, la mercancía debía de ir remontada. No obstante, esta parte reclamante informó, tanto al chófe, como a la reclamada, del peligro de deterioro que existía si se remontaba la mercancía, pero al insistir la reclamada, por cuestiones de economía, que se cargara así se hizo. La mercancía llegó, tal y como se había señalado, ligeramente deteriorada.  
De los problemas de carga se fue informando puntualmente a la reclamada, exonerándose esta parte de responsabilidad, ya que finalmente se siguieron sus instrucciones.  
3. Concluido el transporte se presentó al cobro la factura número V/015546 de 26.10.2009 por importe de 255,20 euros.   
Devuelto el correspondiente recibo a su vencimiento y realizadas diversas gestiones de cobro sin conseguirlo es por lo que se interpone la presente demanda, solicitando que una vez que sea reconocido su derecho se condene a la reclamada al pago de la cantidad de 255,20 euros.  
Son de aplicación los siguientes  
Fundamentos jurídicos  
1. La competencia territorial de la Junta, de la que nada se alega, viene determinada en los arts. 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/90).   
2. La sumisión viene determinada de acuerdo con el artículo 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, conforme a la redacción dada al mismo por el artículo 162 de la Ley 13/1996 de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, que modifica la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres: "se presumirá que existe el referido acuerdo de sometimiento al arbitraje de las Juntas siempre que la cuantía de la controversia no exceda de 6.000,00 euros y ninguna de las partes intervinientes en el contrato hubiera manifestado expresamente a la otra su voluntad en contra antes del momento en que se inicie o debería haberse iniciado la realización del servicio o actividad contratado". No consta en el expediente que se haya hecho ninguna manifestación en el sentido preceptuado.   
3. Dada la ausencia de las vocales representantes de empresas cargadoras y de la Federación de Transportistas, que excusaron su asistencia, el presente laudo se dicta de conformidad con la previsión contenida en el apartado 7 del artículo 9 del ya mencionado RD 1211/1990, de 28 de septiembre, que aprobó el reglamento de desarrollo de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, que literalmente dispone que "la inasistencia de cualquiera de los miembros de la Junta, con excepción del presidente, no impedirá que se dicte el laudo".  
4. De las manifestaciones realizadas en vista se deduce que, efectivamente, los portes que son reclamados en esta demanda y cuya factura consta adjunta a la misma fueron realizados, lo que determina el derecho a su cobro por parte de la reclamante.  
La reclamada, que habiendo sido citada en forma no ha comparecido al acto de vista, no ha formulado alegación alguna a la demanda, suponiendo ello una aceptación tácita de los motivos de la demanda sin que nada haya que oponer a su estimación.  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la Junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente laudo:  
Estimar la demanda interpuesta por Transportes Campillo, SA, representada por José Ángel Garcia Sanchez contra Hijos de J. Serrano, SL, ya que de los hechos relatados, documentos probatorios y declaraciones efectuadas se establece, que habiéndose realizado los transportes reclamados dentro de las condiciones contractuales convenidas ha de ser abonado su importe.   
Por todo ello Hijos de J. Serrano, SL., deberá abonar a Transportes Campillo, SA, la cantidad de doscientos cincuenta y cinco euros con veinte centimos (255,20 euros).  
Contra este laudo puede ejercitarse la acción de anulación ante la Audiencia Provincial de Valencia en el plazo de dos meses siguientes a su notificación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 40 a 43, ambos inclusive, de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.  
Con independencia de lo anterior, dentro de los 10 días siguientes al d  
e la notificación del laudo podrá solicitarse a esta Junta Arbitral su corrección, aclaración o complemento, de acuerdo con el artículo 39 de la citada Ley de Arbitraje.  
Transcurridos 20 días desde la notificación de este laudo a las partes, podrá instarse su ejecución forzosa, ante el Juzgado de lo Mercantil de Valencia, conforme establecen los artículos 44 y 45 de la Ley de Arbitraje y 548 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil».  
Dichos plazos de recursos contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Valencia, 14 de octubre de 2010.- El presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia: Ramón Escrig Moreno.