Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6767, del 04-05-2012 (2012/3844)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 44/2011.
---------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6767

Fecha DOGV
:   04-05-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/3844


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Mislata

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 44/2011. [2012/3844]  
Asunto civil 000044/2011   
Parte demandante: Lindorff Holding Spain, SLU.  
Parte demandada: John Jairo Banguero Rivera y Maria Nefer Mancilla Casaran.   
Sobre: ordinarios.   
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente  
«Sentencia número 000028/2012  
Mislata, 21 de febrero de 2012  
Jueza: Inmaculada Concepción Pérez Martínez.  
Demandante: Banco Santander, SA.  
Procuradora: M.ª Isabel Domingo Boluda.   
Abogado: José M.ª Sorio García.   
Demandados: John Jairo Banguero Rivera y M.ª Nefer Mancilla Casaran, rebelde .  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.   
Antecedentes de hecho.  
Primero. La procuradora M.ª Isabel Domingo Boluda, en nombre y representación de Banco Santander, SA, presentó demanda de juicio ordinario en la que tras alegar los hechos y fundamentos jurídicos que estima de aplicación, solicita que se dicte sentencia en la que se condene a los demandados a pagar a la actora la cantidad de 7.283,77 euros, más los intereses pactados e imposición de costas.   
En la citada demanda se ejercita contra los demandados acción personal derivada del contrato de préstamo por importe de 7.484 euros.   
Segundo. La demanda se admitió a trámite, en virtud de decreto de 7 de febrero de 2011 y se emplazó a los demandados para que contestaran en el plazo de 20 días.   
Por diligencia de ordenación de 9 de noviembre de 2011 se declaró a la parte demandada en rebeldía procesal.  
Tercero. El 21 de febrero de 2012 se celebró la audiencia previa. La parte actora se ratificó en la demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba.   
La prueba propuesta y admitida por la actora fue la documental, no impugnada por la contraria, por lo que de conformidad con el artículo 429.8 Ley Enjuiciamiento Civil debe dictarse sentencia de celebración de juicio.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Pretensiones de las partes y cuestión controvertida  
La parte actora ejercita contra la demandada acción derivada del contrato de préstamo personal por importe de 7.484 euros. Alega que ante el incumplimiento por el demandado de la obligación de reembolso del préstamo en las fechas y cuantías pactadas, la actora procedió a anticipar al día 2 de marzo de 2010 el vencimiento del préstamo resultando una deuda a favor del actor y con cargo al demandado de 7.283,77 euros.   
La parte demandada fue declarada en situación de rebeldía o procesal y, por ello, no se ha alegado motivo alguno de oposición a la pretensión ejercitada por la actora. Tampoco compareció a la audiencia previa.   
Se fija como cuestión controvertida determinar si entre las partes hoy litigantes se concertó el contrato de préstamo referido por la actora y si deriva del mismo un saldo a favor de la actora y en contra de los demandados de 7.283,77 euros.   
Segundo. Motivación probatoria  
Planteado en los términos referidos la controversia, debemos proceder a la valoración de la prueba practicada.   
Así, debe resolverse la cuestión de si los demandados adeudan a la actora la suma de 7.283,77 euros. A esta cuestión debe responderse afirmativamente por considerar que la actora ha acreditado los hechos en los que fundamenta su pretensión.  
Véase la documental aportada por la actora con su demanda consistente en los documentos acreditativos de la deuda, los cuales no han sido controvertidos por los demandados.  
A mayor abundamiento la parte demandada no ha comparecido alegando y probando, en su caso, hecho impeditivo, extintivo o excluyente alguno de la pretensión actora.  
Tercero. Consecuencia jurídica.  
La parte actora de conformidad con el artículo 217 Ley de Enjuiciamiento Civil debe acreditar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada, hechos que han sido acreditados según lo expuesto en el anterior fundamento de conformidad con los artículos 326 y 322 Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en aplicación de lo establecido en los artículos 1088 y siguientes. Y 1254 y siguientes, todos ellos del Código Civil, y 50 y siguientes y 311 y siguientes, estos últimos del Código de Comercio, procede dictar una sentencia íntegramente estimatoria de la pretensión actora, tanto respecto al principal reclamado como a la solicitud de intereses desde la interpelación judicial según dispone el artículo1101 y siguientes del Código Civil.   
Cuarto. Costas.   
De acuerdo con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, "en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones". Es por ello por lo que procede imponer las costas a la parte demandada.   
Fallo  
Estimo la demanda presentada por Banco Santander, SA, contra John Jairo Banguero Rivera y M.ª Nefer Mancilla Casaran, rebelde y condeno a John Jairo Banguero Rivera y M.ª Nefer Mancilla Casaran a satisfacer a la actora la suma 7.283,77 euros y los intereses pactados desde la interpelación judicial.   
Condeno en costas a la parte demandada  
Comuníquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días, ante este Juzgado, que deberá sustanciarse y resolverse por la Audiencia Provincial de Valencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 455 y siguientes de la Ley Enjuiciamiento Civil.   
Así lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez o la jueza que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo el secretario judicial doy fe.  
Mislata, 22 de febrero de 2012».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de de hoy el juez de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia a los demandados John Jairo Banguero Rivera y Maria Nefer Mancilla Casaran.  
  
Mislata, 3 de abril de 2012.- El secretario judicial: José Vicente García López.