Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6633, del 19-10-2011 (2011/9989)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1012/2009.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6633

Fecha DOGV
:   19-10-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/9989


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1012/2009. [2011/9989]  
Juicio ordinario 001012/2009-B  
De: La Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja.  
Procuradora: Eva M.ª Pesudo Arenós.  
Contra: Ion Sultana.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de La Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja frente a Ion Sultana se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 186/2011  
Castellón de la Plana, 21 de septiembre de 2011.  
Vistos ante mi, Víctor Calatayud Chollet, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón, los presentes autos de juicio ordinario número 1012/2009, promovidos por la procuradora de los tribunales Eva María Pesudo Arenós, en representación de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja, dirigida por el letrado Óscar Mercé Semper, contra Ion Sultana, declarado en rebeldía, con base en los siguientes:  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la procuradora de los tribunales Eva María Pesudo Arenós, en la representación ya dicha de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja, se presentó el pasado 22 de abril de 2009, en el Decanato de los Juzgados de este partido, escrito con el que promovía juicio ordinario, que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, contra Ion Sultana, con base en los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, interesando que se dicte sentencia en la que se condene al demandado al pago de la suma 3.068,37 euros, más los intereses al tipo pactado de demora y las costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se acordó dar a los autos la tramitación prevenida para el juicio ordinario de conformidad con el artículo 249 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 399 y concordantes de la misma Ley Procesal Civil.  
  
Tercero. Emplazado en forma el demandado no ha contestado por lo que ha sido declarado en rebeldía.  
Cuarto. Cumplidos los trámites previstos en el artículo 414.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de acuerdo con lo dispuesto en este precepto, se convocó a las partes a una audiencia previa al juicio, señalándose para tal fin el día que se dicta la presente resolución, a la que no ha comparecido en forma el demandado, limitando la parte actora la prueba a la documental, solicitando en consecuencia que, de conformidad con el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se procediese a dictar sentencia sin celebración de la vista, como así se ha acordado.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercita la mercantil Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja (en adelante Bancaja), con invocación de los artículos 1.089, 1.091, 1.254, 1.255, 1.258, 1.108, 1.750 y 1.755 del Código Civil, acción de reclamación de cantidad contra Ion Sultana, ante el incumplimiento por el demandado de las obligaciones contraídas en virtud del contrato de Tarjeta Visa.  
Los hechos en que se funda la demanda son, en esencia: que la demandada suscribió el 10 de junio de 2004 el referido contrato, aportado como documento 1, por el que la mercantil actora se obligaba a facilitarle la utilización de medios de pago mediante la entrega de tarjetas del tipo indicado en el mismo, obligándose entre otras el titular a mantener en a cuenta asociada saldo suficiente para atender el pago de las operaciones con las tarjetas y las cuotas, comisiones e intereses, cuando dichos débitos le sean exigibles, siendo causa de resolución el incumplimiento de este obligación. En concreto se convino un límite de crédito de 5.000,00 euros, pagadero mediante amortizaciones mensuales de 150,00 euros, una cuota por renovación de 25,00 euros, unos intereses sobre el saldo aplazado del 12%, unos intereses de demora del 18%, una comisión por impago de 25,00 euros y, unas comisiones por disposición de efectivos en red o cajero del 2,50% con mínimo de 2 euros en red propia, del 4% con mínimo de 2,50 euros en red Servired y del 4% con mínimo de 2,50 euros en red ajena. El demandado no ha cumplido con sus obligaciones, al no reembolsar en la cuenta y en sus fechas las disposiciones efectuadas, y así el 1 de marzo de 2008 adeudaba la cantidad de 3.068, 37 euros, coincidente con el saldo deudor de la cuenta, como evidencian los cargos en la cuenta de la tarjeta, así como la liquidación efectuada por la actora y el documentos fehaciente notarial, adjuntos al escrito de demanda como documentos 2 a 4. El demandado ha sido requerido de pago mediante burofax en fecha 20 de marzo de 2008 (documento 5).  
Segundo. Frente a la acción ejercitada por la parte actora, el demandado se ha limitado a una actitud pasiva. Precisamente la no comparecencia de la parte demandada, determina la declaración o continuación del mismo en situación de rebeldía de la misma; lo que no implica un reconocimiento de las pretensiones contenidas en la demanda, recayendo sobre la actora la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda. Sin embargo, teniendo en consideración el voluntario e indolente proceder del demandado, que ha adoptado una conducta de absoluta pasividad ante la presente reclamación, así como la documental adjunta al escrito de demanda, que no ha sido impugnada, deben tenerse por ciertos los hechos de la demanda, debiendo considerarse que la cantidad reclamada en este proceso es la debida por la demandada al no constar datos, hechos o circunstancias diferentes de las presentadas por la actora y de las que se desprendan hechos extintivos, impeditivos o excluyentes de la deuda solicitada. En definitiva, la parte actora ha acreditado suficientemente, conforme a lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos generadores de los vencimientos impagados, mientras que el demandado no ha acreditado hecho extintivo, excluyente o impeditivo del nacimiento de la obligación de pago derivada de la suscripción del contrato que la vinculaba con la actora.  
Este impago en forma y plazo, faculta a Bancaja, de conformidad con la condición general 20ª del contrato, a su resolución y reclamar el importe de las operaciones efectuadas hasta la fecha.  
Tercero. En consecuencia, habiendo cumplido a la parte actora con las obligaciones asumidas, e incumplido las suyas el demandado, al cesar en el de pago de las amortizaciones vencidas, debe estimarse resuelto el contrato, conforme a su condición general novena, procediendo su condena al pago del principal adeudado, así como de los intereses remuneratorios y de demora devengados, en aplicación de los artículos 1.100, 1.101, 1.091 y 1.258 del Código Civil relativos a la obligatoriedad de los contratos y de las obligaciones resultantes de los mismos y, los efectos del incumplimiento.  
Cuarto. Debe accederse a la pretensión de que los intereses de demora pactados al tipo del 18% se devenguen sobre la cantidad total reclamada, que ya incluye los intereses de demora devengados hasta [...] euros desde la fecha de la última liquidación practicada, ya que como se exige en el artículo 317 del Código de Comercio, así se ha convenido en la estipulación general 17ª.  
Quinto. De conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, habiéndose estimado parcialmente la demanda, no procede efectuar especial condena en costas.  
  
Fallo  
Que estimando como estimo parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales Eva María Pesudo Arenós, en nombre y representación de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja, contra Ion Sultana, condeno al demandado a que pague a la actora, la suma de tres mil sesenta y ocho euros con treinta y siete céntimos (3.068,37 euros), más los intereses al tipo pactado de demora del 18% y las costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en los términos acordados, advirtiéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, que se preparará mediante escrito dirigido a este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles desde su notificación y, con los requisitos del artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. De conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial (introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre), para recurrir, la parte recurrente deberá constituir depósito por importe de 50 euros, que se consignará en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, sin que pueda tenerse por preparado el recurso si el depósito no estuviere constituido. Están exentos de constituir el depósito: el Ministerio Fiscal, el Estado, las comunidades autónomas, las entidades locales y los organismos autónomos dependientes de todos ellos.  
Así por esta mi sentencia, de la que se dejará testimonio en los autos, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. La presente sentencia fue dada, leída y publicada por el/la juez firmante de la misma, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, y asistido/a de mi, el secretario judicial. Doy fe».  
Y encontrándose dicho demandado, Ion Sultana, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 22 de septiembre de 2011.- El secretario judicial: Alexandre Ros Ros.