Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 3333, del 17-09-1998 (1998/6910)

Información pública de la aprobación definitiva del estudio de detalle, Proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación Forzosa de la Unidad de Ejecución número 3 del Plan Parcial del Norte del Palancia.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3333

Fecha DOGV
:   17-09-1998

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   1998/6910


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Sagunto

Tipo de documento
:   Anuncio

Información pública de la aprobación definitiva del estudio de detalle, Proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación Forzosa de la Unidad de Ejecución número 3 del Plan Parcial del Norte del Palancia. [1998/Q6910]
  
El Pleno de la corporación municipal, en sesión ordinaria celebrada el día 23 de julio de 1998, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:
  
Aprobación definitiva del estudio de detalle, Proyecto de Urbanización y aprobación definitiva del Proyecto de Reparcelación Forzosa de la Unidad de Ejecución número 3 del Plan Parcial del Norte del Palancia. Expediente 1/98 y 9/98.
  
«Resultando 1. Que el Pleno de la corporación municipal celebrado el día 31 de julio de 1997, aprobó y adjudicó definitivamente el Programa de Actuación Integrada de la Unidad de Actuación número 3 del Plan Parcial del Norte del Palancia a favor de don Julián Castellblanque Pérez, en nombre y representación de la empresa Alser, SL.
  
Resultando 2. Que en prosecución de los tramites del expediente, por el urbanizador, se han presentado los siguientes documentos:
  
- Estudio de detalle presentado en fecha 3 de febrero de 1998, y número de registro de entrada 1.162.
  
- Proyecto de Reparcelación Forzosa corregido, presentado en fecha 29 de abril de 1998 y número de registro de entrada número 4.578, redactado por los arquitectos Fernando Juan Samper y Celso Varela Galán.
  
- Proyecto de Urbanización propiamente dicho, presentado en fecha 27 de marzo de 1998, redactado por los arquitectos Fernando Juan Samper y Celso Varela Galán, Proyecto de Ampliación del Puente Bru i Vidal y Proyecto de Obras de Defensa del Río Palancia, redactados por el ingeniero de caminos Carlos Lázaro Fernández.
  
Y los proyectos técnicos específicos:
  
a) Proyecto de Alumbrado Público.
  
b) Proyecto de Centro de Transformación.
  
c) Proyecto de Centro de Reparto y Transformación Telemandable.
  
d) Proyecto de Red Subterránea de Media Tensión.
  
e) Proyecto de Red Subterránea de Baja Tensión.
  
Redactados por las empresas Ofitesa e Ingeinsa.
  
Resultando 3. Que siguiendo el procedimiento previsto en la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística de la Generalitat Valenciana, y en cumplimiento de su artículo 46, en fecha 14 de mayo de 1998, se exponen al público los documentos antes referidos, habiéndose notificado a los titulares catastrales y registrales, y publicado en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana número 3.261, de fecha 10 de junio de 1998, y en el diario Levante de fecha 30 de mayo de 1998.
  
Resultando 4. Que en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 69, apartado c), se ha concedido un tramite de audiencia de 10 días para aquellos titulares registrales no tenidos en cuenta, en un principio; y que, en el caso de fallecidos, y desconociéndose el nombre y domicilio de los herederos, se ha procedido a su notificación mediante edicto publicado en el Boletín Oficial de la Provincia número 130, de fecha 3 de junio de 1998.
  
Resultando 5. Que en fecha 7 de julio de 1998, se ha presentado por el urbanizador estudio de seguridad y salud de las obras de urbanización Norte del Palancia.
  
Resultando 6. Que durante el citado período de exposición al público se han presentado las siguientes alegaciones:
  
Alegación número 1, 2 y 3. José Girona Viñals.
  
Alegación número 4. Vicenta Petit Villar.
  
Alegación número 5. Amparo Martí Caruana.
  
Alegación número 6. Antonio García Monzó.
  
Alegación número 7. Vicente y Herminia Pedro Graullera.
  
Alegación número 8. Salvador Pedros Renard, en nombre y representación de Juan Vilar Soriano, Antonio García Monzó, Tomasa Pérez Vives, Francisco Quevedo Escrig, Herminia de Pedro Graullera, Antonia Masiá Villar, Salvador Palanca Monzó, María del Carmen Fraga Monzó y Francisca Estada Agües.
  
Alegación número 9. Antonio García Monzó.
  
Alegación número 10. Salvador Orón Alpuente.
  
Alegación número 11. Elíseo Devís Batalla.
  
Alegación número 12. Vicente Domínguez Adriá.
  
Alegación número 13. José Luis Quevedo Capella.
  
En base a los fundamentos legales recogidos en los informes del técnico municipal de fechas 3 y 13 de julio de 1998, e informes del técnico redactor del proyecto, de fecha 13 de julio de 1998.
  
A continuación pasamos a contestar cada una de las alegaciones:
  
\* Alegaciones números 1, 2 y 3 de don José Girona Viñals, de fechas 24 de abril, 25 de mayo y 1 de junio de 1998.
  
En la alegación de fecha de entrada 29 de abril de 1998, manifiesta haber recibido la carta del agente urbanizador, para que optase por la forma de contribución del proceso, así como que no dispone del pleno dominio de la parcela. Se atendió este último aspecto con la remisión de una nueva carta al usufructurario, que fue recibida por el señor Girona Viñals el 30 de septiembre de 1997, entendiendo que, con ello, quedan cumplimentadas todas las obligaciones legales exigibles de notificación.
  
La alegación de fecha 25 de mayo de 1998 debe ser aceptada y remitir en adelante las notificaciones a don José Girona Viñals.
  
En la alegación de fecha de 1 de junio de 1998, dice que no ha hecho ninguna elección, no siendo así, pues él mismo firmo con documento nacional de identidad 02909365 las cartas remitidas los días 9 y 30 de septiembre de 1997, cuestión que reconoce en su escrito del 15 de septiembre de 1997 y en su alegación del 29 de abril de 1998, en las que se decía que si en un plazo de 15 días no contestaba diciendo que quería contribuir a la obra urbanizadora en metálico, su contribución sería con suelo de aportación, siendo ésta una forma reconocida que otorga y procura indefectiblemente el derecho al propietario a «elegir».
  
Lo planteado parece ser que se suscita por su interés en costear, en estos momentos, la obra urbanizadora mediante pago en metálico. A tal respecto hay que pronunciarse en el sentido de que los procedimientos seguidos tienen unos tramites y plazos, que obligan a todas las partes, al objeto de garantizar los derechos de los afectados, cuestión que se ha cumplido pero, por otra, garantizar la seguridad jurídica y la eficacia en la tramitación del expediente, motivo por el cual no pueden aceptarse las cuestiones expuestas en sus alegaciones, se toma nota del extremo referente al error advertido en el segundo de los apellidos.
  
\* Alegación número 4, presentada por doña Vicenta Petit Villar.
  
Cuestión primera. Solicita la nulidad de pleno derecho del expediente administrativo, toda vez que no se ha seguido la tramitación correcta, para llegar a la aprobación definitiva del estudio de detalle, proyecto de reparcelación y proyecto de urbanización.
  
A lo expuesto hay que contestar que no se justifica la anterior afirmación, basada en fundamentos legales, los cuales sí se recogen por el Ayuntamiento en su Resolución de fecha 14 de mayo de 1998, que le fue notificada al alegante.
  
Cuestión número 2. Manifiesta la antieconomicidad de la operación en base a que el programa incumple el principio de proporcionalidad de cargas y beneficios, gravando a los propietarios en exceso con cargas urbanísticas muy superiores en relación con el resto de ciudadanos de Sagunto.
  
Contestación. Los contenidos de aprovechamientos y cargas urbanísticas vienen reflejadas en el Plan General de Ordenación Urbana aprobado definitivamente en 14 de abril de 1992, y publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia de 7 de octubre de 1992, así como en el Programa de Actuación Urbanística número 1 y Plan Parcial que lo desarrolla, aprobados definitivamente el 7 de diciembre de 1995. El Programa de Actuación se limita a hacer suyos dichos parámetros.
  
Por el equipo redactor del proyecto asimismo se informa:
  
En el Proyecto de Reparcelación Forzosa procura la equidistribución de beneficios y cargas, artículo 68 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
El Programa de Actuación Integrada, entre otros, contiene costos económicos determinados en pública licitación y concurrencia, y aprobados por el Pleno municipal, así como un valor del suelo inicial, siendo que los solares resultantes y la repercusión por metros cuadrados de techo, como se ve en el Proyecto de Reparcelación Forzosa, resultan por unas cuantías razonables en relación con los valores de mercado en la zona, sin que en ningún momento se aprecien los signos de «...antieconomicidad...» que se dicen en la alegación.
  
El planeamiento urbanístico de la zona está aprobado por la administración local y autonómica, y en plena vigencia.
  
En base a las razones legales expuestas procede rechazar dichas alegaciones.
  
\* Alegación número 5. Doña Amparo Martí Caruana.
  
Comunica su disconformidad con la ubicación de la parcela adjudicada, por no corresponderse con la finca expropiada (sic).
  
Contestación. De acuerdo con el Plan Parcial aprobado, la parcela número 118 del polígono 50 se sitúa íntegramente sobre suelo dotacional, por lo que necesariamente debe materializarse su aprovechamiento adjudicado en otro lugar.
  
Su finca de aportación, parcela catastral 118 del polígono 50, está afectada por cesiones en un 100% en la aplicación del planeamiento aprobado (viario, zonas deportivas y ampliación patio del colegio Ausiàs Marc), por lo que no tiene ningún derecho de adjudicación en superposición al suelo aportado (art. 95.2 del RGU, Real Decreto 3.288/1978).
  
En base a los fundamentos legales expuestos procede rechazar la alegación.
  
\* Alegaciones números 6 y 9. Don Antonio García Monzó, sustancialmente esgrime:
  
Comunica su disconformidad con la ubicación de la parcela adjudicada, por no corresponderse con la finca expropiada (sic). Además se manifiesta en contra de que su adjudicación sea en proindiviso, añadiendo que no se puede apelar a la falta de acuerdo con los propietarios, pues manifiesta que no se le puso en conocimiento del proceso.
  
Contestación. En la relación a la primera cuestión planteada, la parcela 147 del polígono 49 se sitúa en más de un 50% de su superficie en suelo edificable, aunque al abonar su carga urbanizadora en suelo, el agente urbanizador es proporcionalmente propietario mayoritario del total aportado 3,14638% (corresponde a don A. García Monzó un 1,4396% frente a 1,7070% del agente urbanizador).
  
En caso de no conformidad con un proindiviso, podría haber ejercido, en el trámite de información pública, los derechos a disolver el proindiviso mediante pago o cobro en metálico al amparo de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística en su artículo 70.d.
  
Sobre la última cuestión hay que decir que, a primeros de septiembre de 1997, se le notificó por correo certificado con acuse de recibo, que se había firmado el Convenio Urbanístico entre el Ayuntamiento y el agente urbanizador, y que disponía de 15 días para decidir como quería participar en el programa, sobre cuyo escrito usted no hizo pronunciamiento alguno; además de que por otro de fecha 16 de septiembre de 1997, formulado por el letrado Salvador Pedrós Renard, en el que se decía que ostentaba su representación, manifestaba, entre otras cuestiones, que no era su voluntad someterse al sistema de retribución participado.
  
Queda pues patente la no voluntad de acuerdo del alegante que, junto con la de otros propietarios ha determinado la necesidad de desarrollo del Proyecto de Reparcelación Forzosa.
  
Razones por las cuales no pueden aceptarse las alegaciones formuladas.
  
\* Alegación número 7. Doña Herminia y Don Vicente Pedro Graullera.
  
Cuestión número 1. Plantean que no son personas desconocidas, sino ciudadanos de este municipio.
  
A lo planteado se contesta que, en el tramite de un expediente de un proyecto de reparcelación forzosa, se deben notificar a los titulares registrales. En caso de que éstos estén fallecidos, a los herederos. Cuando desde el ayuntamiento se desconoce quienes son éstos, ya que no se acredita su condición de herederos en el expediente, como es el caso, procede la notificación del acuerdo en cuestión mediante edicto en el Boletín Oficial de la Provincia, artículo 59.4 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Publicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
Cuestión número 2. Piden al Ayuntamiento explicación del reparto indiscriminado realizado con otros adjudicatarios.
  
El Proyecto de Reparcelación contiene los criterios por lo que se adjudican las fincas resultantes. Dentro de estos criterios está el relacionar el valor de los vuelos, plantaciones y cosechas como parte integrante de las aportaciones, por lo que la influencia de este dato puede hacer variar la proporcionalidad de las superficies adjudicadas en relación a las aportadas, así como el mayor o menor aprovechamiento de la parcela, dentro de la manzana en que se ubique la adjudicación.
  
Se les asigna la finca A.11, con una superficie y una edificabilidad determinada, que es el resultado de la aplicación del programa y que está ampliamente explicado y justificado en el Proyecto de Reparcelación Forzosa.
  
Cuestión número 3. Plantea que se le ha otorgado todo el poder de actuación a la empresa constructora, sin respetar ni informar adecuadamente a la propiedad ni velar por los intereses de los mismos.
  
Se ha de decir al respecto que se han seguido todos los trámites legales exigibles de información a los propietarios.
  
En base a lo argumentado procede rechazar las alegaciones.
  
\* Alegación número 8. Don Salvador Pedrós Renard.
  
Cuestión número 1. Se refiere a que no consta que la actuación proyectada se haya sujetado a trámite alguno que justifique su adaptación al paisaje y al entorno urbano de Sagunto.
  
En relación a este cuestión, hay que decir que el programa se acoge a los contenidos del PAU-1 y del Plan Parcial que lo desarrolla y que, a su vez, ha tenido en cuenta el estudio de impacto ambiental del Plan General que mereció declaración positiva el 24 de febrero de 1992, por parte de la Conselleria de Medio Ambiente, que limita a cinco el número de plantas máximo del sector.
  
Cuestión número 2. Manifiesta que no se ha dado cumplimiento al apartado segundo del artículo 5 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, respecto a que los propietarios y titulares de derecho sobre bienes inmuebles intervengan en la gestión de la actividad urbanística.
  
Los propietarios y titulares de derechos han podido participar y, de hecho, han participado e intervenido en la gestión de la actividad urbanística, por cuanto han sido informados, han podido presentar alegaciones y propuestas y están interviniendo, bien directamente y/o representados por letrados.
  
Cuestión número 3. Manifiesta la carencia de establecimiento de área de reparto y determinación del A. tipo.
  
El documento que debe establecer tales parámetros es el PAU-1 y Plan Parcial, o sea los documentos que desarrollan el planeamiento. Por lo tanto era durante la tramitación de dichos documentos cuando debía haberse producido la alegación, si se discrepaba con sus contenidos.
  
Cuestión número 4. Asevera la carencia de estudio de impacto ambiental.
  
Nos remitimos a la contestación de la primera de las alegaciones.
  
Cuestión número 5. Se manifiesta que existe una total falta de previsión de las garantías del artículo 66.3 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
Al respecto se ha de decir que con fecha 20 de julio de 1998, se ha aportado por el urbanizador anexo al Proyecto de Reparcelación, en el cual quedan definidas de manera individualizada las adjudicaciones que hacen frente a la obra urbanizadora mediante pago en metálico; así como la carga por coste del programa y costes del suelo permutado por terreno, con importes individualizados por fincas afectadas de titularidad del urbanizador; y cuyos datos a continuación se transcriben:
  
Importe total del cargo por obras de urbanización 405.578.759 pesetas.
  
F. 19. Adjudicación A.16.1 80.349.621 pesetas.
  
F. 20. Adjudicación A.17 36.895.537 pesetas.
  
F. 24. Adjudicación A.19.1 79.798.111 pesetas.
  
F. 25. Adjudicación A.19.2 9.451.956 pesetas.
  
F. 29. Adjudicación A.21.1 4.965.767 pesetas.
  
F. 35. Adjudicación A.21.2 5.044.685 pesetas.
  
Total cargo a propiedades: 47.390.525 pesetas.
  
Resto a permutar por suelo: 441.190.137 pesetas.
  
Distribución de la garantía de esta permuta sobre las fincas adjudicadas al agente urbanizador en razón de esta forma de pago:
  
F.36. Adjudicación A.36 04.525.404 pesetas.
  
F.37. Adjudicación A.89 901.584.652 pesetas.
  
F.38. Adjudicación A.27 21.783.319 pesetas.
  
F.39. Adjudicación A.28 64.521.309 pesetas.
  
F.40. Adjudicación A.25 589.307.225 pesetas.
  
Total garantía: 709.644.437 pesetas.
  
En cualquier caso, el urbanizador vendrá obligado a garantizar el valor de la obra de urbanización que se hace efectiva mediante terrenos así como el de los costes del programa; en la forma y manera que determina el artículo 66.3 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística; consistiendo en primera hipoteca sobre los terrenos adjudicados al urbanizador o en garantía financiera prestada con los requisitos exigidos por la legislación reguladora de la contratación publica.
  
stión número 6. Indica errores materiales en la medición de superficies, así como producirse proindivisos con el consiguiente perjuicio de los propietarios afectados.
  
Al generalizar con lo expuesto: ... detectando «innumerables irregularidades» en las mediciones ... se imposibilita informar sobre situaciones concretas. Los proindivisos deviene de la cuantía de los derechos resultantes y del planeamiento en cuanto a los bienes a adjudicar.
  
Cuestión número 7. Se afirma la dispersidad de criterios en la adjudicación de las fincas en relación a las aportadas.
  
El proyecto cumple con el artículo 70 a) y b) de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, teniendo en cuanta que por aplicación del programa, cuando los propietarios (en un 82% del total) deciden atender las cargas urbanísticas con suelo de aportación, al agente urbanizador el programa le acumula derechos hasta un 44,66% del total, constituyéndose por ello en un propietario con sus correspondientes derechos y obligaciones.
  
Cuestión número 8. En las valoraciones de los distintos elementos de las superficies afectadas han obviado valorar las acciones del Motor de la Esperanza, perteneciente a los propietarios, quienes se sirven del mismo, y para los que dejan de tener valor.
  
Los pozos y centros de transformación del Motor de la Esperanza siguen siendo de su propiedad y funcionando, por lo que la urbanización de la unidad de ejecución número 3 no deprecia el valor de sus acciones.
  
Cuestión número 9. Manifiesta que las adjudicaciones quedan reducidas de forma injustificada respecto a lo inicialmente propuesto a los propietarios que han contribuido a la obra urbanizadora con terrenos.
  
Los alegantes no justifican de forma pormenorizada cuales son las adjudicaciones afectadas por esas discrepancias de criterio para que el equipo redactor las justifique individualizadamente. No obstante hacemos mención nuevamente a la influencia al valor de los suelos y plantaciones y su traducción en valoraciones a los porcentajes de aportación. Artículo 70.f de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
Cuestión número 10. Denuncia una disparidad del contenido del convenio con la existencia de una cuenta de liquidación que corrige déficits de adjudicación.
  
La adjudicación de derecho se aplica sobre unas manzanas que tienen una superficie y una edificabilidad determinadas y concretas, lo que produce, en ocasiones de forma inevitable, déficits o excesos de aprovechamiento, estando en el proyecto contenido el procedimiento, suficientemente definido y justificado, como se pueden compensar con unidades homogéneas de intercambio (UVA), artículo 70.e de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, a las que además se le otorga un valor en pesetas.
  
En base a los fundamentos legales expuestos procede rechazar la alegación, a excepción de la aclaración que se formula en la cuestión numero 5 de su escrito.
  
\* Alegación número 10. Don Salvador Orón Alpuente.
  
Cuestión numero 1. Alega la omisión de un murete en los suelos valorados por ser incompatibles con la ordenación.
  
No se ha valorado el murete existente, por entender que éste no pertenece a la finca de aportación, sino que conforma una acequia de la comunidad de regantes de Sagunto. En consecuencia procede calificar la titularidad de litigiosa en el Proyecto de Reparcelación con todas las demás consecuencias que ello conlleva, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 103 del Reglamento de Gestión Urbanística, Real Decreto 3.288/1978, de 25 de agosto.
  
Cuestión número 2. Manifiesta ser contrario al proindiviso adjudicado del 82,29% de una parcela de 810,67 metros cuadrados, cuya superficie es mayor que la mínima.
  
En caso de disconformidad podría haberse hecho uso de lo prevenido en el segundo párrafo del apartado d) del artículo 70 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
Procede rechazar lo alegado.
  
\* Alegación número 11. Don Eliseo Devis Batalla.
  
Manifiesta su disconformidad con la configuración de la parcela adjudicada, por cuanto el criterio de proximidad en su ubicación ha sido parcialmente vulnerado, además de tener una forma irregular, en contraposición con el resto de las adjudicaciones de esa manzana. Refuerza su alegato ofreciendo cifras de coeficientes que relacionan la superficie de la finca en longitud de sus fachadas, lo que la hace menos aprovechable. La parcela inicial queda afectada por cesiones en el planeamiento en un 89%, perdiendo con ello el derecho de adjudicación superpuesta sobre el suelo aportado. Pese a ello, la parcela que se le adjudica se encuentra en el 74% (unos 1.200 m2) sobre la parcela inicial.
  
La parcela adjudicada, de forma irregular por su diseño exterior que viene obligado por el plan, tiene 75 metros de fachada a una calle de 15 metros y 47 metros a una calle peatonal, que discurre junto al camino de Rosana, lo que le garantiza un ancho mínimo de vial de 6 metros con un total de 122 metros de fachada frente a los 84 metros de lindero, entendiendo que todo ello no puede suponer una merma para la disponibilidad y aprovechamiento de la parcela.
  
En el proyecto se ha tenido en cuenta, para homogeneizar valores, la ubicación de cada solar resultante, corrigiendo valores en manzana, por esquinas, fachada a calles de 15 metros, calles peatonales y fondos de manzana.
  
Procede rechazar lo alegado.
  
\* Alegación número 12. Don Vicente Domínguez Adria, en su calidad de vicepresidente de la Agrupación de Regantes Pozo La Esperanza.
  
Se refiere a la necesidad de seguir explotando el pozo de riego e instalaciones anejas, afectadas por el Plan Parcial, por lo que solicitan al Ayuntamiento garantías para seguir con la explotación.
  
La posibilidad apuntada de continuar con las instalaciones ha hecho posible con la ubicación en el Centro del Bulevar que garantiza técnicamente la pervivencia de la actividad.
  
En consecuencia se aceptan todas las cuestiones contempladas en su alegación menos la correspondiente al apartado ultimo, relativo a sobrecostes de reparaciones habida cuenta de que si en su momento hubiese que actuarse sobre redes propias del motor que afectaran a viales e instalaciones municipales, los daños tendrían que ser reparados por cuenta y cargo de quien los ocasione como así se contempla con carácter general en toda la clase de actuaciones de esta naturaleza.
  
\* Alegación número 13. Don José Luis Quevedo Capella.
  
Cuestión número 1. Solicita que las parcelas 114 y 121 del polígono 50 que figuran en el Proyecto de Reparcelación a nombre doña Carmen y doña Vicenta Capella Escrig, se contemplen ambas parcelas como de un solo dueño y en consecuencia se adjudique una única parcela de recambio.
  
En el proyecto se ha tomado como base el padrón aportado por el agente urbanizador, resultado de los certificados de dominio y cargas, expedidos por el Registro de la Propiedad de Sagunto, y es, en función de esos datos registrales, por lo que la propiedad de las parcelas 114 y 121, del polígono 50, se consideran diferenciadas.
  
Cuestión número 2. Se le tenga como titular de las mencionadas parcelas en concepto de heredero.
  
Que este Ayuntamiento no tiene inconveniente en reconocerle su titularidad si bien tendrá que acreditar dicha condición.
  
Resultando 7. Que por la Oficina Técnica de Planeamiento, en fecha 4 de mayo de 1998, se informa favorablemente el estudio de detalle.
  
Resultando 8. Que asimismo, por la Oficina Técnica de Planeamiento, en fecha 4 de mayo de 1998, se ha informado favorablemente el Proyecto de Reparcelación, a los efectos del cumplimiento de la normativa aplicable (RAU, LRAU) y del planeamiento vigente (PGOU, Plan Parcial y PAU).
  
Resultando 9. Que por la Oficina Técnica de Planeamiento se ha informado favorablemente, con fecha 6 de mayo de 1998, el Proyecto de Urbanización, condicionado a que se incorpore al mismo una reforma de los accesos previstos adaptándolos a lo contemplado en el anteproyecto, así como contemplando el chopo negro común como constituyente de la alameda inundable de la obra de defensa.
  
Resultando 10. Que el refundido al Proyecto de Alumbrado Público ha sido informado favorablemente por el técnico del Departamento de Mantenimiento, con fecha 21 de julio de 1998, y se han subsanados las deficiencias recogidas en su informe de fecha 8 mayo de 1998.
  
Resultando 11. Que el anexo al Proyecto de Urbanización ha sido informado por el Departamento de Proyectos y Obras, con fecha 21 de julio de 1998, de manera favorable, habiéndose subsanado en consecuencia las puntualizaciones que se recogían en el informe de la propia oficina de fecha 24 de abril de 1998.
  
Resultando 12. Que igualmente ha sido informado favorablemente el anexo del Proyecto de Urbanización, antes referido, por el ingeniero de la Oficina Técnica de Obras, Ciclo del Agua, con fecha de hoy, habiéndose subsanado las distintas particularidades y deficiencias apuntadas en su informe de fecha 6 de mayo de 1998, salvo las siguientes indicaciones:
  
- Las ventosas deberán ser de triple efecto, y dispondrán de válvula de compuerta de cierre elástico (del mismo tipo que el resto de la red de distribución) en la conexión con la red general.
  
- Los desagües de la red de abastecimiento dispondrán de válvula de compuerta de cierre elástico y válvula de retención alojadas en arqueta de registro de un metro de diámetro interior, y conectarán a la red de aguas pluviales en pozos de registro.
  
No obstante, en relación a la estación de bombeo de aguas residuales, la documentación presentada deberá completarse con todos los detalles eléctricos y mecánicos necesarios para su completa definición, cuya documentación deberá ser conformada por este Departamento para su incorporación al Proyecto Refundido de Obras de Urbanización.
  
Con independencia de lo anterior, el equipo redactor deberá presentar un proyecto completo refundido, en el que se recojan todas las modificaciones introducidas, visado por el colegio oficial correspondiente.
  
Resultando 13. Que con fecha 5 de mayo de 1998, ha tenido entrada en este Ayuntamiento escrito del urbanizador mediante el cual manifiesta que se ha procedido a la formulación del Proyecto de Reparcelación Forzosa como consecuencia de no haber podido llegar a acuerdos con distintos propietarios afectados.
  
Resultando 14. Que asimismo por el jefe del Departamento de Mantenimiento, con fecha 16 de julio de 1998, se ha informado favorablemente el Proyecto de Urbanización, ya que se han subsanado las deficiencias recogidas en su informe de fecha 12 de mayo de 1998.
  
Resultando 15. Que en fecha 9 de junio de 1998, registro de la salida 9.535, se remite a la Confederación Hidrográfica del Júcar copia de los proyectos de obras de defensa del río Palancia y Proyecto de Ampliación del Puente Bru i Vidal, para que si así procede se de la autorización de los mismos por el citado organismo.
  
Considerando 1. Que se han seguido los tramites del artículo 52 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística para la aprobación de los estudios de detalle.
  
Considerando 2. Que igualmente se han seguido los tramites para los proyectos de reparcelación según lo dispuesto en los apartados a) al d) del artículo 69 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
Considerando 3. Que el propio artículo 69, anteriormente mencionado, establece que el acuerdo aprobatorio se notificará a los interesados y una vez firme en vía administrativa, se inscribirá en el Registro de la Propiedad, previo otorgamiento del documento público que exprese su contenido.
  
Considerando 4. Que la remisión expresa que se formula en el artículo 69.a al artículo 46.3 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, el presente acuerdo deberá publicarse en un diario y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.
  
Considerando 5. Que lo recogido en el punto 2 del artículo 69 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, la aprobación de la reparcelación forzosa producirá los efectos prevenidos en los artículos 168 al 170 del Texto Refundido de la ley, aprobado por Real Decreto 1/1992, de 26 de junio, habida cuenta de que el 167 ha sido derogado en virtud de la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 20 de marzo de 1997.
  
Considerando 6. Que el artículo 46 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística de la Generalitat Valenciana, en concordancia con el artículo 53 del propio texto legal, regula el procedimiento para el trámite y aprobación de los proyectos de urbanización.
  
Considerando 7. Que el artículo 59 de la propia ley establece los medios de publicación, ejecutividad y entrada en vigor de los planos y proyectos; y que, en el presente caso, se tiene que hacer a través del Boletín Oficial de la Provincia.
  
Considerando 8. Que el artículo 111 en relación con el artículo 108 del Reglamento de Gestión establece que la publicación se efectuara en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.
  
A la vista de todo lo expuesto, y de conformidad con el dictamen de la Comisión de Urbanismo, el Pleno de la corporación municipal, por unanimidad, acuerda:
  
Primero
  
Hacer suyos los pronunciamientos formulados en las distintas alegaciones presentadas y, en consecuencia, acordar el no tomarlas en consideración en base a los fundamentos de carácter legal que se esgrimen en las contestaciones individualizadas de las mismas, salvo la aclaración que se hace en la cuestión número 5 de la alegación formulada por don Salvador Pedrós Renard, formulada en representación de distintos propietarios; y la alegación formulada por la Agrupación de Regantes Pozo de La Esperanza, en la que se aceptan todas las cuestiones enumeradas en el «solicito» de su escrito, salvo la última de ellas que también es rechazada. Así como declarar como litigiosa el derecho de propiedad que reclama don Salvador Orón Alpuente.
  
Segundo
  
Aprobar definitivamente el Proyecto de Estudio de Detalle.
  
Tercero
  
Aprobar definitivamente el Proyecto de Reparcelación Forzosa del Programa de Actuación Integrada de la Unidad de Ejecución número 3 del Plan Parcial Norte del Palancia, debiendo preveerse en los presupuestos municipales los gastos necesarios para hacer frente a los compromisos municipales adquiridos en este programa.
  
Cuarto
  
Aprobar definitivamente el Proyecto de Urbanización, Proyecto de Ampliación Puente Bru y Vidal y Proyecto de Obras de Defensa del Río Palancia, así como los proyectos técnicos específicos, y anexos correspondientes, así como las puntualizaciones recogidas en los informes del técnico de Planeamiento y del técnico del Ciclo del Agua; documentación que deberá de integrarse dentro de un Proyecto de Urbanización Refundido con anterioridad al inicio de las obras; quedando enterado de la presentación del estudio de seguridad y salud de las obras.
  
Quinto
  
Facultar a la Alcaldía Presidencia tan ampliamente como en derecho corresponda para formular y suscribir el correspondiente documento público e inscripción de fincas resultantes dels proyectos de reparcelación, el cual, necesariamente, deberá recoger la primera hipoteca sobre los terrenos del urbanizador, adquiridos por compensación de obra urbanizadora, salvo que el valor de estos se garantice mediante garantía financiera prestada con los requisitos exigidos por la legislación reguladora de la contratación pública, y, en este caso debería formalizarse con anterioridad a la inscripción registral del Proyecto de Reparcelación.
  
Sexto
  
El presente acuerdo deberá ser notificado a todos los interesados y publicado en un periódico, en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en el Boletín Oficial de la Provincia, en base a las exigencias legales que se recogen en los considerandos del presente acuerdo.
  
Séptimo
  
Las obras deberán ser supervisadas por los técnicos municipales de las oficinas supervisoras.»
  
Contra el acto que se comunica, que es definitivo en vía administrativa, podrá interponer recurso contencioso administrativo ante la Sala correspondiente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente al de la recepción de la resolución que se notifica, sin perjuicio de que puede ejercitar cualquier otro que estime procedente.
  
Con carácter previo a la interposición del recurso contencioso administrativo, deberá realizar la comunicación al órgano administrativo autor del acto, según exige el artículo 110.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.