Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6592, del 23-08-2011 (2011/8922)

Informació pública de la resolució de l'expedient de retaxació de càrregues del sector 12 Canal.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6592

Data del DOGV
:   23-08-2011

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2011/8922


Data del document
:   25-07-2011

Organisme emissor
:   Ajuntament de Tavernes de la Valldigna

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * Tavernes de la Valldigna
    * administració local
    * pla d'urbanisme

Informació pública de la resolució de l'expedient de retaxació de càrregues del sector 12 Canal. [2011/8922]  
Pel Decret de l'Alcaldia de data 11 de juliol de 2011 s'ha resolt l'assumpte de referència, que té el tenor literal següent:  
«Vista la sol·licitud i documentació annexa que presenta la mercantil Esbaf, SL, en qualitat d'agent urbanitzador de la unitat d'execució única que conforma el programa per a desenvolupament d'actuació integrada del sector 12 Canal del Pla General, relativa a retaxació de les càrregues d'urbanització de l'esmentat programa, cal adoptar resolució sobre la base dels següents:  
Antecedents  
1) Amb data 24 de febrer de 2011, té entrada en aquest ajuntament (RE núm. 2743), escrit que presenta Felipe Sala Agustí, en nom i representació de la mercantil Esbaf, SL, al qual adjunta la memòria d'adequació i retaxació de preus i valors econòmics previstos en la proposició juridicoeconòmica del programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Sector 12 Canal del Pla General d'Ordenació Urbana del municipi de Tavernes de la Valldigna, i conclou sol·licitant que procedisca a la seua tramitació segons el que estableixen els articles 390 a 393 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, aprovat pel Decret del Consell 67/2006, de 19 de maig (ROGTU).  
  
2) Mitjançant la provisió d'aquesta Alcaldia de 28 de febrer de 2011, degudament notificada a l'urbanitzador, s'ordena la iniciació de l'indicat procediment administratiu i es disposa la realització d'actuacions d'instrucció. En especial, es requereix l'urbanitzador perquè aporte a l'expedient el certificat del Registre de la Propietat de domini i càrregues de les parcel·les de resultat del corresponent projecte reparcel·latori afectades per l'esmentat expedient de retaxació, a l'efecte d'omplir el tràmit d'audiència previst en l'article 390.2.a) del ROGTU, alhora que se sol·licite del registrador que prenga nota marginal, en cada una de les finques afectades, de la iniciació de l'expedient de retaxació, donant així publicitat registral d'aquest expedient a tercers adquirents posteriors.  
  
3) Amb data 28 de març de 2011, es presenta en el Registre d'Entrada d'aquest ajuntament (RE núm. 4292), l'escrit de l'agent urbanitzador en què, complint allò que s'ha sol·licitat en l'esmentada provisió de l'Alcaldia, aporta el certificat de domini i càrregues expedit pel registrador de la Propietat en data 16 de març de 2011, sobre 21 finques registrals afectades pel projecte de retaxació de càrregues, amb la indicació d'haver-se pres nota marginal d'inici del corresponent procediment administratiu.  
4) Mitjançant provisió de l'Alcaldia de data 30 de març de 2011, s'ordena la notificació personal als interessats en l'expedient amb expressió del tràmit d'audiència que, per terme de 15 dies hàbils, se'ls concedeix amb posada de manifest de l'expedient en les dependències municipals d'urbanisme i medi ambient a l'efecte que puguen examinar-lo i, si és el cas, deduir dins de l'indicat termini, les al·legacions que consideren convenients segons dret. De la mateixa manera, s'ordena la publicació d'anunci oficial en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana (DOCV), la qual cosa succeeix en l'exemplar número 6505, de data 19 d'abril de 2011.  
5) Conclòs el tràmit d'audiència als interessats i, en general, d'informació pública, s'han presentat les al·legacions següents:  
Número 1. Amb data 10 de maig de 2011 (RE núm. 6752), es presenta escrit d'al·legacions pel representant de la mercantil BM Urbamarina, SL, propietària en ple domini de finca de resultat número 9, registral nombre 47843.  
Número 2. Amb data 11 de maig de 2011 (RE núm. 6834), es presenta escrit d'al·legacions per Salvador García Salom, propietari en ple domini règim de guanys de les parcel·les de resultat números 3, registral 47533, i 6, registral 47567.  
Número 3. Amb data 20 de maig de 2011 (RE núm. 7454), es presenta escrit d'al·legacions pel representant de la mercantil CISA Cartera d'Immobles, SL, propietària en ple domini de finques de resultat números 1, registral 47254, i 2, registral 47541.  
6) Dels referits escrits d'al·legacions es trasllada l'agent urbanitzador mitjançant provisions d'aquesta Alcaldia de dates 11 de maig de 2011 (per la número 1), 19 de maig de 2011 (per la número 2), i 24 de maig de 2011 (per la número 3), tot això en compliment i als efectes previstos en l'article 374 del ROGTU. Així mateix, els indicats escrits d'al·legacions es traslladen a la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, mitjançant comunicació del 24 de maig de 2011, perquè en prengueu coneixement i efectes en l'informe tècnic corresponent.  
  
7) Mitjançant sengles escrits de data 26 de maig de 2011 (RE núm. 7770 i 7771), el representant de la mercantil BM Urbamarina, SL, manifesta i sol·licita que se'l tinga per desistit i apartat de les seues al·legacions presentades el 10 de maig de 2011 (RE núm. 6752), al mateix temps que demana la seua retirada de l'expedient en què s'ha presentat, a la qual cosa segueix provisió de l'Alcaldia de data 27 de maig de 2011, notificada en el mateix dia a l'agent urbanitzador, en la que es disposa traslladar els esmentats escrits de desistiment perquè se'n prenga coneixement i als efectes oportuns. El mateix trasllat documental es verifica a la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, mitjançant comunicació del 30 de maig de 2011, perquè se'n prenga coneixement i als efectes oportuns en l'informe tècnic corresponent.  
8) Amb data 13 de juny de 2011, s'incorpora a l'expedient l'informe de l'agent urbanitzador relatiu a les al·legacions presentades. En aquest informe, es dóna resposta a les al·legacions formulades per CISA Cartera de Inmuebles, SL, i per Salvador García Salom, al mateix temps que, per mitjà d'un escrit anterior de data 31 de maig de 2011 (RE 7932), formula conformitat amb el desistiment de BM Urbamarina, SL, manifestant a aquest efecte que no tindrà res a informar sobre aquestes al·legacions desistides.  
9) Amb data 8 juliol de 2011 s'incorpora a l'expedient l'informe tècnic emés per l'arquitecte municipal, cap de la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, i l'informe jurídic subscrit pel cap de l'activitat de gestió i desenvolupament urbanístic amb el vistiplau del vicesecretari, cap de la Secció E2 d'Urbanisme i Medi Ambient. Ambdós informes són tinguts en compte en la present resolució.  
  
Fonaments jurídics  
A) Legislació aplicable. Resulta d'aplicació el que disposa la disposició transitòria tercera, apartat e, del ROGTU, en la virtut de la qual, la legislació aplicable al present expedient de retaxació ve constituïda per la Llei Urbanística Valenciana (LUV) 16/2005, de 30 de desembre, i el mateix ROGTU.  
B) Legitimació activa. Correspon a l'agent urbanitzador en virtut del que disposa l'article 163.1.a, en relació amb l'article 168.3, ambdós de la LUV, i l'article 390.1, del ROGTU.   
C) Procediment. S'ha donat compliment al que disposa l'article 168.3, de la LUV, desplegat per l'article 390 del ROGTU; en especial, s'ha notificat personalment a tots els interessats en el procediment el tràmit d'audiència, i s'ha donat publicitat oficial en la forma prevista per l'apartat 2.a de l'esmentat precepte reglamentari, amb atorgament del termini legalment establit per a examen i vista de l'expedient i presentació d'al·legacions. Durant aquest termini s'han presentat les al·legacions que s'han consignat en l'antecedent 5), l'examen tècnic i jurídic de les quals s'exposa en els següents fonaments jurídics.  
  
D) Òrgan competent per a dictar una resolució expressa. L'article 392.1 del ROGTU disposa que «l'administració actuant» resolga sobre l'aprovació de l'expedient de retaxació de càrregues, però no estableix quin òrgan en concret té atribuïda la dita competència. En conseqüència, de conformitat amb l'article 5 de la LUV, en relació amb l'article 21.1.j de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, la dita competència correspon a l'alcalde.   
E) Resum de la memòria presentada.  
La memòria presentada assenyala la necessitat distingir dos supòsits que es tracten de forma separada i que són:  
- Un primer, referit a aquelles obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació o resolucions posteriors.  
- Un segon, referit al que pròpiament es denomina retaxació de càrregues per la necessitat execució d'obres imprevisibles i canvi normatiu.  
E.1. Pel que fa a l'apartat u primer, es diu en la memòria que «La imposició de les esmentades obres -que a continuació s'identifiquen- comporta una variació en els costos d'urbanització que en absolut és imputable a la gestió de l'urbanitzador, sinó que es tracta d'obres que escapen de la previsió que podia tindre l'urbanitzador, ja que aquestes obeeixen a l'interés de l'administració per suplementar i incrementar serveis urbanístics, excedint amb això el deure normal que correspon a l'urbanitzador, més encara quan aquestes no es van preveure des del primer moment per l'administració, en no constar en el planejament ni en les fitxes de gestió del sector». Les obres que, segons l'urbanitzador, són imposades per l'administració, són les següents:  
  
a) Obres que afecten la secció de vials, corresponent al capítol I, demolicions i moviment de terres: presentaria un saldo amb increment de costos en 8.225,89 €.   
Aquestes obres es deriven, segons l'urbanitzador, de la «modificació de la rasant de la xarxa viària (elevació d'aquesta)», l'execució de les quals s'atribueix a condicionant imposat per la Comissaria d'Aigües de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer; per la Direcció de Planificació i Ordenació del Territori de la Conselleria, i per l'Ajuntament; tot això consignat en l'informe favorable de l'estudi específic d'inundabilitat de data 6 d'agost de 2007, que va ser exigit per la cèdula d'urbanització de data 24 de juny de 2005. Es justifica, per l'urbanitzador, la imprevisibilitat d'aquestes atés que el PGOU desenvolupat no contenia les dites exigències, i seria el nou PGOU que va entrar en vigor el 15 de desembre de 2004, el que va exigir la redacció del pla (parcial, s'entén), i projecte d'urbanització d'acord amb les exigències del PATRICOVA.  
  
b) Obres que afecten el servei de sanejament, corresponent al capítol 2, xarxa de sanejament: presentaria un saldo amb increment de costos en 888,42 €.  
Aquestes obres es deriven dels mateixos motius abans apuntats.  
c) Obres que afecten la xarxa de pluvials, corresponent al capítol 3, xarxa de pluvials: presentaria un saldo amb increment de costos en 241.296,97 €.  
Aquestes obres es deriven de la necessitat d'adaptar determinades obres de connexió d'infraestructures per a l'execució d'una estació de bombament d'aigües pluvials a causa del canvi del punt d'abocament, sent aquesta, segons l'urbanitzador, una decisió que no podia ser prevista per l'urbanitzador i que obeeix a una decisió discrecional del mateix Ajuntament.  
d) Obres que afecten la xarxa d'abastiment, corresponent al capítol 4, xarxa d'abastiment: presentaria un saldo amb increment de costos en 6.989,76 €.  
Aquestes obres es deriven de la decisió de l'Ajuntament de variar la tipologia de la connexió domiciliària del servei d'aigua potable, sent aquesta, segons l'urbanitzador, una decisió que no podia ser prevista per l'urbanitzador i que obeeix a una decisió discrecional del mateix Ajuntament.  
e) Obres que afecten la pavimentació, corresponent al capítol 7, ferms i paviments: presentaria un saldo amb disminució de costos en -112.682,40 €.  
La variació en aquest capítol s'esdevindria directament, o seria una conseqüència, de la resta de modificacions realitzades per les imposicions de la Comissaria d'Aigües de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer; per la Direcció de Planificació i Ordenació del Territori de la Conselleria, i per l'Ajuntament.  
f) Obres que afecten la jardineria i reg, corresponent al capítol 8, jardineria i reg: presentaria un saldo amb disminució de costos en -3.411,90 €.  
g) Obres que afecten el mobiliari urbà, corresponent al capítol 9, mobiliari urbà i senyalització: presentaria un saldo amb increment de costos en 3.525,60 €.  
Aquestes obres s'esdevindrien de la decisió de l'Ajuntament de variar la tipologia en els elements delimitadors d'espais ecopunt (trams), sent aquesta, sempre segons l'urbanitzador, una decisió que no podia ser prevista per l'urbanitzador i que obeeixen a una decisió discrecional del mateix Ajuntament (informe del tècnic municipal de data 7 d'agost de 2009).  
h) Altres obres el preu de les quals procedeix adequar, corresponent al capítol 11, diversos: presentaria un saldo amb disminució de costos en -8.615,62 €.  
En aquest cas, es tractaria d'adequacions de preus que responen a la resta de modificacions realitzades per les imposicions de la Comissaria d'Aigües de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer; per la Direcció de Planificació i Ordenació del Territori de la Conselleria, i per l'Ajuntament.  
E.2. En relació a l'apartat u, segon, referit al que pròpiament es denomina retaxació de càrregues per la necessitat execució d'obres imprevisibles i canvi normatiu, es diu en la memòria que es tracta de «... aquelles (despeses) generades pel transcurs del termini des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica, o que han esdevingut per causes sobrevingudes que no van poder ser tingudes en consideració en formular l'alternativa tècnica i el projecte d'urbanització».  
  
La justificació d'aquest apartat es basa en les noves exigències d'Iberdrola relatives al capítol d'electrificació i enllumenat públic motivades per la necessitat d'adaptació a la normativa actual del servei esmentat; en concret, s'al·ludeix a l'entrada en vigor (l'1 d'abril de 2009), d'un nou Reglament d'Eficiència Energètica en Instal·lacions d'Enllumenat Exterior i les seues instruccions tècniques complementàries (Reial Decret 1890/2008, de 14 de novembre) la imposició de les quals sorgeix en moment posterior a l'aprovació del projecte tècnic original.  
Així, en aquest capítol es preveu un increment de les càrregues d'urbanització amb uns costos que es xifren en 216.238,13 € (PEM + GG + BI), IVA no inclòs, més els costos corresponents a honoraris per redacció de projecte i direcció d'obres xifrat en 10.257,36 €.  
E.3. En resum, la proposta que fa l'urbanitzador conté els següents increments de costos del programa, per relació als oferits en la seua proposició juridicoeconòmica subscrita en ocasió de la presentació de l'esmentat programa:  
a) Increment d'obres per imposició de les administracions: 939.100.89 €.  
b) Increment d'obres per circumstàncies sobrevingudes (electrificació): 911.921.13 €.  
c) Increment de despeses de gestió (redacció de projectes i direcció facultativa): 22.789,30 €.  
Total (PEM + GG + BI + Despeses de gestió), IVA no inclòs: 401.125,32 €.  
Les càrregues d'urbanització segons proposició juridicoeconòmica: 4.495.057,16 €.  
Les càrregues d'urbanització segons retaxació proposada: 4.896.182,48 €.  
L'increment d'aquestes càrregues, en termes percentuals i globals, és del 8,9237%.  
Finalment, a la referida proposta s'adjunta un annex III en el qual es detalla el repartiment de quotes urbanístiques a les parcel·les de resultat afectades per les obres d'urbanització amb expressió de les seues respectives titularitats dominicals; tot això, segons els coeficients de participació en la indicada actuació.  
F) Examen de les al·legacions presentades.  
F.1. Escrit d'al·legacions presentat per Francisco Barreres Sabater, en representació de la mercantil BM Urbamarina, SL, de data 10 de maig de 2011 (RE núm. 6752). Com s'ha relatat en els antecedents, les dites al·legacions han sigut objecte de desistiment, apartament i retirada voluntària d'aquestes, per la qual cosa no seran objecte d'atenció en aquest apartat.   
F.2. Escrit d'al·legacions presentat per Salvador García Salom, de data 11 de maig de 2011 (RE núm. 6834). En aquest escrit s'al·lega, en síntesi, que les quotes resultants de la retaxació es practiquen i es giren, als copropietaris, una vegada aprovades per aquest ajuntament després de l'última quota ordinària d'urbanització que es gire.  
L'agent urbanitzador informa d'aquesta al·legació en el sentit següent: «No pot acollir-se la dita petició perquè les obres que ens ocupen s'hauran d'executar al mateix temps que es finalitzen les originàriament previstes; per això, s'emetran les certificacions d'obra de forma paral·lela i executades aquestes es procedeix el seu cobrament per l'urbanitzador».   
Doncs bé, una cosa és l'aprovació o no de l'expedient de retaxació de càrregues, que és del que en aquest procediment es tracta, i una altra cosa distinta és el moment en què, si resulta aprovada aquesta retaxació, serà exigible el pagament de les quotes que corresponguen a l'execució de l'obra urbanitzadora emparada per la dita aprovació. Per tot això, es desestima l'al·legació formulada pel senyor García Salom, per incongruència del que al·lega amb l'objecte material del present procediment, sense perjuí de tindre en compte en el seu moment, si escau, el contingut de la seua al·legació.  
F.3. Escrit d'al·legacions presentat pel representant de la mercantil CISA Cartera d'Immobles, SL, de data 20 de maig de 2011 (RE núm. 7454). Aquestes al·legacions han de tindre's per presentades en data 12 de maig de 2011, data en què l'escrit va tindre entrada en el registre general de la Conselleria de Sanitat de la Generalitat Valenciana, que ens el remet en la indicada data del dia 20 següent.  
En aquest escrit s'al·lega, en síntesi, que en el present expedient no concorre cap de les dues causes o motius que per a això expressa l'article 168.4 de la LUV, i 389 del ROGTU; d'esta manera, sent el primer d'aquests motius el de transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica sense que s'haja iniciat l'execució del programa, la seua negació, o oposició, es basa en la dada evident que es obres d'urbanització «estan pràcticament executades».   
  
El segon dels motius legals es referix a «l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius». Certament, en aquest motiu es contenen realment dues causes: una, l'aparició de circumstàncies sobrevingudes; una altra, la deguda a canvis legislatius. En aquest àmbit d'oposició la crítica s'argumenta per l'al·legant que la retaxació plantejada «no es produeix per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes o imprevisibles sinó en mers errors del projecte d'urbanització i en canvis de criteri tant de l'Ajuntament, així com de les companyies subministradores, els quals evidencien una deficiència en la labor de l'urbanitzador quant al seu deure de consulta prèvia a la redacció de l'esmentat projecte d'urbanització amb les empreses subministradores». Aquest argument, genèricament negador, es concreta en l'examen de tres orígens o procedències de la proposta retaxadora; a saber;   
a) (Per) l'aprovació d'un estudi específic d'inundabilitat que exigeix una sèrie d'obres d'urbanització complementàries.  
b) (Per) canvis de criteri en l'administració local.  
c) (Per) increments de cost per exigències de les empreses subministradores.  
Respecte a la qüestió de l'estudi específic d'inundabilitat, l'al·legant sosté que les obres d'urbanització introduïdes amb motiu de l'aprovació d'aquest instrument, en tant que provenen del PATRICOVA aprovat i vigent des del 30 de gener de 2003, eren perfectament previsibles quan el 20 de novembre de 2003 va ser presentat el programa per a desenvolupar la dita actuació integrada.  
Pel que fa a la qüestió de canvis de criteri en l'administració local, l'al·legant sosté que no s'indica cap acte administratiu que les sustente, (ni) quin és el seu fonament i justificació que són necessaris i imprevisibles i que tampoc s'indica el moment en què es realitza la imposició esmentada.  
Respecte a la qüestió d'increments de cost per exigències de les empreses subministradores, l'al·legant assenyala que els arguments exposats en la memòria de la retaxació evidencien que l'urbanitzador no va negociar ni va consultar en el seu moment amb la companyia subministradora a pesar que ho havia d'haver fet; i que no es justifica el canvi de criteri per part de la companyia en cap cas. En conclusió, sol·licita la desestimació del projecte de retaxació presentat.  
L'agent urbanitzador informa que les al·legacions esmentades han de ser íntegrament desestimades pels motius que exposa en el seu informe i que, en síntesi, són els següents:  
a) Perquè les al·legacions són generals, superficials, sense que s'evidencie cap defecte legal de la memòria presentada, a més que incorren en error en negar l'existència, en la memòria presentada, de documentació acreditativa de les modificacions.  
b) Perquè no es comparteix el judici de l'al·legant quant a deficiències, errors o falta de diligència de l'urbanitzador.  
c) Perquè les modificacions imposades en matèria de prevenció del risc d'inundabilitat del sector no eren previsibles per a l'urbanitzador quan va presentar la seua alternativa tècnica i la corresponent proposició economicofinancera.  
d) Perquè el resultat en termes percentuals de la retaxació proposada no pot suposar una corrupció del sistema de selecció de l'urbanitzador, ni desvirtua els principis de lliure concurrència.  
e) Perquè les modificacions imposades per l'empresa subministradora d'energia elèctrica responen al compliment com cal de canvis normatius succeïts després de l'adjudicació del programa per a desenvolupament d'actuació integrada (PDAI).  
L'examen del contingut d'aquestes al·legacions, així com la resposta donada per l'agent urbanitzador, es realitzarà en el fonament jurídic H següent en què s'analitzen, d'ofici, els pressupostos jurídics materials habilitants per a la retaxació de càrregues, ja que els arguments exposats per l'al·legant se sostenen sobre aspectes propis d'aquesta consideració; és a dir, no afecten tant posicions subjectives de l'al·legant, sinó qüestions d'ordre públic i d'estricta legalitat que han de ser analitzades pels tècnics informadors, tant si s'al·leguen pels particulars com si no.  
  
G) Informe tècnic i jurídic dels serveis municipals. L'arquitecte municipal, cap de la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, ha emés el seu informe tècnic en què es pronuncia en sentit favorable respecte a les modificacions introduïdes a partir dels informes sectorials d'empreses subministradores, en especial, Iberdrola, que ha suposat la modificació dels projectes d'electrificació assenyalats en el fonament jurídic E.2; i en sentit desfavorable respecte a la resta d'obres o actuacions assenyalades en el fonament jurídic E.1. En el mateix sentit es pronuncia l'informe jurídic emés pel TAG de l'activitat de gestió i desenvolupament urbanístic de la Secció E2 d'Urbanisme i Medi Ambient, amb el vistiplau del cap de la secció i vicesecretari general.  
  
H) Pressupostos jurídics materials habilitants de la retaxació de càrregues d'urbanització.   
H.1. Atenent a les pròpies manifestacions de l'agent urbanitzador proponent en la memòria presentada, resulta que estem en presència de dues qüestions diferents. En efecte, en l'escrit de presentació de la indicada memòria es pot llegir que el que es presenta és una «Memòria d'adequació i retaxació de preus i valors econòmics previstos en la proposició juridicoeconòmica del programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Sector 12 Canal del Pla General d'Ordenació Urbana del municipi de Tavernes de la Valldigna», i així es confirma en el petitum, on es torna a mencionar «adequació i retaxació...».  
  
Posteriorment, ja en el si de la memòria, es confirma aquesta distinció en dir (pàgina 3) que és necessari «... distingir dos supòsits que passen a tractar-se de forma separada:   
- Un primer, referit a aquelles obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació o resolucions posteriors.  
- Un segon, referit al que pròpiament es denomina retaxació de càrregues per la necessitat execució d'obres imprevisibles i canvi normatiu».  
D'aquesta manera (en la pàgina 36), en argumentar sobre la procedència de considerar el que ha denominat primer supòsit, ho fa amb fonament jurídic de l'article 321 del ROGTU. Mentre que, en congruència amb allò que ha pretés l'urbanitzador (en la pàgina 41), en argumentar sobre la procedència del que ha denominat segon supòsit, ho fa amb fonament jurídic de l'article 168.3, i 4, de la LUV. En definitiva, atenent les pròpies manifestacions de l'urbanitzador, l'objecte d'examen del present procediment és, d'una banda, l'adequació de preus de la proposició juridicoeconòmica presentada al seu dia, exarticle 321 ROGTU, i, d'altra banda, la retaxació de les càrregues de la urbanització, exarticle 168 LUV.  
H.2. El primer dels supòsits continguts en la memòria presentada, és a dir, la relativa a l'adequació de preus deguda a «obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació del PDAI o tramitació posterior», la procedència de la qual ha sigut argumentada per l'urbanitzador basant-se en el que disposa l'article 321 del ROGTU, suposa un supòsit fronterer amb el que és genuïnament el supòsit de retaxació.  
En efecte, la mateixa col·locació sistemàtica d'aquest article 321 ja és per si mateix indicativa que el ROGTU no està contemplant aquesta possibilitat com un supòsit de retaxació, ja que a això (a la retaxació) li dedica els articles 389 i següents del mateix reglament dins de capítol VIII del títol V, sota l'epígraf «Càrregues d'urbanització i retaxació de càrregues», mentre que l'article 321 s'incardina en el capítol VIII del títol IV, sota l'epígraf «Selecció de l'urbanitzador».   
El supòsit que preveu l'article 321 del ROGTU (en l'actual redacció que fa l'article 5 del Decret del Consell 36/2007, de 13 d'abril), regula la limitació que s'imposa a l'administració actuant perquè aquesta puga introduir modificacions en el moment de la selecció de l'alternativa tècnica i en l'aprovació de la proposició juridicoeconòmica; en efecte, diu aquest precepte: «1. En seleccionar l'alternativa tècnica i l'instrument de planejament que, si és el cas, l'acompanye, i aprovar la proposició juridicoeconòmica, l'Ajuntament únicament podrà imposar aquelles modificacions derivades directament de causes imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases particulars. Aquestes modificacions hauran de tindre el seu fonament en l'interés general i, en cap cas, podran suposar una alteració del contingut de les bases particulars ni un falsejament dels principis de lliure concurrència, ni computaran als efectes establits en l'article 168.4 de la Llei Urbanística Valenciana». Continua dient aquest precepte: «2. En tot cas, les modificacions introduïdes tant en l'alternativa tècnica com en l'instrument de planejament que si és el cas l'acompanye i en la proposició juridicoeconòmica, requeriran el consentiment de l'adjudicatari del programa, mitjançant la subscripció del contracte amb l'administració actuant. En el cas que l'adjudicatari no assumisca aquestes variacions es declararà desert el concurs, i s'aplicarà el que preveu l'article 137.3 de la Llei Urbanística Valenciana i es tornarà a l'aspirant la garantia provisional».   
  
  
El paràgraf, al final de l'apartat 1, és confirmatori que aquestes modificacions no són pròpiament una retaxació en el sentit proposat per l'article 168.4 de la LUV, ja que, si «retaxar» és (literalment) tornar a taxar una cosa que ja estava taxada, ací («en el moment de seleccionar...») encara no s'ha taxat res; s'està taxant en aquell mateix moment que és previ a la firma del conveni o contracte per a l'execució del programa, de manera que quan es firma aquest, ha de preveure en el dit document la «nova taxació» de càrregues (que no retaxació), que resulta de les modificacions introduïdes; tesi aquesta que troba el seu perfecte acomodament en allò que s'ha disposat a continuació en l'apartat 2 del mateix precepte reglamentari en assenyalar la necessitat del consentiment de l'adjudicatari del programa, la qual cosa s'entén implícit, és a dir, les modificacions s'entendran acceptades per l'adjudicatari amb la subscripció del contracte amb l'Ajuntament. Sobre aquesta qüestió haurem de tornar més avant.  
A més, com s'ha apuntat més amunt, aquesta redacció és fruit de la modificació operada per l'article 5 del Decret del Consell 36/2007, de 13 d'abril, l'entrada en vigor del qual es va produir el 18 d'abril de 2007. Al seu torn, és notori que aquesta norma -tant la redacció original com la modificada- està desenvolupant els preceptes legals de la Llei Urbanística Valenciana, no els de la seua antecessora Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU), com és obvi tant per raons temporals com per raons de sistemàtica i congruència legislativa.   
No obstant això, no podem oblidar que sota la vigència de la LRAU ja es preveia aquesta facultat de l'administració actuant per a imposar modificacions en els programes presentats per particulars; així s'ha entés basant-se en la concisa afirmació de l'article 47.1 LRAU: «1. Concloses les anteriors actuacions el Ple de l'Ajuntament pot aprovar un programa definint els seus continguts per elecció d'una alternativa tècnica i una proposició entre les presentades, amb les modificacions parcials que crega oportunes». Norma aquesta que es completa amb la disposició de l'apartat 6 del mateix article 47: «6. L'adjudicatari ha de subscriure els compromisos, assumir les obligacions i prestar les garanties corresponents. No obstant això, pot renunciar a l'adjudicació si aquesta suposa compromisos diferents dels que ell va oferir».  
  
En resum, tant sota la vigència de la LRAU, com de la LUV i el ROGTU, les facultats de l'administració actuant amb vista a introduir modificacions parcials o puntuals en els instruments de programació presentats per particulars per a adjudicar-se un programa, són perfectament admeses i vàlides sempre que responguen als criteris legals presidits sempre per l'interés general degudament motivat encara que, certament, més restrictius amb la LUV. Aquests supòsits, tant el previst en l'article 321.1 ROGTU, com el previst en l'article 47.1 LRAU, no són, pròpiament, el supòsit de retaxació de càrregues, en el primer cas, de l'article 168.4 LUV, i en el segon, el del 67.3 LRAU. L'afirmació que sostenim que tant els supòsits de l'antic article 47.1, i 6 de la LRAU, com l'actual 321 ROGTU, no constitueixen pròpiament supòsits de retaxació, ha sigut confirmada en diverses sentències del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de les quals cal citar per la seua claredat la de 15 de desembre de 2010 (La Llei 297004/2010), la de 22 de setembre de 2006 (La Llei 217825/2006), i la d'11 de març de 2005 (La Llei 58524/2005).  
  
De tot això no cap sinó concloure, de conformitat amb allò que han informat els serveis tècnics i jurídics municipals, el rebuig o desestimació de la proposta de l'urbanitzador quant a l'«adequació» de preus, respecte a les partides que en la memòria presentada es preveuen en el seu apartat 3, sota l'epígraf: «3. Obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació del PDAI o en tramitació posterior».  
H.3. En el present apartat s'analitza el supòsit de la genuïna retaxació de càrregues de la urbanització, a l'efecte del qual, l'article 168.4 de la LUV disposa que, «Només serà motiu de retaxació el transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica per motius no imputables a l'urbanitzador, i l'aparició de circumstàncies sobrevingudes que no s'hagueren pogut preveure en el moment de la redacció d'aquesta.  
Si el resultat de la retaxació superara el 20% de l'import de les càrregues previst en la proposició juridicoeconòmica, la quantitat que excedisca d'aquest percentatge no podrà en cap cas repercutir-se als propietaris».  
Aquest precepte legal ha sigut objecte de desplegament reglamentari en l'article 389 del ROGTU, amb dos apartats; el primer d'aquests, l'1, reprodueix el primer motiu de retaxació que cita l'article 168.4 LUV, amb vista al transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica -afig ací el precepte reglamentari- «sense que s'haja iniciat l'execució del programa», per motius no imputables a l'urbanitzador, i, afig: «en aquest cas, la revisió de preus tindrà lloc automàticament amb aplicació del que disposa l'article 104 del Text Refós de la Llei de Contractes de les Administracions Públiques, aprovat per Reial Decret Legislatiu 2/2000, de 16 de juny».  
  
En el segon d'aquests apartats es preveu que, amb independència del transcurs del termini de dos anys, «... per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius».   
  
Dita la qual cosa, en atenció a allò que ha expressat l'urbanitzador en la memòria presentada, pareix pacífic que la proposta de retaxació s'acull només al pressupost o motiu previst en el segon apartat dels preceptes esmentats; açò és, «per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius», rebutjant-se així, d'entrada, la consideració del motiu relatiu «al transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica per motius no imputables a l'urbanitzador», i en aquest punt haurà de donar-se la raó a la primera al·legació que formula CISA Cartera d'Immobles, SL, quan diu que aquest motiu no és aplicable ja que al moment actual l'execució de l'obra urbanitzadora està pràcticament realitzada.  
  
Centrat, per tant, el fons de la qüestió en el pressupost de fet considerat en la norma transcrita sota el concepte d'«imprevisibilitat de les circumstàncies d'interés general sobrevingudes, així com, si és el cas, dels canvis normatius», estaria referit a la mateixa aparició de circumstàncies sobrevingudes que obliguen a modificar l'obra urbanitzadora «pels canvis normatius» succeïts després de l'aprovació del PDAI. En aquest àmbit, es consideren les actuacions, la justificació de les quals es basa en les noves exigències d'Iberdrola relatives al capítol d'electrificació i enllumenat públic motivades per la necessitat adaptació a la normativa actual del referit servei; en concret, s'al·ludeix a l'entrada en vigor (1 d'abril de 2009) d'un nou Reglament d'Eficiència Energètica en Instal·lacions d'Enllumenat Exterior i les seues instruccions tècniques complementàries (Reial Decret 1890/2008, de 14 de novembre), la imposició de les quals sorgeix en moment posterior a l'aprovació del projecte tècnic original.  
Així, en aquest capítol es preveu un increment de les càrregues d'urbanització amb uns costos que es xifren en 216.238,13 € (PEM + GG + BI), IVA no inclòs, més els costos corresponents a honoraris per redacció de projecte i direcció d'obres xifrat en 10.257,36 €.  
En aquest apartat, l'al·legació feta per CISA Cartera d'Immobles, SL, respecte a la qüestió d'increments de cost per exigències de les empreses subministradores, assenyala que els arguments exposats en la memòria de la retaxació evidencien que l'urbanitzador no va negociar ni va consultar en el seu moment amb la companyia subministradora a pesar que ho havia d'haver fet; i que no es justifica el canvi de criteri per part de la companyia en cap cas. En conclusió, sol·licita la desestimació del projecte de retaxació presentat. A aquesta al·legació respon l'urbanitzador en el seu informe en què posa de manifest la carència de tot fonament d'aquella, al mateix temps que es remet al contingut de la memòria (pàgines 36 a 40) on es dóna complit compte i justificació dels motius pels quals procediria acollir la proposta de retaxació en aquest punt.   
Doncs bé, d'acord amb els informes tècnic i jurídic, cal estimar o acceptar la proposta de retaxació relativa a les obres o actuacions que en la memòria es preveuen en l'apartat 4, sota l'epígraf 4, «Retaxació de càrregues», i que coincideix amb les assenyalades en el fonament jurídic E.2.  
En conseqüència, en aquest concret punt, cal desestimar les al·legacions de CISA Cartera d'Immobles, SL, i estimar la sol·licitud de retaxació de càrregues.  
I) Efectes de la retaxació de càrregues.  
S'ha d'aplicar el que disposa l'article 393 del ROGTU, segons el qual «1. L'aprovació de l'expedient retaxació de càrregues comportarà l'adaptació de les quotes d'urbanització i del coeficient de canvi. 2. En el cas que, per salvaguardar els drets de tercer de bona fe, siga impossible corregir la reparcel·lació per aplicació del nou coeficient de canvi, es procedirà a compensar en diners les diferències que resulten. 3. En el termini de 10 dies des de l'aprovació de l'expedient de retaxació, el secretari expedirà certificat administratiu de les noves càrregues que possibilite l'ampliació, si és el cas, de les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat. 4. Si com resultat de l'expedient de retaxació de càrregues es produïra un increment del preu consignat en la proposició juridicoeconòmica, superior al 20%, aquest excés no es podrà repercutir als propietaris i, per la seua part, l'urbanitzador podrà optar entre:  
  
a) Assumir aquest excés respecte del 20%; o,  
b) Renunciar a la condició d'agent urbanitzador, amb els efectes previstos en l'article 143.4 de la Llei (urbanística valenciana) i en aquest reglament».  
En conseqüència, amb el que s'ha regulat en aquest precepte reglamentari, procedirà:  
I.1. En la part dispositiva de la resolució que s'adopte, es farà menció específica respecte a l'adaptació de les quotes d'urbanització i del coeficient de canvi que procedisca. En aquest sentit, l'agent urbanitzador proponent de la retaxació no ha formulat proposta d'adaptació del coeficient de canvi, resumint la dita adaptació només respecte a les quotes d'urbanització (a metàl·lic), que es consigna en el quadre de l'annex III de la memòria (pàgines 132 i 133), si bé en el dit quadre només apareix l'import individualitzat de cada propietari per la quantitat de la retaxació proposada. En el conveni urbanístic subscrit entre l'urbanitzador i l'Ajuntament per a l'execució del PDAI, es va establir en l'estipulació 7, «Modalitat de retribució», que la retribució de l'urbanitzador serà «preferentment en terrenys...», i en la següent estipulació 8, «Valor de la retribució», es va concretar que el valor de la retribució a percebre per l'urbanitzador serà del 38,78087% de l'aprofitament total. D'esta manera, el coeficient de canvi establit en el PDAI és del 38,78935% del total aprofitament. No s'estableix en el dit conveni cap previsió sobre adaptació del coeficient de canvi amb motiu d'eventuals expedients de retaxació, per la qual cosa, atenent aquesta falta de previsió, així com qualsevol altra manifestació en aquest sentit en la memòria de retaxació presentada, hem d'aplicar el que disposa l'esmentat article 393 del ROGTU, concretament, allò que s'ha disposat en els seus apartats 1 i 2, i amb això convindre que el resultat de la retaxació serà, si és el cas, compensat en diners per les diferències que resulten.  
  
I.2. La previsió que estableix l'apartat 4 del precepte reglamentari citat no serà aplicable en el cas que ens ocupa atés que, com afirma el mateix agent urbanitzador en la seua memòria (pàgina 48), i així resulta de l'examen realitzat, no se supera el llindar del 20%.  
I.3. La disposició continguda en l'apartat 3 de l'esmentat precepte reglamentari serà ordenada en la part dispositiva d'aquesta resolució.  
I.4. Finalment, d'acord amb el que disposa l'article 140.4 de la LUV, en relació a l'article 87.3 de la Llei 30/2007, de 30 d'octubre, de Contractes del Sector Públic (per remissió de l'esmentat precepte urba  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
nístic), procedirà reajustar l'import de la garantia definitiva prestada per l'agent urbanitzador amb l'adjudicació del programa.  
En conseqüència, aquesta Alcaldia, en exercici de les competències que m'atribueix la legislació vigent conforme resulta del fonament jurídic D, resolc:  
Primer. Desestimar les al·legacions presentades per Salvador García Salom, pels motius i amb l'abast assenyalat en el fonament jurídic F.2.  
  
Segon. Les al·legacions presentades per CISA Cartera d'Immobles, SL, s'estimen i es desestimen, parcialment, d'acord amb els motius i amb l'abast en cada cas assenyalat en el fonament jurídic H.3.  
  
Tercer. Estimar parcialment la proposta de retaxació de càrregues de la urbanització presentada per l'agent urbanitzador, Esbaf, SL, relatives al PDAI Sector 12 Canal, pels motius i amb l'abast assenyalat en el fonament jurídic H, l'expressió del qual en termes conceptuals i econòmics és del tenor següent:  
I. Partides o capítols d'obra l'adequació d'imports del qual es rebutja amb fonament en allò que s'ha exposat en el fonament jurídic H.2:  
  
II. Partides o capítols d'obra la retaxació d'imports se accepta del qual amb fonament en allò que s'ha exposat en el fonament jurídic H.3:  
  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
En conseqüència, les càrregues de la urbanització consignades en el conveni urbanístic subscrit el 12 de gener de 2007, per a l'execució del programa entre l'Ajuntament i l'agent urbanitzador, queden modificades conforme al detall següent:  
  
Es modifica l'esmentat conveni urbanístic en els termes que resulten d'aquest dispositiu, i es requereix Esbaf, SL, agent urbanitzador, perquè en el termini no superior a 15 dies hàbils, comptats a partir del següent al de recepció de la notificació d'aquesta resolució, procedisca a consignar en la Tresoreria Municipal el suplement de la garantia definitiva en import de 15.854,68 €, resultat d'aplicar el percentatge del 7% a l'import de la retaxació aprovada, mitjançant aval bancari o contracte d'assegurança i caució.  
Quart. D'aquesta resolució el secretari general expedirà, en els 10 dies següents a la seua adopció, certificat administratiu, a l'efecte de possibilitar, si és el cas, les inscripcions de modificació de les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat sobre les finques de resultat afectades per aquest procediment.  
Cinqué. Notificar la present resolució a la mercantil Esbaf, SL, agent urbanitzador de la unitat d'execució única que conforma el programa per a desenvolupament d'actuació integrada del Sector 12 Canal, de sòl urbanitzable del vigent Pla General, a què es referix el present procediment de retaxació de càrregues de la urbanització que ha sigut promogut per la dita mercantil.  
De la present resolució es practicarà notificació personal a tots els interessats en el referit procediment, en especial, als que han presentat al·legacions en el tràmit d'informació pública i audiència, perquè en prengueu coneixement i als efectes oportuns.  
Així mateix, es donarà publicitat a allò que s'ha resolt mitjançant inserció del text íntegre en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Sisé. La present resolució posa fi a la via administrativa i és impugnable mitjançant el següent règim de recursos:  
a) Amb caràcter potestatiu, recurs de reposició davant del mateix òrgan autor d'aquesta resolució, en el termini d'un mes a comptar de l'endemà de la seua notificació (article 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, en relació amb els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú). En aquest cas, el recurs de reposició haurà de ser resolt expressament en el termini d'un mes a comptar de la seua interposició; en cas contrari, s'entendrà desestimat i quedarà expedita la via jurisdiccional.  
  
b) Directament, recurs contenciós administratiu davant del jutjat d'aquest ordre jurisdiccional dels de València que per torn de repartiment li corresponga, en el termini de dos mesos a comptar de l'endemà de la notificació (articles 25 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa).  
Si s'opta per interposar el recurs potestatiu de reposició, no es podrà interposar el recurs contenciós administratiu fins que es resolga expressament o s'haja produït la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat (article 116.2 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú).  
No obstant això, podrà exercir-se qualsevol altra acció o recurs que s'estime convenient segons els drets i interessos legítims de persones interessades».  
  
Tavernes de la Valldigna, 25 de juliol de 2011.- L'alcalde: Jordi Juan Huguet.