Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 9968, del 29-10-2024 (2024/10402)

RESOLUCIÓN de 11 de septiembre de 2024, de la Dirección General de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental por la cual se ordena la publicación de la declaración ambiental y territorial estratégica de la modificación puntual del Plan general de Callosa d'en Sarrià y la ordenación detallada del ámbito Anibits-Margequivir, en el término municipal de Alicante. Expediente 89/9085-KZD.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9968

Fecha DOGV
:   29-10-2024

Sección del DOGV
:   III. ACTOS ADMINISTRATIVOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2024/10893

CVE
:   UWFM-M-7775-17770

Fecha del documento
:   11-09-2024

Organismo emisor
:   Conselleria de Medio Ambiente, Infraestructuras y Territorio

Tipo de documento
:   Resolución

De conformidad con el artículo 56.8 del Decreto legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, el cual establece la publicación en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  de la declaración ambiental,

RESUELVO

Publicar en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  la declaración ambiental y territorial estratégica correspondiente al expediente 89/6042-BIP Callosa d´En Sarriá (Alicante).

«Declaración ambiental y territorial estratégica

Trámite: Evaluación Ambiental de la Modificación Puntual PG para la creación sector Anibits Margequivir y definición de su Ordenación pormenorizada

Promotor: Ayuntamiento de Callosa d´en Sarriá

Autoridad sustantiva: Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante

Localización: Término Municipal de Callosa d´en Sarriá

Expediente: 089 - 2015 - EAE

La Comisión de Evaluación Ambiental, en sesión celebrada el 29 de julio de 2022, adoptó el siguiente:

ACUERDO:

Vista la propuesta de la Declaración Ambiental y Territorial Estratégica de la Modificación Puntual del Plan General de Callosa d´en Sarriá y ordenación pormenorizada del ámbito Anibits-Margequivir, en los siguientes términos:

A la vista de la fecha de información pública (que más adelante se detalla) y conforme a lo establecido en la Disposición Transitoria Primera, punto 2, de la Decreto legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunitat Valenciana (TRLOTUP) a este Plan les de aplicación la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de evaluación ambiental, desarrollada en la Comunitat Valenciana por la mencionada TRLOTUP.

El objeto de la Declaración Ambiental Estratégica y Territorial es evaluar la integración de los aspectos ambientales en la propuesta de plan o programa sujeto a evaluación ambiental estratégica ordinaria conforme al TRLOTUP. Para ello verificará todo el procedimiento seguido y analizará los impactos que se deriven por la aplicación del plan, estableciendo en su caso, las condiciones finales que se deban incorporar en el mismo previamente a su aprobación.

El 29 de julio de 2021 se presenta en la oficina de correos documentación certificada de la propuesta la Modificación Puntual del Plan General relativa a la creación de suelo urbanizable sector Anibits-Margequivir y a la definición de su ordenación pormenorizada de su municipio con el objeto de que se proceda a la emisión de la Declaración Ambiental y Territorial Estratégica (DATE). Tras varios requerimientos la documentación fue completada el 15 de noviembre y el 21 de diciembre de 2021.

Expediente de evaluación ambiental y territorial:

– Estudio Ambiental y Territorial Estratégico

– Resultados del Plan de Participación Pública

– Copia de los informes recibidos a las consultas efectuadas

– Alegaciones presentadas durante el plazo legalmente establecido

– Documento de participación pública en el que se sintetizan sus resultados y se justifica como se han tomado en consideración en la propuesta del Plan o Programa.

– Descripción de cómo se han integrado en el Plan o Programa los aspectos ambientales, funcionales y territoriales, y de cómo se han tomado en consideración el documento de alcance y el estudio ambiental y territorial estratégico.

– Descripción de la previsión de los efectos significativos sobre el medio ambiente que se derivarán de la aplicación del plan. (en el EATE)

– Certificado de acuerdo de aprobación de la Propuesta de Plan.

Propuesta de Plan: Ordenación Estructural (julio,sep.,oct. 2021)

• Memoria Justificativa

• Memoria Informativa

• Planos de Información.

• Planos de Ordenación

• Normas Urbanísticas

• Ficha de Planeamiento y Gestión

• Informe de Viabilidad Económica

• Informe de Sostenibilidad Económica.

• Plan de Seguimiento: Anexo II Objetivos y criterios ambientales estratégicos

• Plan de Seguimiento: Anexo III Indicadores

– Propuesta del Plan: Ordenación Pormenorizada.

• Memoria Informativa y planos (coincidentes con archivo de ordenación estructural).

• Memoria Justificativa. (coincide con archivo de ordenación estructural)

• Planos Ordenación.

• Ordenanzas generales y particulares de usos, edificación y ordenación.

• Fichas de Zona de ordenación.

• Anexo viales: pendientes y secciones

– Estudios complementarios (ámbito término municipal):

• Estudio de Paisaje (octubre 2021)

• Estudio de Alternativas

• Estudio de Movilidad Sostenible (anexo EATE)

• PAM Riesgo sísmico (anexo EATE)

• Definición Infraestructura Verde (anexo EATE)

– Estudios complementarios (ámbito sector):

• Disponibilidad recurso hídrico

• Estudio Acústico. (octubre 2021)

• Anexo de Inundabilidad (anexo EATE)

• Estudio de Tráfico

• Anexo riesgo deslizamiento (anexo EATE)

• Estudio de Integración Paisajística

• Reserva de vivienda de Protección Pública

• Anexo justificativo desde la perspectiva de género

• Afección forestal y Prevención de Incendios (anexo EATE)

• Estudio Patrimonio Cultural (anexo EATE)

• Estudio de Reservas docentes

• Estudio de Reservas de Cementerio

• Estudio de afecciones a la Red Natura 2000 (anexo EATE)

A. Análisis del proceso de evaluación.

Las fechas más relevantes del proceso de evaluación ambiental seguido han sido:

|  |  |
| --- | --- |
| Presentación de la solicitud de inicio y documento consultivo | 28.04.15 |
| Emisión del documento de Alcance del Estudio Ambiental y Territorial Estratégico. | 27.04.17 (+) |
| Primera Participación Pública y Consultas del Plan durante un periodo mínimo de 45 días. Publicación en el DOGV: | 13.05.21 |
| Pleno Municipal de aprobación de la propuesta del Plan. | 28.07.21 |
| Primera solicitud de emisión de DATE (documentación incompleta) | 29.07.21 |
| Segunda Participación Pública y Consultas del Plan durante un periodo mínimo de 20 días. Publicación en el DOGV: | 14.10.21 |
| Pleno Municipal de aprobación de la nueva documentación incorporada al Plan. | 13.11.21 |
| Última solicitud de emisión de DATE (documentación ya completa) | 21.12.21 |

  

(+) La vigencia del Documento de Alcance se ha prorrogado hasta el 29 de julio de 2021.

B) Análisis del estudio ambiental y territorial estratégico.

B.0) Antecedentes. Planeamiento vigente. Alternativa 0.

El planeamiento vigente en el municipio lo constituye la Revisión del Plan General aprobada definitivamente en sesión celebrada el 8 de marzo de 2006 por la Comisión Territorial de Urbanismo y por Resolución de la directora general de Ordenación del Territorio de 15 de mayo de 2007. (expediente 356.01 AIA con DIA del 17.03.04)

Este Plan General delimitaba el sector 14 Anibits-Margequivir. En la DIA emitida no se le daba la viabilidad a dicho sector, sino que se indicaba que debía clasificarse como SNU de Especial Protección; no obstante posteriormente se emitió el 3 de diciembre de 2004, tras unas alegaciones interpuestas por el Ayuntamiento, una Resolución modificando la misma y dándole el visto bueno al sector condicionado a realizar su evaluación ambiental posterior.

En fecha 20 de noviembre de 2014 el Tribunal Superior de Justicia de la CV dictó sentencia anulando la parte del Plan General referente al sector 14 dado que no se había producido esta evaluación. Consecuentemente hasta la fecha este ámbito carece de ordenación urbanística, si bien conviene tener en cuenta que en el Plan General anterior de 1989 se consideraba esta zona como SNU protección agrícola paisajística.

Antes de dicha sentencia, el Ayuntamiento remitió al órgano ambiental el proyecto de urbanización del sector para su evaluación, emitiéndose un documento de Alcance el 23 de mayo de 2014, (expediente 132/13 CON).

La Revisión del Plan General aprobada en 2006 prevé 4 tipos de suelo urbanizable en función de su situación y tipología. El primero conforma la colmatación del núcleo urbano hasta la ronda urbana. El segundo también colmata el casco urbano pero hacia la ladera de la sierra Almeida. El tercero se sitúa bordeando la mencionada sierra.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| *Tipo* | *Nombre* | *Superficie* | *Viviendas* | *hab* |
| 1 | S-1 Aixara Fondo | 72.951,18 | 291 | 780 |
| 1 | S-2 Arxova | 97.793,81 | 391 | 1.044 |
| 1 | S-3 Armaig | 68.300,00 | 273 | 729 |
| 1 | S-4 Micleta Colomer | 84.688,00 | 338 | 904 |
| 1 | S-5 Colomer Era | 40.932,00 | 163 | 437 |
| 1 | S-6 Peita | 112.620,00 | 450 | 1.202 |
|  | Subtotal 1 | 477.284,99 | 1.909 | 5.096 |
| 2 | S-7 La Casilla | 15.393 | 25 | 67 |
| 2 | S-8 Colomina | 87.907 | 132 | 352 |
| 2 | S-9 Rodeta | 33.352 | 53 | 142 |
|  | Subtotal 2 | 136.652,00 | 210 | 561 |
| 3 | S-12 Almeida II | 69.909 | 91 | 243 |
| 3 | S-13 Pinets | 86.694 | 113 | 301 |
| 3 | S-15 Maus | 125.941 | 164 | 437 |
|  | Subtotal 3 | 282.544,00 | 368 | 981 |
|  | Total | 896.480,99 | 2.487 | 6.638 |

  

(En Anexo I se localizan geográficamente los sectores)

El cuarto tipo de suelo urbanizable lo conforman los sectores aislados en el término. Durante la vigencia de planeamientos anteriores se aprobaron tres Planes Parciales. Estos corresponden al PP Santa Clara (15 de octubre de 1976) situado junto al sector 14, al PP Sierra Verde (17 de febrero de 1998) y al PP Almeida (20 de julio de 1991). El primero y el último están consolidados por la edificación aproximadamente un 70%, y el otro aproximadamente en un 15%; ocupan entre los tres una extensión aproximada de 286.181 m². El sector 14 que se anuló se incluía en este tipo. Abarcaba una extensión de 1.675.579, se le otorgaba una edificabilidad de 0,21 m²/m² y una densidad de 13 viv/ha, en el que cabían un máximo de 2.178 viviendas para 5.815 habitantes.

El Suelo No Urbanizable común se subdivide en tres tipos, posibilitándose en el Tipo I (de 3.576.432 m²) su reclasificación mediante Planes Parciales.

B.1) Resumen del documento de alcance

B.1.1) Información Territorial:

El municipio de Callosa D´en Sarria se encuentra en la comarca de la Marina Baixa, tiene una superficie de 34,25 kilómetros cuadrados y cuenta con una población de 7.370 habitantes en el año 2014. Es colindante con los términos de Altea, Bolulla, Guadalest, Jalón, La Nucia, Polop y Tárbena.

El relieve del término viene marcado por el curso de los dos ríos que lo atraviesan, el río Algar y el Guadalest y rodeado por las sierras de Aitana, Bernia y Aixortà. Destaca la zona húmeda Fuentes del Algar.

La economía del municipio se basa en la agricultura destacando el cultivo del níspero con denominación de origen. En los últimos años se intenta impulsar el sector turístico.

Los accesos al municipio se producen por la CV-755 procedente de la AP-7 desde Altea, o bien por la CV-715 desde la CV-70 proveniente de La Nucía.

El sector Anibits-Margequivir se define como un ámbito situado al este del casco urbano y del término municipal, lindando con el término colindante de Altea. Al sur discurre la carretera CV-755, de titularidad autonómica. Por su extremo noroeste discurre la vía pecuaria Colada de Segarra. Está atravesado por el barranco de Segarra.

B.1.2) Alternativas propuestas

Se estudió la capacidad de acogida del término municipal definiendo áreas excluibles, áreas no recomendables y áreas con viabilidad condicionada. Dentro de estas últimas se estudian 4 posibles emplazamientos eligiendo finalmente como más adecuado el emplazamiento del sector Anibits-Margequivir.

La superficie total del perímetro de actuación abarca los 1.491.640 m². En esta superficie se incluye una bolsa de suelo forestal, cauces de barrancos, un tramo de vía pecuaria y el sector de suelo urbanizable. La superficie de este último alcanza los 1.369.140 m², donde se albergarán 1.522 viviendas (unos 3.200 h) y un hotel con 100 habitaciones. Además, incluirá dos campos de golf, uno de 18 hoyos y otro de prácticas, que entre ambos ocupan 524.409 m².

Respecto al ámbito de suelo urbanizable que fue anulado por los Tribunales, una zona al norte se excluye del sector y se clasifica como SNU de protección de hábitats de interés. A continuación, de norte a sur, se colocaría una franja residencial de baja densidad, una zona residencial de media densidad en la que se intercalaría el campo de golf y el SNU forestal, y en la zona más al sur y de menor elevación se emplazaría una zona residencial de alta densidad con los usos terciarios o de servicios y el acceso con la CV-755.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| *Uso* | *Superficie* | *Edifi (m²t/m²s)* | *ocupación* | *alturas* |
| Residencial DA | 72.665 | 0,80 | 75% | 4 |
| Residencial DM | 292.954 | 0,60 | 75% | 3 |
| Residencial DB | 181.767 | 0,40 | 50% | 2 |
| Terciario | 68.151 | 0,3 a 0,80 | 75% | 3 |
| Equipamiento | 21.790 |  |  |  |
| Campo golf | 524.409 |  |  |  |
| Zona verde | 90.017 |  |  |  |
| Viario | 91.782 |  |  |  |
| Total | 1.343.535 (\*) |  |  |  |

  

(\*) discrepancia en la superficie respecto a otros puntos de la memoria (1.369.140 m² )

En la mitad norte de la zona edificada se creará una zona de mayor calidad denominada «complejo inmobiliario» en la que los viales interiores serán privados, no cedibles a la administración.

Para dar viabilidad a la actuación fuera del sector era necesario llevar a cabo unos proyectos que llevarían su propia evaluación: Adecuación de la carretera a las Fuentes del Algar, la conexión de agua potable, la conexión agua de riego y la conexión con la red de saneamiento.

B.1.4) Resumen de determinaciones a tener en consideración señaladas en el documento de Alcance

Tras realizar el análisis de los informes recibidos, antecedentes y condicionantes ambientales de la propuesta, se redactó el apartado F del documento de Alcance donde se concluía que:

«Los criterios establecidos en la documentación presentada para la determinación de la capacidad de acogida de la actuación en el territorio, materializados en los denominados «niveles de restricción» son contrarios al modelo territorial y a las DEUTs del Plan General vigente y discordantes con las directrices de la ETCV relativas al paisaje, el patrimonio natural y los espacios forestales así como las relativas a la ocupación racional y sostenible del suelo y en particular en la Directriz 79 «Infraestructura verde y crecimiento de suelo para uso residencial.»

...

Consecuentemente la alternativa seleccionada de acuerdo con dichos criterios (alternativa 3 sector Anibits-Margequivir) no resulta ambientalmente aceptable ya que los dos tercios septentrionales del sector delimitado afectan a terrenos con un elevado valor paisajístico y ambiental evidenciados por la pertenencia simultánea al Paisaje de Relevancia Regional PRR-23 Depresiones y Sierra de la Vall de Gallinera a Castells de Castells y a la Red Natura 2000 de la LIC Serres de Ferrer y Bèrnia, y por lo tanto ninguna intervención puede afectar a los valores protegidos.

…

Por otra parte, la extensión del sector y la ubicación en la zona Anibits-Margequivir es contraria a las especificaciones de la legislación ambiental, territorial y urbanística:

• Por el excesivo sellado de suelo, por la afección al suelo de características forestales, por la afección paisajística, por las elevadas pendientes de algunas zonas, porque existen otras alternativas de emplazamiento en el Plan General sin necesidad de afectar a la Red Natura 2000 (se afecta a hábitats de interés comunitario característicos del LIC).

• Por el modelo de ciudad planteado contraviniendo el artículo 7 de la LOTUP, el artículo 6 de la Ley 6/2011 de Movilidad, agravar la conurbación y por promover la dependencia y utilización del vehículo privado.

• Porque las Directrices del Plan General no permiten reclasificaciones si no se han desarrollado parcialmente los suelos urbanizables ya existentes y el estudio de alternativas realizado es contrario a sus determinaciones.

En el caso de que se considere que las directrices que fundamentaron el modelo territorial vigente no responden a la realidad territorial del municipio y se opte por una revisión del planeamiento actual, los crecimientos previstos deberán ajustarse en todo caso a los límites de sellado de suelo a los establecidos por la ETCV y a las directrices sobre nuevas piezas aisladas de uso residencial...

– De los informes sectoriales emitidos se desprende la necesidad de elaborar un Estudio de Paisaje, un Estudio Acústico, un Estudio de demandas hídricas, la justificación de las reservas dotacionales educativas, un Estudio de Tráfico, un Plan de Movilidad y Plan de Actuación Municipal frente a riesgo sísmico.».

B.2) Contenidos acordes con el documento de alcance

Se aporta justificación de la adecuación al documento de Alcance en el EATE y en un documento específico.

El análisis de la dicha adecuación se analiza más adelante, en el apartado D.

B.3) Contenidos acordes con el anexo VII del TRLOTUP

La documentación presentada contiene todos los epígrafes y contenidos descritos en el anexo VII, si bien con distintas denominaciones y en distintos documentos. En este sentido:

• El EATE contiene los apartados a, b, c, d, e, f, h, i y j.

• Como anexos al EATE se incorpora el Resumen no técnico (apartado k).

• En otros anexos se amplían el Plan de Seguimiento (apartado j), el estudio de alternativas (apartado i) y los objetivos y criterios ambientales estratégicos (apartado e).

• En documentación independiente se aporta la incidencia de la actuación en el modelo territorial y en las determinaciones de la ETCV (apartado g).

B.4) Estudio de alternativas. Descripción de la alternativa elegida.

B.4.1) Estudio de Alternativas:

Se ha presentado un anexo específico relativo a las alternativas contempladas y justificación de la seleccionada, cuyo contenido se resume a continuación:

Además de la alternativa 0 se contemplan otros cuatro posibles emplazamientos.

Se realiza una selección de emplazamientos con base en criterios paisajísticos de preservación del Paisaje de Relevancia Regional PRR-22, describiendo la forma técnica para dicha selección.

• Alternativa 1: Situada a 1 km al oeste del núcleo, entre la Sierra Almeida y el río Guadalest. Se descarta por su escasa superficie, una orografía muy irregular y el riesgo añadido al LIC creando un posible conurbano con el núcleo urbano.

• Alternativa 2: al nordeste del núcleo, pegado al límite del término municipal. Se descarta por su escasa superficie, los movimientos de tierra necesarios y mala conectividad.

• Alternativa 4: en el extremo sudeste del término, próximo a la confluencia de los ríos Algar y Guadalest. Se descarta por su escasa superficie, difícil topografía y afección social por la productividad agrícola que contiene.

Para la selección de la alternativa 3 como la más adecuada se han ponderado la vegetación, el paisaje, espacios protegidos, la geomorfología, la dimensión, las infraestructuras existentes y la aceptabilidad social.

Una vez seleccionado el emplazamiento, se procede a estudiar diferentes alternativas de la ordenación pormenorizada escogiendo como criterio principal la afección a los hábitats y en segundo lugar los cauces, que actúan como corredor ambiental, las pendientes del terreno y el suelo incendiado.

B.4.2) Objetivos

• Desarrollar las directrices estructurales del planeamiento vigente. Analizar y definir los elementos merecedores de protección.

• Conseguir un modelo de crecimiento económico respetuoso con el medio ambiente que ofrezca posibilidades al municipio para entrar en el tejido económico de la comarca.

• Crear una actuación turística de alta calidad, donde el uso residencial se complementará con servicios terciarios de carácter hotelero, restauración y asistencial.

B.4.3 Infraestructura Verde.

Conforme al artículo 4.4 TRLOTUP, la planificación urbanística y territorial definirá y caracterizará la infraestructura verde con carácter previo a la ordenación de usos y actividades en el territorio.

Los elementos que la conforman y sus conectores quedan recogidos en el plano de ordenación O.3. Se incluyen los elementos a escala regional (zona húmeda y su zona de protección, LIC/ZEPA, Paisaje de Relevancia regional y los árboles monumentales) y a escala municipal (espacios protegidos del SNU, espacios de valor cultural, espacios públicos y la red de corredores). Se ha elaborado un anexo específico sobre esta materia.

B.4.4) Descripción de la alternativa seleccionada (según documentación)

– Uno de los requisitos del documento de Alcance era adaptar la cuantía de suelo sellado a los límites establecidos por la ETCV. Para ello se procede a:

• Desclasificar algunos sectores contemplados en el planeamiento vigente y que no se han desarrollado: Los sectores S-12 Almeida II, S-13 Pinets, S-15 Maus, y Micleta industrial (ver en anexo I su localización), con el condicionante de que puedan reclasificarse cuando se consoliden parcialmente el resto de sectores.

• Suspender temporalmente el desarrollo de otros sectores hasta que se cumplan ciertas condiciones de consolidación.

• Recalcular las cuantías contempladas en la ETCV, obteniendo unos límites para uso residencial de 752.567 m² y para actividades económicas de 233.827 m².

– La superficie del sector anulado por Tribunales era de 1.699.377 m². El nuevo sector tendrá una superficie de 876.532 m² siendo los 828.409 m² restantes suelo no urbanizable (nota: son datos de la memoria justificativa, no cuadrando la suma que son 1.704.941, ni con la cuantía del Documento de Alcance).

Se le adjudica un índice de edificabilidad bruta de 0,2198 m², donde el uso global residencial tendrá 134.952,78 m²t y el uso compatible terciario 57.776,01 m²t. La densidad de vivienda será de 40 viv/ha. (unas 960 viviendas en las que se estima cabrán 2.573 habitantes)

Se contemplan dos elementos de la red primaria incluidos en el sector, con una superficie total de 35.920 m² correspondientes a la rotonda en la CV-755 y la conexión con las Fuentes del Algar. Además, al sector se le adscriben dos elementos de la red primaria conformando el área de Reparto AR25 de 916.981 m²; estos son una zona educativa y otra deportiva que suman 40.449 m² y se localizan en las proximidades del núcleo urbano. Además, como condición para el desarrollo del sector se adjudican otros 4 elementos de la red primaria de 83.473 m² ajenos al área de reparto ya que se obtendrán por expropiación (Parque Maus, parque Pinets, Camí Segarra y Recreativo Torreta)

Respecto al Plan General las cuantías que resultan son:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *(sup en m²)* | *Plan General aprobado* | *Modificación* |
| Suelo Urbano | 691.926 | 691.926 |
| Suelo Urbanizable | 3.453.993 (\*) | 2.184.959 |
| Suelo No Urbanizable | 62.341.375 | 50.493.417 |
| Total | 04.029.552 | 63.196.366 |

(\*) Nota: incluye el sector 14 Anibits que fue anulado por sentencia. Para ajustarse a esta cuantía señalada en la Memoria Justificativa es necesario que dicho sector tenga una superficie de 1.716.329 m².

Los suelos urbanizables se dividen en:

|  |  |
| --- | --- |
|  | *Sup m²* |
| Residencial en ejecución (1) | 286.181 |
| Residencial Pormenorizado (2) | 617.365 |
| Industrial/Ter Pormenorizado (3) | 252.867 |
| Residencial no pormenorizado (4) | 916.981 |
| Industrial/Ter no pormenorizado (5) | 111.565 |
| Total | 2.184.959 |

(1) Urbanizaciones Santa Clara, Sierra Verde, Almeida

(2) Aixara Fondo, Arxova, Armaig, Micleta Colomer, Colomer Era, Peita, La Casilla, Colomina, Rodeta

(3) Armaig 2, Micleta Saforna

(4) Anibits-Marguequivir

(5) Planet

– Se ha procedido a estimar el potencial poblacional del plan, resultando un total de 17.810 habitantes. Para ello se ha considerado una capacidad del suelo urbano y de los tres sectores urbanizables en ejecución de 9.352 habitantes, siendo en el resto de suelos urbanizables de 8.458 habitantes (incluye 2.573 del sector Anibits).

La población a fecha 1 de enero de 2021 en el municipio es de 7.522 habitantes.

– En el suelo no urbanizable se introducen nuevas zonas correspondientes a los ámbitos que se incluían en el PG 2006 dentro del sector de suelo urbanizable S-14 y que ahora quedan fuera de él. En este sentido se delimitan ZRP-NA-H protegido hábitats, ZRP-AF-C protegido cauces y ZRC-AG común agrícola.

– Para adecuarse al planeamiento del municipio de Altea, en la parte nordeste se establece una franja de SNU como transición con el uso residencial que se pretende implantar.

– En los cuadros superficiales de la memoria justificativa se incluye todo el Suelo No Urbanizable con las denominaciones adaptadas al TRLOTUP (nota: no se incluye el ZRC-AG que si aparece en planos):

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Común Tipo I ZRC-I | 5.120.056 | Especialmente Protegido |  |
| Agrícola Tipo II ZRC-II | 8.654.550 | Montes ZRP-M | 01.291.837 |
| Turístico MediA TM ZRC-TM | 1.231.227 | Paisajístico ZRP-P-P | 372.098 |
| Total Común | 60.186.759 | Cauces ZRP-AF-C | 1.978.896 |
| Reserva Red viaria | 1.093.095 | Habitats ZRP-NA-H | 446.478 |
| Reserva Vertedero Inertes | 35.651 | Total Protegido | 01.998.045 |
| Total Reserva | 1.128.746 | Total SNU | 94.363.566 |

  

– Se indica la relación de artículos de las Normas urbanísticas vigentes que serían aplicables en estas zonas.

– Se producen diversos cambios en las Normas urbanísticas:

• Como la zona ZRP-NA-H protegido habitats es nueva, se redacta un nuevo artículo 18.bis para la misma.

• Los artículos 13 y siguientes introducen la nueva denominación de zonas en el SNU.

• El artículo 11 se modifica para adecuar la programación y las superficies.

• Se introducen los artículos 112 a 116 relativos a Infraestructura Verde, paisaje, ocupación racional del suelo y política pública de suelo.

Resumidamente, en relación con la ordenación pormenorizada:

– La actuación se plantea con base en una ocupación integrada en el territorio y comprende la construcción de una zona residencial con oferta de diferentes tipologías, un Hotel, un área de villas de lujo asociadas a la actividad del hotel (100 habitaciones), oferta de suelo terciario relacionado con alquiler de viviendas de larga estancia para personas sénior y un área lúdico-deportiva que conforman las instalaciones deportivas. Un gran palmeral preside el acceso principal al Resort una vez abandonada la rotonda de la carretera comarcal Altea la Vieja-Callosa d´en Sarriá.

– Se deja fuera del sector ámbitos afectados por hábitats, los cauces de los barrancos junto con una franja de protección y el suelo que sufrió los efectos de un incendio. Se modificará el trazado de la vía pecuaria de 12.995 m².

– En la parte más alta se dispondrá uso residencial unifamiliar aislado rodeando el uso terciario principal (hotelero). En la zona intermedia se disponen los equipamientos y los usos residenciales de media densidad para vivienda protegida. En la parte más baja se sitúa otra zona terciaria y de servicios (deportivo/comercial) y una zona residencial plurifamiliar en bloque aislado.

La parte alta conformará un complejo inmobiliario privado de acceso restringido con su propia urbanización. A la entrada del complejo existirá un parking subterráneo para dejar todos los vehículos de combustión e intercambiarlos por vehículos de energías renovables. (el campo de golf se ha eliminado)

– La reserva de uso escolar se distribuye en dos parcelas SQE1 de 16.175 m² y la SQE2 de 10.788 m². Las zonas verdes se localizan en 4 parcelas SVJ1.a, SVJ1.b, SVJ1.c y SVJ2.

– Las superficies más representativas de la ordenación finalmente propuesta son:

|  |  |
| --- | --- |
| Superficies m² | |
| Residencial | 246.148 |
| Residencial Complejo | 344.485 |
| Terciario (hotelero) | 43.347 |
| Terciario (servicios) | 38.669 |
| Superficie privada | 719.184 |
| Zonas Verdes (SVJ) | 22.622 |
| Equipamientos (SQE) | 26.963 |
| Red Primaria Viaria | 31.655 |
| Red Secundaria Viaria | 39.229 |
| Superficie pública | 120.469 |
| Total | 839.653 (\*) |

(\*) No cuadran las superficies con las descritas anteriormente

– Los dos elementos etnológicos incluidos en el Catálogo se preservarán y pondrán en valor.

– Se excluirán de la urbanización los suelos con pendiente media superior al 50%.

– Se realiza la conexión con las infraestructuras existentes:

• Viario: en la CV-755 se construirá una rotonda de la que partirán dos viales. Uno que conducirá las Fuentes del Algar (CV-Vial 2 y CV-Vial 3) y otro que recorrerá todo el sector vertebrándolo (CV-Vial 1, CV-Vial 4 y CV-Vial 5).

• Red de saneamiento: Se conectará con la EDAR de Altea a través del colector general municipal de la CV-755. Será un sistema separativo.

• Agua potable: Desde la rotonda se bombeará a un depósito situado en un punto de cota elevada. Desde él se abastecerá a todo el sector. Un segundo suministro se realizará desde la carretera a las Fuentes del Algar.

• Agua de riego: Se utilizará agua depurada procedente de la EDAR de Altea.

• Energía eléctrica: desde la subestación de La Nucia mediante línea de media tensión. Se implantarán diversos centros de transformación, discurriendo la línea de baja tensión bajo la acera. Todas las líneas que atraviesan el sector se enterrarán.

C) Evaluación del resultado de las consultas realizadas y cómo se han tomado en consideración.

C.1) Fase de puesta a disposición del público

Se ha sometido dos veces a participación pública; la primera anunciada en el DOGV el 13 de mayo de 2021 donde se presentaron 4 alegaciones. Estas alegaciones fueron informadas por el pleno en sesión celebrada el 21 de julio de 2021, y todas ellas parcialmente estimadas:

La alegación denominada número 9 manifiesta que se ha justificado deficientemente el ámbito finalmente delimitado, la injustificada desclasificación del sector Pinets, la creación de un «gueto» con las viviendas protegidas por lo que deberían ser trasladadas al sector Pinets y la variación del trazado de la vía pecuaria.

La alegación denominada número 8 indica el incumplimiento de la LOTUP, Ley 6/2011, la sentencia del Tribunal Constitucional 134/2019 relativa a la afección sobre la Red Natura 2000 o la no consideración del cambio climático, entre otras.

La alegación denominada número 6 en resumen señala que el proyecto es contrario a los criterios de crecimiento de la LOTUP y la ETCV, la innecesariedad de ocupar un espacio de la Red Natura 2000, la afección a hábitats protegidos y a bienes de interés cultural.

La alegación número 10 incide, entre otras cuestiones, en la presentación de Estudios anticuados, en el estudio de alternativas deficiente, en el incumplimiento del Documento de Alcance, en la vinculación del PATFOR y en sentido similar a la anterior alegación.

Durante el segundo periodo de participación pública (DOGV 14.10.21) no se presentaron alegaciones de los particulares.

Cabe indicar que una vez solicitada la emisión de la DATE por parte del Ayuntamiento, el alegante n.º 8 presentó escrito en la Dirección General del Medio Natural y Evaluación Ambiental en el que se denuncia la aplicación incorrecta de la LOTUP y la caducidad del Documento de Alcance.

C.2) Fase de consulta a administraciones afectadas realizadas por el órgano promotor

El Ayuntamiento durante la fase de información pública solicitó consultas a diversas administraciones, recibiendo informe de las siguientes:

Solicitud Informe Administración pública consultada

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Solicitud* | *Informe* | *Administración pública consultada* |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (acústica) |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (agricultura-ganadería) |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (Forestal – Vías P) |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (Afección a Red Natura) |
| 03.05.21 |  | SubDG Medio Natural: Afección a Red Natura |
| 30.04.21 |  | SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje: PATRICOVA  SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje: ETCV  SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje: Paisaje |
| 30.04.21 |  | DG. Obras Públicas, Transporte y Movilidad:  • Servicio de Planificación  • Servicio de Movilidad |
| 29.04.21 | 11.06.21 | Servicio Territorial de Urbanismo |
| 28.04.21 | 21.10.21 | Entitat de Sanejament d’Aigües. (EPSAR) |
| 30.04.21 |  | Conselleria de Educación, Investigación, Cultura y Deporte:  DG de Cultura y Patrimonio.  Servicio de Infraestructuras Educativas |
| 30.04.21 | 06.05.21  19.10.21 | Agencia Valenciana de Emergencias |
| 29.04.21 |  | DG Vivienda y Regeneración Urbana |
| 06.05.21 | 20.05.21  10.11.21 | Secretaria Autonómica de Turismo |
| 05.05.21 | 30.09.21 | Confederación Hidrográfica del Júcar |
| 12.05.21 | 07.07.21  08.07.21 | Ecologistas en Acción |
| 05.05.21 | 01.07.21 | Associació Callosa Sostenible |
| 05.05.21 |  | Consorcio de Aguas de la Marina Baixa |
| varias | Se indica en paréntesis | Municipios colindantes: Altea (02.07.21), Benissa (23.07.21, 26.10.21), Jalón, Tarbena, Bolulla, Guadalest (18.05.21), Polop de la Marina (14.05.21), La Nucia. |

  

Durante el segundo periodo de participación pública (de 20 días) se realizó consultas a las siguientes empresas suministradoras:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Firma oficio* | *Informe* | *Empresa suministradora* |
| 07.10.21 |  | Consorcio Aguas de la Marina |
| 07.14.21 |  | Red Eléctrica de España |

  

De estos informes se pueden destacar los siguientes:

– El Ayuntamiento de Altea informa que la actuación afectaría negativamente a su municipio dada la magnitud de los efectos previsibles paisajísticos, ambientales, de movilidad y de recursos e infraestructuras. Específicamente señalan la saturación de la EDAR y de su colector, del incremento de tráfico en la CV-755 y la N-332, además de la conurbación con el sector Santa Clara (a menos de 500 metros).

– El Ayuntamiento de Benissa informa desfavorablemente la actuación por considerarla incompatible con los valores ambientales y paisajísticos de la Serra de Bèrnia.

– El director general de Turismo informa que desde el punto de vista de la normativa de turismo la ordenación propuesta es compatible.

– La Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias señala la necesidad de elaborar un PAM frente al riesgo de incendios forestales y otro PAM frente al riesgo sísmico (el aportado no cumple los requisitos formales y de procedimiento para ser considerado como tal).

– La EPSAR ha emitido informe sobre la capacidad del sistema y depuración del que se pueden destacar las siguientes cuestiones:

• Las aguas residuales serían depuradas en la EDAR de Altea que está diseñada para tratar 12.000 m³/día siendo el caudal actual de 10.065 m³/día, si bien en periodo estival se sobrepasa puntualmente su capacidad.

• En la planificación de obras se contempla la mejora del sistema por lo que podría dar servicio a los 1.275 m³/día requeridos por el sector.

El informe concluye que en la actualidad el agua residual no puede ser tratada por la EDAR de Altea, pero que sin embargo cuando finalicen las obras de mejora ya podría utilizarse.

– La Confederación Hidrográfica, el 30 de septiembre de 2021, ha emitido informe señalando:

• La actuación supone la ocupación de la zona de policía del barranco Segarra, del Barranco el Gato y sus afluentes, respetando la zona de servidumbre. (cualquier actividad requerirá autorización)

• Quedan prohibidos los vertidos de aguas susceptibles de contaminar. El vertido de las aguas pluviales requerirá autorización.

• El ámbito de la modificación no se encuentra estudiado en el sistema nacional de cartografía de zonas inundables (SNCZI). Se deberá aportar Estudio de Inundabilidad donde se determine la zona de flujo preferente y la zona inundable asociada a un periodo de retorno de 500 años. Una vez determinadas se podrá pronunciar sobre la viabilidad del sector.

• Según el estudio aportado, la actuación requerirá 584.408 m³/año (incluía el riego del campo de golf). Para poder pronunciarse sobre la disponibilidad del recurso necesitan informe del Consorcio de Aguas de la Marina Baja.

A raíz de este proceso de participación pública, el órgano promotor modificó la propuesta de ordenación (aprobada por pleno de 5 de octubre de 2021). Los informes recibidos posteriormente fueron informados por el técnico municipal el 15 de noviembre de 2021.

Después de la solicitud de DATE, el 21 de diciembre de 2021, el Ayuntamiento ha remitido los informes siguientes:

|  |  |
| --- | --- |
| *Informe* | *Administración pública consultada* |
| 10.11.21  04.06.21  11.11.21  27.05.21 | Dirección Territorial Alicante (Con. Agricultura, Desarrollo Rural...)  • Materia agronómica  • Materia forestal  • Materia acústica  • Materia habitats y especies protegidas |
| 23.11.21 | DG. Obras Públicas, Transportes y Movilidad: Servicio de Movilidad Urbana |
| 11.11.21 | Servicio Territorial de Urbanismo |
| 08.11.21 | SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje. (ETCV) |

  

– La Dirección Territorial ha informado el Estudio Acústico señalando que en caso de que la parcela destinada a dotacional público «Educativo-Cultural» se destine a uso docente deberá estudiarse con mayor detalle la afección sonora. En la parcela TER 2 junto a la futura rotonda de la CV-755 se superan los niveles de calidad sonoros durante la noche. Además, se indica que se adoptarán medidas para garantizar una buena calidad acústica en la LIC y ZEPA colindante.

– El informe en materia forestal se remite a informes anteriores emitidos el 6 de febrero de 2006 y el 20 de julio de 2010 donde se requería la elaboración de estudios y adopción de medidas relativos a la hidrología, cambios de uso del suelo, vegetación y fauna, así como la elaboración de un Plan de prevención de incendios. La Colada Segarra, con una anchura de 6-8 metros, discurre por dentro del sector por lo que debe atenderse la legislación vigente (Ley 3/1995, Ley 3/2014 e Instrucción de 13 de enero de 2012).

– El técnico de Protección de Especies ha informado desfavorablemente por la destrucción de los valores ambientales que han dado lugar a la inclusión de la zona en la Red Natura 2000. Indica que existen hábitats de interés comunitario y que es zona de campeo del águila perdicera, catalogada como vulnerable por lo que su hábitat se encuentra protegido.

– La Dirección Territorial ha informado que no se han apreciado efectos negativos sobre la actividad agrícola.

– El Servicio Territorial de Urbanismo ha informado que la ordenación estructural y la pormenorizada deben formalizarse en documentos independientes ya que son aprobados por órganos distintos (Generalitat y Ayuntamiento). Además, señala que deberán elaborarse Fichas de Zona para el SNU afectado, justificar las reservas dotacionales y las condiciones de la red viaria, y eliminarse referencias a normativa derogada y referencias a determinaciones del Plan General ya que se encuentra anulado en este ámbito.

También señala falta de documentación, la memoria justificativa, en la participación pública. La ordenación del sector se modificó respecto a la sometida a participación pública y consultas (mediante por acuerdo plenario de 25 de febrero de 2021) por lo que la ausencia de memoria justificativa impide conocer y valorar las modificaciones propuestas, entre ellas las reservas dotacionales.

– El Servicio de Movilidad Urbana informa que la propuesta no cumple las determinaciones de la Ley 6/2011 de Movilidad. Esta cuestión se describe con mayor detalle en el apartado D siguiente.

– La Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje ha informado que la propuesta no resulta compatible con las determinaciones de la ETCV. Esta cuestión se describe con mayor detalle en el apartado D siguiente.

Como respuesta a estos informes, el 16 de diciembre de 2021 el Ayuntamiento elabora informe en el que señala que el informe sobre especies está elaborado con una documentación anticuada, que sí que consta la Memoria

Justificativa, que se ha elaborado nueva justificación de la ETCV y se solicita reunión con el Servicio de Movilidad.

C.3) Fase de consulta a administraciones afectadas realizadas por el órgano ambiental

Presentada la solicitud de emisión de la DATE, en virtud de lo establecido en el artículo 56.5 TRLOTUP y el artículo 24.5 de la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de evaluación ambiental, este órgano ambiental realizó consultas a:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Consulta* | *Informe* | *Administración pública consultada* |
| 29.11.21 | 08.02.22 | Director General de Medio Natural y Evaluación Ambiental:  - Afección a Red Natura 2000 |
| 29.11.21 | (\*) | Director Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (acústica) |
| 29.11.21 | (\*) | Director Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (Forestal - Vías Pecuarias) |
| 29.11.21 | 26.01.22  14.12.21  15.12.21 | Directora General de Política Territorial y Paisaje, en materia de:  – Ordenación del Territorio (ETCV)  – PATRICOVA  – Infraestructura Verde / Paisaje |

  

(\*) aportados posteriormente por el Ayuntamiento. Se han descrito en el apartado anterior.

– El director general de Medio Natural y Evaluación Ambiental señala que el Plan tendrá repercusiones sobre la integridad del espacio Red Natura 2000.

– La Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje ha vuelto a informar que la propuesta no resulta compatible con las determinaciones de la ETCV.

– El Servicio de Gestión Territorial ha informado que la propuesta se encuentra afectada por riesgo de inundación y que requiere la elaboración de un Estudio de Inundabilidad con los preceptos regulados en el PATRICOVA.

– El Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje señala que para poder emitir un informe favorable se deben introducir una serie de modificaciones y ajustes.

Estas cuestiones se describen con mayor detalle en el apartado D siguiente.

D) Análisis de la previsión de los impactos significativos por la aplicación del plan

D.0.- Principios generales señalados en el DAEATE.

«Los criterios establecidos en la documentación presentada para la determinación de la capacidad de acogida de la actuación en el territorio, materializados en los denominados «niveles de restricción» son contrarios al modelo territorial y a las DEUTs del Plan General vigente y discordantes con las directrices de la ETCv relativas al paisaje, el patrimonio natural y los espacios forestales  así como las relativas a la ocupación racional y sostenible del suelo y en particular en la Directriz 79 Infraestructura verde y crecimiento de suelo para uso residencial que establece:

1. El primer condicionante de los nuevos desarrollos residenciales es la capacidad de acogida del territorio determinada en función de la conservación de los valores ambientales paisajísticos, económicos y culturales y la integridad de los procesos asociados a los mismos materializados en la infraestructura verde

2. La planificación territorial y urbanística deberá definir la infraestructura verde con carácter previo al análisis y determinación de las necesidades de suelo para futuros desarrollos residenciales

Consecuentemente la alternativa seleccionada de acuerdo con dichos criterios (alternativa 3 sector Anibits-Margequivir) no resulta ambientalmente aceptable ya que los dos tercios septentrionales del sector delimitado afectan a terrenos con un elevado valor paisajístico y ambiental evidenciados por la pertenencia simultánea al Paisaje de Relevancia Regional «PRR-23 Depresiones y Sierra de la Vall de Gallinera a Castells  de Castells y al LIC» la Red Natura 2000 «LIC Serres de Ferrer y Bèrnia», y por lo tanto ninguna intervención puede afectar a los valores protegidos.

...

Por tanto, en aplicación de la directriz 41 Principios directores del Patrimonio Natural y de la directriz 42 de la ETCV «Criterios para la Gestión Territorial del Patrimonio Natural y en particular en lo indicado en el punto 8 de la misma (garantizar en los términos establecidos por la legislación ambiental la prevalencia de la protección de los valores naturales significativos sobre otras estrategias sectoriales que puedan entrar en conflicto con dicha protección, especialmente en materia de ordenación del territorio y gestión de los recursos naturales) los dos tercios septentrionales del sector forman parte inseparable de unidades ambientales que conforman la infraestructura verde a escala supramunicipal por sus valores intrínsecos. Por tanto, la clasificación y calificación urbanística asignada por el planeamiento municipal debe ser tal que se garanticen los valores ambientales protegidos.».

D.1.- Infraestructura Verde y Paisaje.

– DAEATE: «En relación con el valor paisajístico, los terrenos del sector incluidos en el PPR-23, de acuerdo con la documentación del PAT de Infraestructura Verde y Paisaje, forman parte de los sistemas agroforestales y paisajes de relieve singular de la Sierra de Ferrer y Bernia, que fueron considerados como elementos y áreas significativas o características de la Infraestructura Verde a preservar en el ámbito del PRR-23. Dicha valoración ha sido validada por el informe emitido por el Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje.».

– Para analizar dicha afección el promotor del Plan ha presentado un Estudio de Paisaje.

– El 15 de diciembre de 2021 el Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje ha emitido su último pronunciamiento en el que concluye que «para la emisión de informe favorable en materia de infraestructura verde y paisaje... se requiere la introducción en el plan de las modificaciones y ajustes expuestos en este informe.».

– De dicho informe, de manera resumida, se pueden extraer las siguientes determinaciones:

• La ordenación propuesta ahora en 2021, continúa afectando a elementos de la IV regional, lo que no se ha subsanado, pues como criterio general, los suelos que constituyen la Infraestructura Verde de la Comunitat Valenciana deben ser preservados de la urbanización.

• ...se considera necesario que, a los barrancos existentes, incorporados a la IV, se les dé continuidad y conectividad con el resto de la IV. Se debe definir la IV urbana, en continuidad con el resto de la IV, mediante las zonas verdes y recorridos peatonales.

• Los suelos edificables al norte de la actuación recaen sobre suelos con fuertes pendientes y afectados por varios elementos de la IV (ZEPA, LIC, PRR, cauces), afectando a masas arbóreas de pino mediterráneo.

• ...debe reducirse la superficie del sector, limitándose su ámbito solo al extremo sur, no incluido en ámbitos de elementos de la IV, y ya colindante a desarrollos urbanos existentes y a principales vías de comunicación, dejando así libre la superficie al norte del sector, todo ello en cumplimiento del artículo 4.5. (funciones de la IV) del TROLUP, y en consonancia con los criterios de ocupación racional del suelo, artículo 7 del TROLUP.

– Los errores detectados en el Estudio de Paisaje se refieren a:

• La no señalización del límite del ámbito de actuación en las imágenes.

• El método utilizado para obtener el coeficiente de visibilidad.

• La minusvaloración de las unidades de paisaje.

• La identificación y valoración de los recursos paisajísticos.

• Falta de eficacia normativa de las Normas de Integración Paisajística.

• La tipología edificatoria elegida.

• La no concordancia de las imágenes de las edificaciones con las ordenanzas de la edificación.

– En el mismo informe se determina el incumplimiento del artículo 8 TRLOTUP referido a los criterios generales de ordenación e integración paisajística y se considera que se podrían haber y elegido otras alternativas de ubicación con menores afecciones paisajísticas y territoriales, como por ejemplo en suelos agrícolas, ya muy antropizados, de modo que no se afecte a suelos en estado natural.

Igualmente se señala que «las construcciones proyectadas en la actuación tendrán un efecto significativo sobre el paisaje, pues serán visibles desde muchos puntos y afectarán a la identidad y carácter de un espacio natural con importantes valores medioambientales y paisajísticos, por sus relieves, su diversidad ecológica y morfológica, su proximidad al mar, su imponente presencia en el valle, y la existencia de numerosos hábitats y especies de flora y fauna».

D.2. Red Natura 2000. Especies Protegidas.

DAEATE: «En relación con los valores ambientales, tal y como se ha indicado anteriormente, la cartografía de hábitats a escala 10.0000, elaborada por el órgano gestor de la Red Natura 2000, ha ratificado que los hábitats que motivaron la declaración del LIC no sólo existían en el ámbito del sector, sino que se encuentran en buen estado de conservación en la superficie coincidente con el Paisaje de Relevancia Regional, habiendo detectado además, otras formaciones vegetales que por su rareza y singularidad incrementan el valor ambiental del entorno».

– Como un anexo al EATE, el promotor del Plan ha presentado un Anexo de Red Natura donde se realiza la evaluación detallada de repercusiones sobre dicha Red.

– El 8 de febrero de 2022 el director general del Medio Natural y Evaluación Ambiental emite Resolución de Declaración de Repercusiones sobre la Red Natura 2000, en la que se describe el estudio realizado de dicha documentación, realiza la justificación de que el plan afecta apreciablemente la integridad del lugar y concluye por tanto que el Plan tendrá repercusiones sobre la integridad del espacio de la Red Natura 2000, considerando:

• Que no se ha justificado adecuadamente la inexistencia de soluciones alternativas a la propuesta.

• Que no se han justificado las razones imperiosas de interés público de primer orden que pudieran justificar la ejecución del proyecto.»

– De la valoración realizada en esta Resolución se puede extraer:

• «...la norma de gestión actualmente en tramitación para los mismos establece el objetivo general de «Mantener o mejorar la distribución, superficie, cobertura y funciones específicas de cada uno de los hábitats en el momento de entrada en vigor de la Norma de Gestión. Con carácter general, se permitirá la evolución natural de los tipos de hábitats a otras comunidades de la sucesión, siempre que estos cambios no se deban a alteraciones provocadas directa o indirectamente por la actividad humana». Es evidente que, de llevarse a cabo el proyecto, este objetivo se verá directamente comprometido, en especial por lo que respecta a algunos hábitats (como el 9540, Pinares mediterráneos de pinos mesogeanos endémicos) cuya superficie afectada en el ámbito de la actuación debe considerarse como significativa: según el Estudio, «esta formación se distribuye por 57 ha. del sector Anibits-Margequivir...».

• «...Tampoco parece adecuado considerar la limitada singularidad de los hábitats afectados, ampliamente representados en la Comunitat Valenciana, como un factor significativo a efectos de valorar la relevancia de la afección, puesto que fueron precisamente estos hábitats los que motivaron la designación del lugar...».

• «debe tenerse en cuenta la relación funcional entre los diferentes hábitats presentes en la zona, en muchos casos correspondientes (como de hecho se reconoce en el propio estudio de afecciones) a diferentes etapas ecológicas de sucesión, y cuyas funciones se verían comprometidas.».

• Y termina concluyendo que «...se considera que no puede asegurarse que el desarrollo de la actuación no causará perjuicio a la integridad del LIC «Serres del Ferrer i Bèrnia», debiendo por tanto aplicarse el principio de cautela...».

D.3. Sellado de suelo. Ordenación territorial.

DAEATE: «Por otra parte la extensión del sector y la ubicación en la zona Anibits-Margequivir es contraria a las especificaciones de la legislación ambiental, territorial y urbanística:

• Por el excesivo sellado de suelo, por la afección al suelo de características forestales, por la afección paisajística, por las elevadas pendientes de algunas zonas, porque existen otras alternativas de emplazamiento en el Plan General sin necesidad de afectar a la Red Natura 2000 (se afecta a hábitats de interés comunitario característicos del LIC)

• Por el modelo de ciudad planteado contraviniendo el artículo 7 de la LOTUP, el artículo 6 de la Ley 6/2011 de movilidad, agravar la conurbación y por promover la dependencia y utilización del vehículo privado.

• Porque las Directrices del Plan General no permiten reclasificaciones si no se han desarrollado parcialmente los suelos urbanizables ya existentes y el estudio de alternativas realizado es contrario a sus determinaciones.

En el caso de que se considere que las directrices que fundamentaron el modelo territorial vigente no responden a la realidad territorial del municipio y se opte por una revisión del planeamiento actual, los crecimientos previstos deberán ajustarse en todo caso a los límites de sellado de suelo a los establecidos por la ETCV y a las directrices sobre nuevas piezas aisladas de uso residencial...»

Entre la documentación aportada se incluyen varios informes elaborados por el promotor en materia de ordenación del territorio, justificando el cumplimiento de la ETCV.

Desde la emisión del DAEATE, la Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje ha emitido dos informes en materia de ordenación del territorio, uno el 8 de noviembre de 2021 y el segundo el 26 de enero de 2022.

• En el primero se señalan las cuantías de crecimiento máximo establecidas por la ETCV y que son coincidentes con las señaladas en el DAEATE. Para este municipio se obtiene una superficie de crecimiento residencial de 282.537 m² y para actividades económicas de 148.616 m², si bien ambas podrían incrementarse un 50 % justificándolo con base en los criterios de las directrices 86.2 y 101.2 de la ETCV.

Estas cuantías ya se superan con los suelos actualmente delimitados en el planeamiento vigente, por lo que añadir 940.238 m² del sector Anibits-Margequivir incrementaría su superación.

En cuanto a la ubicación aislada del sector la ETCV únicamente las admite de manera excepcional siguiendo una serie de criterios que en este caso no se cumplen:

«a) Ordenación de acuerdo con un cierto grado de diversidad, es decir, de integración de usos y actividades compatibles.

b) Compatibilidad con la infraestructura verde del territorio.

c) Posibilidad de integración física y funcional con la trama urbana existente.

d) Previsión de conexiones con la trama urbana existente mediante sistemas no motorizados, y en transporte público cuando la dimensión de la población lo precise.».

El informe que concluye que la propuesta «no resulta compatible con las determinaciones de la Estrategia Territorial de la Comunitat Valenciana, al incumplirse las directrices relativas a los crecimientos máximos de suelo y a las nuevas piezas urbanas aisladas de uso residencial.».

• En el segundo informe analiza los argumentos justificativos utilizados por el promotor para que se considere una superficie de crecimiento mayor.

Se justifica que los argumentos utilizados en cuanto a superficie máxima de ocupación e incremento de la tasa de crecimiento demográfico no son válidos. Además, indican que no se han justificado los criterios antes mencionados para considerar la ubicación aislada como excepcional.

Por todo ello concluye reiterando lo indicado en el informe de 8 de noviembre de 2021 no considerando la propuesta compatible con las determinaciones de la ETCV.

– Además de lo indicado por la Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje a efectos de cumplimiento de la ETCV en estos informes cabe realizar algunas puntualizaciones más.

• Se indica que la superficie de suelo urbanizable se reduce pasando de 3.453.993 m² a 2.184.959 m² lo cual es erróneo. En los 3.453.993 se incluye la superficie del sector 14 que fue anulado por sentencia por lo que no cabe considerarla. Según las estimaciones realizadas en la actualidad el planeamiento vigente contempla 1.737.664 m² por lo que si lo comparamos con la nueva propuesta (clasificación del sector Anibits y desclasificación de los sectores Almeida II, Pinets y Maus) que suponen 2.184.959 m² se produce un incremento de suelo sellado y no una disminución.

(Nota: La eliminación del sector Micleta destinado a actividades económicas si que supone una disminución respecto al planeamiento vigente ya que pasa de 514.837 a 364.432 m², pero esta disminución sigue siendo insuficiente respecto a los 148.616 m² considerados por la ETCV).

• Además de los criterios establecidos en la ETCV se debían cumplir los contenidos en la LOTUP y que se indicaron en el DAEATE:

«Priorizará la culminación de los desarrollos existentes y las actuaciones de rehabilitación y renovación urbana frente a las nuevas ocupaciones del territorio.»

«Optará de manera preferente por los tejidos urbanos compactos frente a los dispersos, salvo que la realidad territorial y su adecuación paisajística no lo permitan.»

«Evitará los continuos urbanizados y la conurbación de municipios, preservando corredores libres de edificación y de urbanización entre los distintos núcleos urbanos».

«Favorecerá el uso del transporte público y la movilidad no motorizada, coordinando la planificación de las infraestructuras de comunicación con la de los suelos de nueva transformación».

• El suspender temporalmente la programación de otros sectores hasta que se cumplan ciertas condiciones de consolidación no se considera un criterio válido a efectos de sellado de suelo.

La clasificación de un suelo como urbanizable supone su aptitud para su urbanización tras su programación (artículo 28.4 TRLOTUP) y lo que se pretende evitar es que precisamente se produzca dicha transformación del suelo. La suspensión temporal de la programación no evita que el suelo se transforme y pierda sus funciones biológicas por lo que se debe producir es la desclasificación de suelo.

Actualmente el municipio ya presenta un problema por contemplar un excesivo sellado de suelo por lo que proponer nuevas reclasificaciones de suelo agravaría aún más la cuestión por lo que no puede considerarse como ambientalmente sostenible.

• Tal como se indicaba en el DAEATE, además de los criterios señalados en los mencionados informes, se «deberá cumplir ineludiblemente la directriz 109.2, es decir que la actuación debe generar un impacto ambiental positivo...».

• No se ha encontrado en la documentación presentada que se haya justificado el cumplimiento de directriz de las DEUT del Plan General para poder reclasificar suelo:

«Se podrán aprobar programas de interés estratégico municipal sobre suelos calificados como no urbanizable tipo I en el presente Plan cuando esté programado y gestionado el 50% de los suelos urbanizables no pormenorizados de uso residencial».

En la Memoria Justificativa sí que se aporta el enmarque dentro del interés turístico y de la concordancia con los municipios colindantes, pero este aspecto no es el que se indicaba en el DAEATE.

• El que la propuesta pueda compatibilizarse con la legislación turística no significa que sea compatible con la ordenación territorial o con la legislación ambiental. El turismo no es una de las materias contempladas en el artículo 48 para que sea considerada como administración afectada.

D.4.Movilidad.

DAEATE: «La propuesta vulnera los principios básicos de la movilidad sostenible y la ocupación racional del suelo. Se promueve la dependencia y utilización del vehículo privado para todo tipo de desplazamientos fomentando la creación de gases de efecto invernadero».

La documentación presentada incorpora un Estudio de Movilidad Sostenible. Se pretende limitar el acceso a vehículos contaminantes y promover la movilidad no motorizada en el interior. Las áreas verdes actuarán como sumidero de CO2.

El Servicio de Movilidad Urbana ha emitido informe el 23 de noviembre de 2011 concluyendo que la propuesta no cumple las determinaciones de la Ley 6/2011 de movilidad. Resumidamente los argumentos utilizados son:

• Tal como expone el artículo 6.1 Ley 6/2011 la actuación únicamente puede justificarse por motivos de interés público o de carácter estratégico, circunstancia que no se ha producido.

• Sería necesario reducir la dependencia del vehículo privado para todo tipo de desplazamientos.

• Dadas las características de la actuación se lo consideraría un centro singular que necesitaría la redacción de un Plan de Movilidad.

• No se contemplan conexiones peatonales/ciclistas con los núcleos urbanos próximos.

• Las zonas de uso hotelero deben localizarse junto a paradas del transporte público con una frecuencia de 15 minutos. La ampliación de la línea L027 propuesta y el incremento de la propuesta de paso no está evaluada y debería correr a costa del promotor.

• La actuación no puede considerarse como sumidero de CO2, sino todo lo contrario.

• La actuación sostenible es localizar los desarrollos urbanos junto a tejidos existentes. Los movimientos mayoritarios se producirán con el exterior por compras, ocio, trabajo y los internos son menos significativos.

Si bien no se indica en dicho informe, cabría también señalar la dificultad que supondría desplazarse internamente por el sector con medios ciclopeatonales debido a las pendientes de los viales propuestos con tramos de hasta el 11,9%.

Igualmente, no se han aportado estudios sobre la huella de carbono que puedan verificar que los 22.622 m² de zonas verdes propuestas sean suficientes para absorber el CO2 generado.

D.5. Riesgo de Inundación.

DAEATE: «La actuación produce un incremento significativo del riesgo de inundación debido a la disminución de la capacidad de drenaje del terreno, tanto de las aguas caídas sobre el sector como fuera de él. Para estudiar el mismo debería elaborarse un Anejo de Inundabilidad que estudie las zonas de inundación de los barrancos que atraviesan el sector, la clasificación del suelo que se dará a estas zonas, los condicionantes de uso del suelo junto a los cauces, y los condicionantes que debe requerirse al proyecto de urbanización en cuanto al drenaje y a las estructuras de cruce con los cauces.»

En la documentación se ha aportado un Anexo de Inundabilidad entre los anexos del EATE. Se han excluido del ámbito del sector los barrancos existentes, y ámbitos colindantes, y considerados como suelo no urbanizable ZRP-AF-C.

El Servicio de Gestión Territorial ha emitido informe el 14 de diciembre de 2021 en el que concluye que la actuación se encuentra afectada por riesgo de inundación y requiere la presentación de un Estudio de Inundabilidad. Entre los argumentos utilizados para llegar a la misma se pueden destacar:

• No se aporta información suficiente para discernir las afecciones ni concretar la incidencia de las actuaciones sobre la escorrentía de la cuenca en sus cursos medio y bajo.

• «Aumento significativo del riesgo de inundación por aumento de la vulnerabilidad sobre todo aguas abajo del sector».

• «los criterios en los que se debe basar dicha actuación son la prohibición de reclasificación del suelo no urbanizable que conlleve un incremento de la problemática de inundabilidad en las zonas medias y bajas».

• «los suelos que permiten la recarga y almacenamiento de recursos hídricos subterráneos en buenas condiciones de calidad y accesibilidad resultan estratégicos…. la modificación propuesta se encuentra clasificada como área estratégica 2, la cual determina aquellas áreas del territorio valenciano con afloramientos de materiales de muy alta y alta permeabilidad y en cuyo subsuelo se desarrolla una masa de agua subterránea con estado global bueno».

• «De acuerdo a la Resolución de 12 junio 2020, sobre zonas de alta permeabilidad y buena calidad de las aguas, se restringen los usos y actividades que implican un sellado significativo del suelo o una posible contaminación del acuífero, se deberán tener en cuenta las medidas correctoras necesarias para evitar el sellado del suelo con hormigón y propiciar la plantación de vegetación que favorezca la retención de agua y la infiltración de esta hacia el subsuelo».

• Debe cumplirse el artículo 17.3 PATRICOVA: «El planeamiento no podrá dar lugar a un incremento significativo del riesgo de inundación en su término municipal o en el de otros municipios potencialmente afectados, a excepción de los supuestos previstos en el artículo 23 de esta normativa. A estos efectos, se considera que se incrementa significativamente el riesgo de inundación si se produce un incremento significativo de la peligrosidad de inundación, en los términos del artículo 9 de esta normativa, o se incrementa significativamente la vulnerabilidad, frente a la inundación, del uso del suelo en una zona inundable»

D.6. Pendientes elevadas

DAEATE: «En la página 131 del DIE se aporta plano manchando en oscuro las zonas con pendiente superior al 50 % resultando afectadas zonas que se pretende urbanizar. No obstante, sería necesario que se aportase un plano señalando las curvas de nivel del sector, y sobre él marcar las zonas con pendientes elevadas, con una escala más adecuada a fin de realizar las comprobaciones pertinentes. (en el visor cartográfico de la Conselleria se ha comprobado que existe un mayor número de zonas con pendientes superiores al 50% que las señaladas en dicho plano)».

La propuesta de Plan ha redelimitado su ámbito y eliminado las zonas con mayor pendiente. Se ha insertado el ámbito del sector en el visor cartográfico de la Generalitat y activada la capa con las zonas de elevada pendiente. En este plano se observa que según dicho visor la mayor parte de las zonas con pendiente superior al 50% se han excluido.

Así mismo se ha aportado plano con las pendientes de los viales, oscilando los mismos entre el 0,5 y el 11,9% y la figura 2.2 del EATE cuyo autor es el Instituto de Estudios de la Tierra SL.

– Las pendientes que aparecen en la cartografía están realizadas con poco grado de precisión debido a la escala de representación, por ello se indicaba la conveniencia de la presentación de un plano con las curvas de nivel acotadas.

Este plano es necesario para poder determinar las pendientes del nuevo viario por lo que el promotor debe disponer de él, pero finalmente ha decidido no incluirlo dentro de la documentación del plan.

En el borrador del PAT de las Comarcas Centrales (que se encuentra actualmente en tramitación) y que afectaría a este ámbito, se contempla que «se determinará la prohibición de programar nuevos usos y actividades en el territorio para los suelos con pendientes superiores a 25%, siendo solo autorizable la vivienda aislada e integrada en el paisaje, en el rango de pendientes 25% - 30%.»

Debido a la falta de aportación de documentación detallada sobre este tema, no se ha podido verificar que se haya cumplido adecuadamente lo especificado por la normativa.

D.7. Recurso hídrico

Hasta la fecha no ha quedado justificado que exista recurso para poder suministrar a la actuación.

La Confederación Hidrográfica, el 30 de septiembre de 2021, no ha podido emitir el informe favorable contemplado en el artículo 25.4 TR Ley de aguas siendo necesario que el Consorcio de Aguas de la Marina Baja emita su informe.

El municipio dispone de dos fuentes de suministro, un pozo en la partida de Maus cuya disponibilidad es de 450.000 m³/año y el aprovechamiento cuyo titular es dicho Consorcio siendo necesario que se concrete que volumen puede proporcionar.

Se ha elaborado un Estudio de Recursos Hídricos en el que se han calculado las necesidades de los distintos usos incluyéndose la red de hidrantes contra incendios. También se ha incluido la red de saneamiento y la red de pluviales (sistema separativo).

Se hace mención a los informes sobre la materia emitidos en procedimientos anteriores por la Confederación y el Consorcio (entre los años 2001 y 2011).

No obstante, es necesario obtener un pronunciamiento actualizado sobre esta materia dado que trata de un nuevo instrumento urbanístico y que se ha empezado un nuevo procedimiento administrativo, por no señalar el tiempo transcurrido desde dichos pronunciamientos.

D.8.Aguas residuales. Depuradora.

Se ha propuesto tratar las aguas residuales en la EDAR de Altea. No obstante, esta EDAR no se puede utilizar, en su estado actual, para dar servicio al sector, tal como ha informado la EPSAR.

En un futuro sí que podría ser utilizada, pero para ello sería necesario que las obras de mejora del sistema estuvieran finalizadas ya que a la fecha del informe de la EPSAR únicamente están planificadas.

En la Ficha del sector se debería incluir este condicionante. Dichas obras deberán incluir tratamiento terciario para reutilizar el agua tal como se propone.

D.9.Residuos urbanos.

No se ha localizado en la documentación como se pretenden gestionar los residuos urbanos.

En el diseño de la ordenación pormenorizada y en las secciones viarias, no se observa que se haya realizado una reserva de suelo para ubicar los contenedores para la gestión selectiva de los residuos urbanos. Sería conveniente se contemple este espacio ya que podría afectar al número de plazas de aparcamiento requerido por el TRLOTUP.

D.10.Cambio Climático

Recientemente se ha aprobado la Ley 7/2021 de cambio climático y transición energética (BOE 21.05.21) cuyas determinaciones afectan al presente instrumento de planeamiento según establece su Disposición transitoria tercera. En su artículo 21 se indica:

«Artículo 21.1. La planificación y gestión territorial y urbanística, así como las intervenciones en el medio urbano, la edificación y las infraestructuras de transporte, a efectos de su adaptación a las repercusiones del cambio climático, perseguirán principalmente los siguientes objetivos:

a) La consideración, en su elaboración, de los riesgos derivados del cambio climático, en coherencia con las demás políticas relacionadas.

b) La integración, en los instrumentos de planificación y de gestión, de las medidas necesarias para propiciar la adaptación progresiva y resiliencia frente al cambio climático.».

Disposición final Cuarta: Modificación del texto refundido de la Ley del suelo y rehabilitación urbana, aprobado por el Real decreto legislativo 7/2015, de 30 de octubre:

...En la consideración del principio de prevención de riesgos naturales y accidentes graves en la ordenación de los usos del suelo, se incluirán los riesgos derivados del cambio climático, entre ellos:

...

b) Riesgos derivados de eventos meteorológicos extremos sobre las infraestructuras y los servicios públicos esenciales, como el abastecimiento de agua y electricidad o los servicios de emergencias.

En consecuencia, el cambio climático se considera un riesgo natural más cuya afección debe ser estudiada y prevenida por el plan.

Una de las alegaciones presentada según indica la documentación se manifestaba en este mismo sentido:

«El proyecto no atiende a las necesidades de tener en cuenta el cambio climático y la reducción de las emisiones. No se evalúa la huella de carbono de la actuación ni se proyectan medidas de mitigación o adaptación al cambio climático,»

Y según indica la documentación, respecto a la misma, se acordó «estimar parcialmente la Alegación en cuanto a la adaptación del EATE a la Ley 21/2013, Ley 7/2021 y condicionantes del DA».

En este sentido se ha dispuesto de un indicador para que en un futuro se determinen los consumos energéticos por unidad de tráfico (huella de carbono). No obstante, faltaría por aportar el estudio en la situación actual, estimar las emisiones generadas por los desplazamientos, determinar lo que supondría la eliminación de la vegetación actual y los aportes de la nueva que se implante en las zonas verdes.

D.11.Cuestiones generales relativas al procedimiento y a la documentación.

En el análisis del expediente se ha observado que se han producido algunos errores: El artículo 55 TRLOTUP regula el proceso de participación pública y en él se indica que el plazo mínimo será de 45 días, durante el cual se debe realizar consulta a las empresas suministradoras.

Este error fue comunicado, el 13 de agosto de 2021, al Ayuntamiento para que fuese subsanado en un periodo de tres meses y fue respondido el 15 de noviembre de 2021 mediante correo certificado.

En la solicitud realizada a las empresas suministradoras consta un plazo de 20 días en lugar de los 45 días que figura en el TRLOTUP. Este plazo coincide con el realizado en el Anuncio publicado en el DOGV de 14 de octubre de 2021.

– El informe del Servicio Territorial de Urbanismo de 11 de noviembre de 2021 señala que:

«Resulta relevante destacar que la documentación que ha sido sometida a participación pública mediante el acuerdo de 5 de octubre de 2021 carece de memoria justificativa».

La memoria justificativa tiene fecha de julio 2021 (fecha aprobación por el pleno), sin embargo, la ordenación expuesta al público en octubre de 2021 es distinta, con otros valores superficiales y en donde el cálculo de las reservas dotacionales no se ha justificado.

En la documentación aportada se indica que sí que constaba dicha Memoria, pero por la fecha de la Memoria parece que la que se sometió a participación pública era de una versión desactualizada. Sería necesario que el secretario del Ayuntamiento certificase esta cuestión para conocer que se ha realizado correctamente.

– Si bien podría solventarse en fases posteriores, se debe hacer mención a que no constan los informes de la Dirección General de Cultura y Patrimonio y del Servicio de Infraestructuras Educativas relativos a la afección al patrimonio cultural (existen dos bienes catalogados) y a la reserva de suelo escolar efectuada (se debe valorar tanto la superficie, como la localización y características de las parcelas)

– Las aguas pluviales se recogerán en una red independiente y se verterán a un barranco. No se ha indicado el lugar para dicho vertido.

Sería necesario incluir en la ficha del sector que el vertido al dominio público hidráulico requerirá de autorización previa por parte de la Confederación Hidrográfica.

– El Anexo de Afecciones Forestales y Prevención de Incendios Forestales aportado señala que no está prevista la implantación de viviendas aisladas lo cual es erróneo ya que dicha tipología está contemplada en las manzanas R.2 situadas más al norte, colindantes con el suelo forestal.

El anexo XI del TRLOTUP contempla unas medidas de prevención de incendios que deberían contemplarse en la normativa.

– Debería revisarse la cuantía superficial del sector ya que varía en los distintos documentos utilizados (por ejemplo, en el artículo 115 NNUU aparece 940.328 m², o ver el apartado B.2 donde se manifiesta).

– No se puede cambiar la denominación de las calificaciones del Suelo No Urbanizable para adaptarla a la denominación de zonas del TRLOTUP. Ello podría hacer pensar que el documento se ha adaptado a dicha norma cuando en realidad no lo está.

Sin embargo, los ámbitos nuevos que se creen si que podrán adoptar dicha denominación, pero será necesario incluir las correspondientes fichas de zona y regular los usos permitidos.

E) Acciones de seguimiento de la aplicación del planeamiento.

Se ha aportado un documento específico denominado Plan de Seguimiento. En el mismo se señala que se elaborará un primer informe de seguimiento en el momento de aprobarse el Plan que sirva de hito cero. En dos años se elaborarán informes con una periodicidad anual y posteriormente pasarán a ser cuatrienales. (Nota: no se indica quien elabora dichos informes)

Se aporta anexo al Plan de Seguimiento con los indicadores relativos a la utilización racional del suelo, protección del medio natural (RN2000), prevención de riesgos (incendio, ruido, contaminación atmosférica), recursos hídricos, patrimonio cultural, residuos, recursos energéticos, entorno urbano, infraestructura verde, paisaje, movilidad y transporte urbano.

F) Acuerdo de emisión. Determinaciones finales.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 del TRLOTUP, de acuerdo con los fundamentos que se han expuesto, se propone

Emitir Declaración Ambiental y Territorial Estratégica desfavorable a la Modificación Puntual del Plan General de Callosa d´en Sarriá y ordenación pormenorizada del ámbito Anibits-Margequivir, presentada por el Ayuntamiento de dicho municipio, por considerar que de acuerdo con las deficiencias detalladas en el apartado D de la presente DATE la propuesta planteada es inviable desde la perspectiva ambiental y territorial.

La declaración ambiental y territorial estratégica tiene naturaleza de informe preceptivo y determinante y no es susceptible de recurso alguno, sin perjuicio de los que, en su caso, procedan en vía judicial contencioso–administrativa frente a la disposición de carácter general que hubiese aprobado el plan o programa, o bien, sin perjuicio de los que procedan en vía administrativa o judicial frente al acto, en su caso, de aprobación del plan o programa.

La declaración ambiental y territorial estratégica perderá su vigencia y cesará en la producción de los efectos que le son propios si, una vez publicada en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*, no se hubiera procedido a la adopción o aprobación del plan o programa en el plazo máximo de dos años desde su publicación, salvo que se acuerde su prórroga en los términos establecidos en el artículo 59 del TRLOTUP

Esta declaración ambiental y territorial estratégica será publicada en el DOGV y puesta a disposición del público en la página web de la Conselleria. Se dará traslado de la misma al órgano promotor y al órgano sustantivo.

ANEXO I

![](https://dogv.gva.es/publicaciones/imagesSF/2024/10/14/1211467/15_1730115584343_4716552838799864698_imagen.png)

Órgano competente

La Comisión de Evaluación Ambiental es el órgano competente para emitir la declaración ambiental y territorial estratégica a que se refiere el artículo 56.6 del Decreto legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.1 del Decreto 230/2015, de 4 de diciembre, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento del órgano ambiental de la Generalitat a los efectos de evaluación ambiental estratégica (planes y programas).

A la vista de cuanto antecede, la Comisión de Evaluación Ambiental, acuerda: Emitir la declaración ambiental y territorial estratégica desfavorable de la Modificación Puntual del Plan General de Callosa d´en Sarriá Y Ordenación Pormenorizada del ámbito Anibits-Margequivir.

Notificar a los interesados que, contra la presente resolución, por no ser un acto de definitivo en vía administrativa, no cabe recurso alguno; lo cual no es inconveniente para que puedan utilizarse los medios de defensa que en su derecho estimen pertinentes.

Lo que le notifico para su conocimiento y efectos oportunos.

Lo que se certifica con anterioridad a la aprobación del acta correspondiente y a reserva de los términos precisos que se deriven de la misma, conforme lo autoriza el artículo 18.2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público.

València, 1 de agosto de 2022.- El secretario de la Comisión de Evaluación Ambiental: José del Valle Arocas.»

  

València, 11 de septiembre de 2024

Miguel Ángel Ivorra Devesa

Director general de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental