Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5691, del 30-01-2008 (2008/155)

Divorcio contencioso 000776/2006-A. Notificación de la sentencia a Alicia Valero Flores.
----------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5691

Fecha DOGV
:   30-01-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/155


Fecha del documento
:   18-12-2007

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Alcoy

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Divorcio contencioso 000776/2006-A. Notificación de la sentencia a Alicia Valero Flores. [2008/155]  
Procedimiento: divorcio contencioso número 000776/2006-A  
Parte demandante: Jaime Beneyto Esteve  
Parte demandada: Alicia Valero Flores  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 000168/2007  
Alcoy, 5 de diciembre de 2007   
Vistos por mi, María Teresa Quilis Soler, jueza sustituto del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Alcoy, los presentes autos de divorcio contencioso número 776/2006-A, seguidos a instancia de Jaime Beneyto Esteve representado por el procurador de los tribunales Rafael Palmer Peidró y asistido del letrado Marcos Moncho Puig, contra la demandada Alicia Valero Flores, en situación de rebeldía procesal, y con intervención del ministerio fiscal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de los tribunales Palmer Peidró, en la representación acreditada, se formuló demanda de divorcio y en la que se alegaba, en síntesis los siguientes y resumidos hechos:  
1. Que los cónyuges contrajeron matrimonio canónico en la ciudad de Alcoy, día 1 de diciembre de 1990.  
2. Del citado matrimonio nació y vive un hijo llamado Iñaki Beneyto Valero, de 14 años de edad en la actualidad.  
3. Que por desavenencias entre ambos, finalmente la señora Valero abandonó el domicilio familiar sin que hasta el día de hoy se haya vuelto a tener noticias de la misma.  
4. El domicilio conyugal se hallaba sito en la calle Santa Rosa, número 19, de Alcoy. Actualmente el demandante reside en la calle Xixona, número 14, de Alcoy, domicilio de sus padres.  
5. Que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho aplicables al caso terminaba suplicando se dictara sentencia en la que se declarara la disolución del matrimonio por divorcio acordándose las medidas interesadas en la demanda.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda se acordó la tramitación de la misma conforme a lo establecido en el artículo 753 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dando traslado de la demanda a la demandada para que contestara a la misma y asistiera a la vista, siendo declarada en rebeldía.  
Tercero. Celebrada la misma y practicada la prueba los autos quedaron vistos para sentencia.  
Cuarto. En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos jurídicos  
Primero. Del examen de los documentos aportados, queda totalmente acreditada la existencia del matrimonio, y la voluntad inequívoca de no continuar juntos, y conforme al artículo 86 Código Civil, es procedente acordar la disolución del matrimonio por divorcio al cumplirse los requisitos del artículo 81.2 del Código Civil.  
Segundo. Interesa el demandante en su demanda se acuerden una serie de medidas definitivas respecto al hijo menor, las relativas a la patria potestad, régimen de visitas y pensión de alimentos. En este sentido se pronuncia el artículo 91 del Código Civil, que preceptúa:  
«En las sentencias de nulidad, separación o divorcio, en su ejecución de las mismas, el juez, en defecto de acuerdo de los cónyuges o en caso de no-aprobación del mismo, determinará conforme a lo establecido en los artículos siguientes las medidas que hayan de sustituir a las ya adoptadas con anterioridad en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías respectivas, estableciendo las que procedan si para alguno de estos conceptos no se hubiera adoptado ninguna.  
Estas medidas podrán ser modificadas cuando se alteren sustancialmente las circunstancias.»  
En cuanto a las medidas interesadas por el demandante, es procedente acordar las mismas, pues resulta significativa la situación de rebeldía en que se ha colocado la madre ahora demandada durante todo el procedimiento, ya que no ha comparecido, pues el demandante y su hijo desconocen su paradero, e intentado averiguar el mismo, finalmente ha sido emplazada mediante edictos. Tampoco acudió al acto del juicio, pese a habérsele notificado la citación por la misma vía. La conducta procesal y personal, mantenida a lo largo del procedimiento, y la relación con su hijo que es nula prácticamente, ponen de manifiesto un desinterés absoluto por las medidas que pueden adoptarse y que van a afectar de forma directa en la vida de su hijo y en las relaciones del mismo. Dicho desinterés unido a las contundentes afirmaciones de la parte demandante y que no ha intentado desvirtuar la demandada, la exploración del menor, que manifiesta no haber visto a su madre durante mucho tiempo (más de dos años) y que ésta lo llama 1 ó 2 veces al mes, no diciéndole donde se encuentra, conducen a acordar las siguientes en cuanto a la guarda y custodia y régimen de visitas:  
1. La guarda y la custodia del hijo menor, Iñaki Beneyto Valero debe ser atribuida al demandante Jaime Beneyto Esteve, dada la escasa relación por no decir nula de la madre con el hijo. Según el menor lo llama por teléfono 1 ó 2 veces al mes, sin que hasta la fecha se haya preocupado de ir a verlo desde que se marchó de casa, cuando el niño tenía aproximadamente 12 años.  
2. Se establezca un régimen de visitas a favor de la madre en función de la voluntad del menor, dada la edad del mismo y el desinterés de la madre acreditado por mantener una relación más estrecha con su hijo.  
3. A efectos de la fijación de alimentos, lo que el artículo 146 del Código Civil tiene en cuenta no es rigurosamente el caudal de bienes de que pueda disponer el alimentante, sino, simplemente, la necesidad del alimentista puesta en relación con el patrimonio de quien haya de darlos, cuya apreciación de proporcionalidad viene atribuida al prudente arbitrio del tribunal sentenciador de instancia (SSTS 6 febrero 1942, 24 febrero 1955, 8 marzo 1961, 20 abril 1967, 2 diciembre 1970, 9 junio 1971 y 16 noviembre 1978); relación de proporcionalidad que en todo caso queda difuminada en el margen de cobertura de las necesidades (alimentación, vestidos, educación, ocio, etc., en cuanto elementos integrantes del concepto jurídico de alimentos) del alimentista integrantes del llamado «mínimo vital» o mínimo imprescindible para el desarrollo de la existencia del menor en condiciones de suficiencia y dignidad a los efectos de garantizar, al menos y en la medida de lo posible, un mínimo desarrollo físico, intelectual y emocional al que deben coadyuvar sus progenitores por razón de las obligaciones asumidas por los mismos por su condición de tales. Teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes, es necesario establecer una pensión alimenticia a abonar por la esposa demandada para su hijo de 150 € mensuales, cantidad que se considera mínima indispensable para satisfacer las necesidades del menor, ya que se desconocen los ingresos de la misma y viene obligada a su pago por imperativo legal. La esposa Alicia Valero Flores deberá ingresar dicha cantidad en al cuenta bancaria que designe el esposo, los cinco primeros días de cada mes. Dicha cantidad será revisada cada año según las variaciones del IPC. Los gastos extraordinarios se abonarán por mitad.  
Tercero. No procede la imposición de costas a ninguna de las partes dadas las pretensiones deducidas.  
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que, estimando la demanda interpuesta por el procurador señor Palmer Peidró en nombre y representación de Jaime Beneyto Esteve contra Alicia Valero Flores, debo declarar y declaro disuelto, por divorcio, el matrimonio contraído por los mencionados, el día 1 de diciembre de 1990, con todos los efectos legales inherentes a este pronunciamiento, aprobando como medidas definitivas las siguientes:  
1. La guarda y la custodia del hijo menor, Iñaki Beneyto Valero debe ser atribuido al demandante Jaime Beneyto Esteve y la patria potestad será compartida por ambos progenitores.  
2. Se establece un régimen de visitas a favor de la madre en función de la voluntad del menor, dada la edad del mismo y el desinterés de la madre por mantener una relación más estrecha con su hijo.  
3. Se establece una pensión alimenticia a abonar por la esposa demandada para su hijo de 150 € mensuales, cantidad que se considera mínima indispensable para satisfacer las necesidades del menor. La esposa Alicia Valero Flores deberá ingresar dicha cantidad en la cuenta bancaria que designe el esposo, los cinco primeros días de cada mes Dicha cantidad será revisada cada año según las variaciones del IPC. Los gastos extraordinarios se abonarán por mitad.  
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación.  
Firme que sea esta resolución, comuníquese la misma al registro civil donde consta la inscripción del matrimonio de los litigantes, para su anotación.  
Así por ésta, mi sentencia juzgando definitivamente, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación: publicada y leída ha sido la anterior sentencia por el juez que la dictó, hallándose celebrando audiencia pública y en el mismo día de su fecha. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, su señoría, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a la demandada Alicia Valero Flores.  
Alcoy, 18 de diciembre de 2007.- El secretario judicial: Alexandre Ros Ros.