Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6199, del 04-02-2010 (2009/14381)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari 001449/2007.
----------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6199

Data del DOGV
:   04-02-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/14864


Data del document
:   23-11-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Benidorm

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari 001449/2007. [2009/14424]  
Judici ordinari 001449/2007-T  
Part demandant: Edificio Miragolf Playa.  
Part demandada: Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe.  
Sobre: ordinaris.  
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que literalment és com segueix:   
«Sentència número: 000562/2009.  
Benidorm, 5 d'octubre de 2009  
Yolanda Grima Garri, magistrada jutgessa en substitució del Jutjat de Primera Instància número 1 de Benidorm i partit, ha vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides davant d'aquest Jutjat amb el número 1449/2007 a instàncies de la Comunitat de Propietaris de l'Edifici Miragolf Playa representat per la procuradora senyora Cortés Clavel, i defensat per la lletrada senyora García Fernández, contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, declarats en situació processal de rebel·lia, sobre reclamació d'una quantitat, ha dictat aquesta sentència en base als següents.  
Antecedents de fet   
Primer. La representació processal de la comunitat actora va presentar demanda de judici ordinari contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, basant-la en els fets i fonaments de dret que va considerar oportuns, i va suplicar, que previs els tràmits processals oportuns es dictarà sentència per la qual estime la demanda en els termes establits en la pètita, i sol·licitar igualment, la condemna en costes a la part demandada.   
Segon. Mitjançant interlocutòria de data 30 d'octubre de 2007, es va admetre a tràmit la demanda, i aquesta es va traslladar a la part demandada, la qual va ser citada perquè contestara a la demanda en el termini de 20 dies hàbils, tràmit que no va verificar, malgrat estar citada de forma legal, per la qual cosa mitjançant provisió de data 16 de juny de 2008, va ser declarada en situació de rebel·lia processal, i es van convocar les parts a l'audiència prevista en l'article 414.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Tercer. Que l'audiència prèvia va tindre lloc el dia 12 de febrer de 2009, i va comparéixer la part actora representada per la procuradora senyora Cortés Clavell i defesa per la lletrada senyora García Fernández, sense que compareguera la part demandada, per la qual cosa es va passar a fixar els fets de la demanda.   
La part actora es va ratificar en la demanda. Després d'això, va proposar una prova que va ser admesa, consistent en documental i testifical, i es va assenyalar com a data per a la celebració de judici el dia 5 d'octubre de 2009.   
Quart. Que l'acte de judici es va celebrar el dia assenyalat, i la part actora va comparéixer degudament representada i assistida, i es va recollir en suport apte per a la gravació de la imatge i el so, practicant-se la prova que en el seu dia va ser proposta i admesa, i que consistia en documental i testifical. Després de la pràctica de la prova, amb el resultat que obra en les actuacions, i el tràmit de conclusions van quedar les actuacions concloses per a sentència.   
Cinqué. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les prescripcions legals pertinents.  
Fonaments de dret   
Primer. La comunitat actora exercita en aquest procediment acció en reclamació d'una quantitat que ascendeix a 3.004,02 euros, i al·lega substancialment que els demandats són propietaris de l'habitatge ubicat a la planta 27, lletra A, de la torre II; del garatge número 47 i del traster número 37, del complex residencial Miragolf Playa, i afirma que deuen les quotes de despeses comunes segons es detalla en el certificat expedit pel secretari administrador de la comunitat, aportat com a document 5 a la demanda i posterior aclariment de data 9 de febrer de 2009, aportat en l'acte de l'audiència prèvia, per un import de 3.004,02 euros, i sol·licita la condemna en costes.   
La part demandada va ser legalment citada perquè contestara a la demanda, sense que evacuara aquest tràmit, per la qual cosa va ser declarada en situació processal de rebel·lia.   
Segon. Ha de recordar-se respecte de la situació processal de rebel·lia dels demandats, que aquella no suposa tan sols un principi de prova, doncs significa únicament que es dóna per contestada la demanda, i s'entén en aquesta expressió que no hi ha assentiment, ni reconeixement dels fets, per la qual cosa l'actor ha de provar sense cap especialitat els fets de la seua pretensió. Sobre aquest tema la jurisprudència proclama ( sentències de 4 de març de 1989 i 10 de novembre de 1990) que la declaració de rebel·lia no implica l'assentiment de la demanda, ni allibera, com a conseqüència de la conducta del rebel, de provar els fets constitutius aquesta, i així mateix precisa que la rebel·lia del demandat és tan sols una situació processal produïda per la seua incompareixença a judici, qui, amb tal conducta, de cap manera incompleix una obligació, sinó que en no alçar la càrrega processal de la compareixença es trobaria amb un estatus que només a ell serà imputable com a conseqüència del no exercici del seu dret a intervenció en el litigi i en el qual tindrà uns efectes purament processals; però, sense reflex en l'àrea del dret material.   
Ara bé, la situació de rebel·lia del demandat repercuteix sobre l'estratègia probatòria de l'actor, quan genera un plus de dificultat per a aquest no sols per a l'impuls en la tramitació processal sinó també per a la mateixa resolució del litigi, que exigeix en l'actora l'acreditació dels fets constitutius de la seua pretensió, acreditació que ha d'aconseguir-se -en absència del demandat- basant-se en els elements de prova aportats únicament per l'actor, que no pot confiar en la mera presentació de documents i en el seu reconeixement eventual per la contrapart, sinó que ha d'adverar, per tots els mitjans possibles al seu abast, l'autenticitat de la reclamació plantejada. No es tracta, en realitat, d'un plus d'exigència que pese sobre l'actor substituint l'aportació que en el plànol probatori correspondria al demandat, sinó l'exigència jurídica de la seua acreditació perfecta d'uns fets constitutius de la seua pretensió que a aquesta exclusivament incumbeix, sense que el demandat estiga obligat a col·laborar aportant elements de coneixement que facilitarien l'activitat probatòria del seu creditor, i els jutges i tribunals hauran de resoldre el que estimen just pel resultat de les actuacions.   
Tercer. En aplicació de l'anterior doctrina i jurisprudència, i d'una valoració conjunta i ponderada de la prova practicada en les actuacions, especialment atenent a la documental aportada per la comunitat actora amb la demanda, que la demandada no ha tingut interés a impugnar, per la qual cosa té plena validesa a efectes probatoris, de conformitat amb el que establix l'article 326.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, aquest jutjador considera que la comunitat demandant ha acreditat els fets al·legats en la demanda, i acredita l'existència i quantia del deute reclamat, complint amb això, amb la càrrega que li imposa l'article 217.2 de la Llei. A tal conclusió s'ha d'arribar necessàriament, perquè de la documental que es troba en les actuacions, i consistent en informació registral, es desprén que els demandats són titulars al 50% del ple domini, cada un d'aquests, de l'habitatge situat a la planta 27, lletra A, de la torre II, així com del garatge número 47 i del traster número 37, de l'edifici Miragolf Playa, i per això estan obligats a sufragar les despeses de la comunitat de propietaris, en virtut del que establix l'article 9.1.e de la Llei de Propietat Horitzontal. Resultant igualment acreditat que els demandats deuen a la comunitat demandant la quantitat reclamada i que ascendeix a 3.004,02 euros per despeses comunes corresponents als exercicis 2006 i 2007, devent l'habitatge la quantitat de 2.161,32 euros, el garatge 554,70 euros i el traster 287,00 euros, segons es desprén del certificat expedit pel secretari administrador, senyor Balongo Lozano, de data 9 de febrer de 2009 i aportat en l'acte de l'audiència prèvia, el qual ha sigut ratificat pel seu emissor en l'acte de judici, sense que els demandats hagen acreditat el pagament d'aquesta quantitat o que no la deuen, prova que a aquesta part incumbeix de conformitat amb les regles de distribució de la càrrega de la prova establides en l'article 217.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil, la qual cosa necessàriament comporta l'estimació íntegra de la demanda.   
Quart. Atenent a allò que s'ha preceptuat en els articles 1100, 1101 i 1108 del Codi Civil, la demandada haurà de pagar a l'actora l'interés legal dels diners des de la data de la interposició de la demanda, fins a fer-ne el pagament complet del deute, i s'incrementarà en la forma establida en l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Cinqué. Disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil que «En els processos declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions", per la qual cosa, com s'estima la demanda es procedeix a l'expressa condemna en costes a la part demandada.   
Vists els preceptes esmentats i la resta d'aplicació,  
Dispositiva   
Estime la demanda deduïda per Comunitat de Propietaris de l'Edifici Miragolf Playa contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, i condemne aquests que paguen a la comunitat actora la suma de 3.004,02 euros, de principal, més els interessos legals d'aquesta quantitat des de la interpel·lació judicial fins al complet pagament del deute, i s'incrementarà en la forma establida en l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil, amb expressa imposició de costes a la part demandada.   
Notifiqueu aquesta resolució a les parts de forma legal, i comuniqueu-los que aquesta no és ferma, i es podrà interposar, davant d'aquest Jutjat i per a l'Audiència Provincial d'Alacant, un recurs d'apel·lació dins dels cinc dies comptats als següents de la seua notificació, en la forma prevista en l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil».  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.   
L'anterior sentència l'ha donada, llegida i publicada la jutgessa que la subscriu, mentre celebrava audiència pública, de la qual cosa en done fe.   
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, por provisió de hui el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'aquest edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació.  
Benidorm, 23 de novembre de 2009.- El secretari judicial: Tomás Mora Zaragoza.