Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 8384, del 17-09-2018 (2018/8412)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1224/2015.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8384

Fecha DOGV
:   17-09-2018

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2018/8412


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1224/2015. [2018/8412]  
Procedimiento: procedimiento ordinario número 1224/2015.  
De: Cafento Levante, SL.  
Procuradora: Elia Peña Chordá.   
Contra: Aline Ferreira Coelho.  
En el presente procedimiento de juicio ordinario número 1224/2015, seguido a instancia de Cafento Levante, SL, frente a Aline Ferreira Coelho, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 89/2018  
Castellón de la Plana, 14 de mayo de 2018  
Vistos por José Antonio Orea Martínez, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad seguidos ante este juzgado bajo el número 1224 del año 2015, a instancia de Cafento Levante, SL, representada por la procuradora Elia Peña Chordá y asistida por el letrado Eugenio Mata de la Torre, contra Aline Ferreira Coelho.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de la parte actora en la representación indicada y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este juzgado se presentó demanda de juicio ordinario, en la que, en síntesis, alegaba:  
Las partes, el día 30 de julio de 2014, suscribieron un contrato por el cual la demandante cedía a la demandada el uso de la marca Stracto, propiedad de la actora, así como una serie de bienes en concepto de comodato, que son: cafetera por valor de 3.087 euros, filtro Brita por valor de 106 euros y cabeza Purity por valor de 55 euros.  
Además, la demandada se comprometía a comprar en exclusiva café y azúcar de la marca Stracto. Se establecía un consumo mínimo semanal y una duración del contrato de cinco años. El contrato se prorrogaría en los términos pactados, por lo que la vigencia debería finalizar el próximo 29 de julio de 2019.  
La demandada no ha cumplido lo pactado en cuanto al consumo referido, de ahí que procede la resolución del contrato en los términos pactados. Como consecuencia de ello la demandante puede solicitar la devolución de las máquinas siempre que se encuentren en perfecto estado y si no el valor de las mismas.  
Si bien el beneficio que hubiera obtenido por la venta del café hasta la finalización del contrato ascendería a 9.100 euros, se modera la indemnización a 4.185 euros.  
Aducía los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se dictara sentencia por la que:   
1. Se proceda a resolver el contrato de prestación temporal de medios suscrito con fecha 30 de julio de 2014; y la demandada debe restituir al demandante la maquinaria depositada en su establecimiento siempre y cuando estos se encuentren en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza e higiene, de conformidad con lo dispuesto en la estipulación segunda; subsidiariamente, al apartado anterior, en el caso que los bienes cedidos no estén en el lugar de depósito y no se puedan devolver a su propietario, desde la notificación de la sentencia, o no se encuentren en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza e higiene, se sustituirán estos por su valor, esto es, por importe de 3.248 euros, más sus intereses de demora, de conformidad con lo dispuesto en el hecho sexto de la demanda desde el 1 de agosto de 2014 hasta que se haga efectiva la referida cantidad.  
2. Aunque se devuelvan los bienes la demandada deberá pagar a la demandante la cantidad de 4.550 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios causados por el incumplimiento del contrato y, además, por no devolver los bienes cedidos.  
3. Pago de las costas procesales.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada, que no contestó.  
Tercero. Celebrada la audiencia previa con la sola presencia de la demandante, al ser la única prueba propuesta la documental que obra en las actuaciones, se dejaron estas conclusas para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Análisis de lo peticionado  
1. No se objeta la existencia de la relación contractual, ni se prueba por la demandada que haya continuado comprando café en los términos que se pactó en el contrato.  
2. Ante el incumplimiento de la obligación de compra del género en los términos establecidos en la estipulación tercera del contrato, la demandante está facultada en virtud de lo establecido en la estipulación séptima a resolver dicho contrato, que no es más que la facultad que concede el artículo 1124 del Código Civil por el incumplimiento de las obligaciones recíprocas.  
En la estipulación segunda se indican, con su valor, los bienes que se ceden en «concepto de comodato o préstamo de uso», conservando la propiedad la demandante. De ahí que resulta adecuada la solicitud de restitución de los bienes cedidos en uso durante la vigencia del contrato al producirse la resolución del mismo. Si no pudieran ser restituidos, o estuvieran deteriorados, es adecuada la solicitud de indemnización por el valor de los mismos, todo ello en virtud de lo establecido en el artículo 1.101 del Código Civil. El valor de dichos bienes quedó fijado en el contrato sin que la demandada hiciera objeción alguna, así como a su estado en el momento de la entrega.  
3. Se reclama en concepto de indemnización la cantidad de 4.185 euros, que dice la demandante moderar ya que los daños y perjuicios son mayores.  
Si se analiza la cláusula séptima en su apartado segundo se establece la extinción del contrato por cualquier causa, establecido que no dará derecho a indemnización. La demandante interpreta el contrato redactado por ella en su beneficio, ya que entiende que el punto segundo no tiene nada que ver con el primero, de ahí que sí será posible solicitar una indemnización.  
No lo interpreta así el juzgador.  
El apartado segundo se refiere a la extinción del contrato «por cualquier causa», sin realizar matización de ningún tipo, siendo el incumplimiento una causa de resolución y extinción del referido contrato. Suscita dudas la cláusula contractual, por lo que en virtud de lo establecido en el artículo 1288 del Código Civil, la interpretación de la cláusula no puede favorecer a la demandante, que es la que ha redactado el contrato, de ahí que no procede fijar indemnización alguna, ya que el contrato la excluye (art. 3243 FV).  
4. La demandante solicita la aplicación de los intereses moratorios establecidos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establece medidas de lucha contra la morosidad de operaciones comerciales.  
Descartada cualquier indemnización que determina el no plantearse la aplicación de interés, lo que la demandante realmente reclama es, una vez resuelto el contrato, la restitución de los bienes entregados en préstamo. No está reclamando cantidades debidas, esto es, pagos efectuados en contraprestación de operaciones comerciales (art. 3 en relación con el artículo 4 de la Ley 3/2004), sino la restitución de los bienes como se ha indicado. Para el caso que no sea posible su restitución lo que reclama es el valor de los mismos, algo que también se hubieran determinado vía artículo 701 de la Ley de enjuiciamiento civil. De ahí que no se observa la posibilidad de aplicar la Ley 3/2004, teniendo en cuenta el objeto de la misma y lo reclamado en la demanda. Cuestión distinta es que sobre dicha cantidad se aplique el interés legal desde que exista obligación de pago.  
Segundo. Al ser la demanda estimada parcialmente no procede imponer las costas procesales (art. 394.2 LEC).  
Vistos los artículos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,  
Fallo  
Estimar parcialmente la demanda interpuesta por Cafento Levante, SL, contra Aline Ferreira Coelho, y condeno a la demandada a los siguientes pronunciamientos:  
1. Se resuelve el contrato de prestación temporal de medios suscrito con fecha 30 de julio de 2014.  
La demandada deberá restituir a la demandante la maquinaria depositada en su establecimiento siempre y cuando se encuentre en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza e higiene, de conformidad con lo dispuesto en la estipulación segunda del contrato.  
2. Para el caso que los muebles cedidos no puedan ser restituidos, o no se encuentren en las condiciones antes indicadas, se deberá pagar el valor de los mismos, que se fija en 3.248 euros, más los intereses legales desde que surja la obligación de abono.  
3. Sin imposición de costas procesales.  
Notifíquese la presente sentencia a las partes personadas. Frente a la misma cabe interponer recurso de apelación dentro del plazo de 20 días siguientes a la notificación, sin perjuicio de la consignación del depósito legalmente establecido.  
Llévese el original al libro de sentencias.  
Por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.»  
Y encontrándose dicha demandada, Aline Ferreira Coelho, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 31 de julio de 2018.- La letrada de la Administración de justicia: María Teresa Gavalda Montoliu.