Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 8384, del 17-09-2018 (2018/8412)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1224/2015.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8384

Data del DOGV
:   17-09-2018

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2018/8412


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1224/2015. [2018/8412]  
Procediment: procediment ordinari número 1224/2015.  
De: Cafento Levante, SL.  
Procuradora: Elia Peña Chordá.  
Contra: Aline Ferreira Coelho.  
En aquest procediment de judici ordinari número 1224/2015, seguit a instàncies de Cafento Levante, SL, contra Aline Ferreira Coelho, s'ha dictat la sentència que literalment diu el següent:  
  
«Sentència número 89/2018  
Castelló de la Plana, 14 de maig de 2018  
José Antonio Orea Martínez, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 1 de Castelló de la Plana, he vist aquestes actuacions de judici ordinari sobre la reclamació d'una quantitat seguides davant d'aquest jutjat amb el número 1224 de l'any 2015, a instàncies de Cafento Levante, SL, representada per la procuradora Elia Peña Chordá i assistida pel lletrat Eugenio Mata de la Torre, contra Aline Ferreira Coelho.  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador de la part actora en la representació indicada i per mitjà d'un escrit que per torn de repartiment va correspondre a aquest jutjat va presentar demanda de judici ordinari, en la qual, en síntesi, al·legava:  
Les parts, el dia 30 de juliol de 2014, van subscriure un contracte pel qual la demandant cedia a la demandada l'ús de la marca Stracto, propietat de l'actora, així com una sèrie de béns en concepte de comodat, que són: cafetera per valor de 3.087 euros, filtre Brita per valor de 106 euros i capçal Purity per valor de 55 euros.  
A més, la demandada es comprometia a comprar en exclusiva café i sucre de la marca Stracto. S'establia un consum mínim setmanal i una duració del contracte de cinc anys. El contracte es prorrogaria en els termes pactats, per la qual cosa la vigència hauria de finalitzar el pròxim 29 de juliol de 2019.  
La demandada no ha complit allò que s'ha pactat quant al consum esmentat, per la qual cosa és procedent la resolució del contracte en els termes pactats. Com a conseqüència d'això la demandant pot sol·licitar la devolució de les màquines sempre que es troben en perfecte estat i si no el valor d'aquestes.  
Si bé el benefici que haguera obtingut per la venda del café fins a la finalització del contracte ascendiria a 9.100 euros, es modera la indemnització a 4.185 euros.  
Adduïa els fonaments de dret que estimava aplicables i acabava sol·licitant que es dictara sentència per la qual:  
1. Es procedisca a resoldre el contracte de prestació temporal de mitjans subscrit amb data 30 de juliol de 2014; i la demandada ha de restituir al demandant la maquinària dipositada en el seu establiment sempre que aquesta es trobe en perfectes condicions d'ús, conservació, netedat i higiene, de conformitat amb el que disposa l'estipulació segona; subsidiàriament, a l'apartat anterior, en el cas que els béns cedits no estiguen en el lloc de dipòsit i no es puguen tornar al seu propietari, des de la notificació de la sentència, o no es troben en perfectes condicions d'ús, conservació, netedat i higiene, se substituiran aquests pel seu valor, açò és, per import de 3.248 euros, més els seus interessos de demora, de conformitat amb el que disposa el fet sisé de la demanda des de l'1 d'agost de 2014 fins que es faça efectiva la quantitat referida.  
  
2. Encara que es tornen els béns la demandada haurà de pagar a la demandant la quantitat de 4.550 euros en concepte d'indemnització de danys i perjudicis causats per l'incompliment del contracte i, a més, per no tornar els béns cedits.  
3. Pagament de les costes processals.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar la demandada, que no va contestar.  
Tercer. Celebrada l'audiència prèvia amb la sola presència de la demandant, en ser l'única prova proposada la documental que figura en les actuacions, es van deixar aquestes concluses per a sentència.  
Fonaments de dret  
Primer. Anàlisi del que es demana  
1. No s'objecta l'existència de la relació contractual, ni la demandada prova que haja continuat comprant café en els termes que es va pactar en el contracte.  
2. Davant de l'incompliment de l'obligació de compra del gènere en els termes establits en l'estipulació tercera del contracte, la demandant està facultada, en virtut del que estableix l'estipulació setena, a resoldre el contracte esmentat, que no és més que la facultat que concedeix l'article 1124 del Codi Civil per l'incompliment de les obligacions recíproques.  
En l'estipulació segona s'indiquen, amb el seu valor, els béns que se cedeixen en «concepte de comodat o préstec d'ús», i la demandant conserva la propietat. Per això resulta adequada la sol·licitud de restitució dels béns cedits en ús durant la vigència del contracte en produir-se la resolució d'aquest. Si no pogueren ser restituïts, o estigueren deteriorats, és adequada la sol·licitud d'indemnització pel valor d'aquests, tot això en virtut del que estableix l'article 1.101 del Codi Civil. El valor d'aquests béns va quedar fixat en el contracte sense que la demandada hi fera cap objecció, així com al seu estat en el moment de l'entrega.  
  
3. Es reclama en concepte d'indemnització la quantitat de 4.185 euros, que la demandant diu moderar ja que els danys i perjudicis són majors.  
Si s'analitza la clàusula setena, en el seu apartat segon s'estableix l'extinció del contracte per qualsevol causa, i s'hi estableix que no donarà dret a indemnització. La demandant interpreta el contracte redactat per ella en benefici seu, ja que entén que el punt segon no té res a veure amb el primer, per això sí serà possible sol·licitar una indemnització.  
  
No ho interpreta així el jutjador.  
L'apartat segon es refereix a l'extinció del contracte «per qualsevol causa», sense realitzar matisació de cap tipus, sent l'incompliment una causa de resolució i extinció del referit contracte. Suscita dubtes la clàusula contractual, per la qual cosa en virtut del que estableix l'article 1288 del Codi Civil, la interpretació de la clàusula no pot afavorir la demandant, que és la que ha redactat el contracte, per la qual cosa no és procedent fixar cap indemnització, ja que el contracte l'exclou (art. 1326 SR).  
4. La demandant sol·licita l'aplicació dels interessos moratoris establits en la Llei 3/2004, de 29 de desembre, per la qual s'establix mesures de lluita contra la morositat d'operacions comercials.  
Descartada qualsevol indemnització que determina el fet de no plantejar-se l'aplicació d'interés, el que la demandant realment reclama és, una vegada resolt el contracte, la restitució dels béns entregats en préstec. No està reclamant quantitats degudes, açò és, pagaments efectuats en contraprestació d'operacions comercials (art. 3 en relació amb l'article 4 de la Llei 3/2004), sinó la restitució dels béns com s'ha indicat. Per al cas que no siga possible la seua restitució el que reclama és el valor d'aquests, cosa que també s'haguera determinat via article 701 de la Llei D'enjudiciament civil. Per això no s'observa la possibilitat d'aplicar la Llei 3/2004, tenint en compte l'objecte d'aquesta i el que s'ha reclamat en la demanda. Qüestió distinta és que sobre la dita quantitat s'aplique l'interés legal des que existisca obligació de pagament.  
  
Segon. En ser la demanda estimada parcialment no és procedent imposar les costes processals (art. 394.2 LEC).  
Vistos els articles legals citats i la resta de pertinent i general aplicació,  
Dispose  
Estimar parcialment la demanda interposada per Cafento Levante, SL, contra Aline Ferreira Coelho, i condemne la demandada als pronunciaments següents:  
1. Es resol el contracte de prestació temporal de mitjans subscrit amb data 30 de juliol de 2014.  
La demandada haurà de restituir a la demandant la maquinària dipositada en el seu establiment sempre que es trobe en perfectes condicions d'ús, conservació, netedat i higiene, de conformitat amb el que disposa l'estipulació segona del contracte.  
2. Per al cas que els mobles cedits no puguen ser restituïts, o no es troben en les condicions abans indicades, s'haurà de pagar el valor d'aquests, que es fixa en 3.248 euros, més els interessos legals des que sorgisca l'obligació de pagament.  
3. Sense imposició de costes processals.  
Notifiqueu aquesta sentència a les parts personades. En contra s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació dins del termini de 20 dies següents a la notificació, sense perjudici de la consignació del dipòsit legalment establit.  
Porteu l'original al llibre de sentències.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual s'expedirà un testimoniatge per a incorporar-la a les actuacions, ho pronuncie, mane i firme.»  
I atés que la demandada, Aline Ferreira Coelho, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 31 de juliol de 2018.- La lletrada de l'Administració de justícia: María Teresa Gavalda Montoliu.