Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6751, del 11-04-2012 (2012/2615)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1257/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6751

Fecha DOGV
:   11-04-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2615


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1257/2010. [2012/2615]  
Juicio verbal 001257/2010-I  
De: Pablo Fabián Pisciotta.  
Procuradora: María Antonia Ferrer García-España.  
Contra: Converss Trade, SL, y Zurich España Seguros.  
Procuradora: Guadalupe Porras Berti.  
En el presente procedimiento, seguido a instancia de Pablo Fabián Pisciotta frente a Converss Trade, SL, y Zurich España Seguros, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 146/2011  
Magistrado juez: Juan Francisco Guerra Mora.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 18 de julio de 2011.  
Parte demandante: Pablo Fabián Pisciotta.  
Abogado: Néstor Orejón Sánchez de las Heras.  
Procuradora: María Antonia Ferrer García-España.  
Parte demandada: Converss Trade, SL, y Zurich España Seguros.  
Abogada: Carmen Carrillo Criado.  
Procuradora: Guadalupe Porras Berti.  
Objeto del juicio: verbales por reclamaciones por hechos derivados de la circulación de vehículos.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la parte actora se formuló, en fecha 1 de julio de 2010, demanda en reclamación de cantidad contra Converss Trade, SL, basando su reclamación en la existencia de una actuación imprudente de un trabajador de la citada mercantil que, efectuando funciones de descargo, no observó las precauciones necesarias, cayendo la rampa de carga justo en el momento en el que pasaba el vehículo de Pablo Fabián Pisciotta, al que causó daños por valor de 775,37 euros.  
Segundo. Zurich Seguros España compareció en juicio negando las pretensiones formuladas por los actores, afirmando que no había existido una actuación imprudente del conductor del camión, siendo el accidente debido exclusivamente a la actuación indebida del demandante, que pasó sin las debidas precauciones por la zona de carga y descarga, colisionando contra la rampa elevadora del camión de la demandada, que se encontraba bajada. Negando, por otra parte, la obligación de hacer efectivo el impuesto sobre el valor añadido correspondiente a la reparación presupuestada.  
Tercero. Que el día del juicio se practicó prueba documental propuesta por ambas partes y la testifical de Francisco Miguel Castaño y de Miguel Ángel Vera López.  
Cuarto. En base a la prueba practicada se da por probado que, el día 13 de octubre de 2009, el demandante Pablo Fabián Pisciotta circulaba con toda normalidad por una zona dedicada a la carga y descarga del Centro Comercial El Saler, cuando se vio sorprendido por el desplazamiento de la rampa elevadora de un camión de Covers Trade, SL, que se desplazó hacia abajo justo en el momento en que pasaba por allí el citado vehículo después de haber recibido indicación de autorización de paso por el guarda del recinto, sufriendo el vehículo de su propiedad daños por valor de 775,37 euros.  
En el momento del accidente el vehículo causante del accidente se encontraba asegurado en Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Por la actora se ejercita una acción de reclamación de cantidad con fundamento en el artículo 1902 del Código Civil. Es decir, se reclama el cumplimiento de una obligación que trae su causa de una culpa extracontractual, haciéndose necesario, por tanto, analizar previamente los requisitos para la aplicación de este precepto, como premisa, que analizada posteriormente en relación con el caso de autos determinará la existencia o no de la conclusión pretendida. Tales requisitos son fundamentalmente tras una acción u omisión culposa imputable al demandado, un resultado lesivo para personas o cosas y una relación de causalidad entre aquella acción u omisión y este daño. Teniendo a su vez estos requisitos propias condiciones de estimación; y así la acción u omisión debe ser realizada sin aquella diligencia que el caso concreto requiera, el daño debe ser justificado en su realidad y extensión, y la relación de causalidad debe ser entendida en sentido amplio, es decir, existente cuando del acto del agente se deriva el daño.  
Segundo. En base a tal precepto legal corresponderá a la parte demandante acreditar los hechos en que funda su demanda, por lo que procede hacer un estudio de la prueba obrante en autos para determinar si existe la causación del daño alegada y la misma es imputable a un operario de la parte demandada.  
Para tal fin resultará de sumo interés la testifical emitida por Miguel Ángel Vera López, el cual manifestó que se encontraba en el lugar de autos como guarda de las instalaciones, pudiendo presenciar como, después de dar paso al vehículo del demandante, la rampa del vehículo de Coverss Trade, SL, se desplazó hacia abajo colisionando al vehículo del actor, al que ocasionó daños. Por ello, encontrándonos ante una testifical plenamente independiente de las partes, la cual nos ratifica la versión dada por el actor, procede estimar la demanda formulada por la misma.  
Lo expuesto, sin dejar de resaltar que no se da verosimilitud alguna a la versión dada por Miguel Ángel Vera López, y no solo por la independencia de la testifical prestada por Francisco Miguel Castaño, sino por la poca lógica de la versión del citado testigo, que no justifica los daños puestos de manifiesto en el presupuesto de reparación. Queriendo pensar que tal versión ha obedecido a una reconstrucción ilógica fabricada en la mente del testigo, que se encontraba en la cabina del camión cuando se produjo el accidente, y no a una voluntad deliberada de mentir para defender su interés, pues en ese caso procedería deducir testimonio en vía penal para ello. Si bien dejando la puerta abierta a la parte actora para que lo inste si lo considera conveniente.  
Tercero. A la hora de fijar la concreta cuantía de la reparación, habrá que señalar que, quedando la misma perfectamente determinada por el presupuesto de reparación realizado, procede aceptar la solicitud formulada por el actor, cuantificando el débito en 775,37 euros. Siendo indiferente que se trate de un presupuesto y no se haya producido la reparación de cara a incluir en la cuantificación de daños el impuesto sobre el valor añadido, ya que no hay ningún motivo para pensar que el perjudicado no vaya a realizar la reparación y cuando efectúe la misma deberá hacer efectivo el citado impuesto. Por tanto, procede cuantificar la obligación de pago en 775,37 euros.  
Cuarto. No negando Zurich España el aseguramiento del vehículo propiedad de Coverss Trade, SL, procede condenar a la misma al abono de la cantidad a la que asciende la condena de Coverss Trade, SL.  
Quinto. Conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo estimada la demanda formulada por Pablo Fabián Pisciotta contra Coverss Trade, SL, y Zurich España, procede imponer a las demandadas el pago de las costas generadas en el presente procedimiento.  
  
Fallo  
Que debo estimar y estimo la demanda formulada por Pablo Fabián Pisciotta contra Coverss Trade, SL, condenando a la misma a que abone a la actora la cantidad de 775,37 euros. Cantidad de la que deberá responder Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros, SA, haciendo efectivos los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro. Todo ello a la vez que se impone a las demandadas el pago de las costas.  
Modo de impugnación: notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelación, que habrá de prepararse en el plazo de cinco días desde su notificación, presentando ante este Juzgado escrito en el que se habrá de citar la resolución impugnada y manifestar la voluntad de recurrirla, con expresión de los pronunciamientos que se impugnan. El recurso no se admitirá si, al prepararlo, la parte no acredita haber consignado en la entidad Banesto y en la cuenta de depósitos y consignaciones abierta a nombre de este Juzgado, con referencia al presente procedimiento, la cantidad de cincuenta euros (50 €), en concepto de depósito para recurrir, conforme a la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial (introducida por LO 1/2009, de 3 de noviembre).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Y encontrándose dicho demandado, Converss Trade, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Valencia, 21 de febrero de 2011.- La secretaria judicial: Francisca Tomás Llavador.