Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5357, del 29-09-2006 (2006/10084)

Notificación a Luís Batalla, SA, y otros de la sentencia dictada en los autos del juicio ordinario número 871/2005.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5357

Fecha DOGV
:   29-09-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/10070


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 22 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a Luís Batalla, SA, y otros de la sentencia dictada en los autos del juicio ordinario número 871/2005. [2006/Q10338]  
Procedimiento: asunto civil 871/2005  
Juicio: juicio ordinario 871/2005  
Parte demandante: Inplasva, SA  
Parte demandada: Luis Batalla, SA, Winterthur, Servicios de Excavaciones, SA, y Salvador Navarro Bes  
Sobre: ordinarios  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 77/2006  
Juez que la dicta: Ricardo Razola García  
Lugar: Valencia, 15 de mayo de 2006  
Parte demandante: Inplasva, SA  
Procuradora: María Antonia Ferrer García-España  
Parte demandada: Luis Batalla, SA, Winterthur, Servicios de Excavaciones, SA, y Salvador Navarro Bes  
Procuradores: Fernando Bosch Melis, Verónica Bernabéu Pérez  
Vistos los presentes autos de juicio ordinario número 871/2005 por Ricardo Razola García, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 22 de Valencia, en los que han actuado como parte actora Inplasva, SA, representada por la procuradora María Antonia Ferrer García-España y asistido por la letrada Rocío Mayol Tur; y, como parte demandada, Luis Batalla, SA (Lubasa), y Winterthur, SA, representada por el procurador Fernando Bosch Melis y asistida del letrado José Crespo Araix, actuando en la audiencia previa y vista del juicio su compañero José Llorente Ravelló; Servicios de Excavaciones, SA, representada por la procuradora Verónica Bernabéu Pérez y asistida del letrado Francisco Pérez Jorge y García y Salvador Navarro Bes, en situación procesal de rebeldía, ejercitando acción de condena al pago de cantidad por responsabilidad extracontractual, dimanante de daños en conducción eléctrica; y procediendo en virtud de la potestad jurisdiccional que nos viene conferida por la soberanía popular, y en nombre del rey, a dictar la sentencia que se basa en los siguientes:  
Antecedentes de hecho  
1. En fecha 7 de septiembre de 2005 tuvo entrada en el decanato y repartida a este juzgado, demanda de juicio ordinario interpuesta por la actora contra los demandados, en base a que el día 9 de septiembre de 2004 la máquina excavadora V-47361-VE, conducida por el demandado señor Navarro, propiedad de Servicios de Excavaciones, SA, subcontratada por Lubasa, rompió un cable de la línea eléctrica que da servicio a la actora quedando sin servicio ocho horas, ocasionando daños en materia prima y pérdidas por paralización y tuvo que proceder a la reparación de la línea, lo que importó 422,74 euros, siendo el total de los daños y perjuicios por esta avería 7.477,74 euros.  
El 10 de marzo de 2005 se produjo otro accidente similar con otra máquina, V-96106-VE, desconociéndose los datos del conductor, importando la reparación 652,23 euros, y el total de daños y perjuicios de 7.707,23 euros. Invoca fundamentos de derecho y termina suplicando se dicte sentencia por la que se condene a los demandados solidariamente al pago de 15.184,97 euros, más intereses, con aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro y costas, acompaña documentos en apoyo de su pretensión.  
2. Mediante documento privado de fecha 14 de octubre de 2005, se admitió a trámite la demanda, acordando el emplazamiento de los demandados, compareciendo y manifestando lo siguiente:  
Winterthur. Destaca que la actora tiene sus instalaciones en terreno rústico pendiente de urbanización, y estaba conectado a la red eléctrica con una instalación privada totalmente inadecuada. Niega cualquier responsabilidad, e impugna los conceptos y cuantías señaladas. No obstante Lubasa localizó la instalación y lo puso en conocimiento del personal de Servicio de Excavaciones, SA, pero la forma irregular de discurrir la misma propició el siniestro. Alega la prescripción de la acción respecto al primero de los siniestros. Contesta a los fundamentos de derecho y termina suplicando se dicte sentencia por la que se desestime la demanda con costas. Acompaña documento.  
Las contestaciones de Lubasa y Servicios de Excavaciones, SA, están fuera de plazo, por lo que por providencia de 9 de enero de 2006 no se les tuvo por contestada la demanda, y el demandado Salvador Navarro Bes no compareció, por lo que fue declarado en rebeldía. Se convocó a las partes al acto de audiencia previa.  
3. La audiencia previa se celebró el día 25 de enero de 2006. En la misma no hubo acuerdo entre las partes, y se acordó la suspensión para dar traslado de las contestaciones de las codemandadas. Se reanudó el día 13 de febrero siguiente, y siguió sin haber acuerdo, oponiéndose el actor a las excepciones, y solicitando la desestimación. Se denegó a Servicios de Excavaciones la posibilidad de hacer excavaciones complementarias, haciendo constar su protesta. Precisado el objeto litigioso, se recibió el juicio a prueba, proponiéndose las de interrogatorio de las partes, documental, testifical y testifical-pericial, practicándose el día de la vista del juicio (11 de mayo de 2006) con el resultado que obra en autos y en la grabación efectuada. A continuación las partes informaron en defensa de sus posiciones y en resumen de prueba, con lo que se dio por concluso el juicio, declarándose visto para sentencia.  
4. Declaro como hechos probados los siguientes:  
La entidad Lubasa fue adjudicataria de las obras de urbanización del polígono industrial de Corbera (Valencia), y para las obras de excavación contrató a la empresa Emosa, Excavaciones Mineras y Obras, SA. Así, el día 9 de septiembre de 2004, Salvador Navarro Bes, empleado de Este de Excavaciones, SL, conducía la máquina excavadora matrícula V-97855-VE, abriendo una zanja por el lugar y trayectoria que le marcaron los técnicos de Lubasa, que estaban informados de la existencia de una línea eléctrica enterrada en ese lugar, que daba servicio a una nave industrial de Inplasva, SA, y que habían localizado, procediéndose la rotura del correspondiente cable.  
El día 10 de marzo de 2005 se produjo otra rotura similar en otro lugar de la excavación, esta vez por la excavadora matrícula V-9681-VE, cuyo conductor se desconoce, pero que era propiedad de Transportes y Excavaciones Caversal, SL. Igualmente dirigieron la operación los técnicos de Lubasa. La reparación de la línea eléctrica en ambos casos fue llevada a cabo por la entidad César Miró Escartí, SL, ascendiendo el importe de la primera a 422,74 euros (IVA no incluido), y el de la segunda a 652,23 euros (IVA no incluido). La rotura ha producido a la empresa Inplasva, SA, un perjuicio al estar paralizada ocho horas y luego necesitar otras ocho horas para reanudar normalmente la actividad de fabricación de objetos de PVC, pues este material al paralizarse la cadena, se solidifica, luego hay que quitarlo de las máquinas y queda inservible [.], cifrándose el daño y perjuicio, además de lo pagado por reparación de la línea en 7.055 euros en cada siniestro.  
Fundamentos de derecho  
1. Se ejercita por la actora una pretensión tendente al resarcimiento de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la rotura de un cable perteneciente al suministro eléctrico donde se desarrolla su actividad. Estamos ante la llamada responsabilidad extracontractual o aquiliana, y para determinar las posibles responsabilidades y su alcance, procede el examen de la excepción de prescripción y de los tres elementos ya clásicos según la jurisprudencia y la práctica de los tribunales, a saber:  
. Una conducta ilícita por negligente.  
. Un daño resarcible.  
. Una relación de causalidad entre la conducta y el daño.  
Veamos estos elementos en relación con los demandados.  
2. No existe la prescripción que alega Winterthur, ya que la primera rotura de cable se produce el 9 de septiembre de 2004 y la demanda se presenta el 7 de septiembre de 2005, con lo que evidentemente no ha transcurrido el plazo de un año a que se refiere el artículo 1968.2 del Código Civil, en lo referente a la responsabilidad extracontractual.  
3. De la prueba practicada se deduce que los técnicos de Lubasa, adjudicataria de la obra, se preocuparon de localizar los cables que pasaban por ese lugar y así lo hicieron consultando al ayuntamiento de la localidad (Corbera), pues se estaban realizando las obras de urbanización de un polígono industrial, y una vez localizado el cable de conducción eléctrica a la nave de la actora, se señalizó con unas banderitas, y se dieron instrucciones a los maquinistas, pero éstos no actuaron con la debida diligencia, no los técnicos y encargados de Lubasa que vigilaron de forma adecuada las evoluciones de los maquinistas, y se produjo la rotura del cable por dos sitios, uno en medio de la calzada, lugar por donde iba un colector, y otro ya en la acera. No se ha probado que el cable tuviera un recorrido irregular, no que no tuviera la protección debida, pues la declaración del señor Diéguez, empleado de Lubasa, no es fiable a estos efectos por su parcialidad, y fue desmentida por las manifestaciones de la persona que realizó la reparación, señor Mont, al manifestar que la instalación era normal, y estaba señalizada con banderitas. Por tanto, debe responder por su negligencia, no sólo el conductor de la máquina, señor Navarro Bes (artículo 1902 del CC) como causante directo de una de las roturas, sino la empresa Lubasa que era concesionaria de las obras con sus técnicos, que había subcontratado a Este de Excavaciones, SL, a la que pertenecía dicho conductor (artículo 1903 del CC), y la compañía de seguros que cubría la responsabilidad civil, Winterthur (artículos 73 y 76 de la LCS). No así la empresa Servicios de Excavaciones, SA, por no haberse probado que interviniera en la obra, pues el señor Navarro Bes y la máquina que conducía pertenecían a Este de Excavaciones, SL. Lubasa subcontrató la excavación con Excavaciones Mineras y Obras, SA, y la máquina que causó el segundo siniestro pertenecía a otra empresa llamada Transportes y Excavaciones Coverbal, SL, sin que se conociera el nombre del conductor, aunque Lubasa y Winterthur en su contestación mencionan a Servicios de Excavaciones, SA, y pudiera ocurrir que fueran empresas del mismo grupo, como parece que ocurre. No obstante el perito señor Vargas habla de Emosa (Excavaciones Mineras y Obras) como la subcontratada.  
4. En cuanto al daño causado, se acepta la cifra reclamada en base al informe del perito señor Vargas que no ha sido desvirtuado por otro, y a las facturas de reparación del cable de la empresa César Miró Escartí, SL, en total 15.184,97 euros.  
La relación de causalidad es clara pues si se hubiera excavado con más cuidado, y se hubiera vigilado por los técnicos y encargados de Lubasa adecuadamente, el siniestro no se habría producido, máxime cuando el cable estaba localizado.  
5. Procede el pago de intereses legales desde la presentación de la demanda (artículos 1.101 y 1.108 del CC y artículo 20 de la LCS).  
En cuanto a costas procede la condena a los demandados, y no a la actora, al estimarse que existían dudas sobre las empresas subcontratadas al intervenir varias, al parecer del mismo grupo (Sedexsa) (artículo 394 de la LEC).  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda presentada por la procuradora María Antonia Ferrer García-España, en nombre de Inplasva, SA, condeno a Salvador Navarro Bes a pagar a la actora la cifra de siete mil cuatrocientos setenta y siete con sesenta y cuatro euros (7.477,64 €), y a Luis Batalla, SA (Lubasa), y Winterthur, SA, a pagar a la actora quince mil ciento ochenta y cuatro con noventa y siete euros (15.184,97 euros), más los intereses legales correspondientes, que respecto a la compañía de seguros lo serán desde la fecha del siniestro, con aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro y al pago de las costas. Se absuelve de la demanda a Servicios de Excavaciones, SA, sin hacer expresa condena en costas.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LECn).  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de cinco días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LECn).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial, doy fe.  
Valencia, 15 de mayo de 2006».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 28 de julio de 2006, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del juzgado y en el boletín oficial de la Comunidad para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
Valencia, 28 de julio de 2006.. La secretaria judicial: María Alfonso Seijas Rodríguez.