Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 9922, del 26-08-2024 (2024/8400)

RESOLUCIÓN de 19 de junio de 2024, de la Dirección General de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental, por la cual se ordena la publicación de la declaración ambiental y territorial estratégica del Plan general estructural de Turís. Expediente 014/8047-KDQ.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9922

Fecha DOGV
:   26-08-2024

Sección del DOGV
:   III. ACTOS ADMINISTRATIVOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2024/8400

CVE
:   WNYB-P-8408-8231

Fecha del documento
:   19-06-2024

Organismo emisor
:   Conselleria de Medio Ambiente, Infraestructuras y Territorio

Tipo de documento
:   Resolución

Descriptores 

:   * Turís
    * impacto ambiental

2024-8400\_CAS

III. ACTOS ADMINISTRATIVOS

C) OTROS ASUNTOS

Conselleria de Medio Ambiente, Infraestructuras y Territorio

RESOLUCIÓN de 19 de junio de 2024, de la Dirección General de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental, por la cual se ordena la publicación de la declaración ambiental y territorial estratégica del Plan general estructural de Turís. Expediente 014/5132-ILB.

De conformidad con el artículo 56.8 del Decreto Legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, el cual establece la publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana de la declaración ambiental, resuelvo:

Publicar en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana la declaración ambiental y territorial estratégica correspondiente al expediente 014/9484-NYK Turís.

«Declaración ambiental y territorial estratégica del Plan General Estructural de Turís

Trámite: Evaluación Ambiental de Plan

Promotor: Ayuntamiento de Turís

Autoridad sustantiva: Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia

Localización: Término Municipal de Turís

Expediente: 014-2012-EAE

La Comisión de Evaluación Ambiental, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2022, adoptó el siguiente acuerdo:

Vista la propuesta de Declaración Ambiental y Territorial Estratégica del Plan General Estructural de Turís en los siguientes términos:

A la vista de la fecha de información pública (que más adelante se detalla) y conforme a lo establecido en la Disposición Transitoria Primera, punto 2, de la Decreto Legislativo 1/2021 de 18 de junio del Consell de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunitat Valenciana (TRLOTUP) a este plan le es de aplicación la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de Evaluación Ambiental, desarrollada en la Comunidad Valenciana por la mencionada TRLOTUP.

El objeto de la Declaración Ambiental y Territorial Estratégica (DATE) es evaluar la integración de los aspectos ambientales en la propuesta de plan o programa sujeto a evaluación ambiental estratégica ordinaria conforme al TRLOTUP. Para ello verificará todo el procedimiento seguido y analizará los impactos que se deriven por la aplicación del plan, estableciendo en su caso, las condiciones finales que se deban incorporar en el mismo previamente a su aprobación.

El 5 de agosto y 20 de septiembre de 2019 el Ayuntamiento remitió la propuesta del Plan General Estructural para la emisión de la DATE.

El 20 de enero de 2020, se comunicó al Ayuntamiento las deficiencias detectadas en el expediente tanto de la documentación administrativa y técnica como de los informes no remitidos o cuyo pronunciamiento no era definitivo.

El Ayuntamiento subsana las deficiencias del expediente mediante la remisión de documentación técnica y administrativa el 20 de abril de 2020 y de los informes de las administraciones afectadas el 14 de julio de 2021.

La documentación completa consta de:

• Expediente de evaluación ambiental y territorial:

– certificado de información pública correspondiente a la información pública conjunta del EATE y propuesta de PGE.

– certificado del acuerdo plenario de 1 de agosto de 2019 sobre remisión de la propuesta.

• Estudio ambiental y territorial estratégico (mayo 2019)

– Anexo VIII al EATE (febrero de 2020)

• Propuesta de Plan General Estructural (mayo 2019):

– Memoria Informativa

– Memoria Justificativa

– Planos de información sin eficacia normativa

– Planos con eficacia normativa

– Normas Urbanísticas

– Fichas resumen del PGE

– Catálogo de protecciones con las tres secciones

– Informe de Viabilidad Económica

– Memoria de Sostenibilidad Económica

• Estudios complementarios:

– Estudio de Paisaje.

– Plan de Movilidad Urbana Sostenible

• Información cartográfica referenciada (remitida en abril de 2020)

A) Análisis del proceso de evaluación

A.1) Fechas más relevantes del proceso de evaluación

|  |  |
| --- | --- |
| Presentación de la solicitud de inicio | 21.01.2009 |
| Emisión del Documento de Referencia (asimilable al Documento de Alcance) del Estudio Ambiental y Territorial Estratégico | 20.04.2012 |
| Participación Pública y Consultas de la Versión Preliminar del Plan, del EATE y resto documentación exigible, durante un periodo mínimo de 45 días.  Fecha de publicación en el DOGV: | 31.08.2016 |
| Solicitud de emisión de DATE (con deficiencias) | 5.08.2019  20.09.2019 |
| Pleno Municipal de aprobación provisional de la VPP, y documentación anexa | 01.08.2019 |
| Requerimiento para subsanación deficiencias en la solicitud de emisión DATE | 20.01.2020 |
| Subsanación de deficiencias | 20.04.2020  14.07.2021 |

A.2) Evolución de las propuestas del plan a lo largo el proceso de elaboración, que incluye la evaluación ambiental del mismo

A.2.1) Información territorial

Turís se encuentra a 35 km de la capital de la provincia. Pertenece a la comarca de la Ribera Alta y dentro de ella a la subcomarca de Vall dels Alcalans de la que forman parte Montserrat, Montroi y el Marquesado (LLombai, Catadau y Alfarp). El término municipal con 80,24 Km2 de superficie limita al norte con el término de Godelleta, al sur con Dos Aguas al este con Montserrat y Torrent y al oeste con Alborache.

De acuerdo con las cifras oficiales de población de la revisión del padrón a 1 de enero de 2021 del INE, el número de habitantes en Turís asciende a 6.910 habitantes distribuidos entre el suelo urbano del núcleo urbano principal, que se sitúa al noroeste del término próximo a los términos de Godelleta y Alborache, y en una serie de urbanizaciones repartidas por todo el término municipal: Cortixelles (43 habitantes), Mas de Pavía (143 habitantes), Montur (66 habitantes) y Monte Tesoro (74 habitantes) al noreste, Vinyalamata (57 habitantes) al noroeste, Canyapar (251 habitantes) y Les Blasques (245 habitantes) en el centro-norte y Alturi (361 habitantes) al sureste.

También existe un elevado número de núcleos de viviendas en el suelo no urbanizable diseminados por todo el término municipal.

El relieve del término municipal al norte del rio Magro, que atraviesa el término municipal de oeste a este, es llano u ondulado dedicado mayoritariamente a uso agrícola, con algunas cerros y lomas de directriz ibérica al sur del casco urbano como la Sierra del Castellet, el Montrotó y la Querencia-Penyes Rojes, terrenos de carácter eminentemente forestal que albergan elementos de interés patrimonial. Al norte del término municipal también destacan una serie de relieves al con carácter forestal o formando un mosaico agroforestal (Cortixelles, el Calahuet, Canyapar) sobre los que se asientan gran parte de los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones).

Al sur del rio Magro, constituido por las estribaciones de la Sierra del Ave o Dos Aguas el relieve se acentúa predominando los suelos de carácter eminentemente forestal, aunque también existen algunos enclaves agrícolas.

A.2.2) Planeamiento vigente y grado de desarrollo.

De acuerdo de acuerdo con lo indicado en la memoria informativa el municipio de Turís dispone de Normas Subsidiarias aprobadas por la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia en sesión de 18 de diciembre de 1990, un plan parcial residencial con homologación, referido a la urbanización Canyapar aprobado en 1998, 5 planes de reforma interior aprobados entre 1999 y 2006, 5 estudios de detalle aprobados entre 2002 y 2007 y diversas modificaciones puntuales. En la práctica los datos básicos del planeamiento siguen siendo las NNSS con sus diferentes modificaciones puntuales y algunos cambios en zonas urbanas, ya que las actuaciones en suelo urbanizable no han llegado a desarrollarse. No se ha arbitrado hasta la fecha ninguna actuación para ordenar, inventariar o adoptar medidas tendentes a la posible legalización de viviendas dispersas y ejecutadas sin licencia en suelo no urbanizable.

El modelo propuesto por la NNSS, en cuanto a magnitudes presenta el siguiente escenario:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Clasificación-Calificación | Superficie (m2) | Porcentaje % |
| Suelo urbano | 3.651.255 | 4,53 |
| Residencial  Terciario  Industrial | 3.997.588  0  282.162 | 4,18  0,0  0,35 |
| Suelo urbanizable | 1.580.124 | 1,96 |
| Residencial  Terciario  Industrial | 1.382.324  0,0  197.800 | 1,72  0,0  0,25 |
| Suelo no urbanizable | 69.690.210 | 93,50 |
| Común  Protegido | 26.156.304  27.403.155 | 34,86  58,65 |

El análisis del planeamiento vigente en la memoria informativa indica: «El elemento vertebral del mismo, las Normas Subsidiarias de 1.990 y en menor grado, la Homologación y Plan Parcial de Canyapar, han tenido un desarrollo desigual en cuanto a sus determinaciones. En efecto, la consolidación del suelo por la edificación y las pequeñas actuaciones puntuales han sido el verdadero motor de una incipiente y escasa urbanización. Es decir, el grado de consolidación del suelo por la edificación ha ido muy por delante del grado de consolidación de la urbanización, cuando debería haber sido, al contrario. También la ejecución de algunas dotaciones públicas relevantes ha favorecido la urbanización del entorno inmediato, pero siempre en ausencia de una verdadera gestión del suelo y apoyándose en la peligrosa estrategia de obtener el suelo a cambio de reservas de aprovechamiento. Examinando el término municipal por zonas, observamos las diferencias entre lo acontecido en unos ámbitos y otros. Así, por ejemplo, en la parte sur del suelo urbano, en lo que ahora es la Avenida Severo Ochoa y alrededores, el contraste de las ortofotos de 1986, 2000 y 2012 permite comprobar la consolidación de la zona por la edificación y la urbanización, en ese orden.

El caso del suelo industrial es ilustrativo de la escasa capacidad municipal de gestión de suelo. Como hemos apuntado, las X.D.Q.K. establecieron la condición de suelo urbano consolidado a un ámbito próximo a la actual carretera CV-50. En el momento de aprobación de las mismas, esta zona solo disponía de la travesía de la carretera CV-415 como eje en el que se apoyaban las instalaciones fabriles allí ubicadas y no estaba ejecutada la urbanización prevista, que parte de esa carretera y delimita una serie de manzanas al norte y al sur. Transcurridas casi tres décadas se observa que mientras la gestión directa del suelo, que debería haber permitido dotar de los preceptivos servicios urbanísticos a este ámbito, no se ha realizado, el nivel de consolidación de la edificación ha aumentado considerablemente. Otras previsiones de las N.W.B.A. orientadas a consolidar la urbanización en zonas carentes de ella, tampoco se han cumplido, por lo que puede concluirse que el impulso local de obra urbanizadora, tanto institucional como privado, ha sido en estos 26 años de muy escaso alcance, circunstancia que se acompañó de un evidente desinterés en materia de disciplina urbanística, lo que ha favorecido la reiterada comisión de infracciones en suelo urbanizable y no urbanizable. A fecha de hoy, el abuso del sistema de obtención de suelo público a cambio de la cesión de reservas de aprovechamiento, recogido en varios convenios firmados entre el ayuntamiento de Turís y los propietarios originales del suelo, ha colocado al ayuntamiento en una situación muy delicada, al igual que les ha ocurrido a otros consistorios de la Comunidad Valenciana, que, en épocas pasadas, pero no muy lejanas, abusaron de esta técnica. En este contexto y ante la imposibilidad de hacer frente al eventual pago de indemnizaciones millonarias, la aprobación definitiva de este plan y la adscripción de la mayor parte del aprovechamiento público que con él se obtenga, al pago de los citados convenios, se convierte en un objetivo imprescindible de interés social, pues no existe alternativa a dicho pago, salvo la posible monetarización de la deuda, que arruinaría al ayuntamiento.»

En relación con el grado de cumplimiento del planeamiento vigente, la memoria informativa concluye. «Turís ha sufrido, hasta hace poco tiempo, una situación de indisciplina urbanística generalizada, con graves repercusiones en el suelo urbanizable y en el no urbanizable, configurando un escenario con cientos de viviendas en una situación de ilegalidad. Muchos casos, son claramente ilegalizables. El daño causado de forma directa al municipio por esta situación es enorme, no solo por el colosal fraude tributario y el desprecio al Derecho, sino por el deterioro de los recursos naturales, la contaminación de acuíferos, la destrucción de zona de alto valor agrícola, la proliferación de entronques viarios en posiciones inadecuadas, etc. Huelga decir que intervenir en un escenario como éste desde el planeamiento, en este caso desde el P.G.E., es una tarea frustrante y compleja, que necesariamente limita los objetivos y la capacidad de maniobra propuestos tanto por el equipo redactor, como por el propio ayuntamiento, obligándoles a asumir como irremediables, situaciones que nunca debieron consentirse. Esta asunción -hasta cierto punto- de «lo fáctico» no debe interpretarse como una renuncia a la función del planeamiento, así como tampoco se ha hecho prevalecer el interés privado por encima del interés público. Debe entenderse como un primer paso para la restitución de la legalidad, a partir del reconocimiento de los errores cometidos, unida a un compromiso firme por parte de la administración local en el sentido de asumir, ineludiblemente, sus responsabilidades. Ahora bien, esta postura no puede confundirse con la imposición de unos umbrales de calidad y estricta observancia de la legalidad más rigurosa, pues en ese caso, se estaría arbitrando una solución eficaz para un entorno de mayor tradición en la gestión y disciplina urbanísticas, pero absolutamente inútil en una localidad como Turís, con los antecedentes que hemos descrito»

A.2.3) Alternativas propuestas a lo largo del proceso. Se transcribe la descripción y valoración de las alternativas del EATE.

Hay que señalar que el examen de alternativas se ciñe exclusivamente a las opciones en cuanto a los crecimientos residenciales y de actividades económicas, limitándose en relación con la zonificación del suelo urbanizable a enumerar los criterios utilizados para su delimitación.

E.7.9.3) alternativas estudiadas relativas al conjunto del término municipal.

– Alternativa 0 se corresponde con el planeamiento vigente de 1990, apartado A.2.1.)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/1.png)

Las normas subsidiarias vigentes se pueden interpretar como un instrumento catalizador de un desarrollo desestructurado injustificable y lesivo en sus efectos tanto para el territorio como para la Hacienda Pública y la conservación del patrimonio cultural natural y paisajístico. Sin llegar a plantear un sistema polinuclear, se limitaron a proponer indiscriminadamente toda una serie de ámbitos supuestamente capaces de convertirse en urbanizaciones de segunda residencia dispersas e inconexas y a las que no se les exigía ningún registro para su desarrollo. Las carencias en materia de infraestructuras de estas urbanizaciones, excepto en el caso de Alturi, son enormes y su ejecución va a resultar costosísima. Desde todos los puntos de vista son insostenibles y actualmente tan sólo se puede aspirar a minorar sus efectos y adoptar las demás estructuras básicas en materia rodada, de abastecimiento de agua y depuración.

En el casco urbano de Turís, las NNSS han sido igualmente inapropiadas y lesivas, al obviar toda referencia a la riqueza patrimonial y favorecer la ejecución de anodinas y descontextualizadas edificaciones de enorme volumen, que han afectado gravemente a muchos de los espacios urbanos de mayor interés. Finalmente, la laxitud municipal en materia de disciplina urbanística, dominante hasta hace no mucho y reconducida en los últimos años, ha contribuido decisivamente a complicar el escenario.

– Alternativa 1, Documento consultivo de 2009

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/2.png)

Lejos de proponerse corregir los devastadores efectos del planeamiento vigente, el documento consultivo de 2009 abundó en los mismos errores e incluso propuso un modelo que hubiera empeorado sensiblemente las cosas, al prever nuevos sectores de suelo urbanizable dispersos y sin explicación alguna. En total se proponían 10 nuevos sectores residenciales en núcleos dispersos y 9 sectores residenciales como ampliación del casco urbano. Esta praxis surgida en tiempos del denominado «boom inmobiliario» ha sido interpretada por el Tribunal Supremo como contraria a derecho y una superación de la potestad municipal por lo que una eventual aprobación de este documento podría derivar en una posterior anulación basada en los motivos a los que nos hemos referido anteriormente (nos referimos a contravenir la E.T.E y la E.A.R.P.).

El crecimiento del suelo sellado con respecto a las normas subsidiarias era del 103,27%, lo cual resulta injustificable ante la ausencia de recursos hídricos, de capacidad depuradora, red viaria suficiente y, sobre todo, de demanda. Así fue valorado en el documento de referencia. Por el contrario incorporaba un catálogo de protecciones riguroso aunque adaptado a otro marco legal y abordaba algunos estudios específicos de interés.

– Alternativa 2 versión preliminar del Plan General Estructural de 2016

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/3.png)

Todo el análisis de los antecedentes descritos en esta memoria, el examen de la jurisprudencia y la situación de partida desde una perspectiva holística y el cumplimiento de la normativa vigente y de las determinaciones del documento de referencia condujeron al equipo de Gobierno del Ayuntamiento, a sus técnicos y a los redactores del nuevo Plan General estructural de 2016, a reconducir el modelo hacia una propuesta que cumpliera no solo los parámetros de la ETCV sino que se incardinara plenamente en la tendencia actual de un urbanismo contenido sostenible y respetuoso con el medio natural y paisajístico. Todo ello sin renunciar a un crecimiento justificable del suelo residencial y productivo, a la función vertebradora del Urbanismo y a la capacidad de éste para constituirse en impulsor de operaciones de regeneración rehabilitación y renovación urbanas antes que en herramienta al servicio de la colonización de nuevo suelo.

La introducción al análisis de estudios sobre aspectos determinantes como el acceso a los recursos hídricos, la movilidad sostenible o un enfoque mucho más rico y extenso del patrimonio local son algunos de los pilares sobre los que se apoya el Plan General Estructural de 2016 concretamente distinto a las alternativas precedentes.

– Alternativa 3 Versión preliminar del Plan General estructural 2019

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/4.png)

Esta alternativa, que es la finalmente propuesta en la versión el Plan General Estructural de Turís de 2019 es consecuencia de las diversas reuniones mantenidas con los responsables del Servicio de Ordenación del Territorio y se plantea con el propósito, en un escenario tan complejo a nivel territorial, como el que presenta Turís, y acomodar las determinaciones del nuevo planeamiento a las directrices de la ETCV. Ello obligó a hacer un análisis exhaustivo, urbanización a urbanización, del suelo realmente sellado por la urbanización y/o edificación excluyendo de la propuesta todo el suelo situado en las distintas urbanizaciones dispersas que no se había desarrollado. Con esta medida y haciendo uso de las directrices y formas de actuación que prevé la ETCV, se llega a diseñar una solución que tiene encaje en la misma y puede por tanto progresar en su tramitación.

Como puede observarse comparando esta alternativa de ordenación con la anterior (alternativa 2 correspondiente a la exposición pública) supone reducir el suelo urbano en 425.952 m2 y el urbanizable en 90.064 m2 y respecto del planeamiento vigente (alternativa 0) un incremento de suelo urbano de 792.309 m2 y la reducción del suelo urbanizable de 1.111.522 m2.

H.3.2.0) Alternativas estudiadas relativas ordenación del suelo urbano y urbanizable en ámbitos concretos

Entorno del casco urbano

Alternativa 0

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/5.png)

El planeamiento vigente es, en esta zona, más prudente en lo que se refiere a sus propuestas de sellado de suelo, si bien resultó poco acertado tanto en la delimitación del mismo como en el contenido concreto de sus determinaciones. En la parte de uso residencial (color marrón) se favoreció la sustitución de la arquitectura vernácula y un incremento injustificable de la edificabilidad y de la altura de cornisa de las nuevas edificaciones, sobre todo a lo largo del eje de la travesía de la CV-415, consiguiendo romper la armonía que hasta entonces existía y favoreciendo la ejecución de edificaciones carentes de interés y de imposible conciliación con el entorno. No se arbitraron propuestas concretas ni efectivas para impulsar actuaciones de renovación y regeneración urbana y se consolidó la ocupación del sur de la población por granjas, situadas a pocos metros del suelo residencial. El crecimiento del suelo industrial (en color azul) se orientó al sur del actual polígono, con una delimitación que no es posible saber a qué obedece. Esa misma falta de explicación se acusa en todo el perímetro del suelo residencial.

Alternativa 1

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/6.png)

Esta alternativa se muestra en esta zona como un instrumento muy expansivo, al conducir las expectativas de crecimiento a un umbral insostenible Se plantea un aumento enorme del suelo sellado de uso residencial e industrial, sin justificar la existencia de demanda objetiva ni las condiciones de ejecución y conexión.

Alternativa 2

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/7.png)

Esta alternativa de P.G.E. reconduce la situación, reduciendo de forma notable el crecimiento previsto y haciendo del mismo una oportunidad para vertebrar el tejido urbano, sobre todo en lo relativo al suelo de uso residencial. Así, se proponen pequeños ámbitos que combinan la renovación y regeneración urbanas en zonas como Lepanto o La Mina, con tres sectores de suelo residencial, cuya red viaria se constituye en un nuevo elemento vertebrador y habilitante de la puesta en carga de soluciones de movilidad sostenible, como el carril bici o el paseo arbolado perimetral. Se reequilibran también las dotaciones públicas, ubicando una gran zona deportiva al sureste y un nuevo equipamiento escolar hacia el suroeste. En el suelo sellado se reduce el techo edificable e identifica una gran cantidad de elementos protegidos, para los cuales se arbitra un sistema flexible de protección orientado a evitar el éxodo poblacional de la zona centro, hacia áreas periféricas. Por expreso mandato del ayuntamiento, todo el crecimiento se propone en tipología unifamiliar, en sus distintas variantes. El suelo industrial se define de un modo distinto, evitando expandirse hacia el sur y apostando por utilizar la carretera CV- 415 como columna vertebral del mismo. Junto al sector de suelo urbanizable industrial se propone una reserva de suelo para una nueva J.F.N.Y. El crecimiento previsto no incide en absoluto en las previsiones de la red de carreteras, tanto de tutela autonómica como en la provincial.

Alternativa 3

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/8.png)

Esta alternativa, se plantea con el propósito de acomodar las determinaciones del nuevo planeamiento a las directrices de la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana, reduciendo el crecimiento en la parte este, donde desaparece el sector de suelo urbanizable Trilladora (que pasa a convertirse en pequeñas unidades de ejecución en suelo urbano, de remate de borde) y al oeste, donde se reduce el sector Nou Hortiserra.

El examen de alternativa incluye un total de 6 opciones de ordenación barajadas para este ámbito, antes de llegar a la solución definitivamente propuesta.

Urbanizacion Vinyamalata

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/9.png) ![](2024-8400_CAS-web-resources/image/10.png)

Alternativa 0, 2 y 3 Alternativa 1

En el planeamiento vigente (Alternativa 0) la urbanización Vinyamalata se clasifica como suelo urbano con un ámbito de 184.889 m² de superficie, conurbado con el municipio de Godelleta y afectado por una cantera, situada a escasos metros hacia el Oeste. La supuesta urbanización se desarrolla a partir de una red de senderos locales carentes de urbanización en el momento de redactar el planeamiento, surgidos como expresión de la tolerancia por parte de la administración hacia este tipo de fenómenos.

La alternativa 1 propone el incremento de su superficie en 320.365,61 m², sin justificar ni su necesidad ni su ordenación. A mayor abundamiento, aparece otra gran bolsa de suelo urbanizable residencial de 829.961,6 m², el sector «Monte Calahuet», que en el documento de referencia se estima inadecuado.

Las alternativas 2 y 3 prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y se congela lo recogido en el planeamiento vigente, conforme establece el Documento de Referencia.

Urbanizacion Alturi

Las D.I.U.Z. vigente (Alternativa 0) incorporan dentro del suelo urbano la única urbanización que presenta un nivel bueno de infraestructuras públicas, Alturi (de 1.085.952 m² de superficie), incluyendo una estación depuradora. Por su ubicación junto a un terreno forestal, se trata de un ámbito donde el relieve es más accidentado, aparece un elemento del dominio público hidráulico y la exposición al riesgo por incendios forestales es muy elevada.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/11.png)

Alternativas 0, 2 y 3

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/12.png)

Alternativa 1

La alternativa 1 propuso la incorporación como suelo urbanizable, de dos zonas parcialmente consolidadas por edificaciones ilegales, conocida como «Canyada del Pi y Balalt» con superficies de 179.300,17 m² y 480.450,77 m² respectivamente. Ambas ampliaciones fueron consideradas ambientalmente inadmisibles por el Documento de Referencia por los motivos apuntaos en el mismo.

Las alternativas 2 y 3 prescinden de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y se congela lo recogido en el planeamiento vigente, conforme establece el Documento de Referencia.

Urbanizaciones ubicadas al noreste del término municipal (Cortixelles, Montur, Monte-Tesoro y Masía de Pavia)

Las I.K.Q.T. (Alternativa 0) identifican en la parte Este del término municipal tres grandes bolsas de suelo urbano residencial de segunda residencia, además del núcleo de Cortichelles/Cortitxelles, de procedencia histórica, aunque reciente. Esos tres grandes ámbitos (Masía Pavía con una superficie de 410.282 m²; Monte Tesoro con una superficie de 168.387 m² y Montur con una superficie de 191.086,00 m²) tienen en común, la existencia de sendas urbanizaciones, con el mismo grado de precariedad que las del resto del municipio, salvo Alturi. El nivel de consolidación de la edificación es elevado y el terreno sobre el que se asientan en parte era de uso agrícola y en parte, forestal. La delimitación de estas «urbanizaciones» es caprichosa, su acceso complicado y carecen de servicios básicos, como red de saneamiento.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/13.png)

Alternativa 0

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/14.png)

Alternativa 1

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/15.png)

Alternativa 2

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/16.png)

Alternativa 3

La alternativa 1, lejos de poner freno y contención al fenómeno de las urbanizaciones dispersas, propone para esta zona un aumento considerable del suelo destinado a este uso, al configurar una gran mancha que une las tres urbanizaciones, dividida en dos sectores, el de «Laderas de Pavíes» y el «Fornás». Ambos sectores se consideraron ambientalmente inadecuados en el documento de referencia por los motivos expuestos en el mismo.

La alternativa 2, prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y congela lo recogido en el planeamiento vigente. Se propone, no obstante, una redelimitación del sector de Masía Pavíes, con el fin de incorporar al suelo pendiente de ordenación y de programación toda la zona sin desarrollar y un conjunto de viviendas contiguas, construidas al margen de la legalidad, pero siguiendo unas pautas más o menos coherentes. Para ello, se delimita un ámbito sometido a ordenación diferida en suelo urbano, el P.R.I. «Masía de Pavíes», de 121.784 m² de superficie, que engloba una zona parcelada, pero sin desarrollar, poblada de pinos y otras especies, que sería deseable conservar con uso de zona verde, al menos parcialmente. En la actualidad y según las A.G.F.S., esa zona es suelo urbano edificable.

La alternativa 3, se plantea con el propósito de acomodar las determinaciones del nuevo planeamiento a las directrices de la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana. En esta parte del término municipal y tal y como puede apreciarse, comparando esta alternativa con la anterior, los cambios más relevantes se han introducido en la urbanización Masía Pavía, de la que se han excluido todos los terrenos clasificados en origen como urbanizables y que, tras varias décadas de vigencia de las T.T.H.P., no se han urbanizado ni edificado.

Urbanizaciones Canyapar y Les Blasques

Alternativa 0

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/17.png)

Alternativa 1

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/18.png)

Alternativa 2

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/19.png)

Alternativa 3

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/20.png)

El planeamiento vigente (alternativa 0) delimita al este del casco urbano dos «urbanizaciones» en suelo urbanizable Canyapar A (con una superficie de 799.252 m²) y Canaypar-B (con una superficie de 248.060 m²). También delimitaron un ámbito de suelo urbano de segunda residencia, «Les Blasques» (con una superficie de 446.294 m²). Posteriormente, en 1998, se aprobó la Homologación y Plan Parcial del Sector Canaypar A, que incluía una ordenación pormenorizada, no ejecutada hasta la fecha. En todos los casos la delimitación es caprichosa e injustificable y los déficits en materia de infraestructuras urbanas, los mismos que presenta la mayor parte de las urbanizaciones. La zona de Canyapar es especialmente compleja, por su enorme superficie y porque las edificaciones allí asentadas se han desarrollado sobre una red intrincada de estrechos caminos, que se van adaptando a los restos de una antigua estructura de propiedad agraria.

La alternativa 1 (Documento Consultivo) congela la zona de Canyapar, espacio de gran complejidad y que en treinta años ha evolucionado poco o nada en cuanto a sus infraestructuras públicas (no así en lo relativo a la ejecución de viviendas) y propone un significativo aumento de Les Blasques, incluyendo la previsión de una rotonda en la carretera CV-415. El aumento de Les Blasques, que se pretendía que llegara a traspasar la citada carretera, se denomina «Les Blasques-2» y «El Maset». Al igual que el resto de propuestas de este tipo, carece de justificación de ningún tipo y su delimitación obedece a criterios que desconocemos. El documento de referencia estimó inadecuadas ambas ampliaciones por motivos ambientales.

La alternativa 2 prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y congela lo recogido en el planeamiento vigente. Tras evaluar detenidamente las posibles alternativas de gestión para la zona de Canyapar junto con el equipo de gobierno y los técnicos del ayuntamiento, se concluyó que solo con la reclasificación de este ámbito a suelo urbano pendiente de ordenación y de programación, se podría abrir una puerta a la posible regularización de la zona, razón por la cual se incluye toda ella dentro del ámbito de un P.R.I. En efecto, si ha sido imposible que en más de tres décadas se haya mejorado en nada la situación de esta zona, en gran parte semiconsolidada por la edificación y con una urbanización laberíntica y deficiente, la pretensión de desarrollarla como suelo urbanizable equivaldría a condenarla a mantenerse en esta situación, indefinidamente: solo una demolición masiva de viviendas y la apertura de grandes viales, conforme los ratios exigidos en el Anexo de la M.U.K.Y.T., permitirían dar cumplimiento a las exigencias aplicables a un suelo urbanizable, mientras que un P.R.I. es una herramienta que por su mayor flexibilidad, podría constituirse en el punto de partida de una eventual regularización de este ámbito, que en última instancia, es lo que se pretende favorecer.

La alternativa 3 con el fin de adecuar los crecimientos previstos según el IMOS, prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo y excluye también los suelos no sellados (salvo si están integrados dentro de la malla urbana), reduciendo considerablemente la superficie de la urbanización Canyapar. Se ratifica el criterio de la alternativa anterior en relación con la clasificación de la urbanización Canyapar como suelo urbano, incluyéndola delimitando un ámbito de PRI.

El examen de alternativas finaliza con un cuadro en el que estadísticamente, se recogen los datos correspondientes a los tres distintos escenarios evaluados y concluye que la versión preliminar corregida del P.G.E. de 2019, propone un modelo sostenible y contenido de desarrollo, en el que frente al crecimiento del suelo sellado del 103,27%, propuesto por el Documento Consultivo del 2009, se pasa a una reducción del 6%, localizando el único crecimiento en los alrededores de Turís. El incremento del suelo urbano obedece a la adscripción a esa clase de suelo, pendiente de ordenación diferida y de programación, del sector Canyapar, habida cuenta de la imposibilidad material de someter ese ámbito a los estándares actuales de cesiones el suelo urbanizable, dado su compleja red de caminos y elevado grado de preexistencias edificadas ilegalmente.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/21.png)

A.2.4) Alternativa correspondiente a la versión preliminar del Plan (mayo 2019) (aprobación provisional agosto de 2019)

La versión preliminar del plan, de acuerdo con lo indicado en la memoria justificativa, destaca la necesidad de arbitrar un modelo de crecimiento vertebrado y sostenible, que incorpore el complejo entramado de urbanizaciones inconexas que inundan el territorio junto a cientos de viviendas ilegales en suelo no urbanizable y determine cuáles de esas urbanizaciones y grupos de viviendas pueden integrarse en un modelo de crecimiento y cuáles no. Y junto a ese análisis territorial la ordenación y expansión del propio núcleo principal de Turís en un modo cortical y la implementación de suelos dotacionales públicos que vengan a cubrir los grandes déficits existentes en este tipo de suelo, se constituye en otro de los pilares del nuevo punto la protección del patrimonio. Por último el tercer gran elemento de reflexión que ha centrado en los trabajos del Ayuntamiento y el equipo redactor desde que éste se hiciera cargo de los trabajos de terminación del Plan General Estructural, además de la actualización cartográfica de toda la documentación, que incorporado más de 1000 edificaciones que no figuraban en la base cartográfica (algunas de ellas integradas manualmente por georreferenciación) así como gran cantidad de actividades en suelo no urbanizable que tampoco estaban recogidas en ninguna fuente de información. Todo ello ha sido determinante para poder abordar con rigor la evaluación de la demanda de recursos hídricos como aspecto de gran trascendencia social y ambiental que hasta la fecha no ha sido abordada de un modo integral en Turís.

Los objetivos y directrices estratégicas de desarrollo previstas en versión preliminar del Plan General estructural de 2019 se resumen, en el siguiente decálogo.

1. Ampliación de los elementos integrantes de la infraestructura verde previamente identificados en fase informativa y a los que se unen no solo los de los que el Plan General Estructural interpreta como tales sino también los que se generan como consecuencia del desarrollo de las determinaciones del P.G.E. y del P.O.P.

2. Propuesta de ordenación del núcleo de Turís orientada a la vertebración del suelo urbano existente y a la implementación de las operaciones de regeneración y renovación urbana integral, sustanciadas en los ámbitos de La Mina y Lepanto. En la ordenación se ha considerado la movilidad urbana como factor determinante del diseño, lo que se traduce en el carácter cortical de los 3 nuevos ámbitos de crecimiento y en el diseño de secciones viarias que posibilitan tanto de tránsito en vehículo como en bicicleta o a pie en condiciones apropiadas.

3. Delimitación rigurosa de las urbanizaciones adscribiendo al régimen de las actuaciones integradas a aquellos suelos que se hallan sin urbanización consolidada e intentando racionalizar el complejo entramado de preexistencias, desarrolladas al margen de la legalidad en ciertos casos y en contra de un criterio racional de ocupación del suelo en casi todos los casos. En este apartado se incluye la reclasificación a suelo urbano pendiente de ordenación y de programación de la urbanización Canyapar con el fin de buscar una posible salida al bloqueo que persiste en este ámbito desde la aprobación de las normas subsidiarias al ser inviable su desarrollo como suelo urbanizable.

4. Identificación y delimitación de ámbitos en suelo rústico o no urbanizable sometidos a actuaciones de minimización de impacto territorial incluyendo tanto las parcelas edificadas como las aquellas que no lo están, pero cuya suscripción a este régimen resulta imprescindible para la correcta vertebración del territorio para una mejor y más racional delimitación de estos ámbitos y para la ejecución de las infraestructuras y servicios urbanos que se pretenden implementar a través de la corrección de los correspondientes planes especiales y proyectos de urbanización.

5. Aportación de una cartografía actualizada a partir de la cual por exclusión a todas las edificaciones que no se encuentren en ningún ámbito urbanístico se les deberá aplicar el régimen de restitución de la legalidad urbanística que corresponda de acuerdo con la LOTUP.

6. Ordenación del suelo rústico o no urbanizable tomando en consideración la riqueza agrícola de la zona y la delimitación detallada que los servicios técnicos municipales han aportado del suelo forestal y consolidando los valores agropecuarios del territorio.

7. Incardinación en la propuesta de las grandes infraestructuras existentes y propuestas incluyendo la previsión de las nuevas vías rodadas y las grandes infraestructuras hidráulicas que vendrán a paliar el déficit hídrico que actualmente presenta el municipio a pesar de la disponibilidad de recursos. Con este plan, además, se impulsa un estudio paralelo de evaluación y acceso a estos recursos hídricos imprescindible para superar la situación actual con respecto a este tema, caracterizada por la dispersión de proveedores y el sometimiento a sus exigencias.

8. En el caso del núcleo de Turís, el único para el que se propone un crecimiento de uso residencial. Este crecimiento se constituye en la base (imprescindible) para poder equilibrar las reservas de suelo dotacional público, que actualmente presentan importantes déficits, sobre todo, de zonas verdes. Al mismo tiempo se propone una reducción de la edificabilidad residencial en parte del casco urbano recuperando la tipología de 3 alturas características de la arquitectura turísana. Se consigue con ello no solo frenar la degradación urbana, que durante los últimos años ha conducido a la ejecución de edificaciones exageradas y fuera de contexto, sino reducir el techo poblacional de viviendas y satisfacer las expectativas ciudadanas recogidas en el plan de participación pública y colateralmente descargar a las arcas públicas de la necesidad de adquirir y ejecutar nuevos suelos dotacionales, sobre todo parques de primaria cuyo costo hubiera sido inasumible.

9. Aplicación de ordenanzas ajustadas a la arquitectura vernácula con las que se pretende conciliar el mantenimiento de la población residente de un núcleo histórico con la salvaguarda de los rasgos tipológicos y compositivos que caracterizan la arquitectura local.

10. Elaboración de un amplio catálogo de protecciones que incorporen medidas para valorar el preservar el patrimonio entendido en un sentido amplio, tal y como establece la LOTUP.

La aplicación de las directrices definitorias de planeamiento en un municipio que conserva gran parte de su condición rural y en el que se pretende preservar su estructura orgánica, da como resultado una previsión contenida pero suficiente de suelo urbano y urbanizable, coherente con su inscripción al área funciona. En la clasificación del suelo hay que tener en cuenta que la misma se ha adaptado a la legislación vigente y a la realidad física de los terrenos analizados, sometiendo a programación a todo suelo urbano o urbanizable que no tiene consolidado la urbanización. En el caso de Turís el impacto de este tipo de suelos sobre el total del suelo urbano es enorme ya que gran parte del suelo urbano (correspondiendo a la zona de las urbanizaciones dispersas) no tiene urbanización o ésta es insuficiente. Además, el suelo urbano industrial tiene pendiente el desarrollo de la urbanización por gestión directa empresa en la que se encuentra empeñado el Ayuntamiento desde hace años.

La clasificación del suelo propuesta para el término municipal se resume en la siguiente tabla:

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/22.png)

En relación con la ordenación del suelo no urbanizable básicamente se ha seguido el criterio que se resumen en el artículo 4 de las NNUU: «El P.G.E. ordena todo el suelo no urbanizable y delimita el que debe ser objeto de protección, de acuerdo con su legislación específica»

En la memoria justificativa se indica que tras un minucioso análisis de todo el suelo ordenado, se ha procedido a la calificación del suelo rural conforme los criterios establecidos en los distintos informes sectoriales, la doctrina y la propia G.H.F.M.L.

El P.G.E. propone, en coherencia con la importancia del sector agrario en la economía local, como motor tradicional de la misma, una destacada atribución de este uso, que se extiende a casi el 57,31% de la superficie, con un predominio de la Zona Común Agropecuaria, que ocupa el 56,68% del término municipal y de la Zona Rural Protegida Agrícola, que ocupa el 0,63%.

También es destacable en el suelo rústico, la Zona Rural Protegida Natural, que representa el 11,89% del término municipal.

Determinados ámbitos se adscriben a la figura de «Actuación de minimización de impacto territorial». Concretamente, se han delimitado 29 zonas sometidas a este régimen, que ocupan una superficie de 938.319 m², dentro de un espacio en el que otras tantas áreas presentan edificaciones ilegales en suelo rústico, pero para las que no se prevé este régimen por no cumplir los requisitos del artículo 210.2 de la Q.V.Q.T.U.

En materia de suelo destinado específicamente a actividades mineras, es decir, la Zona Rural Común de Explotación de Recursos Naturales, se ha identificado la zona que actualmente está dedicada a este uso. No obstante el propio P.G. contempla en gran parte del suelo no urbanizable protegido forestal la posibilidad de redactar Planes Mineros, conforme a la Disposición Adicional Tercera del Decreto 82/2005, de 22 de abril, del Consell de la Generalitat, de Ordenación Ambiental de Explotaciones Mineras en Espacios Forestales de la Comunidad Valenciana Calificación del Suelo No Urbanizable.

Se transcribe a continuación las tablas resumen de los usos en suelo no urbanizable común y protegido, recogidas en los artículos 50 y 51 de las NNUU del PGE.

Se adjunta como Anexo III a la Date, los planos de OE-1 relativos a la Ordenación Estructural (3 hojas) (escala original 1:10.000)

Tabla de usos del suelo no urbanizable común (según art. 50 de las NNUU)

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Usos no constructivos | ZRC-AG1 | ZRC-EX1 | ZRC-FO1 |
| A. Acciones ligadas a la actividad agrícola, ganadera, forestal y cinegética |  |  |  |
| 1. Aprovechamientos agrícolas | permitido | Prohibido | Permitido |
| 2. Pastoreo | Permitido | Prohibido | permitido |
| 3. Aprovechamiento forestal maderero l | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 4. Otros aprovechamientos forestales | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 5. Aprovechamiento cinegético | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 6. Asentamientos agrícolas | Permitido | Prohibido | Autorizable |
| B. Acciones que implican movimientos de tierras |  |  |  |
| 1. Explotación de canteras y extracción de áridos y tierras | Autorizable | Permitido | Prohibido |
| 2. Acciones relacionadas con la modificación defensa o rectificación de cursos o masas de agua | Autorizable | Autorizable | autorizable |
| 3. Apertura de pistas y caminos cuatro creación de escombreras | Autorizable | Autorizable | autorizable |
| 4. Creación de escombreras | Prohibido | Autorizable | Prohibido |
| 5. Zonas de aparcamiento público | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| C. Actividades ligadas al ocio, recreo, tradición y turismo |  |  |  |
| 1. práctica de deportes organizados | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 2.Romerías y otras actividades tradicionales | Permitido | Prohibido | Permitido |
| Usos constructivos |  |  |  |
| A. Viviendas |  |  |  |
| 1. No vinculada a la explotación agraria | autorizable | Prohibidos | Prohibido |
| 2. Vinculada a la explotación agraria | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| B. Construcciones e instalaciones agropecuarias y de la industria agroalimentaria |  |  |  |
| 1. Almacenes agrícolas e invernaderos | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| 2. Instalaciones de apoyo de la ganadería | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| 3. Instalaciones de la industria agroalimentaria de tratamiento y transformación | Permitido | Prohibido | Prohibido |
| C. Construcciones e instalaciones destinadas a la extracción de madera tratamiento y gestión forestal |  |  |  |
| Destinadas a la extracción de madera tratamientos forestales o gestión forestal | Autorizable | Prohibido | autorizable |
| D. Construcciones e instalaciones necesarias para la ejecución entretenimiento y servicio de Obras Públicas |  |  |  |
| Destinadas a las obras instalaciones y servicios de Obras Públicas | Autorizable | Prohibido | Autorizable |
| E. Construcciones e instalaciones vinculadas a la actividad turística, deportiva, recreativa, de ocio y esparcimiento y terciarias que deben emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |
| 1. Hoteles, centros recreativos, deportivos y de ocio campamentos, etc. | Autorizable | Prohibido | Prohibida |
| F. Construcciones e instalaciones vinculadas a actividades industriales que deban emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |
| Instalaciones de generación de energías renovables almacenes no agrícolas sin los de almacén de grano instalaciones de apoyo a actividades extractivas desguaces etcétera | Autorizable | Prohibido | Prohibido |

Tabla de usos del suelo no urbanzable protegido (según artículo 51 de las NNUU)

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Usos no constructivos | ZRP-AG1 | ZRP-NA1 | ZRP-AF1 | ZRC-AF2 |
| A. Acciones ligadas a la actividad agrícola, ganadera, forestal y cinegética |  |  |  |  |
| 1. Aprovechamientos agrícolas | Permitido | Prohibido | leg Sec. | Prohibido |
| 2. Pastoreo | Permitido | Permitido | Permitido | permitido |
| 3. Aprovechamiento forestal maderero l | Permitido | Permitido | Permitido | leg Sec. |
| 4. Otros aprovechamientos forestales | Permitido | Permitido | Permitido | leg Sec |
| 5. Aprovechamiento cinegético | Permitido | Permitido | Permitido | Permitido |
| 6. Asentamientos apícolas | Autorizable | Autorizable | Autorizable | Autorizable |
| B. Acciones que implican movimientos de tierras |  |  |  |  |
| 1. Explotación de canteras y extracción de áridos y tierras | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 2. Acciones relacionadas con la modificación defensa o rectificación de cursos o masas de agua | Autorizable | Autorizable | leg SEC | autorizable |
| 3. Apertura de pistas y caminos cuatro creación de escombreras | Autorizable | Autorizable | Autorizable | autorizable |
| 4. Creación de escombreras | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 5. Zonas de aparcamiento público | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| C. Actividades ligadas al ocio, recreo, tradición y turismo |  |  |  |  |
| 1. práctica de deportes organizados | Permitido | Permitido | Autorizable | Permitido |
| 2.Romerías y otras actividades tradicionales | Permitido | Permitida | Autorizable | Permitido |
| Usos constructivos |  |  |  |  |
| A. Viviendas |  |  |  |  |
| 1. No vinculada a la explotación agraria | prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 2. Vinculada a la explotación agraria | Autorizable | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| B. Construcciones e instalaciones agropecuarias y de la industria agroalimentaria |  |  |  |  |
| 1. Almacenes agrícolas e invernaderos | Autorizable | Prohibido | prohibido | Prohibido |
| 2. Instalaciones de apoyo de la ganadería | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 3. Instalaciones de la industria agroalimentaria de tratamiento y transformación | Autorizable | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| C. Construcciones e instalaciones destinadas a la extracción de madera tratamiento y gestión forestal |  |  |  |  |
| Destinadas a la extracción de madera tratamientos forestales o gestión forestal | Autorizable | Autorizable | autorizarle | leg Sec |
| D. Construcciones e instalaciones necesarias para la ejecución entretenimiento y servicio de Obras Públicas |  |  |  |  |
| Destinadas a las obras instalaciones y servicios de Obras Públicas | Autorizable | Autorizable | autorizable | Leg Sec |
| E. Construcciones e instalaciones vinculadas a la actividad turística, deportiva, recreativa, de ocio y esparcimiento y terciarias que deben emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |  |
| 1. Hoteles, centros recreativos, deportivos y de ocio campamentos etc | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibida |
| F. Construcciones e instalaciones vinculadas a actividades industriales que deban emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |  |
| Instalaciones de generación de energías renovables almacenes no agrícolas sin los de almacén de grano instalaciones de apoyo a actividades extractivas desguaces etcétera | Prohibido | Prohibido | prohibido | Prohibido |

B) Análisis del estudio ambiental y territorial estratégico

B.1) Contenidos del EATE acordes con el anexo VII del TRLOTUP

El EATE presentado contiene, aunque no con el mismo orden e idéntica denominación de capítulos, los epígrafes y contenidos señalados en el anexo VII del TRLOTUP.

B.2) Contenidos del EATE acorde con el documento de alcance

El apartado 3.2 del anexo VII del Anexo VIII del EATE (febrero de 2020) justifica el cumplimiento de las determinaciones señaladas en el documento de referencia (asimilable al documento de alcance) en los siguientes términos:

1) En relación con los criterios y aspectos para la utilización racional el suelo se indica:

Todos los criterios señalados se han tenido en cuenta tanto en la metodología básica de redacción del Plan General estructural como en los documentos de carácter informativo y normativo que lo integran. Se destaca la sustitución, en la medida de lo posible, del modelo polinuclear por un modelo de desarrollo que elimina una parte significativa del suelo sellado con centro del crecimiento en un único núcleo, el de Turís y ordena todo el suelo no urbanizable conforme a los instrumentos y la normativa vigentes, incluyendo la identificación de las edificaciones ilegales y la delimitación de 25 ámbitos (en realidad se delimitan 29 AMI) sometidos a minimización de impacto territorial.

Con relación a la documentación del año 2008 que sirvió para la emisión del documento de referencia el suelo urbanizable se reduce de 7.014.271 m2 a 468.602 m2. El suelo urbano pasa de 3.607.769 m2 a 4.443.564 m2 con el fin de adaptar esta clase de suelo a lo establecido en el artículo 213 del Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana.

2) En relación con la infraestructura verde se señala que está definida con carácter previo, tanto a nivel de información como de ordenación en los distintos documentos escritos y gráficos del plan.

3) En relación con los aspectos a considerar para la protección del medio natural se indica que están todos recogidos en los distintos documentos del Plan y en el EATE. En lo que se refiere a la ordenación gráfica, en el plano de ordenación estructural de todo el término municipal (plano OE-1, dividido en 3 hojas) se grafía todo lo apuntado y se dota de protección a todos los ámbitos que deben tenerla.

Asimismo se apunta que el término municipal de Turís presenta un escenario difícil de ordenar por la posición dispersa y aleatoria de sus urbanizaciones, la gran cantidad de zonas a ordenar a través de planes especiales de minoración de impactos territoriales, la red de comunicaciones, el dominio público hidráulico, las zonas inundables, el suelo forestal y «detrás» de todo ello un suelo agrícola que durante años fue el sustento básico de la economía local y que, aún hoy, tiene un papel importante.

Gráficamente se ha hecho un esfuerzo por conseguir que este plano, que resume todas las determinaciones básicas a nivel municipal, sea fácil de entender y riguroso. El resultado de la ordenación, inevitablemente, no puede ofrecer el aspecto cohesionado que hubiera sido deseable y el perímetro de las urbanizaciones así lo demuestra. Ello es debido a la herencia recibida y a la necesidad de reducir el suelo no sellado de las mismas excluyéndolo de sus ámbitos, lo que ha configurado unos polígonos cuya forma es el resultado de su caprichoso diseño e inevitable reducción.

4) Para la prevención de los riesgos naturales e inducidos, se han examinado en la versión preliminar del Plan General, en especial el de incendios y el de inundabilidad. Ningún suelo que haya sufrido un incendio ha sido reclasificado y el riesgo de inundabilidad se ha reducido al recortar el suelo sellado previsto en las NNSS. Los suelos urbanizables previstos alrededor de Turís no presentan riesgos de ningún tipo.

5) Uso sostenible y protección de los recursos hídricos

La gestión del agua en un municipio ocupado por urbanizaciones y edificaciones ilegales, ha sido uno de los puntos más complejos de resolver y requirió la elaboración de un estudio de recursos hídricos en fase de redacción de la versión preliminar de 2016. El informe fue encargado por el Ayuntamiento de Turís en el marco de redacción del plan y de las actuaciones que él mismo impulsa para la mejora de las infraestructuras de abastecimiento y depuración. Conocido el contenido del informe y atendiendo a sus recomendaciones se adaptó la versión preliminar a los requisitos establecidos por la legislación vigente y se sometió la propuesta a examen por parte del organismo de Cuenca quien emitió informe favorable en todos los aspectos de su competencia el 4 de noviembre de 2016.

6) Conservación del patrimonio cultural y revitalización del patrimonio rural

El P.G.E. incorpora un extenso catálogo de protecciones con las 3 secciones que marca el artículo 42 de la LOTUP. Este catálogo fue entregado al servicio oficial de Cultura para la emisión del preceptivo informe el 20 de septiembre de 2016. El 6 de noviembre de 2017 el Servicio territorial de Cultura envió un requerimiento al Ayuntamiento solicitando documentación en relación a las fichas de yacimientos arqueológicos de la Comunidad Valenciana y la memoria de intervención arqueológica. La documentación fue presentada al Servicio Territorial de Cultura con el contenido y formato requerido y subida a la plataforma digital sin que se hayan recibido respuesta.

7) Adecuada gestión de los residuos

En el plan y en el EATE se ha determinado el incremento de producción de residuos como consecuencia del crecimiento previsto, la racionalización del modelo también incidirá favorablemente en la gestión de residuos ya que lejos de agravarse el problema asociado a la condición polinuclear a los asentamientos, al haberse reducido al margen de crecimiento de las urbanizaciones todos los problemas de dotaciones y servicios obligados a ello se corregirán. A mayor abundamiento la constatación de que además de los núcleos conformados de un modo «legal» o al menos oficial existen 25 zonas sometidas a minimización de impactos así como cientos de viviendas aisladas sin legalizar, contribuirá a mejorar la gestión de residuos a largo plazo. Para valorar cuantitativamente la importancia de esa regularización hay que tener en consideración que este conjunto de edificaciones ilegales (en su mayor parte de viviendas de segunda residencia) supone una cifra próxima a las 1400 unidades equivalentes a una población flotante y virtual fuera del control administrativo, pero que genera residuos, necesidades de dotación y contribuye decisivamente a degradar la capacidad agrológica de los terrenos y la viabilidad económica de las explotaciones.

8) Implementación de las infraestructuras y mejora de los recursos energéticos

El plan recoge el trazado previsto para las infraestructuras que las administraciones supralocales han notificado al Ayuntamiento y al equipo redactor. Lo más destacado es la variante de la CV 50(atraviesa el término municipal aproximándose a la zona industrial por el este) y la conexión de esta variante hasta la parte oeste del casco urbano de Turís hasta la CV-415, Los trazados fueron facilitados en soporte digital referenciado e integrados en los planos de ordenación estructural. Asimismo, se prevén terrenos por una nueva depuradora al sureste de la zona industrial así como la ampliación del cementerio de Turís

9) Garantizar la calidad de vida de los ciudadanos y mejora del entorno urbano y mejora de la ordenación e implantación de equipamientos y dotaciones públicas

Frente al modelo polinuclear, las actuaciones propuestas en el Plan General tienen la limitación inherente al hecho de que su existencia no se puede obviar y tan solo cabe minorar su impacto e impedir el agravamiento de la situación. El plan apuesta por regenerar el suelo sellado de Turís y facilitar la mejora de los entornos urbanos más degradados como son las zonas de La Mina al noroeste y Lepanto al sureste del casco urbano.

También se pretende la recuperación paisajística de la cornisa sur mediante la creación de un gran parque que permita recuperar ambientalmente unos terrenos cuyo estado actual devalúa la imagen de la población. Hay que subrayar que en esta misma zona al sur del casco urbano y a corta distancia del suelo urbano del suelo de uso residencial existen varias granjas en explotación en una posición inapropiada.

Los 3 sectores de suelo urbanizable que prevé el plan se han dispuestos de modo que a largo plazo pueden facilitar la vertebración viaria mediante la ejecución de una vía perimetral. Estos sectores cuya ordenación pormenorizada ha sido proyectada en paralelo a la redacción del Plan General Estructural, representan una forma de hacer ciudad opuesta al crecimiento desorganizado que ha caracterizado al núcleo de Turís, sustanciado en la incorporación caprichosas de importantes dotaciones públicas en suelo rústico contiguo al suelo urbano pero sin ordenar ni conformar una malla. Esto determina que se haya partido en la redacción del Plan General estructural de 2019 de un tejido de origen histórico muy compacto, carente de espacios urbanos significativos y de zonas verdes en cantidad suficiente al que se han ido adhiriendo, de un modo precipitado, infraestructuras y dotaciones públicas como el centro de salud, el Instituto, el polideportivo y la piscina municipal o la guardería, condicionando todavía más la ordenación y dificultando un crecimiento racional y vertebrado.

A todo ello se suman en la entrada del pueblo desde el oeste las instalaciones industriales de una conocida bodega local, antesala de un casco urbano cuya red viaria y tipologías edificatorias desincentivan la restauración del patrimonio. Dentro del casco urbano de Turís, que presenta todavía una cantidad significativa de solares vacantes sobre todo en la parte industrial, son identificados muchos edificios que presentan rasgos propios de la arquitectura vernácula y que han sido incorporados al catálogo de protecciones del Plan General Estructural. En este sentido es importante hacer una intensa labor pedagógica, desde la administración y otro tipo de instituciones, para animar a los vecinos a preservar el rico legado patrimonial que aún se conserva y que no siempre es valorado como corresponde.

El P.G.E pretende en definitiva congelar el crecimiento de las urbanizaciones y focalizar las medidas de regeneración y renovación urbana así como la revalorización del patrimonio edificado y recualificación de las cornisas urbanas en el casco de Turís. Las zonas de nuevo desarrollo residencial que se proponen obedecen, no tanto el deseo de ofertar más suelo residencial, como la necesidad de conseguir nuevos equipamientos y zonas verdes en unos terrenos cuyo desarrollo está vinculado a los compromisos adquiridos por el Ayuntamiento con los propietarios de los terrenos donde actualmente se encuentran las más importantes dotaciones y equipamientos públicos de Turís.

10) Eficiencia de la Movilidad Urbana y Fomento del Transporte público

El Plan General estructural se ha diseñado intentando favorecer la movilidad sostenible y una circulación segura de los vehículos a motor ambos objetivos, valorados con informe favorable de Servicio de Movilidad Urbana Sostenible, de 5 de noviembre de 2018, no ha sido fácil de conseguir por los motivos aducidos anteriormente es decir por la enorme dispersión de urbanizaciones y núcleos pendientes de minimización.

11) Protección del paisaje

Como se ha venido apuntando todos los señalado en este punto ha sido una parte nuclear de la ordenación del Plan General Estructural de Turís, orientado a minorar los efectos del desafortunado crecimiento polinuclear, contrario a una visión de integración territorial y a potenciar la ordenación racional y contenida del casco urbano principal. Esta tarea ha sido ímproba y ha requerido el apoyo de la corporación a las medidas imprescindibles a adoptar y un enorme esfuerzo por parte del equipo redactor. Las reuniones con el jefe de Servicio de Ordenación del Territorio para acomodar el plan de Turís a las previsiones de la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana concebida para un escenario radicalmente distinto permitieron corregir la propuesta hasta conseguir integrarla en las directrices de la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana como alcanzando el balance que se expresa en el apartado 2.2 de la memoria justificativa.

En relación con la valoración de alternativas se indica que tanto el PGE como el EATE incluyen un detallado estudio de alternativas no solo en cumplimiento del documento de alcance, sino porque se trata de uno de los pilares básicos del proceso de Evaluación ambiental Estratégica , tal y como ha consagrado la jurisprudencia y recalca que la versión preliminar del Plan General Estructural de Turís presentada ante el órgano ambiental, en agosto de 2019, nada tiene que ver con la propuesta inicial entregada al mismo órgano en el año 2009, elaborada en otro momento, por otro equipo redactor y por otra corporación. La versión preliminar que se presenta para la emisión de la DATE parte de unas premisas completamente diferentes, lo que ha llevado a una drástica reducción del suelo urbanizable, a incluir en ámbitos sometidos a programación a la mayor parte de las urbanizaciones y a limitar el crecimiento exclusivamente entorno a Turís y hacerlo con el fin de obtener algunas actuaciones y suelo público imprescindible para la aprobación del plan. El encaje (muy complejo) en los umbrales máximos de crecimiento determinados por la ETCV, la minoración de todos los riesgos y la obtención de diversos informes favorables a dicha versión preliminar, son fruto de estos años de redacción y gestiones con los siguientes órganos sectoriales. En todo caso, a pesar de los esfuerzos realizados y las reuniones mantenidas para acordar soluciones y propuestas no ha sido posible aportar todavía algunos informes sectoriales.

El EATE no incluye la delimitación de unidades ambientales tal y como se indicaba en el Documento de referencia, y por tanto no contiene una valoración de las mismas.

Asimismo, la evaluación de los efectos derivados del plan se ha limitado a la identificación y valoración de los efectos que podrían derivarse de los nuevos desarrollos previstos, y no se lleva a cabo una valoración de los efectos que se derivaran de la zonificación y la regulación del suelo no urbanizable.

C) Evaluación del resultado de las consultas realizadas y cómo se han tomado en consideración.

C.1) Fase de puesta a disposición del público

La documentación se ha puesto una vez a disposición del público mediante anuncio en el DOGV de 31 de agosto de 2016 y en el periódico Levante EMV de 3 de septiembre de 2016, presentándose 141 alegaciones en plazo y dos fuera del mismo.

De acuerdo con el informe técnico elaborado en contestación a las alegaciones

– 106 alegaciones, es decir el 75% de las presentadas dentro del plazo, son idénticas y solicitan la calificación de un pequeño espacio de suelo urbano, que actualmente es un solar pendiente de consolidar situada en una de las zonas más cerradas del suelo urbano como zona verde de tan solo 282 m2 de superficie. La subscripción corresponde a la ordenación pormenorizada por lo que aun estimándose la alegación no aparece la recogida en los planos del Plan General Estructural quedando pendiente de recoger en los planes de ordenación pormenorizada

– Varias alegaciones dentro del grupo de las estimadas corresponden a una misma persona quien optó por presentarlos de forma individualizada en vez de recogerlas en un solo escrito. También se da el caso de las alegaciones estimadas de una misma alegación presentada por distintas personas sendos escritos

– Dentro del grupo de las alegaciones desestimadas 8 alegaciones solicitan la exclusión del catálogo de protecciones de sendas viviendas incluidas en todos los casos como parte de un conjunto de viviendas con protección parcial

– 11 alegaciones solo se les informa por entender que lo que plantea no es una consulta o sea un formulado con una interpretación errónea de algunas determinaciones del plan

De lo anterior se infiere que el número real de alegaciones referidas al contenido del Plan General ha sido muy reducido en lo que se refiere al modelo territorial y ninguna alegación cuestiona determinaciones básicas del modelo de crecimiento elegido o las direcciones evolución urbana sino aspectos muy puntuales del mismo de escasa incidencia en el contexto del Plan General Estructural.

En conclusión puede afirmarse que la versión preliminar de la general ha concitado una importante grado de consenso social y que los grandes parámetros del plan importantes son estratégicas no han sido cuestionadas por el conjunto de los vecinos.

C.2) Fase de consulta a administraciones afectadas realizadas por el órgano promotor

Simultáneamente a la puesta a disposición del público en general el Ayuntamiento solicitó consultas a los municipios colindantes, a las administraciones afectadas y a las empresas suministradoras. De ellas se recibió respuesta de los siguientes departamentos, apuntando que: los informes que en la tabla no indican el sentido han sido emitidos en términos neutros es decir se limitan a señalar lo que debe contener el Plan General estructural o formular observaciones sin cuestionar el contenido del Plan General.

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Entidad que emite informe | fecha informe | Sentido informe |
| EPSAR Entidad de saneamiento de aguas I | 03.02.2015 |  |
| IBERDROLA | 03.02.2015 |  |
| Delegación de Economía y Hacienda en la Comunidad Valenciana | 04.02.2015 |  |
| Demarcación de Carreteras del Estado en la Comunidad Valenciana | 06.02.2015 | favorable |
| Dirección General de Patrimonio | 10.02.2015 |  |
| Servicio Territorial de Medio Ambiente | 11.02.2015 |  |
| EGEVASA. Empresa General Valenciana del agua | 06.03.2015 |  |
| ENDESA | 28.09.2016 |  |
| Dirección General de la Agencia de Seguridad y Respuesta a las Emergencias | 03.10.2016 |  |
| Red Eléctrica de España | 10.10.2016 |  |
| Dirección General de Salud Pública | 28.10.2016 |  |
| Ayuntamiento de Montserrat | 28.10.2016 |  |
| Confederación Hidrográfica del Júcar | 04.11.2016 | favorable |
| Ayuntamiento de Montroy | 25.11.2016 |  |
| Dirección Territorial de Valencia. Sección forestal | 20.12.2016 | desfavorable |
| Dirección General de Industria y Energía | 03.01.2017 |  |
| Dirección Territorial de Valencia. Sección de Calidad Ambiental | 23.01.2017 | favorable |
| Parque Natural de la Albufera | 16.02.2017 |  |
| Ayuntamiento de Torrent | 22.02.2017 |  |
| Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital | 27.02.2017 | favorable |
| Diputación de Valencia. Carreteras e Infraestructuras | 20.03.2017 |  |
| Servicio de Ordenación del Territorio | 28.04.2017  04.07.2018 | desfavorable  desfavorable |
| Dirección Territorial de Valencia. Sección Vías Pecuarias | 03.05.2017 |  |
| Secretaría Autonómica de Educación e Investigación. Servicio de Infraestructuras Educativas | 19.05.2017 | favorable |
| Servicio Territorial de Cultura y Deporte | 06.11.2017 |  |
| Dirección General de Medio Natural y Evaluación Ambiental | 06.07.2018 |  |
| Dirección General de Obras Públicas, Transporte y Movilidad. Servicio de Planificación | 06.07.2018 | desfavorable |
| Dirección General de Obras Públicas, Transporte y Movilidad. Servicio de Movilidad | 79.188100 | favorable |

Tras el requerimiento por parte del órgano ambiental, el Ayuntamiento, remite en julio de 2021 el resultado de la Comisión Informativa de Urbanismo de Valencia, de 2 de diciembre de 2020, en virtud del trámite del artículo 53.4 de la LOTUP que se refleja en la siguiente tabla:

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Organismo | Solicitud de informe por el Ayuntamiento | Convocatoria a la CIU | Emisión de informe | Fecha del informe | Tipo de informe | Sentido del informe |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Servicio Territorial de Agricultura- unidad de SNU | 23.09.2016 | 02.11.2020 | SI | 27.11.2020 | Escrito | Desfavorable |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Servicio Territorial de Medio Ambiente-Sección de Vías Pecuarias | 16.04.2020 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Servicio Territorial de Medio Ambiente-Sección Forestal | 16.04.2020 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Subdirección General de Medio Natural | 23.09.2016 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Política Territorial, Obras Púbicas y Movilidad  D.G. de Política Territorial y Paisaje  Servicio de Infraestructura verde y Paisaje | 05.05.2017 | 02.11.2020 | SI |  |  | Desfavorable |
| Conselleria de Política Territorial, Obras Púbicas y Movilidad  D.G. de Política Territorial y Paisaje  Servicio de Ordenación del Territorio | 16.04.2020 | 02.11.2020 | SI |  |  | Favorable condicionado |
| Conselleria de Política Territorial, Obras Púbicas y Movilidad  Servicio de Planificación | 16.04.2020 | 02.11.2020 | SI |  |  | Favorable condicionado |
| Conselleria de Educación, Cultura y Deportes  Servicio Territorial de Cultura | 28.12.2017 | 02.11.2020 | SI |  |  | Desfavorable |

Se resume a continuación el contenido de los informes en relación con las subsanaciones introducidas a requerimiento de los organismos sectoriales de la administración, teniendo en cuenta lo indicado en el apartado 3.3 del Anexo VIII del EATE y los informes recibidos posteriormente a la solicitud de la DATE.

• El Servicio Territorial de Medio Ambiente remite informe de la Unidad de vías pecuarias (mayo de 2017), que señala los errores detectados en la documentación escrita del Plan general y estudios anexos, errores que persisten en la documentación de la versión de Plan General de 2019 y estudios anexos, por lo que se reiteran los aspectos que deben ser modificados en la parte dispositiva de este acuerdo.

En el apartado 3.3 del anexo VIII del EATE se indica que la debe a un error de maquetación en la documentación escrita y que se recoja en las determinaciones de la DATE y se modificara en la propuesta final.

• El Servicio Territorial de Medio Ambiente emite informe en materia forestal el 20 de diciembre de 2016 apuntando una serie de deficiencias en relación con la calificación de los terrenos forestales, en particular de los incluidos en monte de utilidad pública.

En el apartado 3.3 del anexo VIII del EATE en relación con este informe se indica. Que se mantuvo reunión con l técnico de la demarcación forestal de Xàtiva como consecuencia de la cual la versión del PGE de 2019: incluye la totalidad de la delimitación del Monte de Utilidad Pública como ZRP-NA, realizando un análisis detallado para delimitar el resto de suelo forestal, clasificando/calificando en la categoría de ZRP-AG1 y ZRP-AG2 la mayoría de parcelas que tras el análisis cumplen los siguientes requisitos:

1. Formar parte o haber formado parte históricamente del suelo agrícola de Turís.

2. No estar incluido como suelo no urbanizable protegido forestal en el planeamiento vigente.

3. No estar incluido en ninguna figura de protección supramunicipal incompatible con el uso agrícola.

4. Formar parte de un suelo con interés y capacidad agrológicos.

– La Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias, enumera los riesgos que afectan al término de Turís, concluyendo que debe ser elaborado un Plan de Actuación municipal ante el riesgo símico, el riesgo de incendios forestales y riesgo de rotura del embalse de Forata, así como la necesidad de realizar informes geotécnicos de detalle en los sectores SUR-01 y SUR-02 con el fin de concretar el riesgo por deslizamiento.

La Confederación Hidrográfica del Xuquer, informa favorablemente el PGE (versión de 2016) considerando, en resumen, que la documentación presentada clasifica todos los cauces como suelo no urbanizable, que no existen ningún sector urbano o urbanizable en zona inundable y que, con los derechos de abastecimiento que de acuerdo con los antecedentes obrantes en dicho organismo, en el municipio de Turís puede ser atendido el volumen de demanda de recursos hídricos estimado (1.0560.871 m3) con la consolidación del PGE y el techo poblacional del plan previsto (16.058 habitantes para 9,946 viviendas).

El Servicio de Ordenación del Territorio, competente en materia de ETCV, emitió informe desfavorable, en abril de 2017, en relación con los crecimientos de carácter residencial. Posteriormente, el informe de julio de 2021 reitera que la propuesta de crecimiento de actividades económicas se ajusta a la ETCV y en relación con las propuestas para uso residencial, valora positivamente la importante reducción de ocupación de suelo realizada y el hecho de las nuevas ocupaciones se realicen, únicamente entorno al casco tradicional, así como en los intersticios de las zonas urbanizadas de diseminados. Sin perjuicio de ello, apunta que es necesario que en la zona de Canyapar se efectúen actuaciones de implantación de dotaciones o de densificación, pasando de baja a media o alta densidad, con la finalidad de aplicar la directriz 88 en sus apartados d) y f) y de la 110c) de la ETCV.

– El Servicio de Infraestructuras Educativas solicita la incorporación del documento de plan definitivo de las precisiones señaladas respecto de las reservas dotacionales para centros docentes, que se incorporan a la parte dispositiva de este Acuerdo.

– El servicio de planificación de la D.G. de Obras Públicas, Transporte y Movilidad emitió un informe desfavorable. Posteriormente, el 8 de septiembre de 2020 informa favorable a la versión preliminar de 2019 en materia de afección a infraestructuras públicas de transporte de competencia autonómica y planificación viaria, si bien se establece una serie de modificaciones a introducir en la versión definitiva del plan que se incorporan a la parte dispositiva de este acuerdo.

El Servicio de movilidad urbana indica que las determinaciones del Plan de movilidad se incorporarán a la documentación con eficacia normativa del Plan.

La Dirección Territorial de Agricultura, pone de manifiesto algunos errores, así como una serie de consideraciones sobre la regulación de los usos en las zonas los suelos común y protegido agrícolas, que deberán ser recogidas en el plan.

La Dirección Territorial de Agricultura de Valencia, informa en relación con la regulación de los usos de las zonas con uso predominantemente agrícola (ZRC-AG1 y ZRP-AG1)

El Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje que en resumen informa

«Vista la documentación aportada y analizada la compatibilidad con el modelo territorial propuesto con los objetivos y criterios indicados en el informe anterior, se establecen las determinaciones finales que deben incorporarse a la Propuesta del Plan que en materia de Infraestructura verde y paisaje:

A. En cuanto a la caracterización y valoración del paisaje:

a) revisar y modificar la delimitación de las unidades de paisaje, ajustando su valoración a dicha caracterización, que a su vez permita la correcta definición de la infraestructura verde local

b) La valoración de las unidades de paisaje, revisadas y modificadas, podría requerir actividades complementarias de participación pública, si no fuera posible extrapolar los resultados de la participación pública realizada.

c) Llevadas a cabo las revisiones solicitadas, se justificará de manera expresa la coherencia entre las unidades de paisaje y la zonificación requerida en el artículo 8.d) de la LOUTP, teniendo en cuenta que, de acuerdo a la documentación aportada no queda justificada la zonificación propuesta para las áreas de mayor valor paisajístico (según planos EP6 y EP7 del estudio de paisaje) ni la distinta regulación que se pretende para áreas de similar carácter y valor paisajístico.

B. Respecto a la catalogación de los paisajes de mayor valor, éste debe incluir todas las unidades y recursos paisajísticos de valor paisajístico alto y muy alto que resulten de las modificaciones indicadas en el apartado anterior, así como particularizar y completar las fichas con aquellos componentes o particularidades estructurales, funcionales o perceptivos que configuran su carácter.

C. Respecto a la infraestructura verde:

a) La definición de la infraestructura verde a escala municipal afecta también a los ámbitos urbanos y urbanizados.

b) Las unidades y recursos del paisaje catalogados, según modificaciones señaladas anteriormente, serán incorporadas a la infraestructura verde.

c) Se garantizará la continuidad de la infraestructura verde el territorio por contacto entre sus elementos o mediante conectores ecológico-territoriales incorporando zonas de afección, de acuerdo con patrones paisajísticos, entorno a los elementos lineales (cauces, senderos, vías pecuarias).

d) Se incorporarán a la infraestructura verde las principales vías de comunicación para garantizar la amplitud de vistas y visuales a los principales recursos paisajísticos.

e) Incorporadas todas las consideraciones anteriores se revisarán las normas de integración paisajística, considerando insuficiente para garantizar la integridad, coherencia y funcionalidad de la infraestructura verde la condición señalada en el artículo 67.5 del capítulo tercero de las Normas de integración paisajística.

D. Respecto a los programas de paisaje, los cuatro programas propuestos deberán concretarse conforme al Anexo III de la LOTUP.

E. Respecto a la ordenación del paisaje y las normas de integración paisajística que se incorporan a la normativa urbanística del Plan, de conformidad con el artículo 34 de la LOTUP, deben completarse con determinaciones de alcance estructural que definan criterios paisajísticos de localización y diseño de usos y actividades y para la integración paisajística de futuras actuaciones de las distintas zonas en que se estructura el territorio y en especial las normas para el desarrollo de los suelo urbanos y urbanizables y la revisión de los usos propuestos en los suelos de la Zona rural común o protegida.

F. Indicadores de los objetivos de paisaje a considerar en la redacción del estudio de paisaje y del Plan que deben incorporarse a la memoria justificativa:

1. Superficie de la infraestructura verde propuesta, excluyendo aquellos que cuentan con una figura de protección en la legislación vigente

2. Presupuesto municipal anual dedicado a actuaciones relacionadas con el paisaje

D) Análisis de la previsión de los impactos significativos por la aplicación del plan

Se analiza la alternativa nº 3 que es la seleccionada por el Ayuntamiento y la que recoge la versión preliminar del Plan General de 2016, aprobada provisionalmente en agosto de 2019 (en adelante propuesta del plan).

1º) La compatibilidad del modelo territorial con la ETCV queda supedita al cumplimiento de los condicionantes establecidos por el Servicio de Ordenación del Territorio para la Urbanización Canyapar.

2º) La versión preliminar del PGE de 2016 elimina cualquier ampliación de las urbanizaciones y reduce la magnitud del suelo urbanizable del casco urbano principal (respecto de la versión de 2009) y la versión posterior de 2019 redelimita además el suelo urbano de las urbanizaciones que no han llegado a desarrollarse con objeto de ajustándose a los umbrales de la ETCV. Ello supone una reorientación positiva respecto de la alternativa 1 (propuesta del Documento consultivo de 2009 manifiestamente insostenible), pero la adopción de un modelo territorial con un planteamiento y problemática muy similar a la del planeamiento vigente, como se desprende de la lectura de su memoria justificativa de las NNSS de 1990 y más concretamente de su anexo que indica en relación con los servicios urbanos de segunda residencia.

«.. tal y como señala el apartado 7.1. de la memoria la delimitación de suelo urbano de segunda residencia se ha realizado exclusivamente para solucionar el problema de la existencia de construcciones de segunda residencia ilegales. No se pretende como fin último la creación de suelo para la implantación «ex novo» de viviendas de este tipo.

Esta última posibilidad aparece por el hecho de la propiedad de la propia delimitación fásica del suelo urbano que, aun siendo lo más estricta posible deja parcelas en su interior que podrán ser edificadas en un futuro.

Estas condiciones tenidas en cuenta como punto de partida para la calificación de suelo de segunda residencia explica con qué tipo de ordenación nos encontramos a la hora de abordar el planeamiento: edificaciones sin control urbanístico de baja calidad asentadas en los márgenes de los caminos existentes con un sistema viario rudimentario compuesto por caminos de tierra sin suministro de energía eléctrica con una evacuación de aguas residuales reducida a pozos negros y con un suministro de aguas en algunos casos referido a pozos privados.

Es éste el motivo que determina la inexistencia de planes de información de servicios urbanísticos en las siguientes: Vinyamalata, Montur, Monte Tesoro y Les BLasques.

Las otras dos zonas- Alturi y Masía de Pavía- como señala el apartado 7.1. de la memoria son urbanizaciones existentes en el Plan General vigente realizadas mediante el desarrollo y aprobación del correspondiente plan parcial y con la obra urbanizadora desarrollada al cien por cien en la primera de ellas y parcialmente en la segunda. Aspectos descritos en la memoria correspondiente a la fase de información de las normas.

Se tratan prácticamente como dos zonas con planeamiento asumido, no obstante se ha considerado más conveniente y operativo establecer en las normas urbanísticas un articulado común para todo el suelo urbano de segunda residencia (artículo 52 ordenanzas) y modificar puntualmente algunas zonas que habían sufrido desviaciones respecto al plan parcial aprobado.

Sistema de depuración de aguas: 2º residencia

El epígrafe Condicionantes Sociales del apartado 6 (análisis de las alternativas de ordenación del territorio) al analizar la problemática establece la necesidad de «regular» la implantación de 2ª residencia existente.

Por este motivo el plan ordena a las cuatro zonas descritas mediante el establecimiento de alineaciones, rasantes, ordenanzas de edificación, espacios libres y señalamiento y trazado de las redes de servicios urbanísticos a implantar: red de agua potable, red de energía eléctrica y red de evacuación.

Se reserva además espacio en cada una de ellas destinado a la implantación de una estación depuradora.

Este servicio urbanístico es obligatorio estando la propia corporación municipal sensibilizada con su inexcusable necesidad.

El párrafo «condiciones de saneamiento» en el artículo 53 de las ordenanzas se establece exclusivamente para cuando no se haya realizado la construcción de la estación depuradora: normalmente en los primeros meses de desarrollo del plan. Pretende evitar cualquier tipo de indeterminación en el sistema de tratamiento individual de aguas residuales obligando al tipo decantación digestión y prohibiendo los pozos negros»

Concretamente el artículo 53 de las NNUU establece las siguientes condiciones de saneamiento:

«las viviendas deberán contar con sistema de depuración de aguas residuales que deberá implantarse en cada una de las zonas de suelo urbano de segunda residencia. En el caso de que aún no se hubiese implantado la estación depuradora general en cada zona, deberá implantarse un sistema de depuración individual consistente en pozos de decantación -digestión quedando específicamente prohibido el establecimiento como sistema de evacuación por pozos negros»

Y el artículo 55 conservación de la urbanización de las NN.UU. vigentes establece: los propietarios de cada una de las zonas de suelo urbano de segunda residencia quedan obligados a constituirse en entidades urbanísticas colaboradoras de conservación de acuerdo con lo previsto en los artículos 24 y siguientes de la ley del suelo.

3º) Vistos los hechos y circunstancias expuestos en las memorias informativas y justificativas de la versión del PGE (versión de 2019) que condicionan el modelo territorial, concretamente con el grado de desarrollo de los núcleos de segunda residencia, y también con la proliferación de vivienda diseminada en el suelo no urbanizable, es evidente que las medidas adoptadas por las NNSS de 1990 (objetivos, normas y planos de ordenación paras los núcleos de segunda residencia que carecían de ellos) han sido manifiestamente insuficientes y no sólo no han corregido las irregularidades detectadas en el momento de su aprobación, sino que la situación se ha visto agravada por el incremento del número de viviendas ilegales, tanto en suelo urbano como en suelo no urbanizable sin servicios urbanísticos básicos, con los consiguientes efectos nocivos sobre el medio ambiente.

En relación con la problemática derivada de la falta de gestión de las aguas residuales generadas en los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones), la directriz 3.3 de la versión del ZSJ 8747 (relativa a la sostenibilidad/gestión de las aguas residuales urbanas) pospone la resolución del problema a la elaboración de un estudio supramunicipal específico para determinar la solución técnica a adoptar, para las urbanizaciones más alejadas (Vinyamalata, Montur; Monte Tesoro, Masía de Pavía y Cortixelles) que conurban con urbanizaciones pertenecientes a los municipios vecinos de Godelleta, Torrent y Montserrat que presentan carencias análogas en materia de saneamiento.

En relación con las urbanizaciones de Canyapar, I y II y Les Blasques la solución propuesta es el sobredimensionamiento de la reserva de suelo (al sur del suelo urbanizable industrial) para una nueva EDAR preparada para recibir las aguas residuales procedentes de esas urbanizaciones. La ejecución se supedita a la disponibilidad presupuestaria.

Por otra parte, considerando las dificultades para la resolución del problema a corto plazo, el PGE plantea un régimen transitorio para las nuevas construcciones en parcelas situadas en urbanizaciones carentes de sistema de saneamiento y depuración (disposición adicional sexta de las NNUU) que comportará el tratamiento individualizado de las aguas negras generadas.

Aunque es comprensible que la dotación de los servicios urbanísticos de recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales no se puede resolver en su totalidad a corto plazo, no se ha encontrado en el PGE ninguna medida concreta encaminada a iniciar la minimización de los efectos negativos actuales y a conseguir su corrección a medio o largo plazo.

Por el contrario el PGE se limita a plantear un Plan de Reforma Interior y la correspondiente ficha de gestión para la urbanización Canyapar (PRI\_03) y en relación a la misma el apartado 10.2.2 de la memoria justificativa indica:

«el tercer PRI por el contrario puede interpretarse como la constitución de un fracaso colectivo y una salida esperemos que eficaz para desatascar una situación encallada desde hace décadas. Se trata de un PRI relativo a la urbanización Canyapar, uno de esos espacios rodeados de suelo agrícola de alto valor con la que fueron indebidamente ocupadas por un enjambre de viviendas unifamiliares e intrincados caminos hace décadas. Cualquier posibilidad de desarrollar este suelo como si de un suelo urbanizable se tratara se ha demostrado inviable, teniendo en cuenta que tan solo para cumplir con los parámetros de calidad de las secciones viarias que establece la LOTUP, había que ir derribando viviendas por doquier y eso es algo que ni el Ayuntamiento de Turís ningún otro de España ha sido capaz de llevar a cabo. Es por ello que se delimita este P.R.I. con la intención de que de forma inexcusable y con el alcance superficial que sus promotores consideren oportuno (es decir por fases) pueda llevarse a la práctica su ordenación y posterior urbanización.»

En relación con la gestión de las aguas residuales de las urbanizaciones de Canyapar y les Blasques la documentación del PGE resulta cuanto menos confusa:

1. La solución propuesta en la memoria justificativa difiere de la incluida en la ficha de gestión del PRI de Canyapar que establece: «Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV. Uno de los elementos necesario para su desarrollo consistirá en la ejecución de la depuradora que será compartida en ubicación y uso con la dispuesta para les Blasques en su terreno».

En el plano de ordenación el plano de ordenación OE-1.1 se incluye una parcela de terrenos situada al norte de la urbanización Les Blasques de reserva para EDAR (coincidente con el plano de ordenación de dicho sector del planeamiento vigente).

2. De acuerdo con las condiciones de ordenación de la ficha de gestión del sector urbanizable industrial, la EDAR prevista al sur del polígono industrial será costeada por el sector industrial por lo que en caso de que se adopte la solución prevista en la memoria justificativa, la gestión de las aguas residuales de las urbanizaciones Canyapar y Les Blasques queda supedita al desarrollo del sector urbanizable industrial.

Será por tanto necesario aclarar cuál es la solución adoptada en relación con la gestión de las aguas residuales para cada suelo urbano diseminado (urbanizaciones), excepto la urbanización Alturi, con objeto de que las infraestructuras de recogida, evacuación y tratamiento de aguas residuales a desarrollar en el Plan de Ordenación Pormenorizada se ajusten a la misma.

Hay que tener en cuenta que la exigencia en las NNUU y las fichas de zona y gestión de las ejecución de las infraestructuras de saneamiento es una medida preventiva adecuada para garantizar la viabilidad ambiental de futuros desarrollos, pero en el caso de las urbanizaciones de Turís el objeto es corregir los efectos negativos, que se viene produciendo y agravando desde hace décadas por la falta de gestión de las aguas residuales, en suelos con una elevada consolidación, por lo que es necesario establecer soluciones y plazos concretos.

Considerando que el término de Turís esta designado como zona vulnerables, asociada tanto a masas de agua subterráneas como superficiales, afectadas por la contaminación por nitratos de origen agrario en la Comunitat Valenciana, y que, exceptuando la urbanización Alturi, las urbanizaciones diseminadas se sitúan en el ámbito del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de l’Albufera, previo a la aprobación del PGE, debe incluirse entre los objetivos estratégicos prioritarios e inaplazables para la viabilidad ambiental del Plan, la correcta gestión de las aguas residuales y exigir los pertinentes instrumentos urbanísticos, y financieros de gestión, previstos en la legislación urbanística, para alcanzar dicho objetivo (minimización de los efectos negativos ) al menos a medio plazo (considerando como tal un máximo de 5 años de acuerdo con la legislación básica de Evaluación Ambiental).

Por otra parte, el régimen transitorio establecido en la disposición transitoria sexta de las NNUU del PGE, tratamiento individualizado para construcciones en parcelas situadas en urbanizaciones carentes de sistema de saneamiento y depuración no solo no contribuye a la resolución del problema sino que es menos restrictivo que el exigido en la normativa actual. Deberá por tanto ser eliminado dicho régimen transitorio, supeditando la concesión de nuevas licencias a la ejecución y puesta en funcionamiento de las infraestructuras de recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales que garanticen su adecuada gestión.

Además el plan de seguimiento deberá incluir los avances en la planificación y ejecución de las infraestructuras de saneamiento (recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales) y, en tanto no se encuentren operativas dichas infraestructuras, se ejercerán acciones de vigilancia y control de nuevas construcciones y, en su caso, las acciones de disciplina urbanística pertinentes.

4º) En relación con los Ámbitos de Minimización de Impactos Territoriales (AMIT)

Desde el punto de vista ambiental la problemática de los AMIT, es similar a la de las urbanizaciones por lo que se efectúan las mismas consideraciones en cuanto a la necesidad de establecer plazos e instrumentos urbanísticos y financieros previstos en la legislación urbanística, que garanticen la ejecución de las medidas para minimizar los efectos negativos y en particular las infraestructuras de saneamiento y de gestión de residuos...

Por otra parte hay que reseñar que los ámbitos de minimización de impactos territoriales no está permitida la construcción de nuevas viviendas y que no se trata de ejecutar un proyectos de urbanización al uso sino de mantener o recuperar el carácter rural de los mismos y realizar las infraestructuras imprescindibles para corregir los efectos negativos.

En cumplimiento de la propia normativa y de la normativa sectorial (informe del Servicio de planificación se excluirá del ámbito AMIT- 23, la zona de afección de la CV-50 (50 metros)

Se deberá incorporar al plan seguimiento del plan la vigilancia la evolución en la tramitación de los planes especiales de los AMIT y el control de la ejecución de nuevas construcciones ilegales.

5º) En relación con el uso minero, el PGE establece como ZRC\_EX, en las que el uso extractivo es el uso principal y permitido coincidentes con aquellas áreas del territorio que cuentan con derechos mineros vigentes (según fichas proporcionadas por el órgano competente, DG de Energía y Minas), quedando prohibido en el resto del suelo no urbanizable común o protegido, si bien la memoria justificativa y el apartado 7.2 del capítulo primero de las NNUU (Planes Mineros) establecen la posibilidad de delimitar nuevas áreas ZCR\_EX (en suelo común o protegido) si se descubrieran nuevos recursos, previa tramitación de un Plan Especial, de acuerdo con la disposición adicional tercera del Decreto 82/2005, de 22 de abril del Consell de la Generalitat de Ordenación ambiental de Explotaciones Mineras en Espacios Forestales.

El planteamiento se considera aceptable desde el punto de vista ambiental, si bien es necesario efectuar las siguientes matizaciones e incluir las normas complementarias de regulación:

• El procedimiento de tramitación del Plan Especial previsto en la Disposición adicional tercera del Decreto 82/2005, no se ajusta a la legislación sectorial de evaluación ambiental vigente, por lo que la tramitación se deberá llevar a cabo de acuerdo con el TRLOTUP o norma que lo sustituya.

• El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en suelo no urbanizable protegido, analizará y determinará la compatibilidad con los valores que han motivado su protección y teniendo en cuenta las normas adicionales, si estos pertenecen a la infraestructura verde.

• El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en el Suelo No urbanizable común analizará y determinará la compatibilidad con los usos preexistentes, en especial con las zonas del territorio con uso predominante residencial (suelo urbano, urbanizable o Ámbitos de minimización de Impacto territorial) y teniendo en cuenta las normas adicionales si estos pertenecen a la infraestructura verde.

6º) La clasificación y calificación del suelo no urbanizable debe ser acorde al menos con los valores naturales, paisajístico, agrológicos, científico-culturales y funcionales caracterizados en cada una de las unidades ambientales del territorio, tal y como se indicó en el documento de referencia, indicando a continuación algunas discordancias entre las características-valor de los terrenos con la zonificación asignada en el PGE:

– En la zonificación del suelo no urbanizable, se deben incluir por tanto en el suelo no urbanizable de protección los suelos forestales que de acuerdo con el estudio de paisaje presentan alto valor paisajístico y que albergan además elementos patrimoniales de interés:

• La Olivereta del Canyapar

• La Sierra Del Castellet y el Montroton

• La Querencia y Penyes Rojes, incluida la parcela agrícola que se sitúa en la cumbre de la Querencia, que albergan además elementos de interés patrimonial.

• Los terrenos forestales situados en las márgenes del barranc de la Seda se han asignado a la zona de suelo no urbanizable común.

7º) En relación con la regulación del suelo no urbanizable común agrícola (ZRC-AG1)

• Considerando la problemática generada por la proliferación indiscriminada de viviendas aisladas, el elevado número de ámbitos de minimización de impactos territoriales y la problemática de los suelos urbanos diseminados, solo se estima aceptable el uso de vivienda vinculada a explotaciones agrícolas.

El uso de vivienda aislada no vinculada a la explotación agrícola quedará supeditado a la justificación de que en la zona delimitada como ZRC-AG1no se ha sobrepasado el umbral establecido en la propia legislación urbanística (parcela mínima de parcela mínima de 10.000 m2).

Dicha justificación considerará la superficie de la zona ZRC-AG1 en hectáreas y las viviendas asiladas existentes actualmente y determinará que el uso de vivienda asilada es viable si el número de hectáreas es superior al número de viviendas preexistentes.

El cálculo de la superficie de ZRC -AG1 se realizará detrayendo de la superficie asignada en el PGE a esta zona las siguientes superficies:

– la superficie ocupada por la infraestructura viaria y sus zonas de afección

– la superficie en la que existen incompatibilidades del uso residencial con los usos industriales preexistentes o previstos (500 metros por el uso de actividad extractiva (ZRC-EX) y superficie especifica en cada una de las instalaciones de pirotecnia

– la franja en la que, de acuerdo con la legislación sectorial no se permite el uso residencial de las líneas eléctricas.

– la superficie de vigilancia arqueológica

– El entorno de cualquier otra actividad o uso previstos en el territorio incompatible con el uso residencial. (Ej, EDAR, tratamiento de residuos, granjas, etc…).

El número de viviendas se determinará contabilizando la totalidad de las viviendas existentes en el suelo no urbanizable, incluyendo las situadas en los ámbitos de minimización de impacto territorial.

En cualquier caso, las viviendas asiladas, tanto las vinculadas a la actividad agrícola, como, en su caso, las no vinculadas, deberán prever y ejecutar las instalaciones que garanticen la adecuada gestión de las aguas residuales y de residuos.

• Se incorporarán las consideraciones efectuadas por la Dirección Territorial de Agricultura

• En relación con el uso ganadero las NNUU establecen que se guardará una distancia de 2.000 metros a núcleos urbanos. Sin embargo en los planos de ordenación ( OE-1) el límite de proximidad de las instalaciones ganaderas se ha grafiado a una distancia de 1.000 metros entorno al casco urbano y las urbanizaciones Canyapar y Alturi, a 500 metros de las urbanizaciones Mas de Pavía y les Blasques y a 250 metros del resto de urbanizaciones (Monte Tesoro, Montur, Cortixelles y Vinyamalta), lo que parece responder a las distancias establecidas en el artículo 53 de la Ley 6/2003 de 4 de marzo, de Ganadería, de la Comunidad Valenciana (derogado por el artículo 106 de la Ley 10/2012, 21 diciembre, de Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la Generalitat) en función del tamaño del núcleo urbano. Existe, por tanto, una discrepancia significativa entre el documento gráfico y el escrito.

Se deberá por tanto aclarar cuál es la distancia que se establece a los núcleos urbanos con carácter general o diferenciada para cada urbanización, pero en todo caso teniendo en cuenta que la legislación del sector porcino (Real Decreto 306/2020, de 11 de febrero, por el que se establecen normas básicas de ordenación de las granjas porcinas intensivas, y se modifica la normativa básica de ordenación de las explotaciones de ganado porcino extensivo) establece que las explotaciones ganaderas de este sector deben guardar una distancia mínima de 1.000 metros a los cascos urbanos (sin distinción de tamaños).

8º) La legislación reguladora de aprovechamientos autorizables en la regulación de usos las zonas ZRC-FO1 y ZRP-NA1 (artículos 42.2 y 44.2 respectivamente) que se enumera en ambos caso a pie de página, se encuentra en su mayor parte obsoleta por lo que deberá ser revisada y actualizada, con excepción del uso de campamentos de turismo que no se considera aceptable en estas zonas de acuerdo con lo establecido en la actual norma reguladora (Ley 15/2018, de 7 de junio, de la Generalitat, de turismo, ocio y hospitalidad de la Comunitat Valenciana y Decreto 10/2021, de 22 de enero, del Consell, de aprobación del Reglamento regulador del alojamiento turístico en la Comunitat Valenciana)

9º) Se incorporará a la ficha de gestión de los sectores SUR-01 (Rincón) y SUR-02 (Nou Hortiserra), la previa elaboración de estudios geotécnicos detallados, con el fin de concretar el riesgo de deslizamiento

10º) Se cumplimentarán los aspectos señalados en el informe del Servicio de Infraestructura verde y Paisaje y se incorporarán al PGE los cambios derivados de los mismos.

11º) Tal y como se apunta en los informes de los Servicios de la DG de Obras Públicas, Transportes y movilidad urbana, deben introducirse modificaciones en el plan general para incorporar adecuadamente las afecciones de las infraestructuras viarias e incorporar determinaciones del plan de movilidad a la documentación con eficacia normativa del Plan General

12º) La ronda sur que se grafía en los planos de ordenación y el trazado es coincidente con el perímetro de los suelos urbanizables residenciales e industriales correspondientes a la propuesta del documento inicial de 2009 (alternativa 1) pero no se justificado ni valorado dicho trazado para la propuesta de la versión del PGE de 2019. Tampoco existen antecedentes de consulta sobre la viabilidad ambiental o expedientes de tramitación de evaluación de impacto ambiental del proyecto concreto, por lo que la presente DATE no ampara el trazado como solución alternativa más adecuada.

13º) Se incorporarán al plan las determinaciones del Servicio de Infraestructuras educativas, en materia de reservas dotacionales previstas para centros docentes apuntadas en el informe de 19 de mayo de 2017.

14º) Se rectificarán los errores en relación con la anchura de las vías pecuarias y cálculo de superficies de los diferentes documentos escritos del PGE, apuntados en el informe de la Unidad de vías pecuarias de mayo de 2017

15º) De acuerdo con los riesgos identificados en el informe de la Agencia Valenciana de respuestas a las emergencias, el municipio deberá contar con un plan de actuación municipal frente al riesgo de incendios, frente al riesgo sísmico y protocolo de actuación frente al riesgo de rotura de la presa del embalse de Forata.

16º) El Plan de ordenación pormenorizada tendrá en cuenta las determinaciones del PGE y entre otros aspectos:

• Las consideraciones del informe de Salud pública:

• Las medidas correctoras propuestas en el estudio acústico, incluyendo un plan de plan d mantenimiento de las mismas en el que se especifique el responsable de su aplicación.

• La obligación de incorporar a cualquier construcción las norma de sismorresistencia.

• La adaptación del diseño urbano para permitir la recogida selectiva de residuos.

E) Acuerdo de emisión. Determinaciones finales.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 56 del TRLOTUP, de acuerdo con los fundamentos que han expuesto, se PROPONE emitir la presente Declaración Ambiental y Territorial Estratégica del Plan General Estructural de Turís, siempre y cuando se incorporen en el mismo, antes de su aprobación definitiva, las siguientes determinaciones:

1) La compatibilidad del modelo territorial con la ETCV, en relación con los crecimientos residenciales queda supeditada a que se efectúan en la zona de Canyapar actuaciones de implantación de dotaciones o de densificación, pasando de baja a media o alta densidad, con la finalidad de aplicar la directriz 88 en sus apartados d) y f) y de la 110c) de la ETCV.

2) La viabilidad ambiental del Plan requiere que se incluya la gestión efectiva de las aguas residuales generadas en los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones), como uno de los objetivos estratégicos prioritarios e inaplazables, exigiendo el órgano sustantivo la elaboración de instrumentos urbanísticos, y financieros de gestión, previstos en la legislación urbanística para alcanzar dicho objetivo (minimización de los efectos negativos) al menos a medio plazo (considerando como tal un máximo de 5 años de acuerdo con la legislación básica de Evaluación Ambiental).

3) En coherencia con el punto 2 anterior, se eliminará la disposición transitoria sexta de las NNUU y se establecerá para los suelos urbanos que carecen de saneamiento y depuración la suspensión de licencias para nuevas construcciones y para mejora de las existentes, en tanto no se haya ejecutado y puesto en funcionamiento las infraestructuras de saneamiento que garanticen una adecuada recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales generadas.

4) En relación con los Ámbitos de Minimización de Impactos Territoriales (AMIT)

Se estima necesario establecer plazos e instrumentos urbanísticos y financieros previstos en la legislación urbanística, que garanticen la ejecución de las medidas para minimizar los efectos negativos y en particular las infraestructuras de saneamiento y de gestión de residuos a medio plazo,

En los ámbitos de minimización de impactos territoriales no está permitida la construcción de nuevas viviendas y que no se trata de ejecutar un proyecto de urbanización al uso sino de mantener o recuperar el carácter rural de los mismos y realizar las infraestructuras imprescindibles para corregir los efectos negativos.

5) En relación con los Planes Especiales para usos mineros:

• El procedimiento de tramitación del Plan Especial para usos mineros se ajustará a lo previsto en el TRLOTUP o norma que lo sustituya.

• En su regulación se incluirán los siguientes criterios:

– El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en suelo no urbanizable protegido, analizará y determinará la compatibilidad con los valores que han motivado su protección y con las normas específicas, si estos pertenecen a la infraestructura verde.

– El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en el suelo no urbanizable común analizará y determinará la compatibilidad con los usos preexistentes en especial con las zonas del territorio con uso predominante residencial (suelo urbano, urbanizable y ámbitos de minimización de Impacto territorial) y con las normas específicas si estos pertenecen a la infraestructura verde.

6) Los terrenos forestales que se indican a continuación se incluirán en la calificación que se ajusta a las características y valoración de los mismos:

6.1) Los terrenos forestales que de acuerdo con el estudio de paisaje presentan alto valor paisajístico y que albergan además elementos patrimoniales de interés, serán incluidos en la zona de ZRP\_NA: (se incluyen planos adjuntos en el anexo I de la DATE)

• La Olivereta del Canyapar,

• La Sierra Del Castellet y el Montrotón

• La Querencia y Penyes Rojes incluida la parcela agrícola que se sitúa en la cumbre de la Querencia.

6.2) Los terrenos forestales situados en las márgenes del barranc de la Seda que se grafían en el anexo II de esta DATE se incluirán como ZRC\_FO1.

7) En relación con la regulación del suelo no urbanizable común agrícola (ZRC-AG1)

7.1) Se resolverán las discrepancias entre la documentación escrita y gráfica en relación con las distancia de las explotaciones ganaderas a núcleos urbanos, estableciendo claramente si se diferencian para cada urbanización, pero teniendo en cuenta, en todo caso, que la legislación del sector porcino (Real Decreto 306/2020, de 11 de febrero, por el que se establecen normas básicas de ordenación de las granjas porcinas intensivas, y se modifica la normativa básica de ordenación de las explotaciones de ganado porcino extensivo) establece que las explotaciones ganaderas de este sector deben guardar una distancia mínima de 1.000 metros a los cascos urbanos.

7.2) Considerando la problemática generada por la proliferación indiscriminada de viviendas aisladas, el elevado número de ámbitos de minimización de impactos territoriales y la problemática de los suelos urbanos diseminados, solo se estima aceptable el uso de vivienda vinculada a explotaciones agrícolas.

El uso de vivienda aislada no vinculada a la explotación agrícola quedará supeditado a la justificación de que en la zona delimitada como ZRC-AG1 no se ha sobrepasado el umbral establecido en la propia legislación urbanística (parcela mínima de parcela mínima de 10.000 m2).

Dicha justificación considerará la superficie de la zona ZRC-AG1 en hectáreas y las viviendas asiladas existentes actualmente y determinará que el uso de vivienda asilada es viable si el número de hectáreas es superior al número de viviendas preexistentes.

El cálculo de la superficie de ZRC -AG1 se realizará detrayendo de la superficie asignada en el PGE a esta zona las siguientes superficies:

– la superficie ocupada por la infraestructura viaria y sus zonas de afección

– la superficie en la que existen incompatibilidades del uso residencial con los usos industriales preexistentes o previstos (500 metros por el uso de actividad extractiva (ZRC-EX) y superficie especifica en cada una de las instalaciones de pirotecnia

– la franja en la que, de acuerdo con la legislación sectorial no se permite el uso residencial de las líneas eléctricas.

– la superficie de vigilancia arqueológica

– El entorno de cualquier otra actividad o uso previstos en el territorio incompatible con el uso residencial. (Ej, EDAR, tratamiento de residuos, granjas, etc.).

El número de viviendas se determinará contabilizando la totalidad de las viviendas existentes en el suelo no urbanizable, incluyendo las situadas en los ámbitos de minimización de impacto territorial.

En cualquier caso, las viviendas asiladas, tanto las vinculadas a la actividad agrícola, como, en su caso, las no vinculadas, deberán prever y ejecutar las instalaciones que garanticen la adecuada gestión de las aguas residuales y de residuos.

7.3.) Se incorporarán las consideraciones efectuadas por la Dirección Territorial de Agricultura

8) La legislación reguladora de aprovechamientos autorizables en la regulación de usos las zonas ZRC-FO1 y ZRP-NA1 (artículos 42.2 y 44.2 respectivamente) que se enumera en ambos caso a pie de página, deberá ser revisada y actualizada, con excepción del uso de campamentos de turismo que no se considera aceptable en estas zonas de acuerdo con lo establecido en la actual norma reguladora (Ley 15/2018, de 7 de junio, de la Generalitat, de turismo, ocio y hospitalidad de la Comunitat Valenciana y Decreto 10/2021, de 22 de enero, del Consell, de aprobación del Reglamento regulador del alojamiento turístico en la Comunitat Valenciana.

9) Se incorpora a la ficha de gestión de los sectores SUR-01 (Rincón) y SUR-02 (Nou Hortiserra), la elaboración de estudios geotécnicos detallados con el fin de concretar el riesgo de deslizamiento

10) Se cumplimentarán los aspectos señalados en el informe del Servicio de Infraestructura verde y paisaje y se incorporarán al PGE los cambios derivados de los mismos

11) Se incorporarán las modificaciones señaladas en los informes de los Servicios de la DG de Obras Públicas, Transportes y movilidad urbana:

• Condicionado de servicio de planificación

– La zona de protección de la carretera CV 50 tiene una anchura de 50 m. debiendo por tanto rectificar la leyenda y la grafía de los planos OE-1 (3 hojas)

– Se modificará el ámbito del AMIT-23 «Cañada del pavo» adecuándolo a la zona de protección de 50 m de la CV-50

– Se identificará el ramal de la CV 50 a su paso por el polígono industrial y se le dará la clasificación correspondiente de red de transportes y comunicaciones de titularidad supramunicipal.

– Se adecuará la documentación normativa del Plan General y del Plan de Movilidad especialmente en lo referente a la definición de las denominadas calles principales que se entiende es la red viaria primaria y se justificará la necesidad y en su caso se definirá la ronda perimetral prevista así como la financiación de la misma.

• las determinaciones del plan de movilidad deberán incorporarse la documentación con eficacia normativa del Plan General

12) El trazado de la ronda sur grafiado en los planos de ordenación no está amparado como solución alternativa más adecuada por la presente DATE.

13) Se incorporarán al plan las determinaciones del Servicio de Infraestructuras educativas, en materia de reservas dotacionales previstas para centros docentes apuntadas en el informe de 19 de mayo de 2017

14) Se rectificarán los errores en relación con la anchura de las vías pecuarias y cálculo de superficies de los diferentes documentos escritos del PGE, apuntados en el informe de la Unidad de vías pecuaria de mayo de 2017

15) El programa de seguimiento ambiental del plan deberá incluir:

• Los avances en la planificación y ejecución de las infraestructuras de saneamiento (recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales) de los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones) y en tanto no se encuentren operativas dichas infraestructuras,

• los avances en la tramitación y ejecución de los planes especiales de los AMIT

• se ejercerá acción de vigilancia y control de nuevas construcciones tanto en suelo urbano diseminado como en el suelo no urbanizable y en su caso las acciones de disciplina urbanística pertinentes.

16) De acuerdo con los riesgos identificados en el informe de la Agencia Valenciana de respuestas a las emergencias, el municipio deberá contar con un plan de actuación municipal frente al riesgo de incendios, frente al riesgo sísmico y protocolo de actuación frente al riesgo de rotura de la presa del embalse de Forata.

17) Previamente a la aprobación definitiva del Plan deberá obtenerse pronunciamiento definitivo del Servicio de Ordenación del Territorio, del Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje, de la Dirección General de Cultura y Patrimonio referentes al cumplimiento de la ETCV, a las determinaciones de la Infraestructura verde y paisaje, sobre el patrimonio cultural respectivamente.

18) El Plan de ordenación pormenorizada, tendrá en cuenta las determinaciones del PGE y entre otros los siguientes aspectos:

– Las consideraciones del informe de Salud Pública

– Las medidas correctoras propuestas en el estudio acústico, incluyendo un plan de plan d mantenimiento de las mismas en el que se especifique el responsable de su aplicación.

– La obligación de incorporar a cualquier construcción las norma de sismorresistencia.

– La adaptación del diseño urbano para permitir la recogida selectiva de residuos.

La declaración ambiental y territorial estratégica tiene naturaleza de informe preceptivo y determinante y no es susceptible de recurso alguno, sin perjuicio de los que, en su caso, procedan en vía judicial contencioso–administrativa frente a la disposición de carácter general que hubiese aprobado el plan o programa, o bien, sin perjuicio de los que procedan en vía administrativa o judicial frente al acto, en su caso, de aprobación del plan o programa.

La declaración ambiental y territorial estratégica perderá su vigencia y cesará en la producción de los efectos que le son propios si, una vez publicada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, no se hubiera procedido a la adopción o aprobación del plan o programa en el plazo máximo de dos años desde su publicación, salvo que se acuerde su prórroga en los términos establecidos en el art 59 del TRLOTUP.

Esta declaración ambiental y territorial estratégica será publicada en el DOGV y puesta a disposición del público en la página web de la Generalitat. Se dará traslado de la misma al órgano promotor y al órgano sustantivo.

Órgano competente

La Comisión de Evaluación Ambiental es el órgano competente para emitir la declaración ambiental y territorial estratégica a que se refiere el artículo 56.6 del Decreto Legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.1 del Decreto 230/2015, de 4 de diciembre, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento del órgano ambiental de la Generalitat a los efectos de evaluación ambiental estratégica (planes y programas).

A la vista de cuanto antecede, la Comisión de Evaluación Ambiental, acuerda: emitir la declaración ambiental y territorial estratégica del Plan General Estructural de Turís, debiendo incorporarse al Plan las determinaciones finales señaladas.

Notificar a los interesados que contra la presente Resolución, por no ser un acto de definitivo en vía administrativa, no cabe recurso alguno; lo cual no es inconveniente para que puedan utilizarse los medios de defensa que en su derecho estimen pertinentes.

Lo que le notifico para su conocimiento y efectos oportunos.

Lo que se certifica con anterioridad a la aprobación del acta correspondiente y a reserva de los términos precisos que se deriven de la misma, conforme lo autoriza el artículo 18.2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

València, 8 de abril de 2022.- El secretario de la Comisión de Evaluación Ambiental: José del Valle Arocas.»

València, 19 de junio de 2024.- El director general de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental: Miguel Ángel Ivorra Devesa.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO1.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO2.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO3.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO4.png)

València, 19 de junio de 2024

Miguel Angel Ivorra Devesa

Director general de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental

Esta disposición contiene anexos. Consulte la versión en PDF.