Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 3388, del 07-12-1998 (1998/9714)

Rollo de apelación número 1.106/1996. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3388

Fecha DOGV
:   07-12-1998

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   1998/9714


Organismo emisor
:   Audiencia Provincial de Valencia

Tipo de documento
:   Anuncio

Rollo de apelación número 1.106/1996. Cédula de notificación. [1998/Q9714]
  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia ha dictado, en el rollo de apelación número 1.106/1996, el auto aclaratorio de la sentencia número 805/98, que es como sigue:
  
«Audiencia Provincial de Valencia
  
Sección Secta
  
Auto aclaratorio de la sentencia número 805/98
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistrados:
  
· José Baró Aleixandre
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
Valencia, 13 de octubre de 1998
  
Dada cuenta.
  
Antecedentes de hecho
  
Primero
  
La representación de don Perfecto García Vidal, por medio de escrito presentado el día 17 de septiembre de 1998, pidió aclaración de la sentencia dictada en el rollo de apelación 1.106/96, de 10 de septiembre, y notificada el día 15 del mismo mes, indicando que en el fundamento de derecho tercero a) se señala: ??la citación de remate se produce el 19 de febrero de 1996, personándose el demandado para anunciar su oposición el día 22 y obrando al folio 72 de las actuaciones, de fecha 25 de marzo de 1996 €por tanto posterior a la demanda y la diligencia de requerimiento de pago, embargo y citación de remate- un pago por importe de un millón seiscientas seis mil novecientas treinta y ocho (1.606.938) pesetas, cantidad inferior a la que se reclama por principal en la demanda ?cuyo contenido conocía ya el demandado??, cuando en realidad y según copia que obra en su poder, el documento aportado por la parte es de fecha 25 de marzo de 1994, por lo que interesaba la aclaración de este extremo, puesto que de ser en la forma que se dice en la sentencia, el recurso de apelación interpuesto por la parte no hubiera tenido base y su interposición carecería de sentido.
  
Segundo
  
Se hace constar, a los efectos del artículo 372.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que no se ha dictado la presente resolución dentro del plazo legal por el volumen de trabajo que pesa sobre este ponente.
  
Razonamientos jurídicos
  
Primero
  
Como señala el auto de esta misma Sala de 16 de abril de 1997: ?Tanto el artículo 363 de la Ley de Enjuiciamiento Civil como el 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial regulan el llamado recurso de aclaración de sentencia con la finalidad de aclarar algún concepto oscuro o de suplir cualquier omisión que la sentencia contenga, lo que ha sido precisado por la jurisprudencia en el sentido de que no constituye un verdadero recurso, aunque en la práctica se le dé ese nombre, pero sí una facultad de corrección y rectificación de los errores materiales cometidos en la redacción del fallo concedida a las partes y al juez, apreciándose como correcciones admisibles la aclaración de conceptos oscuros; la adición de algún pronunciamiento omitido sobre puntos litigiosos, la subsanación de errores de cuenta que se deduzcan de los datos aritméticos que sean su fundamento y la modificación de pronunciamientos que sean erróneos por ser contrarios a la fundamentación de la sentencia (sentencias de 9 de enero de 3747 QE 1992/175 y 27 de noviembre de 7499 QE 1993/9143), y es que si el principio de inalterabilidad de las sentencias se llevase a sus últimas consecuencias se llegaría a efectos absolutamente perjudiciales, lo que constituye la razón de que se posibilite aclarar conceptos oscuros o suplir omisiones sobre puntos discutidos en la sentencia?-
  
Segundo
  
Procede, con arreglo a la interpretación jurisprudencial de los artículos 363 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acceder a la aclaración de sentencia interesada por la representación de don Perfecto García Vidal, por cuanto que tal y como resulta de su escrito y del examen del documento al folio 72 de las actuaciones la Sala incurrió involuntariamente en error material al consignar la fecha del indicado documento, que no es otra que la del 25 de marzo de 1994, y no la del 25 de marzo de 1996, como resulta de la sentencia, lo que determina la necesidad de subsanación del error material padecido en el sentido de rectificar el extremo a) del fundamento de derecho tercero de la Resolución de 10 de septiembre de 1998, que quedará redactado en los siguientes términos: ?No puede tener acogida el recurso de apelación formulado por don Perfecto García Vidal, pues lo bien cierto es que de lo actuado en el procedimiento se desprende con absoluta claridad que la demanda se presenta el 22 de febrero de 1994, en reclamación por principal de un millón seiscientas setenta y seis mil setecientas sesenta y tres (1.676.763) pesetas, despachándose ejecución por auto de 2 de marzo.
  
La citación de remate se produce el 19 de febrero de 1996, personándose el demandado para anunciar la oposición el día 22 y obrando al folio 72 de las actuaciones, de fecha 25 de marzo de 1994 €por tanto posterior a la demanda y anterior a la diligencia de requerimiento de pago, embargo y citación de remate- un pago por importe de un millón seiscientas seis mil novecientas treinta y ocho (1.606.938) pesetas, cantidad inferior a la que se reclama por principal en la demanda ?cuyo contenido no conocía el demandado al tiempo de efectuar tal ingreso- e inferior incluso deduciendo las 43.000 pesetas admitidas por la ejecutante en el acto de la vista. Así las cosas, y teniendo presente el contenido del artículo 1.157 del Código Civil (?no se entenderá pagada una deuda sino cuando completamente se hubiese entregado la cosa o hecho la prestación en que la obligación consistía?), y el contenido de los artículos 1.445 y 1.446 de la propia Ley de Enjuiciamiento Civil, no puede estimarse la excepción de pago alegada, pues la misma se refiere a un momento anterior a la presentación de la demanda ejecutiva, sin perjuicio lógicamente de tener por efectuada la entrega a cuenta de la cantidad reseñada, lo que consecuentemente habrá de ser tenido en cuenta al tiempo de procederse a la liquidación de intereses, gastos y costas.-
  
En atención a lo expuesto, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre del rey, y por la autoridad conferida por la Constitución aprobada por el pueblo español, decide:
  
Rectificar el error material consignado en el apartado a) del fundamento de derecho tercero de la sentencia dictada el 10 de septiembre de 1998 en el rollo de apelación 1.106 de 1996, dimanante del juicio ejecutivo 70/94, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia número 6 de los de Gandia (Valencia), en el sentido de que en dicho apartado a) deberá decir:
  
?No puede tener acogida el recurso de apelación formulado por don Perfecto García Vidal, pues lo bien cierto es que de lo actuado en el procedimiento se desprende con absoluta claridad que la demanda se presenta el 22 de febrero de 1994 en reclamación por principal de un millón seiscientas setenta y seis mil setecientas sesenta y tres (1.676.763) pesetas, despachándose ejecución por auto de 2 de marzo. La citación de remate se produce el 19 de febrero de 1996, personándose el demandado para anunciar la oposición el día 22 y obrando al folio 72 de las actuaciones, de fecha 25 de marzo de 1994 €por tanto posterior a la demanda y anterior a la diligencia de requerimiento de pago, embargo y citación de remate- un pago por importe de un millón seiscientas seis mil novecientas treinta y ocho (1.606.938) pesetas, cantidad inferior a la que se reclama por principal en la demanda ?cuyo contenido no conocía el demandado al tiempo de efectuar tal ingreso- e inferior incluso deduciendo las 43.000 pesetas admitidas por la ejecutante en el acto de la vista. Así las cosas, y teniendo presente el contenido del artículo 1.157 del Código Civil (?no se entenderá pagada una deuda sino cuando completamente se hubiese entregado la cosa o hecho la prestación en que la obligación consistía?), y el contenido de los artículos 1.445 y 1.446 de la propia Ley de Enjuiciamiento Civil, no puede estimarse la excepción de pago alegada, pues la misma se refiere a un momento anterior a la presentación de la demanda ejecutiva, sin perjuicio lógicamente de tener por efectuada la entrega a cuenta de la cantidad reseñada, lo que consecuentemente habrá de ser tenido en cuenta al tiempo de procederse a la liquidación de intereses, gastos y costas.-
  
Únase la presente resolución a la sentencia a que se refiere, y llévese certificación al rollo de sala y al juzgado de procedencia, para su ejecución y cumplimiento.
  
Así lo acuerda y firma la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia.»
  
Y para su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, al objeto de notificar a la parte incomparecida, herencia yacente de doña Emilia Chaveli Pascual, doña Josefa M.ª Gregori, doña Emilia Gregori Chaveli y don Fernando Gregori Chaveli, expido la presente.