Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 3803, del 28-07-2000 (2000/6005)

Información pública de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana Alameda del Consell. Expediente 58/1997.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3803

Fecha DOGV
:   28-07-2000

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2000/6005


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Sagunto

Tipo de documento
:   Anuncio

Información pública de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana Alameda del Consell. Expediente 58/1997. [2000/S6005]
  
El pleno de la corporación municipal, en sesión extraordinaria, celebrada el día 9 de junio de 2000, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo:
  
«Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana Alameda del Consell. Apertura de información pública. Expediente 58/1997.
  
Vista la documentación presentada por la entidad Grupo 66, de fecha 19 de abril de 2000, de propuesta de modificación del planeamiento previa a la posible programación del mismo, es preciso indicar lo siguiente:
  
En fecha 15 de enero de 2000 se emitió jurídico cuyo tenor literal era el siguiente:
  
Expediente: 115/6638 QN.
  
En el presente expediente se solicita por los interesados pronunciamiento municipal sobre la propuesta presentada por los mismos referente a cambio de calificación urbanística del uso administrativo público previsto por el Plan General de Ordenación Urbana para la manzana objeto de informe.
  
Es preciso indicar que no se está ante una información urbanística de carácter reglado, en cuanto que afecta al ejercicio de la potestad de planeamiento, discrecional.
  
Por otro lado, se está ante un tipo de planeamiento, el Plan General de Ordenación Urbana, cuyo cambio no depende de la voluntad municipal última, sino que la instancia última con poder decisor es la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes.
  
En definitiva, los pronunciamientos que haga la corporación municipal no son de carácter decisor definitivo y la información que el Ayuntamiento dé en el presente expediente, sólo son de carácter vinculante en el sentido de que la propuesta que se informe favorablemente, determinará la adopción de los actos municipales de trámite en el mismo sentido durante el proceso de aprobación de la figura de planeamiento, y ello sin perjuicio de las medidas que efectivamente se tengan que adoptar en el ejercicio de dicha potestad.
  
Sentada esta premisa, es preciso aclarar lo siguiente:
  
Sobre la solicitud presentada por los particulares se ha emitido, en fecha 9 de diciembre de 1999 el siguiente informe técnico:
  
Con fecha 25 de junio, emitíamos informe sobre las superficies definitivas de la zona a recalificar, en base a los antecedentes y deslindes entre las propiedades de la antigua Compañía Sierra Menera, hoy propiedad del grupo promotor de la modificación del plan, y el polígono Ingruinsa, con el resultado de 3843 m2.
  
Sobre esta superficie, y de acuerdo con las indicaciones recibidas hay que ubicar un aprovechamiento resultante de aplicar sobre esa superficie un A. tipo de 1,26 m2T/m2, promedio de las unidades de ejecución del Plan General de Ordenación Urbana aprobado el 14 de abril de 1992. (Ver anexo 3).
  
De ese aprovechamiento resultante, un 50% corresponde al uso hotelero. Aplicando el coeficiente homogeneizador de 0,5 entre ese uso y el residencial, resulta:
  
Superficie a recalificar: 3.843 m2.
  
Aprovechamiento tipo: 1,26 m2T/m2.
  
Aprovechamiento total: 4.842 m2T.
  
Aprovechamiento residencial: 2.421 m2T R.
  
Aprovechamiento hotelero: 2.421 m2T H.
  
Aprovechamiento hotelero equivalente: 4.842 m2TH.
  
Aprovechamiento en bruto a materializar: 7.263 m2T.
  
Esos aprovechamientos deberían materializarse sobre parcelas exclusivas e independientes, dentro de la manzana triangular susceptible de utilización, cuya superficie aproximada es de 2.246 m2.
  
El número de plantas máximo debería de ser de V, que corresponde al entorno de la Alameda del Consell.
  
En consecuencia, la parcela mínima del uso hotelero debería ser de 964 m2, y la de uso residencial, de 485 m2, resultado ambas de dividir los respectivos aprovechamientos por 5.
  
La parcela hotelera albergará tanto la actividad de hotel como todas aquellas vinculadas a la citada actividad.
  
Lo que traslado para su conocimiento.
  
Con posterioridad se ha emitido en fecha 14 de enero de 2000 informe complementario del anterior, cuyo contenido es el siguiente:
  
Establecido inicialmente un aprovechamiento de 1,26 m2T/m2, promedio de las unidades de ejecución del Plan General de Ordenación Urbana aprobado el 14 de abril de 1992 (ver anexo 3) a aplicar sobre la superficie a recalificar, en relación a lo solicitado se informa:
  
Ese aprovechamiento es menor que la media ponderada del núcleo Puerto de Sagunto.
  
De ese aprovechamiento resultante, un 50% corresponde al uso hotelero.
  
Al tratarse de los supuestos del artículo 55.3 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, para mantener el nivel de equipamientos del suelo urbano del núcleo Puerto nos debemos referir al Plan General de Ordenación Urbana.
  
En su documento memoria de ordenación cuadro número 2 equiparamientos en suelo urbano, encontramos los actuales estándares referidos al número de habitantes, que suman 8,09 m2 de equipamiento por habitante.
  
Para averiguar el incremento poblacional derivado de la recalificación nos volveremos a basar en datos objetivos contenidos en el Plan General de Ordenación Urbana. Este establece las siguientes equivalentes:
  
1 vvda = 110 m2T = 3 habs.
  
El aprovechamiento lucrativo dimanante de la modificación resultará ser de 4.842 m2T, por cuanto es el referido al uso característico residencial.
  
En consecuencia tenemos:
  
Superficie a recalificar: 3.842 m2.
  
Aprovechamiento tipo: 1,26 m2T/m2.
  
Aprovechamiento total: 4.842 m2T.
  
Standares equipamiento.
  
ZZ.VV.: 4,36.
  
Escolar: 2,2.
  
Otros: 1,09.
  
Deport.: 0,44.
  
Total: 8,09.
  
Número vivs.: 44.
  
Número de habs.: 132.
  
Superficie a compensar: 1.068.
  
Lo que traslado para su conocimiento.
  
Junto a esos informes es preciso indicar lo siguiente:
  
1. Existe una discrepancia entre las superficies de aportación indicadas por los interesados y las constatadas por los servicios municipales, lo que incide en los parámetros resultantes, que son menores a los indicados en la propuesta presentada por los interesados. Frente a los 4.103 m2 de aportación indicados por los interesados, se han evidencia, a la luz de los planos catastrales, una superficie de 3.843 m2. Sin perjuicio de los ajustes que sea preciso hacer en uno u otro sentido se toma como base de razonamiento los indicados en el informe técnico, debiéndose justificar por los interesados la diferencia.
  
2. El artículo 19 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística recoge las siguientes previsiones.
  
El planeamiento general:
  
A) Cuando en un barrio o núcleo de población ya existan más de 75 viviendas o de 10.000 m2 de edificación residencial por hectárea de terreno, nunca aumentará la edificabilidad media o la densidad global respecto a las previsiones del planeamiento anterior y procurará que disminuya o, a lo sumo, se mantenga en su intensidad, la tendencia histórica de consolidación experimentada durante el último medio siglo.
  
B) En zonas consolidadas, el volumen atribuido a las parcelas no superará el característico de la edificación que, dentro de ordenación, exista en su entorno y se abstendrá de aumentarlo, respecto a la ordenación anterior, cuando ello redunde en detrimento del mejor cumplimiento de los estándares legales de dotaciones públicas.
  
En el presente caso, tomando como ámbito territorial de referencia el núcleo del puerto, se excede de los límites cuantitativos indicados en dicho artículo.
  
Ello, en términos literales debería suponer la imposibilidad de atribuir nueva edificabilidad a ninguna parcela clasificada como suelo urbano, en cuanto que con ello se aumenta la densidad global del núcleo (mismo terreno y más m2 de techo edificable).
  
Frente a eso, cabe indicar una serie de consideraciones:
  
a) La propia Ley Reguladora de la Actividad Urbanística [artículo 22.3.c)] así como el RPCV, Decreto 201/1998 (artículo 7 del anexo), articulan para suelo urbanizable la posibilidad de excepcionar de forma debidamente justificada, el límite de la densidad. Con más razón debería entenderse admisible en casos concretos en suelo urbano, ante una realidad consolidada.
  
b) Se respeta el apartado B del artículo 19 transcrito.
  
c) Tal y como señala el informe técnico, al aprovechamiento 1,26 m2T está por debajo de la media ponderada del núcleo del puerto.
  
Todo ello en definitiva supone que queda en manos de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes la decisión sobre este extremo. Se hace difícil pensar en una interpretación literal de la ley que determine la imposibilidad de atribuir 1 m2T más del actual en todo el suelo clasificado urbano. La decisión por la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes sobre este extremo condiciona en definitiva el resto de la propuesta.
  
Las consideraciones hechas impiden la emisión sin más de un informe desfavorable. No obstante será preciso tener en cuenta que la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes puede formular las correcciones oportunas, extremo del que se advierte.
  
3. Se pretende una «recalificación» de uso dotacional público previsto en el Plan General de Ordenación Urbana en uso residencial y hotelero privados.
  
Parar encontrar una justificación a esta pretensión es preciso acudir al expediente 58/1997, en el que se afirma la invialidad de la implantación efectiva de dicho uso dotacional administrativo previsto en el planeamiento, usando como argumentos, entre otros, el que hasta la fecha no ha existido el menor atisbo de ejecución efectiva del mismo por las Administraciones implicadas y por otro lado que el uso para el que se previó, la EPA, Enseñanza Permanente de Adultos, tiene su materialización efectiva en otra ubicación.
  
Se parte de la obviedad de estos planteamientos sin perjuicio de que deba constar la acreditación de los mismos en el expediente de modificación.
  
Ante esa innecesariedad del uso dotacional actualmente previsto, es preciso ver el contenido de lo que se pretende, un uso hotelero principal junto a un uso residencial privado.
  
Con independencia del carácter privado de ambos usos, sí conviene destacar la carencia de infraestructuras hoteleras en el término municipal, lo que hace que dicha atribución trascienda más allá del mero interés del propietario, sobre todo si se atiende al tipo de hotel cuya ubicación es posible, su capacidad y dimensiones. Este extremo también deberá constar en el expediente de modificación que en su momento se tramite.
  
4. La atribución de aprovechamiento privado a dicho ámbito se hace de forma objetiva, acudiendo a la media de aprovechamiento de las unidades de ejecución existentes en suelo urbano, para uso residencial, lo que según el informe técnico supone un parámetro de 1,26 m2T por m2 de suelo.
  
Junto a ello, y dado que en definitiva lo que justifica el cambio de calificación viene dado por la implantación de un uso hotelero, en la propia propuesta se señalan dos factores:
  
Asignar un mínimo del 50% del aprovechamiento a un uso hotelero, de forma que sólo se podrá materializar como residencial privado, como máximo, el 50% del aprovechamiento atribuido.
  
Por otro lado, y a efectos de incentivar la implantación de uso hotelero, aplicar una reducción en el cómputo de uso hotelero efectivo materializado del 50%. De forma que cada 1 m2T de uso hotelero materializado computará 0,5 m2T. La aplicación de dicha regla nunca podrá llevar a la materialización de un aprovechamiento global mayor a los 7.263 m2 indicados en el informe técnico.
  
Todo ello dentro de los parámetros de edificabilidad objetiva que permitía ya con anterioridad el Plan General de Ordenación Urbana para dicha zona, 5 plantas, extremo que en ningún caso se podría sobrepasar.
  
Ello determina el resto de parámetros que se indican en el informe técnico de 9 de diciembre de 1999 (parcela mínima, etc.), al que hay que remitirse.
  
En relación con el índice corrector 0,5 a aplicar al uso hotelero que efectivamente se implante, es preciso indicar lo siguiente:
  
Se parte de una premisa, y es la menor rentabilidad unitaria del uso hotelero respecto del uso residencial. De forma que cuando se atribuye un aprovechamiento de forma objetiva de 1,26 m2T se está haciendo para la materialización de uso residencial. El hecho de que se pretenda la materialización de un uso hotelero, menos rentable, determina, a efectos de atribuir una equivalencia de valores el aprovechamiento, aumentar el número de metros de techo materializables.
  
Es decir, se trata de encontrar el equivalente a una materialización de 4.842 m2T residencial cuando se implanta un uso hotelero que limita dicho uso residencial a la mitad y ello por que el m2T de uso residencial no vale lo mismo que el m2T de uso residencial.
  
Criterio similar se ha seguido por ejemplo en el artículo 113 del RPCV, no aplicable al presente caso. Allí se habla de «compensar con más metros de aprovechamiento subjetivo la menor rentabilidad unitaria de éste».
  
Se juzga que es un razonamiento que puede amparar la propuesta pero que tendrá que ser sometido al juicio crítico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, que podría poner reparos.
  
5. Junto a estas previsiones, es preciso tener en cuenta que se está ante una modificación de planemiento que supone, en caso de prosperar, la eliminación de un uso dotacional.
  
Ello determina que haya que estar a las previsiones del artículo 55.3 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, así como a las del artículo 17 del anexo del Decreto 201/1998, RPCV, En ese sentido el artículo 55.3 señala que toda alteración de la ordenación establecida por un plan que aumente el aprovechamiento lucrativo privado de algún terreno o desafecte el suelo del destino público, deberá contemplar las medidas compensatorias precisas para mantener la proporción y calidad de las dotaciones públicas previsas respecto al aprovechamiento, sin aumentar éste en detrimento de la mejor realización posible de los estándares legales de calidad de la ordenación.
  
En ese sentido y de conformidad con el informe técnico de fecha 14 de enero de 2000, conviene indicar lo siguiente:
  
A efectos de mantener la proporción como consecuencia del incremento de aprovechamiento que se produciría debido a la modificación del plan, en consonancia con el artículo 55.3 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, 6/1994, habría que proceder a aumentar la superficie de suelo dotacional en 1.068 m2 tal y como se razona en el citado informe. No obstante conviene hacer un matiz y es que el artículo 55.3 habla de mantener la proporción de dotaciones respecto al aprovechamiento, lo que coincidiría con las previsiones del informe técnico (1,26, respecto a los 4.842 m2T).
  
No obstante, el artículo 17 del anexo del RPCV, con mayor grado de detalle, no parece referirse al aprovechamiento sino al índice de edificabilidad bruta (en este caso 7.263 m2T) a efectos de mantener o aumentar la proporción de dotaciones.
  
Ello haría aumentar la superficie de cesión hasta los 1.601 m2 de suelo (7.263: 110 x 3 x 8,09), que juzgo que es lo procedente a exigir.
  
La cesión de dicho suelo dotacional figura como una condición legal para poder proceder a materializar el aprovechamiento fruto de la recalificación, forma parte de su contenido tal y como lo define la ley en el artículo citado, y, en consecuencia, tendrá que ser cedido de forma gratuita para poder desarrollar el mismo.
  
La propuesta de los interesados, para poder cumplir con los requisitos exigidos por la legalidad y poder ser aceptada por el ayuntamiento, deberán articular dicha cesión gratuita al ayuntamiento.
  
La propuesta deberá grafiar la localización de esos nuevos terrenos dotacionales. En la misma habrá que diferenciar qué porción es de zona verde, cuál deportiva, etc.
  
6. El informe favorable por parte de la corporación sobre todos estos extremos determinarían, en su caso la modificación de las determinaciones del Plan General de Ordenación Urbana de Sagunto.
  
En concreto se está hablando de una dotación pública administrativa, en suelo urbano, contemplada y prevista en el Plan General de Ordenación Urbana.
  
Dicha dotación trasciende de dar exclusivamente utilidad a los aprovechamientos inmediatos. Sin embargo, no se juzga de suficiente entidad para entenderla incluida dentro de las previsiones del artículo 28 del RPCV, lo que llevará a considerarlo como integrante de la ordenación pormenorizada.
  
Para proceder a la modificación del Plan General de Ordenación Urbana habrá que estar a los trámites establecidos en el artículo 38 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
El órgano competente para la aprobación definitiva será la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes.
  
Dado que los acuerdos municipales para la aprobación de dicha modificación son competencia del pleno, la emisión de informe sobre la presente propuesta, que de prosperar llevará a la tramitación de dicha modificación, debe ser realizada por el pleno de la corporación. En cuanto que afecta al Plan General de Ordenación Urbana, deberán ser adoptado por mayoría absoluta.
  
De lo que se informa a los efectos oportunos.
  
Dicho informe fue elevado a pronunciamiento plenario en sesión de fecha 27 de enero de 2000.
  
Consecuencia de ello es la presentación de documentación objeto del presente informe.
  
Respecto del mismo, habría que hacer las siguientes consideraciones adicionales:
  
1. Ajuste de superficies:
  
Se habla por los redactores de 3.945 m2, en vez de los 3.843 que figuran en la ficha catastral.
  
Ello en principio no ha supuesto reparo técnico alguno, por lo que habría que aceptarlo. Supone una modificación muy reducida de los cálculos resultantes: 4.970 m2T total; 2.485 m2T residencial máximo: 7.455 m2T brutos; 1.645 m2 suelo dotacional adicional.
  
2. Propuesta de ubicación de los terrenos dotacionales encaminados a compensar el incremento de edificabilidad.
  
Los mismos se traducen en una parcela de 1.645 m2, a ubicar en zona calificada por el Plan General de Ordenación Urbana como zona portuaria, lo que determinará la necesidad de su cambio de calificación, pasando, según la propuesta, a la calificación de dotacional pública lúdico deportiva. Se deberá indicar dotacional pública cultural-lúdico-deportiva.
  
El acuerdo plenario alegado por los interesados, de fecha 26 de noviembre de 1998, no supone una modificación del Plan General de Ordenación Urbana respecto de la calificación de los terrenos de la zona portuaria sino una ordenación de los usos, amparado en las previsiones de la Ley 27/1992, de Puertos del Estado, artículo 15.
  
No obstante, dado que el mismo se adoptó en base a una propueta presentada por la autoridad portuaria, es un indicio claro de voluntad de exclusión de esos terrenos del tratamiento de zona portuaria por la misma.
  
No obstante será preciso someter la propuesta a consideración de la autoridad portuaria durante el período de información pública, al ser administración interesada, en los términos del artículo 38 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística.
  
Respecto de la idoneidad de ubicación, el informe técnico no señala reparos de ningún tipo, indicando su ajuste a las previsiones inicialmente fijadas por el ayuntamiento.
  
Dicha parcela, como señala la propuesta de los interesados, es de cesión gratuita.
  
3. Sobre la oportunidad de la implantación del uso hotelero-residencial.
  
En el informe de 15 de enero de 2000 se destacaba el dato justificativo de una propuesta de modificación, cambiando el uso dotacional administrativo por el residencial hotelero, en base a 2 argumentos, que tenían, como antes se ha transcrito, el siguiente tenor literal:
  
«Para encontrar una justificación a esta pretensión es preciso acudir al expediente 58/1997, en el que se afirma la inviabilidad de la implantación efectiva de dicho uso dotacional administrativo previsto en el planeamiento, usando como argumentos, entre otros, el que hasta la fecha no ha existido el menor atisbo de ejecución efectiva del mismo por las administraciones implicadas y por otro lado que el uso para el que se previó, la EPA, Enseñanza Permanente de Adultos, tiene su materialización efectiva en otra ubicación.
  
Se parte de la obviedad de estos planteamientos sin perjuicio de que deba constar la acreditación de los mismos en el expediente de modificación.
  
Ante esa innecesariedad del uso dotacional actualmente previsto, es preciso ver el contenido de lo que se pretende, un uso hotelero principal junto a un uso residencial privado.
  
Con independencia del carácter privado de ambos usos, sí conviene destacar la carencia de infraestructuras hoteleras en el término municipal, lo que hace que dicha atribución trascienda más allá del mero interés del propietario, sobre todo si se atiende al tipo de hotel cuya ubicación es posible, su capacidad y dimensiones. Este extremo también deberá constar en el expediente de modificación que en su momento se tramite».
  
En ese sentido, cabe indicar que acreditativo de la escasez de infraestructuras hoteleras es el cuadro informativo que obra en el expediente, facilitado por la Oficina Municipal de Turismo, y que indica la casi inexistencia de establecimientos hoteleros de la envergadura que se habilita con la modificación.
  
En cuanto a la no necesidad del uso dotacional previsto por el plan, el hecho de su no materialización, ni el atisbo de la misma, son datos acreditativos suficientes.
  
El uso inicialmente previsto, la EPA, se encuentra efectivamente materializado en el polígono A-2 del plan especial de reforma interior número 1.
  
Además, no existe hoy, 8 años después de la entrada en vigor del Plan General de Ordenación Urbana, ninguna previsión dotacional concreta de implantación efectiva de dotación administrativa.
  
El uso inicialmente previsto obliga necesariamente a formular preceptiva consulta a la Conselleria de Educación.
  
4. Procedimiento.
  
El artículo 55 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística establece 1. El cambio o sustitución de determinaciones en los planes y programas exige cumplir el mismo procedimiento legal previsto para su aprobación.
  
El artículo 38 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, viene a establecer al respecto:
  
1. Durante la redacción técnica del plan la entidad promotora formulará consultas y formalizará acuerdos con otras administraciones o entidades representativas de los colectivos ciudadanos particularmente afectados, reflejando su resultado en el expediente.
  
Tratándose de planes generales, son preceptivas negociaciones y consultas con los municipios colindantes y con las administraciones cuyas competencias y bienes demaniales resulten afectados. En especial, será preceptivo el concierto con la conselleria competente en urbanismo para definir un modelo territorial municipal acorde con su contexto supramunicipal y con los planes de acción territorial aplicables.
  
2. El órgano competente de la administración que promueva o supervise la redacción del plan, concluida ésta, lo someterá simultáneamente a:
  
A) Información pública por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad. Durante ella, el proyecto diligenciado del plan, deberá encontrarse depositado, para su consulta pública, en el ayuntamiento o ayuntamientos afectados por el cambio de ordenación y, en su caso, en un local de la administración promotora sito en la capital de provincia.
  
No será preceptivo reiterar este trámite en un mismo procedimiento, ni aun cuando se introduzcan modificaciones sustanciales en el proyecto, bastando que el órgano que otorgue la aprobación provisional notifique ésta a los interesados personados en las actuaciones.
  
B) Informes de los distintos departamentos y órganos competentes de las administraciones exigidos por la legislación reguladora de sus respectivas competencias, salvo que ya se hubieran alcanzado previos acuerdos interadministrativos. Excepto en este último caso, cuando se trate de planes generales, será preceptivo el informe de las consellerias competentes en materia de educación y sanidad.
  
C) Dictamen de los municipios colindantes al que promueva el plan general o, si el plan es promovido por administración no municipal, de todos los ayuntamientos afectados.
  
La falta de emisión en el plazo de un mes de los informes o dictámenes no interrumpirá la tramitación.
  
A la vista de lo expuesto, se juzga preciso, junto con la apertura del período de información pública, la solicitud de emisión de informes por parte de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, la Conselleria de Educación y de la autoridad portuaria, al ser administraciones interesadas.
  
A la vista de lo expuesto, el pleno de la corporación municipal, de conformidad con la propuesta de la Comisión de Urbanismo, de fecha 22 de mayo de 2000, y con 18 votos a favor de los grupos P., Segregación Porteña, Grupo Mixto, El Bloc, y Unión Valenciana; y 6 abstenciones del grupo PSOE, acuerda:
  
Primero. Someter la propuesta de planeamiento presentada por el Grupo 66 a información pública por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad.
  
Segundo. Solicitar la emisión de informes por parte de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, la Conselleria de Educación y de la autoridad portuaria, al ser administraciones interesadas.
  
Tercero. La calificación de la parcela donde se va a ubicar el uso dotacional que pretende compensar el cambio de calificación, tenderá la condición de cultural-lúdico-deportiva.»