Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7136, del 22-10-2013 (2013/9910)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 257/2011.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7136

Fecha DOGV
:   22-10-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2013/9910


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 4 de Carlet

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 257/2011. [2013/9910]  
En el presente procedimiento ordinario 257/2011, seguido a instancia del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, frente a Calin Moldovan y Mihaela Maria Moldovan, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
 «Sentencia número 94/2012  
Juez que la dicta: David Yuste Espinosa.  
Lugar: Carlet (Valencia).   
Fecha: 20 de noviembre de 2012.  
Procedimiento ordinario: 257/2011-C.  
Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.  
Procuradora: Cristina Litago Lledó.  
Demandada: Calin Moldovan y Mihaela Maria Moldovan (declarados en rebeldía).  
 Antecedentes de hecho  
 Primero. Por la representación del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se interpuso demanda contra Calin Moldovan y Mihaela Maria Moldovan. Se alega en la misma que, en fecha 8 de abril de 2005, los demandados suscribieron con la actora la póliza de préstamo personal número 1476.5946.929.65228710. Los demandados dejaron impagadas las cuotas correspondientes a los meses de septiembre de 2008 a abril de 2010, ambas inclusive. Realizado el cierre de cuenta conforme a lo pactado, resulta un saldo de 2.986,92 euros en concepto de principal.  
Así, tras exponer los fundamentos de derecho que se entendieron de aplicación, y que en aras de la brevedad se dan por reproducidos, se interesaba de este Juzgado sentencia por la que se condenara al demandado al pago de 2.986,92 euros, más los intereses al tipo pactado y las costas.  
 Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada para que compareciese y la contestase en el plazo preceptivo de 20 días. Transcurrido el mencionado plazo, los demandados no comparecieron en forma, por lo que fueron declarados en rebeldía por resolución del secretario judicial, de fecha 27 de junio de 2012.  
 Tercero. Convocadas las partes a la audiencia previa de los artículos 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, esta se celebro en fecha 30 de octubre de 2012, únicamente con la parte actora. No habiéndose llegado a avenencia entre los interesados y resueltas las cuestiones planteadas, la parte comparecida solicito el recibimiento del pleito a prueba y, proponiendo únicamente prueba documental, se solicitó que se dictara sentencia sin celebración del juicio, lo que fue así acordando la conformidad con los dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando los autos pendientes de resolución.  
 Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.  
 Fundamentos de derecho  
 Primero. La pretensión ejercitada en el presente pleito se plantea como una reclamación de cantidad fundada en el impago por la demandada de las cuotas correspondientes al contrato de préstamo aludido en los antecedentes de hecho. Las obligaciones contractuales obligan a las partes conforme a los artículos 1089 y siguientes del Código Civil, y en concreto los artículos 1091, 1100, 1254, 1255.  
 Segundo. Habiendo sido declarados los demandados en el presente procedimiento, y siendo la rebeldía una situación procesal que no implica la conformidad con las pretensiones de la parte actora (art. 496.2 LEC), subsiste en esta la obligación de probar la acción planteada, ya que conforme al artículo 217.2 del citado texto, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda.  
En el presente caso, de la documental aportada, que no ha sido impugnada, resulta que, en fecha 8 de abril de 2005, los demandados suscribieron con la actora la póliza de préstamo personal número 4281.7577.810.38787363. Los demandados dejaron impagadas las cuotas correspondientes a los meses de septiembre de 2008 a abril de 2010, ambas inclusive. Realizado el cierre de cuenta conforme a lo pactado, resulta un saldo de 2.986,92 euros en concepto de principal.  
Se ha aportado por la actora la póliza de préstamo (documento número 1 de la demandada); la certificación bancaria del saldo (documento número 2 de la demanda); fax comunicaciones del saldo deudor al demandado (documento número 3 de la demanda).   
Por tanto, resulta acreditada la realidad de la deuda y, no acreditándose el pago, debe estimarse la demanda en cuanto al principal de la deuda reclamada.  
 Tercero. En cuanto a los intereses, habrá de condenarse a los demandados al pago de los mismos, debido a la mora en que han incurrido. Resultará de aplicación el interés moratorio del 20 por ciento anual, conforme a lo pactado en la condición general tercera.  
 Cuarto. Conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la estimación de la demanda conllevará que las costas procesales le sean impuestas a la parte demandada.  
 Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación.  
 Fallo  
 Estimando la demanda interpuesta por la representación de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, debo condenar y condeno a Calin Moldovan y Mihaela Maria Moldovan a abonar a la actora la suma de 2.986,92 euros, en concepto de principal, más los intereses moratorios conforme al fundamento de derecho tercero de la presente resolución.  
 Con condena en costas a la demandada.  
 Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma cabe recurso de apelación que se interpondrá ante este mismo Juzgado en el plazo de veinte días desde la notificación de la presente, y del que conocerá la Audiencia Provincial de Valencia.  
 De conformidad con la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto solo en el caso de que el recurso sea estimado.  
 El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJ 7342QW EEEE AA) indicando, en el campo resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
 En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará la fecha que en el campo «Concepto» el número de cuenta el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
 En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
 Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el ministerio fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
 Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
 Y encontrándose dichos demandados, Calin Moldovan y Mihaela Maria Moldovan, en paradero desconocido, se expide el presente fin de que sirva de notificación en forma a los mismos.  
  
 Carlet, 21 de noviembre de 2012.- La secretaria judicial: Amparo Aragó Tur.