Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6513, del 04-05-2011 (2011/4546)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 201/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6513

Fecha DOGV
:   04-05-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/4546


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 2 de Moncada

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 201/2009. [2011/4546]  
De: Vicente Valero Mileo.  
Procuradora: Dolores Jordá Albiañana.  
Contra: Mónica Cantero Almeda.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de Vicente Valero Mileo frente a Mónica Cantero Almeda se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Sentencia número 139/2010  
Moncada, 13 de diciembre de 2010   
Jueza: Concepción Rut Monzó Martínez.  
Procedimiento: juicio ordinario.  
Demandante: Vicente Valero Mileo.  
Procuradora: Dolores Jordá Albiñana.  
Letrado: Miguel Sandalinas Collado.  
Demandada: Mónica Cantero Almeda.  
Rebelde.   
Objeto juicio: reclamación de cantidad.   
Primero. Vicente Valero Mileo, a través de su representación procesal, presentó, el día 6 de marzo de 2009, demanda de juicio ordinario contra Mónica Cantero Almeda.   
La demanda fue admitida por auto de fecha de 23 de marzo de 2009.   
La parte demandante, ejercita contra la parte demandada acción de reclamación de cantidad como consecuencia de los servicios prestados y cuyo incumplimiento ha devengado un saldo a favor de la actora y en contra del demandado de 5.252,43 euros.   
Interesa el pronunciamiento de una sentencia que, estimando íntegramente la demanda, condene a la parte demandada al pago a la actora de la suma citada de 5.252,43 euros, más los intereses legales y las costas procesales.  
Segundo. Admitida la demanda y emplazado el demandado dejo transcurrir el plazo legal sin personarse y contestar la demanda por lo que fue declarado en rebeldía. Citadas las partes a la audiencia previa, compareció sólo la parte actora y siendo propuesta y admitida la documental, por reproducidos los documentos aportados a la demanda y a la petición inicial del proceso monitorio, quedaron los autos conclusos para sentencia, sin necesidad de juicio.   
Tercero. Hechos probados:   
Se considera probado que, impagado el importe de la factura número 15 de fecha 13 de octubre de 2004, excepto 300 euros dados a cuenta del importe total de la factura, en concepto de los servicios prestados por Vicente Valero Mileo a Mónica Cantero Almeda, ésta adeuda a Vicente Valero Mileo la suma de 5.252,43 euros.   
Fundamentos de derecho   
Primero. Pretensiones de las partes.   
La parte actora ejercita contra la demandada acción derivada del impago de la factura como consecuencia de los servicios prestados por la actora, cuyo incumplimiento ha devengado un saldo a favor de la actora y en contra del demandado de 5.252,43 euros.   
Interesa el pronunciamiento de una sentencia que, estimando íntegramente la demanda, condene a la parte demandada al pago a la actora de la suma citada de 5.252,43 euros, más los intereses legales y las costas procesales.   
El demandado dejo transcurrir el plazo legal sin personarse y contestar la demanda por lo que fue declarado en rebeldía.  
Segundo. Cuestión controvertida.   
Vistas las posturas de las partes la resolución de este procedimiento pasa por determinar si entre las partes hoy litigantes se realizaron los servicios prestados por la actora y, si deriva del mismo, un saldo a favor de la actora y en contra de la parte demandada de 5.252,43?.   
Tercero. Motivación probatoria.   
A mi entender la cuestión objeto de esta litis referente a si entre las partes hoy litigantes se concertaron los servicios prestados por la actora y si deriva del mismo un saldo a favor de la actora y en contra de la parte demandada de 5.252,43?, debe resolverse en sentido afirmativo por considerar que la actora ha acreditado los hechos en los que fundamenta su pretensión. En especial, debo destacar la documental aportada a la demanda, la cual, al no haber sido impugnada, produce el valor de prueba plena en contra de la parte a quien perjudica, según establece el artículo 326 con relación al artículo 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
A mayor abundamiento, el demandado no compareció al juicio para oponerse, en su caso, a la pretensión y probar hecho impeditivo, obstativo o excluyente de la legitimidad de aquélla.   
Cuarto. Consecuencia jurídica.   
A mi entender pesaba sobre la parte actora en aplicación de lo preceptuado en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil acreditar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada, en concreto que entre los hoy litigantes se prestaron los servicios contratados y que deriva del mismo un saldo a favor de la actora y en contra de la demandada de 5.252,43 euros.  
Acreditados dichos hechos según lo expuesto en el anterior fundamento y en aplicación de lo establecido en los artículos 1088 y siguientes y 1254 y siguientes, todos ellos del Código Civil, procede dictar una sentencia íntegramente estimatoria de la pretensión actora tanto respecto al principal reclamado como a la solicitud de intereses legales según dispone el artículo 1101 y siguientes del Código Civil, desde la interpelación judicial. Quinto. Costas.   
De acuerdo con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, «en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones...". Es por ello por lo que procede imponer las costas a la parte demandada.  
Fallo   
Estimo la demanda presentada por Vicente Valero Mileo contra Mónica Cantero Almeda, rebelde y condeno a Mónica Cantero Almeda, a satisfacer a Vicente Valero Mileo la suma de 5.252,43 euros más los intereses legales.   
Respecto de las costas procede imponerlas a la parte demandada.  
Comuníquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, ante este Juzgado, que deberá sustanciarse y resolverse por la Audiencia Provincial de Valencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 455 y siguientes de Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Así lo pronuncio, mando y firmo.   
Publicación. En el mismo día, ha sido leída y publicada la anterior sentencia por el juez que la suscribe al celebrar audiencia pública. Doy fe».   
Y encontrándose dicha demandada, Mónica Cantero Almeda, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma a la misma.  
  
Moncada, 22 de febrero de 2011.- El secretario judicial: Fernando Puig Gómez.