Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6541, del 13-06-2011 (2011/6132)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 37/2009.
---------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6541

Fecha DOGV
:   13-06-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/6132


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 5 de Sueca

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 37/2009. [2011/6132]  
Juicio ordinario 000037/2009 V  
De: Bancaja.  
Procuradora: María Jesús Ferrús Zaragoza.  
Contra: Rosa Cuenca Benavent y Francisco Javier Peris Llopis.  
Procurador/a: -  
Notificación de sentencia  
En el presente procedimiento ordinario 37/2009, seguido a instancia de Bancaja frente a Rosa Cuenca Benavent y Francisco Javier Peris Llopis, se ha dictado sentencia de fecha 24 de febrero de 2010, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia 28/2010  
Sueca, 24 de febrero de 2010  
Vistos por Lucía Mayordomo Luján, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Sueca y su partido judicial, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado bajo el número 37/2009, a instancia de Bancaja representada por la procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza y asistida por la letrada, contra Rosa Cuenca Benavent y Francisco Peris Llopis, quienes se encontraron en situación de rebeldía procesal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representación indicada, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se presentó demanda de juicio ordinario el día 20 de enero de 2009 que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, contra Bancaja, en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, interesando se dictará sentencia condenando a los demandados en los términos que constan en el respectivo suplico.  
  
Segundo. Admitida a trámite la demanda por auto de fecha de 12 de febrero de 2009, se emplazó al demandado, para contestar a la demanda, sin que, transcurrido el plazo para ello hubiera comparecido, por lo que, en providencia de fecha de 2 de abril de 2009, se declaró a la misma en situación de rebeldía procesal.  
Tercero. Por providencia de fecha 1 de septiembre de 2009, se convocó a las partes a la celebración de la audiencia previa, la cual tuvo lugar en fecha de 23 de febrero de 2010, donde sin comparecer la demandada, se recibió el pleito a prueba.  
Por la actora se propuso como medio de prueba la documental por reproducida la que fue declarada pertinente.  
Cuarto. En la audiencia previa, se solicitó por la actora, se dictará sentencia sin celebración de juicio oral, al resultar la única prueba propuesta y admitida la documental que no ha sido impugnada, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando por ello el juicio visto para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercitada por Bancaja, contra Rosa Cuenca Benavent y Francisco Javier Peris Llopis, demanda de reclamación de cantidad, en concepto de cantidad adeudada por éstos correspondiente a los plazos impagados del contrato de préstamo firmado por éstos en fecha 14 de mayo de 2007, correspondiente a los meses 14 de julio de 2008 y siguientes, ascendiendo la deuda a la cantidad de dieciséis mil quinientos sesenta y tres euros con ochenta y un céntimos de euro (16.563,81 euros).  
Los demandados adeudan tal cantidad a decir de la actora, habida cuenta del contrato de préstamo de autos, por el que, en su estipulación 7.a de la póliza, ha dado por vencido anticipadamente el préstamo que, a la fecha del cierre de la cuenta (21 de noviembre de 2008) presentaba un saldo deudor de 16.563,81 euros.  
Como ya se ha señalado en los antecedentes de hecho de la presente resolución, la demandada ha sido declarada en rebeldía.  
La rebeldía no comporta otro efecto que el que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin intervención del rebelde. Sin embargo dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor la carga de probar los hechos constituidos de su pretensión.  
En nuestro derecho, la ausencia del demandado no supone que la demanda haya de ser estimada, de manera que el actor habrá de seguir probando, si quiere ganar el pleito, que su pretensión es fundada, y además habrá de ser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensión prevé el efecto jurídico deseado. Si la prueba de los hechos no se logra por el actor o la norma no existe o no prevé el efecto deseado, el juez desestimará la demanda, aunque el demandado no haya comparecido.  
Es por todo ello, que en el presente caso, en vista de lo señalado, de las pruebas practicadas, y en particular de la documental aportada por la demandante, no desvirtuada por la contraria, dada su inactividad procesal, deben tenerse por acreditados los hechos descritos en la demanda y en consecuencia, acogiendo los fundamentos jurídicos alegados por la demandante, es procedente estimar íntegramente la demanda, todo ello de conformidad con los artículos 1089, 1090 y 1091 y siguientes del Código Civil.  
Segundo. Artículo 455 de la Ley de Enjuiciamiento Civil «1. Las sentencias dictadas en toda clase de juicio, los autos definitivos y aquellos otros que la ley expresamente señale, serán apelables en el plazo de cinco días [...] 2. Conocerán de los recursos de apelación:... Segundo. Las audiencias provinciales, cuando las resoluciones apelables hayan sido dictadas por los juzgados de primera instancia de su circunscripción [...]».  
Tercero. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede imponer las costas a la misma demandada.  
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de general aplicación.  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por Bancaja, a través de su representación en autos de procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, contra Rosa Cuenca Benavent y Francisco Peris Llopis, en reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la suma de dieciséis mil quinientos sesenta y tres euros con ochenta y un céntimo (16.563,81 euros), más los intereses pactados, y al pago de las costas procesales causadas.  
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial mediante escrito que deberá presentarse en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes al de su notificación.  
Líbrese y únase testimonio de esta resolución a las actuaciones, debiendo insertarse su original en el libro de sentencias.  
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».  
Y encontrándose dicho demandado, Francisco Javier Peris Llopis, en paradero desconocido, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 164 y 497 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo, encargándose el procurador de la parte actora de su curso y gestión.  
  
Sueca, 11 de abril de 2011.- La secretaria judicial: Rosa María Pérez Martí.