Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4518, del 10-06-2003 (2003/6452)

RESOLUCIÓN de 5 de mayo de 2003, del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, por la que se estima parcialmente el recurso de alzada formulado por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay SL., y otros, contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, que aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4518

Fecha DOGV
:   10-06-2003

Sección del DOGV
:   III. CONVENIOS Y ACTOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2003/6452


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Resolución

RESOLUCIÓN de 5 de mayo de 2003, del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, por la que se estima parcialmente el recurso de alzada formulado por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay SL., y otros, contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, que aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo. [2003/X6452]
  
Visto el recurso de alzada interpuesto por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay, SL, María Virginia Miguel Viala, Sergio Augusto Miguel Viala, Antonio Ignacio Miguel Viala, José María Serrano Donate, Mª Amparo López Latorres, Luis Miguel Justo, Carmen Gil Gil, Emilio Conde Pérez, Eva Amor Serrano, Antonio Ribe Gonzalvo y María Antonio Prósper Moreno contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, por el que se aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo (Castellón), y de conformidad con los siguientes,
  
Antecedentes de hecho
  
Primero. La Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón, en sesión de fecha 30 de septiembre de 2002, aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución núm. 1 del municipio de Castellnovo, siendo publicado en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana de 5 de noviembre de 2002.
  
Segundo. En fecha 5 de diciembre de 2002 se interpuso recurso de alzada por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay, SL, y otros, contra el anteriormente citado acuerdo aduciendo, nulidad de pleno derecho por no contemplar el Plan de Reforma Interior las edificaciones existentes, por ser un acto de contenido imposible y por incluir en la unidad de ejecución las edificaciones consolidadas con los servicios urbanísticos exigidos por la legislación urbanística, y que la aprobación de los proyectos conllevaba una falsedad de documento público, por lo que esta Conselleria de Obras Públicas Urbanismo y Transporte no podía otorgar la aprobación sin incurrir en ilícito penal.
  
Tercero. Del citado recurso se dio traslado al Ayuntamiento de Castellnovo, en fecha 19 de diciembre de 2002 para que en el plazo de 15 días, conforme a lo establecido en el artículo 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, pudiera alegar cuanto estimase conveniente, recibiendo informe de dicha entidad local en fecha 22 de enero de 2003, completándolo con escrito de fecha 12 de febrero de 2003.
  
Cuarto. El Servicio Territorial de Urbanismo de Castellón, en fecha 19 de febrero de 2003, en relación con el objeto del presente expediente, propuso la estimación parcial del recurso.
  
Quinto. El Área Jurídica de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 24 de abril de 2003, informó favaroblemente la estimación parcial del presente recurso de alzada.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero. El recurso de alzada deducido por los recurrentes es admisible puesto que se interpuso en tiempo y forma, conforme a lo establecido en el artículo 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y en consecuencia procede entrar en el fondo de las cuestiones que en el mismo se plantean.
  
Segundo. En cuanto al objeto del presente recurso administrativo de alzada es la delimitación de la unidad de ejecución Nº1, sin oponerse a la leve alteración de alineaciones que se efectúa también en la Homologación y en el Plan de Reforma Interior.
  
Tercero. El artículo 118 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, aprobado por el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre (en adelante RPCV), permite que mediante un Plan de Reforma Interior se delimite en suelo urbano una unidad de ejecución inicialmente no prevista en el planeamiento general; según este precepto: ?mediante Plan de Reforma Interior pueden subsanarse las insuficiencias de un Plan General que no haya delimitado Unidad de Ejecución para terrenos cuya adecuada urbanización convenga realizar mediante Actuaciones Integradas por ser técnicamente imposible o inadecuado efectuarla mediante Actuación Aislada?. Además, en la delimitación de estas unidades de ejecución se deberá también cumplir las condiciones establecidas en el artículo 33 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística (en adelante LRAU) y en el artículo 115 del RPCV, así como ajustarse a lo que resulta del artículo 14 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones (en adelante LRSV).
  
Este precepto utiliza, a la hora de establecer los requisitos que posibilitan este tipo de Planes de Reforma Interior, distintos conceptos jurídicos indeterminados (?adecuada urbanización?, ?técnicamente imposible o inadecuado?), lo que implica en su aplicación un margen de apreciación que ha de ser actuado por el Ayuntamiento. Además, este precepto legal emplea el término ?convenga?, lo que supone un juicio de oportunidad y conveniencia, típico en el ejercicio de una potestad discrecional. En definitiva, de ello se sigue que, aunque con importantes elementos reglados, también en el caso de estos Planes de Reforma Interior estaría el Ayuntamiento ejercitando una potestad de planeamiento discrecional.
  
El Tribunal Supremo, en una jurisprudencia plenamente consolidada (entre la que podemos citar como resumen la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de septiembre de 1993, Aranzadi 6623), ha establecido que existen unos límites legales al ejercicio de las potestades administrativas discrecionales, fijando la doctrina de los hechos determinantes según la cual los hechos determinantes en su existencia y características son tal y como la realidad los exterioriza, sin que le sea dado a la administración inventarlos o desfigurarlos.
  
La LRAU y el RPCV, al regular la documentación que ha de integrar los diferentes Planes de Urbanismo, prevén la necesidad de que estos Planes incluyan una parte informativa (gráfica y escrita), en la cual, básicamente, se habrá de reflejar la situación real de partida a partir de la cual el planificador adopta las correspondientes decisiones. En concreto, el artículo 65.1.2 del RPCV (aplicable a los Planes de Reforma Interior, según el artículo 75) establece que la memoria informativa deberá reflejar las condiciones geográficas de los terrenos, tales como los ?usos presentes en el suelo, vegetación, edificaciones e infraestructuras existentes?. Y según el artículo 66.D del RPCV (igualmente aplicable a los Planes de Reforma Interior) entre los planos de información ha de figurar el de ?los usos, aprovechamientos, vegetación y edificaciones existentes?. En la redacción de esta documentación no existe discrecionalidad posible, pues, como señalaba la jurisprudencia citada en el fundamento anterior, la realidad es tal y como se exterioriza, sin que pueda la administración inventarla o desfigurarla.
  
En el caso que nos ocupa, se dan las siguientes situaciones:
  
a. Es indudable que, dentro del ámbito de la unidad de ejecución delimitada por el Plan de Reforma Interior existen edificadas cinco viviendas adosadas que contaron en su momento con licencia de edificación.
  
b. La memoria informativa y los planos de información del Plan de Reforma Interior no indican que dentro del ámbito de la unidad existan las referidas viviendas.
  
c. El Ayuntamiento de Castellnovo reconoce que en el Plan de Reforma Interior se ha producido lo que en su opinión es ?un error gráfico?.
  
Al haberse delimitado la unidad de ejecución sin reflejar en la documentación de información del Plan la existencia de estas edificaciones la decisión adoptada parte de unos presupuestos que no se corresponden con la realidad. El control de legalidad que compete a la administración autonómica, a tenor del articulo 40 de la LRAU, alcanza al control de los hechos determinantes de la decisión discrecional. En nuestro caso, la parte informativa del Plan de Reforma Interior desconoció la existencia de estas edificaciones, por lo que la decisión adoptada en su parte con efectos normativos se adoptó ignorando un hecho que podía ser determinante en el momento de delimitar la unidad de ejecución. Y, a estos efectos, no es suficiente que el Ayuntamiento de Castellnovo, en su escrito de alegaciones, indique que sí le consta la existencia de tales edificaciones, pues ello debió de reflejarse en la parte informativa del Plan de Reforma Interior.
  
Lo anterior no prejuzga que el Ayuntamiento pueda o no, una vez recogida la situación de las edificaciones en los planos de información y en la Memoria del Plan de Reforma Interior, incluir dentro de la unidad de ejecución estas viviendas, ello de forma motivada y justificando que se cumplen los requisitos establecidos en la legislación urbanística. En concreto, y en el caso objeto del recurso, las deficiencias de acceso de estas edificaciones, a las que ya se ha hecho referencia, podrían posibilitar su inclusión en la actuación integrada, siempre que ello se realice de forma motivada y se justifique el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo14 de la LRSV, en el 33 de la LRAU y en el 115 del RPCV.
  
Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en la Disposición Transitoria Primera, punto 3:
  
?La aprobación de Planes Parciales, Especiales o de Reforma Interior que modifiquen determinaciones de los planes generales vigentes a la entrada en vigor de esta ley, requiere la homologación del sector correspondiente, que podrá efectuarse directamente al aprobar dichos instrumentos, siempre que éstos contengan los documentos específicos y las determinaciones necesarias con ese fin?.
  
Por lo tanto el documento de Homologación es un documento anexo y complementario al instrumento de planeamiento, en este caso, el Plan de Reforma Interior, dado que para posibilitar la tramitación de un Plan de Reforma Interior modificativo del plan general, es obligatorio que el propio Plan de Reforma Interior produzca la homologación de su sector de planeamiento (art. 10.2 de la Instrucción de planeamiento 1/1996, de 23 de enero, sobre la Homologación de los Planes de Urbanismo a la LRAU).
  
Asimismo, en cuanto a la tramitación de la Homologación de conformidad con la Instrucción 1/1996, de 23 de enero, sobre la Homologación de los Planes a la LRAU, cabe indicar que si la homologación se tramita junto a un Plan Parcial o de Reforma Interior al que se le quiere dar cobertura con ella, el procedimiento a seguir es el de un Plan Parcial modificativo de la ordenación estructural, sin que sea necesario tramitar primero la homologación y después el Plan, sino que se trata de un único trámite el de aprobación del Plan acompañado de un documento anexo.
  
Así las cosas, se considera que procede estimar parcialmente el recurso administrativo de alzada interpuesto contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de 30 de septiembre de 2002, manteniendo la aprobación definitiva del documento de homologación, supeditando su eficacia hasta la aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior de la UE-1, todo ello en virtud del principio de economía procesal, de forma y manera que la aprobación definitiva de esta homologación sectorial que acompañaba el Plan de Reforma Interior produce el efecto de que la aprobación definitiva de este último, en cuanto delimita la unidad de ejecución, se convierte en competencia municipal. De ello se sigue que la subsanación que ha de efectuarse el Plan de Reforma Interior no deba ya ser sometida a nueva aprobación definitiva autonómica, pues la aprobación de dicha homologación la hace innecesaria.
  
Por lo que procede acordar la devolución del Plan de Reforma Interior al Ayuntamiento de Castellnovo con el fin de que, cumpliendo las disposiciones legales y reglamentarias citadas, se recoja en su memoria y en los planos de información las edificaciones existentes y se delimite la unidad de ejecución en términos justificados y que resulten legalmente congruentes con dicha realidad. Efectuada esta subsanación, será el Ayuntamiento el competente para la aprobación definitiva, sin necesidad de nueva intervención autonómica. En este sentido, se considera que, al haberse tramitado conjuntamente con la homologación, no se necesita solicitar cédula de urbanización antes de la aprobación definitiva municipal del Plan de Reforma Interior que delimite la unidad de ejecución.
  
Puesto que, conjuntamente con la Homologación y el Plan de Reforma Interior, el Ayuntamiento tramitó también el Programa de Actuación Integrada de la unidad de ejecución UE 1, con su proyecto de reparcelación y de urbanización, convendrá hacer, en aras de la seguridad jurídica, un breve comentario sobre cómo pueden resultar afectadas estas últimas actuaciones como consecuencia de la estimación parcial del recurso. Como ya se ha razonado, la estimación parcial del recurso anula la aprobación definitiva autonómica del Plan de Reforma Interior y devuelve el expediente de aprobación al Ayuntamiento, el cual, deberá tramitarlo de nuevo incorporando la subsanación de las deficiencias que se han señalado. Por tanto, deberá ser el propio Ayuntamiento el que, en función de cual sea finalmente la delimitación de la unidad de ejecución, introduzca, de ser ello necesario, en el Programa, en la reparcelación y en el proyecto de urbanización, las modificaciones que, en su caso, resulten precisas. En tal momento el Ayuntamiento podrá aplicar lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que prevé ?la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido la infracción?.
  
Quinto. Para resolver el presente recurso tiene atribución el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, de la Generalitat Valenciana, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento Orgánico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Decreto 210/2001, de 18 de diciembre y en el artículo 14.2 del Reglamento de Organos Urbanísticos de la Generalitat Valenciana, aprobado por el Decreto 77/1.996, de 16 de abril, del Gobierno Valenciano.
  
Per tanto, resuelvo:
  
Estimar parcialmente el recurso de alzada formulado por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay, SL, María Virginia Miguel Viala, Sergio Augusto Miguel Viala, Antonio Ignacio Miguel Viala, José María Serrano Donate, Mª Amparo López Latorres, Luis Miguel Justo, Carmen Gil Gil, Emilio Conde Pérez, Eva Amor Serrano, Antonio Ribe Gonzalvo y María Antonia Prósper Moreno, contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, que aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo, en el sentido de:
  
I. Dejar sin efecto el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de 30 de septiembre de 2002, por el que se aprobó definitivamente la homologación y el Plan de Reforma Interior de la unidad de ejecución nº 1 de Castellnovo.
  
II. Aprobar definitivamente la homologación sectorial del ámbito de actuación de la Unidad de Ejecución nº 1, supeditando su eficacia hasta tanto se apruebe por el Ayuntamiento de Castellnovo el Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución UE-1.
  
III. Devolver al Ayuntamiento de Castellnovo el Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1, con el objeto de que se subsanen las deficiencias consistentes en que no se ha recogido en la parte informativa del Plan determinadas edificaciones existentes, tras lo que será el Ayuntamiento el competente para la aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo, ante la sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación o publicación de la misma, de conformidad con lo previsto en el art. 10 y 46 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de 13 de julio de 1998. Todo ello, sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.
  
Valencia, 5 de mayo de 2003.- El conseller: José Ramón García Antón.