Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6015, del 18-05-2009 (2009/4605)

Juicio ordinario 130/2008. Notificación de la sentencia a Juan Manuel Ventura Peña.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6015

Fecha DOGV
:   18-05-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/4605


Fecha del documento
:   14-04-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Carlet

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Juicio ordinario 130/2008. Notificación de la sentencia a Juan Manuel Ventura Peña. [2009/4605]  
Juicio: juicio ordinario 000130/2008  
Parte demandante: Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante  
Parte demandada: Juan Manuel Ventura Pena  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 000026/2008  
Carlet, 22 de septiembre de 2008  
Jueza: Mercedes Real Ramos  
Demandante: Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja  
Procurador: Ignacio Zaballos Tormo  
Letrado: Enrique Vallbona Sánchez de León  
Demandado: Juan Manuel Ventura Peña, rebelde  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad  
Hechos  
1. El 21 de febrero de 2008, Ignacio Zaballos Tormo, procurador de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja, formuló demanda de juicio ordinario contra Juan Manuel Ventura Peña, ejercitando la acción de responsabilidad contractual por el impago de la cantidad de 21.855,12 euros más los intereses pactados a razón de 13,50% y costas, procedente del préstamo formalizado entre las partes el 3 de mayo de 2007, número 3826 8377353236, en los términos que constan en el documento número 1 de la demanda.  
La parte demandante acompañaba a su demanda, como documentos número 1, la póliza del préstamo con emisión de pagaré incompleto suscrito por las partes; como documento número 2, acta sobre documento fehaciente de liquidación acreditativa de la cantidad exigible; como documento número 3, notificación del vencimiento anticipado de la póliza.  
2. La demanda se admitió a trámite, por auto de 13 de marzo de 2008, dándose traslado de la misma a la demandada y emplazándola para contestar en el plazo de 20 días hábiles bajo apercibimiento de declararla en situación de rebeldía procesal.  
Con fecha 12 de junio de 2008, se dictó providencia por la que se declaraba a Juan Manuel Ventura Peña en situación de rebeldía procesal, al no haber comparecido dentro del plazo legal, convocando a las partes a la audiencia previa al juicio para el día 22 de septiembre de 2008, en que se celebró.  
3. A dicha audiencia sólo compareció la parte actora que se ratificó en su demanda y solicitó se dictara sentencia, conforme al artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que establece que cuando la única prueba admitida sea la de documentos y éstos ya se hubieran aportado al proceso sin resultar impugnados, el tribunal procederá a dictar sentencia, sin previa celebración del juicio, dentro de los 20 días siguientes a aquel en que termine la audiencia.  
4. Hechos probados.  
Queda acreditado que Juan Manuel Ventura Peña adeuda a Bancaja la cantidad de 21.855,12 euros más los intereses pactados a razón de 13,50%, procedente del préstamo formalizado entre las partes el 3 de mayo de 2007, número 3826 0450255175, 4.296 euros en concepto de cuotas e intereses del préstamo formalizado entre las partes, en los términos que constan en el documento número 1 de la demanda.  
Fundamentos de derecho  
1. En el presente litigio, la parte actora ejercita acción de reclamación de cantidad contra Juan Manuel Ventura Peña alegando como negocio subyacente de tal reclamación un contrato de préstamo que firmaron las partes en fecha 3 de mayo de 2007 y que consta en las actuaciones como documento número 1.  
La actora alega que el capital prestado tenía una duración desde el día de su formalización hasta el 3 de mayo de 2014, que el capital prestado, por importe de 22.258,97 euros, se devolvería mediante el pago de cuotas mensuales constantes, con vencimiento los días 3 de cada mes, a razón de 342,95 euros de cuota. Que como consecuencia de la falta de pago de las cuotas del préstamo, a partir del 3 de noviembre de 2007, la actora procedió a la resolución contractual y cierre de la cuenta de préstamo abierta al deudor, que presentaba a fecha 2 de febrero de 2008 un saldo deudor de 21.855,12 euros conforme acredita el acta notarial de 6 de febrero de 2008 (documento número 2).  
Por su parte, la demandada no ha comparecido en autos siendo declarada en situación procesal de rebeldía, situación que al amparo del artículo 496 no supone ni reconocimiento de hechos ni allanamiento, teniendo el actor que probar los hechos en que se fundamentan sus pretensiones al amparo de lo previsto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
2. En el presente caso debemos resolver el hecho controvertido atendiendo a la prueba documental aportada por la actora que, de conformidad con lo establecido en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no ha sido impugnada por la parte demandada, siendo por ello suficiente para la determinación de los hechos probados.  
La afirmación anterior viene avalada por la propia conducta de la demandada, quien no ha alegado hecho impeditivo, excluyente o justificativo alguno que pueda desvirtuar la legítima pretensión de la parte actora.  
De la prueba documental obrante en autos, en concreto del contrato de préstamo suscrito entre las partes aportado por la actora, documento no impugnado y por ello con la fuerza probatoria prevista en el artículo 326 en relación con el 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se deduce que efectivamente tal y como indica la actora se suscribió en su día entre las partes un contrato de préstamo en los términos indicados por la actora.  
Establece el artículo 1091 del Código Civil que las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes y debe cumplirse al tenor de los mismos. En el presente caso habiéndose suscrito un contrato de préstamo estaba obligada la demandada a la devolución de la cantidad prestada con sus intereses en los términos convenidos, todo ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 312 del Código de Comercio, por lo que no habiendo acreditado la demandada pago alguno en los términos que ha referido la actora, prueba que le hubiera resultado fácil artículo 217.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil deberán estimarse las pretensiones de la actora, declarando asimismo el vencimiento anticipado del préstamo al amparo de la estipulación séptima y el incumplimiento del contrato por parte de la demandada. De acuerdo con los documentos de liquidación aportados por la actora deberá condenarse a la demandada al pago de la suma de 21.855,12 euros más los intereses moratorios pactados, a razón del 13,50%.  
3. En materia de costas, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al tratarse de una estimación sustancial de la demanda deberán imponerse las costas a la demandada.  
Vistos los anteriores preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando sustancialmente la demanda presentada por Ignacio Zaballos Tormo, procurador de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja, debo condenar y condeno a Juan Manuel Ventura Peña a que pague a la actora la suma de 21.855,12 euros, más los intereses moratorios pactados, a razón del 13,50%.  
Se imponen las costas a la demandada.  
Notifíquese a las partes esta resolución contra la que cabe recurso de apelación en el plazo de cinco días».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de la fecha, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado, y del Juzgado de Paz de Silla, para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
Carlet, 14 de abril de 2009.- La secretaria judicial: Amparo Díez Vilar.