Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6418, del 16-12-2010 (2010/12806)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de demanda número 25/2009.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6418

Fecha DOGV
:   16-12-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/12233


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 20 de Madrid

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de demanda número 25/2009. [2010/12677]  
Autos: demanda 25 /2009.  
Materia: despido.   
Demandante: Ilie Dorin Comanese.  
Demandados: Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica SL, Construcciones Serafran SL.   
Cedula de notificación   
Almudena Ortiz Martín, secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 20 de Madrid, hago saber:   
Que en el procedimiento demanda 25/2009 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Ilie Dorin Comanese contra la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica, SL, Construcciones Serafran, SL, sobre despido, se ha dictado la siguiente sentencia, cuya parte dispositiva se acompaña.  
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Construcciones Serafran,SL en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia.   
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.  
Madrid, 15 de noviembre de 2010.- La secretaria judicial: Almudena Ortiz Martín.   
«Autos número 25/2009  
Sentencia número 231/2009  
Madrid, 25 de mayo de 2009   
Teresa Orellana Carrasco, magistrada jueza del Juzgado de lo Social número 20 de Madrid y su provincia, tras haber visto los presentes autos sobre despido seguidos a instancia de Ilie Dorin Comanese contra la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, y la empresa Serafran, SL, que no comparecen pese a estar citadas en legal forma y siendo parte el Fogasa, en nombre del Rey, ha pronunciado la siguiente  
Sentencia  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 13 de enero de 2009 tuvo entrada en este Juzgado la demanda formulada por la parte actora, por la que en base a los hechos y fundamentos en ella expuestos suplica se dicte sentencia conforme a lo solicitado en su demanda.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda se señaló para la celebración del acto de conciliación y en su caso juicio la audiencia del día 25 de mayo de 2009, que resultando desconocido el domicilio de la codemandada Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, se acordó su citación por edictos y el emplazamiento del Fogasa a los efectos del artículo 23.3 Ley de Procedimiento Laboral.   
Que en el día y hora señalados, comparecieron quienes así figuran en el acta del juicio, haciendo alegaciones y proponiendo pruebas, practicándose las declaradas pertinentes y tras formular sus conclusiones definitivas solicitando una sentencia conforme a sus intereses, se dio el acto por terminado.  
Tercero. En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.  
Hechos probados   
Primero. La parte actora ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada desde 1 de junio de 2008 con la categoría de conductor oficial y un salario de 1.166,67 euros mensuales con prorrata de pagas extras.   
Segundo. El actor no tenía contrato ni figura de alta en la Seguridad Social.   
Tercero. La empresa comunicó al actor de forma verbal el día 23 de diciembre de 2008 su despido con efectos del mismo día.   
Cuarto. La empresa mediante carta fechada en 16 de diciembre de 2008, comunica a un compañero del actor, que la titularidad del accionariado como la administración y gerencia de la mercantil Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica SL, ha sido adquirida por la mercantil Serafran, SL, Doc obrante al folio 9 de autos cuyo tenor se da por reproducido.   
Quinto. El actor viene prestando servicios para otra empresa desde 2 de abril de 2009 con idéntico salario al que venía percibiendo en la empresa demandada.   
Quinto. Las empresas demandadas no han comparecido a la celebración de los actos de conciliación y juicio.   
Sexto. Es de aplicación a la relación laboral el Convenio Colectivo del Sector de La Construcción.   
Séptimo. La parte actora no ostenta ni ha ostentado la condición de representante de los trabajadores.   
Octavo. Se ha intentado sin efecto la preceptiva conciliación ante el SMAC en fecha de 7 de enero de 2009 respecto de la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, y en fecha de 3 de marzo de 2009 respecto de Serafran, SL.   
Fundamentos de derecho  
Primero. La versión judicial de los hechos declarados probados se ha obtenido de la prueba practicada en el acto de juicio de carácter documental valorada conforme preceptúa el artículo 97.2 Ley de Procedimiento Laboral, siendo asimismo aplicable en relación a la empresa lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley de Procedimiento Laboral (relativo al interrogatorio de partes) acerca de la posibilidad de tener por confesa a aquella parte que habiendo sido citada debidamente al acto del juicio, no compareciese sin justa causa y testifical len relación con el artículo 376 Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Segundo. En cuanto al fondo el artículo 55.1 del Estatuto del Trabajador establece como requisito formal que el despido ha de efectuarse por escrito con expresión de los hechos que lo motivan y de la fecha en que tendrá efectos y, como en el acto del juicio ha quedado acreditado, que el despido se produjo sin comunicación escrita al trabajador, limitándose la empresa a decirle de palabra estaba despedido y no se ha acreditado, por el contrario, que fuera el actor el que voluntariamente pusieran fin a la relación laboral, procede la estimación de la demanda, y por aplicación de lo prevenido en el artículo 55.4 del Estatuto del Trabajador la declaración de improcedencia del despido, con las consecuencias legales que de ello se derivan previstas en el arto 56 del propio Estatuto.   
Tercero. En cuanto la responsabilidad de las codemandadas respecto de las consecuencias del acto extintivo, se alega de forma expresa por la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, en la comunicación que dirige a un compañero del actor una sucesión de empresa por compra de la titularidad del accionariado como la administración y gerencia de la mercantil Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, por la mercantil Serafran, SL, esta empresa citada en legal forma no ha comparecido para afirmar o negar la sucesión que se alega por lo que como garantía de la ejecuci6n del fallo de la presente sentencia se acuerda la responsabilidad solidaria de ambas empresas sin perjuicio de las acciones que pudieran asistir a las mismas y que sean consecuencia de la sucesión.  
Cuarto. Las empresas figuran en autos en ignorado paradero, presumiéndose que la readmisión no se va a producir, por aplicación de lo prevenido en el artículo 284 de la Ley de Procedimiento Laboral, procede declarar con esta fecha extinguida la relación laboral.  
Quinto. En cuanto al Fogasa este fue emplazado a los efectos del artículo 23 de la Ley de Procedimiento Laboral debiendo recordarse como ha señalado la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de octubre 2002 «que deberá condenársele a estar y pasar por la condena que se le imponga a la empresa» si bien «en ningún caso podrá emitirse pronunciamiento declarativo, referido a la relación jurídico-material del fondo con los trabajadores, aun no nacida y ajena al pleito; y que deberá debatirse en su integridad, en el ulterior proceso que pueda suscitarse entre ellos» y esto siempre conforme al artículo 33.4 del Estatuto del Trabajador «previa instrucción de expediente para la comprobación de su procedencia».   
Sexto. Contra esta resolución cabe interponer recurso de suplicación, al amparo de lo establecido en el artículo 189 de la Ley de Procedimiento Laboral.   
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,   
Fallo   
Que estimando la demanda formulada por Ilie Dorin Comanese contra la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica, SL, y la empresa Serafran, SL, que no comparecen pese a estar citadas en legal forma y siendo parte el Fogasa, debo declarar y declaro improcedente el despido de la parte actora de fecha de 23 de diciembre de 2008, condenando a las empresas demandadas a que le abonen solidariamente en concepto de indemnización la suma de 1.020,86 euros y 3.889 euros en concepto de salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la de 2 de abril de 2009, fecha de prestación de servicios para otras empresas.   
Declarando extinguida con esta fecha la relación laboral.   
En cuanto al Fogasa habrá de estar y pasar por esta declaración.   
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndolas saber que la misma no es firme y frente a ella cabe formular recurso de suplicación al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el cual deberá anunciarse en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación de esta resolución, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado o representante dentro del indicado plazo.   
Si el recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita deberá, al tiempo de anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de condena en la cuenta de depósitos y consignaciones que tiene abierta este Juzgado con el número 2518 en el Banco Banesto en la calle Orense, 19 de Madrid (haciendo constar en el ingreso el número de procedimiento).   
Asimismo deberá en el momento de interponer el recurso consignar la suma de 150,25 euros en concepto de depósito (haciendo constar también el número de procedimiento).   
Así por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.   
Diligencia. Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por la magistrada jueza Teresa Orellana Carrasco que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe».