Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6660, del 28-11-2011 (2011/11821)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 401/2010.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6660

Fecha DOGV
:   28-11-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/11961


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Sueca

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 401/2010. [2011/11940]  
Juicio verbal 000401/2010  
Parte demandante: Comunidad de Propietarios Edificio Alcalá de Cullera.  
Parte demandada: herencia yacente de Víctor Polo Cabezas y  
Magdalena Soria Martínez.  
Sobre: demás verbales.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia 5 Sueca  
Juicio verbal de reclamación de cantidad 401/2010  
Comunidad de Propietarios del Edificio Alcalá De Cullera / herencia yacente de Víctor Polo Cabezas y Magdalena Soria Martínez  
Sentencia   
Sueca, 12 de septiembre de 2011  
Vistos por mi Lucía Mayordomo Luján, jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Sueca, los autos del juicio verbal seguidos ante este Juzgado con el número 401/2011, siendo parte demandante Comunidad de Propietarios del Edificio Alcalá de Cullera y parte demandada herencia yacente de Víctor Polo Cabezas y Magdalena Soria Martínez sobre reclamación de cantidad; y en consideración a los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por Dolores Beltrán Alcázar, en representación de Comunidad de Propietarios del Edificio Alcalá de Cullera, 3 de mayo de 2010, en el decanato de los juzgados de este partido.  
La reclamación efectuada por la actora cuenta con un requisito de procedibilidad que viene exigido por los artículos 812.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 21 Ley de Propiedad Horizontal.  
En dicho artículo se pone de manifiesto como requisito para la utilización del mencionado procedimiento «la previa certificación del acuerdo de la Junta aprobando la liquidación de la deuda con la comunidad de propietarios por quien actúe como secretario de la misma, con el visto bueno del presidente, siempre que tal acuerdo haya sido notificado a los propietarios afectados en la forma, establecida en el artículo 9".  
A la vista del mencionado requisito de procedibilidad señalado por la ley, y del examen de la documentación aportada junto con la demanda se desprende que, efectivamente dicho requisito se cumple, al observarse en concreto el documento número 3 de los aportados junto con el escrito de demanda, que, en unión al resto de la documental aportada, ya la testifical practicada en el acto de la vista son suficientes para, ante la inactividad procesal de la demandada, y a pesar de la argumentación anteriormente manifestada, sea estimada íntegramente la demanda.  
Segundo. Artículo 455 Ley de Enjuiciamiento Civil «1. Las sentencias dictadas en toda clase de juicio, los autos definitivos y aquellos otros que la ley expresamente señale, serán apelables en el plazo de cinco días [...] 2. Conocerán de los recursos de apelación: [...] 2° Las Audiencias Provinciales, cuando las resoluciones apelables hayan sido dictadas por los Juzgados de Primera Instancia de su circunscripción [...]".  
Tercero. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede imponer las costas a la misma demandada.  
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de general aplicación,  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por Comunidad de Propietarios del Edificio Alcalá de Cullera a través de su representación en autos la procuradora Dolores Beltrán Alcázar contra herencia yacente de Víctor Polo Cabezas y Magdalena Soria Martínez en reclamación de cantidad, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la suma de setecientos cuarenta y seis euros con ochenta y cinco céntimos (746,85 euros), así como al pago de los intereses legales y costas procesales causadas.  
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial mediante escrito que deberá presentarse en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes al de su notificación.  
Judicial escrito con el que promovía juicio verbal que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, contra Comunidad de Propietarios del Edificio Alcalá de Cullera en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, interesando se dictara sentencia por la que se condenara a éstas a pagar a la demandante la cantidad de setecientos cuarenta y seis con ochenta y siete euros (746,85 euros) más los intereses legales y costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, por auto de techa 24 de noviembre de 2010 se convocó a las partes a la vista prevista en el artículo 440 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, compareciendo tan sólo la actora, sin que lo hiciera la demandada herencia yacente de Víctor Polo Cabezas y Magdalena Soria Martínez, continuando el juicio en rebeldía del demandado.  
Tercero. Solicitado por la actora, el recibimiento del pleito a prueba se han practicado las propuestas y declaradas pertinentes, con el resultado que obra en autos.  
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos jurídicos  
Primero. Ejercitada por Comunidad de Propietarios del Edificio Alcalá de Cullera contra herencia yacente de Víctor Polo Cabezas y Magdalena Soria Martínez demanda de reclamación de cantidad, en concepto de cantidades adeudadas por ésta como consecuencia de ser propietaria la demandada de la vivienda sita en Cullera calle Madrid número 8, planta 6ª, puerta 65, edificio Alcalá, sito en la comunidad de propietarios demandante, y habiendo ésta de abonar los gastos en concepto de devengo de las cantidades correspondientes hasta 25 de agosto de 2009.  
La cantidad resultante es la que se reclama en el presente procedimiento.   
Como ya se ha señalado en los antecedentes de hecho de la presente resolución, la demandada ha sido declarada en rebeldía.  
La rebeldía no comporta otro efecto que el que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin intervención del rebelde. Sin embargo dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión.  
En nuestro derecho, la ausencia del demandado no supone que la demanda haya de ser estimada, de manera que el actor habrá de seguir probando, si quiere ganar el pleito, que su pretensión es fundada, y además habrá de ser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensión prevé el efecto jurídico deseado. Si la prueba de los hechos no se logra por el actor o la norma no existe o no prevé el efecto deseado, el juez desestimará la demanda, aunque el demandado no haya comparecido.  
Líbrese y únase testimonio de esta resolución a las actuaciones, debiendo insertarse su original en el libro de sentencias.  
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».   
Publicación. Dada, leída y publicada, ha sido la anterior sentencia por la jueza que la suscribe, hallándose celebrando audiencia pública en el día de la fecha. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por resolución de 12 de septiembre de 2011, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, se ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación sentencia al rebelde.  
  
Sueca, 12 de septiembre de 2011. La secretaria judicial: Rosa María Pérez Martí.