Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 4492, del 05-05-2003 (2003/4735)

Actuacions de juí de menor quantia número 172/1998. Cèdula de notificació.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4492

Data del DOGV
:   05-05-2003

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2003/4735


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Benidorm

Tipus de document
:   Anunci

Actuacions de juí de menor quantia número 172/1998. Cèdula de notificació. [2003/Q4735]
  
María Engracia Román Ivorra, secretària del Jutjat de Primera Instància número 4 de Benidorm i partit, faig saber:
  
Que en este jutjat se seguixen actuacions de menor quantia número 172/1998, a instància del procurador Roglá Benedito, en nom i representació de la comunitat de propietaris de l'edifici Ocean I i II, contra uns altres i contra les mercantils Somomar, SA, i Construcciones Moncloa, SA, el domicili actual de la s'ignora, i que en estes actuacions s'ha dictat la sentència i la interlocutòria d'aclariment d'esta, els encapçalaments i la part dispositiva són, literalment, com es diu tot seguit:
  
«Sentència número 121/2002
  
Benidorm, 5 de abril de 2002
  
Ana Avendaño Muñoz, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 4 de Benidorm, les presents actuacions de juí de menor quantia, tramitades en este jutjat amb el número 172/1998, a instància de Luis Roglá Benedito, en nom i representació de la comunitat de propietaris de l'edifici Ocean I i II, front a Somomar, SA, declarada en rebel·lia processal, D.E. Román Marlasca i Allianz-Ras Seguros, representats pel senyor Flores Feo, D.M. Ayus Rubio i Asemas, representats per la senyora Abarca Nogués, D.J.M. López Maestre, J.A. Arellano Ridruejo i Musaat, representats pel senyor Martínez Gómez i Construcciones Moncloa, SA, declarada en rebel·lia.
  
Decisió
  
Que estime la demanda formulada per Luis Roglá, en nom i representació de la comunitat de propietaris de l'edifici Ocean I i II, front a D.E. Román Marlasca, Allians-Ras Seguros, D.M. Ayus Rubio, Asemmas, D.J.M. López Maestre, D.J.A. Arellano Ridruejo, Musaat i Construcciones Moncloa, SA, representats pels procuradors senyor Flores Feo, senyora Abarca Nogués i senyor Martínez Gómez. Els demandats condemnats hauran de fer les obres necessàries per a realitzar les reparacions dels elements en la forma fixada en l'informe pericial, i respondre dels següents defectes i en la següent forma:
  
- Per les clivelles aparegudes a l'edifici enunciades amb els ordinals 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 i 17 del fonament jurídic sisé haurà de respondre el senyor Román Marlasca, i es declara la responsabilitat directa i solidària d'Allianz Ras, SA.
  
- Per les clivelles horitzontals situades on s'ajunten els forjats i els ampits, enunciats amb el número 7 del fonament jurídic número 6 respondran solidàriament els senyors Román Marlasca, Ayus Rubio, López Maestre, Arellano Ridruejo i Construcciones Moncloa, SA, es declara la responsabilitat directa i solidària d'Allianz-Ras, Asemas i Musaat pel que fa als seus assegurats.
  
- Pel vici que consistix en l'acumulació d'aigües per l'inadequat pendent de les lloses de fonamentació (vici indicat amb el número 20 en el fonament jurídic 6), respondran les mateixes persones, és a dir, tots els codemandats condemnats, de forma solidària, amb la responsabilitat directa i solidària de les seues companyies o mútues asseguradores.
  
Esteban Román Marlasca, haurà de pagar a l'actora la quantitat d'1.027.377 pessetes (6.174.66 euros) més l'interés legal d'esta quantitat des de la data d'interposició de la demanda, i es declara la responsabilitat directa i solidària d'Allianz-Ras.
  
Les companyies i mutualitats asseguradores respondran de forma directa i solidària pel que fa a la responsabilitat desenal dels seus respectius assegurats, fins al límit de cobertura d'acord amb l'establit en el fonament dotzé.
  
I absolc Somoar, SA.
  
S'imposa als codemandats condemnats les costes del present procediment.
  
Pel que fa a les costes causades a la codemandada no condemnada, Somomar, SA, no es fa expressa imposició de costes.
  
Contra la present resolució s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies davant l'Audiència Provincial d'Alacant.
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.
  
Interlocutòria número 121/2002
  
Benidorm, 22 d'abril de 2002
  
«Antecedent de fet Fonaments jurídics
  
Són diversos els punts sobre els quals se sol·licita aclariment:
  
Demana la part que es manifeste si l'informe pericial al qual fa referència la decisió de la sentència és l'informe de Miguel Salvador Landmann i si la forma de reparació és la proposada per ell en el número 6 del seu informe amb la solució donada per CYPE Ingenieros. La resposta ha de ser evidentment positiva, ja que amb l'ALEC, l'únic informe pericial és l'elaborat pel perit judicialment designat, i este va apuntar al mateix temps per a la reparació dels danys estructurals a la solució donada per CYPE i va prendre en consideració la possible necessitat d'un reforç complementari per si els apuntalaments hagueren entrat en càrregues. Per això, quan es parla d'informe pericial, es fa referència a l'informe del perit designat judicialment i als aclariments complementaris.
  
Demana també la part una sèrie d'aclariments complementaris. Així, diu que falta un pronunciament ja que no s'ha establit que els demandats hauran de respondre dels perjuís que causen durant l'execució de les obres. Este pronunciament no es procedent realitzar-lo en fase declarativa atés que és evident que l'execució de l'ordenat en la sentència ha de fer-se, i s'ha de fe bé, i si s'executa malament i causa perjuís, seria en execució de sentència on hauria de determinar-se. Ara bé, el pronunciament relatiu a les despeses pel desallotjament no han sigut contemplades en la sentència, perquè no s'han demanant expressament a la demanda, ja que sobre este punt no procedix fer aclariment, ja que un pronunciament en este sentit constituiria vulneració del principi de congruència de les sentències.
  
Pel que fa a la petició realitzada al foli tercer de l'escrit de recurs d'aclariment, tal pretensió no és susceptible d'aclariment, atés que és en fase d'execució de sentència on procedix pronunciar-se sobre este punt, i a més a més l'execució s'haurà de realitzar d'acord amb l'establit en la LEC en els articles 705 i següents. Pel fet de tractar-se en este extrem d'una obligació de fer no personalíssima. Serà per tant la part condemnada i executada qui l'haurà d'executar, i l'haurà d'executar bé, seguint les directrius marcades a l'informe pericial, i realitzarà si és necessari i ho considera convenient com diu el perit a l'informe i als aclariments els projectes i estudis pertinents perquè així ho imposa la lex artis; i cas que s'execute a costa seua serà el director de l'obra, qui l'haurà de fer d'acord amb la lex artis i fer els estudis i projectes que ell estime convenients.
  
Vists els preceptes legals esmentats i els altres de general i pertinent aplicació:
  
Part dispositiva: declare que parcialment procedix l'aclariment sol·licitat, en el sentit que es recull en la fonamentació jurídica de la present resolució.
  
Així ho acorde, mane i firme».
  
La sentència a què es fa referència es va publicar en forma legal, en el mateix dia de la data.
  
I perquè valga de notificació en forma legal a les codemandades Somomar, SA, i Construcciones Moncloa, SA, que es troben en parador ignorat, expedisc el present edicte.