Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6846, del 23-08-2012 (2012/8086)

Aprobación definitiva de la resolución de los recursos de reposición interpuestos en relación con el expediente de retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 2, PRI Vistabella.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6846

Fecha DOGV
:   23-08-2012

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2012/8086


Fecha del documento
:   13-08-2012

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Jacarilla

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * Jacarilla
    * plan de urbanismo
    * administración local

Aprobación definitiva de la resolución de los recursos de reposición interpuestos en relación con el expediente de retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 2, PRI Vistabella. [2012/8086]  
José Hernández Cabrera, alcalde presidente del Ayuntamiento de Jacarilla, hace saber:  
Que en cumplimiento de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana (LUV), se publica la aprobación definitiva de la resolución de los recursos de reposición interpuestos en relación con el expediente de retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 2, núcleo urbano II, plan de reforma interior (PRI) Vistabella, adoptada por la Junta de Gobierno Local en sesión extraordinaria de fecha 27 de mayo de 2011, y cuyo texto íntegro se transcribe a continuación:  
«Tercero: gestión urbanística  
Resolución recursos de reposición expediente retasación de cargas UE-2 PRI Vistabella.  
Vistos los recursos de reposición interpuestos por J. V. B. M., en representación de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL, y M. L. G. P., con fechas 16 y 17 de mayo de 2011, respectivamente, contra el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 22 de marzo de 2011, por el que se aprueba el expediente de retasación de cargas del sector UE-2 PRI Vistabella. Visto el informe emitido por el asesor jurídico R. S. C., que textualmente se transcribe:  
"Asunto: informe recursos de reposición al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de marzo de 2011 en el expediente de retasación de cargas UE-2 PRI Vistabella, Jacarilla (Alicante).  
Jacarilla, 27 de mayo de 2011  
R. S. C., asesor jurídico, en relación al asunto arriba indicado emite el siguiente:  
Informe  
Que habiendo sido publicado, con fecha 6 de mayo de 2011, en el BOPA, el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 22 de marzo, en virtud del cual se aprobó la retasación de cargas del sector UE 2 PRI Vistabella, han sido interpuestos los recursos de reposición que seguidamente se reseñan:  
I. Recurso de reposición interpuesto por J. V. B. M., como representante legal de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL.  
1. El recurso plantea, en la denominada "alegación primera", la existencia de un error material en lo concerniente a la memoria del expediente de retasación de cargas; literalmente señala:  
"Primera. Error material.  
Esta parte ha cometido un error material cuya subsanación se solicita mediante la presente.  
Dicho error material se ha producido en el apartado 3.3, con el concepto "varios", de la memoria de retasación presentada.  
Dicho apartado contiene unos conceptos cuya aprobación fue realizada por la administración en un momento anterior, al hilo del proyecto de reparcelación.  
Por tanto, las referidas cantidades son una mera transcripción de lo aprobado. Sin embargo, por error, se incluyeron en la memoria de retasación presentada cantidades distintas.  
Ahora se adjunta memoria donde se recogen, de manera correcta, dichas cantidades, por lo que solicito se corrijan dichas cuantías y, por tanto, la cuantía o montante global de la retasación presentada y aprobada, que ha de ser de 2.651.748,89 euros".  
En síntesis, el recurrente argumenta que se ha producido un error material en cuanto a las cantidades contenidas en el apartado 3.3 de la Memoria de Retasación presentada, habida cuenta que las cantidades existentes en la misma divergen de las cantidades que habían sido "aprobadas".  
Analizada la cuestión y cotejado el contenido del apartado 3.3 de la memoria de Retasación de Cargas presentada por la mercantil urbanizadora y comprobado el contenido del capítulo III del proyecto de reparcelación (en especial "valoración del suelo"), consideramos que efectivamente el urbanizador en la memoria no incorporó la cantidad relativa al valor del suelo.  
De tal manera que el importe que debe establecerse como "valor del suelo" es de 647.093,16 € que figura en el proyecto de reparcelación, único documento de gestión que al haber sido aprobado e inscrito registralmente debe ser mantenido en sus términos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley Urbanística Valenciana, con relación con el artículo 305 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.  
Por otro lado, y también como consecuencia del recurso presentado, debemos añadir que el importe del presupuesto de adjudicación debe minorarse al haber indicado el agente urbanizador, en la memoria que adjunta al recurso, que el coste final del mismo pasaba de 1.878.489,18 € a 1.863.983,19 €, cuantía ésta que deberá ser finalmente establecida en el expediente.  
2. Las alegaciones segunda y tercera del recurso de reposición literalmente señalan:  
"Segunda. Por otro lado, el objeto de recurso es la parte del acuerdo que estima, parcialmente, la alegación presentada por F. A. G. R.  
En concreto, dicho señor solicita sea alterado, en la retasación presentada, el beneficio empresarial del urbanizador. Ante esto, el Ayuntamiento admite la alegación y modifica la cuantía final.  
Efectivamente, el artículo 168.3 de la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana, regula las cargas de urbanización. Entre las mismas, en el apartado 1.d recoge el beneficio empresarial del urbanizador como una de dichas cargas.  
Posteriormente, el apartado 3 del mencionado artículo 168 de la LUV indica que la retasación no podrá suponer modificación o incremento en la parte de ellas correspondiente al beneficio empresarial de urbanizador por la promoción de la actuación".  
"Tercera. Dicho lo anterior, el desacuerdo y la rectificación que se solicita se deben a que se debe estimar, de manera completa, la cuantía propuesta por esta parte y en concreto la correspondiente al beneficio empresarial, ya que no se corresponde con el beneficio empresarial del urbanizador, sino con el propio del empresario constructor (no obligatorio en este ámbito) o, por analogía, de la mercantil urbanizadora.  
Es posible que no se haya expresado o recogido con acierto, en el proyecto presentado y aprobado, cuál era el concepto exacto de dicha cuantía.  
Lo cierto y verdad, reitero, es que no se trata de beneficio empresarial del urbanizador, sino del propio beneficio de la empresa urbanizadora-constructora, en su calidad de contratista de la administración.  
Es evidente que cualquier contratista con la administración, en caso de revisiones del precio, tiene derecho no solo a percibir una cuantía equivalente al Presupuesto de Ejecución Material (PEM) sino que al mismo ha de añadir gastos generales y beneficio industrial.  
Dentro de estos conceptos entra la cantidad referida.  
Por tanto, debe procederse, así lo entendemos al menos, a estimar el presente recurso y a reconocer la cantidad referida como parte integrante de la retasación aprobada, según proyecto presentado en su día".  
Debe indicarse que tal y como expusimos en nuestro anterior informe la retasación de cargas no puede afectar al beneficio empresarial del urbanizador.  
El artículo 168.3 de la LUV dispone: "podrán ser objeto de retasación de cargas las cargas contenidas en la proposición jurídico-económica aprobada a excepción de la partida correspondiente al beneficio empresarial del urbanizador por la promoción de la actuación".   
Por consiguiente, teniendo en cuenta que el agente urbanizador ostenta su condición en virtud de la cesión efectuada por parte de una agrupación de interés urbanístico, entendemos, en este supuesto, equiparable el concepto de beneficio industrial al beneficio empresarial.  
Por todo ello y considerando que no se puede retasar el beneficio industrial, se deberá minorar de la cuantía total del presupuesto de adjudicación fijada en el expediente de retasación (1.863.983,19 euros, según la memoria corregida por el agente urbanizador y adjuntada a su recurso de reposición en los términos indicados en el último párrafo del expositivo anterior de este informe) la cuantía del beneficio industrial retasado (81.019,26 euros), debiéndose añadir la cuantía fijada en su día en tal concepto en el proyecto de reparcelación (72.315,05 euros), resultando un importe total a efectos de retasación del presupuesto de adjudicación de 1.855.278,98 euros.  
De conformidad con lo expuesto la cantidad total del presupuesto de adjudicación debiera resultar tal y como aparece en el siguiente cuadro:  
CAPÍTOLS CONCEPTE QUANTIES  
Capítol I Activitat urbanitzadora de la unitat d'execució (pressupost d'adjudicació) 1.855.278,98 €  
Capítol II Gastos equip tècnic. Projectes 120.000,00 €  
Capítol III Diversos:  
 Valoració del sòl 647.093,16 €  
 Plantacions 3.472,32 €  
 Sòl transformadors 9.360,00 €  
 Registre 40.010,20 €  
 Publicacions Aj 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓ 2.684.712,44 €  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
CAPÍTULOS CONCEPTO CUANTÍAS  
Capítulo I Actividad urbanizadora de la unidad de ejecución (presupuesto de adjudicación) 1.855.278,98 €  
Capítulo II Gastos equipo técnico. Proyectos 120.000,00 €   
Capítulo III Varios:  
 Valoración del suelo 647.093,16 €  
 Plantaciones 3.472,32 €  
 Suelo transformadores 9.360,00 €  
 Registro 40.010,20 €  
 Publicaciones Ayto 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓN 2.684.712,44 €  
  
Presupuesto de adjudicación 1.863.983,19 €  
Beneficio industrial retasado 81.019,26 €  
Beneficio industrial fijado   
 en el proyecto de reparcelación +72.315,05 €  
 1.855.278,98 €  
  
3. De conformidad con lo expuesto se debe estimar parcialmente el recurso de reposición en los términos indicados en el apartado 1 de este epígrafe, desestimándose lo solicitado en las <> segunda y tercera del recurso. Como consecuencia de lo anterior, el cuadro de repercusión de costes debiera ser el siguiente:  
  
Tal y como hemos expuesto en el apartado 1 del epígrafe I del presente informe, el importe que debe establecerse en concepto de "valor de suelo" es de 647.093,16 €, habida cuenta que la citada cuantía es el importe que figura en el proyecto de reparcelación.  
  
Obviamente en el resto de conceptos y cantidades nos remitimos al contenido de la memoria presentada por el agente urbanizador inicialmente en el expediente, no pudiéndose admitir conceptos nuevos o distintos que supongan un incremento de coste, contenidos en el documento, también denominado "memoria", adjuntado al recurso de reposición, en concreto el "nuevo" apartado denominado "abogado", con un importe de 27.480,00 € que no se entiende procedente.  
II. En relación al recurso de reposición formulado por M. L. G. P. en su recurso de reposición, proceden los siguientes pronunciamientos:  
a) La alegación primera señala literalmente:  
"Primera. En la notificación recibida existen defectos de forma. En concreto, el informe jurídico figura con fecha 20 de marzo de 2011, mientras que el informe original firmado por R. S. C. es de 22 de marzo de 2011, de igual forma el informe de Secretaria es de 20 de marzo de 2011. Según la notificación recibida la Junta de Gobierno adoptó el acuerdo sobre el citado expediente el 22 de marzo de 2011. En base a la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Jurídico Administrativo Común, dichas incongruencias son motivo de resolución y modificación".  
Efectivamente, existe un error tipográfico en la fecha de consignación del informe realizado por este asesor jurídico, ya que el mismo fue emitido el día 20 de marzo del presente año y no el día 22 de marzo de 2011.  
Por consiguiente, habiéndose subsanado el error tipográfico contenido en la fecha del mismo y realizada la correspondiente aclaración, cabe indicar que no existe ninguna otra incongruencia que pudiera ser motivo de resolución y nueva modificación.  
Entendemos debe desestimarse la alegación primera del recurso de reposición por los motivos expuestos.  
b) La alegación segunda literalmente señala:  
"Segunda. Con fecha 20 de julio de 2004, mediante Decreto de Alcaldía se sometió a información pública el programa para el desarrollo de actuación integrada (PAI UE-2 núcleo urbano II, PRI Vistabella) con proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación de la citada unidad de ejecución 2.  
El apartado b de la memoria formulada por el urbanizador, hace alusión a la aprobación de la Ley Urbanística Valenciana (en adelante LUV). Dicha justificación ha sido validada por el asesor jurídico R. S. C., en su informe NR: 1960/11, de 22 de marzo de 2011.  
Cabe citar que la LUV fue publicada el sábado 31 de diciembre de 2005, en el DOGV número 5167.  
La citada LUV, en su disposición transitoria primera, procedimientos iniciados antes de la entrada en vigor de la presente ley, dice: los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación o naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera concluido el trámite de información pública, cuando tal trámite fuera preceptivo."  
Dicho precepto hace decaer el valor del punto b, expuesto por el urbanizador y avalado por el asesor jurídico R. S. C., por lo que debe ser eliminado de los fundamentos que avalan la retasación".  
De conformidad con la disposición transitoria tercera ROGTU, los procedimientos de programación en los que la alternativa técnica y la proposición jurídico-económica hubieran sido objeto de aprobación definitiva con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley Urbanística Valenciana, se regirán en su cumplimiento y ejecución por lo previsto en la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, por la que se regirán las siguientes actuaciones:  
a) La tramitación y aprobación del proyecto de urbanización, cuando se hubiese presentado anteproyecto de urbanización junto con la alternativa técnica.  
b) La prestación de garantías.  
c) La firma del convenio de programación.  
d) La ejecución de las obras de urbanización.  
e) El contenido, tramitación y aprobación del proyecto de reparcelación, si ese proyecto hubiese formado parte de la alternativa técnica aprobada y hubiese sido objeto de aprobación junto con ella.  
En otro caso, si el programa ha sido adjudicado una vez entrado en vigor la LUV, su contenido, tramitación y aprobación se regirá por esta Ley, al igual que los eventuales expedientes de retasación.  
Expuesto lo anterior, cabe señalar que en el presente caso, al no haber sido objeto de aprobación junto con la alternativa técnica el proyecto de reparcelación forzosa, la ejecución de las obras de urbanización deben ajustarse al procedimiento de la Ley 6/1994, Reguladora de la Actividad Urbanística, exceptuando el trámite de los eventuales procesos de retasación de cargas.  
Por ello, entendemos debe desestimarse la alegación segunda del citado recurso de reposición.  
  
c) La alegación tercera literalmente señala:  
"Tercera. Incumplimiento del informe jurídico del asesor jurídico R. S. C., en lo concerniente al punto 3, procedimiento a seguir, apartado a "Aprobación plenaria del expediente de retasación, en los términos expuestos en el presente informe.»  
Entendemos debe desestimarse la alegación tercera del recurso de reposición por los motivos que a continuación se expresan:  
El artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, dispone:  
1. El alcalde es el presidente de la corporación y ostenta las siguientes atribuciones:  
j) Las aprobaciones de los instrumentos de planteamiento de desarrollo del planteamiento general no expresamente atribuidas al Pleno, así como la de los instrumentos de gestión urbanística y de los proyectos de urbanización.  
3. El alcalde puede delegar el ejercicio de sus atribuciones, salvo las de convocar y presidir las sesiones del Pleno y de la Junta de Gobierno Local, decidir los empates con el voto de calidad, la concertación de operaciones de crédito, la jefatura superior de todo el personal, la CAPÍTOLS CONCEPTE QUANTIES  
Capítol I Activitat urbanitzadora de la unitat d'execució (Pressupost d'adjudicació) 1.855.278,98 €  
Capítol II Gastos equip tècnic. Projectes. 120.000,00 €  
Capítol III Diversos:  
 Valoració del sòl 647.093,16 €  
 Plantacions 3.472,32 €  
 Sòl transformadors 9.360,00 €  
 Registre 40.010,20 €  
 Publicacions Aj 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓ 2.684.712,44 €  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
CAPÍTULOS CONCEPTO CUANTÍAS  
Capítulo I Actividad urbanizadora de la unidad de ejecución (Presupuesto de adjudicación) 1.855.278,98 €  
Capítulo II Gastos equipo técnico. Proyectos. 120.000,00 €  
Capítulo III Varios:  
 Valoración del suelo 647.093,16 €  
 Plantaciones 3.472,32 €  
 Suelo transformadores 9.360,00 €  
 Registro 40.010,20 €  
 Publicaciones Ayto 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓN 2.684.712,44 €  
  
separación del servicio de los funcionarios y el despido del personal laboral, y las enunciadas en los párrafos a, e, j, k, l y m del apartado 1 de este artículo.  
No obstante, podrá delegar en la Junta de Gobierno Local el ejercicio de las atribuciones contempladas en el párrafo j.  
Por consiguiente, tal y como expone el secretario-interventor del Ayuntamiento de Jacarilla, F. D. H., en su informe-propuesta de fecha 20 de marzo de 2011, cabe indicar que de conformidad con el artículo 21.1.j de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se atribuye al alcalde la aprobación de los instrumentos de gestión urbanística (y sus modificaciones) será aprobada definitivamente por éste o, en el caso presente, por la Junta de Gobierno Local que ostenta dicha competencia por delegación expresa.  
De conformidad con lo expuesto en los apartados a, b y c del epígrafe II del presente informe entendemos deben desestimarse todas y cada una las alegaciones formuladas y por consiguiente desestimar íntegramente el recurso de reposición interpuesto por M. L. G. P.  
Firmado R. S. C.".  
Visto cuanto antecede, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad de sus cuatro miembros acuerda:  
Primero. En relación al recurso de reposición interpuesto por J. V. B. M., en representación de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL, estimar parcialmente el mismo en los términos indicados en el informe emitido por el asesor jurídico R. S. C., desestimando las alegaciones segunda y tercera del recurso en los términos expuestos en el citado informe. Como consecuencia de ello, el cuadro de repercusión de costes queda como sigue:  
  
Segundo. Desestimar íntegramente el recurso de reposición interpuesto por M. L. G. P., por los motivos que se exponen en el informe jurídico emitido por R. S. C.  
Tercero. Dar traslado del presente acuerdo a los recurrentes, y a los demás interesados en el expediente.»  
Le significo que contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, puede interponer alternativamente o recurso de reposición potestativo, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de la recepción de la presente notificación, ante el órgano que la ha dictado, de conformidad con los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, o recurso contencioso-administrativo, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Elche, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de la presente notificación, de conformidad con el artículo 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Si se optara por interponer el recurso de reposición potestativo no podrá interponer recurso contencioso-administrativo hasta que aquel sea resuelto expresamente o se haya producido su desestimación por silencio. Todo ello, sin perjuicio de que pueda interponer usted cualquier otro recurso que pudiera estimar más conveniente a su derecho.  
Lo que se publica para general conocimiento y efectos.  
  
  
Jacarilla, 13 de agosto de 2012.- El alcalde: José Hernández Cabrera.