Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5375, del 26-10-2006 (2006/11416)

Notificación de laudo a Ghotamar Soolp, SL, emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Valencia. Expediente número V-83/2006.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5375

Fecha DOGV
:   26-10-2006

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2006/11574


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de laudo a Ghotamar Soolp, SL, emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Valencia. Expediente número V-83/2006. [2006/F11299]  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia, manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Ghotamar Soolp, SL, que se ha dictado laudo en el expediente referenciado, y no siendo posible su notificación por desconocido, ignorado paradero o ausencia, se hace a través de la presente publicación, a los efectos legales oportunos. El contenido íntegro del laudo es el que se reseña seguidamente:  
«Laudo  
Tribunal: Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: Aurora Costa Vicente, secretaria-vocal suplente: Amparo Peris Catalá. Partes: reclamante: Chicheno, SL, representada por Eladio Fernández Colmenero, reclamado: Ghotamar Soolp, SL, que no comparece al acto de vista.  
Valencia, 12 de julio de 2006 y siendo las 17.55 horas se constituye la Junta Arbitral de Transportes por los miembros expresados al margen y con la asistencia de las partes para resolver el expediente V-83/06 procediéndose a la celebración de la vista oral respecto de la siguiente reclamación: impago de portes. Incomparecencia del demandado.  
Iniciada la vista oral por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que interviene.   
Concedida la palabra a la reclamante deja basada su reclamación en los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Ratificándose en todos los motivos de su demanda manifiesta que como consecuencia de las relaciones comerciales existentes entre las partes, la reclamante realizó, por cuenta de la reclamada, un transporte de Manchester y Hinckley (Leicester) a Barcelona y Madrid (España), según queda especificado en la factura adjunta a la demanda nº 181 por un importe de 2.968,00 euros. Por este importe fue entregado un pagaré con vencimiento 17.03.2006 que fue devuelto a su vencimiento, produciendo unos gastos bancarios de 194,88 euros. Tras diversas gestiones de cobro, el reclamado volvió a entregar otro pagaré en el que se incluyeron los gastos y que sumaba 3.160,49 euros y su vencimiento 28.04.2006. Como en el anterior fue devuelto a su vencimiento y generó nuevos gastos bancarios por importe de 189,63 euros. Finalmente y realizados nuevos intentos de cobro, el reclamado entregó un nuevo pagaré por el total adeudado y que asciende a 3.364,53 euros que es la cantidad que hoy se reclama por haber resultado igualmente impagado a su vencimiento.   
Termina solicitando que previo el reconocimiento de su derecho se condene a la reclamada al pago del importe reclamado por un total de 3.364,53 euros.  
Son de aplicación los siguientes  
Fundamentos jurídicos  
I. La competencia territorial de la Junta, de la que nada se alega, viene determinada en los artículos 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/1990).   
II. La sumisión, convenida por las partes en la orden de carga es a la Junta Arbitral de Transportes de Valencia, además de venir determina por el art. 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, conforme a la redacción dada al mismo por el art. 162 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, que modifica la Ley 16/87 de 30 de julio de Ordenación de los Transportes Terrestres, que dice: «se presumirá que existe el referido acuerdo de sometimiento al arbitraje de las Juntas siempre que la cuantía de la controversia no exceda de 6.000,00 euros y ninguna de las partes intervinientes en el contrato hubiera manifestado expresamente a la otra su voluntad en contra antes del momento en que se inicie o debería haberse iniciado la realización del servicio o actividad contratado». No consta en el expediente que se haya hecho ninguna manifestación en el sentido preceptuado.   
III. Dada la ausencia del vocal representante de empresas cargadoras, el presente laudo se dicta de conformidad con la previsión contenida en el apartado 7 del art. 9 del ya mencionado RD 1211/1990, de 28 de septiembre, que aprobó el reglamento de desarrollo de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, que literalmente dispone que «la inasistencia de cualquiera de los miembros de la junta, con excepción del presidente, no impedirá que se dicte el laudo.»  
IV. Por tratarse de un transporte internacional la normativa aplicable y complementaria a la LOTT y su Reglamento, al Código de Comercio y otras normas complementarias y de general aplicación, es el Convenio de 19 de mayo de 1956 al que se adhirió España por Instrumento del 12 de septiembre de 1973 (Mº. de Asuntos Exteriores, BOE de 7 de mayo de 1974 nº 109). Contrato de Transporte Internacional de mercancías por carretera (CMR), modificado por el Protocolo de 05.07.1978 al que se adhirió España por Instrumento de 23.09.1982 (Jefatura del Estado) publicado en el BOE de 18.12.1982 nº 203, que establece para cuestiones de competencia lo regulado en el artículo 31.1.a).   
V. De las manifestaciones realizadas en vista por la reclamante y no desvirtuadas en ningún momento del procedimiento por la reclamada y las pruebas documentales aportadas, se establece que realmente los transportes se realizaron a buen fin, lo que da derecho a la reclamante al cobro del importe de los transportes reclamados.  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la Junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente laudo:  
Estimar la demanda interpuesta por Chicheno, SL, representada por Eladio Fernández Colmenero contra Ghotamar Soolp, SL, ya que de los hechos relatados, documentos probatorios y declaraciones efectuadas se establece que fueron realizados los portes tal y como ha sido reseñado.  
Por todo ello Ghotamar Soolp, SL, deberá abonar a Chicheno, SL, la cantidad de tres mil trescientos sesenta y cuatro euros con cincuenta y tres céntimos (3.364,53 €).  
Este laudo será ejecutivo de no cumplirse, dentro del plazo de 20 días contados a partir del siguiente a la recepción del mismo.  
Contra este fallo, cabe únicamente acción de anulación ante la Audiencia Provincial de Valencia, que deberá presentarse dentro de los dos meses siguientes al de la notificación del laudo por las causas específicas previstas en la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje, y de acuerdo con el procedimiento previsto en la mencionada ley, o de aclaración ante la Junta Arbitral de Transportes de Valencia, dentro de los 10 días siguientes al de la notificación del mismo.  
Contra el laudo arbitral firme sólo cabe recurso de revisión, conforme a lo establecido en la legislación procesal para las sentencias procesales firmes.»  
Dichos plazos de recursos contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat.  
Valencia, 27 de septiembre de 2006.. El presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia: Ramón Escrig Moreno.