Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7609, del 07-09-2015 (2015/7315)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 52/2014.
------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7609

Fecha DOGV
:   07-09-2015

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2015/7315


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 52/2014. [2015/7315]  
En el presente procedimiento de juicio verbal 52/2014, seguido a instancia de BMW Bank GMBH, sucursal en España, frente a Nabil Achouraoul, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 28/2015  
Ángel Ilario Pérez, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Gandia, ha dictado, en nombre del rey, la siguiente sentencia.  
  
Gandia, 26 de enero de 2015  
En el juicio verbal número 52/2014, entre BMW Bank GMBH, sucursal en España, representada por la procuradora María Isabel López Miró y defendida por la abogada Patricia Belda Alventosa, como parte demandante, y Nabil Achouraoul, en rebeldia procesal, como parte demandada. El objeto del proceso es una reclamación dineraria por un contrato de préstamo.  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Pretensiones de la parte demandante  
La sociedad mercantil solicita que el demandado sea condenado a pagarle 5.388,25 euros, más intereses y costas procesales. Alega que las partes celebraron un contrato para el financiación de la adquisición de un vehículo y que el demandado ha dejado de pagar las cuotas, por lo que le reclama el resultado de la liquidación que presenta, la cual contiene una parte de principal, otra por gastos y una tercera por intereses moratorios.  
  
Segundo. Posición de la parte demandada  
La parte demandada no ha sido localizada, por la que ha sido citada por edictos, no ha comparecido a la vista y ha sido declarada en rebeldía procesal.  
  
Tercero. Prueba propuesta y practicada  
Se ha pedido prueba de documentos, que se ha admitido y practicado íntegramente.  
  
Cuarto. Tramitación del proceso  
Presentada y admitida la demanda, se convocó la vista, que se celebró el pasado viernes con la sola asistencia de la parte demandante. En la vista, la parte demandante ha ratificado la demanda y ha solicitado la prueba. También se le ha dado audiencia sobre el posible carácter abusivo de las cláusulas de intereses moratorios y penalización por devolución de recibos. Propuesta, admitida y practicada la prueba, el asunto quedó visto para dictar sentencia.  
  
Hechos probados  
  
Único. El día 22 de enero de 2009 se concertó entre BMW Financial Services Iberica, EFC SA (actualmente fusionada con BMW Bank GMBH, sucursal en España), y Nabil Achouraoul, un contrato de préstamo de financiación a comprador de bienes inmuebles, por un principal de 9.441,17 euros. Se pactó un interés ordinario del 8,75 por ciento nominal anual. El contrato incluye una cláusula de intereses moratorios al 1,5 por ciento mensual y otra por devolución de recibos del 5 por ciento con un mínimo de un euro. La cuota mensual del préstamo era de 194,84 euros. El prestatario dejó de pagar las cuotas a partir de febrero de 2012, de manera que el banco declaró vencida la operación en julio de 2013. En esa fecha se debían 17 cuotas, y el principal pendiente era de 1.324,95 euros.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Justificación de los hechos probados  
Los hechos quedan probados a la vista de la documentación presentada por la parte demandante junto a la demandada.  
Segundo. Relación existente entre las partes  
El contrato que vincula las partes tiene como título ?Contrato de préstamo de financiación a comprador de bienes muebles?. Está celebrado entre una entidad financiera vinculada a la vendedora (el bien financiado es un automóvil) y un particular. Por lo tanto, en principio, y logrado que la prueba presentada por la parte demandante no es indicadora de lo contrario, se trata de una relación de consumo que está sujeta tanto a la normativa europea sobre la materia (Directiva 93/13) como la interna (Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios). En consecuencia, hay que analizar el posible carácter abusivo de las cláusulas introducidas en el contrato por la parte demandante y denunciadas expresamente por la demandada.  
  
Tercero. Intereses de demora  
La cláusula de intereses de demora al tipo del 1,5 por ciento mensual, es decir, 18 por ciento anual, es manifiestamente abusiva de conformidad con el artículo 85.6 de la ley, ya que impone una penalización desproporcionada al consumidor que no ha cumplido con sus obligaciones, teniendo en cuenta que el interés legal del dinero se situaba en el 4 por ciento anual y el interés nominal de la operación en el 8,75 por ciento anual.  
Por lo tanto, esta cláusula debe ser declarada nula, de conformidad con los artículos 82 y 83 no puede ser moderada ni aplicada. En sustitución de ella tan solo lo que prevé la ley en materia de mora, es decir, la aplicación de los artículos 1100 y 1108 del Código Civil, de manera que el demandado deberá pagar intereses desde la fecha de la presentación de la petición inicial de juicio monitorio, al tipo legal del dinero, hasta la fecha de esta sentencia, que quedarán sustituidos por los de la mora procesal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
  
Cuarto. Gastos por devolución de recibos  
Al igual que en el caso anterior, la cláusula relativa a una comisión por devolución de recibos no es sino una penalización injustificada y desproporcionada a un consumidor que no ha cumplido con sus obligaciones y no responde a perjuicios efectivamente ocasionados al empresario. Por lo tanto, debe ser igualmente declarada abusiva y nula, y no debe ser aplicada ni moderada.  
Aparte de esto, se ha de añadir que la liquidación presentada por la parte demandante tampoco es correcta, porque reclama 18 euros por cada recibo impagado, cuando el 5 por ciento de la cuota (que subía a 194,84 euros mensuales) son 9,74, y el mínimo un euro por cada recibo.  
  
Cinco. Conclusión: estimación parcial de la demanda  
Descontados los conceptos que responden a las cláusulas que resultan inaplicables, el resto de la reclamación debe prosperar, ya que se trata del principal de las cuotas dejadas de abonar. Se trata de 17 cuotas a 194,84 euros, que hacen un total de 3.312,28 euros, más el principal pendiente, 1.324,95 euros. Eso hace un total de 4.637,23 euros, al pago de los cuales deberá ser condenado el demandado en aplicación del artículo 1753 del Código Civil.  
  
Seis. Costas procesales  
Según el artículo 394 de la Ley Procesal Civil, no se han de imponer las costas procesales a ninguna de las partes, entendiendo que hay estimación parcial de la demanda.  
  
Decisión  
  
Por las razones expuestas, y en el ejercicio de la potestad que me atribuye la Constitución española, he decidido:  
1. Estimar parcialmente la demanda interpuesta por BMW Bank GMBH, sucursal en España, contra Nabil Achouraoul.  
2. Condenar a Nabil Achouraoul a pagar 4.637,23 euros a BMW Bank GMBH, sucursal en España.  
3. Condenar a Nabil Achouraoul a pagar en BMW Bank GMBH, sucursal en España, intereses, al tipo legal del dinero, sobre un principal de 4.637,23 euros, desde el 17 de enero de 2014 hasta el 26 de enero de 2015.  
4. No imponer expresamente a ninguna de las partes el pago de las costas de este proceso.  
Así lo decido, pronuncio y firmo.  
Modo de impugnación: hago saber a las partes que, contra esta sentencia, pueden interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días desde la notificación. Deberán hacerlo por escrito y acreditando la constitución de un depósito de 50 euros en la cuenta del juzgado, y el pago de la correspondiente tasa judicial.  
Publicación. Yo, la secretaria judicial, doy fe que esta sentencia ha sido publicada en legal forma.»  
Y encontrándose dicho demandado, Nabil Achouraoul, en paradero desconocido, se expide el presente para que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Gandia, 12 de mayo de 2015.- La secretaria judicial: Silvia Lacueva Subirats.