Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6381, del 21-10-2010 (2010/11184)

Aprobación definitiva del proyecto de expropiación por tasación conjunta para la ampliación de la avenida Villarreal.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6381

Fecha DOGV
:   21-10-2010

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2010/11531


Fecha del documento
:   08-10-2010

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Castellón de la Plana

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * Castellón de la Plana
    * administración local
    * plan de urbanismo

Aprobación definitiva del proyecto de expropiación por tasación conjunta para la ampliación de la avenida Villarreal.  
 [2010/11514]  
La Junta de Gobierno local de este Ayuntamiento, en sesión ordinaria celebrada el día 1 de octubre de 2010, adoptó el siguiente acuerdo.  
Acuerdo:  
«Visto el expediente que se está tramitando para aprobar el proyecto de expropiación, por tasación conjunta, para la obtención de los terrenos necesarios para la ampliación de la avenida Villarreal de Castellón y los siguientes,  
Antecedentes:  
1. La Junta de Gobierno local, mediante acuerdo de 23 de diciembre de 2009, resolvió modificar el Proyecto de Expropiación para la Ampliación de la Avenida Villarreal y Avenida Barcelona, pasando a denominarse Proyecto de Expropiación para la Ampliación de la Avenida Barcelona, del que se excluían todas las fincas ubicadas en el tramo de la avenida Villarreal.  
2. En febrero 2010, se redacta un nuevo proyecto de expropiación que comprende únicamente el tramo de la avenida Villarreal.  
3. El anuncio de exposición pública de dicho proyecto, por un plazo de un mes, fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón número 48, de 22 de abril de 2010, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 6256, de 29 de abril de 2010, en el diario El Mundo, el 14 de abril de 2010, y en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento. Asimismo se ha efectuado la preceptiva notificación a los interesados.  
4. En el plazo legalmente establecido se han formulado varias alegaciones que han sido informadas por los técnicos municipales.  
5. Obra en el expediente documento de retención de crédito número 433, de 2 de marzo de 2010, por importe de 1.172.874,57 €, que acredita la existencia de crédito adecuado y suficiente para hacer frente al pago del justiprecio.  
6. Asimismo, el expediente ha sido informado favorablemente por el Negociado de Fiscalización.  
Teniendo en cuenta que:  
I. En el plazo legalmente establecido se han formulado varias alegaciones que han sido informadas por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, en fecha 17 de septiembre de 2010, por la arquitecta municipal en fecha 10 de septiembre de 2010, y por el ingeniero agrónomo municipal en fechas 18, 19 y 24 de agosto de 2010.  
1. Escrito de alegaciones presentado por Fernando Basco Pascual, (RE 31.916, de 17.05.2010) respecto a la finca número 1 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas: han sido informadas por la arquitecto municipal en informe de 10 de septiembre de 2010 y por el ingeniero agrónomo municipal en informe de 24 de agosto de 2010.  
a) El alegante manifiesta la disconformidad con la valoración del suelo realizada en el proyecto de expropiación.  
b) Manifiesta la disconformidad con la valoración de las construcciones realizada en el proyecto de expropiación.  
c) Asimismo manifiesta la disconformidad con la valoración de la falsa pimienta realizada en el proyecto de expropiación.  
Informe:  
a) Respecto a la primera cuestión, la arquitecta municipal, en su informe de 10 de septiembre de 2010, distingue entre:  
a1) Respecto a la situación urbanística real de la finca, alegan que se trata de suelo urbanizado consolidado por la edificación, y que por lo tanto le es de aplicación lo establecido en el artículo 24.2 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio.  
La superficie expropiada no se encuentra edificada, por lo que consideramos que se trata de un suelo urbanizado no edificado, siendo de aplicación el método residual estático según lo establecido en el artículo 24.1 del Real Decreto Legislativo 2/2008, tal como se determina en el capítulo 2, Criterios de valoración del proyecto de expropiación.  
  
\* \* \* \* \*  
  
Además, en la propia alegación se ha calculado el valor de repercusión utilizando el método residual del suelo, que es el mismo que se ha utilizado en el expediente expropiatorio, por lo que se desestima la alegación en este aspecto.  
a2) Alega que se ha realizado la valoración del suelo sin tener en cuenta la singularidad de la finca, por lo que el valor debe ser superior acorde con sus características actuales.  
En la valoración contradictoria que realiza el alegante no se ha utilizado un muestreo suficiente que determine el valor medio de venta, por lo que se desestima la alegación en este aspecto.  
b) En relación a la valoración de las construcciones cabe distinguir:   
b1) Alega que el estado de conservación del vallado definido como construcción 1 en el proyecto es magnífico, por lo que es injusto aplicar el coeficiente de conservación de 0,85.  
Al respecto, cabe decir que la conservación del muro es regular, tal como se especifica y se aprecia en las fotografías de la hoja de justiprecio, por lo que se desestima la alegación en este aspecto.  
b2) Respecto al cerramiento definido como construcción 2 en el proyecto, alegan que debe valorarse únicamente el muro, y que la reja debe permanecer en propiedad del actual titular, debiendo reponerse necesariamente en el vallado que sustituya al actual.  
Se estima en parte la alegación en este aspecto, y únicamente se valorará el muro sin la reja y el desmontaje y montaje de la reja.  
b3) Respecto a la puerta de reja definida como construcción 3 en el proyecto de expropiación, alegan que no debe ser objeto de valoración, debiendo permanecer en propiedad del actual titular y que debe necesariamente reponerse en el vallado que sustituya al actual.  
Se estima en parte la alegación en este aspecto, y únicamente se valorará el desmontaje y el montaje de la puerta de reja metálica.  
De este modo la valoración final de la construcción 3 será 40,20 euros.  
Por todo lo anterior la valoración total de las construcciones pasa a ser de 2.823,31euros.  
c) Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 24 de agosto de 2010 en el que se estima parcialmente la alegación presentada, considerando que el valor unitario para el ejemplar de falsa pimienta sea de 17.467,65 €/ud.  
  
\* \* \* \* \*  
2. Escritos presentados por Yago Ramos Thirache, en nombre y representación de Ramos Thirache, SL (R. E. 32.842, de 19 de mayo de 2010); Tomás Ramos Fabregat (R. E. 33.134, de 20 de mayo de 2010); Mercedes Ramos Fabregat (R. E. 33.132, de 20 de mayo de 2010) y Elvira Ramos Fabregat (R. E. 32.755, de 19 de mayo de 2010), de igual contenido, respecto a la finca número 2a) del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:  
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento en el ámbito de la unidad de ejecución 10-UE-R, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
c) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento, por él mismo o por la empresa que se contrate para ello, quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Informes:  
a) En relación a la nulidad de pleno derecho del expediente expropiatorio, a la vista del informe emitido por la técnica de administración general del Negociado de Planeamiento y Gestión Urbanística, de fecha 17 de septiembre de 2010, procede desestimar esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) A la vista del informe de la arquitecta municipal de fecha 10 de septiembre de 2010, se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 143,24 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 57,29 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) A la vista del informe emitido por la arquitecta municipal de fecha 10 de septiembre de 2010, procede desestimar la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y que deban demolerse.  
  
3. Escritos presentados por Yago Ramos Thirache, en nombre y representación de Ramos Thirache, SL (R. E. 32794, de 19 de mayo de 2010); Tomás Ramos Fabregat (R. E. 33296, de 20 de mayo de 2010); Mercedes Ramos Fabregat (R.E. 33092, de 20 de mayo de 2010); Elvira Ramos Fabregat (R. E. 32129, de 19 de mayo de 2010); María Rosa Añó Forner (R. E. 33410, de 20 de mayo de 2010); Elvira Dealbert Ramos (R. E. 32046, de 19 de mayo de 2010) y María Dealbert Ramos (R. E. 32629, de 19 de mayo de 2010) de igual contenido, respecto a la finca número 2 b) del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:  
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) Solicitan reserva de aprovechamiento en el ámbito de la unidad de ejecución 10-UE-R, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
c) Rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento, por él mismo o por la empresa que se contrate para ello, quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Informes:  
a) Sobre la primera cuestión, según informe emitido por la técnica de administración general del Negociado de Planeamiento y Gestión Urbanística, de fecha 17 de septiembre de 2010, se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) La arquitecta municipal ha informado, en fecha 10 de septiembre de 2010, que se estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 161,12 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 64,45 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) La arquitecta municipal ha informado, en fecha 10 de septiembre de 2010, que se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse, y deban demolerse.  
\* \* \* \* \*  
4. Escrito presentado por Vicente Bou Pradas, en su nombre y en nombre de los herederos de Vicenta Pradas Peña (R. E. 43579, de 25 de junio de 2010), en relación con la finca número 3 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:   
a) El alegante manifiesta que la titular de la finca que aparece en el proyecto de expropiación ha fallecido y comparece él como heredero de la misma y en representación del resto de herederos. Presentarán la escritura de aceptación de herencia tan pronto obre en su poder.  
b) El alegante manifiesta su disconformidad con la superficie a expropiar que figura en el proyecto de expropiación. Aporta informe de valoración suscrito por el arquitecto técnico Ignacio García Ten, en el que, a la vista de medición topográfica de la finca y por la inclusión del 50% de un camino exterior que el alegante dice que servía de acceso a las fincas y que es de propiedad privada de las mismas, se determina que la superficie a expropiar es de 284,75 m², de los cuales 270,76 m² corresponden a la finca y 13,99 m² al 50% del camino.  
c) El alegante muestra su disconformidad con las superficies que aparecen en el proyecto de expropiación, y adjunta informe de valoración emitido por el arquitecto técnico Ignacio García Ten con número de colegiado 732 (COAAT), en el que se adjunta un plano de levantamiento de la parcela, estableciendo la superficie y la edificabilidad de la construcción afectada por la expropiación.  
d) El alegante muestra su disconformidad con la valoración de las construcciones, aportando informe del arquitecto técnico Ignacio García Ten con número de colegiado 732 (COAAT).  
Informes: las cuestiones de contenido jurídico, han sido informadas por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística en fecha 17 de septiembre de 2010 y las de carácter técnico por la arquitecta municipal en informe de 10 de septiembre de 2010.  
a) Respecto a la cuestión de titularidad, procede desestimar la alegación, ya que en virtud de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, la administración expropiante considerará propietario o titular a quien con este carácter conste en registros públicos que produzcan presunción de titularidad. En virtud del certificado de dominio y cargas expedido por el Registro de la Propiedad número 2 de Castellón de la Plana, Vicenta Pradas Peña es la titular de la finca registral número 2014/G, y por tanto, mientras no se presente por los alegantes, el título que les convierte en herederos de la señora Pradas, no se modificará la titularidad de la finca número 3 del proyecto de expropiación.  
b) Respecto a la diferencia de superficie a expropiar, cabe decir que esta cuestión ha sido informada en parte por la arquitecta municipal en informe de 10 de septiembre de 2010, en el que se estima parcialmente esta alegación, ya que se le reconoce una superficie a expropiar de 270,76 m² de acuerdo con la medición topográfica aportada por el alegante. Si bien, por lo que respecta a la titularidad del camino, ésta no queda acreditada ya que no obra en el expediente ningún documento de propiedad del citado camino y tampoco se desprende del certificado de dominio y cargas de la finca. Por todo ello, se estima parcialmente esta cuestión.  
c) Respecto a la disconformidad con las superficies que aparecen en el proyecto de expropiación cabe distinguir:  
c1) Por un lado, alega disconformidad con la superficie total de la finca en el proyecto de expropiación.  
Se desestima la alegación en este punto, puesto que en el proyecto de expropiación sólo se determinan los terrenos necesarios para la ejecución de la ampliación de la avenida Villarreal, no siendo objeto del proyecto la medición de la totalidad de la parcela.  
c2) Por otro lado, muestra su disconformidad con la superficie a expropiar de 265,70 m²s, y alega que, según el informe de valoración, la superficie a expropiar es de:  
Parcela: 270,76 m²s.  
Camino lindante hasta su eje (50%): 13,99 m²s.  
Total superficie a expropiar: 284,75 m²s.  
Se estima la alegación en parte, la superficie a expropiar pasa a ser de 270,76 m²s según la medición topográfica aportada, sin considerar la superficie del camino, cuya titularidad no ha quedado acreditada.  
c3) Respecto a la edificación, muestra su disconformidad con la edificabilidad a indemnizar establecida en el proyecto de 25,44 m²t, y alega que, según el informe de valoración, es de 42,37 m²t desglosada de la siguiente manera:  
Casa: 30,61 m²t.  
Terraza descubierta: 11,76 m²t.  
Total edificabilidad: 42,37 m²t.  
Respecto a la edificación existente en parcela, según el alegante sólo se expropia una parte del edificio, donde se encuentra un muro de carga que recibe el peso de la cubierta, por lo que al derribar este muro, la edificación quedará en ruina y se derrumbará.   
Al respecto, para evitar el derrumbe del muro de carga, y así permitir la conservación de la construcción, se derribará el edificio hasta el muro de carga (color amarillo del croquis adjunto) y se expropiarán los terrenos hasta el límite de la expropiación (línea roja), quedando una parte de la edificación (color rosa) en situación de fuera de ordenación que se mantendrá hasta su reedificación, momento en el que se ajustará a la alineación establecida por el plan general de ordenación urbana.  
Se estima la alegación parcialmente en este aspecto, puesto que sólo se derribará la edificación hasta el muro de carga, de modo que considerando las medidas del plano presentado por el alegante, la edificabilidad a indemnizar en el proyecto de expropiación es de 42,16 m²t, que supone una indemnización de 17.441,32 euros.  
d) Respecto a la disconformidad con la valoración de las construcciones, aportando informe del arquitecto técnico Ignacio García Ten, con número de colegiado 732 (COAAT), la arquitecto municipal en su informe distingue:  
d1) Respecto a la valoración del vallado construcción 1, el alegante pretende un coste de reposición de 72,83 €/ml.  
Se desestima la alegación en este punto, puesto que en dicho coste de reposición que se pretende por parte del alegante se incluye el muro de mampostería, el cual se encuentra en estado de ruina tal como aparece reflejado en el proyecto de expropiación, por lo que éste no se valora.  
A pesar de que se desestime la alegación, la valoración de la valla se modifica porque se toman las medidas del levantamiento de la finca realizado por técnico competente que adjuntan al escrito de alegación, de modo que resulta una longitud de vallado de 46,86 ml, lo cual supone una indemnización de 498,08 euros.  
d2) Respecto a la valoración del muro de carga, el alegante pretende un coste de reposición de 529,07 €/ml.  
Se desestima la alegación, puesto que como se ha señalado anteriormente, el muro de carga se mantiene, por lo que no procede su indemnización.  
d3) Respecto a la valoración de la edificación, el alegante establece un valor de 733,38 €/m² obtenido de multiplicar los 666,71 €/m²t utilizados en el proyecto de expropiación por el coeficiente 1,10 según la Norma 20, además de considerar que el estado de conservación del edificio es normal.  
Se desestima la alegación en este punto, puesto que en el proyecto de expropiación dicho coeficiente ya se encuentra aplicado en el valor de 666,71 €/m²t, y el estado de conservación es regular tal como se observa en las fotografías del proyecto de expropiación. Además para   
\* \* \* \* \*  
el cálculo del valor final del vallado y de la edificación, aplica la fórmula de la Norma 16 del real Decreto 1020/1993, la cual no es de aplicación en este caso.  
A pesar de que se desestime la alegación, la valoración de la edificación se modifica, puesto que la edificabilidad se incrementa pasando a ser de 42,16 m²t, quedando como resultado un valor de 17.441,32 euros.  
Por todo lo expuesto anteriormente, la valoración de las construcciones pasa a ser de 17.939,40 euros.  
5. Escritos presentados por Amelia Rosa Fabregat Mas, (R. E. 31148, de 14.05.2010), Francisco Fabregat Mas (RE 31.623, de 14.05.2010); Rosa Nebot Capdevila, y en su nombre Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31691, de 14.05.2010); Antonia Fabregat Viciano, y en su nombre Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31908, de 14.05.2010); Josefa Fabregat Viciano, y en su nombre Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31120, de 14.05.2010), respecto a la finca número 5.  
Cuestiones alegadas: al ser de carácter técnico han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante solicita indemnización por la supuesta pérdida respecto al arrendamiento, el cual se ve reducido por la expropiación.  
Se desestima la alegación, puesto que la superficie de 352,03 m²s a expropiar, no significa una pérdida respecto al arrendamiento del resto de la finca no afectada por la expropiación (cuya superficie es de 1.309,97 m²s), puesto que la actividad de guardería se puede seguir desarrollando cuando finalice dicha expropiación.  
b) El alegante solicita la indemnización por el demérito de la superficie no expropiada de la finca número 5.  
Se desestima la alegación en este punto, la expropiación no ocasiona demérito a la superficie no expropiada. Una vez realizada la expropiación, la configuración y la superficie restante de 1.309,97 m²s de la finca permite perfectamente la continuidad de la actividad de guardería.  
c) El alegante muestra su disconformidad con la valoración del suelo y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero, en el que se determina un valor de repercusión de 1.021,00 €/m²t, teniendo en cuenta un valor en venta de unifamiliares aisladas de   
\* \* \* \* \*  
2.460,20 €/m²t y unos gastos de urbanización a descontar de 79,50 €/m²t.  
Respecto al valor en venta obtenido en dicho informe, cabe señalar que sólo se ha tenido en cuenta el precio de viviendas unifamiliares aisladas, cuando en la unidad de ejecución 10-UE-R (Z 7) también se pueden construir adosados, cuyo precio de venta es más bajo que las unifamiliares. Para la obtención del valor en venta de la zona, es necesario hacer la media de precios de venta de unifamiliares y adosados, tal como se ha obtenido en el proyecto de expropiación.  
Además en los precios utilizados para calcular el valor medio de venta en el proyecto de expropiación, se han utilizado entre otros, precios de venta en la zona de Pau Lledó, zona con un valor superior a la avenida Villarreal.  
En cuanto a los gastos de urbanización, no aporta la justificación suficiente que los acredite.  
Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este aspecto.  
d) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición de la valla, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Se desestima la alegación. La valla no será repuesta y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y deban ser demolidas.  
e) El alegante solicita que se adopten las medidas de seguridad necesarias para garantizar la integridad de las personas que la ocupan, cuando se ejecuten las obras.  
Se entiende que procede la solicitud del alegante, pero ésta no es una cuestión que deba plantearse en el proyecto de expropiación, sino más bien durante la ejecución de la obra, por lo que se desestima la alegación.  
  
\* \* \* \* \*  
6. Escrito presentado por Alberto Bellés Moliner y María Pilar Vidal Vidal (R. E. 32460, de 19 de mayo de 2010), respecto a la finca número 6 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas: las cuestiones de contenido jurídico, han sido informadas por la técnica de administración generaldel Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística en fecha 17 de septiembre de 2010 y las de carácter técnico por la arquitecta municipal en informe de 10 de septiembre de 2010, y por el Ingeniero Agrónomo Municipal de 18 de agosto de 2010.  
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
Se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
Se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 149,46 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 59,78 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) El alegante manifiesta su disconformidad con las plantaciones a indemnizar, puesto que el número de naranjos afectados por la expropiación es de 4.  
Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 18 de agosto de 2010 en el que se desestima parcialmente la alegación presentada, considerando que se ven afectados dos naranjos por la expropiación y estableciendo un indemnización de 172,80 euros.  
d) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición de la valla, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Se desestima la alegación. La valla no será repuesta y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y que deban ser demolidas.  
  
  
\* \* \* \* \*  
7. Escrito presentado por Josefa del Carmen Berto Porcar y María Azucena Berto Porcar (R. E. 32610, de 18.05.2010) respecto a la finca número 7 y la finca número 8.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante manifiesta su disconformidad con la valoración del suelo, y adjunta informe de valoración emitido por el arquitecto Javier Peris Sabater con número de colegiado 7.159.  
Respecto al valor en venta utilizado en dicho informe, cabe señalar que sólo se ha tenido en cuenta el precio de viviendas unifamiliares aisladas, cuando en la unidad de ejecución 10-UE-R (Z 7) también se pueden construir adosados, cuyo precio de venta es más bajo que las unifamiliares. Además se observa, la existencia de grandes diferencias entre el testigo de precio más bajo 1.637,00 €/m²t y el más alto de 2.625,00?/m²t, lo cual supone la no homogeneidad de los testigos que ha utilizado.  
Para la obtención del valor en venta de la zona, es necesario hacer la media de precios de venta de unifamiliares y adosados, tal como se ha obtenido en el proyecto de expropiación.  
Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este aspecto, dando por válido el valor utilizado en el proyecto de expropiación.  
  
8. Escrito presentado por Arturo Peris Domínguez (RE 35053, de 28.05.2010), respecto a la finca número 9 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante manifiesta su disconformidad con la superficie a expropiar y adjunta el levantamiento topográfico realizada por ingeniero técnico en topografía Kilian Morales Morales, número de colegiado 6388, en la se determina que la superficie a expropiar es de 369,05 m²s.  
Se estima la alegación en este punto, y se modificará el proyecto de expropiación de modo que la superficie a expropiar pasa de ser 315,59 m²s a 369,05 m²s, de esta forma la valoración del suelo total será de 56.570,94 euros.  
b) El alegante manifiesta su disconformidad con la medición de los lindes de la finca a expropiar y adjunta la medición realizada por ingeniero técnico en topografía Kilian Morales Morales, número de colegiado 6388, según la cual la medición de la finca es la siguiente:  
- Fachada frontal: 33,97 metros.  
- Laterales parcela norte: 10,83 metros.  
- Laterales parcela sur: 11,15 metros.  
Se estima la alegación en este punto, considerando la nueva medición en el proyecto de expropiación modificado, que producirá los siguientes cambios en la valoración de las construcciones; la construcción 1 será de 279,35 €, la construcción 2 de 759,03 euros, y la construcción 3 de 1.053,92 euros. Por todo lo anterior, el valor total de las construcciones pasará a ser de 2.092,30 euros.  
9. Escrito presentado por María del Carmen Linares Beltrán, en nombre y representación de Pablo, Javier y Arturo Peris Domínguez (R.E. 32525, de 19 de mayo de 2010), respecto a la finca número 9 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:   
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
A la vista del informe de la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) El alegante manifiesta su disconformidad con la superficie afectada por la expropiación y con la longitud de fachada de la parcela.  
La arquitecta municipal ha informado que se estima la alegación en este punto, y se modificará el proyecto de expropiación de modo   
\* \* \* \* \*  
  
que la superficie a expropiar pasa de ser 315,59 m²s a 369,05 m²s, de esta forma la valoración del suelo total será de 56.570,94 euros.  
c) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
La arquitecta municipal ha informado que se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y deban demolerse.  
El valor de reposición de la valla se ha modificado al estimar la alegación de Arturo Peris Domínguez (R. E. 35497, de 28.05.2010).  
d) El alegante solicita reserva de aprovechamiento, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
Se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 369,05 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 147,62m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
10. Escritos presentados por María Isabel Peña Arroyo, (R. E. 31576, de 17 de mayo de 2010 y R. E. 32925, de 19 de mayo de 2010) respecto a la finca número 10 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:  
a) La alegante pone de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento y que sea el Ayuntamiento quien lleve a cabo dicha reposición.  
c) El alegante muestra su disconformidad con la valoración del suelo y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero, en el que se determina un valor de repercusión de 1.021,00 €/  
\* \* \* \* \*   
  
m²t, teniendo en cuenta un valor en venta de unifamiliares aisladas de 2.460,20 €/m²t y unos gastos de urbanización a descontar de 79,50 €/m²t.  
Informes:  
a) Respecto a la nulidad de pleno derecho del expediente y a la vista del informe emitido por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) La arquitecta municipal ha informado que se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse, y que deban demolerse.  
c) Respecto al valor en venta obtenido en dicho informe, la arquitecta municipal ha informado que cabe señalar que sólo se ha tenido en cuenta el precio de viviendas unifamiliares aisladas, cuando en la unidad de ejecución 10-UE-R (Z 7) también se pueden construir adosados, cuyo precio de venta es más bajo que las unifamiliares. Para la obtención del valor en venta de la zona, es necesario hacer la media de precios de venta de unifamiliares y adosados, tal como se ha obtenido en el proyecto de expropiación.  
Además en los precios utilizados para calcular el valor medio de venta en el proyecto de expropiación, se han utilizado entre otros, precios de venta en la zona de Pau Lledó, zona con un valor superior a la avenida Villarreal.  
En cuanto a los gastos de urbanización, no aporta la justificación suficiente que los acredite.  
Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este aspecto.   
  
\* \* \* \* \*  
  
11. Escritos presentados por: José Manuel Beltrán Andrés y Encarnación Monforte Carceller (R. E. 29783, de 07.05.2010); Roberto Beltrán Monforte (R. E. 29092, de 07.05.2010); David Beltrán Monforte (R. E. 29331, de 07.05.2010); Eva Beltrán Monforte (R. E. 29651, de 07.05.2010) y Antonio Beltrán Andrés (R. E. 29626, de 07.05.2010) de idéntico contenido, respecto a la finca número 11.  
Cuestiones alegadas:  
a) El alegante manifiesta su disconformidad con la valoración del suelo.  
Se desestima la alegación, puesto que muestran su disconformidad con la valoración, pero no presentan informe de valoración contradictorio realizado por técnico competente.  
12. Escritos presentados por: Juan Francisco Martí Escrig (R. E. 32616, de 19.05.2010); Enrique Martí Escrig (R. E. 32575, de 19.05.2010); Carmen Martí Ortiz (R. E. 32046, de 19.05.2010) y Manuel Martí Ortiz (R. E. 32482, de 19.05.2010) de idéntico contenido, respecto a la finca número 13.  
Cuestiones alegadas:  
a) El alegante pone de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
c) El alegante expone que la obra proyectada, invade la parcela actual y elimina la pendiente de acceso a la puerta de coches del edificio existente, por lo que será necesario abrir una nueva puerta en la pared lateral del edificio, y que la administración deberá proveer a la sustitución de la actual puerta por otra que permita la utilización del edificio en similares condiciones actuales.  
d) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Informes:  
a) Respecto a la nulidad de pleno derecho del expediente y a la vista del informe emitido por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, se   
\* \* \* \* \*  
  
desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) Según informe de la arquitecta municipal, se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 356,49 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 142,60 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) Se desestima la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado que no existe ninguna pendiente de acceso que de frente a la avenida Villarreal, ni ninguna puerta que quede afectada por la expropiación.  
d) Se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse, y que deban ser demolidas.  
13. Escritos presentados por Santos Izquierdo Iranzo, Palmira López Millán y María Pilar Izquierdo López (R. E. 28801, de 04.05.2010 y (R. E. 37919, de 04.06.2010), respecto a la finca número 14.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante muestra su disconformidad respecto a la descripción de las construcciones, porque no se ha considerado el muro sobre el que se asienta la valla de simple torsión que junto con otro muro interior constituyen un reguero de obra.  
Se estima la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado la existencia de un reguero en el frente de parcela de longitud 9,18 metros, por lo que se modificará el proyecto de expropiación y se incluirá en la hoja de justiprecio la indemnización de 308,22 euros por dicho reguero.  
  
\* \* \* \* \*  
Por lo que la valoración total de las construcciones pasará a ser de 618,22 euros.  
b) El alegante muestra su disconformidad respecto a la descripción de las plantaciones, porque no se ha valorado un granado de unos 18 años y un seto lateral de alibustre, de unos 9 metros de longitud y 3 metros de altura.  
Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 19 de agosto de 2010 en el que se estima parcialmente la alegación presentada, considerando que debe indemnizarse un granado existente de valor unitario 185,00 euros.  
c) El alegante solicita que cuando se efectúen las obras de urbanización, se realice en los bordillos de la acera frente a su casa la rebaja correspondiente para poder acceder en coche.  
Se entiende que procede la solicitud del alegante, pero ésta no es una cuestión que deba plantearse en el proyecto de expropiación, sino más bien durante la ejecución de la obra, por lo que se desestima la alegación.  
14. Escrito presentado por Manuel Nogueira izquierdo, María Carmen Nogueira izquierdo, Manuel Mayo Abad, Patricia Mayo Nogueira y Pablo Mayo Nogueira (R. E. 28097, de 05.05.2010), respecto a la finca número 15.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) Muestran su disconformidad respecto a las construcciones, alegando que falta por valorar las siguientes;   
a1) La valoración de un muro de contención de 1 metro de altura y un muro interior constituyendo entre ambos un reguero.  
Se estima la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado la existencia de un reguero en el frente de parcela de longitud 51,58 metros, por lo que se modificará el proyecto de expropiación y se incluirá en la hoja de justiprecio la indemnización de 1.731,80 euros por dicho reguero como construcción 3.  
a2) La valoración de los siguientes vallados; por un lado un vallado interior perimetral de 2 metros de altura con longitud 15 metros sobre murete de bloque hormigón de 0,20 metros de altura, y por otro un vallado anexo interior a finca de 1,50 metros altura con longitud de 20 metros y asentado sobre murete de hormigón de 0,20 metros de altura y de longitud 5 metros.  
  
\* \* \* \* \*  
  
Se estima en parte la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado que existe el vallado perimetral a la edificación y que se encuentra afectado en parte por la expropiación, de modo que se indemnizará por un valor de 257,65 euros que corresponderá a una nueva construcción de la finca, la construcción 4. Respecto al vallado anexo interior, se encuentra contemplado con una longitud de 10,27 metros en la valoración de la construcción 1 de la hoja de justiprecio del proyecto.  
Por todo lo anterior, la valoración total de las construcciones de la finca número 15 pasa a ser de 2.712,98 euros.  
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento.  
Se le estima la alegación, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 528,66 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 211,46 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
15. Escrito presentado por Luis M. Barrachina Alonso, en representación de Fundación Caja Castellón (R. E. 31733, de 13.05.2010), respecto a la finca número 16.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante muestra su disconformidad respecto a la hoja de justiprecio, y alega los siguientes puntos:  
a1) El cambio de valor del suelo, al estar clasificado como dotacional público viario.  
La clasificación y la calificación de dicho suelo viene establecida por el Plan General de Ordenación Urbana de 2000 de Castellón de la Plana, ratificado por Resolución del conseller de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda en fecha 28 de enero de 2010 y publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón en fecha 2 de febrero de 2010,y se trata de dotacional público con destino vial en suelo urbano, no incluido en ninguna unidad de ejecución ni sector, por lo que se desestima la alegación en este punto.  
a2) La inclusión de la finca en el de polígono de menor valor económico para calcular el valor en venta, y alega que el valor en venta debe ser 1,741,21 €/m²t.  
En la valoración realizada en el proyecto de expropiación no se hace referencia a ningún polígono, se calcula el valor en venta de 1,601,46 €/m²t a través del método de comparación según precios de mercado. No queda claramente justificado el valor de venta que pretende el alegante, por lo que se desestima la alegación en este punto.  
a3) Alegan que si se aplica el IPC a los costes de urbanización que estimaron en su día a las fechas de aprobación de los proyectos mencionados saldría un menor coste.   
El coste de urbanización utilizado en el proyecto de expropiación de 93,97 €/m²t se obtiene de la media de los costes de urbanización de dos unidades de ejecución, que en todo caso, si aplicáramos el IPC hasta la fecha de hoy se incrementarían los costes. Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este punto considerando correcto los costes establecidos en el proyecto de expropiación.  
a4) En la valoración de las construcciones, falta valorar el cerramiento de la carretera Ribesalbes y en el cerramiento frontal no se ha tenido en cuenta el desnivel existente por la cara interior del muro, que existe entre el terreno y la calle y varía entre 0,80 y 1,50 metros.  
- Respecto del cerramiento de la carretera Ribesalbes, se desestima la alegación, ya que su valoración está incluida dentro de la valoración de la construcción 2, tal como aparece en la hoja de justiprecio de la finca.  
- Respecto al cerramiento frontal y su desnivel, se estima la alegación y se considera como desnivel la media de 1,15 metros ((0,80+1,50)/2), por lo que el proyecto de expropiación se modificará en cuanto a la altura de la construcción 2 que será de 1,75 metros (1,15 m de desnivel entre el terreno y la calle y 0,60 m de altura sobre rasante).  
a5) En la valoración de las construcciones, el alegante pretende que se rectifique el coeficiente de conservación aplicado, ya que desde que el tema está en trámites, no tenía sentido reparar desperfectos.  
- Se desestima la alegación en este aspecto, puesto que se han aplicado los criterios de valoración establecidos según el artículo 22.3 del Real Decreto Legislativo 2/2008, «La valoración de las edificaciones o construcciones tendrá en cuenta su antigüedad y su estado de conservación».  
b) En el Informe de valoración contradictorio presentado por el alegante y realizado por el arquitecto técnico Alfonso Fernández Delgado con número de colegiado 2430, alega lo siguiente:  
b1) Respecto a la valoración del suelo.  
Se desestima la valoración del suelo realizada en dicho informe, por los siguientes motivos:  
- Utiliza un valor en venta no justificado de 1,741,21 €/m²t, tal como se indica en el presente escrito en el apartado a2).  
- Aplica un coste de urbanización no justificado de 77,89 €/m²s referido al suelo, que supone 194,73?/m²t referido al techo, y que es mucho mayor que el utilizado en el proyecto de expropiación de 93,97?/m²t.  
- Aplica de forma errónea la fórmula para obtener el valor de repercusión, puesto que es incorrecto restar a un valor de ?/m²t referido a techo, un valor ?/m²s referido a suelo.  
b2) Respecto a la valoración de las construcciones, presentan la valoración de los cerramientos y del parking, utilizando los precios que presentaron en el año 2004 en las alegaciones a la expropiación del solar incrementándolos con un 30% (febrero 2004 hasta marzo 2010).  
Se desestima la alegación en este punto, considerando correctas las valoraciones realizadas en el proyecto de expropiación. En caso de aplicar el IPC según el Instituto Nacional de Estadística entre dichas fechas sería de 17,30%, y no de 30% como indica el alegante, además de que en dicha valoración no se han aplicado los coeficientes de conservación y de antigüedad exigidos por el Real Decreto Legislativo 2/2008 en la valoración de las construcciones.  
b3) Respecto a la valoración de las plantaciones.  
Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 23 de agosto de 2010 en el que se desestima parcialmente la alegación presentada, considerando un incremento de la indemnización respecto determinadas plantaciones, por lo que el valor unitario de éstas pasa a ser:  
- Palmera Washingtonia: 930,50 €/ud.  
- Olivo adulto: 610,50 €/ud.  
- Casuarina: 1.490,50 €/ud.  
Por todo lo anterior, la valoración total de las plantaciones pasa a ser de 13.619,29 euros.  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
16. Escrito presentado por Rosa M.ª García Pascual (R. E. 33951, de 20.05.2010), respecto a la finca número 19.  
Cuestiones alegadas:  
a) El alegante muestra su disconformidad con la valoración de la pérgola de madera, expone que se trata de una pérgola de hormigón y no de madera, y que la cerámica decorativa de la misma tiene una antigüedad superior a los 80 años.  
Se estima en parte la alegación, una vez realizada visita in situ, se ha comprobado que se trata de una pérgola formada por tres pares de pilares de hormigón que soportan un cubierta de enrejado metálico, y cuya valoración es de 895, 91 euros.  
Por todo lo anterior, la valoración total de las construcciones pasa a ser de 1.435,34 euros.  
17. Durante el periodo de exposición pública, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 32.1 del Reglamento Hipotecario (Decreto de 14 de febrero de 1947) y artículo 22.1 de las normas complementarias al reglamento para la ejecución de la Ley Hipotecaria sobre inscripción en el Registro de la Propiedad de actos de naturaleza urbanística, por parte del Ayuntamiento se ha solicitado de los distintos registros de la propiedad la emisión de un certificado de dominio y cargas de las fincas afectadas por el proyecto de expropiación. De la revisión de estos documentos se desprenden una serie de modificaciones en orden a la titularidad y cargas de algunas fincas, modificaciones que han sido recogidas en el proyecto de expropiación cuya aprobación se está tramitando.  
II. Del resultado de los informes de las técnicos municipales sobre el contenido de las alegaciones presentadas al proyecto de expropiación, tanto de carácter técnico como jurídico, se ha procedido a modificar el proyecto expuesto al público, quedando como valor total de la expropiación la cantidad de 1.168.507,08 euros, según los criterios de valoración aplicados que se concretan en la memoria del proyecto de expropiación.  
La relación definitiva de afectados por el proyecto de expropiación, por tasación conjunta, de los terrenos necesarios para llevar a cabo la ampliación de la avenida Villarreal es la siguiente:  
\* \* \* \* \*  
  
De acuerdo con la valoración establecida en el proyecto de expropiación y en orden al porcentaje de propiedad sobre la finca, y de los propietarios que han solicitado la reserva de aprovechamiento urbanístico, se ha distribuido la indemnización por expropiación a los diferentes interesados.  
III. El expediente se ha tramitado correctamente, conforme a lo establecido en el artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aprobado por Decreto 67/2006, de 12 de mayo, por el procedimiento de tasación conjunta.  
De acuerdo con el artículo 48 de la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, una vez determinado el justo precio, se procederá al pago de la cantidad que resultare en el plazo máximo de seis meses.  
En virtud de lo establecido en el apartado 4 del citado artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU), el justiprecio de los bienes y derechos a expropiar puede satisfacerse, de acuerdo con el expropiado, mediante la adjudicación de terrenos o mediante la atribución de aprovechamientos que correspondan a la administración expropiante, o de cualquier otra forma libremente pactada entre la administración y el expropiado.   
De conformidad con el artículo 519 del Código Civil, si la cosa usufructuada fuere expropiada por causa de utilidad pública, el propietario estará obligado, o bien a subrogarla con otra de igual valor y análogas condiciones, o bien a abonar al usufructuario el interés legal del importe de la indemnización por todo el tiempo que deba durar el usufructo. Si el propietario optare por lo último, deberá afianzar el pago de los réditos.  
IV. Del artículo 127.1.d de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local se desprende que corresponde a la Junta de Gobierno local las aprobaciones de, entre otros, los instrumentos de gestión.  
Por todo ello, a la vista de los informes emitidos por los técnicos municipales y de acuerdo con el artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aprobado por Real Decreto 67/2006, de 19 de mayo, y concordantes de la Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954, a propuesta del vicealcalde, concejal delegado del Área de Desarrollo de la Ciudad, Sostenibilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Servicios Urbanos, se acuerda:  
1. Resolver las alegaciones presentadas al proyecto de expropiación para obtener los terrenos necesarios para la ampliación de la avenida Villarreal, en el sentido indicado en el apartado de alegaciones del presente acuerdo.  
2. Aprobar definitivamente el proyecto de expropiación por tasación conjunta, para obtener los terrenos necesarios para la ampliación de la avenida Villarreal, al que se han incorporado las modificaciones derivadas de las alegaciones que se estiman y de los certificados de dominio y cargas.  
3. Aprobar la relación definitiva de afectados por el proyecto de expropiación que forma parte del cuerpo del presente acuerdo.  
4. Notificar este acuerdo a los interesados, junto a la hoja de aprecio, que dispondrán de un mes para aceptar dicha hoja o rechazarla y formular la suya propia, en cuyo caso se trasladará el expediente al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa para que fije el justiprecio, considerándose el silencio del interesado como aceptación de la valoración municipal.  
5. Proceder a levantar las actas de pago y ocupación y abonar mediante transferencia bancaria, suscribir el correspondiente convenio urbanístico o en su caso, consignar en la caja de depósitos de la Tesorería Municipal, a los titulares de bienes y derechos objeto de expropiación las siguientes cantidades:  
\* \* \* \* \*  
  
6. Trasladar este acuerdo al Área de Gestión Económica, a la Tesorería Municipal y a la Intervención Municipal de este Ayuntamiento para que realicen las actuaciones correspondientes».  
Lo que se publica a efectos de lo dispuesto en el artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, en sus apartados 2, 3 y 5, de los que se desprende que el interesado dispondrá de un mes para aceptar la hoja de aprecio o rechazarla y formular la suya propia. En el caso de que rechace la valoración contenida en la hoja de aprecio formulada por la administración, ésta trasladará el expediente al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa para que fije el justiprecio. El silencio del interesado se considerará como aceptación de la valoración fijada en la hoja de aprecio de la administración, entendiéndose determinado definitivamente el justiprecio.  
Expresamente se hace constar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 59.5 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el presente anuncio y la relación que lo acompaña se publica a los efectos de notificación a aquellos interesados que no hayan podido ser identificados y figuren como desconocidos, así como aquellos con dirección desconocida o insuficiente para practicar la notificación o bien intentada la notificación, ésta no se hubiera podido practicar.  
El pago o depósito de la valoración establecida en la hoja de aprecio de la administración expropiante o, en su caso, la aprobación del instrumento o formalización del documento por el que cualquier otra forma se haga efectivo el pago del justiprecio, habilita a la administración expropiante para ocupar fincas previo levantamiento de las correspondientes actas y produce los efectos previstos en la legislación sobre expropiación forzosa. Todo ello, sin perjuicio de que continúe la tramitación de los procedimientos para la determinación definitiva del justiprecio ante el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa.  
Castellón de la Plana, 8 de octubre de 2010.- El alcalde: Alberto Fabra Part.