Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5211, del 03-03-2006 (2006/2089)

Notificación a Naturstone, SL, de la sentencia dictada en el procedimiento de demanda número 828/2005.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5211

Fecha DOGV
:   03-03-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/2089


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 1 de Madrid

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a Naturstone, SL, de la sentencia dictada en el procedimiento de demanda número 828/2005. [2006/F2089]  
Número autos: Demanda 828 /2005.  
Materia: ordinario.  
Demandante: Ramiro Alcalde de Miguel.  
Demandado: Naturstone, SL.  
Cédula de notificación  
Rosario Barrio Pelegrini, secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 1 de Madrid, hago saber:  
Que en el procedimiento demanda 828/2005 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Ramiro Alcalde de Miguel contra la empresa Naturstone, SL, sobre ordinario, se ha dictado la siguiente sentencia, cuya parte dispositiva se acompaña.  
«Sentencia 45/2006  
Proceso número: 828/2005.  
Asunto: reclamación de cantidad.  
Sentencia número: 45/2006.  
Sentencia  
Madrid, 8 de febrero de 2006  
Visto por Antonio Martínez Melero, magistrado-juez del Juzgado de lo Social número 1 de esta ciudad, el juicio promovido en reclamación de cantidad, a instancia de Ramiro Alcalde de Miguel, frente a la empresa Naturstone, SL. Ha sido citado el Fondo de Garantía Salarial.  
Antecedentes procesales  
Primero. En fecha 5 de septiembre de 2005, la parte actora presentó demanda, en que, tras los hechos y fundamentos legales que estimó procedentes a su derecho, solicitaba se dictase sentencia de conformidad con sus pretensiones.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda y señalado día y hora para la celebración del acto del juicio, éste tuvo lugar el día señalado, no compareciendo la parte demandada, a pesar de haber sido citada a juicio con las formalidades legales y los preceptivos apercibimientos. Abierto el juicio, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda con las aclaraciones pertinentes, practicándose las pruebas propuestas admitidas y solicitándose en conclusiones sentencia de conformidad a sus pretensiones, como consta en el acta levantada, quedando los autos a la vista para dictar sentencia.  
Tercero. En la tramitación de los presentes autos se han observado los requisitos legales.  
Hechos probados  
Primero. La parte actora prestaba servicios profesionales para la empresa demandada, con la antigüedad de 13 de abril de 2005, la categoría profesional de auxiliar y percibiendo un salario mensual neto de 1.400,00 euros.  
Segundo. Dicha relación laboral se extinguió en fecha 14 de junio de 2005.  
Tercero. La parte actora tiene pendiente de cobro los salarios de mayo (1.523,50 euros) y junio (710,97 euros) de 2005, el reembolso de gastos de trabajo de mayo (216,00 euros) y junio (146,33 euros) de 2005, la parte proporcional de la compensación por los días devengados y no disfrutados de vacaciones en el año 2005 (131,66 euros) y la indemnización por fin de contrato prevista en el Convenio Colectivo de la Construcción y Obras Públicas de la Comunidad de Madrid, por que regía la relación laboral (363,00 euros), por importe total de 3.091,46 euros.  
Cuarto. La parte actora ha intentado la conciliación previa a la vía jurisdiccional.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Los hechos que expresa el apartado anterior se estiman acreditados en virtud de la apreciación conjunta de la prueba practicada y de las alegaciones de la parte actora, no contradichas por la contraria, quien, no obstante la corrección legal en el modo de ser llamada a juicio y de los oportunos apercibimientos para el supuesto de su no asistencia, no ha comparecido al acto de la vista. Con arreglo a lo dispuesto en los artículos 91.2 y 94.2 LPL, la circunstancia recién apuntada permite, y así se hace en esta resolución, tener por confesa a la parte demandada.  
Segundo. La llamada a juicio del Fondo de Garantía Salarial, no existiendo constancia en este proceso de que haya una situación de insolvencia empresarial legalmente declarada ni el inicio de vía administrativa ante aquél, tiene, en consecuencia, el carácter preventivo que se desprende del artículo 23 LPL, por lo que el Fondo de Garantía Salarial no puede ser considerado como parte material de este proceso ni cabe pronunciamiento condenatorio del mismo en esta sentencia, sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria que pudiera derivarse hacia dicho organismo en los supuestos y con los límites establecidos en el artículo 33 ET.  
Tercero. En consideración a los hechos probados y de conformidad con lo prescrito en el artículo 4.2.f) del ET, en relación con los artículos 26 y siguientes de la misma ley y disposiciones del convenio del sector, es procedente la estimación de la demanda en los términos que quedan reflejados en la parte dispositiva de esta sentencia, que recoge el principal de 3.091,46 euros, desglosable en las sumas y los conceptos que refleja el ordinal tercero del relato fáctico, al no existir constancia alguna de que tales cantidades hayan sido satisfechas a la parte actora; cuestión que, a tenor del sistema de distribución de la carga de la prueba contemplado en el 217 LEC, correspondía demostrar a la parte demandada, al constituir el pago de los conceptos reclamados obligación empresarial directamente emanada del contrato de trabajo y del convenio de aplicación.  
Cuarto. Procede la concesión de los específicos intereses de demora previstos en el artículo 29.3 ET respecto de los conceptos reclamados que tienen el carácter salarial que se desprende de la referencia expresa al salario que consta en el propio texto de la citada disposición (SSTS de 9 de diciembre de 1994, 14 de noviembre de 1994 y 8 de abril de 1991, entre otras), no así respecto del reembolso de gastos de trabajo, de la compensación de las vacaciones no disfrutadas y de la indemnización por fin de contrato, cuya naturaleza indemnizatoria o compensatoria y, por tanto, extrasalarial, excluye la aplicación de ese interés especial; sin perjuicio de la aplicación del interés legal del artículo 576 LEC sobre el importe íntegro del principal.  
Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación al caso.  
Fallo  
Que, estimando en parte las pretensiones de la demanda, condeno a la empresa Naturstone, SL, a que abone a Ramiro Alcalde de Miguel la cantidad de 3.091,46 euros, más el interés por mora del artículo 29.3 ET que devengue la parte del principal correspondiente a 2.234,47 euros, excluidos, por tanto, a efectos de este interés especial, los importes del reembolso de gastos de trabajo, de la compensación de las vacaciones no disfrutadas y de la indemnización por fin de contrato; sin perjuicio de la aplicación del interés previsto en el artículo 576 LEC sobre el importe íntegro del principal.  
Notifíquese la presente resolución en legal forma a las partes y adviértase que, contra la misma, cabe interponer recurso de suplicación para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que deberá anunciarse ante este juzgado, por comparecencia o por escrito, en el plazo de cinco días contados a partir de la notificación de la presente resolución, siendo indispensable que, al tiempo de anunciarlo, el recurrente, si es parte condenada que no goce del beneficio de justicia gratuita, presente resguardo del ingreso efectuado en «Fondos de anticipos reintegrables sobre sentencia recurrida» de la cantidad objeto de la condena, con indicación de la entidad bancaria (0030), oficina (1143), dígito de control (50), número de cuenta (6835728917), beneficiario (Juzgado de lo Social número 1 de Madrid), concepto (9829937204) y número del presente procedimiento judicial, en la sucursal del Banesto sita en la calle Orense, número 19, de Madrid, o bien presente aval bancario de su importe; y dentro del plazo de 10 días para la formalización del recurso, deberá presentar también resguardo del ingreso en «Recursos de suplicación» de la cantidad de 150,25 euros, efectuado en la misma sucursal bancaria y con indicación de los mismos datos referidos anteriormente. El incumplimiento de estos requisitos dará lugar a que se tenga a dicha parte por desistida del recurso anunciado.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
Publicación: Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el magistrado-juez del Juzgado de lo Social número 1, que la suscribe, en audiencia celebrada el día de su fecha, de lo que doy fe.  
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Naturstone, SL, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.  
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.  
Madrid, 10 de febrero de 2006.. La secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 1 de Madrid: Rosario Barrio Pelegrini.