Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4541, del 10-07-2003 (2003/7645)

Juicio ordinario número 510/2002. Cédula de notificación.
---------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4541

Fecha DOGV
:   10-07-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/7645


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 20 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio ordinario número 510/2002. Cédula de notificación. [2003/M7645]
  
Juicio ordinario 510/2002.
  
Parte demandante: Mollyak Norte SL.
  
Parte demandada: Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos.
  
En el juicio referenciado, se ha dictado la sentencia cuyo texto literal es el siguiente:
  
Sentencia
  
Valencia, 5 de mayo de2003.
  
Vistos por mí Carmen Moreno Martínez, magistrada-jueza del Juzgado de Primera Instancia número 20 de valencia, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado bajo el número 166/2001, a instancia de Mollyak Norte SL, representada por el procurador José Antonio Peiro Guinot y defendida por el letrado José Luis Sadaba Suárez, contra Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos, declarados en rebeldía; y en atención a los siguientes:
  
Antecedentes de hecho
  
1. Correspondió conocer a este Juzgado de demanda a seguir por los trámites del juicio ordinario, a instancias del procurador indicado, en la representación dicha contra los demandados antes expresados, en la que tras alegar el actor los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando se dictase sentencia de conformidad con el suplico de su demanda.
  
2. Examinada la competencia del Juzgado y capacidad procesal de las partes, se tuvo por interpuesta la demanda emplazándose a la demandada a fin de que contestara la demanda, en el término de 20 días; lo cual no realizó, declarándose en rebeldía convocándose a las partes a la oportuna audiencia previa al juicio, que se celebró con asistencia únicamente de la parte actora; y con el resultado que obra en autos.
  
3. Que siendo prueba documental la única propuesta y admitida en la audiencia previa, sin necesidad de celebrar juicio, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
  
4. De la prueba documental obrante en las actuaciones y apreciada y valorada toda ella en su conjunto resulta probado que la propiedad de la vivienda sita en Valencia, calle Compromiso de Caspe, números 14 y 16 puerta 6ª, 3ª planta alta, finca registral número 6517, inscrita en el Registro de la Propiedad número 7 de Valencia, al tomo 2161, libro 610 de la Sección Tercera, folio 81 pertenece en un 50% a Mollyak Norte SL y en el otro 50% a Federicho March Ros y Natividad Amparo Olmos con carácter ganancial, habiendo solicitado Mollyak Norte SL la división de la cosa común, y en concreto, su venta en pública subasta con admisión de licitadores extraños, pues la referida finca al tratarse de una vivienda de 92 m2 es indivisible sin hacerla inservible para su uso o desmerecería económicamente con su división no habiendo convenido los copropietarios que se adjudique aquélla a uno de ellos indemnizando al otro.
  
5. Que se han observado las prescripciones legales.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Que por el procurador José Antonio Peiró Guinot, en nombre y representación de Mollyak Norte SL, se ejercitó acción a través del juicio ordinario contra Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos pretendiendo la extinción de la comunidad respecto a la vivienda sita en Valencia en la calle Compromiso de Caspe números 14-16 puerta 6, 3ª planta alta, que pertenece por mitad y pro indiviso a las partes litigantes.
  
2. Que de conformidad con el artículo 16-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 se declaró la rebeldía de la parte demandada.
  
3. Como determina el artículo 400-1º del Código Civil ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad. Cada uno de ellos podrá pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común.
  
4. Según el artículo 404 del Código Civil cuando la cosa fuere esencialmente indivisible, y los condueños no convinieren en que se adjudique a uno de ellos indemnizando a los demás, se venderá y repartirá su precio. Dicha venta será en pública subasta como deriva el artículo 1062 del Código Civil, precepto aplicable en este supuesto de extinción de la copropiedad dada la remisión que el artículo 406 del Código Civil efectúa a las reglas concernientes a la división de la herencia, y que determina que cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero, pero bastará que uno solo de los herederos pida su venta en pública subasta, y con admisión de licitadores extraños, para que así se haga.
  
5. La determinación de la divisibilidad o indivisibilidad de la cosa común o de su desmerecimiento por la división material es cuestión de hecho de la exclusiva apreciación por el juzgado de instancia, así lo ha venido declarando la jurisprudencia reiteradamente (SSTS 2-5'80.2-3-69, 30-11-79, 13-5-80, 8-10-82, 9-2-83, 10-12-85, 17-4-86, 21-3-88, 10-5-90 etc. ...)
  
6. Que partiendo de cuanto antecede, del examen de las actuaciones, y del estudio de la prueba documental obrante en ellas, única propuesta y admitida, lo que permite a tenor del artículo 429-8 Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 dictar sentencia sin previa celebración de juicio, deriva que la entidad Mollyak Norte SL es copropietaria de la mitad de la finca o vivienda objeto de autos, siendo su título adquisitivo el de compraventa a Banco Guipuzcoano SA, lo cual figura debidamente acreditado con el documento nº 1 de la demanda, escritura pública de compraventa, y se refleja también en la nota simple informativa expedida por el Registro de la Propiedad nº 7 y aportada como documento nº 2 de la demanda.
  
Deriva también de este documento que el otro 50% del pleno dominio de la finca en cuestión pertenece a Federico Marcha Ros y a Natividad Amparo Olmos con carácter ganancial.
  
La copropietaria Mollyak Norte SL ha solicitado la división de la finca mediante su venta en pública subasta, por lo que no constando convenio entre los condueños para que se adjudique a uno de ellos indemnizando al otro, y siendo la finca esencialmente indivisible al tratarse de una vivienda de 92 m2 cuya división material determinaría su inutilidad para su destino o al menos su desmerecimiento económico, procede vender aquélla en pública subasta y repartir el precio obtenido entre los copropietarios por mitad, siendo ésta, atendiendo a las circunstancias concurrentes, la única forma factible conforme a ley de disolver o extinguir la comunidad.
  
Por consiguiente, demostrados los hechos constitutivos de la demanda, sin que la parte demandada haya opuesto hecho impeditivo o extintivo alguno que enerve la eficacia de aquéllos, procede la estimación de la demanda.
  
7. En materia de costas, atendiendo el principio de vencimiento objetivo que establece el artículo 394-1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, cabe en el caso que nos ocupa al estimarse la demanda imponer las costas a la parte demandada, la cual ha visto rechazadas sus pretensiones sin que se aprecien serias dudas de hecho o de derecho.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás en general y pertinente aplicación.
  
Fallo
  
Que estimando la demanda formulada por el procurador José Antonio Peiró Guinot, en nombre y representación de Mollyak Norte, SL contra Federico March y Natividad Amparo Olmos sobre acción de división de cosa común, debo declarar y declaro disuelta la comunidad existente entre las partes litigantes respecto de la vivienda sita en Valencia calle Compromiso de Caspe números 14-16 puerta 6, 3ª planta alta, finca registral número 6517 inscrita en el Registro de la Propiedad número 7 de Valencia al tomo 2161, libro 610 de la Sección Tercera y folio 81, finca que es esencialmente indivisible debiendo procederse a su venta en pública subasta con admisión de licitadores extraños, repartiéndose por mitad entre los litigantes el precio que se obtenga en dicha venta.
  
Se imponen las costas a la parte demandada.
  
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que no es firme, sino susceptible de ser recurrida en apelación, que deberá prepararse ante este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación.
  
Así por esta mi sentencia, que se llevará al libro de las de su clase y testimonio a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de fecha de hoy, se ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana para elevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a los demandados.