Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6933, del 31-12-2012 (2012/11911)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1966/2010.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6933

Fecha DOGV
:   31-12-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/11575


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1966/2010. [2012/11994]  
Procedimiento ordinario 001966/0190-EA  
De: Instalaciones Ematec, SLL.  
Procurador: César Javier Gómez Martínez.  
Contra: IDM Automatismos, SL.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 152/2012  
Torrente, 5 de junio de 2012  
M.ª de los Ángeles Sáez Beltrán, magistrada jueza sustituta de Primera Instancia número 4 de Torrente, vistos los autos número 1966/2010, sobre juicio ordinario a instancia del procurador de los tribunales César Javier Gómez Martínez en nombre y representación de la entidad mercantil Instalaciones Ematec, SLL asistida de letrado contra la entidad mercantil IDM Automatismos, SL, declarada rebelde, en reclamación de cantidad.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La parte actora basa su demanda en las relaciones comerciales mantenidas con la parte demandada a consecuencia de la cual la actora suministró a la demandada determinados materiales y realizó diversas instalaciones de dicho material, que está no le abonó adeudándole la cuantía de 123.588,98 euros. Alegó los fundamentos de derecho que estimó oportunos y previo recibimiento del pleito a prueba, termina suplicando se dicte sentencia, por la que se condene al demandado según el suplico de la misma.  
Segundo. Admitida la demanda a trámite por decreto de fecha 10 de noviembre de 2011, en base al artículo 404 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se emplazó a la parte demandada, y concediéndole un plazo de 20 días para que se personase y contestase a la demanda apercibiéndole de que de no comparecer sería declarado rebelde. La demandada no compareció pese a estar debidamente citada por lo que se le declaro en rebeldía.  
Tercero. De conformidad con el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para la audiencia previa el día 5 de junio de 2012 a las 12:15 horas, convocándose a las partes con los apercibimientos legales. Llegado el día se celebró la audiencia previa prevista, con de la actora se ratificó en la demanda se procedió a la proposición de la prueba, la actora propuso documental por reproducida que se admitió por lo que en base al artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil cuando la única prueba admitida sea la documental y ésta ya se hubiera aportado al proceso, el tribunal procederá a dictar sentencia, sin previa celebración de juicio quedando los autos conclusos para sentencia.  
Cuarto. En el presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte actora basa su demanda en las relaciones comerciales mantenidas con la demandada por las cuales la actora suministró una serie de materiales a la demandada, realizando la instalación de dichos materiales librando para ello las correspondientes facturas que fueron impagadas por un importe de 123.588,98 euros.  
Segundo. La actora ha acreditado en el acto del juicio con la prueba documental aportada, que no ha sido impugnada por la parte demandada, no habiendo la misma comparecido en la presente litis pese a estar debidamente citada por lo que se le declaró en rebeldía, que a consecuencia de las relaciones comerciales mantenidas con la demandada, la actora suministró unas mercancías que la demandada recibió a su entera satisfacción en cuanto a cantidad calidad y precio, y además se encargó de instalar dichos materiales tal como se acredita con los documentos del 2 al 6, que se adjuntan a la demanda y que corresponden a las facturas que se emitieron por los materiales suministrados y los trabajos efectuados a la demandada factura número 70 de fecha 1 de diciembre de 2008 por importe de 25.230 euros; factura número 26 de fecha 30 de marzo de 2009 por importe de 28.014 euros, factura número 35 de fecha 29 de abril de 2009 por importe de 8.440,74 euros, factura número 42 de fecha 30 de abril de 2009 por importe de 5.800 euros y factura número 36 de fecha 30 de abril de 2009 por importe de 52.520,35.  
Las partes acordaron como forma de pago la emisión de pagares de la entidad Bancaja contra el número de cuenta 2077 0667 5 4 8943383795 librados por la demandada IDM Automatismo, SL, tal como se acredita con los originales y copias de los pagares, documentos del 7 al 10, dichos pagares no fueron atendidos a su vencimiento por la demandada lo que ocasionó gastos de devolución tal como queda acreditado con los documentos referenciados.  
En base a los artículos 1.089, 1.091, 1.254, 1.258 y 1.544 y siguientes del Código Civil, habiéndose adverado en el presente procedimiento que el actor ejecutó instalaciones eléctricas y de mantenimiento industrial a la demandada con suministro de materiales a su entera satisfacción nace para éste la obligación del pago del precio, que no realizó ni cuando llegó el vencimiento de las facturas, ni cuando llegó los vencimientos de los pagares.  
Por lo que habiendo acreditado la actora todos y cada uno de los hechos de la demanda se estima íntegramente la misma condenando a la demandada al pago de 123.588,98 euros.  
Tercero. En cuanto a los intereses la demandada deberá abonar a la actora los establecidos en el artículo 7 apartado uno y dos de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, los del artículo 1.100 y siguientes del Código Civil y los establecidos en el artículo 576 de la de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Cuarto. El artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil determina que si se estima la demanda se condenará al demandado a las costas del procedimiento.  
Vistos los anteriores hechos y fundamentos de derecho.  
Fallo  
Que estimo la demanda instada por el procurador de los tribunales César Javier Gómez Martínez en nombre y representación de la entidad mercantil Instalaciones Ematec, SLL, asistida de letrado contra la entidad mercantil IDM Automatismos, SL, declarada rebelde; declaro haber lugar a la misma y debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la cantidad de ciento veintitrés mil quinientos ochenta y ocho euros con noventa y ocho céntimos (123.588,98 euros) como principal más los intereses del fundamento tercero de la presente resolución y costas.  
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación en el plazo de 20 días, ante este órgano jurisdiccional para ante la Audiencia Provincial de Valencia.  
Así lo pronuncio, mando y firmo.»  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación de fecha 6 de julio de 2012, la secretaria judicial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el boletín oficial de la comunidad autónoma, para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
  
Torrent, 6 de julio de 2012.- La secretaria judicial: Edurne Zubia Zubimendi.