Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 7532, del 25-05-2015 (2015/4566)

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 957/2012.
---------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7532

Data del DOGV
:   25-05-2015

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2015/4566


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 d'Alcoi

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 957/2012. [2015/4566]  
Demandant: Mutualidad de Levante, SA, i Moustapha Drame.  
Procuradora: M. Luisa Casasempere Sanus.  
Lletrat: Marco Antonio Moncho Puig.  
Demandat: Jerzy Andres Soltys i Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA.  
Procuradora: Trinidad Llopis Gomis.  
Lletrat: José Manuel Berenguer Fuster.  
María Nieves Martín Rincón, secretària del Jutjat de Primera Instància número 2 d'Alcoi, fa saber que com que no se sap el domicili o la residència actuals del demandat Jerzy Andres Soltys, per resolució del dia de la data, de conformitat amb els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació d'este edicte en el tauler d'anuncis d'este jutjat i un extracte de la resolució adjunta en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, per a portar a efecte la diligència de notificar la sentència, dictada en el present procediment, al demandat referit. La resolució a notificar és la que es transcriu:  
  
«Sentència número 121/2014  
Alcoi, 30 de setembre de 2014  
Javier Santolaria Comeche, jutge titular del Jutjat de Primera Primera Instància i Instrucció número 2 d'Alcoi. He vist estes actuacions de juí verbal, registrades amb el número 957/2012, a instàncies de Moustapha Drame i l'entitat Mutualidad de Levante, SA, representats per la procuradora dels tribunals María Luisa Casasempere Sanus i assistits del lletrat Marco A. Moncho Puig, contra Jerzy Andres Soltys, declarat en rebel·lia, i la companyia asseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA, representada per la procuradora Trinidad Llopis Gomis i assistit del lletrat José Manuel Berenguer Fuster, sobre la reclamació d'una quantitat derivada de responsabilitat extracontractual per accident de circulació i acció de repetició.  
Antecedents de fet  
Primer. La procuradora dels tribunals, María Luisa Casasempere Sanus, en la representació mencionada, va formular una demanda de juí verbal contra Jerzy Andres Soltys, declarat en rebel·lia, i la companyia asseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA, en què després d'exposar els fets i fonaments de dret que va estimar oportuns, suplicava que es dictara sentència per la qual, estimant íntegrament la demanda, es condemnara els demandats a pagar a l'actor la quantitat de quatre mil cent noranta-quatre euros amb cinquanta-quatre cèntims (4.194,54 ?), més interessos legals de l'article 20 de la Llei del Contracte d'Assegurança i de l'article 1101 i 1108 del Codi Civil, aclarint en vista respecte de l'entitat asseguradora i el demandat, respectivament, juntament amb condemna en costes.  
  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va convocar a les parts a vista. La part actora i l'entitat demandada van comparéixer degudament representades i defeses per procurador i advocat, però no Jerzy, a pesar d'haver sigut citat en legal forma, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia. La part actora es va ratificar en el seu escrit de demanda i la part demandada va contestar la demanda per tal que es desestimara o, subsidiàriament, que no han de satisfer-se els interessos de l'article 20 de la Llei del Contracte d'Assegurança. Admeses i practicades les proves declarades pertinents, que consistien en documental, interrogatori de la part demandada i testifical, van quedar les actuacions vistes per a sentència.  
Tercer. En la tramitació del procediment s'han observat les prescripcions legals excepte el termini per a dictar sentència a causa del volum de treball que suporta este jutjat.  
Fonaments de dret  
Primer. Per part de les actores s'exercita una acció de reclamació d'una quantitat derivada de responsabilitat extracontractual i una acció de repetició de l'article 43 de la Llei del Contracte d'Assegurança, de quatre mil cent noranta-quatre euros amb cinquanta-quatre cèntims (4.194,54 ?), contra Jerzy Andres Soltys, declarat en rebel·lia, i la companyia asseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA, a conseqüència d'accident de circulació. L'acció la basa en què el dia 2 de maig de 2012, cap a les 22.00 hores, el demandant, que és titular del turisme Alfa Romeo 147, amb matrícula 2220 RJE, assegurat per Mutualidad Levante, circulava pel punt quilomètric 798 CN 340 cap a Cocentaina i, pel carril dret. Un poc més avant,i pel carril esquerre, anava la furgoneta Peugeot Partener, amb matrícula KNTFR58, conduïda pel senyor Soltys, l'asseguradora de la qual és l'entitat demandada, que quan va arribar al semàfor immediatament anterior al parc de bombers, va frenar bruscament per a realitzar un canvi de sentit cap a la seua esquerra, cosa que estava totalment prohibida. A conseqüència de la maniobra, la resta de vehicles que circulaven darrere del demandat van haver de canviar de carril cap a la dreta per a no xocar, i, al seu torn, el demandant va haver de fer una volantada per a evitar col·lidir, passant per un illot i trencant un parell de senyals de circulació. Acabà encastant-se contra una paret que limita l'entrada al polígon del Gormaig. S'exposa que la Guàrdia Civil va elaborar un atestat en què s'indica que la causa de l'accident va ser la invasió d'un gos en la calçada que va obligar al denunciat a frenar, però esta no és la realitat. Com a conseqüència del sinistre, el vehicle del demandant va tindre danys valorats en 9.888,34 euros, i resultà sinistre total. El valor venal del vehicle, una vegada descomptat el valor de restes, és el de 2.948 euros. També, a conseqüència del sinistre, es van causar danys a elements viaris i de senyalització propietat de l'Estat, que van pujar a 362,14 euros, que va pagar Mutualidad Levante. Es reclamen 3.832,40 euros per danys materials en el cotxe, que deriven del valor venal, més un 30 per cent de valor d'afecció, més la quantia satisfeta per Mutualidad Levante de 362,14 euros pels danys en la senyalització i elements de l'Estat.  
  
Per la seua banda, el lletrat de l'entitat codemandada s'hi oposa al·legant que els fets no són com relata la part actora, sinó que van succeir com s'indica en l'atestat de la Guàrdia Civil, ja que la culpa en l'accident no la va tindre el codemandat, sinó que la seua actuació va ser a conseqüència que es va interposar un gos en la via. S'exposa que els dos vehicles anaven pel costat esquerre, que no anava el demandant per la dreta, i que el demandant va xocar perquè no tenia la distància de seguretat suficient per a reaccionar davant de la situació creada per l'animal. Amb més motiu, si els fets van ocórrer com indica la part actora, la responsabilitat seria del vehicle que l'actor tenia davant i que se'n va anar cap a la dreta. D'altra banda, s'indica que la indemnització a l'Estat i el valor venal els assumix i paga la Mutualidad Levante, per la qual cosa assumix la responsabilitat en l'accident de l'actor.  
Per tant, l'objecte de controvèrsia consistix a determinar si es complixen els requisits de l'article 1902 del Codi Civil, principalment per a determinar com van succeir els fets i qui va ser el responsable de l'accident i si és possible l'acció de repetició de la quantia ja abonada de 362,14 euros.  
Segon. Que prospere l'acció per culpa extracontractual o aquiliana dels articles 1902 i 1903 del Codi Civil exigix i ha de quedar provat: l'existència d'una acció o omissió culpable o negligent reprotxable a la persona contra qui es dirigix la demanda o de la qual haja de respondre; l'existència d'un dany efectiu i concret, i la seua quantia; i l'existència d'una relació causal entre la conducta i el resultat lesiu o danyós, és a dir, que l'esdeveniment originador del dany va estar ocasionat per un comportament culpable o negligent del demandat o de les persones de les quals estos hagen de respondre.  
Quant a l'acció, la part demandant indica que va ser el vehicle del demandat que va frenar bruscament intentat dirigir-se cap a l'esquerra, cosa prohibida, i, com a conseqüència, els vehicles que anaven darrere d'ell es van desplaçar a la dreta, per on circulava l'actor, que va haver d'esquivar-los, i, com a conseqüència, va xocar. En la vista indica que no hi havia cap gos i que estava a uns tres vehicles del vehicle del demandat, i que anava normal per la via a uns 60 km/h. La part demandada indica que l'actor anava per l'esquerra, no per la dreta, i que no guardava la distància de seguretat per a poder reaccionar davant de l'incident del gos.  
Observant que són versions contradictòries, cal atendre a la resta de proves que consten en la causa.  
Segons la declaració testifical d'Andrés Sánchez Jiménez, indica que caminava pel lloc dels fets, prop del semàfor, a l'alçada del parc de bombers. Diu que la furgoneta del demandat es va quedar clavada, que frenà bruscament, per la qual cosa els vehicles que anaven darrere van haver d'anar cap a la dreta per a no xocar. El demandant es va trobar amb els vehicles que passaven a la dreta, i si haguera seguit la seua trajectòria hauria tingut l'accident amb eixos vehicles. Exposa que no va veure cap gos. També diu que els conductors li donaven les gràcies al demandant per haver esquivat els cotxes. Per la seua banda, l'altre testimoni, Juan Miguel Torres Santonja, diu que estava uns huit o deu cotxes darrere i que els cotxes de davant se'n van anar cap a la dreta en veure eixir al cotxe del demandant de l'esquerra. Explica que no va poder veure el demandat i que ningú va dir res d'un gos. Per tot això, s'observa que la versió del demandant es veu reforçada per la versió dels testimonis, principalment per part d'Andrés Sánchez, que cal prendre com a referència i com a objectiva, ja que estava més avant que l'altre testimoni que es trobava uns huit o deu cotxes més arrere del demandat i que manifesta que no ho va veure.  
  
No s'ha de tindre en compte l'informe d'Arena aportat per la part demandant ja que no va ser proposat directament com a prova ni pel demandant ni pel demandat. En tot cas, l'informe indica que en apartat de si va intervindre algun animal, primer diu que no, per a concloure després que indica que sí, per la qual cosa és contradictori.  
També ha de tindre's en compte que la part demandada no acudix a la vista, de manera que se l'ha d'entendre confés quant a l'aplicació de l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil i considerar provats els fets que s'entenguen perjudicials per a ell en què haguera intervingut personalment. Per això, atenent a les preguntes efectuades en la vista, cal determinar que és cert que giraria a l'esquerra, que no se li va travessar cap gos i que va frenar bruscament. També caldria afegir que el demandant anava pel costat dret de la via.  
Per tot això s'ha de tindre per provada la versió dels fets exposada pel demandant, i s'ha de concloure també que la responsabilitat directa en l'accident és del demandat, ja que el cotxe que anava davant del demandant també va reaccionar davant del que havia provocat Jerzy; i això, amb independència d'haver satisfet l'asseguradora del demandant una certa indemnització, ja que es pot interposar acció de repetició, com s'està produint en este cas contra els verdaders responsables, la qual cosa no significa assumir cap responsabilitat en l'accident per part dels demandants.  
Quants als danys ocasionats no els discutix la part demandada, cosa que pot indicar que es donen tots els requisits de l'article 1902 del Codi Civil per a apreciar la culpa extracontractual del demandat; quant a l'acció, és l'intent de girar a l'esquerra i la frenada brusca que va produir el demandat, que va originar que la resta de vehicles que anaven darrere d'ell, passaren a la zona dreta de la via, per on anava el demandant i, per a no xocar amb ells, va haver de desplaçar-se xocant amb elements i senyals pertanyents a l'Estat. Els danys, que no es discutixen, es justifiquen per mitjà de l'informe pericial aportat com a document número 6 de la demanda, no impugnat, i la relació de causalitat entre l'acció i els danys queda explicada conforme s'ha indicat, així com la culpabilitat del demandat.  
Per tot el que s'ha exposat, conforme a l'article 1902 i 1903 del Codi Civil i l'article 1.1 del text refós de la Llei sobre responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicle de motor, procedix la condemna de Jerzy Andres Soltys, com a conductor i propietari del Peugeot Partener, amb matrícula KNTFR58, el principal reclamat de 4.194,54 euros, per haver causat l'accident, amb infracció del que establix l'article 3.1 del Reglament General de Circulació, en no haver observat la diligència i precaució necessàries en intentar girar a l'esquerra en un lloc on no es podia, ocasionant que la resta de vehicles haguera d'esquivar-ho i provocant l'accident del demandant; així com de la seua asseguradora, d'acord amb els article 7 del text refós de la Llei sobre responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicle de motor i els articles 73 i 76 de la Llei del Contracte d'Assegurança, i respecte de l'article 43 de la Llei del Contracte d'Assegurança quant a l'acció de repetició interposada per part de l'asseguradora demandant en sol·licitar l'abonament dels 362,14 euros que ja havia abonat a l'Estat pel dany ocasionat als elements vials de la seua propietat.  
  
Per tant la quantitat de 3.832,40 euros que es reclama com a indemnització pels danys en el cotxe, els demandats hauran d'abonar-la solidàriament al demandant.  
La quantia de 362,14 euros que reclama l'entitat demandant per haver sigut ja pagat els danys a l'Estat, hauran d'abonar-la els codemandats de manera solidària a l'entitat actora, Mutualidad Levante, SA.  
  
Tercer. Quant als interessos sol·licitats, demana l'actora els legals de l'article 1101 i 1108 del Codi Civil, respecte del codemandat senyor Soltys, i els de l'article 20 de la Llei del Contracte d'Assegurança respecte de l'entitat asseguradora codemandada Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA.  
Com s'ha exposat al llarg de la resolució, existixen i es reclamen uns danys en el vehicle del codemandant a conseqüència de l'accident de circulació, la indemnització del qual puja a 3.832,40 euros, derivats directament de la responsabilitat extracontractual de l'article 1902 del Codi Civil. S'exercita, per tant, l'acció directa de responsabilitat extracontractual de l'article 1902 del Codi Civil. Respecte de la indemnització, s'ha condemnat els codemandats perquè de manera solidària l'abonen a l'actor Moustapha Drame. Per això, cabria interposar els interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil respecte de Jerzy Andres Soltys, i els interessos de l'article 20.4 de la Llei del Contracte d'Assegurança a la Companyia d'Assegurances Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA, ja que els interessos de l'article 1101 i 1108 del Codi Civil són incompatibles amb estos últims d'acord amb l'article 20.10 de la Llei del Contracte d'Assegurança.  
Quant a la condemna dels interessos de l'article 20.4 en relació amb l'apartat 6é de la Llei del Contracte d'Assegurança quant a l'inici del seu còmput, no acredita l'entitat asseguradora codemandada que haja abonat cap quantitat en els terminis i especificant conceptes establits per llei en el seu apartat tercer de l'article referit, i no servix com a defensa i basant-se en l'article 20. 8 de la Llei del Contracte d'Assegurança que no s'ha desenrotllat el juí per a determinar com van succeir els fets o responsabilitats.  
Respecte de l'altra acció de repetició interposada i exercitada per l'entitat codemandant respecte dels 362,14 euros ja abonats a l'Estat, s'ha condemnat les parts codemandades a abonar-la solidàriament a Mutualidad Levant, SA. Quant als interessos, no és procedent imposar per la dita quantia els interessos de l'article 20.4 de la Llei del Contracte d'Assegurança, ja que entre asseguradores, i més, exercitant acció de repetició, basant-se en l'article 20.1 de la Llei del Contracte d'Assegurança, no cal apreciar-los. Per això, els interessos a pagar seran els de l'article 1101 i 1108 del Codi Civil des de la interposició de la demanda i els de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la resolució present; sense que s'entenga duplicitat, ja que hi ha exercitades dos accions en el present procediment: la de responsabilitat extracontractual i l'acció de repetició de l'article 43 de la Llei del Contracte d'Assegurança.  
Quart. En atenció a l'article 394.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil, les costes causades en este procediment, en estimar-se parcialment la demanda quant a la determinació concreta dels interessos a satisfer, cada part abonarà les causades a la seua instància i les comunes a mitges.  
  
Vistos els preceptes esmentats i la resta de general i pertinent aplicació.  
  
Dispositiva  
Estime parcialment la demanda interposada per la procuradora dels tribunals María Luisa Casasempere Sanus, en nom i representació de Moustapha Drame i l'entitat Mutualidad Levante, SA, contra Jerzy Andres Soltys, declarat en rebel·lia, i la companyia asseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA, representada per la procuradora Trinidad Llopis Gomis, i condemne els demandats a pagar a les parts codemandants la quantitat de 4.194,54 euros, però especificant i atenent al desglossament següent:  
  
- La quantitat de 3.832,40 euros que es reclama com a indemnització pels danys ocasionats en el vehicle del codemandant, els codemandats hauran d'abonar-la conjuntament i solidàriament a Moustapha Drame, juntament amb els interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil respecte de Jerzy Andres Soltys i des de la present resolució, i els interessos de l'article 20.4 de la Llei del Contracte d'Assegurança respecte a la Companyia d'Assegurances Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada a Espanya per Axa España, SA, des de la data del sinistre.  
- La quantia de 362,14 euros que es reclama per l'entitat demandant per haver sigut ja abonada a l'Estat per danys ocasionats en els seus béns i i en la seua senyalització vial, hauran d'abonar-la els codemandats de manera conjunta i solidària a l'entitat actora, Mutualidad Levante, SA, juntament amb els interessos de l'article 1101 i 1108 del Codi Civil des de la interposició de la demanda i els interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la present resolució.  
Cada part ha de pagar les costes causades a instàncies seues i les comunes a mitges.  
Notifiqueu esta resolució a les parts de forma legal. Feu-los saber que no és ferma i que, en contra, poden interposar recurs d'apel·lació davant d'este jutjat en el termini de 20 dies des de la notificació.  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial d'Alacant (art. 455 LECn). El recurs s'interposarà per mitjà d'escrit presentat en este jutjat en el termini de 20 dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació. De conformitat amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, perquè s'admeta a tràmit el recurs d'apel·lació contra esta resolució es constituirà un dipòsit de 50 euros, que se li tornarà només en el cas que el recurs siga estimat. El depòsit s'ha de constituir ingressant la quantitat esmentada en el banc Banesto, en el compte corresponent a este expedient (17658645 CC EEEE AA) i s'indicarà, en el ?camp concepte- el codi ?02 civil-apel·lació- i la data de la resolució recorreguda amb el format dd/mm/aaaa.  
En el cas de realitzar l'ingrés per mitjà de transferència bancària, després d'omplir el codi de compte corrent( CCC, 20dígits ), s'indicarà en el camp ?Concepte- el número de compte, el codi i la data en la forma exposada en el paràgraf anterior.  
En cap cas s'admetrà una consignació per import diferent de l'indicat. En el cas que calga realitzar altres pagaments en el mateix compte, caldrà efectuar un ingrés per cada concepte, fins i tot si pertanyen a altres recursos de la mateixa classe o diferent.  
Estan exceptuats de l'obligació de constituir el depòsit els qui tinguen reconegut el dret a litigar gratuïtament, el ministeri fiscal, l'Estat, les comunitats autònomes, les entitats locals i els organismes autònoms que depenen dels tres anteriors.  
És la meua sentència, que pronuncie, mane i firme. En done fe.  
Publicació. Esta sentència ha sigut publicada de forma legal. En done fe.»  
  
Alcoi, 7 de maig de 2015.- La secretària judicial: María Nieves Martín Rincón.