Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6708, del 07-02-2012 (2012/801)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 1292/2009.
-------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6708

Fecha DOGV
:   07-02-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/801


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 1292/2009. [2012/801]  
Divorcio contencioso 001292/2009  
De: Dorina Peptan.  
Procuradora: Francisca Toribio Rodríguez.  
Contra: Ion Peptan.  
Cédula de notificación  
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana  
Procedimiento: divorcio contencioso 001292/2009.  
Sentencia número 706/2011  
Castellón de la Plana, 27 de octubre de 2011  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrado juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos de juicio de divorcio número 1292/2009, promovidos a instancia de Dorina Peptan representada por la procuradora señora Toribio Rodríguez y defendida por el letrado señor Blanch Mann, contra Ion Peptan, en rebeldía.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. La procuradora señora Toribio Rodríguez, en la representación que tiene acreditada de Dorina Peptan, promovió demanda de divorcio contra Ion Peptan en la que, tras la alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, concluyó con la súplica, de que se dictase sentencia declarando haber lugar al divorcio de los litigantes.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó en legal forma al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía.  
Tercero. Convocadas las partes a la vista, ésta tuvo lugar el día 27 de octubre de 2011, con la sola asistencia de la parte actora que se ratificó en su demanda. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las admitidas y declaradas pertinentes que consistieron por la parte demandante en documental (por reproducida la aportada con la demanda). Su señoría acordó de oficio el interrogatorio de la demandante. Practicada toda la prueba en el acto, quedó el pleito visto para sentencia sin más trámites.  
Cuarto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación.  
1. Ion Peptan y Dorina Judea, ambos de nacionalidad rumana, contrajeron matrimonio en Resita, Caras-Severin (Rumanía), el día 31 de agosto de 1985, adoptando la esposa tras el matrimonio el apellido del marido (hecho acreditado mediante la certificación de matrimonio acompañado con la demanda).  
2. Del citado matrimonio nacieron dos hijos: C. A. (17.11.1985) e I. S. (28.10.1989) P. (hecho probado mediante las certificaciones de nacimiento de los hijos aportadas con la demanda).  
3. La convivencia conyugal se rompió en 2009, marchando el marido del domicilio conyugal, sin que desde entonces se haya vuelto a reanudar dicha convivencia y sin que ninguno de los cónyuges haya manifestado su voluntad de reanudarla (hecho probado mediante el interrogatorio de la demandante y la incomparecencia del demandado).  
4. La esposa quiere recuperar el apellido de soltera tras el divorcio (hecho probado mediante el interrogatorio de la demandante).  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. El artículo 107 del Código Civil, en su redacción dada por la Ley Orgánica 11/2003, de 29 de septiembre, en su número 2 establece, con carácter general, que la separación y el divorcio se regirán por la ley nacional común de los cónyuges en el momento de presentación de la demanda. Puesto que los dos cónyuges tienen nacionalidad rumana, su ley personal común será la aplicable. Conforme al artículo 37 del Código Civil rumano, el matrimonio se puede disolver por divorcio. Conforme al artículo 38 el tribunal no podrá disolver el matrimonio mediante el divorcio más que en el caso de que por motivos fundamentados las relaciones entre los esposos estén gravemente dañadas y la continuidad del matrimonio no sea posible. Acreditado que la convivencia conyugal se rompió en 2009 y que el marido marchó del domicilio familiar sin que se tenga conocimiento de su actual paradero sin que la esposa tenga voluntad de reanudar convivencia, resulta evidente la imposibilidad de la continuación del matrimonio, por lo que procede decretar el divorcio de los litigantes.  
Segundo. En lo que concierne a las medidas que, conforme al artículo 91 del Código Civil, hayan de regir tras el divorcio, al no haberse solicitado ninguna ni constar que concurran circunstancias que obliguen a adoptarlas de oficio, nada procede acordar.  
Únicamente, en cuanto al apellido de la esposa, que al contraer matrimonio adopté el apellido del marido, y conforme a lo previsto en el artículo 40 del Código Civil rumano, salvo que exista acuerdo en contrario, que aquí no existe, recuperará su apellido de soltera, siendo esa su voluntad.  
Tercero. La especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este pleito hace que no se estime procedente condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas.  
Cuarto. Habiéndose contraído el matrimonio entre extranjeros ante la autoridad de un estado extranjero, no procede comunicar de oficio la sentencia al registro civil, sino que deberán ser las partes quienes insten su reconocimiento ante la autoridad competente del estado de celebración.  
Vistos los preceptos legales citados, y, demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por la procuradora señora Toribio Rodríguez en nombre y representación de Dorina Peptan contra Ion Peptan, debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio de los expresados litigantes, con todos los efectos legales.  
La esposa recuperará el apellido de soltera, Gudea, tras el divorcio.  
Todo ello sin realizar expreso pronunciamiento condenatorio en costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días.  
Para la notificación al demandado rebelde, en ignorado paradero, publíquense edictos en el tablón de anuncios del Juzgado y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
De conformidad con la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por el artículo 1.19 de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, para la interposición del recurso de apelación la parte recurrente deberá constituir un depósito de 50 euros que consignará en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, sin que pueda admitirse a trámite el recurso si el depósito no estuviere constituido.  
Así, por esta, mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
El juez.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el secretario judicial. Doy fe.  
Y como consecuencia del ignorado paradero de Ion Peptan se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación.  
  
Castellón de la Plana, 12 de enero de 2011.- El secretario: Alexandre Ros Ros.