Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6154, del 27-11-2009 (2009/13837)

Informació pública de l'Acord del Ple de 25 de juny de 2009, pel qual s'aprova definitivament el projecte d'expropiació forçosa, pel procediment de taxació conjunta, de parcel·les vials en l'àmbit del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6154

Data del DOGV
:   27-11-2009

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2009/13002


Data del document
:   29-10-2009

Organisme emissor
:   Ajuntament de Benicarló

Tipus de document
:   Informació Pública

Descriptors 

:   * Benicarló
    * administració local
    * pla d'urbanisme

Informació pública de l'Acord del Ple de 25 de juny de 2009, pel qual s'aprova definitivament el projecte d'expropiació forçosa, pel procediment de taxació conjunta, de parcel·les vials en l'àmbit del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II.  
 [2009/13940]  
  
\* \* \* \* \*  
Fecha entrada Reg. entrada Interesado/a DNI  
22.02.2007 3268 Claudio Cassissa, en representación de Odemira, SL  
02.03.2007 3808 Antonia Caldés Lluch 38633652  
02.03.2007 3807 Benito Caldés Lluch 90992411F  
13.03.2007 4567 Benito y Antonia Caldés Lluch 18720447I / 13896171  
13.03.2007 4565 Luis M. Barrachina Alonso, en representación de Fundación Caja Castellón S88694487  
15.03.2007 4710 Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA A-58785528  
15.03.2007 4711 Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA A-58785528  
La corporació, en la sessió plenària que va tenir lloc el dia 25 de juny de 2009, amb caràcter ordinari i en primera convocatòria, va adoptar, el següent Acord:  
«Punt 15é. Dictamen a la proposta d'aprovació definitiva del projecte d'expropiació forçosa pel procediment de taxació conjunta de parcel·les vials en l'àmbit del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II. Se sotmet a consideració de la corporació dictamen de la Comissió Informativa d'Urbanisme i Medi Ambient, sobre el procediment d'expropiació forçosa pel procediment de taxació conjunta per a l'obtenció de sòl qualificat com a vial públic.  
Relació de fets  
I. Vist que el Ple de la corporació, en la sessió que va tindre lloc el 24 de gener de 2007, va acordar aprovar inicialment el projecte d'expropiació forçosa per taxació conjunta, per a l'obtenció del sòl qualificat com vial públic en l'àmbit del Programa d'actuació integrada Corts Valencianes II, redactat pels serveis tècnics municipals, sotmetent a exposició pública la relació de béns i drets afectats per l'expropiació.  
II. Vist que, en data 19 de febrer de 2007, es va publicar el corresponent anunci d'informació pública en el periòdic Mediterraneo, en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló número 24, de 24 de febrer de 2007, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5476, de 23 de març de 2007, i al tauler d'anuncis de l'Ajuntament de Benicarló, des del 13 de febrer a l'1 de març de 2007.  
III. Vist que es va notificar individualment a cadascun dels titulars de béns i drets afectats per l'expropiació els corresponents fulls d'apreuament municipals, amb la concessió d'un termini d'un mes des de la notificació corresponent, per a acceptar-la o rebutjar-la i formular la seua pròpia.  
IV. Vist que durant els terminis concedits a aquest efecte, s'han presentat les següents al·legacions o fulls d'apreuament particulars:  
V. Vist l'informe emès per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en data 17 d'abril de 2007, en relació amb les al·legacions i fulls d'apreuament particulars formulats per les persones interessades:  
"[...]  
1. Al·legació de Claudio Cassisa, en representació d'Odemira, SL.  
L'al·legació es basa en la constatació per part de l'interessat de l'existència d'una casa en la cantonada entre el carrer Peníscola i el carrer del Nou d'Octubre, de la seua propietat, que s'ha demolit i que no consta en la relació de béns a destruir, d'igual manera que la parcel·la que ocupa.  
Efectivament, l'edificació que s'esmenta no està inclosa en la relació de béns afectats, ja que en el procés de negociació amb l'interessat es va manifestar que aquesta s'incorporava en el compte detallat de quotes del programa per a la indemnització corresponent.   
L'edificació indicada consta en aquest compte detallat i s'incorpora en l'haver de l'interessat com a indemnització a rebre. No obstant això, s'inclourà en la fitxa corresponent a aquesta parcel·la.  
La descripció que consta en la memòria i que va ser exposada al públic és la següent:  
Edificació en planta baixa, de 59 m² de superfície, data de construcció aproximada 1950, estat de conservació normal, tipologia edificatòria 44 m² d'habitatge (01543), 15 m² magatzem (01694).  
Valor.  
400 euros/m² x (44m² x 0,85 + 15 x 0,40) x 0,40 = 6.944 euros.  
Per altra banda, respecte del sòl ocupat per tal edificació, sí es troba inclòs en la parcel·la a expropiar (vegeu plànol de la fitxa individual núm. 1).  
Per tot això, s'informa favorablement la inclusió de l'edificació en la fitxa individual de l'interessat.   
D'altra banda, s'informa desfavorablement la inclusió del sòl sobre el qual s'assenta per constar ja aquest en la relació de béns a expropiar.   
2. Al·legació de Benito Caldés Lluch.  
L'al·legació s'estructura en tres apartats. Els dos primers de caràcter jurídic i el tercer, valoratiu.  
El primer fa referència a la falta d'utilitat pública de l'expropiació. El segon, a la infracció del principi d'equidistribució de beneficis i càrregues. Finalment, el tercer, qüestiona la valoració del sòl i de les construccions a enderrocar.  
No és objecte d'aquest informe contestar les qüestions de caràcter jurídic. No obstant això, a fi de mantenir la unitat de l'al·legació i la seua contestació, cal indicar que el vial que s'expropiarà figura en el Pla General d'Ordenació Urbana de Benicarló, aprovat l'any 1986 i, per tant, d'acord amb l'article 58.2 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, vigent en la data de redacció del programa, 109 de la Llei Urbanística Valenciana, i la utilitat pública que habilita per a la seua expropiació està implícita en l'aprovació d'aquest planejament. L'obtenció del vial, d'acord amb l'article 14 de la Llei 6/1998 sobre règim del sòl i valoracions, ha de portar-se a terme per cessió gratuïta i obligatòria. No obstant això, davant el no compliment d'aquesta obligació per part del propietari en desenvolupament del programa, es fa necessari acudir a l'expropiació com a sistema per a la seua obtenció.  
En relació amb la infracció del principi d'equidistribució de beneficis i càrregues, el planejament no estableix un àmbit de gestió en el qual haja de portar-se a terme aquesta equidistribució mitjançant una reparcel·lació conjunta. El planejament preveu l'obtenció del sòl d'acord amb el sistema de cessió de vials a mesura que es va executant l'edificació prevista en el pla. El programa es redacta com a sistema d'execució d'obra urbanitzadora, ja que la legislació vigent en el moment del seu inici no preveia cap altre sistema. No obstant això, l'actuació urbanitzadora mitjançant un programa no implica modificar el règim de drets i obligacions que s'establia, en compliment de la legislació, en el planejament. L'àrea de repartiment que afecta cada parcel·la edificable està definida explícitament en la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en l'article 63.2, vigent en el moment d'aprovació del programa: 'En defecte de previsió explicita del Pla o si aquest així ho disposa, la delimitació d'àrees de repartiment es presumeix implícitament efectuada, per aplicació directa de la següents regles:  
a) S'entendrà que integra una àrea de repartiment cada solar o, si escau, cada parcel·la de destinació privada, juntament amb el sòl dotacional confrontant que li conferisca la condició de solar o que calga per a dotar-la d'aquesta mitjançant la seua urbanització'.  
Aquesta és la raó per la qual el projecte d'expropiació vincula la parcel·la vial a la parcel·la edificable confrontant i repercuteix sobre aquesta el cost de la seua obtenció o manté l'aprofitament urbanístic en propietat del que finança aquesta expropiació com a reserva d'aprofitament, tal com indica l'article 77, de la Llei de de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (article 186 de la LUV).  
S'analitzarà ara l'al·legació sobre la improcedència de la valoració, una vegada justificada la procedència de l'expropiació.  
Es manifesta que resulta curiós que s'accepten algunes de les valoracions presentades per la germana de l'al·legant en la parcel·la veïna, evidenciant el caràcter kafkià de la situació. Per a la contestació a aquesta al·legació ens remetem a la següent realitzada per Antonia Caldés, que és la interessada sobre el tema.   
S'al·lega també sobre el valor del sòl, i s'indica que el valor de repercussió és de 886,91 euros/m²t. Aquesta valoració no es troba avalada per cap estudi oficial i no es correspon amb la valoració posteriorment presentada pel mateix al·legant en l'al·legació número 5.  
La valoració portada a terme per l'Ajuntament en el projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 61824, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada es determinarà mitjançant l'excepció el que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, que consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya un certificat del Centre de Gestió) és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 de la Llei 61250, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament per tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
3. Al·legació d'Antonia Caldés Lluch.  
L'al·legació és bàsicament idèntica a l'al·legació anterior, tret de l'apartat referent a les construccions que han de destruir-se, que en el cas present sí pertanyen a la interessada al·legant. Per tant, em remeto a la contestació anterior.  
En relació amb la valoració de les construccions a demolir, cal indicar que, en opinió d'aquest tècnic informant, algunes de les valoracions presentades no s'ajustaven al seu valor legal, ja que no estan fetes d'acord amb el criteri establit en l'article 31 Llei 61419, per no haver-se aplicat coeficients per antiguitat i estat. Per tant, resulta coherent, des del meu punt de vista, poder acceptar aquelles valoracions que es consideren acords amb el valor real i rebutjar les que es consideren sobrevalorades. No resultaria encertat indemnitzar a l'afectada, a càrrec de fons públics o repercutint en tercers, pel valor de les construccions com si es tractara d'una obra nova, sense aplicació dels coeficients de depreciació que estableix la legislació.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 ptes/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments) La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
S'informa desfavorablement les valoracions per elements a destruir per no ajustar-se algunes d'elles als criteris legals vigents.   
4. Al·legació de Luis M. Barrachina, gerent de la Fundació Caixa Castelló.  
L'al·legació qüestiona el valor aplicat al sòl i aporta una valoració realitzada per l'arquitecte tècnic Alfonso Fernández Delgado, que estableix el valor de repercussió en 900 euros/m²t.  
La valoració presentada no aporta la base legal sobre la qual s'ha obtingut aquest valor. No es realitza un estudi que permeta conèixer aquest valor, ni s'aplica cap mètode de càlcul legal per a la seua obtenció.  
D'altra banda, tal com ja s'ha informat anteriorment, la valoració portada a terme per l'Ajuntament en projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 6.1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada, es determinarà, amb l'excepció del que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, que consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya un certificat del Centre de Gestió) és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 Llei 6/1998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament en tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.  
5. Al·legació de Benito Caldés Lluch i Antonia Caldés Lluch.  
L'al·legació qüestiona el valor del sòl a expropiar. Per altra banda, torna a qüestionar les valoracions dels béns que han de ser destruïts i sol·licita la reposició del clos que ha de destruir-se, a càrrec de l'Ajuntament.  
En relació amb el valor del sòl, s'ha aportat una valoració portada a terme per l'arquitecte Alberto Vilás Pérez. En aquesta valoració, que no es troba visada per cap col·legi oficial, ja que és tracta d'una fotocòpia, el tècnic manifesta que ha obtingut el valor orientativament, pel mètode residual dinàmic. Aquest mètode no es troba desenvolupat en l'informe aportat. S'ha aplicat un valor d'obra nova de 2.700 euros/m² i un cost de construcció de 600 euros/m². El resultat és de 2.134,27 euros/m²s.  
Al meu entendre, a més de no poder validar la valoració per no trobar-se visada per cap col·legi professional, cosa que pot resultar esmenable, el valor aplicat a l'obra nova resulta desorbitat. No s'aporta l'estudi de mercat que puga avalar-lo. No s'ha tingut en compte que el vial no està urbanitzat i, per tant, no s'ha aplicat l'article 30 de la Llei 6.1998, despeses d'urbanització.   
Analitzats per aquest tècnic municipal els preus de venda dels habitatges executats en la promoció que es porta a terme al costat de la parcel·la a expropiar per un altre dels afectats i l'al·legació del qual s'analitzarà posteriorment, s'ha pogut comprovar que els preus de venda obtinguts com mitjana de quatre testimonis d'aqueix edifici és de 1.355 euros/m² construït.  
Habitatge en planta 1a, 64,22 m², 75.925,50 euros  
Habitatge en planta 2a, 64,22 m², 68.457,94 euros  
Habitatge en planta 3a, 64,22 m², 84.500,00 euros  
Habitatge en planta 4a, 64,22 m², 119.300,00 euros  
D'altra banda, no es justifica si, a més del valor de construcció, el qual s'ha establit en 600?.m², es comptabilitzen tots els costos derivats de la promoció, com seria necessari en aplicació del mètode aplicat.  
La valoració portada a terme per l'Ajuntament en el projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 67/1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada, es determinarà, amb excepció del que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, el qual consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya el certificat del Centre de Gestió), és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 Llei 6.1998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament per tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
En relació amb la valoració dels béns que no puguen conservar-se, ens remetem al contestat a l'al·legació presentada a manera individual per Antonia Caldés, al·legació número 3, per la qual cosa també es procedeix a emetre un informe desfavorable.  
Finalment, davant la sol·licitud de restitució del clos per part de l'Ajuntament, no es pot accedir a la sol·licitud i, per tant, s'informa desfavorablement, ja que la longitud de clos eliminat és inferior a la del nou clos a realitzar, per tant, excepte un acord sobre compensacions o tipologia de tanca, el cost del nou clos superaria el de compensació que els correspon.   
6. Al·legació de Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA.  
L'al·legació qüestiona el valor del sòl a expropiar en la parcel·la de l'interessat assenyalada en el projecte com finca número 1.  
L'interessat ha aportat una valoració portada a terme per l'arquitecte Alberto Vilás Pérez. En aquesta valoració, que no està visada per cap col·legi oficial, ja que es tracta d'una fotocòpia, el tècnic manifesta que ha obtingut el valor orientativament, pel mètode residual dinàmic. Aquest mètode no es troba desenvolupat en l'informe aportat. S'ha aplicat un valor d'obra nova de 2.700 euros/m² i un cost de construcció de 600 euros/m². El resultat és de 2.134,27 euros/m²s.  
Al meu entendre, a més de no poder validar la valoració per no trobar-se visada per cap col·legi professional, cosa que pot resultar esmenable, el valor aplicat a l'obra nova resulta desorbitat. No s'aporta l'estudi de mercat que puga avalar-lo. No s'ha tingut en compte que el vial no es troba urbanitzat i, per tant, no s'ha aplicat l'article 30 de la Llei 6/1998, Despeses d'urbanització.   
Analitzats, per aquest tècnic municipal, els preus de venda dels habitatges executats en la promoció que es porta a terme al costat de la parcel·la a expropiar per l'interessat, s'ha pogut comprovar que els preus de venda obtinguts com mitjana de quatre testimonis d'aqueix edifici és de 1.355 euros/m² construït. No resulta coherent que per a establir el preu de venda en un document públic es fixe un valor i se'n reclame un altre molt superior per a estimar l'expropiació.   
Habitatge en planta 1a, 64,22 m², 75.925,50 euros.  
Habitatge en planta 2a, 64,22 m², 68.457,94 euros.  
Habitatge en planta 3a, 64,22 m², 84.500,00 euros.  
Habitatge en planta 4a, 64,22 m², 119.300,00 euros.  
D'altra banda, no es justifica si a més del valor de construcció, que ha establit en 600 euros/m², es comptabilitzen tots els costos derivats de la promoció, com seria necessari en aplicació del mètode aplicat.  
La valoració portada a terme per l'Ajuntament en el projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 6/1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada, es determinarà, exceptuant el que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, el qual consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya el certificat del Centre de Gestió) és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 de la Llei 6/1998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament per tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda, i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments), ja que ens dóna una major aproximació la valoració municipal que la realitzada per l'interessat.   
7. Al·legació de Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA.  
La present al·legació reprodueix l'anterior per a la finca denominada finca número 2 en el projecte d'expropiació.  
Per tant, es mantenen els criteris allí enunciats i s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda, i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
Per tot això es proposa el manteniment de les valoracions fixades en el projecte d'expropiació, incorporant la relativa a la casa que s'ha enderrocat en l'encreuament del carrer de Peníscola, amb el carrer del Nou d'Octubre, propietat d'Odemira, SA, en la fitxa número 1, valorada en 6.944 euros, si bé aquesta indemnització coneguda pel propietari i no qüestionada, ja figura en el compte de liquidació del programa, al seu favor".  
VI. En data 19 d'abril de 2007, es sol·licita un informe a la Intervenció municipal la qual, en data 2 d'abril de 2009, determina que no existeix crèdit adequat i suficient en el pressupost municipal, per import de 328.713,60 euros, per a procedir a l'expropiació present.  
No obstant això, cal tenir en compte que en la memòria detallada de quotes d'urbanització del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II, aprovada mitjançant acord del Ple, de 13 de febrer de 2006, es preveia el següent:  
"L'Ajuntament de Benicarló, al carrer del Dr. Coll, en el tram entre el carrer del Dr. Fleming i del Nou d'Octubre, va procedir a l'expropiació d'una resta de vial que ha de ser compensat pels propietaris que compartien amb aquest sòl la seua àrea de repartiment establida com es defineix en l'article 63 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.  
Per a l'establiment de la compensació s'ha procedit a determinar el valor bàsic de repercussió de sòl que figura en les ponències de valors de sòl cadastrals. Aquest valor, actualitzat, s'ha aplicat a la totalitat de l'edificació de l'àmbit i s'ha procedit a dividir-lo per la totalitat del sòl afectat, cosa que dóna lloc a un valor unitari de sòl que permet, mitjançant el costejament de la seua obtenció, materialitzar l'edificabilitat que radica sobre aquest, en constituir una àrea de repartiment amb el sòl confrontant que resulta edificable segons el Pla General d'Ordenació Urbana. Això dóna un resultat de 202,08 euros/m²s".  
En conseqüència, l'import total del cost de l'expropiació present, el qual puja a 328.713,60 euros, més 6.944 euros, resultat de l'estimació de l'al·legació formulada per Odemira, SA, ha de repercutir-se com una càrrega més d'urbanització dels propietaris que compartien amb el sòl afectat per l'expropiació la seua corresponent àrea de repartiment. Aquesta despesa s'ha d'incloure en el compte de liquidació de les corresponents quotes d'urbanització del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II. En el compte de liquidació provisional es preveien compensacions que ascendien a 295.195,67 euros i indemnitzacions per import de 18.117,00 euros, amb la inclusió en ambdues columnes dels imports resultat de la present expropiació. La diferència fins a arribar a l'import definitiu del cost de la present expropiació haurà de incloure's en el compte de liquidació definitiu de quotes d'urbanització de Corts Valencianes II i haurà de repercutir-se als propietaris que han d'assumir aquesta càrrega.  
VII. De conformitat amb el que està previst en la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana, en el Decret del Consell 67/2006, de 12 de maig, el qual aprova el reglament que la desenvolupa, així com, en els articles 202 i següents del Reglament de Gestió Urbanística, aprovat pel Reial Decret 3288.1978, de 25 d'agost, i en la Llei d'Expropiació Forçosa i el seu reglament.   
En conseqüència, la corporació, de conformitat amb la proposta del tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Urbanisme i Medi Ambient i el dictamen de la Comissió Informativa d'Urbanisme i Medi Ambient, per unanimitat dels assistents acorda:  
1. Estimar parcialment l'al·legació presentada en data 22 de febrer de 2007 (reg. d'entrada 3268), per Claudio Cassissa, en representació d'Odemira, SA, i incloure l'edificació en la fitxa individual de l'interessat, però no el sòl sobre el qual s'assenta per constar ja aquest en la relació de béns a expropiar, d'acord amb l'informat per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en data 17 d'abril de 2007.  
2. Desestimar l'al·legació i rebutjar el full d'apreuament formulat en data 2 de març de 2007 (registre d'entrada 3807), per Benito Caldés Lluch, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, el Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
3. Desestimar l'al·legació i rebutjar el full d'apreuament formulat en data 2 de març de 2007 (reg. d'entrada. 3808), per Antonia Caldés Lluch, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
4. Rebutjar el full d'apreuament formulat en data 13 de març de 2007 (reg. d'entrada 4565), per Luis M. Barrachina Alonso, en representació de la Fundació Caixa Castelló, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
5. Desestimar l'al·legació i rebutjar el full d'apreuament formulat en data 13 de març de 2007 (reg. d'entrada 4567), per Benito i Antonia Caldés Lluch, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
6. Rebutjar el full d'apreuament formulat en data 15 de març de 2007 (reg. d'entrada 4710), per Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
7. Rebutjar el full d'apreuament formulat en data 15 de març de 2007 (reg. d'entrada 4711), per Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
8. Remetre l'expedient al Jurat de Provincial d'Expropiació Forçosa perquè determine el preu just definitiu en aquells casos en els quals la valoració municipal ha estat rebutjada expressament pels titulars de béns i drets afectats; es designa a aquests efectes Luis Pérez Lores, en qualitat d'arquitecte municipal, perquè, de conformitat amb l'article 85 de la Llei d'Expropiació Forçosa, forme part, si escau, del Jurat Provincial d'Expropiació.   
9. Aprovar definitivament la relació de béns i drets afectats pel projecte d'expropiació forçosa per a l'obtenció del sòl qualificat com vial públic en l'àmbit del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II, redactat per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, el 31 d'octubre de 2006, i tramitat pel procediment de taxació conjunta, amb les modificacions introduïdes com a resultat de l'estimació de les al·legacions presentades pels interessats en el termini concedit a aquest efecte, segons informe de l'arquitecte municipal, de 17 d'abril de 2007.  
10. Publicar aquest acord en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló i en un dels diaris de major circulació de la província de Castelló, així com, al tauler d'anuncis de l'Ajuntament de Benicarló.  
11. Notificar aquest acord a les persones interessades, amb la indicació que contra el dispositiu 9é, que posa fi a la via administrativa, poden interposar un recurs potestatiu de reposició, davant l'òrgan que el dicta, en el termini d'un mes, comptador des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquest acord, segons el que està previst en els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú. O bé, directament, poden interposar un recurs contenciós administratiu, davant el Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló, en el termini de dos mesos, des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquest acord, segons el que està previst en els articles 8.1 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa. Sense perjudici que puguen interposar qualsevol altre recurs que consideren pertinent.   
Benicarló, 29 d'octubre de 2009.- El tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Urbanisme: Antonio Cuenca Caballero.