Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6624, del 06-10-2011 (2011/10749)

Aprovació del projecte final d' obra del sector Belcaire Nord de Moncofa.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6624

Data del DOGV
:   06-10-2011

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2011/10216


Data del document
:   01-08-2011

Organisme emissor
:   Ajuntament de Moncofa

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * Moncofa
    * pla d'urbanisme
    * administració local

Aprovació del projecte final d' obra del sector Belcaire Nord de Moncofa. [2011/10188]  
Jaime Picher Julià, alcalde president de l'Ajuntament de Moncofa, en ús de les facultats conferides per l'article 21.1.r de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases de Règim Local, remet a efectes de la publicació en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, l'edicte següent en relació amb l'aprovació del projecte final d'obra corresponent al sector Belcaire Nord de Moncofa.  
  
Decret 1023/11  
Jaime Picher Julià, alcalde president de l'Ajuntament de Moncofa, en virtut de les facultats que li atorga l'article 21 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases de Règim Local, i atenent els informes de l'expedient, disposa:  
  
Antecedents  
Que en virtut de la sessió amb caràcter ordinari de data 24 de febrer de 2005, el Ple de l'Ajuntament de Moncofa va acordar aprovar amb caràcter definitiu el Pla Parcial del Sector del Programa d'Actuació Integrada denominat Belcaire Nord.  
Que, així mateix, en virtut del Decret núm. 600/2005, de data 27 de juny, es va aprovar el projecte de reparcel·lació del sector, el qual contenia entre d'altres, el compte de liquidació provisional corresponent al sector.   
Que en data 27 de maig de 2009 es va subscriure l'acta de recepció de les obres d'urbanització del sector i ja ha transcorregut a dia de hui el termini de garantia.  
Que mitjançant l'escrit amb número de registre d'entrada 3027, de data 24 de febrer de 2011, Manuel Parra Soriano, en nom i representació de Moncófar Urbanización UTE, en qualitat d'agent urbanitzador del Programa d'Actuació Integrada del Sector Belcaire Nord, sol·licita el sotmetiment a informació pública del projecte final d'obra de l'esmentat sector i de la resolució de data 14 de febrer de 2011.  
Que el projecte i la resolució són objecte d'informació pública en virtut del preceptiu anunci de l'edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana núm. 6527, de data 24 de maig de 2011, i amb caràcter previ en el diari Levante El Mercantil Valenciano de data 14 de maig de 2011; s'han remés, així mateix, les notificacions corresponents en els termes assenyalats per la legislació urbanística.  
Que vist, així mateix, l'informe favorable emés pels serveis tècnics municipals en data 29 de juliol de 2011 que a continuació es transcriu:  
  
«El tècnic que subscriu, en relació al projecte final d'obra de la urbanització del sector Belcaire Nord, emet el següent informe:   
  
Antecedents:  
En data 24 de febrer de 2011, mitjançant l'escrit amb número de registre d'entrada 3027, Manuel Parra Soriano, en nom i representació de Moncófar Urbanización UTE, en qualitat d'agent urbanitzador del Programa d'Actuació Integrada del Sector Belcaire Nord, sol·licita el sotmetiment a informació pública del projecte final d'obra de l'esmentat sector i de la Resolució de data 14 de febrer de 2011.  
El projecte i la resolució foren objecte de sotmetiment a informació pública mitjançant la publicació de l'edicte, en el diari Levante El Mercantil Valenciano, en data 14 de maig de 2011, i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana núm. 6527, de data 24 de maig de 2011.  
  
  
Consideracions tècniques:  
L'objecte del projecte final d'obra és recollir i reflectir l'estat final de l'obra realment executada.  
En el cas que ens ocupa, es comprova que el projecte final d'obra de la urbanització del sector Belcaire Nord identifica les variacions tècniques que hi han hagut durant el desenvolupament de les obres i reflecteix adequadament les obres executades, en dóna coneixement de les seues instal·lacions i de les característiques finals obtingudes.  
Respecte de les quanties econòmiques reflectides en el projecte objecte del present, cal manifestar que l'acte d'aprovació d'aquest projecte no comporta l'aprovació d'un eventual expedient de retaxació de càrregues, el procediment del qual ve regulat en l'article 168 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana i en els articles 389 i següents del Decret 67/2006, de 12 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística.  
  
Proposta de resolució:  
Per tot això el tècnic que subscriu eleva la següent proposta de resolució:  
Aprovar el projecte de final d'obra de la urbanització del sector Belcaire Nord en els termes establits en el cos d'aquest certificat.»  
Durant el període d'informació pública s'han presentat una sèrie d'al·legacions, que passaran a resoldre's a continuació.  
  
Fonaments jurídics:  
Que la tramitació del procediment d'aprovació del projecte ha seguit el que disposen els articles 34, 53 i 46 de la Llei 6/1994, de 15 de novembre, Reguladora de l'Activitat Urbanística (en avant LRAU) en relació amb l'article 151 i següents de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, Urbanística Valenciana (en avant LUV).  
  
Així, la iniciativa per a l'aprovació ha seguit el que disposa la normativa assenyalada que disposa que els projectes d'urbanització per a l'execució d'actuacions integrades es regiran per les regles d'iniciativa aplicables a plans parcials i programes i l'agent urbanitzador té la facultat de sotmetre a informació pública l'aprovació administrativa de tals projectes; tot açò atenent que els projectes d'urbanització que desenvolupen programes d'actuació integrada prèviament aprovats requeriran de l'aprovació municipal específica.  
Que en aquest sentit s'ha procedit per part d'aquest Ajuntament a la preceptiva publicació del corresponent edicte de sotmetiment a informació pública tant en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana com en un diari no oficial d'àmplia difusió en la localitat.  
Que l'òrgan competent per a l'aprovació d'aquest projecte és l'alcalde, en virtut del que preveu l'article 21.1.j de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases de Règim Local.  
Que quant als mitjans d'impugnació contra la corresponent resolució que aprove el projecte, es podrà interposar recurs de reposició amb caràcter potestatiu davant de l'alcalde, dins del termini d'un mes comptat a partir de l'endemà del dia que tinga lloc la notificació segons el que disposa l'article 52 de la LBRL en relació amb els articles 116 i 117 de la LRJ-PAC.  
Que, així mateix, i d'acord amb el que disposa l'article 52 de la LBRL, en relació amb el que disposa l'article 116.2 de la LRJ-PAC i 7 i següents de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, podrà presentar-se directament recurs contenciós administratiu davant del Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló dins del termini de dos mesos comptats a partir de l'endemà de la recepció de la notificació i no es podrà interposar fins que es resolga expressament o s'haja produït la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat.  
  
Al·legacions:  
- Al·legació presentada per Carmen Ferrero Caplliure, en qualitat d'apoderada de la mercantil Promociones y Construcciones Majofesa, SL.  
Manifesta l'al·legant que el projecte final d'obra objecte d'exposició pública conté una sèrie d'increments de les partides relatives a despeses d'urbanització del sector que no vénen emparats per cap normativa legal i passa a transcriure a continuació el precepte de la Llei Urbanística Valenciana que determina els motius en virtut dels quals és procedent l'aprovació d'un procediment de retaxació de càrregues.  
  
En virtut del que ha manifestat, sol·licita la denegació de l'aprovació del projecte final d'obres del sector i la retaxació de càrregues que duria implícita l'aprovació.  
En relació amb el que ha exposat la mercantil al·legant, s'ha d'aclarir que aquest procediment ve expressament definit en l'edicte de sotmetiment a informació pública objecte de publicació i en les corresponents remissions efectuades als propietaris, i tot això en compliment del que estableix l'article 554.1.a del Decret 67/2006, de 12 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística (en an avant ROGTU), que preveu expressament que els tràmits d'informació pública hauran d'expressar amb claredat en els anuncis respectius l'instrument o l'expedient sotmés a informació pública, així com l'àmbit d'aplicació quan aquest no es deduïsca clarament de la denominació.  
  
En aquest cas, no cal efectuar deduccions allunyades tant de la literalitat del propi anunci objecte d'informació pública i de les remissions municipals com del propi contingut material del document, en tant que l'objecte d'aquest procediment el constitueixen únicament els documents que s'indiquen expressament en l'esmentat edicte; açò és, pel Projecte de Liquidació Urbanització Sector Belcaire Nord, així com per la Resolució de data 14 de febrer de 2011 en relació amb les obres complementàries.  
Al contrari, l'objecte de tramitació d'un expedient de retaxació de càrregues ve regulat en l'article 168 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana i l'article 389 i següents del capítol VIII, del títol V del ROGTU.   
Una simple lectura de l'edicte de sotmetiment a informació pública o de les remissions efectuades il·lustra de manera clara quin és l'objecte del procediment.  
A més a més de la citada literalitat de l'anunci, el propi contingut material del document evidencia que no ens trobem davant d'una memòria de retaxació de càrregues en els termes previstos en l'article 390.1 del ROGTU, ni davant d'un procediment de tal caràcter, és suficient observar que el termini de sotmetiment a informació pública concedit (un mes) que faculta la presentació d'al·legacions dista molt del que preveu la legislació urbanística per a un procediment de retaxació de càrregues (art. 390.3 ROGTU).  
Atenent el que s'ha apuntat cal concloure que no s'esgrimeix cap motiu que empare la denegació de l'aprovació del projecte final d'obres sol·licitat, per la qual cosa és procedent desestimar l'al·legació pel que fa a aquest punt. De la mateixa manera, tampoc és procedent estimar l'al·legació quant a la denegació de la retaxació de càrregues sol·licitada perquè l'objecte del qual se sol·licita la denegació, simplement no existeix jurídicament com a tal.  
- Al·legació presentada per Pablo Delgado Gil que manifesta actuar en nom d'Alejandra Romero Arnau i altres.  
En relació amb el primer i segon punt d'al·legacions, s'ha de traslladar a l'al·legant que el caràcter i la naturalesa del projecte objecte d'exposició pública és el propi d'un document de gestió urbanística, en concret d'un projecte d'urbanització, tal com assenyalen clarament i expressament els articles indicats en el propi edicte.  
Es tracta, en conseqüència, d'un projecte de final d'obres en què la finalitat és recollir l'execució material integral de les determinacions del planejament que desenvolupa -sector Belcaire Nord-, és a dir, com a projecte d'urbanització, estem davant d'una actuació urbanística d'execució del planejament; açò és, davant d'un simple acte d'aplicació o execució del pla parcial del sector.  
Aquest caràcter i naturalesa del projecte d'urbanització ha sigut àmpliament declarat per la jurisprudència, entre d'altres: STS, de 23 novembre de 1990, de 10 d'abril i 28 de maig de 1997, de 19 d'abril i de 16 d'octubre de 1999 (recursos 5521 i 602 de 1995) i de 21 de febrer i 16 d'octubre de 2000 (recursos 3567 i 5869 de 1995), STS de 14 d'abril de 2003, STS de 15 de febrer de 2003, (recurs 1277/1998), STS de 31 de gener de 2005 o STS de 12 de març de 2004.  
En tot cas, aprofundint més en l'aclariment de la definició de l'objecte del projecte que ens ocupa, cal assenyalar que aquest està recollit de manera clara en la pàgina 1 de la memòria del document, tal com hi apareix: «Aquest document té per objecte la justificació tècnica i econòmica de totes les modificacions introduïdes en el projecte d'urbanització del sector Belcaire Nord a Moncofa».  
  
En conseqüència, el projecte de liquidació de la urbanització que ara es presenta es constitueix com un document tècnic amb un evident contingut econòmic, fet que no significa que la totalitat dels costos que s'hi inclouen hagen de ser objecte de repercussió als propietaris del sector, qüestió aquesta sobre la qual han de donar-se per reproduïts els fonaments apuntats en la resolució de l'al·legació anterior que ara sobra reproduir, a més a més en el que s'ha disposat en el corresponent compte de liquidació del sector.  
En relació amb el tercer punt de l'escrit d'al·legacions -referent a un supòsit incompliment de la legislació reguladora de la informació pública dels documents urbanístics- han de realitzar-se els següents aclariments:  
La literalitat de l'apartat de l'article 554.1 del ROGTU que l'al·legant entén infringit i aquesta vulneració la considera fins i tot motiu de nul·litat, fa referència, com correctament transcriu en l'escrit d'al·legacions, als casos en què ens trobem davant d'instruments de planejament o bé davant de la documentació de qualsevol procediment ja acabat.  
A aquest respecte, cal ressenyar-se que ni ens trobem davant d'un instrument de planejament (ja ha quedat determinada la naturalesa del projecte d'urbanització com a document de gestió) ni, òbviament, davant d'un procediment ja acabat.  
En termes semblants al que s'ha previst en el punt anterior, l'al·legant entén així mateix vulnerat el que preveu l'article 560 del ROGTU.   
El precepte invocat per l'al·legant preveu que els ajuntaments hauran de posar en funcionament una web en què els ciutadans puguen tindre accés a tota la informació que ha de figurar en el Registre Municipal d'Urbanisme.  
En aquest sentit, la redacció del precepte invocat ha de conjugar-se amb el que preveu l'article 567 del ROGTU, que és el establix l'estructura i en el fet que ací ens interessa, el contingut del mencionat registre.  
En el registre, que haurà de constar de nou seccions, no hi ha cap dedicada als projectes d'urbanització, com el que ara ens ocupa.  
  
En tot cas, cal advertir que les seccions del registre fan referència a l'existència d'actes administratius o disposicions de caràcter general, i arriben així mateix a esmentar determinats solars, edificis i fins i tot els agents urbanitzadors dels programes que hi ha en el municipi, i no el contingut material de cap projecte via web.  
  
A continuació, i en relació amb el que disposa l'article 561 del ROGTU, s'ha d'aclarir únicament que l'horari d'atenció al públic per a la consulta del document objecte d'informació pública consta expressament assenyalat tant en l'edicte objecte de publicació en el DOCV (web) com en un diari no oficial d'àmplia difusió en la localitat, així com en el trasllat de les corresponents notificacions; i resulta així mateix que l'horari d'atenció al públic és de 08.00 a 14.00 hores, tal com consta, entre altres llocs, en les pròpies oficines del Departament d'Urbanisme -lloc que també s'indica en l'edicte per a la consulta del document-.  
  
Quant a la suposada infracció del precepte en el punt referit que l'Ajuntament ha de disposar d'un horari per a l'atenció de consultes verbals d'almenys un dia a la setmana durant l'horari d'oficina per part dels serveis tècnics, cal traslladar-li que els serveis tècnics ofereixen l'atenció tots els dies laborables en horari de 08.00 a 14.00 hores, per la qual cosa la realitat material de la prestació del servei supera el mínim establit pel precepte invocat.   
  
Finalment l'al·legant entén incomplit l'article 9 de l'Ordre de 26 d'abril de 2007, de la Conselleria de Territori i Habitatge, per la qual es regula la inserció en internet pels ajuntaments, d'informació urbanística relativa al procediment de formulació i aprovació de programes per al desenvolupament d'actuacions integrades i projectes de reparcel·lació.  
  
En relació amb la suposada vulneració d'aquest precepte, cal assenyalar que tal com indica literalment la denominació mateixa de l'ordre dictada per la Conselleria, l'abast de l'objecte pot ser doble, d'una banda la regulació de procediments de formulació i aprovació de programes per al desenvolupament d'actuacions integrades, i d'una altra els projectes de reparcel·lació.  
Únicament atenent la denominació de l'ordre ja cal observar que aquest procediment no és cap dels dos recollits per l'ordre, ja que ni estem davant d'un procediment de formulació i aprovació d'un programa d'actuació integrada, ni davant d'un expedient que tinga per objecte un projecte de reparcel·lació, per tant ja veiem, atenent l'objecte del document, que l'article invocat no resulta d'aplicació.  
  
Sense perjudici del que s'ha dit anteriorment, la disposició transitòria única de la citada ordre estableix que la pròpia ordre serà d'aplicació als procediments de programació i reparcel·lació que s'inicien a partir de la data d'entrada en vigor, açò és, en data 27 d'abril de 2007.  
  
Únicament ací cal recordar que l'aprovació d'aquest programa va tindre lloc mitjançant l'Acord plenari de data 30 d'octubre de 2003 i que, per tant, la formulació va ser anterior, i que el projecte de reparcel·lació, com bé coneix l'al·legant i cita en el punt cinqué d'al·legacions, va ser objecte d'aprovació en juny de 2005.  
Una vegada invocats els preceptes assenyalats per l'al·legant, aquest conclou que la vulneració és motiu de nul·litat del tràmit d'informació pública.  
En aquest sentit, no arriba a apuntar l'al·legant quin motiu dels indicats en l'aricle. 62 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (en avant LRJAP-PAC) entén vulnerat, atenent així mateix que la lectura del punt d'al·legacions quart de l'escrit -pàgs. 4, 5 i 6- evidencia un accés i estudi profunds del document.  
  
A aquest respecte, aquest punt d'al·legacions s'ha de desestimar per les raons indicades.  
En un altre ordre, i en atenció al quart motiu d'al·legacions -repercussió de les noves partides en els propietaris del sector- se sol·licita la nul·litat del document perquè no s'ha tramitat l'expedient de retaxació de càrregues i no existeixen causes legals que ho justifiquen.  
Quant al present punt d'al·legacions, cal remetre's al que exposa la resolució de l'al·legació presentada per la mercantil Promociones y Construcciones Majofesa, SL i que ara cal considerar reproduït. Cal recordar que l'objecte de tramitació d'un expedient de retaxació de càrregues està regulat en l'article 168 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana, i artilce 389 i següents del capítol VIII del títol V del ROGTU, i que no constitueix l'objecte d'aquest procediment.  
Quant a la pretensió de nul·litat del document sol·licitada per l'al·legant, cal assenyalar-se que tal com disposa l'article 62 de la LRJAP-PAC, la nul·litat no es preveu de documents, sinó d'actes administratius, com és el cas, o de disposicions de caràcter general.  
En qualsevol cas, s'ha de concloure que no cal sol·licitar, ni en conseqüència l'administració resoldre, la nul·litat d'un acte, com seria el propi d'un expedient de retaxació de càrregues, quan no ens trobem davant d'un procediment amb eixe objecte.  
En últim terme, l'al·legant manifesta el transcurs del termini previst per a la liquidació.  
En relació amb aquest punt d'al·legacions, s'ha d'assenyalar novament el caràcter del document objecte d'aquest procediment; açò és, ressenyar que ens trobem davant d'un projecte d'urbanització que inclou les obres realitzades en el sector.  
Òbviament, com ja s'ha repetit al llarg de l'informe, no estem davant de la tramitació d'un expedient de retaxació de càrregues ni davant de la tramitació del compte de liquidació definitiva del sector; cosa que torna a portar-nos en el present cas al fet que l'objecte de l'al·legació excedisca del contingut del procediment que ens ocupa.  
  
Sense perjudici de tot l'anterior, i afirmat novament que no ens trobem davant d'un procediment de retaxació de càrregues, cal indicar a l'al·legant que no cal acudir al citat Reglament de Gestió Urbanística quan ens referim a un expedient de retaxació de càrregues, i això perquè a la vista de les disposicions transitòries establides pel ROGTU queda discernit de manera clara quina és la legislació aplicable a un expedient d'aquesta naturalesa.  
No obstant açò, la sentència de l'any 2001 citada per l'al·legant no recull, en tot cas, el supòsit en què ens trobem, ja que la nul·litat del que ha declarat el TSJ valencià opera sobre successives modificacions del compte de liquidació provisional que hi ha en el projecte de reparcel·lació primerament aprovat.  
  
En tot cas, arribats a aquest punt cal portar a col·lació la Sentència de 24 de febrer de 2005, de la Sala Contenciosa Administrativa, Secció 3a, del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, que estableix el següent:  
A més a més, l'actora al·lega la prescripció a partir del transcurs del termini de cinc anys previst en l'article 128 del Reglament de Gestió:  
  
S'haurà de reiterar la doctrina assentada al respecte en anteriors sentències d'aquesta sala i secció (entre altres, sentències núm. 634, de 23 de setembre de 2004, núm. 838, de 29 de novembre de 2004 i núm. 858, de 3 de desembre de 2004), per totes la Sentència 806 de 19.11.2004, en què es diu:  
«L'últim motiu del recurs posa de manifest que a l'haver-se aprovat definitivament el projecte de reparcel·lació en data 21 de març de 1995, la liquidació definitiva d'aquesta s'hauria d'haver realitzat, en tot cas, abans de transcórrer cinc anys, és a dir, abans de març de 2000, segons l'article 128.1 del Reglament de Gestió Urbanística. Si es va aprovar el 8 d'octubre de 2001, la liquidació resultaria extemporània al parer de la part actora.  
No es pot acceptar aquesta pretensió ja que l'obligatorietat dels terminis administratius sols implica l'anul·labilitat de l'acte dictat fora del temps establit, quan així ho impose la naturalesa del terme o el termini. I en aquest cas no estem davant d'un termini de caducitat com ho demostra el fet que l'article 128 citat, al paràgraf 4, contempla la possibilitat de liquidacions complementàries amb posterioritat a la liquidació definitiva, que si bé són conseqüència de noves resolucions administratives o judicials, responen a la mateixa finalitat que la definitiva: completar i tancar els efectes econòmics de la reparcel·lació. I en aquest sentit, el fet d'haver superat el termini de cinc anys indicat en aquell precepte sols suposa una mera irregularitat no invalidant, com ha assenyalat reiteradament aquest Tribunal (per totes les noves sentències de 4 de novembre de 2004, dictades en les interlocutòries 594/00 i 107/01, de 23 de setembre de 2004, dictades en el procés 317/2000), sense perjudici, si és el cas, de la prescripció de l'acció urbanística, qüestió que ací no es planteja.»  
A més a més, en Sentència núm. 758 de 04.11.2004, d'aquesta mateixa sala i secció es diu:  
«Quant a la prescripció al·legada del dret de l'Ajuntament demandat a liquidar les quotes d'urbanització corresponents al Projecte de Reparcel·lació les Grasses, s'ha de dir que l'article 128 del Reglament de Gestió Urbanística, precepte de rang reglamentari, no té una virtualitat tal que reduïsca pràcticament a res el règim legal de drets i accions urbanístiques. En efecte, és manifest que en bon nombre de supòsits no és possible obtindre una sentència ferma contenciosa administrativa, amb els tràmits necessaris per a l'execució, dins del termini de cinc anys a què es refereix aquell precepte, termini que ací s'addueix com a transcendent en seu de prescripció de drets i accions urbanístiques.   
  
D'una altra banda, la pretesa virtualitat del termini quinquennal en seu de prescripció de drets i accions urbanístiques, no té cobertura en norma de rang de llei.   
Per tot açò, en aquest cas, no s'ha de reconéixer en cap forma els efectes de prescripció pretesos per l'actora amb base en el transcurs d'aquell termini de cinc anys, i s'ha d'aplicar el règim general i legal de la prescripció.»  
No es tracta, doncs, d'un termini de caducitat, ni tampoc de prescripció; i el seu transcurs no té l'abast invalidant pretés per l'actora.»  
  
En conseqüència, quant al punt cinqué d'al·legacions, s'ha d'aclarir aquest extrem en el sentit apuntat.  
Finalment, i pel que fa a la petició última de l'escrit d'al·legacions, sol·licita l'al·legant que «resolga, en primer lloc, anul·lar la informació pública pels defectes denunciats i per no resultar procedent ni retaxació ni liquidació de cap quantitat als propietaris del sector Belcaire Sud pels motius exposats».  
Atenent el que s'ha sol·licitat, i entenent aquesta administració que la referència feta per l'al·legant al sector Belcaire Sud constitueix un mer error tipogràfic, és procedent efectuar els aclariments a les al·legacions efectuades en el sentit indicat en aquest escrit, així com desestimar tots els altres punts d'al·legacions en els termes indicats.  
  
- Al·legació presentada en virtut de l'escrit amb número de registre d'entrada 6771 en data 19 de maig de 2011(C. 13.05.2011) per Verónica Maganto Suárez, en nom i representació de la mercantil Oncisa, SL.  
  
S'adjunta a l'escrit d'al·legacions l'escrit subscrit per la citada mercantil i la mercantil Moncófar Urbanización UTE.  
Manifesta la mercantil al·legant que, en qualitat de propietària de determinada parcel·la del sector, ha subscrit amb l'agent urbanitzador un acord que estableix la quantitat a satisfer en concepte de quotes d'urbanització, i en què expressament s'indica que no afectaran de cap manera a la relació pactada les possibles retaxacions de les quotes d'urbanització, i sol·licita que en el projecte de liquidació urbanització sector Belcaire Nord es tinga expressament en compte allò pactat.  
  
En aquest cas, i ja que el present programa d'actuació integrada va ser objecte de tramitació atenent l'extinta LRAU, cal recordar que l'article 32.d.1) d'aquesta llei senyalava que la proposició economicofinancera havia d'arreplegar, entre d'altres, les relacions entre l'urbanitzador i els propietaris, i si escau, els acords ja aconseguits amb ells; aspecte aquest que reproduix l'actual Llei Urbanística Valenciana en l'article 127.1 que assenyala que la proposició juridicoeconòmica haurà d'incloure necessàriament la documentació relativa a la regulació de les relacions de l'urbanitzador i els propietaris.  
El document que ara es presenta resulta evident que no va poder formar part de la proposició juridicoeconòmica, ja que es va subscriure amb posterioritat, una vegada que fins i tot ja havia sigut objecte d'aprovació la reparcel·lació.  
En tot cas, malgrat que com s'ha apuntat al llarg de l'informe no ens trobem davant d'un procediment de retaxació de càrregues i el projecte de liquidació no es configura com el document en el qual s'hagen de contemplar tals acords, per la qual cosa ha de desestimar-se l'al·legació quant a la inclusió en el projecte de tal acord. Tanmateix, això no obsta perquè l'al·legació servisca de recordatori a l'agent urbanitzador a fi que tinga en compte els acords als quals haja pogut arribar amb determinats propietaris a l'hora de procedir al gir de quotes d'urbanització eventuals.  
- Al·legació presentada per Vicente Alegre Ferrando on manifesta actuar en nom i representació de la mercantil Promoción y Desarrollo Castellón, SL.  
La mercantil al·legant sol·licita que no es procedisca al repartiment de costos de les obres descrites en l'escrit d'al·legacions.  
En relació amb aquest escrit d'al·legacions cal remetre's a la resolució d'al·legacions a les quals ja s'ha donat resposta en aquest document, ja que no estem davant d'un expedient de retaxació de càrregues.  
  
Quant a la manifestació que les obres externes al projecte no són pròpies del programa al no estar incloses en solars situats en l'interior del sector, cal informar que les obres estan contemplades tant en el document d'homologació sectorial com en el mateix programa, i l'execució és totalment conforme a dret, tant pel que preveu l'article 30 de la LRAU -vigent en el moment d'aprovació del document de planejament i del programa- com pel que preveu l'article 168 de la LUV, el qual expressament indica que es constitueix com a càrregues d'urbanització el cost de les obres de connexió i integració territorial, externes o internes, necessàries per a cobrir els objectius imprescindibles del programa.  
En conseqüència, és procedent efectuar l'aclariment precedent i desestimar l'al·legació, atés que excedeix l'objecte d'aquest procediment.  
  
En conseqüència i atenent tot el que antecedeix resolc:  
Primer. Procedir a l'aprovació del projecte d'urbanització i resolució objecte d'exposició pública en els termes establits en el cos de l'aquesta resolució.  
Segon. Efectuar els aclariments corresponents conseqüència dels escrits d'al·legacions i desestimar, i escau, els punts d'al·legacions segons el contingut d'aquesta resolució.  
Tercer. Notificar la resolució a tots els que apareguen com a interessats en aquest procediment; i advertir-los dels recursos que hi escauen, l'òrgan davant del qual cal interposar-los i el termini per a presentar-los.  
Quart. Publicar aquesta resolució d'aprovació en el Butlletí Oficial de la Província així com en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Contra aquest acte, que és definitiu en via administrativa, poden interposar-se els recursos que s'hi indiquen:  
Recurs de reposició, amb caràcter potestatiu, davant de l'alcalde dins del termini d'un mes, comptat a partir de l'endemà del dia en què tinga lloc la notificació (article 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases de Règim Local, en relació amb els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre).  
Directament, recurs contenciós administratiu davant del Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló, dins del termini de dos mesos comptats a partir de l'endemà al de la notificació. No es podrà interposar recurs contenciós administratiu fins que siga resolt expressament o s'haja produït la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat (articles 52 de la Llei 7/1985, 116.2 de la Llei 30/1992, i 8.1 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa).  
Així mateix, cal indicar que als efectes previstos en l'article 59 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, es fa constar que aquest anunci servirà de notificació als que resulten desconeguts, dels que s'ignore el lloc de notificació o el mitjà a què es refereix l'apartat 1 del citat precepte o, una vegada intentada la notificació, no s'hi haguera pogut practicar, i en particular als següents:  
- José Masiá Alós  
- Andrés Casanova Beltrán  
- Arnaiz Consultores, SL  
- Julian Blas Ninot  
- Capital Residencial, SL  
- Compañía Valenciana de Gestión Urbana, SA  
- Mª Ángeles Segarra Font  
- Manuel Falcó Peñarroja  
- Promociones Nuevo Siglo 2000, SL  
- Vicente Aragó Bernús  
- Ragel Beltrán Segarra  
- Mª Lidón Bengochea Vallet  
- Biohouse Spain, SL  
- Boheruxo, SL  
- Zeppelín Mater, SL  
- Compañía Valenciana Gestión Urbana, SA  
- Cibida Inmobiliaria, SL  
- Luis Miguel de la Rosa Beltrán  
- Enelmi, SL  
- José María Fenollosa Montoliu  
- Antonia Landelina Gil Julia i germanes  
- Hereus de Manuel Falcó Peñarroja  
- Inmoalianz, SL  
- Juan Vilar, SL  
- Maalfeju, SL  
- Luis María Manglano Tirado  
- Belén Martí Ogayar  
- Hed-House, SL  
- José Pascual Parra Ribes  
- Fernando Parra Soriano  
- Promociones y Construcciones Majofesa, SL  
- Mª Vicenta Sales Adsuara  
- Germans Martí Martí  
Cosa que es publica als efectes oportuns.  
  
Moncofa, 1 d'agost de 2011.- L'alcalde: Jaime Picher Julia.