Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 3756, del 24-05-2000 (2000/3417)

Notificació de la proposta de resolució de l'instructor de l'expedient sancionador número 679/1996.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3756

Data del DOGV
:   24-05-2000

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2000/3417


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la proposta de resolució de l'instructor de l'expedient sancionador número 679/1996. [2000/A3417]
  
Atés que no s'ha pogut notificar, en el domicili conegut per aquesta administració, la proposta de resolució de l'instructor de l'expedient sancionador número 679/1996, de 17 de desembre de 1999, per la qual es proposa declarar la senyora Annette Grieser Beekmans, responsable d'infracció de la Llei de Costes, d'acord amb el que estableix l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, es fa públic el text íntegre de l'esmentada proposta de resolució perquè el present anunci servisca de notificació a la interessada.
  
"Proposta de resolució que formula el senyor José Luis Martínez Zahonero, instructor de l'expedient sancionador que se segueix contra la senyora Annette Grieser Beekman, per la realització d'obres en zona de servitud de protecció sense autorització administrativa.
  
D'acord amb el que disposa l'article 18 del Reial Decret 1.398/1993, de 4 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament de Procediment per a l'Exercici de la Potestat Sancionadora, formule la present proposta de resolució que base en els fets següents:
  
1. Amb data 16 de juny de 1998 va entrar en aquest Servei un expedient de trasllat de denúncia, amb un informe del Servei de Costes, en el qual s'indica que les obres consisteixen en la demolició d'escala i garatge, moviments de terres, construcció de murs de formigó armat i de maçoneria, construcció de porxada, construcció de garatge i construcció de piscina elevada, entre les fites M-84 i M-86, del terme municipal del Campello (Alacant); que aquestes obres es troben en la zona de servitud de protecció; que no hi ha autorització administrativa per a la realització d'aquestes obres.
  
2. Amb data 8 de novembre de 1999 es va notificar la resolució del director general d'Obres Públiques per la qual s'acordava la instrucció d'expedient sancionador, per la realització de les obres descrites, en la zona de servitud de protecció sense autorització administrativa. Amb la mateixa data es va notificar també el plec de càrrecs.
  
3. La senyora Annette Grieser Beekmans va formular al·legacions en les quals exposa que el conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, el 14 de setembre de 1999, va acordar estimar el recurs d'alçada interposat per la compareixent davant de la Resolució sancionadora del director general d'Obres Públiques, de 18 de gener de 1999, dictada en l'expedient 679, que la incoació de l'expedient sancionador i el corresponent plec de càrrecs tenen com a causa els mateixos fets i suposades infraccions que van motivar al seu dia semblant resolució d'inici on es va imputar a la compareixent la mateixa conducta infractora, que consistia a haver fet obres en zona de servitud de protecció. De la mateixa manera, al·lega que l'anterior expedient resolt i arxivat, atés que se'n va declarar la caducitat, va ser registrat amb el mateix número 679; així, atés que els fets motiu d'aquest nou expedient sancionador són els mateixos que van motivar la incoació de l'anterior expedient arxivat, que en aqueix moment van ser qualificats d'infracció greu i en aquest nou expedient es qualifiquen d'infracció greu i lleu, considera, la interessada, que la valoració, de la mateixa manera que va ocórrer en l'anterior expedient és errònia, tant de les obres qualificades de greus com de les lleus, també dóna per reproduïdes totes les al·legacions i escrits presentats en la tramitació de l'anterior expedient, així com que s'adjunten en peça separada totes les actuacions dimanants de l'esmentat expedient que va quedar arxivat.
  
Igualment, la senyora Grieser es reitera en la seua postura, ja que al·lega la inexistència de l'acte infractor i rebutja la qualificació donada com a infracció greu, i la considera en qualsevol cas infracció lleu i, per tant, hi ha una prescripció de l'acció sancionadora, si es té en compte la data d'incoació de l'anterior expedient i el transcurs de més de dos anys fins que es va acordar la seua caducitat, sense que l'anterior expedient haja pogut interrompre la prescripció.
  
4. A sol·licitud d'aquest Servei, amb data 26 de novembre de 1999, emet un informe el Servei de Costes, en el qual es posa de manifest:
  
"... En la visita realitzada, el tècnic que subscriu, el dia 18 de novembre de 1999 (el reportatge fotogràfic de la qual s'adjunta), es constata que les obres denunciades que van originar la resolució esmentada es troben completament acabades i que no s'ha procedit a la demolició total o parcial, ni hi ha indicis que s'hi procedirà..."
  
Les al·legacions efectuades no desvirtuen els fets ni fonaments tinguts en compte per a l'inici del present expedient sancionador, atés que les obres s'han efectuat sense comptar amb la preceptiva autorització prèvia d'aquesta administració, a més de pels motius següents:
  
En primer lloc, atenent a la igualtat d'expedient sancionador que va ser objecte d'arxiu per la Resolució del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transport, dictada el 14 de setembre de 1999, cal assenyalar que els fets denunciats objecte d'aquell expedient sancionador en res coincideixen amb els ací qüestionats, i això, per consegüent, fa desestimar totes i cadascuna de les al·legacions realitzades per la senyora Grieser referides a la igualtat d'expedients. No es corresponen perquè les primeres obres denunciades objecte de l'expedient arxivat es trobaven ubicades en la part externa de la parcel·la segons l'orientació cap a la mar d'aquestes, envaint la zona de servitud de trànsit i protecció i les segones obres objecte d'aquest expedient es troben ubicades en la part interna, envaint la zona de servitud de protecció, però per si queda algun dubte a la interessada es destaca de manera puntual les obres corresponents al primer expedient i les corresponents al segon:
  
Primer expedient; "... trencar mur i formar escala d'accés, alçar mur extern, la resta de reixa, canvi d'instal·lació subterrània per a reg de jardí, arranjament de les juntes existents amb noves juntures verticals, bany a la planta soterrani, arranjament d'escala i reparació de juntes, moviment de terra per a evitar escorrenties d'aigua, aparedat de buit existent, canvi d'instal·lació de canonades i electricitat, canvi d'enrajolats i aplacats en l'habitatge, obrir finestra, anivellar el terra de la sala i cobrir terrassa". Part externa de la parcel·la.
  
Segon expedient; "...demolició d'escala i garatge, moviments de terres, construcció de murs de formigó armat i de maçoneria, construcció de porxada, construcció de garatge i construcció de piscina elevada". Part interna de la parcel·la.
  
Respecte de la coincidència del número 679 de l'expedient, s'ha d'aclarir que el primer expedient té com a número complet 679 - 4/1996 i el que ara s'ha iniciat té com a número complet 679 - 5/1996, i no es considera, per tant, el mateix expedient, ja que la infracció causa de cadascun d'aquests està descrita en denúncies diferents com és lògic, atés que es tracta d'obres i dates diferents, a més que el número d'expedient és un mer instrument per a l'ordenació i arxiu. No afecten el present expedient els documents, al·legacions ni actuacions presentats i realitzats en la tramitació de l'anterior.
  
Amb relació a l'error en la valoració, no és una al·legació suficientment acreditada, ja que la senyora Grieser es limita a destacar el suposat error, sense aportar una valoració contradictòria, ni factura o rebut, als efectes provatoris. S'ha d'indicar que en la memòria de la piscina presentada davant aquesta Conselleria, amb motiu de l'autorització sol·licitada al seu dia, aquesta piscina es va valorar en un import total d'1.049.824 pessetes, per tant, la línia seguida per aquesta administració per a realitzar la valoració, no es pot titllar de desorbitada. Cal indicar també, que en el Reial Decret 1.398/1993, de 4 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament per a l'Exercici de la Potestat Sancionadora, en l'article 16 estableix el dret dels interessats per a presentar, en un termini de 15 dies des de la notificació de la resolució d'inici de l'expedient, tots els documents, al·legacions o informes que consideren convenients i, si escau, proposar prova en què es concreten els mitjans que pretenga utilitzar. Havent transcorregut aquest termini, la senyora Grieser no ha presentat cap justificant, ni ha indicat cap mitjà de prova.
  
Quant a la qualificació de les obres que es discuteixen en aquest expedient, s'han qualificat de greus i lleus, i això, basant-nos en el fet que les obres consistents en la demolició de l'escala i del garatge, juntament amb el moviment de terres, han de qualificar-se d'infraccions lleus, ja que a l'hora de realitzar-se, no han complit l'obligació que estableix l'article 48.1 del Reglament de Costes, aprovat pel Reial Decret 1.471/1989, d'1 de desembre, modificat parcialment pel Reial Decret 1.112/1992, de 18 de setembre, que estableix la necessària autorització prèvia de la comunitat autònoma per a poder fer obres, usos o activitats en la zona de servitud de protecció del domini maritimoterrestre. Quant a les obres consistents en murs de formigó armat i maçoneria (tanca de tancament), s'han qualificat d'infracció greu, ja que ha sigut vulnerat l'article 44.3 de l'esmentat Reglament de Costes, que estableix la possibilitat d'autoritzar tancaments opacs fins a una alçada màxima d'1 metre i que han de ser diàfans per damunt d'aquesta alçada, almenys, un 80% de buits, tret que s'utilitzen elements vegetals vius.
  
Respecte a la construcció de la piscina, s'ha d'indicar que la seua qualificació és la d'infracció greu, no solament perquè l'autorització concedida el 18 de gener de 1995, va caducar en el moment de procedir a la construcció, tal com es va advertir en el punt 8 de la resolució d'autorització, on s'indicava "l'autorització quedarà sense efecte pel venciment del termini d'exercici d'aquesta, que coincidirà amb el que figure en la llicència d'obres municipal, tret que haguera obtingut una pròrroga per motius degudament justificats. En qualsevol cas, aquest termini no podrà excedir de dos anys, llevat del cas que la falta d'exercici siga imputable a l'administració, tal com prescriu la disposició addicional 4a de la Llei de Costes i l'article 49.5 del seu Reglament", i la denúncia de construcció de la piscina elevada és de 3 de març de l'any 1997, sinó també perquè no es van respectar les condicions i requisits especificats en aquesta resolució, ja que es va fer una piscina elevada, quan l'autorització feia referència a una piscina enterrada.
  
En atenció a la qualificació donada, com a infracció greu, de la construcció de garatge i porxada, a més d'incórrer en l'incompliment del mencionat article 48.1 del Reglament de Costes respecte a l'obligació d'obtenir prèviament l'autorització de la comunitat autònoma, s'ha vulnerat la disposició transitòria tretzena, punt 1, apartat c) del reglament esmentat, que estableix que en la zona de servitud de protecció podran realitzar-se, prèvia autorització de la comunitat autònoma corresponent, obres de reparació i millora, sempre que no implique un augment de volum de les construccions existents, i sense que l'increment de valor que aquelles comporte puga ser tingut en compte a l'efecte d'expropiació. Per tant, atés que s'ha construït un garatge i una porxada, no s'ha procedit a una simple millora o reparació, sinó que s'ha realitzat un augment de volum dins de la zona de servitud de protecció.
  
Quant a la prescripció de l'acció sancionadora, l'article 176.1 del Reglament de Costes estableix que "el termini de prescripció de les infraccions serà de quatre anys per a les greus i un any per a les lleus a partir de la total consumació. No obstant això, s'exigirà la restitució de les coses i la reposició al seu estat anterior, qualsevol que siga el temps transcorregut." Com a conseqüència d'aquest article es desprén la prescripció de les infraccions lleus, atés que ha transcorregut més d'un any des de la total consumació, sense perjudici de l'obligació que es desprén de restituir i reposar les coses a l'estat anterior a les obres denunciades, consistents en la demolició d'escala i garatge i moviments de terres, que en aquest cas a causa de la impossibilitat material, ja que es tracta d'una demolició i moviments de terres quedarà exonerada. Ara bé, respecte de les infraccions greus no es pot declarar la prescripció, ja que estan sancionades dins del període legal dels quatre anys, a comptar des de la total consumació.
  
D'acord amb el que s'ha actuat en el procediment es declaren fets provats els següents:
  
1. Que entre les fites M-84 i M-86 del terme municipal del Campello (Alacant), parcel·la del xalet El Roquero, s'han realitzat obres consistents en demolició d'escala i garatge, moviments de terres, construcció de murs de formigó armat i de maçoneria, construcció de porxada, construcció de garatge i construcció de piscina elevada.
  
2. Que les obres qualificades d'infracció lleu han prescrit, ja que ha transcorregut el termini legal d'un any a partir de la total consumació fins a l'inici de l'expedient sancionador, en virtut del que estableix l'article 176.1r del Reglament de Costes.
  
3. Que les obres es troben en la zona afectada per la zona de servitud de protecció.
  
4. Que no es té autorització d'aquesta administració per a la realització de les obres.
  
5. Que no s'han restituït les coses a l'estat anterior.
  
Els fets declarats provats estan qualificats d'infracció greu tipificats en l'article 175.2.e del Reglament de Costes.
  
Per a la indicada infracció es proposa una sanció d'1.621.023 pessetes (9.742,54 euros) respecte de les obres qualificades d'infracció greu, consistents en la construcció de piscina (1.067.315 PTA), construcció de porxada (160.840 PTA), construcció de garatge (392.868 PTA), segons el que es disposa en l'article 183.b del Reglament per a l'Execució de la Llei de Costes.
  
No és procedent la reducció de la sanció imposada per a la infracció atés que no s'ha atés el requeriment efectuat en el punt cinqué de la resolució d'inici perquè procedira a la restitució de les coses i la reposició al seu anterior estat.
  
Dels indicats fets és responsable en concepte d'autora la senyora Annette Grieser Beekmans.
  
En conseqüència, aquest instructor proposa:
  
Primer
  
Declarar responsable en concepte d'autora de la infracció de la Llei de Costes, consistent en la demolició d'escala i garatge, moviments de terres, construcció de murs de formigó armat i de maçoneria, construcció de porxada, construcció de garatge i construcció de piscina elevada, entre les fites M-84 i M-86, del terme municipal del Campello (Alacant), en la zona de servitud de protecció sense autorització administrativa, la senyora Annette Grieser Beekmans.
  
Segon
  
Declarar prescrita la infracció qualificada de lleu, perquè ha transcorregut el termini legal d'un any des de la total consumació, en virtut del que disposa l'article 176.1 del Reglament de Costes.
  
Tercer
  
Imposar a la senyora Annette Grieser Beekmans una sanció consistent en multa de 1.621.023 pessetes (9.742,54 euros) -construcció de piscina 1.067.315 PTA, construcció porxada 160.840 PTA, construcció de garatge 392.868 PTA-.
  
Quart
  
Ordenar a la senyora Annette Grieser Beekmans la restitució de les coses i la reposició a l'estat anterior, per mitjà de la demolició del que il·legalment s'ha construït d'acord amb el que estableix l'article 179 del Reglament de Costes.
  
Cinqué
  
Donar trasllat de la resolució que es dicte al Servei de Costes a l'efecte de la vigilància del compliment del que disposa el punt precedent.
  
València, 17 de desembre de 1999.- L'instructor de l'expedient: José Luis Martínez Zahonero."