Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6513, del 04-05-2011 (2011/4616)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de guarda y custodia de hijo menor número 67/2010.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6513

Fecha DOGV
:   04-05-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/4616


Organismo emisor
:   Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Número 1 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de guarda y custodia de hijo menor número 67/2010. [2011/4616]  
Familia. Guarda y custodia, alimentos hijo menor no matrimonio y no consensuado 000067/2010.  
De: María del Pilar Monzó Sempere.  
Procuradora: Patricia Espí Puig.  
Contra: Mircea Mehedintu.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento guarda y custodia número 67/10, seguido a instancia de María del Pilar Monzó Sempere frente a Mircea Mehedintu, se ha dictado sentencia, cuyo fundamento de derecho y fallo tiene el tenor literal siguiente:  
  
«Fundamentos de derecho  
Primero. Ante la situación de crisis de una unión de hecho, es obligación de los tribunales pronunciarse sobre las consecuencias personales y patrimoniales derivadas de la ruptura de la convivencia y ello, en atención a la protección social económica y jurídica de la familia que proclama nuestro texto constitucional en el artículo 39.1, habiendo reconocido el Tribunal Supremo, en Sentencia de 21 de octubre de 1992, la plena legalidad de la estable unión de hecho, entre un hombre y una mujer, como manifestación del derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad (art. 10 de la Constitución) y la susceptibilidad de constituir con ello una familia tan protegible como la creada a través de la unión matrimonial y si bien la normativa prevista para las crisis matrimoniales no resulta aplicable de manera general a la ruptura de la unión de hecho (sentencias del Tribunal Constitucional de 15 de noviembre de 1990, del Tribunal Supremo, de 11 de diciembre de 1992, 18 de febrero de l993 y 5 de julio de 2001, entre otras), sin embargo, los hijos son iguales ante la ley, como proclama el citado artículo 39, en el punto 2, de la Constitución, que asegura la protección integral de los hijos ante la ley con independencia de la filiación. Tal equiparación entre los hijos por naturaleza, sean matrimoniales o no, como se razona en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 28 de septiembre de 1999, provoca que las normas sustantivas reguladoras de las crisis matrimoniales (artículos 92 a 96 del Código Civil,) sean aplicables a las relaciones paterno-filiales que se crean en las parejas de hecho, cuando se produce la ruptura de la convivencia more uxorio. Así, la patria potestad de la prole actúa como derecho inherente de la paternidad y maternidad y en nuestro ámbito tiene indudable carácter de función tutelar que la configura como institución a favor de los hijos, como establece el artículo 154 y lo tiene declarado la jurisprudencia desde antiguo (sentencias del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1981, 25 de junio de 1923), así como las más recientes (sentencias de 23 de julio de 1987, 5 de mayo de 1998, 9 de julio de 2002), como declara el artículo 24 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Nueva York, 19 de diciembre de 1966), y refiere el artículo 39.3 de la Constitución, en su vertiente obligatoria de derecho-función. Por ello, el cese de la convivencia de la pareja exige el tener que regular la forma de desarrollo del derecho-deber de los padres de velar por ellos, tenerlos en su compañía, educarles y procurarles una formación integral (artículo 154 del Código Civil).  
Segundo. Que la declaración de rebeldía no equivale al allanamiento ni supone la admisión de los hechos por parte del demandado rebelde sino que de conformidad con lo establecido en el artículo 1.214 del Código Civil permanece la carga de la prueba en quien exige el cumplimiento de la obligación, y del examen de la prueba practicada nada avala la pretensión de la actora sobre percepción de rentas por Mircea Mehedintu, por lo que procede mantener las que se impusieron al mismo en el auto de orden de protección, que no fue recurrido, En tal orden de cosas, no puede accederse a la pretensión de pago de la cantidad de 200 euros por alimentos a favor del hijo, sino la de 100 euros que se fijó en orden de protección. En cuanto a los demás pronunciamientos solicitados, se les tiene por adecuados y se acuerda en el sentido de lo solicitado:  
1. Que se conceda a la demandante María del Pilar Monzó Sempere la guarda y custodia de la menor A. C. M. M., siendo la patria potestad compartida con el demandado Mircea Mehedintu.  
2. Que se establezca un régimen de visitas para el demandado; consistente en que el padre pueda tener en su compañía a su hija los fines de semana alternos, desde las 10.00 del sábado hasta las 19.00 horas del domingo.  
Dada la prohibición de aproximación que pesa sobre el demandado respecto de la actora este régimen se desarrollaría, para su entrega y recogida, a través del Punto de Encuentro de Gandia, mientras dure el alojamiento, en régimen de intercambio.  
Teniendo en cuenta la corta edad de la menor y las pocas relaciones con el padre, las visitas se limitarían al régimen anterior que se aplicaría a lo largo de todo el año.  
Cuando la niña alcance los 5 años de edad el padre podrá tener a su hija en su compañía los fines de semana alternos; el viernes por la tarde desde la salida del colegio hasta las 20.00 horas del domingo, con pernocta.  
Asimismo la tendrá la mitad de las vacaciones escolares de Pascua y Navidad. La primera mitad de dichos períodos corresponderá a la madre en los años pares y al padre en los impares.  
Las vacaciones estivales, dada la extensión de las mismas, se dividirán del siguiente modo:  
La primera quincena de julio y de agosto la menor permanecerá con su madre en los años pares y con su padre en los impares, aplicándose el mismo régimen en la segunda quincena de julio y de agosto.  
Cuando cese la prohibición de aproximación que pesa sobre el demandado la recogida y entrega de la niña se hará en el colegio y en el domicilio de la madre, respectivamente.  
3. Que, en cualquier caso, y en concepto de contribución a los gastos de la menor y por alimentos, Mircea Mehedintu deberá entregar mensualmente a María del Pilar Monzó Sempere la cantidad de cien euros (100 euros), mediante ingreso, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta corriente que designe la madre.  
Dicha cantidad será actualizada, anual y automáticamente con arreglo a los índices generales del coste de la vida publicados por el Instituto Nacional de Estadística o el organismo que en el futuro pidiera asumir sus funciones.  
Además los gastos extraordinarios de la menor se sufragarán por mitades por cada progenitor.  
Punto de encuentro. Habiendo devenida necesaria la intervención de punto de encuentro, la necesaria acomodación de lo acordado a su estatuto específico supone que las partes hayan de someterse a las normas de funcionamiento de éste, y en concreto:  
- Cítese a las partes para el primer día hábil (siempre en miércoles o viernes), a la mujer a las 17.30 horas y al varón a las 18.30 horas, en el punto de encuentro familiar (PEF), sito en la Escuela Infantil Municipal Santa Ana, calle Mondúver, número 39, en Gandia, teléfono 496 572 453 para entrevista con el personal del centro.  
- Adviértaseles que, sin perjuicio de la inmediata entrada en vigor de lo aquí acordado, antes de comenzar el régimen de vititas habrán de tener la entrevista expresada en el párrafo anterior.  
- Dése conocimiento a las partes de las normas básicas de funcionamiento del centro, mediante formulario adjunto.  
- Hágaseles saber que la entrega y recogida tiene un margen de tolerancia de 15 minutos, transcurridos los cuales el progenitor asistente podrá retirarse con el menor y el inasistente pierde el período de visita.  
- Indíqueseles que el PEF no recoge avisos ni recados de los afectados y que la intervención del PEF supone para las partes la asunción de las sus normas de funcionamiento. Su inobservancia podría conllevar la abstención del PEF de intervenir en el presente asunto.  
- Comuníqueseles que el incumplimiento del régimen de visitas podría suponer una modificación del mismo, y que el personal del PEF tiene la facultad de poner en conocimiento del órgano judicial cualquier incumplimiento o anomalía que observare, para la adopción de la medida procedente.  
- El alejamiento quedará en suspenso entre los interesados en el interior de las instalaciones del punto de encuentro familiar sólo durante el tiempo indispensable para el cumplimiento de los cometidos que le son propios. En caso de que las partes comenzaran algún programa de mediación familiar o terapia en interés de los menores, propiciado por el punto de encuentro, se extiende la suspensión antes referida a las actuaciones de mediación o terapia realizadas simultáneamente con ambos interesados, previa citación al efecto del punto de encuentro familiar, citación que comprenderá día y hora para la actuación.  
- Los interesados podrán designar persona de su confianza para la entrega y/o recogida del menor sin precisarse para ello el consentimiento del otro progenitor, bastando con su comunicación al punto de encuentro familiar a los solos efectos de conocimiento personal encargado del Centro y de constancia en el expediente. No corresponde al centro conceder autorizaciones a los efectos del presente apartado. En caso de discrepancia entre los progenitores -debidamente motivada-, una vez puesto en conocimiento del Juzgado, se resolverá en resolución aparte, y sin que ello modifique el régimen de visitas.  
- Todas las referencias que en la presente sentencia se hacen al PEF-Gandia, lo son porque el menor tiene su residencia en este partido judicial al tiempo de dictarse la resolución. En caso de cambio de domicilio que suponga cambio de partido judicial se producirá un cambio automático de PEF sin necesidad de resolución específica que así lo acuerde.  
Tercero. No se aprecian motivos que puedan determinar una especial condena en costas procesales.  
  
Fallo  
Que estimando en parte la demanda formulada por el procurador señor Sirvent Escoda, en nombre y representación de María del Pilar Monzó Sempere, contra Mircea Mehedintu, varón, en rebeldía, debo acordar las medidas en beneficio del hijo A. C. M. M., contempladas en el fundamento jurídicos segundo. Sin costas.  
Ténganse por hechas a los interesados las prevenciones contenidas en el razonamiento jurídico quinto, y por hecha la citación en el mismo expresada, mediante la notificación de la presente resolución. Dése inmediato conocimiento de la presente resolución al Punto de Encuentro de Gandia y remítaseles ficha debidamente cumplimentada.  
Dése conocimiento a las partes de las normas básicas de funcionamiento del centro, mediante formulario adjunto.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, debiéndose preparar el recurso por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna».  
Y encontrándose dicho demandado, Mircea Mehedintu, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Gandia, 4 de abril de 2011.- La secretaria judicial: Esperanza Benedicto Vicente.