Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7299, del 19-06-2014 (2014/5301)

Información pública de la aprobación de la retasación de cargas del programa de actuación integrada de la unidad de ejecución número 1 del sector Batanejo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7299

Fecha DOGV
:   19-06-2014

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2014/5301


Fecha del documento
:   28-05-2014

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Requena

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * Requena
    * administración local
    * plan de urbanismo

Información pública de la aprobación de la retasación de cargas del programa de actuación integrada de la unidad de ejecución número 1 del sector Batanejo. [2014/5301]  
El Pleno de la corporación, en la sesión ordinaria celebrada el día 8 de mayo de 2014 adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:  
«3. Aprobar, si procede, la propuesta de retasación de cargas del área de reparto 1, residencial PRI sector Batanejo de Requena, suscrita por Mirador Constructora Promotora Urbanizadora, SL, como agente urbanizador».  
«El Pleno de la corporación, por mayoría de 11 votos a favor (concejales del Grupo Municipal del PP) y 10 abstenciones (concejales de los grupos municipales del PSPV-PSOE y de EU-PV), acuerda:  
Primero. Estimar la alegación formulada por Rafael Vicente Navarro en su propio nombre y en representación de sus hermanas María Vicente Navarro y Leonor Vicente Navarro.  
Fundamentación  
Considerando lo dispuesto en la escritura pública de transmisión y del certificado expedido por el agente urbanizador, procede estimar la alegación en el sentido de imputar las cargas urbanísticas que deriven de la retasación al titular de la parcela de resultado 18-B-DOS, la mercantil Construcciones Díaz Sala, SL.  
Segundo. Estimar parcialmente la alegación formulada por Nicolás Pérez Cuenca, Carmen Pérez Cuenca, Maria Encarnación Defez Pérez, Amelia Guich Lamo de Espinosa, Vicente Clavijo Pereira, José Luis García Sánchez, Dolores Sánchez Gómez, Jaime García Iranzo, María Luisa Pérez Saez y Miguel Hernández García, este último en nombre y representación de la Soc. Coop. Valenciana de Trabajo Asociado Coreut.  
Fundamentación  
a) Si bien una de las posibles causas de retasación es ??la aparición de circunstancias sobrevenidas que no hubieran podido preverse en el momento de la redacción de la misma?, tal y como dispone el artículo 168.4 de la Ley Urbanística Valenciana, la cuestión a dilucidar es si pueden encuadrarse en tal supuesto las condiciones de suministro eléctrico por parte de Iberdrola.  
El agente urbanizador, en un escrito presentado en fecha 17 de septiembre de 2013 (RE núm. 10135) de contestación al requerimiento efectuado mediante oficio de la alcaldía de fecha 20 de noviembre de 2012, aporta el informe de Iberdrola fijando el punto de entrega de fecha 14 de abril de 2008 y pone de manifiesto que han extraviado la solicitud del suministro eléctrico.  
No obstante lo cual, por el arquitecto municipal se solicitó a Iberdrola, mediante escrito de fecha 21 de noviembre de 2013, remitido por correo electrónico, que nos hiciese llegar una copia de la solicitud formulada por la entidad Miradora Promotora Urbanizadora, SL, formulada por la citada promotora a Iberdrola en relación con el suministro de energía eléctrica al sector Batanejo.  
Por Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, se remite mediante correo electrónico de fecha 25 de noviembre de 2013, en formato pdf, la documentación solicitada, consistente en un escrito presentado por César Martínez Poquet, en representación de la entidad Mirador de la Costera, SL, de fecha 13 de septiembre de 2004, con sello de entrada en Iberdrola en la misma fecha, en el que ponen de manifiesto su intención de promover un programa de actuación integrada sobre el sector Batanejo, por el que solicitan información de detalle sobre la instalación eléctrica existente en los terrenos a programar y urbanizar, así como la designación de comercial que les cite al objeto de recabar la documentación necesaria y realizar el correspondiente convenio.  
La contestación de la citada compañía suministradora se produjo mediante informe de fecha 14 de abril de 2008.  
Por tanto, si la presentación del programa fue el 9 de noviembre de 2004 y la adjudicación de la condición de agente urbanizador se produce por el acuerdo plenario de 4 de julio de 2005, es evidente que las condiciones impuestas al urbanizador por Iberdrola fueron posteriores y, en consecuencia, imprevisibles.  
Ello no obsta para que por el Ayuntamiento se admita el total de la cuantía cuya retasación se interesa por el agente urbanizador, pues del informe del arquitecto municipal y del ingeniero técnico municipal se desprende una minoración de la cantidad solicitada en concepto de ejecución de infraestructura eléctrica interior-centro de reparto, justificada en que la memoria de retasación recoge unidades de obra que no son necesarias al estar contempladas en el presupuesto del proyecto de urbanización del programa, debiendo ser objeto de retasación el importe de 69.828,24 euros, como así indican los citados informes técnicos.  
Se desestima, por tanto, este aspecto de la alegación.  
b) Por lo que respecta al suplemento de infraestructuras públicas de saneamiento y depuración, se da por reproducido el fundamento jurídico 3, apartado b, del informe jurídico emitido en fecha 24 de septiembre de 2013, en el que viene a desestimarse como causa de retasación el denominado canon de saneamiento por venir regulado en la normativa anterior a la presentación del programa de actuación integrada para el desarrollo del sector Batanejo, debiendo haberse previsto en el proyecto de urbanización del mismo.  
Por tanto, procede la estimación de este aspecto de la alegación.  
c) Por lo que respecta a los hallazgos arqueológicos, no figurando en el inventario de la Generalitat, ni existiendo noticias documentadas del yacimiento aflorado durante la ejecución de las obras, y no encontrándose la zona en cuestión dentro de un área de vigilancia arqueológica de las previstas en la Ley del Patrimonio Cultural Valenciano, sin que se pudiera prever su existencia [?] procede la desestimación en aplicación de lo preceptuado en el art. 168.4 de la LUV.  
Tercero. Desestimar las alegaciones formuladas por Vicente Delgado de Molina Cánovas, en nombre de la mercantil Binaria Compañía General de Construcciones, SL.  
Fundamentación  
a) Por lo que respecta a la revisión de precios aludida por el alegante, de conformidad con lo informado por el arquitecto municipal, se trata de una revisión de precios prevista en el programa, tal y como se ha reconocido en la Sentencia 463/2013 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 4 de Valencia, desestimando el recurso presentado por Nicolás y Carmen Pérez Cuenca y otros propietarios contra la citada revisión.  
b) En lo referente a la capacidad del urbanizador para formular la retasación, ni la LUV ni el ROGTU disponen expresamente a quien le corresponde la iniciativa para tramitar una retasación de cargas, no obstante, de la dicción del apartado 1 del artículo 390 se desprende que el urbanizador puede promover la instrucción del procedimiento de retasación, sin perjuicio de que sea la Administración la competente para resolver acerca de la aprobación del expediente, conforme a lo establecido en el artículo 392.1 del ROGTU.  
c) En cuanto a la no ejecución de las partidas cuya retasación se interesa, concretamente las relativas a la alimentación eléctrica e infraestructuras de saneamiento, conviene aclarar que las obras correspondientes a la alimentación eléctrica del sector se encuentran en un avanzado grado de ejecución, cuyo coste ha sido sufragado por el agente urbanizador del sector Huerta Honrubia, al que deberá serle compensado el mismo por el agente urbanizador de la UE.1 del sector Batanejo en la proporción que corresponda, según reparto efectuado y en base al convenio suscrito entre los agentes urbanizadores de los sectores afectados de Huerta Honrubia, Fuente Baldomero y Batanejo. Sin embargo, el suplemento de infraestructura públicas de saneamiento y depuración, a que se refiere el alegante, no proviene de la necesidad de realizar obra alguna, sino de la conexión del nuevo desarrollo urbanístico al sistema existente, conforme a los caudales y cargas contaminantes aportadas. Tal y como establece la memoria de gestión de 2012 de la Entidad Pública de Saneamiento de Aguas Residuales de la Comunidad Valenciana, en el apartado 8 denominado saneamiento en los nuevos desarrollos urbanísticos, ?El suplemento de infraestructuras a abonar por los agentes urbanizadores, y en general, por aquellos que tienen previsto solicitar la evacuación y tratamiento de sus aguas residuales conectándose a un sistema público de saneamiento y depuración, fue establecido por la Entidad de Saneamiento de Aguas en el año 2002, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento de Gestión Urbanística, RD 3.288/1978, en su Artículo 59.1.b (posteriormente recogido en la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat Valenciana, Urbanística Valenciana, en su artículo 124.1.d y artículo 349 del Reglamento de Gestión Urbanística (Real Decreto /2006)?».  
d) Por lo que a la falta de justificación de las causas de retasación de cargas se refiere, de conformidad con lo informado por el arquitecto municipal, en el apartado de la memoria de retasación, presentada por Mirador Constructora Promotora Urbanizadora SL, denominado Circunstancias que motivan el incremento de las cargas de urbanización, se expone, de forma amplia, las circunstancias concurrentes con la pretensión de justificar la proposición de la retasación que nos ocupa.  
Cuarto. Desestimar la alegación formulada por Reformas Casa SL.  
Fundamentación  
a) La notificación que se efectúa al alegante, en calidad de interesado, es el decreto de alcaldía por el que se somete a información pública la memoria de retasación, como se indica en el texto de la misma, en cuyo período se pueden presentar las alegaciones que estimen oportunas. Se trata de un acto de trámite que se produce a lo largo del procedimiento administrativo antes de la resolución del fondo del procedimiento, y se entienden dependientes del acto por el que se resuelve el procedimiento. Así lo dispone el artículo 107.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, según el cual:  
«1. Contra las resoluciones y los actos de trámite, si estos últimos deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos, podrán interponerse por los interesados los recursos de alzada y potestativo de reposición, que cabrá fundar en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los artículos 62 y 63 de esta ley.  
La oposición a los restantes actos de trámite podrá alegarse por los interesados para su consideración en la resolución que ponga fin al procedimiento.  
b) La retasación de cargas está prevista legalmente en los artículos 168.4 de la LUV y concordantes del ROGTU, en cuyos preceptos se regulan las causas que pueden motivar su tramitación y aprobación.  
Quinto. Aprobar el expediente de retasación de cargas en el siguiente sentido:  
- Se considera retasable el concepto de alimentación eléctrica del sector, pero no por la totalidad de la cuantía contemplada en la memoria de retasación, de acuerdo con los informes técnicos.  
- Se considera retasable el concepto relativo a los hallazgos arqueológicos, por los razonamientos expuestos en el informe técnico, citados al final del acuerdo segundo.  
- No se considera retasable el concepto correspondiente al suplemento de infraestructuras de saneamiento y depuración, en base a los razonamientos expresados en los informes técnico y jurídico.  
Sexto. Como consecuencia de la retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 1, estas se han de incrementar en 394.519,82 euros más el IVA correspondiente, de acuerdo con los siguientes valores:  
- Alimentación eléctrica exterior/interior 386.256,46 euros.  
- Hallazgos arqueológicos: 8.263,36 euros.  
Total de la retasación 394.519,82 euros.  
  
Siendo el incremento del 10,56 por ciento respecto del precio consignado en la proposición jurídico-económica, por tanto inferior al 20 por ciento, de conformidad con lo previsto en el artículo 393.4 del ROGTU, este incremento de cargas de urbanización es a cuenta de los propietarios.  
Séptimo. La aprobación del expediente de retasación de cargas comportará la adaptación de las cuotas de urbanización y del coeficiente de canje, salvo que por salvaguardar los derechos de tercero de buena fe, sea imposible corregir la reparcelación por aplicación del nuevo coeficiente de canje, se procederá a compensar en dinero las diferencias que resulten.  
De acuerdo con lo expuesto por el urbanizador en su memoria, dado el estado de ejecución de la unidad, resulta imposible modificar el coeficiente de canje por lo que los incrementos en las cargas de urbanización como consecuencia de la presente retasación, han de compensarse en metálico entre todas las parcelas resultantes y en proporción al aprovechamiento adjudicado.  
Octavo. Notificar los presentes acuerdos a la mercantil Mirador Constructora Promotora Urbanizadora, SL, en calidad de agente urbanizador, a la entidad avalista, así como al administrador concursal de la citada mercantil, para su conocimiento y efectos oportunos, requiriendo al agente urbanizador la presentación de un documento de adaptación de las cuotas de urbanización al importe de retasación de cargas aprobado.  
Noveno. Notificar los presentes acuerdos a los interesados en el expediente que han presentado alegaciones y a los propietarios y titulares de derechos y deberes afectados por la actuación.  
Décimo. Publicar la aprobación del expediente en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Undécimo. En el plazo de 10 días desde la aprobación del expediente de retasación, el secretario expedirá una certificación administrativa de las nuevas cargas que posibilite la ampliación, en su caso, de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad».  
Lo cual se hace público a los efectos dispuestos en el artículo 392 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, en relación con el artículo 168.3 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana.  
El acuerdo es definitivo en vía administrativa por lo que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en los artículos 8 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, contra el mismo podrá interponer potestativamente:  
- Recurso de reposición, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de esta publicación, o directamente recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Valencia, en el plazo de dos meses.  
- En el caso de que se hubiera interpuesto un recurso potestativo de reposición, contra la desestimación del mismo, los interesados podrán interponer un recurso contencioso-administrativo, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de la desestimación expresa o en el plazo de seis meses a contar desde el día en que el mismo deba entenderse presuntamente desestimado.  
Todo ello sin perjuicio de cualquier otro recurso que los interesados estimen oportuno interponer.  
  
Requena, 28 de mayo de 2014.- El alcalde en funciones: Javier Valle Fons.