Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5214, del 08-03-2006 (2006/2112)

Notificación a Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez. Juicio ordinario número 628/2004.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5214

Fecha DOGV
:   08-03-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/2112


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 21 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación a Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez. Juicio ordinario número 628/2004. [2006/M2112]  
Por el presente se hace saber:   
Que en este Juzgado se sigue juicio ordinario con el número 628/2004, a instancia de Felipe Escobedo Edó e Isabel Martínez Clemente, representados por el procurador señor García Reyes Comino, Antonio, y asistidos por la letrada Rosa Recoba Terrón, contra Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez, en el que por la magistrada Matilde Sabater Alamar se ha acordado en el día de la fecha notificar la sentencia dictada en los presentes autos al demandado, que se encuentra en ignorado paradero, Solares y Construcciones, SA, cuyo encabezamiento y fallo literalmente dicen como sigue:  
Sentencia número 202.  
Valencia, 24 de noviembre de 2005.  
Vistos por Matilde Sabater Alamar, magistrada-jueza del Juzgado de Primera Instancia número 21 de Valencia, los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 628/2004, en virtud de la demanda interpuesta por Felipe Escobedo Edó, representado por el procurador Antonio García Reyes Comino y asistido de la letrada Rosa Recoba Terrón, contra la entidad Solares y Construcciones, SA, representada por la procuradora Elena Gil Bayo y asistida del letrado Rafael Bonmatí Llorens, así como contra José Valladares Alvarez, rebelde en las presentes actuaciones, siendo objeto de pleito la obtención de una sentencia declarativa de dominio y condena de hacer.  
Antecedentes de hecho:   
1. Por Antonio García Reyes Comino, en nombre y representación de Felipe Escobedo Edó, se interpuso demanda de juicio ordinario contra las entidades indicadas en el encabezamiento de la presente resolución en la que se solicitaba se declarase por parte del Juzgado que Felipe Escobedo Edó y su esposa Isabel Martínez Clemente, casada bajo el régimen legal de gananciales son los propietarios de la vivienda sita en la calle de Bernardo Gómez Igual, número 5, 11ª, inscrita en el Registro de la Propiedad número 10 de Valencia, al tomo 2219, libro 192, folio 38, finca 20992, condenando a los demandados a estar y pasar incluido el otorgamiento de la escritura por parte del Juzgado ya que el codemandado señor Valladares, con DNI número 9503199, se encuentra en paradero desconocido, como base de tal pretensión se alega que el 21 de octubre de 1955 José Valladares Alvarez suscribió con la entidad Solares y Construcciones, SA, contrato de compromiso de venta a su favor en relación a la vivienda anteriormente indicada. José Valladares cedió los derechos que tenía sobre tal contrato a Felipe Escobedo Edó en virtud de contrato de 27 de septiembre de 1960, comunicando tal hecho a la entidad vendedora Socusa, SA. Desde dicho momento el actor y su esposa tomaron posesión de la vivienda abonando todo lo debido a Socusa, SA, estando dados de alta en agua, luz y demás suministros propios de la vivienda, estando empadronados en la misma y figurando como titulares catastrales del inmueble en cuestión.  
2. Admitida a trámite la demanda, mediante Auto dictado el 29 de noviembre de 2004, se acordó sustanciar la misma por los trámites del juicio ordinario, emplazando a los demandados para que en el plazo de 20 días comparecieran y contestasen a la demanda, lo que así hizo únicamente la entidad Solares y Construcciones, SA en el sentido de allanarse a las pretensiones deducidas de contrario. Emplazado en legal forma José Valladares Alvarez, el mismo no se personó en las actuaciones siendo declarado en rebeldía, mediante Providencia dictada el 14 de octubre de 2005, señalándose fecha para la celebración de la audiencia previa.  
3. La audiencia previa se celebró el 18 de noviembre de 2005 con la asistencia únicamente de la actora la cual ratificó su solicitud y dada la rebeldía del señor Valladares, la parte actora interesó el recibimiento del pleito a prueba proponiendo prueba documental, la cual fue admitida quedando posteriormente las actuaciones vistas para dictar sentencia.  
4. De la postura mantenida por los demandados comparecidos y documentación acompañada a la demanda, deben considerarse acreditados todos los hechos alegados por la representación procesal del demandante como base de su pretensión y que han quedado expuestos en el antecedente de hecho primero de la presente resolución.  
Fundamentos de derecho  
1. Ejercita la parte actora en el presente procedimiento una acción declarativa de dominio en relación al inmueble sito en la calle de Bernardo Gómez Igual, número 5, puerta 11ª en base al artículo 348 del Código Civil, en relación con los artículos 1445 y concordantes del Código Civil bajo la alegación del contrato privado de compromiso de venta que se suscribió en relación a tal vivienda entre la entidad Socusa, SA y José Valladares Alvarez le fue cedido por este último mediante nuevo contrato de fecha 27 de septiembre de 1960, hecho que fue puesto en conocimiento de la vendedora Socusa, SA. la que desde dicho momento se ha relacionado directamente con Felipe Escobedo Edó, habiéndose abonado por éste todo el precio de la venta, tomando posesión del inmueble en el momento de la cesión y hasta hoy. A la citada pretensión se allanó la mercantil codemandada por ser ciertos todos los hechos alegados, no así José Valladares Alvarez que ha sido declarado rebelde en las presentes actuaciones tras ser emplazado mediante edictos dada su imposible localización.  
Ante tal situación procesal, y pese a que el artículo 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente, establece en su párrafo 1. Que: «Cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste pero si el allanamiento se hiciere en fraude de ley o supusiera renuncia contra el interés general o en perjuicio de terceros, se dictará auto rechazándolo y seguirá adelante el proceso», debe tenerse en cuenta que el artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su párrafo segundo establece que «la declaración en rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en los que la ley expresamente disponga lo contrario», lo cual implica que corresponde a la parte actora acreditar los hechos alegados como base de su pretensión para que ésta prospere, siguiendo las normas generales de la carga de la prueba establecidas en el artículo 217 de la ley anteriormente citada.  
2. De la extensa prueba documental practicada a instancias de la parte actora y que fue acompañada por la misma a su escrito de demanda, se desprende la veracidad de cada uno de los hechos que la citada parte alega como base de su pretensión por lo que la demanda debe estimarse en su integridad máxime si se tiene en cuenta que la entidad vendedora se ha allanado sin que pueda considerarse que existe fraude de ley o que nos encontremos ante una actuación contraria al interés general o perjudique a terceros.  
En cuanto a la petición de que se otorgue escritura pública debe aclararse que los gastos que se generen serán de cuenta de la parte actora, dado que así se establecía en el inicial contrato de compromiso de venta que fue cedido al señor Edó.  
Procede pues dictar sentencia estimatoria.  
3. En materia de costas, teniendo en cuenta el contenido de los artículos 394 y 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de la Ley 1/2000 de 7 de enero, y entendiendo que no ha existido mala fe en la entidad Socusa, SA que se ha allanado a las pretensiones deducidas de contrario, no procede efectuar especial pronunciamiento en cuanto a las devengadas a su instancia. Respecto a las costas devengadas a instancias de la parte actora, las mismas deberán ser satisfechas por José Valladares Alvarez.  
Visto el contenido de los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo:   
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Felipe Escobedo Edó contra la entidad Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez:  
a) Debo declarar y declaro que Felipe Escobedo Edó y su esposa Isabel Martínez Clemente son propietarios de la vivienda sita en Valencia, calle de Bernardo Gómez Igual, número 5, puerta 11, inmueble inscrito en el Registro de la Propiedad número 10 de Valencia al tomo 2219, libro 192, folio 38, finca 20051.  
b) Debo condenar y condeno a la entidad Solares y Construcciones, SA y a José Valladares Alvarez a estar y pasar por el contenido de la presente declaración.  
c) Debo condenar y condeno a la entidad Solares y Construcciones, SA y a José Valladares Alvarez, a otorgar la correspondiente escritura pública de compraventa en relación a la vivienda en cuestión, escritura que será efectuada una vez la presente resolución adquiera firmeza con la intervención de este tribunal si fuere necesario, corriendo la parte actora con los gastos que ocasione el otorgamiento de escritura y la posterior inscripción.  
Las costas causadas a la parte actora serán satisfechas por José Valladares. No se efectúa especial declaración en cuanto al resto de costas.  
Inclúyase la presente resolución en el libro de sentencias dejando testimonio en las actuaciones y notifíquese a las partes poniendo en su conocimiento que la misma no es firme y que cabe interponer recurso de apelación a resolver por la Audiencia Provincial de Valencia, el cual se prepara ante este Juzgado en el plazo de cinco días siguiendo los trámites establecidos en los artículos 457 y siguientes de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Y para que sirva de edicto de notificación de la sentencia al demandado, en ignorado paradero, extiendo el presente.  
Valencia, 8 de febrero de 2006.. El secretario: Nicolás González Soria.