Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 8314, del 11-06-2018 (2018/5335)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 231/2015.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8314

Fecha DOGV
:   11-06-2018

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2018/5335


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 14 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 231/2015. [2018/5335]  
En el presente procedimiento seguido a instancia de Consorcio frente a Arow Hostelería y Servicios, SL, y Armando Ruiz Bonet, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 287/2017  
Jueza que la dicta: María Asunción Solís García del Pozo.  
Lugar: València, 1 de diciembre de 2017.  
Parte demandante: Consorcio Compensación de Seguros.  
Parte demandada: Arow Hostelería y Servicios, SL, y Armando Ruiz Bonet.  
Procuradora: Esperanza Alonso Gimeno.  
Objeto del juicio: ordinarios.  
Antecedentes de hecho  
Primero. El abogado del Estado, en representación del Consorcio Compensación de Seguros, formuló demanda de juicio declarativo ordinario contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, y contra Armando Ruiz Bonet, en reclamación de 6.527,18 euros; ejercitando acción de repetición.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó válidamente a los demandados, la procuradora Esperanza Alonso Gimeno se personó en nombre y representación de Armando José Ruiz Bonet, contestando y oponiéndose en los términos que constan, suplicando su desestimación. La mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, no se personó en las actuaciones, siendo declarada en rebeldía.  
Tercero. En fecha 13 de diciembre de 2016, se celebró la audiencia previa al juicio, con la comparecencia de las partes personadas, que ratificaron sus respectivos escritos expositivos y propusieron prueba. Seguidamente se acordó sobre su admisión y práctica, para finalizar con el señalamiento del juicio oral dicho acto tuvo lugar en la fecha prevista, en que por practicada la prueba y evacuado el trámite de conclusiones orales, quedó finalizado el juicio y visto para dictar sentencia.  
  
Cuarto. Que en la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercita el abogado del Estado en representación del Consorcio de Compensación de Seguros, acción de recobro basada en el artículo 11.1.º.d y 2.º de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, y contra Armando Ruiz Bonet; alegando que el organismo demandante abonó la suma de 6.527,18 euros que hoy reclama, a la perjudicada por un accidente de circulación en el que estuvo implicado el vehículo furgoneta matrícula 4865CAJ, conducido por el señor Ruiz Bonet, propiedad de Arow Hostelería y Servicios, SL, y sin seguro obligatorio en la fecha del siniestro (25.09.2013). Acompañando con la demanda los documentos justificativos de su pretensión, que como prueba documental resultó admitida en la vista de audiencia previa, tales documentos son fundamentalmente: copia de la declaración amistosa del accidente firmada por ambos conductores de los vehículos implicados (doc. núm. 1), cuestionario sobre el siniestro en el que el codemandado da sus datos como conductor de la furgoneta (doc. núm. 2), informe relativo a la titularidad del vehículo, certificado del FIVA (doc. núm. 4), informe médico pericial y documentación médica relativa a la lesionada (doc. números 5 a 8) y justificantes de pago por el Consorcio de Compensación de Seguros (doc. números 11 y 12).  
La mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, no se personó en el proceso, siendo declarada en rebeldía.  
Armando Ruiz Bonet se opuso a la pretensión deducida en su contra, alegando su falta de legitimación para soportar la reclamación actora, negando cualquier tipo de relación con la mercantil propietaria de la furgoneta, así como haber conducido la misma, en particular el día del accidente. Expone que, en la fecha del siniestro (25.09.2013) regentaba una tienda de alimentación en la calle Carteros, número 3, de València, y se hallaba en la misma, no reconociendo su firma en el parte amistoso ni tampoco en el cuestionario sobre el siniestro, afirmando que está falsificada.  
Segundo. Conforme establece el artículo 11 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor en su redacción dada por el Real decreto legislativo 8/2004, de 29 de octubre, vigente a la fecha del siniestro, ?el perjudicado tendrá acción directa contra el Consorcio de Compensación de Seguros y este podrá repetir en los supuestos definidos en el artículo 10, así como contra el propietario y responsable del accidente cuando se trate de vehículo no asegurado?.-  
En el presente caso, la forma de ocurrir el accidente tal cual se relata en el escrito de demanda, ha resultado acreditado a tenor de la prueba documental y corroborada por la declaración en la vista oral de Joana Martínez Lluch al deponer como testigo. No se plantea controversia en torno a la mecánica del accidente, ni se discute la responsabilidad en su causació, atribuible al conductor de la furgoneta matrícula 1598INV, que circulaba sin seguro (doc. núm. 4 de la demanda).  
La controversia se plantea en torno a la identidad del conductor del vehículo causante, negando Armando Ruiz Bonet tal condición, aportando, con su contestación a la demanda, diversos documentos que le acreditan en la fecha del siniestro como titular de un negocio en la calle Carteros número 3 de València, titularidad que, en momento alguno, pone en duda el Consorcio de Compensación de Seguros, pero que según este organismo no descarta que condujera la furgoneta que el 25 de septiembre de 2013 colisionó por alcance contra el automóvil conducido por Joana Martínez. Y ciertamente, el resultado de la prueba practicada viene a otorgar la razón del Consorcio de Compensación de Seguros. En efecto, frente a la alegación por el señor Ruiz Bonet supuesta falsificación de su firma en la declaración amistosa del accidente y en el cuestionario remitido al Consorcio (doc. número 2 de la demanda), tenemos el resultado de la prueba pericial caligráfica, realizada por un perito independiente designado por el juzgado, que, tras examinar los documentos y compararlos con las firmas indubitadas, concluye afirmando que: «existen elementos de identificación escritural coincidente en grado bastante para atribuir los textos de los documentos número 1 derecha, y el número 2 al mismo autor: Armando José Ruiz Bonet». Es de considerar que no acredita el codemandado que haya existido suplantación alguna de su identidad, ni consta denuncia anterior al accidente sobre posible sustracción de su documento nacional de identidad; y la que consta aportada como documento número 3 de la contestación es posterior a la reclamación por parte del Consorcio de Compensación de Seguros.  
Pero es que, además, la conductora del otro vehículo, Joana Martínez, al deponer en la vista oral afirma que sacaron los DNI y anotaron cada conductor los datos del contrario para rellenar el parte amistoso, y que el DNI del que tomó ella los datos de identidad era el original del otro conductor.  
De otro lado no resulta extraño a la lógica que no haya sido capaz la señora Martínez de reconocer al señor Ruiz Bonet como el conductor que le colisionó, hace nada menos que cuatro años. Tampoco la factura que se acompaña con la contestación constituye prueba determinante de que el señor Ruiz Bonet no fuera el conductor causante del siniestro, pues pudo emitirse con posterioridad, ir referida a una compra efectuada otro día cualquiera o incluso a otra hora del mismo día del siniestro. Se trata de una prueba circunstancial que no puede prevalecer sobre el resultado contundente de la pericial caligráfica y testifical de la señora Martínez Lluch.  
Por último, en lo que atañe al importe de la indemnización y pago realizado por el Consorcio de Compensación de Seguros en favor de la perjudicada, se constata documentalmente (doc. número 9 a 12 de la demanda), aparte de no cuestionado.  
Consecuentemente, en virtud de lo expuesto, procede la íntegra estimación de la demanda.  
Tercero. Costas. Han de imponerse a los demandados, de conformidad con lo establecido en el artículo 394 de la Ley de enjuiciamiento civil.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,  
  
Fallo  
Estimo la demanda formulada por el abogado del Estado, en representación y defensa del Consorcio de Compensación de Seguros, contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, y Armando Ruiz Bonet, y debo condenar y condeno a los citados demandados a pagar al demandante la suma de 6.527,18 euros, más el interés del artículo 576 de la Ley de enjuiciamiento civil. Con imposición de costas procesales a los demandados.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de veinte días, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna (art. 458 de la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal) y previa acreditación de haberse consignado 50 - en la cuenta de depósitos y consignaciónes del juzgado, debiendo indicarse en concepto de recurso, seguido del código ?02 apelación?; se indicarán dichos conceptos después de los dieciséis dígitos de la cuenta expediente (separados por un espacio) en el caso de realizarse mediante transferencia bancaria. Se han de realizar tantos ingresos diferenciados como resoluciones a recurrir (DA 15, LO 1/2009, de noviembre).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
  
Y encontrándose dicho demandado, Arow Hostelería y Servicios, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
València, 12 de marzo de 2018.- La letrada de la Administración de justicia: Yolanda Giménez Ponce.