Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6699, del 25-01-2012 (2012/170)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de guarda y custodia hijo menor número 17/2011.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6699

Fecha DOGV
:   25-01-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/170


Organismo emisor
:   Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Número 1 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de guarda y custodia hijo menor número 17/2011. [2012/170]  
Fam. guard., cust. ali. hij. menor no matri. no c - 000017/2011  
De: María Eugenia Miret Camarena.  
Procurador: Rafael Nogueroles Peiró.  
Contra: Tarek Arafa Azam Moheieldin.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento de guarda y custodia seguido a instancia de María Eugenia Miret Camarena frente a Tarek Arafa Azam Moheieldin se ha dictado sentencia, cuya parte dispositiva y fallo son del tenor literal siguiente:  
«Fundamentos de derecho  
Primero. Ante la situación de crisis de una unión de hecho, es obligación de los tribunales pronunciarse sobre las consecuencias personales y patrimoniales derivadas de la ruptura de la convivencia y ello, en atención a la protección social económica y jurídica de la familia que proclama nuestro texto constitucional en el artículo 39.1, habiendo reconocido el Tribunal Supremo, en sentencia de 21 de octubre de 1992, la plena legalidad de la estable unión de hecho entre un hombre y una mujer, como manifestación del derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad (art. 10 de la Constitución) y la susceptibilidad de constituir con ello una familia tan protegible como la creada a través de la unión matrimonial y si bien la normativa prevista para las crisis matrimoniales no resulta aplicable de manera general a la ruptura de la unión de hecho (sentencias del Tribunal Constitucional de 15 de noviembre de 1990, del Tribunal Supremo, de 11 de diciembre de 1991, 18 de febrero de 1993 y 5 de julio de 2001, entre otras), sin embargo, los hijos son iguales ante la ley, como proclama el citado artículo 39, en el punto 2, de la Constitución, que asegura la protección integral de los hijos ante la ley con independencia de la filiación. Tal equiparación entre los hijos por naturaleza, sean matrimoniales o no, como se razona en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 28 de septiembre de 1999, provoca que las normas sustantivas reguladoras de las crisis matrimoniales (art. 92 a 96 del Código Civil) sean aplicables a las relaciones paterno-filiales que se crean en las parejas de hecho, cuando se produce la ruptura de la convivencia more uxorio. Así, la patria potestad de la prole actúa como derecho inherente de la paternidad y maternidad y en nuestro ámbito tiene indudable carácter de función tutelar que la configura como institución a favor de los hijos, como establece el artículo 154 y lo tiene declarado la jurisprudencia desde antiguo (sentencias del Tribunal Supremo de 28 de octubre de 1981, 25 de junio de 1923) así como las más recientes (sentencias de 23 de julio de 1987, 5 de marzo de 1998, 9 de julio de 2002), como declara el artículo 24 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Nueva York, 19 de diciembre de 1966), y refiere el artículo 39.3 de la Constitución, en su vertiente obligatoria de derecho-función. Por ello, el cese de la convivencia de la pareja exige el tener que regular la forma de desarrollo del derecho-deber de los padres de velar por ellos, tenerlos en su compañía, educarlos y procurarles una formación integral (art. 154 del Código Civil).  
Segundo. Que la declaración de rebeldía no equivale al allanamiento ni supone la admisión de los hechos por parte del demandado rebelde sino que de conformidad con lo establecido en el artículo 1214 del Código Civil permanece la carga de la prueba en quien exige el cumplimiento de la obligación, y del examen de la prueba practicada nada contradice las pretensiones de la actora, las cuales merecen ser aprobadas en su integridad. Por tanto, se establecen las siguientes medidas:  
A) Custodia de la hija  
1. La hija quedará bajo la custodia y compañía de la madre, compartiendo ambos padres la patria potestad.  
2. Ambos progenitores se comprometen a informarse recíprocamente de las enfermedades que padezca la hija cuando se encuentre en su compañía, y facilitarán al máximo, en estas circunstancias, la relación del hijo con el otro progenitor.  
3. Los cambios de colegio, las enseñanzas complementarias, los cursos de verano y otras actividades de análogo carácter, serán siempre objeto de consulta entre ambos progenitores.  
4. Para la salida al extranjero será preciso el consentimiento de ambos padres, para lo cual será informado previamente, por escrito, el progenitor no custodio de los planes de dicha salida.  
B) Régimen de visitas  
1. Ambos padres facilitarán al máximo la libre comunicación de la menor con ambos progenitores, sin alterar o perturbar las horas de colegio, estudio y sueño de la hija.  
2. El progenitor no custodio dispondrá del más amplio régimen de visitas con la hija, quedando éstos en completa libertad para relacionarse con él cuando así lo deseen.  
3. Se fija, para el caso de desavenencias como régimen mínimo de visitas a favor del progenitor no custodio el siguiente:  
- Una tarde a la semana (los lunes) debiendo ser recogida a la salida del colegio y devuelta al domicilio materno a las 21.00 horas.  
- Los fines de semana alternos del viernes a las 18.00 horas al domingo a las 20.00.  
- Las vacaciones de Fallas, Semana Santa, Navidades y verano estarán divididas por mitad entre ambos progenitores, eligiendo los años impares la madre y los pares el padre, no pudiendo superar los 15 días consecutivos los periodos en los que la hija esté con cada progenitor.  
La menor será recogida en el domicilio del progenitor custodio y reintegrada en el mismo lugar, entregándola a cualquier persona responsable que en el mismo se encuentre.  
4. En caso de enfermedad de la menor, y aparte de la obligación de comunicar el hecho al otro progenitor, el padre que en ese momento tenga a los hijos en su compañía facilitará al máximo la comunicación y atención de los menores con su otro progenitor.  
C) Domicilio  
El que fuera domicilio familiar sito en Gandia, calle Sant Pere, número 34, 1.º, 1.ª quedará en uso de la menor y de su madre, por ser la titular de la guarda y custodia de la menor.  
D) Alimentos a favor de la hija  
1. Dados los ingresos de los progenitores, se señalan como alimentos a abonar por Tarek Arafa Azam a su hija menor de edad la cantidad de 275 euros en doce mensualidades.  
2. Esta cantidad será ingresada por meses anticipados, dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que la madre designe al efecto.  
3. La pensión alimenticia fijada se abonará todos los meses, con independencia de los periodos que la menor conviva con el padre no custodio.  
E) Actualización de las pensiones  
1. Las anteriores cantidades sufrirán anualmente las variaciones correspondientes, teniendo en cuenta el índice de precios al consumo publicado por el Instituto Nacional de Estadística u organismo que, en su caso lo sustituya.  
2. Esta actualización se llevará a cabo a partir del 1 de enero del año siguiente al de la sentencia que establezca la obligación alimentaria.  
F) Gastos extraordinarios  
El padre sufragará la mitad de todos los gastos extraordinarios que se produzcan en la vida de la menor de edad, siempre que se acrediten suficientemente, sean consultados en la medida de lo posible con él, o sean autorizados por el Juzgado en caso de discrepancia entre los padres.  
No se aprueba la cantidad reclamada de 500 euros, al no aparecer prueba alguna de los ingresos paternos, siendo carga de la parte, aprobándose la cantidad de 275 euros mensuales que fue la que las partes convinieron en orden de protección.  
Tampoco se aprueba la descripción de gastos extraordinarios que la parte incluye en su suplico, aplicándose en dicha materia los establecidos legal y jurisprudencialmente.  
Tercero. No se aprecian motivos que puedan determinar una especial condena en costas procesales.  
Fallo  
Que estimando en parte la demanda formulada por el procurador señor Nogueroles Peiró en nombre y representación de M.ª Eugenia Miret Camarena contra Tarek Arafa Azam Moheieldin, en rebeldía, debo acordar las medidas en beneficio de la hija N. A. M., contempladas en el fundamento jurídico segundo. Sin costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, debiéndose preparar el recurso por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Doy fe».  
  
Y encontrándose dicho demandado, Tarek Arafa Azam Moheieldin, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Gandia, 19 de octubre de 2011.- La secretaria judicial: M.ª Carmen Pellicer Verdú.