Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6118, del 07-10-2009 (2009/11092)

Suspensió del procediment d'aprovació del Projecte de Reparcel·lació del Sector PAU-1 el Murtal.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6118

Data del DOGV
:   07-10-2009

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2009/11850


Data del document
:   09-09-2009

Organisme emissor
:   Ajuntament de Benidorm

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * Benidorm
    * pla d'urbanisme
    * administració local

Suspensió del procediment d'aprovació del Projecte de Reparcel·lació del Sector PAU-1 el Murtal. [2009/11346]  
Mitjançant este edicte, i de conformitat amb el que disposa l'article 59 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, de 13 de gener, es notifica a determinats interessats en el Projecte de Reparcel·lació del Sector PAU-1 el Murtal, el Decret del regidor d'Urbanisme de data 23 de juliol de 2009, que es transcriu literalment:   
«Benidorm, 23 de juliol de 2009.  
Antecedents de fet  
Primer. Per Decret número 632 del regidor delegat d'Urbanisme, de 20 de gener de 2009, es va acordar requerir l'agent urbanitzador perquè en el termini d'un mes presentara davant d'este Ajuntament el text refós del Projecte de Reparcel·lació del Sector PAU-1 el Murtal, on s'incorporaren les correccions i variacions indicades en la consideració jurídica segona de la resolució dita.   
El decret anterior va ser notificat a l'agent públic urbanitzador el 27 de gener de 2009, tal com consta en l'expedient administratiu.   
Segon. El nou text refós té entrada en este Ajuntament el 27 de febrer de 2009 (RGE núm. 6789), i s'habilita a este efecte un nou període d'al·legacions contradictòries per 15 dies, de conformitat amb allò que s'ha disposat en article 177 1.c de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, Urbanística Valenciana (LUV) en relació amb l'article 423.3 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística Valencià, aprovat per Decret 67/2006, de 19 de maig (ROGTU).   
Tercer. Després d'este nou període d'al·legacions contradictòries, els interessats formulen nous escrits d'al·legacions que són informats per l'assessoria externa, José Luis Martínez Morales, mitjançant un informe de 20 de juliol de 2009.   
Quart. En el dit informe jurídic s'informa, igualment, sobre els escrits presentats per TDA, SA, Promociones Carlos Meseguer, SL i Pueblo Nuevo, SL, amb data 22 de juny de 2009, amb RGE núm. 21.100, 21.101, 21.103 i 21.104, en la mesura que en estes noves al·legacions s'addueix a determinades qüestions que han de ser considerades amb anterioritat a la resolució del procediment.   
Concretament, en estos últims escrits es conté una qüestió referida a la necessària adaptació del coeficient de canvi o retribució a la sentència del Tribunal Suprem de 7 de setembre de 2007, reivindicació que, lògicament, afectaria la reparcel·lació, en la mesura que un dels objectius dels projectes d'equidistribució és materialitzar la retribució de l'urbanitzador, proposant-se en l'esmentat informe jurídic -davant de la inseguretat jurídica derivada d'un possible i anunciat plantejament d'un incident d'execució de la sentència- el requeriment als dits propietaris perquè la plantegen i -fins que es resolga- la suspensió del procediment.  
Cinqué. Amb data 20 de juliol de 2009 és notificada a este Ajuntament la sentència del Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 d'Alacant núm. 341/2009, de data 15 de juliol de 2009, pel qual s'acorda «Estimar el recurs contenciós administratiu interposat per Jaime Eusebio Llinares Leicht contra la Resolució de l'Alcaldia de l'Ajuntament de Benidorm, de 5 de juny de 2007, desestimatòria del recurs de reposició interposat pel Grup Municipal Socialista contra l'acord del ple de 2 d'abril de 2007, pel qual es va deixar sense efecte l'anterior acord plenari de 30 de maig de 2005 i es va optar per pagar en sòl les càrregues d'urbanització corresponents al 10% de l'aprofitament lucratiu municipal, en el sector PAU I el Murtal.»  
Esta nova sentència, encara que no és ferma, podria tindre una incidència directa en l'acord aprovatori del projecte de reparcel·lació, atés que en el dit instrument es materialitza la retribució de l'urbanitzador.   
Consideracions jurídiques  
Primera. L'article 72.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions i del Procediment Administratiu Comú (LRJPAC) disposa que «Iniciat el procediment, l'òrgan administratiu competent per a resoldre'l, podrà adoptar, d'ofici o a instància de part, les mesures provisionals que crega oportunes per a assegurar l'eficàcia de la resolució que poguera dictar, si existiren elements de judici suficient per a això».  
2. Abans de la iniciació del procediment administratiu, l'òrgan competent, d'ofici o a instància de part, en els casos d'urgència i per a la protecció provisional dels interessos implicats, podrà adoptar les mesures corresponents en els supòsits previstos expressament per una norma de rang de llei. Les mesures provisionals hauran de ser confirmades, modificades o alçades en l'acord d'iniciació del procediment, que haurà d'efectuar-se dins dels 15 dies següents a la seua adopció, el qual podrà ser objecte del recurs que pertoque.  
En tot cas, les dites mesures quedaran sense efecte si no s'inicia el procediment en el dit termini o quan l'acord d'iniciació no continga un pronunciament exprés sobre estes.  
3. No es podran adoptar mesures provisionals que puguen causar perjudici de difícil o impossible reparació als interessats o que impliquen violació de drets emparats per les lleis.  
4. Les mesures provisionals podran ser alçades o modificades durant la tramitació del procediment, d'ofici o a instància de part, en virtut de circumstàncies sobrevingudes o que no van poder ser tingudes en compte en el moment de la seua adopció.  
En tot cas, s'extingiran amb l'eficàcia de la resolució administrativa que pose fi al procediment corresponent.»  
Este precepte, en definitiva, permet que en un procediment en curs, d'ofici, s'adopte la mesura cautelar de suspensió o qualsevol altra que es crega oportuna, fins que es resolga un altre procediment (administratiu o judicial) l'eficàcia del qual s'anticipa i té caràcter principal a l'acte resolutori del procediment en què s'adopta la mesura cautelar, amb més motiu, l'Ajuntament no pot quedar pendent de quan i com decidisquen uns particulars promoure l'incident d'execució i, d'altra banda, la possibilitat que eixe incident es promoga una vegada aprovada la reparcel·lació, provocaria que incidira sobre un acte administratiu, l'eficàcia del qual ja s'hauria iniciat, article 57 de la LPC, i que únicament podria ser alterat a través del sistema de recursos, en tant que si de l'execució de la sentència derivara alguna modificació sobre el projecte actual, seria molt més simple, jurídicament parlant, l'adaptació.   
Segona. En l'informe jurídic de l'assessoria externa i en relació amb la petició de l'alteració del coeficient de retribució expressament es manté que «[?] Qüestió distinta és, no obstant això, la referida al coeficient de canvi o retribució. En els escrits mencionats s'insisteix per les mercantils en allò que s'ha al·legat en el tràmit ordinari -no és, per tant, nova la seua posició-, és a dir, en la necessitat adequar el dit coeficient a la sentència del Tribunal Suprem de 7 de setembre de 2007; la veritat és que s'ha al·legant l'existència d'una relació directa entre aquella sentència i la revisió d'este aspecte, fonamental i determinant, en la reparcel·lació.»  
Al mateix temps, s'ha pogut constatar que l'actuació de l'Ajuntament i del mateix agent urbanitzador és la d'acatar la resolució, però entenent que el compliment íntegre de la sentència ha de produir-se en el si o context del procediment de reparcel·lació, en la mesura que implica que els factors o elements alterats per la sentència repercuteixen en la resta de magnituds de la reparcel·lació, sense que siga possible dur a terme una aplicació o compliment de la sentència al marge de la reparcel·lació.  
Tenint en compte, d'altra banda, que l'execució de sentència pot ser instada primordialment pels que s'han vist afavorits per la resolució, continuar la tramitació de la reparcel·lació ignorant o esquivant que en qualsevol moment les actores podrien promourel'incident, suposa un risc excessiu, ja que si l'incident es promoguera una vegada aprovada la reparcel·lació -com afirmen les al·legants-, es crearia una situació confusa. Per consegüent, tenint en compte els termes en què es pronuncien les mercantils afectades, es considera imprescindible que amb caràcter previ a l'aprovació de la reparcel·lació, aprovació que seria imminent a la vista de les al·legacions i els informes que sobre estes s'han emés, s'hauria de requerir a les mercantils actores del procediment que va concloure amb la sentència del Tribunal Suprem de 7 de setembre de 2007 que presentaren l'oportú incident o, si no n'hi ha, que l'Ajuntament acordara la remissió del present projecte al Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, on s'ha de substanciar l'incident d'execució, a fi que l'esmentat tribunal s'hi pronuncie.  
Naturalment, la demora inevitable que ha de suposar esta garantia de viabilitat de la reparcel·lació, respecte a la sentència, requereix adoptar la mesura provisional de suspensió, a l'empara del que disposa l'article 72 LPC, perquè, com disposa el dit precepte les mesures provisionals han de ser les adequades per a assegurar l'eficàcia de la resolució que es poguera dictar, cas en què es troba este procediment.  
En conseqüència resolc:  
Primer  
Requerir Pueblo Nuevo, SL, TDA, SA, i Promociones Carlos Meseguer, SL, perquè en la seua condició d'afavorits per la resolució promoguen incident d'execució de la sentència del Tribunal Suprem de 7 de setembre de 2007, en el termini màxim de 15 dies, comptador des de la notificació d'esta resolució; en cas contrari, el mateix Ajuntament haurà de promoure este incident d'execució.  
Segon  
Suspendre el procediment d'aprovació del Projecte de Reparcel·lació Forçosa del Sector PAU-1 el Murtal, fins que es resolga l'incident d'execució el Tribunal Suprem de 7 de setembre de 2007.   
Tercer  
Notificar esta resolució a totes les persones interessades.  
Així ho ha resolt i firma el regidor delegat d'Urbanisme, José Ramón González de Zarate Unamuno, en el lloc i la data en l'encapçalament indicats; com a secretari, done fe de tot això.»  
Les persones interessades a qui, havent de practicar la notificació, esta no s'ha pogut dur a terme són:  
Guy Lanuza Bielli  
Mª Cristina Lanuza Bielli  
Biomarocio, SL  
Vicente Pérez Bolufer i Encarnación Cerdá Ferrer  
Juan Pérez Bolufer i Mª del Carmen Sirvent Aznar  
Francisco Mayor Berenguer i Rosa Cano Such  
Gilcapri, SL  
Francisco Montes Pardo i Teresa Pérez  
José Luis Agustín Fernández i esposa  
Sthepanie Lanuza   
Muriel Lawrence Celia Ravassard  
Cyril Rapale Julian Ravassard  
Vicente Orts Zaragoza  
Prometosa Construcciones, SL  
Benidorm, 9 de setembre de 2009.- El regidor delegat d'Urbanisme: José Ramón González de Zárate Unamuno.