Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5784, del 13-06-2008 (2008/6137)

Juicio ordinario 539/2006. Notificación de la sentencia a Construccions Contrates i Reformes Tor, SL y otro.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5784

Fecha DOGV
:   13-06-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/6137


Fecha del documento
:   07-03-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Ibi

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Juicio ordinario 539/2006. Notificación de la sentencia a Construccions Contrates i Reformes Tor, SL y otro. [2008/6137]  
Parte demandante: Estructuras Metálicas Campoalto, SA.   
Parte demandada: Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL y Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 122/2007.  
Juez que la dicta: Ramón González García  
Lugar. Ibi  
Fecha: 5 de noviembre de 2007  
Demandante: Estructuras Metálicas Campoalto, SA.  
Abogado: Fernando Abéncozar Bañón.  
Procurador. Francisco J. Gadea Espí.  
Codemandada: Sociedad Anónima de Trabajos y Reformas, SA.   
Abogado: Abraham Martínez Martínez.  
Procuradora: Francisca Arranz.  
Codemandado: Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL.  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.  
Procedimiento: juicio ordinario.  
Antecedentes de hecho  
Primero. El procurador de los tribunales, Francisco J. Gadea, en nombre y representación de Estructuras Metálicas Campoalto, SA (desde ahora Emcasa), presentó, el 20 de noviembre de 2006, demanda de juicio ordinario contra Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL (desde ahora Tor) y contra la Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA (desde ahora Sato), en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación, acabó suplicando que se condenara a ambas a pagar solidariamente a la actora la cantidad de 5.905,45 euros, más el interés legal correspondiente, y condena en costas. Por auto de 10 de enero de 2007, se admite a trámite la demanda y se da traslado de ella a los codemandados para que la contesten por 20 días.  
En virtud de escrito presentado el 21 de febrero de 2007, la procuradora de los tribunales, Francisca Arranz, en nombre y representación de Sato, comparece y se opone a la demanda formulada de contrario.  
Por providencia de 5 de marzo de 2007 se tiene por comparecida a Sato y por contestada la demanda y se declara en situación procesal de rebeldía a Tor, por no haber comparecido en el plazo legal, fijándose para el día 4 de mayo de 2007 la celebración de la preceptiva audiencia previa.  
Segundo. La audiencia previa se celebra el día señalado, practicándose según las finalidades del artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, finalizándose con la proposición y admisión de prueba.  
Tercero. El juicio ordinario se celebró el día 19 de octubre de 2007, practicándose la prueba con el resultado que obra en autos, finalizando con las conclusiones de las partes.  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte demandante solicita que se condene a los codemandados a pagar solidariamente a la actora la cantidad de 5.905,45 euros, más el interés legal y las costas, fundamentando su reclamación de cantidad, en síntesis y siempre según versión de la actora, en la cesión que Tor habría efectuado a Emcasa de un crédito por importe de 5.905,45 euros que la primera ostentaba contra Sato en virtud de la ejecución de unas obras que se estarían realizando en el puerto de Alicante.  
La codemandada Tor no comparece ni contesta la demanda sin que ello suponga, como saben todos los operadores jurídicos, un allanamiento tácito a las pretensiones del actor ni reconocimiento de los hechos.  
Por su parte la otra codemandada, Sato, articula como causa de oposición a la demandada (hecho 3.º de su contestación) que el crédito cedido por Tor a Emcasa corresponde a facturas emitidas, con cargo a Sato por la cedente del crédito, si bien dicho crédito o importe corresponde o se refiere a retenciones en garantía de los trabajos realizados por Tor que en el momento actual ni son líquidas ni son exigibles, puesto que de conformidad con el contrato suscrito con esta última, están afectas dichas retenciones al resultado de los trabajos realizados, y a la recepción de las obras realizadas.  
Para resolver la pretensión ejercitada por Emcasa hay que distinguir según se dirija a Tor a Sato.  
En el acto del juicio ha quedado acreditado, en virtud del documento número 1 de la actora, que Tor adeudaba a Emcasa una cantidad de dinero vencida y exigible, cediendo la primera a la segunda, a fin de saldar sus deudas, un crédito que Tor ostentaba frente a Sato, respondiendo Tor, según la estipulación 48 del contrato de cesión, de la solvencia del deudor y solidariamente de su deuda.  
En el contrato de cesión objeto de autos no se indica o se especifica de forma indubitada el derecho de crédito que es objeto de transmisión, lo que sin duda es relevante por cuanto la cesión de crédito, lo es con respecto a un derecho de crédito concreto y determinado, derecho subjetivo que sea transmisible, suponiendo un cambio de acreedor quedando el nuevo con el mismo derecho que el anterior, pudiendo el deudor cedido oponer al cesionario las mismas excepciones que corresponderían frente al cedente, permaneciendo incólume la relación obligatoria.  
Sólo cuando Tor notifica la cesión del crédito al deudor cedido, (documento número 3 de la actora) a los efectos de dar cumplimiento a las previsiones contenidas en el artículo 1.527 del Código Civil, es cuando se conoce que el crédito cedido y que es objeto de reclamación en las presentes actuaciones y cuyo importe asciende a 5.905,45 euros, corresponde a las retenciones efectuadas en las facturas de las obras: Colector Puerto, Puerto y Ampliación Puerto, y todo ello con independencia de que Sato adeudara cantidad dineraria alguna a Tor a fecha 1 de enero de 2004, como habría quedado acreditado, de conformidad con el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a la vista del interrogatorio del legal representante de Sato y de su incomparecencia, por cuanto la reclamación que aquí se ejercita tiene su causa de pedir en la previa cesión del derecho de crédito que figura en el documento número 1 de la actora, en los términos que han quedado acreditados.  
En los términos indicados en la sentencia del Tribunal Supremo, sala 1ª, de 19 de febrero de 1993, el deudor cedido puede oponer al cesionario del crédito las mismas excepciones que corresponderían al cedente, de ahí la importancia de determinar el derecho de crédito que ha sido objeto de cesión, y no la simple alusión a la existencia de deudas genéricas de Sato en relación con Tor.  
En el acto del juicio no ha sido controvertido que el derecho de crédito cedido es el que nace de la ejecución de las obras de ampliación del puerto de Alicante en el que Tor sería subcontratista de Sato según se ha acreditado en virtud de la documentación aportada por la demandada.  
De hecho en la audiencia previa se fijó por las partes que el objeto de la controversia consistía en determinar si el crédito cedido era vencido, líquido y exigible, como defendía el actor, o por el contrario no era exigible al no haberse procedido a la recepción de las obras, como interesaba Sato.  
Ya hemos dicho que el derecho de crédito cedido y que aquí se demanda su pago es el que nace de, las retenciones efectuadas (por Sato) en las facturas de las obras: colector puerto, puerto y ampliación puerto (documento número 2 de la actora), debiendo estar a la cláusula novena (Garantías) del contrato firmado el 24 de noviembre de 2003 entre Tor y Sato a cuyo tenor: el subcontratista (Tor) garantiza la perfecta calidad de la obra realizada y el cumplimiento de los plazos de ejecución. A tal fin acepta un retención del  
10% a deducir de cada facturación parcial. La devolución de la primera mitad del saldo pendiente de las retenciones, se efectuará a la recepción de las obras por la propiedad, devolviéndose la otra mitad a los doce meses de dicha recepción.  
Según el oficio recibido de la autoridad portuaria de Alicante las obras consistentes en la ampliación del puerto de Alicante finalizaron el 17 de abril de 2007, y se produjo la recepción provisional de las obras en fecha 28 de junio de 2007.  
Habiéndose presentado la demanda el día 20 de noviembre de 2006, de conformidad con el artículo 412 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el momento en que se produjo la litispendencia es evidente que el crédito cedido no estaba vencido, sin que sea admisible para estimar la pretensión actora, una vez vencido el crédito durante el devenir del proceso, invocar razones de economía procesal.  
En conclusión, y recapitulando, a la vista de la documentación que obra en autos, procede estimar la reclamación de Emcasa contra Tor por la cuantía demandada, por cuanto el segundo es deudor del primero, existiendo un reconocimiento de deuda por parte de Tor, y obligándose, en virtud del contrato de cesión ya mencionado al pago solidario de la cantidad de 5.905,45 euros, no condicionándose el derecho de crédito de la actora en relación con Tor a ninguna condición.  
Por el contrario, con respecto a la acción ejercitada por Emcasa contra Sato procede rechazarla por cuanto el nacimiento del derecho de crédito cedido estaba condicionado a la recepción de las obras, según ya hemos manifestado, sin que ésta se hubiera producido en el momento de la litispendencia; todo lo cual supone la estimación de la demanda con respecto a Tor y la desestimación con respecto a Sato, siendo de aplicación para este último supuesto los artículos 1.113 y siguientes del Código Civil y artículos 1.091 y 1.255 del mismo texto legal.  
Cuarto. Por lo que se refiere a la petición de intereses respecto del codemandado condenado, de conformidad con el artículo 1.100 del Código Civil, en relación con el artículo 1.108 Código Civil el deudor incurre en mora desde que el acreedor exija judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de la obligación.  
Ello no obstante no habiendo mencionado el actor en su escrito inicial el dies a quo para el cómputo de dichos plazos, omisión que no puede suplir este juzgador, por cuanto de lo contrario la resolución pudiera incurrir en incongruencia, al margen que estaría asumiendo funciones de parte que no le son propias, el principal devengará para el demandado condenado los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia.  
Quinto. Por lo que se refiere a las costas de este procedimiento, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y aplicando el criterio del vencimiento, y en relación con la demanda presentada por Emcasa contra Tor procede imponer las costas a la codemandada vencida.  
Por lo que respecta a las costas derivadas de la demanda presentada por Emcasa contra Sato se imponen al demandante vencido.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que desestimando íntegramente la demanda presentada por el procurador de los tribunales Francisco J. Gadea, en nombre y representación de Estructuras Metálicas Campoalto, SA, debo absolver y absuelvo a Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA, condenando a la demandante vencida al pago de las costas procesales causadas.  
Que estimando íntegramente la demanda presentada por el procurador de los tribunales Francisco J. Gadea, en nombre y representación de Estructuras Metálicas Campoalto, SA, debo condenar y condeno a Construcciones, Contratas y Reformas Tor, SL, a pagar a la actora la cantidad de 5.905,45 euros, devengando dicha cantidad los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia, condenando asimismo a la demandada vencida al pago de las costas procesales causadas.  
Notifíquese esta resolución a las partes.  
Líbrese testimonio de esta resolución y llévese el original al libro de sentencias y resoluciones definitivas.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (artículo 455 de la LEC).  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando su voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 de la LEC).  
Así por esta mi sentencia la pronuncia, manda y firma.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el señor magistrado juez que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario judicial doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 7 de marzo de 2007 el señor juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia al codemandado Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL.  
Ibi, 7 de marzo de 2008.- El secretario judicial: Alfonso Navarro Fuentes.