Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6449, del 31-01-2011 (2010/13906)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 1389/2009.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6449

Data del DOGV
:   31-01-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/13534


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 de Benidorm

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 1389/2009. [2010/13724]  
Judici verbal 001389/2009  
De: Entidad de Conservación del Polígono de La Malla de Hills.  
Procurador: Luis Cabanes Marhuenda.  
Contra: Powerline International, SL.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment sobre judici verbal seguit a instàncies d'Entidad de Conservación del Polígono de La Malla de Altea Hills contra Powerline International, SL, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
«Sentència número 150/2010  
Benidorm, 16 d'abril de 2010  
José Antonio Pérez Nevot, magistrat titular del Jutjat de Primera Instància número 2 d'aquesta ciutat i partit judicial, he vist les actuacions de judici verbal sobre reclamació d'una quantitat que, amb el número 1389 de 2009, s'han seguit davant d'aquest Jutjat a instàncies de l'Entidad Urbanística de Conservación del Polígono La Malla de Altea Hills, representada pel procurador Luis Cabanes Marhuenda i assistida del lletrat José Manuel de Lorenzo Segrelles, contra Powerline International, SL, en situació processal de rebel·lia; i atesos els següents:  
Antecedents de fet  
Primer. Resum de la demanda.  
Amb data 1 de juliol de 2009, va correspondre per torn a aquest Jutjat un escrit de demanda presentat pel procurador Luis Cabanes Marhuenda, en la representació indicada més amunt. En aquest escrit, després d'exposar els fets i fonaments de dret, sol·licitava la condemna dels demandats a pagar la suma de 866,50 euros, més els interessos legals des de la data d'interposició de la demanda, i les costes.  
La petició anterior es fundava, essencialment, en l'incompliment de l'obligació de contribuir al sosteniment de les despeses comunes per la part demandada, en la seua condició de propietària d'una parcel·la integrant de l'entitat urbanística col·laboradora accionant.  
A l'escrit anterior s'adjuntaven diversos documents.  
Segon. Admissió a tràmit de la demanda.  
Admesa a tràmit la demanda anterior, es va acordar citar de forma legal a ambdues parts per a la celebració del judici.  
Tercer. Vista de judici oral.  
El dia 7 d'abril de 2010 es va celebrar judici oral amb el resultat que consta a l'enregistrament efectuat sota fe pública judicial i a l'acta que el complementa.  
La part actora va ratificar el seu escrit de demanda.  
No va comparéixer de forma legal la part demandada i se la va declarar en rebel·lia.  
La part demandant va proposar com a única prova la documental que consta a l'expedient, que va ser admesa com a pertinent, i el judici es va declarar vist per a sentència.  
Quart. Control de l'activitat procedimental.  
En la substanciació d'aquest procés s'han respectat totes les prescripcions legals, tret d'alguns terminis processals, a causa de l'acumulació d'assumptes que suporta aquest òrgan jurisdiccional.  
Fonaments de dret  
Primer. Objecte del procés.  
És objecte d'aquest plet una pretensió declarativa de condemna al pagament de la suma de 866,50 euros més els interessos legals i les costes. Aquesta petició es funda en l'incompliment de l'obligació que, segons el parer de la demandant, té la part demandada de contribuir al sosteniment de les despeses comunes com a titular d'una parcel·la de què es beneficia de la gestió urbanística desenvolupada per l'entitat demandant.  
Segon. Resistència oposada per la demandada.  
Atés que la part demandada es troba en situació processal de rebel·lia, pertoca considerar-la íntegrament oposada a la pretensió entaulada (art. 496.2 LEC). No obstant això, convé recordar que la majoria de les audiències provincials han assenyalat que això tampoc no pot comportar, per a l'actora, un rigor probatori desproporcionat, perquè de ser així s'atorgaria al demandat rebel una privilegiada posició que no ha volgut assignar-li el legislador. En aquest sentit, la sentència de l'Audiència Provincial de Valladolid (Secció 1) número 269/1999, d'11 de juny (rotlle núm. 269/1999; ponent el senyor Sendino Arenas): "si bé aquesta Sala, d'acord amb la tradicional doctrina jurisprudencial (sentències del Tribunal Suprem, entre d'altres, les de 29 de març de 1980, 10 de novembre de 1990), manifesta que la rebel·lia del demandat no implica assentiment ni allibera l'actor de la prova dels fets constitutius de la seua pretensió, també diu que, davant de supòsits d'absència processal injustificada, no és raonable ni equitatiu dur a terme una valoració excessivament formal i rigorista de la prova aportada per l'actor o una estricta i rígida aplicació de la regla sobre la distribució de la càrrega probatòria (onus probandi) continguda en l'article 1214 del Codi Civil, ja que podria ocórrer ben bé 'que es col·loque els rebels en millor posició que els no rebels i que es produïsca una greu indefensió per a l'actor si a falta dels habituals mitjans probatoris es deu precisament a la incompareixença i ignorat parador dels demandats'". De la mateixa manera, la sentència de l'Audiència Provincial de Las Palmas (Secció 2) número 414/1998, de 16 d'octubre (rotlle núm. 187/1998; ponent el senyor De Urbano Castrillo): "hem de recordar que la declaració de rebel·lia processal no implica un assentiment tàcit del demandat a la pretensió actora per això en el judici corresponent l'actor ha de desplegar tota l'activitat que calga per a, segons la càrrega processal que li imposa l'article 1214 del Codi Civil, tractar d'acreditar el fonament i veracitat de les seues pretensions".  
Tercer. Consideracions prèvies.  
Les entitats de conservació són un tipus d'entitats urbanístiques col·laboradores a través de les quals els interessats en un projecte urbanístic hi poden participar en la gestió (art. 24.2.c del Reial Decret 3288/1978, de 25 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament de Gestió Urbanística, d'ara en avant RGU). La pertinença a una entitat de conservació genera drets i obligacions per als propietaris. Així, l'article 69 RGU assenyala el següent:   
"1. La participació dels propietaris en l'obligació de conservació i manteniment de les obres d'urbanització, dotacions i instal·lacions dels serveis públics, quan no estiga a càrrec de l'administració actuant, es determinarà en funció de la participació que tinguen fixada en la Junta de Compensació, en el projecte de reparcel·lació o, si escau, en la que haja fixat l'entitat de conservació.  
2. Si sobre les parcel·les s'han constituït règims de propietat horitzontal, la contribució dels propietaris en l'esmentada obligació de conservació i manteniment es determinarà mitjançant la quota de participació amb relació al total del valor de l'immoble que tinga assignada en cada comunitat".  
Encara que tenen caràcter administratiu (art. 26 RGU), la doctrina, assentada per les distintes audiències provincials, ha sigut favorable a l'acolliment de la possibilitat que les quotes corresponents als distints propietaris es reclamen en seu civil. En aquest sentit, la sentència de l'Audiència Provincial d'Alacant (Secció 7), de 12 de desembre de 2005 (rotlle núm. 144/2005; ponent la senyora Serrano Ruiz de Alargón) i la sentència de l'Audiència Provincial de Madrid (Secció 14), de 7 de desembre de 2009 (rotlle núm. 557/2009; ponent la senyora Camazón Linacero).  
Quart. Valoració de la prova practicada.  
De la prova que s'ha practicat en aquest procés han resultat acreditats els següents fets, com a conseqüència dels motius que es diran a continuació:  
1. Powerline International, SL, és propietària de la parcel·la AH481, que pertany a l'entitat urbanística col·laboradora demandant. Aquest fet resulta de la nota simple expedida pel Registre de la Propietat d'Altea (document núm. 2 de la demanda), que mereix ple valor probatori pel fet de no haver sigut impugnada per cap de les parts (art. 326.1 LEC).  
2. La contribució de l'indicat immoble a les despeses que calen per al sosteniment dels elements comuns de l'entitat urbanística accionant feia una suma, en data 30 de juny de 2008, de 866,50 euros. Així s'infereix del certificat expedit pel secretari de l'entitat, que ha sigut aportat com a document número 3 de la demanda (que tampoc no va ser impugnat).  
Acreditat l'existència d'un deute vençut, líquid i exigible per l'import reclamat, la càrrega d'al·legar i provar el seu pagament corresponia a la part demandada, ja que es tracta d'un fet extintiu de les obligacions (arts. 11.56 CC, 216 i 217 LEC). Atés que no s'ha alçat la indicada càrrega probatòria, pertoca considerar inexistent el pagament, la qual cosa determina l'estimació de la demanda en aplicació dels articles 395 i 396 del Codi Civil i 69 RGU.  
Cinqué. Interessos processals i de demora.  
El principal reportarà, en concepte d'interessos de demora i processals, l'interés legal dels diners des del dia 1 de juliol de 2009 fins a la data d'aquesta sentència, que s'incrementarà en dos punts fins al seu pagament complet (arts. 0381 KK i 576 LEC).  
Sisé. Costes d'aquesta instància.  
Atés que la demanda serà estimada íntegrament, pertoca imposar les costes a la part demandada, d'acord amb el criteri del venciment objectiu i tenint en compte que el cas enjudiciat no presenta seriosos dubtes de fet ni de dret (art. 394 LEC).  
Vistos els preceptes legals citats i els altres aplicables de manera general i pertinent,  
Dispositiva  
Estime de manera íntegra la demanda interposada per la Comunitat de Propietaris del Polígon la Malla d'Altea Hills, i condemne Powerline International, SL, a pagar a la primera la suma de huit-cents seixanta-sis euros i cinquanta cèntims (866,50 euros), més l'interés legal dels diners des del dia 1 de juliol de 2009 fins al dia 16 d'abril de 2010, que s'incrementarà en dos punts fins al seu complet pagament, i amb la imposició de les costes d'aquesta instància a la part demandada.  
Notifiqueu aquesta sentència de forma legal a les parts i feu-los saber que no és ferma i que contra aquesta sentència es pot interposar un recurs d'apel·lació dins del termini de cinc dies des de la notificació que, si escau, s'haurà de preparar davant d'aquest Jutjat mitjançant un escrit que complisca les formalitats de l'article 157.2 de la Llei 1/2000, de 7 de gener, d'Enjudiciament Civil, que resoldrà l'Audiència Provincial d'Alacant. Juntament amb l'escrit de preparació del recurs caldrà justificar la constitució d'un dipòsit per un import de cinquanta euros (50 €), sense el qual el recurs no s'admetrà a tràmit.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual expediu un certificat per a incorporar-lo a les actuacions i porteu-ne l'original al llibre de sentències, que, jutjant definitivament en primera instància, pronuncie, mane i firme».  
Publicació. La sentència anterior l'ha llegida i publicada, en el dia de la seua data, el magistrat que la subscriu mentre celebrava audiència pública. En done fe.  
I atés que el demandat esmentat, Powerline International, SL, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
Benidorm, 25 de novembre de 2010.- La secretària judicial: M.ª Engracia Román Ivorra.