Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6630, del 14-10-2011 (2011/10489)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1517/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6630

Fecha DOGV
:   14-10-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/10458


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1517/2010. [2011/10493]  
Juicio verbal 001517/2010  
De: Ion Radu.  
Procuradora: Sonia Sánchez Bosquet.  
Contra: Transhermar Valencia, SL, y Compañía de Seguros Allianz.  
Procuradora: M.ª Ángeles D'Amato Martín.  
Ana Isabel Yagüe Rifes, secretaria judicial del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón de la Plana.  
En el presente procedimiento juicio verbal número 1517/2010 seguido a instancia de Ion Radu frente a Transhermar Valencia, SL, y Compañía de Seguros Allianz se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 158/2011  
Castellón de la Plana, 7 de junio de 2011  
Vistos por José Antonio Orea Martínez, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón de la Plana los presentes autos de juicio verbal sobre reclamación de cantidad seguidos ante este Juzgado bajo el número 1517 del año 2010 a instancia de Ion Radu representado por la procuradora Sonia Sánchez Bosquet y asistido por la letrada Natalia Nicolau Gozalbo contra Compañía de Seguros Allianz representada por la procuradora M.ª Ángeles D'Amato Martín y asistida por la letrada Amparo Felip Fabra y contra Transhermar Valencia, SL.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de la parte actora en la representación indicada y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado se presentó demanda de juicio verbal en la que, en síntesis, alegaba: el 2 de marzo de 2009 el demandante tenía su vehículo matrícula 2443 HRB estacionado en el aparcamiento de la empresa donde trabaja Pesfasa, sita en el Camino Viejo del Mar, sin número del Grao de Castellón de la Plana. Aproximadamente a las 11.30 horas el camión marca Scania matrícula 6848 IMQ, propiedad de Transhermar Valencia, SL, se encontraba circulando en las inmediaciones de la empresa Pesfasa, dando marcha atrás con objeto de dar paso a otro camión que venía de frente, pero sin percatarse de que el vehículo del demandante estaba detrás. Como consecuencia de ello colisionó con el vehículo del demandante arrastrándolo y haciéndolo chocar contra la pared de la fábrica, causándole daños tanto en la parte delantera como trasera. La reparación ascendió a 1.042,12 euros. El camión estaba asegurado en la compañía demandada.  
Aducía los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se dictara sentencia por la que se condene a los demandados a que solidariamente paguen al demandante 1.042,12 euros más interés legal que respecto a la compañía serán los del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguros, con expresa condena en costas a los demandados.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a las partes al acto de la vista. Una vez resueltas las cuestiones procesales, en su caso, el demandante se ratificó en la demanda y la única demandada comparecida, Allianz, alegó: se niega la existencia del accidente. Los daños no son compatibles con la altura de la caja del camión. Tras aducir los fundamentos de derecho pertinentes terminaba solicitando que se dictara sentencia por la que se desestime la demanda con imposición de costas.  
Tercero. Una vez practicada la prueba en los términos que constan en las actuaciones se dejaron éstas conclusas para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Se acredita la realidad del accidente a través de la testigo que ha declarado en el acto del juicio, manifestando que observó como el camión daba marcha atrás y golpeaba el vehículo del demandante llegando a arrastrarlo. Indica también que no observó que el vehículo tuviera daños previos al accidente, además que la empresa propietaria del camión cargaba en las instalaciones. Declaración plenamente creíble ya que no hay circunstancia alguna que haga dudar de la veracidad de lo manifestado por la testigo, que ningún interés tiene en el presente pleito, manteniendo lo que indicó en declaración escrita que consta en las actuaciones.  
La única demandada comparecida, la compañía de seguros, se ha limitado a negar la realidad del accidente, además de entender que los daños que presentaba el vehículo no son compatibles con un arrastre de un vehículo de gran tonelaje. En principio, la única prueba que presenta para desacreditar la versión dada por la testigo es una declaración del propietario de la empresa codemandada, que indica que el camión no causó ningún accidente. Declaración que es manifiestamente insuficiente para desvirtuar la declaración de la testigo ya que en principio está efectuada por una de las partes siendo interesada y, por otro lado, la realiza una persona que no estuvo presente cuando se produjeron los hechos además de no haber podido ser sometida a contradicción en el acto de la vista dada la incomparecencia del representante de la mercantil codemandada. Respecto a los daños el perito ha manifestado que son compatibles con la dinámica del accidente según versión del demandante sin que la demandada haya aportado prueba pericial o cualquier otra que desvirtúe la declaración del perito o que haga observar al juzgador que dichos daños no son compatibles con la dinámica del accidente relatada. Por lo demás, no ha sido objeto de impugnación la cuantía de la reparación. La demanda deberá ser estimada en su integridad (art. 9.2 y 31 de la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos y Seguridad Vial, así como el artículo 1902 del CC, la aseguradora deberá responder de forma directa en virtud de lo establecido en el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguros, y el artículo 6 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, aplicándole en cuanto a los intereses lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguros).  
Segundo. Las costas se impondrán a los demandados por imperativo del artículo 394.1 Ley Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los artículos legales citados y demás de pertinente y general aplicación.  
Fallo  
Estimar la demanda interpuesta por Ion Radu contra Transhermar Valencia, SL, y Compañía de Seguros Allianz y condeno a los demandados a que solidariamente paguen al demandante mil cuarenta y dos euros con doce céntimos (1.042,12 €), más interés legal que respecto a la compañía de seguros serán los del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguros, con expresa condena en costas a los demandados.  
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá interponerse ante este mismo Juzgado dentro de los cinco días siguientes al en que se notifique esta resolución.  
En virtud de lo establecido en la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para la admisión a trámite del recurso será necesario que la parte recurrente haya efectuado el depósito correspondiente en la cuenta de depósitos y consignaciones del Juzgado; sin dicho requisito no se admitirá a trámite.  
Llévese el original al libro de sentencia.  
Por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio mando y firmo.  
Publicación: dada, leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por el magistrado juez que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública, el mismo día de su fecha. Doy fe».  
Y encontrándose dicho demandado, Transhermar Valencia, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 7 de junio de 2011.- La secretaria judicial: Ana Isabel Yagüe Ribes.