Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5318, del 04-08-2006 (2006/8801)

Aprobación definitiva del programa de actuación integrada, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación de la unidad de ejecución núm. 26.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5318

Fecha DOGV
:   04-08-2006

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2006/8801


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Benigànim

Tipo de documento
:   Anuncio

Aprobación definitiva del programa de actuación integrada, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación de la unidad de ejecución núm. 26. [2006/8801]  
Por Acuerdo del Pleno de fecha 22 de junio de 2006, se aprobó definitivamente el programa para el desarrollo de actuaciones integradas, el proyecto de reparcelación y el proyecto de urbanización que afectan a la UE nº 26 correspondiente al Área de Reparto nº 5 en suelo urbanizable de uso comercial, almacenes y terciario, cuyo texto íntegro se trascribe a continuación:  
2º. Unidad de ejecución num. 26. gestión directa. Resolución de alegaciones y aprobación del programa de actuación integrada, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación.   
«Considerando que con fecha 1 de febrero de 2006, mediante providencia de alcaldía se inició el expediente para la tramitación del programa para el desarrollo de actuaciones integradas por gestión directa, así como el proyecto de reparcelación y el proyecto de urbanización que afecta a la UE n º 26 correspondiente al área de reparto nº 5, en suelo urbanizable de uso comercial, almacenes y terciario.  
Considerando que con fecha 8 de febrero de 2006 se emitió informe de secretaría sobre la legislación aplicable y el procedimiento a seguir.  
Considerando que con fecha 16 de febrero de 2006 se emitió informe de intervención en relación a la existencia de consignación suficiente para la tramitación del presente expediente.  
Considerando que con fecha 26 de abril de 2006 se recibieron las certificaciones del Registro de la Propiedad de Albaida acreditando la titularidad y situación de las fincas iniciales afectadas por el proyecto de reparcelación.  
Considerando la documentación obrante en el expediente y previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras, Tráfico, Seguridad Ciudadana, Hacienda, Industria, Empleo y Trabajo de fecha 21 de febrero de 2006, por Acuerdo del Pleno de fecha 24 de febrero de 2006 se aprobó inicialmente el programa para el desarrollo de actuaciones integradas, el proyecto de reparcelación y el proyecto de urbanización que afecta a la UE nº 26 correspondiente al área de reparto nº 5, en suelo urbanizable de uso comercial, almacenes y terciario y se sometió a información pública por un plazo de un mes, mediante publicación de anuncio en el tablón municipal de anuncios de fecha 25 de abril de 2006, Boletín Oficial de la Provincia nº 98 de fecha 26 de abril de 2006, periódico Levante El Mercantil Valenciano en fecha 27 de abril de 2006 y en el Diari Oficial de la Generalitat nº 5252, de fecha 5 de mayo de 2006.  
Considerando que se notificó mediante escrito de fecha 29 de marzo de 2006 .aviso de inicio de procedimiento. la aprobación inicial de manera individual a los titulares de bienes y derechos incluidos en la unidad de ejecución, así como a todos los propietarios afectados en sus bienes y derechos.  
Considerando que en el período de información pública, se han presentado las siguientes alegaciones:  
Alegación nº 1  
Con R. E. nº 904, de fecha 22 de mayo de 2006, formulada por Doña María del Carmen Borredá Llario, con domicilio en calle Almas, 10 de Benigánim.  
Alegación nº 2  
Con R. E. nº 951, de fecha 26 de mayo de 2006, formulada por Don Genaro Moscardó Vila, con domicilio en calle Sant Vicent, 7 de Benigánim.  
Alegación nº 3  
Con R. E. nº 1000, de fecha 1 de junio de 2006, formulada por Don Vicente Blas Antequera Molina, en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica SAU, con domicilio en calle Virgen del Puig, 19 de Torrente.  
Alegación nº 4  
Con R. E. nº 1015, de fecha 5 de junio de 2006, formulada por Don Vicente Moscardó Climent y Don José Fortuño Cuquerella, con domicilio en calle Aurora, 75 de Benigánim.  
Alegación nº 5  
Con R. E. nº 1016, de fecha 5 de junio de 2006, formulada por Don Daniel Moscardó Vicent, en nombre y representación de la mercantil IMC Benigánim SL, con domicilio en calle San Vicente, 16 de Benigánim.  
Considerando que con fecha 29 de marzo de 2006, se ha dado, en su caso audiencia a titulares registrales no tenidos en cuenta al elaborar el proyecto y afectados por modificaciones respecto del proyecto inicialmente elaborado y que se han presentado las alegaciones siguientes: ninguna.  
Considerando que al respecto de las alegaciones, se ha informado por el equipo redactor del PAI, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación de la UE 26, lo siguiente:   
.Por D. José Tomás Pastor Puig, arquitecto de E. A. Estudio de Arquitectura SL, redactor del programa de actuación integrada del área de reparto nº 5, que comprende la unidad de ejecución nº 26, del Plan General de Benigánim, se procede al estudio de todas las alegaciones formulada en el periodo de exposición al público, del citado Programa, analizando e informándolas individualizadamente, y exponiendo la procedencia de su estimación o desestimación, de acuerdo con la legislación vigente, y los criterios que fundamentan la redacción del citado programa.   
A la alegación nº 1  
Con R. E. nº 904, de fecha 22 de mayo de 2006, formulada por Doña María del Carmen Borredá Llario, con domicilio en calle Almas, 10 de Benigánim, expone la no conformidad con el porcentaje de cesión, que equivale a un porcentaje de aprovechamiento del 52'68%, siendo inferior al 60% descrito en dicho proyecto de reparcelación forzosa, y que se reconozca el 100% del valor de las obras anticipadas en vez del 20% sufragado por los propietarios.  
Primero. Respecto al coeficiente de derechos de solar sobre suelo aportado, para los suelos industriales, el artículo 40 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, vigente en el momento de la redacción del Plan General de Benigánim de 2001, establece:  
.Artículo 14. Estándares aplicables en sectores industriales.  
En los sectores destinados a usos industriales será exigible, como norma general, una reserva mínima de suelo dotacional público del 40 por 100 de la superficie computable del sector. Igualmente, será exigible reservar un 10 por 100 de su superficie computable a zonas verdes públicas, reserva ésta que se entiende incluida en el 40 por 100 anteriormente señalado..  
El sector delimitado como .Unidad de Ejecución nº 26. de Benigánim, objeto del programa se clasifica en el Plan General como «Suelo Urbanizable» de uso tipológico global almacenes, talleres, comercial terciario, concreta tanto la red primaria estructural, disponiendo de la ordenación pormenorizada, como la ubicación de los espacios de uso dotacional público: zonas verdes y equipamientos, así como los parámetros de aprovechamiento.  
Para los suelos urbanizables, el derecho de aprovechamiento de los propietarios del sector, es el 90% del aprovechamiento tipo, siendo el 10% restante de la administración actuante, de conformidad con el artículo 18.4 Deberes de los propietarios de suelo urbanizable, de la Ley 6/98 de Régimen del Suelo y Valoraciones, (de ámbito estatal y considerada legislación básica).  
Consecuentemente, el derecho de los propietarios de un sector urbanizable de uso industrial sería como máximo: 90% de 60% suelo = 64% del suelo.  
Como consecuencia de dos aspectos:   
. Por un lado los pequeños ajustes producidos por reproducir la delimitación de un plan general, a una escala mayor, al proyecto de reparcelación forzosa, a una escala menor, que suponen los ajustes indicados en la memoria del proyecto, del orden del 2'01%, pero que sin embargo, la repercusión de parcelas industriales sobre el suelo delimitado, supone reducir del 60% al 59'18%, mientras que si consideramos las superficies de parcelas industriales sobre las que son de propiedad privada, son el 60'95%, es decir todavía superior al máximo permitido por e art. 14 del Anexo del RP/CV.  
 Mesurament Pla general Variació   
Superficie delimitada 70.535,51 70.992,60 -0,64%   
Superficie dominio público 2.053,35   
Superficie privada aportación 68.482,16   
Parcelas industriales 41.741,37 42.595,56 -2,01%   
% Parcelas Ind/Sup delim 59,18% 60,00%   
% Parcelas Ind/Sup privada 60,95%   
Zona verde 7.156,51 7.287,85 -1,80%   
Viario 21.637,63 21.109,19 2,50%   
Total cesiones 28.794,14 28.397,04   
 40,82% 40,00% 2,06%   
Edificabilidad neta sobre parcela 1,30 1,3   
Total edificabilidad 54.263,78 55.374,23   
Aprovechamiento tipo 0,415164421 0,78 -1,37%   
. Por otro lado, cabe considerar, que las parcelas consolidadas disponen de un tratamiento diferenciado, como consecuencia tanto de la Jurisprudencia previa, como de la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana, en su Capítulo III, de tratamiento de las Áreas Semiconsolidadas, exige excluir del Área de Reparto, las edificaciones consolidadas, estableciendo el tratamiento de Actuaciones Aisladas, para las parcelas vinculadas urbanísticamente a las edificaciones consolidadas, y el régimen de Actuación Integrada para el resto del Sector. Ello conlleva los pequeños reajustes de aprovechamientos entre los dos tratamientos, que suponen escasamente, la diferencia suscitada entre el 54'00% (fijado como máximo) y el 52'5715% resultante, es decir una escasa diferencia del 1'4285%. Cabe por lo tanto desestimar lo solicitado.  
Segundo. Respecto a la actualización de las obras anticipadas, cabe considerar que el artículo 168, de a Ley 16/2005, Urbanística Valenciana, establece:  
.Artículo 168. Cargas de urbanización   
./.  
2. Son gastos que afectan de forma individualizada a cada uno de los propietarios, sin que constituya remuneración al urbanizador:   
a) La parte proporcional que le corresponda de las indemnizaciones que procedan por las obras de urbanización preexistentes y que sean útiles a la actuación, ..  
Es decir, dice concretamente, que son gastos que afectan de forma individualizada: la parte proporcional que le corresponda de las indemnizaciones que procedan por las obras de urbanización pre-existentes y que sean útiles a la actuación.  
Sobre este apartado, cabría establecer, que porcentaje de las obras existentes son útiles a la actuación, así como cual es la parte proporcional que le corresponda. El criterio establecido en la memoria del proyecto de reparcelación, ha sido valorar las obras como nuevas actualizándolas a fecha del proyecto, y repercutirlas en la proporción efectuada en el pago, sin minusvalorar la depreciación por uso, lo que supone una menor utilidad para la actuación. Téngase en cuenta que aparte de venir disfrutando todo este tiempo del servicio, sin aplicarle depreciación alguna, ha tenido una revalorización del 406'09%, sobre el importe sufragado.  
En consecuencia es criterio del informante que se mantengan los criterios establecidos conforme a ley en la memoria, y procede desestimar lo solicitado.  
A la alegación nº 2  
Con R. E. nº 951, de fecha 26 de mayo de 2006, formulada por Don Genaro Moscardó Vila, con domicilio en calle Sant Vicent, 7 de Benigánim, expone es propietario de la parcela aportada 15 lindante con la carretera, y se le adjudica la parcela 98.3, que queda lejos de la parcela aportada, solicitando sea adjudicada la parcela lo mas cerca cosible de la original aportada y que linde con la carretera.  
Primero. Los criterios legales de adjudicación de las parcelas adjudicadas, respecto de las aportadas, en cuanto a su situación vienen descritos en el apartado V. Criterios de adjudicación de la memoria del proyecto de reparcelación, que fija, conforme al artículo 174.3 de la LUV:  
Artículo 174.3 de la Ley 16/2005 Urbanística Valenciana:  
.3. La finca o fincas adjudicadas al propietario se formarán, si es posible, con terrenos integrantes de su antigua propiedad. Para la aplicación de esta regla se exigirá la íntegra coincidencia de superficies y que el aprovechamiento subjetivo complete el derecho adjudicado..  
Dado que la parcela aportada, se ubica exactamente en la situación de una calle, y que los propietarios de las parcelas colindantes, cubren las condiciones del artículo 174.3 de la LUV, y por lo tanto tienen derecho a la asignación de su parcela adjudicada, no queda suelo más próximo a la parcela aportada, donde asignar su derecho al aprovechamiento. Cabe por lo tanto, desestimar lo solicitado, por cuanto hay que respetar los derechos de adjudicación del art. 174.3 a los que cumplan dicho condicionado, y este cumplimiento imposibilita lo solicitado.  
A la alegación nº 3  
Con R. E. nº 1000, de fecha 1 de junio de 2006, formulada por Don Vicente Blas Antequera Molina, en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica SAU, con domicilio en calle Virgen del Puig, 19 de Torrente, expone en el Programa sometido a información pública, hemos podido observar que la infraestructura eléctrica prevista resulta insuficiente, solicitando la que se adecue en su día el Proyecto de Urbanización que sea necesario redactar, en lo concerniente a la red de distribución de energía eléctrica a las previsiones legales, para lo que Iberdrola División Eléctrica, SAU, ofrece expresamente, si por la Corporación se estimase procedente, la colaboración de sus servicios técnicos.  
Primero. La alegación formulada, es del tipo genérica, con copia de la publicación del edicto en el DOGV, y por su contenido, expresa su falta de conocimiento sobre las particularidades del programa, en cuanto a:   
. Situación de edificaciones sujetas al régimen de áreas semiconsolidadas, en los que ya se dispone de suministro de energía eléctrica.  
. Existencia del correspondiente Proyecto de Urbanización completo, no sujeto a un nuevo Proyecto de Urbanización que sea necesario redactar, (lo que viene a clarificar que no conoce el alegante el expediente completo del Programa).  
. Existencia de partida cuyos importes definitivos corresponden a los gastos variables a que se refiere el artículo 126.j de la LUV, descrito en el Programa, y que afectan a la red eléctrica, (lo que viene a ratificar que no conoce el alegante el expediente completo del Programa).  
Consecuentemente, procede desestimar lo solicitado, atendiendo al carácter genérico con falta de concreción de la alegación en cuanto a la suficiente infraestructura eléctrica solicitada, ausencia de justificación de las insuficiencias, y ofertando a la empresa Iberdrola División Eléctrica, SAU, que a través de sus Servicios Técnicos, o de quien estime conveniente, proceda a analizar la situación real de la situación en la Unidad de Ejecución nº 26, personarse en el Ayuntamiento, y proceder a analizar el Proyecto de Urbanización, en el que se encuentra la parte correspondiente de las Instalaciones Eléctricas de Media, Baja, y Centros de Transformación, con lo que podrá proceder a hacer efectiva la colaboración ofrecida, y plantear de manera objetiva y concreta si existen insuficiencias, proponiendo el complemento de las instalaciones proyectadas. Téngase en cuenta además, que ya se solicitó informe a la compañía Iberdrola Distribución Eléctrica SAU, del correspondiente Informe, habiendo transcurrido plazo superior a los 3 meses para que emitiera el Informe, (antes del inicio de la Información Pública), sin que hasta la fecha haya emitido el preceptivo informe.  
A la alegación nº 4  
Con R. E. nº 1015, de fecha 5 de junio de 2006, formulada por Don Vicente Moscardó Climent y Don José Fortuño Cuquerella, con domicilio en calle Aurora, 75 de Benigánim, expone la Ordenación Pormenorizada de la Unidad de Ejecución nº 26, proveniente del Plan General, dispone del viario entre las manzanas números 94 y 07, pasa por el vértice del edificio de oficinas, sin que exista distancia entre el edificio y la calle, como existe en otras edificaciones paralelas a la carretera, solicitando se modifique el trazado de la calle separándola 3 metros de la edificación.  
Primero. La Ordenación Pormenorizada procede del Plan General, como bien conoce el alegante y expone en su alegación, y se compara con edificaciones existentes paralelas a la carretera, en las que existe un retiro entre la calle paralela a la carretera y las edificaciones, como consecuencia de la limitación de distancia de la edificación a la linea de la carretera, por la legislación propia de carreteras, y no se compara con la edificación de la parcela aportada nº 26, adjudicad 94.6, que dispone de un tramo fuera de ordenación y que procede su demolición, siendo existente previamente como el alegante.  
La Ordenación Pormenorizada proviene del Plan General, y el alegante, no dispone de ningún perjuicio, por cuanto no se afecta a la edificación, esta se encuentra en forma diagonal respecto a la calle, pasando por el vértice de la misma, disponiendo de retiros a partir del punto siguiente al vértice de la edificación, y puede en todo caso, evitar edificar lo que las ordenanzas le permiten manteniendo el retiro que le queda a la calle en todo su frente salvo un solo punto.  
La aceptación de la alegación significaría, (además de modificar la Ordenación Pormenorizada, con lo que supone tener que redactar un Plan Parcial de Reforma Interior, con aprobación definitiva de la C.T.U.), aumentar (hasta el eje de la calle), la superficie del alegante sujeta al régimen de Actuaciones Aisladas, con lo que disminuye su porcentaje de cesión, en detrimento del resto de los propietarios sujetos al régimen de Actuación Integrada, que deberían cubrir el déficit de cesión. Consecuentemente, procede desestimar lo solicitado.  
A la alegación nº 5  
Con R. E. nº 1016, de fecha 5 de junio de 2006, formulada por Don Daniel Moscardó Vicent, en nombre y representación de la mercantil IMC Benigánim SL, con domicilio en calle San Vicente, 16 de Benigánim, dispone de distintas alegaciones que se exponen y responden individualmente para mayor claridad:  
Primera. Opta por la retribución al urbanizador en metálico, y solicita conforme al artículo 383.2.b) del ROGTU, la reducción del importe de la garantía por tramos del 10%, en la medida y momento en que se vayan satisfaciendo los costes de urbanización equivalentes a esos tramos.  
Primero. El Ayuntamiento de Benigánim dispone como opción prioritaria en el Programa de Actuación Integrada, el pago de los Costes de Urbanización en Metálico, y a tal efecto acompaña del correspondiente Proyecto de Reparcelación Forzosa, en el que cubre la garantía mediante la afección de la finca resultante al pago de las correspondientes Cuotas de Urbanización. Cabe consecuentemente, estimar la alegación en este punto, y notificarle que si pretende avalar el pago de las cuotas de urbanización puede presentar el correspondiente Aval, en el plazo de dos meses establecido en el artículo 166, desde la notificación de la resolución actual, pasado el cual sin noticia al respecto se entenderá que se pretende la ofrecer la garantía con la afección registral sobre la finca como se indica en el Proyecto de Reparcelación Forzosa.  
Segunda. Que a los efectos de artículo 166.e) manifiesta que en la finca de su propiedad estén 6 edificios tipo nave industrial que se encuentran arrendados en parte, adjuntando   
Primero. El Ayuntamiento de Benigánim tomará en cuenta el estado de alquiler sobre las naves indicadas, aunque su efecto es nulo a los efectos del Programa de Actuación Integrada y Proyectos de Reparcelación Forzosa y de Urbanización, por cuanto se actúa sobre la propiedad, y esta parece que sigue siendo de IMC Benigánim SL, sin que aporte copia de la escritura al respecto, que es la obligación que exige el artículo 166.e) de la LUV referido a la acreditación jurídica de titularidad. No es una alegación y no procede la consideración de estimarla o no, simplemente se tiene en cuenta lo manifestado a los efectos oportunos.  
Tercera. Respecto a los gastos derivados del suministro de energía eléctrica, en la que el PAI incluye en los gastos variables de conformidad con el artículo 126.j LUV. Solicita información del previsible y futuro convenio con la compañía suministradora de energía eléctrica, y en concreto, en la presentación de alegaciones contra la correspondiente ordenanza reguladora.  
Primero. El Ayuntamiento de Benigánim mantiene negociaciones desde hace bastante tiempo con la Compañía Iberdrola Distribución SAU, para que facilite el suministro de energía eléctrica al municipio de Benigánim, para todos los suelos urbanizables que carecen del servicio. Una vez alcanzado un principio de acuerdo, se formalizara el correspondiente Convenio, sin perjuicio de la tramitación y publicación correspondiente. No es una alegación y no procede la consideración de estimarla o no, simplemente se tiene en cuenta lo manifestado a los efectos oportunos.  
Cuarta. Solicita la parcelación de las fincas resultantes del alegante y concretamente las parcelas 98.1 y 96.1 de forma similar a las especificadas en plano adjunto en Anexo II.  
Primero. En el anexo II, sólo aparece una distribución en cotas de fachadas y fondos de la parcela 98.1, sin que aparezca referencia a la parcela 96.1, para acceder a lo solicitado, deberá solicitar la segregación de las fincas resultantes, con la documentación necesaria, con independencia de que si lo que se solicita es que se distribuyan las parcelas resultantes fraccionadas o no en el Proyecto de Reparcelación Forzosa, previo a su inscripción registral.  
Quinta. Respecto a la Ordenación Pormenorizada, plantea que el ajuste producido por la adecuación de los linderos a la realidad física, corresponde a una modificación de la ordenación pormenorizada, y procede la tramitación de un Plan Parcial de Reforma conforme al artículo 223.5 ROGTU.  
Primero. Respecto a la supuesta modificación de la Ordenación Pormenorizada pretendida por el alegante, cabe considerar, que no existe tal modificación, que la ordenación pormenorizada es la misma aprobada en el Plan General de Benigánim, que recogió entonces el interés del propietario de la parcela situada al este de la parcela aportada nº 9, de quedar excluido de la Unidad de Ejecución nº26.  
Al redactar el Programa, con una escala de mayor detalle que la existente en el Plan General, se ha procedido a ajustar el límite a dicha parcela, por una doble condición: primero, por mantener el criterio adoptado en el momento de redacción del Plan General, y en segundo lugar, por evitar tener que efectuar una serie de obras de muros de contención importantes, con el objetivo de disponer de una linealidad que no produce continuidad con ningún otro vial, téngase en cuenta que el vial entre las manzanas 95 y 96, viene obligado por el hueco existente entre las dos naves consolidadas.  
Aunque la manzana nº 98 haya disminuido en un 9'21%, también existe reducción en la delimitación de la Unidad de Ejecución nº 26, por el mismo motivo, sin que haya supuesto alteración entre los derechos de los propietarios del sector por dicho motivo.  
Cabe considerar que el Aprovechamiento Tipo fijado por el Plan General de Benigánim es de 0'78 m²t/m²s, y que el valor real obtenido en el Proyecto de Reparcelación, de conformidad al artículo 56 de la LUV, para el cálculo del aprovechamiento tipo no se tendrán en cuanta las superficies de dominio público afecto a su destino, y el apartado 6, concreta este dominio en los caminos y vías pecuarias. Efectuado así, en la Unidad de Ejecución nº 26, se dispone de:  
AT = E (edificabilidad) / (Superficie del sector de propiedad privada) = 54.263'78 m²t / 68.482'16 m²s = 0'650824463 m²t/m²s.  
Es decir el resultado de los ajustes supone un incremento del aprovechamiento tipo pasando de 0'78 m²t/m²s, a 0'7923 m²t/m²s, con un incremento del orden del 1'5%.  
Cabe desestimar lo solicitado, por cuanto no existe modificación de la ordenación pormenorizada, sino pequeños ajustes, en cumplimiento a los criterios del Plan General y en evitación de gastos innecesarios de redacción de muros de hormigón para soportar taludes de tierra, y si pretende ajustarse el Aprovechamiento Tipo a 0'78 m²t/m²s, procederá en todo caso, disponer el excedente del aprovechamiento a favor del Ayuntamiento de Benigánim como administración actuante, conforme a la LUV.  
Sexta. Existe una falta de correspondencia entre las magnitudes en los distintos apartados o documentos del Programa, en concreto:  
a) Parte de la parcela aportada nº 30 en la actuación integrada, como resto de la parcela incluida en la actuación aislada.  
b) Apartado D.1.2 de la proposición jurídico económica, en cuanto a la distribución de los costes.  
Primero. Respecto a la:  
a) Es correcta la observación, corresponde a 976'26 m², por lo que los derechos de su propietario son menores, y se modifica.  
b) No es correcta la observación en cuanto al reparto, y se concreta realmente de la siguiente forma:  
Concepto Actuaciones Actuación  
 aisladas integrada Total  
Obras anticipadas 4.711,30 € 397.271,70 € 401.983,01 €  
Obras urbanización 225.600,16 € 1.964.888,63 € 2.190.488,79 €  
Honorarios PJTE URB 12.226,33 € 106.486,49 € 118.712,82 €  
Honorarios PAI 0,00 € 93.743,70 € 93.743,70 €  
Topografía 0,00 € 12.747,39 € 12.747,39 €  
Totals 242.537,79 € 2.575.137,92 € 2.817.675,71 €  
En las actuaciones aisladas, solo se ha considerado como costes la parte proporcional del proyecto de urbanización y dirección de obra distribuida en los importes de los costes de urbanización pendientes.  
Séptima. Solicita aclaración respecto de los siguientes puntos:  
a) Distribución de los gastos de gestión a cada una de las actuaciones y concretamente los 12.226'33 € a Actuaciones Aisladas y 106.491'10 € a Actuación Integrada.  
b) No coincidencia de los saldos de la liquidación provisional en la pag 51 del PAI y en de la Reparcelación.  
c) La diferencia en los gastos de gestión, entre apartado D.1.2. PAI de 118.717'43 €, apartado D.2. PJE de 193.707 €, valores de 18.748'74 € apartado D.3 PJE, y 12.747'39 € Cuadro de repercusiones de urbanización.  
d) Valores de 93.743'70 €, 118.71'39 € y 212.456'52 € y 193.707 €, en distintos apartados.  
e) Costes del Proyecto  
f) Repercusión de las instalaciones, considera que las fachadas a distribuir son 1.706'32 m, en vez e 1.313'53 m utilizados.  
g) Las cuantías de las cuotas de la parcela 95.1  
Primero. Respecto a la:  
a) Los Gastos considerados de distribución entre las actuaciones Aisladas e Integradas, distribuyen exclusivamente el Proyecto de Urbanización (66.955'11 x 80% (descuento administración) x 1'16 (incluir IVA) = 62.134'34 €),y Dirección de Obra (60.968'19 € x 80% x 1'16 = 56.578'48 €) = 118.712'82 €, proporcionalmente al los costes de urbanización de cada tipo de actuaciones suponiendo el 5'419467% de los costes de urbanización.  
b) Existe un error en el cuadro de la Memoria del PAI, como consecuencia de la aplicación de campos de referencia a la tabla Excel utilizada en los cálculos, introducidos en la memoria del PAI, y que por causas no encontradas aplica un coeficiente de 1'693508, que se procederá a rectificaar, siendo válidos los valores del cuadro de Liquidación Provisional, recogidos en las corrspondientes fichas individualizadas.  
c) Los distintos valores aplicados corresponden a:  
Coste total Costos -   
 Costos Dte + IVA  
Programa de actuación integrada 41.844,65 € 38.831,83 €  
Proyecto de urbanización 66.955,11 € 62.134,34 €  
Proyecto de reparcelación 38.968,89 € 36.163,13 €  
Dirección de obra 60.968,19 € 56.578,48 €  
Honorarios 208.736,83 € 193.707,78 €  
IVA 33.397,89 €   
Total honorarios técnicos 242.134,73 €   
Descuento administración (-20%) 48.426,95 €   
Oferta valoración de trabajos 193.707,78 €   
Gastos de tramitaciós C   
Total gastos de gestión 212.456,52 €   
Costes de topografía 12.747,39 €   
Totals costes de proyectos y gestión 225.203,91 €   
Los honorarios aplicados, son los descritos en la tabla anterior, en los que 118.717,43 € = 62.134,34 € (Pyto Urb) + 56.578,48 € (Dir Obra); 193.707,78 €, son la totalidad de honorarios técnicos del equipo redactor, 18.748,74 €, los costes estimados para la gestión, y 12.747,39 €, la estimación de topografía (alrededor de 20 pesetas + iva por metro cuadrado de toma de datos, replanteo de fincas y de obras de urbanización).  
d) Las cantidades dispuestas suponen: 93.743,70 € son la suma de los costes del Programa (38.831,83 €) mas el Pyto. Reparcelación (36.163,13 €) + los Gastos de Tramitación (36.163,13 €.  
118.71'39 € corresponde a los honorarios de Pyto. Urbanización y Dirección de Obra, descritos anteriormente.  
212.456'52 €, son los costes totales de gestión, a los que habría que añadir la Topografía, y   
193.707 €, son la totalidad de los honorarios profesionales de redacción de toda la documentación del Programa.  
e) Respecto a los costes del Proyecto, cabe considerar, que el alegante tiene razón en cuanto a que están mal calculados, pero no en el sentido que indica, sino más bien al contrario:  
Los Baremos Oficiales del Colegio Oficial de Arquitectos de la Comunidad Valenciana, ofrecen una valoración estimada a partir de los valores de la superficie de metros cuadrados de viales y de los metros cuadrados de zona verde, con independencia de los coste resultantes definitivos, al igual que en las valoraciones para la edificación (a las que el alegante pueda estar mas habituado), existe una valoración por metro cuadrado de construcción, con independencia de la calidad y valoración definitiva de la edificación.  
En la estimación de honorarios, se efectuó con el Baremo de 2005, cuando sería aplicable el Baremo de 2006, en el que se cambia del coste estimado de 44 € a 54 € por metro cuadrado de zona verde, siendo el coste el doble, es decir 88 € y 108 €, para el coste del vial.  
Se ha aplicado mal, puesto que el coste de honorarios correspondiente, sería:  
H = (Szv + (2 x Srv)) x 44 x (Fu/100) = (7.287'85 + (2 x 21.109'19) x 44 x (4'25/100) = 92.576'65 €  
El error proviene, porque se hizo una comprobación con los honorarios antiguos de 1977, en los que el coste de proyectos de urbanización iba en función de los costes, en los que se disponía:  
Honorarios = H = P x Fu = 1.373.068'88 € x 5'00% = 68.653'44 €  
Siendo:  
P = Presupuesto de Ejecución Material, incluso Gastos Generales = 1.215.105'20 € (Según oferta de Urbamed) + 13% Gastos Generales = 1.373.068'88 €  
Fu = coeficiente Tabla II-C = 5'00%.  
Procede por tanto, y dado que corresponde a un error, proceder a subsanarlo, junto con los otros errores detectados.  
Los valores correctos una vez subsanadas las deficiencias, serían:  
Valoración programa de actuaciones integradas  
Honorarios = A + (P x Fu) /250   
A = Hon. anteproyecto urbanización según 2.8   
Queda excluido ya que se valora aparte.  
P = Presupuestos ejec. Mat obras urbanización,. incluso gastos generales, en pesetas, según 2.8  
Fu = (Coeficiente Taula II-C) = 4,25  
Honorarios totales 67.441,16 €  
IVA 10.790,59 €  
Total 78.231,74 €  
Valoración proyectos de urbanización  
H = (Szv + (2 x Srv)) x 44 x (Fu/100)   
Szv = Superfície zonas verdes = 7.287,85  
Srv = Superfície red viaria = 21.109,19  
Fu = (coeficient cuadro 3) = 4,25  
Honorarios = 92.576,65 €  
Desarrollo instalaciones (25 %) 23.144,16 €  
Total honorarios urbanización 115.720,81 €  
Fase proyecto 70 % 81.004,57 €  
Fase dirección obra (1 técnico) 30% 34.716,24 €  
P.E.M. según proyecto 1.586.850,76 €  
Honorarios seguridad y salud   
En fase de proyecto = 0'4 x P x C/100 = 4.950,97 €  
En ejecución de obra = 0'85 x P x C/100 = 10.520,82 €  
C (coeficiente según valor PEM) = 0,78  
Total honorarios seguridad y salud 15.471,79 €  
Total honorarios proyecto urbanización 131.192,61 €  
Valoración proyectos de reparcelación  
Honorarios = (0,42 x Sm) + (416 x P2)   
Sm = Sup. Uniu Ejec. en m2 = 70.993  
P2 = Núm. parcel·les existents = 33  
Honorarios totals 43.544,89 €  
IVA 6.967,18 €  
Total 50.512,07 €  
Coste total   
Programa de actuación integrada 67.441,16 €  
Proyecto de urbanización 81.004,57 €  
Proyecto de seguridad y salud 4.950,97 €  
Proyecto de reparcelación 43.544,89 €  
Dirección de obra (2 tècnics) 69.432,49 €  
Coordinación seguridad y salud 10.520,82 €  
Honorarios 276.894,90 €  
IVA 44.303,18 €  
Total honorarios técnicos 321.198,08 €  
Descuento administración (-20%) 64.239,62 €  
Oferta valoración de trabajos 256.958,47 €  
Gastos de tramitación 18.748,74 €  
Total gastos de gestión 275.707,21 €  
Costes de topografía 12.747,39 €  
Totals costes de proyectos y gestión 288.454,60 €  
En vez de los 225.203'91 €, que por error se habían presupuestado. El técnico que suscribe el Informe, como Técnico redactor de los proyectos, no queda sino agradecer al alegante la alegación presentada que presta la oportunidad de enmendar el error producido en contra de los propios intereses.  
f) Para la obtención de las repercusiones por metro cuadrado de fachada, de las instalaciones, se han considerado la longitud de fachada donde no existía previamente ninguna instalación, que se distribuye en:   
M 94 305,41   
M 95 288,26   
M 96 162,02   
M 97 236,00   
M 98 321,87   
Total ML fachada 1.313,57   
g) Es correcta la observación, puesto que por error no se encuentra aplicada la suma de las valoraciones en la Hoja Excel de cálculo utilizada, consecuentemente, corresponde:  
Concepto Importe  
Pavimentación 23.424,20 €  
Abast. agua 13.074,32 €  
Saneamiento 10.096,76 €  
Pluviales 10.319,56 €  
Telecomunicaciones 7.143,58 €  
Alumbrado público 10.823,43 €  
Cuenta urb. provis. (€) 74.881,85 €  
Octava. Existe diferencias en 390'74 metros cuadrados en la parcela aportada número 12, en defecto de la parcela aportada nº 11, según varias consideraciones de pasos de acceso a pozo existente, así como que queda fuera del ámbito de la actuación una superficie de 164,98 m². Solicita sean modificada las superficies consideradas.  
Primero. Atendiendo a que responde a distintos propietarios y que no se acompaña conformidad de la propiedad de la parcela aportada nº 11, procederá notificar a ambos propietarios y proceder al deslinde y medición de las dos parcelas.  
Novena. Plantea diferencias en las indemnizaciones de las parcelas aportadas números 14, 16 y 18.Plantea la ausencia de indemnización de la casita de aperos de la parcela aportada nº 8.  
Primero. Las indemnizaciones a las que realiza observaciones en las parcelas números 14, 16 y 18, que no son propiedad del alegante, se procederá a evaluar y repasar las indemnizaciones estimadas.  
Sobre la indemnización solicitada de la caseta de aperos, cabe considerar que las valoraciones de indemnizaciones se corresponden a la fecha de redacción del Proyecto de urbanización, no pudiéndose evaluar las indemnizaciones existentes anteriormente y que no se conservan. Por lo demás, el resto de la edificación existente, queda dentro de la parcela adjudicada, y no procede su indemnización, puesto que el propietario inicial y adjudicatario son el mismo, puesto que lo conserva.  
A resultas de las alegaciones formuladas, su estimación y desestimación, parcial o completa, se desprende que todas las alegaciones han sido respecto al Proyecto de Reparcelación, por lo que puede aprobarse definitivamente, y ser firme el Programa de Actuación Integrada, y el Proyecto de Urbanización, quedando el Proyecto de Reparcelación Forzosa, a expensas de comprobar los aspectos de superficies, indemnizaciones, y errores en operaciones de los cuadros de de cuotas de urbanización, que se subsanarán dando nuevo periodo de información a los propietarios afectados por las modificaciones.  
Lo que informo a los efectos oportunos, salvo superior criterio de la autoridad competente, firmándolo en Benigánim a fecha de 12 de junio de 2006. El Arquitecto..  
Considerando el Informe de Secretaría de fecha 12 de junio de 2006 y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 137.1 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana, el Pleno a propuesta de la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras, Tráfico, Seguridad Ciudadana, Hacienda, Industria, Empleo y Trabajo, adopta por unanimidad de los miembros asistentes, 6 votos a favor del PSOE de los 13 Concejales que de hecho y de derecho conforman la Corporación Municipal, el siguiente acuerdo:  
Primero. Aprobar en todos sus términos el informe emitido por D. José Tomás Pastor Puig, en su condición de Arquitecto Municipal en relación con el expediente de aprobación del Programa para el Desarrollo de Actuaciones Integradas, el Proyecto de Reparcelación, el Proyecto de Urbanización que afecta a la UE nº 26 correspondiente al Área de Reparto nº 5 en suelo urbanizable de uso comercial, almacenes y terciario, por los motivos expresados en el mismo y que ha sido trascrito íntegramente en los antecedentes del presente acuerdo y, en consecuencia, introducir en el expediente las modificaciones indicadas en dicho informe.  
Segundo. Aprobar definitivamente el Programa para el Desarrollo de Actuaciones Integradas de la UE nº 26 referenciada, con las modificaciones resultantes de las alegaciones formuladas y de los informes emitidos.  
Tercero. Aprobar definitivamente el Proyecto de Reparcelación que afecta a la UE nº 26 referenciada, con las modificaciones resultantes de las alegaciones formuladas y de los informes emitidos.  
Cuarto. Aprobar definitivamente el Proyecto de Urbanización que afecta a la UE nº 26 referenciada, con las modificaciones resultantes de las alegaciones formuladas y de los informes emitidos.  
Quinto. Remitir el Programa para el Desarrollo de Actuaciones Integradas una vez aprobado definitivamente, a efectos de su inscripción al Registro de Programas y Agrupaciones de Interés Urbanístico de la Conselleria de Territorio y Vivienda. La remisión del mismo habilita para la publicación del Acuerdo de Aprobación Definitiva.  
Sexto. Una vez inscrito en el Registro, se procederá a la publicación del presente Acuerdo en el Diari Oficial de la Generalitat, en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento.  
Séptimo. Notificar a los interesados el presente Acuerdo junto con los recursos pertinentes.   
Octavo. Iniciar el expediente para seleccionar al empresario constructor para las obras de urbanización de la UE nº 26 del Área de Reparto nº26, por procedimiento abierto mediante concurso, según lo establecido en el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.  
Contra el presente Acuerdo, que pone fin a la vía administrativa, puede interponer alternativamente o recurso de reposición potestativo, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la publicación del presente Anuncio, ante el Pleno de este ayuntamiento de Benigánim, de conformidad con los artículos 116 y 117 de Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común, o recurso contencioso-administrativo, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Valencia para el Proyecto de Urbanización y Proyecto de Reparcelación y ante la Sala del TSJCV para el Programa de Actuación Integrada, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción de la presente notificación de conformidad con el artículo 46 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Si se optara por interponer el recurso de reposición potestativo, no podrá interponer recurso contencioso-administrativo hasta que aquel sea resuelto expresamente o se haya producido su desestimación por silencio. Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime pertinente.  
Benigánim, 14 de julio de 2006.. El alcalde: José Ramón Vayá Vicent.