Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7389, del 27-10-2014 (2014/9490)

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración dictados en el procedimiento ordinario número 606/2013.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7389

Fecha DOGV
:   27-10-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/9490


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Catarroja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración dictados en el procedimiento ordinario número 606/2013. [2014/9490]  
Procedimiento ordinario 000606/6299-FH  
De: Ángel Gallego Martínez.  
Procuradora: M.ª Pilar Iranzo Pontes.  
Contra: María José Sánchez Rubio.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario, seguido a instancia de Ángel Gallego Martínez frente a María José Sánchez Rubio, se ha dictado sentencia y auto de aclaración de la misma cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 2 de Catarroja.  
Procedimiento: asunto civil 000606/2013.  
Sentencia número 000077/2014  
Magistrada que la dicta: Elena Belén Alcaraz Falcón.  
Lugar: Catarroja.  
Fecha: 1 de octubre de 2014.  
Vistos por mí, Elena Belén Alcaraz Falcón, magistrada del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2, los presentes autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad, seguidos a instancia de Ángel Gallego Martínez, representado por la procuradora señora Iranzo Pontes y asistido por la letrada señora Más Antón, contra María José Sánchez Rubio, declarada en rebeldía, se procede a dictar la presente.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Turnada por reparto a este juzgado, por la referida parte actora se presentó demanda de juicio ordinario sobre la base de los siguientes hechos: las partes litigantes son propietarias indiviso del inmueble sito en Alfafar, calle de Chiva, número 7, 4.º, 18.ª, acordando, en fecha 29 de junio de 2010, convenio regulador aprobado en sentencia de 29 de noviembre de 2010, que esta vivienda fue adjudicada al señor Gallego, quien abonaría 48.080,97 euros en el momento de la extinción del condominio. Ambas partes, el día 5 de septiembre de 2010, el actor entregó a la señora Sánchez la cantidad de 4.000 euros a cuenta del total a abonar en el momento de la efectiva extinción. El día 12 de noviembre de 2010 el actor abonó a la señora Sánchez la cantidad de 37.500 euros y 6.500 euros por la liquidación de créditos entre ambos, abonando de este modo el precio de la mitad del inmueble, sin que la señora Sánchez haya formalizado la escritura pública.  
Terminaba suplicando la demanda se dictara sentencia: ?en la que se condene al demandado al otorgamiento de la correspondiente escritura pública de extinción del condominio del inmueble sito en Alfafar, calle de Chiva, número 7-18, y ello con expresa condena en costas a la parte demandada?.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se dio traslado de la misma a la demandada para su contestación, y transcurrido el plazo sin que presentara escrito se dictó resolución declarándolo en rebeldía en fecha 13 de junio de 2014.  
Tercero. Convocadas las partes a la audiencia previa, compareció la parte actora, no compareciendo la parte demandada. La parte actora ratificó su petición proponiendo prueba documental, admitida la prueba propuesta, al amparo del artículo 429 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se declaró el acto concluso para dictar sentencia en fecha 24 de septiembre de 2014.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte actora ejercita acción solicitando que la parte demandada cumpla la obligación asumida en convenio suscrito entre el día 29 de junio de 2010, consistente en otorgar la escritura pública respecto del inmueble sito en Alfafar, del que ambos eran copropietarios.  
De la prueba obrante en autos, se acredita que ambas partes litigantes eran copropietarias de la vivienda sita en Alfafar, calle Chiva, número 7, 4, 18.ª, pactando la disolución del condominio previo abono del actor de la cantidad de 48.080,97 euros, siendo tal convenio aprobado por sentencia de fecha 29 de noviembre de 2010 (documento núm. 2). Con posterioridad, el día 5 de septiembre de 2010, ambas partes sucribieron un documento privado en el que la demandada reconocía recibir del actor la cantidad de 4.000 euros a cuenta del precio total (documento núm. 3). El actor entregó a la demandada 37.500 euros el día 12 de noviembre de 2010 y la cantidad de 6.500 euros según se desprende de los movimientos en cuenta corriente (documentos núm. 4 y núm. 5), siendo que todos estos documentos hacen prueba plena porque no han sido impugnados conforme al artículo 326 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Habiendo probado la parte actora la existencia de la copropiedad respecto al inmueble, el acuerdo alcanzado por ambas partes y el abono por parte del actor del importe correspondiente al precio de la mitad del inmueble, corresponde a la parte demandada cumplir con lo pactado conforme al artículo 1258 del Código Civil, debiendo otorgar escritura pública respecto al inmueble objeto de litigio.  
Segundo. En materia de costas, atendiendo al principio de vencimiento objetivo abrigado en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas procesales a la parte que haya visto desestimadas todas sus pretensiones, sin que concurran circunstancias excepcionales en el presente caso.  
  
Fallo  
Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales señora Iranzo Pontes, en nombre y representación de Ángel Gallego Martínez, contra María José Más Antón y, en su virtud, condeno a María José Más Antón al otorgamiento de la correspondiente escritura pública de extinción de condominio del inmueble sito en Alfafar, calle de Chiva, número 7-18.  
Las costas procesales se impondrán a la parte demandada.  
Notifíquese esta sentencia a las partes. Contra la misma cabe recurso de apelación que deberá interponerse, en su caso, ante este juzgado en el plazo de 20 días desde el siguiente a aquel en que se notificara la presente sentencia.  
Así lo acuerdo, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada que fue la anterior sentencia en audiencia pública el mismo día de su fecha. Doy fe.»  
  
«Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Catarroja  
Procedimiento ordinario 000606/2877-WX  
De: Ángel Gallego Martínez.  
Procuradora: M.ª Pilar Iranzo Pontes.  
Contra: María José Sánchez Rubio.  
Auto aclaración 77/14  
Catarroja, 10 de octubre de 2014  
  
Hechos  
Único. En el presente procedimiento de juicio ordinario número 606/2013 se dictó sentencia de fecha 2 de octubre de 2014. Por la procuradora de los tribunales señora Iranzo Pontes se presentó recurso de aclaración contra dicha resolución en fecha 3 de octubre de 2014, por el que solicitaba aclaración de la sentencia. Quedando las actuaciones pendientes de resolución.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Al amparo del artículo 214 y el artículo 215.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ?los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan?. ?Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para llevar plenamente a efectos dichas resoluciones podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo procedimiento establecidos en el artículo anterior?.  
Debemos tener presente el principio de invariabilidad e inmutabilidad de las resoluciones judiciales consistente en que toda vez que el juez de la causa se pronuncie en su sentencia, no puede revocarla, añadirla, enmendarla, ni mudarla en parte alguna. Esta invariabilidad no excluye la posibilidad de aclarar cualquier concepto oscuro y rectificar cualquier error material que se observe.  
Segundo. Al hilo del texto legal existe un error manifiesto en el fallo de la sentencia dictada en las presentes, respecto al nombre de la denunciada.  
Por lo que, donde dice: ?contra María José Más Antón y en su virtud, condeno a María José Más Antón al otorgamiento...-; debe decir: ?contra María José Sánchez Rubio, y, en su virtud, condeno a María José Sánchez Rubio al otorgamiento...-.  
  
Dispongo  
Que ha lugar a la rectificación del error solicitada por la procuradora de los tribunales señora Iranzo Pontes, en el sentido de que, debe decir: ?contra María José Sánchez Rubio, y, en su virtud, condeno a María José Sánchez Rubio al otorgamiento...-.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, sin que contra la misma se pueda interponer recurso alguno, y llévese certificación a los autos de su razón.  
Así lo acuerdo y firmo, Elena Belén Alcaraz Falcón, magistrada del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Catarroja.»  
  
Y encontrándose dicha demandada, María José Sánchez Rubio, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Catarroja, 17 de octubre de 2014.- La secretaria judicial: Helena Agustí Pons.