Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6848, del 27-08-2012 (2012/7935)

Notificación de la sentencia dictada en el jucio verbal número 750/2011.
------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6848

Fecha DOGV
:   27-08-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/7935


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 14 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el jucio verbal número 750/2011. [2012/7935]  
Juicio verbal 000750/2011  
De: Emilio Estefano Quintana.  
Procuradora: María Luisa Gascó Cuesta.  
Contra: Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y Mapfre.  
Procurador: Juan A. Rodríguez-Manzaneque Alberca.  
En el presente procedimiento verbal, seguido a instancia de Emilio Estefano Quintana frente a Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y Mapfre, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:   
Sentencia número 000043/2012   
Jueza que la dicta: M.ª Asunción Solís García del Pozo.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 20 de febrero de 2012.  
Parte demandante: Emilio Estefano Quintana.  
Procuradora: María Luisa Gascó Cuesta.  
Parte demandada: Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y Mapfre.   
Procurador: Juan A. Rodríguez- Manzaneque Alberca.  
Objeto del juicio: verbales por reclamaciones por hechos derivados de la circulación de vehículos.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la procuradora de los tribunales, María Luisa Gascó Cuesta, en nombre y representación de Emilio Estefano Quintana, se formuló demanda de juicio verbal contra la mercantil Servicios Integrales Aitana, SL, y contra la entidad aseguradora Mapfre, en reclamación de daños causados en accidente de circulación.   
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda, se convocó a las partes a la celebración del juicio, que tuvo lugar el día 16 de febrero de 2012, en la sala de audiencia de este Juzgado, con la asistencia de la parte actora y de la codemandada Mapfre; no así de la otra demandada, Servicios Integrales Aitana, SL, que fue declarada en rebeldía. Tras el trámite de alegaciones, y por practicada la prueba, quedó finalizado el juicio y visto para dictar sentencia.   
Tercero. Que en la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales.   
  
Fundamentos de derecho   
Primero. Se ejercita la presente litis, acción personal con fundamento en la responsabilidad por culpa extracontractual del artículo 1902 del Código Civil. Para su prosperabilidad se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: la justificación de la realidad del daño, falta de diligencia en el que lo produce y relación causal entre aquel y esta.   
Segundo. La valoración de la prueba practicada permite considerar probado: la existencia de un accidente de circulación acaecido el día 3 de junio de 2010, en la avenida de Germanías, de Valencia, entre los vehículos motocicleta Honda, matrícula 0325 JOX, propiedad y conducida por el demandante, Emilio Estefano Quintana, y la furgoneta Ford Transit, matrícula 3764 XRS, propiedad de Servicios Integrales Aitana, SL, y con seguro obligatorio en Mapfre. Cuando circulaba la motocicleta por el carril situado más a la izquierda de la citada avenida, y la furgoneta, que transitaba por el inmediato de su derecha, realizó de forma brusca y sin señalizar maniobra de cambio de carril hacia la izquierda, invadiendo la normal trayectoria de la moto, provocando su caída al suelo. Como consecuencia del siniestro, la motocicleta del actor tuvo daños, cuya reparación ha sido valorada en 1244,84 euros, habiendo procedido el actor a reparar las piezas necesarias para poder circular (doc. n° 6 de la demanda). Resultando además dañados unos guantes, por importe de 34,87 euros (doc. n° 7 de la demanda).  
  
Los hechos, tal cual se estimaban probados resultan de las pruebas practicadas, cobrando especial relevancias el testimonio de José Joaquín Penades López, testigo presencial en quien no constan razones de parcialidad, que circulaba conduciendo su vehículo detrás de la moto del actor, y que con coherencia y claridad relató en la vista oral la dinámica del accidente, coincidente con la versión de la demanda. Corrobora dicha versión la ubicación de los daños en la moto; sin que el documento de «Declaración de inexistencia de siniestro», aportando por la demandada, permita desvirtuar lo ya expresado.   
Todo ello pone de manifiesto la omisión por el conductor de la furgoneta Ford Transit, de la diligencia exigible a todo conductor normalmente cuidadoso, al realizar una maniobra antirreglamentaria, contraviniendo cuanto los artículos 28 de la Ley de Tráfico y 79 del Reglamento General de Circulación, a saber: «Toda maniobra de desplazamiento lateral que implique cambio de carril, deberá llevarse a efecto respetando la prioridad del que circula por el carril que se pretende ocupar».   
En definitiva, tal maniobra antirreglamentaria por parte del conductor de la furgoneta, originó un daño del que habrá de responder la mercantil Servicios Integrales Aitana, SL, por aplicación de los artículos 1902 y 1903 del Código Civil. Como también responderá la aseguradora Mapfre, en virtud del artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro.   
Tercero. Corresponderá a la aseguradora Mapfre abonar el interés previsto en el artículo 20.3 y 4 de la Ley de Contrato de Seguro.   
Cuarto. Costas. Han de imponerse a los demandados, en aplicación de cuanto establece el artículo 394 de la Ley Civil.   
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.   
  
Fallo   
Estimo la demanda formulada por la procuradora María Luisa Gascó, en nombre y representación de Emilio Estefano Quintana, contra la administración Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, y contra la aseguradora Mapfre, y debo condenar y condeno a los citados demandados a que paguen solidariamente al actor la suma de mil doscientos setenta y nueve euros con setenta y un céntimos de euro (1279,71 €), y a la aseguradora a pagar el interés previsto en la Ley de Contrato de Seguro. Con imposición de costas procesales a los demandados.  
  
Contra esta sentencia no cabe interponer recurso alguno.   
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Y encontrándose la entidad demandada, Entidad Servicios Integrales Aitana, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.   
  
Valencia, 6 de julio de 2012.- El secretario judicial: Yolanda Giménez Ponce.