Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7836)

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 69/2011.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6843

Fecha DOGV
:   20-08-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/7836


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 3 de Novelda

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 69/2011. [2012/7836]  
Juicio verbal 000069/2011  
De: Aquagest Levante, SA.   
Procuradora: Carina Pastor Berenguer.  
Contra: Luz Mary Londoño García y Héctor Fabio Londoño García.  
En el presente procedimiento verbal 69/11 seguido a instancia de Aquagest Levante, SA, frente a Luz Mary Londoño García y Héctor Fabio Londoño García se ha dictado sentencia, cuyo encabezamiento y fallo son del tenor literal siguiente, y auto de rectificación de error que literalmente dice así:  
«Sentencia número 6912012  
Elda, 23 de enero de 2012  
Vistos por mí, Leandro Blanco García-Lomas, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Elda y su partido, los presentes autos de juicio verbal seguidos ante este Juzgado con el número 69/2011 a instancia de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, representada por la procuradora Carina Pastor Berenguer y asistida por la letrada María Encarnación González Carrión, contra Héctor Fabio Londoño García y Luz Mary Londoño García, no asistidos por abogado ni representados por procurador, por lo que fueron declarados en situación, de rebeldía. procesal, y habiendo versado los presentes autos sobre reclamación de cantidad, dicto la presente sentencia.  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carina Pastor Berenguer en nombre y representación de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, contra Félix Bonilla del Olmo:  
1. Debo declarar y declaro resuelto el contrato de suministro que vinculaba a la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, y Luz Mary Londoño García.  
2. Debo condenar y condeno a Luz Mary Londoño García a la obligación de hacer consistente en permitir al personal técnico de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, la entrada en el inmueble objeto de suministro, sito en la calle Dahellos, número 4, piso 2°, puerta D, de la localidad de Elda, a fin de realizar la lectura del consumo registrado por el contador, y proceder a la retirada y desconexión del mismo, clausurando la instalación para poder cesar en el suministro.  
3. Debo condenar y condeno solidariamente a Héctor Fabio Londoño García y a Luz Mary Londoño García a pagar a la entidad mercantil Aquagest Levante, SL, la cantidad de 644,45 euros correspondientes al impago de los recibos adjuntos a la demanda, más los intereses explicitados en el fundamento jurídico quinto.  
4. Debo condenar y condeno solidariamente a Héctor Fabio Londoño García y a Luz Mary Londoño García a pagar a la entidad mercantil Aquagest Levante, SA la cantidad resultante de los recibos posteriores al último adjuntado con la demanda hasta el momento de la suspensión de suministro mediante la retirada y desconexión del contador del inmueble.  
Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.  
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra esta resolución cabe recurso de apelación que se preparará ante este mismo juzgado en el plazo de cinco días a contar dci siguiente a su notificación, con cita de la resolución apelada y manifestación de la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que se impugnan. De conformidad con la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, es preciso que, con carácter previo a la admisión del recurso, se consigne en a cuenta de consignaciones y depósitos del Juzgado la cantidad de 50 euros en concepto de depósito para recurrir.  
Así por esta mi sentencia, de a que se unirá testimonio a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo».  
  
  
  
  
AUTO  
  
Elda, 8 de febrero de 2012.  
Hechos  
Primero. Ante este juzgado y secretaría a mi cargo se siguen autos de juicio verbal 69/2011.  
Segundo. Con fecha 23 de enero de 2012 se dictó por este juzgado sentencia.  
Razonamientos jurídicos  
Único. Conforme a lo dispuesto en el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, "los jueces y tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmarlas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan". Por su parte, el artículo 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que: "1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan. 2. Las aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del ministerio fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los 3 días siguientes al de la presentación de la resolución, o a petición de parte o del ministerio fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los 3 días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración. 3. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento". A su vez, el artículo 215 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dispone que: "1. Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para llevar plenamente a efecto dichas resoluciones podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo procedimiento establecidos en el artículo anterior. 2. Si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el Tribunal, a solicitud escrita de parte en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones escritas por otros 5 días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla. 3. Si el Tribunal advirtiese en sentencias o autos que dictara las omisiones a que se refiere el apartado anterior, podrá, en el plazo de cinco días a contar desde la fecha en que se dicta, proceder de oficio, mediante auto, a completar su resolución, pero sin modificar ni rectificar lo que hubiere acordado. 4. No cabrá recurso alguno contra los autos en que se completen o se deniegue completar las resoluciones a que se refieren los anteriores apartados de este artículo, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la sentencia o auto a que se refiriera la solicitud o la actuación de oficio del Tribunal. Los plazos para estos recursos, si fueren procedentes, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del auto que reconociera o negara la omisión de pronunciamiento y acordara o denegara remediarla".  
Efectivamente, procede corregir el error material en el que incurre el primer párrafo del fallo, pues se confunde el nombre del demandado.  
  
Vistos los artículos citados y demás en general y pertinente de aplicación al caso.  
Parte dispositiva.  
Aclaro la sentencia de 23 de enero de 2012 en el sentido de que cuando el fallo dice: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carina Pastor Berenguer en nombre y representación de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA contra Félix Bonilla del Olmo", en realidad debe decir "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carina Pastor Berenguer en nombre y representación de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA contra Héctor Fabio Londoño García y Luz Mary Londoño García".  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno.  
Así lo acuerda, manda y firma su señoría Leandro Blanco García-Lomas, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Elda. Doy fe. Juez. Ante mí».  
Y encontrándose dichos demandados, Luz Mary Londoño Garcia y Héctor Fabio Londoño García, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Elda, 9 de julio de 2012.- La secretaria judicial: María Teresa Ballester Catalán.