Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5738, del 09-04-2008 (2008/3477)

Asunto civil 846/2006. Notificación de la sentencia a Hans Goram Jungwallius y otra.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5738

Fecha DOGV
:   09-04-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/3477


Fecha del documento
:   29-02-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Benidorm

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Asunto civil 846/2006. Notificación de la sentencia a Hans Goram Jungwallius y otra. [2008/3477]  
Parte demandante: Pedro Ciges Pérez.  
Parte demandada: Hans Goram Jungwallius y María Liberta Jungwallius Picado.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 126/2008  
Benidorm, 1 de febrero de 2008   
Vistos por mí, José Antonio Pérez Nevot, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de los de esta ciudad y su partido judicial, los autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad que, bajo número 846 de 2006 se han seguido ante este Juzgado, a instancia de Pedro Ciges Pérez, representado por el procurador Juan Fernández de Bobadilla y Moreno y asistido del letrado Jesús Sánchez Sánchez, contra Hans Goram Jungwallius y Lisbeth María Liberta Jungwallius Picado, en situación procesal de rebeldía; y atendidos los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 11 de julio de 2006 se turnó a este Juzgado escrito de demanda presentado por el procurador señor Bobadilla, actuando en la representación que se ha indicado en el encabezamiento de esta sentencia. En dicho escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación al caso solicitaba el dictado de una sentencia por la que se condene a los demandados al pago de 6.967,99 €, más los intereses legales y las costas.  
Tal petición se fundaba en los hechos que se resumen a continuación:  
1. El demandante realizó los trabajos que se consignan en el documento número 2 de la demanda.  
2. Por los anteriores trabajos emitió una factura por importe de 6.967,99 €.  
3. Toda gestión extrajudicial de cobro ha resultado infructuosa.  
Al anterior escrito se adjuntaban diversos documentos.  
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda se acordó emplazar a la parte demandada para que en 20 días compareciera en legal forma y contestara a la demandada.  
Tercero. Con fecha 3 de julio de 2007 se declaro a los demandados en situación procesal de rebeldía.  
Cuarto. El día 22 de enero de 2008 se celebró audiencia previa en la sala de vistas de este juzgado con la asistencia y el resultado que quedaron reflejados en el acta y disco compacto que se levantaron y grabaron, respectivamente, bajo la fe pública judicial.  
Constaba la subsistencia del litigio y fijados los hechos controvertidos el demandante propuso como prueba la documental acompañada a la demanda y la testifical de Pedro Manuel Ciges Leal, siendo ambos medios de prueba admitidos y procediéndose al señalamiento de día y hora para la celebración del juicio.  
Sexto. Con fecha 29 de enero de 2008 se celebró juicio, acto en el cual se practicó el interrogatorio del testigo Pedro Manuel Ciges Leal.  
Séptimo. Concedida la palabra al letrado de la actora para que formulara sus conclusiones e informe se declaró el juicio visto para sentencia.  
Octavo. En la tramitación de este procedimiento se han seguido todas las prescripciones legales, a excepción de algunos plazos procesales, debido a la acumulación de asuntos que soporta este Juzgado y a la escasa disponibilidad de salas de vistas de que adolece la sede en que se ubica el órgano jurisdiccional.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Se ejercita por la parte actora una pretensión declarativa de condena de los demandados al pago de 6.967,99 €, más los intereses legales y las costas.  
Tal pretensión se funda, esencialmente, en los hechos que se han resumido en el antecedente de hecho primero de esta sentencia, conformando una reclamación pecuniaria por incumplimiento contractual.  
Segundo. Dado que los demandados se encuentran en situación procesal de rebeldía, procede considerarlos íntegramente opuestos a la pretensión ejercitada (art. 496.2 LEC).  
Tercero. Ha quedado probado que Pedro Ciges Pérez contrató con Lisbeth María Liberta Jungwallius Picado la colocación de un piso de parquet en su domicilio, realizando el primero los trabajos por un importe de 6.967,99 €. Así se desprende del documento número 1 del escrito de demanda, que es la factura número 2127 emitida por el actor con fecha de 24 de julio de 2002. En la misma se detallan los trabajos realizados por el señor Ciges: arrancar zócalos, colocación de parket, etc. Por otra parte, el testigo señor Ciges Leal, hijo del demandante, corroboró bajo juramento en el acto del juicio que su padre llevó a cabo las referidas tareas. Demostrada la existencia de la relación contractual entre el señor Ciges y la señora Jungwallius y el cumplimiento de la prestación por parte del primero, procede condenar a la segunda al pago del precio pactado que, a falta de otras alegaciones y medios de prueba que pongan de manifiesto otra cantidad, es el consignado en la factura y reclamado en la demanda: 6.967,99 € (arts. 1544 y 2971 OL).  
Cuarto. Distinta suerte ha de correr la pretensión entablada contra el señor Jungwallius. La prueba practicada no ha sido suficiente para demostrar que también intervino en el negocio contractual celebrado con la otra codemandada (si se examina el documento número 1 sólo aparece el nombre de ésta). Aunque en el escrito de demanda se afirma que ambos están unidos en matrimonio, lo cierto es que este hecho no ha quedado acreditado por ningún medio de prueba, aunque la coincidencia de apellidos parece evidenciar la existencia de dicho vínculo. En todo caso, desconocemos el régimen económico matrimonial que rige entre ambos.  
Tampoco se sabe a ciencia cierta si en el momento en que la señora Jungwallius encargó los trabajos al actor se había iniciado un proceso de separación o divorcio entre los pretendidos cónyuges (hecho que, en el ordenamiento jurídico español, determinaría la revocación de poderes y consentimientos otorgados). Es decir, a falta de prueba de la existencia de vínculo contractual entre el actor y el señor Jungwallius o de cualquier otro título que pudiera responsabilizarlo del incumplimiento de las obligaciones asumidas por la otra codemandada, procede desestimar la demanda entablada contra el mismo.  
Quinto. El principal devengará el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda (11 de julio de 2006) hasta la de esta sentencia, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago (arts. 3996 PT y 576 LEC).  
Sexto. En lo que respecta a las costas de esta instancia, procede distinguir entre las distintas pretensiones ejercitadas:  
- En el caso de la dirigida contra la señora Jungwallius, procede imponerlas a la demandada con arreglo al criterio del vencimiento objetivo y habida cuenta de que el caso enjuiciado no presenta serias dudas de hecho ni de derecho (art. 394 LEC).  
- En el caso de la entablada contra el señor Jungwallius habrán de ser satisfechas por el actor por los mismos motivos arriba expresados.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
1. Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por Pedro Ciges Pérez debo absolver y absuelvo a Hans Goram Jungwallius, en situación procesal de rebeldía, de la pretensión contra él ejercitada, con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandante.  
2. Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Pedro Ciges Pérez debo condenar y condeno a Lisbeth María Liberta Jungwallius Picado, en situación procesal de rebeldía, a pagar al primero la suma de seis mil novecientos sesenta y siete euros con noventa y nueve céntimos (6.967,99 €), más el interés legal del dinero desde el día 11 de julio de 2006 hasta el día 1 de febrero de 2008, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la demandada.  
Notifíquese en legal forma a las partes haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá de prepararse en un plazo de cinco días contados desde la notificación de la presente resolución, mediante un escrito que deberá reunir los requisitos previstos en el artículo 457.2 de la Ley 1/2001, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para ser resuelto, previa su tramitación legal, por la Audiencia Provincial de Alicante.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se librará testimonio para incorporarlo a las actuaciones, llevándose el original al libro de sentencias, la pronuncio, mando y firmo juzgando definitivamente en primera instancia en nombre de su majestad el Rey en virtud de la autoridad que me ha sido conferida por el pueblo español».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 29 de febrero de 2008 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia.  
Benidorm, 29 de febrero de 2008.- La secretaria judicial: Mª Engracia Román Ivorra.