Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4283, del 02-07-2002 (2002/6845)

Información pública de la aprobación del programa de actuación aislada para la manzana número 3 del TI-4, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4283

Fecha DOGV
:   02-07-2002

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2002/6845


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Villajoyosa

Tipo de documento
:   Anuncio

Información pública de la aprobación del programa de actuación aislada para la manzana número 3 del TI-4, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación. [2002/S6845]
  
De conformidad con lo establecido en el artículo 59.2 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, por medio de la presente se hace público, que el pleno del Ayuntamiento en sesión ordinaria celebrada el día 7 de marzo de 2002, adoptó entre otros el siguiente acuerdo: programa de actuación aislada para la manzana número 3 del TI-4, proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación. Aprobación.
  
Antecedentes:
  
El 6 de febrero de 2002: propuesta del concejal delegado del Área de Urbanismo del siguiente tenor:
  
Visto el informe emitido por el arquitecto jefe de Área de Urbanismo, de 4 de febrero de 2002, en el que literalmente se expresa: «...sobre el ámbito territorial del programa. La parcela que se pretende edificar se encuentra ubicada en zona turístico intensiva, subzona censal, clave TI-4, y se clasifica como suelo urbano por el vigente plan general.
  
Limita con la avenida del País Valencià (al norte) con suelo calificado como sistema de espacios libres (al sur), con una edificación consolidada de poca antigüedad (al oeste), y con zona que se identifica como de edificación abierta, grado 2 al oeste (Ribetes). Queda pues perfectamente definido y justificado el ámbito territorial del programa. Este ámbito implica una superficie de parcela neta de 1.337 m².
  
Sobre el coste de producción del inmueble. Se considera como parte de dicho coste (pág. 9 del proyecto de reparcelación) una cantidad que se indica de 71.615.284,- PTA. en concepto de indemnizaciones, sin adecuada justificación. Habida cuenta que el artículo 67.2 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística establece que los gastos generados por la rescisión de derechos, contratos u obligaciones que graven las fincas deben ser soportados por sus propietarios y aquella cantidad no resulta justificada, no se estima procedente que se incluyan como partida en aquél coste.
  
En base a esta consideración, y tomando como base los cálculos incluidos en el proyecto de reparcelación (pág. 9 del proyecto de reparcelación), el valor del suelo sería de 904.000.139,- PTA. y su repercusión por unidad de superficie construida de 43.896,- PTA/m²c.
  
Consecuentemente, la indemnización que correspondería abonar por diferencias de adjudicación al propietario de la parcela inicial número 3 sería de 14.098.569,- PTA. (115.864,59 euros).
  
Sobre las alegaciones presentadas por don Pedro Lloret Llinares. Los excesos de superficie respecto a la que figura en la inscripción registral no tienen en el asunto que nos ocupa mayor trascendencia dado que la que debe ser tenida en consideración en los expedientes reparcelatorios es la real, que prevalecerá siempre sobre la que figure en registro. En este caso están perfectamente identificadas las fincas en su descripción literal por lo que sólo cabría aludir (si se justificase que es así, y aportando el plano correspondiente) a error en la medición; que se ha comprobado parece no haberse producido.
  
Respecto a la necesidad de deslinde para verificar la no afección de la parcela municipal (parque censal) se ha procedido a realizar una composición entre el plano del proyecto de reparcelación y el límite que formaba parte en su día del estudio de detalle de la finca El Huerto. De este croquis que se acompaña como anexo no se deduce que se esté utilizando parcela municipal.
  
Asimismo de ello se ha comprobado (en el expediente expropiatorio efectuado antiguamente por el entonces MOPU para la CN 332) que en este tramo la zona expropiada en ese margen fluctuaba entre 6 y 8 metros medidos desde el eje de la carretera.
  
Sobre las alegaciones presentadas por don José Luis Castedo Ramos en nombre de Proyectos Ensor, SL, cabe entender que la alegación que se refiere a la tipología de ordenación prevista en el plan general (aislada o volumetría específica) no tiene ninguna trascendencia en el asunto que nos ocupa. El aprovechamiento objetivo es el que define el propio plan general en el volumen envolvente grafiado, y la aplicación de parámetros de edificación tendrían que ver con el informe sobre el proyecto que en su día se presente para solicitud de licencia, pero en modo alguno implica variación del aprovechamiento objetivo de la parcela, ni en el ámbito territorial del programa.
  
En el expediente consta un anteproyecto de la edificación (al que ha tenido acceso el interesado al aludir a la valoración efectuada y adjudicaciones propuestas); y está justificada la disponibilidad de los terrenos necesarios para poder convertir en solar la parcela en cuestión, así como la de suficiente porcentaje de los de parcela neta como para tener preconstituido derecho a parcela edificable; y cuya propiedad no es necesario justificarla mediante inscripción registral.
  
Con respecto a la valoración que se contiene en el proyecto de reparcelación se estiman por quien suscribe acordes las hipótesis y conclusiones de valoración incluidas en el expediente reparcelatorio. Las que se contienen en la alegación no se acompañan de ninguna valoración redactada por técnico competente que las avale a pesar de aludir a informes técnicos ?requeridos por mi mandante». Y al hilo de este asunto debe recalcarse también que el interesado, como mandante del propietario de la parcela inicial número 3, podría haber efectuado los requerimientos al agente urbanizador que dentro del período de información pública, y al objeto de dirimir controversias respecto a la valoración de los derechos, prevé la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística en su artículo 69.1.D; lo que no ha hecho.
  
Se comparte no obstante el criterio de que la indemnización que se propone de 05.483.283,- PTA. deba ser excluida, y ser asumida por la propiedad del inmueble, como ha sido expuesto con anterioridad.
  
La cuestión relativa a excesos de cabida ya ha sido igualmente tratada anteriormente: las descripciones literales de las fincas son totalmente claras al respecto y, al igual que en el asunto anterior, tampoco se acompaña justificación de error en la medición de la parte de ellas incluidas en el ámbito territorial del programa.
  
Por otro lado resulta evidente que no cabe aludir a exceso de cabida para la propiedad del mandante del interesado dado que sólo se ha procedido a medir la parte de parcela afectada por el programa, y que lógicamente resulta inferior a la superficie total que consta en el Registro; sea o no sea ésta la real.
  
Indicar también que los excesos de cabida que se incluyen en el expediente en modo alguno perjudicarían al mandante del interesado habida cuenta que sus derechos lo son en proporción a la superficie afectada de su parcela respecto al ámbito de la actuación, sin que quepa merma por los posibles excesos de parcelas ajenas.
  
Por último el ámbito reparcelatorio se ciñe al del programa sin que sea exigible incluir superficies de suelo calificadas como de sistema de espacios libres para ser compensadas dentro de aquél ámbito. La gestión de suelos calificados como dotaciones tiene previsto su mecanismo en el plan general (artículo 97 de las normas urbanísticas) sin que quepa la propuesta del interesado, ni en el ámbito de este Programa ni en las parcelas de suelo urbano próximas o contiguas.
  
Conclusiones
  
A la vista del contenido del presente informe, es opinión de quien suscribe que desde el punto de vista técnico procedería la adopción de los siguientes acuerdos:
  
Primero. Acordar la aprobación del programa de actuación aislada de la manzana número 3 de la zona TI-4, junto con el proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación, designando agente urbanizador a la mercantil Fomento de Inversiones Levantina, SL, en las siguientes condiciones:
  
Uno. Deberá rectificarse el expediente al objeto de excluir del coste de producción de la edificación la partida correspondiente a indemnización por 06.285.670,- PTA.
  
Dos. Deberá presentarse documentación rectificada adecuada al contenido de este acuerdo, y expresando las cantidades en euros.
  
Segundo. Facultar al alcalde-presidente para la firma del convenio urbanístico así como cuanta documentación Se requiera en desarrollo del programa.
  
Visto, el informe emitido por el técnico urbanista municipal de 5 de febrero de 2002, en el que literalmente se expresa: «Con fecha 26 de septiembre de 2001 (registro de entrada 2.256/2001), fue presentado por don Francisco Martínez Selles en nombre de la mercantil Fomento de Inversiones Levantinas, SL, el programa de actuación aislada de la manzana núm. 3 de la zona TI-4, adjuntando los correspondientes proyecto de urbanización y reparcelación.
  
La parcela que se pretende edificar se encuentra ubicada en zona turístico intensiva, subzona censal, clave TI-4, y se clasifica como suelo urbano por el vigente plan general.
  
De la documentación obrante en el expediente de referencia queda acreditada, de conformidad con el artículo 74 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, la disponibilidad civil de los terrenos, lo cual se entiende no como la conformidad de todos los propietarios afectados, ya que en este caso la figura del programa no tendría finalidad alguna, sino lo que la ley exige cuando habla de «disponibilidad civil de los terrenos» se entiende conformidad de propietarios que cuenten con superficie suficiente para tener preconstituido en su patrimonio el derecho a parcela edificable, por tanto, de acuerdo con el artículo 70 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, quien solicite la adjudicación del programa deberá contar como mínimo con superficie inicial de terrenos suficiente para tener derecho a la adjudicación de parcela final en proporción no inferior a la mitad de la mínima edificable. En el caso que nos ocupa el solicitante de la condición de Urbanizador cuenta con la disponibilidad del 87.6% de los terrenos integrantes de la actuación.
  
Por otra parte, de conformidad con el artículo 74.2 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística el aspirante a urbanizador asume el compromiso de edificar la parcela en plazo inferior a 3 años.
  
Considerando que de acuerdo con el artículo 46 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística ha sido sometida a información pública la alternativa técnica del programa de actuación aislada de la manzana número 3 de la zona TI-4, concretamente en el Diario Información, de 14 de noviembre de 2001 y Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, de 26 de noviembre de 2001.
  
Considerando que conforme al artículo 46 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, fue presentada proposición económica financiera, en el plazo de cinco días al vencimiento de la información publica de la alternativa técnica, registro de entrada 11.576, de fecha 28 de diciembre de 2001.
  
Considerando que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 22.2 C, de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, y en el artículo 50.20 del Real Decreto 2.568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales procede la aprobación por parte del pleno.
  
Conclusiones
  
A la vista del contenido del presente informe, es opinión de quien suscribe que desde el punto de vista jurídico procedería la adopción de los siguientes acuerdos:
  
Primera. Acordar la aprobación del programa de actuación aislada de la manzana número tres de la zona TI-4, junto con el proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación, designando agente urbanizador a la mercantil Fomento de Inversiones Levantinas, SL.
  
Segunda. Facultar al alcalde-presidente para la firma del convenio urbanístico, así como cuanta documentación se requiera en desarrollo del programa.
  
Con relación a los demás aspectos procedería la adopción del acuerdo en el sentido manifestado en el informe técnico por el jefe de servicio de Urbanismo.
  
Propuesta de acuerdo al pleno de la corporación
  
Primero. Acordar la aprobación del programa de actuación aislada de la manzana número 3 de la zona TI-4, junto con el proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación, designando agente urbanizador a la mercantil Fomento de Inversiones Levantina, SL, en las siguientes condiciones:
  
Uno. Deberá rectificarse el expediente al objeto de excluir del coste de producción de la edificación la partida correspondiente a indemnización por 48.971.474,- PTA.
  
Dos. Deberá presentarse documentación rectificada adecuada al contenido de este acuerdo, y expresando las cantidades en euros.
  
Segundo. Facultar al alcalde-presidente para la firma del convenio urbanístico así como cuanta documentación se requiera en desarrollo del programa.
  
El 28 de febrero de 2002. Dictamen favorable de la comisión informativa de Urbanismo, Obras, Servicios Técnicos, Polígono Industrial y Medio Ambiente.
  
Por todo ello se acuerda por:
  
12 votos a favor del Partido Popular: (José Miguel Llorca Senabre, Carlos Galiana Soler, Pedro Llinares Alemañ, Amadeo Sánchez Martínez, Josefa Alemañ Ponsoda, Marcos Santapau López, Pedro Alemañ Pérez, Dolores Such Nogueroles, Juan José Muñoz Coronado, Isidro Cantó Cano, Marcos E. Zaragoza Mayor, Ana María Martínez Navas), 06 votos en contra del Partido Socialista Obrero Español: (Salvador Marcet Navio, Pedro J. Martínez Zaragoza, Francisca Pérez Alemany, Josep Manuel Llorca Llorca, Isabel Perona Alite, Gaspar Lloret Valenzuela), 01 abstención del Bloc Nacionalista Valencia: (Magdalena Soler López), 01 voto a favor de Esquerra Unida: (José Luís Linares Jiménez), 01 voto en contra de Iniciativa Independiente: (Pedro Lloret Llinares).
  
Primero. Acordar la aprobación del programa de actuación aislada de la manzana número 3 de la zona TI-4, junto con el proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación, designando agente urbanizador a la mercantil Fomento de Inversiones Levantina, SL, en las siguientes condiciones:
  
Uno. Deberá rectificarse el expediente al objeto de excluir del coste de producción de la edificación la partida correspondiente a indemnización por 65.039.720,- PTA.
  
Dos. Deberá presentarse documentación rectificada adecuada al contenido de este acuerdo, y expresando las cantidades en euros.
  
Segundo. Facultar al alcalde-presidente para la firma del convenio urbanístico así como cuanta documentación Se requiera en desarrollo del programa.
  
Contra el presente acuerdo, definitivo en vía administrativa, podrá interponer con carácter potestativo el recurso de reposición ante el pleno de la corporación, en el plazo de un mes a contar a partir de la publicación del presente edicto, de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. Al propio tiempo y de conformidad con lo establecido con el artículo 10, 25 y concordantes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso - Administrativa, podrá interponerse recurso de contencioso administrativo en el plazo de dos meses a partir de la publicación del presente edicto ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma Valenciana.
  
Lo que hago público a los efectos oportunos.