Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7338, del 13-08-2014 (2014/7509)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 521/2012.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7338

Fecha DOGV
:   13-08-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/7509


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Mercantil Número 2 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 521/2012. [2014/7509]  
Procedimiento ordinario 000521/2012  
De: Grupo Gaudir, SL.  
Procurador: Ignacio Zaballos Tormo.  
Contra: Mora 2006, SL, y Simply Contract, SL.  
En el presente procedimiento ordinario número 521/2012, seguido a instancia de Grupo Gaudir, SL, frente a Mora 2006, SL, y Symply Contract, SL, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 12/2014  
Juez que la dicta: David Yuste Espinosa.  
Lugar: Carlet.  
Fecha: 4 de febrero de 2014.  
Procedimiento: procedimiento ordinario 521/2012.  
Demandante: Grupo Gaudir, SL.  
Demandados: Moha 2006, SL, (declarado en rebeldía), Simply Contract, SL (declarado en rebeldía).  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la representación de Grupo Gaudir, SL, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este juzgado, se interpuso demanda contra Moha 2006, SL, y Simply Contract, SL, se alega en la misma que la actora, que se dedica, entre otras actividades, a la elaboración de proyectos y prestación de servicios integrales de interiorismo y decoración, ha mantenido con las demandadas relaciones comerciales en virtud de las cuales existe una deuda de 171.978,48 euros por los incumplimientos de las obligaciones de suministro y montaje asumidas por las demandas en la obra del hotel Cristal Salam de Abu Dhabi y otras cinco obras que se detallan en la demanda.  
Así, tras exponer los fundamentos de derecho que se entendieron de aplicación, y que en aras de la brevedad se dan por reproducidos, se interesaba de este juzgado sentencia por la que se declarara resuelto el contrato de suministro concertado entre las partes por incumplimiento de la demandada y se condenara a Moha 2006, SL, al pago a la actora de la cantidad de ciento trece mil doscientos cuarenta y ocho euros con ochenta y un céntimo (113.248,81 ?) y a Simply Contract al pago de la actora de la cantidad de cincuenta y ocho mil setecientos treinta euros con sesenta y siete céntimos de euros (58.730,67 ?), más los intereses legales y las costa procesales.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a las demandadas para que compareciesen y le contestasen en el plazo preceptivo de 20 días. Transcurrido el mencionado plazo, los demandados no comparecieron en forma, por lo que fueron declararos en rebeldía por decreto de 15 de enero de 2014.  
Tercero. Convocadas las partes a la audiencia previa de los artículos 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, esta se celebró en fecha 4 de febrero de 2014, únicamente con la parte actora. No habiéndose llegado a avenencia entre los interesados y resueltas las cuestiones planteadas, la parte comparecida solicitó el recibimiento del pleito a prueba y proponiendo únicamente prueba documental, se solicitó que se dictara sentencia sin celebración del juicio, lo que fue así acordado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando los autos pendientes de resolución.  
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.  
Fundamentos de hecho  
Primero. La pretensión ejercitada en el presente pleito se plantea como una reclamación de cantidad fundada en el incumplimiento contractual que se imputa a las demandas. Las obligaciones contractuales obligan a las partes, conforme a los artículos 1089 y siguientes del Código Civil, y en concreto los artículos 1091, 1100, 1254, 1255.  
Segundo. Habiendo sido declarados en rebeldía los demandados en el presente procedimiento, y siendo la rebeldía una situación procesal que no implica la conformidad con las pretensiones de la parte actora (art. 496.2 LEC), subsiste en esta la obligación de probar la acción planteada, ya que conforme al artículo 217.2 del citado texto, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda.  
Se alega en la demanda que la actora, que se dedica, entre otras actividades, a la elaboración de proyectos y prestación de servicios integrales de interiorismos y decoración, ha mantenido con las demandadas relaciones comerciales en virtud de las cuales existe una deuda de 171.978,48 euros por los incumplimientos de las obligaciones de suministro y montaje asumidas por las demandadas. La demanda detalla el origen de las deudas cuyo pago reclama.  
Se aporta, como documento número 1, contrato suscrito en fecha 11 de marzo de 2010 por la actora con la demandada Symply Contract, SL, interviniendo, en nombre de esta última, Antonio Rosa, que se identifica como administrador y socio principal de las entidades demandadas. Este contrato establece las líneas fundamentales de las relaciones entre las partes y sirvió de base para acuerdos posteriores. Se encarga a Symply Contract, SL, los trabajos de fabricación, transporte, suministro e instalación y montaje, llaves en mano, del mobiliario del hotel Cristal Salam en Abu Dhabi, en base a un presupuesto cerrado que se adjunta. Previamente la actora había suscrito un contrato, llaves en mano, con la propiedad de dicho hotel para la realización de todo el concepto decorativo space planning, dirección de obra y amueblamiento de todo el hotel.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Majlis, en Doha, consecuencia de la cual las demandadas emitieron las facturas que se adjuntan como documentos 2 a 7. La actora abonó las facturas, aportando como justificante el documento número 8. Sin embargo, en la fecha prevista para el cumplimiento de sus obligaciones por las demandadas, diciembre de 2011, estas, pese a haber cobrado, no habían suministrado ni montado todo el material. Se aporta, como documento número 9, correos electrónicos y comunicaciones entre las partes en relación con la obligación asumida por las demandadas y su incumplimiento. Esta circunstancia obligó a la actora a buscar a terceros que pudieran llevar a cabo los suministros y trabajos que no se habían realizado, por lo que se vio obligada a abonar a estos terceros, que se detallan en la demanda documento 10 y 10 bis, una cantidad total de 88.286,71 euros, de los que 66.207,18 euros por suministros y montajes que correspondía realizar a Moha 2006, SL, y 22.079,53 euros por suministros y montajes que correspondía realizar a Simply Contract, SL. En confirmación de lo expuesto, Moha 2006, SL, emitió abono que se acompaña como documento 11, que no se pagó.  
  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Nasser ST, respecto a la cual se afirman una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, en relación a suministros de sanitarios y muebles de baño en las fechas pactadas, que obligaron a la actora a efectuar unos envíos aéreos y a que determinados productos llegaron deteriorados, lo que obligó a su sustitución. La deuda asciende a 30.726,93 euros. Se aportan como documentos 12 a 15 facturas emitidas por Moha 2006, SL, y justificantes de pago. Como documentos 16 a 23, comunicaciones que confirman la existencia de la deuda. Los documentos 24 a 26 se refieren a envíos aéreos. Los documentos 27 a 29 se refieren a la sustitución y gastos derivados de los suministros de sanitarios rotos. Los documentos 30 a 33 se refieren a la necesaria contratación de sujeción de muebles de baño.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Villa Doha, respecto a la cual se afirman una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, que arrojan una deuda que asciende a 2.604,61 euros, y que tienen por origen que, habiendo la demandada cobrado por adelantado, no llegó a suministrar una serie de elementos contratados. Se acompañan los documentos 34 y 36 bis.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Al Nasser, respecto a la cual se afirman una una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, que arrojan una deuda que asciende a 12.897,74 euros, correspondiente al importe de los tableros que fueron suministrados por la demanda que no se ajustaban a lo pedido y que no pudieron ser aprovechados por ser rechazados por el cliente, así como los correspondientes costes de tramitación de aduanas, acompañándose los documentos 35 a 39 bis.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Hotel Cristal, en virtud de la cual, teniendo en cuenta el contrato ya referido y otros trabajos adicionales, la actora abonó a Simply Contract, SL, la cantidad de 606.365,54 euros, aportándose como documentos 40 a 52 facturas y justificantes de pago. De esta relación, Simply Contract, SL, adeuda la cantidad de 36.651,14 euros, por los conceptos de tela defectuosa de cortinas, butacas no sustituidas y repasos no ejecutados, lámparas de escritorio, sillas meeting y sobrecostes, aportándose los documentos 53 a 62 al respecto.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Paris, respecto a la cual se afirman una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, que arrojan una deuda que asciende a 812.35 euros, correspondiente a algunos suministros que no llegaron, otros llegaron incompletos, rotos o con defectos, siendo necesario efectuar las oportunas sustituciones y adquisiciones de elementos por terceros. Se acompañan documentos 64 a 70.  
La actora únicamente reclama los conceptos especificados en la demanda, con reserva de acciones respecto a otros daños y perjuicios que los incumplimientos de las demandadas le hayan podido irrogar y por otras circunstancias derivadas de las relaciones antes aludidas.  
En el presente caso, la documental aportada y no impugnada, determina que resulte acreditada documentalmente la realidad de las deudas aludidas en la demanda, sin que se haya justificado por los demandados su cumplimiento, por lo que debe estimarse la demanda.  
Tercero. En cuanto a los intereses, se condena a la demandada al pago de los mismos, debido a la mora en la que ha incurrido. En este caso, y conforme a la demanda, procede a aplicar los intereses previstos en el artículo 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, y cuya aplicación ha de entenderse prevalente por especialidad sobre las normas generales sobre intereses moratorios y procesales. Se solicita que tal interés se aplique desde la fecha de reclamación judicial. Estos intereses se devengarán hasta el completo pago y sin perjuicio de los intereses legales previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Cuarto. Conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la estimación de la demanda conllevará que las costas procesales le sean impuestas a la parte demandada.  
Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Estimando la demanda interpuesta por la representación de Grupo Gaudir, SL, debo condenar y condeno a Moha 2006, SL, al pago a la actora de la cantidad de ciento trece mil doscientos cuarenta y ocho euros con ochenta y un céntimos (113.248,81 ?) y a Simply Contract, SL, al pago a la actora de la cantidad de cincuenta y ocho mil setecientos treinta euros con sesenta y siete céntimos (58.730,67 ?), más los intereses moratorios conforme al fundamento de derecho tercero de la presente resolución.  
Con condena en costas a los demandados.  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma cabe recurso de apelación que se interpondrá ante este mismo juzgado en el plazo de 20 días desde la notificación de la presente, y del que conocerá la Audiencia Provincial de Valencia.  
De conformidad con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución, deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto solo en el caso de que el recurso sea estimado.  
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJJ 9326 PA EEEE AA) indicando en el campo «Concepto» el código «02 civil-apelación» y la fecha de la resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo «Concepto» el número de cuenta, el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el ministerio fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez/a que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de la que yo, el secretario/a judicial doy fe.  
Carlet, 5 de febrero de 2014.»  
  
Y encontrándose dicho demandado, Moha 2006, SL, y Simply Contract, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Carlet, 5 de mayo de 2014.- El secretario judicial: José Miguel Berlanga Charriel.