Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7291, del 09-06-2014 (2014/4905)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 38/2013.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7291

Fecha DOGV
:   09-06-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/4905


Organismo emisor
:   Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Número 1 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 38/2013. [2014/4905]  
Divorcio contencioso 000038/9758-XV  
De: Pilar Calero García.  
Procurador: Justo Cabrera Rovira.  
Contra: Wilson Ermes Lumber Gaibor.  
Procurador/a: -  
Yo, el secretario judicial, Fernando Javier Cremades López de Teruel, doy fe que en el presente procedimiento de divorcio contencioso, seguido a instancia de Pilar Calero García frente a Wilson Ermes Lumber Gaibor, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 000001/2014  
Jueza que la dicta: María del Mar del Campo Iniesta.  
Lugar: Dénia.  
Fecha: 16 de enero de 2014.  
Vistos por María del Mar del Campo Iniesta, magistrada jueza titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Dénia, los presentes autos de divorcio número 38/2013, instados por Pilar Calero García, representada por el procurador señor Cabrera Rovira y asistida por el letrado señor Salvá Monfort, contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, declarado en situación de rebeldía procesal.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha 1 de julio de 2014, tuvo entrada en este Juzgado de Violencia sobre la Mujer demanda con sus copias y documentos acompañatorios presentada por el procurador señor Cabrera Rovira y en la que, tras exponer los hechos y fundamentación jurídica que estimó aplicables, terminó suplicando se declarase el divorcio del matrimonio con aprobación de las medidas propuestas.  
Segundo. Por decreto de 23 de julio de 2013, se admitió a tramite la demanda, acordando su sustanciación por los trámites del juicio verbal, con las especialidades previstas en el artículo 753 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se acordó se diese traslado a las partes para contestación.  
Tercero. La parte demandada no contestó a la demanda en tiempo y forma, por lo que fue declarada en situación de rebeldía procesal mediante diligencia de ordenación de fecha 11 de noviembre de 2013, y se convocó a las partes a la celebración de la vista correspondiente el día 12 de diciembre de 2013, a las 10.00 horas. El ministerio fiscal, con fecha 2 de septiembre de 2013, presentó escrito de contestación a la demanda.  
Cuarto. El acto de la vista tuvo lugar el día señalado al efecto, 12 de diciembre, con asistencia de todas las partes, a excepción del demandado. Cada parte ratificó sus pretensiones y se practicaron las pruebas propuestas por las partes y admitidas por el tribunal, con el resultado que consta en autos. A continuación, quedaron los autos en poder del tribunal para dictar sentencia.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Solicita la parte actora que se declare el divorcio de los esposos Pilar Calero García y Wilson Ermes Lumber Gaibor.  
El artículo 86 del Código Civil establece que ?se decretará judicialmente el divorcio, cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio, a petición de uno solo de los cónyuges, de ambos o de uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y circunstancias exigidos en el artículo 81?. Y el artículo 81 del mismo cuerpo legal dispone que ?se decretará judicialmente la separación cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio: 2.º. A petición de uno solo de los cónyuges, una vez transcurridos tres meses desde la celebración del matrimonio. No será preciso el transcurso de este plazo para la interposición de la demanda cuando se acredite la existencia de un riesgo para la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o libertad e indemnidad sexual del cónyuge demandante o de los hijos de ambos o de cualquiera de los miembros del matrimonio. A la demanda se acompañará propuesta fundada de las medidas que hayan de regular los efectos derivados de la separación?.  
En el presente caso, de la documental aportada se desprende que los cónyuges contrajeron matrimonio el día 2 de mayo de 2007, por lo que, cumpliéndose los requisitos legales, procede acceder a la disolución propuesta.  
Segundo. Procede, en consecuencia, pronunciarse sobre las medidas definitivas a adoptar. La parte actora, en el acto de la vista, ratificó las pretensiones contenidas en el suplico de la demanda, siendo las siguientes: 1.º. Que se acuerde la privación de la patria potestad del padre y, subsidiariamente, que se atribuya su ejercicio exclusivo a la madre; 2.º. Que no se fije régimen de visitas a favor del padre; 3.º. Que el padre satisfaga a su hija, en concepto de pensión de alimentos, la suma de 200 euros mensuales; y 4.º. que se atribuya el uso y disfrute del domicilio familiar a la menor y a su madre.  
Tercero. Respecto a la primera de las pretensiones, que se acuerde la privación de la patria potestad del padre, debe decirse que la patria potestad se configura como el conjunto de derechos que la ley confiere a los padres sobre las personas y sobre los bienes de sus hijos no emancipados, constituyendo a la par un conjunto de deberes que, como inherentes a dicha patria potestad, deben asumir y cumplir los padres respecto de sus hijos. Es una función al servicio del hijo, dirigida a prestarle la asistencia de todo orden (art. 39.3 de la Constitución española), por lo que todas las medidas judiciales relativas a ella han de adoptarse considerando primordialmente el interés superior del hijo, como indica la Convención sobre los Derechos del Niño, de 20 de noviembre de 1989, artículos 3.1, 9 y 18.1, en cuyo beneficio está concebida y orientada esta institución. Por ello, la privación de la patria potestad (art. 170 del Código Civil) que, por su gravedad, ha de reputarse excepcional y aplicarse únicamente en casos extremos, no puede ser considerada sin más una especie de sanción abstracta a la conducta indigna de sus titulares, pues sobre tal consideración prima el interés del menor. Así pues, para establecerla no basta la sola constatación de un incumplimiento, aún grave de los deberes paternofiliales, sino que es necesario que su adopción venga aconsejada por las circunstancias concurrentes y resulte conveniente en un determinado momento para los intereses del menor. En suma, se exige: a) la existencia y subsistencia, plenamente probada, de una causa grave, de entidad suficiente para acordarla; y b) la razonable necesidad, oportunidad y conveniencia de su actual adopción para la adecuada salvaguarda de la persona e intereses del menor.  
De las pruebas practicadas en el acto del juicio consistentes en el interrogatorio de la parte actora, las testificales practicadas así como la documental aportada, se desprende, y así ha resultado acreditado, que el demandado, en situación de rebeldía procesal en el presente procedimiento, fue condenado por este mismo juzgado mediante sentencia de fecha 17 de abril de 2013 €como autor penalmente responsable de un delito de lesiones en el ámbito de la violencia sobre la mujer a la pena, entre otras, de prisión de seis meses?, acordándose en la misma sentencia ?la sustitución de la pena de prisión por su expulsión del territorio nacional, sin que el mismo pueda regresar a España en un plazo de cinco años, contados desde la fecha de su expulsión y, en todo caso, mientras no haya prescrito la pena?, expulsión que se materializó el día 15 de mayo del pasado año. Ahora bien, de la prueba practicada ha resultado igualmente acreditado que el demandado ha convivido y se ha ocupado de su hija desde que nació hasta que se ejecutó la pena de expulsión, cuando la menor contaba con nueve años de edad y que, desde que ya no reside en nuestro país, ha llamado a su hija en dos ocasiones, habiendo manifestado tanto la madre de la menor como las dos testigos que declararon en el acto del juicio ?que mantenían una relación de amistad con Pilar Calero- ?que la niña sí quería a su padre?. Por tanto, teniendo en cuenta dichas circunstancias, en caso de privarse al padre de la patria potestad, ello constituiría más una doble sanción (al haber ya sido condenado a su expulsión del territorio nacional con prohibición de regresar en un periodo de cinco años) que un claro beneficio para los intereses de la menor, esto es, no se ha acreditado que privar al padre de la patria potestad vaya a resultar conveniente para los intereses de su hija. Sí procede, en cambio, atribuir a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 del Código Civil, y sin perjuicio de que pueda modificarse este extremo en el caso de que el demandado regresara a nuestro país una vez cumplida la condena que le fue impuesta, por lo que procede asignar exclusivamente a Pilar Calero García el ejercicio de la patria potestad sobre su hija menor, sin que ello determine la privación al otro progenitor de la titularidad de la patria potestad.  
Cuarto. Procede, igualmente, estimar la pretensión de la actora en cuanto a que no se fije ningún régimen de visitas a favor del padre, dadas las circunstancias que concurren en el presente caso, al encontrase el progenitor paterno fuera de nuestro país desde el día 15 de mayo del pasado año, sin que pueda regresar en un plazo de cinco años, por lo que este tribunal estima que no fijar por ahora un régimen de visitas es lo que resulta prudente, sin perjuicio de su ulterior determinación en proceso de modificación de medidas, si fuera procedente y en interés de la niña, una vez sean conocidos los detalles de la relación que mantuvieran ambos.  
Quinto. Respecto a la pensión de alimentos, del interrogatorio de la madre de la menor y la documental aportada, se desprende que la menor, que cuenta con nueve años de edad, acude a un colegio público por el que la madre satisface la suma de 60 euros anuales por el comedor y que ambas, madre y menor, residen actualmente en la vivienda de la pareja sentimental de la actora. Respecto al padre, la señora Calero, durante su interrogatorio, manifestó que la hermana de su marido le dijo que este estaba trabajando en Ecuador ?criando cerdos?, desconociendo si percibía ingresos ni en qué cantidad, por lo que no existiendo ninguna prueba sobre la capacidad económica del padre, este tribunal estima que la suma de 180 euros mensuales resulta adecuada y proporcional a las necesidades del menor y a la capacidad económica de una persona cuyos ingresos se desconocen y, por tanto, pueden ser mínimos o nulos.  
Por último, no procede estimar la pretensión de la actora contenida en la demanda de que le sea atribuido el uso y disfrute del que fuese domicilio conyugal, al haberse manifestado por la misma en el acto del juicio que ya no ocupa dicho domicilio sino que se reside, junto con su actual pareja sentimental, en el domicilio de este último.  
Sexto. No procede hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales en atención a las circunstancias especiales que concurren en los procesos matrimoniales.  
Vistos los artículos citados,  
  
Fallo  
Estimo la demanda interpuesta por Pilar Calero García, representada por el procurador señor Cabrera Rovira y asistida por el letrado señor Salvá Monfort, contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, declarado en situación de rebeldía procesal, y declaro la disolución del matrimonio por divorcio celebrado el día 2 de mayo de 2007 en Dénia (Alicante), y se adoptan con carácter definitivo las siguientes medidas:  
1. Se atribuye el ejercicio exclusivo de la patria potestad, así como la guarda y custodia de la menor Y. L. C., a favor de la madre, Pilar Calero García.  
2. No se fija, por el momento, ningún régimen de visitas a favor del padre, sin perjuicio de su ulterior determinación en proceso de modificación de medidas si fuera procedente y en interés de la niña.  
3. Se establece una pensión de alimentos a cargo del padre y a favor de la hija menor por importe de 180 euros mensuales. La cantidad referida deberá ingresarse por meses anticipados y dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que designe la madre, e incrementándose anualmente conforme a las variaciones que experimente el índice de precios al consumo publicado por el Instituto Nacional de Estadística u organismo público que lo sustituya. Los gastos extraordinarios serán satisfechos por mitad entre ambos progenitores.  
No procede hacer pronunciamiento en materia de costas.  
Llévese testimonio de la presente resolución a los autos de su razón y notifíquese a las partes haciéndoles saber que, contra esta sentencia, cabe interponer recurso de apelación que conocerá la Audiencia Provincial de Alicante en el plazo de 20 días desde la notificación.  
  
Por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pública por la jueza que la dictó, en el mismo día de su fecha. Doy fe.»   
  
Y encontrándose dicho demandado, Wilson Ermes Lumber Gaibor, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Dénia, 23 de enero de 2014.- El secretario judicial: Fernando Javier Cremades López de Teruel.