Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6442, del 20-01-2011 (2010/13730)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 85/2009.
---------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6442

Fecha DOGV
:   20-01-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/13528


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia número 5 de Castellón de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 85/2009. [2010/13677]  
Procedimiento ordinario 000085/2009-Sección E  
De: Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez.  
Procuradora: Carmen Rubio Antonio.  
Contra: Proinsan, SL, y María Lidón Fortea Pecharrocha.  
Procuradora: Ana Serrano Calduch.  
En el presente procedimiento juicio ordinario, seguido a instancia de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez frente a Proinsan, SL, y María Lidón Fortea Pecharrocha, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Asunto: juicio ordinario número 85/2009  
Sentencia número 73/2010  
Castellón de la Plana, 5 de mayo de 2010  
M.ª Dolores Balado Margelí, jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Castellón de la Plana, vistos los presentes autos de juicio ordinario que se siguen bajo el número 85/2009, promovidos por la procuradora Carmen Rubio Antonio, en nombre y representación de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez, asistidos del letrado Emilio Pons Juanpere, contra María Lidón Fortea Pecharrocha, rebelde en la presente causa, y contra la mercantil Proinsan, SL, representados por la procuradora Ana Serrano Calduch y asistidos del letrado Luis Herranz Ramia, pronuncio, en base a lo siguiente, la presente resolución.  
Antecedentes de hecho  
1. Por la acreditada representación procesal de la parte actora se presentó escrito de demanda de juicio ordinario contra María Lidón Fortea Pecharrocha y la mercantil Proinsan, SL, que, por turno de reparto, correspondió a este Juzgado, y tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes terminó suplicando se dictase sentencia anulando la inscripción registral en lo que a este punto se refiere, así como ordenando la retirada de la valla que circunda el perímetro discutido, dejando abierta la zona de paso en la extensión mencionada de la que se ha apropiado la parte demandada, con expresa condena en costas si se opusieran a sus pretensiones.  
2. Que admitida a trámite la demanda, se emplazó a los demandados para que compareciesen y contestase en forma, lo que se verificó en tiempo y forma por la mercantil Proinsan, SL, presentando escrito de contestación a la demanda en el que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente terminó suplicando se dictase sentencia por la que se desestime la demanda interpuesta.  
La codemandada María Lidón Fortea Pecharrocha no comparece en tiempo y forma por lo que fue declarada en rebeldía.  
3. Convocadas las partes a la celebración de audiencia previa no existiendo acuerdo sobre los hechos litigiosos, la parte actora contesta a las excepciones opuestas de contrario y son desestimadas las excepciones de cosa juzgada y defecto legal en el modo de proponer; concretados los puntos litigiosos, las partes proponen los medios de prueba pertinentes para su defensa y una vez resuelto sobre las propuestas se convoca a las partes a la celebración del juicio.  
Comenzando con la práctica de las pruebas propuestas y admitidas. Una vez practicadas, por las partes se hicieron alegaciones finales, quedando los autos vistos para sentencia.  
4. En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia debido al volumen de asuntos que penden ante este Juzgado.  
Fundamentos de derecho  
1. Ejercita la parte actora acción de rectificación de asiento registral correspondiente a la finca número 7.699 del Registro de la Propiedad número 2 de Castellón de la Plana, inscripción 4.ª, por un exceso de cabida en 1.122,40 m², con fundamento en el artículo 38.1 y 2 de la Ley Hipotecaria.  
2. Argumenta en síntesis la parte actora que son propietarios de unas parcelas sitas en Castellón de la Plana, partida de Benadresa, que todas juntas constituyeron en su día la finca registral número 13.914 del Registro de la Propiedad número 2 de Castellón de la Plana. Fueron adquiridas respectivamente por cada uno de los actuales propietarios de Miguel Campesino de los Santos, quien a su vez las adquirió en 1971 de Benjamín Escrig Gozalbo. El señor Escrig era propietario de la finca 21.192 de la que segregó 50 áreas formando la 13.914 para su venta al señor Campesino, y el resto de mayor extensión (actual 33.916) la vendió en 1984 a Facsa.  
Cuando se vendió al señor Campesino se describen los lindes y perímetro de la finca "[...] lindante norte en una línea de 56 metros [...], este en una línea de 89,20 metros [...], oeste en una línea de 91,70 metros, y sur en una línea de 56,70 metros, resto de finca matriz destinada a camino de 25 metros de anchura que la separa de la finca de José Carceller Montull".  
Por lo tanto, esa zona destinada a camino pertenece a su finca resto, la número 21.192, actualmente al número 33.914, y no a la 13.914 de la que se encuentra separada precisamente por el camino que establece el señor Escrig cuando realiza la segregación. Ese camino o zona de paso se ha respetado desde entonces, hasta que la demandada titular de la finca número 7.699 incorpora a su finca mediante expediente de exceso de cabida la franja destinada a camino modificando en realidad el linde norte; se apropia de 644,05 metros cuadrados de la zona destinada a camino y de 477,99 m² que corresponden a la finca 33.916, antigua 21.192, con los que accedía a dicho camino evitando su aislamiento con dicha zona.  
Y, básicamente con dicho argumento insta la rectificación del asiento registral de la finca número 7.699 propiedad de la demandada.  
3. La falta de armonía entre el Registro y la realidad jurídica puede obedecer, entre otras causas, a no haber sido inscrita alguna relación jurídica inmobiliaria; a la doble inmatriculación; a la nulidad o error en los asientos; o a la falsedad, nulidad, defecto o error de los títulos inscritos.  
En la fundamentación jurídica de la demanda invoca la parte actora el artículo 38.2 de la Ley Hipotecaria respecto a la necesaria impugnación de la inscripción 41 de la finca registral 7.699 en lo que se refiere a los metros impugnados del exceso de cabida. Pero como se desprende del contenido de la demanda, la pretendida inexactitud en la descripción no procede del Registro de la Propiedad sino del título que motiva la referida inscripción, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Hipotecaria, la parte actora debe proceder previamente a instar la declaración de invalidez del título inscrito, que no lo hace, simplemente manifiesta que impugna la inscripción e insta su nulidad.  
No ha instado previamente la declaración de invalidez del título inscrito, tal y como exige el artículo 40 de la Ley Hipotecaria en su párrafo 2.º, al disponer que la rectificación precisará el consentimiento del titular o, en su defecto, resolución judicial que lógicamente declare (previamente) la falsedad, nulidad o defecto del título que hubiere motivado el asiento. En ausencia de esta resolución judicial (o, previamente, de consentimiento del titular), procede denegar totalmente la acción de rectificación ejercitada.  
4. Además, como se desprende de la argumentación de la demanda, la parte actora carece de legitimación para instar la rectificación registral a tenor del artículo 40 de la Ley Hipotecaria, dispone este precepto que:  
"La rectificación del Registro sólo podrá ser solicitada por el titular del dominio o derecho real que no esté inscrito, que lo esté erróneamente o que resulte lesionado por el asiento inexacto, y se practicará con arreglo a las siguientes normas:  
d) Cuando la inexactitud procediere de falsedad, nulidad o defecto del título que hubiere motivado el asiento y, en general, de cualquier otra causa de las notificadas anteriormente, la rectificación precisará el consentimiento del titular o, en su defecto, resolución judicial.  
En los casos en que haya de solicitarse judicialmente la rectificación, se dirigirá la demanda contra todos aquellos a quienes el asiento que se trate de rectificar conceda algún derecho, y se sustanciará por los trámites del juicio declarativo correspondiente. Si se deniega totalmente la acción de ratificación ejercitada, se impondrán las costas al actor, si sólo se deniega en parte, decidirá el juez a su prudente arbitrio.  
La acción de rectificación será inseparable del dominio o derecho real de que se derive".  
En el caso de autos, como expresamente indica la demanda, la superficie discutida no pertenece a la finca de la que provienen las suyas, número 13.914, sino a la finca 21.192, actualmente la número 33.914, propiedad de Facsa. Como expresa la demanda, la superficie discutida: una línea de 56,70 metros resto de finca matriz destinada a camino de 25 metros de ancho pertenece a su finca resto, la número 21.192, actualmente al número 33.914 y no a la 13.914, la finca 7.699 de los demandados se corresponde con la parcela 50 que se incluye la 1, y que presenta un amplio linde con la parcela 51 que no es otra que la finca 33.916 (antigua 21.192) desde 1984 propiedad de Facsa. [..]. Y a través del exceso de cabida, la señora Fortea se incorpora la parcela 34 que nunca perteneció a su finca y es lo que impugna esta parte [...]. La parcela 34 [...] procede de la número 51, es decir, la mencionada 33.916 (antigua 21.192).  
De donde la parte actora carece de dominio sobre la parcela 34 perteneciente a Facsa, lo que lo priva de legitimación para instar la rectificación registral. Y, por otra parte, en ninguna de las escrituras de propiedad aportadas por la parte actora se recoge la existencia de una servidumbre o derecho de paso sobre finca ajena. En la escritura de propiedad de 1976 aportada por la parte actora señora Cotanda -documento número 2- describe la finca en sus lindes e identifica el linde sur: camino de 25 metros de ancho que la separa de la finca de José Carceller Montull, expresamente indica que es propiedad del señor Escrig Gozalbo.  
Solicitada la rectificación registral afecta a una parte, según expone la parte actora la parcela 34 que se incorpora por la vía de exceso de cabida, perteneciente a Facsa, sin que la demanda se dirija contra ella lo que motiva una falta de litisconsorcio pasivo necesario, dado que la demanda de rectificación debe dirigirse contra todos aquellos a quienes el asiento que se trate de rectificar conceda algún derecho (art. 40 LH), lo que tampoco se ha verificado en el presente supuesto.  
Por todo lo expuesto, procede desestimar la demanda en su integridad.  
5. Desestimando la demanda, procede expresa imposición de costas procesales a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Fallo  
Que desestimando la demanda presentada por la procuradora Carmen Rubio Antonio, en nombre y representación de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez, contra María Lidón Fortea Pecharrocha y la mercantil Proinsan, SL, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones contra ella ejercitadas.  
Con expresa imposición de costas procesales a la parte actora.  
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Castellón, a interponer en este Juzgado en el plazo de cinco días a partir de su notificación.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión en autos, lo pronuncio, mando y firmo».  
Información sobre el depósito para recurrir  
De conformidad con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado.  
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJJ 3607 YU EEEE AA) indicando, en el campo «Concepto» el código «02 civil-apelación» y la fecha de la resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo «Concepto» el número de cuenta, el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el Ministerio Fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó estando en audiencia pública en el día de la fecha. De lo que doy fe.  
Castellón de la Plana, 7 de mayo de 2010.  
Y encontrándose dicha demandada, María Lidón Fortea Pecharrocha, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma.  
Castellón de la Plana, 15 de octubre de 2010.- La secretaria judicial: M.ª Antonia Gimeno Roda.