Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7941, del 21-12-2016 (2016/9980)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 220/2014.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7941

Fecha DOGV
:   21-12-2016

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2016/9980


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 4 de Ontinyent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 220/2014. [2016/9980]  
En el presente procedimiento, procedimiento ordinario número 220/2014, seguido a instancia de BMW Bank GmbH, sucursal en España, frente a Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 41/2016  
Ontinyent, 9 de junio de 2016  
Vistos por mí, Alberto Gregori Guillem, juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Ontinyent, los autos del juicio ordinario que se siguen en este juzgado bajo el número 220/2014, siendo parte demandante la mercantil BMW Bank GmbH, sucursal en España, que ha actuado representada por la procuradora María Isabel López Miró y dirigida por la letrada Patricia Blasco Alventosa, y partes demandadas la mercantil Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni, ambos en situación de rebeldía procesal, en consideración a los siguientes:  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la procuradora María Isabel López Miró, en la representación ya dicha, se presentó el pasado 9 de abril de 2014, en el decanato de los juzgados de este partido, escrito con el que promovía juicio ordinario que por turno de reparto correspondió a este juzgado, contra la mercantil Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni, con base en los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, interesando se dictara sentencia condenando a la demandada en los términos que constan en el respectivo suplico.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda mediante decreto de 28 de octubre de 2015, se acordó dar a los autos la tramitación prevenida para el juicio ordinario de conformidad con el artículo 249 de la Ley de enjuiciamiento civil, en relación con el artículo 399 y concordantes de la misma ley procesal civil.  
Tercero. Emplazada en forma las partes demandadas, la mercantil Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni, no comparecieron y ni contestaron a la demanda dentro de plazo siendo declarados mediante diligencia de ordenación, de fecha 29 de enero de 2016, en situación de rebeldía procesal a las propias demandadas dada la no personación de estas, en tiempo y forma, a fin de contestar a la demanda.  
  
Cumplidos los trámites previstos en el artículo 414.1 Ley de enjuiciamiento civil y de acuerdo con lo dispuesto en este precepto, se convocó a las partes a una audiencia previa, señalándose para tal fin el día 5 de mayo de 2015, con el resultado que es de ver en las actuaciones, siendo confirmada la situación rebeldía de la demandada, dada su incomparecencia de la misma en el citado acto, solicitándose por la actora a la vista de la falta de prueba a practicar que se procediera al amparo de lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de enjuiciamiento civil al dictando de la sentencia acordándose al efecto en el mismo acto de la audiencia previa.  
Quinto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Examen de la pretensión de la parte demandante.  
Por la parte actora se ejercita una acción de reclamación de cantidad contra la mercantil arrendataria Edit Auto Ontinyent, SL, y contra Vicente Terol Antoni, en concepto de fiador, condenando de forma solidaria a los codemandados a la cantidad de 16.779,27 euros de principal, derivados del contrato de reconocimiento de deuda número 528061, firmado en fecha 5 de mayo de 2011 entre BMW Bank GmbH, sucursal en España, en su condición de acreedora y, de otra parte, Edit Auto Ontinyent, SL, en su cualidad de deudora, y Vicente Terol Antoni, en su posición de fiador, con los intereses moratorios correspondientes al tipo pactado desde la fecha de 7 de marzo de 2014, y las costas procesales, con fundamento en el artículo 394 Ley de enjuiciamiento civil.  
La parte demandada ha sido declarada en rebeldía.  
  
La rebeldía no comporta otro efecto que el que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin intervención del rebelde. Sin embargo, dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión, ya que el artículo 496.1 Ley de enjuiciamiento civil, establece que «la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario». En nuestro derecho, por tanto, la ausencia del demandado no supone que la demanda haya de ser estimada, de manera que el actor habrá de seguir probando, si quiere ganar el pleito, que su pretensión es fundada, y además habrá de ser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensión prevé el efecto jurídico deseado. Si la prueba de los hechos no se logra por el actor o la norma no existe o no prevé el efecto deseado, el juez desestimará la demanda, aunque el demandado no haya comparecido.  
En el presente caso, en vista de lo señalado, han quedado justificados los hechos expuestos en la demanda, a través de la prueba documental aportada por la actora, principalmente a través de:  
1. El documento número 1 de la demanda, esto es, contrato de reconocimiento de deuda número 528061 firmado en fecha 5 de mayo de 2011 entre BMW Bank GmbH, sucursal en España, en su condición de acreedora y, de otra parte, Edit Auto Ontinyent, SL, en su cualidad de deudora, y Vicente Terol Antoni, en su posición de fiador, en cuya cláusula tercera se facultaba a la parte demandante acreedora para exigir a la deudora la suma total adeudada ante el impago en las fechas señaladas de cualquiera de las cuotas convenidas y derivadas del reconocimiento de la deuda pactada.  
2. El documento número 2 de la demanda, esto es, certificado expedido por BMW Bank GmbH, sucursal en España, acreditativo del total de la deuda reclamada en la cuantía de 16.779,27 euros, incluyéndose el total del capital adeudado y los intereses de mora pactados.  
3. El documento número 3, esto es, reclamación extrajudicial dirigida a los codemandados.  
Dado que el contrato de reconocimiento de deuda número 528061 (documento núm. 1 de la demanda), así como el certificado expedido por BMW Bank GmbH, sucursal en España, acreditativo del total de la deuda reclamada en la cuantía de 16.779,27 euros no han resultado, respectivamente, desvirtuados ni impugnados su valor probatorio por los demandados, Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni, dada su inactividad procesal en el presente procedimiento, es por lo que deben tenerse por acreditados los hechos descritos en la demanda, esto es, la existencia de un contrato de reconocimiento de deuda, y el impago por la mercantil demandada ni por su fiador de las cuotas del importe reconocido en las fechas y plazos convenidos, y, en consecuencia, acogiendo los fundamentos jurídicos alegados por la demandante, es procedente estimar la demanda, todo ello de conformidad con los artículos 1089, 1091 y 1261 del Código Civil.  
Segundo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la citada Ley de enjuiciamiento civil 1/2000, al estimarse la demanda y apreciándose que el presente pleito ha debido promoverse exclusivamente por la actitud incumplidora de la demandada, procede imponerle el pago de las costas.  
Cuarto. El artículo 455 Ley de enjuiciamiento civil: ?...1. Las sentencias dictadas en toda clase de juicio, los autos definitivos y aquellos otros que la ley expresamente señale serán apelables, con excepción de las sentencias dictadas en juicios verbales por razón de la cuantía cuando esta no supere los 3.000 euros. 2. Conocerán de los recursos de apelación:... 2.º Las audiencias provinciales, cuando las resoluciones apelables hayan sido dictadas por los juzgados de primera instancia de su circunscripción». Por su parte, el artículo 458.1 de la Ley de enjuiciamiento civil dice que «el recurso de apelación se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución que se impugnare en el plazo de 20 días contados desde el día siguiente a la notificación de aquella».  
  
  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por María Isabel López Miró, en representación de BMW Bank GmbH, sucursal en España, contra Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni y, en su consecuencia, debo condenar y condeno a los codemandados, Edit Auto Ontinyent, SL, en su condición de deudor principal, y a Vicente Terol Antoni, en su cualidad de fiador, a que abonen de forma solidaria a la mercantil BMW Bank GmbH, sucursal en España, en la suma de dieciséis mil setecientos setenta y nueve euros con veintisiete céntimos (16.779,27 €), más los intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda judicial, 9 de abril de 2014.  
Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.  
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que, contra la misma, cabe interponer recurso de apelación ante la audiencia provincial mediante escrito que deberá prepararse en este juzgado en el plazo de los cinco días siguientes al de su notificación.  
Líbrese y únase testimonio de esta resolución a las actuaciones, debiendo insertarse su original en el libro de sentencias.  
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el juez que la suscribe, hallándose celebrando audiencia pública en el día de la fecha. Doy fe.»  
  
Y encontrándose dichos demandados, Edit Auto Ontinyent, SL, y Vicente Terol Antoni, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma a los mismos.  
  
Ontinyent, 14 de octubre de 2016.- El letrado de la Administración de justicia: Joaquín Silva Bernardo.