Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6500, del 12-04-2011 (2011/3621)

Notificació de la sentència dictada en el judici de divorci contenciós número 498/2010.
---------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6500

Data del DOGV
:   12-04-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/3621


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici de divorci contenciós número 498/2010. [2011/3621]  
Divorci contenciós 000498/2010  
De: Valentina Mihaila.  
Procuradora: Amparo Felis Comes.  
Contra: Danut Mihaila.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment divorci 498/2010 seguit a instàncies de Valentina Mihaila contra Danut Mihaila s'ha dictat la sentència, que, literalment, és com segueix:  
Castelló de la Plana, 21 de març de 2011  
José Luis Conde-Pumpido, magistrat jutge de primera instància número 7 de Castelló de la Plana, ha conegut aquestes actuacions de judici de divorci número 498/2010, promogudes a instàncies de Valentina Mihaila, representada per la procuradora senyora Felis Comes i defensada per la lletrada senyora Donnay Brisa, contra Danut Mihaila, en rebel·lia, i en les quals ha sigut part el Ministeri Fiscal.  
Antecedents de fet  
Primer. La procuradora senyora Felis Comes, en la representació que té acreditada de Valentina Mihaila, promogué demanda de divorci contra Danut Mihaila en la qual, després de l'al·legació dels fets i fonaments de dret que estimà aplicables va concloure amb la súplica que es dictara sentència declarant que pertoca el divorci de les persones litigants, amb l'adopció de les mesures que es contenien en l'esmentat escrit i que es donen com a reproduïdes.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, se cità a termini de forma legal el demandat, qui no va comparéixer dins del termini establit i en la forma escaient, i en conseqüència va ser declarat en rebel·lia.  
El Ministeri Fiscal va contestar mitjançant l'escrit en el qual sol·licitava que es dictara sentència de conformitat amb el resultat de la prova que es practicara.  
Tercer. Convocades les parts a la vista, aquesta tingué lloc el dia 4 de febrer de 2011, amb la sola assistència de la part actora que es ratifica en la seua demanda, i del Ministeri Fiscal, que es ratifica en la seua contestació. Després de rebre el plet a prova, es practicaren les proves admeses i declarades pertinents que consistiren per la part demandant en interrogatori de la part demandada, documental (es dóna per reproduïda la que consta en les actuacions, una altra que aportà en l'acte i ofici a TGSS i INSS) i testifical (de Juan Carlos Ruiz Sánchez), mentre que el Ministeri Fiscal realitzà l'interrogatori de la demandant i documental (per reproduïda la que consta).  
Quart. No s'ha pogut practicar tota la prova en l'acte, s'obrí el període probatori previst en la llei, i finalitzat , i informat pel Ministeri Fiscal sobre les mesures que interessava, el plet quedà vist per a sentència.  
Cinqué. En aquest procediment han de declarar-se com a fets provats aquells que es relaten a continuació.  
1. Danut Mihaila i Valentina Ciobanu, ambdós de nacionalitat romanesa, van contraure matrimoni a Runcu, districte Dambovita (Romania) el dia 31 de març de 1996. (Fet acreditat mitjançant el certificat de matrimoni adjuntat a la demanda).  
2. De l'esmentat matrimoni nasqueren dos fills: [?] (19-12-1996) i [?] (30-06-2005). (fet provat mitjançant els certificats de naixement aportats amb la demanda).  
3. Els cònjuges acabaren la seua convivència en 2002, sense que siga possible la continuació del matrimoni. Des de la separació, els fills han quedat a càrrec de la mare, que es qui s'ha ocupat de la seua diligència, sense cap col·elaboració personal ni econòmica del pare, que no ha visitat ni s'ha preocupat pels seus fills a nivell afectiu ni econòmic, sense pagar cap quantitat a la mare per al manteniment dels fills. (Fet acreditat mitjançant l'interrogatori de les parts i la testifical).  
  
4. Els fills estan escolaritzats en col·legis públics gratuïts, sense que tinguen necessitats ordinàries especials més enllà de les que són normals en xiquets de les seues edats. (Fet provat en haver cessat la presumpció de convivència, sense que conste la seua represa ).  
  
5. No consten els ingressos actuals del pare. (No n'hi ha prova).  
  
6. La mare actualment està en l'atur, té reconeguda una prestació de 16,56 euros diaris des l'1 de gener de 2011 al 30 de desembre de 2011. Viu amb els seus fills i parella actual en un habitatge arrendat per la qual paguen 400 euros mensuals. (Fet provat mitjançant la documental, l'interrogatori de la demandant i la testifical).  
  
Fonaments de dret  
Primer. Conform a l'article 38 del Codi Civil de Romania, el tribunal no podrà dissoldre el matrimoni mitjançant divorci més que en el cas que per motius fonamentats en les relacions entre els esposos estiguen greument danyades i la continuïtat del matrimoni no siga possible. Atés que els cònjuges litigants cessaren la seua convivència en 2002, sense haver-la reiniciat des d'aleshores, cadascú porta la seua vida independent (l'esposa té una altra relació des de fa 4 anys i del marit no se'n sap res des del mateix temps), és evident que la continuïtat del matrimoni ja no és possible, per la qual cosa s'ha de decretar el divorci.  
  
Segon. Pel que fa a les mesures que, d'acord amb l'article 91 del Codi Civil, hagen de regir després del divorci, es disposa el següent:  
  
1. La custòdia dels dos fills menors, actualment de 14 i 5 anys d'edat, ha de ser atribuïda a la mare, en benefici dels fills, ja que ha sigut ella qui s'ha ocupat d'ells des del cessament de la convivència conjugal i qui de fet exerceix la custòdia en exclusiva en els últims anys.  
  
2. Pel que fa a la pàtria potestat, si bé no es consideren acreditats motius que justifiquen la privació del pare, sí que convé, a l'empara del que preveu l'article 156 del Codi Civil, atribuir el seu exercici en exclusiva a la mare, per ser ella qui l'ha exercit sola en els últims anys sense col·laboració del pare, per la qual cosa s'ha de dispensar de la necessitat del consentiment del pare per a l' adopció de decisions importants dels fills.  
3. Respecte a la comunicació entre el pare i el fill, vist el desinterés total del pare, que en els últims quatre anys ni ha visitat ni comunicat de manera deguda cap cosa als seus fills, es considera convenient no fixar cap règim de visites, sense perjudici que si en el futur el pare volguera reclamar alguna cosa en aquesta matèria, es poguera disposar d'acord amb les circumstàncies del moment volguera reclamar alguna cosa en aquesta matèria, es poguera disposar en virtut de las circumstàncies que en eixe moment concórreguen.  
4. Finalment, queda per determinar la contribució del pare al sosteniment econòmic dels fills, que es concretarà en el pagament d'una pensió d'aliments que, d'acord amb l'article 146 del Codi Civil, serà proporcional als mitjans de qui els dóna i les necessitats de qui els rep. En el relat de fets provats s'ha fet constar les circumstàncies personals i econòmiques dels membres de la família (pare, mare i fills) i, encara que es desconeixen els ingressos actuals del pare, el cert és que, s'ha de complir amb la pensió al menys el mínim vital o quantitat que permeta atendre les necessitats vitals més bàsiques dels menors , i vista també la precària situació econòmica de la mare, es considera adequada, per a salvaguardar l'interés dels menors, fixar la pensió en 200 euros mensuals per a cada fill (400 en total), de conformitat amb allò sol·licitat tant per la demandant com pel Ministeri Fiscal. Les despeses extraordinàries que puguen generar els fills seran pagats a mitges entre ambdós progenitores.  
  
Tercer. De conformitat amb allò previst en l'article 40 del Codi Civil romanés, i com no existeix acord perquè l'esposa mantinga el seu cognom de casada (de fet ella ha demanat que no siga així), l'esposa recuperarà després del divorci el seu cognom de soltera que és Ciobanu.  
Quart. Que els litigants han celebrat el matrimoni davant de l'autoritat d'un estat estranger, no escau comunicar d'ofici la sentència al Registre Civil, sinó que les parts hauran d'instar el seu reconeixement i execució davant de l'autoritat competent de l'estat de celebració.  
  
Cinqué. La naturalesa especial de les pretensions presentades en aquest plet fa que no s'estime procedent condemnar cap dels litigants a pagar les costes.  
Vistos els articles esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
Estime de forma parcial la demanda formulada per la procuradora senyora Felis Comes , en nom i representació de Valentina Mihaila contra Danut Mihaila, i declare dissolt per divorci el matrimoni dels litigants esmentats, amb tots els efectes legals, i amb l'aprovació de les mesures següents:  
1. S'atribueix a la mare la custòdia i l'exercici exclusiu de la pàtria potestat respecte dels dos fills menors comuns.  
2. No pertoca fixar cap règim de visites entre el pare i els fills menors.  
3. El pare ha de pagar, en concepte de pensió d'aliments per als fills, la suma de 200 euros mensuals per cadascú, que ingressarà dins dels 5 primers dies de cada mes en el compte bancari que designe la mare, i que s'actualitzarà anualment d'acord amb les variacions de l'índex de preus al consum.  
4. Les despeses extraordinàries que generen els fills seran sufragades per ambdós progenitors a mitges.  
5. L'esposa recuperarà el seu cognom de soltera, Ciobanu.  
Tot això sense realitzar un pronunciament exprés de condemna a costes.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació dins del termini de cinc dies.  
  
De conformitat amb la disposició addicional quinzena de la Llei Orgànica del Poder Judicial, introduïda per l'article 1.19 de la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, per a la interposició del recurs d'apel·lació, la part recurrent haurà de constituir un dipòsit de 50 euros, que consignarà en el compte de consignacions d'aquest Jutjat, i no es podrà admetre a tràmit el recurs si no s'ha constituït el dipòsit.  
  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
El jutge.  
Publicació. La sentència anterior va ser llegida i publicada pel jutge que la va dictar, mentre estava constituït en audiència pública, el mateix dia que es va pronunciar, davant del secretari judicial. En done fe».  
I atés que el demandat esmentat, Danut Mihaila, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 21 de març de 2011.- El secretari judicial: Pedro Moya Donate.