Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6337, del 20-08-2010 (2010/8065)

Notificación de la sentencia y auto de aclaración dictados en el juicio ordinario número 1448/2007.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6337

Fecha DOGV
:   20-08-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/8065


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 18 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y auto de aclaración dictados en el juicio ordinario número 1448/2007. [2010/8065]  
Juicio ordinario 001448/2007  
Demandante: Mecalux Servis, SA.  
Procuradora: Esperanza Alonso Gimeno.  
Demandado: Design Marcelino Spain, SL.  
Edurne Zubia Zubimendi, secretaria judicial del Juzgado de Primera Instancia número 18 de los de Valencia, hace saber: Que en el juicio referenciado al margen, se han dictado las resoluciones cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 000233/2008  
Valencia, 16 de diciembre de 2008  
Vistos por José Antonio Mora Alarcón, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 18 de Valencia, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos bajo el número 1448/07 a instancia y como demandante la entidad Mecalux Servis, SA, representada por la procuradora Esperanza Alonso Gimeno, contra Design Marcelino Spain, SL, pasa a dictar la siguiente resolución.  
Antecedentes de hecho:   
Primero. Correspondió conocer este Juzgado de demanda a seguir por los trámites de juicio ordinario, entre las partes arriba reflejadas, en la que tras alegar la actora los hechos y fundamentos de derecho que estima pertinentes, terminó suplicando se condenase a la parte demandada a pagar la cantidad de 4.797,68 euros más los intereses legales desde la fecha de vencimiento de la deuda, con expresa imposición de las costas del procedimiento.  
Segundo. Por auto de este Juzgado se admitió la citada demanda que no fue contestada por la parte demandada.  
Tercero. Celebrada audiencia previa, compareció a la misma sólo la parte actora, declarándose el pleito concluso para sentencia al solicitarse prueba documental.  
Cuarto. En la substanciación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales vigentes.  
Fundamentos de derecho:  
Primero. Que la entidad demandada contactó en su día con la actora solicitándole un presupuesto para el suministro e instalación de unas estanterías tipo Mecalux serie 80 en el inmueble que dicha mercantil posee en Alicante, calle Campillo, número 4, del polígono industrial de Finestrat. A tal fin, la actora realizó y remitió el oportuno presupuesto que fue aceptado y firmado por la demandada, dando todo ello origen a la oferta con número 588669677-I, de 16 de octubre de 2006. Al día siguiente se confeccionó Anexo al mismo adicional (doc. 1 y 2 de la demanda).  
La oferta fue aceptada por la demandada, y como forma de pago se acordó una primera entrega correspondiente al 30% del importe que ascendía a 2.000 euros, IVA incluido, y el resto mediante la entrega de cheque o pagaré con vencimiento a 60 días de la fecha de la factura. Del primer pago, se emitió con fecha 27 de octubre de 2006, la factura 237007, que fue debidamente abonada por la demandada.  
Realizados los trabajos contratados a plena conformidad, se emitió, en fecha 21 de diciembre de 2006, la factura 239066, por el importe restante de 4.797 euros, IVA incluido. Llegado el día del vencimiento, 21 de febrero de 2007, la demandada no abonó dicha cantidad ni entregó cheque o pagaré alguno.  
Los requerimientos de la actora tampoco fueron atendidos (doc. 7).  
Segundo. Que la demanda debe admitirse, al acreditarse que las prescripciones contractuales no han sido cumplidas por la demandada, por lo que con reiterada doctrina de los tribunales en aplicación del principio pacta sunt servanda, y el artículo 1258 del Código Civil viene a señalar que los contratos, desde su perfección, obligan al cumplimiento de lo expresamente pactado, y a las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley.   
Y en el presente caso, se ha acreditado de la documental presentada el incumplimiento de la obligación de pago de la parte demandada.  
Tercero. Procediendo la estimación de la demanda en todos sus términos, de conformidad con el artículo 394 de la LEC, procede la imposición de las costas del proceso a la parte demandada.  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por Mecalux Servis, SA, representada contra Design Marcelino Spain, SL, a pagar la cantidad de 4.797,68 euros más los intereses legales desde la fecha de vencimiento de la deuda, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte demandada.  
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación en el plazo de cinco días para ante la Audiencia Provincial de conformidad con lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
«Auto  
Juicio ordinario 001448/2007  
Demandante: Mecalux Servis, SA.  
Procurador: Esperanza Alonso Gimeno.  
Demandado: Design Marcelino Spain.  
Juez que lo dicta: José Antonio Mora Alarcón.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 20 de enero de 2009.  
Antecedentes de hecho:  
Único. Que por escrito de fecha 13 de enero de 2009, la representación de Mecalux Servis, SA, solicita aclaración de la sentencia de este Juzgado de fecha 16 de diciembre de 2008.  
Fundamentos jurídicos  
Único. El artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que los jueces y tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmados, pero si aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan. En el presente caso procede la rectificación de la citada resolución de conformidad con lo dicho en los antecedentes de hecho.  
Dispongo: se aclara la sentencia de este Juzgado de fecha de 16 de diciembre de 2008, recaída en este procedimiento en el sentido de que el fallo debe ser del siguiente tenor literal: "Que estimando la demanda interpuesta por Mecalux Servis, SA, contra Design Marcelino Spain, SL, condeno a Design Marcelino Spain, SL, a pagar a Mecalux Servis, SA, la cantidad de 4.797,68 euros, más los intereses legales desde la fecha del vencimiento de la deuda, con expresa imposición de las costas del procedimiento a la parte demandada.  
Contra la presente resolución no cabe recurso.  
Así por este auto, lo manda y firma José Antonio Mora Alarcón, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia 18 de Valencia, doy fe».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, Design Marcelino Spain, SL, ha acordado la fijación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, a fin de que sirva de notificación al citado demandado.  
Valencia, 26 de mayo de 2010.- La secretaria judicial: Edurne Zubia Zubimendi.