Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 3466, del 01-04-1999 (1999/1937)

Expedients números RO-61/98 i RO-71/98. Notificació de la resolució del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports de 14 de setembre de 1998, sobre la modificació del Pla General d'Ordenació Urbana de Riba-roja de Túria.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3466

Data del DOGV
:   01-04-1999

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   1999/1937


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Expedients números RO-61/98 i RO-71/98.Notificació de la resolució del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports de 14 de setembre de 1998, sobre la modificació del Pla General d'Ordenació Urbana de Riba-roja de Túria. [1999/M1937]
  
El conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, en data 14 de setembre de 1998, adoptà la resolució que a continuació es transcriu:
  
«Vistos els recursos ordinaris acumulats interposats pels senyors Rafael Sancho Merle, José Romero Marsal, Francisco Alcaid Palomar, José Luis Tudela Blasco, Juan García Requena, Enrique Miñana Sendra, en representació de Ribardiscotec, SA, Otrota Belladona, SL, i Antonio Ramírez Estivalis, contra l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València de 13 de març de 1997, pel qual s'aprova la modificació del Pla General d'Ordenació Urbana de Riba-roja de Túria (València), i del qual resulten rellevants els següents:
  
Antecedents de fet
  
Primer
  
Després de l'oportuna tramitació seguida en els serveis territorials de València, la Comissió Territorial d'Urbanisme, en data 13 de març de 1997, adoptà l'acord d'aprovar definitivament el Pla General d'Ordenació Urbana de Riba-roja de Túria.
  
Segon
  
Notificada l'anterior resolució als interessats, mitjançant diferents escrits, interposen recursos ordinaris contra el citat acord.
  
Dels recursos es concedeix audiència a l'Ajuntament de Riba-roja de Túria perquè al·legara tot allò que estimara convenient en defensa dels seus interessos legítims.
  
Tercer
  
El recurs interposat pel senyor Rafael Sancho Merle té per objecte la reducció de la zona verda prevista per al sector NPI-1 del sòl urbanitzable no programat, ja que, segons el recurrent, es preveu per al citat àmbit una reserva destinada el dit ús de 20.299 metres quadrats, i s'argumenta que el dit estàndard s'entenga complit sempre que la suma de les zones verdes, siga quina siga la seua titularitat (pública o privada), supere el mínim legal exigible. També sol·licita la previsió d'una zona d'aparcament per a 100 vehicles amb una superfície aproximada de 2.470 metres quadrats, així com una altra sèrie de peticions que es poden incloure en les anteriors.
  
Quart
  
El recurs interposat pel senyor José Romero Marsal versa sobre la desclassificació com a sòls urbans dels terrenys coneguts com Los Carasoles, ja que en el Pla General vigent els classifica com a no urbanitzable, i s'exigeix subsidiàriament el pagament d'una indemnització.
  
Cinqué
  
El recurs interposat pel senyor Francisco Alcaid Palomar té per objecte el canvi d'alineació d'un carrer situat a la urbanització denominada València la Vella.
  
Sisé
  
El recurs interposat pel senyor José L. Tudela Blasco té per objecte sol·licitar la qualificació d'uns terrenys situats a la partida de la Malla, amb una extensió superficial de 10 hectàrees, aproximadament, de sòl no urbanitzable comú en compte de la qualificació de protegit per raons ecologicopaisatgístiques, a més d'adduir vicis formals però sense concretar aquests.
  
Seté
  
El recurs interposat pel senyor Juan García Requena té per objecte manifestar la seua disconformitat amb la configuració d'un vial que afecta la seua propietat.
  
Huité
  
El recurs interposat pel senyor Enrique Miñana Sendra, en representació de Ribardiscotec SA, Otrota Belladona, SL, i senyor Antonio Ramírez Estivalis, té per objecte sol·licitar la qualificació d'una parcel·la de tolerància industrial (segons el recurrent el pla la qualifica de sòl sociocultural) i que l'amplària de la prolongació del carrer de la Generalitat es fixe en huit metres en compte dels 10 que estableix el Pla General d'Ordenació Urbana, i s'insta al mateix temps la retroacció de l'expedient a causa de les modificacions operades de l'aprovació inicial a la definitiva.
  
Nové
  
El Servei Jurídic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, el 5 d'agost de 1998, va emtre un informe favorable de la proposta de resolució desestimatòria del recurs interposat.
  
Fonaments de dret
  
Primer
  
En relació amb el recurs interposat pel senyor Rafael Sancho Merle s'ha d'argumentar el següent respecte dels distints arguments adduïts:
  
1) Quant als distints arguments esgrimits respecte de la zona verda cal adduir que, segons la fitxa del sector NPI-1, Mas de Sant Antoni, la superfície màxima prevista de zona verda és l'establida en l'article 22.1.C) de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, o siga l'equivalent al mínim legal exigible (que serà al voltant de 14.115 metres quadrats), si bé des del Pla General ja es fixa la ubicació concreta en torn a l'element d'ús sociocultural de titularitat privada previst. Per tot el que s'ha exposat anteriorment no es pot compartir allò que s'ha adduït pel recurrent respecte de la superfície de la zona verda, ja que en el document exposat es deixa clar que la superfície de zona verda serà, com a mínim, la que tinga una major superfície de les dues previstes (el mínim legal descrit o els 13.491 metres quadrats ja ubicats en el sector), per tant molt inferior a la descrita en el recurs.
  
Quant al caràcter públic de la reserva per a zona verda, cap adduir que, segons els articles 22 i 58.4 ambdós de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, la titularitat d'aquestes a fi de computar per al compliment de l'estàndard exigit ha de ser pública, per la qual cosa no cal un altre tipus de consideració. No obstant això, respecte de l'exempció prevista en l'article 22.3.A) de la norma autonòmica, cal adduir que el sector en qüestió no es troba «aïllat» respecte d'altres sòls, sinó que la seua forma part de la zona industrial i residencial que es desenvolupa al sud del terme municipal de Riba-roja de Túria, per la qual cosa no serà aplicable l'exempció citada en formar part d'una unitat territorial integrada i d'àmbit superficial molt extens.
  
2) Respecte de la reserva d'aparcaments, cal adduir que en els sòls industrials no es percep l'existència d'una incompatibilitat d'usos, per tant, res no impedeix que una parcel·la es puga destinar al dit ús de forma específica sense necessitat que l'instrument de planejament fixe la ubicació exacta.
  
Per tot el que s'ha exposat anteriorment, és procedent la desestimació del present recurs.
  
Segon
  
En relació amb el recurs interposat pel senyor José Romero Marsal cal argüir que els citats sòls, segons els informes que consten en l'expedient i en el propi instrument de planejament, no han sigut desenvolupats en un termini que supera en molts els màxims establits en la legislació aplicable, i no reuneixen els requisits exigits en la legislació aplicable perquè els dits sòls es classifiquen com a urbans, més quan el recurrent no ha aportat prova en contra.
  
Respecte de la petició d'indemnització cal remetre's a allò que s'ha disposat en l'article 41 de la Llei Estatal 6/1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions, precepte que disposa que només és procedent una indemnització per alteració del planejament si aquesta es produeix abans de transcórrer els terminis previstos per a la seua execució o si l'execució no s'ha portat a cap per causes imputables a l'administració, i es percep que s'ha produït el transcurs dels terminis previstos i que aquesta circumstància és imputable al propietari o al promotor, però mai a l'administració, més quan no s'ha arribat mai als terrenys en qüestió que s'han d'executar en la seua totalitat la urbanització ni a la seua cessió en els terminis legals establits.
  
Per tot el que s'ha exposat anteriorment, és procedent la desestimació del present recurs.
  
Tercer
  
En relació amb el recurs interposat pel senyor Francisco Alcaid Palomar cal adduir que la urbanització on s'ubica la parcel·la del recurrent està parcialment consolidada i amb les obres d'urbanització no executades, i que gran part dels seus vials tenen una amplària molt reduïda com a conseqüència de ser antics camins rurals sobre els quals han anat assentant-se de forma irregular les edificacions. La dita amplària viària resulta injustificada en una urbanització que té una superfície de 60 hectàrees i capaç d'albergar 900 habitatges, la qual cosa exigeix un viari d'acord amb aquesta realitat. Això ha portat a la necessitat d'estudiar aquesta qüestió i en el supòsit del vial objecte del recurs, per ser un dels pocs possibles que permeten un recorregut amb certa amplitud per la urbanització, suposa la necessitat d'afectar propietats particulars per a garantir la funcionalitat del trànsit, sense que, a més, el recurrent aporte solucions tècniques que desvirtuen les exposades en l'instrument de planejament general.
  
Per tot el que s'ha exposat anteriorment, és procedent la desestimació del present recurs.
  
Quart
  
En relació amb el recurs interposat pel senyor José L. Tudela Blasco cal adduir que el recurrent no aporta arguments tècnics que desvirtuen la qualificació de protegits que el Pla General d'Ordenació Urbana atorga als terrenys en qüestió, més quan del citat instrument de planejament forma part l'estudi d'impacte ambiental i com a conseqüència del qual s'ha emés una declaració d'impacte ambiental favorable que, per tant, considera procedent la protecció atorgada als sòls que tractem. Respecte dels vicis formals pareix que aquests es concreten en la falta de declaració d'impacte ambiental que, com ja hem exposat amb anterioritat, fou emesa amb data 16 d'agost de 1996.
  
Per tot el que s'ha exposat anteriorment, és procedent la desestimació del present recurs.
  
Cinqué
  
En relació amb el recurs interposat pel senyor Juan García Requena cal adduir que l'objecte del recurs versa sobre l'alineació d'un vial a la urbanització denominada la Llobatera. Respecte d'això, la configuració del vial es realitza de conformitat amb les necessitats percebudes en la citada urbanització, sense que el recurrent aporte solucions o argumentacions tècniques que desvirtuen la bondat de la proposta.
  
Per tot el que s'ha exposat anteriorment, és procedent la desestimació del present recurs.
  
Sisé
  
En relació amb el recurs interposat pel senyor Enrique Miñana Sendra, en representació de Ribardiscotec, SA, Otrota Belladona, SL, i senyor Antonio Ramírez Estivalis, cal tractar, en primer lloc, l'argument relatiu als canvis operats des de l'aprovació inicial a definitiva del Pla General. Respecte d'aquesta qüestió cal al·ludir que tant el canvi de qualificació d'una parcel·la, com l'alteració de l'amplària d'un carrer, no són modificacions substancials que suposen una alteració substancial del model del territorial i, per tant, seria innecessària una nova exposició pública; però és que a més, la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, en l'article 38.2.A), estableix la falta de necessitat de reiterar el tràmit d'informació pública fins i tot en el cas d'operar-se modificacions substancials. Per tant, atés que en aquest cas les modificacions no són substancials, i l'absència de procedència de repetir el tràmit d'informació pública, és procedent desestimar la present argumentació.
  
Respecte dels temes relacionats amb el canvi de qualificació i d'amplària de la prolongació del carrer de la Generalitat, cal assenyalar que la falta de fonamentació i de suport tècnic dels arguments esgrimits obliguen a la seua desestimació, més quan la proposta del Pla General es troba suficientment fonamentada.
  
Per tot el que s'ha exposat anteriorment, és procedent la desestimació del present recurs.
  
Vistos els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació, resolc:
  
Desestimar els recursos interposats pels recurrents abans citats contra l'acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, de data 13 de març de 1997, pel qual s'aprovà definitivament el Pla General d'Ordenació Urbana de Riba-roja de Túria.
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant de la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, en el termini de dos mesos, comptats des del dia de la notificació o publicació d'aquesta. Per a la interposició del mencionat recurs serà requisit imprescindible que, amb caràcter previ, el recurrent comunique a aquest òrgan la interposició del recurs, de conformitat amb allò que s'ha previst en els articles 57.2.f) i 58 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa i en l'article 110.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú. Tot això sense perjuí que es puga exercir qualsevol altre recurs que s'estime oportú.»
  
La present notificació és transcripció exacta de la resoloció original que consta en l'expedient.