Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6623, del 05-10-2011 (2011/9657)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 655/2010.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6623

Fecha DOGV
:   05-10-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/9657


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 1 de Mislata

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 655/2010. [2011/9657]  
Asunto civil 000655/2010  
Parte demandante: Robert Karlheinz Doerfler Contreras.  
Parte demandada: Autos Blindados Valencia, SL.  
Sobre: demás verbales  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 103/2011  
Mislata, 14 de julio de 2011  
Vistos por Isabel Giner Moreno, jueza en sustitución del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Mislata, los precedentes autos de juicio verbal civil sobre reclamación de cantidad, seguidos bajo el número 655/2010, a instancia de Robert Karlheinz Doerfler, representado por el procurador de los tribunales Juan Francisco Fernández Reina, y asistido por el letrado Bernardo Leach Simó, contra la entidad Autos Blindados Valencia, SL, declarada en rebeldía, en base a los siguientes:  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Por turno de reparto correspondió a este Juzgado la demanda de juicio declarativo verbal por la representación procesal de Robert Karlheinz Doerfler contra la entidad Autos Blindados Valencia, SL, en base a los hechos que constan en la misma y se dan por reproducidos, y previa alegación de los fundamentos de derecho que estima aplicables, termina suplicando que, previos los trámites legales, se dicte sentencia por la que se condene al demandado al pago de las cantidades reclamadas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda por Decreto de fecha 23 de septiembre de 2010, se realizaron las prevenciones oportunas a las partes señalando día y hora para la celebración del juicio.  
Tercero. El día del juicio compareció tan solo la demandante, ratificándose en su petición con fundamento en las alegaciones que se realizaron en el acto de la vista y que en aras de la brevedad se dan por reproducidas declarándose en rebeldía a la demandada. Solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicaron las admitidas con el resultado que consta en autos.  
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Único. La rebeldía es una actitud que adopta el demandado frente al proceso, es una situación de hecho que se convierte en jurídica cuando, citado de forma regular, el órgano judicial comprueba que el demandado no se ha personado en el plazo concedido a tal efecto. La principal consecuencia de esta postura es la plena y pura inactividad forzosa hasta tanto no se persone, o dicho de otra forma, la imposibilidad de realizar actos procesales. Ello no implica sin embargo que esta posición tenga reflejo en las cargas del actor, quien se encuentra en idéntica posición procesal si no existiera rebeldía. Por tanto, la rebeldía no implica ni allanamiento, ni admisión de hechos. La declaración de rebeldía del demandante y la consiguiente incontestación de la demanda, por regla general no elimina del proceso el mantenimiento de la pretensión, ni tampoco la satisface por si sola, pues el objeto del proceso no se altera, ya que tal falta de contestación no lleva necesariamente consigo el triunfo del compareciente y el consiguiente vencimiento del rebelde; para que el demandante logre la actuación de su pretensión, no importa que el demandado no comparezca, ni que no alegue nada en su defensa, sino que el actor tiene que probar el fundamento de sus pretensiones. De conformidad con el principio de carga de la prueba que establece el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. E incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.  
En el presente caso, la parte actora reclama la cantidad de quinientos setenta y ocho euros con ochenta y nueve céntimos (578,89 €) en concepto de gastos de reparación por la mala ejecución de los trabajos llevados a cabo por la entidad demandada en el vehículo Jeep Chryler Gran Cherokee, matrícula CS-3343-AP, propiedad del demandado, y por los que emitió factura número 3/2009, de fecha 17 de agosto de 2009, que importó la cantidad de 1.061,02 euros.  
La parte actora, conforme a lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil como le incumbía y es por lo que reclama, ha acreditado, mediante informe pericial, ratificado en la vista oral, la defectuosa reparación que le fue encomendada y por la que cobró la referida cantidad, al no realizar los desmontajes oportunos y/o no realizar el correcto enmascarado de los componentes adyacentes de las piezas a pintar, así como la omisión de reparaciones que en la peritación previa se hallaban cubiertos y que no se ejecutaron, y es por lo que procede estimar la demanda, condenando a la mercantil demandada al pago al actor de la cantidad reclamada más las costas del procedimiento conforme a lo prevenido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,  
  
Fallo  
Que estimando la demanda debo condenar y condeno a la entidad Autos Blindados Valencia, SL, a que abone a Robert Karlheinz Doerfler la cantidad de quinientos setenta y ocho euros con ochenta y nueve céntimos (578,89 €), más intereses desde la fecha de la interpelación judicial, con imposición a la demandada de las costas del procedimiento.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LEC). El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LEC). De conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, deberá la parte recurrente constituir depósito para recurrir por importe de 50 euros, salvo el Ministerio Fiscal y las entidades exentas que se contienen en dicho precepto legal. Al interponerse el recurso, deberá acreditarse haberse consignado la cantidad objeto de depósito en la entidad de crédito Banesto y en la cuenta de consignaciones de este Juzgado.  
  
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha; de lo que yo, el secretario judicial, doy fe, en Mislata, 14 de julio de 2011.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación de 26 de julio de 2011 el secretario, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación sentencia.  
El presente despacho será entregado al procurador de la parte actora, el cual se encuentra facultado para su diligenciado.  
  
Mislata, 26 de julio de 2011.- El secretario judicial: José Vicente García López.