Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6008, del 07-05-2009 (2009/4044)

Juicio ordinario 425/06. Notificación de la sentencia a Edeco Provima, SA.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6008

Fecha DOGV
:   07-05-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/4044


Fecha del documento
:   23-12-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Benidorm

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Juicio ordinario 425/06. Notificación de la sentencia a Edeco Provima, SA.  
 [2009/4044]  
María Engracia Román Ivorra, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Benidorm (Alicante), doy fe y testimonio:   
Que en juicio ordinario seguido en este Juzgado bajo el número 425 de 2006 se ha dictado la sentencia que, copiada literalmente, es como sigue:  
«Sentencia número 001694/2008  
Benidorm, 28 de noviembre de 2008  
Vistos por mí, José Antonio Pérez Nevot, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de los de esta ciudad y su partido judicial, los autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad que, bajo número 425 de 2006, se han seguido ante este Juzgado, a instancia de la Comunidad de Propietarios del Edificio Torre Sol de Benidorm, representada por la procuradora Teresa Cortés Claver y asistida del letrado Mario Torrubia Requena, contra Armando Cortés Medrano y Edeco Provima, SA, en situación procesal de rebeldía; y atendidos los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 6 de abril de 2006, se turnó a este Juzgado escrito de demanda presentado por la procuradora señora Cortés Claver, actuando en la representación que se ha indicado en el encabezamiento de esta sentencia. En dicho escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación al caso solicitaba el dictado de una sentencia por la que se condene a la demandada al pago de 3.893,86 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas.  
Tal petición se fundaba en los hechos que se resumen a continuación:  
1. Edeco Provima, SA, es titular registral de los locales comerciales números 13 y 14 de la planta sótano del edificio sobre el cual se halla constituida la comunidad demandante.  
Sin embargo, de la documentación obrante en los archivos de la administración de fincas, consta que el propietario de tales locales es Armando Cortés Medrano.  
Al desconocerse los datos precisos del verdadero titular procede reclamar el   
2. Con fecha de 25 de mayo de 2005 se aprobaron, por unanimidad, las liquidaciones de las deudas de los propietarios morosos y se facultó al presidente para su reclamación en vía judicial.  
3. No habiendo sido objeto de impugnación el acuerdo de liquidación se ha de considerar tácitamente consentido.  
5. La demandante ha tenido que iniciar otros muchos procedimientos judiciales para la reclamación de las cuotas a los demandados.  
6. Toda gestión extrajudicial de cobro ha resultado infructuosa.  
Al anterior escrito se adjuntaban diversos documentos.  
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda se acordó emplazar a la parte demandada para que en 20 días compareciera en legal forma y contestara a la demanda.  
Tercero. Con fecha de 8 de mayo de 2008 se declaró a los demandados en situación procesal de rebeldía.  
Cuarto. El día 18 de noviembre de 2008 se celebró audiencia previa en la sala de vistas de este Juzgado con la asistencia y el resultado que quedaron reflejados en el acta y disco compacto que se levantaron y grabaron, respectivamente, bajo la fe pública judicial.  
Constada la subsistencia del litigio y fijados los hechos controvertidos el demandante propuso como prueba la documental acompañada a la demanda, admitiéndose como pertinente y declarándose el juicio visto para sentencia.  
Quinto. En la tramitación de este procedimiento se han seguido todas las prescripciones legales, a excepción de algunos plazos procesales, debido a la acumulación de asuntos que soporta este Juzgado y a la escasa disponibilidad de salas de vistas de que adolece la sede en que se ubica el órgano jurisdiccional.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Objeto del proceso.  
Se ejercita por la parte actora una pretensión declarativa de condena de los demandados al pago de 3.893,86 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas.  
Tal pretensión se funda, esencialmente, en los hechos que se han resumido en el antecedente de hecho primero de esta sentencia.  
Segundo. Resistencia opuesta por los demandados.  
Dado que los demandados se encuentran en situación procesal de rebeldía, procede considerarlos íntegramente opuestos a la pretensión entablada (art. 496.2 LEC).  
Tercero. Hechos probados.  
De la prueba que se ha practicado en este proceso resultan acreditados los siguientes hechos, de interés para decidir:  
1. Armando Cortés Medrano es propietario de los locales números 13 y 14 ubicados en el sótano del edificio Torre Sol de Benidorm. Este hecho se desprende de la copia de la sentencia número 88/1998, de 29 de abril, dictada por este mismo Juzgado con fecha de 29 de abril de 1990 en el juicio de cognición número 280/1996, que se ha aportado como documento número 10 de la demanda sin que se haya impugnado su autenticidad por ninguna de las partes, razón por la cual no existen motivos para privarla de valor probatorio. En el fundamento de derecho primero de dicha sentencia se señala que en la relación de propietarios morosos aportada por la comunidad demandante (a la sazón, la misma que en el presente proceso) figura en la misma como "propietario del sótano 13-14, el demandado Armando Cortés Medrano". En el último párrafo de dicho fundamento se señala que "el demandado señor Armando Cortés Medrano [...] se ha allanado a los pedimentos de la demanda. Este hecho constituye un poderoso indicio de que el señor Cortés era, a la fecha de interponerse la demanda que dio lugar a dicho proceso, el propietario real de los locales comerciales que se han reseñado. Presumir lo contrario -esto es, que no era el titular- resultaría absurdo, pues en ese caso no se habría allanado a la pretensión entablada por la actora.  
2. Edeco Provima, SA, es la titular registral de los locales número 13 y 14 del edificio Torre Sol de Benidorm. Así consta en las notas simples aportadas con la demanda (documentos núm. 1 y 2).  
3. No consta que Edeco Provima, SA, haya notificado a la comunidad de propietarios demandante la transmisión de los locales de negocio a Armando Cortés Medrano. La carga de la prueba de este hecho correspondería a la sociedad demandada, ya que imponer a la actora la probanza de un hecho negativo sería tanto como someterla a una probatio diabolica. Dado que Edeco Provima, SA, no ha probado haber llevado a cabo la referida comunicación, ha de considerarse demostrado que no lo ha hecho (art. 217 LEC).  
4. La contribución de los locales número 13 y 14 al sostenimiento de los gastos generales de la comunidad demandante ascendía, a la fecha de interposición de la demanda, a las sumas de 1.749,84 euros (en el caso del local núm. 13) y de 2.144,02 euros (en el supuesto del local núm. 14). Este dato resulta de la copia del acta de la Junta General ordinaria celebrada por la comunidad demandante en sesión de 25 de mayo de 2005, en la que se acordó la liquidación de la deuda y el ejercicio de acciones judiciales contra los propietarios morosos (documento núm. 3 de la demanda).  
5. No consta que ninguno de los demandados haya satisfecho las referidas deudas, como tampoco consta que hayan impugnado el acuerdo de liquidación. Por ser el pago un hecho extintivo de las obligaciones (art. 7552 BS) corresponde su alegación y prueba a la parte demandada (art. 217.3 LEC). No habiendo levantado la indicada carga procesal habrá de considerarse acreditada la existencia de la deuda (extremo, que, en todo caso, resulta igualmente de la certificación expedida por el secretario-administrador y aportada como documento núm. 4 de la demanda, que tampoco fue impugnado).  
Cuarto. Normativa aplicable.  
Todos los propietarios de los diferentes pisos y locales de un inmueble constituido en régimen de propiedad horizontal tienen la obligación de contribuir al sostenimiento de los gastos generales necesarios para la conservación del inmueble con arreglo a lo señalado en el título constitutivo (art. 9.1.e LPH). Se instaura, de este modo, una obligación de las llamadas ob rem o propter rem, que son aquellas que resultan exigibles a quien en cada momento sea propietario del inmueble en cuestión. Por otra parte, entre las obligaciones de los propietarios para con la comunidad se encuentra, igualmente, la de comunicar a ésta la transmisión del elemento privativo. El incumplimiento de esta obligación determina la responsabilidad solidaria del transmitente a la hora de responder del pago de las deudas surgidas con posterioridad a la transmisión (art. 9.11 LPH). Dado que en el supuesto enjuiciado ha quedado acreditada la existencia de una deuda por el importe reclamado y no consta que Edeco Provima, SA comunicara a la Comunidad de Propietarios del Edificio Torre Sol la transmisión de los locales a Armando Cortés Medrano, procede estimar íntegramente la demanda en aplicación de los preceptos que se han citado, puestos en relación con el artículo 396 del Código Civil.  
Quinto. Intereses.  
El principal devengará el interés legal del dinero desde el día 6 de abril de 2006, fecha de registro de la demanda, hasta la de esta sentencia, en que se incrementará en dos puntos hasta el completo pago del principal (art. 8187 BP y 576 LEC).  
Sexto. Costas de esta instancia.  
Procede imponer las costas de esta instancia a la parte demandada con arreglo al criterio del vencimiento objetivo y habida cuenta de que en el caso enjuiciado no concurren serias dudas de hecho ni de derecho (art. 394 LEC).  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios del Edificio Torre Sol de Benidorm debo condenar y condeno solidariamente a Edeco Provima, SA, y a Armando Cortés Medrano, ambos en situación procesal de rebeldía, a pagar a la primera la suma de tres mil ochocientos noventa y tres euros con ochenta y seis céntimos (3.893,86 euros), más el interés legal del dinero desde el día 6 de abril de 2006 hasta el día 28 de noviembre de 2008, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a los demandados.  
Notifíquese en legal forma a las partes haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá de prepararse en un plazo de cinco días contados desde la notificación de la presente resolución, mediante un escrito que deberá reunir los requisitos previstos en el artículo 457.2 de la Ley 1/2001, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para ser resuelto, previa su tramitación legal, por la Audiencia Provincial de Alicante.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se librará testimonio para incorporarlo a las actuaciones, llevándose el original al libro de sentencias, la pronuncio, mando y firmo, juzgando definitivamente en primera instancia en nombre del rey, en virtud de la autoridad que me ha sido conferida por el pueblo español.  
Publicación. La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el magistrado que la suscribe encontrándose celebrando audiencia pública. Doy fe».  
Lo anteriormente testimoniado, concuerda bien y fielmente con su original, al que me remito.   
Y para que sirva de notificación en forma a Edeco Provima, SA, en ignorado paradero y su publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, expido el presente.  
Benidorm, 23 de diciembre de 2008.- La secretaria judicial: María Engracia Román Ivorra.