Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4492, del 05-05-2003 (2003/4735)

Autos de juicio de menor cuantía número 172/1998. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4492

Fecha DOGV
:   05-05-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/4735


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Benidorm

Tipo de documento
:   Anuncio

Autos de juicio de menor cuantía número 172/1998. Cédula de notificación. [2003/Q4735]
  
María Engracia Román Ivorra, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Benidorm y su partido, hago saber:
  
Que en este juzgado se siguen autos de menor cuantía número 172/1998, a instancia del procurador Roglá Benedito, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del edificio Ocean I y II, contra otros y contra las mercantiles Somomar, SA, y Construcciones Moncloa, SA, cuyo domicilio actual se ignora, y en cuyas actuaciones ha recaído sentencia y auto de aclaración de la misma, cuyos encabezamientos y parte dispositiva son del tenor literal siguiente:
  
«Sentencia número 121/2002
  
Benidorm, 5 de abril de 2002
  
Vistos por mi, Ana Avendaño Muñoz, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Benidorm, los presentes autos de juicio de menor cuantía, tramitados en este juzgado con el número 172/1998, a instancia de Luis Roglá Benedito, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del edificio Ocean I y II, frente a Somomar, SA, declarada en rebeldía procesal, D.E. Román Marlasca y Allianz-Ras Seguros, representados por el señor Flores Feo, D.M. Ayus Rubio y Asemas, representados por la señora Abarca Nogués, D.J.M. López Maestre, J.A. Arellano Ridruejo y Musaat, representados por el señor Martínez Gómez y Construcciones Moncloa, SA, declarada en rebeldía.
  
Fallo
  
Que debo estimar y estimo la demanda formulada por Luis Roglá, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del edificio Ocean I y II, frente a D.E. Román Marlasca, Allians-Ras Seguros, D.M. Ayus Rubio, Asemmas, D.J.M. López Maestre, D.J.A. Arellano Ridruejo, Musaat y Construcciones Moncloa, SA, representados por los procuradores señor Flores Feo, señora Abarca Nogués y señor Martínez Gómez. Los demandados condenados deberán realizar las obras necesarias para realizar las reparaciones de los elementos en la forma fijada en el informe pericial, respondiendo de los siguientes defectos y en la siguiente forma:
  
- Por las grietas aparecidas en el edificio enunciadas con los ordinales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 y 17 del fundamento jurídico sexto deberá responder el señor Román Marlasca, declarándose la responsabilidad directa y solidaria de Allianz Ras, SA.
  
- Por las grietas horizontales en el encuentro de los forjados con los antepechos, enunciados con el número 7 del fundamento jurídico número 6 responderán solidariamente los señores Román Marlasca, Ayus Rubio, López Maestre, Arellano Ridruejo y Construcciones Moncloa, SA, se declara la responsabilidad directa y solidaria de Allianz-Ras, Asemas y Musaat respecto de sus asegurados.
  
- Por el vicio consistente en acumulación de aguas por inadecuada pendiente de las losas de cimentación (vicio indicado con el número 20 en el fundamento jurídico 6), responderán las mismas personas, es decir todos los codemandados condenados, de forma solidaria, con la responsabilidad directa y solidaria de sus compañías o mutuas aseguradoras.
  
Esteban Román Marlasca, deberá abonar a la actora la cantidad de 1.027.377 pesetas (6.174.66 euros) más el interés legal de esta cantidad desde la fecha de interposición de la demanda, declarándose la responsabilidad directa y solidaria de Allianz-Ras.
  
Las compañías y mutualidades aseguradoras responderán de forma directa y solidaria respecto de la responsabilidad decenal de sus respectivos asegurados, hasta el límite de cobertura conforme a lo establecido en el fundamento duodécimo.
  
Y debo absolver y absuelvo a Somoar, SA.
  
Se impone a los codemandados condenados las costas del presente procedimiento.
  
Respecto de las costas causadas a la codemandada no condenada, Somomar, SA, no se hace expresa imposición de costas.
  
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días ante la Audiencia Provincial de Alicante.
  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
  
Auto número 121/2002
  
Benidorm, 22 de abril de 2002
  
«Antecedente de hecho Fundamentos jurídicos
  
Son varios los puntos sobre los que se solicita aclaración:
  
Pide la parte que se manifieste si el informe pericial al que hace referencia el fallo de la sentencia es el informe de Miguel Salvador Landmann y si la forma de reparación es la por el propuesta en el número 6 de su informe con la solución dada por CYPE Ingenieros. La respuesta debe ser evidentemente positiva, ya que con la ALEC, el único informe pericial es el elaborado por el perito judicialmente designado, y este apuntó a su vez para la reparación de los daños estructurales a la solución dada por CYPE tomando en consideración la posible necesidad de un refuerzo complementario para el caso de que los apuntalamientos hubieran entrado en carga. Por ello, cuando se habla de informe pericial, se hace referencia al informe del perito designado judicialmente y a las aclaraciones complementarias.
  
Pide también la parte una serie de aclaraciones complementarias. Así, dice que falta un pronunciamiento ya que no se ha establecido que los demandados deberán responder de los perjuicios que causen durante la ejecución de las obras. Este pronunciamiento no procede realizarlo en fase declarativa dado que es evidente que la ejecución de lo ordenado en la sentencia debe hacerse, y debe hacerse bien, y si ejecuta mal y causando perjuicios, sería en ejecución de sentencia donde habría de determinarse. Ahora bien, el pronunciamiento relativo a los gastos por desalojo no han sido contemplados en la sentencia, porque no se han pedido expresamente en la demanda, porque sobre este punto no procede hacer aclaración, ya que un pronunciamiento en ese sentido constituiría vulneración del principio de congruencia de las sentencias.
  
Respecto de la petición realizada en el folio tercero del escrito de recurso de aclaración, tal pretensión no es susceptible de aclaración, dado que es en fase de ejecución de sentencia donde procede pronunciarse sobre ese punto, y además la ejecución deberá realizarse conforme establece la LEC en los artículos 705 y siguientes. Por tratarse en ese extremo de una obligación de hacer no personalísima. Será por tanto la parte condenada y ejecutada quien habrá de ejecutarlo, y deberá ejecutarlo bien, siguiendo las directrices marcadas en el informe pericial, realizando en caso de ser necesario y lo considere conveniente como dice el perito en el informe y en las aclaraciones los proyectos y estudios pertinentes por imponerlo así la lex artis; y en caso de que se ejecute a su costa será el director de la obra, el que deberá realizarla conforme a la lex artis realizando los estudios y proyectos que él estime convenientes.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación:
  
Parte dispositiva: que debo declarar y declaro que parcialmente procede la aclaración solicitada, en el sentido que viene recogido en la fundamentación jurídica de la presente resolución.
  
Así lo acuerdo, mando y firmo».
  
La referida sentencia fue publicada en forma legal, en el mismo día de su fecha.
  
Y para que sirva de notificación en forma legal a las codemandadas Somomar, SA, y Construcciones Moncloa, SA, que se hallan en ignorado paradero, expido el presente.