Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4892, del 26-11-2004 (2004/11324)

Edicto de 4 de noviembre de 2004 del director general de Transportes, Puertos y Costas, por el que se publica la Resolución de 2 de septiembre de 2004 del director general de Puertos y Costas, relativa al otorgamiento de concesión a la mercantil Marina Greenwich, SA, para la realización de las obras comprendidas en el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea, cuya concesión ostentaba en virtud de resolución de cambio de titularidad de fecha 29 de julio de 1997.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4892

Fecha DOGV
:   26-11-2004

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2004/11947


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Edicto

Edicto de 4 de noviembre de 2004 del director general de Transportes, Puertos y Costas, por el que se publica la Resolución de 2 de septiembre de 2004 del director general de Puertos y Costas, relativa al otorgamiento de concesión a la mercantil Marina Greenwich, SA, para la realización de las obras comprendidas en el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea, cuya concesión ostentaba en virtud de resolución de cambio de titularidad de fecha 29 de julio de 1997. [2004/X11834]
  
En fecha 2 de septiembre de 2004, por el director general de Puertos y Costas de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte, se ha dictado la resolución referida en el asunto, cuyo extracto se indica a continuación para su publicación:
  
1. Entidad otorgante
  
a) Organismo: Conselleria de Infraestructuras y Transporte.
  
b) Dependencia que tramita el expediente: División de Puertos y Costas
  
c) Número de expediente: 10 P.D.
  
2. Objeto de la concesión:
  
a) Descripción: Otorgamiento de concesión administrativa para la ampliación y explotación del Puerto Deportivo Luis Campomanes, según el proyecto que se aprueba, suscrito en Julio de 2004 por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos José Enrique Pérez González y visado por su Colegio Profesional en la Demarcación de Murcia, el día 16 de julio de 2004, con el nº 7.077. Este proyecto es desarrollo del proyecto del mismo título y autor, de 3 de abril de 2002
  
b) Superficie concedida: 240.058'95 m2, y es la reflejada en el plano nº 4.3, con esa designación, con las mínimas variaciones que se produzcan por las obras según se recojan en el reconocimiento final y que en su caso aprobará esta Dirección General.
  
c) Fecha de publicación en el DOGV de 31.05.2000 y 13.11.2002
  
3. Tramitación: Ley 27/1.992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, modificada por Ley 62/1.997, de 26 de diciembre, que remite a la Ley 22/1.988, de 28 de Julio, de Costas y su Reglamento.
  
4. Canon:
  
Ocupación de Dominio Público Marítimo Terrestre
  
El titular de la concesión debe pagar a la administración del Estado un canon anual de ocupación por m2 de agua abrigada y por ocupación de superficie terrestre que corresponda; que se hará efectivo en la forma y condiciones que dicha Administración determine, no correspondiendo la gestión de su cobro ni las incidencias de ello derivadas a esta Administración Autonómica.
  
Aprovechamiento de superficies y explotación
  
El titular de la concesión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley 16/2003 de Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la Generalitat Valenciana, viene obligado por este concepto a abonar a la Generalitat Valenciana la cantidad de 1'32 €/ por m2 de amarre neto y año según el plano de amarres de explotación. El importe señalado no incluye el I.V.A. o cualquier otro impuesto que deba ser aplicado
  
5. Adjudicación de la concesión:
  
a) Fecha: 02.09.2004
  
b) Concesionario: Marina Greenwich, SA.
  
c) Plazo de adjudicación: 30 años.
  
6. A continuación se transcribe el resultado de la información pública, en lo que a alegaciones se refiere, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 86.3 de la Ley 30/92 (LRJPAC), modificada por Ley 4/99:
  
Alegaciones:
  
- Alegaciones de particulares (Alejandro Guillem) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 22 de julio de 2002.
  
- Alegaciones de particulares y asociaciones (Alejandro Guillem, WWF Adena, Greenpeace, Comunidad de Propietarios del Pueblo Marinero Greenwich) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 30 de octubre de 2002.
  
- Alegaciones de particulares y agrupaciones políticas (Grupo Municipal Bloc Nacionalista Valencià del Ayuntamiento de Altea, Ecologistas en Acción del País Valenciano, y Alejandro Guillem) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 4 de noviembre de 2002.
  
- Alegaciones presentadas en esta Conselleria por Alejandro Guillem Ortega en fechas 9 de mayo de 2002, 2 de agosto de 2002, 31 de octubre de 2002 y 5 de noviembre de 2002.
  
- Alegaciones de Ecologistas del País Valenciano remitidas a la División de Puertos el 11 de septiembre de 2002.
  
- Alegaciones de particulares (Alejandro Guillem) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 15 de noviembre de 2002, y con entrada en el Servicio de Gestión el 13 de diciembre siguiente, (registro de entrada nº 34.364).
  
- Alegaciones presentadas en esta Conselleria por Alejandro Guillem Ortega en fecha 13 de diciembre de 2002 (registros de entrada nº 37.859, 37.861 y 37.862).
  
- Alegaciones de particulares (Alejandro Guillem) recibidas en esta Conselleria el 17 de diciembre de 2002, (registro de entrada nº 38125).
  
- Alegaciones presentadas en esta Conselleria por Grup Municipal del Bloc Nacionalista Valencià de l'Ajuntament d'Altea recibidas en esta Conselleria el 17 de diciembre de 2002, (registro de entrada nº 38.212)
  
- Alegaciones presentadas en los Servicios de Alicante de esta Conselleria (registro de entrada nº 3206) por WWF Adena
  
- Alegaciones remitidas por la Conselleria de Presidencia el 18 de diciembre de 2002, de Acció Ecologista Agró (nº registro de entrada 38165) y de Silvia Montañana Aguilar
  
- Alegaciones remitidas por Greenpeace el 18 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38104)
  
- Alegaciones y recogida de firmas por Juan Carlos Eguigaray con entrada en esta Conselleria el 18 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38730)
  
- Alegaciones de la Comunidad de Propietarios del Poblado Marinero Greenwich con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38424)
  
- Alegaciones y recogida de firmas por Blas Parra Díaz con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38524)
  
- Alegaciones de Elisa Castellano con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38744)
  
- Alegaciones de Jorge Beltrán Oliver con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38262)
  
- Alegaciones presentadas por Ecologistas en Acción del País Valenciano, recibidas en esta Conselleria el 20 de diciembre de 2002.
  
- Alegaciones presentadas por Alejandro Guillem, recibidas en esta Conselleria en fechas 26 de noviembre de 2002 (registro de entrada nº 35433), 29 de noviembre de 2002 (registro de entrada nº 36150) y 4 de diciembre de 2002 (registro de entrada nº 36293), todas ellas recibidas en el Servicio de Gestión el 7 de enero de 2003.
  
Contraalegaciones de Marina Greenwich presentadas en esta Conselleria el 29 de enero de 2003
  
\* Síntesis de las alegaciones:
  
a) No existe una necesidad (o no está suficientemente acreditada) ni una demanda que justifiquen la ampliación.
  
b) Se detectan defectos en el procedimiento administrativo, consistentes en:
  
- Nulidad del anuncio publicado en el DOGV el 13 de noviembre de 2002, al no constar plazo para formular alegaciones
  
- No aportación del Estudio de Impacto Ambiental en esta segunda información pública.
  
c) Alegaciones relativas a la agresión que la realización del proyecto supondría para el Medio Ambiente:
  
- La reimplantación de la Posidonia Oceánica no garantiza su supervivencia.
  
- Destrucción de ecosistemas litorales terrestres, previsible aumento de concentración de la población y de la especulación en general en la zona.
  
- El EIA adolece de falta de rigor metódico, análisis parcial de determinados indicadores ambientales y limitación en la toma de datos. No existe evaluación del impacto ambiental de la instalación actual. La calidad del agua debe estudiarse durante un ciclo anual.
  
- No se contemplan impactos sobre especies como el delfín mular o la tortuga boba
  
- El EIA no cuenta con los requisitos necesarios para proceder a una correcta evaluación: interacciones ecológicas, dinámica litoral, medidas correctoras, etc.
  
d) Vulneración de los artículos 20, 25.1b) y 31 de la Ley de Costas.
  
e) Alegaciones de carácter urbanístico
  
- Infracción del principio de participación de los ciudadanos en la programación urbanística, al no haberse expuesto al público el proyecto.
  
- El proyecto supone la construcción de un nuevo puerto
  
- Ausencia de un Plan Especial
  
f) Alegaciones relativas a cuestiones de ingeniería:
  
- Se obvian las modificaciones orográficas de los barrancos
  
- Se considera insuficiente la dotación de agua potable
  
- Se considera la existencia de una red de saneamiento privada que no puede contrastarse
  
- El Proyecto sometido a información pública no se corresponde con el Estudio de Impacto Ambiental.
  
- La previsión de impactos es muy deficiente
  
- Las Playas de Altea y Olla de Altea están en regresión
  
- Sólo se proyectan dos edificios destinados a aseos
  
- No se justifica el sistema de evacuación de aguas residuales.
  
- La ampliación tendrá una afección sobre las playas de La Barreta y El Mascarat.
  
- Se propone un uso a cobro para los aparcamientos
  
- Se deben mantener las actuales condiciones de aparcamiento sin limitar su uso.
  
- El proyecto no contempla previsiones respecto de las actuaciones derivadas de las medidas protectoras y compensatorias.
  
- La realización del proyecto produciría los siguientes efectos perjudiciales: Desaparición de las playas actuales y del litoral rocoso; alteración de la topografía del fondo y de los perfiles de la costa; Turbidez del agua con desaparición de la vegetación profunda; Enfangamiento de la zona; Modificación de la dinámica litoral y de la sedimentación costera; Creación de un área de aguas embalsadas, con aumento de agentes contaminantes.
  
- No se definen las obras de evacuación y tratamiento de aguas residuales
  
- En el estudio económico no se consideran los costos asociados y las medidas correctoras
  
- El estudio de dinámica litoral no contempla la unidad fisiográfica
  
- No se justifica la dotación de agua potable
  
- No se describe ni presupuesta un colector y la ampliación de la depuradora
  
- No se justifica la existencia de canteras
  
- No se considera ninguna medida compensatoria para el daño ambiental.
  
- En el dique rebasable no se estima el caudal de agua ni sus consecuencias
  
- Los accesos terrestres no son los idóneos para un puerto
  
- La solución que se somete a información pública es una modificación del proyecto original, que difiere sustancialmente de las alternativas A y B del Estudio de Impacto Ambiental.
  
- No cabe entender la ampliación como ampliación de un puerto exterior
  
g) Alegaciones relativas a la viabilidad económica: el cálculo de costes efectuado es irreal, y ninguna constructora llevaría a cabo el Proyecto por el coste presupuestado, pues sólo sería rentable a base de construir viviendas de más de cuatro alturas sobre las plataformas del Puerto, lo que contraviene la legislación vigente.
  
h) En la aprobación del Proyecto puede incurrirse en responsabilidad penal por la comisión de un delito de los tipificados en los artículos 325, 329, 332, 319 y ss. Y 321 y ss.
  
i) Alegaciones de la Comunidad de Propietarios del Poblado Marinero: oposición a la ampliación por motivos ya expuestos por otros alegantes.
  
\* Síntesis de las contra alegaciones:
  
a) Se aportan documentos y datos justificativos de la demanda de amarres, según los que ésta supera con creces la oferta existente, tanto a nivel general en la Comunidad Valenciana como en concreto en el Puerto Deportivo Luis Campomanes.
  
b) Respecto de los defectos en el procedimiento:
  
- No constancia en el anuncio del plazo para formular alegaciones: los interesados han presentado de hecho alegaciones, por lo que no cabe alegar la indefensión que pretenden. (Se puntualiza, aunque no se diga en el escrito de respuesta a las alegaciones, que el anuncio se indica que se somete a información pública conjunta ... por período de un mes, lo siguiente: Proyecto reformado... Por lo que se entiende que el plazo de un mes es común, y suficiente, para ver el proyecto y presentar alegaciones).
  
- El Estudio de Impacto Ambiental elaborado en 1999 se sometió a información pública conjunta en las dos ocasiones (31.05.2000 y 13.11.2002), siendo ampliado y completado siguiendo las indicaciones de la administración competente para ello (Conselleria de Medio Ambiente), que así lo hace constar en su Declaración de Impacto. Todo ello según prescribe el artículo 23 del Decreto 162/1990, de 15 de octubre. Los particulares que señalan la inexistencia del E.I.A., alegan ampliamente sobre el mismo.
  
c) Contestación a las alegaciones relativas al medio ambiente:
  
- Respecto de la Posidonia Oceánica, la actuación no produce una alteración significativa de los recursos pesqueros ni causa perjuicio a la integridad del lugar, que es lo que prohibe la Directiva 92/43 CEE de 21 de mayo aplicable al caso. La reimplantación de esta especie se ha efectuado en distintas zonas, habiendo avanzado los conocimientos en este campo lo que hace presumir un índice de supervivencia importante.
  
- Los supuestos impactos sobre ecosistemas litorales terrestres, aumento de concentración de la población y de la especulación en general en la zona no se corresponden con la realidad del Proyecto presentado.
  
- La metodología adoptada en el EIA es aceptada técnica y científicamente en los ámbitos nacional e internacional, habiéndose aplicado la normativa vigente. Respecto de la evaluación del impacto ambiental, se afirma que el Puerto cuenta con la certificación ISO 14069. Calidad del agua: se remite a las págs. 22-46 del E.I.A.
  
- Impactos sobre especies como el delfín mular o la tortuga boba: no se tiene conocimiento de la existencia de la primera, el impacto de la segunda se produce por la pesca.
  
- El EIA está metodológicamente perfectamente argumentado tanto técnica como científicamente, aparte de exponer una metodología básica; se ha desarrollado y explicado una metodología específica para cada uno de los apartados con sus referencias bibliográficas respectivas.
  
d) El Proyecto y su tramitación son conformes no sólo con la Ley de Costas sino con toda la legislación medioambiental y procesal aplicable.
  
e) Respecto de las alegaciones de carácter urbanístico:
  
- El proyecto ha estado expuesto al público en dos ocasiones, por lo que no se comprende la alegación de ausencia de participación ciudadana.
  
- La ampliación del puerto en ningún caso supone la construcción de uno nuevo: se apoya totalmente, tanto en su configuración como en los servicios a prestar, en el puerto existente
  
- En efecto, es necesaria la aprobación de un Plan Especial, si bien para ello es precisa la adscripción de los nuevos terrenos, sobre lo que a esta fecha no se ha pronunciado la Dirección General de Costas del MMA.
  
f) Respecto de las alegaciones relativas a cuestiones de ingeniería:
  
- En el proyecto se incluyen estudios de los dos barrancos situados junto al puerto
  
- El suministro de agua potable procederá de la compañía de aguas potables Aguas Potables de Bernia, SL, con capacidad de suministro suficiente para el puerto una vez ampliado.
  
- Las aguas residuales se conducirán a la depuradora del polígono de urbanización Mascarat, con capacidad suficiente para poder depurar la totalidad de las aguas residuales del puerto ampliado.
  
- La alternativa del proyecto sometido a información pública se encuentra dentro del ámbito de la alternativa que indica el EIA, con una superficie de actuación menor .Las obras no producirán turbideces del agua, ya que los métodos de construcción a emplear las eliminan totalmente, los diques y espigones no supondrán ningún tipo de barrera a las corrientes, como se indica en el estudio de dinámica litoral, y los restos de pinturas y carburantes serán llevados a la depuradora prevista.
  
- No se documenta la afirmación de la previsible regresión de las Playas de Altea y La Olla.
  
- Se considera suficiente dos edificios de aseos, a añadir a los ya existentes.
  
- El proyecto cuenta con un estudio de dinámica del litoral del que se deduce que apenas existe dinámica y transporte litoral en la zona.
  
- El uso a cobro para los aparcamientos se ha efectuado conforme con la legislación vigente.
  
- Las medidas compensatorias y protectoras se impondrán en la resolución que se dicte.
  
- Respecto de los supuestos efectos perjudiciales que produciría la ampliación: Las playas actuales se mantienen, sufriendo una pequeña merma sólo la situada al lado este del puerto; No se prevé que exista alteración del fondo ni de los perfiles de la costa; no se producirá turbidez del agua ni enfangamiento de la zona con las medidas a adoptar; La construcción afectará muy poco a la dinámica litoral y por tanto a la sedimentación costera (como indica el estudio de dinámica litoral); Las bahías existentes en el lado este y oeste se encuentran perfectamente abiertas al oleaje por lo que no habrá aguas embalsadas y el agua de la dársena del puerto se renovará constantemente.
  
- Existe en la zona una serie de canteras capaces de suministrar el material para la construcción del puerto.
  
- Respecto de la no inclusión de una serie de extremos y medidas, éstos se incorporarán al Proyecto de Ejecución que se aporte.
  
g) Los costes nunca serían cercanos al triple de lo presupuestado (afirmación que por otra parte no se advera con estudio equivalente alguno), no existe ningún problema para que una constructora realice el proyecto, y la empresa promotora no tiene ninguna intención de edificar para uso residencial en dominio público, ya que en efecto esto contraviene la legalidad.
  
h) En el fundamento del supuesto ilícito penal se citan sesgadamente los artículos y se omiten antecedentes, tratándose en realidad de una amenaza del alegante a la concesionaria y a los funcionarios de las Administraciones Públicas intervinientes, que en todo momento han respetado el procedimiento y la legalidad vigentes.
  
i) Respecto de la oposición por parte de la Comunidad de Propietarios, se expone en las alegaciones que no existe constancia de que la Sra. Presidente de la citada Comunidad actuase en representación de ésta, y que en realidad de los 195 propietarios sólo 5 manifestaron su disconformidad con la ampliación.
  
Con posterioridad se han presentado alegaciones, transcurrido sobradamente el plazo de información pública.
  
Mención aparte debe hacerse (por su extensión) de las actuaciones y recursos llevados a cabo por D. Alejandro Guillem Ortega:
  
a) En fecha 15 de octubre de 2001, se presentó escrito por D. Alejandro Guillem Ortega, manifestando actuar en nombre de una serie de personas y entidades, a lo que se le respondió que debía acreditar la representación que declaraba, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 32 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
b) En fecha 11 de diciembre de 2001, mediante comparecencia, se otorgó poder de representación por Fernando Muñoz-Pomer, en representación a su vez de la mercantil Nucema, SA, a favor de los letrados Alejando Guillém Ortega y Gonzalo Pons-Trénor de Molina. Un año más tarde, a partir del 26 de diciembre de 2002, ha ido presentando poderes de representación del resto de las personas y entidades.
  
c) El 4 de octubre de 2002 se personó en esta Conselleria Gonzalo Pons Trénor, a fin de examinar el Proyecto presentado en fecha 3 de abril de 2002, suscrito en marzo de 2002 por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, José Enrique Pérez González y visado por el Colegio Profesional correspondiente en la Demarcación de Murcia, el día 3 de abril de 2002 con el nº 7077, lo que se llevó a cabo por el citado señor. Desde las 12.30 hasta las 13.30 aproximadamente. Igualmente, solicitó y obtuvo copia de las páginas 143 a 159 del anexo II del Proyecto de Ampliación del Puerto Deportivo Luis Campomanes relativo a la solicitud presentada en marzo de 1.999 por el concesionario.
  
d) El 31 de octubre de 2002 por Alejandro Guillem se solicitó fuera sometido a información pública el proyecto presentado el 3 de abril de 2002, así como la nulidad de las actuaciones realizadas desde esa fecha.
  
e) El 5 de noviembre de 2002 Alejandro Guillem presentó escrito ante la Dirección General de Puertos y Costas, en el que reiteraba la petición de su escrito de 29 de octubre de 2002 (presentado el 31 de octubre), si bien aclaraba que se presentaba ante la Dirección General de Puertos y Costas.
  
f) Mediante escritos de fechas 14 y 21 de noviembre de 2002 por Alejandro Guillem se solicitó copia del estudio económico fechado en abril de 2002 y del informe de la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente de fecha 29 de octubre de 2002, relativos ambos a la ampliación del Puerto Luis Campomanes, y el 20 de noviembre de 2002 se solicita copia completa del citado proyecto y Estudio de Impacto Ambiental.
  
g) El 10 de diciembre de 2002 se contesta al solicitante (a sus escritos de 14 y 21-11-2002), remitiendo copia del estudio económico fechado en abril de 2002 y del informe de la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente de fecha 29 de octubre de 2002, y respecto de la copia completa del Proyecto, se le puso de manifiesto que: puede personarse en el Servicio de Gestión de Puertos, antes de que finalice el período de información pública, en horario de atención al público (de 9 a 2h), desde donde se le acompañará al centro de reprografía que reúna los medios técnicos precisos para fotocopiarlo según interesa en su petición ?íntegro y a color- a su costa; en el mínimo espacio de tiempo posible a fin de respetar los derechos de los demás ciudadanos que puedan querer consultar el proyecto.
  
h) Por Alejandro Guillem se han presentado así mismo diversos escritos de alegaciones relativos a este proyecto presentado en abril de 2002.
  
i) El 13 de diciembre de 2002 se personó en el Servicio de Gestión de Puertos Rosana López Cremades, abogada del despacho de Gonzalo Pons Trénor (exhibe copia de la notificación recibida por el mismo), a fin de retirar copia completa del Proyecto de Ampliación, estudio de impacto ambiental y estudio económico, del Puerto Deportivo Luis Campomanes. Acompañada por un funcionario de este Servicio, retiró el proyecto y lo trasladó al centro de reprografía Diazotec, en la C/ Conde Altea nº 4, a fin de que fuera fotocopiado, lo que se llevó a cabo.
  
j) El 27 de enero de 2003 por Alejandro Guillem se interpone recurso de alzada contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas de 18.12.2002 que deniega la ampliación del plazo para formular alegaciones en información pública.
  
k) Por Alejandro Guillem se solicitó la vista del expediente y expedición de copias de los documentos presentados a partir del 13 de diciembre de 2002.
  
l) El 5 de marzo de 2003 se presenta por Alejandro Guillem recurso de alzada contra desestimación presunta de las peticiones contenidas en su escrito de 29 de octubre de 2002, que son: someter a información pública el proyecto presentado el 3 de abril de 2002 y declarar la nulidad de las actuaciones realizadas desde dicha fecha.
  
m) El 7 de marzo de 2003 por el conseller se desestima el Recurso de alzada interpuesto contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas de 18.12.2002 que deniega la ampliación del plazo para formular alegaciones en información pública, por no ser susceptible de recurso de conformidad con lo establecido en el art. 49.3 LRJPAC.
  
n) El 13 de marzo de 2003 se concede vista de los documentos aportados al expediente a partir del 13 de diciembre, y el 24 de marzo de 2003 se persona en el Servicio de Gestión de Puertos Encarna Orts Alcaide, a fin de examinar los documentos incorporados al expediente de Ampliación del Puerto Deportivo Luis Campomanes a partir del 13 de diciembre de 2002, lo que lleva a cabo desde las 9.45 hasta las 11.15 aproximadamente.
  
o) El 25 de marzo de 2003 se presenta por Alejandro Guillem el cuarto Recurso de alzada en este expediente, contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas por el que se accede a dar vista de los documentos incorporados con posterioridad al 13 de diciembre de 2002.
  
p) El 26 de marzo de 2003 se persona en el Servicio de Gestión de Puertos Gonzalo Pons Trénor, a fin de examinar los documentos incorporados al expediente de Ampliación del Puerto Deportivo Luis Campomanes a partir del 13 de diciembre de 2002, lo que lleva a cabo desde las 10 hasta las 11'15 aproximadamente.
  
q) El 3 de abril de 2003 se remite a Alejandro Guillem copia de los documentos especificados en sus escritos de fechas 18 y 27 de febrero y 6 y 12 de marzo de 2003.
  
r) El 7 de abril de 2003 Alejandro Guillem presenta escrito concretando los documentos de los que interesa expedición de copia.
  
s) El 29 de abril de 2003, por el conseller se desestima el recurso de alzada interpuesto contra el contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas por el que se accede a dar vista de los documentos incorporados con posterioridad al 13 de diciembre de 2002, por tratarse de un acto de trámite no susceptible de recurso.
  
t) El mismo 29 de abril de 2003, por el conseller se desestima el recurso de alzada interpuesto contra desestimación presunta por silencio administrativo relativa al escrito de fecha 29 de octubre de 2002 en el que se solicita se someta a información pública el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea presentado en marzo de 2002, y la nulidad de las actuaciones desde dicha fecha. Esta resolución consta notificada a Alejandro Guillem el 8 de mayo de 2003.
  
u) El 8 de mayo de 2003 se interpone por Alejandro Guillem el quinto recurso de alzada en este expediente, contra supuesta desestimación presunta de sus solicitudes formuladas en escrito de 5 de noviembre de 2002, que tiene el mismo contenido que el interpuesto el 5 de marzo de 2003, y difiere únicamente respecto del órgano al que se dirige. Este recurso se desestima por Resolución del conseller de fecha 16 de junio de 2003.
  
v) El 22 de mayo se remite a Alejandro Guillem copia de los documentos solicitados en su escrito de fecha 7 de abril de 2003.
  
w) El 9 de junio de 2003 se interpone por Alejandro Guillem su sexto recurso de alzada, contra desestimación presunta por silencio administrativo relativa al escrito de fecha registro de entrada 4 de diciembre de 2002 en el que se solicita se declare la nulidad del trámite de información pública anunciado en el DOGV de 13.11.02, se someta nuevamente a información pública el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea presentado en marzo de 2002, y se facilite copia de los documentos que se expongan en dicha información pública. Este recurso se desestima por Resolución del conseller de fecha 1 de julio de 2003.