Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6974, del 27-02-2013 (2013/1240)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 135/2011.
-------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6974

Data del DOGV
:   27-02-2013

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2013/1240


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 d'Alcoi

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 135/2011. [2013/1240]  
Procediment ordinari 135/2011   
Part demandant: Alfredo López Giménez.  
Part demandada: Obras y Reformas Lodasamale, SL, i Jorge Sanjuán Sempere.   
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que, literalment, és com es diu:  
«Sentència número 186/2011   
Alcoi, 21 de desembre de 2011  
Laura Cristina Morell Aldana, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 d'Alcoi i partit, he vist estes actuacions de juí ordinari número 135/2011, seguides a instàncies d'Alfredo López Jiménez, representat pel procurador Antonio Penadés Martínez, contra Jorge Sanjuán Sempere, representat pel procurador José Blasco Pla, i contra la mercantil Reformas Lodasamale, SL, declarada en rebel·lia processal civil, en reclamació d'una quantitat.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Amb data 9 de febrer de 2012, va tindre entrada en este Jutjat demanda de juí ordinari, interposada pel procurador dels tribunals Antonio Penadés Martínez, en nom i representació d'Alfredo López Giménez, contra Jorge Sanjuán Sempere i la mercantil Reformas Ludasamale, SL, en reclamació d'una quantitat.   
En la demanda exposava que l'actor era propietari de la vivenda sítia al carrer del Panical, número 1, urbanització Gormaig, i que l'edifici es va acabar de construir l'any 2007, i el constructor i venedor era Obras y Reformas Ludasamale, SL, i l'arquitecte tècnic Jorge Sanjuán Sempere. Segons relatava, després de l'acabament de l'obra i dins del termini de garantia, es van donar greus defectes de construcció, en concret es va rebentar el paviment de la terrassa, la qual cosa va donar lloc a haver de tornar a col·locar-lo, i posteriorment es va poder observar que uns quants taulells sonaven a buit, i que esta patologia anava en augment. Afirmava l'actora que tal patologia afectava en l'actualitat a la totalitat del paviment (segons pericial adjunta), i que això es deuria a una col·locació inadequada dels taulells (per inexistència de junta perimetral, pel fet de no netejar els taulells amb l'aplicació prèvia de l'adhesiu), així com per un incompliment de les normes sobre la recepció de materials en l'obra. Considerava l'actora que la responsabilitat havia de recaure en el constructor i director d'execució de l'obra, i proposava una forma de reparació de la patologia, i hi adjuntava un pressupost amb este fi.   
  
En la pètita de la demanda sol·licitava la condemna de la mercantil Obras y Reformas Ludasamale, SL, i de Jorge Sanjuán Sempere, amb la declaració prèvia de responsabilitat solidària o personal i individualitzada, a la reparació per mitjà de l'arrancada i la substitució de la totalitat del paviment i sòcol actuals de la planta baixa i primera planta i pintada de paret, de conformitat amb el que establix la memòria de reparació de l'informe pericial (aportat com a document número 1 de la demanda per la part actora), i tot això en el breu termini que judicialment es dispose (i s'entén que no hauria de ser superior a dos mesos des de la data de la sentència), i els condemna igualment a indemnitzar l'actor als danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudança i gastos de reallotjament), la quantitat del qual es determinarà en execució de sentència. Alternativament o subsidiàriament, per al supòsit de la no-execució de les obres en el termini establit, a comptar des de la notificació de la sentència, es condemne els codemandats: a) Al pagament de forma conjunta i solidària o en les proporcions que es determinen, de la quantitat equivalent al cost de les obres de reparació en el moment de la seua execució, a determinar en execució de sentència, i s'hi inclouen en esta quantitat tots els gastos necessaris per a la seua execució; b) A indemnitzar a l'actor els danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudança i gastos de reallotjament), la quantitat del quals es determinarà en execució de sentència; c) Fixat si és el cas el deute indemnitzatori satisfer de forma conjunta i solidària se'ls condemnarà al pagament dels interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la sentència fins a la seua total execució. I en tot cas al pagament, de forma conjunta i solidària o en les proporcions que s'hi determinen, de les costes d'este plet.   
Segon. Admesa a tràmit la demanda per mitjà del Decret de 15 de març de 2011, es van citar a termini els codemandats perquè en el termini de 20 dies es personaren i la contestaren, la qual cosa va efectuar el procurador dels tribunals José Blasco Pla, en nom i representació de Jorge Sanjuán Sempere amb data 18 de maig de 2011, el qual va contestar i es va oposar a la demanda.   
En primer terme, el codemandat va al·legar una sèrie d'excepcions processals, com són l'excepció de defecte legal en el mode de proposar la demanda; la caducitat de la garantia anual i triennal amb la consegüent falta d'acció (actio non nata) i la prescripció de l'acció exercitada, exarticle 18 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació. En contestar a la demandada, manifestava en primer terme que l'actor era l'autopromotor i el propietari de la vivenda construïda, i que Ludasamale no era la venedora de la vivenda. Admetien la intervenció de Jorge Sanjuán Sempere, però amb expressa submissió al contingut del projecte, i obeïen les ordes dels arquitectes Jornet, Vicent i Picó. Negava que les deficiències s'hi produïren dins del període de garantia, així com que al demandat li fóra posat de manifest cap problema, i negava qualsevol tipus de responsabilitat del demandat en estes patologies. Sol·licitava en suma en la pètita de la seua contestació a la demanda la íntegra desestimació d'esta, amb condemna en costes a l'actora.  
  
Tercer. Convocada l'audiència prèvia i celebrada amb data 13 de setembre de 2011, va comparéixer el demandant i únicament el codemandat Jorge Sanjuán Sempere, i es declarava en situació de rebel·lia processal civil el també codemandat Reformas Ludasamale, SL. Atés que es comprovar que subsistia el litigi entre ells, es van fixar els fets controvertits i no controvertits, El codemandat Jorge Sanjuán Sempere va exposar les següents excepcions processals: defecte legal en el mode de proposar la demanda, per falta de claredat; caducitat de la garantia anual i triennal i prescripció de l'acció i de la normativa aplicable en la resolució del litigi. Es disposa resoldre sobre les excepcions de caducitat, la prescripció i la normativa a aplicar en sentència i es desestima l'excepció de defecte legal en la forma de proposar la demanda.   
  
Amb posterioritat, es va obrir el període de prova, sobre la base de l'article 429 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i una vegada admeses les proves pertinents i útils, es van convocar les parts a juí.   
  
Quart. El 21 de desembre de 2011 va tindre lloc la celebració de la vista d'este juí ordinari, i es va practicar la prova la qual va resultar proposada i admesa, i que consistia en interrogatori del demandat Jorge Sanjuán Sempere, testifical de José Vicente Jornet Moya i Jesús Rodríguez Peara i pericial de Gabriel Sempere. Després de la pràctica de la prova, i formulades les conclusions per les parts, va quedar el juí conclús per a dictar sentència.   
Fonaments jurídics   
Primer. En este litigi l'actor, Alfredo López Gímenez, exercita les accions previstes en l'article 3.1.c de la Llei d'Ordenació de l'Edificació, amb un termini de garantia per al seu exercici de 10 anys (art. 17.1.a del mateix cos legal), en conjunció amb l'article 1591 del Codi Civil, dirigida contra dos codemandats, Jorge Sanjuán Sempere, com a arquitecte tècnic, i la mercantil Reformas Ludasamale, SL, com a constructora i venedora de l'obra, d'acord amb el règim de responsabilitat previst en l'article 17 de la LOE.   
  
En la demanda, l'actor relatava que era propietari de la vivenda sítia al Panical número 1, urbanització Gormaig, i que l'edifici es va acabar de construir l'any 2007, sent-ne el constructor i venedor Obras y Reformas Ludasamale, SL, i l'arquitecte tècnic Jorge Sanjuán Sempere. Segons relatava, després de la terminació de l'obra, i dins del termini de garantia, es van donar greus defectes constructius, en concret es va rebentar el paviment de la terrassa, la qual cosa va donar lloc a haver de tornar a col·locar-lo, i posteriorment es va poder observar que uns quants taulells sonaven a buit, i l'esmentada patologia anava en augment.   
  
Considerant que la responsabilitat de tal patologia era imputable a l'arquitecte tècnic i a la constructora, sol·licitava la condemna d'ambdós amb la declaració prèvia de responsabilitat solidària o personal i individualitzada, a la reparació per mitjà de l'arrancada i substitució de la totalitat del paviment i sòcol actual de la planta baixa i primera planta i pintada de paret, de conformitat amb el que establix la memòria de reparació de l'informe pericial (aportat com a document número 1 de la demanda per la part actora), i tot això, en el breu termini que judicialment es disposa (i s'entenia que no hauria de ser superior a dos mesos des de la data de la sentència), i els condemnava igualment a indemnitzar l'actor dels danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudança i gastos de reallotjament) la quantitat del qual es determinarà en execució de la sentència. Alternativament o subsidiàriament, per al supòsit de la no-execució d'estes obres en el termini establit, a comptar des de la notificació de la sentència, es condemnara els codemandats: a) Al pagament de forma conjunta i solidària o en les proporcions que es determinen, de la quantitat equivalent al cost de les obres de reparació en el moment de la seua execució, a determinar en execució de sentència, i s'hi incloïen en esta quantitat tots els gastos necessaris per a la seua execució; b) A indemnitzar a l'actor dels danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudances i gastos de reallotjament), la quantitat de la qual es determinarà en execució de sentència; c) Fixat si és el cas el deute indemnitzatori satisfer en forma conjunta i solidària se'ls condemnarà al pagament dels interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la sentència fins a la seua total execució. I en tot cas al pagament, de forma conjunta i solidària o en les proporcions que es determinen, de les costes d'este plet.   
El codemandat Jorge Sanjuán Sempere va contestar la demanda dins del termini establit i en la forma escaient, i s'hi va oposar. Després d'esgrimir les excepcions processals de defecte legal en el mode de proposar la demanda, per falta de claredat (que va ser desestimada en l'acte de l'audiència prèvia) i les excepcions de caducitat de la garantia anual i triennal i prescripció de l'acció; i normativa a aplicar en la resolució del litigi (s'acorda resoldre sobre estes en sentència), va passar a contestar la demanda, i s'hi va oposar. Va assenyalar en primer terme que l'actor era l'autopromotor i propietari de la vivenda construïda, i que Ludasamale no era la venedora de la vivenda. Admetien la intervenció del Sanjuán, però amb expressa submissió al contingut del projecte, i obeïen les ordes dels arquitectes Jornet, Vicent i Picó. Negava que les deficiències es produïren dins del període de garantia, així com que al demandat li fóra posat de manifest cap problema, i negava qualsevol tipus de responsabilitat del demandat en estes patologies. Sol·licitava en suma en la pètita de la seua contestació a la demanda la íntegra desestimació d'esta, amb condemna en costes a l'actora.   
  
Segon. En primer terme hem de pronunciar breument sobre l'excepció processal al·legada pel codemandat Sanjuán, quant a la legislació a aplicar al cas que ens ocupa, ja que sosté que l'actor ha realitzat una "mezcolanza" (sic) d'accions entre les previstes en la Llei d'Ordenació de l'Edificació i les previstes en l'article 1591 del Codi Civil. Resulta d'aplicació a este litigi la Llei d'Ordenació de l'Edificació, perquè de conformitat amb el que establix la disposició transitòria primera i la disposició final quarta d'esta llei, esta s'aplicarà a les obres de nova construcció la llicència d'edificació de les quals se sol·licite a partir de la seua entrada en vigor (maig de 2000), situació que concorre en el nostre cas, perquè consta que la sol·licitud de la llicència va tindre lloc el dia 3 de setembre de 2007.   
Tercer. La segona de les excepcions processals al·legades (caducitat de les accions exercitades per l'actor, per trobar-nos davant de vicis estructurals els terminis de les quals, per a l'exercici de les accions corresponents, serien d'un i tres anys; i, per tant, prescripció de l'acció) es troba innatament relacionada amb el fons de l'assumpte, per la qual cosa es procedix a la seua anàlisi de forma conjunta amb la prova.   
L'article 17 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació establix que "1. Sense perjuí de les seues responsabilitats contractuals, les persones físiques o jurídiques que intervenen en el procés de l'edificació respondran davant dels propietaris i els tercers adquirents dels edificis o part d'estos, en el cas que siguen objecte de divisió, dels següents danys materials ocasionats en l'edifici dins dels terminis indicats, comptats des de la data de recepció de l'obra, sense reserves o des de l'esmena d'estes:   
  
a. Durant 10 anys, dels danys materials causats en l'edifici per vicis o defectes que afecten la fonamentació, els cossols, les bigues, els forjats, els murs de càrrega o altres elements estructurals, i que comprometen directament la resistència mecànica i l'estabilitat de l'edifici.  
  
b. Durant tres anys, dels danys materials causats en l'edifici per vicis o defectes dels elements constructius o de les instal·lacions que ocasionen l'incompliment dels requisits d'habitabilitat de l'apartat 1, lletra c), de l'article 3.  
El constructor també respondrà dels danys materials per vicis o defectes d'execució que afecten elements de terminació o acabat de les obres dins del termini d'un any".   
Es considera necessari començar per l'examen de l'al·legació de caducitat efectuada pel codemandat el senyor Sanjuán (la representació lletrada del qual considera que estem davant de vicis o defectes d'execució que afecten elements de terminació i que en haver transcorregut el període anual ha caducat l'acció), ja que el triomf d'esta determinaria la innecessarietat d'entrar en altres aspectes sotmesos a debat.   
  
L'article 17 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació indica la responsabilitat civil de tots els agents que intervenen en el procés d'edificació pels danys materials ocasionats en l'edifici, i distingix tres terminis distints que són de garantia, garantia que comença des de la data de la recepció de l'obra, que en el cas de les actuacions la fixaríem el 19 de juliol de 2007. Entenem que ha de partir-se des d'esta data per al còmput del dies a quo per a l'exercici de les accions de l'actora, i no des del 19 d'agost de 2007 com postula també l'actora, ja que no ens trobem davant d'un supòsit de recepció tàcita sinó expressa. Com en el document número 3 i document número 3bis de la contestació a la demanda consta el certificat final d'obra, amb l'oportú visat col·legial, no pertoca l'aplicació de la normativa supletòria sobre recepció tàcita, sinó que cal atindre's a les dades que de manera fefaent consten en les actuacions.   
  
Caldrà determinar, per tant, si l'actor ha exercitat dins del termini establit i en la forma escaient les accions previstes en l'article 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació a comptar des del dies a quo, que este tribunal fixa el 19 de juliol de 2007. Això degut principalment que l'article17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació ha de ser interpretat d'acord amb l'article 18 del mateix cos legal, que disposa que "Les accions per a exigir la responsabilitat prevista en l'article anterior per danys materials que provenen dels vicis o defectes prescriuran en el termini de dos anys a comptar des que es produïsquen estos danys, sense perjuí de les accions que puguen subsistir per a exigir responsabilitats per incompliment contractual".   
S'inferix, per tant, que si el vici constructiu sorgix després del termini màxim per a la seua reclamació (anual, triennal o decennal) no naix l'obligació de reparar el dany causat i, per tant, no hi ha l'acció (ni entra en joc el seu termini de prescripció bianual) que puga ser exercitada per l'actora.   
Així que la qüestió se centra a determinar, sota el prisma de l'article 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació, si els defectes constructius al·legats per l'actora són dels previstos en l'apartat a), en l'apartat b) o en el paràgraf segon de l'article 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació. Valorant en conjunt la prova pràctica en acte de juí, es considera que els danys la indemnització dels quals pretén l'actora, són danys de què respondria únicament el constructor i que, per tant, el termini de caducitat que se'ls aplicaria seria l'anual, i en cap cas el termini decennal, l'aplicació del qual va pretendre l'actora en el moment d'exposar les seues conclusions; danys que haurien sigut detectats, de manera fefaent, en el moment en què el perit el senyor Sempere es va personar en la vivenda de l'actor i va elaborar el seu informe pericial, o siga el 17 de setembre de 2010.   
Si els defectes constructius van ser detectats per primera vegada el 17 de setembre de 2010 i la llicència d'obres és de data 19 de juliol de 2007, i són defectes constructius amb termini de caducitat anual, la conclusió no pot ser una altra que la íntegra desestimació de la demanda.   
  
Això s'inferix principalment de les manifestacions del perit el senyor Sempere. El perit en cap moment qualifica els vicis o defectes constructius com "vicis o defectes que afecten la fonamentació, els cossols, les bigues, els forjats, els murs de càrrega o altres elements estructurals, i que comprometen directament la resistència i l'estabilitat de l'edifici". I de les explicacions oferides a la sala, ha quedat acreditat que el problema amb els taulells no afecta de cap manera al forjat, per la qual cosa no és un problema d'estructura. Els defectes manifestats a la sala (soroll d'esclafit com de nous i soroll de buit quan es xafa damunt del taulell), entenem que de cap manera poden ser qualificats d'una magnitud tal com per a considerar que són defectes estructurals. En primer terme perquè sembla dubtós que els esclafits es produïsquen constantment; en segon terme, perquè ni tan sols sabem si totes les rajoles sonen a buit, ja que com va manifestar el senyor Sempere, que va fixar en el 88 per cent els taulells que estaven malament, va ser un càlcul aproximatiu, i a més només va realitzar un sondatge i el resultat d'eixe únic sondatge ho va extrapolar al 100 per cent de la vivenda, i finalment perquè el paviment ha sigut qualificat jurisprudencialment com a element de revestiment i, per tant, subjecte al termini de caducitat anual.  
  
Estimem que el perit no va oferir raons de ciència per a considerar que els vicis detectats eren dels previstos en l'apartat 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació, i es confonen en nombroses ocasions, a pesar de les preguntes del tribunal els conceptes de dany i lesió com a elements determinants de les patologies posades en relleu en el seu informe pericial. Segons va assenyalar el senyor Sempere, el dany seria que el paviment taulells estarien desapegats del sòl i que sonaria a buit i la lesió seria (igualment) el soroll que produïx als habitants i que en el futur es poden trencar els taulells. Quant als perjuís futurs, el tribunal, en aplicació dels articles 218 i 219 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no entra a pronunciar-se ja que no són danys constatats sinó purament hipotètics; i quant a la lesió causada als habitants, consistent en eixe so a buit quan es colpeja el taulell, entenem que no encaixa en les patologies descrites en l'article 17.1.a de la Llei d'Ordenació de l'Edificació per la pròpia dicció de l'article. El testimoni del senyor Rodríguez va arribar inclús a manifestar que observant les fotografies de la pericial de l'actora, considerava que inclús podria afirmar-se que no existiria cap patologia, i que en concret, el fet de que "sone a buit" ni tan sols podria qualificar-se de patologia, sinó que derivaria del propi sistema constructiu del taulell de gres utilitzat, i usa com a exemple que també el pladur sona a buit i això no vol dir que existisca un defecte en este material.   
  
  
Considerant que, d'acord amb la nombrosa jurisprudència (entre altres, SAP de Múrcia, de 29 de setembre de 2009, SAP de Barcelona, de 4 de setembre de 2007), els problemes relatius al paviment o paviment de la vivenda són "vicis o defectes d'execució que afecten elements de terminació o acabat" i que tals vicis no van sorgir en el període de l'any següent a l'emissió del certificat final de l'obra; ja que cap prova ha pogut aportar l'actora de que els vicis sorgiren en el període anual de garantia, ja que el codemandat el senyor Sanjuán va assenyalar que cap problema se li va manifestar ni durant l'execució de l'obra ni li va notificar l'actor fins a la interposició de la demanda, ni tampoc al testimoni el senyor Jornet, i l'única prova que tenim, quant a data, de sorgiment fefaent del vici és la data de visita del perit el senyor Sempere -transcorregut ja este termini d'un any- la conclusió no pot ser una altra que estimar que ha caducat l'obligació que al constructor li correspondria en la reparació d'altres vicis. Obligació que en tot cas només afectaria la rebel processal civil, la mercantil Reformas Ludasamale, SL, ja que l'altre codemandat, Jorge Sanjuán Sempere va intervindre en el procés constructiu com a d'arquitecte tècnic. Es porcedix per tant a la integra desestimació de la demanda interposada per l'actora contra dos codemandats.   
  
Quart. Quant a les costes, de conformitat amb allò que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, procedix la seua imposició a l'actora, en haver-se desestimat íntegrament les pretensions exercitades per esta.  
Vistos els articles esmentats i la resta de pertinent aplicació.   
Dispositiva  
Desestime íntegrament la demanda interposada per la representació processal d'Alfredo López Giménez contra la mercantil Reformas Ludasamale, SL, i Jorge Sanjuán Sempere, i condemne Alfredo López Giménez a abonar les costes causades en esta instància.   
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial d'Alacant (art. 455 LECn).   
El recurs s'interposarà per mitjà d'un escrit presentat en este Jutjat dins del termini de 20 dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació, i l'apel·lant haurà d'exposar les al·legacions en què basa la impugnació, a més d'esmentar la resolució apel·lada i els pronunciaments que s'impugnen (art. 458 LECn). D'acord amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial (LO 1/2009 que modifica per la LO 6/1985), la part que interpose un recurs contra esta resolució haurà, com a requisit indispensable, de constituir un depòsit de 50 euros en el compte de depòsits i consignacions d'este Jutjat. Per a materialitzar l'indicat depòsit, haurà d'especificar en el resguard d'ingrés, en el camp "Concepte d'apel·lació", que es tracta d'un recurs, seguit del codi 02 i la paraula "apel·lació". L'ingrés del depòsit ha d'acreditar-se amb còpia del resguard d'ingrés, junt amb la presentació de l'escrit d'interposició del recurs. L'obligatorietat del depòsit inclou a les resolucions notificades amb anterioritat a l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/2009. Queden exclosos els litigants que tinguen reconegut el dret d'assistència jurídica gratuïta (instrucció del secretari general de l'Administració de justícia de 4 de novembre de 2009). Si el recurs fóra estimat totalment o parcialment, la part haurà de sol·licitar la devolució del depòsit, per mitjà d'un escrit presentat davant d'este Jutjat, una vegada s'hagen tornat a este Jutjat les actuacions.  
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.»  
Atés que es desconeix la residència de la part demandada, de conformitat amb allò que disposa l'article 497.2 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, he ordenat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana i al tauler d'anuncis del Jutjat per a portar a efecte la diligència de notificació de la sentència al representant legal de la mercantil Obras y Reformas Ludasamale, SL, amb el CIF B5389440.  
  
Alcoi, 4 de febrer de 2013.- La secretària judicial: Cristina Modesto Cortes.