Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6472, del 03-03-2011 (2011/2145)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 341/2006.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6472

Fecha DOGV
:   03-03-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/2145


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Benidorm

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 341/2006. [2011/2145]  
Juicio ordinario 000341/2006   
Parte demandante: Eulalia Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba y Carmelo Medrano Grijalba.  
Parte demandada: herencia de Julián Saranova Pradilla.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 138/09  
Benidorm, 6 de febrero de 2009  
Vistos por mí, José Antonio Pérez Nevot, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de los de esta ciudad y su partido judicial, los autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad que, bajo el número 341 de 2006, se han seguido ante este Juzgado a instancia de Eulalia Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba y Carmelo Medrano Grijalba, representados por la procuradora Rosario Arenas de Bedmar y asistidos del letrado señor Notario Juaristi, contra la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla, en situación procesal de rebeldía; y atendidos los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 17 de marzo de 2006, se turnó a este Juzgado escrito de demanda presentado por la procuradora señora Arenas de Bedmar, actuando en la representación que se ha indicado en el encabezamiento de esta sentencia. En dicho escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación al caso, solicitaba el dictado de una sentencia por la que se condene a la demandada al pago de 28.873 euros a cada uno de los actores, más los intereses desde la interposición de la demanda y las costas.  
Tal petición se fundaba en los hechos que se resumen a continuación:  
1.º Pedro Medrano Garrido (q.e.p.d.) y Julián Saranova Pradilla (q.e.p.d.) celebraron tres contratos de préstamo con fechas de 15 de mayo de 1989 (por un principal de 48.470.977 de pesetas a razón de un 14% anual), 28 de abril de 1990 (14.692.803 de pesetas con un tipo de un 13,5% anual) y 22 de junio de 1991 (9.100.000 de pesetas, a un 13,5% anual).  
2.° Los demandantes son herederos, por sextas e iguales partes, de Pedro Medrano Garrido, que actuó en los contratos referidos como prestamista.  
3.° El señor Saranova falleció el día 7 de enero de 2000 sin haber devuelto ni el principal ni los intereses de los referidos préstamos.  
4.º Los actores dedujeron juicio de menor cuantía contra Rosa Saranova Zozaya, Jorge Saranova Zozaya y la herencia yacente de Julián Saranova Padilla solicitando la condena al pago de la sexta parte de los referidos préstamos.  
5.° Tramitado el anterior litigio, recayó sentencia desestimatoria con fecha de 14 de octubre de 2002 que, apelada, fue revocada parcialmente en el sentido de condenar a la herencia yacente del señor Saranova Padilla al pago de 37.689.865 pesetas.  
6.° El día 25 de enero de 2005, Jesús Vicente Medrano Grijalba, en su calidad de heredero de Pedro Medrano Garrido, otorgó escritura de cesión gratuita de crédito a favor de los demandantes, siendo de una sexta parte de las cantidades adeudadas en los contratos antedichos.  
7.º Atendiendo a las directrices señaladas por la Audiencia Provincial de Alicante para el cálculo de los intereses de demora, la sexta parte de la suma adeudada asciende a un total de 86.621 euros, razón por la cual cada actor tiene derecho a un tercio: 28.873 euros.  
Al anterior escrito se adjuntaban diversos documentos.  
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda se acordó emplazar a la parte demandada para que en 20 días compareciera en legal forma y contestara a la demanda.  
Tercero. Con fecha de 12 de junio de 2006, se personó en legal forma Rosa Saranova Zozaya solicitando la intervención provocada de Martina Zozaya Goñi, Rosa María Saranova Zozaya, Jorge Ramón Saranova Zozaya, Ruth Saranova Turubiano, Noemí Saranova Turubiano, Eider Saranova Cousillas y Jaione Saranova Lacasta.  
Cuarto. Previa tramitación del anterior incidente, con fecha de 26 de octubre de 2006, se dictó auto denegando la intervención provocada.  
Quinto. Con fecha de 2 de julio de 2008, se dictó providencia declarando en rebeldía a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla.  
Sexto. El día 23 de enero de 2009 se celebró audiencia previa en la sala de vistas de este Juzgado con la asistencia y el resultado que quedaron reflejados en el acta y disco compacto que se levantaron y grabaron, respectivamente, bajo la fe pública judicial.  
Propuesta y admitida como única prueba la documental aportada con el escrito de demanda, se declaró el juicio visto para sentencia.  
Séptimo. En la tramitación de este procedimiento se han seguido todas las prescripciones legales, a excepción de algunos plazos procesales, debido a la acumulación de asuntos que soporta este Juzgado y a la escasa disponibilidad de salas de vistas de que adolece la sede en que se ubico el órgano jurisdiccional.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Objeto del proceso.  
Se deducen por los demandantes, señores Medrano Grijalba, tres pretensiones declarativas de condena subjetivamente acumuladas por las que se interesa el pago de 28.873 euros a cada uno de ellos en concepto de principal e intereses de demora devengados con motivo de tres contratos de préstamo celebrados entre Pedro Medrano Garrido y Julián Saranova Pradilla, ambos ya fallecidos. La cantidad total, 86.621 euros, constituye la sexta parte de la deuda de los referidos contratos de préstamo. En concreto, se trataría de la sexta parte correspondiente a Jesús Vicente Medrano Grijalba, heredero del prestamista, que cedió gratuitamente su crédito a los hoy demandantes.  
Segundo. Resistencia opuesta por la parte demandada.  
Dado que la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla fue declarada en rebeldía, procede considerarla opuesta a los hechos constitutivos de la pretensión de la actora (art. 496.2 LEC).  
Tercero. Hechos probados.  
La prueba documental practicada en el presente litigio permite considerar probados los siguientes hechos, de interés para decidir:  
1.º Julián Saranova Pradilla celebró con Pedro Medrano Garrido un contrato de préstamo con fecha de 15 de mayo de 1989, en virtud del cual el segundo entregaba al primero la suma de 45.679.358 de pesetas, a razón de un tipo de interés anual del 14% y con una fecha límite de vencimiento señalada para el día 15 de mayo de 1991. Posteriormente, el 28 de abril de 1990, el señor Medrano prestó al señor Saranova un total de 28.850.329 de pesetas por un período de un año y a razón de un 13,50% anual. Finalmente, el día 22 de junio de 1991, Pedro Medrano volvió a prestar a Julián Saranova 9.100.000 pesetas por el mismo período de tiempo y al mismo tipo de interés. Todos estos hechos resultan de los documentos números 3, 4 y 5 de la demanda, que son fotocopias de los contratos privados de préstamo debidamente firmadas por el prestatario. Merecen pleno valor probatorio al no haber sido cuestionada su correspondencia con el original que, por otra parte, tampoco fue impugnado en lo referente a su autenticidad.  
2.° Julián Saranova Pradilla falleció el día 7 de enero de 2000, según resulta de la fotocopia de la certificación literal de fallecimiento aportada como documento número 2 de la demanda.  
3.° El fallecimiento de Pedro Medrano Garrido se puede deducir de la escritura de aprobación y protocolización de operaciones particionales otorgada ante el notario de Laguardia Eduardo Martín Alcalde (documento número 1 de la demanda). En esta escritura se señala que se acompaña el certificado de defunción del señor Medrano García, no existiendo motivos para desconfiar de la profesionalidad del fedatario público que la autorizó.  
4.° Con fecha de 25 de enero de 2005, Jesús Vicente Medrano Grijalba transmitió a Pedro Carmelo Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba y Eulalia Medrano Grijalba la sexta parte indivisa que le correspondía sobre los contratos de préstamos celebrados por su causante, Pedro Medrano Garrido. Así resulta de la escritura pública acompañada como documento número 11 de la demanda.  
5.° Los hoy demandantes iniciaron contra la misma parte demandada un juicio declarativo de menor cuantía en el cual se reclamaban las tres sextas partes del principal e intereses de los préstamos celebrados por el señor Medrano Garrido. Así se dice en el fundamento de derecho primero de la sentencia dictada por este mismo Juzgado, el día 14 de octubre de 2002, en el proceso número 199/2000.  
6.° Con fecha de 17 de diciembre de 2003, se dictó sentencia por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Alicante estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada por este Juzgado. Así resulta de la copia aportada como documento número 10 de la demanda. Por lo que aquí interesa, en la indicada sentencia se liquidó el importe de lo adeudado por razón de los préstamos litigiosos en concepto de principal e intereses remuneratorios. En concreto, en el fundamento de derecho séptimo se liquida la cantidad debida en un total de 61.919.281 pesetas, ascendiendo la sexta parte a la suma de 16.077.870 pesetas. Es decir, 62.075,53 euros.  
El artículo 1753 del Código Civil establece la obligación del prestatario de devolver al prestamista "otro tanto de la misma especie y calidad" adeudándose igualmente los llamados intereses "remuneratorios" cuando "expresamente se hubiesen pactado" (art. 4104 FP), que es lo que ocurre en este supuesto.  
Siendo el pago un hecho extintivo de las obligaciones (art. 1062 UQ), corresponde su alegación y prueba a la parte demandada (art. 217 LEC). Dado que en el presente litigio no se ha levantado la indicada carga probatoria, procede estimar la demanda y condenar a la herencia yacente al pago de los 62.075,53 euros reclamados (20.691,84. - para cada uno de los demandantes). No debe olvidarse que esta cantidad no fue objeto de reclamación en el juicio de menor cuantía número 199/2000, que tenía por objeto las 3/6 partes de los créditos derivados de los contratos de préstamo correspondientes a Eulalia, María Isabel y Carmelo Medrano Grijalba. En cambio, en el presente supuesto se reclama la sexta parte correspondiente a Jesús Vicente Medrano Grijalba, que fue transmitida a los hoy actores.  
Cuarto. Intereses de demora.  
El resto de las cantidades reclamadas en la demanda se corresponden con los intereses de demora calculados desde el año 1991 hasta el día 1 de marzo de 2006. Sobre este particular hay que comenzar señalando que en los contratos de préstamo que sirven de base y fundamento a la demanda no se pactó ningún tipo de interés de demora específico, razón por la cual habrá que estar al legal del dinero (art. 5254 UM, documentos 3 a 5 de la demanda). Por otra parte, no consta que las partes del contrato excluyeran la necesidad de previa intimación para colocar al deudor en situación de mora (art. 6919 MZ), razón por la cual ésta habrá de computarse a partir de la fecha de registro de la demanda origen del presente litigio (17 de marzo de 2006), sin que proceda calcular la cantidad adeudada por este concepto porque aún no se ha satisfecho el principal. En todo caso, a partir de la fecha de esta sentencia se devengarán los intereses procesales, consistentes en el legal del dinero incrementado en dos puntos hasta la completo satisfacción del importe principal de la condena (art. 576 LEC).  
Quinto. Costas de esta instancia.  
Procede imponer las costas de esta instancia a la parte demandada con arreglo al criterio de la estimación sustancial de la demanda y habida cuenta de que en el caso enjuiciado no concurren serias dudas de hecho ni de derecho (art. 394 LEC).  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
1.º Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por Eulalia Medrano Grijalva, debo condenar y condeno a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla a pagar a la primera la suma de veinte mil seiscientos noventa y un euros con ochenta y cuatro céntimos (20.691,84), más el interés legal del dinero desde el día 17 de marzo de 2006 hasta el día 6 de febrero de 2009, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandada.  
2.º Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por María Isabel Medrano Grijalva, debo condenar y condeno a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla a pagar a la primera la suma de veinte mil seiscientos noventa y un euros con ochenta y cuatro céntimos (20.691,84 euros), más el interés legal del dinero desde el día 17 de marzo de 2006 hasta el día 6 de febrero de 2009, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandada.  
3.° Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por Carmelo Medrano Grijalva, debo condenar y condeno a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla a pagar al primero la suma de veinte mil seiscientos noventa y un euros con ochenta y cuatro céntimos (20.691,84 euros), más el interés legal del dinero desde el día 17 de marzo de 2006 hasta el día 6 de febrero de 2009, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandada.  
Notifíquese en legal forma a las partes haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá de prepararse en un plazo de cinco días contados desde la notificación de la presente resolución, mediante un escrito que deberá reunir los requisitos previstos en el artículo 457.2 de la Ley 1/2001, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para ser resuelto, previa su tramitación legal, por la Audiencia Provincial de Alicante.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se librará testimonio para incorporarlo a las actuaciones, llevándose el original al libro de sentencias, la pronuncio, mando y firmo, juzgando definitivamente en primera instancia en nombre del rey, en virtud de la autoridad que me ha sido conferida por el pueblo español».  
La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el magistrado que la suscribe encontrándose celebrando audiencia pública. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación del día de la fecha, la secretaria judicial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia.  
Benidorm, 26 de noviembre de 2009.- La secretaria judicial: María Engracia Román Ivorra.