Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 7275, del 16-05-2014 (2014/4218)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1512/2011.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7275

Data del DOGV
:   16-05-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/4218


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 5 de Torrent

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1512/2011. [2014/4218]  
Assumpte civil 1512/2011  
Javier García Bayo, secretari judicial del Jutjat de Primera Instància número 5 de Torrent, faig saber que en el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que literalment és com seguix:  
  
«Sentència número 196/2013  
Torrent, 29 d'octubre de 2013  
Inmaculada Mas Sánchez, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 5 de Torrent, he vist estes actuacions del juí ordinari 1512/2011, seguides davant d'este jutjat a instàncies de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, representada per José Antonio Ortenbach Cerezo, contra Simas Sinkevicius, declarat en rebel·lia, sobre la reclamació d'una quantitat.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Que la procuradora mencionada, i en la representació indicada, va presentar una demanda contra el demandat indicat en la qual, després d'al·legar els fets i els fonaments de dret que va estimar d'aplicació, sol·licitava que es dictara una sentència que condemnara el demandat, Simas Sinkevicius, a pagar a l'entitat actora la quantitat de 17.230,62 euros en concepte d'indemnització pels danys causats per este en conduir un vehicle de motor davall la influència de begudes alcohòliques; tot això incrementat amb els interessos legals i el pagament de les costes causades.  
Segon. Que, una vegada admés a tràmit el procediment, es va traslladar la demanda al demandat, qui no va poder ser localitzat després dels esbrinaments de domicili practicats, per la qual cosa, citat mitjançant edictes, el demandat no va comparéixer dins del termini establit i en la forma escaient i va ser declarat en rebel·lia.  
Tercer. Que va ser convocada la part personada a compareixença prèvia; l'actora va proposar la ratificació de la demanda i la fixació de fets controvertits com a únic mitjà la prova documental, i es van declarar les actuacions pendents per a sentència.  
Quart. En la tramitació d'este procediment s'han observat, en l'essencial, les formalitats legals vigents.  
  
Fonaments jurídics  
Primer. La situació de rebel·lia del demandat no suposa per se que els fets constitutius de la pretensió de l'actor siguen certs, i imposa al demandant l'obligació d'acreditar estos fets, de conformitat amb el principi de la càrrega de la prova consagrat en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i igualment, encara que demostre els fets constitutius de la pretensió, és necessari que les conseqüències jurídiques siguen les que dimanen dels fets acreditats, sense que la situació de rebel·lia supose que hagen de ser acceptades les establides per l'actor en la seua demanda. Però, per les mateixes raons, la rebel·lia de la part demandada condiciona el resultat probatori, atés que el precepte esmentat obliga el demandat a provar els fets impeditius i extintius de la seua pretensió.  
  
Segon. L'actora en este litigi exercita una acció en concepte de repetició pels danys i perjuís causats pel demandat i pagats per l'actora, amb motiu de la conducció d'aquell davall la influència de begudes alcohòliques, i això basant-se en els fets següents:   
  
1. L'1 de gener de 2010, sobre les 10.20 hores, el demandat, senyor Sinkevicius, circulava amb el vehicle matrícula 9491-ZHJ davall els efectes de begudes alcohòliques (1,00 mg d'alcohol per litre d'aire espirat), ho feia pel carrer de Joaquín Ballester de València quan, en arribar a l'encreuament amb l'avinguda de Burjassot, hi va accedir sense respectar el senyal semafòric d'este, que es trobava en fase roja, i va col·lidir amb els vehicles Citroën matrícula B-0295-TN, conduït per Mor Ndiyae, i amb el Peugeot matrícula 9287-QMU, conduït per Andrea Serna Melenchon, en el qual viatjaven com a ocupants Saúl Valdeolivas Ortiz i Sheila Cortes Fernández; va causar danys materials a ambdós vehicles i lesions als conductors i als ocupants. Estos fets van ser declarats provats en la sentència dictada pel Jutjat Penal número 11 de València en el procediment 95/2011, després del procediment penal corresponent, en el qual el demandat va ser condemnat com a autor d'un delicte contra la seguretat viària i a indemnitzar, en concepte de responsabilitat civil amb responsabilitat civil directa de Groupama, a pagar les quantitats següents: 1.708,78 euros a María Isabel Melenchon Soria pels danys al seu vehicle; la suma de 2.092,74 euros a Saúl Valdeolivas per les lesions patides; la suma de 536,60 euros a Sheila Cortes Fernández; la suma de 10.737.50 euros a Andrea Serna Melenchon per les lesions patides, i a pagar la suma de 1.300 euros a Mor Ndiyae pels danys del seu vehicle. La quantitat total de 17.237,62 euros va ser consignada jurídicament per l'entitat actora com a asseguradora del vehicle causant en data.  
Tercer. En este cas cal considerar l'article 10.a del Reial Decret Legislatiu 8/2004, de 29 d'octubre, pel qual s'aprova el text refós de la Llei sobre responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicles de motor, que establix la facultat de petició per part de l'assegurador o asseguradora contra el conductor, entre altres, fins i tot després d'haver efectuat el pagament de la indemnització corresponent i en el termini d'un any des d'este «si el dany causat fóra a causa de la conducta dolosa de qualsevol d'estos o a la conducció davall la influència de begudes alcohòliques o de drogues tòxiques, estupefaents o substàncies psicotròpiques». Es tracta així certament, en este cas, d'una acció de repetició de naturalesa legal situada en l'àmbit estrictament de l'assegurança obligatòria i en el qual, com a tal, no té lloc la disponibilitat de cap exclusió ni clàusula limitadora, atés que les parts no tenen disponibilitat sobre el contingut de l'assegurança obligatòria indicada ni cap possibilitat d'autoregulació.  
En este cas de documental aportada es constata que el demandat va ser autor, penalment responsable, d'un delicte contra la seguretat viària, i que va ser la seua conducció, davall la influència de begudes alcohòliques, la que va provocar l'accident en què van resultar lesionats els conductors d'altres dos vehicles, i en la qual es van causar danys materials. L'actora va indemnitzar els perjudicats en compliment de la seua obligació legal en virtut del contracte d'assegurança obligatòria concertat amb el vehicle assegurat; consta que la indemnització indicada va ser pagada el 13 de desembre de 2010 i que s'ha reclamat al causant dels danys din del termini legalment establit, pertoca estimar la pretensió exercitada.  
Pel que s'ha exposat, pertoca estimar íntegrament la demanda presentada per l'entitat Groupama Seguros y Reaseguros, SA, i condemnar el demandat, Simas Sinkevicius, a pagar a l'entitat actora la quantitat de 17.230,62 euros, en concepte d'indemnització pels danys causats per este amb motiu de la seua conducció de vehicle de motor davall la influència de begudes alcohòliques, tot això incrementat amb els interessos legals, produïts des de la data de presentació de la demanda.  
  
Quart. Quant a les costes produïdes en este procediment, de conformitat amb allò que s'ha establit en l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, és procedent la seua imposició al demandat, atés que s'ha estimat íntegrament la demanda.  
Vistos els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent:  
  
Dispositiva  
Estime íntegrament la demanda interposada per el procurador José Antonio Ortenbach Cerezo, en nom de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, contra Simas Sinkevicius, declarat en rebel·lia, i condemne el demandat indicat que, tan prompte com siga ferma esta resolució, pague a l'actora la suma de 17.230,62 euros, incrementada amb els interessos legals i el pagament de les costes causades.  
Esta és la meua sentència, que jutge en esta instància, pronuncie, mane i firme.  
  
Contra esta resolució es pot interposar un recurs d'apel·lació per a l'Audiència Provincial de València (art. 455 LECn). El recurs s'interposarà per mitjà d'un escrit presentat en este jutjat en el termini de 20 dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació. En la interposició, l'apel·lant haurà d'exposar les al·legacions en què es base la impugnació, a més d'esmentar la resolució contra la qual s'apel·la i les decisions que s'impugnen. En aplicació de la disposició addicional quinta, introduïda per la Llei Orgànica del Poder Judicial, en la redacció donada a esta per la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, complementària de la Llei de Reforma de la Legislació Processal per a la Implantació de la Nova Oficina Judicial, s'indica a la part la necessitat de la constitució d'un depòsit de 50 euros per a recórrer la resolució amb l'advertència d'inadmissió. Estan exceptuats de l'obligació de constituir el depòsit els qui tinguen reconegut el dret a litigar gratuïtament, el Ministeri Fiscal, l'Estat, les comunitats autònomes, les entitats locals i els organismes autònoms dependents dels tres anteriors. La part recurrent haurà d'acreditar haver-lo constituït dins del termini concedit per a interposar-lo i aportar el justificant de l'ingrés corresponent en el compte corrent que este jutjat té obert en l'oficina de Banesto, situada en el carrer de Sagra, número 2, 46558 Torrent, telèfon 068 334 420 i fax 309 158 903 (codi d'entitat 0030 i d'oficina 3065), amb el número 4281 0000 02 CDEF JK. Els dígits CDEF identificaran el número concret del procediment en què es recórrega (així es posarà 0987 si es tracta del procediment número 987, 0014 si es tracta del procediment número 14, 0003 si es tracta del procediment núm. 3) i JK identificarà l'any (així 09 per a un procediment de 2009, 10 per a un procediment de 2010, etc.). En cas de transferència, el número de compte de Banesto és el 0030/3065/91/1712530480, en observacions i perquè l'ingrés indicat arribe correctament, s'haurà de fer constar el número de compte del procediment de destinació dels diners: 4281 0000 02 CDEF JK, tal com s'ha indicat abans, i les lletres se substituiran pels dígits corresponents segons la forma explicada.  
  
Publicació. La sentència anterior ha sigut donada, llegida i publicada per la magistrada jutgessa que la subscriu, mentres celebrava audiència publica en el dia de la data, amb la meua assistència. En done fe».  
  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, i per a dur a efecte la diligència de notificació de la sentència, acordada en les actuacions, a Simas Sinkevicius, lliure este edicte.  
  
Torrent, 28 de març de 2014.- El secretari judicial: Javier García Bayo.