Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6500, del 12-04-2011 (2011/3621)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 498/2010.
------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6500

Fecha DOGV
:   12-04-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/3621


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 498/2010. [2011/3621]  
Divorcio contencioso 000498/2010  
De: Valentina Mihaila.  
Procuradora: Amparo Felis Comes.  
Contra: Danut Mihaila.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento divorcio 498/2010 seguido a instancia de Valentina Mihaila frente a Danut Mihaila se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Castellón de la Plana, 21 de marzo de 2011  
José Luis Conde-Pumpido, magistrado juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos de juicio de divorcio número 498/2010, promovidos a instancia de Valentina Mihaila, representada por la procuradora señora Felis Comes y defendida por la letrada señora Donnay Brisa, contra Danut Mihaila, en rebeldía, y en los que ha sido parte el Ministerio Fiscal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La procuradora señora Felis Comes, en la representación que tiene acreditada de Valentina Mihaila, promovió demanda de divorcio contra Danut Mihaila en la que, tras la alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables concluyó con la súplica, de que se dictase sentencia declarando haber lugar al divorcio de los litigantes, con la adopción de las medidas que se contenían en dicho escrito y que se dan por reproducidas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó en legal forma al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía.  
El Ministerio Fiscal contestó mediante escrito en el que solicitaba que se dictara sentencia de conformidad con el resultado de la prueba que se practicara.  
Tercero. Convocadas las partes a la vista, ésta tuvo lugar el día 4 de febrero de 2011, con la sola asistencia de la parte actora que se ratificó en su demanda, y del Ministerio Fiscal, que se ratificó en su contestación. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las admitidas y declaradas pertinentes que consistieron por la parte demandante en interrogatorio del demandado, documental (dar por reproducida la obrante en autos, otra que aportó en el acto y oficios a TGSS e INSS) y testifical (de Juan Carlos Ruiz Sánchez), mientras que por el Ministerio Fiscal consistió en interrogatorio de la demandante y documental (por reproducida la obrante).  
Cuarto. No pudiendo practicarse toda la prueba en el acto, se abrió el periodo probatorio previsto en la ley, finalizado el cual, y habiendo informado el Ministerio Fiscal sobre las medidas que interesaba, quedó el pleito visto para sentencia.  
Quinto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación.  
1. Danut Mihaila y Valentina Ciobanu, ambos de nacionalidad rumana, contrajeron matrimonio en Runcu, distrito Dambovita (Rumanía) el día 31 de marzo de 1996. (Hecho acreditado mediante la certificación de matrimonio acompañado con la demanda).  
2. Del citado matrimonio nacieron dos hijos: [?] (19-12-1996) y [?] (30-06-2005). (Hecho probado mediante las certificaciones de nacimiento aportadas con la demanda).  
3. Los cónyuges cesaron en su convivencia en 2002, sin que sea posible la continuación del matrimonio. Desde la separación, los hijos han quedado a cargo de la madre, que es quien se ha ocupado de su cuidado, sin ninguna colaboración personal ni económica del padre, que no ha visitado ni se ha preocupado por sus hijos a nivel afectivo ni económico, sin abonar ninguna cantidad a la madre para el sustento de los hijos. (Hecho acreditado mediante el interrogatorio de las partes y la testifical).  
4. Los hijos están escolarizados en colegios públicos gratuitos, sin que tengan necesidades ordinarias especiales más allá de las que son normales en niños de sus edades. (Hecho probado al haber cesado la presunción de convivencia, sin que conste la reanudación de la misma).  
5. No constan los ingresos actuales del padre. (No hay prueba al respecto).  
6. La madre se encuentra actualmente en situación de desempleo, teniendo reconocida una prestación de 16,56 euros diarios desde el 1 de enero de 2011 al 30 de diciembre de 2011. Reside con sus hijos y su actual pareja en una vivienda arrendada por la que pagan 400 euros mensuales. (Hecho probado mediante la documental, el interrogatorio de la demandante y la testifical).  
Fundamentos de derecho  
Primero. Conforme al artículo 38 del Código Civil de Rumanía, el tribunal no podrá disolver el matrimonio mediante divorcio más que en el caso en que por motivos fundamentados las relaciones entre los esposos estén gravemente dañadas y la continuidad del matrimonio ya no sea posible. Atendido que los cónyuges litigantes cesaron en su convivencia en 2002, sin haberla reanudado desde entonces, llevando cada uno de ellos sus propias vidas independientes (la esposa tiene otra relación desde hace 4 años y del marido no se sabe nada desde el mismo tiempo), es evidente que la continuidad del matrimonio ya no es posible, por lo que debe decretarse el divorcio.  
Segundo. En lo que concierne a las medidas que, conforme al artículo 91 del Código Civil, hayan de regir tras el divorcio, procede acordar lo siguiente:  
1. La custodia de los dos hijos menores, actualmente de 14 y 5 años de edad, debe ser atribuida a la madre, en beneficio de los hijos, ya que ha sido ella quien se ha ocupado del cuidado de los niños desde que se produjo el cese de la convivencia conyugal y quien de hecho viene ejerciendo la custodia en exclusiva en los últimos años.  
2. En cuanto a la patria potestad, si bien no se consideran acreditados motivos que justifiquen la privación del padre, sí que conviene, al amparo de lo previsto en el artículo 156 del Código Civil, atribuir su ejercicio en exclusiva a la madre, por ser ella quien lo he estado desempeñando sola en los últimos años sin colaboración del padre, por lo que se le debe dispensar de la necesidad del consentimiento del padre para la adopción de decisiones importantes de los hijos.  
3. Respecto a la comunicación entre el padre y el hijo, atendido el total desinterés mostrado por el padre, quien en los últimos cuatro años ni ha visitado, ni comunicado en forma alguna con los hijos, se considera conveniente no fijar ningún régimen de visitas, sin perjuicio de que si en el futuro el padre quisiera reclamar algo en esta materia, se pudiera acordar en virtud de las circunstancias que en ese momento concurran.  
  
4. Finalmente, queda por determinar la contribución del padre al sostenimiento económico de los hijos, que se concretará en el pago de una pensión de alimentos que, conforme al artículo 146 del Código Civil, será proporcional a los medios de quien los da y las necesidades de quien los recibe. En el relato de hechos probados se ha hecho constar las circunstancias personales y económicas de los miembros de la familia (padre, madre e hijos) y, aunque se desconocen ingresos actuales del padre, lo cierto es que, debiéndose cubrir con la pensión al menos el denominado «mínimo vital" o cantidad que permita atender las necesidades vitales más básicas de los menores, y atendiendo también a la precaria situación económica de la madre, se considera adecuada, para salvaguardar el interés de los menores, fijar la pensión en 200 euros mensuales para cada hijo (400 en total), conforme a lo solicitado tanto por la demandante como por el Ministerio Fiscal. Los gastos extraordinarios que puedan generar los hijos serán abonados por mitad entre ambos progenitores.  
Tercero. Conforme a lo previsto en el artículo 40 del Código Civil rumano, y no existiendo acuerdo para que la esposa mantenga su apellido de casada (de hecho ella ha pedido que no fuera así), la esposa recuperará tras el divorcio su apellido de soltera que es Ciobanu.  
  
Cuarto. Habiendo contraído matrimonio los litigantes ante la autoridad de un estado extranjero, no procede comunicar de oficio la sentencia al Registro Civil, sino que deberán ser las partes quienes insten su reconocimiento ante la autoridad competente del estado de celebración.  
Quinto. La especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este pleito hace que no se estime procedente condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas.  
Vistos los preceptos legales citados, y, demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda formulada por la procuradora señora Felis Comes en nombre y representación de Valentina Mihaila contra Danut Mihaila, debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio de los expresados litigantes, con todos los efectos legales, adoptando las siguientes medidas:  
1. Atribuir a la madre la custodia y el ejercicio exclusivo de la patria potestad respecto de los dos hijos menores comunes.  
2. No haber lugar a fijar ningún régimen de visitas entre el padre y los hijos menores.  
3. El padre abonará, en concepto de pensión de alimentos para sus hijos, la suma de 200 euros mensuales para cada uno, que ingresará dentro de los 5 primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que designe la madre, y que se actualizará anualmente conforme a las variaciones del índice de precios al consumo.  
4. Los gastos extraordinarios que generen los hijos serán abonados por ambos progenitores por mitad.  
5. La esposa recuperará su apellido de soltera, Ciobanu.  
Todo ello sin realizar expreso pronunciamiento condenatorio en costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días.  
De conformidad con la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por el artículo 1.19 de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, para la interposición del recurso de apelación la parte recurrente deberá constituir un depósito de 50 euros, que consignará en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, sin que pueda admitirse a trámite el depósito no estuviere constituido.  
Así, por esta, mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
El juez.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en Audiencia Pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el secretario judicial. Doy fe».  
Y encontrándose dicho demandado, Danut Mihaila, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 21 de marzo de 2011.- El secretario judicial: Pedro Moya Donate.