Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5952, del 11-02-2009 (2009/542)

Demanda 0000804/2007. Notificació de sentència a Qorax Canarias, SL, i altres.
------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5952

Fecha DOGV
:   11-02-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/542


Fecha del documento
:   12-01-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 5 de Las Palmas de Gran Canaria

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * sistema judicial

Demanda 0000804/2007. Notificació de sentència a Qorax Canarias, SL, i altres. [2009/542]  
Fase: resolución.  
Materia: cantidad.  
Demandante: Sergio Suárez Delgado.  
Demandado: Qorax Canarias, SL.  
Demandado: Fondo de Garantía Salarial.  
Demandado: Sunmar Proyectos Inmobiliarios.  
Cédula de notificación  
En virtud de lo acordado por el magistrado juez de este Juzgado, en resolución de esta fecha cuya copia se adjunta, dictada en los autos de referencia, que en este Juzgado se siguen a instancia de Sergio Suárez Delgado, contra Qorax Canarias, SL y Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, sobre cantidad, por la presente se le notifica a usted la indicada resolución, expresiva de su tenor literal y recurso que contra la misma cabe interponer, órgano y plazo al efecto.  
«Resolución: 000014/2009.  
Sentencia 14  
Las Palmas de Gran Canaria, 12 de enero de 2009   
Vistos por Victoria Gallego Funes, magistrada jueza del Juzgado de lo Social número 5 de Las Palmas de Gran Canaria, los precedentes autos número 804/2007, seguidos a instancia de Sergio Suárez Delgado, representado por el letrado señor Martel Revuelta frente a la entidad Qorax Canarias, SL, Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, y Fogasa, que no comparecen, sobre reclamación de cantidad.  
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 6 de septiembre de 2007 tuvo entrada en este Juzgado demanda suscrita por la parte actora, en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda.  
Segundo. Que señalados día y hora para la celebración de los actos de conciliación y en su caso juicio, tuvieron lugar aquéllos el día 9 de enero de 2009. En trámite de alegaciones la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda. Las demandadas no comparecieron a pesar de estar debidamente citadas; practicándose a continuación las pruebas propuestas y admitidas, esto es, documental. En conclusiones la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado dictase una sentencia de conformidad con sus pretensiones, además de tener por confesa a la parte demandada.  
Tercero. En la tramitación de este procedimiento se han observado los requisitos legales salvo el plazo para señalar, debido a la carga competencial de este Juzgado.  
Hechos probados  
Primero. La parte actora, con DNI 99437255P, ha venido prestando servicios para las demandadas, en actividad construcción desde el 17 de mayo de 2007 hasta el 6 de junio de 2007, con categoría de ayudante de peón y salario de 35,68 euros/día brutos prorrateados.  
Segundo. La empresa demandada adeuda a la parte actora la cantidad de 1.434,04 euros por los siguientes conceptos:  
Mensualidad junio: 1.070,40 euros  
Mensualidad junio: 214,08 euros  
p/p vacaciones 149,56 euros  
Tercero. Se intentó el acto de conciliación ante el SMAC el 31 de agosto de 2007 concluyendo el mismo sin efecto.  
Fundamentos de derecho  
Primero. El artículo 91.2 de la Ley de Procedimiento Laboral vigente dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrá ser tenida por confesa en la sentencia sobre los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al artículo 83.2 TRLPL no hubiere alegado justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una confesión presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor, presunción en todo caso iuris tantum y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan.  
Y, por otra parte, debe de tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala 1ª 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de s pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma, y que la aplicación de este principio a la reclamación de pago de salarios determina que el reclamante venga obligado a demostrar la pretensión de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago (STS 2/3/93, en unificación de doctrina).  
En el presente supuesto, los hechos declarados probados se deducen de los documentos aportados por la actora, los cuales no han sido impugnados de contrario, así como de la admisión de los hechos que la incomparecencia al interrogatorio supone por parte del demandado.  
Segundo. Conforme al artículo 4.2.f en relación con el artículo 29 del Estatuto de los Trabajadores el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que la empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquél reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan (artículo 26 ET).  
Por ello, en el presente caso, acreditándose la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales derivadas de la misma, así como la falta del abono de las cantidades devengadas, procede estimar la demanda.  
Tercero. En virtud de lo dispuesto en el artículo 189 de la Ley de Procedimiento Laboral, contra esta sentencia no cabe recurso de suplicación, de lo que se advertirá a las partes.  
Vistos los preceptos citados y demás de general observancia.  
Fallo  
Que, estimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Sergio Suárez Delgado, frente a la entidad Qorax Canarias, SL, Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, y Fogasa, de sobre reclamación de cantidad, debo condenar y condeno solidariamente a las empresas demandadas a que abonen a la parte actora la cantidad de 1.434,04 euros, por los conceptos de la demanda, más el interés moratorio del 10%.  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe formular recurso alguno.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Y para que sirva de notificación a Qorax Canarias, SL y Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, expido la presente.  
Las Palmas de Gran Canaria, 12 de enero de 2009. La secretaria: Gloria Alonso Santana.