Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4675, del 22-01-2004 (2004/137)

Juicio verbal número 655/2002. Cédula de notificación.
------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4675

Fecha DOGV
:   22-01-2004

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2004/137


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 12 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio verbal número 655/2002. Cédula de notificación. [2004/M137]
  
Parte demandante: María Carmen López Moreno y Cinthya López Moreno.
  
Parte demandada: Open Turia, SL en su L.R. Emiliana Medinaceli y Euro Crédito E.F.C., SA.
  
Sobre: demás verbales.
  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:
  
Sentencia
  
Juez que la dicta: Miguel Angel Casañ Llopis.
  
Lugar: Valencia.
  
Fecha: 6 de noviembre de 2003.
  
Parte demandante: María Carmen López Moreno y Cinthya López Moreno.
  
Procurador: Cardona Gerada, María José.
  
Parte demandada: Open Turia, SL en su L.R. Emiliana Medinaceli y Euro Crédito E.F.C., SA.
  
Procurador: Aznar Gómez, Ignacio Jesús.
  
Objeto del juicio: demás verbales.
  
Antecedentes de hecho
  
1. Por la representación de la parte actora se presentó demanda en base a los hechos siguientes: 1) En fecha 29 de septiembre de 2001 suscribió esta parte con la demandada Open Turia, SL un contrato de servicios consistentes en unas clases de inglés fijando un precio de 441.900 pesetas, pactándose también que dicha cantidad sería abonada con una primera entrega de 25.000 pesetas a la firma del contrato y 30 mensualidades aplazadas a razón de 13.897 pesetas/mes, concertándose también un préstamo accesorio entre las demandantes y la también demandada Euro Crédito S.E.F., SA. 2) A finales de diciembre y al cambiar las circunstancias personales de la codemandada señora López que le impedían la asistencia al curso, inició conversaciones con Open Turia al objeto de rescindir el contrato, ofreciendo esta parte la indemnización correspondiente; y no habiendo sido aceptada dicha negociación y habiendo abonado esta parte las cantidades que se indican en el hecho quinto de la demanda es por lo que suplico al Juzgado dicte sentencia de conformidad con el suplico de la demanda.
  
2. Admitida a trámite la demanda se convocó a las partes a juicio, afirmándose la parte actora en su demanda, no compareciendo la codemandada Open Turia, SL y oponiéndose la mercantil Euro Crédito E.F.C., SA alegando en primer término la excepción de falta de legitimación pasiva causal y también a la cuestión de fondo por los términos que figuran en el acta, proponiéndose y practicándose a continuación la prueba declarada pertinente, quedando todo ello registrado en el soporte audiovisual del Juzgado de cuyo resultado más tarde se hará oportuna valoración.
  
3. En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones y plazos legales, excepto el plazo para dictar sentencia debido al cúmulo de asuntos pendientes de resolución.
  
Fundamentos de derecho
  
1. De las alegaciones hechas por las partes así como del resultado de la prueba practicada valorada en su conjunto y aún cuando la excepción de falta de legitimación pasiva invocada por Euro Crédito E.F.C., SA pertenece en realidad al fondo del asunto conviene comenzar por resolverla, pues de aceptarse dicha excepción resultaría superfluo continuar el estudio de la prueba respecto de dicha parte.
  
Y así, justificaba su falta de legitimación dicha parte codemandada, al entender que una cuestión fue el arrendamiento de los servicios por parte de la actora respecto de Open Turia, SL, que consistía en unas clases de inglés, y otra, aún cuando estuviera de alguna forma relacionada la solicitud de un crédito al consumo para financiar el anterior contrato de manera que ambas cuestiones serían autónomas e independientes.
  
También alegaba dicha parte que la pretensión de la actora no parte de incumplimiento alguno de lo pactado sino de la voluntad de resolver unilateralmente el contrato suscrito con Open Turia, SL.
  
Y a este respecto ciertamente y si nos situamos en el momento en el que se interpone la demanda es cierta tal afirmación así como las consecuencias que naturalmente debía tener esa pretensión resolutiva y unilateral caso de no ser aceptada por la otra parte contratante pero la realidad de los hechos indica que en el curso de la tramitación de los autos en concreto ha devenido en el mes de agosto de 2002 la conocida quiebra de English Opening School en este caso Open Turia como sucursal o establecimiento dependiente de la anterior, de manera que el servicio arrendaticio quedó sin posibilidad de cumplimiento desde dicho mes y año.
  
2. Las anteriores consideraciones, que no pueden ser obviadas, han de ponerse necesariamente en contacto con la posición de la codemandada Euro Crédito, SA pues vista su intervención en el contrato y el modo en que se produce o perfecciona el contrato con la firma de la arrendadora del servicio en unidad de acto del curso y la financiación, vincula necesariamente el destino de ambos contratos y si además contemplamos por ser aplicable al caso el artículo 15 de la Ley 7/1995 de Crédito al Consumo así mismo se contempla este crédito como accesorio y vinculado al contrato principal.
  
Si conjugamos todos estos hechos hemos de llegar a dos conclusiones, la primera que necesariamente la pretensión inicial de la actora cuyo resultado, de no haber acontecido lo anterior, ignoramos el resultado alcanzado, ha variado por circunstancias sobrevenidas y determinantes para la decisión del proceso y la segunda que en todo caso y puesto que sin prestación de servicio no cabe contraprestación económica estando indisolublemente vinculada una y otra cuestión se ha de producir la resolución del contrato pero con la correspondiente indemnización dado que parte la actora de un deseo unilateral sin existir aún el incumplimiento.
  
La solución por tanto que además de jurídica entendemos equitativa y justa, será resolver efectivamente el contrato si bien señalar como indemnización las cantidades entregadas hasta el mes de junio por la actora conforme al plan de pago añadiendo además la mensualidad correspondiente al mes de julio de 2002, por ser la anterior al estado de quiebra de Opening el mes siguiente. Y en su caso con la reserva de las acciones correspondientes a entablar por Euro Crédito frente a Open Turia, SL.
  
Y todo ello en virtud de lo dispuesto en los artículos 1.088 y siguientes, 1.254 y siguientes del Código Civil, el artículo 15 de la Ley de Crédito al Consumo y por fin el artículo 3, en su párrafo segundo, del Código Civil.
  
3. Según lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no apreciando mala fe en la codemandada Euro Crédito, SA ni tampoco en las demandantes no procederá condena en costas a ninguna de las partes.
  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
  
Fallo:
  
Estimando parcialmente la demanda interpuesta por María José Cardona Gerada, procuradora judicial en nombre de María Carmen López Moreno y Cinthya López Moreno, debo declarar y declaro resuelto el contrato de arrendamiento de servicios a que se refiere la demanda de 29 de septiembre de 2001 y al mismo tiempo el contrato accesorio de préstamo para la financiación del curso también concertado entre las partes y en ambos casos con efectos desde agosto de 2002.
  
Con la obligación de la parte actora a abonar a la codemandada la mensualidad correspondiente a julio de 2002 por un importe de 13.897 pesetas, equivalentes a ochenta y tres euros con cincuenta y dos céntimos (83,52 e), más los intereses legales desde aquella fecha y sin hacer expresa declaración sobre costas.
  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 L.E.Cn.).
  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 L.E.Cn.).
  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto.