Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6361, del 23-09-2010 (2010/10675)

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Valencia. Expediente número V-75/2010.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6361

Fecha DOGV
:   23-09-2010

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2010/10505


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Valencia. Expediente número V-75/2010. [2010/10782]  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia, manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Dialore Investment, SL, que se ha dictado laudo en el expediente referenciado y no siendo posible su notificación por desconocido, ignorado paradero o ausencia, se hace a través de la presente publicación, a los efectos legales oportunos. El contenido íntegro del laudo es el que se reseña seguidamente:  
«Tribunal. Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: Aurora Costa Vicente, que excusa su asistencia. Palmira Martínez Ferri, que excusa su asistencia. Secretaria-Vocal: Amparo Peris Catalá. Partes. Reclamante: Comercial Virosque, SL, representada por Francisco David Jaime García. Reclamado: Dialore Investment, SL, que no comparece al acto de vista.  
En Valencia, a 7 de julio de 2010 y siendo las 17.30 horas se constituye la Junta Arbitral de Transportes por los miembros expresados al margen y con la asistencia de las partes para resolver el expediente V-75/10, procediéndose a la celebración de la vista oral respecto de la siguiente reclamación: impago de portes. Incomparecencia del demandado.   
Iniciada la vista oral por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que interviene.   
A la parte reclamada le fue notificada la demanda y la citación a vista para el día 07.07.2010 mediante escrito recibido el 18.06.2010 por José Soriano Gimeno, según queda acreditado con el aviso de recibo expedido por el Servicio de Correos y que consta en el expediente.  
Concedida la palabra a la reclamante deja basada su reclamación en los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Ratificándose en todos los motivos de su demanda manifiesta que como consecuencia de las relaciones comerciales existentes entre las partes, la reclamante realizó, por cuenta de la reclamada, varios transportes que quedan reflejados en el texto de las facturas correspondientes. Seguidamente se presentaron al cobro las facturas. nº FVC804007 de 10.04.2008 por importe de 1.113,60 euros, la nº FVC804112 de 20.04.2008 por importe de 313,20 euros, la nº FVC805009 de 10.05.2008 por importe de 1.113,60 euros, la nº FVC806010 de 10.06.2008 por importe de 556,80 euros y la nº FVC807252 de 31.07.2008 por importe de 1.461,60 euros. Suman las facturas reseñadas la cantidad de 4.558,80 euros. Todos los recibos correspondientes a cada una de las expresadas facturas fueron devueltos a sus respectivos vencimientos.  
Realizadas diversas gestiones de cobro sin conseguirlo, es por lo que se solicita que una vez que sea reconocido su derecho se condene a la reclamada al pago de la cantidad de 4.558,80 euros.  
Son de aplicación los siguientes  
Fundamentos jurídicos  
1. La competencia territorial de la Junta, de la que nada se alega, viene determinada en los artículos 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/90).   
2. La sumisión viene determinada de acuerdo con el art. 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, conforme a la redacción dada al mismo por el art. 162 de la Ley 13/1996 de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, que modifica la Ley 16/87 de 30 de julio de Ordenación de los Transportes Terrestres: "se presumirá que existe el referido acuerdo de sometimiento al arbitraje de las Juntas siempre que la cuantía de la controversia no exceda de 6.000,00 euros y ninguna de las partes intervinientes en el contrato hubiera manifestado expresamente a la otra su voluntad en contra antes del momento en que se inicie o debería haberse iniciado la realización del servicio o actividad contratado". No consta en el expediente que se haya hecho ninguna manifestación en el sentido preceptuado.  
3. Dada la ausencia de las vocales representantes de Empresas Cargadoras y de la Federación de Transportistas, que excusaron su asistencia, el presente Laudo se dicta de conformidad con la previsión contenida en el apartado 7 del art. 9 del ya mencionado RD 1211/1990, de 28 de septiembre, que aprobó el reglamento de desarrollo de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, que literalmente dispone que "la inasistencia de cualquiera de los miembros de la Junta, con excepción del presidente, no impedirá que se dicte el laudo".  
4. De las manifestaciones realizadas en vista se deduce que, efectivamente, los portes que son reclamados en esta demanda y cuyas facturas constan adjuntas a la misma fueron realizados, lo que determina el derecho a su cobro por parte de la reclamante.  
No ha habido ninguna manifestación en contra de la demandada expresada durante el procedimiento.  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la Junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente laudo:  
Estimar la demanda interpuesta por Comercial Virosque, SL, representada por Francisco David Jaime Garcia contra Dialore Investment, SL, ya que de los hechos relatados, documentos probatorios y declaraciones efectuadas se establece, que habiéndose realizado los transportes reclamados dentro de las condiciones contractuales convenidas ha de ser abonado su importe.  
Por todo ello, Dialore Investment, SL, deberá abonar a Comercial Virosque, SL, la cantidad de cuatro mil quinientos cincuenta y ocho euros con ochenta céntimos (4.558,80 €).  
Contra este laudo puede ejercitarse la acción de anulación ante la Audiencia Provincial de Valencia en el plazo de dos meses siguientes a su notificación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 40 a 43, ambos inclusive, de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.  
Con independencia de lo anterior, dentro de los diez días siguientes al de la notificación del laudo podrá solicitarse a esta Junta Arbitral su corrección, aclaración o complemento, de acuerdo con el artículo 39 de la citada Ley de Arbitraje.  
Transcurridos veinte días desde la notificación de este laudo a las partes, podrá instarse su ejecución forzosa, ante el Juzgado de lo Mercantil de Valencia, conforme establecen los artículos 44 y 45 de la Ley de Arbitraje y 548 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.»  
Dichos plazos de recursos contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Valencia, 14 de septiembre de 2010.- El presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia: Ramón Escrig Moreno.