Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5367, del 16-10-2006 (2006/10125)

Notificación a Reimar Import Export, SL, de la sentencia recaída en los autos del juicio verbal número 571/2002.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5367

Fecha DOGV
:   16-10-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/10232


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a Reimar Import Export, SL, de la sentencia recaída en los autos del juicio verbal número 571/2002. [2006/Q10917]  
Procedimiento: asunto civil 571/2002  
Juicio: juicio verbal 571/2002  
Parte demandante: Geofrey-Ivor Britton  
Parte demandada: mercantil Reimar Import-Export, SL, Salvador Durán Palomares y La Unión Alcoyana.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 165/2005  
Dénia, 7 de diciembre de 2005  
Vistos por Ana Cantó Ceballos, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Dénia, los presentes autos de juicio verbal, registrados con el número 571/2005, promovidos por Geoffrey Ivor Britton, representado por el procurador señor Sastre Botella y asistido por el letrado señor Sastre, frente a la entidad Reimar Import-Export, en situación de rebeldía procesal, frente a la entidad aseguradora La Unión Alcoyana, y frente a Salvador Durán Palomares, representados por el procurador Pedro Ruano y asistidos por el letrado señor Tous Terrades.  
Antecedentes de hecho   
1. Por el procurador señor Sastre Botella, en la representación procesal indicada, se presentó escrito por medio del cual se promovía juicio verbal frente a los referidos demandados, alegando en síntesis que su mandante es propietario del vehículo Citroën BX matrícula E-525-CMX. Que el pasado día 24 de noviembre de 2001, en la carretera CV-735, cuando la conductora del vehículo de su propiedad, Elisabeth Latham, se encontraba finalizando una maniobra de giro a la izquierda, debidamente señalizada, fue colisionado por el vehículo marca Ford Scort, matrícula 9340 DRN, conducido por Salvador Durán Palomares quien, desatendiendo las circunstancias del tráfico, intentaba adelantar haciendo caso omiso de la presencia de vehículo de su mandante.  
Como consecuencia del impacto, el turismo de su mandante sufrió daños, cuya reparación asciende a 2.473,60 euros.  
A continuación alegaba los fundamentos de derecho que son aplicación al caso los que aquí se dan por reproducidos y terminaba suplicando que se dicte una sentencia mediante la cual se condene a los demandados a satisfacer conjunta y solidariamente al actor la cantidad de 2.473,60 euros, más los intereses legales correspondiente, con imposición de las costas a los demandados.  
2. Por auto de fecha 18 de noviembre de 2002, se admitió a trámite la demanda, acordando seguir la tramitación por los cauces del procedimiento de juicio verbal, establecidos en los artículos 440 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, señalándose fecha para la celebración del acto del juicio, con emplazamiento de las partes. Siendo negativas las diligencias de emplazamiento de los codemandados, se practicaron diligencias en averiguación de domicilio, acordándose en fecha 3 de marzo de 2005, el emplazamiento en los domicilios aportados.   
Llegada la fecha señalada, se solicitó la suspensión al no constar citados los testigos propuestos por la parte actora. Se suspendió de nuevo la celebración del acto del juicio a solicitud de la entidad aseguradora demandada, al constar imposibilidad física para la asistencia del letrado. Llegada la fecha señalada se solicitó suspensión al no comparecer el testigo propuesto por la parte actora.  
Con fecha 22 de noviembre de 2005, se celebró la vista del juicio, de conformidad con lo establecido en los artículos 443 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, documentándose lo actuado de conformidad con dicho texto.   
La parte actora se ratificó en su escrito de demanda. La parte demandada comparecida, alegó en primer lugar la falta de legitimación activa ad causam dado que no se había aportado prueba alguna en acreditación de la titularidad alegada por el actor del vehículo siniestrado, oponiéndose a la relación fáctica sostenida por la parte actora, y ello atendiendo a la localización de los daños en ambos vehículos. Sostenía que el adelantamiento efectuado por el codemandado era correcto, de conformidad con lo establecido en el artículo 84.1 de Reglamento de Circulación. Se oponía además, a varias de las partidas que figuraban relacionadas en el presupuesto que se aportó con el escrito de demanda, así como a la imposición de los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro para la entidad aseguradora.  
Solicitada la práctica de prueba, así se acordó, proponiéndose documental y testifical. Una vez practicadas las pruebas propuestas y declaradas pertinentes, se concedió a ambas partes, por su orden, el uso de la palabra al objeto de que se manifestase sobre los resultados de la prueba practicada, quedando los autos para dictar sentencia.  
3. En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
1. Se insta por la parte actora en el presente procedimiento, y en ejercicio implícito de la acción contemplada en los apartados 1 y 2 del artículo 1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor (disposición adicional 8 de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados), que se remite a lo estipulado en los artículos 1.902 y siguientes del Código Civil relativo a la responsabilidad derivada de culpa extracontractual o aquiliana, así como de lo establecido en el artículo 6.1 del mismo texto legal y de lo prevenido en el artículo 20 de la Ley del Contrato del Seguro, en redacción dada por la disposición adicional 8 de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, que por parte de los demandados se hagan efectivas las cantidades que se reclaman en concepto de importe del alquiler del vehículo, e intereses devengados derivados del siniestro de autos.  
La parte demandada comparecida alegó la falta de legitimación activa ad causam del actor, y ello porque solamente se había aportado en acreditación de la titularidad en base a la que se acciona, la identificación que se reseñó bajo el concepto de asegurado en la declaración amistosa de accidente y en el encabezamiento del presupuesto que se acompañó con el escrito de demanda.  
Se opuso también a la prosperabilidad de la pretensión alegando que la conducta de su defendido fue correcta, impugnando además la versión ofrecida por la parte actora, dada la localización de los daños, así como la inclusión de varias de las partidas en el presupuesto aportado. Se opuso a la imposición de los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro para la entidad aseguradora.  
2. Procede resolver con carácter previo sobre la alegación efectuada por la parte demandada concerniente a la carencia de acción por el actor, dado que no se ha acreditado que guarde relación alguna, sea siquiera de perjudicado, con la pretensión que sostiene. En la prueba aportada a los autos no figura documento alguno en el que figure la identidad del titular del vehículo. Tampoco se han aportado datos que permitan sostener que el actor ha resultado perjudicado por el siniestro. Únicamente figura identificado como asegurado en la declaración amistosa de accidente y su nombre como el de la persona que efectúa el encargo de la reparación en base al que se confecciona el presupuesto.  
Estos datos, habiéndose impugnado la legitimación activa por la parte demandada, no son suficientes como para considerar que el actor guarda relación con lo que es objeto del procedimiento, a los efectos de considerarlo revestido de la legitimación activa precisa como para actuar la presente reclamación. Atendiendo a lo expuesto ha de dictarse pronunciamiento desestimatorio de la demanda, al estimar que el actor carece de acción.  
3. Costas. En aplicación de lo establecido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se imponen las costas a la parte actora.  
Vistas las disposiciones legales citadas y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que debo desestimar la demanda interpuesta por Geoffrey-Ivor Britton, representado por el procurador señor Sastre Botella, frente a la entidad Reimar Import-Export, en situación de rebeldía procesal, frente a la entidad aseguradora La Unión Alcoyana, y frente a Salvador Durán Palomares, representados por el procurador Pedro Ruano, absolviendo a los codemandados de las pretensiones instadas frente a ellos, todo ello con imposición de costas a la parte actora.   
Así lo acuerda, manda y firma Ana Cantó Ceballos, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Dénia y su partido. Doy fe.  
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que frente a ella cabe preparar recurso de apelación, ante este juzgado en el plazo de cinco días, a contar desde el siguiente a su notificación, para su resolución por la Audiencia Provincial de Alicante.   
Líbrese testimonio de esta sentencia y únase a los autos de su razón, incorporándose la original al libro de sentencias civiles.  
Publicación. La anterior resolución ha sido firmada, leída y publicada por la misma jueza que la dictó, hallándose celebrando audiencia en el día de su fecha. Doy fe.   
Diligencia. Seguidamente se cumple lo acordado».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de hoy, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del juzgado y boletín oficial de la Comunidad Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a la mercantil demandada Reimar Impor-Export, SL.  
Dénia, 13 de febrero de 2006.. El secretario judicial: Javier López Atiénzar.  
Diligencia. Dénia, 13 de febrero de 2006  
La extiendo yo, el secretario judicial, para hacer constar que el presente edicto ha quedado fijado en el día de hoy en el tablón de anuncios y publicación en el boletín oficial de la Comunidad Valenciana. Doy fe.