Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4751, del 12-05-2004 (2004/4434)

RESOLUCIÓN de 7 de abril de 2004, de la Unidad Territorial de Energía de Alicante, por la que se aprueba el proyecto de ejecución, se autoriza la instalación de la LA/ST (20 kV) subestación Elche-La Regalía, en el término municipal de Elche (Alicante), y se declara, en concreto, su utilidad pública. Expediente JUEXPR/2003/15 (ATLINE/2003/9).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4751

Fecha DOGV
:   12-05-2004

Sección del DOGV
:   III. CONVENIOS Y ACTOS - C) AUTORIZACIONES ADMINISTRATIVAS

Número del documento
:   2004/4434


Fecha del documento
:   07-04-2004

Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Resolución

Descriptores 

:   * Elche
    * industria eléctrica
    * instalación hidroeléctrica
    * empresa privada

RESOLUCIÓN de 7 de abril de 2004, de la Unidad Territorial de Energía de Alicante, por la que se aprueba el proyecto de ejecución, se autoriza la instalación de la LA/ST (20 kV) subestación Elche-La Regalía, en el término municipal de Elche (Alicante), y se declara, en concreto, su utilidad pública. Expediente JUEXPR/2003/15 (ATLINE/2003/9). [2004/M4434]
  
Por Resolución de este Servicio Territorial de Industria de Alicante, de fecha 22 de septiembre de 2003, se sometió a información pública la aprobación del proyecto de ejecución, autorización administrativa, declaración en concreto de utilidad pública y la relación concreta e individualizada de bienes y derechos afectados por la LA/ST (20 kV) subestación Elche-La Regalía, en el término municipal de Elche (Alicante), previa petición, al amparo del artículo 5 del Reglamento de Expropiación Forzosa, de la entidad beneficiaria, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, publicándose anuncios en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana con fecha 24 de octubre de 2003, en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante con fecha 14 de octubre de 2003 y en el diario El Mundo CV, ed. Alicante con fecha 3 de octubre de 2003.
  
Durante el período de información pública se presentaron alegaciones: Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU. alega:
  
1º que las características de las instalaciones eléctricas que se ejecuten deberán coincidir con lo proyectado, 2º que existen dos cruzamientos entre los apoyos nº 21-22 y nº 31-32, que afectan a la línea de baja tensión de su propiedad que no han sido contemplados en el proyecto, 3º que en cuanto al cruce nº 22 de la LAAT, a 220 kV, existe una diferencia de 32 cm entre la distancia reglamentariamente calculada y la realmente existente y por otra parte se comunica que ésta LAAT, a 220 kV no es actualmente de su propiedad y 4º que en caso de autorizarse la construcción de la línea que nos ocupa, se vulnerará expresamente la normativa eléctrica vigente y, en particular, el principio de red única; el Ayuntamiento de Elche, informa que el tendido de la línea está sujeto a la concesión de licencia por parte del Ayuntamiento, condición que no se ha producido por no haberse solicitado por parte del peticionario y que la base de los apoyos de la LAT deben situarse a una distancia de la arista exterior de la calzada de los caminos municipales de vez y media la altura de los apoyos; Gertrudis Molla Agulló, propietaria de la parcela 82 del polígono 109, alega que el trazado se debe de modificar para que resulte lo menos perjudicial y gravoso para la finca, propone un trazado que acompaña con un plano y considera que la oferta de indemnización que se le ha hecho, resulta inaceptable e ínfima; Antonio García Campello, propietario de la parcela 74 del polígono 91 formula que la finca afectada es de cultivo de regadío, condenando demasiados metros de cultivo, soportando un perjuicio considerable, amen de la depreciación que supone a la finca y que el trazado no es el más aconsejable por lo que acompaña un trazado alternativo; Silvia Clement Vicente, propietaria de la parcela 114 del polígono 110 y de la parcela 54 del polígono 114, expone su disconformidad porque condicionaría la construcción de una vivienda en sus terrenos y porque el trazado de las líneas atraviesa el centro de esos terrenos; Jaime Falcó Hernández, propietario de la parcela 73 del polígono 90, manifiesta que en el expediente no se ha cumplido, en cuanto a las publicaciones: en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y Boletín Oficial del Estado que exige el artículo 125 del Real Decreto 1.955/2000, de 1 de diciembre, en el Boletín Oficial del Estado y en el boletín oficial de las provincias afectadas, que igualmente exige el artículo 144 del citado real decreto, que no existe declaración de utilidad pública de la instalación proyectada y que a la vista del trazado que figura en el proyecto propone una variación, para lo cual, en su momento, aportará informe técnico; Antonio Sempere Soler, propietario de la parcela 39 del polígono 89, alega, 1º que comprobando el proyecto de instalación eléctrica de referencia se desprende que no procede la calificación de utilidad pública ya que existen medios para satisfacer la demanda con los servicios existentes y que la nueva instalación sólo se justifica atendiendo a fines comerciales, 2. que su finca ya está ocupada por varias ocupaciones y servidumbres que detalla, 3. que hay un error en el proyecto respecto a la delimitación de la finca y 4. que solicita información sobre el tramo subterráneo que afecta a su finca; Juana Gomis Sempere, propietaria de la parcela 98 del polígono 82, alega que la colocación de la línea le sería perjudicial porque su finca y la que va a comprar están situadas entre los apoyos 29 y 30 y su medio de vida es la construcción y ha llegado a un acuerdo con un vecino de la finca colindante a la suya para la anexión de dicha finca para reunir los metros cuadrados necesarios para la construcción de dos viviendas unifamiliares por lo que se opone al trazado actual de la línea por limitar la situación y construcción de dichas viviendas, no oponiéndose a otro trazado alternativo; Jaime Martínez Agulló, propietario de la parcela 35 del polígono 78, alega: 1. que la parcela que se pretende afectar es urbanizable y que tanto su esposa como él sufren graves dolencias (adjunta informes médicos) y las ondas que se desprenden del voltaje eléctrico de alta tensión son perjudiciales para la salud y para estas dolencias, 2º que la línea que se pretende instalar no es de necesidad absoluta puesto que Iberdrola tiene en el término de Crevillent, centrales con potencia suficiente y líneas más cercanas para suministrar al punto que pretende beneficiarse con esta nueva línea y 3º que en caso de llevar a cabo ese proyecto de línea debe realizarse por los entrelindes de carreteras, resolviendo así menos costes y perjudicados; Jurgen Cromm, propietario de las parcelas 47 y 52 del polígono 73, alega: 1º que la línea que se proyecta instalar, afecta no solamente a su vivienda sino también a las viviendas colindantes con la suya y deja inservibles tres parcelas, una de ellas de 4.400 m y otra de 4.500 m plantadas de cítricos, granadas y otros árboles frutales y hace referencia a la Ley del 18 de marzo de 1996 artículo 6 y al Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, y propone un trazado alternativo en el que transcurran las líneas por terrenos colindantes propiedad municipal, catalogados como reserva natural, 2º que la oferta de indemnización, por la servidumbre de vuelo y la instalación de dos torres, que se le hace, le resulta impresentable y un insulto a la lógica más elemental y que la línea supone un riesgo para la salud de las personas, 3. reitera una variación del tendido y propone una reunión con técnicos de la Generalitat; Rosalía Agulló Boix, propietaria de la parcela 13 del polígono 73, alega: 1. que la línea atraviesa por el centro su finca y no podría construir una vivienda unifamiliar en ella, 2. propone un trazado alternativo y 3º menciona la insuficiente indemnización que se le ofreció por parte de Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU.
  
Las alegaciones fueron contestadas por la entidad beneficiaria poniendo de manifiesto lo siguiente: respecto a las alegaciones de Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta lo siguiente: 1º Que adjunta plano del cruzamiento con las líneas de baja tensión, propiedad de Iberdrola Distribución Eléctrica SAU, entre los apoyos nº 21 y nº 22, que por error se omitió en la separata enviada en su día y por otra parte no existe cruzamiento con líneas de su propiedad entre los apoyos nº 31 y nº 32, y se adjunta separata a nombre de INALTA correspondiente a la afección con la LAAT a 220 kV, de su propiedad y 2º- que los restantes motivos de oposición alegados por Iberdrola Distribución Eléctrica SAU resultan inapropiados e irrelevantes y deben ser totalmente desestimados; con relación a las manifestaciones del Ayuntamiento de Elche, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU manifiesta que próximamente y previo al inicio de las obras, procederá a solicitar la pertinente licencia municipal, en base a las especificaciones técnicas fijadas en el condicionado; en contestación a lo alegado por Gertrudis Molla Agulló y Antonio García Campello, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU manifiesta: 1. que los alegantes se oponen a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundadas sus reclamaciones las cuales, por tanto, deben ser totalmente desestimadas, 2. que las variaciones del trazado propuestas, responden a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para sus propiedades en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados, los trazados propuestos implican la modificación de la afección a propietarios ya notificados y la afección a nuevos propietarios y no respetan lo establecido en el artículo 161 del Real Decreto 1955/2000 y 3. en lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; con relación a lo expuesto por Silvia Clement Vicente, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1. que la alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2. que la disconformidad con el trazado manifestado por la propietaria responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados, y 3. en lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; en contestación a lo manifestado por Jaime Falcó Hernández, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1º que el alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2º que la variación del trazado propuesta por el propietario reclamante responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados, ese trazado propuesto implica, además de la modificación de la afección a propietarios ya notificados y la afección a nuevos propietarios, el que la longitud de la variante sea superior en un 12,61% al trazado original y el que se produzca un sobrecoste superior al 10%. Por ello la variación del trazado propuesta no respeta lo establecido en el artículo 161 del Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, 3º que con fecha 14 de octubre de 2003 fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante el anuncio relativo al presente expediente, única publicación necesaria en un boletín oficial y 4º por lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; respecto a las alegaciones presentadas por Antonio Sempere Soler, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1º que el alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2º que la instalación eléctrica interesada por Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, resulta necesaria para atender la demanda de energía eléctrica de diversas actuaciones urbanísticas de nueva construcción puesto que la infraestructura eléctrica preexistente carece de la suficiente capacidad para prestar esos nuevos suministros y por ello se convino con los agentes urbanizadores de esas actuaciones urbanísticas la electrificación de las mismas y esta sociedad, en ejercicio de su actividad de distribución de energía eléctrica que puede desarrollar en todo el territorio nacional, y de conformidad con los principios de objetividad, transparencia y libre competencia que presiden la liberalización del sector eléctrico, interesó la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública objeto del presente expediente, 3º que la oposición al trazado manifestada por el propietario reclamante responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados, 4º que el apoyo nº 28 (sobre el que una vez concedida la declaración en concreto de utilidad pública se iniciará el expediente expropiatorio) se ubicará en la finca propiedad del alegante pero la canalización subterránea de llegada de línea eléctrica al mencionado apoyo discurrirá en su totalidad por terrenos propiedad de la Comunidad de Riegos de Levante (se adjuntan documentos que acreditan esta propiedad como son: el contrato de compraventa, la escritura pública de transmisión y las copias de las inscripciones catastrales) con quien se ha alcanzado un acuerdo y 5º por lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; con relación a lo expuesto por Juana Gomis Sempere, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1º que la alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2º que la disconformidad con el trazado manifestado por la propietaria responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados y 3º por lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; en contestación a lo alegado por Jaime Martínez Agulló Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1º que el alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2º que la disconformidad con el trazado manifestada por el propietario reclamante responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados 3º que la instalación eléctrica interesada por Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, resulta necesaria para atender la demanda de energía eléctrica de diversas actuaciones urbanísticas de nueva construcción, carentes de toda infraestructura eléctrica y que no disponen de otra fuente de alimentación de electricidad, con cuyos agentes urbanizadores, esta sociedad, en ejercicio de su actividad de distribución de energía eléctrica que puede desarrollar en todo el territorio nacional, y de conformidad con los principios de objetividad, transparencia y libre competencia que presiden la liberalización del sector eléctrico en nuestro país ha convenido su electrificación 4º que éste no resulta el procedimiento adecuado para valorar los supuestos efectos que para la salud puedan tener las instalaciones eléctricas y 5. por lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; ; respecto a las alegaciones presentadas por Jurgen Cromm, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1º que el alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2º que la variación del trazado propuesta por el propietario reclamante responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados, además, ese trazado propuesto, implica la modificación de la afección a propietarios ya notificados y la afección a nuevos propietarios, y al margen de la oposición con que se encontraría un trazado que discurriese por terrenos del Parque Natural de las Salinas de Santa Pola, el que la longitud de la variante y su coste supere en más del 10% al proyecto actual. Por ello, dicha variación no respeta lo establecido en el artículo 161 del Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, 3º que éste no resulta el procedimiento adecuado para valorar los supuestos efectos que para la salud puedan tener las instalaciones eléctricas, 4º que tampoco resultan acertadas las alegaciones relativas a la imposibilidad legal de establecer servidumbres de paso de líneas eléctricas sobre edificios, sus patios, corrales, centros escolares, campos deportivos y jardines y huertos, también cerrados, anejos a viviendas que ya existan en el tiempo de iniciarse el expediente de solicitud de declaración de utilidad pública, siempre que la extensión de los huertos y jardines sea inferior a media hectárea, puesto que no nos encontramos ante ninguno de estos supuestos contemplados por la normativa aplicable, además, las referencias a la Ley 10/1996, de 8 de marzo, hay que entenderlas superadas ya que dicha norma fue derogada por la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema Eléctrico Español, y 5º por lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio; en contestación a lo alegado por Rosalía Agulló Boix, Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, manifiesta: 1. que la alegante se opone a la concesión de autorización administrativa, aprobación del proyecto de ejecución y declaración en concreto de utilidad pública de la instalación eléctrica de distribución invocando unos motivos que, por resultar inapropiados, convierten en infundada su reclamación la cual, por tanto, debe ser totalmente desestimada, 2. que la disconformidad con el trazado manifestada por la propietaria reclamante responde a sus particulares intereses y sólo contempla la mejor de las soluciones para su propiedad en concreto, frente a la evaluación de otras muchas circunstancias concurrentes, que han sido tomadas en consideración a la hora de diseñar el trazado de la línea y de realizar su proyecto de ejecución que aúna la cumplimentación de las exigencias técnicas y legales exigibles y un grado de acuerdos amistosos alcanzados con más del 75% de los propietarios afectados, además, el trazado propuesto implica, además de la modificación de la afección a propietarios ya notificados y la afección a nuevos propietarios, el incumplimiento de las distancias reglamentariamente exigidas en el cruzamiento con la línea de 220 kv propiedad de Inalta y 3. por lo que se refiere a la cuantificación de los daños y perjuicios derivados de la ejecución del proyecto, ésta habrá de dilucidarse dentro de la pieza separada de justiprecio.
  
Considerando que se han respetado en la mayor medida posible los derechos de los particulares, haciéndolos compatibles en los aspectos técnicos, económicos y medioambientales con un trazado racional de las instalaciones, y sin perjuicio de las correspondientes indemnizaciones que habrán de determinarse por mutuo acuerdo o mediante el correspondiente expediente de justiprecio por el Jurado Provincial de Expropiaciones.
  
En su virtud, de conformidad con lo dispuesto por el Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimiento de autorización de instalaciones de energía eléctrica y en los artículos 53 y 54 de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico (BOE del 28.11.1997), este Servicio Territorial de Industria ha resuelto aprobar el proyecto de ejecución y autorizar a Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU, la instalación de la LA/ST (20 kV) Subestación Elche-La Regalía, en el término municipal de Elche (Alicante), y declarar, al propio tiempo, su utilidad pública en concreto, estableciéndose en todo caso las siguientes prescripciones:
  
Primera
  
En todo momento deberá cumplirse lo que se establece en el Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades del transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica, así como en la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico.
  
Segunda
  
El plazo de ejecución de las obras e instalaciones será de seis meses a partir de la ocupación real de las fincas afectadas.
  
Tercera
  
Las instalaciones que se autorizan por la presente resolución habrán de realizarse de acuerdo con el proyecto y demás documentación técnica presentada, quedándose especificados en los siguientes datos básicos: tensión: 20 kV; la longitud total será de 10.649 m, en formación de doble circuito y cuatro tramos: tramo 1 de 45 m (subterráneo), tramo 2 de 5.873 m (aéreo), tramo 3 de 807 m (subterráneo) y tramo 4 de 3.924 m (aéreo); nº de apoyos: 45; conductores: LA-280 (tramo aéreo) y HEPRZ1 12/20 kV 1x240 KAl + H16 (tramo subterráneo), ambos tramos con fibra óptica ADSS 48 fibras o PKP 48 fibras; aislamiento: cadenas horizontales y verticales de aisladores, formadas por simple columna de 3 elementos de vidrio anticontaminación, tipo E100P/127 (VICASA) (U100P BS); Origen y final: La línea parte en subterráneo de la subestación de Elche, mediante un pequeño tramo de canalización, para en las inmediaciones de dicha subestación, realizar una conversión de subterráneo a aéreo en el apoyo nº 1 de la LAT, la línea termina en el apoyo nº 45, en la zona de La Regalía, a partir de este apoyo, se realiza una conversión de Aéreo a Subterráneo, dando comienzo al tramo subterráneo de la LAT (20kV) La Regalía-Polígono de Los Azarbes (en proyecto aparte)
  
Cuarta
  
Hidrocantábrico Distribución Eléctrica, SAU dará cuenta de la terminación de las instalaciones a este servicio territorial para su reconocimiento definitivo y levantamiento del acta de puesta en servicio de las instalaciones, sin cuyo requisito no podrán entrar en funcionamiento.
  
Quinta
  
La administración se reserva el derecho a dejar sin efecto esta autorización en el momento en que se demuestre el incumplimiento de las condiciones expresadas, por la declaración inexacta de los datos suministrados u otra causa excepcional que lo justifique.
  
La presente resolución no es definitiva en vía administrativa y contra ella podrá interponerse recurso de alzada ante el secretario autonómico de Infraestructuras en el plazo de un mes, contado desde el día siguiente al de su notificación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
Alicante, 7 de abril de 2004.- El jefe de la Unidad Territorial de Energía (p. d. Resolución del director general de Energía de fecha 24.03.2004). Miguel García Mengual.