Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7559, del 29-06-2015 (2015/5745)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 88/2014.
----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7559

Fecha DOGV
:   29-06-2015

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2015/5745


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 88/2014. [2015/5745]  
De: Princesalisimo, SL.  
Procuradora: Gloria Sabater Ferragud.  
Contra: Montesol Energías, SL.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario 000088/2014 seguido a instancia de Princesalisimo, SL, frente a Montesol Energías, SL, se ha dictad sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 000146/2015  
Gandía, 2 de junio de 2015.  
Vistos por Patricia Montagud Alario magistrada jueza titular del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Gandía, los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 88/2014 en virtud de la demanda interpuesta por Princesalisimo, SL, representada por la procuradora Gloria Sabater Ferragud y asistida del letrado Fermín Rabal Fort contra Montesol Energías, SL, declarada rebelde en las presentes actuaciones siendo objeto del pleito la reclamación de cantidad por importe de 53.302, 75 ?.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por Gloria Sabater Ferragud en la representación acreditada de Princesalisimo, SL, se presentó el 14 de enero de 2014 demanda de reclamación de cantidad contra la indicada en el encabezamiento de la presente resolución. Se alegaba en la demanda que el 15 de mayo de 2008 la actora y demandada formalizaron contrato de compraventa y arrendamiento de servicios por el que la demandada vendía, montaba e instalaba a la actora una instalación fotovoltaica con las condiciones fijadas en dicho contrato y, una vez efectuada, la Dirección General de Política Energética había dictado resolución declarando que esa instalación no cumplía los requisitos legales exigiendo a la actora la devolución de las cantidades sindebidamente percibidas en concepto de prima equivalente por importe de 101.529, 05 euros. Con fecha 16 de julio de 2013 la demandada asumiendo su responsabilidad en virtud del contrato suscrito con la actora había firmado un reconocimiento de deuda en contrato privado por importe de 50.764, 52 euros que era la mitad de la cantidad liquidada por la Dirección General de Política Energética obligándose al pago también de la suma de 2.538, 23 euros en concepto de costes financieros por el aplazamiento reconociendo adeudar la suma total de 53.302,75 euros sin que hubiera efectuado ni uno solo de los pagos a los que se había comprometido para abonar dicha suma siendo infructuosas cuantas gestiones extrajudiciales había efectuado para el cobro de dicha cantidad. Terminaba interesando que, tras los trámites legales oportunos, se dictara sentencia de conformidad con el suplico de su demanda.   
Segundo. Por decreto de 27 de marzo de 2014 se acordó por el juzgado admitir a trámite la demanda con emplazamiento a la demandada fin de que en el plazo legal se personara y la contestara si a su derecho convenía. Tras varios intentos de localización de la demandada con resultado negativo, tal y como consta en autos, se acordó por diligencia de ordenación de fecha 11 de noviembre de 2014 su emplazamiento por edictos. La demandada no compareció en las actuaciones pese a estar citada en legal forma por lo que por providencia de fecha 29 de enero de 2015 se le declaró en situación procesal de rebeldía.  
Tercero. Mediante providencia de fecha 29 de enero de 2015 se señaló día para la celebración de la audiencia previa que tuvo lugar el 1 de junio de 2015 con asistencia únicamente de la parte actora que, tras la fijación de los hechos pedidos en su demanda, interesó el recibimiento del pleito a prueba proponiéndose como único medio de prueba la documental consistente en tener por reproducidos los documentos acompañados con su escrito de demanda que fue admitida por el tribunal. Por aplicación del artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil quedaron los autos pendientes de dictar sentencia.  
Cuarto. En la tramitación de este pleito se han observado todas las prescripciones legales  
Quinto. Del resultado de la prueba practicada consistente en la documentación acompañada por la actora junto con su escrito de demanda y en especial del documento 1 de la demanda consta debidamente acreditado por la actora que entre esta y la parte demandada se suscribió el 16 de julio de 2013 un documento privado de reconocimiento de deuda por el que ambas partes hacían constar en el mismo (exponen primero) que el 15 de mayo de 2008 habían suscrito un contrato por el que la demandada se comprometía a vender, montar e instalar una instalación fotovoltaica, puesta en marcha, realización de obra y mantenimiento de las instalaciones y monitorización remota de las mismas. Que por resolución de 16 de diciembre de 2011, de la Dirección General de Política Energética y Minas se había declarado que la misma no cumplía los requisitos para la aplicación del régimen económico primado liquidando la suma de 101.529, 05 euros y asumiendo la demandada en la estipulación primera del reconocimiento de deuda su responsabilidad comprometiéndose al pago a la actora de 50.764, 52 euros más 2.538, 23 euros que abonaría la demandada a la demandante en los plazos indicados en la estipulación segunda. Queda acreditado (documento 2 de la demanda) que no ha sido abonado por la demandada ninguno de los plazos de pago estipulados quedando pendiente de abonar a la actora la suma total del reconocimiento de deuda por importe de 53.302, 75 euros.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte actora ejercita en el presente procedimiento una acción de reclamación de cantidad que cifra en 53.302, 75 euros con apoyo en los artículos 1.089 y concordantes del Código Civil en materia de obligaciones bajo las alegaciones que han quedado transcritas en los antecedentes de hecho de la presente resolución.  
Aplicando dichos preceptos al supuesto de autos y acreditado debidamente por la parte actora mediante la documentación acompañada a la demanda la veracidad de las alegaciones efectuadas como base de su pretensión, debe estimarse la demanda interpuesta por la misma pues nos encontramos ante un reconocimiento de deuda por la demandada que como ha declarado el Tribunal Supremo se configura como un negocio jurídico de fijación que ata al deudor en un doble aspecto: el material pues desplaza al demandado el acreditar que ha pagado la deuda reconocida y el procesal derivando al demandado la carga de la prueba de acreditar que no es correcta la cantidad reclamada en el proceso por el actor. Extremos que no ha demostrado la demandada pues no compareció en las actuaciones y fue declarada en rebeldía por lo que procede el dictado de una sentencia condenatoria de la demandada al pago de los 53.302, 75 euros reclamados.  
Segundo. En materia de intereses, tal y como solicita la demandante en el suplico de la demanda, procede aplicar respecto del principal reclamado los intereses del artículo 1100 en relación al 1108 del Código Civil desde la fecha de presentación de demanda hasta dictado de esta sentencia y los del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde el dictado de la sentencia hasta el completo pago de la deuda por la demandada.  
Tercero. En materia de costas y según el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de la Ley 1/2000, de 7 de enero, las mismas deberán ser satisfechas por la parte demandada al haber sido estimadas en su integridad las pretensiones de la parte actora.  
Visto el contenido de los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Princesalisimo, SL, contra Montesol Energías, SL, debo condenar y condeno a esta ultima a que abone a la parte actora la suma de 53.302, 75 euros mas los intereses consignados en el fundamento de derecho segundo de esta resolución asi como el pago de las costas causadas.  
Inclúyase la presente resolución en el libro de sentencias dejando testimonio en las actuaciones y notifíquese a las partes poniendo en su conocimiento que la misma no es firme y que cabe interponer recurso de apelación a resolver por la Audiencia Provincial de Valencia el cual se interpone ante este juzgado en el plazo de 20 días siguiendo los trámites establecidos en los artículos 458 y siguientes de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, firmada y publicada ha sido la anterior sentencia por la magistrada jueza que la suscribe el día de su fecha. Doy fe.»  
Y encontrándose dicho demandado Montesol Energías, SL., en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Gandía, 3 de junio de 2015.- La secretaria judicial: Laura María Alonso Ramos.