Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6443, del 21-01-2011 (2011/195)

Informació pública de la resolució dels recursos de reposició interposats contra l'acord d'aprovació del pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada i programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Pla Parcial Carretera Vall d'Alba, per gestió directa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6443

Data del DOGV
:   21-01-2011

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2011/195


Data del document
:   05-01-2011

Organisme emissor
:   Ajuntament de Benlloc

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * Benlloc
    * administració local
    * pla d'urbanisme

Informació pública de la resolució dels recursos de reposició interposats contra l'acord d'aprovació del pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada i programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Pla Parcial Carretera Vall d'Alba, per gestió directa. [2011/195]  
Que el Ple de l'Ajuntament en sessió extraordinària celebrada en data 4 d'octubre del 2010, va adoptar l'acord següent:  
«Estimació i desestimació de recursos de reposició a l'aprovació del pla parcial i programa per al desenvolupament d'actuació integrada del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba.  
Donat compte dels recursos de reposició interposats per diversos interessats contra acord plenari de data 30 de desembre de 2009 sobre resolució d'al·legacions i aprovació del pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada i programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Pla Parcial Carretera Vall d'Alba.  
Atés que per a la resolució del present assumpte s'ha tindre en compte elsantecedents de fet i fonaments de dret els següents:   
Antecedents de fet   
Primer. Que el Ple de l'Ajuntament en sessió celebrada en data 13 de desembre de 2007 va acordar iniciar la tramitació per a programar l'actuació urbanística per mitjà de gestió directa de les unitats d'execució núm. 1, 2, 3 i 4 del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch. Edicte de l'esmentat acord va ser inserit en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5788, de data 19 de juny de 2008 i en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló número 14, de 29 de gener de 2008, tauler d'edictes i web municipal.  
Que es va enviar avís als titulars cadastrals, on es comunicava l'inici dels tràmits per a la programació urbanística de les unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4 del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch, per mitjà de gestió directa.  
Segon. Que per acord plenari de data 13 de desembre de 2007, es va aprovar l'inici de l'expedient per a contractar la consultoria i assistència tècnica per a la redacció i elaboració i direcció del programa d'actuació integrada, per gestió directa, del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch, unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4, i s'exclou la unitat d'execució número 5 que es troba ja executada a expenses tan sols de participar en la urbanització de l'esmentat sector amb l'electrificació del sector, per procediment obert per mitjà de concurs.  
Tercer. Que el Ple de l'Ajuntament en sessió extraordinària de data 18 d'abril de 2008 va adjudicar el concurs públic de consultoria i assistència tècnica per a la redacció, elaboració i direcció del programa d'actuació integrada, per gestió directa, del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch, unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4, i s'inclou la unitat d'execució número 5 a efectes de participar en l'electrificació del sector, a favor de l'empresa E.A. Estudio de Arquitectura, SL.  
Quart. Que en execució del contracte es van redactar els següents documents per a la programació de l'actuació integrada per al desenvolupament de les unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4 del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch: pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, memòria de programa d'actuació integrada, proposició jurídic econòmica, projecte de reparcel·lació i projecte d'urbanització, estudi d'integració paisatgística.  
Cinqué. Que per acord plenari de data 23 de desembre de 2008 es va sotmetre a informació pública el programa d'actuació integrada per al desenvolupament de les unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4 del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch per mitjà de gestió directa i que conté estos documents: pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, memòria de programa d'actuació integrada, proposició juridicoeconòmica, projecte de reparcel·lació i projecte d'urbanització.  
Que l'edicte de l'esmentat acord va ser sotmés a informació pública per mitjà de la seua inserció en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5964, de data 27 de febrer de 2009 i tauler municipal d'anuncis, periòdic de difusió provincial i notificació a titulars cadastrals.  
Sisé. Que es van presentar en el tràmit d'informació pública i notificació individualitzada un total de 26 que són les següents.  
Seté. Que els redactors van emetre informes tècnics del programa, i també la Secretaria de la corporació.  
Vuité. Que per acord plenari de data 30 de desembre de 2010 es van resoldre les al·legacions i es va aprovar el pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, memòria de programa d'actuació integrada, proposició jurídic econòmica, projecte de reparcel·lació i projecte d'urbanització.  
Nové. Que s'han presentat 17 recursos de reposició en temps i forma que a continuació es detallen:  
1. Amb RE 215, de 22 de gener de 2010, formulada per José Ibáñez Ballester, (?).  
2. Amb RE 229, de 24 de febrer de 2010, formulada per Juan Agustí Beltrán, (...).  
3. Amb RE 230, de 24 de febrer de 2010, formulada per José Bellés Alcàsser, (..).  
4. Amb RE 232, de 24 de febrer de 2010, formulada per Pedro Vallina Suárez, (?).  
5. Amb RE 233, de 24 de febrer de 2010, formulada per Joaquín Andreu Pavia, (?).  
6. Amb RE 234, 24 de febrer de 2010, formulada per Rosario Edo Albalat, (?).  
7. Amb RE 242, de data 25 d'abril de 2010, formulada per María Josefa Sanchís Muñoz i Rosa Tejedor López, (?).  
8. Amb RE 250, de 25 de febrer de 2010, formulada per Concepció Casanova Beltrán, (..).   
9. Amb RE 251, de 27 de maig de 2009, formulada per Pilar Casanova Beltrán, (?).  
10. Amb RE 252, de 25 de febrer de 2010, presentada per Teresa Casanova Beltrán, (?).  
11. Amb RE 253, de 25 de febrer de 2010, de Vicente Trilles Albalat, (?).  
12. Amb RE 254, de 26 de febrer de 2010, formulada per Víctor José Bort Andreu, (?).   
13. Amb RE 271, de 3 de març de 2010, formulada per Juan Gil Palmer, en nom i representació de Joaquín Andreu Pavia (...).  
14. Amb RE 270, de 3 de març de 2010, formulada per Juan Gil Palmer en nom i representació de Vicente Trilles Albalat, (?).  
15. Amb RE 272, de 3 de març de 2010, formulada per Juan Gil Palmer, en nom i representació de José Bellés Alcàsser, (?).  
16. Amb RE 257, de data 26 de febrer de 2010, formulada per José Ibáñez Ballester, (?).  
17. Amb RE 138, de data 8 de febrer de 2010, formulada per José Izquierdo Moreno, (?).  
Deu. Que José Tomás Pastor Puig, arquitecte i Arturo Terol Casterá, advocat urbanista, tècnics de l'equip redactor dels documents que integren el PAI, han emés un informe de data 7 d'abril de 2010.  
Onze. Que consta diligència de Secretaria de data 1 d'agost de 2010, sobre el temps i forma en què s'han presentat les al·legacions. Que es posa de manifest la presentació de tres recursos de reposició interposats per mitjà de representant sense que s'acredite este extrem, de conformitat al que establix l'article 32 de la Llei 30/1992, de 28 de novembre de Règim Jurídic i Procediment Administratiu Comú. En conseqüència, haurien de ser no admesos per falta d'acreditació de la representació.  
Dotze. Que consta en l'expedient informe emés per Secretaria de data 1 d'octubre de 2010.  
Tretze. Que els recursos plantejats, segons els arguments manifestats poden agrupar-se de la següent manera i resulta convenient establir per al seu anàlisi els grups següents:  
1. Les que es referixen a la suspensió de la tramitació del programa d'actuació integrada de la carretera Vall d'Alba. Per inoportunitat temporal de la gestió de l'àmbit.  
2. Les que es referixen a la declaració de nul·litat de l'acord per haver vulnerat el procediment legalment establit (art. 62).  
2.1. Per vulneració del tràmit d'audiència previst en l'article 177 de la LUV.  
2.2. Nou tràmit d'informació pública  
2.3. Informe preceptiu de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer.  
3. Els arguments referits a la valoració del sòl.  
3.1. Utilització incorrecta del mètode de valoració del sòl.  
3.2. Aplicació del mètode residual dinàmica com a mètode de valoració del sòl.  
3.3. La variació del valor del sòl d'aportació a la baixa i el no establiment d'un coeficient de canvi, així com variació dels «costos d'urbanització» repercutibles.  
3.4..Valoració parcial de les indemnitzacions  
3.5. Falta de documentació per a la realització de valoracions reals de sòl.  
3.6. Sobre coeficient de canvi, així com variació dels «costos d'urbanització» repercutibles.  
3.7. Falta de documentació per a la realització de valoracions reals de sòl.  
4. Els arguments referits a falta de notificació de resolució d'al·legacions en conte a l'escrit conjunt presentat amb la meua germana Pilar Casanova Beltrán.  
5. Els arguments referits a l'existència d'una sénia.  
6. Els arguments referits a falta d'aclariment en les contestacions sobre les possibles limitacions per a la construcció imposades per les normes subsidiàries de 1996, amb vulneració dels articles 53.2 i 54.1.a i f.  
7. Falta d'informació sobre possibles fonts de finançament de l'Ajuntament.  
8. Perjuí als propietaris de les vivendes consolidades i falta de justificació suficient de la construcció del vial d'accés a la zona d'equipament.  
9. No s'ha resolt sobre els metres de menys des de la fatxada de la meua vivenda respecte a la resta de les finques construïdes amb posterioritat.  
10. Que part de la meua finca, amb títol de propietat privat, ha sigut computada a nom de confrontant.  
11. Que es tinga en compte que part de finca valorada a propietat de recurrent correspon a veí.  
Que consta en l'expedient informe emés per Secretaria de data 1 d'octubre de 2010.  
Considerant que s'apliquen a este assumpte els següents,   
Fonaments de dret  
Primer. El present expedient d'aprovació del programa d'actuació integrada per al desenvolupament de les unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4 del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch per mitjà de gestió directa i que s'integra pels documents següents: pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, memòria de programa d'actuació integrada, proposició juridicoeconòmica, projecte de reparcel·lació i projecte d'urbanització, se subjecta en la seua tramitació a la següent disposicions normatives:  
- Articles 3, 22.2, 117.4, 125.4, 128 i 167.1 177 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana.  
- Articles 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 i 383.4 del Decret 67/2006, de 19 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, modificat pel Decret 36/2007.  
- Decret 120/2006, d'11 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament de Paisatge de la Comunitat Valenciana.  
- Llei 4/2004, de 30 de juny, de la Generalitat, d'Ordenació del Territori i Protecció del Paisatge.  
- Reial Decret Legislatiu 2/2008, de 20 de juny, pel qual s'aprova el Text Refós de la Llei del Sòl.  
- Article 22 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, de Bases de Règim Local.  
Segon. Que de conformitat amb l'article 116 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, «Els actes administratius que posen fi a la via administrativa podran ser recorreguts potestativament en reposició davant del mateix òrgan que els haguera dictat o ser impugnats directament davant de l'ordre jurisdiccional contenciós administratiu. No es podrà interposar recurs contenciós administratiu fins que siga resolt expressament o s'haja produït la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat.  
De conformitat a l'article 117.1 de l'esmentada llei». El termini per a la interposició del recurs de reposició serà d'un mes, si l'acte fora exprés. Si no ho anara, el termini serà de tres mesos i es comptarà, per al sol·licitant i altres possibles interessats, a partir de l'endemà a aquell en què, d'acord amb la seua normativa específica, es produïsca l'acte presumpte.   
Transcorreguts tals terminis, únicament podrà interposar-se recurs contenciós administratiu, sense perjuí, si és el cas, de la procedència del recurs extraordinari de revisió.»   
Tercer. De conformitat a l'article 42.1. de la Llei 30/1992, de 28 de novembre, «l'administració està obligada a dictar una resolució expressa en tots els procediments i a notificar-la siga quina siga la seua forma d'iniciació.»  
De conformitat amb l'article 43.1 de l'esmentada Llei, «en els procediments iniciats a sol·licitud de l'interessat, sense perjuí de la resolució que l'administració ha de dictar en la forma prevista en l'apartat 3 d'este article, el venciment del termini màxim sense haver-se notificat resolució expressa legitima a l'interessat o interessats que hagueren deduït la sol·licitud per a entendre-la estimada per silenci administratiu, excepte en els supòsits en què una norma amb rang de llei per raons imperioses d'interés general o una norma de dret comunitari establisquen el contrari.  
Així mateix, el silenci tindrà efecte desestimatori en els procediments relatius a l'exercici del dret de petició, que es referix l'article 29 de la Constitució, aquella l'estimació dels quals tinguera com a conseqüència que es transferiren el sol·licitant o a tercers facultats relatives al domini públic o al servici públic, així com els procediments d'impugnació d'actes i disposicions. No obstant, quan el recurs d'alçada s'haja interposat contra la desestimació per silenci administratiu d'una sol·licitud pel transcurs del termini, s'entendrà estimat el mateix si, arribat el termini de resolució, l'òrgan administratiu competent no dictara una resolució expressa sobre el mateix.  
De conformitat a l'article 43.2 de la referida Llei, «l'obligació de dictar una resolució expressa a què es referix l'apartat primer de l'article 42 se subjectarà al règim següent:  
 En els casos de desestimació per silenci administratiu, la resolució expressa posterior al venciment del termini s'adoptarà per l'administració sense cap vinculació al sentit del silenci.  
Quart. Que segons l'article 177, de la Llei Urbanística Valenciana, en el règim de la reparcel·lació forçosa s'establix que:  
1. El procediment d'aprovació de la reparcel·lació forçosa, haurà d'ajustar-se a les regles següents:  
a) Exposició al públic del projecte de reparcel·lació forçosa per un termini mínim d'un mes, amb l'excepció del deure de comunicació als interessats expressada en l'article 166.1.  
b) Acreditació prèvia o simultanieja a l'inici del període d'informació de la titularitat i situació de les finques inicials per mitjà de certificació del Registre de la Propietat de domini i càrregues.  
c) Audiència per 15 dies, sense necessitat nova informació pública, dels titulars registrals no tinguts en compte en l'elaboració del projecte de reparcel·lació i aquells que resulten afectats per modificacions acordades després del període d'informació pública.  
d) Requeriments recíprocs entre els que hagen resultat adjudicataris de finques en condomini a fi d'extingir la situació de proindivisió, durant el període d'informació pública i audiència posterior.  
e) Aprovació del projecte de reparcel·lació forçosa serà acordada per l'Ajuntament dins del termini màxim de tres mesos des de la presentació de la totalitat de la documentació exigible. El silenci s'entendrà positiu, si no hi ha al·legacions pendents de resolució. Si existiren al·legacions, haurien de ser resoltes en el termini d'un mes, transcorregut el qual sense resolució expressa s'entendrà desestimada la reparcel·lació proposta per l'agent urbanitzador, i l'ajuntament haurà de redactar el projecte definitiu i procedir a la seua aprovació. Si passat este termini l'ajuntament no haguera redactat el document definitiu, el projecte tramitat s'entendrà aprovat definitivament.  
2. La resolució que pose fi al procediment haurà de ser motivada i decidirà totes les qüestions plantejades pels interessats i aquelles altres derivades del mateix. L'aprovació podrà produir-se purament i simplement; o amb rectificacions que s'expressen inequívocament i queden incorporades definitivament al projecte.  
En tot cas, la resolució ha de pronunciar-se sobre tots aquells aspectes que han de ser continguts pel títol inscriptible, i constituïxen requisit per a la inscripció del títol en el registre de la propietat tan sols siga per referència als continguts del projecte.  
Cinqué. Que per acord plenari de data 30 de desembre de 2010, es va acordar l'estimació i desestimació d'al·legacions formulades pels interessats i l'aprovació del pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, programa d'actuació integrada, projecte de reparcel·lació, projecte d'urbanització i estudi d'integració paisatgística Carretera Vall d'Alba de Benlloch, de gestió directa.  
Sisé. Que de conformitat amb l'article 128 de la LUV, la iniciativa pública en la formulació dels programes establix en el seu apartat 6, quan la forma de retribució queda establida de forma imperativa en el programa, podrà formar part de l'alternativa tècnica el corresponent projecte de reparcel·lació, que es tramitarà amb aquella. En este cas, el deure d'informació a què es referix l'article 166 d'esta llei queda substituït per l'avís d'inici del procediment, sempre que continguen la informació de l'esmentat article en el que siga d'aplicació a la gestió directa, amb expressa indicació que en ell es tramita també el projecte de reparcel·lació.  
Seté. Que del joc conjunt dels preceptes anteriors respecte al projecte de reparcel·lació s'ha de tindre en compte que va ser sotmés a informació pública per acord plenari de data 23 de desembre de 2008; que per acord plenari de data 29 de setembre de 2009 es van resoldre les al·legacions i es va aprovar l'esmentat projecte, junt amb la resta de documents integrants de l'esmentat programa.  
Que l'edicte de l'esmentat acord va ser sotmés a informació pública per mitjà de la seua inserció en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5964, de data 27 de febrer de 2009, i tauler municipal d'anuncis, periòdic de difusió provincial i notificació a titulars cadastrals.  
Que amb data 30 de desembre de 2009 per acord plenari es van resoldre les al·legacions presentades, les quals es notifiquen als al·legants, sense que es tinga constància de l'existència de nous titulars registrals no tinguts en compte en l'elaboració del projecte de reparcel·lació i als que de conformitat a l'apartat 177.b de la LUV se'ls haja d'obrir un termini d'audiència.  
En conseqüència no s'ha produït una vulneració de l'article 177 de la LUV.   
No obstant l'anterior, per l'esmentat acord plenari de data 30 de desembre de 2009 es va aprovar l'esmentat projecte de reparcel·lació, sense que es respectara el tràmit establit de l'article 166 de la LUV i es concedix informació sobre la possibilitat d'optar per la modalitat de retribució en metàl·lic; el mode, condicions i termini per a l'exercici de la dita opció; la quantia i contingut de l'aval o garantia a prestar per qui retribuïsca en diners; i se cita els propietaris perquè es pronuncien respecte d'això. Les magnituds econòmiques s'expressaran per metre quadrat de sòl i de sostre, sense prejutjar el dret del propietari a qui se sol·licitarà la presentació de la documentació acreditativa del seu dret. Es farà indicació que tals imports seran revisats quan siguen determinats els imports definitius corresponents als gastos variables a què es referix l'article 126.j d'esta Llei.  
Igualment es farà constar l'estimació preliminar de la repercussió unitària de tals gastos variables i de la indemnització individualitzada que corresponga a l'interessat per construccions i plantacions invitant el propietari a què formule les al·legacions documentades que tinga per convenient.  
En conseqüència ha d'estimar-se este extrem, a fi de no ometre un tràmit essencial en este procediment de gestió directa en què el programa no establit de manera expressa un mode concret de retribució sinó que es deixa en mans dels interessats esta opció. Per tot això, s'han de retrotraure les actuacions practicades fins a l'acord que resol les al·legacions i entendre que l'aprovació municipal realitzada en data 30 de desembre de 2009 del projecte de reparcel·lació ha d'entendre's com una conformitat municipal a un document previ o esborrany de la reparcel·lació, que es base en principis d'eficàcia, eficiència i economia procedimental   
Huité. De conformitat amb l'article 65 de la Llei 30/1992, de 28 de novembre, l'administració podrà convertir els actes viciats. «Els actes nuls o anul·lables que, no obstant, continguen els elements constitutius d'un altre distint produiran els efectes d'este.»  
En conseqüència amb este precepte s'ha d'entendre del l'acord d'aprovació del projecte de reparcel·lació (sense que afecte a la resta de documents que conjuntament van ser aprovats), de data 30 de desembre de 2009 es convertix en l'acte d'inici del procediment per a la reparcel·lació forçosa, i queda el projecte com un estudi previ i mer exemple de possible proposta, segons es pronuncien els afectats respecte de la modalitat de retribució de la urbanització.   
Nové. Que procedix estimar i/o desestimar les al·legacions presentades pels interessats descrits en els antecedents de fet número 9 antecedents d'este informe, basant-se en els motius jurídics i/o tècnics que es detallen en cada un de les fonamentacions que a continuació s'acompanyen:  
Recurs número 1. Amb RE 215, de 22.02.2010 de José Ibáñez Ballester.  
Recurs número 2. Amb RE 229, de 24.02.2010, de Juan Agustí Beltrán.  
Recurs número 3. Amb RE 230, de 24.02.2010, de José Bellés Alcàsser.  
Recurs número 4. Amb RE 232, de 24.02.2010, de Pedro Vallina Suárez.  
Recurs número 5. Amb RE 233, de 24.02.2010 de Joaquín Andreu Pavia.  
Recurs número 6. Amb RE 234, de 24.02.2010, de Rosario Edo Albalat.  
Recurs número 7. Amb RE 242, de data 25.02.2010, de María Josefa Sanchís Muñoz i Rosa Tejedor López.  
Recurs número 11. Amb RE 253, de 25.02.2010, de Vicente Trilles Albalat.  
Recurs número 12. Amb RE 254, de 26.02.2010, de Víctor Jose Bort Andreu.   
Tots ells formulen idèntics arguments que són els que s'exposen:  
1.Suspensió de la tramitació del programa d'actuació integrada de la Carretera Vall d'Alba.  
1.1 Tant la gestió com el planejament urbanístic estan basats en criteris d'oportunitat que fan viable l'adaptació del territori planejat a les necessitats urbanístiques, en este cas del municipi de Benlloch i del sector en qüestió. Però sense deixar de costat, que esta connexió ve a ser sufragada pels propietaris l'àrea on s'actua.  
1.2. Perquè les obligacions que la gestió directa impliquen per a l'Ajuntament, provocarà que este hipoteque les arques municipals, en el desenvolupament d'una zona que poc beneficiarà a la generalitat dels seus habitants, en compte de destinar-ho a obres de major interés general. No cal oblidar que l'Ajuntament haurà d'assumir els següents gasto  
1.3. El canvi de criteri que han realitzat els redactors a l'hora de valorar el sòl inicial. Que més que una altra cosa pareix que el que es pretén és quadrar els números perquè l'actuació isca avant. Els números són molt patits, i els propietaris patidors del capritx dels redactors que a tota costa volen fer viable una cosa que no ho és, caiga qui caiga. El sector està totalment urbanitzat, amb el sacrifici sobrehumà dels propietaris, per a donar satisfacció a uns pocs, entre ells a membres de la corporació, els quals, pareix que perseguisquen regularitzar la situació de les seues vivendes, a tota costa.  
Respecte d'estos arguments, s'ha de tindre en compte les consideracions següents:   
1.1. Sol·licitud de suspensió de l'acord: La Llei 30/1992, de 26 de novembre de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (LPAC), en el seu article 111.1 i .2, disposa:   
1. La interposició de qualsevol recurs, excepte en els casos en què una disposició establisca el contrari, no suspendrà l'execució de l'acte impugnat.  
2. No obstant el disposat en l'apartat anterior, l'òrgan a qui competisca resoldre el recurs, prèvia ponderació, prou raonada, entre el perjuí que causaria a l'integrés públic o a tercers la suspensió i el perjuí que es causa al recurrent com a conseqüència de l'eficàcia immediata de l'acte recorregut, podrà suspendre, d'ofici o a sol·licitud del recurrent, l'execució de l'acte impugnat quan concórreguen alguna de les circumstàncies següents:  
a) Que l'execució poguera causar perjuís d'impossible o difícil reparació.  
b) Que la impugnació es fonamente en alguna de les causes de nul·litat de ple dret previstes en l'article 62.1 d'esta Llei.  
La circumstància «a» no s'ha d'entendre justificada per l'al·legació que es tracta de «un esforç econòmic, sobrehumà [?] el pitjor dels suplicis per als propietaris, els quals incapaços de poder sufragar les quotes d'urbanització, ja han manifestat en les seues al·legacions la seua intenció de pagar en terrenys» que «agreujarà la crisi econòmica de tots». En la mateixa és evident que hi ha una alternativa per als particulars. L'acord no fa referència a la font del crèdit pressupostari. En tot cas, són arguments d'oportunitat i conveniència la valoració de la qual és únicament política, corresponent la seua ponderació a l'Ajuntament Ple.  
La circumstància «b» és el segon punt de l'al·legació, que es fonamenta en el canvi de valoració del sòl d'aportació, entre altres aspectes.  
S'ha de tindre en compte el que disposa l'apartat 3 del referit article: «l'execució de l'acte impugnat s'entendrà suspesa si transcorreguts trenta dies des que la sol·licitud de suspensió haja tingut entrada en el registre de l'òrgan competent per a decidir sobre la mateixa, este no ha dictat una resolució expressa respecte d'això». D'esta manera cal parlar d'una suspensió tàcita de l'acte fins a la resolució expressa de la sol·licitud. En este sentit s'entén estimat el seu recurs.  
1.2. Se sol·licita la declaració de nul·litat de ple dret de l'acord d'aprovació del programa per vulneració del procediment del procediment legalment establit.  
A este respecte s'ha de tindre en compte els arguments exposats en els fonaments jurídics 6 a 8 d'este informe.   
L'al·legació oblida que l'article 62.1.e de la LPAC assenyala nuls de ple dret, «els dictats prescindint totalment i absolutament del procediment legalment establit», no per la mera vulneració del procediment, que seria causa d'anul·labilitat (art. 63 LPAC) o una mera irregularitat no invalidant, excepte els supòsits assenyalats per la jurisprudència respecte de tràmits essencials.  
Seguint l'esquema de l'al·legació se subdividix en els punts següents:  
2.1. Vulneració del tràmit d'audiència previst en l'article 177 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV).  
En primer lloc s'ha de destacar que el precepte al·legat és referent al procediment per a l'aprovació d'una reparcel·lació forçosa i no del programa. Pel que cabria la seua desestimació per improcedent.  
Atés que l'al·legació de nul·litat de ple dret no és de l'acte d'aprovació del programa, sinó de la reparcel·lació a fi d'una eficient verificació de la legalitat de l'actuació d'esta administració.  
S'indica que s'ha vulnerat el tràmit d'audiència de l'article 177.1.c de la LUV, a favor de «titulars registrals no tinguts en compte en l'elaboració del projecte», que ni es justifica per l'al·legació ni s'ha donat en el procediment; i dels «afectats per modificacions acordades després del període d'informació pública». Respecte d'això s'ha de tindre en compte l'article 84.4 LPAC: «Es podrà prescindir del tràmit d'audiència quan no figuren en el procediment ni siguen tinguts en compte en la resolució altres fets ni altres al·legacions i proves que les adduïdes per l'interessat». En l'al·legació no es justifica este extrem i de l'expedient es deduïx que les variacions van respondre a la mera estimació de les al·legacions que es van presentar pels interessats.  
Respecte a este argument, s'ha detectat que en el referit procediment de reparcel·lació forçosa no s'ha complit amb l'article 166 LUV, pressupost per a la redacció del projecte de reparcel·lació, per la qual cosa pel present s'hauria de remetre la dita comunicació -amb les especialitats assenyalades per a la gestió directa en l'article 128 de la LUV- per a sotmetre el projecte resultant al procediment de l'article 177 de la LUV. De manera que hem de parlar de conversió d'un acte viciat (art. 65 LPAC), el d'aprovació del projecte de reparcel·lació, que s'ha d'entendre i convertix pel present en l'acte d'inici del procediment per a la reparcel·lació forçosa, u queda el projecte com un estudi previ i mer exemple de possible proposta, segons es pronuncien els afectats respecte de la modalitat de retribució de la urbanització. En este sentit s'estima el recurs de reposició.  
2.2. S'insistix en la necessitat un nou tràmit d'informació pública per variació substancial del programa, pel referit canvi de criteri en la valoració del sòl que dóna lloc a la variació del coeficient de canvi.  
S'ha de tindre en compte que el coeficient de canvi del programa, en el supòsit de gestió directa, és «merament informatiu» (art. 128.2 LUV).   
Conforme a tal precepte, «es determinarà en el projecte de reparcel·lació, d'acord amb els criteris de valoració establits en la legislació estatal del sòl».   
El projecte de reparcel·lació serà el resultat del procediment que s'ha ordenat iniciar conforme a la conversió assenyalada en el punt anterior. En este sentit es desestima l'al·legació.  
2.3. S'al·lega que se no té el «informe preceptiu de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer [?] tal com establix l'article 83.2.b de la LUV».  
El precepte al·legat correspon a la «tramitació de plans generals»; títol del referit article. Per a un pla parcial s'ha d'estar al que disposa l'article 90.1 de la LUV: «Quan els plans parcials, de reforma interior i els estudis de detall siguen promoguts, d'ofici o a instància de particulars, amb motiu d'una actuació integrada, se sotmetran al règim establit en esta Llei per a l'aprovació dels programes».   
Com este supòsit és d'un pla parcial modificatiu, s'ha de complir la seua regulació especial en els articles 72, 73 i 74 de la LUV.   
No obstant, s'ha d'assenyalar que este sector de sòl urbanitzable va ser homologat conforme a la LRAU per acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme que es va publicar en l'acord que va ser publicat en el DOGV en data 24 d'agost de 1995. En este expedient i per la Conselleria competent en matèria d'Urbanisme, a este efecte es va sol·licitar informe la Confederació Hidrogràfica del Xúquer.   
Amb posterioritat, l'any 2005 per este Ajuntament es va tramitar expedient de modificació de millora de l'ordenació detallada del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba, en tal expedient es va obtindre la denominada cèdula d'urbanització, document previst en la Llei 6/1994, de 15 de novembre, Reguladora de l'Activitat Urbanística, a fi de comprovar que les determinacions d'ordenació estructural no resultaven afectats.  
En la modificació que ens ocupa, la Llei 6/2005, de 30 de desembre, Urbanística Valenciana, no exigix ara l'obtenció de l'esmentat document.  
Així, sent que esta modificació proposada d'ordenació detallada no afecta els criteris i estàndards urbanísitics i determinacions d'ordenació estructural. Es consideren vigents a este expedient els pronunciaments que per les respectives administracions públiques van ser consultades com a conseqüència de l'homologació del pla parcial per no alterar-se amb esta modificació detallada els criteris i estàndards aprovats. En conseqüència, procedix desestimar este argument.   
3. Valoració del sòl.  
S'ha d'entendre que este supòsit s'al·lega com un incompliment normatiu que dóna lloc a la mera anul·labilitat de l'acte (art. 63 LPAC).  
3.1. Utilització incorrecta del mètode de valoració del sòl. Sent la ponència cadastral de valors del municipi de 25 de juny de 2004, «els valors bàsics de repercussió han quedat desfasats» en el present.  
Respecte este argument s'ha d'observar l'evident transformació del mercat immobiliari, s'ha d'entendre que s'incorre en el supòsit de «pèrdua de vigència dels valors» que obliga a la utilització de mètode residual dinàmic per a la valoració. S'estima esta al·legació.  
3.2. Aplicació del mètode residual dinàmic com a mètode de valoració del sòl, conforme a l'última redacció del segon paràgraf de l'apartat 1 de l'article 27 de la Llei 6/1998, de 13 d'abril, sobre Règim de Sòl i Valoracions, per remissió de la disposició transitòria tercera del Reial Decret Legislatiu 2/2008, de 20 de juny, pel qual s'aprova el Text Refós de la Llei de Sòl.  
L'al·legació continua assenyalant una sèrie de qüestions respecte de l'«annex I: comprovació de les valoracions d'acord amb les normes de valoració de la legislació estatal» del programa, que han sigut objecte d'informe per l'equip tècnic redactor, que justifica i proposa la seua desestimació.   
Recurs número 8. Amb RE 250, de 25.02.2010, de Concepció Casanova Beltrán.   
1) S'al·lega que no ha tingut notificació de la resolució d'al·legacions que va presentar conjuntament amb la seua germana Pilar però procedix a al·legar a la mateixa «a la vista de la contestació notificada a Pilar»: no s'ha produït indefensió en quant que ha arribat a conéixer la integritat de la notificació a través de la seua germana, efectivament notificada de la resolució de les al·legacions conjuntes.  
S'al·lega que «s'ha incomplit amb l'article 164.5 de la LUV [?] no procedint per tant l'aprovació de la reparcel·lació»: s'han practicat els corresponents mesuraments de la finca i els seus delimitacions conforme a les al·legacions presentades. Consta en acta expedida a este efecte pels tècnics de l'equip redactor que van procedir als mesuraments.  
Pel que fa a l'argument de nul·litat per defecte en la tramitació de l'expedient d'aprovació de la reparcel·lació, s'ha d'estar a allò que s'ha assenyalat en el punt 2.1 de les al·legacions anteriorment estudiades.  
2) S'al·lega que si a la sénia se li qualifica «de dotacional d'infraestructura i cultural, [?] deu demanar-se els informes preceptius de les conselleries que corresponguen, cultura i medi ambient i de la confederació hidrogràfica, per a l'establiment de mesures per a salvaguardar el bé»: l'article. 59.3 de la LUV inclou la qualificació de sòl dotacional com una determinació de l'ordenació detallada. «Les decisions sobre l'ordenació detallada són competència municipal, si bé han de ser coherents amb l'ordenació estructural, la modificació de les quals ha de ser sempre aprovada per la Generalitat» (art. 57 LUV), prèvia tramitació per la Conselleria competent en matèria d'urbanisme que coincidix actualment amb la del medi ambient. La catalogació i adopció de mesures de protecció pel seu interés cultural sí que seria matèria d'ordenació estructural (art. 49 LUV) i sí que seria preceptiu l'informe previ de la Conselleria competent en patrimoni cultural (art. 83.2.b LUV), però no és el cas objecte d'estudi. Es desestima esta al·legació.   
3) Respecte de l'informe preceptiu de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer, s'ha de tindre ací per reproduït l'estudi realitzat en el punt 2.3 de les anteriors al·legacions. En conseqüència, es desestima esta al·legació.   
4) S'al·lega que «no tota la parcel·la on s'ubica la sénia, té l'esmentada qualificació»: la competència del planejament urbanístic s'exercix de manera discrecional, no reglat, però en tot cas de manera motivada. Este extrem es recull en la memòria de l'actuació del programa d'actuació integrada a tal document se li remet. Respecte esta al·legació es desestima.  
5) Se sol·licita «la suspensió de l'actuació per la inoportunitat econòmica»: Es reconeix la suspensió tàcita de l'article 111.3 de la LPAC en els termes de l'anàlisi del punt 1 de les anteriors al·legacions. En conseqüència, es desestima esta al·legació.  
Recurs número 9. Amb RE 251, de 27.05.2009 de Pilar Casanova Beltrán.  
1. S'al·lega falta de congruència, «d'aclariment», a la resolució de les al·legacions en relació a les limitacions per a la construcció imposades per les normes subsidiàries de 1996:   
Les normes subsidiàries eren la normativa d'aplicació anterior a l'àmbit. El pla parcial ha modificat l'ordenació detallada de l'àmbit, o resol els problemes apreciats a l'anterior ordenació, com es justifica en el punt 1.2 de la memòria del programa. Tot això sense perjuí de i amb respecte a la normativa especial d'aigües. D'entre la qual s'ha de destacar: «la protecció del domini públic hidràulic té com a objectius fonamentals els enumerats en l'article 92 del Text Refós de la Llei d'Aigües. Sense perjuí de les tècniques específiques dedicades al compliment de dits objectius, els marges dels terrenys que afronten amb tals llits estan subjectes en tota la seua extensió longitudinal:  
A) una zona de servitud de cinc metres d'amplària per a ús públic, que es regula en este reglament.  
B) una zona de policia de cent metres d'amplària, en la que es condicionarà l'ús del sòl i les activitats que en ell es desenvolupen.» (art. 6.2 Reial Decret 849/1986, d'11 d'abril, pel qual s'aprova el Reglament del Domini Públic Hidràulic que desenvolupa els títols preliminar, I, IV, V, VI, VII i VIII del Text Refós de la Llei d'Aigües, aprovat pel Reial Decret Legislatiu 1/2001, de 20 de juliol).  
En este sentit es desestima este argument.  
2) Falta d'informe de la Confederació Hidrogràfica.   
Respecte a esta al·legació, es remet íntegrament al que establix l'apartat 1.2 del recurs de reposició número 1. En conseqüència es desestima esta al·legació.   
3) Variació del valor del sòl d'aportació i del coeficient de canvi: respecte al coeficient de canvi oferit en este programa, i al tractar-se d'un supòsit de gestió directa, té caràcter «merament informatiu» (art. 128.2 LUV). Tot això en relació amb les consideracions establides en els fonaments de dret 6 a 8 d'este informe. Conforme a tal precepte, «es determinarà en el projecte de reparcel·lació, d'acord amb els criteris de valoració establits en la legislació estatal del sòl». Tal projecte serà el resultat del procediment que s'ha ordenat iniciar conforme a la conversió segons els fonaments establits en els fonaments de dret 6 a 8 d'este informe. En conseqüència, s'estima esta al·legació.  
A continuació, s'assenyala en esta al·legació que la «variació dels costos d'urbanització per obres anticipades no incloses en el compte de valoració de les obres d'urbanització».   
De conformitat al criteri establit en este expedient les obres anticipades existents han sigut valorades segons els criteris seguits en este expedient i inclosa la seua valoració en el projecte de reparcel·lació (a efectes de document d'inici) i en el projecte d'urbanització totes aquelles obres visibles i en conseqüència han sigut valorades; així com les acceptades en el tràmit d'al·legacions. No es coneix per tant el sentit d'este al·legació. Però totes les obres anticipades visibles i conegudes han sigut incloses. Queda únicament sense conéixer-se ni valorar-se la possibilitat alguna obra.  
4) Inoportunitat temporal de la gestió de l'àmbit: la valoració dels criteris d'oportunitat corresponen a l'esfera política. Se sotmet a consideració del Ple.  
Incompliment dels criteris de proximitat de l'article 174.3 de la LUV, per a l'adjudicació de la parcel·la de resultat RU-A. 8: respecte del projecte de reparcel·lació s'ha d'estar a allò que s'ha assenyalat en el punt 2.1 de l'anàlisi als recursos número 1, 2, [?]  
5) Falta d'informació sobre les possibles fonts de finançament de l'Ajuntament per als compromisos de consignació pressupostària: l'article 128.3 de la LUV exigix que «l'acord municipal que decidisca la gestió directa haurà d'incloure [?] la disponibilitat de recursos pressupostaris». Tals recursos pressupostaris es disposen per mitjà dels compromisos de consignació, per tractar-se d'un gasto plurianual. D'acord amb el principi d'unitat de caixa, excepte els ingressos afectats, qualsevol ingrés pressupostat de la hisenda municipal serà una potencial font de finançament.  
6) Titularitat per pública notorietat de la parcel·la d'aportació número 37, adjudicada RU-A. 8: l'article 164 de la LUV disposa que als titulars per pública notorietat se'ls ha de notificar les actuacions que li afecten en el desenvolupament del programa (apartat 1) però expressament recull que «quan no hi haja constància fefaent de la seua titularitat es considerarà desconeguda» (apartat 3). La titularitat cadastral no dóna fe pública de la titularitat d'un bé immoble, funció que correspon en exclusiva al registre de la propietat. La interessada encara té l'ocasió d'immatricular la seua titularitat en el referit registre i triar la modalitat de pagament, a resultes d'allò que s'ha assenyalat per al projecte de reparcel·lació en el punt 2.1 de l'anàlisi als recursos núm. 1, 2 [?]  
Recurs número 10. Amb RE 252, de 25.02.2010 de Teresa Casanova Beltrán.  
1. S'al·lega falta de congruència, «d'aclariment», a la resolució de les al·legacions en relació a les limitacions per a la construcció imposades per les normes subsidiàries de 1996:   
Les normes subsidiàries eren la normativa d'aplicació anterior a l'àmbit. El pla parcial ha modificat l'ordenació detallada de l'àmbit, resolent els problemes apreciats a l'anterior ordenació, com es justifica en el punt 1.2 de la memòria del programa. Tot això sense perjuí de i amb respecte a la normativa especial d'aigües. De entre la qual s'ha de destacar: «la protecció del domini públic hidràulic té com a objectius fonamentals els enumerats en l'article 92 del Text Refós de la Llei d'Aigües. Sense perjuí de les tècniques específiques dedicades al compliment de dits objectius, els marges dels terrenys que afronten amb tals llits estan subjectes en tota la seua extensió longitudinal:  
A) una zona de servitud de cinc metres d'amplària per a ús públic, que es regula en este reglament.  
B) una zona de policia de cent metres d'amplària, en la que es condicionarà l'ús del sòl i les activitats que en ell es desenvolupen.» (Art. 6.2 Reial Decret 849/1986, d'11 d'abril, pel qual s'aprova el Reglament del Domini Públic Hidràulic que desenvolupa els títols preliminar, I, IV, V, VI, VII i VIII del Text Refós de la Llei d'Aigües, aprovat pel Reial Decret Legislatiu 1/2001, de 20 de juliol).  
En este sentit es desestima este argument.  
2. Falta d'informe de la Confederació Hidrogràfica.   
Respecte a esta al·legació, es remet íntegrament al que establix l'apartat 1.2 del recurs de reposició número 1. En conseqüència es desestima esta al·legació.   
3. Perjuí als propietaris de les vivendes consolidades per i falta de justificació suficient de la construcció del vial d'accés a la zona d'equipament:  
Respecte de l'esmentat vial respon a la preceptiva zona de servitud de cinc metres d'amplària per a ús públic de l'art. 6.2.a del referit Reglament del Domini Públic Hidràulic; i, a més, és la solució a les dificultats per a l'execució de l'anterior ordenació, assenyalades en el punt 1.2 de la memòria informativa del programa.  
Les actuacions urbanístiques se sotmeten a l'equidistribució de beneficis i càrregues entre els distints afectats, si bé en este cas per tractar-se d'una àrea semiconsolidada s'ha d'estar a les especialitats del capítol III, del títol I, de la LUV.  
4. Variació del valor del sòl d'aportació i del coeficient de canvi: respecte al coeficient de canvi oferit en este programa, i al tractar-se d'un supòsit de gestió directa, té caràcter «merament informatiu» (art. 128.2 LUV) Tot això en relació a les consideracions establides en els fonaments de dret 6 a 8 d'este informe. Conforme a tal precepte, «es determinarà en el projecte de reparcel·lació, d'acord amb els criteris de valoració establits en la legislació estatal del sòl». Tal projecte serà el resultat del procediment que s'ha ordenat iniciar conforme a la conversió segons els fonaments establits en els fonaments de dret 6 a 8 d'este informe. En conseqüència, s'estima esta al·legació.  
A continuació, s'assenyala en esta al·legació que la «variació dels costos d'urbanització per obres anticipades no incloses en el compte de valoració de les obres d'urbanització».   
De conformitat al criteri establit en este expedient les obres anticipades existents han sigut valorades segons els criteris seguits en este expedient i inclosa la seua valoració en el Projecte de Reparcel·lació (a efectes de document d'inici) i en el projecte d'urbanització totes aquelles obres visibles i en conseqüència han sigut valorades; així com les acceptades en el tràmit d'al·legacions. No es coneix per tant el sentit d'este al·legació. Però totes les obres anticipades visibles i conegudes han sigut incloses. Queda únicament sense conéixer-se ni valorar-se la possibilitat alguna obra.  
5. Se sol·licita que es tinga en consideració la totalitat de la seua parcel·la d'aportació, superior a la superfície vallada, a causa de la reculada requerida per l'Ajuntament: La dita qüestió correspon al projecte de reparcel·lació, la tramitació de la qual es té per ordenada la seua iniciació amb el present acord (de conformitat als fonaments jurídics d'este informe número 6 a 8). En conseqüència, es remet l'al·legació a l'equip redactor per a la seua consideració.  
6. Inoportunitat temporal de la gestió de l'àmbit: la valoració dels criteris d'oportunitat corresponen a l'esfera política. Se sotmet a consideració del Ple. En conseqüència es desestima este argument.  
Incompliment dels criteris de proximitat de l'article 174.3 de la LUV per a l'adjudicació de la parcel·la de resultat RU-A. 8: respecte del projecte de reparcel·lació s'ha d'estar al ja indicat en la contestació a allò que s'ha reclamat en l'apartat anterior.   
7. Falta d'informació sobre les possibles fonts de finançament de l'Ajuntament per als compromisos de consignació pressupostària: L'article 128.3 de la LUV exigix que «l'acord municipal que decidisca la gestió directa haurà d'incloure [?] la disponibilitat de recursos pressupostaris». Tals recursos pressupostaris es disposen per mitjà dels compromisos de consignació, per tractar-se d'un gasto plurianual. D'acord amb el principi d'unitat de caixa, excepte els ingressos afectats, qualsevol ingrés pressupostat de la hisenda municipal serà una potencial font de finançament. Es desestima esta al·legació.  
Recurs número 13. Amb RE 271, de 03.03.2010, de Juan Gil Palmer, en nom i representació de Joaquín Andreu Pavia.  
En primer lloc, s'ha de manifestar que este recurs ha de ser no admés per no presentar el recurrent la representació que diu que ostenta, de conformitat als mitjans admesos en dret com establix l'article 32 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.   
No obstant l'anterior, i entrant en el fons del recurs:   
1. En primer lloc, referit a la valoració parcial dels elements incompatibles amb l'ordenament: és una qüestió que s'ha de dirimir en el projecte de reparcel·lació, la tramitació del qual es té per ordenada la seua iniciació amb el present acord. En conseqüència, s'ha d'estar al ja indicat en la contestació a allò que s'ha reclamat en els recursos anteriors, segons la fonamentació establida en els apartats 6 a 8 d'este informe. En conseqüència, s'estima l'al·legació en el sentit indicat.  
S'ha remés l'al·legació a l'equip redactor per a la seua consideració i es proposa la seua desestimació per haver-se valorat el tanca conforme als preus oficials de l'Institut Valencià de l'Edificació, com a la resta d'afectats i amb independència que es presente pressupost amb una valoració distinta. La porta de ferro pot reubicar-se, per la qual cosa no procedix la seua indemnització. En conseqüència, procedix desestimar l'al·legació.  
Recurs número 14. Amb RE 270, de 3 de març de 2010, formulada per Juan Gil Palmer en representació de Vicente Trilles Albalat.  
No es tracta d'un recurs de reposició, a pesar de la seua literalitat; sinó és una sol·licitud d'accés i còpia de l'annex I del projecte de reparcel·lació, a la qual cosa tenen dret conforme als articles 35 i 37 de la LPAC. Procedix acordar la remissió de la dita còpia junt amb la notificació del present acord.  
Recurs número 15. Amb RE 272, de 03.03.2010, de Juan Gil Palmer, en representació de José Bellés Alcàsser.  
No es tracta d'un recurs de reposició, a pesar de la seua literalitat; sinó és una sol·licitud d'accés i còpia de l'annex I del projecte de reparcel·lació, a la qual cosa tenen dret conforme als articles 35 i 37 de la LPAC. Procedix acordar la remissió de la dita còpia junt amb la notificació del present acord.  
Recurs número 16. Amb RE 257, de data 26.02.2010, formulada per José Ibáñez Ballester.  
S'al·lega titularitat per document privat i pública notorietat de la parcel·la d'aportació número 8: l'article 164 de la LUV disposa que als titulars per pública notorietat se'ls deu notificar les actuacions que li afecten en el desenvolupament del programa (apartat 1) però expressament arreplega que «quan no hi haja constància fefaent de la seua titularitat es considerarà desconeguda» (apartat 3). La fe pública de la titularitat d'un bé immoble correspon en exclusiva al registre de la propietat, en el que dit immoble figura amb una titularitat distinta. L'interessat encara té oportunitat d'immatricular la seua titularitat en el referit registre i optar la modalitat de pagament, a resultes d'allò que s'ha assenyalat per al projecte de reparcel·lació en el punt 2.1 de l'anàlisi als recursos número 1, 2. Es desestima allò reclamat; no obstant això, no és obstacle perquè es regularitze la titularitat pels mitjans permesos en dret.  
Recurs número 17. Amb RE 138, de data 08.02.2010, formulada pel senyor Jose Izquierdo Moreno.  
No es tracta d'un recurs de reposició, en si mateix, sinó d'una posada de manifest de no titularitat de part de tanca que se li ha atribuït. Ha de remetre's el que advertix a l'equip redactor per a la seua consideració. En conseqüència, procedix estimar l'al·legació.  
Deu. Respecte al pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, programa d'actuació integrada, projecte d'urbanització i estudi d'integració paisatgística Carretera Vall d'Alba de Benlloch, de gestió directa convé destacar que es troben aprovats per l'acord plenari adoptat en data 30 de desembre de 2009. Resultat d'aplicació al projecte de reparcel·lació les consideracions establides en este informe (fonaments jurídics número 6 a 8)   
Onze. Finalment, l'òrgan competent per a l'aprovació d'estos recursos de reposició interposats contra l'acord plenari de data 30 de desembre de 2009 sobre resolució d'al·legacions i aprovació del pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada i programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Pla Parcial Carretera Vall d'Alba.  
De conformitat a l'article 22.1.c de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, de Bases de Règim Local en relació amb l'article 116.1 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, «els actes administratius que posen fi a la via administrativa podran ser recorreguts potestativament en reposició davant del mateix òrgan que els haguera dictat o ser impugnats directament davant de l'orde jurisdiccional contenciós-administratiu.»  
Dotze. Haurà de tindre's en compte en el moment de sotmetre al seu coneixement este assumpte la concurrència de supòsits de causes d'abstenció o recusació que concorren en alguns dels regidors per ser titulars de terrenys en l'esmentat sector.  
Assabentats de la present proposta d'Alcaldia i amb la deliberació prèvia de l'assumpte, l'Ajuntament Ple per majoria de tres vots a favor (PSOE) i un vot en contra (PP) dels huit membres presents dels nou que ho componen, per exercir quatre dels seus membres el dret d'abstenció en l'assumpte per concórrer la causa prevista en l'article 28.2.a de la Llei 30/1992, de 28 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, acorda:  
Primer. Admetre a tràmit els 17 recursos de reposició presentats pels interessats contra l'acord plenari de data 23 de desembre de 2008 sobre aprovació del pla parcial modificatiu de l'ordenació detallada, programa per al desenvolupament de l'actuació integrada, projecte de reparcel·lació, projecte d'urbanització i estudi d'integració paisatgística Carretera Vall d'Alba de Benlloch, per mitjà de gestió directa.  
Segon. Estimar i desestimar els recursos de reposició interposat pels interessats de conformitat als arguments establits en el fonament jurídic número 9 d'este acord.   
Tercer. Convertir l'acord plenari de data 30 de desembre de 2009 respecte a la reparcel·lació forçosa en l'aprovació de l'estudi previ de l'esmentat projecte de reparcel·lació forçosa, sense perjuí de la seua tramitació en el moment oportú.  
Quart. Incoeu expedient administratiu per a l'elaboració del plec de clàusules administratives que han de regir per a la selecció del contractista d'obra.»  
Contra l'aprovació del pla parcial de millora modificatiu de l'ordenació detallada del sector Pla Parcial Carretera Vall d'Alba es podrà interposar pels interessats recurs contenciós-administratiu, davant de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de dos mesos comptats a partir de 'endemà de la publicació d'este anunci.  
Contra l'aprovació del programa de l'actuació integrada per al desenvolupament de les unitats d'execució número 1, 2, 3 i 4 del Pla Parcial Carretera Vall d'Alba de Benlloch, memòria de programa d'actuació integrada, proposició juridicoeconòmica, projecte de reparcel·lació i projecte d'urbanització, estudi d'integració paisatgística, es podrà interposar pels interessats recurs contenciós administratiu, davant dels jutjats Contenciós Administratiu de Castelló, en el termini de dos mesos comptats a partir de l'endemà de la publicació d'este anunci.  
Tot això de conformitat amb l'article 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la Jurisdicció Contenciosa administrativa.  
Benlloch, 5 de gener de 2011.- L'alcalde: Juan José Edo Gil.