Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4434, del 06-02-2003 (2003/906)

Procedimiento de ejecución número 156/2001. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4434

Fecha DOGV
:   06-02-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/906


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 25 de Madrid

Tipo de documento
:   Anuncio

Procedimiento de ejecución número 156/2001. Cédula de notificación. [2003/Q906]
  
María José Escobar Bernardo, secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 25 de Madrid, hago saber:
  
Que en el procedimiento ejecución 156/2001 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Francisco Alonso contra la empresa Oroprem, SA, sobre despido, se ha dictado la siguiente resolución, cuya parte dispositiva se acompaña.
  
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Enrique Sanchis Bordetas, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia.
  
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.
  
Madrid, 8 de enero de 2003.- La secretaria judicial: María José Escobar Bernardo.
  
«Juzgado de lo Social número 25 de Madrid
  
Número autos: DEM 600 /2001 y acumuladas
  
Número ejecución: 156 /2001 y acumuladas
  
Materia: despido
  
Ejecutantes: Francisco Alonso García y otros
  
Ejecutado: Oroprem, SA
  
Auto
  
Madrid, 8 de enero de 2003
  
Hechos
  
1. Mediante autos de 26 de noviembre de 2001 y 15 de febrero de 2002, se acuerda respectivamente la ejecución, así como su posterior ampliación, contra Oroprem SA, que, sin perjuicio de dar por reproducidos, en el epígrafe E de la parte dispositiva del últimamente mencionada, se dice textualmente: ?... Se advierte y requiere al ejecutado en los términos exactos expuestos en los razonamientos jurídicos 4 y 5; y, más específicamente, requiérase a Eduardo Muriel Ledesma, Francisco Sánchez García, Antonio Muriel Gutiérrez, Pablo Gargallo, SL, y Juan Antonio Yela Ibáñez, a fin de que en el plazo de tres días manifiesten a este juzgado los bienes o recursos económicos existentes de la empresa ejecutada, Oroprem, SA...-.
  
2. En Junta General extraordinaria universal de la citada mercantil, celebrada el 6 de febrero de 1997, se acuerda reelegir a Eduardo Muriel Ledesma como administrador único, por un periodo de cinco años.
  
3. Mediante escritura notarial de 4 de julio de 2001, presentada el siguiente día 17 en el Registro Mercantil, el señor Muriel Ledesma apodera a Francisco Sánchez García, para que: ?...en nombre y representación de la sociedad poderdante, puede ejercitar toda clase de facultades de representación, dirección y administración de la compañía, judicial y extrajudicialmente y de administración y disposición a título oneroso de su patrimonio, incluidas las de disposición inmobiliaria y autorizar todos los contratos que estime convenientes a los intereses de la sociedad...-; debiéndose de dar por reproducida el resto de esa inscripción, al igualmente que las que posteriormente se dirán, a estos solos efectos.
  
Ese mismo día, como también lo es la fecha de su presentación registral, apodera a su hijo, Antonio Muriel Gutiérrez, en idénticos términos a los ya expuestos.
  
No constan revocados ninguno de los mencionados apoderamientos.
  
4. El señor Muriel Gutiérrez, por escrito de 27 de julio de 2001, presentado registralmente el 1 de agosto, apodera a Pablo Gargallo, SL; apoderamiento que tampoco consta revocado.
  
5. Pablo Gargallo, SL, da comienzo a sus operaciones el 24 de noviembre de 1999, concurriendo a su constitución el restaurante La Caleta, SL, y, en su nombre, Juan Antonio Yela Ibáñez, dada su condición de administrador único, y Enrique Sanchis Bordetas. No obstante la sociedad concurrente suscribe todo el capital social; aunque se nombre al señor Sanchis administrador único.
  
6. En Junta General extraordinaria de accionistas de Oroprem, celebrada el 21 de marzo de 2002, elevada a escritura pública el siguiente 9 de abril, se cesa como administrador único al señor Muriel Ledesma, nombrándose en su lugar a José María Sanz Remesal.
  
7. Como quiera que ninguno de los requeridos contestara en sentido alguno, se acuerda citarles de comparecencia, así como a las partes, celebrándose en tal sentido, la segunda exclusivamente respecto al señor Yela; en los términos que figuran en las actas a tal efecto extendidas y que se dan por reproducidos.
  
Razonamientos jurídicos
  
1. Tal como señala el número 3 del artículo 239 del TRLPL, puesto a su vez en conexión con su número 2, el órgano judicial: ?...podrá imponer multas coercitivas a quienes, no siendo parte en la ejecución, incumplan injustificadamente sus requerimientos tendentes a lograr la debida y completa ejecución de lo resuelto, o para obtener el cumplimiento de las obligaciones legales impuestas en una resolución judicial...-.
  
2. Conforme al artículo 247.1 del TRLPL, el ejecutado contrae una serie de obligaciones en el trámite ejecutorio, respecto a las cuales debe mostrar una activa participación, las que allí se reseñan. Pero tal referencia no es innominada e inconcreta, ya que su número 2 imputa tal obligación, caso de las personas jurídicas, 1: ?...sus administradores o las personas que legalmente las representen...-.
  
Hechas estas precisiones, se ha de tener en cuenta las fechas en las que fueron dictados los correspondientes autos (ordinal primero); aquella en la que han sido designados como administrador único y/o apoderados (ordinales, segundo, tercero y cuarto) y, en consecuencia, su obligación de contestar al requerimiento mencionado.
  
Visto lo cual se les ha de imponer a los señores Muriel Ledesma, Muriel Gutiérrez, Sánchez García y Sanchis Bordetas, este último en su calidad de administrador único de Pablo Gargallo, SL, la multa a la que se hará mención en un posterior fundamento.
  
No puede alcanzar la misma, hoy por hoy, al señor Yela Ibáñez, pues como tal no figura como apoderado y/o administrador único; no sin resaltar lo atípico que supone que siéndolo único del restaurante La Caleta, SL, y esta sociedad propietaria al cien por cien de Pablo Gargallo, SL, aparezca el señor Sanchis como administrador único de esta última; todo ello sin perjuicio de lo que en providencia aparte se decida sobre el hipotético delito denunciado por los actores.
  
3. A la hora de fijar la cuantía de esa multa se ha de atender a los dos parámetros que vienen desglosados en el número 2, del artículo 239, cual son: ?...la resistencia al cumplimiento y la capacidad económica del requerido...-. Asimismo se ha de recordar que dicha multa no puede superar en su cuantía: ?...la máxima prevista para las multas en el Código Penal como pena correspondiente a las faltas...-.
  
Existiendo una pertinaz resistencia al cumplimiento de lo ordenado, como ya se indicó, y presumiendo una normal capacidad económica de la persona como ente individual, se les ha de imponer una multa diaria de 30 euros, a cada uno de ellos.
  
4. No obstante lo anterior, dicha multa sólo será exigible transcurridos cinco días desde la notificación de este auto y en el caso de que persistan en su actitud, pudiendo suspenderse la misma si una vez iniciado el plazo procedieran a cumplimentar el requerimiento.
  
5. De conformidad al artículo 184 del TRLPL, contra este auto cabe interponer recurso de reposición en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, y sin perjuicio del cual se llevará a efecto la resolución impugnada.
  
- Parte dispositiva
  
En su virtud, vistos los preceptos legales citados y demás en general aplicación, dispongo:
  
Imponer una multa coercitiva de 30 euros diarios a Eduardo Muriel Ledesma, Antonio Muriel Gutiérrez, Francisco Sánchez García y Enrique Sanchis Bordetas, este último en su calidad de administrador único de Pablo Gargallo, SL, que en su caso se ingresarán en el Tesoro Público, aunque no será exigible sino pasado el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución, y siempre que los mencionados persistieran en su negativa a cumplir lo acordado por este juzgado.
  
Notifíquese esta resolución a las partes.
  
Así, por este auto, lo pronuncio, mando y firmo.
  
El magistrado juez: José Luis Asenjo Pinilla».
  
 - Diligencia