Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5957, del 18-02-2009 (2009/1291)

Información pública de la aprobación del Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli del PGOU de Villajoyosa.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5957

Fecha DOGV
:   18-02-2009

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2009/1291


Fecha del documento
:   26-01-2009

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Villajoyosa

Tipo de documento
:   Información Pública

Descriptores 

:   * Villajoyosa
    * administración local
    * plan de urbanismo

Información pública de la aprobación del Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli del PGOU de Villajoyosa. [2009/1291]  
De conformidad con lo establecido en el artículo 346 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, en relación con el artículo 152 de la Ley Urbanística Valenciana, por medio de la presente se hace público que la Junta de Gobierno Local, en sesión extraordinaria celebrada en fecha 18 de noviembre de 2008, ha dictado el siguiente acuerdo, que expresa literalmente:   
«...  
CG AJGL-2008/00209  
02. Urbanismo  
2.9. Aprobación Proyecto de Urbanización Sector TS-2 Montiboli»  
Vista la propuesta de acuerdo de Vicent Serra i Seva, concejal de Urbanismo, Obras y Núcleo Histórico, que se transcribe a continuación con el siguiente tenor literal:  
«Expediente: Proyecto de Urbanización Sector TS-2 Montiboli   
Asunto: propuesta Junta de Gobierno Local  
Vista la tramitación del Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli, presentado en fecha 30 de junio de 2008, mediante registro de entrada 10022 por Pablo Quinta Goy, sometido a información pública mediante publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5832, de 21 de agosto de 2008, y aportado documento rectificado mediante registro de entrada 17596 de 31 de octubre de 2008, se ha emitido informe por el ingeniero de caminos, canales y puertos municipal en fecha 6 de noviembre de 2008, que literalmente dispone:  
En fecha 30 de junio de 2008 con registro de entrada nº 10688, se recibe escrito presentado por Pablo Quintá Goy con el que se presenta Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli.  
En fecha 21 de agosto de 2008 se somete a información pública (DOCV 5832), en virtud de Decreto de fecha 9 de julio de 2008 el Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli.  
En fecha 27 de octubre de 2008 se emite informe por quien suscribe en el que se ponían de manifiesto determinadas deficiencias y se proponía la resolución de las alegaciones presentadas en la fase de información pública, que se transcribe a continuación:  
«Visto lo cual el técnico que suscribe, en cuanto a dicho proyecto de urbanización, tiene a bien informar:  
I. Sobre los documentos que lo integran:  
- Sobre la memoria:  
a. La clasificación del contratista propuesta no se ajusta a lo establecido en el artículo 36 del RD 1098/2001, de 12 de octubre, al superar el máximo de clasificación en cuatro subgrupos sin justificación aparente. Se deberá seguir el procedimiento indicado en dicha norma. Esta clasificación se incorporará preferiblemente como anejo, justificada, y preceptivamente en el pliego de prescripciones técnicas particulares.  
b. Se propondrá la fórmula de revisión de precios según lo establecido en la OC nº 316/91 PyP, instrucción para propuesta y fijación de fórmulas de revisión de precios. La fórmula elegida se calculará según dicha instrucción. Esta fórmula se incorporará preferiblemente como anejo, justificada, y preceptivamente en el pliego de prescripciones técnicas particulares.   
c. Se incorporará el anejo de justificación del coeficiente K de costes indirectos.  
II. Sobre las características de las obras definidas y planos:  
1. No se encuentra en presupuesto ni en cálculos el muro definido en los planos como Muro 2.  
2. El diámetro mínimo para las conducciones de bombeo de aguas residuales será de 100 mm   
3. Se completará y adecuará el diseño de la rotonda situada al final de la calle de Inglaterra.   
4. Se establecerá la necesidad de que las tapas y registros de servicios públicos cuenten con la impresión del escudo municipal y leyenda.  
5. Se completará la señalización de los cruces de la calle de Dinamarca con la calle de Alemania y la calle de Europa con vial 9 A.  
6. Los bancos no aparecen grafiados en los planos.  
7. Se indicarán las pendientes de instalación de los contenedores soterrados.   
III. Sobre las alegaciones presentadas en la información pública  
1. Presentada por Gabriel Baldó Marcet de fecha 2 de septiembre de 2008 con registro de entrada nº 13342.   
El interesado solicita que se modifique la configuración del viario público, concretamente en vial 11. No es posible que un proyecto de urbanización modifique la ordenación pormenorizada, sino que debe ajustarse a ésta, por lo que cabe desestimar la alegación presentada.  
2. Presentada por Gabriel Baldó Marcet de fecha 2 de septiembre de 2008 con registro de entrada nº 13225.  
El interesado comparece como propietario de una parcela del sector, solicitando se considere adecuadamente la potencia eléctrica para dicha parcela y que se le facilite dicha previsión. La potencia eléctrica de dicha parcela se calculará en función de su aprovechamiento y la normativa eléctrica aplicable, por lo que procede estimar la alegación y comprobar, por parte del equipo redactor del proyecto, que se ha considerado la potencia eléctrica adecuada, estando esta información a su disposición en el Servicio de Urbanismo.  
3. Presentada por Francisco Javier Martínez Zaragoza de fecha 8 de septiembre de 2008 con registro de entrada nº 13887.  
En cuanto a su alegación primera solicita el interesado que se contemplen las obras de demolición y soterramiento de una línea aérea de baja tensión que suministra a determinadas parcelas, así como el nuevo suministro de energía eléctrica a dichas parcelas. Cabe aclarar al respecto que el ámbito de actuación del proyecto de urbanización no incluye el vial sur estructural lindante con el sector, por lo que no tienen cabida en el mismo las obras solicitadas.  
En cuanto a su alegación segunda en la que solicita se incluyan aparcamientos en la calle de Finlandia cabe indicar que la anchura del vial (entre 7 y 8 metros) hace imposible proyectar una banda de aparcamientos lateral, un carril de circulación de un ancho suficiente para permitir el cruce de dos vehículos y zonas resguardadas para el tránsito peatonal. Como solución se ha optado por una sección semipeatonal de manera que su utilización está restringida a los residentes, limitando a la vez la ocupación del escaso viario público por vehículos privados e incentivando simultáneamente la utilización del vial por el peatón.  
Se propone, por tanto, desestimar las alegaciones presentadas por el interesado.  
4. Presentada por José Lancis Iborra, en calidad de administrador secretario de la Comunidad de Propietarios Urbanización Montiboli y Juan Miguel Llorca Pérez, en calidad de presidente de la Comunidad de fecha 9 de septiembre de 2008 y registro de entrada nº 13708.   
Solicita el interesado información sobre si existe intención de afectar o expropiar parte de las propiedades de la comunidad que representan en base a una delimitación del ámbito de actuación del proyecto de urbanización, así como la exoneración del pago de los gastos de urbanización de la urbanización.  
Cabe informar al interesado al respecto que el ámbito de actuación no incluye el vial sur estructural lindante con el sector, por lo que no se definen obras de demolición ni obras que afecten a la propiedad a la que representan.   
En cuanto a la exoneración solicitada de los gastos producidos por las obras urbanización no es éste un aspecto objeto del proyecto de urbanización cuya única finalidad es definir y valorar las obras a realizar.  
5. Presentada por Cornelia Francisca Boendermaker de Maagt de fecha 10 de septiembre de 2008 y registro de entrada nº 13642:  
Solicita la interesada la inclusión en el proyecto de urbanización de las obras de ajardinamiento de los terrenos clasificados como zonas verdes del sector, así como la gestión de dicho suelo.   
En cuanto al primer aspecto cabe indicar que debido a la naturaleza topográfica de las parcelas clasificadas como zonas verdes del sector se ha optado por no realizar una intervención en las mismas que produzca un deterioro significativo de sus valores paisajísticos. La explanación o habilitación de viales de tránsito y zonas de recreo supondría realizar movimientos de tierras con fuerte impacto visual. Las zonas cuentan con vegetación autóctona propia de la zona en la que se ha decidido no intervenir a priori con el objeto de mantener sus características actuales, por lo que cabe desestimar la alegación planteada.  
En cuanto al segundo punto cabe informar que no es un aspecto propio de un proyecto de urbanización, cuya redacción y aprobación suele realizarse de forma previa a la tramitación de la reparcelación o del sistema de gestión que se considere adecuado, por lo que procede, por tanto, desestimar la alegación planteada.  
6. Presentada por Marcos-Antonio Lloret Vaello y otros de fecha de 12 de septiembre de 2008 y registro de entrada nº 14160:  
Solicita el interesado que se rechace la aprobación del proyecto de urbanización en base a que éste es perjudicial a sus intereses, indicando una serie de lo que son a su juicio deficiencias del mismo. Cabe informar al interesado que la parcela indicada en el plano adjunto sí cuenta en el proyecto de urbanización con puntos de conexión de todos los servicios públicos (agua potable, telefonía, suministro eléctrico, saneamiento etc.), concretamente en el vial norte; cuenta en la actualidad con acceso rodado a la parcela indicada por la parte sur y sí se contemplan en el proyecto de urbanización las obras de encintado, adecuación y alumbrado del vial norte; por lo que a juicio de quien suscribe se propone desestimar las alegaciones presentadas.  
7. Presentada por Ramon Pascual i Devesa, en representación de Manuel Martínez Rodríguez, de fecha 13 de septiembre de 2008 y registro de entrada nº 14326:  
Manifiesta el interesado algún error al describir el ámbito de actuación, que en todo caso no afecta a la funcionalidad del documento al estar dicho ámbito claramente definido y de forma redundante en la documentación gráfica.   
En cuanto a la existencia de parcelas que cuentan con servicios existentes, cabe indicar que el proyecto de urbanización sí que ha tenido en cuenta esta circunstancia, proponiendo en algún caso el mantenimiento de algún tramo concreto de conducción y en otros la demolición y ejecución de las instalaciones.   
En cuanto al subsidiario cobro a las compañías suministradoras, en caso de que proceda alguno, se tratará en fase posterior ya que el proyecto de urbanización debe contemplar las obras completas de urbanización.  
En cuanto a la alegación sexta, no es el proyecto de urbanización documento apropiado para interpretar las posibles disminuciones de aprovechamiento o cargas de determinadas parcelas producidas por la ubicación de infraestructuras necesarias para el sector. Es únicamente el documento que las define y valora de cara a su ejecución técnica, por lo que no procede la inclusión de dichos aspectos en el documento en tramitación.  
En cuanto a la alegación séptima, el interesado sin duda confunde el beneficio industrial y los gastos generales propios de la labor urbanizadora, en el caso que se trate de una gestión indirecta, con los gastos generales y beneficio industrial de las obras de urbanización. Los gastos generales establecidos en el proyecto se consideran adecuados por quien suscribe, así como el beneficio industrial, si bien la empresa constructora que finalmente ejecute las obras podrá en su oferta económica reducirlos, dentro del preceptivo proceso de licitación pública. Es decir, los gastos generales y beneficio industrial que aparecen en el proyecto son necesarios de cara a su contratación con una empresa constructora, sin que éstos se correspondan con los indicados en los artículos 255.2 y 268.5 del ROGTU.  
En cuanto al coste de las obras de urbanización se observa un incremento aproximado de un 20% respecto al proyecto elaborado en el año 2005. Esto es debido a la lógica revisión de los precios por el tiempo transcurrido y a la incorporación de obras imprescindibles para el sector, como pueden ser determinados muros de contención, así como un estudio más exhaustivo de las redes y servicios.  
Se propone, por tanto, desestimar las alegaciones presentadas.  
8. Presentada por Jaime Llorca Ramírez, en representación de la mercantil Expeinvertur, SA, de fecha 15 de septiembre de 2008 y registro de entrada nº 14838:  
Cabe informar al respecto de la solicitud planteada que las obras e infraestructuras necesarias para la parcela a la que se hace referencia por el interesado están incluidas en el proyecto de urbanización. Las conexiones para la totalidad de los servicios se proponen en el vial lindante al este con dicha parcela. Este vial quedará en condiciones óptimas de urbanización, contando con encintado y alumbrado público.   
En cuanto al vial estructural, como ya se ha informado en otras ocasiones no se considera imprescindible para dotar al sector de las mínimas condiciones de conexión e integración. La parcela a la que se hace referencia cuenta actualmente con acceso rodado por su linde oeste.  
En cuanto a lo puesto de manifiesto en su alegación segunda, cabe informar que en absoluto se produce la duplicación de los costes de urbanización, sino tan solo una actualización de los precios debido al tiempo transcurrido así como la incorporación de obras necesarias para la correcta ejecución, siendo el incremento aproximado respecto al anterior proyecto de urbanización de un 20%. Cabe aclarar adicionalmente que la parcela de referencia recibe, en virtud a las obras definidas, acceso y conexión a todas las infraestructuras y servicios públicos necesarios.  
Se propone, por tanto, desestimar las alegaciones presentadas.  
9. Presentada por José Luis Carazo Carazo, en representación de la mercantil Centrina, SL, de fecha 24 de septiembre de 2008 y registro de entrada nº 14813:  
Solicita el interesado la modificación de la rasante de la actual avenida de Europa y el vial 3, para no introducir modificaciones de la rasante actual que pudieran afectar a una edificación en construcción.  
No se considera necesaria la modificación de las rasantes del proyecto presentado, pudiéndose considerar estos ajustes durante la ejecución de las obras, por lo que se estima parcialmente la alegación presentada para que sea tenida en cuenta esta circunstancia en la fase de ejecución.  
10. Presentada por José Fernández Sabater Monteagudo, en representación de la mercantil Atrium Real Estate Agency, SL, de fecha 1 de octubre de 2008 y registro de entrada nº 15590:  
Solicita el interesado un cambio en la ubicación de las acometidas de instalaciones a la parcela 49, para que se realicen en el vial 9 A. Cabe estimar la solicitud del interesado puntualizando que no se considera necesaria la modificación de este aspecto del Proyecto presentado, siendo durante la ejecución de las obras cuando se introducirán estos ajustes que no afectan a la configuración general de las redes de servicios e infraestructuras.   
Visto lo cual el técnico que suscribe propone:  
1. No considerar el proyecto de urbanización apto para su aprobación.  
2. Instar al agente urbanizador a presentar proyecto de urbanización ajustado a lo puesto de manifiesto en este informe.   
Es cuanto cabe informar en Villajoyosa, 27 de octubre de 2008.»  
En fecha 31 de octubre de 2008 y registro de entrada nº 17575 se recibe escrito presentado por Pablo Quintá Goy, con el que presenta nuevo documento de Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli.   
Dicho proyecto da cumplimiento a las subsanaciones requeridas en fecha 27 de octubre de 2008, por lo que quien suscribe propone:  
- Aprobar el Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli presentado en fecha 31 de octubre de 2008 con registro de entrada 17405.  
- Resolver las alegaciones planteadas en la fase de información pública según se propone en el informe de fecha 27 de octubre, transcrito en el cuerpo del presente informe.  
No obstante, la corporación con su superior criterio...»  
Por lo que propongo a la Junta de Gobierno Local:   
Primero  
Aprobar el Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli presentado en fecha 31 de octubre de 2008 con registro de entrada 17683.  
Segundo  
Resolver las alegaciones planteadas en la fase de información pública según se propone en el informe de fecha 27 de octubre, trascrito en el cuerpo de la presente.  
Lo que propongo a la Junta de Gobierno Local.  
Villajoyosa, 10 de noviembre de 2008.»   
La Junta de Gobierno Local acuerda:   
Primero  
Aprobar el Proyecto de Urbanización del Sector TS-2 Montiboli presentado en fecha 31 de octubre de 2008 con registro de entrada 17736.  
Segundo  
Resolver las alegaciones planteadas en la fase de información pública según se propone en el informe de fecha 27 de octubre, trascrito en el cuerpo de la presente.  
Contra la presente resolución, y únicamente respecto de aquellos interesados que no hayan sido notificados en la forma prevista en la ley, se podrá interponer con carácter potestativo el recurso de reposición ante el mismo órgano, en el plazo de un mes a partir de la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Al propio tiempo y de conformidad con lo establecido en el artículo 10, 25 y concordantes de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, podrá interponerse recurso de contencioso-administrativo en el plazo de dos meses a partir de la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Alicante. Durante el mes de agosto no correrá el plazo para interponer recurso contencioso-administrativo. Ello sin perjuicio de la interposición de cualquier otro que estime procedente.  
Lo que hago público a los efectos oportunos.  
Villajoyosa, 26 de enero de 2009.- El concejal de Urbanismo: Jerónimo Lloret Sellés.