Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 9106, del 14-06-2021 (2021/5580)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 675/2018.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9106

Fecha DOGV
:   14-06-2021

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2021/5580


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Villajoyosa

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 675/2018. [2021/5580]  
Procedimiento: juicio verbal (250.2) [vrb] - 000675/2018.  
  
De: Reyes Candel Ubeda.  
Procuradora: María Miralles Piqueras.  
Contra: Luis Mariano Muñoz Arroyo.  
En el presente procedimiento seguido a instancia de Reyes Candel Ubeda frente A Luis Mariano Muñoz Arroyo se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Procedimiento: asunto civil 000675/2018.  
Sentencia número 000084/2020  
Jueza que la dicta: Consuelo Maria Martínez Molina.  
Lugar: Villajoyosa   
Fecha: 10 de junio de 2020.  
Vistos por Consuelo María Martínez Molina, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de este partido los presentes autos de juicio verbal número 675/18, dimanante de juicio monitorio número 933/17, promovidos por Reyes Candel Ubeda, representada por la procuradora señora Miralles Piqueras contra Luis Mariano Muñoz Arroyo, en su propio nombre y derecho, sobre reclamación de cantidad.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la referida parte actora se formuló escrito de solicitud de inicio de procedimiento monitorio, alegando, en síntesis, que en virtud de las relaciones comerciales existentes entre las partes, la parte actora vendió a la demandada material de oficina y representación de las que queda pendiente de pago la suma de 1.768,77 ?, todo ello junto a las demás alegaciones fácticas y jurídicas que se contienen en el escrito de interposición de demanda y que damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones.  
Y tras fundamentarlo legalmente, terminaba suplicando se requiriese de pago a la parte demandada para que pagase la suma referida o, alternativamente, formulasen oposición.  
Segundo. Admitida a trámite la solicitud y verificado requerimiento de pago, compareció la parte demandada oponiéndose a la solicitud de pago, tras de lo cual se dictó auto convocando a las partes a la vista prevenida en el art. 818.2, en relación con el artículo 440.1 de la Ley de enjuiciamiento civil. A la vista de la imposibilidad de contactar con el demandado, se le citó a la vista por edictos. No obstante, la parte demandante informó en el sentido de no considerar necesaria la celebración de vista, quedando los autos pendientes de dictar Sentencia.  
Tercero. En la tramitación del procedimiento se han observado los principios constitucionales y prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Se ejerce por la parte actora la acción de reclamación de cantidad contra el demandado sobre la base de su incumplimiento de la parte demandada de la obligación que, en virtud del contrato de compraventa de mercancías, le incumbe, consistente en el pago del precio ascendiendo la suma pendiente de pago y reclamada por la actora, a la suma de 1.768,77 euros.  
  
Frente a esta pretensión, articulada en procedimiento monitorio, se alza el demandado formulando el correspondiente escrito de oposición al procedimiento monitorio afirmando que si bien esa mercancía se le suministró por parte de le actora, únicamente abona por la misma la cuantía de 557,85 euros.  
Asimismo, partiendo de la carga de la prueba que establece el artículo 217 de la Ley de enjuiciamiento civil, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprendan, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda, mientras que incumbe al demandado la carga de probar los hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos alegados y probados por la parte actora.  
Así, consta acreditada la existencia de las relaciones comerciales, y el contrato de compraventa de mercancías, siendo así que se han entregado las mercancías documentadas en las facturas cuyo importe se reclama, si bien la alegación de que, únicamente abonará parte de la cuantía reclamada, carece de prueba suficiente.  
Es por ello que se puede considerar acreditado que se sirvieron las mercancías señaladas en las facturas cuyo importe se reclama e igualmente acreditado que queda pendiente de pago la suma que se reclama, habida cuenta que no se ha acreditado su pago ni ninguna otra circunstancia impeditiva o extintiva de la obligación de pago del precio, como obligación esencial del comprador, de conformidad con el art. 1.500 del Código Civil. Por auto de fecha 3 de abril de 2019 se estimó el allanamiento parcial por parte del demandado y se le condenó al abono de 557,85 euros.  
Segundo. Finalmente, en materia de costas, de conformidad con el artículo 394 de la LEC, se considera procedente la imposición a la parte demandada, al haber sido vencida en este procedimiento.  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey, y por la autoridad conferida por el pueblo español  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Reyes Candel Ubeda contra Luis Mariano Muñoz Arroyo debo condenar y condeno al demandado a pagar a la actora la suma de 1.210,92 euros, sin perjuicio de la condena acordada en auto de fecha 3 de abril de 2019 y que ascendía a 557,85 euros. Asimismo le condeno al pago de las costas procesales.  
De conformidad con el artículo 455.1 de la Ley de enjuiciamiento civil, según redacción dada al mismo por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, la presente resolución es firme, no susceptible de recurso alguno.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la letrada de la Administración de justicia doy fe.  
Villajoyosa, 10 de junio de 2020  
  
Y encontrándose dicho demandado, Luis Mariano Muñoz Arroyo, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Villajoyosa, 6 de abril de 2021.- La letrada de la Administración de justicia: Natalia Bienvenida Botella Herranz.