Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6692, del 16-01-2012 (2011/12829)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1478/2008.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6692

Fecha DOGV
:   16-01-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/12851


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Mercantil Número 1 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1478/2008. [2011/12112]  
Juicio ordinario 001478/2008  
De: Kangaroo 98, SL.  
Procurador: Francisco Javier Blasco Mateo.  
Contra: Lyazghi Zakaria.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento juicio ordinario número 1478/2008 seguido a instancia de Kangaroo 98, SL, frente a Lyazghi Zakaria se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 162  
Valencia, 6 de mayo de 2011  
Vistos por Salvador Vilata Menadas, magistrado juez del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Valencia, los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 1478/2008 de los asuntos civiles de este Juzgado; siendo partes la entidad Kangaroo 98, SL, representada por el procurador señor Blasco Mateu y asistida del letrado señor Gómez León, como parte demandante, y Lyazghi Zakaria, como parte demandada, declarada en rebeldía, se procede, en nombre de su majestad el rey a dictar la presente resolución.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La parte actora antes mencionada promovió demanda, que por reparto fue turnada a este Juzgado, frente a la indicada demandada, en reclamación de la cantidad de 122.746,03 euros de principal, con más los intereses correspondientes de la misma y las costas del procedimiento, pretensión que trae causa de las relaciones negociales que se dicen habidas entre las partes, y el saldo deudor no atendido por la citada entidad consecuencia de ellas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la parte demandada para que en 20 días compareciere en autos y la contestase, y no verificándolo en legal forma, fue declarada en situación procesal de rebeldía. Seguidamente se proveyó la convocatoria de audiencia previa, que se ha celebrado finalmente en 5 de abril de 2011 con la asistencia de la actora y sin que la demandada compareciere en legal forma, ratificando aquélla su escrito procesal y solicitando el recibimiento del pleito a prueba, lo que vino oportunamente proveído, y como quiera que toda la prueba propuesta y admitida ya obraba rendida en las actuaciones, sin más trámite quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.  
  
Tercero. Que en la sustanciación de este procedimiento se han observado las formalidades legales pertinentes.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Se impetra por la parte actora la condena de la parte demandada Lyazghi Zakaria al pago de la suma dineraria de la que ésta se dice responsable, con fundamento en el crédito pendiente que dice ostentar frente a ella por mor de las relaciones onerosas habidas inter partes, sin que por la mercantil adquirente se haya verificado el completo pago de su precio.  
La parte demandada no ha comparecido oportunamente en las actuaciones, por lo que ha venido declarada en situación procesal de rebeldía, si bien tal no implica per se su allanamiento a la demanda deducida de contrario, de suerte que no queda la parte actora liberada de la carga de la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión, ex artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Segundo. Es pacífico que conforme al principio dispositivo dominante en nuestro proceso civil, el resultado de éste recae sobre la actividad de las partes, de suerte que cada una de ellas tiene la carga de afirmar y, en caso necesario, la de probar los hechos que constituyen el supuesto de la norma jurídica en que respectivamente se amparan, de forma que si los no afirmados no pueden ser objeto de discusión y examen, los no probados no pueden constituir base de la sentencia. La jurisprudencia no sólo había interpretado el antiguo artículo 1214 del Código Civil señalando que cada, parte debe probar los hechos integrantes del supuesto de hecho de la norma favorable, es decir, el demandante debe probar los hechos constitutivos de la acción que ejercita, y el demandado los hechos impeditivos, extintivos y excluyentes de la consecuencia jurídica concretamente solicitada en la demanda, sino que también lo ha completado con la doctrina que ha conformado la regla de juicio del onus probandi, en el recto sentido de que las consecuencias perjudiciales de la falta de prueba han de parar en quien tenía la carga de la misma. Todo ello es de aplicación en la actualidad al amparo del vigente artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Pues bien, la parte actora ha cumplido adecuadamente con tal carga, habiéndose acreditado por la documental aportada con el escrito de demanda inicial -que se ha tenido oportunamente por reproducida- la existencia y certeza del credito que se pretende de Lyazghi Zakaria, tratándose de documentos ordinarios de comercio que responden a practicas mercantiles preordenadas, y en que constan las circunstancias del negocio oneroso de que se trata y las personales del deudor, que no ha comparecido en esta sede para impugnar en modo alguno su legitimidad.  
Por todo lo expuesto, debe estimarse la demanda rectora de las presentes actuaciones.  
Tercero. De conformidad con lo establecido en los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil, los artículos 339 y 341 del Código de Comercio, y el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe condenarse además a la parte demandada al pago de los intereses legales devengados por la cantidad debida desde la fecha de interposición de la demanda inicial rectora de las actuaciones, a saber, 23 de diciembre de 2008, y hasta el completo pago de la deuda, incrementados en la forma determinada por el citado artículo 576 de la ley procesal civil.  
Cuarto. Que las costas procesales causadas deben venir impuestas a la parte demandada que resulta vencida, todo ello ex artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso enjuiciado.  
Fallo  
Que estimando como estimo la demanda promovida por el procurador señor Blasco Mateu en la representación que ostenta de su mandante Kangaroo 98, SL, debo condenar y condeno a Lyazghi Zakaria, a que abone a la actora la suma de ciento veintidós mil setecientos cuarenta y seis euros con tres céntimos (122.746,03 €) de principal, con más los intereses legales de la misma desde el día 23 de diciembre de 2008 y hasta el completo pago de la deuda, todo ello imponiendo el pago de las costas procesales causadas a la parte demandada.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma, haciéndoles saber que frente a la misma cabe interponer recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de Valencia, que deberá prepararse en el plazo de cinco días, operándose el depósito que refiere la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. La anterior sentencia ha sido dictada y firmada por el magistrado juez que la suscribe estando celebrando audiencia publica en el día de su fecha. Doy fe.  
Y encontrándose dicho demandado, Lyazghi Zakaria, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Valencia, 6 de mayo de 2011.- La secretaria judicial: Cristina Valero Doménech.