Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7136, del 22-10-2013 (2013/10872)

Notificación de la sentencia y de los autos de rectificación de errores dictados en el procedimiento de divorcio contencioso número 851/2010,
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7136

Fecha DOGV
:   22-10-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2013/10605


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion 1 de Villajoyosa

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y de los autos de rectificación de errores dictados en el procedimiento de divorcio contencioso número 851/2010,  
  
 [2013/10038]  
Divorcio contencioso 000851/2010  
De: José Antonio Caraballo Fernández.  
Procurador: Antonio Lloret Espi.  
Contra: Kisley Giraldo Rojas.  
Hago saber que en el presente procedimiento de divorcio contencioso 851/2010, seguido a instancia de José Antonio Caraballo Fernández frente a Kisley Giraldo Rojas, se ha dictado sentencia cuyo encabezamiento y fallo y autos de aclaración y rectificación de error es el siguiente:  
«Sentencia número 000116/2012  
Lugar: Villajoyosa (Alicante).  
Fecha: 2 de julio de 2012.  
Vistos por mí, María Begoña Tárrega Cervera, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de los de Villajoyosa y su partido, los autos de divorcio, con registro número 851/2010, seguidos a instancia del procurador Antonio Lloret Espi, en nombre y representación de José Antonio Caraballo Fernández, asistido por el letrado Juan Marcos Castañer, contra Kisley Giraldo Rojas.  
Fallo  
Con estimación parcial de la demanda presentada se declara la separación del matrimonio formado por José Antonio Caraballo Fernández y Kisley Giraldo Rojas, con todos los efectos inherentes a la misma, que se regirá por las siguientes medidas:  
1. Se entienden revocados los consentimientos y poderes que hubiera suscritos entre los mismos, cesando la posibilidad de vincular bienes del otro cónyuge en el ejercicio de la potestad doméstica.  
2. La disolución de la sociedad de gananciales.  
Notifíquese la presente resolución a las partes.  
Contra esta sentencia puede interponerse recurso de apelación en este Juzgado, en término de veinte días para ante la Audiencia Provincial de Alicante.  
No ha lugar a hacer expreso pronunciamiento sobre la imposición de costas.  
Firme que sea esta sentencia, comuníquese al registro civil en donde conste inscrito el matrimonio.  
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial doy fe.  
Villajoyosa, 2 de julio de 2012.»   
«Auto  
Villajoyosa, 9 de julio de 2012  
María Begoña Tárrega Cervera, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Villajoyosa.  
Hechos  
Primero. En fecha 2 de julio de 2012, se dictó sentencia que con estimación de la demanda por un procedimiento de divorcio.  
Segundo. Notificada la anterior resolución, por el procurador de los tribunales Antonio Lloret Espi, en nombre y representación de José Antonio Carballo Fernández, presentó escrito en fecha de 6 de julio de 2012, solicitando aclaración de la sentencia de 2 de julio, alegando que existe error material, solicitando la aclaración puesto que en el fallo de la sentencia se declara la separación del matrimonio y el procedimiento es de divorcio.  
Fundamentos jurídicos  
Primero. Establece el artículo 267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero si aclarar cualquier concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan.  
Complementando lo establecido anteriormente, el apartado tercero del precepto transcrito, señala que los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento (Ley 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial).  
De otro lado, el artículo 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan.  
Finalmente, el artículo 215 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, señala que las omisiones o defectos de que pudieren adolecer las sentencias o los autos y que sea necesario remediar para llevar plenamente a efecto dichas resoluciones podrán ser subsanadas, mediante auto en los mismos plazos y por el mismo procedimiento que el establecido en el artículo anterior.  
Si se tratase de sentencias o autos que hubieran omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el tribunal, a solicitud escrita de parte, en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones por escrito por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución sobre el pronunciamiento omitido o no haber lugar a complementarla.  
Segundo. Examinado el testimonio que de la sentencia que obra en autos, habiendo apercibido error material en el fallo de la sentencia.  
«Con estimación parcial de la demanda presentada, se declara la separación del matrimonio formado por José Antonio Caraballo Fernández y Kisley Giraldo Rojas, con todos los efectos inherentes a la misma, que se regirá por las siguientes medidas:  
1. Se entienden revocados los consentimientos y poderes que hubiera suscritos entre los mismos, cesando la posibilidad de vincular bienes del otro cónyuge en el ejercicio de la potestad doméstica.  
2. La disolución de la sociedad de gananciales».  
Debe decirse: «Con estimación parcial de la demanda presentada, se declara el divorcio del matrimonio formado por José Antonio Caraballo Fernández contra Kisley Giraldo Rojas, con todos los efectos inherentes a la misma, que se regirá por las siguientes medidas:  
1. Se entienden revocados los consentimientos y poderes que hubiera suscritos entre los mismos, cesando la posibilidad de vincular bienes del otro cónyuge en el ejercicio de la potestad doméstica.  
2. La disolución de la sociedad de gananciales».   
Vistos los preceptos citados de general y pertinente aplicación.  
Parte dispositiva  
Ha lugar a acceder a la petición de aclaración interesada por el procurador de los tribunales Antonio Lloret Espi, en nombre y representación de José Antonio Carballo Fernández, en los términos manifestados en el fundamento jurídico segundo.  
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno de conformidad con lo previsto en el artículo 267.8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.  
Notifíquese a las partes la presente resolución.  
Así, por este auto, lo acuerda, manda y firma, María Begoña Tárrega Cervera, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Villajoyosa.»  
«Auto  
Jueza que lo dicta: M.ª Begoña Tárrega Cervera.  
Lugar: Villajoyosa (Alicante).  
Fecha: 1 de octubre de 2013.  
Antecedentes de hecho  
Primero. En el presente juicio se ha dictado sentencia de fecha 2 de julio 2012 y, posteriormente, se dictó auto de aclaración de sentencia de fecha 9 de julio de 2013.  
Segundo. En dicho auto de aclaración, concretamente en el hecho segundo y en la parte dispositiva, se expresa José Antonio Carballo Fernández, cuando en realidad se debiera haber expresado José Antonio Caraballo Fernández.  
Tercero. Por el procurador señor Lloret, se ha presentado escrito solicitando la rectificación del error anteriormente reseñado.  
Fundamentos de derecho  
Único. El artículo 214.1 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LECn), después de proclamar el principio de que los tribunales no podrán variar sus resoluciones una vez firmadas, permite sin embargo, en el apartado 3, rectificar errores materiales manifiestos o errores aritméticos que se hubieran podido cometer, rectificación que puede tener lugar en cualquier tiempo.  
En el presente caso el error, ahora advertido, es manifiesto, como se desprende de la simple lectura de los autos, por lo que procede se rectificación.  
Parte dispositiva  
Se rectifica el auto de aclaración de sentencia, de 9 de septiembre de 2012, en el sentido de que donde se dice: «José Antonio Carballo Fernández»; debe decir: «José Antonio Caraballo Fernández».  
Modo de impugnación: contra esta resolución no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la resolución a la que se refiere la solicitud de aclaración.  
Así lo manda y acuerda; doy fe. La magistrada jueza, la secretaria judicial.»  
Y encontrándose dicho demandado, Kisley Giraldo Rojas, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Villajoyosa, 1 de octubre de 2013.- La secretaria judicial: Esther Andújar Rodríguez.