Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 3448, del 05-03-1999 (1999/1015)

Notificació de la resolució del recurs ordinari amb número de referència interna R.167/98.
------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3448

Data del DOGV
:   05-03-1999

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   1999/1015


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la resolució del recurs ordinari amb número de referència interna R.167/98. [1999/M1015]
  
De conformitat amb el que estableix l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, es notifica la resolució del recurs ordinari amb número de referència interna R.167/98 al senyor Vicente Lassala Bau.
  
Resolució
  
Examinats els recursos ordinaris formulats pel senyor Miguel Carrasco Moreno i pel senyor Pedro Sánchez Marín en representació de Safraga SL, contra la Resolució del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València en l'expedient de construcció número 98-0H-770-78 (DFV 217/96).
  
Antecedents de fet
  
Primer
  
La senyora Rosa Mª Calas Tarazona, propietària de l'habitatge de protecció oficial situat a València, carrer d'Ismael Blat número 7, 5ª, va presentar un escrit de denúncia davant del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge contra la promotora Sufraga SL, per presumptes deficiències constructives en el citat immoble; per això es va enviar un perit d'aquest organisme qui va emetre el corresponent informe, i es va acordar la incoació d'expedient sancionador contra la dita mercantil així com contra l'arquitecte i l'aparellador de l'obra.
  
Segon
  
L'instructor de l'expedient sancionador va dictar una proposta de resolució en què considerava que havia d'exonerar-se de responsabilitat els facultatius de l'obra, i per altra part considerava provada la comissió de la infracció molt greu de l'article 153 C) 6 i 7 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial per part del promotor constructor, i proposava la imposició d'una sanció pecuniària de 250.000 pessetes, així com l'ordre de reparació de les deficiències constructives.
  
Tercer
  
El cap del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València, mantenint els fonaments de dret de la proposta va dictar resolució en què acordava la imposició de la sanció i de l'ordre d'obres establides en aquesta.
  
Quart
  
Contra aquesta resolució interposen recursos ordinaris el senyor Miguel Carrasco Moreno i el senyor Pedro Sánchez Marín en representació de Safraga SL, amb les al·legacions que consten en aquests i que ací es donen per reproduïdes per tal de ser breus.
  
Fonaments de dret
  
Primer
  
Aquesta direcció general és competent per a la resolució d'aquest recurs ordinari, tant pel que disposa l'article 114 i 116 de la Llei 30/1992, 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (LRJAP i de PAC), com pel que estableix el Decret 65/1991, de 15 d'abril, del Consell de la Generalitat Valenciana (DOGV número 1547 de 21 de maig).
  
Segon
  
El que disposen els articles 107, 110, 114, 115, 116 i 117 de la LRJAP i PAC, quant a l'admissió i tramitació del recurs ordinari.
  
Tercer
  
L'arquitecte tècnic recurrent presenta al·legacions en les quals sol·licita que no se li efectue cap notificació ja que ha estat exonerat de tota responsabilitat, no obstant això no pot accedir-se al que ha sol·licitat, perquè encara que s'ha sobresegut l'expedient sancionador respecte dels facultatius per entendre's que el tipus de deficiències són imputables al promotor constructor, en qualitat d'interessat en aquest procedeix tota notificació a la qual té dret i està obligada l'administració, a tenor de l'article 31.b) en relació amb l'article 58.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre. Per la qual cosa és procedent desestimar el recurs.
  
Quart
  
La mercantil recurrent Safraga SL sol·licita que es revoque la resolució en què s'al·lega que el 9 de maig de 1996 es va concedir la cèdula de qualificació definitiva cosa que implica la revisió per la Generalitat Valenciana de la finca per a comprovar que s'ajusta a la legalitat sense que es detectara cap anomalia; i s'entén per altra part que les deficiències imputades són de mera utilització de l'habitatge i no existeix infracció, i finalment diu que l'article 155 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial fixa per a les faltes molt greus un límit de 250.000 pessetes, sense que s'hagen modificat aquestes quanties.
  
El recurs ha de ser desestimat, és abundant la jurisprudència que estableix que la qualificació definitiva no sana les deficiències en l'edificació que tinguera l'immoble, i aquesta atribueix un règim jurídic singular a uns habitatges determinats que impliquen drets i obligacions per al promotor i adquirents (ss del Tribunal Suprem de 30.01.90, 27.09.93 i 01.03.94 entre altres). Això ens condueix a la responsabilitat objectiva que té el promotor atribuïda per l'article 111 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial, que l'obliga a la reparació dels vicis constructius que apareguen en l'edifici en el transcurs dels cinc anys següents a la data de qualificació definitiva.
  
Quant a les al·legacions que les deficiències són per la utilització de l'habitatge, consta en l'expedient un informe pericial de data 4 d'octubre de 1996 en el qual textualment es diu que: " ... es tracta de qüestions originades en la col·locació i d'acabat durant l'execució de l'obra. A la vista d'això es considera que aquestes són imputables al promotor constructor ...". Tenint en compte que la data de l'escriptura de compravenda és de 28 de juny de 1996, la presentació de la denúncia de data 3 de juliol de 1996, i que el propi recurrent ha aportat un escrit de la compradora denunciant de 8 de maig de 1996 en el qual ja li comunicava l'existència de deficiències en l'habitatge, difícilment aquestes es poden haver produït per l'ús d'aquesta. Per la qual cosa queda provat que el promotor constructor ha executat l'obra sense la deguda diligència cosa que ha produït un resultat danyós, i configura la infracció imputada.
  
Pel que fa a la quantia de les multes per les faltes molt greus, es regulen pel Reial Decret 3148/78, de 10 de novembre en l'article 57, i no per l'article 155 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial que al·ludeix el recurrent.
  
Vistes la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i altra legislació de general i pertinent aplicació i de conformitat amb la proposta de resolució de la Divisió de Promoció Privada, resolc:
  
Desestimar els recursos ordinaris formulats pel senyor Miguel Carrasco Moreno i pel senyor Pedro Sánchez Marín en representació de Safraga SL, contra la resolució del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València de data 2 de febrer de 1998, que queda confirmada.
  
Contra aquesta resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà de la notificació d'aquesta.
  
Per a la interposició del mencionat recurs serà requisit imprescindible que amb caràcter previ el recurrent comunique a aquest òrgan la interposició d'aquest. Tot això de conformitat amb el que disposen l'article 57.2-f (en relació amb la disposició addicional onzena de la LRJAP i PAC) i l'article 58 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa de 27 de desembre de 1956, així com l'article 110.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
Tot això sense perjudici que puga exercir qualsevol altre recurs que estime oportú.