Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6882, del 16-10-2012 (2012/9063)

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 530/2005.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6882

Fecha DOGV
:   16-10-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/9063


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Orihuela

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 530/2005. [2012/9063]  
Juicio verbal 000530/2005  
Parte demandante: Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima.  
Parte demandada: Pedro Antonio Nicolás García, Excavaciones y Proyectos Levante, SL, (representante legal: Benito Granados Navarro y Florentina S., Dexbeni, SL y Mapfre Mutualidad de Seguros.  
Sobre: -  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por el procurador señor Martínez Rico en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima, contra Pedro Antonio Nicolás García, Excavaciones y Proyectos Levante, SL, Bexbeni, SL y Mapfre Mutualidad de Seguros, debo condenar y condeno solidariamente a los codemandados Pedro Antonio Nicolás García y a Excavaciones y Proyectos Levante, SL, a abonar al actor la cantidad de 1.372,34 euros, más los intereses correspondientes desde el 30 de junio de 2005 hasta su completo pago (por consolidada jurisprudencia del Tribunal de Casación Civil), con condena en costas procesales a los codemandados por mitad a cada uno de ellos.   
Debo absolver y absuelvo a Dexbeni, SL y a Mapfre Mutualidad de Seguros de cuantas pretensiones se deducen en su contra en la demanda con todos los pronunciamientos favorables.   
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma cabe preparar en este Juzgado recurso de apelación en el plazo de cinco días desde la notificación, que será resuelto por la Audiencia Provincial de Alicante.   
Inclúyase la presente en el libro de sentencias poniendo en las actuaciones certificación de la misma.  
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.   
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el magistrado juez o la magistrada jueza que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario o la secretaria judicial doy fe.  
Orihuela, 4 de junio de 2009».   
Auto aclaración (Sentencia 133/2009)   
Alicante, 24 d mayo de 2010   
l. Hechos   
Primero. Que con fecha de 4 de junio de 2009 recayó sentencia en los presentes autos de juicio verbal número 530/2005.  
Segundo. Por la representación procesal, Lucas Tomás en nombre y representación de Mapfre, se presentó escrito de fecha 7 de octubre de 2009, por el que hacía constar que por error material en el fallo de la sentencia, informando a la juzgadora que se había obviado por error, ante la absolución de Mapfre (y otra), la indicación de la condena en costas a la parte actora, conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y así se solicitaba aclaración en estos extremos sobre dicho particular, en el sentido de rectificar el error material sobre la concurrencia de la circunstancia indicada.   
El escrito solicitando aclaración fue notificado a esta juzgadora en fecha de 21 de mayo de 2010.   
II. Razonamientos jurídicos   
Primero. El artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial regula lo que se ha venido, en llamar recurso de aclaración, afirmando que «1. Los jueces y tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmarlas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan. 2. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos podrán ser rectificados en cualquier momento. 3. Estas aclaraciones o rectificaciones podrán hacerse de oficio dentro del día hábil siguiente al de la publicación de la sentencia, o a instancia de parte o del ministerio fiscal presentadas dentro de los dos días siguientes al de la notificación, siendo en este caso resueltas por el órgano jurisdiccional dentro del día siguiente al de la presentación del escrito en que se soliciten la aclaración o rectificación», pronunciándose en similares términos la Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 214 cuando establece que «tampoco podrán los jueces y tribunales variar ni modificar sus sentencias después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o rectificar cualquier error material de que adolezcan. Estas aclaraciones o adiciones podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la sentencia, o a instancia de parte, presentada dentro del mismo plazo siguiente al de la notificación. En este último caso, el juez o tribunal resolverá lo que estime procedente dentro de los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración».  
La invariabilidad y vinculación son dos efectos propios de la firma por el juez o tribunal de las resoluciones judiciales, traduciéndose en que no podrá ser variado el contenido de autos definitivos, sentencias, y según la doctrina, de todas las resoluciones judiciales, sino mediante los correspondientes recursos establecidos por la Ley o en los casos excepcionales en que se permite la aclaración o corrección de la resolución en cuestión, es lo que se llama recurso de aclaración, expresión que corno dice la STS 9 de enero de 1992 «no es técnicamente muy afortunada pues en sentido estricto no cabe hablar de recurso .... ni la LOPJ ni la LEC hablan de 'recurso de aclaración'».   
Este recurso permite : 1. rectificar en cualquier momento errores materiales manifiestos y errores aritméticos, reservándose para aquellos casos de errores relacionados con citas legales o referencias concretas de hechos que resulten incontrovertidos, manifiestos y claros o errores matemáticos o de cuenta evidentes; 2. la aclaración de conceptos oscuros, que supone matizar u concepto, corregir lo que se ha querido decir pero sin cambiarlo, permaneciendo dentro de los límites conceptuales establecidos, dotándole de una mayor expresividad pero sin alterar nada en lo fundamental; 3. y suplir cualquier omisión; se trata éste de un punto controvertido en cuanto suplir una omisión supone rectificar de algún modo lo ya resuelto, de ahí que tanto la doctrina como la jurisprudencia mantengan una posición restrictiva al respecto, limitando la posibilidad de suplir omisiones a aquellos supuestos consistentes en llenar un hueco que claramente resulte del consiguiente parangón de las pretensiones y excepciones alegadas con lo establecido en el fallo, es decir, se trata de completar una sentencia mediante la explicitación de algo que ya está contenido en ella y no de variar su contenido ni de examinar puntos ya resueltos o cuestiones nuevas que no hayan sido tratadas a lo largo del proceso.   
Ciertamente que en la resolución (sentencia) se aprecia un error por parte de esta juzgadora de tipo mecanográfico a la hora de redactar la sentencia, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en el artículo 161 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede aclarar la misma en los términos que se dirán; los jueces y tribunales no podrán variar los autos y sentencias definitivas después de firmados, pero sí suplir cualquier omisión o aclarar cualquier concepto oscuro que contengan, si fuere éste el caso. Dicha aclaración puede producirse de oficio o a instancia de parte, en los términos que expone dicho precepto legal. Y así, rectificable en cualquier tiempo, de acuerdo con el artículo 267-2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser objeto de aclaración, conforme a lo interesado por la representación procesal de Mapfre Mutualidad De Seguros, referente a rectificar el error material sobre la condena en costas a la parte actora, respecto a la absolución de la citada compañía aseguradora, que se había obviado por error material involuntario y de transcripción mecanográfica, conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo procedente la modificación de la mencionada resolución.   
Segundo. En el presente caso la sentencia ha incurrido en un error material, debido a una involuntaria y errónea transcripción mecanográfica.   
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.   
Parte dispositiva   
Dispongo: aclarar la sentencia de fecha 4 de junio de 2009 recaída en los presentes autos de juicio verbal número 530/2005, y que debo rectificar y rectifico la misma, en el sentido de sustituir el fallo en el sentido siguiente:  
Donde dice:  
«Debo absolver y absuelvo a Dexbeni, SL y a Mapfre Mutualidad de Seguros de cuantas pretensiones se deducen en su contra en la demanda con todos los pronunciamientos favorables»;  
Debe decir:  
«Debo absolver y absuelvo a Dexbeni, SL y a Mapfre Mutualidad de Seguros de cuantas pretensiones se deducen en su contra en la demanda con todos los pronunciamientos favorables, imponiendo las costas respecto de las partes absueltas, a la parte actora, conforme al artículo 394 de la LEC».  
Debiendo aclarar que, permanecen invariables el resto de pronunciamientos contenidos en la mencionada sentencia.   
Notifíquese la presente resolución a las partes.   
Así lo acuerda, manda, y firma Nuria Jurado Román, magistrada jueza sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Orihuela, al momento del dictado de la sentencia que se aclara mediante la presente resolución.  
Publicación. Dada, leída y publicada ha sido el anterior auto por la magistrada jueza sustituta que la suscribe en el día de su fecha, con mi asistencia, el secretario Judicial, doy fe.   
Diligencia, la extiendo yo, la secretaria judicial, para hacer constar que el presente edicto ha quedado fijado en el día de hoy en el tablón de anuncios.  
Orihuela, 3 de septiembre de 2012.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia del día de la fecha, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, he acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar efecto la diligencia de notificación sentencia y auto de aclaración.  
  
Orihuela, 3 de septiembre de 2012.- La secretaria judicial: Rosa Ana Cascales Hidalgo.