Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6768, del 07-05-2012 (2012/3902)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 791/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6768

Fecha DOGV
:   07-05-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/3902


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Alcoy

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 791/2009. [2012/3902]  
Procedimiento ordinario 000791/2009-Y  
Demandante: José Ignacio Catalá Gomis.  
Procuradora: Julia Blanes Boronat.  
Letrado: Javier Molina Prats.  
Demandado: Tut Prensa, SL.  
Nieves Martín Rincón, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcoy, hace saber:  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la demandada Tut Prensa, SL, con documento nacional de identidad/número de identificación fiscal, por resolución del día de la fecha, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación, siendo la resolución a notificar la que seguidamente se transcribe:  
«Sentencia número 2/2012  
Alcoy, 30 de marzo de 2012  
Vistos por mí, Javier Santolaria Comeche, juez titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Alcoy los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 791/2009, a instancias de José Ignacio Catalá Gomis representado por la procuradora de los tribunales Julia Blanes Boronat y asistido del letrado Javier Molina Prats contra la mercantil Tut Prensa, SL, declarada en rebeldía, sobre reclamación de cantidad por incumplimiento contractual.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Bajo la representación de la procuradora de los tribunales Julia Blanes Boronat, la parte demandante formuló demanda de juicio ordinario contra la mercantil Tut Prensa, SL, en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, suplicaba se dictara sentencia por la que se condenara a la parte demandada a abonar a la parte actora la suma veintinueve mil cuatro euros con cincuenta y tres céntimos (29.004,53 €) más los intereses legales desde la interposición de la demanda con expresa imposición de costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se dio traslado a la parte demanda para que contestara en plazo de 20 días, lo que no efectuó en tiempo y forma declarándola en rebeldía. Notificada la resolución de rebeldía al demandado, se convocó a las partes a la audiencia previa del juicio ordinario. A ella, solamente compareció la parte demandante, que se ratificó en su escrito de demanda, propuso como prueba la documental, solicitud de oficios a entidades bancarias, interrogatorio de parte y testifical, que fueron declaradas pertinentes, citando a las partes a vista.  
Tercero. Llegado el día de la vista, solamente compareció a ella el demandante, efectuándose las pruebas admitidas, renunciando el actor a cumplimentar los oficios solicitados, efectuando sus conclusiones de manera oral, quedando el juicio visto para sentencia.  
Cuarto. En la tramitación del procedimiento se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Por parte de la actora se ejercita una acción de reclamación de cantidad de veintinueve mil cuatro euros con cincuenta y tres céntimos (29.004,53 €) contra la mercantil Tut Prensa, SL, por incumplimiento contractual. Dicha acción la basa en que entre las partes existía una relación comercial en virtud de la cual la parte actora arrendaba vehículos a la parte demandada. La relación entre ambas terminó en septiembre de 2008, suscribiendo un documento por parte de ambas de fecha 22 de septiembre de 2008 en el que se reconocía por la demandada el arrendamiento de vehículos, el periodo del arrendamiento y el precio, obligándose al pago de los alquileres pendientes así como de las franquicias por los daños ocasionados a los vehículos, al pago de devoluciones de pagarés entregados para el pago del alquiler, debiendo descontar la actora el importe abonado por el alquiler de otros vehículos durante el tiempo de revisión de los vehículos alquilados. Se reclama por tanto el importe del alquiler de los vehículos arrendados durante el periodo de enero a septiembre de 2008 que asciende a 43.312,33 euros, el importe de los daños ocasionados cuyo coste de reparación ascendió al total de 2.881,10 euros efectuada por la empresa Automoción SPI, SL, el importe de los gastos de devolución de los pagarés librados por la demandada devueltos e impagados que ascienden a 1.336 euros. A las cantidades expuestas hay que descontar la factura de abono del mes de julio de 2009 por importe de 595,56 euros por diferencias de facturación arrojando saldo a favor de la demandada, el abono de 2.929,43 euros correspondientes a los días en que los vehículos arrendados no pudieron ser utilizados por la arrendataria al encontrarse en revisión/reparación tal y como constaba en el escrito de fecha 22 de septiembre de 2008 y las cantidades satisfechas por la empresa demandada que ascienden a 15.000 euros. La suma resultante de realizar estas operaciones es la cuantía que se solicita en la demanda.  
La parte demandada, no compareció a la vista por lo que se le declaró en rebeldía, lo que supone que no se allana a lo solicitado por la parte demandante, debiendo probar ésta el fundamento de su petición.  
  
Segundo. La realidad y la existencia del escrito firmado entre las partes y la existencia de la obligación de abonar la cantidad debida, se prueba mediante los documentos número 1 a 44 de la demanda que son el escrito de 22 de septiembre de 2008 efectuado entre las partes, las facturas de alquiler de los vehículos, la factura emitidas por el taller Automoción SPI, SL, con sus correspondientes partes y recibos de los trabajos efectuados así como las fotografías de vehículos dañados, los pagarés no satisfechos y recibos con los gastos de devolución de los mismos y la factura de la actora de abono de los 2.929,43 euros de no utilización de vehículos mientras se revisaban o reparaban.  
Por todo ello, atendiendo a los artículos 1088, 1089 y 1091 del Código Civil en cuanto a las obligaciones derivadas de los contratos, los artículos 1254, 1255, 1256 y 1258 del Código Civil en cuanto a la perfección de los contratos y la autonomía de la voluntad de las partes, los artículos 1542, 1544 y 1555 del Código Civil en cuanto al contrato de arrendamiento de servicios y el pago de las cantidades acordadas por prestar los mismos, al artículo 1124 del Código Civil en cuanto a las consecuencias del incumplimiento contractual, no compareciendo la parte demanda para rebatir lo pedido y fundamentado por la parte actora, además de declararla confesa en base al artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, atendiendo a las preguntas efectuadas por la parte actora, que fijan como ciertos los hechos que pueden perjudicar al demandado en los que intervino personalmente y elevados todos los documentos presentados con la demanda a la condición de prueba, debo estimar la demanda interpuesta por José Ignacio Catalá Gomis y condenar a la mercantil Tut Prensa, SL, a que le abone a la actora la cuantía de veintinueve mil cuatro euros con cincuenta y tres céntimos (29.004,53 €) más el interés legal desde la presentación de la demanda en base a los artículos 1100 y 1108 del Código Civil, más los intereses de mora procesal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la presente resolución.  
Tercero. En atención al artículo 394.1. de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas de este procedimiento se imponen a la parte demandada, por haberse estimado íntegramente las pretensiones de la parte actora.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de José Ignacio Catalá Gomis contra la mercantil Tut Prensa, SL, debo condenar y condeno a la parte demandada a que abone a la actora la cuantía de veintinueve mil cuatro euros con cincuenta y tres céntimos (29.004,53 €), más los intereses legales desde la interposición de la demanda, junto con los del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la presente resolución, y al pago de costas.  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndole saber que la misma no es firme y cabe preparar recurso de apelación ante este juzgado en 20 días desde su notificación.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (art. 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación. De conformidad con la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado. El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (0088 5609 VK EEEE AA) indicando, en el campo "Concepto" el código "02 civil-apelación" y la fecha de la resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo "Concepto" el número de cuenta el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el Ministerio Fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. La anterior sentencia ha sido publicada en legal forma, de lo que doy fe. Firmados y rubricados.  
  
Alcoy, 4 de abril de 2012.- La secretaria judicial: Nieves Martín Rincón.