Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6262, del 07-05-2010 (2010/4151)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1179/2008.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6262

Fecha DOGV
:   07-05-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/4151


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Mislata

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1179/2008. [2010/4151]  
José Vicente García López, secretario del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Mislata.   
Sentencia número 41/2010   
Jueza que la dicta: Inmaculada C. Pérez Martínez.  
Lugar: Mislata.  
Fecha: 12 de marzo de 2010.  
Parte demandante: Madrid Leasing Corporación EFC, SA.   
Abogada: Regina Catalán Pardo.   
Procuradora: Consuelo Gomis Segarra.   
Parte demandada: Juan Carlos Berbis Arocas. Rebelde.   
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.   
Antecedentes de hecho   
Primero. La procuradora Consuelo Gomis Segarra, en nombre y representación de Madrid Leasing Corporación EFC, SA, presentó demanda de juicio ordinario en la que, tras alegar los hechos y fundamentos jurídicos que estima de aplicación, solicita que se dicte sentencia en la que se condene al demandado a pagar a la actora la cantidad de 17.760,53 euros, más los intereses e imposición de costas. La demanda se fundamenta en la póliza de contrato mercantil de arrendamiento financiero celebrado entre las partes el 10 de abril de 2006 y el impago de las cuotas mensuales establecidas.   
Segundo. La demanda se admitió a trámite, en virtud de auto de fecha de 22 de diciembre de 2008 y se emplazó a la demandada para que contestara en el plazo de 20 días.   
Por providencia de 11 de enero de 2010, se declaró a la parte demandada en situación de rebeldía procesal.   
Tercero. El 11 de marzo de 2010 se celebró la audiencia previa. La parte actora se ratificó en la demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba.   
La prueba propuesta y admitida por la actora fue la documental, no impugnada por la contraria, por lo que, de conformidad con el artículo 429.8 Ley de Enjuiciamiento Civil, debe dictarse sentencia sin necesidad de celebración del juicio.   
Fundamentos de derecho   
Primero. Pretensiones de las partes y cuestión controvertida.   
La parte actora ejercita contra la demandada acción de reclamación de cantidad de la cantidad de 17.760,53 euros, más los intereses e imposición de costas con fundamento en la póliza de contrato mercantil de arrendamiento financiero celebrado entre las partes el 10 de abril de 2006 y el impago de las cuotas mensuales establecidas desde 10 de abril de 2008.   
La parte demandada fue declarada en situación de rebeldía procesal y, por ello, no se ha alegado motivo alguno de oposición a la pretensión ejercitada por la actora.   
Segundo. Motivación probatoria.   
En el caso enjuiciado, una valoración conjunta de la prueba practicada en el proceso debe llevar a una estimación de la demanda.   
De conformidad con la documental obrante en la causa no controvertida por la parte demandada, en particular el contrato de arrendamiento financiero, permiten responderse afirmativamente a la cuestión de si la demandada adeuda a la actora la suma de 17.760,53 euros y procede la devolución del bien objeto del leasing, por considerar que la actora ha acreditado los hechos en los que fundamenta su pretensión.   
A mayor abundamiento la parte demandada no ha comparecido alegando y probando, en su caso, hecho impeditivo, extintivo o excluyente alguno de la pretensión actora.   
Tercero. Consecuencia jurídica.   
La parte actora, de conformidad con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe acreditar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada, hechos que han sido acreditados según lo expuesto en el anterior fundamento, por lo que en aplicación de lo establecido en los artículos 1088 y siguientes y 1254 y siguientes, todos ellos del Código Civil, procede dictar una sentencia íntegramente estimatoria de la pretensión actora, tanto respecto al principal reclamado como a la solicitud de intereses desde la interpelación judicial, según dispone el artículo 1101 y siguientes del Código Civil.   
Cuarto. Costas.   
De acuerdo con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, «en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones... «. Es por ello por lo que procede imponer las costas a la parte demandada.   
Fallo   
Estimo la demanda presentada por Madrid Leasing Corporación EFC, SA, contra Juan Carlos Berbis Arocas, rebelde, y condeno a Juan Carlos Berbis Arocas a satisfacer a la actora la suma 17.760,53 euros y los intereses de conformidad con el fundamento tercero y la devolución del bien objeto del leasing.   
Condeno en costas a la parte demandada.   
Comuníquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, en el plazo de cinco días, ante este Juzgado, que deberá sustanciarse y resolverse por la Audiencia Provincial de Valencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 455 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Así lo pronuncio, mando y firmo».   
Y para que sirva de notificación en legal forma a los demandados, expido y firmo la presente.  
Mislata, 24 de marzo de 2010.- El secretario: José Vicente García López.