Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6945, del 17-01-2013 (2012/11938)

Notificación del auto aclaratorio de la sentencia dictada en el rollo de apelación número 556/2012.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6945

Fecha DOGV
:   17-01-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/11661


Organismo emisor
:   Audiencia Provincial de Valencia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación del auto aclaratorio de la sentencia dictada en el rollo de apelación número 556/2012. [2012/11436]  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia ha dictado en el rollo de apelación número 556/2012, el auto de aclaración de la Sentencia número 648 del siguiente tenor literal.   
«Audiencia Provincial Sección 6.ª Valencia   
Recurso de apelación (LECN) número 000556/2012   
Dimana del juicio ordinario número 000482/2011 del Juzgado de Primera Instancia número 25 de Valencia.   
Apelantes: Felipe Teofilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones.   
Procurador: Rafael Vicente Ferrer Miquel.   
Letrado: Rafael Ferrer Almenar  
Apelados: Vicenta Dones Potenciano, María Isabel Florencio Dones y Fausto Florencio Dones. Procuradora: María Mercedes Polo López.  
Letrado/a: -  
Auto  
Aclaratorio de la Sentencia número 648  
Presidente: Vicente Ortega Llorca.  
Magistrados: M.ª Eugenia Ferragut Pérez, José Francisco Lara Romero.  
Valencia, 11 de diciembre de 2012  
A propuesta del magistrado ponente Vicente Ortega Llorca.   
Hechos   
Único. Notificada a las partes la Sentencia 648 de fecha 20 de noviembre de 2012 recaída en el rollo de apelación 000556/2012, por el procurador Rafael Ferrer Miquel en la representación que ostenta de la parte demandada apelante Felipe Teófilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones, se solicitó aclaración de la sentencia alegando "que en el fallo que se contiene en la misma no es acorde con la Fundamentación Jurídica contenida en la misma ..., así en el fundamento jurídico cuarto in fine se recoge textualmente" en definitiva, como las cantidades reclamadas en la demanda no se entregaron a los demandados en concepto de préstamo, sino de donación, no resultan aplicables los artículos 1.740 y 1754 del Código Civil, y estimando el primer motivo de recurso, procede desestimar la demanda».   
Y por el contrario en el fallo se declara:   
«1. Desestimamos el recurso interpuesto,- se entiende por tanto que la desestimación del recurso es parcial y afecta por tanto a la demanda reconvencional, que no a la demanda principal.»   
Dado traslado a las partes contrarias, por la procuradora Maria Mercedes Polo López en la representación que ostenta de la parte demandada apelada Vicenta Dones Potenciano y Maria Isabel Florencio Dones, al evacuar el trámite que se le confirió, se opuso a la aclaración de la sentencia en base a que la íntegra desestimación del recurso deriva de la confirmación de la sentencia recurrida.   
Fundamentos de derecho   
Primero. Como tiene declarado esta misma Sección de la Audiencia Provincial, en el artículo 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como en el 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, viene regulado el recurso de aclaración de sentencia, con el objetivo de poder aclarar algún concepto oscuro que aparezca en la misma, o de suplir cualquier omisión que la sentencia contenga, lo cual viene precisado por la jurisprudencia en el sentido de que ello no constituye realmente un recurso, sino que supone una facultad de corrección y de rectificación de posibles errores materiales cometidos en la redacción del fallo, posibilidad que se concede a las partes y al juez, apreciándose como tales correcciones admisibles; la aclaración de conceptos oscuros, la adición de algún pronunciamiento omitido sobre puntos litigiosos, la subsanación de errores de cuenta que se deduzcan de los datos aritméticos que sean su fundamento, así como la modificación de pronunciamientos que sean erróneos por ser contrarios a la fundamentación de la sentencia. Todo ello en virtud del reconocimiento de la posible existencia de errores materiales que, de no ser subsanados, podrían producir perjuicios a las partes litigantes.   
Segundo. Procede accederla aclaración solicitada, por cuanto el fundamento de derecho cuarto, cerrando el razonamiento que en él se contiene, dice "En definitiva, como las cantidades reclamadas en la demanda no se entregaron a los demandados en concepto de préstamo, sino de donación, no resultan aplicables los artículos 1740 y 1754 del Código Civil, y estimando el primer motivo de recurso y procede desestimar la demanda."   
En el octavo, con evidente error de transcripción se dice "Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas de este recurso deben ser impuestas a los recurrentes", cuando habiendo sido estimado en parte el recurso y desestimada la demanda, debía decir "Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debemos imponer a la demandante las costas causadas en la primera instancia por la demanda principal, y no procede hacer expresa imposición de las costas de este recurso".   
El mismo error se detecta en al fundamento de derecho noveno, que dice "Conforme a lo dispuesto por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, confirmada la resolución recurrida, el recurrente pierde el depósito constituido para recurrir, al que se dará el destino previsto en dicha disposición", cuando por la estimación parcial del recurso, debía decir "Conforme a lo dispuesto por la disposición adicional 15.ª de la de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estimando en parte el recurso, devuélvase el depósito constituido para recurrir".   
También en el fallo se arrastra ese error cuando dice:   
1. "Desestimamos el recurso interpuesto por Felipe Teofilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones.   
2. Confirmamos la sentencia apelada.   
3. Imponemos a los recurrentes las costas de esta alzada.   
Dése al depósito constituido para recurrir el destino previsto en la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial."   
Y, debía decir:   
1. "Estimamos en parte el recurso interpuesto por Felipe Teofilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones.  
2. Revocamos en parte la sentencia apelada, y en su lugar:   
  
a. Desestimamos la demanda interpuesta por Vicenta Dones Potenciano contra Felipe Teofilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones.  
b. Imponemos a la demandante las costas causadas en la primera instancia por la demanda principal.   
3. No hacemos expresa imposición de las costas de esta alzada.   
Devuélvase el depósito constituido para recurrir."   
En atención a lo expuesto, la Sección 6.ª de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre de el rey y, por la autoridad conferida por la Constitución aprobada por el pueblo español.   
Parte dispositiva   
Aclaramos nuestra sentencia número 648 de fecha 20 de noviembre de 2012, recaída en el rollo de apelación 556/2012, dimanante del juicio ordinario 482/2011.del Juzgado de Primera Instancia número 25 de los de Valencia, en el siguiente sentido:   
El fundamento de derecho octavo, debe decir "Octavo. Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debemos imponer a la demandante las costas causadas en la primera instancia por la demanda principal, y no procede hacer expresa imposición de las costas de este recurso."   
El fundamento de derecho noveno, debe decir "Noveno. Conforme a lo dispuesto por la disposición adicional 15.ª de la de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estimado en parte el recurso, devuélvase el depósito constituido para recurrir."   
El fallo debe decir:   
Fallamos   
1. " Estimamos en parte el recurso interpuesto por Felipe Teofilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones.   
2. Revocamos en parte la sentencia apelada, y en su lugar:   
  
a. Desestimamos la demanda interpuesta por Vicenta Dones Potenciano contra Felipe Teofilo Florencio Dones y Rafael Florencio Dones.  
b. Imponemos a la demandante las costas causadas en la primera instancia por la demanda principal.   
3. No hacemos expresa imposición de las costas de esta alzada.  
Devuélvase el depósito constituido para recurrir.»  
Quede unido definitivamente el presente auto a la sentencia; tómese nota en los registros correspondientes, y llévese testimonio al rollo para su notificación a las partes.   
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.»  
Y para su publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, al objeto de notificar a la parte incomparecida demandado-apelado Fausto Florencia Dones.   
  
Valencia, 13 de diciembre de 2012.- La secretaria judicial: Eugenia Rosa Martín Landete.