Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6509, del 28-04-2011 (2011/4745)

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Castellón. Expediente número 52/5405-SY.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6509

Fecha DOGV
:   28-04-2011

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2011/4745


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Castellón. Expediente número 52/6332-AQ. [2011/4745]  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Castellón, manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Codexuno Coop. V., que se ha dictado laudo en el expediente referenciado y no siendo posible su notificación por desconocido, ignorado paradero o ausencia, se hace a través de la presente publicación, a los efectos legales oportunos. El contenido íntegro del laudo es el que se reseña seguidamente:  
«Tribunal. Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: José Ramón López de la Fuente y Fernando Monzó Mollá, quien excusa su incomparecencia; secretaria-vocal: Rosa Salvador Salvador. Partes. Reclamante: Buristir, SL. Reclamado: Codexuno, Coop., que no comparece al acto de vista.  
Por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que interviene.  
Seguidamente se inicia el acto de vista concediéndole la palabra a la reclamante que con la ratificación de su escrito de demanda relata los siguientes  
  
Antecedentes de hecho  
1. Como consecuencia de las relaciones comerciales existentes entre las partes, la reclamante realizó, por cuenta de la reclamada diversos transportes tal y como se especifican en las siguientes facturas:  
  
Factura número 1596/09, de fecha 18 de diciembre de 2009, por un importe de 523,16 euros  
Factura número A125/09, de fecha 30 de diciembre de 2009, por un importe de 306,24 euros.  
Factura número A130/09, de fecha 31 de diciembre de 2009, por un importe de 408,32 euros.  
Factura número 14/10, de fecha 5 de enero de 2010, por un importe de 153,12 euros.  
Factura número 25/10, de fecha 8 de enero de 2010, por un importe de 332,92 euros  
Factura número 36/10, de fecha 8 de enero de 2010, por un importe de 570,72 euros.  
Factura número 45/10, de fecha 8 de enero de 2010, por un importe de 306,24 euros.  
Factura número 47/10, de fecha 8 de enero de 2010, por un importe de 306,24 euros.  
Factura número 82/10, de fecha 15 de enero de 2010, por un importe de 306,24 euros.  
Factura número 85/10, de fecha 15 de enero de 2010, por un importe de 332,92 euros.  
Factura número 103/10, de fecha 15 de enero de 2010, por un importe de 306,24 euros.  
Factura número 118/10, de fecha 15 de enero de 2010, por un importe de 428,04 euros.  
Factura número 123/10, de fecha 15 de enero de 2010, por un importe de 332,92 euros.  
Factura número A1/10, de fecha15 de enero de 2010, por un importe de 665,84 euros.  
Factura número 139/10, de fecha 20 de enero de 2010, por un importe de 225,20 euros.  
Factura número 165/10, de fecha 22 de enero de 2010, por un importe de 380,48 euros.  
  
De los respectivos transportes se fueron presentando para su cobro las facturas correspondientes, sumando un total de 5.884,84 euros. Todas y cada una de ellas resultaron impagadas al ser presentadas al cobro.  
Termina solicitando que una vez que sea reconocido su derecho se condene a la reclamada al pago del importe del transporte más los gastos ocasionados y que ascienden a la cantidad total de 5.884,84 euros.  
Son de aplicación los siguientes   
  
Fundamentos jurídicos  
1. La competencia territorial de la Junta, de la que nada se alega, viene determinada en los artículos 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/90).   
2. La sumisión la determina el artículo 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, conforme a la redacción dada al mismo por el artículo 162 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, que modifica la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, modificada a su vez por la Ley 29/2003, de 8 de octubre, que en su artículo 38.1, referente a la cuantía dice: «se presumirá que existe el referido acuerdo de sometimiento al arbitraje de las juntas siempre que la cuantía de la controversia no exceda de 6.000,00 euros y ninguna de las partes intervinientes en el contrato hubiera manifestado expresamente a la otra su voluntad en contra antes del momento en que se inicie o debería haberse iniciado la realización del servicio o actividad contratado». No constando en el expediente ninguna manifestación en este sentido realizada en momento anterior a la iniciación del transporte.   
3. De las manifestaciones realizadas en vista se deduce que, efectivamente, los portes que son reclamados en esta demanda y cuyas facturas constan adjuntas a la misma fueron realizados, lo que determina el derecho a su cobro por parte de la reclamante.  
4. Dada la ausencia del vocal representante de Empresas Cargadoras que excusó su asistencia, el presente laudo se dicta de conformidad con la previsión contenida en el apartado 7 del artículo 9 redactado por el Real Decreto 1225/2006, de 27 de octubre, que modifica el Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre que aprobó el reglamento de desarrollo de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, que literalmente dispone que «la inasistencia de cualquiera de los miembros de la junta, con excepción del presidente, no impedirá que se celebre la vista ni que se dicte el laudo».  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente laudo:  
Estimar la demanda interpuesta por la mercantil Buristir, SL representada por Vicente Domingo Marti Monfort contra Codexuno Coop. V., ya que de los hechos relatados y la documentación obrante en el expediente se desprende que efectivamente los transportes fueron realizados tal y como han sido expuestos y probados, lo que otorga un derecho de cobro por el importe de los mismos.  
Por ello Codexuno Coop. V., deberá abonar a Buristir, SL, la cantidad de cinco mil ochocientos ochenta y cuatro euros con ochenta y cuatro céntimos (5.884,84 euros).   
Contra este laudo puede ejercitarse la acción de anulación ante la Audiencia Provincial de Castellón en el plazo de dos meses siguientes a su notificación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 40 a 43, ambos inclusive, de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.  
  
Con independencia de lo anterior, dentro de los 10 días siguientes al de la notificación del laudo podrá solicitarse a esta junta arbitral su corrección, aclaración o complemento, de acuerdo con el artículo 39 de la citada Ley de Arbitraje.  
Transcurridos 20 días desde la notificación de este laudo a las partes, podrá instarse su ejecución forzosa, ante el Juzgado de lo Mercantil de Castellón, conforme establecen los artículos 44 y 45 de la Ley de Arbitraje y 548 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.  
Dichos plazos de recursos contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
  
Castellón de la Plana, 3 de marzo de 2011.- El presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Castellón: Ramón Escrig Moreno.