Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6756, del 18-04-2012 (2012/2960)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 601/2007.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6756

Fecha DOGV
:   18-04-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2960


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 11 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 601/2007. [2012/2960]  
Procedimiento ordinario 000601/2007-1  
De: Consorcio Compensación de Seguros.   
Contra: Juan Antonio Ródenas Arnau y Juan Pedro Gómez Ferrer.   
En el presente procedimiento seguido a instancia de Consorcio Compensación de Seguros frente a Juan Antonio Ródenas Arnau y Juan Pedro Gómez Ferrer se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Sentencia 198/2008   
Valencia, 6 de octubre de 2008  
Jueza: Isabel Tena Franco.  
Procedimiento: juicio ordinario 601/2007.  
Demandante: Consorcio de Compensación de Seguros.  
Letrado del Estado.  
Demandados: Juan Antonio Ródenas Arnau y Juan Pedro Gómez Ferrer.  
Rebeldes.  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.  
Hechos   
Primero. El Consorcio de Compensación de Seguros presentó el 10 de mayo de 2007 demanda de juicio ordinario contra Juan A. Ródenas Arnau y Juan P. Gómez Ferrer, que fue admitida por auto de 25 de mayo de 2007. En la citada demanda ejercita contra la parte demandada acción de repetición. Interesan el pronunciamiento de una sentencia que, estimando íntegramente la demanda, condene solidariamente a la parte demandada a satisfacer a la parte actora la suma de 101.000,51 € e intereses, imponiéndole las costas procesales.   
Segundo. Admitida la demanda y emplazados los demandados, dejaron transcurrir el plazo legal sin personarse y contestar la demanda por lo que fueron declarados en rebeldía. Citadas las partes a la audiencia previa, compareció sólo la parte actora y siendo propuesta y admitida la documental, por reproducidos los documentos aportados a la demanda, o quedaron los autos conclusos para sentencia sin necesidad de juicio.   
  
  
Fundamentos de derecho   
Primero. Pretensiones de las partes  
La parte actora ejercita contra la demandada acción de repetición. Alega que tras dictarse auto de sobreseimiento en el juicio de faltas 613/2002 del Juzgado de Instrucción 8 de Valencia, se dicto auto de cuantía máxima en fecha 30 de noviembre de 2004 a favor de Ángel Municio Becerra y en contra del Consorcio de Compensación de Seguros como consecuencia del accidente de circulación acaecido el 15 de abril de 2002 en Valencia, plaza del Ayuntamiento, entre el turismo matrícula V-5674-GU, conducido por Juan P. Gómez Ferrer, con autorización de su propietario Juan A. Ródenas Arnau, sin seguro obligatorio de responsabilidad civil, y el ciclomotor matrícula C-2407-BCW conducido por su propietario Ángel Municio Becerra. Despachada su ejecución en vía civil a instancia de Ángel Municio Becerra contra el referido Consorcio en autos de Ejecución Judicial 29/2005 del Juzgado de Primera Instancia 16 de Valencia y habiéndose opuesto el consorcio, se dicto finalmente auto de fecha 13 de julio de 2005 por el que se desestimaba la oposición y ordenaba seguir la ejecución adelante contra el referido consorcio por la suma citada de 101.000,51 euros la cual fue satisfecha por el referido organismo a Ángel Municio Becerra y es reclamada en estos autos a los demandados.  
  
La parte demandada dejó trascurrir el plazo legal sin personarse y contestar la demanda por lo que fueron declarados en rebeldía.  
  
Segundo. Cuestión controvertida  
Vistas las posturas de las partes la resolución de este procedimiento pasa por determinar si se dan los requisitos para que prospere la acción de repetición ejercitada.  
Tercero. Motivación probatoria  
A mi entender la cuestión objeto de esta litis debe resolverse en sentido afirmativo, por considerar que la actora ha acreditado los hechos en los que fundamenta su pretensión. En especial debo destacar la documental aportada a la demanda, la cual, al no haber sido impugnada, produce el valor de prueba plena en contra de la parte a quien perjudica, según establece el artículo 326 en relación con el artículo 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
A mayor abundamiento, la parte demandada no compareció al juicio para oponerse, en su caso, a la pretensión y probar hecho impeditivo, obstativo o excluyente de la legitimidad de aquélla.   
Cuarto. Consecuencia jurídica  
A mi entender pesaba sobre la parte actora en aplicación de lo preceptuado en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil acreditar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada.   
Acreditados dichos hechos según lo expuesto en el anterior fundamento y en aplicación de lo establecido en el artículo 11 y concordantes de Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, procede dictar una sentencia estimatoria de la pretensión actora en todos sus extremos.   
Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor.   
Artículo 11. Funciones del Consorcio de Compensación de Seguros  
1. Corresponde al Consorcio de Compensación de Seguros, dentro del ámbito territorial y hasta el límite cuantitativo del aseguramiento obligatorio:  
/?/  
b) Indemnizar los daños a las personas y en los bienes, ocasionados con un vehículo que tenga su estacionamiento habitual en España, así como los ocasionados dentro del territorio español a personas con residencia habitual en España o a bienes de su propiedad situados en España con un vehículo con estacionamiento habitual en un tercer país no firmante del acuerdo entre las oficinas nacionales de seguros de los estados miembros del espacio económico y de otros estados asociados, en ambos casos cuando dicho vehículo no esté asegurado.   
3. El perjudicado tendrá acción directa contra el Consorcio de Compensación de Seguros en los casos señalados en este artículo, y este podrá repetir en los supuestos definidos en el artículo10, así como contra el propietario y el responsable del accidente cuando se trate de vehículo no asegurado, o contra los autores, cómplices o encubridores del robo del vehículo causante del siniestro, así como contra el responsable del accidente que conoció de la sustracción de aquel.  
Quinto. Costas  
De acuerdo con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, «en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones». Al haber una estimación de la demanda, procede imponer las costas a la parte demandada.   
Fallo   
Estimo la demanda presentada por el Consorcio de Compensación de Seguros contra Juan A. Ródenas Arnau y Juan P. Gómez Ferrer, rebeldes, y condeno solidariamente a Juan A. Ródenas Arnau y Juan P. Gómez Ferrer a satisfacer a la parte actora la suma de 101.000,51 euros e intereses legales.  
Respecto de las costas procede imponerlas a la parte demandada.   
  
Comuníquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, ante este Juzgado, que deberá sustanciarse y resolverse por la Audiencia Provincial de Valencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 455 y siguientes de Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Así lo pronuncio, mando y firmo».   
Y encontrándose dicho demandado, Juan Antonio Ródenas Arnau, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.   
  
Valencia, 10 de enero de 2012.- La secretaria judicial: Inmaculada Ripollés Martínez.