Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7121, del 30-09-2013 (2013/9173)

Aprobación definitiva de la retasación de cargas del programa de actuación integrada Espacios del Este.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7121

Fecha DOGV
:   30-09-2013

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2013/9173


Fecha del documento
:   19-09-2013

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Albalat dels Sorells

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * Albalat dels Sorells
    * plan de urbanismo
    * administración local

Aprobación definitiva de la retasación de cargas del programa de actuación integrada Espacios del Este.  
 [2013/9173]  
El Pleno del Ayuntamiento de Albalat dels Sorells, en su sesión ordinaria de 31 de julio de 2013, al punto 6 del orden del día, adoptó acuerdo en cuya parte dispositiva se dispone:  
[?]  
6. Aprobación definitiva de retasación de cargas del PAI Espacios del Este.  
El alcalde pone de manifiesto al resto de miembros de la corporación la propuesta de acuerdo que formula para su aprobación, que es del siguiente tenor literal:  
«Propuesta de acuerdo  
I. Por Ángel Badía Ruix, en su condición de presidente de la Agrupación de Interés Urbanístico Espacios del Este, agente urbanizador del sector Espacios del Este del suelo urbanizable del Plan General de Ordenación Urbana de Albalat dels Sorells, se presentó con fecha 4 de abril de 2012 (RE núm. 567), solicitud de retasación de cargas de urbanización del sector que se acompañó de documento intitulado Retasación de cargas programa de actuación integrada del sector residencial Espacios del Este, suscrito por la arquitecta Carmen Lacasa Esteban (colegiada núm. 5903), que incorporaba las subsanaciones requeridas por el Ayuntamiento de Albalat dels Sorells, mediante requerimiento municipal de 21 de marzo de 2012 (RS núm. 418, de 22.03.2012).  
II. Por Decreto de la Alcaldía número 162, de fecha 12 de abril de 2012, se acordó someter a exposición pública la memoria de retasación de cargas de urbanización del programa de actuación integrada de Espacios del Este del Suelo Urbanizable, que incluía cuadro de distribución por parcelas del importe al que asciende la retasación y propuesta de su distribución en dos cuotas, la número 7 y la número 8, presentada por el agente urbanizador de dicho ámbito, la Agrupación de Interés Urbanístico Espacios del Este, por plazo de 15 días hábiles contado a partir de la publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana del anuncio de dicha información pública, a los efectos de consulta del referido instrumento y su expediente administrativo y de presentación de alegaciones.  
III. El día 23 de abril de 2012 se publicó en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 6759, el anuncio de exposición al público de la memoria de retasación de cargas de urbanización del programa de actuación integrada de Espacios del Este del suelo urbanizable, practicándose notificación personal a quienes constaban como titulares de las parcelas edificables del sector Espacios del Este inscritos en el Registro de la Propiedad, o de cuyo derecho se ha tenido noticia por otros medios.  
III. En el trámite de alegaciones se efectuaron las siguientes: a) De Pascual Gimeno Tormos, con DNI 04801979U, José Tamarit Rodrigo, con DNI 80220787F, María Rosa Tormos, con DNI 58112006D, todos en su propio nombre y derecho, y de Ferrando Ausina, SL, con CIF C64615581 (RE núm. 798, de 09.05.2012); b) De Vicente Boix Segarra, con DNI 83740983J, en nombre y representación de Almacera, SA, con CIF H49930919 (RE núm. 825, de 11.05.2012); c) De José Tamarit Rodrigo, con DNI 16053069N, en su propio nombre y derecho (RE núm. 951, de 23.05.2012).  
V. El equipo redactor de la memoria de la retasación de cargas puso en conocimiento del Ayuntamiento, mediante correo electrónico de 24 de mayo de 2012, que habían detectado un error en el reparto de las cargas de la retasación, tanto en el cuadro de distribución por parcelas del importe al que asciende la retasación, como en la propuesta de su distribución en dos cuotas.  
Por Decreto de la Alcaldía 570/12, de 12 de diciembre de 2012, se requirió al agente urbanizador para que presentase por cauce oficial la documentación que instrumentase la subsanación de las deficiencias que habían detectado.  
En fecha 26 de diciembre de 2012 (RE 2108) se presentó por Ángel Vicente Badía Ruix, en su condición de presidente de la AIU Espacios del Este, la documentación que decía subsanaba los errores detectados en el reparto de las cargas de la retasación, tanto en el cuadro de distribución por parcelas del importe al que asciende la retasación, como en la propuesta de su distribución en dos cuotas, y que se intitula Retasación de cargas. Documento modificado y refundido (diciembre de 2012).   
VI. Sobre las alegaciones formuladas en el trámite de exposición al público se emitieron sendos informes por la arquitecta municipal y por Asesoría Jurídica los días 23 de enero de 2013 y 18 de febrero de 2013, respectivamente. Y sobre el documento Retasación de cargas. Documento modificado y refundido (diciembre de 2012) se emitió por la arquitecta municipal informe favorable en fecha 6 de febrero de 2013.  
VII. Por Resolución de la Alcaldía número 75/2013, de 21 de febrero de 2013, se resolvieron las alegaciones formuladas en el tramite de audiencia con el fundamento de los informes emitidos, a que se hace referencia en el apartado VI anterior, con el sentido estimatorio o desestimatorio que en cada caso derivaba de la propuesta formulada en lo referidos informes, aprobándose asimismo el documento Retasación de cargas. Documento modificado y refundido (diciembre de 2012), a los efectos de conceder trámite adicional de audiencia a los titulares registrales, por plazo de 15 días.  
La propuesta sometida al trámite adicional de audiencia contiene la siguiente propuesta de resolución de las alegaciones de la información pública:  
«A) De Pascual Gimeno Tormos, con DNI 91264336W, José Tamarit Rodrigo, con DNI 57254915D, María Rosa Tormos, con DNI 06446753Y, todos en su propio nombre y derecho, y de Ferrando Ausina, SL, con CIF X66632519 (RE núm. 798, de 9 mayo 2012).  
Alegan disconformidad por elevada cuantía del importe de las cuotas derivadas de la retasación.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta el error en que ha incurrido el proyecto de retasación sometido al trámite de audiencia, que comporta, efectivamente, sea cuantía de la cuota atribuida a los alegantes (propietarios no incluidos en el ámbito del sector Espacios del Este, afectados por reparcelación que lo es exclusivamente económica) superior a la resultaría si no se hubiera padecido el mencionado error.  
Procede y se propone sea parcialmente estimada la alegación en el sentido y con el alcance que se expone en el informe de la arquitecta municipal, y, en razón de la variación generalizada que ha de introducirse en las cuotas de la retasación, que es variación al alza de las cuotas respecto a la mayoría de titulares afectados por la misma, requerir la subsanación del proyecto de retasación y reiterar el trámite de audiencia sobre el proyecto de retasación subsanado.  
B) De Vicente Boix Segarra, con DNI 06473940J, en nombre y representación de Almacera, SA, con CIF Q77843191 (RE núm. 825, de 11 mayo 2012).  
Alega y acredita ?mediante aportación del correspondiente título- transmisión de la propiedad en su momento ostentada sobre parcelas afectadas en el ámbito de la retasación.  
Corrobora la certificación librada por el Registro de la Propiedad el tracto sucesivo sobre las parcelas que fueron de la alegante, 1A y 1B, y la titularidad actual distinta ostentada sobre la finca.  
Procede y se propone sea estimada la alegación y se entienda el procedimiento exclusivamente con la titular actual de las mismas parcelas, mercantil Residencial Circo Romano, SL.  
C) De José Tamarit Rodrigo, con DNI 87291232D, en su propio nombre y derecho (RE núm. 951, de 23 mayo 2012).  
C.1) Alega que se están conculcando en la retasación los principios de carácter excepcional, imprevisible y tasado de las cargas que pueden ser objeto de retasación.  
La conculcación que se dice debe analizarse de forma separada, en cada uno de los conceptos de la retasación cuya crítica realiza el alegante, lo cual se hace por la arquitecta municipal en su informe emitido con fecha 23 de enero de 2013, en el sentido que se recoge en los ulteriores subapartados, a cuyo sentido ha de estarse para resolver si existe o no la conculcación que se dice por el alegante.  
C.2) Alega carácter subjetivo de la necesidad, previsible en todo caso, en cuanto al fresado y asfaltado de la calle del Mar, y carácter no repercutible de los pasos rebajados situados fuera del ámbito del sector, cuyo mayor coste deberá, por tanto, asumir el agente urbanizador a su propio riesgo y ventura.   
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que las citadas obras, cuyo importe se evalúa conjuntamente en 23.994,80 euros, son necesarias objetivamente y de interés general, en razón del deterioro y mal estado del asfaltado previo existente de la calle del Mar y de la ausencia de condiciones adecuadas de accesibilidad a la edificación del sector programado. La necesidad de estas obras se puso, pues, de manifiesto de forma sobrevenida, después de aprobadas las bases de programación ?en las que no se contemplaba intervención de ninguna clase en la calle del Mar-. No fue, por tanto, previsible al presentarse la proposición jurídico-económica, y su inclusión en la retasación resulta por ello oportuna.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.3) Alega carácter subjetivo de las modificaciones en la red de riego ?ejecución de doble red de agua potable y riego-, que deberá, por tanto, asumir el agente urbanizador a su propio riesgo y ventura.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que las citadas obras, cuyo importe se evalúa conjuntamente en 28.010,94 euros, son necesarias objetivamente y de interés general, en razón de la condición de su ejecución introducida en el informe de la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos ?EMSHI-, competente para informar el plan parcial en materia de recursos hídricos, a que se dejó supeditado el carácter favorable del citado informe. La necesidad de estas obras se puso, pues, de manifiesto de forma sobrevenida, después de aprobadas las bases de programación ?en las que no se contemplaba la ejecución de esta doble red de abastecimiento-. No fue, por tanto, previsible al presentarse la proposición jurídico-económica, y su inclusión en la retasación resulta por ello oportuna.  
  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.4) Alega no inclusión del capítulo de obra para desvío de acequia en el proyecto de urbanización aprobado.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que la ejecución de la obra del desvío de la acequia, por importe de 14.176,84 euros, responde a criterios técnicos, puestos de manifiesto mediante acta de visita de obras de urbanización suscrita en fecha 19 de abril de 2007, de carácter exclusivamente objetivo, adoptados a la vista de la realidad constructiva y de trazado que presentan las acequias existentes en las inmediaciones del sector, conocida cuando quedaron al descubierto con ocasión de la ejecución de la obra de urbanización. La realidad física de las acequias determina deba utilizarse su sección como parte de la red de pluviales del sector a la que evacuar las aguas sucias, en lugar de duplicar conducciones o ejecutar nuevos tramos de acequia para garantizar la continuidad con carácter separativo de las redes de pluviales y fecales en la red interior.   
Concluye la arquitecta municipal señalando que, de conformidad con el artículo 168.1.a de la Ley Urbanística Valenciana, las obras de conexión e integración, externas o internas precisas para cumplir los objetivos del programa deben retribuirse al urbanizador por los propietarios y que dichas conexiones, utilizando la red de acequias existentes, no pudieron preverse en la programación por cuanto dada su antigüedad no se tenía información documental sobre sus trazados, dimensiones y capacidad hasta que, como se ha dicho, quedaron al descubierto. Propone, pues, la desestimación de la alegación de este apartado.   
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.   
C.5) Alega falta de racionalidad en el planteamiento de incremento de la potencia eléctrica de la actuación para pasar esta de 5,75 kw a 9 kw por vivienda, y necesidad de que se repercuta la ampliación de potencia exclusivamente entre sus beneficiarios, y la imputación que debe hacerse de la falta de previsión inicial del alumbrado público a la responsabilidad del agente urbanizador.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal, con fecha 23 de enero de 2013, resulta que el programa aprobado no contenía de forma independiente la determinación de la potencia necesaria para equipamientos y alumbrado publico, sino que estas necesidades estaban ya incluidas o previstas en las generales del sector que eran de una medía de 8 Kw por vivienda, media superior a la que exigía la normativa vigente al tiempo de la programación por aplicación directa del numero de viviendas proyectadas. Asimismo, indica que el aumento de potencia, que ha determinado la ejecución de obras adicionales evaluadas en 164.021,01 euros, vino impuesto por la compañía suministradora, Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, cuyas normas particulares para alta tensión y para baja tensión en la Comunidad Valenciana, aprobadas en febrero de 2006, con posterioridad, pues, a la aprobación del programa, imponían que para calcular la potencia del sector, debía contemplarse una potencia de 9,2 Kw para todas las viviendas proyectadas, debiendo considerar de forma independiente a esta la potencia correspondiente a los equipamientos y al alumbrado público del sector.   
Concluye señalando que en la memoria de la retasación se ha dejado constancia de que el coste de las obras derivadas de los aumentos de potencia como consecuencia del incremento de viviendas en tipología plurifamiliar ?autorizado con la modificación de planeamiento propuesta por AIU-, se ha repercutido, exclusivamente, a los beneficiados por la misma, sin que ese coste se haya considerado en la cuenta de la retasación.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.6) Alega ilógica inclusión en la retasación del capítulo de telefonía y telecomunicaciones, toda vez que existen compromisos y aportaciones para su ejecución de compañía prestataria de este servicio, y el carácter liberalizado de este servicio, que impediría actos restrictivos de la competencia a favor de una determinada empresa.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que las citadas obras, cuyo importe se evalúa conjuntamente en 3.511,83 euros, son necesarias objetivamente y de interés general, en razón de la conveniencia de propiciar sobre suelo público la implantación de redes de diversas compañías operadoras en comunicaciones, a fin de asegurar una economía de escala para los usuarios del servicio, derivada de la concurrencia de ofertas de varios operadores, que propicia el uso compartido de las infraestructuras de titularidad pública por parte de los mismos. La necesidad de estas obras (cuyo coste completo no cubre la aportación de las compañías del servicio) se puso, pues, de manifiesto de forma sobrevenida y su inclusión en la retasación resulta por ello oportuna.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.7) Alega que no cabe imputar a los propietarios de la actuación el coste derivado de la demora en la ejecución de la preinstalación de megafonía inalámbrica, que ha determinado la inutilidad de lo ejecutado inicialmente, y la necesaria imputación de este cambio a la responsabilidad del agente urbanizador.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que la retasación de la cargas relativa a la preinstalación de la megafonía inalámbrica, cuyo coste se evalúa en 3.430,07 euros, se ha debido a la modificación del sistema general de megafonía del municipio con carácter posterior a la redacción del proyecto de urbanización del programa, lo que ha supuesto deban hacerse inversiones adicionales para hacer compatible la megafonía inicialmente proyectada para el sector con las nuevas características de la megafonía del resto del municipio. Se trata, pues, de una circunstancia sobrevenida, derivada de la ulterior modificación de las características técnicas de la megafonía general del municipio, que no pudo ser prevista por el urbanizador y que, en ningún caso, tiene su causa en la demora en la ejecución de las obras.   
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.8) Alega improcedente inclusión en la retasación de cargas del coste de ejecución de pantalla acústica, que debió en todo caso preverse, según el alegante, al presentarse la proposición jurídico-económica del programa.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que la retasación de la cargas en materia acústica, cuyo coste se evalúa en 6.241,00 euros, se ha debido a que, con carácter posterior a la aprobación del programa, se abrió al uso en el año 2007 la ronda de Museros-Albalat dels Sorells (CV-300), surgiendo, en ese momento, y no antes, la necesidad de efectuar los pertinentes estudios de emisión de ruidos sobre el ambiente exterior que de dicha apertura derivaban, al objeto de comprobar que no se superaban los niveles sonoros de recepción máximos, previstos en el artículo 12 de la Ley 7/2002. Hasta la apertura de la ronda no se podía proceder a efectuar mediciones por cuanto, como la propia la administración autonómica señaló no existían datos reales de la fuente productora de ruidos.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.9) Alega improcedente inclusión en la retasación de cargas del importe del canon de saneamiento de la EPSAR, por ser los criterios para su fijación objetivos y por tanto previsibles al presentarse la proposición jurídico-económica del programa.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que el citado canon, cuyo importe se determina en 118.607,30 euros, fue determinado tardíamente por la Entidad de Saneamiento de la Generalitat (EPSAR), mediante su informe de 18 de octubre de 2010, tras requerirse determinadas aclaraciones que llevaron finalmente a concretar el importe definitivo del canon de saneamiento. Tal determinación tuvo lugar de forma sobrevenida, después de aprobadas las bases de programación. No fue, por tanto, previsible al presentarse la proposición jurídico-económica, y su inclusión en la retasación resulta por ello oportuna.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.10) Alega ausencia de carácter sobrevenido e imprevisible de la ejecución de acera de conexión con la calle Mayor y del bosque urbano.  
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal con fecha 23 de enero de 2013 resulta que las citadas obras son necesarias objetivamente y de interés general. Respecto a la acera de la calle Mayor, en razón al hecho, que deriva del informe jurídico emitido con fecha 4 de octubre de 2010, de que el error inicial padecido en la aprobación del programa sin considerar todos los adecuados elementos que contribuyen a garantizar la completa y adecuada accesibilidad de las parcelas edificables del sector programado, no limita el ejercicio de la potestad discrecional de la Administración, ni la autoridad de que está investida para imponer la ejecución de los accesos necesarios a cargo de los titulares de aprovechamientos urbanísticos que se benefician con la ejecución de las obras necesarias; lo que supone deban soportar el coste adicional de las obras de la modificación ordenada por la Administración, a tenor de lo dispuesto en el artículo 29.10, último párrafo, de la LRAU, que trata de satisfacer los objetivos imprescindibles de la programación; y en lo que se refiere al bosque urbano, en razón de lo esgrimido por la propia arquitecta municipal al informar la alegación del precedente apartado C.8, a causa de la función dada al bosque urbano en la conformación de la barrera acústica de protección del impacto de la ronda de Museros-Albalat. La necesidad de estas obras se puso de manifiesto de forma sobrevenida, después de aprobadas las bases de programación ?en las que no se contemplaba la ejecución de la señalada acera y medidas de protección acústica. No fueron, por tanto, previsibles al presentarse la proposición jurídico-económica, y su inclusión en la retasación resulta por ello oportuna.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
C.11) Alega improcedencia de incluir en la retasación cargas derivadas de la actualización de precios por razón del breve plazo comprometido por el agente urbanizador para la ejecución del programa, y por razón de la posibilidad misma de previsión inicial de partida de actualización en el propio programa.   
Del informe que ha emitido la arquitecta municipal, de enero de 2013, resulta que la retasación de cargas expuesta al publico únicamente prevé la actualización de precios, por aplicación de la variación del IPC, en los términos que derivaban del convenio suscrito con el urbanizador, esto es, solo en el caso de partidas de obra ya existentes en el proyecto de urbanización que se ven afectadas por una modificación, como por ejemplo un aumento de medición, aplicándose, en ese caso, la variación del IPC, únicamente, sobre el numero adicional de unidades que implica la modificación y no sobre las unidades previstas inicialmente. La retasación presentada no contempla la aplicación de la variación del IPC en el caso de los capítulos del presupuesto de obras de urbanización que no se han visto afectados por ninguna modificación.  
Procede, por ello, desestimar la alegación de este apartado.  
Asimismo contenía la siguiente propuesta de subsanación de los errores detectados en la distribución de cuotas de la retasación:  
  
Finca Ref. catastral Titular catastral Sup. vial m² Valor unitario ?/ m² Coste retasación  
R. E.1 8309821YJ José Ruix Navarro 122,42 19,83631 2.428,37  
R. E.2 8309805YJ Hermanos Tamarit Rodrigo 159,58 3.165,49  
R. E.3 8309820YJ Balbina Beltrán Catalá 74,96 1.486,93  
R. E.4 8309826YJ Pascual Gimeno Tormos 68,43 1.357,40  
R. E.5 8309801YJ Ferrando Ausina, SL 115,00 2.281,18  
  
  
  
VIII. Durante el trámite adicional de audiencia no se ha formulado ninguna alegación.  
IX. Respecto a la imputación en la retasación de cargas de urbanización a parcelas transmitidas por el Ayuntamiento, como consecuencia de haber comprometido la corporación municipal con los adquirentes su costeamiento, ha emitido, con fecha 17 de julio, informe económico favorable por la secretaria interventora.  
X. Se han seguido los trámites del procedimiento administrativo de retasación de cargas regulado en el artículo 168.3 de la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana (LUV), en relación con los artículos 390 a 392 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU). Dispone el artículo 89.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, según el cual la aceptación de informes o dictámenes servirá a la resolución o acuerdo cuando se incorporen al texto de los mismos.  
Esta Alcaldía propone al Pleno la adopción por el Pleno del siguiente acuerdo:  
Primero. Elevar a definitiva la resolución de las alegaciones formuladas en el tramite inicial de audiencia, y la subsanación de errores detectados en el proyecto de retasación, según propuesta del Decreto de la Alcaldía número 75/2013, de 21 de febrero de 2013, que ha quedado transcrita en los antecedentes del acuerdo, y no ha merecido reproche de los propietarios afectados.  
Segundo. Aprobar definitivamente la retasación de cargas del programa de actuación integrada de Espacios del Este del suelo urbanizable, que se concreta en el documento Retasación de cargas. Documento modificado y refundido (diciembre de 2012), presentado en fecha 26 de diciembre de 2012 (RE 2.108) por la AIU Espacios del Este, que incluye la distribución por parcelas del importe de la retasación y propuesta de su liquidación en dos cuotas, la número 7 y la número 8.  
  
Tercero. Publicar el presente acuerdo en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de acuerdo con lo previsto en el artículo 392.2 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU).  
Cuarto. Ordenar a la secretaria del Ayuntamiento que, de conformidad con lo previsto en el artículo 393 del ROGTU, expida en el plazo de 10 días desde la aprobación del expediente de retasación certificación administrativa de las nuevas cargas que posibilite la ampliación de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.  
Quinto. Notificar el presente acuerdo a los interesados en el expediente.»  
Vista la propuesta formulada por la Alcaldía.  
Vista la documentación del expediente así como los informes obrantes en el mismo.  
El Pleno de la corporación, por 9 votos a favor (6 de los 6 miembros del PP; 2 de los 2 miembros de PAU y 1 del miembro del PSPV-PSOE) y 2 abstenciones de los 2 miembros del Bloc, acuerda:  
Primero. Elevar a definitiva la resolución de las alegaciones formuladas en el tramite inicial de audiencia, y la subsanación de errores detectados en el proyecto de retasación, según propuesta del Decreto de la Alcaldía número 75/2013, de 21 de febrero de 2013, que ha quedado transcrita en los antecedentes del acuerdo, y no ha merecido reproche de los propietarios afectados.  
Segundo. Aprobar definitivamente la retasación de cargas del programa de actuación integrada de Espacios del Este del suelo urbanizable, que se concreta en el documento Retasación de cargas. Documento modificado y refundido (diciembre de 2012), presentado en fecha 26 de diciembre de 2012 (RE 2108) por la AIU Espacios del Este, que incluye la distribución por parcelas del importe de la retasación y propuesta de su liquidación en dos cuotas, la número 7 y la número 8.  
Tercero. Publicar el presente acuerdo en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de acuerdo con lo previsto en el artículo 392.2 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU).  
Cuarto. Ordenar a la secretaria del Ayuntamiento que, de conformidad con lo previsto en el artículo 393 del ROGTU, expida en el plazo de 10 días desde la aprobación del expediente de retasación certificación administrativa de las nuevas cargas que posibilite la ampliación de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.  
Quinto. Notificar el presente acuerdo a los interesados en el expediente.  
[?]  
Lo que se publica a efectos de su ejecutividad, significando, al propio tiempo, que contra el acuerdo pueden los interesados interponer recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (artículos 10 y 46 de la Ley 29/1998, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa) o, potestativamente, previo recurso de reposición en el plazo de un mes ante el propio órgano autor del acto (art. 116 y 117 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común).   
  
Albalat dels Sorells, 19 de septiembre de 2013.- La secretaria: María José Gil Regolf.