Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6150, del 23-11-2009 (2009/11180)

Juicio ordinario 350/2008. Notificación a Miguel Ángel Medina López.
--------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6150

Fecha DOGV
:   23-11-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/11858


Fecha del documento
:   28-09-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 4 de Moncada

Tipo de documento
:   Edicto

Juicio ordinario 350/2008. Notificación a Miguel Ángel Medina López. [2009/11048]  
Isabel Boguña Pacheco, secretaria del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Moncada, Valencia, hago saber:  
Que en este Juzgado se sigue expediente a instancia de María del Carmen Medina López representada por la procuradora Eva Domingo Martínez, contra Miguel Ángel Medina López, en los cuales se ha dictado sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:   
«Sentencia número 34/2009   
Moncada, 23 de marzo de 2009   
María Ananda Rosa Sendra Alemany, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Moncada y su partido, ha visto los presentes autos de juicio ordinario número 350/2008, promovido por la procuradora Eva Domingo Martínez, en nombre y representación de Mª Carmen Medina López, contra Miguel Ángel Medina López, en situación de rebeldía procesal.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por turno de reparto tuvo entrada en este Juzgado, demanda de juicio ordinario, en reclamación de cantidad, formulada por la parte actora, la cual alegaba los hechos y fundamentos de derecho que estimaba pertinentes al caso, suplicando se dictase sentencia por la que se condenase al demandado al pago a la actora, en calidad de fiadora solidaria, de la cantidad de 4.007,63 euros, más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos del artículo 1108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con expresa condena en costas al demandado y que se condene subsidiariamente y en el caso de que no sea estimada la petición principal, al demandado a pagar la cantidad de 871,91 euros, como deudor principal, a la actora, como fiadora solidaria, y la cantidad de 3.135,72 euros en concepto de préstamo en los términos establecidos en el hecho séptimo de la demanda, más los intereses legales y costas.   
Admitida a trámite la demanda se emplazó al demandado a los efectos de comparecer y contestar a la demanda. No compareciendo fue declarado en rebeldía por providencia de fecha 14 de enero de 2009.  
Segundo. Citadas las partes a la audiencia previa, compareció únicamente la parte demandante, en el acto de la audiencia previa se alegó como hecho nuevo la existencia de un embargo sobre bien inmueble por la cantidad de 525,53 euros derivado de deudas del demandado. En dicho acto, la parte actora solicitó como única prueba la documental aportada, que fue admitida, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedaron los autos pendientes de dictar la correspondiente sentencia.   
Fundamentos de derecho   
Primero. Ejercita la parte actora en el presente procedimiento una acción de reembolso en calidad de fiadora solidaria contra el demandado, ejercitando con carácter subsidiario acción de reembolso y una acción de reclamación de cantidad derivada del contrato de préstamo verbal suscrito con el demandado.   
Segundo. De las pruebas aportadas resulta que la actora ha cumplido con la carga que le imponía el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, acreditando los hechos que la misma alegaba.   
Así, la actora ha acreditado que el demandado, su hermano, suscribió un contrato de préstamo personal con la entidad bancaria Ruralcaja del que la demandante era fiadora solidaria, tal como resulta de los documentos 2, 3 y 4 de la demanda, consistentes en reclamaciones de pago de la entidad bancaria citada dirigidas a la demandante en concepto de fiadora solidaria. Ha acreditado la demandante el abono de cantidades para sufragar el importe de las cuotas de dicho préstamo personal, pagando por el deudor en unas ocasiones mediante cheque (documento 2 de la demanda) por importe de 1.803,04 euros, en otras ocasiones mediante el ingreso de cantidades directamente en la cuenta titularidad del demandado (documentos 5 al 10) por importe de 1.332,68 euros, coincidiendo esta cuenta con la cuenta asociada a la operación de préstamo personal, y finalmente mediante la domiciliación del préstamo en una cuenta abierta a nombre de la demandante (documento 12 de la demanda) por importe de 871,91 euros, coincidiendo el número del préstamo de la domiciliación bancaria con el número de préstamo obrante en los documentos 3,4 y 11 de la demanda. Ha acreditado la demandante los distintos requerimientos que la entidad Ruralcaja dirigió a la misma en concepto de fiadora solidaria (documento 3,4 y 11 de la demanda), que acreditan igualmente que es tras estos requerimientos cuando la demandante efectuaba los pagos de las cuotas del préstamo suscrito por el demandado.   
Por su parte, el demandado no ha acreditado, conforme le correspondía, al amparo de lo dispuesto en el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos que hubieran enervado la eficacia probatoria de los alegados por la actora, al no haber comparecido; en especial, no ha acreditado el pago de las cantidades que se le reclaman.   
De lo expuesto, resulta que habiendo acreditado la demandante el pago de cantidades por el deudor en concepto de fiadora solidaria se está en el caso de estimar la acción de reembolso del artículo 9685 JU ejercitada, que es la establecida a favor del fiador que paga por el deudor, el cual puede y debe ser indemnizado por éste último por la cantidad total de la deuda, los intereses legales de ella, desde que se haya hecho saber el pago al deudor, aunque no los produjese para el acreedor, los gastos ocasionados al fiador después de poner éste en conocimiento del deudor que ha sido requerido para el pago y los daños y perjuicios cuando procedan. Por lo que se debe condenar al demandado al abono de la cantidad de 4.007,63 euros más los intereses legales.   
Habiendo sido estimada la pretensión principal, no resulta necesario resolver la pretensión que con carácter subsidiario y para el caso de que resultase desestimada la pretensión principal, se había interpuesto.   
No ha lugar a tomar en consideración el hecho nuevo que fue alegado en la audiencia previa -más allá de tomarlo en consideración como acreditativo de la situación económica y deudas que acumula el demandado- por cuanto, de un lado, no resulta acreditada la vinculación existente entre el embargo de bienes inmuebles a favor del Ayuntamiento de Rocafort con la acción de reembolso como fiadora solidaria derivada del contrato de préstamo personal suscrito por el demandado, y de otro, por cuanto no es posible la acumulación subjetiva de acciones después de la contestación a la demanda, posibilidad vetada por el artículo 401 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Tercero. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil las costas deben ser impuestas a la parte cuyas pretensiones hubieran sido totalmente rechazadas, en este caso se impondrán a la parte demandada.   
Fallo   
Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora Eva Domingo Martínez, en nombre y representación de Mª Carmen Medina López, contra Miguel Ángel Medina López, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la cantidad de 4.007,63 euros, más los intereses legales y pago de las costas procesales.   
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber, que contra la misma cabe recurso de apelación, ante este mismo órgano judicial, dentro del plazo de cinco días hábiles a partir de su notificación, para su elevación a la Audiencia Provincial.   
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones, incluyéndose la original en el libro de sentencias.   
Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo».   
Publicación. La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la jueza que la suscribe hallándose celebrando audiencia pública; doy fe.   
Y para que sirva de notificación en forma a Miguel Ángel Medina López expido el presente.  
Moncada, 28 de septiembre de 2009.- La secretaria: Isabel Boguña Pacheco.