Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 3931, del 02-02-2001 (2001/368)

Rollo de apelación número 1.234/1999. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3931

Fecha DOGV
:   02-02-2001

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2001/368


Organismo emisor
:   Audiencia Provincial de Valencia

Tipo de documento
:   Anuncio

Rollo de apelación número 1.234/1999. Cédula de notificación. [2001/F368]
  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia ha dictado, en el rollo de apelación número 1.234/1999, la sentencia cuyo encabezamiento y parte dispositiva son como sigue:
  
Audiencia Provincial de Valencia
  
Sección Sexta
  
Sentencia número 849
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistradas:
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
· María Mestre Ramos
  
Valencia, 16 de octubre de 2000
  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por las magistradas anotadas al margen, y siendo ponente Purificación Martorell Zulueta, ha visto el presente recurso de apelación, contra la sentencia de 1 de septiembre de 1999 dimanante de autos de juicio de menor cuantía 313/1995, tramitados por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de los de Massamagrell-Valencia.
  
Han sido parte en el recurso, como apelante, Eloísa Tovalina Arnaiz, representada por la procuradora de los tribunales Cristina Moner González, bajo la dirección letrada de Arturo García Cristóbal, y parte apelada, Consuelo Clemente Clemente y Rafael Molins Badía, representados por el procurador de los tribunales Antonio García Reyes Comino, bajo la dirección letrada de Manuel Almenar Casal y Vicente Martínez Navarro, Jesús Llácer Esteve, Vicente Llácer Esteve y Consuelo Devís Esteve.
  
Fallo
  
En atención a lo expuesto la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre del rey, y por la autoridad conferida por la Constitución aprobada por el pueblo español, decide:
  
Primero
  
Desestimar el recurso de apelación formulado por la representación de Eloísa Tobalina Arnaiz, contra la sentencia de fecha de 1 de septiembre de 1999, que se confirma íntegramente.
  
Segundo
  
Imponer las costas de la alzada a la parte apelante.
  
A su tiempo, devuélvanse las actuaciones originales al juzgado de procedencia, con certificación de esta sentencia, para su ejecución y cumplimiento.
  
Así por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
  
Y el auto aclaratorio que a continuación se indica:
  
Auto aclaratorio de la sentencia número 849/2000.
  
Audiencia Provincial de Valencia
  
Sección Sexta
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistradas:
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
· María Mestre Ramos
  
Valencia, 23 de noviembre de 2000
  
Dada cuenta, y a propuesta de la magistrada ponente Purificación Martorell Zulueta.
  
Hechos
  
1. En el presente rollo se dictó sentencia número 849/2000 de fecha 16 de octubre de 2000, notificada a las partes el día 27 de octubre.
  
2. La parte demandada apelada, Consuelo Clemente Clemente y Rafael Molins Badía, mediante escrito de fecha 30 de octubre de 2000, presentado por su representación procesal, señor García-Reyes Comino, solicita aclaración de la sentencia, «... al observar un error material en el fundamento de derecho tercero, párrafo segundo, cuando en el mismo se alude a haber ?adquirido José Llácer tales derechos para su sociedad de gananciales?, siendo así que la adquisición en subasta de precitados derechos lo fue para la sociedad de gananciales de los esposos Molins Badía-Clemente Clemente, error que resulta igualmente de la lectura de otros párrafos de precitada sentencia...», y que obra unido al rollo.
  
Razonamientos jurídicos
  
Primero. Como tiene declarado esta misma Sección de la Audiencia Provincial, en el artículo 363 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como en el 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, viene regulado el recurso de aclaración de sentencia, con el objetivo de poder aclarar algún concepto oscuro que aparezca en la misma, o de suplir cualquier omisión que la sentencia contenga, lo cual viene precisado por la jurisprudencia en el sentido de que ello no constituye realmente un recurso, sino que supone una facultad de corrección y de rectificación de posibles errores materiales cometidos en la redacción del fallo, posibilidad que se concede a las partes y al juez, apreciándose como tales correcciones admisibles: la aclaración de conceptos oscuros, la adición de algún pronunciamiento omitido sobre puntos litigiosos, la subsanación de errores de cuenta que se deduzcan de los datos aritméticos que sean su fundamento, así como la modificación de pronunciamientos que sean erróneos por ser contrarios a la fundamentación de la sentencia. Todo ello en virtud del reconocimiento de la posible existencia de errores materiales que, de no ser subsanados, podrían producir perjuicios a las partes litigantes.
  
Segundo. En el caso que se contempla es de todo punto evidente que se deslizaron los errores materiales denunciados por la parte, en los términos que resultan del escrito presentado por la representación de la parte demandada apelada, lo que justifica su corrección.
  
En atención a lo expuesto, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre del rey y por la autoridad conferida por la Constitución aprobada por el pueblo español, acuerda:
  
Aclarar la sentencia número 849/2000 de 16 de octubre de 2000, en el sentido de sustituir, en el fundamento de derecho tercero, párrafo segundo, y de la lectura de otros párrafos cuando se alude a haber «adquirido José Llácer tales derechos para su sociedad de gananciales», por la de «... que la adquisición en subasta de precitados derechos lo fue por la sociedad de gananciales de los esposos Molins Badía-Clemente Clemente.»
  
Únase la presente resolución a la sentencia a que se refiere y llévese certificación al rollo de sala, para su ejecución y cumplimiento.
  
Lo acordaron y firman las magistradas del margen.
  
Y, para su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, al objeto de notificar la sentencia y auto aclaratorio de la misma, a la parte demandada incomparecida, Vicente Llácer Esteve, expido la presente.