Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5303, del 14-07-2006 (2006/7981)

Información pública de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana dotacionales del núcleo de Puerto de Sagunto. Expediente: 6/5921-PN.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5303

Fecha DOGV
:   14-07-2006

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2006/7981


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Sagunto

Tipo de documento
:   Anuncio

Información pública de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana dotacionales del núcleo de Puerto de Sagunto. Expediente: 6/6260-EO. [2006/S7981]  
El Pleno de la corporación municipal, en sesión ordinaria celebrada el día 27 de abril de 2006, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:  
12 Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana dotacionales del núcleo de Puerto de Sagunto. Expediente: 6/0646-YD.  
A. Antecedentes  
Se parte de una circunstancia detectada en el PGOU-92 de Sagunto, y es la existencia de una serie de terrenos calificados por el planeamiento como dotacionales públicos, no incluidos ni adscritos a ningún área de reparto y, en consecuencia, que es preciso adquirir por la vía de la expropiación.  
De todos ellos, es preciso destacar los siguientes:  
. Parcela escolar en playa. Equip. Escolar/ Zona verde. Superficie: 12.935 m².  
. SGES-30 Deportivo.   
Superficie: 27.063 m².  
Todo ello sin perjuicio de la existencia de otros, sobre los que en su momento se planteará la correspondiente propuesta, a efectos de encontrar soluciones de alcance global que afecte a la totalidad de las cuestiones que suscitan los terrenos dotacionales pendientes de obtener por parte de esta administración.  
En relación con los 2 citados, es preciso destacar las siguientes circunstancias:  
. 14 años después de su calificación como espacios dotacionales no ha habido ninguna actuación por parte de la administración correspondiente, ni municipal ni autonómica, encaminada a la obtención de dichos terrenos y la materialización del fin dotacional correspondiente.  
. Es más, si a fecha de hoy se pretendiese hacer dicho esfuerzo económico, esa decisión sería sumamente desproporcionada en relación con los fines que se conseguirían.  
Ello se debe a varios motivos:  
a. La alta cuantía económica que el justiprecio de los terrenos alcanzaría. Tanto en el caso de la parcela escolar como el SGES 30 están en plena trama urbana y la cuantía de su adquisición se aprecia muy elevada si se compara con la satisfacción del interés público al que se encuentra vinculado.  
b. El Ayuntamiento ha accedido y va a acceder, ante el desarrollo del planeamiento colindante, a la adquisición de grandes parcelas de equipamiento, de forma gratuita, que permiten atender las demandas ciudadanas, presentes y futuras, suficientemente.  
En ese sentido, tomando como referencia la línea imaginaria que se desarrolla desde la avenida del Camp del Morvedre hacia el norte, que es la zona próxima a los dos terrenos dotacionales citados, nos encontramos con que el SUP-2 oeste ha permitido la adquisición municipal de 10.500 m² de parcelas calificadas como equipamiento; el SUP-2 Este, ya programado, permitiría la adquisición de 33.000 m² de equipamiento; el SUNP VI San José de 17.300 m²; el SUNP VI Minife de 9.500 m², la UA-36, más de 20.000 m², la UE-17, 2000 m², la modificación puntual del Fornás, de 800 m²; el SUNP VI, fase III, una superficie de casi 49.000 m², etc. Todos ellos en un radio relativamente cercano. Como anexo I se adjunta un plano indicativo de la ubicación de todos esos terrenos dotacionales.  
Se puede hablar, sin ningún genero de dudas, que este ayuntamiento en la zona va a contar con un excedente de parcelas dotacionales para equipamiento y que el reto del mismo es conseguir realizar la inversión necesaria como para materializar la instalación en las mismas. Sólo es preciso ver la situación de varios equipamientos que son de propiedad efectiva municipal como los del sector B-3 del Peri-1, de otros del mismo PERI-1, de la UE-36, para apreciar que efectivamente dicho excedente existe, lo que lleva a considerar que sería ilógico realizar un esfuerzo económico para adquirir nuevas parcelas dotacionales, por la vía de la expropiación, en la zona de la ciudad justo donde el Ayuntamiento ha adquirido por la vía de la cesión gratuita gran cantidad de ellas. El esfuerzo económico debe ir orientado no a la adquisición de más suelo sino a la materialización de los ya conseguidos.  
Y por otra parte evidencia un error de enfoque por parte del PGOU-92 al prever las mismas como dotaciones públicas de tal entidad y superficie. Quizás, más que error de enfoque habría que señalar que la causa está en el cambio sobrevenido de la normativa urbanística, sobre todo a raíz del RPCV-98, que al exigir en su anexo tanta superficie destinada a equipamientos, para el suelo urbanizable colindante, ha creado un mapa de terrenos dotacionales muy abundante.  
Se parte en definitiva de la noción de innecesariedad de dichos equipamientos en superficies de tal entidad y se parte del que además el cauce de obtención es el inadecuado cuando la realidad evidencia mecanismos alternativos que han supuesto que terrenos de idéntica naturaleza se hayan adquirido gratuitamente.  
En ese sentido además es preciso tener en cuenta que los terrenos afectos a fines escolares en ningún momento han sido requeridos expresamente por la administración competente en materia educativa, lo que es muy significativo. Sin embargo, el asentamiento real sobre la zona de la población que demandaría el mismo ya existe.   
Aún así, y a los efectos de no cambiar el planteamiento originario ni la estructura del Plan General de Ordenación Urbana, en la propuesta no se renuncia a la ubicación de dotacionales de gran superficie, en concreto la parcela escolar en playa. Equip. Escolar/ Z. Verde pasaría de una superficie de12.935 m² a una de 11.212 m². La del SGES-30 Deportivo, de una superficie de 27.063 m² a una de 22.508 m².  
B. Alcance de la propuesta que se pretende:  
Se pretende la recalificación de los terrenos dotacionales parcela escolar en playa y SGES 30, parcialmente, para permitir el uso residencial de los mismos.   
Los objetivos son:  
. Ajustar las determinaciones de planeamiento a las necesidades reales existentes.  
. Dar el tratamiento adecuado al derecho de los propietarios.  
. Evitar implicaciones económicas innecesarias a las administraciones afectadas (Generalitat/Conselleria de Educación y Ayuntamiento)  
El tratamiento urbanístico de dichos ámbitos sería el siguiente:  
1. SGES/30. Instalaciones deportivas barrios:  
Clasificación del suelo: urbanizable no programado.  
Ámbito de la UE: 27.063 m²s.  
Índice de edificabilidad: 1, 266 m²T/m²s  
Edificabilidad objetiva: 34.274 m²T.  
Índice de edificabilidad neta sobre parcela: ver plano.  
Superficie del espacio privado: 4.555 m²S.  
Superficie de suelo dotacional dentro de la UE: 22.508 M2   
Densidad máxima: 120 viviendas/ha.  
Número de viviendas: 312  
Número de habitantes: 935.  
Suelo dotacional necesario para el mantenimiento de la proporción: 8,09 m²sd/hab. X 935: 7.564 m²   
Suelo dotacional de nueva creación: 7.564 + 4555: 12.119 m².  
Superficie del área de reparto: 39.182 m²  
Aprovechamiento tipo: 0'8747 m²t/m²s.  
Aprovechamiento patrimonializable: 0'7872 m²t/m²s (deducido).  
2. Equipamiento escolar playa:  
Clasificación del suelo: urbano.  
Superficie UE: 12.935 m²   
Índice de edificabilidad: 1,18 m²t/m²s  
Edificabilidad objetiva: 15.266 m²T  
Índice de edificabilidad neta sobre parcela: ver plano  
Superficie del espacio privado: 1723 m².  
Superficie suelo dotacional dentro de la UE: 11.212 m²  
Densidad máxima: 120 viv/Ha.  
Número viviendas: 140  
Número habitantes: 420  
SD extra mantenimiento proporción: 420 X 8,09: 3.397 m².  
SD total nueva creación: 5.120 m².  
Superficie del área de reparto: 18.055 m².  
Aprovechamiento tipo: 0,8455 m²t/m²s  
Condiciones de la modificación.  
En cuanto que se trata de una modificación de planeamiento que incrementa el aprovechamiento preexistente, es preciso que la misma respete los límites de fondo establecidos en el artículo 94 de la Ley 16/2005, LUV, así como del artículo 17 del anexo del RPCV-98, en principio vigente en cuanto que no contradice las previsiones de la nueva ley.  
El artículo 94 señala que 2. Las nuevas soluciones propuestas deberán mantener el equilibrio de las dotaciones públicas, suplementando en su caso la red primaria y secundaria de dotaciones de forma que cumplan con los criterios de calidad, capacidad e idoneidad exigidos en esta Ley.  
Al respecto es preciso realizar varias precisiones:  
A. Destino de los terrenos incluidos dentro del ámbito que van a ser calificados en la propuesta como terrenos dotacionales.  
Se está haciendo referencia a las siguientes superficies:  
1. SGES/30. Instalaciones deportivas barrios:  
Ámbito de la UE: 27.063 m²s.  
Superficie de suelo dotacional dentro de la UE: 22.508 M2   
2. Equipamiento escolar playa.  
Superficie UE: 12.935 m²   
Superficie suelo dotacional dentro de la UE: 11.212 m²  
En el primer caso, la calificación de los 22.508 m² será como instalaciones deportivas y viario.  
En el segundo caso, la calificación de los 11.212 m² será como instalaciones escolares ((9.630 M2), espacio libre (1.257 m²) y viario el resto.  
B. Qué superficies dotacionales adicionales es preciso calificar para compensar ese incremento de aprovechamiento.  
Se parte de la premisa de que dichos espacios tienen la calificación de equipamiento público.  
En ese sentido, partiendo de la situación más extrema, en la que a fecha de hoy se asigne a ambos suelos dotacionales una edificabilidad o aprovechamiento objetivo 0, es decir, ningún aprovechamiento, y señalando el nuevo propuesto, que es de 34.274 m²t en un caso y de 15.266 m²t en el otro y considerando el mismo como el incremento de aprovechamiento que pretende la modificación.  
Considerando que el número de viviendas en términos indicativos del artículo 7 del Plan General de Ordenación Urbana para el cálculo de dotacionales sería el de 312 viviendas en un caso y 140 en el otro, resultado de dividir el aprovechamiento entre 110 m² t/vivienda.  
El nº de habitantes en que se vería incrementado sería el de 935 en un caso y 420 en el otro.  
Considerando que la media de superficie dotacional por habitante en el núcleo del Puerto es de 8'09 m² suelo por habitante.  
Lo que determinaría que para cumplir con las exigencias legales de los artículos anteriormente citados, la nueva propuesta de planeamiento tendría que crear un nuevo espacio dotacional público, de carácter adicional, en una superficie mínima de 7564 m² en un caso, y de 3.397 m² en el otro.  
A ello habría que añadir, las superficies de suelo dotacional que se pierde como consecuencia de la recalificación a uso privado, lo que asciende a las superficies de   
1. SGES/30. Instalaciones deportivas barrios:  
Ámbito de la UE: 27.063 m²s.  
Superficie del espacio privado: 4.555 m².  
2. Equipamiento escolar playa.  
Superficie UE: 12.935 m²   
Superficie del espacio privado: 1723 m².  
Consecuencia de todo ello, para mantener la proporción de suelo dotacional derivado del incremento de aprovechamiento, el suelo dotacional de nueva creación tendría las siguientes superficies totales:  
1. SGES/30. Instalaciones deportivas barrios:  
Suelo dotacional de nueva creación: 7.564 + 4555: 12.119 m².  
2. Equipamiento escolar playa.  
SD total nueva creación: 5.120 m²SD.  
C. Lugar de ubicación de ese suelo dotacional de nueva creación.  
El mismo será preciso ubicarlo en terrenos que, conforme a la memoria del Plan General de Ordenación Urbana de 1992, no contribuyesen a determinar el promedio de suelo dotacional por habitante indicado de 8'09 m² SD/habitante, de forma que obteniéndose la disponibilidad del mismo, hasta ahora no conseguida, se mantenga la proporción entre aprovechamiento lucrativo y dotaciones.  
Dicha disponibilidad se puede obtener por medio de la adscripción, de forma que se articule un área de reparto discontinua.  
La ubicación de los mismos, superficiados en una suma total de 17.239 m², será en parcelas del Macrosector VII, ubicadas en el plano anexo al presente acuerdo, como anexo II.  
Dicha posibilidad de ubicación en el Macrosector VII, calificado todo él como de destino dotacional por el PGOU-92, es admisible en cuanto que no queda incluido dentro de los parámetros de la memoria del PGOU para extraer el suelo dotacional promedio por habitante.  
Ello da lugar a las siguientes áreas de reparto, así como sus correspondientes aprovechamientos tipo:  
1. SGES/30. Instalaciones deportivas barrios:  
Ámbito de la UE: 27.063 m²s.  
Edificabilidad objetiva: 34.274 m²T.  
Suelo dotacional de nueva creación: 7.564 + 4555: 12.119 m².  
Aprovechamiento tipo: 0'8747 m²t/m²s.  
Aprovechamiento patrimonializable: 0'7872 m²t/m²s.  
Superficie del área de reparto: 39.182 m²  
2. Equipamiento escolar playa.  
Superficie UE: 12.935 m²   
Edificabilidad objetiva: 15.266 m²T  
SD total nueva creación: 5.120 m²SD.  
Aprovechamiento tipo: 0'8455 m²t/m²s  
Superficie del área de reparto: 18.055 m².  
d. El uso residencial se fija como preferente.   
No obstante se establece la posibilidad de que el uso comercial/terciario figure como un uso alternativo y en consecuencia, posible.  
e. Parámetros de densidad.  
De forma adicional al IEB y AT asignado y en coherencia con el que el Plan General de Ordenación Urbana asigna a UUEE en la zona, se establece un máximo de 120 viviendas/Ha.  
f. Mecanismos de gestión urbanística de ese espacio.  
Las superficies de los ámbitos, que se cuantifican en   
1. SGES/30. Instalaciones deportivas barrios: 27.063 m²s.  
2. Equipamiento escolar playa. 12.935 m²   
Deberán constituir sendas unidades de ejecución que deberán ser gestionadas por medio de los correspondientes programas de actuación integrada, consiguiéndose los objetivos del artículo 124.1 de la LUV.  
3. Alegaciones realizadas por los interesados.  
La presente propuesta ha sido consultada a los propietarios que figuran como titulares catastrales de los dos ámbitos objeto de la modificación. En el expediente están recogidos los escritos de adhesión expresa a la propuesta de la mayoría de los titulares catastrales.  
No obstante conviene destacar la alegación realizada por parte de Francisco Alfonso Valls, de fecha 19.04.2006, RE. 23.156, que en síntesis señala respecto de la propuesta de modificación del equipamiento escolar próximo a la playa:  
. Que no se ha tenido en cuenta las diferentes situaciones y derechos urbanísticos de los propietarios del ámbito.  
. Los terrenos propiedad del alegante ya tienen la condición de solar, ya que antes de la entrada vigor del actual Plan General de Ordenación Urbana, en 1992, se realizó el esfuerzo correspondiente para dotar a la parcela de los servicios exigidos, obteniendo en consecuencia derechos urbanísticos patrimonializables. En concreto ya existe una construcción consolidada.  
. Que la separación de la parcela de titularidad del alegante no impediría ni perjudicaría el desarrollo de la propuesta de modificación del Plan General de Ordenación Urbana.  
Ante estas alegaciones es preciso indicar que:  
1. Las mismas se refieren a dos inmuebles consolidados, de planta baja, almacenes, y cuyo estado de conservación se evidencia en las fotos que se adjuntan.  
2. No se ha localizado en los archivos municipales ni se tiene constancia de ninguna licencia de obras que ampare las instalaciones existentes y que permita analizar qué exigencias se le impuso en su momento. La inexistencia de esos antecedentes es un indicio de la posibilidad de que dichas instalaciones carezcan de licencia municipal.  
3. En esa misma línea, y en defensa de sus intereses, es importante que el interesado no se limite en términos genéricos a afirmar que ya realizó el esfuerzo correspondiente para dotar a la parcela de la condición de solar sino que lo evidencie con datos concretos. Por ejemplo, la documentación de cesiones de suelo de viario realizadas a esta administración. En ese sentido, por parte de este ayuntamiento, en el tratamiento de los posibles derechos indemnizables, y en el caso de que este ayuntamiento se vea obligado a persistir en la propuesta de ordenación planteada por considerarla la mejor solución posible para el interés general, se tendrían en cuenta todos aquellos esfuerzos que el interesado haya realizado para compensarlos. Se indemnizarían económicamente a cargo de la actuación las obras de urbanización que hubiese tenido que costear y que deviniesen en inútiles, se le reconocerían como terrenos de aportación con derecho de adjudicación todos aquellos terrenos que hubiesen cedido en concepto de viales al Ayuntamiento para materializar la instalación, etc. Pero se insiste, es fundamental que por parte del alegante se acrediten mínimamente esos extremos sin que sea suficientes afirmaciones las de carácter genérico. La administración, ante la carencia de antecedentes no puede proceder sin más a adoptar decisiones reconocedoras de derechos..  
4. Sin perjuicio de lo anterior, procede analizar la conveniencia para el interés general de la propuesta realizada por el interesado. En ese sentido, ello supondría que frente a la propuesta realizada, en la cual la recalificación del equipamiento escolar de la playa se ve reducido de una superficie originaria de 12.935 m² a una de 11.212 m², es decir, en un 13'32% de su superficie originaria.   
Se ha tenido que acudir a una tipología alta, para ocupar la menor superficie de espacio privado posible que permita el mantenimiento de un espacio dotacional lo suficientemente funcional y amplio para cumplir su fin escolar. En ese sentido, el informe emitido por la Conselleria de Educación en fecha 19.04.2005, establece para el espacio señalado lo siguiente:  
«La parcela E4, reservada para uso educativo y de superficie 11.407,81 m², podría albergar un centro de perfil 6I+12P, para el que se recomienda una parcela de superficie comprendida entre los 9.500,2 de superficie mínima y 11.000 m² de superficie óptima.»  
En el presente caso, la propuesta de modificación esta planteando una distribución de los espacios privados, con tipología vivienda colectiva, hacia uno de los extremos, hacia el bulevar, el lado sur, de forma que suponga un menor impacto visual para el entorno inmediato, dejando el resto de los espacios con naturaleza y carácter público. En concreto, para el espacio escolar se establece un total de 9.630 m².  
Dicha propuesta, se subordina a la obtención de informe favorable por parte de la Conselleria de Educación, el cual será requerido durante el período de información pública.  
La parcela del alegante se encuentra en el extremo norte del ámbito.  
Estimar la propuesta supondría calificar como privadas las superficies ocupadas por dos construcciones, de poco más de un centenar de m² cada una, pero generaría:  
. Reducción del espacio destinado a uso escolar, ya ajustado de por sí. Si además se parte de la idea de que entre ambos espacios, público y privado, debiera haber un separación mínima, esa incidencia en la reducción del espacio sería mayor.   
. Romper el criterio de espacio público escolar de forma regular, rectangular. Respetar las dos construcciones supondría que el espacio escolar no llegaría en su borde norte al vial existente, sino que se encontraría con dichas construcciones.  
. Supone plantear un tratamiento excepcional como espacios privados de una superficie que no llega a la configuración mínima de manzana. Se trata de dos parcelas de poco más cien m² cada una, aisladas.  
. Supondría un tratamiento de los derechos privados de la propiedad muy diferente de unos propietarios del ámbito respecto de otros, con el planteamiento de tipologías totalmente diferentes.  
5. Por parte del alegante se señala el argumento de la patrimonialización de derechos a los efectos de fundamentar el mantenimiento de la situación existente y subordinar la solución de planeamiento urbanístico a la misma.  
El hecho de que exista una construcción consolidada es argumento para que se proceda al adecuado reconocimiento de los derechos existente y que, en el caso de que sea necesaria su eliminación, se valoren. También incluso para el reconocimiento de las aportaciones de terrenos que fueron necesarias para su consolidación, siempre y cuando se acredite que efectivamente se cedieron. Pero no es un argumento para adoptar una solución de planeamiento incoherente, tal y como se evidencia en las razones expuestas en el punto anterior.  
Todo ello determina que en principio se deba descartar la posibilidad de estimar la alegación discrepante realizada. No obstante, el interesado podrá formular alegaciones y aportar la documentación acreditativa de su postura durante la información pública.  
4. Procedimiento a seguir:  
El elemento que se ve afectado por la modificación son terrenos dotacionales susceptibles de ser integrados dentro de la red dotacional primaria, procediendo a su recalificación parcial.  
Además se pretende crear sendas áreas de reparto y definir su aprovechamiento tipo.  
Lo que determina el que se deba entender incluido entre los extremos del artículo 36 de la LUV y en consecuencia, que la competencia para decidir definitivamente sobre el tema sea de la Generalitat, Conselleria de Territorio y Vivienda, que es a quien corresponde la aprobación de la modificación de forma definitiva.  
Tramitación  
El artículo 94 de la LUV establece que 1. Las modificaciones de los planes se llevarán a cabo según el procedimiento establecido en cada tipo de Plan.  
El artículo 83 de la LUV viene a establecer al respecto:  
.  
2. El órgano competente de la administración que promueva la redacción del plan, concluida ésta, lo someterá simultáneamente a:  
a) Información pública, por un período mínimo de un mes, anunciada en el Diari Oficial de La Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad. Durante este plazo, el proyecto diligenciado del Plan deberá encontrarse depositado, para su consulta pública, en el Ayuntamiento o Ayuntamientos afectados por el cambio de ordenación.  
...  
b) Informes de los distintos departamentos y órganos competentes de las administraciones exigidos por la legislación reguladora de sus respectivas competencias, será preceptivo el informe de las consellerias competentes en educación y sanidad.   
3. La falta de emisión en el plazo de un mes de los informes o dictámenes señalados en los apartados anteriores no interrumpirá la tramitación del plan general. ...  
En caso de que por la administración competente en materia educativa, la Generalitat, se emitiese informe desfavorable, será preciso instar de la misma que como beneficiaria de la expropiación proceda a consignar en sus presupuestos las cantidades oportunas ya que se iniciaría el oportuno expediente expropiatorio, a los efectos de dar contenido al derecho de propiedad pendiente de materialización desde 1992.  
Competencia municipal para la adopción del acuerdo:  
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 83 de la LUV, así como el artículo 22 de la Ley 7/1985, RBRL, la competencia para abrir el período de información pública es del Pleno, debiéndose adoptar el acuerdo por mayoría absoluta según el artículo 47 de la misma Ley.  
A la vista de lo expuesto, de conformidad con el dictamen de la Comisión Informativa Permanente de Urbanismo, Inversiones y Mantenimiento, el Ayuntamiento Pleno, por 13 votos a favor de PSOE, EU y BLOC-EV, 4 votos en contra de SP y SCP y 8 abstenciones de PP, acuerda:  
Primero. La apertura de información pública en el período mínimo de un mes de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, en los términos indicados en la parte expositiva del presente acuerdo.  
Segundo. Publicar el acuerdo en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y en un diario no oficial de amplia difusión en la localidad.  
Lo que se publica a los efectos oportunos y a reserva de lo que resulte de la aprobación del acta correspondiente.  
Sagunto, 4 de mayo de 2006.. La alcaldesa: Gloria Isabel Calero Albal.