Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7029, del 22-05-2013 (2013/5118)

Información pública de la aprobación de programa de actuación integrada del sector S-1 Este I en régimen de gestión directa y contestación de alegaciones. Expediente número 2013-0074. S-1.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7029

Fecha DOGV
:   22-05-2013

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2013/5118


Fecha del documento
:   15-05-2013

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de la Romana

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * Romana, la
    * administración local
    * plan de urbanismo

Información pública de la aprobación de programa de actuación integrada del sector S-1 Este I en régimen de gestión directa y contestación de alegaciones. Expediente número 2013-0074. S-1. [2013/5118]  
En sesión plenaria de este Ayuntamiento de 9 de mayo de 2013 se aprobó, por mayoría absoluta, acuerdo que viene a decir:  
«Considerando que durante el período de información pública se presentaron por los interesados las siguientes alegaciones:   
- Escrito con Registro General de Entrada núm. 383 de 14 de marzo de 2013 de la mercantil Aliseda, SAU.  
Considerando que con fecha 20 de marzo de 2013, TerraUrbana emitió informe sobre las alegaciones presentadas, y el 28 de marzo de 2013 los servicios técnicos emitieron informe sobre las mismas alegaciones, llegando a las siguientes conclusiones:   
1.ª La mercantil Aliseda dice que en la aprobación del PAI se ha excluido el concurso previsto en le legislación urbanística valenciana para la selección de agente urbanizador sin dar opción a la presentación de alternativas técnicas y proposiciones jurídico-económicas, sin embargo la legislación valenciana permite la opción de la gestión directa por parte de la administración, siendo la administración la que programa el sector, sin perjuicio de que la ejecución de la obra se someta a un procedimiento de licitación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 128 y concordantes de la Ley Urbanística Valencina (LUV), 268 y concordantes del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU) y la Ley de Contratos del Sector Público. Por lo que de acuerdo con el informe de TerraUrbana antedicho debe desestimarse la alegación.  
2.ª Aliseda manifiesta su disconformidad en el apartado 4.2.2 de la propuesta económica en la medida en que entiende que no puede repercutirse los costes del proyecto de reparcelación, indicando que su coste debería ser detraído del coste presupuestado para esta partida concreta, esto es, 29.920,04 euros, recogido en la página 14 de la propuesta jurídico-económica, por cuanto que entiende que el proyecto de reparcelación se encuentra realizado e inscrito en el Registro de la Propiedad. De acuerdo con el informe de TerraUrbana, puede asumirse y estimarse dicha apreciación de tal forma que el coste del proyecto de reparcelación deba ser descontado de la partida respectiva. Se entiende así que el porcentaje a repercutir previsto en el programa para esta partida respecto del proyecto de reparcelación es del 27,74 %, siendo la cantidad que corresponde al proyecto de reparcelación de 5.548 euros más IVA, con lo que la partida en cuestión, esto es, el apartado 4.2.2 a, página 14 de la proposición jurídico-económica relativa a «otras cargas», queda reducida a la suma de 24.372,04 euros más IVA. Cabe por tanto estimar esta alegación.  
3.ª Aliseda manifiesta también que la proposición jurídico-económica no recoge desglose de partida ni actualización de precios en relación al proyecto de urbanización complementario que conforma la alternativa técnica, no concurriendo, por tanto, necesaria motivación y justificación administrativa. En el informe de TerraUrbana se dice que la propuesta jurídico-económica se presenta junto con el programa y el proyecto complementario de urbanización en sobre abierto, esto es, al no tratarse de un procedimiento selectivo se expone al público conjuntamente la alternativa técnica y la proposición jurídico-económica (art. 272 ROGTU). El proyecto complementario de urbanización forma parte de la alternativa técnica, expuesto por tanto también al público, y desglosa perfectamente las partidas a ejecutar. En sentido parecido el informe de los servicios técnicos municipales dice que el desglose de las partidas no deben de constar en la proposición jurídico-económica, pues se trata de un documento jurídico, esto se hace en el proyecto técnico complementario que conforma la alternativa técnica, basado en el proyecto de urbanización original y que sirve de base para la elaboración de la proposición. También se dice en el informe de los servicios técnicos que no cabe la revisión de precios a las que se alude en el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, pues esta debe de aplicarse sobre los contratos y no sobre los proyectos. De acuerdo con ello se debe desestimar esta alegación.  
4.ª La mercantil Aliseda alega que respecto del importe de las obras de urbanización de 955.240,20 euros más IVA, en ningún momento «se aporta por el Ayuntamiento desglose de las partidas presupuestarias que conforman las obras de urbanización pendientes». Así mismo indica que los costes de urbanización, si son ciertos, son elevados dada la situación actual de la economía, en la que han disminuido «costes laborales y materiales en el sector de la construcción». En el informe de TerraUrbana se dice que no es cierto que el proyecto de urbanización no desglose las partidas de forma pormenorizada, sino que en cualquier momento puede consultarlas en este Ayuntamiento. Por otro lado, en relación con el elevado coste de las obras, hay que indicar que el proyecto de urbanización aprobado se someterá a un procedimiento de licitación para la adjudicación de las obras, con lo que podrán adecuarse los precios en función de las ofertas que se realicen. En cualquier caso los precios desglosados del proyecto de urbanización complementario son precios oficiales que traen causa del proyecto de urbanización aprobado en su día. Por tanto se debe desestimar esta alegación.  
5.ª La alegante Aliseda también dice que ha tenido conocimiento de la ejecución del aval constituido en su día por la entidad Banco Popular Español, SA a favor del anterior agente urbanizador Geinval, SL, en garantía de la ejecución sobre las obras de urbanización del sector S-1 del PGOU de La Romana, indicando que dicha suma debe descontarse del coste pendiente de ejecutar. En el informe de TerraUrbana, y en sentido similar en el informe de los servicios técnicos municipales, se dice que el tratamiento que se dará a la suma correspondiente al aval ejecutado será el de destinarlo a cargas de urbanización, descontándose de la cantidad total presupuestada para la urbanización del sector. Con lo que esta alegación debe ser aceptada.  
 6.ª Por otro lado, Aliseda también manifiesta que el aval presentado por el anterior urbanizador en simultaneidad de obras de urbanización y edificación tiene como destino garantizar un hipotético deterioro de la urbanización y una vez concluida la edificación, manifestando «que no se cumplen los presupuestos objetivos y subjetivos necesarios para que proceda dicha ejecución». En el informe de los servicios técnico municipales y en el informe de TerraUrbana, se dice que el aval presentado garantiza la terminación de la urbanización correspondiente a cada parcela y edificación. Así, el artículo 163 de la LUV dice que «para otorgarse licencias de edificación en terrenos sometidos a actuaciones integradas, el titular de la parcela tendrá que haber contribuido proporcionalmente a las cargas de urbanización de dicha parcela simultánea, al menos, a su edificación». Por tanto, el aval aportado tiene como fin garantizar la urbanización respecto de las viviendas a las que se les ha otorgado licencia de edificación, y por tanto garantiza el compromiso de terminación de urbanización que afecta a la edificación. Por tanto, se debe rechazar esta alegación.  
7.ª Por último, alega Aliseda que no se ha proporcionado anexo el programa donde se recogen las parcelas y la titularidad de cada interesado en el sector. Sin embargo consta en el expediente y en la alternativa técnica todos los propietarios registrales al inicio del procedimiento para el desarrollo por gestión directa. Por tanto, se debe rechazar esta alegación.  
  
Realizada la tramitación legalmente establecida, se propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:  
  
Primero. Estimar las alegaciones 2.ª y 5.ª de las expresadas en los antecedentes presentadas por la mercantil Aliseda, SAU, en relación con el expediente de aprobación del programa de actuación integrada, por los motivos expresados en el informe de de TerraUrbana de fecha 20 de marzo de 2013, y en consecuencia, introducir en el expediente las modificaciones indicadas en dicho informe. De tal manera que el apartado 4.2.2.a de la página 14 de la propuesta jurídico-económica queda con la cantidad de 24.372,04 euros más IVA.  
Segundo. Desestimar el resto de alegaciones presentadas por la mercantil Aliseda en relación con el expediente de aprobación del programa de actuación integrada por los motivos expresados en el informe de TerraUrbana de fecha 20 de marzo de 2013, y el informe de los servicios técnicos municipales de 28 de marzo de 2013.  
Tercero. Aprobar el programa de actuación integrada para el desarrollo, en régimen de gestión directa, de la unidad de ejecución sector S-1 Este I en ejecución del plan general de ordenación urbana, con las modificaciones derivadas de las alegaciones estimadas.  
Cuarto. Publicar el presente acuerdo en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Quinto. Notificar la aprobación del programa de actuación integrada a los interesados que hayan comparecido en el expediente así como a los titulares de derechos afectados por la actuación.  
Sexto. Dar traslado del programa de actuación integrada, junto con copia del presente acuerdo de aprobación a la conselleria competente en materia de Urbanismo, así como al Registro de Programas y Agrupaciones de Interés Urbanístico para su inscripción».  
  
La Romana, 15 de mayo de 2013.- El alcalde presidente: Manuel Hernández Riquelme.