Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6759, del 23-04-2012 (2012/3698)

Aprovació definitiva del compte de liquidació definitiva de la 13-UE-T situada entre la carretera de Ribesalbes, carretera d'accés a l'autopista A-7, Quadra de la Torta i Quadra Saboner.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6759

Data del DOGV
:   23-04-2012

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2012/3698


Data del document
:   04-04-2012

Organisme emissor
:   Ajuntament de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * Castelló de la Plana
    * administració local
    * pla d'urbanisme

Aprovació definitiva del compte de liquidació definitiva de la 13-UE-T situada entre la carretera de Ribesalbes, carretera d'accés a l'autopista A-7, Quadra de la Torta i Quadra Saboner. [2012/3698]  
En data 23 de març de 2012, la Junta de Govern Local va adoptar el següent acord:  
«Vist l'expedient que es tramita per a aprovar el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació de la 13-UE-T, situada entre la carretera de Ribesalbes, accés a la A-7, Quadra de la Torta i Quadra del Saboner.  
Vist que en data 1 de juliol de 2011 la Junta de Govern Local va acordar exposar al públic el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació esmentada durant el termini d'un mes a l'efecte d'al·legacions.  
Vist que es van inserir anuncis en el periòdic Mediterráneo de data 13 de juliol de 2011, en el Butlletí Oficial de la Província núm. 87 de 16 de juliol de 2011, i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana núm. 6571, de data 22 de juliol de 2011, amb notificació a les persones interessades.  
Vist que durant el termini legalment previst han formulat al·legacions Pilar Reigada Nomdedeu i Raquel Rubert Costa (núm. de registre 48881, de 12.08.2011); Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48599, de 12.08.2011); Rosa Mª Segarra Viciano (núm. de registre 48098, d'11.08.2011); Antonio Castillo Prats (núm. de registre 48524, d'11.08.2011; Benjamín Tomás Tena (núm. de registre 48683, d'11.08.2011); Vicente Marco Comins (núm. de registre 45091, de data 25.07.2011); Carmen Breva Claramonte (núm. de registre 45149, de data 25.07.2011); Pilar Reigada Nomdedeu, Raquel Rubert Costa i Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48414, de data 12.08.2011) i Carmen Felisa Sanz Rodrigo (núm. de registre 49092, de data 19.08.2011) i tenint en compte que:  
I. En les al·legacions formulades, les persones interessades manifesten que:  
a) La Sentència 685/2003 de 23 de maig, diu que «no hi ha proporció en el repartiment de la parcel·les que configuren l'illa de cases que engloba les parcel·les A, B, C i D», i això significa que l'illa de cases en què es troben situades no respon al principi de distribució equitativa de beneficis i càrregues, per la qual cosa la sentència no pot afectar a cap altre propietari o propietària que no siga el de les parcel·les suara esmentades, ni pot modificar-se el sentit de la sentència en el tràmit d'execució.  
L'ajuntament ha iniciat un procediment de quotes d'urbanització amb l'agent urbanitzador, sense que tinguen intervenció ni audiència les persones propietàries a qui posteriorment se'ls imposa una quota d'urbanització, per la qual cosa les actuacions dutes a terme per l'ajuntament en els acords de 16 de maig de 2008 i 31 d'octubre de 2008 són nul·les, ja que s'han adoptat sense la preceptiva audiència als propietaris i no s'ha efectuat informació pública.  
En relació a allò que s'ha exposat es considera que:  
- Els articles 71.1 i 72.1 del Reial Decret 3288/1978 pel qual es va aprovar el Reglament de Gestió Urbanística (d'ara en avant RGU) i article 68.1 de la Llei 6/1994, de 15 de novembre, Reguladora de l'Activitat Urbanística, (d'ara en avant LRAU) configuren la reparcel·lació com l'agrupació o integració del conjunt de finques compreses en una unitat d'execució per a la seua nova divisió ajustada al pla, i és un dels objectius de la reparcel·lació la distribució justa de beneficis i càrregues que deriven de l'ordenació urbanística entre les persones propietàries incloses en l'àmbit d'actuació.  
La Sentència de 23 de maig de 2003 abans referida ordena retrotraure el procediment al moment anterior al de l'adjudicació de les parcel·les de l'illa de cases que engloba les finques A, B, C i D, i torna a realitzar la delimitació de les esmentades parcel·les de forma proporcional prevista en la llei; però també és cert que per a aconseguir el compliment de la llei o «proporcionalitat», poden veure's afectades unes altres parcel·les que no es troben en l'esmentada illa de cases, atés que fins que no s'estudia de nou el projecte de reparcel·lació, no es coneix quina és la configuració adequada de la totalitat de les parcel·les incloses en la unitat d'execució per a fer complir el principi de proporcionalitat; sobretot si tenim en compte la Interlocutòria del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de 7 de setembre de 2006, de la qual es deriva que la parcel·la A només tindrà aprofitament econòmic si es divideix amb l'obertura d'un vial per a donar accés a les parcel·les interiors, per la qual cosa ja que deixa espai per a un nou vial, probablement es veuran afectades totes les parcel·les de l'àmbit   
- S'ha substituït la delimitació i despeses d'urbanització per una quantitat econòmica, la qual cosa no significa que podem obviar el principi de proporcionalitat tenint en compte els dos conceptes que han suposat una minusvàlua per a l'actor i que es concreten en una adjudicació pitjor de la que realment li corresponia i unes despeses d'urbanització. Ambdós conceptes són propis del compte de liquidació article 100.1 i 5 del RGU i es reparteixen d'acord amb el que preveu l'article 100 mencionat i en l'article 70 de la LRAU; de tal manera que l'adjudicació podrà corregir-se, ponderant els distints valors, segons la localització de les finques inicials i adjudicades. D'altra banda les despeses d'urbanització es distribueixen a prorrata entre els adjudicataris de les finques adjudicades.  
Amb aquesta finalitat, l'arquitecte municipal ha emés informe d'açò, de data 4 de novembre de 2011, en el qual indica que:  
L'obligació de modificar la configuració d'unes quantes finques i el traçat de vials per a aconseguir una adequada rendibilitat econòmica (parcel·la A) són els imperatius de la sentència que ens situen en un nou panorama, en una nova reparcel·lació que evidentment afecta el conjunt de propietaris i propietàries de la unitat d'execució.  
El repartiment per al pagament de la indemnització substitutòria ha de ser proporcional a l'aprofitament de cada propietària o propietari, perquè en el cas contrari s'introduiran elements novament i probablement subjectius, sobretot si pensem que el desenvolupament urbanístic va produir un benefici a les i als propietaris en proporció al seu aprofitament.  
b) Els al·legants també manifesten que l'obligada al pagament és l'Administració, sense perjudici de la possible repercussió a l'agent urbanitzador i sol·liciten la nul·litat de les quotes ja que el procediment ha mancat d'audiència i publicitat.   
- En contestació a allò que s'ha exposat, s'ha d'indicar que l'article 29.6 i 7 de la LRAU estableix que l'urbanitzador és el responsable del cost de les inversions per a executar el programa, finançant el cost de l'actuació que podrà repercutir en la propietat dels solars resultants.  
  
- D'acord amb l'article 69 de la LRAU, les persones obligades al pagament de les càrregues d'urbanització són les i els propietaris de sòl, que per a fer possible el desenvolupament urbanístic deriven la gestió en un agent urbanitzador, (en aquest cas Calviga SA). D'allò que s'ha exposat es desprén que l'urbanitzador finança l'actuació i només quan els propietaris, una vegada requerits d'acord amb l'article 72 de la LRAU, no paguen les quantitats que els corresponguen podrà l'ajuntament practicar l'execució corresponent.  
- Per la seua banda, la Interlocutòria de Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de 25 de juny de 2008 estableix que la indemnització ha de ser pagada per l'Ajuntament, sense perjudici del seu dret a repetir el pagament a l'agent urbanitzador o a qui crega obligat finalment a aquest.   
- Per a efectuar el cobrament a les i als propietaris han de seguir-se els tràmits previstos en l'article 72 de la LRAU i elaborar un compte de liquidació. Per aquest motiu s'ha seguit la tramitació per a aprovar el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació de la 13-UE-T amb audiència als particulars i publicació exigida legalment; i s'escau desestimar aquestes al·legacions.   
c) Al·legació presentada per Vicente Marco Comins.  
Aporta còpia del contracte de cessió de terreny a canvi d'obra fet amb Caspronave i subscrit el 15 de gener de 1998; no obstant això, una vegada consultat el document de formalització de la reparcel·lació, els adjudicataris de la finca són Vicente Marco Comins i la Dolores Fonte González. La reparcel·lació es va aprovar el 2 de febrer de 2001 i el document de formalització va ser subscrit el 8 de febrer de 2001, sense que conste cap reclamació relativa al canvi de propietat. El contracte de cessió és un document privat que no es reflecteix en el document de formalització de la reparcel·lació i la inscripció del qual és obligatòria, i s'hi afig, d'altra banda, que el document privat no té efectes enfront de l'Administració ni de tercers, d'acord amb l'article 1225 i 1230 del Codi Civil, per la qual cosa amb independència de qui siga el propietari actual dels terrenys i els pactes privats a què haja arribat l'adjudicatari de la reparcel·lació amb altres interessats, la veritat és que l'article 67 de la LRAU estableix com a obligats al pagament de les quotes d'urbanització els adjudicataris de la reparcel·lació.   
D'altra banda, ha d'indicar-se que l'article 25 de la Llei Urbanística Valenciana estableix que la transmissió de finques no modificarà la situació del titular d'aquests respecte de la propietat, per la qual cosa si s'ha transmés la propietat haurà d'acreditar-se i els deures correspondran a l'adquirent, per la qual cosa s'escau desestimar aquesta al·legació.  
d) Al·legació presentada per Carmen Breva Claramonte.  
Per a contestar els punts del primer al tercer de l'al·legació, es donen per reproduïdes les consideracions efectuades en les lletres a i b de l'apartat I d'aquest acord.  
En el punt quart de l'al·legació manifesta que el compte de liquidació es realitza una vegada superats els cinc anys previstos en l'article 128 del RGU; no obstant això, s'ha de contestar que el mateix article 128.4 estableix que «si, després de la liquidació definitiva, es produïren noves resolucions administratives o judicials, amb efecte sobre els interessos econòmics dels afectats, l'execució d'aquests haurà de produir-se en un expedient nou i distint».  
En aquest cas l'import que modifica el compte de liquidació provisional deriva de la Sentència 685/2003, per la qual cosa el termini de cinc anys està corregit per l'article 128-4 del RGU, i s'escau desestimar aquesta al·legació.  
II. En data 28 de febrer de 2012 el viceinterventor d'aquest Ajuntament emet informe en què conclou que, considerant el compliment dels tràmits legals i els informes legals preceptius, cal continuar amb el procediment establit per a l'aprovació del compte de liquidació definitiva de la UE-13-T.  
III. La disposició transitòria tercera del Decret 67/2006, de 19 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, estableix en la seua lletra e) que en el supòsit que la reparcel·lació haguera format part de l'alternativa tècnica i aprovada juntament amb ella, es regirà per la LRAU. En aquest cas la reparcel·lació es va aprovar de forma posterior i independent al programa, però durant la vigència de la LRAU, per la qual cosa resulten d'aplicació els articles 72 i 69 de la LRAU, dels quals es desprén que finalitzada l'exposició al públic escau l'aprovació definitiva.   
Per tot això, vistos els informes tècnic, jurídic i del viceinterventor emesos amb aquesta finalitat i els preceptes mencionats, a proposta del regidor delegat de l'Àrea de Desenvolupament de la Ciutat, Sostenibilitat, Medi Ambient, Habitatge i Serveis Urbans, s'acorda:  
1) Desestimar les al·legacions formulades per Pilar Reigada Nomdedeu i Raquel Rubert Costa (núm. de registre 48345, de 12.08.2011); Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48125, de 12.08.2011); Rosa Mª Segarra Viciano (núm. de registre 48677, d'11.08.2011); Antonio Castillo Prats (núm. de registre 48970, d'11.08.2011); Benjamín Tomás Tena (núm. de registre 48021, d'11.08.2011); Vicente Marco Comins (núm. de registre 45206, de data 25.07.2011); Carmen Breva Claramonte (núm. de registre 45535, de data 25.07.2011); Pilar Reigada Nomdedeu, Raquel Rubert Costa i Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48522, de data 12.08.2011) i Carmen Felisa Sanz Rodrigo (núm. de registre 49216, de data 19.08.2011), pels motius abans exposats.  
2) Aprovar definitivament el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació de la 13-UE-T, situada entre la carretera de Ribesalbes, accés a la A-7, Quadra de la Torta i Quadra del Saboner, amb un import de 3.489.459,93 euros desglossat de la forma següent:  
- Obres d'urbanització, despeses, benefici urbanitzador i increrment de l'art. 71.3 LRAU (compte de liquidació provisional): 3.034.325 €   
- Indemnització per Resolució judicial núm. 685/2003 de 23 de maig (s'afig en el compte de liquidació definitiva): 737.314,75 €  
- Compensació d'Iberdrola que resta l'import de càrregues (s'afig en el compte de liquidació definitiva): - 282.179,99 €  
3) Posar en el cobrament la quantitat de 455.134,76 euros que es correspon amb el saldo definitiu resultant de la indemnització determinada per la Sentència 685/2003, de 23 de maig, menys la compensació efectuada per Iberdrola.  
4) Notificar aquest acord a Calviga, SA com a agent urbanitzador; a les persones interessades; a l'Assessoria Jurídica Municipal, a la Viceintervenció i Tresoreria municipals i publicar en el Butlletí Oficial de la Província i al tauler d'anuncis municipal.»  
Contra l'acte que es notifica, que posa fi a la via administrativa, es pot interposar el recurs potestatiu de reposició en el termini d'un mes davant de l'òrgan que l' ha dictat (art. 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, modificada per les lleis 11/1999 i 57/2003 i 107 i següents de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificats per Llei 4/1999) o, alternativament, recurs contenciós administratiu davant del Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló dins del termini de dos mesos (arts. 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases de Règim Local, modificada per lleis 11/1999 i 57/2003 i 8, 45 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, modificada per Llei Orgànica 19/2003, de 23 de desembre). En ambdós casos, el termini es computarà des de l'endemà d'aquell dia en què es practique la present notificació.   
Cosa que es notifica perquè en prengueu coneixement.  
  
Castelló de la Plana, 4 d'abril de 2012.- L'assessora jurídica i cap de Secció de Control Urbanístic: Mª José Doménech Antich.