Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 3161, del 14-01-1998 (1998/209)

Autos número D-148/97. Cédula de notificación.
----------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3161

Fecha DOGV
:   14-01-1998

Sección del DOGV
:   III. CONVENIOS Y ACTOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   1998/209


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 35 de Madrid

Tipo de documento
:   Anuncio

Autos número D-148/97. Cédula de notificación. [1998/209]
  
Emilia Ruiz-Jarabo Quemada, magistrada-jueza del Juzgado de lo Social número 35 de Madrid y su provincia, tras haber visto los presentes autos seguidos sobre despido, entre partes; de una, y como demandante, doña Olga de Orte Fernández, que comparece asistida del letrado José Manuel García Amat, y de la otra, y como demandada, Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, (Amip, SL), Publicenter Star, SL, Star Studios Española, SA, y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), que no comparecieron al acto del juicio, en nombre del rey, ha pronunciado la siguiente sentencia:
  
«1. Antecedentes
  
Primero
  
Con fecha de 3 de marzo de 1997, tuvo entrada en este Juzgado la demanda formulada por doña Olga de Orte Fernández, contra Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, (Amip, SL,), Publicenter Star, SL, Star Studios Española, SA, y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), por la que en base a los hechos y fundamentos en ella expuestos suplica se declare la improcedencia del despido de la actora, con las consecuencias legales inherentes a tal declaración.
  
Segundo
  
Admitida a trámite la demanda por la providencia de fecha 6 de marzo de 1997, se señaló para la celebración de los actos de conciliación, y en su caso juicio, la audiencia del día 23 de abril de 1997, en cuyo acto la parte actora se afirmó y ratificó en la demanda y propuso una prueba que, admitida, se practicó con el resultado que consta en autos y en el trámite de conclusiones, elevó sus peticiones a definitivas, y quedó el juicio concluso y visto para sentencia.
  
Tercero
  
En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales.
  
2. Hechos probados
  
Primero
  
La demandante, doña Olga de Orte Fernández, prestó servicios en la empresa Star Studios Española, SA, desde el 5 de abril de 1993 hasta el 30 de abril de 1994, en virtud de un contrato de trabajo de duración determinada, celebrado al amparo del Real Decreto 2.104/1984, para la realización de una obra o servicio determinado.
  
En fecha 1 de mayo de 1994, la actora suscribió un contrato de trabajo ordinario, por tiempo indefinido, con la empresa Publicenter Star, SL, a la cual le fue reconocida la antigüedad que tenía en la anterior empresa.
  
El 15 de febrero de 1995, la actora formalizó un contrato de trabajo por tiempo indefinido con la empresa Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, con reconocimiento expreso de la antigüedad de 5 de abril de 1993.
  
La categoría de la actora era de promotora de publicidad y el salario bruto mensual, con la inclusión del prorrateo de pagas extraordinarias, de 300.326 pesetas.
  
Segundo
  
Con fecha 6 de febrero de 1997, la actora fue despedida mediante una carta por la empresa Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, con efectos de ese mismo día, por repetidas faltas de asistencia al trabajo sin justificar.
  
Tercero
  
No se acreditan los hechos imputados a la actora en la carta de despido.
  
Cuarto
  
La actora no ostenta ni ha ostentando la cualidad de representante legal o sindical de los trabajadores.
  
Quinto
  
En fecha de 25 de febrero de 1997, se celebró el preceptivo acto de conciliación ante el SMAC, en virtud de papeleta presentada el día 10 de febrero de 1997, cuyo acto se tuvo por intentado y sin efecto.
  
Sexto
  
La empresa demandada, Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, se encuentra cerrada y carente de actividad.
  
3. Fundamentos de derecho
  
Primero
  
Se ejercita una acción de despido ante el operado por la parte demandada a través de la carta en la que se imputan a la actora reiteradas faltas de asistencia al trabajo. Frente a tal pretensión, la empresa demandada no compareció al acto del juicio, pese a constar citada en legal forma. En aplicación la regla general relativa al onus probandi contenida en el artículo 1.214 del Código Civil, al demandante le corresponde probar los hechos constitutivos de la acción ejercitada, pero tal carga de la prueba ha de ser correspondida por el demandado cuando judicialmente se le cita a juicio para, a través de la confesión, esclarecer los hechos de la demanda. Y cuando el demandado adopta una actitud pasiva para prestar confesión sin una causa que lo justifique, el artículo 91.2 de la Ley de Procedimiento Laboral autoriza a tenerlo por confeso, lo que equivale a la admisión de los hechos; de ahí, que tengamos por probados los hechos constitutivos de la acción en la demanda ejercitada, relativos a la falta de prueba de los hechos en los que el empresario basa su decisión de despedir. Por ello, habiendo resultado acreditadas documentalmente la relación laboral y las circunstancias profesionales de los actores y el hecho del despido, procede, ante la falta de prueba de los hechos imputados en la carta, hacer aplicación del artículo 55 y 56 del Estatuto de los Trabajadores y artículos 108 y 110 de la Ley de Procedimiento Laboral y declarar la improcedencia del despido, si bien, y dado que la empresa demandada está cerrada y carente de actividad, procede hacer en esta fase procesal la aplicación del artículo 279 de la Ley de Procedimiento Laboral y declarar la extinción del contrato con esta fecha y con los pronunciamientos legales pertinentes y sin que proceda hacer extensiva la responsabilidad a las empresas codemandadas Star Studios Española, SA, y Publicenter Star, SL, pues es reiterada la doctrina que sienta el principio general de la independencia y no comunicación de responsabilidades entre las sociedades integradas en un grupo, o lo que es lo mismo: los vínculos accionariales, funcionales o de gestión no alteran por sí mismos, y en todo caso, la calificación o consideración como entidades autónomas y separadas, dotadas cada una de ellas con su propia personalidad, de aquellas sociedades que se hayan constituido debidamente como tales.
  
En el caso presente, la carga de la prueba de la existencia de grupo a efectos laborales corresponde a quien pretende hacer valer los efectos jurídicos laborales atribuidos a los mismos, y como se ha expuesto, a falta de datos, no es posible proclamar una comunicación de responsabilidades empresariales, puesto que, a tales efectos, se presenta una prueba testifical notoriamente insuficiente a los efectos pretendidos, puesto que lo único que ha quedado acreditado es que la actora ha venido prestando servicios sin solución de continuidad en las tres empresas codemandadas, subrogándose todas ellas en la antigüedad que tenía en la primera empresa que la contrató.
  
Segundo
  
Contra esta resolución cabe interponer un recurso de suplicación conforme al artículo 189.1.a de la Ley de Procedimiento Laboral.
  
Vistos, los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
  
Fallo
  
Que, estimando, en parte, la demanda formulada por doña Olga de Orte Fernández frente a Star Studios Española, SA, Publicenter Star, SL, Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, y Fondo de Garantía Salarial, debo declarar y declaro la improcedencia del despido de la actora y encontrándose cerrada y sin actividad la empresa Asesoría Marketing Integral y Publicidad, SL, ante la imposibilidad de readmitir a la actora, procede declarar extinguida la relación laboral que une a las partes. Y, en consecuencia, debo condenar y condeno a la empresa Asesoría Markenting Integral y Publicidad, SL, a que abone a la actora un millón ochocientas veinticuatro mil ciento setenta y cuatro (1.824.174) pesetas como indemnización y setecientas cincuenta mil cuatrocientas cuatro (750.404) pesetas como salarios de tramitación, desde el despido hasta la fecha de esta resolución, y absuelvo a las empresas codemandadas Star Studios Española, SA, y Publicenter Star, SL, de las pretensiones frente a las mismas deducidas en demanda.
  
Se notifica esta sentencia a las partes con la advertencia de que no es firme y contra ella cabe formular un recurso de suplicación al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el cual deberá anunciarse en este Juzgado dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta resolución, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado, o su representante al hacerle la notificación de aquélla, de su propósito de entablarlo, o bien por comparecencia o por escrito de las partes, de su abogado, o su representante dentro del indicado plazo.
  
Si el recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita deberá, al tiempo de anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de condena en la cuenta de depósitos y consignaciones que tiene abierta este Juzgado con el número 4598-747-92-641/1997 en el Banco Bilbao-Vizcaya, en la calle Basílica, 19 de Madrid, haciendo constar en el ingreso el número de expediente.
  
Asimismo, deberá en el momento de interponer el recurso consignar la suma de 25.000 pesetas en concepto de depósito en dicha cuenta bancaria, haciendo constar en el ingreso el número de procedimiento.
  
Así, por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»
  
Publicación: la magistrada-jueza, Emilia Ruiz-Jarabo Quemada, ha leído y publicado la anterior sentencia en el día de su fecha y la suscribe en la Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe.
  
Madrid, 23 de abril de 1997.
  
V. OTROS ANUNCIOS
  
a) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO
  
1. Trámites procedimentales de los planes
  
Ayuntamiento de Antella