Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6199, del 04-02-2010 (2009/14152)

Notificación de la sentencia 110/2008 del juicio ordinario 99/2006
------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6199

Fecha DOGV
:   04-02-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/14421


Fecha del documento
:   11-06-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Sueca

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia 110/2008 del juicio ordinario 99/2006 [2009/14662]  
Asunto civil 000099/2006  
Parte demandante: María Luz Gómez Machí.  
Parte demandada: Seguros Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros, SA, y Jaroslow Gasirovoski.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Sentencia número 110/2008  
Sueca, 18 de julio de 2008.   
Clara España Arbona, juez de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Sueca y su partido, ha visto y oído los presentes autos de juicio ordinario registrados con el número 99/2006, tramitados ante este juzgado a instancias de M.ª Luz Gómez Machí, representada por el procurador Juan Vicente Alberola Beltrán y asistido del letrado Víctor Bernabé Mocho, contra Jaroslaw Gasirovoski en rebeldía y contra la entidad aseguradora Zurich representada por el procurador Máximo Marqués Ortells y asistido del letrado Manuel Lluch Hernández, han resultado los siguientes   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por el procurador Juan Vicente Alberola Beltrán en nombre y representación de M.ª Luz Gómez Machí, se presentó demanda de juicio ordinario el 10 de febrero de 2006 contra Jaroslaw Gasirovoski y contra la entidad aseguradora Zurich en ejercicio de acción de reclamación de 5.479,32 euros como indemnización por daños y perjuicios causados en el accidente de circulación ocurrido el 16 de julio de 2006, basando dicha petición en hechos que consignaba en la demanda y terminaba suplicando al juzgado que se dicte sentencia por la que se condene a las demandadas en los términos interesados.   
Segundo. Por auto de 22 de marzo de 2006 se admitió a trámite la demanda y se dio traslado a la parte demandada para que contestara en el plazo de 20 días, lo que efectuó Zurich mediante escrito presentado por el procurador Máximo Marqués Ortells el 8 de mayo de 2006, oponiéndose parcialmente a la misma reconociendo la suma de 4.613,16 euros como la que en su caso correspondería como indemnización.   
Por providencia de 14 de septiembre de 2007, el demandado Jaroslaw Gasirovoski es declarado en rebeldía dada la falta de contestación a la demanda y se citó a las partes a la audiencia previa, que se celebró en fecha 17 de enero de 2008, ratificándose el demandante en su demanda, oponiéndose el demandado, con el resultado que figura en autos, y señalándose el día 3 de abril de 2008 para celebrar la vista oral, día en que tras practicarse la prueba debidamente propuesta y admitida en la audiencia previa quedaron los autos pendientes de la diligencia final consistente en declaración testifical que se llevó a cabo el 5 de junio de 2008, quedando pendiente que el testigo aportara poderes que acrediten su condición de legal representante, cumplimentado lo cual, quedaron los autos para sentencia el 24 de junio de 2008.   
Tercero. En la tramitación de este juicio, se han observado todas las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia dado el volumen de asuntos que pesa sobre este juzgado.   
Fundamentos de derecho   
Primero. La acción ejercitada por la parte actora tiene su fundamento en el artículo 1902 del Código Civil, que regula la denominada responsabilidad extracontractual o aquiliana, disponiendo que, como en el presente caso, el que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado, estableciendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, como presupuestos de exigencia de indemnización proveniente de actos ilícitos civiles los siguientes:  
Una acción u omisión ilícita, la realidad y constatación de un daño causado, la culpabilidad y el nexo causal entre el primero y el segundo presupuesto.  
Dicho precepto se pone en relación con el artículo 1 y concordantes de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos, que dispone «1. El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación.  
En el caso de daños en los bienes, el conductor responderá frente a terceros cuando resulte civilmente responsable según lo establecido en los artículos 1902 y siguientes del Código Civil, artículo 19 del Código Penal, y lo dispuesto en esta ley». Y con el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguro se establece la responsabilidad directa de la compañía aseguradora del causante de los daños.   
Segundo. En el presente caso la actora reclama la suma de 5.479,32 euros como indemnización por los daños materiales sufridos en su vehículo Renault Clio V-9474-HF estacionado a la altura del número 14 de la calle San Vicente de Polinyà del Xúquer detrás del Rover V-3585-FK propiedad de Francisco José Sirvente Ahis, como consecuencia del accidente de circulación ocurrido el 16 de julio de 2006 sobre las 22.30 horas cuando el vehículo, conducido por Jaroslaw Gasirovoski y asegurado en Zurich, Peugeot 306 V-6784-FY colisionó con él y lanzándolo e impactando con el vehículo Rover que tenía aparcado delante. El demandado reconoce la dinámica del accidente así como la responsabilidad en el mismo, y se opone a la suma reclamada por entender que se repararon elementos no dañados en el accidente siendo la suma que procede indemnizar la de 4.613,16 euros, según documentación que acompaña.   
De las pruebas practicadas en el acto de la vista, documental y pericial debe considerarse acreditado que la causa de los daños en el vehículo de la actora fue la negligente conducción del demandado que ha reconocido en el acto de la vista que en una curva se le fue el coche y golpeó al vehículo Clio aparcado y éste a su vez al Rover que tenía delante.   
Por lo que respecta a la suma que como indemnización le corresponde a la demandante, única cuestión debatida en el presente pleito debe fijarse en los términos contenidos en el escrito de contestación a la demanda, por lo que a continuación se expone.  
Y así en primer lugar tanto de la declaración del demandado anteriormente expuesta como de la misma narración de los hechos contenida en el antecedente de hecho segundo de la demanda y del documento número 3 de la demanda firmado por la actora, se está reconociendo que como consecuencia del golpe que recibe el vehículo de la demandante éste es lanzado hacia delante impactando a su vez con otro vehículo Rover estacionado delante de ella.  
El testigo Francisco José Sirvente Ahis propietario del Rover reconoce su firma en el documento número 3 manifestando que su coche resultó con daños en la parte trasera, parachoques y radiales y que el vehículo de la actora para impactar con su coche fue desplazado hacia delante unos 6 metros ya que no se encontraba estacionado inmediatamente detrás de él, sino que existían entre ambos vehículos dos vados.  
De la declaración del perito Mario Villacampa Martínez, quien siguió la reparación de principio a final de las tres llantas que se sustituyeron solo una fue la afectada por el golpe y que del mismo modo se incluyó pintura del lado derecho, extremo rectificado en la vista al haberse hecho constar en su informe incorporado junto a la contestación a la demanda que se pintó el lado izquierdo, lado que tampoco fue dañado en el accidente. Igualmente ha manifestado que la cliente, esto es la demandante, había dado instrucciones a la casa Renault de que se reparara todo bajo su responsabilidad. Si el golpe que recibió la actora del vehículo del demandado la empujó hacia delante con una intensidad tal que lo desplazó al menos 6 metros, colisionó con otro coche, que también resultó con múltiples daños, el golpe no pudo ser a la vez hacia delante como ha quedado acreditado, y hacia la acera que tenía al lado derecho, por muy alto que fuera el bordillo, por lo que los daños que procede reparar y por tanto indemnizar son los que se encuentran en el lateral izquierdo donde recibió el golpe del demandado y en la parte delantera con la que golpeó el Rover también estacionado delante de ella, pero no ni las llantas del lado derecho ni la pintura de ese lado ni cualquier otro daño en ese lateral por entender que la causa de los mismos no es el siniestro causado por el demandado.   
Por lo expuesto, procede estimar parcialmente la demanda y condenar a los demandados al pago de la suma de 4.613,16 euros por entender más ajustada la valoración realizada por el perito aportado por la demandada, suma que devengará los intereses legales de conformidad los artículos 1101, 1108 y siguientes del Código Civil, que para la entidad aseguradora se calculará del modo previsto en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro.   
Tercero. En virtud el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, vista la total estimación de la contestación de la demanda formulada por el demandado, se imponen las costas a la parte actora.   
Fallo   
Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por el procurador Juan Vicente Alberola Beltrán en nombre y representación de M.ª Luz Gómez Machí y en consecuencia debo condenar y condeno a Jaroslaw Gasirovoski y a Zurich a abonar a la actora la suma de 4.613,16 euros así como al pago de los intereses legales del modo previsto en el fundamento de derecho segundo in fine de esta resolución.   
Se imponen las costas a la parte actora.   
Notifíquese esta resolución a las partes, indicándoles que contra la misma pueden interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, ante este mismo juzgado, y para ante la Audiencia Provincial de Valencia. Líbrese testimonio de esta sentencia para su constancia en autos.   
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo».   
La anterior sentencia fue dada, leída y publicada por el juez que la autoriza en el mismo día de su fecha. Doy fe.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de la jueza, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia al demandado rebelde Jaroslaw Gasiroovoski.   
Sueca, 11 de junio de 2009.- La secretaria judicial: Amparo Díez Vilar.