Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7532, del 25-05-2015 (2015/4566)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 957/2012.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7532

Fecha DOGV
:   25-05-2015

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2015/4566


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Alcoy

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 957/2012. [2015/4566]  
Demandante: Mutualidad de Levante, SA, y Moustapha Drame.  
Procuradora: M.ª Luisa Casasempere Sanus.  
Letrado: Marco Antonio Moncho Puig.  
Demandado: Jerzy Andres Soltys y Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA.  
Procuradora: Trinidad Llopis Gomis.  
Letrado: José Manuel Berenguer Fuster.  
María Nieves Martín Rincón, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcoy, hace saber que en atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia del demandado Jerzy Andres Soltys, por resolución del día de la fecha, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto, tanto en el tablón de anuncios de este juzgado como un extracto de la resolución adjunta al mismo, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificar la sentencia, dictada en el presente procedimiento, al referido demandado, siendo la resolución a notificar la que seguidamente se transcribe:  
«Sentencia número 121/2014  
Alcoy, 30 de septiembre de 2014  
Vistos por mí, Javier Santolaria Comeche, juez titular del Juzgado de Primera Primera Instancia e Instrucción número 2 de Alcoy, los presentes autos de juicio verbal, registrados con el número 957/2012, a instancias de Moustapha Drame y la entidad Mutualidad de Levante, SA, representados por la procuradora de los tribunales María Luisa Casasempere Sanus y asistidos del letrado Marco A. Moncho Puig, contra Jerzy Andres Soltys, declarado en rebeldía, y la compañía aseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA, representada por la procuradora Trinidad Llopis Gomis y asistido del letrado José Manuel Berenguer Fuster, sobre reclamación de cantidad derivada de responsabilidad extracontractual por accidente de circulación y acción de repetición.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la procuradora de los tribunales, María Luisa Casasempere Sanus, en la representación mencionada, se formuló demanda de juicio verbal, contra Jerzy Andres Soltys, declarado en rebeldía, y la compañía aseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, suplicaba se dictara sentencia por la que estimando íntegramente la demanda se condenara a los demandados a que abonen al actor la cantidad de cuatro mil ciento noventa y cuatro euros con cincuenta y cuatro céntimos (4.194,54 ?), más intereses legales del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro y del artículo 1101 y 1108 del Código Civil, aclarando en vista respecto de la entidad aseguradora y demandado, respectivamente, junto con condena en costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se convocó a las partes a vista. La parte actora y entidad demandada comparecieron debidamente representadas y defendidas por procurador y abogado, no haciéndolo Jerzy, a pesar de haber sido citado en legal forma, por lo que se declaró en rebeldía. La parte actora se ratificó en su escrito de demanda y la parte demandada contestó a la demanda, interesando la desestimación de la misma o subsidiariamente que no deben satisfacerse los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro. Admitidas y practicadas las pruebas declaradas pertinentes, consistentes en documental, interrogatorio de parte demandada y testifical, quedaron los autos vistos para sentencia.  
Tercero. En la tramitación del procedimiento se han observado las prescripciones legales salvo el plazo para dictar sentencia debido al volumen de trabajo que soporta este juzgado.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Por parte de las actoras se ejercita una acción de reclamación de cantidad derivada de responsabilidad extracontractual y una acción de repetición del artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro, de cuatro mil ciento noventa y cuatro euros con cincuenta y cuatro céntimos (4.194,54 ?), contra Jerzy Andres Soltys, declarado en rebeldía, y la compañía aseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA, como consecuencia de accidente de circulación. Dicha acción la basa en que el día 2 de mayo de 2012, sobre las 22.00 horas, el demandante, que es titular del turismo Alfa Romeo 147, con matrícula 1964 RSW, asegurado por Mutualidad Levante, iba circulando por el punto kilométrico 798 CN 340 en dirección a Cocentaina y, por el carril derecho, yendo un poco más adelante y en el carril izquierdo, la furgoneta Peugeot Partener, con matrícula KNTFR58, conducida por el señor Soltys, cuya aseguradora es la entidad demandada, cuando al llegar este al semáforo existente, inmediatamente sito antes del parque de bomberos, frenó bruscamente para realizar un cambio de sentido hacia su izquierda, estando este totalmente prohibido. Como consecuencia de dicha maniobra, el resto de vehículos que circulaban detrás del demandado, tuvieron que cambiar de carril hacia la derecha para no chocar, y, a su vez, el demandante tuvo que dar un volantazo para evitar colisionar, pasando por una isleta y rompiendo un par de señales de tráfico para terminar empotrándose contra una pared que limita la entrada al polígono el Gormaig. Se expone que la Guardia Civil elaboró un atestado en el que se indica que la causa del accidente fue la invasión de un perro en la calzada que obligó al denunciado a frenar, pero esa no es la realidad. Como consecuencia del siniestro, el vehículo del demandante, tuvo daños valorados en 9.888,34 euros, resultando siniestro total. El valor venal del vehículo, una vez descontado el valor de restos es el de 2.948 euros. También, como consecuencia del siniestro, se causaron daños a elementos viarios y de señalización propiedad del Estado, que ascendieron a 362,14 euros, importe que fue satisfecho por Mutualidad Levante. Se reclaman 3.832,40 euros por daños materiales en el coche, que derivan del valor venal, más un 30 por ciento de valor de afección, más la cuantía satisfecha por Mutualidad Levante de 362,14 euros por los daños en la señalización y elementos del Estado.  
Por su parte, el letrado de la entidad codemandada se opone alegando que los hechos no son como relata la parte actora, sino que sucedieron como se indica en el atestado de la Guardia Civil, ya que la culpa en el accidente no la tuvo el codemandado, sino que su actuación fue como consecuencia de que se interpuso un perro en la vía. Se expone, que los dos vehículos iban por el lado izquierdo, no yendo el demandante por la derecha, y el demandante chocó porque no tenía la suficiente distancia de seguridad para reaccionar ante la situación creada por el animal. A mayor abundamiento, si los hechos ocurrieron como indica la parte actora, la responsabilidad sería del vehículo que el actor tenía delante y que se fue hacia la derecha. Por otro lado, se indica que la indemnización al Estado y el valor venal lo asume y paga la Mutualidad Levante, por lo cual, asume al responsabilidad en el accidente del actor.  
Por lo tanto el objeto de controversia consiste en determinar si se cumplen los requisitos del artículo 1902 del Código Civil, principalmente para determinar cómo sucedieron los hechos y quién fue el responsable del accidente y si cabe la acción de repetición de la cuantía ya abonada de 362,14 euros.  
Segundo. La prosperabilidad de la acción por culpa extracontractual o aquiliana de los artículos 1902 y 1903 del Código Civil exige y debe quedar probado: la existencia de una acción u omisión culposa o negligente reprochable a aquella persona contra quien se dirige la demanda o de la que deba responder; la existencia de un daño efectivo y concreto, y su cuantía; y la existencia de una relación causal entre la conducta y el resultado lesivo o dañoso, es decir, que el evento originador del daño estuvo ocasionado por un comportamiento culposo o negligente del demandado o de las personas de quienes estos deban responder.  
En cuanto a la acción, la parte demandante indica que fue el vehículo del demandado quién frenó bruscamente intentado dirigirse hacia la izquierda, estando prohibido, y, como consecuencia de ello, los vehículos que iban detrás de él se desplazaron a la derecha, por donde circulaba el actor, que tuvo que esquivarlos, y, como consecuencia de ello, chocó. En la vista indica que no había perro alguno y que estaba a unos tres vehículos del vehículo del demandado, y que iba normal por la vía a unos 60 km/h. La parte demandada indica que el actor iba por la izquierda, no por la derecha, y que no guardaba la distancia de seguridad para poder reaccionar ante el incidente del perro.  
Observando que son versiones contradictorias, cabe atender al resto de pruebas que constan en la causa.  
Atendiendo a la declaración testifical de Andrés Sánchez Jiménez, indica que estaba andando por el lugar de los hechos, cerca del semáforo, y por la altura del parque de bomberos. Dice que la furgoneta del demandado se quedó clavada frenando bruscamente, por lo que los vehículos que iban detrás tuvieron que ir hacia la derecha para no chocar. El demandante se encontró con los vehículos que pasaban a la derecha, y si hubiera seguido su trayectoria hubiera tenido el accidente con esos vehículos. Expone que no vio ningún perro. También dice que los conductores le daban las gracias al demandante por haber esquivado los coches. Por su parte, el otro testigo, Juan Miguel Torres Santonja, dice que estaba unos ocho o diez coches detrás y que los coches de delante se fueron hacia la derecha, viendo salir al coche del demandante de la izquierda. Explica que no pudo ver al demandado y que nadie dijo nada de un perro. Por todo ello, se observa que la versión del demandante se ve reforzada por la versión de los testigos, principalmente por parte de Andrés Sánchez, debiendo tomar la misma como referencia y como objetiva, ya que estaba más adelante que el otro testigo que se encontraba unos ocho o diez coches más atrás del demandado y que manifiesta que no lo vio.  
No se debe tener en cuenta el informe de Arena aportado por la parte demandante ya que no fue propuesto directamente como prueba ni por el demandante ni por el demandado. En todo caso, el informe indica que en apartado de si intervino algún animal, primero dice que no, para concluir luego que indica que sí, por lo cual es contradictorio.  
También debe tenerse en cuenta que la parte demandada no acude a la vista, por lo que debe entendérsele confeso en cuanto a la aplicación del artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y considerar probados los hechos que se entiendan perjudiciales para él en los que hubiera intervenido personalmente. Por ello, atendiendo a las preguntas efectuadas en la vista, cabe determinar que es cierto que iba a girar a la izquierda, que no se cruzó ningún perro y que frenó bruscamente. También cabría añadir que el demandante iba por el lado derecho de la vía.  
Por todo ello, se debe tener por probada la versión de los hechos expuesta por el demandante, debiendo concluir también que la responsabilidad directa en el accidente es del demandado, ya que el coche que iba delante del demandante también reaccionó ante lo que había provocado Jerzy; y ello, con independencia de haber satisfecho la aseguradora del demandante cierta indemnización, ya que cabe interponer acción de repetición, como se está produciendo en este caso contra los verdaderos responsables, lo cual no significa asumir responsabilidad alguna en el accidente por parte de los demandantes.  
En cuanto a los daños ocasionados no se discuten por la parte demandada, por lo que puede indicar que se dan todos los requisitos del artículo 1902 del Código Civil para apreciar la culpa extracontractual del demandado; en cuanto a la acción, es el intento de girar a la izquierda y el frenazo brusco que produjo el demandado, que originó que el resto de vehículos que iban detrás de el, pasaran a la zona derecha de la vía, por donde iba el demandante y, para no chocar con ellos, tuvo que desplazarse chocando con elementos y señales pertenecientes al Estado. Los daños, que no se discuten, se justifican mediante el informe pericial aportado como documento número 6 de la demanda, no impugnado, y la relación de causalidad entre la acción y los daños queda explicada conforme se ha indicado, así como la culpabilidad del demandado.  
Por todo lo expuesto, conforme al artículo 1902 y 1903 del Código Civil y el artículo 1.1 del texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículo a motor, procede la condena de Jerzy Andres Soltys, como conductor y propietario del Peugeot Partener, con matrícula KNTFR58, al principal reclamado de 4.194,54 euros, por haber causado el accidente, con infracción de lo establecido en el artículo 3.1 del Reglamento General de Circulación, al no haber observado la diligencia y precaución necesarias al intentar girar a la izquierda en un lugar en donde no se podía, ocasionando que el resto de vehículos tuviera que esquivarlo y provocando el accidente del demandante; así como de su aseguradora, con arreglo a los artículo 7 del texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículo a motor y los artículos 73 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro, y respecto del artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro en cuanto a la acción de repetición interpuesta por parte de la Aseguradora demandante en solicitar el abono de los 362,14 euros que ya había abonado al Estado por el daño ocasionado a los elementos viales propiedad del mismo.  
Por lo tanto la cantidad de 3.832,40 euros que se reclama como indemnización por los daños en el coche, los demandados deberán abonarla solidariamente al demandante.  
  
La cuantía de 362,14 euros que se reclama por la entidad demandante por haber sido ya abonado los daños al Estado, deberán abonarla los codemandados de manera solidaria a dicha entidad actora, Mutualidad Levante, SA.  
Tercero. En cuanto a los intereses solicitados, se pide por la actora los legales del artículo 1101 y 1108 del Código Civil, respecto del codemandado señor Soltys y los del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro respecto de la entidad aseguradora codemandada Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA.  
Como se ha venido exponiendo a lo largo de la resolución, existen y se reclaman unos daños en el vehículo del codemandante como consecuencia del accidente de circulación, cuya indemnización asciende a 3.832,40 euros, derivados directamente de la responsabilidad extracontractual del artículo 1902 del Código Civil. Se ejercita, por tanto, la acción directa de responsabilidad extracontractual del artículo 1902 del Código Civil. Respecto de dicha indemnización, se ha condenado a los codemandados para que de manera solidaria la abonen al actor Moustapha Drame. Por ello, cabría interponer los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto de Jerzy Andres Soltys, y los intereses del artículo 20.4 de la Ley de Contrato de Seguro a la Compañía de Seguros Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA, ya que los intereses del artículo 1101 y 1108 del Código Civil son incompatibles con estos últimos a tenor del artículo 20.10 de la Ley de Contrato de Seguro.  
En cuanto a la condena a los intereses del artículo 20.4 en relación con el apartado 6.º de la Ley de Contrato de Seguro en cuanto al inicio del cómputo de los mismos, no se acredita por la entidad aseguradora codemandada que haya abonado cantidad alguna en los plazos y especificando conceptos establecidos por ley en su apartado tercero del referido artículo, no sirviendo como defensa y en base al artículo 20. 8 de la Ley de Contrato de Seguro el que no se ha desarrollado el juicio para determinar cómo sucedieron los hechos o responsabilidades.  
Respecto de la otra acción de repetición interpuesta y ejercitada por la entidad codemandante respecto de los 362,14 euros ya abonados al Estado, se ha condenado a las partes codemandadas a abonarla solidariamente a Mutualidad Levante, SA. En cuanto a los intereses, no procede imponer por dicha cuantía los intereses del artículo 20.4 de la Ley de Contrato de Seguro, ya que entre aseguradoras, y más, ejercitando acción de repetición, en base al artículo 20.1 de la Ley de Contrato de Seguro, no cabe apreciarlos. Por ello, los intereses a abonar serán los del artículo 1101 y 1108 del Código Civil desde la interposición de la demanda y los del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la presente resolución; sin que se entienda duplicidad de los mismos, puesto que existen ejercitadas dos acciones en el presente procedimiento: la de responsabilidad extracontractual y la acción de repetición del artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro.  
Cuarto. En atención al artículo 394.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas causadas en este procedimiento, al estimarse parcialmente la demanda en cuanto a la determinación concreta de los intereses a satisfacer, cada parte abonará las causadas a su instancia y las comunes por mitad.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales María Luisa Casasempere Sanus, en nombre y representación de Moustapha Drame y la entidad Mutualidad Levante, SA, contra Jerzy Andres Soltys, declarado en rebeldía, y la compañía aseguradora Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA, representada por la procuradora Trinidad Llopis Gomis, debo condenar y condeno a los demandados a que abonen a las partes codemandantes la cantidad de 4.194,54 euros, pero especificando y atendiendo al siguiente desglose:  
- La cantidad de 3.832,40 euros que se reclama como indemnización por los daños ocasionados en el vehículo del codemandante, los codemandados deberán abonarla conjunta y solidariamente a Moustapha Drame, junto con los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto de Jerzy Andres Soltys y desde la presente resolución, y los intereses del artículo 20.4 de la Ley de Contrato de Seguro respecto a la Compañía de Seguros Powszechny Zaklad Uberzpieczen, SA, presentada en España por Axa España, SA, desde la fecha del siniestro.  
- La cuantía de 362,14 euros que se reclama por la entidad demandante por haber sido ya abonada al Estado por daños ocasionados en bienes y señalización vial del mismo, deberán abonarla los codemandados de manera conjunta y solidaria a dicha entidad actora, Mutualidad Levante, SA, junto con los intereses del artículo 1101 y 1108 del Código Civil desde la interposición de la demanda y los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la presente resolución.  
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.  
Notifíquese esta resolución a las partes en forma legal haciéndoles saber que no es firme y que, contra la misma, cabe interponer recurso de apelación ante este juzgado en el plazo de 20 días desde su notificación.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (art. 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación. De conformidad con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto solo en el caso de que el recurso sea estimado. El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (03029912 CC EEEE AA) indicando, en el campo ?Concepto- el código ?02 civil-apelación- y la fecha de la resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo ?Concepto- el número de cuenta, el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el ministerio fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Doy fe.  
Publicación. La anterior sentencia ha sido publicada en legal forma, de lo que doy fe.»  
  
Alcoy, 7 de mayo de 2015.- La secretaria judicial: María Nieves Martín Rincón.