Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7275, del 16-05-2014 (2014/4218)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1512/2011.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7275

Fecha DOGV
:   16-05-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/4218


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1512/2011. [2014/4218]  
Asunto civil 1512/2011  
Javier García Bayo, secretario judicial del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Torrent, hago saber que en el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 196/2013  
Torrent, 29 de octubre de 2013  
Vistos por Inmaculada Mas Sánchez, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Torrent, los presentes autos de juicio ordinario 1512/2011, seguidos ante este juzgado a instancia de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, representado por José Antonio Ortenbach Cerezo, contra Simas Sinkevicius, declarado en rebeldía, sobre reclamación de cantidad.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Que por la procuradora mencionada, y en la representación indicada, se presentó demanda contra el indicado demandado, en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, solicitaba que se dicte sentencia condenando al demandado, Simas Sinkevicius, a abonar a la entidad actora la cantidad de 17.230,62 euros, en concepto de indemnización por los daños causados por el mismo con motivo de su conducción de vehículo a motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, todo ello incrementado con los intereses legales y el pago de las costas causadas.  
Segundo. Que admitido a trámite el procedimiento, se dio traslado de la demanda al demandado, quien no pudo ser localizado tras las averiguaciones de domicilio practicadas, por lo que, emplazado por edictos, el demandado no compareció en tiempo y forma y fue declarado en rebeldía.  
Tercero. Que fue convocada la parte personada a comparecencia previa, y la ratificación de la demanda y la fijación de hechos controvertidos, se propuso por la actora como único medio la prueba documental, declarándose los autos pendientes para sentencia.  
Cuarto. En la tramitación del presente procedimiento se han observado, en lo esencial, las formalidades legales vigentes.  
  
Fundamentos jurídicos  
Primero. La situación de rebeldía del demandado no supone per se que los hechos constitutivos de la pretensión del actor sean ciertos, e impone al demandante la obligación de acreditar tales hechos, conforme al principio de la carga de la prueba consagrado en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, e igualmente, aún demostrando los hechos constitutivos de la pretensión, es necesario que las consecuencias jurídicas sean las que dimanan de los hechos acreditados, sin que la situación de rebeldía suponga que hayan de ser aceptadas las establecidas por el actor en su demanda. Pero, por las mismas razones, la rebeldía de la parte demandada condiciona el resultado probatorio, dado que el precepto citado obliga al demandado a probar los hechos impeditivos y extintivos de su pretensión.  
Segundo. La actora en la presente litis ejercita una acción en concepto de repetición por los daños y perjuicios causados por el demandado y abonados por la actora, con motivo de la conducción del mismo bajo la influencia de bebidas alcohólicas, y ello en base a los siguientes hechos:   
1. El 1 de enero de 2010, sobre las 10.20 horas, el demandado, señor Sinkevicius, circulaba con el vehículo matrícula 3718-NVO bajo los efectos de bebidas alcohólicas (1,00 mg de alcohol por litro de aire espirado), haciéndolo por la calle de Joaquín Ballester, de Valencia, cuando, al llegar al cruce con la avenida de Burjassot, accedió al mismo sin respetar su señal semafórica que se encontraba en fase roja, colisionando con los vehículos Citroën matrícula B-0295-TN, conducido par Mor Ndiyae, y con el Peugeot matrícula 3958-QYM, conducido por Andrea Serna Melenchon, y en el que viajaban como ocupantes Saul Valdeolivas Ortiz y Sheila Cortes Fernández, causando daños materiales a ambos vehículos y lesiones a los conductores y ocupantes. Estos hechos fueron declarados probados en la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 11 de Valencia en su procedimiento 95/2011, tras el procedimiento penal correspondiente, en la que el demandado fue condenado como autor de un delito contra la seguridad vial y a indemnizar, en concepto de responsabilidad civil, con responsabilidad civil directa de Groupama, a abonar las siguientes cantidades: 1.708,78 euros a María Isabel Melenchon Soria por los daños a su vehículo, la suma de 2.092,74 euros a Salu Valdeolivas por las lesiones sufridas, la suma de 536,60 euros a Sheila Cortes Fernández, la suma de 10.737.50 euros a Andrea Serna Melenchon por las lesiones sufridas, y a abonar la suma de 1.300 euros a Mor Ndiyae por los daños de su vehículo. La cantidad total de 17.237,62 euros fue consignada jurídicamente por la entidad actora, como aseguradora del vehículo causante en fecha.  
Tercero. En el presente caso hay que estar al artículo 10.a Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por la que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, que establece la facultad de petición por parte del asegurador o aseguradora contra el conductor, entre otros, toda vez efectuado el pago de la correspondiente indemnización y en el plazo de un año desde el mismo «si el daño causado fuera debido a la conducta dolosa de cualquiera de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas». Se trata así ciertamente en tal caso de una acción de repetición de naturaleza legal situada en el ámbito estrictamente del seguro obligatorio y en el que, como tal, no tiene lugar la disponibilidad de exclusiones o cláusulas limitativas algunas, toda vez que las partes carecen de disponibilidad sobre el contenido de dicho seguro obligatorio ni posibilidad alguna de autorregulación.  
En el presente caso de documental aportada se constata que el demandado fue autor penalmente responsable de un delito contra la seguridad vial, y que fue su conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas la que provocó el accidente en el que resultaron lesionados los conductores de otros dos vehículos, y en la que se causaron daños materiales. La actora indemnizó a los perjudicados en cumplimiento de su obligación legal en virtud del contrato de seguro obligatorio concertado con el vehículo asegurado, y constando que dicha indemnización fue abonada en fecha 13 de diciembre de 2010 y que se le ha reclamado al causante de los daños en el plazo legalmente establecido, procede estimar la pretensión ejercitada.  
Es por lo expuesto que procede estimar íntegramente la demanda presentada por la entidad Groupama Seguros y Reaseguros, SA, y condenar al demandado, Simas Sinkevicius, a abonar a la entidad actora la cantidad de 17.230,62 euros, en concepto de indemnización por los daños causados por el mismo con motivo de su conducción de vehículo a motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, todo ello incrementado con los intereses legales, devengados desde la fecha de presentación de la demanda.  
Cuarto. En cuanto a las costas devengadas en el presente procedimiento, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es procedente su imposición al demandado, al haberse estimado íntegramente la demanda.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación:  
  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el procurador José Antonio Ortenbach Cerezo, en nombre de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, contra Simas Sinkevicius, declarado en rebeldía, debo condenar y condeno al indicado demandado, a que tan pronto sea firme la presente resolución abone a la actora la suma de 17.230,62 euros, incrementado con los intereses legales y el pago de las costas causadas.  
Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
  
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación. En la interposición, el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna. En aplicación de la disposición adicional 5.ª, introducida por la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la redacción dada a la misma por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial, se indica a la parte de la necesidad de la constitución de un depósito de 50 euros para recurrir la resolución bajo apercibimiento de inadmisión. Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el ministerio fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores. La parte recurrente deberá acreditar haberlo constituido dentro del plazo concedido para interponerlo y aportar justificante de su ingreso en la cuenta corriente que este juzgado tiene abierta en la oficina de Banesto, sita en calle de Sagra, número 2, 46537 Torrent, teléfono 958 201 529 y fax 821 096 000 (código de entidad 0030 y de oficina 3065), con el número 4281 0000 02 CDEF JK. Los dígitos CDEF identificarán el número concreto del procedimiento en que se recurra (así se pondrá 0987 si se trata del procedimiento núm. 987, 0014 si se trata del procedimiento núm. 14, 0003 si se trata del procedimiento núm. 3) y JK identificará el año (así 09 para un procedimiento de 2009, 10 para un procedimiento de 2010, etc.). En caso de transferencia, el número de cuenta de Banesto es la 0030/3065/91/4840847421, en observaciones y para que dicho ingreso llegue correctamente, se deberá hacer constar el número de cuenta del procedimiento de destino del dinero: 4281 0000 02 CDEF JK, tal y como que se ha indicado antes, sustituyendo las letras por los dígitos correspondientes según la forma explicada.  
Publicación. Dada, leída y publicada, ha sido la anterior sentencia por la magistrada jueza que la suscribe, encontrándose en el día de la fecha, con mi asistencia, celebrando audiencia publica. Doy fe.»  
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, y para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a Simas Sinkevicius, acordada en autos, se expide el presente.  
  
Torrent, 28 de marzo de 2014.- El secretario judicial: Javier García Bayo.