Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6970, del 21-02-2013 (2013/1599)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1305/09.
----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6970

Fecha DOGV
:   21-02-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2013/1599


Organismo emisor
:   Juzgado Mixto Número 2 de Alzira

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1305/09. [2013/1599]  
En el juicio de referencia se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Juzgado de Primera Instancia número 2 Alzira   
Asunto civil 001305/2009  
Sentencia número 000112/2012   
Jueza que la dicta: Silvia Vivo Cabo.   
Lugar: Alzira (Valencia).   
Fecha: 3 de diciembre de 2012.   
Parte demandante: Banesto Renting, SA.   
Abogado/a: -   
Procuradora: Sara Blanco Lleti.   
Parte demandada: Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia.   
Alzira, 3 diciembre de 2012  
Vistos por Silvia Vivó Cabo, magistrada jueza sustituta del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alzira, los presentes autos de juicio ordinario número 1305/2009, seguidos a instancias de la mercantil Banesto Renting, SA, representada por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti y asistida del letrado Jerónimo Caravaca Cid, contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, declarados en situación procesal de rebeldía, sobre validez de resolución contractual y reclamación de cantidad y de acuerdo con los siguientes:   
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 20 de noviembre de 2009 tuvo entrada en este Juzgado una demanda de juicio ordinario, presentado por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, en nombre y representación de la mercantil Banesto Renting, SA, contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, en la que alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación al caso, terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que estimando en su totalidad la demanda se declarase vñalida, en cuanto a su fecha y efectos, la resolución contractual efectuada por la mercantil actora y se condenase a los demandados solidariamente a pagar a la actora la suma de cuatro mil trescientos cuarenta euros con cuatro céntimos (4.340,04 €), más los intereses legales, así como al abono de las costas, y a la devolución del bien arrendado.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda mediante auto de 3 de septiembre de 2010, se dispuso el emplazamiento de los demandados para que en el término legal, comparecieran en autos, asistidos de letrado y procurador, y contestaran aquella, emplazamiento que tuvo lugar mediante edictos. Los demandados no contestaron la demanda por lo que fueron declarados en rebeldía mediante diligencia de ordenación de fecha 2 de octubre de 2012.  
Tercero. Mediante diligencia de ordenación de la misma fecha, se acordó citar a las partes para la audiencia previa al juicio para el día 29 de noviembre siguiente, compareciendo la parte actora asistida de su letrado y representada por su procurador con poderes especiales para el acto, sin que lo hiciera la parte demandada, celebrándose según consta en el acta, y proponiéndose únicamente como prueba, la reproducción de los documentos aportados con la demanda, quedaron los autos para resolver con fecha 29 de noviembre de 2012.  
Cuarto. En la sustanciación del presente juicio se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos.   
Fundamentos jurídicos  
Primero. Que por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, en nombre y representación de la mercantil Banesto Renting, SA, se ejercita acción de reclamación de cantidad y sobre validez de la resolución contractual contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, reclamándole la suma de cuatro mil trescientos cuarenta euros con cuatro céntimos, derivada de los siguientes hechos: en fecha 7 de marzo de 2006, la actora formalizó con los demandados un contrato de arrendamiento número 2388 9253 047 0003084 en virtud del cual se cedía en régimen de arrendamiento la fotocopiadora Konica Minolta Fotocopiadora Bizhub C 250. Se estableció que el arrendamiento tendría una duración de 60 meses, con una cuota de arrendamiento de 99,92 euros mensuales más IVA, con las estipulaciones establecidas en dicho contrato. Los demandados han dejado de abonar las sumas pactadas en los correspondientes vencimientos. Solicitando la validez de la resolución del contrato efectuada y la entrega de la fotocopiadora, así como la suma total de 4.340,04 euros.  
Segundo. Del conjunto de la prueba practicada ha quedado acreditado que, en fecha 7 de marzo de 2006, la actora formalizó con los demandados el contrato de arrendamiento número 5698 1607 837 0003084 en virtud del cual se cedía en régimen de arrendamiento la fotocopiadora Konica Minolta Fotocopiadora Bizhub C 250. Se estableció que el arrendamiento tendría una duración de 60 meses, con una cuota de arrendamiento de 99,92 € mensuales más IVA, con las estipulaciones establecidas en dicho contrato (doc.1). Los demandados han dejado de abonar las sumas pactadas en los correspondientes vencimientos, por lo que haciendo uso de la facultad prevista en la cláusula octava del contrato de arrendamiento, notificó a la arrendataria, mediante burofax, su decisión de dar por extinguido y resuelto el contrato a la vez que le requería la entrega del bien arrendado y el abono de las cuotas vencidas e impagadas (1.043,19 €), gastos de devolución e intereses de demora (372,92 €), así como la penalidad pactada en el contrato (2.920,93 €) (doc. 2 a 9).   
De conformidad con lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponde la carga de la prueba de la existencia de la obligación en quien reclama su cumplimiento. Del examen de la documental aportada junto con la demanda, no impugnada por la parte demandada desde su posición de rebeldía, queda debidamente acreditada la existencia de los hechos sobre los que el actor invoca la aplicación de la norma, por lo que de conformidad con lo establecido en los artículos 1.091 y siguientes del Código Civil relativos al cumplimiento de las obligaciones, artículos 1.254, 1.255 y 1.278 del Código Civil relativos a los contratos, y artículos 1.542 y siguientes relativos al arrendamiento de cosas, procede estimar la demanda.  
Tercero. En cuanto a los intereses, es procedente por aplicación del artículo 1.100 en relación con el 1.108, preceptos ambos de la ley sustantiva civil, así como el 317 del Código de Comercio, el pago de los intereses de demora pactados.  
Cuarto. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas a la parte demandada.   
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda formulada por la procuradora de los tribunales Sara Blanco LLeti, en nombre y representación de la mercantil Banesto Renting, SA, contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, debo declarar y declaro válida la resolución del contrato de arrendamiento realizada por la actora en fecha 19 de diciembre de 2008, y en consecuencia extinguido el arrendamiento, condenando a la demandada a la inmediata entrega posesoria del bien objeto del contrato y a pagar a la actora la suma de cuatro mil trescientos cuarenta euros con cuatro céntimos (4.340,04 €), más los intereses previstos en el fundamento jurídico tercero y las costas del presente procedimiento.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, debiéndose interponer el recurso por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, previa constitución de deposito de 50 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado acompañando justificante de ingreso que deberá ser presentado junto con el escrito de interposición.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
Publicación. Seguidamente, y estando celebrando audiencia pública la jueza que la dictó, procedió a la lectura y publicación de la anterior sentencia. Doy fe.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación de 11 de febrero de 2013 el secretario, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia.  
  
Alzira, 11 de febrero de 2013.- El secretario judicial: Ferran Puchades Vila.