Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 3983, del 20-04-2001 (2001/2965)

Notificación de la resolución del recurso de alzada número R-181/2000.
----------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3983

Fecha DOGV
:   20-04-2001

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2001/2965


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la resolución del recurso de alzada número R-181/2000. [2001/A2965]
  
De conformidad con lo establecido en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se procede a notificar a don José Manuel Valenciano Valcárcel y don José Maria Cabezuelo Espinosa, calle Basseta, 16 03460 Alicante, la resolución del recurso de alzada con el número de referencia interna R-181/2000.
  
Examinado el recurso de alzada presentado por don José Manuel Valenciano Valcárcel y don José María Cabezuelo Espinosa, contra la resolución del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Alicante, en el expediente por solicitud de calificación provisional de rehabilitación 03/A12/1R/8009/2000/014.
  
Antecedentes de hecho
  
1. Don José María Cabezuelo Espinosa, en su calidad de presidente de la comunidad de propietarios, presentó en la Oficina de Gestión del Plan RACHA, el día 8 de marzo de 2000, una solicitud de calificación provisional para la rehabilitación del inmueble sito en la localidad de Alicante, calle Luzán, número 7.
  
2. A la vista de la documentación obrante en el expediente, el jefe del Servicio Territorial, en fecha 17 de marzo de 2000, dicta una resolución de concesión de la calificación provisional solicitada, en virtud de la cual se establece un presupuesto protegido de 2.589.240 pesetas, de las cuales 1.150.421 pesetas se aplican a la adecuación de fachadas y 1.438.819 pesetas se aplican a la adecuación de cubiertas.
  
3. Contra la citada resolución interponen un recurso de alzada en tiempo y forma don José María Cabezuelo Espinosa y don José Manuel Valenciano Valcárcel, en su calidad de copropietarios del inmueble objeto de la actuación protegida, con las alegaciones que constan en el mismo, y que se dan por reproducidas en aras de la brevedad.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Esta Dirección General es competente para la resolución del presente recurso de alzada, tanto por lo dispuesto en el artículo 114 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC), como por lo establecido en el Decreto 110/2000, de 18 de julio, del Gobierno Valenciano (DOGV núm. 3.798 de 21 de julio).
  
2. Lo dispuesto en los artículos 107, 110, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, LRJPAC, en cuanto a la admisión y tramitación del recurso.
  
3. Según establece el artículo 50.1.d, del Decreto 173/1998, de 20 de octubre, del Gobierno Valenciano, el límite a los costes de rehabilitación, a los efectos de la determinación del presupuesto protegido, en el supuesto de tratamiento superficial de fachadas se fija en el 5% del módulo de rehabilitación por la superficie de la fachada; en el supuesto de rehabilitación integral de la misma, el límite se establece en el 15% del módulo de rehabilitación por la superficie de la fachada.
  
4. En el caso que nos ocupa, revisada la documentación obrante en el expediente, se comprueba que el proyecto de reparación de cubierta y fachada aportado por la parte interesada, en su apartado 1.4.b, objeto del proyecto, «reparación de la fachada por deterioro de sus capas de acabado, así como de la cerrajería en estado de corrosión importante», no implica la rehabilitación integral de la fachada.
  
En otro orden de cosas, en el apartado 2.1 del mencionado Proyecto, se expresa claramente que la estructura a base de zunchos sobre los muros perimetrales tiene por objeto la cubierta, y no la fachada como alega la parte recurrente; es decir, de no haberse procedido a la reparación de la cubierta, no se habría colocado el zuncho de coronación, en el cual se basa la parte recurrente para justificar una supuesta rehabilitación integral de la fachada.
  
Las alegaciones de la parte interesada manifestadas en el recurso de alzada interpuesto, relativas a la realización de las obras en la cubierta, realizando un zuncho de coronación en la misma, para dar seguridad y rigidez a los muros de carga, y por lo tanto justificando la rehabilitación estructural de la fachada, no es posible tenerlas en cuenta, dado que en el proyecto consta claramente el objeto inicial de las obras como reparación de cubierta y reparación de fachada, no como reparación de fachada únicamente.
  
Sentado cuanto antecede, y no habiéndose aportado por la parte recurrente una prueba suficiente y adecuada que desvirtúe el contenido de la resolución impugnada, procede confirmar la misma.
  
Vistos la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y demás legislación de general y pertinente aplicación, de conformidad con la propuesta de resolución de la División de Vivienda, resuelvo:
  
Desestimar el recurso de alzada formulado por don José María Cabezuelo Espinosa y don José Manuel Valenciano Valcárcel, en su calidad de copropietarios del inmueble objeto de la actuación protegida, contra la resolución de concesión de calificación provisional de rehabilitación del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Alicante, de fecha 17 de marzo de 2000, que queda confirmada.
  
Contra la presente resolución que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer un recurso contencioso administrativo, ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Alicante, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación de misma, a tenor de los artículos 8.3 y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa.
  
Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.