Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 7243, del 28-03-2014 (2014/2535)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de guarda y custodia número 96/2013.
---------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7243

Fecha DOGV
:   28-03-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/2535


Organismo emisor
:   Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Número 1 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de guarda y custodia número 96/2013. [2014/2535]  
Procedimiento: familia, guardia, custodia y alimentos de hijo menor no matrimonial no consensuado 000096/2013  
De: Reina García Rocha.  
Procurador: Joaquín Manuel Villaescusa Soler.  
Contra: Desislav Mihaylov Venkov.  
Procurador/a: -  
M.ª Carmen Pellicer Verdú, secretaria judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Gandia, hace saber que en virtud de lo acordado en los autos de referencia, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por el presente se notifica a Desislav Mihaylov Venkov la sentencia dictada en los presentes autos:  
  
«Sentencia número 13/2014  
Gandia, 20 de marzo de 2014  
Vistos por el magistrado juez del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Gandia, Antonio Rafael Hernández Olivencia, los presentes autos de juicio verbal número 096/2013 entre partes, de una, como demandante Reina García Rocha, representada por el procurador señor Villaescusa Soler y asistida de la letrada señora Carbó Pellicer y, de otra, como demandado Desislav Mihaylon Venkov, en rebeldía, sobre solicitud de efectos de regulación de relaciones paterno-filiales, con intervención del ministerio fiscal.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la representación antes indicada se presentó demanda contra el expresado demandado, en la que después de exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimaba pertinentes y que aquí se dan por reproducidos, terminaba solicitando que se dictase sentencia sobre solicitud de efectos de regulación de relaciones paterno-filiales.  
Segundo. Por turno de reparto correspondió a este Juzgado la anterior demanda, que fue admitida a trámite y, emplazado el demandado y el ministerio fiscal, el demandado no contestó, siendo declarado en rebeldía.  
Tercero. Teniéndose por contestada la demanda, se convocó a las partes a juicio verbal, en el que la parte actora se ratificó en sus pretensiones y el ministerio público interesó que se dictara sentencia recogiendo dichas solicitudes en cuanto a las visitas, si bien en cuanto a la pensión que se mantuviera la cantidad de 200 euros que se acordó en sede penal.  
Cuarto. Hechos probados: Reina García Rocha y Desislav Mihaylov Venkov mantuvieron una relación sentimental de la que nació y vive una hija, K. M. G., el día 7 de febrero de 2013.  
Quinto. En la tramitación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ante la situación de crisis de una unión de hecho (o, como en el presente caso, de la falta de regulación judicial de los efectos del divorcio de los padres sobre los hijos comunes, que crea una situación de desregulación que merece ser paliada), es obligación de los tribunales pronunciarse sobre las consecuencias personales y patrimoniales derivadas de la ruptura de la convivencia y ello, en atención a la protección social económica y jurídica de la familia que proclama nuestro texto constitucional en el artículo 39.1, habiendo reconocido el Tribunal Supremo, en sentencia de 21 de octubre de 1992, la plena legalidad de la estable unión de hecho, entre un hombre y una mujer, como manifestación del derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad (art. 10 de la Constitución) y la susceptibilidad de constituir con ello una familia tan protegible como la creada a través de la unión matrimonial y si bien la normativa prevista para las crisis matrimoniales no resulta aplicable de manera general a la ruptura de la unión de hecho (sentencias del Tribunal Constitucional de 15 de noviembre de 1990, del Tribunal Supremo, de 11 de diciembre de 1992, 18 de febrero de 1993 y 5 de julio de 2001, entre otras), sin embargo, los hijos son iguales ante la ley, como proclama el citado artículo 39, en el punto 2, de la Constitución, que asegura la protección integral de los hijos ante la ley con independencia de la filiación. Tal equiparación entre los hijos por naturaleza, sean matrimoniales o no, como se razona en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 28 de septiembre de 1999, provoca que las normas sustantivas reguladoras de las crisis matrimoniales (arts. 92 a 96 del Código Civil) sean aplicables a las relaciones paterno-filiales que se crean en las parejas de hecho, cuando se produce la ruptura de la convivencia more uxorio. Así, la patria potestad de la prole actúa como derecho inherente de la paternidad y maternidad y en nuestro ámbito tiene indudable carácter de función tutelar que la configura como institución a favor de los hijos, como establece el artículo 154 y lo tiene declarado la jurisprudencia desde antiguo, como declara el artículo 24 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y refiere el artículo 39.3 de la Constitución, en su vertiente obligatoria de derecho-función. Por ello, el cese de la convivencia de la pareja exige el tener que regular la forma de desarrollo del derecho-deber de los padres de velar por ellos, tenerlos en su compañía, educarles y procurarles una formación integral (art. 154 del Código Civil).  
Segundo. No se observa ningún impedimento para aprobar las pretensiones de la parte actora al no considerarse perjudiciales para el menor ni contrarios a las normas.  
El régimen de visitas, comunicaciones y estancias, no se establece como imperativo, sino potestativamente, de tal manera que pese al dictado de la presente resolución, permanecerá en suspenso hasta que el padre manifieste formalmente ante este órgano su disposición a cumplirlo, y en tal caso y tras la correspondiente resolución que al efecto se dicte, se aplicará lo aquí contemplado. La manifestación del padre habrá de serlo sobre el régimen en su integridad, sin alteraciones. El carácter potestativo, por tanto, lo es sobre su entrada en vigor, no sobre su contenido, el cual solo podrá ser variado en la forma legalmente prevista.  
Se establece la cantidad de 200 euros mensuales, sin que haya lugar a acceder a la pensión solicitada al no haberse acreditado renta alguna que lo justifique, y no poderse obtener datos del demandado al no constar que posea documento de identificación español, ni en esta causa ni en la causa penal tramitada con anterioridad en este órgano. Siendo que voluntariamente se accedió a dicha cuantía es por lo que no se impone el mínimo vital de 150 euros establecido para supuestos similares.  
Las medidas que se aprueban son las siguientes:  
La hija común K. M. G. quede bajo la guarda y custodia de su madre, Reina García Rocha.  
La patria potestad será compartida por ambos progenitores y para la salida de la menor de territorio español se precisará la autorización de ambos progenitores.  
Se fija como contribución, y en concepto de alimentos, para la menor, a cargo del progenitor no custodio, la cantidad de 200 euros mensuales, con efectos desde la interposición de la presente demanda y pagaderas en los cincos primeros días de cada mes, en la cuenta que señale la madre, y actualizables anualmente, sin requerimiento alguno, conforme a las variaciones que pueda sufrir el índice de precios al consumo publicado por el Instituto Nacional de Estadísticas, u organismo público que le sustituya.  
Los gastos extraordinarios que se generen en la adecuada atención al menor serán atendidos por ambos progenitores por mitad.  
Se establece el régimen de visitas siguiente para el padre:  
Fines de semana alternos desde las 12.00 horas hasta las 20.00 horas del sábado y el mismo horario para el domingo; la entrega y recogida se hará en el domicilio de la menor por persona de reciproca confianza, mientras dure el alejamiento.  
Asimismo la hija menor podrá permanecer con su padre igualmente la mitad de las vacaciones escolares de Navidad, Pascua, etc., correspondiendo la primera mitad de los años pares a la madre y la primera mitad de los años impares al padre.  
Tercero. No se aprecian motivos que puedan determinar una especial condena en costas procesales.  
  
Fallo  
Que estimando en parte la demanda formulada por la procuradora señora Capellino Climent en nombre y representación de Reina García Rocha contra Desislav Mihaylov Venkov, en rebeldía, debo acordar las medidas en beneficio de la hija K. M. G., contempladas en el fundamento jurídico segundo. Sin costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma podrán recurrirse en apelación ante este Juzgado, para ante la Audiencia Provincial de Valencia, dentro del plazo de 20 días contados desde el día siguiente a la notificación de la presente, conforme a lo dispuesto en el artículo 458 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (según redacción dada por Ley 37/2011, de 10 de octubre).  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Doy fe.»  
  
Gandia, 24 de marzo de 2014.- La secretaria judicial: M.ª Carmen Pellicer Verdú.