Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 6738, del 21-03-2012 (2012/2208)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 691/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6738

Data del DOGV
:   21-03-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/2208


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 5 de Sueca

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 691/2010. [2012/2208]  
Procediment ordinari 000691/2010  
De: Bancaixa.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Contra: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas.  
Procurador/a: -   
  
«Sentència número 000034/2012  
Jutgessa que la dicta: Lucía Mayordomo Luján.  
Lloc: Sueca.  
Data: 13 de febrer de 2012.  
Part demandant: Bancaixa.  
Advocat: Francisco Javier Pla Mas.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Part demandada: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas.  
Advocat/ada: -  
Procurador/a: -  
Objecte del judici: ordinaris.  
Sueca, 13 de febrer de 2012   
Lucía Mayordomo Luján, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 5 de Sueca i partit judicial, he vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides davant d'aquest Jutjat amb el número 691/2010, a instàncies de Bancaixa, representada per la procuradora María Jesús Ferrús Zaragoza i assistida per lletrat contra Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas, els quals van comparéixer a l'acte de la vista.   
Antecedents de fet   
Primer. La procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representació indicada, i mitjançant un escrit que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, va presentar una demanda de judici ordinari el dia 23 de juliol de 2010, que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas, sobre la base dels fets i fonaments de dret que va considerar convenient, i va sol·licitar que es dictara una sentència de condemna als demandats en els termes que consten en la pètita respectiva.   
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda mitjançant el decret de data 9 de desembre de 2010, es va citar a termini els demandats per a contestar la demanda, atés que, amb data 21 d'octubre de 2011, es va declarar els demandats en situació de rebel·lia processal, i es va disposar la celebració de l'audiència prèvia, la qual es va realitzar amb data 13 de febrer de 2012, amb el resultat que consta en les actuacions.   
Quart. A la audiència prèvia, l'actora va sol·licitar que es dictara una sentència sense la celebració de judici oral, pel fet de ser l'única prova proposada i admesa la documental que no ha sigut impugnada, en aplicació del disposa l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil; per això, el judici va restar vist per a sentència.  
Fonaments de dret   
Primer. M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en representació de Bancaixa, va presentar una demanda de judici ordinari amb data de 23 de juliol de 2010 exercint una acció de condemna a pagar la quantitat expressada en la pètita de la demanda.  
Els demandats en aquest plet no han oposat cap cosa a la reclamació efectuada en contrari, i, atés que aquesta resta degudament justificada d'acord amb la documental unida a les actuacions, procedeix dictar una sentència que estime plenament la sol·licitud efectuada per l'actora.  
  
Així, Bancaixa va concedir, a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas, un préstec de 26.067,61 euros, destinat a l'adquisició d'un vehicle en l'establiment Auto Ruzafa, SL, que va quedar instrumentat en el contracte de préstec corresponent número 3826.2813894921, aportat com a document 1 de la demanda.  
La part prestatària va deixar de pagar la quota amb venciment 10 de desembre de 2009 per la qual cosa, de conformitat amb la facultat rescissòria establida en la part dispositiva 7.a de la pòlissa, Bancaixa va considerar anticipadament vençut el préstec.   
Segon. La rebel·lia no comporta altre efecte que el que es considere contestada la demanda i que el procés continue el seu curs sense la intervenció del rebel. Tanmateix aquesta contestació a la demanda, fictícia, cal entendre-la en el sentit d'oposar-s'hi, de manera que roman sobre l'actor la càrrega de provar els fets constituïts de la seua pretensió.   
  
En el nostre dret, l'absència del demandat no suposa que la demanda haja de ser estimada, de manera que l'actor haurà de seguir provant, si vol guanya el plet, que la seua pretensió és fundada, i a més a més haurà de ser cert que la norma jurídica en què recolza la seua pretensió preveu l'efecte jurídic desitjat. Si l'actor no aconsegueix provar els fets o la norma no existeix o no preveu l'efecte desitjat, el jutge desestimarà la demanda, encara que el demandat no hi haja comparegut.   
Per tot això, en aquest cas, de conformitat amb el que s'ha assenyalat, de les proves realitzades, i particularment de la documental aportada per la demandant, no desvirtuada per la contrària, atesa la seua inactivitat processal, s'han de considerar acreditats els fets descrits en la demanda i, conseqüentment, amb l'acolliment dels fonaments jurídics al·legats per la demandant, és procedent estimar íntegrament la demanda.   
Tercer. Per acabar, respecte de la imposició de les costes, de conformitat amb l'article 395.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, si el demandat s'aplana a la demanda abans de contestar-la, no procedirà la imposició de costes, llevat que el tribunal, raonant-ho degudament, aprecie mala fe en el demandat. S'entendrà que, en tot cas, hi ha mala fe, si abans d'haver-se presentat la demanda, s'haguera formulat al demandat un requeriment fefaent i justificat de pagament, o si s'haguera adreçat contra aquest una demanda de conciliació.   
En aquest cas, no pertoca la imposició de costes a la demandada, atés l'aplanament d'aquests a les pretensions de l'actora.  
  
Estime la demanda interposada per la procuradora, senyora Ferrús Zaragoza, en representació de Bancaixa en demanda de judici ordinari contra Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas, i condemne Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas a pagar la quantitat de vint-i-dos mil quatre-cents quaranta-tres euros i setanta-tres cèntims (22.443,73 euros) més els interessos de demora al tipus pactat del 14% produïts des de la data de la seua liquidació i fins a fer-ne el pagament complet, així com a les costes processals».  
Notifiqueu aquesta sentència a les parts, de la qual es portarà testimoniança a aquestes actuacions i el seu original al llibre corresponent, tot indicant que en contra es pot interposar un recurs d'apel·lació en el termini dels 20 dies següents a partir de la seua notificació i per a l'Audiència Provincial de València.  
Aquesta és la meua sentència, que dispose, mane i firme. En done fe.  
  
Sueca, 13 de febrer de 2012.- La secretària judicial: Rosa M.ª Pérez Martí.