Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6643, del 03-11-2011 (2011/11482)

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Castellón. Expediente número 21/3443-KR.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6643

Fecha DOGV
:   03-11-2011

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2011/11444


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Castellón. Expediente número 21/0544-IU. [2011/11194]  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Castellón, manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Daniel Cencerrado Conejos, que se ha dictado laudo en el expediente referenciado y no siendo posible su notificación por desconocido, ignorado paradero o ausencia, se hace a través de la presente publicación, a los efectos legales oportunos. El contenido íntegro del laudo es el que se reseña seguidamente:  
«Tribunal: Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: José Ramón López de la Fuente y Fernando Monzó Mollá, quien excusa su incomparecencia; secretaria-vocal: Rosa Salvador Salvador. Partes: Reclamante: Helvetia Internacional Versicherung AG. Reclamado: Daniel Cencerrado Conejos, que comparece al acto de vista.  
En Castellón, a 5 de mayo de 2011 y siendo las 11.25 horas, se constituye la Junta Arbitral de Transportes con losa miembros expresados y con la asistencia de la parte reclamante y reclamada para resolver el expediente 21/1909-GG, procediéndose a la celebración de la vista oral respecto de la siguiente reclamación: Daños mercancía.  
Comparece en este acto Francisco Javier Peiro Pellicer, actuando en nombre y representación de Mapfre. Esta comparecencia se realiza a los meros efectos de que se determine su exclusión del procedimiento por no ser parte en el mismo.  
Por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que interviene.  
Seguidamente se inicia el acto de vista concediéndole la palabra a la reclamante que con la ratificación de su escrito de demanda relata los siguientes antecedentes de hecho  
1. Ratificándose en todos los motivos de su demanda manifiesta que su asegurada Inter Xuquer, SL, subcontrató a la hoy reclamada Daniel Cencerrado Conejos, un transporte de 11 palets conteniendo lonas para toldos de un peso bruto de 5.400 kg y un valor de 5.976,29 euros. El transporte fue inicialmente contratado a Inter Xuquer por la transportista Calberson Europe Lille.  
El origen de la mercancía era, desde los almacenes de Dickson-Constant en Wasquehal-Cedex (Francia) hasta Toldos Accesorios y Sistemas, SL, situada en Santa Fe (Granada-España).  
La carga se realizó el 01.02.2008 sin ninguna reserva. Al producirse la entrega en destino se hizo en el documento CMR, la siguiente reserva "mercancía en mal estado. 20 piezas de lona".  
Seguidamente se procedió a formular la consiguiente reclamación por los daños ocasionados, en primer lugar ante la transportista francesa Calberson Europe Lille que había subcontratado el transporte con Inter Xuquer, SL. Siguiendo la línea de subcontratación, la mercantil señalada procedió a realizar a su vez la reclamación a el hoy reclamado Daniel Cencerrado Conejos. El importe de la indemnización por daños que se reclamaba era de 4.017,00 euros.   
Siguiendo el procedimiento para la indemnización de los daños, la hoy reclamante Helvetia Internacional, pasó a indemnizar a su asegurada Inter Xuquer, SL, por el importe de 3.717,00 euros correspondientes a los daños señalados menos el importe de 300 euros por el concepto de franquicia.   
Una vez abonado el siniestro, la hoy reclamante Helvetia se subrogó automáticamente en la posición de su asegurada, de acuerdo con el artículo 43 de la Ley del Contrato del Seguro al haber abonado la totalidad del importe del siniestro, procediendo seguidamente a presentar esta demanda contra el porteador Daniel Cencerrado Conejos.  
2. La demandante, al haber resultado infructuosas las gestiones amistosas de cobro, presenta esta reclamación por el importe abonado de 3.717,00 euros, más los intereses correspondientes.   
3. Referente a la comparecencia del representante de Mapfre, manifiesta que no la considera parte en este procedimiento y solicita no sea tenida como parte del mismo.  
4. Tomando la palabra la representación de la reclamada manifiesta su oposición a la reclamación señalando en primer lugar el desconocimiento de la misma y que hoy se sustancia, motivo por el cual no puso en conocimiento de su Aseguradora Mapfre el siniestro y consecuentemente la reclamación de los daños.  
En términos de defensa se opone a cada uno de los conceptos de reclamación por cuanto no se acreditan los daños, no se acredita suficientemente la notificación de los hechos, se desconoce si efectivamente se ha abonado la indemnización solicitada, desconocimiento de la reparación de la avería, carencia de informe pericial que determine los daños y su importe.  
Preguntada la representación de la reclamada si está en posesión de prueba documental alguna que apoye la oposición a la demanda que con carácter general ha realizado señala que no, contando con la declaración que pueda realizar el demandado Daniel Cencerrado.  
Termina solicitando que en base a lo expuesto se desestime la reclamación en todos sus términos.  
Practicadas las pruebas aportadas y no teniendo las partes mas cuestiones que debatir, se da por concluida la vista.  
Son de aplicación los siguientes fundamentos jurídicos  
1. La competencia territorial de la Junta, de la que nada se alega, viene determinada en los artículos 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/90).   
2. La sumisión, además de venir expresamente pactada según consta en el documento CMR, la determina el artículo 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, conforme a la redacción dada al mismo por el artículo 162 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, que modifica la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, modificada a su vez por la Ley 29/2003, de 8 de octubre, que en su artículo38.1, referente a la cuantía dice: "se presumirá que existe el referido acuerdo de sometimiento al arbitraje de las Juntas siempre que la cuantía de la controversia no exceda de 6.000,00 euros y ninguna de las partes intervinientes en el contrato hubiera manifestado expresamente a la otra su voluntad en contra antes del momento en que se inicie o debería haberse iniciado la realización del servicio o actividad contratado".  
3. Junto a la normativa nacional invocada hay que aplicar la referida al transporte internacional de acuerdo con el Convenio de 19 de mayo de 1956 al que se adhirió España por instrumento del 12 de septiembre de 1973 (Ministerio de Asuntos Exteriores, BOE de 7 de mayo de 1974 nº 109). Contrato de Transporte Internacional de mercancías por carretera (CMR), modificado por el Protocolo de 5.07.1978 al que se adhirió España por Instrumento de 23.09.1982 (Jefatura del Estado) publicado en el BOE de 18.12.1982 nº 203, establece para cuestiones de competencia, lo recogido en el artículo 31.1 a). No obstante y dado que el CMR no constituye una regulación completa y sistemática de los transportes de mercancías por carretera, sus lagunas han de completarse acudiendo a las normas materiales internas del los Estados, por lo que supletoriamente serán de aplicación el Código de Comercio, LOTT y su Reglamento y demás Normas de general aplicación.  
4. Es determinante la circunstancia de que ambas partes litigantes son empresas nacionales y con residencia mercantil en España, habiendo por lo tanto perfeccionado el contrato de transportes bajo la legislación Nacional que invocamos. No hay motivo fundado en Derecho que mantenga que la actuación de las Juntas Arbitrales de Transportes deban circunscribirse solamente a las controversias nacidas como consecuencia del transporte de carácter interno. En este sentido no hay mas que considerar de aplicación lo establecido en el artículo 33 del CMR que dice "El contrato de transporte puede contener una cláusula atribuyendo competencia a un Tribunal arbitral, a condición de que esta cláusula prevea que dicho Tribunal arbitral aplicará el presente convenio".  
Abundando en esta línea, el artículo 31 del CMR hace una remisión a la jurisdicción de los Estados para la resolución de los litigios a que pueda dar lugar el transporte regulado en él, lo que en este caso hace plenamente aplicable la presunción de sometimiento.  
Considerando que por todo lo expuesto puede ser determinada la competencia territorial y la sumisión al arbitraje con las disposiciones legislativas que señala el Ordenamiento Español, por lo que en todo caso esta Junta Arbitral de Castellón es competente para resolver esta controversia.  
5. Dada la ausencia del vocal representante de empresas cargadoras que excusó su asistencia, el presente laudo se dicta de conformidad con la previsión contenida en el apartado 7 del artículo 9 redactado por el RD 1225/2006, de 27 de octubre, que modifica el RD 1211/1990, de 28 de septiembre que aprobó el reglamento de desarrollo de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, que literalmente dispone que "la inasistencia de cualquiera de los miembros de la junta, con excepción del presidente, no impedirá que se celebre la vista ni que se dicte el laudo".  
6. De la documentación aportada y las manifestaciones realizadas en vista se deduce que no es objeto de reclamación el importe del transporte, puesto que este se debió abonar en su momento, sino los gastos ocasionados con motivo de los daños producidos durante el transporte y detectados en la entrega de la mercancía.  
Es un hecho probado que las partes litigantes acuerdan la realización de un transporte bajo las condiciones pactadas y que este transporte no se lleva a buen fin por la avería producida en parte de la mercancía transportada y que en el momento de la entrega se hace constar en el documento CMR.  
Han de decaer todas y cada una de las alegaciones de la reclamada que de forma general y sin concreciones y pruebas se realizaron durante el transcurso de la vista. No es un hecho controvertido que a la entrega de la mercancía se hace la reserva de avería y así se plasma en el documento CMR. Constan en el expediente las diversas comunicaciones y reclamación de los daños que se va produciendo y que impiden que los hechos prescriban por el transcurso del tiempo. Es sorprendente que conociendo su responsabilidad como porteador, se alegue que no se da parte de siniestro a su aseguradora por falta de reclamación. En esta misma línea tampoco puede ser tenida en cuenta su alegación de falta de intervención de comisario de averías, cuando el porteador debió, conocidos los daños, llamar a un comisario de averías, bien por sí o bien a través de su aseguradora para que certificase las circunstancias en que se habían producido los daños y su importe con el fin de prever cubrir la responsabilidad. Es evidente que con esta actuación se da la conformidad con los hechos, ya que conociendo la incidencia reflejada, no se hace manifestación alguna de defensa, con lo que tácitamente está asumiendo la autoría de los daños y la asunción de su importe.   
7. Sobre la exclusión en el procedimiento de la Aseguradora MAPFRE, que realiza la propia actora y con la que consiente la demandada, la Junta Arbitral no entra en su consideración puesto que no es parte del procedimiento según se desprende de la demanda. Esta exclusión no supone, dentro de este procedimiento, el que la Junta Arbitral determine sobre su obligación o no en el resarcimiento de las indemnizaciones que se reclaman.  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente laudo:  
Estimar la demanda interpuesta por la entidad Helvetia Internacional Versicherung AG, representada por Alicia M. Sangüesa García contra Daniel Cencerrado Conejos, representada por Daniel Cencerrado Conejos, ya que de los hechos relatados y la documentación obrante en el expediente se desprende que efectivamente se produjeron los daños en la entrega de la mercancía que constan en el documento de entrega CMR.   
Por ello Daniel Cencerrado Conejo, deberá abonar a Helvetia Internacional Versicherung AG la cantidad de tres mil setecientos diecisiete euros (3.717 euros).   
Contra este laudo puede ejercitarse la acción de anulación ante la Audiencia Provincial de Castellón en el plazo de dos meses siguientes a su notificación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 40 a 43, ambos inclusive, de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.  
Con independencia de lo anterior, dentro de los diez días siguientes al de la notificación del laudo podrá solicitarse a esta Junta Arbitral su corrección, aclaración o complemento, de acuerdo con el artículo 39 de la citada Ley de Arbitraje.  
Transcurridos veinte días desde la notificación de este laudo a las partes, podrá instarse su ejecución forzosa ante el Juzgado de lo Mercantil de Castellón, conforme establecen los artículos 44 y 45 de la Ley de Arbitraje y 548 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.»  
Dichos plazos de recursos contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
  
Castellón de la Plana, 5 de octubre de 2011.- El presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Castellón: Ramón Escrig Moreno.