Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6189, del 21-01-2010 (2010/95)

Información pública de la aprobación parcial de la retasación de cargas del Programa de Actuación Integrada del Sector S6.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6189

Fecha DOGV
:   21-01-2010

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2010/95


Fecha del documento
:   22-12-2009

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Cabanes

Tipo de documento
:   Información Pública

Análisis jurídico

 Descriptores 

:   * Cabanes
    * administración local
    * plan de urbanismo

Información pública de la aprobación parcial de la retasación de cargas del Programa de Actuación Integrada del Sector S6. [2010/95]  
La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Cabanes, en sesión celebrada el 17 de diciembre de 2009, adoptó el siguiente acuerdo en relación al expediente de retasación de cargas del sector S7, lo que se hace público de conformidad con lo regulado en el artículo 392.2 del Decreto 67/2006, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística: retasación de cargas Programa de Actuación Integrada Sector S6.  
José M. Ibáñez Herrero presenta, con fecha 6 de agosto de 2009, escrito acompañado de memoria de retasación de cargas del Programa de Actuación Integrada del Sector S6, constando en el expediente los siguientes trámites y actuaciones:  
Primero. Con fecha 26 de agosto, por Resolución de la Alcaldía, se acuerda, aunque el artículo 378 del Decreto 67/2006, de 12 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (en adelante ROGTU), establece que es una obligación del agente urbanizador comunicar a los interesados el expediente de retasación de cargas (agosto 2009), mediante la notificación a los interesados y publicación del pertinente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, al objeto de que durante el plazo de 15 días puedan presentar las alegaciones que estimen oportunas. Igualmente se les comunicó que la tramitación del presente expediente no implica la conformidad o la aprobación del contenido de la memoria de retasación de cargas presentada.   
Segundo. La exposición al público del expediente se materializó mediante la fijación de los pertinentes edictos en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana nº 6105 del día 18.09.2009 y remitiéndose las notificaciones a los interesados que figuran en el expediente municipal como titulares.  
Tercero. Con fecha 26 de agosto de 2009 se remite escrito al agente urbanizador al que se le comunica: «No obstante el artículo 390 del Decreto 67/2006, de 12 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (en adelante ROGTU) establece que este trámite también deberá de notificarse a los titulares de derechos reales inscritos sobre las fincas afectadas.   
Por todo ello y de conformidad con el artículo 378 del ROGTU, como agente urbanizador de dicho sector, se le comunica que deberá de comprobar en el Registro de la Propiedad si existen titulares de derechos reales distintos a los que figuran en el expediente de reparcelación, comunicando tal circunstancia a este Ayuntamiento al objeto de poder practicar las pertinentes notificaciones. Todo ello sin perjuicio de que dicho trámite de notificación pueda efectuarlo directamente, aportando los justificantes de notificación para su incorporación al expediente.»  
Cuarto. Con fecha 21 de octubre de 2009 se recibe escrito del Ensanche Urbano, SA, en el que contesta el requerimiento de este Ayuntamiento para que aporten los titulares de derechos reales y remite notas simples del Registro de la Propiedad de Oropesa del Mar.  
Quinto. Revisadas las notificaciones practicadas a los titulares sobre el periodo de exposición al público del expediente de retasación se constata que no se ha podido efectuar dicha notificación a los siguientes titulares, al no haberse comunicado variación de domicilio o de titularidad por el agente urbanizador:  
- Isabel Gual Trilles (nuevo domicilio)  
- Promociones Igeso, SL (cambio propietario)  
Efectuadas las oportunas averiguaciones se procede a remitir nuevamente la oportuna comunicación a dichos propietarios, de conformidad con el artículo 390 del RGOTU, materializándose la notificación respectivamente el día 14 y 19 de octubre de 2009. Por consiguiente, para los citados, el plazo para la presentación de alegaciones finalizaba respectivamente los días 31 de octubre y 5 de noviembre de 2009.  
Sexto. Durante el periodo de exposición al público se han formulado las siguientes alegaciones, que versan sobre las cuestiones que de forma sucinta se detallan:  
Promociones Igeso (28.09.09):   
· La memoria se encuentra sin firmar y no incorpora el sello de la empresa, lo que imposibilita la ejecución del procedimiento al estar viciado de origen.  
María Pilar Llorens Bardoll (01.10.09):  
· Que la retasación sobrepasa el 20% por lo que la considera excesiva y no puede repercutirse la cantidad que sobrepase dicho porcentaje.  
· Los movimientos de tierra no participan de la condición de sobrevenida ni imprevisibles para el urbanizador, ni se ha acreditado en la memora el interés que ello representa para los propietarios.   
· La partida de red de drenaje no debería de estar incluida en la retasación.  
· La partida de red eléctrica de baja tensión no esta suficientemente bien explicada.  
· La red de gas ha sido incluida por iniciativa municipal, por lo que entendemos que dicha partida debe de quedar excluida de la retasación de cargas.  
José Manuel Gascó Montoliu:  
· Que el expediente de retasación se produce como consecuencia del requerimiento efectuado por el Ayuntamiento de Cabanes al agente urbanizador y no cumplido para que se adecuen las cuotas liquidadas de urbanización a las obras realmente ejecutadas.  
· Que los programas de actuación integrada se rigen por las normas de contratación administrativa, considerando que tras la oferta pública se produce un cierre hermético en la contratación administrativa.  
· Que no se cumplen las condiciones para trasladar los costes de la retasación a los propietarios, pues el contrato es a riesgo y ventura del urbanizador.  
· Que los incrementos solicitados responden a una previsión poco precisa del programa, modificaciones que no pueden tener la consideración de incidencias sobrevenidas, sino claros defectos de previsión y que no pueden perjudicar a los propietarios.  
· Que dichos incrementos no pueden suponer una variación superior al 20% del coste de los compromisos y obligaciones que hubiera asumido.  
Amparo Allepuz Roca, Julián Allepuz Roca:  
· El importe de la retasación supera el 20% de las cargas previstas en la proposición jurídico-económica, no pudiéndose repercutir a los propietarios las cuantías que superen dicho porcentaje.  
· Incorrecta aplicación de los plazos para poder efectuar la retasación de las cargas.  
· Insuficiencia de justificación en la elección del IPC nacional o el autonómico.  
· No aplican el 85% del IPC en la revisión tal y como establece la Ley de Contratos del Sector Público.  
· Falta de justificación de las obras y conceptos de urbanización al no estar incluidas en un proyecto de urbanización, ausencia de proyecto modificado.  
· Improcedencia de aplicación de costes de la red de abastecimiento de agua potable, red de gas, canon de saneamiento.  
· Solicita una nueva tramitación de la retasación previa tramitación y aprobación del proyecto de urbanización.  
Alberto Martí Escuriola. María Teresa Amparo Miguel Segarra. Vicente Turlo Capdevila. Laureano Boira Radiu, Francisco Ripollés Casanova. Santiago Francisco Bellés Martínez. María Josefa Beltrán Sidro. Laura García Mateu. Isabel Bou Amela:  
· No procedencia de la aplicación de la retasación por haber transcurrido dos años de la aprobación de la alternativa técnica.  
· Improcedencia de aplicación de la retasación por causas sobrevenidas en la ejecución de las obras de movimientos de tierra, red de drenaje, red de abastecimiento de agua potable, red eléctrica, red de gas, canon de saneamiento, mejora del barranco del Ravatxol, asistencia técnica, debiendo de estar incluidas las obras en un proyecto de urbanización.  
· Que la suma de todos los conceptos supera el límite del 20% del importe inicial.  
Promociones Igeso, SL. Rogelio Roca Guía:  
· Considera que se ha efectuado una retasación de cargas con motivo de la aprobación de los proyectos de urbanización y de reparcelación, por consiguiente la aprobación de la retasación no puede incluir aumentos del IPC que fijen como fecha del cómputo inicial el 14 de octubre de 2004.  
· Ilegalidad del expediente por no obedecer el incremento de costes a la aparición de circunstancias imprevisibles, sino a errores del urbanizador y en su caso de los técnicos municipales, así como a cambios de opinión de las compañías suministradoras.  
· Incumplimiento de las causas de retasación que establece la Ley 6/1994 Reguladora de la Actividad Urbanística y Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana (en adelante LUV), puesto que consideran que las obras de urbanización están ejecutadas, parte del aumento del IPC solicitado se produce por causas imputables al urbanizador, no se ha efectuado un modificado o complemento de proyecto de urbanización originario y la retasación no se produce por la aparición de circunstancias sobrevenidas o imprevisibles.  
· En lo relativo a las partidas objeto de retasación considera que no pueden ser objeto de retasación esgrimiendo para cada uno de los fundamentos por los que considera que no pueden ser objeto de aplicación.  
María Segarra Martí (presentada en correos el 03.11.09, recibida por el Ayuntamiento el 05.11.09):  
· Manifiesta su disconformidad con el contenido, motivos y condiciones expresadas en la mencionada memoria.  
· Ausencia de motivación para presentar memoria de retasación de cargas.  
· Disconformidad y oposición con sistema de pago y compensación de los gastos de urbanización en la cuantía establecida en el proyecto.  
Séptimo. Mediante escrito del 14 de octubre de 2009 se remiten al agente urbanizador las alegaciones presentadas al expediente de retasación, a excepción de la formulada por María Segarra Martí, la cual se le traslada, mediante escrito del día 9 de noviembre de 2009, al haber sido recibida en este Ayuntamiento el día 5 de noviembre de 2009 y se concede al agente urbanizador, de conformidad con lo regulado en el artículo 374 del RGTOU, un plazo de 15 días para que manifieste lo que considere oportuno.   
Octavo. El día 30 de octubre y 13 de noviembre de 2009 se reciben escritos formulados por Joan M. Ibáñez Herrero, en nombre y representación de Ensanche Urbano, en el que se informa desestimar las alegaciones formuladas por los propietarios, detallando diversas fundamentaciones en las que se sustentan los motivos de la no aceptación.   
Noveno. Por el arquitecto municipal y Secretaría de este Ayuntamiento se emiten los preceptivos informes, dictándose, con fecha 18 de noviembre de 2009, resolución de esta Alcaldía en la que se establece: «Primero. Que el art. 152 de la LUV establece que toda obra pública de urbanización exige la elaboración de un proyecto de urbanización. Proyecto que debe de estar detallado con la precisión suficiente para poder, eventualmente, ejecutarlo bajo la dirección de un técnico distinto a su redactor. Segundo. Que el art. 168.1 de la LUV determina: "Cargas de urbanización -1. Son cargas de la urbanización que todos los propietarios que deben retribuir al urbanizador: a) El coste de las obras enunciadas en el artículo 157, ?». El citado artículo 157 de la LUV detalla las obras de urbanización cuyo desarrollo técnico deben de contemplarse obligatoriamente en el proyecto de urbanización. Por consiguiente y dado que en la retasación propuesta se propugna la modificación de las cargas de urbanización para la ejecución de obras que no están amparadas por el proyecto de urbanización aprobado, se considera necesario que, con carácter previo a la aprobación de la modificación de las cargas establecidas al aprobar el programa, se proceda a la incorporación de estas obras publicas en el proyecto de urbanización de la actuación, el cual deberá de contar con la previa aprobación administrativa. Tercero. Que en el decreto por el que se procedía a la exposición al público de la memoria de retasación de cargas (agosto 2009), expresamente se determinó que el inicio de la tramitación del citado expediente no implicaba la conformidad en el contenido de la memoria presentada, puesto que el Ayuntamiento debe de comprobar en el transcurso del expediente que se cumplen las causas de retasación que regula el art. 389 del ROGTU en relación al art. 168 de la LUV. Cuarto. La modificación e incorporación de las nuevas obras de urbanización públicas en el proyecto de urbanización son consideradas como un trámite necesario e imprescindible para la resolución del expediente de retasación.   
Por consiguiente, hasta en tanto la modificación del proyecto de urbanización no resulte definitivamente aprobada, no se iniciará el cómputo de los plazos, que regula el art. 390 del ROGTU, para la resolución del expediente de retasación instado. Quinto. Comunicarle que contra la presente resolución al ser un acto de trámite no cabe la interposición de recurso alguno, sin perjuicio de que pueda ejercer las acciones que establece el art. 107 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común".  
Diez. Esta resolución es comunicada al agente urbanizador el día 23 de noviembre de 2009, el cual presenta, el 25 de noviembre de 2009, alegaciones ante este Ayuntamiento, basadas en los siguientes fundamentos, que de forma sucinta se detallan:  
· Calificación del escrito: manifiesta sus discrepancias en relación a la calificación de la citada resolución como acto de trámite, al considerar, tal y como indica el alegante "que se dispone no resolver sobre la retasación de cargas hasta en tanto no se haya tramitado y aprobado la modificación del proyecto de urbanización no continuar el proceso ?" y que por consiguiente le impide continuar el proceso, por lo que de conformidad con el art. 107.1 de la Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante LRJPAC) dicho acto es susceptible de recurso.  
· Falta de fundamento del requerimiento de presentación de la modificación del proyecto de urbanización y de las consecuencias que se atribuyen a su omisión: a) Existencia de partes diferenciadas del expediente de retasación, no existiendo impedimento para que el Ayuntamiento pueda aprobar las relativas al transcurso del tiempo y a otras causas (cánones y costes exigidos por este ayuntamiento y otras entidades públicas o privadas) que no se han de reflejar en un previo proyecto de urbanización, todo ello en aplicación del art. 89.1 de la LRJPAC, autorizando expresamente al Ayuntamiento para ello y considerando cumplimentado el trámite que dicho artículo regula. b) Innecesariedad de exigencia de modificación del proyecto de urbanización puesto que el art. 390.1 del ROGTU únicamente exige la presentación de una memoria con los documentos justificativos de la retasación. c) Considera que al presente procedimiento le resulta de aplicación el silencio administrativo positivo de conformidad con lo regulado en el art. 43 de la LRJPAC al haberse superado los plazos para dictar la resolución que establece el art. 392 del ROGTU.  
Por los servicios técnicos municipales y Secretaría se han emitido los pertinentes informes en base a los siguientes fundamentos de derecho diferenciados sobre los que afectan a las alegaciones efectuadas por Ensanche Urbano, SA a la Resolución de esta Alcaldía del día 18 de noviembre de 2009 y en lo relativo a la resolución de las alegaciones del expediente de retasación:  
A. Alegaciones Ensanche Urbano resolución Alcaldía:  
1. La tramitación del procedimiento de retasación de cargas viene regulado por lo establecido en el art. 168.3 de la LUV: "Art.168.3. El importe máximo de las cargas de urbanización a que se refiere el punto 1 será el ofertado en la proposición jurídico económica sin que pueda ser modificado al alza, salvo retasación de cargas. A tal efecto, la retasación de cargas exigirá la tramitación de un procedimiento administrativo específico con notificación y audiencia de todos los propietarios afectados. La retasación de cargas no podrá suponer modificación o incremento en la parte de ellas correspondiente al beneficio empresarial del urbanizador por la promoción de la actuación.", y en el art. 390 del ROGTU: "Artículo 390. Procedimiento de retasación de cargas. El procedimiento por el que deberán tramitarse, en su caso, los expedientes de retasación de cargas que tengan su origen en el artículo anterior, será el siguiente:   
1. Se redactará por parte del urbanizador una memoria de la retasación de cargas que deberá justificar: a) La concurrencia de alguna de las causas legales que habilitan la tramitación de este tipo de expedientes, previstas en el artículo anterior de este Reglamento. b) La nueva tasación de las cargas cuya exacción se pretende. 2. La memoria así redactada será presentada ante la administración actuante y se someterá a información pública mediante: a) Notificación a quienes figuren como interesados en el expediente y, en cualquier caso, a los titulares registrales de derechos reales inscritos sobre fincas afectadas. b) Publicación de anuncio en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana. 3. El anuncio publicado en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana determinará el inicio del cómputo de plazo de 15 días hábiles para formular alegaciones a la retasación tramitada."  
2. Que de conformidad con lo regulado en el art. 378.e del ROGTU, el agente urbanizador debe de comunicar a los interesados los eventuales expedientes de retasación de cargas.  
3. Que en aplicación de los citados preceptos legales, los trámites de confección de la memoria, publicación y notificación a los interesados es obligación del agente urbanizador. Por consiguiente, el expediente municipal, de conformidad con lo regulado en el art. 390 y 391 del RGTOU, únicamente se inicia cuando finalizado el trámite de exposición al público y audiencia a los interesados, se recaben los informes que se estimen oportunos y posteriormente se resuelva el expediente.  
4. Que la presentación de la memoria ante el Ayuntamiento, únicamente le confiere el carácter de puesta a disposición de los interesados para que en el periodo de exposición al público pueda ser examinada y presentar, si así lo estiman oportuno, las alegaciones pertinentes. Finalizado dicho trámite es cuando se inicia la actuación de la administración, al objeto de que pueda, a la vista de las actuaciones, resolver el expediente.   
5. Que bajo este criterio el Ayuntamiento efectuó la exposición al público del expediente de retasación y en tal sentido adoptó la oportuna resolución el 26 de agosto de 2009, en la que se acordó efectuar la exposición al público y en la que expresamente se determinó que el inicio del trámite de información no implicaba la conformidad o la aprobación del contenido de la memoria de retasación presentada.  
6. Que los propietarios han alegado la necesidad de la existencia de un proyecto de urbanización que incorpore las obras públicas que modifican el proyecto de urbanización aprobado. Por lo que en atención a dichas alegaciones se dictó, el 18 de noviembre de 2009, la resolución de esta Alcaldía en la que se resuelve requerir la presentación la modificación del proyecto de urbanización con carácter previo a la resolución del expediente de retasación:   
«Primero. Que el art. 152 de la LUV establece que toda obra pública de urbanización exige la elaboración de un proyecto de urbanización. Proyecto que debe de estar detallado con la precisión suficiente para poder, eventualmente, ejecutarlos bajo la dirección de un técnico distinto a su redactor.   
Segundo. Que el art. 168.1 de la LUV, determina: "Cargas de urbanización-1. Son cargas de la urbanización que todos los propietarios que deben retribuir al urbanizador: a) El coste de las obras enunciadas en el artículo 157, ...". El citado artículo 157 de la LUV detalla las obras de urbanización cuyo desarrollo técnico deben de contemplarse obligatoriamente en el proyecto de urbanización. Por consiguiente y dado que en la retasación propuesta se propugna la modificación de las cargas de urbanización para la ejecución de obras que no están amparadas por el proyecto de urbanización aprobado, se considera necesario que, con carácter previo a la aprobación de la modificación de las cargas establecidas al aprobar el programa, se proceda a la incorporación de estas obras publicas en el proyecto de urbanización de la actuación, el cual deberá de contar con la previa aprobación administrativa.   
Tercero. Que en el decreto por el que se procedía a la exposición al público de la memoria de retasación de cargas (agosto 2009), expresamente se determinó que el inicio de la tramitación del citado expediente no implicaba la conformidad en el contenido de la memoria presentada, puesto que el Ayuntamiento debe de comprobar en el transcurso del expediente que se cumplen las causas de retasación que regula el art. 389 del ROGTU en relación al art. 168 de la LUV.   
Cuarto. La modificación e incorporación de las nuevas obras de urbanización públicas en el proyecto de urbanización son consideradas como un trámite necesario e imprescindible para la resolución del expediente de retasación. Por consiguiente hasta en tanto la modificación del proyecto de urbanización no resulte definitivamente aprobada, no se iniciará el cómputo de los plazos, que regula el art. 390 del ROGTU, para la resolución del expediente de retasación instado.»  
7. Que la exigencia del art. 390 del ROGTU para la tramitación del expediente de retasación de una memoria, no impide que con anterioridad a la aprobación de la misma el Ayuntamiento pueda y deba de exigir la modificación del proyecto de urbanización que incorpore las obras que el agente urbanizador pretenda ejecutar o haya ejecutado. Documento que garantiza ante la administración y los propietarios que sufragan los costes de urbanización los diferentes parámetros técnicos y económicos de dichas obras, siendo un requisito exigido por el art. 157 de la LUV.   
8. Que el art. 42.5.a del LRJPAC, establece que el plazo máximo para resolver un procedimiento y notificar una resolución puede suspenderse: «Cuando deba requerirse a cualquier interesado para la subsanación de deficiencias y la aportación de documentos y otros elementos de juicio necesarios, por el tiempo que medie entre la notificación del requerimiento y su efectivo cumplimiento por el destinatario, o, en su defecto, el transcurso del plazo concedido, todo ello sin perjuicio de lo previsto en el art. 71 de la presente ley», por lo que este Ayuntamiento, tal como se ha expresado en el apartado cuarto de la resolución citada en el apartado anterior, está facultado para la suspensión de los plazos para dictar la resolución, al haber requerido al interesado para la modificación del proyecto de urbanización y considerar dicho requerimiento como una aportación de documentos necesarios para la resolución del expediente.   
9. Que la exigencia de presentación y aprobación de la modificación del proyecto de urbanización con carácter previo a la resolución de expediente de retasación, es considerado como un requisito exigido por la legislación para la ejecución de las obras de urbanización y de una petición de documentos necesarios para la resolución del expediente. Por consiguiente, no puede desprenderse que dicha resolución sea susceptible de recurso, al no impedir al interesado continuar con la tramitación del procedimiento, no le produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos, al ser un trámite que debe de cumplir el interesado y que, una vez cumplido dicho requerimiento, permitirá continuar la tramitación de la retasación hasta su resolución.   
10. La citada resolución, tal y como regula el art. 80 de la LRJPAC, resuelve sobre la totalidad del expediente. No obstante, el agente urbanizador, al amparo de lo establecido en el art. 89.1 de la LRJPAC, ha solicitado continuar con la tramitación de la parte del expediente de retasación que afecta a las denominadas «transcurso del tiempo y a otras causas», al estimar que son aspectos que no deben formar parte de un proyecto de urbanización. Dicha petición ha sido objeto de estudio por el arquitecto municipal, el cual en su informe ha considerado que dichas cuestiones pueden no formar parte de las obras que describe el art. 157 de la LUV y 349 del ROGTU, por lo que no existe impedimento alguno para que se proceda al estudio y resolución parcial del expediente de reparcelación, quedando en suspenso los extremos de la retasación que comprenden la ejecución de las obras que deben de incluirse en la modificación del proyecto de urbanización.   
11. En cuanto a la alegación por la que considera que el expediente de retasación ha quedado aprobado en aplicación del silencio positivo, al haber transcurrido el plazo de un mes desde la publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, cabe efectuar las siguientes consideraciones:  
a) Que el expediente de retasación de conformidad con lo regulado en el art. 168.3 y 390 del ROGTU debe de ser objeto de notificación y audiencia a los interesados por el periodo de 15 días hábiles y publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para que en igual periodo se puedan presentar alegaciones.   
b) Que la notificación a los interesados concediendo el plazo de audiencia debe de efectuarse de forma fehaciente cumpliendo los requisitos que establece la LRJPAC, por lo que debe de existir constancia de que la misma se ha practicado.   
c) Que el periodo para la resolución del expediente vendrá determinado:  
· Por la fecha de finalización del plazo de exposición al público en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, en el supuesto que con anterioridad a dicha publicación se hayan practicado a todos los interesados la notificación de la exposición al público.  
· Por la fecha que finaliza el plazo de 15 días hábiles para la presentación de alegaciones concedido a los interesados, en el supuesto que las notificaciones a los mismos no se haya efectuado con anterioridad a la publicación del edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
d) En el presente expediente al haberse producido cambios de domicilio y de propietarios, cambios no notificados a este Ayuntamiento con anterioridad al inicio de la tramitación se ha causado un retraso en la practica de las notificaciones, no imputable a esta administración. Estas notificaciones, de las que se ha hecho referencia en la presente resolución, se pudieron materializar finalmente con fechas 10 y 19 de octubre de 2009. Por ello, el periodo para la presentación de alegaciones, por el último interesado notificado, finalizaba el 2 de noviembre de 2009 y el plazo para la resolución del expediente el día 2 de diciembre de 2009.   
Por consiguiente y dado que la resolución municipal objeto de alegaciones se dictó el día 18 de noviembre de 2009 y se notificó el 23 del mismo mes, se han cumplido los plazos para dictar resolución en el expediente de retasación, no pudiéndose considerar la misma aprobada en aplicación del régimen de silencio positivo.   
En consecuencia y respecto a estas cuestiones se informa:  
Primero. Reiterar que la presente resolución, objeto de alegaciones, no puede ser objeto de recurso al tratarse de un acto de trámite.   
Segundo. Aceptar la alegación formulada y continuar la tramitación del expediente de retasación de los aspectos que afectan únicamente al transcurso del tiempo y a otras causas (cánones y costes exigidos por este Ayuntamiento), reiterando el resto de contenidos de la resolución municipal que afectan a la retasación de las obras que deben de estar incluidas en un proyecto de urbanización.   
Tercero. Desestimar la consideración que la retasación está aprobada en aplicación del silencio administrativo positivo, puesto que este Ayuntamiento dictó la oportuna resolución en el plazo establecido, requiriendo al agente urbanizador el cumplimiento de diversos requisitos para poder continuar con la tramitación del expediente.   
B. Retasación partes que afectan al transcurso del tiempo y a otras causas (cánones y costes exigidos por este Ayuntamiento y otras entidades publicas y privadas).  
El artículo 390 del RGOTU establece las causas de retasación de las cargas de urbanización: Causas de retasación de cargas (en referencia al artículo 168.3 de la Ley Urbanística Valenciana). Solo será motivo de retasación de cargas:   
1. El transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica sin que se haya iniciado la ejecución del programa por motivos no imputables al urbanizador. En este caso, la revisión de precios tendrá lugar automáticamente, con aplicación de lo dispuesto en el art. 104 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio. 2. Aunque no haya transcurrido el plazo anterior, por la aparición de circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases de programación, o por cambios legislativos.  
En atención de dicho artículo se solicita la retasación de los siguientes conceptos:  
B.1. Retasación de cargas por el transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica sin que se haya iniciado la ejecución del programa por motivos no imputables al urbanizador. Fundamentando dicha petición en las siguientes cuestiones que de forma resumida se detallan:   
a) Ausencia de fórmula de revisión de precios, por lo que resulta de aplicación el índice de precios al consumo del Instituto Nacional de Estadística, que resulta ser del 20,9% para el periodo comprendido entre diciembre de 2001 (presentación de la proposición) y octubre de 2007 (acta de replanteo). No obstante, en base a un criterio de ponderación consideran que procede aplicar el 50% del índice indicado, es decir el 10,45%, lo cual representa los siguientes incrementos: Incremento de los costes de urbanización: 439.060 €. Incremento de los gastos generales: 64.061,88.  
Del estudio de dicha petición cabe formular las siguientes consideraciones:  
Primero. Que la proposición jurídica y económica determina en su apartado 6: «La presente proposición económica financiera se actualizará anualmente hasta el momento de la aprobación definitiva de la reparcelación el IPC, o índice que lo sustituya.» No obstante, se considera que dicha actualización está supeditada a que no se hayan producido retrasos en el desarrollo de la actuación imputables al agente urbanizador.  
Segundo. Que Ensanche Urbano, mediante escrito presentado el 9 de agosto de 2001, presentó ante este Ayuntamiento la alternativa técnica para el desarrollo del programa del sector S6. Dicha alternativa propugnaba la modificación, sin previo requerimiento del Ayuntamiento, del planeamiento existente y ampliaba el suelo urbanizable que estaba incorporado en el Plan General. Con motivo de dicha modificación y para conseguir su aprobación debieron de instruirse todos los documentos que requería la legislación de aplicación (homologación modificativa, impacto ambiental etc), trámites que indudablemente se dilatan más en el tiempo que se si se hubiese instado el desarrollo del sector exclusivamente en el ámbito del suelo urbanizable ya aprobado. La presentación de la nueva delimitación del sector fue una decisión y responsabilidad exclusiva del agente urbanizador, por lo que se considera que el periodo de tiempo existente desde la presentación de la proposición jurídico-económica hasta la adjudicación definitiva del programa (17 de febrero de 2004) no debe de ser asumida por los propietarios y no debe ser objeto de retasación.  
Tercero. Que en aplicación de dichos criterios el periodo objeto de retasación resultaría el comprendido entre el 17 de febrero de 2004 y el 24 de mayo de 2007, y que se correspondería con el índice general de precios de consumo desde el marzo de 2004 al mayo de 2007 y que asciende al 11,9%. Porcentaje ligeramente superior al solicitado por el agente urbanizador que lo cifra en el 10,45%. No obstante, el agente urbanizador mediante escrito presentado el 14 de octubre de 2009, junto a la petición de aprobación del proyecto de urbanización, en la que se solicita la retasación de cargas dimanantes de dicho proyecto de urbanización (en el que se aumenta el presupuesto de los costes de urbanización), y en el que manifiesta: «... supone una tasa inferior al % anual correspondiente a la actualización del IPC del periodo de referencia, cuya aplicación, aún estando contemplada en la proposición económico-financiera, se omite en la presente modificación de cargas.» Y «la presente proposición económico-financiera se actualizará anualmente hasta el momento de la aprobación definitiva de la reparcelación con el IPC» por lo que renuncia a la aplicación del IPC hasta la fecha de presentación del citado escrito, criterio que se reitera con la presentación y aprobación del proyecto de reparcelación, en el que las cuotas coinciden con el proyecto de urbanización aprobado (sin incluir los costes del colector).   
Cuarto. Por todo ello y siguiendo la renuncia a la aplicación del aumento del IPC hasta la fecha de presentación de la citada retasación, renuncia que no comprende los periodos posteriores hasta la aprobación del proyecto de reparcelación, se considera que el periodo de aplicación del IPC debe de ser el comprendido entre los meses de noviembre a mayo de 2007, aumento que se cifra en el 8,3%, por lo que la cuantía de aumento de los conceptos solicitados sería la siguiente:  
Costes de urbanización: 348.727,20 €  
Gastos generales: 50.881,68 €  
B.2. Derivadas del deber de soportar cánones: fundamentando dicha petición en las siguientes cuestiones que de forma resumida se detallan:   
a) Retasación por conexión a la Estación Depuradora de Aguas Residuales: por comunicación de 16 de noviembre de 2007, se indica que en el supuesto que el sector no resolviese por su cuenta las necesidades de saneamiento y depuración debe de hacerse efectivo el importe de 231.913,50 euros, coste estimado del suplemento de las infraestructuras existentes para atender el servicio.   
b) Mejora del saneamiento del barranco Ravatxol: con posterioridad a la presentación de la proposición y adjudicación del programa el Ayuntamiento aprobó la ordenanza reguladora del canon de urbanización que se establece en un coste para el sector S6 de 78.873,17 euros.   
Del estudio de dichas peticiones cabe efectuar las siguientes consideraciones:  
Primero. Que el contenido, tramitación y aprobación del Programa de Actuación Integrada del Sector S6, se ejecutó al amparo de las prescripciones de la Ley 6/1994 Reguladora de la Actividad Urbanística. Legislación que no establecía la obligatoriedad de aprobación o existencia de unas bases de programación que definiesen con carácter previo las características generales de integración y de desarrollo de la actuación. Una vez presentada dicha alternativa y, más en el presente supuesto al modificar el planeamiento existente, la administración, a través de la homologación modificativa y cédula urbanística, ha fijado con las condiciones de integración y desarrollo, condiciones que con las características solicitadas por la administración eran imprevisibles para el agente urbanizador en la alternativa técnica presentada, las cuales indudablemente tienen un interés general y redundan especialmente en el propio desarrollo de la actuación, al objeto de lograr una correcta funcionalidad e integración con las infraestructuras municipales y que las mismas no sufran merma o deterioro.   
Segundo. Que dichas condiciones de integración y de conexión, fijadas con motivo de la aprobación de los instrumentos de homologación y planeamiento, no han sido objeto de recurso y han sido fijadas por las administraciones públicas, tienen un indudable interés general y son necesarias para el desarrollo del sector. Puesto que en el caso contrario deberían de haberse acometido directamente y a cargo del sector las infraestructuras de depuración, que tendrían un coste superior al que deben de acometer con la aplicación de estos cánones.   
Tercero. La aplicación del canon de conexión a la estación depuradora ha sido fijada directamente por la Entidad de Saneamiento. El canon urbanístico que se establece para la ejecución de una nueva red de saneamiento que discurrirá paralela al barranco Ravatxol, se encuentra reflejada en la ordenanza municipal aprobada definitivamente, sin que, previa tramitación y exposición público, se haya presentado reclamación alguna, la cual regula expresamente la distribución de costes y la posibilidad de repercusión entre los propietarios de las parcelas.   
Cuarto. Por todo ello, se considera de aplicación la retasación de las cargas de urbanización solicitada por estos conceptos.   
B.3. Pago Iberdrola Distribución Eléctrica según exigencia convenio: Fundamenta dicha petición en la exigencia de la compañía suministradora «en concepto de actualización de bases de datos, estudios, intervención en instalaciones y por la prestación del servicio de agente zona de trabajo».   
Se considera que no puede ser objeto de retasación en el concepto invocado, al estimarse que son unos costes que según la justificación aportada son necesarios para la ejecución de los trabajos de electrificación del sector y que por consiguiente forman parte de las obras de urbanización.  
B.4. Derivadas del coste del servicio de asistencia técnica para la vigilancia de las obras de urbanización.   
Solicita la retasación por la contratación de la empresa Car Ingeniería Civil, SL (Carec, SL), por los trabajos de asistencia técnica de supervisión y aseguramiento de la calidad de ejecución de los proyectos de urbanización del sector S6 por el precio de 36.860,49 euros.  
Del estudio de dicha petición cabe considerar que efectivamente el Ayuntamiento de Cabanes, mediante el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, del 18 de octubre de 2007, dispuso la contratación de dicha asistencia técnica, la cual es considera como necesaria para la gestión de dicho programa, al posibilitar una supervisión y aseguramiento en la ejecución de las obras urbanización, labores que son necesarias para poder comprobar la ejecución de la labor urbanizadora y aprobación de las pertinentes certificaciones de obra. Estas comprobaciones técnicas no las puede acometer por los medios que dispone esta administración que se considera que están comprendidas en el concepto de gestión y por consiguiente, de conformidad con el art. 168.e de la LUV, deben de asumirse como una carga más del programa.   
Por todo ello y a propuesta de la Alcaldía, se acuerda por unanimidad de los presentes:  
Primero. Aceptar la alegación formulada y continuar la tramitación del expediente de retasación de los aspectos que afectan únicamente al transcurso del tiempo y a otras causas (cánones y costes exigidos por este Ayuntamiento), reiterando el resto de contenidos de la resolución municipal, de 18 de noviembre de 2009, que afectan a la retasación de las obras y a la obligatoriedad de su inclusión en el proyecto de urbanización o en sus modificados. Reiterar que la citada resolución, objeto de las alegaciones, no puede ser objeto de recurso al tratarse de un acto de trámite.   
Segundo. Desestimar la consideración que la retasación está aprobada en aplicación del silencio administrativo positivo, puesto que este Ayuntamiento dictó la oportuna resolución en el plazo establecido, requiriendo al agente urbanizador el cumplimiento de diversos requisitos para poder continuar con la tramitación del expediente. Así como el resto de alegaciones en los aspectos que no han sido considerados en la presente resolución.  
Tercero. Aprobar parcialmente la retasación de las cargas del sector S6, en base a los antecedentes y fundamentos de derechos citados y que deben de formar parte de la resolución y que comprenden los siguientes conceptos:   
A. Aplicación del índice de precios al consumo del periodo comprendido entre los meses de noviembre de 2004 a mayo de 2007, cifrándose su acumulado en el 8,3%, por lo que la cuantía de aumento a los conceptos que resulta de aplicación es la siguiente:  
Costes de urbanización: 348.727,20 €.  
Gastos generales: 50.881,68 €.  
B. Canon por conexión a la Estación Depuradora de Aguas Residuales cifrado en la cuantía de 231.913,50 €.   
C. Canon mejora del saneamiento por el barranco Ravatxol cifrado inicialmente en la ordenanza reguladora en 78.873,17 euros.   
Cuarto. Desestimar las alegaciones formuladas en el periodo de exposición al público por los propietarios y agente urbanizador, en los aspectos que no hayan sido resueltos favorablemente en el presente acuerdo.»  
Cabanes, 22 de diciembre de 2009.- El alcalde accidental: Jorge Conde Soto.