Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 4689, del 11-02-2004 (2004/887)

Notificación a Intertrans Torrent, SL. Expediente número V-25/2003.
-------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4689

Fecha DOGV
:   11-02-2004

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2004/887


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación a Intertrans Torrent, SL. Expediente número V-25/2003. [2004/M887]
  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Intertrans Torrent, SL que se ha dictado laudo en el expediente arriba referenciado como consecuencia del procedimiento seguido en el mismo y que no ha podido ser notificado por ausencia o ignorado paradero.
  
El texto del laudo es el siguiente:
  
«Tribunal: Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: Aurora Costa Vicente, Angel Grande Ballesteros. Secretaria vocal: Gumersinda Sánchez Ruiz. Partes: reclamante: Through Transport Mutual Insurance Association (Eurasia) Limited, representada por Rosana Velasco Maso y asistida por el letrado Jesús Manuel Saavedra García. Reclamado: Intertrans Torrent, SL que no asiste a la vista.
  
En Valencia, 6 de mayo de 2003 y siendo las 18.15 horas se constituye la Junta Arbitral de Transportes por los miembros expresados al margen y con la asistencia de las partes para resolver el expediente V-25/2003 procediéndose a la celebración de la Vista oral respecto de la siguiente reclamación: reclamación de daños. Subrogación.
  
Iniciada la vista oral por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que intervienen.
  
Como cuestión previa por el presidente se pone en antecedentes a la compareciente de que en el momento de celebrarse esta vista se desconoce si la reclamada ha recibido la notificación de la demanda y la citación a la vista por no disponer del acuse de recibo recogido por correos. En caso afirmativo habrá de entenderse que no ha querido comparecer y en caso de notificación negativa se iniciará nuevamente el proceso de notificación para una nueva fecha que previamente se le comunicará.
  
Con el fin de prever para el caso de notificación correcta se le concede la palabra a la reclamante para que manifieste ante la Junta los motivos de su reclamación.
  
Seguidamente y concedida la palabra a la reclamante se afirma y ratifica en lo expuesto en el escrito de demanda presentado en su día, remitiéndose a las pruebas y documentos aportados y cuyos hechos, fundamentos y petición los deja basados en los siguientes
  
Antecedentes de hecho
  
1. La reclamante manifiesta que por parte de su cliente Galcargo, SA y previo encargo de carga de la mercantil griega Liano Bros, SA se contrató con la reclamada Intertrans Torrent, SL el transporte de una partida de mejillones cocidos y congelados con la indicación de ser transportados a una temperatura constante de - 18º, desde Dena (Galicia-España) hasta Taurus (Atenas-Grecia).
  
Con fecha 28 de junio de 2000 se procedió a la carga de la mercancía en un camión congelador.
  
2. El consignatario, al recibir la mercancía observó su mal estado y así lo hizo constar como reserva, por lo que encargó el informe del comisario de Averías International Insurance3 Services, E.P.E., que previos los análisis pertinentes corroboró el mal estado de la misma por haber estado sometida a distintas temperaturas dentro del camión congelador al parecer por el mal funcionamiento del sistema refrigerante. El importe de la avería fue valorado en 18.351,16 e (3.053.376 pesetas).
  
3. Galcargo, SA, como responsable del transporte, ante la reclamación de Liano Bros, SA procedió al pago de la indemnización de los daños según la valoración señalada. Seguidamente y previos los trámites oportunos Galcargo, SA, siendo titular de una póliza de seguro que cubría los riesgos de la actividad con la hoy reclamante en virtud de la correspondiente cesión de crédito Through Transport Mutual Insurance Association (Eurasia) Limited, percibió de la misma la cantidad reconocida y abonada de 17.900,40 euros (2.978.376 PTA). La minoración en la cantidad reclamada se debe a la limitación existente en la póliza de seguros que limita el derecho de subrogación.
  
4. Tras diversas gestiones de cobro, conversaciones y correspondencia de reclamación de la expresada cantidad no ha sido posible cobrar la cantidad que hoy es objeto de reclamación.
  
Termina solicitando que previo el reconocimiento de su derecho en base a la cesión de crédito realizado por su asegurada, se condene a la reclamada al pago del importe de 17.900,40 euros señalados.
  
Al día siguiente a la celebración de la expresada vista se recibió, devuelto por el servicio de Correos, el sobre conteniendo la notificación de la demanda y la citación a vista remitidos a la demandada Intertrans Torrent, SL. En el sobre y notas de la oficina indicada aparecen las inscripciones de A su procedencia y Caducado 5-5-03 Torrent.
  
Consecuentemente con las manifestaciones realizadas al inicio de la vista y ante la falta de notificación, se tomó el acuerdo de volver a citar para la nueva fecha del 21 de octubre de 2003. La nueva citación y con el fin de asegurar su entrega se realizó a través de la Policía Local de Torrent, lugar del último domicilio conocido, remitiendo a los efectos oportunos al Ayuntamiento la correspondiente petición.
  
Mediante escrito de fecha de entrada en esta Junta Arbitral, del 3 de octubre de 2003, el intendente principal jefe de la policía local del expresado municipio comunica que «personado ?el agente 110 en el domicilio señalado se constata que la empresa sí que estuvo ubicada en el mismo pero en la actualidad habían dejado la actividad en dichas instalaciones y que consultadas las bases de datos del Ayuntamiento resultó que en ese momento no existía razón social o empresa alguna con estos datos ejerciendo actividad alguna, desconociendo su paradero o existencia?.
  
Con fecha 13 de octubre de 2003 se notifica a la reclamante la imposibilidad de notificación y se le emplaza para que señale nuevo domicilio en el plazo de 10 días.
  
La reclamante, mediante escrito de 3 de noviembre de 2003 solicita que a tenor de lo que establece el artículo 59.4 de la Ley 30/1992 se proceda al anuncio mediante el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana para que mediante edicto se notifique y cite a la mercantil Intertrans Torrent, SL.
  
En el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana número 4.634, del 20 de noviembre de 2003, se procedió al anuncio del edicto solicitado, señalando la fecha del 16 de diciembre de 2003 y a las 17.00 horas para la celebración de la vista oral correspondiente.
  
De la tramitación expuesta existen copias en el referido expediente obrante en la Secretaría de la Junta Arbitral de Transportes de Valencia.
  
Con fecha 16 de diciembre de 2003 y siendo las 17.00 horas se inicia la vista oral con la nueva incomparecencia de la reclamada por lo que se dan por reproducidos los hechos relatados anteriormente.
  
Son de aplicación los siguientes
  
Fundamentos jurídicos
  
I. La competencia territorial de la Junta viene determinada en los artículos 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/1990) y la sumisión a la misma, además de estar expresamente pactada por las partes según consta en el documento CMR adjunto al escrito de demanda, sumisión que se hace extensiva, aunque la controversia que pueda surgir sea superior a los 3.005,06 euros, como es la cuantía de este expediente, la determina el art. 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres.
  
II. Por tratarse de un transporte internacional la normativa aplicable y complementaria a la LOTT y su Reglamento, al Código de Comercio y otras normas complementarias y de general aplicación, es el Convenio de 19 de mayo de 1956 al que se adhirió España por instrumento del 12 de septiembre de 1973 (Ministerio. de Asuntos Exteriores, BOE de 7 de mayo de 1974 nº 109). Contrato de Transporte Internacional de mercancías por carretera (CMR), modificado por el Protocolo de 05.07.1978 al que se adhirió España por Instrumento de 23.09.1982 (Jefatura del Estado) publicado en el BOE de 18.12.1982 número 203, que establece para cuestiones de competencia lo regulado en el artículo 31.1 a). Serán por tanto de aplicación más directa aquellos artículos que afectan a la responsabilidad del transportista y a los daños sufridos por la mercancía (arts. 3, 9, 17.1, 23.1 entre otros).
  
III. La subrogación invocada y de la que consta prueba documental en el expediente, no ha sido contravenida y sí aceptada por el que resultó obligado al pago la Mercantil Galcargo, SA, por lo que esta Junta no ha de pronunciarse a este respecto.
  
IV. En cuanto a la notificación necesaria en el procedimiento se ha seguido escrupulosamente con el fin de garantizar los derechos de la reclamada, derechos que por otra parte no ha hecho valer ni en este momento procesal ni en los anteriores ante los diversos requerimientos de la reclamante.
  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la Junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente:
  
Laudo: Estimar la demanda interpuesta por Through Transport Mutual Insurance Association (Eurasia) Limited representada por Rosana Velasco Maso, en su calidad de reclamante por subrogación de Galcargo, SA contra Intertrans Torrent, SL ya que de los hechos relatados, documentos probatorios y declaraciones efectuadas se establece que, realizado el transporte se produjo, por causas imputables al transportista, la avería de la mercancía transportada.
  
Por todo ello Intertrans Torrent, SL deberá abonar a Through Transport Mutual Insurance (Eurasia) la cantidad reclamada de dicisiete mil novecientos euros con cuarenta centimos (17.900,40 e).
  
Este laudo será ejecutivo de no cumplirse, dentro del plazo de 20 días contados a partir del siguiente a la recepción del mismo.
  
Contra este fallo, cabe únicamente recurso de anulación ante la Audiencia Provincial, que deberá presentarse dentro de los 10 días siguientes al de la notificación del laudo, o de aclaración, dentro de los cinco días siguientes al de la notificación del mismo.
  
Contra el laudo arbitral firme sólo cabe recurso de revisión, conforme a lo establecido en la legislación procesal para las sentencias procesales firmes.
  
Y para que así conste, firman el presente laudo los miembros del tribunal expresados al margen, en el lugar y fecha indicados.»
  
Los plazos de recurso contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.