Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumari del DOGV 8868, del 28-07-2020 (2020/5639)

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 451/2018.
--------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8868

Data del DOGV
:   28-07-2020

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2020/5639


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 451/2018. [2020/5639]  
Sentència núm. 179/2020  
Castelló de la Plana, 2 juliol de 2020.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrat jutge de Primera Instància núm. 7 de Castelló de la Plana, intervé en aquestes actuacions de judici de divorci núm. 451/2018, promogut a instàncies de Sorin Hriscu, representat pel procurador Ricart Andreu i defensat per la lletrada Ibáñez Jarque, contra Stefania Hriscu, en rebel·lia.  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador Ricart Andreu, en la representació que té acreditada de Sorin Hriscu, va promoure demanda de divorci contra Stefania Hriscu en la qual, després de l'al·legació dels fets i fonaments de dret que va estimar aplicables, va concloure amb la súplica, que es dictara sentència en què es declare pertocar el divorci dels litigants.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar el demandat de forma legal, que no va comparéixer dins del termini i en la forma escaient, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia.  
Tercer. Convocades les parts a la vista, aquesta va tindre lloc el dia 2 de juliol de 2020, amb la sola assistència de la part actora que es va ratificar en la seua demanda. Rebut el plet a prova, es van practicar les admeses i declarades pertinents que van consistir en documental (donar per reproduïda l'obrant en actuacions). SS va acordar d'ofici l'interrogatori del demandant.  
Practicada tota la prova en l'acte, i després d'evacuar el tràmit de conclusions finals, va quedar el plet vist per a sentència sense més tràmits.  
Quart. En aquest procediment han de declarar-se com a fets provats els que es relaten a continuació:  
1. Sorin Hriscu i Stefania Rosca, tots dos de nacionalitat romanesa, van contraure matrimoni a Bacau (Romania) el dia 18 d'agost de 1988. (Fet acreditat mitjançant la certificació de matrimoni acompanyat amb la demanda.)  
2. De l'esmentat matrimoni va nàixer un fill, Cristian, el 17 de juny de 1989. (Fet provat mitjançant.)  
3. La convivència conjugal va finalitzar, almenys, 20 anys abans d'interposar-se la demanda de divorci, i actualment es desconeix la residència de l'esposa. (Fet acreditat mitjançant fonaments de dret.)  
Primer. L'article 107.2 CC, en la redacció donada per la Llei 15/2015, de 2 de juliol, estableix que «[...] la separació i el divorci legal es regiran per les normes de la Unió Europea o espanyoles de dret internacional privat». Conforme a l'article 8 del Reglament (UE) 1259/2010, pel qual s'estableix una cooperació reforçada en l'àmbit de la llei aplicable al divorci i a la separació judicial (que és la normativa aplicable en aquesta matèria), «[...] A falta d'una elecció segons el que s'estableix en l'article 5, el divorci i la separació judicial estaran subjectes a la llei de l'Estat:  
a) En què els cònjuges tinguen la seua residència habitual en el moment de la interposició de la demanda o, en defecte d'això,  
b) en què els cònjuges hagen tingut la seua última residència habitual, sempre que el període de residència no haja finalitzat més d'un any abans de la interposició de la demanda, i que un d'ells encara residisca allí en el moment de la interposició de la demanda o, en defecte d'això,  
c) de la nacionalitat d'ambdós cònjuges en el moment de la interposició de la demanda o, en defecte d'això,  
d) davant els òrgans jurisdiccionals dels quals s'interpose la demanda.  
En aquest cas, no resulta aplicable el primer fòrum de competència al no constar que en el moment d'interposar-se la demanda ambdós cònjuges tingueren la seua residència habitual a Espanya (es desconeix la residència habitual de l'esposa). Tampoc és aplicable el fòrum de l'apartat b, ja que, encara que ambdós cònjuges tenien la seua residència habitual a Espanya en el temps de la seua separació, i el marit encara resideix ací, la convivència va cessar molts anys abans de la presentació de la demanda. Això duu a considerar aplicable l'apartat c, en ser ambdós cònjuges de nacionalitat romanesa, i per tant s'ha d'aplicar el dret de Romania sobre divorci.  
L'article 373 del Codi Civil romanés preveu, en la seua apartat c que el divorci pot tindre lloc a petició d'un dels cònjuges, després d'una separació de fet que haguera durat almenys dos anys. Com vulga que la convivència conjugal va finalitzar amb més de dos anys d'antelació a la interposició de la demanda l'abril de 2018 (segons l'interrogatori del demandant, el cessament de la convivència es va produir fa més de 20 anys), i que la separació de fet s'ha mantingut ininterrompudament fins ara, concorren els requisits per a decretar el divorci dels litigants.  
  
Segon. Pel que fa a les mesures que, conforme a l'article 91 del Codi Civil, hagen de regir després del divorci, al no haver-se'n sol·licitat l'adopció de cap, ni concórrer circumstàncies que obliguen a adoptar-les d'ofici, res no correspon acordar.  
Tercer. Havent-se celebrat el matrimoni entre estrangers davant l'autoritat d'un altre Estat, sense constar inscrit en cap registre civil espanyol, no és procedent comunicar d'ofici la sentència al Registre Civil, sinó que hauran de ser les parts les que insten el seu reconeixement davant l'autoritat competent de l'Estat de celebració.  
Quart. L'especial naturalesa de les pretensions deduïdes en aquest plet fa que no s'estime procedent condemnar a cap dels litigants al pagament de les costes.  
Vistos els preceptes legals citats, i altres de general i pertinent aplicació,  
Dispositiva  
Que estime la demanda formulada pel procurador Ricart Andreu en nom i representació de Sorin Hriscu contra Stefania Hriscu, i declare dissolt per divorci el matrimoni dels expressats litigants, amb tots els efectes legals. Tot això sense realitzar exprés pronunciament condemnatori en costes.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts, fent-los saber que en contra es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de 20 dies.  
  
De conformitat amb la disposició addicional quinze de la Llei orgànica del poder judicial, introduïda per l'article 1.19 de la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre, per a la interposició del recurs d'apel·lació, la part recurrent haurà de constituir un dipòsit de 50 euros, que consignarà en el compte de consignacions d'aquest Jutjat, sense que puga admetre's a tràmit el recurs si el dipòsit no està constituït.  
  
Aquesta és la meua sentència que pronuncie, mane i signe. El jutge  
Publicació: l'anterior Sentència va ser llegida i publicada pel jutge que l'ha dictada, i està constituïda en Audiència Pública, en el mateix dia del seu pronunciament, davant el lletrat de l'Administració de justícia. En done fe.  
  
Castellón, 2 de juliol de 2020.- El lletrat de l'Administració de justicia: Victor Martin Gallego.