Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6541, del 13-06-2011 (2011/6220)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 457/2007.
------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6541

Fecha DOGV
:   13-06-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/6220


Organismo emisor
:   Juzgado de Instrucción número 3 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 457/2007. [2011/6220]  
Divorcio contencioso 000457/2007  
De: Esperanza Martín Díaz.  
Procurador: Vicente Jaime Sempere Sirera.  
Contra: Leendert Alexander Kranenburg.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento divorcio contencioso, seguido a instancia de Esperanza Martín Díaz frente a Leendert Alexander Kranenburg, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 76/09  
Dénia, 2 de septiembre de 2009  
Vistos por mí, Javier Ignacio Reyes López los autos del juicio de divorcio número 457/07, promovidos por el procurador Vicente Sempere, en nombre de Esperanza Martín Díaz, asistido por la letrada Inmaculada Noguera, frente a Leendert Alexander Kranenbur, en rebeldía y sin asistencia letrada ni representación procesal, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, paso a dictar la siguiente sentencia:  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Por el procurador Vicente Sempere se presentó demanda de divorcio que, por turno de reparto, correspondió a este Juzgado, respecto del matrimonio contraído con Alexander Leendert Kranenburg, en base a los hechos, fundamentos de derecho y suplico que en aras a la brevedad se dan por reproducidos. Acompañaba con la demanda los documentos base de la misma.  
  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó por 20 días a la parte contraria y al Ministerio Fiscal, para que contestase a la misma. No habiéndose contestado a la demanda por la demandada, fue declarada en situación de rebeldía procesal y se convocó a las partes a la celebración de la vista principal.  
  
Tercero. En el acto de la vista comparece la parte actora representada y defendida abogado y procurador, no compareciendo la demandada, con el resultado que obra en autos.  
  
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Se promueve por el procurador Vicente Sempere demanda de divorcio contencioso contra Leendert Alexander Kranenburg, ejercitando la acción prevista en el artículo 86.1 del Código Civil en relación con el artículo 85 del mismo texto legal. La parte actora solicitó el divorcio, a la guarda y custodia de la hija, limitación del régimen de visitas y a la pensión alimenticia que el padre deberá abonar al menor de 500 euros, tal como consta en las actuaciones.  
  
Segundo. El artículo 85 del Código Civil, establece que el matrimonio se disuelve, sea cual fuese su forma y el tiempo de su celebración, por el divorcio, estableciendo el artículo 86 del mismo cuerpo legal "se decretará judicialmente el divorcio, cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio, a petición de uno solo de los cónyuges, de ambos o de uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y circunstancias del artículo 81", entre ellas y en aplicación al presente supuesto el transcurso de tres meses desde la celebración del matrimonio.  
Documentalmente ha quedado probado que los litigantes contrajeron matrimonio en fecha 5 de diciembre de 2002, en atención a lo expuesto queda probado que ha transcurrido con exceso el plazo que establece el artículo 81.2 por remisión del artículo 86, ambos del Código Civil, y, en su virtud, de conformidad con lo establecido en el artículo 85 del mismo cuerpo legal, procede decretar la disolución divorcio del matrimonio celebrado entre los cónyuges litigantes.  
Tercero. El artículo 91 del Código Civil establece que la sentencia de divorcio, nulidad o separación matrimoniales se pronunciará de conformidad con lo establecido en los artículos ulteriores sobre las medidas tocantes a los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, la liquidación del régimen económico y las cautelas y garantías necesarias para llevar a buen fin las medidas adoptadas.  
En lo que se refiere a la guarda y custodia, el espíritu del artículo 92, así como del resto del articulado, es el de velar por el interés preferente de los menores. En el caso de autos, respecto de la hija menor, la patria potestad será compartida por ambos cónyuges, al no existir causa alguna de extinción de la misma respecto a ninguno de los progenitores, y en cuanto a la guarda y custodia, la cuestión debe resolverse conforme a lo establecido en el artículo 92 del Código Civil y si bien es cierto que el sistema de guarda compartida se está revelando como el más positivo para un adecuado desarrollo integral de los hijos, no siempre es de fácil y posible aplicación pues exige siempre como premisa básica una voluntad acorde de los padres y, en su defecto, la inexistencia de una situación de conflicto que perturbe el normal desarrollo del sistema de guarda, situación de conflicto que se da en este caso. En todos los procesos matrimoniales se ha de observar el principio de prevalencia del interés del menor, reflejado entre otros en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 10 de diciembre de 1948; Convenio Europeo de Derechos Humanos, en sus artículos 1, 2, 16, 25 y 27; Convención sobre los Derecho del Niño, ratificada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 20 de noviembre de 1989; Convenio Europeo, de 20 de mayo de 1980, sobre custodia, reconocimiento y ejecución de decisiones en materia de custodia de menores y restablecimiento de dicha custodia; y Convenio de La Haya, de 25 de octubre de 1980, y, en base a dicho interés, entendemos que dada la situación de conflicto entre los progenitores, y la desatención del padre, conviene que la guarda y custodia la disfrute y ostente la madre, Esperanza Martín.  
  
Cuarto. Respecto al régimen de visitas, el artículo 94 del Código Civil lo recoge para garantizar que el cónyuge que no tenga en su compañía a los hijos pueda mantener el contacto con ellos, teniendo en cuenta que según sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 9 de julio de 2002, "el derecho de visitas no debe ser objeto de interpretación restrictiva por su propia fundamentación filosófica y tratarse de un derecho que actúa válidamente para la reanudación de las relaciones entre los padres y lo hijos, evitando rupturas definitivas o muy prolongadas por el tiempo, que resultan difíciles de recuperar". Este derecho sólo cede en caso de darse peligro concreto y real para la salud física, psíquica o moral del menor (sentencias de 30 de abril de 1991, 19 de octubre de 1873 LRE 1992/10740 y 22 de mayo y 21 de julio de 5096 RCA 1993/7469).  
En cuanto al régimen de visitas, en principio, ante la falta de cuidado del padre con la menor, no se fija ningún régimen de visitas a favor del cónyuge no custodio, a salvo la lógica flexibilidad y la posible modificación si hubiera un cambio de circunstancias.  
  
Quinto. Los artículos 91 y 93 del Código Civil imponen que la sentencia de separación, divorcio o nulidad matrimonial resuelva sobre las cargas del matrimonio, en la resolución definitiva y abarca sólo lo atinente a los alimentos de los hijos dependientes de los cónyuges y, en su caso, los posibles gastos comunes no resueltos definitivamente con anterioridad.   
La prestación alimenticia a favor de los hijos tiene naturaleza de orden público, pues constituye al operar en el ámbito de las relaciones paternofiliales uno de los deberes fundamentales de la patria potestad teniendo en cuenta que la contribución del progenitor apartado de los hijos a los alimentos ha de fijarse tomando como referencia no solo sus ingresos sino también las efectivas necesidades de los hijos según los usos y las circunstancias de la familia (artículos 1319 y 1362 del Código Civil) y los recursos y disponibilidades del guardador (artículos 93, 145.1 y 1438 del Código Civil), aunque en la contribución de éste haya de computarse la atención de los hijos confiados a su guarda (artículo 103 y 1438 del Código Civil), habiendo añadido la jurisprudencia que las exigencias impuestas por la solidaridad familiar no deben implicar un olvido de las propias necesidades del alimentante determinadas por su personal situación (sentencias del Tribunal Supremo de 9 de octubre de 1981 y 1 de febrero de 1982).  
  
En el presente procedimiento se solicita por la actora que se fije una pensión para la hija en la cantidad de 500 euros. Al respecto hay que señalar que las necesidades de los menores incluyen vestido, sustento, formación, habitación, asistencia, etcétera, que puede ser que sean difícilmente cuantificables pero no por eso inexistentes y que además hay que tener en cuenta los usos y circunstancias de la familia, junto con las necesidades del acreedor, motivo por el que ante la ausencia de otros datos a salvo el mantenimiento exclusivo por parte de la madre, la cantidad debe ser de los 500 euros reclamados.  
  
Sexto. Por la especial naturaleza de este proceso y aplicando el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en cuanto a la estimación de la pretensiones, no procede especial pronunciamiento en cuanto a las costas.  
  
Fallo  
  
Estimando íntegramente la demanda presentada por el procurador Vicente Sempere, en nombre de Esperanza Martín Díaz, debo declarar y declaro el divorcio de Esperanza Martín Díaz y Leendert Alexander Kranenburg, la atribución de la guardia y custodia de la hija menor a la madre, sin régimen de visitas a favor del progenitor no custodio y una pensión de alimentos de 500 euros a cargo del padre a favor de la menor, debiendo ingresar dicha cantidad en la cuenta que la madre designe, siendo actualizable conforme al índice de precios al consumo.  
Esta resolución no es firme y frente a la misma cabe recurso de apelación en el plazo de cinco días desde su notificación.  
Así lo acuerda, manda y firma Javier Ignacio Reyes López, magistrado del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 7 de Dénia.  
Expídanse los mandamientos y testimonios oportunos».  
Diligencia. La anterior sentencia fue leída y publicada en audiencia pública; doy fe.  
La resolución que antecede ha sido dictada, leída y publicada por el juez que la suscribe, hallándose celebrando audiencia pública, de lo que doy fe.  
Y encontrándose dicho demandado, Leendert Alexander Kranenburg, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Dénia, 15 de marzo de 2011.- La secretaria judicial: Elia Domingo Barberá.