Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6473, del 04-03-2011 (2011/1943)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1337/2007.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6473

Fecha DOGV
:   04-03-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/1943


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Elche

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1337/2007. [2011/1943]  
Juicio verbal 001337/2007  
Parte demandante: Manuel Resina Manzano.  
Partes demandadas: José Moya Morillas y Reforman, SL.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 269/2008  
Elche, 30 de diciembre de 2008  
Ana Isabel Orts Rodríguez, jueza del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Elche, habiendo visto y oído los presentes autos de juicio verbal seguidos ante este Juzgado con el número 1337/2007, dimanante de cambiario 403/2006 que se inició a instancia de Manuel Resina Manzano, representado por el procurador de los tribunales el señor Tormo Ródenas y asistido por la letrada la señora Galiano Pastor, frente a José Moya Morillas, representado por el procurador de los tribunales el señor Pérez Bedmar Bolarín y asistido por el letrado el señor Tortosa Piqueres y frente a Reforman, SL, en rebeldía.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Que por la representación de Manuel Resina Manzano (actora) se formuló demanda de procedimiento cambiario por la que se solicitó se requiriera a José Moya Morillas y Reforman, SL, (demandados) para que procedieran al pago de la suma de 19.452,86 euros de principal, más la cantidad de 5.700 euros que provisionalmente fijan de intereses, gastos y costas.  
Segundo. Que, requeridos de pago, se formuló oposición en tiempo y forma por José Moya Morillas. Admitido a trámite el escrito de oposición se convocó a las partes al correspondiente juicio verbal, que tuvo lugar, el día 11 de diciembre de 2008 en la sala de audiencias de este Juzgado, siendo a tal efecto convenientemente citadas las partes.   
Tercero. Que al acto del juicio comparecieron las partes con excepción de Reforman, SL, que fue declarada en rebeldía. En dicho acto, la parte actora se afirmó y ratificó íntegramente en el escrito de demanda, solicitando la práctica de prueba. El codemandado el señor Moya Morillas, por su parte, se opuso a la demanda conforme a las razones que alegó. Practicada la prueba admitida, quedaron a los autos sobre la mesa para dictar sentencia.  
Cuarto. Que en la tramitación del presente procedimiento se han seguido todas las prescripciones legales excepto el plazo para dictar sentencia dado el volumen de asuntos que se tramitan en este Juzgado.  
Fundamentos jurídicos  
Primero. Dispone el artículo 824 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que «en los 10 días siguientes al del requerimiento de pago el deudor podrá oponer demanda de oposición al juicio cambiario. La oposición se hará en forma de demanda. El deudor cambiario podrá oponer al tenedor de la letra, el cheque o el pagaré todas las causas o motivos de oposición previstos en el artículo 67 de la Ley Cambiaria y del Cheque». El artículo 827, por su parte, establece que, tras la celebración de la vista «en el plazo de 10 días, el tribunal dictará sentencia resolviendo sobre la oposición. Si ésta fuera desestimada y la sentencia fuera recurrida, será provisionalmente ejecutable conforme a lo dispuesto en esta ley. La sentencia firme dictada en juicio cambiario producirá efectos de cosa juzgada, respeto de las cuestiones que pudieron ser en él alegadas y discutidas, pudiéndose plantear las cuestiones restantes en el juicio correspondiente».  
Segundo. El demandado el señor Moya Morillas, se opuso a la demanda de cambiario, alegando la exceptio doli o adquisición fraudulenta del título cambiario con la intención de dañar al deudor que tiene su fundamento en el artículo 67.1 de la Ley Cambiaria y del Cheque. Cuando se emitió el pagaré existía relación de amistad entre él y el legal representante de Reforman, SL, pero ni en aquella fecha ni en la actualidad han mantenido ninguna relación comercial o profesional de la que haya nacido ninguna obligación de pago a cargo de él y a favor de Reforman, SL, o de su representante legal. Como necesitaba dinero se lo pidió al legal representante e Reforman, SL, y éste le dijo que a cambio de dejárselo le emitiera un pagaré por dicho importe con vencimiento en la fecha en la que el dinero sería devuelto. El pagaré se creó pero él no recibió el dinero de Reforman, SL. Intentó recuperar el pagaré para destruirlo o anularlo pero no lo obtuvo. Posteriormente el legal representante de Reforman, SL, lo endosó al señor Resina Manzano. No adeuda cantidad alguna ni a Reforman, SL, ni al señor Resina Manzano.  
El demandante en el juicio cambiario, se opuso a la estimación de la oposición porque sólo caben tres supuestos para que prospere la excepción alegada y son transmisión gratuita, que él no tenga la cualidad de tercero o que exista una maquinación entre él y Reforman, SL, y no han resultado acreditados ninguno de los supuestos citados.  
Tercero. El artículo 67 de la Ley Cambiaria y del Cheque, en su párrafo primero, considera causa de oposición las excepciones basadas en las relaciones personales.  
Sin embargo, procede la desestimación de la excepción planteada por el señor Moya Morillas, toda vez que él reconoce que libró el pagaré que el demandante del cambiario aporta como documento 1 de su demanda y, sin embargo, no ha conseguido acreditar la excepción planteada, ya que con el documento 1 aportado por el actor en el acto de la vista se acredita la existencia de relaciones comerciales entre el señor Resina y Reforman, SL, y no se ha acreditado la existencia de una maquinación fraudulenta entre estos últimos con la intención de causarle un daño al señor Moya Morillas.  
Procede, por tanto, la desestimación de la excepción planteada por el señor Moya Morillas. Y en consecuencia, debe desestimarse la oposición formulada, condenando al os demandados de cambiario al pago al actor de 19.452,86 euros.  
Cuarto. Conforme al artículo 1108 del Código Civil si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero y el deudor incurriere en mora, como sucede en el caso que nos ocupa, la indemnización de daños y perjuicios consistirá en el pago de los intereses convenidos y a falta de convenio en el interés legal. Dichos intereses son exigibles desde que son judicialmente reclamados según el artículo 1109 del Código Civil, es decir, desde el día del emplazamiento, incrementados en dos puntos desde la fecha de la sentencia con arreglo al artículo 576 de la Ley Procesal Civil, hasta la de su completo pago.  
Quinto. Dado el criterio objetivo del vencimiento que en materia de costas procesales impone el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, salvo que circunstancias excepcionales justifiquen su no imposición, y dado que en el presente caso ha sido desestimada la oposición, procede su imposición a los demandados de cambiario.  
Vistos los preceptos invocados y demás de general y pertinente aplicación al caso.  
Fallo  
Que desestimando la oposición formulada por el procurador de los tribunales el señor Pérez-Bedmar Bolarín en nombre y representación de José Moya Morillas frente a la demanda de cambiario promovida por Manuel Resina Manzano, representado por el procurador de los tribunales el señor Tormo Ródenas contra Reforman, SL, en rebeldía y contra José Moya Morillas, debo condenar y condeno a los demandados del cambiario al pago a Manuel Resina Manzano de la cantidad de 19.452,86 euros, más intereses de conformidad con el fundamento jurídico cuarto y costas.  
Esta sentencia es apelable en ambos efectos para ante la Audiencia Provincial de Alicante dentro de los cinco días siguiente al de su notificación, debiendo interponerse ante este Juzgado de conformidad con la tramitación prevista en los artículos 457 y siguientes de la Ley de enjuiciamiento Civil.  
Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión en autos, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. La extiendo yo la secretaria para hacer constar que seguidamente se procede a la publicación de la sentencia dictada mediante su notificación a las partes. Doy fe».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de la fecha el señor juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia.  
Elche, 4 de febrero de 2011.- La secretaria judicial: Mª Concepción Ferrer Moya.