Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 5122, del 26-10-2005 (2005/11116)

Información pública de la aprobación de la retasación de cargas de urbanización de la unidad de actuación número 13. Expediente 46/2000.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5122

Fecha DOGV
:   26-10-2005

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2005/11484


Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Sagunto

Tipo de documento
:   Anuncio

Información pública de la aprobación de la retasación de cargas de urbanización de la unidad de actuación número 13. Expediente 46/2000. [2005/A11325]
  
La Junta de Gobierno Local, en sesión ordinaria celebrada el día 27 de julio de 2005 adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:
  
36. Aprobación retasación cargas urbanización unidad actuación, número 13. Expediente 46/2000.
  
Considerando que en fecha 24 de noviembre de 2004, se adoptó resolución por el concejal delegado de Urbanismo número 433 referente a la apertura del período de información pública del procedimiento de retasación del importe de las obras de urbanización de la unidad de ejecución número 13 del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Sagunto, cuyo tenor literal era el siguiente:
  
«Considerando que en fecha 23 de junio de 2004, por parte de la entidad Edival, SA, agente urbanizador de la unidad de ejecución número 13, se presenta escrito en el que señala la producción de una serie de hundimientos de terrenos dentro del ámbito.
  
En dicho escrito señalaba a su vez que la reposición de los elementos de la obra urbanizadora que dicho hundimientos han provocado ascienden a un determinado importe y solicitan en ese sentido una retasación del presupuesto del programa de actuación integrada (PAI) para contemplar esas partidas y poder articular su exigencia de cobro a los propietarios.
  
Considerando que por parte de los servicios técnicos municipales, en su informe de fecha 17 de noviembre de 2004 señalan lo siguiente:
  
?Se emite el presente informe con motivo de los hundimientos producidos en la unidad de actuación 13 del PGOU de Sagunto, en vistas a:
  
Clarificar los sucesos acaecidos, hechos que los motivaron y solución técnica aplicada.
  
Determinar la previsibilidad de los mismos. Al respecto, obra en expediente la siguiente documentación con N. R.E. 26.954, de fecha 24 de junio de 2004.
  
Memoria valorada sobre los hundimientos del suelo producidos en las obras de urbanización en la UA 13.
  
Anejo número 1. Reportaje fotográfico.
  
Anejo número 2. Actas de los ensayos de placas de carga.
  
Anejo número 3. Actas de los sondeos realizados por Gia.
  
Anejo número 4. Actas de los ensayos realizados por Gia.
  
Informe sobre los hundimientos del suelo producidos en las obras de Urbanización.
  
Estudio del subsuelo por tomografías de georradar. Determinación de estratos y oquedades.
  
Anejo número 7. Planos.
  
Anejo número 8. Valoración económica.
  
Igualmente existe documentación presentada en Registro de Entrada con fecha 19 de octubre de 2004, con N. R.E. 51.683 que consiste en valoración de las obras de reparación hundimiento del suelo de las obras de urbanización de la UE 13 y de dossier fotográfico para retasación de cargas de urbanización, y en fecha 26 de octubre de 2004, y con N. R.E. 53.426 se aporta otro modificado del presupuesto sobre los hundimientos del suelo por las obras de urbanización de la UE 13.
  
A la vista de todo lo cual se informa:
  
Los procesos de hundimientos se iniciaron a partir del día 26 de marzo de 2004, cuando las obras estaban prácticamente finalizadas con motivo de las lluvias que tuvieron lugar.
  
A la vista de las mismas, se determina por parte de estos servicios técnicos la necesidad de averiguar la causa de los mismos y dar las soluciones oportunas para que dichos daños no se vuelvan a producir en el futuro. De igual manera se debería determinar si dicha causa era producida a errores en la ejecución o a causas achacables al firme.
  
En vistas a ratificar o descartar las primeras se les indica que se realice una prueba de carga de los firmes ejecutados en la plaza, así como una prueba de estanqueidad en la red de pluviales que la atraviesa. De igual manera, la dirección facultativa de la obra decide realizar una serie de catas así como la retirada de elementos de la zona afectada para impedir su deterioro.
  
Tras inspecciones oculares realizadas a las catas, prueba de carga y de estanqueidad realizadas, y recogida de datos referentes a la zona (estudios geotécnicos en solares adyacentes), los ingenieros profesores de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos catedráticos de la Universidad Politécnica de Valencia emiten informe descartando la posibilidad de error constructivo, determinando las siguientes probabilidades de las causas que han determinado los hundimientos:
  
- Ninguna posibilidad en:
  
Construcción.
  
Asiento de tierras vegetales.
  
- Prácticamente ninguna:
  
Capacidad portante del terreno.
  
Consolidación.
  
Colapso de huecos creados por disolución.
  
- Posibilidad muy baja a baja que sea:
  
Extrusión capas blandas de finos en capas de grueso con áridos.
  
Colapso por lavado de finos.
  
- Las mayores posibilidades teóricas se centrarían en:
  
Colapsos por huecos antrópicos (rellenos no controlados).
  
Lavado y arrastre a través de huecos o tubos, naturales o antrópicos.
  
Colapso y/o lavado de finos por los cambios inducidos por las obras en el régimen hidrogeológico (o por otras causas, incluso a mucha distancia).
  
A la vista de estos primeros resultados obtenidos, se determina la realización de una auscultación de las zonas sanas mediante campaña de geofísica a base de tomografías y la realización de sondeos en las zonas de los hundimientos.
  
Con los resultados de estas últimas pruebas se aprecia:
  
La presencia de rellenos antrópicos de origen diverso a distintas profundidades y de localización irregular.
  
La no existencia de oquedades en el terreno ni indicios de que hubieran existido previos al colapso, ya que, de la campaña geofísica se extrae que:
  
No existen huecos, ni naturales ni antrópicos, presentando singularidades sin explicación.
  
Todas las zonas bajo pavimento se encontraban en perfecto estado, por lo que el problema del hundimiento se limitaba a zonas concretas.
  
La colapsabilidad de los materiales de relleno por saturación, que pese a ser bajo en las muestras realizadas al encontrarse ya colapsadas, justificaría el gran asentamiento producido por el daño que se produce en los enlaces y/o cemento entre las partículas del esqueleto mineral al saturarse.
  
A la vista de éstas, se fundamenta la siguiente hipótesis tras haberse descartado las otras posibles, indicando el proceso del colapso como sigue:
  
El terreno inicialmente presenta puntualmente zonas de rellenos antrópicos de profundidad variable y dispersos con un alto índice de colapsabilidad, estando el resto compuesto principalmente por estructuras limosas susceptibles de arrastres. No obstante, la capa de tierra vegetal superior existente funciona a nivel de filtro regulador del agua y velocidad de penetración de ésta a las capas profundas, de modo que evita el colapso de dichos rellenos antrópicos.
  
La realización de las obras de urbanización determina la eliminación de esta capa superficial de tierras vegetales. En las zonas de calles, al recubrirse con asfalto y aceras, estos actúan como impermeabilización de las capas inferiores, en las parcelas no se realiza ningún tipo de excavación manteniéndose la capa vegetal protectora, y es en la zona verde donde se suprime esta capa para sustituirla por tierra vegetal o tierra morterenca (en vista a formalizar los jardines y zonas de juego) donde queda el terreno desprotegido frente a la entrada de agua de un modo más brusco al inicial.
  
En aquellos puntos de la zona verde donde existían rellenos se produce, tras el aporte del agua de lluvia, el colapso por saturación de éstos, provocándose hundimientos de tipo troncocónicos por el arrastre de las partículas que lo rodean.
  
Este efecto se acentúa por el hecho de existir niveles más permeables en la composición del suelo (gravas) que tanto verticalmente como lateralmente conducen el agua y el material de arrastre hasta alcanzar el nivel freático. La creación de estos canales es la que motiva que el proceso se reactive a cada capítulo significativo de lluvia.
  
Este proceso se ha apreciado en las catas realizadas, ya que una vez rellenadas sin una especial consolidación, se ha reproducido, a pequeña escala y localizado, el fenómeno indicado.
  
Respecto a la previsibilidad del problema previamente a que se hubiera producido, indicar que difícilmente un estudio geotécnico estándar hubiera detectado la existencia de los rellenos antrópicos por su posición irregular y naturaleza (algunos se realizaron con tierras propias de la zona), y de hecho, pese a que se hubieran detectado, la solución lógica habría sido el sanear la zona afectada por los mismos parcialmente sin poner importancia a su impermeabilización, lo cual, pese a que habría atenuado el efecto, no lo hubiera evitado (al igual que se ha reproducido en las catas realizadas) y se hubiera manifestado y reiterado a cada capítulo de lluvia de cierta entidad.
  
Una vez analizada y detectada la causa del fenómeno se adopta la siguiente solución técnica, que consiste fundamentalmente en el saneo de la capa con rellenos antrópicos mediante sustitución total de la zona afectada, e impermeabilización de las capas inferiores.
  
Solución técnica propuesta:
  
Excavación de las zonas de relleno hasta una cota de ?4,00 metros.
  
Relleno de la excavación con material tolerable, en capas no superiores a 40 centímetros.
  
Compactación de dichas capas, una por una; obteniendo la densidad en cada capa al 98% del proctor modificado.
  
Extendido de una membrana a base de PVC plastificada de 5 milímetros en la cota ?1,50 metros, la cual estará protegida, tanto en su parte inferior como superior por un geotextil de 200 g/metros cuadrados y 1,1 kN/m de resistencia a la tracción longitudinal. Sobre la coronación tanto de la membrana como del geotextil, se colocará una capa de arcillas, no superior a 50 cm. con un porcentaje de finos del 80%, sin partículas de tamaño superior a 5 cm. y con un límite líquido inferior a 40, dándoles las pendientes transversales con el de desaguar un posible colapso.
  
La colocación de drenes porosos, en el lecho de gravas, envueltos a su vez con geotextil a fin de que no se produzca la fuga de fino con la consiguiente saturación del tubo poroso.
  
Estos tubos porosos se han de conectar al colector de 400 milímetros de la red de pluviales que discurre por la calle María Cristina.
  
Por parte de estos servicios técnicos la solución propuesta por el equipo redactor del informe de incidencias ofrece todas las garantías de subsanar el problema a largo plazo, si bien el control de la ejecución de dicha solución debe ser exquisitamente riguroso y constante exigiéndose un seguimiento desde la extracción del material a sanear hasta el final de las obras y solicitando un estudio fotográfico que ha sido aportado tras su realización.
  
Así mismo revisadas las memorias valoradas se obtiene el siguiente presupuesto, que se extrae de la última de las presentadas (26 de octubre de 2004):
  
Capítulos:
  
Capítulo 1: Movimiento de tierras. Total euros: 106.490,48.
  
Capítulo 2: Firmes y pavimentos. 661,83.
  
Capítulo 3: Red saneamiento y drenaje. 43.843,38.
  
Cap. 3.1: Red de drenaje. 7.679,35.
  
Cap. 3.2: Impermeabilización. 36.164,03.
  
Capítulo 4: Red de electricidad. 25.068,74.
  
Capítulo 5: Red de alumbrado. 27.489,04.
  
Capítulo 6: Jardinería y red de riego. 112.630,52.
  
Capítulo 7: Seguridad y salud. 5.069,03.
  
Capítulo 8: Demoliciones. 9.034,88.
  
Total P.E.M. 330.287,90.
  
Gastos generales 13%. 42.937,43.
  
Beneficio industrial 6%. 19.817,27.
  
Gastos generales agente urbanizador. 53.062,80.
  
Total (Sin IVA) 446.105,40.
  
IVA 16%. 71.376,86.
  
Total 517.482,27
  
Que los capítulos justificados corresponden con las partidas de gastos generales, costes de ejecución de obra y gastos generales del urbanizador asciende a un importe total de 517.482,27 euros.
  
Se informa que no existe inconveniente técnico para que se prosiga con la tramitación del expediente, estando conformes con los costes presentados.-
  
Tratamiento procedimental:
  
En el presente expediente, el proyecto de urbanización está aprobado definitivamente.
  
El artículo 67.3 de la Ley 6/1994 (LRAU), establece lo siguiente:
  
3. Con motivo de la aprobación del proyecto de urbanización o de sus reformados se podrá modificar la previsión inicial de cargas estimada anteriormente en el programa, siempre que la variación obedezca a causas objetivas cuya previsión no hubiera sido posible para el urbanizador al comprometerse a ejecutar la actuación. La retasación de cargas no podrá suponer modificación o incremento en la parte de ellas correspondiente al beneficio empresarial del urbanizador por la promoción de la actuación.
  
La ley permite retasar las cargas, en los términos transcritos, durante la redacción del proyecto de urbanización.
  
En consecuencia, y dado que el mismo ya se encuentra aprobado, será preciso seguir el mismo el procedimiento para la fijación de dicha cantidad en concepto de retasación.
  
Se adjunta al presente acuerdo de apertura de información pública cuadro indicativo del importe individual que para cada propietario va a suponer la cantidad a retasar, que es preciso identificar como la columna denominada Distribución coste retasación.
  
A la vista de lo expuesto, se acuerda:
  
Primero. Abrir el período de información pública de la retasación de cargas del PAI U.E.13, en los términos indicados en la parte expositiva.
  
Segundo. Dar a dicha procedimiento la publicidad establecida por la Ley 6/1994 (LRAU), a la apertura de períodos de información pública de proyectos de urbanización, y en consecuencia, se anunciará mediante edicto publicado en un diario de información general editado en la Comunidad Valenciana y ?posterior o simultáneamente- en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, advirtiendo de la posibilidad de formular alegaciones.
  
Además, antes de la publicación del edicto, habrá que remitir aviso con su contenido al domicilio fiscal de quienes consten como titulares de derechos afectados.-
  
Durante el período de información pública del procedimiento de retasación se han presentado las siguientes alegaciones:
  
1. La presentada en fecha 7 de enero de 2005, R.E. 638, por la entidad SA, Playa de Alboraya, de discrepancia, en la que señala una serie de argumentos, a los que es preciso hacer las siguientes consideraciones:
  
a) Respecto de las afirmaciones de que el agente urbanizador es responsable de la correcta ejecución de las obras de urbanización y que el mismo, en esa línea, al estimar por medio de su dirección técnica como innecesaria la elaboración del estudio previo del terreno, debe asumir a su costa el importe de reconstrucción de las obras de urbanización, dañadas al producirse el hundimiento del terreno y que es objeto de la presente retasación. Señala en ese sentido que los elementos que han provocado el hundimiento podían haberse detectado o no, pero que dada la naturaleza estadística del estudio era probable que hubiesen aparecido, lo que hubiese llevado a las actuaciones preventivas oportunas antes de la ejecución inicial de las obras.
  
A su vez, señala que la carencia de dicho estudio pone en evidencia la negligencia profesional en su actuación del agente urbanizador, e incluso el incumplimiento de una obligación legal, y que ante ello sólo él debe asumir las consecuencias. En ese sentido el alegante realiza una afirmación indicando que si el agente urbanizador hubiese realizado el estudio geotécnico del terreno, nada podría achacársele en el posterior hundimiento, ya que habría actuado con la diligencia profesional debida.
  
Ante estas afirmaciones, es preciso indicar que el artículo 67.3 de la LRAU permite la retasación de las cuotas de urbanización, a cargo de la propiedad, de forma excepcional y con carácter restrictivo, sólo en el caso que enuncia con este tenor literal: ?Con motivo de la aprobación del proyecto de urbanización o de sus reformados se podrá modificar la previsión inicial de cargas estimada anteriormente en el programa, siempre que la variación obedezca a causas objetivas cuya previsión no hubiera sido posible para el urbanizador al comprometerse a ejecutar la actuación. La retasación de cargas no podrá suponer modificación o incremento en la parte de ellas correspondiente al beneficio empresarial del Urbanizador por la promoción de la actuación.-
  
Por lo tanto, lo que debe quedar acreditado en el expediente es si el hundimiento del terreno, por la existencia en el mismo de elementos que exigían un especial tratamiento del terreno no consistente en técnicas de carácter ordinario; si eran elementos susceptibles de ser conocidos con carácter previo por la dirección técnica del agente urbanizador a través de las técnicas habituales y estandarizadas entre los profesionales del sector o si, por el contrario, se estaba ante elementos que eran de imposible conocimiento, que no hubieran sido detectables usando dichas técnicas.
  
La afirmación que realiza el alegante en el sentido de que si el agente urbanizador hubiese realizado el estudio geotécnico del terreno, nada podría achacársele en el posterior hundimiento, ya que habría actuado con la diligencia profesional debida, no es el enfoque correcto del problema sino el determinar si se estaba ante una circunstancia objetiva cuya previsión no hubiera sido posible para el urbanizador al comprometerse a ejecutar la actuación. Es decir, no se está exento de responsabilidad y de asunción de las correspondientes consecuencias económicas por cumplir con los aspectos formales, sino que la exención, en su caso, viene generada porque existen circunstancias concurrentes en el ámbito que no sean susceptibles de ser previstas ni conocidas por las técnicas habituales de detección de las mismas.
  
A tal efecto, los técnicos municipales en la resolución de apertura del período de información pública del presente procedimiento de retasación ya indicaban sobre la imprevisibilidad las siguientes observaciones:
  
?Respecto a la previsibilidad del problema previamente a que se hubiera producido, indicar que difícilmente un estudio geotécnico estándar hubiera detectado la existencia de los rellenos antrópicos por su posición irregular y naturaleza (algunos se realizaron con tierras propias de la zona), y de hecho, pese a que se hubieran detectado, la solución lógica habría sido el sanear la zona afectada por los mismos parcialmente sin poner importancia a su impermeabilización, lo cual, pese a que habría atenuado el efecto, no lo hubiera evitado (al igual que se ha reproducido en las catas realizadas) y se hubiera manifestado y reiterado a cada capítulo de lluvia de cierta entidad.-
  
De lo que se desprendían dos consecuencias decisivas que determinaron la necesidad de iniciar el procedimiento administrativo de retasación de cargas, por entender que efectivamente se daban las premisas legales de la retasación:
  
El estudio geotécnico no hubiese garantizado la detección de los rellenos.
  
Aunque los hubiese detectado, con la información que el mismo hubiese aportado, no se habría adoptado una solución correcta que hubiese erradicado el problema de hundimiento.
  
Estas consideraciones, que se desprenden de una lectura atenta del informe de los técnicos municipales, transcrito en el acuerdo de apertura del período de información pública del presente procedimiento de retasación, se ratifican si se tienen en cuenta las afirmaciones realizadas por el agente urbanizador en su escrito de fecha 7 de marzo de 2005, R.E. 11.317, de contestación a dichas alegaciones, sobre la que los servicios técnicos municipales en su informe de fecha 15 de julio de 2005 realizan las siguientes consideraciones:
  
Se emite el presente informe con motivo de los hundimientos producidos en la unidad de actuación 13 del PGOU de Sagunto, y en concreto respecto del escrito presentado por el agente urbanizador de la misma Edificios Valencia, SA., con fecha de entrada de 7 de marzo de 2005 y N.R.E. 11.317, en vistas a clarificar los aspectos técnicos que en el mismo se motivan.
  
En concreto, se tratan los aspectos técnicos indicados, informando en los siguientes términos:
  
La afirmación 1.ª del informe de que:
  
?Un estudio geotécnico realizado para una urbanización, estará basado en una campaña de catas, no de sondeo, que no hubiese llegado en ningún caso a la cota donde se encontraban los rellenos antrópicos.-
  
Es perfectamente lógica, ya que, no existiendo normativa respecto del contenido mínimo que ha de contener un estudio geotécnico pero tomando como indicativo de una buena práctica profesional la Guía para la Planificación de Estudios Geotécnicos editada por la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes (COPUT), ésta indica: ?En lugar de sondeos podrán realizarse catas hasta una profundidad máxima de 5 metros?.
  
Sí es lógica y se comparte la afirmación 2.ª, de que:
  
?En caso de realizar una campaña de catas, no se hubieran localizado éstas en un área destinada a zona verde, sino en zonas destinadas a viales y a soportar carga de tráfico, con lo que tampoco hubiesen sido detectados los rellenos.-
  
Dado que, no existiendo diferenciación entre área de viales y área de zonas verdes en el estudio geotécnico (englobados dentro de una misma área de estudio) resulta mucho más importante a nivel técnico el conocimiento de aquellas zonas que van a variar su estado de carga y de permeabilidad (pasando a ser impermeables) que aquellas que no lo modifican. De hecho, así lo admite la Guía, que indica que en caso de conocer las obras de urbanización (entendemos la ordenación), podrán agruparse los ensayos sobre éstas.
  
Respecto a la afirmación 3.ª de que:
  
?En el estudio geotécnico realizado para la construcción de las promociones Edificios Valencia, SA, en la zona (basada en sondeos ejecutados), no se detectó la presencia de dichos rellenos antrópicos, de ahí la conclusión de su localización y la afirmación de la dificultad de encontrarlos en un estudio previo.-
  
Se indica que, dado que todo el ámbito se encuentra englobado en el mismo tipo de suelo según el mapa geotécnico, es lógica la afirmación realizada, si bien el estudio realizado se corresponde con el de otra zona de estudio diferente (área a utilizar como soporte de edificios según especifica la Guía).
  
Respecto a la afirmación 4.ª, de que:
  
?Las catas previas realizadas en la zona de hundimiento con motivo de esclarecer las causas de los mismos no detectaron tampoco la presencia de los rellenos de los que tratamos. De hecho, dichos rellenos no empezaron a preverse hasta la realización de una campaña de sondeos en la misma zona afectada. Y solo fueron totalmente evidentes al excavar toda la zona hasta cota ?4 m aproximadamente.-
  
Se confirma que, tras los hundimientos, las catas realizadas no detectaron la presencia de rellenos antrópicos, y que es cierto que no fue hasta la realización de los sondeos en los centros de gravedad de los hundimientos troncocónicos que se encontraron trazas de rellenos antrópicos y a raíz de lo cual se plantean las diferentes hipótesis de hundimiento. De aquí se concluyó que la solución de reparación pasara por el saneo mínimo de los 4 metros superiores (y máximo desconocido dado que se desconocía la envergadura de los rellenos) de toda el área afectada. Fue durante el transcurso de dicha excavación cuando aparecieron rellenos muy evidentes y localizados, que confirmaron las hipótesis establecidas para el mecanismo de hundimiento.
  
Respecto a la afirmación de que:
  
?Por todo ello se concluye, que los estudios previos a las obras de urbanización para que se pudiera haber previsto el problema, hubieran tenido que consistir en una excavación de toda la zona a cota ?4 m., algo totalmente inviable e impensable.-
  
Indicar que, pese a parecer una afirmación desmesurada, no lo es, ya que pese a que el indicio de la existencia de rellenos se obtuvo tras realizar los sondeos en los puntos afectados por hundimientos, sólo tras la excavación se hizo patente el volumen y distribución de éstos, que era irregular y dispersa en el área afectada (diferentes profundidades, no continuos, de diferente origen ...). No obstante, indicar que plantear la detección de los rellenos como motivación para evitar el problema no es tal, ya que el proceso se debe a la concatenación de causas (pérdida de impermeabilidad de la capa superior, existencia de rellenos colapsables de origen diverso y distribución irregular, arrastre de partículas a capas inferiores...) que sólo la eliminación de los rellenos (tanto los de tierras propias de la zona como los de vertederos) no hubiese paliado. Es por ello que en la solución ejecutada se realiza la impermeabilización de las capas saneadas y el drenaje de las mismas para evitar posibles procesos de arrastre y hundimientos por debajo de la cota ?4 m, dadas las características del suelo [existencia de caminos permeables (gravas) hasta cotas muy profundas].
  
Es cierto que, con los estudios previos realizados por las promociones del agente urbanizador, no se desprendía ningún indicio de la existencia de rellenos antrópicos, y de hecho, siendo el hundimiento el resultado de la concatenación de dos efectos: la filtración de agua hasta alcanzar dichos rellenos y el colapso y arrastre de finos de los mismos hacia las capas de suelo permeables, era imprevisible el efecto pese a la detección de los rellenos previamente a que acaecieran los períodos de lluvias, tal y como se indicó en el informe de fecha 17 de noviembre de 2004 de esta oficina técnica y que aquí se reitera.
  
Todo lo cual se informa a los efectos oportunos.»
  
Ante todos estos datos se concluye que se estaba ante una situación de carácter objetivo, que no es que no fuese prevista por parte de la dirección técnica del agente urbanizador, sino que no era de posible conocimiento por la misma.
  
No se puede hablar, como lo hace el alegante, de asunción económica por el agente urbanizador de las obras de reposición generadas por el hundimiento, al estar ante una situación encuadrable dentro de la situación regulada en la norma como susceptible de generar la oportuna retasación de cargas, con cargo a la propiedad.
  
En ese sentido conviene que se tenga en cuenta que, en debida garantía de los intereses patrimoniales de los propietarios, este Ayuntamiento ha realizado las labores de comprobación de dicha documentación en idénticos términos a como si la obra la tuviese que financiar esta administración y estuviese en juego dinero público y ha llegado a las citadas conclusiones de que procede la retasación, porque se está ante circunstancias que se ha acreditado que no eran previsibles.
  
Es obligación legal de este Ayuntamiento no adherirse sin más a lo que proponga el agente urbanizador sino constatar y comprobar que lo que se afirma por el mismo es cierto y que procede el tratamiento legal correspondiente. Las circunstancias objetivas están ahí, y las previsiones legales también y ante la situación de hecho procede extraer la consecuencia y tratamiento previsto por la norma.
  
b) Respecto de las afirmaciones realizadas sobre la posibilidad de que se puedan reiterar en un futuro otra vez los hundimientos, del informe técnico transcrito en el acuerdo de apertura del período de información pública del presente procedimiento de retasación, se reflejan las siguientes manifestaciones:
  
«Solución técnica propuesta:
  
Excavación de las zonas de relleno hasta una cota de ?4,00 metros.
  
Relleno de la excavación con material tolerable, en capas no superiores a 40 cm.
  
Compactación de dichas capas, una por una; obteniendo la densidad en cada capa al 98% del Proctor Modificado.
  
Extendido de una membrana a base de PVC plastificada de 5 milímetros en la cota ?1,50 metros, la cual estará protegida, tanto en su parte inferior como superior por un geotextil de 200 g/metros cuadrados y 1,1 kN/m de resistencia a la tracción longitudinal. Sobre la coronación tanto de la membrana como del geotextil, se colocará una capa de arcillas, no superior a 50 centímetros con un porcentaje de finos del 80%, sin partículas de tamaño superior a 5 centímetros y con un límite líquido inferior a 40, dándoles las pendientes transversales con el de desaguar un posible colapso.
  
La colocación de drenes porosos, en el lecho de gravas, envueltos a su vez con geotextil a fin de que no se produzca la fuga de fino con la consiguiente saturación del tubo poroso.
  
Estos tubos porosos se han de conectar al colector de 400 milímetros de la red de pluviales que discurre por la calle María Cristina.
  
Por parte de estos servicios técnicos la solución propuesta por el equipo redactor del informe de incidencias ofrece todas las garantías de subsanar el problema a largo plazo...»
  
c) Respecto de las tres valoraciones propuestas por el agente urbanizador.
  
Como antes se ha indicado, este Ayuntamiento, en la debida defensa de los intereses patrimoniales de los propietarios obligados a soportar las cargas de urbanización, y sus correspondientes retasaciones, en el caso de que las mismas procedan, no acepta sin más las propuestas del agente urbanizador, y en concreto, las referentes a la evaluación económica a repercutir en los propietarios. De ahí que se haya procedido a realizar una evaluación económica de los costes y se haya exigido su corrección, a la baja, con carácter previo a someterlo a consideración de los propietarios afectados.
  
Ello no puede ser en ningún caso motivo de crítica sino todo lo contrario, una muestra clara de que el Ayuntamiento se ha movido dentro de los debidos cauces de legalidad.
  
En ese sentido al alegante no se le puede haber escapado que el importe de dichos presupuestos es a la baja, y que se ha eliminado de repercutir en la propiedad todos aquellos elementos que eran susceptibles de reutilización.
  
d) Respecto de la falta de criterio propio por parte de los técnicos municipales.
  
No es esa la conclusión que se desprende, ni del informe transcrito en el acuerdo ya citado ni de lo expuesto en el presente. Antes se ha transcrito su pronunciamiento técnico sobre la imprevisibilidad, sobre la idoneidad de la solución propuesta, sus actuaciones de fiscalización del precio. No es, en consecuencia, una afirmación que tenga fundamento.
  
A ello se añaden las consideraciones del nuevo informe técnico que se han transcrito en respuesta a las alegaciones realizadas.
  
e) Respecto de la necesidad de repercutir el importe de la retasación entre todos los propietarios incluidos dentro del ámbito del PAI y no sólo a los propietarios de la UE 13.
  
En ese sentido es preciso indicar que las obras de reposición del hundimiento se localizan exclusivamente en terrenos calificados como zona verde, incluidos en la delimitación de la unidad de ejecución número 13 del PGOU de Sagunto. No se trata, además, de una infraestructura común a los dos ámbitos.
  
El acuerdo de aprobación del PAI, aunque fuese único, con un ámbito que abarcaba las unidades de ejecución 12 y 13 completas, en todo momento ha conservado la individualidad de cada una de ellas.
  
De hecho, se presentaron por parte de la entidad adjudicataria dos plicas, una para cada una de dichas unidades de ejecución. Y así, en el acuerdo de aprobación del programa, aunque único, cada una de las Unidades de Ejecución tenía su propio presupuesto, independiente (punto 4.º de la parte dispositiva del acuerdo plenario de fecha 31 de mayo de 2001).
  
Por otra parte, cada ámbito tenía su propio proyecto de reparcelación, coincidentes con la delimitación de cada unidad de ejecución.
  
Con lo que no se ha producido ninguna supresión de las unidades de Ejecución previamente delimitadas por el PGOU ni de las consecuencias jurídicas derivadas de dicha delimitación. Una cosa es que ambos ámbitos se hayan desarrollado a la vez, en una única fase, y otra muy distinta es que los mismos se hayan refundido jurídicamente en una unidad, cuestión que en ningún caso se ha producido a la vista de los antecedentes citados.
  
2 y 3. Respecto de las alegaciones realizadas por las entidades Hogares Urbanos, SL, en fecha 5 de enero de 2005, R.E. 464 y Portpark, SL, R.E. 465, tienen idéntico contenido a la del apartado anterior, por lo que procede la remisión a las consideraciones antes realizadas.
  
4. La presentada por Inmaculada Samper Costa en fecha 14 de enero de 2005, R. E. 1.762, a la que da formato de recurso de reposición.
  
Al respecto es preciso indicar que el acto recurrido, acuerdo de apertura de un período de información pública de un procedimiento de retasación, es un acto de trámite, no cualificado, y en consecuencia no es procedente la interposición de recurso administrativo alguno.
  
Sus razonamientos son tomados en consideración como alegaciones y al respecto es preciso indicar:
  
a) No ha habido omisión del trámite de audiencia porque precisamente lo que se les ha otorgado es el trámite de audiencia, a los efectos de formular las alegaciones oportunas antes de adoptar la decisión definitiva.
  
b) Procede remitirse a las consideraciones antes realizadas sobre la imprevisibilidad de las circunstancias citadas.
  
c) Todas las partidas han sido contrastadas por los servicios técnicos municipales como de necesaria utilización y empleo. Allí donde se han podido reutilizar elementos anteriores se ha hecho, lo que ha redundado en un importe de repercusión a la baja respecto del inicialmente propuesto, como antes se ha indicado.
  
d) Se ha notificado el contenido íntegro de la resolución en fecha 15 de diciembre de 2004, por lo que no se entiende el contenido de la alegación cuarta.
  
A la vista de todo lo expuesto y visto el informe del jefe de Sección, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad, acuerda:
  
Primero. Desestimar las alegaciones realizadas por los interesados durante el período de información pública.
  
Segundo. Proceder a aprobar definitivamente la retasación de los costes de urbanización de la unidad de ejecución número 13 del PGOU en los términos indicados en la parte dispositiva, confirmando aquellos que han sido sometidos a información pública en el presente procedimiento.
  
Tercero. Proceder a publicar el presente acuerdo en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, además de proceder a la notificación individualizada de todos los interesados.
  
Este acto, de conformidad con lo establecido en el artículo 109 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, pone fin a la vía administrativa.
  
Contra el mismo podrá usted, con carácter potestativo, recurso de reposición o impugnarlo directamente ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
  
En el supuesto de que opte por la interposición del recurso de reposición, lo hará ante el órgano municipal que dictó el acto y en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a aquel en que tenga lugar la publicación del mismo, debiendo tener en cuenta que su interposición impedirá, hasta su resolución expresa o desestimación presunta, la utilización de vía contencioso-administrativa.
  
El recurso deberá resolverse y notificarse en el plazo de un mes, entendiéndose desestimado, y quedando expedita la vía contencioso-administrativa, en caso contrario.
  
En el supuesto de que se decida usted por interponer recurso contencioso-administrativo directamente lo hará ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo correspondiente con sede en la ciudad de Valencia, en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente a aquél en que se publique la presente notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 814 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio.
  
Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otra acción o recurso que estime conveniente en defensa de sus derechos.
  
Lo que se traslada a los efectos oportunos y a reserva de lo que resulte de la aprobación del acta correspondiente.