Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6772, del 11-05-2012 (2012/4236)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1449/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6772

Fecha DOGV
:   11-05-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/4236


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 14 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1449/2010. [2012/4236]  
En el presente procedimiento juicio verbal número 1449/2010 seguido a instancia de Fredy Cordova Vélez frente a Issouf Tungara y Amarra Fofaza se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Juzgado de Primera Instancia número 14 avenida del Saler   
Asunto civil 001449/2010  
Sentencia número 000080/2011  
Jueza que la dicta: M.ª Asunción Solís García del Pozo.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 8 de abril de 2011.  
Parte demandante: Fredy Crodova Vélez   
Abogado/a: -  
Procurador: Javier Roldán García.  
Parte demandada: Issouf Tungara y Amarra Fofaza.  
Abogado/a: -  
Procuradora: Patricia Rosalía Gutiérrez Cossio.  
Objeto del juicio: demás verbales.   
Antecedentes de hecho:   
Primero. Por el procurador Javier Roldán García, en nombre y representación de Fredy Córdova Vélez, se formuló demanda de juicio verbal contra, Issouf Tungara y Amarra Fofaza, en reclamación de 300,56 euros, como importe de la indemnización por daños en su vivienda por fuga de agua desde la vivienda de los demandados,   
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda, se convocó a las partes a la celebración del juicio, que tuvo lugar el día 6 de abril de 2011 en la Sala de Audiencia de este Juzgado, con la asistencia de la parte demandante y del demandado Issouf Tungara, no así de la demandada Amarra Fofaza que fué declarada en situación de rebeldía. Ratificada la demanda, expuso el demandado las razones de su oposición, y practicada la prueba quedó finalizado el juicio y visto para dictar sentencia,   
  
Tercero. Que en la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales,   
Fundamentos de derecho.   
Primero. Por Fredy Córdova Vélez se ejercita acción personal contra Issouf Tungara y Amarra Fofaza, interesando resarcimiento por daños y perjuicios causados en la vivienda de su propiedad sita en Valencia, calle Montesa número 34 pta. número 7, por la fuga de agua desde la vivienda superior, correspondiente a la puerta número 9 del mismo edificio, titularidad de los demandados.  
lssouf Tungara alega que realizó las reparaciones pertinentes en su cuarto de baño, a instancia del demandante, para evitar las filtraciones; que proporcionó la pintura a su vecino para que pudiera arreglar los desperfectos causados; y oponiéndose a la suma reclamada por exceder de la valoración pericial, y carecer de justificación.  
Segundo. La obligación de indemnizar los daños y perjuicios por filtraciones de agua corresponde al propietario de la instalación averiada, no por atribuirse al mismo negligencia probada o presunta, sino como causa de las manifestaciones de responsabilidad objetiva o por riesgo recogidos en los artículos 1905 y siguientes del Código Civil, y en particular en el artículo 1910 de dicho Código.   
Efectivamente, considera el tribunal supremo (STS 12 abril 1984), que dicho artículo constituye en caso de responsabilidad objetiva o por riesgo, una obligación legal de indemnización, que no supone culpa del obligado a responder, y puede este precepto ser susceptible de interpretación extensiva, en cuanto a los supuestos asignados dentro del límite ambiental a él determinado, por causar daño perjuicio a otros convecinos, copropietarios etc., por razón del principio de salvaguardia de las relaciones de vecindad. Supuestos entre los que cabe incluir el de filtraciones de agua que invaden el piso inferior o colindante.   
En el caso enjuiciado es indudable, a la vista del resultado probatorio, que están acreditados los hechos y presupuestos necesarios, para que sobre las premisas antes indicadas, pueda prosperar la acción ejercitada. De modo que, se estima probado:   
1. Que, Fredy Cordova Vélez ha sufrido en la vivienda de su propiedad, que habita, en la calle Montesa número 34 puerta 7, de Valencia, unos daños en el falso techo del cuarto de baño y salón de la vivienda.   
2. Que, el origen de los citados daños fueron las filtraciones procedentes el cuarto de baño de la vivienda superior, puerta número 9 del mismo edificio, propiedad de Issouf Tungara y Amarra Fofaza. Y así se acredita por el informe pericial elaborado por Juan Carlos Rico Soria (doc. 3 de la demanda), ratificado y adverado en la vista de juicio oral. Indica el perito que «a través del patinillo de instalaciones, se ha podido comprobar que sin lugar a dudas, las filtraciones vienen e la vivienda puerta 9ª», extremo que reitera al declarar en el juicio oral.  
3. Que, el importe de los daños en la vivienda del demandante han sido valorados en 259,11 euros.   
Partiendo de tales hechos declarados probados, y de la obligación de todo propietario de mantener en todo momento su vivienda en adecuado estado, en términos que no perjudiquen a otros propietarios, y en aplicación de la doctrina expresada del tribunal supremo (art. 1902 y 1910 del Código Civil), ha de declararse la obligación de responder del propietario de la vivienda puerta número 9 del edificio.  
Tercero. En cuanto al montante de la indemnización, ha de estarse a la única cifra objetivada en el proceso, cual es la valoración pericial, por 259,11 euros.   
No aclara el demandante a que responde la suma que reclama en la demanda, manifestando que realmente pago por la reparación 480 euros a un particular, aunque carece de factura o recibo; alegación totalmente huérfana de prueba, por lo que no puede ser tomada en consideración.  
Y respecto a la pretensión de que se adicione el IVA a la valoración pericial, resulta improcedente, tratándose como se trata de una valoración, no factura y no constando realmente qué suma pagó el actor por la reparación, ni si incluía el IVA.   
Lo que determina, en definitiva, la estimación parcial de la demanda.   
Cuarto. Costas. Al estimarse parcialmente la demanda, cada parte abonará las costas procesales causadas a su instancia, y las comunes, por, mitad (art. 394 LEC).   
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,   
Fallo   
Estimo en parte la demanda formulada por el procurador Javier Roldán García, en nombre y representación de Fredy Córdova Vélez, contra Issouf Fungara y Amarra Fofaza, y debo condenar y condeno a los citados demandados que paguen al actor la suma de doscientos cincuenta y nueve euros con once céntimos (259,11 euros), más intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sin especial imposición de costas procesales.   
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 455 LECn).   
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (art. 457.2 LECn) y previa acreditación de haberse consignado 50 € en la cuenta de depósitos y consignación del Juzgado al prepararse, el recurso de apelación, debiendo indicarse en concepto de "Recurso" seguido del código "02 apelación; se indicarán dichos conceptos después de los 16 dígitos de la cuenta expediente separados por un espacio, en el caso de realizarse mediante transferencia bancaria. Se han de realizar tantos ingresos diferenciados como resoluciones a recurrir (DA 158 LO 1/2009, de 3 de noviembre).   
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Y encontrándose dicho demandado, Amarra Fofaza, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Valencia, 26 de octubre de 2011.- La secretaria judicial: Mercedes Bascuñana Bascuñana.