Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 9566, del 31-03-2023 (2023/2725)

Anuncio del recurso de reposición presentado sobre el acuerdo en el Pleno acerca del programa de actuación integrada «La Saleta».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9566

Fecha DOGV
:   31-03-2023

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2023/2725


Fecha del documento
:   07-03-2023

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Quart de Poblet

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * administración local
    * plan de urbanismo

Anuncio del recurso de reposición presentado sobre el acuerdo en el Pleno acerca del programa de actuación integrada «La Saleta». [2023/2725]  
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión que tuvo lugar el día 31 de enero de 2023 adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:  
3. Propuesta de acuerdo recurso de reposición presentado por José Sanmartín Navarro contra acuerdo adoptado por el pleno del Ayuntamiento de Quart de Poblet, sobre aprobación modificación del proyecto de urbanización y de la propuesta de retasación de las cargas de las obras de urbanización para el desarrollo urbanístico del ámbito delimitado por el programa de actuación integrada «La Saleta» (459100P).  
Visto el recurso de reposición presentado por José Sanmartín Navarro frente al acuerdo del pleno del Ayuntamiento de Quart de Poblet adoptado en la sesión que tuvo lugar el día 31 de agosto de 2022, por el que se aprobó la modificación del proyecto de urbanización y de la propuesta de retasación de las cargas de las obras de urbanización para el desarrollo urbanístico del ámbito delimitado por el Programa de actuación integrada «La Saleta», y a la vista del informe emitido por los servicios jurídicos municipales.  
Resultando que el recurso de reposición da por reproducidas las alegaciones presentadas por las mercantiles Blaslag, SL, y Batimo, SL, durante el trámite del procedimiento y, como ya fuese expuesto en aquellas, insiste el recurrente en los motivos siguientes:  
- Infracción del art. 147. LOTUP. No se acredita la existencia de fuerza mayor y/o variación sobrevenida en la reglamentación técnica aplicable.  
- Infracción del art. 147.2 LOTUP. Se repercute el beneficio industrial.  
- Infracción del art. 147.6 LOTUP. Respecto de las exigencias técnicas de las compañías eléctricas.  
- Improcedencia de las indemnizaciones.  
Resultando que tales alegaciones fueron analizadas detalladamente con ocasión de la adopción del acuerdo impugnado, el cual, a la vista de los informes emitidos al efecto, se pronunció expresamente en los términos siguientes:  
«En el escrito de alegaciones que suscribe Vicente Blasco Cabañas en representación de la mercantil Blaslag, SL, este manifiesta su oposición a la retasación de cargas y deduce la pretensión de archivo del expediente, que funda en los razonamientos siguientes:  
a) Infracción del artículo 147.1 LOTUP al entender que no existe fuerza mayor ni variación sobrevenida en la reglamentación técnica aplicable.  
b) Infracción del artículo 147.2 LOTUP en lo que afecta al beneficio industrial, que entiende prohibido.  
c) Infracción del artículo 147.6 LOTUP referido a las exigencias técnicas de la compañía eléctrica;  
d) Considera indebido el incremento de indemnización a Marceliano Jiménez.  
e) Reclama gastos -que no acredita- por la urbanización provisional efectuada en el momento de construcción de sus naves industriales.  
Por lo que respecta a las alegaciones de María-Amparo Alapont García en representación de Batimo, SL, esta, tras la prolija y cumplida exposición del régimen normativo y de la doctrina aplicable a la figura de la retasación de cargas, afirma que resulta improcedente la aprobación de la misma por entender que no concurren las causas precisas para ello, y lo hace en función de los siguientes argumentos:  
a) Disconformidad con la sustitución de las luminarias debido a que la norma que lo impone entró en vigor después de ejecutada una buena parte de la obra de urbanización.  
b) Disconformidad con los requerimientos de la compañía suministradora de energía eléctrica por entender que el desconocimiento de la titularidad de la parcela en la que se debía instalar un apoyo para la línea de suministro de energía eléctrica no tiene nada ver con la ejecución de la obra de urbanización, que la ejecución de la hinca para el cruce subterráneo de la autovía debió preverse en el proyecto de urbanización, así como también los trabajos de protección física y señalización de los postes de media.  
c) La improcedencia del supuesto incremento de la indemnización que debe recibir Marceliano Jiménez.  
d) Demoras en la tramitación.  
Dado traslado de las referidas alegaciones al agente urbanizador, este remitió el informe evacuado por la abogada autora del documento de retasación en el que se analizan las alegaciones y se propone su desestimación por las razones expresadas en aquel.  
Dicho informe justifica debida y detalladamente la procedencia de la retasación de cargas, la concurrencia de los requisitos que la vigente normativa impone a la misma y aclara que no forma parte de esta la indemnización debida a Marceliano Jiménez como consecuencia del defecto de adjudicación relativo a la parcela de su propiedad, que fue considerada en el proyecto de reparcelación inicial como parcela de titularidad desconocida y cuya titularidad fue reclamada y reconocida a su propietario con posterioridad, tras la instrucción del oportuno procedimiento.  
En especial se justifican en el informe las cuestiones relativas a la improcedencia de las alegaciones relativas al beneficio industrial, que se confunde con el beneficio del urbanizador, el cual no ha sido aplicado, y se reiteran los argumentos ya contenidos en la memoria de la retasación acercan de la necesidad de sustituir las luminarias y de introducir cambios en la instalación de suministro de energía eléctrica debido a la nueva reglamentación y a las exigencias de las compañías suministradoras, subrayando que tales circunstancias no obedecen a imprevisión alguna del proyecto de urbanización.  
Se aborda, en último lugar, la cuestión relativa al retraso en los trámites y actuaciones propias del desarrollo del ámbito del programa, y queda justificado que muchos de ellos obedecen a la propia actuación de uno de los alegantes, bien por los retrasos en el abono de las cuotas de urbanización, bien por la necesidad de inscribir adecuadamente sus títulos de propiedad en el registro correspondiente, a fin de que la reparcelación pudiera tener acceso al mismo.  
Considerando que del informeemitidopor losserviciosjurídicosmunicipalesen relación conlas alegaciones efectuadas por los interesados, se desprende que la práctica totalidad de los razonamientos y de las manifestaciones efectuadas por ambos alegantes para dar cobijo a sus pretensiones coinciden en un argumento común, y quedan referidas al incumplimiento que a su juicio se produce en cuanto a los requisitos previstos en la Ley para acudir a la retasación de cargas.  
A tales efectos debemos remitirnos al régimen establecido en el art. 168.4 de la LUV, aplicable al presente procedimiento por razones temporales (que en la actualidad se regula en el art. 153 del texto refundido de la LOTUP y antes de este en el 147 de dicha Ley), dado que todos y cada uno de los motivos expuestos de forma clara en la memoria aportada por el urbanizador obedecen a causas sobrevenidas e imprevisibles y no imputables a este, ya que responden a necesidades derivadas de la variación en la reglamentación técnica aplicable, que resulta de obligado cumplimiento.  
Por otra parte, en cuanto a las restantes manifestaciones, como son las relativas a la indemnización debida -por defecto de adjudicación- al propietario de una de las parcelas iniciales aportadas a la reparcelación que no obtuvo parcela de resultado, daremos por reproducido el informe aportado por el urbanizador, que fue emitido por la abogada autora de la retasación, en el que se expone que dicha circunstancia no se incluye en la retasación de cargas y que se trata de una simple corrección de un error aritmético de la cuenta de liquidación provisional, que acompaña a aquella como anexo.  
Por último, en cuanto a las manifestaciones efectuadas por el representante de Blaslag, SL, en cuanto a la reclamación de los gastos derivados de la ejecución de obras de urbanización de carácter provisional, resulta conveniente señalar que dicha cuestión resulta absolutamente ajena al contenido de la retasación, lo que ya por sí impone la improcedencia de abordar el debate de tales argumentos en esta sede; máxime cuando no queda acreditada en modo alguno dicha circunstancia, siendo que ninguna de las referidas obras han servido a la prestación de los servicios urbanísticos del ámbito en el que se desarrolla la actuación y que en su día tampoco se tuvieron en cuenta con ocasión de la aprobación del Programa y del proyecto de urbanización y del expediente reparcelatorio derivados del mismo, por lo que no cabe ahora volver a revisar tales determinaciones.  
De este modo y en vista de lo expuesto, resultará procedente desestimar las alegaciones presentadas por los interesados antes referidos.»  
  
Resultando que además de lo anterior, en el propio acuerdo (resultando cuarto) se indicaba, en cuanto a los motivos que dan lugar a la retasación, lo siguiente:  
«En dicha memoria se expone la justificación de las causas que motivan la retasación de cargas indicando que como resulta de la modificación del proyecto de urbanización, los cambios introducidos en el proyecto de urbanización, que incrementan el importe de las cargas de urbanización que consisten en:  
1. Cambio de luminarias existentes tipo VSP a LEDS como consecuencia de la entrada en vigor el 1 de abril del RD 1890/2008, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de eficiencia energética en instalaciones de alumbrado exterior.  
2. Instalación de red de media tensión adaptada a la nueva normativa (Resolución de 11 de marzo de 2011, de la Dirección General de Energía, por la que se modifica la Resolución de 19 de julio de 2010, por la que se aprueban las normas particulares de Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, para alta tensión (hasta 30 kv) y baja tensión en la Comunitat Valenciana) y a las exigencias de Iberdrola (asunción de trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones de distribución existentes)  
3. Protección física y señalización de los postes de media tensión existentes en medio de la calle, exigido por los técnicos del Ayuntamiento de Quart de Poblet para poder recibir parcialmente la obra de urbanización, mientras Iberdrola ejecuta la hinca que cruce la A3 y puedan desmontarse los citados postes.»  
Considerando que las cuestiones que se plantean en el recurso de reposición son idénticas a las que ya fueron analizadas con motivo de las alegaciones presentadas durante la tramitación del procedimiento, serán los mismos motivos que dieron lugar a la desestimación de estas los que impongan la necesidad de desestimar el recurso presentado.  
En este punto del orden del día la concejala, M.ª Consuelo Campos Malo (PSOE) y el concejal, José Miguel Sanmartín Aguilar (PP), formulan causa de abstención conforme al artículo 23 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público.  
Emitido dictamen favorable por la Comisión Informativa de Urbanismo, el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría de votos a favor, 11 PSOE, habiéndose abstenido 2 PP, 3 Compromis, 2 Ciudadanos y 1 Podem, acuerda:  
  
Primero  
Desestimar el recurso de reposición presentado por José Sanmartín Navarro frente al acuerdo adoptado por el pleno del Ayuntamiento de Quart de Poblet en la sesión que tuvo lugar el día 31 de agosto de 2022, por el que se aprobó la modificación del proyecto de urbanización y de la propuesta de retasación de las cargas de las obras de urbanización para el desarrollo urbanístico del ámbito delimitado por el Programa de actuación integrada «La Saleta», en mérito y de conformidad con lo expuesto.  
  
Segundo  
Que se notifique a los interesados el acuerdo adoptado, ordenando la publicación del anuncio correspondiente en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.  
El presente acuerdo es firme en vía administrativa y que solo cabrá recurso contencioso-administrativo que podrá interponerse en el plazo de dos meses ante los juzgados de lo contencioso-administrativo de València, sin perjuicio de cuantos otros medios de impugnación estime convenientes emplear el interesado.  
Asimismo, el presente anuncio servirá como notificación a los interesados con domicilio desconocido, o a los que no puede practicarse la notificación conforme a lo establecido en el art. 44 y siguientes de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas.  
  
Quart de Poblet, 7 de marzo de 2023.- El secretario general: José Llavata Gascón.