Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 9454, del 21-10-2022 (2022/9047)

Información publica de la modificación del proyecto de urbanización, retasación de cargas, cuenta de liquidación detallada y memoria de giro de cuotas del Programa de actuación integrada «La Saleta».
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9454

Fecha DOGV
:   21-10-2022

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2022/9047


Fecha del documento
:   04-10-2022

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Quart de Poblet

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * Quart de Poblet
    * plan de urbanismo
    * administración local

Información publica de la modificación del proyecto de urbanización, retasación de cargas, cuenta de liquidación detallada y memoria de giro de cuotas del Programa de actuación integrada «La Saleta». [2022/9047]  
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión ordinaria que tuvo lugar el día 31 de agosto de 2022, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo:  
«En relación con el procedimiento que se instruye por este Ayuntamiento a instancia de Vicente Martí Ferrer en representación de L3M, Construcción Urbanismo y Servicios, SL, en su condición agente urbanizador del ámbito delimitado por el Programa de actuación integrada «La Saleta», en la que insta la aprobación de la modificación del proyecto de urbanización y de la retasación de las cargas de las obras de urbanización ejecutadas para el desarrollo urbanístico del mencionado ámbito;  
Resultando que el Pleno del Ayuntamiento, el día 29 de junio de 2004, aprobó provisionalmente el Programa de actuación integrada del sector «La Saleta», presentado por la mercantil L3M Construcción, Urbanismo y Servicios, SA, y definitivamente, mediante resolución de alcaldía de 22 de julio de 2004.  
Resultando que el 7 de noviembre de 2005, mediante resolución de alcaldía, se aprobó el Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución «La Saleta», presentado por el agente urbanizador L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SA, conforme a la legislación vigente en aquel momento (Ley 6/1994 Reguladora de la Actividad Urbanística).  
Resultando que el convenio urbanístico suscrito el 25 de febrero de 2005, con motivo de la aprobación del referido Programa, estableció los plazos para la ejecución de las obras; sin embargo durante la ejecución de las mismas, sobrevinieron circunstancias que determinaron la imposibilidad de finalizarlas, debido al cambio de reglamentación en materia de suministro de energía eléctrica y de alumbrado público y así se pone de manifiesto en la memoria presentada.  
Resultando que en fecha 12 de mayo de 2020, mediante registro de entrada 5462, L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SA, presenta memoria de retasación de cargas y corrección para el pago de indemnizaciones del referido PAI, junto con el anexo I: Cuenta de liquidación provisional y anexo II: Giro de cuotas, redactada por la abogada Ana Falomir Faus, el día 4 de mayo de 2020, así como el proyecto modificado núm. 1 de urbanización del Sector «La Saleta».  
En dicha memoria se expone la justificación de las causas que motivan la retasación de cargas indicando que como resulta de la modificación del proyecto de urbanización, los cambios introducidos en el proyecto de urbanización, que incrementan el importe de las cargas de urbanización que consisten en:  
1. Cambio de luminarias existentes tipo VSP a LED como consecuencia de la entrada en vigor el 1 de abril del RD 1890/2008, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de eficiencia energética en instalaciones de alumbrado exterior.  
2. Instalación de red de media tensión adaptada a la nueva normativa (Resolución de 11 de marzo de 2011, de la Dirección General de Energía, por la que se modifica la Resolución de 19 de julio de 2010, por la que se aprueban las normas particulares de Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, para alta tensión (hasta 30 kv) y baja tensión en la Comunidad Valenciana) y a las exigencias de Iberdrola (asunción de trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones de distribución existentes)  
3. Protección física y señalización de los postes de media tensión existentes en medio de la calle, exigido por los técnicos del Ayuntamiento de Quart de Poblet para poder recibir parcialmente la obra de urbanización, mientras Iberdrola ejecuta la hinca que cruce la A3 y puedan desmontarse los citados postes.  
Además de lo anterior, la referida memoria, en cuanto a los costes de la misma, establece:  
«De conformidad con lo establecido en el proyecto modificado, el importe de la retasación asciende a:  
- Modificado proyecto 83.951,97 -  
21 % IVA 17.629,91 -  
- Redacción proyecto y dirección obra 5.435,98 -  
21 % IVA 1.141,56 -  
- Trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones de distribución existentes 43.548,10 -  
21 % IVA 9.145,10 -  
TOTAL SIN IVA 132.936,05 -  
TOTAL CON IVA 160.852,62 -  
El importe de la retasación sin IVA es inferior al 20 % del importe de las cargas de urbanización sin IVA aprobado, 2.154.344,43 ?»  
Considerando que resulta de aplicación al presente procedimiento lo establecido en la disposición transitoria cuarta de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de ordenación del territorio urbanismo y paisaje, que determina que la tramitación del procedimiento de retasación de cargas, así como la modificación del proyecto de urbanización habrá de regirse por la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana.  
Considerando que en cuanto al proyecto de urbanización modificado número 1 referido, ha sido informado favorablemente por los servicios técnicos municipales en los términos que se recogen en los mismos, siendo precisa la tramitación del modificado del proyecto, a cuyo efecto resulta de aplicación lo establecido en el art. 94 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana, que dispone que los cambios en la determinaciones de los planes exigen cumplir el mismo procedimiento legal previsto para su aprobación.  
Considerando que respecto del procedimiento para la retasación de cargas y corrección para el pago de indemnizaciones deben ser de aplicación el artículo 168.4 de la Ley 16/2005, urbanística valenciana y art. 389.2 del ROGTU. Conforme a estos, del certificado emitido por la secretaría general de este ayuntamiento se desprende que en cumplimiento de la resolución número 1126 dictada por la alcaldía el día 1 de marzo de 2021, se sometieron a los trámites de información pública el proyecto modificado núm. 1 de la Unidad de Ejecución «La Saleta », fechado en marzo de 2020, redactado por los técnicos Javier Giner Campos y Eduardo Pérez Pizarro, arquitecto e ingeniero técnico industrial, respectivamente, así como la memora de retasación de cargas y corrección para el pago de indemnizaciones, junto con el anexo I correspondiente a la cuenta de liquidación provisional y anexo II del giro de cuotas, redactada por la abogada Ana Falomir Faus, en fecha 4 de mayo de 2020.  
Considerando que, habiendo sido publicados los pertinentes anuncios en la página web municipal, en el periódico Levante El Mercantil Valenciano -el día 25 de marzo de 2021-, y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana número 9068 de 23 de abril de 2021, durante el plazo conferido al efecto fueron presentadas alegaciones por los interesados siguientes:  
1. Escrito de alegaciones presentado por la mercantil Blaslag, SL, mediante instancia del día 7 de abril de 2021, al número de registro de entrada 5590.  
2. Escrito de alegaciones presentado por la mercantil Batimo, SL, mediante instancia del día 9 de abril de 2021, al número de registro de entrada 5766.  
Analizaremos a continuación el contenido de cada una de ellas.  
En el escrito de alegaciones que suscribe Vicente Blasco Cabañas en representación de la mercantil Blaslag, SL, este manifiesta su oposición a la retasación de cargas y deduce la pretensión de archivo del expediente, que funda en los razonamientos siguientes:  
a) Infracción del artículo 147.1 LOTUP al entender que no existe fuerza mayor ni variación sobrevenida en la reglamentación técnica aplicable.  
b) Infracción del artículo 147.2 LOTUP en lo que afecta al beneficio industrial, que entiende prohibido.  
c) Infracción del artículo 147.6 LOTUP referido a las exigencias técnicas de la compañía eléctrica;  
d) Considera indebido el incremento de indemnización al señor Marceliano.  
e) Reclama gastos -que no acredita- por la urbanización provisional efectuada en el momento de construcción de sus naves industriales.  
Por lo que respecta a las alegaciones de María-Amparo Alapont García en representación de Batimo, SL, esta, tras la prolija y cumplida exposición del régimen normativo y de la doctrina aplicable a la figura de la retasación de cargas, afirma que resulta improcedente la aprobación de la misma por entender que no concurren las causas precisas para ello, y lo hace en función de los siguientes argumentos:  
a) Disconformidad con la sustitución de las luminarias debido a que la norma que lo impone entró en vigor después de ejecutada una buena parte de la obra de urbanización.  
b) Disconformidad con los requerimientos de la compañía suministradora de energía eléctrica por entender que el desconocimiento de la titularidad de la parcela en la que se debía instalar un apoyo para la línea de suministro de energía eléctrica no tiene nada ver con la ejecución de la obra de urbanización, que la ejecución de la hinca para el cruce subterráneo de la autovía debió preverse en el proyecto de urbanización, así como también los trabajos de protección física y señalización de los postes de media.  
c) La improcedencia del supuesto incremento de la indemnización que debe recibir Marceliano Jiménez.  
d) Demoras en la tramitación.  
Dado traslado de las referidas alegaciones al agente urbanizador, este remitió el informe evacuado por la abogada autora del documento de retasación en el que se analizan las alegaciones y se propone su desestimación por las razones expresadas en aquel.  
Dicho informe justifica debida y detalladamente la procedencia de la retasación de cargas, la concurrencia de los requisitos que la vigente normativa impone a la misma y aclara que no forma parte de esta la indemnización debida a Marceliano Jiménez como consecuencia del defecto de adjudicación relativo a la parcela de su propiedad, que fue considerada en el proyecto de reparcelación inicial como parcela de titularidad desconocida y cuya titularidad fue reclamada y reconocida a su propietario con posterioridad, tras la instrucción del oportuno procedimiento.  
En especial se justifican en el informe las cuestiones relativas a la improcedencia de las alegaciones relativas al beneficio industrial, que se confunde con el beneficio del urbanizador, el cual no ha sido aplicado, y se reiteran los argumentos ya contenidos en la memoria de la retasación acercan de la necesidad de sustituir las luminarias y de introducir cambios en la instalación de suministro de energía eléctrica debido a la nueva reglamentación y a las exigencias de las compañías suministradoras, subrayando que tales circunstancias no obedecen a imprevisión alguna del proyecto de urbanización.  
Se aborda, en último lugar, la cuestión relativa al retraso en los trámites y actuaciones propias del desarrollo del ámbito del programa, y queda justificado que muchos de ellos obedecen a la propia actuación de uno de los alegantes, bien por los retrasos en el abono de las cuotas de urbanización, bien por la necesidad de inscribir adecuadamente sus títulos de propiedad en el registro correspondiente, a fin de que la reparcelación pudiera tener acceso al mismo.  
Considerando que del informe emitido por los servicios jurídicos municipales en relación con las alegaciones efectuadas por los interesados se desprende que la práctica totalidad de los razonamientos y de las manifestaciones efectuadas por ambos alegantes para dar cobijo a sus pretensiones coinciden en un argumento común, y quedan referidas al incumplimiento que a su juicio se produce en cuanto a los requisitos previstos en la Ley para acudir a la retasación de cargas.  
A tales efectos debemos remitirnos al régimen establecido en el art. 168.4 de la LUV, aplicable al presente procedimiento por razones temporales (que en la actualidad se regula en el art. 153 del Texto refundido de la LOTUP y antes de este en el 147 de dicha Ley), dado que todos y cada uno de los motivos expuestos de forma clara en la memoria aportada por el urbanizador obedecen a causas sobrevenidas e imprevisibles y no imputables a este, ya que responden a necesidades derivadas de la variación en la reglamentación técnica aplicable, que resulta de obligado cumplimiento.  
Por otra parte, en cuanto a las restantes manifestaciones, como son las relativas a la indemnización debida -por defecto de adjudicación- al propietario de una de las parcelas iniciales aportadas a la reparcelación que no obtuvo parcela de resultado, daremos por reproducido el informe aportado por el urbanizador, que fue emitido por la abogada autora de la retasación, en el que se expone que dicha circunstancia no se incluye en la retasación de cargas y que se trata de una simple corrección de un error aritmético de la cuenta de liquidación provisional, que acompaña a aquella como anexo.  
Por último, en cuanto a las manifestaciones efectuadas por el representante de Blaslag, SL, en cuanto a la reclamación de los gastos derivados de la ejecución de obras de urbanización de carácter provisional, resulta conveniente señalar que dicha cuestión resulta absolutamente ajena al contenido de la retasación, lo que ya por sí impone la improcedencia de abordar el debate de tales argumentos en esta sede; máxime cuando no queda acreditada en modo alguno dicha circunstancia, siendo que ninguna de las referidas obras han servido a la prestación de los servicios urbanísticos del ámbito en el que se desarrolla la actuación y que en su día tampoco se tuvieron en cuenta con ocasión de la aprobación del Programa y del proyecto de urbanización y del expediente reparcelatorio derivados del mismo, por lo que no cabe ahora volver a revisar tales determinaciones.  
De este modo y en vista de lo expuesto, resultará procedente desestimar las alegaciones presentadas por los interesados antes referidos.  
  
Considerando que, por lo que respecta a la resolución del expediente de retasación de cargas, la misma ha de comportar la aplicación de lo dispuesto en los arts. 392 y 393 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que aprueba el Reglamento de ordenación y gestión territorial y urbanística, de modo que la resolución del expediente habrá de notificarse a todos los interesados y se publicará en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y la misma, de resultar aprobada la retasación de cargas, habrá de dar lugar a la adaptación de las cuotas de urbanización, mediante la aprobación de la cuenta de liquidación correspondiente y la memoria detallada de las cuotas derivadas de la misma, en su caso, a la ampliación de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.  
A tales efectos habrá que tener en cuenta que el importe de la retasación asciende a 132.936,05 euros (IVA no incluído), y que no se supera el límite que establece el art. 393.4 del citado Decreto 67/2006, conforme al cual si como resultado del expediente de retasación de cargas se produjera un incremento del precio consignado en la Proposición Jurídico-Económica, superior al 20 %, ese exceso no se podrá repercutir a los propietarios y, por su parte, el Urbanizador podrá optar entre: asumir ese exceso respecto del 20 %; o renunciar a la condición de Urbanizador, con los efectos previstos en el artículo 143.4 de la Ley y en este Reglamento.  
Considerando que en lo que respecta la propuesta de modificación del proyecto de urbanización, la misma -como antes se ha indicado- ha sido objeto de informes favorables por los servicios técnicos municipales, si bien, en el informe emitido por el ingeniero técnico de obras públicas municipal se advierte la necesidad de que se acompañe al mismo la documentación que acredite el coste de los trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones eléctricas de Iberdrola. Esta misma apreciación se realiza en el informe del ingeniero industrial en el que se indica que el coste de los «trabajos de refuerzo, adaptación, o reforma de las instalaciones de la red de distribución existente» debe ser repercutido en los costes de urbanización, ya que no se encuentran incluidos en el presupuesto del proyecto. El agente urbanizador deberá aportar el justificante del pago de este importe, aunque ya ha remitido a la compañía eléctrica distribuidora la aceptación de las condiciones técnico económicas; en consecuencia, la aprobación del referido coste y su repercusión a los propietarios debe quedar condicionada a la aportación por el urbanizador del justificante del mismo, sin que puedan girarse cuotas a los propietarios antes de que haya quedado aportado al expediente dicho justificante.  
Previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría absoluta de votos a favor, 12 PSOE y 3 PP, habiéndose abstenido 3 Compromís, 2 Ciudadanos y 1 Podem, acuerda:  
  
Primero. Aprobar la propuesta de retasación de cargas efectuada por la mercantil L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SL, así como la cuenta de liquidación y la memoria de cuotas acompañadas a la misma; y con ella, aprobar la modificación del proyecto de urbanización, desestimando las alegaciones presentadas por Blaslag, SL, y Batimo, SL, condicionando la aprobación del coste de los trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones eléctricas de Iberdrola a la aportación por el urbanizador del justificante del mismo, en mérito y de conformidad con lo expuesto.  
  
Segundo. Que se notifique a los interesados el acuerdo adoptado, ordenando la publicación del anuncio correspondiente en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.»  
  
Lo que se publica a los efectos establecidos en el presente acuerdo.  
  
Quart de Poblet, 4 de octubre de 2022.- El secretario general: José Llavata Gascón.