Diari Oficial de la Generalitat Valenciana


Sumario DOGV 6533, del 01-06-2011 (2011/5582)

Notificación de la sentencia y auto de aclaración dictadas en el juicio ordinario número 1147/2009.
---------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6533

Fecha DOGV
:   01-06-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/5582


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y auto de aclaración dictadas en el juicio ordinario número 1147/2009. [2011/5582]  
Juicio ordinario 001147/2009-F  
Demandante: Bancaja.  
Procuradora: Eva M.ª Pesudo Arenós.  
Demandado: Neuclair Zanqui.  
Alexandre Ros Ros, secretario de esta ciudad y su partido, hago saber:   
Que en el juicio referenciado se ha dictado sentencia de fecha 27 de enero de 2011, cuyo encabezamiento y fallo son del texto literal siguiente:  
«Fallo  
Que estimando como estimo parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales Eva María Pesudo Arenós, en nombre y representación de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante, Bancaja, contra Neuclair Zanqui, condeno al demandado a que pague a la actora la suma de tres mil ciento treinta y tres euros con nueve céntimos (3.133,09 €), más los intereses al tipo pactado de demora pactado del 19,20% y las costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en los términos acordados, advirtiéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, que se preparará mediante escrito dirigido a este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles desde su notificación y, con los requisitos del artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, para recurrir, la parte recurrente deberá constituir depósito por importe de 50 euros, que se consignará en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, sin que pueda tenerse por preparado el recurso si el depósito no estuviere constituido. Están exentos de constituir el depósito: el Ministerio Fiscal, el Estado, las comunidades autónomas, las entidades locales y los organismos autónomos dependientes de todos ellos.  
Así por esta mi sentencia, de la que se dejará testimonio en los autos, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. La presente sentencia fue dada, leída y publicada por el juez/a firmante de la misma, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, y asistido de mí, el secretario judicial. Doy fe».  
  
Así, como auto de aclaración de fecha 21 de febrero de 2011 que, literalmente, dice así:  
«Auto  
Magistrado juez que lo dicta: Víctor Calatayud Chollet.  
Lugar: Castellón de la Plana.  
Fecha: 21 de febrero de 2011.  
  
Antecedentes de hecho  
  
Único. Se presentó por la representación procesal de Bancaja sendos escritos solicitando la aclaración de la sentencia recaída en este procedimiento el día 27 de enero de 2011, para que se corrigiesen los errores consientes en que en el fundamento de derecho quinto, en contradicción con el fallo, y la estimación total de las pretensiones deducidas por la parte demandante, no se efectúa condena en costas de la demandada, y en que se ha condenado a la parte demandada a pagar a la actora la suma de 9.559,23 euros, cuando la pretensión se limita a 3.133,09 euros.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. La Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (LECn), después de proclamar en el artículo 214 el principio de que los tribunales no podrán variar sus resoluciones una vez firmadas, permite en el apartado 1 del artículo siguiente 215, la posibilidad de subsanar omisiones o defectos en que hubieran podido incurrir los autos y las sentencias, siempre que ello fuera necesario para poder llevar plenamente a efecto dichas resoluciones.  
La subsanación puede tener lugar de oficio o a instancia de parte, siempre dentro del plazo establecido en el artículo 215.1 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Segundo. La primera de las subsanaciones pretendidas -instada con el escrito de fecha 31 de enero de 2011- obedece a un error manifiesto, dado que conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas procesales deben imponerse a la parte demandada al ser estimadas las pretensiones de la actora en su integridad. En consecuencia, debe paliarse el error de transcripción apreciado en el fundamento de derecho quinto, en el que no se efectúa la procedente condena en costas.  
Por el contrario, la segunda de las subsanaciones pretendidas no puede acogerse, pues frente a lo sostenido por la demandante, la condena efectuada se ajusta a la suma reclamada.  
En consecuencia, procede su corrección en los términos establecidos en la parte dispositiva de la presente resolución.  
Tercero. De conformidad con cardinal 4 del mentado artículo 215: «No cabrá recurso alguno contra los autos en que se completen o se deniegue completar las resoluciones a que se refieren los anteriores apartados de este artículo, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la sentencia o auto a que se refiriera la solicitud o la actuación de oficio del tribunal. Los plazos para estos recursos, si fueren procedentes, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del auto que reconociera o negara la omisión de pronunciamiento y acordara o denegara remediarla».  
Vistos los preceptos citados y los demás de pertinente y general aplicación.  
  
Dispongo  
  
Se subsanan el error advertido en la sentencia de fecha 27 de enero de 2011, relativo a la condena en costas, en los siguientes términos: el fundamento de derecho quinto debe decir: «Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas procesales se imponen a la parte demandada al ser estimadas las pretensiones de la actora en su integridad».  
No ha lugar a corregir el importe del montante de la condena, que debe ser, tal y como se pidió en el suplico de la demanda, la demanda, la suma de tres mil ciento treinta y tres euros con nueve céntimos (3.133,09 €).  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que conforme al apartado 5 del artículo 215 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no cabe recurso alguno contra los autos en que se completen o se deniegue completar las resoluciones, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la sentencia o auto a que se refiriera la solicitud o la actuación de oficio del tribunal. Los plazos para estos recursos, si fueren procedentes, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del auto que reconociera o negara la omisión del pronunciamiento y acordara o denegara remediarla.  
Así lo acuerda, manda y firma, Víctor Calatayud Chollet, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de los de Castellón de la Plana. Doy fe.  
  
El juez.  
El secretario».  
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la entidad demandada Neuclair Zanqui, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 497 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de la referida sentencia.  
  
Castellón de la Plana, 6 de mayo de 2011.- El secretario: Alexandre Ros Ros.