Question: Milloin Suomessa aloitettiin esittämään pokemonia?

Arkisto 57


Hallitsijan seuraaja infoboxissa
Olen huomannut, että kuninkaallisten (keisari, ruhtinas tms) infoboxeissa (Valtionjohto-malline) on seuraaja joko mainittu tai ei. Koska kruununperillinen on yleensä jo tiedossa, mikä estää seuraajaa mainittavan ("Seuraaja = ") infoboxeissa? vrt. en.wikin käytäntö. --RicHard-59 19. kesäkuuta 2010 kello 18.52 (EEST)
Seuraajan tilalla siinä voisi olla "kruununperimysjärjestyksessä seuraava" tjtn. Seuraajan ilmoittaminen on arvailua. --Otrfan 19. kesäkuuta 2010 kello 18.55 (EEST)
Näkyi joku jo laittaneen Victoria I:n KaarleXVI:n seuraajaksi... Miten olisi kuninkaallinen hallitsija tms mallineen teko?--RicHard-59 19. kesäkuuta 2010 kello 19.00 (EEST)
Eihän seuraajaa voi tietää ennen kuin valta vaihtuu, se on arvailua. Näin seuraaja (joka on aiemmilla hallitsijoilla) on eri asia kuin nykyisen hallitsijan seuraaja, josta on tiedossa vain kruununperimysjärjestyksessä seuraava. Siksi kaiketikin nykyiselle hallitsijalle ei pitäisi merkitä seuraajaa. Esim. Britanniassahan on arvuuteltu, luovuttaako Charles kruunun suoraan pojalleen, ja Ruotsin nykyisen kuninkaan isä ei ehtinyt kuninkaaksi lainkaan ja joku englannin kuningas 1900-luvulla luopui kruunusta jne.--Urjanhai 19. kesäkuuta 2010 kello 19.24 (EEST)
En-wikissä on muistaakseni käytössä kohta "heir apparent". 101090ABC 28. kesäkuuta 2010 kello 18.36 (EEST)
"Odottavat muutokset"
Noniin toivottavasti tästä ei ole vielä aihetta / luokka on oikea. Onko kellään tietoa onko nämä odottavat muutokset (en:Help:Pending_changes) tulossa mihinkään muuhun kieliversioon? Ilmeisesti ovat kokeiluasteella enkkuwikissä. --Olli 28. kesäkuuta 2010 kello 14.52 (EEST)
Ei ilmeisesti. Kokeiluhan tehtiin nimenomaan enkkuwikin yhteisön pyynnöstä, eikä niillä tietääkseni ole sananvaltaa siitä mitä muissa projekteissa käytetään. Toki tuon varmaan saisi yhteisön pyynnöstä käyttöön, mutta ei sitä mihinkään olla pakottamassa samalla tavoin kuin Vectoriin siirtymistä. Jafeluv 28. kesäkuuta 2010 kello 15.01 (EEST)
Tuon voi pyytää käyttöön itse, jos niin päätetään. Jos tuota halutaan lähteä käyttämään pitää päästä yhteisymmärrykseen siitä miten ominaisuutta halutaan hyödyntää. Pending changes on erikoistapaus en:Wikipedia:Flagged revisions ominaisuudesta, josta vähän suomeksi: Wikipedia:Merkityt versiot. --Harriv 28. kesäkuuta 2010 kello 20.42 (EEST)
Muistaakseni mielipidetiedustelu en- tai de-pediassa jäi siihen, että arveltiin Wikipedian luonteen ja olennaisen piirteen katoavan, kun satunnainen ohikulkija ei voikaan jättää jälkeään artikkeliin niin, että muutos näkyy heti. Pitke 29. kesäkuuta 2010 kello 21.01 (EEST)
Saksankielisessä systeemi on käytössä kaikissa artikkeleissa. --ML 29. kesäkuuta 2010 kello 21.08 (EEST)
Jep, eli siis saksawikissä on tuo yllä mainittu "merkityt versiot" (kuten monessa muussakin hankkeessa). Pending changes taas on tässä vaiheessa käytössä ainoastaan enkkuwikissä, ja sielläkin rajoitetussa testikäytössä. Jafeluv 30. kesäkuuta 2010 kello 13.40 (EEST)
Ei vaan saksawikissä on ollut "pending changes" käytössä kaikissa artikkeleissa jo ainakin vuoden. --ML 30. kesäkuuta 2010 kello 21.18 (EEST)
Keskustelusta tiedottaminen
Eikö nykyään saada käyttäjien keskustelusivuilla tiedottaa jos heidän muokkauksistaan on aloitettu keskustelu?-Henswick- Toivomuskaivo 30. kesäkuuta 2010 kello 21.29 (EEST)
Ei koska moni tärkeä keskustelusivusto on tarkkailulistoilla. D100a 30. kesäkuuta 2010 kello 21.31 (EEST)
Hyviin tapoihin kuuluu kuitenkin kertoa toiselle mikäli on puhumassa hänen tekemisistään muiden kanssa.-Henswick- Toivomuskaivo 30. kesäkuuta 2010 kello 21.32 (EEST)
Ehdottomasti ilmoitettava. – EtäKärppä13 30. kesäkuuta 2010 kello 21.33 (EEST)
Miten niin?Mihin käytäntöön tuo perustuu? Eikö keskustelujen levittämisestä ole annettu estoja! D100a 30. kesäkuuta 2010 kello 21.38 (EEST)
Onko mielestäsi "keskustelun levittämistä" jos ilmoittaa jollekkin käyttäjälle että olemme parhaillaan keskustelemassa hänen muokkauksensa oikeellisuudesta? Jos se ei mielestäsi noudata mitään nykylinjaa, voimme toki aloittaa keskustelun tässä.-Henswick- Toivomuskaivo 30. kesäkuuta 2010 kello 21.40 (EEST)
Keskustelusta ilmoittaminen ei tosiaan ole sen levittämistä, vaan tiedotetaan asian mukaisille käyttäjille keskustelusta, joissa heidän osallistuminen on välttämätöntä. – EtäKärppä13 30. kesäkuuta 2010 kello 21.43 (EEST)
Minun mielestäni keskusteluista tiedottaminen on trollaamista joka ei ole suotavaa. Seuraan tarkkailulistan kautta kymmeniä keskustelusivustoja ja jos katson aiheeliseksi niin voi tarvittaessa ottaa osaa keskusteluun siis ei tarvitse huomauttaa käyttäjän omalla keskustelusivustolla D100a 30. kesäkuuta 2010 kello 21.45 (EEST)
Minun osaltani tämä pelleily saa jäädä tähän, ylläpitäjät tehkööt päätöksensä kun kerran D100 levitti keskustelun sinnekkin.-Henswick- Toivomuskaivo 30. kesäkuuta 2010 kello 21.47 (EEST)
Pakko kun aloitit turhan vänkäämisen. Olisit pitäytynyt käytännöissä etkä yritä luoda omia käytäntöjä niin kaikki olisi mennyt hienosti D100a 30. kesäkuuta 2010 kello 21.49 (EEST)
Tarkkailulistat ovat yksityisiä, kukaan ei tiedä mitä sinun listallasi on tai edes kuinka usein tarkkailet listaa. Mielestäni on aivan asiallista ilmoittaa keskustelusivulla jos toivoo jonkun tietyn henkilön näkemyksiä aiheesta. --Harriv 30. kesäkuuta 2010 kello 22.12 (EEST)
Minä en käy tiedottamaan jostakin keskustelun aloittamisesta kenenkään sivustolla. Siten keskustelun seuraaminen ja vastaaminen on kaikkiena oma asia. Niistä ei siis tarvitse kulkea erikseen tiedottamassa. D100a 30. kesäkuuta 2010 kello 22.21 (EEST)
Jos sinä tai minä ei tiedoteta, niin se tarkoita sitä ettei kukaan muukaan saisi tiedottaa. --Harriv 1. heinäkuuta 2010 kello 00.12 (EEST)
Hyvä tapahan tuo vinkkaaminen on, kun jokin uusi käyttäjän toimiin kiinteästi liittyvä keskustelu alkaa. Sellainen edistää keskustelevaa yhteisönä toimimista. Kunhan ei itse _keskusteltavaa_ _asiaa_ levitä eri paikkoihin - mutta näin et tehnytkään. Myöskään sopivaa ei ole ruveta kuuluttamaan kovin suurelle joukolle ihmisiä kutsuja keskustelemaan, vaan tällöin on syytä heittää viestiä sopivalle kahvihuoneelle - mutta näinkään et toiminut sopimattomasti.
Sinä et voi tietää siitä, mikä lopulta toisia kiinnostaa ja mikä on heidän kiinnostuksensa yhteistoimintaan, mutta teit omalta osaltasi parhaasi. Et voi myöskään tietää, mitkä kaikki sivut ovat toisen ihmisen seurantalistalla. --Aulis Eskola 30. kesäkuuta 2010 kello 23.23 (EEST)
Mitä sinä oikein kirjoittelet?latelet jotakin josta ei oikein saa selvää? Kyse oli artikkelin tilasta tai sopivuudesta uutiseksi ei ollut kyse minun tai kenestäkään muista vaan artikkelista. Artikkelin tilasta voi keskustella kahdessa paikassa joko artikkelin keskustelusivustolla tai kuten nyt tehtiin uutistenkeskustelussa. Kenenkään ei siis tarvi tehdä huomautuksia kenenkään käyttäjän omalla keskustelusivustolla. En näe mitään syytä heittää kommenttia "olen aloittanut keskustelun artikkelin keskustelusivustolla, tervetuloa keskustelemaan sinne? Minulla on noin 7 000 muokkausta joten kyllä minä "näen" minua kiinnostavista aiheista aivan tarpeeksi aloituksia ja jos halaun kommentoida niin teen sen mutta ei tarvitse aloittaa sitä varten erikseen keskusteluaD100a 30. kesäkuuta 2010 kello 23.41 (EEST)
Kyllä tiedämme jo, että sinä et näe. Mutta nyt puhuttiinkin Wikipedian yleisistä toimintatavoista. --Aulis Eskola 30. kesäkuuta 2010 kello 23.53 (EEST)
Huomaan, että sinulla on yhteisöön ja sen jäsenten toimintatapoihin ja käyttäytymiseen sopeutumisvaikeuksia, mutta yhteisössä monilla on erilaiset tavat ja toimintakäytännöt kuin sinulla. Yritä sopeutua, toisten kohteliaiksi tarkoittamia lähestymisiä ei tulisi ottaa hyökkäyksinä... --Aulis Eskola 1. heinäkuuta 2010 kello 00.28 (EEST)
Ai niinkö Minua kohtaan on esitetty muutaman ylläpitäjän toimesta ja tavallisen muokkaajan kohdalta niin paljon erillaisia perusteettomia syytöksiä että olen sen takia ottanut tiukan kannan kaikelle "ystävällisyyden" tunnustukselle. En kaipaa muuta kuin asiallista suhtautumista ja käytäntöjen noudattamista jota tässäkin asiassa olisi voitu vältää jos olisi kommentoitu kuten nyt tehdään artikkelin omalla keskustelusivustolla ja keskustelu uutisesta, en kaipaa mitää huomautuksia omalle sivustolle tyyliin olen aloittanut.. Se on turhaa nyt menen nqquun D100a 1. heinäkuuta 2010 kello 00.36 (EEST)
Jos käyttäjää pyydetään esittämään kantaansa, ei se tarkoita mitään pakkoa toimia eikä mitään hyökkäystä. Toisille ihmisille pyyntö osallistua on asiallista kohteliaisuutta.
Pyyntöön voi suhtautua ohittamalla koko asian - jättää vaikka vaan vastaamatta teemalla "Kun kirjoitat tänne jotakin, on suuri todennäköisyys että en vastaa siihen". --Aulis Eskola 1. heinäkuuta 2010 kello 00.51 (EEST)
Syntymävuosiluokat
Miksi suomenkielinen Wikipedia tekee poikkeuksen Wikipedioiden yleisestä käytännöstä olemalla suvaitsematta syntymävuosiluokkia? Miksei suomenkielinen Wikipedia voi toimia samalla tavalla kuin muutkin Wikipedian kieliversiot. Vaadin käytännön muutosta. Ihmisen ikä, mihin sukupolveen hän kuuluu, on sangen keskeinen määrite. Lito 2. heinäkuuta 2010 kello 23.36 (EEST)
Ei johdu käytännöistä, vaan luokat on äänestetty pois: Wikipedia:Poistettavat sivut/Vuonna 1913 syntyneet Edit: palautusäänestyskin on ollut Wikipedia:Palautettavat sivut/Luokka:Vuonna 1913 syntyneet --Otrfan 2. heinäkuuta 2010 kello 23.41 (EEST)
Merkittävyys kyseenalaistettu
Aloitin jonkinmoisen prosessin kuvauksen ja ohjeen kirjoittamisen liittyen  -käyttöön muutama päivä sitten: Wikipedia:Merkittävyys kyseenalaistettu. Tavoitteena on tiivistää ohjeet siitä mitä kyseinen merkintä oikeasti tarkoittaa ja mitä artikkelilta odotetaan kun merkittävyys on kyseenalaistettu yhdelle sivulle mahdollisimman selkeästi ja mahdollisimman monen "tyyppitapauksen" osalta perusteet kattaen. Käykää lukemassa, parantamassa ja kommentoimassa. --Harriv 24. kesäkuuta 2010 kello 15.23 (EEST)
Sivu on edennyt vuodenaika huomioon ottaen ihan kohtuullisesti, mutta lisäosallistuminen ei olisi pahitteeksi. Eli jos muutama hetki löytyy aikaa käykää lukaisemassa, muokatkaa ja kommentoikaa. --Harriv 5. heinäkuuta 2010 kello 20.47 (EEST)
Sivujen poistaminen ja GFDL
Siirretty tänne artikkelin keskustelusivulta. Keskustelun juurena on Petri Krohnin huomautus: "Täällä on merkittävää muokkaushistoriaa, eikä sitä voida tekijänoikeussyistä poistaa (Katso WP:GFDL)".
Mistä on peräisin tulkinta, että jos sivulla on muokkaushistoriaa, niin sitä ei saa poistaa? Epäilemättä sellainen tulkinta olisi ääri-inklusionistin unelma, mutta onko sellainen tulkinta oikeasti meillä hyväksytty? --Jmk 5. heinäkuuta 2010 kello 09.51 (EEST)
Velvoittaako GFDL Wikipedian hostaamaan mitä hyvänsä, mitä kukaan on koskaan tänne kirjoittanut, ikuisesti? --Louhikärmes 5. heinäkuuta 2010 kello 12.52 (EEST)
Ei velvoita. Muokkaushistoria täytyy GFDL:n mukaan mainita, jos tekstiä levitetään. Jos sivu siirretään copypaste, niin muokkaushistoria tuhoutuu, vaikka sivua levitetään edelleen. Tämä ei ole sallittua, joten sivut täytyy siirtää siirtotoiminnolla. Sen sijaan sivujen poistaminen on OK, vaikkei historiaa säilytetä --Juusohe!? 5. heinäkuuta 2010 kello 13.03 (EEST)
Jos sivun sisältö on yhdistetty toiseen artikkeliin, täytyy lista alkuperäisen tekstin tekijöistä säilyttää jossain muodossa GFDL-jumalien tyydyttämiseksi. Tämä voidaan tehdä jättämällä uudelleenohjaus ja viittaamalla muokkausyhteenvedossa sivulle, josta alkuperäinen teksti on, mutta toki muitakin keinoja historian säilyttämiseen on olemassa. Mikään ei estä vaikkapa siirtämästä sivua keskustelusivun alasivuksi ja viittaamalla sinne, tai listaamasta alkuperäisen tekstin tekijöitä esimerkiksi muokkausyhteenvedossa tai artikkelin keskustelusivulla. Jafeluv 5. heinäkuuta 2010 kello 13.12 (EEST)
Sukupuolet
Ovatko sukupuolet merkittiviä? Tämän Wikipedian mielestä ainakin osittain kyllä, koska on tehty erillaisia sukupuoleen perustuvia luetteloja kuten luettelo naisavaruuslentäjistä ja naispresidenteistä, mutta jos ajatellaan henkilöjä koskevia artikkeleita niin niissä harvemmin kerrotaan sukupuoli, ellei sitten se sukupuoli ole harvinainen esim. tietyssä ammatissa, niin saatetaan kirjoittaa nais- tai mies- sana eteen. Muistan kanssa ku tein yhden artikkelin jossa kirjotin miesnäyttelijä, niin eipä mennyt kauaa kun joku oli ottanut tuon mies- edestä pois. Joten on epäselvää, onko sukupuoli merkittävä vai ei? Jos on niin se pitäisi merkitä jokaiseen artikkeliin, esim. ne henkilö mallineet, niin niihin vois lisätä sukupuolen, tai jos artikkeli on minitynkä tai tynkä niin voi vaan kirjottaa sen mies- tai nais- osan eteen. Eihän se ole itsestään selvyys onko henkilö nainen vai mies. Etunimi voi olla sekä miehen, että naisen, tai se voi olla epäselvä tai erittäin uniikki nimi, josta ei ymmärrä viitataanko naiseen vai mieheen. Sitten on tietysti tilanteita, jossa miehellä on naisen nimi tai naisella on miehen nimi, joka nyt on jo melko harvinaista. Mutta tässä sitä tosiaan ois pohdittavaa, että jos joku ylläpitäjä osais vastata. --Pek 5. heinäkuuta 2010 kello 17.08 (EEST)
Ei pidä jumittua mustavalkoisiin asetelmiin... Jos toinen sukupuoli on jossain tilanteessa harvinainen, niin tottahan toki sukupuoli on silloin maininnan arvoinen. Ei se kuitenkaan tarkoita, että sukupuoli olisi joka tilanteessa mainittava. Englannin- ja ruotsinkielisille tää on niin helppoa, voih... --Lax 5. heinäkuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Wikiprojekteille oma nimiavaruus
Olisiko mahdollista saada wikiprojekteille oma nimiavaruus? Nykyisin wikiprojektit ovat muotoa Wikipedia:Wikiprojekti XXX. Nimi lyhenisi ja helpottuisi jos se olisi muotoa Wikiprojekti:XXX. Mitäs mieltä muut tästä ovat? Tietääkseni uuden nimiavaruuden luominen ei ole mikään aivan yksinkertainen asia ja asiaa täytyis hakea joltain korkeammilta tahoilta. Tästä huolimatta asiaa kannattaisi miettiä. Ja onhan teemasivuillakin oma nimiavaruus, joten miksei myös wikiprojekteilla? -DragonMaster- 6. heinäkuuta 2010 kello 23.40 (EEST)
Wikipedia:Hyvät artikkelit
Mitä käytäntö sanoo tapauksesta, jossa artikkelista on äänestetty kaksi kertaa: ensimmäisellä kerralla ja toisella hylätty. Myöhemmin kuitenkin todettiin, että ensimmäinen äänestys muuttuikin hyväksytyksi, kun eston kiertäjän ääni poistettiin. Pitääkö ha-leima poistaa vielä, kun tällä hetkellä tilanne näyttää siltä, että ensimmäisessä äänestyksessä hyväksyttiin, mutta toisessa leima olisi taas poistettu. Suositeltujen sivujenhan kohdalla kävisi ilmeisesti näin, kun olisi olemassa Wikipedia:Suositelluus-statuksen poistoäänestys. Entä miten pitää toimia tässä tilanteessa?
(Ryhmävalinta, Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ryhmävalinta, Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Ryhmävalinta 2)
Aiheeseen kuuluu myös kohta Wikipedia:Esto#Eston_kiert.C3.A4minen, jossa tarkemmin katsottuna todetaan, että Eston kiertämisen yhteydessä tehdyt muokkaukset voidaan palauttaa, jos se nähdään tarpeelliseksi.. Tässä tapauksessa se taitaa olla tarpeellista, kun äänestys ratkesi äänellä henkilöltä, jolla ei ollut äänioikeutta.
--Mpadowadierf 9. heinäkuuta 2010 kello 12.51 (EEST)
Mielestäni estoa kiertäneen äänet voidaan hylätä vain kun äänestys on vielä käynnissä. Suljettuja äänestystuloksia ei tulisi muuttaa, tai muutenhan mitään äänestystulosta ei voisi pitää "varmana". --Jisis 9. heinäkuuta 2010 kello 13.07 (EEST)
Tai ylipäätänsä arkistoitujen äänestysten muokkaamista tulisi välttää viimeiseen saakka. Jos pitää lisätä huomautus vaikka äänestyksen oikeellisuudesta, niin sen voi minusta lisätä sivun alkuun arkistoinnin ulkopuolelle vaikkapa, mutta jättää sen itse arkistoidun osan sellaiseksi joka se äänestyksen loppuessa oli. --Zache 9. heinäkuuta 2010 kello 13.21 (EEST)
Ääni tulisi hylätä. Hylkäämättä jättäminen kannustaa vain uusiin estonkiertoihin. Ei kai ajatus voi olla, että sukkanukkeilulla ja estonkierrolla voidaan saavuttaa haluttu lopputulos, jos käyttäjä ei jää siitä kiinni viikossa? --Otrfan 9. heinäkuuta 2010 kello 13.37 (EEST)
Hear, hear! --Joonasl (kerro) 9. heinäkuuta 2010 kello 13.47 (EEST)
Lisäksi keskimääräinen osoitepaljastusten käsittelyaika taitaa olla pitempi, kuin keskimääräinen äänestysaika. --Otrfan 9. heinäkuuta 2010 kello 13.51 (EEST)
Mjoh, mutta joka tapauksessa tuo mitä tuossa yllä pätee vaikka hylättäisiinkin ääniä. Arkistoituja osioita äänestyksistä ei tulisi jälkikäteen muuttaa vaan pistetään sitten selkäesti erilleen ilmoitus siitä, että äänestyksen tulos on jälkikäteen muuttunut, uusi tulos ja perustelut mistä muutos johtui. --Zache 9. heinäkuuta 2010 kello 13.55 (EEST)
Äänen hylkääminen on aika selviö, hylkäämisestä ja muuttamisesta ilmoittamisen muoto taas on, noh, muotoseikka. Itseäni kiinnostaisi eniten tuo toisen äänestyksen merkitys muuttuneessa tilanteessa. --Mpadowadierf 9. heinäkuuta 2010 kello 14.03 (EEST)
Se on muotoseikka, miten muuttunut tulos ilmoitetaan. Erillinen ilmoitus omassa osiossaan on ihan OK. Tämä nimenomainen tapaus on vähän hankala, kun ehdittiin tehdä jo uusi äänestys, jossa statusta vastustettiin lähinnä, koska äänestys oli tehty heti edellisen perään. Jos ääni olisi ajallaan hylätty, niin koko uusintaäänestystä ei olisi tullut. Saadaankohan tämä keskustelulla ratkeamaan, vai tarvitaanko kolmas äänestys? --Otrfan 9. heinäkuuta 2010 kello 14.06 (EEST)
Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi yp-äänestyksen niukasti voittaneelta poistetaan ylläpitäjyys, jos kannattaneiden puolelta löytyy puolen vuoden päästä yksi estoa kiertäneen ääni? --Jisis 9. heinäkuuta 2010 kello 14.07 (EEST)
Ehdottomasti ja uusi äänestys pystyyn. Jos puoli vuotta on mennyt moitteettomasti, niin tuskin läpimeno uudessa äänestyksessä on ongelma. --Otrfan 9. heinäkuuta 2010 kello 14.10 (EEST)
Minusta näyttää siltä, että tällainen kannustaa uudenlaiseen häiriköintiin. Luodaan estonkiertotunnuksia äänestyksiin, joista sitten huvin vuoksi "jäädään kiinni". --Jisis 9. heinäkuuta 2010 kello 14.12 (EEST)
Äänien hylkäämättä jättäminen kannustaa myös häiriköintiin. Voidaan toki pohtia joku ajallinen takaraja äänten hylkäykselle, mutta ajatus siitä, että ääniä ei hylätä enää äänestyksen päätyttyä ei toimi. Äänestykset kestävät viikon tai kaksi, ja siinä ajassa ei välttämättä saada edes osoitepaljastuksen tulosta. Edit: Niin ja jos sukkanukkeäänet annettaisiin minuuttia ennen äänestyksen päättymistä, niin hyvällä tuurilla äänestys on parin minuutin kuluttua arkistoitu ja tulos virallinen. --Otrfan 9. heinäkuuta 2010 kello 14.15 (EEST)
Vähintäänkin joku takaraja pitäisi olla, muuten uskomuslääkintäkin vaihtuu vaihtoehtohoidoiksi ja takaisin sen mukaan, miten paljon sukkanukkeja paljastuu vuosien mittaan. --Jisis 9. heinäkuuta 2010 kello 14.17 (EEST)
Sitä pitää pähkäillä. Jos nyt äkkiseltään jotain sanoisi, niin puoli vuotta tai vuosi voisi olla melko hyvä. --Otrfan 9. heinäkuuta 2010 kello 14.29 (EEST)
En usko, että takaraja olisi tarpeen. Tietääkseni ei voida osoittaa yhtäkään tapausta, jossa takaraja olisi ollut edes mahdollisesti tarpeellinen. --Mpadowadierf 9. heinäkuuta 2010 kello 14.33 (EEST)
No itse en tykkää ajatuksesta, että kerran tehtyjä päätöksiä jälkikäteen arvotaan uusiksi. Jos äänestyksessä ollaan fuskattu niin paljon että katsotaan tarpeelliseksi muuttaa lopputulosta niin sitten hylätään äänestys kokonaisuudessaan ja äänestetään uudestaan. Tuossa on vaan ihan tarpeetonta byrokratiaa, mutta se on silti ihan hitosti parempi vaihtoehto kuin että luodaan hyvä artikkeli äänestyksen takia käytäntö, jossa muutellaan päätettyjä asioita jälkikäteen miten pitkän aikavälin jälkeen tahansa.
Tässäkin voitaisiin ihan hyvin vain pistää artikkeli kolmannen kerran äänestykseen perusteella, että kahden edellisen äänestyksen tulos oli yhden äänen päässä hyvästä kiitos sukkanukkeilun ja thats it. --Zache 9. heinäkuuta 2010 kello 14.42 (EEST)
Samaa mieltä. Hyvin kiteytetty Zachelta. --Jisis 9. heinäkuuta 2010 kello 14.47 (EEST)
Aiheesta muualla ja tietokannat
Eräs IP-käyttäjä on lisännyt useisiin lähinnä kemikaaliaiheisiin artikkeleihin sinänsä asiallisia linkkejä tietokantoihin Aiheesta muualla -otsikon alle. Linkit liittyvät kyllä artikkelin aiheeseen varsin tiiviisti, mutta kun Wikipedia ei ole linkkikokoelma, niiden sopiva määrä on herättänyt keskustelua. Lisäksi itseäni hieman askarruttaa, onko kaikista, osin hyvinkin spesifiä tietoa sisältävistä tietokannoista välttämättä mitään hyötyä tavalliselle Wikipedian lukijalle.
Esimerkiksi  Sinkki-artikkelin versiossa on kolmen suomenkielisen linkin lisäksi linkit viiteen englanninkieliseen tietokantaan: PubChemiin, DrugBankiin, Human Metabolome Databaseen, KEGGiin sekä IPCS INCHEMiin.  linkkimäärä alkaa nähdäkseni niin ikään kaivata karsintaa. Edellisten lisäksi tähän ja joihinkin muihin artikkeleihin on lisätty linkki ChemBlink-nimiseen tietokantaan.
Aiheesta muualla -käytännössä todetaan, että Listalla tulisi olla vain yksi tai kaksi linkkiä per ryhmä: viralliset sivut, kokoomasivut, fanisivut, suomenkieliset sivut, portaalit ja wikit. Tietokannoista ei puhuta mitään, mutta minusta olisi tämän kanssa linjassa, jos linkkejä vieraskielisiin tietokantoihin ei olisi kahta-kolmea enempää. 
Toinen kysymys on sitten se, onko joku tai jotkut näistä tietokannoista niin hyviä, että niihin olisi syytä oletusarvoisesti linkittää kaikista kemikaaliartikkeleista esimerkiksi mallineeseen integroimalla? Onko joidenkin tietokantojen sisältö (esimerkiksi KEGG) niin spesifiä ammattitietoa, ettei niitä yleensä ole syytä käyttää Aiheesta muualla -osiossa? Lähdeviitteinä näitä voi tietysti käyttää vaikka kaikkia samassa artikkelissa ja moneen kertaan, eli nyt keskustellaan vain Aiheesta muualla -osion sisällöstä. -- Piisamson 27. kesäkuuta 2010 kello 21.20 (EEST)
Ohjeen henki olisi se, että kutakin järjellistä linkkityyppiä korkeintaan 2-3, koskien myös listassa luettelemattomia tyyppejä (levyarvostelut, relevantit blogit ja kotisivustot jne.). Lääketieteen ja kemian tietokannoilla tosin on melko merkittävä ero, joten molemmista saa mielestäni olla surutta yksi ellei jopa kaksi linkkiä. Ohjeeseen voisi lisätä sanan "esimerkiksi", muuten en näe ongelmaa. Pitke 28. kesäkuuta 2010 kello 05.43 (EEST)
Lääketieteen ja kemian tietokannoilla ehkä onkin eroa, mutta ainakin itse luokittelisin HMDB:n ja KEGGin biokemian tietokannoiksi. Varsinaisia lääketieteellisiä tietokantoja noista tuntuisi olevan vain DrugBank, jossa tosin on sinkin kohdalla tietoa varsin vähän, ja sekin on viitteistetty englanninkielisellä Wikipedialla. -- Piisamson 28. kesäkuuta 2010 kello 12.38 (EEST)
Minun on hieman vaikeaa ymmärtää miksi aiheesta muualla linkkien määrästä tehdään ongelma kemikaalien kohdalla ja vedotaan johonkin kiinteään kappalemäärään. Ymmärrän jollain lailla rajoituksen lähinnä jossain "hömppä artikkeleissa", johon kerätään blogeja ja muuta sekundääristä aineistoa liitteiksi. Tiukat aiheesta muualla linkkien määrän rajoitukset eivät anna mitään positiivista lisäarvoa ainakaan kemikaaleihin liittyviin artikkeleihin, päinvastoin. Ei nyt tehdä ongelmaa sellaisesta asiasta, missä ei ole ongelmaa. Meillä on käsittääkseni ihan tarpeeksi työsarkaa jalostaa ja tehdä uusia kemikaaleihin liittyviä artikkeleita, sillä kemikaalit eivät todellakaan lopu kesken. Kemikaaliaiheisten artikkeleiden kirjoittajia ei valitettavasti ole liikaa suomenkielisessä wikipediassa. Tieteellisissä julkaisuissa on pelkästään positiivista, jos viitteitä löytyy runsaasti. Miksi se olisi ongelma wikipediassa, jos artikkelin aiheeseen liittyviä linkkejä on useampi? Mielestäni linkkejä voi olla vaikka kymmenen, jos ne ovat aiheeseen liittyviä ja tuovat jonkin uuden näkökulman tai tiedon artikkelin aiheeseen. Kemikaaleihin voi liittyä hyvin monenlaisia erilaisia näkökulmia ja ulottuvuuksia (lääketiede, fysiikka, kemia, biokemia, tekniikka, turvallisuus, varastointi jne.) eikä ne kaikkia ole katettuna yksittäisissä tietokannoissa. Edellä mainitut tietokannat tuovat käsitykseni mukaan kukin oman lisäarvonsa aiheeseen ja antavat myös laajempaa taustoitusta artikkeleihin. Aiheesta muualla linkkejä voi viedä viitteet otsikon alle, jos jaksaa merkata tageja artikkeliin. Aina saa myös täydentää artikkelia, jos oheismateriaalista löytää uusia hyödyllisiä artikkelin kannalta lisäarvoa tuottavia asioita ja näkökulmia. Käsittääkseni suomenkielisessä wikipediassa on ollut suurempi ongelma artikkeleissa se ettei niissä ole ensimmäistäkään viitettä tai aiheesta muualla linkkiä. Mielestäni artikkeliin saatava lisäarvoa on tärkeämpää kuin jokin byrokraattiselta haiskahtava sääntö linkkien kappalemääristä. Tehdään tätä wikipediaa eikä kompastella joutavanpäiväisiin lillukanvarsiin. Tässä mediassa ei sitäpaitsi paperi lopu, vaikka artikkeliin liitettäisiinkin hieman useampi linkki aiheesta muualla osioon. Terveisin 85.157.103.129 29. kesäkuuta 2010 kello 00.17 (EEST)
Aiheesta muualla -osio on eri tarkoitusta varten kuin artikkelin lähteet, eikä sitä osiota ole järkevää paisuttaa kovin suureksi. Ei kuvienkaan määrä lisää artikkelin arvoa kuin tiettyyn rajaan asti. Jos tietokantoja käyttää lähteinä, ne pitäisi laittaa tägeillä viitteiksi hetimiten. Muuten linkkien lisääminen on lähteistyksen kannalta yhtä tyhjän kanssa. Kukaan ei jaksa niitä jälkikäteen ruveta sijoittamaan tekstiin.Artikkelien parantamista varten tarkoitetut tietokantalinkit kannattaa viedä ennemmin jonkin projektin sivulle hyödynnettäviksi. --217.140.232.82 29. kesäkuuta 2010 kello 00.28 (EEST)
Ei kyse ole byrokratiasta, vaan siitä, että Wikipedian on tarkoitus olla tietosanakirja eikä linkkikokoelma. Kemian aiheissa kuten muissakin kehittämistä kaipaa siis ensisijaisesti artikkelin sisältö. Mitä tulee yllä mainittuihin tietokantalinkkeihin, niistä suuri osa sisältää enimmäkseen tai vain sellaista tietoa, jolla tavallinen Wikipedian lukija ei tee hevon kukkua. Lisäksi linkkien kuvaukset ovat huonoja, jos niissä käytetään lyhenteitä ja nimiä, joista vain alan ihminen osaa päätellä mitä linkin takaa avautuu. Vai tietääkö joku aiheeseen vihkiytymätön oikeasti mikä on KEGG?:) -- Piisamson 2. heinäkuuta 2010 kello 03.10 (EEST)
Miltä näyttäisi artikkeleissa tällainen hienovarainen avattava-laatikko:


 Transclusion error: {{En}} is only for use in File namespace. Use {{lang-en}} or {{en icon}} instead.
 Transclusion error: {{En}} is only for use in File namespace. Use {{lang-en}} or {{en icon}} instead.
 Transclusion error: {{En}} is only for use in File namespace. Use {{lang-en}} or {{en icon}} instead.
 Transclusion error: {{En}} is only for use in File namespace. Use {{lang-en}} or {{en icon}} instead.
 Transclusion error: {{En}} is only for use in File namespace. Use {{lang-en}} or {{en icon}} instead.


Se piilottaisi maallikon kannalta turhat linkit, mutta ne saisivat olla niitä tarvitseville tallessa. --PeeKoo 8. heinäkuuta 2010 kello 00.02 (EEST)
Erittäin toivottava askel mallineissa olevista irrallisista chem-numeroista kohti jaottelua käyttäjien tarpeiden mukaan. --Ras 11. heinäkuuta 2010 kello 20.51 (EEST)
Ajankohtaiset aiheet
Tuoreen ampumatapauksen jäljiltä on taas noussut keskustelua siitä millaisista "uutisaiheista" voi olla artikkeli. Tähän ei ole saatu ainakaan mitään selkeää yhteisymmärrystä vuosien aikana muodostettua, joten koitetaan nyt hieman herätellä asiaa laajemmalti.
Taustaa
Wikipedia on tietosanakirja, tietosanakirja on puolestaan kattava kokoelma tietoa. Wikipedia on myös wiki, jota on helppo muokata.
Wikiuutiset on "päivän uutisille" tarkoitettu Wikipedian sisarprojekti. Wikiuutiset on myös wiki.
Nykyinen toimintamalli ajaa ratkaisemaan asian nopeasti, mikä ei ole välttämättä hyvä asia "oikean" ratkaisun saamisen kannalta
Huomioitavia asioita
"Päivän tapahtuma" voi olla tietosanakirjamerkittävä
Jonkin tapahtuman merkityksen arviointi on sitä helpompaa mitä kauemmin siitä kulunut aikaa
Tiedotusvälineiden on saatava "etusivunsa" joka päivä, oli uutisia tai ei
Lähellä tapahtuneet asiat tuntuvat merkittävimmiltä, niin lukijoista kuin tiedotusvälineistäkin.
Onnettomuuksia ja rikoksia sattuu jatkuvasti joka päivä
Wikipediassa pitäisi olla kertoa "kaikesta" kattavasti
Wikipedia toimii internetissä, ja internetissä on heti-kaikki-nyt.
Jos ihmisiä kiinnostaa kirjoittaa, sitä ei pitäisi rajoittaa
Erilaisia ratkaisuehdotuksia
Yritetään arvioida aiheen merkittävyys välittömästi ja toimia sen mukaan (nykyinen malli)
Ei sallita "uutisaiheita", ellei niistä ole ensin Wikiuutisissa artikkeli
Variaationa Wikiuutisissa on artikkelin pitänyt olla tietty aika, esimerkiksi viikko/kuukausi/3 kuukautta
Kelpuutetaan kaikki potentiaalisesti merkittävät (useamman tiedotusvälineen pääuutinen) aiheet ja "unohdetaan"
...ja merkitään aiheet uudelleen tarkistettavaksi/merkittävyys kyseenalaistetuksi esimerkiksi puolen vuoden kuluttua.
Ei sallita uutisaiheita ollenkaan pelkästään "päivän uutisten" perusteella, vaan aiheesta pitää olla tehty esimerkiksi kirja tai tv-dokumentti.
Kommentteja? Ehdotuksia? Onko tästä edes mahdollista luoda toimintamallia vai onko nykyinen paras? --Harriv 9. heinäkuuta 2010 kello 16.56 (EEST)
OLen samaa mieltä että nyt tässä hetkessä olevat tapahtumat suoraan Wikiuutisiin ja noin 6-12 kuukauden kuluttua tietosanakirjan puolelle. Nyt monet yrittävät hämärtää kahden eri projektin häilyvää rajaa, sääli siksi että tässä porukassa on useampi vakikäyttäjä. D100a 9. heinäkuuta 2010 kello 17.16 (EEST)
Oma ehdotukseni on sama kuin jouluna, avitetaan wikiuutisia sen verran että se on kirjoittajille houkutteleva palvelu niin uutiset siirtyy itsestään sinne. Niin kauan kuin sillä ei ole uskottavasti lukijoita niin on turha odottaa että uutisiakaan sinne kirjoitettaisiin vaan ne tulee tänne. IMHO.
Noista eri ratkaisuehdotuksista niin kohdasta ...ja merkitään aiheet uudelleen tarkistettavaksi/merkittävyys kyseenalaistetuksi esimerkiksi puolen vuoden kuluttua. Tuota voitaisiin käyttää kaikkiin merkittävyydeltään epämääräisiin uusiin artikkeleihin.
Esimerkiksi mikäli uudesta artikkelista ei ole tule esimerkiksi kahdessa viikossa kunnon alkua (edes tynkää) niin se poistetaan sekä tarkistetaan artikkeli vaikka puolen vuoden päästää uudestaan. Puolen vuoden päästä tehdyssä tarkistuksessa jos aihe ei ole selkeästi tietosanakirjamielessä tärkeä ja jos se on yhä tynkä tai muuten vaan rikkinäinen (esimerkiksi moniongelmaiset artikkelit), niin se poistettaisiin. Mutta jos joku viitsii kirjoittaa kunnon artikkelin ihan mistä tahansa aiheesta niin se saisi jäädä ja lopetetaan tämän laajemmat merkittävyyspohdinnat. Poikkeuksena olisi tietysti ihmiset, koska heitä suojaa yksityisyydensuoja, joten taviksista ei saisi kirjoittaa artikkeleita kuten ei saa nytkään. --Zache 9. heinäkuuta 2010 kello 17.22 (EEST)
On syytä huomioida myös, että useiden käyttäjien into kirjoittaa aiheesta on suurimmillaan silloin, kun aihe on ajankohtainen, ja että yksityiskohdista kertovia lähteitä löytyy paremmin aiheen ollessa ajankohtainen. Odottelulla voi jäädä merkittäviäkin tapahtumia ilman Wikipedia-artikkeliaan. --Lax 9. heinäkuuta 2010 kello 17.32 (EEST)
Ehdotus 3.1: Voisi olla vaikka joku malline , joka luokittelee sivun luokkaan tyyliin Luokka:Merkittävyys arvioitava/tammikuu 2011, josta aina kuukausittain napataan artikkeleita merkittävyyskeskusteluun. Luultavasti uutisaiheet ilman kauaskantoista merkitystä nähtäisiin epämerkittävinä jo puoli vuotta tapahtuman jälkeen käytävässä keskustelussa.
On tietysti joka tapauksessa oltava mahdollista kyseenalaistaa uutis-aiheisen artikkelin merkittävyys heti tuoreeltaan.
En tässä vaiheessa kannata ratkaisuehdotusta n:o 2, koska tuntuu hieman arveluttavalta että Wikipediassa olisi sääntö, joka vaatisi tekemään jotain jossain muussa projektissa.
Ehdotus 4 vaikuttaisi varteenotettavalta, vaikka se varmasti olisi monien mielestä kohtuuton. Huomioitakoon, että se kieltäisi vain itsenäisen artikkelin luomisen, mutta päivänuutisista voisi silti kirjoittaa muiden artikkelien yhteyteen. --PeeKoo 9. heinäkuuta 2010 kello 20.42 (EEST)
Sellaisenaan ainoastaan ehdotus 1 on toimii edes jotenkin. Ehdotus 2 tuli jo edellä - melko epäaktiivinen Wikinews-projekti ei voi sanella Wikipedian käytäntöjä. Ehdotus 3:n mukaan esimerkiksi artikkeli "Heinäkuun 2010 helleviikko Suomessa" tai "SETA:n toimiston ikkunoiden rikkominen" olisivat merkittäviä. Kohta 4 taas on ihan liian rajoittava estäessään ajankohtaisaiheet kokonaan.--ML 9. heinäkuuta 2010 kello 21.12 (EEST)
Jatketaan nykylinjalla. Mielestäni systeemi on toiminut ihan hyvin sillä että jos aiheesta on julkaistu paljon kansainvälisessä (Joissan tapauksissa myös pelkästään kansallisessa) mediassa, aiheesta voidaan luoda artikkeli jonka joku toinen voi tarvittaessa kyseenalaistaa. Omien uutisartikkeleideni (P-Amerikan lumipyry 2009 + Alabaman yliopiston ammuskelu) merkittävyys kyseenalaistettiin ja ne laitettiin myöhemmin äänestykseen. Yhteisö päätti lopulta säilyttää kummankin artikkelin and that's it. Kuten ML totesi, epäaktiivinen Wikiuutiset -systeemi ei voi ohjailla Wikipediaa.-Henswick- Toivomuskaivo 9. heinäkuuta 2010 kello 21.37 (EEST)
Wikiuutiset ei ole kuitenkaan mikä tahansa erillinen projekti. Teknisesti eroa on ainoastaan URL:ssa. Aiheiden suhteen jako on kuitenkin mielestäni selkeä, uutiset uutisiin ja syvällisemmät jutut Wikipediaan.
Jos Wikiuutiset kytköstä ei haluta, niin yksi vaihtoehto on myös teeskennellä että koko Wikiuutisia ei ole olemassa ja jatkaa artikkeli kerrallaan kuluttavaa asiasta pähkäilyä. --Harriv 10. heinäkuuta 2010 kello 23.10 (EEST)
Puuttuva käytäntö eläviä henkilöitä koskevista artikkeleista
Aloitin jo sivulla Keskustelu Wikipediasta:Artikkelit elävistä henkilöistä, mutta sitten tajusin että kyseistä sivua on viimeksi muokattu merkittävästi vuonna 2006, joten varmaan parempi myös täällä ottaa asia esille:
Wikimedia Foundation on vuoden 2009 huhtikuussa tehnyt päätöksen, jonka mukaan  projekteilla, jotka kuvaavat eläviä henkilöitä, on olemassa linjaukset, jotka kiinnittävät erityishuomiota neutraaliuden ja tarkistettavuuden periaatteille kyseisissä artikkeleissa. Meillä on Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä, joka sen lisäksi että on hyvin lyhyt on myös "mielipidekirjoitus". Ehdotan että se joko muutetaan suoraan käytännöksi tai muokataan sellaiseksi että se voidaan hyväksyä käytännöksi. 
Vertailun vuoksi englanninkielinen käytäntösivu: en:Wikipedia:Biographies of living persons. --Harriv 10. heinäkuuta 2010 kello 23.15 (EEST)
Kannatan. Muistissa ovat kaksi käyttäjää, jotka tekivät tiettyjä muokkauksiaan elävien henkilöiden artikkeleihin. --Thi 10. heinäkuuta 2010 kello 23.18 (EEST)
Nykyistä tynkää ei ole syytä muuttaa käytännöksi, vaan englanninkielinen käytäntö pitää kääntää keskustelun pohjaksi. Olin aikeissa tehdä tuon työn, mutta en ole ehtinyt. --Jisis 10. heinäkuuta 2010 kello 23.19 (EEST)
Suora käännös saattaa olla ongelma, sillä mitä noista poistoäänestystuloksista voi päätellä niin aina esimerkiksi tarkistettavuus ei ole ihmisten mielestä kovin tärkeä kriteeri. Osallistun toki minkä pystyn käännösprojektiin jos se saadaan alulle. --Harriv 10. heinäkuuta 2010 kello 23.24 (EEST)
Vuosi-/päiväartikkelit
Pitäisikö/saako vuosi- (1989 etc.) ja päiväartikkeleihin (1. huhtikuuta etc.) lisätä lähdeviitteitä? Nykyisin tuntuu ettei missään tuollaisessa artikkelissa sellaisia ole, mutta saisi helposti lisäpojoja heinäkuun lähdetalkoissa ;D-Henswick- Toivomuskaivo 12. heinäkuuta 2010 kello 17.16 (EEST)
Ei sitä varmaan mikään ainakaan kiellä? (Ainakin tuossa 1989:ssä näyttää muutama lähdeviite jo olevankin.) Tuntuisi kuitenkin minusta hyödyllisemmältä, että lähdeviite lisättäisiin ensisijaisesti linkitetyn artikkelin asiasta kertovaan kohtaan, sikäli kun asia on ylipäänsä artikkelissa mainittu. Voi kai sen sitten vuosi/päivä-artikkeliinkin kopioida. --Ryhanen 13. heinäkuuta 2010 kello 10.34 (EEST)
Pääasia kai on, että jostain se lähde löytyy selvästi merkittynä. Joko suoraan vuosiartikkelista, tai asiaa käsittelevästä (linkitetystä) artikkelista niin, ettei tarvitse arvailla mikä artikkeliin mahdollisesti merkityistä neljästä lähteestä on kyseisen tiedon lähde (puhumattakaan siitä, ettei ole yhtään lähdettä). Jos ei kummastakaan löydy, niin ei sellainen juttu kuulu listalle ollenkaan, samaan tapaan kuin Wikipedia:Tiesitkö, että...-listalla. --Jmk 13. heinäkuuta 2010 kello 11.12 (EEST)
Mietin vain että nuo artikkelithan (Joita on tuhansia..?) laskevat huimasti lähteistettyjen artikkelien tilastoja...-Henswick- Toivomuskaivo 13. heinäkuuta 2010 kello 18.44 (EEST)
Olen samaa mieltä, että jossain sen lähteen on oltava mainittuna. Parempi ehkä keskittää viitteet pääartikkeleihin ja käyttää vain rajoitetusti vuosiartikkelien tyyppisissä kokooma-artikkeleissa. --PeeKoo 13. heinäkuuta 2010 kello 20.27 (EEST)
Lähteettömät lisäykset
Ottaisiko joku muukin kantaa ettei taas karkaa muokkaussodaksi-Henswick- Toivomuskaivo 12. heinäkuuta 2010 kello 18.22 (EEST)Käsittely hoidettu toisaalla-12. heinäkuuta 2010 kello 19.03 (EEST)
Ehdotus uutisboksi -käytännöistä
Koska nykyään lähes jokainen uutisboksin uutisista tuntuu yltyvän muokkaussodaksi, teen pari ehdotusta:
A) Mikäli aihetta on käsitelty useissa merkittävissä suomalaisissa uutisvälineissä (IL, IS, HS, Yle tms.) sekä kansainvälisessä mediassa, on uutinen merkittävä
B) Mikäli aiheesta on hyvin lähteistetty, aiheesta paljon kertova artikkeli, voidaan se laittaa uutiseksi vaikka aihe olisikin saanut hieman vähemmän mediahuomiota (Mutta silti suht' laajaa, eli ei juttuja Jokihaarassa pelastetuista kissoista)
C) Jatketaan nykyisellä linjalla, eli muokkaussoditaan ja riidellään uutisen merkittävyydestä keskustelusivuilla siihen asti, kunnes uutinen on jo ehtinyt vanheta.
Mitä mieltä olette, mikä mahtaisi olla lähimpänä toivottua linjaa?-Henswick- Toivomuskaivo 11. heinäkuuta 2010 kello 21.16 (EEST)
C. --Mpadowadierf 11. heinäkuuta 2010 kello 21.20 (EEST)
C. Ovatko IL ja IS "merkittäviä uutisvälineitä"? Käsittääkseeni ne eivät ole uutisvälineitä lainkaan. --Esamatti1 11. heinäkuuta 2010 kello 21.21 (EEST)
Sen takia merkintä "tms.". Merkittävät uutisvälineet voidaan aihan rauhassa myöhemmin arvioida.-Henswick- Toivomuskaivo 11. heinäkuuta 2010 kello 21.22 (EEST)
Sääntö voisi olla, jos sellaisen nyt haluaa, että uutisen pitäisi löytyä kolmesta uutispaikasta: Xinhua, CNN JA BBC. --Mpadowadierf 11. heinäkuuta 2010 kello 21.25 (EEST)
B ; jos meillä on hyviä artikkeleita ajankohtaisista aiheista niin niitä ehdottomasti kannattaa pistää etusivulle. Lisäksi uutisboksin päivittyminen suurin piirtein päivittäin on tärkeämpää kuin että sattuuko uutinen olemaan täydellisen merkittävä. ---Zache 11. heinäkuuta 2010 kello 21.27 (EEST)
Ongelmat uutisboxin sisällön kanssa ovat ilmeisesti alkaneet viime joulukuussa. Ainakin sen jälkeen on mallineen keskustelusivulle tullut enemmän tekstiä, kuin edellisen viiden vuoden aikana yhteensä. Joku minua analyyttisempi mieli voisi tutkailla mitä joulukuun aikaan on tapahtunut, ja miten päästäisiin sitä edeltävään tilanteeseen takaisin. --Otrfan 11. heinäkuuta 2010 kello 21.31 (EEST)
Voisikohan Tapaus Lumipyry liittyä jotenkin tapaukseen? Itsekkin kyllä huomasin tuon uutismäärien huiman kasvun vuoden vaihteen tienoihin...-Henswick- Toivomuskaivo 11. heinäkuuta 2010 kello 21.46 (EEST)
Minä en osaa sanoa mitään. Jossain vaiheessa vain tilastoja vilkaisin, että ongelmat ovat tuohon aikaan alkaneet. En ole katsonut, onko silloin sovittu jotain uusia linjauksia, jotka ovat menneet pieleen vai onko joku yksittäinen käyttäjä alkanut lisäilemään suht. epämerkittäviä uutisia tai joku toinen sellaisia poistamaan. --Otrfan 11. heinäkuuta 2010 kello 21.49 (EEST)
Jos pitäisi arvata keskustelun lisääntymisen syitä niin tuolloin on kyseenalaistettu etusivun uutisboksin tiukan moderoinnin mielekkyys ja siellä oli ainakin muutama muokkaussota niiden välillä jotka ovat olleet sitä mieltä, että etusivulla pitää olla vain uutisia tositärkeistä kansainvälisesti merkittävistä jutuista ja kaikki muu kumotaan vai, että rennommalla otteella sinne saadaan huomattavasti paremmin uutisia eikä tarvitse roikottaa viikko tolkulla vanhoja uutisia.
Etäkärppä, minä, Khaosaming, Mpadowadierf, Henswick ollaan oltu ainakin osallisina tuossa (IMHO). Jossain määrin huhtikuussa kun uutisboksissa alkoi olla enemmän kumottuja kuin läpimenneitä uutisia niin keskustelun lopputuloksena oli, että otetaan rennommin ja uutisarkiston perusteella toukokuussa tuli uutisboksiin reippaasti enemmän uutisia kuin aikaisempina kuukausina kun niitä ei välittömästi kumottu.
Sivuhuomiona vielä niin en tiedä kuinka sitova tuon keskustelun lopputulos oli eikä se että voitaisiin moderoida rennommin nyt ihan täysin mennyt perille kaikille IMHO, mutta muuten tuo uutisboksi toimii minusta tällä hetkelllä paremmin kuin mitä se teki ennen rennompaa linjaa. Joten jossain määrin kyllä kiinnostaisi kuulla mitkä ovat ne perusteet joita tiukan linjan kannattajilla on sille että jokaisen uutisen pitäisi löytyä kansainvälisistä uutispalveluista ja niiden oikeutuksesta pitäisi tapella. --Zache 12. heinäkuuta 2010 kello 00.25 (EEST)
No, ainakin nyt sivulla oleva uutinen, josta tämä keskustelu ymmärtääkseni alkoi vain levittää tarpeettomasti myytti mustien urheilijoiden fyysisestä ylivoimaisuudesta (kts. Ihmisrotu#Rotu ja fyysinen suorituskyky). --Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2010 kello 10.44 (EEST)
D - jos joku vastustaa niin poistetaan koko uutinen etusivulta välittömästi. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 10.33 (EEST)
Jos tuohon lisätään vain sen verran, että selkeät häiriköinnnit jätetään huomiotta, niin tämä vaikuttaa selvästi parhaalta vaihtoehdolta. --Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2010 kello 10.41 (EEST)
Me ollaan kokeiltu tuota jo. Kysyisin että mitä me tehdään uutisboksilla johon tulee uusi uutinen kerran kolmessa ja neljässä päivässä eli ne vanhimmat on sen viikon pari vanhoja? Ja yhä; tilastollisesti niiden linkkien kiinnostavuus vanhenee siinä parissa päivässä. --Zache 12. heinäkuuta 2010 kello 10.44 (EEST)
Mielestäni ei ole ongelma, tämä on kuitenkin tietosanakirja, ei uutispalvelu. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 10.45 (EEST)
No on se vähän jos sen boksin on tarkoitus ohjata lukijoita ajankohtaisiin artikkeleihin. Jos se menee siihen, että siinä on näön vuoksi pari vanhaa uutista niin sen tilan voisi käyttää silloin paremminkin ja pistää siihen kokonaan jotain muuta. --Zache 12. heinäkuuta 2010 kello 10.48 (EEST)
Jos käyttäjäkunta on niin erimielistä että mitä siinä pitää olla niin ei kai sillä boksilla sitten mitään tee. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 10.59 (EEST)
D2 - jos joku vastustaa niin uutisen voi poistaa välittömästi jos tekee uuden uutisen tilalle. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 11.19 (EEST)
Voisi jopa toimia. Varmistaa, että uutisia tulee ja kuitenkin uuden uutisen lisäämisessä on sen verran vaivaa ettei niitä ihan sitä varten poisteltaisi ettei henkilökohtaisesti satu tykkäämään aiheesta. --Zache 12. heinäkuuta 2010 kello 11.28 (EEST)
Ehkä, pahantahtoisesti tämä tosin johtaa siihen, että uutiset vaihtuvat kovin nopealla syklillä ja kiistoja syntyy. Voisiko siihen laittaa jonkinlaisen aikarajoituksen, esim. voi kerran vuorokaudessa poistaa välittömästi uutisen korvaamalla sen uudella. --Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2010 kello 12.56 (EEST)
Onko nopea vaihtumistahti ongelma? --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 13.16 (EEST)
D3 - jos joku vastustaa niin uutisen voi poistaa välittömästi jos tekee uuden uutisen tilalle. Jo käsiteltyjä aiheita ei saa lisätä uudelleen. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 13.15 (EEST)
Joo, tämä on hyvä. --Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2010 kello 13.42 (EEST)
Periaatteessa D-ehdotukset ovat hyviä, mutta en jaksa uskoa yhteisön yleiseen maalaisjärkeen siinä määrin, että tällä vältyttäisiin muulta kuin keskustelun (riitelyn) siirtymisestä seuraavalle asteelle. A tai B ovat parhaita, jos tähänkin pitää jokin käytäntö luoda kun ei normaali järjenkäyttö onnistu.--SM 12. heinäkuuta 2010 kello 13.48 (EEST)
Siis toisinsanoen, jos Oulun Kärpät voittaa lätkän suomenmestaruuden, voin minä poistaa uutisen saman tien ja lisätä tilalle tiedon siitä että Jyväskylän JYP on voittanut pronssia?-Henswick- Toivomuskaivo 12. heinäkuuta 2010 kello 13.36 (EEST)
D4 - jos joku vastustaa niin uutisen voi poistaa välittömästi jos tekee uuden uutisen tilalle tuoreemmasta aiheesta. Jo käsiteltyjä aiheita ei saa lisätä uudelleen. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 14.35 (EEST)
E - uutisiin lisätään vain aiheita joiden perusteella on laajennettu Wikipedian artikkeleita huomattavasti tai merkittävistä tapahtumista (lista tapahtumista). Uutisia varten tehdään "jonotuslista" -sivu, jolle uutinen kirjoitetaan. Tältä sivulta joku muu kuin uutisen lisännyt käyttäjä siirtää sen mallineeseen (vrt "Tiesitkö, että.." lista). --Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 01.33 (EEST)
A (saanko minäkin ehdottaa? =) –Crimson Cherry Blossom™  12. heinäkuuta 2010 kello 11.23 (EEST)
Noin yleisesti: uutisboksi joutaisi kokonaan pois etusivulta jos se kerran näin suuria hankaluuksia tuottaa. Itse olen lähinnä ymmärtänyt olevan sen samalla tavalla toissijaista kuten tiesitkö että-, ja kuolleet-laatikot, joiden tehtävä on lähinnä nostaa etusivulle linkkejä ajankohtaisiin tai muulla tavoin mielenkiintoisiin aiheisiin. Huonoin ratkaisu on roikottaa siellä viikkotolkulla yhtään mitään, päin vastoin pitäisi hyödyntää Wikipedian ehdottomia vahvuuksia paremmin: aktiivisuutta ja muokattavuutta. Ei tässä kilpailla minkään uutissivustojen kanssa, eikä niitä pyöskään pidä pyrkiä jäljittelemään.--SM 12. heinäkuuta 2010 kello 13.52 (EEST)
Järjen ääni. --Harriv 12. heinäkuuta 2010 kello 14.35 (EEST)
Älkää nyt tehkö mitään harkitsemattomia nopeita päätöksiä. Useimmat Wikipedian konseptit ovat hyviä ja niiden tarpeeton, nopea ja harkitsematon muuttaminen yleensä aiheuttaa vain sekaannusta ja sotkua. --193.184.161.226 13. heinäkuuta 2010 kello 09.24 (EEST)
Uutisboksi on niin vähäpätöinen asia että siinä voi minusta kyllä nopeastikin kokeilla eri toimintatapoja. Sekaannus ja sotku on jo ennestään olemassa. --Harriv 13. heinäkuuta 2010 kello 11.26 (EEST)
Esimerkiksi mitä? Uutisboksi on tähän mennessä ainoa ehdotettu järkevä tapa auttaa lukijaa löytämään ajankohtaisia aiheita.-Henswick- Toivomuskaivo 13. heinäkuuta 2010 kello 16.31 (EEST)
Tuossa yläpuolellahan on useampikin ehdotus. Tämä on muuten ainakin olevinaan tietosanakirja, ei päivän uutisten etusivu. Jos Wikipedian etusivua sellaisena pitää, niin se on aika heikko siinä tarkoituksessa. --Harriv 13. heinäkuuta 2010 kello 16.36 (EEST)
Ja jos vaihtoehtoja halutaan niin siihen etusivun uutisboksin tilalle voidaan sitten vaikka pistää botin päivittämä ladatuimmat artikkelit lista (esimerkki täällä) joka varsin hyvin kertoo ajankohtaisista aiheista ilman että sen sisällöstä täytyy sen kummemmin tapella. Tosin itse olen ihan tyytyväinen sen nykyiseen sijaintiin (lista ei ole ajankohtaista sivulla niin pahasti itseään ennustava) mutta noin vain esimerkkinä vaihtoehdosta. --Zache 13. heinäkuuta 2010 kello 16.45 (EEST)
Ameriikan malli
Kukaan ei ole näköjään huomannut en-wikin kriteereitä (en:Wikipedia:In the news) jossa meno on kertaluokkaa suurempaa, joten referoin ne tähän. Siellä on käytössä kaksiportainen systeemi, jossa voi tehdä ehdotuksia yhdellä sivulla uutismallineeseen ja josta ehdotuksista sitten valitaan etusivulle. Periaate on että uutisboksissa on uutisia joihin liittyviä artikkeleita on päivitetty uutisten pohjalta.
Etusivulle valittavien uutisten kriteerit:
Päivityksen laatu
Päivityksen laajuus. Subjektiivinen asia, mutta yleisesti viiden lauseen päivitystä jossa on kolme lähdeviitettä on pidetty riittävänä ja yhden lauseen päivitys erittäin kyseenalaisena. Tapahtumista kertovissa uusissa artikkeleissa rajana on pidetty vähintään kolmea kokonaista, lähteistettyä kappaletta artikkelin pituutena.
Lähteiden pitää olla luotettavia. Urheilu-uutisissa päivityksen pitää ainakin osittain olla "kirjoitettua" sisältöä numerotiedon lisäksi.
Artikkelit joissa on vakavia ongelmia ei ole kelvollisia linkitettäväksi.
Päivityksen merkittävyys
Tämäkin on subjektiivinen
Vanha ohje oli "kansainvälisesti tärkeä tai kiinnostava aihe".
Usein hylätään aihe "liian paikallisena"
Erityistapauksian kuolemat, jonkun ehdon täytyttävä
Henkilö oli hyvin korkeassa asemassa tai erityisen tärkeä aluelleen
Henkilö oli alallaan hyvin tärkeä ja tunnustettu
Henkilön kuolemalla on suuri vaikutus huomattaviin kansainvälisiin asioihin, monen artikkelin muuttaminen kuoleman johdosta on merkki tästä
Erityistapauksina toistuvat tapahtumat, esimerkiksi urheilu-
Erityissä listassa mainitut tapahtumat (en:Wikipedia:In the news/Recurring items)
--Harriv 13. heinäkuuta 2010 kello 18.34 (EEST)
Analyysi
Otrfanin yllyttämänä:
Historiasta nähdään että itse mallineen muokkaus on vilkastanut muutaman vuoden hiljaiselon jälkeen, vaikka ihan vielä ei huippulukemiin ole päästy. 
1.1.2009 alkaen on tullut mallineen keskustelusivulle 322 muokkausta. Eniten muokkauksia on tehnyt Zache, EtäKärppä, Henswick, Mpadowadierf, Otrfan, Urjanhai ja D100a (5-10% jokaisen osuus). 
Suoran palautuksen (muokkausyhteenvedon mukaan, sisältää joko "rv" tai "umott") mallineeseen ovat useammin kuin kerran viimeisen 500 muokkauksen aikana tehneet Mpodawadierf 8, EtäKärppä 15, Zache 7, Nro92 11, Otrfan 4, Henswick 3, JanneE 2, D100a 2, Ras 2, Peltimikko 2, Urhanhai 2. Yhteensä kumoamisia oli 64, eli 12.8% muokkauksista.



Aiheet ovat menneet seuraavasti:

Keskustelun aloituksia: Casimirpo 2, Ejs-80 1, EtäKärppä 4, Henswick 5, Jamppa4720 1, Mpadowadierf 1, Nironen 2, Olimar 1, Otrfan 1, PtG 1, SM 1, Tve4 1, Urjanhai 1, Watti 1, Zache 2. 
Lisäksi tuolla näyttää olevan muokkaussotia joista ei ole keskustelusivulla mainintaa, esimerkiksi jääkiekkomestareista. 
Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
--Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 01.25 (EEST)
Tilastoista puuttuu se olennainen tieto siitä että kuka on ensimmäisenä kumonnut lisätyn uutisen ja se ei ainakaan ole turhan tarkka sikäli, että en muistaakseni lisännyt Riikka Välilää vaan palautin sen kumoamisen jälkeen. (tai no pitäisin ainakin äärimmäisen epätodennäköistä että olisin lisännyt boksiin uuden jääkiekkouutisen). Lisätään vielä, että tuo suoran kumoamisen perusteella tilastointi ei hirveän hyvin toimi kun käyttäjät kumotessaan perustelevat taikka kommentoivat toisilleen eli niissä ei ole vakiokommentteja. (mietin vastaavan tilaston tekemistä eilen mutta en jaksanut kun jotain järkevää tietoa saadakseen kaikki muutokset olisi pitänyt mennä oikeasti läpi) --Zache 14. heinäkuuta 2010 kello 01.34 (EEST)
Jep, tätä voi jatkaa loputtomiin. Jos jaksat (minä en) niin lisää tuohon taulukkoon..:) --Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 01.36 (EEST)
Kannattaa näköjään välttää yhteenvedossa kirjainparia rv... Kun tuossa nyt on nimiä listattu, niin verratessani listaa omiin mielikuviini huomasin siitä puuttuvan Khaosamingin, ja pikaisesti vilkaisten löysin häneltä viimeisen 1,5 kuukauden ajalta kolme suoraa palautusta (voi niitä olla enemmänkin) ja siihen päälle vielä poistot, joiden yhteydessä on tehty jotain muutakin. --Lax 14. heinäkuuta 2010 kello 15.05 (EEST)
On se kumoamistilastokin ihan pätevä, kunhan sitä ei lue kuin piru raamattua. Jokatapauksessa vähintään 12.8% muokkauksista on kumottu, eli yli yksi kahdeksasta. --Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 01.42 (EEST)
Melko korkea määrä, ja todellinen määrä on varmaan huomattavasti suurempi. Esim. viimeisimmän riitelyn yhteydessä tehdyissä kumouksissa ei rv:tä ole juuri yhteenvedoissa käytetty ja ainakin yksi usein uutisia kumonnut käyttäjä ei näy listalla ollenkaan. --Otrfan 14. heinäkuuta 2010 kello 01.53 (EEST)
En jaksa, mut pistetään tähän disclaimerina että kaikki kumoukseni ovat olleet poistettujen uutisten palautuksia ja sitä samaa mitä olen tuonne keskustelusivullekin kirjoittanut eli et uutisboksia ei pitäisi moderoida niin tiukkaan. --Zache 14. heinäkuuta 2010 kello 02.06 (EEST)
Kaikkeen sitä tuleekin yllytettyä, varsinkin kun omakin nimi tuonne on eksynyt:) Pakko puolustautua sen verran, että minun kumoamisistani ainakin pari on tällaista: --Otrfan 14. heinäkuuta 2010 kello 01.40 (EEST)
Kehittelin jo miten tämän saa automaattisesti tehtyä, mutta pywikipediabot petti nyt vähän ja täytyy etsiä kiertoa tie myöhemmin. --Harriv 14. heinäkuuta 2010 kello 02.25 (EEST)
Voisiko joku kertoa, että onko hyvä asia että nimeni löytyy tuolta neljästi. Pieni arvio vaikka keskustelusivulleni, ettei tämä keskustelu sotkeennu enempää. Yst. terv. – EtäKärppä13 15. heinäkuuta 2010 kello 02.16 (EEST)
Ja muutenki kun esimerkiksi eniten palautuksia... – EtäKärppä13 15. heinäkuuta 2010 kello 02.17 (EEST)
Suomi 24 lähteenä
Minulla tuli vastaan artikkelissa ammoniumkloridi vastaan mielenkiintoinen lähde. Suomi24:n keskustelu. Poistin »lähteen», mutta se oli palautettu RicHard-59n toimesta. Käyttäjällä on kuitenkin +1000 muokkausta, joten päätin ottaa asian käsittelyyn kahvihuoneessa, »lähteen» uudelleenpoistamisen sijasta. Voin kyllä arvata (Tai ainakin toivoa) mikä tulee olemaan lopputulos, mutta kysymys:
Onko Suomi24:n keskustelut soveltuva »lähde»?
Jos ei, viitsisikö joku käydä poistamassa »lähteet», jos on kannattaisiko Wikipedian ylläpito lopettaa täysin turhana, ja integroida Hikipediaan. Sinne kelpaisinkin oheisenkaltainen sonta»lähde». Ja jos jollekin on jäänyt epäselväksi mielipiteeni, se on EI!—Aku506 ￼ 16. heinäkuuta 2010 kello 21.54 (EEST)
Keskustelupalstat ei kelpaa lähteiksi--Musamies 16. heinäkuuta 2010 kello 22.01 (EEST)
Selvä nakki. Ei luotettava lähde. Pois. Ja ethän viitsi tehdä tästä numeroa. Kyllä me uskotaan vähemmälläkin, eikä olla täällä sinua kiusaamassa. Pitke 16. heinäkuuta 2010 kello 22.04 (EEST)
Kiitos!—Aku506 ￼ 16. heinäkuuta 2010 kello 22.06 (EEST)
Keskustelupalstalla oleva lainaus käyttöturvallisuustiedotteesta - jota on siteerattu artikkelissa - on peräisin pari vuotta vanhemmasta versiosta . Siteerattuja tietoja ei ole uudemmassa. Minusta olisi järkevintä pitäytyä uusimmassa käyttöturvallisuustiedotteessa. Keskustelupalsta ei kyllä kelpaa lähteeksi minunkaan mielestäni. --Paappa 16. heinäkuuta 2010 kello 22.19 (EEST)
Nähtävästi olin muokkaamassa artikkelia samaan aikaan kun Suomi24 oli poistettu, ja jostain syystä ei tullut huomautusta samanaikaisesta muokkauksesta (mikähän sen aiheutti, on se ennen tullut?) ja niinpä ko.viite pääsi takaisin. Etsiskelin tietoa siitä 7% tasosta, mutten löytänyt, lisäsin siksi -lähde?- perään. Siis ei viittauksia suomi24:ään. selvä pyy.--RicHard-59 17. heinäkuuta 2010 kello 07.07 (EEST)
Ainahan ne päällekkäinmuokkausvaroitukset välillä katoaa.... Ei sille voi mitään.—Aku506 ￼ 17. heinäkuuta 2010 kello 11.51 (EEST)
Merkittävyysmallineen poistaminen
Kenen tehtävä/oikeus on poistaa merkittävyysmalline keskusteluajan päätyttyä? Voiko kuka käyttäjä hyvänsä määritellä keskustelun lopputuloksen ja jatkotoimenpiteet? Mallineen ohjeista en tietoa löytänyt.--J 18. heinäkuuta 2010 kello 05.54 (EEST)
Kuka tahansa voi päättää lopputuloksen ja tehdä jatkotoimenpiteet. Kuitenkin sillä varauksella, että artikkelin pääasiallisen kirjoittajan ei jääviyssyistä välttämättä kannata poistaa mallinetta vaan antaa jonkun muun tehdä se. Zache 18. heinäkuuta 2010 kello 20.06 (EEST)
Saako kuvista olla tietoa kuvateksteissä
Onko olemassa käytäntö, että (taideteos)kuvien kuvateksteissä ei saa kertoa muuta kuin "Taiteilija: Teoksen nimi, vuosi"? Muissa kuvateksteissähän käytäntö on väljempi. Nähdäkseni esim maalauksista voisi kertoa suunnilleen mitä on tässä: malline:Kuuluisa taideteos, eikä lisäinfokaan ole pahitteeksi, kunhan kuvateksti ei tolkuttomasti paisu. Erityisesti olen sen kannalla, että teoksen tekniikka, mahd materiaali esim veistoksessa, koko ja kokoelma jossa se on, kerrotaan, nämä ovat varsin oleellista tietoa. Huomattavan usein kuulee, kuinka ihmiset ovat yllättyneitä tunnetun teoksen koosta, usein myös materiaalista (vaikkapa guassi- tai pastellimaalaus), varsinkin jos se poikkeaa oletetusta (öljymaalaus, pronssivalu, antiikin veistoksissa oletetaan jopa kipsivalua). Myös pienet taustatiedot taiteilijasta ovat tarpeen, jos ne eivät tekstistä ole suoraan pääteltävissä, esim kansallisuus. Monet katsovat enemmän kuvia kuin tekstiä, ja pääsevät aiheeseen nopeimmin kuvatekstien kautta.
Kulttuurinavigaattori usein poistaa muut kuin em mallin mukaiset kuvatekstit: . Esim naivismista nuo kannattaa mielestäni kertoa - näkee heti, että jotkut kuten Niko Pirosmani ovat maalanneet sekalaiselle materiaalille, jotkut kankaalle - mikä aikoinaan on herättänyt ihmetyksiä onko kyseessä 'aito' naivismi, tuolloin ollut kai ammattilaisen merkki. Samoin näkee heti, että useat naivistit ovat tehneet pieniä töitä, mutta muutamat suuria. Samoin on hyvä olla muistutus, että teos on fyysisenä jossakin, ei vain tässä bittiavaruudessa. Lisäksi - noista kuvatiedoista monet eivät ole pääteltävissä kuvan commons-sivuilla, vaan vaativat pitkän tutkiskelun erikielisissä wikeissä ja googlessa. Esim Schnubnelin maalaus vaikutti jonkun wikipedistin tuotokselta, vaikka jo kuollut taiteilija, teoksesta ei mitään normaaleja tietoja ladattu. Suunnilleen sama Antonia Gerstackerin suhteen - kumpikaan lisäksi ei niin tärkeä, että kannattaisi kertoa tekstissä.
Eli - onko tässä sovittu joskus tiukka käytäntö?--BluePuddle 18. heinäkuuta 2010 kello 10.15 (EEST)
Ei tästä mitään ole sovittu, tiukasti eikä löysästikään. Oma käsitykseni on, että johdonmukaisuutta pitäisi noudattaa kaikissa artikkeleissa ja jonkinlaista linjausta olen yrittänyt pitää yllä. Tietysti johdonmukaisuudesta voi luopuakin, jos erityinen syy siihen on. Ideaa, että teosten koko, tekniikka, sijainti ym. pitäisi mainita commons-sivulla, eikä artikkelissa olevan kuvan yhteydessä perustelen sillä, että lukijaa ei rasitettaisi liialla yksityiskohtien tuputtamisella. Taidekuvien yhteydessä pitäisi mielestäni jo moraalisyistä mainita tekijä, teoksen nimi ja valmistumisvuosi. Ajatukseni on myös ollut, että kuvien tekstit eivät saisi venyä liian pitkiksi. Teosten tarkemmat selvitykset pitäisi liittää leipäteksteihin. Esimerkiksi sijaintitietojen mainitseminen johtaa helposti museoiden/kokoelmien/tekijän mainontaan, joka on ristiriidassa Wikipedian netraalisuuden kanssa.
Ongelmana on kyllä tuo, että kaikkia tietoja ei mainita aina kuvan Commons-sivullakaan. Esimerkiksi naivistien tai ITE-taiteilijoiden kohdalla on tavallista valmistumisvuoden puuttuminen, harmillista kyllä. Teosten yksityiskohtaisia tietojahan voi toki lisätä myös Commons-sivulle. Maalausalustan ja maalaustekniikan sekä teosten kokojen merkityksiä voi toki tulkita, mutta en tiedä kuinka oleellisia nuo ovat naivismissakaan, jossa taiteilijat tavallisesti työskentelevät kotioloissa ilman suuria ateljeetiloja. Kiperä kysymys nuo teosten koot ja niistä kertominen tosiaan on, mutta jättäisin senttimetrit ja millimetrit kuitenkin metatietosivulle.
Onko Commons-kuva attribuoitu oikein, väärin tai harhaanjohtavasti, on jo toinen kysymys. Commonsista vastaavien pitäisi jo Commonsiin siirrettäessä vaatia, että teostietoja on riittävästi teoksen oikeaa tunnistamista varten jo metatiedoissa, ei Wikipedian kirjoittajalta/käyttäjältä voi vaatia taitoja/tietoja teoksen attribuoinnin tekemiseen. Sama pätee myös kuvien käytön tekijänoikeuksiin, jos kuva on julkaistu Commonsissa, sitä on voitava käyttää myös artikkelissa ilman syvällisempiä taidehistoriallisia tutkimuksia, mielestäni. --Kulttuurinavigaattori 18. heinäkuuta 2010 kello 15.46 (EEST)
Kulttuurinavigaattori aika hyvin tuossa jo kuvasi sen mikä on omakin näkemys. Sen verran lisäisin, että teoksista voitaisiin käyttää tietolaatikkoja laajemminkin eli meillä voisi olla muitakin kuin "thumb" tyyppisiä pikkukuvia joissa sitten olisi laajemminkin käsitelty aihetta ja joilla saataisiin samalla visuaalisesti kevennettyä taittoa. --Zache 18. heinäkuuta 2010 kello 20.00 (EEST)
Luokkien Teemasivulaatikot
Elikäs osana teemasivujen henkiinherättämistä olen lisännyt botilla teemasivulaatikoita aihetta käsitteleviin luokkiin. Sinänsä tässä ei ole mitään uutta, meillä on ollut teemasivulaatikoita valikoiduissa artikkeleissa (esim) ja  mallineita joissain tuhansissa. Erona noihin, että ajattelin pistää järjestelmällisesti laatikot valikoiduissa aiheissa kaikkiin aihepiirin luokkiin. Valikoidut aihepiirit tarkoittavat niitä joissa meillä on kunnollinen teemasivu, wikiprojekti ja aktiivista porukkaa ylläpitämään niitä. Esimerkkinä tästä Teemasivu:Videopelit ja siihen liittyvä Videopelit-luokka ja sen alaluokat.
Tavoitteena tällä on tuoda näkyvyyttä teemasivuille, mutta antaa mahdollisuus lisätä keskitetysti linkki esimerkiksi aihepiiriä käsittelevään hakemistosivuun tai johonkin muuhun vaihtoehtoiseen tapaan etsiä aihepiirin artikkeleita.
Lopputuloksen puolestaan olisi tarkoitus olla jotain saman tapaista kuin mitä ranskankielisen wikipedian luokissa olevat teemasivuboksit ovat. (Esimerkki: Catégorie:Mathématicien russe) --Zache 19. heinäkuuta 2010 kello 16.10 (EEST)
Laitan linkin, niin en joudu kirjoittamaan samaa uusiksi:Keskustelu käyttäjästä:Zache#Luokkien_teemasivulaatikot --Otrfan 19. heinäkuuta 2010 kello 16.35 (EEST)
Yksittäiset pokémon-lajiartikkelit yhdistettävä luetteloihin
(Vuoden 2008 lopulla käyty poistoäänestys ja vuonna 2007 käyty poistoäänestys.) Yksittäisistä Pokémon-lajeista kertoava tietoa ei tulisi poistaa, mikä käy ilmi myös edellisistä äänestyksistä. Mutta suurin osa Pokémon-lajeista ei ole tarpeeksi merkittäviä ansaitakseen omaa artikkelia, ja ne tulisi yhdistää noin 20 lajia kattaviin luetteloihin. 
Yhdistämistä on poistoäänestysten perusteella kannatettua aiemminkin, mutta toteutus on kaatunut äänestysten huonoon muotoiluun. Merkittävistä Pokémoneista (kuten Pikachu) tulisi säilyttää omat artikkelit, mutta muista tehtäisiin vain ohjaukset luetteloihin. Merkittävyys määriteltäisiin kyseisen Pokémonin keskeisellä roolilla, käsittelyllä ulkopuolisissa lähteissä (muut kuin videopelit, peliarviot ja peliuutiset) ja vaikutuksella kulttuuriin. Jos jo luetteloon siirretty Pokémon osoittautuu tarpeeksi merkittäväksi, siitä voi tehdä oman artikkelin. 
Vastaavanlainen käytäntö on käytössä jo monessa muussa Wikipediassa, tilanteen voi tarkistaa enkkuwikin 1–20-luettelon iw-linkkien avulla. Tällä hetkellä huomattava määrä suomiwikin Pokémon-artikkeleista on tynkiä ja sisältävät epäolennaista tietoa kuten iskuluetteloita. Yhdistämisestä tulisi ilmeisestikin järjestää äänestys, jonka voin itsekin laittaa käyntiin.--Olimar 22. kesäkuuta 2010 kello 20.02 (EEST)
Ei niille välttämättä kannata tehdä mitään. Yksittäisellä pokemon artikkelilla näyttäisi olevan grok.se:n mukaan joitain satoja sivunlatauksia kuukaudessa (esim ) eli ne ovat selvästi keskitason yläpuolella täällä ja kun noita artikkeleita on itsessään satoja niin niillä on ihan merkittävä määrä lukijoita. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 20.26 (EEST)
Meowth on muutenkin yksi niistä tunnetuimmista Pokémoneista (Rakettiryhmän maskotti), joten se varmasti ansaitsee oman artikkelin – vaikkakin kyseisen artikkelin nykytila ei ole kovin tietosanakirjamainen. Pelkästään sivulatauksilla ei tulisi määritellä artikkelin merkittävyyttä, vaan seikoilla jotka määrittelin yläpuolella.--Olimar 22. kesäkuuta 2010 kello 20.31 (EEST)
Menin ehkä joku 20 satunnaista läpi ja kaikkien niiden lukijamäärät laskettiin sadoissa, mutta oikeasti meinasin että turha niitä on yhdistää pelkän yhdistämisen ilosta ja siksi että ne ahdistaa meidän käsitystä wikipediasta. Jos niitä artikkeleita lataillaan niin ne ovat luultavasti lukijoilleen jossain määrin hyödyllisiä ja turha niitä on sitten suuremmin muutella (tms. älä korjaa mitään mikä ei ole rikki) Jos oikeasti haluaisit tehdä jotain noiden suhteen niin muutaman tärkeimmän pokemonin artikkelin voisi korjata/parantaa kunnolliseksi niin nuoremmalla väellä olisi pari esimerkkiä siitä millaisia artikkeleiden tulisi meistä olla. (Lisäksi ehdotettu pokemon lista on minusta lähinnä ghetto mihin me oltaisiin siirtämässä asioita joiden katsotaan olevan sopimattomia wikipediaan, joka on minusta vähän huono viesti ) --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 20.42 (EEST)
Sivulatausten määrä on niiden asioiden listassa joiden käyttö artikkelin merkittävyyttä arvioidessa ei ole kestävällä pohjalla. (englanniksi, suomeksi (kesken)). --Harriv 22. kesäkuuta 2010 kello 21.10 (EEST)
Osittain samaa mieltä, mutta tuo sivu pätee kyllä paljon enemmän enwikissä kuin täällä – yksinkertaisesti siitä syystä että enwikissä on poistokeskustelu ja meillä -äänestys. Jafeluv 22. kesäkuuta 2010 kello 21.13 (EEST)
Merkittävyyden arviointi ylipäätänsä ei ole kestävällä pohjalla, se ohjaa meidän muokkausvoimaa vähiten merkittävien artikkeleiden pariin. Mieluummin pitäisi keskittyä eniten merkittäviin artikkeleihin. Toiseksi se vituttaa mahdollisia uusia muokkaajia kun niiden kiinnostuksen kohteita haukutaan merkityksettömiksi. Kolmanneksi merkittävyyden arvioinnilla me ajetaan pois osin myös sitä jengiä jotka muokkaisivat wikipediaa jonkin asian vähämerkityksellisen asian näkyvyyden lisäämiseksi, esimerkiksi saadakseen näkyvyyttä järjestölle, urheiluseuralle, bändille jne. Tuollaiset tahojen aktiivit kuitenkin ovat juuri niitä ihmisiä jotka osallistuvat vapaaehtoistyöhön muutenkin ja olisivat otollisia henkilöitä rekryttäviksi wikipedian toimintaan. Samoin harrastelijoista tulee kymmenessä vuodessa ammattilaisia joten näitä ihmisiä saadaan sitoutettua wikipedian toimintaan niin niistä kirjoittajista saadaan hieman myöhemmin ammattilaiskirjoittajia. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 22.05 (EEST)
Kannatan yhdistämistä. Hyvin tiivistetty luettelo on lukijalle hyödyllisempi kun valtava määrä pikkuartikkeleita. Yhdistettäessä on tosin pidettävä huoli että oikeasti merkittävistä hahmoista pidetään omat artikkelit ja että niistä esitellään listassa tiivistelmä ja linkitetään täsmällisempään artikkeliin. Jafeluv 22. kesäkuuta 2010 kello 20.35 (EEST)
Kannatan myös yhdistämistä. Olen usein miettinyt, että miksiköhän täällä kukaan ei ole aikaisemmin ottanut asiaa sen suuremmin esille. Useat pokemonit ovat sarjassa vain pieniä sivuhahmoja, jotka eivät ansaitse omaa artikkeliaan (vaikka näin poistoäänestyksissä onkin päätetty). -DragonMaster- 22. kesäkuuta 2010 kello 20.47 (EEST)
Olihan se äänestyksessä esillä, mutta lähinnä äänestyksen huonon muotoilun takia siinä päädyttiin pitämään artikkelit erillään. Oli muistaakseni yhdestä äänestä kiinni. --Otrfan 22. kesäkuuta 2010 kello 20.49 (EEST)
Noin tyhmänä kysymyksenä, miksi hitossa ylipäätänsä artikkelin tulisi ansaita yhtään mitään tai sen aiheen tulisi olla merkittävä? Wikipedian tulisi lähinnä olla käyttäjilleen hyödyllinen, koska se on ainoa keino jolla me voidaan taata että tätä käytetään. Jos wikipediaa ei käytetä ja koeta hyödylliseksi, niin tämän kehitykseen ei myöskään katsota tarpeelliseksi osallistua jolloin wikipedia kuihtuu pois eikä meillä tule uusia tai päivitetä artikkeleita mistään aiheesta, oli ne tärkeitä tai ei. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 20.53 (EEST)
Merkittävyyshän tarkoittaa että artikkelin aihetta on käsitelty luotettavissa ulkopuolisissa lähteissä (huomaa että sanalla on Wikipediassa eri merkitys kuin normaalipuheessa). Tämä on edellytys luotettavan ja neutraalin tietosanakirja-artikkelin kirjoittamiselle, koska lukijan on voitava tarkistaa Wikipedian antama tieto ulkopuolisesta lähteestä. Miten kukaan voisi muuten uskoa mitään mitä Wikipediassa lukee, tännehän voi kuka tahansa kirjoittaa mitä lystää. Mutta tämä Pokemon-keskustelu ei taida olla oikea paikka tälle metaväittelylle, vai mitä luulet? Jafeluv 22. kesäkuuta 2010 kello 21.02 (EEST)
Ks. merkittävyys-käytännön synty. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 21.28 (EEST)
Luettu on. Jos huolenaiheesi on se ettei yhteisö ole saanut päättää/keskustella/äänestää tarpeeksi merkittävyyskäytännön statuksesta, voisi olla paikallaan järjestää asiasta kommenttipyyntö ja katsoa mikä yhteisön kanta on. Jafeluv 22. kesäkuuta 2010 kello 21.40 (EEST)
Ei minulla ole mitään tarvetta siihen. Epäilemättä merkittävyydellä arvioinnilla on vankka kannatus täällä vaikka onkin minusta hölmöläisten hommaa. Se mikä minua häiritsee on, että merkittävyyttä kriteerinä pidetään kuin taivaasta annettuna asiana ja sitä lykitään argumenttina joka väliin vaikka se on kehittynyt täällä nykymuotoonsa lähinnä sattuman avulla. Ja osin myös ideologisista syistä.
Joka tapauksessa fi.wikipedian  ovat ensimmäisten vuosien upean nousun jälkeen viimeiset kolmisen vuotta olleet laskussa. Mitä tuolloin tapahtui? No me muun muassa ruvettiin urpoilemaan laajassa mittakaavassa merkittävyyden kanssa. Myös meidä lukijamäärät ovat , joka ei ole mitenkään ihmeellistä jos tänne ei tulee enää lukijoille hyödyllistä sisältöä. Minusta meidän tarvitse yhtään auttaa tuota laskua sillä, että poistellaan nimenomaan sitä sisältöä jota jengi sattuu lukemaan vain siksi että se häiritsee porukan esteettistä käsitystä siitä mitä tietosanakirjan tulee pitää sisällään. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 21.56 (EEST)
Mutta eihän tässä ole nyt kyse siitä että poistettaisiin kyseiset asiat Wikipediasta. Pokemon-artikkeleita vain yhdistellään, ja näin myös Wikipedian käytettävyys paranee. Käyttäjät löytävät tiedot täältä edelleen (uudelleenohjauksien ansioista) vaikka artikkeleita yhdisteltäisiinkin luetteloihin. -DragonMaster- 22. kesäkuuta 2010 kello 22.07 (EEST)
Jaa-a, paraneeko käytettävyys todella vai ovatko nuo vain ghettoja joihin dumpataan asioita joita ei pidetä riittävän merkittävinä omiksi artikkeleikseen? --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 22.13 (EEST)
Kyllä paranee. En ymmärrä tuota sun pelkoa siitä että fi-wikin lukijamäärät vähenevät jos yhdistämme Pokemon-artikkelit luetteloihin. Nuo asiasta kiinnostuneet kyllä löytävät tiedot aivan varmasti täältä, eivät ne Wikipedian lukemista lopeta vaikka samat tiedot yhdisteltäisiinkin hiukan laajempiin kokonaisuuksiin. -DragonMaster- 22. kesäkuuta 2010 kello 22.22 (EEST)
Miten ne paranevat? Ja jos nuo paranevat niin miksei me pistetä kaikkia artikkeleita luetteloiksi? Esim kirjailijat tai automerkit vaan kahdenkymmenen kirjailijan luetteloihin ja säästetään pari tärkeintä. Sinänsä voisin ymmärtää jos nuo olisivat sekamelska kaikenlaista sälää, mutta nuo pokemon-artikkelit ovat muodoltaan varsin yhtenäinen joukko artikkeleja joissa on johdanto, mallineet, luokitukset yms. joten parempaan lopputulokseen pääseminen aikamoisen työn takana. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 23.32 (EEST)
Hyvä Zache, pitäisikö siis kaikkien (vähänkään suositumpien) sarjojen ja elokuvien kaikkista pää- ja sivuhenkilöistö tehdä oma artikkeli Wikipediaan? -DragonMaster- 22. kesäkuuta 2010 kello 21.05 (EEST)
Ei meidän pidä tehdä kaikista maailman aiheista artikkeleita eikä me myöskään noin 100-1000 aktiivisen kirjoittajan vapaaehtoisprojektina myöskään niitä tekemään ja pääasiassa tänne tehdään artikkeleita sellaisista aiheista joista joku on valmis kirjoittamaan. Meidän ei kuitenkaan pidä myöskään ehdoin tahdoin poistaa sellaisia olemassaolevia artikkeleita joita luetaan, koska se on selkeä indikaattoria että ne artikkelit ovat hyödyllisiä. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 21.28 (EEST)
Kysymys. Haluammeko tehdä ylirajoitetun, vain harvoille avautuvan sivistyssanakirjan vaiko jokaiselle avautuvan tietosanakirjan, jonne kirjoitetaan siitä mikä ihmisiä kiinnostaa? Välillä tuntuu että mopo on täällä karannut täysin käsistä, mm. + 1000 lukijaa/päivä -vetäviä (ajankohtaisia) artikkeleita yritetään jatkuvasti väkisin tunkea poistoäänestyksiin. Esimerkiksi tämä merkittävyyskeskustelu käytiin vain sen takia, että muutama aiheeseen perehtymätön käyttäjä vaati artikkelin poistoa. Vaikka kuinka vihaisit (esimerkiksi) Yhdysvaltoja, sen politiikkaa, kulttuuria, kieltä..., et silti voi vaatia sitä poistettavaksi vain sen takia että se ei kiinnosta sinua vittuakaan.-Henswick- Toivomuskaivo 22. kesäkuuta 2010 kello 22.16 (EEST)
Myös Pasila-sarjan hahmot saisi yhdistää luetteloksi. --Thi 22. kesäkuuta 2010 kello 22.24 (EEST)
Olisi varmaan syytä muotoilla mistä hahmoista voi olla oma artikkeli. Ehdottaisin että vain sellaisista joihin liittyy hahmon todelliseen maailmaan liittäviä lähteitä (eli esimerkiksi ). --Harriv 22. kesäkuuta 2010 kello 21.19 (EEST)
Kannatan yhdistämistä luetteloon ja nykyisten artikkelien muuttamista uo-sivuiksi. Nykyisellään näitä roskan rajamailla olevia minitynkiä syntyy paljon, mistä aiheutuu paljon turhaa työtä. --Jisis 22. kesäkuuta 2010 kello 21.25 (EEST)
Vilkaisitko edes noita? Täällä on Luettelo Pokémoneista josta voi aloittaa artikkeleiden selaamisen. --Zache 22. kesäkuuta 2010 kello 23.34 (EEST)
En ymmärrä kysymystä. Olen poistanut useita pokémon-roskia. --Jisis 22. kesäkuuta 2010 kello 23.45 (EEST)
Siis meinasin että oletko katsonut noita artikkeleita joita ollaan ehdotettu yhdistettäväksi, en poistamasi roskia jotka ovat varmasti olleet huonoja. Keskimäärin nuo pokemon artikkelit ovat minusta ihan hyvässä kunnossa ja varsin yhtenäisiä (tms, niissä on selkeä johdanto, mallineet, luokka jne).--Zache 23. kesäkuuta 2010 kello 00.32 (EEST)
Ok. Olen hieman eri mieltä myös roska-artikkeleita hieman kehittyneempien pokémontynkien laadusta. Esim. tämän artikkelin määritelmä ei oikein avaudu pokémoneja tuntemattomalle: "Exeggcute on ensimmäisen sukupolven ruoho- ja meediotyypin Pokémon. Se kehittyy Exeggutoriksi Lehtikiven (Leaf Stone) avulla." Jos tuollaiset yhdistetään luetteloihin, voidaan niihin tehdä pienemmällä vaivalla kunnon tietosanakirjamääritelmä. --Jisis 23. kesäkuuta 2010 kello 00.41 (EEST)
En tiedä Pokémoneista paljonkaan. Näyttävät kuitenkin olevan varsin laaja ja monia kiinnostava aihepiiri, mutta epäilen vahvasti, kuuluuko niistä oikeastaan tietosanakirjaan enempää kuin yksi ainoa artikkeli otsikolla Pokémon. Kaikki muu niitä koskeva voitaisiin vaikkapa siirtää asian harrastajille tarkoitettuun erilliseen "Pokémon-Wikiin", johon siitä Wikipedian Pokémon-artikkelissa tietysti olisi "Aiheesta muualla" -linkki. Nyt näyttää siltä, että kaikista Pokémon-artikkeleista ei riittävän selvästi käy edes ilmi, että kysymys on Pokémonista, ja ainakin tänne tallennettu Regigigas-artikkeli onkin nykyisessä muodossaan selvää roskaa ("regigigas on legendaarinen normaali tyypi se johtaa kolmea regiä regiceia regirockia ja registeeliä jotka hallintsevat aika kauta kun taas regigigas ei"). Eikä sellaisestakaan artikkelin otsikosta kuin Luettelo rintamapäälliköistä hevin arvaisi, että kysymys on Pokémoneista! Mitähän mahtaisi vaikkapa joku sotaveteraani ajatella, jos huomaisi sen otsikon esimerkiksi hakemistosivuilta ja sitten sivun avatessaan toteaisikin sen käsittelevän Pokémoneja??!! -KLS 23. kesäkuuta 2010 kello 11.12 (EEST)
P.S. Se Regigigas-sivu oli tietysti roskaa, mutta katsoin silti uteliaisuuttani, onko Regigigas kuitenkin jotakin, johon ehkä jossakin muussakin artikkelissa viitataan. Senhän voi katsoa näytön vasemmassa laidassa olevasta Tänne viittaavat sivut -linkistä. Ja sieltä löysin myös sen "luettelon rintamapäälliköistä". -KLS 23. kesäkuuta 2010 kello 11.48 (EEST)
Muutinkin sen otsikon muotoon Luettelo Pokémon-sarjan rintamapäälliköistä. Vanha otsikko on vielä toistaiseksi paikoillaan ohjaussivuna, mutta sellaisenakin se lienee syytä poistaa, paitsi jos joku muuttaa sen luetteloksi todellisista rintamapäälliköistä. -KLS 23. kesäkuuta 2010 kello 15.16 (EEST)
Kyllä luetteloille. --Thi 22. kesäkuuta 2010 kello 22.07 (EEST)
Luetteloihin. --J 22. kesäkuuta 2010 kello 22.12 (EEST)
Luetteloon. Tämä on yksi niistä aihepiireistä, jonka "artikkelit" nakertavat Wikipedian uskottavuutta ja karkottavat laadukkaita muokkaajia. --ML 22. kesäkuuta 2010 kello 22.27 (EEST)
Ei saa olla negatiivinen luonne. Onhan täällä äänestetty jopa monien turhaa turhempien tv sarjojen tärkeydestä niin voidaanko puhua tästä projektistaä pitkään aikaan vakavana kun esim Hyvät artikkelit sarjassa on suurin osa luokkaa teinien mieliohjelmia tai musiikkiaiheisia artikkeleita niin ei voi joskus ihmetellä miten saadaan tasoa nostettua jos esim.näyttelijöistä kertovat artikkelit Kenny Everett ovat näin matalaa tasoa. D100a 22. kesäkuuta 2010 kello 23.45 (EEST)

Luetteloon, ML on oikeassa. --albval(keskustelu) 22. kesäkuuta 2010 kello 23.48 (EEST)
Joo, ehdottomasti luetteloon. Ylläpito helpottuu. Ja digimonit myös, lähteettömät tapukset voisi puolestani poistaa suoraan. --Epiq 23. kesäkuuta 2010 kello 00.12 (EEST)
Ei deletionismi ole tähänkään mennessä onnistunut edistämään sitä, että Wikipediasta tulisi tuossa mielessä uskottava. Lähinnä deletionismilla paikasta ollaan saatu tyly, tiukkapipoinen ja byrokraattinen ja onnea vain sillä imagolla olevan vapaaehtoisprojektin kanssa. Minusta uskottavuuden saamisessa tehokkaampaa olisi ihan se, että ohjattaisiin lukijoita aktiivisesti sen laadukkaan sisällön pariin mitä meillä sattuu olemaan vaikka kaikki ei olisikaan hyvää ja tasalaatuista. Esimerkiksi ruotsinkielisessä wikipediassa on tätä varten portaaleja: ARKITEKTURPORTALEN, Portal:Fåglar, Portal:Helsingborg jne. Periaatteessa meilläkin olisi teemasivut, mutta ne olleet viimeiset pari vuotta hylättyinä. --Zache 23. kesäkuuta 2010 kello 02.02 (EEST)
No tilastotietoa Pokémon-luokassa on 297 artikkelia joiden yhteenlaskettu sivujenlatausmäärä toukokuussa oli 72047 joka on enemmän kuin meidän  Suomen lukijamäärä 64197 . Näistä artikkeleista 241:n sivunlatausmäärät oli yli 100 per kuukausi, joka on yksittäiseltä artikkelilta hyvin täällä ja reippaasti keskiarvon yläpuolella. --Zache 23. kesäkuuta 2010 kello 00.32 (EEST)
Kun vauhtiin pääsit niin selvitäpä vielä satunnaisesti valitun 297:n artikkelin lukijamäärät niin saadaan konkreettinen viitekehys näille luvuille. (ps. edelleenkin olen sitä mieltä että lukijamäärä ei ole peruste suuntaan tai toiseen). --Harriv 23. kesäkuuta 2010 kello 00.36 (EEST)
297:n satunnaisen artikkelin (arvottu mediawikin  -linkillä) toukokuun sivujenlatausmäärä oli yhteensä 32322 latausta ja 81 artikkelia ylitti 100 sivunlatauksen rajan kuukaudessa. Toisena verrokkina vielä, niin Meteorologia -luokan 104:ää sivua ladattiin yhteensä 14867 kertaa ja niistä 35 ylitti 100 sivunlatauksen rajan. --Zache 23. kesäkuuta 2010 kello 01.32 (EEST)
Pokemonit ovat eittämättä wikipedian tärkeipiin artikkeleihin lukeutuyvia. J.K Nakkila 23. kesäkuuta 2010 kello 01.35 (EEST)
Eivät yhtä tärkeitä kuin ohmimakkara, se on äänestämällä vahvistettu. --Thi 23. kesäkuuta 2010 kello 01.42 (EEST)
Kaiken roskan säilyttäminen ei synnytä tietokirjaa, vaan kaatopaikan.
Buneary
Bunneary on kanipokemon. Se on ruskea, mutta sillä on valkoiset korvan päät ja maha. --J 23. kesäkuuta 2010 kello 03.23 (EEST)
Erillisten artikkelien säilyttämistä olisi helpompaa puolustaa, jollei valtaosa artikkeleista oli yllämainitun kaltaista hirveää kuraa. Rivipokemonien artikkelit sisältävät pääasiassa pelien sisäistä informaatiota, joka kuuluisii Wikipedian asemesta Gamefaqsiin tjsp. Keskustelu muutenkin tuntuu ajautuvan enemmän yleisen metakeskustelun suuntaan aiheena se, tarvitaanko merkittävyyskynnystä vai ei. Onko nyt olemassa joku hyvä syy, minkä vuoksi esim. Bun(n)eary on oleellisesti merkittävämpi kuin minkä hyvänsä muun pelin/sarjan/elokuvan/sarjakuvan tusinasivuhahmo? --Louhikärmes 23. kesäkuuta 2010 kello 06.27 (EEST) 
Hei meillä on luetteloitu samaan "kaatopaikka-artikkeliin" esim. Harry Potterin, Simpsoneiden ja jotain mangahahmoja. En mä ymmärrä miten pokemonit olis niistä poikkeavia, että miksei niitä voisi kasata yhteen samalla tavalla? Ja jos ei kasata, miksei sitten niistä muista voi olla erilliset artikkelit? Samalla tavalla pitäisi kohdella kaikkia vastaavia artikkeleita, oli ratkaisu kumpi tahansa. --Velma 23. kesäkuuta 2010 kello 09.05 (EEST)
Ilmeisesti kyseessä on taas yksi uusi äänestys asiasta, josta yhteisö on päättänyt jo kahdesti. No, ehkä tällä kertaa saamme oikean tuloksen äänestyksestä, niin saamme ensi kerralla äänestettyä asiasta toiseen suuntaan.
. Pientä kunnioitusta sitä kohtaan, että aina ei voi olla oman mielipiteensä kanssa oikeassa. --Mpadowadierf 23. kesäkuuta 2010 kello 10.55 (EEST)
Henk. koht. minua ei Pokemonit kiinnosta, mutta aika monia tuntuu kiinnostavan. Totta sekin, että osa artikkeleista on selvästi kuraa mutta mitä noita vilkaisin, ei kuitenkaan kaikki. Joten enpä nyt tiedä, mitä sillä yhdistämisellä loppujen lopuksi voitettaisiin. Sitä paitsi, kun nämä on kaksi kertaa äänestyksessä päätetty säilyttää, minkä takia me yleensä äänestetään, jos asia ei sillä ole jo selvä? --Tanár 23. kesäkuuta 2010 kello 12.24 (EEST) 
Siis: joko uusi äänestys sekä ohmimakkarasta ja Pokemoneista tai ei äänestystä kummastakaan. --Thi 23. kesäkuuta 2010 kello 12.27 (EEST)
Aika absurdi ehto tuollainen. Pidetään wikipediapolitiikka erossa tästä ja pysytään asiassa, eli siinä miten pokemonit pitäisi esittää Wikipediassa. Tästä ei ole edes aiemmin äänestetty (vaan siitä että poistetaanko kaikki). --Harriv 25. kesäkuuta 2010 kello 19.34 (EEST)
Aiemmat äänestykset ovat käsitelleet artikkelien poistamista Wikipediasta kokonaan. En itse ainakaan halua tietoa lajeista pois, mutta koska suurin osa lajeista on pelisarjassakin sivuroolissa (ja persoonattomia) ja ulkopuolisissa lähteissä käsittelemättömiä, en koe niiden kaikkien tarvitsevan omaa artikkelia. Tässähän vain tiedustellaan tulisiko lajit yhdistää luetteloihin ja säilyttää samalla tunnetuimmat niistä omina artikkeleinaan.--Olimar 23. kesäkuuta 2010 kello 12.45 (EEST)
Tämä on täysi vale. Myös edelliset ovat olleet yhdistämiskysymyksiä. Nyt asiaa vain koetetaan saada läpi pienemmällä enemmistöllä, koska "poistoon" vaaditaan 70 % äänistä ja sitä ei katsota yhtä suopeasti kuin äänestystä kahvihuoneessa. --Mpadowadierf 23. kesäkuuta 2010 kello 13.14 (EEST)
Käsittääkseni yhdistäminen on aiemmin kaatunut nimenomaan siihen, että äänestykset ovat olleet poisto</i>äänestyksiä.--Olimar 23. kesäkuuta 2010 kello 13.39 (EEST)
Käsitys on selvästi väärä, kuten poistoäänestysten kommenteista selviää. Tässä taas avataan vain samaa äänestystä jo kolmatta kertaa. Jokaisessa tapauksessa näistä kolmesta lopputuloksena olisi luettelo pokemoneista ja artikkelit vain muutamasta "merkittävästä". Se, kutsuuko tätä yritystä poistamiseksi vai yhdistämiseksi, on aivan sama. --Mpadowadierf 23. kesäkuuta 2010 kello 14.02 (EEST)
Poisto ja yhdistäminen ovat mielestäni eri asioita. En ole siis avaamassa samaa äänestystä uudestaan.--Olimar 23. kesäkuuta 2010 kello 14.10 (EEST)
Poistoäänestyksissä äänestetään pääsääntöisesti poistamisesta, ei yhdistämisestä. Se on eri asia mitä äänestyskommenteissa lukee. Itselleni jäi aikoinaan molemmista äänestyksistä kuva, että artikkeleita oikeasti haluttiin poistaa kokonaan (en lukenut nyt uudestaan niitä, niin en tiedä onko käsitys väärä). --Velma 24. kesäkuuta 2010 kello 07.21 (EEST)
No siis olet varmasti ihan oikeassa tuossa etteivät ne kaikki ole mitenkään hirveän erityisiä, mutta niiden yhdistäminen on sellaisen korjaamista joka toimii ihan kohtuullisesti ja laajamittaisella yhdistämisellä todennäköisesti mennään vain huonompaan suuntaan. Eikä meillä juuri nyt ole oikeastaan muuta tarvetta noiden yhdistämiselle kuin esteettiset syyt, joten kuten ihan aluksi sanoin niin en tekisi niille mitään laajamittaista. --Zache 24. kesäkuuta 2010 kello 07.58 (EEST)
Olen kiinnostunut ylläpitämään videopeliartikkelien tietosanakirjamaista ulkoasua ja sisältöä. Olen aiemminkin liittänyt selviä tapauksia olemassa oleviin luetteloihin ja luonut samalla myös uusia, kuten Warcraft-universumin rodut ja Half-Life-universumin paikat. Pokémon-artikkelien nykytila toimii kohtuullisesti siinä missä monen muunkin videopelihahmoartikkelin: huonoa kieltä, lähteetöntä tietoa ja peliopasmaisia osuuksia. Luetteloon lisätessä mitään tietosanakirjatietoa artikkeleista ei katoaisi (sitä on niin vähän niissä), mutta niiden ylläpitäminen ja tarkkailu olisi helpompaa (minulla ei ainakaan ole yhtään Pokémon-lajiartikkelia tarkkailulistalla).
Minulla ei ole mitään Pokémoneja vastaan, mutta haluaisin pitää tietosanakirjan ja pelioppaan erillään toisistaan. Suurin osa Pokémon-lajiartikkeleita menee pelioppaan puolelle juurikin sen takia, ettei niitä käsitellä ulkopuolisissa lähteissä eikä niiden rooli ole itse pelisarjassakaan merkittävä. Olet oikeassa [Zache] toki siinä että uusia käyttäjiä tulisi kohdella ymmärtäväisemmin, mutta sen sijaan että annettaisiin täysin vapaat kädet heidät pitäisi ohjata wikiprojektien, kuten videopeliprojektin pariin (siellä on mm hieman keskeneräinen videopelien teemasivukin). --Olimar 24. kesäkuuta 2010 kello 10.16 (EEST)

Äänestys Pokémon-lajiartikkelien yhdistämisestä luetteloihin
Pokémon-lajiartikkelit tulisi yhdistää luetteloihin sukupolvittain niin että yhdessä luettelossa olisi lueteltuna 20 lajia. Tarpeeksi merkittävistä Pokémon-lajeista säilytettäisiin myös oma artikkelinsa. Yhdistettävistä artikkeleista tehtäisiin ohjaukset luetteloihin. Yhdistämistä on kannatettu aiemmissa poistoäänestyksissä (2007 ja 2008), mutta toimenpide on kaatunut äänestysten huonoon muotoiluun.
Vaadittu kannatus yhdistämiselle on 70%, äänestys päättyy 29. kesäkuuta 2010 klo 21:30. --Olimar 22. kesäkuuta 2010 kello 21.30 (EEST)
Äänestyksen tulos: Keskeytetty, asiasta ei käyty asianmukaista keskustelua ennen äänestyksen aloittamista.--Olimar 22. kesäkuuta 2010 kello 21.50 (EEST)
Kannatan
+ D100a 22. kesäkuuta 2010 kello 21.33 (EEST)
Vastustan
Tämä~kin toimenpide kaatuu äänestyksen huonoon muotoiluun. Jos keskustelulla ei saavuteta helposti selvää yhteisymmärrystä, on usein parasta järjestää epämuodollinen, ei-sitova mielipidetiedustelu (straw poll) sitovan äänestyksen sijaan. A) Keskustelua ei olla saatu edes käyntiin, B) Epämuodollisesta äänestyksestä puhumattakaan.-Henswick- Toivomuskaivo 22. kesäkuuta 2010 kello 21.50 (EEST)
Keskustelu
Keskustelua on käyty reilut puolitoistatuntia ja nyt jo pistetään äänestystä pystyyn. Odotetaan nyt edes se vuorokausi täyteen.-Henswick- Toivomuskaivo 22. kesäkuuta 2010 kello 21.37 (EEST)
Onhan tästä asiasta käyty keskustelua aiemminkin (esimerkiksi edellisen poistoäänestyksen yhteydessä).--Olimar 22. kesäkuuta 2010 kello 21.40 (EEST)
..mutta nyt tätä keskustelua näillä yksityiskohdilla on käyty vain se puolitoistatuntia. Kutakuinkin sama asia kuin laittaisin nyt saman tien pystyyn äänestyksen, jolla vaadin tynkämerkintöjen poistamista.-Henswick- Toivomuskaivo 22. kesäkuuta 2010 kello 21.42 (EEST)
Juu, ja siinä artikkelit jäivät yhdistämättä, koska äänestys oli huonosti suunniteltu. Nyt taitaa olla sama homma edessä. --Otrfan 22. kesäkuuta 2010 kello 21.43 (EEST)
Hmm, keskeytän äänestyksen, en halua sen kaatuvan tällaiseen.--Olimar 22. kesäkuuta 2010 kello 21.47 (EEST)
Mielipidetiedustelu Pokémon-lajiartikkelien yhdistämisestä luetteloihin
Tämä on ei-sitova mielipidetiedustelu siitä, tulisiko Pokémon-lajiartikkelit yhdistää luetteloihin (yhdessä luettelossa olisi lueteltuna 20 lajia, ja yhdistettävistä artikkeleista tehtäisiin ohjaukset luetteloihin). 
Kuten ohjeessa sanotaan: "ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin monta muotoa kuin haluaa."--Olimar 28. kesäkuuta 2010 kello 02.20 (EEST)
Pokémon-lajiartikkelit tulee yhdistää luetteloihin, mutta merkittävimmistä lajeista säilytetään omat artikkelit
Suurin osa Pokémoneista on itse tuotesarjassakin epämerkittävässä roolissa. Sarjalle keskeisistä ja ulkopuolisissa lähteissä huomiota saaneista lajeista tulee säilyttää omat artikkelit (esim. Pikachu, Meowth). --Olimar 28. kesäkuuta 2010 kello 02.20 (EEST)
Pikachu ja Meowth nimenomaan yksilöinä omiin artikkeleihinsa. Molempien lajit käsiteltävä (lajitasolla) myös tulevassa luettelossa. Pitke 28. kesäkuuta 2010 kello 05.38 (EEST)
Aye, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta useimmista ’moneista ei ole Wikipedia-artikkeliksi juurikaan järkevää sanottavaa. --Louhikärmes 28. kesäkuuta 2010 kello 05.41 (EEST)
Monien muidenkin pelien kirjojen ym. sellaisten hahmoista on luettelot ja ihan hyvin toimii. Miksei tässäkin? --MiPe (wikinät) 28. kesäkuuta 2010 kello 15.16 (EEST)
Sirpaletieto kannattaa yhdistää järkeviin kokonaisuuksiin. Kun artikkelien määrä vähenee, niille voidaan helpommin tehdä mielekkäät tietosanakirjamääritelmät. --Jisis 28. kesäkuuta 2010 kello 15.21 (EEST)
Käytännön mukaan mennään. Toivon tosin, ettei kukaan ala omin päin toteuttamaan yhdistämistä ennen kuin on saatu määritettyä, mille näistä löytyy oman artikkelin oikeuttava määrä ulkopuolisia lähteitä. Näin iso muutos on parempi tehdä kerralla kunnolla. Jafeluv 28. kesäkuuta 2010 kello 15.37 (EEST)
– EtäKärppä13 28. kesäkuuta 2010 kello 15.39 (EEST)
Per Olimar. –☆Makele-90 28. kesäkuuta 2010 kello 15.42 (EEST)
--A333 K 28. kesäkuuta 2010 kello 15.46 (EEST)
--Epiq 28. kesäkuuta 2010 kello 18.33 (EEST)
Miten määritellään merkittävä laji? 101090ABC 28. kesäkuuta 2010 kello 18.35 (EEST)
--ML 28. kesäkuuta 2010 kello 19.52 (EEST)
--Harriv 29. kesäkuuta 2010 kello 01.12 (EEST)
--Otrfan 29. kesäkuuta 2010 kello 08.50 (EEST)
-- Petri Krohn 29. kesäkuuta 2010 kello 18.05 (EEST)
 --MikkoK 29. kesäkuuta 2010 kello 18.12 (EEST)
--J 29. kesäkuuta 2010 kello 20.52 (EEST)
-DragonMaster- 29. kesäkuuta 2010 kello 21.48 (EEST)
Kannatan sittenkin periaatteesta, koska näin voitaisiin ehkä saada sulkua eri sarjojen, pelien tms. sivuhenkilöistä tehtailtaville tynkäartikkeleille, kun Pokemoneihin ei voisi enää viitata ennakkotapauksena.--Tanár 1. heinäkuuta 2010 kello 15.08 (EEST)
--albval(keskustelu) 5. heinäkuuta 2010 kello 12.04 (EEST)
--junafani(?!) 5. heinäkuuta 2010 kello 13.18 (EEST)
Hahmojen merkittävyyserot hukkuvat, jos jokaisesta on oma artikkelinsa. --Lax 5. heinäkuuta 2010 kello 14.34 (EEST)
--Kampf 14. heinäkuuta 2010 kello 02.28 (EEST)
--Juusomoro 20. heinäkuuta 2010 kello 22.54 (EEST)
 jessöör! –Crimson Cherry Blossom™  22. heinäkuuta 2010 kello 12.47 (EEST)

Pokémon-lajiartikkeleita ei tule yhdistää luetteloihin
Ei pidä yhdistää. Olimarin perustelu on, että tiedot kaikista pokemoneista on peliopasmaista triviaa. Ehkä näin, mutta se on joka tapauksessa sellaista sisältöä jota täältä aktiivisesti haetaan eikä sitä pidä poistaa esteettisistä syistä. Mieluummin asiaa pitäisi käsitellä niin päin, että pohdittaisiin mitä tietoa lukijat Pokemoneista hakevat ja parannetaan niitä siltä kannalta vaikka se sitten tarkoittaisi, että meillä on artikkelit kaikista Pokemoneista. --Zache 28. kesäkuuta 2010 kello 15.12 (EEST)
--Mpadowadierf 29. kesäkuuta 2010 kello 18.07 (EEST)
Mikäli tämä mielipidemittaus saa yli 70% kannatuksen, käytetään sitä tietysti heti konsensuksen määritelmänä ja homma laitetaan käytäntöön. Mikäli taas alle, aloitetaan selittely ja virallinen äänestys. Toisin sanoen, tämä mielipidemittaus on naurettava koska sen aloittaja voi ohjata sen lopputuloksen miten haluaa. Mitä itse ehdotukseen tulee, mielestäni on naurettavaa poistaa sellaista materiaalia joka oikeasti kiinnostaa jengiä.-Henswick- Toivomuskaivo 29. kesäkuuta 2010 kello 18.17 (EEST)
Läpäisevät Pokémon-testin. --TBone 20. heinäkuuta 2010 kello 00.30 (EEST)
Keskustelu
"...on naurettavaa poistaa sellaista materiaalia joka oikeasti kiinnostaa jengiä." Eihän tässä olla mitään tietoa poistamassa, ne vain yhdistetaan luetteloihin. Ihmiset löytävät aivan samat tiedot myös luetteloista, aivan yhtä helpostikin. -DragonMaster- 29. kesäkuuta 2010 kello 21.52 (EEST)
Ahaa. Kuten olemme tästä luettelosta huomanneet, täysin samat tiedot ilman yhdenkään kirjaimen poistamista ovat säilyneet myös luettelossa vallan mainiosti! Mahdoinkohan unohtaa jotain... Ai niin, sarkasmitagit. Noh, antaa olla.-Henswick- Toivomuskaivo 30. kesäkuuta 2010 kello 19.23 (EEST)
Hmm, tuo luettelo on vain kokoamaluettelo (jo vuodesta 2005). Kuten ehdotin, Pokémon-lajit yhdistettäisiin noin 20 lajin luetteloihin, joissa jokaisesta Pokémon-lajista on kuvaus.--Olimar 30. kesäkuuta 2010 kello 19.28 (EEST)
Aivan. Joko Henswick on ymmärtänyt väärin mitä tässä on suunnitteilla, tai sitten itse oon ymmärtänyt väärin Henswickin. Tämän kaltaisia luetteloitahan tässä ollaan suunnittelemassa, johon mielestäni voi tosiaan liittää täysin samat tiedot ilman yhdenkään kirjaimen poistamista. Uudelleenohjaukset yksittäisten Pokemonien nimistä luetteloihin varmistaa, että jokainen aiheesta kiinnostunut varmasti löytää täysin samat tiedot edelleen helposti. -DragonMaster- 30. kesäkuuta 2010 kello 23.43 (EEST)
Mikä hyöty yllä kuvaamastasi operaatiosta olisi verrattuna nykytilanteeseen? Tms. yhdistetään artikkelit ilman yhdenkään kirjaimen poistamista ja tehdään luetteloon UO:t yksittäisten pokemonien nimistä. --Zache 30. kesäkuuta 2010 kello 23.47 (EEST)
Täsmennyksenä: tietosanakirjatietoa ei poistuisi, mutta poistaisin toki iskuluettelot. Ensiksikin lajiartikkelien ylläpitäminen olisi helpompaa. Toiseksi, koska harvalla lajilla on minkäänlaista yksilöitynyttä merkitystä, niitä tulisi tarkastella kokonaisuuksina. Yksittäisellä Pokémon-lajilla harvoin on merkitystä, sen sijaan kaikilla lajeilla itsessään on. Kolmanneksi, tällä hetkellä kaikista lajeista ei edes ole artikkelia; jos lajit luetteloidaan, aion ainakin itse tehdä lyhyet kuvaukset tällä hetkellä käsittelemättömistä lajeista. Hyöty olisi myös siinä, että kukaan ei tekisi uutta artikkelia jostain epämerkittävästä sivuhahmosta vedoten jonkin todella epämerkittävän Pokémon-lajiartikkelin olemassaoloon. Enkä itse koe edelleenkään Pokémon-lajien olevan niin merkittäviä, että niistä jokainen tarvitsisi tietosanakirjaan oman artikkelin. Luetteloinnit toimivat monissa aiheissa hyvin ja niin ne toimisivat tässäkin. --Olimar 1. heinäkuuta 2010 kello 09.49 (EEST)
"Mikäli tämä mielipidemittaus saa yli 70% kannatuksen, käytetään sitä tietysti heti konsensuksen määritelmänä ja homma laitetaan käytäntöön. Mikäli taas alle, aloitetaan selittely ja virallinen äänestys." Ensin mietittäisiin miten määritellä merkittävä Pokémon-laji. Muutenkin, eikös mielipidemittauksella nimenomaan pyritä "poistamaan tarve varsinaiselle äänestykselle".--Olimar 1. heinäkuuta 2010 kello 09.56 (EEST)
En ymmärrä mikä pakkomielle porukalla on tuohon 70% lukemaan. Asioista ei pitäisi päättää ääniä laskemalla. Jafeluv 5. heinäkuuta 2010 kello 12.25 (EEST)
Yhteenveto
Olimar (tai joku muu) voi varmaankin aloittaa artikkeleiden yhdistämisen luetteloihin. Niin vahva konsensus mielipidetielustelussa on saavutettu. --Jisis 15. heinäkuuta 2010 kello 01.56 (EEST)
Varmaan pitäisi ensin määritellä mitkä artikkelit kuuluvat joukkoon "merkittävimmistä lajeista säilytetään omat artikkelit". Jafeluv 15. heinäkuuta 2010 kello 02.07 (EEST)
Yksittäisistä artikkeleista tietenkin käydään keskustelua erikseen, aivan kuten minkä tahansa muun artikkelin kohdalla. --Jisis 15. heinäkuuta 2010 kello 02.11 (EEST)
Voin tietenkin aloittaa luetteloiden luomisen, mutta teen ainakin aluksi uudelleenohjauksia vain minityngistä.
Yksittäinen Pokémon-laji on merkittävä, jos sitä on käsitelty laajalti ulkopuolisissa lähteissä. Suomenkielisen Wikipedian Pokémon-artikkelit ovat kuitenkin lähteettömiä eikä niissä missään perustella lajin merkittävyyttä, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta (Pikachu), joten artikkelien nykytilan pohjalta on vaikea lähteä arpomaan merkittävyyttä. Enkkuwikin pohjalta voi tietysti ottaa mallia tiettyjen lajien merkittävyydestä, mutta sielläkin tilanne elää. Jos johonkin lajiartikkeliin saa kattavan osion vastaanotosta/merkityksestä, voi artikkelin muuttaa uudelleenohjauksesta takaisin omaksi artikkeliksi.--Olimar 15. heinäkuuta 2010 kello 09.08 (EEST)
Ja Pikachukin on hahmoartikkeli, ei lajiartikkeli... Pitke 15. heinäkuuta 2010 kello 15.45 (EEST)
Kyllä se on lajiartikkeli.--Olimar 15. heinäkuuta 2010 kello 15.48 (EEST)