Question: Организация свидетелей Иеговы запрещена в Китае на апрель 2019?

Сентябрь 2013


30 сентября 2013
Категория:Альбомы индастриал-метала и Категория:Индастриал-метал-альбомы
Я создал первую категорию, но не знал, про существование второй, и я думаю, что лучше удалить последнюю, так как, если посмотреть здесь: Категория:Метал-альбомы по стилям, то по названию подходит моя. RockerBodya 13:23, 30 сентября 2013 (UTC)
Однозначно первая. PhilAnG 19:55, 7 октября 2013 (UTC)
Итог
Хорошо. Переименовано для единообразия. --Akim Dubrow 14:57, 15 октября 2013 (UTC)
29 сентября 2013
Категория:Уезды Российской империи на территории Украины, Категория:Губернии Российской империи на территории современной Украины, Категория:Губернии Российской империи на территории современных Белоруссии и Прибалтики
Не понимаю, зачем нужны такие категории? Более формально: соответствует ли существование таких категорий, правилу ВП:КА? --Gvozdik 17:54, 29 сентября 2013 (UTC)
Они нужны по логике и для транзитивности и соответствуют правилам. Если не соответствуют, то надо правила менять, а не их.--Arbnos 20:22, 29 сентября 2013 (UTC)
Ещё как-то (хотя и с трудом) можно объяснить существование К:Губернии Российской империи на территории современной Украины, а остальные - загадка. О какой транзитивности речь - тоже загадка. --Конвлас 22:06, 29 сентября 2013 (UTC)
. Абсурдная категоризация, логики никакой. В таком случае, почему только губернии Российской империи, а не, к примеру, Советского Союза или не уезды Царства Русского? Почему только Украина, Белоруссия и Прибалтика? Остальные современные государства, на территории которых сто лет назад «находились губернии РИ» тоже надо категоризировать или тут какие-то особые случаи? И что про другие аналогичные ситуации — территориальное деление Австро-Венгрии (Третьего Рейха, Великобритании, Французской империи и т. д.)? Ответов на эти вопросы нет, и логику в подобной категоризации обнаружить невозможно. PhilAnG 19:50, 7 октября 2013 (UTC)
. Не вижу ни логики, ни необходимости. --Воевода 13:21, 8 октября 2013 (UTC)
Итог
Удалены по результатам обсуждения за отсутствием логики в категоризации, см. ВП:НК#9. --Akim Dubrow 14:18, 15 октября 2013 (UTC)
28 сентября
Категория:Экономические стратегии → Категория:Экономические стратегии (игры)
В категории собрались игры, а не экономические стратегии. Предлагаю --KSK 11:48, 28 сентября 2013 (UTC)
Тогда уж в Category:Экономические симуляторы согласно статье Экономический симулятор.--Arbnos 16:16, 29 сентября 2013 (UTC)
Согласен.--KSK 22:41, 29 сентября 2013 (UTC)
Итог
Переименовано согласно предложению Arbnos для лучшего соответствия содержимому. --Akim Dubrow 14:36, 15 октября 2013 (UTC)
24 сентября 2013
Категории персонажей по жанрам
Категория:Персонажи по жанрам
Название категории неверное - это не жанры, а виды искусств.--AntiKrisT 19:02, 24 сентября 2013 (UTC)
А компьютерные игры и мистификации тоже не виды искусства - надо придумать другую формулировку. --Конвлас 19:59, 24 сентября 2013 (UTC)
Категория:Персонажи фильмов
Категория:Персонажи телесериалов
Категория:Персонажи компьютерных игр
Категория:Персонажи комиксов
Общее
В настоящее время практически все популярные вымышленные вселенные получают отражения в очень многих отраслях: по книгам ставят фильмы, по фильма делают игры, по играм рисуют комиксы, по комиксам снимают сериалы. Из-за этого у популярных персонажей в категории стоят все эти категории, что делает невозможным навигацию в данных категорий. Поэтому мне кажется, что надо ужесточить (точнее просто создать) критерии включения статей о персонажах в эти категории: включать статью о персонаже в категории только если 1)Персонаж впервые появился в этом виде искусства т.е. Робинзон Крузо это персонаж книги, по которой снят фильмы, а Грегори Хаус — персонаж сериала, по которому сделана игра. 2) Воплощения персонажа в других медиа - получили широкую известность, популярность или признание (со ссылками, конечно). Например, Вито Корлеоне — герой серии романов «Крёстный отец», но его киновоплощения заработали целых два «Оскара». Первый пункт — по умолчанию, а второй надо доказать ссылками на источники. --AntiKrisT 19:02, 24 сентября 2013 (UTC)
Не говоря о безграмотности написания предложения, совершенно непонятна логика содержащегося в нем утверждения: "Из-за этого у популярных персонажей в категории стоят все эти категории, что делает невозможным навигацию в данных категорий." Почему это вдруг наличие нескольких категорий в одной статье делает невозможной навигацию в категориях? --Л.П. Джепко 06:36, 16 октября 2013 (UTC)
Десятки статей о персонажах кинокомиксов и экранизаций игр мешают найти в категориях нормальных киногероев. AntiKrisT 02:44, 11 ноября 2013 (UTC)
Итог (по всем)
Предложение не поддержано сообществом. --Glovacki 08:05, 13 декабря 2014 (UTC)
20 сентября 2013
Академия Генштаба
Хотелось бы прояснить, есть ли смысл в объединении следующих категорий: Выпускники Военной академии Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации, Выпускники Военной академии Генштаба и Выпускники академии Генерального штаба? Все они включают преимущественно советских деятелей и в небольшом числе — лиц, окончивших Академию после 1991 года; включены также (очевидно, по ошибке) не обучавшиеся в Москве Гудериан и де Голль. Pavel Alikin 23:19, 20 сентября 2013 (UTC)
Если рассмотреть только в узком смысле, то да, ошибка. Гудериан учился не в Москве, но на Академии генштаба. Предлагаю объединить категории под названием Выпускники Военной академии Генштаба России и выкинуть из неё всех, кто там не учился. --Obersachse 06:36, 21 сентября 2013 (UTC)
Итог
Категория:Выпускники Военной академии Генерального штаба - хороший вариант. Потому что все равно категория используется для выпускников самых разных эпох, а не только Российской Федерации, кардинальных реструктуризаций учебного заведения не было, т.е. это один и тот же вуз. И название вполне универсальное, позволяющее объединить весь десяток названий в разные годы. -- ShinePhantom (обс) 07:43, 20 января 2014 (UTC)
Думаю, для определённости и во избежание возможных недоразумений формулировку типа „Категория используется для выпускников самых разных эпох, а не только Российской Федерации“ надо внести в шапку категории. --Конвлас 09:45, 20 января 2014 (UTC)
ВП:ПС -- ShinePhantom (обс) 11:09, 21 января 2014 (UTC)
19 сентября 2013
К:Идолы Японии, К:Идолы Южной Кореи
Предлагается удалить по нарушению ВП:НК пункты 2, 3, 8. --Akim Dubrow 12:06, 19 сентября 2013 (UTC)
Полностью согласен. Потому что такое помещение должно основываться на авторитетных АИ, а не на субъективных мнениях или бульварной прессе. Ведь «идол» — это ведь не официальное звание, а просто неофициальный титул. --charmbook 15:34, 19 сентября 2013 (UTC)
Помещение основывается на авторитетных АИ, не на субъективных мнениях. «Идол» — это в Японии абсолютно официально разновидность артиста, такая же, как «автор-исполнитель», «актёр», «комик», и т. д. В Южной Корее данную идею переняли крупные звукозаписывающие фирмы. --Moscow Connection 11:57, 20 сентября 2013 (UTC)
 «Категория:Идолы Японии» — это вообще одноимённая категория для статьи «Японский идол», где более-менее понятно объяснено, что в данном случае «идол» — это в японской классификации разновидность артиста. --Moscow Connection 11:59, 20 сентября 2013 (UTC)
Но — нарушает же. --Akim Dubrow 12:13, 20 сентября 2013 (UTC)
Да не нарушает. --Moscow Connection 13:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Тогда, может, переименовать всё это в айдору, так как это специфический термин японской массовой культуры. Предложил саму статью на переименование. --charmbook 12:49, 20 сентября 2013 (UTC)
Кстати, да. Тогда будет понятнее, по какому принципу наполняется, и нарушения по НТЗ и нечёткости сами рассосутся. =) --Akim Dubrow 13:10, 20 сентября 2013 (UTC)
Я не согласен, потому что «アイドル» — «идол» по словарям, а слова «айдору» вообще нет в русском языке. Зачем усложнять и издеваться над русским языком? --Moscow Connection 13:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Вот ещё книжки по теме , .
А проверить для японских певцов очень легко. Открываете профиль артиста или группы, участником которой данный артист является, на сайте  и смотрите, написано там «アイドル» («идол») или нет. Никто не будет возражать, что Oricon — авторитетный источник. Например:
AKB48 () — «アイドルプロジェクト» («idol project»)
Ацуко Маэда () — «идол» («アイドル»), «бывшая участница идол-группы AKB48» («アイドルグループ・AKB48の元メンバー»)
Momoiro Clover Z () —  «идол-группа» («アイドルグループ»)
Cute () — «female idol group» («女性アイドルグループ»)
Morning Musume () — «female idol group» («女性アイドルグループ»)
Саюми Митисигэ () — «певица, идол» («歌手・アイドル»)*
Fairies () — «идол» («アイドル»).
Если даже в каком-то профиле не написали, то надо смотреть про группу целиком. Или вот, например, в статье в том же «Ориконе» () в первых же словах группа классифицируется как «идол-группа Sakura Gakuin» («アイドルグループ・さくら学院»). Для японских артистов найти и проверить проще простого. --Moscow Connection 13:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Для корейских артистов — просто производящиеся агентствами в промышленных масштабах певцы выводятся на рынок под маркой «идолы». Я видел на английском также определение (в авторитетном корейском англоязычном источнике), что идол (в Корее) — это «teen star». В любом случае это не субъективное определение здесь тоже. В Google News очень много находится новостей по слову «아이돌» (). В англовики есть статья «South Korean idol». --Moscow Connection 13:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Можно просто в категории кратко объяснить, что это. --Moscow Connection 13:24, 20 сентября 2013 (UTC)
Может быть, можно переименовать в «Категория:Японские идолы», чтобы было понятно, что это специфическое для Японии понятие. И корейскую категорию тоже. --Moscow Connection 13:36, 20 сентября 2013 (UTC)
И корейскую, может быть, можно тоже во что-то переименовать. Например, по-английски я видел, их называли «K-pop idols» (но это на русский не переведёшь, потому что «Поп-идолы Южной Кореи» тоже звучит неправильно...) и «Korean idols». Вот, например, Korean Times пишет «Korean idols»: . А вот «Идол-группы» нормально и так. В той же статье выше «Korean "idol" groups», то есть «idol» как особый тип группы. --Moscow Connection 14:13, 20 сентября 2013 (UTC)
Окей, «Идол-группы» не трогаем, "идолов" не удаляем, но надо переименовать их, чтобы не было коннотаций с религией и проч. --Akim Dubrow 13:52, 28 сентября 2013 (UTC)
Спасибо! Надо подумать! А в скобках добавляют к категориям какие-нибудь уточнения? В английской Википедии да, причём стараются, чтобы категория была одноимённой со статьёй. Я не могу прямо сейчас придумать... Кажется, скобки будут смотреться плохо. --Moscow Connection 12:38, 29 сентября 2013 (UTC)
Нормально, можно со скобками. К:Идолы (Японская поп-культура) пойдёт? --Akim Dubrow 14:45, 15 октября 2013 (UTC)
Честно говоря, я предпочёл бы что-то вроде Идол (японский артист) для статьи и К:Идолы (японские артисты) для категории. Ну, они не все артисты, но смысл улавливает точнее, чем "японская поп-культура".
А корейскую категорию можно было бы переименовать в К:Корейские певцы-идолы, потому что там термин только для певцов используется. Я думаю, что для корейской категории это хороший вариант.
Я могу также сделать К:Японские певцы-идолы как подкатегорию для К:Идолы (японские артисты) или К:Идолы (японская поп-культура) (тогда "японская" с маленькой). --Moscow Connection 12:18, 21 октября 2013 (UTC)
А может, оставить К:Японские идолы и просто объяснить в описании категории, о чём идёт речь? И подкатегорию К:Японские певцы-идолы я сделаю и практически все статьи туда перенесу. Просто мне кажется, что скобки выглядят плохо и как-то непонятно...
А для корейской, как я выше сказал, К:Корейские певцы-идолы будет хорошо. Я тогда там в описании напишу что-то вроде, что это маркетинговый термин для молодого артиста или для певца, ориентированного на молодую аудиторию. И статью для корейских тоже могу сделать. Только она будет немного неуверенная, потому что это скорее маркетинговый термин, чем реальная разновидность певцов. Как и K-pop, впрочем, тоже скорее маркетинговый термин, чем реальный жанр. --Moscow Connection 12:48, 21 октября 2013 (UTC)
Итог
По Корее переименовано в К:Корейские певцы-идолы, вроде возражений не было. По Японии статья переименовывается в Идол (японский артист), категория в К:Идолы (японские артисты), это самый консенсусный вариант. --Glovacki 08:11, 13 декабря 2014 (UTC)
18 сентября 2013
Категория:Законодательство об уголовном преследовании ЛГБТ
Считаю текущее название категории неотражающим её суть. Ни один из существующих законов не наказывал ЛГБТ просто так. Всегда был «состав преступления», коим являлся однополый сексуальный контакт. А за трансгендерность вообще не судили никогда. Предлагаю переименовать в Категория:Уголовное преследование однополых отношений, что более конкретно отражает суть ситуации, ведь преследовались именно однополые отношения (гомосексуальное поведение). --charmbook 05:59, 18 сентября 2013 (UTC)
Почему не «гомосексуальных отношений»? В целом, переименование поддерживаю. dhārmikatva 13:14, 20 сентября 2013 (UTC)
Мне бы хотелось увидеть комментарий юристов. Возможно ли уголовное преследование "отношений"? Конкретные действия (мужеложство) - еще можно представить, но абстрактные "отношения" - под вопросом. --Igrek 13:40, 20 сентября 2013 (UTC)
Мужеложство было лишь в России, в других странах судили за разное. Где-то за содомию, где-то за «противоестественные контакты» (куда включали и мастурбацию и оральный секс), а в Третьем рейхе могли и за «поиск партнёра» осудить. Уайльда засудули за «грубую непристойность между мужчинами» (en:Gross indecency between men). --charmbook 13:46, 20 сентября 2013 (UTC)
Ненужное сужение. Портом придут Иксы и будут чистить категорию по абсолютно формальному критерию --BoBink 17:20, 22 сентября 2013 (UTC)
А, может, просто Уголовное преследование ЛГБТ? Так короче. Кроме того, есть статьи, которые, вообще говоря и не о законодательстве, но о преследовании ЛГБТ, например Лоуренс против Техаса или Гомосексуальность в Третьем рейхе. Непонятно помещать их в неё или нет? --charmbook 15:16, 1 января 2014 (UTC)
Итог
Переименовываю в Категория:Уголовное преследование гомосексуальных отношений по аргументам топикстартера. ЛГТБ само по себе не причём к уголовному преследованию. --Glovacki 08:20, 13 декабря 2014 (UTC)
Категория:Кураторы и все вложенные в неё
Категории типа Кураторы России, несмотря на грозный вид, содержат не членов ЗОГа, а всего-навсего кураторов-искусствоведов (см., например, аналогичные категории в англоВП: en:Category:Art curators). Предлагаю переименовать, не только во избежание комической двусмысленности, но и чтобы было понятно из названия категории, о чём идёт речь, т.к. слово куратор имеет очень много значений вне сферы искусства. --V1adis1av 09:49, 18 сентября 2013 (UTC)
А вот что переименовать? К:Кураторы-искусствоведы? --Akim Dubrow 21:27, 18 сентября 2013 (UTC)
Лучше всего так, хотя, может, появятся и другие предложения. --V1adis1av 09:00, 19 сентября 2013 (UTC)
Итог
Переименовал в К:Кураторы-искусствоведы --Glovacki 07:03, 5 декабря 2014 (UTC)
13 сентября 2013
Категория:Социальные движения → Категория:Общественные движения
Предлагаю переименовать по-русски в соответствии с названием основной статьи. --Akim Dubrow 23:08, 13 сентября 2013 (UTC)
Поддерживаю. А заодно и Категория:Социальные движения по народам. --Obersachse 09:09, 14 сентября 2013 (UTC)
Как на счёт Категория:Общественные объединения и движения? Просто «Общественные объединения»? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:19, 17 сентября 2013 (UTC)
Да, лучше не плодить сущностей. --Akim Dubrow 21:26, 18 сентября 2013 (UTC)
А не лучше переименовать Категория:Социальные движения по народам в Категория:Национальные общественные движения? --charmbook 14:48, 22 октября 2013 (UTC)
Итог
Предложения разумные, возражений нет. Сделано. --Glovacki 16:54, 15 января 2015 (UTC)
11 сентября 2013
Категория:Министерство здравоохранения России + Категория:Министерство здравоохранения Российской Федерации
Обе категории ссылаются как на основную на одну и ту же статью. Кроме того, подкатегория министров из одной категории (РФ) включена в подкатегорию второй категории (России). Не многовато ли — на одну сущность две категории? Не пора ли объединить? --92.242.89.243 14:26, 11 сентября 2013 (UTC) 
Если под Россией понимается РФ, а не империя и не РСФСР, то следует объединить. --Obersachse 09:12, 14 сентября 2013 (UTC)
 временное объединение. Пока нет статей Министерство здравоохранения РСФСР, Народный комиссариат здравоохранения РСФСР и обзорной по России вообще (в империи такого министерства не было), имеет смысл временно объединить. Но если указанные статьи появятся, то можно будет развести их по соответствуюшим веткам. Категории министров и наркомов уже находятся в соответствующих ветках. --Конвлас 14:25, 14 сентября 2013 (UTC)
Итог
Объединены в Категория:Министерство здравоохранения Российской Федерации. TenBaseT 20:23, 12 марта 2014 (UTC)
10 сентября 2013
Категория:Винтовки Китая → Категория:Винтовки КНР, Категория:Снайперские винтовки Китая → Категория:Снайперские винтовки КНР, Категория:Пистолеты Китая → Категория:Пистолеты КНР
Для согласования с категорией Автоматы КНР. Mark Ekimov 08:07, 10 сентября 2013 (UTC)
Итог
Техю итог для бота. См. итог ниже. TenBaseT
Категория:Автоматы КНР → Категория:Автоматы Китая
А может, лучше так? --Akim Dubrow 21:29, 18 сентября 2013 (UTC)
Почему вообще не Китайской Народной Республики? Есть и Корейская Народная Республика, тоже можно сократить до КНР. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:20, 20 сентября 2013 (UTC)
Китай - это КНР+Китайская республика (Тайвань). Наверно надо сделать Автоматы Китая, внутри - Автоматы КНР и Автоматы Кит.Республики. И по другим так же.--Иван Дулин 18:30, 25 сентября 2013 (UTC)
Итог
Сделал категории по описанной схеме (кроме Винтовок - пока нечем наполнять).--Иван Дулин 15:00, 5 октября 2013 (UTC)
9 сентября 2013
Категория:Славяне по религиям

Как категоризация по национальному и религиозному признаку - кто не помнит, то и другое запрещено ВП:КАТ и ВП:КАТГОС.  И все ее подкатегории соответственно тоже. Сколько можно демонстративно нарушать правила? --Vulpo 09:20, 28 августа 2013 (UTC)
. Ув. --Vulpo! Следуя Вашей логике должны быть удалены категории:
«Богословы по религиям‎»
«Кладбища по религиям‎»
«Культовые сооружения по религиям‎»
«Мифология по религиям‎»
«Праздники по религиям‎»
«Религиозные политические партии‎»
«Ереси‎»
«Списки:Религия‎»
«Религия по месту‎»
все подкатегории в категории «Персоналии:Религия‎», и т.д. и т.п. Да пожалуй лучше сразу взять и всё содержание категории «Религия» удалить. Ведь её многочисленные подкатегории так или иначе группируют статьи «по религиозному признаку». Также следует удалить и всю огромную категорию «Народы». Ведь её многочисленные подкатегории, о ужас, уже несколько лет подряд группируют статьи «по национальному признаку». --User7777 09:49, 28 августа 2013 (UTC)
ВП:КАТГОС говорит же о группровке персоналий, а не всего чего угодно? Филатов Алексей 09:56, 28 августа 2013 (UTC)
Номинация ни о чем. Цитируем:

Более того, категория полезна, т.к. славяне(славянские народы и племена) бывали как минимум трех(правлославные, язычники, католики) вероисповеданий(зачастую эти вероисповедания были на гос. уровне), а теперь к ним можно добавить и атеистов. В общем, . --Daemon2010 10:04, 28 августа 2013 (UTC)
Именно. В категорию с названием "славяне" - должны попадать именно персоналии соответствующей этнической принадлежности, а никак не праздники, не книги или святыни, которые сейчас непонятно что делают в подкатегориях. И вот категоризация персоналий по этнической и религиозной принадлежности запрещена. Vulpo 10:06, 28 августа 2013 (UTC)
Даже если вопрос касается только одних персон. Хочу и в этом случае напомнить уважаемому номинанту, что «Категория:Персоналии по народам и этническим общностям» создана в 2011 году, а «Категория:Персоналии:Религия» создана аж в 2004 году. И обе эти категории преспокойненько себе существуют и процветают. Удалители просыпаются и начинают что-то замечать в википедии только если это связано со славянами? --User7777 10:09, 28 августа 2013 (UTC)
А вот это Ваше утвержение ув.Vulpo: «В категорию с названием "славяне" - должны попадать именно персоналии» вообще не может вызвать ничего кроме крайнего недоумения. Согласно этому утверждению, в существующую корневую категорию «Категория:Славяне» не разрешается помещать никакие статьи и подкатегории кроме статей и подкатегорий о персонах. Все остальное вы предлагаете из категории «Категория:Славяне» удалить? Очень сомнительное заявление. --User7777 10:22, 28 августа 2013 (UTC)
Если Вы найдете категорию "негры-мусульмане" или "немцы-христиане" - я их вынесу на КУ точно так же. Но их НЕТ - созданная вами категория "Народы по религиям" содержала только одну подкатегорию. Ни о чем не говорит?  Vulpo 10:20, 28 августа 2013 (UTC)
Бывают народы, которые делятся по религиям. Например славяне есть язычники, есть христиане, а есть и целые славянские народы принявшие целиком ислам и ставшие мусульманами. Это для вас новость, ув.Vulpo? --User7777 10:26, 28 августа 2013 (UTC)
То, что вновь созданная категория содержит первую категорию говорит только о том, что и сама википедия в какой-то начальный момент содержала только одну первую статью. Не так ли, ув.Vulpo?. А так как вновь созданная категория "Народы по религиям" сразу-же включает не одну только статью, а целую подкатегорию с несколькими вложенными подкатегориями и множеством статей, говорит только о полезности этой созданной категории. --User7777 10:36, 28 августа 2013 (UTC)
Это религиозная принадлежность персоналий - народы религиозной принадлежности не имеют. Первый признак категоризации запрещен правилами - второе не существует.  Vulpo 10:33, 28 августа 2013 (UTC)
"В категорию с названием "славяне" - должны попадать именно персоналии соответствующей этнической принадлежности" - ВП:КАТГОС же это прямо запрещает? Филатов Алексей 10:36, 28 августа 2013 (UTC)
Вот именно. Вы абсолютно правы, Филатов Алексей. Очень странно, что поспешные утверждения ув. Vulpo «В категорию с названием "славяне" - должны попадать именно персоналии» противоречат не только существующим десятки лет в википедии реалиям (см. Категория:Персоналии по народам и этническим общностям и Категория:Персоналии:Религия), но и своим собственным утверждениям о якобы «недопустимости группировки по этнической принадлежности». --User7777 10:43, 28 августа 2013 (UTC)
Вот именно, запрещает. Потому категория и на удалении. Мне же возражают, что мол в категорию может быть включено что то еще. Но праздники, святыни и книги - это НЕ славяне, а народы в целом (они - да, славяне, естественно) - религиозной принадлежности не имеют. Vulpo 10:46, 28 августа 2013 (UTC)
Ув. --Vulpo! Вы хоть понимаете, что утверждая «В категорию с названием "славяне" - должны попадать именно персоналии» Вы фактически предлагаете удалить все многочисленные подкатегории и статьи кроме описывающих персон также и из огромных категорий Категория:Армяне, Категория:Балты, Категория:Германцы и так далее... Таких огоромных категорий, названных по имени народов мира, огромное количество в википедии и практически все они содержат подкатегории и о истории и о культуре этих народов и о многом другом, касающемся этих народов. Вы же предлагаете все эти категории о народах мира подчистить и оставить в них только статьи о персонах. Такие крутые «реформы» в википедии Вы предлагаете произвести Vulpo? Вы хотите уничтожить десятилетний труд миллионов пользователей. Вы хорошо подумали прежде чем предлагать это? --User7777 11:00, 28 августа 2013 (UTC)
В случае категории Категория:Славяне - никаких сомнений в ее необходимости нет. Но в этом случае под словом славяне имеются в виду славянские народы - и там содержатся категории истории и культуры соответствующих народов. А вот Категория:Славяне по религиям - может предполагать лишь категоризацию персоналий по соответствующей этнической и религиозной принадлежности - и ничего более.  А вот это запрещено правилами. Народы же в целом - религиозной принадлежности не имеют. Vulpo 11:08, 28 августа 2013 (UTC)
И в одном и в другом случае используется одно и то-же слово «Славяне». Однако Вы, Vulpo одно и то же слово предпочитаете трактовать по разному. Это противоречит всякой логике. Не нужно одно и то же слово трактовать по разному, так как вам выгодно. Одно и то же слово «Славяне» в обоих случаях имеет одно и то же значение и в обоих случаях имеются в виду именно «славянские народы», а не якобы «персоналии», что и позволяет группировать не только статьи о персонах, но и на любые темы, связанные с той или иной религиозной принадлежностью как отдельных славянских народов, так и их представителей. Статьи о персонах являются всего лишь частным случаем. Таким образом, слово «Славяне» имеет одинаковый смысл в любых категориях. А трактовка одного и того же слова «Славяне» в разных категориях по разному - это лишь ваши собственные домыслы и ничего более. --User7777 11:25, 28 августа 2013 (UTC)
Что касается ссылок на Категория:Персоналии:Религия - то она классифицирует по роду занятий (богословы и религиоведы) или другим подобным признакам - но не по религиозной принадлежности. И вообще, ВП:ДРУГИЕ.  Vulpo 10:51, 28 августа 2013 (UTC)
Что Вы хотите сказать, ув. Vulpo указывая на ВП:ДРУГИЕ ? Вы этим хотите показать, что хотите уничтожить только категоризацию касающуюся славян, а «другие» вашим нападкам неподсудны? Это очередное заявление о двойных стандартах в отношении статей на славянскую тему? Это Ваше оправдание ВП:ДРУГИЕ  фактически является очередной попыткой запретить сравнивать отношение в википедии к статьям и категориям о славянах и о других народах и оправдать дискриминацию статей и категорий по этническому признаку. --User7777 11:10, 28 августа 2013 (UTC)
Еще раз: если Вы найдете категорию "негры-мусульмане" или "немцы-христиане" - я их вынесу на КУ точно так же. А тут мы обсуждаем именно ту категорию, которая вынесена на удаление. Проблемы к примеру категории "Кладбища по религиям" (а они есть - и уже обсуждаются в другом месте вкупе с прочими) - к данной номинации отношения не имеют.  Vulpo 11:21, 28 августа 2013 (UTC)
Если выкинуть из категорий все персоналии, останутся относительно нормальные категории, по которым есть кое-какие АИ из сферы религиозной этнографии. Разве что названы они очень неудачно, ну так это к переименованию, а не к удалению. Так что скорее оставить. Ignatus 11:29, 28 августа 2013 (UTC)
И что останется, и как будут называться эти категории? Нет, подкатегория "славянское язычество" вполне нормальна. Но никак не категория "славяне-язычники". --Vulpo 11:42, 28 августа 2013 (UTC)
Ничего удалять не нужно. В указанные категории помещены статьи не просто о персонах, исповедующих ту или иную религию (таких статей о просто персонах можно найти в википедии миллионы и лишь факт их вероисповедания, я абсолютно согласен с правилами, конечно не причина помещения в категорию). В категории помещены статьи о персонах сыгравших большую роль в распространении той или иной религии среди славян, а это, согласитесь, уже совсем не то, что просто «сортировка персон по национальному признаку». Каждая помещенная в категории персона имеет большое значение именно в распространении соответствующих религий среди славянских народов, а не просто исповедует какую-либо религию. --User7777 11:51, 28 августа 2013 (UTC)
Тогда это ОРИСС - четкого определения "большого значения" нет и не предвидится, и персоны эти - отнюдь не всегда славяне, и так далее...  Vulpo 11:55, 28 августа 2013 (UTC)
Следует также учитывать то, что категория «Славяне по религиям» содержит в себе статьи о современном состоянии с делением славян по религиям, а такие категории как «Славянское язычество», как и имеющаяся уже соответствующая одноименая статья находятся в категории «История славян» и содержат в себе информацию об истории распространения язычества среди славян, преимущественно в древности. Таким образом, сейчас за счет существования категории «Славяне по религиям» существует разделение состояния славянской религиозности по времени. Объединив же категории например «Славянское язычество» и «Славяне-язычники» мы перемешаем и свалим в одну кучу историю и современное состояние язычества в среде славян. --User7777 12:04, 28 августа 2013 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ? Народы в целом по религиям не категоризируются. Все, что можно написать согласно НТЗ (если есть статистика): "Верующих - (% и сылка), из них  (% и ссылка) мусульмане, столько то - православные христиане, столько то - протестанты" И это не повод относить народ к определенной категории по вероисповеданию.  Vulpo 12:16, 28 августа 2013 (UTC)
Никто и не относит к какой-либо религии какие-либо народы полностью до единого человека. Совершенно понятно, что в данных категориях рассматривается само современное явление разделения на наиболее крупные религиозные сообщества в среде славянских народов. Границы таких религиозных сообществ могут меняться со временем от одного человека до почти всего народа. Поэтому нет смысла пытаться чётко ограничить величину того, что можно помещать в категорию, а что нельзя. На такое явление религиозного разделения могут оказывать огромное влияние также и отдельные личности, в этом случае и статьи о них достойны помещения в соответствующую категорию. Причём внутри категорий могут со временем появиться и более уточняющие подкатегории. --User7777 12:33, 28 августа 2013 (UTC)
Всё встанет на свои места, если сменить названия, например: Категория:Славяне по религиям → Категория:Религии славян, Категория:Славяне-мусульмане → Категория:Ислам у славян, Категория:Русские мусульмане → Категория:Ислам у русских и т.п. --Конвлас 13:05, 28 августа 2013 (UTC)
В принципе я не против такого переименования, следует лишь учесть, что Категория:Славяне по религиям группирует в себе не все подряд статьи по теме «Религии славян», а только те, которые относятся к Современному делению славян по религиозным конфессиям. Это было сделано для того, чтобы категоризация соответствовала содержанию самой основной статьи «Славяне». Вы можете сами убедиться, что в этой статье подразделы «Славяне-мусульмане», «Славяне-христиане» и подобные относятся к разделу «Современное деление по религиозным конфессиям». В то время как более общее понятие типа «Христианство у славян» может быть расценено и как исторический обзор христианства у славян, и тогда уже будет непонятно куда же такую подкатегорию отнести, то ли в «Историю славян», то ли в «Современное деление по религиозным конфессиям». --User7777 13:23, 28 августа 2013 (UTC)
Есть уже Категория:Ислам в России, соответствующая правилам.  Видимо, туда и перенести все из «Славяне-мусульмане». Ну и так далее, аналогично по остальным.  Vulpo 14:56, 28 августа 2013 (UTC)
Не нужно путать славян и Россию. Россия - это Россия, а славяне - это славяне. Ислам в России - это совершенно не то же самое, что Ислам у славян. --User7777 15:04, 28 августа 2013 (UTC)
Тут Вы правы. Из "Русские мусульмане" - в "Ислам в России", из "Славяне-мусульмане" - в категорию Ислама соответствующих стран (убрав богомилов, к делу не относящихся).  Vulpo 15:13, 28 августа 2013 (UTC)
Извините Vulpo, по ваша поправка снова неверна. Сначала вы предлагали спутать славян с Россией, теперь вы предлагаете спутать русских с Россией а славян с какими то «соответствующими странами». А Конвлас предлагал вполне конструктивные переименования без путаницы народов с государствами, то есть вот так:Категория:Русские мусульмане → Категория:Ислам у русских, а не в России. И  Категория:Славяне по религиям → Категория:Религии славян, а не религии каких-то «соответствующих стран». С этим я согласен, так как все статьи остаются практически на месте, то есть в рамках общей категории «Славяне». А вы предлагаете подменять народы государствами. И при такой подмене все соответствующие статьи и подкатегории уплывут из основной категории «Славяне» в категории о государствах. С этим я категорически несогласен. --User7777 16:51, 28 августа 2013 (UTC)
Так в том и дело, что "Ислам в России" - это понятный исторический феномен, на который есть масса АИ, и для которого нужна категория. А вот что такое "Ислам у русских"? Он, что - имеет какие то особенности - независимо от страны их проживания? И чем ислам у русских России отличается от ислама украинцев России? Где АИ на это этнически особенное?  Vulpo 17:16, 28 августа 2013 (UTC)
Не вижу никакой причины для того чтобы запрещать рассматривать распространение религий в среде народов и упорно разрешать рассматривать распространение религий только в среде государств. Именно народы имеют отличия в своей ментальности, которая приводит их к выбору каких-либо религий. Государства же как правило содержат разные народы с разными религиями, к тому же государства периодически меняют свои границы, но религии остаются с народами, а не следуют за границами государств. Поэтому привязывать религии к государствам совершенно неестественно, в то время как рассматривать распространение религий в среде народов вполне естественно и полезно. Но никто вам не запрещает рассматривать распространение религий в среде государств. Если вам это интересно, то пожалуйста рассматривайте, я вам не запрещаю писать соответствующие статьи и делать соответствующие категории. А вот вы упорно пытаетесь запретить рассматривать распространение религий в среде народов, пытаетесь запретить соответствующие статьи и соответствующие категории. Что это, политический заказ? Анализ и синтез информации может производиться по любому имеющемуся признаку. Это закон информатики. А вы пытаетесь запретить анализ информации по определённым признакам. Это есть дискриминация и запрет анализа информации по этническому признаку. Кто вас заставляет внедрять в википедии подобные запреты на анализ информации? Кто заставляет вас упорно мешать анализу информации по этническому признаку и кто заставляет вас упорно навязывать анализ информации только по государственному признаку? --User7777 17:36, 28 августа 2013 (UTC)
Ну так масонская дисциплина же существует.)) Ну а если серьезно, то заставляет простая логика. Нет национальных особенностей у православия посещающих одну церковь немца, русского и кряшена. Особенности быта - есть, вероучения - нету. Как и нет особенностей вероучения у лютеран - русского и немца. Вот разница в истории развития православия и протестантизма в разных странах (мы о странах, не о государствах) - она есть. Потому и Православие в России есть, и Православие в Греции есть - а статей Православие у русских, или Немецкое лютеранство - нет и быть не может. Vulpo 17:54, 28 августа 2013 (UTC)
Что есть, а чего нет, это всего лишь ваши предположения, Vulpo. Вы предполагаете, что нет христианства у славян, а есть оно только в неких государствах, вы предполагаете что нет ислама у русских, а есть он только в России и т.п., а я предполагаю, что всё есть везде, и вот некто взял и написал статью русские мусульмане. И для меня достаточно наличия даже одной такой статьи, чтобы анализировать информацию по данным признакам и создавать соответствующие аналитические категории. Кроме того, мне лично интересен анализ информации по этническим признакам и вы этого запретить мне не можете. Существует наука славистика, которая всё рассматривает именно по этническому признаку, а не по государственному и такие «национальные» науки вы тоже запретить не можете. Подобные запреты бессмысленны. Анализ предполагает многомерную матрицу, состоящую из пересечения всех признаков, в том числе и этнических и национальных. И по каждому признаку информация должна быть проанализирована. И наличие таких наук как Славистика говорит о том, что такой анализ ведётся и будет вестись. А значит и АИ соответствующие есть и еще будут. Поэтому нет смысла запрещать категоризацию по национальному признаку. --User7777 18:13, 28 августа 2013 (UTC)
Несомненно, что народы и государства - понятия разные. Поэтому возможны и Православие в России, и "Ислам в России", и "Ислам у русских", лишь бы было соответствующее наполнение. При этом не имеет значения, чем это наполнение оформлено (статьёй или категорией). Но славяне - это не народ, а группа народов, поэтому вхождение категории "о славянах" в надкатегорию "по народам" неправомочно: туда должны входить категории "о русских", "об украинцах" и т.п. --Конвлас 18:54, 28 августа 2013 (UTC)
Статьи Народ и Народ (значения) с вами не согласны, Конвлас. Они утверждают, что термин «Народ» очень многозначный и что любая общность людей объединённых какими-либо признаками может назвать себя одним народом. А у славян таких общих признаков более чем предостаточно. Но не суть важно куда входят категории о славянах, не нравится вам термин «народ», замените его термином «этнос». Предмет обсуждения - категория, котора сама входит в категорию «Славяне». --User7777 19:15, 28 августа 2013 (UTC)
Вы сильно ошибаетесь в излишне вольной интерпретации содержания указанных статей. Единстенное, что по-настоящему объединяет разные славянские народы - это принадлежность их языков к одной группе. В этом отношении статья Славяне точнее, трактуя славян не как единый народ, а именно как этноязыковую общность. На втором месте - относительная близость их ареалов. --Конвлас 22:43, 28 августа 2013 (UTC)
Предлагаю перенести обсуждение в ВП:ОБКАТ. --Конвлас 18:54, 28 августа 2013 (UTC)
Я честно говоря вообще больше не вижу, что еще на эту тему можно обсуждать. По моему мы уже все сто раз обсудили и всё давно уже понятно. Весь вопрос как обычно упирается в возможность категоризации по этническому признаку для статей и подкатегорий, связанных со славянами. Обсуждать дальше - только переливать из пустого в порожнее. --User7777 19:21, 28 августа 2013 (UTC)
Моя попытка помочь опиралась на перевод основания категоризации с этнического признака на конфессиональный; при этом значительно уменьшался риск внесения в категории статей о персоналиях. Если же Вы настаиваете на этнической основе категоризации, то все эти категории следует , так как при нынешней формулировке названий категорий обязательно (и обоснованно) появятся желающие внести в них статьи о персоналиях, что недопустимо. --Конвлас 22:43, 28 августа 2013 (UTC)
Я свою позицию уже объяснил. Пока правки в названиях категорий позволяют читателю википедии видеть современное деление славян по религиозным конфессиям и не удаляют статьи из корневой категории «Славяне», то такие правки считаю вполне конструктивными. Но если за счёт изменения названий категорий статьи переводятся из корневой категории «Славяне» в другие категории например о государствах, и читатель лишается возможности увидеть современное деление славян по религиозным конфессиям, то такие правки считаю сознательным вредительством и дискриминацией информации по этническому признаку. По этой-же причине недопустимо удалительство славянских категорий, как варварство и уничтожение аналитической информации о славянах. --User7777 06:03, 29 августа 2013 (UTC)
Что-то не так с этой категорией. Больше всего меня смущает, что внутри неё есть Категория:Славянское язычество и Категория:Славяне-язычники. И чёткой разницы я пока не понял. Какая-то каша и с номинируемой категорией и с её содержимым. В данной ситуации, думаю лучше «, нельзя оставить». Насчёт {Категория:Религии славян}: скажите а в какой религии нет славян? Целый федеративный регион славян-мусульман в Боснии. И русские евреи тоже есть! Причем не "русскоязычные", а настоящие русские из-под Воронежа. А сколько кришнаитов в Харькове и Москве с явно славянскими лицами? Т.е. это станет клоном категории о религиях мира.:) --Лобачев Владимир 18:16, 3 сентября 2013 (UTC)
Лобачев Владимир, вы ошибаетесь, когда пишете «Больше всего меня смущает, что внутри неё есть Категория:Славянское язычество и Категория:Славяне-язычники». На самом деле внутри категории Категория:Славяне по религиям есть только три разных подкатегории: Категория:Славяне-язычники,  Категория:Славяне-христиане и Категория:Славяне-мусульмане.  А упоминаемая вами подкатегория Категория:Славянское язычество является вложенной подкатегорией внутри Категория:Славяне-язычники и содержит статьи только о древнем славянском язычестве в точном соответствии со своей  основной статьёй. Также как и вложенная в Категория:Славяне-язычники подкатегория Категория:Славянское неоязычество, которая содержит статьи только о неоязычестве, также в точном соответствии со своей основной статьёй. Всё логично, и ничто ничему не противоречит. Так как категоризация информации является процессом её анализа, следовательно вы предлагаете безвозвратно уничтожить аналитическую информацию о славянах. Предлагая удалить категорию, содержащую множество вложенных подкатегорий с большим количеством отсортированных статей, вы Лобачев Владимир фактически предлагаете непоправимо уничтожить труд многих людей в течении долгого времени. Вряд ли это прибавит вам авторитета среди нормальных участников википедии. Думаю, что как раз наоборот. Пожалуйста подумайте об этом. --User7777 18:32, 3 сентября 2013 (UTC)
Категория:Славяне-язычники также должна быть удалена с переносом содержимого в Категория:Славянское язычество. --Лобачев Владимир 18:51, 3 сентября 2013 (UTC)
Лобачев Владимир, вы не просто хотите уничтожить аналитическую информацию о славянах, вы хотите ещё и создать путаницу, свалив в одну кучу статьи о прошлом и о настоящем славянского язычества, которые были разделены по этим категориям. Таким образом вы сознательно вредите и сознательно уничтожаете труд людей, которые создавали эти категории и разделяли статьи о славянском язычестве по времени. --User7777 19:00, 3 сентября 2013 (UTC)
Пошли аргументы типа "Гадкий ты"? --Лобачев Владимир 19:11, 3 сентября 2013 (UTC)
Не нужно передёргивать Лобачев Владимир. Я констатирую факты, чтобы ни у кого не оставалось никаких сомнений, что-же на самом деле, означает удаление категорий. Это будет покруче чем удаление статей и при этом невосстановимо, т.к. даже если удастся потом восстановить категорию, вряд ли кто-то снова сможет восстановить всю сложнейшую иерархию этой категории во всех статьях и подкатегориях, где она была раньше проставлена. Поэтому удаление категоризации это чистейший вандализм, пускающий коту под хвост труд множества людей в течении долгого времени. И это всё будет и на вашей совести, Лобачев Владимир, если вы вообще имеете какое-нибудь представление о том, что это такое. Поэтому не нужно серьёзные вещи пытаться изобразить как «аргументы типа "Гадкий ты"» --User7777 20:05, 3 сентября 2013 (UTC)
Не такая уж она и сложная, эта теперешняя категоризация. Ненужная - это да. Использует неправильные основания - тоже да. Затраченный труд жалко, конечно, но что ж тут поделаешь. Энтузиазм не всегда приводит к благим результатам. --Конвлас 00:16, 4 сентября 2013 (UTC)
«Нужность» или «ненужность» аналитической информации в энциклопедии, а также «благость» или «неблагость» результатов могут оценить только читатели, которые с помощью данных категорий имеют возможность быстро найти все нужные им статьи по темам современного деления славян по религиозным конфессиям. А уж никак не варвары и удалители должны оценивать «нужность» и «благость». категорий. И это тем более очевидно, что явно организованным срочным удалительством статей и категорий на славянскую тематику занимаются одни и те-же несколько явно субъективных пользователей, которых можно по пальцам сосчитать. И все они известны своими нападками на любые полезные подвижки, направленные на улучшение в википедии положения с информацией о славянах. --User7777 10:02, 4 сентября 2013 (UTC)
!!!! Ребята. А давайте быть честными до конца. Во первых правила пока что нет. Есть только проект правила. Причем консенсус достигнут только по отдельным положениям. В  ВП:КАТ они там зеленым выделены.  А по многом пунктам консенсуса нет. И следовательно правилом оно скорее всего не станет. По национальности консенсуса нет. Следовательно нет запрета на категории по национальному признаку. И я за то, чтобы были такие категории.  По религиозному признаку консенсус есть - но это касается только персоналий. Тоесть нельзя создать категорию католики и писать туда Иванова, Петрова, Сидорова. Ибо вероисповедание - это информация личная и указывать без согласия личности нельзя. Нарушает права человека. Что же касается народы по религиям. Формального запрета нет. Но я бы воздержался. Почему. Да потому, что в каждом народе есть люди разных вероисповеданий. И нельзя отнести народ в целом к одной конфессии. И тут возникает главный вопрос? Какие статьи к данным категорим относить? Если это статьи о религиозных организациях славян - это допустимо. Это нормальная категоризация. Если о персоналиях -то нет. А то запишите меня в категорию верующих Киеского патриархата на том основании, что я Киевлянин. А я против. Такая категоризация информацию искажает. Поэтому удалять категорию я бы не стал. А вот переименовать - обязательно. Не слявяне по религиям, а вероисповедания славян !!!!   А внутри подкатегории Православие у славян, Католицизм у славян... Тоесть не народы по вероисповеданиям, а наоборот.  И тогда в категориях будут религиозные организации, а не персоналии rusofil 20:51, 4 сентября 2013 (UTC)
Нормального конструктивного участника, который не из группки , сразу видно. Поддерживаю. Ув. rusofil, см. также обсуждение Категория:Народы по религиям чуть ниже. --User7777 21:04, 4 сентября 2013 (UTC)
Итог
14:51, 12 марта 2014 Jackie удалил страницу Категория:Славяне по религиям (К1: пустая категория). TenBaseT 20:16, 12 марта 2014 (UTC)
Категория:Народы по религиям

Очередная ОРИССная категория. Не бывает "народов по религиям". --Vulpo 10:16, 28 августа 2013 (UTC)
Бывают народы, которые делятся по религиям. Например славяне есть язычники, есть христиане, а есть и целые славянские народы принявшие целиком ислам и ставшие мусульманами. Это для вас новость, ув.Vulpo? --User7777 10:26, 28 августа 2013 (UTC)
Это и для меня новость уважаемый User7777 Нет славянских народов принявших целиком ислам и быть не может. Это искажение действительности. Есть отдельные представители народа ислам принявшие. И даже если таких большинство - это все равно не целый народ. Классифицировать народы по религиям - это все равно что классифицировать русских по длине хвоста. Категорию надо либо переименовать в категорию вероисповедания у народов, а там создавать подкатегории: вероисповедания славянских народов, вероисповедания германских народов, вероисповедания арабских народов... Где у каждого народа свой набор религий будет. Либо категорию таки немедленно удалить и эту новую категорию и подкатегории создать и туда все перенести. rusofil 07:33, 5 сентября 2013 (UTC) И маленькое уточнение. Наверное уже забыли, что все славянские народы длительное время пребывали под влиянием коммунистической идеологии. И по этой причине большинство славян атеисты. Причем у каждого народа согласно статистике атеистов более 50 процентов. И если народы по религиям классифицировать, то тогда всех славян придется записать в категорию народы-атеисты. И забыть, что есть язычники, православные, мусульмане, кришнаиты, свидетели иеговы..... Раз атеистов большинство, это все не существенно для такой категории. Это пример для того, чтобы абсурдность названия категории всем видна была. А вот вероисповедания народов - вполне нормальное название для категории. Там все логично выходит. rusofil 10:15, 5 сентября 2013 (UTC)
Ув. rusofil, у меня к вам просьба, вы сначала читайте всё обсуждение полностью, прежде чем писать комментарий, иначе получаются абсурдные вещи. Вы мне начинаете доказывать то же самое, что я сам им всем уже устал доказывать, что категории не делят народы по религиям целиком, а деление идет внутри самих народов. А вы начинаете это же самое доказывать мне. Получается бессмыслица. И по поводу переименований категорий я уже писал в обсуждениях не раз, что я не отстаиваю названия категорий и не я начал их создавать, я лишь придерживаюсь того что уже было до меня. Была категория «русские мусульмане» и была категория «славяне-мусульмане». Также и основные статьи в этих категориях назывались. Никто их не собирался удалять. По аналогии я добавил «славяне-язычники» и «славяне-христиане». Какой в этом криминал? Я же не сам всё это придумал. И я совершенно не против переименований категорий, если при этом информация не уплывет из основной категории «славяне» куда-нибудь в совершенно другую категорию не о славянах. Поэтому, получается что вы пишете всё впустую, на все эти вопросы я уже давал здесь ответы. Проблема не в переименовании, а в том, что эти люди не будут ничего делать, не будут улучшать, добавлять, переименовывать. Их задача только придираться и удалять, удалять и удалять, это же патрулирующие, для них чем меньше статей, тем меньше работы, они ничего не создают. Лобачёв мне уже в каком-то обсуждении откровенно сказал, что создавая статьи и делая правки мы «создаём лишнюю нагрузку на патрулирующих». Поэтому мы для них враги, добавляем им лишнюю работу. Их мечта, чтоб ничего не менялось. Поэтому они и грызут всех, кто создаёт хоть какое-то положительное движение в википедии. --User7777 11:17, 5 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый User7777 Я как раз все посмотрел. Очень внимательно.  Никто не трогает русских мусульман и славян мусульман. Проблема в неудачном названии тех двух категорий, которые создали Вы. И только. Создайте две новых категории. Вероисповедания у народов. Внутри этой категории сделайте подкатегорию Вероисповедания у славян. В эту категорию перенесите из категории Славяне по религиям славян мусульман, славян католиков и славян язычников. Остальное оставьте как есть.  И Всего делов то. !!!!! Это требует меньше времени, чем вся эта дискуссия на КУ. А эти две категории пусть удаляют. И все будут довольны. Если их сейчас переименовать - они будут продолжать висеть на КУ и будем продолжать эту бессмысленную дискуссию. Вот то что я предлагаю тут - сделайте. В этом конструктив. Сам бы сделал коли Вам лень, но уезжаю. И неделю меня не будет.  А продолжать дискуссию, коли на переименование согласны - это контрпродуктивно. rusofil 17:47, 5 сентября 2013 (UTC)
«И все будут довольны». Очень сильно сомневаюсь. Не для того вся эта бодяга затевалась. И ещё лично для вас rusofil, можете на меня обижаться сколько хотите, но я допускал, что может быть вы не всё читали, думал, что может мои посты не видели, но если же читали всё, и после этого написали мне все те наезды которые написали, то мне очень жаль, что и вас тоже поразила односторонняя слепота. А может это и изначально было так задумано. Больше ничего по этому поводу говорить не хочу. Хотите что-то удалить - удаляйте. Надо вам переименовывать - переименовывайте сами. Но от меня вы хрен чего дождётесь, со всей важей хитрожопой шоблой. Всё. Спасибо за внимание. --User7777 18:16, 5 сентября 2013 (UTC)
Хотелось бы, чтобы здесь всё же обсуждались свойства категории, а не участников дискуссии. --Конвлас 20:35, 5 сентября 2013 (UTC)
Если двумя номинациями выше итог будет отрицательный, слетит по ВП:КБУ#К1. Только вот и то, что в ней лежит, это что-то не то, что должно́: я бы тут ожидал, допустим, К:Мусульманские народы (удалена). Ignatus 11:20, 28 августа 2013 (UTC)
Лично я не мешаю вам, ув. Ignatus дополнить вновь созданную категорию. Дополнение приносит пользу википедии, а «удаляльщики» - это варвары, уничтожающие труд других людей и толкующие двойственные законы типа ВП:ДРУГИЕ по своей собственной прихоти. --User7777 11:35, 28 августа 2013 (UTC)
Всё встанет на свои места, если перестроить всю ветвь согласно моему предложению двумя номинациями выше. Назвать как-нибудь типа «Религии у народов» или как-то поблагозвучнее. --Конвлас 13:13, 28 августа 2013 (UTC)
В этом предложении есть польза, только нужно учесть нюансы о которых я упомянул в ответ на это же предложение выше в обсуждении категории «Славяне по религиям». --User7777 13:27, 28 августа 2013 (UTC)
 Народов по религиям не бывает. Бывают государства по религиям, но не народы. Это всех русских сделать православными, а поляков католиками? ВП:ОРИС. С таким названием нельзя оставлять. Религия у русских может быть, но это большие или малые группы, а не народ целиком. Сама идея разбить народы по религиям чем-то напоминает сегрегацию и расовую теорию. --Лобачев Владимир 19:02, 3 сентября 2013 (UTC)
 «Сама идея разбить народы по религиям чем-то напоминает сегрегацию и расовую теорию». Я удивляюсь, как вообще можно писать подобный бред. Народы давным давно уже разделены на группы по религиям, по классам, по цвету кожи, по типу нервной системы, по своим склонностям и предпочтениям и по многим другим показателям, и никто, как ни странно, при этом не позаботился, чтобы спросить разрешения у некоторых возомнивших себя вершителями судеб народов пользователей википедии --User7777 19:15, 3 сентября 2013 (UTC).
Это не совсем так. Да есть некоторые биологические особенности организма которые одному народу более свойственны, а другому мение свойственны (чаще или реже встречаются) Но это нельзя использовать как признак классификации. Тем более серьезная наука с классификацией народов по цвету кожи и типу нервной системы не согласна. Да есть отдельные ученые, которые подобной классификацией занимаются. Ну скажем так. На популярном уровне. Но официально наука этого не признает. rusofil 09:02, 5 сентября 2013 (UTC)
А ещё можно разделить народы по полу, по возрасту или по цвету глаз . Кто займётся? --Конвлас 13:11, 4 сентября 2013 (UTC)
Представьте себе, можно. И есть даже науки, которые этим занимаются. Вот только в судьбах народов эти признаки не играют столь значительной и заметной роли, чтобы по ним была общепринята категоризация. В отличие от принадлежности к религиозным конфессиям. --User7777 18:05, 4 сентября 2013 (UTC)
АИ могут спасти категорию. Но их нет. Только эмоции. --Лобачев Владимир 19:27, 3 сентября 2013 (UTC) Только опять же не народы по цвету глаз. А цвет глаз по народам. У каких народов чаще, а у каких реже. rusofil 09:02, 5 сентября 2013 (UTC)
АИ в категориях не проставляются. Для вас,Лобачев Владимир, это видимо новость. И какие тут вообще могут быть эмоции. Я уже перестал удивляться вашим очередным «перлам». Вы так часто их выдаёте, что они уже ожидаемы и предполагаемы. АИ может быть только в основной статье категории. Думаю, что кроме раздела Религия#Распределение численности последователей по конфессиям вряд ли в википедии найдется более подробная аналитическая статья о распределении религий среди народов мира. Впрочем не удивлюсь, если вы, Лобачев Владимир и этот жалкий раздел попытаетесь уничтожить, как «сегрегацию и расовую теорию» --User7777 19:50, 3 сентября 2013 (UTC)
Коллега, можете привести примеры из научных АИ, кто делит все народы по религиям? Каков, на Ваш взгляд, критерий внесения народа в ту или иную религию (% верующих, наличие государственного статуса религии, иное)? Должна ли быть категория "Народы-атеисты" (Северная Корея или Куба), "Народы-агностики" (если еще не определились)?  Только кратко. --Лобачев Владимир 10:38, 4 сентября 2013 (UTC)
Очередной «перл». Лобачев Владимир, когда вы пишете, такое впечатление, что вы бредите, в полном отрыве от реальности. Во-первых никакие «Северная Корея или Куба» в этих категориях быть не должны, т.к. это не народы, а государства. Во-вторых, достаточно посмотреть в категорию, чтобы увидеть, что она не «вносит народ в ту или иную религию», а создана для анализа внутреннего деления самих народов по религиозным конфессиям. Об этом говорит и подкатегория «Славяне по религиям» и её внутренние подкатегории о славянах-язычниках, славянах-христианах, славянах-мусульманах. Любому человеку в здравом уме уже из этого понятно, что никакие народы не «вносятся в ту или иную религию» целиком. --User7777 10:54, 4 сентября 2013 (UTC)
Я точно туплю. "Категория:Народы по религиям" не предполагает деление народов по религиям. Как я сразу не догадался? --Лобачев Владимир 11:12, 4 сентября 2013 (UTC)
"Категория:Народы по религиям" анализирует распределение народов мира по религиям точно также как и раздел Религия#Распределение численности последователей по конфессиям, но также как и этот раздел категория "Категория:Народы по религиям" не предписывает отнесение каких-либо народов целиком и полностью к какой-либо одной религии. Это ещё можно было бы предположить, если бы в категории "Категория:Народы по религиям", кем-либо было бы запрещено создание подкатегорий. Но такого глупого запрета не существует, также как и не существует отнесения к какой-либо религии какого-либо народа целиком и полностью. Поэтому существует подкатегоризация и существует подкатегория «Славяне по религиям», которая прямо указывает, что деление народов по религиям реально существует, но это деление распространяется внутрь самих народов, а не оперирует народами, как чем-либо целым и неделимым. --User7777 11:57, 4 сентября 2013 (UTC)
Как-то уже надоедает повторять, что нет такого народа: славяне. Ещё можно было бы понять (но не поддержать, конечно) стремление занести в номинируемую категорию «русских по религиям», «эскимосов по религиям» и т.п. И вообще взрывообразное появление «славянских» категорий где ни попадя, к месту и не к месту настораживает. --Конвлас 12:59, 4 сентября 2013 (UTC)
Конвлас, русский народ является неотъемлемой частью славян и русские в обсуждаемой категории вполне имеют право присутствовать (естественно внутри славянских подкатегорий) и уже присутствуют (см. подкатегорию «русские мусульмане» внутри подкатегории «славяне-мусульмане»). «Взрывообразное» же появление информации о славянах в википедии во-первых голословно и нигде не доказано как факт, скорее это можно назвать процессом быстрого улучшения и приведения в порядок статей и категорий на славянскую тематику, а во-вторых это говорит лишь об увеличившемся интересе читателей к славянской тематике и является положительным процессом для википедии в целом. И «настораживать» эти положительные процессы могут только группку известных славянофобов и уничтожителей славянской информации в википедии. --User7777 13:21, 4 сентября 2013 (UTC)
Ничего естественного в назывании народом того, что народом не является, нет. И ещё: не забудьте в своей категоризации о русских-пастафарианах: эта пока немногочисленная, но очень перспективная конфессия набирает силу среди славянских народов. Читателям, заинтересованным славянской тематикой, будет интересно узнать об этом и несомненно послужит делу процветания википедии. --Конвлас 13:41, 4 сентября 2013 (UTC)
Не забудем ни о ком. Особенно о вредителях. Будьте уверены. --User7777 14:04, 4 сентября 2013 (UTC)
Если ставить под сомнение категоризацию народов по религиям (пусть и несовершенную), значит, надо ставить под сомнение и существование самих народов. Религия что, на пустом месте сформировалась? Она всегда была уделом неких индивидов? жила-была в отрыве от государства и от идеологии? А как насчёт «православных» на Руси? или насчёт синтоистов? или корейцев с их верованиями? Не морочьте людям головы, сейчас ещё живы племена каннибалов, а вы на религию замахнулись. --31.44.54.150 09:59, 14 сентября 2013 (UTC)
Удалить, ВП:ПРОВ. Насколько видно, такую классификацию поддерживают или авторы, склонные к эмоции вместо статистики, или литераторы ради красного словца (Достоевский). И то, и другое по-определению - лично, проблемно и не может быть уверенно принято научным сообществом. Просто потому, что такое деление, чисто технически, невозможно без ряда существенных оговорок. --Bilderling 11:40, 22 октября 2013 (UTC)
Итог
14:55, 12 марта 2014 Jackie удалил страницу Категория:Народы по религиям (К1: пустая категория). TenBaseT 20:18, 12 марта 2014 (UTC)
Категория:Космополиты
Нелепая категория с неясными признаками отнесения. Шайтан знает почему изобретатель отнёс к космополитам Альберта Эйнштейна, Иммануила Канта и даже Феодора Киренского. При этом надо учесть, что в старину смысл понятия космополитизма не совпадал с нынешним. Интервики отсутствуют. Предлагаю быстро удалить. LGB 10:57, 9 сентября 2013 (UTC)
Поддерживаю расформирование. --Obersachse 17:31, 9 сентября 2013 (UTC)
Шайтан отнёс их космополитам на основе статей этих персоналий: "Он не придавал значение дружбе и патриотизму, и говорил, что его страной является весь мир" - Феодор; "В своих размышлениях Кант шёл дальше и видел в космополитизме венец истории, считая его естественным состоянием человека" - Кант; "Он отвергал национализм в любых его проявлениях и называл его «корью человечества»." - Эйнштейн (этот момент спорный, конечно). Разве смысл не совпадал? По каким параметрам? Зигфрид 17:10, 17 сентября 2013 (UTC)
Древние философы проповедовали культурный космополитизм, понимая под этим интернациональную толерантность. Кант предсказывал, что космополитизм, или интернациональный гуманизм — единственное, что спасёт человечество от войн. В наше время на первый план вышел политический, а не культурный аспект, то есть космополитизм как антагонизм национально-патриотическому чувству. Сравните эмоционально-семантический спектр этих терминов: космополит и интернационалист. LGB 17:41, 17 сентября 2013 (UTC)
Да, хорошо, я согласен, но может стоит удалить только Эйнштейна, Канта и Феодора, а остальных оставить? Ланти, Дэвис и Фреско по определению космополиты ввиду специфики их деятельности, Левинас, Деррида и Бек разрабатывали космополитизм в своих работах. Зигфрид 18:37, 27 сентября 2013 (UTC)
На вынос. Совершенно невнятный признак. --Pessimist 06:17, 27 сентября 2013 (UTC)
Итог
Категория расформирована и удалена по озвученным аргументам. Vajrapáni 09:16, 4 октября 2013 (UTC)
Категория:Кандидаты в мастера спорта России

На мой взгляд абсолютно бесполезная категория и не заслуживающая внимания.  --Добрый ТиП (大道塾  空道) 09:53, 8 сентября 2013 (UTC)
Кроме Вашего взгляда есть ещё какие-нибудь аргументы? И не хотите также выставить к удалению Категория:Кандидаты наук? Это примерно то же самое.  Андрей Бабуров 13:42, 8 сентября 2013 (UTC)
Ну давайте тогда еще статьи про 1 разрядов прокатегорим. Давайте отталкиваться от КЗП. Если исходить из КЗП (спортмены), то вниманию Википедии подлежат как минимум Чемпионы России (или своих стран). По подавляющему числу видов спорта, Чемпионам России присваивается спортивное звание — Мастер Спорта. КМС — это не спортивное звание, а промежуточный разряд между 1-ым разрядом и Мастером спорта, в связи с этим это не стоит внимания и отдельной категоризации. Вы пометили данной категорией две моей статьи — Виноградов, Александр Юрьевич (кудоист) и Резепкина, Алина Владимировна. Но они — МСМК в первом случаем и МС — во втором. КМСы они по не профильным видам спорта. Если в Википедии и есть статья про человека-спортсмена, то он как правило уже или Мастер спорта или же выше. --Добрый ТиП (大道塾  空道) 14:21, 8 сентября 2013 (UTC)
Категории не имеют никакого отношения к ВП:КЗП. Следующий этап категоризации — категории типа Категория:Кандидаты в мастера спорта России по футболу, так что Ваши непрофильные не будут обижены. (К слову, один учёный может быть одновременно кандидатом и доктором наук — по разным специальностям.) Кандидат в мастера спорта вовсе не обязан быть профессиональным спортсменом, это просто одна из характеристик конкретной персоналии. Андрей Бабуров 18:44, 8 сентября 2013 (UTC)
Ну я и предлагаю Вам категоризировать всех, кто имеет 1 разряд, 2 разряд, 3 разряд, 1 юношеский, 2 юношеский, 3 юношеский. --Добрый ТиП (大道塾  空道) 18:51, 8 сентября 2013 (UTC)
Это будет работой для Вас на ближайшие годы. Андрей Бабуров 21:15, 8 сентября 2013 (UTC)
Пока валидна текущая редакция правил по критериям значимости спортсменов (в командных видах спорта) - КМС значимы. В команде высшей лиги КМС вполне могут быть (хуже того, там могут быть и перворазрядники). Пример. Так что категория имеет право на существование. - Saidaziz 03:59, 9 сентября 2013 (UTC)
Но, как правило, КМС значимы не потому что они КМС. А из-за уровня выступлений. Это как если бы была категория «Лейтенанты» — само по себе звание значимости не даст, но все значимые офицеры ими когда-то были лейтенантами. Категория очень мощная, но совершенно бесполезная. Карьерный спортсмен в exUSSR всегда имеет КМС, но КМС не обязательно значим. Удалить. --Bilderling 11:31, 22 октября 2013 (UTC)
Предварительный итог
Согласно нашей статье Единая всероссийская спортивная классификация, КМС - это не звание, а разряд. Разряд же не является значимым признаком, то есть категория должна быть расформирована согласно ВП:НК п.22. При отсутствии аргументированных возражений итог вступит в силу через две недели. --Zanka 15:05, 3 января 2015 (UTC)
Итог
Итог вступил в силу --Glovacki 11:28, 22 февраля 2015 (UTC)
8 сентября 2013
Категории военных Узбекистана

Категория:Военные Узбекистана
Итог
Некорректное отнесение статей о ряде военачальников прошлого к данной категории не отменяет перспективы её наполнения действительно подходящими статьями, на что справедливо указал участник 91.79. Снято на правах номинатора. Carpodacus 13:15, 11 августа 2013 (UTC)
Категория:Военачальники Узбекистана
Категория:Генералы Узбекистана
Три вложенные друг в друга категории со статьями, хаотически отнесёнными на тот, а не другой уровень глубины. В общей сложности в категориях фигурируют: Халмухамедов, Абдулла Максумович, Фаик ал-Хасса, Джурабек, Сеид-Абдул-Ахад-Хан, Мирбадалев, Мир Хайдар Касымович. Первый вынесен на КУ по незначимости выше, все последующие не дожили до образования Узбекистана и, кроме Мирбадалева, — даже до Узбекской ССР (а он к тому моменту жил в эмиграции). То есть, максимум, их можно назвать военными-узбеками (но для полководца X века Фаика ал-Хассы и это смешно, тогда нации такой не было), а по этническим основаниям у нас не категоризуют. Carpodacus 10:54, 11 августа 2013 (UTC)
Возможно, стоит подумать над их вложенностью-соподчинённостью (и уточнить состав), но верхняя логично входит в категорию Военные по странам, а там ведь немало стран с непростой историей. (Допустим, военные Речи Посполитой там подкатегория военных Польши.) Для узбекских военных предыдущих веков можно что-нибудь придумать, но эти три категории вполне логичны. В конце концов, с момента обретения Узбекистаном независимости в стране было несколько министров обороны, о которых статьи, безусловно, ещё появятся. 91.79 12:46, 11 августа 2013 (UTC)
Я бы предпочёл не играться с огнём, учитывая сложность и болезненность вопроса о национальной картине в досоветской Средней Азии. Максимум, «узбекских военных» можно распространить на позднефеодальные узбекские ханства, но и тут уже чревато: выдающийся полководец 1860-х гг. Алимкул был кипчаком во главе Кокандии, за него киргизы не совсем беспочвенное воюют. А отнесение к Узбекистану ещё более ранних военачальников — это уже явная поддержка не до конца обоснованных теорий в духе великонациональной пропаганды или даже откровенное впадение в ВП:МАРГ. Государство Саманидов вообще было персоязычным (тут уже таджики без тени сомнений считают своим) вассалом арабов, просто находилось на территории РУз — и то очень так частично. Фаик ал-Хасса — это кто угодно, только не «военный Узбекистана».
У меня есть предложение получше: создать категорию Категория:Военачальники Средней Азии, и включать таких персон туда. Признак географический и нейтральный. Если будет много статей по одной и той же стране (государство Саманидов, Бухарский эмират и т.п.), то выделять в подкатегории по конкретным историческим государствам. Carpodacus 13:07, 11 августа 2013 (UTC)
Почему бы и нет? А три номинированные оставить. Возможно, сделав в категориях пояснения, что помещать в них следует только военных независимого Узбекистана. 91.79 13:19, 11 августа 2013 (UTC)
Вот три номинированные оставлять явно ни к чему. Доктрина страны запрещает участие в боевых действиях на чужой территории, а войну Узбекистану никто не объявлял и вряд ли объявит в обозримом будущем — так что статей про военнослужащих-героев не предвидится. Соответственно, значимы могут быть только «шишки», которые военные и военачальники в одном лице. Насчёт генералов — хитрый вопрос, проходит ли по пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ командующий флотом Узбекистана (не смейтесь, у служащих на военных кораблях Амударьи самые настоящие флотские звания) в звании капитана 1-го ранга? Carpodacus 17:18, 11 августа 2013 (UTC)
Военачальник — разве непременно полководец? "Шишка" тоже военачальник, но какой-нибудь военнослужащий Узбекистана, ставший значимым не по причине занимаемого места в военной иерархии, — "военный Узбекистана", но не военачальник. И в категории Военачальники по странам полно государств, которые воевать ни с кем не собираются. Что же касается генералов, то, во-первых, нигде не оговорено, что там не должно быть генерал-майоров, генерал-лейтенантов. А их хватит для наполнения категории (да хотя бы и командующие пятью военными округами). Во-вторых же, генералы бывают не только армейскими, есть МВД, СНБ, пограничники... Прям хоть садись писать про какого-нибудь узбекского генерала, чтобы категория не опустела . 91.79 21:57, 11 августа 2013 (UTC)
Возможно, я не совсем понятно выразился. Раз Узбекистан ни с кем не воюет и никуда не посылает свои войска, то отличиться военным элементарно негде. Бывали, конечно, зачистки всяких банд-формирований внутри страны и небольшие стычки, но это уже всё-таки к силовикам. А раз значимость через собственно ратное дело исключается, то остаётся возможность прохода лишь по высокой должности. Так что все значимые военные Узбекистана — одновременно и военачальники. Они же, по всей вероятности, одновременно и генералы, так как маршальских званий в Узбекистане нет, а полковника на такую должность ставить не должны. Есть только хитрое исключение, о котором я упомянул: командующий Амударьинским флотом — формально отдельным родом узбекских войск даже со своей системой званий. Но высшее флотское звание Узбекистана — капитан 1-го ранга, не маловато ли для значимости? Carpodacus 23:06, 11 августа 2013 (UTC)
"Они же" — а вот не всегда. Возьмём Кадыра Гафуровича Гулямова, физика, академика (с 1995). Генерал? Нет. Военачальник? Конечно, ведь был министром обороны. Военный? Трудно сказать, вроде бы в 1999, когда он из учёного секретаря Академии наук вдруг стал замом министра обороны, присвоили ему полковника. Но в бытность министром (2000—2005) называли его первым гражданским министром обороны в Средней Азии. И в какие категории он должен попасть, когда будет написана статья? 91.79 00:21, 12 августа 2013 (UTC)
Где Вы это всё находите, я как гражданин Узбекистана уже чувствую комплекс неполноценности ? В общем, аргументация, как минимум, в части генералов убеждает, но с содержанием этих категорий я бы всё-таки повременил до появления достаточного количества статей по тематике с наличием таких вот примеров попадания не во все группы одновременно. Всё-таки назначение категорий — облегчать навигацию, навигация пока что возможна лишь между военными Узбекистана и военными по странам (т.е. их зарубежными коллегами). От того, что в статье про Халмухамедова будут висеть три категории, а не одна, ничего не изменится — что он военачальник и генерал ясно видно уже из преамбулы. Carpodacus 07:36, 12 августа 2013 (UTC)
Да никакого секрета, всё через поисковики (и подозреваю, что по-узбекски есть немало дополнительного материала). Но дело, похоже, не в одном Узбекистане. В категориях для разных стран там смешаны и современные персоны, и деятели исторических государств (где-то корректно, а где-то не очень). Кроме того, генералы бывают и полицейские, и всевозможных спецслужб, в России вон руководитель ФСКН генерал-полковник, а потому включение всех поголовно генералов в число военных — явно неправильный шаг. Само понятие "военачальник" (в отличие от "полководца", например) предельно размыто. Ну, руководитель вооружённых сил страны, наверное, военачальник (но при этом, как мы выяснили, не всегда военный; кроме Гулямова, можно вспомнить Сердюкова, который стал министром обороны, будучи старшим лейтенантом запаса). А руководитель рода войск? округа? дивизии? А командир роты? То есть эти три категории (для любой страны, да и общие для всех стран) состоят в непростых связях, и сейчас у них с вложенностью явно что-то не так. Но обсуждать это надо где-нибудь на ВП:ОБКАТ, что ли. 91.79 21:22, 15 августа 2013 (UTC)
Итог
В общем и целом подобная категоризация соответствует правилам, вопросы вызывает включение некоторых персоналий в категории и достаточное количество персоналий для создания всего дерева из трёх категорий. Процитирую высказывание Carpodacus выше: "все значимые военные Узбекистана — одновременно и военачальники. Они же, по всей вероятности, одновременно и генералы". К тому уже показано, что есть достаточно значимых личностей в современной истории страны для создания категории военачальников. Остальные же категории (военных и генералов) следует оставить для удобства навигации (это также прописано в памятке по систематизации категорий). Вопрос транзитивности отношения категории генералов к категории военных следует рассматривать в общем, а не только для Узбекистана. Я открыла номинацию в текущем месяце (Википедия:Обсуждение категорий/Март 2015#Категория:Генералы по странам и включения). --Zanka 02:32, 5 марта 2015 (UTC)
4 сентября 2013
Категория:Ценные породы древесины

Явно лишняя категория. Подавляющее большинство статей о ценных породах. Сюда стоило бы ещё свалить большинство статей из верхней категории, в которой бы осталось очень мало. Кроме того, ценность - понятие относительное. Предлагаю перенести в верхнюю, а эту удалить. Longbowm@n 11:02, 21 августа 2013 (UTC)
См.  . Y Расформировать. --аимаина хикари 05:33, 22 августа 2013 (UTC)
Охохо. Я не доверяю источнику, который сосну и ель относит к ценным породам дерева. Конечно, строевой лес - это прежде всего форма ствола. В принципе, может быть и дубовый строевой лес, просто это будет очень дорого. Лучше бы, конечно, более чётко обозначить, что речь идёт про определённые качества древесины - твёрдость и красивый рисунок. Причем липа, например, не попадёт в ценные, и не попадёт в строевые, т.к. это скорее столярная древесина, мягкая древесина.·Carn 09:26, 29 августа 2013 (UTC)
. Ценность - понятие растяжимое (с)--Вики-Илья-2107 12:21, 22 августа 2013 (UTC)
Различие строевой и ценной древесины неоспоримо. Строевая древесина может быть ценной, но вот древесина, которая имеет малую прочность не будет являться "ценной породой дерева". В верхнюю категорию также можно ввести разделение на хвойную, лиственную и экзотическую древесину. Возьмите любую книгу по лесному хозяйству и прочитайте, что это совершенно нормальное деление в данной отрасли. ·Carn 09:04, 29 августа 2013 (UTC)
В качестве предложения по уточнению - предлагаю заменить категорию категорией "Твердые породы древесины" или "Декоративные породы древесины".·Carn 09:39, 29 августа 2013 (UTC)
Предлагаю в категорию Category:Породы древесины поместить подкатегории Category:Хвойные породы древесины, Category:Твёрдые лиственные породы древесины и Category:Мягкие лиственные породы древесины (). В основной категории продублировать хвойные и мягколиственные породы, являющиеся ценными; и твёрдолиственные породы, не являющиеся ценными, о чём сделать соответствующую запись на странице категории. Можно т. ж. оставить категорию Category:Строевые породы древесины. Сыроежкин 12:52, 22 марта 2014 (UTC)
Обоснованных возражений не имею =)·Carn 09:26, 24 марта 2014 (UTC)
Итог
Понятие в АИ встречается, консенсуса за удаление нет. --Glovacki 17:07, 15 января 2015 (UTC)
Категория:Похороненные на Военном Мемориальном кладбище
Надо переименовать, пока не возникла путаница. Речь идёт о Кишинёвском кладбище, но возникает ощущение - что, про новое Мытищинское. Выползень 14:55, 6 сентября 2013 (UTC)
Итог
Теперь называется Category:Похороненные на Военном Мемориальном кладбище (Кишинёв). --Obersachse 17:42, 9 сентября 2013 (UTC)
генерал-полковник Бердиев Кобил Раийимович
3 сентября 2013
Категория:Композиторы по регионам России → Категория:Композиторы по субъектам Российской Федерации
. Понятие "регион" слишком широкое для такой большой страны.--Ryanag  16:18, 3 сентября 2013 (UTC)
Итог
Сделано JackieBot'ом согласно принятой схеме именования категорий. GAndy 10:58, 4 сентября 2013 (UTC)
2 сентября 2013
Категория:Выпускники Самарского медицинского университета
Эта категория не нужна, т.к дублирует Категория:Выпускники СамГМУ 128.71.119.7 09:49, 2 сентября 2013 (UTC)
Итог
Объединено под первым названием — все эти аббревиатуры не очень понятны. GAndy 11:00, 4 сентября 2013 (UTC)
Категория:Фельдмаршалы и маршалы
Если есть отдельно категория "Фельдмаршалы" и отдельно категория "маршалы", то зачем их сращивать? 128.71.119.153 13:22, 2 сентября 2013 (UTC)
Тогда практический вопрос: кто будет растасовывать имеющиеся 53 страницы, какую из них к маршалам, а какую к фельдмаршалам? †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:23, 20 сентября 2013 (UTC)
Как будто в статьях это не написано. 128.71.244.163 05:25, 22 сентября 2013 (UTC)
Итог
Хорошо, я раскидаю. Там раскидывать по странам ещё желательно, а не только по званиям. Интервика, кстати, на en:Category:Marshals, так что это образование совершенно искусственное, поэтому расформировано. --Akim Dubrow 16:05, 7 октября 2013 (UTC)
Категория:Фильмы по сценаристам
Нужна ли такая категория (и её подкатегории)? Уже два раза удалялась как пустая. --Obersachse 15:58, 2 сентября 2013 (UTC)
Нужна. Существуют сценаристы, поиск по которым категориями возможен читателями.--Arbnos 16:35, 2 сентября 2013 (UTC)
Для поиска сценаристов есть Категория:Сценаристы, Категория:Сценаристы по алфавиту. С другой стороны, есть Категория:Экранизации литературных произведений по писателям. Сценарий = вполне себе литературное призведение наравне с пьесой, так что эти категории как бы дублируют одна другую. Похоже, что дело только в названии категорий. --Конвлас 19:41, 2 сентября 2013 (UTC)
Так не все фильмы по литературным произведениям делаются.--Arbnos 19:43, 2 сентября 2013 (UTC)
Ещё раз: сценарий = литературное произведение. --Конвлас 19:49, 2 сентября 2013 (UTC)
Друзья, сценарий и литературное произведение - абсолютно разная форма творчества и мысли! Я не смогу сейчас вдаваться во все профессиональные вопросы, если хотите, можем начать в дальнейшем... Книга и сценарий - разная форма мышления, конструктива и подачи. Сценарист - отдельная профессия. Бывают сценаристы, которые пишут и книги, и пьесы. Но чаще бывают писатели, которые не могут написать сценарий, так как это другой конструктив. В нашем кино есть много великих сценаристов, без которых не могло быть многих великих фильмов. Они писали и по своим сюжетам, и по литературе, по-разному, не в этом дело. Вы можете почитать или услышать мнения самих режиссеров о важности сценария в фильме и о конкретных сценаристах. Например, Феллини: "Для фильма нужно три вещи: сценарий, сценарий и сценарий". Кстати говоря, сценарий - далеко не всегда!! является литературным произведением. Это только у наших, советских, великих кинодраматургов. В современной системе, западной, и теперь уже нашей - сценарий - это техническая литература. Она не вызывает эмоций, все очень конкретно, "встал, подошел". Даже очень хорошие сценарии, самых известных фильмов - очень трудны для восприятия и не представляют именно литературного интереса! Это вообще редкость, когда эти две категории совпадают! Но это не умаляет важности таких сценариев, именно как основы для фильма, в ущерб красоте и поэтике самого текста (ничего общего с литературой, даже внешне текст технически выглядит иначе). Кстати, даже чтобы экранизировать пьесу, написанную для театра, нужен сценарий. Это перевод из одного языка, в другой, как вы понимаете, от него многое зависит. У каждого фильма сценарий есть, вопрос качества. И ни одно литературное произведение не экранизируется без сценария (даже бытовой вопрос получения бюджета на фильм: не по литературе, а только по сценарию его можно получить). Я не знаю, какие категории и подкатегории нужны. Может быть стоит Категорию "фильмы по сценариям ...конкретного сценариста" включить в Категорию "Сценаристы России"? Главное, что хочется, чтобы Категории по конкретным сценаристам существовали, надо понять, куда их включить. То есть не только самого сценариста можно было найти, а прежде всего - по его произведениям. Кому нужно просто имя, только спецам в этом вопросе. А вот зрители знают обычно сами работы и смогут выйти на многие великие произведения этих авторов. Uma 14:59, 3 сентября 2013 (UTC)
„Друзья, сценарий и литературное произведение - абсолютно разная форма творчества и мысли!“ — К сожалению, авторитетные источники считают иначе. Например, : «Сценарий ... 2) В кинематографии литературное произведение, предназначенное для воплощения на экране с помощью выразительных средств киноискусства. Развиваясь как литературная форма, Сценарий использует принципы художественной прозы, поэзии и драматургии (см. также Кинодраматургия)...» Как видите, большие знатоки считают сценарий именно литературным произведением - как и пьесы, и поэмы, и рассказы, и романы, и... Другое дело, что для производства фильма всенепременно нужен сценарий, но он от этого не перестаёт быть литературным произведением, которое экранизируется. После экранизации (или даже без неё) сценарий так и остаётся чисто лит. произведением. Правда «Помимо литературного Сценарий, имеется режиссёрский, или постановочный...» (там же), но мы ведь не об этом? --Конвлас 21:48, 3 сентября 2013 (UTC)
Я сейчас не за то, чтобы создать такую категорию, но за то, чтобы хоть немного рассказать о профессии. Большая советская энциклопедия во-первых стара, во-вторых даже в свое время давала очень странное определение. То, что там описано, называется Синопсисом, или развернутым синопсисом. Не могу дать оперативно ссылок на профессиональные источники, именно в интернете. Но литература и кино (соответственно киносценарий) - мышление - принципиально отличны. Пример. "Преступление и наказание". Как бы вы его экранизировали в кино? Взяли и сняли? Как показали бы бесконечные внутренние монологи героя? А ведь там - в них суть. Что мы покажем на экране? Как он ходит, лежит, стоит, при этом слышен закадровый текст? На много часов? Кто это будет смотреть? А если человек сам прочтет это в книге, восприятие будет глубже, чем в таком фильме. В кино есть свои инструменты для выражения внутренних чувств. Это другая профессия. И есть литература, совершенно не постановочная для кино. Например Абдрашитов (режиссер и педагог) считает, что Бунина нельзя экранизировать (и кто собирается это делать, не понял в кинематографе ничего)  (это не отменяет конечно нескольких экранизаций). Начинающие сценаристы обычно пишут "литературу", это значит у них не получается драматургия. С другой стороны, та глубина, именно - личного восприятия, которая возможна у читателя в хорошей литературе - трудно достигается в кино, там все более однозначно. Средств и больше - и меньше. Они просто другие.
Скажите пожалуйста, как вы считаете, такого рода категории Категория:Фильмы по сценариям Александра Володина куда следует включать? Или никуда? Пожалуйста, не удаляйте ее. Такие категории, по персоналиям, мастерам, прошу оставить. А вообще "Фильмы по сценаристам" может и не нужна. Важно, конкретные произведения, конкретных великих мастеров, собирать в такую систему, где они по персоналиям.
Зачем же удалять Категория:Фильмы по сценариям Александра Володина? Но я бы поместил её в Категория:Экранизации литературных произведений по писателям. --Конвлас 20:34, 6 сентября 2013 (UTC)
Просто есть мнение о "чрезмерной категоризации". Но сценарист - один из главных авторов фильма, категории по персоналиям нужны. Поместим куда вы сказали. Разобрались, спасибо. Uma 11:22, 9 сентября 2013 (UTC)
Текстом называется разного рода некие послания, нечто, имеющее содержание. В том числе фильмы, музыкальные произведения, живописные картины, рисунки и даже архитектура. Так считает, например, Юрий Лотман. В данном случае, с позиции того, что сценарий пишется буквами - можно назвать его литературой. Но разница между сценарием и литературным рассказом (по форме и мышлению), будет даже большая, чем, например, разница между поэзией и прозой. Uma 11:22, 9 сентября 2013 (UTC)
Скорее  всего искусство сценария - разновидность драматургии. Я лично (без ссылок на АИ и вообще на чьи-либо другие мнения) трактовал бы сценарий как развёрнутую, расширенную, уточнённую пьесу. Ведь в ремарках и перечнях персонажей многих пьес зачастую даются автором характеристики персонажей и описания интерьера, позволяющие уточнить авторский замысел, а режиссёру и актёрам подсказывающие средства для реализации этих замыслов. В киносценарии это ещё более развито; не более того. Конечно, плюс возможность длительных лирических отступлений в виде широкого показа красот природы и т.п. да возможности калейдоскопически быстрой смены декораций без антрактов. --Конвлас 20:08, 9 сентября 2013 (UTC)
Да, безусловно, пьеса и сценарий близки друг к другу, в отличие от литературы и сценария. Опять же, сценариста можно назвать писателем, только из соображений того, что он пишет буквами на бумаге). А уже внутри профессии, когда сценаристу говорят "это у вас литература" - это значит он не справился и вообще впервые начал. Таким же образом, можно спорить и о слове "художник". По большому счету, это общее определение, не только тех, кто пишет красками. Музыкант и режиссер - это тоже художники. Uma 09:34, 10 сентября 2013 (UTC)
Скорее  всего безусловно, пьеса и сценарий близки друг к другу. Но я лично трактовал бы сценарий как абсолютно неудачное произведение. И вы, Uma полностью соответствуете этому сценарию. Вы лезете в ту область, в которой совершенно не разбираетесь. Вам ли говорить о том, что такое "художник", если вы сами даже в подмастерье не годитесь. Я уже не один год в проекте и таких как вы воинствующих дилетантов от искусства издалека вижу. --Конвлас 18:35, 12 сентября 2013 (UTC) Это провокация, написано анонимом, подпись подделана. --Конвлас 22:18, 12 сентября 2013 (UTC)
Спасибо. Uma 11:24, 16 сентября 2013 (UTC)
Друзья, категория существует (не могу разобраться, в какой момент она все-таки возникла). Так она сохраняется или нет? То, что сценарист отдельная профессия (хоть и входит в некое большое древо) это факт. Вопрос структуры Википедии, лучше больше категорий или меньше. Я могу в эту категорию включить много персоналий, а могу их включать в "Экранизации литературных произведений". Думается, что это зависит от общей направленности Википедии в этом вопросе: объединять и включать разные отделы в общие, или же уточнять и конкретизировать новыми категориями. Uma 09:56, 10 сентября 2013 (UTC)
Разница между пьесой и фильмом в том числе такова: на сцене, какие бы пространственные приемы ни были использованы - мы всегда видим только общий план. А также не все многообразие действий героя возможно показать, их нельзя разглядеть, они довольно условны (в этом может быть стиль, свой язык). Поэтому либо разговоров значительно больше (а как иначе?), либо пластики, то есть например танца. А на экране всегда используется (хотя можно по-разному, остроумно, к этому относиться) возможность разных планов. От самого общего, до микронов. Падающая звезда или расширяющийся зрачок героя и капля на его реснице. В этом смысле сценаристу нужно быть художником, и поэтом. Видеть картины и их комбинировать. Таким образом, просто называя деталь в тексте, или, состояние (кратко) кого-чего-либо (без эпитетов и долгих рассуждений) можно вызывать разные, нужные по замыслу, эмоции. Это и ритмическое и художественное мышление. Необходимо также монтажное мышление (монтаж - особый вопрос). Этим можно еще как драматургически играть профессионалу. Для сценаристов существуют совершенно отдельные учебные заведения (в Москве это факультет ВГИКа и Высшие курсы (ВКСР), на западе много других), они никак не связаны с литературой, ее там не проходят, хотя подразумевается высокий культурный уровень поступающих. Uma 09:26, 11 сентября 2013 (UTC)
Безусловно, соременное кино достигло весьма значительного разнообразия в средствах выражения экзистенциальных переживаний героя. Сценаристу нужно быть художником, и поэтом и может быть великим учёным, каково это - я ощущаю на себе. Ритмическое и художественное мышление - удел лишь немногих. Я с полным правом говорю это, а не так как вы, Uma, размазываете по полотну лирического отступления совершенно дисгармоничное нытьё старого дурака из чеховской пьесы. Смешно читать ваши напыщенные фразы, смысла в которых - полный ноль. Лучше поучились бы у опытных энциклопедистов, меня бы попросили что ли проконсультировать, в конце то концов. А то просто тошнит уже от некоторых ваших громких заявлений, но нужно смотреть в корень, ведь АИ вы совершенно не владеете. --Конвлас 18:50, 12 сентября 2013 (UTC) Это провокация, написано анонимом, подпись подделана. --Конвлас 22:18, 12 сентября 2013 (UTC)
Спасибо. Uma 11:24, 16 сентября 2013 (UTC)
Итог
И всё-таки сценарии в большинстве своём не являются самостоятельными литературными произведениями, сценарий основывается на некоем литературном произведении. К тому же настоящий киносценарий не является в полной мере литературой, это скорее инструкция по съемке фильма, включающая раскадровку, инструкции актёрам, звук, движения декораций и т.п., читать его как литературу просто невозможно. Поэтому стоит оставить данную категорию как есть. TenBaseT 20:39, 12 марта 2014 (UTC)
1 сентября 2013
Категория:Статьи со ссылками на Викисловарь

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 октября 2011#Категория:Статьи со ссылками на Викисловарь --BotDR 18:44, 10 марта 2013 (UTC)

В чём смысл этой категории? — Advisor, 18:40, 10 марта 2013 (UTC)
, те же соображения, что и по Категория:Статьи со ссылками на Викиданные. — Ivan A. Krestinin 21:06, 10 марта 2013 (UTC)
, связность в рамках всех проектов Викимедии - полезная вещь. --Al Silonov 18:42, 20 марта 2013 (UTC)
В чём связь категории и проектами Викимедия? И в чём таки польза? Advisor, 09:45, 24 марта 2013 (UTC)
Непосредственной пользы в виде немедленного увеличения всеобщего уровня знаний нет, но, как и во всех случаях использования служебных категорий, появляется дополнительный инструмент учета и анализа. В частности, это единственное средство, позволяющее оценить число вики-статей, связанных с Викисловарем, то есть оценить степень связанности двух проектов (сейчас в категории 7 тыс. статей, при том что в идеале должны быть десятки тысяч -- практически по всем статьям, где название представляет собой существительное или именную группу, являющуюся устойчивым сочетанием русского языка). Кроме того, глядя на список, можно по аналогии с имеющимся обнаружить лакуны и прицельно перейти к статьям, напрашивающимся на связь со словарем и установить эту связь. Ну и вообще, я против удализма и за разностороннюю категоризацию. Так что -- оставить. --Al Silonov 14:21, 3 апреля 2013 (UTC)
Я полагаю, что такие категории иметь можно и полезно, но делать их скрытыми и в пространстве Википедия. Читателям они абсолютно ни к чему и лишь засоряют катеоризацию. Не надо путать тематическую систематизацию статей и внутренний инструментарий.--Pessimist 06:22, 27 сентября 2013 (UTC)
Итог
Категория скрыта, польза от нее имеется (статистическая, аналитическая, для ботоводов), так что, думаю, вопрос можно закрыть. Fameowner (обс) 12:50, 7 октября 2013 (UTC)
Комментарий: и это уже один раз обсуждалось, см. Википедия:К удалению/5 октября 2011#Категория:Статьи со ссылками на Викисловарь. --Akim Dubrow 13:58, 7 октября 2013 (UTC)
Категория:Актёры и режиссёры Ростова-на-Дону

Категория не вписывается в общую структуру: не существует Категория:Актёры и режиссёры, есть отдельно Категория:Актёры и Категория:Режиссёры --Дарёна 13:12, 7 августа 2013 (UTC)
Можно предложить единственному автору категории разделить её на правильные. --Конвлас 15:35, 7 августа 2013 (UTC)
Удалить без разделения. Ненужная региональщина. GAndy 19:20, 7 августа 2013 (UTC)
Ну нет, такой региональщины у нас полно, так что просто разделить. -- ShinePhantom (обс) 04:27, 8 августа 2013 (UTC)
Для меня неясны критерии включения. Чтобы попасть в категорию нужно родиться в Ростове и быть актёром/режиссёром или работать в Ростове или в основном работать там или жить в Ростове, а работать можно в Москве? --Obersachse 20:28, 1 сентября 2013 (UTC)
Итог
Действительно, принцип отнесения артистов (и режиссёров) к городам непонятен, и у нас такой региональщины вовсе не "полно", Фантом неправ. В Категория:Актёры по городам России только Категория:Актёры Обнинска, которая тоже удаляется вместе с Категория:Актёры по регионам России и Категория:Актёры Калужской области в которых всё та же единственная категория Обнинска =) --Akim Dubrow 14:09, 7 октября 2013 (UTC)
Категория:Почётные работники газовой промышленности

Категоризация по незначимому признаку — причём незначимому и в биографиях категоризованных персоналий. NBS 18:22, 17 января 2013 (UTC)
Однако не много народа работающего в этой отрасли удостоилось получить подобное звание. Это звание доставалось людям внесшим большой вклад в развитие газовой промышленности. Потом и кровью зарабатывали это звание они, ценой благополучия собственных семей, да и собственного тоже. 
Значимо однозначно! Lendport 13:18, 23 февраля 2013 (UTC)
Против удаления, может в статьях не показано, но это награда за вклад в газовую промышленность.--Arbnos 17:28, 21 марта 2013 (UTC)
Звание и награждение значимы как и другие почётные ведомственные звания и награды; но всё же , так как есть более полная и правильная Категория:Награждённые знаком «Почётный работник газовой промышленности». --Конвлас 00:04, 8 августа 2013 (UTC)
Если все почётные работники были награждены знаком, то действительно переименовать Категория:Почётные работники газовой промышленности → Категория:Награждённые знаком «Почётный работник газовой промышленности». --Obersachse 10:29, 1 сентября 2013 (UTC)
Из самих статей этой однозначности не усматривается. --Конвлас 14:52, 2 сентября 2013 (UTC)
Предварительный итог
Удалить согласно ВП:КАТ#17. --Akim Dubrow 11:58, 19 сентября 2013 (UTC)
Итог
За неделю не оспорено, удалено по ВП:КАТ#17. --Pessimist 06:24, 27 сентября 2013 (UTC)
Категория:Продолжения компьютерных игр

Объекты этой категории абсолютно ничем друг с другом не связаны. Всё равно что делать категорию, например, «дети правителей». — Advisor, 22:02, 14 ноября 2012 (UTC)
Ставьте тогда уж на удаление всю Категория:Продолжения. Ну или все категории по произведения, статьи из категории Категория:Фильмы тоже ничем между собой не связаны.  AntiKrisT 14:38, 15 ноября 2012 (UTC)
, это особая культурная единица.--Arbnos 15:19, 8 июня 2013 (UTC)
Разрешены же «фильмы-сиквелы» (ВП:НК п.4). †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 09:53, 1 сентября 2013 (UTC)
Итог
Действительно, если есть (и прямо допускается правилом) категория фильмов-сиквелов, непонятно, чем игры хуже. И они-таки образуют особую общность, общность сиквелов. Поэтому оставлено.  --Akim Dubrow 20:46, 18 сентября 2013 (UTC)
Категория:Научные скептики

Несмотря на наличие статьи Научный скептицизм, неясен критерий, по которому те или иные персоналии могут быть отнесены к названной категории учёных. Конвлас 22:18, 10 ноября 2012 (UTC)
По АИ, очевидно. Есть специальные организации научных скептиков, в частности, Австралийские скептики, Общество скептиков, Комиссия по борьбе с лженаукой. --Melirius 17:05, 11 ноября 2012 (UTC)
Если бы это было как-то отмечено в статьях, то вопроса не возникло бы. Конкретно: как, например, уважаемыеБрагинский, Владимир Борисович, Воробьёв, Андрей Иванович, Тайсон, Нил Деграсс попали в эту категорию? Похоже, это известно только создателю категории. --Конвлас 12:40, 14 ноября 2012 (UTC)
Брагинский и Воробьев члены Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Тайсон член en:Committee for Skeptical Inquiry. Основания для удаления категории не понятны. --ptQa 18:27, 22 ноября 2012 (UTC)
1) Как Вы догадались, что они являются членами этих комиссий? в статьях об этом - ни полслова! 2) В статье Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований можно узнать о её (комиссии) каком-то отношении к научному скептицизму только из шаблона внизу. Значит ли это, что все её члены = научные скептики? Это совсем не очевидно: например, в совет министров могут входить и "неминистры", в посольствах работают не только послы и т.д. Короче: пока принадлежность кого-либо "чему-либо" не обозначена (явно) в статьях, создавать категорию для членов этого "чего-либо" некорректно. --Конвлас 21:38, 22 ноября 2012 (UTC)
1) Я погуглил, вообще да, это должно быть в статье, во имя ВП:ПРОВ, но это не повод для удаления всей категории 2) Значит, ибо научный скептицизм = общественное движение, все ли члены Зелёной партии "зелёные"?:) Разумеется. Люди которые просто придерживаются философской позиции научного септицизма сюда не включены. А вообще лучше  в члены скептических организаций, видимо. --ptQa 18:47, 28 ноября 2012 (UTC)
Спасибо за косвенные поддержки: 1). пока нет соответствия ВП:ПРОВ - надо эту категорию из статей удалить = сделать её пустой с вытекающим удалением: ведь никто же не станет в каждой статье путём сложных умозаключений и ссылок доказывать, что имярек является научным скептиком (НС) поскольку входит в некое сообщество, которое считается почему-то сообществом НС. 2). так как в самой статье Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований категорично и прямо не указано, что все её члены = НС, то нет оснований "подозревать" в этом её членов. Пока под это понятие (НС) почти очевидно подходят только члены Общество скептиков, но для них и не имеет смысла повторная категоризация Категория:Научные скептики: достаточно указать принадлежность к этому обществу; почти очевидно - так как само слово "научных" в названии общества отсутствует. Как-то так. --Конвлас 21:56, 28 ноября 2012 (UTC)
. Желающие пусть создают категории "Члены организации Х". --Скороварка 17:44, 6 января 2014 (UTC)
Итог
Категория удалятся, так как нет чётких критериев включения. --Glovacki 19:53, 26 ноября 2014 (UTC)
Категория:Идолы → Категория:Идолы и кумиры
Категория предназначена для статей типа "звезда", "гей-икона", "поп-идол" и прочее, но текущее название вводит в заблуждение, в связи с чем в нее попадают статьи, которые, по-хорошему надо бы помещать в категорию Категория:Идолопоклонство. --charmbook 13:44, 1 сентября 2013 (UTC)
Или Категория:Современные идолы и кумиры, чтобы ещё яснее стало? --Obersachse 13:47, 1 сентября 2013 (UTC)
А какая разница? идолы - они и есть идолы независимо от времени и природы их сотворения. Главное - им поклоняются? если да, то можно всех их в кучку сгрести и подвести под Категория:Идолопоклонство. Только почему сейчас в надкатегориях присутствует Категория:Шоу-бизнес? идола можно и из спортсмена сотворить, и из политика, примеров тому много. Иначе надо было назвать Категория:Идолы шоу-бизнеса, хотя в более-менее толерантном обществе их принято почему-то  называть "звёздами". --Конвлас 21:24, 1 сентября 2013 (UTC)
Можно и просто Категория:Идолы и кумиры. Опасность в том, чтобы туда не начали персоналий помещать... --charmbook 18:29, 17 сентября 2013 (UTC)
Уже помещают: см. подкатегории по Японии и Южной Кореи. А почему это опасно? --Конвлас 20:17, 18 сентября 2013 (UTC)
Потому что такое помещение должно основываться на авторитетных АИ, а не на субъективных мнениях или бульварной прессе. Ведь «идол» — это не официальное звание, а просто неофициальный титул. Вот, например, Мадонна или Майкл Джексон — идолы или нет? Наверно, для многих да. Для других Мэрилин Монро или Иосиф Сталин — идолы и кумиры. А как же НТЗ, АИ и ОРИСС — их никто не отменял пока. Не знаю, как насчет «азиатских идолов», но думаю, что надо их убрать из этой категории, да и вообще все подкатегории расформировать. И в данную категорию включать лишь термины, а не персоналии. --charmbook 06:37, 19 сентября 2013 (UTC)
Предложил к удалению, см. #19 сентября 2013. --Akim Dubrow 12:08, 19 сентября 2013 (UTC)
Предварительный итог
Представляется предпочтительным предложение Obersachse, → Категория:Современные идолы и кумиры, чтобы наверняка не притащили туда религиозных всяких коннотаций. Будут ли возражения? --Akim Dubrow 20:41, 18 сентября 2013 (UTC)
В принципе согласен, но как избежать возможного помещения персоналий в эту категорию? (см. мои размышления выше). --charmbook 06:37, 19 сентября 2013 (UTC)
Ну, как? Написать там 
и чистить регулярно, что поделаешь. --Akim Dubrow 11:55, 19 сентября 2013 (UTC)
Итог
Переименовано по резульатам обсуждения; категории персоналий Японии и Южной Кореи вынесены. --Akim Dubrow 12:21, 20 сентября 2013 (UTC)