Question: Какое самое популярное мужское имя в Толья́тти в 2019 году?

2010


Тольятти
Статья была избрана в феврале 2008 года и с тех пор большая часть информации не обновлялась,  некорректное оформление (устарело) и перегруженность малоинтересными разделами/подразделами, которые могли бы быть выделены в отдельные статьи. Статья требует масштабных доработок. Считаю, что в нынешнем виде статья не может рассматриваться в качестве образца для написания избранной статьи. Предлагаю в разумные сроки доработать статью либо понизить до статуса хорошей. --Peruanec 10:32, 9 сентября 2010 (UTC)
Что имеется ввиду, под словами "большая часть информации не обновлялась"? ShinePhantom 10:10, 9 сентября 2010 (UTC)
Чисто для справки, с момента избрания прошло 916 правок, за которые статья выросла почти на 100 кб и на 20 разделов. Только с начала августа уже почти 90 правок. Судя по вашему вкладу, вы активно дорабатываете Находку, это хорошо. Я бы хотел увидеть конкретные претензии к статье. Что в оформлении устарело? Какие разделы лишние, какие неинтересные? Что можно разбить на отдельные статьи? ShinePhantom 10:29, 9 сентября 2010 (UTC)
Пардон за неточность.  Прежде всего дело в цифрах - экономических  показателях (которые обосновывают и такие утверждения как "Тольятти опережает Самару"), а они в большинстве своем даются по состоянию на 2007-2008 годы. Про то, какие коррективы внес кризис в экономику любого города - говорить излишне. Не актуальными оказываются и цифры без указания на год: в частности по Музеям - в интернете есть данные посещения музея Автоваза в 2010 году, а в статье указаны цифры 2005 года. Количество городских газет - на 2005 год: возможно многих из них уже не существует. В перечне Интернет-изданий ссылка на "Модный бизнес-портал" ведет в никуда. И так далее и так далее. Простые данные на поверку оказываются чрезвычайно устаревшими. --Peruanec 11:03, 9 сентября 2010 (UTC).
По разделам (минимум): Сейсмология - для средней Волги землетрясения не актуальны, это не Япония и не Сахалин. Трубопроводный транспорт: одно предложение не стоит того, чтобы создавать подраздел. Национальный состав города с долей русского населения более 80%: беларусы 0,6%, немцы - 0,3%, таджики 0,2% - не существенно. Целесообразность подраздела Дошкольное образование: по сути 2 факта - количество садиков+очередь. Целесообразность Уфологии: с одной стороны Тольятти - "одно из самых аномальных" в России, с другой - в подразделе описывается всего 1 факт появления подобных аномалий. Громадный раздел Известные люди: российские граждане знают Татищева, остальных нет. Есть же уже Основная статья, зачем дублировать. История развития СМИ - лишняя: можно было кратко упомянуть преамбулой в разделе СМИ. Радио: зачем перечислять федеральные и региональные радиостанции. Самостоятельный подраздел Прочие конфессии не целесообразен. В разделе Преступность описывается не криминогенная обстановка, а история (давно минувших лет). Взрыв автобуса как самостоятельный раздел: не имеет права на существование. А вот актуального для новейшего времени раздела Агломерация - нету. --Peruanec 12:56, 9 сентября 2010 (UTC).
У вас интересное утверждение, что если в разделе один пункт, то его быть не должно. Это не факт. В разделе сейсмология - 4 ссылки. Кто решил, что актуально, а что нет. Раз опасность существует, и рассмотрена в источниках, то не суть важно когда землетрясение случится. Трубопроводный транспорт - в мире всего десяток аммиакопроводов за пределами технологической площадки. Про национальности: армян т.е. можно оставить, а белорусов убрать? хотя между ними разница минимальна. При 104 национальностях - десятка лучше, чем пятерка или тройка. Дошкольное образование - заметьте, не только число детей, но и вопрос очереди, про аналогичные автономные некоммерческие организации в сфере дошкольного образования тоже никому не известно, единственная в стране контора. Не пустой раздел. История СМИ - вполне самостоятельный раздел, речь еще может идти о том, что недостаточно текста для собственно описания современного состояния, но не более. И т.д. и т.п. Я понял вашу идею, что все, что не подтверждается ссылками в количестве достаточном для написания диссертации можно убирать как малозначимое и неважное. Однако, я считаю, что раз уж наша цель - создание полноценной" энциклопедии, то чем больше информации, подтверждаемой АИ, тем лучше. И если вы считаете, что для сохранения статье статуса я буду из нее вырезать информацию - боюсь, придется мне вас разочаровать. Дополнить да, могу, чем собственно регулярно и занимаюсь. ShinePhantom 20:17, 9 сентября 2010 (UTC)
Оформление. Климат - большой разрыв текста. Раздел Награды - в графику либо в раздел История. Исторический герб - в историю. Фото конвейера - в машиностроение, офиса Автоваза - в Экономику. Фото автобуса по правилам размещается слева (объект движется к центру текста). Речной транспорт - большой разрыв текста. Демография: таблицы трудно читаемые. ЖКХ: гипертрофированно большой график. Образование: фото школы по правилам должно располагаться слева (смотрит в центр текста). Радио: громоздкие таблицы с федеральными и региональными радиостанциями, которые есть в каждом городе. Интернет-издания: в конец статьи. Мусульманские храмы: просто Мечети (впрочем подраздел содержит лишь 1 объект - о его целесообразности). Структура преступности: среднестатистическая по России (целесообразность). Находка, кстати, как и Томск, была лишена статуса избранной в 1-м полугодии 2010 года, и они того справедливо заслуживали. --Peruanec 12:58, 9 сентября 2010 (UTC).
Ну, тут половина претензий вообще вкусовые, на мой взгляд. Кстати, в правилах ничего не сказано, о том, что здания должны тоже смотреть на статью, там речь о портретах и движущихся объектах. ShinePhantom 20:21, 9 сентября 2010 (UTC)
(P.S. по зданиям с Вами соглашусь - мой огрех.) Однопунктовые разделы (например Цирк) встречаются часто, однако не в таком количестве: это очевидное злоупотребление. Раздел Сейсмология объемен не пропорционально своей значимости: мое мнение - сейсмоопасность на средней Волге преувеличена, тем более при общей перегруженности статьи (ее структуры в первую очередь). Раздел Экология на порядок актуальнее, но о загрязнении атмосферы (и вод) в промышленном городе сказано куда меньше. Цитата: "Я считаю, что раз уж наша цель - создание полноценной энциклопедии, то чем больше информации, подтверждаемой АИ, тем лучше. И если вы считаете, что я буду из нее вырезать информацию - боюсь, придется мне вас разочаровать. Дополнить да, могу, чем собственно регулярно и занимаюсь." Размер статьи о Тольятти перевешивает статью любого другого города (может кто-нибудь меня поправит, буду ему признателен): 221 Кбайт. Необходимо остановить дальнейшее разрастание статьи, имеющей статус избранной: её уже - трудно читать. Вместо этого следует сосредоточиться на качестве того, что уже есть: надо не вырезать, а перерабатывать имеющийся материал. И по оформлению: другие избранные статьи выполнены на порядок качественнее. Если по этому пункту сравнивать статью Тольятти с Йошкар-Олой, Подольском, Колпино, Пушкиным - то это небо и земля. P.S. я не стремлюсь к бессмысленному разрушению (тем более Тольятти - на ¼ мне родной город): я оцениваю список избранных статей на их соответствие заявленному статусу. А в таком состоянии статья о Тольятти не намного лучше статьи о Волгограде, Нижнем, Казани, Екатеринбурге, Новосибирске, Москве, не имеющих однако статуса избранных. --Peruanec 04:27, 10 сентября 2010 (UTC).
А как эта статья вообще попала в ИЗБРАННЫЕ? Неужели два года назад были так низки требования к подобным статьям? Столько недостатков... Да одного отсутствия АИ на громадное количество разделов чего стоят. Очень большой разрыв в истории с 1737 до 1924 годов. А что, за 200 лет в городе ни чего не происходило? Не вижу раздела о Топонимике. Раздел НАГРАДЫ нужно перенести в историю. Громадное кол-во списков, это ужасно (уже вчерашний день). Очень много разделов, состоящих из одного предложения. А нужна ли такая мелкота?..--Peterburg23 14:48, 10 сентября 2010 (UTC)
На мой взгляд, в статье много плюсов. Мне она понравилась. Но есть и минусы, из-за которых статья не может иметь статус избранной, т.е. служить эталоном для других участников при написании статей о городах. Сначала о минусах. Во-первых, думаю, что раздел "Интернет-издания" нарушает правило википедии о том, что она не является каталогом ссылок. И раздел СМИ лучше бы смострелся как однородный, т.е без подразделов. И здесь дело не только в «вкусовщине», в которой когда-то меня обвинял участник Peterburg23:-), а в представлении информации. Если вы напишите этот раздел без подразделов, то тему сможете раскрыть лучше, без значительного увеличения объёма статьи. Здесь сразу хочу оговориться, что я считаю размер в 221 кб для избранной статьи о городе нормальным. 100-150 кб - признак неполноты статьи. Но без необходимости раздувать статью не стоит. --Raise-the-Sail 18:40, 10 сентября 2010 (UTC)
Во-вторых, раздел «Известные люди, связанные с городом» нарушает правило википедии о недопустимости орисса. Согласитесь, что вы сами отбирали людей, которых можно в этот раздел включать, а которых нет. Причём чётких критериев "отбраковки" быть не может. Необходимо уточнение. В статьё о Воронеже я вообще отказался от такого раздела и ввёл раздел "Почётные граждане города". В-третьих, необходимо проставить ссылки АИ так, чтобы на один раздел была одна ссылка. Сейчас это уже норма.
Кстати авторитетность ссылки на , в которой часть информации взята из википедии, вызывает сомнение. --Raise-the-Sail 18:40, 10 сентября 2010 (UTC)
 - я уже высказался, вполне хорошая статья. --Peruanec 10:16, 11 сентября 2010 (UTC)
Товарищ Peruanec - могли бы Вы привести пример 2-3 городов не областного уровня, статьи о которых считаете избранными? Gennady 18:15, 12 сентября 2010 (UTC)
Да, Gennady, это Колпино, Пушкин и Подольск. Уровень (областной/районный) здесь вообще не причем!--Peruanec 00:29, 13 сентября 2010 (UTC)
В жизни всё имеет значение. Это только кажется, что не причём. Gennady 13:28, 5 октября 2010 (UTC)
Cтатья своему званию соотвествует, то что информация на 2008 года - актуальности обновления никто вроде бы раз в год не требует. Тем не менее претензии к размеру разделов высказаны правильно, поэтому голосовать за оставление буду после объединения мелких подразделов и простановки АИ по текущим запросам. Вообще как-то по городам есть тендеция к завышению планки. А куда уж завышать и так по данной тематике она высокая. --Рулин 13:12, 13 сентября 2010 (UTC)
Рулин, требование актуальности обновления данных в статье вытекает из наименования данной страницы обсуждения: Кандидаты в УСТАРЕВШИЕ ИЗБРАННЫЕ статьи. К обычным статьям такого требования нет, а к избранным — есть. Актуальность применительно к «избранным» городам нельзя игнорировать.--Peruanec 13:31, 13 сентября 2010 (UTC)
Устаревшая избранная статья - это не значит, что данные устарели, а значит, что она ибрана была по устаревшим правилам. И потом никто не спорит с актуальностью(что она должна быть), но вопрос с точностью до чего. На мой взгляд указание ситуации текущей пятилетки(2006-2010 гг.) - вполне можно считать актуальной информацией. --Рулин 14:48, 13 сентября 2010 (UTC)
Меня попросили высказаться по статье на моей СО, другие рецензии не читал. Обнаруженные недостатки по разделам: (1) Гидрология — нет ссылок; (2) История — большая часть информации без прямых ссылок; (3) Административное устройство — большая часть информации без прямых ссылок, хотя в данном случае найти их не проблема; (4) Автодороги, ж/д транспорт и последующие транспортные подразделы — вообще без ссылок; (5) Благоустройство, водоснабжение и водоотведение и последующие подразделы — тоже без ссылок; (6) Спорт, образование, наука — вообще без ссылок; (7) Культура — многие подразделы выполнены в виде списков и оставляют впечатление недоработанных, опять же нет прямых ссылок; (8) Уфология — маргинальщина; (9) Интернет-издания — неужели ничего другого кроме простого списка не нашлось; (10) Релиния — похоже, недописанный раздел; (11) Побратимы — без источников. Мой итог — несмотря на поражающий воображение объём проделанной работы, общий уровень — не выше «хорошей». Общее впечатление — статья перегружена, значительную часть материала надо выносить в подстатьи. --Scorpion-811 15:26, 13 сентября 2010 (UTC)
Раздел История: рассогласовано предложение про калмыцкую княгиню; ни слова о переименовании города в Тольятти, но целый абзац про неудавшийся референдум по возврату исторического названия; с 1966 года до нынешних времён упомянуто всего одно событие — тот самый референдум; указано население на начало XX века и 1967 год, логично указать и более свежую цифру, тем более, что она в разы больше предыдущей. Раздел «Административная принадлежность»: зачем фраза о переименовании города (она должна быть в Истории) и области? По всей статье — множество внешних ссылок в тексте статьи, которые должны быть заменены на сноски или внутренние ссылки. --Дарёна 17:13, 16 сентября 2010 (UTC)
Удел всех супер статей! Большой объём - трудно читать и долго открывать на слабых компьтерах - теряем часть аудитории. Поддерживаю предложение о разбивке на подстатьи. В пределе придём к статье-списку. А что делать? Возражаю против удаления любой информации,в т.ч. и устаревшей. Пишем ведь на века, для внуков! Все понимают, что если нет ссылок на источники, то информация мало достоверна. Лучше плохо, чем вообще ничего. --Пётр Иванов 11:26, 21 сентября 2010 (UTC)
Тайм-аут
Из-за некоторых технических проблем мне сейчас не очень удобно писать большие объемы текста. С частью замечаний я согласен. Постараюсь переделать в ближайшие несколько недель. ShinePhantom 08:18, 20 сентября 2010 (UTC)
Преамбула
Существенно переработал, уточнил и дополнил преамбулу. С уважением, AlexEleon 14:16, 13 ноября 2010 (UTC)
Увы
Господа, покорнейше прошу прощения, но так и не дошли руки доработать. В ближайшие пару месяцев свободного времени будет еще меньше. Так что, если считаете, что звезду нужно снять, что поделать. Как-нибудь вернусь, но пока меня хватает лишь на административную деятельность, все остальное время отдано оффвики жизни.—Preceding unsigned comment added by ShinePhantom (talk • contribs) 
Итог
Имеется консенсус за перевод статьи Тольятти в статус хорошей статьи. --Scorpion-811 15:55, 16 декабря 2010 (UTC)
152-мм гаубица-пушка образца 1937 года (МЛ-20)
Статья избрана в 2006 году. Целые разделы без ссылок на источники, но есть библиография. Раздел "на вооружении" - недооформленный список. Нужно или добавить ссылки, или понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
Не касаясь всего остального, раздел «на вооружении» таким и должен быть, в соответствии с общепринятой практикой. Он и является наглядным списком, а не заменой связных разделов («Боевое применение», «МЛ-20 за рубежом» и т.п.). --Saəデスー? 11:27, 5 июля 2010 (UTC)
Бог с ним, со списком. Главная проблема - отсутствие прямых ссылок. Для того, кто владеет материалом, вспомнить откуда что взялось и проставить - тут от силы на пару часов работы. --Scorpion-811 11:39, 5 июля 2010 (UTC)
Постараюсь доработать. --Сайга 17:46, 2 сентября 2010 (UTC)
Статья доработана, ссылки проставлены. --Сайга 16:10, 17 ноября 2010 (UTC)
Итог
Статус оставлен по итогам доработки. --Scorpion-811 06:39, 6 декабря 2010 (UTC)
Бронхиальная астма
Несоответствие критерию избранности № 9 - статья имеет пустой раздел «История».--Oloddin 10:41, 24 октября 2010 (UTC)
В момент избрания статья не имела данного раздела и он был добавлен в последующем, считаю данный раздел излишним. Пустой раздел убран. --goga312 09:11, 25 октября 2010 (UTC)
Позволю статье всё равно остаться в этом списке, т.к. тогда получается не совсем полное раскрытие темы. Раздел "История" должен быть в описании болезни.. или всё же необязателен? Просьба дописать...--Oloddin 10:41, 25 октября 2010 (UTC)
История не является обязательным разделом для статье о заболевании, если вы посмотрите на ряд избранных и хороших статей по данной теме то увидите что раздел история есть где-то примерно в половине случаев. --goga312 12:39, 25 октября 2010 (UTC)
Википедия:Статьи по заболеваниям говорит, что желательно историческую справку иметь. В разделе Википедия:Избранные статьи - Медицина есть 5 статей (помимо Бронхиальной астмы). В статьях Ботулизм, Менингит, Сахарный диабет, Гемато-энцефалический барьер ЕСТЬ историческая справка. Нету её, как видите, только в статье Ожог (это не болезнь, а травма, патологическое состояние). Хорошие я не смотрел, т.к. речь идёт об избранной; если для хорошей нормально отсутствие сведений об истории, то --Oloddin 13:21, 25 октября 2010 (UTC)
Здравствуйте, это я в свое время добавил раздел "История" в статью. У меня было желание дописать, но в итоге так и не вышло. Теперь по делу: я о медицине, честно, знаю мало, я конечно могу накидать 4-5 предложений в этот раздел, но это все таки не дело. Удалять раздел это еще больший абсурд. DraKyry 19:38, 2 ноября 2010 (UTC)
В таком случае предлагаю либо дописать, либо понижать до статуса хорошей...--Oloddin 20:50, 2 ноября 2010 (UTC)
Добавил истории еще так хватит? --goga312 06:01, 5 ноября 2010 (UTC)
Сложно сказать так точно..... Сравните качество и размеры раздела «История» в статье об астме и в статьях об указанных мною выше заболеваниях.. --Oloddin 14:08, 5 ноября 2010 (UTC)
. Дописал историю от Гиппократа до Ван Гельмонта - но, честно говоря, в данном случае особой истории до XIX века и нет: история сводится к последовательности Гиппократ - Аретей - забвение Аретеяя - Ван Гельмонт - забвение Ван Гельмонта - новейшие времена. Можно, конечно разукрасить раздел еще десятком имен от Диоскорида до Маймонида и экзотическими терапиями типа жженых легких лисиц, но смысл? --Vladimir Kurg 12:39, 9 ноября 2010 (UTC)
Другое дело =). В таком виде статья соответствует статусу избранной... --Oloddin 20:20, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог
Раздел «История изучения» дописан, в остальном статья полностью соответствует статусу избранной. Bogdanpax 09:38, 12 ноября 2010 (UTC)
Терон, Шарлиз
Администратор Vladimir Solovjev несправедливо подвёл итог в голосовании по избранности данной статьи, присвоив ей статус при трёх (!) голосах «За», двух против (один из них зачёркнут). это нонсенс, поскольку при трёх голосах обычно ставят пометку «Мало голосов». Считаю это дикой несправедливостью, поскольку такие статьи, как Осада Орлеана висят на голосовании уже больше месяца, имеют 20 голосов За и ноль — против, а выбирают статью, которая при выставлении едва дотягивала до статуса Хорошей и дорабатывалась только во время голосования с учётом критики, что, впрочем, не вызвало существенного прибавления голосов «За».--Soul Train 08:13, 26 октября 2010 (UTC)
Действительно непонятно, как эта статья могла получить статус раньше той, которая получила 20 голосов "за".--Александр Мотин 08:30, 26 октября 2010 (UTC)
в статье множественные стилистические и пунктуационные ошибки, полагаю, что её пребывание на заглавной вредит рейтингу РВП, Что касается рейтинга администратора, подводившего итог, то он прогрыз пол и покатился дальше --Алый Король 08:45, 26 октября 2010 (UTC)
а без личных нападок нельзя обойтись --Ghirla -трёп- 08:53, 26 октября 2010 (UTC)
В принципе, нельзя сказать, что статья низкого качества. К тому же на странице обсуждения внятной критики было мало. Главная её проблема — подробное изложение сюжета каждого второго фильма (либо тех, которые видел её автор) и стилистические шероховатости. --Ghirla -трёп- 08:53, 26 октября 2010 (UTC)
Например, вступление: "получила... получила..." "за которую получила награду за" - скудный набор речевых конструкций. Дальше - больше: "достоверные спецэффекты гигантской обезьяны", "ничему на экране невозможно поверить", "Герда расстались со своим новым мужем и переехала", "банда грабителей проводит успешное преступление и один из членов банды убил её главаря", "Терон вновь показала класс, также она продемонстрировала классное вождение"... Но в критериях ИС нет пункта о том, что ИС должна быть написана безупречной прозой. --Ghirla -трёп- 08:55, 26 октября 2010 (UTC)
"Но в критериях ИС нет пункта о том, что ИС должна быть написана безупречной прозой". А, ну супер. Написано так, что неприятно читать? Ничё, изберём. Saluton 10:51, 26 октября 2010 (UTC)
К сожалению, я сейчас на работе и не могу детально вчитаться в текст, но прочитав несколько абзацев, обнаружил изъяны, как говорится, «по существу» — часто повторяются одни и те же слова, которые можно было бы заменить синонимами — это была, насколько я помню, одна из претензий при голосовании, автор с этим боролся, но, как видно, не до конца. Разумеется, статья существенно выросла после выставления в Избранные, но её ещё вычищать и вычищать нужно было. А так, получается, что сейчас будет с главной страницы наплыв посетителей на неё, а назвать статью идеальной язык точно не повернётся. Пока что. Есть ещё утверждения без источников, например, опять же в начале, говорится «как вспоминала сама Терон» и далее утверждение, потом абзац продолжается, есть ещё две ссылки, что хорошо, но они то уже относятся к другим утверждениям, а вот ссылки на то, где она что вспоминала — нет. Я не хочу придираться, я этого и не делал, когда голосовал против, но просто было лень расписывать недостатки, тем более, что на них указывалось в обсуждении, я просто согласился с тем, что статья короткая. Да, автор хорошо потрудился, но работа далеко не закончена. Считаю, что с учётом трёхдневных избраний, к моменту очереди этой статьи автор смог бы её окончательно вычистить. А подводящему итоги администратору следовало бы поставить метку «мало голосов», которая, кстати, помогла при голосовании качественной статье про улицу из Санкт-Петербурга, которая была недавно избрана. Да, избрание — не полностью голосование в том смысле, как это есть на выборах президента, к примеру, но это и голосование тоже и какой-то минимальный порог при избрании тоже должен быть. Иначе будет нонсенс — Избранная статья с тремя голосами «За» и Избранная же с 20-ю и более. К тому же, актриса Терон — это не термоядерная физика и не какой-нибудь вопрос Торы, и читать её может любой неподготовленный человек, однако и это не вызвало шквала голосов «За».--Soul Train 08:58, 26 октября 2010 (UTC)
Вы пишете, что вам было лень ее вычитывать. Так кто же тогда виноват? Этот случай выводит нас на вопрос о том, на ком бремя указания всех мелких недочетов, - на голосующих либо сам автор статьи должен ее распечатать и вычитать с карандашом в руке. Сейчас нечто подобное наблюдается со страницей Святой Патрик: меня просят указать на конкретные стилистические огрехи, но я не в состоянии проводить пофразовый анализ каждого кандидата. --Ghirla -трёп- 09:03, 26 октября 2010 (UTC)
Ну вот именно, с одной стороны, у авторов глаза становятся замыленными и им кажется, что всё идеально, с другой - возиться со статьями на не особо интересную тематику лень, даже если и испытываешь желание помочь другому человеку. Но я и представить себе не мог, что статья с тремя голосами За может быть избрана, да ещё и в обход других, более очевидных, кандидатов.--Soul Train 09:08, 26 октября 2010 (UTC)
Я голосовал "за", исходя из того, что автора следует поощрить к работе, и рассчитывал, что за месяц-полтора автору укажут на недостатки, он статью вычитает, и, соответственно, статью выберут или отправят на доработку. Но такой скоропалительный итог - удивителен.--Dmartyn80 09:55, 26 октября 2010 (UTC)
Например, Крейсер ПВО с учётом голосов в Избранные в обсуждении в кандидаты в Хорошие, хотя бы 6 голосов набирает. Замечаний никаких. Кашалот так вообще 11 — за. Раз появились замечание в четырёх самых нижних статьях списка кандидатов (плюс Осада Орлеана, которую администратор не мог выбрать, посчитав это неэтичным, хорошо — согласимся, хотя я не вижу здесь особых проблем), то указанные две выглядят куда более очевидными кандидатами на выдачу статуса Избранной, нежели Терон, Шарлиз.--Soul Train 10:06, 26 октября 2010 (UTC)
Выборы избранной статьи — не голосование, а обсуждение. Может быть статья с кучей голосов за, но к ней могут быть серьезные претензии. Почему не была выбрана статья Осада Орлеана — я никогда не выбираю статьи близкие к той тематике, в которой пишу сам, я там ненейтрален. При этом Избранная статья не обязана быть идеальной, хотя согласен, что к этому стоит стремиться. По конкретной статье - единственная претензия к ней, которая высказывалась — статья маленькая. Статья была дописана. По возможности я статью еще раз досконально вычитал, хотя я не скажу, что все ошибки бросались в глаза, кое-где поправил стиль. Бедность словарного запаса — увы, но далеко не все авторы обладают хорошим литературным языком. В любом случае - давайте пусть кто-то из администраторов, выбирающих статьи, переподведет итог, согласие я даю.-- Vladimir Solovjev обс 10:14, 26 октября 2010 (UTC)
Итог
Я отменил выборы статьи, так что обсуждайте все претензии к ней там. Здесь я закрываю обсуждение. Пусть выбирает кто-то другой статью сегодня. Не нужно, чтобы из-за разборок страдал автор статьи. Вы ему выскажите конкретные претензии, пусть дорабатывает. -- Vladimir Solovjev обс 10:35, 26 октября 2010 (UTC)
Клан Бойд
Сносок с источниками нет совсем, отсутствует список литературы по теме. Устаревшее оформление генеалогического древа, для этих целей существует специальный шаблон. 89.254.204.74 03:11, 4 июля 2010 (UTC)
К качеству самой статьи и изложения материала претензий нет, но ссылки на источники отсутствуют вообще. В списке ссылок 5 ссылок (одна нерабочая), вместо списка литературы - ссылка на одну книгу. Основной автор Asta периодически неактивна в проекте. То есть с одной стороны в текущем состоянии статья недотягивает даже до хорошей, а с другой - для того кто в теме и знает язык, расставить прямые ссылки не проблема. Подождём ещё? --Scorpion-811 07:58, 31 августа 2010 (UTC)
Немного добавил по тексту сносок. Siver-Snom 10:34, 23 сентября 2010 (UTC)
Ещё бы введение расширить и переоформить генеалогическое древо. Возьмётся кто-нибудь сведущий? --Николай Путин  21:14, 2 октября 2010 (UTC)
Древо сделал: . Впервые работал с этим шаблоном. Нормально получилось? --INSPirat 03:18, 3 октября 2010 (UTC)
Желательно развернуть ветку "Летиция Бойд - Уильям Бойд" вправо, чтобы уменьшить возникающее пустое пространство. А ещё не лишним было бы выделить цветом мужскую линию, по которой происходит наследование в клане. 94.241.220.66 15:27, 9 октября 2010 (UTC)
Введение дополнено. Siver-Snom 14:21, 14 октября 2010 (UTC)
Итог
Я оставляю статус, поскольку все претензии номинатора уже неактуальны, а замечаний о недостаточном раскрытии основной темы статьи, несмотря на её скромный размер, предъявлено не было. --Николай Путин  10:24, 25 октября 2010 (UTC)
Английский сад
На всю статью 4 источника, один из которых недоступен. Большая часть разделов не имеет сносок. Месяц назад я проставил 4 запроса на источники — 2 из них висят до сих пор. Статья была избрана в 2006 году, когда критерии были другими. Надеюсь, что кто-нибудь сможет доработать статью хотя-бы до уровня "хорошей", но в таком виде она нарушает ВП:ПРОВ. --Andreykor 18:28, 14 июня 2010 (UTC)
Всё будет хорошо, скоро доработаю. Wind 09:25, 6 июля 2010 (UTC)
Сейчас сноски частично проставлены (всего их 12). Но в статье ещё остаются утверждения, требующие подтверждения. Особенно спорным кажется утверждение, что парк получил всемирную популярность после публикации в New York Times. Осталось совсем немного доработать статью. --Andreykor 19:19, 3 августа 2010 (UTC)
Про NYT найти источник так и не удалось, надо искать в библиотеке. Пока что убрал утверждение. В остальном всё выглядит неплохо.:) Wind 16:06, 13 августа 2010 (UTC)
Да, сейчас статья выглядит гораздо лучше. Почти все запросы источников удовлетворены. Правда, ещё остался один запрос, об истории Моноптера. Но думаю, что всё-таки можно пока . Спасибо за доработку статьи! --Andreykor 19:04, 13 августа 2010 (UTC)
Много мелких разделов - дописать или объединить. Лучше конечно дописать.  Pessimist 20:22, 31 августа 2010 (UTC)
Расширить мелкие разделы и увеличить объём статьи раза в 1,5 — с нынешних 35 кб до 50 кб — минимального размера, требуемого критериями ИС. В противном случае . --Николай Путин  15:31, 9 октября 2010 (UTC)
Правила требуют 15 000 видимых знаков, их 19 000. Но важнейшим критерием является полное раскрытие темы. Мне кажется, что килобайты учитывать не стоит. Конечно, некоторые мелкие разделы можно дополнить, но лучше бы претензии были не к формалным аспектам, а к фактическим. Где именно тема не раскрыта? Wind 13:58, 18 октября 2010 (UTC)
Ну во первых видимых знаков без пробелов, заголовков секций, подписей к файлам и технических разделов (Литература и Ссылки) всё-таки 12 750. Что же касается раскрытия темы, то по ознакомлению с существующей литературой очевидно что она (тема) много где не раскрыта. В книге Бауэра, целиком посвящённой этому парку, , в книге Шмида Englischer Garten München , в книге Домбарта Der Englische Garten zu München , так что по факту в текущей варианте статьи её тема не раскрыта на уровне ИС, на который эта статья претендует. Первым делом требуют расширения разделы История и Достопримечательности, как наиболее важные. --Николай Путин  14:47, 18 октября 2010 (UTC)
Коллега, ну при чём же тут количество страниц в книгах?:) В остальном же, я посмотрю, что можно еще добавить, сама по себе тема, конечно очень интересная и вполне может быть, что я смогу раскрыть ещё какие-то её аспекты. Wind 18:04, 18 октября 2010 (UTC)
Сильно дополнил статью, 50 кб успешно достигнуты.:) Wind 18:12, 19 октября 2010 (UTC)
Стало лучше. --Николай Путин  08:20, 20 октября 2010 (UTC)
Ещё расширил статью, постарался расширить все небольшие разделы, в необходимой степени раскрыв каждую из тем. Теперь статья действительно в хорошем состоянии. Wind 15:41, 20 октября 2010 (UTC)
Оставить по итогам доработки основным автором. --Scorpion-811 09:26, 22 октября 2010 (UTC)
Итог
По результатам доработки статус оставлен. --Николай Путин  10:08, 25 октября 2010 (UTC)
Винни-Пух
Нарушение ВП:ПРОВ, большое количество информации не подтверждается ссылками на источники. 10 из 18 текстовых разделов статьи совсем без источников. - 89.254.207.56 14:31, 26 июня 2010 (UTC)
Забавно. В течение месяца никто не отреагировал. А вот возьму и проголосую за . Пусть остаётся "хорошей". В избранной статье должно быть очень много источников. В статье про Пуха вроде как 21 ссылка на источник, но 5 из них на одну и ту же книгу, итого 16. Только у одного статус "проверено". А в избранной статье Дженис Джоплин, например, 71 - в четыре с лишним раза больше. И почти все прошли проверку. --Rotatoria 01:29, 21 июля 2010 (UTC)
Согласен, что мало ссылок на источники. Но тем не менее, я считаю, что статья великолепна.  --Daniil1007 14:24, 15 августа 2010 (UTC)
Смогу заняться в октябре. У меня много АИ. --Mitrius 20:05, 4 сентября 2010 (UTC)
Уже продвинулся. Пока не охвачены две книги. В таком виде годится? Что значит "прошли проверку", я не понял - что из онлайна никуда не делось? --Mitrius 09:19, 22 сентября 2010 (UTC)
Ух ты, сколько вы всего добавили, пока меня тут не было! , конечно. =))
Честно говоря, я не знаю, что это вообще такое - проверка источников для Википедии. Просто там на многих ссылках стоял маленький шаблончик "проверено такого-то числа", внушающий дополнительное уважение =) --Rotatoria 22:58, 30 сентября 2010 (UTC)
Этот параметр (accessdate) шаблона лишь показывает, когда ссылку последний раз открывали и удостоверились, что она работает, доступна в свободном доступе и т.д. --DR 21:55, 1 октября 2010 (UTC)
Итог
Статус оставлен. Выражаю особую благодарность Митриусу:) --Николай Путин  22:24, 13 октября 2010 (UTC)
Madlax
Нарушение ВП:ПРОВ, 17 сносок с источниками, в том числе сомнительного качества. Часть из них по сюжету, который источниками подтверждать не требуется. Практически без источников Терминология и Тематика, мало источников в Критике и Интересных фактах. 89.254.251.187 16:57, 23 августа 2010 (UTC)
Добавила ссылки, порезала Ориссы, поправила оформление и местами стиль. --deerstop. 16:36, 6 октября 2010 (UTC)
Дайте еще недельку. --deerstop. 01:20, 7 октября 2010 (UTC)
Сделалъ всё, что мог.:) --deerstop. 16:14, 13 октября 2010 (UTC)
Итог
На мой взгляд, после переработки статьи участницей deerstop претензии номинатора можно считать неактуальными. Статус оставлен. --Николай Путин  22:15, 13 октября 2010 (UTC)
Intercity-Express
Нарушение ВП:ПРОВ, всего пять сносок с источниками. Небольшой объём. 89.254.202.159 02:40, 27 июня 2010 (UTC)
Разрешаю поставить запросы источников. Но вообще, как я понимаю, настоящих претензий нет. Wind 09:22, 6 июля 2010 (UTC)
Некоторые администраторы считают подобные действия нарушением ВП:НДА и предупреждают за это, так что, пожалуйста, без меня. Источники нужны везде, где их нет, разве это сложная логика? 89.254.212.5 13:51, 6 июля 2010 (UTC)
Список источников есть, прямых ссылок нет. Понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 11:46, 6 июля 2010 (UTC)
Расставьте запросы, в чём проблема-то? Wind 12:57, 6 июля 2010 (UTC)
Считайте что уже расставил - по одному на каждый подраздел. А некоторые запросы там давно стоят. Вы наверняка помните чем пользовались - поэтому закрыть такие запросы не составит труда, а если несколько разделов написаны по одному источнику - пользуйтесь кнопочкой <ref name="" /> (между кавычками вставить краткое название источника). --Scorpion-811 13:40, 6 июля 2010 (UTC)
Вы меня недооцениваете, мне кажется.:) Скоро будут источники. Wind 12:27, 7 июля 2010 (UTC)
Почему же, я очень в Вас верю:) и нисколько не сомневаюсь, что Вы без труда подберёте и проставите источники. После чего я с удовольствием проголосую за сохранение статуса. --Scorpion-811 06:22, 8 июля 2010 (UTC)
Я расставил источники во все места, где были их запросы. --DR 17:56, 14 сентября 2010 (UTC)
А в раздел «История» и последующие, где нет прямых ссылок, можно их проставить? и так ли уж обязательно общаться шаблонами? мне кажется, что словами всё-таки лучше:). --Scorpion-811 14:03, 20 сентября 2010 (UTC)
Я сейчас проставлю и туда, но мне это тоже кажется немного бессмысленной работой - в статье они уже есть. К примеру, все кроме двух проставленных мной ссылок ведут на страницы соответсвтующего раздела сайта немецких железных дорог bahn.de, указанного первой же ссылкой в конце статьи.  --DR 16:37, 20 сентября 2010 (UTC)
Вроде, всё... --DR 19:39, 1 октября 2010 (UTC)
Добавил ещё несколько запросов источников. После их ликвидации статье можно будет оставить статус. --Николай Путин  20:32, 1 октября 2010 (UTC)
Проставил. --DR 10:49, 11 октября 2010 (UTC)
Более возражений не имею, можно и оставить. --Scorpion-811 11:04, 11 октября 2010 (UTC)
 Просьба не торопиться с подведением итога. Судя по актуальной истории правок, ведётся работа над улучшением статьи. --Scorpion-811 07:21, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог
Статус оставлен. --Николай Путин  09:20, 12 октября 2010 (UTC)
Великая Северная война
4 сноски на источники. - NKM 16:22, 16 марта 2010 (UTC)
+Неполное раскрытие темы. Даже до статуса хорошей не дотягивает. . --Николай Путин 16:25, 16 марта 2010 (UTC)
Голосую за . По сноскам есть проблемы. Но если её устранить статья "хорошей" соотвествует. --Рулин 22:41, 29 марта 2010 (UTC)
К сожалению, не будет. О международной дипломатии в период войны в статье — никакой информации, об англо-русских противоречиях — ноль, о военных действиях на море упоминается лишь вскользь. Для школьного реферата это не критично, для хорошей статьи — да. --Николай Путин 12:07, 30 марта 2010 (UTC)
 и доработать. Тема нужная и полезная. -- С уважением Николай.2010 05 06
. Cтатья без cносок, далеко не дотягивающая до сегодняшнего уровня ХС. -- Evermore 12:47, 19 мая 2010 (UTC)
. Есть фактические ошибки (заключение мира с Саксонией и Польшей, попытка десанта в Сконе почему-то превращается в "знаменитый поход объединённых флотов, целью которого было прекратить шведское каперство на Балтийском море" и т.д.), отсутствует даже упоминание об архангельской экспедиции шведов. --Runar 05:48, 27 мая 2010 (UTC)
. Над статьей еще надо серьезно работать. На данный момент, она не проходит даже для статуса Хорошей.--Henrich 07:46, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог
Большинство выразивших тут своё мнение участников считают, что статья не соответствует даже критериям хороших статей в плане обеспечения проверяемости сведений и раскрытия темы статьи. Статус снят. --Николай Путин  15:38, 9 октября 2010 (UTC)
Американо-мексиканская война
Избрана в 2006 году. Есть библиография, но нет прямых ссылок. Для сравнения - см. английскую и немецкую статьи по интервикам. Нужно понизить статус до хорошей или проставить прямые ссылки. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
Итог
Поскольку действий к устранению замечаний за три месяца не было предпринято, статус снят. --Николай Путин  09:50, 29 сентября 2010 (UTC)
Айзерман, Стив
Статья избрана в 2006 году. Прямых ссылок очень мало, в большинстве разделов нет статье. Кроме того, статья чрезмерно лаконичная. Французская избранная статья - fr:Steve Yzerman - и более информативная, и ссылок побольше, возможно следует частично перевести. Или же понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
Тут и понижать нечего, она даже для ХС слабовата. --Д.В 09:26, 6 июля 2010 (UTC)
Не согласен, как раз для Хорошей вполне неплоха. --Soul Train 10:02, 12 сентября 2010 (UTC)
Явное несоответствие требованиям качества.  --Winterpool 17:23, 12 августа 2010 (UTC)
На мой взгляд статья соответствует всем критериям избранности. ССылки есть, они, правда не стоят через каждое слово, но они есть в конце. Проверить написанную информацию возможным представляется. . Тем, кого что-то не устраивает предлагаю статью доработать (вместо того, чтобы лишать статуса) согласно собственного понимания правил (или доперевести с французского). -PhoeniX- 10:46, 15 августа 2010 (UTC)
Дорабатывать и допереводить — обязанность не «тех, кото что-то не устраивает», а тех, кто настаивает на присвоении либо сохранении статуса. Хотите — вперёд, указываете сколько Вам нужно времени и приступаете. --Scorpion-811 04:19, 16 августа 2010 (UTC)
 - давно "положил глаз" на эту статью. Для такой персоналии как Айзерман объем статьи недопустимо мал, даже мизерен. 193.46.207.163 07:48, 18 августа 2010 (UTC)
 - по нынешним меркам это обычная крепкая (?) статья. --lite 06:07, 20 августа 2010 (UTC)
Предварительный итог
Потренеруюсь, так сказать. В списке на лешение статуса "хороших" есть много подобных статей. Часть их лишают статуса, часть оставляют, ситуация на грани. В данном случае если бы статью лишали бы статуса "хорошей" я бы подвёл итог на лишение - т.к. ссылкок маловато, объём маловат, русскоязычная ссылка всего одна. Соотвественно и здесь предварительный итог будет . --Рулин 13:29, 13 сентября 2010 (UTC)
Не остпаривая самого итога, очень заинтересовался - с каих это пор малое количество русскоязычных ссылок может быть поводом для снятия статуса статьи? --DR 13:19, 20 сентября 2010 (UTC)
А кто говорил про русскоязычные? Тут и англоязычных-то нет.--Д.В 19:14, 20 сентября 2010 (UTC)
русскоязычная ссылка всего одна --DR 08:54, 21 сентября 2010 (UTC)
Оу, каюсь, не заметил. Ну это действительно поводом не является, но тут и других поводов хватает.--Д.В 17:38, 21 сентября 2010 (UTC)
- Что одна русскоязычная это не основной повод, а маленький штрих до кучи, который сам по себе не решает ничего но из-за которого при ВЫДВИЖЕНИИ в избранный нередко голосуют против. Конечно я не все привёл, если посмотреть статью то таких штрихов хватает - вроде по отдельности из-за них такой "суровый" итог выносить не следует, но все вместе,к сожалению именно такое впечатление дают.Например вот ссылки не все по шаблону оформлены - деталь незначительная(правда п. 7 избранных  и п.16 хороших противоречит),но тоже в минусовую копилку и т.д --Рулин 15:01, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог
Малый объём, недостаточная проверяемость. Статус снят. --Николай Путин  09:37, 29 сентября 2010 (UTC) 
Картинки с выставки
Нарушение ВП:ПРОВ, единичные факты подтверждаются источниками. Ссылки недопустимо оформлены целиком на книги, вместо глав/страниц. Не представлен список литературы по теме. 89.254.204.74 03:11, 4 июля 2010 (UTC)
Что касается ссылок на первые две книги - могу взять их снова и проставить страницы. --М. Ю. (yms) 00:38, 10 июля 2010 (UTC)
К сожалению, отсутствие проставленных номеров страниц - не единственный недостаток статьи. Мне в первую очередь бросилось в глаза отсутствие оформленной карточки, но это - сущий пустяк в сравнении с тем, что Пожалуй, с карточкой в любом случае будет проблема: как релиз это же не оформишь. В статье нет отдельного аналитического раздела с отзывами, рецензиями и т.д. Где и когда состоялась премьера? Что писала пресса? Какой была реакция специалистов? Были ли дискуссии? Что сам говорил сам Мусоргский по тому или иному поводу? + Желательно иметь в избранной статье если не развёрнутую историю, то хотя бы список основных релизов. И, конечно, мало сносок. Мне кажется, вы без труда устранили бы эти недостатки, если бы сейчас всерьёз взялись за доработку статьи. -- Evermore 16:06, 28 июля 2010 (UTC)
значит, если Мусоргский не говорил, а всего лишь писал, то это влияет на качество статьи? И еще вопрос: о какой премьере вы говорите? --М. Ю. (yms) 07:47, 30 июля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин  11:04, 10 сентября 2010 (UTC)
И все-таки желательны пояснения. Потому что те конкретные претензии к статье, которые я здесь увидел, были частью устранены, частью не конкретизированы (какие именно факты требовалось подтвердить? в статье пометок не проставили), частью просто необоснованны (например, участник невнимательно смотрел статью и не увидел высказываний Мусоргского, или отсутствие карточки, которая в принципе не требуется для избранных статей). --М. Ю. (yms) 19:17, 10 сентября 2010 (UTC)
Все факты должны быть подтверждаемы АИ (исключения), а в статье есть разделы вообще без ссылок на источники, например Мусоргский и Гартман, Разное (что откуда взято, непонятно). Сравните вашу статью и любую свежеизбранную по кол-ву сносок, как обстоит дело с проверяемостью там, и как в этом случае. Надеюсь, этого пояснения будет достаточно. --Николай Путин  12:46, 12 сентября 2010 (UTC)
Червонец
Статья избрана в 2006 году. Часть разделов (Червонец в Советской России и др.) и множество нетривиальных утверждений (например, про нацистов) без прямых ссылок на источники, хотя имеется библиография. Нейтральность одного из разделов оспорена. Кроме того, складывается впечатление что тема далеко не исчерпана, можно и нужно написать подробнее. Нужно или усилить статью, или понизить её статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
Итог
Добавлю, что ещё имеются и незакрытые более года запросы источников. Лишена статуса. --Николай Путин  11:04, 10 сентября 2010 (UTC)
Революция 1848—1849 годов в Венгрии
Статья избрана в 2006 году. Судя по ссылкам, написана по одной-единственной книге История Венгрии, М., 1971; Контлер, Л. История Венгрии: Тысячелетие в центре Европы, М., 2002; похоже, что не использованы даже те источники, которые приведены в разделах литература и ссылки. Полагаю, что для избранной этого не достаточно. Надо или привлечь разнообразные источники () или понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
 - почти нет ссылок, а те, что есть не помогают. Недостаточна глубина раскрытия темы - нет ни одной статьи про битвы (помогает статья про подавление, но она перегружена), не показано место революции в контексте событий 1848 года. Вероятно, существует точка за зрения в западной историографии, как минимум, венгерской, по данному вопросу, и это тоже должно быть в ИС. Kmorozov 07:39, 23 августа 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин  11:04, 10 сентября 2010 (UTC)
Бланшетт, Кейт
Статья избрана в 2006 году. Ряд разделов без ссылок на источники (неудачи, текущие проекты, интересные факты) или с одной-двумя ссылками под какое-то небольшое утверждение. Библиографии нет (кстати почему? не пишут о ней в книжках?), но есть три ссылки на сайты с биографией. Я пока не проверял, взята ли информация оттуда - если да, то нужно расставить прямые ссылки. Или же понизить статус до хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
Аналитическая часть ("Отзывы критики" и т.п.) отсутствует. Фактически это краткая биография с недопустимо малым количеством сносок. . -- Evermore 15:49, 21 июля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин  11:04, 10 сентября 2010 (UTC)
Королевство Островов
Слабая проверяемость (всего две сноски на источники). --Николай Путин  17:09, 28 июня 2010 (UTC)
Итог
К сожалению, всего две прямые ссылки на источники. При всём при том, что в остальной части статья проработана хорошо, при таком раскладе невозможно даже сохранить её статус хорошей. А поскольку основной автор уже два года как неактивен в проекте, не вижу иного варианта как лишить статуса. --Scorpion-811 15:58, 30 августа 2010 (UTC)
Кто подставил кролика Роджера
Более половины статьи (!) составляют интересные факты, что является огромнейшим минусом авторам статьи, не умеющим перерабатывать эти факты в нормальный связный текст. Нарушение ВП:ПРОВ, большие пласты информации без источников. а уж в интересных фактах у каждого должно минимум по сноске стоять. См. также предыдущее обсуждение. 89.254.204.74 03:11, 4 июля 2010 (UTC)
. Во всём согласен с номинатором. Кроме того, в статье зияет дыра: отсутствует раздел "История создания", который в ИС о произведении искусства, на мой взгляд, должен быть не просто основным, но и исчерпывающим. -- Evermore 15:40, 21 июля 2010 (UTC)
 нынешнему уровню избранных статей не соответствует, Особенно порадовал "Вклад фильма в кинематограф" без единого источника --Алый Король 15:45, 21 июля 2010 (UTC)
 в таком виде это не статья, а собрание интересных фактов, даже возникает подозрение на копивио. 193.46.207.163 07:50, 18 августа 2010 (UTC)
Итог
Неудачная структура статьи, недописанные разделы, значительные объёмы информации без ссылок на источники. За два месяца за переработку никто не взялся. Статус снимается. --Scorpion-811 15:44, 30 августа 2010 (UTC)
TGV
Нарушение ВП:ПРОВ, большое количество информации не имеет ссылок на источники. Разделы "Краткая характеристика", "Технические характеристики", "Сигнальная система", "Сеть сообщения", "TGV за пределами Франции" сносок с источниками совсем не имеют, в остальных разделах сноски встречаются у единичных фактов. 89.254.236.29 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)
Плиз, кто-нибудь проставьте запросы на источники. Чтоб уж точно знать. --Александр Леплер 16:35, 19 мая 2010 (UTC)
Итог
Так как претензий к содержательной части статьи не было, а часть утверждений без источников удалось снабдить сносками (но в количестве, недостаточно обеспечивающем проверяемость сведений статьи со статусом ИС) статус статьи понижен до хорошей. Рекомендую авторам и всем желающим продолжить работу над повышением проверяемости сведений статьи, в противном случае она со временем неизбежно попадёт на эту страницу. --Николай Путин  15:14, 30 августа 2010 (UTC)
Гретцки, Уэйн
Статья избрана в 2006 году. Большинство разделов (Нью-Йорк, международная карьера и др.) без прямых ссылок на источники. Кроме того, есть потенциал и для роста статьи, см. например статью Диего Марадона. В нынешнем виде - нужно понизить до статуса хорошей. --Scorpion-811 09:43, 5 июля 2010 (UTC)
У меня дома лежит одна книга, хотя не уверен, что найдется время. --Blacklake 09:45, 5 июля 2010 (UTC)
Аналогично Айзерману. Значительная часть статьи — список рекордов, источников нет. Понижать нечего, она даже для ХС слабовата. --Д.В 09:26, 6 июля 2010 (UTC)
Ненейтральный выбор выражений через всю статью идёт. -_- То героизм, то трагизм, то чтение мыслей. Раздел P.S это круто, да…  213.171.63.227 13:50, 9 июля 2010 (UTC)
. В соответствии с нынешними требованиями к качеству, статья явно устарела. --Winterpool 13:39, 11 августа 2010 (UTC)
На мой взгляд статья соответствуеь ВСЕМ критериям избранности. . Тем, кого что-то не устраивает предлагаю статью доработать (вместо того, чтобы лишать статуса) согласно собственного понимания правил. -PhoeniX- 10:34, 15 августа 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин  09:54, 20 августа 2010 (UTC)
Прокудин-Горский, Сергей Михайлович
Нарушение ВП:ПРОВ. В предыдущий раз статья обсуждалась в 2007 году по причине полного отсутствия сносок. Тогда было добавлено 5 сносок, чего по тем временам оказалось достаточно для оставления статьи. За 3 года добавилось ещё 10 сносок, но большинство информации в статье до сих пор не содержит ссылок на источники. В статье присутствует сорное ответвление от биографии в виде списка дат под названием "Хронология событий, связанных с жизнью Прокудина-Горского". - 89.254.236.29 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)
Кстати, это сорное ответвление (которое теперь мною включено в раздел "Биография") было ещё небезупречно с точки зрения авторских прав. Добавил сносок. ~ Чръный человек 13:02, 25 апреля 2010 (UTC)
Уже лучше — прямых ссылок стало больше. Однако примерно половина содержимого статьи ссылками не прикрыта, и непонятно что откуда взялось. А если такую инфу радикально убрать — будет неполнота раскрытия темы. Поэтому я предлагаю по итогам доработки понизить статус статьи и перевести её в хорошие. --Scorpion-811 11:05, 31 июля 2010 (UTC)
Итог
Боюсь, что если удалить всю инфу без источников, статья не будет удовлетворять критериям ХС в части полноты раскрытия темы, и поэтому её невозможно перевести в хорошие. Лишена статуса. --Николай Путин  09:54, 20 августа 2010 (UTC)
Аниме
Нарушение ВП:ПРОВ, много информации без источников. Разделы "История", "Сюжет", "Музыка и звук", "Жанры аниме", "TV-Special", "ONA", "Структура серий" их совсем не содержат. Недописан раздел о распространении, о чём оповещает соответствующий шаблон. Проблемы со стилем, присутствуют не нейтральные и неопределённые фразы, разговорные обороты. См. также предыдущее обсуждение 2007 года. - 89.254.236.29 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)
Лишить статуса. Статья была избрана довольно давно при более мягких критериях и с тех пор почти не развивалась, потому в её нынешнем виде действительно не тянет на статус избранной. Впрочем, надо отметить, что недостатки статьи не имеют фатальный характер и при желании поправимы. ОйЛ™ 00:19, 7 мая 2010 (UTC)
Просьба подождать неделю-другую с лишением статуса. --deerstop. 19:54, 10 июня 2010 (UTC)
Мало что изменилось за 6 прошедших недель. --Николай Путин  14:22, 26 июля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин  09:54, 20 августа 2010 (UTC)
Архитектура Иерусалимского храма
См. выше, те же претензии. 89.254.215.180 20:56, 28 июня 2010 (UTC)
 лишения статуса по смехотворным и надуманным причинам, аналогично аргументам, приведенным выше номинацией. TenBaseT 20:26, 2 июля 2010 (UTC)
 лишения статуса - АИ присутствуют.--Михаэль Кориц 15:15, 14 июля 2010 (UTC)
 естественно, статья такого плана не может быть написана целиком на одной Библии --Алый Король 16:06, 14 июля 2010 (UTC)
Коллега, загляните в указанную тут статью, там Библия среди источников занимает чуть ли не последнее место, всё больше Еврейская Энциклопедия, Иосиф Флавий, Мишна, Электронная Еврейская Энциклопедия и так далее. TenBaseT 16:16, 14 июля 2010 (UTC)
серьёзно, а я по детской глупости думал, что Паралипоменон и Книга Царств это часть Библии, оказывается, нет:( --Алый Король 16:45, 14 июля 2010 (UTC)
 лишения статуса. Только сходу добавил, в т.ч. и « Издатель: Эксмо Год издания:2007 Страниц:192 ISBN:978-5-699-23325-0»  --Igorp_lj 19:58, 14 июля 2010 (UTC)
 Статья не содержит ни одной сноски на вторичные источники. Список литературы есть - возможно, он достаточен. Часть утверждений, судя по сноске 5, сделаны по Мосад ѓа-Рав Кук - что это такое? Где он в списке литературы? Где подтверждения (названия публикаций, страницы), что сведения, приведенные в статье, действительно соответствуют Мосад ѓа-Рав Кук? Pasteurizer 22:02, 28 июля 2010 (UTC)
 лишения статуса. Архитектура иерусалимского храма считалась и считается до сих пор очень важной частью изучения иудаизма. Поэтому эта тема проработана настолько очень детально в Мишне и комментариях на неё, настолько, что эти комментарии вполне можно считать вторичными источниками. Sir Shurf 18:19, 3 августа 2010 (UTC)
Итог
И снова: источники III века, о чем бы они не сообщали, не могут считаться вторичнымми, потому что в то время понятия верифицируемости, проверяемости, peer-review отсутствовало. Лишена статуса согласно итогу по Первому Храму.--Victoria 12:07, 7 августа 2010 (UTC)
Иерусалимский Храм
Не хочу никого обидеть, я сам верующий человек. Но эта статья целиком написана на основе полумифического источника. Нельзя рассматривать религиозные тексты в качестве источника для реальных сооружений. 89.254.215.180 20:56, 28 июня 2010 (UTC)
Выражайтесь чётче. Вы хотите увидеть в статье фото храма времён Иосии? Это вряд ли возможно. --maqs 22:10, 28 июня 2010 (UTC)
Я выражаюсь достаточно чётко, шутки с фотографиями здесь не к месту. В научной статье я хочу увидеть авторитетные источники, дабы не нарушалось правило ВП:ПРОВ. Собственно, это самая частая причина попадания статей на эту страницу. 89.254.215.180 01:11, 29 июня 2010 (UTC) 89.254.215.180 01:11, 29 июня 2010 (UTC)
Я пока не вижу никаких КОНКРЕТНЫХ претензий к статье или обсуждения КОНКРЕТНОГО источника на ВП:КОИ. Несерьёзная номинация.  Pessimist 08:57, 29 июня 2010 (UTC)
Тут нечего обсуждать. Художественная литература не может быть авторитетным источником. Хотя, безусловно, в ней есть доля истины, установление размера и расположения этой доли, основываясь исключительно на оригинальном тексте, не представляется мне возможным. Куда более ценными были бы археологические данные. 89.254.195.254 10:06, 29 июня 2010 (UTC)
Если тут нечего обсуждать - снимайте номинацию. И пора бы уже перестать путать литературу художественную с литературой исторической. Вы лично можете дать конкретный пример, как нужно делать, для данной конкретной статьи? Чтоб было от чего отталкиваться. --maqs 13:40, 30 июня 2010 (UTC)
Если бы я мог без обсуждения лишать статьи статуса, я бы так и сделал. А пока приходится пользоваться этой страницей.
Религиозная литература в полной мере не является ни художественной, ни исторической. Это комбинированный вариант. Тем не менее, такая комбинация исторических фактов и вымысла не позволяет использовать её в качестве достоверного источника.
Примеров статей — сколько угодно, но из них надо выбирать те, что получили статус позже. Лично вам в данном конкретном случае я бы порекомендовал сходить в научную библиотеку и попробовать найти источники там. 89.254.201.64 14:03, 30 июня 2010 (UTC)
Лично вам я бы рекомендовал не рекомендовать мне что-либо делать, чтобы мы всё-таки оставались в рамках приличий. Как бы вам объяснить? Я вовсе не против лишения статьи статуса. Меня интересуют ваши личные предложения по улучшению статьи на конкретных примерах. Я заметил, что вы взялись устанавливать справедливость в нескольких схожих по тематике статьях сразу. А это вызывает настороженность. Итак, конкретные предложения есть? Или созданием статей вы предпочитаете руки не марать? --maqs 05:22, 1 июля 2010 (UTC)
Неужели вы думаете, что меня можно взять на ?  Я уже написал, что необходимо сделать для данной статьи, через сноски подтвердить имеющуюся в ней информацию авторитетными источниками. Ваши агрессивные нападки бессодержательны. 89.254.221.100 06:37, 1 июля 2010 (UTC)
Ну что за теории заговора, ей-богу? У меня просто обострено чувство справедливости. Единственное моё желание - видеть в Википедии конструктив. Тем более, что авторство статей здесь - общественное, и единственное, чего можно "добиться" - чтобы твоё имя попало в историю редактирования. Итак, конкретно какую-нибудь сноску с отсылкой к должному источнику вы можете привести? --maqs 10:09, 1 июля 2010 (UTC)
Можете не распинаться. Я работаю только над теми статьями, которые мне интересны, и где я обладаю достаточно компетентными познаниями. Если уж вам так интересно, могу в качестве примера привести одну из последних своих статей - ботулотоксин. Здесь же я выступаю в роли прокурора, и заметьте, оцениваю не материал статьи, а базовую проблему. Отсутствие авторитетных источников. Я вам выше давал ссылку на главный аргумент споров, это и глупая претензия. И не по делу совсем, потому что независимо такой постановки вопроса механизм лишения статьи статуса уже запущен, и есть только 2 варианта: либо материал в ней снабдят авторитетными источниками, либо она будет лишена статуса. 89.254.253.83 15:07, 1 июля 2010 (UTC)
Нет, ботулотоксины мне абсолютно не интересны (правда, интересно, откуда взялось слово "статья" во множественном числе). И, посему, я вряд ли полезу в статью про них "прокурорить". Вобщем, всё ясно: "чукча не писатель, чукча - прокурор". Можете не утруждать себя ответом, я выяснил, что хотел и потерял интерес к этой "дискуссии". --maqs 22:09, 1 июля 2010 (UTC)
«Чукча не писатель, чукча адвокат с обострённым чувством справедливости». Много слов и мало дела при казалось бы заявленном интересе к данной теме на личной странице. Относительно вас у меня тоже сформировалось определённое мнение. 89.254.253.83 00:45, 2 июля 2010 (UTC)
В ссылках я насчитал четыре, по-моему, ссылки на литературу (уж не знаю ее качества). Все остальные ссылки - на первоисточники (библию, Иосифа Флавия etc.). Т.е. вполне напрашивается вывод, что статья написана автором не по научным исследованиям, а на основе своей интерпретации источников. Что в Википедии никак не приветствуется. --Ашер 09:21, 29 июня 2010 (UTC)
Иосиф Флавий вполне себе вторичный источник. --Deinocheirus 20:26, 29 июня 2010 (UTC)
Это не авторитетный вторичный источник. 2 тысячи лет назад нельзя было сделать достаточно объективного анализа еврейских трудов по истории. Тут, скорее, пересказ прочитанного и услышанного. 89.254.195.254 00:17, 30 июня 2010 (UTC)
Это ваше личное мнение. Более поздних историков Иосиф Флавий был вполне авторитетен, как по части иудейских войн, так и по части иудейских древностей. --Deinocheirus 00:35, 30 июня 2010 (UTC)
Иосиф Флавий - естественно, первоисточник. Посмотрите любой учебник по историографии и классификацию текстов. То, что называется в Вики "вторичными источниками" (а в исторической науке "исследованиями" или "литературой") - это именно научные современные исследования. Причем чем более современные, тем лучше. В которых проводится комплексный анализ первоисточников и делаются определенные выводы на основе этого анализа. Повторю, исходя из ссылок в статье этот анализ, и соответственно, выводы, сделаны самим автором статьи, так как ссылок на исследования только четыре (если не ошибаюсь). Но, как известно, исторические источники можно трактовать очень по-разному, что и делается в исследованиях - при этом зачастую появляются разные точки зрения. И как раз это и должно быть в статье: различные взгляды современных исследователей на эту проблему (а уже в рамках этих взглядов вполне возможны ссылки и на первоисточники), а не интерпретация автором вики-статьи древних текстов. Сейчас статья похожа на большой, довольно качественный, но все же ОРИСС. --Ашер 06:46, 30 июня 2010 (UTC)
 лишения статуса. Иерусалимский храм — легендарное сооружение; о каких источниках может идти речь, если не о книге, в которой рассказывается о его строительстве? Археологических раскопок на месте Храма никогда не велось и вестись не будет, поэтому все доступные нам сведения — это сведения из Ветхого Завета, Нового Завета и современных им источников. --Алекс Hitech 10:16, 29 июня 2010 (UTC)
Об источниках, в которых анализируются имеющиеся в библии данные. Т.н. вторичные источники (см. ВП:АИ.) 89.254.195.254 10:33, 29 июня 2010 (UTC)
 лишение статуса. Полностью согласен с участником Ашер: статья должна быть основана на вторичных источниках, т.е., в данном случае - на работах современных религиоведов и историков. Как написано в ВП:АИ "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка."Волков Виталий (kneiphof) 16:41, 30 июня 2010 (UTC)
Резко  лишения статуса по смехотворным причинам. Вы еще предложите все статьи на религиозные темы (по Библии, Танаху и Корану) удалить, по причине "неавторитетности" религиозных книг. Иосиф Флавий является однозначно авторитетным и вторичным источником. TenBaseT 20:24, 2 июля 2010 (UTC)
Во-первых, статью предлагается не удалять. А лишать статуса. Во-вторых - вы что, считаете, что писать статьи на религиоведческие темы (например, про Христа), опираясь исключительно на Библию - это нормально? Википедия все же претендует на какую-никакую, но все же научность. Про Иосифа Флавия я, кажется, все уже объяснил. Ни Иосиф Флавий, ни Геродот, ни Библия, ни Коран, ни Слово о полку Игоревом не являются вторичными источниками - в терминологии Вики. Это первоисточники. Почитайте любой учебник по историографии. --Ашер 20:44, 2 июля 2010 (UTC)
Посмотрите источники в избранной статье Саул. Вторичные преобладают. --Blacklake 10:42, 3 июля 2010 (UTC)
В этой статье, кстате, не хватает списка литературы и источников. Выбирать их из примечаний не всегда удобно. Но это не такой серьезный недостаток. --Ашер 11:06, 3 июля 2010 (UTC)
Однозначно . Очень рад что ру-Википедия растет, и мы начинаем понимать что есть АИ, а что АИ не является. Веды, Библия, Коран и т.д. - все это исторические памятники, а не авторитетные источники. И ссылаться на них при написании статьи ну никак нельзя. 95.105.41.64 20:34, 3 июля 2010 (UTC)
 лишения статуса. Статья на мой взгляд в очень хорошем состоянии относительно источников.--Jim Fitzgerald  18:47, 13 июля 2010 (UTC)
 лишения статуса. Тема статьи - культурологическая, место Иерусалимского храма в мировой культуре, освещена хорошо и с разных точек зрения.--Михаэль Кориц 15:10, 14 июля 2010 (UTC)
Ну и где в статье культурологические источники (может быть Иосиф Флавий был культурологом)? Да и ещё и освещающие место Храма в мировой культуре? Я вижу только освещение храма в рамках иудо-христианской традиции. Волков Виталий (kneiphof) 15:47, 14 июля 2010 (UTC)
Вы так не любите "иудо-христианской традицию" ? Если у Вас есть иной взгляд на еврейский храм, чем еврейские тредиции - так вставте их в статью, причем тут снятие статуса ? А Иосиф Флавий был знаменитейшим историком тех лет, и с этим даже представте себе никто не спорит. TenBaseT 15:58, 14 июля 2010 (UTC)
Вроде не я первым написал о "месте храма в мировой культуре", разве не так? Нет, против иудо-христианской традиции я ничего не имею, но всё-таки она не тождественна мировой культуре. Куцый (четыре строчки, если не считать цитаты) раздел о Храме в исламе и информация о мнении сэра Исаака Ньютона и идеях масонов - разве это достойное отражение того влияния, которое Храм оказал на мировую культуру? А избранная статья должна быть по возможности полной. Что касается Иосифа Флавия, то ещё раз посоветую защитникам статьи ознакомиться с азами историографии и источниковедения. Хотелось бы порекомендовать хороший учебник по этой теме, но увы, вряд ли он окажется в доступной Вам библиотеке, да и нидерландским языком Вы видимо не владеете. Если кратко, то методология исторической науки (прежде всего - методы критики источников) была разработана в основном в XIX веке (конечно, во многом она продолжает совершенствоваться). То, что было написано раньше, может выступать в роли первичного источника, т.е. материала, с которым работает историк (использующий при этом методологию истории), но никак не вторичного научного исторического источника. Волков Виталий (kneiphof) 16:25, 14 июля 2010 (UTC)
Т.е. коллега Вы утверждаете, что книга Иосифа Флавия "Иудейские древности" есть первичный источник ? Попробуйте прочитать хотя бы описание данной книги, а лучше саму книгу, Вы сразу увидите что эта внига явный вторичный источник, причем в любом комментарии указана, на основе каких именно первичных источников Иосиф Флавий писал эту книгу. Я согласен с теми общими определениями, которые Вы дали в своем тексте выше, но каким боком это относится к "Иудейским древностям". Я уже не говорю о том, что к рождению Иосифа Флавия Первый Иерусалимский храм был уже почти 600 лет как разрушен, и Флавий не мог его видеть просто физически, даже если бы очень захотел. TenBaseT 16:38, 14 июля 2010 (UTC)
В идеале, первичный источник - это действительно источник, автором которого является непосредственный очевидец. Однако за отсутствием свидетельств очевидцев, первичный источник - это источник, наиболее близкий к событию. Например историки рассматривают средневековые хроники как первичные источники, хотя очевидно, что хронист не был свидетелем всего того, о чём он писал. Но более близких источников не сохранилось, так что "за неимением гербовой - пишем на простой", т.е. использует вторичный (во время его возникновения) источник, как первиxный.  В контексте истории древнего мира, это "наибольшая близость к событию" может составлять и пару сотен лет. (вообще же, граница между первичным/вторичным источником "не железная" и может зависеть и от других факторов, например от вопроса, которым задаётся исследователь. Учебник истории древнего мира для средней школы - это вторичный источник для изучения истории древнего мира, но первичный для изучения истории среднего образования. Но это так, к слову). Что касается Иосифа Флавия. Насколько я понимаю, его труды не снабжены ссылочным аппаратом. Это, конечно, не укор (мы же не укоряем Леонардо да Винчи в том, что его чертежи не соответствуют современным стандартам), просто методология исторической науки была разработана пару тысяч лет спустя. Комментарии, которые Вы имеете ввиду, написаны, насколько я понимаю, современными историками. Вот это как раз и есть их работа: анализировать различные первичные источники, сравнивать, выявлять совпадения/расхождения... Это - далеко не тривиальная задача. Сами комментарии (а ещё лучше - работы современных историков, посвящённые работам Иосифа Флавия) уже могут выступать в роли вторичных источников. Волков Виталий (kneiphof) 17:08, 14 июля 2010 (UTC)
В общем разумеется согласен, хотя в частном случае по Флавию наши мнения немного расходятся. Я считаю (и не только я) что его книгу "Иудейские древности" можно считать вторичным источником, так как первичный источник - Тора вполне дошла до наших дней и никто не сомневается что Флавий использовал именно её в качестве первичного источника, да собственно Флавий и сам пишет в этой книге что он брал материалы из Пятикнижия. Так что Флавий получается уже не самым близким к нам источником, вторичным источником на основе Торы. TenBaseT 19:34, 14 июля 2010 (UTC)
Во вторых, тут же идет речь о том, что нельзя писать статью, основываясь на источниках типа Флавия, и уж не дай Бог на основе Библии. Я согласен с Вами что порой граница между понятиями первичный и вторичный источник бывает размыта, но это же не значит что нужно Флавия обьявить создателем оригинальной теории и выбросить из Википедии:) TenBaseT 19:34, 14 июля 2010 (UTC)
Вы, видимо, просто отказываетесь воспринимать аргументы. Поймите, все, абсолютно все тексты, дошедшие до нас со времен античности - это первоисточники. Флавий, Геродот, Марциал, Аристофан, кодекс Феодосия, надписи на стенах - это всё первоисточники. И тут абсолютно безразлично, что думаете вы по этому поводу. Это - факт. Вот - учебник, написанный под руководством завкафедры истории Древнего мира МГУ Василия Ивановича Кузищина: . Специально для вас цитирую отрывок из параграфа "Письменные источники. Исторические сочинения" главы "Источники по истории Древнего Рима": "События эпохи Флавиев получили освещение и в сочинении знатного иудея Иосифа Флавия «Иудейская война», участником которой он был, но перешел потом на сторону римлян". Вторая глава учебника - Обзор историографии истории Древнего Рима. Понимаете? Первая глава - в которой про Иосифа Флавия - это источники. Вторая - которая про исследования XIX-XX веков - это историография. Говоря языков Википедии - первичные и вторичные источники. --Ашер 19:54, 14 июля 2010 (UTC)
Коллега, Вы как то странно читаете мои комментарии. Я пишу выше про книгу "Иудейские древности", а вы мне про "Иудейские войны". Я конечно понимаю, что подогнать под своё мнение можно что угодно, но хотя бы давайте обсуждать одну и ту же книгу. Абсурдная ситуация получается. TenBaseT 04:47, 15 июля 2010 (UTC)
Во вторых, обсуждаемая статья явно не по истории Древнего Рима (хотя видимо некоторые "дипломированные историки" не могут отличить Древнюю Иудею от Древнего Рима). Так что Ваши аргументы все мимо:)TenBaseT 04:47, 15 июля 2010 (UTC)
Вы странно обобщаете утверждения «завкафедры». Он пишет: «События эпохи Флавиев получили освещение и в сочинении знатного иудея Иосифа Флавия «Иудейская война», участником которой он был». Свидетельства Флавия по истории Древнего Рима — свидетельства очевидца. Неужели Вы думаете, что Флавию также довелось поработать на строительстве Иерусалимского Храма и он тоже является очевидцем и соответственно первичным источником по его архитектуре? Или же Ваше обобщение необосновано?--Simulacrum 02:48, 15 июля 2010 (UTC)
Угу, причем наверняка на строительстве первого иерусалимского храма (который был разрушен за 600 лет до Флавия)  TenBaseT 04:47, 15 июля 2010 (UTC)
Угу. У вас там в Израиле есть университеты? Вот зайдите в любой университет на исторический факультет и скажите про Флавия как историографию - со смеху кататься будут. Вы в состоянии понять, что первичный источник - это не тот, который вообще описывает явление в первый раз. А тот, который создан в соответствующих условиях в соответствующую эпоху. Геродот тоже не был личным свидетелем много из того, что описывал и Аммиан Марцеллин использовал многочисленные исторические труды, написанные до него. Но все это, абсолютно все - первоисточники. Ну нет и быть не может "вторичных" источников  в античном мире - и вообще древности, если уж вы на это упираете. И совершенно безразлично, о каком сочинении Флавия тут идет речь - об "Иудейских древностях" или "Иудейских войнах". Вам об этом говорят битый день несколько дипломированных историков. Это все равно, если бы мы пришли в статьи о физике, и стали бы утверждать, что по-нашему мнению, e не равно mc квадрат. И долго бы растекались мыслию по древу, приводя "свои взгляды на проблему". В общем, вы глухи и слепы ко всем обращенным вам словам, надеюсь, подводящий итог администратор будет адекватнее и будет иметь хоть как-то минимальное представление об исторической терминологии. --Ашер 07:02, 15 июля 2010 (UTC)
А Вы в состоянии понять, что мы сейчас не на кафедре теоретической истории, а в Википедии, у которой есть свои правила и термины:) Я еще раз рекомендую Вам почитать правила Википедии, в частности ВП:АИ вместо выпячивания диплома историка. К тому же коллега Участник:Kneiphof весьма убедительно рассказал Вам выше, что является, а что не является первичным источником, особенно если имеется в наличии более старый первичный источник. Аммиан Марцеллин является первоисточником, так как те труды, которые он описывает не дошли до наших дней, и он соотвественно является самым близким к нам источником, т.е. первоисточником. Я понимаю что с Вашей точки зрения историки Античного мира не могут носить гордое звание историка, это только видимо с 19 века такое гордое звание можно присваивать, но это чистой воды ваше ОРИГИНАЛЬНОЕ мнение. К счастью, подводящие итог администраторы ориентируются на правила Википедии, а не на дипломы участников. В общем, вы глухи и слепы ко всем обращенным вам словам и понимать (и принимать) правила, которые имеются в этом проекте Вы не намерены ... жаль:) TenBaseT 07:37, 15 июля 2010 (UTC)
давайте не переходить на личности, кто что любит и кто что не любит. Я же не спрашиваю, почему иудей-физик берётся судить об исторических сюжетах и ещё называет утверждение о том, что Библия полумифический источник смехотворными. Поступите на истфак, проучитесь хотя бы год и может быть для Вас что-нибудь проясниться --Алый Король 16:02, 14 июля 2010 (UTC)
Коллега, а я берусь судить не о правомерности той или иной исторической теории между собой, а о соответствии статьи и претензий к ней с правилами Википедии. Вы считаете что в правилах Википедии физик разобраться не в состоянии ? К тому же Ваши высказывания очень похожи на описанные в ВП:НО, цитирую: "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)." Да я не доктор наук по истории, но это не значит что я не могу редактировать статьи по истории и высказывать своё мнение, подкрепленное авторитетными источниками. Поэтому Ваши высказывания чуть выше я лично считаю оскорблениями, прямо соотвествующими ВП:НО. Надеюсь что Вы извинитесь и уберете свои резкие высказывания и впредь не будете оскорблять собеседников. "Обсуждайте не авторов, а содержание статей" TenBaseT 16:14, 14 июля 2010 (UTC)
я кстати написал замечание, не чтобы Вас оскорбить, а чтобы показать Вам, что не следует переходить на личности, ибо Вы в данном случае не выиграете точно. Прошу администратора, который будет меня блокировать, учесть это:) то, что Вы владеете правилами Вп ещё не означает что Вы обладаете познаниями в теории истории, это самоочевидно. И на это не стоит обижаться, поскольку Вы путаете первичные и вторичные источники, насколько я понимаю, слабо знакомы с историографией по вопросам библейской географии и стоите на позициях сионизма. Никто не запрещает Вам редактировать Вам статьи по истории, Вам просто указывают, что без исторической подготовки, а лишь со знание правил Википедии и с верой в истинность Библии не следует категорически настаивать на своей точке зрения, обвиняя всех и вся в несуразности и смехотворности. Я конечно же приношу извинения, если Вас обидел, я привык оперировать в дискуссии фактами, а не личной неприязнью.   --Алый Король 16:20, 14 июля 2010 (UTC) 
Коллега, Вы знаете, я достаточно долгое время в своей жизни изучал историю, и тем более историю того места, где в данный момент проживаю. Моё физическое образование не имеет к этому никакого отношения, так же как и сионистские взгляды. У меня нет "веры в истинность Библии", у меня есть знание того, что в отношении периода в ней описывающегося у нас нет других авторитетных источников, которые могут опровергнуть исторические аспекты Библии. Я не знаю откуда Вы взяли, что у меня нет "исторической подготовки" - видимо у Вас есть веские доказательства на этот счет. Всё и всех в несуразности и смехотворности я не обвинял никогда - может у вас и на это есть доказательства (диффы например) ? Опять таки моё "слабое знание" вопроса Вы видимо взяли из каких то авторитетных источников и можете подтвердить это доказательствами ? Короче весь Ваш абзац выше есть "общая негативная характеристика участника без обоснованным доказательств". Вы будете продолжать в том же духе ? Может сразу на ВП:ЗКА ? Вас я не обижал и не оскорблял ни единым словом ни на одной странице. TenBaseT 16:31, 14 июля 2010 (UTC)
да что за глупости? я Вас тоже нигде и ничем не обижал и не стремлюсь. Я Вас как-то негативно характеризовал? если у Вас есть историческая подготовка, то это же отлично, сказали бы сразу, что окончили такой-то исторический факультет такого-то университета и не было бы никаких обсуждений. К слову, если Вы думаете, что меня можно дёргать по поводу того, что я историк, а Вы нет и каждый раз, когда я указываю на отсутствие исторической подготовки, то оказываю давление авторитетом, то Вы ошибаетесь, я констатирую факты. Если ошибаюсь, то поправьте и всё. к чему взаимные укоры?   --Алый Король 16:39, 14 июля 2010 (UTC)
Коллега, вот такая "констатация факта" и есть оскорбление по правилам Википедии, рекомендую к прочтению ВП:НО, там всё сказано. Что и когда я закончил не имеет ни малейшего значения и не может быть использовано в обсуждении как аргумент чего либо, вне зависимости чего. Собственно я уже выше всё рассказал, где и чем Вы оскорбляете собеседника, даже привел выдержки из правил. Не хотите понимать - значит я прекращу с Вами общение и в случае продолжения просто обращусь к администраторам с перечислением правил и их нарушений. Спасибо за общение. TenBaseT 16:45, 14 июля 2010 (UTC)
Мне, кстати, интересно (так уж, для развития общей эрудиции) - если у тт. оппонентов Иосиф Флавий и Библия - вторичные источники - то что тогда, по их представлениям первичные (или, как их называют презренные историки "первоисточники")? --Ашер 16:08, 14 июля 2010 (UTC)
В обсуждении по снятию статуса хорошей статьи я изложу вечером сегодня развернутые аргументы как раз по Вашему вопросу. TenBaseT 16:14, 14 июля 2010 (UTC)
Аргументы изложены на странице статуса хороших статей. Можете ознакомится. TenBaseT 19:52, 14 июля 2010 (UTC)
 лишения статуса. Только сходу: «» --Igorp_lj 19:39, 14 июля 2010 (UTC)
Вы привели хотя и "вторичный" (судя по названию, у меня ссылка не открывается) источник - "Библейская энциклопедия арх. Никифора", но довольно сомнительной авторитетности. Сомневаюсь, что арх. Никифор - ученый специалист по классической истории или археологии. Для избранной статьи нужны серьезные научные источники - которых по этой теме, уверен, настолько много, что выбирай-не хочу. --Ашер 21:25, 14 июля 2010 (UTC)
Про (не)авторитетность арх. Никифора не скажу. А про ссылку - "хотели, как лучше..." (заменил юникод-символы). Поправил. --Igorp_lj 16:44, 15 июля 2010 (UTC)
"Сходу" вы добавляете источники в раздел ссылок. Кто бы спорил, что они есть. Но требуется не это, надо подтверждать этими источниками информацию в статье через сноски. 89.254.219.107 03:57, 18 июля 2010 (UTC)
Художественная литература не может быть авторитетным источникомда ну?!  а как же СреднеВековые романы-хроники? являющие собой настоящие исторические хроники, но в традициях и вкусах того времении художественно обработанные, дополненные стихами, картинками и ссылками на религионзные книги
да и современные мемуары - тоже историческая и художественная литература одновременно!
кстати, знаменитые "Записки о Гальской Войне" Юоия Цещаря - есть ни что иное как его мемуары - то есть художественная литература, да и античные источники по Александру Македлнскому - есть ни что иное как вольный пересказ мемуаров Птолемея, то есть основаны на художсетвенной литературе. Преджлагаете всег подобные источники отвергнуть? (Idot 04:48, 16 июля 2010 (UTC)) PS  статус, а номинатору влепить ВП:НДА Idot 04:48, 16 июля 2010 (UTC)
Нет слов. 50 килобайт обсуждения выше прошли не о чём. 89.254.219.107 04:04, 18 июля 2010 (UTC)
 Статья, написанная целиком на основе первичных источников, образцом для написания других статей быть никак не может. Это ничем нельзя оправдать, учитывая огромное количество научных вторичных источников по теме (в том числе легко доступных в сети). Плохо также и то, что статья является некритическим пересказом первичных источников -- анализа источников, их сравнения между собой, указания на противоречия, попыток оценить достоверность и т.д., я не увидел практически нигде. Та же интерпретация, которая есть, основана неизвестно на чем и представляет собой вероятный орисс -- интерпретацией и синтезом кучи противоречащих друг другу источников различной достоверности должны заниматься специалисты, а не участники Википедии, единственные же исследователи, которых я заметил в цикле статей -- Великовский и Исаак Ньютон, крупные специалисты по теме, ага. Trycatch 13:40, 16 июля 2010 (UTC)
Проект «Слово пастыря», глава . Сайт Русской православной церкви:

Есть и еще одна трудность, с которой сталкивается современный читатель Библии. Зачастую люди пытаются рассматривать Библию как источник естественно-научных данных. Открывают первые главы книги, где говорится о сотворении мира, и… с удивлением замечают, что текст не соответствует сегодняшним научным представлениям о происхождении жизни. Приходит разочарование. Так иные оставляют чтение с мыслью о том, что Библия либо непонятна, либо неубедительна для современного человека.
Дело, однако, в том, что Библия не является учебником — ни по космогонии, ни по естествознанию, ни даже по истории. Это книга не научная, а религиозная. И потому главное в ней — не естественно-научные факты или исторические сведения, а то, что Бог благоволил открыть о Себе людям. Из Библии мы черпаем достоверное знание о Боге и о Его отношении к человеку и ко всему сущему.
Ни с научной, ни с теологической точки зрения Библия в современном мире не является авторитетным источником по истории. И суть её вообще не в этом. Остаётся только диву даваться, насколько надо быть фанатично настроенным, чтобы упорно защищать её здесь как АИ. 89.254.192.164 23:34, 17 июля 2010 (UTC)
Agree Хотят ли сторонники сохранения статуса сказать, что со времен Иосифа Флавия почти ничего о Храме написано не было? Если так, то значимость Храма вообще небесспорна. Но конечно, это не так. А раз о Храме было много чего написано за последние две тысячи лет, статью, ссылающуюся почти исключительно на Библию и Флавия, следует признать совершенно неполной. Влияние Храма на позднюю культуру освещено мало. Удивлен, что статье был присвоен статус избранной, она и на хорошую-то не вполне тянет. Pasteurizer 21:54, 28 июля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса согласно итогу по Первому Храму.--Victoria 12:04, 7 августа 2010 (UTC)
Московская монорельсовая транспортная система
Множество неподтвеждённых фактов. Некоторые и вовсе напоминают ОРИСС. 95.220.180.241 10:45, 23 июня 2010 (UTC)
Практически все запросы источников удовлетворены. Последний оставшийся запрос, на мой взгляд, относится к случаям, когда источник не требуется. A</b>ndy</i><b data-parsoid='{"dsr":[93753,93760,3,3]}'>V</b>olykhov ↔ 12:29, 1 июля 2010 (UTC)
Итог
Статус оставлен. --Николай Путин  11:26, 17 июля 2010 (UTC)
Финикийское письмо
Непонятно, почему статус был оставлен в прошлом обсуждении. Вторая половина статьи, начиная с раздела "Археологические находки", не содержит сносок с источниками. Первая половина практически полностью основана на одной книжке 1963 года (не сомневаюсь, что темы лингвистики освещены в АИ от и до). Как минимум, если добавятся источники к оставшейся информации, статья заслуживает понижения статуса до хорошей, потому что мала по размеру (на грани требований) и не содержит списка литературы. - NKM 18:53, 16 марта 2010 (UTC)
Ввиду принятия новых требований к избранным статьям, ссылки на книгу, являющуюся источником в половине статьи, должны быть оформлены на отдельные разделы/страницы. - NKM 10:40, 18 марта 2010 (UTC)
Это не является причиной для снятия статуса (читайте примечания к правилам). Тем более, что пока эта редакция правил окончательно не принята.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:02, 19 марта 2010 (UTC)
Исходя из примечания, это не является самостоятельной причиной. В купе с другими недостатками — почему бы и нет. Окончательное принятие новой редакции уже было анонсировано на форуме. - NKM 09:33, 19 марта 2010 (UTC)
Добавил ссылки на Монте (Библ) + книги Притчарда (раскопки Сарепта) и Струве ("Происхождение алфавита"). Так что . --Vladimir Kurg 14:50, 11 июня 2010 (UTC)
Одна книга в литературе и две сноски на 2 факта — не густо. Ссылки так и идут целиком на книги, а не на страницы/главы. 89.254.202.159 05:42, 27 июня 2010 (UTC)
 подход «я добавил пару сносок на книги целиком и прошу оставить статус» не пройдёт --Алый Король 09:21, 27 июня 2010 (UTC)
Итог
Статья понижена до статуса хорошей. Проверяемость всё же необходимо улучшить в самое ближайшее время. --Николай Путин  11:26, 17 июля 2010 (UTC)
Дрожжи
Выставляю с надеждой что её всё-таки доработают. Причина: недостаточно сносок на АИ (запросы проставлены). --Karel 13:11, 18 мая 2009 (UTC)
.Можно оставить. 
- ссылок на источники достаточно, вся информация раскрывается в представленных источниках (к примеру, - тут раскрывается 99% шаблонов источник?, расставленные Вами же, советую почитать), вообще расставленные Вами шаблоны мне кажутся избыточными (и ещё учтите, когда эту статью избирали, к тому же голосовало много биологов, они бы заметили недочёты), расставление же такого обилия шаблонов источник? мне вообще кажется несколько деструктивным (учитытвая то, что содержание статьи раскрывается на 100% в источниках, приведенных в примечаниях)  --VSGI 15:36, 18 мая 2009 (UTC)
К тому же, снятие статуса со статьи, содержащей 32 сноски+ 6 ссылок на внешние ресурсы, основываясь на недостаточном количестве источников мне кажется доведением до абсурда--VSGI 15:43, 18 мая 2009 (UTC)
Чтож, пройдёмся по статье:
«Аскомицетные и базидиомицетные дрожжи» — ни одной сноски
«Распространение» — ни одной сноски
«Циклы аскомицетных дрожжей» — ни одной сноски
«Циклы базидиомицетных дрожжей» — ни одной сноски
«Традиционные процессы» (в т.ч. 3 подраздела) — ни одной сноски
«Патогенные дрожжи» — ни одной сноски
Вот так вот. --Karel 19:31, 19 мая 2009 (UTC)
В статью был добавлент целый раздел, на который давно пришлось шаблон поставить (Типы спаривания, по-видимому, перевод из en:Mating of yeast). Так что кое-какие претензии обоснованы. А я даже писал об этом участнице, а она больше не появлялась.--аимаина хикари 16:13, 18 мая 2009 (UTC)
Fixed- этот раздел теперь содержит ссылки--VSGI 20:08, 18 мая 2009 (UTC)
 Всё это - в смысле требование «сносок на АИ» - весьма странно и печально. В разделе «Литература» фигурирует «Биология дрожжей» Бабьевой и Чернова - и которую упомянул VSGI под кодовым именем . В которой содержится вся информация и ответы на вопросы из списка Karel. Более того, некоторые из сносок - например [20], украшающая упоминание производства ксилита, неадекватны, т.к. касаются несущественных частностей, достаточно детально описанных у Бабьевой. Что же касается раздела «Типы спаривания», то он является фрагментом, касающимся не дрожжей вообще, а каких-то кариогамных аскомицетных дрожжей, очень похожих на Saccharomyces cerevisiae:-) частично дублирующим, а частично дополняющим подраздел «Циклы аскомицетных дрожжей». Всё это также достаточно детально описано у Бабьевой. --Vladimir Kurg 10:35, 20 мая 2009 (UTC)
Ну вот и проставьте по тексту ссылки на АИ, раз есть источники. В нынешних избранных статьях без этого никак, в них практически у каждого абзаца стоит сноска. А шаблоны висят уже не первую неделю. --Karel 18:21, 20 мая 2009 (UTC)
А смысл загромождать статью массой ссылок? В ВП:КИС есть пассаж «Везде, где необходимо, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники информации». И в чём состоит необходимость простановки массы ссылок на монографию, фигурирующую в разделе «Литература»? --Vladimir Kurg 09:45, 25 мая 2009 (UTC)
Смысл в том, что при наличии списка источников должно быть очевидно где конкретно содержится подтверждение любой нетривиальной информации. С указанием на страницу, если речь идёт о печатном издании. Чтобы проверить некое утверждение читатель не должен читать всю монографию, раздел «Литература» совершенно для других целей.  Pessimist 14:06, 30 ноября 2009 (UTC)
 - соглашаясь с Владимиром, ссылки нужны постольку поскольку они важны. Если статья обзорная - ссылки в умеренном числе и на главное. Если что-то требует расширения - выделяем отдельную статью об очередном важном аспекте, оставляем минимум инфо в корневой статье и ссылку (Мэйн - Новая статья). И в этой статье - расширении и дополнении основной - мы вновь идём так, чтобы не загромождать текст подтверждением каждого бесспорного утверждения. Alexandrov 09:39, 26 мая 2009 (UTC)
Обращаю внимание подводящего итог администратора, что в статье до сих пор (уже 5 месяцев) стоят незакрытые запросы на источники. --Николай Путин 10:51, 20 октября 2009 (UTC)
В таком состоянии - . Целые разделы без сносок. ВП:ПРОВ не выполняется. Для избранной статьи - недопустимо.  Pessimist 14:09, 30 ноября 2009 (UTC)
 За прошедший год верить на слово поводов не прибавилось. 213.171.63.227 08:30, 16 марта 2010 (UTC)
. Статья была написана давно, статус получила давно. В настоящем виде в настоящее время статья бы статус ИС не получила. Действительно, ссылок на источники во многих местах не хватает, но некоторую на некоторые книги в списке литературы можно было бы делать ссылки после каждого предложения. Конечно, в идеале после каждого предложения или во всяком случае абзаца должна стоять ссылка на источник. На мой взгляд специалиста по специальности биология факты, указанные в статье соответствуют действительности. Если кто-то обоснованно сомневается в некоторых фактах - пусть ставит запросы, будем разбираться. Лишать статью статуса - на мой взгляд - значит считать факты, изложенные в статье, не соответствующими действительности. --Sirozha.ru 14:55, 16 мая 2010 (UTC)
Если кто-то обоснованно сомневается в некоторых фактах - пусть ставит запросы — да уже год как запросы стоят! Но вместо того, чтобы их просто закрыть, от защитников, к сожалению , лишь голословные заявления. --Александр Леплер 15:29, 17 мая 2010 (UTC)
Уже прошёл год (!), а итог так и не подведён:( !--Историк из Василькова 06:29, 14 июня 2010 (UTC)
Администраторы совсем обленились... 94.41.238.78 19:17, 14 июня 2010 (UTC)
Предварительный итог
Обсуждение явно затянулось. Несмотря на некоторые улучшения (в частности, спасибо Виктории за проставление ряда сносок), в статье по-прежнему остаётся масса информации без указания её источников. Поэтому я склоняюсь к тому, чтобы лишить статью статуса избранной, но как участвовавший в обсуждении выше, оставляю окончательное решение этого вопроса в компетенции других участников (совсем необязательно администраторов). --Николай Путин  14:25, 26 июня 2010 (UTC)
Я пока дезавуирую итог, так как над статьёй активно начал работать участник VSGI. --Николай Путин  08:24, 1 июля 2010 (UTC)
Запросы явно избыточны, т.к. во-первых к 99% инфы уже есть источники (в списке литературы), во-вторых, у тех, ко писал запросы исочников похоже просто явная лень читать текст, который так пристально изучают пользуясь интсрументом источник?, к утверждениям, к которым уже приведен источник, по неск.раз проставляется шаблон, пример:
24 апреля 1996 года года было объявлено, что Saccharomyces cerevisiae стал первым эукариотическим организмом, чей геном (12 млн пар оснований) был полностью секвенирован[1]. Секвенирование заняло 7 лет, и в нём принимали участие более 100 лабораторий[2]. Следующим дрожжевым организмом и шестым эукариотом с полностью расшифрованным геномом в 2002 году стал Schizosaccharomyces pombe[3] с 13,8 млн пар оснований.
 (источники приведены- казалось- всё ОК, но нет оказывается,  типичное ВП:НДА)
Также дрожжи широко используются в науке в качестве модельных организмов для генетических исследований и в молекулярной биологии. Пекарские дрожжи были первыми из эукариот, у которых была полностью определена последовательность геномной ДНК. Важным направлением исследований является изучение прионов у дрожжей.

Разве это логично и рационально? Можно конечно скопировать источник из одного раздела в другой, но смысл от такого дубляжа? И какая польза от нагружения текста до его нередактируемости, нагружении серверов etc.--VSGI 20:31, 29 июня 2010 (UTC)
ВП:ПРОВ. <ref name="имя"/> Читатель не должен догадываться, что источник стоит в другом разделе или где-то в списке литературы неизвестно в какой книге и на какой странице. Подобная отправка «на деревню дедушке» совершенно неприемлема. Pessimist 05:59, 30 июня 2010 (UTC)
Читаем этот раздел этого же правила и предполагаем наличие мозгов у читателей, а если так необходим дубляж источников то ознакамливаемся с содержанием статьи, сами копируем-вставляем и используем конструкцию <ref name="имя"/>, т.е. занимаемся оформлением статьи по своему вкусу (хотя мне очевидно что эта конструкция создавалась несколько не для этих целей), благо источники уже приведены в необходимых количествах (к тривиальной же информации, то, что дрожжи являются мод. организмами и первыми эукариотами с отсеквенированным геномом, пишется чуть ли не в любом современном учебнике по биологии), тут вопрос оформления статьи а не проверяемости информации в ней (смысл её загружать?), и лучше всё-таки пытаться улучшить статью, а не наоборот--VSGI 08:50, 30 июня 2010 (UTC)
Это не оформление. Это приведение источников к нетривиальным утверждениям. Где именно и в какой сноске содержится дубляж к каждому утверждению - лично мне неведомо. Автор знает? Тогда - бремя доказательств. Не знает - приводим статью к виду, где нет нетривиала без сносок. Pessimist 07:51, 1 июля 2010 (UTC)
+1. --Николай Путин  08:24, 1 июля 2010 (UTC)
Хотите другой пример? Когда стоит запрос источника на инфу, которая более подробно и с наличием АИ раскрывается в следующем разделе
Следует отметить, что у базидиомицетовых дрожжей типы спаривания различаются обычно не одним, а большим количеством локусов. Могут сливаться только те клетки, у которых все эти локусы различны, то есть типов спаривания больше двух.
Типы спаривания

При половом размножении дрожжей сливаться могут не любые 2 клетки, а только гаплоидные клетки разных типов спаривания. Существуют два типа таких клеток, которые различаются между собой по одному генетическому локусу, обозначаемому mat[4] (от английского mating). Локус может находиться в одном из двух аллельных состояний: mat а и mat α. Mat а клетки синтезируют половые гормоны, которые дают сигнал α -клеткам. α -клетки отвечают а-клеткам, активируя мембранные рецепторы, которые воспринимают только феромоны от клетки противоположенного типа спаривания.[5] Поэтому слияние двух одинаковых клеток невозможно. 
После слияния образуется диплоидная клетка с генотипом а/α, которой необходимо стать бесполой, чтоб больше не сливаться, и затем осуществить мейоз. Клетка этого добивается следующим образом. Ген mat а кодирует белок а1, который выполняет две функции: он подавляет считывание мРНК для белка α1 с гена mat α, поэтому фенотип α не развивается (не синтезируются α-феромоны), но он не мешает синтезу белка α2, который репрессирует а-специфичные гены, и фенотип а тоже не развивается. Во-вторых, белки а1 и α2 вместе активируют α/а-специфичные гены, которые необходимы для осуществления мейоза. 
Дрожжи могут изменять свой тип спаривания с помощью  рекомбинации ДНК. Это изменение у клеток происходит с частотой примерно 10-6 на клетку. Кроме локуса mat в клетке ещё имеется по копии генов mat а и mat α: соответственно HMR(Hidden MAT Right) и  HML (Hidden MAT Left).[6] Но эти локусы находятся в молчащем состоянии. Клетка заменяет работающий локус mat на копию. При этом копия снимается с того локуса, который находится в противоположенном аллельном состоянии. За этот процесс отвечает ген НО. Этот ген активен только в гаплоидном состоянии. Он кодирует эндонуклеазы, которые разрезают ДНК в локусе mat. Затем экзонуклеазы убирают участок mat и на его место встает копия HMR или HML.[7]
 Жирным выделено 100% совпадающая информация- можно поленится читать всю статью, и из-за этой лени приходится проставлять ссылки на совсем тривиальную инфу, например Приготовление печёного дрожжевого хлеба — одна из древнейших технологий.  Об этом конечно очень сложно догадаться...Информация ну очень нетривиальная, прямо сакральные знания, неведомые населению и подло скрываемые такими как я...--VSGI 19:18, 1 июля 2010 (UTC)
В обязанности читателя не входит отыскивание совпадений в различных абзацах и гадание из одного или разных источников взяты эти совпадающие фрагменты. Вынужден повторить уже вышесказанное участником Pessimist2006: бремя доказательств лежит на авторе. И уж поверьте Приготовление печёного дрожжевого хлеба — одна из древнейших технологий.  это информация отнюдь не тривиальная, я не жил ну скажем в эпоху энеолита, чтобы проверить так ли это было на самом деле, или не так. --Николай Путин  19:37, 1 июля 2010 (UTC)
Тогда давайте и в преамбуле ставить кучу сносок, вплоть до нечитаемости, неважно, что далее всё рассказывается более детально и с источниками, будем делать так как хочется, и всё-таки информация про древность хлеба весьма тривиальная информация, для того, чтобы эту тайную информацию знать, не нужно ни жить в др. Египте, ни быть археологом, историком и т.д.- эта информация общеизвестна, тривиальна настолько, что её везде печатают вплоть до школьных учебников и развивающих книг для детей (а утверждение 2+2=4 тоже нетривиальное? для многих дошкольников, а их я думаю наберётся более миллиона это совсем не так, давайте ставить источник на это утверждение, а заключение о цвете неба тоже (или цвет травы для людей, строадающих некоторыми формами дальтонизма не совсем очевиден), как и о периодизме дня и ночи на планете Земля? Вы по моему опять нарушаете пункт правила ВП:ПРОВ о недоведении до абсурда- вот информация скажем, что 2+2=924 вполне например сомнительная, или например утверждение о характере стула у Мадонны совсем нетривиальны, не нужно путать)--VSGI 19:48, 1 июля 2010 (UTC)
Увы, мне очевидно, что именно Вы выше доводите всё до абсурда. Далее развивать эту тему я не собираюсь, поскольку Вы спорите ради спора. --Николай Путин  19:56, 1 июля 2010 (UTC)
Ну ОК, кто спорил ради спора, а кто спасал статью и правил её осмыленно и источники в статье приводил на запросы ради запросов...--VSGI 20:02, 1 июля 2010 (UTC)
Вы склонны повторяться, предполагать злые намерения и преувеличивать собственные заслуги. Поэтому насчёт Окея не уверен, а выводы пусть делают все желающие их сделать. Я же покидаю это обсуждение. --Николай Путин  20:10, 1 июля 2010 (UTC)
 Присоединяюсь к VSGI:
Утверждения в статьях, для "проверки" которых достаточно знаний в объеме школьного курса, подпирать "источниками" абсурдно - это касается и дрожжевого хлеба, и изменения органолептики при порче продуктов, и т.п.;
Размахивание "бременем доказательства" из ВП:ПРОВ в данном случае бессмысленно, т.к. оно касается сомнительных утверждений: «В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений»;
Высказывавшееся требование проставлять сноски с указанием страниц на монографию, фигурирующую в разделе литературу, явно неадекватно, ибо оно предполагает, что читатель является идиотом, не имеющем представления об огравлениях и предметных указателях;
И, наконец, к чему приводит выполнение такого требования, можно увидеть в избранной статье Спутники Венеры, гле из 139 сносок, кажется, более сотни ведут на Kragh H. The Moon that Wasn’t: The Saga of Venus’ Spurious Satellite. Феерическое в своем идиотизме зрелище. --Vladimir Kurg 21:36, 1 июля 2010 (UTC)
Если по-вашему «размахивание „бременем доказательства“ из ВП:ПРОВ в данном случае бессмысленно, так как оно касается сомнительных утверждений», то ещё раз внимательнее читаем ВП:ПРОВ. «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники». И точка. Поэтому не нужно толковать правила именно под себя: лень Вам снабжать статьи необходимым справочным аппаратом, и все попытки этого не делать - только от этого. «Требование проставлять сноски с указанием страниц на монографию, фигурирующую в разделе литературу, явно неадекватно, ибо оно предполагает, что читатель является идиотом, не имеющем представления об огравлениях и предметных указателях». Уж сколько раз твердили миру, что не это предполагает данное требование, а то, что для проверки искомого утверждения размером в строчку читатель не должен прочитывать целую главу в 30-50-100 страниц и выглядеть при этом идиотом, теряющим своё драгоценное время только потому, что энному редактору Википедии это делать было лень. Люди науки это уже давно поняли зачем нужно как можно более точно ссылаться на источники, почему Вы предполагаете изобретатьвелосипед, который ездит хуже, чем уже изобретённый, мне не понятно. --Николай Путин  09:11, 2 июля 2010 (UTC)
Предварительный итог 2
Все запросы источников были закрыты. Считаю возможным оставить статус. --Николай Путин  18:44, 4 июля 2010 (UTC)
Итог
Ссылки на источники проставлены, как номинатор закрываю обсуждение. --Karel 16:03, 7 июля 2010 (UTC)
Примечания

Формула-1
Нарушение ВП:ПРОВ. Совсем ссылки на источники отсутствуют во вступлении, разделах "Чемпионат мира и Кубок конструкторов", "Шасси", "Безопасность", "Электроника", "Рождение Формулы-1 (1950—1980)", "Формула-1 и Чемпионат мира", в других разделах как правило присутствует только одна сноска даже не на абзац, а на отдельный факт. Масштабно представлен раздел интересных фактов, однако ни одной ссылки на источники он не содержит. Присутствуют проблемы со стилем и НТЗ - зашкаливает количество эпитетов "значительно", "наилучших", "огромное внимание" и т.п. Иногда даже встречаются обращения к читателю - "Не следует однако полностью отождествлять класс..." 89.254.236.29 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)
Явных нарушений НТЗ я не нашёл. На счёт источников написал основному автору статьи. Думаю ему проставить сноски - не проблема. --Yernar 17:45, 20 апреля 2010 (UTC)
Первый попавшийся пример прямо из вступления «Самым известным примером серийной технологии, впервые представленной в чемпионате мира Формулы-1, можно считать антипробуксовочную систему (АПС)». - 89.254.221.218 17:48, 20 апреля 2010 (UTC)
Основной автор статьи, к сожалению, не появлялся в вики с осени прошлого года, так что его, вероятно, привлечь сложно. Я же, несмотря на свой вклад в статьи по Формуле-1, не нахожу в себе времени и способностей на предмет улучшения базовой статьи:(( --Mitas 18:28, 20 апреля 2010 (UTC)
В Формуле-1 я разбираюсь неплохо, но такую статью, к сожалению, в ближайшее время не осилю.. А в нынешнем состоянии она, конечно же, на избранную не тянет. --Yernar 10:14, 21 апреля 2010 (UTC)
Итог
В связи с указанными и таки и не исправленными замечаниями выше — лишена статуса. --Николай Путин  10:00, 5 июля 2010 (UTC)
Фердинанд (САУ)
2 сноски на статью. --77.51.179.191 17:47, 6 ноября 2009 (UTC)
Ну, когда ее избирали (это моя первая избранная), это было нормально. Сейчас конечно так не принято. Я  доработаю, тем более что кое-какие новые источники появились. --Сайга20К 17:44, 7 ноября 2009 (UTC)
На текущий момент в статье десять сносок (ссылку на раздел «литература» в конце таблицы также следует учитывать, так как фактически это та же сноска, но иначе оформленная), т. е. требование номинации в достаточной степени выполнено. Учитывая то, что претензий по поводу каких-либо других несоответствий требованиям к ИС не выдвинуто ни при номинации, ни в процессе обсуждения (и лично мне таковых тоже не видно) — считаю, что можно спокойно . Vade Parvis 20:06, 9 декабря 2009 (UTC)
Во-первых, текущего количества сносок и для хорошей статьи не хватить; без единого примечания сразу несколько разделов. Во-вторых, разделы "Мифы о..." и, особенно, "Оценка проекта" должны быть просто утыканы сносками.--77.51.182.27 15:15, 13 декабря 2009 (UTC)
Количества сносок в тех разделах, где они присутствуют, более чем достаточно. По сноске на каждый фрагмент, основанный на определённом источнике, всё логично — если не нужно (а это не нужно) формально-большое количество пунктов в ущерб адекватности примечаний. Насчёт «мифов...» и «оценок» — вы правы, действительно нехорошо. Vade Parvis 18:10, 17 декабря 2009 (UTC)
Я желаю автору как можно скорее доработать статью до необходимого уровню: в разделах «Оценка проекта» и «Мифы о „Фердинаде“» на сей момент по-прежнему нет ни одной сноски на источники. Если статья останется в таком виде, она очевидно лишиться статуса. --Николай Путин 18:04, 2 января 2010 (UTC)
Я внимательно прочитал статью. Про сноски уже выше сказали, но вот что осталось непонятно — откуда взялись «Фердинанды» со 128-мм и 150-мм орудиями, столь часто поминаемые в тексте? Единственной САУ со 128-мм орудием был «Ягдтигр», а 150-мм орудиями вооружались «Бруммер» и «Хуммель». --Sahalinets 01:14, 4 января 2010 (UTC)
Это анонимное творчество, два раза откатывал. В Оценку проекта и мифы источники добавлены. --Сайга 08:06, 10 января 2010 (UTC)
Теперь в статье уже почти 50 сносок - полагаю, достаточно для оставления статуса --lite 11:40, 18 марта 2010 (UTC)
Я 11 марта поставил встатье десяток запросов на источники, и пока они продолжают висеть, реакции автора нет. --Николай Путин 11:59, 18 марта 2010 (UTC)
Просто у автора (Сайга 20К) нет желания выполнять их:).--Историк из Василькова 19:31, 8 мая 2010 (UTC)
Просьба . На выходных (3.07-4.07) постараюсь закрыть запросы источников...--Sas1975kr 11:37, 29 июня 2010 (UTC)
Автор закрыл запросы на источники самостоятельно. Так что моя помощь практически не потребовалась... --Sas1975kr 16:49, 4 июля 2010 (UTC)
Итог
Большое спасибо участникам Сайга и Sas1975kr за доработку. Статус оставлен. --Николай Путин  16:58, 4 июля 2010 (UTC)
Путятин, Евфимий Васильевич
Неполное раскрытие темы: крайне поверхностно описана служба до 1840-х годов, отсутствует информация о наградах, вместо полноценного раздела Семья — заготовка; малый размер статьи (38 кб или около 12000 знаков текста при нынешних минимальных требованиях 50 кб и 15 000 знаков), слабая проверяемость сведений. На призыв доработать статью никто за 2 месяца . Считаю необходимым лишить статью статуса избранной. --Николай Путин 14:24, 26 февраля 2010 (UTC)
Может быть, чуть добавить сносок, ошаблонить их по нынешним стандартам и можно будет  --Dmitry Rozhkov 14:27, 26 февраля 2010 (UTC)
Лишение статуса, а затем последовательное номинирование в ХС и ИС, на мой взгляд, пойдут статье только на пользу в отличие от понижения. --Raise-the-Sail 15:40, 26 февраля 2010 (UTC)
Всё таки , если  рассматривать раскрытие темы, с точки зрения известности и небезнадёжность статьи в плане присутствия источников голосую за  --Рулин 22:32, 29 марта 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса избранной с понижением до статуса хорошей. --Николай Путин  13:27, 1 июля 2010 (UTC)
Пруссы
Большие пласты информации без источников. Всего 7 сносок на статью, из которых одна не работает, а две ведут на народ. Плохое иллюстрирование (изображения можно взять из де-вики). - NKM 19:08, 16 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья не была улучшена. Лишена статуса. --Николай Путин  14:25, 26 июня 2010 (UTC)
Го
Мало источников (некоторые разделы их вообще не содержат). Каталог ссылок. - NKM 16:18, 16 марта 2010 (UTC)
 Номинация на грани нарушения ВП:НДА и ВП:НИП. Вам что - источники на каждую фразу нужны? Ну так проставьте запросы. Будем искать. Grig_siren 06:59, 17 марта 2010 (UTC)
«Очень популярна в Азии, а благодаря развитию Интернета быстро приобретает популярность во всём мире.» В этой цитате мне на каждое слово источник нужен. В том числе потому, что на некоторые моменты источника не найдётся. Потому что вот так уж она, эта фраза, построена. Стилем изложения автор статьи или её фрагмента сам себя загнал в тупик.
Берётся фраза из статьи, прикидывается, что в этой фразе может вызывать сомнения у читателя, а значит должно иметь подтверждение. Ну а так как формулировки расплывчаты и факты смешиваются с оценочными суждениями, сомнения вызываются каждым утверждением. 213.171.63.227 08:03, 17 марта 2010 (UTC)
«Большую роль в популяризации го среди детей и юношества сыграл аниме-сериал Hikaru no Go (яп. ヒカルの碁), полностью посвящённый игре в го.» Поскольку Хикару но го это манга, которая была позже адаптирована в аниме, в цитате из статьи содержится просто-таки веер утверждений. Именно аниме, а не манга-версия, а манга — вообще не сыграла ничего. И то, что посвящён сериал полностью игре в го. И то, что именно некая популяризация, и именно среди детей и юношества, и видимо по всему миру (не сказано же, что где-то конкретно), и сыграна именно роль, и роль именно большая, и она сыграна в прошедшем времени, а популяризация установлена ступенчато, получается, повышенной с тех пор. И всё ведь фактами преподнесено. Часть — неправда, часть — «хотелось бы посмотреть, как вы это подтвердить смогли бы».
 На самом же деле, это просто кто-то черкнул предложеньице, которое всерьёз воспринимать не надо, из которого допустимо брать только вики-ссылку, чтобы не пойти по ложному следу. Красиво для кого-то, но научный энциклопедический стиль от этого далеко. В статье этого прекраснословия, не выдерживающего критики, много, так что . 213.171.63.227 11:32, 17 марта 2010 (UTC)
Да. На все фразы, не являющиеся общеизвестными (а таких в узкой теме как бы и нет), нужны источники. В этой статье 3/4 объёма информации не содержат ссылок на источники, это не допустимо для избранной статьи (ВП:ПРОВ). Доведением до абсурда в данной ситуации будет расставление запросов на источники к каждой фразе (тот же ВП:ПРОВ). Статья требует тотального {{Нет источников}}. - NKM 12:05, 17 марта 2010 (UTC)
Внешние ссылки надо почистить, много рекламы. Климова 01:19, 25 марта 2010 (UTC)
 - Раскрытие темы есть - я сам знакомился первоночально с предметом по этой статье, и могу сказать, что она многое раскрывает. Источников маловато, но они есть - есть избранные и с меньшим их числом.Внешние ссылки почистить действительно надо --Рулин 22:40, 29 марта 2010 (UTC)
 - Источники добавлены...  Исследование идет дальше. Также, появились новые иллюстрации.  --Veinarde 00:07, 4 апреля 2010 (UTC)
 — статья полная. Не стоит забывать, что является первой статьёй, получившей статус избранной в русской википедии. Участник Ζ</b>ΙΜΑΚ ¿обс? 08:56, 9 июня 2010 (UTC)
Целые разделы без сносок. Так не годится. , если не будет доработано.  Pessimist 17:28, 17 июня 2010 (UTC)
Итог
С учётом высказанных замечаний об отсутствии в ряде разделов сносок статья лишена статуса избранной. Тем не менее, достаточно полное раскрытие темы статьи и проведённая авторами работа по улучшению проверяемости изложенных в статье сведений, позволяет понизить статус статьи до хорошей. --Николай Путин  14:25, 26 июня 2010 (UTC)
Хаббл (телескоп)
Много не подтверждённой источниками информации. Разделы "Борьба за финансирование проекта", "Координация исследований и управление полётом", "Поиски решения", "Вторая экспедиция", "Третья экспедиция (A)", "Планирование наблюдений", "Передача на Землю", "Анализ и обработка информации", "Технические данные", а также вступление и карточка их не содержат вовсе. - NKM 16:31, 16 марта 2010 (UTC)
Поддерживаю номинатора, серьёзная содержательная статья, однако многие и многие факты ничем не подтверждены. Расставил шаблоны .Y.zenchenko 14:29, 23 марта 2010 (UTC)
Пока за , но если запросы на источники будут удовлетворены,то можно считать мой голос голосом за оставление.--Рулин 22:44, 29 марта 2010 (UTC) Да, теперь вроде всё в порядке.  --Рулин 20:02, 28 мая 2010 (UTC)
. Постараюсь до конца месяца добавить необходимые ссылки, благо их обычно много, лишь авторы ленятся их расставлять по тексту. --Dodonov 18:20, 13 апреля 2010 (UTC)
Я тоже постараюсь помочь в расстановке источников. Четыре года назад, когда статья избиралась требования к ссылкам были не столь жесткие. Lev 14:13, 17 апреля 2010 (UTC)
И ещё обратите внимание на , в избранной статье хотелось бы видеть её на русском. --Winterpool 11:57, 24 апреля 2010 (UTC)
Все шаблоны "источник?" заменил источниками или переработал текст, проставил источники в лиде и карточке, слегка обновил и исправил информацию. Осталось поставить АИ для некоторых параграфов, и перевести картинку. Думаю острота несоответствия критериям уже спала? --Dodonov 08:13, 30 апреля 2010 (UTC)
Итоги работ в добавок к уже написанному: перевод схемы «Хаббла» на русский откладывается, так как русскоязычный АИ на все её компоненты пока не найден.  Добавлен раздел с литературой по КТХ, добавлен шаблон «Хаббл» и ещё с десяток ссылок на источники, произведена унификация шаблонов для ссылок на непереведённые статьи.--Dodonov 14:16, 3 июня 2010 (UTC)
Думаю, теперь статья вполне достойна действующего статуса --lite 06:31, 12 мая 2010 (UTC)
Итог
Статья доработана, статус оставлен. --Николай Путин  14:25, 26 июня 2010 (UTC)
Планетарная туманность
Нарушение ВП:ПРОВ, только один раздел в статье имеет ссылки на источники. Сноски оформлены через устаревший шаблон. См. также предыдущее обсуждение 2007-2008 годов. 89.254.236.29 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)
В текущем варианте - , т.к.:
Статья фактически недописана: начиная с неполного раздела "Происхождение" (сброс оболочки описан, формирование ударной волны и оболочечных структур - нет), отсутствуют изображения протопланетарных туманностей
Отсутствует классификация  и отсутствует количественная динамика - статья по астрофизике без формул  есть нонсенс
Стиль местами попсоват (раздел "Галактические переработчики" - его содержание, впрочем, тоже сомнительно)
В разделе "Структура" не различаются фактическая и наблюдаемая формы (последняя - проекция на небесный свод, откуда и неназванная "прямоугольная туманность" - HD 44179?), содержимое также сомнительно: приводятся непонятно откуда надерганные, в том числе и анекдотичные, "версии" и "предположения" ("имеющиеся планеты нарушают равномерное растекание материи") --Vladimir Kurg 13:18, 7 мая 2010 (UTC)
, а заместо неё избрать Нептун (планета):) . Про Нептун это шутка конечно, но данная статья (Планетарная туманность) уже до требований статуса избранной действительно не дотягивает, надо лечить и лечить - сносок добавить, разделы, как в белом карлике(типа "феномены"). --Рулин 20:10, 28 мая 2010 (UTC)
Итог
несоответствие правилу проверяемости: библиография есть, ссылки на источники хотя бы по разделам - нет, за 2 месяца никто за доработку не взялся;
критическая рецензия Kurgus, мешающая перевести статью в "Хорошие".
Итог - статус снимается. --Scorpion-811 10:09, 16 июня 2010 (UTC)
Московский метрополитен
Половина разделов вообще без каких-либо ссылок на источники, имеются также откровенно недописанные разделы (аварии и теракты) и разделы-списки (перспективы развития). По-моему недотягивает даже до хорошей. --Scorpion-811 07:08, 25 марта 2010 (UTC)
 Статья не совсем нейтральная (например: в структуре подразделов — «история» после «полезной информации»; первый пункт в интересных фактах о смене руководителей московского метро, а о самой глубокой станции на 3-ем; в полезных сведениях, пункт: «По некоторым праздникам (Пасха, День города, Новый год и т. п.) руководство города или метрополитена часто принимает решение о продлении времени работы Московского метрополитена (как правило, до 02:30 или 03:00).» — полезна информация о продлении, а как принимается решения можно было указать после (может быть даже в скобках). И таких примеров очень много, начиная от структуры (пришлось из преамбулы даже выносить информацию о эксплуатирующей организации и её руководстве) и заканчивая стилистикой. IlyaMart 11:51, 30 марта 2010 (UTC)
Не, ну , что вы хотите... Источники, ссылки, нейтралитет - откуда? Это же статья об очевидном, плюс очень приятно что люди иногда приходят и читают то, что я туда бацаю на прошлой неделе, а потом верят. Если уж ты , что теоритически станция не может открыться 29 февраля - это не праздник, а вообще дата раз в четыре года -  вообще тогда читать Википедию? 70.49.70.194 23:28, 1 мая 2010 (UTC)
 Согласен с IlyaMart. Как вариант взяться и поработать, что было бы лучше, чем терять избранную статью. --Алексобс 00:25, 2 мая 2010 (UTC)
{{Не понижать статус}}  IlyaMart, возможно соглашусь с вами! Но все же мне кажется. статус не надо понижать! В любом случае в статье нету лжи!Метроповед 11:51, 30 марта 2010 (UTC)
 Для статьи такого размера в ней и правда маловато источников. --Алекс Hitech 18:57, 26 мая 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса избранной. Понижению статуса препятствует наличие откровенно недописанных разделов. --Николай Путин  11:27, 4 июня 2010 (UTC)
Василевский, Александр Михайлович
Откровенно мало для Маршала Советского Союза, имеющего пол сотни наград. Сразу встаёт вопрос - а где раздел про военное дело? Про семью? В конце статьи не к месту расположились два раздела в духе исторической публицистики, присущей какому-нибудь популярному журналу, но не энциклопедической статье. Ну и конечно всего три сноски на статью. - NKM 19:26, 16 марта 2010 (UTC)
. Фактически это статья без источников. Как следствие - многочисленные наружения НТЗ. Однако, известно что тактичный Василевский уже в период Сталинградской операции упорно отстаивал свою точку зрения..., Уже в бытность Василевского начальником Генерального штаба Сталин проявлял чуткость к личным проблемам...,  - подобные утверждения без ссылок на АИ недопустимы даже в самой заурядной статье; в ИС они выглядят почти неприлично. Ну и, конечно, от начала до конца - поверхностное, поспешное изложение. -- Evermore 12:37, 19 мая 2010 (UTC)
. Источники в статье есть, но три сноски - это действительно не уровень избранной. --Рулин 20:00, 28 мая 2010 (UTC)
Итог
Три сноски в статье и проблемы со стилем — это даже не уровень ХС. Лишена статуса. --Николай Путин  11:12, 4 июня 2010 (UTC)
Томск
Нарушение ВП:СОВР, практически отсутствуют разделы "Органы власти", "Население", "Физико-географическая характеристика". Думаю, что современным критериям избранности статья не соответствует. --Raise-the-Sail 17:11, 3 ноября 2009 (UTC)
, полупустые разделы и устаревшие данные.--skydrinker 16:47, 4 ноября 2009 (UTC)
Жалко лишать статуса. Её бы немного доработать... Может переведём в Хорошие?--Peterburg23 17:57, 4 ноября 2009 (UTC)
До хороших она тоже не дотягивает.--skydrinker 18:00, 4 ноября 2009 (UTC)
Можно и так. MMM, в своё время сделавший её избранной, ныне малоактивен. 89.232.105.0 21:36, 4 ноября 2009 (UTC)
Признаю справедливой критику по поводу недостатков статьи. В то же время, к сожалению, не могу дать твёрдое обещание что доработаю её за разумное время. Предлагаю такой вариант - если я и другие участники не доработаем эту статью до 15 ноября, то перевести в хорошие. Я всё же постараюсь что-то сделать обязательно. MaxiMaxiMax 07:37, 5 ноября 2009 (UTC)
Максим, там работы - непочатый край. --skydrinker 17:46, 5 ноября 2009 (UTC)
Исправим. Дайте немного времени. Afonin 17:22, 5 ноября 2009 (UTC)
 За месяц доработать статью не удалось. Ни каких существенных изменений в лучшую сторону не произошло.--Peterburg23 15:10, 29 ноября 2009 (UTC)
 --apmn 10:55, 20 февраля 2010 (UTC
Итог
С ноября статья была немного улучшена (подвижки есть), но пока критически важные для избранных или хороших статей о городах разделы  («Население», «Физико-географическая характеристика») в ней фактически отсутствуют. Надеюсь, что томичане в будущем доработают статью до соответствия уровню избранных статей, а пока статья лишена статуса. --Николай Путин  14:16, 27 мая 2010 (UTC)
Львов
Много информации, не подтверждённой источниками, целые разделы без сносок. Не нейтральный стиль. Плохое структурирование информации. Списки. Отсутствуют разделы про здравоохранение, улично-дорожную сеть, ЖКХ, торговлю, банковское дело, гидрологию и природу. Связь представлена только почтой и телефоном. Не выдерживается соразмерность: история с населением занимают места как всё остальное вместе взятое. По тексту статьи попадаются какие-то рекламные ссылки. - NKM 18:11, 16 марта 2010 (UTC)
{{Лишить}}. Многие разделы без АИ. Некоторые разделы вообще состоят из одной только ссылки.--Игорь 20:37, 24 апреля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин 05:15, 14 мая 2010 (UTC)
Находка (город)
4 сноски! История в виде списка, с рывками "1950 → 2004 → пусто". Из физико-географической характеристики только климат и часовой пояс. В экономике список предприятий, ничего не сказано о ЖКХ. Список в культуре, всё смешано. Список в связи. Нет разделов об экологии, здравоохранении, архитектуре и градостроительстве, улично-дорожной сети, достопримечательностях. Местами не нейтральный стиль. - NKM 10:46, 16 марта 2010 (UTC)
Недавно сам хотел выставить. Лишить статуса. FauustQ 07:46, 18 марта 2010 (UTC)
C учётом того, какие статьи по другим городам (Москва, Санкт-Петербург и т.д.) не проходили в своё время в хорошии, то даже с учётом разницы в том, как можно раскрыть эти города голосую за .--Рулин 22:36, 29 марта 2010 (UTC)
 --Raise-the-Sail 09:48, 4 мая 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса. --Николай Путин 05:15, 14 мая 2010 (UTC)
Корейская война
Основная претензия та же — слабая верифицируемость статьи. Сносок и книг, конечно, побольше, чем в Тридцатилетней, но по столь масштабной и богато освещённой теме это — капля в море. Целые разделы, на несколько экранов текста, без единого источника. --Saəデスー? 01:55, 22 ноября 2009 (UTC)
. В 2006 году статья выглядела неплохо, но сейчас она, к сожалению, устарела. Много цифр и неоднозначных утверждений без источников, причём это относится почти ко всем её разделам. Deerhunter 08:25, 22 ноября 2009 (UTC)
, если не доделают. Кстати, Deerhunter, судя по вкладу вы много пишете на военную тематику. Может, вам стоит взяться за это дело? Ashkhabad 10:33, 28 ноября 2009 (UTC)
. ("Так как каждая из сторон приводит свою статистику, трудно судить о реальном положении вещей.") Man2 19:58, 20 декабря 2009 (UTC)
 Статья прекрасно написана и иллюстрирована, карты выполнены замечательно, тема полностью раскрыта. Нет ссылок на источники - это правда. Но есть хороший список источников. --Валерий Пасько 12:01, 9 января 2010 (UTC)
 +1 -- Wesha 02:05, 4 февраля 2010 (UTC)
. Много цифр и неоднозначных утверждений без источников, причём это относится почти ко всем её разделам. --Игорь 12:26, 22 января 2010 (UTC)
 Статья прекрасная, тема раскрывается полностью. Плюс отлично выполненные карты. Такой по моему мнению и должна быть энциклопедическая статья. 95.37.203.95 13:30, 23 февраля 2010 (UTC)
В рамках проекта Востоковедная неделя будет «Неделя Корейской войны 1950—1953». Там можно будет подшлифовать статью  -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:16, 27 февраля 2010 (UTC)
Какие плюс-адины, я не понимаю. Здесь не голосование. Почему не взять из требований «В тексте статьи около основных утверждений должны быть проставлены ссылки на АИ, оформленные в виде сносок. При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15-20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел — страницы его начала и окончания [1].» и «Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений.» и на это уже что-то возражать?  213.171.63.227 13:08, 16 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса избранной из-за несоответствия критериям избранных статей: недостаточной проверяемости изложенных сведений и наличия незакрытых запросов на источники. --Николай Путин 13:57, 19 апреля 2010 (UTC)
Берестяные грамоты
Увы, но малый объём статьи и небольшое количество ссылок на источники не позволяют, как мне кажется, этой статье удерживать статус избранной. Andrey Kartashov 09:45, 20 сентября 2009 (UTC)
При редактировании я вижу предупреждение "Объём этой страницы составляет 55 килобайт. " Не понимаю в чём малость.
В чём критичность малого количества на источники ? В статье есть столь спорные утверждения, что они должны быть подтверждены источниками ?
Не раскрыты какие-то разделы ? Отсутствуют секции предметной области ? Пожалуйста конкретизируйте. Ваше замечание сейчас выглядит субъективно. --Movses 17:07, 1 ноября 2009 (UTC)
Плоховато обеспечивается проверяемость — в статье есть целые разделы, не обеспеченные ссылками на источники. По современным требованиям к избранным ссылки на источники следует оформлять в виде сносок и, по негласному правилу, сноски нужно проставлять в каждом разделе. Избранные статьи должны обладать не только образцовым раскрытием темы и образцовым оформлением, но и образцовой проверяемостью. С. Л. 09:56, 23 февраля 2010 (UTC)
Взять вот эту цитату для примера: «Большинство берестяных грамот — частные письма, носящие деловой характер (взыскание долгов, торговля, бытовые указания). К этой категории тесно примыкают долговые списки (которые могли служить не только записями для себя, но также и поручениями «взять с такого-то столько-то») и коллективные челобитные крестьян феодалу (XIV—XV века)» Стиль убивает, он должен быть научный энциклопедический, а имеет место художественно-публицистический. С рюшечками-завитушечками. С «тесным примыканием категорий», всезнанием истинной сути и бесстрашной раздачей оценок. Верьте на слово, говорит он. И логично, что не хочется в таком расставлять ссылки на источники утверждений. Потому что и утверждения вычленить сложно.
 Зачем ещё нужны источники: Википедию могут вандализировать. Если какой-то момент из статьи важен для читателя, он может, имея хоть какую-то ссылку, проследовать по ней и убедиться, исходя из собственных способностей, в истинном положении вещей вокруг интересующего момента. Ну, и локальные эксперты могут быть более-менее знакомы с положением дел в сфере предмета статьи и дополнять/исправлять статью исходя из того, чью точку зрения в статью включили другие люди.
Это заманчиво, дать пару книг и сказать, что всё оттуда. Страницы не дам, мол, оглавление книг читайте. Ну и дальше, когда статья написана, предложено будет вешать на неё замок? А то вдруг кто-то добавит в середину статьи кусок из третьей книги, А читатели будут думать, что этот кусок тоже из первых двух. Хотя первые две написали, например, историки. А третья это сборник анекдотов от дяди Васи из РАЕМКЛМН. 
По опыту, я предполагаю, что на самом деле в цитате, как и в остальной статье, море оценочных суждений. Потому что мне бы хотелось увидеть авторитетный источник, который фактически установил, что берестяных грамот большинство это перечисленные частные письма. Вот он все нашёл, доказал, что все нашёл, посчитал, классифицировал, поделил число штук на число штук, получил большинство. И так к каждому моменту, выглядящему как красное словцо, можно требование источника поставить. 
Так везде по статье. Красиво с определённых позиций, но требованиям стиля не отвечает.
 А ещё мне странной кажется структура. Языку логично вполне быть подразделом содержания. А обсценной лексике подразделом языка.
 Вердикт —  за стиль, и закономерное из-за оного отсутствие источников по тексту. 213.171.63.227 09:06, 16 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса избранной из-за несоответствия критериям избранных статей: недостаточной проверяемости изложенных сведений (в нескольких разделах нет ни одной сноски, так что проверить конкретные утверждения невозможно). --Николай Путин 13:57, 19 апреля 2010 (UTC)
Тридцатилетняя война
Слишком мало АИ (три книги) и сносок (одна) по столь масштабной теме. ОйЛ™ 17:20, 7 ноября 2009 (UTC)
долго этого ждал ) статусу не соответсвует уже давно  --Алый Король 17:43, 7 ноября 2009 (UTC)
Да,  - увы, нужно понизить до хорошей. Ещё + к тому же много красных ссылок. А уж после доработки - обратно двигать из хороших в избранные. --Рулин 21:31, 14 ноября 2009 (UTC)
 к сожалению, на такую интересную и объемную тему, статья выгладит очень слабо. Дело даже не в сносках и оформлении. Фактически не описаны боевые действия, дипломатичсекая борьба. Хотя красные ссылки - это не недостаток.--Бутлегер 19:05, 16 ноября 2009 (UTC)
. По сравнению с остальными статьями, эта достойна называться избранной. А рассмотрениме мелких деталей надо оставить на откуп историкам, ведь и без них статья очень интересная.--Vlnec 9:05, 17 декабря 2009 (UTC)
. Маштабность темы не упрощает нахождение достойных источников. При моем огромном интересе к этой теме, действительно энциклопедических работ на доступных мне иностранных языках не нашел. Документов той эпохи весьма скудное количество. Не нужно рубить сплеча. --Andron64 17:15, 20 февраля 2010 (UTC)
Это такая шутка, я надеюсь? АИ по этой теме можно найти столько, что их список будет длиннее, чем существующая статья. --Saəデスー? 05:15, 2 марта 2010 (UTC)
Ну, так  о чем речь? Найдите, сделайте --Andron64 10:34, 13 марта 2010 (UTC)
 Статья интересная, хорошая и, по сравнению с другими статьями, являющимися "избранными", очень даже приличная. DMITROM 15:56, 15 марта 2010 (UTC)
 Статью можно называть хорошей, интересной, затыкающей другие статьи за пояс. Можно называть её как угодно. Она не отвечает фундаментальному правилу. Требования сейчас таковы, какие есть. На странице обсуждения останется на память, что тогда-то статья была избранной. 213.171.63.227 13:02, 16 марта 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса в связи с несоответствием критериям избранных статей (отсутствие сносок на использованные источники, недостаточный размер). --Николай Путин 11:04, 18 марта 2010 (UTC)
Рукопись Войнича
Нет сносок, ссылок на АИ.--A.Skromnitsky
(т.е. "разжаловать" в хорошие)+(к агрументам номинатора) ещё и источники английские все. Да и маловата... Всё таки не дотягивает до избранной, а в хорошие в принципе сойдёт. --Рулин 13:15, 28 декабря 2009 (UTC)
Работа проделана хорошая, жаль такую лишать статуса. Почистить ссылки, привести в божеский вид — можно и оставлять статус.--Ole Førsten (Обс.) 13:17, 28 декабря 2009 (UTC)
ВП:АКСИ#Люди работали. 213.171.63.227 13:15, 16 марта 2010 (UTC)
Статья из "раньшего времени". Нужно проставить ссылки и статус можно будет оставить. --Dmitry Rozhkov 18:23, 2 января 2010 (UTC)
Она достойна хотя бы статуса хорошей. Проставить ссылки - и спасти.--Dmartyn80 14:29, 13 февраля 2010 (UTC)
Когда и если эту (надеюсь, к тому времени уже разжалованную) статью оформят сносками надлежащим образом, её по новой номинируют. И если её пристрастно встретят, она уйдёт на доработку из-за несоблюдения стилевых требований. . В хороших статьях требования проверяемости те же, так что в избранных. Назвались груздем — полезайте в кузов. Избранные статьи должны отвечать требованиям. 213.171.63.227 13:15, 16 марта 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса в связи с несоответствием критериям избранных статей (отсутствие сносок). --Николай Путин 10:56, 18 марта 2010 (UTC) 
Друзья (телесериал)
Вообще отсутствует информация о создании сериала и истории показа, практически ничего нет про критику и культурное влияние. При этом статья завалена многочисленными списками интересных фактов без источников (список поцелуев, список повторяющихся шуток, киноляпы и т.д.). В целом не выдерживает сравнения с "хорошей" статьей в англовики. --Blacklake 12:23, 11 января 2010 (UTC)
 Вопрос сложный. Если кто-то возьмётся грамотно влить статьи, которые сейчас вынесены во вне - то как раз будет примерно дотягивающая до уровня избранной статья. В текущем виде - да, к сожалению недотягивает. Но вот если после снятия статуса статью будут двигать в хорошую, то я эту статью, как и статью ниже однозначно поддержу, так что авторы могут смело звать меня на обсуждение. --Рулин 21:56, 13 января 2010 (UTC)
Вливание статей извне не компенсирует недостатков, на которые я указал в первом предложении, а без этого статья не может быть даже хорошей. --Blacklake 20:11, 14 января 2010 (UTC)
Посильно доработал статью (буду ещё подчищать постепенно). Разные "непереводимые шутки" и прочие "поцелуи" по возможности будут переброшены в цитатник и статьи сателлиты, но многое пришлось почистить. Посмотрите заслуживает ли «избранной», если чего-то не хватает — доработаю. Saidaziz 21:00, 21 февраля 2010 (UTC)
Да, очень хорошо. Сейчас надо пройтись по причастным и деепричастным оборотам (очень много запятых пропущено) и можно будет оставить. --Blacklake 14:41, 26 февраля 2010 (UTC)
. Статья значительно улучшена. Спасибо, Saidaziz! --Celest 08:39, 17 марта 2010 (UTC)
Итог
Статус оставлен. Если запятые ещё не проставлены, это можно будет сделать в рабочем порядке. — Claymore 08:43, 17 марта 2010 (UTC)
Белый карлик
Почти отсутствуют сноски. Ссылок в тексте тоже нема. Ищите -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.76.37.105 ровно в 13:08, 12 июня 2009 (UTC).
(1) См. раздел «Литература». Там три книги, одна из которых - университетский учебник по астрофизике и (2) см. в тексте статьи две фундаментальные работы: Фаулер «Dense matter», Monthly Notices R. Astron. Soc. 87, 114—122;  Чандрасекар «The maximum mass of ideal white dwarfs», Astroph. J. 74, 81—82.
P.S. А в чём сакральный смысл сносочного спама - это типа как в школьных рефератах - чем больше, тем лучше, предварительной без оценки и отбора источников? --Vladimir Kurg 14:23, 12 июня 2009 (UTC)
P.P.S. См. также обсуждение аналогичного требования по статье Дрожжи на настоящей странице. --Vladimir Kurg 14:34, 12 июня 2009 (UTC)
Сакральный смысл, да и логика тоже, называется очень просто: прецедент. См. архив обсуждений. Там, где про трамваи и троллейбусы -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.76.37.105 ровно в 14:51, 12 июня 2009 (UTC).
Давно ли Википедия стала судом, где используется принцип прецедента? Вклад в дело развития википедии, уважаемого анонима огромен. Скажем же ему за это спасибо. --Eleferen 20:55, 12 июня 2009 (UTC)
А при чём тут суд? Про суд никто ни слова не говорил, не надо лишнего приписывать. BTW, гражданин полноправный участник, Вы только что нарушили ВП:ЭП, перейдя на личности вместо того, чтобы обсуждать проблему отсутствия сносок в статье Белый карлик, а также ВП:НО, в весьма циничной форме обозначив своё превосходство перед Анонимусом. Но ведь правила - это мелочи, правда?
Если Вам так не нравится слово "прецедент", скажу по-другому: "стандарт де-факто". Тенденция последних полутора лет, когда разделы ссылок начали стремительно уменьшаться, а разделы с референсами расти, как на дрожжах (за счёт первых, разумеется), привела к повальной сноскофагготрии. Вы поглядите, как статьи из хороших выпиливают. Даже критерий количества сносок откуда-то высосали! Так что, где-то что-то менять надо, а то это уже даже не двойные стандарты, а бардак получается. Подумайте над этим -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.76.37.105 ровно в 00:29, 13 июня 2009 (UTC).
То есть выражения вида: Аффтары, пешите есчо, Вылизывайте — вы считаете нормальным проявлением уважения к другим участникам? И очень странно, что вы усмотрели некий циннизм к уважаемому анониму (то есть к себе), который действительно помогает улучшить википедию, лишив статуса пару статей, которые недостойны этого статуса ;) --Eleferen 10:58, 13 июня 2009 (UTC)
 В запросе — доведение до абсурда и игра с правилами.--Vicpeters 01:00, 13 июня 2009 (UTC)
"Очередное голосование против Анонимуса" -- подумал Анонимус с IP-адресом 91.76.37.105 ровно в 01:26, 13 июня 2009 (UTC), но промолчал.
 Список литературы достаточен и объем информации в них по основе природы белых карликов исчерпывающий. То, что мало сносок в статье - так и нету ни спорных моментов ни компиляции разнородной информации, где надо ссылаться на АИ. А коль нет, то сносок может и не быть вовсе.--Abeshenkov 05:54, 13 июня 2009 (UTC)
 В статье нет сносок -- о чем вообще может идти речь? Она не может быть не только избранной, но и даже хорошей. Даже если сейчас в статье и нет спорных утверждений (сам не проверял, доверяю высказавшимся выше), то их потом вполне может добавить какой-нибудь вандал и они будут висеть в статье годами (для кого-нибудь является секретом, что хорошие/избранные с течением времени обрастают различными анонимными вставками?). При этом обнаружить вандализм стороннему читателю будет почти невозможно -- сносок-то нет нигде, сложно понять, какое из утверждений является сомнительным (см. историю с , например), а усомнившись в каком-нибудь отдельном утверждении, его сложно проверить -- легче идти сразу в гугл, чем просматривать весь список литературы в конце. Trycatch 12:40, 13 июня 2009 (UTC)
 Я не могу понять, никто не может добавить ссылки. Причина для лишения серьезная, но я надеюсь что кто-нибудь не поленится добавить их. --Nozdrachyov 16:15, 8 февраля 2010 (UTC)
По «легче идти сразу в гугл, чем просматривать весь список литературы в конце» - в приличной литературе (монографии, университетские учебники etc.) есть оглавления (и, соответственно, систематическое изложение материала) и предметные указатели. Так что такая литература для проверки удобней и приятней гугла. --Vladimir Kurg 11:52, 14 июня 2009 (UTC)
 Ну да, был такой случай, и теперь около каждого слова ставить ссылку, откуда это слово взято?. Не вижу смысла расставлять сноски у каждого второго предложения на всё те же источники, что указаны в литературе. Можно, конечно, кое где ссылки проставить на АИ (при наличии таковых). И к тому же, Википедия не гарантирует истинность --Eleferen 13:41, 13 июня 2009 (UTC)
Какая удобная позиция. Если есть ссылки на АИ, так уж и быть, поставим, а если нет, то и хрен с ними, вам, быдло, всё равно никто ничего не гарантирует, мы тут за почёсывание ЧСВ работаем, так что, жрите, что дали, вам для вашего вшивого реферата хватит, потому что его никто читать не будет. Не говоря уже про лулзы, извлекаемые из таких взаимоисключающих органично дополняющих друг друга параграфов, как: "Статья должна бла-бла-бла не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений" и "Википедия не гарантирует истинность". То бишь, в то "типа лучшее", что есть в википедии, может невозбранно затесаться разнообразная who it are, да провисеть там долго, пока какой-нибудь анонимус сапиенс не выпилит, фалломорфировав от увиденного, её к такой-то матери. Нате пруфлинки:  (ИЧСХ, даже сноска есть!)  (кто заметит, где чушь была, может взять с полки пирожок; при номинации в ХС никто не заметил) -- Доставлено Анонимусом с IP-адресом 91.77.68.209 ровно в 15:23, 13 июня 2009 (UTC).
Уважаемый аноним, вас никто не заставляет использовать Википедию в своих каких-то целях, и уж тем более никто не заставит читать её. Если вам не нравится качество информации, и у вас нет желания\возможности\терпения\самообладания\etc (нужное подчерккнуть) улучшить качество информации, дописав статью, или проставив источники, никто вас не может заставить читать эту, как вы выразились чушь Используйте другие источники информации, если не доверяете Википедии --Eleferen 21:14, 13 июня 2009 (UTC)
Ок, допустим поставим мы сноску на литературу. Но человеку, всеравно придется искать в литературе утверждение. А против вандализма так чушь собача. Можно поставить так, что даже при ссылках ничего не заметит. И что? Правильно, закрыть википедию как проект. Оно нам надо?--Abeshenkov 16:40, 13 июня 2009 (UTC)
Не вполне понял, о чем вы, но вандалы никогда (почти) не ставят сносок. Но если даже поставят -- не беда, выявить деструктивную правку с источником гораздо легче, чем деструктивную правку без источника. Trycatch 16:50, 13 июня 2009 (UTC)
 Я буду весьма признателен, если участники, высказавшиеся за добавление сносок, укажут, какие именно фрагменты статьи или ее положения не покрываются приведённой литературой - и с удовольствием добавлю недостающее в разделы «Литература» или «Примечания». --Vladimir Kurg 19:05, 13 июня 2009 (UTC)
Просмотрел, смутило утверждение «1930 г. Чандрасекар в работе «Максимальная масса идеального белого карлика» («The maximum mass of ideal white dwarfs», Astroph. J. 74, 81—82) показал, что белые карлики с массой выше 1,4 солнечных неустойчивы (предел Чандрасекара) и должны коллапсировать.», т.к. в статье  никаких похожих цифр не вижу. «В январе 1862 г. Элвин Грэхем Кларк, юстируя 18-ти дюймовый рефрактор, самый большой на то время телескоп в мире (Dearborn Telescope), поставленный семейной фирмой Кларков в Чикагскую обсерваторию, обнаружил в непосредственной близости от Сириуса тусклую звёздочку.» -- в  утверждается, что телескоп был поставлен в Dearborn Observatory только в 1866 году, где он стоял в 62 году я сходу не разобрался. Смущает также термин «Чикагская обсерватория» (имя собственное), который в гугле почти не встречается. Trycatch 23:33, 13 июня 2009 (UTC)
Насчет максимальной массы в статье Чандрасекара. Последняя строчка 2.2 10^33, масса солнца принята 1.8, делим одно на другое получаем 1.4. Так что есть. --Abeshenkov 04:11, 14 июня 2009 (UTC)
1) 2,2 -- «по ранней оценке Стонера», а не Чандрасекара. 2) масса солнца не 1,8, а 1,99 3) 2,2 / 1,8 = 1,2, а не 1,4. Trycatch 04:40, 14 июня 2009 (UTC)
М-да, читал по диагонали... Забавно.. на нее многие ссылаются, но по сути проделаны только основные вычисления... Интересно, когдаж были получены современнное значение?....вообще-то не кретично, т.к. меняется значение всего лишь одного, подгоночного параметра среды. И вообще, 2=1 с высокой астрономической точностью.--Abeshenkov 05:36, 14 июня 2009 (UTC)
По Элвину Кларку и открытию Сириуса B: переформулировал на «В январе 1862 г. Элвин Грэхем Кларк, юстируя 18-ти дюймовый рефрактор, самый большой на то время телескоп в мире (Dearborn Telescope), впоследствие поставленный семейной фирмой Кларков в обсерваторию Чикагского университета» - судьба этого телескопа весьма непроста:-) - для чего в статье и приведена ссылка . «Чикагскую обсерваторию» использовал в качестве имени нарицательного, т.к. телескоп был смонтирован в обсерватории «старого» университете Чикаго (который не имеет отношения к современному Chicago University) в «старой» же Dearborn Observatory. Всё это описано в приведённой ссылке.
По знаменитой статье Чандрасекара: в ней значение предела  - 0.91 солнечной массы:-) Но в статье главное - не конкретное значение предела, а само его наличие. Чандрасекар положил среднюю молекулярную массу на электрон 




μ

e




{\displaystyle \mu _{e}}

 = 2.5 , т.е. «сверхметаллизировал» свою модель. В учебнике Зельдовича в расчёте предела 




μ

e




{\displaystyle \mu _{e}}

 полагается 2 (сюда вписывются первые три периода таблицы Менделеева, у железа-56 




μ

e




{\displaystyle \mu _{e}}

 =2.15), в результате у него значение предела - .
Поэтому убрал значение 1.4 и переформулировал в «Чандрасекар в работе «Максимальная масса идеального белого карлика» («The maximum mass of ideal white dwarfs», Astroph.J. 74, 81—82) показал, что существует верхний предел масс белых карликов, т.е. эти звёзды с массой выше определённого предела неустойчивы (предел Чандрасекара) и должны коллапсировать.».  Так ОК? --Vladimir Kurg 11:46, 14 июня 2009 (UTC)
Да, так все OK. Trycatch 12:45, 14 июня 2009 (UTC)
С двумя примечаниями на весь текст оставаться статье избранной просто недопустимо: информация в статье непроверяема. А что же за проблема авторам статьи указать с помощью сносок на использованные АИ? Возражения «См. раздел „Литература“» есть чистое издевательство над читателем: очень просто указав на энный список литературы включить в саму статью и ориссы, и маргинальные/гипотетические сведения, взятые точно не из указанного списка литературы. В таком виде , при обозначенных доработках — статус оставить. --Николай Путин 10:05, 15 июня 2009 (UTC)
: в статье материал изложен качественно, систематически, с указанием источников. Статус избранной оставить. Rexus 06:21, 19 августа 2009 (UTC)
: качественно, качественно, да... Анонимус думает, что статью никто так и не просмотрел внимательно. Было бы так, разобрались бы с самым очевидным косяком... А ведь уже  17:49, 21 августа 2009 (UTC) - подумал Штырлиц.
Раздел «Литература» vs «Сноски»
Что в статьях на естественнонаучную тематику, описывающих фундаментальные концепции и объекты предпочтительнее с точки зрения информирования читателя и проверяемости: (1) подборка нескольких университетских учебников, монографий и книг, раскрывающих предмет статьи или (2) множество ссылок на отдельные журнальные публикации, освещающие частные аспекты предмета и привязанные к отдельным фразам/утверждениям статьи?
Я считаю, что первое, по следующим причинам:
Учебники, монографии и книги, посвящённые предмету статьи или предметной области, дают систематическое и последовательное раскрытие предмета, включая его положение в предметной области и взаимосвязи со смежными темами. Статьи в профильных журналах посвящены частным аспектам и деталям явления; обзорные статьи, в силу ограниченности журнального объёма, как правило, посвящены текущему состоянию исследований и рассчитаны на профессиональное знакомство читателя с тематикой.
В хороших учебниках и монографиях взаимосвязи и смежная тематика описаны непосредственно в их тексте, текст, соответственно, в них построен в расчёте систематичное изложение "от простого к сложному". В журнальных статьях взаимосвязи, как правило, констатируются и оформляются в виде ссылок на другие статьи. Т.е. то, что в книге читатель видит в одном тексте, в журналах разбросано по корпусу публикаций.
И, last but not least: в учебниках и монографиях приведены стабильные результаты и концепции, т.к. они пишутся на основании не всех, но подмножества публикаций - причём здесь идёт отбор по критериям существенности результатов и их экспериментальной подтверждённости; отбор в этом случае, как минимум, тройной - при рецензировании при публикации в журнале, при отборе публикаций авторами учебника/монографии и при рецензировании при выпуске обобщающего издания. В то время как в журналах публикуются и промежуточные результаты, которые не всегда подтверждаются.
О секции «Литература». В обсуждаемой статье при отборе книг в секцию я ориентировался на разнородность аудитории - и, как следствие, различную подготовку читателей. Именно поэтому были отобраны и включены в секцию:
Учебник Зельдовича et al. - точное формализирофанное описание с выводом формул и расчётом количественных показателей, рассчитанный на профессиональную подготовку (для старших курсов физфаков, специальность «Астрономия»)
Шкловский - научно-популярная (с упором на научно-) «книга с формулами» с полуколичественными выводами, рассчитанная на читателей с базовой физико-математической подготовкой
Киппенхан (de:Rudolf Kippenhahn) - научно-популярная (с упором на -популярная) «книга без формул», рассчитанная на неподготовленных читателей
По отбору авторов - см. их биографии. Думаю, комментарии здесь излишни.
О «проверяемости». Возможно, я не вполне понял участников, апеллирующих к ней, но у меня создалось впечтление, что требуются ссылки на онлайн-тексты. Эти ссылки были. Но недавно они  как «ссылки на сайты, нарушающие авторское право».  Мне это не вполне понятно, т.к., если подходить с такими мерками, то и гарвардская  - также «сайт, нарушающие авторское право», поскольку размещает сканы статей, защищённых копирайтом и в секции «Условия использования» содержит сакраментальное «for personal use only».
Мне также непонятна мода на украшение статьи максимальным количеством ссылок - количество не заменит качества, и в полусотне ссылок IMHO легче скрыть ссылку на сомнительный текст, подкрепляющий сомнительное утверждение в тексте статьи - причём оформление такого сомнительного утверждения ссылкой будет выглядеть «авторитетно».
Может быть, такая практика соревнований по набору максимального количества сносок, подпирающих каждое утверждение статьи и имеет право на существование в статьях на «горячие» политизированные темы...  aber, meine herren, das ist keine  physik. --Vladimir Kurg 15:58, 21 июня 2009 (UTC)
То есть вы полагаете, что сноска на онлайн-подтверждение к каждой фразе позволяет скрыть сомнительное утверждение, а  просто указание внизу статьи некоего весьма авторитетного учебника/учебников этот косяк поможет вскрыть?! То есть типа проще сходить в библиотеку и прошерстить весь учебник в проверке какой-либо фразы... Любопытная логика. --Pessimist2006 20:50, 22 июня 2009 (UTC)
Да. В качестве примера - статья Дрожжи, фраза «В настоящее время их применяют в производстве ксилита[20]».
Смотрим сноску №20: R. Sreenivas Rao, R.S. Prakasham, K. Krishna Prasad, S. Rajesham, P.N. Sarma, L. Venkateswar Rao (2004) Xylitol production by Candida sp.: parameter optimization using Taguchi approach, Process Biochemistry 39:951-956
Вроде бы всё красиво: Candida sp. ксилит продуцируют.
Но используются ли эти продуценты в производстве? Заглядываем в   - и оказывается, что нет: речь идёт об эксперименте с целью определения оптимальных параметров условий продуцирования ксилола - не о производстве.
Но почему в статье фигурируют именно эти продуценты - т.е. вид Candida sp.? Может, они являются суперперспективным продуцентом, обладающим необходимыми для промпроизводства ксилита свойствами? Здесь нужны уже некоторые познания, почёрпнутые из учебников и монографий. И эти познания говорят: да просто Candida sp. - всегда под рукой в практически любой лаборатории, занимающейся дрожжами. В качестве иллюстрации заглядываем в  - и видим, что перечисление штаммов Candida sp. занимает бОльшую часть рода Candida.
В то же время в разделе «Литература» данной статьи фигурирует монография . Заглядыванм в оглавление, видим: «Глава 9. Промышленное использование дрожжей», подраздел «Различные продукты, получаемые из дрожжей» (все прочие подразделы содержат названия конкретных продуктов и, соответственно, не подходят). И здесь четвёртый абзац начинается словами «Многоатомные спирты (глицерин, ксилит, эритрит, арабит)». И никаких промышленных производств ксилита здесь нет, зато есть фраза «Перспективным считается способ получения сахароспиртов, таких как глицерин, эритрит и ксилит, с использованием ксеротолерантных дрожжей рода Zygosaccharomyces». C объяснением, почему важна именно ксеротолерантность, характерная для этого рода дрожжей.
Время, потраченное на то, чтобы «прошерстить весь учебник в проверке какой-либо фразы» - 1 минута, и это может сделать и неподготовленный читатель.
Проверка сноски №20, подпирающей ложное утверждение, требует от читателя подготовки в зимологии или биохимии (с упором на био-), т.е. прочтения учебника... --Vladimir Kurg 16:01, 24 июня 2009 (UTC)
Решение: из сноски долой "Xylitol production by Candida sp.", заместо неё "Биология дрожжей. Глава 9." и ссылка. Всё. ПРОФИТ. Даже в этом вырожденном примере такая штука куда более удобна, а в карлике книг не одна, а шесть. Поболее вариантов получается. -- Здесь был Анонимус (запален радаром в 18:24, 24 июня 2009 (UTC)).
Я прусь, вам показали, что для несведущего читателя, что есть сноска, что ее нет - один хрен. Более того, увидев сноску под неким утверждением, неосведомленный читатель примет это на веру. Т.к. думает, что специалисты это сноску проверили. Если же специалистов, пассущих данную статью нет, то ставь сноски не ставь, выявить подлог крайне затруднительно. Вот к примеру представьте что Вы нихрена не знаете астрономию, а знаете только школьный или общий курс физики. И вот я пишу статью про галактику (реальный пример): плотность межгалактического вещества менее одной соты частицы на кубический сантиметр, поэтому ее можно считать вакуумом При этом можно поставить две ссылки: на измеренную плотность частиц и на критерии вакуума. Неспециалист вжизни не догадается, что его надули по крупному и что межгалактическое вещество это газ со всеми свойствами газа - температурой, плотностью, давлением, теплоемкостью, ну и т.д. P.S. реальных от вас вопросов по статье от Вас не видел.--Abeshenkov 04:14, 28 июня 2009 (UTC)
Хотите ещё лулзов? Нате. Сноски ставятся не для неосведомлённых читателей, а для читателей, вполне разбирающихся в предмете (хотя, чего таким делать в руВП? Править только...), которые способны оценить как статью, так и источники. Они, вообще-то говоря, вовсе не обязаны знать наизусть всю литературу из предложенного кем-то списка или держать её в своей библиотеке, на раз определяя, откуда какой кусок в статье взялся. Есть блок текста, есть сноска с источником. Всё как в серьёзных научных работах. Соответствует блок источнику? ОК. Нет? Выпиливаем нафиг. Источник надёжен? ОК. Нет? Досвидос! Просто и удобно. Поглядите там, повыше, примеры из жизни анрегов. А пипл-то всё схавает, что ему подсунут. П.С. Анонимус, написавший это в 08:37, 28 июня 2009 (UTC), астрономией не увлекается, поэтому сама статья ему по шаробану.
В серьезных научных работах не так уж много и сносок, надо сказать. А вот список литературы порой бывает огромен. А в энциклопедических статьях так и вообще ноль без палочки этих сносок. Прошелся по АДС: сноски ставят на критически важные экспериментальные данные, в основном, либо на свежие, коим год-два от силы. Без кокретики разговор контрпродуктивен и бессмысленен. --Abeshenkov 12:20, 28 июня 2009 (UTC)
Разговор сноскофила со сноскофобом принципиально контрпродуктивен. Вы гляньте в английскую статью, btw, тоже Избранную, и поглядите, как надо проверяемость обеспечивать (там не для тупых сноски, это очевидно). С точностью до параграфов и страниц. И формулы у них другие, и графики, только откуда они это взяли - понятно. А откуда они в обсуждаемой статье взялись? Откуда, вообще, взялись цифры 106 г/см³, 3—10 % звёздного населения и т.д.? 83.237.205.61-ый Анонимус, написавший это в 02:35, 1 июля 2009 (UTC), не в курсе.
Вот только не нужно принимать статьи в других разделах (особенно в en) за образец качества и достоверности. Очень часто встречал случаи явных и грубых ошибок в избранных статьях в других разделах, причём порой там так же были проставлены ссылки на источники, хотя в самих источниках были совершенно другие цифры, или совершенно другие сведения. --Eleferen 05:00, 1 июля 2009 (UTC)
Aw, shit... После последней ихней избранной статьи в них хочется немного поплевать и кинуть пару-тройку несвежих помидорин. Но в плане оформления (=> удобства проверки) они всё равно впереди. Только вслед за этим и сноскофагготрия с сурсофилией у них далековато зашли (в ущерб содержанию). Анонимус рыдает с 07:16, 1 июля 2009 (UTC) и до сих пор не может остановиться.
По рекомендации сноскофила посмотрел в сноски англостатьи. Начал с начала. Сноска №1, a-h - . Рекомендую заглятуть в этот "источник". И поразмышлять по поводу "проверяемости" сей записки, где литература указана в виде «Readings: 22-2, 22-4, 23-1, 23-3, 23-4, 23-5, 23-8, 23-9». То же касатся и прочих lecture notes в качестве сносок. То же касается и подбора сносок-статей - по какому критерию они выбирались? Например, чем выделяется компилятивная статья   из массива статей о генезисе сверхновых типа Ia из белых карликов в двойных системах? Особенно с учётом того, что чёрные дыры в ней не упоминаются, но она подпирает утверждение в избранной англостатье о белых карликах как предках черных дыр...
Мораль: сноски ради количества сносок ухудшают как качество статьи, так и достоверность/проверяемость. В отличие от небольшого списка корректно отобранной литературы. В общем, количество, как всегда, не заменяет качества. --Vladimir Kurg 11:19, 11 июля 2009 (UTC)
*facepalm* Вот вместо того, чтобы тут спорить, лучше бы сносок понаделали. Никто не предлагает из сноскофилии выращивать сноскофагготрию. По крайней мере, Анонимус, по крайней мере, по состоянию на 18:50, 11 июля 2009 (UTC), не предлагает. Есть список литературы. Есть статья. Вот и укажите, откуда и что взяли. И разберитесь с четвёртым рисунком, а то впечатление создаётся, что спор идёт ради спора, а в статью никто не смотрит.
Рис. 4 - сделано. --Vladimir Kurg 11:24, 29 октября 2009 (UTC)
А вы полагаете, что полсотни сносок на разношерстный и разновесовой материал поможет. Вы также не учитываете, что подавляющее число статей на английском. Выискивать конкретную фразу в ней будет крайне проблематично. Куча жаргонизмов, куча спецефических терминов, список продолжить? Если есть претензии к конкретным фразам - кидайте свои сомнения на страницу обсуждения. Если нет, нечего уподобляться троллю.--Abeshenkov 06:58, 23 июня 2009 (UTC)
— Троллингом очень удобно описывать любые реплики поперёк своей позиции. И пойди потом попробуй подоказывай, что вы не верблюд. Манера общения Анонимуса подчинена его увлечённости определённым сегментом виртуальной жизни и не делает ему чести, но отделение шелухи от сути даёт в остатке справедливые претензии. К тому ж он встречен сам вполне определённым тоном был, так что грех жаловаться. 

— Если два человека общаются, и один другому высказывает некоторый факт, который этому другому не знаком, вполне лояльным будет встречный вопрос именно «А откуда вы это взяли? Может, вы ошиблись?»
Уже в ответ на такое сказать, что «Ну как же, это где-то в какой-то из семи книг, которые у меня на полке», — будет нелояльно. Потому что это слово говорящего против слова слушающего. В Википедии консенсус таков, что ни тот, ни другой (ни автор, ни читатель) не являются авторитетами. Поэтому и inline-citations являются необходимым шагом в выполнении требования проверяемости. Отдельные факты не обязательно известны всем и вызывают у всех читателей одинаковое к себе отношение.

Если идёт подделка АИ, как в примере в полемике чуть выше, то от этого не застрахован никакой материал Википедии, и не важно, каким образом он оформлен. Может, последняя правка была сделана вандалом, который убрал одно «не» и добавил ещё один ноль в цифру. Именно поэтому Википедия не является инструкцией, поэтому внизу стоит ссылка «Отказ от ответственности». Поэтому здесь запрещено излагать рецепты блюд, руководства по самолечению и хитрости перегонки тиофенола на батарее центрального отопления.

— Ну а ещё в статье не выдержан энциклопедический научный стиль. Я могу ставить под сомнение заявленную «ключевую роль», которую якобы играли две идеи: мысль Э. Эпика <…> и предположение В. Г. Фесенкова». И именно их, и именно тогда высказанные. Могу подозревать подтасовку в «На рис. 6 чётко заметны волны плотности выброшенной звездой материи, которые могут быть следствиями таких колебаний.». Мне — не чётко, и рисунки, собственно, ничего не доказывают. И вообще, если они «могут быть», то могут и не быть. Ну очень научный текст, да? И к чему картинка? Да, красиво, но серию искажённых прямоугольников с градиентом в любом фотошопе сделает любой спец. Доказывает что-то? Мне нет, там же прямоугольники. Кому-то доказывает? Но этого кого-то в статье нет, а если это читателю другому доказывает, то см. выше: его мнения в статье быть не должно. Авторы уверены, что я найду в семи авторитетных источниках, кому картинка доказывает и именно справделиво доказывает что-то?

Это — смешным кажется, наверное. И уж наверняка походит на троллинг тоже, хех. Лучший способ не видеть во всех троллей — не ставить себя между статьёй и её критиками. Ну не являются оценочные суждения фактами. Это факт. 

— Для ещё одной иллюстрации претензий к стилю. «<…> предположение В. Г. Фесенкова, сделанное вскоре после Второй мировой войны, что звёзды главной последовательности должны терять массу, и такая потеря массы должна оказывать существенное влияние на эволюцию звёзд». Каково построение фразы. О чём речь идёт. Идёт речь о том, что Фесенков в объяснении последовательности изменения звёзд, которая вела бы к образованию белого карлика, говорит, что там происходит что-то, что оказывает существенное влияние на последовательность изменения звёзд (которая, кстати, ведёт к образованию белого карлика), делая, видимо, возможным последовательность изменения звёзд, которая вела бы к образованию белого карлика. По-своему гениальная идея, конечно. Но что-то мне подсказывает, что в стремлении всюду показать, что СССР был впереди планеты всей (а как ещё скользкую «ключевую роль», приписанную двум нашим учёным, трактовать? А все остальные нам завидуют, только поэтому Фесенкова не упоминает избранная статья en-раздела.), возможно с участием «испорченного телефона», выставили учёного непонятно кем.

Там есть ещё, но мне важно проиллюстрировать свой подход. В-общем я за то, чтобы 

. Легат Ская 22:16, 12 февраля 2010 (UTC) (P. S. Если верить статье, «Сейчас предложенный Шкловским сценарий конца эволюции красных гигантов является общепринятым и подкреплён многочисленными наблюдательными данными.». Кем общепринятым? С каких пор и до каких — никто не знает, но сейчас является, и следите за изменениями. Эти завистники не дремлют.)
Ладно, начнём с конца - а именно мелкошрифтового фрагмента об общепринятости. С интересной внутренней ссылкой [[ВП:НТЗ|Кем общепринятым?]]. Мне, например, абсолютно непонятно, какое отношение имеет НТЗ к общепринятости естественнонаучных теорий. Писать в статье по статфизике «по мнению /список имён/ молекулярно-кинетическая теория является общепринятой /список сносок/»? Смысл? - не говоря уже о дикости стиля. Есть обзорные монографии, есть университетские учебники. Которые и приводятся в энциклопедических статьях в разделе литературы. Которая доступна в библиотеках. Откуда такая нелюбовь к книгам - вплоть до Вашего пассажа о «нелояльности»? Или всё должно оформляться в виде гиперссылок на онлайновые тексты? Так, извините, в Википедии ныне обострение на почве «авторских прав», и ссылки на книги Шкловского и Киппенхана в тексте статьи двухгодичной давности были - и были удалены в порядке борьбы за чьи-то права.
Теперь о замечательном Вашем фрагменте «стремлении всюду показать, что СССР был впереди планеты всей (а как ещё скользкую «ключевую роль», приписанную двум нашим учёным, трактовать? А все остальные нам завидуют, только поэтому Фесенкова не упоминает избранная статья en-раздела.)».
Не пытайтесь читать между строк - там ничего нет. , раздел, озаглавленный «Звезды на поздних стадиях развития теряют массу», начинается со следующих строк:
Идея, о том, что звезды в процессе развития могут выбрасывать в пространство заметную долю своей массы, впервые возникла после второй мировой войны. Советский астроном В. Г. Фесенков (1889-1972) предположил тогда, что звезды главной последовательности постепенно теряют массу и при этом перемещаются вниз вдоль главной последовательности. Сегодня мы знаем, какую важную роль играет в жизни звезд потеря массы, причем на разных стадиях развития, а не только когда они находятся на главной последовательности. Мы увидим, что потеря массы на поздних стадиях развития по сути дела определяет дальнейшую судьбу звезды.
Напоминаю: Киппенхан - немец. Когда писал свою Hundert Milliarden... - был немцем западным.
И что теперь, писать «по мнению Киппенхана, Фесенков предположил, что /.../ [стр. 140]. Киппенхан также утверждает, что Фесенков был прав в своём предположении о роли потери массы[стр. 140-141], однако соответствующая статья английской Википедии мнения Киппенхана не поддерживает»?
По «серию искажённых прямоугольников с градиентом в любом фотошопе сделает любой спец» - идя навстречу Вашим пожеланиям - и на случай, если искатель проверяемости не обратит внимание на атрибутирующую рамку изображения, с указанием телескопа и камеры, которыми оно получено, а также имена астрономов, проводивших съёмку, добавил на описании изображения на commons ссылку на описание изображения на hubblesite.org. Ссылку на   добавлять не имею права в соответствии с НТЗ: фразы «dymanically unstable» и «common envelope evolution» ненейтральны - ибо, действительно, [[ВП:НТЗ|Кем общепринятым?]] - да и чем спекл-интерферометрия лучше фотошопа? И откуда они взяли, что там красный гигант на асимптотической ветви - тем более, что есть работа 1975 г., где утверждается, что там на самом деле не закрытый перелом, а открытый голубой гигант - благо, пылевой диск скрывает внутренности...
P.S. Если есть сомнения, предложения, и замеченные неточности, пишите на страницу обсуждения статьи.
P.P.S. По рис. 6 - заменил «чётко заметны» на «наблюдаются» - так ОК? --Vladimir Kurg 22:32, 15 февраля 2010 (UTC)
Владимир, один комментарий. Неправда, что материалы из сносок должны быть доступны онлайн. Это желательно -- но не обязательно. И неправда, что это должны быть именно статьи. Это может быть книга или учебник -- только тогда желательно указывать не учебник целиком, а конкретное в нём место (главу/раздел/страницу/...).
Давайте я приведу конкретный пример. Сейчас в преамбуле написано, что по разным оценкам белые карлики составляют 3-10% от населения галактики. Как мне, не изучая от корки до корки все учебники из списка литературы, это проверить?
Представьте себе на секунду, что Вы за Википедией на какое-то время перестали следить -- а пришёл вандал, который бьёт себя пяткой в грудь, что он-де весь из себя доктор, и что всё неправда, и что карликов только 0.3%.
Если бы под этим местом была сноска, скажем, "Зельдович, параграф 6.7" (условно, конечно -- в Зельдовиче, кажется, только вывод уравнения?), никаких проблем -- хоть самому в библиотеку на полчаса заскочить, хоть приятеля-физика дёрнуть, "посмотри, что там в этом параграфе написано". Если бы под этим местом были сноски на три разных работы в Science/Nature/... с различными оценками -- то же самое. А так -- никакого способа проверить, что он неправ, нет. Хуже того, когда Вы вернётесь и попробуете вернуть обратно, уже он начнёт обзывать Вас вандалом, и будет слово против слова. И пока не будет сказано, "это написано конкретно там-то", такой спор разрешить будет нельзя...
Именно за этим и нужны сноски. Это отсылки к конкретным местам, где что-либо написано. Потому что иначе желающему проверить статью придётся изучать все учебники из списка литературы... --Burivykh 23:18, 18 февраля 2010 (UTC)
Итог
Сноски в статье появились, статья определённо дорабатывается. Я думаю, что в данном случае будет конструктивным следующий подход: статье оставляется статус избранной; к потенциально спорным утверждениям (но не к каждому абзацу!) ставятся запросы источников (ещё лучше будет если участники сами добавят сноски на страницы из приведённого списка литературы), а автор статьи по мере сил проставляет сноски. — Claymore 10:33, 9 марта 2010 (UTC)
Харакат
Анонимус в недоумении с 20:24, 17 октября 2009 (UTC). В этой статье он не нашёл сносок вообще.
. Мне кажется сейчас (18:11, 8 ноября 2009 (UTC)) сносок достаточно. 77.79.144.151
В общем по мне так источников вполне хватает но если в статье есть что-то нетривиальное не снабженное сноской прошу проставить соответствующй шаблон — будем работать. 94.41.19.57 17:22, 23 ноября 2009 (UTC)
В проставленных сносках не указаны конкретные страницы, да и оформление сносок не соответствует принятым в Википедии нормам (ВП:Ссылки на источники). Вступление слишком коротко. Размер статьи (10000 знаков) мал; а ведь у нас для хороших статей минимальное требование — 8000 знаков. Поэтому  я думаю, что разумным будет статью . --Николай Путин 10:02, 28 декабря 2009 (UTC)
Итог
Лишена статуса.--Victoria 12:15, 12 февраля 2010 (UTC)
Тектоника плит
Анонимус посмотрел эту статью ровно в 20:24, 17 октября 2009 (UTC) и нашёл в ней три сноски на два источника.
 Угу, современное требование проверяемости не выполняется. Стиль грешит художествами и формулировками, которые невозможно подтвердить. Наверняка есть участки просто скопированного/перепечатанного текста. Забавно, что кто-то заботливо невпопад обобщил: «Теория объясняет землетрясения, вулканическую деятельность и горообразование, большая часть которых приурочена к границам плит.». «Приурочивают» — к моменту времени, к событию. 213.171.63.227 11:42, 3 февраля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса.--Victoria 12:14, 12 февраля 2010 (UTC)
Katamari Damacy
Ни одного источника на всю статью. --Sk8dimka 14:52, 21 октября 2009 (UTC)
Опровергаю. 20 сентября 2009 года статья Katamari Damacy подверглась подлому вандализму со стороны участника Andrey1993. Данный участник  удалил все сноски, проставленные в статье. Вместе с тем я как не-участник проекта "ИС" не могу быстро снять статью с номинации. Кроме того, я считаю, что даже в довандальном виде статья не проходит на избранные: слишком мало сносок (11 штук), неполное раскрытие темы, прошу сравнить со статьёй в англовики — en:Katamari Damacy. --NeD80 16:11, 21 октября 2009 (UTC)
 Очень плохой стиль русского языка в копилку доводов. Править смело это достойный аргумент на попытку попросить авторов посамокритичнее быть в их стремлении к витиеватости, но одной смелостью статус избранной статьи заслуживать было бы неправильно. 213.171.63.227 11:40, 12 февраля 2010 (UTC)
Итог
Лишена статуса.--Victoria 12:13, 12 февраля 2010 (UTC)
Казахский алфавит
Анонимус посмотрел эту статью ровно в 20:24, 17 октября 2009 (UTC) и нашёл в ней целых три сноски.
Да, тут в хорошие надо разжаловать.--Ole Førsten (Обс.) 13:43, 26 октября 2009 (UTC)
Итог
Сносок по тексту всего 3, списка литературы нет, вступление оформлено в виде списка. За 3 месяца, что статья находилась на номинации к лишении статуса, она не была доработана. Так как статья в текущем состоянии не соответствует даже критериям хороших статей, то статус избранной статьи с неё снимается. --Николай Путин 14:26, 11 января 2010 (UTC)