Question: Voiko vaitiolovelvollisuus olla vain suullinen sopimus?

Arkisto3


Kemppinen
On näet Jukka Kemppisen blogissa asiaa uudesta tekijänoikeuslakia selittävästä kirjasta: Harenko - Niiranen - Tarkela, Tekijänoikeus. Kommentaari ja käsikirja. WSOY pro 775 sivua, mielenkiintoinen ja asiantunteva juttu. Kannattaa tutustua juttuuan ja varmasti myös itse teokseenkin. --Alexius Manfelt 6. syyskuuta 2006 kello 15.58 (UTC)
Mikä on kuvakaappaus?
Tiedostojen käyttösäännöt ohje kertoo "Myös ns. "kuvakaappauksia" (engl. screen shot) voidaan Wikipediassa käyttää sitaattioikeuden perusteella rajatusti. Tulee kuitenkin ottaa huomioon, ettei esimerkiksi joltain verkkosivustolta otettu kuva ole kuvakaappaus." 
Ohje ei siis kerro, mikä on kuvakaappaus, ohje kertoo ainoastaan mikä ei ole kuvakaappaus.
Siis: mikä on kuvakaappaus?--Teveten 17. syyskuuta 2006 kello 15.48 (UTC)
No, vaikkapa tällainen: http://kotisivut.sytes.net/~shovi/Kuva%201.png --Shovi
Jep, mutta nämäkin  ja  ovat ilmeisesti kuvakaappauksia? Eli voiko mistä tahansa tv-ohjelmasta tai elokuvasta ottaa tuollaisen kuvakaappauksen ja laittaa sen wikipediaan sitaattioikeuden nojalla, jos siihen viitataan kyseisessä artikkelissa?--Teveten 17. syyskuuta 2006 kello 16.02 (UTC)
 ei selkeästikkään ole kuvankaappaus tuosta ohjelmasta, sillä nuo poseeravat selkeästi. Taitaa oikeasti olla promokuva. Sitaattioikeus taitaa sanoa vielä, että kuvan pitäisi jotenkin tukea tieteellistä esitystä eli sitä kuvaa pitäisi analysoida tai sen pitäisi havainnollistaa jotain. Eli sitä ei vaaan voi käyttää kuvituksena. (Tällä saralla paljon työtä Wikipediassa.) – linnea 17. syyskuuta 2006 kello 16.08 (UTC)
Jep, tuo on kuvankaappaus koko ruudusta. Mutta on mahdollista ottaa kuvankaappaus ihan vaan selaimestakin (alt-print screen, kun se on päällimmäisenä). Kuvankaappaus videosta tarkoittaa, sitä että otetaan kuva koko videon kuvasta sillä hetkellä. Ehkä parhaiten voisi kuvata, että tilanne on sama kuin ottaisit kameralla kuvan näytöstäsi, mutta tietokoneissa on esim. valmiina ihan näppäin kuvankaappausta varten. En Wikipediassa on ehkä paremmin selitetty en:Screenshot. – linnea 17. syyskuuta 2006 kello 16.06 (UTC)
Mutta wikipediassa hyväksyttävä kuvakaappaus voi siis olla still-kuva tv-ohjelmasta tai elokuvasta, eikö niin? Edellyttäen tietysti, että siihen vedotaan tai viitataan tekstissä. --Teveten 17. syyskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
Juu, suora stillkuva siis kelpaa. Muokattu taas ei. (En tiedä, miten pitkälle tämä menee, eli käykö hieman rajattu kuva.) – linnea 17. syyskuuta 2006 kello 18.37 (UTC)
Seuraava kysymys: jos nettisivulla on elokuvasta tai tv-ohjelmasta otettu kuvakaappaus ja minä taas otan kuvakaappauksen tuosta nettisivun kuvasta, niin eikö senkin pitäisi kelvata? Lopputuloshan näyttää aivan samalta riippumatta siitä, olenko itse ottanut kuvakaappauksen tv-ohjelmasta vai kopioinko jonkun toisen ottaman kuvakaappauksen. Niitä ei voi mitenkään erottaa toisistaan pelkästään kuvaa katsomalla.--Teveten 17. syyskuuta 2006 kello 18.43 (UTC)
Otin nyt Kuva:ETYK-päätösasiakirjan allekirjoitus.JPG tämän ylen elävä arkisto -sivustolta. Lienee OK?--Teveten 19. syyskuuta 2006 kello 05.51 (UTC)
Olen kyllä huolissani siitä, että kuvan ja tekstin välistä yhteyttä ei ole ja kyseessä on vain koristekuva, mikä ei tiedostojen käyttösäännön mukaan ole sallittua. -Samulili 19. syyskuuta 2006 kello 07.32 (UTC)
Olisiko  OK?
Toivottavasti joku muukin ottaa kantaa, mutta minun mielestäni kuvaan pitää viitata ja vedota tekstissä. -Samulili 19. syyskuuta 2006 kello 07.52 (UTC)
Kyllä minun täytyy olla Samulilin kanssa samaa mieltä. Kuvaa ei käytetä havainnollistamaan tai selventämään tekstiä vaan se on "koriste" ja siksi ainakin kyseenalainen. --Joonasl (kerro) 19. syyskuuta 2006 kello 08.01 (UTC)
Tekstissähän viitataan kuvaan "1975 Kekkonen isännöi Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökokouksen (ETYK) Helsingissä. Tapahtumaa pidetään Kekkosen uran huipentumana"--Teveten 19. syyskuuta 2006 kello 08.06 (UTC)
On totta, että kuva ja teksti viittaavat samaan asiaan, mutta teksti ei viittaa kuvaan. Kuvaan viittaisi esimerkiksi teksti "Kekkonen oli silminnähden hermostunut pitäessään päätöspuhetta ETYK-kokouksessa [ks. kuva 1]". Tällöin kuvasta voisi todentaa tekstin sisällön. -Samulili 19. syyskuuta 2006 kello 08.18 (UTC)
Kuvaan on nyt liitetty mallinne "Tämän kuvan tekijänoikeustiedot ovat epätäydelliset tai Wikipediaan soveltumattomat". Mikä kuvan tekijänoikeustiedoissa on epätäydellistä tai wikipediaan soveltumatonta? Voimme toki väitellä siitä, viitataanko kuvaan tekstissä riittävästi, mutta mikä itse kuvan tekijänoikeustiedoissa on puuttellista?--Teveten 19. syyskuuta 2006 kello 08.08 (UTC)
Kyseessä oli valmis malline, jolla merkitään epäselvät kuvat. Muutin tekstiä vastaamaan tätä tilannetta. --Joonasl (kerro) 19. syyskuuta 2006 kello 08.29 (UTC)
Mielestäni . Perustelu: kuvan tekijänoikeudellinen tila on selvä: se on kuvakaappaus TV-ohjelmasta. Epäselvää sen sijaan on, voiko kyseistä kuvaa käyttää sen nykyisessä käyttötarkoituksessa.--Teveten 19. syyskuuta 2006 kello 08.39 (UTC)
Toinen kuvakaappausesimerkki
Artikkelissa Pulttibois on nyt kuvakaappaus, joka kuvaa Herra 47:n habitusta, jota kuvataan myös artikkelissa. Onko OK?--Teveten 19. syyskuuta 2006 kello 08.19 (UTC)
Minun mielestäni kyllä. -Samulili 19. syyskuuta 2006 kello 08.24 (UTC)
Suora lainaus
Mites lähde, jota ei ole suomennettu. Jos sen kääntää, onko se tekijänoikeusloukkaus? --Höyhens 19. syyskuuta 2006 kello 17.00 (UTC)
Riippunee lainatun tekstin laajuudesta ja siitä, merkitäänkö alkuperäislähde näkyviin.  Suora käännös ilman referenssiä on toki tekijänoikeusloukkaus. --Lendu 19. syyskuuta 2006 kello 17.16 (UTC)
Öh. Entäs jos sen kääntää päin honkia? --Höyhens 19. syyskuuta 2006 kello 19.40 (UTC)
Lyhyen sitaatin voit kääntää. Jos et ole varma kyvyistäsi, älä käännä. Huono käännös on paras jättää tekemättä. Laita alkuperäissitaattiin linkki ja liitä siihen käännöspyyntö keskustelusivulla tai piilotekstinä muokkaussivulla. --Ulrika 20. syyskuuta 2006 kello 01.54 (UTC)
Entä artikkelin inkluusio-tyyppinen lainaus? Onko kyseessä tekijänoikeusrikkomus? Olisiko viimeisin muutos syytä palauttaa (se ei muutenkaan oikeen sovi tuollaiseen täsmennyssivutyyppiseen artikkeliin)? Uvainio 20. tammikuuta 2007 kello 11.37 (UTC)
Palautin sen. Noin pitkä ei mene enää sitaattioikeuden piiriin, vaikka lähde oli merkitty. --Ulrika 20. tammikuuta 2007 kello 11.42 (UTC)
Luvat talteen OTRS:ään
Kun jonkin tiedoston käyttöön on saatu lupa henkilöltä, joka ei kuitenkaan ole se, joka on lisännyt tiedoston Wikipediaan, pitäisi lupa panna kunnolla talteen. Tätä varten Wikimedialla on OTRS-järjestelmä, jonka toiminnan perusperiaatteet olen suomentanut Commonsiin. OTRS:ään tallennettuun lupaan voi viitata kahdella mallineella: {{PermissionOTRS}} ja {{PermissionOTRS-ID}}. -Samulili 24. syyskuuta 2006 kello 07.57 (UTC)
Langaton äänensiirto ja Langaton kuvansiirto
Voisiko joku tarkastaa, että onko artikkelit kopioitu jostain muualta, kun vaikuttavat hieman epäilyttäviltä (kaksi pitkää pätkää lyhyen ajan sisällä samasta ip:stä, vaikuttaa copypastelta). --Shovi
Italialainen tekijänoikeuslainsäädäntö ja fi-wikipedia
 on Italian tekijänoikeuslain mukaan vapaa tekijänoikeuksista, koska le foto generiche e prive di carattere artistico, divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di pubblicazione. Le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico domino dopo 70 anni. La norma vale in tutto il mondo.  Lisäksi kuvan tekijänoikeusmallineessa todetaan englanniksi, että this image is Public Domain in Italy, but in other countries it might be considered differently. Please verify if Italian Public Domain is compliant with your country's law before using it.  Eli voiko kuvaa käyttää fi-wikipediassa? --Lendu 26. syyskuuta 2006 kello 14.09 (UTC)
Ei noilla tiedoilla. Kuvaan ei anneta nimittäin mitään lähdettä eikä päivämäärää. --Hautala 26. syyskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
Tämä on tietysti totta tämän kuvan tapauksessa.  Kysymykseni oleellinen osuus on kuitenkin se, että voiko sellaista Italiassa otettua kuvaa, jonka tekijänoikeudet ovat Italian tekijänoikeuslainsäädännön perusteella vanhentuneet kaksikymmentä vuotta kuvan julkaisemisen jälkeen (le foto generiche e prive di carattere artistico, divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di pubblicazione.) käyttää fi-wikipediassa? --Lendu 26. syyskuuta 2006 kello 15.18 (UTC)
Tämä riippuu siitä, mitä lainsäädäntöä noudatamme. Meidän pitäisi varmaankin noudattaa joko Suomen tai Yhdysvaltain lainsäädäntöä tai varmaankin molempia, sillä kansainvälinen tekijänoikeussopimus lähtee siitä, että jokainen maa suojaa muualla ensijulkaisun saanutta teosta niin kuin kotimaisia teosta. Tämä tarkoittaisi, että kuvia ei voi käyttää fi.wikissä. Lisäksi kannattaa huomata, että italowikissä käytetty lisenssi saattaa useimpien kuvien kohdalla olla vanhentunutta tietoa tai ainakin vanhentunutta suhteessa EU:n tekijänoikeuksia harmonisoineeseen direktiiviin. -Samulili 26. syyskuuta 2006 kello 15.35 (UTC)
Väljästi edellä olevaan liittyen. Englantilaisessa wikissä on kuville olemassa lisenssi promotional jonka mukaan kuvia saa käyttää promootio-tarkoituksessa kooltaan ja tarkkuudeltaan rajoitettuna:
(This is a copyrighted image that has been released by a company or organization to promote their work or product in the media, such as advertising material or a promotional photo in a press kit.
The copyright for it is most likely owned by the company who created the promotional item or the artist who produced the item in question; you must provide evidence of such ownership. Lack of such evidence is grounds for deletion.
It is believed that the use of low-resolution images of promotional material
to illustrate the work or product being discussed; 
where the image is unrepeatable, i.e. a free image could not be created to replace it; 
on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, 
qualifies as fair use under United States copyright law. Other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Copyrights for more information.
To the uploader: please add a detailed fair use rationale for each use, as described on Wikipedia:Image description page, as well as the source of the work and copyright information.)
Wikimediassa ei kuitenkaan tuollaista vaihtoetoa näyttäisi olevan. Onko siis tuo vain ja ainoastaan englantilaisten yksinoikeus, vai voiko tuolla perusteella kuvaa käytää myös fi-wikissä ? --EskoG 20. joulukuuta 2006 kello 17.58 (UTC)
Eri projekteilla on erilaisia sääntöjä. Jotkin projektit esimerkiksi sallivat vain Commonsiin kelpaavat kuvat. En-wikissäkin on tiukennettu noita sääntöjä viime aikoina tai ainakin niiden valvontaa. -Samulili 20. joulukuuta 2006 kello 19.43 (UTC)
Kuvat dokumentista
Saako dokumentista otetun kuvankaappauksen lisätä Wikipediaan ja jos saa, niin mikä lisenssi valitaan? //John Locke 27. syyskuuta 2006 kello 19.52 (UTC)
Tuossa yläpuolellahan oli jo vastaus. //John Locke 27. syyskuuta 2006 kello 19.53 (UTC)
Ilmeisesti vastaukset vaihtelee, joten kaipaan sittenkin ohjeita? //John Locke 28. syyskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)
Virhellisen artikkelin korjaaminen
Löysin artikkelin, jossa on asiavirheitä.
Artikkeli on kirjoitettu ilmeisesti erään yrityksen edustajan toimesta, koska sisältö on kuin suoraan esitteestä.
Asiavirheet koskevat muiden yritysten tuotteiden ominaisuuksia.
Ellei asiavirheeksi lueta yksipuolisuuttakin.
Artikkeli koskee kuitenkin koko tuotelajia.
Voinko muuttaa vapaasti alkuperäistä tekstiä ilman, että täytyyy selvittää alkuperäisesn kirjoittajan kanta asiaan?
Voinko poistaa "turhaa mainosta" jos näen sen mielestäni tarpeelliseksi? Sehän sopisi esimerkiksi ko. yrityksen osuuden alle paremmin.
Entä asiavirheet, jotka johtuvat kirjoittajan asiantuntemattomuudesta ja yleistyksistä?
Kirjoittajan artikkelihan ei enää muutosten jälkeen ole sama kuin mitä hän on tarkoittanut.
Jokainen Wikipediaan kirjoittanut on luovuttanut tekstinsä GFDL-lisenssillä käytettäväksi, joka sallii tekstin pohjalta uusien teosten luomisen (ts. artikkelin muokkaamisen). Eli voit vapaasti muokata mitä artikkelia haluat Wikipediassa oli sen kenen hyvänsä kirjoittama. --Joonasl (kerro) 30. syyskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti. --Harriv 30. syyskuuta 2006 kello 23.22 (UTC)
Kyseessä taitaa olla artikkelissa Hissi Koneen ja Otisn valtataistelu:-). --Huussi 30. syyskuuta 2006 kello 23.33 (UTC)
Lainaus suoraan kuoron www-sivuilta
Yritin tässä laittaa kuoroni Laulu-Miehet Wikipediaan helpoimmalla mahdollisella tavalla eli kopioimalla suoraan sivuiltamme. En tiedä kuka alukperäisen tekstin on kirjoittanut, itse olen yhdistyksen varasihteeri mutten ole tiedustellut lupaa esimerkiksi hallitukselta voiko näin toimia. Ajattelin tehdä saman tempun harrastajateatterimme kohdalla, sama ongelma kun en tiedä kuka alkuperäisen kuvauksen on kirjoittanut. Onko välttämättä etsittävä alkuperäinen kirjoittaja vai riittääkö esimerkiksi yhdistyksen puheenjohtajan lupa vai pitääkö olla oikein hallituksen tai johtokunnan kirjallinen päätös?
JarskiHoo 1. lokakuuta 2006 kello 16.25 (UTC)
Lupa tarvitaan tekstin alkuperäiseltä kirjoittajalta. Koska luvan saaminen ei helposti onnistu, koska tekstin kirjoittajaa ei tiedetä ja koska tietosanakirjan kirjallinen tyyli on usein erilainen kuin Internet-sivulla olevan yhdistyksen esittelyn, kannattaa ennemmin kirjoittaa asiasta omin sanoin. En tunne kyseessä olevia yhdistyksiä, mutta haluan vielä lopuksi varoittaa ennakolta siitä, että artikkelit harrastelijeattereista ja paikallisista kuoroista (joilla ei ole kilpailumenestystä) tullaan todennäköisesti poistamaan, koska niitä ei pidetä tietosanakirjamielessä merkittävinä. -Samulili 1. lokakuuta 2006 kello 17.06 (UTC)
Meinasin vähän samaa tekijänoikeudesta kirjoittaa, mutta sen verran puolustan kysyjää, että Laulu-Miehet ei ole mikään mitätön paikalliskuoro. --Ulrika 1. lokakuuta 2006 kello 17.08 (UTC)
Nopean googletuksen perusteella yhdyn näkemykseen. -Samulili 1. lokakuuta 2006 kello 17.10 (UTC)
wikipedian kuvien käyttö
Tiedustelen seuraavaa asiaa:  Valmistelen oppimateriaalia (kaupallista) ja haluaisin käyttää joitakin Wikipedia Commonsin kuvia, joissa on seuraava teksti tekijänoikeuksista:
The work of art depicted in this image and the reproduction thereof are in the public domain worldwide. The reproduction is part of a collection of reproductions compiled by The Yorck Project. The entire collection is copyrighted by The Yorck Project and licensed under the GNU Free Documentation License.
Pitääkö oheinen teksti liittää jokaiseen kuvaan maalauksen tekijän, museon ym. tietojen lisäksi? Pitääkö ottaa yhteys The Yorck Projectiin? Onko muuta huomioitavaa?
Teeri
GNU Free Documentation License määrittelee, että kuvia saa vapaasti käyttää esimerkiksi julkaisuissa, jotka ovat itsekin saman lisenssin alaisia. Eli koko kokoelma on GFDL:n alla, mutta yksittäinen kuva ilmeisesti vapaasti käytettävissä ilman rajoituksia jos oikein tulkitsin. Mistä kuvista on kyse? --Harriv 3. lokakuuta 2006 kello 11.44 (UTC)
Itse itselleni vastaten, commons:Category:The_Yorck_Project. --Harriv 3. lokakuuta 2006 kello 11.46 (UTC)
GFDL-lisenssi edellyttää, että kuvien lähde mainitaan ja koko (!) GFDL-lisenssi julkaistaan julkaistavien kuvien yhteydessä: "The GNU FDL requires that licensees, when printing a document covered by the license, must also include "this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document". This means that if a licensee prints out a copy of an article whose text is covered under the GNU FDL, he or she must also include a copyright notice and a physical printout of the GNU FDL, which is a significantly large document in itself.". Muuten niitä saa käyttää vapaasti. --Joonasl (kerro) 3. lokakuuta 2006 kello 11.49 (UTC)
Tässä tapauksessa tämä taitaa koskea vain jos julkaisee suuremman osan kokoelmasta, koska yksittäiset kuvat ovat tekijänoikeuksista vapaita? --Harriv 3. lokakuuta 2006 kello 11.56 (UTC)
Pari linkkiä en-wikistä: en:Wikipedia:Verbatim copying (erityisesti kohta "Verbatim copies of images"), . --Hasdrubal 3. lokakuuta 2006 kello 11.55 (UTC)
Kiitos kommenteista. Jatkaisin vielä Wikipedian kuvien käytöstä: 
"The work of art depicted in this image and the reproduction thereof are in the public domain worldwide. The reproduction is part of a collection of reproductions compiled by The Yorck Project."
Tekstissä siis sanotaan, että yksittäiset kuvat ovat "public domain", mutta siis kokonaisuus kuuluu Yorck Projectille. Viittaako siis GFDL-lisenssi myös yksittäisiin kuviin.
Miksi kuvien sanotaan olevan maailmanlaajuisesti vapaassa käytössä, jos niitä ei voi käyttää hankkimatta jotakin lisenssiä. Mistä sellainen tarvittaessa hankitaan? 
Teeri
Minä tulkitsen kyseisten kuvien lisenssiä siten, että yksittäistä kuvaa saa käyttää vapaasti. Jos kuitenkin haluaa käyttää laajemman määrän kuvia, niin kokoelma (?) täytyy välittää eteenpäin GFDL-lisenssillä. Tämä johtuu ilmeisesti vastaavista säännöksistä, jotka suomen tekijänoikeuslaissa suojaavat tietokantaa tai luetteloa.
Lisenssi tässä tapauksessa tarkoittaa käyttöehtoa. Se, joka on antanut kuvat käytettäväksi, antaa ne käytettäväksi tietyillä ehdoilla, jotka on lueteltu GFDL-käyttöoikeusehdoissa. Mitään lisenssiä tai erillistä lupaa ei tarvitse hankkia. -Samulili 3. lokakuuta 2006 kello 19.31 (UTC)
Kiitän jälleen vastauksista. Olen niiden pohjalta selvittänyt, että Yhdysvalloissa on ollut oikeusjuttu museon ja yrityksen välillä taidekopioiden tekijäsuojasta. Yritys  on voittanut ja perusteluna on ollut, että kopioija (kuvaaja tai skannaaja) ei ole pyrkinyt luomaan mitään omaperäistä, vaan päinvastoin pyrkinyt tekemään jäljennöksestä niin tarkasti alkuperäistä vastaavaa kuin suinkin.  Yhdysvalloissa ja myös Saksassa jäljennöksellä ei ole kopiosuojaa.
Luin myös tuosta Yorck Projectista. Saksalainen yritys, joka on tuon laajan kokoelman luonut on läheisessä yhteistyössä Saksan Wikipedian kanssa ja tarjonnut kuvat sille. Se myy kokoelmaa kuitenkin CD-ROMinakin.
Itselläni on tarkoitus käyttää maalausten kuvia (1800-luvulta ja vanhempia) laatimassani CD-ROMissa, sanotaan ehkä 50 kpl, mutta joudun lisäksi ostamaan kuvien käyttöoikeuksia esim. Ateneumilta ja muualta. Itse käsittäisin edellä olevien tietojen perusteella, että Yorck Projectin "public domain worldwide" olisivat vapaasti käytettävissä (riittävän vanhoja ja kopioilla taas ei ole kopiosuojaa). 
Tämä Wikipedia ja GFDL ovat itselleni sen verran uusia asioita, etten oikein tiedä, onko mahdollista hankkia lisenssi tuollaiselle työlle, joka sisältää copyright-materiaalia ja siitä vapaata aineistoa sekaisin. Toisaalta tällaisiahan suurin osa käytöistä lienee. 
Teeri
Voisiko joku ihan tarkasti kertoa, mitä kirjoitetaan kuvalähteeksi suomenkielisen kirjan kuvaluetteloon, kun käytetään kuvaa:

Siinä Source 663highland, Author 663highland, Permission GFDL+creative commons2.5
Meneekö jotenkin näin, voiko jotain jättää pois?
Eli kuvalähde: Wikimedia/663highland. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". Kuva on osoitteessa 
Kirsi
Kuvien laitto
Commonsian kuvia voi käyttää Wikipediassa vapaasti. Tosin kannattaa katsoa että Commonsissa ei ole mitään merkintöjä epäselvyydestä, sillä silloin se kuva poistettaneen lähitulevaisuudessa. Commons -kuvathan saa suoraan käyttöön nimellä ilman että kuva tarvii siirtää erikseen Wikipediaan. --Harriv 8. lokakuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Mitäs jos kuvan alapuolella lukee:
This image has been (or is hereby) released into the public domain by its author, Alonso at the French Wikipedia project. This applies worldwide.
In case this is not legally possible:
Alonso grants anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.
TAI
This file is licensed under the Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5 License
TAI
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License
TAI
This file is licensed under Creative Commons Attribution ShareAlike 2.0 Germany License 
Diese Datei ist lizenziert unter der Creative Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Deutschland



-DragonMaster- 8. lokakuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
Kuten sanottua, kaikkia Commonsissa olevia kuvia voi käyttää Wikipediassa. --Harriv 8. lokakuuta 2006 kello 13.23 (UTC)
Commonsissa olevia kuvia saa käyttää vapaasti wikipediassa. Sinun ei tarvitse stressata noista lisensseistä. --Teveten 8. lokakuuta 2006 kello 15.37 (UTC)
Commonsissa on oikeastaan vain tekijänoikeuksista riittävän vapaita kuvia. Kaikkia sielläkään olevia kuvia ei saa käyttää vapaasti. Sieltä löytyy esimerkiksi kuva , joka on tavaramerkki. --Hautala 8. lokakuuta 2006 kello 16.26 (UTC)



No entä saako muista wikipedioista ottaa kuvia? -DragonMaster- 10. lokakuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Ei kaikkia kuvia. Ainakaan fair use-mallineella olevia en.wikin kuvia ei fi.wikissä käytetä. Esimerkiksi  promokuva. Asiasta toiseen: allekirjoita viestisi.--Teveten 10. lokakuuta 2006 kello 14.07 (UTC)
Mistä sitä sitten tietää mitä kuvia saa ottaa, ja mitä ei? -DragonMaster- 10. lokakuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Tuohon on vaikea vastata lyhyesti. Kannattaa lukea Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt. Ulkomaisista wikeistä löytyviin kuviin pätevät nuo säännöt.--Teveten 10. lokakuuta 2006 kello 19.52 (UTC)

== Saako Wikipedian kuvia siis käyttää aivan vapaasti myös virtuaali maailmassa?? ==
Wikipedian kuvia saa käyttää aivan vapaasti missä vaan.
Youtube -linkitykset
Linkitys Youtube-palveluun ei välttämättä ole rikos (tosin se saattaa olla), mutta vakavastiotettavana (tai siihen pyrkivänä) tietosanakirjana Wikipediassa tuskin kannattaa olla linkkejä tekijänoikeuksia selvästi loukkaavaan materiaaliin, yleisimpänä ja selkeimpinä tapauksina musiikkivideot ja DVD-ripit viihdeohjelmista ja elokuvista. Tilanne saattaa muuttua osittain kun palveluun tulee levy-yhtiöiden hyväksymää materiaalia. Myös vaihtoehtoisia linkityksiä kannattaa etsiä: myspace.com:ssa on runsaasti myös tekijöidensä itse esille laittamaa aineistoa. Sama tarina kuin youtuben kohdalla pätee tietenkin myös sekalaisiin lyriikkasivuistoihin (jotka ovat vielä epämääräisempiä kuin Youtube). --TBone 10. lokakuuta 2006 kello 05.16 (UTC)
Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto2#YouTube_videot -Samulili 10. lokakuuta 2006 kello 08.29 (UTC)
Lisää arkistosta --Teveten 10. lokakuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
Molemmat linkit on luettu:) Halusin vain ottaa asian uudelleen esille, koska keskustelua noissa ei juuri syntynyt ja olen tänään poistanut muutaman kymmentä selkeintä laittomaan materiaaliin johtavaa linkkiä. Lisäksi osa linkeistä näytti olevan jo vanhentuneitakin. Mielenkiintoista nähdä muuttuuko YouTuben oma politiikka laittoman materiaalin levittämisestä nyt kun iso pörssiyhtiö ostaa sen. --TBone 10. lokakuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
en.wikin artikkelin mukaan YouTubeen ladataan 65,000 videota päivässä. Siinä on ylläpitäjillä ihmettelemistä, kun metsästävät tekijänoikeusrikoksia ;D Lisäksi uskon, että jos YouTube huolella karsii rikkeet, niin suosio putoaa selvästi.--Teveten 10. lokakuuta 2006 kello 09.05 (UTC)
Ei minusta ainakaan Google Videos ole tekijänoikeuksien suhteen ollut tähän asti yhtään parempi. YouTube teki jonkin aika sitten Warner Musicin kanssa levityssopimuksen musiikkivideoista (), joten kaikki tämän kaltainen aineisto ei ole copyvioa vaikka ensi silmäyksellä siltä saattaa näyttää..--Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 09.13 (UTC)
Niin, mutta eiköhän se sivulta selviä milloin kyseessä on laillinen materiaali. En usko kuitenkaan esimerkiksi Pulttipoissien sketsien DVD-rippausten tulevan lailliseksi ... --TBone 10. lokakuuta 2006 kello 09.16 (UTC)
Juu ei varmasti, en minä sitä tarkoittanutkaan. --Joonasl (kerro) 10. lokakuuta 2006 kello 09.17 (UTC)
Wikipedian kulmakiviä on tekijänoikeuksien kunnioittaminen. Siksi tällaisiin videioihin linkittäminen on projektin henkeä vastaan. Ainoa tapaus, missä linkittäminen voisi olla hyväksyttävää, on silloin, kun itse laittomuus on olennaista ja ominaista kyseiselle aiheelle. Tässä tapauksessa on vain haettu koristetta artikkeliin, ja kun kerran videoita ei mitenkään voi lisätä Wikipediaan, on tehty linkki. —MikkoM (♫) 10. lokakuuta 2006 kello 09.51 (UTC)
Sanoituksista
Saammeko Wikiin laittaa sanoituksia kun se on keskustelupalstoilla kielletty,  erään keskustelupalstan saama huomautus. -Wikipuranen 13. lokakuuta 2006 kello 19.25 (UTC)
Ei, mikäli ne ovat tekijänoikeudella suojattuja, kuten yleensä ovat. --Jetman 13. lokakuuta 2006 kello 19.26 (UTC)
Miten saisimme selvyyden onko esim Maamme tai Finlandia sanat tekijäoikeuden alaisia. Jos ne on niin joku ylläpidosta voisi poistaa sanat lopullisesti -Wikipuranen 13. lokakuuta 2006 kello 19.44 (UTC)
Tekijänoikeus Suomessa on melko yksinkertainen: Euroopan unionin lainsäädännön mukaisesti Suomessakin alkuperäisellä tekijällä säilyvät oikeudet teokseensa koko hänen elinikänsä ja 70 vuotta sen jälkeen, jolloin teos muuttuu tekijänoikeusvapaaksi. Tämän ns. suoja-ajan olemassaolo tarkoittaa yksinkertaistettuna sitä, että nyt (2006) ovat ennen vuoden 1935 loppua kuolleiden tekijöiden teokset vapaita, kun taas vuoden 1936 alun jälkeen kuolleiden nykyisen Euroopan unionin alueella työnsä tehneiden teokset ovat Suomessa tekijänoikeussuojattuja. Useiden EU:n ulkopuolisten maiden suoja-aika on lyhempi (Bernin sopimuksen mukaiset 50 vuotta), mikä pätee näissä maissa tehtyjen teosten kohdalla Suomessakin.
Maamme-laulu on tekijänoikeusvapaa. Sen tekijöitä ovat alkuperäisen ruotsinkielisen tekstin kirjoittaja Runeberg (k. 1877), säveltäjä Pacius (k. 1891) ja nykyään eniten käytetyn suomenkielisen käännöksen kohdalla kääntäjä Cajander (k. 1913). Koska kaikkien kuolemista on kulunut selvästi yli 70 vuotta, ei Maamme-laulu tai sen sanat voi olla tekijänoikeuden alaisia. Finlandia-hymni sen sijaan on käsittääkseni tekijänoikeuksien alainen, sillä niin säveltäjä Sibeliuksen kuin sanoittaja Koskenniemen (samoin toisen tunnetun version sanoittajan Salon) kuolemista on kulunut selvästi alle 70 vuotta. Katso myös . Huomattava kuitenkin on, että sitaattioikeuden nojalla saattaa olla perusteltua julkaista tietosanakirjassa esimerkiksi juuri tekijänoikeussuojatun kansallishymnin asemaan kohonneen musiikkikappaleen sanat. En tunne asiaa; joku muu tietänee paremmin? --Litami 13. lokakuuta 2006 kello 22.17 (UTC)
Kansikuvat
Sain moitteita lisättyäni musiikkialbumien kansikuvia ilman "tarpeellisia tietoja". 
Lisäsin lataamiini kansikuviin kuvauksen, lähteen nettiosoitteen muodossa ja luvan ilmoitin näin:
Tämä on kuva tekijänoikeudella suojatusta äänitteen kannesta. Kuvaa käytetään Wikipediassa rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa kuvan esittämän äänitteen kriittisessä kommentoinnissa Suomen tekijänoikeuslain 25 §:n mukaisesti artikkelissa x.
Kuitenkin katseltuani täällä olevia kansikuvia, en nopealla vilkaisulla löytänyt ainoatakaan sellaista, jossa tiedot olisivat vähemmän puutteelliset. Jopa Guns n' Roses -artikkelissa, joka on suositeltu, esiintyy mm. , jossa tiedot eivät ole yhtään sen kummempia kuin minun lataamissani. 
Nyt haluaisin tiedustella, mitä tietoja kansikuvan oheen tulee laittaa. Erityisesti Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt -sivun "Riittävät tiedot" -osiossa esiintyvä kohta "Päiväys" kiinnostaa, mitä sillä haetaan tässä yhteydessä? Myös "Tekijänoikeus"-kohta on hieman epäselvä, omistaako esim. albumin kansikuvan tekijänoikeudet aina ko. albumin julkaissut levy-yhtiö/albumilla esiintyvä artisti/molemmat edellämainitut? 
Yleisesti haluaisin siis tietoa noista kansikuvien tarpeellisista tiedoista, ja siitä, millä perusteella lisäämieni kansikuvien tiedot ovat puutteellisia. --United14 14. lokakuuta 2006 kello 11.02 (UTC)
Päivät kohtaan julkaisuvuosi jolloin levy on julkaistu, tekijäoikeuskohtaan levy-yhtio joka on julkaissut levyn, kannen suunnittelija jos tiedetään, ja kansikuvan ottaja jos tiedetään. -Wikipuranen 14. lokakuuta 2006 kello 13.44 (UTC)
Tärkeintä on että pistät ainakin luvan kohdalle {{kansikuva/Äänite|nimi}}-litanian. Päiväys-vaatimus ei ole minullekaan selvinnyt ja tekijäinoikeuden haltija täytyy ilmeisesti vain arvata. Lähde kannattaa pistää, vaikka lienee maalaisjärjellä ajateltuna yhdentekevää, miltä nettisivulta esim. levynkansi on otettu. Ehkä mallinteen luoneella Samulilillä on vielä jotain ajatuksia tuosta. --N</font><font color="#9370db" data-parsoid='{"stx":"html","dsr":[32935,32966,22,7]}'>eo</font><font color="#6a5acd" data-parsoid='{"stx":"html","dsr":[32966,32997,22,7]}'>fe</font>lis N</font><font color="#9370db" data-parsoid='{"stx":"html","dsr":[33031,33062,22,7]}'>eb</font><font color="#6a5acd" data-parsoid='{"stx":"html","dsr":[33062,33093,22,7]}'>ul</font>osa (моє обговорення) 14. lokakuuta 2006 kello 14.01 (UTC)
Kansikuvien tekijänoikeudet kuuluvat yhtäältä levy-yhtiölle ja toisaalta moraalisten oikeuksien kohdalta valokuvaajalle/kuvittajalle, jonka nimi on syytä mainita - ainakin jos ne mainitaan levyn kansiteksteissä jossain.
Lähde ja päiväys eivät ole tärkeitä, kun on kyse levyn kansista. Päiväyksellä tarkoitetaan levyn ilmestymisajankohtaa (vuotta), josta voidaan päätellä, koska kansikuva menettää tekijänoikeuslain suojan. Lähde taas on tarpeellinen muissa kuvissa ja lähdetietojen avulla voidaan päätellä, onko kuvan tekijänoikeudellinen tila todella se, jota väitetään (onko esimeksiki kuva lisääjän ottama). -Samulili 15. lokakuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
Miten/millä asenteella kannattaa tunkea omia kuvia Wikimedia Commonsiin?
Hei. Olen haeskellut Wikimedia Commonsista kuvia artikkeliin huonoin tuloksin. Itselläni olisi ko. aihetta käsitteleviä kuvia joihin omaan oikeidet (itse ottamia) ja luvat kuvissa esiintyjiltä. Olisiko mielekästä tallettaa ko. artikkeliin tarvitsemani kuvat commonssiin vaiko jatkettava kuvien hakua commonssista? Mikä on kuvien laatu vaatimus? Pitäisikö commonssiin lisättävä kuva olla "huippulaatua" vai riittääkö nahdollisimman hyväksi itse manipuloitu kuva? Jklak 15. lokakuuta 2006 kello 11.57 (UTC)
Lisää Commonsiin kaikki vapaasti käytettävät kuvat. Tänne niitä ei kuulu lisätä. Ei tarvi olla ammattikuvaajan ottamia kuvia. --Zxc 15. lokakuuta 2006 kello 12.12 (UTC)
Peltoniemen Hintriikin surumarssi
onko nämä sanat tekijänoikeuden alaista. Saako sanat poistaa -Wikipuranen 18. lokakuuta 2006 kello 13.49 (UTC)
Joo, ne oli syytä poistaa. Artikkelin keskustelusivu on hyvä paikka tällaisten yksittäisten asioiden setvimiseen. t. --Höyhens 20. lokakuuta 2006 kello 22.24 (UTC)
tekijänoikeus joo
hieno asia! mutta on kaatanut monta upeaa ajatusta (tuottoa jne. tavoittelemattomasta) uutisoinnista/tietikirjoittamisesta useinkin tulkinnanvaraisilla mahdollisuuksillaan. wikipedia on nyt sivusto, jota en enää halua nähdä ikinä! Kommentin jätti 85.76.246.10 (keskustelu–muokkaukset).
Olisihan se mukavaa kun tekijänoikeutta ei olisi: voisi warettaa suosikkiartistien kappaleet, varastaa Iittalan designin, kaapata Nokian teknologiaratkaisuja ja lopuksi huomata että ei olisi mukeja joista juoda kahvia kun kukaan ei niitä ilmaiseksi suunnittelisi, takataskussa pirisisi Nukian kloonipuhelin jonka akku räjähtäisi kolmessa tapauksessa viidestä ja uutta musiikkia tulisi vain artisteilta jotka eivät muutenkaan onnistuisi saamaan rahaa musiikistaan... Jep, on se huono juttu. --Agony (403) 30. lokakuuta 2006 kello 06.01 (UTC)
Wikin artikkeli kopsattu..
En tiedä onko tämä se paras paikka laittaa tämä, mutta huomais tuossa että täällä: 
^^on ihan kohtalaisesti copy/pastetettu tuo eläin kunnan artikkeli. Tuo ei taida olla ihan luvanvaraista toimintaa? TeppoI 31. lokakuuta 2006 kello 16.25 (UTC)
Tuo vastauksia.com on yksi internetin lukuisista mainosvetoisista ns. mirror-sivustoista, jotka kopioivat sisältönsä suoraan Wikipediasta. Näitä on kymmeniä muitakin. Laitonta se ei ole kun lähde mainitaan. --TBone 31. lokakuuta 2006 kello 16.28 (UTC)
Tuollainen toiminta on toivottua, sillä se vähentää Wikimedian servereiden kuormaa. --iirolaiho(kitinää) 3. marraskuuta 2006 kello 13.44 (UTC)
Paitsi että nuo kopiosivut ovat yleensä aika kammottavia ja esim.  onkin puolaksi, joten Wikipediasta saa hieman oudon kuvan noiden kautta... --Tomisti 3. marraskuuta 2006 kello 14.33 (UTC)
Joo. Fi-wikistä ei ole kunnollista peiliä. Sen sijaan englanninkielinen Answers.com toimii melko hyvin. --iirolaiho(kitinää) 3. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)
Jep, läyhäiset kopiot heikentävät alkuperäisenkin sivuston brändiä. Varoittavana esimerkkinä toimikoon vielä ahkerammin kopioitu Open Directory -projekti, jonka aineiston toivottoman vanhat versiot näkyvät usein roskana googlaillessa. --Silvonen 3. marraskuuta 2006 kello 14.52 (UTC)
Enpä tiedä toivottavuudesta, vähentäähän se myös Wikipedian potentiaalisten muokkaajien määrää, mikäli kansa siirtyy tuollaisia käyttämään. Servereitä rasittaa varmaan juuri muokkaaminen, ei niinkään lukeminen, mutta muokkaamisen vähentymisen hintana on hitaampi kehitys. Toistaiseksi suurta kilpailua ei taida olla. --ML 3. marraskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
Katsoppas vain, en huomannutkaan tuota lähteen mainintaa. TeppoI 31. lokakuuta 2006 kello 18.14 (UTC)
Kertosäkeistö
Kokonaisia lyriikkoja ei tietenkään saa pasteta artikkeliin, mutta entäpä ote kertosäkeistöä? Eikös se menisi sitaattioikeudesta? Tuttu kertosäe helpottaa hakemista ja kertoo hieman enemmänkin musiikista, kuin pelkkä kuva tai liuta numeroita.
Marraskuu-singlestä tein tällaisen version.
--Findrako 3. marraskuuta 2006 kello 08.28 (UTC)
Uskoakseni ottamasi sitaatti on sallittu. Nikke 10. marraskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
Kuva ru-wikistä? (Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5 License)
Löysin ru-wikistä kuvan, joka sopisi mainiosti ainakin makkara-artikkeliin. . Kaksi kysymystä:
1. Kuinka voin viitata kuvaan, joka on erikielisessä wikissä, siis ei Commonsissa?
2. Onko tuo kyseisen kuvan lisenssi sellainen, että kuvaa voi käyttää myös fi-wikissä?
Nämä kuvien tekijänoikeus- ja lisenssi-jutut ei oikein oo vahvaa aluetta. -- JeeJee 10. marraskuuta 2006 kello 18.31 (UTC)
Tuo kuva ei itse asiassa ole ru-wikissä, vaan Commonsissa. Näet sen fi-wikissäkin: . Kuvaan viitataan normaalisti ja lisenssi käy fi-wikissäkin. –Anchjo(jutskaa) 10. marraskuuta 2006 kello 18.42 (UTC)
No hermesetas sentään. Jos osais venättä paremmin, olishan sen sieltä sivulta nähnyt itsekin. Kiitti tältä osin. -- JeeJee 10. marraskuuta 2006 kello 19.01 (UTC)
Lisäksi lisenssi (CC-Attribution ShareAlike 2.5) näkyy selvästi, ei venäjän kielen taitoa tuohon osuuteen tarvittu. --miiro 18. tammikuuta 2007 kello 13.48 (UTC)
Vanhan kuvan lisääminen artikkeliin
Sain Jouko Kukkosen perikunnalta vanhan valokuvan Joukosta. Mitä tarvitaan että se voidaan lisätä artikkeliin Jouko Kukkosesta ? Musamies 12. marraskuuta 2006 kello 17.30 (UTC)
Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt#Lupa kertoo, miten tallennat WikiMediaan tiedon saamastasi luvasta. Luvasta täytyy huomata, että perikunta hallinnoi omaisuutta yhteisesti, joten kaikkien perikunnan osakkaiden täytyy antaa lupa materiaalin käyttöön. Luvan täytyy luonnolisestikin täyttää Wikipedian yleiset käyttöehdot (muokkaaminen ja kaupallinen käyttö sallittua) ja kuva kannattaa tallettaa Commonsiin. -Samulili 12. marraskuuta 2006 kello 18.01 (UTC)
valokuva nettisivuilta
Mulla olisi PenttiRasinkankaan lupa sähköpostissa että sivulta  voi käyttää hänen kuvaansa, siinä on sanottu valokuvaaja.
Miten minun täytyisi laittaa kuvaan tiedot että se voidaan laittaa wikiin pentti rasinkankaan artikkeliin. Musamies 16. marraskuuta 2006 kello 18.03 (UTC)
Pitää olla kuvaajan lupa. --Ulrika 16. marraskuuta 2006 kello 19.29 (UTC)
Lupa pitää myöntää myös kaupallisen käyttöön ja kuvan muokkaamiseen. Katso tarkemmin Commons:OTRS/fi ja Commons:Kirjepohjat. Ja kuten Ulrika sanoi, lupa pitää saada myös kuvaajalta, paitsi jos tämä on siirtänyt tekijänoikeudet työn tilaajalle. -Samulili 16. marraskuuta 2006 kello 20.51 (UTC)
onko wikin teksti kopio vai ei
Joskus noita sivuja katsoessa miettii itsekin että täytyypä katsoa historiasta miten vanha ensimmäinen versio on että josko internetin sivu olisikin kopio wikistä eikä toisinpäin.
Toisaalta internetin sivuista ei selviä aina milloin teksti on luotu.
Eli onko wiki oravanpyörässä, ensin joku muokkaa wikin tekstiä että se ei olisi kopio internetion sivustosta A, sitten internetiin ilmestyy toinen sivu B joka kopioi raakasti tekstin ja sitten joku miettii että wikin teksti on kopioitu siltä uudeltä sivulta. Musamies 19. marraskuuta 2006 kello 05.42 (UTC)
Aloittaessani Wikipedian käytön sain pään kipeäksi samaa pähkäillessä... tuumasin että paras ratkaisu on puuttua vain uusien artikkelien copyvio-tapauksiin, paljon vähemmän särkyä ja enemmän varmuutta:) --Agony (403) 19. marraskuuta 2006 kello 07.00 (UTC)
Puolueiden kuvat

SDP:n sivuilla on joukko kuvia, joille on annettu lupa käytettäväksi julkaisuissa maksutta . Nähdäkseni tämä on tyypillinen tapaus, jossa kaikki muu paitsi johdannaisteokset on sallittu. Uskoisin, että julkaisemisen kannalta tarpeellinen kuvien rajaus ynnä muu vastaava tekninen työ, joka ei ylitä teoskynnystä tai muuta kuvaa, on myös sallittua. Kuvista on Wikipedialle todella paljon hyötyä, sillä mm. kaikki SDP:n ministerit ovat nyt saatavilla. 
Keskusta antaa sivuillaan kuvapankilleen käyttöoikeuksiksi selvemmät, mutta rajatummat ehdot. 
Kokoomus ei salli tiedostojensa käyttöä kuin tarkasti rajattuihin tarkoituksiin. Vihreillä ja RKP:llä ei ole sivuillaan mediapankkia.
Mitä siis olisi tehtävä? Mielestäni olisi järkevää luoda tekijänoikeusmalline Malline:SDP-tekijänoikeus, jolla osoitettaisiin kuvan sallittu käyttö ja sallia näiden kuvien käyttö fi-Wikipediassa. Tokihan käyttöä rajoittaa se, ettei kuvia voi muokata vapaasti, mutta sanoisin, että hyödyt ylittävät haitat. Tästä olisi hyvä saada aikaiseksi konsensus. --M. Porcius Cato 21. marraskuuta 2006 kello 15.57 (UTC)
Valitettavasti johdannaisteosten kieltäminen (ei nimenomaan ole sallittu) on minusta tapaus, jolloin kuvaa ei saa käyttää Wikipediassa kuin sitaattioikeudella. --Hautala 21. marraskuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
Lääkkeistä ja pakkausselosteista
Olen huomannut, että Wikipediassa on monista lääkkeistä todella suppeat ja ympäripyöreät tiedot. Jakaisin laajaa tietoani mielelläni, mutta tekijänoikeudet ja muotokieli tuottavat minulle harmaita hiuksia. Monilla sivustoilla on surutta julkaistu pakkausselosteesta identtistä tekstiä, mutta pohdittuani asiaa tarkemmin tulin siihen tulokseen, ettei monia asioita kertakaikkiaan voida ilmaista yksinkertaisemmin ilman, että alkaa tulla asiavirheitä.
Kysymys siis kuuluu, että voiko lääkkeiden pakkausselosteista kopioida suoraa tekstiä Wikipediaan ja jos voi niin tarvitaanko esim. lääkefirmalta lupa tietojen käyttämiseen? Entä miten tekijänoikeuksien laita on, jos lähteenä käytetään Pharmaca Fennicaa (luonnollisesti tuoreinta mahdollista versiota)?
Itseasiassa katsoisin, ettei Wikipedia ole ainut paikka, jossa on suppeat tiedot lääkkeistä. Lääkefirmojen sivuilla ja muilla lääkäri-palstoilla esimerkiksi jätetään surutta pois tietoa mahdollisista riippuvuustekijöistä tai vähätellään asiaa termeillä 'todella harvinaista'. Olisi kiva, että Wikipedia edes palvelisi tiedon saantia objekektiiviselta pohjalta, faktat faktoina, ei höyhenpuvuissa!LadyZero 24. marraskuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
Pharmaca Fennicassa on copyright-merkintä, tosin se ei tarkoita ihan samaa kuin Suomen tekijänoikeus, mutta joka tapauksessa ei tekstejä voi kopioida. --Ulrika 24. marraskuuta 2006 kello 13.42 (UTC)
Tarkentaisin vain sen verran, että tekijänoikeuksien olemassaolo ei nykyisten tekijänoikeuksia säätelevien kansainvälisten sopimusten (mm. Bernin sopimus ja WTO:n immateriaalioikeuksien sopimus) mukaan vaadi enää minkäänlaista "copyright"-merkintää, vaan kaikki teoskynnyksen ylittävät teokset ovat automaattisesti tekijänsä omaisuutta ja tekijänoikeuksien alaisia. Toisin sanoen, että joku kokonaisuus on tekijänoikeuksista vapaata, tulee se olla erikseen mainittu. Pharmaca Fennican  (eikä juuri minkään muunkaan teoksen) tietoja ei siis saa suoraa suoraan kopioida. Tieto ei kuitenkaan ole tekijänoikeuksien alaista ja lähteen tietoja voi omin sanoin selittää. --Joonasl (kerro) 24. marraskuuta 2006 kello 14.23 (UTC)
Kiitoksia selvennyksestä. Vaaditaan siis velhon taitoja, mutta mikäs tässä aakkosia pyöritellessä ;) LadyZero 24. marraskuuta 2006 kello 16.17 (UTC)
Teoskynnys, niin missä se menee, siinä vasta hyvä kysymys. Jos on todellakin niin, että jokin asia voidaan sanoa vain yhdellä tai hyvin harvalla tavalla, ilmaisu ole tekijänoikeuksin suojattu. Esimerkiksi lause "Buranan vaikuttava ainesosa on ibuprofeeni", ei saa tekijänoikeuden suojaa eli aivan kaikkea ei tarvitse sanoa toisin sanoin. Sitä vastoin lauseista kootut kokonaisuudet – pakkausselosteet – voi koota monella tapaa luovasti. Tätä luovuutta tosin rajoittaa lääkelaitoksen määräys pakkausselosteista (5/2005), mutta määräys antaa kuitenkin aika väljät raamit esityksen muodolle. -Samulili 24. marraskuuta 2006 kello 18.16 (UTC)
Jos ajantasaisuutta ja kattavuutta lääkevalmisteiden tietoihin haetaan, ehkä parhaiten se toteutuu linkittämällä lääkevalvontaviranomaisten verkossa julkaisemiin valmisteyhteenvetoihin, esim.  ja  jkp 23. helmikuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
Promokuvat
Tässä kyselisin, että millä tekijänoikeusmallineella (mikäli sellainen on) laitetaan esimerkiksi yhtyeiden promokuvat? Enwikissä () näyttäisi olevan oma mallinekin kyseiselle asialle, jota en ainakaan täältä fiwikistä huomannut. Chrattac 25. marraskuuta 2006 kello 00.59 (UTC) ps. suonette anteeksi, mikäli alue on väärä.
Meillä ei promokuvia voi käyttää, koska Suomen tekijänoikeuslainsäädäntö ei sitä mahdollista. --kompak 25. marraskuuta 2006 kello 06.00 (UTC)
Asiasta on keskusteltu aiemminkin, mm --Teveten 25. marraskuuta 2006 kello 08.56 (UTC)
Asia~sitten selvä. Chrattac 25. marraskuuta 2006 kello 10.54 (UTC)
Sitaattioikeus
Saakos tolla tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla laittaa artikkeliin jonkin albumin takakannen kuvan, jos haluaa vaikka sen avulla havainnolistaa albumin esittäjän (=yhtyeen) jäseniä (jos sieltä takakannesta sellaisia löytyy)? MasterOfPuppets 27. marraskuuta 2006 kello 20.12 (UTC)
"Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia tai musiikkia tekijänoikeuslain nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla." 
"Kuva taideteoksesta muuta käyttöä varten: kiellettyä. Tämä koskee mm. elokuvista otettuja kuvakaappauksia, joita käytetään jonkin elokuvassa esiintyvän asian tai henkilön esittelemiseen. Kuuluisista näyttelijöistä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta, saada vapaita kuvia. (ei vapaa, korvattavissa)"
Kuvia ei siis saa lisätä Wikipediaan mainitsemassasi tarkoituksessa. -Samulili 27. marraskuuta 2006 kello 20.59 (UTC)
Homma klaar.MasterOfPuppets 29. marraskuuta 2006 kello 18.11 (UTC)
Kirjojen kansikuvat
Olisin tuomassa wikipediaan erään kirjan kansikuvan, mutta kun pääsin siihen lupa kohtaan, aloin miettimään mitä siihen pitäisi laittaa? Tarvitseeko jonkin kirjallisen luvan? Onko edes sallittua tuoda kirjojen kansikuvia wikipediaan? -DragonMaster- 28. marraskuuta 2006 kello 10.13 (UTC)
Kaleva käyttänyt wikipediaa lähteenä?
Kalevan lehti 1. joulukuuta perjantaina sivu 5 artikkeli Heli Krugerista (os. Koivula) otsikolla "Nuoret, unelmoikaa ja toteuttakaa haaveet". Artikkeliin on lisätty ns. Fakta-laatikko, jonka tiedot ovat mielestäni hyvin yhtenevät Wikipedian Heli Kruger -artikkelin kanssa eikä Kalevan artikkelissa ole lähteeksi mainittu Wikipediaa.
mm. Kaleva: Saavutti kolmiloikan EM-hopeaa 2002, nuorten pituushypyn MM-hopeaa 1994, viisi SM-kultaa pituushypyssä ja seitsemän kolmiloikassa, kuusi himmeämpää mitalia, hopeaa 100 metrillä. Wikipedia: saavutti kolmiloikan EM-hopeaa 2002 Münchenissä sekä nuorten MM-hopeaa pituushypyssä 1994... ...Kruger voitti viisi SM-kultaa pituushypyssä ja seitsemän kolmiloikassa sekä kuusi himmeämpää mitalia, mukana myös hopea 100 metriltä.
ja Kaleva: Romaani Olen koskettanut taivasta (2005) kertoo pituushyppääjästä, joka taistelee julkisuuden, urheilun paineen sekä homoseksuaalisuutensa kanssa. Wikipedia: Romaani Olen koskettanut taivasta julkaistiin 2005. Se kertoo pituushyppääjästä, joka taistelee julkisuuden ja urheilun paineen sekä homoseksuaalisuutensa kanssa.
Onko tämä vain sattumaa? Jos täällä on muita Kalevan lukijoita niin voisi tarkistaa ja muodostaa oman mielipiteensä. --Duke 1. joulukuuta 2006 kello 15.35 (UTC)
Entäs sitten, eihän se ole kiellettyä käyttää Wikipediaa lähteenä. Minusta on vain hienoa, jos senkin verran tunnettu lehti kuin Kaleva käyttää Wikipedian tietoja hyväkseen. Sitäpaitsi, jos kaveri on hypännyt hopeaa Münchenissä, niin kaveri on hypännyt hopeaa Münchenissä. -- JeeJee 1. joulukuuta 2006 kello 15.43 (UTC)
Wikipedian sisältöä saa kopioida, muokata ja levittää, jos edelleen jaettavien versioiden lisenssiehdot ovat samat ja Wikipedia ilmoitetaan tietolähteeksi--Duke 1. joulukuuta 2006 kello 15.48 (UTC)
OK, nyt ymmärsin. Olisi taas pitänyt lukea ajatuksella. Alkaa näköjään taas väsy painaa aivoja. -- JeeJee 1. joulukuuta 2006 kello 16.07 (UTC)
Suomenkielisen Wikipedian tietojen kopiointi (ja usein ilmoittamatta lähdettä) käytännössä tai suoraan sellaisenaan ei muuten ole kovinkaan poikkeuksellista lehdistössä nykyisin. Mutta eipä kai tuo suurikaan väärinkäytös ole. --ML 20. joulukuuta 2006 kello 18.13 (UTC)
Lehdistö ei ylipäätään juuri välitä tekijänoikeuksista eikä se näytä tekevän poikkeusta tälläkään kohtaa. --kompak 20. joulukuuta 2006 kello 18.30 (UTC)
Tiedoilla ei ole tekijänoikeussuojaa. Kaikki Wikipediassa esitetyt tiedot on - tai niiden pitäisi olla - julkaistu muualla aiemmin. --Ulrika 20. joulukuuta 2006 kello 19.13 (UTC)
miten commonsin kuvien oikeuksia valvotaan
kiinnitti huomioni Eero Reijonen artikkelissa olevaan kuvaan josta uupuu tietoja, kuka valvoo vommonsissa olevien kuvien tietoja ja merkintöjä --Musamies 9. joulukuuta 2006 kello 21.02 (UTC)
Kaikki Commonsin käyttäjät yhteisesti. Ei siellä ole niin tarkkaa kuin täällä, mutta tekijänoikeusrikkomukset luonnollisesti poistetaan. --Zxc 9. joulukuuta 2006 kello 21.13 (UTC)

SA-kuvien oikeudet
Tätä on kai kysytty ennenkin, ja taas kysytään: Voiko www.mil.fi -sivuston kuvamatskua käyttää vapaasti, vaikka kyseisellä sivustolla ei olisikaan erikseen lupaa? ELi voiko pistää FinnishDefenseForce-mallineen kera Commonsiin?--EsaL-74 10. joulukuuta 2006 kello 20.04 (UTC)
"Verkkopalvelun www.mil.fi sivuilla olevan materiaalin oikeudet omistaa puolustusvoimat ellei toisin mainita." sanotaan sivulla  --Harriv 18. joulukuuta 2006 kello 13.13 (UTC)
Jostain syystä englanniksi lukee kuitenkin myös The Finnish Defence Forces copyright protected material may be reproduced free of charge but the source of the material must be identified and the copyright status acknowledged.  -- Jniemenmaa 18. joulukuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
Joku asiantuntija voisi kertoa, mitä tarkalleen termillä 'reproduce' tarkoitetaan.  mukaan se tarkoittaisi ainoastaan kopioiden valmistamista, eli ei sisältäisi edes levitysoikeutta. --Jannex 18. joulukuuta 2006 kello 18.25 (UTC)
Pokémon-kuvien tekijänoikeudet fi.wikissä?
Tarkoitan tässä nyt erityisesti luokan Luokka:Pokémon-kuvat kuvia. Haluaisin mielipiteen tai pari kun en ole itse niin varma että alkaisin tuomioita jakelemaan.
Esimerkkinä esimerkiksi . Kuva on taideteosmallineella. Tiedostomallineessa Tekijänoikeuksien haltija -kohdassa on linkki , jossa lukee mm.
All materials contained in this or any Pokémon site are the copyrighted property of The Pokémon Company and/or Pokémon USA, Inc., or its subsidiaries or affiliated companies and/or third-party licensors. All trademarks, service marks, and trade names are proprietary to The Pokémon Company and/or Pokémon USA, Inc., or its affiliates. No material from this or any other Internet site owned, operated, licensed, or controlled by us or our affiliates may be copied, reproduced, republished, uploaded, posted, transmitted, or distributed in any way, except that you may download one copy of the materials on any single computer for your personal, noncommercial home use only, provided that you keep all copyright and other proprietary notices intact; no modifications are made to the materials; you do not use the materials in any manner suggesting an association with any of our products, services, or brands; you do not download quantities of materials to a database for any reason. For purposes of these terms, the use of any such material on any other Web site or single local computer environment is prohibited. All trademarks, service marks, trade names, and trade dress are proprietary to Pokémon.
Onko näillä sijaa tässä majatalossa ja jos, onko taideteosmalline ylipäänsä oikea?
Tuollaisilla ehdoilla ei ole merkitystä, koska oikeus käyttää teosta arvostelevassa tai tieteellisessä esityksessä on lakiin kirjattu. Kuvien käyttäminen Wikipediassa on sallittu myös Yhdysvaltain Fair use -periaatteen nojalla. Tuo luokka pitää kyllä tuhota, sillä kuvia tulee käyttää vain arvostelevassa tai tieteellisessä esityksessä, eikä Wikipediassa pidä olla sijaa yleiselle suojatuijen teosten muodostamalle kuvakokoelmalle. -Samulili 17. joulukuuta 2006 kello 21.51 (UTC)
Poistin luokkasivun. Saisikohan jonkun botin poistamaan luokkamerkinnän noista Pokemon-kuvista? —MikkoM (♫) 17. joulukuuta 2006 kello 23.56 (UTC)
Pressikuvien käyttöoikeus
Uusien kuvien lisääminen Wikipediaan on kiitos tekijänoikeuksien melko tuskallista. Mielestäni etenkin henkilöartikkeleissa olisi hyvä olla henkilön kuva ja siksi olenkin kovasti halukas vääntämään kättä. Monilla suomalaisilla poliitikoilla on nettisivuillaan pressikuvia joita yleensä saa julkaista vapaasti. Esim. Kokoomuksen Jari Koskisella on nettisivuillaan [[]], jossa todetaan että "Valokuvia median käyttöön. ... Kuvia saa käyttää julkaisukäyttöön. ..." Riittääkö tämä kuvan julkaisemiseen wikipediassa? Jotenkin tuntuu siltä ettei riittäisi. Erantala 18. joulukuuta 2006 kello 21.32 (UTC)
Ei riitä. Kuvaa pitää saada myös käyttää kaupallisesti ja missä tahansa. Tänne hyväksytään vain tällä tavalla "vapaita" kuvia. – linnea 19. joulukuuta 2006 kello 09.01 (UTC)
muutamat sanoitukset
Mites muutamat sanoitukset
Saarijärven Paavo sanat Otto Manninen joka on kuollut 1950 ja siihen suoja-aika 70 vuotta, on vapaa vasta vuonna 2020
Joulupuu on rakennettu sanat Haapalainen T. Ilmari josta ei ole tietoa, minun tietojen mukaan hän on elänyt vielä 1990-luvulla. sanat ei ole vapaat.
Pitäisikö molemmista poistaa sanat --Musamies 19. joulukuuta 2006 kello 15.34 (UTC)
:n mukaan Haapalainen on s. 1929 ja elää yhä. Toinen lähde sanoo kotipaikaksi Joensuun. Joulupuun sanoittajaksi on kyllä ilmoitettu eri lähteissä G. O. Schöneman, esim. . Lisäys: Nyt löysinkin maininnan että Haapalainen suomensi Schönemanin sanat. Luulin että S. teki suomeksi, kun oli suomalaisuusintoilija. Molemmat suomalaiset sanat pois. --Ulrika 19. joulukuuta 2006 kello 16.08 (UTC)
Vielä lisää: Ihmettelen kyllä edeelleen. Ehkä Haapalainen on myöhemmin vain muokannut sanoja, sillä kyllä Joulupuuta on tietääkseni laulettu jo monia vuosikymmeniä. Ehkä hän on kirjoittanut ne säkeistöt 3-5 jotka eivät oikein tunnu istuvan lauluun. Hänhän on enempi virsisanoittaja. --Ulrika 19. joulukuuta 2006 kello 16.15 (UTC)
Jouluyö, juhlayö sanat
Jouluyö, juhlayö onko tämän sanat juuri schömenannin kun Matti Pesonen on tehnyt myös suomalaiset sanat ja pesonen on kuollut 1957. --Musamies 19. joulukuuta 2006 kello 18.36 (UTC)
Tietoa ei löytynyt vaikka yritin kaivella netin kautta. Jossakin se tieto on kyllä varmaan kirjallisena. --Ulrika 20. joulukuuta 2006 kello 19.14 (UTC)
Minulla on käsillä ala-asteen musiikinkirja Musica 3-4 (painovuosi joskus 80-luvulla), joka mainitsee suomentajaksi K. O. Schönemannin. Koulun musiikki 8-9 (Otava 1987) väittää suomentajaksi sv:Nathan Söderblomia, mutta enpä usko että kyseinen ruotsalainen pappi osasi suomea. Nikke 31. joulukuuta 2006 kello 10.49 (UTC)
Kansanedustajien kuvia
Wikipediassa on luettelo kansanedustajista ja siellä on melko montakin kansanedustajaa joille ei ole sivuja.  on melko paljon tietoa kaikista Suomen kansanedustajista ja kuvat. Joten ajattelin kysäistä saakohan noita kuvia käyttää jos päättää vaikkapa Oskari Peurakoskesta tehdä sivun? --Prof-Will 30. joulukuuta 2006 23:20 (UTC)
Kuvia ei saa käyttää ellei kuvien tekijänoikeudet omaava taho ole luopunut oikeuksista tai julkaissut niitä vapaalla lisenssillä. --kompak 30. joulukuuta 2006 kello 00.07 (UTC)
Lisää kansanedustajien ym. kuvista
Commonsiin on lisätty Uuden Suomen arkistosta (missä se on?) kuva , joka on tekijänoikeuden suojaama, toisin kuin tekstissä väitetään. Sitä on myös käytetty, eikä se liene ainoa laatuaan. Voisiko joku poistaa kaikki nämä kuvat? --Ulrika 6. tammikuuta 2007 kello 07.00 (UTC)
Entäpä Ahlströmin kuva . Tekijää ei tiedetä, voidaanko silloin tehdä sellainen määritelmä kuin Commonsissa nyt on? --Ulrika 6. tammikuuta 2007 kello 15.28 (UTC)
Logojen tiedot vaihtelevat
Osa logoista on ilman mitään dokumentointia esim  on monta joissa ei ole mitään yhteenvetoa, mitkä meillä on vaatimukset sokumentoinnin suhteen --Musamies 6. tammikuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
Voiko skannata
Onko luvallista skannata jostakin kirjasta kuva, joka on otettu yli 50 vuotta sitten ja tuoda se sitten wikipediaan? Tarvitsisin näet lisää kuvia talvisodan merisotatoimiin. --Napilon 8. tammikuuta 2007 kello 14.34 (UTC)
. Riippuu siitä, onko kyseessä valokuva vai valokuvateos. Jos kyseessä on dokumentaarinen uutiskuva, niin kyseessä hyvin tod. näk. ei ole valokuvateos vaan tavallinen valokuva ja silloin se on tekijänoikeuksista vapaa ja käytettävissä vapaasti. Jos kyseessä ei ole valokuvaamalla valmistettu teos, niin en osaa vastata--Teveten 8. tammikuuta 2007 kello 14.49 (UTC)
En nyt ole varma, mutta tuntuu, että tulkintasi tekijänoikeuslaista ei ole oikein. Mikä on tavallinen valokuva ja missä sellainen on mainittu? Kuvallahan on aina ottaja, ja hänellä on siihen tekijänoikeus. --Ulrika 8. tammikuuta 2007 kello 15.20 (UTC)
Suositan tutustumaan antamaani linkkiin. Valokuvateos ja valokuva ovat eri asioita. Esim. valokuva, joka on otettu Paavo Nurmen sytyttäessa olympiatulen ei ole valokuvateos vaan valokuva, koska kuvan ottaja ei voinut vaikuttaa olosuhteisiin. Sen sijaan muotokuva on tyypillinen valokuvateos, koska valokuvan ottaja voi vaikuttaa kuvan ottamisolosuhteisiin. Valokuvat, jotka on otettu ennen vuotta 1961 korj: 1965 ovat vapaita tekijänoikeuksista. Valokuvateoksien suoja on sen sijaan 70 vuotta tekijän kuolemasta.--Teveten 8. tammikuuta 2007 kello 15.38 (UTC)
Lehtikuvat ovat usein otettu tilanteista joihin valokuvaaja ei voi vaikuttaa, ja silti ne ovat teoksia. Onko näistä kuva-asioista olemassa tarkempaa asiantuntijan tulkintaa jossakin esimerkiksi netissä? --Ulrika 8. tammikuuta 2007 kello 15.40 (UTC)
Jos uutiskuva on otettu ennen vuotta 1961 korj: 1965, niin sillä ei ole tekijänoikeuden suojaa.--Teveten 8. tammikuuta 2007 kello 15.42 (UTC)
Minä käsitin tuon sivun perusteella saavani tuoda wikipediaan jonkin valokuvan, joka on vaikka otettu jostakin bussipysäkistä kunhan se on otettu 50 vuotta sitten. --Napilon 8. tammikuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
Saat tuoda täysin vapaasti talvisodasta kuvia. Muista merkitä ne Commonsissa mallineella {{PD-Finland50}}. Ne eivät ole valokuvateoksia, vaan valokuvia. --Zxc 8. tammikuuta 2007 kello 15.26 (UTC)
Asia ei ole noin yksinkertainen. Kyllä talvisodastakin on voinut ottaa valokuvateoksia ja silloin ne ovat tekijänoikeuksien suojaamia, koska tekijän kuolemasta ei ole kulunut yli 70 vuotta. Tod. näk. ne kuitenkin ovat valokuvia.--Teveten 8. tammikuuta 2007 kello 15.41 (UTC)
No ei nyt ihan niin yksinkertainen, mutta ajattelin lähinnä noita valokuvattuja laivoja mitä tässä ollaan lisäämässä, tuskinpa ne ovat missään tapauksessa omaperäisiä teoksia, kun ei edes Paavo Nurmi sitä määrettä täytä. Ne olisi muuten pitänyt suoraan lisätä Wikimedia Commonsiin kaikkien muidenki käyttöön. --Zxc 8. tammikuuta 2007 kello 16.14 (UTC)
Hyvä. Tuollaisilta valokuvateoksilta ne eivät näytäkään, vaan aivan normaaleissa olosuhteissa otetuilta. --Napilon 8. tammikuuta 2007 kello 15.45 (UTC)
 rajanvetoa aiheesta valokuva vs. valokuvateos.--Teveten 8. tammikuuta 2007 kello 15.54 (UTC)
Onkohan Suomen Puolustusvoimien kuvaajat ottaneet yhtään teoksen tunnusmerkkejä täyttävää kuvaa? Epäilen. --Zxc 8. tammikuuta 2007 kello 16.14 (UTC)
Mites sitten on joidenkin neuvostoliittolaisista aluksista/koneista/tankeista yms. otetut kuvat? --Napilon 8. tammikuuta 2007 kello 16.34 (UTC)
Luulisin, että vihollisen tankkeja ja lentokoneita on kuvaaja päässyt asettelemaan vielä vähemmän kuin omia ;) Lienevät siis valokuvia eikä valokuvateoksia.--Teveten 8. tammikuuta 2007 kello 16.51 (UTC)
Meinasin siis jotain venäläisten ottamia kuvia. --Napilon 8. tammikuuta 2007 kello 16.56 (UTC)
Tuohon en osaa vastata, mutta voit yrittää selvittää Neuvostoliiton tekijänoikeuksia esim  liittyvästä mallineesta.--Teveten 10. tammikuuta 2007 kello 09.47 (UTC)
Näytteet biiseistä
En löytänyt Suomen Wikistä ohjetta äänitiedostojen lataamiseen. Millaisia äänitiedostoja saa ladata, voiko esimerkiksi 20 vuotta vanhoista kappaleista ladata näytteitä? Eräs näyte on muun muassa enWikin sivulla . --Alphaios 10. tammikuuta 2007 kello 13.46 (UTC)
Selvittelin asiaa hieman netistä, ja seuraavilta sivuilta löytyi jotain tietoa musiikkinäytteiden levittämisestä internetissä:



.
Eli vaikuttaisi siltä että jos Yhdysvaltain mallin mukaista "fair use"-mallia ei käytetä, niin alle 30 sek. mittaiset näytteet vaativat esimerkiksi Gramexin luvan[1] ja ovat maksullisia. Muussa tapauksessa tarvitaan esittäjän lupa. Sävellys ei kuulu tekijänoikeuden piiriin jos se on kansansävelmä[2] tai tekijän kuolemasta on yli 70 vuotta. Äänite itsessään on vapaa jos sen julkaisemisesta on kulunut yli 50 vuotta[3]. Kuitenkin sitaatteja saa ottaa "hyvän tavan mukaan" ja tämä koskee myös äänitteitä[4]. Sitaatin käyttäminen on hyväksyttävää “sävellysteoksen havainnollistamiseksi, puolustamiseksi, kuvailemiseksi tai arvostelemiseksi.” EnWikissä on myös luokka , mutta näitä ei välttämättä voi käyttää Suomen Wikissä. Suomessa Fair Usea käsittääkseni vastaa juuri tuo laissakin mainittu "hyvän tavan mukainen" lainaus. 
Käytetäänkö suomen Wikissä siis näitä yleisiä sääntöjä vai onko Wikipedialla jotain omia sääntöjä tai käytäntöjä asiasta? Ylläpito? --Alphaios 11. tammikuuta 2007 kello 11.10 (UTC) 
Ok, löytyihän sitä tietoa Suomen Wikistäkin, vaikka olikin hyvin piilotettu: Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt --Alphaios 11. tammikuuta 2007 kello 12.48 (UTC)
Viitteet

Fan art
Kysyn, tulisiko fi-wikipediaan hyväksyä fan artia eli fanien omia piirroksia piirroshahmoista ja vastaavista. Sikäli kun piirroshahmo itsessään on teos (eli lähes aina), fan art -kuva ei ole vapaa. Tekijänoikeuslaki sanoo:
Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.
Koska piirroshahmoista on saatavissa aitokin kopio, jota voi käyttää tekijänoikeuslain 25 §:n nojalla, ei mielestäni ole perusteita sille, että Wikipediassa hyväksyttäisiin fan artia. Fan art, toisin kuin kuvien laillinen "lainaaminen", saattaa jopa olla laitonta. Samulili 15. tammikuuta 2007 kello 15.15 (UTC)
Tulkinta kuulostaa järkevältä. 25 § on tiukka, kun ei voi käyttää artistien promokuviakaan, joten en maalaisjärjellä ymmärrä, miksi fan art olisi liberaalimmassa asemassa – sehän on ääritulkinnan mukaan verrattavissa piratismiin. --Jaakonam 15. tammikuuta 2007 kello 18.20 (UTC)
En ole samaa mieltä. Jos alkuperäisen valmistajan oikeus säilyy teokseen sen kaikissa olomuodoissa, ei esimerkiksi pop-taide olisi mahdollista. Tekijänoikeuslain 4§ 2 momentti säätää, että jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen. Ja tämä siis koskee myös teosta, josta käytetyn alkuperäislähteen näkee päältä. Mutta joka tapauksessa asia vaatisi lisää keskustelua. Emma L. 28. helmikuuta 2007 kello 21.23 (UTC)
Neljännessä pykälässä on siis kaksi momenttia:
Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.
Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.
Mielestäni fanitaidetta koskee ensimmäinen momentti, mutta yritän muistaa kotona katsoa, onko Pirkko-Liisa Haarmajan kirjasta apua tässä asiassa. Samulili 2. maaliskuuta 2007 kello 12.14 (UTC)
Pirkko-Liisa Haarmannin "Tekijänoikeus ja lähioikeudet"-kirjaa luettuani sanoisin, että fanitaide ei ole vapaasti muutettu uusi ja itsenäinen teos, vaan fanitaide pyrkii olemaan lojaali alkuperäisteokselle. Kirjassa ei kuitenkaan ole tätä asiaa käsitelty kovin paljon eikä suoranaisin esimerkein.
Lähin esimerkki on Haarmannin viittaus (s. 66) Rainer Oeschin teoksessa "Oikeus valokuvaan" käsiteltyyn tapaukseen ja sen kommentointi. Kyseessä oli vanhan valokuvalain aikaan valokuvasta tehty maalaus, jossa asetelma oli valokuvalle uskollinen, mutta yksityiskohdat eroavia ja myös maalaustekniikka erotti maalauksen valokuvasta. Korkeimman oikeuden mukaan maalauksen tekeminen ei ollut kappaleen valmistamista valokuvasta. Haarmann kommentoi, että tämän päätöksen jälkeen tekijänoikeuslakia on muutettu niin, että valokuvaajalla on nykyään oikeus määrätä teoksestaan myös muutettuna ja antaa ymmärtää, että nykyään tuomio olisi toinen. Tämä mielestäni antaa tukea sille tulkinnalle, että fanitaide pitää käsittää teoksina, joista tekijä saa määrätä vain siten, ettei hän loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen. Samulili 3. maaliskuuta 2007 kello 20.58 (UTC)
Kuvien tekijänoikeuksien laittamisesta



Ongelmana on siis se, että olen ajatellut laittaa muutama kuvaa, pelien ja musiikkilevyjen kansista, mutta minulla ei ole hajuakaan tekijänoikeuksista. Eli mikä lisenssi minun pitäisi valita Commandin pudotusvalikosta, jotta lisäisin kuvan oikeaoppisesti? Pitääkö sen jälkeen vielä lisäillä jotain asoita, jotta kuva olisi laillisesti Commandissa? Kiitos. Tepi-7 27. tammikuuta 2007 kello 21.25 (UTC)
Commonsiin ei hyväksytä kansikuvia. Kansikuvan voi lisätä tänne suomenkieliseen Wikipediaan, jos kuvaa käytetään kyseessä olevan pelin tai levyn artikkelissa. Kannattaa perehtyä tiedostojen käyttösääntöihin. --Tsemii 28. tammikuuta 2007 kello 21.45 (UTC)
Minulla on jonkin verran vanhoja kuvia jotka on hankittu mm Antkvariaateista, kirpputoreilta jne. Laittaisin Hyvikää-Karkkila rautatiestä ketovaan artikkeliin kuvan kyseiseltä radalta (Ostettu huutokaupasta/Ei tietoa kuvaajasta) eli kysymys kuluu voiko kyseisiä kuvia käyttää.
toinen kysymys voiko laittaa samaiseen artikkeliin vanhan aikataulun esimerkkinä radan liikenteestä
Infoa .--Teveten 30. tammikuuta 2007 kello 17.31 (UTC)
Vanhan aikataulun voi taulukkona kopioida artikkeliin, jos se on todellakin perusteltua. (Artikkeli ei välttämättä parane tuollaisesta taulukosta.) Tiedot sinänsä eivät nauti tekijänoikeuden suojaa. Aikataulukirja, joka on yli 70 vuotta vanha ja jonka tekijää ei tunneta, on kokonaan vapaa tekijänoikeudesta. Jos tekijä tunnetaan, pitää odottaa 70 vuotta tämän kuolemasta. Tavanomainen aikataululehti on kuitenkin usein triviaali siinä mielessä, että se ei sisällä teosta. Tällöin sitä voi mielestäni käyttää. Triviaaliseksi väittämisessä pitää kuitenkin olla varovainen. --M. Porcius Cato 30. tammikuuta 2007 kello 20.13 (UTC)
Kuvan vanhasta aikataulusta voi (jos voi, ks. edellinen vastaus) lisätä artikkeliin "tunnelmamielessä", mutta jos tarkoitus on kertoa tietoa, kannattaa tehdä sama taulukko Wikikielellä tavallisena tekstinä. Samulili 31. tammikuuta 2007 kello 10.43 (UTC)
Referaatti kirjasta
Olen kirjoittanut referaatin Rogers M. Everettin kirjasta Diffusion of Innovations (2003, 550s.) jolla on pituutta n. 50 sivua. Kyseessä on ns. objektiivinen referaatti, eli se on käytännössä tiivistetty ja suomennettu versio kyseisestä teoksesta. Voiko tällaisen sisällyttää wikipediaan? Akoi 31. tammikuuta 2007 kello 08.47 (UTC)
Ensimäisenä tulee mieleen, että 50 sivua on liian pitkä artikkeli. Kun karsit sen yhdeksi sivuksi, niin siitä tulee hyvä artikkeli ja tekijänoikeusongelmaakaan ei enää varmasti ole.--Teveten 31. tammikuuta 2007 kello 08.51 (UTC)
Referaatti joka on "tiivistetty ja suomennettu versio kyseisestä teoksesta" ei varmaan yksisivuisenakaan kuulosta tietosanakirja-artikkelilta. Oikeina paikkoina tälle tulevat mieleen  tai jopa , jonne referaatin voi dumpata kokonaisuudessaan. --TBone 31. tammikuuta 2007 kello 08.56 (UTC)
No joo, mutta jos sen puristaa yhteen sivuun, niin kyllä se varmaankin kelpaa artikkelin pohjaksi.--Teveten 31. tammikuuta 2007 kello 08.59 (UTC)
Wikiaineisto ei ole oikea paikka omille kirjoituksille, vaikka niissä referoitaisiin toisia teoksia, sillä sinne kuuluvat lähinnä aikaisemmin julkaistut tekstit tai niistä tehdyt käännökset. Luonnollisesti kyseeseen tulee vain tekijänoikeuksista vapaa tai sopivasti lisensoitu materiaali. – Nysalor 31. tammikuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
Tekijänoikeuslaki: "Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen." 50-sivuinen referaatti kuulostaa siltä, että kyse on samasta teoksesta muutettuna tai muunnelmana. Samulili 31. tammikuuta 2007 kello 10.40 (UTC)
Kansainvälinen
Tuli vain mieleeni, että vaikka tuon Kansainvälisen suomenkieliset sanat ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja, on ne silti mahdollista lukea Wikipediasta. Joku oli lisännyt ne artikkeliin Kansainvälinen ja vaikka sanat poistettiin, pystyy ne yhä lukemaan jos klikkaa esille artikkelin aiemmat versiot. Eikö tämä riko tekijänoikeuksia? Onko suomenkielisessä Wikipediassa mitään mahdollisuutta pyyhkiä asioita pois muutoshistoriasta? --Green Bonsai 2. helmikuuta 2007 kello 20.28 (UTC)
Kyllähän se on mahdollista piilottaa historiasta osa muokkauksista, mutta tässä tapauksessa sitä ei mielestäni voi soveltaa koska tekijänoikeusloukkaus on korjattu. Tilannetta voi verrata Googlen välimuistiin: se pitää (jopa laittomia) tietoja sisällä kunnes on kulunut riittävän pitkä aika ja välimuisti on päivittynyt. Sivuhistorian siistimistä tulisi harkita vain painavista syistä (esim. sivullisten / lapsien yksityisyyden suojaaminen, vakava rikos kuten yllyttäminen tappoon, rotuvihaan tmv. joka tulkitaan monissa maissa vakavaksi rikokseksi tai julkisesti solvaava materiaali). Näin kuitenkin vain minun mielestä, käytäntöä tästä ei ole vielä tehty. --Agony (403) 2. helmikuuta 2007 kello 21.16 (UTC)
Ainakin saksankielisessä Wikipediassa kaikki tekijänoikeusrikkomukset pyritään poistamaan historiasta pysyvästi. Toisin kuin Googlen välimuistissa, Wikipedian sivuhistoriassa materiaali säilyy periaatteessa ikuisesti, ellei sille tee mitään. Ottamatta nyt kantaa tuohon Kansainväliseen, niin ainakin kaikkein törkeimmät copyviot olisi mielestäni hyvä poistaa, vaikka teksti sinänsä ei sisältäisi mitään vaarallista. Näin onkin jo menetelty ainakin artikkelissa latinankielinen kirjallisuus. --Mb 2. helmikuuta 2007 kello 21.38 (UTC)
Englanninkielisten wikiartikkelien kääntäminen?
Onko luvallista kääntää suoraan englanninkielisestä Wikipediast suomenkieliseen? Pitääkö asiasta mainita?
On tietenkin. Tämä on ehkä yleisin kysytty kysymys täällä ja kahvihuoneessa. Varmaan asiasta on mainittu jossain, mutta eihän kukaan niitä avustuksia ja muita lue. --ML 9. helmikuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
En tiedä sanotaanko tuota suoraan joissan ohjeessa, syytä tietysti olisi.--Teveten 10. helmikuuta 2007 kello 07.53 (UTC)
Nyt löytyy ainakin täältä--Teveten 10. helmikuuta 2007 kello 07.56 (UTC)
--Teveten 10. helmikuuta 2007 kello 08.00 (UTC)
Lähdeprojektin mukaisesti olisi mukavaa mikäli käännät artikkelin vieraskielisestä Wikipediasta, mutta et tutustu lähteisiin, lisätä  artikkelin loppuun. --Agony (403) 10. helmikuuta 2007 kello 08.06 (UTC)
Valokuvien tekijänoikeuksista
Ajattelin lisätä kuvan artikkeliin Dimebag Darrell. Englanninkielisessä Wikipediassa on kuva kyseisesta kitaristista: 
Kuva on kuitenkin suojattu tekijänoikeusmallineella. Selasin fi-Wikipedian mallinesivua mutta en löytänyt vastaavaa mallinetta joka kävisi kuvalle.
Sama ongelma pätee useisiin muihin esimerkiksi bändejä esittäviin valokuviin. Mikä malline siis olisi oikea kuvalle vai onko sellaista suomenkielisessä Wikipediassa edes olemassa? --Mazku 11. helmikuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
Suomenkielisessä Wikipediassa ei saa käyttää promokuvia, siinä syy miksi sopivaa mallinetta ei löydy. --Agony (403) 11. helmikuuta 2007 kello 11.17 (UTC)
Tästä on käyty keskustelua mm. --Teveten 11. helmikuuta 2007 kello 13.49 (UTC)
Kuvien lataaminen enkkuwikistä
Mites kuvat, jotka on enkkuwikis mut ei commonsis, sako niitä tuod tänne? --81.197.166.21 15. helmikuuta 2007 kello 16.54 (UTC)
Jos kyseessä olevat kuvat ovat tekijänoikeudellisesti vapaita, ne kannattaa tallentaa Commonsiin (tällöin ne ovat kaikkien Wikipedian kieliversioiden käytettävissä). Jos taas kyseessä ovat tekijänoikeudellisesti suojatut kuvat, niitä voidaan käyttää tekijänoikeuslain Fair use -pykälän nojalla tietyissä yhteyksissä. Lisätietoa on jonkin verran sivulla Ohje:Kuvien lisääminen. --Green Bonsai 15. helmikuuta 2007 kello 16.57 (UTC)
Vetoamisfunktio
Kun kuvaa käytetään kirjallisessa teoksessa eikä kuvan käyttöön ole lupaa, edellytetään kuvan ja tekstin välistä asiallista yhteyttä. Lainatulla kuvalla on oltava niin sanottu vetoamisfunktio kuten omien näkemysten perusteleminen, toisen näkemyksen kritisoiminen, asian havainnollistaminen tai selkeyttäminen. Edellä mainittujen lain vaatimusten lisäksi Wikipedia on rajoittanut lainausoikeutta, koska tarkoitus on luoda vapaan sisällön tietosanakirjaa.
Kun ottaa huomioon edellä kirjoitetun, onko tällainen sitaattikuvien käyttö mielestänni kohtuullista: Smallville (5. tuotantokausi). Kyse ei ainakaan ole omien näkemyksien perustelemisesta, toisten näkemysten kritisoimisesta. Monessa kohtaa vaatii enemmän hyvää tahtoi kuin mitä minulla on, voidaakseen sanoa kuvan käytön olevan havainnollistavaa tai selkeyttävää. Esimerkiksi kuva, jonka teksti on "Simone pystyy hypnotisoida kenet vain tekemään mitä hän tahtoo."
Mielestä kyseisessä artikkelissa kuvia onkin käytetty lähinnä koristelumielessä ja tällaista kuvan käyttöä ei tulisi sallia, koska a) on hyvin epäselvää onko se lainmukaista ja b) koska se ei sovellu vapaan sisällön tietosanakirjan ideologiaan. Toivoisin kommentteja siitä, mihin raja pitäisi vetää. Samulili 19. helmikuuta 2007 kello 12.30 (UTC)
Minusta tuo DVD:n kansi vielä jotenkin menee (äänilevyjen kannet), muut kuvat ovat koristeita, eikä niillä ole minkäänlaista vetoamisfunktiota --Joonasl (kerro) 19. helmikuuta 2007 kello 12.34 (UTC)
Eikö nimen omaan muut kuvat havainnollista elokuvaa tai sarjaa, DVD:n kansi taas ei? Miten on elokuvajulisteiden kanssa? Jostain keskustelusta sain käsityksen, etteivät ne ole sallittuja, mutta aika monta niitä on ladattu ja niille on oma mallinekin (Malline:Elokuvajuliste). Jos ei muuten, niin voiko elokuvajulistetta käyttää artikkelissa, jos sitä esimerkiksi vertaa johonkin? Tällöin lukijan olisi hyvä nähdä se. –Anchjo(jutskaa) 19. helmikuuta 2007 kello 17.27 (UTC)
Pois vaan. —MikkoM (♫) 19. helmikuuta 2007 kello 23.03 (UTC)
Voisiko sitaattikuvien käytölle asettaa sellaisen ehdon, että kuvan käytöllä on oltava ratkaiseva merkitys? Esimerkiksi Sibelius-monumenttiin voisi panna kuvan monumentista (sitä on vaikea sanoin kuvailla), mutta edellä mainittu Smallville-artikkeliin ei ainakaan tuollaisia kuvia tuossa tarkoituksessa. Samulili 20. helmikuuta 2007 kello 19.51 (UTC)
Tähän liittyvä kysymys onkin pyörinyt mielessäni. Ihmettelen täällä sitä, että kuvia esim. piirroshahmoista näyttää työnnettävän nyt vähän sinne sun tänne taideteoksina tekijänoikeuslain 25§:n mukaan. Itse olen ymmärtänyt tuon taideteospykälän niin, että kuvan voi laittaa sellaiseen yhteyteen, jossa käsitellään sitä kuvaa itseään. Hahmon omaan artikkeliin siis sopisi (vähän kyseenalaista minusta sekin), mutta yleiseen kirjasta/sarjasta kertovaan artikkeliin ei. (Ei kai näin: Kuka lohduttaisi Nyytiä?, Taikatalvi ?) Toinen mitä ihmettelen on Risto Räppääjä, jossa oli kirjan kansi (artikkeli käsittelee koko kirjasarjaa), mutta se on nyt vaihdettu tuollaiseen kuvakaappaukseen (onko se edes sellainen?). Kertokaapas viisaammat, miten näitä kuvia saa oikeasti käyttää. --Hanna V 2. maaliskuuta 2007 kello 10.09 (UTC)
Mielestäni kaikkien kuvien käyttö on kunnossa, mutta Risto Räppääjän kuvan tiedot ovat sekä virheelliset että puutteelliset. Samulili 5. maaliskuuta 2007 kello 12.05 (UTC)
Kopiot vanhoissa versioissa
Eikös artikkelin historiassakin olevat tekijänoikeusloukkaukset pidä poistaa? Esimerkki: , jonka Ulrika huomasi kopioksi täältä: . -tKahkonen 23. helmikuuta 2007 kello 07.54 (UTC)
Minun mielestäni pitäisi, mutta kaikki eivät ilmeisesti ole samaa mieltä (ks. keskustelu ylempänä otsikon "Kansainvälinen" alla). Tästä olisi kyllä hyvä saada jokin käytäntö aikaiseksi. --Mb 23. helmikuuta 2007 kello 09.47 (UTC)
Asiasta voi olla montaa mieltä, mutta mielestäni tekijänoikeusrikkomukset on syytä poistaa, ja itse olen poistanutkin aina törmättyäni moiseen. --Jannex 23. helmikuuta 2007 kello 12.07 (UTC)
Olen kallellaan poistamisen suuntaan jos tapaus näyttää selvältä, tai voisiko näitä saada sivu kohtaisesti näkymättömiin kirjautumattomilta käyttäjiltä tai tavallisilta käyttäjiltä? Tai ehkä osan historia sivusta voisi sensuroida? --Wipu 3. maaliskuuta 2007 kello 19.19 (UTC)
Käsittääkseni tässä nyt puhutaan nimenomaan versiohistorian "sensuroimisesta". Se on teknisesti mahdollista ja sitä on joissakin tapauksissa tehtykin. Jos olen oikein ymmärtänyt, ylläpitäjät pystyvät näkemään historiasta poistetut versiot, peruskäyttäjiltä ne jäävät piiloon. Kuten jo totesin, mielestäni juuri tämä olisi paras tapa poistaa tekijänoikeusrikkomukset; pelkkä palautus ei riitä, koska silloin tekijänoikeutta rikkova teksti on edelleen Wikipediassa kaikkien vapaasti luettavissa. --Mb 4. maaliskuuta 2007 kello 22.15 (UTC)
Wikipedian siteeraaminen?
Hei, miten siis Wikipedian artikkeleiden tekstisisältöjä tulee oikeaoppisesti siteerata, jos haluaa käyttää niitä esim. oppikirjassa tai vaikkapa pamfletissa? 
Jos ymmärsin oikein, niin Wikipedian sisältöä saa kopioida vain, jos se teos, mihin kopioidaan, on myös "freeware"-levityksessä. Siis eikö Wikipediaa saisi oikeastaan siteerata esim. maksullisissa teoksissa (oppikirja) tai vaikka viikkolehdissä?
Wikipediaa näkee kuitenkin nykyään käytettävän esim. lehdistössä, mutta lähteenä ilmoitetaan vain: "Wikipedia", ja siinä se. Onko tällöin kyse rikkomuksesta?
Yleensähän tekijänoikeuslain siteerausoikeus antaa mahdollisuusden käyttää lainauksia, kunhan lähde asianmukaisesti ilmoitetaan. Toimin itse opettajana ja haluaisin (jo esimerkin ja opetuksellisen näkökulman vuoksi) toimia oikein...
Tietoa siitä miten Wikipedian materiaalia voi käyttää löytyy sivulta Wikipedia:Wikipedia ja tekijänoikeudet--Vilkkuu 25. helmikuuta 2007 kello 21.04 (UTC)
OK, mutta miten lisensointi tapahtuu? Viittaus ko. kohdan tekstiin: "julkaisusi on lisensoitava GFDL:n mukaisesti".
Se tarkoittaa käytännössä sitä että ilmoitat julkaisusi olevan käytettävissä GFDL:n mukaan ja noudatat lisenssiehtoja. --Harriv 25. helmikuuta 2007 kello 21.54 (UTC)
Voit siis käyttää vaikkapa tuolla yllä mainitulla sivulla olevaa tekstiä:
Tämä artikkeli on lisensoitu GNU Free Documentation Licensen mukaisesti, eli voit kopioida ja muokata sitä vapaasti niin kauan kuin koko työ, mukaan lukien lisäykset, julkaistaan yksinomaan GNU Free Documentation Licensen mukaisesti lisensoituna. Lisenssin yksityiskohdat ovat nähtävissä osoitteessa . 
Tämän lisäksi riittää antaa linkki aineistona käytettyyn Wikipedian artikkeliin. Toinen mahdollisuus on se, että lisenssitekstin ohella kerrotaan lähde ja jokin vaihtoehtoinen tapa saada alkuperäinen teksti käsiinsä. Toisaalta tämä lisensointi ei oikeastaan liity kysymykseesi oikeaoppisesta siteeraamisesta, josta löytyy tietoa esimerkiksi sivulta . Jos siis siteeraat Wikipediaa tekijänoikeuslain tarkoittaman ”hyvän tavan” mukaisesti, pelkkä  lähteen ilmoittaminen riittää. Pitempien tekstien käyttö vaatiikin sitten jo GFDL-lisensoinnin. –Ejs-80 25. helmikuuta 2007 kello 22.16 (UTC)
Lähteenä käyttö on muuten eri asia kuin suora kopiointi. GFDL:n alaista materiaalia saa myös käyttää kaupallisesti, mikäli sama materiaali on saatavissa myös ilmaiseksi (koskee vain suuria määriä en-wikin aritkkelin mukaan). --Harriv 25. helmikuuta 2007 kello 21.59 (UTC)
Wikipediaa saa myös lainata tekijänoikeuslain 22 §:n mukaisesti ilman, että omaa työtä täytyy julkaista GFDL-lisenssillä. Wikipediaan viittaaminen tehdään Internet-viitekäytöntöjen mukaisesti, mihin löytyy malleja netistä. Samulili 25. helmikuuta 2007 kello 22.25 (UTC)
Helpoin tapa viitteen saamiseen on artikkelin sivulla vasemmassa navigaatiossa olevan linkin "viitetiedot" painaminen. Kts. esim. . --Joonasl (kerro) 25. helmikuuta 2007 kello 22.34 (UTC)
Tuo onkin erinomainen ominaisuus jo yksistään sen takia, että se antaa valmiiksi linkin artikkelin lukuhetken versioon. Näin vältetään tilanne, jossa viitettä jälkeenpäin tarkasteleva lukija joutuisi vandaalin jättämään kahden sanan ”Nuijasota r00lz”-versioon. –Ejs-80 25. helmikuuta 2007 kello 22.59 (UTC)
Tuossa viittaustoiminnossa on muuten vielä joitakin suomentamattomia kohtia ("Wikipedia contributors", "accessed maaliskuun 2, 2007", "cited 2007 maaliskuu 2" jne.) ja kirjoitusvirheitä. --Tomisti (disputaatiot) 2. maaliskuuta 2007 kello 12.23 (UTC)
Moraaliset oikeudet paremmin huomioon
Teoksen tekijän oikeuksiin kuuluvat taloudellisten oikeuksien lisäksi niin sanotut moraaliset oikeudet. Moraalisia oikeuksia ovat
isyysoikeus – teoksen toisintamisen ja valmistamisen yhteydessä tekijän nimi on ilmoitettava siten kuin hyvä tapa vaatii
respektioikeus – teosta ei saa käyttää siten, että loukataan taiteellista arvoa, omalaatuisuutta tai teoksen tekijää.
Moraalisista oikeuksista voi luopua vain, kun teoksen käyttö on rajattua.
Moraaliset oikeudet ovat Suomen tekijänoikeuslain kolmannessa pykälässä  sekä Bernen sopimuksen 6 bis artiklassa .
Edellä mainitussa ei ehkä ole mitään uutta. Isyysoikeuden toteuttamiseksi on {{Tiedoston tiedot}}-mallineessa kohta "tekijänoikeuden haltija". On pitkälti omaakin syytäni, että tämä kohta on huono ja että huonouden vuoksi malline ei toteuta tehtäväänsä. Tekijällä on nimittäin useita oikeuksia, joista taloudelliset oikeudet hän voi siirtää rajoituksetta muille tahoille. Tekijänoikeuden haltijoita voi siis olla useita, vaikka tekijöitä olisi vain yksi.
Jotta virhe tulisi korjattua, ehdotan, että mallinetta muokataan siten, että "tekijänoikeuden haltija" muutetaan tekijäksi ja että uusilta tiedostoilta vaaditaan isyysoikeuden kunnioittamista. Malline voidaan rakentaa myös niin, että käytössä olevat mallineet eivät mene rikki. Pähkinänkuoressa: Ei pitäisi ilmoittaa  vaan . Samulili 5. maaliskuuta 2007 kello 12.48 (UTC)
Ja vielä tekijästä, tekijänoikeuslain 7 §:

Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin.
Jos teos on julkaistu tekijää 1 momentissa sanotuin tavoin ilmaisematta, edustaa julkaisija, milloin sellainen on mainittu, ja muutoin kustantaja tekijää, kunnes tämä on ilmaistu uudessa painoksessa tai ilmoitettu asianomaiselle ministeriölle.
Samulili 5. maaliskuuta 2007 kello 12.51 (UTC)
Kuva enkkuwikistä
Onko tämän kuvan tuominen paikalliseen wikiimme sallittua?  //John Locke 10. maaliskuuta 2007 kello 19.56 (UTC)
Kukaan ei tiedä ratkaisua? //John Locke 12. maaliskuuta 2007 kello 10.41 (UTC)
Kuva ei ole vapaa, joten sen käyttö on sallittu vain tietynlaisissa yhteyksissä. Yleispätevää vastausta ei siksi voi antaa. Samulili 12. maaliskuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
Onko se sallittua lisätä Wraihteista kertovaan artikkeliin vai missä yhteydessä sitä saa käyttää? //John Locke 12. maaliskuuta 2007 kello 19.17 (UTC)
Rytin puhe 26.6.1941
Lisäsin Commonsiin , jonka olen muuntanut Ogg-muotoon. Yle ilmoittaa sivuillaan, että tiedosto olisi tekijänoikeuden alainen, mutta näin ei asia ole. Tiedostossa olevan puheen teksti on tasavallan presidentin "päätös tai lausunto", joka ei ole tekijänoikeuden alainen. Puheen äänitys sisältää suoran lähetyksen kesäkuulta 1941, joten myös äänityksen lähioikeudet ovat rauenneet jo 26.6.1991, kun 50 vuotta tuli kuluneeksi ensimmäisestä lähetyskerrasta. Vastaavia tiedostoja on Ylen kansallisessa äänigalleriassa pari-kolme presidentin puhetta (Svinhufvudin, Mannerheimin ja Ståhlbergin ääninäytteet ovat kaikki luonteeltaan joko Suomen senaatin tai tasavallan presidentin "päätöksiä tai lausuntoja".)
En laita toistaiseksi muita puheita tänne ennen kuin toimintani oikeellisuus on käyty läpi. Linkki tiedostoon on nyt artikkeleissa Jatkosota ja Risto Ryti. --M. Porcius Cato 14. maaliskuuta 2007 kello 22.12 (UTC)
Tekijänoikeuslain 9 § 1 momentissa luetellaan teokset, joihin ei ole tekijänoikeutta. Yksi näistä kohdista on "viranomaisen tai muun julkisen toimielimen päätöksiin tai lausimiin" (lausuma, ei lausunto). Päätöksillä ja lausumilla tarkoitetaan kuitenkin vain "sellaisia tahdonilmaisuja ja lausumia, jotka viranomainen tai muu julkinen toimielin on antanut kirjallisessa muodossa. Suulliset lausumat se sijaan ovat periaatteessa tekijänoikeussuojan alaisia." (Pirkko-Liisa Haarmann (2005) Tekijänoikeus ja lähioikeudet. s. 95) Vaikka on mahdollista ja kenties todennäköistä, että presidentti Ryti olisi antanut puheensa myös kirjallisena, kyse ei silti liene päätöksestä tai lausumasta. KKO:n päätöksen 2000:56 perusteluissa viitataan siihen, että 9 §:n säädökset koskevat niitä teoksia/päätöksiä/lausumia, jotka sisältävät julkisen vallan käyttöä (Haarmann, s. 96).
25 c §:ssä todetaan myös, että mitä "suullisesti tai kirjallisesti esitetään julkisessa edustajistossa, viranomaisessa tai yleisestä asiasta neuvottelemista varten pidetyssä julkisessa tilaisuudessa, on lupa toisintaa tekijän suostumuksetta." Presidentin puheessa ei ole kyse myöskään tällaisesta julkisesta lausumasta.
Huomasin eilen, että me voisimme ehkä saada asiantuntija-apua käyttäjältä Jukke, mutta oma arvioni on, että YLEn kanta on tässä asiassa oikea. Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 10.17 (UTC)
Tasavallan presidentin puhe ei minustakaan ole lain tarkoittama lausunto, vaan tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan kirjallista päätöksenomaista hallinnollista tekstiä (esim. Perustuslakivaliokunta antaa lausuntoja lakialoitteista). --Joonasl (kerro) 15. maaliskuuta 2007 kello 10.23 (UTC)
Mutta eikö tuon puhetallenteen tekijänoikeus ole vanhentunut jo vuonna 1991  ? Kysehän ei ole voi olla teoksesta. --TBone 15. maaliskuuta 2007 kello 10.26 (UTC)
Puhe<i data-parsoid='{"dsr":[97205,97219,2,2]}'>tallenteen kyllä, mutta varsinaisen puheen (joka takuulla ylittää teoskynnyksen) ei. Eli jos Ryti olisi lukenut vaikka J.V. Snellmannin kirjoittaman puheen, olisi tuo tekijänoikeuksista vapaa.--Joonasl (kerro) 15. maaliskuuta 2007 kello 10.30 (UTC)
"Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla." Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 10.31 (UTC)
Eikö tällöin kun kyseessä on esittävä taiteilija "kirjallisen tai taiteellisen teoksen esitys" voimassa lähioikeus 50 vuotta? --TBone 15. maaliskuuta 2007 kello 10.33 (UTC)
Onneksi Haarmann käsittelee tätäkin (s. 258–261):) Lukemani perusteella, en sanoisi, että kirjoitetun puheen lukeminen ei ole esittävää taidetta. ("Kirjallisen tai taiteellisen teoksen taikka kansanperinteen esitystä ei esittävän taiteilijan suostumuksetta saa...")
Jos kuitenkin oletetaan, että kyseinen pykälä koskisi Rytin puhetta, pitäisi puheen olla ollut kirjallisessa muodossa. Tällöin kuitenkin kirjallinen teos, puhe, olisi tekijänoikeuden suojaama, eikä sen pohjalta tehtyä taide-esitystä voisi käytää vapaasti. Ja jos taas puhe ei ole ollut kirjallisessa muodossa, palattaisiin ensimmäisen pykälän teosluetteloon. Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
Samulili, jos puhe on ollut kirjallisessa muodossa Rytin lukiessa sen, kuten se varmasti on ollut, se on 9§ alainen ja vapaa tekijänoikeudesta. Ajatus siitä, että puhe olisi saatettu lehdistössä julkaistuun kirjalliseen muotoon luvatta jälkikäteen, on mahdoton, sillä tasavallan presidentin alainen sotasensuuri ei olisi sallinut tätä. Tämän vuoksi kirjallinen muoto on joka tapauksessa viranomaisen lausuma. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 12.35 (UTC)
Se, että joku on julkaistu lehdessä ei tarkoita, että se olisi vapaa tekijänoikeuksista. Wikipediaan ei hyväksytä myöskään esimerkiksi lehdistössä laajasti käytettyjä promokuvia. Ts. se, että puhe on luvalla julkaistu lehdistössä kirjallisessa muodossa ei ole sama asia kuin se, että teos olisi tekijänoikeuksista vapaa. Lisäksi Wikipediassa pyritään noudattamaan tekijänoikeuksia niin tarkasti kuin mahdollista ja siksi, mikäli teoksen vapaudesta ei ole takeita/varmuutta, se tulee mielestäni tulkita tekijänoikeuksien alaiseksi. --Joonasl (kerro) 15. maaliskuuta 2007 kello 12.53 (UTC)
Hyväksyn toki sen, että puhe on ollut kirjallisessa muodossa. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että se olisi vapaa tekijänoikeudesta, paitsi jos kyseessä on lausuma tai päätös. Ja siitähän tässä on kyse. Miksi kyseessä olisi tekijänoikeuslaissa tarkoitettu lausuma tai päätös, kun puheen pitäminen ei ole julkisen vallan käyttöä?
En myöskään väittänyt, että puhe olisi julkaistu ilman lupaa. Päinvastoin. Jos puhe on julkaistu eikä ja puhe on tekijänoikeuden alainen, se on varmaankin julkaistu luvan kanssa. Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 12.57 (UTC)
Olen itse asiassa sitä mieltä, että kyseisen puheen pitäminen vaikutti Suomen ulkomaansuhteisiin Saksaan ja Neuvostoliittoon siinä määrin, että kyseessä oli diplomaattinen toimenpide ja näin ollen julkisen vallan käyttö. Mielestäni kyse on viranomaisen lausumasta, joka esittää Suomen ulkopoliittisen linjan sekä sotilaallispoliittisen tilanteen. En kuitenkaan kiellä, että puheen voi ymmärtää myös Risto Rytin yksityishenkilön ominaisuudessa luomaksi kirjalliseksi teokseksi tai viranomaisen teokseksi, joka ei kuitenkaan ole lausuma. --M. Porcius Cato 16. maaliskuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
Mielestäni tasavallan presidentin radiopuheena lukema sodanjulistusteksti ei voi järjellisesti ajateltuna olla tekijänoikeuden suojaama, sillä tämä rajoittaisi julkista keskustelua ja sananvapautta merkittävästi.  on tämän suuntainen käsitellessään tarvetta julkisen viranomaisen käsitellessään viranomaisen lausuntojen suojan tarvetta.) Lausunto on myös  julkaistu aikanaan lehdistössä kirjallisessa muodossa, jolloin se on täysin varmasti ollut tekijänoikeudesta vapaa viranomaisen lausuma. Mielestäni on syytä tulkita tällaisessa asiassa tekijänoikeuslakia perusoikeusmyönteisesti ja todeta, että tiedosto on vapaa. Aivan varmaa on, ettei tekijänoikeuksien mahdollinen haltija, tasavallan presidentin kanslia, tule esittämään vastalauseita. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 12.23 (UTC)
Lisäksi, mikäli 9 § ei pätisikään, pätee 25c§, sillä onhan mikä tahansa tasavallan presidentin julkinen lausuma esitetty "viranomaisessa". Tasavallan presidentti on nimittäin itse viranomainen, jonka väliaikainen toimipaikka voidaan tulkita hänen kulloiseksikin olinpaikakseen. Tällöin pitäisi tiedosto ottaa pois Commonsista ja siirtää tänne käytettäväksi 25c§ mukaisella sitaattioikeutta muistuttavalla, mutta sitä laajemmalla oikeudella Ryti- ja Jatkosota-artikkeleissa. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
Ei kaikki mitä virkaa toimittava presidentti tekee ole "julkisia lausumia". Tämän tulkinnan perusteellahan esimerkiksi lähes koko Kekkosen kirjallinen tuotanto olisi tekijänoikeuksista vapaata, mikä ei pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole mikään virallinen Suomen tasavallan presidentin tai eduskunnan esittämä (kirjallinen) sodanjulistus vaan tasavallan Presidentin pitämä puhe. Väitteesi sananvapauden tai julkisen keskustelun rajoittamisesta on myöskin vähintääkin kyseenalainen, koska sitaattioikeudella myös tekijänoikeuksien alaisia teoksia voi lainata "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Teoksen tekijän moraalinen ja taloudellinen oikeus luomaansa teokseen on myös perusoikeus. --Joonasl (kerro) 15. maaliskuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
Ei olekaan. Sen sijaan se, mitä hän tekee ominaisuudessaan valtion päämiehenä, on viranomaistoimi. Ryti ei puhunut radiossa yksityishenkilönä vaan tasavallan presidenttinä. Lisäksi, julkisuuslaki ei tee eroa kirjallisten ja suullisten lausumien välille, joten Haarmanin tulkinta suullisten lausumien tekijänoikeudesta koskee vain suullisia, tallentamattomia lausumia. Tallennetut lausumat, jotka ovat viranomaisen hallussa, ovat julkisia asiakirjoja, ja jos ne täyttävät lausumakriteerin, ne ovat tekijänoikeudesta vapaita. Rytin puhe on aivan varmasti sisällöltään tällainen lausuma. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
Mainitsemasi huoli julkisesta keskustelusta ja sananvapaudesta on nimenomaan otetttu huomioon lain 9 § 1 momentissa ja 25 c §:ssä. Myös 22 § ja 25 a-k § käsittelevät samansuuntaisia asioita. Näistä kuitenkin vain 9 § on sellainen, joka jättää teoksen ilman tekijänoikeuden suojaa ja antaa vapauden käyttää teosta siten kuin Commonsiin tallennetuilta teoksilta edellytetään. Tätä asiaa on yllä käsitelty, eikä lain sisältö näytä olevan sellainen, että kyseistä puhetta olisi pidettävänä viranomaisen päätöksenä tai lausumana –  julkisen keskustelun ja sananvapauden tarpeen sekä toisaalta tekijän oikeuksien välillä on tasapainoiltu juuri niin kuin laissa lukee.
Toiseksi: Siitä, että puhe on julkaistu aikanaan lehdistössä, ei seuraa, että puhe jäisi ilman tekijänoikeuden suojaa. Eikä tekijänoikeuden suojatta jääminen ole myöskään välttämätön edellytys puheen julkaisemiseksi lehdistössä.
Kolmanneksi: Jos teos on jäänyt ilman tekijänoikeuden suojaa, on aivan sama vaikka presidentin kanslia (sekä presidentin jälkläiset) tulisivat esittämään vastalauseita. Jos asialla taas on väliä, merkitsee se, että teos ei vapaasti käytettävissä.
Neljänneksi: Vaikka mainitsemasi kysymykset julkisesta keskustelusta ja sananvapaudesta ovat asioita, joita on tekijänoikeuden yhteydessä pohdittu, linkittämäsi perustuslakivaliokunnan lausunto ei koske nyt käsittelyssä olevia asioita vaan "itsenäisiä teoksia, jotka sisältyvät [9 § 1] momentissa tarkoitettuihin asiakirjoihin." Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 12.49 (UTC)
Yhdyn toteamuksiesi kohtiin kolme ja neljä. Kohtaan kaksi yhdyn. Yritin kumota Haartmaniin vetoamisen toteamalla lausuman olevan myös kirjallisessa muodossa. Sen sijaan en kykene ymmärtämään, miksi meidän olisi tulkittava pykälää 9 mahdollisimman ahtaasti. Presidentin puhetta voi hyvin perustein pitää viranomaisen päätöksenä tai lausumana. Presidentti on kiistatta viranomainen ja puhe on tehty esitettäväksi virkatoiminnassa presidentin virallisena näkemyksenä ulkopoliittisesta ja sotilaallisesta tilanteesta. Rajaviivaa lausuman ja muun viranomaisen asiakirjan välille ole vedetty mitenkään tarkasti. Rajaviivan paikka on siellä, minne sen oikeus vetää. Koska ennakkotapauksia aiheesta ei ole, meidän on vedettävä rajalinja itse. Mielestäni se kannattaa vetää mahdollisimman myönteisellä tavalla. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 13.38 (UTC)
Ehdottaisin ratkaisuksi kiistaan, että kirjoittaisimme tasavallan presidentin kansliaan, ja kysyisimme, onko kyseinen puhe tasavallan presidentin kanslian mielestä tasavallan presidentin lausuma. Asia ratkeaisi kerralla. Voisiko joku omalla nimellään esiintyvä tehdä tämän? En viitsisi luopua anonymiteetistäni tämän puheen takia. Se ei ole niin tärkeä. --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 15.02 (UTC)
Minun on monesti tehnyt mieli konsultoida tekijänoikeusneuvostoa. Pitäisiköhän tällä kertaa kehdata häiritä heitä? Voisin vaikka luonnostella jotain kirjettä aiheesta. Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 19.29 (UTC)
Minustakin tuo kuulostaisi järkevimmältä vaihtoehdolta. --Joonasl (kerro) 15. maaliskuuta 2007 kello 20.26 (UTC)
Kannatan. Tekijänoikeusneuvostolta saamme lausunnon, joka muutenkin selkiyttänee sitä, mikä on viranomaisen lausuma. Mielestäni päätös on selvä: se on diarioitu ja sisältää päätöksen jostain asiasta. Lausumaksi voidaan sen sijaan tulkita myös asian käsittelyn kuluessa annettu viranomaisen lausunto (esim. budjettiesitys) tai oma-aloitteinen, viranomaisen virallista mielipidettä tai näkemystä esittävä vapaamuotoinen teksti kuten suunnitelma tai vuosikertomus. Olemme varmaan kaikki sitä mieltä, että esitteet, nettisivut ym. eivät ole viranomaisen lausumia. --M. Porcius Cato 16. maaliskuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
Nyt muuten ainakin tiedämme, että tänne voi laittaa tänne Svinhufvudin radiossa 1930-luvulla lukema Suomen itsenäisyysjulistuksen. Sehän on senaatin päätös, jonka eduskunta on vahvistanut, joten se on varmasti vapaa tekijänoikeudesta. --M. Porcius Cato 16. maaliskuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
Lappeenrannan teknillisen yliopiston oikeustieteen professori Jukka Kemppinen kommentoi bloginsa kommenttisivuilla tätä keskustelua: 
Kemppisen mielestä teksti on vapaa tekijänoikeudesta: "Ja lausuma koski päätöstä "sodasta ja rauhasta" ja suhteista ulkovaltoihin eli keskeisesti viranomaistoimintaa." Mielestäni meillä on aika hyvä peruste olla poistamatta tätä tiedostoa. --M. Porcius Cato 25. maaliskuuta 2007 kello 18.31 (UTC)
Kirjoittajan tekijänoikeudet työsuhteessa
Oletteko jossain vaihessa määritelleet työsuhteessa kirjoittavan tekijänoikeudet ja velvollisuudet työnantajan määräysten noudattamiseen? Siis esim.: työnantaja haluaa että kirjoitan yhdenlaista ja itse en kirjoittajana ja artikkelin laatijana halua asiaa ilmaista siten? --MEM. 15. maaliskuuta 2007 kello 14.45 (UTC)
Muuta en osaa sanoa kuin että työnantaja ei voi määrätä Wikipedian sisältöä. Artikkelia voi muokata kuka tahansa mihin suuntaan tahansa sinun toimeksiantajastasi riippumatta ja häneltä/siltä lupaa kysymättä. Lienee sitten sinun ja toimeksiantajasi välinen ongelma, totteletko itseäsi vai toimeksiantajaasi. Lähinnä siis mitä olette sopineet sopimusta tehdessänne. --Ulrika 15. maaliskuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
Ei tämä ainakaan mikään tekijänoikeuskysymys ole, sillä tekijänoikeuksia ei tekstin talletuksen jälkeen ole kenelläkään tai ainakaan niillä ei ole käytännön merkitystä. --ML 15. maaliskuuta 2007 kello 14.56 (UTC)
Itse asiassa kyseessä on ongelma. Mikäli joku on sopinut työnantajansa kanssa, että hänen työssä kirjoittamansa tekstit kuuluvat työnantajalle, tänne työssä kirjoitettua tekstiä ei saa ilman työnantajan lupaa tallentaa. Tällöin yksilön kirjoittama teksti olisi tekijänoikeutta loukkaava. Koska tekijänoikeuteen liittyy ankara vastuu, me olemme vastuussa myös silloin, kun joku tallentaa tänne luvatta tällaisen copyvion. Eli: jos sinulla on kuvatunlainen työsopimus, älä tallenna työaikana kirjoittamaasi materiaalia Wikipediaan ilman työnantajan lupaaa. (Yllä käsitellään itse asiassa juuri samanlaista tapausta virkatyönä tehdystä aineistosta.) --M. Porcius Cato 15. maaliskuuta 2007 kello 15.05 (UTC)
Olen ymmärtänyt, että toimeksianto koskee nimenomaan tänne Wikipediaan kirjoitettua artikkelia, jonka sisältöä toimeksiantaja ei nähtävästi nyt täysin hyväksy. Toimeksiantaja lienee heikossa asemassa juuri siksi, että hänellä ei ole Wikipediaan määräysvaltaa, vaikka sopimuksessa lukisi artikkelin sisällöstä mitä.--Ulrika 15. maaliskuuta 2007 kello 15.13 (UTC)
Siis työttömyyskassasta työllistettynä ihmisenä minulla ei liene muuta mahdollisuutta kuin antaa hyväksikäyttää itseäni ikäänkuin "vastuunkantajana", siis artikkelin vastuullisena sen kaikkine kuvia koskevine tekijänoikeuksineen. Olen ilmaissut oman kantani varsin selvästi työntantajalleni, mutta "neuvotteluistahan" tässä tilanteessa tulee varsin yksipulisia. En edes alunperin ymmärätnyt vaatia täsmällisiä työsopimuksia vaan olen alkanut vain itse hyödyntää taitojani tämän "työn" saatuani. Tilanne on suurinpiirtein sama kuin yliopsistojen sponsoroinnissa;  hyväksy ikäänkuin "tilattua"  tutkimusta (vertaa keskustelut yliopistomaailman tämänhetkisestä sitoutumissuuntauksesta!, johon en joiltakin osin voi sitoutua
Tähän olen saanut vastauksen, että toimin hänen alaisuudessaan (siis aivan oikein tulkittuna valtion palkkaamana ja hänen alaisuudessaan toimivana henkilönä). Minusta tämä asia ei ole toisarvoinen keskusteltavaksi tälläkään palstalla... Vastuista ja vastuuvapauksista  on oltava jokinlainen päätös, johon vedota! En perää  mainetta ja positiivista puolta asiasta vaan tieteellistä rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta. Nyt näyttää siltä, että ensimmäsien kirjoittajan "vastuu"  jatkuu loppumattomiin, vaikka asialla voi olla tuhansia muita! Javielä työnantaja takapiruna taustalla!--217.140.203.17 15. maaliskuuta 2007 kello 15.39 (UTC)
Onko sinut palkattu kirjoittamaan artikkeleita Wikipediaan? Kuulostaa omituiselta ja Wikipedian hengen vastaiselta, jos se pitää paikkansa. Sinun ja työnantajasi on muistettava, että kaikki sisältö tallennetaan Wikipediaan tällä periaatteella: GNU Free Documentation License (mainitaan jokaisen sivun alalaidassa). Jos tekstisisältö ei ole vapaasti muokattavissa tai levitettävissä, se on poistettava. --Cuprum 15. maaliskuuta 2007 kello 16.06 (UTC)
Minut on palkattu - hyvin väljin ehdoin  koska en asiaa työsopimusta tehdessäni oikein ymmärätänyt  eikä silloin ollut  edes selvillä mitä työnantaja minulta oikein odotti!!!!  ns. "palkkasetelillä"  määräaikaiseen työsuhteeseen vuodeksi 2007  palkattuna en osannut edes odottaa tämänmoista kisaa ; palkka (ikääntyneenä vuodelta 1950  vaikeasti sijoitettavana työnhakijana) netto 1040€ - tässä teidän tulevaisuutenne tutkijat!!!! Minulla on sekä työhistoriaa että työtaitoa, jota olen ylläpitänyyt työttömyysvuosinan eri kurssein; tämänhetkinen työni oli "viimeinen mahdollisuus" ja siihen ilmeisesti työnantajani perustaa vaatimuksensa "yritäs vaan pyristellä pois!!!" Eli eetisten periaatteiden vahvistamista peräisin!!--217.140.203.17 15. maaliskuuta 2007 kello 16.36 (UTC)
Kyllä voit kaksoislisensoida muokkauksesi esimerkiksi Creative Commons- tai Public Domain -lisensseillä. Se onkin suotavaa koska GFDL on täyttä kuraa jos näitä tietoja aikoo esimerkiksi käyttää jossain painetussa kirjassa. --Zxc 19. maaliskuuta 2007 kello 08.51 (UTC)
huomaan, että Formuloiden selostajat on tärkeämpiä kuin tekijänoikeudet tai muut kysymykset. Vois kakkis!!!!
Minua ei siis ole palkattu tekemään artikkeleita Wikiin vaan tekemän tunnetukssi A-V:n elämäntyötä (siis käsitin olevani tiedottaja/sihteeri/informaantikko) - työsopimusta en keksinyt edes vaatia!!!! Olenpas tyhmä!!!!--217.140.203.17 15. maaliskuuta 2007 kello 17.46 (UTC)
Hei mitä voin tehdä???? En voi eettisistä ja tieteellisistä  syistä tehdä ratkaisuja, jotka työnantajani vaatii.... Jos en toimi kuten  hän/he vaativat, menetän sekä työni että toimeentuloturvani. - Onko tämä todella suomalaisen ns. "vapaan"  yhteiskunnan tulevaisuuas? - Tämä ei ole vaalimainos! - --217.140.203.17 15. maaliskuuta 2007 kello 17.57 (UTC)
Yleisesti tekijänoikeudesta ja työsuhteesta. Tekijänoikeus syntyy aina ensin tekijälle ja vain sopien se voidaan osin siirtää työnantajalle. Vaikka asiasta ei olisi erikseen puhuttu tai kirjallisesti sovittu, katsotaan työsuhteessa että sopimus syntyy hiljaisesti (konkludentti sopimus). Työnantajalla on tällöin työhön sellaiset oikeudet, mitä työnantaja normaalissa toiminnassaan tarvitsee. Koska moraalisia oikeuksia ei voine hiljaisella sopimuksella siirtää, vain taloudelliset tekijänoikeudet ovat (osin) siirtyneet työnantajalle.
Jos työnantaja on erikseen käskenyt kirjoittaa Wikipediaan, lienee asia ymmärrettävissä niin, että työntekijän ja työnantajan välillä on syntynyt hiljainen sopimus kaikkien taloudellisten oikeuksien siirtämisestä työnantajalle ja että työnantaja on päättänyt käyttää näitä oikeuksia julkaistaakseen teoksen GFDL-lisenssillä. Samoin voidaan varmaankin tulkita, jos työnantaja ei ole puuttunut siihen, että tietää työntekijän kirjoittavan työsuhteessa tuotettua materiaalia Wikipediaan. Jos työnantaja ei ole antanut käskyä kirjoittaa Wikipediaan eikä ole ollut tietoinen, että näin tapahtuu, ei työntekijällä ole ollut oikeutta julkaista kirjoittamaansa GFDL-lisenssillä.
Mitä tulee sisältöön, työnantajan oikeus on valvoa kirjoitettua sisältöä ja asettaa sille vaatimuksia. Työnantajan käskyjen rikkominen muodostaa työsuhteen irtisanomis- tai purkuperusteen. Toki työnantajan on käsitettävä, että kuka tahansa muu henkilö – ja työntekijä työsuhteen päätyttyä – voi vapaasti muokata artikkelia. Samulili 15. maaliskuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
Mitä opimme tästä?  Älkää koskaan, millään ehdoin tai missä vaiheessa tahansa aloita tai sitoutuko tuottamaan tekstiä=kirjoittamaan minkään järjestön tai muunkaan instanssin nimissä yhtään minkäänlaista tai minkäänkielistä tekstiä!
Mitä opimme tästä? . älä ole koskaan  oma-aloitteinen! Älä koskaan tee mitään ilman kirjallista ja määriteltyä työääräystä! Odota vaikka jpa sitä, ettei mitään tarttis tehraä ollenkaan; vois olla että aat "valtion palkan" vain siitä, että odotat jotta tarpeeksi selkeä työmäääräys tulee - sitä  ennen ei kannata tehrä mitään, ettei vain jouru vastuuseen!!!
Voin olla ymmärtämättä työnantajani käskyä. Jpa tarpeeksi tyhymä suoriutuakseni siitä. Mutta mitä se hyövää? Voin vain sanoa: Älkää koskaan, millään ehdoin tai missä vaiheessa tahansa aloita tai sitoutuko tuottamaan tekstiä = kirjoittamaan minkään järjestön tai muunkaan instanssin nimissä yhtään minkäänlaista tai minkäänkielistä tekstiä! Olet aina ja lopullisesti vastuussa siitä mitä tahansa otsikkosi allakirjoitetaankan!!!
Olen pahoillani että tällä tavoin teloitetaan koko Wiki-idea Lealian-lepotuoli- asteelle! Aina vain pettynneenpänä --MEM. 15. maaliskuuta 2007 kello 22.04 (UTC)
Hmm, eli luomasi artikkeli on nyt oikein, mutta sinut palkanneen säätiön mielestäsi sinun pitäisi "valvoa" että artikkeli pysyy sellaisena kuin he haluavat, vaatien sinua tekemään artikkeliin muutoksia joita he haluavat? Jos näin, voit ilmoittaa säätiölle (yllämainittujen vapaan muokattavuuden ja omistusoikeuksista luopumisen lisäksi) ettet suostu rikkomaan lakia: Riittävän tiukasti tulkittuna artikkelin palauttaminen (jota vaaditaan että artikkeli pysyisi tietyssä kirjoitusasussa muiden muokkausten jäljiltä) on muokkaussota, joka taas on riittävän tiukasti tulkittuna  mukainen rikos. Uskoisin myös että tilanteen ratkaisemiseksi löytyy keinoja  (esimerkiksi työsopimuslain 10. luku 2 § Kohtuuttomat ehdot). Olen huomannut että työelämässä välillä joutuu mätkäisemään työnantajaa lakikirjalla ennen kuin ne uskovat... Toivottavasti saat tilanteen selviämään. --Agony (403) 16. maaliskuuta 2007 kello 07.01 (UTC)
Salassapitovelvollisuus?
Olen tainnut täysin erehtyä Wikupedian yksityisyydenusojan ja salassapitovelvollisuuden suhteen. On täysin käsittämätöntä että keskusteluni artikkelista ja peräti kahvihuonekeskustelut eettisesti loukkaavasta menettelystä työni suhteen  päätyvät suorana puhelinsoittona työnantajalleni! - Yksityisyydensuojaani on loukattu ja salassapitovelvollisuutta härskisti käytetty hyväksi. - Wikin taustavoimissa jyllää nähtävästi eriomaisen voimakas hyväveli-, kulttuuri-ja tiedepolitiikka, jolla ei enää ole mitään tekemistä vapaan tiedonkulun, sananvapauden tai tieteen etiikan kanssa.--MEM. 19. maaliskuuta 2007 kello 08.40 (UTC)
Mitä tarkoitat? Nämä kahvihuonekeskustelut ovat kenen tahansa luettavissa. Tuskinpa soittaja mihinkään Wikipedian "taustavoimiin" kuului, mitä sitten tarkoittaakin. --ML 19. maaliskuuta 2007 kello 08.47 (UTC)
Samaa arvelin itsekin, mutta ...se siitä.--MEM. 19. maaliskuuta 2007 kello 11.29 (UTC)
Wikipedian keskustelut eivät kuulu yksityisyydensuojaan, kuten ML sanoi. Käyttäjätunnus sen sijaan kuuluu, eli toisen käyttäjätunnusta ei voi paljastaa. Olet itse tuonut esille suhteesi työnantajaasi, joten ei sitä kukaan muu ole voinut paljastaa. --Ulrika 19. maaliskuuta 2007 kello 12.28 (UTC)
No tässäpä se työsuhdeproblematiikka sitten onkin pähkinänkuoresssa. Et voi tehdä työtäsi tuntemattomana, jos teet sen jonkun työnantajan palveluksessa. Nyt poistun vapaaehtoiseen pakolaisuuteen Wikimaailmasta ainakin kevään ajaksi---MEM. 19. maaliskuuta 2007 kello 13.27 (UTC)
Kartan tekijänoikeudet
Tässä olisi hyvä kartta Kontula-artikkeliin, mutta miten on tekijänoikeuksien kanssa? Meneekö se jonkin kategorian alle, jonka avulla sen saa Wikipediaan, vai saako sitä ollenkaan? Kartta on 1930-luvulta, ja löydetty Kontula.com-sivustolta .--Olimar  [□] 20. maaliskuuta 2007 kello 15.47 (UTC)
Jos tekijänoikeudet ovat voimassa,  varmaan tietää. Juuri vuodelta 1930 näkyy olevan historiallinen kartasto Helsingistä heidän sivuillaan. Kysäisepä sieltä. --Ulrika 20. maaliskuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
Teen näin, aikaisintaan huomenna. --Olimar  [□] 20. maaliskuuta 2007 kello 16.20 (UTC)
Allekirjoituksen tekijänoikeudet
En huomannut tästä aiheesta kysymystä, eikä googlekaan paljoa osaa auttaa. Onko tietoa miten allekirjoitusten kanssa pitäisi käsitellä, voiko suoraan lisätä Commonsiin? Olen ajatellut lisätä A. Einsteinin allekirjoituksen: . Eli siis voiko joku omistaa tekijänoikeudet omaan käsialaan? QWerk 21. maaliskuuta 2007 kello 05.59 (UTC)
Tästä keskustelin Scoon kanssa Mannerheimin nimikirjoituksen yhteydessä. Nimikirjoitus on, mikäli se on luova, aivan varmasti tekijänoikeuden alainen. Eri asia on nimikirjoitus, jossa esimerkiksi ainoastaan toistetaan tyyppikirjaimistoa mahdollisimman tarkasti. Aikuisten nimikirjoitukset eivät kuitenkaan pyri yleensä tähän (poikkeuksena eräät ala-asteen opettajat tai muut pedantit yksilöt), joten heidän nimikirjoituksensa ylittävät teoskynnyksen. Nimikirjoituksen voi kuitenkin kopioida, mikäli se on peräisin PD-lähteestä. Einsteinin nimikirjoitus siirtyy PD:hen vasta 2020-luvulla, mutta on mahdollista, että se olisi mukana jossain Yhdysvaltain hallituksen virallisessa asiakirjassa, joka olisi PD:ssä. Mannerheimin nimikirjoitus kopioitiin kuuluisasta äitienpäiväpäiväkäskystä, joka on "viranomaisen päätös tai lausuma". --M. Porcius Cato 25. maaliskuuta 2007 kello 18.27 (UTC)
Lehti lähteenä
Eli minulla on ongelmia näiden tekijänoikeuksien kanssa, kun en oikein ymmärtänyt niitä sieltä selostuksesta. Kysyisin, että saanko käyttää lehteä (Helsingin Sanomat) lähteenä ilman kirjoittajan, tai lehden lupaa. Eli lukea lehteä ja kirjoittaa asian omin sanoin tänne. Kommentin jätti Vuorenpeikko (keskustelu–muokkaukset).
Sopii toki, jos omin sanoin kirjoitat. --Jetman 24. maaliskuuta 2007 kello 09.30 (UTC)
Tosin olisi sitten hyvä merkitä lähdeluetteloon jutun nimi, kirjoittaja, ilmestymislehti ja -päivä. --Velma 28. maaliskuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
Meillä on myös malline , mutta sen muoto taitaa toistaiseksi sopia vähän huonosti sanomalehdille. --Silvonen 28. maaliskuuta 2007 kello 16.04 (UTC)
Ihan hyvin tuo näytti taipuvan, kun kerran kokeilin: The Voice (radioasema). --Jaakonam 28. maaliskuuta 2007 kello 20.06 (UTC)
Tiivistelmä kirjasta
Ja taas vanha paranoidikko epäilee. Keskustelussa Suursaaren ss-ehdokkuudesta mainitaan että artikkeli on tiivistelmä kirjasta. Näitähän on väännelty ja käännelty mutta eikö sana tiivistelmä ole jo hyvin lähellä suoraa lainausta? --Höyhens 26. maaliskuuta 2007 kello 05.42 (UTC)
En nyt menisi suoralta kädeltä yhden kommentin perusteella hylkäämään artikkelia. Väitteen esittäjä voisi pikemminkin tarkentaa, mitä hän sillä tarkoittaa. Jos tiedot ovat pääasiassa peräisin kirjasta, ei kai se sinänsä haittaa, mutta jos artikkeli noudattaa selvästi kirjan rakennetta ja sieltä on suoria lainauksia, artikkelia olisi muokattava perusteellisesti. --Ulrika 26. maaliskuuta 2007 kello 06.08 (UTC)
En minäkään halua nyt kajota Suursaareen, mutta käytän sitä esimerkkinä. Haluaisin tästä tiivistelmien käytöstä yleisluontoista keskustelua. --Höyhens 26. maaliskuuta 2007 kello 06.16 (UTC)
Säätiölle kaikkia projekteja koskeva käytäntö tiedostoista

Nähdäkseni tämä ei aiheuta muutoksia fi.wikipedian sääntöihin. Samulili 27. maaliskuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
Ei minustakaan. --M. Porcius Cato 27. maaliskuuta 2007 kello 11.39 (UTC)
Sellainen vaatimus tuolla kyllä on, että sitaattioikeudella käytettyjen kuvien tulee erottua koneella luettavassa muodossa (tms.), millä käsitän sitä, että rajoituksista kertovat käyttöoikeusmallineet ovat pakollisia. Samulili 29. maaliskuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Onko tämä Wikipedia- hanke jokin säätiöjuttu? Ketkä sen osakkaita ovat? Ketkä sitä ohjaavat? Onko tämä mormonien hanke? Vai babtistien? Vai FBI:n? CIA:n?--MEM. 28. maaliskuuta 2007 kello 15.53 (UTC)
Katsopa vaikka tuolta: Wikimedia --Jjh 28. maaliskuuta 2007 kello 20.36 (UTC)
Kiitos! Jo kävi selväksi sekin etten halua olla mukana moisessa. --MEM. 29. maaliskuuta 2007 kello 10.04 (UTC)
Kaiken taustalla on laaja kansainvälinen salaliitto ruotsin kielen säilyttämiseksi pakollisena Suomen kouluopetuksessa. Asiaan ovat sotkeutuneet kaikki yllä mainitut järjestöt, mutta Wikimedia Foundation Inc. on niistä kaikkein pahamaineisin ja vaikutusvaltaisin. –Ejs-80 28. maaliskuuta 2007 kello 20.46 (UTC)
Vieläkö tätä rahoitetaan p0rn0lla? (Pecunia non sunkka olet, mutta kysyin varmuuden vuoksi täälläkin.) --Silvonen 29. maaliskuuta 2007 kello 11.27 (UTC)
Eip, Th3 Säätiö on siirtynyt wr0d-dokumenteista saatavien metatietojen onkimiseen. --Agony (403) 29. maaliskuuta 2007 kello 14.50 (UTC)
Wikipedian kääntäminen englannista suomeksi
Eli kuinka laillista on kääntää englanninkielisestä wikipediasta suoraan suomen kielelle? Mitä tarvitsee merkata silloin vai tarvitseeko viitata ollenkaan?
Englannin kielinen wikipedia on sisällöltään loistava ja sisältää paljon sellaista, mitä suomenkielisessä wikipediassa ei ole. Kommentin jätti Shoshone (keskustelu–muokkaukset).
Saa kääntää vapaasti. Voit merkitä yhteenvetokenttään "en.wikistä" tms. Olisi myös erittäin suositeltavaa merkitä artikkeliin englanninkielisen Wikipedian ulkopuolisia lähteitä, mutta jos et löydä, voit merkitä artikkelin yläkulmaan mallineen {{käännös}}. --Jetman 3. huhtikuuta 2007 kello 17.57 (UTC)
Screenshottien lisääminen
Olisin lisäämässä Unkarin Grand Prix 1997 -artikkeliin muutaman kilpailusta otetun screenshot-kuvan. Saanko lisätä kuvat Wikipediaan ja käyttää niitä ko. artikkelissa? Entä mitä tekijänoikeustietoja minun tulisi laittaa kuvien tietoihin? Kuvia ei ole muokattu. --JannE 4. huhtikuuta 2007 kello 13.57 (UTC)
Terkijänoikeuksista
Voisiko joku minua itseäni viisaampi, ja heitä on täälläkin tukuttain, kertoa miten asia oikein on. Parantelen Pier Paolo Pasolini-artikkelia. Käytän lähteinä sekä italiankielista it:Pier Paolo Pasolini artikkelia että ranskankielistä fr:Pier Paolo Pasolini artikkelia. Niissä on kummassakin sama hieno ja mielenkiintoinen kuvitus. Saanko ja voinko käyttää suomenkielisessä Wikipediassa samoja kuvia? Ne eivät oikeastaan ole PD, mutta toisaalta kyllä, Kuvien oikeuksien kohdalla on mielenkiintoiset määrittelyt Italian lainsäädännöstä jne. Ja kun EUssa olemme, niin saman pitäisi päteä Suomessa kuin Italiassa ja Ranskassakin? Eli miten on moisten kuvien kanssa. Utelee --Alexius Manfelt 6. huhtikuuta 2007 kello 13.09 (UTC)
Ottaen huomioon Euroopan neuvoston direktiivin suoja-aikojen yhtenäistämisestä  ja sen perusteella annetun asetuksen , kuvan käyttöä koskevat samat säännöt kuin suomalaisia kuvia. Toisin sanoen kuvia voi käyttää (suomenkieliseen wikipediaan lisättynä), jos ne on otettu ennen vuotta 1966 eivätkä ne ole valokuvateoksia. On siis välttämätöntä esittää tieto siitä, koska kuva on otettu. Samulili 12. huhtikuuta 2007 kello 16.13 (UTC)
Kiitos Samulili, tuo selvensi paljon. --Alexius Manfelt 12. huhtikuuta 2007 kello 16.57 (UTC)
Tuo siis selvitti asiaa, eli ennen vuotta 1966 otetut on PD, mutta raskalnkielinen teksti puhuu uskomattomia: Cette image a été créée en Italie et est désormais dans le domaine public car son copyright a expiré. Suivant la loi italienne n. 633 du 22 avril 1941, modifiée par la loi n. 128 article 87 (it) et article 92 (it) du 22 mai 2004, les photographies génériques et privées sans caractère artistique tombent dans le domaine public à partir du début de l'année solaire suivant la fin de la vingtième année après la publication. Eli 2004 on vahvistettu Italiassa laki, että jos ei valokuva ole taideteos niin sen on vapaa kun 20 aurinkovuotta on kulunut sen julkaisemisesta. Eli onko Italian laki löysempi kuin Suomen ja siten voidaan käyttää uudempia kuvia? Sovelletaanko italialaiseen valokuvaan eri aikaa kuin suomalaiseen? Pieni pää menee sekaisin, ja isompikin. --Alexius Manfelt 12. huhtikuuta 2007 kello 19.38 (UTC)
Unohdin edellisestä vastauksestani, että kuvan pitäisi myös olla italialaisen tai muun Euroopan talousalueen jäsenvaltion kansalaisen ottama. Ja mainitsemieni direktiivin ja asetuksen vuoksi italialaisen (tai muun...) valokuvaajan oikeudet Suomessa ovat samat kuin suomalaisen valokuvaajan oikeudet. Eli vaikka Italian laki on löysempi, rajavuosi Suomessa (ja siten suomenkielisessä Wikipediassa on 1966).
Vedinpä vielä yli nuo muut, jotta pysyttäisiin lähellä Commonsin käytäntöjä. Italialaisten lisäksi käyvät myös ainakin ruotsalaiset valokuvaajat. Samulili 12. huhtikuuta 2007 kello 19.42 (UTC) Samulili 12. huhtikuuta 2007 kello 19.45 (UTC)
Levyjen kansikuvat
Miten on, levyjen kansikuvat näyttävät olevan täällä sallittuja?
Mitä pitää kuitenkin merkata tekijänoikeuksiin?
Ja lisätäänkö ne mielummin Commonsiin vai tänne suomenkieliseen Wikipediaan?
Olen yrittänyt lisäillä, mutta poistettu on. Midahhh 7. huhtikuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
Tänne, Commonsiin saa lisätä vain tekijänoikeudeltaan vapaata materiaalia. Albumin kansikuva täyttää veto-oikeuden, jolloin kansikuvaa voi käyttää albumia kertovassa artikkelissa. Lisenssiksi tulee valita "Äänitteen kansikuva". --Agony (403) 7. huhtikuuta 2007 kello 09.27 (UTC)
Tampereen Tuomiokirkko /Tytti Jäppinen VIRHE
 Keskustelu siirretty aiheen mukaiselle sivulle Keskustelu:Tampereen tuomiokirkko ja korjattu em. virhe --albval 20. huhtikuuta 2007 kello 08.20 (UTC)
Suomentaminen
Jos suomentaa tekstiä ja lähettää kuvia englannin tai muunkielisestä Wikipediasta, tarvitseeko ilmoittaa erikseen, että se on toisesta wikipediasta? Kommentin jätti Millukka (keskustelu–muokkaukset).
Ainakin yhteenvetokentässä on hyvä mainita lähde. —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 27. huhtikuuta 2007 kello 14.59 (UTC)
Ohje:Merkitse lähteet#Tekstin kääntäminen toisesta Wikipediasta. --Silvonen 27. huhtikuuta 2007 kello 15.00 (UTC)
levykannessa julkaistu kuva joka on otettu 1938
Sointu CD:n vihkossa olisi valokuva joka on otettu 1938 Turun VPK talosta äänitystauolla ja siinä olisi Seeger, äänittäjä ja muusikoita. Mitä tarvittaisiin että voisin käyttää sitä Sointu artikkelissa --Musamies 1. toukokuuta 2007 kello 18.16 (UTC)
Kun valokuvateoksen tekijä on tuntematon
Haluaisin ladata Commonsiin valokuvateoksen, jonka tekijää en tiedä. (Studiossa otettu hää</strike>kuva on kai valokuvateos?) Kuva on otettu vuonna 1930. Tavallisestihan valokuvateoksen tekijänoikeudet vanhenevat, kun tekijän kuolemasta on kulunut 70 vuotta. Jos tekijää ei tunneta, on tilanne melko ongelmallinen. Pirkko-Liisa Haarmann kertoo kirjassaan Tekijänoikeus ja lähioikeudet sivulla 246 seuraavaa:
"Jos teos on julkistettu tekijän nimeä -- ilmoittamatta, tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut teoksen julkistamisvuodesta. -- Henkilöllisyyden selvittämisen ei tarvitse tapahtua TekijäL 7§:ssä tarkoitetuin tavoin." ()
Onko tällaisille kuville olemassa mallinetta?
-Simop 2. toukokuuta 2007 kello 14.54 (UTC)
Tilanteeseen sopiva malline on {{Anonymous-EU}}. Lisäksi kuvan tiedoissa tulee selittää, minkä perusteella tiedät, että kuva on vuodelta 1930 (liittynee siihen, että tiedät kuvan henkilöt ja että kyse on hääkuvasta). Erityisesti jos kyse on vielä elossa olevista henkilöistä, kannattaa lukea myös Commons:Photographs of identifiable people. Samulili 2. toukokuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
Kiitos paljon. Kyse ei muuten ollutkaan hääkuvasta, mutta joka tapauksessa kuvatekstissä kerrotaan kuvan olevan vuodelta 1930 ja kuvan henkilöt ovat selvillä. -Simop 2. toukokuuta 2007 kello 17.58 (UTC)
PD-Finland50-malline Commonsissa
Tätä meidän projektillemme tärkeää mallinetta koskeva poistoehdotus on tullut taas aktiiviseksi. Sinänsä en käsitä, miten jo kertaalleen selvitettyä asiaa voidaan taas lähteä jauhamaan ilman, että asiaan olisi tullut mitään lisävalaistusta. --M. Porcius Cato 4. toukokuuta 2007 kello 10.12 (UTC)
Tällä hetkellä näyttää siltä, että Lupo ja rtc saattavat onnistua myyräntyössään. Koska PD-Finland50-kuvat ovat Wikipediallemme tärkeitä, ehdotan, että siirrämme ne tänne talteen. Muutoin meiltä saatetaan tuhota parisataa varsin hyvälaatuista ja tarpeellista kuvaa. --M. Porcius Cato 7. toukokuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
Kannattaa olla valppaana – ja muistaa että Commonsissa ei äänestetä poistoista – mutta kuvien siirtämistä ei vielä kannata aloittaa. On hyvä myös tietää, että Lupon ja Rtc:n osakkeet eivät Commonsissa ole kovin korkealla. Samulili 7. toukokuuta 2007 kello 12.50 (UTC)
He ovat saaneet poistettua mm. nyt eurokolikot, ja perkeläismäisintä siinä oli se, etteivät voineet laittaa niitä englanninkieliseen Wikipediaan oikeilla tekijänoikeusmallinteilla. Nyt kuvat ilmeisesti menettiin. Kannaitisiko kuvien siirtämistä tänne jo harkita, että näin ei pääse käymään? Voidaanko niitä SA-kuvia pelastaa millään keinolla myös tänne, että lisenssissä sanottaisiin sillä tavalla, että kuvia ei saa käyttää kaupalliseen tarkoitusperään? --Pudeo 3. kesäkuuta 2007 kello 11.19 (UTC)
Kuva Gödelistä
Olisi tarkoitus kesäkuussa laajentaa Kurt Gödeliä koskevaa artikkelia ja nykyisellään commonsista ei löydy hänestä kuvaa, mutta artikkeliin olisi pakko saada kuva. Löysin  hyviä kuvia. Lähetin asiasta mailia ja kysyin lupaa, mutta uskoisin etten saa ikinä vastausta. Jotenka voisikos tässä tilanteessa käyttää hyödykseen {{taideteos}}-mallinnetta? En ole koskaan syventynyt to:n ihmeelliseen maailmaan, joten ei ole minkäänlaista hajua tilanteesta. qWerk 4. toukokuuta 2007 kello 12.50 (UTC)
Vanhat kuvat -luokan siivous
Selasin tässä huvikseni luokkaa Vanhat kuvat, ja huomasin, että luokassa olevissa kuvissa ei ole usein kuin ainoastaan tekijänoikeusmalline, jonka mukaan teoksen tekijänoikeus on poistunut teoksen vanhuuden myötä. Lähdettä tai julkaisupäivää ei siis todella useassa kuvassa kerrota, mikä on suuri ongelma.
Luokka pitäisi siis siivota. Olen yrittänyt etsiä Commonsista duplikaatteja, joita on löytynyt muutamia. Ne kuvat, joiden tekijänoikeustiedot ovat kunnossa, voidaan varmaankin siirtää Commonsiin, mikäli niillä voisi olla käyttöä myös muissa projekteissa. Muiden kuvien tekijänoikeustiedot pitäisi selvittää tai merkitä ne epäselviksi, mikäli muuten ei saada selvyyttä aikaan.
Onko ideoita, ajatuksia tai kommentteja? Onko Commonsissa jotain erityistä, joka pitäisi ottaa huomioon sinne kuvia siirrettäessä? Itse olen käsityksessä, jonka mukaan joko tekijän kuolema + 70 vuotta tai julkaisu Yhdysvalloissa ennen vuotta 1923 ovat kriteerejä, joiden täyttyessä tekijänoikeus on vanhentunut. --Jannex 4. toukokuuta 2007 kello 15.35 (UTC)
Niin tuota noin... Oletko koskaan kuullut, että Suomi ja Yhdysvallat eivät ole maailma? Olen joutunut aivan toisenlaisen ongelman eteen ja se koskee esimerkiksi Italiaa ja tietenkin siten myös Suomea. Siksi on tehty tekijänoikeusmalline:  eli kysymyt on paljon monimutkaisempi kuin iha äkisti uskoisikaan. Kanattaa tutustua Jukka Kemppisen blogin kirjoituksiin tekijänoikeuksista. terveisin --Alexius Manfelt 4. toukokuuta 2007 kello 16.11 (UTC)
Kiitoksia kommentistasi, muokkasin sitä hieman, että asettelu ei kärsisi. Tähän voisi kerätä ylläolevan antamasi esimerkin lisäksi muitakin tapauksia, jolloin kuvat on jätettävä tänne, eikä niitä voida siirtää Commonsiin. Muutkin poikkeustapaukset olisi hyvä kerätä kasaan. --Jannex 4. toukokuuta 2007 kello 16.30 (UTC)
PD:n tilanne Commonsissa on juuri parhaillaan epäselvä. Commonsiin kannattaa nyt ladata vain teoksia, joiden tekijä on kuollut yli 70 vuotta sitten.
Jos kuvasta puuttuu riittävät tiedot, voi sen aivan hyvin merkitä mallineella {{epäselvä}}. Päiväyksen voi vaikka juksata viikolla eteenpäin, niin tulee otettua huomioon sekin, että kuvat on tallennettu ajat sitten. Samulili 4. toukokuuta 2007 kello 18.03 (UTC)
Vahingossa tapahtunut tekijänoikeusrikkomus
En tiedä onko tämä oikea paikka tälle palautteelle, mutta kuitenkin:Tietokoneeni ruutuun tuli ilmoitus, että olin rikkonut tekijänoikeuslakeja suoralla kopioinnilla, ollessani Wikipedian sivuilla. Olisi ollut kiva tietää mihin aiheeseen olin sen tehnyt. Tarkoituksenani ei todellakaan ollut rikkoa tekijänoikeuslakeja tms. ja en tiennyt, että se oli suoraa kopiointia, jos edes olin tämän aiheuttanut. Tapahtuma oli kuulema tapahtunut 25.2.07 enkä ole lisännyt silloin mitään Wikipediaan, joten se oli jonkun muun virhe. Toivoisin, että tällaisia sekaannuksia ei enää tapahtuisi, koska se säikäytti minut aikalailla. Muuten Wikipedia saa täydet pisteet. --Nassu 7. toukokuuta 2007 kello 14.52 (UTC)
Kyseessä saattaa olla joku muu, joka on käyttänyt konettasi? qWerk 5. toukokuuta 2007 kello 18.25 (UTC)
Tai yhteiskäyttöosoite jolloin esim. kaikki samassa taloyhtiössä olevat koneet näkyvät ulkomaailmaan yhdestä osoitteesta. Ei kannata hätkähtää (varsinkin jos tietää että ei ole tehnyt mitään käytännönvastaista). Rekisteröimällä käyttäjätunnuksen välttyy monelta tämän kaltaiselta väärinkäsitykseltä. --Agony (403) 5. toukokuuta 2007 kello 18.33 (UTC)
Viitteet kirjasta
Kuinka pitkät lainaukset ovat sallittuja (kirjasta)? Minusta ainakin nuo Menestysteologia-artikkelissa lainaukset ovat jo liian pitkiä, ellei se riko tekijänoikeuksia, se on kuitenkin hyvien tapojen vastaista; eihän wikipedia ole mikään "Jos et jaksa lukea kirjaa paperilla, lue se Wikipediasta". Muutenkin artikkeleita ei mun ymmärryksen mukaan ole tarkoitus pitää lainauksia toisen perään, vain selittää oleellinen. //John Locke 6. toukokuuta 2007 kello 15.49 (UTC)
Poistin. Pituus on yksi kriteeri arvioida asiaa, mutta olennaisempaa on ns. vetoamisfunktio. Sitä vaatii sekä tietosanakirjan tyyli että tekijänoikeuslaki. Samulili 6. toukokuuta 2007 kello 16.16 (UTC)
linkitys
Saanko luvan laittaa omilta kotisivuiltani linkin wikipedian sivuille? Aina siihen tiettyyn sanaan jonka haluan? 
Lain mukaan kuulemma pitää kysyä lupa siltä mihin viittaa... Kommentin jätti 212.66.209.119 (keskustelu–muokkaukset).
Saat. Etkä tarvitse lupaa, koska ei tuommoista lakia ainakaan Suomessa ole.  loppupäässä on lisätietoja aiheesta. --Silvonen 13. toukokuuta 2007 kello 16.25 (UTC)
PS. En tietysti tiedä, missä maassa kotisivusi ovat, mutta ei Wikipediakaan yritä tuollaisia rajoituksia asettaa. --Silvonen 13. toukokuuta 2007 kello 16.28 (UTC)
Wikipedian lisensointilauseke
Suomenkielisen Wikipedian-lisenssitiedot ovat onnettoman sekaisin.
Englanninkielisen Wikipedian artikkelien lopussa sanotaan:
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License. (See Copyrights for details.)
Copyrights-linkin takana todetaan:
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts. A copy of the  license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". Content on Wikipedia is covered by disclaimers.
Muokkaussivulla on vastaava toteamus siitä, että muutokset lisensoidaan tähän tapaan.
Suomenkielisen Wikipedian artikkelien lopussa lukee:
Sisältö on käytettävissä lisenssillä GNU Free Documentation License.
Muokkaussivun lopussa todetaan:
Lisäämäsi sisältö ei saa rikkoa tekijänoikeuksia ja sen pitää olla tarkistettavissa. Muutoksesi lisensoidaan GFDL-lisenssillä ja jää pysyvästi artikkelin muokkaushistoriaan.
Tekijänoikeuksia-linkin takana on englanninkielisen Wikipedian lisensointilauseketta jossain määrin vastaava (mutta ei identtinen):
Kaikkien Wikipedian artikkeleiden tekstiä saa kopioida, levittää ja muokata Free Software Foundationin julkaiseman GNU Free Documentation Licensen 1.1 tai minkä hyvänsä myöhemmän version mukaisesti. GNU Free Documentation Licensen määritelmien mukaisia kansitekstejä (”Cover Texts”) tai vakiolukuja (”Invariant Sections”) ei saa käyttää. Tämä tarkoittaa sitä, että artikkelit tulevat pysymään ikuisesti ilmaisina ja vapaasti levitettävinä. Kuka tahansa saa käyttää niitä alla esiteltävien rajoitusten mukaisesti. Rajoitusten tarkoitus on varmistaa artikkelien pysyminen ilmaisina ja vapaasti levitettävinä.
Englanninkielisen Wikipedian lisenssi on aika selvä: GFDL ja kielto käyttää muuttumattomia jaksoja (Invariant Section), kansitekstejä ja takakansitekstejä. Suomenkielisen kohdalla asia on sen sijaan sotkuinen. Artikkelisivulla käyttäjälle kerrotaan lisenssiksi GFDL ilman rajoitteita. Muokkaussivulla muokkaaja antaa luvan julkaista muutokset GFDL:llä, mutta rajoituksilla vai ilman? Rajoituksiin viitataan vain Wikipedia ja tekijänoikeudet -sivulla, johon on linkki lauseessa, joka puhuu tekijänoikeuksien rikkomisesta ja joka on ennen lausetta, jossa puhutaan lisensoinnista. Rajoitteet eivät siten välttämättä tule mukaan vaan suomalaisen Wikipedian muokkaaja lisensoi muutoksensa puhtaalla GFDL:llä.
Tiedän kyllä, että ainakin joidenkin käyttäjien pyrkimyksenä on ollut, että lisenssi olisi GFDL rajoituksilla, mutta pyrkimyksenäni on selvittää, mitkä ehdot oikeasti sitovat käyttäjiä.
Mikä on tämän asian relevanssi? Ainakin se, että puhtaalla GFDL:llä lisensoituun tekstiin voidaan lisätä esimerkiksi muuttumaton jakso, mikä ei ole ollut tarkoituksena. Toinen ongelma on se, että sikäli kuin puhdas GFDL ja rajoituksilla vahvistettu GFDL ovat yhteensopimattomia, meillä voi olla ongelma esimerkiksi enkkuwikistä käännettyjen tekstien kanssa. En ole vielä onnistunut hahmottamaan, onko todella näin.
Tähän siis voi liittyä isoja ongelmia tai sitten ei, mutta varmaa on, että sotkuisia ilmauksia pitäisi korjata. Ensin kannattanee kuitenkin rauhassa miettiä miten ja mitä vaikutuksia sillä on. Nikke 16. toukokuuta 2007 kello 10.59 (UTC)
Käyttäjälaatikot
Useiden käyttäjien sivuilla on itse tehtyjä käyttäjälaatikoita, joiden kuvat rikkovat tekijänoikeuslain sitaattioikeutta. Jaksaisko joku puuttua asiaan? --Elena 22. toukokuuta 2007 kello 21.29 (UTC)
Ei kai siinä mitään muuta kuin poistaa ne kuvat ja laittaa vaikka jonkin tyhjän kuvan tilalle (ettei mene laatikko rikki, esimerkki: ). Niin, ja tietenkin ilmoittaa asiasta vähintään yhteenvedossa. -tKahkonen 22. toukokuuta 2007 kello 21.41 (UTC)
Mä en enää uskalla. Ehkä joku muu vois. --Elena 23. toukokuuta 2007 kello 21.28 (UTC)
Mulle voi ilmoittaa rikolliset. Samulili 24. toukokuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
Aloitetaan firefoxin logolla..  --Anr 24. toukokuuta 2007 kello 11.46 (UTC)
Seuraavana voivat olla , , ,  ja  käyttäjät. --Elena 24. toukokuuta 2007 kello 12.26 (UTC)
Niiden jälkeen voi tsekata  ja  käyttäjät, ,  ja  kannattajat sekä , ,  ja  kuuntelijat. --Elena 25. toukokuuta 2007 kello 19.29 (UTC)
Tästä lisää: ,  ja Kuva:Hlsmall.JPG. --Cartman 2. kesäkuuta 2007 kello 17.17 (UTC)
Ei muuta kun joku ylläpidosta puhdistamaan nuo pois käyttäjäsivuilta --Musamies 2. kesäkuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
Saa ne kuvat kuka vain poistaa niistä laatikoista. -tKahkonen 2. kesäkuuta 2007 kello 17.52 (UTC)
Firefoxin logot voisi korvata käyttäjäsivuilla, vaikka  vapaasti käytettävällä versiolla. --Cartman 2. kesäkuuta 2007 kello 20.58 (UTC)
Ja Operalle korvike . --Agony (403) 3. kesäkuuta 2007 kello 08.25 (UTC)
ievan polkan sanat
voisiko joku auttaa jolla on tunnukset ja poistaa ievan polkan suomalaiset sanat ruotsalaisesta versiosta 
eino kettunen on kuollut 1964. --Musamies 30. toukokuuta 2007 kello 18.35 (UTC)
Poiston olisit voinut tehdä itsekin, ei siihen tarvita käyttäjätunnusta, mutta otin sen nyt pois. --Ulrika 30. toukokuuta 2007 kello 18.39 (UTC)
Logot
Onko laillista laittaa netistä esimerkiksi minkä tahansa urheiluseuran logo tämän seuran artikkeliin omaamatta mitään oikeuksia jos vain lisää nuo fair use jutut?Pyhajumbo 3. kesäkuuta 2007 kello 20.43 (UTC)
Sitaattioikeuden nojalla käsittääkseni. Fair use on yhdysvaltalainen käsite, Suomessa osittain sitä vastaa sitaattoikeus. Oikea käyttöoikeusmallinne on silloin {{Logo|artikkelin nimi}} --AdaL 3. kesäkuuta 2007 kello 20.51 (UTC)
Saisiko vielä toisen mielipiteen? Pyhajumbo 4. kesäkuuta 2007 kello 10.49 (UTC)
Tämä on Wikipediassa nykyinen tulkinta. Aiheen artikkelissa voi logoa käyttää "Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden nojalla". Logoa ei luonnollisesti saa käyttää muualla "koristeena" (kuten esim. #Käyttäjälaatikot kohdassa huomaat). --Agony (403) 4. kesäkuuta 2007 kello 13.09 (UTC)