Document Type: massime
Token Count: $#tokens

Edilizia e urbanistica - Reato di realizzazione di opere in assenza di autorizzazione o in difformità da essa - Rimessione in pristino prima della condanna - Effetto estintivo - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparità di trattamento con il reato di realizzazione di opere abusive in zona vincolata - Omessa descrizione della fattispecie sottoposta a giudizio con conseguente impossibilità di individuare i precisi termini della questione - Manifesta inammissibilità.. E' manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 44 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, censurato, in riferimento all'articolo 3 Cost., nella parte in cui non include la causa di estinzione del reato prevista dall'art. 181, comma 1- quinquies , del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42. Invero, premesso che analoga questione è stata già ritenuta manifestamente infondata, il rimettente non descrive in modo adeguato la fattispecie sottoposta al suo giudizio, limitandosi a rinviare alle deduzioni a verbale dei difensori dell'imputato, con la conseguente impossibilità di individuare i precisi termini della questione. - Sulla medesima questione vedi, citate, ordinanze n. 144 e n. 439/2007. - Sulla manifesta inammissibilità per mancata descrizione della fattispecie, vedi, citate, ex plurimis , ordinanze n. 308 e n. 450/2007 e n. 82/2008.