Document Type: massime
Token Count: $#tokens

Enti locali - Servizi pubblici locali di rilevanza economica - Disciplina dell'affidamento dei servizi nella forma organizzativa dell' in house providing - Ricorso della Regione Piemonte - Ritenuta violazione del principio del buon andamento della pubblica amministrazione che impone l'obbligo di motivare l'affidamento dei servizi mediante procedure competitive ad evidenza pubblica - Questione non attinente alla lesione del sistema di riparto delle competenze legislative Stato-Regioni - Inammissibilità.. È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 23- bis , commi 2, 3 e 4, del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, aggiunto dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n. 133, nel testo originario e nel testo modificato dall'art. 15, comma 1, del d.l. 25 settembre 2009, n. 135, convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, in quanto la disciplina denunciata stabilisce per l'ente affidante l'obbligo di motivare, in base ad un'analisi di mercato, solo la scelta di procedere all'affidamento in house del servizio pubblico (art. 23- bis , comma 3) e non quella di procedere all'affidamento mediante procedure competitive ad evidenza pubblica (art. 23- bis , comma 2); obbligo che sarebbe in contrasto con gli evocati parametri, perché ulteriore rispetto al generale obbligo di motivazione degli atti amministrativi. Infatti, le Regioni sono legittimate a censurare le leggi dello Stato, mediante impugnazione in via principale, esclusivamente per questioni attinenti alla lesione del sistema di riparto delle competenze legislative, ammettendosi la deducibilità di altri parametri costituzionali soltanto ove la loro violazione comporti una compromissione delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite. Orbene, la prospettata violazione dell'obbligo di motivazione di cui agli artt. 3 e 97 Cost. non comporta una compromissione delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite, né ridonda sul riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni. E ciò, a prescindere dalla considerazione che i parametri evocati non vietano che il legislatore stabilisca specifici obblighi di motivazione per le sole deroghe fondate sulle peculiari situazioni di fatto di cui al comma 3 e non per le situazioni ordinarie di cui al comma 2. In senso analogo, v. citate sentenze n. 156 e n. 52/2010; n. 289 e n. 216/2008.