[pronunce]

- La Provincia di Trento richiama anzitutto le proprie competenze legislative, e le correlative potestà amministrative, in materia di “viabilità, acquedotti e lavori pubblici di interesse provinciale” (art. 8, numero 17, dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige), di “opere idrauliche della terza, quarta e quinta categoria” (art. 8, numero 24, dello statuto speciale), di “utilizzazione delle acque pubbliche” e di energia ai sensi dell'art. 9, numero 9, e degli articoli 12, 13, 14 e 16 dello statuto e delle relative norme di attuazione, di cui al d.P.R n. 381 del 1974, al d.P.R. 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di energia), come modificati dal d.lgs. n. 463 del 1999 e dal decreto legislativo 15 aprile 2003, n. 118 (Norme di attuazione dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige che integrano e modificano disposizioni in materia di concessioni). La resistente ricostruisce poi la normativa vigente in materia richiamando: - l'art. 8, comma 1, lettera e), del d.P.R. 20 gennaio 1973, n. 115 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di trasferimento alle province autonome di Trento e di Bolzano dei beni demaniali e patrimoniali dello Stato e della Regione), come modificato dal decreto legislativo n. 463 del 1999, il quale ha trasferito alle Province autonome i beni del “demanio idrico, compresi le aree fluviali, gli alvei e le pertinenze, i ghiacciai e i laghi, nonché le opere di bonifica valliva e montana, le opere di sistemazione idraulico-forestale dei bacini montani, le opere idrauliche e gli altri beni immobili e mobili strumentali all'esercizio delle funzioni conferite alle province riguardo al demanio medesimo”; - l'art. 1-bis del d.P.R. n. 235 del 1977, introdotto dal d.lgs. n. 463 del 1999, il quale ha “delegato alle province autonome di Trento e di Bolzano, per il rispettivo territorio, l'esercizio delle funzioni statali in materia di concessioni di grandi derivazioni a scopo idrolettrico”, con decorrenza dal 1° gennaio 2000; - l'art. 14, comma 1, del d.P.R. n. 381 del 1974, come modificato dal d.lgs. n. 463 del 1999, il quale ha disposto che “ai fini dell'applicazione delle disposizioni concernenti le concessioni di grandi derivazioni di acque pubbliche, si ha riguardo a tutti gli effetti alla provincia nel cui territorio ricadano in tutto o in parte le opere di presa o di prima presa, nel caso di impianti a catena o in serie, anche se appartenenti a più concessionari, o il massimo rigurgito a monte determinato dalla presa stessa”. 5.2. - La Provincia autonoma richiama, in particolare, tale ultima disposizione, che indicherebbe nel criterio dell'interesse prevalente la regola per individuare la Provincia competente in materia di grandi derivazioni idroelettriche, sostenendo che la conferma della stessa da parte del d.lgs. n. 463 del 1999, che ha unicamente eliminato il non più attuale riferimento allo statuto speciale, essendo intervenuta in un momento in cui le competenze statali erano state trasferite alle Province autonome e anche le Regioni ordinarie erano divenute titolari di competenze in materia di gestione del demanio idrico, varrebbe a riferire il criterio della “prevalenza” non solo e non più al rapporto tra le due Province autonome, ma anche al rapporto tra una di esse e una Regione confinante. La Provincia ritiene che una tale interpretazione della norma, posta a base degli atti oggetto di conflitto e a fondamento della propria competenza esclusiva in materia, sia l'unica possibile su di un piano logico-sistematico, nel nuovo sistema di competenze delineato dalla riforma regionale, e che essa sia correttiva del diverso criterio, transitoriamente dettato dall'art. 89, comma 2, del d.lgs. n. 112 del 1998. La resistente contesta, poi, la tesi della ricorrente, per la quale tale interpretazione dell'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974 violerebbe il principio di territorialità della normativa regionale e determinerebbe una sovraordinazione tra Regioni a statuto speciale e a statuto ordinario che non ha riscontro nel sistema. La Provincia di Trento rileva, al riguardo, che il suddetto art. 14 costituisce norma di attuazione statutaria, e pertanto norma statale, non soggetta al limite del territorio, e che essa “ben può contenere norme di coordinamento con le funzioni degli enti territoriali confinanti”. La Provincia sostiene che questa interpretazione non contrasti con il d.lgs. n. 112 del 1998, sia perché essa discenderebbe dalla conferma e parziale modifica dell'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974 da parte di una fonte successiva quale il decreto legislativo n. 463 del 1999, sia perché una legge ordinaria quale il d.lgs. n. 112 del 1998 non sarebbe applicabile in senso riduttivo delle competenze delineate dalle norme di attuazione dello statuto speciale, non trattandosi, nella specie, di norma avente carattere “organico” (cfr. sentenza n. 221 del 2003). 5.3 - In punto di fatto la Provincia di Trento chiarisce che nel proprio territorio ricade il maggiore rigurgito a monte della presa, sicché sussistono i presupposti di fatto per l'applicazione del criterio della prevalenza previsto dall'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974. La Provincia rileva poi di avere già rivendicato, sulla base della sopra ricordata interpretazione dell'art. 14 del d.P.R. n. 381 del 1974, la competenza in materia (con nota 30 ottobre 2000, inviata all'Enel s.p.a. e comunicata anche alla Regione Veneto) e di avere successivamente avviato contatti finalizzati all'intesa, non sul presupposto di una concorrente competenza della Regione Veneto, ma solo in ragione dell'incertezza interpretativa degli uffici statali precedentemente competenti, i quali da un lato hanno riconosciuto la spettanza del canone alla Provincia stessa, ma dall'altro hanno trasmesso le “pratiche” relative al subentro della Primiero Energia s.p.a. alla concessionaria Enel s.p.a., ai sensi dell'art. 89, comma 2, del d.lgs. n. 112 del 1998, ad entrambi gli enti interessati. Sotto questo profilo, pertanto, sussisterebbe, secondo la Provincia, una causa di inammissibilità del ricorso, essendo stato sollevato conflitto in relazione ad atti meramente confermativi della citata nota 30 ottobre 2000. 5.4. - La Provincia di Trento conclude, pertanto, chiedendo che venga dichiarata l'inammissibilità o, in subordine, l'infondatezza del ricorso.1.