[sommcomm]

Il senatore DE CARLO ( FdI ), manifestando sorpresa e disappunto per l'avviso contrario del Governo, chiede di accantonare la proposta 1.6. Il presidente PESCO ( M5S ) chiede chiarimenti sulla valutazione della proposta 1.5. Rileva poi che l'accantonamento della proposta 1.11 si estende agli analoghi emendamenti 1.12 e 1.15. La rappresentante del GOVERNO fornisce ragguagli sulla proposta 1.5, non opponendosi al suo accantonamento per approfondimenti. Il PRESIDENTE osserva che la proposta 1.3 (testo 2) appare di carattere ordinamentale, aggiungendo la valutazione non ostativa della Commissione è dipesa anche dalla formulazione come tetto di spesa della copertura delle risorse destinate a compensare i soggetti danneggiati. La sottosegretaria SARTORE risponde che la valutazione contraria è motivata dall'assenza di una relazione tecnica necessaria a verificare se la misura prevista possa incidere sulla quantificazione degli indennizzi e dei contributi di cui al comma 3 dell'articolo 1 del decreto. La senatrice BOTTICI ( M5S ), nel precisare di essere comunque contraria nel merito all'emendamento 1.3 (testo 2), fa notare che l'aumento della stazza della navi ammesse nelle vie d'acqua interessate dovrebbe diminuire e non incrementare l'ammontare degli indennizzi. La senatrice FERRERO ( L-SP-PSd'Az ) chiede chiarimenti sulla valutazione da parte del Governo dell'emendamento 1.24. La sottosegretaria SARTORE ribadisce al riguardo un avviso di nulla osta. Passando all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2, esprime una valutazione non ostativa sulla proposta 2.1, che prevede la posticipazione del termine di scadenza del concorso di idee previsto dal provvedimento, confermando al riguardo la disponibilità delle risorse in conto capitale stanziate allo scopo. Ritiene quindi opportuno procedere all'accantonamento dell'esame delle proposte segnalate dal relatore da 2.2 a 2.24 (testo 2), nonché degli emendamenti 2.21 e 2.21 (testo 2), su cui sono in corso approfondimenti istruttori. Manifesta invece un avviso contrario sull'emendamento 2.22, nonché sulle proposte 2.23, 2.23 (testo 2), 2.31, 2.32, 2.0.3 e 2.0.5. Chiede altresì di accantonare l'esame degli emendamenti 2.25 (testo 2), 2.34, 2.0.4, 2.13 (testo 2), 2.13 (testo 3) e 2.30 (testo 2). Si pronuncia in senso contrario, tra gli emendamenti non segnalati dal relatore, sulla proposta 2.7, che stabilisce un termine all'attività del Commissario straordinario non compatibile con l'articolazione temporale delle risorse, nonché sugli emendamenti 2.26, 2.0.1 e 2.0.2, in assenza di relazione tecnica. Non ha osservazioni da formulare, conformemente al relatore, sui restanti emendamenti riferiti all'articolo 2, ivi incluse le proposte 2.4 (testo 2) e 2.28 (testo 2), nonché, dopo una breve discussione, sugli emendamenti 2.33 (testo 2) e 2.100. La senatrice RIVOLTA ( L-SP-PSd'Az ) chiede di tenere sospeso l'esame degli emendamenti 2.22 e 2.23 (testo 2). Il relatore DELL'OLIO ( M5S ) chiede di valutare l'accantonamento della proposta 2.31. Il senatore MANCA ( PD ), in relazione alla proposta 2.32, fa presente che è allo studio un'ipotesi di riformulazione, e chiede pertanto di accantonarne l'esame. Il senatore ERRANI ( Misto-LeU-Eco ) esprime perplessità sulla valutazione contraria, per profili di onerosità, dell'emendamento 2.32. La senatrice LEZZI ( Misto ) osserva che, al riguardo, potrebbero fornire chiarimenti i senatori delle Commissioni riunite. La senatrice CONZATTI ( IV-PSI ) ribadisce la richiesta di accantonamento della proposta 2.0.5. La senatrice GALLICCHIO ( M5S ) chiede di sospendere l'esame della proposta 2.26, per consentire un supplemento di istruttoria. La sottosegretaria SARTORE, in relazione agli emendamenti riferiti all'articolo 3, formula una valutazione non ostativa sulle analoghe proposta 3.1 e 3.2, alla luce della relazione tecnica pervenuta. Sugli emendamenti 3.0.1, 3.0.2, 3.0.3, 3.0.4, 3.0.4 (testo 2) e 3.0.6 (già 2.0.6), esprime un avviso contrario per profili di onerosità o in assenza di relazione tecnica. Con riguardo agli emendamenti relativi all'articolo 4, si pronuncia in senso contrario, per i profili finanziari, sulle proposte 4.1 (testo 2), 4.0.1, 4.0.9, 4.0.12, 4.0.13, 4.010, 4.0.11, 4.0.16 (già 3.0.5) e 4.0.16 (testo 2). Sull'emendamento 4.1 (Testo 3), esprime una valutazione non ostativa condizionata ad una riformulazione, che provvede a illustrare. Chiede di valutare l'accantonamento degli emendamenti 4.0.2, 4.0.3 e 4.0.4, in attesa della verifica della relazione tecnica pervenuta, così come delle proposte 4.0.7 e 4.0.8. Tra gli emendamenti non segnalati dal relatore, si pronuncia in senso contrario, in assenza di relazione tecnica, anche sulle proposte 4.0.5, in tema di contratti di riallineamento contributivo, 4.0.6 e 4.0.15. Sui restanti emendamenti all'articolo 4, concorda con l'assenza di osservazioni formulati dal relatore. Su sollecitazione della senatrice FERRERO ( L-SP-PSd'Az ), il PRESIDENTE conferma che la Commissione bilancio, in sede consultiva, valuta i profili finanziari di tutti gli emendamenti, anche se dichiarati improponibili in sede referente. Il senatore ERRANI ( Misto-LeU-Eco ) chiede di tenere sospeso l'esame dell'emendamento 4.0.1, di contenuto affine ad alcune delle proposte accantonate. Sulla valutazione dell'emendamento 4.0.15, si svolge un breve dibattito, a cui prendono parte il PRESIDENTE, il relatore DELL'OLIO ( M5S ), nonché le senatrici GALLICCHIO ( M5S ) e FERRERO ( L-SP-PSd'Az ), e all'esito del quale si conviene sull'espressione di un parere contrario, in assenza di una relazione tecnica necessaria a verificarne gli effetti finanziari. La senatrice FERRERO ( L-SP-PSd'Az ) chiede l'accantonamento dell'emendamento 4.0.5. Il PRESIDENTE dispone l'accantonamento degli emendamenti per i quali è stata richiesto il rinvio dell'esame. Non essendovi ulteriori richiesta di intervento, il relatore DELL'OLIO ( M5S ) propone di esprimere il seguente parere sugli emendamenti: