[pronunce]

Ordinanza ha pronunciato la seguentenel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 6, commi 1 e 1-bis, della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), promosso con ordinanza emessa il 7 giugno 2001 dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia, iscritta al n. 790 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2001. Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2002 il giudice relatore Carlo Mezzanotte. Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brescia - chiamato, in sede di udienza preliminare, a decidere su un'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un imputato del reato di bancarotta - con ordinanza in data 7 giugno 2001, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 97 e 111, primo (recte: sesto) comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 1-bis, della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134 (Modifiche alla legge 30 luglio 1990, n. 217, recante istituzione del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), "nella parte in cui stabiliscono, a pena di nullità assoluta ai sensi dell'art. 179, comma 2, del codice di procedura penale, che il giudice decida sull'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato anche quando lo stesso ha richiesto le informazioni di cui all'art. 1, commi 9-bis e 9-ter, della stessa legge"; che il remittente, dopo avere precisato di avere disposto, ai sensi del comma 9-bis, dell'art. 1 della legge n. 217 del 1990, introdotto dalla legge n. 134 del 2001, accertamenti a mezzo della Guardia di finanza in ordine alle condizioni personali e familiari dell'istante, osserva che il comma 1-bis, dell'art. 6 della legge n. 217 del 1990, pure introdotto dalla legge n. 134 del 2001, impone anche in questo caso, a pena di nullità assoluta ai sensi dell'art. 179, comma 2, cod. proc. pen. , di provvedere in ordine alla istanza di ammissione al beneficio nei dieci giorni successivi a quello in cui è presentata o pervenuta, ovvero immediatamente se la stessa è presentata in udienza e, quindi, prima di conoscere l'esito delle richieste informazioni, fatta salva la possibilità per il giudice di revocare il provvedimento ammissivo una volta che tali accertamenti dimostrino che le condizioni economiche e patrimoniali dell'istante siano incompatibili con l'ottenuto beneficio; che, ad avviso del giudice a quo, la previsione della massima sanzione processuale quale conseguenza dell'inosservanza da parte del giudice dei termini citati violerebbe il canone della ragionevolezza, poiché, da un lato, le disposizioni censurate non preciserebbero quali siano gli atti che tale inosservanza renderebbe insanabilmente nulli, e, dall'altro, per altre ipotesi (ad es., quelle previste dagli artt. 299, commi 3 e 4, e 392 cod. proc. pen.) di mancato rispetto di termini fissati dalla legge per l'adozione di provvedimenti giudiziari che inciderebbero su valori ed interessi di rango ben più elevato rispetto a quelli tutelati dalla legge n. 217 del 1990, non sarebbe prevista alcuna sanzione; che il remittente ravvisa un ulteriore profilo di irragionevolezza nella ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla ipotesi disciplinata dall'art. 5, comma 5, della legge n. 217 del 1990, come modificato dalla legge n. 134 del 2001, disposizione che, prevedendo la possibilità per il giudice di invitare l'istante a produrre la documentazione necessaria per accertare la veridicità delle dichiarazioni contenute nella richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, andrebbe interpretata nel senso che, in questa evenienza, il giudice, prima di provvedere, potrebbe attendere di ricevere la documentazione ed esaminarla senza essere vincolato al rispetto dei termini di cui all'art. 6, comma 1; che, ad avviso del giudice a quo, le disposizioni censurate sarebbero in contrasto anche con l'art. 111, sesto comma, della Costituzione, in quanto il giudice, essendo tenuto a rispettare il termine perentorio impostogli anche nel caso in cui abbia disposto accertamenti, si troverebbe di fatto nella condizione di potere valutare soltanto l'ammissibilità dell'istanza, mentre, per quanto attiene al merito, non potrebbe che recepire acriticamente quanto attestato dall'istante, e, in tal modo non soltanto non potrebbe mai adottare un provvedimento di rigetto, ma in caso di accoglimento non potrebbe corredare la sua decisione di una idonea motivazione; che, infine, la disciplina dettata dalle norme impugnate violerebbe l'art. 97 della Costituzione, in quanto, in caso di esito positivo delle verifiche disposte dal giudice ai sensi dell'art. 1, commi 9-bis e 9-ter della legge n. 217 del 1990, "all'effetto immediato della revoca del decreto con il quale era stato ammesso il patrocinio a spese dello Stato" si aggiungerebbe "quello indiretto della vanificazione di tutte le attività che a quello erano seguite, quali la liquidazione dei compensi e il parere del consiglio dell'ordine in ordine alla richiesta di liquidazione"; che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile e comunque non fondata; che, ad avviso della difesa erariale, anche dopo l'entrata in vigore della legge n. 134 del 2001, non sarebbe venuto meno il ruolo centrale dell'autocertificazione dell'interessato nella procedura di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in quanto il giudice, anche quando ha disposto verifiche o richiesto informazioni ai sensi dei commi 9-bis e 9-ter dell'art. 1, è tenuto, comunque, a provvedere sulla relativa istanza in tempi brevi, incompatibili con controlli e indagini di una qualche durata sull'effettivo reddito dell'istante, fatta salva la possibilità di revocare successivamente il beneficio con diritto di ripetizione delle somme corrisposte; che, secondo l'Avvocatura dello Stato, la scelta operata dal legislatore risponderebbe all'esigenza di non privare l'imputato dell'assistenza difensiva nel periodo necessario per accertare la veridicità delle condizioni economiche dichiarate;