[sommcomm]

Vengono quindi separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 1.498 (limitatamente alle lettere b) e c) ), 1.500, 1.507, 1.508 (identico agli emendamenti 1.509 e 1.510, nonché alla parte non preclusa dell'emendamento 1.501). Vengono poi separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 1.511 (identico agli emendamenti 1.512, 1.513, 1.514, 1.515, 1.516 e 1.517), 1.518 (identico agli emendamenti 1.519 e 1.520), 1.521, 1.522 (identico agli emendamenti 1.523 e 1.524), 1.525, 1.526, 1.527, 1.528, 1.529 e 1.530 (identico agli emendamenti 1.531 e 1.532). Vengono altresì separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 1.663 (identico agli emendamenti 1.664, 1665, 1666 e 1.667), 1.668, 1.686, 1.687 (identico agli emendamenti 1.688 e 1.689) e 1.690. La senatrice PIROVANO ( L-SP-PSd'Az ) riformula l'emendamento 1.699 (testo 3) nella proposta 1.699 (testo 4), pubblicata in allegato, in modo da recepire la condizione posta dalla Commissione bilancio. L'emendamento 1.699 (testo 4) viene pertanto posto in votazione ed approvato. Risulta pertanto precluso l'emendamento 1.0.11. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 1.700 e 1.0.12. Viene altresì disposto l'ulteriore accantonamento dell'emendamento 1.0.5, al fine di porlo in votazione assieme all'identico emendamento 5.0.7. Viene posto in votazione ed approvato l'emendamento 1.17 (testo corretto), risultando pertanto assorbito l'emendamento 1.18. Viene quindi posto in votazione ed approvato l'emendamento 1.38, risultando pertanto assorbito l'emendamento 1.330. Si passa all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 3. Il relatore SANTILLO ( M5S ), anche a nome della relatrice Faggi, esprime parere favorevole sulle proposte 3.1 (testo corretto), pubblicata in allegato, 3.2 e 3.13, raccomandando altresì l'approvazione degli emendamenti 3.7 e 3.9. Il parere è contrario su tutti i restanti emendamenti relativi all'articolo 3. Il sottosegretario CRIMI esprime parere conforme a quello dei relatori. Esprime altresì parere favorevole sulle proposte 3.7 e 3.9. Vengono separatamente posti in votazione ed approvati gli emendamenti 3.1 (testo corretto) e 3.2, risultando pertanto preclusi gli emendamenti 3.4 e 3.5. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 3.3 e 3.6. Viene posto in votazione ed approvato l'emendamento 3.7, mentre l'emendamento 3.8 posto in votazione viene respinto. Viene posto in votazione ed approvato l'emendamento 3.9. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 3.10 e 3.12. Viene posto in votazione ed approvato l'emendamento 3.13. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 3.14, 3.15, 3.16 e 3.17. Il senatore MALLEGNI ( FI-BP ) raccomanda l'approvazione dell'emendamento 3.0.2, che prevede norme di semplificazione per gli interventi realizzati nel settore dell'edilizia scolastica. Viene quindi posto in votazione e respinto l'emendamento 3.0.1 (identico agli emendamenti 3.0.2, 3.0.3 e 5.0.6). Si passa all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4. Il relatore SANTILLO ( M5S ), anche a nome della relatrice Faggi, esprime parere favorevole sulle proposte 4.36 e 4.43. Raccomanda l'approvazione degli emendamenti 4.500 e 4.501. Il parere è altresì favorevole sull'emendamento 4.0.3 a condizione che venga riformulato accogliendo le condizioni poste dalla 5ª Commissione. Invita i presentatori dell'emendamento 4.10 al ritiro della proposta o, in alternativa, a trasformarlo in un ordine del giorno. Il parere è contrario su tutte le restanti proposte emendative. Il sottosegretario CRIMI esprime parere conforme a quello dei relatori. Esprime altresì parere favorevole sulle proposte 4.500 e 4.501. La senatrice DE PETRIS ( Misto-LeU ) raccomanda l'approvazione dell'emendamento 4.1, diretto alla soppressione dell'articolo 4 concernente la nomina dei commissari straordinari. Ritiene che il ricorso generalizzato ai commissari, peraltro senza dettare alcun criterio per l'individuazione delle opere ritenute prioritarie, sia errato e non consentirà, in concreto, di accelerare la realizzazione delle opere, ma causerà soltanto ripercussioni negative. Il senatore MARTELLI ( Misto ) raccomanda l'approvazione dell'emendamento 4.2, anch'esso diretto alla soppressione dell'articolo 4. Ricorda che la Corte costituzionale si è recentemente espressa specificando che il ricorso ai commissari straordinari è accettabile soltanto per risolvere questioni ben determinate e non, pertanto, in modo generalizzato. Anche per quello che riguarda l'accorciamento dei tempi previsti per l'espressione del silenzio-assenso ne evidenza i caratteri problematici. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 4.1 (identico agli emendamenti 4.2 e 4.3), 4.4 e 4.5. Il senatore MARGIOTTA ( PD ) raccomanda l'approvazione dell'emendamento 4.7, e si rammarica del fatto che sia stato ritirato l'emendamento 4.6, presentato dal Gruppo della Lega, di cui condivideva per gran parte il contenuto. Ritiene che la nomina dei commissari straordinari non possa essere lasciata indeterminata ma debba far riferimento a criteri specifici, mentre esistono una serie di grandi opere infrastrutturali, quali quelle identificate dalla predetta proposta emendativa ritirata dal Gruppo della Lega, per le quali sarebbe opportuno nominare un commissario. La senatrice PERGREFFI ( L-SP-PSd'Az ) fa presente che l'emendamento 4.6 è stato comunque presentato in Assemblea. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 4.7, 4.8 e 4.9. Il senatore MARGIOTTA ( PD ) insiste per la votazione dell'emendamento 4.10, diretto ad individuare i requisiti che debbono essere posseduti dai commissari straordinari. Vengono separatamente posti in votazione e respinti gli emendamenti 4.10, 4.11 e 4.12.