[massime]

Ricorso in via principale - Parametri evocati - Palese incongruenza di uno di essi rispetto allo sviluppo argomentativo - Mero errore materiale - Ininfluenza ai fini dell'identificazione e dell'ammissibilità della questione - Conseguente limitazione del thema decidendum.. Nel ricorso proposto dal Governo avverso l'art. 9 della legge reg. Molise n. 6 del 2016, l'evocazione del quarto comma dell'art. 81 Cost. - in quanto palesemente incongruente rispetto allo sviluppo argomentativo, circoscritto al congiuntamente evocato terzo comma del medesimo articolo - non si configura come errore concettuale, bensì quale mero lapsus calami, che non preclude l'identificazione della questione né pregiudica il diritto di difesa della parte resistente, ed è quindi irrilevante ai fini dell'ammissibilità. ( Precedenti citati: sentenze n. 151 del 2016 e n. 188 del 2014 ).