帽子は白地に黒の縦縞、T＋Hマーク・天ボタン・空気穴・ツバが黒。ユニフォームは白地に黒の縦縞、首周りのVネックラインのみ白。胸のTigersロゴ・胸番号・背番号・背番号上のローマ字表記ネームが黒。スパイクシューズは白地に黒ライン。左袖に猛虎マーク（※1983年まで1970年から採用のデザイン、1984年以降は現在も使用されているデザイン）。背番号は1983年まで丸数字、1984年以降は角型数字に変更。
帽子はビジター用と同じ。ユニフォームは白地に黒の縦縞（若干太め）。襟ラインの配色は上・黄色、下・黒、袖ラインは上・黒、下・黄色。ズボンラインなし。胸ロゴがTigers、左袖に猛虎マーク。胸番号が角文字で背番号が丸文字。胸ロゴ・背番号は黒で黄色い縁取り、胸番号・背番号上のローマ字表記ネームは黒。スパイクシューズは黒地に黄色いライン。
1979年に阪神はユニフォーム変更の折にセントラル・リーグでは4番目となるプルオーバーデザインに変更したが、1982年の安藤統男監督就任を機にホーム用が変更され、ビジター用は1979年から採用の初代のデザインが引き続いて使用されていたが、1983年に左袖のTigersロゴのみがマイナーチェンジされた。 そして1984年、阪神はビジター用ユニフォームから黄色を除外し、グレー主体の縦縞デザインに変更された。ここで初めて1985年の日本一の際に着用していたユニフォームが登場するが、左袖ロゴは猛虎マークに統一され、マイナーチェンジされた左袖Tigersロゴはわずか1年で封印された。
帽子はT＋HマークのうちTが白でHが黄色であり、色はツバ・天ボタン・空気穴が黄色で他が黒である。ユニフォームはスカイブルー地。襟ラインは上・黄色、下・黒。袖ラインは上・黒、下・黄色。ズボンラインは前部・黒、後部・黄色。ロゴのHANSHINと左袖のTigers・胸・背番号は黒で黄色い縁取り。背番号上のローマ字表記ネームのみ黒一色である。アンダーシャツ・ストッキングは黒一色。スパイクは黒に黄色のライン入り。背・胸番号は角型数字で統一されている。 1982年までとの相違点は左袖のTigersロゴがホーム用ユニフォームの胸ロゴと同様のものであるのに対し、1983年版は、後に球団旗に使用されるロゴである点。
1983年の阪神タイガースのユニフォームは1979年から1983年まで使用されていた阪神タイガースの初代プルオーバースタイルユニフォームのビジターデザインのうち、この年のみ左袖のロゴが違うバージョンのことである。翌年ビジター用がグレー地の縦縞デザインに変更（2代目プルオーバーデザイン）されたため、事実上短命ユニフォームとなった。 また、前年から採用されている2代目のプルオーバースタイル（1982年～1987年）のホーム用デザインは補足事項で扱う。
1984年、ユーゴスラビアリーグのヴォイヴォディナ・ノヴィサドへ入団。1989年にイタリアへ渡り、セリエAのスポレート、マチェラータで5年間プレーし、キャリアを積んだ。1994年に戻ったヴォイヴォディナでは、自身にとって4度目となるユーゴスラビアリーグの優勝を飾った。ユーゴスラビア代表の206cmの大型ミドルブロッカーとしても活躍し、欧州選手権には4度出場を果たす。1995年欧州選手権、1996年アトランタオリンピックでそれぞれ銅メダル獲得に貢献し、同年現役を引退するまで通算253試合に出場した。1990年代に世界の第一線へ躍進し、のちに世界の頂点に立ったユーゴスラビア男子の礎を築いた選手の1人であった。2007年4月2日、ノヴィ・サドにて病気のため43歳で死去。4月5日の追悼式には家族、友人のほか、かつて共に戦った代表選手、クラブの仲間、バレーボール関係者など、2000人を超える参列者が訪れ、故人と最後の別れを偲んだ。
斎藤説はその著書『武蔵野話』に載ったもので、西宿地区一帯を漠然と比定している。しかし斎藤は地域の伝承に基づいて説を立てたのではなく、悲田処と京都にあった貧困者・被差別階級者専用の療養施設「悲田院」を名前だけを根拠に完全に混同した上、この地の被差別階級者が実際には西宿地区から遠く離れた場所に固まって住んでいたにもかかわらず、その事実を無視し村全体に住んでいるかのような勝手な推量をして「この久米川村には被差別階級の人が住んでいる、悲田処の跡もここにあるだろう」と述べている。この発言は誤解の上に当て推量が入っていて、深い考察の上で述べられたものとは言えず、全くの誤説と言うしかない。ところが斎藤説は『武蔵野話』が武蔵野初の本格的な郷土誌であることもあってか、誤説であるにもかかわらず受け入れられてしまい、「悲田処のある場所」＝「被差別部落」、または「周辺住民は悲田処に収容されていた人が土着したもの」という説がまかり通るようになってしまった。これに引きずられて斎藤と全く同じ混同をして主要道そばに重病人や伝染病者（京都の悲田院は伝染病者も収容した）の収容所を置くことなど有り得ない、と諏訪町説を否定する人々も現れ、悲田処の研究に大きな混乱を来たす原因となった。確かに『武蔵野話』は郷土資料として価値のある書物であるが、あくまで研究書ではなく単なる個人の体験や聞き書きに基づく地誌であって、多分に斎藤の誤解や主観による推量も含まれている。それを鵜呑みにして歴史学的・考古学的な考察を要する問題を論ずること自体に無理があったと言えよう。この斎藤説とそこから派生した説は、昭和6（1931年）に『埼玉県史』で不完全ではあるが否定され、最終的に昭和58（1983年）に東原那美『武蔵悲田処に関する研究 並 古道ぞいの寺社について』内の一章「武蔵悲田処と部落の関係」で徹底して行われた史料批判により完全否定されている。