セント・キルダは、スコットランドのアウター・ヘブリディーズ諸島の外縁部に孤立する群島であり、サンズは、島民たちの窮状に世界の関心を引き寄せる上で重要な役割を果たした。2度目に訪れた1876年から1877年にかけての冬に、サンズは現地で立ち往生してしまい、座礁したペティ・ドゥブロヴァッキ号 (Peti Dubrovacki) の残骸から回収した救命ブイを使い、それにメッセージを付けた「メールボート (mailboat)」を作って海に投じた。1878年に出版された『Out of This World』は、1875年と1876年 - 1877年の2回の訪問を踏まえて記述されたものである。1877年、サンズは、鉄器時代の地下遺跡 Taigh an t-Sithiche を発掘した。この遺跡からはシロカツオドリ、ヒツジ、ウシ、カサガイなどの残骸が、様々な石器に混じって出土した。建造物は、1,700年から 2,500年前のものとされ、セント・キルダにおける食生活が数千年にわたってほとんど変化していないことが示唆された。実際、地元の住民たちは石器の名称を言うことができたが、それは彼らが当時もまだ同様の道具を使用していたからであった。サンズは、セント・キルダの人々への支持を公的に表明し、例えば『スコッツマン』紙などに、島の地主であるダンベガンのマクラウド氏族が、島の住民を搾取していると批判する記事を書き送った。サンズはまた、島のインフラストラクチャーを整備するため1860年に遺贈されたケルソール基金 (Kelsall Fund) が、設立から15年以上経っても島の住民にはまったく知られていないことを指摘し、たばこやウイスキーにかかる税金を納めている者に、郵便配達などの公職が割り当てられていると主張した。サンズがセント・キルダに渡った理由の一つは、彼が当地に住んでいた若い女性に恋をしたからだった、という可能性もあるとされている。サンズはスコットランド・ゲール語を少し話すことができ、島にいる間に持っていた読み物はゲール語で書かれた聖書だけであった。彼は、何やかやでセント・キルダで1年近くを過ごしたが、何でもあからさまに語る彼の見解は、敵も作り出した。例えば、1878年に『St Kilda』を出版したジョージ・シートンは、奇妙な、伝統的右翼の修辞技法と嫌みを用いて、サンズを貶めようとし、サンズのことを「理論的フィランソロピスト」と呼び、自分の主張を神が示唆したかのようにでっち上げていると述べているという。しかし、サンズの努力は、セント・キルダ群島の中で唯一常住者のいる島であるヒルタへの定期的な汽船の運航の実現に一定の影響力を発揮した。
ジョン・サンズ（John Sands、1826年 – 1900年）は、オーミストン出身の、スコットランドのフリーランスのジャーナリスト、画家で、考古学や民俗習慣、特にスコットランド島嶼部における生活様式に関心を寄せた。セント・キルダで1年近く過ごすなど、あちこちの離島でも生活した。
ジョン・メイナード＝スミスは恐らくグールドのもっとも強力な反対者の一人である。彼は常に批判的であったわけではない。パンダの親指の書評では「彼は時々私を激怒させるが......素晴らしい作品を書くことを楽しみにしている」と述べた。しかし後年は態度を変え、デネットの書評で「私が話し合った進化学者は彼の考えを混乱していて論じる価値がないと考える傾向があり......グールドは非生物学者に進化理論の現状について誤った絵を見せている」と批判した。マイケル・ルースはグールドが学術誌での論戦を避け、一般向けエッセイで自説を強調しすぎたことがメイナード＝スミスのいらだちの原因だったのではないかと考えている。またルースは、グールドが決して過ちを認めず、過去の発言を批判されると自分はそのような事は言っていないと応じていたと指摘している。グールドはメイナード＝スミスに「適応万能論の熱狂に浸り、彼の素晴らしい批判能力にかげりが見える」と反論した。そしてメイナード＝スミス、ドーキンスを自然選択以外のメカニズムを認めない「ダーウィン原理主義者」だと批判し、一方ダーウィン本人は他の要因も認めた適切な多元論者だと賞賛した。グールドに向けられた批判で最も多かったもののひとつは、わら人形論法を用いているという点だった。適応万能論、還元主義、系統漸進説、ダーウィン原理主義、いずれもそのようなことを主張している人間はいないという批判が向けられた。政治哲学教授ラリー・アーンハートは「グールドとルウォンティンの論証の深刻な欠点は、彼らの仕事が科学における詭弁的なレトリック のモデルとして修辞学の理論家の研究対象となっていることだ」(Bazerman 1993; Borgia 1994; Charney 1993; Coyne and Charlesworth 1997; Wright 1990)と述べた。このような批判はロバート・ライト、ピンカー、デネットも参照のこと。もっとも、ジャーナリストのアンドリュー・ブラウンはドーキンスが「利己的な遺伝子」というフレーズを使ったことに触れ、自分のアイディアを極端化して売り出すのはグールドに限ったことではないと指摘している。グールドの進化心理学や社会生物学への反対の立場は、批判者から政治の影響が指摘 されてきた。例えば彼の友人アーサー・ケインは「政治的な含みが気に入らないという理由で社会生物学と適応主義を批判し科学のマナーを破った」と非難した。それでも他の批判者（スティーブン・ローズやメアリー・ミッジリー）よりは、グールドの批判は政治的でない。生物哲学者マイケル・ルースはユダヤ人という背景が、進化心理学のような分野に反対する動機なのではないかと考え、グールドと話し合ったことを引き合いに出しこう述べる。「彼はその考えを完全に否定するわけではなかったが、反対がマルクス主義からより多く生じたと思う傾向があった」。グールドは自分がマルクス主義者だと明言することはなかったが、マルクスやヘーゲルから影響を受けていることは認めていた。