『土曜 トモラジ いいね』の後番組であり、土曜の午前枠を担っている。なお、放送開始当初の出演者（麻生・オスカル・たいぞう）は2014年9月まで放送していた『あおもりTODAY』に出演していた。初回の放送は「サンロード青森」からの公開放送となった。ただし、実際に観覧者を入れたのは「サンロード青森」の開店時間の10:00から。
翼包囲（よくほうい）とは、陸戦の戦術の一種で、自軍の部隊のうち左右に展開した一部（翼）を、対峙する敵軍の側面から回り込むように機動させ、中央の部隊と協力して多方面から攻撃（包囲）することである。野戦において行われる。特に、左右から同時に部隊を移動させて挟み込むように包囲する場合を、両翼包囲（英：double envelopment）と呼ぶ。対して、左右いずれかの翼端のみから部隊を回り込ませることは、片翼包囲・一翼包囲と呼ばれる。翼包囲が成功した場合、敵軍を多方面から、特に弱点である側面や後方から攻撃することができ、有利となる。全周包囲に成功した場合、敵軍の退却を阻止して全滅的な損害を与えることも可能である。もっとも、全周包囲は敵軍の必死の抵抗を誘ってしまうおそれもあるので、あえて退路は残す程度の包囲を狙うこともある。古くから会戦における戦術として用いられてきた。紀元前3世紀のカンナエの戦いでは、ハンニバル率いるカルタゴ軍が両翼包囲を成功させ、全周包囲でローマ軍を殲滅した。日本の戦国時代でも、翼包囲を意図した陣形である鶴翼の陣がしばしば用いられた。翼包囲による攻撃を受けそうになった側の対抗策としては、自軍も左右に部隊を展開させて、回り込もうとする相手方の翼を阻止する方法（延翼）や、一点を集中攻撃して包囲陣形を攻め破る方法（突破）などがある。回り込まれそうな側の翼を、後方に折れ曲がるように配置したり（鉤形陣）、斜めに後退させて配置したり（斜行陣）することで、側面の防御力を高め、包囲機動を行おうとする相手方の翼部隊に逆襲する方法も考案された。
上記以外に、保安官、検視官、監査官、財務官、登記官、測量師および巡回裁判所事務官が選挙で選ばれている。任期は4年間であり、郡政府の異なる部門を監督している。郡政府に選ばれる役人は支持政党を公にすることが求められ、また郡の住人でなければならない。スターク郡はアメリカ合衆国下院議員インディアナ州第2選挙区に属し、2008年時点では民主党議員を選出している。
裁判所の判事は6年間任期で選出され、判事が指名するマジストレイトと呼ばれる者の補助を受ける。この裁判所は刑事および民事事件を扱い、小規模訴訟を扱う部門もある。特定の事件における判決に対しては、州レベルの巡回裁判所に控訴できる。
行政委員会は郡政府の行政府である。委員は郡全体を選挙区に選出され、任期は4年間で2年毎に半数が改選される。委員の一人、通常は最も経験のある者が議長になる。行政委員会は郡政委員会が決めた法を実行し、税金を集め、郡政府の日々の機能を管理する責任がある。
郡政委員会は郡政府の立法府であり、郡の歳出や歳入を管理している。委員は郡内の選挙区から選出され、任期は4年間である。給与、年間予算、特別支出を設定する責任がある。郡レベルで所得税や資産税、消費税、サービス税を課する限定付き権限があるが、所得税と資産税は州の承認を要する。
アメリカ合衆国国勢調査局に拠れば、郡域全面積は312.21平方マイル (808.6 km²)であり、このうち陸地309.13平方マイル (800.6 km²)、水域は3.07平方マイル (8.0 km²)で水域率は0.98％である。スターク郡の北西部境界はカンカキー川になっている。カンカキーの支流であるイエロー川が郡中央を流れ、ノック市内を抜けている。
被害者が熟睡や泥酔のために一時的に自由な意思活動を行えない状態にある場合にも客体として保護されるかという点が問題となる。 熟睡している被害者のいる部屋を一時的に外から施錠し、目が覚める前に開錠した場合に監禁罪が成立するのかという事例で議論される。学説は、現実に移動の意思があるときに移動できる自由という「現実的な自由」が侵害されることが必要とする立場（現実的自由説）と、もしも移動しようと思ったのであれば移動できる自由という「可能的な自由」あるいは「潜在的な自由」の侵害であれば良いとする立場（可能的自由説）が対立している。現実的自由説は、自由の意識を欠く者の自由を侵害することはできないということを根拠として、現実に被害者の身体・行動の自由が侵害されることが必要であると考える。この説によれば上の事例は、単に鍵をかけただけでは監禁罪は成立せず、被害者が目を覚まし、自分が閉じ込められているという現実的な認識を得た時点から監禁罪が成立することになる。従って、施錠から開錠までの間に被害者が一度も目を覚まさず、自由が侵害されていることを現実には認識しなかった以上、監禁罪は成立しない。一方、可能的自由説は、客観的に見て人の意思活動の自由を制限する危険があれば足りるとして、被害者が現実に自由を侵害されていると認識することまでは必要がないと述べる。そう考えると上の事例は、仮に「監禁」中に被害者が目を覚まして部屋から出ようとしたら、それが不可能だったのであるから、可能的な自由が侵害されている言える。よって、現実には被害者が監禁の事実を認識しなかったとしても、施錠した時点から監禁罪が成立する。多数説は可能的自由説であるが、本罪は危険犯ではないなどとして、現実的自由説からの厳しい批判がある。