巫蠱の禍（ふこのか）は、前漢の征和2年（紀元前91年）、武帝の治世末期に起きた事件である。巫蠱の獄（ふこのごく）、巫蠱の乱（ふこのらん）とも言う。巫蠱と呼ばれる呪術を巡って前漢の都長安が混乱に陥り、ついに皇太子の劉拠が挙兵するに至った。徐衛民と劉江偉によれば、巫蠱の禍は前漢中期に増大していた社会矛盾の噴出であり、武帝時代の政治に重大な影響を及ぼしたという。なお、呂思勉は事件の記述に胡巫（胡の巫）が現れることを根拠として、巫蠱は中国に元来あったものではなく匈奴などの外国からもたらされたのではないかとする。匈奴には敵軍の通り道に牛や羊を埋めて呪詛する習慣があったといい、この事件で行われた偶人（木製の人形）を地中に埋めるという手法がそれと関係する可能性はある。
フレクスプラインは、ウェーブ・ジェネレータにより楕円状にたわめられ、長軸の部分でサーキュラ・スプラインと歯が噛み合い、短軸の部分では歯が完全に離れた状態になる。サーキュラ・スプラインを固定し、ウェーブ・ジェネレータ（入力とする）を時計方向へ回すと、フレクスプラインは弾性変形し、サーキュラ・スプラインとの歯の噛み合い位置が順次移動していく。ウェーブ・ジェネレータが1回転すると、歯数差2枚分だけフレクスプラインは反時計方向へ移動する。
楕円と真円の差動を利用した減速機である。波動歯車装置（Strain wave gearing）の機構を用いている。サーキュラ・スプライン（C/S）、ウェーブ・ジェネレータ（W/G）、フレクスプライン（F/S）から構成される歯車装置であり、特徴として高減速比、軽量、コンパクト、バックラッシュが少ないなどがある。
『四つの講話』は彼の書作のうち、唯一現存しているものである。 この書は本来『逸話集』（『マジュマウン・ナワーディル』）の書名で知られていたが、内容が四種の講話集からなっているため『四つの講話』と呼び習わされるようになったという。本文は書記・詩人・占星術師・医師に関する逸話がそれぞれ10編ほど集められている。人名・年代にいくつかの間違いがあり扱いには注意を要するが、特に詩人に関してはウマル・ハイヤームの他、フィルドゥスィーら著名な詩人の逸話が取り上げられ、貴重な史料となっており、また医師に関してもイブン・スィーナー、ラーズィー等の逸話が収録されている。本書はイングランドの詩人エドワード・フィッツジェラルドがウマル・ハイヤーム『ルバイヤート』を訳した際、彼の逸話を本書から採ったため有名となり、英訳、仏訳、伊訳、スウェーデン語訳、和訳が存在する。アルーズィーは、『四つの講話』の序文で、自然科学、認識論、政治に関する問題について詳しく述べている。序文にある「宇宙誌について」は対比的な二行が連句となっていて、ありとあらゆることが二元論的に対置されている。また、アルーズィーは、いわゆる言語的記号体系としての「ラング」のようなものが物事を順序付け、何よりも大きなものであるというイスラーム神学的思想を披瀝する。ここでは、この物事を順序付ける記号体系こそが神であり、不滅にして、古代ペルシア思想における正統なるシャーハーンシャーであるという考えが、ムスリムの語彙で語られる。また、アルーズィーの社会階層に関する考え方は、ペルシア的思惟のみならず、プラトンの『国家論』の影響も顕著である。
ジャーキングは、入眠状態へ移行するときに発生する不随意の筋肉の痙攣（ミオクローヌス）。スリープ・スターツ（Sleep Starts）とも呼ばれる。よく感電や落下する感覚と表現され、体がびくっと動く。ジャーキングの極端な場合は周期性四肢運動障害に分類される。この障害を抱える人は寝ている間ずっとジャーキングしている。ジャーキングの原因は不明であるが、ある仮説では、入眠時の筋肉の弛緩を、眠っている状態で高所から落下したと、脳、脊髄が間違って神経伝達するのだとされている。長時間起きているときや、眠いのを我慢しているときや、疲れている時にジャーキングは起こりやすい。
自由葬（じゆうそう）とは、葬式の形態のひとつ。日本国内で1990年代ころから言われるようになってきたもので、宗教にとらわれない、宗教色のない葬儀の形で無宗教葬ともいう。葬儀の式次第、お棺、祭壇、食事、献奏(けんそう)など一切を遺族が独自で、あるいは葬儀社と相談して決めることのできる葬儀である。週刊ダイヤモンドの連載記事「井狩春男の『これは売れる！』」で紹介された。また、小口達也『自由葬』（DANぼ、2002年）といった紹介本も出ている。
ルネ・デカルトは、1644年に出版した自身の著作『哲学の原理』(Principia Philosophiæ ) で、宇宙においてquantitas motus（運動の量）の総和が保たれている、と主張した。Deum esse primariam motus causam: et eandem semper motus quantitatem in niverso conservare. — Principia philosophiae, Pars secunda, 36（デカルト『哲学の原理』第二章 36）デカルトが主張した quantitas motus（quantity of motion, 運動の量）という概念は、現代の運動量とある程度似てはいるが、厳密には異なる概念である。デカルトは「質量」という概念を持っていなかったし、デカルトは速度の大きさだけを重視し、向きが変わることについては考慮していなかった。したがって、デカルトの quantitas motus を現代の運動量に対応する量と見なすことはできない。ゴットフリート・ライプニッツは、運動の量というのを初めて数式で表現してみようと試みたが、デカルトとは異なって mv² の総和が保存されている、と主張した。ライプニッツはこの量を vis viva（living force, 活力）と呼んだ。この vis viva という概念は、釣り合いなどの場面で想定される動きとしては見えない vis mortua（dead force, 潜在的な力）と対比しつつ置かれた概念である。デカルトの考え方を支持する人々と、ライプニッツの考え方を支持する人々で議論が起こるようになった。これを「活力論争 (vis viva controversy)」という。議論は長年に渡って続いた。18世紀半ばになって、ジョゼフ＝ルイ・ラグランジュやジャン・ル・ロン・ダランベールらが、両概念の明確化を試み、それらを区別したことによって、ようやく論争は沈静化した。