2008年11月19日、『UFO Hunters』は、「ファースト・コンタクト」("First Contact")と題して、オーロラ事件に関する別のテレヴィジョン・ドキュメンタリーを放映した。ドキュメンタリーは、『UFO Files』からの著しい変化を特集した - ティム・オーツ(Tim Oates)は、ブローリー・オーツの孫息子で、UFOの残骸が埋葬されたとされる封された井戸の財産の現所有者であるが、あるかもしれない残骸をもとめて調査する目的で、井戸の封を切ることを許した。水は井戸から取られ、大量のアルミニウムの存在をのぞけば試験は正常であった。井戸には、重要な内容はなかった。大きい金属片は財産の過去の所有者によって井戸から除去されていたことが、エピソードで述べられた。さらに、風車の基礎の遺物は、井戸の地点の近くで見つけられ、それは、ジャッジ・プロクターは財産の風車を決して動かしていなかったという（1979年の『Time』雑誌記事の）ミズ・ペギーズの声明を論駁した。そのうえに、オーロラ墓地はふたたび調査された。墓地協会はなおも発掘を許可しなかったけれども、地中レーダー探査と以前の訪問の写真を利用して、標識の無い墓は他の1890年代の墓の近くの区域で見つかった。しかしながら、墓の状態は、ひどく悪化させられていて、そしてレーダーは、どのようなタイプの遺物が存在しているのかを証明することはできなかった。
2005年12月2日に、『UFO Files』は、「テキサスのロズウェル」("Texas' Roswell")というタイトルで、この事件に関係するエピソードを放映した。英語版エピソードは、1973年のビル・ケース(Bill Case)によって導かれた調査を特集し、彼は『Dallas Times Herald』の飛行機記者で、ミューチュアル・UFO・ネットワーク(MUFON)のテキサス・ステート・ディレクターである。MUFONは、墜落の、新たな目撃証人2人を発見した。メアリー・エヴァンス(Mary Evans)は、当時15歳であったが、両親が墜落地点に行ったこと（彼らは彼女が行くことを禁じた）と宇宙人の遺体の発見を話した。チャーリー・スティーヴンス(Charlie Stephens)は、10歳であったが、自分が宇宙船が煙をたなびかせてオーロラの方へ北へ進むのを見たことを話した。彼は何が起きたのか見たがったが、しかし父親は彼に雑用を終わらせさせた。のちに、彼は、父親が翌日、町に行き、墜落の残骸を見たことを話した。MUFONはそれからオーロラ墓地を調査し、そして墓の標識をあらわにして、その金属発見器からの読み取りのみならず、なんらかの空飛ぶ円盤を示した。MUFONは地点を発掘する許可を求めたが、しかし墓地協会は実行を断った。MUFONの調査ののち、標識は不可思議にも墓地から消え、3インチのパイプが地面のなかに置かれた。MUFONの金属発見器はもはや墓から金属の読み出しを拾い上げなかった、かくして金属は墓から除去されていることが推定された。MUFONの報告は結局、証言は説得力は無いことを述べたが、しかし捏造の可能性を除外しなかった。エピソードは、町の悲劇的な歴史を議論する市長ブラマーとのインタヴューを特集した。
1998年に、ダラスを基盤とするテレビ局KDFWは、オーロラ事件に関する長い報告を放映した。リポーター　リチャード・レー(Richard Ray)は、前『Fort Worth Star Telegram』リポーター　ジム・マーズとその他地元の人々にインタヴューしたが、彼らはオーロラで何かが墜落したと言った。しかしながら、レーの報告は、地球外生命あるいは技術の決定的な証拠を見つけることはできなかった。レーは、テキサス州は、話の輪郭を描き、それに「伝説」("legend")とラベルを付ける、歴史的標識板を建てたと報告した。
1988年（昭和63年）に、エレクトロバンキング専門委員会が設けられ、この中でキャッシュカードに係る過誤払いの危険を考慮し、海外の事例を参考に預金者保護を規定する立法をするべきとの意見が出た。これに対し、金融機関側は、既に確立していた判例を見ても銀行に過失のない支払には民法478条に基づく免責を認めるのが私法の大原則であり、また、預金者保護の制度をみだりに作ることは被害の偽装を助長し混乱を招く恐れがあると主張した。そして、不正出金への対応は立法によらず、あくまでも約款による対応を強く望む金融期間側からの強硬な反対意見を受けて立法化は見送られた。2003年（平成15年）ころから、スキミングで作出された偽造カードによる預金詐取の問題がクローズアップされ、併せて盗難カードや盗難通帳に基づく過誤払いに対して金融機関の被害防止が後手に回り、また被害者への対応がこれまで不十分であったと指摘され、改めて預金者を保護する立法を求める動きが出た。これに対し、金融機関側は、約款による返金が可能であり、重ねての補償の規定は冗長で不合理であり不要であると主張した。また、当時既に不正出金による被害を補償する約款を備えた銀行があることも踏まえ（例えば新生銀行では、ATMの前で脅迫され、出金を強要された上でそれを喝取された場合でも補償する、としていた）、補償の条件も含めて約款は個々の銀行がそれぞれに定め、預金者はこの中から適するものを選ぶ自由があり、一律に補償を規定する立法は自由契約の原則にそぐわないとして強く反対し、業界の自主規制による対応を望んだ。しかし、金融機関側の反対を抑えて、2006年（平成18年）に預金者保護法が施行された。ただし、この法律では、金融機関に開かれた個人名義の口座のキャッシュカードをATMに挿入して金銭詐取が行われた場合にのみ補償が命じられ、それ以外の過誤払いの場面では依然約款並びに民法478条による銀行の免責の可否が検討されることとなる。