同地域の歴史は1783年に、英国政府がアメリカ独立戦争時に王党派を支えたイロコワ族に、彼らが失った土地（ニューヨーク）の補償として、グランド川渓谷（Grand River Valley）を与えたことに始まる。イロコワ族はグランド川の南部（現在のブラント郡）に入植し、現在のウォータールー地方の土地は英国王党派に売却された。土地はペンシルベニア州から移ってきたメノナイト派のドイツ系農家に売られた。そして彼らはドイツ系の会社を設立し、土地を18,100 km²の広さを持つ128の農場と、12,000 km²の広さを持つ32の農場に配分した。1840年代には同地域のドイツ語系メノナイト派の存在が、ヨーロッパから入植するドイツ人にとって人気の入植地となった。これらのドイツ人は同地域の南部に独自のコミュニティを築き、ベルリン（現：キッチナー）という名の町ができた。この町は第一次世界大戦時に、反ドイツの風潮が広まったため、ホレイショ・ハーバート・キッチナーの名を取って「キッチナー」と改名された。ウォータールー地方は20世紀初頭まで大部分がドイツ語圏であったため、今もドイツ系の文化・伝統を大規模なルーテル教会のコミュニティや毎年開催される祭り「キッチナー・ウォータールー・オクトーバーフェスト」を通して見ることができる。キッチナー・ウォータールーの北部には今も昔から続くメノナイトのコミュニティがあり、セント・ジェイコブス（St. Jacobs）が特に有名である（ファーマーズ・マーケットなどでも知られる）。1973年に、同地方は郡から地域（Regional Municipality）へと昇格し、15都市から7都市へと大きな再編が行われた。
大津市南郷の南郷洗堰で国道422号と分かれ、黒津・里・枝・新免・中野・平野・桐生を経て草津市岡本町へ至る。現在、滋賀県道2号大津能登川長浜線である岡本町-草津町の区間は当該路線の一部であった。
滋賀県道108号南郷桐生草津線（しがけんどう108ごう なんごうきりゅうくさつせん）は、滋賀県大津市南郷洗堰を起点に草津市岡本町南交点に至る11.0kmの一般県道。
現状ではアメリカ合衆国内で身長差別を禁止している州はミシガン州だけである。マサチューセッツ州下院議員のByron Rushingによって身長差別を禁じる法律案が提出されたこともある。地方自治体では、サンタクルーズとサンフランシスコの二つが身長差別を禁止している。ワシントンD.C.は容貌に基づいた差別を禁止しており、カナダのオンタリオはオンタリオ州人権法のもと、身長差別を禁止している。また、オーストラリアのビクトリア州は1995年平等機会法のもと、身体的特徴を理由とした差別を禁じている。中国政法大学のとあるグループは、身長や身体的特徴に基づく差別を禁止する法律案を起草している。職場における身長差別を追及した訴訟の成功例には、条件を十分に満たしている応募者であるにも関わらず、身長が低すぎるために銀行への求職を断られたという2002年の事例、2005年にスウェーデンでヴォルヴォが職に不必要な身長要件を求めたという事例、1999年にコーラー・カンパニーで、少なくとも5フィート4インチ(163cm)ない女性求職者は検討すらしないという非公式の慣行を置いていた事例などがある。真正な職業資格ではないにも関わらず、身長を雇用条件にすることは、徐々に一般的ではなくなってきている。
Lの逃走について愛知県警は「住民は殺人事件として警戒しており二次被害発生の心配はない。判明している情報は『黒っぽい服装の男』というだけであるため、それだけでどれだけ情報が集まるかも不明だ」として「捜査上の秘密」と判断し、後に『中日新聞』・『東京新聞』（いずれも中日新聞社）が事件6日後の2009年5月8日付紙面で報道するまで、1週間近くもこの事実を公表しなかった。県警がひた隠しにしていたこの事実が知れ渡ったのは、捜査の進め方に不信感を抱いていた捜査関係者に『中日新聞』社会部記者・平田浩二が接触し、取材内容を同紙が「特ダネ」として報道したことがきっかけだった。特捜本部は当初「顔見知りの犯行」と推測して初動捜査に当たったが、途中から「見ず知らずの何者かによる犯行」と見方を変えたために捜査は後手に回った。これに対し、『中日新聞』に情報をリークした捜査関係者は同紙取材に対し「初動捜査で判断を誤った」と指摘した。一連の対応について特捜本部長・立岩智博（愛知県警捜査一課長）は「結果的に犯人かもしれない不審者に逃走されたが、当初は被害者Cの治療・現場保存などを行う必要があり、初動捜査にミスはなかった。男の情報は事件の重要な目撃情報であるため公表しなかった」とコメントしたが、結果的にこのような不手際の数々が事件解決を遅らせる原因となった。また被害者Aの遺体は毛布を掛けられた状態で押し入れに隠されていたが、事件発覚当日に現場室内に入った捜査員は、Aの遺体が入っていた押し入れのふすまを開けたものの、毛布をめくり上げるなどの行為はせずに目視にとどめたため、Aの遺体を発見できず、Aは当初の警察発表で「行方不明」と発表された。この点について特捜本部は『中日新聞』の取材に対し「物的証拠・遺留品に神経質になっている」として、現場保存を優先する近年の捜査傾向を明かした。しかしAの遺体は毛布をめくれば簡単に発見できる状態だった上、負傷した三男Cは助けを求めた際「中で2人死んでいる」と発言していたことから、『中日新聞』に情報をリークした捜査関係者は「殺人事件の現場に立つ経験が長ければ、大量の血痕を見て『もう1人遺体がある』と思うはずだ」と苦言を呈した。また、特捜本部が「犯人の着ていたとみられるパーカー」を一般に公開したのは事件発生から約2週間後の2009年5月15日だった。愛知県民からの信頼が揺らぐこととなった一連の初動捜査ミスに対し、『中日新聞』2009年12月28日朝刊愛知県内版記事（記者：藤沢有哉・伊藤隆平）は「犯人逃走はすぐ地元に知らせる必要があったし、住民の記憶が薄れた時期の証拠品公開は効果が薄い。埋もれた有益な情報を引き出すには、情報公開で大勢の目を事件に向けさせ、理解・協力を得ることが不可欠だ。『情報を選別した上で、捜査に重大な支障が出るもの以外は迅速に公開する』という姿勢が県警には欠けていた」と指摘した。