新潟県出身。高校卒業後上京し、まもなく政治活動を始め、革命的共産主義者同盟全国委員会・中核派に参加。中核派を離脱した後、1975年から日本革命的共産主義者同盟（第四インターナショナル・日本支部）に所属し、その後、1980年より政治グループ稲妻を結成・主宰した。1996年に政治グループ稲妻を解散の後は、特定の政治集団に属さず個人で活動している。近年は日本共産党への一方的支持を表明している。また国鉄分割民営化にあたっての旧動労、松崎明の対応を賞賛している。1990年左翼系知識人・活動家・市民交流サロンのフォーラム90sに参加し、1998年解散後はオルタフォーラムQを創立したが、現在は解散している。フォーラム90sの後継団体の一つであるアソシエ21には参加しなかった。1995年出版社・ロゴス社を設立し社長を務め、雑誌『カオスとロゴス』を発行。2005年、隔月刊誌『もうひとつの世界へ』編集長を経て、2009年より後続の隔月刊誌『プランB』を発行した（2014年休刊）。2011年11月、特定非営利活動法人日本針路研究所を発足させ、「入村康治（村岡到） ロゴス主宰（プランB編集長）」として理事長に就任した。社会主義理論学会委員でもある。
日本全国の特急路線の中から、鉄道アナリストの川島令三がオススメする路線を毎回一つ紹介。特急解説や駅弁情報、ベストビューポイントや途中下車してのお楽しみなど旅情あふれる列車の旅を提案する。
1980年(昭和55年)11月の8回目のイスラエル旅行の際に、脳梗塞を発症する。1981年1月に帰国し、闘病生活を続け、1987年(昭和62年)10月20日に死去する。
1961年、福音派のための新改訳聖書を翻訳・刊行するために新改訳聖書刊行協力会が組織され、福音的な諸団体が協力する。また基督聖教団からは代表として谷中廣美が参加する。基督兄弟団より田中敬止が代表として参加する。
1958年(昭和33年)、森五郎、谷中廣美が基督兄弟団を離脱して基督聖協団を設立する。その後、谷中夫妻は、森五郎らと共に聖協団の礎を築く。
1945年(昭和20年)11月30日に、元きよめ教会の牧師森五郎、田中敬止、斎藤源八、中田羽後が教団の設立の案内を郵送する。翌年1946年1月～3日、新年聖会を開催して、「基督兄弟団」の設立が決められる。2月14日に谷中を夫妻を含め、10教会が参加する。宗教法人法令に従って、名称を「基督兄弟団」として届け、登記を行う。谷中は教団本部で会計係を担当する。1947年5月に第1回総会が森五郎が初代の主管になる。 1947年(昭和22年)秋には、茨城県美野里町羽島(現、小美玉市)に羽島聖書学院を設立する。
1941年(昭和16年)6月に、日本基督教団が設立され、谷中たちのきよめ教会は第9部に所属する。1942年(昭和17年)6月にきよめ教会で早天祈祷会をしている時に、谷中広美は治安維持法違反で特別高等警察より検挙される、実刑判決を受ける。しかし、1945年(昭和20年)8月に終戦後に釈放される。
以上の審理経過から弁護側とマスコミは、抗告が棄却されることはないにしても、「灰色無罪」の決定が下されるのではないかと危惧した。しかし、翌1984年1月30日に石田が言い渡したのは、弁護側の予想だにしない抗告棄却決定であった。差戻審決定は、家宅捜索の際に布団包みが調べられたかについては、「布団包を開いて中を調べたと断定することには、いささかちゆうちよを感じざるを得ない」として弁護側の主張を認めた。しかし発見されたナイフについては、取り出しにくい布団包みの中に隠したという点や、その存在を他人に黙っていたという点に、一審決定と同じく不自然さを指摘した。そして、足跡はAのものと「酷似」する一方、ナイフの指紋は「判定不能」であるという鑑識吏員の証言を重視し、「右布団包内の果物ナイフは何らかの工作によるものと考える余地もある」として、弁護側による捏造の可能性を指摘した。返り血については当初の木村鑑定の見解に沿い、Bが先に胸を刺され、血圧が低下した後に腕を刺されたために、Aには返り血が付かなかったと認定した。Bを1回しか刺していないとするAの自白についても、記憶違いとして退けた。アリバイの主張についても、そもそも確実なのは119番通報が行われた13時8分という時刻のみであり、弁護側が主張する他の時刻はすべて推定に過ぎない、として退けている。抗告審決定は、少年の当審及び原審の否認供述をつきつめれば、少年が果物ナイフを携帯して〔柏第三〕小の校庭にいたのと同時刻ころに、これと全く同一の大きさ、形状、色、銘柄の果物ナイフを持つた別の者が同じ校庭にいて、〔B〕を刺したということになり、しかも少年のスポーツシューズと製造特徴及び使用特徴のともに酷似する靴を履いた者が、〔B〕の刺された付近に足跡を残したということになるのであつて、これは偶然の一致として看過するには余りにも不自然であり、通常考えられないほどの極めて特異な出来ごとというほかなく、少年の否認供述の信用性には大きな疑問を抱かざるを得ない。と指摘し、Aの無実主張も、損害賠償のために実家を売却されることへの抵抗からの虚言ではないか、と述べている。