永井 一孝（ながい ひでのり、1868年9月23日（慶応4年8月8日） - 1958年（昭和33年）12月16日）は、日本の国文学者。旧姓は池谷。号は空外。信濃国筑摩郡福島（長野県木曽郡木曽町福島）出身。1893年東京専門学校文学科第1回卒業生。英文学・演劇学をめざすが、坪内逍遥の勧めで訓詁を関根正直に学ぶ。1895年東京専門学校講師、1907年早稲田大学教授、高等師範部、高等予科で国文学を担当。1943年定年退職して名誉教授。門下に山口剛、竹野長次、佐々木八郎らがいる。
福岡刑務所（ふくおかけいむしょ）は、法務省矯正局の福岡矯正管区に属する九州最大、日本第三の規模の刑務所。通称「福刑（ふっけい）」。下部機関として大牟田拘置支所、久留米拘置支所、飯塚拘置支所、田川拘置支所、厳原拘置支所の5ヶ所の支所を持つ。外に福岡拘置所が福岡市内にある。
『細雪』は1966年（昭和41年）に初演され、多くの有名女優たちが4姉妹を演じてきた。毎回、豪華な衣装が売り物だが、1990年11月の中日劇場公演では衣装代2億5000万円で三越がタイアップした。2017年の明治座公演の初日に通算公演回数が1500回を迎えている。
妙子は人形作りに飽き、洋裁と山村舞に精を出すようになる。舞のお浚い会が芦屋の家で行われ、妙子も出演する。板倉という感じの良い若い写真師が写真を撮っている。板倉は妙子の人形の写真を撮っており、妙子と知り合いである。1か月後、関西地方は大水害に襲われる。妙子は最も被害のひどい地域にある洋裁学院にいたが、板倉が妙子を救出した。板倉の勇気に感じ入り、妙子は好意を持つようになる。やがて妙子と板倉の関係は幸子に知られるが、幸子は板倉の低い出自のため反対する。それでも妙子は彼と結婚するつもりでいる。妙子は洋裁の師匠と共にフランスに行って洋裁の勉強をしたいと思い、幸子に本家への口添えを頼む。師匠がフランス行きをやめることになると、妙子は洋服店を開くことに決める。妙子は本家に資金援助を依頼するため東京に行くが、板倉が病気になりすぐに大阪に呼び戻される。板倉は乳嘴突起炎のため入院していたが、手術の合併症からくる壊疽のために亡くなる。板倉の死で、妙子が低い出自の男と結婚するのではという幸子の憂いはひとまず消えた。
大阪船場で古い暖簾を誇る蒔岡家の4人姉妹、鶴子・幸子・雪子・妙子の繰り広げる物語。三女・雪子の見合いが軸となり物語が展開する。
第68回プライムタイム・エミー賞で、本エピソードは衣装賞歴史劇/ファンタジー・シリーズ、ミニシリーズ、テレビ映画部門を受賞した。また、それぞれ助演男優賞と助演女優賞にノミネートされたティリオン役のピーター・ディンクレイジとサーセイ役のレナ・ヘディは、共に本作を提出した。
主要キャストであるトメン役のディーン＝チャールズ・チャップマン、マージェリー役のナタリー・ドーマー、ハイ・スパロウ(雀聖下)役のジョナサン・プライス、さらにリカーリング・キャストであるメイス・タイレル役のロジャー・アシュトン＝グリフィス、ケヴァン役のイアン・ゲルダー、ランセル・ラニスター役のユージン・サイモン、ロラス・タイレル役のフィン・ジョーンズ、パイセル役のジュリアン・グローヴァー、セプタ・ユネラ役のハンナ・ワディンガムは本エピソードが最後の出演となった。
原作者との話し合いにより、主に未刊の原作『冬の狂風』に基づいて脚本が書かれた。 サムウェル・ターリーがドーンの〈知識の城〉に着くシーンは原作第四部『乱鴉の饗宴』から、パイセルが〈小鳥たち〉に殺されるシーンは原作第五部『竜との舞踏』のエピローグからとられている。アリアがウォルダー・フレイに二人の息子の肉入りパイを食べさせてから殺して復讐を遂げるシーンは、ウィリアム・シェイクスピアの戯曲『タイタス・アンドロニカス』で、主人公のタイタスがゴート族の女王タモーラに二人の息子の肉入りパイを食べさせた後で刺殺し復讐を遂げるくだりのオマージュと考えられる。
国家的法益に対する罪は、概ね、内乱の罪（第2編第1章；日本刑法第2編第2章参照）、外患の罪（第2編第2章；日本刑法第2編第3章参照）、国旗に関する罪（第2編第3章）、国交に関する罪（第2編第2章；日本刑法第2編第4章参照）、公安を害する罪（第2編第5章；日本刑法第2編第8章参照）、爆発物に関する罪（第2編第6章；日本爆発物取締罰則参照）、公務員の職務に関する罪（第2編第7章；日本刑法第2編第25章参照）、公務妨害に関する罪（第2編第8章；日本刑法第2編第5章参照）、逃走及び犯人隠匿の罪（第2編第9章；日本刑法第2編第6章、第7章参照）、偽証及び証拠隠滅の罪（第2編第10章；日本刑法第2編第7章、第20章参照）、誣告の罪（第2編第11章；日本刑法第2編第20章参照）の各章に規定されている。国旗に関する罪及び外国の国旗、国章の冒涜罪（109条）については、表現の自由を侵害するおそれがあるとの指摘がなされている（後掲曺87頁、同所引用の United States v. Eichman, 496 U.S. 310(1990)（旗の焼損とアメリカ合衆国憲法修正第1条との関係）、 Texas v.Johnson, 491 U.S. 397(1989)（旗の焼損に関する被告人の信条と州の平和を維持する利益との関係）、後掲 Horigan 151頁～152頁参照）。