ホラーサーンからメソポタミアに至る歴史的ペルシア地域を支配した王朝としては初めてシーア派の一派十二イマーム派を国教とし、現在のイランとアゼルバイジャン、イラク南部で十二イマーム派が住民の大多数を占める状況を導いた。かつてはアラブ・テュルク・モンゴルなどの異民族の支配を脱して数百年ぶりにペルシア人が建設した民族王朝としばしば説明され、十二イマーム派の採用もペルシア人の民族意識の高揚によるとの理解が一般的であった。しかし、現実にはサファヴィー朝の勃興はトゥルクマーンと呼ばれるペルシア（現イラン・アゼルバイジャン）一帯に遊牧していたテュルク系遊牧民の軍事力に依っており、初期の国制もセルジューク朝から白羊朝までのペルシア諸王朝にみられたのと同様に遊牧民の有力部族が地方の封建領主として実権を握り、ペルシア人の官僚（タージーク）が文官として君主を支えるという体制から外れるものではない。そもそも、初代君主であるイスマーイール1世自身も祖母をテュルク系王朝白羊朝の英主ウズン・ハサンの妹、母をウズン・ハサンの娘とするきわめてテュルク系の血筋の濃い人物であった。ソ連解体により新たに独立したアゼルバイジャン共和国の歴史学会では、サファヴィー朝をイランを征服したアゼルバイジャン人王朝とみているほどである。この王朝が系統的にいずれの民族に属しているかは、この王朝の性格を考える上ではっきりと規定することは難しいし、規定すること自体はあまり重要ではない。しかし、この王朝が十二イマーム派を採用したことでイラン、アゼルバイジャンなどにシーア派が根付き、これらの地域が他の地域から政治的・文化的に分かれた地域として、イラン国家、アゼルバイジャン国家に繋がる民族意識の基礎が築かれたことは否定できない。
名古屋市中川区の東部に位置し、1〜2丁目の東に丹後町、西に元中野町、北に応仁町と牛立町、3丁目の東に花塚町、西に大山町、南に外新町、2丁目と3丁目の間に中島新町と接する。
絵画の指導及び保存と平行して、かつてのスペイン宰相マヌエル・デ・ゴドイの美術コレクションの一部など、スペイン絵画、ゴヤの作品、イタリア絵画を常設展示している。18世紀の作品を中心とした彫刻作品も展示している。
量子力学の各種実験結果は、粒子が空間的に一点に存在することを示している（厳密には位置だけでなく運動量についても言及しないといけないが、理解し易いように敢えて位置に絞って説明する）。同時に、空間的に広がりを持つ（あるいは、かつて広がりを持っていた）ことも示している。そして、いつどのようにして広がりを失ったかについては分からない。なぜなら、比較対象として観測前の状態を得ることが原理的に不可能だからである。そこで、観測前に波動関数に従った空間的広がりがあったことと、観測時点では一点に収束していること、収束の確率が確率解釈に依存することの三つの実験事実を合意事項として採用する解釈として、コペンハーゲン解釈が生まれた。なお、確率解釈は、波動関数から粒子の存在確率が求められることを示しているだけで、決して波動関数が実在する波であることを否定しているわけではない。なお、量子力学において「観測」という場合は、人間の行為を指す一般的な語意とは違う意味で用いられることに注意する必要がある。量子力学的な「観測」は、例えば、シュレーディンガーの猫の思考実験に当てはめていえば、アルファ崩壊から生死の確認までの一連の流れ全体を指す。そして、重ね合わせ状態の確定する時期が「観測」のいつの時点であるかについては、理論的にも実験的にも確かなことは分かっていない。量子力学の説明では、定義を曖昧にしたまま「観測」という言葉を安易に使っている事例も多々見受けられる。コペンハーゲン解釈では、量子が観測後に広がりを失ったように見える現象を波動関数の収縮（波束の収束）と呼ぶが、収縮がいつどのようにして起きるのかを説明することはできない。つまり、収縮が観測によって引き起こされたとは断定できないし、また観測が必須とも断定できない。ただ確実に言えることは、観測すると波動関数の収縮に相当する現象が確認できることだけである。いつどのようにして起きるのか分からない以上、収縮に必要な条件を理論的に予測することもできないので、現段階の科学の枠組みではこれ以上、波動関数の収縮について言及することはできない。そのため、シュレーディンガーの猫の思考実験が示すような未解決の問題を抱えることになる。量子の運動を観測するには光子等を観測対象に衝突させる必要がある。しかし、詳細な観測をしようとすると、観測対象の運動量を大きく変えてしまい、実験環境に致命的影響を与えてしまう。その結果、観測の影響がない自然な状態での現象を継続的に観測することが不可能となる。また、一点に収束した状態でしか観測結果が得られないため、波動関数の広がりを直接的に観測することはできない。よって、波動関数が収縮する過程を実験で直接的に観測することは原理的に不可能である。量子力学では状態を計算するときに波動関数を用いるが、コペンハーゲン解釈では波動関数の収縮を数学的に記述せず、収縮に合わせて境界条件の再設定を行なうことで現実の現象を近似的に表現する。シュレーディンガー方程式内に収縮の数学的要因がある可能性については、量子力学の数学的枠組みから収縮を導出することができないことがフォン・ノイマンによって証明されている。アルベルト・アインシュタインらは、波動関数に記述されていない未知の隠れた変数が存在するはずだと主張したが、今日において、隠れた変数説は極めて不利な立場に追い込まれている。ヒュー・エヴェレットは観測装置をも波動関数に組み込んだ定式化を行なった。この定式化では、収縮現象も通常の波動関数の時間発展と同様の変化として例外のない記述ができるので、理論の表現方法として従来の式より優れていると言える。ただし、その式の意味することは慎重に吟味する必要があるし、この定式化をもってしても現実に起きている現象に違いが生じるわけではなく、表現方法として優れているだけであって、理論として優れていることまでは意味しない。コペンハーゲン派の中にはこの定式化の成果を取り込もうとする者もいる。同様の結果をもつ現象を導出しようという試みられているが、十分な成功が得られているわけではない。コペンハーゲン解釈では、波動関数が収束する原因は追究しない。しかし、この解釈を支持する全ての物理学者が追究を諦めたわけではなく、実際には多くの物理学者が原因をつきとめようとしている。以下にその試みの一部を紹介する。その試みは、しばしばコペンハーゲン解釈と対立する解釈であるかのように紹介されることがあるが、その内容はここまで説明した解釈の内容と何ら対立する物ではないので、狭義のコペンハーゲン解釈の一種と見なしてその流派の一つと呼ぶことが可能である。しかし一般には、意思説だけがコペンハーゲン解釈の一流派として扱われることが多く、他の試みは別の解釈と見なされることが多い。なおこれらの研究は、説明のつく原因を探っているだけであって、予測精度を高める目的はない。