チャーリー・ブラウンの飼い犬である。お互いの絆は強いのだが、いつまでたってもチャーリーの名前を覚えず「丸頭の男の子（round-headed boy）」と呼んでいる。チャーリーがスヌーピーの飼い主となる前には、ライラという少女によって飼われていた。しかし、引っ越し先のマンションがペット禁止のため（アニメ版では住んでいたマンションがルール改変によりペット禁止になってしまう）飼えなくなってしまい、いったん生まれ故郷のデイジーヒル子犬園へと戻されていた。チャーリーがスヌーピーを飼う事になった経緯は漫画『ピーナッツ』によると以下の通りである。あるとき幼いチャーリーが砂場で遊んでいると、隣にいた見知らぬ子供に頭からバケツいっぱいの砂を浴びせかけられた。彼は泣き出し、母親が慌てて家へと連れ帰った。翌日チャーリーの両親は彼を車でデイジーヒル子犬園へと連れてゆき一匹の仔犬を買い与えた、というものである。アニメ版では、新聞広告を見たチャーリーがライナスとともに引き取りにでかけ、5ドルで引きとったことになっている。原作漫画ではスヌーピーが8月10日と8月28日と2回の誕生日を迎えているため、どちらが公式の誕生日なのかはっきりしなかった。後に2011年6月1日付のソニー・クリエイティブプロダクツ発行のプレスリリース及び同年7月4日付の日本のスヌーピー公式サイト（下記リンクを参照のこと）発行のメールマガジン111号にて、誕生日は8月10日とする公式見解を発表した。これに伴い、同サイトでは、スヌーピーのバースデー特設サイトをオープンさせた。また、2015年に日本記念日協会に「スヌーピーの日」と認定された。
1999年、ワールドサッカー誌の20世紀の偉大なサッカー選手100人で27位に選出された。2003年にガボン代表監督に就任したが、2006 FIFAワールドカップ本大会への出場が果たせず、2005年9月に解任された。ブラジルのサンクリストヴァンを率いていた際には、当時14歳だったロナウドを見いだした。2013年現在はリオデジャネイロ近郊のファヴェーラで青少年に無料でサッカーを教えている。
1964年、怪我のガリンシャに代わって19歳でブラジル代表デビュー。2年後の1966 FIFAワールドカップでは右ウイングにガリンシャがいたために左ウイングとして出場した結果、本領が発揮できず、チームも敗退。大会終了後、ガリンシャが代表から引退したため、以後は右ウイングとしてプレーする。1970年大会では、ワールドカップ史上初となる初戦から決勝戦までの全試合でゴールを決め（1次リーグ初戦チェコスロバキア戦で2得点、以降の5試合は各1得点）、ブラジル代表の3度目の優勝に貢献した。ワールドカップ6試合連続の得点は1958年大会のジュスト・フォンテーヌと共にタイ記録である。自身3度目のW杯となった1974 FIFAワールドカップでは2ゴールを挙げ、大会後に実質的に代表から退く。1982年3月3日、チェコスロバキアを相手に引退試合を行った。
1959年、15歳でボタフォゴの左ウイングとしてプロデビューした。ジャイルジーニョの本来のポジションは右ウイングだったが、当時のボタフォゴの右ウイングには彼のヒーローでもあったガリンシャがいたため、主に左ウイングまたはセンターフォワードとしてプレーし、ガリンシャが不在時のみ右ウイングを務めた。後にガリンシャ右ウイングのポジションを奪い、リオ・デ・ジャネイロ州選手権を4度制した。1974年にフランスのオリンピック・マルセイユに移籍したが短期間でブラジルに帰国。1976年に加入したクルゼイロで同年のコパ・リベルタドーレスに優勝した。
その場で作品を作りながら読む即興詩人も含めた詩人、作家の朗読と音楽の演奏の共演も見られる。また即興を行う歌手やヴォイスパフォーマーの場合、音楽の形式のみならず自身の発する声と母語との結びつきも即興性を設定する際の問題となりうる。
要旨2については、同項の定める保護処分取消制度には、実務レベルで2種類の見解が拮抗していた。一方は、保護処分取消制度を刑事事件の再審と同様に捉え、誤った保護処分（有罪判決）を取消すとともに改めて不処分決定（無罪判決）すべきとする見解。もう一方は、再審とは異なり、誤った保護処分は勾留取消（刑訴法第87条）のように「将来に向かって」処分の効力を失わせれば足りるとする見解である。しかし、同項は保護処分取消しのなし得る場合を「保護処分の継続中」と限定している点からも、取消制度を再審と同一視する前者の見解には疑問が残る。そのため、本決定は後者の見解を採用することで、要旨1における取消制度の「再審的」運用を補強している。このため、本決定に基づけば保護処分取消しは「撤回」と見做される。その一方で、「将来に向かって保護処分から解放する」との本決定判示は取消決定の一事不再理効を承認する趣旨に過ぎず、また取消しの遡及効と保護処分の継続は本質的に連動する概念ではないため、本決定は前者の見解を否定まではしていない、とする見解もある。また、少年法第46条の定める保護処分決定の一事不再理効は、同条但書によって「同法第27条の2第1項により処分を取消した場合」をその例外としている。この但書は、保護処分取消しの効力が処分決定時にまで遡及するからこそ、再審判や新たな刑事訴追が可能となることを意味しているのであって、本決定はこの但書と矛盾している、との批判もある。一方これによって、処分終了後や不処分・審判不開始決定に対しても同項を類推して保護処分取消しを求めようとする一部の見解も、少なくとも非行事実の不存在を理由とする場合には、否定されることとなった（下表参照）。また、「非行事実の不存在が明らかにされた少年を〔中略〕保護処分から解放する手続き」との表現から、本決定は要保護性の不存在については処分取消事由とせず、非行事実の一部誤認についても、その不存在部分を除外すればまったく処分が下されなかったであろう場合以外には取消事由としない、という通説を踏襲するものである（本決定は非行事実の不存在のみを争う事例のため、要保護性の不存在については射程範囲外である、とする見解もある）。その他形式的な論点として、非行事実の不存在を理由とする保護処分取消決定の体裁は、処分を取消すに留まるものと、改めて不処分決定をなすものの2種類が存在する。本決定は「保護処分から解放する」との表現から、不処分決定までは必要としないと述べていると思われる。また上記のように、同法第27条の2第1項に基づく処分取消しは一事不再理効の例外とされているため、非行事実の不存在を理由として保護処分が取消された少年に対し、同一事実について検察官が後日公訴を提起するということも、理論上は許されると言える。