1950年2月23日にカール・ワータネンがリック天文台にて発見した。その時は軌道を確定するのに十分なだけの観測を行えないうちに地球から遠ざかってしまい、行方不明となった。2000年12月31日に発見された小惑星2000 YK₆₆が1950 DAと同一の小惑星である事が確認され、小惑星番号29075が付与された。2880年3月16日に地球に衝突する可能性があることで知られていた小惑星である（詳細は後述）。直径は約1.1km以上あり、万が一地球に衝突した場合は、地球全域の気象や生態系に影響が及ぶ大災害となる。2002年には、2880年の衝突可能性に関してパレルモスケールが0.17と判定され、最もパレルモスケールが大きい天体となった。もっとも2004年12月に、小惑星 (99942) アポフィスがパレルモスケール1.10、トリノスケール4という数値を出し、(29075) 1950 DAの記録を更新している。その後、2012年の時点では2007 VK₁₈₄と並びトリノスケールが最も大きい天体となっていて、2013年の半ばにはパレルモスケールは-0.58で、2880年3月16日の地球衝突確率は2,270分の1（0.044%）とされていたが、同年の後半には地球に衝突する危険性が後退しており、2014年5月時点でトリノスケールは0、パレルモスケールは-0.83となっている。
三重県に生まれる。三重大学を経て法政大学文学部史学科卒業。三重県下の中学校で教鞭をとる。後に都立養護学校勤務。教職の傍ら創作を続け、1969年『深い雪の中で』にて第1回北川千代賞、1974年『算法少女』にてサンケイ児童出版文化賞を受賞。『算法少女』は復刊ドットコムの投票を得て、2006年ちくま学芸文庫から復刊された。「少女の友」「少女倶楽部」といった明治期から昭和初期にかけて隆盛した少女向け文芸誌の研究者でもあり、復刻本の監修も行った。
ランスからチェルシーへの移籍に関して不正があったとしてランスはFIFAに提訴した。2009年9月、FIFAの調停機関（DRC）はカクタの4カ月の試合出場停止と78万ユーロの罰金の支払い、チェルシーには1年間の新規選手獲得禁止と罰金の支払いを命じる決定を行った。これに対してチェルシーは移籍は適切な方法で行われたとしてスポーツ仲裁裁判所（CAS）に訴えた。2010年2月にランスとカクタとの間には実際には有効な契約を持っておらず移籍は適切な方法で行われていたとし、スポーツ仲裁裁判所はチェルシーの訴えを支持し新選手獲得禁止処分・カクタの出場停止処分・罰金処分を解除した。スポーツ仲裁裁判所（CAS）は「新たな証拠を踏まえた結果、FIFAの調停機関（DRC）がチェルシーFCと選手に対して科した制裁措置は解除されなければならない。チェルシーFC、RCランス、フランス人選手ガエル・カクタによって達した合意に批准し、FIFAも関与したこの仲裁手続きを終了させる」と声明を発表した。
2006年、U-16フランス代表に選ばれる。アイルランドとの親善試合となったデビュー戦ではいきなり初ゴールを決め、その後もユースでは代表の主力として招集され続けている。2009年9月に行われた仙台カップ国際ユースサッカー大会にU-18フランス代表の一員として出場し、優秀選手賞に選ばれた。
若穂井は、最高裁へ宛てた申立書で次のように述べている。曰く、少年審判と言えど事実認定や人身拘束においては刑事裁判と同様であり、アメリカ合衆国最高裁ゴールト事件判決と同様、憲法第31条の定めるデュー・プロセスは保障されるべきである。にもかかわらず少年法には刑事裁判に準じた再審制度がなく、少年が少年であるというだけで再審を受ける権利という基本的人権を行使できない現状は、明らかな憲法第14条違反である。とはいえ、少年法第27条の2第1項の定める保護処分取消制度に再審的性格を付与することは不可能ではなく、事実として同項は実務レベルではその役割をすでに担っている。よって、憲法の精神に照らしてその法意を探れば、同項は再審請求権に準じ、少年側に保護処分取消申立権と不服申立権を与えていると解釈されるべきである。その法文が職権主義に立つことは本来裁判所の主体性を強調するのみであり、少年側の申立権を否定することと必然的な関連はない。また、確かに少年法第32条の法文は抗告対象を「保護処分の決定」に限定しているが、少年審判規則第55条が並べる保護処分取消事件および戻し収容・収容継続決定については、後者2つについては実務レベルで抗告が認められている。保護処分取消事件だけを例外とすることに合理性はない。最高裁はかつて上告棄却決定に対する不服申立てを認めていなかったが、その後の判例変更によって上告棄却決定に対する異議申立てを認めている。これは、棄却判決に対してのみ不服申立権を認め棄却決定には認めないという不合理から、最高裁が刑事訴訟法を弾力的に解釈することで被告人を救済したものとして高く評価されている。最高裁はこの決定の精神に立ち戻り、少年法の抗告に関する規定も弾力的に解釈することで、成年に比して著しく不利な立場にある少年を救済せねばならない。別の付添人である的場武治も、申立書で次のように述べている。曰く、少年法には、審判機関の中立公正を保つための除斥制度も、証拠法則を方式として定める規定も伝聞証拠禁止の原則もなく、よって少年審判では捜査機関の提出証拠がほぼ無条件にそのまま事実認定の材料とされる。このように極めて誤判の発生しやすい体制で、わずかに法文で明記された部分のみにデュー・プロセスが保障され、上記のような規定のない部分に保障されないような少年手続きは違憲の疑いを免れない。抗告審決定が規定の不存在を理由に審理を拒否したのは、少年手続きそのものか裁判所の措置のいずれかに、デュー・プロセスを保障しない違憲があったものである。加えて一審決定にも、単なる証拠判断の誤りのみならず、少年手続きにおける少年側の立場の弱さを見落とし、事実認定に必要とされる格別慎重な配慮と審理を怠ったデュー・プロセス保障の違反がある。