暗化はヨーロッパと北アメリカのオオシモフリエダシャク個体群でおきた。暗化個体の割合の増加に関する情報は乏しい。その後の割合の低下は罠を使って計測したチョウ学者の調査によってより詳しく知られている。黒いオオシモフリエダシャクは1811年に発見されたが、これはおそらく、繰り返し起きる突然変異による突発的な変異個体とみなすことができる。暗化型（f. carboniana）と見なせる最初の個体は、1848年にマンチェスターで捕獲され、16年後の1864年にR.S.エドルストンによって報告された。エドルストンは1864年までにマンチェスターの彼の庭では黒い個体がより普通に見られるようになったと述べた。スチュワードは地域ごとの最初の記録とするために、データを集め、黒い個体は一度の変異とその後の分散によるものだと推測した1895年までにマンチェスターにおける暗化個体の頻度は98%にまで達した。1962年から現在に至るまで暗化型の頻度は着実に減少している。その減少は、科学研究の厳格化にともなって、増加したときよりも正確に計られた。特にバーナード・ケトルウェルは1956年に全国的な調査を行った。1996年には同様の調査をブルース・グラントが、2003年にはL.M.クックが行った。同様の結果はアメリカでも見つかった。蛾の黒い変異個体は日本では見つかっていない。これは日本のエダシャク蛾が工業化された地域に生息していないからだと考えられている。
もともと、ほとんどのオオシモフリエダシャクは明るい体色をしており、明るい色をした木やコケの上では効果的な保護色となっていた。暗化したオオシモフリエダシャクが存在するとした最初の報告は1848年のものである。1895の報告では、98%のそれが暗化している、と報告された。このオオシモフリエダシャク個体群の劇的な変動は関心を集め、研究対象となった。当時は産業革命の初期にあたり、イギリスのロンドンからマンチェスターにかけての地域では、石炭を燃やすことによって生じる大気汚染のため、コケのほとんどが死に絶え、木の樹皮はすすで黒く汚れていた。研究者のうちの何名かが、淡色のそれは田舎に多い傾向があり、暗化したそれは工業化された地域に多いと述べた。すると（想像に難くないことだが）多くの研究者が「黒くなった景観においては、暗化型のほうが生きのびるうえで有利なのだ」という考え方に飛びついた。そして環境汚染に応じて個体群が暗化（黒化）することを指す「工業暗化」の語が作り出された。この現象は単純でわかりやすいために、オオシモフリエダシャクは自然選択による進化を説明したり例示するときに使われる代表的な例となった。
工業暗化（こうぎょうあんか、industrial melanism）とは、「19世紀後半から、ヨーロッパの工業都市が発展するにつれて、その付近に生息するガ（蛾）に暗色の変異が増加した」という概念や説明方法を指すための用語である。
「電車に乗車する」のように同意の語を重ねた言い方を重言といい、しばしば誤用と見なされることがある。世界観本来は、価値観（価値に対する観念、ある対象に対してどの様な価値を観るか）や人生観（人生をどの様なものとして観るかという観点）といった語における「観」と同じ用法であり、世界と自己との関係性における観念を表す語である。（例：キリスト教の世界観では死後に最期の審判を受ける。仏教の世界観は輪廻転生を前提としている。等）しかし、「観」と「感」における混同から主にインターネット上にて創作世界の雰囲気や、舞台設定を表す語としての誤用が散見される。世界線物理学用語。四次元において時空座標で表せられる質点の連続をつなげ、線にしたもの。しかしながら、主にインターネット上でパラレルワールドや並行世界を表す語として誤用されている。
誤用は、言語学上の概念ではない。記述的な言語学では母語話者の言語の運用について、正誤の判断をしない。しかしながら、一般的には日本語に正用・誤用があると考えられている。また言語教育の場面では正用・誤用の区別は必要である。言葉の乱れなどとして指摘されるもののほか、比喩や慣用句の誤用がしばしば話題とされる。第二言語として日本語を学習するさい、「書かない」を「書きない」などとする誤用が見られ、何となくおかしいのだけれどもどこがおかしいかはっきり指摘できない場合があり、この「おかしい」と感じるものが誤用(error)と呼ばれる。従来の誤用研究は文法的正確さが重視されてきたが、現在は伝達･コミュニケーションに関わる誤用が重要視されている。外国語の学習過程では誤用が生じるのが当然であり、ことばを習得するための一つのステップととらえ、誤用とはとらえず中間言語(interlanguage)という呼び方をする。
アメリカ合衆国憲法第2条第1節第3項では、各選挙人が2票を投ずることになっていた。各選挙人は2票ともに選挙人と同じ州の住人に投票することはできなかった。選挙人票の過半数（50%以上）を得ることが当選者に求められた。選挙人票の過半数を得た者が1人を超えて存在し、且つ、その得票数が同数の時は、アメリカ合衆国下院がこれらの候補者の中から選択することになっていた。もし、だれも過半数を得られなければ、下院は選挙人票の上位5人の中から選ぶこととされていた。副大統領の選出はより単純な方法だった。大統領に次いで最高得票をした者が副大統領になった。大統領と違って副大統領は選挙人票の過半数を得る必要がなかった。多くの候補者の中で次点が2人以上いる場合、アメリカ合衆国上院がその中から1人を副大統領に選ぶことになっていた。各上院議員は1票ずつを投じた。当初の憲法のやり方では、候補者の票が同数になった場合に現職の副大統領（上院議長を兼ねる）が最後の1票を投じることができるか否かについて、規定がなかった。1800年の大統領選挙では当初のやり方の欠陥が露呈され、もし選挙人団のそれぞれが党の公認候補に投票すれば、最も票を集めた者2人が同数になるということだった。下院では大統領を選ぶために何度も投票を重ねることになるということも示された。さらに、副大統領は選挙人投票で大統領の対抗馬であったという状況では、2人が効果的に協力してことに当たる能力を妨げ、少なくとも理論的には（副大統領は現職大統領の排除もしくは死の場合に大統領職を継ぐことになるため）クーデターの引き金にもなりうるということが徐々に明らかになってきた。修正第12条では、大統領と副大統領を順番に別々に選ぶことで、そうでない場合に比較してこの可能性を排除することになった。