「世界の一体化」の観点によって18世紀までと19世紀をくらべると、覇権を握る中枢国は同じイギリスだったが、その世界の構造も密度も異なる様相を呈していた。18世紀までのイギリスの生産力や軍事力にはいまだ限界があり、たとえば、アジア諸国を植民地化する力はなかった。また、17世紀から18世紀にかけて海外との通商と交渉を担当したのは政府ではなくイギリス東インド会社だった。それに対し、産業革命後の19世紀では、東インド会社は貿易独占権を制限され、産業資本は自由放任主義を採用するイギリス政府の支援をうけつつ世界各地の沿岸部に進出し、インドをはじめとして地球上の重要な地域を植民地化していった。植民地化しない場合であっても、現地の国家主権ないし政治的独立を認めたうえで経済的には従属させるという手法が採られた。
1806年プロイセン・ロシア連合軍はイエナ・アウエルシュタットの戦いでナポレオン軍に敗れた。その結果、ドイツの多くの地域がナポレオン占領下におかれ、フランス主導でライン同盟が結成されて神聖ローマ帝国は名実ともに滅亡した。プロイセンは、1807年のティルジットの和約で領土は半減したが、この屈辱のなかでプロイセン改革がおこなわれた。シャルンホルストやグナイゼナウ、クラウゼヴィッツは軍制改革を、シュタインに続いてハルデンベルクの自由主義的改革によって農奴解放やギルドの廃止、行政機構の刷新を行った。プロイセンの農奴制はグーツヘルシャフトの名で知られるが、解放にあたっては旧グーツヘル（領主）が巻き返し、農民に分配される土地の一部を回復した。このため彼らは農奴解放後もユンカーとしての勢力を保持した。また、フンボルトは、国家に有用な人材を養成する機関としてベルリン大学を設立し、初代総長には「ドイツ国民に告ぐ」の連続演説で知られるフィヒテを迎えた。こうした「上からの改革」の一定の成功により、プロイセンはそののちのドイツ産業革命を主導し、やがてドイツ統一でも中心的な役割を果たす基礎をつくった。
著述家のマーティン・ファイドー (英: Martin Fido) は、落書きにコックニーの話し方で共通に見られる特徴である二重否定が含まれていることを言及している。落書きを標準的な英語に直すと"Jews will not take responsibility for anything" (直訳すると「ユダヤ人には何事にも責任をとらない」) となり、その地域でユダヤ人商人に不当な扱いを受けたと考えていた人が落書きを書いた可能性があるという説を提唱した。歴史家のフィリップ・サグデンは、"Jews" (日: ユダヤ人) を"Juwes"と書いたのは、それが落書きを書いた人物の方言に原因がある可能性を指摘した。ホワイトチャペル殺人事件と同時代に、記者兼作家のロバート・ドンストン・スティーブンソン (英: Robert D'Onston Stephenson) がある説を提案している。この人物は恐らくオカルトや黒魔術に関心があったと言われている。スティーブンソンは1888年12月1日のポール・モール・ガゼットで"One Who Thinks He Knows"と署名した記事を書いた。その記事の中でスティーブンソンは、全体的な文の構成、二重否定、二重定冠詞 ("the Juwes are the men"の箇所)、珍しい綴りの誤りから、切り裂きジャックは恐らくフランス人であるという結論を出した。スティーブンソンは、無教育のイングランド人やユダヤ人が"Jew"の綴りを間違えるということは起こりにくいと主張し、綴りの間違え方がフランス語の"juives"に似ていると指摘した。一方で、容疑からフランス語を話すスイス人やベルギー人を除外したのは、スイス人やベルギー人の国民性はこの種の犯罪とは逆であるが、フランスでは売春婦の殺害が長い間習慣的に行われており、フランス人独特の犯罪のように思われるためと述べた。この主張に対して、フランス語を母語とする人物からポール・モール・ガゼットの編集者に反論の手紙が送られ、その内容が12月6日に同紙で掲載された。 著述家のステーブン・ナイト (英: Stephen Knight) は、"Juwes"は"Jews"の誤記ではなく、フリーメイソンの半伝説的人物であるヒラム・アビフを殺害した3人の人物であるジュベラ (英: Jubela)、ジュベロ (英: Jubela)、ジュベラム (英: Jubelum) を表しているという説を提唱した。ナイトによれば、落書きは殺人者がフリーメイソンの陰謀の一環で書いたものであるという。ナイトがそのような主張をした以前に、この3人の人物を"Juews"という言葉で呼称した例があるという証拠はない。かつて殺人事件担当の刑事だった著述家のトレヴァー・マリオット (英: Trevor Marriott) は、落書きが実際にはどのような内容だったか、どのような意味なのか、殺人者が書いたものなのかという問題に加え、さらに別の可能性を提案した。エプロンの断片は、殺人者がマイター広場からイーストエンドへ戻る途中で落としたものであるとは限らないというものである。被害者自身がエプロンの断片を生理用ナプキンとして使用し、イーストエンドからマイター広場へ行く途中で落とした可能性があるという。マリオット自身、この説は多くの専門家は信じないだろうと記している。今日まで、この落書きがホワイトチャペル殺人事件に関係があるのかという問題について、見解の一致は得られていない。現代の研究者の中には、エプロンの断片が落書きの近くにあったのは偶然であり、エプロンの断片は落書きの近くに置かれたというよりも、むしろ無作為に捨てられただけと考えるべきという見解の人もいる。この説を唱える研究者は、当時のホワイトチャペルでは反セム主義的なことが書かれた落書きはどこにでも見られるもので、警察から逃走中に証拠を残したうえでメッセージを書くのに時間を使うというのは、現代のプロファイリングの結果に一致していないと主張している。一部の作家は、エプロンの断片は殺人者が手を拭うために切り取ったと主張しているが、もしその通りであれば、殺人者はエプロンの断片で手を拭った後すぐに遺体のそばでそれを捨てるだろうし、手を拭うにしてもエプロンを切り取る必要はないという意見もある。