1842年アメリカ合衆国オハイオ州に生れる。ウェスタン・リザーブ大学、アンドーヴァー神学校に進学。聖職者のための教育を受け、ミルウォーキーの会衆派教会の牧師を7年務めたのちボウディン大学の教師となった。この間に神経系統と心的現象の関係について調査を始め、アメリカ初の実験心理学研究を行なった。1881年から1905年までイェール大学哲学部の教授を務め、同校に実験心理学の研究室を設立。1892年、アメリカ心理学会の第2代会長。1892年に日本の帝国大学（現・東京大学）の招待を受け心理学の講演を行う。その後、伊藤博文から依頼を受け、朝鮮（現・韓国）へ渡る。伊藤博文への助言者、教育者として朝鮮で講演など活動。他にインドのカルカッタ、ボンベイ、ベナレスでも講義を行っている。アメリカに帰国後もニューヨーク・タイムズなどに記事を投稿。博士は1889年の帝国教育会の招聘に続き、1906年に、東京商業高等学校の招きで3度目の来日をし、同校で商業道徳の集中講義を行なった。その他各地で講演し、1907年、日本への貢献から外国人初の旭日中綬章（勲三等）を受賞。ラッドはアメリカや日本での心理学発展に貢献した。
ジョージ・トランブル・ラッド（George Trumbull Ladd、1842年1月19日 - 1921年8月8日）は、アメリカ合衆国の心理学者、教育者、神学者。アメリカの実験心理学に大きな影響を及ぼした。
2013年9月12日、ワーナー・ブラザースは『幻の動物とその生息地』「1巻P102九行目」(Fantastic Beasts and Where to Find Them）を元にした映画を制作することを発表。第1作は『ファンタスティック・ビーストと魔法使いの旅』。『ハリー・ポッター』シリーズから約70年前のニューヨークが舞台となる。脚本はJ・K・ローリング。全5部作予定 。
三島由紀夫は、本作について、「技術的には、『性的人間』や『日常生活の冒険』より格段の上出来であるが、芸術作品としては『性的人間』のあの真実なラストに比べて見劣りがする。もちろん私は、この『個人的体験』のラストでがつかりした読者なのであるが、それではこの作品はラストだけがわるくて、二百四十八頁までは完璧かといふと、小説はとまれかくまれ有機体であつて、ラストの落胆を予期させるものは、各所にひそんでゐるのである」と述べている。そして三島は、作中の人物像（デルチェフ、火見子、鳥）に触れ、「このやうな人物像は、大江氏の方法論に背馳してはゐないだらうか？ 一般人の側から絶対に理解不可能な人間、しかも鋭い局部から人間性を代表してゐるやうなものを、言語の苦闘によつて掘り出して来ることが、氏の仕事ではなかつたか？ かくしてこの小説の末尾には、ニヒリストたることをあまりに性急に拒否しようとする大江氏が顔を出し、却つて人間の腐敗に対する恐怖があからさまにひろがつて、逆効果を呈してゐる。暗いシナリオに『明るい結末を与へなくちやいかんよ』と命令する映画会社の重役みたいなものが氏の心に住んでゐるのではあるまいか？ これはもつとも強烈な自由を求めながら、実は主人持ちの文学ではないだらうか？」と述べている。さらに、「世界史的に見て、わが日本民族は、熱帯の後進国の野蛮な活力に憧れるほど衰弱してゐない筈なので、おそらくアフリカへの憧れは、衰弱したパリ経由なのにちがひない」と述べている。この三島の批判を端緒として、ハッピーエンディングへの批判は大きかったようである。小谷野敦による評伝によると次のとおりである。「この作品は、年末に新潮社文学賞の受賞が決定したが、選評は散々なもので、これでよく受賞したものだと思える。選考委員のうち。川端康成は病欠である。亀井勝一郎は全否定で、「最後の第十三章の、主人公の心の転換ぶりは実に安易である。(略)結末の描写には、大江氏の宗教的あるひは道徳的怠慢ぶりが露出してゐる。まことに遺憾なことである 」と終わっている。ほかの委員のうち、全面的に称賛しているのは河上徹太郎くらいで、あとは留保つきである。河盛好蔵は 「結末には飛躍もしくは腰くだけがあつて、破綻を示しているが 」、中島健蔵「悪くいえば、この作品は道徳小説なのだが 」、中村光夫 「世評のように結末に難があるにしても 」 、山本健吉「結末の安易さが惜しまれる。(略 )この作品も、うまく大江氏の持穴に落すことで、辻つまが合ひすぎている 」といった具合だ。」この批判については作者も相当気にしていたようで、後年、自伝的な長編『懐かしい年の手紙』でラストの書き直し案を作中で提示している。また次のような見解を述べたこともある。「もちろん小説のでき(できには原文、傍点がふられている)としていまも最後の部分に問題点があるなって感じは持つんですよ。しかしね、もしあの時生きていくこと自体困難な状況に子供を置いて、横に絶望してる青年を置いて小説を終わっていたとしますね、そしていま現在、その小説を私が読み返すとすると、どんなに自分を、子供との実際の共同生活への内面の希望──なんとか子供と家内と私で生き延びようとする 、憐れなような希求──を裏切っている作家と感じただろうか 、と思うんです 。現実に生きている子供に対して 、まともに向き合うことをしない人間として、いま自分を発見してるんじゃないか。亀井勝一郎という戦中はナショナリスト 、戦後は仏教に深く入った批評家に、この作家の倫理性の不徹底がある、ともいわれたけれど 、おれの倫理はこの子供と生きてゆくことだと思ってね。」