社会に存する慣習のうち慣習法として認められるものとそうでないものの区別は困難である。論理的にはあらかじめ社会に存在する慣習法について、裁判所がそれを認めて適用するという形がとられる。しかし、実際には慣習法の効力は裁判所によって承認されるまでは不安定なものである。また、慣習法が存在する場合にも、その内容には不明確な点があるときも多く、法の立場からは望ましくない場合もあるため、裁判所が適切な規制を加えながら合理的な慣習法に形成される例が多い。なお、英米法では判例の法源性について積極的に認める。大陸法の諸国でも判例の法源性を認める根拠として、同一の判例が繰り返されることによって慣習法が成立するからだという有力な見解がある。この見解に対しては慣習法の法源性を認める以上は当然の結果であり特に判例の法源性を認めたことにはならないという指摘もある。
慣習法には法源としての地位のほかに制定法の解釈に基準を与えるという役割がある。契約当事者間で履行についての細かい取り決めをしていなかったところ、その点について紛争が起きたとき、裁判所は慣習の存在を調べてその慣習に当事者は従ったものとして結論を下すことが多い。
『日本書紀』巻第十一によると、仁徳天皇は継室矢田皇女の妹で、異母妹である雌鳥皇女を妃にしようとして、媒酌人として二人にとって異母兄弟に当たる隼別皇子（はやぶさわけ の みこ）を遣わした（古事記では、八田若郎女は妃で、皇后は石之日売命（いわのひめ の みこと）のままである）。しかし、隼別皇子は、密かに彼女を妻にして命令に背いた。『古事記』では仁徳天皇の皇后の嫉妬を恐れた皇女が、以下のように発言して、自らすすんで速総別命（はやぶさわけ の みこと）の妻になったとする。「大后（おほきさき）の強（おず）きに因りて八田若郎女（やた の わきいらつめ）を治め賜はず、故（かれ）、仕へ奉（まつ）らじと思ふ。吾（あ）は汝命（いましみこと）の女（め）に為らむ」（皇后のご気性が激しいので、天皇は八田若郎女を妃にお迎えになりません。ですから私もお仕えはいたしますまいと思います。私はあなたさまの妻になりましょう）（荻原康男：訳）。何も知らなかった天皇は雌鳥皇女の寝所へ行ったが、皇女に仕える機織女らの歌を聴き（『古事記』では門の外の敷居に坐って、互いに歌を交わした結果）真相を知り、恨んだが、皇后に気兼ねし、また兄弟としての交情を思い（二人の気持ちを慮って）一旦はこれを許した。しかし、二人は慢心して、「鷦鷯（さざき）と隼（はやぶさ）とどちらが速いか」と皇子が尋ねた際に、皇女は「隼の方が速い」と答えた。『古事記』では、以下の歌を女鳥王が詠んだことになっている。「雲雀（ひばり）は　天に翔（かけ）る　高行くや　速総別　鷦鷯取らさね」『書紀』によると、隼別皇子の舎人たちはこう詠んだという。「隼は　天に上（のぼ）り　飛び翔（かけ）り　斎（いつき）が上の　鷦鷯取らさね」これらの言葉は、暗に大鷦鷯尊である天皇よりも、隼別の方が魅力的で能力面でも優れている、と天皇を誹謗したものである。このことで、天皇は激怒し、私情を国事に及ぼさぬようにしてきた鬱憤を爆発させ、また二人が自分に対して謀反を起こそうとしていると知り、二人を殺そうと思った。隼別皇子が（罪を逃れるべく）伊勢神宮に雌鳥皇女ともども参拝しようとしているのを、天皇は自分たちから逃げたと解釈して、追っ手として、吉備品遅部雄鯽（きび の ほむちべ の おふな）・播磨佐伯直阿俄能胡（はりま の さえき の あたい あがのこ)らの軍兵を差し向けたという。このときに八田皇后は、「雌鳥皇女は重い罪を犯したが、だからといって装飾品をとりあげるなど、辱めるようなことはしないで欲しい」と申し上げたので、天皇はその命令を雄鯽らに伝えた。叛逆罪で逃亡した二人は、菟田の素珥山（そにのやま、現在の宇陀郡室生村の曽爾）を越えて（『古事記』では倉椅山（くらはしやま）、現在の桜井市倉橋にある音羽山）に登って歌を詠んだ。しかし、逃げ切ることは叶わず、伊勢国の蒋代野（こもしろのの）、『古事記』では宇陀の蘇邇（そに）で追いつかれて殺されてしまった。このときに、雄鯽らは皇女の死骸の裳の中から玉を見つけた。『古事記』では将軍の山部大楯連（やまべ の　おおたて の むらじ）が女鳥王の手に巻いてある玉釧を着服して、妻に与えたことになっている。その後、新嘗祭のあった月(11月）に、豊明節会（とよのあかりのせちえ）の宴会が開かれ、酒を五位以上の女たちに賜った。その際に、近江山君稚守山（おうみのやま の きみ わかもりやま）の妻と采女の磐坂媛（いわさか の ひめ）の手に雌鳥皇女の所有物だった珠があった。二人を詰問したところ、佐伯直阿俄能胡の妻から貰ったことが判明した。阿俄能湖は自白し、殺されるところだったが、自分の土地を献上して、赦免された。その土地は、玉代（たまて）と呼ばれた。『古事記』では温情措置は行われず、自分の主君筋の人間の手が（死んで間もない）温かいうちに剥ぎ取るとは言語道断だとして、大楯は死刑に処せられた。