+3価の遷移金属として、イットリウムはさまざまな無機化合物をつくり、通常3つの価電子をすべて結合に使うため、酸化数は+3である。たとえば酸化イットリウム(III) (Y₂O₃) は1つのイットリウム原子が6つの酸素原子と結合した構造をもち、白色固体の物質である。フッ化物、水素化物、シュウ酸塩は水に溶けないが、臭化物、塩化物、ヨウ化物、窒化物、硫化物はすべて水に溶ける。Y³⁺イオンは5d軌道と4f軌道に電子が存在しないため電子遷移による可視光の吸収が起こらず、その溶液は無色である。イットリウムやその化合物は水と容易に反応してY₂O₃が生成する。濃硝酸やフッ化水素酸との反応性は高くないが、ほかの強酸とは容易に反応する。単体は200 ℃以上でハロゲンと反応してフッ化イットリウム(III) (YF₃)、塩化イットリウム(III) (YCl₃)、臭化イットリウム(III) (YBr₃) などのハロゲン化物をつくる。同様に、高温で炭素、リン、セレン、ケイ素、硫黄などと反応し、二元化合物をつくる。炭素─イットリウム結合を持つ化合物を有機イットリウム化合物という。そのなかには酸化数0のイットリウムを含むものがある。ある三量体化反応の触媒として有機イットリウム化合物が使われることがある。その化合物は、Y₂O₃と濃塩酸および塩化アンモニウムから得られるYCl₃を出発物質として合成される。ハプト数とは、隣接する配位子がどのように中心原子へ結合しているかを表すもので、ギリシャ文字のイータ η で表される。カルボランが d⁰ 金属原子にハプト数 η⁷ で配位している錯体として最初に発見されたのはイットリウム錯体であった。炭素インターカレーション化合物であるグラファイト-Yやグラファイト-Y₂O₃を気化することにより、Y@C₈₂のような球状の炭素の檻の中にイットリウム原子を内包した原子内包フラーレンが生成する。電子スピン共鳴による研究で、Y³⁺と(C₈₂)³⁻のイオン対の生成が示されている。またY₃C、Y₂C、YC₂などの炭化物を水素化すると炭化水素が得られる。
ラコニア号事件は深刻な影響をもたらした。当時、Uボートが船舶を撃沈した場合、乗組員は生存者に食料や水を提供し、負傷者がいれば応急処置を施した上で、最も近い陸地への方角を伝えることが一般的な対応とされていた。なお、艦内スペースの都合から生存者を乗艦させることは非常に稀だった。1942年9月17日、デーニッツ提督は事件を受けていわゆるラコニア指令を発令した。この中でデーニッツはUボート乗組員に対して救助活動を禁止し、生存者は海上に放置せよと命じていた。ただし、その後もこれに反して救助活動を試みたUボート艦長が少なからずいた。終戦後の1946年、デーニッツはニュルンベルク裁判の中で戦犯容疑者として起訴を受けた。当初はラコニア指令が検察側の示したもののうち最重要の訴因とされていたものの、これが裏目に出ることとなった。弁護側はドイツ潜水艦が長年にわたり示した人道的な振る舞いを証明する多数の事例を挙げると共に、類似の状況で冷淡な態度を示した連合国側の事例と対比した。デーニッツはそうした連合国側の冷淡さと米軍作戦機による救助活動への攻撃の直接の結果としてラコニア指令があったのだと主張する。さらに、アメリカでも参戦直後から類似の命令のもとで無制限潜水艦作戦の訓練が行われていたことが指摘された。デーニッツの裁判に際し、米海軍太平洋艦隊司令長官チェスター・ニミッツ提督はデーニッツの代理人に宛て、米海軍が参戦初日から太平洋で無制限潜水艦作戦を展開していたことを認める証言を提出している。検察側はデーニッツによる2つの指令、すなわち1939年の戦時指令154号と1942年のいわゆるラコニア指令について多くの証言を紹介した。弁護側はこれらの命令およびそれを裏付ける一連の証拠が示すのは、そうした方針ではなく、むしろその逆を示す多くの証拠をもたらすものと主張した。裁判では、一連の証拠はデーニッツが難破船生存者の殺害を意図的に命じたことを十分証明し得ないと判断した。命令は議論の余地なく曖昧であり、その点は強い非難を受けるに値する。証拠はまた、救助規定が遂行されなかったこと、被告がそれを遂行するべきではないと命じたことを示した。弁護側は、潜水艦の安全は原則として救助活動において最も重要だが、航空機の発達がこれを阻害し救助を不可能にしたのだと主張した。いずれにせよ、条約が定める規則は明白である。これによれば、艦長が救助を行えないと判断した場合、商船を撃沈することは認められず、安全な通過を認めなければならない。故に、デーニッツによる指令は条約に違反している。証明されたすべての事実、特に1940年5月8日にイギリス海軍本部より発表された指令、すなわちスカゲラク海峡に侵入する全ての船舶の撃沈を命ずるもの、および太平洋戦争初日からアメリカが太平洋にて無制限潜水艦作戦を展開していたことを認めたチェスター・ニミッツ提督の証言などを踏まえると、デーニッツに対する有罪判決は潜水艦に関する国際法への違反という観点から成されるものではない。『International Law Studies』誌では、戦時における国際法の解釈および当事者らがどのような適用を行ったかを取り上げている。64号9章『The Law of Naval Operations』では、第二次世界大戦中の潜水艦戦に適用される国際法に言及するためラコニア号事件を取り上げている。 攻撃を命じた者と爆撃を実行した機長は、"一見したところでの"戦争犯罪について有罪である。機長は救助活動を目視したに違いないので、彼の判断は決して許されるものではない。そうした活動が行われている間、敵潜水艦は既に合法的な攻撃対象ではない。アメリカ陸軍航空軍がこの事件に関して何ら追求の努力を行わず、当時有効だった国内刑法のもとで裁判を行わなかった事実は、軍法会議が深刻な形で指揮命令系統に組み込まれていることを示している。