本作品の収録順に示すと以下のとおりである。いずれも掲載されているのは名前と絵のみであり、解説文は一切ないため、どんな妖怪を描いたのかは想像や推測の域を出ていない。黒坊、幽霊、逆髪、にがわらい、猫また、あすこここ、川太郎、赤入道、毛一杯、馬鹿、いそがし、雪女、わゐら、土蜘蛛、一目坊、元興寺、どふもこふも、（名称無し）、じゅうじゅう坊、五体面、姑獲鳥、幽谷響、後眼、撫坐頭、ぬらりひょん、山姥、大ふき、黄粉坊、青女坊、ぬっぺらぽう、覘坊、白うかり、山親父、胴面、いが坊、濡女、二本足、赤がしら、白子ぞう、赤舌、うわんうわん、犬がみ、ひょうすべり、野狐、金槌坊、べか太郎、（名称無し）、山童、ぶらり火、横目五郎、山あらし、天狗裸子、海坐頭、牛鬼、窮奇（かまいたち）、手目坊主、狸の腹鼓。『百怪図巻』の系列で描かれる例が無い、主な妖怪を列挙する。
尾田淑太郎（郷澄）は肥後細川家の御用絵師・矢野派の流れを汲む絵師であり、八代城の御用絵師であった甲斐良郷（かい よしさと）の門人である。松井文庫には当作品以外にももう1本、尾田淑太郎による「百鬼夜行図」は存在するという。松井文庫に『百鬼夜行絵巻』が製作された経緯などは伝来しておらず、古くから（製作当時から）保管されていたことのみが言い伝えられている。
百鬼夜行とは、妖怪たちが集団で跳梁する様子のことであり、室町時代に描かれた『百鬼夜行絵巻』などはその通り妖怪の集団が行列をしている様子を描いたものだが、本項の『百鬼夜行絵巻』はそれとは異なり、妖怪を描いた個々の絵1点1点に名称を添えて紹介しており、図鑑またはカタログに近い様式をとって製作されている（ただし、2体に名称が添えられていない）。題は多数の妖怪が描かれていることを示して「百鬼夜行」と名付けられたと考えられている。冒頭には行灯を取り囲んでいる人々の絵が描かれており、これは百物語を行っている人々の様子を描いたものであろうと見られている。本作品と同様の形式で妖怪を多く描いている妖怪絵巻は、1737年（元文2年）に佐脇嵩之によって描かれた『百怪図巻』などが知られているが、本作品に収録されている妖怪の数は『百怪図巻』の倍近くの58点におよび、2006年（平成18年）までに確認されている妖怪絵巻の中では最も多くの妖怪を収録した作品である。その中には河童・ろくろ首・雪女などのように説話や民間伝承の上でその存在が知られているもの、ぬらりひょん・赤舌・黒坊などのように詳細は未確認だが『百怪図巻』などの絵巻物に描かれているもの、後眼・胴面・いそがし・五体面など『百怪図巻』の系統には見られないが他の妖怪絵巻（『ばけ物つくし帖』など）に類例の見られるもの、海座頭・牛鬼・手目坊主などのように鳥山石燕による『画図百鬼夜行』の模倣と見られるものなどがある。収録数の多さや、『百怪図巻』の系統には見られない妖怪が多く含まれている事から、本作品は図鑑様式の妖怪絵巻の研究の上、重要な資料であると評価されている『ばけ物つくし帖』など、21世紀に入って新たに確認された資料によって、本作品のみが独自に描いていると見られていた妖怪が他の妖怪絵巻の類にも描かれているという事実も確認された。
アメリカの哲学者ロバート・ノージック(1938年 - 2002年)は、この問題を再び哲学の中に呼び込むきっかけを作る。1981年の論文「なぜ何もないのではなく、ものがあるのか?」という大部の論文（英語で50ページ弱、邦訳二段組で80ページ強）で、この問題は解けないように思うが、無視できる問題でもないとして、ありうる解答の可能性について網羅的に模索を行った。この論文は次の一文で始まる。この問題には答えることができないように思える。 — ロバート・ノージック 「なぜ何もないのではなく、ものがあるのか?」(1981年) 冒頭文。 戸田山和久 訳そして論文の内容を以下のように概説する。本章ではこの問題に対して考えられる解答をいくつか検討する。私の目的はこうした解答のうちひとつを正解として主張することではない。…むしろ、目的は、答えようのない問題、答えようがないが避けることもできない問題に私たちははまりこんでしまっている…、という気分を緩和することにある。ところが、この問題はとてつもなく深いところまで及ぶものなので、解答を生み出す見込みのありそうなアプローチはどれもこれもひどく薄気味悪いものに思える。…とはいえ、この問題は斥けてしまえるようなものではないのだから、それに答えようとしている理論の奇妙さや気違いじみているところを受け入れる覚悟がなければならない。…私はこれから議論される解答例のうちのひとつを正しいものとして支持したりはしない。そうするには時期尚早なのだ。しかし、この問題の歴史において、単にひとつの立場に固執しつつ問題を問うだけというのはそろそろやめにして、いくつもの考えられる解答を提案することを始めるには、十分に機が熟しているだろう。 — ロバート・ノージック 「なぜ何もないのではなく、ものがあるのか?」 (1981年) 戸田山和久 訳こうして自身は分析対象とする解答例のどれ一つとして支持しないと明言した上で様々な解答の可能性を詳細に分析する。そして最後に、満足な解答例は一つもなかった、として論文を閉じた。だがそれでもこうした探索には哲学的な意味はあったとした。論文の末尾で自身が行った哲学的分析の意義について次のように書いている。哲学的説明と哲学的理解の目標に照らして、私たちはこの問題を解決する必要はない。諸仮説を吟味し、詳細に論じ、その筋道を追えば十分である。 — ロバート・ノージック 「なぜ何もないのではなく、ものがあるのか?」(1981年) 戸田山和久 訳論理実証主義や分析哲学の台頭で不活発となっていた存在についての形而上学的な問いは、ノージックの論文以降、再び議論が活性化し始める。現代における哲学上の議論は、分析的形而上学（Analytic Metaphysics）と言われるスタイルを持ち、分析哲学の方法論と道具立てをふんだんに取り入れた形で営まれている。