1991年に、パルマーの会社から発効されたアバタージャーナルと関連するウェブサイトは、パルマーの学歴をElmira Collegeの教育心理学博士号や教育心理学専攻と述べ、パルマーのことを教育心理学者と描写し始めた。パルマーは自身の著作Living Deliberateryのなかで、Ithaca CollegeのTriplum Programで教育心理学を専攻したと述べた。事実としては、パルマーはIthaca Collogeから、英語学士を1969年に受け、1971年に教育学修士号を取得し、高等学校での英語教師の資格を得た。Ithaca CollegeとElmira Collegeのどちらも、学内で教育心理学コースを持ったことがなく、IthacaのTriplum Programにも、教育心理学があったことは一度も無い。フロリダ州厚生省(Florida Department of Health)は、2005年/2006年にハリー・パルマーの学歴に関する信用調査を行った。フロリダ州厚生省は、パルマーが不法に"心理学者"と言う用語を使用したことを発見し、停止命令(Cease and desist)同意書にサインをさせた。しかしながら、2007年現在、いくつかのスター・エッジ社のウェブサイトでは、停止命令に従っていない。2008年、連邦、州の政府は、この件でハリー・パルマーに罪状を求めないことに決めた。
スイスチューリッヒ市とチューリッヒ州の支援を受けている「カルト問題情報と助言協会」(Infosekta)は、1996年、1998年、1999年、2001年、2002年、2003年のカルトに関する活動報告でアバターコースの名前を挙げている。また、社会学者でInfosektaのスタッフであるフィリップ・フラマーは2000年のレポートで、カルトグループに関する問合せ件数の表を作成した。単に情報を目的とした問い合わせのほかに、決断への助言や問題解決への助言を求めるカウンセリングケース("Bケース"と呼んでいる)があり、アバターコースについては74件の問合せ中29件のBケースがあり、サイエントロジーへの問合せ(554件中Bケース227件)が最も多い「秘伝グループ」で5番目だった。フラマーは、アバターコースをニューエイジ変形団体と表現している。
1999年のフランス国民議会カルトの財務、所有物、収益、同様にそれらの経済活動、経済・金融の関わりに関する公聴委員会報告は、カルトと金銭に関するフランス議会報告で、委員会が30数団体に注意を集中させ調査した。1999年の議会委員会報告"カルトとお金(Les sectes et l'argent)"の、PART II: カルトの影響: 否定できない経済的、財政的重みにおいて、"職業訓練市場で最も活動的なカルト"として、サイエントロジー、ランドマーク・エデュケーションに続いて、「アバターメソッド」(La méthode Avatar)節を設けて、アバターコースのなりたちから、フランス国内での活動状況、参加費用、合計で集めた額が2,013,449フランス・フランであったことを記述し、カルトのメソッドが公共から多額の資金を集める例とした。1999年の議会委員会報告では、複数の地方紙で、アバターコースのフランスでの代表Coudeyrasが運営する催眠療法やリラクゼーション・セラピーなどに関する団体による、広告掲載を発見したと言及、最後に委員会がノール＝パ・ド・カレー地域圏のアバターマスターClaire Delevが主導する活動Synthésisにも注視したことを報告している。アバターコースに続いて、Au Coeur de la Communication、シルバメソッド、Insight Seminarsの3団体が続いて報告された。また、同じくPART IIの別の箇所では、アバターマスターが30%から40%をスターズ・エッジ・インターナショナル社に送っていることを記述した。
1995年のフランス国民議会カルトに関する議会委員会では、フランス国家警察の情報機関総合情報局が、UNADFI(カルトの被害者と家族を守る協会の全国連合)など、複数のカルト監視グループと共同で報告書を編集した。報告では、アバターコースを、"追随者(信者)50人から500人のセクト運動(Mouvements sectaires de 50 à 500 adeptes)"のリストに掲載した。
アバターコースは、フランス国民議会の委員会報告書によって、創価学会、サイエントロジー、統一教会などの新興宗教や、ランドマーク・エデュケーション、シルバメソッドなど自己啓発セミナーと並んでセクト（カルト）として言及された。例として以下の議会報告が挙げられる。
リヒャルト・ワーグナーはライプツィヒの生まれであり、シューマンとの知己はワーグナーがまだ10歳代の1831年からである。後にワーグナーはドレスデンの宮廷歌劇場の指揮者を務め、シューマンがドレスデンに移ったことで再会するが、この二人が打ち解けることはなかった。シューマンが交誼を結んだフェルディナント・ヒラーの集いで二人は再三顔を合わせたものの、シューマンはワーグナーのオペラが好きになれず、マイアベーアの影響下にあって、イタリア趣味に毒されていると判断した。また、「彼（ワーグナー）のおしゃべりの才能には呆れてしまう。彼の頭の中は、いつも自分の考えでいっぱいなのだ」と語った。これに対してワーグナーは「シューマンは保守的すぎて、私の考えを受け入れることができないのだ」と非難し、シューマンの傷つきやすい性格を「行かず後家」と称して嘲笑した。ワーグナーのオペラ『タンホイザー』については、シューマンは故意に沈黙を守った。1845年10月に『タンホイザー』に接したシューマンは、2年後の1847年8月7日に次のように記した。「タンホイザー、手短には論ずることのできぬオペラである。天才的な筆致によることは確かだ。もし彼が発明の才と同様に旋律の才にも恵まれた音楽家であったら、まさに時の要求する人であったろうに。このオペラについては多くのことがいわれようし、またその価値のある作品ではあるが、別の機会に譲る」しかし、シューマンの詳細な評論は最後まで保留された。シューマンのこのような態度は、後のブラームスのワーグナーに対する態度に通じるものがある。ブラームスはワーグナーに終始距離を置いていたが、ワーグナーのブラームスに対する態度に比較すれば、ずっと公平なものだった。ブラームスはウィーンからヨアヒムに宛てた手紙に、「いまワーグナーが当地にいる。そして僕はワグネリアンということになるだろう。もちろんこれは矛盾だが、当地の音楽家が彼に反対する軽率な仕方をみると、思慮ある人間としてはこの矛盾もあえて冒したくなるのだ」（1862年12月29日）と書いている。