日本における本種が分布するいずれの島においても、食用目的で人為的に移植された経緯がある。食用として1932年（あるいは1933年）に、台北帝国大学の教授下條久馬一より、シンガポールから台湾への最初の流入が行われた。沖縄県には1932年（昭和7年）以降に台湾経由で移入され、当初は養殖動物として厳重な隔離下で飼育されていたが、沖縄戦を機にこれらの飼育個体が野外に逸出した。なお、台湾ではいまでも本種を養殖しており、一部ではあるが食用にしている人々もいる。奄美大島へもやはり食用として陸軍が持ち込んだほか、小笠原へはジャワ島から持ち込まれた。沖縄県では逸出時期がちょうど敗戦直後の食糧難の時代であり、途方もなく大きな本種は当時県民の格好の蛋白源になった。しかしほどなく食糧事情は好転し、日本にもとより陸産巻貝を食べる習慣がなかったことや、外観が敬遠されるようになり、放置された個体が旺盛な繁殖力で爆発的に増加した。小笠原諸島や沖縄県では一時期大発生し、道路上一面を本種が占め、自動車が本種を踏み潰しながら走る光景が日常的であったとさえ言われる。本種による農業被害も甚大になり、小笠原諸島では駆除した本種を各自治体が買い上げることで対処していたが、小1時間でトラック1台を満杯にしたという。1969年（昭和44年）になると沖縄県で好酸球性髄膜脳炎の患者が初めて確認され、病原体である広東住血線虫（Angiostrongylus cantonensis）の中間宿主である本種はさらに忌み嫌われることになった。その後、沖縄県では防除剤で定期的に駆除するようになり、その効果もあってか1985年（昭和60年）ごろから個体数が徐々に減少していったが、それでもまだ根絶はされておらず、現在も目にすることができる。なお、小笠原諸島の父島では1989年（平成元年）を境に個体数が激減したが、母島の個体群は健在である。父島個体群激減の原因は不明だが、小笠原諸島の陸産貝類の個体群を捕食により次々に壊滅状態に追い込んでおり、外来の陸生プラナリアの一種であるニューギニアヤリガタリクウズムシが絡んでいるものと見られる。
ディオスコリデスは、全5巻からなる『薬物誌』または『ギリシア本草』（古希: Περὶ ὕλης ἰατρικής）を、母語であるギリシア語で著した。日本では、ラテン語版のタイトル 羅: De Materia Medica libriquinque （逐語訳：「医薬の材料について」五書）を略して『マテリア・メディカ』とも通称される。ガレノスが著書で、最も完全な本草書と称賛しており、1世紀後半に書かれたと思われる。100年後の起源2世紀の終わりには、ローマ世界に広く浸透した。もともとテキストのみであったが、原著が公にされて100年後には、おそらくクラテウアス（KrateuasまたはCratevas）の本草書の彩色図を参考に、図版が付記された。クラテウアスはミトリダテス6世の侍医であり本草学者で、ディオスコリデスは『薬物誌』で彼に言及している。ヒポクラテス、ガレノスら他のギリシャ医学の文献と同様アラビアに伝わり、ギリシャ・アラビア医学（ユナニ医学）に取り入れられた。アラビア医学を代表するイブン・スィーナーは、主著『医学典範』の薬物に関する2巻・5巻を、『薬物誌』を典拠に執筆し、この本は後世の医学に大きな影響をあたえた。『薬物誌』は、ヨーロッパでは1600年頃まで用いられ、植物学・本草学に関して、ヨーロッパの歴史上もっとも影響を与えた書物となった。多くの古代ギリシアの書物は、異教の文化としてヨーロッパで一度失われ、西洋文化の中心であったアラビアよりもたらされたり、中世盛期からルネサンス期に再発見されたものであるが、本書はそれらと異なり古代より途絶えることなく流布していた。西ローマ帝国の国力が落ちるにつれ、知力は低下し、ギリシャ語を使う人間も少なくなり、医書・本草書の内容は通俗化した。ディオスコリデスやガレノスのラテン語訳も作られたが、知力低下の影響は避けられなかった。また中世ヨーロッパでは、『薬物誌』は「プラトン学派のアプレイウスの本草書」とされた「偽アプレイウスの本草書」など、通俗化した医書と内容が混成される場合も少なくなかった。アラビア語には、854年にはすでにギリシャ語から直接翻訳がなされた。この訳は不完全なものであったが、948年までにすべてのアラビア語圏に出回っていた。10世紀、13世紀にも新たなアラビア訳が作られた。近世の植物学にも強い影響を与え、オットー・ブルンフェルスやレオンハルト・フックスなど、16世紀ドイツの初期の植物学者たちの植物書は、ディオスコリデスに負うところが絶大であり、続くイギリスの植物書においても、ジョン・ジェラードらが盛んに引用している。18世紀のイギリスの植物学者ジョン・シブソープは、「ウィーン写本」を基に、『薬物誌』に記載された植物を探し出し確認する作業を終生行い、植物画家フェルディナント・バウアーと共に収集・研究を行った。彼の死後、研究はジョン・リンドリーが引き継ぎ、1840年に『ギリシア植物誌』として完成した。『薬物誌』は、長きにわたって植物学・薬草学における権威であり、結果的にその分野の停滞を招いた。また、あまりに長きにわたり広範囲で利用されたため、問題も多く起こった。繰り返される写本・翻訳により誤記や誤訳が起こり、図版は、模写による改変や魔術的・占星術的解釈によって劣化していった。ギリシャ・ローマから離れた植生の違う地域では、似た植物を当てはめて利用され、悲惨な結果を招くことがあった。そのためディオスコリデスを批判する人もあるが、その功績は疑いようもない。彼は膨大な情報を集めて取捨選択し、簡潔で合理的な体系にまとめ、観察と経験を基に知見を付与した。その規模や徹底した方針は、先人をはるかにしのいでいた。ディオスコリデスはプリニウスと同時代の人物であり、彼と同様に豊富な資料を駆使できたと考えられる。それまでの薬学上の膨大な資料を検討し、栄養になるものはすべて取り入れたと考えられているが、古代ギリシャの植物学者テオプラストスへの言及はほとんどない。大槻真一郎は、薬効に注目したディオスコリデスと植物そのものに注目したテオプラストス、両者の趣向の観点の違いのためであろうと述べている。また、植物学・薬草学の歴史上重要な文献であるというだけでなく、古代のギリシア人やローマ人やその他の文化における薬草の知識や使用法を知ることができるという点で貴重である。さらに、すでに失われたダキア人やトラキア人の言葉の植物の名前が記録されている。