五大陸の各地やイベント等で、演奏している。ワシントンDCのフリーア美術館、アーサー・M・サックラー・ギャラリー、スミソニアン協会。エジンバラ、ワールド・アート・ステージ。オランダ、Arnhem Cathedral。イギリス、グラストンベリー・フェスティバル（Glastonbury Festival）。テアトロ・ナシオナル・デ・パナマ。台湾、中山ホール。上海国際音楽祭、北京世紀劇院、広州孫文記念ホール。彼は、日本でも何度もコンサート・ツアーを行っている。平安神宮、法然院、熊本城、東京・角筈ホール、水戸市民会館、岡山・エスパスホール。また、2005年日本国際博覧会(Expo2005)では、カナダ代表として演奏した。加えて、セザリア・エヴォラのオープニング演奏、世界的音楽ヴォーカリスト朱哲琴ダダワの中国、カナダ・ツアーにも加わっている。
これほど信奉された箕子朝鮮であったが、民族意識の高揚した近代以降においてはまったく逆に、中国人起源の箕子朝鮮は顧みられぬこととなった。韓国・北朝鮮ともに、神話上の太白山（現・白頭山。中国と北朝鮮との国境）に降臨した天神の子の檀君が朝鮮族の始祖であり、ここから始まる檀君朝鮮こそが朝鮮の始まりと主張。現在の歴史教科書にも記述されている。カーター・エッカートによると、19世紀以前には、「国民国家としての『朝鮮』という抽象概念や、『朝鮮人』としての半島の仲間の住民に対する忠誠心は、たとえあったとしても、ほとんどなかった。庶民にとっては、村、家族、王への忠誠が優先され、一方、朝鮮のエリートは、自分自身が『中国を中心とする世界文明』の一員だと考えた」。李氏朝鮮中期、歴史家の間で確立された見解は、朝鮮の起源を中国の難民にさかのぼり、朝鮮の歴史を中国とつながる王朝の長い連続だと考えた。殷からの難民の箕子朝鮮と新羅（新羅の前身の辰韓は秦からの難民）はこのように価値づけられ、檀君朝鮮と高句麗は重要だとは考えられなかった。この見解によると、箕子が朝鮮半島に詩、音楽、医学、貿易、政治システムを持って来た物語は、トロイの難民アイネイアースによるローマ建国と同様に考えられていた。しかし1930年代に、申采浩の歴史の影響を受けたナショナリズムの高揚から、中国の箕子朝鮮の建国物語より、虎と熊の子で朝鮮半島に文明をもたらした神話上の檀君の建国物語の方が重要視されるようになり、檀君朝鮮は民間信仰を、箕子朝鮮は儒教を背景にして、韓国では自国文化尊重ということから、民族文化を形成する檀君朝鮮がだんだん有利となる。箕子朝鮮の歴史は「封建的支配階級、事大主義信者、大国至上主義者によって、不道徳に歪められた」と主張する北朝鮮の歴史家によって攻撃され続けている。中国や日本の学界では「古朝鮮とは、14世紀以後の李氏の朝鮮王朝に対して呼ぶもので、檀君朝鮮、箕子朝鮮、衛氏朝鮮をまとめた呼称である。」というような理解の仕方が一般的であるが、中国系の箕子朝鮮と衛氏朝鮮は朝鮮のナショナリズムからは都合が悪いため、韓国の学界は古朝鮮から箕子朝鮮と衛氏朝鮮を取り除こうと主張している。古朝鮮＝三朝鮮は、朝鮮の歴史とアイデンティティと領域問題と緊密に連結され、箕子朝鮮を認めれば、紀元前11世紀以前の檀君朝鮮も認めることになるが、この時から中国の支配を認める計算になる。したがって、韓国の学界は、箕子朝鮮の歴史性を否定するため、三朝鮮の枠組みで古朝鮮を捉えることを批判して、箕子朝鮮は古朝鮮に「割り込んできた」のだから、古朝鮮から檀君朝鮮は含んだまま箕子朝鮮、あわよくば衛氏朝鮮も取り除こうとする。檀国大学のユン・ネヒョンは、箕子朝鮮の存在を認めるが、韓半島の外側、古朝鮮西部辺境で古朝鮮と並存した小国であり、箕子朝鮮を継承した衛氏朝鮮まで共にくくって一緒に朝鮮半島の歴史から抜いてしまえば良い、と主張する。これは、檀君朝鮮の正統性を優先視する在野史学界の立場が反映されたものである。高麗大学のパク・デジェは、三朝鮮は高麗後期〜朝鮮時代初期に構成を整え、李承休は『帝王韻記』で古朝鮮を檀君と箕子を分離した。これが朝鮮時代初期の『高麗史』や『東国通鑑』などで檀君（前朝鮮）-箕子（後朝鮮）-衛氏朝鮮の三朝鮮を同等に連結する体制が確立され、それ以前には古朝鮮を三朝鮮と把握しなかった。したがって、パクは「箕子朝鮮が私たちの歴史に体系化されたのは伝統的古朝鮮史に小中華主義を背景に脈絡なしに割り込んだ『闖入』過程」「それでも三朝鮮説体系が維持されるのは学界がじっくり考えなければならない問題」と古朝鮮＝三朝鮮をあえて守る必要があるのかと批判している。申采浩は『読史新論』『朝鮮上古史』などで箕子を檀君の臣下とみて、箕子朝鮮を歴史叙述から最初から抜いてしまうこともあり、箕子は「千余年朝鮮を統理した檀君後裔扶余王朝の命令」を奉ずる諸侯の一人に過ぎなかったと主張している。申采浩にとって、箕子朝鮮の否認は朝鮮史の自主性を確立するうえで、また反事大主義を構築するうえで不可欠のことであった。申采浩は、朝鮮の正統は扶余であり、箕子正統説は「わが国の史家の蔑識」のせいであるとして、箕子朝鮮を否定するに至った。そこで「箕子一守尉」を主張し、箕子が東来した時代は、扶余の光栄が朝鮮に及んでいたため、箕子が東来したとすれば、扶余王の封爵を受けて平壌に住んでいただけに過ぎず、「封地は10里に過ぎず、職位は一守尉に過ぎない」として、殷の国教は檀君の宗教「スドウ教」であり、殷が周により滅ぼされたことから禁教とされたため箕子は朝鮮に逃れたと解釈して、「プル朝鮮」の支配者の姓が箕子であったため、東来した箕子の子孫と呼ばれるようになり、したがって箕子はせいぜい朝鮮侯と呼ぶべきであると主張している。