陳 栄（ちん えい、Chen Rong、? - 1864年）は、太平天国の乱の指導者の一人。広東省肇慶出身。天地会のメンバーで、1854年に蜂起して、府城と高要県を占拠して、羅定州に西進した。その後広州包囲に失敗して北上した何禄・陳金釭・周春らと合流し、韶州を包囲したが攻略できなかった。1855年、湖南省に入り、7月に何禄とともに郴州を攻略、9月には周春とともに茶陵州を攻略した。11月に江西省に入り、翌年に吉安を太平天国軍とともに攻め落とした。太平天国軍に加入した天地会軍は「花旗」と呼ばれ、翼王石達開の部隊に属した。1857年、石達開の天京離脱に従い、江西省・浙江省・福建省・湖南省・広西省を転戦した。1860年、譚星・林彩新・周春・李鴻昭らとともに石達開軍を離脱した。広東省連州で「殿左隊前精忠先鋒」を名乗り、広東省・江西省・湖南省の境界を転戦した。1861年、江西省で太平天国の侍王李世賢軍に出会い、李世賢に従って浙江省に入り、義烏を攻略して崇天安となった。1862年、感王に封じられた。その後、江西省・安徽省を転戦したが、1864年7月に浙江省孝豊で捕らえられ処刑された。
1919年、国民議会でドイツの敗北の原因を調査する調査委員会が開かれた。この委員会で喚問された元参謀総長パウル・フォン・ヒンデンブルク元帥の発言がこの伝説の元となった。ヒンデンブルクの証言によると、第一次世界大戦におけるドイツの敗因は、軍事的作戦による失敗ではなく、革命後に政権を主導した社会民主党や、革命を扇動していた共産主義者らに求められるべきであるとする。もっとも、ドイツの歴史学者であるフリードリヒ・マイネッケはその回想録の中でドイツ革命が始まる前の1918年10月に右派政党であるドイツ祖国党系の新聞において、ドイツの苦戦の原因を国内の弱気な人々と敗北主義者（暗に社会民主党や中央党左派の人々からなる「自由と祖国のための国民同盟」など、戦争遂行の方針を批判した人々を指す）のせいだとする批判論が展開されていたと述べており、ヒンデンブルクの証言以前にルーツを求める考えもある。第一次世界大戦休戦の時点で戦線はフランス領内にありドイツ領内に連合軍の侵入を許してはいなかったこともあって、この主張は右派や保守層に広く受け入れられ、休戦協定に調印したマティアス・エルツベルガーが暗殺されたことや、ドイツ国大統領フリードリヒ・エーベルトが裁判所において「国家反逆罪」を犯したと認定されたこと、さらには共和政そのものへの不信感の遠因となった。国家社会主義ドイツ労働者党（ナチ党）においても公的な第一次世界大戦観として採用され、アドルフ・ヒトラーが政権を獲得するのにも一役買うことになる。また、第二次世界大戦の収拾にあたって連合国側は「ドイツ側に『背後の一突き』と主張できる余地のない完全な敗北を与えねばならない」として、無条件降伏の主張やヒトラーから後継指名されたフレンスブルク政府の否認などの強硬策をとることになった。
背後の一突き（はいごのひとつき、独:  Dolchstoßlegende）とは、第一次世界大戦敗北後のドイツ国内において、主に右翼政党がヴァイマル共和政や左翼政党、ユダヤ人等を批判する際に好んで使った主張である。「背後からの一突き」、「匕首伝説（あいくちでんせつ）」。
1996年6月13日、福岡空港からインドネシア・バリ島デンパサールを経由し、同国の首都ジャカルタに向かう計画であったガルーダ・インドネシア航空865便（DC-10-30、機体記号PK-GIE、1979年製造）は、午後0時8分に滑走路16を離陸滑走中に右翼第3エンジンが故障した。機長は離陸中止を決断し実行したが、すでに機体が僅かに上昇しており、滑走路内で止まりきれずにオーバーランし滑走路端の緑地帯で擱座した。擱座した際の衝撃で右翼のランディング・ギア（車軸）が燃料タンクを貫通したために炎上した。この事故で乗員15名・乗客260名の合わせて275名のうち乗客3名が死亡し、乗員2名・乗客16名の計18名が重傷、91名が軽傷を負った。また、救助活動や消火活動に従事していた消防士のうち53名が漏洩していたジェット燃料に長時間接触したことによる化学熱傷を負った。また、事故機は滑走路をオーバーランした際に福岡空港南側に位置する福岡県道45号福岡空港線を横切った。事故発生時に県道を通行していた車両などはなかったが、事故発生直後の報道では「県道45号を走行中の、車数台、トラック1台が巻き込まれた模様」との誤報があった。死亡した3名はそれぞれ座席番号34K、35J、35Kと機体右窓側に着席していたが、34K、35Kの2名については右側ランディング・ギアが胴体を直撃した衝撃で即死しており、35Jの乗客は気を失い焼死したと推測されている。その他の乗客は機体が全焼する前に脱出したが、脱出時に客室乗務員による避難誘導が十分に行われなかったとの指摘が多くの乗客らからあがった。これは乗客の大半が日本人であり、一部の客室乗務員の呼びかけが乗客に十分に伝わらなかったものと報告書は推測している。しかしながら、乗客の多くから乗員が乗客よりも先に脱出したとの批判は根強かった。