AT饋電方式（エーティーきでんほうしき、英語: AT-Feeding system, Auto-transformar Feeding system）は、正式にはAT交流饋電方式といい、電気鉄道で、単巻変圧器を介して饋電電圧を半分に降圧し動力車に給電する交流電化の手法である。「饋」が常用漢字外であることから鉄道に関する技術上の基準を定める省令などの「き電」に従い『ATき電方式』と表記されることもある。
このソフトウェアはperfect darkの専用ボード上で「P2P版ニコニコ動画を作ろう」という構想で開発がスタートしたものである。しかし、その後の研究の結果、P2P型動画・コメント共有システムを作る前に、比較的軽量なデータのやり取りだけで済むP2P型掲示板システムをまず実現すべきだという結論にたどり着いたため、P2P型の電子掲示板を実装するにいたったという。なお、将来的には当時の構想からもわかるとおり、「P2P技術による情報／コンテンツ共有・配信の仕組みを構築する」としている。
愛知県一宮市出身。父親の一族が小池毛織を経営していた。滝高等学校を経て、1979年（昭和54年）3月、早稲田大学政治経済学部経済学科を卒業、翌4月にブラザー工業に入社。1982年（昭和57年）よりブラザーインターナショナルコーポレーション (U.S.A) に出向し、1992年（平成4年）10月には同社の取締役に就任、その後取締役社長、取締役社長兼CEOを歴任する。米国でプリンター事業の拡大や南米の販売会社の再建を成功させる。2005年（平成17年）に帰国し、2007年（平成19年）6月よりブラザー工業の代表取締役社長に就任した。2018年（平成30年）6月よりブラザー工業の代表取締役会長に就任した。
小池 利和（こいけ としかず、1955年10月14日 - ）は、日本の実業家、ブラザー工業株式会社代表取締役社長を経て、同社代表取締役会長。
機関はバブコック・アンド・ウィルコックス式石炭・重油混焼缶32基にパーソンズ式高圧タービン2基と同低圧タービン2基を組み合わせ、速力25ノットと最大出力43,000馬力を発揮し、建造中に改良されたものは「オーストリラリア」「ニュージーランド」に搭載され44,000馬力を発揮した。 機関配置は32基あるボイラーは、4基ある主砲塔弾薬庫に挟まれるように配置され、第一から第三までのボイラー缶室が均等に並ぶこととなった。これは、どれか一つのボイラー缶室で火災が起きた場合には二つの弾薬庫が延焼する危険性を絶えずはらむことになった危険な機関配置であった。
副砲は前級に引き続き「Mark VII 10.2cm（50口径）砲」を採用した。副砲配置は前級が主砲塔の上に配置されていたが、本級から前部艦橋と後部構造物の壁面にケースメイト式配置で装備された。これは、前級のように主砲塔天蓋部に副砲を配置する従来の方式では主砲発射時は砲員が爆風で吹き飛ばされるためである。よって、副砲を甲板上の上部構造物壁面に埋め込む事により主砲の爆風対策と外洋航行時に波風に砲員が吹き飛ばされる事を対策したものである。しかし、船体の上部に副砲と弾薬庫を配置したためにトップヘビーに悩まされることになった。 配置は前部単装6基に後部単装10基の計16基である。 他に対水雷艇用に4.7cm単装砲4基を6基搭載した。更に対艦攻撃用に45cm水中魚雷発射管を単装で3基内蔵した。
2006年12月27日午後7時頃、千葉市中央区内の路上において、加害者である男が女性Bに対して「ついてこないと殺すぞ」と脅し、殴るなどの暴行を加え、ビル北側外階段屋上踊り場まで連行。そして、その場で強姦したとされる事件。その後、2008年6月に東京都足立区内で、報酬の支払を条件にマンションの階段踊り場で女に対して、同意を得て自らが手淫行為をする様子を見させたものの報酬を支払わずに逃走したため、同女が警察に被害申告して男性Aを事情聴取した。この件は事件にならないものとして処理されたが、その際遺留された被告人（男性A）の精液のDNA型鑑定から、女性Bのコート袖口部分に付着した精液との同一性が判明し、男性Aが本件について起訴された。男性Aは本件当日、報酬の支払を条件に被害者の同意を得て、本件現場に被害者女性Bと一緒に行き、現金を渡すと言って射精はしたが、現金を渡さないまま逃走したとし、暴行、脅迫及び姦淫行為の事実を否認。この事件は女性Bの供述以外に暴行、脅迫及び姦淫行為の犯行を裏付けるような物的証拠はなかったものの第一審の千葉地裁は女性Bの供述の信用性を認めて事実を認定し、被告に懲役4年の判決。控訴審判決も女性の供述の信用性を認めて懲役4年とした。2011年7月25日、最高裁第2小法廷で逆転無罪判決となった。判決は裁判長裁判官千葉勝美、竹内行夫裁判官、須藤正彦裁判官の3人の賛成と、古田佑紀裁判官1人による3対1の多数判決。判決理由として、物的証拠がほとんどないこと、被害者Bがコンビニエンスストアのゴミ箱に捨てたと供述しているパンティストッキングが発見されていないこと、Bが乱暴された形跡が見つからないこと、被害者が助けを求められる状況だったにも関わらず積極的に助けを求めていないことなどの理由から「被害者の供述には不自然な点がある」とした。法律解釈を主とする最高裁において2審の事実認定を覆し、逆転無罪を言い渡すのは極めて異例で、2009年の防衛医大教授痴漢冤罪事件以来2年ぶり。古田裁判官は「1、2審判決に不合理な点はない」と反対意見を述べた。