一両小判に加えて、その1/4の額面にあたる一分判が江戸時代を通じて常に小判と同時に鋳造されたが、これは金品位は小判と同一であり、量目は小判の1/4につくられ、小判と同様、本位貨幣的な性格を有するものであった。慶長一分判（けいちょういちぶばん）は慶長小判と同品位、1/4の量目でもってつくられた長方形短冊形の一分判であり、表面は上部に扇枠の桐紋、中央に横書きで「分一」、下部に桐紋が配置され、裏面は「光次（花押）」の極印が打たれている。裏面の右上に「本」の極印が打たれた「片本」および上部左右に二箇所打たれた「両本」と呼ばれる一分判が存在し、これは長年の流通により磨耗、破損した一分判を金座において修理した「本直し」であることを意味する。一分判についても「古鋳」、「江戸座」、「京座」、「駿河座」などに分類され、そのように称されているものの、時期および鋳造地には諸説あり確定されていない。
慶長古鋳小判（けいちょうこちゅうこばん）は初期の慶長小判と位置付けられるもので、慶長5年（1600年）頃、慶長の幣制の成立の前年に家康の方針により武蔵墨書小判の墨書を極印に改め一般流通を前提として鋳造させたものとされる。一般の慶長小判がV字型断面の鏨目になっているのに対し、不規則で細密なU字型断面の槌目で形状が縦長であり古朴な印象を受けるもので、長小判（ながこばん）とも呼ばれ、量目および金品位は武蔵墨書小判のものが踏襲され、その後の初期の慶長小判に引き継がれたものと思われる。武蔵墨書小判を改造したものおよび、新たに判金を製作したものなど変化に富み、また鋳造時期、古鋳小判と通常の前期慶長小判との境界を何処までの範囲とするかなど諸説ある。
表面には鏨（たがね）による茣蓙目が刻まれ、上下に桐紋を囲む扇枠、中央上部に「壹两」下部に「光次（花押）」の極印、裏面は中央に花押、下部の右ないし左端に小判師の験極印、さらに吹所の験極印が打印されている。小判師・吹所と験極印は通常2個であるが、1個のみで吹所の験極印が打たれていないものも少なくない。裏面の花押は正徳小判および享保小判より大きく全体的に素朴なつくりである。茣蓙目の細かいものは前期、粗目で均質な製作となった元禄金に類似するものは明暦3年1月18日（1657年3月2日）の明暦の大火以降に鋳造されたと推定され後期鋳とされるが、約95年に亘る発行とはいえ初期に多量に鋳造され、その後産金の減少に伴い鋳造が衰退したと推定されている。慶長初期のものを前期、慶長後期から明暦の大火までを中期、明暦以降が後期と考えられ、前期・中期は細目、後期は粗目と推定し、細目 : 粗目の比率はほぼ7 : 3と後期の粗目の方が現存数は少ない。しかし、茣蓙目の細かい細目の方が収集家からは若干高い評価を受けている。また、極印および製作などにより「江戸座」、「京座」、「駿河座」などに分類されることもあるが根拠に乏しく、鋳造地別の分類は未解明である。
刑事事件として、1990年（平成2年）8月21日、横浜地検がX元艦長とY元船長を在宅起訴した。海難審判1審に近く、なだしお側に主因があるとした。またこれに先立ち横浜地検は第一富士丸側の船員手帳の船員法違反（保管義務違反）や船舶安全法違反（定員超過など）について、事故との直接の因果関係がないためこの件についてY元船長を起訴猶予処分とした。1990年（平成2年）9月12日には、海上自衛隊の調査報告書が公表された。内容は高等海難審判庁の裁決を追認しており、なだしお主因説に反論するかたちとなった。裁判において、X元艦長側はヨットAの存在を理由に「二船間での航法規定である横切り船航法は適用できない」とし、海上衝突予防法39条の「船員の常務」（シーマンシップ）(en)を適用し、回避義務はないと主張した。1992年（平成4年）12月10日、横浜地方裁判所（杉山忠雄裁判長）の判決では、海難審判と異なり「横切り船航法」を採用したうえで、避航船であるなだしお側に主因があると認定した。なだしお側の回避行動の遅れ、および、保持船格の第一富士丸側の回避行動の遅れを認め、なだしお元艦長Xに禁錮2年6か月執行猶予4年、第一富士丸元船長Yに禁錮1年6か月執行猶予4年の判決を下した。控訴期限の12月24日、検察・X元艦長・Y元船長ともに控訴しない方針を固めたため判決は確定した。これに伴い、自衛隊法第32条1項2号及び2項に基づきXは失職した。また、海難審判で「同等の過失」とされたことを不服とし、Y元船長は処分取り消しを求めて行政訴訟を起こした。1994年（平成6年）2月28日、東京高等裁判所は請求を退けたものの、なだしおに主因があったと認定された。このことについてY元船長は「100％の勝訴」と発言するとともに犠牲者に謝罪の意を示した。