構造体宣言時にreadonlyを指定することで、真の読み取り専用構造体を定義できる。readonly構造体の全てのフィールドはreadonlyでなければならず、thisポインタも読み取り専用となる。これにより、メンバーアクセス時の意図しない防御的コピーを抑止できる。
引数にinを指定することで、読み取り専用参照渡しを指定できる。また、戻り値にref readonlyを指定することで、読み取り専用参照戻り値を指定できる。これにより、構造体のコピーを避けると共に、意図しない値の変更を抑止できる。
ローカル変数の型をrefで修飾することで、参照を代入することができる。// 参照戻り値を参照変数で受け取るref int max = ref Max(ref x, ref y);// limitとmaxは同じ値を参照するref int limit = ref max;
戻り値の型をrefで修飾することで、オブジェクトの参照を戻り値とすることができる。// 二つの参照引数の内、値の大きいものの参照戻り値を返すstatic ref int Max(ref int left, ref int right) {    if (left >= right) {        return ref left;    }    else {        return ref right;    }}変数の寿命は変わらないため、メソッド終了時に破棄されるローカル変数をref戻り値とすることはできない。static int s_count = 1;// メンバーの参照はref戻り値になる。static ref int ReturnMember() {    return ref s_count;}// ref引数はもちろんref戻り値になる。static ref int ReturnRefParam(ref int something) {    return ref something;}// ローカル変数をref戻り値とすることはできない。// static ref int ReturnLocal() {//     int x = 1;//     return ref x;// }
分解、out引数、パターンマッチングで、値の破棄を明示するために_が利用できるようになった。破棄された値は、後で参照することはできない。// 年と日は使わない(_, int month, _) = DateTime.Now;// 解析結果だけ取得し、変換された値は使わないbool isNumeric = int.TryParse(str, out _);switch (obj) {    // string型で分岐するが、値は使わない    case string _:        // Do something.        break;}
多値戻り値を簡単に扱えるように、分解がサポートされた。var tuple = (123, "Apple");// 分解(int quantity, string name) = tuple;Console.WriteLine($"{quantity}個の{name}");分解はタプルに限らない。Deconstruct()メソッドが定義されたクラスでも、分解を利用できる。以下に、DateTime型に分解を導入する例を示す。static class DateExt {    public static void Deconstruct(this DateTime dateTime, out int year, out int month, out int day) {        year = dateTime.Year;        month = dateTime.Month;        day = dateTime.Day;    }}上記のコードでDateTime型にDeconstruct()拡張メソッドを定義し、// 分解(int year, int month, int day) = DateTime.Now;のように左辺で3つの変数に値を受け取ることができる。
現代韓国では民族の誇りを養う為、政府や学界が、記紀、考古学的成果、広開土王碑、『宋書』倭国伝等の史料を、積極的に曲解する民族史観を国を挙げて推進している。1963年、金錫亨は「分国論」を発表した。この主張は、三韓の住民が日本列島に移住し、各出身地毎に分国を建てたというもので、具体的には加耶人が広島・岡山に、新羅が東北にという主張である。任那日本府の問題はそれぞれの分国がこれを争ったという解釈である。この説に対しては、『日本書紀』を否定しておきながら、出雲神話、天孫降臨神話、神武天皇東征伝承などを歴史的事実と認め、そこから日本本土内の「分国」存在の結論を導き出しているのは自己矛盾以外の何物でもない等の批判がなされ、全く支持されなかった。1970年代に入り、それに同調する日本の研究者井上秀雄は「任那日本府」とは『日本書紀』が引用する『百済本記』において見られる呼称であり、6世紀末の百済が高句麗・新羅に対抗するために倭国（ヤマト王権）を懐柔しようとして、『魏志』（『三国志』）韓伝において朝鮮半島南部の諸国を意味していた「倭」と日本列島の倭人の政権とを結びつけて、ヤマト王権の勢力が早くから朝鮮半島南部に及んでいたかのような印象を与えているに過ぎない。実際の『百済本記』の記述では、任那日本府とヤマト王権とは直接的には何の関係も持たないことが読み取れると主張した。高麗大学教授で日本古代史学者の金鉉球は、『日本書紀』には倭が任那日本府を設置して、朝鮮半島南部を支配しながら、百済・高句麗・新羅三国の三国文化を搬出していったことになっているのに、韓国の中学校・高校の歴史教科書では、百済・高句麗・新羅三国の文化が日本に伝播される国際関係は説明がなされず、ただ高句麗・新羅・百済の三国が日本に文化を伝えた話だけを教えており、さらに百済・高句麗・新羅三国の文化を日本に伝えたとされる話は、朝鮮最古の史書は12世紀の『三国史記』であり朝鮮の古代の史書は存在しないため、すべて『日本書紀』から引用している。しかし、日本の学者が『日本書紀』を引用して、倭が朝鮮半島南部を支配したという任那日本府説を主張すると、韓国の学界はそれは受け入れることができないと拒否するのは、明白な矛盾であり、こうしたダブルスタンダードゆえに日本の学界が韓国の学界を軽く見ているのではないか、と指摘している。