現在物理学は、物質世界と自然現象を統一的に理解するための基礎となり、多くの科学技術が物理学の応用の上に成り立っている。発展途上国では自国の科学的インフラを整備するためにも物理学の教育が重要である。国際純粋・応用物理学連合(IUPAP)は物理学と自然科学に対する世界的な理解を広げようとした。
世界物理年（せかいぶつりねん、英: World Year of Physics 2005）は、国際純粋・応用物理学連合(IUPAP)が制定した年。European Physical Society （ヨーロッパ物理学会）の提案を受けて、アルベルト・アインシュタインによる一連の大いなる科学的発展の年、1905年の100年後にあたる2005年を世界物理年として宣言している。
アーサー・ホッチキスは、1892年に自転車鉄道の特許を取得し、自転車鉄道を製造するためにH・B・スミス・マシーン社 (H. B. Smith Machine Company) と契約した。最初のモノレール軌道は、ランコーカス・クリークを10回横断し、ほぼ直線で、スミスビルから1.8マイルを走行して、マウント・ホーリーのパイン・ストリートに到着していた。この鉄道は、1892年9月開催のマウント・ホーリー・フェアに間に合うように完成しており、またこの鉄道の目的は、マウント・ホーリーからスミスビルの工場へと従業員を素早く通勤させることであった。毎月の通勤定期券代には、2.00ドルが掛かっていた。鉄道の速度記録は4.5分であり、平均移動時間には6-7分を要していた。この鉄道は、1893年の世界コロンビア博覧会にて展示されていた。鉄道には1本の軌道があるだけで、他の乗り物を追い越すことができず、反対方向に移動している乗り物と出くわした場合には、一方が側線上へ待避する必要があった。この鉄道は、1897年までに利用者数が減少しており、また荒廃していった。
ホッチキス自転車鉄道（ホッチキスじてんしゃてつどう、英: Hotchkiss Bicycle Railroad）は、自転車と組み合わせて乗ることを意図して造られたモノレールである。当モノレールは、アーサー・ホッチキス (Arthur Hotchkiss) によって考案されている。最初の例として、1892年にアメリカ合衆国ニュージャージー州バーリントン郡のスミスビルおよびマウント・ホーリー間に造られている。このモノレール路線は、1897年に閉鎖された。その他の例としては、1895年から1909年までイギリスノーフォーク州のグレート・ヤーマスに、そして1896年から同国ランカシャー州のブラックプールに造られている。
Googleを個別に提訴した二つの訴訟当事者が2006年当時存在したが、これもコピーライト・トロールに当たる。訴訟行為前に彼らは自身が知っていたコンテンツをインターネット上に投稿し、その際オプトアウト（opt-out）型のHTMLメタタグとしては業界標準といえる、"noindex"タグを故意に省いた上で、同社のウェブ・クローラーであるGooglebotスパイダーにコンテンツを索引登録させるよう仕向けた。パーフェクト10対Google他事件（Perfect 10 v. Google, Inc., et al., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006)）の審理では次の事実が認定された。原告の成人男性向け雑誌社パーフェクト10は、インターネット上のウェブサーバに画像をアップロードした。その後被告はGooglebotを用いて当該画像のサムネイルを作成しそのURLを被告のGoogle画像検索サービスにインデックスした。原告は被告の行為が著作権及び商標権侵害であると主張しその仮差止（preliminary injunction）を申し立てた。審理途上においては電子フロンティア財団がアミークス・ブリーフ（"amicus brief", 法廷助言人による意見書）を提出している。審理の結果、カリフォルニア中央地区連邦地方裁判所は被告のフェアユースの抗弁を認めず、サムネイル作成行為は著作権の直接侵害行為（direct infringement, directly infringing）であるとの判断を下した。ただし法廷は原告が同時に主張していた、被告の間接責任（secondary liability, secondarily liable）、具体的には、直接侵害を行うと「知っていた」第三者のサイトへ利用者を招き入れるための「場所及び施設」（site and facilities）を提供し侵害を幇助するという寄与侵害行為（contributory infringement）による法的責任及びその間接侵害を管理監督（supervise）する義務があるにもかかわらずそれをしなかったことによる代位責任（vicarious liability）を認めなかった。これを受け両者は第9連邦巡回区控訴裁判所に交差上訴（cross-appeal）した。それと同時にパーフェクト10はGoogleと同様の行為をなした（インラインリンクで画像を展示（display）した）と主張するAmazonも提訴した（パーフェクト10対Amazon.com事件）。控訴裁判所は代位侵害を認めなかった下級審決定を支持したが、一方直接侵害については、サムネイルが原著作物に対し変容的性質（Transformativeness）を持つ（原著作物がエンターテイメントまたは審美的性質を持つのに対し、被告のサムネイルは情報検索という公益（public benefits, public interests）のためにある）との観点から被告のフェアユースの抗弁を一転認めた。しかし巡回裁判官は、寄与侵害に関し上訴審にて被告が提起したDMCAの「安全港規定」（"safe harbor provision", 「セーフ・ハーバー・プロヴィジョン」）に基づく積極的抗弁（affirmative defense）について、侵害が疑われる著作物に、検索エンジンで全世界に向けてアクセスできるようにしている被告が侵害に寄与していないとは言いづらく、この点は下級審で全く審理されていないため疑義があると述べ、これを退け、本件の一部案（issue）を原審に差し戻す（remand）と決定した。パーフェクト10は同様の訴訟を多数提起しており（lawsuits）、逆に同社を反訴（カウンタースー）したオンラインストレージ企業のRapidShareは「被告は業務実態がないコピーライト・トロールである」と述べている。同様にGoogleの検索エンジンのボットによるウェブページ収集が著作権侵害であるとして訴訟提起したブレーク・A・フィールド（Blake A. Field）も「コピーライト・トロール」の一例として挙げられている。