ソビエト連邦統治下の1935年にチルチク川における水力発電所建設の際に設立された。都市名は「騒がしい」を意味し、チャトカル川、チルチク川の水量の多さより名付けられた。主な産業は農業であり、野菜や、メロン、ぶどうを含む果物を生産している。また、街の工場では集団農場用の化学肥料や、合金、農業用機械、化学工業用機械の生産が行われており、硝酸アンモニウムなどの化学肥料の生産については国内最大量を誇る。生産を行なっているスペインの「マシャム社 (MAXAM)」との合資企業「JSCマシャム・チルチク (Joint Stock Company Maxam-Chirchiq)」は国際的な賞も受賞しており、化学肥料をCIS諸国の他、ヨーロッパ、アメリカ合衆国、ラテンアメリカ諸国、オーストラリアなど世界中に輸出している。チルチクはタシュケント州における冬季のレクリエーションの中心地である。市付近の「ウズベキスタンのスイス」と呼ばれるチムガンというスキー場には、12月から3月までロシアや中央アジアより多くの観光客が訪れ、春季以降はロッククライマーが多く訪れる。また、市付近を流れるチルチク川はタシュケント州の他の都市への重要な飲料水の供給源となっている。
小部（しょうぶ、巴: Khuddaka Nikāya, クッダカ・ニカーヤ）とは、仏教のパーリ仏典の経蔵を構成する「五部」（巴: Pañca Nikāya, パンチャ・ニカーヤ）の内の、第5番目（最後）の「部」（nikāya, ニカーヤ）のこと。 KNと略称する。他の「部」（nikāya, ニカーヤ）に振り分けることができない、特異な経典をまとめた「残余」の領域である。冒頭の『小誦経』（しょうじゅきょう、Khuddaka-pāṭha, クッダカ・パータ）に因んで、「小部」（しょうぶ、Khuddaka Nikāya, クッダカ・ニカーヤ）と名付けられている。名前とは裏腹に、文量は決して小さいわけではなく、むしろ『本生経』（ジャータカ）や『譬喩経』（Apadāna, アパダーナ）を中心に、膨大な文量を誇り、「五部」（Pañca Nikāya, パンチャ・ニカーヤ）の中でも圧倒的に多い。例えば、大蔵出版の『南伝大蔵経』では、「長部」が全3巻、「中部」が全4巻、「相応部」が全6巻、「増支部」が全7巻なのに対して、「小部」には全22巻を費やしている。
先駆のトマス・ホッブズやジョン・ロックと並びルソーは、近代的な「社会契約（Social Contract）説」の論理を提唱した主要な哲学者の一人である。まず、1755年に発表した『人間不平等起源論』において、自然状態と、理性による社会化について論じた。ホッブズの自然状態論を批判し、ホッブズの論じているような、人々が互いに道徳的関係を有して闘争状態に陥る自然状態はすでに社会状態であって自然状態ではないとした。ルソーは、あくまでも「仮定」としつつも、あらゆる道徳的関係（社会性）がなく、理性を持たない野生の人（自然人）が他者を認識することもなく孤立して存在している状態（孤独と自由）を自然状態として論じた。無論、そこには家族などの社会もない。ルソーは、自然状態の人間について次のように語っている。……森の中をさまよい、器用さもなく、言語もなく、住居もなく、戦争も同盟もなく、少しも同胞を必要ともしないばかりでなく彼らを害しようとも少しも望まず、おそらくは彼らのだれをも個人的に見覚えることさえけっしてなく、未開人はごくわずかな情念にしか支配されず、自分ひとりで用がたせたので、この状態に固有の感情と知識しかもっていなかった。彼は自分の真の欲望だけを感じ、見て利益があると思うものしか眺めなかった。そして彼の知性はその虚栄心と同じように進歩しなかった。……技術は発明者とともに滅びるのがつねであった。教育も進歩もなかった。世代はいたずらに重なっていった。そして各々の世代は常に同じ点から出発するので、幾世紀もが初期のまったく粗野な状態のうちに経過した。種はすでに老いているのに、人間はいつまでも子供のままであった。 — ルソー、『人間不平等起源論』、本田喜代治、平岡昇共訳、岩波文庫、1972年、80頁。理性によって人々が道徳的諸関係を結び、理性的で文明的な諸集団に所属することによって、その抑圧による不自由と不平等の広がる社会状態が訪れたとして、社会状態を規定する（「堕落」）。自然状態の自由と平和を好意的に描き、社会状態を堕落した状態と捉えるが、もはや人間はふたたび文明を捨てて自然に戻ることができないということを認めて思弁を進める。1762年に発表した『社会契約論』において、社会契約と一般意志なる意志による政治社会の理想を論じた。社会契約が今後の理想として説かれる点で、ルソーの社会契約説は、イギリスにおいて現状の政治社会がどのような目的の社会契約によって形成されたのかについて研究したホッブズやロックの社会契約説と異なる。『社会契約論』においてルソーは、「一般意志」を民意や世論といった単純な「特殊意志（個人の意志）」の総和（全体意志）としてではなく、それぞれの「特殊意志」から相殺しあう過不足を除き「相違の総和」として残された共通の社会的利益として考えていた。この社会的利益は要するに公共の福祉になるのだと説明している。ルソーは、ロック的な選挙を伴う議会政治（間接民主制、代表制、代議制）とその多数決を否定し、あくまでも一般意志による全体の一致を目指しているが、その理由は、ルソーが、政治社会（国家）はすべての人間の自由と平等をこそ保障する仕組みでなければならないと考えていたためである。そのため、政治の一般意志への絶対服従によって、党派政治や政治家による抑圧を排した「共和国」の樹立を志向した。ただし、ルソーが言う「共和国」とは一般的な意味での共和国ではなく、君主政体でも法治主義が徹底されれば「共和国」ということになる。ルソーの議論が導く理想は政治が一般意志に服従した人民主権（国民主権）の体制であった。ただし、ルソーは一般意志による政治について、民主政の他に君主政や貴族政を排除せず、政体はあくまでも時代や国家の規模によって適するものも異なるとし、社会契約による国家が君主政であるにせよ、あるいは貴族政であるにせよ、民主政であったとしても民意による支持があればそれで良く、政体は国情によって決まられるべきと考えていた。ルソーは、君主制とか共和制といった政体よりも国家を担う統治者が国民の一般意志に服従していいるかどうかを重要視していたと考えられる。