広島藩では福島氏により、安芸国は広島城、備後国は神辺城（村尾城）を残し破却されたが、紀伊から移った浅野氏の所領は、福島氏より狭小なため広島城のみ所有した（神辺城は福山城を築いて移った水野氏により破却される）。備後国の三原要害（三原城）は、一城令より前に福島正之が追放されてから廃城となっていたが、発令後に福島氏は破却した鞆城の櫓を密かに移築したとも言われる。小早川氏が築いた天主台があったが、浅野氏は福島正則の改易で警戒した点や、備後国内に家康生母に連なる水野氏の福山城があったせいか、実際に天守が建築されたことはない。筆頭家老の浅野（忠長）家が入り、「要害」（「三原要害」は小早川時代の実際の呼称であり、伊達氏の「要害」改称での継続保持とは異なる）と称するが実質は土塁・櫓・屋敷のある城である。支藩（分家）で大名の三次藩と広島新田藩が陣屋や無城（幕末には吉田陣屋）であることからの遠慮もあるとされる。支藩（別家）の赤穂藩（笠間藩）は常陸国に笠間城のち播磨国に赤穂城を持ったが、改易となっている。
上杉氏（米沢藩）は、出羽国置賜郡の米沢城を本拠としたが、陸奥国信夫郡の福島城には本庄氏（時期によっては芋川氏の大森城も使用）、陸奥国伊達郡の梁川城には須田氏を入れて信達（しんたつ）両郡を統治させた。1664年（寛文4年）の半知以後も福島城は破却される事なく、天領（約20万石）および堀田氏を経て、1702年（元禄15年）以降も板倉氏の居城として機能した。 一方で梁川城は、梁川藩に入った尾張藩連枝が定府大名とされた事から、櫓や城主館など一部を家老の陣屋として残し、残りの建物を破却した。出羽国置賜郡にあった鮎貝城（下条氏）などは、伊達氏が「要害」と称したのと同様に、上杉家では「役屋」と改称して維持し続けた（預かり地の高畠城は例外）。また、館山城は、破却とは逆に石垣が上杉家により新たに築かれた事が近年の発掘で判明、また元和偃武以降の記録に「城山」とあり（「役屋」でなく「城」と称している）、今後の研究課題とされている。
伊達氏（仙台藩）には家臣片倉氏の白石城があった。また、仙台藩ではさらに「要害」などと称して実質上の城を多数維持し続けた（「仙台藩の城砦」を参照）。涌谷要害には今も、天守代わりの二層の隅櫓（太鼓堂）が現存する。
佐竹氏（久保田藩）は、出羽国の一令制国で三城というかたちになった。久保田城、大館城、横手城。出羽国（および陸奥国）は他の令制国と比べて広大で、佐竹領も出羽国の半国とはいえかなりの面積があるため、また大大名であった佐竹氏を減転封する見返りに、政情が不安定だった地区の持ち城を許したとも言われている。
結城秀康（北ノ庄藩）は越前国と下総国結城ほかで67万石を持つが、松平忠直の代に越前のみとなる（結城氏の別家取り立てによる家紋の譲渡と松平に復帰）。北ノ庄城のほか附家老の両本多氏が丸岡城と越前府中城を持ち、それ以外の城を破却した。忠直の改易後に50万石で入部した松平忠昌が福居（後に福井）城と改め、本多成重が丸岡藩の大名として独立する。本多富正は福井藩の家老となり、府中城の一部を破却、改修して「御館」「御茶屋」と改めたが、実質は天主に相当する二層の櫓のある城である。福井藩はその後も騒動が頻発して、さらに25万石になり越前一円領有ではなくなった。領地宛行状が国名の「越前少将」から城地名の「福井侍従」になるなど家格が下がったが（幕末に32万石と少将に回復）、福井城と藤垣茶屋（府中城）を維持した。また越前系の大名たちを総称して「越前松平氏」「越前松平家」と称する場合もあり、松江松平氏の松江城、前橋松平氏の厩橋城のように一族で複数の城を所有している。
幼児の時から無批判に受け入れてきた先入観を排除し、真理に至るために、一旦全てのものをデカルトは疑う。この方法的懐疑の特徴として、2点挙げられる。1つ目は懐疑を抱くことに本人が意識的・仮定的であること、2つ目は一度でも惑いが生じたものならば、すなわち少しでも疑わしければ、それを完全に排除することである。つまり、方法的懐疑とは、積極的懐疑のことである。この強力な方法的懐疑は、もう何も確実であるといえるものはないと思えるところまで続けられる。まず、肉体の与える感覚（外部感覚）は、しばしば間違うので偽とされる。また、「痛い」「甘い」といった内部感覚や「自分が目覚めている」といった自覚すら、覚醒と睡眠を判断する指標は何もないことから偽とされる。さらに、正しいと思っている場合でも、後になって間違っていると気付くことがあるから、計算（2+3=5のような）も排除される。そして、究極的に、真理の源泉である神が実は欺く神（Dieu trompeur）で、自分が認める全てのものが悪い霊（genius malignus）の謀略にすぎないかもしれない、とされ、このようにあらゆるものが疑いにかけられることになる。この方法的懐疑の特徴は、当時の哲学者としてはほとんど初めて、「表象」と「外在」の不一致を疑ったことにある。対象が意識の中に現われている姿を表象と呼ぶが（デカルトは観念 仏：Idée と呼んでいた）、これはプラトンやアリストテレスにおいては外在の対象と一致すると思われていた。しかし、デカルトは方法的懐疑を推し進めることによって、この一致そのものを問題に付したのである。