ブラジルでは、 カトリック教会が聖ルカの誕生日を祝う日である10月18日に国民医師会の日が祝日として祝われます。  教会の伝統に従って、使徒と伝道者の聖ルカは新約聖書に書かれているように医者でした（コロサイ4:14）。  テイラーコールドウェルの小説 "親愛なる栄光の医者：聖ルカについての小説"は、医者としても使徒としても聖ルカを説明する歴史的なロマンスです。
ジョーンズ最初のギターは、ジョニー・サンダースから譲り受けたギブソン・レスポール・ジュニア。これは1977年後半までメインギターとして使用していたが、1978年初めにギグで壊された。この時からレスポール・スタンダードに持ち替え、後にレスポール・カスタムを使うようになった。2006年のギブソンのウェブサイトで、ジョーンズは「一番好きなギターはやっぱりジュニアだな」「偉大なレスポール・スタンダード、サンバーストのやつね。それに黒のカスタム、白のカスタムも持っていた。それに『ロンドン・コーリング』で使ったでかいフルアコもね。でも、今でも使っているのはジュニアなんだ」と語った。稀にフェンダー・ストラトキャスターも使用していた（ライヴ・ヴァージョンの「ストレイト・トゥ・ヘル」など）。そして、友人のギター職人アンドリュー・ボンドから贈られたボンド・ギターを数本所有。カーボン/シリコンではフェンダー・テレキャスター・シンラインを使うことが多くなっている。エフェクターに関しては、ジョーンズはローランドのコーラスやスペースエコーとあわせ、MXRのコンパクトエフェクターを主に使用した。フェイザー100、フランジャー、アナログ・ディレイ、ノイズゲートなどである。クラッシュ初期に使ったアンプはマーシャルのプレキシで、時折フェンダー・ツインで2x12キャビネットを鳴らすこともあった。後に彼はメサ・ブギーとマーシャルの4x12キャビネットに乗り換え、クラッシュでのキャリア最後まで使用した。
リチャード・アーチャー (en:Richard Archer) が最初にジョーンズと出会ったのは彼がまだコンテンポにいたときである。バンドが納得できるプロデューサーを探していた時に、レコード会社の一人が彼らにジョーンズを提案した。パトニーでのリハーサルで、アーチャーは、ジョーンズの服装センスを映画『ゴッドファーザー』になぞらえた。アーチャーはレコーディングに1年費やしたが、レコード会社の問題で、事は計画通りに運ばなかった。アーチャーについてジョーンズはこう語る:俺は自分のキャリアでの現状を楽しめるよ。リッチのような若い連中はアイディアに満ちているから、一緒に働くのは好きだ。俺が彼らの指導者だとは言いたくないな。2,3曲演って、楽しめりゃそれでいいじゃないか。ハード・ファイの2008年2月6日、ココ・クラブでのNMEアワードでのショーにジョーンズは現れ、ザ・クラッシュの「ステイ・オア・ゴー」とハード・ファイの「スターズ・オブ・CCTV」を一緒に演奏した。2008年3月1日、ロンドンのショーでアーチャーがカーボン/シリコンに参加して新しいバンドを組む、という噂が流れた。彼らが2つのバンドを組み合わせて「ハード・カーボン」というプロジェクトを作ることを考えていることが明らかになっている。
動物園批判には、「動物が可哀想」と感じ、例えば、「この動物園の動物の目は死んでいる」などの客観性や検証性に乏しい感情論が行われる。野生動物の生息地に直接観察に行くことを勧める場合（対象動物の生息地以外での飼育に反対する場合）、同じく、動物の代わりに動物ロボットを展示することを求める場合、同じく、動物の展示の代わりに動物の映像を放映すればよいと主張する場合、同じく、国内飼育総数の少なさを無視して対象動物を国内に求めるように主張する場合（ホッキョクグマなど）や、動物が可哀想と考えて、動物のしつけ・訓練に反対する場合（ゾウなど）、同じく、動物のショーや芸に反対する場合、同じく、動物どうしの喧嘩が行われる状態に反対する場合、同じく、環境エンリッチメントの向上のために餌を食べ難くすることに反対する場合、同じく、環境エンリッチメントの向上のための科学的な「共生展示」」（混合展示）に反対する場合、芸やショーを毛嫌いして、立つレッサーパンダのブームを批判する場合、野生の生態を優先させるあまり、動物の擬人化に反対する場合、動物の気持ちを推察したつもりで、動物を至近距離から見せることに反対する場合、同じく、動物と人とのふれあいに反対する場合、動物権のみを優先して、動物の移送（移動・輸入）に反対する場合、同じく、逸走猛獣の射殺に反対する場合、逆に「育児放棄の仔の人工哺育は不自然」と主張し殺処分を勧める場合、人工繁殖を人工的だと批判する場合、動物園と野生下での違いを理解せず、チンパンジーの塔を15m以下にすることに反対する場合、チンパンジーのショーやテレビ出演に反対する場合、動物園の餌やり体験は野生動物への餌付けにつながると主張する場合、野生生物の家畜化に反対する場合、動物園の動物の野生復帰は不可能だと主張する場合など、現実性や利便性、合理性、検証性、論理性などに乏しい様々な感情論が行われる。しかし、もし対象動物がその動物の生息地に行かねば見られないとしたら、市民の多くが経済的理由で見られなくなる動物種が多数となるが、これは人の経済的弱者よりも動物の権利が上にくることを意味する。また、野生のクマに餌付けをさせないために動物園に餌やり体験の禁止を申し出る場合は、社会実験などによって因果関係を立証した後でなければ科学的とは言い難い。また、動物権理論の DeGrazia (2002) は、野生下の動物の暮らしと動物園のそれとの危害と利益との現実主義的な検証の必要性を指摘しており、感情論(最も厳しい批判者)は動物が被る危害と得られる利益とを比較して考察していないと批判する。これは、そもそも欧州由来の動物権利論の発生が動物への“博愛”という感情から始まり、そこから派生する主張についても他者の感情に訴える手法が一般的に取られるためであるが、市民が動物園に“監視”の目的で訪れるということは、教養と娯楽の施設である動物園を「楽しめないように啓蒙されている」ことを意味する。