IAAFは古くからアマチュアリズムを掲げ、規約を設けて選手の金品獲得を制限しており違反者には資格剥奪処分が下された。ジム・ソープはマイナーリーグの所属経験があったために資格剥奪処分を受け、さらにIOCによって金メダルが剥奪された。この規定のために選手は長きにわたって陸上競技選手として生計を立てられなかった。1968年メキシコシティオリンピック男子100m金メダリストのジム・ハインズはオリンピック後にプロアメリカンフットボールのNFL選手へ転身している。しかし、1960年代から他のスポーツがアマチュア規定を次々に廃止し、時代の流れはIOCが1974年にオリンピック憲章の参加規定を変更するまでに至った。陸上競技も1970年代以降マラソン大会を中心にテレビ局やスポンサーから有力選手へ公然と出場料・賞金が支払われる状況になり、競技と生活のために金銭を必要とする背景が選手にも存在した。1981年、プリモ・ネビオロが会長に就任するとIAAFはアマチュアリズムと決別、放映権料とスポンサー料による商業化を推進し賞金レースの導入や出場料支払いを開始した。IAAFは1982年の総会で選手が賞金と出場料を受け取ることを認めるルール改正を行ない、以後は選手のプロ化が一気に進んだ。IAAFは1991年にオフィシャルパートナー12社と締結したスポンサー契約が4年100億円、日本テレビに提供した世界選手権の日本国内向け放映権料はワールドアスレチックシリーズ数大会を含めても1年40億円に上るなど急激な商業化を推し進めた。この時代にIAAFは地域開発センターを世界10都市に設置して、加盟団体の指導者育成・ジュニア選手養成を援助した。世界選手権の成功が評価される一方で、バーリー時代のアマチュア路線から商業的な拡大路線への転換には批判的な意見も見られた。IAAFは発足以来正式名称にAmateurの7文字を戴いていたが、2001年の総会において International Association of Athletics Federations へと改めた。
2010-2011シーズン、ISUジュニアグランプリのクールシュヴェル杯で3位、SBS杯で2位入賞し、JGPファイナルに進出を決める。ファイナルでは4位となる。全米選手権ジュニアクラスで初優勝し、世界ジュニア選手権ではSP、FS共に自己ベストを更新し5位入賞する。2011-2012シーズン、ネーベルホルン杯で5位、全米選手権で8位となる。2012-2013シーズン、USインターナショナルクラシックで国際大会初優勝、全米選手権ではSPとFSで合わせて3つの4回転サルコウに成功し初優勝を飾り、四大陸選手権および世界選手権の代表に初選出された。2013-2014シーズン、グランプリシリーズに参戦。スケートアメリカではSP6位と出遅れたものの、FSで巻き返し銅メダルを獲得。全米選手権では3位でソチオリンピックの代表を逃すも世界選手権の代表に選出され8位となった。2015-2016シーズン、スケートアメリカでグランプリシリーズ初優勝。ところが、エリック・ボンパール杯がパリ同時多発テロの影響でフリー種目が中止となり、SP7位で順位が確定したため、初のグランプリファイナル進出を逃した。全米選手権では銀メダルを獲得した。
自治体庁舎が置かれているサリグレン地区では6月第2週の週末に祭礼を行い、その他の地区では6月から9月のどこかで祭礼を行う。旧中心地のエグエス地区では6月最終週に祭礼を行う。
自治体でもっとも重要な産業は製造業や冶金業であるが、自治体内のサリグレン地区には2000年代にイノベーション・パークが建設され、スペインでも有数のエネルギー企業2社、シーメンスガメサ・リニューアブル・エナジーとアクシオナがイノベーション・パーク内に拠点を置いている。このイノベーション・パークには国立再生可能エネルギー・イノベーションセンター(CENER)も立地しており、スペイン経済・財務省、CIEMAT、スペイン産業・エネルギー・観光省、ナバーラ州政府によって理事会が構成されている。2009年にラ・カイシャが刊行した経済年鑑によると、自治体には29の卸売企業と63の小売企業があり、バルやレストランなど23のサービス企業があった。
損失補填を行うことを決定した取締役らが商法上の善管注意義務及び忠実義務違反の責任を負うかどうかが問題となる。つまり、事前に契約等をしていないで事後的に財産上の利益を提供するわけであるから、義務無くして会社財産を流出させたことの責任が問われる可能性がある（根拠規定は商法266条1項5号）。この点については野村證券損失補填株主代表訴訟で争われているので、以下この訴訟について述べる。事案は次のようなものである。野村證券は東京放送との間で平成元年4月、期間を平成2年3月までとする特定金銭信託契約（営業特金）を締結したが、平成2年2月末の時点で取引口座には約3億6000万円の損失が生じていた。大蔵省通達を受けて野村證券では営業特金解消のための交渉を始めたが、顧客から不満が寄せられたため3月13日の専務会において総額161億円の補填をすることを決定した。翌日それに従い東京放送に対して外貨建ワラントの低廉譲渡と高値買取りの方法で補填を行い、損失は補填された。公正取引委員会は平成3年11月10日に野村證券らに対し不公正な取引方法の一般指定9号に該当し独占禁止法19条に違反するとして同法48条に基づき勧告を行い、野村證券らもこれを応諾した。野村證券の株主であった原告らが野村證券に対し代表取締役らの損失補填による損害賠償責任を追及する訴訟の提起を請求したが、訴えを提起しないので、平成4年4月10日、本件訴訟を提起した。第一審（東京地裁判決平成5年9月16日）、控訴審（東京高裁判決平成7年9月26日）は本件の行為は証券取引法に違反するものではないとした上で取締役の義務違反を認めなかった。控訴審の判決文を引用すると、「結果的には取引関係の維持により実損害を生ずるおそれのない本件損失補填を決定・実施したことは、経営上の判断として裁量の範囲を逸脱したものとはいえず、野村證券に対する関係において善管注意義務、忠実義務に違反するような違法行為とはいえないものと認めるのが相当である」との判断である。上告審（最高裁判決平成12年7月7日）においてもその判断は維持され、取締役の会社に対する義務違反は認められなかった。ただし、この判決では損失補填につき一切の法律違反が認められなかったわけではない。最高裁は独占禁止法19条に違反することを認めた上で（後述3.3）、取締役が損害賠償責任を負うには取締役に故意又は過失があることが必要であるとした。そこで、本件の事実関係では「その行為が独占禁止法に違反するとの認識を有するに至らなかったことはやむを得ない事情があったというべきであって、……過失があったとすることもできないから、本件損失補填が独占禁止法19条に違反する行為であることをもって、被上告人らにつき本規定（商法266条1項5号）に基づく損害賠償責任を肯認することはできない」と判断した。本件判決は、取締役の責任について経営判断原則を適用して判断したものである。経営判断原則とは、取締役の善管注意義務違反の判断につき、それが合理的な経営判断によってなされたものであるときはその判断を尊重する原則をいう。具体的には、その判断をするに至った過程・判断内容の合理性などが検討される。もっとも、本件判決に対しては取締役の裁量を広範に認めすぎているとの批判もある。