十六王紀963年、自身の「子供」の大群を率いてリ・アクアティースを襲った「堕ちた精霊獣」は、「闇の宗教」によって与えられた進化能力によって、自身が受けた攻撃を学習して対応策を会得する性質を持っていたため、人類が倒すことは不可能であった。そのため、ライムとナティノはリ・アクアティース神殿神官長ヴェスターの勧告を受けて、「堕ちた精霊獣」のオリジナル（「闇の宗教」によって進化能力が与えられる前の状態の精霊獣）が存在する918年のババウル島に飛び、これを倒した。しかし963年に戻れたのはナティノただ一人で、ライムは918年にとどまった。2人が963年から918年に飛べたのは、時間移動装置としての「フォーチューンの海砦」とその動力源たる〈海の宝珠〉、そして時間跳躍能力を持つライムの存在があったからこそで、〈海の宝珠〉もなく海砦からも遠く離れた918年のババウル島から963年に戻ることができるのはたった一人、ナティノしかいなかった。ライムが、ナティノを元の時代に戻すための「導く存在」となる必要があるためであった。「導く存在」がいなければ、戻れる確率は3割程度。失敗すれば永遠に時空の狭間を漂うことになってしまう。だからこそライムはナティノを「導く存在」として、918年のババウル島に残る道を選んだ（ラスィはこの事実を知っており、それをライムに告げた上で、判断を彼女に委ねた）。ナティノを963年に戻したのち、ライムは単身大陸に渡った。そして952年にサライと出会い、以後行動を共にする。やがて〈海の宝珠〉を含めた七宝珠が危険な存在であり、その一方で宝珠を適格者以外でも扱える技術の開発が進められていることを知り、サライと共に宝珠封印の行動に出ることになる。彼女たちが集めたのが、後に「八導師」と呼ばれる者たちであり、ライムはそのリーダーとなった。そして963年、ライムは「覆面魔導師」としてナティノと再会を果たす。第3話のバラスとの対決に出現した「覆面魔導師」は918年へ時間移動中のライム本人である。同一人物が同一空間に存在することによって発生する「時空のひずみ」と呼ばれる現象を回避するため、同じく時間移動中のナティノが自分のマントをライムに貸した結果だった。
本記事で何度も言及しているように、『海砦』の重要なキーパーソンとして登場しているのが「謎の覆面魔導師」である。常にローブを纏い、女性であるらしいこと以外には素性が全く不明なこの人物は、最終話「深遠なる時海の狭間に」のラストで遂にその正体を表す。それは本リプレイを読み続けてきた読者に最大級の衝撃を与えた。覆面魔導師の正体は、主人公・ライム＝ケーベルその人である。
社会生物学は1960年代に始まった若い学問分野であるが、わずか数十年で多くの研究者の議論対象に上り詰めた。一方で、近代国民国家時代のヒューマニズムに影響された性善説的な生物観になじんだ人々に一種の強い不快感を与えてきたのも事実である。特に、動物の利他的行動を遺伝子の利己的戦略という見方から捉える視点は、人道主義的な人間観・倫理観との間に齟齬をきたし、社会生物学論争と呼ばれる大論争にも発展した。昆虫や魚、鳥、哺乳類などの多くの動物の行動に対しては、ある程度理論を裏付ける観察結果が得られている。一方で、人間のように行動の可塑性が大きく複雑な社会を持つ動物の行動に対し、遺伝的な進化に焦点を当てたモデルを単純に適用することはむずかしい（このことはほとんどの社会生物学者とその批判者が当然のこととみなしている）。そこで、リチャード・ドーキンスは「利己的な遺伝子」のなかで、文化的情報の自己複製子を意味するミームという新しい用語をつくって文化的な進化の側面に注意を喚起し、また遺伝子とミーム双方の「専制支配」に抵抗する自由意志の重要性を指摘した。なお、批判のなかに、社会生物学ということばを人間の社会生物学的研究と同一視するものもあるが、これはまちがったラベリングである。しかし、同時に人間でも、子育てと子殺しや、暴力、レイプなど人間の普遍的・基本的・通文化的な性質には社会生物学は適応可能と考えられており、実際に理論を裏付ける観察結果がある程度得られている。社会生物学が適応できないのは人間の中の文化的な部分、可変的で通文化的でも普遍的でもない部分である。また、社会生物学が脅かすとされた『人道』は、一部の社会の一部の時代の、言論の世界でしか通用せず、実際の人類の歴史記録を見ると、それとは違った人間のあり方が見えてくるが、そこではより社会生物学が予見する姿に近い行動をとっている。この分野をめぐって欧米でおこなわれた論争の経緯については、ウリカ・セーゲルストローレ『真理の擁護者たち』（邦訳『社会生物学論争史』）が詳細にまとめている。社会学者である著者は、この論争の初期の現場にも立ち会い、また論争の多くの当事者の文献をフォローし、インタビューをおこなってこの本を書いた。論争の科学的側面はもちろん、その道徳的・政治的側面についても（社会生物学に対する批判のなかに偏見や誤解にもとづくものがあったことを含めて）分析を加えており、多くの点でバランスのとれた紹介となっている。論争の当事者の一人であるE.O.ウィルソンによる論争のまとめは、ラムズデンとウィルソン『精神の起源について』第2章「社会生物学論争」がある。ここで、ウィルソンは論争を2期に分けている。