デイヴィッド・マシューズはニューヨークにおいて誕生した。マシューズは1754年にニュージャージー大学を卒業した。マシューズは弁護士業を経営し、1775年にオレンジ郡で民訴裁判所および刑事裁判所の書記官を務めた。1776年2月、マシューズはニューヨーク植民地総督ウィリアム・トライアンからニューヨーク市長に選任された。1776年3月、マシューズは大陸軍総司令官ジョージ・ワシントンの誘拐計画に関与したとして拘束を受けた。総司令官近衛兵トマス・ヒッキーが大陸軍内で反乱を扇動したとして逮捕された際、マシューズは活動資金を供与したとして訴えられた。ニューヨーク州議会は「議会の権威とアメリカの自由に対する謀議に加担した」として、マシューズの逮捕を命じた。だが容疑は立証されず、間もなくマシューズは釈放された。その後1776年8月にイギリス軍がニューヨークを占領すると、マシューズは市長としての職務を再開した。1783年11月、イギリス軍がニューヨークを撤退したとき、マシューズは他の王党派の人間とともにノバスコシアへ逃れた。マシューズはケープ・ブレトン島副総督ジョセフ・フレデリック・ウォレット・デスバレスから司法長官および執行評議会議員に選任された。
デイヴィッド・マシューズ（David Mathews, 生年不詳 - 1800年7月）は、ニューヨークの法律家、政治家。アメリカ独立戦争では王党派に属し、1776年から1783年までニューヨーク市長を務めた。
この棒を取り付けると車体の剛性アップにも寄与するため、サスペンションが良く動きハンドリングがシャープになるが、サスペンションやブッシュが軟らかい場合、速度が低い場合は効果を感じない。運転者の運転方法の好み（感覚的＝フィーリング）に合えばタイムアップに寄与するが、単にこの棒を取り付けただけでタイムアップするというものではないため、取り付けても効果が無いと誤解される場合がある。また、この棒を取り付けた状態で左右どちらかの車輪を破損した場合、被害は反対のストラットにまで及び思わぬ大被害を招くことがあるが、タワーバー自体衝撃吸収構造になっているか、もしくは棒の材質が衝撃吸収できるものであれば、被害を避けられる場合が多い。日産自動車のテストドライバーであった三好俊秀によると、タワーバーを前輪側にのみ付けた場合には前後のボディ剛性バランスが狂って唐突な挙動が出たり、FR車の場合は轍が深い路面での直進性が悪化する場合もあるとされる。
村上天皇の信頼厚く、助信が湯治のため信濃国に赴く際には天皇から御製を与えられている。歌人として活躍し、天徳3年（959年）の殿上歌合、天徳4年（960年）内裏歌合、応和2年（962年）の内裏歌合などの各種歌合に参加。徽子女王・壬生忠見などとの交流が窺えるが、勅撰和歌集入集は『新続古今和歌集』の1首のみ。管絃の道にも長けて「管絃名人」と称せられた。中川にあったその邸宅は趣のあるもので、庭園には、池ややり水さらには築山などがあったという。
ビスマルクを事実上の指導者としてドイツの国内統一とドイツ帝国の発足がなされ、歴史学派の一応の目標が達成されると、旧歴史学派の次世代であるG・シュモラー、A・ヴァーグナー、L・ブレンターノ、G・F・クナップ、K・ビュヒャーらは、先行世代が歴史研究を通じて拙速に経済の一般法則を導こうとしたことを反省し、演繹的方法で一般法則を定立するには歴史的データの蒐集が不充分であると考えた。「新歴史学派」（Jüngere Historische Schule）と称されるようになった彼らは、旧歴史学派の「実在としての有機体的観念」を斥け文献・統計資料を駆使した詳細かつ実証的な歴史研究を推進した。この結果、莫大な数の社会経済史のモノグラフが蓄積されることとなり、本格的な社会経済史学の成立につながった。また学派の自称として「歴史学派」が定着したのも、この時期である。新歴史学派は、以上のように経済学の歴史学的側面を重視する一方で倫理的側面の重要性も強調した。すなわち彼らは、ドイツ統一前後の工業化と資本主義の興隆にともない発生した労資対立の激化や社会主義勢力の拡大に直面して「社会問題」への関心を強めた。そして社会問題の解決には所得再分配を目的とする国家が不可欠と考え、資本主義の弊害を社会政策によって解決し社会主義への道を封じる社会改良的政策を主張した。1873年に社会政策学会が設立されて以降、新歴史学派は歴史的方法を通じて特定の政策課題に解答を与える体制の学としての性格を強めていき、ドイツの大学アカデミズムにおいて支配的影響力を行使するとともに、社会問題における自由放任を主張するドイツ・マンチェスター派と激しい論争を展開し、「講壇社会主義（者）」という貶称を与えられた。しかし社会政策学会に結集した新歴史学派の学者たちは、自由放任主義や社会主義を批判し、社会政策による経済への介入を主張する点では共通していたものの、社会政策の主体については見解の相違があり、大まかに分けて国家による上からの社会政策を主張するヴァーグナーらの右派、労働組合による下からの社会政策を主張するブレンターノら左派、両者の折衷的立場に立ち社会政策学会で主流派の位置を占めたシュモラーらの中間派が存在した。さらに主流派のシュモラーは、先述の通り経済学の理論研究を抑制する傾向を特に強く有していたため、1883年以降オーストリア学派のC・メンガーから経済学からの乖離であると批判され、方法論争が展開された。この論争は新歴史学派を大きく消耗させ、また彼らにとって不利な経過をたどることになったが、シュモラーの傲岸な態度から理論的な成果を残すことがほとんどできなかった。