何人かの研究者はコレッジョのヴィーナスについて、ミケランジェロ・ブオナローティの『原罪』（Peccato originale）のエヴァの影響を指摘しているが、両者の間に特別な類似性はない。しかしミケランジェロのエヴァはジュリオ・ロマーノやペレグリーノ・デ・モデナに影響を与えており、彼らを介して影響を受けた可能性はある。特にジュリオ・ロマーノの『ヴィーナスとアドニス』（Venere e Adone, 1516年）はマルカントニオ・ライモンディのエッチングによって広く知られた。むしろミケランジェロの直接的な影響はサテュロスのほうに認められる。本作品のサテュロスが布をつかむポーズは、エヴァの傍らに立って知恵の樹の果実に手を伸ばすアダムのポーズとよく似ている。『原罪』の図像が早い段階で北イタリアにも伝わったことは、ティツィアーノがパドヴァで描いた初期のフレスコ画『嫉妬深い夫の奇跡』（Miracolo del marito geloso, 1511年）からも明らかである。そこでは『原罪』のエヴァの図像が反転して用いられており、ミケランジェロの影響がはっきりと見られる。これと関連して、ロッソ・フィオレンティーノおよびペリーノ・デル ・ヴァーガの素描に基づくヤコポ・カラッリョのエロティックな神話画の連作版画（1527年）の影響も指摘されている。カラッリョが『ユピテルとアンティオペ』で描いたサテュロスのポーズは『原罪』のアダムの影響が明らかであり、カラッリョを通じてミケランジェロの影響を受けたことが想定されている。カラッリョに関しては『ヴィーナスとクピド』との類似も無視できない。ヴィーナスのポーズやクピドとの位置関係に加え、ヴィーナスの横たわるベッドが斜めに起き上がり、女神を正面から眺める構図になっている点は本作品とよく似ている。
本作品の源泉としては1499年出版のフランチェスコ・コロンナの小説『ポリフィロの愛の戦いの夢』の第7章との関連が指摘されている。『ポリフィロの愛の戦いの夢』は古代のものとされる遺物が多数描写されているが（エクフラシス）、第7章では泉のニンフの彫刻について詳しく描写されている。この第7章に添えられた挿絵では、木陰に身を横たえて眠るニンフと、その足元で欲情したサテュロスが木の枝に結ばれた布を持ち上げてニンフの裸体を眺める様子が描かれている。ニンフの彫刻に関するいくつかの記述はそれがヴィーナスであることを暗示しており、なおかつ古代ギリシアの彫刻家プラクシテレスのヴィーナスの彫刻と関連付けている。ヴェネチアの画家ジョルジョーネはコレッジョよりも早く、この場面をもとに『眠れるヴィーナス』（Venere dormiente, 1510年頃）を描いたと考えられている。ジョルジョーネはサテュロスを描いていないが、眠るヴィーナスの姿が『ポリフィロの愛の戦いの夢』の挿絵と酷似している。またティツィアーノはジョルジョーネの影響を受けて『ウルビーノのヴィーナス』（Venere di Urbino, 1538年）を描いている。コレッジョが本作品を描いた時期は2人の中間に位置し、サテュロスを描いている点でジョルジョーネよりも直接的に『ポリフィロの愛の戦いの夢』に依拠している半面、同書の挿絵やジョルジョーネが描いたヴィーナスの図像によらず、短縮法を用いて縦長の画面を斜めに横切る形でヴィーナスを横たえさせ、さらに記述にないクピドを描いているところに本作品の特徴がある。また縦長の画面に横たわる独特の構図のため、ヴィーナスは鑑賞者に対して正面を向き、絵画に描かれたサテュロスがヴィーナスを見下ろすように、鑑賞者もヴィーナスを眺めることになる。このように絵画の中のサテュロスと鑑賞者とを重ねる構図によって同時代のヴィーナスの絵画とは異なる官能性を確立している。
Grindelは判定の明確さを高めるために、シーズン前の各クラブとの話し合いで否決された「ビデオ判定映像をスタジアム・スクリーンに映す」案について再検討する意向を語っていたが、第12節前の各クラブとの話し合いの場で「各スタジアムでの設備の差により、数秒で適切な映像を流す技術面の困難さ」と「必ずしも明確な映像が提示されないことで、逆に審判団へのファンの疑念を増す怖れ」の理由により実施は見送ることが決められた
DFBはブンデスリーガのシーズン後半戦を前に、シーズン前半戦でのテストデータを公表
計153試合で1041回のチェックシーンがあり(1試合平均6.8回)、内241回でVARが主審とコンタクト(1試合平均1.6回)
さらに50回の助言(1試合平均0.3回)を受けて主審が48回判定を修正した内、実に約1/4近い11回が間違った修正だったという数字が発表されて大きな批判を浴びた
DFB副会長 Ronny Zimmermannはそれに対して「何かを機能させる時、それが100%機能することをしか期待しないあまりにドイツ人的な批判」とコメントしている
DFLは2018年3月22日の会議でブンデスリーガでの1シーズンのテスト結果を受け、18クラブの投票(17クラブが賛成、1クラブが棄権)によってVARのテスト段階を終了し、公式に継続的に使用していくことを決定した
また、2.ブンデスリーガでの導入も目指して2018-2019シーズンでオフライン・テストを行うことも決められた
2018年4月16日のブンデスリーガ FSV Mainz - FC Freiburg戦では前半終了の笛の後、すでにピッチを出ていた主審 Guido WinkmannがVAR Bibiana Steinhausからペナルティエリア内での明確なハンドリングがあったとの助言を受け、オン・フィールド・レビューによりPKに判定を修正
大部分ロッカールームに戻っていた選手たちが呼び戻される事態となり、Fröhlichは翌日に「VARは主審がピッチを出る前にコンタクトを取っていた
それはビデオ・アシスト・センターの通信と映像の記録で証明されている」 と説明を行った
それに対しFC Freiburgは18日にクラブサイトで試合結果については抗議しないと発表するも、「ブンデスリーガをVAの実験場にすべきではない」と運用ルールの不十分さを批判した上で「主審がまだピッチ内にいた時に連絡を受けたというDFBの説明はTV映像とは一致しないし、試合後からその説明まで1日のインターバルがあったことについて、DFBの納得いく説明を望む」と声明を出した
2017-2018シーズンのブンデスリーガではVARにより計88回介入があり、64回は判定が正しく修正され、13回では主審の判定が保持され、11回では誤った判定に変更された
ビデオ判定の頻度はシーズン前半戦の48回から後半戦は28回と大きく回数が減少したが、DFB会長 Grindelは「VARによる介入が多すぎた
シーズンが始まる前の審判トレーニングでもう一度ビデオ判定をどのように用いるかを完全に明確に通達することが重要」 と『明確で一目瞭然な誤審』以外への過度な介入が多すぎたとコメントした