2008年、チーム・ハイロード（後の チーム・HTC - ハイロード）と契約を結んでプロ転向。2011年、世界選手権個人タイムトライアル優勝し、この年から2013年まで3連覇を飾る。2012年にHTC - ハイ・ロードの解散に伴い、オメガファーマ・クイックステップ（2015年からはチーム名エティックス・クイックステップ）に移籍。2014年のツール・ド・フランスの第9ステージではゴールまで残り59kmから独走で逃げを決め、TTステージ以外で初めてのステージ優勝を果たす。2015年のツール・ド・フランスでは第1ステージから総合1位と僅差に付け、第4ステージでは終盤に抜け出してステージ優勝を飾り、自身初のマイヨ・ジョーヌを獲得。しかし、第6ステージ終盤の落車で右鎖骨を骨折、チームメンバーに支えられながらゴールするも無念のリタイヤとなった。2016年の世界選手権個人タイムトライアルでは2位のキリエンカに45秒差を付ける圧勝で、2年ぶり通算4度目の優勝を果たす。これはファビアン・カンチェラーラと並ぶ個人最多記録である。2017年シーズンはカチューシャ・アルペシンと契約。2019年、チーム・ユンボ・ヴィスマに移籍。
このリトアニアの侵入は、ルーシへの最初の大規模な攻撃だった。一方、リトアニア側も打撃を受け、この後新たにルーシへ侵攻するのは14年後のこととなった。それはウラジーミル大公国とその分領公国の連合軍がモンゴル帝国軍に敗れたシチ川の戦い（1238年3月4日）より後のことになる。
1225年、リトアニア軍7000人が、トロペツ全域を占領し、トルジョクを荒廃させた。ノヴゴロドの年代記によると、ノヴゴロドの軍は参加せず、トロペツとトルジョクの人々が、彼らの公のダヴィド（ムスチスラフ・ムスチスラヴィチの兄弟）と共にヤロスラフの援軍に赴いた。また、援軍の中には「ウラジーミルと子」という記述があるが、これはムスチスラフ・ムスチスラヴィチの兄弟のウラジーミル(ru)と、その子のヤロスラフ（上記のヤロスラフとは別人）であるとみなされている。なお、『ラヴレンチー年代記』によると、1224年にウラジーミル大公ユーリーが、弟のウラジーミルらを援軍に送ったという記述があるが、年代記には援軍の目的が記されていないため、1225年1月6日に、キエフの府主教になったキリル2世(ru)への援軍とも、ウスヴャートィの戦いへの援軍ともみなすことができる。いずれにせよ、ヤロスラフはウスヴャートィ付近でリトアニア軍と交戦し、撃破した。2000人を殺害し、戦利品を得た。また、年代記はこの戦いで、援軍に来ていたトロペツ公ダヴィドが戦死したことを伝えている。リトアニアの侵入は1225年から1226年の間の冬のことであり、勝利したのは1226年3月1日のことだった。
1223年のカルカ河畔の戦いの敗北の後、スモレンスク公国の軍事力は弱体化していた。かねてよりリトアニアとスモレンスクは対立しており、弱体化を機と見たリトアニア軍が侵入した。これに対してヤロスラフが援軍を送った。ヤロスラフは、1222年 - 1223年の間には、リヴォニア帯剣騎士団に対する遠征を行っており、カルカ河畔の戦いには参加していなかった。よって、ヤロスラフ揮下のノヴゴロド公国やウラジーミル大公国の軍は、軍事力を維持していた。
ダムと環境との対策では今後河川整備と環境整備のコラボレーションが必須となる。河口付近の海岸保全の観点や、その他土壌に与える影響では堆砂対策と海岸侵食対策が最も重要となる。両者は連動しており、現在深刻な砂浜の後退が進行している段階では速やかな対策が求められる。可能な限り環境への影響を抑えながら自然に近い流砂サイクルを確立することや、植林を始めとした森林整備による山腹崩壊防止等の治山事業とも連携することも重要である。漁業の観点からは魚道による魚類の遡上モニタリングや濁水対策、ダム湖における漁場整備による流域漁業活性化も視野に入れる必要があるし、その他生態系に対する影響も環境影響評価法に準じて迅速かつ正確に調査することが必要となる。ただし環境対策を重視する余り災害対策を後手にまわすことは得策ではない。国土交通省が発表した2004年における水害被害額は全国で総額2兆円を超える最悪の損害となっており、特に多目的ダム建設が行われていない、若しくは中止された河川に被害が集中しているという点を踏まえ、ダム建設の是非を含めた河川の整備計画策定は、河川流域全体の利益、あるいは河川環境の観点から捉えていく必要性がある。その上近年ではヒートアイランド現象の影響による短期集中型の記録的な集中豪雨（ゲリラ豪雨）が頻発していることから、従来の河川整備計画の根本的な見直しも今後必要になるケースも出てくる。いずれにおいても河川整備は上流域だけ、あるいは下流域だけの視点が反映されるべきではないのは当然のことであり、さらには気候変動と降水量の経年的変化の把握とそれに随伴する計画高水流量（計画限界の洪水流量）の見直しが治水事業においては不可欠となる。利水に関しては人口動態や水道・電力消費量の推移等を細やかに分析し、本当に地元が求める利水事業であるかを再検討しなければならない。さらに補償対策に関してはインフラ整備だけではないより木目細かい水没地域への対策が求められている。その点で、流域にとって最適な治水・利水対策を図る必要性が求められる。ダム以外の治水対策としては堤防建設や強化、浚渫、遊水池や放水路の建設、緑のダム構想といった案があるが、単独またはダムを含めた複数のコンビネーション等を、コストパフォーマンスに加え流域の特性・人口動態・過去の水害状況等を分析し、客観的・多角的な視点に立っての検討が必要である。河川管理は「危機管理」でもあるという視点も踏まえて、何を最優先に守るべきなのか行政は最終的には冷静な判断が求められる。また日本においても遠い将来適切なダム建設予定地が枯渇することは避けられない。このためダム推進派・反対派双方共何れは新しい治水・利水対策を考慮しなければならないことも、事実である。