『週刊アスキー』の前身『EYE-COM』1993年7月15日号から連載開始。パソコン業界の事情やニュース、パソコンマニアの生態などを風刺したギャグ漫画が1話2ページ、完全一話完結で描かれる。多くの回は、往年の著名な漫画作品の絵柄や内容のパロディになっている。また、唐沢作品らしく、あからさまな下ネタが多い。有料配信サイトcakesで配信されているため週刊アスキーの電子版には収録されず、そのため週刊アスキーが2015年6月より電子版に完全移行することで連載終了が決定したと発表になり、書店版週刊アスキー最終号では様々な漫画の最終回のパロディをふんだんに盛り込んだ大増12ページの「大最終回漫画」が掲載されたが、「今後はcakesで新作を発表する」とのオチとなった。
『電脳なをさん』（でんのうなをさん）は、唐沢なをきによる日本の漫画作品。パソコン雑誌『週刊アスキー』（アスキー・メディアワークス）にて連載されていた。週刊アスキーが電子版に完全移行した後は有料配信サイトcakesで配信中。
古くは、香具師（こうぐし）とも読み、主に江戸時代では歯の民間治療をしていた辻医者（つじいしゃ）や、軽業・曲芸・曲独楽などをして客寄せをし、薬や香具を作ったり、売買していた露天の商売人を指した。明治以降においては、露店で興行・物売り・場所の割り振りなどをする人を指し、的屋（てきや）や三寸（さんずん）とも呼ばれる。詳しくは的屋を参照。これらの仕切り、管理は一般に賤民（人別帳に記載のない人物、無宿人）、いわゆるヤクザの仕事であり、時代劇や講談などで「香具師の元締」といえばヤクザの親分とほぼ同義である。
香具師（やし、こうぐし、かうぐし）とは、祭礼や縁日における参道や境内や門前町、もしくは市が立つ所などで、露店で出店や、街頭で見世物などの芸を披露する商売人をいう。また野師、野士、弥四、矢師とも表記する。
"突き"などの強い圧力感覚はパチニ小体から生み出される。パチニ小体は、真皮の更に深部或は幾つかの自由神経終末に位置し唯一の他の相性触覚機械受容器である。 他にも、マイスナー小体は痛覚を感知しない。これは痛覚は自由神経終末にのみ信号を送られるからである。
小体に於ける幾分の形態的変形によって神経の活動電位がもたらされる。直ぐに順応(変化に対応する)し位相性を持つため、活動電位は速やかに減少し最終的に消失する。刺激が無くなれば小体は元の形態に回復し、その間(形態再形成)また一斉の活動電位を生み出すのである。(これが自分の着衣を感じない理由である) 真皮に於いては表側に位置するため、部分的に接触や振動を感じ取れる。しかし、上記の理由で皮膚に何かが触れているという情報しか信号を送れないのである。
マイスナー小体は被包性の無髄神経終末で、結合組織皮膜に囲まれた水平薄層(horizontal lamellae)のように並ぶ扁平の支持細胞から成る。一本の線維は薄層の間で小体の至る所を曲りくねって進む。
皮膚上に満遍なく分布する。取り分け集中した部分になると、軽いタッチにも敏感であり、指先、掌、足の裏、唇、舌、顔や生殖器の表面が例である。 真皮乳頭の表皮直下に多い。
マイスナー小体（マイスナーしょうたい）は主に皮膚に見られる機械受容器の一種である。解剖学者ゲオルク・マイスナー(1829-1903)が発見した。マイスネル小体とも。
2011年2月25日、大阪地裁は製薬会社の責任は一部認めたが、国の責任は認めない判決を言い渡した。 2002年7月の第1版添付文書については「治験その他の臨床試験の結果等から、死に至る可能性がある間質性肺炎等を発症する危険性についての認識可能性があった」「医療現場の医師等は、分子標的治療薬についての理解は十分ではなく、医学雑誌等から情報を得るほかない状況にあった。そして、必ずしも肺がん化学療法についての十分な知識と経験を有するとは限らない医師等がイレッサを使用することが予想され、また、イレッサは、患者が自宅で服用することができる経口薬であったため、薬事・食品衛生審議会で危惧されたとおり、副作用に関する警戒を十分にしないまま広く用いられる危険性があったといわざるを得ない」として「製造物責任法上の指示・警告上の欠陥」を認めたが、2002年10月15日の第3版添付文書については「製造物責任法上の指示・警告上の欠陥」を否定した。 また、「設計上の欠陥」「広告宣伝上の欠陥、販売指示上の欠陥等」「適応拡大による過失/広告宣伝による過失、販売上の指示(使用限定等)を怠った過失等による不法行為責任」についても否定した。 国の国家賠償法上の責任については、承認当時も現在もイレッサの有用性を認めることができるとして、承認に違法性はないとした。また、「間質性肺炎を［重大な副作用］欄に記載しただけでは、間質性肺炎に関する警戒がないままイレッサが広く用いられ、死亡を含む重篤な副作用が発症する危険が具体化することを、高度の蓋然性 をもって認識することはできなかった」「許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くものであったと認めることはできない」（判例のクロロキン薬害訴訟参照）として、承認時および2002年10月15日に緊急安全性情報の行政指導を行うまでの間の安全性確保措置をとらなかったことの違法性も否定した。