1943年6月、王立砲術学校勤務のウィスリッチ少佐により、シャーマンに17ポンド対戦車砲を搭載する案が提出された。しかしイギリス軍需省はチャレンジャーを推していたこともあり、これを否決してしまった。これにもめげず少佐は王立機甲軍総監にこの案を直訴、シャーマンVにダミー砲身やカウンターウェイトを取り付けての審査が行われ、この案が有効であるとの結果が出た。そして翌年1月6日に最初の試作車が軍に引き渡され、造兵廠に対し2,100輌を改造せよと要求が出された。しかしノルマンディー上陸直前の1944年5月には342輌が完成していたに過ぎず、増産が急がれた。なお、より大型の76mm M1A1砲用のT23砲塔の場合、75mm砲型に比べ砲架と主砲防盾の改修に手間がかかるため用いられなかった。一方アメリカ軍では、アメリカ陸軍地上軍（AGF）最高司令部の「戦車の主砲はM4の75mm砲や3インチ砲などで十分」「対戦車戦闘は軽快な駆逐戦車の任務」という守旧的な運用思想に基づく強硬な反対により、シャーマンの対戦車戦闘能力強化は遅れていた。17ポンド砲は1944年3月にアメリカで試験を受けており、メーカーも月間200門を供給できると申し出ていたが、砲口火焔の激しさなどが不評な上、大陸反攻作戦の開始までに供給が間に合いそうも無く、また76mm砲で十分と考えられており採用されていなかった。しかしノルマンディーでの戦闘以降、ようやく強力な対戦車能力を持つ戦車が必要と認識され、9月にはイギリス軍が新規改造車輌のうち4割を提供することとなったファイアフライを採用すべく、最終的に2,239輌を発注した。しかしノルマンディー戦やバルジの戦いなどで発生した大きな損害を急遽埋めるため、75mm砲型から改造するための時間が惜しまれ、なかなか実現しなかった。また現実には17ポンド砲の供給量に余裕が無く、イギリス側も160輌は受注したものの試験用の数輌が届いたのみで終戦、残りはキャンセルされた。ただしイタリア戦線では、イギリス第8軍の予備車輌から12輌のシャーマンICファイアフライがアメリカ軍の第755戦車大隊C中隊に引き渡されているが、実戦参加前に終戦を迎えている。
第二次世界大戦中、イギリス軍は北アフリカ戦線におけるドイツアフリカ軍団との戦闘で、マチルダII歩兵戦車、バレンタイン歩兵戦車、クルセーダー巡航戦車、チャーチル歩兵戦車などの既存のイギリス製戦車の主砲である2ポンド対戦車砲や6ポンド対戦車砲ではドイツ国防軍戦車に対抗不可能を認識していた。特にチュニジアにおける戦闘で、米英軍の前に姿を現したティーガーI 重戦車は、2ポンド砲や6ポンド砲は勿論、M4シャーマンの75mm砲の接射でも貫通不能な正面装甲と、逆に米英軍戦車を遠距離から撃破可能な8.8cm KwK / L56による攻撃力を兼ね備えていた。イギリス軍はヨーロッパ大陸における反攻作戦には、ティーガーI を撃破可能な火力を有する戦車が必要不可欠であることを痛感していた。イギリス軍は、新型の装弾筒付徹甲弾(APDS)を使用すればティーガーI の正面装甲を1,500m以上の距離から貫通可能な17ポンド対戦車砲の量産と配備を急いだ。この砲の実戦投入はチュニジア戦からで、後のイタリアにおける戦闘での運用でも砲自体には何の問題も無かった。しかし、当時のイギリス戦車には自国内の鉄道輸送での車両限界に対応する車幅制限があり、結果砲塔リング直径も制限されたため、当時最新鋭のクロムウェル巡航戦車ですら17ポンド砲を装備不可能だった。イギリス軍需省はクロムウェルを基に、17ポンド砲搭載可能なチャレンジャー巡航戦車の開発を推進したが、不具合が頻発した上に生産も遅延し、1944年のノルマンディー上陸作戦決行に間に合わなくなる恐れが出てきた。1944年当時のドイツ軍戦車は独ソ戦におけるソ連赤軍戦車との性能競争の結果、装甲防御力、攻撃力ともに西方電撃戦の頃と比較し大幅強化され、主力は長砲身のIV号戦車G/H/J型とパンター中戦車に更新され、少数だがティーガーI / ティーガーII 重戦車も相変わらず脅威であったのに対し、シャーマンの75mm砲は前述のとおり対戦車戦闘能力が不十分で、より対戦車戦闘に適したM1A1 76mm砲でも、ドイツ軍重戦車に正面から対抗できる威力を持たなかったため、北アフリカやイタリアで経験を積んだ英軍は、このままでは戦車部隊にかなりの損害が出ることを予想し危機感を募らせていた。
高橋信良は、団員らの互いの本音が、模擬裁判を通じて明らかになるに従い、実際に手を下した若者たちを「全島民の期待」という偽善の下、被害者の江口同様に島を我がものにしようとする消防団長の意図が次第に明確になり、島民の力関係や個人の欲望といったものが浮き彫りなると作品経緯を説明しつつ、その消防団長の偽善が、「共同体意識というものが幻想であることを証明することになる」とし、共同体意識が、個人の行動を正当化すると同時に、「共同体そのものの幻想が、個人の孤独感を強調」し、「消防団長は、共同体の中心にいると認識していながら、それが幻想であることを確認していくことで、孤独である状態に気づくのである」と解説している。さらに高橋は、この「現実が制御していると信じた、虚構の世界が、逆に現実を追い詰めていく」現象は、「舞台をウソと認識している、観客と舞台との関係にも当てはまることであり、演劇そのものへの問いを孕むことになる」とし、「個人は、常に、〈他者〉を意識し、外在する〈他者〉を内在化させようとする。そして、ありもしない、自己と同一の〈他者〉という幻想が、現実として認識されるとき、虚構が現実を侵蝕し始める」と説明しながら、以下のように『未必の故意』の「劇中劇」という構造について論考している。安部公房は、このような虚構と現実の危うい関係を劇中劇という方法で、観客に突きつけている。ごっこ芝居を目撃する登場人物は、ごっこ芝居という虚構に対して、現実であり、それと同時に、劇場に来た本当の観客にとっては、ウソであり続ける。さらに、その最中に、客席のドアを開けて入ってきた人にとって、現実と自覚している観客たちが、ウソとしか映らないとしたら……あなたが、合せ鏡の間に立った瞬間、無限に連続する自分の姿の一つを切り取って、私に差し出すとき、あなたを含め、誰がその姿をウソだといえるだろうか。 — 高橋信良「劇中劇――安部公房の演劇論 III」ドナルド・キーンは、『未必の故意』の最も劇的瞬間の一つとして、消防団長が反抗するつんぼの補聴器を、「ゆっくり、しかも正確に、踏み砕く」場面だとし、「人間を踏みつぶすのと余り変らない恐ろしい瞬間であるが、消防団長は冷静さを失わない」と解説している。そして『未必の故意』は単なる芝居に止まらず、安部の「思想の延長」であるには違いないが、単に「安部公房思想の賜物として分析することは適切ではない」とし、「実に面白い芝居であり、読みものとしてもみごとな盛りあがりがある。安部公房文学の最高峰の一つである」と評している。