史料へのもっとも早い言及はボニャーク同様、東ローマ帝国の皇女アンナの著述の中に見出される。このとき、ペチェネグ族が東ローマの統治するバルカン半島に侵入していた。1091年、東ローマ皇帝アレクシオス1世コムネノスの召集に応じたトゥゴルカンとボニャークは、軍勢を率いて東ローマの救援に赴いた。しかし東ローマ軍・ポロヴェツ軍は互いに信頼しておらず、おそらく、ペチェネグ族との会戦（レヴニオンの戦い(ru)）は、勝利したものの大混乱のうちに終わったと思われる。また、この会戦で東ローマ軍は、多くのペチェネグ族のオルダを破壊し、多数の捕虜を殺した。同盟者のこの残忍な行為におびえたポロヴェツ軍は、ドニエプル川流域のステップへと帰還した。1093年、ボニャークと連合し、キエフ大公・スヴャトポルク2世に対する遠征を行い、勝利した。完全敗北に終わったスヴャトポルクは、1094年の和平条約で、トゥゴルカンの娘を妻とすることになった。1095年、ボニャークと共に東ローマへの遠征軍を派遣したが、失敗に終わった。派遣した多くのポロヴェツ軍は死亡し、全ての戦利品は、東ローマ帝国軍の追撃によって奪い返された。1096年、オレグらスヴャトスラフの子たちの引き起こしたルーシ諸公の内戦にクリャと共に参戦し、5月31日にペレヤスラヴリを包囲した。しかし、スヴャトポルク2世とウラジーミル・モノマフの従士隊（ドルジーナ）の接近に気づかず、7月19日にポロヴェツ軍は撃破された。このトルベジュ川の戦いで、トゥゴルカンは息子と共に戦死した。スヴャトポルクは、戦場から義父の遺体を見つけだすことを自分の義務と受け止め、ペレストヴォの近くに遺体を埋葬した。
トゥゴルカン（ロシア語: Тугоркан、1028年 - 1096年7月29日）は、ポロヴェツ族のハンである。ボニャークの僚友的な存在であり、ボニャークと共に、西ポロヴェツの複数のオルダを統合した。
メゾン・カレは、パリの新古典主義建築であるマドレーヌ寺院やアメリカ合衆国のヴァージニア州議会議事堂に影響を与えている。後者はトーマス・ジェファーソンの設計で、彼は1785年に駐フランス公使を務めたときにメゾン・カレの石膏模型を作っていた。
この建物は何世紀にも渡って修理されてきた。19世紀まで、周囲に隣接する建築物と複合体を構成していた。しかし、（1821年から1907年まで）Musée des Beaux-Arts de Nîmes という美術館として使われるようになったとき周辺の建物が除去され、ローマ時代の姿を取り戻した。ポルチコは19世紀初頭に再建され、そのときローマ風の天井も再現された。現在の扉は1824年に作られたものである。1988年から1992年にも修復が行われた。このとき、屋根が架け替えられ、周辺の広場が整備され、フォルムの輪郭が明らかになった。広場の反対側にはノーマン・フォスターが設計した Carré d'Art という美術館がある。そこにはかつて1952年に焼失したニームの市民劇場があった。この美術館は鉄骨とガラスでできた現代建築でメゾン・カレとは対照的だが、設計にあたって古代のポルチコや円柱の配置といった特徴を意識している。
紀元前16年ごろ建設され、続く数年でローマのパンテオンの最初の施主でもあったマルクス・ウィプサニウス・アグリッパの手により再建された。そして紀元2年から5年ごろ、アグリッパの2人の息子ガイウス・カエサルとルキウス・カエサルを祭るようになった。2人はアウグストゥスの後継者だったが、そのころ相次いで早世している。ガイウスとルキウスに捧げられた碑文は中世期に除去された。しかし1758年、地元の学者 Jean-François Séguier は、ポルチコのファサードにあった穴の数と位置から碑文の再現に成功した（碑文は青銅製の文字を打ち付けたものだった）。この神殿は4世紀にキリスト教の教会に転用され、ローマが国教をキリスト教と定めた後に異教の神殿などが破壊された際にも破壊を免れた。その後、会議場などに使われ、フランス革命期には政府所有の馬のための馬小屋となり、さらに市の公文書保管庫とされた。1823年以降は美術館となった。そのフランス語の名称は古語 carré long に由来し、「長方形」を意味しており、この建物の外形を指している。
いすゞ車が主だが、各社の車両が使用されていた。カラーリングは、奄美交通特有のハイビスカスの花をあしらった柄のほか、いわさきグループ事業者共通のヤシの木デザインのものもあり、同じデザインでも配色が幾通りもあって、バリエーションに富んでいた。
ルソーは人間の本性を、自由意思を持つものとして考え始める。自然状態（ルソーは「相互的孤立」の状態と称した。）では各個人は独立した存在として自己の欲求を充足させるために行動し、生存の障害が発生すればその解決のために各個人同士で協力関係を求める。こうして生じる個々人の約束は社会契約の概念として把握される。社会契約の枠組みに従って国家が正当化されるためには、人間の自由な意思が社会契約の中で保障されていなければならず、本書では個人のための国家の在り方を論じている。社会における全ての構成員が各人の身体と財産を保護するためには、各人が持つ財産や身体などを含む権利の全てを共同体に譲渡することを論じる。人びとが権利を全面的譲渡することで、単一な人格とそれに由来する意思を持つ国家が出現すると考えられる。国家の意思をルソーは「一般意思」と呼んでおり、これは共同体の人民が市民として各人の合意で形成したものであり、直接民主制により主権が行使されるべきである（間接民主制は議員を選挙する間だけの自由であり、選挙が終われば奴隷となるとして、ルソーはイギリス議会を批判している）。それと同時に、一般意思が決定されてからは臣民として絶対服従しなければならない。なぜならば一般意思とは、各個人の私的利益を求める特殊意思とは反対に、公共利益を指向するものであるからである。したがって一般意思をもたらす人民は、主権者として見直すことが可能となる。しかし、人民主権の理念を具体化するためには、多くの実際的問題が認められる。人民は主権者であり、一般意思が公共の利益を指向するとしても、人民の決議が常に正しいとは限らない。人民全員が参政することは非現実的であるばかりでなく、非効率でもある。そこで人民に法を与える立法者の役割が導入される。立法者は制度や習俗を構築することで共同体を構築する。さらに、人民の習俗が維持するための監察官を用意することで、社会契約や法の絶対性を教義とする市民宗教を教育し、共同体を維持する。