この曲は1911年作曲で、初演は1920年2月26日にロンドンのクイーンズ・ホールにおけるロイヤル・フィルハーモニック協会主催の演奏会で行われた。初演の布陣はアルバート・コーツの指揮、独唱者はモード・ウィルビー（Maud Willby）とノーマン・ストーン（Norman Stone）であり、合唱は新しく設立されたフィルハーモニック合唱団が受け持ち、同団を創設したチャールズ・ケネディー・スコットが合唱指揮者として初めて公に姿を現した。この曲は交響的に作られており、合唱は主に歌詞を持たずに響きを支えるものとして用いられている。ディーリアス自身の説明によると私は高い山々での楽しみ、有頂天な感情の表現、そして頂上において広大な視界の広がりの中にいる寂しさ、憂鬱の描写を試みた。声楽パートは、大自然の中にいる人間を象徴しているのである。トーマス・ビーチャムはこの曲を「大胆な規模を持ち、全曲を通して揚々たる想像力が見られる」ディーリアスの主要曲と位置づけている。また、彼はこの曲がディーリアスの過渡期にある作品で、「海流」で描かれたような人間の感受性から離れ、「風景そのものが湧き出るかのような素晴らしい音の奔流を生み出す、声楽と器楽による音とこだまの魅惑の連なり」を獲得した「ある種の峻厳な流儀」へと移行していると述べている。「（略）これまでの我々にはなじみのない、非人間的な厳格さという要素があった。作曲者は人類の喜びや悲しみを解釈するのに疲れ、ただ自然のみを静かに見つめるに至ったかのようである。」ビーチャムはこの作品を1946年11月22日に録音している。この時はソプラノがフレダ・ハート（Freda Hart）で、テノールがレスリー・ジョーンズ、ルートン（Luton）合唱協会の合唱、ロイヤル・フィルハーモニー管弦楽団の演奏であった。この録音は78回転、33回転のレコードとして世に出された。
顔もスタイルも成績も全てが普通の一ノ瀬しまは、ド田舎で育った女の子。そんなしまは“特別な女”になるべく、田舎から上京することを決意。そして絵を描くことが大好きなしまは、寮制の学校、青葉美術学園へと入学する。入学初日、16歳にして“天才”と呼ばれる佐治暁に出会ったしま。しかし、天才と呼ばれているのとは裏腹に、とても性格が悪い佐治は、しまをバカにした挙句「ヌードモデルをやらないか?」とまで誘う始末。激怒したしまは「二度と関わらない」と誓うが、偶然佐治と同じクラスになり、席も隣同士となってしまい…?
サブタイトルは「大キライなアイツ」。千葉コズエ、『24COLORS』以来の“美術（学校）”を題材としたストーリー。前作の『BLUE』とは大幅にストーリー内容が異なる為、今作では主人公“しま”の絵柄（特に目）を意識して、「少女マンガっぽくキラキラ度をパワーアップ」して描いていると語っている。
父は元サッカー選手であり、叔父は1952年から1955年の間、ウルグアイの名門クラブであるCAペニャロールの会長を務めていた。1974年、家族と共にオーストラリアに移住。その後20年に渡り、州の養成機関で指導者として過ごした。2000年にバヌアツ代表の監督に就任し、4年間務めた後、2006年から2009年まではフィジー代表を率いた。2011年、再びフィジー代表の監督に就任。契約満了に伴い2015年、監督を退任した。
科学哲学者のカール・ポパーは、反証可能性を持つかどうかを「真の科学」であるかどうかを見分ける基準として提唱しており、それ故彼は精神分析学は科学ではなくて疑似科学に過ぎないと断じた。ポパーのいう科学理論とは、それが誤っていることが検証できる理論、即ちそれを反証することができる理論のことである。その意味では例えば特定の恋人の関係の理論（例：浮気が無かったこと）が明確に反証（例：第三者との性交という事実）できるのであればポパー的には科学である。ポパーら科学哲学および自然科学者が問題にしているのは、データを数値化できるかどうかではなく、精神分析の理論が批判可能性に開かれており経験に照らして自らが誤っている可能性を認める余地を有しているか否か、である。心的現象が物理的現象と異なった心的法則によって決定されているという精神分析の主張は、ともすると物理的領域からの心的領域の独立に訴えて経験的反駁を最初から不可能にする傾向を帯びやすい。フロイトが見出したと主張するような心的法則は、どのような観察が得られたときに、やはり誤っていたのだ、と結論付けられるのだろうか。そしてそのように判断する原理的基準はどのようなものか。これらに精神分析が答えを与えられない限り、ポパーの科学哲学からは、精神分析は科学とは認められない。むろん、医学的に重要なのは精神病が明確に治療されたとの確定は存在するのか、であるだろう。これは精神分析が精神疾病に対する治療効果を有する、という精神分析の根幹的主張が反駁に開かれているかを決する重大な基準である。もし、それが曖昧であれば、常識的には疾病が治癒したとは見なしえない場合でも「精神分析的観点からは立派に治癒した結果である」という主張が通りかねない。これは精神分析の科学性を当然に危うくする、とされる。もっとも、いかに反証可能性が科学にとって重要な特徴であるとしても、科学と疑似科学の差異は段階的なものであるため、近代の科学哲学者の多くは科学と非科学を絶対的に線引きする事は不可能だと考えており、例えばデュエムやクワインは「ある仮説を反証する決定的な実験などはそもそも存在しない」と主張している（デュエム-クワイン・テーゼ）。ただし、ポパーはこのテーゼに対する再反論も行なっているし、明確な線引きが不可能である（どちらとも決しがたい境界事例がある）ということは、明らかに疑似科学でしかない理論があるということを否定するものではまったくない。このような観点から科学哲学者の多くは精神分析に懐疑的である。