1994年7月に同人サークル「Digital Lover」を設立して同人誌デビュー。当初は女性向けアニパロやおい漫画を描いていたが、1年間の活動休止を経て、1996年5月の活動再開後は男性向けエロ漫画を描くようになる。同人誌即売会『コミックマーケット』では、2001年12月開催のコミックマーケット61で初めてシャッター前にスペースが配置され、2003年8月開催のC64から2018年12月開催のC95まで連続32回、合計33回シャッター前スペースとなっている。2014年12月開催のC87ではコミケットカタログの表紙イラストを担当している。2015年12月開催のコミックマーケット89で、シリーズ100冊目となる「D.L.action100」を発行した。2016年8月開催のコミックマーケット90で、折り綴じ本のシリーズ100冊目となる「RoughSketch100」を発行した。また、同サークルで同人ソフトを作成するにあたり、友人の紹介で知り合ったライトノベル作家・ゲームシナリオライターの松智洋と意気投合し、2009年12月、集英社スーパーダッシュ文庫から刊行開始された『パパのいうことを聞きなさい!』のイラスト担当として商業デビューした。2014年10月、『パパのいうことを聞きなさい!』に加え、富士見書房富士見ファンタジア文庫から刊行される『甘城ブリリアントパーク』・『甘城ブリリアントパーク メープルサモナー』の計3作品のイラストを担当する。
ジョージ・エドワーズ（英: George Edwards、1694年4月3日 - 1773年7月23日）は、イギリスの博物学者、鳥類学者。「イギリス鳥類学の父」と呼ばれる。エセックスのストラトフォード出身。若いころからヨーロッパ各地を旅して博物学を学び、動物、とりわけ鳥類の色彩画を遺した。1733年にハンス・スローン卿の勧めでロンドンの王立医学カレッジの図書館員になった。1743年に「物珍しい鳥類の自然研究」の第一巻を刊行し、1751年に第四巻を出した。1758年には「博物収集」という副題の別巻を出し、1760年と1764年にそれぞれ第二巻、第三巻を出した。これらの書物には仏語と英語の索引が付属しているが、それぞれの種の名はカール・フォン・リンネが名づけた。1764年ごろにエセックスのプレーズトウに隠居、後になくなった。その他の著作に「博物論」（1770年）や「フォシロジーの原理」（1776年）がある。
2002年に連載されていた「ふしぎvマイメイド」が掲載誌『コミックピンキィ』（オークラ出版）の休刊により未完となった為、その設定を元に登場人物を新たにして創作された。
カーンから北西に17km、バイユーから東に13kmほど行った県の北部に位置する。人口1500人ほどのクルリー近郊にあり、クルリー通りとバイユー通りの2つの道沿いに家屋が連なる。中規模な町の近くということもあって、交通の便はよい。ソル川が東へ流れる。
これに対して最高裁は全員一致で上告を棄却した。本件条例7条1号は、「公の秩序をみだすおそれがある場合」を本件会館の使用を許可してはならない事由として規定しているが、同号は、広義の表現を採っているとはいえ、右のような趣旨からして、本件会館における集会の自由を保障することの重要性よりも、本件会館で集会が開かれることによって、人の生命、身体又は財産が侵害され、公共の安全が損なわれる危険を回避し、防止することの必要性が優越する場合をいうものと限定して解すべきであり、その危険性の程度としては、前記各大法廷判決の趣旨によれば、単に危険な事態を生ずる蓋然性があるというだけでは足りず、明らかな差し迫った危険の発生が具体的に予見されることが必要であると解するのが相当である。そう解する限り、このような規制は、他の基本的人権に対する侵害を回避し、防止するために必要かつ合理的なものとして、憲法第21条に違反するものではなく、また、地方自治法244条に違反するものでもないというべきである。そして、右事由の存在を肯認することができるのは、そのような事態の発生が許可権者の主観により予測されるだけではなく、客観的な事実に照らして具体的に明らかに予測される場合でなければならないことはいうまでもない。なお、右の理由で本件条例7条1号に該当する事由があるとされる場合には、当然に同条3号の「その他会館の管理上支障があると認められる場合」にも該当するものと解するのが相当である。と、判断した上で、主催者が集会を平穏に行おうとしているのに、その集会の目的や主催者の思想、信条に反対する他のグループ等がこれを実力で阻止し、妨害しようとして紛争を起こすおそれがあることを理由に公の施設の利用を拒むことは、憲法第21条の趣旨に反するが、中核派は、関西新空港建設反対運動の主導権をめぐって他のグループと過激な対立抗争を続けており、他のグループの集会を攻撃して妨害し、更には人身に危害を加える事件も引き起こしていたのであって、これに対し他のグループから報復、襲撃を受ける危険があったことは前示のとおりであり、これを被上告人が警察に依頼するなどしてあるかじめ防止することは不可能に近かったといわなければならず、平穏な集会を行おうとしている者に対して一方的に実力による妨害がされる場合と同一に論ずることはできず、本件不許可処分は、本件不許可処分のあった当時、関西新空港の建設に反対して違法な実力行使を繰り返し、対立する他のグループと暴力による抗争を続けてきたという客観的事実からみて、本件集会が本件会館で開かれたならば、本件会館内又はその付近の路上等においてグループ間で暴力の行使を伴う衝突が起こるなどの事態が生じ、その結果、グループの構成員だけでなく、本件会館の職員、通行人、付近住民等の生命、身体又は財産が侵害されるという事態を生ずることが、具体的に明らかに予見されることを理由とするものと認められるから、本件不許可処分が憲法第21条、地方自治法244条に違反するということはできないとした。園部逸夫裁判官の補足意見がある。