いわき市南東部、常磐線勿来駅周辺および西方一帯にあたる。東で菊多浦に面し、西で瀬戸町・山玉町、北で錦町・三沢町、南で茨城県北茨城市平潟町・関本町関本中・関本町関本上・関本町富士ヶ丘に接する。東端を国道6号、中央を茨城県道・福島県道10号日立いわき線が縦貫し、北端を国道289号が通過する。西端を常磐自動車道が縦貫するが、最寄りのいわき勿来インターチェンジは三沢町に所在する。基本的に旧市町村名を冠するいわき市の大字にあって、旧・勿来市域は勿来を冠さず、本町においては旧自治体をもって1大字を形成する形となっている。旧大字名は小字の冠称として継承され、冠称ごとに郵便番号が付与されている。
第11代藩主・伊東祐民の長男として江戸に生まれる。父・祐民は文化9年6月29日、祐相の誕生に先立って死去しており、祐民の弟で祐相の叔父・祐丕が家督を継いでいた。文化11年（1814年）、祐丕が嗣子無くして死去したため、3歳で家督を継いだ。藩政においては殖産興業政策、軍制改革、海防のための砲台建設、養蚕業の奨励や運輸業の改革、飫肥藩教学の確立などに努め、多くの成功を収めた。後にこの教学により郷校・明教堂が建設され、阿万豊蔵、落合双石など多くの人材を輩出している。明治期に入ると薩摩藩に従って新政府側に与し、戊辰戦争では二条城と甲府城の守備を務めた。明治2年（1869年）の版籍奉還により藩知事となったが、同年7月23日に長男・祐帰に家督を譲って隠居した。明治7年（1874年）10月21日、63歳で死去した。
三重県南牟婁郡（現熊野市）生まれ。第三高等学校 (旧制)卒。1931年、京都帝国大学経済学部卒。1934年東京帝国大学文学部英文科卒。東京府女子師範学校教諭。1937年第二高等学校 (旧制)教授。1943年第三高等学校 (旧制)教授。1948年九州大学法文学部助教授。1953年 - 1955年英国出張。1957年教授。1961年 - 1967年評議員。1964年 - 1966年文学部長。1972年定年退官、名誉教授、金城学院大学教授。
前川 俊一（まえかわ しゅんいち、1908年6月5日 - 1993年1月11日）は、日本の英文学者、九州大学名誉教授。
関西のことを全く知らない、関東出身の私立恵比寿中学（以下「エビ中」）メンバーが、関西に縁の深い芸人と一緒にリスナーからの関西の驚き情報や、最近の関西事情などを教えてもらいながら、関東一の関西フリークを目指す番組。最初の2回は、エビ中メンバーのみが出演していたが、第3回以降、TKOの木本武宏とその時々のお笑いコンビも出演者として加入。エビ中メンバーの柏木ひなたとコンビ芸人をレギュラーで固定し、そこに他のエビ中メンバー2名と不定期出演の木本（曰く「来れる時に来るスタンス」）を加えた構成が基本となった。しかし、出演者に関しては非常に流動的で、木本は先述通り不定期出演、お笑いコンビもどちらかや双方が欠けることがある（おかずクラブ時代は、不在の際には天竺鼠が出演していた）。また、エビ中メンバーも、ゲストが1名の場合や、柏木が不在（3名ともゲスト）だった回がある。
州都の郡（シャフレスターン）のほかにシールヴァーン郡、ジャージャルム郡、マーネ・ヴァ・サムラガーン郡、エスファラーイェン郡、ボジュヌールド郡、ファルージ郡、ガルメフ郡がある。
大阪高等裁判所での控訴審初公判は2010年2月26日に開かれ、弁護側は「事件当時は妄想性障害による心神耗弱状態で、限定的な責任能力しかなかった」と主張し、完全責任能力を認めて死刑を言い渡した第一審判決の破棄を求めた一方、検察側は控訴棄却を求めた。Fは被告人質問で一審同様、裁判官からの全ての問いかけに対し「答えたくありません」と述べた。控訴審は当初初公判のみで即日結審し、判決公判は2010年4月23日に予定されていたが、判決期日直前の2010年4月19日付で大阪高裁（古川博裁判長）は判決期日を取り消して弁論を再開することを決めた。2012年7月13日に大阪高裁の公判で、新たにFの精神状態を診断した精神科医が鑑定人尋問で「Fは事件の約2年前から妄想性障害となり、近隣住民とのトラブルを気に事件を起こした。犯行当時、善悪の判断能力は完全には失われていなかったが著しく低下しており、その判断に伴う行動が難しい心神耗弱状態だった」という鑑定結果を報告し、完全な責任能力を認定した第一審判決とは別の見解を示した。2012年12月26日に控訴審最終弁論が開かれ、弁護側は改めて「Fは犯行当時、善悪判断が難しい心神耗弱状態だったのに、第一審判決が完全な責任能力を認めたのは誤りである」と死刑判決の破棄を、検察側は「妄想に基づく犯行ではない」として控訴棄却をそれぞれ求め結審した。2013年4月26日に控訴審判決公判が開かれ、大阪高裁第4刑事部（米山正明裁判長）は第一審・死刑判決を支持して被告人F・弁護人側の控訴を棄却する判決を言い渡した。大阪高裁は被告人Fの妄想性障害を認めた一方で「責任能力の有無はFの性格や動機が形成された過程や、犯行様態などを具体的に検討する必要がある」と指摘し、以前から見過ごせない攻撃性や、親族らとの間での深刻な確執があったFの置かれた状況を考慮した場合、病的な障害が犯行当時の行動制御能力に著しい影響を及ぼしていたとは言えないと結論付け、。判決後、会見した弁護人は「精神鑑定で心神耗弱と診断されたにも拘らずこんな判決が出て驚いている」と批判し、2013年5月7日付で判決を不服として最高裁判所へ上告した。