1785年（天明5年）、摂津国八部郡神戸二ツ茶屋村城下町（現在の兵庫県神戸市中央区元町4丁目）に生まれる。生家は呉服商であった。11歳の時に兵庫三件屋町の荒物商・豊後屋に奉公に出た。奉公中に吉兵衛は兵庫津の近辺に船蓼場（フナクイムシを駆除するための乾ドックのこと。船据場とも）の建設を夢見るようになった（当時兵庫津に停泊する船がフナクイムシの駆除を行うには讃岐国多度津にまで赴く必要があった）。20歳の時に奉公を終えて家業を継いだ吉兵衛は船蓼場を建設する資金を得るために商売に精を出し、弘化3年（1846年）に隠居。船蓼場建設に向けて行動を開始した。吉兵衛は奉公中に建設を夢見て以来、数十年にわたり兵庫津近辺で潮の満ち引き、海底の深さ、風が吹く方向を調べていた。吉兵衛の家族は私財を投じての建設計画に反対したが吉兵衛は一切顧みず、嘉永7年（1854年）9月に大坂谷町代官所の許可を得、神戸村安永新田浜の入江で工事に着手した。1855年（安政2年）9月に船蓼場は完成したが、工事には巨額の資金を要した上に海運不況に見舞われ、資金繰りに苦しんだ吉兵衛は近江国の商人から呉服代金の未払いを理由に江戸表の寺社奉行に訴えられる事態に見舞われた。神戸村が仲介に入り、吉兵衛の借金（銀75貫800匁）を村が肩代わりする代わりに船蓼場を村が引き取り、吉兵衛が10年以内に借金の元利金を返済した際には船蓼場を返還することになった。吉兵衛は船蓼場の管理人として雇用された。1863年（文久3年）、吉兵衛は小野浜において将軍徳川家茂に謁見した。家茂は吉兵衛に対し小野浜近辺を日米修好通商条約に基づく開港場とすることの是非について問い、吉兵衛はこの上ない適地であると回答した。謁見を仲介した勝海舟は吉兵衛が船蓼場を失った経緯に同情し、所有権を取り戻すことができるよう便宜を図ると約束したが、実現しなかった。1867年（慶応3年）、兵庫港（現在の神戸港）開港に伴い、船蓼場は江戸幕府に接収され東運上所（税関）の船入場として利用されることになった。それに伴い10年以内に借金を返還すれば船蓼場を返還するという神戸村との約束は消滅した。1869年（明治2年）9月5日、吉兵衛は死去した。晩年は私財を投じて造った船蓼場が接収されたことを嘆き、死の間際も船蓼場のことを口にしていたという。1968年、かつて船蓼場があった場所の南に吉兵衛の顕彰碑が建立された。
ショスタコーヴィチの死後、1979年に出版された『ショスタコーヴィチの証言』（ソロモン・ヴォルコフ（1944年 -）編。以下『証言』という）は、この作曲家像を大きく転換させるきっかけとなった。ヴォルコフはソ連からアメリカに亡命した音楽学者であり、彼の主張によれば、『証言』は「ショスタコーヴィチの生前に聞き書きした」内容を編集したものである。当時、ショスタコーヴィチの交響曲や弦楽四重奏曲をはじめとする作品群は、欧米の音楽市場において取り込むべき新たなレパートリーとして注目されていた。しかし東西冷戦を背景として、ショスタコーヴィチが生前に担わされたソ連の「広告塔」としてのイメージや、ソビエト共産党および社会主義リアリズムに忠実な「ソ連公認の作曲家」と見なされていたことが障害となっていた。『証言』は、こうしたショスタコーヴィチに対する旧来のイメージを払拭し、「内面において権力を批判し続けた作曲家」という新たな「物語」を提示するという、西側市場の要請に都合よく応えるものであったことから、その内容は急速に普及、幅広く受容された。例えば、イギリスの音楽評論家イアン・マクドナルド(en:Ian MacDonald, 1948年 - 2003年)の『新しいショスタコーヴィチ』（1990年）は、このような過程で出版された代表的な著作である。『新しいショスタコーヴィチ』では、例えば交響曲第5番のフィナーレ主題を「強制的な歓喜」と見なすなど、『証言』で語られている含意がそのままショスタコーヴィチの音楽に当てはめて解釈されている。他方、『証言』は出版直後から内容と書物自体の信憑性をめぐる論争を引き起こした。論争のひとつは、『証言』の編者ヴォルコフとショスタコーヴィチの近親者たちの間で争われた「ショスタコーヴィチを語る権利」をめぐるものである。ヴォルコフが自らを作曲家の秘書のような存在だったと主張したのに対し、ショスタコーヴィチの近親者たちは生前の作曲家とヴォルコフはそれほど親しくなかったとして抗弁した。この中で、ショスタコーヴィチの実子マクシムは、『証言』について「これは彼（父ショスタコーヴィチ）の書物ではなく、彼に関する書物である」が、「彼の生きた時代の状況を正確に反映している」と語った。より実証的・専門的には、アメリカの音楽学者ローレル・フェイ（1949年 -）が『証言』の批判的検証を行った。フェイの論文「ショスタコーヴィチ対ヴォルコフ：誰の証言か」（1980年）は、『証言』がヴォルコフが主張するようなインタビュー記録ではないことを証明しており、この結果専門的文献においては、『証言』は批判的かつ慎重に扱われるべきとするコンセンサスが得られるようになる。1990年代以降は、ショスタコーヴィチに関する回想や書簡集、生前の作曲家と親しかった音楽家による評伝などが公刊され、『証言』と比べてより信憑性の高いこれらの史料によって『証言』は相対化されていった。この結果、専門的研究者の間では、『証言』をめぐる論争自体が収束しつつある。フェイと並んで『証言』をめぐる論争に事実上終止符を打ったとされるアメリカの音楽学者リチャード・タラスキン（1945年 -）は、次のように述べている。「私はいつも直感的に（ショスタコーヴィチの音楽の中に）権力への抗議を感じる」とヴォルコフは証言する。もちろん彼は感じることができた。正確には、彼や何万という彼の同郷の人々にはできた。彼らにはそのように感じる必要があったためである。（中略）ショスタコーヴィチの音楽は、ポスト・ベートーヴェンの器楽のレトリックを見事に発展させ、緊張とカタルシスに満ち、象徴や前兆的な意味合いを豊かに備えていたが、解釈のための明示的な鍵を渡すことはなかった。それは国民の秘密の日記となった。しかしこの音楽をそうさせた原因は、作曲家が込めたものだけでなく、聴衆がそこから引き出したものに帰するべきである。 — リチャード・タラスキン