神戸全日本女子ハーフマラソン （こうべぜんにほんじょしハーフマラソン）とは2010年まで毎年11月下旬に開催された陸上競技大会である。兵庫県神戸市のHAT神戸(県立美術館前)発で神戸市内を走り、神戸ハーバーランド(モザイク)着のコースで行われた。
東京府出身。馬込や荏原中延で育つ。1959年に早稲田大学文学部仏文科を卒業し、友人に誘われて偶然試験を受け中央公論社に入社。このときの保証人は父の友人の金子光晴だった。見習い期間を終えると『週刊コウロン』編集部で松本清張の担当編集者となり、長篇推理小説『黒い福音』の取材を手伝う。出版部時代、1965年に西條八十を担当。1966年、文藝春秋の編集者・中井勝と結婚。1981年から1984年4月の休刊まで『海』編集長。日本で初めて文芸誌編集長に就任した女性となった。出版部部長、中公文庫副室長、『中央公論文芸特集』編集長、雑誌編集局局次長を歴任。1997年5月に退社し、フリーとなる。2016年、父の評伝『忘れられた詩人の伝記　父・大木惇夫の軌跡』で第67回読売文学賞評論・伝記賞受賞。
強大な力と邪悪さを持ち、敵のエネルギーを吸収して強くなる妖獣型デジモン。存在その物が封印されていたデジモンであり、七大魔王デーモンが復活させようとしている超究極体とはこのアルカディモンの事ではないかと言われている。
『デジモンアドベンチャーVテイマー01』で初登場。物語の重大な鍵である超究極体であった。名前の由来は理想境としての意味のアルカディアから。当初は漫画のオリジナルキャラクターだったが、後にデジタルモンスターとしての公式設定が作られ、カードゲームのスターター8でバンダイ側から公式なイラストも製作され、玩具ディースキャナVER.2に登場。『デジモンクロスウォーズ』でアニメにも初登場した。
アルカディモンはバンダイのモンスター育成玩具『デジタルモンスター』シリーズに登場する架空の生命体・デジタルモンスターの一種。当初は同作品を原作に置いた漫画作品『デジモンアドベンチャーVテイマー01』のオリジナルキャラクターだったが、後に公式設定の上でのデジタルモンスターの一種として正式に加えられた。
CB1000スーパーフォアから引き継がれたPROJECT BIG-1コンセプトに基づいた同社のリッタークラスネイキッド主力車種ならびにCBシリーズのフラッグシップモデルである。また欧州向け輸出仕様はCB1300の名称で販売されるほか、派生モデルが存在する（詳細は後述）。
CB1300スーパーフォア （CB1300 SUPER FOUR/CB1300SF）は本田技研工業が製造販売するオートバイである。なお、本項では派生車種のCB1300スーパーボルドール （CB1300 SUPER BOL D'OR/CB1300SB）・CB1300スーパーツーリング （CB1300 SUPER TOURING/CB1300ST）ならびに各都道府県警察向け白バイ仕様のCB1300Pについても解説を行う。
ひとりコントのほか、ものまね（しゃべりまね、歌まね、擬音）も得意とし、フジテレビの「爆笑そっくりものまね紅白歌合戦スペシャル」などで披露している。ひとりコントの中でものまねを織り交ぜることもある。
ところが、獣医用組成物事件において、1974年に東京高等裁判所は、特許庁でとられていた「未完成発明」として特許法第29条第1項柱書で特許を拒絶するという法解釈を、罵倒といえるほど激しく批判した：いわゆる柱書の規定により拒絶をするとか、発明のうちに産業上利用できる発明とそうでない発明があるかとかいうことは、第二条の定義規定をもつ現行特許法のもとにおいては、法の真髄を理解しない浅薄な形式的観念論といわざるをえない〔…〕。 — 獣医用組成物事件東京高等裁判所判決（中略は引用者による）そして、それまで当然とされてきた発明未完成の考え方や運用を、次のように非難する：第二十九条はもとより、特許法の全規定中にも、特許出願にかかる発明の完成、未完成に関する事項を定めたものと解するに足りる規定はなく、また、発明の未完成をもつて特許出願の拒絶理由とすることができる旨を定めた規定を見出しえない。したがつて、本件審決は、特許法の定めていない拒絶理由により、換言すれば、特許法上の根拠なしに、本願出願につき拒絶をすべきものとしたものというべく、もとより違法たるを免れない。被告として、本件について、強く反省しなければならないことは、特許出願を国家に対する登録要求権として肯認する（いわゆる権利主義をとる）現行特許法のもとにおいては、発明の未完成などという明文の根拠を欠く、不明確な理由により〔…〕、特許出願について拒絶をしてはならないということである。 — 獣医用組成物事件東京高等裁判所判決（中略は引用者による）未完成発明という拒絶理由は認められないとしたこの東京高等裁判所の判決は、極めて大きな衝撃を与え、従来の慣行を否定されて実務は混乱した。しかし、被告である特許庁長官が上告し、1977年に最高裁判所は次のように述べてた：法二九条は、その一項柱書において、出願の発明が「産業上利用することができる発明」であることを特許要件の一つとしているが、そこにいう「発明」は法二条一項にいう「発明」の意義に理解すべきものであるから、出願の発明が発明として未完成のものである場合、法二九条一項柱書にいう「発明」にあたらないことを理由として特許出願について拒絶をすることは、もとより、法の当然に予定し、また、要請するところというべきである。 — 獣医用組成物事件最高裁判所判決（再掲）そして、最高裁判所は、東京高等裁判所の判決を破棄した。この最高裁判所判決によって、実務では従来の慣行が復活したのである。