ミキシングコンソールに立ち上げられた複数のマイクからの音声を直接、または4チャンネル以上のマルチトラックレコーダーで録音された音声または音楽素材を3チャンネル以上の多チャンネル素材にする為のミキシング作業。映画用または音楽用DVDなどの5.1ch以上の音声トラックを再生する目的でミキシングする場合には、C（センター）、L（左）、R（右）、Ls（左のサラウンド成分）、Rs（右のサラウンド成分）、Lfe（低音成分）に対応する6トラックのマルチ音源としてミキシングが行われる。2チャンネル・ミキシングの様な確立されたセオリーが特に無いため、音像としての定位や空間などを自由に設計したミキシングが可能になっている。ホールなどでのライブやコンサートによる多チャンネル収録音源を使ったミキシングの際には、各音場でのオーディエンス位置による空間再現の整合的ミキシングになる事もある。マルチトラックレコーダー収録でのポピュラー音楽における音楽用多チャンネル・ミキシングでの可能性は無限大といっても良く、例えばLsからRへのパンニングや360度のラウンド・パンニングなど、他にも様々な表現方法に拡張することが出来る。リバーブやディレイ等の空間系エフェクターの定位もサラウンド出力で音場内に定位させる事が出来るなど、設置されたスピーカー空間内での表現方法は多岐にわたる。C（センター）定位の使い方は単独でセンター定位させたい場合などに使えるが、L/C/R用3台のスピーカーが必ずしも同一スペックになっているとは限らないので、L/Rのスピーカーを使ってセンター定位させるファントム・モノ成分でセンター定位させてC（センター）スピーカーには補助的にセンター定位させたい音声を加える手法もある。低音用再生用のLfeに関しては他のL/C/R/Ls/Rsに比べコンシューマー側の再生環境を想像しにくい面があったり、Lfe用のスピーカーが設置されていない場合なども考慮して、ベースやバスドラムなどをLfeトラックだけに送るミキシングではなく、あくまでもL/C/R/Ls/Rsに定位させている音声トラック成分の中からLfe用に低音成分を付け加えるミキシング手法になる事が多い。サラウンド成分としてのLs/Rsまたはさらにサラウンド・バック用のトラックがある場合などサラウンド成分に関しては発展途上でもあるのでL/C/R定位に比較すると未知の部分がまだ残るが、基本的には残響が後ろ側からリスナーを包み込むためのリバーブやホールなどのサラウンド成分を配置させる事が多い。音声トラックをサラウンド・トラックに定位させて音場を立体的に組める点ではサラウンド・トラックはとても有効なチャンネルとなってくるので、L/C/RとLs/Rsを同列に捉えてミキシングする手法も多く取り入れられている。
ミキシングコンソールに立ち上げられた複数のマイクからの音声を直接、または4チャンネル以上のマルチトラックレコーダーで録音された音声または音楽素材を2チャンネル・ステレオに対応する2トラック素材にする為のミキシング作業。音楽用のCDやSACD、放送用のステレオ音声など、ミキシングの中では一番多い作業スタイルとなっている。音声トラックはステレオ・イメージの定位として捉えるためにエフェクトなどによりステレオ処理が行われたり、モノラル音声トラックはパン・ポットによってステレオ・イメージ中の任意の場所に定位するなどによって、モノラル・ミキシングでの楽器バランスと奥行きだけで配列される音楽バランスよりも左右の広がりや前後の定位など様々な表現が可能になってくる。
様式や文言など、当時の普通の披露文などとは異なっていて、義経が書いた原文ではないとされる。しかし功を誇り頼朝の仕打ちを嘆き、肉親の情に訴える様は史料である『玉葉』などに残された義経の発言と一致するものがあり、当時の切々たる義経の心情をよく表したものと言える。一方、近年の研究では腰越状を掲載している『吾妻鏡』の記述に多くの疑問が指摘され、義経が本当に腰越で留め置かれたのかという事実関係を含め、腰越状の真偽も問われている。腰越状の文面については、頼朝の怒りの原因とされる任官問題や自専にまったく触れておらず、義経の五位衛門尉任官は、受領より格下の地位に過ぎず、「当家の面目、希代の重職」などではありえないなど、偽作説、義経が書いた原文があったとしても、相当の虚飾が加えられているとの見方がされている。また頼朝の親族への冷酷さを強調する『吾妻鏡』幕府編纂者による捏造の可能性も指摘されており、腰越状の史料的評価は分かれている。この手紙は公文所別当大江広元宛てに書かれ、頼朝へ取り次いでもらったものの、結局義経は鎌倉入りを許されず京都へ引き返すこととなった。尚、腰越状は明治時代初期まで、手習いの教科書として用いられた。腰越状を創作とした場合、頼朝との関係に関する記述も疑わしい点があり、以下の説がある。元木泰雄は、一ノ谷合戦後の検非違使に義経が頼朝に無断で任官したことが頼朝の怒りを招いたわけではなく、壇ノ浦合戦後に義経が鎌倉に向かったときにはすでに両者の関係は完全に破綻していたわけでもなく、義経が京に戻った後、平氏討滅の恩賞として伊予守に推挙されたにも関わらず検非違使にも留任し鎌倉への帰還を拒んだ時点で両者の仲は決定的に破綻したとし、呉座勇一もこれを支持している（後述書 pp.75 - 76）。頼朝による配下の武将に対する粛清は全て鎌倉で行われていることから見て、義経の腰越到着時、すでに頼朝との関係が破綻していたのなら、頼朝は義経を京に返さず、直ちに拘束したはずであり、謀反を起こす可能性がある者を放置するほど頼朝は甘くないとし、河内祥輔が唱える、後白河に打撃を与えるため、あえて義経を自由の身にし、京で支援を得させ、反乱を起こさせるよう仕向けたとする説に関しては、陰謀論の考え方として、支持せず、平氏を滅亡に追い込んだ義経の武名は侮り難く、この時点で挙兵された場合、確実に鎮圧できる自信があったとは思われないとする（呉座勇一 『陰謀の日本中世史』 角川新書 2018年 p.72）。両者の亀裂のきっかけとなったとされる検非違使任官についても、実際には無断任官だったのではなく頼朝の同意を得ていたことを指摘し（同書）、義経の祖父（源為義）でさえ就任できた検非違使を、義経が「源氏一門の名誉になると思った」と頼朝に弁解するのも不自然とする（同書 p.73）。関係悪化は平氏に対する構想の違いからであり、頼朝は殲滅ではなく、補給路を断った上での持久戦による降伏を考えており、安徳天皇を京に帰還させ、三種の神器と共に、後白河法皇に対する政治的取り引きに使う予定だったとする（同書 pp.73 - 74）。頼朝が、平氏追討の恩賞として当時、受領の最高峰だった伊予守を与えたのも、通常は検非違使と同時兼任できないことから、暗に京から離れ鎌倉に帰還せよとの意思を伝えたものであり、結果的に検非違使と受領を同時に兼任できたのは、後白河法皇によるもので、義経を鎌倉から独立した独自の武力として活用しようとしたためとみる（同書 p.75）。