統一民主党（とういつみんしゅとう、United Democratic Party）は、タンザニアの自由主義政党。自由主義インターナショナルにオブザーバー加盟している。2000年タンザニア国民議会（269議席）総選挙では、2議席を獲得した。同日に行われた大統領選挙では、公認候補としてジョン・モミセ・チェヨ John Momise Cheyoを擁立し、4.2パーセントの票を獲得した。 2005年12月14日実施された大統領選挙には候補者を擁立しなかったが、総選挙 Tanzanian elections, 2005では、同党は1議席を獲得した。
前節に記載の通り、自己のために相続の開始があったことを知った時から3か月以内に限定承認または相続放棄のどちらかを選択しなかった相続人は（家庭裁判所に期間の伸長を申し出なければ）単純承認をしたものとみなされる。ただし、相続財産が全く存在しないと信ずるにつき相当な理由があるという例外的な場合には、この期間は、相続人が相続財産の全部若しくは一部の存在を認識した時又は通常これを認識し得べき時から起算する旨の判例がある。
篠田1丁目の一部。篠田2丁目。千刈1丁目。千刈2丁目の一部。千刈3丁目。千刈4丁目。千富町1丁目。千富町2丁目の一部。久須志1～3丁目。久須志4丁目の一部。金沢2丁目の一部。金沢5丁目の一部。柳町1丁目の一部。北金沢2丁目の一部。浪館前田1丁目の一部。
古川中学校生徒会が昭和57年の総会において、「議案書」の初めに掲げたもので、現在では「3F(さんえふ)精神」、「3F」などと呼ばれている。 第一に「約束を守り、中学生らしい生活態度を身につける(日常生活や学習のルールを守る)」(Fair)、第二に「友情を大切にし、互いに協力し合う心を養う」(Friendship)、第三に「何事にもファイトを燃やし、積極的に参加する」(Fight)の三つである。また、「3F」という略称は、Fair、Friendship、Fightの頭文字をとって付けられた。
「誠実創造」、「自立責任」、「理解協力」を校訓としている。昭和26年6月制定。当時の参議院議長であった佐藤尚武氏が、第三代校長新山秀太郎の依頼を請け、特別につくられたものである。
幾野 宏（いくの ひろし、1936年 - ）は、日本の翻訳家。京都府生まれ。1955年上京し、吉田健一に師事する。『シンドラーズ・リスト』の訳者。
本作に関して桑田自身は、失敗作だったと語っており、「フリスビーか鍋敷きにしてほしい」「飲み屋でかかったら泣く」といった発言をするほどであった。桑田によるとこの作品は「方法論だけまねていて、結局は日本人に聴かせるための音楽ではないか」「桑田の音楽はしょせんご飯にみそ汁だ」「日本人の枠を越えられるわけがない」といった評論家からの批判も少なからずあったといい、桑田もそれらの批判を半ば認める趣旨の発言をしている。
桑田ソロのベスト・アルバム『フロム イエスタデイ』には本作から3曲が収録されているが、同種のベスト盤である『TOP OF THE POPS』には、タイトルの「POPS」と本作の「ROCK」のコンセプトとがマッチしないため、1曲も収録されていない。なお、本作からの楽曲はソロライブでもほぼ演奏されずにいる。歌詞は全曲が英語で書かれている。本作で作詞を担当しているトミー・スナイダーは、この後長期に渡りサザンオールスターズ本体の英語補作詞なども担当している。また歌詞カードには、桑田独自の解釈で和訳された日本語詞も記載されている。通常の作詞と異なり、字数などの制約に捕らわれない分、自由な言葉で訳されている。
KUWATA BANDが1年間限定の活動であったがために、リリースしたスタジオ録音でのオリジナルアルバムは本作のみで、1stアルバムながら事実上のラストアルバムでもあり、アルバム帯には「たいした、もんだい作!!KUWATA BAND 最初で最後の涙のアルバム」と記載されている。
従来は、要旨の変更とならない補正によって回避できる程度の瑕疵である場合は、明細書記載不備として拒絶理由通知をして補正を求め、要旨の変更とならない補正によっては治癒することができない場合には、未完成発明として拒絶するという運用が一部で行われていた。ところが、1993年の特許法改正で補正が可能な範囲が縮減し、補正によって新規事項を追加することが許されなくなった結果、補正すれば要旨の変更となる発明未完成と、補正しても要旨の変更ではない明細書記載不備を区別する必要がなくなり、補正において新規事項の追加であるかどうかを判断すればよいこととなった。実際、2005年ころには、特許庁の出願審査では発明の未完成を理由とする拒絶査定はほとんど行われなくなっている。これを受けて、室伏良信「明細書の記載要件」（138頁）は、未完成発明という拒絶理由は不要となったとする。もっとも、竹田和彦『特許の知識』（67頁）は、発明未完成という概念は不要ではないとした上、後願排除効、優先権主張の基礎となりうるか、分割出願をなしうるか、進歩性判断の引用発明となりうるかという面からも、重要であるとする。齋藤真由美、井上典之「発明の未完成」（108-109頁）も、発明未完成という拒絶理由を積極的に適用する意義は薄れてきているとしつつも、後願排除効などの問題を取り上げて、発明の完成や未完成という概念は依然として重要性が高いとしている。また、神谷惠理子「拒絶査定不服審判及び無効審判における発明未完成の意義」は、前掲の齋藤・井上論文を紹介しつつも、後願排除効、優先権主張、引用発明の場面で発明未完成の判断は不要であるとする。しかし、明細書の記載を離れて実際に発明が完成しているのかどうかで処理するしかない事例として、2005年11月のアトピー性皮膚炎治療用外用剤事件東京高等裁判所判決をひき、特許無効理由として未完成発明という概念が必要であるとしている。同判決は、明細書の記載の内容が真実であるかどうか争われ、その記載が真実であると認められないとして、未完成発明とされたものである。