ホイッグ党政権からも高く評価されていたため、1847年1月には連合カナダ植民地総督に着任した。カナダでは1841年のアッパー・カナダとローワー・カナダが統合されて連合カナダ植民地となっていた。この統合はローワー・カナダに多いフランス系住民をイギリス系住民が圧倒・吸収することを目指したものだったが、当時のカナダの政治情勢はそのような意図が実現できる状態ではなかった。それを見て取ったエルギン伯爵は、1848年にカナダ東部 (旧ローワーカナダ)のルイ・ラフォンテーヌとカナダ西部 (旧アッパーカナダ)のロバート・ボールドウィンに共同組閣を依頼し、カナダ共同首相に就任してもらって責任政府を立ち上げた。自由貿易信奉者であるエルギン伯爵は、カナダの殖産興業に努め、自国と競合する方向性を打ち出した。また英系住民と仏系住民の対立の緩和のため、カナダ公文書には英語・フランス語双方を認め、彼自身もカナダ議会では英語フランス語双方の言葉で演説した。またアメリカ合衆国との関係を重視し、1854年6月5日にはアメリカ国務長官ウィリアム・マーシーとの間に小麦、穀物、家禽類、魚類、羊毛・木綿、鉱石・貴金属などの商品取引、セントローレンス川やミシガン湖の航行権などを取り決めた。またカナダ総督在任中の1849年11月13日に連合王国貴族爵位のエルギンのエルギン男爵に叙され、貴族院議員に列している。1854年12月にエドムンド・ウォーカー・ヘッド準男爵と交代して英国へ帰国した。
1842年には保守党政権の陸軍・植民地大臣のスタンリー卿エドワード・スミス＝スタンリーの要請を受け入れて庶民院議員を辞してジャマイカ総督に就任した。スコットランド啓蒙主義を掲げてジャマイカ統治に臨み、ジャマイカの近代化・市民社会化を目指した。スコットランドから導入した手法、例えば農業促進協会を設置しての新農業の普及、聖書や訓育書の学習の普及、職業技術向上のための職業訓練学校の創設、西インド諸島全域の行政機構の効率化などに努めた。黒人奴隷解放後の混乱する社会情勢の中、公正な態度により白人植民者からも黒人からも広く尊敬される総督となった。1846年に帰国。ホイッグ党政権の陸軍・植民地大臣第3代グレイ伯爵ヘンリー・グレイからジャマイカ総督再任を要請されたが断った。
1839年にファイフ選挙区から庶民院議員選挙に出馬するも落選。しかし1841年の総選挙でハンプシャー州のサウサンプトン選挙区から当選し、独立会派の庶民院議員となった。1840年に異母兄ジョージが死去したため、エルギン伯爵位の法定推定相続人となり、翌年11月14日に父が死去したことで爵位を継承した。継承した爵位は全てスコットランド貴族だったのでこの継承で貴族院議員に転じることはなかった。
1811年7月20日、スコットランド貴族で外交官の第7代エルギン伯爵・第11代キンカーディン伯爵トマス・ブルースと、その2人目の妻メアリ（旧姓オズヴァルド）の間に第1子として生まれる。イートン・カレッジを経てオックスフォード大学クライスト・チャーチで学ぶ。イートン校で後の首相ウィリアム・グラッドストンと出会い、二人は生涯の友人となった。大学を優秀な成績で卒業した後、地元ファイフに帰り父の借金の処理にあたった。政治家を志し、1834年には『英国選挙民への書簡』を発表し、人気が下降していた保守党党首の初代ウェリントン公爵アーサー・ウェルズリー擁護論を展開した。
愛知県生まれ。1950年東京大学文学部国史学科卒業。55年旧制大学院修了。日本常民文化研究所研究員、開成学園高等学校教諭、鹿児島大学文理学部助教授、同大学法文学部助教授・教授を務め、90年定年退官、名誉教授となり、鹿児島女子大学教授を務めた。鹿児島県史料編さん顧問。
柳川助教授の再鑑定書は1991年（平成3年）5月17日に完成した。鑑定書は、統計的鑑定法の考え方についての総論と、この観点から具体的に科警研の毛髪鑑定の誤りを指摘する各論部分からなり、結論として「あらゆる点において、本件において採用された毛髪鑑定法は、信頼性ある科学的根拠をもった鑑定とはいえない」と断言するものであった。弁護団は、この再鑑定書を5月23日の控訴審第8回公判に証拠として申請し、6月25日の第9回公判では柳川助教授の証人尋問が行われた。柳川助教授は鑑定書と証言で、まず、被告人の毛髪のサンプルが少なすぎて被告人の毛髪の特徴自体が明確になっていないこと、科警研の形態学検査は鑑定人の経験に依存しており科学的とは言えないことを指摘した。分析化学的検査としての元素分析については、事件現場で採取された毛髪と被害者・被害者の姉・輿掛の毛髪の塩素・カリウム・カルシウムの含有量を比較して輿掛と同程度であったと鑑定したものであるが、各人のデータには幅があり、しかも被害者の姉と輿掛の数値は大部分が重なっていることを示し、本来、この重なりあった部分は「鑑定不可能領域」であり、事件現場で採取された毛髪の数値がこの領域にあれば被害者の姉のものとも輿掛のものとも判定できないものであると指摘した。それにもかかわらず、科警研の毛髪鑑定で事件現場で採取された毛髪のデータが輿掛のデータと一致したと判断しているのは失当であり、そもそも人の毛髪はほとんどの人で元素含有量のデータは大部分が重なるものであるから3人の毛髪だけと比較しても全く意味がないと主張した。形態学検査も含めて、科警研の毛髪鑑定は、事件現場で採取された毛髪と被害者・被害者の姉・輿掛の3人の毛髪としか比較しておらず、事件現場で採取された毛髪が3人以外のものである可能性を全く考慮していないとし、これは、3人の中に犯人がいるという前提に立たなければ有効ではなく、方法論からしてすでに致命的欠陥を抱えた、結論ありきの鑑定であると非難した。そして、最終的に、科警研の毛髪鑑定は「科学の名に値しない」と切って捨てた。これに対して検察側は、7月24日付で科警研で毛髪鑑定を実施した科警研の技官の反論書を提出し、8月1日の第10回公判では柳川助教授に対する反対尋問を行ったが、反論書は柳川教授の指摘に正面から答えるものではなく、検事による反対尋問も的外れな質問を繰り返しては前田一昭裁判長からたびたび注意を受けるありさまであった。