初期のジェットロンは、ダイアクロンのジェット機ロボからの流用。スタースクリームは超高速戦闘タイプの仕様変更品。サンダークラッカーはアクロバットタイプの流用である。いずれも開発担当は大野光仁。日本では「22~24」のナンバーを与えられて発売。86年12月に絶版となったが、スタースクリームは『2010』が放送された時期に発売された「グッドバイ メガトロンセット」に同梱された。シーズン2より登場の新ジェットロンは、カラーリングと翼やミサイルの形状を変更して、ラムジェットとスラストが「D-56」「D-57」のナンバーを与えられて86年2月頃に発売。ダージは国内ではロボットポイントによる海外版の通信販売となり、88年頃まで販売された。ムービーから登場したサイクロナス、スカージは、玩具は完全な新規造形だが、ハスブロとタカラ、東映動画の連携に問題があり、アニメと玩具ではイメージが異なる。日本では「D-70」「D-71」のナンバーを与えられ、86年11月に発売。海外ではその後、パートナー、合体用のジョイントを設けたターゲットマスター版が発売され、日本でも発売予定があったが、未発売に終わった。2001年に、スタースクリームが復刻。後に『コレクターズエディション』で、スカイワープとサンダークラッカー、ラムジェットとスラスト、ダージはイベント限定で復刻された。2004年には、e-Hobby限定でサンストームが発売。スタースクリームはその後も『トランスフォーマー コレクション』『トランスフォーマー アンコール』と幾度も復刻されたが、2008年8月には『アンコール』の「11」で、スカイワープ&サンダークラッカーが2体セットで発売。スラストとラムジェット以外は米国でも復刻されたが、安全基準の都合により、ミサイルの形状が異なっている。
ジェットロンは元々、海外版では一つのグループとされていなかったこともあり、ライバルに関する公式設定は無い。サイバトロン側の主戦力で、国内で、独自にカテゴライズされた、オートボットとも、対立・拮抗の図式は描かれていない。飛行能力という点では、シリーズ後半に登場した、サイバトロン航空部隊 エアーボットがライバルに近い存在だが、アニメでは、両者が同じエピソードに登場する事は少なく、戦闘シーンもわずかである。以降の玩具展開では、ターゲットマスター、ゴッドマスターの面々にも、ジェットロンの名が冠されている者がいる。
陸上戦力を主とし、航空戦力に大きく劣るサイバトロンを徹底的に叩き、制空権を制覇する。単体での戦力はそれほど高いとは言えず、それ故、集団で行動する事が多い。一応、スタースクリームがリーダーとされているが、彼の人望の無さに加え、各々が単独行動を取ったり、メガトロンの命令で動く機会も多いため、あまり整備された指揮系統を感じさせない。
ジェットロン（Jeticons）とは、『戦え!超ロボット生命体トランスフォーマー』のスタースクリームをリーダーとする、デストロン軍団における航空部隊である。軍団の中では1位2位を争う強大な戦力と火力を保有し、以後、様々な作品に引き継がれていく。海外版では、一つのグループとはされていない。G-2のイギリス版では「Sky Raiders」と呼ばれている。また、ファンによる愛称として「Seekers」がある。
フセスラフの在位期間は、ポロツク公国内部の分領公国が争っていた時期にあたる。1162年、この闘争の時代のポロツクの政権を、ドルツク公ログヴォロドとミンスク公ロスチスラフが掌握した。そこでフセスラフはスモレンスク公（後にキエフ大公）ロマンの娘を娶り、スモレンスク軍と連合して遠征を行い、1164年にヴィテプスク公国をダヴィド（スモレンスク公家の出身）に引き渡した。1167年、ミンスク公ヴォロダリによってポロツクから追放されるが、ヴォロダリがヴィテプスクへの遠征には失敗したことで、再びポロツク公に復帰した。1179年、ノヴゴロド公ムスチスラフがポロツクへの遠征を計画したが、彼の兄のロマン（上記の、フセスラフの妻の父。）が警告を与え、子のムスチスラフを長としたスモレンスク軍を、フセスラフの援軍に派遣した。しかし、ヴィテプスク公ダヴィドが追放され、その地位をフセスラフの弟のブリャチスラフが奪ったことで、ポロツクとスモレンスクとの関係は悪化した。なお、おそらく1186年に、ダヴィドはノヴゴロド、ドルツク、ロゴジュスクの公たちとの同盟に成功し、ヴィテプスク公に娘婿のヴァシリコを置くことで、ヴィテプスクを支配下に取り戻している。
マンション事業者の明和地所が、国立市に対し、営業を妨害された等として損害賠償と地区計画条例の無効を求めた訴訟を提起した。2002年2月14日、第一審の東京地裁では、条例は有効、市長の発言（市議会で「違法建築」と発言など）が営業妨害にあたるとして、損害賠償4億円の支払いを命ずる判決を出した。2005年12月19日、控訴審（第2審）の東京高裁では、条例は有効、営業妨害にあたるが、事業者側の強引な手法にも問題ありとして、損害賠償を大幅に減額した2500万円の請求を認める判決がなされた。この判決に対しては、市議会が上告を承認しなかったため、国立市は上告しなかったものの、市の補助参加人（周辺住民）が2006年1月に上告および上告受理申立をした。2008年3月11日、上告が棄却され、二審判決が確定した。この訴訟で明和地所の代理人を務めたのは、元東京都総務局法務部長・元日本大学教授の関哲夫や統一教会顧問弁護士の福本修也らであった。上記の裁判で、最高裁への上告を市議会が否決したものの、補助参加人によって上告が行われた結果、遅延損害金が増額した。このことに関連して、市議会に特別委員会「明和マンション裁判調査特別委員会」が作られ、参考人として上原公子前市長が招致された。この委員会の中で、上原市長（当時）が最高裁への上告のため補助参加人から委任状を集めた事が明らかになった。国立市は、補正予算を計上して、2008年3月27日に、マンション事業者に損害賠償金及び遅延損害金として3123万9726円を支払った。しかし、2008年5月、マンション事業者は、同額を国立市に寄付した（これに先立ち国立市が明和地所に対し債権放棄を打診したが拒否された。）。訴訟の目的は金銭ではなく、会社の活動の正当性を明らかにすることだったため、寄付は教育、福祉の施策に充ててほしいというのが会社側の説明である（2008年5月14日各紙報道）。