2002年の国勢調査によると、サロンタ市の人口は1万8074人で、ハンガリー人が57.2%を、ルーマニア人が40.2%を、ロマが2.1%を、その他が0.5%を占める。宗派別では51.12%が改革派（カルヴァン主義）、36.46%がルーマニア正教会、6.56%がローマ・カトリック、残りの5.86%がバプテスト教会、ペンテコステ派などを信仰している。
1961年からソウル周辺で日本から有償援助された気動車159両（国鉄キハ52型ベース、180馬力エンジン2基搭載。製造は新潟鉄工所64両、近畿車輛51両、川崎車両5両、日本車輌製造39両）を使用した列車を運行した。これらの気動車は1974年以降の首都圏電鉄拡充により地方線区へ移転したが、49両が事故廃車となり、うち8両は火災事故であった。また、動力車不足のために気動車2両の間に客車3両を付随車として挟むなどの運用を行った。20両はエンジンを撤去され付随車となっていた。これら日本製気動車は1997年初頭に全廃された。
8方向レバーと3つのボタン（上段攻撃、下段攻撃、ジャンプ）によりプレーヤーを操作して対戦相手と戦う。6名のキャラクターから1人を選んでプレイする。対CPU戦は全9ステージあり最初は残りの5人と1対1での対戦（5ステージ）、次はCPU2人との1対2での対戦（3ステージ）、そして最終ステージでは金色の自キャラとの対戦となり、これに勝利するとエンディングとなる。なお、この金色の分身（ゴールドドッペル）は自キャラと姿形は同じでも、移動速度や攻撃力はゴールドドッペルの方が上である。
「小山評定」とは慶長5年7月25日下野国小山において、家康と会津征伐に従軍していた諸大名によって開かれたとされる軍議のことを指す。その場では福島正則が進んで家康の味方を表明し、山内一豊が徳川軍への居城明け渡しを申し出たことなどによって諸大名は家康のもとに団結し、会津征伐中断と上洛が決定したとされてきた。これまで関ヶ原の戦役におけるターニングポイントの一つと扱われてきた「小山評定」であるが、軍議における家康や諸大名の言動は「慶長記」・「関原始末記」等寛永・慶安期以降に作成された二次史料に記されているものであり、一次史料からは確認されない。。白峰旬は7月25日より前の7月19日の時点ですでに福島正則に上洛命令が出されていること、また家康が諸大名に小山召集を命じた書状や、家康や諸大名が作成した書状の中に小山での評定に言及したものが無い点などから、評定そのものがフィクションであるとする。そして8月12日付伊達政宗宛家康書状に福島正則・田中吉政・池田輝政・細川忠興から再三「上方仕置」を優先するよう要請があったため家康は江戸に帰陣したと記されている点から、会津征伐中断と上洛はそれらの進言を考慮したうえで家康が決定したものであり、一度の評定によって決定したものでは無いとする。また肯定派が「小山評定」実施の証拠とする慶長5年7月29日付大関資増宛浅野幸長書状についても7月25日前後の浅野幸長の動向についての情報を提供するものの、「小山評定」の実施については直接の記述が無い点等から通説の「小山評定」を肯定する史料たり得ないとする。さらに白峰説では家康は、豊臣三奉行の「別心」を黒田長政らに伝えた７月29日以前の7月24日には、すでに7月17日に三奉行が出した「内府ちがひの条々」を入手していたが、諸大名の離反を恐れてその事実を隠し、7月2７日時点でも三奉行や淀君が味方であるかのように装っていたとする。これら白峰説に対して本多隆成は、家康が直接の主従関係に無い諸大名に一方的に命令を下したとは考え難く、諸大名の合意と納得を得るために小山評定が開かれたとする等の反論を行っている。また「内府ちがひの条々」の内容や三奉行の加担もいずれは東軍諸大名に伝わるものであり偽装工作は無意味とする。笠谷和比古は7月25日の時点では「内府ちがひの条々」は家康や東軍諸大名の許には届いておらず、未だ三成と吉継の謀反という現状認識しかない諸大名が家康に従うのは当然であったとし、むしろ一豊による居城明け渡しの献策が三奉行加担判明後の東軍分裂を防いだと評価する。また東海道の諸大名の居城明け渡しと徳川譜代武将の入城という大規模な行動を評議なく行うことは不可能とする。水野伍貴は、上方からの情報によって、家康は７月23日頃に毛利輝元の西軍関与を確信しており、その事態に対処するため東軍諸大名と合議する必要があったとする。そして宮部長煕が寛永10年（1633年）に記した身上書にある、小山評定に関する記述などを根拠に虚構説を否定している（一方、水野は白峰説について、定着には至っていないものの、歴史的事実とされてきた小山評定に、検証が加えられる転機になったとも評している）。ただしこれら評定肯定説は主に当時の政治的状況や経緯から、実施の妥当性を主張するものであって「小山評定」を一次史料によって直接立証したものではなく、また二次史料に記された「小山評定」の内容を無条件に肯定するものでもない。