アメリカでは1970年10月5日発売。予約だけで70万枚に達し、ビルボードのチャートで4週連続首位。イギリスでは10月21日に発売。全英チャートでも3週連続首位。後に1週だけ首位に返り咲いている。また2014年リリースのリマスター版も米ビルボードで10位、イギリスでは10位を記録した。十分なヒット作ではあったが、全作『II』よりも売り上げは下がった。またアコースティックな曲が多い事から、それまでのようなハードロック・サウンドを期待した聴衆からは軟弱になったと受け取られ、賛否がはっきりと別れた。批評家筋からも、レコード・ミラー紙のように「1stで見られたクオリティ重視の姿勢への回帰は喜ばしい」という賛辞から、ディスク＆ミュージック・エコー紙は「彼等はもうやる気を失ってしまったのだろうか？」と厳しいものまで様々だった。中にはロサンゼルス・タイムス紙のように発売前に「彼らの破壊的な芸当に感応できるのは麻薬中毒者だけだ」と、内容も聴かずにレビューし、発売後になってから「大人しすぎる」と正反対のレビューをするようなプレスもあった。本作をベストと信じて疑わなかったペイジは、非難の嵐に相当傷つき、落ち込んだという。だがプラントは、批判はバンドに更なる努力と奮闘を促すから、決して悪いものではないと前向きに考えていたという。時が経つにつれてバンドの意図が理解されるようになり、本作は「ツェッペリンが多種多様な音楽性を備えている事を証明した重要作」という評価を得られるようになった。2006年のクラシック・ロック誌による「100 Greatest British Rock Album Ever」で、本作は31位にランクインした。
本作のジャケット・デザインを手がけたのは、ウィンブルドン・アート・カレッジの講師であったザクロンという人物だった。前作同様見開きジャケットであり、表ジャケットが中空に作られて中に遊動する円盤が仕込まれ、円盤を回転させると表ジャケットにくりぬかれた穴からさまざまな絵が見えるという凝った造りになっている。本来、ペイジの意図としては、ブロン・イ・アーで感じた自然の営み、生命の流転といった感覚を表現すべく、農事暦や動物の繁殖サイクルなどを回転する円盤によって順次見せる、というデザインになるはずであったが、デザイナーがその意図を充分理解せず、今見るようなポップなジャケットになってしまったのだという。ペイジは「まるでティーン・エイジのアイドルのアルバムみたいだと思った。わけがわからないし馬鹿みたいだ。トウモロコシだの何だのナンセンス極まりないだろ」と酷評している。本作の初回版のレコード盤には、溝の内側に手彫りと思われるメッセージが添えられている。A面には「Do what thou wilt（汝の意のままにすべし）」、B面には「So mote it be（そうあれかし）」と書かれている。発案者はペイジ自身で、当時彼が入れ込んでいたオカルティストのアレイスター・クロウリーの著書、『法の書（The Book Of The Law）』から引用したものである。また内ジャケットには、「今回の音楽性のヒントを与えてくれたブロン・イ・アーというスノウドニアの小さなコテジに敬意を表す」という謝辞が添えられている。
戦国期の小山田氏は一般に武田氏の従属国衆でありつつ、郡内領において独自の領域支配を行っていたと評価される。小山田氏は同じく甲斐国における武田氏の従属国衆で河内領において独自の領域支配を行った穴山氏ととも戦国期国衆論・戦国期守護論の観点から注目され、郡内支配の独自性と守護武田氏の郡内への権力浸透の評価を主な論点として研究が展開されている。昭和戦後期においては1962年（昭和37年）に標（飯田）泰江が武田氏・小山田氏の郡内支配を「再支配体制」と評価し、河内領と異なり郡内領では武田氏の発給文書が残されている点に着目し、小山田氏の再支配を弱いものと評価した。1969年（昭和44年）に佐藤八郎は小山田氏の郡内支配を「二重支配地域」と評価し、小山田氏は富士道者からの関銭を財源として持っていたため、武田氏が郡内領を直轄領化しえなかったものとした。また、1972年（昭和47年）に上野晴朗は小山田氏の郡内支配を「再支配構造」と評価した。小山田氏と武田氏を巡る政治動向に関しては、1974年（昭和49年）になかざわしんきちが本格的な検討を行い、なかざわは天文初年頃までは両者の関係は対等・同格であり、武田信虎が郡内領を武田領国に組み込む課程において両者の関係は「相互に依存し補完し合う」関係となり、武田氏に従属した小山田氏は「武田領国下において特有な在地支配を形成しえた」ものと評した。これに対し、小山田了三は小山田氏による郡内支配の独自性・独立性を強調した。1975年（昭和50年）には柴辻俊六が武田氏・小山田氏の発給文書の分析を通じて郡内領においては武田氏からのみ文書の発給を受けている武士や寺社が多い点に着目し、郡内領において武田氏は主要交通路を掌握し、有力給人の一部を被官化するなど直接的な支配を展開していることを指摘し、小山田氏は武田氏のもとで支城主化した評価した。小山田氏研究の画期となったのは矢田俊文の論説で、矢田は1979年（昭和54年）には小山田氏・穴山氏の独自支配を高く評価し、武田氏が国中支配において保持していた権限と同質のものとした。すなわち小山田・穴山氏は第一次裁判権・第一次立法権・夫役収取権・検注権を保持し領域支配を行い、武田・小山田・穴山の三者は対等な連合権力を形成していた「戦国領主」であると評した。また、矢田は武田氏についても郡内・河内領を含む武田領国において、守護権に基づく第二次裁判権・第二次立法権・軍事指揮権・寺社興行権を保持する「戦国期守護」であると評し、これは従来の戦国大名の概念を否定するものであった。以来、矢田の主張に対し多くの反論が発表され、議論が展開されている。一方、黒田基樹らは東国における外様国衆に関する研究を展開し、武田氏を戦国期守護と評価する点については否定的見解を示している。また、2000年代には戦国期小山田氏当主の人物比定に関する再検討や、秋山敬による交通史の観点からの郡内・谷村の位置づけについても検討が加えられている。