A面に収録された両曲は、テレビアニメ『咲-Saki-阿知賀編 episode of side-A』のエンディングテーマとして使用された。ジャケットには、阿知賀女子学院麻雀部のメンバーが描かれている。「SquarePanicSerenade」はめり込み気味のハイテンションのアップの楽曲であり、対して「Futuristic Player」はトランス風アップの楽曲である。CDジャーナルは、2つともに興奮度高めだと評価している。
単式ホーム1面1線を有する地上駅。五所川原駅管理の無人駅。乗車駅証明書発行機のみ設置。ホーム北西寄りに、8620形蒸気機関車78653号が静態保存されている。これは茨城県の神峰公園から譲り受けたもので、動態保存の構想がある。
春日井 順三（かすがい じゅんぞう、1958年5月9日 - ）は、日本の俳優。東京都出身。ケイプランニング芸能部所属。身長180cm。体重120kg。芸能活動は1990年代前半にデビューし、テレビドラマに多く出演している。
糖蔵とは食品に砂糖を加えることにより、高い浸透圧になり、微生物や黴の繁殖を抑制する処理で腐敗・変敗させないものである。糖蔵食品としてはジャムが良く知られているが、ジャムの場合、耐浸透圧を持つカビによる腐敗を防ぐために瓶詰めとされ、加熱することが多い。。
メンフィスの運動は1970年代のデザインへの反発であり、当時のデザインが欠いていたユーモアのセンスや人間の内的な力の権威を回復しようというものであった。ソットサスはメンフィスのデザインを「新たなインターナショナル・スタイル」と述べた。メンフィス・グループのデザインは明るく鮮やかで刺激的な色彩を多用し、形態も複雑かつ有機的なものだった。当時の箱型で黒や茶色など暗い色を基調としていたヨーロッパの家具デザインとは対照的な色と形態であり、「趣味がいい」という言葉とは結びつきそうにないものであった。メンフィスは保守的な観念やアプローチをとらず、クライアントからの制約なしに作りたいデザインを作ることを試み、1950年代のキッチュなデザインや未来的なデザイン、ポップアート、アールデコなどからインスピレーションを汲み、モダニズムの「グッド・デザイン」の概念とは大きく異なるものを作った。彼らは議論に終始した感のあるデザイナー集団「アルキミア」を1970年代末に去った後、実際に生産され販売されるデザインを志向し、デザイナーが製品のデザインにとどまらず、生活や公共と個人の関係もデザインすることを求めて多くの企業とのプロジェクトに取り組んだ。
機能的クレーム（きのうてきクレーム）とは、特許の請求項に関する概念である。日本の特許法では特許・実用新案審査基準において取り扱いを定めている。特許請求の範囲で規定される構成概念には、何段階もの上位・下位概念の記載レベルが存在するが、その上位概念の最も頂点に位置するのが、抽象的な「機能」的記載である。このような機能的クレームは、過去の権利行使時の属否の判断において、たびたび問題を引き起こしてきている。この問題を複雑にしている背景には、各国特許法の違いがある。たとえば、米国特許法(35.U.S.C.)第112条(f)（2011年改正のAmerica Invents Act (AIA)、正式名称はLeahy-Smith America Invents Act、旧法 (pre-AIA) 適用案件は第112条第6パラグラフ）には、ミーンズプラスファンクション (Means Plus Function) の規定が存在し、「結合に関するクレーム中の要素は、その構造、材料またはこれを裏付ける作用を詳述することなく、特定の機能を達成する手段又は工程として記載することができる。このようなクレームは、明細書に記載されたそれと対応する構造、材料または作用およびこれと同等のものを含むと解釈されるものとする。」という規定部分により、機能的なクレームの表現が認められている。近年、米国ではミーンズプラスファンクションクレームの認定を厳密化させている。具体的には、MPEP2181(I)に3-prong analysisと呼ばれる認定基準が明記されている。つまり、請求項で示される機能的な構成要素は、クレームに限定された機能を持つすべての概念を内包するのではなく、明細書に開示された対応構造およびその均等物のみを包含するものと解釈される。このような Means Plus Function の考え方は、日本の旧特許法の解釈論に似ている。つまり、特許発明の範囲を定める際には、発明の詳細な説明の記載を含めた明細書全体から判断すべきであるという解釈論であり、特許請求の範囲の記載は、いわば発明のインデックスであるという考え方である。しかしながら、日本の現行特許法では、特許法70条1項に規定されるように特許請求の範囲の記載のみによって権利が確定するものであるため、発明の詳細な説明に記載されている事項が特許請求の範囲に記載されていない場合には、原則としてその発明の内容は特許発明の技術的範囲には包含されない。また、特許発明の技術的範囲を均等論によって判断する際にも、平成6年(オ)第1083号「ボールスプライン軸受事件」（最高裁平成10年2月24日第3小法廷判決）により判示されるように、均等物への置換は特許発明の本質的な部分でないなど限定的になされるものであるため、Means Plus Function のような広義な置換可能性が含まれる解釈論とは相違する。この規定や運用からみて、Means Plus Function の考え方は日本の特許法の考え方とは異なっており、抽象的な「機能的クレーム」は多くの場合、記載要件違反（特許法第36条違反：実施可能要件（第4項1号）、サポート要件（第6項1号）、明確性要件（第6項2号））により無効理由（特許法123条第1項）を有する、または無効の抗弁（特許法104条の3第1項）が主張される可能性がある。