江戸時代から人々に親しまれた景勝地が多く、現在も年間の利用者が多い。また、鹿島、香取など近辺には著名な神社があり、筑波山も山岳信仰で名を高めた地であることから、文化的景観保護の意味合いも強い公園といえる。なお、同公園は茨城県下では唯一の上級公園である。
第78回ワールドシリーズ。アメリカンリーグは西地区前期優勝のオークランド・アスレチックスを破り3年ぶり出場のニューヨーク・ヤンキースと、ナショナルリーグは東地区後期優勝のモントリオール・エクスポズを破り同じく3年ぶり出場のロサンゼルス・ドジャースとの対戦となった。結果は4勝2敗でロサンゼルス・ドジャースが16年ぶり5回目の優勝。MVPはロン・セイ、ペドロ・ゲレーロ、スティーブ・イェーガーの3人が同時選出。ワールドシリーズMVPを複数人が同時受賞したのは2001年とこの年だけである。
単式ホーム1面1線、島式ホーム1面2線の計2面3線のホームを有する地上駅。駅舎（西側）と両ホームは跨線橋で連絡している。国道7号（東側）に面する側には東口が設けられている。村上駅管理の無人駅となっている。自動券売機は駅舎と3番線ホーム上の2箇所に設置されている。駅舎内にはトイレのほか切符売場跡などがある。Suicaなどの交通系ICカードには対応していない。なお、当駅と中条駅までの区間は単線であるため、特に下りの通過列車は速度制限を受ける。（新発田駅を発車すると列車は速度をかなり出すので、金塚を通過する際は若干減速をする）
阪神競馬場は前年の第4回開催終了から改修工事に着手し、本年11月30日に竣工した。従来のスタンドを一新し、更に最後の直線走路には坂を設けた。なお、この年の開催については例年の第1回・第4回開催は中京競馬場に、桜花賞を含む第2回、宝塚記念を含む第3回開催は京都競馬場にそれぞれ振り替えて開催された。
前年（1990年）まで朝日杯3歳ステークスと阪神3歳ステークスとして東西別に行われていた3歳（現在の馬齢表記では2歳）のGIが統一され、前者は牡馬・騙馬限定戦となり、後者は牝馬限定の阪神3歳牝馬ステークスと改称された。前者はミホノブルボン、後者はニシノフラワーがそれぞれ1番人気に応えて勝利を収めたが、いずれも翌年のクラシック路線の中心として活躍した。現在では、それぞれ朝日杯フューチュリティステークス・阪神ジュベナイルフィリーズと改称されている。
日本競馬史上最強馬と呼ばれたGI7勝馬シンボリルドルフの初年度産駒トウカイテイオーが、無敗のまま皐月賞、日本ダービーを優勝。父に次いで史上2頭目の無敗の三冠馬となるところだったが、日本ダービー競走中での骨折により菊花賞を断念。三冠挑戦はならなかった。なお、関西馬による日本ダービー優勝は1982年のバンブーアトラス以来9年ぶりであった。
日本中央競馬会が新たな勝ち馬投票券として馬番連勝複式を導入。夏の函館競馬場から試験発売を開始し、10月5日から本格導入した。これに伴い、単枠指定制度は廃止された。最後に行われた単枠指定競走は9月22日のセントライト記念であったが、この時の単枠指定馬レオダーバンは3着に敗れた。また、フルゲートの上限が18頭と定められたため、この年の東京優駿（以下日本ダービーと記述）馬トウカイテイオーは8枠20番に単枠指定されたが、馬番号19番以後のダービー馬は今後この制度が改められない限りは現れないこととなる。
クー・クラックス・クランによる十字架焼却の儀式はかつて黒人をリンチし、迫害した歴史に起因する行為であり、たびたび裁判で問題となっている。違憲とされた例として、十字架焼却を犯罪行為としたミネソタ州セントポール市条例の違憲性が問われたR.A.V.対セントポール市事件(1992年)がある。セントポール市条例は、「公共的または私的な財産の上に『人種・肌の色・信条・宗教・性別に基づいて、他者に怒り・不安・憤りを生ぜしめる』と知られている、またはそう知られることに理由のあるシンボルなどを設置した者を処罰する」と定めていたが、連邦最高裁は、条例は中立規制ではないと判定し、「手段は必要不可欠なものでない、あるいは過度に広範である」として、合衆国憲法修正第1条に違反し、条例を文面上無効とした。また連邦最高裁はこの条例が、当局によって「不快」と判断された言葉を差別的に規制する観点規制(viewpoint restriction)に該当するため、憲法違反と判定した。さらに連邦最高裁は、ヘイトスピーチの聞き手の感情的な影響について、被差別集団に属することを理由に攻撃を受けた被害者への二次的効果であるとはいえないとし、セント・ポール市の主張を退けた。また、Virginia v. Black裁判（2003）では、黒人差別発言を行うKKK集会における十字架焼却について、ヴァージニア州はヴァージニア州法違反として、十字架焼却は不快であり、脅迫行為に該当し規制できると主張した。州最高裁は州法は観点規制であり違憲と判決した。連邦最高裁は一部合憲一部違憲として差し戻すとともに、クー・クラックス・クランは白人至上主義を擁護するが、目的達成を妨害する人であれば白人をも攻撃の対象としており、また、脅迫する故意をともなった「真の脅迫」を禁止するヴァージニア州が、特定の嫌われるトピックの一つにむけられる言論のみを非難の的として選び出していないことから連邦憲法第1修正および先例であるR.A.V.判決に反しないと結論づけ、また州法の「一応の証拠（prima facie evidence）」の規定につい ては過度広汎性を理由に文面上違憲と判断した。オコナー判事は喧嘩言葉や「真の脅迫」は政府による規制が可能と述べた。この判決では表現行為そのものの規制については合衆国憲法修正第1条違反としたものの（他人を脅したり威嚇したりする）脅迫の目的で利用した場合、この行為を処罰する箇所の州法の規定は憲法違反とは言えないとした。