2005年より、宣伝プロデューサーと共に製作を兼ねる。同年、源孝志監督作『大停電の夜に』で、企画の段階から参加し、アソシエート・プロデューサーとして、企画・製作・宣伝を行った。2006年、製作部に異動し、製作アソシエイトチームの統括として、社内外の製作作品の企画に携わる。共同プロデューサーを務めたアメリカ・日本・カナダ合作のホラーオムニバス映画『デス・ルーム』（TRAPPED ASHES/日本未公開/国内ビデオ発売作）は、ジョー・ダンテ、モンテ・ヘルマン（第三話「キューブリックの恋人」）、ショーン・Ｓ・カニンガム（第二話「日本の縛霊」）というジャンル映画系ベテラン監督たちが大挙参加し、日本ロケ(伊豆・修善寺)も敢行。中でも第一話「豊胸死術の女」を担当したケン・ラッセル監督の遺作映画となった。2007年、蜷川実花監督デビュー作『さくらん』を、製作・宣伝の両面から参加。2008年、小泉堯史監督作『明日への遺言』で、プロデューサー・アシスタント、犬童一心監督作『グーグーだって猫である』で、共同プロデューサーを務める。2011年、福島県いわき市のフラガールたちの震災後の姿を追ったドキュメンタリー作品『がんばっぺ、フラガール！～フクシマに生きる。彼女たちのいま～』で、共同プロデューサー。2012年、蜷川実花監督二作目となる『ヘルタースケルター』（蜷川実花監督）も、『さくらん』同様、製作・宣伝の両面から参加。
1920年代において、山極による人工癌の発生に先駆けて、デンマークのヨハネス・フィビゲルが寄生虫による人工癌発生に成功したとされていた。当時からフィビゲルの研究は一般的なものではなく、山極の研究こそが癌研究の発展に貢献するものではないかという意見が存在していたにもかかわらず、1926年にはフィビゲルにノーベル生理学・医学賞が与えられた。しかし1952年アメリカのヒッチコックとベルは、フィビゲルの観察した病変はビタミンA欠乏症のラットに寄生虫が感染した際に起こる変化であり、癌ではないことを証明した。フィビゲルの残した標本を再検討しても、癌と呼べるものではなく、彼の診断基準自体に誤りがあったことが判明した。現在、人工癌の発生、それによる癌の研究は山極の業績に拠るといえる。山極は1925年、1926年、1928年と没後の1936年の4度、ノーベル生理学・医学賞にノミネートされている。1925年と1936年は日本人からの推薦のみであったが、1926年と1928年はいずれも海外からで、フィビゲルとの連名での推薦であった。この中で最も受賞の可能性が高かったのは、フィビゲルが受賞した1926年である。ノーベル財団所蔵の資料によると、同年の選考過程は以下のようなものであった。ノーベル委員会は、フォルケ・ヘンシェン（Folke Henschen、1881 - 1977）とヒルディング・バーグストランド（Hilding Bergstrand、1886 - 1967）の2人のスウェーデン人医学者に、フィビゲルと山極についての審査を依頼した。ヘンシェンは過去にフィビゲルを推薦したことがあり、当初作成した報告書ではフィビゲルと山極の両方に高い評価を与え、「人工癌はノーベル賞に値し、もし寄生虫による発見者であるフィビゲルと、タールによる発見者である山極の両名で賞を分けるとすればそれは当然である」と述べた。バーグストランドは人工癌の意義は認めたものの、すでに知られていた煙突清掃員や放射線科医の職業癌を例に出し、それらの事実を追認したに過ぎず、癌の起源に関しては少しも新たな事実に光を当てていないとした。彼は新しい知識や手法の価値は、長期間にわたる臨床的な事実による知見でのみ実験的に確認されると考えていた。バーグストランドはオットー・ワールブルク（1931年受賞）による癌組織の嫌気性代謝に関する研究（ワールブルク効果も参照）の方が将来の癌研究には重要であるという立場から、フィビゲルと山極の人工癌の研究はノーベル賞には値しないと結論づけた。一方で、バーグストランドはバクテリオファージ研究者のフェリックス・デレーユを強く推薦し、この点を巡ってもデレーユの研究の独創性を疑問視するヘンシェンとの間で対立した。ノーベル委員会はデレーユについて別の専門家に助言を依頼し、ヘンシェンの意見が認められた。しかし、バーグストランドが人工癌への授賞に反対していたため、ヘンシェンは「フィビゲルは山極が科学界に入ってくる以前に、発見の根拠となる素晴らしいアイディアを持っていた」として、共同受賞という当初の意見を変更し、フィビゲルについてのみ受賞に賛成する新たな報告書をノーベル委員会に提出した。これらを受けてノーベル委員会は受賞者を決定した。ヘンシェンは、1966年10月に東京で開かれた国際癌会議の際に行った講演で「私はノーベル医学賞を山極博士に贈ることを強力に提唱したものです。不幸にして力足らず、実現しなかったことは日本国民のみなさんに申しわけがない」と述べた。また、選考委員会が開かれた際に「東洋人にはノーベル賞は早すぎる」という発言や、同様の議論が堂々と為されていたことも明かしている。「東洋人」を理由とする意見はほかにもあるが、科学ジャーナリストの馬場錬成はその著書『ノーベル賞の100年』（中公新書）の中で、3回にわたるノーベル財団への取材経験から、ノーベル賞選考における日本人差別は「100パーセントないだろう」と指摘している。前記の選考過程を検証した文書An analysis of a Wrong Nobel Prize - Johannes Fibiger,1926:A Study in the Nobel Archivesにおいても、人種的な差別については言及されていない。