本作制作時、すでに大映本社の経営は末期状態で、倒産の気配は濃厚だったというが、湯浅はそれでもアイディアを凝らし、ミニチュア特撮にこだわる演出姿勢を貫いている。万博会場がクライマックスの舞台であるが、パビリオンを壊すわけにもいかず、代わりに大阪市街地の特撮セットが組まれ、シリーズでは『大怪獣空中戦 ガメラ対ギャオス』（1967年）以来、久しぶりに見応えのある大規模な都市破壊の特撮シーンが描かれている。昭和シリーズで都市破壊が見られるのは、本作が最後である。それでも製作費はギリギリの状態だったため、湯浅によると、最終的に大映社長の永田雅一に直談判して、あと特撮セット一杯分の約3,000万円の追加予算を得た。ガメラがジャイガーに寄生産卵され、苦しみながらやってくる大阪港発電所付近のセットは、この予算で作られた。ジャイガーの寄生卵描写で、ゾウの鼻を切開して寄生虫の塊を取り出す記録フィルムが劇中に挿入されるが、これは多摩動物園に協力してもらい、ゾウにメイクし、ブタの回虫を使って撮影したもの。「気味が悪い」と評判だったというが、湯浅も「撮ってる僕も気味悪かった」と笑っている。そのまま映すのははばかられたため、フィルターをかけて白黒に処理してある。
前作での宇宙から一転して、「日本万国博覧会」を舞台にした作品。当時少年誌各誌ではカラーグラビアで「謎の古代遺跡」を題材にしたものが流行っており、これを企画に採り入れたもので、万博を舞台にしたのは後付けだった。そのため、万博会場でのロケが行われたものの、監督の湯浅憲明によると東宝のようにパビリオン協力しているわけでもなく、大映にそこまでの営業力もなかったため、タイアップではなかったという。脚本担当の高橋二三によると、本作では新しい物語要素としてオカルトをテーマに採り入れており、「悪魔の笛」が引き起こす「呪い」を強調した内容となっている。高橋はこの趣向を、のち（1973年以降）のオカルトブームに先駆けるものだったと述懐している。大映京都撮影所作品『透明剣士』（黒田義之監督）と併せた「特撮二本立て」興行だった。脚本題名は『ガメラ対大魔獣X』。弘たちの家は大阪市の港区あたりにあると思われるが、卵を産み付けられたガメラがやってくるシーンでは、なぜかすぐそばに、あるはずのない山がある。弘とトミーがこの港区あたりの家から大阪城、万博会場へと自転車で短時間で急行したり、またジャイガーが万博会場から片手で投げた悪魔の笛が途中で落ちもせずに数10キロ離れた大阪湾まで届いたり、距離感の現実離れした描写が印象に残る。「ガメラ映画」で大阪城が登場するのは『大怪獣決闘 ガメラ対バルゴン』（1966年）に続いて2度目。また『ガメラ対大悪獣ギロン』の一部BGMが流用されている。ジャイガーの子供がガメラに寄生するシーンは、湯浅によると「予算は無いし、やることは大体前のガメラでやりつくしちゃったので、どうしようかと思って考えた」アイディアだったという。
中島の初連載作品。当初は読みきり短編として『週刊少年サンデー』に掲載され、その後『週刊少年サンデー増刊号』で1987年10月号から1990年11月号まで連載しつつ、平行して『週刊少年サンデー』にも不定期に掲載された。麻雀で東を槓すれば必ず勝利する天才少年雀士、東槓が数々の強敵と麻雀勝負を繰り広げる麻雀漫画。主人公が「使うと必ず勝てる必殺技」を持っている、動物や歴史上の人物、童話の登場人物と卓を囲むこともあるなど、現実から飛躍した設定も多くギャグ要素が強い。また、既存の麻雀役に特定の牌を（ときには牌の並べ方まで含めて）組み合わせた、独自の役満が頻繁に登場する。こうした要素は、麻雀ギャグ漫画の草分けである片山まさゆきの『ぎゅわんぶらあ自己中心派』の影響が見られる。作者が本作を描くことになったきっかけは、「少年誌で麻雀漫画を描くのは難しい」と考え抜いた末に、「少年漫画といえば必殺技が付きもの」というコンセプトを思いつき、「麻雀の必殺技といえば役満」、「必ず役満をあがれる技を作ればいい」、「東をカンすれば必ず役満をあがる」という設定が固定され、主人公の名前も「東槓」で決定した経緯がある。
現在見つかっている Kimberella 属の化石は全て Kimberella quadrata のものとされている。1959年の最初の化石は、1966年に Martin GlaessnerとMary Wadeによってクラゲとされ、1972年には Wade によりハコクラゲとされた。白海の化石が発見されてからこの見方は転換し、Mikhail A. Fedonkin・Benjamin M. Waggoner 等の研究によりクラゲではなく、最古の三胚葉性左右相称動物であることが分かった。本種の化石からは、二枚貝以外の軟体動物に存在するキチン質の"舌"、歯舌が発見されていない。歯舌は化石化しにくいため、化石記録の欠如は本種がそれを持たなかったということをすぐに意味するわけではない。化石の近くの岩からは、軟体動物がバイオフィルムを削りとったような痕が発見されている。これらの生痕化石は Radulichnus と呼ばれ、歯舌の存在の状況証拠と解釈される。殻の存在と合わせて、これは本種が軟体動物、またはそれに近縁であることを示すとされている。2001年と2007年、Fedonkin は、伸縮する吻の先についた鉤状の器官で摂餌が行われていたと提案した。この構造は典型的な歯舌とかなり異なっており、本種が高々ステムグループの一つでしかないことを示している。だが現在の証拠からは、本種が軟体動物、またはそれに近い動物であることは言えないとして、"おそらく軟体動物"、または"おそらく左右相称動物"と呼ぶ方が正しいとする主張もある。Nicholas J. Butterfield は Radulichnus は本種が軟体動物であることを示すものではないとし、他の生物も似たような模様をつけることができると主張している。確かにこの摂食痕は歯舌によるものではなく、本種がこの共有派生形質を欠いているとすれば、本種を軟体動物の冠分類群から排除する十分な理由となる。