香港からポートスーダンまでの海上交通路は中国の未来のエネルギー安全保障に関する論争の原因となっている。中国は世界最大級の石油消費国・石油輸入国である。中央アジアでは新グレート・ゲームと呼ばれる、米英やNATO諸国と、中露陣営による中央アジアの油田やガス田の利権をめぐる争いがある。中国は2009年にカザフスタン・中国間石油パイプラインと中央アジア・中国間ガスパイプラインの建設を完了している。このパイプラインは中国カザフスタン国境から北カスピ海まで伸びている。このパイプラインの建設によって中央アジアの油田やガス田から石油が送られるようになった。中央アジアの地形が険しく、アクセスしにくい領域やアルカイダなどのテロリストの存在は石油やガスのパイプライン輸送に障害となっている。9・11以降、中央アジアには米軍が駐留する一方で中央アジアは上海協力機構加盟国でもあり、アフガニスタンでの米軍の数の増強は中露にとって安全保障上懸念材料であり、ロシアとグルジアの南オセチア紛争はバクー・トビリシ・ジェイハンパイプラインを危機に陥らせている。中央アジアの軍事的成長の障壁に対抗するために、中国はパキスタンのグワーダルに大規模深水港の建設を始めており、これは中国がインド洋やペルシャ湾での海軍作戦の戦略的な足がかりを得るために期待されている。この港はアフガニスタンを通る中央アジアのガス田へのパイプラインの下流ハブとしても働く。また、アフリカ西部から15%の石油を輸入しており、スーダンにとっては2つの石油生産企業の最大株主で石油の最大輸出相手国であり、イランでは油田やガス田を開発するために長期契約を行っている。2007年にダルフール紛争でアフリカ連合とスーダンのオマル・バシール政権に影響力を持つ中国の主導により国際連合アフリカ連合ダルフール派遣団が編制され、2008年にはソマリア沖の海賊に対して中国人民解放軍海軍の艦隊を派遣して建軍以来初の実任務外洋遠征（中華人民共和国のソマリア沖海賊対策）を行い、中国の外交方針はより直接的なアプローチへとシフトしており、2011年には中国に打診してきたセーシェルにも軍事拠点を設けることを検討し始め、2016年にPKOの補給を理由にジブチに初の海外基地を設置することになった。
古くからシルクロードの一部であったインド洋の海路は、近代中国初の外洋海軍を目指す中国人民解放軍海軍が戦略的な関心を持っている戦略的チョークポイントであるバブ・エル・マンデブ海峡、マラッカ海峡、ホルムズ海峡、ロンボク海峡などを通っている。この表現はアメリカ国防総省部内報告書の"Energy Futures in Asia"で使われていた。"真珠の首飾り"は中国の南シナ海、マラッカ海峡、インド洋、ペルシャ湾までの港と空港へのアクセスの増加のための努力、特殊な外交関係の構築、近代化した軍事力の伸張を通した地勢的な影響力の向上の兆候を表している。—Christopher Pehrson、中国の国家主席胡錦濤は中国の海軍戦略のゴールを「調和の海」、「中国は覇権を求めないし、他国との軍事力拡大や軍拡競争も求めない」としている 。しかし、いくらかのインド人は真珠の首飾りはインドを軍事的な不利益に押し込めると感じており、これに対するインドの大戦略の喪失は中国にインド洋沿岸諸国との関係の拡大を許していると考えている。
ポストモダニティに関する論争には混乱することが良くある二つの明確な要素（(1)現代社会の本質と(2)現代社会の評論の本質）がある。この要素の一番目は、20世紀後半に起こった変換の本質に関係がある。3つの主要な分析がある。アレックス・カリニコス（1991年）やカルーン（1995年）のような理論家は、重要性や社会経済的変換の範囲を控えめに言い過去との連続性を強調しながら現代社会の本質に関する保守的な立場を示している。第二の理論家達は現在が「現代の」企画の発展でありながら依然「モダニティ」であると分析しようとしてきた。このことはウルリッヒ・ベック（1986年）による「第二の」または「リスク」社会、ギデンズ（1990年、1991年）による「後期の」または「高度な」モダニティ、ジグムント・バウマン（2000年）による「流動的な」モダニティ、カステル（1996年、1997年）による「ネットワーク」社会という形で定義付けられている。第三の人々は、現代社会が文字通りモダニティから明確にポストモダンの段階に移行していると主張する人々である。この立場をとる最も著名な支持者は、リオタールとボードリヤールである。もう一つの問題は、評論の本質を憂慮し、（大まかに述べれば）全称命題と相対主義に関する討論を再現し、モダニズムはそこで前者を表しポストモダニズムは後者を表すものと見られている。セイラ・ベンハビブ（1995年）とジュディス・バトラー（1995年）は、フェミニスト政策に関係があることに気付き得ることを追い続け、ベンハビブはポストモダンの評論が3つの主要な要素からなると主張し、その3つは反ファウンデイショナリストは主題とアイデンティティからなる概念、歴史の死とテレオロジーと過程の概念、客観的事実の探求と定義される形而上学の死である。ベンハビブはフェミニスト政策の基礎が密かに傷付けられていて権力と自我の感覚、解放された未来の名において女性史の盗用の可能性を除去していると考えながらこの批判的な立場に対して力強く主張している。規範的な思想を否定することでユートピアの可能性を倫理的な思考と民主的な活動を中心に除去している。バトラーはベンハビブのポストモダニズムの使い方が反ファウンデイショニストの哲学特にポスト構造主義について広範な偏執病の表現であると主張することでベンハビブに応えている。多くの立場が、ポストモダニズムのせいにされていて、まるで論議があらゆるものが成り立っているある種の一元論的材料とでも言わんばかりに論議は全てそこにあり、「現実はない、ただ描写があるのみ」とは私は、そう、私は言うことができない。この特徴づけは互いに合成され時に建設と合成されフランスのフェミニズム、建設、ラカニアン精神分析、フーコルディアン分析、ローティの会話主義、文化研究の見境のない集団と理解されるポストモダニズムやポスト構造主義に色々に帰せられている。...実際はこの運動は相対している。フランスの立場自体におけるラカニアン精神分析は、公式にはポスト構造主義に相対し、フーコルディアンは稀にデリディデアンと関係がある。...リオタールはこの言葉を擁護しているが、自称ポストモダニストらが行っている例を示すことができない。例えばレオタールの著作は、本気でデリダの著作と争っている。研究の最初の仕事が容認された「普遍的」で「客観的な」標準の尋問である故にバトラーは哲学がどのように権力関係に関係があり主題の評論自体が分析の始まりである（終わりではない）と主張することでポストモダニストを守るかを論証するポストモダニストの評論の本質に関する討議を行っている。ベンハビブとバトラーの討論は、ポストモダニティのまさしくその定義としてポストモダン理論家の単純な定義はないことを説明している。いまだに対談ではっきりとポストモダニズムのレッテルを貼られることを拒否しているミシェル・フーコーは、ベンハビブのような多数から啓蒙運動の普遍的な標準を問題に呼び込むことでユートピア的で形而上の「現代の」評論との関係を立つ「ポストモダン」である評論の形態を擁護していると見られている。アンソニー・ギデンズ（1990年）は全称的な啓蒙運動の評論が現代の哲学者（殆どの著名なニーチェ派）にとって中心をなしていると指摘しながらこの「現代の評論」の特徴づけを拒否している。