スペードの３を持っている(ナポレオンの場合捨て札にしても良い)プレイヤーが最初の親となる。ここからは普通のトリックテイキングゲームと同じルールである。詳細はトリックテイキングゲームの項目を参照。プレイヤー達はトリックと呼ばれる小ゲームを何度も繰り返す。各トリックでは、まず定められたプレイヤーが場に任意のカードを一枚出し（この札を台札といい、台札を出す行為をリードするという）、以後左回りに他のプレイヤーが順番に一枚ずつ札を出す。このとき、リード以外のプレイヤーは、リードと同じスートのカードがもしある場合は、出すカードをそれらの中から選ばねばならない。リードと同じスートのカードがない場合は、どの札を出してもよい。全員が一枚ずつ札を出すと、そのトリックは終了となる。最も強い札を出したプレイヤーがそのトリックの勝者になる。場に出された札は、後のトリックでは使用しない。場に出された札の中に絵札が入っていた場合、その絵札はすべてトリックの勝者が獲得する。トリックの勝者はこれらの絵札を、手札と混ざらないように、自分のそばに表向きのまま置いておく。絵札以外は場の隅にまとめて置いておく。トリックの勝者が次のトリックのリードを行なう。なお、最初のトリックのリード（オープニング・リード）はナポレオンが行なう。最後に誤解されやすい部分を強調しておく。このゲームの目的はあくまでも絵札を取る事であり、トリックに勝利する事はその為の手段に過ぎない。したがってたとえトリックに勝利したとしても、トリック中に絵札が出ていなければ、1点も獲得する事はできない。またカードの出し方に関するルールは役札や切り札や副官指定カードであっても例外ではない。したがってたとえ役札や切り札や副官指定カードでもリードと同一スートならば必ず出さなければならない。逆に言えば、リードと同一スートのカードがある限り、その他のスートの札はたとえ役札や切り札や副官指定カードでも出す事はできない。（もちろん役札や切り札や副官指定カードがリードと同一スートであれば出す事は可能。）リードと同じスートのカードがない場合は、（役札や切り札や副官指定カードを含め）どの札を出してもよい。また誤解されがちだが、役札や切り札や副官指定カードをリードしてもよい。この場合もルールは通常と同様である。すなわち、リード以外のプレイヤーは、リードと同じスートのカードがもしある場合は出すカードをそれらの中から選ばねばならないし、ない場合はどの札を出してもよい。またスペキュレーションや裏ジャックは通常の札より強い特殊な札であるが、カードの出し方は通常のルールに従う。例えばスペキュレーションは、あくまでスペードの札として扱う。スペードの札がリードされた時手札にスペキュレーションしかなければスペキュレーションを出さねばならないし、ハートの札がリードされてハートの札を持っているのにスペキュレーションを出す事はできない。（注：ナポレオンは例外的なゲームで、他の一般的なトリックテイキングゲームでは役札が切り札スートに属する）
副官を指定したら、ナポレオンは余っていた2枚のカードを取り、不要なカードを2枚裏向きに捨てることができる。捨てるのは取ったカードでも構わないし、絵札や役札を捨てても構わない。捨てたカードは以後ゲームでは使わない。捨てたカードに絵札が含まれる場合は公開し、ゲーム終了時に連合軍の得点として加算される。なお、このとき余ったカードの中に副官指定カードが入っていることがある。この場合、副官指定カードを捨てたとしてもナポレオンが副官を兼ねることになる。「副官指定後にカード交換」というルールなので、このような運の悪いケースも起こり得る。ただし「カード交換後の副官指定」というルールを許容する人もいる。
彼らは、分析の最終目的として、社会現象を説明するための実証分析で役立つような、明確な理論を作ることを、とくに重視した。定性的研究の多くは、データを取った後は各自が自分で考え、印象批評をするのみで、取った後のデータの処理方法や、具体的な分析手法はない。単に結果を記述することのみを重視するものも多い。しかしこの手法は、データを文章化した後の、分析法を提示しようと試みている点に特徴がある。この手法の特徴は、患者へのインタビューや観察などを行い、得られた結果をまず文章化し、特徴的な単語などをコード化しデータを作ることである。その上で、コードを分類し分析することになる。この手法は、データをとった上で、データに立脚して仮説や理論を構築することを目指している。これは単に個人的印象や直感でなく、データに基づいた確信に近いものを得ることを重要視する研究法である。質的調査(記述的社会調査)と呼ばれる各種の手法には、分析や分類や、データにもとづいた理論構築を否定するものも多い。しかしこの手法は、質的調査でありながら分析や理論構築を目指す方法であり、限界や批判はあるが一部で注目を集めた。ただ、この手法の提唱者の、グレイザーとストラウス自身が、後に分析手法の考え方の違いから対立を深めており、また、その他の質的調査研究者からの批判もありさまざまな手法があるため、この手法を厳密に定義することは難しい。研究者によってその方法は微妙に異なる。概ね、得られた文章データ（テキストデータ）のコード化と分類を行い、分析結果を出した上で、理論構築を目指す質的調査法ということはできる。1967年の彼らによる最初の出版以来、グレイザー (Glaser)とストラウス (Strauss) はGTについて意見が合わなかった。ストラウスが Qualitative Analysis for Social Scientists (1987)を発表したあと、この分裂は最も明確となった。その後ストラウスはジュリエット=コービン(Juliet Corbin)とともにBasics of Qualitative Research (1990)を発表した。この後、グレイザー（1992）によって、自分の手法こそがGTであり、ストラウスが書いたものがなぜGTでないかについて非難が続いた。GT方法論のこの相違は非常にアカデミックな議論の対象ではある。そして、それをグレーザー（1998）は「修辞的なレスリング(rhetorical wrestle)」と呼んだ。Kelle (2005)によると、グレイザーとストラウス間の論争とは、「研究者が明確な「コーディングパラダイム(coding paradigm)」を使い、「原因の発生する状況(causal conditions)」、「現象や文脈、要因間に存在する状況(intervening conditions)、行動戦略(action strategies)」と「結果(consequences)」を、常に体系的にデータを用いて探すかどうかという問である。あるいは、彼らが用いた実質的なコードと同様に、理論上のコードというものを使用するか、という問なのである。そもそもこの手法では、扱うデータが少数で偏りが大きいという短所は、どうしても避けられない。また客観的な分析結果を得ることを目指している方法といいつつも、コーディングや分類の方法は研究者の直感による部分が多いため、このような手法の混乱はやむを得ない部分がある。上記以外のGTとして、キャシー・シャーマズ(2006;2014)による社会構成主義版のアプローチがある。なお、日本においては木下康仁が修正版グランデッド・セオリー・アプローチを提唱している。以下でGT手法の基本的な手順を説明する。