イギリス軍がこの戦いで勝利したというのが初期歴史家の主張だったが、最近特に著名な者でクリスティーン・スウェージャーの著書『勇敢な人が死んだ：ユートースプリングスの戦い、1781年9月8日』で異議が唱えられるようになった。戦闘の終了時点でイギリス軍は戦場を保持したが、スチュワートは戦死85名、負傷351名、および恐らく不明者を420名ほども出したと報告した。大陸軍の損失は戦死139名、負傷375名、および不明41名だった。どちらの軍が戦術的な勝利を挙げたかということに関係なく、グリーンの作戦による全体的な結果としては、イギリス軍が南部で征服していた大半の場所を放棄し、チャールストンとサバンナで孤立することになっていった。イギリス軍はロイヤリストの支援でアメリカ南部を平定しようとしていたが、これはヨークタウンでの降伏以前だとしても失敗に終わっていた。後にユナイテッド・アイリッシュの反乱で有名になったエドワード・フィッツジェラルド卿がこの戦いでイギリス軍士官として従軍しており、重傷を負った。サウスカロライナ州歌には「ユートーの戦場に向け」という節があり、この戦闘のことを言っている。
1781年9月8日、グリーン隊はおよそ2,200名の勢力であり、ユートースプリングスでイギリス軍アレクサンダー・スチュワート中佐の指揮する部隊の宿営地に出くわした。大陸軍は民兵隊を第1列に、ノースカロライナ、メリーランドおよびバージニアの正規軍を第2列に置いて、2列横隊を編成した。イギリス軍の銃剣突撃で大陸軍の第1列中央が破られた。この状況はノースカロライナ正規兵隊によって一時的に抑えられたが、この部隊もイギリス軍の突撃に破られることになった。しかし、バージニアとメリーランドの正規兵隊がその裂け目の穴埋めに送られて、イギリス軍の隊列を乱し交代させることに成功した。大陸軍がイギリス軍宿営地に入ると、兵士達の大半は立ち止まってイギリス軍の物資を略奪し始めた。ここで立場が変わった。宿営地北東隅には強固なレンガ造りの家があり、ジョン・マジョリバンクス少佐が指揮するイギリス軍大隊が残って守っていた。この大隊はアメリカ軍騎兵隊を駆逐し、その後レンガ造りの家に引っ込んだ。この家を奪取する試みも失敗し、マジョリバンクスはイギリス軍の残り部隊に秩序を取り戻すことに成功した。マジョリバンクスはこの態勢を立て直した部隊で大陸軍を宿営地から追い出した。アメリカ軍の1個大隊が守備態勢を布き、イギリス軍の前進を遅らせ、アメリカ軍が崩壊することなく後退することを可
1781年5月22日から6月18日、大陸軍のナサニエル・グリーン将軍はイギリス軍のサウスカロライナ州ナインティ・シックス砦にある強固な基地を包囲し、襲ったが撃退された。アメリカ南部戦線 (アメリカ独立戦争)南部戦線におけるチャールズ・コーンウォリス卿のイギリス軍本隊の追跡は、ジョージ・ワシントン将軍の大陸軍とフランス軍に任せ、グリーン将軍の部隊はイギリス軍の守備隊やロイヤリストの部隊が州の大半を確保しているサウスカロライナ州に移動した。グリーンは4月25日にもホブカークスヒルの戦いで敗れ、イギリス軍の残り主力を捕まえ損ねたが（ナインティ・シックス砦）、これらの失敗にも拘らず、イギリス軍の立場は弱いものになり始めた。グリーンの追撃が失敗してもナインティ・シックス砦は放棄するしかなかった。イギリス軍は海岸に向けて撤退し、グリーン隊が後を追った。
北信濃の有力豪族村上氏の支流。村上義清に従って武田信玄と戦った。天文19年の（1550年）砥石城の合戦では、9月1日、甲斐武田氏に寝返っており、『高白斎記』には「辛卯。申刻、清野出仕。」と記されている。その後、村上氏に再び従属したが、義清が信玄に敗れると、共に越後国の長尾景虎の許へ逃れる。永禄2年（1559年）には武田氏に従って旧領を回復した。
後世において、孝謙朝・称徳朝にて鎌束は弟子の清瀬宮経（または宮継）に笛を伝えたとされ、人々が大戸清上・和邇部大田麻呂ら弘仁から承和年間に雅楽を大きく発展させた楽人たちの笛の出発点を板持鎌束・清瀬宮継と認識していた様子が窺われる。実際に鎌束が笛を習得していたかどうかは明らかでないが、音楽との関わりが渤海からの高内弓らを伴なっての帰国と関係すると考えることができる。また、渤海から音声を学んだ高内弓を連れ帰ったことが、外国からの音楽の導入の重要な画期として認識され、大戸清上に繋がるものとして位置づけられたとも考えられる。
社会的市場経済の概念は社会的に広まってきたわけだが、その理解の仕方が一致しているわけでは決してない。多くの学術的・政治的な著作が、本来それがどのような意味であったのかを参考にしている。しばしば引き合いに出されるのは、理念史的な意味での起源、通貨統合、1950年代の朝鮮特需や社会福祉政策の方針転換に対する政治的／組合団体の反応などである。それと同様に、多くの著作が、実際の意味を確定せずに、その概念の多様な意味を前提にしている。最終的には実体のない空虚な言葉であるという見方さえもある。クヌート・ボルヒャルト、ローラント・シュトルム、マルティン・ノーンホフ（Martin Nonhoff）などは、「社会的市場経済」を単一の意味に還元することはできず、むしろダイナミックなプロセスがさらなる発展を遂げた結果であると考えるべきだと論じた。この言葉の本来の何を意味していたのかは、ミュラー＝アルマックの『経済統制と市場経済』、エアハルトの構想、デュッセルドルフ指針におけるCDUの構想などが重なり多様であるがゆえに、定義することは不可能であるという。社会的市場経済を構想した先駆者たちは、お互いに完全に一致しているわけではなく、「完全に軋轢があり、すごい対立」があった。それゆえ、「社会的市場経済」というとき、たんにそれが今日どのようになっているかという実体が問題になるだけではなく、そもそも何を意味したのかの解釈をめぐる政治的な概念も問題になっている。ハンス＝ヘルマン・ハルトヴィヒによれば、「社会的市場経済」の起源をめぐるまとまった理論があったが、選挙の影響を受けた政治的議論のせいで、「社会的市場経済は広く知られているものの、ほんとうにコロコロ変わる」と思われるようになった。しかし、それがもたらしたものは、決して実体のない空虚な決まり文句ではなく、何か新しいものである。ディーター・カッセルとジークフリート・ラウフートによると、社会的市場経済には、本来の意味があったものの、「ますます信用を落とし、空虚な決まり文句にまで退行した」ので、もう一度本来の意味を思い出すべきである。