紀元前338年、アレクサンドロスは一軍の将として父に従ってギリシアの南部に出兵しカイロネイアの戦いでアテナイ・テーバイ連合軍を破る。これが彼の初陣であったが、このときアレクサンドロスは精鋭の騎兵を率いてアテナイ・テーバイ軍を壊乱させ、マケドニアの勝利に大きく貢献した。父ピリッポス2世はこれによってギリシア諸ポリスにコリントス同盟（ヘラス同盟）を締結させ全ギリシアの覇権を握ると、続いてペルシアへの東征を計画したが、紀元前336年に護衛のパウサニアスに暗殺された。20歳の若さでマケドニア王を継承したアレクサンドロスは、敵対者を排除してマケドニアを掌握すると、トラキア人と戦うためにイストロス川方面に遠征して成功をおさめ、その隙に反旗を翻したテーバイを破壊し、父王暗殺後に混乱に陥っていた全ギリシアに再び覇を唱えた。ギリシアの諸ポリスを制圧したアレクサンドロスは、マケドニア本国の押さえを重臣アンティパトロスに任せた。
アレクサンドロス3世はピリッポス2世とエペイロス王女オリュンピアスの間に生まれた。ピリッポス2世はヘーラクレースを祖とする家系で、オリュンピアスはアキレウスを祖とする家系であったから、ギリシア世界で最大の栄光を持つ両英雄の血筋を引くと考えられ、家系的栄誉はギリシア随一であった。紀元前342年、ピリッポスはアテナイからマケドニア人の学者アリストテレスを「家庭教師」として招く。アリストテレスは都ペラから離れた「ミエザの学園」で、紀元前340年までアレクサンドロスとその学友を教えた。アレクサンドロスは「ピリッポス2世から生を受けたが、高貴に生きることはアリストテレスから学んだ」という言葉を残すほどに、アリストテレスを最高の師として尊敬するようになる。また、彼と共にギリシアの基礎的な教養を身につけた「学友」たちは、後に大王を支える将軍となった。東征中、アレクサンドロスの要請でアリストテレスは『王道論』と『植民論』を書き送ったといわれる。アレクサンドロスも、各国から動物や植物を送り、アリストテレスはそれらを観察し、研究を続けた。アリストテレスとの交流はこうして、アレクサンドロスの死まで続いた。
胡延之の子として生まれた。尚書右僕射に累進した。568年（天統4年）、尚書左僕射となり、さらに尚書令に上った。武成帝が死去すると、朝政に参与し、隴東王に封じられた。鄒孝裕・陸仁恵・盧元亮らと馴れあって、行政を停滞させたので、三佞と称された。和士開に憎まれて、鄒孝裕らは左遷され、長仁も斉州刺史として出された。570年（武平元年）4月、和士開の殺害を計画して発覚し、死を賜った。572年（武平3年）、後主が長仁の娘を皇后に立てると、長仁には諡を贈られ、長仁の弟ら7人も前後して王爵を受けた。
胡 長仁（こ ちょうじん、? - 570年）は、北斉の外戚。武成帝の胡皇后の兄で、後主の胡皇后の父。字は孝隆。本貫は安定郡臨涇県。
蒲生 郷成（がもう さとなり、? - 慶長19年（1614年））は、戦国時代から江戸時代初期にかけての武将。父は坂勝則。蒲生郷喜、蒲生郷舎（実弟とも）らの父。蒲生氏の家老。通称は源左衛門。
郡中央部に至るミッドサウス鉄道は盲腸線であり、ウェインズボロがターミナルとなっている。鉄道は郡を出た後シュブタ、クイットマンを経由しながら北上し、エンタープライズにおいてニューオーリンズとアトランタを結ぶ本線と接続する。ウェインズボロから80km南南東に位置するアラバマ州の港湾都市モービルまで鉄道を延伸する計画があったが、採算が取れないとして着工には至っていない。道路の敷設状況は地形の影響を受けており、アメリカ合衆国中部のような碁盤の目上の道路網ではなく、ところどころ糸が切れたクモの巣のような道路が広がる。
石油化学工業と食品工業が盛んなヒューストンとニューオーリンズを中心とする工業地帯の北限に当たる。このため、農業従事者以外はウェイン郡を離れ工業地帯に職を求める傾向が強い。農業の主力は綿花とタバコの生産ではあるが、主要生産地帯の南限に位置しており、規模は小さい。これは地形が企業的農業に要求される形状と合致しないことによる。生産された綿花は南南西に約160km離れたニューオーリンズ港からヨーロッパや南米に出荷されている。養豚とトウモロコシ生産も見られる。降水パターンに恵まれているため、天水が利用でき灌漑設備は不要である。鉱業においても周辺地帯という位置付けである。ウェイン郡はメキシコ湾岸油田の北東の限界に位置しており、原油を産出する可能性がある。しかしながら、原油探査計画の優先順位が低いため、2005年時点では油田は発見されていない。メキシコ湾岸からニューヨーク州に向かう2本の主要なガスパイプラインのうち1本がウェイン郡を通過している。
ナノテクノロジーの健康への影響に関する議論の中で、ナノテクノロジーをより強く規制すべきだという主張もなされている。さらに、ナノテクノロジーを規制する責任があるのは誰かという議論も重要である。一般に毒物はいくつかの観点から法的に規制されているが、それらの法律でナノテクノロジーを規制できるかというと明らかにギャップが存在する。"Nanotechnology Oversight: An Agenda for the Next Administration" の中で元EPA副長官 J. Clarence (Terry) Davies は、次の大統領任期中の明確な規制のためのロードマップを提案し、ナノテクノロジーの監視についての現在の欠点を克服するための短期および長期のステップを解説している。ウッドロウ・ウィルスン・センターの Project on Emerging Nanotechnologies で主任科学アドバイザーを務める Andrew Maynard は、健康と安全に関する研究への予算が不十分であるため、ナノテクノロジーの健康への影響や安全性への理解が今のところ限定的になっていると指摘した。結果として一部の研究者は、たとえナノテクノロジーの発展が阻害されるとしても予防原則を厳密に適用すべきだと主張している。王立協会の報告書では、商品の廃棄・破壊・リサイクルの間にナノ粒子やナノチューブが拡散する危険性があるとし、「生産者の責任において健康や環境への影響を最小限にするような製品ライフサイクル全体に対する施策を行うべきだ」と助言している。