太武帝（在位：423年 - 452年）の初め、車師前部国が遣使を送って朝献したので、太武帝は詔で行人の王恩生，許綱らを使者として車師前部国へ送った。しかし、王恩生らは流沙を渡ったところで柔然に捕えられた。王恩生は柔然可汗の呉提（在位：429年 - 444年）に対し、節を持って屈しなかった。後に太武帝は呉提に返還を迫り、王恩生らを帰らせた。許綱は敦煌に到着し病死、朝廷はその節を壮士とし、貞という諡を賜わった。443年頃、沮渠無諱は弟の沮渠安周を派遣して車師前部国を破った。太平真君11年（450年）、車師前王の車伊洛は遣使の琢進と薛直を送って、沮渠無諱によって壊滅させられ困っていることを上書した。そこで太武帝はこれを撫慰し、焉耆国の倉を開いて食料を支給した。正平（451年 - 452年）の初め、車師前部国は遣子を送って入侍し、これ以後、車師前部国は毎回遣使を北魏へ送って朝貢するようになった。
焉耆国，于闐国，車師前王国は、前涼の張駿に朝貢する。380年頃、鄯善王と車師前部王は前秦に入朝し、大宛は汗血馬を献上し、粛慎は楛矢を貢納し、天竺国は火浣布を献上し、康居，于闐及び海東諸国は皆遣使を送ってその方物を貢納した。382年、車師前部王の弥窴，鄯善王の休密馱が苻堅に朝貢したので、苻堅は朝服を賜い、西堂にて引見した。そこで弥窴らは宮殿の壮麗さを見せつけられ、毎年貢献することを請う。しかし、苻堅はそれを許さず、三年に一貢、九年に一朝と定めた。ここにおいて苻堅は驍騎将軍の呂光を持節・都督西討諸軍事とし、陵江将軍の姜飛，軽騎将軍の彭晃らと共に西域を征討した。383年、呂光は長安を発し、鄯善王の休密馱に使持節・散騎常侍・都督西域諸軍事・寧西将軍を加え、車師前部王の弥窴に使持節・平西将軍・西域都護を加え、その国の兵を率いて呂光の嚮導（道案内）となった。
魏は車師王の壱多雑に守魏侍中を賜い、大都尉を号し、魏王の印を授けた。この頃の車師後部国は東且弥国，西且弥国，単桓国，畢陸国，蒲陸国，烏貪訾離国を併属させており、王治は頼城にあった。
始建国2年（10年）、車師後王の須置離は匈奴に亡命しようと謀り、事が漏れて西域都護の但欽に斬られる。須置離の兄で輔国侯の狐蘭支は須置離の衆2000余人を率いて、畜産を駆り、国を挙げて匈奴に亡命した。さっそく匈奴は狐蘭支とともに戊己校尉の刁護を襲撃して殺し、陳良と終帯は匈奴に投降して烏賁都尉に任ぜられた。
車師（しゃし、拼音：Jūshī）は、かつて中国（東トルキスタン）に存在したオアシス都市国家。古くは姑師といい、漢代に車師前王国、車師後王国などに分かれ、シルクロード交易の要所として栄えた。
セクション"リンクと派生物"の通り、GPLで保護されたコードに由来する二次的著作物はGPLでなければならない、と明白に要求されているが、GPLのライブラリに動的にリンクしたプログラムが、二次的著作物と見なせるかどうかは、議論が分かれている。これに対しFSFとその他の人々の見解が異なることが新たな論争の種となっている。この点に関し、著作権法が二次的著作物をどう定義するかが問題になると述べたが、著作権の支分権の具体的内容についての問題が提起されている。アメリカ合衆国著作権法を収録した合衆国法典第17編の第101条 (各種用語の定義) によれば、著作物の改変・翻案を例にあげたうえで「既存の著作物を基礎とする」ことが二次的著作物の要素となっているため、動的リンクの場合でも既存の著作物を基礎としているのかが問題となり得る。これに対し、日本国著作権法第二条によれば、二次的著作物は原著作物の「翻案」を要素としているため、GPLのライブラリとGPLでないプログラムが動的にリンクするプログラムを作って頒布したところで、二次的著作物を作成したことにはならず、プログラムを実行したときに必然的に生じるメモリへの複製の段階で初めて問題になるに過ぎない。しかし、日本国著作権法ではプログラムを実行することそれ自体（これを使用権という）は著作権の支分権としては認められていない。ちなみにGPLv3では"derivative work"という語が姿を消し、代わりに「改変されたバージョン」や「元プログラムに基づく作品」となっている。これらは「二次的著作物」を指している。また、アメリカ合衆国著作権法においても、日本国著作権法においても、原著作物の著作権者は、二次的著作物に対して著作権行使をすることができるのは当然の前提なのだが、ソフトウェアが著作権の対象となるように法制度が確立する前は、改変したプログラムに対する権利範囲等が不明確であったこともあり、法の建前を前提として議論がされていない側面がある。いずれにせよ、当該著作物が二次的著作物であるかの判断は、ライセンス如何の問題ではなく、最終的には法廷が個々の著作物毎に判断することとなる。しかし、現時点では明確な線引きを行った著作権法上の条文や判例は存在せず、その他法源となるものもない。ガルーブ対任天堂訴訟においても二次的著作物の範囲が明確に定められなかったのは前述の通りである。