水戸市は、市自体の人口は270,801人（2014年8月1日）である。また、人口約16万人のひたちなか市等が隣接しており、周辺都市との広域合併による50万人都市化は、周辺都市との合意さえうまくいけば十分に可能である。広域合併の大部分の範囲になるとされる、水戸都市圏（水戸市、ひたちなか市、那珂市、笠間市、常陸大宮市、茨城町、大洗町、城里町）の総人口は、660,683人（2000年国勢調査）で、現在のデータは、周辺都市の人口増加で、さらに多いと見られる。また、周辺都市の予想では、少子化による人口減少はあまり深刻ではなく、ひたちなか市などは増加が見込まれている。また、水戸都市圏のみならず、それ以外の周辺都市（石岡市、小美玉市、日立市、常陸太田市、鉾田市、東海村）なども、50万人都市化には有力な合併候補地である。その皮切りに2005年には水戸市と、隣接する内原町が合併した。
計画では、水戸市が周辺都市との合併をすることによって、住民数の拡大などを行い、中核都市圏としての役割を踏まえ、財政基盤の確立を目指すとしている。また、交通や観光事業のネットワークを強化し、将来的には中核市、またさらには政令指定都市を目指すとしている。水戸市は、この計画による合併によって、より水戸市の魅力を高められるとしている。
1961年3月31日、当時のNETテレビ（後のテレビ朝日）でテレビドラマ「誉の家」（脚本・楠田芳子）が放送された。1992年、当時の埼玉県妻沼町（後に熊谷市の一部となった）が、町内の戦没者遺族会を構成する498世帯に「誉れの家・妻沼町」と記され、日の丸と旭日旗があしらわれた、7cm×17cm 銅板製の「表札」を無料配布し、議論を呼んだ。
同様の表現としては、言葉を足した「誉れの家庭」、「軍国誉れの家」のほか、「名誉の家」、「遺族の家」、「勲の家」などの表現も用いられた。また、戦死者が出た訳ではないが、出征兵士を出した家に「応徴の家」と表札を掲げることもあった。
誉の家、誉れの家（ほまれのいえ）は、特に第二次世界大戦前後の時期の日本において、その一家から出征した兵士が戦死したことを指す表現。戦死者が出た家には、玄関などの表札と並べて「誉の家」と記した札などを掲げることが一般的に行なわれていた。戦時中、誉の家は、周囲から尊敬を集めていたとされる。また、少国民歌として戦時中に作られた唱歌「お山の杉の子」の歌詞にもこの表現が用いられている。
2017年はレギュラーシーズン1位で2連覇したが、2017年のセントラル・リーグクライマックスシリーズでは3位の横浜DeNAベイスターズに敗れ、日本シリーズ出場はならなかった。ドラフト会議では、広陵高等学校で甲子園に出場した中村奨成を1位で指名。中村を含め9人（投手4人、捕手1人、外野手1人、育成選手3人）を獲得した。オープン戦では3勝9敗で11位だった。
集電装置は冷房装置の増強で屋根上スペース確保が困難となったことから、阪急電鉄では初採用となる、軽量小型のシングルアーム式パンタグラフPT70形が8200形に2基搭載されている。
かつて宝塚本線では8両編成の宝塚方に増結される運用も存在したことから、8000系2両編成（8040・8190形含む）は梅田方先頭車にも電気連結器付き密着連結器を装着するが、神戸線では三宮方に2両編成が増結される運用はないため、事実上同線専用の本系列では梅田方は通常の密着連結器とし、三宮方のみ電気連結器付き密着連結器としている。
ブレーキ時の電力回生効率を向上させるため、制御器側の回生ブレーキを優先使用する設計のナブテスコHRDA-1電気指令ブレーキを搭載する。各台車の基礎ブレーキ装置は、ブレーキ動作時の滑走防止を目的としてABS装置付のユニットブレーキとしている。
これに対し、翌1973年、宮沢俊義が『ジュリスト』3月15日号・第528号に「日本国憲法押し付け論について」を書き、高柳に真っ向から反論した。宮沢の結論は、①松本のメモに書いているから、「天皇の身体」発言はあった、とする。そして、他の日本人当事者が覚えていないのは「これは、ふしぎである」として、吉田・白洲・長谷川3人の共謀説にまで言及している。次ぎに、(2)「この会談の全体の主旨からいえば、松本の聞き違いではない」とする。宮沢は、質疑応答において松本が「天皇を国際裁判に出すかどうかというところに問題があったのではないか」と想像しているのはまちがいではなく、これは「向こうの言うことを呑めば出さない。呑まなければ出す」ということだ、とする。さらに、「最高司令官といえども、万能では」ない、「この憲法の諸規定が受け容れられるならば、実際問題としては、天皇は安泰になる」というホイットニー発言は、「これは、もしこの規定を呑まなければ、天皇は安泰でない、もし呑めば、天皇は安泰だというのであろう」と松本を支持した。そして、2・13会談で「ある種の『脅迫』なり『嚇し』なりは、いずれにせよそこに厳存した」、それが「おしつけ」憲法の正体であり、司令部関係者の「勧告」や「説得」は、「戦敗国日本の実感」としては「命令」や「脅迫」と紙一重だと主張した。これに対し田中英夫は、同年、『ジュリスト』に「「『警告』と『勧告』―押し付け憲法論について―」」という反論を書いたが、当時は日米各一の記録しかなく、史料不足の観があった。