クロコン酸の固体は、4分子のクロコン酸が水素結合でつながることで、特有の蛇腹状構造をとる。これはキュリー温度400 K以上の強誘電体で、有機結晶としては最大の自発分極をもつ (約 20 μC cm⁻²)。この分極は分子の回転ではなく、プロトンの分子間移動によって起こる。クロコン酸分子の双極子モーメントはかなり大きく、ジオキサン中では9-10 D、分子単体でも7-7.5 Dと推定されている。アルカリ金属塩においては、クロコン酸イオンと金属イオンは平行に列を形成する。複塩 K₃(HC₅O₅)(C₅O₅)・2H₂Oでは、クロコン酸イオン C₅O2−5 とクロコン酸水素イオン HC₅O−5 の間で水素が共有されていることが示されている。クロコン酸イオンの非局在化電子は、潜在的にπスタッキングを起こす能力を持つため、超分子化学の観点からも興味が持たれている。赤外・ラマン分光では、全てのC-C結合長は等しく、その長さは対イオンの半径に影響を受けることが示されている。この結果からは、芳香族性の程度が対イオンの半径の関数となるという解釈が導かれる。同研究において、最適化された構造と振動スペクトルによる量子力学的DFT計算が行われている。この結果、理論的にも、芳香族性が対イオンの半径の増大につれて増加することが示された。クロコン酸イオンは2価の遷移金属イオンと、一般式M(C₅O₅)·3H₂Oで表される水和錯体を作る。金属イオンによって結晶の色は様々で、銅（褐色）、鉄（暗紫色）、亜鉛（黄）、ニッケル（緑）、マンガン（暗緑色）、コバルト（紫）などである。これらの結晶は全て斜方晶系で、クロコン酸イオンと金属イオンが繰り返した鎖状構造をとる。各クロコン酸は前方の金属イオンに1個、後方の金属イオンに2個の酸素で結合し、もう2個の酸素は結合に関与しない。各金属はこれらの3つのクロコン酸酸素と、1つの水分子に結合する。カルシウムでも同様の組成の固体（黄）が生成するが、結晶構造は異なる 。3価の遷移金属イオンとは、アルミニウム（黄）、クロム（褐色）、鉄（紫）のような錯体を形成する。これらの結晶も水和水をもつが、その構造は2価の金属イオンよりも複雑である。現在のところ、金属と非局在化した電子が結合するサンドイッチ化合物を形成するという証拠はない。だが、酸素原子が金属と結合するパターンとして、1-5個全ての場合が確認されている。
ハリファックスの多くの市民が当初、爆発はドイツ軍の攻撃によるものと信じた。ハリファックス・ヘラルドは、ドイツ人が爆発の被害者を嘲笑しているなどと、しばらくの間、それが事実であると喧伝し続けた。イモの操舵手のノルウェー人、ヨハン・ヨハンセン（John Johansen）は、爆発で負った重傷の治療を受けている間、怪しい行動を取っていたと憲兵に通報された。ヨハンセンは、ドイツ語で書かれたと思しき手紙を所持しているのを発見されると、ドイツのスパイ容疑で逮捕された。しかし実際にはノルウェー語で書かれたものであることが明らかになった。爆発直後、ハリファックスのドイツ人生存者のほとんどが検挙され投獄された。ドイツ人の関与の噂は残っていたが、本当の爆発原因が知られるようになって、ようやく恐怖が消え失せた。衝突の原因を捜査するため海難審判が組織された。審判は1917年12月13日にハリファックス裁判所で開廷し、ジャスティス・アーサー・ドライスデール（Justice Arthur Drysdale）が審判長を務めた。1918年2月4日に出された審判報告書は、モンブランの船長エメ・ル・メデック、水先人フランシス・マッケイ、それと、港や水路、対潜防御を担当する王立カナダ海軍主任検査官のＦ・エヴァン・ワイアット（F. Evan Wyatt）中佐に衝突の責任があると非難した。強い反フランス感情がある地元の意見と、イモの弁護士チャールズ・バーシェル（Charles Burchell）が用いた「ストリートファイター」風の討論に恐らく影響を受けていた、自治領海難審判官Ｌ・Ａ・デメールズ（L. A. Demers）の「モンブランの責任はどんな犠牲を払っても衝突を確実に回避することだけであった」という意見に、ドライスデールは同意した。Ｗ・Ａ・ヘンリー（W. A. Henry）検事によれば、これはイモが水路の間違った側を通過したことを非難されるものと予期していた「ほとんどの人々にとって大きな驚き」であった。三人は、リチャード・A・マクロード（Richard A. McLeod）判事の予備審問で故殺および刑事過失により訴追され、裁判所に送られた。ノバスコシア最高裁判所の司法官ベンジャミン・ラッセルは、これらの訴追を裏付ける証拠がないと判断した。マッケイはヘイビアス・コーパスにより釈放され、起訴も取り下げられた。ル・メデックの訴追も却下された。残るワイアットだけが大陪審にかけられた。1918年4月17日、陪審団は1日かからずに終わった裁判で彼を無罪とした。ドライスデールは、2隻の所有者が互いに損害賠償請求する最初の民事訴訟も監督した。彼の判決（1918年4月27日）は、モンブランに完全な責任があるとした。カナダ最高裁判所の控訴審（1919年5月19日）、ロンドンの枢密院司法委員会（1920年5月22日）は、モンブランとイモが、衝突を引き起こした航行上のミスに関し等しく責任があると決定した。関係者は誰も有罪を宣告されたり、災害を引き起こした行動で起訴されたりすることはなかった。