最初期の運河建設は通常、商品の船舶輸送を必要としていた商人、製造業者、または鉱山所有者による地域的事業計画として始まった。例えば、ウォースリーからマンチェスターまで石炭を出荷するために第3代ブリッジウォーター公爵フランシス・エジャートンが建造したブリッジウォーター運河などである。巨額の建設費にもかかわらず、マンチェスターの石炭価格は開通直後に50%下落し、財政的成功は投資家にとって魅力的であった。アメリカ独立戦争は、1783年に終結した。 長期にわたる高収益は、可処分所得の増大を招くと共に、事業に対する個人的関心がほとんどないのに利益を求めて出資しようとする者の増加に繋がった。この結果、無思慮な投機が増加した。推進される計画数は劇的に増大した。1790年に議員立法によって認可された運河の数は1であったが、1793年には20にのぼった。1790年に認可された資本金は90,000ポンド（2013年換算で8,700,000ポンド）であったが、1793年には2,824,700ポンド（2013年換算で266,000,000ポンド）にまで増大した。この時期に認可された運河の一部は、財政的利益を出し続けた。しかし、（ヘレフォードシャーおよびグロウスターシャー運河など多くの運河は、全く配当をもたらさなかった。その他の運河、例えばグランド・ウェスタン運河は、ついに完成をみなかった。
キャナル・マニア (英: Canal Mania、「運河狂」「運河熱」の意) とは、1790年代から1810年代のイングランド及びウェールズにおける猛烈な運河建設と、これをもたらした1790年代前半における投機熱の時代のことである。
1980年代から1990年代にかけて多くの新種が発見されたが、分類の不明なものが多く存在する状態になったため、便宜的に「Lナンバー」と呼ばれる商業トレード用の分類番号が作られた。これは学名とは無関係にL-001のように番号で表すものである。また、近年になって学術的な調査も進み、分類は再編されつつある。
沖縄や東南アジアでは野生化したマダラロリカリア (Liposarcus multiradiatus) 種が他の魚を脅かすほど繁殖しており、問題になっている。フィリピンでは汚れた川をきれいにするために放流されたが、藻類以外にも魚を食べてしまうため、在来種の絶滅が心配されている。
哲学（存在論/存在）において「無」という場合は、存在すなわち有、に対する無であって、相対的な二次的概念である。これに対し絶対無とは、存在論を超える。存在論者から見るとこれは思考上の産物で、単なる概念であり、一見すると現実には存在しないように見える。また、そもそも西洋哲学史では有の方向に重点が置かれ、しばしば有の観点が無を支配包括し、絶対有の性格を帯びる（後述するように、これが神の本質である）。絶対有を前にすることで西洋の主体は相対的であり、絶対無を前にすることで東洋の主体は絶対的である。西洋の思惟では無が有より軽んぜられたことは、「無」がBeingに対して常にNon-beingとしかいわれない、という言語的な事実にその証拠を見出す事が出来る。（ただし、英語: nothingness、フランス語: néant[『存在と無』におけるサルトル]、ドイツ語: Nichts が、西洋の思惟からの制約を離れて本来的な「無」を表すために、用いられ得る。）　一方、東洋では無を強調し、有中心の非-有(Non-being)、を超えた意味合いを含ませた。絶対無と絶対有は、無と有と同じく対極関係にあり、近接性はない。また、東洋的無の思惟が（無の）心を重んじるに対し、西洋的な有の思惟において重んじているのは、知である。絶対有の観点を離れ、絶対無の意識を知的絶対主体として革命的に持ったサルトルと、絶対無の無心絶対主体に解脱的にあった久松真一の間の、同一性と差異を見極めるべきである。次のような考え方は、有を見る主体の観点が有的存在論的観点から無的観点に変われば、見られている同一物が有から無になるということを示すのでしかない。それは断じて近接関係を示すのではなく、ただ、観点によって同一物に両名称が充てられ得るということを示しているに過ぎない。しかし、絶対無であれ絶対有であれ、両者は非常に近い事柄を指していると考えられる。純粋な絶対有は、そのあまりの純粋さのために、無内容性を持つ。マルティン・ハイデッガーの晩年の著作はその点を特に裏付けていた。現代でもレヴィナスの思想などに見えるもので、「なにものもない不在の闇に確かにある」などとして語られる。ここから分かるように、決して両者は対立しあう概念ではなく、単にまやかしの概念ともいえない。このことは古今東西数知れない学者が確認している事実である。一方、経験から遊離した思弁的な形而上学を攻撃したルドルフ・カルナップは論文「言語の論理的分析による形而上学の克服」において題名どおり形而上学を批判し、その中で「無」を不用意に、きちんと考えずに扱う哲学者たちを以下のように批判した。その中で彼は文字通り「無」という概念は元来は「～でない」という否定を不当に名詞化しているだけであるとした。そして、彼によれば、そのような誤りは一見したところ「無」はその形が普通の名詞と同じであるために、形而上学者が言語を混乱して用いてしまうために起こるものである（例えば、「無は哲学者である」と「私は哲学者である」は一見したところその形式では同じように見えるように）。また、彼は「無が無化する」のような形而上学的命題は分析的にも総合的にも検証ができないがゆえにナンセンスであるとした。このようにしてハイデガーをはじめとした「無」なるものを不用意に、きちんと考えず、いいかげんに扱う哲学者を批判した。