1999年、ヒストリーチャンネルのドキュメンタリー番組 American Eats: History on a Bun において、米国各都市の名物サンドイッチの一つとしてイタリアンビーフが取り上げられた。シカゴの人気店アルズ・ナンバーワン・イタリアンビーフの経営者クリス・パセリは番組中で「イタリアン・スタンス」を披露した。同店は2008年にもトラベルチャンネルの番組 Man v. Food でレポートされた。トラベルチャンネルが放映した2012年の番組 Adam Richman's Best Sandwich in America は全米のご当地サンドイッチが競い合う内容で、アルズのイタリアンビーフ・サンドイッチが中西部でベストの評価を得た。
牛肉の部位としてはもも肉（らんいち、しんたま、そともも）が用いられる。硬くて安い肉に適した調理法とも言われるが、肉汁の重要性から霜降りの肉が使われることもある。塊肉にニンニク、オレガノ、コショウやナツメグなどの香辛料をまぶし、スープストックに浸したままオーブンでローストして全体に火を通す。長時間じっくり加熱された肉は45%ほども縮み、肉汁の混じったスープがイタリアンビーフ特有のオ・ジュ（グレイビー）となる。焼き上がった肉を冷ましてからスライサーで薄く切り、温め直したスープに戻す。その後、多くは数時間にわたって煮込む。牛肉が煮上がったら、縦に切り込みを入れた細長いパンに挟んでサンドイッチとする。パンは皮が薄く、中身がみっしり詰まったタイプのものが用いられる。トッピングとしては、「ホット」と呼ばれるジャルディニェーラ（辛い唐辛子を用いたピクルス）、もしくは「スウィート」と呼ばれるソテーしたペペロンチーニ（甘い唐辛子の一種）が載せられる。最後に、肉の調理に用いた汁をサンドイッチ全体に吸わせる。汁気の程度は注文時に好みに応じて選ぶことができる。用語は店によって異なるが、「ディップト」はパンを煮汁にサッと浸したもの、「ジューシー」はそれより汁気の多いもの、「ソークト」は滴が垂れるほどのものを言う。汁をかけないものは「ドライ」となる。日本人の間でイタリアンビーフは「牛丼のつゆだくのような」と説明されることがある。イタリアンビーフの製造者や小売店の間では、このような無駄が多い調理法を見直す動きがある。牛肉のロスを減らすため、ポリエステルやナイロンの調理バッグに牛肉を入れて低温調理を行う調理法はその一例だが、その場合、調理時間は短縮されるが肉の見た目が変わってしまう上に、オ・ジュが十分に出ない。イタリアンビーフはロースト時の肉汁にパンごと浸すのが本来の形なので、効率を優先する作り方では価値が下がってしまう。また、企業によっては生産量を高めるためグルタミン酸ナトリウムやリン酸塩のような添加物を加えるところもある。
主役は、東京在住の越智ヒメ子29歳。今年もやってきた恒例の社員旅行。幹事のヒメ子は、皆を故郷愛媛県へ連れて行くことに。だが積立金数十万円を使い込んでしまい、残金は2万円。追い詰められたあげく開き直ったヒメ子、わずかなお金で「東京〜愛媛6人2泊3日」を豪華に成立させる旅が始まる。
1985年（昭和60年）1月8日、熊本県下益城郡松橋町（現宇城市）の町営住宅の一室で、同室に一人で住む59歳の男性の遺体が発見された。警察は、1月5日夜に被害者と激しく口論をしていた将棋仲間の男Aの事情聴取を続け、同月20日になって犯行を自白したため逮捕。2月14日に起訴した。Aは一審の途中から自白を翻して犯行を否認し無罪を主張したが、一審熊本地方裁判所は自白の任意性・信用性を認めて懲役13年の判決を下した。Aは控訴・上告して争ったものの、福岡高等裁判所・最高裁判所ともに棄却して確定した。Aは服役し、1999年（平成11年）に仮釈放された。確定審の上告審から国選弁護人についた齊藤誠弁護士を中心に再審に向けた検討が続けられ、熊本地方検察庁が保管していた証拠物の中にAが自供の中で「犯行時に凶器に巻き付けて使用し犯行後に燃やした」と話していた布片が見つかり、さらに被害者の傷はAが自供した凶器では成傷しえないとする法医学鑑定が得られた。日本弁護士連合会は、2011年（平成23年）8月11日の理事会で再審に対する支援を決定した。2012年（平成24年）、燃やしたとされた布片や法医学鑑定などを新証拠として、認知症となっていたAに代わってAの成年後見人が再審を請求。熊本地裁は、凶器やその使用方法などといった自白の核心部分と矛盾する新証拠が示されたと判断し、もはや自白には有罪と認定し得るだけの信用性は失われているとして再審開始を決定した。検察側は即時抗告・特別抗告をしたが、福岡高裁・最高裁も地裁決定を支持して再審開始が確定した。2019年（平成31年）2月8日に開かれた第1回再審公判では、検察側が確定審・再審請求審に提出された200点の証拠を提出して改めて証拠調べを請求したが、再審請求審でも裁判長を務めた国溝禎久裁判長は、「すでに再審請求審で相当な長期間をかけて検討した上で信用性が否定されており、改めて証拠調べをしても結論が変わるとは認められない」としてAの自白調書や凶器など142点について証拠請求を却下。検察側は求刑を放棄して即日結審した。同年3月28日、熊本地裁は殺人罪について無罪の判決を下し、弁護側・検察側とも上訴権を放棄して確定した。長期にわたる「任意」の取り調べを行って「自白」を強要した警察の捜査手法、公判前に否認したいという被告人の主張を受け入れなかった国選弁護人、さらに、明らかに自白と矛盾する証拠を隠して有罪を主張し続けたり、年齢や体調を考慮するよう求めた弁護側の要請を無視して本来判例違反や憲法違反でしか認められない特別抗告を行った検察の姿勢などが、冤罪を生み再審を遅らせた問題点として指摘されており、再審前の証拠開示の法整備や、再審請求審での検察側の抗告権の制限の必要性などの議論を呼んだ。