Jリーグの設立後も、それまで国内のプロ化を推進する存在だった読売サッカークラブおよび後身団体のヴェルディ川崎との間の軋轢は残されたままとなり、双方は1990年代を通じて、放映権問題、本拠地問題、チーム呼称問題、ネルシーニョの日本代表監督就任問題、などの是非を巡って対立を続けた。1993年のJリーグ開始と前後して日本サッカー界がメディアの注目を集めるようになった時期から御三家にも変化が生じるようになり、オランダ人のハンス・オフト、ブラジル人のパウロ・ロベルト・ファルカン、「御三家」外の加茂周が登用されるなど、かつての影響力は低下しているとも評される。その一方で、1999年に日本代表監督のフィリップ・トルシエの解任騒動が浮上した際には、御三家の内の古河電工および早稲田大学出身者が解任派、三菱重工および慶應義塾大学出身者が続投派に分裂し、水面下で駆け引きが行われたとの報道がなされた。JFA内部では1990年代以降も古河や三菱の出身者が要職を占めるケースが多いが、会長は川淵三郎（古河電工）、犬飼基昭（三菱重工）、小倉純二（古河電工）、大仁邦彌（三菱重工）、田嶋幸三（古河電工）と、2010年代に入った後も両社の出身者が続いている。
ヴァイニウス（リトアニア語：Vainius, ? - 1333/34年頃）は、ポラツク公で、リトアニア大公ブトヴィーダスの三番目の息子でヴィテニスとゲディミナスの兄弟であるといわれる。1324年にポラツク公として最初に言及され、1326年にはノヴゴロド共和国とリヴォニア騎士団との和平を締結するためにゲディミナス大公がノヴゴロドに派遣した施設にミンスク公ヴァシーリー、フョードル・スヴャストラフヴィチとともに加わっている。 それ以上の歴史上の事実に関しては言及されていない。1333年及び1334年におけるリヴォニア騎士団のポラツクに対する遠征という有名な事実を考慮に入れるならばヴァイニウスはこの時に戦死した可能性がある。1338年にはポラツク公の名は既にナリマンタスになっている。また、歴史上の資料ではヴァイニウスの息子であるリウバルタスは1342年のリヴォニア騎士団との戦いで戦死したと言及されている。
土湯温泉の最盛期は昭和50年代半ばで、23軒の旅館があり、ピーク時で年間約23万人が宿泊した。2011年の東日本大震災以降、最も廃業が目立った温泉地としても報道され、16軒あった旅館は11軒にまで減少した。主な要因として、福島第一原子力発電所事故後の風評被害が挙げられるものの、福島県内にある他の温泉地はそこまで廃業が相次ぐほどには至っていない。これは震災直後、土湯が被災者や避難者を受け容れたことと、その後の反動が大きな要因である。避難者を受け容れていた8月までは、結果的にツアーバスなど観光目的の立ち寄りや受け容れによる、宿泊施設等の稼働率確保ができていた。しかし、8月を目処に避難者が他所に移ったため稼働率が3割未満に急落し、人件費など過剰となった運営費用が旅館経営を圧迫したためである。その結果、半年で5軒の旅館が休廃業に追い込まれ、温泉地は存亡の危機に立たされた。その後は営業を再開する旅館があったり、上記の公衆浴場「中之湯」が建て替えられたりといった復興の動きが進んでいる。中之湯の運営も担う地元企業「元気アップつちゆ」は温泉街再生事業の主体として設立され、2015年には地熱発電と小規模水力発電を開始。その後は養殖したオニテナガエビを行楽客に釣ってもらったり、旅館の食材として使ったりする事業にも乗り出している。
土湯こけしは福島市を代表する郷土玩具。三大こけし発祥の地で有名な温泉地であり（残りは鳴子温泉と遠刈田温泉）土産物としてはもちろん温泉街の様々な場所のモニュメントにも使われており、こけしの温泉街としての特徴が強い。土湯見聞録館やこけしの展示館などが存在する。土湯系の特徴は、頭部には蛇の目の輪を描き、前髪と鬘の間にカセと呼ぶ赤い模様がある。胴の模様は線の組み合わせが主体である。
元校長は処分の不当性を主張し、処分取り消しを求めて都教委を提訴。2008年2月25日、東京地方裁判所は処分理由である教員定数の虚偽報告について「事実とは認められない」とし、その他の処分理由も重すぎるとして裁量権の乱用を認定、請求を認める判決を言い渡した。都教委はこの判決を不服として控訴したが、2009年4月10日の東京高裁判決も一審判決を支持し、都教委側の控訴を棄却。都教委側は更に上告したが、2010年2月23日、最高裁判所第三小法廷もこれを受理しない旨を決定し、元校長に対する処分を取り消す高裁判決が確定した。また、元教員および生徒の保護者は、都教委・土屋ら都議3名と授業内容について産経新聞紙面で「過激な性教育」等の見出しで報じた産経新聞社に対して教育現場への不当介入により精神的苦痛を受けたとして約2930万円の損害賠償と没収された教材の返還を要求する訴訟を起こした。2009年3月12日に東京地裁で判決が言い渡され、矢尾渉裁判長は「都議らの行為は政治的な信条に基づき、学校の性教育に介入・干渉するもので、教育の自主性をゆがめる危険がある」として土屋ら3名の視察に際しての発言や行動に問題が有ったと指摘。また、都教委の処分については「教育内容の適否を短期間で判定するのは容易ではなく、いったん制裁的な取り扱いがされれば教員を萎縮させて性教育の発展が阻害されかねない」として裁量権の乱用を認定し、都議3名と都教委に210万円（うち10万円は古賀・田代・土屋に連帯責任）の支払いを命じたが、教材の返還については認められなかった。なお、産経新聞社への賠償請求は報道の範囲を逸脱しているとはいえないとして棄却された。都教委側は判決を不服として控訴したが、東京高等裁判所（大橋寛明裁判長）も2011年9月16日、一審を支持、控訴を棄却。最高裁判所第1小法廷（金築誠志裁判長）は2013年11月28日付けで、原告被告双方の上告を棄却。都と三人に控訴審判決額の賠償を命じる判決が確定した。