女性の頭と胸に、蛇の下半身を持つという姿と定義する辞典等もあるが、上掲#神話で要約した内容が、神話上のラミアーの「典型的」な描写であり、古典的な原典（前3世紀のサモスのドウリス、前1世紀のシケリアのディオドロス等）には、蛇と結びつける具体的な言及はない。しかし「典型」が必ずしも元祖とは限らないと蛇女論者は主張する。古代神話には他にも子供を殺された恨みのモチーフにまつわる女怪や、同じリビュアの地にまつわる女怪がおり、そのなかには外見の一部が蛇なものもある。そうした例もラミア―と認識できるという説である（#推定同類にて後述）。また、エンプーサ（別名ラミアー。#淫乱な悪霊にて後述）は、ある伝奇的な人物伝では、女性に化けたそれが「蛇」呼ばわりされる。
アプレイウスの『変容』（『黄金のロバ』）では、 メロエとパンティアという人間ではない魔女たちが登場するが、ラミアーとも呼ばれている。メロエは年配の毒婦で、その術を使って男性を誘惑する。虜となった男は、彼女の正体や行動を友人に他言してしまい、友人の助力で逃亡を画策する。しかし、その夜のうちに二人の魔女たちに見つかり、男は左顎の下を刀で突かれ、放出する血は小さな皮袋に採集された。男は心臓を摘出され、代わりに海綿を詰められてとりあえずは死ななかったが、川の水を飲もうと身をかがめたときに海綿が転げ落ち絶命した。ここでは魔女たちは血を吸ったとは明言されないが、この血の採集法は、ヴァンパイア的な行動だと指摘されている。ラミアー達（「あの女怪ども」等と和訳される）は更に、そばにひっくり返っていた友人をまたがって排尿した。その染みついた悪臭はすさまじかったと語られる。
ギリシア人の生活の慣習として、母親たちは「ラミアー」の名を子供をたしなめるための脅し文句に使うこともあった。このことは紀元前1世紀頃にもすでに記されている。子供が悪いことをすると「○○をするとラミアーが来るよ」と言う風に使われた。この「悪い子の鬼」的な意味で同義語とされる悪霊の類には、「モルモー」、モルモリュケー、ゲロー等がある。『スーダ辞典』の「モルモー(Μορμώ)」の項を引くと、モルモリュケーを同一とし、ラミアーとも呼ばれる恐ろしいと存在と定義している。また古註には、ラミアーの単なる別名が「ゲロー」であると記される。ラミアーの他にも、ゴルゴー、エピアルテース、モルモリュケーが怖がらせる存在であると、ストラボン『地理書』にも記される。
名前は「貪欲」を意味するラミュロス（古希: λαμυρός）からきていると言う説がある。似た説としてはアリストパネスの傍注者の説で、「喉」や「食道」（古希: λαιμός）が巨大であるゆえにそう付けられたという説明がある。
彼らを主人公としたトム・ストッパードの戯曲・映画。二人は『ハムレット』の物語に翻弄され、自らに与えられた役割を理解できていない。喜劇的に描かれているが、とりとめのない会話を繰り広げるうちに次第に哲学的なドツボにはまり、映画ではローゼンクランツがハンバーガーや万有引力やアルキメデスの原理を発見してしまう。そうこうするうちに、彼らは彼らの思惑から見る間に遠ざかっていく。劇中入れ替わり立ち替わり、二人のうち一人が何かをひらめけば、もう一人がそれをやりこめてしまう。二人はほとんど双子のような区別のつけにくい人物なので、実際『ハムレット』を演じる際に途中で入れ替わってしまうことがあり、ストッパードは自らの作品にもこれを取り入れて二人をところどころで入れ替えた。ローゼンクランツとギルデンスターンは、クローディアス、ハムレット、ガートルードに名前を頻繁に呼び間違えられ、どちらがどちらだったか曖昧になっていく。ただ、どちらかといえばローゼンクランツは『ゴドーを待ちながら』のエストラゴンのような経験主義的な、ギルデンスターンは同じくウラディミールのような理性主義的な性格に描かれている。
ソシュールはメイエに宛てた1994年1月の手紙の中で、一般言語学についての本を計画していることを述べている。だがその困難さのためかこの本を実際に形にすることはなく、1893年から1894年にかけて僅か6ページを書くにとどまった。1894年より後は一般言語学についてはほとんど手を付けなかったと考えられていたが、1996年にソシュール家の倉庫から多くの草稿が発見され、ソシュールが研究を続けていたことがわかった。いずれにせよ、ソシュールの計画した本が、『講義』という本にそのままなったわけではない。『講義』はソシュールが1907年から1911年にかけて行った3回の講義の内容をバイイとセシュエがまとめたものであるが、この2人は3回のいずれの講義にも出席していない。2人は授業に出席できなかったことを悔やみ、ソシュールの講義を一つの本にまとめて形に残すことにした。しかし、ソシュールの講義は整然と言語学を論じるものではなかったため、2人は出席した学生から集めた講義ノートをそのまま本として刊行するのは不適切と考え、ソシュールが以前に書いた草稿などとまとめて大きな編集を施し、出版することにした。ソシュールは一般言語学の講義が終わるたびに、準備した走り書きを破り捨てており、これを参考にすることはできなかった。バイイとセシュエが参照したソシュールの草稿は、1894年前後のものを中心にしており、そのうち主要なものは3つある。「形態論」と題された講義の序論と思われるノート、上述の一般言語学についての本の草稿、ホイットニーに向けた追悼論文である。2人はこれらを断片的に利用しつつ、比較的バランスの取れていた第3回講義を元にして、1916年に一般言語学講義を刊行した。ソシュールの講義ノートをそのままには刊行しないというバイイとセシュエの方針には、同じソシュールの弟子であったルガールが反対していた。『講義』の刊行から3年経った1919年、一般言語学講義にはソシュールの講義が持っていた魅力が欠けており、講義ノートをそのまま刊行してソシュールの思想を忠実に伝えたほうがよかったのではないか、と述べている。