スプートニクヴィロファージの概観は50nmの正二十面体である。ママウイルスはカプシド径750nmという非常に巨大なウイルスであるため、スプートニクヴィロファージが何個も寄生している場合がある。外側は13個の主要なカプシドタンパク質で構成されており、エンベロープは持っていない。頂点に相当する部分は2本環状鎖DNAの出入り口となる穴が空いている。ゲノムは1万8343塩基対で構成されており、恐らく21個のタンパク質をコードする遺伝子を持っている。特徴的なのは、生物における3つのドメインである真核生物、真正細菌、古細菌のいずれにも感染する事の出来る遺伝子がコードされている事である。3個はミミウイルス由来の遺伝子であり、ウイルス同士の相互作用の結果を示す一例である。4個は真正細菌に感染するバクテリオファージと相同、1個は古細菌に感染するウイルスと相同である。この事は、ヴィロファージが別の巨大なウイルスとの水平感染をする可能性を示している。スプートニクヴィロファージが寄生しているママウイルスが異常ビリオンを形成しやすくする理由は不明であるが、スプートニクヴィロファージはママウイルスのタンパク質を利用して自らを増殖している事が判明している。実験室における、A. polyphaga にスプートニクヴィロファージが寄生しているママウイルスを感染させた研究では、70%でママウイルスの粒子の収率が減少し、24時間で溶菌する A. polyphaga の数が3分の1となった。
スプートニクヴィロファージは、2008年にママウイルスと共に、冷却塔の水に生息している アカントアメーバの Acanthamoeba polyphaga から発見された。スプートニクヴィロファージはママウイルスの内部に入り込んでいる形で発見された。独立したビリオンを形成しているため、ママウイルスとは別の存在であるとみなされている。スプートニクヴィロファージの発見前、このようなウイルスに寄生するウイルスはサテライトウイルスとして知られている種があった。サテライトウイルスは自力で増殖する事が出来ず、同じ細胞内に別のヘルパーウイルスが存在する事で初めて増殖が可能なウイルスの総称である。サテライトウイルスはヘルパーウイルスを必要とするが、ヘルパーウイルスの増殖には悪影響を及ぼさないため、一方が益を得る片利共生の関係にあると言える。しかしスプートニクヴィロファージが存在するママウイルスは異常なビリオンを形成しやすく、結果的にママウイルスの増殖を阻害している。このような真の意味での寄生関係にあるウイルスは初めての発見であるため、サテライトウイルスとは別系統の種であると見なされ、ソビエト連邦が世界で初めて打ち上げた人工衛星であるスプートニク1号に因んで「スプートニク」と命名された。「ヴィロファージ」は「ウイルス (Virus) 」にギリシャ語の「食べる」を意味する φάγειν をつなげた造語である。これは真正細菌に感染するウイルスの総称であるバクテリオファージに倣った命名である。ヴィロファージは2013年現在で4種しか発見されておらず、語弊がない場合良く研究されている本種を指してヴィロファージと呼ぶ場合もある。ただし、サテライトウイルスと真に別系統か否かは結論が出ていない。
2010年に統一航空機製造会社に精通した人物からの情報でIl-98と呼ばれるIl-96の給油機型を提供しようとしていると報じられた。UACの弁護士ジョン・カークランド氏は「UACは、月曜日の午前までに、米国で多くの機会が期待される最初の合弁事業合意書に調印することを公表する」と発言し、また「米空軍のタンカー契約に合意し、米国のパートナーと提携する」とAFPに述べた。ペンタゴンの広報担当者は、「国防総省は公平かつ公平な競争を維持し、すべての有資格者からの提案を歓迎する」と述べた。しかし最高経営責任者（CEO）アレクセイ・フェドロフは「UACはタンカー入札に参加する予定ではなく、合弁事業を設立する予定もない」と発言しこれを否定した。
1985年に、矢野穂積は「共産党市議が主宰する青少年育成団体への市の補助金を受けた際に交付要綱違反があった」などとして、市長と共産党市議に対し補助金5万円の返還を求める行政訴訟を起こしたが、要綱に反する点はあるが理由があり、違法とまでは言えないとして却下された(1988年9月16日、控訴・上告も棄却)。1988年の9月定例会で、朝木明代は「法令、要綱を守ろうとしない点が裁判所から厳重に批判された」と判決内容を解説し、「うそ偽りを公の場で発言し歴史として記録に残っている」(原文ママ)と教育長を厳しく戒めた。1989年に朝木明代・矢野穂積は、同じ共産党市議と議会事務局長を建設水道委員会の委員派遣の手続きに関する件で提訴し、和解して訴えを取り下げた後、1990年3月定例会の一般会計予算案への質問の中で、脈絡なくこの訴訟に言及した。前述の市議は「和解内容を勝訴同然であるかのように歪曲して説明した」として発言取消の動議を出し、成立した。朝木明代は、この取消を不当として、東村山市に対し会議録副本発行頒布禁止の仮処分を求め訴えたが却下（抗告も棄却）された。1991年、再選直後の平成3年5月臨時会では「議会運営に抗議する」として、この共産党市議に指定された座席を5時間あまりにわたって占拠した。1989年11月に『東村山市民新聞』は「共産党が500万円をかけて議員控室を広げることを要求、訴訟の結果100万円で済んだ」と報じた。ただし、訴訟は原告（矢野穂積ら）の敗訴で、平成元年12月定例会で市企画部長が「当初から100万円の予算」と答弁したため、共産党議員から「発言を糾弾する決議」が提出された。朝木明代が地方自治法117条に定める除斥に応じず、議場から退席しなかったため、時間切れで流会となり決議は審議されずに終わった。この12月定例会では、共産党議員の質疑において、傍聴席の矢野穂積が再三にわたり不規則発言を行っている。1991年2月、市内の社会教育団体の互選により矢野穂積が社会教育委員に推薦されたが、その後の平成3年3月市議会で、共産党の議員が「ある立候補者とそれにつながる現職市議会議員のグループが小規模団体を多数設立し、選出会(規模にかかわらず1団体1票)で委任状により1人3～4票を投じるという、公正とは言えない手段を用いた」と市を追及した。朝木明代は、1人の投票数について事前に制限が告知された事実がないことを確認する質問を行った。共産党議員がその後もこの件を追及する質問を繰り返したのに対し、朝木明代は、相手にせず、速やかに選任することを求める質問をしている。なお、朝木明代も選出会で3票を投じた一人だったという。