登山道入口が本部町の「伊野波（いのは）」にあり、山頂付近まで道路が約4kmにわたって続く。山頂まで自動車による往来が可能で、道中に駐車場が整備され、また自然林の中を通る遊歩道もある。家族連れなどの集団が登山やピクニックを行うのに適している。頂上からは沖縄本島北部の国頭山地をはじめ、伊江島・瀬底島や水納島を望むことができる。登山口から頂上にかけての道路の両側には約4千本のカンヒザクラが植えられ、1月下旬に開花することから、日本で最も早く桜が見られることで知られ、多くの花見客が訪れる。「ひと足お咲きに」というキャッチフレーズで銘打った「本部八重岳桜まつり」が、1月中旬頃から開催されている。八重岳の周囲は本部町により「桜の森公園」と位置づけられ、同町に所在する海洋博公園と共に観光資源となっている。八重岳頂上部にある「八重岳通信所」の区域内において、アメリカ軍の活動を妨害しない限り、一般住民の使用は許可され、また通信施設であることから、訓練や演習などは行われていない。
八重岳一帯は、1972年（昭和47年）に沖縄県により指定された「嘉津宇岳安和岳八重岳天然保護区」に含まれる。また、沖縄県は1989年（平成元年）に「嘉津宇岳・安和岳・八重岳自然環境保全地域」を名護市に設定した。植生は主にイタジイであり、かつてラン科の植物が多く自生していたが、個体数が減少している。本部町は、「本部町森林保全計画」の策定により、自然保護の観点から八重岳周辺の整備を行っている。八重岳は桜の名所でもある。登山道の両端にカンヒザクラが植えられ、1月下旬には開花する。沖縄本島中南部よりも気温の低い北部、特にその地域の内でも、八重岳などの標高の高い山岳地帯で開花が早まる。
沖縄本島北部に位置する本部半島の南に位置し、南東に嘉津宇岳、南に安和岳がある。山頂は沖縄県国頭郡本部町に属するが、山体は名護市との境界をまたぐ。標高は453.4mで、沖縄県内で第5位、沖縄本島内では与那覇岳に次ぐ第2位の高さで、本部半島の最高峰である。八重岳をはじめ、嘉津宇岳と安和岳の連山が本部半島の南側に立地する山塊をなし、北側の乙羽岳を主体とする山塊との間に東西に伸びる構造線で区分される。八重岳の連山は起伏に富んだ地形で、地面に露出した岩石が多く、南側は名護湾にせり出す。遠くから望む山容は緩やかに見えるが、実際には谷が多く形成されている。地質は古生代ペルム紀の石灰岩を主とし、粘板岩やチャートを含む中生代の本部層で構成され、嘉津宇岳と安和岳と共に、円錐状のカルスト地形をなす。八重岳の年間降水量は約2,600mmで、満名川や大井川水系の源流域となっている。八重岳北東の斜面から源を発する大井川の河口は三角江をなし、今帰仁村海岸の東シナ海へ流出する。満名川の中上流部は谷が発達しているが、下流部に沖積低地が形成されている。
ヒトの場合、常在菌が最も多く存在するのは腸管内で、その数は体細胞のそれを超えると考えられている。その他、口腔・鼻腔内や生殖器、あるいは皮膚全域に、数百種類が互いに関わり合いながら棲息している。特に腸内細菌の「バランス」については、生活習慣病を予防する手段として健康食品をはじめとする多様な商品、手段が知られている。単純な外傷で傷口が化膿した場合は繁殖している細菌の大部分は常在菌であり、健康なら神経質に殺菌・消毒する必要はないとする考え方もある。
常在菌（じょうざいきん）とは、主にヒトの身体に存在する微生物（細菌）のうち、多くの人に共通してみられ、病原性を示さないものを指す。常在菌の種類は多種多様で、地域環境や生活習慣、および身体の部位により違いが見られる。誤解されやすいが、「健康な身体にも存在する菌」であって「全ての人間が持っている菌」という意味ではない。基本的には人の健康に影響を与えず、共生関係にあるものを指すが、免疫力の低下により日和見感染を起こすこともある。またそれとは逆に、安定して多数で存在することにより、侵入した病原性微生物の繁殖を抑制し、発病を防ぐ効果もあると考えられている。実際、強力な抗生物質の使用などにより常在菌が極端に減少すると、他の細菌やカビなどが爆発的に繁殖し、病原性を示す事がある。
『日本国憲法成立史』の著者佐藤達夫は、1959年2月、高柳の国会答弁とその後の新聞報道（#高柳会長の国会答弁を参照）を受け、産経新聞に「憲法は“押しつけ”か」を書き、「例の“天皇の身体”をめぐる脅迫の有無」は「押しつけ問題のキメ手にはなりえない」とした。佐藤は「わたしなども、たまたま当時の関係者だったという縁故から、『憲法は押しつけか』という質問をよく受けるが、そういう質問に対しては、『一口にはとても答えられない。政府で原案を作る段階においては、たしかに少なからぬ圧力があった。それにしても、決してマ草案そのままを呑まされたわけではなく、先方との交渉によって、政府の意思も相当にとり入れられている。これに対し、議会の審議では少し事情が違う。それには議員側の修正について一部が拒否され、また“文民”のように、先方の指示によって加えられた条項もあるけれども、その一方、大部分の修正はそのまま認められているし、また、議員に対して賛成を強制したような事実もなかった。現に採決にあたって辛ラツな反対演説をし、また反対投票をした人々もある』－というように答えている」という。佐藤は「“押しつけ”のいかんを躍起になって究明する実益があるのかどうか問題だ」とし、「憲法制定についての外部の影響力を判定するについては、マ草案の公布から成立にいたるまでの全過程にわたって精密な診断を必要とするし、またそれが明らかになったとしても、これを“押しつけ”か否かという単純な評語で割り切るには適しないように思う」「“天皇の身がら”をめぐる脅迫の存否というようなことも、多くのポイントのなかの一つであり、それだけでは問題のキメ手にはなりえないであろう。これは、逆に高柳会長の報告が“押しつけ”肯定であったとしても同じことだと思う」としている。