ラル神父戦争が起こった原因は、ニューイングランドの入植地がケネベック川に沿って拡張し、より多くのニューイングランドの漁師が、ノバスコシアの海に漁場を求めて出て行ったことであった。アカディアとニューイングランドの境界は、ヌーベルフランスにより、メイン南部のケネベック川と定められていた。アン女王戦争後のユトレヒト条約では、ノバスコシア半島のイギリスへの割譲が含まれており、これにより、ニューイングランドの領土は大幅に拡張された。しかしこの条約はヨーロッパで署名されており、アベナキ族については何も触れられておらず、またアベナキ族相手には何の協議も行われていなかった。そのため、アベナキ族は、ニューイングランドの漁師や入植地への襲撃を以てこれに抗議した。領土拡張へのアベナキ族の抵抗に対し、マサチューセッツ総督のサムエル・シュートは、アベナキ族の昔からの土地である、ケネベック川の河口地帯にジョージ、セントジョージ、リッチモンドの3つの砦を作った。一方フランスは、ケネベック川流域がフランス領であることを示すために、アベナキ集落であるノリッジウォック（現在のメイン州マディソン）に教会を建て、また、ペノブスコット川流域での布教活動を維持した。教会は、セントジョン川流域にあるメドクテゥクにも建てられた。
ドナー本人の提供希望に対して、ドナー家族が猛反対するケースがある。独身ドナーが親の反対により提供をあきらめたり、既婚ドナーが配偶者の親の反対でコーディネート終了になる場合もある。
ドナーは手術費や入院費が一切かからない。入院中の雑費として一律5000円が支給される。提供により休業しても休業補償はなく、入院に伴う家族の介護や子どもの保育等への補助も無い。提供ドナーへの助成制度を導入している自治体は全国に約600(2019年9月末時点)。登録後に転居したり苗字が変わったドナーは、適合しても連絡が取れない事がある。日本骨髄バンクは、ドナーのデータを管理している日本赤十字社へ届け出てほしいと呼びかけている。
骨髄は腸骨（骨盤の一番大きな平たい左右一対の骨）から採取する。腸骨の背中側のウエストより少し下の部分に、ボールペンの芯の太さ程度の採取針を使って骨髄液を吸引し、全身麻酔下で行われる。採取する骨髄液の量は、レシピエントの体重キログラムあたり15ミリリットルが目標となる。採取上限量はドナーの体重およびヘモグロビン量などによって決まり、上限を超えない範囲で出来るだけレシピエントの希望量に近くなるようにする。ヘモグロビンが十分ある場合、ドナーの体重1kgあたり20ml程度が上限となる。このためドナーの体重が少なすぎる場合はレシピエントにとって骨髄液の量が不足する。複数のドナー候補の中で、採取量を取るか適合性を取るかはレシピエント側の判断となる。骨髄バンクを介した移植ではドナーの安全が最優先されるので、採取上限量を超えることはない。骨髄採取による貧血を防ぐため、ドナー自身の血液を事前に採取保存する。採取当日返血する。提供手術は1～3時間かかり、4～7日程度の入院が必要になる（予後が不良である場合など1週間以上かかるケースもある）。 手術後には気管チューブを抜いた後の喉の痛みや、尿道カテーテルによる尿道の痛みが生じることがある。また骨髄液採取および麻酔の影響による頭痛、吐き気、37～38度程度の発熱、血圧低下、不整脈などが報告されているが、いずれも数時間から1日程度で回復する一過性のものである。穿刺（せんし）による傷からの出血は通常1～2日でおさまるが、筋肉や骨の回復には個人差がある。提供ドナーの報告では大きな痛みがなくなるまで1～7日間、激しい運動ができるようになるまで2～3週間かかる例が多い。
患者とHLA型が適合すると、ドナー候補者として選ばれたことを知らせる書類が郵送される。候補者は提供意思および家族の意向・健康状態などに関するアンケートを返送する。意思・意向と提供条件が整えば病院でコーディネーターや医師と面談して、詳しい説明と問診・採血を行う。複数候補の中でもっとも提供者として適していると患者側の主治医が判断したドナー候補が、最終的なドナー候補として選ばれる。 最終的なドナー候補者に選ばれると、候補者本人とその家族、立会人らが出席した上で最終同意を確認する。この段階まではいつでも提供を取り消すことができるが、最終同意書に同意した後は取り消すことができなくなる。最終同意書が締結されると、ドナーの骨髄細胞に置き換えるためにレシピエント（骨髄を受け取る患者）の骨髄細胞は放射線や薬品で全て破壊されるため、最終同意後にドナーが移植を拒否すると患者は生命を保てないためである。ドナーは2回まで提供できる。
従来の論文出版では、投稿原稿を研究者仲間が査読し、採択・受理 (accept) 後に出版していたが、出版後査読は、出版前ではなく出版後に査読・評価・議論する。また、出版された論文の輪講（ジャーナルクラブ、journal club)レベルの議論を不特定多数を相手にウェブでするという面もある。査読・評価・議論は匿名・ハンドルネーム・実名のいずれかで書き、論文の著者自身は実名で応対する。従来の査読と出版後査読（掲載後査読）の違いをスネハ・クルカルニ（Sneha Kulkarni）が次のように説明している。掲載前の査読と掲載後の査読の違いは何でしょうか？ いくつか重要な側面があります。妥当性: 掲載前の査読では、研究を選抜するのは2、3名の研究者です。ですから、研究の信頼性について疑問を抱かせるような個々の細部に気づく可能性は小さいのです。掲載後の査読では、科学コミュニティ全体がその研究を審査することが可能です。透明性: 概して秘密主義で、選ばれた数の査読者だけが関わっている伝統的な査読と異なり、掲載後の査読は、掲載された研究の正しさを実証したいと思っている人すべてに開かれています。さらに、直接的に、仲間の研究者が自由に自分たちの見解を発表することができるだけでなく、間接的に、掲載したジャーナルに手紙を書く、著者へ自分からコンタクトを取る、批評を自由だが匿名で投稿することもできます。コミュニケーション: 伝統的な査読は、エディター、査読者、著者の間のやり取りでした。一方、掲載後の査読は、その分野あるいはコミュニティ全体の専門家間のコミュニケーションになります。この場合、専門家の意見は、注意と議論を引きつけるのに十分な説得力がなければなりません。これに対し掲載前の評価は、査読者の判断が強制力を持つにもかかわらず、それに依存しているのです。 — スネハ・クルカルニ、掲載後の査読---まだ講じられていない手段