横浜市立下田小学校、横浜市立日吉台中学校、サレジオ高等学校を経て、東海大学工学部電子工学科放校。1986年に『さよならの季節』でちばてつや賞の一般部門・第14回（1986年前期）入選。翌1987年に『こちらツカハラ探偵事務所』（モーニング）で連載デビュー（1、2話はモーニングパーティー増刊に掲載）。
前述した「6段活用」に関して、それぞれに対応する「怒りの表情」の顔を当てはめる文化が流行した。「iOS 7」の日本語入力システムには、「激おこぷんぷん丸」から「激おこスティックファイナリアリティぷんぷんドリーム」までが予測変換候補として収録されている。スポーツ新聞や週刊誌などの報道において、怒っている人物・状況に対して「激おこぷんぷん丸」あるいは「激おこ」と表現する様子が散見された。
激おこぷんぷん丸（げきおこぷんぷんまる、激おこプンプン丸）とは、「激怒している状態」を意味する俗語である。2011年頃より存在していた「怒っている」ことを意味するギャル語「おこ」から派生して誕生した言葉であり、「激おこぷんぷん丸」もギャル語、もしくは女子高生言葉として報じられている。
ビートルズの他にも、ローリング・ストーンズ、エヴァリー・ブラザーズ、ドクター・ジョン（1994年）、キングスメン、フライング・リザーズ、シークレット・マシーンズ、ソニックス、そして同じレーベルのシュープリームス、ミラクルズなど多くのアーティストによってカバーされた。
タムラ・レーベルからリリースされ、アンナ・レコードによって配給された。曲はタムラ・レーベルの創始者ベリー・ゴーディとジェイニー・ブラッドフォードの手による。ゴーディのレーベルは後モータウンと名を変える。ビルボード誌が発表したHot R&B/Hip-Hop Songsチャートでは2位、Billboard Hot 100では23位を記録し、モータウン初のヒット作となった。後に多くの映画やテレビ番組で使用された。
2005年8月29日、ハリケーン・カトリーナがルイジアナ州からアラバマ州まで、ミシシッピ州のメキシコ湾岸90マイル (144 km)を含む全体を襲い、さらに大きな被害を出した。近年のミシシッピ州はその政治的な保守主義、改善された公民権記録および工業化の進展で注目されている。さらに、川船ギャンブルが1990年代に認められ、州内に経済的利潤をもたらした。しかし、1日当たり50万ドルの税収入が、2005年8月のハリケーン・カトリーナの川船カジノに与えた重大な被害によって失われた。ミシシッピ州のギャンブルの町には、メキシコ湾岸のガルフポートやビロキシー、川の町のビックスバーグやチュニカがある。カトリーナ以前、ミシシッピ州はネバダ州に続いて全米2番目のギャンブル州だった（3番目はニュージャージー州）。
ミシシッピ州は1861年1月9日に合衆国から脱退した2番目の州になった。2月には他のコットン州5州と合同し、アメリカ連合国を形成した。3月には更に1州が加盟し7州となるが、この、サムター要塞の戦い以前の連合国加盟州は「プリ・サムター7州」と呼ばれる。
綿花が「キング・コットン」と呼ばれた1850年代、ミシシッピ州のプランテーション所有者、特に昔からのナチェズ地区の所有者は、新しく勃興したミシシッピ・デルタ地域やブラックベルト地域の所有者と共に、肥沃な土地と、国際市場での綿花の高値のために著しく富かになっていき、後にはドッケリーファームのような綿農園が生まれた。激しい富の不均衡とそのような収入を支える大規模な黒人人口の必要性は、州の政治と、合衆国からの脱退への支持において重要な役割を演じた。1860年までに奴隷人口は436,631人、州内人口791,305人の55%だった。有色人種の自由人口は1,000人に満たず、大半はナチェズとその周辺に住んでいた。南北戦争前の人口が比較的少ないのは、州の大半がまだ荒野であり、開発のための開拓者がまだ足りていなかったためである。川沿いの開拓地やプランテーションを除き、ミシシッピ・デルタの低地は未開発であり、群生林や湿地で覆われていた。
紀元前1万年頃、先住民族すなわちパレオ・インディアンが今日の南部と呼ばれる地域に現れた。南部のパレオ・インディアンは次の更新世の終わりには死に絶えた巨型動物類を追って狩猟採集を行う人々だった。それから何千年も後に、パレオ・インディアンは豊かな農業社会を形成した。考古学者達はこれらの人々をミシシッピ文化のミシシッピ人と呼んだ。その後の後継先住民族の中にはチカソー族とチョクトー族が含まれた。ミシシッピ地域に住んだ他の種族としては、ナチェズ族、ヤズー族やビロクシー族があり、この土地の町の名前にも残っている。
夫婦関係が破綻した後の子の親権や監護の争いを発端として、子を一方的に奪われたと主張する親が、子を被拘束者、現に子を手元に置いて監護している者を拘束者として、人身保護を請求する事例がある。判例は、両親ともに共同親権者である場合（離婚前）は、拘束者による幼児の監護・拘束が権限なしにされていることが顕著であるといえるためには、その監護が請求者の監護に比べて子の幸福に反することが明白であることを要する（最判平成5年10月19日民集47巻8号5099頁）とする一方、子の監護権を有する者が監護権を有しない者に対し、人身保護法に基づき幼児の引渡しを請求する場合には、幼児を請求者の監護の下に置くことが拘束者の監護の下に置くことに比べて子の幸福の観点から著しく不当なものでない限り、拘束の違法性が顕著であるというべきである（最判平成6年11月8日民集48巻7号1337頁）とする。