この交響曲には自筆原稿が残っておらず、作曲年代は学者によって意見が分かれる。1770年に書かれた筆写譜が残り、エントヴルフ・カタログでは第2ページに現れる。ランドンは1768年ごろの作曲とした。これに対して、本曲に4本のホルンが使われていることから、ゲルラッハやフェーダーらはエステルハージ家に4人のホルン奏者が雇われていた時期から考えて、もっと前の1765年から1766年はじめの作曲とした。大崎滋生はホルン4本といっても交響曲第31番のように4本のホルンがすべて同じ管長を持ち、それぞれが名人芸を見せる曲と、本曲のように短調の曲のために異なる管長を必要とした場合では異なるとして、1765年説を疑問としている。1768年に作曲されたとすれば、この曲はハイドンのいわゆるシュトゥルム・ウント・ドラング期に作品された、古典派では数少ない短調の交響曲の一つであるということになる（この時期には他に26番、44番、45番、49番、52番が短調）。1765年説を取れば、ハイドンがまだ副楽長であった時代の作品ということになり、シュトゥルム・ウント・ドラング以前の作品になるが、この時代にはやや特殊で成立事情に問題のある交響曲第34番以外は短調の交響曲は書かれていない。おそらく本曲に影響されて、ト短調による一連の熱情的な交響曲がヴァンハル（2曲）、ヨハン・クリスティアン・バッハ（作品6-6）、ヴォルフガング・アマデウス・モーツァルト（交響曲第25番 K.183）によって書かれており、とくにヴァンハルとモーツァルトは4本のホルンの使い方でも共通している。ただしヴァンハルの曲はハイドンより前に書かれたかもしれない。筆写譜の中には終楽章に「嵐の海」(Il mare turbito)という題が書かれたものがある。
上記のように、ケカビ目の分類体系において、この科は長く重要な位置を占めた。ところが、分子系統などの情報が集まるにつれ、上記のような無性生殖器官および有性生殖器官の形態による分類体系が真の系統を反映していないことが明らかになった。そのため大規模な体系の見直しが行われている。そんな中、エダケカビがケカビ科入りするという説が浮上した。そうなると、エダケカビ科そのものが存在しなくなる。2013年でもこのような体系が提唱されている。今後の変動はあるかもしれないが、この科の名は消える可能性が大きい。
ケカビ類は、よく発達した多核の菌糸からなる菌糸体を形成し、大きな胞子嚢を立ち上がる柄の先端につけるのを基本的な構造とする菌類である。さらに、小胞子嚢や分節胞子嚢などの、より特殊化した無性生殖器官をつけるものもある。エダケカビ科は、小胞子嚢をもつ種を含むものとして建てられた分類群である。この科を最初に認めたのはBrefeld(1881)である。エダケカビ(Thamnidium)を代表として、大型の胞子嚢と、小胞子嚢を同時に生じるケカビ類を含めるものである。その後、ケカビ目の科がいくつも追加されたので、科の範囲にはいろいろな変遷がある。
シカゴ学派は長年に渡り学界の動向を牽引しており、多くのノーベル経済学賞受賞者を輩出した。このようにシカゴ学派の経済学者が多くノーベル賞を受賞している理由として、清水啓典（一橋大学教授）は、シカゴ大学設立以来の伝統である「基礎研究を重んじる学風」を指摘しており、「資金も潤沢、給料も全米トップクラスであるおかげで世界中から優秀な研究者が集まること、雑務が極端に少なく講義さえやれば、何をしていても文句は言われない」など「研究時間が十分持てるよう大学が配慮」していることを挙げている。また、鬼塚雄丞（東京大学教授）は、「地理上の要因も大きい。ノーベル賞はほとんどの場合基礎研究に与えられるが、ハーバードなどワシントンに近い東部の大学の経済学者は政府機関などのアドバイザーになりやすく、純粋な理論研究より現実の政策に関心が向かいがちだ。一方、中西部のシカゴでは時事問題に煩わされないで、基礎研究に没頭できる」と述べている。依田高典（京都大学教授）は、スティグラー、ベッカー、ルーカスのような「生え抜き組」とフリードマン、コースのような「外様組」の「絶妙なミックス」がシカゴ大学の強さを支えていると述べている。一方、トーマス・カリアー (バード・カレッジ研究員) のように、ノーベル賞選考委員が自由市場主義に偏向していたため、自由市場主義的思想を持つ経済学者のみを採用していたシカゴ大学経済学部の学者が不当にノーベル賞を受賞した、と主張する論者もいる。ただし、カリアーが例としてその名を挙げたロナルド・コース、ゲーリー・ベッカーは、選考委員会の公式発表ではそれぞれの受賞理由として「（新古典派が見落としていた）取引費用や財産権の発見」、「市場以外の領域にまでミクロ経済学の分析対象を拡げたこと」とされている。また、第13代理論・計量経済学会会長や第9代一橋大学学長を務めた宮沢健一は、コースが「コースの定理」において自由放任主義的な主張をしたとする解釈を「大きな誤解」と批判している。また、猪木武徳 (大阪大学教授) はベッカーを「保守的なシカゴ学派の旗頭」とする論者に対し、「シカゴ大学に対して保守派の牙城というレッテルを張ることは少し単純にすぎる（中略）つまり同じ大学で議論し、教えたからといって、意見や思想が同じになるとは限らない。思想や学問を安易に分類し、系譜化し、その内容について全く陰影のない理解しか示さない人が時々いるが、虚心坦懐に理論や学説を知るという姿勢は常に必要である。」と指摘している。