近世以前においては、「餅なし正月」と呼ばれる、正月三箇日に餅を神仏に供えたり食することを禁忌とする風習が、畑作地帯を中心として広く存在していた。畑作地帯とは、水田を作るには不適当であったため、米以外の作物で定畑や焼畑を行っていた地域である。これらの地域では、米およびそれを原料とする餅は自己の土地からは生み出されない外来の食物であり、神仏に土地の豊饒を願う儀式の場において、こうした外来の食物を用いることは禁忌であった。畑作地帯では、蕎麦や里芋など自己の土地から産する作物を神仏に捧げ、またこうした食材を主体として雑煮などを作っていた。今日でも「餅を使わない雑煮」を作る地域には、かつてそうした餅食の禁忌があり、その痕跡が存したものではないかとも考えられている。こうした風習に代わって餅を主体とする雑煮が全国的に広がっていく背景には、交通や情報伝達の発達もさることながら、石高制に基づく幕藩制による米の生産への政治的・経済的な圧力が畑作地帯を含めて加えられ、実際に灌漑設備の整備や新田開発によって、こうした地域も米作地帯に転換していった影響が大きいとされている。
一日は夕方から始まるとする考えがあり、元旦は大晦日の夕方から始まるとされていた。大晦日の夕方に神仏に供えた餅や飯を日の出後に降ろして、具を加えて煮た物が雑煮のルーツとされている。
雑煮を元来は武家社会における料理であり、餅や野菜、乾燥食品などを一緒に煮込んだ野戦料理だったのではないかと考える説。この説によれば、正月に餅料理を食する慣習は古代より「歯固」の儀式と結び付いた形で存在しており、それと関連して発生した。雑煮は元は烹雑（ほうぞう）と呼ばれており、この料理が次第に武家社会において儀礼化していき、やがて一般庶民に普及したものとみられる。雑煮については、武家での儀礼である式三献での料理であるとする見解がある。しかし、室町将軍の御成記や武家故実書によれば、式三献は主殿（寝殿）で行われ、その後、会所に移り、ここで改めて初献から三献までの三献が出された後、五の膳もしくは七の膳までが据えられる膳部となり、さらに四献以下の献部となることがわかる。そして、この式三献では、初献に海月・梅干・打鮑、二献に鯉のうちみ（刺身）、三献にはわたいりが出されることが通例であるが、これらには箸をつけず、実際に食されることはない。一方、会所に席を移しての初献には、雑煮や五種の削り物が出されることが常である。つまり、雑煮は、式三献ではなく、これとは別の三献のうちの初献に出されるものであるということになる。江戸時代、尾張藩を中心とした東海地方の諸藩では、武家の雑煮には餅菜（正月菜）と呼ばれる小松菜に近い在来の菜類（あいちの伝統野菜）のみを具とした。餅と菜を一緒に取り上げて食べるのが習わしで、「名（＝菜）を持ち（＝餅）上げる」という縁起担ぎだったという。なお、上記の習わしが武家社会一般の作法だったという説は、誤伝による俗説である（この影響もあり、現在でも名古屋市周辺では餅と餅菜のみの雑煮が見られる）。
室町時代に書かれた『鈴鹿家記』に初めて「雑煮」という言葉が登場する。これ以前の名称ないし形態については諸説あり、うち1つの名前は、烹雑（ほうぞう）といわれる（#武家社会における儀礼料理説参照）。
本書はフォントネルの死後も広く読まれ、1800年ごろには英語、ドイツ語、イタリア語、デンマーク語、オランダ語、ギリシア語、ポーランド語、ロシア語、スペイン語、スウェーデン語に翻訳されている。そのため本書は、コペルニクスの地動説やデカルトの渦動説を人々に普及させる点において力を発揮した。また、本書の発刊以後、男性が女性に向けて自然科学や宇宙について語るという筋立ての書籍が複数の著者により出版されるようになった。ドイツの数学者ヨハン・ハインリッヒ・ランベルトによって書かれた『宇宙論に関する書簡』は、本書の続編という扱いを受けた。ランベルト自身もこの本の序文で、「基本的にフォントネルの思想の延長上にある」と記している。1688年に本書の英訳を手掛けた女流作家アフラ・ベーンは、本書の文体や登場人物である公爵夫人の描かれ方を好まず、科学を深く理解するには不適当と感じたという。レオンハルト・オイラーは、1769年に出版された科学入門書『ドイツ王女への書簡』でフォントネルを引用し、世界の複数性について論じている。ドイツの天文学者ヨハン・ボーデは1781年、本書の誤りを修正して膨大な注釈を付けた改訂版を出版している。フランスの天文学者ジェローム・ラランドも本書についての書籍を出版し、紹介に努めている。ゴットフリート・ライプニッツは本書について、自然界の不思議さを強調していないため、神業と職人業、あるいは自然と人間とのあいだにある無限の距離が感じられなかったと批判している。スイスのシャルル・ボネは、「私はフォントネルの『世界の複数性についての対話』を読んで有頂天になり、何度も読み返した。この無類の対話が、新しい諸観念を心から待ち望んでいた若者に与えた深い感銘を十分分かってもらえるだろう」と述べている。フランスの哲学者ヴォルテールは、本書を一部では評価しながらも、渦動説の箇所は受け入れず、さらに、本書は読者に迎合しすぎた作品だと批判している。また、コント『ミクロメガス』の中では本書を揶揄する表現がみられ、フォントネルを模した人物も登場させている。