5月の関東インカレ（1部）に出場するも、20日の男子100m準決勝で脚を痛め、決勝は10秒73（-1.4）の6位、アンカーを務めた男子4×100mリレー決勝は39秒66の3位に終わった。前回大会で優勝した男子200mは予選を棄権した。6月には2連覇のかかった日本学生個人選手権の男子100mに出場し、11日の予選を10秒25（+1.0）で突破したが、同日の準決勝でけいれんを起こし途中棄権に終わった。日本選手権は前回大会に続いて男子100mと男子200mの両種目で決勝に進出し、25日の男子100m決勝は10秒45（-0.3）をマークして前回大会と同じ5位に入ったが、このレース中に脚を痛めたため26日の男子200m決勝は棄権した。9月の日本インカレ男子100mでは10秒28（+1.1）で2位に入り2大会連続の表彰台に上ったが、アンカーを務めた男子4×100mリレーは39秒51の4位に終わり表彰台を逃した。前回大会で優勝した男子200mは先月に肉離れを再発した影響で予選を棄権した。10月の国民体育大会に出場すると、今季日本ランク上位3人が不在という混戦模様の男子100m決勝を10秒35（+0.8）で制し、シニアの全国大会個人種目で初のタイトルを獲得した。愛知チームのアンカーを務めた男子4×100mリレーも優勝に貢献し、大会2冠を達成した。
8月下旬に行われた東海選手権男子100mにおいて10秒42（-0.7）の自己ベスト（当時）をマークするも、肉離れを起こして9月上旬の日本インカレには出場できず。しかし、10-11月の日本選手権リレー男子4×100mではアンカーを務め、大会新記録（当時）となる38秒81の好タイムをマークして優勝に貢献した。
大学は法政大学に進学。同期には大瀬戸一馬をはじめ、長田より速い選手がいたため、1年生の頃はあまり目立たなかったと同大学陸上部監督の苅部俊二は当時を振り返っている。
中学校に進学後は野球部に入部。小学生時代と変わらず、足が速いことから1番・センターを任されていた。中学生になっても野球中心の生活だったが、それでも中学3年時には全日本中学校選手権200mに出場した。結果は予選敗退に終わったが、初めて全国の舞台を経験し、高校では本格的に陸上をすることを決意した。高校は愛知県の強豪である豊川高等学校に進学。本格的な練習をするのは初めてだったため当初は戸惑ったが、徐々に練習にもついていけるようになると、2年時に日本ユース選手権男子100mで7位入賞を果たした。3年時にはインターハイの個人種目（男子100m）に初出場を果たすも、大会前のハムストリングス肉離れの影響で準決勝敗退に終わった。高校時代の100mの自己ベストは10秒65。
小学生になる前は両親の趣味でもあるスキーを経験。小学校に入学してからはサッカーと水泳を習い始めたが、サッカーは自分には合わないと感じて1年ほどでやめてしまった。陸上は1年時に体育の授業の徒競走で負けて悔しかったことがきっかけとなり、家の近くで練習していた田原陸上クラブに入って始めた。しかし、4年時からは苦手な長距離の練習が入ってきたため練習も徐々にサボるようになり、気が向いた時に通う程度になっていった。その一方で3年時から始めた野球に夢中になっていた。小学生時代はこの他にも、4年時から6年時までバスケットボール、1年時から4年時まで習字、1年時から6年時までそろばんを習っていた。
アンソニーの世界弾丸ツアー(アンソニーのせかいだんがんツアー、The Layover)は、ディスカバリーチャンネルのテレビ番組。アメリカ合衆国では2011年からトラベルチャンネルで放送が開始された。旅行者がある都市で24～48時間中に何をし、何を食べ、どこに訪問し、何を楽しむことができるかを料理人のアンソニー・ボーディンが紹介する。各エピソードはアンソニーが目的の都市に到着するところから始まり、彼がそこから出発する時間までのカウントダウンが行われる。経験豊かな旅行家としてアンソニーは現地人と会い、都市の内外を旅行者と現地人の両方の視点からわずかな時間で探検する。2012年2月15日、トラベルチャンネルは2012～2013年シーズンに向けてリニューアルを行った。 シーズン2ではシカゴ、ダブリン、ラスベガス、ニューオーリンズ、パリ、フィラデルフィア、サンパウロ、シアトル、トロント、台北への訪問が予定されている。
尾高・宮沢論争（おだか・みやざわろんそう）は1947年（昭和22年）から1949年（昭和24年）にかけて、東京大学教授で法哲学者である尾高朝雄と、同じく東京大学教授で憲法学者の宮沢俊義の間で行われた論争。日本国憲法の制定に伴って生じた国体論争の一つであるが、本論争は日本国憲法下における主権の所在に関する論争であると位置づけられる。大日本帝国憲法では天皇が日本の統治権者であったのに対し、日本国憲法は象徴天皇制と国民主権を採用している。この変革につき、尾高は、与えられた具体的な条件の下でできるだけ多くの人々の福祉をできるだけ公平に実現しなければならないという筋道、すなわちノモス（社会制度上の道徳）に従った政治をしなければならず、主権が国政のあり方を決定するものであれば、主権はノモスに存在しなければならないとして、天皇主権であっても国民主権であってもノモスの主権は変わらないとして、象徴天皇制と国民主権の調和を図った。これに対し宮沢は、国政のあり方を最終的に決める力を主権として捉えるのであれば、それを最終的に決める力を持つ具体的人間は誰なのかという問題（君主に主権があるのか、国民に主権があるのかという問題）、仮にノモス主権が承認されたとしてもノモスの具体的な内容を決めるのは誰なのかという問題が残り、ノモス主権説は主権の所在に関する回答になっていないと主張した。尾高・宮沢論争も含め、日本国憲法制定時における国体論争は、そもそも国体という概念をどのような意味で用いるかにつき論者によって異なり、いわば定義の問題と評価することも可能である。また、尾高・宮沢両者の考え方の対立は、主権という概念の捉え方の対立、旧憲法から現憲法への移行の連続性を重視するか変化を重視するかについての対立であり、単に見方が違うだけという評価も可能である。もっとも、主権の所在という観点からすれば、尾高説によればどのような政変があっても主権の所在は不変ということになり、政治の根本原理の変化を包み隠すものであるとして、宮沢説が通説化した。実際、尾高自身、論争の口火を切った「国民主権と天皇制」において、純粋の法理論からいえば日本国憲法の制定により国体が変革されたことはほとんど不可避の結論であるとしている。なお、宮沢説によっても、そもそも主権を制約する原理があるのではないかという問題は残る（尾高説は、この問題に対する回答とも評価できる。）が、この問題は現在では少なくとも主権の所在に関する問題とは捉えられていない。