1945年3月6日、ライマンは陸軍人事局長ヴィルヘルム・ブルクドルフからの電話を受け、ドレスデンの防衛を命令されたがライマンは嘲笑した。再び、ブルクドルフから連絡が来ると、ライマンはドイツ総統アドルフ・ヒトラーがライマンをベルリン防衛軍司令官に任命するよう命令を下したと伝えられた。本来、マックス・ペムゼル中将が任命される予定であったが、悪天候で飛行機が到着しなかったため任命されず、後にベンゼルは任命されなかったことを神に感謝したという。ライマンはブルーノ・リッター・フォン・ハウエンシルト(de:Bruno Ritter von Hauenschild)と交代して切迫したベルリン防衛を担当することとなった。ベルリンに到着したライマンは、前任のハウエンシルトが何も行っていなかったこと、また、ヒトラーとヨーゼフ・ゲッベルスが敗北主義者の即時処刑命令を出していることを知った。子供や老人など市民の避難計画も無く、包囲された際に必要となる食料も用意されていなかった。この多くの問題を抱えた状況で、ライマンは仕事に取り掛からねばならなかった。ライマンはベルリンにつながる橋の破壊に反対したが、それは、橋を破壊することによってソビエト赤軍の進撃を多少遅らせることよりも、そのことによってベルリンの都市基盤を破壊してしまうことを危惧したからであった。橋の破壊はベルリンに食糧不足をもたらし、ヨーロッパ有数の大都市という地位を失わせる結果となるというのが、彼の意見であった。しかし、ライマンに与えられた兵力は少なく、4月23日の時点で約9万人に過ぎなかった。しかも、その多くは経験不足で訓練も不十分な部隊であった。伝えられているところでは、ライマンはヒトラーにベルリンの未成年者を包囲前に脱出させるよう進言したが、ヒトラーに拒絶されたという。4月15日、ライマンは、ヒトラーが命令した焦土作戦に内密で反対行動をとっていたアルベルト・シュペーアとヴァイクセル軍集団司令官ゴットハルト・ハインリツィらと会見した。ライマンはシュペーアに同調することは拒否したが、ベルリンが破壊される前にハインリツィと会うことは約束した。ハインリツィも焦土作戦に反対であった。4月21日までに「武装できる男性はベルリンにとどまるべし」という命令が出され、ゲッペルスの指揮下に国民突撃兵が編成された。ベルリン防衛軍司令官として、ライマンだけがその命令を免除することができた。ナチス幹部の一部は、ベルリン脱出の許可を求めてライマンの元を訪れたが、ライマンは彼らを「空理空論の戦士」と評して、2,000通以上の許可証に署名した。ライマンの参謀長ハンス・レフィオスは「ネズミは沈み行く舟から逃げていく」と述べた。この頃、ライマンが総統地下壕内のゲッベルスの部屋の隣に司令部を置くことを拒否したため、ゲッベルスはライマンに反感を持つようになっていた。そして、ゲッベルスは同じく彼に反感を持っていたブルクドルフと共に、ライマンは防衛司令官として不適格であるとヒトラーに吹き込んでいた。4月22日、ライマンは「敗北主義者」としてベルリン防衛軍司令官を解任され、後任にはエルンスト・ケテル（en:Ernst Kaether）少将が任命された。エルンスト・ケテルはヒトラー暗殺未遂事件以降に任命された政治将校であった。しかしケテルがその任務を受けなかったため、同日あらためて、エーリッヒ・ベーレンフェンガー少将がヒトラー代理としてベルリン防衛軍の指揮を執ることになった。このことは、ベルリンにソビエト赤軍が侵入し始めたとき、ベルリンの防衛を管理していたのはヒトラーであったということを示している。しかし、4月23日、ヒトラーはまた考えを改め、ヘルムート・ヴァイトリングがベルリン防衛を担うこととなる。ヴァイトリングはベルリン降伏まで戦い、ベルリン防衛軍最後の司令官となった。
ランドの哲学は実存（existence）、意識（consciousness）、および個体性（identity）の3つの公理（axiom）に始まる。ランドは公理を次のように定義した。公理とは、知識（knowledge）およびその知識から展開されるあらゆる立言（statement）の、基盤（base）を同定（identify）する立言である。あるいは、特定の論者が同定するか否かに関わらず、他のあらゆる立言に必然的に含まれる立言である。公理は、その公理の否認を試みると、必ずその公理を受け入れて使わざるを得なくなるという事実によって、その公理に反対する者を打ち負かすような立言である。レナード・ピーコフは、公理に関するランドの主張は、「実存、意識、および個体性の3つの公理が真であることの証明ではなく、この3つが公理であることの証明である。すなわち、実存、意識、および個体性が知識の基盤であり、従って不可避であることの証明である」と論じている。ランドは、実存は他のあらゆる知識の土台になる知覚的に自明な事実である--すわなち「実存は実存する（existence exists）」--と考えた。さらにランドは、「存在する」とは「何ものかである」ことである--すなわち「実存は個体性である（existence is identity）」--と考えた。言い換えれば、存在するということは、「特定の諸属性から成る特定の性質を持つ実在物（an entity of a specific nature made of specific attributes）」であるということである。「いかなる性質も属性も持たないもの」は存在しないし、存在し得ない。実存の公理が「あるもの（something）」と「無（nothing）」の区別において把握されるのに対し、個体性の公理は「特定の何か（one）」と「別の何か（another）」の区別において把握される。言い換えれば、個体性の公理は、他のあらゆる知識のもう一つの重要な土台である無矛盾律（the law of non-contradiction）に気づくことによって把握される。ランドは、「一枚の葉が同時に赤でありかつ緑であることはできない。また、同時に凍りかつ燃えることもできない。AはAなのだ（A leaf ... cannot be all red and green at the same time, it cannot freeze and burn at the same time... A is A）」と述べた。オブジェクティビズムにおいては、実存を超越する（と主張される）存在への信仰は拒否される。ランドは、意識は「存在するものを知覚する機能（the faculty of perceiving that which exists）」であると主張した。「『意識がある』ということは『何かを意識している』ということである」とランドが述べたように、意識それ自体を、（意識の対象となっている）独立した現実から区別したり、独立した現実との関係を除外して把握したりすることはできない。「意識は意識自身のみを意識できない-何かを意識するまで『意識自身』は存在しない」のである。したがってオブジェクティビズムでは、精神は現実を創造しないと考える。オブジェクティビズムでは、精神は現実を発見する手段であると考える。言い換えれば、実存は意識に優越するのであり、意識は実存に従わなければならない。これ以外のアプローチを、ランドは「意識の優越（the primacy of consciousness）」と呼んだ。形而上学的な主観主義（subjectivism）や有神論（theism）、およびこれらの変種は、すべて「意識の優越」に含まれる。オブジェクティビズムにおいては、行動・動作（action）と因果関係（causation）の説明は、個体性の公理から導かれる。オブジェクティビズムにおいては、因果関係は「個体性の法則の行動・動作への適用（the law of identity applied to action）」であるとされる。ランドによれば、行動・動作するのは実体（entity）であり、あらゆる行動・動作は、ある特定の実体の行動・動作である。諸々の実体の行動・動作のしかたを決めるのは、それぞれの実体が持つ性質（すなわち「個体性」）である。実体が異なれば実体の行動・動作も異なる。因果関係の暗黙的な理解は、他の公理と同様、言語的に明示される前から、実体間の因果的なつながりの直接的な観察から引き出され、知識を発展させていくための土台として役立っている。