欧米では、プライマリ・ケアが定着している。日本の国立国語研究所によれば、プライマリ・ケアを分かりやすく言い換えると、「何でも診てくれ相談にも乗ってくれる身近な医師による、総合的な医療」だとしている。そのような医師は、日本語で一般医（家庭医）などと呼ばれる。精神障害を持つ人々について、欧州連合諸国においては過半数以上、アメリカでは約70%をプライマリ・ケア医が診療している。また、世界精神保健連盟によれば、うつ病と不安障害だけで、プライマリ・ヘルス・ケア施設の全来訪者の1/4〜1/3を占めている。経済協力開発機構（OECD）はプライマリケアに携わる総合診療医に対して、市民の精神保健について中心的な役割を果たすことを期待している。WHOによれば世界の約3分の1（36%）の国々において、公式承認された精神障害の管理・治療マニュアルが、主なプライマリヘルスケア診療所にて存在している。厚生労働省は、医療法上の総合科の創設と一定以上の能力を備えた総合医を、国の個別審査によって認定することを検討している。つまり、まだ日本では正式な制度としては検討状態であるが、かかりつけ医のような内科を受診することがある。うつ状態になった人々の最初の受診先は、内科が約60%で、精神科は10%未満という報告もある。
精神病（Psychosis）のハイリスクグループにおいて、認知行動療法やその他の治療によって削減しうえるという暫定的な証拠がある。英国国立医療技術評価機構は2014年、精神病リスクグループに対して予防的CBTを行うよう勧告している。また、精神病初期症状に対して治療を行う暫定的な根拠があるが、しかし抗精神病薬は用いてはならないとNICEは勧告している。
うつ病性障害は、予防プログラムに参加した人口においては、新規発症を20-38%ほど減少させることができている。この予防プログラムには認知行動療法が含まれる。プログラムによって傷病コストも削減できている。WHOは2030年には障害調整生命年(DALY)の1位の障害はうつ病となると推測しており、抑うつの予防が叫ばれつつある。
DSM-IVのアレン・フランセス編纂委員長は、過剰診断、過剰治療に対し、「『ある診断が広く行われるようになったら、疑うべし』ということです。人間はすぐには変わりませんが、物の名前はすぐに変わります。もし突然多くの患者さんが同じ診断名を付けられるようになったら、それは患者さんが変わったからではなく考え方が変わったからであり、考え方が変わるのは、多くの場合、製薬会社が自社製品を売るためにその病気のマーケティングを動かしているからなのです」と述べている。うつ病も抗うつ薬のない時代、当時メランコリアと呼ばれていた頃の罹患は100万人中50 - 100人に過ぎなかったが、現在の推算では100万人中10万人であり、1000倍に増加している。各種の診断に関わる委員会は、頻繁に診断のための定義が拡大して具合が悪いとされる集団数を増やそうとして害を及ぼすため、2017年には世界保健機関のメンバーを含む多国籍ワーキンググループを集め、定義の精度や利害のバランスがうまくとれるかといった問題を検証するためのチェックリストを作成した。
アメリカ精神医学会による『DSM-5鑑別診断ハンドブック』の第1章は「段階的な鑑別診断」と題され、鑑別診断について割かれている。それは詐病などの除外、物質が原因である場合の除外、医学的疾患による精神障害の除外、特定の原発性の決定、適応障害の鑑別、障害ではない場合の境界の確定から成る。精神障害の診断を正確かつ安全にするためには、診断を急がないことである。治療法がない場合には診断は無益であり、不必要な診断が機会の損失を与えたり、また烙印を押すこともあり、このように診断が利益を与えるかどうかの考慮も必要である。軽症なほど診断は困難であり、自然に軽快することもあり、過小診断したほうが安全で正確である。診察の初回は症状が強い時期であり、診断を行わないようにしてもよく、特に高齢者や子供においてである。薬物依存症や、特に医薬品の多剤併用者や高齢者では、精神疾患に似た副作用が生じやすいため、薬剤の影響を除外する必要がある。薬物は精神疾患の症状を呈する頻度の高い原因であるが、意図的に尋ねるまで判明しないことがあり、特に初期の場合である。次に医学的疾患を除外し、神経疾患などが精神医学的な症状を呈していないかを検討し、この目的のために一律に検査などを組み込んでもいい。そして特に治療がうまくいってない場合には、定期的な見直しも必要である。
Rotten Tomatoesには267件のレビューが寄せられ、支持率75%、平均評価6.8/10となっており、「『BFD』はロアルド・ダールの古典の暗い要素を最小限に抑え、上質で視覚的に素晴らしく、大成功を収めたファミリー・アドベンチャー映画です」と批評されている。Metacriticでは47件の批評に基き66/100のスコアを与え、CinemaScoreでは「A-」評価となっている。ロサンゼルス・タイムズのジャスティン・チャンは、「パフォーマンス・キャプチャ技術と無敵のスクリーン・プレゼンスの華麗なアマルガム」と批評した。フォーブス誌のスコット・メンデルソンは、「チャーミングで知的、そして気の利いたアドベンチャー映」と批評し、ライランスとバーンヒルの演技を評価した。デイリー・テレグラフのロビー・コリンは、本作を「重要な映画技術の業績」と呼び、「モーション技術はライランスのパフォーマンスの幅を拡大した」とコメントした。ハリウッド・リポーターのトッド・マッカーシーは、『E.T.』と比較して「著しく魅力的ではない」と批評した。一方、バラエティ誌のピーター・ダブローグも同作と比較して、「スピルバーグの素晴らしい映画は、全ての年齢層が映画史上最も魅力的な友情を観ることを可能にした」と批評している。ニューヨーク・タイムズのA・O・スコットは「以前のスピルバーグ映画よりも興奮に欠けるが、特殊効果は絶妙なもの」と評価した。ザ・ニューヨーカーのリチャード・ブロディーは、「楽しい行進、魔法的な処方箋だが、スピルバーグは観客を啓蒙すことに関心がなく、消費するだけです」と批評した。シカゴ・サンタイムズのリチャード・ローパーは、「技術的には印象深いが、不気味で退屈、気まぐれで面白いものではない」と批評し、「『BFG』をもう一度観なければならないのならば、その前に全てのスピルバーグの過去作品を観るべきです」とコメントした。批評家コール・スミシーは五ツ星満点中一ツ星を与え、「狂ったアニメーション」を批判した。