（三重塔は）明治9年に俘浪者の焚火が原因で焼失した。以前からこの中には「千仏多宝塔銅板」が安置せられていたのであるが、この炎上に際して偶然、在山していた画僧として著名な丸山貫長師が、単身炎の中にとびこんで、この重量のある銅板を抱えて塔外に救出したという。以上の記録から本銅板の安置場所を整理すると、「944年以後、秘匿の必要性が生じて本堂に安置できなくなり、1052年と1828年に宝蔵での安置が確認され、1828年から1876年の47年間のうちに、宝蔵から三重塔へ移された。」となる。
『百錬抄』に、「永承七年八月廿五日、長谷寺焼亡、観音像為灰燼」とあり、また『扶桑略記』にもこの焼亡のことについて、「但中尊首上小仏遺於灰中」とあるが、このとき銅板は宝蔵にあって火を免れたので、今の世に至っても崇められている（趣意）。また、1876年の三重塔の火災について永井義憲による記録がある。
『日本紀略』に、「甲辰（天慶）七年正月九日壬午、夜半風雨、大和国豊山寺堂舎皆悉焼亡、験仏同焼失（後略）」とあるように、長谷寺は944年に火災に遭い、銅板はその火を免れたものの、一時亡失してしまった。しばらくしてから見つかったが、その火災で焼失したことをすでに公家に報告していたため、さらに焼失していなかったと報告するのはかなり嫌疑なことなので、秘匿することにした。本銅板を本堂に安置せずに、宝蔵に秘匿している理由はこのような事情による（趣意）。
伴信友が1844年（天保14年）11月に著した『長谷寺多宝塔銘文・長谷寺縁起剥偽』の冒頭に、本銅板銘の全文が書かれており、その1行目から9行目には現在と同じ文字の欠損が確認できる。これは、1828年（文政11年）に伊賀人・河村春雄が銅板から採った拓本を伴が臨書したものである。河村は古物古跡の探索を好み、諸国を歴遊して1828年6月に長谷寺に至り、逗留しているときに本銅板を目にした。銅板は昔から本堂には安置せず、宝蔵に秘匿しており、長老の他には寺僧でさえその存在を知らないという状況であった。が、河村は懇願して秘かに見ることができ、拓したという。1836年（天保7年）、河村は伴のもとを訪れ、伴に長谷寺で見た銅板のことを話した。伴の著書『長谷寺多宝塔銘文・長谷寺縁起剥偽』はその口伝書・研究書である。伴はその中で、944年（天慶7年）と1052年（永承7年）の長谷寺での火災の様子を次のように記している。
1995年5月3日正午過ぎに愛知県豊田市の神社の境内で無職の52歳男性が66歳男性と1歳男児（66歳男性の孫）を刺殺した。駆け付けた愛知県警察の警察官に現行犯逮捕された。容疑者は当初「朝起きたときからむしゃくしゃしていた」と話して容疑を認めていたが、意味不明な供述も多かった。容疑者は20歳代のころに数年ほど精神病院に入院していた過去があった。名古屋地方検察庁岡崎支部は4ヶ月間の鑑定留置の後、容疑者の刑事責任能力があるとして1995年9月に起訴した。名古屋地方裁判所岡崎支部で公判が7回開かれたが、1997年3月に被告は統合失調症と鑑定されたため、弁護側の「被告は病気で訴訟能力がない」という主張を認めて公判停止を決定した。公判停止後に医療施設に措置入院となり、ほとんど会話が成立せず、介護が必要な状態なほど病状が悪化した。2014年3月に名古屋地検岡崎支部は17年ぶりに公判を再開する意向を示し、弁護側は公訴棄却を求め、検察側は公判継続の意見書を提出した。名古屋地裁岡崎支部は3月20日に「慢性的な統合失調症で悪化しており、意思疎通能力がほぼ完全に失われて、回復の見込みが認められないのは明らか」「半永久的に被告の立場を強制することは、迅速な裁判を受ける権利を侵害している。検察官が起訴を取り消さない場合、公判を打ち切るのは裁判所の責務で、遺族に対する誠実な対応だ」として起訴手続きが違法で無効な場合の規定を準用し、公訴棄却の判決を言い渡した。起訴後、被告が訴訟能力を失った場合、 検察官が公訴の取り消しを申し立てるのが通例だが、検察官が取り消さない場合の法律上の規定はないことから、検察は裁判所の職権による公判打ち切りは不当だとして控訴した。2015年11月16日の名古屋高等裁判所では「（刑事訴訟法の解釈では）検察側が公訴を取り消さないのに、裁判所が一方的に打ち切ることは基本的にはできない」「一審判決は刑訴法の解釈適用を誤り、不法に公訴を棄却した」として名古屋地裁岡崎支部に審理を差し戻す判決を言い渡した。弁護側は上告した。2016年12月19日に最高裁判所は「形式的に裁判が継続しているに過ぎない状態を続けることを刑事訴訟法は予定していない。被告に訴訟能力が回復する見込みがなければ、検察が起訴を取り消したかどうかに関わらず、裁判所は裁判を打ち切ることができる」との初判断を示し、審理を続行させる判断をした二審判決を破棄して、裁判を打ち切る公訴棄却とする一審判決が確定した。被告人は73歳になっていた。