第七戦は当然のように大熱戦となった。だが立花の采配にはやや変調が目立った。それでも何とか『大阪』のリードを一点に抑え、一死一二塁で迎えた『東京』の最終回攻撃。そこで立花が指名した代打は万年二軍選手の脇田（わきた）。友永の時と同様の困惑と、そして少しの期待がスタジアムに与えられたが、しかし脇田は友永と違って大舞台に弱い。「鈍い球音」が響いたその結果は案の定平凡な内野ゴロ。絶好のゲッツーコース。『東京』、万事休す。しかしそこで野球の恐ろしさを感じさせる奇跡が起きる。二人のランナー（うち一人は100メートル走11秒台前半の俊足である）がダイヤモンドを疾走しホームベースに飛び込んだ『東京』が逆転サヨナラ勝利を果たし、三連敗四連勝でシリーズを制した。後に明らかにされたのだが、立花の変な采配はミスではなく、けが人などのやむを得ない事情によるものだった。この結果により、『大阪』笹村老監督の執念も、九鬼オーナーの生涯の夢も、若武者立花の活躍と『東京』の強運の前に砕け散った。比奈子を略取誘拐した実行犯は『大阪』に賭けていた賭け屋の一味であり、敗戦により数億円を失った。怒りの余り比奈子に暴行しようとする彼らを、矢田貝と西は止められない。しかし比奈子は知略の限りを尽くして脱出し、逆に矢田貝と西を救出する。そこに警察を連れた井川も駆け込んできた。警察の前で比奈子の口から衝撃的な真相が明かされる。ただし実行犯の口は堅く、真の黒幕には官警の手は及ばなかった。
捕らえられた矢田貝と西は、縛られたまま最後の推理を開始する。曰く、吉本はクロではない。桂・竹山失踪の首謀者は桂自身、兄弟達の態度はダミーで、実は桂親族一同が全面バックアップしている。比奈子すら「共犯」だ。倉庫で発見された「ひげなし桂」は桂自身ではない、桂は実は健在で、変装してスタジアムに入り込み、無線で立花を操っている。これまでに起こった事件の全ては、賭け屋と球団経営者を中心とする巨悪に対抗するため桂がとった知謀作戦と、日本シリーズに絡む賭博屋がたくらんだ謀略の複合である…。
三勝三敗となったシリーズの行方は本当に分からなくなってしまったが、そこに立花を震撼させる最後の失踪事件が起きる。今度は比奈子が姿を消したのだ。桂のときとは違って、明らかに他人による誘拐と思われた。立花と比奈子は、最初に結ばれた日から毎日逢瀬を繰り返していた。しかし第七戦当日の朝は比奈子は約束の時間に現れず、身につけていたものの一部だけが投げ込まれていた。それは事実上の脅迫状となって立花を精神的に打ちのめした。そんな立花を、犯人に対する怒りに燃えた矢田貝が励ます。おまえは試合に集中しろ、そして勝て、比奈子さんは俺たちが救い出すと。立花は矢田貝にすら言わなかったほど比奈子との関係を秘匿していた。それなのに比奈子誘拐が立花に対して有効な脅迫となることを知っていた者は、立花の行動に通暁した『東京』関係者以外にあり得ない。矢田貝チームの推理は首謀者として『東京』のある実力者を指す。その邸宅に向かう矢田貝と西であったが、素人の悲しさ、なんとか侵入を果たした直後、待ちかまえていた実行犯にあっさり捕縛される。比奈子はやはり、その家の別の部屋で捕まっているようだが、縛られた矢田貝と西にはどうしようもない。
1971年7月23日、松江相互銀行（現：島根銀行）米子支店において、日本の新左翼の赤軍派4人組の強盗が猟銃及び登山用ナイフをもって押し入り、600万円を強奪して逃走した。緊急配備中だった翌24日午前0時頃、タクシーの運転手から「伯備線広瀬駅附近で若い二人連れの男から乗車を求められたが乗せなかった。後続の白い車に乗ったかも知れない」という通報があった。同日午前0時10分頃、その方向から来た白い乗用車に運転者の他、手配人相のうちの二人に似た若い男が二人（被告人とA）乗っていたので、職務質問を始めた。その乗用車の後部座席にアタッシュケースとボウリングバッグがあった。タクシー運転者の供述から、被告人とAを前記広瀬駅附近で乗せ、倉敷に向う途中であることがわかったが、被告人とAとは職務質問に対し黙秘した。これに容疑を深めた警察官らは、前記営業所内の事務所を借り受け、両名を強く促して下車させ事務所内に連れて行き、住所・氏名を質問したが返答を拒まれた。そこで持っていたボウリングバッグとアタッシュケースの開披を求めたが、両名はこれをも拒否した。その後警察官らが両名に対し繰り返しバッグとケースの開披を要求するも、両名がこれを拒み続けるという状況が30分ほど続いた。同日午前0時45分頃、容疑を一層深めた警察官らは、継続して質問を続ける必要があると判断し、被告人については三人ぐらいの警察官が取り囲み、Aについては数人の警察官が引張るようにして事務所を連れ出し、パトカーに乗車させて総社警察署に同行したうえ、同署において引き続いて、C巡査部長らが被告人を質問し、B巡査長らがAを質問したが、両名は依然として黙秘を続けた。B巡査長は右質問の過程で、Aに対してボウリングバッグとアタッシュケースを開けるよう何回も求めたが、Aがこれを拒み続けたので、同日午前1時40分ころ、Aの承諾のないまま、その場にあったボウリングバッグのチャックを開けると大量の紙幣が無造作にはいっているのが見え、引き続いてアタッシュケースを開けようとした。しかし鍵の部分が開かず、ドライバーを差し込んで右部分をこじ開けたところ、中に大量の紙幣が入っており、被害銀行の帯封のしてある札束も見えた。B巡査長はAを強盗被疑事件で緊急逮捕し、その場でボウリングバック・アタッシュケース・帯封一枚・現金等を差し押えた。大量の札束が発見されたことの連絡を受け、C巡査部長は、職務質問中の被告人を同じく強盗被疑事件で緊急逮捕した、というものである。なお、警察官職務執行法は、その2条1項において同項所定の者を停止させて質問することができると規定するのみで、所持品検査に関する規定はない。そこで後の裁判では被告人側は、Aの明示の拒否があったにも関わらず、ボウリングケースを開けて捜査したのは違法捜査であり、かつアタッシュケースをこじ開けたのは令状なく捜索をしたものである等として、日本国憲法35条1項・31条等に違反するなどとして争った。しかし、第一審・控訴審ともこの主張を認めず、最高裁に上告した。