『鉄道軌道経営資料』第81号に掲載された堀内良平への聞き取りには「会社の見習い運転手には第一回に二百人だけ募集しました。この応募に応じて集まった者無慮二千人、神田の明治会館で三日間にわたって採用試験をするという盛況でありました」と記述がある。
1918年（大正7年）10月1日、東京市街自動車の創立総会が開かれた。資本金は1,000万円、そのうち500万円を軍用自動車補助法の規定の合致した乗合自動車180台、貨物自動車70台を購入する計画であった。社長には渡辺家の渡辺勝三郎、取締役として若尾璋八、堀内良平、渡辺六蔵などが就任した。第一次世界大戦中の株式ブームの真っ最中であり、東京市と警視庁の乗合自動車事業許可の可否に関する新聞報道で書き立てられたため、株式募集の倍率は50倍に達した。
1917年（大正6年）5月、渡辺勝三郎、若尾璋八、堀内良平などの連名が東京市内での乗合自動車の営業許可を警視庁に願い出た。警視庁は東京市に許可の是非を諮問したが、東京市側が反対し、不許可とした。1918年（大正7年）1月に再度、警視庁に対して営業許可を願い出たところ、7月23日になり一部通行路の修正のうえ許可がおりた。堀内良平によると「美観整備という見地に立って市街から見苦しい荷馬車や荷車を一掃するのを可とし、（中略）トラック運送を許可するが行ってみたら如何か」と話があった。これに対して堀内が「トラックで営業することに成案がないが乗合も同時に許可されるなら」と応じたとしている。警視庁の許可に対して、東京市は「市営による交通機関の一元運営」を主張し、内務省および警視庁に対して許可撤回を求めた。特に市電を運営していた東京市電気局の局長は憤慨し許可撤回を求める主旨のパンフレットを発行した。一方で、警視庁側の主張は「再三協議し最近に於いても市長助役その他の人々と協議し、その結果支障なきものと認め」許可したとしている。
東京市街自動車の設立の中心人物は堀内良平である。1908年（明治41年）に上京した堀内良平は報知新聞の経済記者となり、活動を通じて甲州財閥の面々と知遇をえることに成功した。この人脈をつかい資金を集めて、1911年（明治44年）富士身延鉄道を創立し、専務となる。次に、甲州財閥が東京市内の市電を独占したことに習い、東京市内での乗合バス事業を画策した。堀内良平は、1913年（大正2年）ごろより乗合自動車の調査研究を始めた。最初の契機は、鉄道資材の輸入で取引のあったセール・フレザー商会の取締役に乗合自動車の交通機関としての将来性を説かれたことが契機となった。また堀内は、「民間への自動車に補助金を出し、一旦有事の際にはこれを徴用する方針」という陸軍の意向を軍務局長であった奈良武次より情報を得ていた。堀内良平を顕彰した書籍である『富士を拓く』によると、富士身延鉄道が東京渡辺銀行と取引をしており、この縁で渡辺家と相談しながら乗合自動車の設立を計画したと記述がある。
甲州財閥の若尾、雨宮、小野、根津などが東京電車鉄道や東京市街鉄道を設立し、東京市内の路線敷設をすすめた。しかし計画線の至るところで渡辺家の所有する地所にかかるため、渡辺家の同意が必要であった。1892年（明治25年）、若尾逸平が東京馬車鉄道を買収すると、第9代渡辺治右衛門を取締役として招いた。これが、若尾家と渡辺家を結ぶ契機になった。若尾家と渡辺家は、東京瓦斯（現：東京ガス）、東京電燈、信越電力、武蔵電気鉄道（現：東急東横線）などを共同経営するなど、渡辺家は若尾家の傍流とみなされていた。
清朝の所伝によると都督・孟特穆（dudu mengtemu）と称し、乱を避けてオドリ・ヘチェン（odoli hecen, 鄂多里城）から亡命したファンチャ（fanca、樊察、凡察）の子孫ということになっている。知略にとみ、祖先の仇討ちのために旧敵の子孫40数名をオドリ（odoli、鄂多里）の西方1500里のヘトゥアラ（hetu ala、赫図阿拉、奉天省興京老城）に誘い、半分を殺し半分は人質とした。さらに捕らえられていた同族の釈放を要求し、部族を率いて旧領を回復しヘトゥアラに居住するようになったという。これらの伝説のもとになったのは、明朝や朝鮮の記録に見える女真族の孟哥帖木児と推測される。イラン・トゥメン（ilan tumen、移蘭豆漫）の一部であるオドリ（odoli、鄂多理、斡朶里）の城主であり、洪武24年（1391年）頃に斡木河（現在の会寧市）に入り、永楽4年（1406年）頃に建州左衛指揮に任命された。朝鮮の記録ではその一族は「童氏」として知られ、清朝の記録では「佟氏」である。朝鮮の記録は『満州実録』（manju i yargiyan kooli）などの記載と矛盾し、例えば孟特穆の祖先であるはずのファンチャは実の弟で、孟特穆が敵に殺された時に危うく逃げ延びたと伝える。漢学者の中島竦は、オドリの女真人は朝鮮に当時の記録が残され、そうした記録がない満州人の伝より信頼が置けると考えた。