タンマチ兵の徴発について最も明確な記述を残しているのは『集史』「スニト部族志」で、イラン方面タンマチを編成するに当たって以下の様な徴兵がなされたと記述されている。タマ軍（タンマチ）とは、諸軍隊に［徴発率を］割り当てて、千人隊・百人隊から［兵員達を］徴発し、［当該］地域に派遣し、そこに駐屯させるものである。千人隊・万人隊の何人かの御家人達がチョルマグンに同行して［イランに］やってきた…… — 『集史』「スニト部族志」以上の記述に見られるように、タンマチ兵の徴発は既存の千人隊(ミンガン)に割り当てて、10人の内2人または3人を兵として徴発する形で行われていた。このような徴兵方法はタンマチ兵のみに用いられたものではなく、先に述べたクシャウル・ジュスクの3千人隊の徴兵や、フレグの西アジア遠征軍を組織する際にも同様の手法が用いられていた。このような徴兵方法を用いることで、西アジア遠征軍を中核として成立したフレグ・ウルスはモンゴル帝国を構成するほとんどの部族出身者を有する、モンゴル帝国をそのまま縮小化したような国家編成を有するようになった。なお、このような徴兵方法は遊牧生活で増えすぎた家畜の群から何匹かずつ選び出して新しい群を作るという方法を人の集団にあてはめることで生まれた、遊牧民的な発想の軍団によって生まれたものといえる。
タンマチに関する史料は断片的なものが多く、その定義のみならずモンゴル帝国史上の意義についても研究者によっても解釈が分かれてきた。しかし、近年では多くの研究成果によってタンマチの特徴・性格も整理され、「『モンゴル本土の遊牧兵』と『現地徴発兵』の混成軍団であること」と「前鋒軍として出発した後、本国に帰還することなく辺境鎮戍軍となること」の2点がモンゴル帝国の軍制史上重要であると指摘されている。
『世界征服者史』には「キプチャクとサクシン（ヴォルガ河沿いの都市）とブルガールに、ココテイとスブタイ・バートルを同様な軍として送った」と記されており、『モンゴル秘史』でもチョルマグンのイラン派遣、モンゲトゥ/オコトルらのヒンドゥスタン派遣と並んでスブタイ・バートルのルーシ派遣が語られていることから、キプチャク・ブルガール方面にもタンマチが派遣されたことが確認される。しかしキプチャク方面に派遣されたタンマチについては史料が少なく、その構成・活動については不明な点が多い。また、司令官については『世界征服者史』『モンゴル秘史』ともにスブタイ・バートルであったとするが、スブタイは四狗の一人に数えられる地位の高い将軍であり、スブタイが地位の低い者がなるタンマチの司令官を務めたことは疑問視されている。1246年3月にドニエプル川流域に至ったプラノ・カルピニは「西方の全民族が奇襲をかけ、不意打ちを食らわさぬよう、駐屯してその警戒にあたる者全ての支配者」コレンザというモンゴル帝国の指揮官と面会した。コレンザの率いる軍隊は「征服地に駐屯して未だ服属していない隣国からの侵攻に備える」という点で他のタンマチと一致しており、ルーシ方面に派遣されたタンマチの一つであったと考えられている。
タンマチ（モンゴル語: Tammači）とは、第2代皇帝オゴデイの治世に編成・派遣されたモンゴル帝国の軍団の1つ。モンゴル本土の千人隊から抽出されたモンゴル兵と征服地において現地徴発された兵によって構成され、モンゴル帝国の征服戦争において前鋒軍としての役割を担い、征服戦争後は辺境に鎮戍した。前鋒軍、辺境鎮戍軍とも意訳される。『元史』などの漢文史料ではタンマチ/探馬赤（tànmǎchì）、『集史』などのペルシア語史料ではタマ軍/لشكر تما（lashkar-i tamā）と表記される。タンマチは時代によってその性格を変容させていったこともあり、その定義については多くの研究者によってさまざまな説が唱えられてきた。しかし、現在では「モンゴル本土の千人隊と征服地の服属集団から徴発した兵員を混成して編成した、辺境鎮戍軍」という理解が一般的である。
島式ホーム1面2線を有する地上駅で、陸羽西線内の中間駅では唯一の交換可能駅である。駅舎とホームは余目方の構内踏切で連絡している。駅舎側の1番線を主本線、反対側の2番線を副本線としており、両ホームとも上下列車の発着・折り返し運転が可能となっている。新庄駅管理の簡易委託駅。出札窓口（POS設置）がある。
ルーウィン・グループ(Lewin Group)は、ヘルスケアおよび福祉サービスの問題と政策に関する経済分析を提供する政策研究所を兼ねたコンサルティング会社である。同組織は約40年間存在しており、その間に発生した多くの所有変更を通じて無党派層の評判を維持してきた。2007年に、ルーウィン・グループはユナイテッドヘルス・グループの子会社インジェニックスに買収されたが、親会社ユナイテッドヘルス・グループからの編集および分析上の「独立性」を主張している。ルーウィン・グループは、その所有を報告書とWebサイトで開示している。ルーウィン・グループがいかなる法制にも賛成反対しないと主張している一方、民主党と共和党の両政治家ともに、米国のさまざまな医療改革の提案を批判し反対するため、同社の調査をしばしば引用している。例えば、民主党上院議員ロン・ウィデンはルーウィン・グループの推計を利用して、健康アメリカ人法(HAA)の私案について実現可能性を挙げている。元米下院議員エリック・カンター（元共和党院内幹事）は、政府資金による医療保険の提案に反対して、この組織を「無党派のルーウィン・グループ」と呼んでいる。最近は、ルーウィンの調査研究の幾つかが、国民医療改革に公的医療保険制度を含めることへの賛成反対の両方を議論するために使用されている。しばしばその調査結果を引用するルーウィンの顧客には、公共案を支持するべく依頼したルーウィン調査を最近提示したコモンウェルス・ファンドが含まれる。その報告書では、（公的保険制度を作る）法制立案がおおむね普遍的な補償範囲を達成し、「公的制度は現在の中小企業政策よりも少なくとも9％安い中小企業保険を提供できると推定する」ことが示された。しかしながら、ルーウィン・グループはたまに顧客が依頼された研究結果を公表しないことを選ぶことがあると認めている。実際、ルーウィン・グループの副社長ジョン・シェイルズはワシントン・ポスト紙で「時々、顧客が見たいものを正確に示していない調査研究が出てきます。そしてそのような場合、彼らにはその調査研究を無かったことにする選択肢があるのです」と語っている。