諸系図に拠れば、穴山信懸の子とされる。諱に関しては諸系図では信風とし、『甲斐国志』では典拠は不明であるが信綱（のぶつな）としている。近年、高野山桜地院から発見された年未詳5月14日付の文書では出家後の法号で武田甲斐入道義貞と名乗っていた事が確認されている（『武将文苑』）。また、高野山成慶院の寛文6年（1666年）成立の『檀那御寄進状并消息』でも「義貞」の諱が記録されている。受領名は甲斐守。穴山氏では永正10年（1513年）5月に父・信懸が信風の兄弟である清五郎に暗殺される事件が発生しており（『勝山記』）、その清五郎を殺害して家督を相続した。信風は駿河国の今川氏親に従属し、永正12年（1515年）の今川氏による甲斐侵攻にも協力した。今川氏親が遠江国情勢のために武田信虎と和睦して甲斐から退去すると、信虎に攻められて大永元年（1521年）に降伏し、信虎に従属した。享禄4年（1531年）3月12日に死去し、家督は嫡子・信友が継いだ。
築地に研究室を構える、謎の研究機関。メンバーはその存在を口外してはならず、日常生活でも目立った行動をとってはいけない。日本の情報機関の最高幹部までもが鳥玄坊の指揮を仰ぎ、総理大臣からも直接連絡が入る。メンバーは全員皇八家（すめらはっか）の一人に数えられ、皇八家が全員揃って初めてその任をまっとう出来る。メンバーは一派の印が入った指輪をしている。衛星により常に居場所などをキャッチされる。誤差が数10メートルあるGPSとは違い、この指輪の誤差は数ミリ程度。各々の体型もインプットされている代物である。研究室には鳥玄坊一族が大切に守ってきた膨大な数の書籍を有し、国の研究機関がその存在を知れば、喉から手が出るほど欲しがるであろう国宝並の書物も備わっており、欠史八代となっている二代綏靖天皇から九代開化天皇までの、各天皇の皇年代記も揃っている。最新鋭の機材が備わっており、各国の情報機関（アメリカのCIA・イギリスのMI5・ドイツのBND・フランスのSDECE〔防諜・外国資料局〕・イタリアのSISMI・イスラエルのモサッドなど）から第一級の機密事項が送られてくる。膨大な額の資金を有しており、メンバーの一人が勝手に1000億円程度無断で使用しても特に問題はない。
U.S News の Best Colleges 2010によれば、同大学はUniversities-Master's (Midwest)においては19位にランクされた。例年同ランキングにおいて本大学は、中西部地区で概ね15〜20位前後にランクしている。
1861年の創立であり、学士号と修士号の授与を行っている。キリスト教メソジスト派の私立大学である。学生総数は2,500人ほどである。もともとは、Plainfield Collegeという名前でイリノイ州のプレインフィールドにキャンパスを置いていたが、1926年に現在の場所にキャンパスを置き、その際に現在の校名へと変更した。キャンパスのあるネイパービルは、シカゴの都市圏に属す。歴史ある建物も多く、2006年には、雑誌「マネー」によってアメリカの住みたい小都市調査で第２位に位置付けられるなど、住み良い街として知られる。キャンパス内は、レンガ造りの伝統的な建築が立ち並んでいる。
日本の民法は730条において「直系血族及び同居の親族は、互いに扶け合わなければならない。」と規定する。本条の法的性質については、法的義務を認める法的義務説（牧野英一など）、法的義務を定めたものではなく倫理的規定にとどまるとする倫理的規定説（我妻榮など）、指導理念について定めたものであるとする指導理念説などが対立するが、多数説は本条による法的義務を認めず倫理的規定あるいは指導理念を定めた規定にとどまるとみる。本条については、このような内容を法律上の規定とすることについて制定時より論争がある。戦後、本条の新設を主張した牧野英一には、親子間・親族間の倫理を民法上の規定として明瞭に表現しておくべきであり、この倫理的規定を家事調停や家事審判を通じて実効化し、慎重に旧来の「家」的な構成を排除すべきとの意図があったとされる。これに対して我妻榮らは、本条を旧来の家制度の存置につながるもので親族集団の民主化を阻害し、拡大された親子と近親者で構成される緊密な家族の範囲を法的に捉えたものとみても無用の規定であるとみていた。ただし、牧野が旧来の家制度の存置を図ったのではないかとする点については懐疑的な見方もあり、あくまでも家父長的・権力的な家制度に批判的な法的理念を説くもので、その主張は家制度廃止後における同居親族間の倫理的関係を法的側面から確保しようとしたものであるとみる説もある。本条に関する立法論としては、この規定で達すべきと考えられる目的・内容は、本来、親族関係を支配する倫理・習俗に基づいてそれぞれの場合に即した判断を通じて達成すべきものであり、法律上の規定とする意味はなく、かえって法律が一般的にもつ形式的画一的な性質のため親族関係を支配する倫理・習俗による柔軟な解決を阻害しており、夫婦関係や親子関係の自主性を傷つけるおそれがあるとして削除すべきとの論がある。このほか扶養については民法877条以下に具体的規定が置かれていることから、本条については、877条があるにも関わらず屋上屋を架するようなものであるとの見解があり、そもそも裁判所が本条を根拠に「扶け合え」と命じた場合にどのような執行をなしうるのか不明であると疑問視する見解がある。昭和34年7月の「法制審議会民法部会身分法小委員会仮決定及び留保事項」の第一でも民法730条について削除すべきとされている。一方、1970年頃から学界の一部において民法730条について再評価する動きもある。本条について積極的な意味付けを行う見解としては、この規定は財産法の分野における個人本位の理念について親族法の分野において修正する意味をもつとする見解、あるいは老親扶養の重要性の高まりの中で民法の扶養規定は基本的に経済的扶養を前提としているが民法730条は同居親族の扶養について定めている点から一定の意義を有するとみる見解などがある。民法730条をめぐる議論については、本条について従来の学説がもっぱら「家」的な規定としてのみ捉えていたのではないかとの指摘もあり、立法や法解釈のあり方などについては、本条が現実にどのような機能を果たしてきたか、また、今後どのような機能を果たすと考えられるか十分な解明と検討が必要であるとされる。