常陸国風土記の鹿島郡の条に、天之大神社（鹿島神宮）の武甕槌命、坂戸社の天児屋根命、沼尾社の経津主命をして香島天之大神と称し、これを郡名の由来としたという伝承がある。この三社一体の認識は、遅くとも延喜式神名帳の頃には崩れたようで、坂戸社と沼尾社は境外摂社に過ぎなくなっている。鹿島神宮に関わる三社の括りは、今日では東国三社（鹿島神宮、香取神宮、息栖神社）が知られている。鹿島神宮の分社（鹿島社）の祭神は、ほとんどが武甕槌命一柱だが、阿彌神社のように香島天之大神の三柱を祀る神社も僅かに現存する。往古は香島天之大神と同様、竹来三社の総称があった。大日本地名辞典には「郡郷考云、高來祠は、今竹來村の楯縫山に在りて、相殿二神故、竹來三社と称す」とあり、茨城県神社写真帳には「其合祀する二神は貞観二年或云三年各々憑り廻戸の邑及び大室の邑に祀らる。この二社と当社と合せて竹来の三社といふ」とある。このうち天児屋根命は神託により、阿見町大室に室崎神社として分祀された。また関連は不詳だが、阿見町廻戸の廻戸城址には十握神社がある。阿彌神社、室崎神社、十握神社は、ほぼ直線状に並び、すべて南西向きに祀られている。
応永年中に土持氏により時宗寺院として創建されたとされる。開山は久意。中興の10世住職の正誉により時宗から浄土宗に改宗。江戸時代は高鍋藩主家秋月氏より、お目見えと御盃の待遇が許可される。寺領は寛永15年（1638年）の『高鍋藩給人帳』に10石、『貞享三年高鍋藩寺社帳』（1686年）に15石とある。
『太閤さま軍記のうち』では、「御謀反談合」の風聞が秀吉の耳に届き、7月3日に4奉行が派遣されて「子細御せんさく」があった後、8日に伏見木下吉隆邸に預かりとなった秀次がすぐに高野山に入るという展開になるが、それでは余りに話を省略し過ぎているので、『太閤記』以後の書物ではこの間のくだりが大幅に“加筆”された。元和年間に成立したとされる『川角太閤記』は、秀吉の側室であったが病を得たため暇を出され親元に帰されていた菊亭晴季の娘である一の台を、秀次が見初めて、晴季に請うて秀吉には黙って継室としたが、石田三成の讒言でそれを知った秀吉が嫉妬に狂って罪状をでっち上げ処断したとする話を載せている。『甫庵太閤記』では、7月5日に石田三成が、1年前に毛利輝元と秀次が交わした誓紙を今になって咎めて、（秀次には謀反心は）「聊以（いささかもって）なかりし」ものの、反逆者の行為に似ていると別の嫌疑を取り上げて言い掛かりをつけてくる。同記は「秀次公讒言にあひ給ひし」は天罰であったという論調であるが、讒言者を石田三成と増田長盛の2名としている。木村重茲（木村常陸介）の役回りが変わって、彼は秀吉の重臣・木村定重の嫡男として本来なら豊臣家の執政となるべき立場であったが三成にその地位を奪われた者であり、両者の対立関係を描くことで、三成に陰謀に関与する動機を与えている。三成は、関白の宿老として将来のある常陸介を陥れようとしていて、木村家に内偵を入れて見張り、讒言の口実を伺っており、三成による讒言という構造がはっきりしている。以後、陰謀の主体者に石田三成を当て嵌めた“讒言説（讒構説）”の筋書きに追随する書物が続出し、寛永年間の作で『太閤記』と同じ頃に書かれた『聚楽物語』では、それぞれの役割分担はさらに明確にされる。木村重茲はもはや忠臣として扱われ、物語の中心は、石田三成と秀次の宿老衆とのせめぎ合いであり、田中吉政が三成の謀略によって讒言に協力するように迫られて、吉政が日々子細な報告を繰り返すうちに情報を集めて、三成は「御謀反はうたがいなく候」と秀吉に報告するに至る。三成はさらに孝蔵主を使者として秀次をおびき出そうとする。重茲は追い詰められたからにはいっそ謀反を起そうと提案するが、粟野秀用が反対して、秀次は弁解に伏見に向かうが、すべてが筒抜けの状態であったからまんまと捕らわれてしまうという展開である。これが『武功夜話』（成立年代不明だが江戸中期以後）になると、田中吉政の役回りが前野長康に替わっている。ここでは前野家が主人公だが、これまで不明だった謀反とされた内容がさらに具体的に加筆された。それによるとそもそもの発端は毛利秀元が秀吉に直接訴え出たことであり、秀元が聚楽第に来た際に連判状を示されて秀次への忠節を誓うように催促されたのを、謀反の疑いとして注進したが、連判状には前野景定（出雲守）の名前もあったのだと言う。そこで6月末、前野長康と木村重茲が伏見に召還されて石田三成・増田長盛・長束正家の審問を受け、両名はそれぞれ秀次の所業を弁護するが、連判状の存在を突き付けられて観念して、聚楽第に急行して秀次に恭順の意を諭すことになる。連判状がなぜ謀反と繋がるのか疑問に思うわけであるが、これについては弁明する秀次に「この書物は別儀相無く、余への忠義の心を相確かめるため、家来ども始め諸上に書物に連署墨付け願いたる事、太閤殿下に聊かも他意これなし、如何様に殿下に讒言候哉」と言わせて、奉行衆が秀吉と秀次の間が引き裂いたことだとして描かれている。ここまで詳しく書いたが、これらの資料ごとの相違からも考察できるように、石田三成讒言説については「秀次の粛清は何者かの陰謀の結果であろう、そしてそれはきっと石田三成に違いない」という、後世の人の憶測と考えられる。主体的に三成が動いたということがわかるような史料は存在せず、三成による讒言があったことを示す史料もない。また、上記の例に挙げた後世に書かれた「軍記物」はもとよりフィクションを多く含んでいると考えられている。事件後に、使者となって関わった奉行衆がそれぞれ加増されているという史実はあるものの、秀次旧家臣らの中にも加増を受けているものも存在することなどから、「三成ら奉行衆は秀吉の命を遂行したに過ぎない」というのが現在は有力な説で、今井林太郎や小和田哲男などは讒言説を否定し、石田三成は「秀次追い落としの首謀者ではなかった」としている。