1990年代に各社とも、イーサネット・TCP/IP・各種の連携機能などには対応しているが、オープン系のOS (UNIX, Linux, Windows) そのものを稼動させる方法は、各社で相違がある。大別して外資系（IBM・Bull・ユニシス）は積極的で、国産各社は消極的と言える。IBMはOS/390以後は専用OSでもUNIX互換環境 (USS) を標準とし、更にLinuxはネイティブ（専用OSを全く使用しない）でも稼動できる。富士通は、PRIMEQUEST・PRIMEFORCE等で同一筐体にIA/UNIXサーバ (Solaris, Windows Server等)を搭載できる。日立製作所は一時Linux for MP Seriesを出したが現在出荷はされておらず、現状ほとんどの環境で上位シリーズ (VOS3系)では下位シリーズ (VOS1, VOSK系)ともに、オープン系のOSは稼動しない。日本電気は各シリーズ (ACOS-6, ACOS-4, ACOS-2系)ともオープン系のOSは稼動しないが、仮想化技術を使用してACOS-4はItanium2に、ACOS-2はXeonに移行した。Bullは NovaScale 9000 (Itanium2) で、独自OS (GCOS 8) の他、Linux・Windows Serverも稼動できる。ユニシスは ClearPath Server（独自CPUおよびXeon）で、独自OS (OS2200またはMCP)と、Linux・Windows Serverも稼動できる。なお、同一筐体であってもオープン系OSをネイティブで稼動する場合は、メインフレームの利点はハードウェア面の信頼性や仮想化などになり、ソフトウェア面（専用OS）の利点・特徴は無くなる。
メインフレームでは複数のOSが同一の磁気ディスク装置を共有（シェア）する事は一般的であり、整合性を保つためのキャッシュやロックなどの排他制御は、OSレベルで実現している（IBM IRLM・並列シスプレックスなど）。更にミドルウェアのクラスタリング機能 (IBM XRFなど)を組み合わせた場合は、障害発生時にディスクやプロセスの引継ぎをする事なく、待機系（アクティブスタンバイ）が瞬時に処理を引き継ぎ、ユーザには瞬間的な業務停止も見せない、更には障害機で処理中であったトランザクションも、TPモニタのログから可能な限り復元し引き継ぐ事ができる。これらの機能は1980年代には一般的で、2008年現在でも多数の金融機関などで使用されている。
チャネルと呼ばれるI/O専用プロセッサを多数（モデルにより最大1024個など）搭載できる。チャネルはI/Oに伴うCPUの負荷を軽減する。オープン系で一般的なインテリジェントな外部バスと異なり、接続経路が高負荷（ビジー）な場合には別経路を選択して使用する、I/Oの飛び越し（優先度の高いI/O要求が来た場合、既に実行中の他のI/Oに優先して結果を返す）などができる。一般に「メインフレームのCPUは高速と思えないのに、高負荷時にも安定稼動して一定の応答時間も得られる」、「オープン系のCPUは高速なのに、負荷がある時点に達すると急速にスループットが低下する」などはI/Oの基本設計の違いによる場合が多い。これは、メインフレームの場合、I/Oの制御をOSから切り離し、上記の専用プロセッサに任せているためである。したがって、一つの重いI/O要求が発生しても、OSは併行してタスク処理を進めるので、著しいレスポンスの低下を回避できる。これに対し、オープン系は、I/O要求が発生するとWIO (Wait I/O) 状態となり、CPU側でビジー状態ではないにもかかわらず、資源が使えなくなる事がある。よって、高速CPUを用いても、I/O処理が重い、高負荷等の事象が重なると必然的にレスポンス低下に至る。以前はメインフレームも似たような方式であったが、1980年代頃より現在の制御方式となり、I/O処理の部分がさらに強化された。なお現在のIBMメインフレームでは、各チャネルの内部的には複数のPOWER系プロセッサが搭載されている。また周辺機器との物理接続は、昔は同軸が主流だったが、現在はファイバー（FICON・ファイバーチャネル・FIBARCなど）が主流である。同軸ケーブルの場合、接続上の制約（パラレル転送による制限長）やケーブリング自体の負荷（1つのチャネルに直径3 - 4cmの同軸ケーブル2本の敷設が必要）など、インフラ面での設計が容易ではなかったが、FICON以降、軽減されている。
180年3月17日、アウレリウスは滞在中のウィンドボナで病没した。遺骸は直ちに陣営地で火葬により弔われ、遺灰が厳重な警備の元に帝都ローマのハドリアヌス廟へ送られた。ゲルマニア諸族とサルマティア諸族に抵抗し続けた彼の治世後半は英雄的な評価を確実なものとし、元老院はアウレリウスを他のネルウァ・アントニヌス朝の歴代君主と並んで神に祭ることを認めた。帝位は既に生前に禅譲されていたコンモドゥスがそのまま継承することが決められた。当初は清廉な青年であったコンモドゥスが次第にローマ史の著名な暴君の一人として名を残す結果となると、この決定は後世の歴史家の間で議論の対象となった。同時代の歴史家で元老院議員でもあったカッシウス・ディオは以下のように述べている。……アウレリウスは厳格で賢明な生き方を選んだにも関わらず、苦難に満ちた人生を生きる結果になった。彼は常に持病と闘いながら、周囲の出来事を取りまとめることに奔走していた。しかしまさしく私はこうした人生を生きたからこそアウレリウスを尊敬する。途方も無い困難と苦難の中で彼は広大な帝国を維持することに努め、それを全うした。唯一つ、彼の息子への完全な教育を終えることができなかったことを除けば。ローマは、黄金の帝国から鉄と錆の王国へと没落し始めるのである。　　　　　―――カッシウス・ディオ 71.36.3現代の歴史家マイケル・グラントは「ローマの最盛期」（1968年）においてアウレリウスの権力移譲を解説する文章を記述した。……今日的な常識では青年期は経験に乏しく、情緒も不安定なものである。アウレリウスが父としてその事実を理解していたとしても、若い青年に全権を預ける以外に選択肢は無かったといえる。君主に直系の子息がおり既に権力も委譲されている状態で突然に廃嫡すれば、事態は父子間の対立だけでは済まされない。一挙に政治情勢を混迷化させ、帝国を内戦へと向かわせるだろう。　　　　　―――「ローマの最盛期」マイケル・グラント