宇佐神宮御神能（うさじんぐうごしんのう）は、大分県宇佐市の宇佐神宮で、毎年10月20日、21日に行われる風除報賽祭（ふうじょほうさいさい）の2日目に奉納される能楽である。1975年3月28日に大分県の無形文化財に指定されている。
(μ,λ)-ES系の突然変異は上記の個体の各要素全てについて操作を行う。まず探索のメインである探索ベクトル以外については以下のような操作が提案されている。このときは全て独立に平均 0分散 1の正規乱数である。または定数であり推奨値はそれぞれ、β = 0.0873である。探索ベクトル x  の突然変異については以下のような少々複雑な計算が行われる。まず各i  について正規分布 N(0, σᵢ² ) に従う正規乱数を求めそれをとおく次に各αᵢⱼ に対して以下のような n×n の行列  を生成するそれ以外の要素は 0 とする。この二つの要素を以下の式で掛け合わせてベクトルを生成する。このベクトルとx  の和をx'   とする。これが突然変異操作となる。
ここからは(μ,λ)-ES系のアルゴリズムについて述べる。このアルゴリズムは探索する x を複数にして、より効果的な大域探索を可能とするアルゴリズムの開発を目指したものである。しかしながら、そのような場合 (1+1)-ES のような 1/5 ルールが成り立たなくなってしまい、突然変異のパラメータ調整の具体的な指針が存在しない。そこで、(μ,λ)-ES系では突然変異のパラメータも個体の中に埋め込み最適解の探索と同時にパラメータの数値も進化させる手法が試みられている。具体的には個体を a  とした場合、個体は次のような構成となる。（探索ベクトル）（突然変異パラメータ）（調整パラメータ）
σの更新方法は n （x  の要素数）毎の探索時に過去 10n  回の成功確率を見て、成功率が 2n  回（1/5ルール）未満なら 0 以上 1 以下の実数定数 c  をσにかける。逆に  2n  回以上の成功率なら σをc で割ることが推奨されている。c の値は一概には決められないが Schwefel は 0.85 を推奨している。
突然変異（上述の正規乱数を各成分に加える行為）の成功率は 1/5 とするべきである。つまり成功率が 1/5 未満ならσを小さくし、1/5 以上ならσを大きくするべきである。この主張は以下のような数学的な解釈に基づいている。最適解を x*  としたとき、解の収束への速さをとおく。ここで t  は探索を繰り返した回数である。このときψを最大化する、すなわちとなるようなσ*が最適なσであるとする。この式を多くの方程式に適用してσ*を求め、そのときの成功確率を求めた結果、ほとんどの式が 0.2 すなわち 1/5 付近の解を持つことに至ったため、上記の主張がなされるようになった。これを 1/5 ルールという。
シュリンクラップ契約という用語は、ソフトウェアパッケージ内にソフトウェア利用許諾契約書が同梱されていて、購入するまで顧客がその内容を確認できないもの全般を指す。契約書は箱の中に紙に印刷されて入っていることが多い。インストール時にも画面上に表示することがあり、そのような場合はクリックラップ契約とも呼ぶ。ソフトウェア購入前に契約書を精査できないことから、しばしば法的な衝突が生じている。シュリンクラップ契約が法的拘束力を持つかどうかは裁判によって判断が異なるが、多くの場合は拘束力があるとしている。アメリカ合衆国においては、シュリンクラップ契約の無効説としてStep-Saver Data Systems, Inc. v. Wyse Technology, 939 F.2d 91 (3d. Cir 1991) が、有効説としてProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996) が知られている。特に問題となるのは、Klocek v. Gateway と Brower v. Gateway という裁判での判決の差異である。どちらもコンピュータシステムをオンラインで販売する企業のシュリンクラップ契約書が問題となっている。シュリンクラップ契約書の文面は購入時には提供されないが、出荷された製品に印刷文書として含まれている。そこには、契約内容に合意できない場合は規定の期間内に製品を送り返すよう書かれている。Brower の場合、契約書に書かれている30日以内の返品という条項を守ることが可能だったのに守れなかったのが明らかであるとした。Klocek の場合、売買契約は取引時に成立しており、その後に提示された契約条項は Brower の場合と同様だったが、売買が成立したときに顧客がそれに合意していないので、その契約書の内容は無効とされた。さらに ProCD v. Zeidenberg の例では、ソフトウェアのインストール時に契約内容が表示され "I Agree" ボタンを押さないとインストールできないようになっていたため、その内容が有効と判断された。一方 Specht v. Netscape Communications Corp. の場合、ソフトウェアは契約内容を知らず合意もせずにダウンロードしインストールすることが可能だったため、その契約内容には強制力がないとされた。クリックラップ契約は、ウェブサイトをベースとする契約の形式でもある。一般にウェブサイトの機能を利用するには、ポップアップ上の "yes" をクリックしないと契約が成立しない。シュリンクラップ契約では、ソフトウェアパッケージの包装を解いてソフトウェア自体を使うことで、購入者との契約が成立するとするのによく似ている。どちらも、エンドユーザーの行為が契約内容への合意を明示的に示すと考えられる。