この作品では、カタルーニャのモンロチの農家で見られる種々のモチーフが、写実的に描かれつつ画面上で再構成されている。そこには、対象に真摯に向き合うほど却って幻想の世界に入り込むミロの個性がよく現われている。ヘミングウェイは次のように語った。この絵には、スペインへ行ってその土地で感じるすべてと、スペインから遠く離れていて感じるすべてがある。誰もほかに、こんなに相反した二つのものを同時に描きえた画家はいない。これは、現実のスペインと空想のスペインが奇妙に結びつく『農園』の世界を巧みに言い当てている。ミロは「モンロチの農場に実際にあったものをすべてこの絵に描きこんだ」と言う。しかしそこには二つの過程が存在する。一つは各々の事物の独立した存在感である。すなわち鶏小屋、バケツ、ジョウロ、トカゲ、…といった事物はいずれも個別の視点と縮尺によって克明な筆致で描かれ、それらは農家の生活感を確かに感じさせる。そしてもう一つは、それらの事物の考え抜かれた画面配置である。すなわちそれぞれの事物は、互いに呼応関係が生まれるよう数段に分かれた奥行き内に慎重に配置され、それによって画面内における存在意義（ブラックの言う「正当性」）が与えられた。結果として画面にある種の動きが生まれ、幻想的な一つの小宇宙が現出した。この絵の構造はゆったりしていて、それでいてひどく手が込んでいる。その細密さは、葉脈や延命菊の細い茎も生と死の問題になるように見え、草の芽ばえのひとつひとつが十分の一ミリの大きさで、牧場の隅から隅まで描きこまれていて、カタロニアのプリミティブ画家を思わせる。—ジョルジュ・デュテュイ『農園』は、それ以前の 4 年間にわたりミロが追求した「現実の描写」というテーマの延長上にある。すなわちこの作品は、ミロの写実絵画のひとつの到達点であり、彼の形成期の総決算と言える。この作品ののち、ミロはシュルレアリスムへの傾倒を強め、ディテールへの拘りはミロの作品から次第に消えていった。『農園』が世に知られるにつれ、多くの人が『農園』の画風へ戻るようミロに勧めたが、ミロがそれに従うことはなかった。
収録されている項目数は一般の百科事典を上回るが、学者らにより執筆される書籍の百科事典と比較して内容の信頼性を疑問視する声もある。ウィキペディアは間違いや問題のある記述がなされた場合、それを善意の利用者らが修正して精度を高めるという考えに則っているが、プロジェクトの匿名性と、何を記事化するかは個々人に一任される完全な自由主義、徹底された民主制のため、悪意ある書き手を防ぎ切れないという指摘がある。また、後述する編集合戦による（記事の編集が禁止される）編集保護の状態が長く続くことにより、誤りや問題のある記述が公開され続けることや、「百科事典」として当然書かれるべき事や外部の、それなりに権威あるウェブサイトもしくは新聞・通信社において報道されている事実などが項目により記述が認められないことについて運営の偏向性を指摘する声もある。しかし査読制度を執らないウィキペディアは“内容の信頼性”は利用者の質に左右される。また、常に改変できるシステムを採用しているため記事が完成・確定されることは（永久に）ない。ウィキペディアのいくつかの言語版においては紙媒体やCD、DVDとしても発行されているが、日本語版では同様の動きは起きていない。一部には土木学会による組織的な活動のような「主要項目を網羅・充実させよう」という動きがあるものの、他の多くの学術団体でこのような動きはほとんどなく、一般ユーザーを含めてもまだ本格化していない。2009年9月末の日本語版と『日本大百科全書』を対象とし、同辞典の「日本の政治問題」に収録された132項目とそれに相当するウィキペディアの記事で定量比較を行った研究がある。全体的な傾向としては一つの記事の平均記述量は日本大百科全書1083.3文字に対してウィキペディア3531.5文字であるが、「日本の政治問題」に収録されている項目でウィキペディアには全く見つけることができないものが15項目あった。また、「日米安全保障条約」「教科書裁判」のような記事でも当時は日本大百科全書の方が長い記述文字数で、ユーザーの関心や適切な参考文献を得にくい記事は短くなる傾向にあると推定されている。この他、出典（参考文献）を明記した記事が非常に少なく、2008年10月20日時点の記事のダンプデータによると、<ref>タグを用いたインライン形式の出典（脚注）を設けた記事は45,676件である。これは、当時の総記事数511,877件の8.9%である。脚注を補足説明に使っている記事もあるため、出典が明記されている記事はこの数よりも若干少ないと考えられる。参考文献が示されている記事もあるが、記事のどの部分がその文献からの情報によるものかはっきりしないことがある。ウィキペディアが掲げている三大方針のうちの「検証可能性」を満たしている可能性があり、かつ出典がどの部分に対応するのか明らかになっている記事は、データの解析の上では全体の1割程度である。また、後述されているような宣伝や売名行為、荒らしなどによって信頼性への悪影響が懸念されている。なお、インターネット市場調査会社のアイシェアが2007年11月に行ったアンケート調査では、「ウィキペディアの内容を信用するか」という設問に対し「信用する」と回答した人は4割弱（39.4パーセント）に留まり、6割以上の人はあまり信用していないことが分かっている。信用されない理由としては「内容が改変できる」が40パーセント、「中立的な立場ではないと思える」が38パーセント、「調査機関が関わっていない」が9.8パーセントとなっている。