江戸時代に仙台藩が編纂した史書『伊達正統世次考』と同じく系図『伊達族譜』では、義宣を第12代の大崎氏の当主とし、20世紀まで歴史学者もこれを踏襲していた。しかし『伊達正統世次考』にも事実としては義宣がひとたび跡継ぎになってから追い出されたことが綴られる。義宣を大崎氏歴代のうちに数えるのは、伊達氏を重んじる立場からの修飾と言えよう。
乱後、稙宗が隠居して晴宗が伊達氏を継ぐと、義宣は居所がなくなった。『伊達正統世次考』によれば、自分と同様伊達氏から葛西氏の継嗣に入った実弟の葛西晴清を頼って逃げる途中、葛西領内の桃生郡辻堂で義直の討手にかかって殺されたという。『会津四家合考』は病死とするが、一般には暗殺説が採られている。
天文11年（1542年）6月、稙宗・晴宗父子が争う天文の乱が始ると、義宣は実父の稙宗にくみしたが、義父の義直は晴宗側に立った。天文12年（1543年）5月までに宮城郡南部の国分領に入り、国分の宿敵である留守氏と対抗した。6月16日に義宣は、名取郡高館の福田玄蕃と留守氏に属する村岡蔵助に、稙宗に味方したことを認め励ます書状を送った。留守氏の家臣の切り崩しにかかったということである。7月12日には稙宗が、義宣が軍事行動を起こしたことを名取郡の秋保則盛に伝え、刈田郡と柴田郡の計略を相談するよう指示する書状を送った。稙宗は13日には柿沼広永にも同趣旨の書を送った。8月10日に稙宗は山岸宗成と山岸勝定にも同趣旨の書状を送り、戦闘状態が続いていたことが知られる。そして9月12日には支倉忠常の本拠である柴田郡長谷倉におり、少なくとも翌年1月までその地に在陣した。大崎領から南に離れた伊達勢力圏の北東部で、稙宗党をまとめるべく活動したようである。義宣は大崎領内では東端にあたる不動堂を拠点とし、天文13年（1544年）に攻め寄せてきた大崎義直の軍と対陣した。不動堂には天文16年・17年（1547年・1548年）にも義直軍が寄せてきた。結局、大崎領の中で義宣はほとんど足場を築けなかったようである
小僧丸が大崎の跡継ぎになったのは伊達氏の軍事力を背景にしたもので、家中には反発が渦巻いていたようである。大崎氏の内乱は、天文10年（1541年）頃に再発した。このとき伊達稙宗は再び大軍を率いて介入した。従軍した伊達晴宗が戦地で出した書状に「勿論小僧丸我等の一大事」なる文言がある。
大崎 義宣（おおさき よしのぶ、大永6年（1526年）- 天文19年5月20日（1550年6月5日））は、日本の戦国時代の武将である。陸奥国の戦国大名・伊達稙宗の次男で、大崎義直（または大崎高兼）の養嗣子。幼名は小僧丸。
刑事訴訟における証拠方法には、人証、証拠物、証拠書類がある。人証には、証人、鑑定人がある。その種類別に証拠調べの手続が定められ、証人については証人尋問、鑑定人については鑑定人尋問、証拠物については展示（刑事訴訟法306条）、証拠書類については朗読（同法305条）又は要旨の告知（刑事訴訟規則203条の2）によって取り調べられる。刑事訴訟においては、証拠能力が認められるには、関連性があること、伝聞法則・自白法則に違反しないこと、違法収集証拠でないことなど、制限がある。
結果対照研究では頭部負傷した自転車乗り (結果群) と負傷しなかった自転車乗り (対照群) を比較する。こういった研究はエビデンスレベル 3 に該当し、無作為試験または時系列研究に比べて誤った回答を潜在的に与えやすい方法である。この種の研究手法には、交絡変数 (測定不能な行動/習性の違いによる効果を、ヘルメット選択の違いによるものだと考えること) や思い出しバイアス (人々がヘルメット着用に関する不正確な報告をすること) などに関する潜在的問題のあることが知られている。このような研究では頭部以外を負傷した対照群に対して、頭部負傷した結果群のヘルメット着用率が一貫して低めに記録されることが知られている。この結果は自転車用ヘルメットが衝突時に有効だという強い証拠だとみなされてきた。最も広く引用された結果対照研究は、Thompson と Rivara、Thompson によるもので、ヘルメットの利用により頭部負傷の危険が85%減少すると報告した。この研究に対しては、対照群のさまざまな種類の危険因子に起因する効果を含んでいるなど、批判はたくさんある。Thompson, Rivara が、Thompson の資料と Rivara が同時期に行った路上集計によるヘルメット着用率で代用して行った再調査では、推定した効果が統計的に有意となる基準を下回ってしまった。これは上記の研究には混同があったという証拠だとみなされている。別の研究でもヘルメット着用者には下半身の重傷を防ぐ力があると考えられている。ヘルメット非着用はこの調査対象群の深刻な負傷に強く関連している。頭部重傷患者を除いた集団で分析したとしてもこれは真実である。 — 以前の研究で少なくともヘルメット着用者にもたらされた何らかの「保護」は、ヘルメット自体の直接の効果というより安全運転習慣として説明される可能性がある。存在する他の結果対照研究すべてで同様の結果を示している。1977年から1980年のオーストラリアのビクトリアにおけるヘルメット非着用自転車乗りの頭部重傷を含む頭部負傷者の生存率は、ヘルメット着用バイク乗りの生存率の2倍以上あった。