ニューポートビーチでは共和党が強く、各政党の登録者数は2010年1月の時点で共和党が3万4747人、民主党が1万3684人、その他が2432人、無党派が1万1719人であった。同性婚に関するカリフォルニア州提案第8号は賛成51.3%で通したが、妊娠中絶に関する提案第4号は反対53.8%で否決した。選挙区は州上院が第35区（トム・ハーマン議員）、下院が第68区（バン・トラン議員）および第70区（チャック・ディボア議員）に属する。連邦下院ではカリフォルニア州第48選挙区（ジョン・キャンベル議員）にあたる。選出議員はいずれも共和党所属。
ニューポート港は1900年代、入り江を浚渫して造営された半人工港である。バルボア島、小バルボア島、コリンズ島、ベイ島、ハーバー島、リド島、リンダ島などの人工島が次々と建設されたが、いまではもれなく宅地化されている。ニューポート港はかつて造船や漁業で栄えたが、いまではもっぱらレクリエーションの場である。邸宅や造船所で海岸線は埋まっている。レクリエーション用の船艇数は、西海岸最大の9000隻にのぼる。セーリング、釣り、ボート競技、カヌー、カヤック、パドルボードなど、ボートを使ったアクティビティはなんでも人気がある。海に関する経済活動には現在、サンタカタリナ島へ向かうカタリナ・フライヤー社のフェリーや港のツアー、スポーツフィッシング、ホエールウォッチングなどが挙げられる。沖釣り屋も数軒ある。ニューポート湾はパシフィック・コースト・ハイウェイ橋で大きく二分される。北部はアッパー・ニューポート湾やバック湾と呼ばれ、南部はロウアー・ニューポート湾やニューポート港と呼ばれる。北部にもマリーナやランチランプなどの港湾設備はある。かつてニューポート港西部のリド島周辺には漁船がひしめいていたが、いまではビジネスセンターが割拠している。1927年、ニューポート港の入り口に一軒の屋敷が建てられた。中国の伝統的な建築様式のこの屋敷は「チャイナコーブのチャイナハウス」 (China House of China Cove) として知られ、ニューポートビーチのランドマーク的存在だった。これは1980年代に取り壊されたが、今でもチャイナコーブではこれと同じ屋根が見られる。アッパー・ニューポート湾は有史以前のサンタアナ川の氾濫で形成された三角江で、サンディエゴ川からの分流が流れている。1975年にこの大部分を包括するアッパー・ニューポート湾生態系保護区が設けられた。
市域は海抜0mからサンホアキン丘陵のシグナル・ピークの354mまでと幅広いが、公式の標高は8mである。西のサンタアナ川でハンティントンビーチと、北のジョン・ウェイン空港でコスタメサおよびアーバインと接する。市の東方はクリスタル・コーブ州立公園である。国勢調査局によるとニューポートビーチ市の総面積は137平方キロで、このうち62平方キロが陸地、総面積の55.07%にあたる76平方キロが水域である。市内はコロナ・デル・マール、バルボアアイランド、バルボアペニンシュラ、ニューポートコースト、サンホアキンヒルズ、サンタアナハイツ、ウェストニューポートなどの地区に分かれる。
2017年FIFAコンフェデレーションカップに於いてのVARの使用は批判もあり、「明らかになることによる混乱」と批難された。（VARにより、誤審や流された状況などが従来では不可能なほど明らかになるため、VARのアドバイスによりそれが明らかになり判定を覆すという混乱・事態が起きる。）更にサポーターの旗がVARカメラを妨害してしまったり、VARシステムのソフトが故障して機能しなかったということもあった。FIFAは2018年のワールドカップでのVAR導入を成功だったとしたが、それにもかかわらずVARは批判された。ほとんどの判定が正しくともいくつかに問題があり、また問題ある判定を見逃したからだ。ガーディアン紙はVARはオフサイドや選手誤認のような客観的な事には効果的だが、PKや非紳士的行為のような主観的な要素があるものでは効果的でなく、明快さの欠けるものや一貫性が必要なものに関しては弱点があると結論づけた。一貫性の問題ではワールドカップに於いて似たような状況でも違う判定になったりと不透明さを明らかにした。グループステージのポルトガルvsイラン戦ではハンドでポルトガルにPKが与えられたのに、ナイジェリアvsアルゼンチンでのロホのハンドがナイジェリアのPKにならなかったりである。一方で「似たような状況」でもあらゆる状況はそれぞれルール上のテクニカルな面で異なっており、こうした批判は安易という反論もある。他の批判点としてはVARの現実的な有効性であり、ナショナル・ポストScott Stinsonの意見は、VARは他のビデオシステムのように人間のミスを訂正できず審判の判断が必要なため、代わりに論争を生むだけだとしている。透明性の欠如は論点であり,VARによって何が検討されているかがチームには知るすべがない事である。実際にはVARシステムを利用している最中や判定の後に主審が選手に説明することもあるが、選手がVARシステムの最中に何を検討しているかを聞く権利は規定されておらず、審判にも説明する義務はない。ルール上はチームには知るすべがなく、判定を待つのみである。また音声のみでVARとの交信をしている最中に抗議することは妨害にもなる。グループステージ後の記者会見でFIFA審判委員会委員長のピエールルイジ・コッリーナはVARと主審との会話音声による決定プロセスを公開した。 「ラグビーやクリケットのように一般に向け公開できるか？」と聞かれた委員長は「まだ早いかもしれない」と回答した。他の批判はVARはゲームを長くしてしまうのではないかという恐れだったが、VARの平均所要時間が80秒ということでこれには当たらなかった。インデペンデント紙のJonathan Liewは、この状況をクリケットでのデシジョンレビューシステムの導入と同じく起きた変化であると綴った。大会後にFIFA副事務総長であるズボニミール・ボバンは大会を振り返り、「フットボールとそのルールが幅広く議論になったのは素晴らしいことだが、競技規則とVARについての完全な理解があって初めてその議論に信頼性が生まれる」とコメントしている。実際にすでにブンデスリーガでVAR制度を1シーズン導入していたドイツでは多くのメディアがワールドカップ2018でのVARシステムの円滑な運用を高く評価し、「ドイツも見習うべき」との論調だった。