FF-1は1933年6月から空母「レキシントン」のVF-5B戦闘機隊に配備され、部隊では「フィフィ（Fifi）」の愛称で親しまれた。SF-1の配備は1934年3月30日に開始され、「レキシントン」の偵察機隊VS-3Bに配属された。FF-1、SF-1どちらも1936年末には第一線から退き、予備部隊に転用された。FF-1の多くは1940年まで存在した。のちに残存した22機のFF-1に複操縦装置を付けたタイプが開発され、FF-2と名づけられて訓練任務で使われた。カナダのカナディアン・カー・アンド・ファウンドリー社はFF-1の製造権を得て、アメリカ製の部品を組み立てたものも含めて57機を生産した。初め、カナダ空軍はあまりに時代遅れで速度も遅いとして採用を拒否したが、第二次世界大戦の勃発により、CC&F社生産バッチの最後の15機を「ゴブリン I」として採用した。本機は1940年9月17日から1942年4月21日までカナダ空軍で任務についた。配属先はオタワ・ロッククリフの第118飛行中隊A小隊であったが、のちに第118戦闘飛行中隊としてノヴァスコシア州ダートマスに移動した。この時点でこのゴブリン部隊はカナダ東海岸における唯一の戦闘機部隊だった。カナダ空軍に採用される前に、ニカラグアと日本に各1機輸出されている。日本海軍が購入したのはカナダのCC&F社からで、1936年に1機輸入し、「グラマン複座戦闘機」（AXG1）の名で機体構造の研究などに用いた。ほかに40機が1937年にスペイン共和国空軍に引き渡され、スペイン内戦で使用されて8機が生き残った。この機体は表向きはトルコ空軍が購入したことになっていた。
FF-1はグラマン社がアメリカ海軍のために計画した最初の航空機である。「FF」の二文字は、前の「F」は「戦闘機」を、後ろの「F」は「グラマン社」を示す記号である。試作1号機XFF-1（社内呼称G-5、シリアル：A8878）は1931年4月22日に契約され、その年の12月29日に初飛行した。複座、密閉式コクピット、全金属製の胴体を持ち、主翼の大部分は布張りだった。主脚はF4Fまで使用される、胴体側面に引き込まれる形式である。胴体は水密構造を持ち、着水時にはフロートの役割を果たす。その太短い胴体の設計は、機体の表面積を減らす事により空気抵抗を低減しようという意図があり、その後のグラマン戦闘機の伝統となった。試作機は当初616馬力のライトR-1820-E サイクロン星形エンジンを装備し、314km/hの最高速度を記録したが、のちに750馬力のライトR-1820-F と交換され、当時運行されていたどの海軍戦闘機より速い323km/hの最高速度に達した。1932年12月19日に27機の複座戦闘機FF-1の発注が行われた。一方、グラマン社では偵察機型XSF-1（社内呼称G-6、シリアル：A8940）の試作も行い、こちらもSF-1の名で33機の発注を受けた。FF-1との相違は主に内部の器材を修正と、発動機のR-1820-84への換装（FF-1の発動機はR-1820-78）である。また他にR-1830ワスプエンジンを装備したXSF-2も製作された。
社内呼称G-5として計画された艦上戦闘機。複葉複座の設計で、引き込み式主脚を備えた最初の米海軍航空機。ほぼ同仕様で偵察装備などを搭載した機体は、G-6として計画されたのちSF偵察機として採用された。その後、社内呼称G-14として偵察爆撃機型が計画され、XSBFとして試作されたが制式採用はされなかった。
日常で起こる、何気ないトラブルを颯爽と現れて解決してくれる少女・なにげさんが、困った人々を何気なく助ける4コマ漫画。彼女は今日も今日とてどこかで誰かを何気なく助ける。
連載していた雑誌が休刊となったことからオムニバス作の脇キャラであるなにげさんを主人公として芳文社『まんがタイムきらら』に持ち込んだものの、『まんがホーム』向きとのことでそちらに紹介され『まんがタイム』の「第2回新人4コマ漫画大賞」に応募。入賞は逃すものの2007年12月号にゲストとして掲載され、その後まんがタイムグループ各誌にゲスト掲載を重ね、『まんがホーム』（同）2008年3月号および7月号へのゲスト掲載を経て同年8月号より正式連載に昇格し、2014年12月号まで連載された。本作の舞台は「JR東海道本線（JR京都線）」の「高槻駅」や「長岡京駅」が出ているので、「大阪府」か「京都府」だと思われる。作者の別作品『ひよわーるど』の特別編にゲスト出演して活躍したことがある。なお、この作品の女子生徒はなぜか袷が右前になっているブレザーを着ている（右前は男性用の袷であり、女性は本来なら左前の袷）。また、生徒たちが校内で履いているのは上履きではなく、サンダルである。
2009年9月、東京都葛飾区のアパートの一室から火災が起きた。検察は、空き巣に入り現金1000円を盗んだうえに、ストーブ内の灯油をまいて火をつけたとして、被告を窃盗罪、住居侵入罪、現住建造物等放火罪で起訴して、求刑懲役7年とした。被告は窃盗については認めたものの放火については否認。2010年7月の1審・東京地裁は窃盗罪、住居侵入罪については有罪としたが、被告が放火をしたとは断定できないとして現住建造物等放火罪については無罪として、懲役1年8か月とした。検察側は、この事件に対して被告の前科に関する証拠を提出しようとしたが、裁判長が被告の前科は特別な犯行とは言えず、裁判員に先入観を与える恐れがあるとして被告の前科に対しての証拠採用を拒否した。検察側は控訴したが、2011年3月29日の2審・東京高裁は1審で被告の前科に対しての証拠採用を拒否したのは違法だとして、1審・東京地裁への差し戻しを命じた。東京高裁は、被告の前科は現金を十分盗めなかった場合にうっぷんを晴らすために灯油をまいて放火するということをしており、今回の犯行と似ていると述べた。1審の裁判員判決に対して2審が差し戻しを命じるのは初。弁護側はこの判決に対して上告した。上告審で最高裁は弁論を開くことを決め、2012年7月20日に最高裁第二小法廷（竹崎博允裁判長）で開廷した。弁護側は「室内に灯油をまいて火を付けるのは犯人を識別できるほどの手口とはいえず、前科を証拠とするのは許されない」と、検察側は「手口に類似性があり、前科を間接証拠とするのは相当」と主張し、結審した。9月7日の判決で、最高裁は前科の証拠採用について「顕著な特徴があり、起訴事実と相当程度の類似が認められた場合にのみ許される」という初判断を示し二審判決を破棄、東京高裁に差し戻した。差し戻し控訴審で、東京高裁（小川正持裁判長）は2013年1月10日、一審を支持し検察側控訴を棄却した。