マルチキャストグループの受信者メンバーとなりたい（つまり、ある特定のマルチキャストアドレスに紐付いたデータを受信したい）それぞれのホスト―実際はホスト上のそれぞれのアプリケーション―は、マルチキャストグループに加入するためInternet Group Management Protocol （IGMP）を利用しなければならない。同じネットワーク内であっても同様である。ユニキャストルーティングでは、それぞれのルータは、受信したパケットの宛先をルーティングテーブルと照合し、より宛先に近づくためにどのインタフェースを利用すべきか判断する。このとき、ソースアドレスはルータと無関係である。しかし、マルチキャストルーティングでは、データストリームの向きを決定するため、ソースアドレス（これは単なるユニキャストアドレスである）が利用される。マルチキャストトラフィックのソースが上流と見なされるのである。ルータはまずどの下流インタフェースがマルチキャストグループの宛先かを決定し、次いで適切なインタフェースに向けてパケットを送信する。Reverse path forwarding（RPF）という語は、マルチキャストルーティングにおいては「宛先に向ける」というよりは「ソースから遠ざかる」ようにパケットをルーティングする、という概念を説明するために用いられる。
IPマルチキャストは、企業、証券取引所、マルチメディアコンテンツの配信ネットワークなどで広く展開されている。企業でよく見られるIPマルチキャストの用途は、遠隔学習やテレビ会議などのIPTVアプリケーションである。マルチキャストはユニキャストとは異なる伝送モードであるから、マルチキャストのために設計されたプロトコルのみが使用できる。マルチキャストを利用する既存のアプリケーションプロトコルのほとんどはUser Datagram Protocol （UDP）上で動作する。多くのアプリケーションでは、マルチメディアコンテンツのフレームをマルチキャストで送出するためReal-time Transport Protocol （RTP）を利用する。マルチキャストによる配布をサポートするネットワークでは、帯域予約にResource Reservation Protocol （RSVP）が利用される場合がある。LANでは、マルチキャストによる送信はIPv4ネットワークではIGMPが、IPv6ネットワークではMLDが制御する。ルーティングドメインの内側では、PIMかMOSPFが利用される。ルーティングドメインをまたがる場合は、MBGPのようなドメイン間マルチキャストルーティングプロトコルを利用する。ユニキャスト向けのパケットを誤ってマルチキャストアドレスに送信すると多数のエラーを発生しうる。特に、サービス拒否攻撃では、到達するパケットの数を増やすための手段として、ICMPパケットがマルチキャストアドレスに送信されることがある。
IPマルチキャストはグループの受信者を知っているアクティブなソースを必要としない。マルチキャストディストリビューションツリーの作成は受信者駆動型であり、受信者に近いネットワークノードが開始する。IPマルチキャストは受信者が多い場合に適している。インターネット活動委員会（現インターネットアーキテクチャ委員会）の1981年から1989年7月まで会長であったデービッド・ダナ・クラークはIPマルチキャストモデルについて「パケットをネットワークの一方の端から入れると、そのパケットをほしい者なら誰にでも届くようネットワークが協力する」と述べた。IPマルチキャストはネットワークのマルチキャストディストリビューションツリー毎に状態情報を作成する。あるルータが1,000個のマルチキャストツリーに関係している場合、そのルータはマルチキャストルーティングと転送のためのエントリを1,000個持つ。しかしその一方で、マルチキャストルータはインターネット上の他のマルチキャストツリーに到達する方法を知っている必要はなく、下流に受信者のいるマルチキャストツリーについてだけ知っていればよい。このことがマルチキャストアドレスサービスの拡張性を高めている。コアインターネットルータが全てのマルチキャストディストリビューションツリーの状態情報を保持する必要に迫られることは稀である。下流にメンバーのいるツリーの状態情報だけを保持すればよい。これに比べユニキャストルータは、実際にはデフォルトのルートを使うだけだとしても、インターネット上の全てのユニキャストアドレスに到達する方法を知っていなければならない。 このため、ユニキャストルーティングでは経路集約が重要となる。コアルータの中には、インターネットルーティングテーブルを有するため、数万もの経路情報を保持しているものもある。
The Observerで1939年11月5日にモーリス・リチャードソンは、「アガサ・クリスティの最新作が出版社をヴァティック・トランスに送り込んだのは不思議ではない。しかし、『アクロイド殺し』と過度に比較しても『そして誰もいなくなった』はアガサ・クリスティの本当に恐ろしい最高傑作の1つと考えている。この作品を詳細に解説することは控えなければならず、穏やかな暴露でさえ誰かの衝撃を奪ってしまう可能性をはらんでいる。読者は純粋な批評が与えられるよりも興奮を新鮮に保たれることを望んでいると私は確信している。」と述べた。続けて、あらすじを解説した後に、「あらすじと登場人物だけを眺めることはアガサ・クリスティの作品を害する。プロットは高度に人工的であるかもしれないが、それは精密で、巧みに狡猾で、着実に構築されており、これらの燻製ニシンの虚偽（ミスリード）の解説は時に彼女の仕事を冒涜している。」と述べた。The Times Literary Supplementで1939年11月11日にモーリス・パーシー・アシュリーは、「アガサ・クリスティの近年の作品には殺人犯罪はほとんど見かけない。死の規則性において確かに避けられない単調感が存在し、長編小説より新聞連載に適している。しかし、真犯人の名前を特定する巧妙なトリックが含まれている。」と述べ、続けて「それは正しく推理する非常に巧妙な読者にさせる。」と述べた。The New York Times Book Reviewで1940年2月25日にアイザック・アンダーソンは、「謎の声」が10人の過去の犯罪を告発してその結果が登場人物の死を招いたことに言及し、「あなたは信じられないだろうが読み進めると確かにそれが起きて、そしてさらに読み進めると信じられない出来事が次々と起きていく。全ての出来事が完全に不可能で、完全に魅力的である。それはアガサ・クリスティが今までに書いた中で最も難解なミステリであり、もし他の作家がその純粋なミステリを上回っているなら、その作家の名前は私達の記憶から忘却されている。私達は、もちろん、そのミステリのあるがままに論理的な物語を読んでいる。それは長い物語であるが、確かに起きた出来事だった。」と述べた。1940年3月16日のToronto Daily Starでは、匿名読者が本作と同著者の『アクロイド殺し』を比較して、「ミステリとしてクリスティよりも優れた作品を書いている作家は、いる。しかし、彼らもプロットの独創性や驚愕のエンディングを作り出すことにかけては、クリスティには及ばない。中でも『そして誰もいなくなった』のプロットの独創性やエンディングの衝撃は、彼女の標準的な作品と比べても大きく上回っており、『アクロイド殺し』のレベルに近い。」と感想を述べた。小説家であり評論家のロバート・バーナードは、サスペンスと脅迫的な探偵物語を兼ね備えたスリラーと評し、閉ざされた空間での連続した殺人は本作では論理的な結論に至り、読者たちの不毛な推測や論争を回避していると述べた。そして、アガサ・クリスティの最も有名で最も人気のある作品の1つであると述べた。