「FMヨコハマ内にある架空のアパート空間」という設定で放送される、共同住宅をイメージしたアーティストワイドプログラム。月曜日から木曜日まで日替わりのアーティストがパーソナリティを務める。各曜日のパーソナリティはアパートの住人という設定となっている。曜日ごとにサブタイトルが設定されており、構成やコーナーは全く異なっているため、それぞれの番組は完全に独立しているが、他の曜日のパーソナリティがゲストで出演する場合は同じ住人として紹介されるほか、スペシャルウィークには曜日をまたいだプレゼント企画が行われることもある。
ハワイ旅行へ行った6代目円楽がサンドイッチを食べようとレストランに行き、メニューをもらったところ「ウクレレサンドイッチ」と書かれてあった。店主に「どうしてウクレレサンドイッチ?」「形がウクレレなの?」「パイナップルは入ってるの?」と訊ねてみると、店員は「食べてみればわかります」としか言わない。注文して食べて見ると、サンドイッチが崩れ、服にかかってしまった。それを払おうと手で叩く姿が、まるでウクレレを弾く動きにそっくりだった。
1736年5月6日、ハンナ・キャサリン・マリア・スミス（Hannah Catherine Maria Smith、トマス・スミスの娘）と結婚したが、2人の間に子供はいなかった。庶子を3人（2男1女）儲けており、うち息子の1人ヒュー（1795年没）は庶民院議員を務めた。
初代ファルマス子爵ヒュー・ボスコーエンとシャーロット・ゴドフリー（Charlotte Godfrey）の長男として、1707年に生まれた。1727年イギリス総選挙でトゥルーロ選挙区から出馬して当選した後、1729年4月の王室費に関する決議で与党側で投票したが、翌年には野党に転じた。1734年10月25日に父が死去すると、ファルマス子爵の爵位を継承した。以降はフレデリック・ルイス王太子を支持して、1741年イギリス総選挙で影響力を発揮し与党に多くの議席を失わせることに成功したが、1742年に王太子と決裂、1744年にはヘンリー・ペラムとニューカッスル公爵兄弟に味方した。1747年に国王親衛隊隊長に任命され、1782年まで務めた。その後、1756年12月に枢密顧問官に任命された。また、軍階でも昇進を続け、1755年に少将に、1759年に中将に、1772年に大将に昇進した。名誉職では1761年5月13日から1782年2月4日までコーンウォール副提督を務めた。1782年2月4日に死去、子供がいなかったため甥ジョージ・エヴリン（弟エドワードの息子）が爵位を継承した。
第2代ファルマス子爵ヒュー・ボスコーエン（英語: Hugh Boscawen, 2nd Viscount Falmouth、1707年3月20日 – 1782年2月4日）は、グレートブリテン王国の貴族、軍人。1720年から1734年までヒュー・ボスコーエン閣下の儀礼称号を使用した。
ビニール傘は、現在では身近な店舗でどこでも安価に購入・手当できるため、特に若年層を中心として、高降水確率の日以外は外出時に傘を携帯しない傾向が定着し、従来は低降水確率の日の定番携帯用製品であった折畳み傘の需要を引き下げている。
近年では中棒（中軸）や各骨を最小限の強度を満たすだけの素材で構成し、傘布にビニールシートを使った「ビニール傘」が廉価で販売される例が定着し、広く認知されている。日本は世界で一番ビニール傘の消費量が多い。2000年頃までは100円～200円程の価格で買える低価格の透明なビニールで作られたビニール傘が主流であり、傘の大きさもそれほど大きいものではなかった。2010年頃からは価格が上がり、白色のビニールで作られた傘が400円～500円程の価格帯で販売されることが多くなった。傘の大きさも値段の上昇に合わせるように従来品に比べ少し大きめになった。また、東京ヤクルトスワローズの熱心な応援団は、自軍の安打でチャンスが広がったり得点が入った際、青・緑・ピンクなどのビニール傘を広げて自軍の応援歌東京音頭を合唱するのを好む。
名目的取締役にその会社が求める職務は、何もしないことである。就任にあたり、無報酬あるいは低額な報酬とする代わりに何もしなくて良いことを条件とし、場合によっては会社および第三者に対する責任を一切負わなくてよいことまで約束することもある。こうした合意があったとしても、名目的とはいえ取締役である以上は取締役としての監視義務を免れることはできず、会社法に反するこうした合意は無効であり、第三者に対する責任が免責されるものではないとされる。しかしながら、名目的取締役はそもそも他の役員等の不正行為や職務懈怠を知りうる立場になく、一律に責任を問うことはできないのではないかとする見解もある。この点について、日本の最高裁判所は、1980年（昭和55年）3月18日の判決（判例時報971号101頁）で「名目取締役であっても監視義務を負っており、代表取締役の業務執行を監視するにつき何らなすところがなかったことは、その職責を尽くさなかったものと言わなければならない」と判示しており、下級審でも、同様に名目的取締役であることで責任が否定されることはないとする裁判例が多い。一方で、最高裁の判例を踏まえつつも個々の事情を勘案して、悪意・重過失あるいは相当因果関係がないなどとして名目的取締役の損害賠償責任を否定する裁判例も少なくない。ただし、会社の詐欺的取引や違法な投資勧誘に関する事例ついては、取締役に対してより強い監視義務が求められ、名目的取締役に対しても監視義務違反による責任を認める傾向があるとされる。