ガウデテ・サンデイ (英語: Gaudete Sunday)は「喜びの日曜日」、「ローズ・サンデイ」（Rose Sunday）とも呼ばれ、西方教会の伝統的な宗派（カトリック、聖公会、ルーテル教会など）の教会歴でアドベント（クリスマス前の数週間）の第三主日のことをいう。  この日のミサがラテン語で「Gaudete in Domino semper」（常に主において喜べ）で始まる祈りはささげられたので、ガウデテ・サンデイと呼ばれるようになった。アドベントの期間には、されぞれの国で様々な独特の習慣がある。そのうちの一つが教会の祭壇で4本（その年により5本）のロウソクを立て（通常白色または紫色）、日曜ごとにロウソクを灯し増していくもので、ロウソクの一つがクリスマスを迎える喜びを表すバラ色で、第三主日にはこのロウソクを点灯するので「ローズ・サンデイ」とも呼ばれる。  英国聖公会では以前からこの習慣が非公式に行われていたが、2000年新祈祷書 Common Worshipで正式になっている。
フランスとの対立が1800年に終了すると、マクヘンリーは連邦党の方針についてジョン・アダムズと対立し、最終的に陸軍長官を辞任した。マクヘンリーはその後、メリーランド州の地所フェイエットヴィルに隠居した。マクヘンリーは忠実な連邦党員として、合衆国の米英戦争参戦に反対した。またマクヘンリーは地域問題に関心を持ち、1813年にはボルチモアの聖書協会で初代理事を務めた。1816年5月3日、マクヘンリーはメリーランド州ボルチモアで死去した。マクヘンリーの遺体はボルチモア市内のウェストミンスター墓地に埋葬された。
1753年11月16日、マクヘンリーはアイルランド北東部アルスター地方のバリーメナにおいて、スコットランド系アイルランド人ダニエル・マクヘンリー (Daniel McHenry, 1725-????) の息子として生まれた。マクヘンリーはダブリンで古典教育を受け、1771年に家族とともに北アメリカ大陸のペンシルベニア植民地フィラデルフィアに移住した。マクヘンリーはデラウェア植民地のニューアーク・アカデミー（現在のデラウェア大学）で2年を過ごした後、1773年に弟のフランシス・D・マクヘンリー (Francis D. McHenry, 1768-1847) とともにボルチモアで貿易業を営み、成功を収めた。またマクヘンリーは医学を独学で勉強し、1775年に医師ベンジャミン・ラッシュの見習いとなるためにフィラデルフィアに戻った。マクヘンリーはラッシュの下で18世紀全般の医学の知識や技術を習得し、同時にラッシュから革命論者的な政治の教育も受けた。1784年1月8日、マクヘンリーはメリーランド州ボルチモアにおいて、マーガレット・コルドウェル (Margaret Caldwell, 1757-????) と結婚した。2人に間には3人の子供が生まれた。
ジェイムズ・マクヘンリー（James McHenry, 1753年11月16日 - 1816年5月3日）は、アメリカ合衆国の政治家。メリーランド州代表として大陸会議に出席し、アメリカ合衆国憲法に署名を行った。また1796年から1800年までジョージ・ワシントン、ジョン・アダムズ両大統領の下で第3代アメリカ合衆国陸軍長官を務めた。
「萬里蟹のブランドマーケティング」は大変高く評価されており、新北市政府新聞局は2014年に「財団法人公共関係基金会」より政府広告優秀賞を受賞した。2014年8月、新北市は「萬里蟹の不思議な旅人魚ストーリー館」という短期展覧会をプロデュースした。
新北市のカニ産業は石門富基漁港から始まり、後に万里区の漁民たちがさらにカニ捕り技術と漁船の規模を発展させた。そのため、万里区は台湾のカニ産業の最も重要な拠点となっている。→万里区の四大漁港（野柳漁港、東澳漁港、亀吼漁港、万里漁港）は台湾最大の海ガニの集散地となっており、カニの年間水揚げ量は500トンと、全台湾の8割以上を占めている。萬里蟹の主産地は新北市富貴角沖にある東経120度40分以東、北緯26度以南の「西北漁場」海域。また、万里の漁夫たちは4月から5月までの間、台湾中部の台中市の沖と離島の澎湖県へカニを捕獲しにいくため、台中の梧棲港や澎湖の馬公港、高雄の興達港なども、重要な萬里蟹の水揚げ集散地である。
萬里蟹（バンリガニ、万里蟹とも）は台湾海産物のブランド。台湾新北市万里区地域で水揚げされた海ガニの総称で、その数は全台湾のカニ水揚げ量の8割以上を占めている。主な漁場は新北市富貴角沖の「西北漁場」。万里区の漁民たちは、台湾一のカニ産業を作り上げている。そのため、2012年8月に新北市政府が「萬里蟹」というブランドを立ち上げ、積極的に売り込もうとしている。万里区の漁民たちは慣習で、蛍光グリーンのテトロンロープでカニを縛ることも萬里蟹の大きな特徴の一つとなっている。
太平洋戦争前から戦中にかけて賢治の研究・紹介を行った哲学者の谷川徹三は、主としてテーマ的な側面から本作を高く評価し、賢治に対する「偉人」的評価の象徴として本作を捉える流れを先導した。これに対して戦後、賢治の置かれた社会的立場と文学性を踏まえた評論を行った詩人の中村稔は本作について「ふと書き落とした過失のように思われる」と評し否定的な立場を表明する。1963年、谷川が雑誌『世界』に寄稿した「われはこれ塔建つるもの」の中で中村の論考を批判、中村も『文藝』に反論「再び『雨ニモマケズ』について」を掲載したことから、世間ではこれを「雨ニモマケズ」論争と称した。それぞれの内容は同年刊行された両者の単行本（谷川は『宮沢賢治の世界』（法政大学出版局）、中村は1955年版の増補改訂となる『定本・宮沢賢治』（七曜社））にも収録された。この「論争」は賢治の作品の受容においてどの点を重視するかという差に帰するものであり、研究史の上では（個々の著作自体の意義とは別に）積極的な意義を持つものではなかった。中村は2012年に刊行した回想録で「不毛な論争だった」と述べている。