特定の食物の組み合わせが禁忌となる場合があり、これを合食禁と呼ぶ。例えばユダヤ教のカシュルートでは、魚と卵を除く動物から得られた食品と乳や乳製品を食べ合わせることを禁じており、この二つを食べる場合は地域にもよるが、1時間から数時間の間隔を置かなければならない。これは聖書の『申命記』にある「（動物の）母の乳でその子を煮てはならない」という記述にもとづく（厳密にはこれは「母の乳で子を煮込めば悲しみで雨が降るだろう」という考えに基づいたまじないの儀式のことであり、「実際に食べてはならない」というよりは偶像崇拝やまじないを禁じた記述である）。厳格なユダヤ教徒は食器から食器洗い機にいたるまで、肉用と乳製品用のものを別にしている。そのため一例として「チーズバーガー」は食べられない。また、アジアや北アメリカでは、陸生動物と海棲動物を同じ鍋で同時に調理してはいけないというタブーが普遍的に見られる。ただし、両方を同時に食べることに制限はない。日本の武家の料理である式正料理は膳の左側に山のもの、右側に海のものを盛りつけ、食べる時もまず山のものを食べ、次に海のものを食べ、最後に里のものを食べる、という順序が決まっていた。大林太良によれば、こうした和食の配膳や作法は宇宙の秩序に従ってものを食べなければならないという考えの現れであるという。
食のタブーが法律によって強制力を持つ例もある。これは異なる食文化への迫害や、人権蹂躙であると主張される可能性がある。たとえば香港では中華人民共和国に主権が返還されたが、イギリス植民地時代に定められた犬肉・猫肉の供給を禁じる法令が撤回されないままになっており、同じ文化圏に属する広東省の食文化との食い違いが見られる。
特定の食材が心理的な背徳感を喚起するため、食用とすることができない。役畜（ウシやウマなど）、ペット動物（イヌ、ネコ、ウサギ）、高い知能を持つと考えられている動物（クジラなどの哺乳類）、絶滅危惧種など、社会で高い価値が認められている動物や植物がこれにあたる。これらに対するタブーは立法化されることが多い。また、一般に食用と考えられている動物でも、ペットとして接することによって特定の個体が擬人化され、食材とみなすことができなくなる場合もある。社会価値の変遷により、何をタブーとするかは同じ社会においても急速に変化する可能性がある。また、単に人間用の食材と考えられていないためにタブーとなる例もある。多くの文化にとっては多くの無脊椎動物やネズミなどがこれに該当するが、これらに対するタブーが立法化される例は、高い価値が認められている生物の例よりも少ない。
細野は鉄道院副参事（おおよそ現在の国土交通省大臣官房技術参事官に相当）を務めていた1912年、第1回鉄道院在外研究員としてのロシア・サンクトペテルブルク留学の帰路にてタイタニック号に日本人ではただ1人乗船していた。もっとも死亡率が高かった二等船室の男性乗客であったが、細野は10号ボートに乗って生還を果たした。細野はその時の状況を雑誌『冒険世界』（1912年7月号）において次のように語っている。ふと舷側を見ると今や最後のボート卸ろされるところで中には45人分の女子供が乗って居たが、スルスルと1ヤードか2ヤード程卸した。ところが何か滑車に故障があったと見えてピタリと止まった。ふと聞くともなしに聞くと『何にまだまだ3人位ゆっくり乗れるじゃないか』と船員同士の話声がした。私は立ち止った。すると私の側に居った一人の船員がヒラリとばかりにボートに飛び下りた。見るとボートは元の儘、舳のところが空いて誰も居ない。これなら飛込んでも誰れにも危害を与えまいと思ったので、いきなり飛び下りた。『週刊文春』（1997年12月18日号）などの報道によれば、タイタニック生還者の一人であるイギリス人ローレンス・ビーズリーが1912年に出版した著作『THE LOSS OF THE SS.TITANIC』の中で「他人を押しのけて救命ボート（13号ボート）に乗った嫌な日本人がいた」と証言したことが日本国内で広まったことにより、細野は当時の新聞や修身の教科書などから批判に晒されたという。しかし1997年にタイタニック展示会主催団体「タイタニック・エキシビション・ジャパン」の代表マット・テイラーが、細野の手記や他の乗客の記録と照らし合わせた調査から、ビーズリーと細野は別の救命ボートに乗っており人違いであることを確認した。その調査によれば、記録では細野が乗り込んだ救命ボート（10号ボート）にはアルメニア人男性と女性しか乗っていなかったことになっているが、事故当時、細野はひげをはやしていたためアルメニア人と誤記されたのであり、一方ビーズリーの13号ボートには中国人がおり、ビーズリーはこの中国人を細野と勘違いしたのだという。これによって細野は「名誉回復」されたという。一方安藤健二は細野がビーズリー証言をもとに批判されていたという逸話自体に疑問を呈している。安藤の調査によれば、問題のビーズリーの著作『THE LOSS OF THE SS.TITANIC』から日本人に関する証言を見つけることはできず、また当時の修身の教科書や新聞にも細野を批判した物は見つからなかったという。唯一確認できるのは少年向け愛国雑誌『義勇青年』(1916年3月号)のインタビューの中で新渡戸稲造が細野の名前を出さずにこの事故で助かった日本人がいることを皮肉っぽく語っていることだけだという。明確な細野への批判が最初に確認できるのは事故からずっと後、細野が死んだ後の1954年10月4日の『新潟日報』夕刊に掲載された洞爺丸事故に関連して寄せた早稲田大学教授木村毅の寄稿文であるという。しかも新渡戸も木村もビーズリー証言をもとに批判しているわけではなく、女性と子供が優先というルールがある中で男性であったのに甲板から降ろされる途中の救命ボートに飛び乗るという特殊な手段を用いて助かった行為を批判ないし皮肉った物であった。安藤はメディアが「名誉回復された」という美談に仕立てあげようとして「批判」の存在を捏造したのではないかと推測している。