感染症の病原体及び毒素は、6条19〜22項により、一種病原体等から四種病原体等までの特定病原体等と、特定病原体等に該当しない病原体等に分類される。この分類に基づいて、標準物質等としての所持、輸入、譲渡し及び譲受け、運搬、帳簿管理を制限し（56条の3〜38）、事故による疫病発生や生物兵器としての利用を防止する。なお、後述「BSLx」の表記は、国立感染症研究所病原体等安全管理規定別表3に基づくバイオリスクグループ分類である。
都道府県知事は一類感染症のまん延を防止するため必要があると認めるときは、当該感染症の患者・保護者に対して医療機関（原則として特定感染症指定医療機関か第一種感染症指定医療機関）に入院を勧告することができる（19条1項）。この勧告を受けた者が勧告に従わないときは、当該勧告に係る患者を医療機関（原則として特定感染症指定医療機関か第一種感染症指定医療機関）に入院させることができる（19条3項）。これらの規定は二類感染症や新型インフルエンザ等感染症の患者についても準用されており（26条）、この場合の医療機関は原則として特定感染症指定医療機関、第一種感染症指定医療機関、第二種感染症指定医療機関となる。
一類感染症、二類感染症、三類感染症及び新型インフルエンザ等感染症等の患者、無症状病原体保有者について医師の届出があった場合、都道府県知事は感染症を公衆にまん延させるおそれがある業務として感染症ごとに厚生労働省令で定められた業務（食品関係や接客業など）への就労制限を通知することができる（18条1項）。この通知を受けた場合には厚生労働省令で定める一定期間において就業が制限される（18条2項）。
一類感染症、二類感染症、三類感染症及び新型インフルエンザ等感染症等の患者に対し、都道府県知事は健康診断の勧告ができ（17条1項）、感染症にかかっていると疑うに足りる正当な理由があるにもかかわらず勧告に従わない場合には当該職員に健康診断を行わせることができる（17条2項）。
トマス・ディーズ（Thomas Diez, 1970年 - ）は、ドイツの政治学者。エバーハルト・カール大学テュービンゲン教授。専門は、国際関係理論、ヨーロッパ統合論。マンハイム大学で博士号取得。コペンハーゲン平和研究所研究員、バーミンガム大学講師・教授を経て、2009年から現職。
シキシマハナダイ科の仲間は左右に平たく側扁した、いわゆる鯛型の体型をもつ。多くの種類は体長10-30cmほどに成長する一方、大西洋に分布する Callanthias ruber は全長60cmに達する。側線が背鰭基底の近くを走行し、背鰭の後端あるいは尾柄部まで達すること、体側中央に孔や溝をもつ特殊な鱗が列をなすことが、本科魚類の重要な形態学的特徴である。背鰭は11本の棘条と9-11本の軟条で構成される。椎骨は24個。
シキシマハナダイ科の魚類はすべて海水魚で、インド洋・太平洋および東部大西洋に分布する。10数種からなる小さなグループで、日本の近海からはシキシマハナダイ・テンジクハナダイ・オオメハナダイの2属3種が知られている。本科魚類は海底付近を遊泳して生活する底生魚の一群である。やや深みで暮らす種類が多いが、沿岸のサンゴ礁から水深300-500mに至る深海まで、分布範囲は多岐にわたる。ほとんどの仲間が、赤色や橙色を基調とした鮮やかな体色をもつ。
オコナーは、その指名承認手続におけるのと同様、最高裁判事着任後の初期の段階においては、妊娠中絶に関しては注意深くその立場を明らかにしなかった。これは、一部の保守派が、彼女のアリゾナ州議会における投票傾向から彼女の反妊娠中絶の立場に疑義を表明していたからである。1980年代に連邦最高裁はロー対ウェイド判決の対象を拡張する判決をいくつか下したが、オコナーはこれらの判決に反対の立場を取ることが多かった。1983年のアクロン市対アクロン・リプロダクティブ・ヘルス・センター事件（City of Akron v. Acron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416 (1983)）の反対意見においては、彼女は、ロー判決の取った「妊娠3期に基づく規制」を鋭く批判した。また、ソーンバーグ対アメリカ産婦人科学会事件（Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986)）においては、ロー判決を批判し、「州の妊娠中絶規制の利点やインパクトにも関わらず、最高裁がその効果と効用を頭ごなしに否定することについては、私は、それが賢明であるとは考えないのみならず、正統であることさえ疑うものである」と述べた。一方、1989年のウェブスター事件の審議においては、オコナーはロー判決を覆すつもりはないと述べている。連邦最高裁判事在任中、オコナーは、1990年のホジソン対ミネソタ事件（Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990)）に至るまで、妊娠中絶の規制を違憲とすることはなかった。プランド・ペアレントフッド対ケイシー事件（Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992)）において、オコナー、はアクロン市事件で自らが打ち立てた理論を使ってロー判決に風穴を開けようとした。ケイシー事件までは、州は妊娠初期における中絶に介入する権限がなかった。しかし、オコナーは、ケイシー判決によって、女性の妊娠中絶に対する権利に「不当な足かせ」をはめない限り州の規制立法を認める可能性を開いた。