対も『家屋雑考』の影響と、東三条殿の復元図(画像030)から広さも構造も寝殿とほとんど同じで、それを90度傾けたようなものというイメージが強いが、そうとも限らない。「対」(たい)の他に「対代」「対代廊」という言葉も出てくる。画像511は後白河の仙洞御所・法住寺南殿で『年中行事絵巻』には「西対」と書かれる梁行四間の立派なものである。しかし『重方記』には「西対代」と書かれる。この絵をよく見ると梁間は四間だが東は長押一段低い弘庇(画像321)になっている。かつては寝殿を90度傾けたような「対」が本来の姿で、寝殿造の変質、衰退とともにそれが段々と簡略化されていったのが「対代」や「対代廊」と思われていた。特に太田静六は「対代」「対代廊」という言葉が出てくる以前が「正規寝殿造」で、出てきた頃から寝殿造の変質が始まり、その後の平家時代に更に寝殿造の小型化・衰退が進み、鎌倉時代になると「対代」「対代廊」まで失われて、その後、書院造へと推移していくとした。(太田静六・正規寝殿造論も参照）
対(たい)の雰囲気をよく伝えている現存遺構は冒頭にも挙げた法隆寺の聖霊院(画像010)である。太田博太郎は「屋根も瓦を檜皮葺に置き換えて考えれば対屋そのままの姿」と云う。
渡殿(わたどの)とは寝殿から東西に延びる廊で、単廊と複廊がある。画像030.1は東三条殿の寝殿の両脇だが「東北渡殿」とあるのが複廊、その南の「東透渡殿」は単廊である。渡殿という呼び名が出てくるのは10世紀からで、透渡殿は11世紀末から12世紀初めごろである。二棟廊は複廊である。薬師寺の二棟廻廊(画像150)で判るように単廊を二つ並べたような構造で、外から見ると棟はひとだが、下から見上げたら棟が二つあるように見える。建築用語としては「三棟造」と云われるものである。ただし複廊の全てが二棟廊の構造とは限らず、梁間12尺の単廊の片側に8尺の庇を追加して複廊とした復元案もある。東三条殿(画像030)で「東二棟廊」と呼ばれているのは外郭にある複廊だが、通常は藤原頼長の宇治小松殿(画像040)のように寝殿の北側から東西に突き出す複廊、東三条殿だと「東北渡殿」あるいは「西北渡殿」とある位置が二棟廊と呼ばれる。「二棟廊」という呼び名が出てくるのは12世紀からである。二棟廊は屋敷により時代により様々な使われ方をする。主人の近親者の住まいだったり、あるいは主人の居間だったりもする。その場合には「出居」(でい)と呼ばれ、そこが応接室になることもある。二棟廊が主人、または主人に準じる者の場として定着してくると、目の前の透渡殿が消える。庭からの拝礼を受けるのに邪魔だからである。時代が下り、応接室として固定化される場合には大臣家以上では「公卿座」とも呼ばれるようになる(画像080)。更に時代が下り書院造の時代に近づくと、この「公卿座」は「廊」といったひとつの建物では無くなり「主殿」の一部に組み込まれる。しかし鎌倉時代初期から小規模な寝殿造、例えば藤原定家の京極殿(画像060)などは既にそうであった。
上級の寝殿造では塀と門が二重になっている。更に云うならその二重の内側で南庭をコの字型に建物が囲む。これが寝殿造の建物の配置を特徴付ける最も大きな要素である。例えば東三条殿(画像030)だと西側は少し解りづらいが、寝殿から東(右)側は典型的な例である。その中門の内側のエリアをここでは内郭、中門の外側のエリアと外郭と呼ぶことにする。以下に12世紀前半の上級の寝殿造の内郭を寝殿に近い方から順に説明する。12世紀前半から1世紀も遡ると確度の高い配置図が描けるほどの情報はなく、また里内裏にならない中小規模の寝殿造の情報は極めて少ない。
寝殿造は左右非対称との見方が定着するのは21世紀に入ってからである。稲垣栄三は、11世紀初頭、藤原氏が全盛期をむかえたころの寝殿造で平面図を復原できるものは一つもないが、標準形は左右対称の配置であったろうとする。しかし稲垣の云う左右対称の配置は太田静六の「正規寝殿造」とはだいぶ違い、こう書く。寝殿造における左右対称というのは、東西対の存在のみをいうのでなく、東西にある中門廊・透廊が南庭をとり囲むことではじめて完結するのである。堀河殿(画像510)では中門廊は左右対称ではないが、東透廊（軒廊）が西中門廊に相対している。寝殿造には東西に対を完備するという形で厳密な左右対称を維持しなければならない理由は見いだしがたく、もっとも理解しやすい解釈は、そこにモニユメンタルな性格を与えようとしたからではないかとする。公家の邸宅は単なる日常的な居住のほかに、平安中期ごろからは儀式場としての役割を要求されるようになり、寝殿を中心とする配置の形式は、内裏における紫宸殿を中心とした一郭をモデルとして成立したのであろうという推定も、儀式を中間項とすることによっていっそう強い可能性を帯びてくるという。儀式が形を決めたとは言いがたいが、日常生活にはほとんど不必要といってよい透渡殿や中門廊などをなぜ付加したかは、儀式の遂行に不可欠という事があってはじめて納得できる。だから東三条殿(画像030)のように対の一方を欠いたとしても、透渡殿に西の透殿、東の中門廊が庭の左右の視角を仕切っていれば、標準形のもっていた意図を貫くことができたのではないか。行事の際に必要な広場としての庭とを、一つの限定された空間として囲うために、中門廊や透廊が左右に延びる必要があったのではないかとする。なお、この稲垣栄三のまとめは、太田静六、川本重雄、太田博太郎、飯淵康一らの論争のあとを受けたものであり、藤田勝也もこの説に同調している。