オーストラリア連邦メルボルン生まれ。日豪経済合同委員会奨学生として筑波大学附属高等学校留学を経て、1988年モナシュ大学文学部日本語・日本学専攻を優等で卒業、名誉学士。モナシュ大学文学部日本学科非常勤講師を経て、1990年同大学法学部卒業、学士（法学）。筑波大学附属中学校非常勤講師を経て、国費外国人留学生制度で、1993年一橋大学大学院法学研究科修士課程修了、修士（法学）。一橋大では堀部政男ゼミで名誉棄損等の研究を行った。大学院修了後、リオ・カッセン研修所でオーストラリア連邦ビクトリア州司法修習を修了した。オーストラリア連邦弁護士。1993年一橋大学法学部助手。同専任講師、ロンドン大学ユニヴァーシティ・カレッジ・ロンドン法学部客員研究員を経て、2001年から一橋大学大学院法学研究科助教授。2007年同教授。2008年からモバイルコンテンツ審査・運用監視機構理事。2010年『報道被害者の法的・倫理的救済論 : 誤報・虚報へのイギリス・オーストラリアの対応を中心として』により一橋大学博士（法学）の学位を取得。2010年から12年まで総務省情報通信政策研究所特別上級研究員。
ジョン・ミドルトン（John Middleton、1964年 - ）は、オーストラリア出身の法学者、オーストラリア弁護士。専門は比較メディア法、英米法。一橋大学大学院法学研究科教授、博士（法学）。モバイルコンテンツ審査・運用監視機構理事。総務省情報通信政策研究所特別上級研究員等も務めた。
「大相撲人物大事典」によると3代目から6代目まで「柏戸」の四股名は年寄名跡（二枚鑑札）として名乗られていたと言い、3代目から10代目までは「柏戸」を名乗った力士が部屋を継いでいた。10代目の弟子には横綱まで進んだ柏戸剛がいるが、引退後は鏡山部屋を興している。10代目死去の際、鏡山親方に対し伝統に倣い伊勢ノ海継承の話もあったようであるが固辞し、弟弟子で若くして引退して以来10代目を補佐してきた元・藤ノ川の立川親方が11代目を継承。11代の停年（定年）後は元・北勝鬨の勝ノ浦親方が12代目を継承している。初代から当代まで、師匠から弟子へと連綿と受け継がれた名跡である。初代から9代までは歴代の菩提寺、萬徳院を墓所とする。なお、八百長の語源は、八百屋の長兵衛が角界の有力者である7代伊勢ノ海のご機嫌をとるため、実力で遥かに上回るのに関わらず囲碁の勝負で1勝1敗になるように仕向けたからと謂われる。
伊勢ノ海（いせのうみ）は、日本相撲協会の年寄名跡のひとつ。「伊勢ノ海」という言葉は元来伊勢（三重県）の志摩半島と三河（愛知県）の伊良湖岬に囲まれた内海を指し、古来より歌枕として読まれていた場所である。脚注にあるように、平民苗字必称義務令の流れを受けたと思われる形で、日本人の苗字にもなっている名跡名である。
典属国（てんぞっこく）は、中国の秦・前漢の官職名。降伏した周辺異民族を掌る。属官には九訳令がいた。武帝の元狩3年（紀元前120年）に匈奴の昆邪王が降伏すると、属国を増設し、都尉、丞、候、千人の官を置いた。成帝の河平元年（紀元前28年）に大鴻臚に統合され、典属国は廃止された。
全員一致。破棄自判（原告敗訴）。まず、最高裁は「言語の著作物の翻案」について、「既存の著作物に依拠し、かつ、その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ、具体的表現に修正、増減、変更等を加えて、新たに思想又は感情を創作的に表現することにより、これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為」をさすとした上で、「思想、感情若しくはアイデア、事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において既存の言語の著作物と同一性を有するにすぎない著作物を創作する行為は、既存の著作物の翻案に当たらない」と判断した。その上で、判決は、本件ナレーションが本件プロローグと同一性を有する部分のうち、江差町がかつてニシン漁で栄え、そのにぎわいが「江戸にもない」といわれた豊かな町であったこと、現在ではニシンが去ってその面影はないことは、一般的知見に属し、江差町の紹介としてありふれた事実であって、表現それ自体ではない部分において同一性が認められるにすぎない。また、現在の江差町が最もにぎわうのが江差追分全国大会の時であるとすることが江差町民の一般的な考え方とは異なるもので被上告人に特有の認識ないしアイデアであるとしても、その認識自体は著作権法上保護されるべき表現とはいえず、これと同じ認識を表明することが著作権法上禁止されるいわれはなく、本件ナレーションにおいて、上告人らが被上告人の認識と同じ認識の上に立って、江差町では9月に江差追分全国大会が開かれ、年に1度、かつてのにぎわいを取り戻し、町は一気に活気づくと表現したことにより、本件プロローグと表現それ自体でない部分において同一性が認められることになったにすぎず、具体的な表現においても両者は異なったものとなっている。さらに、本件ナレーションの運び方は、本件プロローグの骨格を成す事項の記述順序と同一ではあるが、その記述順序自体は独創的なものとはいい難く、表現上の創作性が認められない部分において同一性を有するにすぎない。しかも、上記各部分から構成される本件ナレーション全体をみても、その量は本件プロローグに比べて格段に短く、上告人らが創作した影像を背景として放送されたのであるから、これに接する者が本件プロローグの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないというべきである。したがって、本件ナレーションは、本件著作物に依拠して創作されたものであるが、本件プロローグと同一性を有する部分は、表現それ自体ではない部分又は表現上の創作性がない部分であって、本件ナレーションの表現から本件プロローグの表現上の本質的な特徴を直接感得することはできないから、本件プロローグを翻案したものとはいえないと判断して、原告の請求を棄却した。