この作品は、1926年にブロードウェイで公開された、原題が同じミュージカル『オー・ケイ (Oh, Kay!)』を原作としているが、これはコリーン・ムーアの最も成功した代表作の多くがミュージカル・コメディであったことの一例であるが、この物語は、どうしようもない事情から酒の密輸に手を染めているダラム公爵 (Duke of Durham) とその妹ケイ嬢 (Lady Kay) の話である。彼らは、仲間のショーティー (Shorty)、ラリー (Larry) とともに、地元のプレイボーイであるジミー・ウィンターズ (Jimmy Winters) の家の地下室に、密輸した酒類を隠す。原作では密輸業者一味のひとりだったケイ嬢の役割は、映画ではコリーン・ムーアの映画でみせる性格に合わせて変更された。コリーンは、1927年から『When Irish Eyes are Smiling』の撮影に入っていたが、彼女は夫のジョン・マコーミックともども映画会社をクビになってしまい、おそらくその原因はマコーミックの飲酒癖であった。この作品の監督に予定されていた、コリーンの友人で、コメディを得意としていたマーヴィン・ルロイが、ジョンと会社側の電話でのやり取りに割って入ったことが、制作が困難に見舞われている最初の兆候だった。夫がファースト・ナショナル映画を離れると、コリーンは夫の後を追い、結果的に『When Irish Eyes are Smiling』はお蔵入りとなったが、この作品は後に引っ張り出されてコリーンによって『恋の走馬燈 (Smiling Irish Eyes)』として完成され、彼女が出演した末期のトーキー作品のひとつとなった。マーヴィン・ルロイにコリーンの映画を撮らせるという計画は、ファースト・ナショナルからの離脱によってまとまらなくなった。会社を離れる前に、コリーンはリチャード・A・ローランドに電話をかけて、ルロイにもう1作品の監督をやらせてほしいと頼んだ。ローランドは彼女に、そうするつもりだと約束した。そうして、ようやく『万事円満』において、コリーンは友人であるルロイに監督させることができた。コリーンは、自著『Silent Star』の中で、『万事円満』の撮影のために訪れていたサンタカタリナ島で映画館に出向き、ハンサムな俳優を見つけ、夫に『ライラック・タイム (Lilac Time)』の主演に抜擢したらと推薦したことを記している。この俳優は、ゲイリー・クーパーであった。原作となったミュージカルは、後に再演されている。
イギリスの貴族の令嬢ケイ・ルトフィールド嬢 (Lady Kay Rutfield) は、結婚式を翌日に控えた夜、自分が所有するスループに乗って逃亡した。嵐に遭った船は沖合に流され、通りかかったロングアイランド湾へと向かう酒類密輸船に救助された。アメリカ合衆国に到着したケイは、再び姿をくらまし、ジミー・ウィンター (Jimmy Winter) の荒れ果てた邸に身を隠した。ジミーは翌日結婚式をあげることになっていた。突然、自宅に戻ってきたジミーはケイを見つけ、ケイはジミーに一晩だけ彼の妻であるように偽装させて欲しいと説得される。彼女は、捜査員ジャンセン (Jansen) を密輸業者のひとりと勘違いする。密輸業者のショーティー (Shorty) は、密輸した酒類を地下室に隠し、これを守るために、新入りの執事として振る舞う。翌日、ジミーはケイとショーティーに深みへと引き込まれ、悪事に巻き込まれたことを悟る。
元々既存の成文法中に存在が予定されていなかった現象であっても、譲渡担保のように独自の発展を遂げ、裁判実務上もしばしばその俎上にあがるものがある。日本では、平成16年には動産の譲渡担保を正面から認める立法が成立したが、そのような法律が存在しなかった時代においては、民法上認められた質による以外の担保方法は法律上の保護を与えられないと解する余地も理論上ありえた。このように、人為的に制定された成文法すなわち実定法のみが法源であって、慣習法などの不文法は実定法が明文を持って許容しない限りは法源になることはないという考え方を、法実証主義という。これに対し、判例・通説において承認されていたように、民法上の質権の規定を、動産担保の全てを規律する規定ではなく、動産を質という制度で担保にする場合だけの規定だと解釈すると、所有権を譲渡する方法で担保にすることについては、民法の規定が欠けているということになるから、慣習法による補充が許容されるということになる。このように、慣習法の解釈においては、慣習そのものが本来明確なものでないから、その存在、内容などをある程度はっきり確定させ、#成文法と調和させることが重要な任務になる。慣習法と成文法の調和の仕方を巡っては、成文法の優位を説いて法と道徳の峻別を重視する法実証主義と、成文法と慣習法の連続性を強調して両者の共通点に着目する自然法論の対立があり、前者が慣習法を排除して悪法もまた法なりのテーゼを肯定するのに対して、後者が悪法は法ではないとの立場に結びつくものであると説明されることがある。しかし、歴史法学の立場から、自然法論を批判する論者が慣習法の尊重を説くこともあり、また逆に自然法論者が不文の慣習法の排除を説いて悪法もまた法なりに傾斜することもあるから、厳密に言えば、両者が必ずしも対応するわけではないとも考えられている。例えば、18世紀から19世紀にかけてのフランスにおいては、自然法の現れとみなされたナポレオン諸法典による慣習法の統一を背景に、法典化されなかった慣習法の効力を否定して、紛争はことごとく法文解釈の枠にはめて規律しようとしていた。一方、ドイツにおいては、1794年に成立したプロイセン一般ラント法が同様の見地を徹底して詳細かつ網羅的な立法を試みたが、その故に法典が極度に膨張して挫折を強いられ、法の普遍性を強調する自然法学派に対し、法の歴史的必然性を強調する歴史法学派により、フランスとは逆に、早急な人為的立法によることなく、社会的な自然の慣習法の発達に多くを委ねるべきとの立場が有力になった。当時ヨーロッパを席巻していたロマン主義（右画像参照）や進化論、及び分断化されていたドイツの政治的事情が背景にある。ナポレオン戦争の影響によって、ティボーらにより、国家統一のための統一的な法典整備の必要が叫ばれたのに対し、サヴィニーをはじめとする歴史法学派が反対したのはこのためであった（法典論争）。ところが、19世紀末から20世紀にかけて、ナポレオン法典の老朽化とドイツ民法典の制定によって、両国の解釈態度は逆転し始めたのである。これに対し、英米法特にイギリス法は、このようなフランス・ドイツを中心とする大陸法における法典化運動、すなわち慣習法の全面的な制定法化には従わなかった。むしろ、かつてドイツの歴史法学派が主張したように、成文法の制定は慣習法の個々の点について生じた誤りを是正するためにのみなされるべきだと考えられたのである。これは、成文法は立法者の恣意によって変動しうるから、それよりも何世紀にもわたる慣習法と判例法の蓄積によって、裁判官を拘束し恣意的判断を防ぐことが合理的であると考えられたためである。一方、大陸法の法制度を採る国々においては、もし法源として成文法を重視する主義に立てば、法源の明確さゆえに法的安定性の確保に資するが、反面、慣習法や判例法のような不文法をも重視する主義によれば、柔軟な解釈によって、より具体的妥当性を実現しやすいと考えられている（もっとも、過度の成文法偏重はかえって法的安定性を損なうと考えられるし、成文法を重視する立場に立っても、しばしば成文法規の中に「書かれざる法」を読み込もうとすることについては後述）。