; このプログラムはユークリッドの互除法の HP-32SII バージョンである。 ; 最大公約数(GCD)を求める。 ; 2つの数値をスタックに入れてから実行する。 ; GCDを求めたいのであれば、"XEQ E" とキーを押す（先頭の "LBL E" から実行される）。 E01 LBL E E02 STO A F01 LBL F F02 ÷ F03 FP F04 RCL A F05 x F06 1 F07 x>y? F08 GTO G F09 R(DOWN) F10 PSE F11 x<>A F12 RCL A F13 GTO F G01 LBL G G02 RCL A G03 RTN
2012年6月17日放送の『行列のできる法律相談所』や、同年11月27日放送の『スター☆ドラフト会議スペシャル』、2013年5月3日放送の『中居正広の金曜日のスマたちへ』などで「アヴァンセ」キッズアクタープロモーション所属の生徒達に厳しく指導している背景が放送された。自身が子役だった時の気持ちや矛盾などを理解していることからスクールを開く勇気が持てたという。この厳しい指導の背景は、これまで多くの子役が大人になることで仕事を失っていくという厳しい現実を目の当たりにしてきたことや、自身が監督した映画のオーディションでの子役の画一的な挨拶・演技に対し違和感を覚えたことから、「うわべだけの芝居を教えても、将来まったく役に立たない」との思いがあり、子役に対しても大人の役者と同じ対応をとった上で「追い込んで追い込んでそれがパンって解放されたときに、多分お芝居の面白さとかっていうのは、子供でもちゃんと感じていただけると思ってる」と、その理由を語っている。子役指導にあたり「カッコ付けてカッコ悪い事をやりたがらない時に『ジャニーズの人たちでさえやっているんだから、もっとやれ!』と指導している」と語った。
ルー・ゲーリッグ賞（ルー・ゲーリッグしょう、The Lou Gehrig Memorial Award）はコロンビア大学のファイ・デルタ・シータ（φδθ）友愛会が、同校のOBで友愛会のメンバーでもあったルー・ゲーリッグに敬意を表して名前を冠したMLB公認の賞である。1955年に設立されたこの賞は全現役選手が選考対象者となるが、人格者であったゲーリッグのように球場内外での優れた精神や人柄が選考ポイントとなる。歴代受賞者のレリーフはニューヨーク州クーパーズタウンにあるアメリカ野球殿堂博物館に飾られている。ルー・ゲーリッグ・スポーツ賞との混同に注意されたい。
1900年（明治33年）創立の香川県高松中学校大川分校を前身とし、県内では高松高校、丸亀高校に次ぐ伝統校である。卒業生は2万人を超える。毎年4月26日の創立記念日に虎丸山（標高417m）に登山して帰校する、全行程約12kmの伝統行事である虎丸登山が行われる。2003年（平成15年）6月5日に文部科学省スーパーサイエンスハイスクール（平成15年度から17年度）指定される。2006年（平成18年）4月1日に（平成18年度から22年度）再指定される。2012年（平成24年）3月31日に文部科学省スーパーサイエンスハイスクール指定終了する。
2003年6月12日、最高裁判所第一小法廷で上告審の弁論が行われ、検察側、弁護側双方が併合罪の解釈について意見陳述を行った。検察は「複数の犯罪行為が一人の人間に対して行われており、処断刑は犯罪行為と犯人の人格とを総合評価すべきもの」とし、懲役11年の高裁判決は軽すぎると主張した。弁護側は「検察側の主張では、恣意的、技術的に刑が加重される危険がある」「法治国家が長年培ってきた罪刑法定主義の原則に立つべき」と主張した。7月10日、判決公判が開かれ、最高裁判所第一小法廷の深沢武久裁判長は、二審判決を破棄して一審の懲役14年を支持し、被告人側の控訴を棄却する判決を下した。これにより被告人の刑は懲役14年で確定した。最高裁は併合罪の解釈について次のように結論づけた。刑法47条は、併合罪のうち2個以上の罪について有期の懲役又は禁錮に処するときは、同条が定めるところに従って併合罪を構成する各罪全体に対する統一刑を処断刑として形成し、修正された法定刑ともいうべきこの処断刑の範囲内で、併合罪を構成する各罪全体に対する具体的な刑を決することとした規定であり、処断刑の範囲内で具体的な刑を決するに当たり、併合罪の構成単位である各罪についてあらかじめ個別的な量刑判断を行った上これを合算するようなことは、法律上予定されていないものと解するのが相当である。また、同条がいわゆる併科主義による過酷な結果の回避という趣旨を内包した規定であることは明らかであるが、そうした観点から問題となるのは、法によって形成される制度としての刑の枠、特にその上限であると考えられる。同条が、さらに不文の法規範として、併合罪を構成する各罪についてあらかじめ個別的に刑を量定することを前提に、その個別的な刑の量定に関して一定の制約を課していると解するのは、相当でないといわざるを得ない。これを本件に即してみれば、刑法45条前段の併合罪の関係にある第一審判決の判示第1の罪（未成年者略取罪と逮捕監禁致傷罪が観念的競合の関係にあって後者の刑で処断されるもの）と同第2の罪（窃盗罪）について、同法47条に従って併合罪加重を行った場合には、同第1、第2の両罪全体に対する処断刑の範囲は、懲役3月以上15年以下となるのであって、量刑の当否という問題を別にすれば、上記の処断刑の範囲内で刑を決するについて、法律上特段の制約は存しないものというべきである。したがって原判決には刑法47条の解釈適用を誤った法令違反があり、本件においては、これが判決に影響を及ぼし、原判決を破棄しなければ著しく正義に反することは明らかである。