1953『哲学原理と現実的方法』第1巻1954『哲学原理と現実的方法』第2巻1956『哲学原理と現実的方法』第3巻1960『善き人々の話』第1巻1964『20の講話』、『善き人々の話』第2巻1966『イスラームにおける夫人の権利の法』1969『イスラームと西洋における性倫理』1971 『哲学原理と現実的方法』第5巻、『物質主義に至る原因』1974『雄弁の道における旅』1976『論文集』1977『10の講話』1980『秘密の散策』
イラン経済は「石油ブーム」後急激に破綻し、徐々に革命的雰囲気が醸成された。そのさなか、1976年、モタッハリーはイラクのナジャフに留まっていたホメイニーを訪れ、指示を仰いだ。その翌年、モタッハリーは公権力によって公の場での説教を禁じられていたが、革命が本格化する1978年には革命指導者の一人として認められていた。同年暮れに、モタッハリーはホメイニーとか意見を行い、運動の最終的詰めに関する協議を行った。1972年2月11日、革命は成就した。ホメイニーは15年に及ぶ国外追放の末、イランに帰還した。革命後モタッハリーは革命評議会の一員として国政の運営に枢要な役割を果たすことを約束された。しかし、ホメイニーのイラン帰還から3ヶ月後の5月1日、とある集会に出席するために出かけたモタッハリーは、フォルガーンというグループの一員に殺害された。享年60歳であった。彼の亡骸は、ゴムのハズラテ・マースーメ(ファーテメ)廟に埋葬された。
モタッハリーは1919年、マシュハドのホラーサーン州の南に位置するファリーマーンという村で次男として生まれた。彼の家系は宗教学者であった。モタッハリーの祖父にあたるアリーは、19世紀末にマシュハドからファリーマーンに移住してきた。モタッハリーの父親は非常に正直な人物で、特に金銭には厳格であった。モタッハリーは、5歳頃に書物に興味を示し始め、父の書斎にこっそり入り込んでいた。他の子供のように子供らしい遊びをすることがなかったので、両親は心配していたという。10歳になると、伝統的なイスラームの学問を学び始めた。そして13歳の時に、長男とともにマシュハドのエブダール・ハーン宗教学校という学校で2年間宗教の学生として修学した。この1930年代のイランは、1979年に崩壊したパフラヴィー朝の創始者、レザー・シャーの時代であった。この人物は統治の初期においては、イラン社会に隠然たる影響力を持つウラマーの力を利用する政策を採ったものの、いったん自らの権力の基盤が据えられたとするや否や、イラン民族主義の名のもとに反イスラームの立場を鮮明にした。女性のチャードルの禁止、洋服の採用などが典型的な政策であった。八代目イマームの廟があり、国内最大の聖地マシュハドにおいても、その影響がみられた。モタッハリーはマシュハドに2年間滞在した後、故郷のファリーマーンに戻った。故郷に戻ってからは読書に時間を費やした。1936または1937年、17〜18になった彼は、当時シーア派世界で注目を受け始めていた宗教研究の中心地、ゴムの町へ行く決心をした。この町はシーア派世界で特異な位置を占めてきた。モタッハリーはこの町で宗教的学問を研鑽する決意を固めたが、周囲はこれに反対した。当時のイランはレザー・シャーの反宗教的、民族主義的政策によって、宗教者として身を立てることが極めて困難であったからである。当時は、マスジェドは閉鎖され、宗教家であった者も職業を変え、政府の役人になったりするような時代であった。特に、母親は息子にファリーマーンを離れて欲しくなかった。
多重質問の誤謬（たじゅうしつもんのごびゅう、英: loaded question, complex question fallacy）は誤謬の一つである。多重質問（たじゅうしつもん、英: complex question, trick question, multiple question, 羅: plurium interrogationum）は、議論に関わる人々が受け入れていない、あるいは証明されていない前提に基づく質問。多重尋問（たじゅうじんもん）とも。それに起因する誤謬を多重質問の誤謬という 。たとえば「あなたはまだ妻を虐待しているのか?」といった質問がある。この質問に対しては「はい」と答えようが「いいえ」と答えようが、「あなた」には妻がいて過去に虐待したことがあるということを認めたことになる。つまりこれらの事実が質問の「前提」とされたため、相手は多重質問の誤謬の罠にかけられ、一つの答えしかできない状況に追い込まれる。質問者は修辞的にこのような質問を行い、特に返答を期待していないことが多い。もう少しわかりにくい例としては、「なぜ人を殺してはいけないのか?」や「なぜ宇宙があるのか?」といった質問が考えられる。前者は「（すべての）人を殺してはいけない」という前提を含んでいるが、死刑存廃問題を考えると、たとえば死刑囚を殺してはいけないかどうかは自明でない問題である。ところが、「なぜ」と問われると人々は質問に自明でない前提が含まれていることに気づかず（質問自体が擬似問題である可能性があるにもかかわらず）、誤りかもしれない前提を正当化する理由を無批判に考えてしまう傾向にある（これは確証バイアスと呼ばれる）。後者の質問は「宇宙が存在する」という前提を含んでいる。この前提はほとんどすべての場合明らかに正しいと考えられるが、哲学的な存在論的虚無主義の立場では否定される。このような質問が誤謬かどうかは文脈に依存している。質問が単に何らかの前提を含んでいるというだけでは、誤謬とはみなされない。その前提が自明でないものである場合のみ、この質問が誤謬となる。関連する誤謬として論点先取がある。これは、結論が前提として使われている論証形式である。