本項目では国際司法裁判所の判決について述べる。国際司法裁判所(ICJ)の係争事件では基本的に国家のみが当事者となることができるが、国連総会や国連安保理などといった国連機関による諮問に対してICJが下す意見のことを勧告的意見といい、国家間の裁判における係争事件の判決とは区別される。ICJ規程第59条によりICJの判決は紛争当事国に対してだけ法的拘束力がおよぶことと定められており、これにより判例としての先例拘束性は否定されている。しかし実際には裁判で多くの過去の裁判例が引用されており、実質的に判例法としての役割を果たしている。
基本的には視聴者の正解率で47都道府県をランキングする。また、人口あたりの参加人数から各都道府県の参加率を算出し、参加率が高いほどジャンプアップボーナスが加算される。参加率を算出する際の都道府県の人口には推計人口が使用される。最終的にはすべてのクイズの平均正解率とジャンプアップボーナスによってランキングを決定する。第1回は北海道・東北、関東、中部、近畿、中国・四国、九州・沖縄の6ブロックにわかれて予選ラウンドが行われ、各ブロック1位となった青森、埼玉、福井、京都、鳥取、佐賀に、各ブロック2位によるワイルドカード決定戦を制した熊本を加えた7府県が決勝ラウンドに進出する方法、第2回と第3回は北海道・東北、関東、中部、近畿、中国・四国、九州・沖縄の6ブロックにわかれて予選ラウンドが行われ、各ブロック1位となった山形、群馬、富山、奈良、鳥取、鹿児島と、各ブロック2位となった青森、東京、石川、京都、島根、佐賀の計12都府県が決勝ラウンドに進出する方法であった。第4回以降は47都道府県が一括でランキングされる方式となった。
本番組はNHK番組たまご枠で放送開始された。同枠で5回放送された後は不定期の特番となり、全11回が放送された。テレビのデータ放送とインターネットを使って、視聴者がクイズに参加できる。視聴者の成績はリアルタイムに集計され、各都道府県ごとの参加者の正解率で都道府県のランキングを決定する。クイズにはリモコン、ワンセグ、パソコン、スマートフォン、携帯電話から参加できる。司会は東野幸治。スタジオには各都道府県出身のゲスト（全国を6ブロックに分け、各ブロック出身者4名ずつが出演）が招かれる。過去の結果は、番組公式サイトのアーカイブで参照できる。
1983年 （昭和58年） 6月、大型ショッピングセンター「サンテラス戸塚」として開業した。核店舗は、ユニー戸塚店（2代目） 。戸塚駅の東方約250m離れた場所にある。建物は地上4階建て、屋上には駐車場がある。これに伴い、戸塚駅西側にあった従来のユニー戸塚店はユニー戸塚西口店（2003年1月閉店）と改称された。1985年（昭和60年）前後は、ユニー一宮店に次いでユニー全社で第二位の売上げを計上していた。2009年（平成21年）2月21日にユニーの店舗ブランド見直しに伴い、アピタ戸塚店となった。現在、サンテラス戸塚の名称は正式SC名称として戸塚区への届出と登記上に残るのみである。
1961年のロンドン郊外。中流家庭の一人娘である16歳のジェニーは成績優秀、オックスフォード大学を目指す優等生だ。しかし彼女の憧れの地はパリで、勉強の合間にこっそりシャンソンのレコードを聴いては、厳しい父親に叱られる毎日だった。ある土砂降りの雨の日、傘を忘れてしまったジェニーはチェロケースを引っ張りながら下校していた。すると小粋な車から男性が声をかけてきた。「君のチェロが心配だな。君ごと家まで送ろうか？」これがデイヴィッドとの出会いだった。彼はジェニーとは倍以上に年が離れているが、教養豊かで会話も面白く、ジェニーを家まで送った際に、音楽会に誘ってくれた。デイヴィッドやその友人達が導いてくれる大人の世界にジェニーは目を輝かせるが、それは彼女にとってほろ苦い人生教育の始まりでもあった…。
リュック・ベッソン製作の『トランスポーター3 アンリミテッド』『コロンビアーナ』『96時間/リベンジ』といった作品で編集を手がけたのち、2014年、ポール・ウォーカーを主演に迎えた『フルスロットル』で長編映画監督デビュー。
梅ヶ丘 - 喜多見間については、周辺住民などによって騒音、振動、日照などによって著しい健康被害を及ぼすおそれがあるとして、建設大臣（当時）による連続立体交差とそれに付属する街路事業の事業認可の取り消しを求める訴訟が1994年に提起された。これに対して第一審の東京地方裁判所（藤山雅行裁判長）は事業認可の前提となる1993年の都市計画決定を違法とし、事業認可を取り消す判決を出した（2001年10月3日判決）。控訴審の東京高等裁判所は、従来の最高裁判所の判例（1999年11月25日第一小法廷判決・民集195号387頁）を根拠に原告すべての原告適格を否定して、一審判決を一部破棄、訴え却下（原告全面敗訴）の判決を出した（2003年12月18日）。原告側は上告。最高裁判所大法廷は従来の判例を変更、原告の一部については原告適格を認める中間判決を出した。この中間判決は、住民などによる行政機関の活動のチェックなどをより重視する近時の行政事件訴訟法改正（同法9条2項の新設）に拠るもので、一般新聞各紙が紙面で大きく取り上げるなど注目を集めた。そのため、却下とはならず本案判決に進んだが、最高裁第一小法廷判決（2006年11月2日）により原告の敗訴が確定した。また、上記とは別の住民グループが騒音抑制と損害賠償を求めた訴訟を起こしており、2004年8月2日に東京地方裁判所で小田急電鉄が原告に和解金4200万円を支払うとともに防音壁等を設置することによって騒音を65デシベル以下に抑制することで和解が成立している。