ビウレット反応（Biuret test）は、タンパク質や、ポリペプチドを検出する方法の1つ。アミノ酸が3つ以上つながった（トリペプチド以上の）ペプチドは、ビウレットに似た構造を持ち、アルカリ性溶液中で銅（II）イオンに配位し、赤紫色から青紫色に呈色する。この反応は1833年にドイツで発見されたが、1857年にそれとは別にポーランドの生理学者、G.ピオトロウスキーによって再発見された。タンパク質がペプチド結合を多く含むほど強く呈色し、さらに、タンパク質のグラムあたりに現れるペプチド結合の数はほぼ同じであるため、タンパク質のおおよその濃度を測定するのにもビウレット反応は有効である。この反応で使う液体をビウレット溶液(Biuret solution)という。ただし、ビウレット反応という名前だが、ビウレットは生成しない。いくつかの派生形も考え出されており、BCA法やローリー法などがその一例となる。
高松市の平均と比較して第一次産業従事者（-2.7%）の割合が低く、第三次産業従事者（+2.8%）の割合が高いが、第二次産業従事者（-0.1%）の割合は平均的である。、
木太地区の名前の由来はこの地区が高松市に編入される前「木太村」であったことによる。その木太村の名前は村の神社にかつて大木があり、木大から転じたという説がある。また、木太村が属していた「木田郡」は同音の発音だが、こちらは三木郡と山田郡が合併して出来た合成地名であるため、成立過程において木太の地名との直接の関係は無い。
地区は南北に細長く面積も広いため、場所ごとにまったく用途が異なる。北部では江戸時代から東西に高松五街道の一つである志度街道（旧国道11号、現・香川県道155号牟礼中新線）が横切り、沿線は古い近隣商業地域で、またそれより北部は塩田を埋め立てて出来た準工業地域である。中部と南部では同じく高松五街道の一つ長尾街道が通り、その沿線もまた古い近隣商業地帯である。それらの沿線以外は高松市のベッドタウンとしての住宅密集地であったり、農業地帯が残っていたりもする。しかし20世紀末頃から高松市中心部のドーナツ化現象により農村地帯は住宅地へと変化する傾向がある。
地区は高松市東部に位置し、旧国道11号や長尾街道などを通して高松市中心部に隣接した南北に細長い地区である。人口は2010年時点で3万1841人（男1万5376人/女1万6465人）、世帯数は1万3554世帯で、平成の大合併以後も本庁地区を除く高松市内の地区で人口・世帯数ともに太田地区に次いで第2位である。面積は5.82km²、人口密度は1平方キロメートルあたり5511.86人。面積は高松市内の地区では平均的であるが、人口密度はやはり本庁地区を除く高松市内の地区の中で第2位である。高松市中心部の外縁に位置し、連続した市街地を有する。
1966年2月28日に全国家庭薬協議会として設立。2014年6月に協会名称を日本家庭薬協会に変更した。薬局などで直接購入することの出来る、いわゆる一般薬の中で、伝統に育まれた家庭薬といわれる薬を製造、販売している企業の業界団体である。
ラーションが1913年の秋の間に制作した3番目の水彩画（No.238）の中で、いくつかの重大な変化が発表された。この版には『En drömsyn. En konung offras för folket』（"夢物語、彼の治める人々のために犠牲とされた王"）という主題が与えられた。それはおそらく、史実に忠実な再構成を試みたと思われないことを願って添えられたものあった。最大の重要な変更点はより堂々とした構図になったことである。神殿はかなり大きく描かれ、厳格な外観を与えられた。また図案はより細かく組み立てられ、それらは浮彫りのような途切れない列をなした。下絵は1913年11月、美術館に展示のために置かれた。そして、美術館館長ルドヴィク・ルーストレム（Carl Ludvig Looström）への手紙において、カール・ラーションは、絵画に対し35,000スウェーデン・クローナを提示した。この版は、美術館の購入委員会が彼ら自身の見解を発表する以前でさえ批判を受けた。アーギュスト・ブルーニウスはグスタフ・ヴァーサの絵に対し強い興味を表していたが、彼はほとんど批評家のように、絵の題材の選択に反発した。主題の選択はそれを提示することによって事態を更に悪化させただけだった。ブルーニウスは、この絵画が20世紀前半を生きる現代のスウェーデン人にとっては非現実的で思いもよらないものであり、まったく適切ではないと感じた。1914年1月17日、美術館の購入委員会は、絵画について態度を決めかねた意見を示した。カール・ラーションには美術館の壁を飾る『冬至の生贄』を仕上げてもらうが、王の犠牲を含む主要な場面は除外されるか控え目に扱われるべきだという条件を加えた。大部分の委員がこの提議の支持を表明した。美術館長ルーストレムは委員会のこの決定に反対した。そして彼は絵画が「儀式殺人」の例証となると断言し、壁をむしろ空のままにすることを望んだ。カール・ラーションは、美術館が彼の絵画を受け入れた裏付けとして、委員会の決定を受け止めた。しかしラーションは提案された変更はしないと宣言した上に、絵画が美術館の代わりにストックホルム市庁舎に展示されるべきだという提案も受け入れなかった。さらに、ラーションの親友で伝記作家のイェーオリ・ノデンスヴァーン（Georg Nordensvan）が批評する側に加わったが、彼はラーションの決心を変えられなかった。しかしラーションはおそらく、彼の批判を最も苛酷なものとして捉えただろう。考古学者 Bror Schnittger はたぶん前述の批判を始めた匿名記者と同一人物と思われるが、絵画において歴史的な確実性が欠如していることに対し、さらなる批判をスヴェンスカ・ダーグブラーデット紙に出した。絵画の中にある物体ごとの年代を推定すると著しい相違があり、少なくとも2,000年の幅が示された。そして Schnittger は、美術館建物にはこの絵画が受け入れがたいものだと考えた。1914年3月1日、ラーションは教務大臣に手紙を書き、自分が美術館の壁に絵を入れる仕事を辞めると明言したことで、排斥されることとなった。