1968年（昭和43年）1月16日早朝、原子力空母エンタープライズの佐世保寄港阻止闘争に参加する途中、博多駅に下車した全学連学生に対し、待機していた機動隊、鉄道公安職員は駅構内から排除するとともに、検問と所持品検査を行った（この事件そのものが「博多駅事件」と呼ばれる）。警察の検問と所持品検査に抵抗した学生4人が公務執行妨害罪で逮捕され、内1人が起訴されたが、1970年10月30日に無罪判決が出ている。護憲連合等は、この際、福岡県警本部長らが特別公務員暴行陵虐罪・職権濫用罪（刑法195・194条違反）にあたる行為があったとして告発したが、地検は不起訴処分とした。これに対し護憲連合等は付審判請求を行った。福岡地裁は、地元福岡のテレビ局4社（NHK福岡放送局、RKB毎日放送、九州朝日放送（KBC）、テレビ西日本（TNC））に対し、事件当日のフィルムの任意提出を求めたが拒否されたため、フィルムの提出を命じた。この命令に対して4社は、「報道の自由の侵害・提出の必要性が少ない」という理由に通常抗告を行ったが、福岡高裁が、｢報道の自由といえども公共の福祉により制限されること、裁判でのフィルムの使用は『態様を異にした公開』とも考えられ報道機関の不利益は少ないこと、またフィルム提出は審理にとって必要であること｣等の理由で、抗告棄却の決定を行ったため、最高裁に特別抗告を行ったが、抗告棄却となった。
共に記憶を無くし、2人合計で4兆3000億650万400円の天文学的借金を抱える13歳の少女・羽乃と優奈。2人は借金を返済し、無くした記憶を取り戻すため「山田（仮）」と呼ばれるエージェントに命じられるがままに、己の欲望を暴走させ「罪人（ペカタス）」と呼ばれる人外の化物に変貌した人間を狩り「心臓（クライム）」と呼ばれる水晶体を集めている。そして2人が危機に陥った時、唇を重ねソーラー・クロスを発動させると一心同体となり「女神」の異名を持つ無敵の超人・カプレカが降臨する。
『カプレカ -Kaprekar Number 1.-』は、原作：松本真・作画：ネツマイカの漫画作品。『月刊コミックラッシュ』（ジャイブ）2007年9月号から2009年2月号まで連載された。単行本は全3巻。
神奈川県立小田原高等学校を経て、1975年日本大学芸術学部演劇学科在学中に「劇団魔天楼」を結成。また、同時期に劇団雲研究生、円・演劇研究所研究生を経て、1978年、演劇集団 円に俳優として入団。1983年に「劇団魔天楼」で共に活動していた赤星昇一郎、郷田ほづみと結成したお笑いトリオ「怪物ランド」で、『お笑いスター誕生!!』に出場。10週勝ち抜きチャンピオンとなる。その後、冠番組となった『ウソップランド』（テレビ朝日）に出演しカルト的な人気を獲得した。怪物ランドの活動休止後は、所属する演劇集団 円（現・演出部）の公演やモーニング娘。主演の舞台の演出、テレビアニメの音響監督として活動している。2017年より名古屋芸術大学芸術学科音楽領域声優アクティングコース教授。
1965年の会員制移行時に、それまで会代表であった壺井繁治が初代運営委員長に就任。壺井の75年9月死去に伴い片羽登呂平が運営委員長代行を務めたのち、1977年（第11回総会）黒田三郎が就任。黒田の80年1月死去を受けて1981年（第13回総会）で城侑が就任。以後1987年（第16回総会）浅尾忠男、1991年（第18回総会）土井大助、2005年（第25回総会）小森香子、2007年（第26回総会）秋村宏、2011年（第28回総会）佐藤文夫、2013年（第29回総会）南浜伊作、2015年（第30回総会）小森香子､2017年（第31回総会）青木みつお、2019年（第32回総会）三浦健治が就任している。
環境保護という考え方からは離れるが、一般的な倫理や道徳として、身近な動物への残虐な扱いが広くタブー視されているように、「動物の生存権」はある程度受け入れられている。また、生態学的観点から、絶滅の危機にある動物などを保護すべきという考えもあるが、これも広く受け入れられている。これを身近でない動物や植物などの生物にまで拡大すると、食用など人間が必要とする範囲外で生物を保護すべきという、一般的な動物保護の考え方に行き着く。そして、これを生態系全体に拡大すると、生物相互のバランスを保護する考え方になる。ここまでは、ある程度広く受け入れられていると考えられる。さらに、生態系に加えて地形や景観などの固有の自然をその対象に加えると、ここで言う「自然の生存権」になる。この時点で、地形や景観などは生物とは異なり生命を持たないので、その議論が生まれる。ここで地形や景観に生存権を認めるにあたって、いくつかの考え方が出てきた。人間にとって有用かどうか・害益があるかどうかということではなく、地形や景観自身が内在的価値を持つからという理由が主張された。一方で、現実を重視し、人間にとっての価値や人間との関わりから道具的価値を持つからという理由も主張された。両者は現在も意見の分かれるところであり、どちらかを根拠として用いるのは難しい。そこで、必要以上に自然を開発しない程度の保全、希少生物の保全、あるいは人間への悪影響を防ぐための保全などに限定して、自然の権利を認める考え方が受け入れられるようになった。しかし、人間と自然（環境）の利害が衝突するところでは、この権利の認められる範囲が揺らぐことも多い。また、これ以上に権利を拡大しようとする考えもあるが、人間の活動への制約が大きくなることなどから、異論が大きくなってくる。