三岐線の輸送力増強、ならびに老朽化した従来車の代替目的で、1972年（昭和47年）から1975年（昭和50年）にかけて計4両が導入された。同4両は西武所沢車両工場で新製されたモハ150・151と、日本国有鉄道（国鉄）モハ30形電車をルーツとする相模鉄道（相鉄）2000系電車の車体を流用したモハ155・156に大別され、いずれも両妻面貫通型・片側3扉構造の両運転台仕様ではあったものの、同一形式ながら両者の外観は全く異なっていた。なお、モハ152 - 154は当初から欠番とされた。一方で主要機器については4両とも同一部品を搭載し、その大半は西武鉄道で廃車となった311系・371系電車の解体発生品を流用したものであった。導入当初は主に増結用途に用いられ、後年501系（元西武501系電車）・601系（元西武451系・571系電車）等、西武より譲り受けた大型車が主力車両となった後は日中閑散時の単行運用にも用いられた。晩年はクハ210形や本形式同士で2両編成以上を組んで運用され、新製車グループ（モハ150・151）は1992年（平成4年）まで、車体流用車グループ（モハ155・156）は1988年（昭和63年）までそれぞれ在籍した。
ビヨットの奮闘むなしく、1940年6月にフランスはドイツに降伏した。フランス降伏後、彼はドイツの捕虜となったが翌年脱走。自由フランス政府と接触し、自由フランス軍に移った。1942年から1943年まで、彼はシャルル・ド・ゴールの参謀長を務めている。連合国によるフランス進軍後は第2機甲師団に所属し、1944年後半には第10師団の司令官に就いた。フランスが解放された後、彼はフランス軍参謀副総長に就任している。第二次世界大戦終結後、ビヨットは1946年から1950年まで国際連合でフランス軍の軍事援助の指揮を執った。1950年にフランス軍を退役すると、エドガール・フォール閣僚評議会議長の下で国防大臣(1955年 - 1956年)を、ジョルジュ・ポンピドゥー首相の下で海外県・海外領土大臣(1966年 - 1968年)を務めた。1992年6月29日、ブローニュ＝ビヤンクールで死去。
第二次世界大戦勃発後の1940年5月15日、ビヨットはセダンの戦いで大きな戦果を上げる。この日、フランス・セダン郊外の村・ストンヌで彼の所属するフランス第三共和政陸軍第41戦車大隊第1中隊が、村を占領していたドイツ陸軍第10装甲師団第8装甲連隊と大規模な衝突を起こした。当時第41戦車大隊には重戦車シャールB1bisが配備されており、彼は「ウール(Eure)」とあだ名されていたB1bisの車長を務めていた。第41戦車大隊は、ドイツの手に落ちたストンヌを奪還するため攻撃を仕掛けた。第8装甲連隊と第41戦車大隊の間で激しい戦車戦が勃発したが、彼はその中で2両のIV号戦車と11両のIII号戦車を撃破している。また彼のB1bisはドイツの戦車や火砲から140発もの直撃弾を受けたが、どの弾もB1bisの重装甲を抜くことはできなかった。
織田政権による領域支配においては信長が上級支配権を保持し、領国各地に配置された家臣は代官として一国・郡単位で守護権の系譜を引く地域支配権を与えられたとする一職支配論がある。この点に関連して、天正3年9月の越前国掟が重要な史料として存在する。この越前国掟は、信長から越前支配を任された柴田勝家に宛てられたものである。九ヶ条のこの国掟の内容は、次のようなものであった。まず、前半では、領知や課役の差配の一部に信長が関与するなどの原則が定められ、後半では勝家らがその任務を疎かにすべきではないと説かれている。そして、最後に信長への絶対服従を求め、越前国はあくまで信長から勝家らに預けられたものに過ぎないということが強調されている。このような越前国掟の記述から、信長こそが領域支配の全権力を掌握しており、勝家は一職支配権を握りつつも越前の代官的存在にとどまるとするのが、これまでの通説であった。しかし、この点に関しては近年の研究者間では論争があり、平井上総は次のように整理している。通説に対し、歴史学者の丸島和洋は、信長および勝家双方の発給文書群の考察から、国掟が置かれて以降、勝家が越前支配のほぼ全権を得ていたと論じた。このような勝家による支配は、他の戦国大名の重臣（地域支配の全権を委ねられたいわゆる「支城領主」）による支配と、ほとんど変わるところがないという。そして、明智光秀領や羽柴秀吉領を分析した別の研究者も同様の結論を得ている。こうした見解を批判する立場から、藤田達生は、より広い範囲の事項を検討することで、地域支配の最終決定権を信長が持っていることなどを指摘した。そして、信長の権力は、従来の戦国大名権力とは異質なものであり、江戸幕府へとつながる革新的なものであったと改めて主張している。この議論について、丸島和洋は、信長の革新性を所与のものとして構築されたものであると批判し、藤田の指摘は他の戦国大名にも当てはまるものであると論じる。