高校バスケのスター選手となったバリーが選んだ進学先がマイアミ大学であったことは面白い選択だった。当時のマイアミ大は決して名門校とは言い難かったが、寒冷なニュージャージーの冬に辟易していたバリーは温暖な地でのプレーを求め、また高校時代にコーチと衝突を繰り返し、一時はバスケットからも身を引くことを考えていたバリーにとって、マイアミ大のバスケコーチ、ブルース・ヘールの指導方針は魅力的に感じた。マイアミ大は他の名門大学のように大量の新人をリクルートすることはせず、1年生には独立したスケジュールを組ませることで試合への出場機会を与えていた（当時、1年生選手はNCAA（全米大学体育協会）の公式戦には出場できなかった）。また名門校ではないマイアミ大の施設は充実しておらず、専用の体育館を持たなかったため試合は近隣の会館を利用し、練習は軍の兵器庫を間借りしていた。このような環境の中でも不平屋のバリーを含めて誰からも不満が漏れなかったのは、選手達を食事会に招待したり一緒にプールで泳いだり、練習時も選手と共に汗だくになって走るヘールの人柄が皆から愛されたからだった。1年生のシーズンを終え、いよいよNCAAの公式戦に参戦したバリーは、1962-63シーズンに平均19.0得点14.6リバウンドの成績を残す。当時のマイアミ大ハリケーンズのエースは7フィート（約213cm）のマイク・マッコイであり、彼の視察のためにプロリーグNBAのロサンゼルス・レイカーズのゼネラルマネージャーもマイアミ大に訪れたことがあったが、ブルース・ヘールは地方紙のインタビューにこう答えている。「私は確かにマッコイがNBAに行くことを否定しない。しかしここにいる2年生、その名もリック・バリー。彼は将来偉大なプロバスケットボール選手になるだろう」。ヘールのこの発言はバリーの闘志に火をつけた。1963-64シーズンには平均32.2得点16.6リバウンド、最終学年の1964-65シーズンには平均37.4得点18.3リバウンドをあげ、その年のNCAA1部リーグの得点王に輝いた。カレッジバスケの活躍に自信をつけたバリーは、1965年に卒業を迎える頃には自分がNBAドラフトで上位指名されるだろうと予想していたし、実際に彼が残したマイアミ大での3シーズンで平均29.8得点16.5リバウンドという数字は、上位指名されるには十分過ぎる実績だった。しかしプロのチームは必ずしもその考えに同意してはいなかった。彼は確かに素晴らしいカレッジ選手だったが、同時に彼が3年間の間に起こした問題行動も注目された。2年生の時にはサンフランシスコの選手と危うく乱闘に発展しそうになり、1年後の対ロヨラ大戦では相手の選手の顎を殴り、骨折させてしまった。バリーのこの気性の激しさは一部のNBA経営陣を遠ざけさせ、また細身の彼がNBAのハードスケジュールに耐えられるかという疑問も投げ掛けられた。そして1965年のNBAドラフト当日。バリーはニューヨーク・ニックスに指名されることを望んだが、ニックスは1巡目指名権を放棄して地域指名でビル・ブラッドリーを指名。結局彼は全体2位指名でサンフランシスコ・ウォリアーズに入団することが決まった。
レールトラックの株主は2つのグループを作って、補償の増加を求めて圧力を掛けた。そのうち1つのグループの弁護士は、テレビ局のGMTVに出演して、保守党のジョン・メージャー政権時代にレールトラックが設立された時点で、不正確で誤解を招く情報が提供されたということで政府を訴えるのが彼の戦略であると述べた。補償を増やして1株あたり262ペンスにするという提案により、大きい方の株主グループであるレールトラック・アクション・グループは法的措置を撤回することになった。議長のウスマン・マームド (Usman Mahmud) は、経営陣と多数の株主の支援なしには法的措置で成功する見込みはないと考えた。レールトラックを財産管理下に置いたということの合法性が小さい方の株主グループであるレールトラック個人株主アクショングループによって問われた。グループの政府に対する訴訟では、当時の運輸大臣ステファン・バイヤーズはレールトラックへの出資の削減を決めて、高等裁判所に財産管理の置くよう申し立てたことで、コモン・ローにおける不法行為である公職の失当行為 (Misfeasance in public office) であるとした。この件はイングランドにおいて史上最大の集団訴訟となり、レールトラックの小規模な株主49,500人が原告となった。株主側弁護士のケイス・ローリー (Keith Rowley) は、バイヤーズが「補償を行わず議会の承認無く会社に関する株主の価値を損ねることで、レールトラック・グループの株主に損失を与えることを意図する枠組みを考案した」とした。2005年7月にロンドンの高等裁判所で審問が開かれた。バイヤーズが庶民院の特別委員会で行った答弁が不正確なものであったことを認めてきまりの悪い思いをすることになったが、2005年10月14日の判決ではバイヤーズが公職の失当行為を行った証拠は無いとした。株主たちは、法的根拠が無いためこれに対して上訴しないことを決断した。1人平均50ポンドを訴訟のための資金に拠出した株主たちの多数にとってこの訴訟は目的を達した。レールトラックが財産管理に置かれた状況はかなり論争があり、2005年10月24日の議会における主張では、財産管理に置かれた時点では会社は破産状態ではなく、財産管理の命令は不法に得られたものであるとしている。これは当時の独立鉄道規制官のトム・ウィンザーの、会社の財務状態を維持するために追加の資金を供給する権限を理由としている。その当時の影の運輸大臣アラン・ダンカン (Alan Duncan) は議会で、高等裁判所での訴訟でも取り扱われなかったこの問題のこうした側面は、「おそらく政府の誠実さにとってもっとも恥ずべき傷跡」「完全なスキャンダル」であるとしている。バイヤーズは庶民院で2005年10月17日に「事実上不正確な」答弁を特別委員会に対して行ったことに対して謝罪したが、しかし彼は委員会を誤解させようと意図したわけではないと述べた。この議会に対する主張は当初の質問を行った議員には受け入れられず、この問題は庶民院倫理基準特権委員会 (Standards and Priviledges Committee) に調査のために付託された。委員会の報告の結果として、バイヤーズは議会に対してさらに謝罪の声明を行った。