アイスランド映画『コールド・フィーバー』（フリドリック・トール・フリドリクソン監督、1995年）において、ソーラブロートの場面がある。人々が酒とソーラマトゥル、そしてダンスや歌を楽しむ様子が描かれている。主人公（演：永瀬正敏）が入ったホテルのフロント係が、「アイスランドのご馳走が出る盛大な冬の祭りがある」と告げる。会場では、長方形の盆のような木製の大皿に盛りつけられている料理が、長テーブルの上にバイキング形式で並べられている。そこからおおぜいの客がそれぞれの取り皿にスプーンで好きな料理を取っている。主人公が今食べたのがヒツジの眼球だと教えた老人が彼にブレンニヴィーンを奢るが、グラスから何気なく飲んだ主人公がむせるほどの強い酒である。すっかり酔っぱらってから部屋に戻った主人公は、キツネ色に焼かれたヒツジの頭部をコートのポケットから取り出し、丸かじりする。
今日では、ソーラマトゥルは主に、1月半ばから2月半ばにあたる、北欧の旧暦でいう「ソーリ月」の期間、特に古代文化を再現する真冬のソーラブロートの祝宴において食されている。「ソーリ月」の間、レイキャヴィークをはじめとするアイスランドの多くの地域のレストランではソーリのビュッフェ（バイキング形式での配膳）が提供され、たいへん人気がある。そこでは、多くの場合、トログ（Trog、樋）と呼ばれる木製の大皿の上にソーラマトゥルが盛りつけられる。ソーラブロートの席においては、アイスランドの地酒「ブレンニヴィーン」（通称「ブラック・デス」）やウォッカがしばしば大量に消費される。今日ではアイスランド中のほぼ全ての自治体だけでなく、職場や社交・親睦団体でもソーラブロートを催すため、アイスランド人にとってソーリ月の間に数回ソーラブロートに参加することも珍しくない。ほとんどの場合レストランにソーラマトゥルの仕出しを注文するが、参加者がトログに盛った料理を持ち寄る地域もある。ソーラブロートがソーリの次のゴーア（Góa）月にもつれ込むこともあり、その場合「ゴーアの祝宴」という意味のゴーウグレジ（Góugleði）と呼ばれる。
ソーラブロート（アイスランド語：Þorrablót、英語：Thorrablot）は、北大西洋の島の住民、特にアイスランド人による、ご馳走が出される祝宴である。そこで食べられるのが、「ソーリ月(Þorri)の食物」という意味のソーラマトゥル（アイスランド語：Þorramatur、英語：Thorramatur）であり、アイスランド古来の国民的な料理である。ソーリは北欧神話における霜や冬の擬人化で、古くからトール神と同一視され、アイスランドの旧暦の第四の月の名でもあった。本来のソーラブロートはソーリに生け贄を捧げる祭儀であったが、アイスランドのキリスト教化に伴い衰退した。19世紀のナショナル・ロマンティシズムの興隆と共に、ソーラブロートは真冬の祭りとして再興された。近代における最初のソーラブロートは1873年にコペンハーゲンでアイスランド人の学生たちが開催し、トールを讃えるための夕食を共にしながら演説や詩の朗読を行ったという。すぐにソーラブロートはアイスランドの伝統行事となり、特に独立運動に熱心な青年会や学生グループにより盛んに行われた。今日のようなソーラマトゥルは、1958年にレイキャヴィークのナウスティズ（Naustið）というレストランが、アイスランド国立博物館に収蔵されている昔の木製のトラフに似せた食器を作り、当時すでに珍しくなっていた伝統食品を盛りつけたのが始まりである。
言語学においても、日本語と朝鮮語の同一性から日鮮同祖論を説くものが出るようになり日本の朝鮮統治に利用された。例えば金沢庄三郎は『日韓両言語同系論』において「韓国の言語は、わが大日本帝国の言語と同一系統に属せるものにして、わが国語の一分派たるに過ぎざること、恰も琉球方言のわが国語におけると同様の関係にある」と述べた。金沢が後年に著した『日鮮同祖論』のタイトルが日鮮同祖論の語源になっている。また金沢の研究と戦後の騎馬民族説との関連性を指摘する見方もある。騎馬民族説自体は現在完全に否定されている。なお、日本語と朝鮮語の起源についてはさまざまな学説があるが(日本語の起源参照)、アルタイ諸語に日本語と朝鮮語はともに含まれるとする説は、ロイ・アンドリュー・ミラー、ジョーゼフ・グリーンバーグなどがあるものの、現在において起源系統は別系統であるとされている。
"Result"と"Discussion"の境界は、"Result"と"Method"の境界同様、現実にはそこまで明確ではなく、実際の論文でも、"Result"と"Discussion"（場合によっては"Result"と"Discussion"と"Method"）が結合されることがよくある。一般にどこまでが結果で、どこまでが考察なのかは、研究目的に依存する。この線引きの1つの目安としては、ある“事実”が、それの立証に、ある程度高度な推論過程を要求される場合（自明でないあるいは自明でないという立場をとる）には、「仮説」であり、考察に記述すべきであるが、推論過程が単純な場合には"Result"の中で述べてしまってもよい。初等的には“Discussion”には主観が入り、“Result”には主観が入らないというが、主観と客観の差というのは案外曖昧な点もあり、場合によっては表現の問題であることもある。この背景には、測定方法が高度化し、「一切の解釈を含まない純粋な意味での結果」というものが得にくくなっていることがある。しかし、事実と意見を峻別するセンスの重要性は依然として変わらない。このように、Discussionの部分では、「正しい、正しくない」や「適切、適切でない」という問題がますます難しくなる。提案した学説が自明か否かについては、卒業論文のような習作的なものでは、ある程度熟達したものにとっては、その解釈が自明となる場合もある。さらにいえば、ノーベル賞クラスの論文のにおける考察ですら、「現在の立場」からみればほとんどの研究者にとって自明あるいは常識的なことになっていることが多い。その意味において、「自明でない」という言葉の意味は必ずしも自明でない。自明でないことの基準としては、1つの基準としては、学術論文としては「この論文を提出する以前に誰も同様のことを主張していない」ということがあるが、「同じか違うか」にも解釈を要する部分がある。