geniacllm/wiki40b huggingface dataset:
最初の事件となった大阪事件は、1994年9月28日午前1時頃に発生した。これはKM・KA・HMとUの計4人が、ヤクザの世界でいう「義兄弟関係」を結んでからわずか2週間後だった。KM・HMの2人は、自分たちの「シマ」であった、大阪市中央区道頓堀1丁目の繁華街で、大阪府柏原市在住、元寿司店店員、当時無職の男性A（当時26歳）と、Aの友人男性（同26歳）の2人に、因縁をつけた。この際、Aら2人が「広域暴力団の名を口にした」として、KM・HMは逆上し、2人を何度も殴りつけ、「タコにしてやろう」と思い付いた。KM・HMは、2人を小突きながら、事務所前まで来たが、そこで友人男性が逃げたため、Aだけを、たまり場のマンションの一室に連れ込んで監禁し、KAを加えた主犯格3人と、Uの計4人で、裸にしたAの両手首、両足首を縛り、Aの顔面にガムテープを巻き付けるなどして、身動きできない状態にした。その上で、KMら4人は、身動きできないAに対し、19時間にわたって、殴る蹴るなど、暴行を繰り返した。身長160cm前後で、童顔、染髪はしておらず、前を少し立たせたような長髪、という風貌だったKMは、Aに対し、「住所氏名を明かせ」と強要したが、Aにしてみれば、明らかに自分よりも年下の少年らから、生意気な口を利かれていたためか、Aは素直に従う気にはなれず、反抗的な態度を取った。これに対し、逆上したKMは、Aを拳で殴りつけたが、これを見ていたKAが「（お前の生まれた）名古屋ではそういうやり方か、甘いのう。ほな、大阪のどつき方を教えたるわ」と、地元意識から競争心を燃え上がらせたかのように、Aを殴りつけ、名古屋と大阪が張り合う格好で、暴行がエスカレートした。これを見たUも、Aに対し、背中を殴る蹴るなどの暴行を加え、HMも加え、計4人で、Aを袋叩きにした。そのすさまじさを、マンションの住民は「真夜中にドスン、バタンと物音が響いてきた。『ぐえーっ』とカエルでも踏んだかのような声が聞こえ、薄気味悪かったが、まさか人がリンチされているとは思わなかった。事件から1か月後ぐらいに刑事が来て、事情を知りぞっとした」と語った。KMら4人は、凄惨な暴行の末にぐったりしたAを、衣服をはぎ取ってトランクス1枚にし、所持していた携帯電話・指輪を強奪し、Aを押し入れに閉じ込めた。HMは、この事件以前から、三重県に本拠を置く「人夫出し」業者に知人がいたため、Aをその業者に引き渡し、「タコ部屋」送りにすれば、カネになるだろうと考えた。そのため、KMらはAを、土木作業場（飯場）に売り飛ばそうと、業者に相談したが、その取引相手は、HMの連絡に対しても「上の者がいないから待ってくれ」「今は車が出せない」という返事しかしなかった。仕方なく4人は、しばらく業者から連絡を待とうと、賭けトランプなどに興じて時間潰しをし、いつものようにシンナーも吸引したが、やがてHMが、博打に負けた腹いせで、Aに暴行を加えた。その暴行も、当初は散発的だったが、いつまでたっても業者から思わしい返事は来なかったことから、Aの扱いを巡り、4人は徐々に苛立ちを募らせ、シンナーによる酩酊・互いへの虚勢や猜疑心も加わり、29日夜になると、暴行は殴る・蹴る・タバコの火を押し付ける・傷口をペンでつつく・背中にライターのオイルを垂らして火をつけるなど、徐々に過激さを増した。KMらは、Aの処置に困った挙句、「生かしておくと警察に通報される」として、犯跡を隠蔽するため、Aを殺害することを決意した。当初、カツアゲをするつもりが、いつの間にか殺人にエスカレートするという、あまりにも異様な状況だったが、4人の中に「待った」をかける者は誰もいなかった。KMらは、同日午後8時頃、虫の息のAを、監禁していた押し入れから引きずり出すと、KM・KA・Uの3人が、Aから脱がせたズボンから、ベルトを抜き取り、命乞いをし、体を痙攣させて苦悶するAの首に、着けていたベルトを巻き付けた。最初はHMが、ベルトの両端を両手で持ち、引っ張り上げて絞め付けた。そして4人は、抵抗できずに苦しむAに構わず、4人で執拗に、ベルトの両端を力いっぱい引き合うなどして、Aを絞殺した。Aが、血の混じった鼻水を出したり、失禁した後も、KMら4人は、Aを確実に死亡させようと、さらに首を絞めた上、たばこの火をAの遺体に押し付け、反応がないことを見て、その死亡を確認するという、非情・残忍な犯行であった。事態の処理に困り果てた挙句、人命を奪った4人だったが、その直後、同じビルにある中華料理店で、平然と食事をした。その後、翌9月29日未明になって、Tが事務所に顔を出したため、KAが事情を説明した。KMらは、前述の取引に関与した、マンションの部屋の借主である、Tに対し、Aの遺体の処分を相談した上で、遺体の口から、血や体液が流れ出すのを封じるため、遺体の口にガムテープを貼り、遺体を布団で包んで二重巻きにし、ロープで縛り、4人がかりで外へと運び出して、Tの乗用車のトランクに押し込んだ。徳島県出身のTは、四国山中の人目に付かない場所、それも足が付かないよう、大阪からなるべく離れた場所に、遺体を遺棄しようと考えた。KA・Uが事務所に残った上で、KM・HMの2人が、Tとともに遺体を積んだ車に乗り、神戸市の六甲アイランドフェリーターミナルから、徳島港行きのカーフェリーに乗船し、四国に渡った。『読売新聞』報道によれば、KMらは当初、遺体を室戸岬の夫婦岩近くから、土佐湾に遺棄しようと考えていたが、この日は台風26号が接近していたため、室戸岬付近には未明から、地元テレビ局の取材陣が大勢、海の荒れ具合を実況するために集まっていた。このことから、KMらは海に遺体を流すことを断念し、山中に遺体を遺棄することにした。Tが運転していた車は、土佐湾沿いの国道55号を、約30km西進し、翌30日午前4時頃、国道55号を南下して辿り着いた、高知県安芸郡奈半利町須川甲1845番地の、国道55号から山中に入った、急なつづら折りの林道に入った。林道では、一度頂上まで上り詰めた後、Uターンするなど、捜査幹部曰く「初めての殺人の直後に、台風に向かってのドライブ故の不安・迷いや動揺」もみられたが、KM・HMの2人は、Aの遺体を、林道のガードレール越しに、林道の約50m下の斜面めがけて放り投げ、ゴミ同然に遺棄した。遺体を遺棄してからは、吹っ切れたのか、KMらは高知自動車道・高松自動車道、瀬戸大橋（瀬戸中央自動車道）を経由する、1994年当時の最短経路で、大阪に戻った。11月22日に山中で発見されたAの遺体は、わずか9.1kgしかなく、腐敗が進行し、多数の蛆が発生し、全身がほぼ白骨化するという、あまりにも無惨な状態だった。司法解剖の結果、Aの遺体は内臓破裂、左鎖骨・左第3肋骨・第4肋骨の骨折が確認された。KMは取り調べの中で、行きずりの何の恨みもない人を惨殺した挙句、遺体をゴミのように捨てた、当時の状況について「明け方の海（土佐湾）がきれいで印象深かった」と答えており、『週刊文春』1995年7月6日号では「凶行への呵責はそこにはない。むしろ一仕事終えた爽快感さえ漂っている」と綴られた。
Bを殺害した後8人のうち男女2人（後述するX・W子）がグループから分かれて帰宅し、KMら残る6人は前述の一宮IC付近にあるラブホテルの一室で雑魚寝をした。翌日10月7日午後4時頃にKMらはホテルを立ち去り、「大阪に戻ろうか」という声も上がったが、いったん解散してパチンコ・カラオケなどで時間潰しをした後、再び合流して食事を摂り、午後8時頃に週末で込み合う稲沢市内のボウリング場・稲沢グランドボウルに現れた。同日午後10時頃、KM・KA・HMと仲間5人（うち2人は前日の木曽川事件にも関与）の計8人は、遊ぶ金を得るために恐喝する「カモ」を、「誰でもよかった」（検察側主張及び判決の認定）と通り魔同然に物色していた。その中で偶然、ボウリングの球を選んでいた、尾西市在住のアルバイト男性C（事件当時19歳）、会社員男性D（事件当時20歳）、大学生男性E（事件当時20歳）の、計3人組を見つけた。3人は中学時代の同級生で、それぞれ親しい間柄にあり、偶然ボウリング場に遊びに来ていた。KMは3人を「お前ら、どこの者や」と脅し、KA・HMらも加勢してボウリング場外の駐車場に3人を連れ出し、植え込みの陰で暴行を加えたが、ショッピングセンターの中にある駐車場は、夜間も多数の車が来訪していた。このため、KMらは犯行を目撃されることを恐れ、金品を強奪する目的で、Cら3人を約3時間にわたり、Eから強奪した軽自動車を含めた自動車2台の車内に監禁し、金品を奪って拉致した。その「動機」は、KM・KAが、偶然すれ違ったCらを見て、自分たちが笑われたと感じ、腹を立てたことであり、またKMらは「髪の毛が赤っぽかったから」「服装が派手だったから」と因縁をつけたと供述したが、Cの母親は「Cが髪を染めたのは夏頃で、この時点ではもう2か月が経過しており、染めた部分は先っぽの2cmぐらいだった。髪が赤いというのは言いがかりだ」と反論している。Dの軽自動車後部座席に、C・Dを監禁した上で、KA・HMが乗り込み、Vのシビックの後部座席に、Eを監禁し、KMらが乗った。Eは、KMらに襲われた際、とっさに財布から現金1万1000円とキャッシュカードを抜き取り、トレーナーの袖口の中に隠したが、車内でKMは、Eの顔を殴りつけ、金銭を要求した。ここで出し渋っては、更に暴行されると判断したEは、KMから言われるがままに、現金3000円が入った財布を渡したが、KMはうち2000円を奪い「キャッシュカードは」と聞いた。Eが首を横に振ると、KMは「他の2人（C・D）はいくらぐらい持っているんだ」と聞いたが、Eは「知らない」と答えた。KMらは午後11時半頃、津島市内のコンビニエンスストアに立ち寄り、そこで弁当などを購入したが、この店のフェンスにあった、長さ約70cmの四角い鋼管を発見し、KMが4本、HMが2本、それぞれ盗み出し、車内に持ち込んだ。KMらは、C・D両名から、現金8000円を奪った上、監禁した車内で、両名の顔を殴るなど、暴行を加え、ボウリング場駐車場から、江南緑地公園木曽川左岸グランド駐車場、養老公園（岐阜県こどもの国）駐車場などを経て、殺害現場となった、岐阜県安八郡輪之内町楡俣92番地の長良川右岸堤防まで、車内に監禁して連れ回した。また、Eに対しても、顔を殴る蹴るなど、暴行を加えつつ、監禁した車内で、Eから現金3000円・財布を奪うなどした。KMらは行き先を定めないまま場所を離れたが、殺害現場にたどり着くまでのルートは、同じルートをレンタカーで走ると、走行メーターが示す移動距離が100kmに達するような、場当たりな彷徨いそのものであった。そのような迷走同然の車内でも、KMらはCらに暴行を加えたが、前夜からKM・KA・HMの3人に同行していた、少女Y子が、暴行をやめるように訴えたり、KAが、Cらに飲み物を与えるようなこともあった。KAは金を奪った直後、3人を解放しようと提案したが、KMが「こんな（怪我を負った）顔で帰したら絶対に通報される」と反対し、殺害を暗に促すと、KAもHMに対し「KMはやる気やで」と暗示した。HMは「昨日も（木曽川事件を）やって今日もか」という躊躇いもあったが、結局警察への通報を恐れ、口封じのためにも、C・D両名の殺害を決意した。KMらは、Cらの口封じをし、犯行を隠蔽しようと、日付が変わった翌10月8日午前1時頃、輪之内町楡俣92番地の長良川右岸河川敷で、命乞いをするC・Dの計2人の全身を、農機具小屋から盗んだ、太いアルミニウム製パイプや角材などで、頭部や胸部をめった打ちにするなど、午前2時頃に至るまで、約1時間にわたって執拗に暴行し、多発損傷による組織間出血により失血死させた。2人は頭蓋骨陥没、左肩や両腕などの全身骨折と、体中の血管が裂けたことにより、大量出血で失血死するという、あまりにも無惨な死を遂げた。暴行が終わった午前2時頃、堤防道路を通過する車のヘッドライトが見えたのを機に、KMらは2人を遺棄し、凶器の金属製パイプなどを拾い集めて立ち去ったが、KMらはその後も、「つるはしでとどめを刺しておけばよかった」と、現場にUターンし、2人が死亡したことを確認しに戻っていた。また、KM・HMは、殺害された2人に対し、特に激しい暴行を加えており、2人がぐったりした後も、たばこの火を押し付けてみたり、ダメ押しするかのように、さらに殴打していた。河川敷上の堤防上には、細い堤防道路が走っていたが、深夜になれば交通量はほとんどなく、河川敷からははるか遠くに、マンションや国道の灯火が見えるだけだった。Eは、殺害されたC・Dの2人がリンチされている間、堤防道路上の車に監禁されており、犯行グループから「あの音が聞こえるか。あれはCたちを殴っている音だ」「あの人たちはヤクザだ」などと脅されていた。Eは、殺害された2人とは異なり、身を守ろうとするなどの抵抗をせず、殴られるまま無抵抗だったため、殺害せず、同県江南市の江南緑地公園木曽川左岸グランド駐車場、輪之内町の長良川右岸堤防（前述のCらの殺害現場）、後述の一宮市内のコンビニエンスストアなどを経て、大阪市中央区内まで、車内に監禁して連れ回した。HMはその間、Eを「琵琶湖に沈めてやろうか、それとも瀬戸大橋から突き落としてやろうか」などと執拗に脅したが、後述のようにこの時点で、既にC・D両名の遺体が発見されていた翌8日午前8時30分頃、KAが奪った現金のうち、近鉄名古屋駅までの電車賃として、現金3000円を返した上で、近鉄難波駅（現・大阪難波駅）近くの、大阪市中央区難波3丁目5番地8号路上で、Eを解放した。Eは一連の暴行により、全治約1週間の頭部外傷、顔面・頸部挫傷の怪我を負った。翌10月8日、一宮IC付近にある、一宮市役所丹陽町出張所の駐車場で、Eの車がエンジンをかけたまま、乗り捨てられているのが発見された。車は消火器を噴射し、指紋を消そうとしたためか、車内まで消火剤にまみれていたが、消火剤は逆に、窓ガラスに付着していたKMの指紋を、鮮明に浮かび上がらせていた。KM・KA・HMの3人は、C・D両名を殺害し、その現場を離れた直後、Eを車内に監禁しつつ、一宮IC付近のコンビニエンスストアに立ち寄り、店の前で話し合った。KMは「地元に残ってやることがある」と残り、KA・HMはともに、Eを連れ、地元・大阪方面へと逃亡したが、店に設置されていた防犯カメラが、KMらの姿を捉えていた。
主犯格らは、KM・KAは1995年1月18日に名古屋家庭裁判所（猪瀬俊雄裁判官）の審判により「刑事処分が相当」として名古屋地方検察庁に逆送致され、3月24日に名古屋地検により強盗殺人や逮捕・監禁などの容疑で名古屋地方裁判所に起訴された。HMは1995年3月24日に名古屋地検から名古屋家裁に送致され、その後名古屋地検への逆送致を経て、4月28日に名古屋地検により木曽川・長良川事件の強盗殺人容疑などで起訴された。
刑事裁判の初公判は、KMは1995年5月29日、KAは同年6月8日、いずれも大阪地方裁判所で、大阪事件について開かれた。その後、後述するように、同事件についての審理は、いずれも名古屋地裁に併合された。犯行当時少年であるが故に、事件の被害者遺族らは、報道では犯人らの実名さえも知ることは叶わず、自分の家族が殺された理由どころか、どこの誰を恨んだらいいかさえも、刑事裁判公判の日程も分からない、という苦悩を抱えていた。Cの両親は、岐阜県警に話を聞きに行った翌日、新聞記事で、名古屋地裁での初公判が終わったことを知ったという。そんな中、1995年9月6日に第3回公判が行われることを知り、Cの両親は同公判以降、月2回ほどの法廷通いを開始した。Cの父親は、法廷前の廊下に貼り出されていたKMら3人の実名が記された紙を見てすぐに書き写した。Cの父は、営業回りの仕事を終えた後、背広姿のまま傍聴席に座ったこともあった。両親は、傍聴する度に「剣道の要領で殴った」「パイプに付いた血が手にベタッと」など、KMらの一言一句を、傍聴席で手帳に記し続けるようになり、一・二審での公判の回数は150回近くに上った。取り調べや刑事裁判の当初、主犯格の被告人3人は、反省のない態度を見せ、入廷したKMが、傍聴席にいる知り合いに笑みを浮かべる、入廷するたびにわざとらしくため息をつく、無意味にきょろきょろするなど、傍若無人な態度を繰り返した。この時点で既に、永山則夫連続射殺事件以降にも、名古屋アベック殺人事件・市川一家4人殺人事件の両事件で、犯行当時少年の被告人に、それぞれ第一審で死刑判決が出ているにも関わらず、KMらは「自分は未成年だから死刑にはならない」「俺の刑はどれくらいなの」と発言したり、被害者遺族に対して笑みを見せるなどの行動までしていた。また、KMらは証人陳述の際に、自分たちが有利になるように、凶器の鉄パイプが左右どちらに置いてあったか、どちらが凶器を持っていたかなど、被害者遺族曰く「どうでもよいことにこだわる」者までいたという。刑事裁判の傍聴を続けてきた司法記者曰く、「裁判の途中で3人が仲違いし、誰が主導的に犯罪を行ったかで被告人らの主張が異なってきた。1人は合同の審理から分離され、別々に裁判が進行した」という。第一審の実質審理は初公判から、2000年12月11日までの5年半にわたって、計105回行われたが、3人は事件の事実関係については認めつつも、KMは各事件の外形的事実は認めつつ、殺意は否認し、HMは大阪事件で殺人罪の成立を否認し、そして互いに「木曽川・長良川事件はHMが主犯」（KM）「KMが最初に殴った」（HM）などのように、首謀者は自分ではないとして、仲間に責任を押し付け合っていた。HMは、獄中で死刑廃止を求める市民団体のメンバーとなり、後述のように、自分の実名が類推される仮名を使用した『週刊文春』の記事をめぐり、「少年法の趣旨に反する」として、発行元の文藝春秋に対し、民事訴訟を起こした。しかし、この訴訟は被害者遺族の感情を逆撫でする結果となり、遺族は「自分に対する挑戦と感じた」と公判で証言した。これに対し、HMは「実名を推測できる報道により、触法少年がどう更生していくか、心のやり場がなくなる。少年法が守られないのはおかしい」と反論した。一方で、一番の兄貴分とされたKAは、公判の途中から3事件すべてについて、全面的に容疑を認め、「恥ずかしいほど無知だった。本当に申し訳なく思う。自分は死刑になっても仕方がない」と、涙を流しつつ、反省の言葉を繰り返していた。論告求刑公判直前の2000年11月、被告人HMの姉が情状証人として出廷した。HMの姉は、犯罪加害者の家族である一方、前述のように義母を殺害された犯罪被害者遺族でもあり、弁護人から心境を問われ、「最初は弟が許せなかったが、できれば人生をやり直すチャンスを与えてほしい。もうこれ以上人が死ぬのは嫌だ」と訴えた。また、論告求刑の頃から3人の態度は変化し、その、後の最終弁論の際には「生きて償いたい」「宗教に帰依」「キリスト教の洗礼を受ける」などの発言がなされるようになったが、被害者遺族にはかつて命乞いをする被害者らを惨殺しておきながら、いけしゃあしゃあと命乞いしているようにしか聞こえず、反省と謝罪の態度を示すことで、刑の減軽を勝ち取ろうとする露骨な態度に、ますます嫌悪感が増幅していったという。長良川事件の被害者Dの遺族の下には、Dの命日の10月8日が近づくたびに、KM・KAから手紙が届くようになったが、Dの兄曰く「一体こういうものを誰が書かせるのか。とても自発的に書いているとは思えない」という。
1995年6月26日、名古屋地裁で、KM・KA・HMの3被告人が揃った、木曽川・長良川事件の初公判が開かれた。この時点では、弁護側が「被告人らとの打ち合わせが不十分」などと主張したため、この日予定していた罪状認否は、8月21日の次回公判に持ち越され、検察側も、この日に予定していた冒頭陳述を次回公判に持ち越した。
1995年8月21日に開かれた第2回公判で、初公判では留保された冒頭陳述・罪状認否が行われた。木曽川・長良川事件の起訴事実について、3人とも各事件の被害者3人への暴行などの事実関係は大筋で認めたが、一方で「殺す気はなかった」として、殺意はすべて否認し、強盗についても、それぞれ犯行や犯意を否定した。公判中、KMは陳述書を朗読し、暴行については「仲間の前で弱いところを見せたくなかった」と供述した。KAも、裁判長の質問に対し「1人がやったらみんながやる、いつものカツアゲのつもりだった」と供述した。3人の弁護人も、殺意の有無について争うとともに、事件の特殊性や少年法の趣旨から、精神鑑定などを含めた、多角的な情状を訴える方針を明らかにした。検察側は、冒頭陳述で「3人は、大阪で知り合って暴力団に入り、恐喝行為を繰り返し、その結果引き起こした大阪事件の発覚を恐れて、愛知県に逃走してきた」「3人の間には、KA＞KM＞HMの序列があり、木曽川・長良川事件も、初めはいつもの”カツアゲ”のつもりだったが、『兄貴』分の俺が、あるいは『兄貴』より格下の自分がやらねば、などとの思いが犯行をエスカレートさせた。特に長良川事件では、ある1人は『昨日やって（木曽川事件）今日もか』と躊躇いもあったが、結局警察への通報を恐れて、口封じのためにも、C・D両名を殺害した」などと述べた。
1998年（平成10年）5月13日、名古屋地裁（佐藤学裁判長）で、第54回公判が開かれた。同日、裁判官の交代に伴う更新手続きが行われ、木曽川事件・長良川事件について、それまで共謀や殺意を否定してきたHMが、一転して「法的な理解ができていなかったため、意に反する認否をした。確定的な殺意や殺害の企てはなかったが、このまま（被害者らを）放置すれば死んでしまうかもしれないと思った」「自分の暴行により重傷を負わせて放置したことで死亡したのだから責任があると思う。兄貴分だった2人の指示に従えず従ったもので、共謀したと言われてもやむを得ない」などと、それまで否定していた、犯行時の共謀や、未必の故意による殺意などを、それぞれ認める供述をした。次回公判の1998年5月27日、第55回公判が開かれた。この日、KAも、それまで否定していた、他の被告人との共謀を認め、殺意についても、積極的なものではなかったとしつつも、「放置すれば亡くなってしまうかもしれないとは思ったが、仕方ないと思った」「殺してしまうことについて後戻りできないと思うようになった」として、未必の故意を認める意見陳述をした。一方、KMは2人と異なり、これまで通り共謀や殺意を否認した。
1998年8月13日までに、名古屋地裁（佐藤学裁判長）は、それまで大阪地検によって起訴され、大阪地裁で開かれてきた大阪事件の審理について、木曽川・長良川事件の審理に併合し、3事件を一括して審理することを決めた。大阪事件についての審理は、KAについては、木曽川・長良川事件の初公判時点までに、名古屋地裁に併合されていた一方、KM・HMの2人については、うち1人は1995年に名古屋地裁に移されたが、その後審理は中断し、もう1人については、大阪地裁で審理が続いていた。併合手続きは、次回公判の1998年9月21日に行われた。次回公判の1998年10月5日、更新手続きの意見陳述が行われた。同日の公判では、大阪事件について、KAが事実関係を認めたが、KM・HM両名は殺意や共謀について否認した。
名古屋地裁（石山容示裁判長）で2000年（平成12年）12年27日、第106回公判（論告求刑公判）が開かれ、検察側は3人全員に対し、いずれも死刑を求刑した。この日行われた論告は、5時間半にわたる異例の長時間となり、あまりに残虐な犯行から、検察側は「人間の顔を被ったけだもの」「人間性のかけらもない」「むしろ楽しんで殺した」と、3人を激しく断罪した。その上で、検察側は「（各事件での3人の関与の度合いについて）それぞれの事件で果たした役割に軽重を見出すことはできず、刑事責任は同等」との判断を示した上で、「犯行は、場当たり的に何の落ち度もない4人を殺害したもので、命乞いをしながら嬲り殺された被害者もおり、遺族の悲嘆も強烈」と断罪し、「わずか10日間で4人を殺害した少年犯罪史上、まれに見る凶悪かつ残虐な事件。犯行当時少年とはいえ、3人の反社会性は極めて顕著で、矯正可能性はまったくなく、極刑をもって臨むしかない」「（永山則夫連続射殺事件の第一次上告審で最高裁から示された死刑適用基準「永山基準」を示し）少年による未熟で無軌道な犯行の側面はあるが、それは刑事責任を軽減させられる理由にはできず、3人はすべての条件において死刑選択が許される基準に合致している」と指弾した。閉廷後、Eの父親は「求刑は私の希望した通り。凶悪な少年犯罪が多発する中、適切な判断だ」とコメントし、法廷での3人の姿について「論告を真面目に聞いていない。許せない思いが募る」と怒りを隠さず「死刑になってほしい気持ちは被害者にならないと絶対にわからない。判決も求刑通りになってほしい」と語った。
翌2001年（平成13年）2月28日、弁護側による最終弁論が行われた。この日の最終弁論は、午前に開廷してから約10時間という、異例の長時間となり、3回の休憩を挟みながら、午後9時まで続いた。冒頭で、KMの弁護人は「10日間に4人を死亡させた刑事責任の重さは本人が誰よりも痛感している。矯正教育を図るという少年法の精神は最大限に尊重されるべきだ」として、犯行当時少年だった点を踏まえ、死刑判決の回避を求めた。その上で、「一連の事件を理解するには、被告人らの人格理解が不可欠だ」と強調し、「3人は未成熟で深い思慮がなく、意志とは裏腹に暴力に対する歯止めが効かなかった」と、背景事情を説明するなどして、情状酌量を訴えた。事実認定について、木曽川事件では「KMには動機がなく殺意もなかった。被害者の放置と死亡の因果関係はなく、傷害罪しか成立しない」、長良川事件については「傷害致死罪に当たる」、大阪事件については「殺害には消極的で未必の故意しかなかった。自発的な自供は自首に当たる」と、それぞれ主張した。KAの弁護人は、「形式的な兄貴分で、統率力はなく、事件関与の度合いは低い。遺族に謝罪の手紙を書くなど反省している」と、HMの弁護人も「捜査段階の自白調書や殺意認定には疑問がある。人間的に成長しており、更生の余地はある」として、それぞれ死刑判決の回避を訴えた。弁論後、最終最終陳述で、被告人3人は「大切な命を奪いながら生かしてほしいというのは虫がよすぎる。それでも生きたい気持ちを隠せない。（懲役刑で）刑務所で働き、慰謝料を被害者遺族に送りたい」（KM）、「重大事件を起こし、本当に申し訳ない。二度と事件を起こさないよう精一杯努力します」（KA）、「拘置所でキリスト教を信仰するようになり、被害者の冥福を祈ってきた。教えに従いやり直せると思う。許されるなら生きて罪を償いたい」（HM）と、それぞれ述べた。この日の第107回公判をもって、第一審は初公判から、約5年8か月ぶりに結審した。閉廷後、Cの父親は「反省していると言っているが、少年院でも更生できなかったのに無理だと思う」とコメントし、Dの親族も「反省の言葉を聞いても心にひっかかり信用できない。終身刑がない以上、死刑を望む」と、死刑判決を望む気持ちに変わりはなかった。
2001年7月9日、名古屋地裁（石山容示裁判長）で判決公判が開かれ、名古屋地裁は被告人KMに求刑通り死刑判決、被告人KA・HM両名に無期懲役判決（求刑はいずれも死刑）を、それぞれ言い渡した。少年事件での死刑判決は、1983年の永山則夫連続射殺事件・最高裁判決以降では、第一審では1989年の名古屋地裁・名古屋アベック殺人事件判決と、1994年の千葉地裁・市川一家4人殺人事件判決に続き3件目で、平成の事件では、市川一家4人殺人事件に続き2件目であった。名古屋地裁は、判決理由で、3事件いずれについても、3人の殺意は認めたものの、木曽川事件だけは「暴行後、殺すつもりでBを河川敷雑木林に放置したが、放置と死亡の因果関係が立証されていない」として、殺人罪の成立を認めず、傷害致死罪の成立にとどまると認定した。その上で、特に長良川事件で「強固な殺意」があったとされたKMは、「4人殺害すべての実行行為者で、反社会性は顕著。中心的な立場で、重要で不可欠な地位にあり、集団の推進力として事件を主導した。KMが居なければ一連の事件は起きなかった。当時少年で反省の兆しが現れるようになったことなど情状を最大限考慮しても極刑はやむを得ない」として、死刑を適用した。KA・HM両名については、KMとの共謀共同正犯を認定した一方、「追従的な立場で、暴行や矯正可能性などの程度がKMと異なる」として、死刑選択を回避し、無期懲役が妥当だと結論付けた。犯行当時少年であるとはいえ、KMに死刑判決が言い渡されたが、被害者遺族らの希望や検察側の求刑と異なり、名古屋地裁は3人全員を死刑としなかった。そのため、この判決に対しては被害者遺族から「何だ、これは」と不満の声が上がり、また「墓前にどう報告していいのか」という怒りと、やりきれない思いが口にされた。また、当時は同一の少年犯罪では、複数人の被告人に死刑判決が言い渡された前例はなかったことから、「裁判官は3人全員を死刑にするのを躊躇したのではないか」とも噂された。
3人の弁護側は、死刑及び無期懲役判決を、事実誤認及び量刑不当を理由に不服として、いずれも名古屋高等裁判所に控訴した。唯一死刑判決を受けたKMは、弁護人とともに翌7月10日付で、HMも、後述の検察側の控訴に対抗して、7月23日付で、KAも控訴期限までに、それぞれ名古屋高裁に控訴した。また、検察側も、KA・HMの無期懲役判決は量刑不当である上に、殺人罪ではなく傷害致死罪と事実認定された、木曽川事件についての事実誤認を理由に不服として、それぞれ3人全員について、名古屋高裁に控訴した。求刑通り死刑判決を受けた被告人について、検察側が控訴したのは、極めて異例だが、名古屋地検は「（KMを含めた）全員について控訴しなければ、犯罪事実が被告人によって異なることになる。放置することはできない」として、求刑通り死刑判決を受けたKMも含めて、控訴期限の7月23日、控訴に踏み切った。
名古屋高等裁判所は、2002年7月2日までに、3被告人の控訴審初公判を翌2003年5月26日に行うことを決めた。
2003年（平成15年）5月26日、名古屋高裁（川原誠裁判長）で、控訴審初公判が開かれた。第一審で傷害致死と認定された木曽川事件について、検察側は「Bを激しい暴行の末に雑木林内に遺棄した結果、頭内の出血が促されて死期が早められたのは明らか」として、殺人罪の適用を求めた。その上で検察側は、2人を無期懲役とした、第一審判決の量刑について、「KAは主体的・積極的に集団暴行に関与しており、HMもあらかじめ凶器を準備し、実行行為にも積極的に加わった。量刑は著しく軽く不当で、矯正はもはや不可能」と主張し、改めて第一審の求刑通り、3人全員への死刑を求めた。KMの弁護人は、死刑制度違憲論も展開した上で、「長良川事件で被害者から金品を奪った行為は、暴行とは別の機会に行われており、強盗殺人罪は成立しない。一連の暴行は、居合わせた女性を巡る対抗意識や、互いに虚勢を張る『強気の論理』が原因であり、KMには殺意もなかったため、傷害致死罪とされるべきである。『KMが主犯』という話は、KMに反感を持った事件関係者らが、自己弁解のために作り上げたもので、主犯ではなく、3人の罪責に差はない」と主張した。KAの弁護人は、「形式上兄貴とされていたが、KMに追随しており、殺意もなかった」と、HM側は「長良川事件は連続した金品喝取の後の集団リンチであり、強盗あるいは恐喝と、傷害致死あるいは殺人と、2つの犯行に分かれる」「大阪事件では最初に首を絞めるふりをしただけで、すぐにその場から離れており、殺害の実行行為や共謀は成立しない」「他の被告人の手下に過ぎない」と、それぞれ強調した。3被告人側は、いずれも長良川事件の強盗殺人罪を否定した上で、「社会的適応能力がなく、即成的な未成年の集団による犯行や、少年特有の心理を事実認定・量刑に反映させるべき」と主張し、矯正可能と訴えた。
2003年6月30日、木曽川事件の被害者Bの司法解剖を行った医師が、検察側証人として出廷し「第一審判決ではBの死因は特定できず、遺棄と死亡の因果関係も立証できないとされたが、暴行の態様から、死因は検察側の主張通り硬膜下血腫で、遺棄により死期が早まった可能性が高い」と証言した。控訴審公判は計36回開かれ、長良川事件の被害者Cの遺族夫妻は、高齢の身を押して、ほぼ全てを傍聴した。2005年（平成17年）3月15日の公判で、Cの父親は、被害者遺族の代表として、意見陳述した。父親は、それまでに1ヶ月かけて練った原稿を、意見陳述の場で読み上げ、「貴様らは生きて償いたいと言っている。ぜひ聞かせてほしい。具体的にどのような償いをしようとしているのか。私はまだ聞いていない」、「私は貴様らが社会に出てくるのを望んでいない」などと、3人に対して憤りを隠さずに訴えた。この日、初公判から約10年にわたった事実審の証拠調べが終わった。
2005年8月19日の公判で、検察側・弁護側の双方が意見を述べ合う最終弁論が開かれ、初公判から10年2か月の長期間に及んだ、事実審が結審した。検察側は、「何ら落ち度のない4人の若者に、激しい集団暴行を加え、犯行を隠すために次々と殺害した、自己中心的な犯行で、結果はあまりにも悲惨で重大。木曽川事件は殺人罪が成立する。3被告人の役割に差はなく、死刑以外に選択肢はない」として、改めて3人全員への死刑適用を求めた。弁護側は、KMの弁護人が量刑不当を訴え、KAの弁護人は「従属的な役割だった」と述べ、3事件のうち2事件の殺意を否認した。HMの弁護人は、大阪事件への関与、木曽川事件・長良川事件の殺意を、それぞれ否定した。その上で、弁護側は「（各被告人の事件での主体的役割を否定し）『死刑や無期懲役は重すぎる』、（一連の犯行について殺意や計画性を否定し）『未成年者の未熟な集団が引き起こした最悪の結果』」と、それぞれ主張した上で、「十分に反省している」として、有期懲役刑を求めた。
2005年10月14日、名古屋高裁（川原誠裁判長）で控訴審判決公判が開かれ、名古屋高裁は被告人KMを死刑、被告人KA・HM両名を無期懲役とした第一審判決を破棄し、KM・KA・HMの被告人3人全員に対し、いずれも検察側の求刑通り、死刑判決を言い渡した。犯行当時少年の被告人に対し、高裁で死刑判決が言い渡されたのは、1996年の東京高裁における、市川一家4人殺人事件（1992年事件発生、2001年死刑確定、2017年死刑執行）控訴審判決以来で、この判決は、日本における同一の少年犯罪で、複数の被告人に対し、死刑判決が言い渡された、初めての判例でもあった。名古屋高裁は判決理由で、KMについて「重大な結果を導く発端を作るなど、終始主導的立場で、他の共犯者らを被害者4人の殺害に向かわせ、自ら積極的に激しい攻撃を執拗に加えるなどして犯行を強力に推進し、最も中心的で際立って重要な役割を果たしている」と、KAについて「所属暴力団の中で、3人の中で最上位であることの影響力を行使し、KMとともに主導的立場で、犯行を推進するとともに、被害者らに激しい暴行を加えるなど、実行行為にも積極的に加わり、木曽川・長良川事件においても、事件全体を通じて、極めて重要な役割を果たしており、その点ではKM・HMとの間には、さほどの差異はない」と、HMについて「所属暴力団における序列が、3人の中では一番下ではあったが、殺害の動機を形成するに至った暴行に、自ら積極的に関与し、KM・KAから被害者の殺害を暗に促されるや、ためらうことなく賛成し、進んで殺害に着手したり、凶器を準備し、殺害の早期実行を決め、率先して被害者への攻撃に出るなど、犯行を強力に推進し、重要な役割を果たした」と、それぞれ認定した。その上で、名古屋高裁は「犯行は極めて悪質で残虐。非道さは言うべき言葉を見いだせない」、「4人の生命が無残にも奪われた結果は誠に重大。3被告人の役割には大差はなく、犯行時少年だったことを考慮しても極刑はやむを得ない」と断罪し、第一審判決で傷害致死罪とされた木曽川事件を含め、すべての事件について強盗殺人・殺人罪の成立を認定、一転して死刑積極適用に動いた。死刑判決宣告の瞬間、3人は青ざめた顔で体をこわばらせた一方、全員の極刑を求めていた被害者遺族らは涙を拭い頷き、被害者遺族のうち2人（長良川事件被害者Cの両親）は閉廷後の記者会見で「裁判所は実態をきっちり見分けてくれた」「これでやっと息子に報告できる。今日の判決のありのままを（墓参りで）伝えてやりたい」と判決を評価しながらも「判決が1つの区切りになったとしても、彼らを許すかどうかは別問題」と語り、別の被害者遺族（長良川事件の別の被害者Dの兄）は「極刑が下っても弟は帰ってこない。私達の苦しみ、悲しみは一生癒やされない」「被告人らは『生きて償いたい』と言う。だが、殺された弟たちはもっと『生きたい』という思いが強かったはず」と、晴れることのない胸の内を語った。
3被告人側は判決を不服として、全員が最高裁判所に上告した。KAは10月18日付、HMは10月24日付、KMは10月26日付で、それぞれ上告した。上告直後の2005年11月、HMは名古屋拘置所で姉と面会し、差し入れの衣類を受け取った。
最高裁判所第一小法廷（桜井龍子裁判長）は、2010年（平成22年）7月8日までに、上告審口頭弁論公判の開廷期日を、翌2011年（平成23年）2月10日に指定し、関係者に通知した。
2011年2月10日、最高裁第一小法廷（桜井龍子裁判長）で上告審口頭弁論公判が開かれた。弁護側は「控訴審判決は少年の精神的未熟さを考慮していない」などと主張し、死刑判決の破棄を訴えた。一方、検察側は「動機や結果の重大性、遺族の処罰感情に照らし、死刑を回避すべき事情は認められない」と主張し、上告棄却を求めた。被害者遺族（Cの父親）は傍聴後、『中日新聞』の取材に対し「責任転嫁が多い。自分さえよければ、という主張は今回も変わらなかった」と被告人らを批判した上で、「被告人からの（謝罪の）手紙を受け取るのも、法廷での主張との違いを見つけるため」と断言し、未熟な少年には死刑を適用すべきではないとの主張には「法律（少年法）で18歳以上の死刑はあり、回避の理由に当たらない。犯した行為で裁かれるべきだ」と一蹴した。
最高裁第一小法廷（桜井龍子裁判長）は、2011年2月21日までに、上告審判決公判開廷期日を3月10日に指定し、関係者に通知した。
2011年3月10日、最高裁第一小法廷（桜井龍子裁判長）で判決公判が開かれ、最高裁第一小法廷は「11日間という短期間に犯行を重ねており、執拗で残虐。地域社会に与えた影響は大きい」として、KM・KA・HMの被告人3人全員に対する控訴審の死刑判決を支持し、被告人3人の上告を、いずれも棄却する判決を言い渡した。これにより、初公判から16年にわたった刑事裁判は、犯行当時少年だったKM・KA・HMの被告人3人に対し、いずれも控訴審で言い渡された死刑判決が確定することで終結することとなった。事件当時、18歳・19歳の少年だったKM・KA・HMは、いずれも35歳になっていた。少年事件で死刑判決が確定するのは、1992年に発生した市川一家4人殺人事件の犯行当時19歳の少年死刑囚（2001年死刑確定、2017年死刑執行）以来、平成の少年事件では2件目（4人目）で、最高裁判所が把握している1966年以降では10件目だった。また、戦後の少年事件で複数の被告人の死刑が同時に確定するのは史上初のケースとなった。主文言い渡し後、すぐに閉廷すると、傍聴席の最前列で判決を聞いた、長良川事件被害者Cの父親は、起立して法廷に深々と一礼し、母親も溢れ出る涙を、ハンカチで何度も抑えた。その後、記者会見で父親は「死刑の二文字をずっと頭に描いてきた」「判決を息子も一緒に聞いてくれたと思う。これで私たちも新たな一歩を踏み出せる」と、母親も「無念を晴らすために16年間を費やしたようなもの。頑張ってよかった。息子は安らかに眠れる」と、それぞれ語った。
KMは、所内のラジオ放送で、判決内容を知り、判決翌日の2011年3月11日午前、名古屋拘置所で弁護人の山下幸夫と面会した。弁護人が判決要旨を読み上げると、KMは「少年事件への厳罰化と受け止めた。判決は政治的な判断」という趣旨の感想を伝え、再審請求の希望を口にした。判決に動揺した様子はなく、今回の判決で事件当時未成年だった自分たち3人を実名報道するか匿名報道を続けるかで各報道機関の対応が分かれた（後述）点にも関心を示していたという。また、同日午前にKAと面会した別の弁護人によれば、KAはこの判決について「重く受け止めている」と話したという。
弁護側は2011年3月22日付で、判決を不服として、最高裁第一小法廷に対し、判決訂正を申し立てた。しかし、同月30日付で、最高裁第一小法廷の決定により、申し立てはいずれも棄却された。これにより、犯行当時少年だった被告人3人に対し、いずれも死刑判決が確定した。
主犯格の被告人であった、KM・KA・HMの3人全員に対し、控訴審判決で、いずれも死刑判決が言い渡された直後の2005年10月20日、『週刊新潮』（新潮社）2005年10月27日号が発売された。同誌は、「史上最凶『リンチ殺人』で死刑判決なのに新聞が載せない元少年3人の『実名と顔写真』」と題した特集記事で、KM・KA・HMの3人を実名報道し、うちKM・KAの2人については、中学卒業時の顔写真も掲載した。同誌編集部は、この事件について「3人が死刑判決を受けるほどの凶悪無比な犯罪であり、被害者遺族の被害感情も峻烈であることを考慮し、実名報道すべきと判断した」とコメントし、誌上でも同様の説明を入れた。これに対し、日本弁護士連合会（日弁連）・愛知県弁護士会は、「少年法の精神を守って同様の報道がないよう強く要望する」との声明を出した。この時点では、事実審が結審したとはいえ、最高裁判所での上告審が残されていることもあり、在京の新聞・テレビ各社は「少年の更生を目的とする少年法の精神を尊重した」として、匿名報道を継続したが、一方で『朝日新聞』、テレビ朝日は、死刑が確定した場合は実名報道する方針を、既に決めていた。また、TBSは、堺市通り魔事件に関連して、触法少年の実名報道を合法とした大阪高裁判決以降、社内で少年犯罪と実名報道について議論を重ねており、テレビ東京、日本テレビ、NHK、『読売新聞』、『毎日新聞』も、それぞれ「今後も検討を続けていく」とした。
一方で木曽川事件で、4人兄弟の三男だったBを失った被害者遺族は、2006年4月12日、Bの母親と弟（四男）が当時上告中のKAと面会して以降、死刑判決が確定するまで、KAとの面会を続けた。KAがBの母親に送り続けた謝罪の手紙に心を動かされ、KAの弁護人・村上満宏の熱心な勧めもあって、面会するようになったという。面会前夜からひどく緊張しつつも、とにかく誠心誠意、謝罪する以外にないと考えたKAは、開口一番に「本当に申し訳ありませんでした」と、アクリル板越しに頭を下げた。これに対し、Bの弟は「兄貴は堤防で何か言ってなかったか」「どんな暴行を加えたんだ」「誰か止めるやつはいなかったのか！」と問い詰め、KAは事件当時の様子を「Bさんは何も言いませんでした。唸っている場面を見ました」「シンナーを吸いながら10発程度殴りました」と答えた。Bの弟はなお「兄貴はどんな様子だったんだ？血だらけだったのか？」「殴っているときは気持ちよかったのか」と声を荒らげつつKAを問い詰め、KAは「真っ暗でよく見えませんでした」「殴っていて気持ちよいということはありませんでした」と答えた。Bの弟は声を荒らげつつも、同時に「希望を持て」「生き続けろ」とも励まし、KAがうつむきがちになると「俺の目を見て話せ。男が泣くな」と叱責し、その上で「兄貴の分を俺がここで殴ってやりたい。俺もお前を10発殴る。歯が欠けるほど殴ってやる。だから、それまで頑張って出て来い」と語りかけた。そのやり取りを傍らで聞いていたBの母親も、最後にKAに「出てきたら、Bにお線香の一本でも上げて」と語りかけ、最後に母子はKAと、アクリル板越しに手を合わせ、“握手”をして別れた。この時KAは泣くのをこらえていたが、目を赤くしており、立ち合いの刑務官も涙を浮かべ、刑務官からこの面会の様子を知らされたHMも「涙が止まらなかった」という。Bの7歳年上の兄（長男）は、母・下の弟がKAに面会したことを聞き「なんで（上の）弟を殺したやつに会いに行くのかな、と自分でも思ったけど、KAが苦しみつつ、必死で反省しているのがわかった」と、2009年4月7日、村上らの同席のもとでKAと面会した。Bの兄はKAを気遣ってか、母・弟と面会した際と同じように詫びるKAに対し、事件について問い詰めることはせず「元気でやってるか。こういうところにいるのはつらいだろう。早く出たいだろう」と語りかけたが、KAは「自分なんかが生きていていいのかと思うことがあります」と語った。Bの兄は「生きてていいとか、悪いとかの問題じゃない。道はもう1つしかないんだから、その道を考えろ。自分のために、社会に出ることを考えろ」と諭し、KAが「Bさんの尊い命を奪ってしまって、大変申し訳なくて」と言葉に詰まると「どうこう言っても、Bが帰ってくる訳でもない。みんながいると、気が強くなって（悪いことを）やってしまう。だから、そういうことをしたらいけない。これからも自分の気持ちをはっきり持って、自分の行動を考えられるようになれ」と諭した。その上で、Bの兄は、上の弟Bの仏前にKAが送った作業報奨金を挙げていることを伝え、別れ際には、母・下の弟がしたようにKAと“握手”し、「この手を思い出せ。人間は生きている、血が流れている。暖かいんだ。その温かいことを十分に考えろ。反省しているんだろ？反省は反省でずっとやって、人を裏切るな。絶対（約束を）守れ。人を信じろ」と声を掛け、「今からが大変だ。最高裁で、もし話すことがあったら、俺が出て行って『無期懲役でいい』と言う。死刑より無期懲役の方がいいだろう？ずっと働いて、自分の命あるまで働ける方がいいだろう」と諭した。拘置所での面会時間は本来15分ほどだが、この日は被害者遺族に対する名古屋拘置所側の配慮か、少し時間延長が認められたという。それから2週間後の4月23日、Bの兄はKAと2度目の面会に赴き、拘置所内の売店で購入した菓子パンをKAに差し入れた。その中で、Bの兄は前回同様“握手”を交わし、KAらの手紙を受け取ったこと、今後返事を書くつもりでいることを伝え、KAが拘置所内での請願作業を行って受け取った報奨金を同封したことへの礼を言った後、事件のことについて触れ「なぜグループに入ったのか」「グループにさえ入らなければ、今頃ここにはいないだろう」と問いかけた。KAはこれに対し「パチンコ店でKMと会って、そのままグループに入った」と答え、続いて話そうとしたところで、Bの兄は「大事なのはそこからだ。死んでしまったBはもう戻ってこない。だから、これからもしっかりやるしかない。道は2つのうちの1つだ。死んでしまうということと、生きていくということ」と語り、続いて「お前は死刑になりたいのか、無期懲役がいいのか、どっちなんだ」と問いかけた。KAは少し間をおいて「生きている限り、償っていきたいです」と答えた。Bの兄はKAに対し、最高裁第一小法廷宛に死刑回避を求める嘆願書を書いたことを伝え「自分の考えをしっかり持て」と諭した。『中日新聞』の取材によれば、Bの兄はKAの言動に直接触れ「その場の雰囲気に流されて犯行に及んだのではないか」と考え始め「自分が助けなくては、（KAは）独りぼっちだ」と思うようになったという。その後も、Bの兄は面会の度に、分厚いアクリル板越しにKAと手を合わせる「握手」をし、「体温を感じるか」「人を信じろ」と言葉をかけたこともあった。Bの兄は最高裁に3人の減軽を求める嘆願書も提出しており、最高裁判決直前の3月4日に面会した際、『朝日新聞』記者が同席する中で「お前は一人じゃないよ。俺の友人だと思っているから」と語りかけた。KAが「最高裁判決の後は会えなくなります」と説明すると、Bの兄は「手紙、待っとるわ。元気でな」と伝えた。KAは「（Bの兄からの）言葉が重い。しっかり反省して償わないといけない。それを少しでも形にしたい」と『朝日新聞』記者に語った。最高裁判決でKAらの死刑が確定することとなった際、Bの兄は『朝日新聞』記者に対し「やるだけのことはやったので仕方ない」と語り、判決訂正申し立て棄却によりKAら3人の死刑判決が正式に確定した翌日には『中日新聞』記者同席の下でKAと最後の面会をし、「なんでやったんだ」とKAを厳しく問いただした。Bの兄はKAの態度に反省を感じ「生きて償ってほしい」と願い交流を続けてきた一方「犯した罪は意識し続けてほしい」とも語っており、死刑確定を知り涙をこぼした。それでも、Bの遺族の悲嘆が完全に整理されたわけではないといい、2008年夏に青木理の取材に答えた母親は「3人ともずいぶん反省しているようだし、死刑になっても私たちの気持ちが癒えるわけでもない。でも、息子のことを一日も忘れたことはないし、息子を思い出すと今もたまらない気持ちになる。彼らを死刑にすべきかを考える余裕もないし、もちろん赦す気持ちにはなれない」、兄も「許すとか許さないとかの問題じゃない。他の2人（KM・HM）のことは分からないが、KAが本当に反省しているのはよくわかった。あいつなら、もし（拘置所から）出てきても大丈夫だろうと思った。死刑にするより、反省して生き続けてほしい」と、生前のBと一定の間柄を持っていた、KMらに対する複雑な心境を語っていた。
平衡細胞(statocyte)は、植物の根冠に存在する細胞で重力屈性に関わっていると考えられている。デンプンが詰まった細胞小器官である平衡石が細胞の下部に堆積して異なった成長パターンを示し、根を垂直軸方向に向ける。
久保田 勇夫（くぼた いさお、1942年（昭和17年）12月6日-　）は、日本の官僚、銀行家、西日本シティ銀行代表取締役会長。
福岡県福岡市出身。福岡県立修猷館高等学校を経て、東京大学法学部卒業後大蔵省に入省。同期に中島義雄、長野厖士、中山成彬、森昭治（金融庁長官）、小山嘉昭（駐ルーマニア大使、日銀監事）、森末暢博（弁護士、東海東京証券監事）など。国際金融局次長まで昇り詰めたが、榊原英資に局長の席を譲ることとなり、国土庁へ出向、国土事務次官職を最後に退官した。その後、アメリカの投資会社であるローンスターの日本法人、ローンスター・ジャパン・アクイジッションズ・LLCの会長に就任するも、出身を地盤とする西日本シティ銀行に招聘され、頭取に就任した。トップ在任時には、店舗の統廃合や公的資金完済など経営体質の強化務め、2014年代表取締役会長に退いた。頭取就任直後の同行のトップページでは、「汗をかく、エキスパート」と紹介されていた。
2016年11月に日本経済新聞で以下の主張を繰り広げている。日銀の異次元金融緩和は相応の成果をあげたが、それが長期にわたっていることからコストが目立つようになっている。短期の資金を集めて長期で運用する銀行の収益にマイナスに働く。金融資産の利回りを異常に低くする政策は、長く続けば、金融資産に一定の運用収益があることを前提に組み立てられている年金制度を成り立たなくする恐れもある。同じくマイナス金利政策を採るドイツ、フランス、オランダで最も強く反対しているのが年金・基金であることに留意すべきである。日銀は異次元の金融政策を今後も長期にわたり続けることを明確にしたが、わが国経済の課題の解決をこれ以上、金融部門に求めるのはいかがかと思う。日本の現状を見るにつけ、経済政策全般を総ざらえする必要があるのではないかと考える。日本の公的債務比率は国内総生産（GDP）比250％と先進国の中で格段に高い。国債の格付けは先進諸国の中では最も低い。このためもあって日本の企業や銀行の外貨の調達コストはすでに相対的に高くなっている。中国・杭州で2016年9月に開いたG20サミットでは各国に積極的な政策を採ることが推奨されたと報道されたが、宣言文には「公的債務のGDP比が持続可能であることを確保しつつ」という留保条件が強調されている。これまでよく使われていた「財政の健全化に注意しつつ」という表現からGDP比を重視する方向へ踏み込んだ表現になっている。労働力人口が減る日本が年率で引き続き実質2％の成長率を実現するということであれば、潜在成長率を引き上げる構造改革が必須である。金融緩和や積極財政といった需要拡大策を講じても、潜在成長率以上の成長は維持できない。政府が今かかげる構造改革は具体的政策というよりは政策目標に類似するものが多い。各種の改革策も企業をよくするためのミクロの政策をマクロに引き写したものが多い。本当の構造改革は成長率の高いセクターのシェアを高め、低いセクターを縮小すること。社会不安が起きていないということは、逆説的だが真の改革に踏み込めていないという見方もできる。
京都大学において、長尾真に師事し、助教授に着任した。この間、長尾真らと共著の論文で、情報処理学会の論文賞を3度受賞している。1988年に日本IBM科学賞の第二回受賞者に選ばれた。同年、マンチェスター大教授に就任。1995年からは東京大学の教授を務める。生命科学文献のテキストマイニングプロジェクトGENIAの業績により、2005年、IBM Faculty Awardを受賞。また、国際会議においても主導的な立場にあり、2004年にアジア言語処理学会連合を設立し、その会長を務めた(2008年)。 2006年に国際計算言語学会(en:Association for Computational Linguistics)の会長を務めた。 1992年より、国際言語処理委員会(en:international Committee on Computational Linguistics)の永久メンバー。
おうし座TX星（おうしざTXせい）は、おうし座の脈動変光星。学名はTX Tauri（略称：TX Tau）である。
NullPointerException（ヌル・ポインタ・エクセプション、ナル-）は、プログラミング言語Javaにおける例外の一つである。
null値（定義されていない値）の参照型変数を参照しようとした時に発生する。NullPointerExceptionは実行時例外と呼ばれるjava.lang.RuntimeException クラスのサブクラスであるため、try-catch節による例外処理を書かなくてもコンパイルエラーは発生しない。
// NullPointerExceptionSample.javapublic class NullPointerExceptionSample {    public static void main(String[] args) {        try {            Integer i = null;            // ここで NullPointerException がスローされる。            i.toString();         // ここで NullPointerException がキャッチされる。        } catch (NullPointerException e) {            e.printStackTrace();        }    }}
java.lang.NullPointerException        at NullPointerExceptionSample.main(NullPointerExceptionSample.java:7)
首都グアテマラシティから北西に140kmの山の尾根に位置する。標高は1965m。自治体は中心地区と81の村落から成り、最寄の村落にはパキヒック（1.0nm）、チュカム（1.0nm）、チョコホム（1.0nm）、チュフペン（1.4nm）、カマニバル（2.2nm）、チョンタラ（2.2nm）などがある。
福岡市中央区生まれ。名前は「23日生まれだから」という理由による。両親は南区老司にあるラーメン店「台湾ラーメン」を経営している。兄が1人いて、甥には「叔母さん」ではなく「ふみちゃん」と呼ばせている。
福岡KBCラジオ『中島浩二アワー・THE3P』の素人アシスタント「3Pギャル」出身。そのつながりもあり、主にKBCのほか、FM FUKUOKAでも活動する。近年はRKB毎日放送にも出演している。2006年公開の小田一生監督映画『笑う大天使』の冒頭部分にレポーター役として出演。
2010年に、自身がデザイナーを務めるベビー服ブランド「SHEEPMAN WONDER（シープマン・ワンダー）」を立ち上げた。ブランド名は、斉藤が愛読する村上春樹の小説に度々登場するキャラクター「羊男（シープマン）」からとった。出産後、自分の子供に自分がデザインした服を着てもらいたいという思いから、2009年から準備に取り掛かった。2010年に入ってから通販サイトを開設。同年11月3日に天神イムズ4階のパワコンアベニュー（期間限定で契約するスペース）内に広さ5坪の店がオープン（契約は12月末まで）。このオープンまでの軌跡を追ったドキュメンタリーが11月2日放送回の『ドォーモ』内で放送された。