geniacllm/wiki40b huggingface dataset:
弁護側は遠藤車の付着物についても争点としたが、最も強く遠藤の無実の証明として主張したのは、遠藤には明白なアリバイが存在する、という点であった。遠藤は事件直後の取調べの段階から一貫して、自分のトラックは事件現場を通過した後にクランク手前、電飾看板付近で大型バスとすれ違ったと供述している（上記参照）。遠藤がすれ違ったそのバスは後に新潟交通の津川駅行き最終バスであると分かったが、バスの運転手は事件現場の状況を次のように語っている。津川警察署のバス停から約四〇メートル進んだところ、道路前方のセンターラインの付近に何かあるのが、その手前約二〇ないし三〇メートル位の地点で分かった。一〇メートル位に近寄って人と分かった〔中略〕その時は寝ていると思った。若し怪我をしたり死んでいるのが分かれば、現場を離れることはない。乗客もいなかったし、警察に連絡したと思う。ちょうどその人の横を通過する時、新潟市方向からタクシーがさしかかり、これも倒れている人を見て左に避けて徐行し、バスとは人をはさんですれ違う格好になったが、タクシーの運転手も窓を開けてその人の方を見ていた。このあと営業所に入構し、そこにいた車掌に、人が寝ていて危ないから警察に連絡してくれと頼んだ。 — バス運転手に対する尋問調書および員面調書よりバス運転手は、現場で目撃した被害者が「寝ていると思った。若し怪我をしたり死んでいるのが分かれば、現場を離れることはない」として、その時点では生存していたと語った。また、その供述に登場するタクシー運転手も異変に気付いた形跡が全くなく、公判での証言でもバス運転手は変わらずに、被害者は生きていたと述べている。すなわち、バスは現場を通過してきた遠藤車とすれ違い、その後に現場で被害者の生存を確認しているのであるから、これは遠藤に完璧なアリバイがあることを示している、というのが弁護側の主張であった（ただし、バス運転手の証言にすれ違い車両について触れた部分はない）。検察側はこの証言に対して、バス運転手はすでに死亡していた被害者を生きていると誤認した、と反論した。しかし弁護側は、徐行していたバスとタクシーの運転手が揃って異変に気付かず、現場に広がっていた大量の出血を見逃すこともあり得ない、とさらに反論した。
遠藤のアリバイを主張する弁護側に対し、検察側は論告と最終弁論を残すばかりとなった第26回公判（1982年1月12日）の段階になって、事件当夜に行われた検問についての補充立証を裁判所へ求めた。その結果として検察側が法廷に提出したのは、事件当夜の検問の際に担当警官が記したメモ書きである検問票の、さらにそれを書き写したという「検問表」であった。この検問記録は、公判開始当初に弁護側が開示請求を行った際には、存在しないとされていたはずのものであった。さらに裁判所は検察側による、検問に一切従事していない、「検問表」を丸暗記しただけの警官の証人申請も認めた。弁護側は、検問にまったく無関係な警官の証言も、作成者や作成経緯が一切不明な「検問表」も、ともに伝聞証拠禁止の原則に反するものである、として採用に強く抗議した。しかし、裁判所はこれを退けた。弁護側は引き続き、検問票の原本を開示するよう求めたが、裁判所はこれも退けた。
「検問表」によると、遠藤車は西会津派出所前で21時55分に検問を受けており、その一台後のトラックは22時ちょうどに検問を受けている。検察側が求めたのは、この22時に検問を受けたトラックの運転手の証人申請であった。裁判所はこの申請を容れ、さらに証人尋問はトラック運転手の仕事の都合により、福島地裁会津若松支部で非公開の期日外尋問として行う、と決定した。憲法第82条で定められた裁判の口頭主義に反するとして、弁護側はこの決定に激しく反発したが、異議は退けられた。「検問表」とトラック運転手の証言を総合すれば、このトラックは、遠藤車と同じく新潟市方面からいわき市方面へ走行中に、事故処理中の現場へ差しかかって停車させられた。通行規制が解除されて最初に現場を発進したトラックは、22時ちょうど、「4トンの平ボディで空荷のトラックが検問所を出た直後に」西会津派出所前へ到着したという（対して遠藤は、検問所を出発する際に後続車はいなかったと主張している）。さらに、証言においてトラック運転手は、「事故現場を出発して、時速60-70キロくらいの速度で走り、西会津派出所に到着するまで、他の車を追い越したり、他の車に追い越されたりはしなかった」と述べている。すなわち、このトラックは事件発生直後から封鎖されていた現場を真っ先に発進し、車列に変更が一切ないまま検問所で遠藤車に追いついたのであるから、犯行車両は遠藤車以外にはあり得ない、というのが検察側の主張であった。
しかし、このトラック運転手の証言に対して弁護側は、車列に変更が起こらない状況は、対向車線がない一車線の道路で、かつ脇道がなく路肩に駐車場もないという極めて特殊な環境でしか起こり得ない、と反論した。そして、現場から検問所までの26キロの道のりには、少なくとも県道レベルの脇道が4本あり、その他の道路や駐車場も多数ある、として検察側の主張を否定した。これに加えてトラック運転手の証言には、7年前に受けた検問で偶然に自車の前に居合わせた車を「4トンの平ボディで空荷のトラック」と詳細に記憶していることは不自然である、といった指摘や、事故処理の状況からみてトラックが現場を発進したのは21時41分以降のことであるが、22時ちょうどに検問所に到着するためには、急カーブの続く山道を平均時速83.5キロで走行しなければならない、といった指摘がなされている。
加えて検察側に疑義が呈されたのは、遺体の第一発見者の供述の、ある部分についてであった。事件当夜、国道49号を遠藤車とは逆方向に、いわき市方面から新潟市方面へ走行していた第一発見者の車は、新潟交通のバスに追い越されて1分から1分半後にクランクへ差しかかっている。そして、その際の状況を第一発見者は次のように公判で証言した。事故現場から約二キロメートル近くある平掘の元ボーリング場付近で新潟交通のバスに追い越された。そのあとは追い越して行った車はないと思う。バスに追い越されたのが最後だったと思う。バスに追い越されたあとで妻を降ろした。平堀付近で連なって走って来た乗用車とすれ違い、津川の町なかでトラックとすれちがった。〔中略〕トラックとすれちがってからあとは、すれちがった車はないし追い越して行った車もない。事故現場にさしかかって路上に人らしいのを発見し、車から降りて見たら頭が砕けて血が出ていた。 — 第一発見者の一審供述より第一発見者は、バスに追い越された直後に現場で被害者の遺体を発見したと語っているが、現場に到達するまでに追い越し車両はなく、現場までにすれ違ったトラックも一台のみであったという。そして検察側は、第一発見者がクランク手前ですれ違ったそのトラックこそが遠藤車である、と断定した。ところが、そのトラックの特徴を尋ねる検察側の質問に対しては、第一発見者は「四角い箱みたいな感じ」の荷台をした、冷凍車のような形状の車両であったと第7回公判（1977年12月20日）で述べている。空荷の平ボディという遠藤車の外観とは食い違うこの目撃証言に対し、検察側は、目撃したトラックについて第一発見者が「すれ違った車は少なくとも冷凍車ではなかった」と正反対の供述をしている検面調書（1977年10月12日付）を第14回公判（1978年8月29日）で提出した。この矛盾について追及された第一発見者は、同第14回公判において、検面調書の内容の方が「記憶の新しい時に述べているので正しいと思う」と証言した。しかし、第一発見者は同公判において、この検面調書は「お前の記憶は間違っている」と検察官に説得されて作られたものであり、「自己の記憶に反して不本意」なものであるとの不満も述べている。
1981年4月の裁判所の構成変更を経て通算32回の公判を重ね、事件から7年近くが経過した1982年9月3日が、遠藤に対する判決言渡し日とされた。傍聴に訪れたマスメディアの多くは無罪判決が下されることを確信し、予め無罪を報じる枠を取っていたテレビ局もあったという。だが、阿部は「遠藤を有罪にするために裁判をしたような」裁判官の訴訟指揮から、有罪判決が下されることを危惧していた。そして、裁判長の宮嶋英世が言渡したのは、禁錮6か月、執行猶予2年の有罪判決であった。主文被告人を禁錮六月に処する。この裁判確定の日から二年間右刑の執行を猶予する。訴訟費用は被告人の負担とする。判決は、「本件事故は被告人が惹起したものというほかなく、全証拠を精査しても、その間に合理的疑いは存しない」とした。個々の事実認定については、以下のように判断を下している。
検察側と弁護側で意見の割れた血痕鑑定の結果については、一審判決は桂鑑定を全面的に採用した。船尾鑑定については、試料の古さに対する配慮が乏しく「検査を安易に進めた節の窺える」としてこれを排斥している（これについて弁護側は、2-3万倍もの鋭敏度を誇るフェノールフタレイン反応試験が、陰性となるまでに高度に希釈されていたとは、船尾鑑定書添付写真の色調からみても考えられない、と反論している）。試料の本数の食い違い（上記参照）についても、単なる書類の誤記載であるとして退けた。最終的に判決は、右後輪周辺からの3点の付着物 (1, 2, 5) について、事件との関連を認めている。轢過の様態については、右後輪のみによる轢過とした検察側の主張を否定し、被害者は右前輪で体を轢過された後に右後輪で頭部を轢過されたと認定した。このため、認定と矛盾する右前輪周辺の付着物 (3, 4) については判決では触れず、布目痕 (7, 8) についても事件との関連を否定した。付着物について工学的に疑義を呈した江守鑑定についても、「右後輪のみによる轢過を前提としたものであるうえ、その分析手法もいささか機械工学的なものに偏りすぎている」の一言で退けた。西会津派出所前での検問で付着物が見過ごされたのは不自然である、との弁護側の主張に対しては、深夜に懐中電灯の明かりを頼りに5分程度行われた検問では、付着物が見過ごされたとしても不合理ではない、とした。付着物を見ていないとした遠藤の同僚の証言や、遠藤自身にトラックを岩沼署まで運ばせた不自然さについての弁護側の主張は、判決では触れられなかった。
判決は、遠藤の自白についても、目撃したトラックが冷凍車ではなかったという第一発見者の検面調書（上記参照）についても、検問所で遠藤車と後続トラックが入れ違いになったという検問記録（上記参照）についても、そのすべてに証拠能力を認めた（これについて弁護側は、検問に無関係な警官の証言〈上記参照〉を考慮した認定であり、明白な伝聞証拠禁止原則違反である、と抗議している）。第一発見者が目撃したのは遠藤車ではなくその後続車である、との弁護側の主張は、その証言にすれ違ったトラックが一台しか登場しないことから退けられた（これについて弁護側は、遠藤車は第一発見者が妻と荷物を降ろしている間にその車とすれ違った、と主張している）。トラック運転手の供述の時間的不自然さについても、数値の取りようによっては不合理ではない、とされた。弁護側が遠藤の無実の証明であるとした、バス運転手の証言については、運転手が目撃したのは被害者の遺体であるとする検察側の主張は退けられた。判決は、バス運転手が生存中の被害者を見たと認定したが、それとほぼ同時刻に遠藤車が現場を通過したとするならば、遠藤が被害者を目撃していないのは不自然である、とした（これについて弁護側は、酩酊状態の被害者であっても、30秒間に現場までの20メートルを移動するのは不可能ではない、と反論している）。そして、そもそもバスとすれちがったのが電飾看板付近（すなわち、現場からいわき市方面およそ130メートル地点）であったという遠藤の供述に信用性がなく、遠藤車とバスとの正確なすれ違い地点は、現場よりさらに新潟市方面の地点であったと認定した（すれ違い地点が現場よりいわき市方面であった点については、検察側すら争っていなかった）。この認定により判決は、バス運転手は生存中の被害者を目撃した後で遠藤車とすれ違い、その後に遠藤車は現場を通過したのであるから、遠藤のアリバイは成立しない、とした。
一審の有罪判決に対し、弁護側は翌1983年1月6日に控訴趣意書を東京高裁へ提出した。公判は同年4月19日に開始されたが、弁護側はやはり起訴事実を全面的に争った。控訴審で新たな争点となったのは、西会津派出所前での検問の記録についてであった。検問に立ち合った警官は公判で、遠藤車の付着物を見落としたのは、暗い中を車体前面を中心に1、2分程度見分したのみであったためである、と述べた。さらにこの警官は、遠藤車の後続トラックを検問した段階で遠藤車による犯行を怪しみ、即座に外部へ手配を求めたとも証言している。しかし、津川署や福島県警の記録にそのような形跡は残されていない（検察側は、通例作成されているはずの「総括捜査報告書」を開示していないため、遠藤が被疑者と特定された経緯は不明となっている）。一方でこの警官は、タイヤ外側面に懐中電灯を当てて観察したが、付着物を認識しなかったとも述べている。また一方でこの警官は、検問を実施した際に遠藤車に後続車両はいなかった、とも証言している。弁護側は検問時の状況について実地検証を求めたが、裁判所はこれを却下した。「検問表」ではなく原本の検問票を提出するよう求めた弁護側に対し、すでに3年の保存期間を過ぎたため検問票は廃棄処分された、と検察側は釈明した。実際に検問票を作成した警官については、転勤のために出廷不能であるとされた。だが、検察側はその代わりに検問票を「検問表」に書き写したという警官を証人として申請した。裁判所はこれを受け入れ、さらに一審では認められていなかった「検問表」の証拠採用も認めている。弁護側はこれも伝聞証拠禁止原則に反していると抗議したが、退けられた。また、一審判決で自身の鑑定が「右後輪のみによる轢過を前提としたもの」として退けられた点について、江守は7月に提出した鑑定補充書の中で、「鑑定結果は右前輪による轢過如何に影響を受けない」と反論した。
7回の公判を重ねた1984年4月12日が、控訴審判決の言渡し日とされた。だが、その結果はやはり控訴棄却の有罪判決であった。主文本件控訴を棄却する。当審における訴訟費用は被告人の負担とする。裁判長の山本茂が言渡したこの判決は、基本的には一審判決を追認するものであったが、以下の点では独自の認定を行っている。江守から反論があった、右後輪付着物 (1, 2) についての発生経緯については、タイヤが被害者の顔面を皮膚を剥ぎ取りながら轢過し、その皮膚片がタイヤ側面に接触した結果生じた、とした。判決は、江守鑑定はタイヤが被害者の顔面上で横ずれした可能性を考慮していないと指摘し、路面に血のタイヤ痕が残されていない点についても、上のような発生経緯を取ったとすれば何ら不合理ではない、とした（これについて弁護側は、トラックのタイヤが横ずれを起こすことは人体のような軽量物を轢いた場合にはあり得ず、また左後輪には横ずれを起こした痕跡がない、と反論している）。右前輪周辺の毛髪様の物 (4) についても、一審とは異なり事件との関連を認めた。これに加え、弁護側が後に「他に例をみない悪質極まる認定」と批判したものに、「検問表」の作成者についてのものがある。公判で弁護側は、検問票を作成した本人が出廷できない状況での「検問表」は伝聞証拠に過ぎず、証拠能力を持たない、と主張していた（上記参照）。ところが判決は、「検問表」を書き写した警官について、その警官本人が「自分は検問に従事していない」と公判で証言していたにもかかわらず、「検問に従事して自ら検問票を作成した」と認定した。さらに阿部によれば、裁判官は判決文朗読の際、この認定の部分を正確に朗読せず、後に弁護側に送達された判決書だけに記載したという。30分に渡る判決文の朗読を終えた裁判官らが退廷しようとした時、遠藤は「裁判長！ 裁判長が何と言おうと、私は轢いていないのです。私は……」と叫んだ。だが、遠藤が言葉を終えないうちに、裁判官らは退廷した。弁護側は直ちに上告を申立て、同年9月に上告趣意書を最高裁へ提出した。
一審が始まってほどなく遠藤は職場を去り、裁判費用を捻出するために、高給を求めて職を渡り歩いた。それでも足りずに親兄弟や金融機関へ借金を重ね、阿部の弁護活動も手弁当で行われた。遠藤は公正判決を求める署名を集めるために全国を巡り、冤罪を訴える写真展も開かれた。自鑑定を再三に渡って否定された江守も、右後輪の付着物について、1984年7月に提出した意見書において「物理法則に従って『残らない』と言うのであって、単に本鑑定人が個人的に『残らない』と考えたというのではない」「全く物理的に不可能なことであって、このような非科学的な推論がまかり通ることは許されない」として、激しい反発を示している。仕事を休めば収入がなく、支援要請に出掛ければ金がかかり、経済的には毎日毎日苦しい日が続いたのです。〔中略〕死にたくなるほど何度も何度も悩み苦しんだのです。しかし、最高裁が残っている、信じてみようという気持ちが上告を決心し、また、この気持ちが現在まで裁判を闘ってきた最大の理由で、支えになっているのです。私も満三十一歳を過ぎ、人生の基礎ができていなければならない年代になりました。しかし、私には裁判しかないのです…… — 遠藤の最高裁宛上申書よりやがて弁護側にも支援の声が集まり始め、当初は阿部一人であった弁護人は総勢約140人の大弁護団となった。集まった署名の数も、1988年3月の時点で21万4122名に達した。同月には最高裁が口頭弁論の開始を通告し、マスメディアの間にも、有罪判決が破棄差戻しされるとの見方が強まった。
起訴検察官の行為の違法性については、一審・控訴審と審理が重ねられてなお有罪判決が下された事実を考慮すれば、公訴の提起・追行が違法であったとは言えない、とされた（検察官の責任については、その訴追裁量が極めて緩やかに設定されていることから、庭山も訴訟が成功するとは当初から考えていなかった）。
国賠判決はまず裁判の違法性問題総論について、判決が確定した場合と、上訴・再審によって原判決が取り消された場合を区別しない従来の裁判例を批判する。そして、確定判決に国賠法上の違法を問い得るまでの瑕疵が存在するのであれば、国賠訴訟以前に上訴・再審によって不当の是正を図るべきであり、取消しを待つことなく国賠訴訟の対象となる違法な行政処分（後見的・潜在的な司法審査対象）とは同一視すべきでない、と述べる。そして、確定判決に対する国賠訴訟は司法自らによる三審制の否定であり、許されないと判示する。次に判決は、判決が上訴・再審によって取り消された場合であっても、前訴が即座に国賠法上違法とはならない、として結果違法説を否定する。そして、単なる事実認定や法令解釈に関する見解の相違を違法に問うことは、自由心証主義の趣旨に反し、時代的・社会的状況の変化を無視するものである、と批判する。また判決は、裁判官の職務行為の違法性を「不法な目的」、すなわち悪意に基づくものに限定する違法性限定説にも反対する。違法性を悪意に限定することは、国賠法第1条第1項の定める要件「故意又は過失」と齟齬し、そもそも裁判官の内心に立ち入る時点で立証不可能なものである、と述べる。この点から判決は、裁判官が悪意を持って遠藤に有罪判決を下したという原告側の主張を、裁判官を法廷に引きずり出して不満を弾劾するための方便に過ぎず、また彼らの内心を問題とする立証不可能なものである、と批判した。そして、「公務員が職務上与えた損害は個人が責を負わない」とする芦別事件国賠判例を援用し、本件訴訟の裁判官個人を対象とした部分は「やや冷静な証拠判断から離れた主観的・感情論に基づく主張に終始した」失当なものである、と退けた。そして判決は裁判行為の違法性について、職務行為基準説の中で、裁判官が「著しく不合理な事実認定」を行った場合に国賠法上の違法性が認められる、とした。そしてその基準については、「普通の裁判官の少なくとも4分の3以上の裁判官が合理的に判断すれば、当時の証拠資料・情況の下では、到底そのような事実認定をしなかったであろうと考えられる」場合である、と設定した。控訴審についても、事後審であることはより高度な裁判所法・刑訴法上の義務履行が求められるものではなく、一審と同程度の基準による違法性判断で足りる、とした。
国賠判決は一審判決を、先に情況証拠（第一発見者やバス運転手の証言）によって遠藤を有罪と結論した後で、無罪を推定させる証拠を切り捨ててゆく手法を用いたがために、各証拠が孕む合理的な疑いや、真犯人特定のためのより合理的なアプローチを見逃した、と批判した。そしてそもそも、交通事件という開かれた場において、情況証拠に基づいて「遠藤車以外に轢過車両は存在しない」という悪魔の証明を求めたことに無理があった、と指摘した。国賠判決は控訴審判決についても、「控訴趣意書に凝縮された各争点について、合理的疑いをもって審理すれば、本件無罪判決の指摘する本件一審判決についての疑問に気づいてしかるべきであった」と批判し、対する上告審判決を「理想的なあるべき刑事裁判の姿を示している」と称賛した。しかし国賠判決は同時に、現状の裁判実務では、上告審の理想的なスタンスとは裏腹に「『真犯人を見逃してはならない』との命題に近い立場から」情況証拠・間接事実を総合的に判断して有罪を認定するスタンスも存在する、と指摘する。そして、一審・控訴審判決はともに、「普通の裁判官の少なくとも4分の3以上の裁判官が合理的な判断をすれば、当時の証拠資料・情況の下では到底そのような事実認定をしなかったであろうと考えられるほど著しい事実誤認」は犯していない、と結論した。
検問についても、車体前面を中心に5分程度見分しただけでは、右後輪の付着物が見過ごされた可能性は排除できない。控訴審裁判官が検問の実地検証申請を却下した点についても、実際の検問手順が不明であるうえ、「付着物の存在を知らない」心理状態での再現検証が不可能であることを考慮すれば、不当とは言えない。現場から検問所までの車列についても、遠藤と後続トラック運転手の双方が、車列変更がなかったことを認めている。また、現場から検問所までに存在する4本の枝道も、未通や極端に交通量の少ない道であるとの報告が、警察からなされている。「検問表」を丸暗記しただけとされる警官についても、警官は公判段階での補充捜査には従事しているため、「その証言内容が伝聞供述にはあたらないとする考え方が、必ずしも成り立たないものではな」い。また確かに控訴審判決は、被告側も認めるように、検問票を「検問表」に書き写した警官を検問票作成者と認定する誤りを犯した。しかしこの警官の証言は、他の証言を補強する証拠採否手続きに関するものに過ぎず、誤判を直接的に招来したものではない。
遠藤のアリバイ主張についても、遠藤の供述に従えば、酩酊状態の被害者が現場まで30秒程度で20メートル以上移動してきたことになる不自然性がある。また上告審判決の指摘とは異なり、実況見分調書添付写真からは、現場付近にはタクシー会社の電飾看板と同大同形の看板が数多く設置されていたことが確認できる。よって、バスとのすれ違い地点に関する遠藤の供述にも疑念を挟む余地がある。さらに控訴審判決では、新たにタコグラフとタイムカードも引用してバス運転手の証言が検討されており、控訴審は一審に対するチェック機能を果たしたと評価できる。遠藤車とバスのすれ違い地点を裁判官が独自に認定した点についても、検察側から異議がなかったことは民事裁判での自白のように認定を固定する効果までをも持たないため、結局は弁護側主張の信用性判断の問題に過ぎない。
遠藤の自白についても、実況見分の際に痕跡が残っていない事件現場をほぼ正確に指示し、また記憶にない事柄については一貫してそのように述べている点から、取調官による強制があったとは認められない（ただし、遠藤が自車の点検や上司への報告を行った形跡がない点から、その自白は完全に自発的なものではなく、取調官の示唆に基づくと解するのが自然ではあった）。
一審判決が付着物の発見経緯について判断を回避した点についても、刑事判決が必ずしも被告人の主張すべてに理由を説示する必要はない（刑訴法第44条および第335条）。宮城県警が遠藤の職場でトラックから付着物を発見していた、という控訴審判決の認定についても、「常に、その発見場所において直ちに押収手続が行なわれるものでなく、〔中略〕場合によっては、最寄りの警察署等において押収手続をとることもあり得る」ため、著しく不合理とは言えない。付着物が捏造されたという原告側の疑念についても、得られた鑑定結果の薄弱さからすれば考えられない。
上山鑑定についても、その「被害者はうつ伏せであった」という部分は江守鑑定・井上鑑定によって批判されている。一方の江守鑑定についても、その右後輪のみによる轢過を前提とした部分は井上鑑定・上山鑑定によって批判されている。控訴審段階で江守が提出した鑑定補充書にも、なぜ自鑑定が「右前輪による轢過如何に影響を受けない」のかについて充分な回答がない。控訴審判決も、事故様態については新たに鑑定書・調書を検討して独自の認定を行っている。このように、元来極めて解明困難である交通事故様態に関する意見が各鑑定人の間で食い違っており、裁判官はその状況下で「『真犯人を見逃してはならない』との命題に近い立場から」各証拠を総合評価するスタンスを取ったと思われる。桂鑑定が使用した顕微沈降反応法の有用性は、船尾も認めるところである。また、その鋭敏度も船尾鑑定による輪環反応法の1万倍を誇るため、桂鑑定の採用と船尾鑑定の排斥についても不合理とは言えない。控訴審判決が、新潟県警鑑定による血液予備試験結果のみから人血反応を肯定し、試料の希釈を理由に船尾鑑定を排斥した、という原告側の主張も、判示を誤読したに過ぎない。
国賠判決は、結果違法説を「自由心証主義の趣旨に反し、時代的・社会的状況の変化を無視するもの」として否定し、職務行為基準説を採用した。これについて宗岡は、自由心証主義とはそもそも、裁判官による自由な心証形成を認める（すなわち、司法権の独立を保障する）ことが無辜の処罰を典型とした国家不法行為の抑制に繋がる、という経験則に支えられたものである。よって自由心証主義は「疑わしきは罰せず」の下位規範であり、それをどれだけ拡大したとしても、結果生じる無辜の処罰を正当化する機能を持ち得ない、と批判した。また宗岡によれば、「時代的・社会的状況の変化」に影響されない解釈が存在しないことを前提とするのであれば、結果違法説のみならず職務行為基準説もまた成り立ち得ない。そして、違法性を「著しく不合理な事実認定」であるか否かのみで判断する職務行為基準説は、「事実誤認によって被告人が被った権利侵害」という現実を判断の埒外に置き、「国家による人権侵害の弾劾」という国賠訴訟の本来的核心を、訴訟の背後へと後退させるものである、とされる。一方、国賠判決は職務行為基準説に基づき、裁判官の行為に違法性が生じる基準を「普通の裁判官の少なくとも4分の3以上の裁判官が、合理的な疑いを持って無罪の事実認定をしたであろう事案」について有罪判決を下した場合である、とも判示している。しかしこれについて庭山は、どのように4分の3を超えたかを判断するかがまったく不明であり、また4分の3以上の裁判官がおかしいと感じなければ違法にはならないという考えは、有罪確信の定義である「道徳的確実性」や「確実性に接着した蓋然性」などの概念とも衝突する、と批判した。また国賠判決は、情況証拠・間接事実を総合的に判断して有罪を認定するスタンスが裁判実務の現状であることを指摘し、一審判決を免責している。これについても庭山は、裁判実務が積極的実体的真実主義（すなわち犯人必罰主義）にあることを容認するものであり、明白な刑訴法第1条および憲法第37条（デュー・プロセス）違反である、と批判している。
国賠判決は、遠藤の供述の「現場から検問所までは追い越しも追い越されもしなかった」という部分を理由に、遠藤車と後続トラックとの間に車列変更がなかったという一審判決の認定が著しく不合理とは言えない、とした。しかし同時に、何事もなく運転していたはずの遠藤が、「タクシー会社の電飾看板付近でバスとすれ違った」と記憶しているのは不自然であるとして、遠藤のアリバイを否定した一審判決の認定も著しく不合理とは言えない、とも述べている。さらには、「すれ違い車両は、現場よりいわき市方面での一台のみである」と述べた第一発見者の証言を理由として、遠藤車の犯行車両性を肯定した一審判決の認定も免責している。このように一審判決は、遠藤の運転中の記憶に関する証言のうち、遠藤のアリバイを補強する部分のみを排斥するが、同じく第一発見者の運転中の記憶に関する証言であるにもかかわらず、遠藤のアリバイを否定する内容は採用している。また国賠判決は、遠藤の供述に従えば「酩酊状態の被害者が現場まで30秒程度で20メートル以上移動してきたことになる」不自然性を指摘して、遠藤のアリバイを否定した一審判決の認定は著しく不合理とは言えない、とも述べている。しかし、その判断の前提である「30秒」という数値はバスの速度から割り出した不正確なものに過ぎず、「20メートル」という数値に至ってはほぼ完全に一審裁判官の想定に過ぎない。国賠判決は「この事実認定が原告のアリバイを否定するためのものとしては仮説を含んだもので、依然、疑問が残るといわざるをえないが」、なおも著しく不合理とは言えない、とした。宗岡はこれを要するに、一審判決は現実に存在したか不明確な状況（フィクション）を想定しておいて、それを基準に供述の信用性を判断するという推理小説と同レベルの認定を行っている、と述べた。そして、「現実を審判する」という刑事裁判の大前提を崩せば、判決に対する一切の批判は「見解の相違」に吸収され、事実に基づく検証そのものが成り立たなくなる、と批判した。また庭山によれば、自由心証主義の下では裁判官は、当事者主義に基いて中立の立場をとることが求められる。しかし一定の条件の下では、「被告人側に傾いたピサの斜塔」であることが許容される。例えば刑訴法第298条第2項によれば、職権発動によって問題を取り上げなければ被告人に決定的に不利になる場合には、裁判所はその問題を当事者に注意喚起する必要がある。そして遠藤のアリバイ主張はまさにこれに該当し、一審・控訴審判決は明白に刑訴法第308条および憲法第37条第2項に違反するにもかかわらず、国賠判決はこれに一切触れなかった、と庭山は批判した。
国賠判決は、「トラックからの付着物は遠藤の職場では発見されなかった」という遠藤の上司の証言を退け、「付着物は職場で発見されていた」という警官らの証言を採用した控訴審判決についても、「場合によっては、最寄りの警察署等において押収手続をとることもあり得る」ため、著しく不合理とは言えないとした。これについても宗岡は、ひき逃げ事件の直後に被疑者の車両から「血痕様付着物」を発見しておきながら、なぜ即座に証拠保全も記録も行わなかったのかについての検証がなされていない、と批判した。そして、この点を無視して「場合によってはあり得る」ため「著しく不合理とは言えない」というような違法性判断を行うことは、どれほど恣意的な事実認定さえ免責してしまうものに他ならない、と述べた。
国賠判決は、控訴審判決が「合理的疑いを持って審理すれば、上告審が指摘する一審判決についての疑問に気付いて然るべきであった」と指摘する。これはすなわち、控訴審裁判官が「合理的疑いを持って審理」しておらず、「疑わしきは罰する」という「不法な目的」を持って審理に臨んだことを明示している、と庭山は批判した。最終的に庭山は、「『実務の実際においては疑わしきを罰してもやむを得ない』と明言している」本国賠判決に対しては、「その他の刑訴法違反問題を検討する意欲を失った」と述べている。一方で国賠判決は、上告審判決を「理想的なあるべき刑事裁判の姿を示している」と称賛する。しかし、上告審判決の指摘は一般大衆の日常生活における「常識」であり、これを「理想」とする国賠判決こそが、一審・控訴審判決と同じく日常生活の常識から大きく乖離したものである、と宗岡は批判した。そして宗岡も、「もし、この事例において過失がないと言うのであれ、民事過失であれ刑事過失であれ、もはや裁判所に過失を認定する資格はない」と結論している。
付着物が検問で見過ごされた不自然性をなおも訴える原告側は、そもそも「検問表」などの証拠資料が起訴時点で検察官の手元に存在しなかった可能性も、新たに指摘した。そして、本件の被疑事実に関する送致書・書類目録および関係書類追送書につき、旧民事訴訟法第312条第3号の定める「法律関係文書」および「引用文書」に該当するとして、文書提出命令を申立てた。しかし1997年6月9日に東京高裁は、本件各文書は法律関係文書にも引用文書にも該当しない、として原告側の申立てを却下した。却下決定によれば、旧民訴法第312条第3号の定める「法律関係文書」とは、挙証者＝所持者間の当該法律関係それ自体、あるいは法律関係の基礎・裏付けとなる事実を明らかにする目的の下に作成された文書を指す。そして、文書の所持者が専ら自己使用の目的で作成したような、いわゆる「内部文書」は法律関係文書に該当しない、とする。原告側は、捜査資料についても捜査・逮捕によって自由の制約が生じる点で「捜査法律関係」が成立する、として本件各文書も法律関係文書に含まれると主張していた。また、送致書・書類目録は弁解録取や勾留理由開示手続きなどに利用されるもので、挙証者と所持者らの共同の目的・利用のために作成された「共通文書」であって内部文書ではない、とも主張していた。しかし決定は、送致書・書類目録や関係書類追送書はいずれも、警察＝検察官間で送致の手続き・内容を明確化し、事件処理を円滑化するための連絡用内部文書に過ぎない、とした。この決定は、捜査資料が「捜査法律関係」文書に該当する、として提出命令申立てを容認する近時の裁判傾向に対し、伝統に立ち帰って「法律関係文書」を狭く解釈する先例的意義を認められている。
アフガニスタン紛争（1989年 - 2001年）では、アフガニスタンで断続的に発生している紛争のうち、1989年のソビエト連邦軍の撤退から、2001年のアメリカ合衆国と有志連合諸国によるターリバーン政府への攻撃が発生するまでの期間を扱う。
アフガニスタンは1978年のアフガニスタン人民民主党政府の成立以来、各地でムジャーヒディーンと呼ばれる武装勢力の蜂起が発生し、1979年12月からソビエト連邦による軍事介入を受けた。その後の戦闘を経て、1985年に成立したソ連のゴルバチョフ政権による外交政策の転換の中で、ソ連軍は徐々に撤退を開始。1988年4月の米・ソ・アフガン・パキスタン四国和平協定によって和平が成立し、1989年2月までには全てのソ連軍が撤退した。しかし、ムハンマド・ナジーブッラー大統領が率いる人民民主党政府も健在であった。ソ連軍は撤退したものの、人民民主党政府への援助は行い続けた。
ソ連軍の撤退後の1989年3月～7月、ムジャーヒディーン各派は人民民主党政府の拠点ジャラーラーバードに総攻撃を行った。作戦を後押ししたのはパキスタン首相ベーナズィール・ブットーと、アメリカの駐パキスタン大使ロバート・オークリー（en:Robert B. Oakley）であった。連日の猛攻にもかかわらずムジャーヒディーン側は敗北し1万人が戦死したといわれる。敗因はムジャーヒディーン各派の間で意思の疎通がとれておらず、統一した指揮系統ができていなかったことがあげられる。これに対しソ連流の訓練を受けた政府軍は善戦しムジャーヒディーン側を敗退させた。またソ連も空輸により政府軍を支援した。政権交代は時期尚早と考えた米国が、CIA工作員を撤収させ、援助を打ち切った説もある。ニューズウィーク誌は、この戦闘には後に米国同時多発テロに関与していたと思われるウサーマ・ビン＝ラーディンも参加しており、アメリカのこのような態度が後のテロを引き起こすきっかけになったと論じている。政府側は勝利したが、皮肉にも政府内部は不安定となり、ハルク派とパルチャム派の派閥争いが激化する結果となった。7月18日と12月2日には将校を含む人々のクーデター未遂事件が発生している。
3月6日、人民民主党政府のシャフナワーズ・タナイ国防相は、イスラム党のヘクマティヤールと協力し、政府打倒のためのクーデターを起こした。しかしタナイは軍の支持を完全に集めることは出来ず、クーデターは失敗した。この時、タナイ派の鎮圧に当たったのがラシッド・ドスタム将軍率いる第53歩兵師団であった。第53歩兵師団はドスタムの資金によって運営されたウズベク人中心の部隊であり、ドスタムは一個の武装勢力でもあった。1990年頃から人民民主党政府の主要援助国であるソ連の経済が悪化し、人民民主党政府の経済状態も悪化した。
1991年8月、ソ連8月クーデターの後実権を握ったロシア連邦大統領ボリス・エリツィンは人民民主党政府に対する直接援助を削減すると発表した。このため空軍は戦闘機を飛ばすことも出来なくなり、兵士の脱走率も前年から60％増加した。また、国連の仲介によるムジャーヒディーンの軍事指導者アフマド・シャー・マスードとナジブッラーの和平会談も失敗し、政府はますます窮地に追い込まれた。1991年12月31日にはソ連が解体され、人民民主党はイデオロギー面での後ろ盾を失った。
3月18日、ナジブッラーは大統領を辞任し、暫定政権に移ることを発表した。しかし人民民主党政府が統制力を失ったために、カーブルでは混乱が起きた。4月16日、ナジブッラーはインドへ亡命しようとしたが、ドスタムの兵によって逮捕され、国連の建物に軟禁されることになった。政府の崩壊を知ったムジャーヒディーン各派はカーブルに殺到し、首都は混乱状態に陥った。国連の報告によると、この間の混乱で1800人の市民が死亡し、50万人が難民となった。
4月28日、ムジャッディディーが暫定大統領となり、新政府作りがようやく始まった。6月28日、イスラム協会のラッバーニーが大統領に選出され、「アフガニスタン・イスラム国」が正式に発足した。しかしヘクマティヤール派などの武装勢力はイスラム協会主導の政府作りに反発し、カーブルは各派の分割統治下に置かれた。
1月、ヘクマティヤール派とドスタム派（イスラム民族運動）によるカーブル総攻撃が始まった。1996年まで続いたこの攻撃で多くの人々が死亡し、難民が発生した。しかしラッバーニーの政府を倒すまでには至らなかった。8月、パキスタンの北西辺境州（en）でパキスタンの諜報機関ISIの支援によりムハンマド・オマルをリーダーとするターリバーンが結成された。ISIとサウジアラビアはアフガニスタンの混乱を収拾できないヘクマティヤールを見限り、ターリバーンによるアフガニスタン統一を支援するようになった。10月にターリバーンはパキスタンからアフガニスタンに通じるカイバル峠のルートを押さえた。11月にはヘクマティヤールの拠点であるカンダハールを占領し、以降はこの地を基盤とした。ヘクマティヤールの基盤はターリバーンと同じパシュトゥーン人であり、ヘクマティヤール派の兵士はターリバーンに吸収されつつあった。
2月、ヘクマティヤールの勢力範囲であるアフガニスタン南部は、ターリバーンによって次々と攻略された。2月2日にはヴァルダク州に入り、2月10日には州都マイダンシャー（en:Maidan Shahr）を占領、11日には（en:Mohammed Agha）、そして14日にはヘクマティヤールの司令部があった（en:Charasia）を占拠した。このためヘクマティヤールはカーブルに近いスロビ（en:Surobi）に移らざるを得なくなった。9月、ターリバーンはイランとヘラートをつなぐルートを封鎖した。これによりイランの支援を受けていたシーア派勢力のドスタム派は大きな打撃を受けた。
5月、スーダンから逃れたウサーマ・ビン＝ラーディンとアルカーイダのメンバーがアフガニスタン国内に入国した。彼らはジャラーラーバードにあった基地に客人として滞在していたが、ジャララバードがターリバーンの手に落ちると、そのままターリバーンの客人となった。アルカーイダは豊富な資金でターリバーンを援助し、アフガニスタン国内にテロリストの訓練キャンプを建設した。サウジアラビアはビン＝ラーディンを引き渡すように要請したが、ターリバーンが拒否したため援助を打ち切った。ターリバーンの勢力が伸張してきたことに危機感を持ったラッバーニーとヘクマティヤール、そしてドスタムらは6月に和平協定を結び、ヘクマティヤールは再び首相となった。しかしターリバーンがカーブルに迫ると、政府側勢力は支えきれず、カーブルを捨ててバグラムに逃れた。政府側勢力は再び団結し、『アフガニスタン救国・民族イスラム統一戦線』を名乗った。以降、この連合は「北部同盟」と呼ばれる。9月27日にカーブルを占領したターリバーンは『アフガニスタン・イスラム首長国』の成立を宣言した。しかし、この国を承認したのはパキスタン、サウジアラビア、アラブ首長国連邦の3カ国にとどまった。また、ターリバーンは国連施設にいた元大統領ナジブッラーを処刑し、死体を傷つけてさらした。
1997年5月、ターリバーンはドスタムの支配地であるマザーリシャリーフを攻撃した。しかしドスタム軍の攻撃により敗北し、ドスタム軍が3000人のターリバーン兵士を殺害したためターリバーンは軍の大半を失った。このためISIはターリバーンへの直接援助を深めた。しかしドスタムの配下であったアブドゥル・マリク（en:Abdul Malik Pahlawan）がターリバーンの工作によって寝返り、ドスタムは政府内で失脚、トルコに亡命した。8月、ターリバーンの攻勢で根拠地を喪失したヘクマティヤールはイランに逃れた。9月、トルコから帰国したドスタムの攻撃によってマリクはイランに逃亡した。
8月7日、ケニアとタンザニアにあるアメリカ大使館が爆破される事件が発生した。アメリカはアルカーイダの犯行であるとして、ターリバーン政権に引渡しを求めた。しかしターリバーン政権はこれを拒否した。8月8日、ターリバーンは再びマザーリシャリーフを攻撃した。ドスタム軍の幹部が買収されていたためドスタム軍は破れ、マザーリシャリーフから撤退した。マザーリシャリーフに入ったターリバーン軍は報復のために兵士と市民を虐殺した。国連の調査によると、4000人から5000人の市民が犠牲になったとされる。また、この際にイランの総領事館を襲撃し、10人の外交官を殺害した。このため一時はイラン軍が国境地帯に展開し、ターリバーン軍との衝突が発生したが、国連の調停により危機は収拾された。8月20日、アメリカがトマホーク巡航ミサイルによって、アルカーイダの訓練キャンプを攻撃した。
ターリバーンは北部同盟に対して積極的な攻勢に出た。この時期には国のおよそ95％の地域を支配していた。しかしマスードの反撃によりパンシール渓谷はふたたび北部同盟の手に戻り、ターリバーンはバダフシャーン州を攻略できないまま戦線は膠着した。10月15日、国際連合安全保障理事会において国際連合安全保障理事会決議1267が採択され、ターリバーン政権に対しビン＝ラーディンとアルカーイダ幹部の引渡しを求め、実行されない場合には経済制裁が行われることになった。しかしターリバーンはこれに従わなかった。
2月26日、ターリバーンはバーミヤーンの石仏を爆破すると予告した。欧米諸国やイスラム教国からの中止要請が寄せられたものの、3月12日になって石仏は破壊された。このことはターリバーンへの非難がよりいっそう強まるきっかけとなった。偶像崇拝禁止と同様に、信教の自由を認めるのもイスラムの教義であり、このような過激な行動は本来のイスラムではないという意見がある。9月9日、北部同盟軍を指揮するマスードが自爆テロによって暗殺され、北部同盟には大きな痛手となった。9月11日、アメリカで同時多発テロ事件が発生し、アメリカとNATOは集団的自衛権の発動を宣言した。アメリカはアルカーイダの犯行であると断定し、アフガニスタンに世界の注目が集まった。以降の経過はアフガニスタン紛争 (2001年-)を参照。
『王子達は依存する』（おうじたちはいぞんする）は、桜田雛による日本の漫画作品。『Cheese!』（小学館）にて2008年11月号から2009年1月号まで全3話が連載された。単行本は同社のフラワーコミックスから全1巻が刊行されている。
アイアンブリッジ周辺の一帯は、「産業革命が生まれた場所 (Birthplace of the Industrial Revolution)」という宣伝文句の観光地となっている。これは、コールブルックデール (Coalbrookdale) で製鉄業を営んでいたエイブラハム・ダービー（1世）が、コークスを用いた鉄の製錬技術を完成させ、低廉な製鉄を実現したことを踏まえた表現である。しかし、産業革命はどこか特定の場所で「生まれた」というわけではなく、各地で始まった現象であった鉄道の伸長、紡績機、織機その他の産業機械類の発明や、様々な活動実践が国中で展開されていた。ダービーによる鉄の製錬技術は、そうした全面的な革命のごく一部に過ぎず、しばらくすると他の大規模な製鉄産業地域の勃興によって影は薄くなったが、同種の手法で最初に鋳鉄を製造し、現在まで施設が残された数少ない事例のひとつであり、産業時代の夜明けを表す重要な象徴として残されている。初代のエイブラハム・ダービーの孫エイブラハム・ダービー3世は、ふたつの地域を直結させるべく、トマス・ファーノルズ・プリチャードの原案設計により有名な橋を建設した。建設は1779年に始まり、1781年の元日に開通した。その後間もなく、古来存在したマデレー (Madeley) の市場が、新たに建設された広場とジョージ王朝期のバター・クロス (Butter Cross) に移され、それまで家も疎らでマデレー・ウッド (Madeley Wood) と呼ばれていた集落が、新たにアイアンブリッジとして計画的に都市化され、コールブルックデール炭田の商業や行政の中心となった。鉄橋を架けた事業主たちは、新しい橋をはじめ、セヴァーン峡谷の産業景観を訪れる観光客を宿泊させるために、トンティーン・ホテル (the Tontine Hotel)を建設した。川に臨む丘の斜面には、リンカーン・ヒル (Lincoln Hill) に16世紀に建てられた石造の狩猟小屋や、17世紀から18世紀にかけての労働者の住居、アイアンマスター（塊鉄炉ないし高炉を所有、経営する親方）たちや、炭鉱、運河の艀などの所有者たちの堂々たるジョージ王朝期の住宅、地元で製造された多彩な着色煉瓦やタイルを用いた数多くの初期ヴィクトリア朝の屋敷などが建てられている。1837年建立の聖ルーク教会 (St Luke's Church) は、国教財務委員会の出資によって建設された簡素な造りの、いわゆるコミッショナーズ・チャーチで、マデレーのサミュエル・スミスが建設に当たった。この教会にはシュルーズベリー (Shrewsbury) のデイヴィッド・エヴァンズによるステンドグラスが設置されている。1847年にマデレーから分離したパリッシュ（教会区）が設けられると教区牧師の聖職禄が寄附されるようになったが、現在ではヘレフォード教区 (Diocese of Hereford) の一部として、隣接するコールブルックデールやリトル・ウェンロック (Little Wenlock) と統合されている。鉄橋の南側には、ハートルベリー (Hartlebury) からシュルーズベリーまでを結んでいたグレート・ウェスタン鉄道セヴァーン峡谷線 (the Severn Valley line) のアイアン・ブリッジ・アンド・ブロズレー駅 (Iron Bridge and Broseley railway station) 跡が、1966年まで残っていた。サッカーイングランド代表の主将を務めたビリー・ライトは、アイアンブリッジ生まれである。
19世紀のアイアンブリッジには、ベンジャミン・ディズレイリをはじめ数多くの著名人たちが訪れていたが、20世紀半ばまでに、この集落はすっかり衰退していた。しかし、1986年にユネスコの認定する世界遺産となったアイアンブリッジ峡谷地域に含まれたことから、アイアンブリッジはシュロップシャー州内有数の観光地となった。アイアンブリッジの産業の大部分は、現在は観光関係施設となっているが、1930年に創業したテディ・ベア製造業メリーソートは現在もアイアンブリッジで操業しており、小さな博物館も設けられている。集落には現在も郵便局、薬局、様々なパブ、カフェがあり、その他数多くの小さな店が繁盛している。2003年7月10日（木曜日）、女王とエディンバラ公はシュロップシャー州を訪問し、アイアンブリッジも訪れて、自身で橋を歩いて渡った。例年8月には、セヴァーン川でコラクルというかつて渡河に用いた小舟のレガッタが行われるほか、年間を通して数多くの行事が開催されている。これは、コラクルを製造するロジャーズ家が何世代にもわたってアイアンブリッジに定住しているためである。アイアンブリッジに隣接するコールブルックデールには、バーミンガム大学とアイアンブリッジ峡谷博物館トラストの提携によって設けられたアイアンブリッジ・インスティテュートがあり、文化遺産に関する大学院教育や職能研修を行っている。
アイアンブリッジは、シュロップシャー州内の各地と同様に、毎年繰り返されるセヴァーン川の氾濫という問題を抱えている。以前の洪水によって、2軒のパブ（The Swan と White Hart）や様々な住宅があったザ・ウォーフェジ（The Warfage：「船着き場」の意）一帯は損害を受け、崩壊した箇所もある。2004年2月から環境食糧省 (DEFRA) が、環境局と協力して、洪水時に設置する可搬式の防水板等の設置を進めている。洪水のピーク時には、防水板の底から1メートルの高さにまで水が達する。
スリーヌカギガル（Thrihnukagigur）は、アイスランドのレイキャビック南東20kmにある休火山。Thrihnukagigur:アイスランド語発音: [ˈθr̥iːˈn̥uːkaˈciːɣʏr̥]とは「3つの峰をもつクレーター」という意味である。広さは3270平方メートル。過去4000年間に噴火活動はないとされている。3つの峰の内の1つの火山のマグマだまりが空洞になっており、2012年から観光化されている。CNNは、世界31の「must-see attractions」の1つとして「スリーヌカギガル」を推薦している。
1974年、アイスランドの医師であり、洞窟探検家の Árni B. Stefánsson によって火口の奥にマグマだまりがあり、そこに到達出来ることが明らかにされた。それまでは無名の噴火口の1つであり、「Thrihnukagigur」という名称もÁrni B. Stefánssonが名付けた。この発見は、多くの科学者を困惑させた。通常、噴火が終わるとマグマは凝固してしまい、マグマだまりへの火道は閉じられてしまう。またマグマだまりが空洞になった場合は岩盤が崩落して埋まってしまうことも多く、120mの降下が必要とは言え人間が安全に侵入できるマグマだまりなど今までに発見されていなかったからである。内部のマグマは、引き潮のようにより深部に流れ去ったと考えられている。Stefánsson は、この学術的な価値を論文で訴え、一般に公開されるべきだと尽力した。2010年に詳細な科学調査が行われた。2012年より一般向けのツアーが開催されている。観光客は簡易的なエレベーターを使って登山スキルなどを使用せずにマグマだまりに入ることが出来る。このように安全に観光できるマグマだまりは世界中でここだけである。2015年にはアイスランドの音楽団体のKaleoと14人のサポートスタッフがこのマグマだまりで音楽収録を行っている。2016年には、the Secret Solstice music festivalが、オルタナティヴ・メタルバンドのデフトーンズのチノ・モレノがこのマグマだまりでコンサートを開催することを報じた。効率の悪いエレベーターではなく、内部までトンネルを掘削する案も検討されているが、現状保存を優先する意見もあり、工事には着手されていない。
冬季は雪に閉ざされるために、マグマだまりへの観光ツアーは5-10月の季節限定で開催される。レイキャビックのホテルまでバスで送迎が行われるが、直接集合場所のBlue Mountain parkingに集まることも可能である。レイキャビックから国道1号線経由の国道417号線で、車で20分ほどの場所である。火口までは417号線から45分程度3.5kmのトレッキングが必要とされる。付近は大小の火口や火山が点在する火山地帯で、割れ目噴火の跡（ギャオ）を簡易的な橋で渡ってスリーヌカギガルに接近する。スリーヌカギガルはそういった火口群の1つであり、3270平方メートルの面積の大半は平坦でありゴツゴツとした溶岩に覆われている。火口の周囲は35-50mほど隆起しており、麓にはツアー会社が設置した仮設のウエルカムハウスが設置されている。ピークを登るには10分ほどかかる。入り口は直径4メートルの円形であるが、その後すぐに内部は広くなる。底部までの120mをワイヤーで吊るされたカーゴで6分かけて降下する。ツアーに必要とされる時間は5-6時間で、内部に滞在する時間は40分程度。内部は気温6度程度で一定している。マグマだまりはビール瓶のような形状をしており、下部では直径50m×70mほどの広さ(バスケットコート3枚分）があり「自由の女神像」やハットルグリムス教会がすっぽり入る空間がある。底部には南西の方向へ更に深部に続く火道があるが、先細りに狭くなり火口から213mの地点で這って進めないほど狭くなり、それ以上深部の探索は行われていない。マグマだまりの内部では多彩な色彩の鉱物を見ることが出来るが、岩石の採取は禁止されている。麓のウエルカムハウスは、毎年の観光シーズンが終わると解体され、ヘリコプターで運び去られる。ウエルカムハウスでは、ヘルメットや落下防止のハーネスなどが保管されている。また全員が昇降を終えるまで、地元の伝統的な羊肉を使ったスープが振舞われる。観光ツアーは2012年には1か月間だけであったが、2018年には5か月間にわたって開催された。費用は日本円で4万円/人程度。
『鬼平外伝　最終章　四度目の女房』（おにへいがいでん さいしゅうしょう　よどめのにょうぼう）は、2016年に時代劇専門チャンネルで放送された単発のテレビ時代劇である。このドラマは『鬼平犯科帳』の番外編として時代劇専門チャンネルとスカパー!が共同制作したオリジナル時代劇の第5弾で、2016年10月にBSスカパー!で先行放送され、2016年12月10日に時代劇専門チャンネルで放送された。
1921年（民国10年）8月、荊宜道の一部に新設され、道尹は恩施県に置かれた。下部に恩施、宣恩、建始、利川、来鳳、咸豊、鶴峰の7県を管轄した。1927年（民国16年）に廃止されている。
プロローグ・第1幕・第2幕の3幕構成で、休憩は第1幕・第2幕の間に1回。上演時間はプロローグ・第1幕合わせて約90分、第2幕約75分。※2007年公演による。演出の改訂などが加わることで上演時間は多少前後する。
1987年より海外に進出し、アルゼンチン、オーストリア、オーストラリア、ベルギー、バミューダ諸島、ブラジル、カナダ、中国、チェコ、デンマーク、ドミニカ共和国、エストニア、フィンランド、フランス（逆輸入となる）、ドイツ、香港、ハンガリー、アイルランド、イスラエル、アイスランド、日本、ラトビア、マルタ、モーリシャス、オランダ、ニュージーランド、ノルウェー、フィリピン、ポーランド、ポルトガル、セルビア、シンガポール、南アフリカ、韓国、スペイン、スウェーデン、スイス、アメリカなど、世界各国に広がりを見せ、人気を博している。各地で様々な言語に翻訳されているが、中国などのように海外のプロダクションが出向いて英語のまま上演を行う場合もある。
1987年6月11日、東宝により帝国劇場で初演。イギリス（ロンドン）、アメリカ（ニューヨーク）に次いで世界で3番目、同作品初の非英語圏での上演となった。その後断続的に公演は行われており、東京以外にも名古屋、大阪、仙台、札幌、福岡と上演都市が広がっている。2013年公演より新演出版にて上演が行われ、この公演の出演者・スタッフ一同で、第39回菊田一夫演劇賞大賞を受賞。
プリンシパル（主役級）キャストのみ、名前太字は初演キャスト。括弧内西暦は出演期間（コンサートでの出演は除く）、西暦太字は2019年公演出演予定者。*はスペシャルキャスト公演による限定出演。※*2005年…上演2000回達成スペシャルパフォーマンス、*2007年…日本初演20周年記念スペシャルキャスト、*2011年…帝劇開場100周年記念スペシャルキャスト