小学校時代より優秀な学業を修めており、級長も務めた。毎年3月の終業式ではいつも優等生の総代として選ばれており、級友たちの羨望の的となっていた。尋常小学校6年のとき、成績優秀で伊達郡長より優等賞を受賞した。読書家でもあり、詩集などを好んで読んだ。「作文の大家」と仇名されるほどの文章力の持主でもあった。女学校時代には、田舎には珍しい進歩的な思想の持ち主だったと、元同級生が証言している。黎子は富裕な家庭での生活や放蕩者の父の存在により社会主義に傾倒したと見られているが、先述の梅宮博は、家庭や父はあくまで副次的な要因に過ぎず、黎子の社会主義者としての成長と実践は、彼女自身の研鑚と鋭い感受性によるものと指摘している。彼女がマルクス主義者としての道を歩むのは、最初に触れた時からの必然的な歩みであって、いわば彼女の「人間性」のしからしむる所であったといえよう。（中略）たとえ、彼女の生家が地主ではなく自作農であったとしても、そして父親が律儀な働き者であったとしても、結局は同じくマルクス主義者としての道を歩んだものと思われる。 — 梅宮博「渋谷黎子の世界 -若き社会主義者の思索と実践-」、梅宮 1981, p. 81より引用黎子が女学生時代にマルクス主義に傾倒したことについては、当時の社会情勢下でマルクス主義となることは、特別の勇気、優れた知性、正義感など、常人の持つものとは違ったものが要求されており、ごく選ばれた人間のみがそうした活動の世界に入ることができたとして、梅宮は黎子を、そのような資質を備えた希有な人材であったとも述べている。家族を嫌悪しながらも、母や姉への想いから家を出ることができずにいたことも、人間としての優れた資質を持つ証だとする意見もある。先述の通り黎子の家族は、両親と五男五女であり、ほとんどが中等学校以上の教育を受けていた。しかし年齢もさほど違わない兄・姉や弟たちは、小作人たちの貧窮には可哀想と思いこそすれ、それ以上の行動は起こすことはなかった。黎子の社会主義思想に共鳴することもなく、むしろ彼女の言動を嫌悪していた節もある。そのことから梅宮は、例外的に社会運動に身を投じた黎子を、感受性の強い、妥協を許し難い潔癖な人間、類稀なヒューマニズムの持ち主としている。黎子の場合にも例外で、これらの光景が強く忌むべきものとして映ったのは、やはり感受性の違いとしかいいようがない。彼女の潔癖さは、反ヒューマニズムとの妥協を決して許さなかった。それが自分の将来にとっていかに不利であり困難な道であろうとも。このような正義感に燃え、自分を取り巻くあらゆる状況に絶望的な不満を感じている時に、社会主義のヒューマニズムに接したので忽ち深く共鳴し、彼女の歩むべき方向はただちに決定されたといえる。 — 梅宮博「黎子の故郷とその思想形成」、梅宮 1978a, pp. 305-306より引用女学校時代の同級生も、黎子が本間清と社会主義の本を読んでいたことは知っていたものの、あまりの難解さにその話題について行く気が起こらなかったことを語っており、女学校でも社会主義思想を抱く者が他にいなかったことが示されている。学生時代の黎子は、友人の証言によれば、音楽の授業中にあまりに美しい音楽を聞いたことで「この気分を書きたい」といって急いで帰宅したといい、ある日の日記には、夜の自宅で眺めた月の美しさに「お月さん! お月さん」と叫んだとある。こうした行動から、黎子の繊細な感受性が読み取れると見る向きもある。先述の詩『悲しき揺籃 蚕期農村の子供のこと』について、評論家の新藤謙は、黎子に社会的な正義感と優しさを見ている。この頃、黎子は夕暮れになると密かに自邸を抜け出し、日没後もなお働き続ける人々、帰らぬ父母を恋しがる子供たちを見て、心を痛めていたという。ああ、父よ、母よ、早く帰れ。この小さな者たちのために! 両袖は綻び落ちた。母よ! たとえそれが破れた袖であってもいいではないか。縫いつけてやってくれ。母よ! 早う帰れ! それよりも、夜ごとの、あのおびえた夢を癒す乳房が欲しいのだ。 — 渋谷黎子『悲しき揺籃 蚕期農村の子供のこと』、渋谷 1978, p. 11より引用豪農の娘にありがちな驕慢、尊大、社会への無関心は黎子にはない。彼女の貧農のこどもへのいたわりに偽善は感じられない。嫌悪ではなく、深い憐憫の情でこどもたちを見ている。そこには、富める者としての自責感がある。彼らの暮らしを、自分たちの暮らしと比較してみる目がある。母性の意識もそこに現れている。やさしい娘であったのだろう。 — 新藤謙「渋谷黎子」、新藤 1988, pp. 101-102より引用もっとも、当時の繁忙期の養蚕業者の多忙さは人間の限界を超えており、1日に20時間も働くことは珍しくなく、とても子供の着物の袖など縫う暇はなかった。そのことから、この詩を貧農の実際の生活を知らないことによる、豪農の娘の独善や感情だとする批判的な見方も存在する。そうした批判に対しても新藤は、後の黎子の社会主義への傾倒、農民運動への挺身などをもって、黎子の感情が単なる独善や感傷ではなかったと指摘している。1929年2月5日の日記では、家で女中たちが去った後に家族たちが家事に苦労していたことを「女中さん無しには生活なし得ない私たちの階級は、社会的にその存在はゼロだ」と述べられており、これは前述のような自分たち富裕層と労働層の比較に加えて、女性労働者の劣悪さの自覚を通して、女性の位置の客観的な自覚に繋がるものと見られている。一方で、社会主義の勉強を続けてきたとはいえ、財産家の生まれであるために、やはり実社会の知識は疎かった。縁談を通じて経済的な話題に触れた際には、実社会への恐怖感を抱くこともあった。上京の希望を抱きながらも実行に踏み切れなかったことは、これが一因でもあった。現実の社会は、自分の今まで考えていたようなものではないらしい。もっと恐ろしい、恐ろしいところであるに違いない。金! 金! 金! まして自分は社会的に経済力を保証されない女性ではないか。プライドの高い処女ではないか。 — 1929年5月5日付の日記、渋谷 1978, p. 83より引用この実社会の知識不足のため、上京当初、黎子と定輔の出身階級の違いによる感覚の違いは否定しがたかった。たとえば上京当日、黎子は上野公園の花屋で定輔に鉢植えをねだり、以下の会話を交わした。黎子「渋谷さん。お金、持ってる?」定輔「無いよ」黎子「父や兄はいつも、手持ちのお金が無くても、銀行に行って金を持って来ていましたよ」定輔「預金が無ければ、金を下ろすことができない。ブルジョアの君の家族には預金があるが、プロレタリアの僕には預金なんて無い。そんな常識も分からない君は変だ」黎子「そう、私って変ね。まったくその通りです（笑）」 — 蒲池紀生 「渋谷定輔と黎子」、渋谷定輔「妻・黎子のこと」、蒲池 1977, p. 157、渋谷 1986, pp. 166-167より要約黎子は労働で金を稼いだ経験が無いため、大人なら誰でも金を持っていると思い込んでおり、金はどこかから流れてくるもの、くらいの観念しかなかったのである。このような行き違いは頻繁にあったという。定輔もまたこの黎子の言葉に、当時の職業婦人とあまりに感覚が違うことに驚き、黎子のこれからの生活を不安がったという。しかしながら黎子は、自分の無知を定輔に「変だ」と指摘され、「私って変ね」と、自分が世間知らずのお嬢様であることを素直に認めており、こうした素直な性格は黎子の武器ともいえた。幼少時の性格も、勉学を離れれば、休日に近所の友だちを集めて学校遊びをしたり、遠足をしたり、母から時折り説教を喰らうほどの陽気なお転婆娘であったこともあり、後の貧窮生活や農民闘争においても明るい笑顔を忘れない強さは、その天性の陽気な性格に起因するものとも見られている。黎子が富裕層から思想と苦悩の末に社会運動へ挺身する過程は、生前に書いていた日記から読み取ることができるが、この日記は結婚と同年の4月に定輔から「非合法下で記録を残すことは危険であり、日記を書くべきではない」と鋭い注意を受けている。私の現在は、まだまだ組織的な仕事には殆んどと言ってよいぐらい関係はない。むしろ、プチブル生活転換後の一女性が、明確なプロレタリア・イデオロギーを獲得するための自己闘争の段階にある他ならぬ。（中略）その闘争過程のバロメーターとして、時折り日記を書くことは果たして許されぬことだろうか? — 1930年4月6日付の日記、渋谷 1978, p. 143より引用黎子は社会運動を志す最中の自分にとって、日記は成長のために必要なものだと述べているが、実際には当時の生活の不安と焦燥から、動揺する自分を支えようとするため、また後述するような家族への恋しさといった個人的な感情を抑えるために書き続けていたとも考えられている。結果的に黎子は、死ぬ直前まで日記を書き続けることとなった。もっとも定輔の進言もあり、1930年以降の日記の量は減っており、特に社会運動に関する直接的な記述は少なくなっている。そのために遺稿集『この風の音を聞かないか』の内容は、結婚以前の日記や手紙と、その後に若干発見されたものが中心となっている。この日記、および後述する定輔への手紙にも見える「プチブル」とはプチ・ブルジョワ（小ブルジョア）のことである。当時のマルクス主義者において、プチブルはマイナス評価というより、むしろ最大の恥辱と考えられていた。そのために黎子はプチブル出身の自分に対して一種の強迫観念があり、必要以上の罪悪感に繋がり、プチブルを克服することを至上の課題としていたとも考えられている。渋谷定輔が黎子へ捧げた言葉について、新藤謙は、先述の「黎子の遺志は生きている」から「コンミュニズムの真理に生きんがために あらゆる障害を踏み越えて 農民運動の中に新しき人生を、世界を見出したのであった」の一節を引用し、この言葉に黎子のすべてが言い尽くされているとしている。また墓碑の「君の生涯は真実を求めてやまざりし二十六年なりき」も、黎子の生涯を語る言葉として、これ以外のものはあり得ないとしている。また定輔は、ローザ・ルクセンブルクが機関紙『ローテ・ファーネ』に宛てた手紙を黎子に捧げており、新藤はこのローラの心情もまた黎子のものとしている。世界は覆されねばならないが、そこに流されたあらゆる涙は、たとえ拭いさることができるものであろうとも、一個の告発としてうけられねばならない。重要な行為をいそぐあまりに、不注意から一匹の虫を踏みつぶしたものは、そのことでやはり罪をおかしているのである。 — パウル・フレーリヒ『ローザ・ルクセンブルク その思想と生涯』、フレーリヒ 1987, p. 224より引用（伊藤成彦訳）