五十六年度の実績についてお答え申し上げます。
 本省で実施しております陸運事務所の新規採用者の研修は、五十六年度実績といたしましては二週間実施をいたしております。それからそのほかに初級検査官、これは陸運事務所に検査官として新任をされた者を全員対象といたしまして、これは三日間ほどでございます。それから上級検査官、これは管理職になった者を対象に、これも全員でございますが、三日間実施いたしております。以上が本省の実績でございます。
 そのほかに陸運局でやはりそれぞれの陸運局で若干日数等が違いますけれども、いま申し上げましたような大体のランク分けで、それぞれの実情に応じた形で研修を実施しておる実情でございます。
いまおっしゃっていただきましたけれども、「一定の期間」だけではわかりませんね。新規採用者は一体どこで何日間ぐらいやっているのか。初級検査官はどこで何日間やっているのか。上級検査官はどこで何日間やっているのか。それをお答え願いたいと思います。
ただいま先生から御指摘がありました自動車のショックアブソーバーの性能等につきまして、やはり高速性能に関係が出てまいります。そういう関係で、この運輸技術審議会の答申の中にも触れられておるわけでございますけれども、下回り検査の充実強化を図るということのために、先生いま御指摘の車両振動装置といったようなものの導入を実は検討を始めております。
 御承知のように、ヨーロッパの幾つかの国におきまして、そういう装置を使って車のチェックをしているところもございます。したがいまして、諸外国で使用しているそのような機器に関する資料の収集だとか、あるいはスペック、仕様をどういうふうにしたらいいかという検討を行っておるわけでございまして、早い時期にその仕様を定めて、その上で、その仕様に従った機器の開発というものを待ちまして、導入する方向で検討してまいりたいというふうに考えております。
そういたしますと、いまの御答弁の中で、高速で走っていると車の振動等でいろいろと影響が出てくるかもわからないので、それの対策をということは、具体的に、走行する車の安全性の限界に非常に大きな影響を及ぼしているいわゆるショックアブソーバー、この辺のところにテスターを導入するというふうなことを検討しておられるのでしょうか。現在ヨーロッパのいろんな国でショックアブソーバーテスターの導入を検討し、あるいはまた、もうすでに導入をしている国もあるように私は聞いているわけですけれども、その辺の御検討をしていらっしゃる、こういうふうに解釈をしてよろしいのでしょうか。また別のことを考えていらっしゃるのですか、いかがですか。
ただいま約九十項目と申し上げましたが、車によって、車種によって若干装置等の違いがございますけれども、これらの項目、先ほど申し上げましたが、規則で定められております項目につきまして、陸運事務所の車検場で、一つはテストハンマー等を用いて行う外観からの検査、それからブレーキテスターとかヘッドライトテスターといった検査用機器を用いて行う機能を中心とした検査を実施しておるわけでございますが、最近になりまして、効率的にこの検査を行うために自動方式の検査機器等の導入を図って、その効率化に努めておるところでございます。
先生いま御指摘の百十九項目というのは、繰り返しになりますが、定期点検の項目でございまして、これは整備工場の方で実施する場合の点検項目でございます。運輸省、国が陸運事務所の検査場で行います検査、これは百十九項目ではございませんで、約九十項目だったかと思いますけれども、そういう項目でございます。
ただいま先生の御質問にございました車検時の項目という中で、二十四カ月点検というお言葉があったかと思いますが、二十四カ月点検は、これは定期点検の中の一つの種類でございまして、二十四カ月点検は現在の基準では百十九項目ございます。そのほかに国の行います検査は、やはり同じように規則で検査の基準を定めておりまして、その規則の中の別表にあるわけでございますが、その項目に従って検査をする、こういうことになっております。
それでは、国が実施される車検では、その保安基準に合致しているか、あるいは合致していないか、これを判断するに足りる検査が現実に行われているのかどうか、こういう点でお聞きをしたいと思いますが、車検時、すなわち二十四カ月点検での点検項目は現在何項目ありますか。
ただいま先生から御指摘のございましたように、保安基準の目的につきましては、自動車が道路上を運行する要件として満たさねばならない技術上の安全の基準でございまして、従来まで安全の確保ということが表へ出ておりましたけれども、御承知のように現在の時代では、公害の防止を図るためという目的もつけ加わっておるわけでございまして、したがいまして、この一番基本になります安全基準、保安基準に適合しなければ運行してはならないし、また、適合させるように維持するということが法律の中でうたわれておるわけでございます。
すると、私の言うとおりやわ。それは当たり前なんです。素人が見たってわかりますわな。
 ところが、その当時の鹿児島県が行った環境影響評価では、「海岸浸食への影響は軽微なもの」、こうなっておるのです。あれが軽微やろか。環境庁長官は、埋め立てについて運輸大臣から意見を求められ、八四年八月、「特に安楽川以南は白砂青松海岸景観の優れた地域であり、本件埋立てがその優れた白砂青松海岸景観の維持上この地域で許容し得る限度ぎりぎりのものである」と書いてある。そんなもの、限度ぎりぎりどころか、あなた、もうつぶれてしもうたがな、あれ。その後に、「周辺の砂浜については、汀線調査等十分な監視を行う必要がある」、もう監視の段階じゃなくなってしもうてるわ、あれ見たら。
 そうすると、あの当時に環境庁がとった態度は許容し得るものの限界ぎりぎりなんと言っておったことが、これはちょっとまずかったな、きちっと反省しなかったら、私はこれからの環境庁のあり方に、やはりあいまいでごまかしかあったらあかんと思うのです。事が明確になった段階に、しまった、あのときにこうしておけばよかったというふうにやはり言わなければいけないのではないだろうかと思うのですが、環境庁長官はどういうふうにお思いになりますか。今わらないのだったら現地へお行きになってでもその目で見ていただいた方が、体で味わっていただいた方が私は早いと思うのです。私みたいな素人でもそう思ったんだから、いかがですか。