それでは、先に進ませていただきます。
 郡司参考人は非加熱製剤の危険性を認識されて、その程度のことはいろいろありますけれども、認識された上でエイズ研究班を私はおつくりになったというふうに思うわけであります。それは、そういう危険性を感じない状況で研究班等をつくり、そこにいろいろ検討を委託するということは、厚生行政の現在に至るまでのありようを見ても、私は理解できない。当然危険性を認識されたから研究班をつくって、そこでの結論を引き出そうということであったと思うわけであります。
 そこで、エイズ研究班の班長に安部先生を選任された後に、行政としては具体的にどのような結論を出すことをこの研究班に求めておられたのか。何も求めないで研究班を設置され、班長にもその求めるところをおっしゃらない、白紙で預けたということは常識的に考えられないわけであり
 まして、そこをお尋ねいたします。
まことに残念でありまして、私は、きょうは参考人は少なくともこの点についてはお気持ちを率直にお話しいただけるのではないかと。
 私がこのことをしつこく申し上げるのは、患者の方々はみずからいろんなところから情報を入れて、それで疑問を抱きながらも国の大丈夫だ、大丈夫だというその言葉を信じてその後も非加熱製剤の治療を受けられたわけでありまして、そういうことの結果、二千人の方々が感染し四百人の方が既に亡くなり、現在も五日に一人というような割合で亡くなっていく、こういう現実を考えたときに、私はきょうははっきりお答えいただけるというふうに思っておりましたが、残念であります。
 そこで小委員長に、私は、残念でありますけれども、郡司参考人を当委員会に証人としておいでいただくことを御検討いただきたいというふうに思います。そのことをお願い申し上げます。
仮定の問題でありますので、なかなかお答えしにくい質問であります。
 つまり、確定的にこの症例がエイズだということであれば変わっていたかもしれませんけれども、しかし打つ手というのはそうたくさんあったわけではありませんので、それに具体的にどういうふうに影響があったかということにつきましては、私は今ここで判断をしてお答えするということが難しいのであります。
かなりその可能性が高いということを恐らく認識しておられたのではないかと私は思うわけであります。それは、その当時この問題について研究班の会合が開かれるまでの参考人の努力を見ますと、相当な意志を持って大変努力しておられるということから考えてもそのように思うわけであります。
 もし当時の時点で帝京大のあれがエイズであるとの認識のもとに行政対応をしていたならば、先ほど冒頭に申し上げましたように、このような被害が拡大しなくて済んだ、私はそのように思っているわけでありますけれども、参考人はいかがでございましょうか。
正しいということのむしろ中身の問題ではないかと思いますが、スピラ博士がそういうふうに言われたことは間違いない事実でありまして、そしてその症例がアメリカに行けばこれはエイズのグループに分類されるということも事実だと思います。
あの症例がシロではないという可能性も十分あったということであります。
 ということは、改めてお聞きいたしますが、同席されていたわけですね、参考人は。それでは、今のことを復唱しますけれども、スピラ博士の認定が正しいかもしれない、正しい可能性が十分あるということはお感じになったわけでありますね、重ねてでありますけれども。
アメリカのノースアナの原発事故、それを当初は、もうこんなことはめったにあり得ないという考え方でエネ庁がおったのではないかな、あの事故に真剣に、これはどういった原因で起きてきたのかということに取り組むべきであったのではないかなというふうに考えるわけであります。ノースアナの事故以降三年半起こらなかったので、あれを特異な例と見ていたことはなかったのか。この点について、私はもう一度、ノースアナあるいは今回起きたものを教訓にして、徹底的分析をやらなければならないというふうに思います。
 ノースアナは、一九七八年六月六日に運開されて、一九八七年七月十五日に事故が起きました。九年間であります。私の調べましたところによりますと、連続運転時間が五万時間。美浜二号は、一九七二年七月二十五日から九一年二月九日まで十九年間、そして連続運転時間は十万時間に及んでいます。十万時間ですから、ノースアナの倍の連続運転時間が行われている。私はこれは、何ぼ元気な人でも使い過ぎるとどこかで体がおかしくなるように、この原因は、これからいろいろと調べられると思いますけれども、やはり一つは経年変化というものがあったのではないだろうか、当然金属疲労もあったのではないだろうか。こういったことに対する検査方法、並びにこういったことが考えられる分野につきましては、私は、大変粗っぽい言い方ではありますけれども、蒸気発生器を安全の上からも、何年連続運転時間がたてばあるいは取りかえる、自動車の部品みたいなわけにはなかなかいかないかもわからないけれども、それぐらいの発想があった方が国民の皆さんの信頼をかち取っていくのではないだろうか。先ほど施栓率は余り関係ないかのようなお話がございましたけれども、美浜一号は一八・四、今回の事故を起こした美浜は六・三、高浜二号一五・五、大飯一号一四・四、玄海一号一〇・五。極端に申し上げますと、六・三を上回る施栓率のところには何かがあるというぐらいに動脈硬化が起き始めているのではないだろうか。一度ＣＴを撮って全部検査する、それぐらいの心構えが必要ではないか。今経済効率の上から考えても、とめてそして一本一本管を見ているよりも、ひょっとするとすぽんと発生器を取りかえた方が経済効率の上からもいいのじゃないだろうか、そして信頼をかち取ることができるのではないだろうか。もう一回、その経年変化という角度、それから何年たっているかという角度からもそういったものを点検する必要があると思いますが、どうですか。