この補償の問題について私ももう少し勉強もして再度質疑をやってみたい、こう思います。工事作業船の今言いました補償も、私は補償じゃなくて迷惑料ということで、やはりつかみ金というものがそこに出てきているという新聞の報道の方が僕は正しいという立場をとります。だけれども、ここでやっても水かけ論だからまたそれは適当な機会に譲るにしまして、次の問題にちょっと触れてみます。
 そこで、工事作業船の基地になるのは大畑漁港ですね。そこで作業船が石なんかを運ぶための岸壁が要るわけなんですが、何か岸壁は新しく大畑漁港の防波堤の外側にそれをつくった。六億円かけてそれが新設された。しかし、実際にそれを使用するとなると、あのあたりは冬になると海が荒れて港の中でなければ、外にそういう岸壁をつくったのでは使用に耐えないんじゃないか、一体、事業団では何というところに岸壁をつくったんだというふうな話を聞くのですが、これは事実なんですか。
ただいま先生の御指摘になった、事業団の幹部が年間一千万円じゃないかというお話がございますが、これは新聞報道ではそういうふうに伝えられております。しかし私どもでは、それにつきまして現地の幹部及び関係者に尋ねましたら、そういう一千万というような数字でセットしてそれの掛け算だと、つかみ金なんだというようなことは一切ございませんので、私といたしましては、新聞報道のやり方といいましょうか、そういう問題はあるかもしれませんが、事業団といたしましてはそういうことは一切ございませんので、御了解願いたいと思います。
そうすると、結果としていろんなことが起こりますな。非常にその年は天候が悪くて、あるいはいろいろな情事によって作業船が就航したのが六カ月ぐらいしかなかったということがあっても、一年の初めに六千万円を出せばそれは六千万円だということに結果としてなっていくということですな。そういうふうに理解せないかぬわけですよね。
 だから、そういうところに、何かもう細かいことを、目の中に手を入れたような話で私も嫌なんですけれども、こういう問題についても結局税金が使われているのですね、国の金が全部。そこでぼったくりじゃないかということも当然周りから出てくる。その問題について新聞等を読めば、実際は一千万程度なんだけれども、いろいろやっておったらしまいに六千万円になったというふうなことを事業団の幹部が本音を出しているというようなことも出ているから、こんなことにまでいろいろ原子力船「むつ」をどうしても早くそこに就航させねばならぬということでやっているのかと思うと嫌になるのですよ、私は話を聞いておって。そういうことになりますね、理事長。
それは、先ほど申し上げました制限補償と影響補償、これにつきまして、公共用地の取得に伴う損失補償基準というのがありまして、それに基づいて算定しております、その制限する区域の制限補償と影響補償につきましては。
実損補償だから、ことし一年とれだけ実損を与えたかということを計算して事後に払うのか、それとも今計画を想定して、一月五百万円だからといって六千万円を払うのかということです。
工事をやるために作業船が通過するためには共同漁業権内では航路を設けないと船が通れませんので、事前に先ほど申しました区域には底建て網とかそういう網を入れないようにしてもらっているわけです。そのための実損補償と考えております。
一年間工事をするんだったらと。そうすると、その工事が終わった後で何日通過したからどれだけ迷惑かけたとか制限をさせたとかいうことじゃなくて、初めの計画に従ってこのお金は支払われるという仕組みになっているんですか。
五十八年度の基礎捨て石工事の着工は二月の二十二日でございますが、それの網上げやなんかを始めたのは、予算の政府原案が通過した時点、一月の二十五日だったかと思いますけれども、それでその時点で関根浜に港をつくるということですぐ作業に入りました。したがって、二月初めごろからもう既にその航路設定のためのいろいろな網上げとか、そういう作業が始まっております。したがって、約二カ月間そういう航路を設けたということになります。
人それぞれの考え方の違いというものもございますが、新たに臨時教育審議会を設置しようという考え方の判断をいたします。その際に、中央教育審議会として大変な御努力をいただいた高村先生初め関係者の皆様方と御相談を申し上げることが、その先生方に対してお答えをちょうだいすることがある意味では適当なのかどうか、これは私の判断でございますが、私自身も迷ったことも事実でございます。
 余計なことを言うなと言われるかもしれませんが、学生時代から高村先生を私はよく存じ上げておりますし、当時慶応大学の弁論部長として、私も直接ではございませんが早稲田の弁論部という立場でも御指導いただいてまいりまして、ずっと御尊敬は申し上げておりました。いろんな場面でもお目にかかり、お話やまた先生のお考え方もちょうだいすることもしばしばございますし、そういう意味では、だれよりも私は一番先生を崇拝していると申し上げていいと思います。
 したがいまして、個人的に御尊敬を申し上げることと、今度の問題で中教審の委員、会長を御経験なさった先生にこういうふうにいたしたいと思いますがということを御相談することは、かえって先生の御迷惑になるのではないか、これは私ども政治家として、また内閣の任にある者として判断をしていくことが正しい、こういうふうに私自身は判断をいたしました。
 なお、文部省といたしましては、事務的にはいろんな経過報告は先生にしておるものでございまして、この件につきまして先生に御相談をして、そして臨時教育審議会に切りかえようというようなことを申し上げることはかえって先生に御迷惑をかけることになる、国会で御審議をいただいて、そして審議会の法案が成立をしてスタートをさしていただくという国会での御判断をいただいたら当然先生方にも御相談を申し上げていきたい、私はこういうふうに考えていました。
 なお、予算委員会、文教委員会等を通じまして中教審の今日までの御提言をいただいた議論、またいろんな意味での御意見を十分踏まえて、ゼロからのスタートではなくて、中教審の御答申の上に立って臨時教育審議会というものを進めていきたい、このようにも国会で御答弁を申し上げているところでございます。