大変苦しい答弁で、先回りして穴をふさいでおくから、中は何であっても構わぬ、これは非常に苦しい言い方であります。総理が一遍言ってしまったらしようがないというのではいけない。総理が先般の答弁でも、大綱自身の中で別表変更が予定されておる、これはとんでもないことでありまして、今、長官の答弁は非常に苦しい。つまり、その大綱の変更予定だと言われるところは、本文の六の「方針及び留意事項」のところで「質的な充実向上に配意しつつこれらを維持することを基本」とする、こうなっている。「質的な充実向上」ということは量的ではないのです。量的なことは書いてないのです。質的には例えば四百三十機、十八万、六十隻、こういう数字というのは明記されていますから、これは一体のものですから、これを技術の革新に応じていろいろ変えていくということはあるだろう。質的にはということは従来議論されておりますが、量的にはなんということはどこにもないのであります。量的規制が別表の意味であり、それが本文と一体となっているのですから、これは今、長官の認められたように量的にいじるということはただごとではないのです。しかし、それが予定されているなどということは絶対にありません。これははっきりしておかなければなりません。
 もう一つ、別表についている文章は、「この表は、この大綱策定時において現有し、又は取得を予定している装備体系を前提とする」、ここのところをとらえようとしているのでありますが、これはまた大綱の中にある「目的及び趣旨」の中にはっきり、「前記のような構想にたって」、「前記のような構想」というのは基盤的防衛力構想です。「規模的には、その構想において目標とするところとほぼ同水準にあると判断される。」これはすなわち装備体系は基盤的防衛力構想と相対するものだ、こういうことになっているのでありまして、ここのところ量的に動かすということになれば、これは明らかに基本的な防衛力構想、基盤的防衛力構想、すなわち限定・小規模実力排除という線を超えるということになってしまう。これははっきりしておきます。絶対に大綱の中には量的に変更などということは予定していない。装備体系を変えるということは基本的な構想を変えることになる。これはもう疑うべからざる解釈であります。いかがですか。
この大綱の持つ性格と、それから別表等につきましては、従来から多くの答弁があるわけでございますが、かつて中曽根総理大臣も申しておりますように、大綱というものは幾つかの弾力性を前提といたしておるということで、その中で質の弾力性の問題がございます。それからもう一つは装備体系の弾力性というものがあろうと思います。
 その別表のそばに書いてございますけれども、現在の数量というのは現在の装備体系を前提としたものである、そういう限りで考えるとこういう数字でございますよ、こう書いてあるわけですが、それ自体、大綱というのは装備体系の変更によっては数量が変わり得るものだということを弾力性として内在しているものだと思います。ただ、その別表を仮に幾つかの部分で数量を変えたとしますと、それは当然のことながら正規の国防会議、閣議等の手続を経なければならないという、そういう整理ではないかな、こう思っております。
 結論からいいますと、大綱というものは別表等につきましての幾つかの弾力性を前提としている、しかし、それは正規の手続を踏まなければやっていけないことだということであります。ただ、一つだけここでお断りしておきますのは、この種の話は現在その仕組みのお話として御議論いただいているのであって、現在私たちがその数量、別表等の変更を考えているというものではございませんので、そこは確認させていただきたいと思います。
じゃ、もう少し各論に入ります。
 非常に拡張解釈が目立っているわけでありますけれども、その一つは、先般、二月十八日当委員会で総理がなすった大綱別表の問題であります。大綱の別表を少しいじったからといって大綱の見直しにはならない、こう言われているわけでありますが、この大綱というのは本文と別表から成っておりまして、本文は防衛構想を述べている、別表は装備体系と数量の水準を明記したものでありまして、これは極めて一体のものであります。これを数量を動かしてもいい、こういうことにはならない。数量を動かせば当然大綱の変更になる、これはもう総理、常識だと思います。いかがですか。
そこでお尋ねします。国民の側から見ますと、国鉄は随分赤字でもうあかん、これは何とでもして早く改革しなければいかぬという世論があると思います。私も一市民としてそう思っていました。私は国鉄専門家でもありません。国鉄と職業的にも人間的にも何の関係もありませんが、一市民として国鉄の財政状況その他を見たときに、これはあかんなと思ったのです、改革せにゃいかぬと。その意味では一致しています。
 さて、赤字赤字、解決せにゃいかぬ、これは共通している。問題は、どうしてそれを改革するかという方法と中身です。それを今から詰めます。
 そこで、この間、私たちは理事会で資料を要求した。そうしたら、ばっと出てきた。ところが、明くる日の朝、新聞に一斉に皆さん方の説明が書いてある、分割したら本州の三つも三島も黒字だと。手品がここでわかるわけですね。物すごい借金で国鉄は動かぬな、みんなそう思って、何とか改革せにゃいかぬと思っていたら、開いてみたら、分割したらもうかる、ほれ見ろ、黒字になったんだ。国民にすれば、ああそうか、やっぱり分割すると鉄道は黒字になるんやなと思うでしょう。迷っていると思うのです。これだけでは僕はわからぬと思うのです。
 僕も不思議だなと思った。いろいろな観点からいろいろな調査をしてみました。まず最初に国鉄の監査報告というのを、私はこんなもの日ごろ読んだことはありませんが、今度は一生懸命に読んでみました、古いところから。監査報告を読んでみたら――持ってきたのは、一番典型的なのは、六十年の監査が一番重要です。勉強してみたら、昭和五十六年から五カ年計画でもって一定の方針を出すという再建計画がありますから、六十年の監査が一番大事だ。それ以前の監査でいうと、五十七年の監査が僕は重要だと思うのです。五十六年から始まって五十八年。五十九年以降は分割・民営問題が浮かび上がってきますから、客観的に国鉄が一定の独自の判断をしたのは五十七年の監査だなというのが私の感想です。
 さて、国鉄のこの監査というのは、閣議に対して報告事項ですか、それとも承認事項ですか。総理。