現行の外国人の登録制度についての政府の見解につきましては、先ほど御指摘になりましたように去る二月六日の衆議院の予算委員会において私の考え方をお述べしたわけでございます。したがいまして、結果から申しますと、我々、今の指紋制度を大幅に緩和するとか全廃をするとかいうような一部の報道等がありますけれども、そういうことは全く考えてないというのがざっくばらんに言って現実でございます。そのときに御答弁申し上げましたように、現行の外国人登録法というのは昭和五十七年に改正されたばかりでありまして、現段階において制度改正を行うこととするのはどうだろうかということを申し上げたわけでございます。
 また、指紋制度についていろいろな御議論のあることは私たちも承知はしておるわけでございますけれども、これらの問題につきましても、今申し上げたいろいろな制度的な検討というようなことを部内でいろいろ研究をしているということは事実でありますけれども、少なくも早急に法改正をするというような段階ではないと私は思っておるわけでございます。ただ、昨年の日韓共同声明におきまして、在日韓国人の法的な地位及び待遇改善問題に関し、総理が、引き続き努力する旨発言をされておるという事実をも十分踏まえまして、法務省としてはこのような各般の事情を踏まえて、引き続き制度上及び運用上の諸問題について関係のところと鋭意検討をしてまいりたい、そういう趣旨のことを当時申し上げたわけでございます。我々も、総理の引き続き努力をするという話もありますから、そのことの結果を全く放棄しておるというわけではありませんけれども、少なくとも法改正をやるというようなことを考えてないというのが現実であろうかと思っております。
裁判所定員法一部改正の法律案審議の前に、法務大臣おいででございますので、ちょうど今予算委員会が開かれている最中でございますが、我が党の矢野書記長が総括で法務大臣に質問いたしました指紋押捺制度の見直しについて、ちょっとお聞きしておきたいことがあります。
 御承知のように、いよいよ大量の登録の切りかえ時期に入るわけですが、新聞報道等を見ますと、在日外国人に義務づけられておるところの指紋押捺問題の運用緩和の方針を発表されたようでありますが、これをちょっとお聞きしておきたいのです。
誤解ないように言っておきますけれども、私はやはりある程度の規則、校則というふうなものは必要だと思いますけれども、学校によっては余りに細かな規則を制定して、しかもその違反者を多くの生徒の前でそれこそ子供の人格を無視したようなやり方で強制する、あるいは体罰を加える、そういう学校もあるやに聞いております。そういう学校に対する批判としてならば私はこれはもっともな点がありますけれども、やはりそういった校則あるいは規則というふうなものは、教育委員会の方とも相談するし、あるいはＰＴＡの方の意見も聞くし、守れるような規則でなければいけないんであって、大部分の人が守れる、少数の人は守らない――何か余りに、何というんですか、前垂れの髪を何センチに決めるとか、それを超過すると先生がいきなりはさみで切ってしまうんだというふうな学校の話も聞きましたけれども、余りに細かな規則は私はやはりかえって逆効果を生む、そのことは申し添えておきたいと思います。
 次の問題に移りまして、次は、小学校、中学校、高等学校に進むに従って繰り返しの教育が多いんではないかということを私感じております。
 ほかの科目についてはよくわかりませんので社会科を取り上げますけれども、社会科の教科書を見ましてもどうも繰り返しが多い。これは私は子供に対する学習意欲を失わせている一つの原因ではないかというふうに考えております。例えば小学校の六年で日本史のごく概略を社会科の授業として習っております。それから、中学でもそれをさらに若干詳しくした授業をやっております。それから、高等学校でも日本史及び世界史、それをさらに詳しく教えているわけであります。公民といいますか、政治経済といいますか、そういった科目についても同じであります。やはり小学校、中学校、高等学校――高等学校では現代社会という科目ですけれども繰り返し教えております。こういう教育課程を組まれたのはそれぞれの考え方があっての話だろうと思うんですけれども、どうも知識が細切れに教えられていて、体系的に物事を考えるという習慣がこれではそがれるんではないか。中学までは義務教育でございますからすべての児童が行くと考えていいわけですけれども、例えば歴史なら歴史を小学校、中学校繰り返してやるんではなしに、中学校で系統的に一年なり二年なりのときに教えて、公民的な授業も小学校よりもむしろ中学校あたりでまとめて体系的に教えていく。その余った時間はむしろ国語でありますとか算数でありますとか芸術であるとか、幼年時においてやっておくべき基礎の科目、これを小学校で重点を置いてやった方がいいんじゃないか。それから、高等学校、中学校の間においても重複があるわけでありまして、私立の学校で、中学校、高等学校一貫して教えている学校の話を聞きますと、中学校、高等学校一貫して大体五年間で、公立の学校が三年、三年の六年間で教えていることはやってしまうんだそうであります。最後の六年目は受験勉強をやっている。そういう私立の六年制の学校が多いという話を聞きましたけれども、これなんかやっぱりそれでやれる。五年間でやろうと思えばやれるわけであって、繰り返しがあるからある意味で時間の浪費ということにもつながってきているんじゃないか。もし、どうしても小学校、中学校、高等学校で繰り返して教える必要があるというんでありますならば、内容を大いに変えて、例えば小学校では人物、人間中心の歴史を教える、それで中学校あたりで、今小学校、中学校同じように教えております生活史といいますか文化史といいますか、そちらの方を教える。
 どうも私、最近の大学に入ってくる学生を見ますと、歴史に対する関心を失っている、興味を失っている学生が非常に多い。しかし、いやしくも人文科学、社会科学をやろうと思う者が歴史の授業をまじめにやらなくてやれるはずはないんであって、私はよくそういう大学に入ってきた学生に、まず大学生になったら、人文系、社会科学系をやりたいと思うんだったらば司馬遼太郎の小説を読みたまえ、歴史小説を読みたまえ、あれはもちろん小説ですけれども、あの中に、例えば指導者がどういう時代にどういう判断をしたかというふうなことが非常におもしろく書かれている、そういう人間の動きが大事なんだ、人間がいろいろ悪戦苦闘してきている、その跡をたどることが歴史なんだ――ここに歴史の大家であられる林健太郎さんがおられますので、詳しいことは林さんからお聞きした方がいいかもしれませんけれども。私は、もちろん生活史、文化史というのは重要だと思います。しかし同時に、やはり人物をもっと中心にした歴史を低学年あたりで、もし繰り返してやるんならば、そうした方がいいんじゃないかというふうに考えるんですけれども、文部省のお考えいかがですか。