生データの問題につきましてはいろいろとございますが、今までこの生データを動燃の手で評価をいたしまして、しかも専門家の先生方に十分御意見を伺ってまいりましたので、今度皆様に御説明をさせていただきました調査結果につきましては、これで十分説明ができ、また御理解がいただけるものというふうに理解をしておりますし、そう期待をしております。
 なお、今後地元への説明の過程におきまして、取りまとめを行いましたこの中身にいろいろ御質問などが出てまいるかと思っております。そのときには事業団として十分お答えしていくことが地元の理解と協力を得る近道と考えております。御理解いただくまでその内容について何度でも御説明していきたいと思っております。その過程におきまして、必要が生ずれば、さらに補足的な資料についても検討さしていただきたいというふうに考えております。
理事長や長官のお話を聞いても疑問や不安が解消されることではなくて、ますますその不安や疑問が増大するようなきょうのやっぱり私は結果だというふうに思います。
 そこで、今まで調査をされた資料、これ成果については発表しますと、こう言っているんですが、成果だけ、いいところだけ見せて、それで納得せいと言ったって、これは納得できないわけですから、いろんな団体などがありますから、こういうことについては資料を公開をしてくれという要求にはおこたえになりますね。それがきちっとこたえられれば、ある程度理解ができる部分もあるのではないかというふうに思いますが、そこはいかがでしょう。
基本的には理事長からお答えをしたとおりでございますけれども、長官として、また原子力委員長としてお答えをさせていただきますが、動力炉・核燃料開発事業団が北海道天塩郡幌延町で進めております貯蔵工学センター計画は、原子力の今後の開発利用を進めていく上での重要なプロジェクトでございまして、昨年六月に原子力委員会が定めました原子力開発利用長期計画にのっとりまして、その着実な推進を図ってまいりたい、このように考えております。
 今回の調査は、今理事長もお答えを申し上げましたとおり、地元から提起をされました疑問や不安にこたえるためのものでございまして、私としても幌延町を初めとする地元に対し、今後この調査結果の取りまとめを十分に説明をさせる所存でございます。そして、これからの説明によりまして地元の疑問や不安が解消され、貯蔵工学センター計画に対する地元の理解が一層深められることを期待をしております。
当事業団といたしましては、これまで進めてまいりました調査の結果を取りまとめまして、四月十五日から幌延町を初めとする地元の方々にその説明を開始させていただいたわけであります。これまで進めてまいりました調査は、地元から提起されましたいろいろな疑問や不安におこたえするためにやったものでございまして、地元の方々の一層の御理解を深めていただくために実施をさせていただいたものでございます。
 したがいまして、今回の調査結果の内容を地元の方々に対して十分に御説明して、御理解をいただけるように最大限の努力を払ってまいりたい、このように思っております。
申し上げておりますのは、学術用語では軟岩、硬岩というふうに分かれておることは事実でございます。我々がそこでＰ波二・五キロでもって申し上げておるのは、硬岩というふうに申し上げておるわけではございませんで、我々が地下実験場をつくるのに必要とするような強度、かたさを持った岩帯であるというふうに申し上げております。かたい岩帯であるということは必ずしも学術用語の硬岩というものを使っておるわけではございません。
いや、だから硬質だという先ほどからそういう答弁でしょう。だから、土質工学的に言ったら、これは三キロメートル以下ですから、通常そういうふうに言っているというのは、それは、何というのですか、学界では通用するのかもしらぬけれども、私どもにはわかりません。Ｐ波が三キロメートル以下を軟岩と言っているんです。この声問層は二・五キロメートルだ。それでも硬質の岩石だと、こう言っているんですよ。だから、これは土質工学のこれが間違っているのか、あなたたちが正しいのか、一体どうなのか、もっとわかりやすく説明してください。
先生のおっしゃる数字で結構だと思いますが、軟岩というのは何も岩がやわらかいからそういう分類ではございません。学術用語でございまして、通常の堆積岩は多くの場合軟岩に分類分けされる、火山岩のような花崗岩は多くの場合かたいと呼ばれておるものに分類されておるということでございます。
ですから、軟岩とか中硬岩とか硬岩というふうに岩石について土質工学的に何か分けられているでしょう。私が調べたのでは、軟岩は三キロメートル以下、中硬岩は三キロメートルから四・五キロメートルまでを中硬岩、硬岩を四・五キロメートル以上と、こういうふうに私は承知をしているんですが、それは違いますか。
実は、この特養ホームの草加園をめぐって数々の問題、疑惑があります。
 一つは、今おっしゃられた前田秘書が秘書という立場を利用して、草加園の開設認可とかあるいは建設補助金等の事案がうまく運ぶように埼玉県あるいは草加市に働きかけていたということが言われております。前田氏については、この老人ホームができてから一年間施設長の立場にありましたけれども、これは鴨下一郎議員の秘書も兼ねて、公設秘書でありますので兼職をしていたということがあります。
 もう一つ、前田氏は施設長の資格を持っていなかったという事実があります。
 もう一つ、この老人ホームの法人認可日が二つある。一つは、これは虚偽なんでありますが、問題はその補助金が国と県と市で五億一千万円、これが法人格のない、すなわち認可のされていない時期にこの団体に支出されていたということが明らかになっております。建設用地の売却に絡む疑惑、あるいは社会福祉・医療事業団、これは厚生省所管の法人でありますが、二億円の融資に関する問題等があります。特に問題になっているのは、法人の認可日が平成六年四月二十五日であるにもかかわらず、平成六年一月十日ということで、これは県の方から市の方にこういう通知が来ております。しかし、原本では四月二十五日ということになっておりました。
 したがって、国と県を合わせた補助金が約四億一千万円、これと市の補助金が一億、五億一千万の補助金が法人格のない団体に出されていたということになりまして、これは重大な違法行為でありますが、厚生大臣、これはいかがしましょうか。