直接お答えできなくて残念でございますけれども、今回のロシアにおける海洋投棄につきましては、投棄された廃棄物の放射能濃度等が、先ほども申し上げましたように不明な点がございますので、これを即ＩＡＥＡの基準に従ったものでどうかということは承知してないわけでございますけれども、一般的に申し上げますと、放射性廃棄物というのは半減期というものがございまして、だんだん減衰してまいります。深海ですと、流れが緩やかとかいろいろ条件もそういうのを加味しますと、ある意味では広範囲に拡散しないんじゃないかということは考えられると思います。
答弁になってないな。質問に対する答えに一つもなっていないと思うんですね。投下をした直後、破壊されないということを前提にして評価をしておる。僕が聞いておるのは、何年かして容器が破損をしたり、腐食をしたりして汚染物質が流れ出たときに深海底の海流との関係でどうなるのか。もし海洋投棄が安全だということになれば、未来永劫に、何万年でもずっと海の底に沈んだままで表に出ない、こういうことなら、ある意味で安全だという理屈はわからぬでもないんだが。そういうことを聞いているわけですよ。
お答えいたします。
 放射性廃棄物の海洋投棄につきましては、廃棄物その他の投棄による海洋汚染防止の例のロンドン条約でございますけれども、これにおきまして、低レベル放射性廃棄物につきましては、先ほど申しましたように、一定の放射能濃度以下であること等幾つかの条件を満たせば、海洋投棄が認められるということになっております。その具体的な放射能濃度につきましては、国際原子力機関、ＩＡＥＡによりまして示されているところでございます。
 その基準値でございますけれども、水深が平均四千メートル以上の海域において、容器に固型化された、または固化の廃棄物が深海底に到達直後、瞬時に放射性物質が放出されるなどの仮定のもとで評価されたものでございまして、一定の条件のもとでの放射性廃棄物の海洋投棄につきましては、たとえ放射性物質が流出したといたしましても安全確保がなされているということが示されておるわけでございます。
私は、投棄をした仕方についてはおたくの方の説明を一応是なら是としておいて、もし万一容器が壊れたときに、海流との関係はどうなるかということを聞いておるわけでしょう、その点についての答えになっていませんよ。
 しかし、時間がありませんから、先に行きます。
 次に、深海底の原子炉等核廃棄物の保存性あるいは安全性と放射能の流出問題について、さらにちょっと聞きたいと思うのです。
 これも、日本海を含む極東海域には水深千百メートルから三千七百メートルの計十カ所の投棄海域に投棄された、こう言われているわけですね。
 この場合、今話がありましたが、これもこういう質問をすると、また容器の状態がわからぬから答えられぬということになるかもしれませんが、私、準備しましたのであえて聞きますが、この容器が海水の圧力によって破壊されるおそれはないか。また、腐食によって容器が破損し、放射能やプルトニウムなどの有毒物質が流出するおそれはないか。これが一つ。
 二つ目は、仮に容器が破壊されたり腐食したりして有毒物質が流出したとして、深海底にずっと滞留したまま未来永劫に海水面にあらわれないものかどうか。深海底の海流と核物質の危険性の関連について、御見解を承りたいと思います。
海洋投棄されました放射性廃棄物が海水中に流出するなどの可能性につきましては、一般的には否定することができませんけれども、旧ソ連が投棄しました放射性廃棄物について具体的に放射性廃棄物が流出するかどうかなどにつきましては、今回ロシア側の白書を入手したものの、放射性廃棄物が投棄された状態など不明な点がございますので、お答えすることは困難でございます。
うっかり言ってはいけない範囲に入る問題なんですよ。うっかり言ったとおっしゃっているとは私は申し上げませんけれども、分割の問題ならうっかり言えないけれども、これなら大丈夫だろうと、こういうランクづけをなさったわけだけれども、この問題もうっかりおっしゃってはいけない重要な問題であるということを私は指摘して、軽率に過ぎるのではないかということを申し上げました。
 というのは、かなり基本的な問題があるんですよ。十二億五千回ですか、ある。先ほどもお話がありましたように、百九十円ですか八十円ですか、そういう単価である、こうおっしゃる。だけれども、費用負担の適正化とうたいながら三十円だと。三十円の根拠は何かという御質問に対しても、何かもう一つよくわからない。根拠がないという御答弁だったですね。根拠がないけれども、ヨーロッパやアメリカやなんかはちょっとそういうところがあると。
 それで私は、消費税じゃありませんけれども、三％だと言っておいて、それで一たんそういう仕組みを導入すればこれは幾らでも税率を上げていくじゃないかということを我々は主張し指摘し、大臣が消費税をおっしゃいましたから、私もまた消費税申し上げるんですけれども、それが大きな議論になります。
 それで、これ三十円と言うんです、三十円。だけれども、あなた方に言わせれば本当は受益者負担の原則ということを前提にすれば百九十円取らなきゃだめなんでしょう、元取れないわけでしょう、おたくの計算によれば。その計算自体も問題があるから後で言いますけれども。三十円というのを一たん入れておいて、ああ電話一〇四番は有料だという実績をつくっておいて、そして今度それじゃ五十円にする、税率三％から四％、五％にする消費税と同じ仕組みですよ。そういうものに絶対ならないという保障がありますか。私はそういう問題だと思うんです。つまり三十円という根拠が一つはないということと、百九十円ですか百八十円ですか、正確に言うと、これがかかるんだと……