お答え申し上げます。
 今の具体的な先生の御発言あるなしはともかく、この事実についていろいろな場で今の御指摘のようないろいろな御質問があったことは事実でございます。つまり、事務局がつくったのじゃないかということはいろいろな場面で私もこの質問を受けております。そのたびに私はお答え申しておりますけれども、そのようなことはございません。これはすべての委員がその中で議論をしながらつくっていくものでございまして、私ども環境庁の職員が筆を加えるということはございません。すべて専門委員の先生方の学識経験から出た結論でございます。
その最終のものができる前の段階があったんです。少なくとも専門委員の先生の手に成る段階ではその「しかしながら」以下は存在しなかった。後から環境庁なり事務局の方で追加されたのではないかという情報が入っているが、真偽のほどを明らかにせよと、これは先ほどの加藤委員が言っておりますが、その点、そういう発言があったでしょう。
ここにございますこの専門委員会報告、これがその結論として出たものでございまして、この専門委員会報告が出るまでの過程では、御指摘のようにいろいろな段階で科学的な知見を踏まえまして御議論をしながらでき上がったものでございます。したがいまして、このページの一ページ一ページそれぞれ御議論をいただきながらつくり上げたものでございます。それでこれを公表したのでございます。委員の先生方の中ではいろいろこの中で議論があったことは事実でございますが、そのいろんな事実は、前回も申し上げましたように科学的な知見に関する議論でございますので、最初賛成と言っておられた方も学者の議論の中で変わってくるというような揺り返し、いろんな議論の果てに最終的に委員全員の総意をもってこの結論が出て公表いたしたものでございます。したがいまして、最初のとか最後のということはございませんで、最初にも最後にもこの専門委員会報告はこれ一つなのでございます。申し上げたいことは、当然議論の過程で資料としていろんな資料が出て、その中で議論されておられますが、しかしそれはそれとして、この専門委員会報告はこれ一つでございます。
終わってからでは遅いので、ひとつ法案の審議の前に御検討をいただきたいと思います。
 ですから私は、こういう状況を明らかにした上でまた改めて資料提出要求を重ねていたすものであります。
 次に、今まではもうあなた方は拒否の理由がないという事実を具体的に申し上げたんです。今度は私は、なぜこの審議にこの資料が必要かということについて質問をしたいと思います。
 まず専門委員会の結論の中心部分。これは「現在の大気汚染が総体として慢性閉塞性肺疾患の自然史に何らかの影響を及ぼしている可能性は否定できないと考える。」、これが結論部分です。その後に「しかしながら、昭和三十から四十年代においては、我が国の一部地域において」云々という部分が入りましたね。この「しかしながら」以下が後でまた作業小委員会でねじ曲げられている、そういうものなんです。ところが、この部分について中公審総会で――それは限りなく事実に近いと言うんですからこれは答弁いただけると思いますけれども、その中で加藤徹夫委員が、三十九ページですが、こういう発言をしております。「専門委員会の最初の文書報告にはこういう文書」、要するに「しかしながら」以下の文書です。「こういう文書はなかったのではないかという指摘があるが」云々という指摘があります。こういった発言があったことはまさしく真実です。
 そこで質問は、最初の報告文書、要するに、専門委員会の最後に出たものでなくて最初の報告文書にはその「しかしながら」以下の文章はあったのかなかったのか。どうですか。
また私に質問ですか。
 私は不勉強にして今お示しがあったものを見たことはございませんので何とも言えませんけれども、近ごろのいろいろなマスコミの中には必ずしも真実を書いていないものがたくさんありますので、現物を見ない以上は、そしてまた中身を精査しない以上はわかりません。（「経団連週報を知らぬ言うたらそれは認識不足だよ」と呼ぶ者あり）
   〔近藤忠孝君資料を手渡す〕
そんな問題じゃないんですよね、もう堂々と全部出ちゃったんだから。出さぬのは国会だけですよ。国権の最高機関の国会が要求したって出さぬのだから。
 まだたくさんあります。経団連週報というのがありますね。これ見ましたか。これ見ておれば大体みんな漏らしているのすぐわかるんだけれども、どうですか。
問題になるおそれがあるのではないかという趣旨を申し上げたわけでございますが、その上でいかなる措置が最も適当かはまたその態様、程度等具体的事例に即して考えなければならぬところと存じます。
太平洋線の値下げの問題でございますけれども、実は太平洋線につきましては、ほかの路線に比較いたしますと、以前から比較的方向別格差の是正に努めてまいりましてこれまで何度か値下げをしたわけでございます。
 今ファーストクラスでの比較が先生からございましたけれども、私ども、普通エコノミーの往復運賃で東京とロサンゼルス間の方向別格差を比較してまいりますと、実は、六十年の初めの時点では大体為替相場が二百四、五十円でございましたが、当時、日本発の運賃を米国発の運賃で割ったものが大体二百二十四円ぐらいということで、この当時は日本発の運賃が逆に安かったわけでございます。その後急激に為替の変動で円が高くなりまして、現在では百四十円か百五十円の間になっておりますが、その間米国発の運賃が六十一年七月に一二％値上がりいたしまして、それから六十二年七月、ごく最近でございますけれども、日本発の運賃を七・四％下げ米国発の運賃を五％上げました結果、現在では、日本発の運賃、これ普通エコノミー往復運賃でございますけれども、これを米国発のやはり普通エコノミー往復運賃を円で換算したもので割りますと、一ドルが百七十六円ほどになっております。確かにこの百七十六円という数字でも、現行の為替レート、実勢のレートから比較いたしますと、日本発の方が割高になっているということは言えようかと思いますけれども、これまで、冒頭申し上げましたように太平洋運賃については、かなり何度か是正をしておりまして、先ほど申し上げましたように、今後の状況次第によってはこれ以上の措置をとらないというわけではございませんけれども、欧州線にとったからといって同じような措置を現在のところ考えているわけではございません。