防衛庁の予算は、御承知のように艦船でございますとか航空機でございますとか、一遍に発注をしてすぐに買えるというものが少ないわけでございまして、その間、契約いたしましてから調達が終わりますまでに四年かかるものもあり五年かかるものもあるということでございますから、必然的に継続費とか国庫債務負担行為とか、そういった制度を使わざるを得ないというのが一つの宿命みたいなことになってございますのでございますから、国庫債務負担行為、継続費が多いからといっておしかりを受けるわけでございますが、それはいま申し上げましたような事柄の性質上やむを得ないものだということを私ども申し上げているわけでございます。
 お尋ねの、国庫債務負担行為、継続費がここ数年間どんなような形になっているんだ、こういうことでございますが、五十八年度で申しますれば、継続費、国庫債務負担行為が新規の分が一兆一千六十八億、後年度負担の分が一兆九千七百五十一億ということになっております。それから五十七年度でございますと、新規の分が一兆一千四百十三億、後年度負担分が一兆七千四百七十一億ということでございます。五十七年、五十八年、そのときどきの歳出予算額に対します比率は、それぞれ六七・六％、七一・七％ということでございますから、約七割ぐらい、こういうことになっております。
御指摘の多摩サービス補助施設は在日米軍人等の福利厚生施設として現在使用されております。内容的には、ゴルフ場の部分と屋外練成地区とに分かれておりますが、いずれも現在使用されておりますので、その返還を求めることはきわめて困難であるというふうに考えております。
いろいろ説明された結論として、五十五億円ぐらいの数字をおっしゃった。私が別の関係で調べておる数字では四十九億三千七百三万三千円というのが為替差損分である、実はこういう数字をつかんでおるわけなんですけれども、これは調べたルートが違いますから、一遍調査さしていただきまして、いまの全体の価格の問題についてはまたいろいろ御質問させていただきたいと思います。
 三時半から大臣お出になると伺っておるものですから、施設庁長官もお出になるということなので、別の問題についてちょっと伺っておきたいのですが、部かにある稲城のいわゆる多摩弾薬庫と言われておる地域、大変広い地域でありますけれども、この返還の問題、長年の地元の強い要望であるわけですが、この見通しはどうなのか、現状はどうなのかということについてだけ、施設庁関係でひとつお伺いしておきたいと思います。
時間を要しても、しかしこれは公平な裁判を受ける権利というのは憲法三十七条で国民に与えられた権利です。あなたはさっき国民に与えられた権利だから幾ら延びてもいいかと言っていますけれども、しかし「国民の權利」のところにちゃんと書いてあって、「司法」のところにはないのですよね。敏速な裁判を受けるというのは、要するに本人が納得する、そしてまた三十七条の二項には「刑事被告人は、すべての證人に對して審問する機會を充分與へられ」ると書いてあるのですから、これは「国民の権利」のところにあるのですよ。
 あなたがそういうことを言うなら、これは知っていますか。全国裁判官懇話会というのがあって、昨年上智大学でこれが開かれて二百四十七名の多数の裁判官が参加しているのですね。このとき、裁判官の方からもこういう意見が出ているのですよ。これは裁判官としてはいろいろ率直な意見が出ておるのですけれども、
  今の刑事裁判に一番欠けているものは何か、について考えてみたいと思います。同期の弁護士と話し合ったとき、その弁護士が言うには、人間味のある、血の通った審理、判決がなされていない、それを一番痛切に感じる、とのことです。かさかさした、まるで、機械に近いような裁判官による裁判がなされている、量刑が結果的に全く同じものになっても、それに至る審理が人間味を感じさせるものであれば、被告人の受け止め方が違う、と言われました。では、何故そうなったか、という点ですが、その弁護士によれば、それは、裁判官の人間そのものに対する理解が不足していること、そして、被告人も自分と同じ人間である、という意識が欠けていることに原因がある、それをもたらしたのは、第一に、裁判官世界の狭さ、第二に、裁判官の持っているある種の特権階級、これは、裁判所の職員に対して現われているような意識が被告人に対しても出てくる、という問題、第三に、多数の事件を抱えている中で、事件処理能力を重視した裁判官評価がなされている、という問題、第四に、研修所教育や判事補研鑽などで、画一化、規格化された裁判官が養成され、個性の強い裁判官が排斥される傾向にあること、以上のようなことで、事件処理能力は優れているが、人間としては魅力がない、人間味を感じさせず、尊敬できない裁判官がふえており、そういった裁判官が、無難な判決を、と考えて、相場に
「相場」という言葉があるのですね。求刑に対してどのくらいの判決をやるかは相場だ、求刑の七割から八割。
 相場に寄り掛った安易な量刑をし、それに必要な限度でしか審理をしない、それでこうなったのではないか、と批判されたわけです。
これは、こういう批判をされたと言うのですが、もう一つこう言っているのです。
 判事の方で、毎日毎日裁判をやっていると、
  まだ刑事裁判の経験は少ないのですが、単独事件を担当した当初のころは、帰宅するとぐったりしましたし、悩みもありました。次から次へと、一時間単位で事件を処理し、法廷に入りっぱなしの疲労もありますが、自分は一体何をしているのだろうか、これが裁判なのだろうか、送られてくる被告人を、すでに存在する一定の基準に従って、
いわゆる相場に従って
  刑務所行きとそうでないのとに選別しているだけではないか、と考え意気消沈して悩んでいました。
こういう言葉も裁判官から出ているのですよ。あなたの言うような割り切ったこと、最高裁判所が考えているようなことではない。一線の判事たちはこういう悩みを持っているのです。そこをよく考えてもらいたいと思うのです。
 それから、もう時間がありませんので、国選弁護人はどうしてまだ続けさせているのですか。そういうことこそ最高裁の方でアドバイスしてやったらどうなのですか。私選の弁護人がついているのに。