いや、項目をふやしなさいということを言っているんじゃなくて、現に示してある項目について、ちょっとした書き方の問題ですからね。ただ休憩時間何分というのじゃなくて、何時から何時まで何分というようにしてほしいこと、これは書きようはそうむずかしくないと思うのですが、その項目にちょっとそれをつけ加えればいいわけだし。それから、賞与についてはその計算基準というんですかね、それ一つつければいいんですからね。ない項目を入れろというんじゃないんで、それぐらい考えるようにしてみたらどうですか。改善すべきものは改善するという点ではどうですか。
お尋ねの点でございますけれども、この雇入通知書は、就業規則あるいは労働契約書、そういったものが現在整備されていない事業場を主として対象としているわけでございます。そういたしますと、非常に規模の小さいところということになりまして、余り複雑な内容ということになりますと、かえって普及に障害が出るんではないかということで、なるべく簡単に、そして実際に問題の起こっている事項を中心にということでこの案が、このモデルができているわけでございます。
 したがいまして、いろいろと内容を多くしますこと、そのことは望ましいかと思いますけれども、一面また普及に障害が出るおそれもあるということで、こういう案になっておるわけでございます。
そういうことが前提でありますから、現在試行中でありますけれども、現在の過程においても考えてみてほしいし、将来必ず検討してほしいと思う幾つかの点を聞いてみたいのです。
 モデル様式の中にいろいろあるわけですが、この中で、もっとこれはこういう項目を入れた方がいいのじゃないかというような点ですね。たとえばこれは休憩時間の問題も入っていますが、大阪の「働く婦人の悩み一一〇番」というところから労働省に要望書が出ておりますね。ごらんになったと思いますが、そこでは、休憩時間の問題については、ただ何時間とか何分とかいうのじゃなくて、何時から何時まで何分間、こういうふうに記入できるようにしてほしい、そうでないと、書いてあっても実際上はとれないことが多いということを述べているんですね。
 それから、賞与や退職金の問題も、これは時期についてはありますけれども、計算の方法ですね、これが、もらった者はさっぱりわからぬ。私、大阪のパートの婦人労働者に聞いたら、たとえば賞与というような言葉も使わないのですね。寸志と書いてある。何が基準でどうなっているのかさっぱりわからぬというようなこともあるのですが、そういう項目も入れるようにしたらどうでしょう。
基本的にはそのとおりでございます。何しろ新しい制度でございますので、これにつきましては私どもモデル様式を示しておりますけれども、それにつきましても、私ども自身十分であるかどうかにつきましても、まだ今後改善の余地もあるのではないかということも考えておりますので、現在のところ、いわば普及の試行と申しますかテスト段階と申しますか、そういうふうに考えておるわけでございます。
 どういう考え方でテストをしておるかと申しますと、パートタイム雇用が多い……（村上（弘）分科員「聞いたことだけ答えてください、改善するときはするということかどうか」と呼ぶ）問題がありまして、そして試行の結果が出てまいりますれば、その結果を踏まえまして、必要な見直しはやっていきたいと思っております。
それは当然婦発五号を確認することになると思うのですが、それでは具体的な内容の問題について聞いていきたいわけですが、けさもテレビを見ていますと、これは試行でありまして、いろいろ改善すべき点があったら改善するつもりですというように言っておられましたが、その点はそうですか。
事務レベルの考え方といいますか出されたのですが、これは大枠としてきわめて政治的な判断を必要とする内容だと思うのです。具体的なことは別ですよ。そこで、瀬戸山文部大臣、いまの教科書検定の現在進めていることが全然検討の余地ない、完全無欠とは言わないけれども、このままでいいのだということになるというふうにお考えなのか。やはり国民のいろいろな疑問もあるし、あるいは意見もあるし、この際、中身は別としてやはり検討すべきだというふうに考えられるのか、その辺どうなんですか。
新聞には著者なりいろいろな立場の方々からのお話として、取材の形を通じまして出ることがございますけれども、ただいま五十七年度検定をやっている最中でございまして、その一々について明らかにするというような時期ではないわけでございますので、差し控えさせていただきたいと思います。
担当の方もいると思いますが、新聞にも出てここにもあるのですけれども、これを担当の局長が全然知らないというのはちょっとおかしいですね。三月三十一日ですよ。朝日新聞にも出ているのです。それで担当の方もいると思うのですが、どうなんですか、わからぬですか。
具体的な検定の内容でございますのでつまびらかにすることはできないわけでございますけれども、そのようなことがあるいは新聞に出たかもしれませんが、私どもとしては詳細、そういうことがあったということは聞いておりません。
条約の仕組みについてのお尋ねの点について私からお答え申し上げたいと思いますが、この三条におきましては確かに過失による場合にのみ規定してございますけれども、これは第三条が第二条との比較で置かれた条項であるということをまず御説明申し上げたいと思いますが、すなわち第二条におきまして、地表における損害については無過失責任ということでこれを厚く補償するという形になっておりますけれども、第三条におきましては、宇宙物体同士の損害につきましては、これは当然そのような危険を承知の上で上げているということであるので無過失責任を適用する必要はないので過失責任ということで、過失がある場合にはそのような責任を負うけれども過失がない場合には責任を負わなくてもいいということを定めたのが第三条の目的でございます。
 そういうことで、先生御指摘のような故意の場合にそれではどうするかという点については確かにこの条約では触れてないわけでございます。当然のことながら故意の場合には過失の場合以上に責任原因というのは重大になるわけでございますので、その際にどのような形で損害賠償の問題が取り扱われるかということについては、この条約を離れて一般的な国際法の他の法原則に従ってこれを解決していくということになるだろうと思うわけでございます。そういう点では確かに先生御指摘の点はこの条約が触れていない局面であろうかと存じます。