いずれにいたしましても、航空業務というものはこれからもますます発展していくんだろうと思いますが、今の不平等条約の解消というのもただ形の上で解消ということでは、どうもなかなかならないんでしょうけれども、実質的に日本としてはどこが必要になるのか。これは日本の国としてのインタレストもあるし、それから各航空会社の営業上のいろんな利益というのもあるでしょうから、その辺はなかなか調整が難しいんじゃないか。
 私は、航空会社の今まで言っていたことがずっと一貫性があるような気もしないので、それは見通しがいろいろ変わってきまずから必ずしも長期的な見通しができないかもしれませんけれども、その辺もひとつ念頭に置いて、航空業務というのは非常に大事なあれだと思いますので、ぜひともひとつよろしくお願いしたいと思います。
 外務省、外務大臣も一応航空協定は見ておられるわけでございますので、今後の世界的な航空業務に対して外務省としてもどういうふうなお考えであるか、ひとつその辺のところの大臣のお考えを伺って、私の質問を終わりたいと思います。
従来に比しますと、確かに先生も御指摘のように、日本からアメリカへ行って以遠というものの価値と、それから今発展が大変進んでおりますアメリカにとっての日本からの以遠というものは、価値として大変違うものがあると思います。しかしながら、最近では中南米との関係も強化されているという状況でございますので、日本側としても日本側の以遠権の拡充を図っていきたい。ただ、アメリカ側の以遠の拡充につきましては、これはアジア諸国の反発というものもございますので、その辺も見ながらバランスをとっていきたいというふうに考えております。
貨物の方は両方ともお互いに拡大していこう、こういうことで合意に達したというふうに理解したんですが、旅客の方になりますと、これは非常に大きな、例えば今の以遠権なんかは数字を見せていただいても全然話にならない差がありますね。そういうことも含めて、そういうところで平等にするのか。しかし、これは現実から見て、こっちが使わないんですから、あるいは使えないんですから、余り以遠権以遠権と言ってみてもどうも迫力がないような気もするんだけれども、平等というのを、もうちょっとそこら辺のところを、これからはここのところがポイントだというようなあれがあるのか、御説明いただきたいと思います。
先ほど申し上げましたように、以遠地点、米国側の考え方によりますならばアメリカ側はアジアに無制限に以遠権を持っているということでございますが、日本側は現実にはサンパウロに週二便しか運航できない、あともう一つはサンフランシスコに義務着陸をした上でニューヨークからヨーロッパ、こういうふうになっておりまして、今このような路線を使ってヨーロッパに行く方はおられません。そういう状況にございます。さらに、日米間の運航路線、それからそこに参入できる企業、例えば全日空についてはそれぞれの運航地点が極めて限られておりますし、さらに運航便数についても制限を受けているということでございます。したがいまして、こういう状況を解消していきたいというふうに考えております。
 諸外国の状況でございますが、例えばタイでございますれば、ことし早々、大変不平等な状況というものを解消すべく合意を達成しております。そういうふうに、両方がバランスのとれた形で発展していかないことには世界的に問題があるということについては認識があろうと思います。今回、貨物分野で平等化がほぼ実質的に達成されたということもそういう背景を受けてのものだというふうに認識しております。したがいまして、米側の理解を何とか求めていきたいと、こういうふうに考えております。
大変ありがとうございました。
 今御批判いただいた点は、私どももいろいろ検討したのですけれども、率直に言いまして、立法技術的に非常に難しいものがございまして見送ったという経過がございます。旧満州国については、私どももちょっとそこまで思い至らなかったわけでございますが、今後も大いに勉強させていただきたいと思います。
 それから、金先生にお尋ねいたします。
 金先生の今のお話、大変感銘深く伺わせていただいたわけでございます。ともに生きるという姿勢が在日の方々にも、そして何よりも日本人にとって必要なのではないだろうかということを改めて痛感したわけでございます。
 そこでお尋ねしたいのですが、この問題を欧米の方々に言ってもなかなか御理解いただけない。その一つは、それならなぜ帰化しないのだ、こういうふうにおっしゃるわけですね。日本ではそんなに帰化が難しいのかということを言われます。日本はそれほど帰化が容易でないことは事実でございますが、しかし私は、問題はそんなところにあるのではなくて、我が国においては帰化というのは国籍、ナショナリティーの問題でございますので、ある国家にともに帰属し、そこに国家の構成員という法的地位を設定するかどうかという、まさに法的地位の問題でございますが、どうも国籍の問題と民族の問題とがやや混同されがちでございまして、帰化をする、その国籍を得るということが即民族的同化を事実上強制されるような、我が国にそういう社会的実態があるのではないだろうか。民族というのはもちろん社会学的な概念でございまして、法的概念の国籍とは全く別でございますし、さらに、余計なことでございますが、生物学的な概念の人種というのともまた別の概念でございます。
 そのことが一つと、それからもう一つ、逆に在日外国人の方々の方にも、例えば大韓民国の公民である、あるいは朝鮮民主主義人民共和国の公民であるという、ある国家への帰属が同時に民族への帰属意識の一要素となっている、民族的アイデンティティーの一要素というふうに思っていられるというか観念しておられるといいますか、そういう要素があって、その帰化ということがなかなか難しい。
 したがいまして、私どもは、その帰化すればいいではないかという言い方は決してしてはならないのでありまして、これは日本古来の大変いい風俗だったと思うのですが、日本人は外国人を非常に丁重に扱ってきたという歴史があるわけでございますので、外国人を外国人として、しかし丁重に、そしてその人権は十分に保障し、その民族性を十分に保持していただきつつともに生きるという姿勢が必要なのではないだろうかというふうに私は考えるのですが、いかがでしょうか。