ただいま御指摘のとおり、「もんじゅ」以来の教訓は、はっきり申し上げまして生かされていなかったという結論になってしまうのではないかと私は思います。
 と申しますのは、今先生も御指摘のとおり、いろいろな作業の計画の変更あるいはまた火災の処理の仕方、そういったふうなことはすべて、今までにおいても安全規制面とかさまざまにあったわけですよね。あったにもかかわらず、それが確実に確認されまた行われていなかったということになりますと、これはやはり指導監督官庁としても、ただ単に報告を受けるだけではだめだと私は思います。
 やはり、場合によっては抜き打ち的に立入調査をやってみる。場合によっては、法律で定める立入検査もやらなければならぬ場合もあるかもしれません。いずれにしても、監督官庁も現場に足を運んで、そして現地の作業の現場の方々と常に現場の安全性を確認しながら作業をしていくということと同時に、情報公開というのは微に入り細に入り国民に対してするんだ、徹底してやるんだというふうに、不信感というのを除いていかないと。したがって、結論から申し上げますと、いろいろな規制とかさまざまなことあるいはまたいろいろなマニュアルとかがあるのでしょうが、それが実践的に行われているという確認をお互いに四六時中やるということが大事ではないでしょうか。
 私は、そういった意味で、今回のこの事故の反省というものを重く受けとめて、本当に実践的に末端まで——特に動燃の場合に、先ほどもだれか先生も御指摘があったとおり、委託している従業員が多いのですね、半分以上。こういったようなことも、最初はそうではなかったのですよ、出発した時点では。途中から、先生が御指摘のとおり、だんだん委託の業者が疎くなってしまって、従業員が疎くなってしまって、そういったふうなこと等も考えますと、常に指導監督官庁も現場と一体となってやっていくんだというこの姿勢が大事じゃないかな、私はこのように思います。
長官にちょっとお尋ねしますけれども、動燃も「もんじゅ」があるのですね。それから再処理工場、また敦賀の「ふげん」がある。幾つかの大事な事業所があり、そこには今言ったような問題、心配がいろいろあると私は思うのですよ。だから、これ以上たくさん、幾つか出てきたら、全くもう原子力に対する信頼はがたがたになってしまうと思うのですね。だから、よっぽど厳しくこれはチェックし点検をしないといけないと思うのです。動燃はこの間聞きましたから、やってもらわなければいかぬが、科技庁としても行政監督庁らしい厳しい点検を、そんな通達を流したりというくらいではだめですよ。それはやりとりはいろいろあると思いますけれども、きちっとやっているのか、やる用意があるのか、そこらはどうなんですか。
ただいま先生の御指摘に対して事業団からのお答えもございましたけれども、今回の運転計画、三月の六日ごろから行っておりました運転計画につきましては、担当の課長の決裁でつくった内容に基づいて作業されていた。それが、私ども、この事故調査の過程で、作業員からの事情聴取等によりますと、現場ではふだんとは違った状況が観察されておった、そういったことについて、報告は受けながらもさほど重要視していなかったといったこともわかってきた次第でございます。
 こうしたことを考えますと、私ども、この事業所におきまして、保安規定といったものを認可し、その約束に従って、重要事項についてはしかるべく審査された上で取り扱われているというふうに考えておったわけでございますけれども、実際は、その課長限りにおきます計画、これが実際の現場においてはそういったような問題を起こしておったといったこともわかってまいりました。
 そうしたことを考えますと、こういう事業所の運転管理のあり方につきましても、これまでとは違った、事業所におきまして、果たして実際に現場からその管理の立場にある者までしかるべき情報が共有されておるのかどうか、あるいは問題意識というものが日ごろから的確に伝わるようなことになっているかどうかといったことにつきましても、規制のありようとして、私ども、つぶさに把握するような規制の仕方を考えなければいけないといったことで、今般の報告書にも、これまでとは考え方をむしろ相当変えることになるわけでございますけれども、状況の把握それから常時監視できるような体制づくりといったことにつきましても書かせていただきまして、できることから早々に取り組もうといったことでも考えさせていただくということで取り組んでいるところでございます。
原子工学を卒業しておったって、いなければ話にならないのだし、こういうときにいないということは、問題の重要性がわかっていなかった、理解されていなかったと言わざるを得ないと思うのですね。
 そういうことを考えると、動燃の今回のような問題は、第一に動燃に責任がある、これはもう言うまでもないわけですね。これは今いろいろ追及されている。しかし、科学技術庁はそういうようなものを監督指導しなければいかぬですね、一体どうなんだということを。それからもう一つ、後ろには原子力安全委員会があって、目配りをしなくてはいけない。現場の動燃と行政監督庁の科学技術庁と安全に責任を持つ原子力安全委員会、この三者はこの問題について、動燃の責任はもちろんだけれども、科技庁にまず行政監督の大きな責任がある。「もんじゅ」の後、本当に現場でチェックがきちっとされているかということを調べてこそ監督官庁で、そんなものを全部お任せにしておいて監督官庁とは言えないと思うのですが、これはいかがですか。
外交交渉にもいろいろございまして、先ほどからちょっと申し上げたのですが、例えば全く意見が二国間で対立している、どっちかが勝てばどっちかが負けるような交渉もありますし、そうではなくて、お互いに共通の目的に向かっていい形の仕組みをつくろうという交渉もあるわけですが、私は、基本的には今回の京都会議の交渉というのは後者に属するのではないか、少なくともそういう面が非常に多いのじゃないかという気持ちでこれからひとつ話し合いを進めていきたいというふうに思っております。
 ただ、お互い、各国がやはり自分の国内の問題も抱えておる。例えば、御存じのとおりに、アメリカあたりは非常にまだ産業界の方から、急速なる削減については無理だ、反対だというような声が強いわけでございまして、残念ながら上院の方でそういった、特に途上国との関係をきちっとしないと自分の方は削減については同意できないよという感じの決議までできてしまっておるということですから、その辺で、アメリカは非常に今、途上国をどの程度までしっかりと、将来の義務化について少なくとも話を始める仕組みというものがきちっとできるかというところで、まだそういう考慮からなかなか自分のところの最終的な姿というのが出てこないという面はございます。
 しかし、もうこれでいよいよ京都会議も始まるわけでございますから、ひとつアメリカもできるだけ世界のリーダーとして頑張ってもらいたいということは、毎々強く申しておるということは先ほどから御説明のとおりでございます。
 いずれにいたしましても、私は、やはり今申し上げましたように、共通の目的といいましても、お互いに妥協しなきゃいかぬ面はありますから、これはよく言われるのですけれども、外交交渉では、ひとり勝ち、あるいはどっちかが百点でどっちかがゼロ点というようなことはやはり問題が残るのじゃないかということですから、基本的にはどこかに妥協を求めるということがどうしてもあると思います。
 しかし、それにしても、その結果としてそれぞれの関係国が、百点ではないにしても、みんながこれから共通の目標に向かって進んでいこうというような気持ちになれるような交渉にしたい、ぞれが外交交渉の一般的な言い方としては目標じゃないかな、大変に一般的なお答えで恐縮でございますが、一応そういうふうにお答えさせていただきます。