新前川レポートでは、長期的な観点から、労働時間短縮と世代間の、今御指摘になった雇用機会再配分と申しましょうか、こういった形、日本的なワークシェアリングを提言いたしておるわけでございまして、これを踏まえて労働時間の着実な短縮を図っていきたい。いずれにしても、これは委員も御案内のように、法律だけですべてを縛るというわけにまいりませんで、そういう中でやはり社会的、国民的なコンセンサスを図っていかなければならぬ。今御指摘の今後のワークシェアリングでございますが、やはり高齢者にウエートを置きまして、今後さらに検討をすべきまことに重要な課題であるというふうに考えております。
労働大臣が答弁したとおりでございますが、政府としては速やかな法案の成立を期しておりまして、それを足がかりにして前進していきたい。それから当面の問題としましては、やはり年次休暇の問題とか週休二日制の普及とか、そういう点で実質的に前進を遂げるように努力してまいりたいと思います。
民社党・国民連合を代表しまして秦野法務大臣に質問いたします。
 もともときょうは裁判官なんかの給与に関する委員会だと承っていたので、それであれば内閣委員会の方の審議が済まないうちは質問すべきでないと思って質問を放棄していたんですけれども、けさになって一般質問だということを聞きましたので、急にあなたに対して質問したいと思って取り上げたわけでございます。
 と申しますのは、あなたは一つの政治哲学を持った政治家だというふうに承っているので、一度あなたの政治哲学と私の政治哲学と討論したいとかねがね思っておりました。ことにきのうの新聞でしたか、本当はもっとしゃべりたいんだけれども、議会で余りしゃべらせてくれないので欲求不満に陥っているとかなんとかというふうな記事がある新聞に載っておりましたけれども、欲求不満になっておられるのを、それをそのまま放てきしておくのは、あなたの好きな言葉で言えばヒューマニズムに反すると思いましたので、あえてあなたにしゃべる時間を与えるためにも質問するわけであります。ただし、同僚議員が私の質問したいことの多くはすでに取り上げられましたし、また、長い時間の討論で委員の方も非常にお疲れのように思いますので、これもヒューマニズムの精神でできるだけ簡単に質問いたしますので、あなたも御協力願いたいというふうに考えております。
 取り上げますのはあなたの政治哲学、断片的ではあると思いますけれども、文藝春秋の十二月号に載った対談であります。この対談、大きく二つに分けることができると思いますけれども、一つは、いわゆる世論と裁判、あるいは世論と政治の問題を前半に取り上げられておられる。後半においてはあなたの政治哲学を取り上げられておると思うんです。
 前半の世論と裁判、あるいは世論と政治の問題については、私はあなたの言うことに同感する面もあるわけであります。私、大学で講義をするときに、大新聞がみんな同じ方向の社説を掲げているときにはまゆにつばして読まなくてはいけないぞということをかねがね言っておりましたし、また政治家になる前は、ある雑誌のコラム欄でできるだけ少数意見を主張するように心がけておりました。したがって、あなたがあえて少数意見を主張された勇気には敬服しますけれども、しかし、そのことはあなたが言っていることがすべて正しいということには決してならないわけであります。
 先ほど来の議論を聞いておりまして、どうも世論という言葉が多義的に使われているように思います。一方においては、裁判官が世論に迎合して判決をしてはならない、そのとおりであります。単に裁判官だけでなしに、政治家も世論に迎合してはならない。場合によっては世論に反することでも主張しなくてはならない場合がある。しかし同時に、他方においては、民主政治というのは世論の政治であるという言粟もあるわけであります。世論という言葉は一つですけれども、意味が違うわけであります。多くの国民を一時だますことはできる、一部の国民を長時間だますことはできる、しかし多くの国民を長時間だますことはできないんだということわざがあります。私は、せつなせつなの世論、ことに群衆心理なんかに左右された世論、これに対して裁判官が動かされてはならないし、政治家が動かされてはならない。これは同感であります。
 しかし、世論ということの中には、ことであなたも言っておられることですけれども、多くの国民の長期にわたる意見、これは国民のコモンセンスの凝縮したものだと思います。この世論を無視してはいけないと思う。裁判官が法律を解釈する場合においてもコモンセンスを踏み外してはならない。政治家もコモンセンスを無視してはならない。つまり世論という言葉をあなたがはっきり区別しないで、まあこれは対談ですからそこまでの正確さを求めることはできないと思いますけれども、世論ということをはっきり定義しないで言っておられることが、あなたの言葉が多くの誤解を招いている原因ではないかと思います。しかし、先ほど来の同僚議員の質問に対するお答えによってあなたの言わんとされることもわかりましたし、また、時間の制約もありますので、この前半の部分は私はきょうは取り上げません。私が取り上げようと思いますのは、後半のあなたの政治哲学に関する部面であります。
 あなたは自分の説を補強するためにマックス・ウェーバーの言葉を引いておられますね。この本で百二十三ページですけれども、「マックス・ウェーバーだったかな、政治は百パーセント結果倫理だと言っている。」として、あとかぎ括弧でマックス・ウェーバーの言ったと思わしき言葉を引用されておりますね。後の議論に関係がありますのでちょっと読ましていただきますが、「政治の本質は権力闘争であり、そこではいろいろの人間が憎悪心、復讐欲、怨恨、偽善といった邪悪な感情や金銭的利害、特権の分け前への期待などで動くから、政治を志し、権力をにぎろうとする者は、人間のうちに潜むこの悪魔的な諸力をも手段として利用しないわけにはいかない。」。途中飛ばしまして、「だから彼の政治行動の善悪は、その心情や動機によってではなく、その権力で彼が何をしたか、彼が掲げる価値または理念の実現のために、それがどれだけ効果的に役立ったか、ということで決まる。」ということを言っておられるのですけれども、後の議論の都合がありますので、これはマックス・ウェーバーのどの本からの引用でございますか。後学のために教えていただきたいと思います。