それぞれの政治家の政治に対する倫理観の問題なんです。私は、総理にしろ大蔵大臣にしろ小泉厚生大臣にしろ、そんな現場の、現場というか事務方の一人一人がどういう金をもらったとかどうとかということは多分御存じない、またそれを知ることもほとんど不可能と。しかし、そういうことを知った上では、それはちょっとこのままもらったら国民に相済まぬというふうにお考えかと思って、返金の有無をお伺いしたんです。
 要するに、三人いらっしゃるから、三人それぞれがいろいろお考えがあるだろうけれども、一人がこうやったらほかの人がこうやったと。また九十五人の政治家がおられるわけですから。しかし、勇気を持ってやっぱり私は返すべきだと思う。そうでなかったら国民としては踏んづけられてたまったものではないと私は思います。しかし、これはもう私の意見で質問ではございませんから終わりにします。
 ただ総理、政治資金規正法は、企業・団体献金を平成十一年末を経過した場合に禁止する措置を講ずるというふうな規定をしておりますが、私は、今の問題も含めて、企業・団体の資金管理団体に対する寄附は直ちに禁止するような法制度をつくるべきだと思いますが、御意見どうでしょうか。
段々の経過のお話がありましたが、農業と緑の代表を国会へ送る会という形でつくられた政治団体と後から報告を受けました。そこから献金がありました以上、浄財としてありがたくちょうだいし適正に処理をした、こういうことで経理責任者から報告があったところでございまして、その趣旨を踏まえ、現在お返しするということは考えておりません。
繰り返し申し上げて大変恐縮でありますけれども、私自身、この問題について何回も本院でも答弁をさせていただきました。そして、議員は今違った議論を組み立てられましたが、私どもが内閣として繰り返し国会また国民に御説明をいたしてまいりましたもの、それはまさに我が国の不良債権問題の緊急かつ象徴的な存在、問題が住専というものであると。その住専をめぐる問題を処理していくことが金融システムの安定を維持していく、また経済を安定的に発展させていくためにもこの問題を早期に処理することが不可欠、こうした判断から住専処理法を含む処理策を決定してまいった、繰り返しそういう御説明を申し上げてまいりました。
今、総理も大蔵大臣も厚生大臣も浄財であるとおっしゃる。もうこれ以上私は申し上げませんが、住専処理に直接関係しているものじゃないというふうにお考えにならなければ浄財としてお受け取りいただいているわけにはいかぬということは、それはわかりますよ。
 しかし、住専処理の問題と今の銀行破綻に関する問題はまた別の問題として、あのときには五兆五千億の中から六千八百五十億を農協が債権放棄すれば国民の税金は使わないで済んだんです。それにもかかわらず、一銭も出すわけにはいかぬ、つぶれそうだ、赤字だ、農業が破壊されると言う国民に六千八百五十億を負担してもらったんです。そのつぶれそうな人から金をもらって、浄財だと言うだけじゃ世の中はおさまらぬ、私はそう思うんです。
 これを国民が聞いたら、それじゃ私たちはだまされて六千八百五十億の負担をさせられたのか、国民一人当たりの金額としたら、忘れちゃったけれども、五千幾らです。何で年寄りから子供まで一人一人の人間が五千何百円の金を負担して単なる民間の金融金貸し会社にすぎない住専に金を出したのかと。しかし、これも日本農業のためだ、日本の農協組織を守るためだからやむを得ぬという、私たちは反対しましたけれども、政府・与党が強行的にこの法案をつくったんです。
 その農協関係の団体からもらった金が、たとえ百万円とか百五十万円とか、政治家それぞれの取り扱う金から見ればわずかかもしれませんが、こういうふうな処理は国民としては納得できぬと私は思うんです。これを国民に対して真に理解してもらうためには、ちょっといただく筋じゃなかったと言ってこの金を返すべきが筋だと私は思うんです。
 総理、大蔵大臣、厚生大臣、この金は返されたらどうですか。お返しになる御意思はありますか、ありませんか。
事務所の調査によりますと、平成八年十月十四日、農業と緑の代表を国会へ送る会より八十万円、同じく平成八年十月十六日、三十万円、合計百十万円、政治資金管理団体が受領したということであります。浄財と思って受領いたしました。
本件については、平成八年十月に農業と緑の代表を国会へ送る会から政治活動に対する浄財として百五十万円の献金を受けたところであります。経理が適正に処理したと報告を受けております。
ぜひそういう点は、大臣の残り任期短い期間ですが、きちっとやってほしいなと、こう思います。
 そこで、刑事局長ね、福岡の苅田町の問題で、あなたがいつだったですかね、この委員会の中で私の質問に対して、移送したのは、本格捜査のために移送したんだと、こう御答弁なさいましたね。それなら私は、さっき言ったような疑問はわかるんです。疑問はなくなると思いますよ。しかし、そうではない。さっきからその答弁が出るかなと思ったけれども、あなたはなかなかそこを出さない。これは、この前の答弁はそうでなかった。いわゆる移送の理由の中に言ってなかったのかどうか、改めてひとつお聞きしておきたいと思うんです。
 それから、私が言うのもそうでございますけれども、ここに書いてあるのも、捜査に入ってからちょうど七カ月たつんですね、苅田町の問題は。いまだに強制捜査にも入っていない。花房収入役の証言や銀行の裏帳簿、これはもう全部おたくの方で資料押さえておるわけですから、動きのとれようもないぐらいにきちんと押さえておるわけですからね。にもかかわらず、今申し上げたように、まだその気配もない。尾形さんが、当時の町長の尾形さんが代議士で、しかも安倍派の中に入っておりますから、総裁選挙まではこれは動いちゃならぬというふうな配慮もなさったんじゃないかと私は思うんですが、総裁選挙の方はもう大体済んだわけですから、ここら辺で動くのかなという感じをしておるんですけれども、これもなかなかきょうの答弁を見るとすっきりしない。これは私は、もうここら辺できちっとしないと、事が住民税の、しかも公職の収入役が裏帳簿でがっぽりいったという事件でございますから、今秋の問題では非常に国民の関心が高く、そういう中だけにゆるがせにできない問題だと思うので、ここら辺が一体見通しを含めてどういうふうに受けとったらいいのか。私の胸に落ちるような説明をしていただけませんかね。どうですか。