何か勘違いしているのだろうと思うのですね。これは、おせんべいやもちとか、国内ではそういった競争するものはないのです。ですから我々は、こういったものについてはタイで買えば非常に安いのですから、古来そうやってきたのですから。そういう中で、その制度の中へ入って一方では自由競争、一方では自由競争できないような状況ではいけない。したがって、開発庁長官、ぜひこの辺の善処方もお願いしたい。決意をお願いします。
御説明申し上げます。
 米につきましては、食糧法に基づきまして、国内の需給及び価格の安定に悪影響を及ぼさないよう国家貿易によりその輸入を行うものとされておりまして、沖縄の泡盛用のタイ米につきましても、このような観点から国は輸入を行っているということでございます。
 よろしくお願いいたします。
こうやってＷＴＯで、自由競争ですから税率は一緒にしなさいということになってきている、一方で、先ほどもお話がございましたが、原料は値段が決められて、手足は縛られて自由競争に参加しなさい、これはちょっとおかしいと思うのです。税率でそうやって自由競争するのでしたら、当然原料米についても、製品にしていく原料についても自由に安く買える、これであってこそ初めてコスト競争ができるので、一方では自由競争です、一方では手足を縛ります、これでは零細業者はもちませんよ。
 ですから、食糧庁は、同じ政府ですから、一方で自由競争にしていくための税制改正をしていくのでしたら、もう一方では原料米を安く買えるようにするのが当然じゃないですか。そうしなかったらもちません。自由競争をさせるのでしたら、そうさせてください。その辺どうでしょうか、食糧庁。
酒税につきましては、ＷＴＯにおきまして、今委員御指摘のとおり、蒸留酒におきまして、しょうちゅうの乙類とウイスキーとが直接競合、代替可能な関係にあるというふうなパネルの結論が出たわけでございます。それが出るに当たりまして、我々は、いろいろなデータとか、例えばウイスキーとしょうちゅう乙類の飲み方の違い、あるいは商品の態様とかということを主張して、競合関係にはないということを主張したわけでございますが、残念ながら、競合しているというふうな結論が出ることになったわけでございます。
 その結果、我が国の対応といたしまして、その後どういうふうな法律改正をするかということでございますが、しょうちゅう乙類につきましては税率を引き上げるということになったわけでございますが、その引き上げ方につきましては、三段階に分けて引き上げを考えております。この三段階目が平成十三年の十月一日に来ますが、それをもって終わりということになっております。
前向きのような型どおりの答弁をいただいていますが、日本は古来、純血主義なんですね。非常に純血主義なものですから、なかなか踏み込み切れない、そういう部分があるのですが、沖縄県は、御存じのように万国津梁、世界に羽ばたいて栄えていった地域ですから、そういった面での理解というのは、皆さんが型どおりの前向きな答弁をやってもなかなか理解できないという部分はあるのです。国際都市形成をしていこう、これからまさにそういった時代が来るわけですから、そういう面においては、皆さんの発想の転換も強く求めておきたい、こう思うわけです。
 もう一点、時間が迫ってまいりましたから、私の方からずっと申し上げますが、酒税についても今回改正になりますが、そして、これは実は要請書もそうなんですが、皆さんのあれを見ていますと、どうもウイスキーと泡盛が直接競合・代替可能産品であるなどというのですが、泡盛の大好きな私などにとってみたら、ウイスキーと代替可能産品であるなどという認識には立っていないわけです。ＷＴＯで自由な貿易をやっていく、関税もそうやっていくのだという中でとられた措置だと思います。そう思うわけですが、今回激変を避けて、ことし、来年、そして平成十三年、これで大体横並びにするという形になっているわけですが、平成十三年の十月一日で一〇〇％横並びとい
 うことになるのでしょうか。
今外務省から御説明がございましたけれども、法務省も基本的に外務省と同じ考えでございます。法務省といたしましては、沖縄県側の御要望にも留意しながら、本件の取りまとめ省庁でございます外務省などと連携をいたしまして、引き続き検討してまいりたいと考えております。
今の質問に意味としては続くことになるわけですけれども、私は、前回の参考人の方の御意見を伺っておりまして、参考人の方によりましてさまざまな御意見がおありになったと思いますけれども、脳死の判定そのものが非常に難しいというふうに思いました。私は医学専門ではございませんので、あるいは理解が間違っているかもわかりませんけれども、竹内基準は、私はこういうふうに理解をさせていただきました。
 つまり、抽象的、客観的には竹内基準は非常に精度の高い、世界的にも大変評価の高い基準であろう、そうだろうと思うのですけれども、前回の参考人の意見の方で私が大変心に残りましたのは、例えば基準の一つであります無呼吸という状態に対して無呼吸テストをするということ自体が救命救急医の方は逡巡なさる場合が多分におありになる。それから、脳細胞死と神経細胞膜の死というようなこと、それから、脳波がどの臓器といいますか、人間のどの部分をベースにして出てくるかということはそう明快には読み取れないといういろいろなお話がありました。
 それを伺いまして、私は、実は脳死の判定というのは、蘇生限界点を引き寄せてしまうという、命を縮めるという、そもそも脳死基準は正しいのかもしれないけれども、その基準をあらわすこと自体、それが自己矛盾しているのではないか、実践上自己矛盾しているのではないか、そうした実践上自己矛盾している基準を人の死というふうに位置づけるということにはとても戸惑いがあるというのが正直な実感なのでございます。
 ですから、そういうことを人の死と定義づけるのは私にはすかっと落ちないという、そこの戸惑いが非常に前回強烈に残ったのですけれども、この点に関しましても両案の提案者の方にもう一度御意見をお伺いしたいと思います。