その結果によってはこの次の、来年の問題というのはまた大きくトラブルを生むようなことになる心配もあるわけですから、そういうことをしないようにひとつ頑張ってほしいと思うのです。
 それから、これはこれくらいにして、それじゃもう一つ聞きたいのですが、これは米の問題ですからたくさん時間をとったときにまた改めてやりますが、ちょっとだけ気になることがある。
 それは、去年、ことしと豊作であった。だから、減反緩和の分は上積みして六十万ヘクタール減反する。何だか天候が悪ければ云々、よければ云々というようなことでふやしたり削ったりするというようなことであれば、農家の皆さん方はどういうふうにしたらいいのかということで大変な問題だと思うのですよ。減反した分をどうするのだ、転作する、何をやるのだ。今のところは、来年もまた天気がよくて豊作であろうということが前面に出ているけれども、それではその前の前、八二のときがありましたね、大凶作のとき。ああいう事態になったらどうするのだということです。そういうことを考えれば、天候によって一喜一憂するような米の減反云々という考えは、まことに農家にとっては迷惑千万だと思うのです。
 まして、第三期以降というのは間もなく来るわけですよ。ですから、今回の措置は第三期以降と関係を持ってくると思うのですが、農家の皆さん方の、特に稲作農業によって生活している方々の実態をよく知った上でやるのが重要だと私は思う。農業団体の皆さん方は、大臣の、ことしはどんなことがあっても減反面積はまずふやさない、現状維持であるという言葉を信じたのですね。いつでしたか、大臣が閣議の後で話したことが新聞に載っていましたね。心から信用申し上げていましたよ。大臣よりも食糧庁長官の方が偉いのかといつも私は聞かれるのですよ。お役人さんの言うことであの立派な大臣が自分の公にしたものをくるっと変えるというのは、食糧庁の皆さん方というのは相当の権力を持っているのかと言われるのですが、そういうことではいかぬと思うのです。大臣はどういうふうに考えるのか、その点農家の皆さん方にわかりやすく説明してくださいませんか。説明さえ聞かせてもらえれば、きょうは時間がないからどうこうするというような余りしつこい質問はしないつもりですが、御所見を聞かせてください。
先ほど水産庁長官がお答えしたとおりでございますが、先ほど私申し上げたとおり、先生のおっしゃる意味よくわかりますので、最大限の努力をいたしたい、こう思っております。よろしく御理解をお願いしたいと思うわけでございます。
地元は懸命に誠実にこたえたわけですから、やはり誠実に、懸命に、一生懸命こたえて、そしてぎりぎりまで心配をかけることのないような措置をしてもらいたい。これはお約束できますね。大臣、どうですか。
武田先生にお答えします。
 先ほど水産庁長官の言ったとおりでございますが、先生のおっしゃる意味はよくわかります。というようなことでございまして、この塩釜というのは、本年一月の日ソ漁業委員会において難航した交渉の局面打開のために、やむを得ず六十年からの措置として塩釜にお願いしたというわけでございまして、先生おっしゃる意味はよく御理解できるものですから、我が省といたしましては最大限の努力をいたしたい、こう思っておるわけでございます。
所得比例の制度を国民年金に導入してはどうかということでございますが、その問題点として御指摘をいただいておりますものを説明を申し上げます。
 所得比例の考え方でございますが、国民年金の保険料につきまして強制的な形で所得比例制をとるといたしますと、まず所得の把握ということが問題になると思います。国民年金の被保険者の職業、これはさまざまでございますが、こういったさまざまの方を市町村とか都道府県とかいう単位でございませんで、全国的な規模でその所得を公正に把握するということはきわめて困難ではないかと思うわけでございます。
 それからもう一つは、国民年金の被保険者の多くの方は低所得増でございまして、所得比例を強制導入した場合に、その部分についてどのような所得を把握していくかということが大変むずかしい、どういうような保険料を課すという形になるのかということがむずかしいと思うわけでございます。
 もう一つは、これは私どもの事情を申し上げますけれども、現在は均一の保険料、定額の保険料を前提といたしまして事務処理体制をつくっております。これを厚生年金のような形で、個々の被保険者の方につきまして所得を把握いたしまして事務処理をいたすといたしますと、これは、現在厚生年金では事業主を単位に、たとえば保険料を幾ら納めていただくかという納入告知をいたしておるわけでございますが、そういう形をすべての国民年金の二千八百万の被保険者を対象にいたすためには、相当な事務処理体制の整備が必要だという問題があるわけでございます。
 所得比例制をそれならば任意加入、任意に所得比例を考えてはどうかという御指摘もいただいておるわけでございますが、この場合には、給付の面で、所得比例制を給付の面の拠出に見合う給付という意味で、どういう給付の体系をとるかという問題があるわけでございますが、所得の再配分ということを強化いたしますと、任意加入をするということがその方にとってメリットがないわけでございます。つまり所得の高い方は任意に高い保険料を納めていただくけれども、給付の方では余り反映しないということでございますと、制度として成立し得るようなものではないのではないかと思います。
 それから所得再配分を目的としませんで、所得再配分を目的としないという言葉は不適切ですが、再配分機能を余り重視しない形で、高い拠出の方には高い給付をというようなものを実現いたしました場合には、年金額の物価に見合うスライドというものをどういうふうにするか、財政上大いな不安定要素が出てくると思います。
 それから、現実には所得の高い方だけが任意加入をして、高い方について一律の国庫負担が導入できるかどうかというような多くの問題点があると思っておるわけでございます。