私もそのことは最終的に考えたことなんです。実は、きっかけとしては私は、臓器移植の中でも腎臓移植の現場をいろいろ勉強したり、見学したり、あるいはそれを書いたことで、自分も腎臓は提供していいという結論に達しました。現実に人工透析で苦しんでいる方々に大勢お会いしたら、やはりこの方たちがもし腎臓をいただくことによって再び生きる喜びを与えられるならば、臓器提供はいいことだ、私はそういった意味で、自分自身も腎臓バンクに登録したわけですが、そのときに、もし私が逆に、きっかけが心臓病で苦しんでいる人に出会って、そしてそれを調べていくうちに心臓提供をではどう考えるかということになったときに、果たしてそれが自分は提供できるかどうかということも考えました。
 それから、例えば角膜にしても、私は実は角膜バンクにはまだ登録はしてないのです。ということは、これはもう全くおかしな私の、意見というよりも自分の考えというか、あれなんですが、つまり私は、仕事が女優でございますから、自分の目というものはとても大切に今までしてきたつもりですし、そしてまた、この目で世の中の美しいことも嫌なこともみんな見てきた。私自身は、個人的なことですけれども、目に大変愛着があるわけです。そういたしますと、腎臓はいいけれども、角膜はまだ登録する勇気がなかったというのが、あれを書き上げた時点での結論だったわけです。
 そうしますと、心臓もどう考えるか。まして、心臓の場合は——腎臓の場合は、心臓死の方からの腎臓でも生着することはできるけれども、心臓の場合は絶対、脳死が条件なわけですから、その場合に、心臓をできるかなと考えました。結局、あれを書いたときは去年の九月、秋口に書き上げたことなんですけれども、去年私が関心を持ち出して書き始めてからこの一年たった間に、世の中の、脳死論議を初め臓器移植も含めまして、皆さんの関心が大変高まった、そういったことの中で私自身が考えたことは、やはり心臓移植は再開されていいのではないか、心臓病で苦しんでいる人、それしか生きる方法がない人が日本には何千人といるわけで、それをわざわざアメリカにまで行って助けてもらわなければいけないのだとしたら、なぜ日本で行われてはいけないのかというのが私の率直な疑問でしたから、今となりましては、やはり脳死を死と認めた上で、心臓移植で助かる人がいるならば助けてあげてほしいなと、お医者様たちに逆にお願いをしたい気持ちでございます。
最後に藤村参考人に伺いますけれども、藤村参考人のお書きになりましたものを私も読ましていただきましたが、お書きになりましたものについては腎臓移植にかかわる事柄でございますけれども、私ども考えてみますると、事柄が心臓であったらちょっと事態が違うのではないかというような感じが非常にするわけでございます。先ほど、倫理的な反対というような話もありますけれども、やはり人の腎臓であったらば、人の腎臓で生き続けるということが何となく納得ができるわけでありますけれども、人の心臓で生き続けるということは、同じ臓器であっても非常に何か倫理的に違うというような感じがいたすわけでございます。藤村参考人は、やはり心臓の場合についても、早急に脳死を認めて心臓移植を大いにやれるようにすべきだ、こういうお考えでございましょうか。
各界の意見等をいろいろ調べてみますと、二倍未満の是正というのが専門家、学者、国民の多くの方の声でもあるわけですね。
 私はここにいろいろ持っておりますけれども、日弁連が憲法学者、公法学者に格差は一体憲法との関係で何倍までが合憲かというようなことについてアンケートをとっておるわけです。これを見ますと、圧倒的な学者が、これは二倍以下という言葉を使ってありますけれども、二倍以下。数で言いますと、衆議院の場合に二倍以下と答えた人が七十六、それから二・一以上と答えた人が三、その他七。つまり、圧倒的な学者がこういう見解を発表しておるわけですね。ですから、これはまさに学者、専門家の通説なんですね。これを我々は十分押さえておかなければならない、こう思うわけであります。
 また、これは五十九年二月二十四日に日弁連からいただいたものですが、日弁連の見解等も、いろいろな討議を加えて、その結果「当連合会は、」「議員の選挙人口格差が一対二・〇以上の状態となることは、他の非人口的要素を考慮しても憲法の許容するところではなく、その場合には、できる限り人口格差を一対一に近づける改正を行うべきである」、こういう結論をいたしたということですね。これは御承知のとおりだと思いますけれども、これは法律実務家の一致した見解でもありますし、先ほど申し上げた学者もやはりそうなんですね。
 さらに、選挙の専門家の意見なども、いろいろ資料はありますけれども、これを見ましても、例えば明治の富田教授、御案内のとおりこの方は日本選挙学会の理事長ですが、この人のあれを見ましても、一票の投票価値が保障されない限り、国民の民意を反映しているとは言いがたく、また一人一票という観点から格差は二倍未満に抑えるべきは当然と言えよう、こう言っておられるわけですね。ほかにもいろいろと学者の考え方、私もたくさん持っておりますけれども、これが常識なんですね。新聞の読者の欄を見ましても、常識的に考えて一対二が妥当であることは子供にでもわかる理屈であるとか、私、読者の欄もたくさん集めてまいりましたけれども、そういうようなことが支配的だと言わざるを得ないと思うんですね。
 先ほどからいろいろと答弁をされておりますが、こういう専門家、学者あるいは実務家、さらには特に選挙関係の専門家の学者、あるいは世論等、私こういうものを紹介したのは、是正するのに当たりましてこういうものが最も大切な基準ではなかろうかと考えるものですから聞いたわけですが、それに対してどのような評価をされるのか、お聞かせいただきたいと思います。