どうしてこういうことを言うかというと、今、北洋銀行は非常に自己資本比率の高い銀行だと、こうおっしゃつて評価は高いわけでありますが、私は、いずれにせよこういうふうに受け皿銀行をつくったときに、受け皿銀行自体が一体どういう銀行なのかということについてやっぱりある程度の懸念が残るわけですね。
 これはいい銀行だと思いますよ。一般論としては、受け皿銀行が即これはいい、優良な銀行だというふうには限らない場合もあるわけです。そうした場合には当然のことながら、やはりそのいい資産を持っていったとしても、また不良なものがまじって体力が非常に弱ってしまうということはあるわけでありますから、むしろ優良な資産だけで新しい銀行をつくってそこに合併なり、あと金融持ち株もあるんでしょうが、そういう形態で進めていく方がかえって何となくわかりやすい、あるいは非常にきれいな銀行に、強力な力強い銀行になっていくのかなというそんな思いを持っております。私が今こういう質問をしているのは、私がこれを見つけたのじゃなくて、現実に北海道のある関係者が、こういうことを総理が答えているけれども、こういう形で新北海道拓殖銀行とでもいうんでしょうか、そういうものが設立てきるとすればその条件は何なのかということをかなり相当真剣に考えておられる人たちもいるんです。
 現実にきのうも新聞に載っておりましたし、私も前にもちょっとお話ししたように、一九二〇年代の金融恐慌のときには岩手県だとかあるいは宮崎県とかは県債を出して優先株を買ったりしてやっているわけですね。その意味で、そういう形でそれは北海道道民ぐるみで運動としてやっていこうというふうになっていかないとも限らないと思いますので、ただいまの銀行局長のお話はひとつぜひ貴重な提案というか考え方として理解をしていきたいと思いますが、何かありますか。
そうすると、自己資本比率で四％、要するに預金の、資産の二十五分の一の資本金を集めなさい、そうすればこれは十分可能性ありますよと、こういうふうに理解してよろしいですか。
今の御指摘の点につきましては、確かに一つの考え方ではあると思います。雇用問題を考えたときに、そういうことが可能であればそれは一つの選択肢だと思うのでございますが、たとえ優良な資産だけを集めましても資本がなくては銀行になりません。私どもは国内基準で最低四％は資本勘定を持っていただきたいと。そうでなければ、早期是正措置をかけるというようなことからいっても、余り健全な姿ではないというふうに思うわけでございます。
 例えば、二兆五千億の資産だけでも単純に言いますと一千億になりますか、それくらいの資本が仮に集められれば、それはそのアイデアも生かされると思うのでございますけれども、果たしてそういうことが可能なのかどうかということでございます。それは可能性として全くない、それはいけない考えだと言うつもりは毛頭ございませんけれども、現実問題、私どもがこの拓銀の破綻処理をさせていただいたときには、ちょっとそういった規模の資本金を果たしてだれが出せるのだろうかということに逢着したわけでございます。
 したがいまして、北洋銀行の方で受け皿銀行になっていただいて優良資産を引き継いでいただくと。もちろん、北洋銀行にとってみますと、資産だけを受け継ぎますから自己資本比率は下がるわけでございます。ただ、北洋銀行は、余り個別銀行のことを申し上げるわけにいきませんが、非常に成績がいいといいましょうか、自己資本比率が高いという状態にありましたので受け皿銀行になっていただくことができた、こういう状況でございますので、御指摘の点についてはそれは可能性が絶対いけないとかないとかいうことを申し上げているわけではありませんが、現時点ではなかなか難しいんじゃないかなという感じを持っております。

 改正の最大の課題は何かと申しますと、それは、外部からのインフレ圧力等の干渉を排して物価の安定を通じて国民経済の健全な発展に資するためには、政策委員会を強化してその自主性を高めると同時に、政策委員会の判断が独断や偏見によってゆがめられることがなく中立的で公正、的確なものでなければならないということ、これが今度の改正の一番の眼目であるというように考えておるわけであります

 そこで、政策委員会の強化のための規定をしているわけであります
そのときに問題になってくる一つは、つまり政府と日本銀行の関係をどういうように規定するかという問題であるというように考えます
言葉の問題については、一番最初に申し上げましたように、独立性と言うか自主性と言うかということはそれほど基本的な問題ではないというように考えるわけでありますが、実質的には日本銀行の決定の自主性が今申しましたような意味で確保され、同時に一方で、日本銀行が独断と偏見によって判断をゆがめられてしまうのに対するチェックがないという状態を排除するということが一番重要な点であるというように考えているわけであります

 政府と日銀の関係につきましては、改正法の第三条、四条、五条におきまして、第三条は金融政策については日銀の自主性の尊重を規定しておりまして、これは今回の改正のポイントでございますから当然のことであります
それから、第五条については、金融政策という狭い範囲を超えた業務全般について、その第二項で、「この法律の運用に当たっては、日本銀行の業務運営における自主性は、十分配慮されなければならない
」というように規定するという形で、日本銀行の独立性を担保するという規定を置いているわけであります

 なお、独立性の重要な指標の一つであります政府による総裁以下の役員の罷免あるいは政策委員の意見の違いに基づく罷免等を禁止する、さらに任期を相当長期に決定しているといったようなことは、これすべて政府からの日銀の独立性を担保するための要件であるというように考えております

 しかし同時に、もう一方では、一番最初にも申しましたように、開かれた日本銀行にして、さらに独断と偏見に陥らないようなチェックをかけるという意味で、アカウンタビリティー、説明責任を非常に重視するという考え方をとってこの法案はつくられているように見受けられます

 したがいまして、私といたしましては、この法案ができるだけ早く成立し実施に移されていくことが何よりも重要ではないか
この旧日本銀行法について言いますと、もう既に大変時代おくれのものになっているということを考えますと、何よりもこれが承認され実施に移されていく、そして先ほど来申しました自主性の尊重とそれから独断をチェックするというその両面からのチェックが必要であるというそのことを関係者一同が正しく認識してこの運用に当たっていかれれば、新日本銀行法は世界の一つの範例になっていくのではないかというように思います

 正確な情報はまだ得ておりませんけれども、イングランド銀行法の改正が議題に上っておりますが、この改正もほぼ今回の日本銀行法の改正に近い状態になっておるということを御参考までに申し上げまして、私の陳述を終わらせていただきます

 どうもありがとうございました