起立少数。よって、藤田スミ君提出の修正案は否決されました。
 次に、串原義直君提出の修正案について採決いたします。
 本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
これより採決に入ります。
 内閣提出、国有林野事業改善特別措置法の一部を改正する法律案並びにこれに対する串原義直君提出の修正案及び藤田スミ君提出の修正案について採決いたします。
 まず、藤田スミ君提出の修正案について採決いたします。
 本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
これより内閣提出、国有林野事業改善特別措置法の一部を改正する法律案及びこれに対する両修正案を一括して討論に入ります。
 討論の申し出がありますので、順次これを許します。辻一彦君。
以上で両修正案の趣旨の説明は終わりました。
 この際、両修正案について、国会法第五十七条の三の規定により、内閣の意見があればお述べいただきたいと存じます。加藤農林水産大臣。
私は、日本共産党・革新共同を代表して、国有林野事業改善特別措置法改正案に対する修正案の提案理由を説明いたします。
 案文はお手元に配付してございますので、朗読は省略させていただきます。
 まず、修正案の基本的考え方を説明いたします。
 今日、国有林野は、国土や自然環境の保全など、国民の重要な生活環境基盤である出づくりを初め、木材資源の安定的供給、農山村地域の振興、さらには民間林業経営活性化への貢献など、公共性の発揮が極めて重要となっています。
 しかし、現状は、財政破綻からこのままでは借金返済に追われて、国民のための出づくりが一層放棄されかねません。政府の経営改善は、国有林野の大合理化と借入金依存による当面の破綻を取り繕おうとするものであり、財政再建どころか経営の破局につながりかねません。
 我が党修正案は、政府案を根本的に改め、国有林野の公共性を具体的に保障するためのものであります。
 その概要は、第一に、国有林野の持つ公共的使命を明記することであります。
 第二は、収支均衡を図ることを目的とした現行改善計画の規定を改め、保安林等の整備の目標などを定め、公共的使命を果たすための計画とするものです。この計画は五年ごとに立て、また決める場合、国会の承認を要するものとしています。
 第三は、国有林野特別会計に公共勘定を創設し、保安林等公共性の高地域の出づくりに必要な資金は一般会計から繰り入れることとしています。
 第四は、長期資金の債務については棚上げして別途処理し、必要な財源は一般会計等から繰り入れることとしています。
 以上が修正案の概要でございます。
 委員各位の御賛同をお願いをいたしまして、提案理由の説明を終わります。（拍手）
藤田スミ君。
    ―――――――――――――
 国有林野事業改善特別措置法の一部を改正する法律案に対する修正案
    〔本号末尾に掲載〕
    ―――――――――――――
これは言葉だけではなくて、今後の政府の動きを厳重に私どもも見守って、またしばしばこういうことを申し上げたいというふうに思っております。
 そこで、法制局局官にお伺いしたいんですが、人事院勧告が労働基本権の代償だという問題は、これも言葉の問題だけではなくて、深刻にやはり受けとめなければならぬ問題だと思うんです。私は、本来、労働者の団体交渉権あるいは団体行動権について正確な意味での代償ということがあり得るかどうかは疑問を持っておるわけです。やはりこれは団体交渉権というものを公務員の労働組合に名実ともに与えて、そして政府代表との間で団体交渉のルールをつくれば、戦後三十数年問一つのいろいろルールができていますから、これを法制化していくべきでないか、その上に公務員労働委員会のごとき仲裁的機能を持つ機関をもって仲裁をするのがよろしいであろう、こういう考え方を私は従来から持っているんですが、この論争をする時間が残念ながらないので、現行の最高裁判所の考えている考え方という枠において議論をせざるを得ない。そうすると、わが国の最高裁判所のこの点の判例は、昭和四十八年四月二十五日のいわゆるわれわれが全農林警職法事件と称しておる判例であります。ついでながら、私はこの事件の弁護人を務めた一人でありますが、その立場で私はひとつ法制局にお聞きしておきたい。
 このいま問題になっている完全実施しない場合に憲法とのかかわりがどうなるかということは、この中の岸、天野両裁判官の追加補足意見というものが非常に重要な意味を持ってくると思うのであります。これには要旨、一つは、代償措置が十分にその保障機能を発揮し得るものでなければならないということと、もう一つは、「代償措置が迅速公平にその本来の機能をはたさず実際上画餅にひとしいとみられる事態が生じた場合には、公務員が」「争議行為にでたとしても、それは、憲法上保障された争議行為である」、こういう二つの大きな柱が判決の中で示されていると思うんですね。そして、その部分の帰結の結論部分で、「以上のことは、多数意見においてとくに言及されていないが、その立場からは当然の理論的帰結である」、こういうふうに結んでいるわけなんです。
 私は、この意見が単に天野と岸という十五人の中の二人の意見というふうに法的にこれはとるべきものではなく、この最後の言葉からいって、少なくとも実質的には八人の多数意見の理論的な帰結というふうに見ていい、それだけの重みのあるものだ。二人だって重みがありますよ。けれども、八人というとなお重みがあるわけなんですね、読み方の点で。ここらあたりはどういうふうにあなたは見ておられるか。法制局長官のこの判決の読み方。この読み方いかんでは重みが違ってくるんです。それをどういうふうに見るかという点を念のため伺っておきたいんですが。