中央環状新宿線の換気所につきましては、その換気の能力とか排気ダクトの断面の制約等から、適切な間隔で計画し設置する必要があると思っておりまして、全体計画の中で検討しました結果、御指摘のように新宿区の中落合付近に一カ所設置することが不可欠となったわけでございます。
 この設置位置につきましては、構造検討の結果、路内に設けることがどうしてもできませんので、また沿道には必要な広さの公共用地もございませんので、将来の構想路線やまた当該地域の状況等も総合的に判断した結果、現在の路外に設置するということで、現在地元の方にお伝えしているところでございます。
 この路外換気所を路内にしていただけないかという地元の御要望につきましては、私どもは承知してございます。ただ、路内換気所とするためには、そこをちょうど通ります私どもの中央環状新宿線の構造等からいきまして相当大規模な工事になりまして、さらに技術的な問題を解決する必要があるということを御理解願いたいと思います。
 以上でございます。
今のでは手抜きをどうするかという御方策については伺えませんでしたけれども、この点をこれからの住民との話し合いの中でも十分に御検討いただいて、御回答いただいて、住民の不安を取り除いていただくようにしていただきたいと思います。
 それでは次に移ります。この工事の中のところで中落合という場所がございます。そこに今、当初の計画では路外の大きな換気所ができるという計画であったというふうに聞いております。これがいろいろな工事の住民との間の交渉の経過において、路内、すなわち四十メートルに広がる山手通りの真ん中のあたりのところにずっと換気塔をつくるという計画に変わったというふうに住民側は理解をしておりますけれども、この点はそれでよろしいのでしょうか。
お答えします。
 私どもの地下高速道路の建設につきましては、現在考えておりますのは、地上をオープンで掘りまして地中連続壁をつくりまして施工する方法でございまして、これは全国的にも相当広く利用されておりまして、安全性が確保されている工法でございます。ただし、一部、わずかの区間シールド工法で行うところがございますけれども、この工法につきましても、密閉式シールド工法といいまして非常に安全性の高い工法でございます。
 ただし、私どもといたしましては工事の安全性を確保するということ、それから設計上等の問題もございますので、公団の中で、中央環状新宿線をシールドで工事する区間につきましてをモデルといたしまして、学識経験者等の方の協力を得ながら検討し、安全を尽くしていきたいと思っているところでございます。
ここでは本当に厳正に臨んでいただきたいということをまずお願い申し上げます。そうしなければ、これから先のこうした手抜き工事というのはいつまでたってもなくならないということであります。よろしくお願いします。
 そしてまた、今回のこの事件の私の質問の趣旨の方に戻りますけれども、先ほどの御説明で、手抜きを防ぐ手だてはどうかという一般的なことについてはもう伺いました。今度はこの工事についてでございますけれども、何か具体的にこの工事について、こうしたトンネル工事というものについての手抜きを防ぐ方策みたいなものをお考えでありましたらば伺いたい。まだそこまでいっていないということであれば長いお答えは必要ありませんので、よろしくお願いいたします。
具体の会社に関する具体の事案に即しての御質問でございます。
 私どもといたしましては現在、今お話ありましたそれぞれの事故について関係の方面で、あるいはまた物によっては警察当局あるいは労働省当局においてしっかりと今調査されているさなかでございますので、私どもとしましてはこれらの調査の進展状況を見ながら、あるいはその結果を踏まえて、建設業法に照らして必要な対応をしてまいりたいと考えております。
それは前にも伺いまして、午前中にも伺ったお答えでございますので、その点はよく承知しているところでございます。今は責任の問題について一体どういうふうな処置を考えておられるか、新しく正しい事実というものがわかったときにどうされるかということを伺ったわけでございまして、今の説明はそれの答えには全くなっていないと思います。
 私さっきちょっと読み違いまして、ごめんなさい。一つは、死亡事故の起こりましたのは川崎市の野川健康センターというところの工事の場合の事故でございます。上野それから川崎そして今度の東葉ということで三つでございますので、訂正させていただきます。
 そして、今のはお答えになっていない。今何も私はそんな注入云々の工事の安全性について伺ったわけではございませんので、もう一度だけ伺います。一言で結構でございます。
私どもが提出させていただきました法案における三カ月の考え方は、既に何度も申し上げさせていただいておりますので繰り返すのもいかがかと思いますけれども、もう一度申し上げさせていただきますと、確かに先生が御指摘のように、個々のケースを見ると介護というのは本当に多種多様だということを私どもは承知しておりますので、個々のケースを見れば、三カ月を超えて家族による介護が必要となる場合がないということを言っているわけではありませんで、それもあり得ましょう。しかし、一人の家族に長期の介護をゆだねるということになりますと、それは個人の肉体的、精神的な疲労という観点からも限界に来るのではないか。実際に介護で困ったことは何かといったようなことを調査いたしますと、精神的な負担が大きいということを挙げた方が非常に多いというのは先生も御承知だろうと思います。
 そういうことを考えますと、長期に介護が必要だからといって、一人の人にそれを担わせるということは、これは非常に過酷なことではないかというふうに私どもは思うわけでございます。そういった場合は、むしろ家族が交代して介護に当たるといったようなことなどをやっていただいて、特定の人だけに介護の負担がかかるといったことのないようにしていただくことの方が、より長期にお年寄りなりを見るということが家族の中でできるのではないかというふうに思うわけでございます。
 また、こういった労働者が介護をしなければいけないという必要性と、もう一方では、介護休業という労働条件について事業主に対する義務を課すということになってくるわけでございますので、長期の休業者が出た場合の中小零細企業なども含めた企業のそういう負担ということも配慮する必要があろうかと思うわけでございます。そういう観点から、三カ月を超える期間を一律に企業に義務づけるということは私どもは難しいというふうに考えたわけでございます。
 最初に申し上げましたように、三カ月を超えて家族による介護が必要な場合というのもないわけではございません。こういった場合に対応するためには、労使が十分に話し合っていただきまして、この法律で定めようとしておりますのは最低基準でございますので、それを上回る制度が導入されることが私どもも望ましいというふうに考えているわけでございますので、そういった御努力を労使あわせてやっていただくことが必要なのではないかというふうに思う次第でございます。