午後三時開議
出席委員
  委員長 松永  光君
   理事 伊藤 公介君 理事 石川 要三君
   理事 深谷 隆司君 理事 山本 有二君
   理事 田中 慶秋君 理事 藤井 裕久君
   理事 五島 正規君 理事 木島日出夫君
      相沢 英之君    臼井日出男君
      江藤 隆美君    遠藤 利明君
      小澤  潔君    大原 一三君
      河村 建夫君    栗原 博久君
      阪上 善秀君    関谷 勝嗣君
      武部  勤君    中川 昭一君
      中山 正暉君    根本  匠君
      野中 広務君    村山 達雄君
      綿貫 民輔君    池坊 保子君
      北側 一雄君    佐々木洋平君
      佐藤 茂樹君    中井  洽君
      中村 鋭一君    西川 知雄君
      西田  猛君    西村 眞悟君
      平田 米男君    松浪健四郎君
      山本 孝史君    安住  淳君
      海江田万里君    小林  守君
      山花 貞夫君    春名 直章君
      矢島 恒夫君    上原 康助君
      北沢 清功君
 委員外の出席者
        予算委員調査
        室長      大西  勉君
    —————————————
委員の異動
十一月十九日
 辞任         補欠選任
  桜井  新君     阪上 善秀君
  西野  陽君     佐々木洋平君
  藤田 幸久君     安住  淳君
  志位 和夫君     矢島 恒夫君
  不破 哲三君     春名 直章君
同日
 辞任         補欠選任
  阪上 善秀君     桜井  新君
  佐々木洋平君     西野  陽君
  安住  淳君     藤田 幸久君
  春名 直章君     不破 哲三君
  矢島 恒夫君     志位 和夫君
    —————————————
本日の会議に付した案件
 証人出頭要求に関する件
     ————◇—————
  
自由の会の江本と申します。よろしくお願いします。
 ちょっと重複するかもしれませんけれども、先ほど先生の方から非常に危機管理ということを中心に前半はお話しされましたけれども、首都機能移転に関しての理由の一つに危機管理という話は何か説得力があるようでないんじゃないか。
 というのは、先ほどの話を総合しますと、こういう機能がどこかに移ると。空き地が残ったとしても、東京都の人口密集地、先ほども先生の方からお話がありましたけれども、その人たちが仮にこの辺にゆったり住めるというんであれば別ですけれども、ここをあけておいても、例えば江東区やああいう人口密集地で災害が起きて、さあ避難といったって、ここへ来るのが大変ですよね。
 だから、私は、実質的にはこの危機管理というのは首都機能移転ということの理由には余りしない方がいいんじゃないか。むしろ東京というところは、もっとも関東大震災というのがあったかもしれませんけれども、それ以降は大きな災害はありません。私は、五年半前ですか、参議院に参加して災害対策特別委員会におったんですが、これはもういる間に何度か地方で災害が起きて視察に行っております。そういう意味でいうと、東京はむしろ安全なところじゃないかと、危機的に。
 危機管理といえば、実際にはそういう自然災害ということじゃなくて、むしろ外敵に対して、この首都機能移転がちゃんとそれに対する防衛体制ができているかというようなことの方が危機管理ではないか。だから、何かいま一つ国民的盛り上がりというかこれがないのは、東京都なんかでも、例えば国会議員とかそれにかかわる行政の人たちがどこか安全な場所へ移って、残ったあとはみんなけがや病気をするのかというようなことで言うと、どうもちょっと納得いかないんじゃないか。
 そういうこともあって、私は先生に最後にお聞きしたいんです。非常に単純な聞き方をして申しわけないですけれども、やはり移転することによっての効果が大きいということであれば、この日本の人口からいうと今一億二千万です。その土地からいえば大体二千五百万人の人口ぐらいが一番豊かで過ごしやすいと言われておるんですけれども、一億人以上の人間がいる国の中で、平地も非常に少ないという中で検討すれば、余りいろんな理由をつけるんじゃなくて、新しい日本、または新しいそういう効果が大きいということであれば、やっぱりある程度立地はここがいいという場所があるはずなんです。
 それを私、まずそこがありきでこういうふうに持っていった方がいいんじゃないかと個人的には思っているんですが、先生は非常に言いづらいと思いますけれども、私はこの辺がいいというところがあると思うんですが、参考に聞かせていただきたいと思います。
まず、千歳川放水路に関しましての話し合いの場を設ける動きがどうなっているかという点について御説明を申し上げますと、これは先生御指摘のとおり、ずっと調査を続けておりながらなかなか方向性が出ないということでございます。平成四年には当時の北海道知事から要望事項が出されました。それに対して平成六年には関係者が入った協議会の場で回答案が示されたわけですが、それでもなおかつ動かないという膠着した状態で現在まで至っております。
 御指摘のとおり、現千歳川の流域では毎年のように洪水被害が繰り返されておるわけでありまして、この流域の皆さん方からは千歳川放水路に対して大変強い御要望がございます。ところが、これに対して放水路の排出先でございます海面といいますか、漁協の皆さん方からこの放水路について反対の決議がされる、あるいは自然保護団体から美々川あるいはウトナイ湖を守るという立場から反対が表明をされる、そういう中でまさに膠着状態でして、それを打開すべく北海道庁が主体となられて話し合いの場をつくるということで、現在精力的に調整をされておるわけですが、この話し合いの場すら開けないという状況でございます。
 話し合いの場におきましては、現在のこの千歳川放水路の計画にこだわることなく、前提条件をなしにした上で千歳川流域の治水対策について関係者の意見交換をしていただく、その上で地域の共通の合意をつくり上げていくということを目的とした場でございます。私どもとしては、この場が一日も早く設けられるようにできる限り協力をしていきたいというふうに思っておりますが、現時点において残念ながらまだ見通しが立っていないというのもこれまた事実でございます。
 一方、そういう状況のもとで何もせずに手をこまねいておるのではだめだ、こういうおしかりでございます。まさにそういうふうに私どもも受けとめております。千歳川の河道改修、それから内水排除のためのポンプ場の建設、あるいは漁川ダムの建設など千歳川自体のそういう河川改修にあわせまして、千歳川が合流をいたします石狩川の洪水水位を下げる、このために河口からずっと石狩川本川の河道掘削を継続して実施をしておるわけでございます。そしてまた、千歳川流域におきましては、千歳川流域洪水対策整備計画を平成八年五月に策定をいたしまして流域内での流出増を抑える、そういう対策も講じてきておるところでございます。
 そういう事業も進めてはまいっておりますが、何と申しましてもそういう千歳川に集まってきた水をどこかに吐かない限りこの地域の根本的な治水対策にならないわけでございまして、そういう意味合いでも話し合いの場が一日も早く設立をされ、成果が出るということを、私どもとしてもそれに向けて最大限努力する、それしかないと考えております。