私も、これ以上延ばすべきではないと思います。できるだけ努力していただかなければいけないと思います。変わることを恐れてはいけないと思うのです。この場合に、もうこの際、票の動きがどの党に有利になるかどうかというようなことばかり言っておるときではないんじゃないかと思うのです。もっと国民の声を聞いてみられたらいかがでしょうか。
 で、実際に今のような連立政権がどういう形で育っていくかあるいはどういうふうに変化していくかわかりませんけれども、こういうことはだれも想像してなかったことだと思うのです。ですから、だれも想像してなかったような状況に追い込まれるような、そういう国会であるということをもっと厳しく受けとめていただきたいと思います。どこでも改革を行えば痛みを感じる人は出てくるわけです。そういうときに、多少の痛みは覚悟して、公職にある方が勇気を持って先を読んでいただきたいというふうに思います。
私は、先ほど申しましたように、一刻も早くこれを成立させてもらいたい。それから先、いろいろたくさんのものが山積をしております、その中で景気対策というものをすぐやってもらいたいということを中小企業の人たちの言葉として何回も聞いておりますので、その点、できるなら延長ではなくて、何とか皆さん方の御努力によって成立していただきたい、こう思います。
妥協点を見つけるために、さらに努力で可能性を求めて会期延長をすることに基本的に反対ではありません。ただ、いたずらに会期延長だけをずるずる引っ張ることが、腹の底といいますか本心が見え見えのような形の中で、この政治改革の論議というのを引き延ばしてほしくないというのが率直な意見です。
時間がないので、最後の質問になると思いますが、実は十八日前後に向けて大変な政局を迎えるだろう、そういうふうに思っているわけです。
 そこで与党側は、今までこれだけやったということで、実は前回の海部内閣のときには百二十時間、宮澤内閣のときに百二十時間、それから今回はもう百二十時間ですか、三代の内閣にわたって議論をし尽くしているのでこれ以上時間をかけられないということで、決着をつけたい、こういう御意見も出ているのです。
 私は、だからこそ、せっかくここまで来て、例えば十八日にまとまらないときでもあるいは多少の会期の延長をしてでも妥協点を見出して、そして、共産党は賛成するかどうかわかりませんが、共産党を除いて大体のものがおおむね理解できたという成案ができるならば、なおかつそこまで努力すべきだと実は私個人は思っているのですよ。延長してでもそういう合意点を見つけるべきだと私は思っているわけであります。そして、今の連立八党派というのは非常に矛盾を抱えた内閣ですから、できれば、これは政治改革を終えたら粛々と解散をして、新たな枠組みをつくるべきだと私は思うわけでありますが、その十八日に万が一歩み寄ることができないとしても、多少延長して何としても一致点を見出すべきだ、そういうふうに私は思うのですが、光井さん、荒木さん、それから沼本さん、一言ずつその御見解をお聞かせ願いたいと思います。
私もきょうは、自民党の県会議員でありますけれども、地域の代表という意識を強く持っております。今、島田先生がおっしゃったように、県会議員ですから、やはり県の振興、発展を一番望んでおります、先生方は国でしょうけれども。そういうことで、自分の県の将来を考えた場合に、政治というものを考えた場合に、今、島田先生がおっしゃったように、やはり基本的には、先ほど申し上げたように、地域の声を反映させるためにどうしても小選挙区の定数をふやしていただきたい、これが基本であります。
 それと、余談になりますけれども、今度は党と党との政策を有権者に理解してもらう選挙になるわけですけれども、地域の方では、党の政策というよりもどうしても個人の評価、これが優先いたします。余計なことですが、きょう秋葉先生いらっしゃいますが、私の一番親しい友人が広島県におりますけれども、これは自民党のこちこちです。しかし、秋葉先生が好きなんだそうです。顔も好きだと、こう言っておりまして、選挙は秋葉先生を応援しておりますけれども。だから党だけでは割り切れないものがあります。その辺もよく考えて進めていただきたいなと思います。
今、元浜陳述人がおっしゃったことに尽きるわけであります。
 私は、現在小選挙区ということですべてが出発しているものですから、これはやむを得ないとは思いますけれども、先ほど来から同じようなことを申しますけれども、我々みたいな過疎地は、この小選挙区というのにはほとんどが反対です。もう八割、九割も反対です。というのは、単純な考え方で、先生方が少なくなる、この一言に尽きるわけでありまして、願わくはそうしたことが排除できればいいと思いますけれども、現在ではやむを得ぬのじゃないかと思います。だから、今のように少なくとも二人だったら三人の先生に出ていただくような制度、地理的条件あるいは過疎状況、そういうことを考えてやってもらいたいというのが現況でありまして、必ずしも小選挙区反対だと、そういうようなわからず屋なことは言っていないつもりでありますけれども、ある程度そういう事情を加味していただきたい、こういうことがほとんどの人の意見であります。
前に進んだつもりだったけれども、後ろに戻ってお答えになりました。先ほどそれを言えばある意味の接点が出てきたのかもしれませんけれども、郵政大臣というのは、郵貯法の二条に書いてあるとおり、管理する立場だし、責任を負う立場だし、第一条に何が書いてあるかということを考えて僕は発言をすべきだと思う。同時に、郵政大臣という政治的な立場もあるわけで、そういう意味からすると、僕は言っていいことと悪いことがあるように思いましたよ。だけれども、すっきり来年度は要求しない、年度内は要求しないというような意味のことを言われたから、それは大変なものだな、いかにしてこれをひっくり返すかということを考えなきゃならぬのかなというふうに思っております。 しかし、今再度発言をされて、苦慮するという意味につながる答弁に多少変えたし、少し熟慮させてほしい、その上でということですから、私はそう受けとめておきたいと思うんです。
 したがって、先ほど進めた質問の趣旨をちょっと変えますが、率直なところ、お互い信念を吐露して論議することはいいことだと思うんです。だから、あなたが素直な意味でこの限度額引き上げについてどうしても拒否的にならざるを得ないんだという気持ちと、理由と、それとこのマル老という税制上の特別扱いについて、制度としてなくすべきだというふうに思っておられる。多少でもあるんでしょうから、今は決定されたからそれに従うが、しかし本音を言えばそこはまだこだわりがあるんでしょうから、それをちょっと理由を言ってほしいんです。そして、認識を一致させるのに狭めて、その是非についてこれから先論じていけばいい、私はこういうふうに思うんで、そういう立場からどうですか。