やはりこれは、昭和生まれの矢野さんと大正生まれの中曽根との差が多少あると思います。（発言する者あり）やはりわれわれが受けた時代の教育というものにはそういう傾向の言葉を使ったり何かしたところもあります。じゃ先方がどう受けているかといいますと、よく向こうの人はコモンデスティニーという言葉を使いまして、非常に仲がいい間をコモンデスティニー、そういう言葉をよく使っておるのです。ですから私は、私の言ったことを取り消す必要はないし、私がいままで申し上げたような意味で、日米間というものは民主主義あるいは自由主義という理念をともに分かっておる、また経済的にも文化的にも膨大な交流関係、相互依存関係を持っておる、それから日米安保条約ということによって共同防衛を担当しておる、そういう意味において運命を分かち合っておる、そういう表現で私、言ったのであります。ですから私は、これを変えることは必ずしも適切ではない、日米首脳会談で公式発言をしたことを取り消すという、そういう不見識なことは自分としてはしたくありません。
総理の言われる運命共同体論というのは、俗な言葉で言えば、死なばもろともという意味があるわけでございます。常識的にはそういう意味があるわけです。あなたは、そんな大それた意味ではないのだということをいろいろ御説明をなさっておるわけでございますが、いずれにしても、適切な言葉とは私は思わないのですよ。お互いが協力し合っていくべきものであるとか、友好親善は重要であるとかという言葉でも十分意味の通ずることでありまして、運命をともにするのだったら、これは西鶴か近松門左衛門の心中物語を思い出すような大層なことになるわけです。ですから、公式の発言の部類に属する御発言のようでございますが、しばしばこれは誤解を招きますので、この席で、あの言葉はもう取り消す、そしてまた、外交ルートを通じて、いろいろ誤解があるようだからあれはもう取り消して、日米の友好を強めるとか、日米が助け合っていくということなんだとか、もう少しソフトな言葉に入れかえます、こういうふうにされたらどうですか。
運命共同体という言葉は私が言った言葉でありまして、レーガン大統領が、そうであるとかそうでないとかという確答をしたと記憶しておりません。一連のこういう話し合いの中で、そういうことを言ったということでございます。
 また、これが公式発言かどうかという言葉については、公式発言の中に入ると思います。
次に移ります。
 レーガン大統領と、総理は訪米されましていろいろ会談をされた。運命共同体という問題が話題になっているわけですけれども、レーガン大統領も、日米は運命共同体であるということを言われましたか。そしてまた、この運命共同体ということは、日米間首脳の合意事項ということでございましょうか。あるいはまた、これは総理の公式発言でございましょうか。この三点。
私は、そんなむずかしいことは聞いていないのですよ。——実は私、この問題について先ほどからるる申し上げておりますのは、総理、総理は、辞職勧告決議の問題を言いますと、これはまだ途中経過であって、法的に決着がついていない問題だから云々ということをまずおっしゃる。議員の身分にかかわる問題だからそんな簡単に扱ってはいかぬという意味のことをおっしゃる。私は、念のために言っておきますけれども、法的決着の前に、私どもは、政治的道義的責任という問題についてこれを国民の前に本院として明らかにしなくてはならない。何もやめさせると言っているわけではない、おやめになるべきだという勧告を本院の意思としてやろう、こういうことを野党として申し上げておるわけであります。
 したがって、この政治的道義的責任があるかないかという問題は、きわめて重大な問題であります。この問題は、いまのようないいかげんな答弁では私は納得できません。しかし、委員長並びに理事各位からの御意見もございますので、この問題は、お昼の休憩時間に御協議をいただきまして、私、一時から再び質問をさせていただくことになりますから、そのときに改めて御答弁をいただきたいと思います。
河川局長、何にも具体的に内容をつかんでないじゃないですか、そうでしょう。あなたが聞いたということは実のないことを聞いているのだよ。だから、千五百億の事業がだめになったときは、赤字でどうにもやむを得なくなったらもう三十万坪を宅地にかえるというのですよ。目的変更をしようとしている。あなた方は、借金になってどうにもならなくなって千葉県がそれを——地方自治体の埋め立て行政に私は大変問題点があると思う。これは国も河川法、埋立法をいい加減にしてきた責任があるのですよ。あなた方はちょっかいを出すときは出すんだ。どういう思惑か二十三万坪を宅地にしろなんということはやるんだ。またそれを取り消したり、こっちへ持っていかせたり、思惑があるときだけはあなた方はやるんだ。しかし、行政を正しくしようとするときにやってないんですよ。それは無責任じゃないかというのですよ。今度都市計画の申請が、会社が千五百億の赤字をどうしても払えないといって五年先ぐらいにきっと言ってきますよ。三年か五年先に言ってきたら、やむを得ないです、認めざるを得ません。あなた方はどこに行っているかわからないけれども、そのときに無責任にやった河川局長や都市局長の責任ですよということをきょうはっきりただしておきたいのですよ。あなた方はこの時点で、そういう答弁で逃げても、五年後にそういう事実がなったときに、河川局長も都市局長も、あのときあれだけ国会で二回も予算委員会で言われたのに、無責任にやってきた結果がこうなったでしょう、言いますよ、五年先に。それでもあなた方、あのときは仕方なかった、調査しなかった、聞けなかった。さっきの一番最初の答弁のように、土木部に聞いたけれども、具体的な答えはとれなかった。あなた方の権限で、千葉県土木部と企業庁は同じ役所の中にいるのですよ。一日でもって、この資料、どういう事業費になって、千五百億の事業費の計画なんというのは、われわれだってどこからだって手に入る。そういうものをとろうとしない。そこに無責任さがあるんじゃないですか。またもう一回無責任な答弁されますか。二人から答弁してください。