このオプタコンというのは、ここで字を読んでここで感ずるわけでありますけれども、そういう読み方をするわけですが、そこまでいくには、この紙ですね、このペーパーが非常に練習するために必要なんですね。こういう誘明なペーパーとそれからこういう和紙が張りつけてあるペーパーと二つあるわけですね。これは一枚五円か六円です。しかしこの白いのになりますと十円から十二円くらい実はするわけでありますけれども、これをゴム板の上でボールペンで書きますと、書いた上の字が浮いて手でさわると丸いのか四角なのか三角なのか、自分は何を書いたのかということが実はわかるわけでありますけれども、これが一枚十二円。私どもは小さく字を書きますけれども、目の見えない人は、初めはかなり大きく字を書いてしまうわけであります。そうしますと、これが一枚十二円。われわれがわら半紙で書き取りをやることを考えてみますと、一枚ではとても間に合わないわけです。これが何とかもう少し安く不自由な人のところに頒布できないだろうかというふうに私は考えているわけですが、これは文部大臣あるいは通産大臣、何とかもう少し安く、しかも大量に使って、そういう人たちが早く自分で触覚で健常者と同じように字が読める、あるいは地図がかける、あるいは絵がかける、こういうふうにならないだろうかということが私の大きな希望であるし疑問でありますけれども、これについて何か両大臣うまい方法を、私もよくわかりませんけれども、うまい方法をひとつ考えてもらいたいと思うんですが、何かございませんか。
御指摘の、オプタコンという器材につきましては、ただいま御審議いただいております昭和五十六年度予算から国の補助を始めることにいたしまして、最初の出だしといたしまして二校分措置しておりまして、一校当たり、読書器を三台、附属設備一台、これがワンセットになりますが、これを二校分予算案に計上さしていただいてございます。
私も、まことに申しわけありませんが、昨日初めて拝見をいたしまして、それからまたなかなか新兵器もできておるようで、かつて私が聾学校に航空将校用の補聴器を持っていって大変喜ばれたことがありますが、盲学校その他につきましても、できるだけそういう新しい器材が導入されることはいいことだなあと思っております。
いろいろな角が大変多いですね。だから小さな子供が頭をぶつけたりなんかすることが非常に多いと思うのですけれども、そういう教育環境の整備というものにも私は特段の努力を払ってもらって、この学校はまだもつからいいんだというようなことでなくて、健常者に比べて視覚障害者の立場に立って、そういうようなものも早く改善してやらないと、私はどうしてもけがをする場合なんかが多いと思いますから、その辺は御考慮いただけますでしょうか。
ぜひ、こういう人たちは政治的な発言力というのは非常に弱いわけなんですから、特に厚く私は見てやらないと、健常者に対しては大変惨めな思いをするだろうと思いますので、その辺をひとつ特に御検討をいただきたいと思います。
 それから、学校の教室ですね、これ、文部大臣、盲学校というのを行ってごらんになったことございますか。
養護教諭につきましては、先ほど申し上げたようなぐあいでございますが、特殊教育諸学校の改善といたしまして、今回の五十五年度に始まります定数改善十二年計画で全体約五千人余りの計画を持ってございます。
 その内容としましては、まず学級編制の改善、これは一学級当たりの子供の人数の最高限度を低くするという、それが一つの内容でございますから、それに見合った教員増の計画がございます。それから、小中学校と並行いたしまして、専科教員でございますとかあるいは免許外担当教員の解消でございますとか、それから教頭代替定数、こういったものも措置をしよう。それから、ただいま御指摘のことにちょっと関係いたしますが、養護訓練の定数、それから寄宿舎の定数、それから寮母の定数、それから研修に出ました場合の穴埋めの代替定数、それらについて措置をすることにいたしてございまして、盲学校を含めまして特殊教育諸学校全体で五千百人余りの計画を持っておりますので、これによって学校全体の教員配置なりあるいは生徒に対する教職員の比率なりを高めていこうと、こういうことにしてございます。
これも将来の予測の問題でございますから、はっきり言えば切りがないじゃないか、そんなことを言っておれば何もできませんよ、こういう御答弁だと思うのですが、そういうことがございましたので、私は昨年の暮れにこの問題についての質問の主意書を提出をしたわけでございます。
 実は、この質問主意書の中にも若干触れておるわけでございますけれども、いまお話がございました航空審議会の第二次答申というのですか修正案というのですか、予算編成に関連をいたしまして、審議会の方の意見が第一と第二の間で、特にいまの耐震性の問題を含めて、ずいぶん工事内容という計画が変わってきておるわけです。たとえば第一回の答申のときには、空港の規模を面積千二百ヘクタールですか、これが答申後わずか二カ月の間に変わってまいりまして、面積は六百ヘクタールという、二分の一に変わる。あるいは空港の能力も、当切は二十六万回という能力ですか、ターミナルの地域能力としては十六万回でございますが、これが答申後わずか二カ月の間に十六万回、あるいはターミナル地域の能力としては十三万回に落ちるわけです。しかも、基本的に滑走路は三本の予定の計画が一本に大幅に修正をされておるわけです。この二カ月の間にどうしてこんなにマスタープランが変更するのかというのは、この関西空港のような大がかりな国家的なプロジェクトに比べますと、私どもは少し理解に苦しむ点が多いわけです。
 さらに、いま問題になりますのは、先ほど触れられましたいわゆる護岸等の建設工事の内容ですけれども、第二次答申案の中では、非常に細かい技術的なことになりますから詳しく触れませんけれども、地図というか絵を見ましても、最初のときに比べますと、地盤改良も非常に小さくなっておりますし、消波構造等につきましても、当初案に比べますと、護岸構造についても大幅な変更があるわけでございます。そうなってまいりますと、ますます縮小案の提出という考え方については、私は、いま地震という問題を問題提起をし、いまの御答弁では、専門家では、十分対応を立ててあるからいいと言うのですが、その専門家がつくった答申案が、答申案発表後わずか二カ月の間に大幅な変更になるわけですが、少しひど過ぎると思うのです。この第一次、第二次というか、その二カ月後に出た修正案の余りにも内容のひどさについてどのような御見解か、お伺いします。