こちらは地検であっけなく却下されましたが、告発をしたことをさらに週刊誌に売り込み、記事となって、選挙を戦う身としては本当に大変な打撃を受けたわけであります

 いわゆる公益法人は、官庁が主導でつくる下請的な財団や社団と、逆に、民間から起こってそれに官庁が法人格を与える財団、社団がありますが、この育英会は明らかに後者であります
にもかかわらず、育英会の場合は、三百六十億円もの財産目当てに、今や官庁主導の財団であるかのような総務庁の振る舞いは、これを官の民乗っ取りと言わないで何と言うのでありましょうか

 私は、この育英会については、一度平成六年時点にまで戻って出直しをすべきものと考えています
激減といえど、いまだに貧困で進学困難な交通遺児と、遺児たちの恩返し運動の結実による災害遺児や病気遺児の救済、すなわちすべての遺児の奨学金制度も視野に入れて出直すべきではないか
それには大幅な役員交代が不可欠であります

 いずれにせよ、今後もこの文教委員会において建設的な提案をしていきたいと考えておりますし、場合によっては、委員長、文教委員会におきましては、関係者の証人喚問あるいは参考人招致、その辺をぜひ理事会で諮っていただきたいと思いますが、委員長、いかがでしょうか

お答えいたします。
 総務庁は、一般論として、交通遺児育英会に限らず、所管の法人に対して寄附行為、定款等の諸規定を遵守し、適正な運営を図るよう指導していますが、交通遺児育英会に対し、御指摘のような特別の意図を持った指示を行った事実はありません。
お答えいたします。事実でございます。交通遺児育英会では、いろいろな法律判断をする必要から、平成六年度以降、専門の弁護士と雇用契約を結んでいると聞いております。
だから、手当をもらったら無給ではないよね。ここに今ちょっと内部の資料を持ってきたんですけれども、「理事長出勤日に対する日当金額の改訂について」、これはことしの四月十日、専務理事が判こを押してますけれども、首題の件については平成九年四月以降日当金額を五万円とする、日当ですよ、二時間ぐらいしか出ないんですよ。これでよう無給なんと言えますねと思いませんか。一般の常識でこれが無給だと言えるか。私の調べては、昨年度、平成八年度で、ハイヤー代が年間で四百万円、残り三百数十万円が日当で出ている。それでしゃあしゃあと無給と言っているわけであります。こんなことが許されていいのかということを一つ指摘したいと思います。
 さらに、これは平成八年度のいわゆる決算報告書を文部省を通していただきました。その中に、一般管理費の中に弁護士費用が二千二百九十万二千九百七十四円と出ています。これは、もうちょっとさかのぼって調べると、平成六年に理事長が就任して以来、職員組合ができたんです。その組合対策の弁護士費用ということで、この三年間で約三千五百万円支出したそうであります。その組合対策費の中身というのは、要は、理事者側が不当労働行為で訴えられて、結局和解となって和解金五百万円払っているんですよ。弁護士費用は三千万円を超える。全国の街頭で十円、百円入れていただく国民の浄財を集めた団体が、三千万円もの弁護士費用とか組合対策費をこの三年間で払っているのは、これは事実かどうか、ちょっとまず事実だけを答えてください。
お答えいたします。
 理事長は無給であると聞いております。ただ、出勤した日数に応じて実費弁償がされていると聞いております。また、理事長は高齢であること、相応の経歴にもかかわらず無給で引き受けられていることから、育英会への出勤や業務にハイヤーを使用していると聞いています。
今先生のお話のような点につきましては、当然財団の方にお伝えしてあるわけで
ございますけれども、基本的に育英会の内部において引き続き検討しておるということでもございますので、私どもといたしましては、育英会におきます検討を引き続き見守ってまいりたい、かように考えております。
私は、平成六年度からそういうことを指摘して、奥田文部大臣は、昨年の三月だったかと思いますが、ぜひそれはやっていったらいいねというお話であったわけですが、六年度、七年度、八年度が終わりました。もう九年度に入っております。九年度の事業計画、文部省を通してこれをいただきましたけれども、ここにもどうもそういうことが入っていない。
 これはやる気がないのではないかと思うのです。あのときの奥田大臣の、「やはり喜んで感謝されるような事業が引き続いて行われていくように」という趣旨を文部省はちゃんと伝えているのか、その辺、ちょっとお答えいただきたいと思います。
自由民主党の大島慶久でございます。
 本日は、公述人の皆様方におかれましては、大変お忙しいところを御出席いただき、それぞれのお立場から貴重な御意見を聞かせていただくことができまして、大変ありがとうございました。
 持ち時間十五分でございます。限られた時間での質問でございますので、まず糸氏公述人と池澤公述人に絞って二問質問いたします。一問に対して恐らく三分弱のお時間しか説明がいただけないかと思います。既に、多岐にわたっていろいろと御意見をちょうだいいたしましたが、残念ながらきょう初めてこういつた資料をいただきましたので頭の整理ができておりません。この場において、できるだけ修飾語は結構でございますから、極めてダイジェストにまとめて以下質問をいたします問いに簡単、明瞭に重点的にお答えをいただきたいと思います。
 今回の健康保険法の改正により、完全な医療制度だとかあるいは医療保険制度が構築されるということは、私ども、この委員会の審議経過を見てとても不可能だということは実感として味わっております。きょうの公述人それぞれの御意見にもありました、極めて近い将来抜本改革ということで、並行して取り扱っていかなければならない大変難しい問題を抱えておりますので、私は、国民の医療の担い手、医療の現場の責任者として、あえて糸氏公述人と池澤公述人にお聞きをするわけでございます。
 今回の健保法の改正の意義、お聞きしていると、余り芳しくないというような気持ちがよく伝わるのでありますけれども、さりとて全くこれは無意味な改正をするわけではございません。それなりの効果もあろうかと思いますので、その効果。そして、これは抜本改革につながっていくだろうと想定できますけれども、将来にかかわる問題点を抱えていると思います。
 以上の三点にわたって、それぞれの公述人から同じ質問でお答えをいただきたいと思います。