ではそういう矛盾をできるだけなくするということで努力をしていただくとともに、私は地方交通線の問題についてもお伺いしたいわけです。
 先ほどの御答弁にもありましたように、明治以来、今日まで一律運賃制がしかれておりますけれども、これを崩すような割り増し運賃の導入、このお考えを示唆されましたけれども、一体これはどのくらいの割り増しを行うお考えなのでしょうか、それとまた地方線の割り増しにつきまして、今後いつまでにどれぐらいの幅で引き上げるお考えなのでしょうか、お伺いをいたします。
先生おっしゃいますように、やはり運賃の矛盾と申しますのはお客様に大変違和感を与えますので、もちろんそういうものは極力絶滅すべきだと考えておりますので、今回運賃改定をお願いいたしますに当たりまして、またいまの特定割引区間等を改正いたします際には、極力そういう矛盾の起こらないように努力をしてまいりたい、こんなふうに考えております。ただやはり運賃がどうしても端数処理をいたします関係で、若干区間いまのような矛盾が現実にございますので、これはある程度やむを得ない面もございますけれども、考え方といたしましてはあくまでそういう矛盾の生じないような、先生おっしゃる、お言葉をかりますとなだらかな運賃にするように、そういうふうに極力努力をしてまいりたい、こう思っております。
その特別割引区間なんですけれども、この特別割引区間というのは九十区間設けられております。私どもは大都市圏はうんと運賃を抑制して割り引くべきであるというふうに考えているわけです。今回、一定割引区間をふやすということを考えていらっしゃるという報道がございます。私どもはこういうことは大いにやるべきだというふうに思うのです。たとえば関西には特定割引区間が二十五区間ございますが、二十区間までが神戸−京都間の国電区間でございます。うち十六区間というのが三ノ宮、元町、神戸を基点の昇降駅にする区間になっております。それでこれ、中身を見ますと、しかし大変矛盾がありまして、近い駅の方が運賃が高くなるというような逆転現象が出ないように工夫はされておりますけれども、割り引き駅を過ぎると急に高くなる、こういう矛盾が一つあるのと、それから時間のかげんで私はもう細かい例は申し上げませんけれども、
   〔理事目黒今朝次郎君退席、委員長着席〕
神戸から山崎駅まで行きますと、直通で行く方が途中で一たんおりて切符を買い直す人よりも高いという矛盾が生じます。これはおわかりだろうと思いますけれども。こういう同じような現象というのがほかにもたくさんあるというふうに聞いております。割引運賃は大いに結構ですけれども、前後駅との矛盾が出ないように、やはり運賃体系というのはなだらかにしていくべきだ、整合性を持たせなければいけない、そういう観点で割引区間のポイントをふやすべきだというふうに考えますが、いかがでしょうか。
いま先生御指摘がございました、山手環状線並びに大阪の環状線の据え置き等につきまして、研究いたしておることは事実でございますが、先ほど申し上げましたように、まだ成案を得ておりませんので、一つの検討過程ということでお許しいただきたいと思うのでございますが、そのようなものを検討いたしております理由は、やはり大都市圏と申しますのは非常に収入上のウエートの高いところでございます。したがいまして、やはり改定をお願いするということはそれなりの増収をお願いすることでございますから、やはりそういった収入という面からも据え置きには一つの限度があるということがまず第一にございます。
 それからもう一つは、やはり国鉄の大都市圏の路線と申しますのは、いま先生の御指摘のございました京都−西明石間におきましても、その外縁部の他の地域への路線にずっとネットワークでつながっているわけでございますから、それらの地域とのバランスということもやはりある程度は考えなければいけない。そのようなことを考えました場合に、やはり運賃の据え置き等を考えますのは、非常に限定された地域で考えていかざるを得ない、こんなふうに考えております。ただし、いまお話がございましたように、私鉄との競合いたしております区間、たとえば京阪神間でございますようなところには、現在特定の割引制度というものをつくっておりますので、こういったものの拡充等の方法も別途ございますので、その辺は輸送市場の状況をよくにらみ合わせながら適切な措置をとってまいりたい、このように考えております。
それでお願いしたいんですが、その問題教師を扱うために教職適性審議会というものをつくると、こういうことに次に発展していくんです。その教職適正審議会の問題は、「経過の概要」の中では一歩後退をしたような書き方で、私は大変結構だと思うんです。こんなものが前面に出てくるというようなことでは大変で、大反対であります。だから、何とかこの教職適性審議会の設置問題がこの第二次答申の中に出てこないことを私は希望しています。
 それで、その問題教師の問題を論議するのならば、「問題教員が問題性を有するにもかかわらず、」なんてわけのわからぬことを書かずに――「問題教員が問題性を有するにもかかわらず、」、これわかりますか。会長。私はわかりませんね。だから、問題教師の問題性というのだって、何が問題なのかということを特定せないかぬと思うのですよ、この場合は。こういうのが問題なんだと、こうずっとね。（「私のようなのが問題教師でしょう」と呼ぶ者あり）そうでなかったら、問題性を有するなんていうことで、十把一からげにやられたら――今ここで私みたいなのが問題教師ではないかと言っておる入がおりますが、そう言う人もここにもいっぱいいる。だから、問題の方がまともな場合だってあるんですよね、長い歴史を見たら。やっぱり問題なんていうようなことは、こういう抽象的な形態で書くということは極めて私は危険だと思うんです。だから、問題教師の問題性なんていう書き方をするなら、それはどういうものなのかという特定をやはりきちっとさして、皆にわかるようにしなければだめだと、こう思います。これは私は岡本会長に強く要求しておきます。
 それから、もう時間がありませんから、もう一点、同じような意味で、新任者研修制度の問題なんですが、一つだけ具体的なことをお伺いしておきます。
 どうも私はイメージがわかないんです。新任者、例えば小学校に赴任した新任教員は、学級担任をさせるのですか、させないんですか。