これは、新聞に飛び上がった写真まで報道せられておるんですが、警視庁捜査一課第二強行班捜査第五係若林警部一四十一歳一というようなことまではっきりとマスコミに載っておるわけです。駐車場の出口のシャッターは当時おりておって、車が走り出すような状況になかったというので、また仮にそうであっても、マスコミに包囲されておって、それを押し切って逃げるというようなことは考えられない。したがって、穏やかに車から出るように説得すべきであったことは言うまでもない。ボンネットに飛び上がって、そうして窓ガラスをたたき割るぞというような言動に出るということは、冷静さ、公正さの要求される警察官としてはとるべき態度ではない、ちょっと興奮状態にあったとしか考えられないわけで、これはそういう態度をとった者があって、そういう態度をとったことが適切かどうか。審議官、どういうふうに考えられますか。
それでは、次の質問に移ります。
 今のように逮捕の状況が詳細にテレビで報道される。もちろん新聞、マスコミ等でもそれを大きく取り上げられる。これは朝日新聞の記事でありますけれども、「疑惑の主に光る手錠」、こんなにも大きなスペースを割いて、そして逐一それを報道しておるわけであります。この写真に写されておる三浦君の背後のおびただしいカメラの放列というのを見ただけでも、これがいかにすさまじいマスコミの取材であったかということがうかがわれるわけでありますが、こういうことではとても被疑者の人権は守り得ないと考えるのであります。とりわけ警察官の中には、車の中にいた三浦を車外に出させるために、三浦が警察手帳を見せろあるいは逮捕状を見せてくれというような要求をするのに業を煮やして、ボンネットに飛び上がって、窓ガラスをたたき割るぞという威嚇をした者もあったというのであります。そういうことが新聞に逐一報道されておる。しかも、その人は名前まで報道されて、牛若丸というようなあだ名までつけられたというんですが、あなたは認識しておられますか。
警察の捜査状況を当時はマスコミが注視しておりますから、あるいはマスコミは何らかの兆候から逮捕が近いということを察知したかもしれませんが、それは当方では確としたことはわからない事項でございます。
私もそうあってほしいと思います。しかし、この東急ホテルには午後四時過ぎから続々とテレビ、週刊誌、新聞社等の車やカメラマンが詰めかけてきておったということであります。それが裏口から次第に駐車場の出口に向けて殺到し始めた、その数およそ二百人と言われるのであります。これは、ただいま審議官が、故意に漏らしたことはないという御答弁をなさったのだけれども、そんなにもたくさんのマスコミが殺到するというのは、これはやはり何らかの意味で警察の意図が漏れていなければそういう事態は起こり得ないのじゃなかろうか。これを私がそういうふうに判断するだけじゃないんです。極めて多くの人がやはりそう感じておるようですが、それはお認めになりませんか。
法務省も警察庁もともに、逮捕に当たってできるだけ被疑者の人権を尊重しなければいけないという点はしっかりと認識していらっしゃるようでありますが、三浦君を警視庁の方で逮捕なさった、そしてその逮捕そのものは、犯罪がなされておってその犯人は被疑者である、それで逃亡のおそれがある、逃亡のおそれがないとしても罪証隠滅のおそれがあると警察が考えて、しかもそう判断するのに合理的な裏づけ資料があるということであれば、これはもう正当な職権の行使と見られるのでありますが、ただ、この事件では逮捕の状況が余りにもドラマチックに仕組まれていたというふうに考えられるのであります。
 まず、逮捕の場所でありますが、銀座東急ホテルの地下駐車場で逮捕せられました際に、三浦がただいま出ましたというようなテレビ中継までなされておるようであります。これは、あらかじめ警察が逮捕の日時、場所等についてマスコミに漏らしていたのではないだろうかという疑いを持たざるを得ないわけでありますが、どうでしょうか。
マスコミを大変にぎわわしております三浦和義君の事件についてお尋ねをいたします。
 三浦君は、六十年の九月十二日午前零時ごろ、警視庁によって逮捕されたようでありますが、すべて警察、検察におかれては、こういう逮捕の場合にはできるだけ被疑者の人権を尊重して行うべきである、これは当然の道理でありますけれども、この点は警察庁それから法務省もお認めになりますか。
理事の補欠選任についてお諮りいたします。
 委員の異動に伴い、現在理事が一名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと存じます。
 理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
三百駅というのを試算値の中にお示しをいたしておりますけれども、これは三百駅ということは、一応先ほど申し上げましたように、今回のは試算値でございまして、現在は考え方の骨格を固めて、この考え方でおおよそ考えてみるとこの程度になるんじゃないか。もちろん具体的にはいろいろ積み上げておりますけれども、ただ、これから現地とは、この列車をどうやって残すか、残すためには往復列車販売とか、いろいろな意味で地元としてこういう形なら地元なり荷主なりが引き受けられるというような形がありますれば、できる限りそういうところは残していくという形でこれから具体的な折衝に入るわけでございます。決して四国とかそういうところが全部なくなるとかそういうことを決めたという段階ではございませんので、今後二月までの間にいろいろ検討してまいりたい。
 それから幌内、歌志内、足尾の話でございますけれども、これらの線は、その貨物自体には鉄道特性というもののある性格の貨物であるということは先生御指摘のとおりだと思います。ただ、その線自体がそれじゃ貨物だけで成り立つかというとそれはそうではないわけでございまして、貨物、旅客含めてそこの線というものが全体として鉄道の特性を持っているかということでございまして、その点は一次線、二次線、三次線ということで、現在特定地方交通線ということでその線についていろいろ御協議を申し上げておる、そういう段階でございまして、この三線とも現在協議中でございますので、その協議結果を見守りながら対応したい、かように思っております。