いまここでそれを言えというのも、またこれ大変私にとっては、ざっくばらんに申し上げまして、つらいところでございます。これは私一人で最終的にもう決める段階に到達しておるということであれば申し上げてもいいわけでありますが、いろいろとこの調整をとっている最中でございますので、その具体的にどうするということだけはひとつ御勘弁をお願いしたい、こう思うわけでございます。もう諸先生方のお気持ちも十分承りましたので、その辺もよくしんしゃくの材料にしていかなけりゃならぬという気もいたしておりますので、審議会に出ましても、われわれに諮問もしないうちに大臣勝手にそういうことをしたのはけしからぬといって、やはり審議会は審議会として権威をお持ちの方々がそれぞれの立場で御指摘、御審議をちょうだいするわけでございますので、この辺はひとつお許しをいただきたいと、こう思うのであります。
どうもさっぱりわからぬのですがね。九日の審議会というのが一つ、じゃその九日の審議会に対して農林水産大臣としてはどういう立場で諮問をするのか、どういう観点でこの審議会にかけようとするのか。大体、この審議会は政府の手のうちでしてね、従来から。資料提供は全部その辺でつくって渡して、それで出す方向まで、ちゃんともう答案の要旨までつくって出しておるわけでしょう。とすれば、どういうかっこうでじゃ審議会にかけようとするのか、ここがポイントでしょう。それを言わないで、大臣それはちょっとひきょうですよ。
大変御心配をかけておるわけでございまして、いろいろ話し合いを進めておるわけでございまして、最終的には九日の日をめどといたしまして大体審議会をお願いしてございますので、遅くともそれまでに調整をつけたい、こういうことで最終的な話し合いをいまやっておるところでございます。方向を言えということでございますが、先般も申し上げましたとおり、よく与党との話し合いも十分承りまして最終的な決心をしたい、こういうふうに考えておるわけでございます。
その辺は、技術を含めまして一応検討の素材には入っているわけですね。目鼻がつかないですか、これは。まあその辺のところは、これは専門家があらかじめ分野開拓をしませんといかぬことなものですから、期待はしておりましても、期待をしてここで話をするだけで余り役に立たぬわけですが、何かそのことによって大きく展望が少しは開けてくるような感じがするものですから、ただ資金的な対応でその辺の整理がつくものなら、相当思い切って措置ができるというところまで何とかひとつこぎつけてもらいたいものだなというふうに思っていま質問をしているわけであります。ぜひその辺は早く、そういう声が上がってきている状況でありますから、解決策を見出してもらいたいというふうに申し上げておきたいと思います。
 一応これで砂糖関係は終了をしたいと思うんですが、前回の委員会の中で宿題になっておりまして、答弁としては今月末ということに答弁はもらっておるんですが、その後の蚕糸の基準糸価の関係なんですがね。その基準糸価はまだ結論つかないのですか。どうも局長の答弁をもらうと千円引き下げの答弁が出そうですから、局長じゃなくて、大臣の政治的解決の据え置き発言を私は期待をして質問をするんですが、どんなものですか。
簡保につきましても、これから国民の多様なニーズにこたえていろいろな商品開発をしていかなければいけないと私も考えておるわけでございますけれども、今のお答えにもありましたように簡保の方の運用の利回りがやや低い、制約があることもございまして、そういうお答えがございました。ただ、株とかあるいは外債とかそういうリスキーな投資対象に運用していきますと、ハイリスク・ハイリターンがねらえますけれども、一方において本当にリスクにさらされることになるわけでございまして、そういう意味でこれから多様な商品を開発していく、その中にはハイリスク・ハイリターンもあるかもしれません、あるいは今お答えになったような大きな保障をする保険、そういうふうに考えた場合に、やはりいろいろな種類の商品が考えられた場合に、私が考えますのは、リスクを公開するといいますか、そのディスクロージャーの問題が出てくると思いますし、それから個別商品についていろいろな性格の違う保険の種類が設けられていったときに、やはり保険ごとの区分経理というものも必要になってくるだろうと思います。
 時間がなくなりましたのでお答えはよろしゅうございますが、そういう点についての、今後商品を開発していく中で、あるいは投資先をどうやって、高いリターンを得るようなものに分散していく場合において、これからはそういった要望にもこたえていかなければいけないと思っておりますから、ひとつその点についても御研究をお願いいたしたいというふうに思っております。
 それからもう一つの問題なんですが、限度額の問題。郵貯の方でもこれは限度額があるわけでございまして、こちらの簡保の方でもあるいは郵便年金の方でも限度額制というものが設けられております。ある資料によりますと、郵便年金あるいは簡保を見た場合におきまして、簡保の平均保険金額は二百十一万円。先ほど貯蓄性の高い養老保険が八割を占めるというふうにおっしゃっておりましたのですが、民間保険が、これは大型保障型というふうにお答えがありましたから当然なのかもしれませんけれども、四百五十三・五万円ということです。大型保障型を簡保の方にも取り入れるときには、この限度額の問題というのは必ずぶつかってくるように思います。
 しかしながら、一方において官業と民業との区別ということを考えた場合において、分野の調整というものを考えた場合において、限度額というものは今日的にどういうふうに考えていったらいいのか。ただ取っ払えばいいのか、郵政省さんはそういう考えだと思いますが、そういうふうに考えた方がいいのか。あるいはあくまで、民業、官業の保険の性格づけというのが仮に非常に難しいとなれば、ここは設けておかなければいけないという考えなのかどうか、そこの点についてお答えをいただきたい。
 利用者の方から考えますと、全国津々浦々で簡保のサービスを受ける国民の皆さん方が、この限度額で仮に完全な商品を簡保から提供されないというふうになった場合にはやはり問題でもあるというふうに私は考えているわけなんですが、この限度額について、民業との関係あるいはほかとの関係、商品設計の問題等々を考えられまして、限度額の今日的意味というのはどこにあるのか、ひとつお答えを願いたいと思っております。