その辺の見解はちょっと違うようですから、警察庁の考え方がかたいのか、あるいはやわらか過ぎるのかどうかわかりませんが、その辺のところは十分に検討をして、ここで言う「歓楽的雰囲気を醸し出す」接待というものについてはもう少し検討することをひとつお願いをいたしておきます。
 また、第二条の四の一に「浴場業の施設として個室を設け、当該個室において異性の客に接触する役務を提供する営業」というのがあります。いわゆるトルコのことを指すのでしょうが、現在のトルコでは本番が通常になっております。「異性の客に接触する役務を提供する業務」というのはこの本番を指すのかどうか。これは、売春防止法における売春を、今回の風俗営業法が届け出によって公認をしていくことになるのではないかという意見もあるわけであります。これに対してはどのようにお答えになりますか。
 また、役務の提供が本番を意味しないというのならば、現実に目をつぶられるのですか。
 また、トルコは風俗関連営業となっておりますが、なぜ風俗営業ではないのですか。
これは今私が申しましたようなことでございまして、先生が御指摘の、例えば仲居さん等が、本来給仕行為をやるということで来ておる。そこで酒食を運んだついでに酒なりビールなりを一杯ついでいくというような行為、あるいはちょっと世間話の相手になるというような行為をすぐに「接待」だというふうに我々はとらえているわけではないわけでございますけれども、先ほど言いましたように、ずっとわきにはべって、そして今言ったような形でもてなし、取り持ちをするということになりますと、これはやはり接待行為にならざるを得ないというふうに考えておるわけでございます。
今の保安部長の見解は違うんじゃないでしょうか。一般の料理屋さんなんかでも仲居さんが一緒に歌を歌うなんというのはいっぱいあるわけですね。そうなると、全部の飲食料理店が風俗営業に該当してしまうということになります。ここに言う「歓楽的雰囲気を醸し出す」というのは別な意味があるのではないですか。どうなんですか。
 「接待」の定義は先生がおっしゃられたとおりでございまして、私どもは営業者側の積極的な行為を考えておるわけでございます。客とともに歌や踊りに興じたり、あるいは傍らにあって密着した形でもてなしをする、あるいは継続して酒食の取り持ちをする、あるいは談笑の相手になる、こういうような行為を「接待」というふうに考えておるわけでございます。
 だれがやるかということは、これは必ずしも法律上特別なものがあるわけではございませんので、仮に今先生のお話しのような仲居さんのそういう行為が今申しましたような行為に当たるとすれば、これはやはり「接待」にならざるを得ないということだと思います。
それから、第二条の三に「接待」の定義がございます。「歓楽的雰囲気を醸し出す方法により客をもてなすことをいう。」というふうに示されておりますが、「歓楽的雰囲気を醸し出す方法」とはどんな方法なのか伺いたいわけであります。先ほど臼井議員の質問に対して保安部長の答弁では、同席をして歌を歌って盛り上げるなどというふうな御答弁がございましたけれども、一般の料理屋さんでも、古い仲居さん等はそばにはべって一緒にピールを飲んだり歌を歌ったりするというのは通例でございますけれども、そういうものとどうこれが変わるのか、お伺いをいたします。
外交記録の公開の問題について御質問がございましたので、取りまとめて整理をして申し上げたいと思います。
 まず、日米行政協定関連の文書が公開されていないことにつきましては、さきに外交文書を公表いたしました際にも御説明をいたしましたように、行政協定についてはまだ審査作業が終了していないわけでございます。種々の事情によりまして、作業をやっておりますけれどもそれがまだ間に合っておらないということで、前回の公開のときにはそれに含まれなかった、こういうことで御説明をしてあるとおりでございます。
 他方、今委員から御質問のありました特定の件につきましては、先ほど北米局長からお答えをいたしましたように、アメリカ側が公表した文書の中にそれに類する記録があるということは私どもも承知しております。これに相当するような話し合いの記録というものがあるかどうかということにつきましては、米側から記録が公表された時点におきまして私どもとにかくその問題だけでも調べてみようということで作業をやってみたわけでございますけれども、先ほど北米局長がお答えをいたしましたように、それに関しての我が方の記録なるものはまだ見つかっておりません。
 他方、これも御承知かと思いますが、吉田総理がお書きになりました「回想十年」という回想録がございますが、その中にこの当時の経緯についてかなり詳細な説明がございますが、基本的にアメリカ側がそういう立場から希望を表明し、そういう形で要望を出しておったということは事実のようでございます。しかしながら、吉田総理はこの回想録の中で、結局のところいろいろ交渉して我が方の事情を説明した結果として次のように述べております。ラスクが、当時国務長官でございますが、ラスクが一つの提案をいたしまして、その提案がやや漠然とはしているが、当然のことでもあるから、日本側は異議なく、問題は解決した、したがって第二十四条の背後に何か秘密の取り決めでもあるかのごとく言うのは、全く根も葉もない憶測にすぎないのである、こういうふうに吉田総理自身が回想録にお書きになっているわけでございます。
 米側の記録につきましては、米側に記録があるわけでございますので、何らがその問題をめぐっての話し合いがあったということは想像されるところでございますけれども、しかしながら米側の記録が当時の会談というものを正確に記録しておるという証拠は全くないわけでございまして、私どもとしては、先ほども申し上げましたような経緯、それから吉田総理の回想録等々、それから条約自体の規定及びその運用ぶりというものから判断いたしまして、そういうような合意が日米間にあったということは考えられないことであるというふうに承知しているわけでございます。
 さらにつけ加えますならば、先ほども申しましたように、これは旧安保条約の時代の話でございまして、新安保条約の問題としてはこの問題は極めて明確に処理されておりますことは、先ほど防衛庁防衛局長がお答えをいたしましたように、この点について極めて明確な合意というものがガイドラインの中に明記されておるということで御了解いただけるかと思います。