どういうことで、そのようにはっきりと完全自給の方針は崩さないと言われる大臣の発言がどんなふうになって日本で結果的にこのような報道になったのかはわかりませんが、大臣が過般ヨーロッパに行かれたときに、そこで米の輸入については政治的決断のタイミングを見なければいかぬというようなことを大臣が発言されたやに報道をされたわけであります。これは私、いろいろ考えてみまして、大臣がそんな発言をされるはずもないのだろうというふうにも思うわけでありますが、あのように報道をされますと、やはり何かそれをうかがわせるような発言をなさったのではないかという危惧を非常に強く持っております。
 大臣はそれを取り消すような記者会見、取り消すというのですか、そういうことは言わなかったよという記者会見もされたやに聞いておりますが、ここは委員会という正式の場でございますから、ひとつその間の事実関係、御説明いただけませんか。
先生御案内のように、ことしは米審のあり方についても若干検討させていただいて、前広米審、事前米審というようなことがございましたけれども、今回は最初から米審ということで、二十七、二十八日の両日、冒頭に米審に諮問をさせていただきました。算定方式並びに米価決定に当たっての留意すべき事項について御意見をちょうだいをいたしたわけであります。そして米審からも御意見を取りまとめをいただいて、留意すべき事項の点についての御意見をいただいたところでございます。
 どちらかというと、従来はそういうことをしないで前広米審ということで、めぐる事情等々の説明をして、それで一応終わりで、そして後半の米審について諮問をするというやり方でありましたけれども、今回、冒頭から諮問をさせていただいたということで、米審会長からも、大変大臣、決断をしていただいて、かねがね私どもが考えているようなやり方にしていただいたということで謝意を表するというようなことでごあいさつをいただいたような経過も、実は今回の場合ございます。
 なお、数値については、きょう諮問をさせていただいたわけでありますし、留意すべき点と、並びに算定方式は、前段階の米審で了承いただいておることに基づいて数字を出させていただいたところでございます。
どうも大臣以下きょうの五時過ぎまで頑張られたようで、本当に大変御苦労さまでございますと言ったらいいか、余計なことをやってくださったというか、名状しがたい思いがいたします。
 それに、五時過ぎにこの諮問の数字が決まったにしてはまことに手際のいい話でございますな。もう立派な、数字がぴたっと合うような資料ができ上がった。これは非常に日本の官僚の優秀さを示すものであるか、日本のコンピューターの高性能ぶりを示すというか、これは大変なんですが、私、こういうやり方は本当は賛成できないのです。
 米価審議会の皆さんにお諮りするわけでございましょう。ことしの場合は、前段米審を構えて二日間にわたっていろいろこの算定についての諸資料を御検討をいただいたとはいうものの、まだ、きょう米価審議会が開催をされて、そしてそこに諮問がなされるわけだ。ところが、その前にこのような数字をつくり上げて、これはもう決定でございますということですから、これは米価審議会の皆さんに対しても非常に失礼に当たるのではないか、こういうふうに私考えております。
 ここに出されたこの諮問の数値ですね、これはさらに動くものですか、いかがでございます。そして、ここで、これは自民党と政府との間で決めた、こういうことですが、それがどういう法的な根拠に基づいて、どういう拘束力を持つものでございますか、お答えをいただきたいと思います。
適正な価格をお決めいただくわけでございますけれども、適正な価格が毎年毎年下がりますので、これが上がるか下がるかということになると別になるのでございますけれども、いろいろな内外の問題、こういった問題から、生産者にとりますと極めて不安定になる。やはり安心して営農に取り組むことができる姿勢というのは、ある一定の目標というものを示してやる必要がある。私は、それが温かい政治じゃないか、温かい行政じゃないか、そう思うわけでございますので、ぜひひとつ御検討ができますならば御検討のほどをお願い申し上げたい、こう要望して終わりたいと思います。どうもありがとうございました。
先生の御趣旨は、三—五年ぐらいは価格を据え置いたらどうかというお話かと思いますけれども、生産者米価につきましては、食糧管理法上、毎年これを決めることになっておりまして、生産費及び物価その他経済事情を参酌をして米穀の再生産が確保されるように決めなさいということになっておりますので、私どもといたしましては、それぞれの年の生産費の事情あるいは需給事情等を十分勘案をいたしまして毎年米価を適正に決めていくことがいいのではないか、このように考えておるわけでございます。
堕落した間接税であるかどうかというのは表現の方法でございまして、私は政治的妥協が入った間接税であるというふうに申し上げたいと思います。
 先ほども申しましたように、理想論としては私はＥＣ型の付加価値税でインボイス方式を主張しています。しかし、それは皆様方が御議論の過程で、もう過去一年ぐらいかかりましていろいろ御議論して、現場を見ておられて、それは余りに日本の現実からかけ離れている、そういうことで妥協されたんだろうというふうに思います。
 それから、間接税だけを切り離して議論するのではなくて、所得税の減税、それから累進率の緩和ということとをカップリングして話をする必要があろうかと思います
 何度も私が申しますように、不労所得はちょっとおきますが、額に汗して稼いだものについては正当に評価すべきであって、そのことを見る、つまり額に汗したことを見るのではなくて消費に目をつけた方が所得の把握についてははるかに公平だろうというふうに私は思います。例えばたくさん、いろいろな不労所得を含めてこっそりお金を稼いでも、これを見つけることは不可能かもしれませんが、実入りがよくなれば銀座のバーで飲み明かすとか外車を急に買って乗り回す、これはがっぽり税金をいただけばいいわけでありまして、そういう意味で、私は一般的な話をしているのではなくて、今日の日本における現状を見たときに、今度の、堕落したか政治的妥協が入ったかは別として、消費税の導入を含む税制改革というのは必要だろうと思います。
 それから、その点につきましては、私は、国際的なボーダーレスエコノミー的状況には何ら背反するものではなくて、むしろ付加価値税的なものを入れていない国の方が少ないわけでございますから、これはまた税務当局が御研究なさって、いろいろな意味での問題点は除去していただけばいいのだと思います。