私は、その形式がやはり後々になって重い意味を持ってくるのだということを申し上げておきたいと思います。
 それから、目的効果論というのが後から出てきたのだという、総理から不規則発言がございました。津の判決ですね。私はもう一点この点に言及すれば、なぜ公式参拝が起こってきたのか。それはその前に、昭和四十四年か何かから国家護持法案が議員立法で出てきた、何回も内容を取りかえながら出てきた。これは結論的には四十九年に廃案になった。要するに靖国神社がずっと首尾一貫して主張し、何とか実現したいと思ってきたのは国家護持なんだ、そうですね。ところが、国家護持法案が国会で廃案になってしまったので、じゃあこれは難しい、ハードルを下げてまず一番何とか憲法問題クリアしそうな感じのする公式参拝からいこうやというところに作戦を変更した結果が公式参拝なんだ。ということになれば、あなたが目的効果論と言うけれども、まさにこの行為そのものが国家護持ということへの大きな目的効果論にも政治的な意味合いでなってくるんじゃないか、これは法律解釈じゃないから長官、関係ありませんよ、というふうに私は考えているわけであります。その点を一言だけ申し上げておきたいと思います。どうですか。
では、さらにこの問題について進めたいと思います。
 いわゆる玉ぐし料。これは字引を引きましたら、供花料とも読むし供花料とも読むのだそうでありますが、官房長官は、玉ぐし料と供花料は全く性格を異にする、靖国神社の場所で戦没者を追悼し、平和を祈念する一礼をする、その場所に、その誠を明らかにするために花を供える、その花代として公費支出したので、宗教形式にのっとる玉ぐし料とは性格を異にすると答弁をしている。それならば何で、例えば花屋さんに行って花を買ってきて供えて、それでもよかったんだけれども、わざわざ神社に金を出すという形をとったのか。要するに、靖国神社としてはいろいろ難しい議論がある。むしろ、どんな名目であれ国との金銭的な結びつきがあるということが、靖国神社に事実上の特権を付与することになる、こういう判断をしたのではないかと思うのです。これが一つです。ごちゃごちゃするといけませんので、まずそれだけ聞きましょう。
しかし、津の判決というものの非常に大きな骨は、目的とその効果がどうかということで、それでその効果の一つのファクターの、考える要素として場所というものもある。それは部分ですね。やはり一番の骨は目的と効果ということなので、今申し上げたとおりであると思うのです。
総理、津の判決は三十九年以後だとおっしゃる、そのとおりです。ただ、その津の判決で、当該行為の場所ということを筆頭に挙げているのです。それは林長官も、この判決が出る以前から、場所というものは重要なものだなという認識があるから、三十九年のそういう答弁があり、政府側としても配慮があったんだと私は思うのです。（中曽根内閣総理大臣「目的効果論も新しく出てきた」と呼ぶ）この判決の、当該行為の場所という文言は、あだおろそかにできる文言ではないと私は思うのです。これは大事な論点だと思う。三十九年と同じようなやり方でやったのなら、場所は考慮したのだなということになるけれども、そうではない。
最高裁の判決というのは非常に重要でありまして、やはり最高裁の判決というものを中心に我々は物を判定すべきである。林長官の三十九年以後に今の津の判決は出ているわけです。だから、津の判決というものを中心に解釈というものは確定しておる、それをどう解釈するかという問題である、そういうふうに考えていただきたい。
 それから、追悼ということは宗教行為に当たらない。だから、総理大臣が追悼のみを目的にして、そういういわゆる宗教性を払拭した形でやって、国民が、ああ総理大臣が追悼したなど考えることは、それは宗教的なことにかかわってないと私は思うのであります。そういう意味に解釈していただきたいと思います。
御指摘の「臨教審だより」というのは、臨教審の委員の皆さん方の自主的な御判断のもとに、意見のまとまりのもとに臨時教育審議会でどういう点が議論をされておるのか、どういうことを広く国民にお知らせすることが教育改革という問題の重要性にかんがみ適当であるという御判断のもとに出されたものと私は理解いたしております。臨教審が自主的になさることでありますから、担当大臣ではありますけれども、臨教審が自主的になさることについて私の方で拘束する立場には実はないわけであります、いずれにせよ、臨教審の審議の概要等につきまして国民にお知らせするということはいいことであると思います。ただいたずらな誤解等を与えるようなことがあるとするならば、その点は臨教審で自主的にお考えいただければありがたい、こつ思うわけでありますが、私は、まだ国民にそう誤解を与えるようなことにはなっていないというふうに思っておりますのですが、今御指摘の問題につきましてはよく考えてみたい、こういうふうに思います。
ただいまの馬場君の御要望につきましては、先般来理事会において極めて熱心な協議が行われたわけでございます。臨教審会長を参考人として本委員会に御出席を願う方向については、各党間の意見の一致を見ているものと判断いたしております。
 参考人の出席要求の時期、方法につきましては、委員長といたしましては、さらに理事諸君と協議を重ねて早急に実現できるようにいたしたいと存じます。
ＳＤＩは、私は、やはり一つの長期計画でありまして、核兵器の廃絶を目的としている、ＩＣＢＭのようなあの物騒な大陸間弾道弾、あるいは核兵器というものを地球上からなくしていこうという善意に出てきておる計画でありまして、私はそういう点につきまして理解を示したという態度で現在も同じである。もっといろいろよく情報も知り、研究もして、我々はこの研究参加という問題については検討していきたい、そう思っております。
 それからユーレカ計画につきましては、これはヨーロッパ側におきましてアメリカ、日本に比べて先端技術の研究において劣ってきているんではないか、そういうような心配が出てまいりまして、フランスを中心にしてヨーロッパで固まって先端技術の研究共同体をつくろうというアイデアでありまして、大体各国も賛成の方向にあるやに聞いております。しかし、内容をどういうふうに具体的に研究共同体制をつくっていくのかという点についてはよくまだ承知しておりませんし、対象を何にするかという点についてもまだ細かく知っておりません。しかし、いずれにせよ、ヨーロッパがそういう方向で動いているという事情は我々もよく了知できるところでありまして、大きな関心を持って見守ってまいりたい、そう思っておる次第であります。