そこは、そういうような日本の国内の事情というものを踏まえまして今後協議をしていくということでございまして、決して今後現物で返還をお願いするということを言っているわけではないわけであります。
日本の事情を考慮して今後協議をする必要はないのじゃないですか、大臣が今後は一切ないとおっしゃっているわけですから。そうすると、あとはもう現金でお返し願う以外に道はないのじゃないですか。協議の必要は全くないと思いますけれども、いかがですか。
おかしいではありませんか。大臣は、輸入は今回限りでございますと、これは現物返済の話ですよ。そうすると、残り三十七万トンについては現金でお返し願わなければ、話が全く合わないではありませんか。
韓国の貸付米の返還につきましては、本年十五万トンということで現物で返還を受けることになって合意を見たわけでございますが、残りの分の返還方法につきましては、もちろん、ただいま大臣も申されたような日本の国内の事情というものを踏まえまして韓国側と協議をして今後決めていくということであります。
韓国に貸し付けた米を今回十五万トンを返済してもらうという名目で輸入するわけですが、残りが三十七万トンあるわけですね。この三十七万トン分についての返済方法は、現金で返してもらうということですね。
まず最初に、大臣にあえて確認をしておきたいと思うわけですけれども、大臣は本委員会の審議の中で、米の供給については国内産で全量自給すべきとの方針は堅持すると再三御答弁をされているわけですが、それは加工用も含めて国内の米需要を国内産で賄うということですね。そしてまた、韓国からの輸入も今回限りで、今後は一切行わないということですね。
先と言われますとおり、本当にゆとりのない需給操作でございました。今後はこのようなことがないように、もっとゆとりを持った操作をしていけるようなぐあいにしなければなりませんし、また同時に備蓄の問題、そしてまた転作の問題等、これらにつきましては五十九年、本年の作況を見た上でひとつ弾力的に取り組んでまいりたいというぐあいに考えます。
それでは、そのように伺っておきます。ちょっと私もいろいろと意見がありますけれども、これだけに時間をとるわけにいきませんので、そのように伺っておきたいと思います。
 最後になりますけれども、先ほどからいろいろとお尋ねをいたしましたが、確かに各委員からお尋ねがありましたように、今回の韓国米の輸入問題は、汚染米を含めて二十万トンというわずかの超古米を使えないという形だけで、直ちに不足ということから海外にこの米を求めなければならない。そのように、余りにも余裕のない米の供給体制、まさに綱渡り的需給計画の失敗ではないか、そのように私は思うわけであります。米作農家や国民一般の一番心配する、全水田面積の二割に上る六十万ヘクタールの減反を既に強行し、一方では米不足を理由に外米を輸入する、そういう事実、これは国民並びに生産者の皆さんの中に大変大きな怒りとしてあらわれておるわけであります。国民の主たる米の自給率を維持する上で、減反面積の緩和や備蓄の拡充について早急に検討し、この際農政の根本的な見直しを行わなければならない、そのように私は考えるわけでありますけれども、最後に大臣並びに食糧庁長官の御所信をお伺いしたいと思います。
六百五十二万トンの計画でございましたけれども、実際上は六百五万トンということで既に過剰処理の実際の実行のベースを修正しておりますので、そのベースに沿って予算はっくつているということでございます。
それじゃ、もう一度確認いたしますが、そうすると五十八年度計画の中には五十九米穀年度で主食用として回す米については入っていないというふうに理解して、それでよろしいですか。違うでしょう。
生まれた子供が男だったら日本人で女だったらどうだ、そんなの、それは香川さんが答弁しているのだ。知っているでしょう。それはちょっと何というか、答弁としても極めて不適当な答弁ですよ。昭和五十四年四月二十六日、衆議院外務委員会での答弁ですね。私は外務委員じゃないからいなかったからあれですけれども、その答弁はちょっとあれだと思います。
 そこで、今言われたようなことで、提案理由の説明の中にあったのが私が今読んだところですね。これも意味がよくわからないのですよ。「父系主義を採ることは、父としての権利或いは母としての権利に差別を設けるということを意味するのではないのであります。」という意味がよくわからないのだ。ここに書いてあることが意味がよくわからないですね。
 それから、もう一つ、香川さんが答弁しているのは、今あなたがおっしゃったような、「日本人男の子供として生まれたそれが男性であれば、男の子であれば日本国籍を与えて、女の子であれば日本国籍を与えないというふうなことであれば、これは完全に男女平等の原則に違反することだろうと思うのでありますがこと、こんなことを答弁すると、これは問題の答弁だと思いますが、「生まれた子供の国籍を決める基準として父系主義をとっておるということは、これは男女平等の原則のらち外の問題ではなかろうかというふうに考えるわけであります。」と、こう言っているのですね。この「生まれた子供の国籍を決める基準として父系主義をとっておる」のだ、それから、今の村上さんが提案理由の説明のときに言った「父系主義を採ることは、父としての権利或いは母としての権利に差別を設けるということを意味するのではないのであります。」という、これとの、同じことを言っているのかもわかりませんけれども、これは一体どういうことを言っているのか、かみ砕いて言ってもらわないと、難しくてわからないのです。
 それと、私が言ったように、中間試案の中で、憲法における両性平等の見地から今度の両系主義を適当とするという考え方が出てきておるわけでしょう。それと一体どういうふうに関係をするのか、そこがよくわからないのですけれども、今までの答弁が非常に簡単過ぎるのですよ。簡単過ぎてわからないのです。だから、かみ砕いて、素人にもわかるようによく説明していただきたいと思うのですよ。