繰り返すような答弁で申しわけございませんけれども、ともかくも一括法案という性格からも御案内のように、ここで御審議を願いますのは十六法律の中にありますところの外国の製造業者に対して国内の製造業者と輸出手続面において、輸出手続面と申しますか、製造の認識、型式取得のための承認制度、登録制度、このような制度について同じような法的地位を与えるかという、この一つの共通事項を突いて御審議を願うのが、私はこの法案の目的だと思うのでございます。
 行革においても、行革を各省通ずるところの政策目的の中で、一つの行革目的に合ったものを選び出して、これを行革の委員会において御審議を願うということは、私は他の常任委員会の審議権を奪ったとか、あるいは拘束したものとは考えないのでございます。
 ここでお願いいたしますのは、輸出手続面に関する面の、いま申しました外国の製造業者に国内製造業者と同じ法的地位を与えることがいいか悪いか、これはもう農水委員会にも関連する法律、あるいは社労委員会に関連する法律、この中から抜き出した法律で、抜き出した一つの法律的な何と申しますか、共通要因をこの法律で規定したものでございますから、私は別途の法律だと、しかも、この法律は貿易関係、経済関係を扱っていただける商工委員会で、その面だけで御議論していただくのは最も適当であろう、こういうふうに考えるものでございます。
 したがって、私は十六の法律を直しておりますけれども、法形式的には別途の新法律だというぐらいに考えております。ただ、技術的には十六の法律を改正したことになりますけれども、改正する趣旨は一つの法律で改正したものであると、その一つの法律で改正しておる事実をここで御審議を願うと、こういうふうに御理解を願えないかと思うんでございます。
 そこで、なぜ各国とも、外国とも注目を招いておるところのこの法案を急いで提案し、急いで成立を図るのかという御質問でございますが、やはり現在関税障壁の問題から、非関税障壁の問題がこのようにクローズアップしてきた、しかもまた日本がいままで一番自由貿易体制の利益を享受してきた、しかし世界では保護貿易主義の体制が台頭して大変心配である、こんなようなときにこそ日本が非関税障壁の問題をみずから取り上げて、そしてこれを早目に世界の注目の前で取り上げて、そして法律の必要がございますれば改正をして、自由貿易体制を維持する体制を示すことは私は最も必要だと思うんでございます。型式制度等の内容についての論議が長らく行われましたので、このような法的な制度についての改正についても提案がおくれたことは大変申しわけございませんけれども、これまで国会は予算等で大変時間を忙殺されました。予算が終わりましたら、大至急提案をさしていただいておるわけでございまして、ともかくも世界経済に関する会議が盛んに行われておる今日でございます。日本の置かれました地位を考えていただきまして、できる限り速やかに御審議をお願いしたいと思うところでございます。
金丸前自民党副総裁の巨大蓄財、脱税事件が果てしなく広がる中で、国民の怒りが大きく広がっていますが、その中で、特別の怒り、特別の感情を持ってこの事件を見ている人々がおります。
 きょうは、大臣に、大臣として同時に政治家として、その人々の願いというか気持ちというのかを聞いていただきまして、意見と、どう対応するかをお聞かせ願いたいというのが、短時間でありますが私が取り上げたいテーマでございます。
 その人々というのは、戦後朝鮮や中国等から引き揚げた人々ですが、今の日債銀の前身である朝鮮銀行を通じて送金したあるいは預金していた預送金、これが日本で清算された場合に、十分の一とか、中には百分の一しか払い戻しを受けなかったという人々で、これらの人々は財産を横領されたとか言って今でも運動を続けている人々です。
 その問題の中で、特別な感情というのはどういう点かというと、この朝鮮銀行が不動産銀行を経て今の日債銀になっている。これが、例えば今話題になっている小針福島交通会長ですか、こういう人とのかかわりでも話題になったとか、あるいはそのほか田中元首相とのかかわり等々、いろいろな政治的な疑惑が出るたびにしばしば名前が登場する。そういうことから、今度の事件というのも、これは結局この銀行の誕生にかかわっているものだということを言っているわけです。
 私は、その関係者の人から新聞の切り抜きが送られてきて見ましたけれども、「巨額不正蓄財の舞台 日本債券信用銀行」、「「政治銀行」と絶えぬ陰口」こんな大特集があるんですね。これ一部お渡しします。（資料を手渡す）
 そういうふうなことで、これは金融財政事情研究会というところから出した「戦後金融行政史」という本を読んでみましても、この銀行が戦後第二会社として設立されるときには、当時は銀行の新設を抑制する方針があったんだと、しかし、そういう方針に反してこれがつくられた経過、そのために当時政治問題になったという事情もこの本に詳しく書かれております。
 そして、この新聞の中では大蔵省の幹部の話というのが引用されております。その引用というのは、要するに当時からいわく因縁のある政治的な動きがあってできたものだということを大蔵省の幹部の方、名前は出ていないけれども、引用されているという経過です。
 そういうことは、その人々の言い分によれば、私のところにたくさん手紙がもう最近では毎日のように来るんですけれども、その人々の言い分によれば、もともと自分たちの財産を奪ってつくったという誕生からこういうことが生まれている、こういうことを訴え続けているわけです。
 この事件というのは、長い大変な複雑な経過があって、その銀行の清算というのはこんな本に記録になるほどの複雑な経過を経たものです。したがって、私はこの経過とか、法的にどうかこうかということをここで論議しようとは思いませんけれども、いずれにせよ、法律上どうあれ、ある換算率がつくられて十分の一とか中には百分の一しか貯金がもらえなかったという人が、自分らの財産が返ってこなかった、奪われたという気持ちになるのは、これは理屈を抜きにして避けられないことだと思うわけです。
 そこで、まずお伺いしたいんですが、こういう引揚者の朝鮮銀行への預送金額と払い戻しを受けた金額、これは幾らになるか、わかったら教えてください。