問題は、あなた自身が国家をいかめしく、あるいは狭いものと感じておられるかどうかということが私は問題じゃないかと思うんであります。
 実は、あなたがいらっしゃる前に法制局を呼びまして、日本の法律の中に国と国家、多少ニュアンスの違いがあるそうですけれども、国という言葉を使ったり国家という言葉を使ったり、大体同じような意味で、それから、国及び国家という言葉は、一方においては権利義務の主体、私の言葉で言えば、むしろ政治学的に言えば統治機関だと思うんですけれども、法律の中にも国という言葉を使わず政府という言葉を使っている場合もあるんです。だから、したがってガバメント、そういう意味で使われている場合と、それから法制局の方は社会学的実体と言っておられましたけれども、私が繰り返し申しておりますように、一定の領域でほかと違う先ほど言われたアイデンティティーを有するところの人々が共通の統治機関のもとにある状態、これは政治学的には広い意味の国家だろうと思うんですけれども、同じ法律の条文の中に定義もせずに統治機関の場合とそれから国民共同体の場合とが使われているということを法制局の方でも答弁されました。
 したがって、そういうふうな一般の国民の受け取り方ですから、統治機関の意味で考えれば確かに狭くていかめしい感じを与えるだろうと思うんです、税金を取り立てたり、お巡りさんが来てひっつかまえたり。しかし、社会学的な実体というふうなとらえ方をすると、少しもいかめしいものではないし、狭いものでもないし、むしろ家庭であるとか企業であるとか、あるいは地域社会、それを支えている、包み覆っている枠組みじゃないかと思うんです。そういう意味から言いますと、少しも狭くもないし、むしろ広いし、いかめしいものでもないと思うんですけれども、国民はそういうふうに考えているかもしれませんけれども、総理大臣自身はどのようにお考えでしょうか。
私、どういうくされ縁か存じませんけれども、この一カ月の間に総理に対してもう四回質問いたしまして、きょうは五回目でございます。先般は決算の総括質問で、これが今国会中における総理に対する最後の質問だというので、私時間がなかったのでかなり一方的に、返事をお伺いしないまましゃべったことがあるんですけれども、きょう多少それと重複する点があるかと思いますけれども、お許し願いたいと思います。もっとも私、別に最近はやっております教師の生徒いじめのようなつもりとか、あるいはしゅうとめの場ふさがり的な嫌いじめのつもりでやっているのではございませんので、御了承願いたいと思います。
 先般、本会議での質問あるいはその他のときの総理の御答弁でも、国家安全保障会議の国家という字を除いたのは、行革審の答申に国家という字がなかったということが一つ、それから国民の間に国家はやはりいかめしく感ずるものがあって狭い感じを与えるから、その二の理由で国家という字をお取りになったというふうに理解しておりますが、それで間違いございませんですか。
正当な疑惑があれば、これが解明は徹底的に行われなきゃならない、そう思うのであります。政府も、その点については協力申し上げたいと考えておるところでございます。
 ただ、これは国際間の問題にもなりますから、我が国において国内法に触れるというような疑惑が明確に存在する、あるいは汚職、政治倫理に反するような疑惑が明確に存在する、そういうような場合に外国に対して外交機関を通じて照会をする。また、向こうの方も、フィリピンの国内法に触れる、そういうようなものが出てきた場合に日本に対して照会をしてくる。やはりお互い法治国家でありますから、法治国家の建前の上に立って物事は処理すべきであり、お互いがまた独立国家でありますから、いろいろ国家間の問題というものは、外務省を通じて国際法に基づいてやっぱりやっていくというのが安定したやり方ではないかと思うのであります。そういう筋道というものは、法治国家あるいは独立国家相互の関係として、やはりきちんと正しておかなければまた後で禍根が出てくる、そのように考えております。
最後に、いわゆるマルコス疑惑の解明についてでございますが、これにつきましては、衆参両院で特別委員会を設置いたしまして、その調査、疑惑について積極的に対応しているわけでございますけれども、やはり総理も予算委員会では非常に積極的な姿勢を示されたわけでございますけれども、なかなか政府側が、要求資料の提出一つとりましても、非常に消極的な態度をとり続けているわけでございますし、これでは我が国の経済援助の公正あるいは効果的な実施を確立する上での必要な事実解明ができない、こういう状況ではないかと思うんですが、総理自身はこのような姿勢について一体どのようにお考えになっていらっしゃるのか。また、今後マルコス疑惑の徹底究明についてどういう態度で取り組もうと、このようにお考になっていらっしゃいますか。
この点は一つのポイントでありまして、プライムレートが六％前後になる、安くなってくる、こうなると、プライムレートよりも高いというんでは、ちょっとこれじゃ借り手もいないんじゃないか、こういうふうな心配も出てくる。一方においては、今言った厚生年金の問題もある。そういうわけで、今いろいろ事務的にも詰め合っておる。自民党内部におきましても、社会部会の皆さんは反対が強いようでございますが、いろいろ調整して努力している、そういう段階であります。
時間が参りましたからこれで終わりますが、ただ最後に要望しておきます。
 今の文部省のお答えのようなことでは、本当の意味の愛贈の気持ちも国を守ろうとする意欲も、教育の現場から生徒さんに浸透してはこないということであります。それは現場任せ、こういうことで今日の教育が安心していけるほど教育は正常に機能しているとお考えならば、文部省の判断は甘いと言わなければなりません。何も国防のことだけではありませんけれども、そういう点についてはもっときちんとしていただきたいと思います。
 なお、防衛庁長官はわかったようなわからぬようなことをおっしゃいましたけれども、本当にあなたが責任を負って日本の安全が保障できる体制にないならば、勇気を持って足らざる点を満たすという姿勢を政府が示すべきじゃありませんか。国民のコンセンサスを得られる、得られぬなんて言っているうちに事があったらどうするんですか。勇気を持って方針を示し、国民の皆さんに納得していただくだけの説明と説得をするのが政府の責任じゃありませんか。
 なお、官房長官に申し上げますが、先ほどから私は、名称に「国家」の名を冠せざるは何ゆえぞ、これを修正する意思なきや、また事務局の体制についてもっと強化し、従来どおりないしはそれ以上の独立した事務局を持つべし、この修正に応ずる用意なきやと問いました。さらに組織につきましても、大臣の顔ぶれについて注文をして、我々の主張を受け入れてはいただけませんかと申し上げましたが、いずれもノーのお答えでございます。
 なれば我々は、この提案につきましては、その志は歩といたしまするが、この一方的な政府の態度につきましては、まことに遺憾と言わなければなりません。ゆえに、後刻総理大臣がお出ましいただきましたときに吉田議員よりまた質問を申し上げさしていただきまするけれども、それを通じてさらに最後の判断をいたしまして、これは涙を振るって反対せざるを得ない状態もあろうということを申し上げさしていただきまして、私からの質問を終わらしていただきます。
 委員長、ありがとうございました。両長官、御苦労さまでした。終わります。