現場に即した発想と御質問だと思いますので、私はやはりこういう文教委員会の中でもそういう議論をするべきだと思うのです。そういう点で非常に貴重な御質問をいただいたなと私は思っているのです。
 子供を考えるときに、教師というのは最も重要な教育環境の一つですよね。その場合に、学校があるいは教師集団が全体としてまとまってそれぞれ子供に当たるということは基本的に重要だと思うのです。
    〔船田委員長代理退席、委員長着席〕
しかし、同時に、個性を持った教師が一人の子供にいろいろな角度からぶつかっていくというか、こういう点もまた重要だと私は思うのです。ですから、そういう点からいうと、今たまたま先生は複数の担任制ということを言われましたけれども、私はやはり考えられる一つの方法じゃないかなというふうに思います。ですから、そういう点では、特定の子供に対しても教師集団がまとめて教育に当たる、しかし、個性を持った教師がいろいろな角度から子供を育てる、そういう点があっていいのではないか。
 それから、私、学級のことを考えますと、どうしても子供の個性ということよりは、先ほど言ったように進学とかテストとか偏差値、こういうところにくくっちゃうものですから、どうもおもしろみのない均一化された子供が出てくる。こういう点を考えたときに、学力の点からいっても、その子供の能力、個性を尊重する、伸ばすという点からいっても、いろいろな触れ合いがあっていいのではないか。今の非常に大きな教育の問題点は、そういう画一的なものにくくると同時に、子供をばらばらにしてしまう、協力する体制をつくらない、テスト主義なり偏差値、序列をつくる、それがやはり子供を孤立化させてしまったり、そういう問題につながっていくのではないかということで、今先生が指摘された御質問というのは、教育現場にとっては非常に重要な指摘ではないかというふうに私は思います。
貴重な御意見、大変ありがとうございます。
 私ども政党の組織を各地域に編成しておりまして、この規模についてもいろいろ議論をするところなんです。何人が適当なのか、多くても行き届かないし、余り少ないと元気が出ないという面がありまして、いろいろ頭を痛めるのですが、実験的に担当を複数にしたことがあるのです。そうすると、相談しながらいろいろなことが進む。片方には厳しい人がいて、もう一人の先生は優しい人がいる。双方おもしろい取り合わせの中で、組織編制あるいは組織のリードというものが進むという経験がありまして、これからの学級編制の中で副担任というような考え方、教室の規模ということもあろうと思いますが、実際、教室を経営していらっしゃる学校の先生の立場の中から副担任なんという考え方は今後あってしかるべきなのかな、私ども非常に素人考えなんですが、この辺については、私見で結構ですが、佐藤先生の御意見が例えればありがたいのです。
中野先生が今なぜ文化かということをお尋ねくださいましたけれども、それは今から約二十年と少し前にパキスタンの政治家が言い始めたと覚えておりますが、日本人はエコノミックアニマルである。エコノミックアニマルというのは経済的な動物であって人間でない。初めに文化というのは人間としての生命力、創造力なんだということを申しましたけれども、つまり、エコノミックアニマルという言葉の中には、日本人は人間であると認められていない、そのことに対して私たちは深く強く憤激したのだと思います。
 同じ勤勉に働いた場合でも、例えば産業革命前後の西欧の労働者の場合には、あれはプロテスタンティズムのモラルが労働を通して神を賛美するという論理を持っていたために、倫理を持っていたためにあのような勤労精神が生まれたということで、その勤労精神が宗教的なあるいは倫理的な良心を裏づけるという極めて人間的な評価をなされた。それに対して、日本人の場合には、アリのように無目的的に本能的にがむしゃらに働く、それだけなんだというふうに言われた。それは何かといいますと、日本人とは何かあるいは人間としての日本人は何なのか、あるいは日本的なものあるいは日本文化というものは何かということが全く知られていなかった。私たちが営々として働くその底にある本当の気持ち、そしてそれは日本の何千年の長い伝統の中から培われてきた一つの文化的な活動であったということを理解してもらえなかった、そこに私たちが動物と言われた理由があると思います。
 したがいまして、今ここで文化とは何かというのは、日本がいわゆる物の面で成功した、経済国家として、社会として、個人として成功した、そのときにこそ私たちは決して無目的的に働くものじゃない、本能の命ずるがままあくせく動く人間じゃない。私たちはさまざまな価値を求めている、追求している存在なんだということを訴えたい。同時に、私たちはではいかなる価値を求めたらいいのかということを一人一人において、また社会の中において、国の問題として問いかけていかなければならない、そういうときだと思います。したがって、今こそ日本の文化とは何なのか、日本人にとって、外国で言いますと同じことですけれども、教養とは何なのかということが問題にされてしかるべきだと思います。
 いじめのことというのは私どもの役所とは直接関係がないようでございますけれども、昔でもやはり上級生が下級生を殴るというふうなことがございましたけれども、それはよかれあしかれ、それはいいものとは申しませんけれども、中根千枝教授の言い方によりますと、一つのタテ社会というふうな価値の基準がありまして、その中においてその系列、そのルールに違反したものを修正するというふうな意味があった。したがって、その価値基準が制裁される者を縛ったばかりでなくて、実は制裁する者をも縛っていた。つまり、そのルール違反というものは制裁する側にもされる側にもあった。それが、戦前のそういう価値基準が崩れまして、そして戦後の新しい価値というのは何かということがまだもことした状態にある。少なくとも子供たちの間では漠然とした状態にある。そこでは子供と子供との関係がルールのないいわばアナーキーな状態で行われている、そこに一つの問題があるかと思います。そこにもカルチャー、文化と申しますか教養と申しますか、どちらの言葉を使っても同じだと思いますけれども、先生御指摘のとおりの悲しむべき現実があるかと思います。
 それでは、よりよい文化をつくるというのは、よりよい教養を身につけるということはどういうことかといいますと、これは必ずしも国が指導し、これがよい価値なんだということを国が与えてはならないものと思います。私たちはその誤りの結果を昭和二十年の八月十五日に痛感したわけでございます。私はやはり何がよい価値かということは国民が決めるのだというふうに考えております。その中には極めて俗悪なものあるいは好ましくないものと一人一人が考えるものが存在するかもしれませんけれども、私たち国民が本当に文化的な国民であるとするならば、日本の文化が本物であるならば、私たちの中の自浄作用が自然に働きまして、俗悪なるもの、好ましくないものについてはある一定の枠を与えて、そしてよいものあるいは守るべきものに対して積極的な支持を与える、そういう機運が出てくるに違いない、そのようなものを文化庁というものは見守りながら手助けしていくというのが本務であろうと考えております。