大規模校、小規模校という定義もなかなか困難でございますけれども、仮に二十五学級以上を大規模校というふうに考えますと、昭和六十年度現在において五千百九校でございます。それから小規模校についてでございますけれども、小規模校も定義がございますが、仮に五学級以下の小学校、それから中学校につきまして二学級以下というものを小規模校といたしますと、四千三百八十六校ということに相なっております。
後で附帯決議の問題について少し触れますけれども、政治的には熟しておったときもあったのですね。問題は、文部省がやる気があるかないかですよ。そこに帰着するのです。後で附帯決議を紹介いたしますけれども、その歴史的変遷を見ますとどうやらそう判断せざるを得ません。ただ、私は特に今強調したいのは、大臣のお答えにもありましたとおり五、六年以前の状況と違うということなんですね。今日の子供たちの学校における健康を守るというそのものだけではない、教育荒廃の中で新たな任務がある。それで私はこの問題を強調しておりますから、昨年と同じような質問でありましたけれども、意味合い的にはかなり違った状況に来ているのだということを、大臣並びに文部省の関係者も十分それを理解してほしいと思います。
 さて、時間もなくなりますから次へ進めさせていただきますけれども、大規模校、小規模校にいたしましても、あるいは養護教員だけではありません。事務職員の皆さんにしてもそうでありますが、一般教員もまた、それぞれ大規模校にいらっしゃる先生、小規模校にいらっしゃる先生も多くの悩みや問題を抱えながら今日教育を進めているわけであります。だから、ゆとりのある教育であるとか、あるいは充実した教育であるとか、授業に専念できるような条件の整備等が、今日の学校現場はもちろんのこと地域社会からも実は求められているわけであります。
 そこでお尋ねいたしますのは、大規模校は全国に一体どのぐらいあるのでしょうか。あるいは小規模校はどのぐらいあるのでしょうか。
この法律が制定せられた当時の議論でございます。詳細に私も存じておりませんけれども、当時の状況を考えますと、養護教諭につきましてはその養成体制が必ずしも十分ではなかったというようなこととか、あるいは現在もそうでございますが、当時も財政事情が大変に厳しいというようなこともございます。その他、全国に散在しております小中学校すべてに実際に配置ができるかというふうな地域的な問題、そういうふうないろいろな事情でこういう規定が入れられたのではないかというふうに理解をいたしております。
十年ぐらいですというお答えをいただいて、それでとめていただけばよかったのですけれども、政治的という言葉を使われましたが、政治的中立も御存じですね。だから、教育というのはやはり純粋でなければいけないし、政治的にこれを利用されてはいけない。あなたのおっしゃるようなことを判断をすれば、政権が交代しない限りは「当分の間」は解決しないみたいな解釈に実はなっちゃうわけであります。いずれそうなるのでありましょうけれども。しかし、少なくとも私が言いたいのは、教育的見地に立って、しかも社会上通るようなそういう解釈をすべきが至当であろう。それは九十九年間の返還の問題も国際的にはありますが、しかし、少なくとも教育の問題に限っては教育的見地に立ってこれを判断しなければいけない、こう思うのであります。
 わかりました。十年というのはいい答えです。だからそれが貫けるように、大臣ひとつ頑張ってください。
 それで、御承知のとおり既に十年なんかとっくに過ぎているんですよね。だから、社会通念的な判断からいったら当然全校配置が終わっていなくちゃいけないという状況ですので、その点もひとつ十分御判断をお願いしたいと思います。
 それで、ちょっとつけ加えてお尋ねしたいのは、「当分の間」を入れたというのは当時それぞれの理由があったと思います。その「当分の間」と入れた理由は一体何だったのでしょうか。四十年、五十年を見越した文字だったのでしょうか。
長官はちっとも私が聞いていることに答えてくださらないのです。私は、なぜ志布志でなければならないのか、その点について長官はどういう納得をされたのかということを知りたいわけです。具体的には、県知事との折衝とかいろいろあることは知っておりますよ。しかし、いやしくもあの貴重な志布志という国定公園が大きく変わろうとしている中で、一体なぜそこまでやらなければならないのかという認識を、どう思っていらっしゃるのかということを聞きたいわけなんですが、それは自分のところの所管と違うなんというのはちょっと無責任だと思うのですよ。どうなんでしょう。石油備蓄は必要ということで、そういうことを前提にしても、この貴重な自然を破壊してまで志布志に立地することの公益というのは、私は考えられないわけです。そしてまた、仮にこの自然破壊の問題を抜きにして見たとしても、志布志に立地することは国民の損失にはなっても公益は存在しないというふうに考えています。
 私はきょうここに資料を持ってまいりましたけれども、委員長、よろしいですか。（資料を示す）それは通産省からもらった資料なんですね。それを見ますと、志布志の用地費はほかのところに比べてずいぶん高いでしょう。倍近い値段になっているんです。むつ小川原と苫小牧東部はともに平米当たり一万三千円でしょう。福井は一万五千円、秋田は一万四千円。志布志は幾らですか。二万四千円なんです。これは、この前ここの委員会で石油公団も答弁していらっしゃいますが、総額五百億円、そして平米当たり二万四千円なんです。ほかのところと比べて倍近い値段でしょう。ほかの基地と異なって志布志は人工島だからそういうふうに高くなるということは考えても、倍近い値段になるようなところにつくっていくというのは一体どういう公益があるのですか。私は、自然破壊の問題を抜きにしても、この志布志に立地すべき公益は、こういう非常に高い用地費の点から見ても何もない。膨大な歳入欠陥が出ているときに、そういう面からも国民から見たら大きなマイナスだというふうに思うわけです。この貴重な自然を破壊してまでここへ立地を認めるという公益、むしろほかのところに比べて高い用地費で国民にとって二重の損失になる。それでも長官は志布志に立地することに公益があるというふうにお考えなのでしょうか。