食管法のうち麦の価格決定をどうするかということで、今度は政府の方で改正案を提起をしてこられたわけでありますが、きょう午前中の参考人の御意見を聞きながら私もいろいろとまた改めて考えさせられるそういう内容もかなりございました。その辺がこれからの質問の中にどれだけ出てくるかはこれはわかりませんけれども、とにかく我が国の麦作というものについては非常に多くのこれから克服していかなければならない問題点があるということだけは、これはもう強調しても強調し切れないほどのことだと思うんですね。そういう中で特に今回提案をされましたその提案理由の説明を中心にいたしまして、いろいろとこれから私は質問を申し上げていきたいというふうに思っております。
 最初に提案理由の説明の中で、麦は「米と並んで主食としての地位を占める農産物」という位置づけがございます。この主食という意味合いがこれがまたいろいろと理解ができるんじゃないだろうか、難しい問題だなというふうに感じております。かつては主食といえばもう何といったって米というのはこれはもう現在もそうですけれども、そしてそれに変わる麦という場合もその麦をまさにおかずとか副食と比べて言ったらこれだということはすぐわかる日本の食生活の中でありました。しかし最近のだんだん欧米化していく形の中で主食ということの理解の仕方というのはいろいろと変化をしてきている部分があるのではないだろうか、そんなふうにも思うわけで、言葉の定義づけからいろいろと議論をするというつもりではありませんけれども、例えば同じ主食でも微妙なことがありますのは、麦の場合は例えば小麦、パンとかうどんとかという、そのあれでいけば、主食という言葉もそれはすっと当たるかと思うんですね。ところがビスケットなどと言いますと、かつては主食といってもいいような役割を果たしていた時期がありますけれども、現在はこれを主食というふうには言えないんではないだろうかという気もいたします。
 そういたしますと、その小麦の中で主食という位置づけというのがされるのは量的にはどのくらいというふうに見込んでおられるのか、主食として重要な位置づけになっておりますから、そこで伺うわけですが、小麦全体の需要の中で主食として一応判断をされる量はどのくらいあるのかというようなことを含めまして、主食用とほかのものとの区別のつけ方等も何かしておられるようでしたら、その辺もお話しをいただきたい。
ただいまから農林水産委員会を再開いたします。
 食糧管理法の一部を改正する法律案を議題とし、質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言を願います。
以上をもちまして参考人の方々に対する質疑は終わりました。
 参考人の方々に一言御礼を申し上げます。
 本日は、御多用中にもかかわらず本委員会に御出席をいただき、有意義な御意見をお述べいただきましてまことにありがとうございました。本委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。どうもありがとうございました。
 午前の審査はこの程度とし、午後一時三十分まで休憩いたします。
   午後零時四十一分休憩
     ―――――・―――――
   午後一時三十二分開会
どうも非常に難しい質問でございますけれども、一・五倍というのは非常に容易なことではないだろうと思います。日本は零細農構造ということもございますけれども、非常に高賃金国でございます。今のところ先進国との競争でございますけれども、低賃金国との競争ということになりますと非常にこれまた難しい問題がございます。
 ついでながら申し上げますと、アメリカの農業いろいろ作物ございますけれども、競争力を持っているのは非常に今日では少なくなった。あのアメリカにおいても少なくなった。せいぜいトウモロコシぐらいかというぐらいで、ほかの国々に競争力では負けているのが実情でございます。そういう背景を持ちながらどういうふうにやっていくかというと、一挙に一・五倍というのはそう簡単にほとんどが絶望的にいかないだろうと実際思いますけれども、やはりそうは言いながらも片方で規模拡大、それから品種改良、それからさらに麦作生産の生産システムを改革していくという、いわば一言で言えば組織化をどう図っていくかというところに活路を見出しながらやっていくしかないのではないかというふうに考えております。
まず最初に、私が内外価格差と申し上げましたことについてもう一度正確を期するために繰り返させていただきたいと思うのでございますが、私が内外価格差と申し上げまして、また現在三・何倍ということを申し上げましたのは、国際麦価に対して政府の売り渡し価格が三・数倍になっている、こういうことでございます。これが私ども製粉企業の原料のコストになりますので、その点が最も私どもとすれば重要な点だということでございます。
 それからもう一つは、短期的にはまず五〇％、すなわち国際麦価よりも五〇％程度高いところまで持ってきていただきたい。現在三・数倍というやつを一・五倍ぐらいまでのところに持ってきていただきたい。そして長期的には、やはり製品関税等との関係を考えますと一・二倍ぐらいのところに持ってきていただかないとなかなか競争が難しいのではないか、そういうように申し上げたわけでございますので、ちょっと私の申し上げ方があいまいだったかと思います。この機会に明確に確認させていただきます。
 以上でございます。
生産農家の段階においては生産性向上で内外格差の是正ができるかというふうな点では、生産農家の立場からすれば一生懸命や力たいという気持ちはあるのですけれども、私たちが果たせる力というのは非常な微々たるものでございます。そういう面では努力はいたしますが、本当にできるかどうかというのは何とも言えないところだと思います。
グレナダ問題につきましては、全体会議の席で私からレーガン大統領に申しました。それはグレナダ問題武力行使が起きたということは遺憾であると。しかし、あの実情をある程度調べてみるというと、たとえばカリビアン機構の国々がグレナダ問題によって非常に危険を感じてアメリカに出動を求めたということ、あるいはさらに現地の総督が同じように要請したというような情報もありました。そういうようなところと、あそこにおる医学生そのほかのアメリカの市民の生命財産に危険が及んだ、そういうところからアメリカが出兵をしたというような状況は、これは理解できる。ただし、こういう不正常な関係が続くことはよくないので、できるだけ早く内閣をつくって、そして状態を正常化して米軍が撤兵することが望ましいと。すでに内閣もできつつあるようであるし、米軍の一部撤兵が実現してきた、これは結構なことだと。速やかに事態を正常化することが望ましいし、われわれの考えである、そういうことを申し上げたわけです。先方は、そういう日本が実情についてある程度理解を示してくれたことについて多とすると、まあ感謝といえば結構でしょう、そういうような意味の表現がありました。
 しかし、これがアフガニスタンと違う点はどこにあるかというと、アフガニスタンの場合には、総理大臣から要請があったとかといってやっていますが、その総理大臣が殺されておるわけです、御当人が。そして入ってきたソ連軍に対してアフガニスタンの住民が猛烈な反撃をやって、そうして自主独立を守ろうとしていまでもまだ反撃をして相当なソ連軍が殺されておる。けさの新聞を読むとヘリコプターが撃墜されたというぐらいの物すごい抵抗をアフガニスタン人自体がやっておる。
 ところが、グレナダの問題は住民が抵抗しているかというと抵抗はしていない。抵抗したのは何かというと、キューバの兵隊ですか、工作員ですか、飛行場建設等をやっておった六百人ばかりのキューバの軍人やその他が抵抗しているというのを私はテレビで見ました。そうすると、これはアフガニスタンとグレナダは大分違うなと。それで、グレナダの問題は、アメリカは早々に撤兵を開始し、また残存兵力もできるだけ早く帰そうとしておる。現にすでに相当の撤兵が半分以上行われておる。ところが、アフガニスタンの場合は撤兵どころじゃない。十万の大軍があそこへまた来ておって、ときによっては増強されているという情勢です。そういう点から見ると、情勢がまるっきりグレナダとアフガニスタンは違うと言えると思います。