役務の提供の未遂の特定が非常に難しい。
 それで、貨物の無許可の輸出の未遂というのを一体どの時点で未遂と判断をしていくのかということなんですね。これまでは品物が船積みされた時点で犯行が行われたというふうに見てきたわけです。そして、この未遂ということになりますとどの時点なのか。例えば契約が取り交わされた時点になるのか。あるいは製作といいますか品物がつくり始められた、着手された時点を言うのか。品物はできたのだけれども、輸出地点へ運ぶ途中までを言うのか。どの段階を未遂と断定されるのか、その辺の基準はきっとお持ちでありますよね。いかがでしょうか。
我が党は遺憾ながら直間比率の見直しというようなことは、今この予算委員会の論議でも、総理が、それは結局あの売上税のままではないかもしれないけれども、間接税導入ということだという意味のことを言われたように、その危険性があるのでそれは了承しませんでした。けれども、そのときに議長のところに我が党の金子書記局長などが参りまして、我々はこのままでは受諾できない、しかしここに書いてある各党の協議機関を置くとかあるいは各党が協議して設置するとかいうこの「各党」の中には、日本共産党・革新共同は入るのですかと聞いたら、議長は入りますと、こう言っているのですよ。そして我が党を除く動きがさまざま行われて、まさに決定寸前のときにもう一回行って、現在の時点ではどうだと言ったら、現在の時点でも前の見解は変えておりません、こう言っているのですよ。それなのに、一部の政党の間で六百万人の支持のある公党を除くというようなことはもってのほかであると言わなければならないのですね。
 ここでもまた宮澤大蔵大臣、甚だ失礼でございますが言わせていただきたいと思うのですが、あなたは物すごく秀才なんですけれども、論理学の点からいうとちょっとおかしいんですね。例えば、公党が集まっておられるわけですからこれは私的なものとは言えない。そうすると、何か衆議院に設置された協議機関であるという論証ができたかのような印象を人に与え、御自分でもそう思っておられるらしいのです。しかし、私どもが高等学校のときに学びました論理学では、ＡはＢではないということはＡはＣであるという証明にはならないのですよ。これは私、高等学校の一年生のときに小木曽という教授から習ったのですよ。素人はごまかされるかもしらぬけれども、ＡはＢではないということはＡはＣであるという証明にはならないのですよ。それは論理学の初歩の初歩なのに、あなたの答弁を聞いておると、しばしばこういう誤りを犯すんですね。私は、宮澤さんは頭のいい方だから、恐らく誤りを犯しているんじゃなしにわざと言っておられるのだろう、非常にレトリックがお上手であるというように思っているのですけれども、しかしそういう考え方は誤りであるということを申し上げておきたいのです。――委員長、私が真剣に聞いているわけですから、不規則発言は慎んでください。私は今論理学を聞いているので、責任論を聞いているんじゃないんですね。責任論はまた別の機会で論ずる点があるでしょう。
 そこで、総理、私はまじめな議論として、この問題は民主主義の根幹にかかわる問題だというように思うのですね。国会というところは、どんなに少数であっても、国会には我々より少数の会派が参議院なんかにはおられますけれども、しかし少数であっても議席を持っている限りは予算委員会で質問の機会が与えられ、採決のときにはこれに参加する。私のような未熟な者の意見でも、あるいは参考にすべき点があれば参考にしていただくということが、私どもの背後にいる五百万人なり六百万人なり日本共産党に投票された日本国民に対する政府の責務じゃないですか。だからこそ、それを議会制民主主義は保障しているんじゃないんですか。
 私は、学生時分に法制史の勉強のときに、十八世紀末の啓蒙思想家のフランスのボルテールの言葉を学んだことがあるのです。それではこう言っているのですね。私は君の意見には反対である、しかし君がそれを主張する意見は私の命をかけて守るというのがフランスのボルテールの言葉なんです。これは当たり前のことじゃないですか。
 このボルテールの言葉だけでなしに、アメリカのホームズ判事、ブランダイス判事という十九世紀末から二十世紀初めにかけてあらわれた最高裁判所の非常に有名な評判のいい裁判官がおられます。その裁判官が、ハンガリー生まれの婦人でございますが、アメリカに帰化することを希望したんです。これはシュビンマー事件と呼ばれる一九二九年の有名な事件ですね。その中で、この婦人は平和主義者だったんです。だから、いざというときに武器を持って戦うという帰化についての宣誓はできない、こういうことを言うたのですね。そこで、この婦人の帰化を認めるべきかどうかという点が争われた場合に、ホームズ判事はこう言われたんですね。
 これは、私は学生時分に学んだのですけれども、非常に感銘を受けたので今でも記憶しているのです。「憲法のなかに於て、いかなる他の条項より重しとすべき原則があるとするならば、それは思想自由の原則である。思想の自由とは、われわれの同意する思想の自由ではなくて、われわれの憎悪する思想の自由である。余はこの原則を確守しようとする限り、彼女を国内に入れ、生活を共にすることは許容さるべきであると考える。」こう言っております。
 私どもは共産主義者ではありますけれども、たとえそれがフランスであれアメリカであれ、すぐれたものはすぐれたその文化遺産は継承すべきである、こう考えております。私は、自由民主党総裁としての総理がこういう原則、見解に立たれなかったことを極めて遺憾に思います。我々の見解が総理から同意されようとかあるいは非常に喜ばれようとは私は思っておりませんし、そのことをまた要求もしません。しかし総理が、余はこの原則を確守しようとする限り、憎悪する思想であっても、日本共産党を税制協議会に迎え入れ審議をともにすることが許容さるべきであると言われていたら、これはもう名総裁、名宰相ですね。しかし、遺憾ながらそうではなかったということを私は残念に思いますが、これについての御所見をお願いします。