先ほど来申し上げておりますように、整備不良車等を中心に行うとするということでございますので、通常のケースの場合に、明らかな安全上問題がある整備不良といったものも街頭検査において見受けられないというふうな使用者の方に対しましては、先ほど申し上げましたように、原則として運用上の行政指導であるまず勧告というふうな形で、定期点検をひとつ自主的にやっていただきたいというふうな御注意を申し上げるというふうな運用といたしたいということでございます。
罰則を付するのにそんなあいまいな議論でやられたら国民はかないませんよ。
 では、一般のユーザーが、白トラでもダンプカーでもない、整備不良車でもない、しかしいろいろ指示を受けたけれども点検をしなかった——絶対に処罰されることはないんですか。
法律的には、先ほども申し上げましたように、定期点検を怠っているすべての車両に対して指示をすることができるということになっておるわけでございますが、先ほど来申し上げておりますように、趣旨にかんがみまして慎重を期するということから、先ほど申し上げましたような不正改造車、違法な行為を行っている白トラやダンプカーその他の整備不良車等を中心に行うものとしというふうに申し上げたわけでございまして、白トラとかダンプカーに限るということではございませんで、違法な行為を行っておりましたり、あるいは不正改造を行っております車等につきましては非常にその整備不良である危険性が高いわけでございまして、運用上の結果としてそういったものに対する適用が中心になるということでございまして、それの趣旨といたしましては、車種をそういうものに法律上限定するということよりは、そういったものを中心とする整備不良車、これについて重点的に行っていくものといたしたいということでございます。
これは法律上どうなんでしょうか。法律は、憲法で言うまでもなく、すべての国民に平等にあまねく適用されなきゃならぬわけですね。法のもとの平等というのはまさにそのことを言っているわけなんでありまして、特定の白トラだとかダンプカーだとか暴走族だとかという限定をして、それに適用するんだ、その他の人たちには適用しないというような法律があるんでしょうか。また、そんな条項になっているんでしょうか。
お答え申し上げます。
 点検指示の対象は、制度的には定期点検を怠っているすべての車両でございますけれども、ただいま御指摘のありましたように、制度の趣旨及び街頭検査における要員の制約等もございまして、不正改造車、違法な行為を行っている白トラやダンプカーその他の整備不良車等を中心に行うものとし、これ以外の車両については運用上の行政指導である勧告にとどめることといたしたいというふうに基本的には考えております。
ところで、その運用を慎重にするということの意味について長官からも具体的なお話があり、運輸大臣等もきのうでしたか、本会議で説明をされておるわけでありますが、これはどんなことを考えておられるのでしょうか。
私は、いまあなたが大学院設置基準の直された修士課程、博士課程のところは承知をしていながら、それをあえて聞いたわけでありますが、それは大学院問題懇談会の中の意見としても、どうも新制大学院の考え方、意識というものがはっきりしてないという点を非常に指摘しているわけであります。それはやっぱり、修士課程にも多少専門的な知識とかいうことで書いてありますが、じゃ博士課程とどれだけどう違うんだ、前期とどう違うんだということになると、きわめてあいまいじゃないのかな。むしろ、しっかりしたアメリカの制度をとってきたのでありますから、そういう問題意識をきちっとしていく方が今後のやっぱり大学院というものを権威づけ、評価を高めるゆえんだと私は考えておるので、あえて問題提起をさせていただいたわけであります。そのことは学部から足を切って、教育の方法とか研究の方法とかいうことは従来と違ったかっこうでやっぱりできるんじゃないか、こういう認識を持っておりますので、そういうことをぜひ考えていただきたい。あいまいなことはかえって評価を高めるゆえんではないなと思っております。
 このことに関連しまして、二、三個別的な問題を簡単にお聞きしておきたいと思います。
 一つは、この博士課程のある学生でありますが、これは学生であります。しかし、オーバードクター問題の調査報告書をいろいろ読んでみますと、学生という身分でいいのかな、やっぱり何か研究副手的な、そういう身分として——というのは、私は、前提として、やっぱり博士課程というものの中にもはっきりした研究者養成ということをきちっとしたところでは、そういう学生でなしに、身分的な扱いを研究者としてのふさわしい扱いができないものかなという問題意識がありますので、その点が第一点であります。
 それから第二点は、博士の授与の問題と関連いたすのですが、これは、この前本岡委員からも御質問があったと思いますけれども、この学位授与の関連において、修業年限というものを一体こんなに画一的にする必要があるのか。要するに、いまのままで言えば、新制大学を修了した人が次に進むのが修士課程であり、博士課程であるわけでありますから、それが五年でありあるいは二年であるということはどれだけの意味があるのかな、むしろ、世の中の需要に対応するようなことであれば、その辺は弾力的に考えることができないのかなということが第二点であります。
 それから第三点は、オーバードクター問題に関連しまして、博士課程は純化すれば、研究者の養成というものを中心にして、ぜひやってもらいたいと私は思います。そういうことであれば、先ほど冒頭申し上げました将来の高等教育の検討問題、特に六十年以降七十五年の十五年間の検討課題の中で、研究者養成の計画と高等教育の整備計画というものをあわせていただいて、やっぱり研究者が研究者として職を持つ、つまりオーバードクター問題というものをやっぱり意識に置きながらこの問題を解消していくためには、両者の関係をぴしゃっとして、何とか研究者養成計画というものを高等教育計画の整備の中で取り込んでいただけないか、この三点について簡単にお答えを願いたいと思います。