御指摘のとおり、先般、総理より公共事業の効率的な執行と透明性の確保を図る観点から、公共事業全体について再評価システムを導入すべき旨の御指示をいただいたところでございます。
 この御指示に基づきまして、農林水産省といたしましても、干拓を含む農業農村整備事業について、採択後おおむね五年を経過した国営地区を対象に再評価システムを平成十年度から導入することとし、具体的方法の検討を既に指示したところであります。
 農業農村整備事業の推進に当たっては、今後この仕組みも活用しつつ重点的かつ効率的な実施に努めてまいりたいと考えております。
橋本総理の公共事業の見直しについて、この指示内容及び農水大臣の受けとめ方をお伺いしたいと思います。
 橋本総理は、平成十年度の予算から公共事業を執行段階で再評価する制度を導入する考えを表明しました。農水大臣と公共事業関係の閣僚に指示を行ったと伺っておりますけれども、その具体的な内容はどのようなものだったのでしょうか。また、それを農水大臣はどのように受けとめて、農水省の公共事業にどのように活用していくのか。これは島村大臣から御答弁いただきたいと思います。
いろいろと本当にたくさんこうやって中止していく農業ダム、そしてまた干拓事業。私はしっかりと国がこういうものにもつと早く手を打っていかなくちゃいけないなということを痛切に感じます。
 次は、ダム事業の中止及びかんがい排水事業の廃止についての報道でございますけれども、農水省は平成十年度から六カ所の未着工のダムの建設を中止しました。そしてまた、ダム事業を大幅に見直す方針をきょうもこうやって記者会見で発表されております。未着工の九地区の国営かんがい排水事業を十年度に廃止する方針を明らかにしたと伝えておりますけれども、こうした報道はきちっとした明確な報道なんでしょうか。また、こうした方向で検討されたというのはどういう理由によるものでしょうか。農水省にお伺いいたします。
ただいま御指摘の中海干拓でございますけれども、これは昭和六十三年度から工事を延期いたしております。島根県は、この中海の本庄工区、これを県の農業振興の牽引車として位置づけられまして、昨年の三月に工事再開を農水省に正式に御要請になっております。
 この背景として、地域振興の観点、また水質等の影響について県御当局が総合的に検討され、県の議会、また関係市町の同意を得て昨年三月に工事再開の要請をされたものでございますが、農林水産省といたしましては、この本庄工区の工事の再開について、これについてはさまざまな意見がございます。このために本年度から二年間の予定で中立的な調査を行っておりまして、この事業の取り扱いにつきましては、この調査の結果によって判断するということにいたしたいと考えております。
国営の干拓事業は、羊角湾、佐賀のほか、島根県と鳥取県にまたがる中海干拓事業もあります。ここは九年度から二年間の予定で事業の総合評価を行うため調査が行われています。この中海の場合は、地元自治体が工事の再開を要求しております。でも、地元の対応は羊角湾や佐賀とは異なりますけれども、農水省が主導して事業見直しを行う意向はあるのでしょうか。
お答えいたします。
 干拓事業にいたしましてもその他の事業にいたしましても、すべて農林水産省の独自に判断をしていることではありませんで、地方自治体ともいろいろ検討をし、十分に話し合い、長年の要請を受けてその中から選択をし、事業計画をつくり、そして実施をしてきたところでございますが、今委員も御指摘になりましたように、社会経済情勢がいろいろ変化したり、あるいは当初予定した需要が確保できなくなったり、あるいはまた地域の理解が得られなかったり、そういう事ごとで、今回も、例えば羊角湾の例をとりますと、熊本県の方の御判断をもとにいろいろ協議し、その結果をまとめて中止ということに決めたわけであります。
そしてもう一つは、きょう発表ありましたけれども、佐賀の干拓事業も同様に中止を発表されております。羊角湾、また佐賀については地元の自治体の意向に従う形で干拓事業の見直しが必要となり、廃止という方向で処理することになりました。これは、農業をめぐる社会経済情勢の変化にもかかわらず、事業を推進したり、また放置してきた農水省の責任が問われると思います。
 国営干拓事業の挫折について、農水大臣、その責任は明らかにすべきだと思いますけれども、どういう答弁をいただけるのか、よろしくお願いいたします。
この対案におきまして、生きているとされる人から臓器を摘出する行為というものはどういう行為に当たるか。
 よく取りざたされるのが、安楽死に近いのではないか、尊厳死と言えるのではないか、いろいろございますが、仮に安楽死と仮定しましても、例
えば安楽死は、一定の条件のもとで専ら死に至るまでの苦痛除去の目的で、外形的にも治療行為の形態で、目的にふさわしい方法が選ばれるべきである、これが安楽死の定義でございます。尊厳死については、その目的は、人間は尊厳を持って死ぬ権利がある。死を引き延ばすにすぎない治療を拒否することができるという前提を認めたとして、また、だれが同意をするのかという問題がありますが、まず考えていただきたいのは、目的が、安楽死は苦痛の除去、尊厳死は人間として尊厳を持って死ぬことでございます。
 この中に果たして、生きているとされる状態から心臓、肺臓など生命に直結するような臓器を摘出してよろしいということの目的まで入るのか。また、摘出行為がいわゆる苦痛除去の行為であるとか治療行為であるとか、そういう形に当たるのか。ある意味では安楽死、尊厳死とは全く違った形の死の形態かもしれません。
 そうなりますと、安楽死、尊厳死というものは非常に議論がなされてきておりますし、裁判でも争われてきておりますが、今回の対案で出てきておる、生きておるとされる人を臓器提供により結果的に殺してしまうことになる、文面上ですね、こういうことが果たして安楽死、尊厳死と同じように国民各層で議論されてきたのか、そのような社会的合意がなされてきたのか、その辺について見解をお聞きしたいと思います。