ちょっと言葉を濁されておるわけでございますが、もしこの飛行機がこの乗組員の証言どおり双発機であるということでありますと、先ほど申し上げましたように、米軍機で日本周辺に飛行しているものの中に双発機があるのかということを申し上げたら、その点について十分定かでない、こういうことのようでございますが、これは調べればすぐわかることではないか、こういうふうに思うのであります。
 そこで、大きな疑問になってくる問題でありますが、海上自衛隊のたとえばＰ２ＪあるいはＲ２のＶ７の可能性もあるのではないか、こういう疑いが出てくるわけでありまして、日本の対潜哨戒機が米原子力潜水艦と共同訓練していたというような可能性も出てくるのではないか、われわれ自身はそういうふうに疑わざるを得ない。あの双発機は海上自衛隊のものではなかったのか、米軍の飛行機ではなかろう、こういうように疑問がわき上がってまいるわけでございまして、いわゆる乗組員が証言しておりますところの双発機の機種について、防衛庁はどのように考え、それを国民にどう明らかにしていくのか、その点ひとつお聞かせいただきたい。
双発機があるかどうか、いまちょっと急なお尋ねでわかりませんけれども、プロペラ機でなければ、Ｅ３Ａなんかは双発機であります。ただし、これはジェットでございますから、今回の場合とは関係ないと思いますけれども、そのほかに小さい飛行機で双発機があるかもしれませんが、ちょっと具体的にいま承知いたしておりません。
双発の航空機……。
 それじゃ防衛庁の方にお聞かせいただきたいのですが、いわゆる米軍機で日本海周辺を飛行しているもので双発機はあるんですか、どうなんですか。
そういう話を聞いておりますと、とにかく日昇丸が沈没したときの状況からして、米海軍の発表と乗組員の証言とは大きく食い違っておるのではないか、これが私にとってはわからないなぞでありますが、次の問題といたしまして、日昇丸と潜水艦が衝突したときに上空を飛んでいたという飛行機でありますが、アメリカ側の発表によれば、潜水艦ジョージ・ワシントン号と同時に行動していた飛行機が一機おり、日昇丸の乗組員もこれを目撃しておる。しかし、乗組員の証言によれば、この航空機は双発の飛行機だった、こういうように言っておるわけでございまして、星印の標識が見えるくらい低空を飛んでいた、こう言うから間違いなかろう、このように思うわけでありますが、しかし、アメリカの第七艦隊が沖繩など日本方面に配備しているところの対潜哨戒機は、すべてＰ３Ｃでありまして、Ｐ３Ｃは四発のプロペラ機であるわけでございまして、そういう意味で、上空を飛んでいた飛行機が双発だったということになりますと、ここにまた一つのなぞが出てくるわけでございますが、この点についてどのように考えておられるのか、お考えをいただきたいと思います。
救助された乗組員から聴取したところによりますと、左舷の機関室付近にドーンという衝撃音を感ずるとともに、船体が浮き上がるような感じを受けた後、機関室船底から海水が吹き上げてきて、約十五分後に沈没したと申しております。
非常に簡単な説明で残念なんですけれども、それでは衝突したときの状況はどうであったのか、どの程度の衝撃があったのか、こういうことでございますが、それと同時に、日昇丸のどの部分に当たったのか、当たった潜水艦はどの部分であるのか、その点についてお聞かせ願いたいし、日昇丸はどのように沈没していったのか、こういう状況も非常に大事でございますので、船尾の方から沈んでいったとの証言もあるが、そうするとその船尾と衝突したということになるというふうに思うのですが、その点についてどのようにお考えでしょうか。
浮上していた時間につきましてはまだ明らかでございませんけれども、同船の後部二百メーターないし五百メーターくらいに黒色の潜水艦の船橋及び船体後部が浮上しているのを視認したと申しております。
ほとんどの乗組員が見ている、当然のことだろうと私思うわけでございます。特に少なくとも三等航海士の竹島さん、それから二等航海士の堅山さん、それから甲板手の中津さん、この三人は、潜水艦が浮上するのを見た、このように新聞で私は報道を見たわけでございますが、日昇丸の方からはこれだけはっきりと潜水艦を見ておるというような証言があるのに、潜水艦の方から見えなかったというのはどうしても腑に落ちない、このように思うわけでございまして、さらに浮上した潜水艦は日昇丸の沈没するまでの約十五分間程度浮上したままだった、こういう証言もあるわけでございます。潜水艦が浮上したときの様子、それから浮上していた時間、再び潜航していったときの状況等について、乗組員はどのように話しておるのか、わかれば御報告願いたい、このように思います。
最後に吉岡参考人に伺います。
 架橋による失業者をつくらない、労働組合の指導として非常に適切なお言葉だと思うのです。そのために雇用の確保を最重点にする。そのためには港運業者の仕事を確保していかなければいけないというので、本四架橋で将来予想される地域開発とかあるいは進出企業の仕事を地元港運業者に優先させるという御提案がありました。その線に沿って考えますときに、それならいまから対応措置をとって、地元港運業者が進出を予想される企業等のそういう港運業務を受け入れるような体制も考えなければいけないと思うのです。ここが手おくれになって、いざ目の前に工場が来るような段階でいろいろ食い込もうと思ってもむずかしい場合があると思う。そういう点ではそうゆっくりもしておれないのじゃないかという感じがいたします。その点の御意見を伺っておきたいこと。
 それから現在の法律の特色といいますか、中心的な問題は、本四架橋の利用者から取る通行料で交付金の形で犠牲になる人たちを救おうか、こういう話ですね。果たしてこれで吉岡参考人のお考えのような対策、あるいは私がいますぐにも対策を講じなければいけないと言う、そういう財源として十分なんだろうか。手当てを十分にすれば通行料が高くなるというふうな心配も起こってくる。そういう点では、そういう地域開発、観光開発、工場進出が当然起こってくる、あるいは建設に携わった企業等も大きな利益を上げるわけでありますから、そういうものへの負担というふうなことも新たな対策の一つとして要るんじゃないかといった気がするんですが、そういうことも含めまして御意見を伺って終わります。