先生も私もお互いに政治家として、御出身の地域の要望をなるべくかなえてやりたいというお気持ちもわかりますし、私も自分の県に帰りますと、駐輪場の問題たくさんございます。でございますから、ひとつこの問題はやはりケース・バイ・ケースとして考えさせていただきたい。河川法原則をここで改正いたしましたら全国そういうことになってしまいます。先般来この委員会でも都市河川の議論が大変たくさん出ておりますが、現在は五十ミリ洪水で対処しております。しかし、恐らく都市に人口がこれからもっともっと集中しできますと、将来は百ミリ洪水というような問題になってくるかもしれない。案外そのときになってしまって、ふたをしてしまったということになるかもしれません。これは先生のところの例ということじゃない、全般的な例としてそういう問題が出てくると私は思います。やはり遠い将来を見ながら、また現実の私どもの問題も考えながら、これは処理させていただきたい、こう思っておりますので、これは委員会でございますので、これ以上私は申し上げることはできません。どうぞひとつ御了承いただきたい。
大変慎重論もわかります。しかし、時代は流れているのです。行政改革もやって臨調も進んでいるのです。そういうときに、確かに古い河川法をそのままにしておくことはないと思うのです、大臣。そういう点で見直しをして――特例を認めてほしいけれども、何も特例を認めなくとも、河川法を変えるとか、いろいろな形で見直しをして当たり前だと私は思うのです。私は、そういうことを含めて、五十ミリ対応、七十ミリ対応、もう既に終わりつつあるところでありますし、そういう空間地利用というのはこれから大いにできてくることだと思うし、構造上あるいは技術上可能なことだと思う。こういうところをやはり積極的に見直しをして、今本当に高いところの用地を手当てして、現実に駐輪場対策をやっているわけでしょう。しかし、それより空間地を利用したらもっともっとお金も安く、臨調の精神なりいろいろなことを含めて私はできると思うのです。
 最後に、大変時間もなくなりましたので、大臣にその決意だけをひとつ述べていただきたい。
河川にとりましては、水害を防止することが最大の目的であります。しかしながら、河川空間の利用については、私どももいろいろ苦心をいたしております。特に都市部の河川におきましては、そういう御要望が強いわけでありますので、少なくとも河川敷については積極的に公園あるいは広場等として利用を図ってきておるところであります。
 今、先生のおっしゃいました大船駅、戸塚駅の駅前でございますか、その柏尾川につきましては、激特事業でようやく治水対策も大分進んでまいりました。しかしながら、治水対策優先でありますだけに高水敷の部分がありません。ございませんために、そういった意味の利用を図ることは困難であります。したがって、もしここで利用されるとするならば、河川にふたをしてその上を利用するしかないわけでありますが、これにつきましては、ただいま大臣からお話がございましたように、私どもとしては、河川管理上非常に重大な支障になるということで、一般的にはなかなか認めがたいわけでございます。しかし、例があるではないかというお話でございますが、確かにいろいろな条件を考慮いたしまして、例えば現在の治水計画に対して十分過ぎるほどの川幅もある、あるいは能力もあるというような、数多くの河川の中にはそういう条件下にあるところもないわけではないということでございますので、したがいまして、そういうところにつきましては、そういった応用動作もあるいは可能かと思います。しかし、一般原則が非常に大事でございまして、この原則を崩しますと、あそこができておるのにどうしてここはできないというような形で全般的にふえんせざるを得ない。その結果、ただいま申し上げましたような、河川の最も要求される水害防止効果を減殺するということになっては大変でございますから、私どもも非常に慎重にならざるを得ないわけでございます。よろしく御理解のほどをお願いします。
私は、今の大臣のその答弁は非常に大事だと思います。素人の感覚でと言われましたが、私も素人の感覚で論じているので、結局素人の感覚が今一番大事だと思うんです。
 というのは、大臣も、すぐ首にしろとこう結論を引き出された。それが素人の感覚なんです。というのは、やはり人権侵害に対する正義感、怒りというものがストレートに出てくるんです、素人は。ところが、厚生省の皆さんは、そこにいろんなものが介在して、ああでもないこうでもない、一般論とか何かにすりかえてしまって、正義感とか、怒りそのものは消えてしまっているんですよ。だから問題の解明にストレートに入っていかない。だから、渡部厚生大臣はすぐ首にしろという言葉が出たのは、私もそう思います。なぜ首にしないのか。それは今言ったように、人権侵害に対して我々は、一般の者は、率直な怒りと正義感を持っているんですよ。だから世の中の不正もなくなり正しいものに変わっていくんですね。それがなくなったらおしまいだ。だから私は厚生大臣もそうした感覚は失ってもらっては困ると思うんですよ。そこがまずスタートだ。この問題の解決は、私はそこがスタートだと、こう思うんですよ。人権侵害に対する素直な怒り、正義感、そういうものがなかったらだめです。
 そこで私は問題だと思うのは、そういうのが現在の関係者、役人の中にないということが最大の問題だと思うんです。現に訴状を提出した信末さんも、その中でこういうことを述べているんですよ。「社会福祉担当当局者も、告訴人の受けた暴行傷害の事実を知っても、「歯を福祉で治療してやるからかんべんしてやれ」などと被告訴人らを擁護する」、こういうことで、官庁によっても患者の保護は期待ができない、こう言っているんですよ。だから、人権が侵害されている状況を訴えに行っても、それを別の件で丸め込んだり、無視したりする、そういう公務員がいるということなんです。だから、本来人権が侵害されたときには告発すべき立場にある、ある意味では義務を持つ公務員が、こういう態度をとることが許されるのかどうか。歯の治療を福祉でしてやるから、おまえこの暴行を受けたことは黙っておれというふうな対応というのは、厚生大臣どうですか。許されるのですか、公務員として。