この問題は、基本的な今後の年金制度全般、また社会保障的な性格をより多く持った年金制度をつくるためにどうあるべきかという議論にもなることでございまして、ぜひ私が今主張した方向でお互いが努力をしていくということを強く要請をいたしておきたいと思います。
 きょうは共済年金制度に関係をいたしまして、禁錮刑以上に処せられた人たちに対する処分条項がありますが、処分による給付制限の問題がありますし、そのほか二、三質問を用意してきていたのですけれども、どうしても私自身がここで質問を打ち切らざるを得ない時間的な事情がございますので、これで私の質問を終わります。ただ、今私自身が強く要請いたしましたことにつきましては、財政当局を含め、年金当局を含めて、どうぞひとつ格別の御努力をいただきますことを強く要請いたしまして、質問を終わりたいと思います。ありがとうございました。
現段階におきます物の考え方は、今厚生大臣がお答えになったとおりだと思うのであります。ただ、日本社会党のかつての提案の中にも基礎年金部分に対する目的税という問題がございました。それから学者の方の中にも、これは所得賦課ではなく、学者の方の最近お出しになっているのは間接税という趣旨が多うございますが、いわゆる目的税構想というような意見があることは私どもも承知しております。しかし、そこへ踏み込むというのはある種の大きな政策転換でございますし、そして新税ということにもなりますでしょうし、したがって非常に示唆に富んだ提案として関心は持っておりますが、現段階において社会保険方式というものにおいてはそこまで踏み切ることは困難でございますというようなところへ私自身も整理をしておるところでございます。
目下のところ私どもが考えておりますのは、公的年金制度が社会保険方式で運営されておるということでございまして、それが現在までにほぼ定着をしておるということでございまして、先生御指摘のようなことができますならば、それはそれなりの意味合いもあり、よろしいわけでありますけれども、今の社会保険方式で運営されております以上は、よく言われております税方式によって賄ったらいいではないかということにつきまして、多少の抵抗があるわけでございます。それは、税方式にすると新しい税負担が課せられることになる、あるいはまた保険料を拠出した者と拠出しない者との間の不公平があらわれるではないかということでございます。したがいまして、現状では引き続き社会保険方式でやることが妥当であるというふうに考えておるわけでございます。
ただいま申し上げましたように、国民経済の中で、あるいは所得の中で年金受給者のウエートもだんだんと大きくなってくる、そういたしますと、世代間の負担のバランスというものも問題点として一つあろうかと思います。
 しかし、老後の生活を年金に依存してこられる万々が非常にふえてくる、そうしますと、そういったものに対してどのような課税のあり方、御負担の求め方をしたらいいかということは非常に難しい問題であろうかと思います。先生の御指摘のような点も踏まえて小委員会で検討がなされるものと思っております。
そうすると、現在の年金課税最低限二百四十一万八千円にも影響が出てくると思うのですが、課税最低限そのものは何とか守っていける見通しなのか。私は、ぜひそのラインは手をつけるべきではないと思うのですが、そこはどうでしょうか。一年金課税を強化しないという方向、検討はやっても基本的なスタンス、立場はそういったところまでは手をつけるべきでない、こういう考え方で対処すべきじゃないかと思うのですが、どうでしょうか。
確かに先生御指摘の給与所得控除の問題、それから老年者年金特別控除の問題もあるわけでございます。
 給与所得控除は、本来から申しますと働いておられる勤労者の必要経費の概算控除という性格がある、それが従来の経緯で年金にも適用されておる、そういったことが基本的に考えてどういうふうに判断されるべきか、その点も一つの検討課題になっておりますことは確かでございます。だんだん年金受給者の数がふえ、国民経済の中でそのウエートも大きくなってくる、そういった場合に、果たして従来と同じような考え方、方式でいいのかどうかということも一つの検討課題にはなるわけでございますが、どのような検討結果になりますか、これはまず専門的に学者の先生方に今勉強をお願いしているところでございます。
野口先生、琵琶湖の問題にお答えする前に、もう答える必要はないと言われましたが、あえてお願いを兼ねて申し上げておきますが、確かに環境庁不要論が一部にある。それは何かというと、お考えいただきたいのは、先生方の御支援をいただいて一生懸命になって環境庁ががんばっているから、そして、先ほど申し上げるように、いまの情勢は環境を言う情勢じゃない、経済を言う情勢だ、これは見方によってそういう見方もあると思いますよ。そういう情勢の中で環境庁ががんばっているから環境庁不要論が出てくるのであって、環境庁が何もしないでいれば環境庁不要論が出てくるわけがない。ここのところをどうぞ御理解をいただきたい。
 それから、いまお願いしている法案、これはいま議運や政党の国対の方でいろいろ御心配をいただいているところで、これは御承知のとおりでございます。それは審議する必要ないというふうにいまおっしゃいましたが、どうかひとつそんなことを言わずに御審議をいただきたい。というのは、これは生まれてきたのですから。なるほどそれはおっしゃるとおり虚弱体質かもしれませんよ。虚弱体質でも、育て様によってはこれは丈夫になるかもしれません。しかし、生まれてこないのじゃこれはどうにもならないので、また、そういうような虚弱体質じゃ審議する必要ないなんということになると、ますます環境庁不要論になってまいりますから、委員長にもお願いしておきますが、どうかそう言わずに、ひとつ一日も早く御審議をいただけますようにお願いをいたしたい。国民の前で、こんな虚弱じゃ困るじゃないかという御審議をいただいて、私がそこで苦しむという状態が国民に見えること、これが私は必要なことだと思いますので、ぜひお願いをいたしたいと思います。
 そこで、琵琶湖の問題ですが、あの琵琶湖は一千三百万人の水がめなんですから、私は第一番にそのことに重点を置きます。あれが汚れてきたらば京阪神の人たちが大変なことになりますから、これ以上汚すことはできない、こういうふうに第一番目に考えます。第二番目は、やはり琵琶湖というのはわれわれが誇りにする景観を誇っているわけですから、あの景観を守っていかなければならぬというふうにも考えますが、まず第一番に一日も忘れてはならぬことは、千三百万人の京阪神の人々の飲料水の水がめである、これを汚してはならぬ、こういうふうに考えております。