今そのパーティー券の購入の実態の問題でございますけれども、これは「高石邦男君と語る会」というのが本年の九月十六日に開催された次第でございます。各都道府県の教育委員会につきまして同会のパーティー券の購入状況などを電話で照会したわけでございますけれども、先生先ほどお述べになりましたように、教育委員会幹部が個人的に券を購入したという県は十九県、教育委員会職員は購入していないという県が二十五県、それから個人的なことでわからないという県が三県というふうになっている次第でございます。
 また、そのほか教育委員会の報告では、十程度の都府県で、文部省の職員からパーティーがあることを聞いたと言っているところがあるわけでございますし、また、聞き方によっては購入を勧めるようなニュアンスがあったと受け取っている県も少数ながらある次第でございます。
 私どもといたしましては、このように受けとめ方によっては文部省があたかも勧めたのではないかというふうにとられるようなことがあったという点につきまして、たとえ個人的な行為であっても大変残念に思っている次第でございます。
 本日、官庁綱紀の粛正について閣議決定もあった次第でございますので、綱紀の粛正に今後懸命に努力してまいりたいと考えている次第でございます。
高石前文部事務次官のパーティー券問題については、文部大臣も、約二十都道府県の教育委員会の幹部が購入し、うち約十都府県では文部省職員からの電話を受けておる、またこのうち五、六府県の教育委員会では、文部省からの電話をパーティー券購入の協力要請と受けとめたと説明しております。教育の中立性を何よりも堅持すべき文部省におきましてこのような問題が発生したことはまことに遺憾であり、見過ごすことはできないと思います。
 まず、パーティー券購入の協力要請はどのように行われたのか、実態を説明していただきたいと思います。
お尋ねの問題を含めまして、現在東京地検におきましてリクルートコスモス社の非公開株の譲渡関係について鋭意調査、検討中でございまして、具体的な事実関係が証拠によって確定される以前に、私どもの方から当該行為が何らかの犯罪を構成するかどうかということについて申し上げることは控えさせていただきたいと思います。
高石氏の次官在任中のコスモス株の取得と、その当時の江副氏らの審議会委員就任の事実から推測して、リクルート側の意図と文部行政の間に強い疑念を抱かざるを得ません。高石氏が受けたコスモス社の未公開株譲渡は利益供与に当たるのではないかと思います。この場合、例えば江副氏が大学審議会の委員に就任できたという事実そのものが行政側が与えた便宜に該当すると考えられるのでありますが、法務省の見解はどうでしょうか、お伺いいたします。
江副氏が教育課程審議会委員、それから大学審の委員に任命されていたわけでございますけれども、これはその任命の過程におきまして、就職問題に大変お詳しいということで教育課程審議会と大学審委員に選任されたということを聞いている次第でございます。また、大学関係のことにもお詳しいということで大学審の委員にも選任されたというふうに聞いている次第でございます。
総理並びに大蔵大臣、最近私どもの間で宮澤問題と言われている問題について、以下お尋ねをしてまいります。
 十月二十七日に衆議院の税制等調査特別委員会で宮澤大臣が釈明をされました。一部読み上げてみますと、リクルートコスモス社の株式売買の問題につきましては、私の秘書服部恒雄の報告をもとに従来から御説明申し上げてまいりましたが、このたび、重ねて調査するよう服部に指示いたしまして、その報告を得ましたので、ここに改めて御説明申し上げます。以上、十月二十七日であります。
 十二月の一日、当委員会で大臣から釈明がございました。一部読み上げてみます。「リクルートコスモス社の株式売買の問題については、これまで元秘書の服部恒雄君の報告をもとに御説明申し上げてまいりました」、「これを契機に、事実の解明のため、私自身服部君に真相を打ち明けるよう情理を尽くして求めました」、その結果に基づき、ここに改めて御説明いたします。
 この十月二十七日と十二月一日と今冒頭の部分を私読み上げたんですが、その骨格において、表現において全く同じなんです。いつでも服部秘書、服部君なんです。これがいわゆる宮澤問題の核心でありまして、私たちの目に映る宮澤大蔵大臣というのは服部秘書の影法師のようにしか映らないんです。一体影法師に向かって税制改革六法案の審議ができるんであろうかという深刻な悩みを野党各党は抱えて悩んでいるのであります。その点は大蔵大臣もぜひ御理解願いたい。これは難詰をして済むわけではなくて、ぜひ御理解を願いたいのであります。
 話題を変えます。先般、江副証人の尋問をいたしましたが、先ほどそのときの議事録がお昼に起きてまいりました。そこで、内容を申し上げながらお尋ねをしてまいりたいと思います。
 我が党の柳澤委員が尋問に立ちました。読んでみますと、
 証人、ここで大変重要な食い違いが出てくるんですけれども、先ほど証人は、服部さんがファーストファイナンスの方から融資をしてもらって払い込んだということになる。ところが大蔵大臣は、ここで私どもに答弁したときには、服部君が自分のお金でもってその三千万円を払い込んだんですと言っている。私自身が、三千万円というお金が普通の庶民から考えてそんなに調達できて払い込めるようなお金ですかと、そう言って念を押しているんですが、それは、服部君もある相当の年齢になっているし、家族もいることだし、お年寄りも抱えていることだし、そのくらいの金はできたことでしょうと、こういうことなんです。
  だから、大蔵大臣はここでもって、服部君が自分でお金を調達してファイナンスに払い込みましたと、きょうの証人のここでの証言によりますと、ファイナンスに融資をしてもらって払い込んだと。大変なこれは食い違いになるんですが、そこはどうなるんでしょうか。
 この先が江副証人の証言になるんですが、今私が読み上げましたこの柳澤委員の尋問というのは、御本人の意思がそうであったかどうか別にしまして、これは典型的な誘導尋問であります。それをおわかりいただくために全部読み上げたのであります。誘導尋問が引きずり出した証言というのは、全く信用がおけないというのが証人尋問の常識であります。したがって、江副証人がこの次で言っている、宮澤大臣が融資を受けたことはないとおっしゃっておられるのであればそれが正しいのでありましょうという証言は、全く信用ができないというのが法律の世界の常識であります。この点についてはいかがお考えになりますか。