断層があるかないかということのためにボーリングは行っておるわけではございません。ただ、断層がある地層の中にあった場合に、その地層が第四紀層であるか第三紀層であるかということによって、第四紀層の中にあればこれは活断層であるという判断を下すわけでございますので、その地層がどういう年代の地質を持っておるかということをはっきりさせるために、ボーリングを行ったということでございます。
聞いていることに答えてください。
 この間の委員会で私は、断層の有無について、そして活断層の有無についてはボーリングの必要があるんだ、ボーリングをしてみることが必要だと思っておるんだがと言ったことについて、あなたは、ボーリングをいたしました、三カ地点においてボーリングをしましたと答えたでしょう。そのボーリングというのは、地層の調査であって、活断層の調査のためのボーリングではないんだ、こういま言っているわけですよ。とすれば、あなたがこの間答えた活断層の有無のためのボーリングもしましたというのは、うそでしょう。
 つまり、何のためにあのとき私は質問したかというと、音波探査だけでは活断層の有無がわからないことがある、それをよく確かめるためにはボーリングが必要だ、こう貝塚先生がおっしゃっておるから、貝塚先生がどちらとも判断しかねるならばボーリングをすれば一番いいんだ、そういうことを申し上げたときに、あなたの方は、ボーリングもしていますよと答えているんだ。しかし、そのボーリングをしている個所は、怪しげなところの活断層があるかどうかという判定のためにボーリングをしたかのようにあなたはこの間答えているわけですよ。いまのお答えだと、そういうためのボーリングはしておりません。だから、はっきり言ってください。したのですか、しないのですか。
この間は長官がやむを得ない事情で退席するということもありましたので、ゆっくりお話もできないままに終わったかと思います。
 まず第一に、活断層の問題について、なお続いてお伺いしておきたいと思うのであります。このことについては、電発の方においても、海域の調査等に当たって当然必要になってくる問題ではないかとも思いますから、そういう意味で参考人の方もまた聞いていただきたいと思います。
 この間の私の活断層の質問に対して、倉本専務理事の方から、ボーリングのデータ等によってもそういうことが明らかであるというようなお答えがあったのですが、どこをボーリングしたのかと尋ねたら、それぞれ三点のボーリングのお話があった。しかし、そのボーリングによって活断層の有無を論ずる根拠にはならなかったのじゃないだろうか、こう思うのであります。それを、あたかも根拠であるかのごとくにお答えになっておったと思うのですが、この点を確認しておきたいと思いますので、お答えいただきます。
これより会議を開きます。
 科学技術振興の基本施策に関する件について調査を進めます。
 この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
 本件調査のため、本日、参考人として、日本原子力船研究開発事業団理事長井上啓次郎君、同専務理事倉本昌昭君、電源開発株式会社総裁両角良彦君、同理事児玉勝臣君及び石油公団理事勝谷保君から意見を聴取したいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
お答えいたします。
 満州から引き揚げた人々もおったということ、あるいはまた終戦後いろいろな人々を国鉄が抱えた、そういうことも大きな原因ですけれども、問題は、企業が小さいですから、年金の赤字が年々大きくなる。ここを今度改正するためにやるところに大きな意味がある、こう思います。
 追加費用の問題は、これは前からの話でございまして、相当大きくなっておりますから、今度国鉄監理委法案が通過した暁に、その場所において御審議をお願いしたい、こう考えております。（拍手）
五十七年度人事院勧告に基づく給与改定につきましては、まさに未曾有の危機的な財政事情等を総合的に勘案して、万やむを得ずこれを見送ることといたしたことでありまして、たびたびの機会を通じて御理解をいただきたいと思っておるところであります。
 そこで、今回の法律案は、公的年金制度の再編・統合の一環として、年金制度の改革の第一歩を進めるという意味を持っておりますので、五十七年度の給与改定問題とは全く別個の問題であるというようにお考えをいただきたいと思います。
 それからなお、法案の施行日は五十九年四月一日でございますし、また、国鉄共済組合に対する財政調整事業は実質的には昭和六十年度から実施することとしておりますので、五十七年度の給与改定問題とは時間的にもこれまた関係が全くない、このように考えておりますので、どうか別個の問題として冷静に御議論をお願いをいたします。（拍手）
    〔国務大臣林義郎君登壇〕
お答えいたします。
 御指摘の点は全く同感でごもっともだと思っております。一面、幹線道路の沿道の整備に関する法律というものがつくられまして、昨年の八月に、この四十三号と阪神高速道路の重なっておる地域に全国で初めて指定をされたという経緯から見まして、いまの段階ではいろいろまだ十分でない、御不満の点もよくわかります。したがいまして、そういった御意見を踏まえまして、今後沿道の公害というものにつきましてさらに積極的に解決策を図っていかなきゃならぬと思うわけでございます。
 また一面、先ほど新しく道路を進めていくのを少し抑えてもという御意見がございましたけれども、その御意見もわからないわけじゃございませんけれども、一面、公害対策をこの道路にやって
いくと同時に、大阪の湾岸道路等についてもやっているわけでございますから、それでは大阪の湾岸道路を少しおくらせても、こっちの公害を早くやれというようなかっこうになってもまずいんではないか。ですから、やはり両々相まって、昨年初めて指定したばかりでございますので、この法案の趣旨に従って、不備な点、今後こういうふうにさらに突き進んでやっていくべきであるというような御提言を踏まえまして、前向きで検討さしていただきたいと、こう思うわけでございます。