それも一つの案だと私は思います。ただ、一挙にそこまで踏み切れるかどうか。特級と一級というのは値段が違う。税率も違う。したがって、税金が減らなくするためには一級を皆特級の税金をかけてしまう、これはとても上がり過ぎてだめ。じゃ特級のものを一級のところに持ってきちゃったらこれまた税が足りなくなる。だから真ん中にしたらどうだという御意見だと思いますね。そうすると、特級は減税になってしまう。一級はさらにいまよりも増税になる。そこらに矛盾があるわけですね。また、二つにすると、今度の上級酒と二級酒の間の格差が一挙に開くわけですね。現実の問題として本当に酒の値打ちにそんなに差があるのかどうなのか。ここらも問題が出てくる。したがって、これは非常に貴重な御意見ですが、ちょっと結論を出すのには時間が足らない、そう思っております。
私は、本当にこれはいい、立派な御意見であって、私もできることならぜひやりたいと思っています。ところが現実は、私が農林大臣のときに、米が余るから生産調整をやらせると言っても、値段は全然かまわないでただ物理的にやらせるのはむずかしいよ、余ると言っても余る米と余らない米があるので、余る米は毎年余っているわけですし、余らない米は余らないのだから。だから余る米は高くてもいいが、生産量の七割も売れない、そういう米の値段は下げるべきじゃないかといって銘柄格差というものを導入した。これはずいぶん反対があった。これは皆さん御承知のとおりですよ。各政党でもみんなずいぶん反対ありましたよ。しかし、これは、二カ年かかって、たった六百円だけれども実行した。これをもっと深めていけば余る米はつくらなくなるのですよ。売れる米だけつくるようになる。だから、こういうことはやはり一政党だけではできない。私は、一つにはやはり生産調整というものは、価格で、要するに売れない米を高く買うというのはおかしいのですから、だから差をつけていくというようなことをやれば、実際は生産調整の補助金も何倍にも役立つということなんです。それで、これはただ単に保管料だけの問題じゃないのですよ。その何層倍ですよ。ですからそういう点で、発想の転換というものが国会を通じてこのように真剣に議論されることは私は初めてじゃないかと思いますね。これはかなりドラスチックな意見ですからね。私は、しかしこういう意見が出てきて初めて本当にお互いに国会議員の国会議員らしい論議だと思って聞いております。したがって、一挙にはできないけれども、そういうような方向でやっていかなければ日本は沈んでしまう、私もそう思って大蔵大臣を引き受けておるわけです。
大臣、一体日本の財政を支えているのは——もちろん法人税その他の税金もありますよ、しかし、まさに給与所得者が支えていると言ってもいいぐらい、所得税を支えているのですね。農業所得者は、いまお話のように、所得者はあるけれども納税比率一四％、それだけしか税金を納めていないのですよ。それだけ税金を納めないでいて、米をつくることによって要するにいまの三千万の納税者の貴重な税金を一千億も食っているのですよ。こんな不合理が政党内部の問題で解決できないなどということでは、われわれ政治家の恥だと私は思いますがね。大蔵大臣いかがですか。私は、これから党内を説得して、合理性のあるところ——それは、確かに農民の票もわれわれも大事にしていますよ、しかし国民全体の中で最も多数の者が犠牲になって、少数の者のためにいつまでもそのようなシステムを温存していくなどということは政治家としてわれわれが踏むべき道ではないと思うのです。ここは勇気が要るのです。私も勇気を持ってやりますが、ひとつ大蔵大臣や政務次官も勇気を持って、これは日本国民の将来のために、ここでひとつ踏み切ろうじゃないですか。皆さんの御見解を承りたい。
恐縮でございます。
 五十六年の税収見積もりの数字を申し上げさせていただきますが、農業の平均の所得一人当たり百六十八万円、それから一人当たりの所得税額七万五千円でございます。給与所得者の場合には——一人当たりの課税の場合てございますが、課税でよろしゅうございますか。（堀委員「はい」と呼ぶ）課税される給与所得者の一人当たりの収入金額が三百四十八万円、それから税額一人当たり二十一万二千円でございます。
大臣、いまの御説明聞いていてもおわかりだと思うんですけれども、こういうふうにしたからいいという、きわめて専門的な説明ですが、乗客の心理状態として、帯広−釧路の急行なくなった、途中の貨物列車はこうして四十九分おくれてこういうふうになって、ことんことん行けばいいではないか、そうならないんです。それは途中の人の問題とは別に、帯広−釧路という十五万と二十万の都市の間を日帰りできるかできないかということになりますと、いまのような説明にならないんですよ。ぼくは、そこら辺に国鉄の合理化問題赤字問題の一つのポイントがあるんでないか。やはり乗客のニーズなり、心理状態というふうなものを的確につかんだ営業に対する姿勢といいますか、こういうものを専門家の考えた角度でこうこうこうなるからこうだというふうなことに置きかえて、いつも判断をしていくというきらいがあるんでないか、心理的な、乗客の乗る乗らないのあれは違うんです。総裁もこの点ひとつ、赤字問題と取り組む場合の一つの問題点として指摘しておきたいと思います。
 それから、先ほど目黒委員からも特定交通線に関する問題の質問がございました。確認する意味でもう一度。これは北海道知事から出ている意見書の内容ですが、「道内八線区の廃止は、基本的に反対であり、これを凍結すべきである。」、こういう意見書が出ております。以下それぞれ項目に分かれておりますが、この意見は尊重するのですか、無視するのですか。これは大臣、総裁それぞれひとつ。もう一回読みます。「道内八線区の廃止は、基本的に反対であり、これを凍結すべきである。」という知事の意見書です。どちらか、尊重するのか、無視するのか。あした答申を出すとすれば、どっちかにしなければできないわけでしょう。この点についてひとつまず大臣。これはやはり大臣見解でしょうかね。