軌道のもう少し抜本対策として、実は武蔵野南線が余りずさんな工事だったというその反省か教訓があるのだと思いますけれども、たまたまおくれた横浜貨物別線ですかの話を聞きますと、戸塚−大船間ですけれども、スラブ軌道でなくて、軌道下に砕石物を入れて消音効果を非常に上げているという話も聞いています。これは浜松の新幹線公害でも山砂を使用して振動を吸収した、対策を立てたという話を聞いているのですが、こうした問題やあるいはトンネル内の壁、戸塚−大船間で対策をやって、トンネル内の壁に消音工事をしたという話も聞いているのですが、南線でまず失敗してこちらでやってみた、効果があるとすればそれを今度こちらにやってみる。一度工事をやった問題ですけれども、そのぐらいの対策はやらないとまずいんじゃないかと思うのです。この点はぜひ国鉄の方で公団とも相談されて、いまの軌道対策、トンネル内の壁の消音対策の研究を進めて、具体化できるようにしていただきたいと思うのですが、いかがですか。
武蔵野南線の地下のトンネルにつきましては、五十一年の三月開業いたしまして、いま鉄道建設公団の藤田理事のお話しのとおり、鋭意交渉してきたわけでございます。
 国鉄といたしましても、いま先生の御質問の軌道の締結装置、まくら木とレールをつなぐところでございますが、このところのパット、これは通常七十トンの力で一センチ沈むというふうなかたさのゴムでございまして、通常東海道であるとか山陽であるとかというところに使っておるわけでございますが、このゴムをやわらかくする、三分の二ぐらい、いま七十トンと申し上げましたが、これを四十トンであるとか五十トンであるとかいうやわらかさに変えるという試験、これはやわらかくしますと列車の走行安定上非常に問題がございますので、鉄道技術研究所におきまして、耐久性であるとか保安上の検査をしておりまして、本件につきましてはことしの一月中旬から六十日間の工期をもちまして、二つの試作品を二カ所において試作しておりまして、来月の半ばには施設を終わります。何分、本件は東海道から東北へ結ぶ重要幹線でございまして、線路の列車の問合いが少のうございますので、その間合いを利用して鋭意やっておる、作業の終了は、来月三月中旬には試作品は終了いたします。
先ほどの防振パットでやられてもやはりなかなか吸収できない。これは一つは、やはり軌道対策が全くなおざりにされ、まだ対策が立てられていないからだと思うのですが、軌道の問題は国鉄だそうですからお尋ねしたいのです。
 その前に、まず軌道とまくら木の間にパットを使用するということも、地元では五十四年、昨年の七月からことしの一月までに試みにやってみるという計画を約束されているのですが、いまだ実施されてないというお話ですが、これは今後やられるのですか、どういう事情なんですか。
ただいま線路中心から二十メートルに一応該当しています住居が百二十八戸ほどございます。そのほかに、いま先生のおっしゃいましたようなその二十メートルに近接しております住家が二十五戸ございまして、全体で百五十三戸が、現在私どもがいろいろ処置をしなければならない住宅ではないかと考えておるわけでございまして、そういう意味では、先生のおっしゃいました御趣旨には沿っているのではないか、こう考えております。
もう一問だけいまの問題でお聞きしたいのですが、やはりいろいろの条件がありますから、そういう面ではもう少しデータを科学的にとるという意味でも、対象ももう少しふやすべきではないかと思いますし、もう一つは、いま線路から二十メートルですか補償の対象家屋を挙げておられるわけですが、やはり被害のあるところは、もう少し隣り合っていても対象もふやして、実際に弊害があるところは公団として責任を持っていくという立場で、補償についてもこの対策に当たってほしいと思うのですが、いかがですか。
次は、診療報酬体系の適正化、出来高払いの適正化ということです。この問題も従来からやかましいほど言われておりながら、それにかわる名案がない、一長一短があるということで放置されておると言っても過言ではないと思いますが、私は、もっと技術と物を分離した方向で、まじめにこれをやらないと大変なことになるという気がしてなりません。ある週刊誌なんかによりますと「健康保険の点数制度は、技術の未熟な医者の方がどんどん儲かって、習練すればするほど貧乏になるという矛盾した仕組みになっている。子宮筋腫の手術を例にとるなら、ベテランなら二十分で済むが腕のない医者だと二時間もかかる場合がある。こうなると、当然、輸血が必要になり、手術後、二、三週間の入院を余儀なくされ、数種類の薬を投与される。点数がそれだけ上がっていくという格好だ。」下手な医者がもうかる。これは一面矛盾ですね。
 同時に、けさほどの議論を聞きましても、薬価の実勢価格と薬価基準と格差が約二〇％あるとか三〇％あるとか、もめていましたね。しかし従来の薬価改定というのは、森井さんが指摘しておりましたように本当の数％にすぎない。二、三〇％の実勢価格の差がありながら、なぜ二、三％しか薬価改定ができないかというと、それはやはりお医者さんへの配慮でしょう、現在の診療報酬体系をそのままにして、物だけ、たとえば極端な例ですが実勢価格ととんとんにしますと、薬では全然もうからぬわけですから。しかし診療といういわゆる技術の面については、いまのような体系であったならば、お医者さんなんか、みんな極貧の状況になる、そうですね。だから薬価基準の問題でも類推できますように、診療報酬体系というものを技術重視の方向に改正した上でやりますと、薬価なんかもスムーズにいくんだな。不信感が漂わないわけでございます。二、三〇％の格差、しかし薬価基準改定はわずか二、三％、五％、この差はどうするかというと、お医者さんへの配慮だと私は思いますよ。そうでないと、いまの診療報酬体系がある限り、薬だけ、があっとしぼられて、原価で買ったものを原価で渡すようなことだったら、いまのように五十四年なんかでも、診察というのが技術料みたいなものだとすれば技術料というのはわずか一五・六％ぐらいしか比率を占めていないのですから、ほかのものがみんななくなって、これだけ残るといったら、もうかりませんわね、やっていけませんわね、実際の話。そういう意味で薬価基準の改定等についての国民のいろいろな不信みたいなものは、診療報酬体系そのものを、技術を大事にする体系に変えない限り直らないと思うのだけれども、局長どうでしょうか。