総理の御答弁等を正確に覚えておりませんので、そこのところ間違うといけないのでございますけれども、結局教育改革とおっしゃるお言葉の中に、学校制度の区切り方の問題を含めまして、あるいは受験体制あるいは生徒指導を含めました教育のあり方全般を含めて教育の改革というふうにおっしゃっている場合もございますし、あるいは御質問がございまして、そのように学校制度というふうにお答えになる場合には、教育内容等含めて中教審で検討しているというふうなことで、やはり文部省におきます中教審の教育内容を通ずる将来の教育のあり方についての検討というものを踏まえてお答えになっているというふうに記憶しているわけでございまして、そういう非常に幅の広い教育改革、教育についての改革の考え方ということを取り上げてみますと、大臣が申し上げましたように、文部省といたしましては教育課程の改善をやって定着を図っておるところでございますし、また教育内容の将来のあり方といたしましては中央教育審議会にすでに諮問をして検討をお願いしている、その関連で教育内容のあり方を審議する過程で学校の制度に触れるような場合にはそれも審議をしていただこうというような対応でいるわけでございます。また、入試制度の改善でございますれば、共通一次を初め私どもとしては高等学校以下の、高等学校の入試のあり方につきましても検討しているということで、逐次、教育の改革という観点から申しますと、広い意味で私どもとしてはそれぞれの問題点については検討し、着手できるものはしているというところでございますので、いつから時間を区切ってやるかというふうな先生のお尋ねでございますと、私どもとしてはそういうふうにお答えを申し上げるということでございます。
それこそ聞いてみなければわからぬことですけれども、総理が現在、学制について、こういう改革案がすばらしいというのを持っておられると私は思わないのです。いまや改革する時期に来ておるという判断を示された。それに従って、われわれも前からこのままではいけないと、各方面から意見がありますから、考えて、先ほど来申し上げているようなことをやっておるということでございますので、もう少し、現在の作業等については局長からお答えさせたいと思います。
どうも瀬戸山さんの方が総理大臣みたいであれですな。大きい判断がもっと必要だからそれはもっとゆっくりやった方がよかろうというふうにニュアンスとして受け取られるわけです。官僚の方々の御判断は現実を組み立てながら徐々にということ、これは綿密に間違いなくやっていただかなければならぬことであります。しかし、その時を判断する、これはやはり総理大臣が断を一つ下されたわけですから、これにすぐ呼応して、じゃどう手を打つかということに、いま手順と申しましたけれども、手順の第一番はもう始まっておるわけです。そういうふうに私は思うのですけれども、これは大きな問題だ、これは百年、千年の問題だからもう少しじっくり煮詰めましょう、これは相当じっくり煮詰めてきたわけなんですよ。その上で言っているお話でございますね。これはぜひとも具体的な——いま具体的検討とおっしゃった。こっちは具体的改革ということを言っておられるわけだな。その辺、文部大臣の御認識をもう一遍、しつこいみたいだけれども、もう少し進んだお答えをいただきたい。
総理がそういう御発言を国会の本会議場でやっておられますし、当然それはわれわれも承って承知しておるわけでございますから、そればかりでなくて、先ほど来繰り返し申し上げておりますが、この問題は各方面で議論されていまや具体的に検討を進める時期に来ておる、こう判断しておるわけでございますから先ほど来申し上げておるようなことをいまお答えしておるわけでございまして、いま、それじゃしからばどういう案が、こういうようなのがあるという段階には来ておらない。これはまたいまお話がありましたように、国家財政にも大きな関係のあることでございますから、各方面の意見を徴して具体化しなければならない、こういう問題であるということだけは御理解をいただきたいと思います。
そうすると、いつごろになったらばそういった具体的に何かスケジュールを示しながら踏み出されるというおつもりなんですか。当分はだめだという話ですね。総理がここで言っておられるのは、いま御指摘のとおりだ、具体的に進めなければならない段階に至ったと判断するということなんです。すると文部大臣は、総理は少し何かこういった答えをされてしまってこれは困ります、こういうふうに消極的に、足を引っ張ると言っては悪いけれども、そういうお話になりますか。それとも、それを受けて、じゃひとつ具体的なスケジュールをつくるから——つくると言っても実はできておると私は想像するわけです、優秀な官僚の方々がいらっしゃるわけですから。それで、それじゃ予算はどうしよう、こういうお話し合いになるのだろうと私は期待するわけだけれども、いかがですか。
それで、じゃその決定に至りますまでの経過、過去にさかのぼって少しお尋ねしたいと思います。
 まず最初に、九月二十四日に本内閣委員会としてのヒアリングがありましたときに、市ヶ谷台一号館の保存を求める会の世話人の郷田豊さんが意見を述べられました。それは意見でありますけれども、幾つかの点が防衛庁の担当者に対する質問という形になっておりました。ただ、その場所は質疑答弁の場ではなかったものですからもちろん回答はなかったわけですので、私がかわってと言うとちょっと語弊があるかもしれませんが、そのときの印刷物もそのときもらいましたから、一応念のために、政府委員の方から答弁していただいて結構でございますから、当時の回答された方も担当の政府委員ですから、その後の部署につかれた防衛庁の政府委員の方から答弁いただきたいと思いますので、お願いします。
 まず、この郷田さんの発言のメモによりますと、参議院の内閣委員会において平成五年三月二十六日に責任者の政府委員が、もとより防衛庁としても一号館の保存を図りたいという意向は持っておったわけでございますと、こういうふうにこの計画当初から、つまり昭和六十年から六十一年ぐらいのときと思っていいと思いますが、このときからこの一号館は保存を図りたい意向を持っていたという答弁をしていたと。ところが、この同じ人が衆議院の安全保障委員会の方では、平成五年四月六日の日に、防衛庁は一号館について歴史的評価を下したり、歴史的価値を判断する立場にはないということを答弁しているということで、同一人の発言であるからますます理解しにくいと。
 つまり、前段で読みましたところでは保存を図りたいというふうに言っていると。保存を図りたいということならばなぜ図りたいのかという理由が当然出てくるわけで、それが古い太古以来の建物だから残そうと、そういうことでないことだけは明らかですからね。そういうことでないわけですから、歴史的に価値のある、歴史資料館であるとか歴史的な遺物であるとかという、そういう意味であることは明らかなんで、その歴史的評価を何らかの形で下さない限りこれを残そうという考えは出てこないはずであると。
 ところが、衆議院の方の安全保障委員会では歴史的評価を下す立場にない、防衛庁はないんだというふうに答えていて、そして参議院の方では、それより約二週間ぐらい前の当内閣委員会の答弁では、最初は少なくとも残す、保存したいという考えでおったと。これは矛盾しているじゃないかということを意見として述べられたんですがね。
 私、改めてこれ、こういうことは事実なのかどうか調べて聞いておるわけではありませんので、事実であるかどうかということをまずお確かめいただいて、それでその整合性についてのお答えをいただく、こういうことで担当政府委員からお願いします。