いいですよ。長官もよく聞いてくださいね。つまり、ＮＡＴＯにも認めていないような特恵的な措置を日本にはなぜか配慮しようとする形跡があるんです、国防総省筋にはね。なぜかというと、日本の兵器国産化、これに水を差して、ライセンス生産どんどんさせてあげますよというと、うっかり飛びつくと、いよいよ正面装備を含めて対米依存が強まってくるという路線が当然結びついてくるわけであって、アメリカはそういう気をどんどんどんどん出してきますよ。そういうこともあなたの所掌の範囲だから、ワシントンで恐らく出ますよ。含んで行ってきていただきたい。
 それから、これ一体何時かな。どうしますかね。これから竹田五郎論文のシーレーン問題でまさに佳境に入るわけなんだが、一つ二つだけ聞くと大体八時半になるんで、八時半を一応の常識的な大枠にしましょう。そうしましょう。
 そうしますと、（「あなたは質問のときだけ出てくるんだから」と呼ぶ者あり）黙って聞いてらっしゃい、あなたは。何言ってるんだ。（「聞いてあげているじゃない」と呼ぶ者あり）黙って聞いてらっしゃい、本当に。何ですか、失礼な。人がまじめな質問をしているときに、何ですか。黙って聞いてらっしゃい。（「そんなことを言う権利はないわよ」と呼ぶ者あり）失礼な。何言ってます、あなたは。
 では、質問を続けましょう。質問を続けますが、竹田五郎論文というのがありましたね。これはどういう処理をされていました。あれは提言というふうな受けとめ方になっていますか。それとも、部内ではもう廃棄をされた文書というふうになっていますか。どうなっています。
実はアメリカと日本との間で通常兵器一般につきまして、これ、いわばどう言いますか一般的な技術開示についての合意とか、あるいはこちらからのお願いとかいうことはしておりませんで、むしろ話の中に個別論の一環として出ることはございますけれども、われわれ主としてやっておりますのは、具体的にたとえばアメリカからいま技術を導入しておりますＦ１５とか、Ｐ３Ｃとか、あるいはＡＩＭ９Ｌ、サイドワインダーでございますが、空対空の赤外線ホーミングのミサイルでございますが、こういったものにつきましての技術の開示につきましてなるべく多くやってほしい、こういうお話はしております。それに対しましてアメリカの言い方は、片やアメリカといえどもやはり一番最新の技術については秘密にわたるもので開示できないものもあるということ、それから国内のメーカーの最低限度の生産能力の維持というのはやはり防衛上の観点から必要であるということ、それから物によっては、これはいわば特殊な限られた分野でございますが、アメリカの雇用を確保するという必要上、それについてはアメリカの方で生産することにしたいと、外国には、日本ということじゃございませんで、ＮＡＴＯを含めまして外国に対しては生産させないというようなことを言う場合はございます。それに対しまして、われわれはなるべく日本に対して生産させるようにということで、それはかなり、何といいますか繰り返しかつ粘り強く交渉しておりまして、これまでのところは、結果におきましてアメリカ側が日本側に、かなり日本側の主張を入れてくれまして国産化を認めてきていただいておるというふうに評価しております。
わかりませんか。さっきの外務省の参事官とは違って善意のあれだと思いますから、繰り返しますから。アメリカ国防総省はアメリカの最新の通常兵器類を、日本がもし希望するならば、ほとんどの種類にわたって日本国内でのライセンス生産を認めてもよろしいというふうなことを配慮しているんですか。あるいはもっと事態が進んでいて、ぼくら第三者が知らぬ間に日米間のそれについての合意がすでに形成されているんですかということです。
それから、あと二つだけあなたに聞きましょう。それで次にいきたいと思いますが、アメリカの国防総省は、こういうことを考えていますか。アメリカの最新の通常兵器類を日本が希望をすれば、どの兵器でもほとんど日本国内でのライセンス生産を許すと、配慮するというふうな意向を考えておりますか。あるいはそれについて装備局長、日米間の合意があったのかなかったのか、それを聞かしてください。——わかりましたか。
いま戦車のお話が出ましたのですが、実は戦車につきましては、この前九月に、最初第一回私がアメリカに行きましたときに、アメリカのその当時、まだＸＭ１と言っておりましたが、いまのＭ１戦車につきまして、いろいろ向こうからお話も承りましたし、それからまた実際現物も見せていただくということで、いろいろなお話をしたわけでございますが、そのときに特にアメリカ側から、日本で開発中の八八について特に際立った御質問はなかったというのが実態でございます。八八につきましては、ガスタービンという非常に新しい方式でやっておりまして、当初はいろいろごみが入るとか、そういうことで苦労したようでございますが、いまのところは非常に満足しているというようなことでございまして、特にその関係で質問があるというようなことはございませんでした。
ですから、その非市場性国債という言葉が適当なのかどうか。要するに、たしかあれは九月の四日に払い込みが行われたと思うのですが、九月四日に現先へずばっと出て、お調べになっていただきたいですけれども、実は、同じ払い込みをした日に現先に何百億出ているのです。一体それで非市場性国債と言えるのかなという気が私はしているわけですね。二年たってからというのなら、もちろん何も問題ありませんけれども、払い込みのその日に現先に数百億の非市場性国債が出ている。それで非市場性国債という名前をつけるのはいかがであろうかと私は思うわけですね。ですから、その理財局の判断が、それはよろしいんだということなら、非市場性国債という名前をやめた方がいいのじゃないか、私はそう思うのです。単純な私募債ということなら、別に私もこんなことをここで申し上げる気はないのですけれども、私募債かと思っていたら、いや非市場性国債でございますというふうに、あなたの方ははっきりと明示したのですからね。非市場性国債、確かに二年間しか非市場性国債ではないけれども、二年間といえども非市場性国債という名前をつけたら、ちょっと現先にそんなものが、まあ何日かたってからというのならともかくも、払い込みの日に出てくるなどという話は……。銀行側としては、私はよくわかるのですよ。その日に処理すれば、評価損も何もなくて一番ストレートの処理ができるという点で、私は、銀行側の決算ファイナンスとしては、事情はわかりますからね、いいとか悪いとかの話ではないのです。要するに、そういう処理を認めるのなら、非市場性国債なんという言葉はつけない方がいいんじゃないかということが一点です。
 それから、もう一点ちょっと伺っておかなければいけないのですが、相対の借り入れをやりたいような話をちらほら聞いたものですから、これは予算総則なりいろいろなところをさわればできぬことはないのかもしれませんが、私は、今後の国債管理政策といいますか、国の借入政策の上で大変に大きな問題を引き起こす可能性のある問題だ、こう脅えております。ですから、もし借り入れができれば、非市場性国債で処理をしなくても済んだんだというような話も当時ちょっと聞いたものですから、これは非常に重要な問題なので、今後大蔵害はそういうような対応をやる可能性があるのかどうか、ここではっきり承っておきたいと思います。