日程第一五 恩給法等の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
 まず、委員長の報告を求めます。内閣委員長林ゆう君。
   〔林ゆう君登壇、拍手〕
ただいま議題となりました中小企業退職金共済法の一部を改正する法律案につきまして、社会労働委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
 本法律案の主なる内容は、特定業種ごとに設置される退職金共済組合においてそれぞれの退職金共済事業を実施している現行制度を改め、特定業種に係る退職金共済事業のすべてを一個の特定業種退職金共済組合において実施させようとするものであります。
 委員会における質疑の詳細は会議録によって御承知願います。
 質疑を終了し、討論はなく、採決の結果、本法律案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決しました。
 なお、本法律案に対し、附帯決議が全会一致をもって付されております。
 以上、御報告いたします。（拍手）
    —————————————
日程第一四 中小企業退職金共済法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
 まず、委員長の報告を求めます。社会労働委員長片山甚市君。
   〔片山甚市君登壇、拍手〕
ただいま議題となりました下水道整備緊急措置法の一部を改正する法律案につきまして、建設委員会における審査の経過と結果を御報告申し上げます。
 本案は、下水道の緊急かつ計画的な整備を促進して都市環境の改善を図り、あわせて公共用水域の水質の保全に資するため、新たに昭和五十六年度を初年度とする第五次の下水道整備五カ年計画を策定しようとするものであります。
 委員会におきましては、過去の下水道整備の実績、特に事業量に見る低い達成状況、第五次計画の内容及び達成見通し、流域下水道をめぐる諸問題、工場排水受け入れ、下水汚泥の処理問題、補助率、補助対象率など下水道財政の改善等、立ちおくれた下水道の普及促進のための諸問題について質疑が行われましたが、その詳細は会議録に譲ります。
 質疑を終了し、別に討論もなく、採決の結果、本案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
 続いて、茜ケ久保委員より、各会派共同提出に係る下水道の整備促進、地方公共団体の財源の確保等六項目の附帯決議案が提出され、全会一致をもって委員会の決議とすることに決定いたしました。
 以上、御報告申し上げます。（拍手）
    —————————————
日程第一三 下水道整備緊急措置法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
 まず、委員長の報告を求めます。建設委員長宮之原貞光君。
   〔宮之原貞光君登壇、拍手〕
今、結論報告と若干表現が違うと言われました。
 十月二十七日にＮＨＫの「中部 ＮＯＷ 問われる出発点 検証・長良川河口堰」が放映されました。私もこのビデオを見ました。中間報告と結論報告との非常に重大な違いを中嶋太一記者がそれぞれの学者に会い、当時の建設省の担当者、あるいは現建設省の課長に会って、実に詳細に追求した番組でした。
 どういうことになっているかというと、例えばヤマトシジミとアユ、これを取り上げてあるんですけれども、中間報告では、「シジミ漁を堰堤の構築により不可能にするおそれ」と書いてある。結論報告は、「堰の下流部では変化はない」と。若干の表現の違いどころではありません。アユについては、現岐阜大学和田教授が当時実験をして、一一メートルのといから仔アユを流すわけですね。すると、百時間後には全滅する。結論報告は「落下水は次第に拡がって流速が減るので衝撃はさほど大きくはない。」と。百時間後に全滅するのに、衝撃は大きくないとなっている。
 それで、この和田教授に中嶋記者が現に会って、和田教授はこう言っている。調査結果を大きくひん曲げられている部分があるのじゃないかというので、大変憤りを感じて、当時の保利建設大臣に抗議をしたと、文書にして。そういうことを述べている。
 これ、裁判にもなって、調査団長の小泉清明氏の岐阜地裁での証言。「結論報告の前の段階の第一、第二報告書というものを木曽川の下流工事事務所へ送って、目を通してもらい」、送り返してもらった、「私の書いたものに手を加えられたところがあったので、非常に憤慨し、私は三カ月ぐらい返事をしなかったことが」あった。「私が執筆したものに対してもそうですし、それから班員の執筆したものに対しても手を加えた事実は明らかにあります」と。これ、裁判での証言なんですよ、団長の。
 この指摘をした記者の質問に、建設省の開発課長は、「何とも答えようがない」と言って、番組でも黙り込んじゃって、何も言わない。
 これに対して水資源開発公団の中部支社は、これ改ざんしたかのような放映だというので抗議をしていますね。ＮＨＫ側は、何も改ざんと断定していない、調査事実を放映しただけだと、そういうコメントを発表しているわけです。
 当然の疑問に対して抗議するというのもまことにおかしいけれども、こういう当時の調査、六千ページも書かれているものと、まとめた結論報告書は明らかに——ヤマトシジミとそれから長良川のアユというのは一番大事な資源でしょう。それに対してとんでもないことが書いてある。どう責任をとりますか。これに基づいて閣議決定が行われたんですよ、閣議決定の前提が壊れるじゃありませんか。