今、参考人からお話がございましたように、一九八四年の十一月二十九日のエイズ調査検討委員会の会議の議事メモには、安部氏がギャロから受け取った抗体検査の結果が話題となったと思われるような記載があるわけであります。
 ということになりますと、参考人が一九八五年三月二十二日の新聞報道で初めて知ったという、いわゆる衆議院での答弁と矛盾が起こるわけでありますが、その点をまず指摘しておきたいと思います。
 順天堂大症例についてお伺いをします。
 一九八五年三月に日本のエイズ第一号と認定された同性愛患者について、単なる抗体陽性者にすぎず、エイズではなかったのではないかということが指摘をされています。特に、日和見感染症状がないという点が指摘されておりますが、さきの衆議院における参考人質疑において、このうち、日和見感染の症状がないという点に関して、参考人は消耗性症候群に該当するのではないかと述べられました。
 しかし、日本内科学会誌の第七十五巻三号で順天堂大学の松本医師がこの症例について発表したものには、体重減少等消耗性症候群と診断する根拠の記載がないことが指摘されており、これには参考人の名も連ねて発表されております。
 そこで、この点についてはどういうことなのかお伺いをしたいと思います。
十一月二十九日の委員会におきまして、私は二十二日の京都の会議に出席しておりませんでしたけれども、そのときの議事録を厚生省から受けとりました。それによりますと、今お話がありましたように、血友病患者さんの二十二例中四例が抗体陽性だったということでございました。
 私は、既に日本にエイズあるいはＨＩＶ感染者というものがいるんじゃないかということを危惧しておりましたので、ここではっきりそういうことが血液の検査で証明されたということで、非常に重く受けとめていた次第でございます。この件に関しまして、なお次の年の三月の新聞報道で、帝京大学の方からギャロ博士のところに抗体検査を出したと、その結果、四十八例中二十三例が抗体陽性だという報道を見て、さらに非常に驚いたわけでございます。
 そういうことで、京都の分科会の結果を聞いて、またさらに後に帝京大学からの報告を聞いて、日本における血液問題とそれから血友病の患者さんの感染の問題は非常に重要だという認識をさらに深めた次第でございます。
それでは次に、ギャロの抗体検査、栗村氏の抗体検査に関連してお伺いをします。
 研究班が解散した後、一九八四年秋に血友病患者の大量感染を示すギャロと栗村氏の抗体検査が明らかになっています。このうち栗村氏の抗体検査については、一九八四年の十一月二十二日の輸血後感染症研究班エイズ分科会で二十二症例中四例が陽性という報告がされています。当日の記録によれば参考人は欠席をされたようでありますが、さきの衆議院の参考人質疑の際、これを厚生省から聞いたと述べられました。これはいつごろのことなのか。また、この報告を受けたとき参考人はどのように感じ、厚生省の担当者とどのようなことを話し合われたのか、お伺いします。
この委員会の結論というようなものは、先ほど申し上げましたように、私は記憶しておりません。しかし、ここで帝京大学の症例をはっきり否定するというような、特にそういう意見が出たということも記憶しておりません。
 それからもう一つは、順天堂大学で帝京大学例の病理の標本を見たか見ないかというお話があるわけでございますけれども、この帝京大学の症例に関する順天堂大学の白井教授の所見というのは、これは私がコピーを厚生省に出しておりますので、恐らく皆さんもお持ちだとは思います。
 きょう、先ほどお配りはいたしましたけれども、またこれについては後ほどもし御質問があればいろいろ詳しく説明いたしますけれども、この報告というのは帝京大学の症例についての臨床の経過とそれから病理解剖の結果を白井教授が見られて、それについて意見を言われたということでございまして、特にこれによって帝京大学例がエイズでないというような所見は全くありませんでしたし、私もそういう報告はいたした覚えがございません。
 ですから、スピラ博士の報告について、また順天堂大学病理の検討におきましても、両方とも明らかに帝京大学の症例を否定するというような結論は私はなかったというふうに思っております。
参考人は、さきの衆議院での参考人質問においても、スピラ認定には立ち会わなかった、このように述べられております。
 しかし、スピラ認定の結果が報告されたはずの研究班の第四回班会議の席上においてスピラ診断の報告を聞いておられるはずだというふうに思います。
 そこで、以下の点についてお伺いをしたいと思うんです。
 この班会議の席上、スピラ診断にもかかわらず、帝京大症例をエイズと認定する結論に至らなかったのはどのような理由によるものであったのか。
 また、同じ研究班の第四回の会議で報告された帝京大症例に関する順天堂大の病理の検討結果の内容はどのようなものであったのか。
 さらに、スピラ診断にもかかわらず、帝京大症例をエイズと判断できないという結果に至る過程で、同じ班会議において報告された順天堂の病理の検討結果はどのように考慮されたのか。
 以上三点についてお尋ねをしたいと思います。
大変御貴重な御指摘でございます。
 私も、確かに農協の現在の信用システム、やはり一般の金融機関も護送船団と言われるのでありますが、農協系も多分にそういうシステムに甘えていた傾向がなしとしません。したがって、今回の与党の調整会議等でも御指摘いただきましたように、農協としては金融システムの再構築を早くやりなさいという御下令をいただいているわけでございます。
 私もたまたま農林水産大臣になりまして、私の仕事は何だろうか、この住専問題にかかわるたびにやはり早急に先生御指摘のようなリストラをやらなければならぬ、こう思っております。そういう意味で、もう早急に、この一月三十一日でございましたが農政審議会にお願いをして、でき得れば夏場までには将来のビジョンをかいてほしい、そしてそれに基づいて法律を、来年の通常国会と言わず、でき得れば今年臨時国会があれば提示をしていくべきではないか、こういう気持ちで今その緒についたばかりでございます。
 それともう一つ、協同住宅ローンの不良債権。幸か不幸か先生御指摘のような事件がございまして、それから融資に大変気を配った。現在総資金量八千億でございますが、そのうち焦げつき債権と申しますのは約二千億でございます。これは早急に農林中金の約八百億の経常利益で当年度は半分ぐらい償却しよう、来年から農林中金利益等でこれを埋め合わせしていこう、こういう計画を立てているところでございます。