従来の経緯にとらわれずというのは、過去一年間ぐらいの状況の振り返りの中で、国労との間で大変いわばわだかまりといいますか、なかなか意思疎通を欠くような、そういう状態を一応さておいて、例えば労使共同宣言の提案をいたしたときも、国労の受け取り方としましては、これはまことに話も何もなしにいきなり唐突に出されたことは非常に遺憾であるというようなことで、中身も見ずに別れてしまった経緯がございます。従来の経緯というのはそういう経緯も含んでおるわけでございまして、共同宣言の提案の前後をめぐる経緯、そうしたことによる両者のわだかまり、溝というものを一応取り外しまして、私どもの方は共同宣言を結びたいんです、中身はこういうことですよというふうにざっくばらんに話をし、国労はそれに対してこういう点が気に入らない、こういう点がだめだというふうにざっくばらんに話をしてくださいと、こういう意味で申し上げておるところであります。
共通の場におきまして忌憚のない議論を展開することによりまして信頼関係というものは徐々に生まれてくるであろうと。そういたしますと、私どもはぜひとも共同宣言というものを国労におきましても締結してほしいと、そういう気持ちは持っておりますから、この前の第一回の懇談会でも早速共同宣言の中身についての説明をしたい、また意見を聞きたいということを第一議題で申し上げたところでございます。
 衆議院で御答弁申し上げましたのは、そういうような共通の場におきまして次第にやはり共同宣言を締結してもいいんじゃないかというような気持ちになってくることを期待し、さらにそれが雇用安定協約の締結に結びつくことを期待すると、こういう意味で申し上げたわけでございますが、その共同宣言という文言が隠された形になったことは事実でございます。
そこで、そうだとしますと、今度は五月十六日の懇談会の経過と概要、当局が作成し地方に伝達した資料があります。この資料によると、多くの問題がありますが、特に、③にこう書いてあります。当局としては「労使の信頼関係回復には労使共同宣言に調印することが、今考えられる唯一の道である」と当局が主張したと記してありますが、これは衆議院の清水勇議員に対する答弁と内容が著しく異なっているのではないでしょうか。あなたは清水さんにいわゆる共同宣言に調印することが労使の信頼関係を回復する唯一の道であるというふうに言われましたか。これは清水さんとあなたの話のやりとりの議事録から読むと、私は背信行為ではないかと思うんでありますが、この点はどうですか。これはおたくの方が下部に流されたことに書いてあるわけですから、私の方でつくったわけじゃないんですから。どうですか、総裁。
そこで、御承知のように、今のところを整理してみますと、総裁は、今までの国労との間の経緯にとらわれることなしに、労使共通の場、労使協議機関を設け、雇用問題、経営問題を含めざっくばらんに協議し、相互理解を深めたい。また、そういう議論を深めることによって雇用安定協定が結ばれるように私は期待をしている、こういうことを衆議院で答弁されましたね。それに基づいてこの懇談会があったというふうに私は理解をしていいのでしょうか。衆議院の答弁に基づいてその懇談会が、今あなたが答弁されたことは私は大体記録を読み上げているんですが、そういう答弁だったと思いますが、それでいいんですか。
国労との間の話し合につきましては、なかなか今までちょっとした溝のために思うようにまいっておりませんでした。たまたま衆議院におきまして御質問がございましたことにお答えしまして、ぜひともそういう共通の場というものを設けて忌憚のない意見の交換をしたいということをお答え申し上げました。そうしたことを実行するということで国労と話し合いいたしました。懇談会を設置いたしまして、先般十六日に第一回の懇談会を開催したところであります。
それでは今度は具体的に、労使の信頼を回復して労使が協力をし合わないと、私は国鉄の再建というのはあり得ないと思うんです。
 そこで、そのことについて問題を絞って聞きたいんですが、労使の信頼を回復することを目的として、国労と当局との間に懇談会を設置し、第一回の会合が五月十六日に行われましたね。しかも、このことは衆議院における、この法案を通過させるに当たって我々の同僚議員の清水議員その他の質問等に答えられて、それを具体的に実行する方法として総裁は行われたと思いますが、その点は間違いございませんか。
今またあなた重大なことを言われましたね。若干の食い違いとはどういうこと、今までのあなたはそんなこと言われていませんよ。具体的事例を同僚議員等が挙げて、例えば一万二千人しか出なかったと、一生懸命努力したけれども八千人出なかったらどうするかと言ったら、それは清算事業団が引き継ぐことになりますと言われている。私はそういうふうに理解しているんですが、今あなたの、努力されることはいいですよ、しかし若干の食い違いということになるとまたこれ後からややこしい話残るからね。だから、あなたたちが努力して出た数字で処理をするということでしょう、これは。若干とかね、やってみなければわからぬでしょう。若干出るのか余計出ないのか、それはやってみなければわからぬでしょう。それを今から、若干の場合はいいけれども、若干じゃなかった場合にはあれですか、また強制退職に踏み切るんですか、あなた。そんなことの議論になって時間がもったいないから、やっぱり今まで答えたことは同じようにきちっと答えてもらいたい。答えてください。
きょうの時点でそこまでと言われるならこれは押し問答にすぎません。
 それでは、今度はこちら側のことでちょっとお聞きをしたいと思いますが、サロンガ委員会にお邪魔したときにおっしゃっていたのは、米下院のソラーズ議員は、米国議会に出ているマルコス文書は二〇％にすぎないと言っている、そのほかにどの程度解明できるのかというような質問をしたわけでございます。そのときに、先ほど申し上げましたように、今出ておる数字が二〇％なのかどうかもわかりません、やればやるほど出てまいります、そしてその金の動きもまことに複雑でございます、一筋縄ではいきません、したがって日本の企業に支払われた金がまた本社へ戻っている、本社は必ずしもそこの会社の本社ではない、別の代理会社みたいなところへ振り込まれて、そしてそれがまたフィリピンに戻ってきている、こういう複雑なことになっておりますという話の中から、これらをフィリピンとしても解明したい。特にかの国についてはマルコス資産を取り上げなければいかぬわけでございますから、どこに何ぼ流れたということは目の色を変えて探しておられるわけであります。そういったときに、それらを究明するために日本の協力も必要でございますということで、どうか日本企業の証人あるいは捜査等に協力をしていただきたい、こういう要請も受けてまいりましたが、我が国としてはいかがでございますか。