参考人の皆さんにおかれましては、御多忙中当大蔵委員会に出席をいただきまして、大変にありがとうございます。また、長時間にわたりまして御苦労さまでございます。
 私は、今回の専売改革の法案につきまして審議をさしていただく中で既にいろいろ問題点が出てまいりまして、そういう点につきまして、限られた時間でございますが、参考人の皆さんに御意見をお伺いをしたい、このように存じ上げます。
 初めに私は、当委員会におきましてこの専売改革の法案を審議するに当たりまして、そのバックグラウンドでございます昭和五十七年七月のいわゆる臨調答申で示された具体的な内容というものと、この国会に提出をされて現在審議をしておりますたばこ関連五法案の内容を精査して対比してまいりますと、国民の立場から見て大分大きな相違があるように思われてならないわけでございます。
 その中で、特に臨調答申が改革の意見として、今後の日本の将来の専売の方向といたしまして経営形態というものは基本的には民営とすべきである、また企業的な経営に徹することが望ましく、でき得る限りの公的規制を排除して、より一層の経営の合理化、効率化を図っていくことがこれからのたばこ産業の生きる道ではないか、こういった提言がなされているわけでございます。
 先ほど来参考人の皆々様のお話を伺っておりますと、何か民営化ということについては一歩引いたような、そうした感じを受けるわけでございまして、まずこの点について皆さんの率直な御意見、また、現在のたばこ産業における皆様方の御苦労は多といたしますが、国民の合意に基づく中で将来に向けてのやはり思い切ったたばこ産業の改革も必要である、私どもはこのように考えているわけでございますが、この点についての御意見を、まずお一人お一人から率直にお伺いをしたいと思います。
御指摘のとおり、契約栽培というのは私ども初めての経験であります。同時に、契約栽培によっていろいろ問題があったという事例も聞いております。そういう意味で、今後そういう新しい関係に変わるわけでありますけれども、新会社が良識を持ってこれに対処するということを特に期待したいと思います。
 先ほどお話のありました納付の不適葉といいますか買い入れの限界、これについては、法案作成の過程で私どもも随分議論をいたしました。この規定によって買い入れの限界が広がるのではないかという心配は確かに持ったわけであります。しかしながら、公社とも当時よく真剣に意見を交換いたしました。標本、サンプルといういわゆる買い入れの限界を示す現物もあるわけでありますし、従来と買い入れの限界は変わらないという回答を得て踏み切ったということでございます。今後ともその言葉を信頼してまいりたいと考えております。
最後に松下さんにお伺いをいたして終わりたいと思うのでありますが、さっきもちょっとお話をいたしましたし、陳述の中でも申し上げられておったようでありますが、全量買い取り制は維持される、こういうことですが、許可制から契約制に変わったのですね。この契約制によって耕作者に不利益にならないかどうかというのがちょっと心配なんですね。
 現行たばこ専売法十八条でありますけれども、耕作者は収穫した葉たばこで公社へ納付するに適しないものを破棄しなければならない、こういうことになっている。ところが今度は、事業法第三条第四項で、「契約に基づいて生産された葉たばこについては、製造たばこの原料の用に適さないものを除き、すべて買い入れる」。質が同じようだけれども、表現がやはりちょっと引っかかるのですね、現行のものと会社法によるものと。だから、この辺で契約制というものが耕作者に不利益にならないかどうか。
 もちろんこの安全弁をし、何かそういうことがあった場合には、審議会等があって、そこでいろいろやられる、あるいは価格の問題等については調整がつかない場合は調整機関が設定をされて、そこで寄り寄り協議して結論を出す、こういうことには安全弁はしかれているようですけれども、この辺がやはり現行と新会社法、どうもニュアンスにちょっと違いがある。公社の意見なんかを聞きましても、やはり在庫数量からいって消化が大変だということになって、なおかつ外葉もどんどん入ってくる。これは三〇％を超えるような状況ですね。そうすると、どうしてもやはり必要なシェアを守っていくためには、この辺の契約制の耕作面積その他いろいろ作付の問題についてきちっとしておきませんと、減反というようなことを招来しかねない、そういう状況になりかねないと思うのですね。だから、その辺どうも心配なんで、その辺の見解をひとつ率直にお聞かせ願いたいと思うのです。
そこで愛知県知事は素早く反応いたしまして、大臣の民活を歓迎をする。ところが一方、三重県の田川知事さんからは、民活、民活というが、本来はこれは国の直轄事業でやっていただきたい、民活と言われても、愛知県に比べて三重県は民が弱い、こういうお話がありました。伊勢湾岸道路と言えば、これは三重県の四日市から愛知県の豊田市ということもあるわけでありますから、愛知県、名古屋市も大事でありますが、三重県の方の賛同も得なければならない。そういう点で、提案をされるときにはそちらの方もでき得れば、大臣も名古屋へお見えになるということは再三おっしゃっておりますので、やはりこういったことについてよく話し合っていただきたい。これが一つ。それから名古屋へ来ていただく。
 それからもう一つは、もともと建設省の考え方は、例えば、西大橋ができた、今度、今地元としてお願いしているのは名港の中央大橋、それから東大橋。これが両方合わせますと千五百億ぐらいかかるわけでありますね。なかなか事業化されない。そこに一つの問題があったわけでありますが、採算がとれるだろうか、こういう心配が建設省当局にあったと思いますよ。であれば、先ほど申しましたように、地元として本当に採算がとれるだろうか、経済効果が本当に出るだろうかということなんです。道路ですから、やはりこの三つの大橋を中心にいたしまして、伊勢湾岸道路も早期に建設をしなければならぬ。それから、これは環状二号線が接続をいたします。環状二号線もまだ一部供用を開始しただけです。やはり道路としての本格的な用はまだなしていないわけです。それから、これは岐阜県も関係して、愛知、三重、三県が関係してまいりますが、東海環状道路という一つの大きな構想もあるわけです。やはりこの三つの道路がきちっと重なり合って本当の採算性、本当の経済性が発揮されるような気が私はするわけです。
 だから、やはりその辺のところも大臣は踏まえて、そういった道路の早期建設という問題も、財政事情は大変でございましょうが、やはり頭の中に入れていただいて地元と話し合っていただきたい、こんなふうに思いますが、名古屋へ来ていただくことと重ねましてお願いしたいと思うのですが、いかがでしょうか。