そうすると、それは八六年の後半になる、そのときになったってできるかどうかわかりやしません。経済的効率から言うと、それは核、非核両用ある、その弾頭の中でこれは同じ費用をかけてやるということになると、いずれに重点を置くかというのははっきりするのです。非核トマホークについては、実戦用の攻撃型原潜のトマホークとして開発されたということはいろいろな文献に当たってもわかりません、ございませんでしたから。すなわち、攻撃型原潜に対して、既に出ているスタージョン級にしたってロサンゼルス級にしたって、装備されるのは核を装備したトマホークである、対地トマホークとしては。今の御答弁でも、八六年まで非核というのはできないことははっきりおっしゃったわけですから、非核じゃなく核トマホークであるということははっきり認識しておいていいと思うのです。
 そこで、そういうことがアメリカ側から聞かされて、日本として核軍縮を推進する立場から、特に日本は平和憲法と非核三原則の国なんです。アメリカに対してどういうふうに物を言われたのですか。これに対する対処のしようがあると思うのです。さっきも高沢議員からの御質問もありましたけれども、どう対処されたのですか。肝心のアメリカの方の下院では、御案内のとおりに八五年度国防予算の修正案として、トマホークの配備に対してこれを凍結するというふうなことを議決している。ヨーロッパに行きますと、オランダの方では、核ミサイルを受け入れるかどうか全世界の注目を集めてオランダ政府が結論を出したのは、軍縮交渉がまとまらないでソビエトが核を増強してくるというふうなことになればまた考え直すが、それまではだめ、こういうことをはっきり出してきているのです。
 さて、日本はどうなんです。それを受けたときにどういうふうにアメリカ側に言ったのですか。
私どもがアメリカ側から聞いておりますところでは、先ほども申し上げましたように戦艦ニュージャージーだけにつきましては、これは通常弾頭の対地攻撃用のトマホークが去年の三月に運用能力が達成されたということでございまして、その他の艦船に対する対地通常弾頭型のトマホークは大分開発がおくれておりまして、八六年の後半になるという情報を得ております。
核、非核、トマホークには両用ある、これは一般の人もよく知っているわけでありますけれども、攻撃型原潜のトマホークは、今おっしゃったとおり、対艦、対地両方ありますかち、それは装備されるのがいずれであるかがよくわからない、その艦によって違うだろうというふうなことも今言われましたが、対地トマホークで非核、核両用あるというふうな答弁を外務省は既にされているのです。
 それで、私は、現在まで対地トマホークの中で、非核の対地トマホークが実戦用に開発されだということを聞いてないのです。いろいろ文献に当たってみたのですけれども、これは聞いてないですよ。いつ実戦用非核トマホークが対地トマホークとして開発されたのですか、攻撃型原潜に対して装備するトマホークとして。これをちょっと聞かしてください。
アメリカ側は、今申し上げました艦級の攻撃型潜水艦にどういうトマホークを積むかということ、対艦用のトマホーク、対地用のトマホーク、その中で通常弾頭、核弾頭と三種類あるわけでございますけれども、どういうトマホークを積むかということは、これははっきり言っておりません。しかし、おっしゃいますように、トマホークというのは核、非核両用あるわけでございます。
解除につながるような開発はなすべきでないということで、位置変更をさして少しかかるようにして第二次案を出してきた、これなら検討に値するということで始まったわけです。そうすると、今まで最小限必要な普通地域であったものがその部分だけは削られるということになりますると、これは今まで選定をした基準がおかしくなったんじゃないかということは当然のことでございまして、厚生省時代、環境庁が発足をする前に、国定公園、国立公園の敷地内に原発その他の巨大な建物ができて、それに合わせて解除をしてきた。特に、普通地域についてはこれはやはり規制をしなければならぬということで規制の手続をとり、参議院においては附帯決議がついた。
 もうこれで歯どめがかかるだろうと思っておったら、やはり公益優先という名において人工島をつくってやろうとしている。けさの新聞にも出ましたように、公共事業が抑制をされたら民間資金を導入をして官民一体となって開発をやりましょうという構想に転換している。これではせっかく自然環境保全法に基づきます審議会、自然公園法に基づく審議会がございまして、これについては環境庁長官が諮問をしなければならないとかいうようなことになっておりまするし、環境庁長官もそういうようなのは事前にそれはだめだよというようなことをはっきりと言えるような根拠というものをきちっとするのが必要ではないだろうかと私は思って、その点をただしたわけでございます。
 時間が参りましたので、この点は後ほど長官にまとめてお答えをいただきたいのでございますが、私は委員長に要請がございますので、理事会で御相談をいただきたいと思います。委員長よろしゅうございますか。
 というのは、請願書で、上西和郎君が紹介者でございますが、出されております請願の内容の中に、現地の住民の方から申すのには、そういう巨大な島を建造物として海上につくる場合に、今まで白砂青松の海を守ってきた立場からいえば極めて違和感を感ずる。だから、それだけのものをつくって、そして実際住民の縦覧に供してもらいたい。単なる予測やそういう図面等を引いて、これは景観を損なわないものであるというやり方をされては困ります。海の上に浮かぶビニールでつくるような具体的な建造物を実際の大きさに合わしたものをつくって、景観を損なわないかどうかを試してみてくれという請願が出てきております。現地の住民は、十二年間の長い間海を守ってきた立場からいいまして、自然公園を守るために頑張ってきたようなわけでございますから、この問題についての取り扱いを、ただ理事会で請願案件については採択していいかどうかということを決めるだけではなしに、そういう現地の住民の声を受けとめていただくように委員長の方で御配慮をいただきたい、こういうふうに考えますが、いかがでございましょう。