しかし、あなた方は国民に対して親切じゃありませんね。
 これは、去年の、八三年のときに公共事業担当主計官公文宏君が、こういう説明をしているじゃありませんか。
 航空需要予測があいまいで開港後の採算性に不安がある。計画規模が大き過ぎる。交通アクセスなど関連公共事業にも大きな財政負担が伴う。大量の土砂削取、海中投棄による環境の影響に環境庁が難色を示している。最高裁で欠陥空港として認定された現大阪空港の存廃が不明である。地元泉州の動向云々と、こうありますが、一番冒頭に、航空需要の予測があいまいで開港後の採算性に不安があるから大蔵省は予算をつけない、こう言っているじゃありませんか。
 だから、このときの大蔵省のいわゆる航空需要の予測と採算は、どういう数字を持っておったのか。その際に運輸省は、どういう数字を大蔵省に提示したのか。その問題点を明らかにしないままうやむやにするなんということは、この法案に入る表口でもうパアだ。これは、マスコミの人もいらっしゃるけれども、何回六大新聞や地方新聞に問題が出ましたか。その都度あなたたちは、検討中検討中で今日まで逃げてきたじゃありませんか。この議事録でもあるとおり。
 したがって、本法案に入るに当たって、関西新空港の問題の一つの、航空需要の見通し、採算性の問題、その問題を国会を通して明らかにしないでどこで明らかにするんですか。あるいは、マスコミに発表でもするんですか。その最も基本的なやつを、主管官庁である航空局とそれから銭を握っておる大蔵省、この二つが国会の場を通じて明らかにしなくてどこで明らかにするんですか。私は、この数字が出ない限りは以下の審議には入りません。ひとつ理事会で相談してください。委員長、質問しません。理事会やってください。そんな最も大事な数字を示さないで入れますか。
予算編成というものを通じてお互いの意見を主張し合いながら、そしてまとまるところにまとめるというのが通例の予算折衝でございますが、その過程でいろいろな意見が出まして、結局は最後の形というものは予算折衝段階における今回の場合は大臣と大臣との折衝で決まったと、こういうことでございまして、先生おっしゃる、確かに長年にわたる問題でございますから、大蔵省と運輸省というよりは、省と省といいましょうか、むしろ担当者同士いろいろな意見を出し合って動き動きながら、言うならばお互い模索し合いながらやってきたということでございまして、はっきりとこういう対立点というものが整理された形、それはときどき、ときどきで変わってきているわけでございまして、どういうふうな整理の仕方ができるか、大蔵省の言っていること、あるいは運輸省の言っていることも、時間の経過とともにまた変わってきているというふうな経過の中に最後の大臣折衝で決まったと、こういうことでございまして、例えば大蔵省と、何といいましょうか、収支採算についてどういうふうな見通しのもとにこのプロジェクトというものについてお互い共通の認識に立っているのか、こういう点についてでございますれば、この計画の前提になっております収支採算というものはこういうことでございまして、それは大蔵省、運輸省とも異存あるものではございません、こういうふうなものはでき上がると思うのでございますけれども、長い過程のもとにおいて対立点というものをすべてにわたってきちっと整理するというのは、いつの時点のものかということで、なかなか整理しづらいというふうな点もございます。
 したがいまして、ある時点、ある時点での意見がきちっと整理されてはおりませんので、その辺のところにつきましては、主計官も言いましたけれども、確かにお互いが合意しなかった時期が続いたわけでございますから、この計画の前提となっておる主要な事項につきまして大蔵省と運輸省というものが共通のどういう認識の上に立っているのかと、こういうような整理の仕方でならば、何とか大蔵省と御提出できるような文書がつくれるかなというふうな気がいたすわけでございます。
 そういうふうなものでよろしければ、お互い相談し合いまして、御提出申し上げるというふうなことにさせていただいたらというふうな気持ちでございますが。
いや、運輸省ってね、この衝に当たってきた航空局長ね、私のこの前の決算委員会の質問でも、あなたは、大蔵省といろいろ折衝していらっしゃると、こういうことを話しされましたね。前段の二本立て案の際にもあるいは一本立ての際にも。それは二本であろうと一本であろうと、基本的に後で議論しますが、今、大蔵省に対する私の質問に対して、おたくの方で収支採算の見通し、大蔵省と折衝してきた、それで一定の合意に達したと。
 その合意に達した中身というのはやっぱり文書で出してもらう。この審議に一番大事なことですから。そして、大蔵省との食い違いはここであったということを、運輸省は法案を提案する主管官庁ですよね、一番大事な収支の見通しですから、これについて文書で出すことについて何ら反対する筋合いはないと思うんですが、航空局長どうですか。
今回、衆議院で御審議を賜り、通過をさせていただきました健康保険法の改正により、従来、十割給付であった皆さんが一割の御負担をお願いすることになりましたので、このために、健全なサラリーマン家庭の皆さん方が、長期療養の思いをしたり、あるいは高額な費用を要する重い病気になったりした場合、生活破壊というようなことにならないように、この思いは先生も私も全く同じであります。そのため、この衆議院でも五万一千円の高額療養費というものの据え置きの修正を受けまして、また今、参議院で鋭意御審議を賜っておりますが、私は、こういうためになることについては、先生方の御意見に謙虚に耳を傾けて、サラリーマン家庭の皆さんが一割負担によって家計破壊を来すようなことのないようにという配慮は、責任を持ってやっていかなければならない問題だと思います。
 先生御指摘の今の問題も、これに関する問題でございます。ただ、現在でも、特定の疾病については更生医療等の公費負担医療により負担の軽減がなされておりますし、窓口負担が高額となった。場合には、世帯更生資金の貸し付けや地方自治体による貸付業務等もあります。窓口負担が高額に上ることにより困窮に陥るものが発生することのないように、現在の制度の中でできる限りの配慮を私どもはしてまいらなければならないと思っておりますが、この法律が施行されることによって、御心配のような問題が、現制度でなかなか解決できないというような事態が起これば、先生御指摘、御提案の問題等を含めて、当然新しい対策に私どもは対応していかなければならないと考えております。
 ただ、現在の時点では、本事業団の融資は、医療施設、社会福祉施設の設置等に必要な資金を長期的に貸し出すもの、こういうことになっております。したがって、国民の皆さん個々を対象に個別的な貸し出しを現在の中で行うことは、融資の仕組み等の点でなかなか難しい問題等もあると思います。しかし、先生御指摘のように、一割負担の実現によって、サラリーマン家庭の皆さん方がサラ金に駆け込むというようなことはあってはならないのでありますから、そういうことのないような施策というものは、この法律を提案し、通していただく我々にとり将来にまで課せられた責めであろうかと思いますので、先生御提案の問題等を含めて、今後鋭意検討してまいりたいと思います。