河川計画に当たりましては、まず計画の雨を定めるわけでございます。先ほど先生おっしゃったように、実績の雨を何倍かに引き延ばして、それで計画の降雨を定めるケースが一般的でございますが、まず計画の雨を定めるわけでございます。その計画の雨を流域に降らせて、それが流出していく、川の中に出ていくさまを電算機でシミュレーションいたしまして、例えば私どもは貯留関数法といったような方法を多く用いているわけでございますが、それが洪水になって出てくる。そのダムカット前のハイドログラフ、いわゆる洪水の時間的な変化を基本高水と呼んでおりまして、その基本高水をダム等で調節した後の、河川の部分、河道の部分に流れる流量のピーク値を計画降水流量と呼んでいるわけでございます。いろいろなタイプの雨の降り方を流してみて、それでどのような基本高水になり、どのようなダムカット後の流量になるかという計算を何ケースもするわけでございます。
 私ども、この基本高水に採用されました計画降雨につきましては、先ほど申し上げましたが、三時間雨量が百四十五ミリということでございまして、決して過大な雨量、非常に飛び抜けて多い雨量ではなくて、もう既に実績、すぐ隣の神戸で百五十三ミリという記録があるわけでございますから、決して飛び抜けて大きな計画降雨だとは思っておりません。したがいまして、それに基づいて流出計算しました基本高水、いわゆる洪水の時間的変化もそのピーク流量も、それほど過大なものだという認識はいたしておりません。
さらに伺いたいのは、十個の高水流量の七、八割程度を基本高水流量として定めるべきというふうになっておりますけれども、これも十割丸々見ているわけですね。ですから、最大毎秒四千八百立米を設定しております。もしこの基本高水流量を建設省の基準案に従って、十個の洪水波形からおおむね七割ないしは八割程度に当たる基本高水流量とすると、基準点は甲武橋というところになっておりますが、この甲武橋では、毎秒三千五百立米の基本高水流量となりまして、現在の百年計画の流下能力毎秒三千七百立米を下回るわけですから、その計算でいきますと、武庫川ダムの必要性は全くなくなるということになるわけですね。
 そこで、建設省に伺うんですけれども、開発による上流部の流量増加に合わせて過大な洪水予測を行い、過大なダム建設計画は進めるべきではないというふうに私は考えるのですけれども、基本高水流量の再検討を行うべきではないのでしょうか。いかがでしょうか。
実績の雨を引き伸ばして計画の降雨をつくるという手法はよく使われている手法でございますが、河川砂防技術基準で二倍程度というふうになっておりますのも、余りべらぼうに引き伸ばすようなことがあっては、例えばとんでもない時間雨量になってしまうとか、この武庫川の場合ですと、大体三時間雨量から日雨量ぐらいが一番きいてくるんじゃなかろうかと思いますが、そういったとんでもない雨量になってしまうということで、二倍程度にとどめるということにしているわけでございます。ですから、二倍程度というのが、二・何倍までならよくて、それ以下ならよくてそれ以上はだめだとか、決まった線があるわけではございません。
 結果的に、計画降雨というものがどのような雨なのか、現実的に起こり得る雨なのかどうなのかという判定が総合的になされることが重要だと思っております。この場合の治水計画で使用いたしております計画降雨の三時間雨量、これは百四十五ミリというふうに認識しておりますが、昭和四十二年七月に、神戸海洋気象台での記録によりますと、三時間で百五十三ミリという雨が降っておるわけでございます。また、昨年の九月の集中豪雨では、神戸市におきまして最大時間雨量五十五ミリと、すぐ近くの神戸市でそのような雨も降っておるわけでございまして、決してこの三時間雨量百四十五ミリというのが特別過大だというふうな認識はいたしておりません。
今の御答弁では、開発地域で流量をできるだけ小さく防ぎとめるための対応として、ため池をつくるといいますか、貯水池をつくる、調整池をつくるというようなお話だったんですけれども、開発が終わりましたら、それを埋めちゃったり廃止しているんですよ。一方でそういう危険性を強めるようなことをやっていながら、ダムに頼るというのは、私は納得できないというふうに思うわけです。
 この武庫川ダムでは、計画降雨を計算するに当たって、引き伸ばし率を二・二六倍というふうにしているんですけれども、建設省の河川砂防技術基準では、引き伸ばし率は二倍程度にとどめるというふうになっておりますね。建設省の直轄事業で二倍以上のダム計画はないというふうに私伺っておりますが、兵庫県は、八二年の二・六一倍とか、それから八九年の二・六六倍というのはちゃんと棄却をしております。ですから、六九年の二・二六倍というのも棄却をして、七二年の二倍というような、こういったところを採用するのが当然ではないかというふうに私は思うわけです。
 そこで、伺いますけれども、兵庫県のこの引き伸ばし率二・二六倍の採用というのは、基本高水流量を恣意的あるいは政策的に極めて高い流量としているのではないかと思えるのですが、その点はいかがでございますか。
先生御指摘のように、近年、住宅に使用される建材等から発生する化学物質による健康への影響が、いわゆるシックハウス問題として種々指摘されるようになっているところでございます。こうした健康への影響については、実際は、私どもの理解としては、因果関係、まだ特定されにくいというような点から、私どもとしても、統計的あるいは定量的な全体の把握というのは十分でないことは認めざるを得ないと思います。
 しかし、その問題の重要性等から考えまして、私どもといたしましても、できることからやらなければいけないということで、平成八年の七月に、関係の厚生省あるいは林野庁、通産省などと共同して、健康住宅研究会というものを設置いたしまして、住宅室内の化学物質による人の健康への影響の調査、あるいはそれを低減するための方策等について検討してまいりました。平成十年四月にその成果を住宅生産者向けの設計・施工ガイドライン及び消費者向けのユーザーズマニュアルとして取りまとめて、これを関係公共団体あるいは生産者団体、消費者団体等にその周知に努めている段階でございます。
 また、あわせて、今申し上げましたように、本当の因果関係をより科学的にきわめていくために、平成九年度から官民連帯共同研究プロジェクトとして、健康的な居住環境形成技術の開発ということで、私どもの附属機関であります建築研究所と民間企業にも参加してもらって、こういう基礎的、実際的な研究にさらに努めているところでございます。
 そのほか、できることはやろうということから、公共住宅につきましては、内装材とか接着剤の選定について一定の留意事項を当該工事共通様式等について追加したところでございますし、また、住宅金融公庫融資におきましても、室内空気質汚染を防止するために、計画換気設備が設置される場合について二百万円の割り増し優遇措置をとっているところでございますし、また、地方公共団体や住宅関係の公益法人等において、ホルムアルデヒドの濃度測定器の購入や貸し出しに対する補助等も実施しているところでございます。