答弁に舌足らずの点があるいはありましたかもしれないと思いますが、私が申し上げましたのは、全体として奨励金も含めた価格として農家の再生産を確保するという視点で私どもも考えなければいかぬということは申し上げているわけでございます。その意味で、ごく形式的な理屈で言うならば、いわゆる本体の価格自体のパリティを基準としてどう考えるかという議論は法律上の議論であるわけでございまして、私の先ほどからの答弁でその点は御理解いただけたと思うわけでございますが、奨励金を含めた全体の価格というものについて触れているわけでございます。その点はひとつ御理解を賜りたいと思います。
 それからもう一つは、奨励金は切るけれども基本価格はそのままパリティアップするのだという趣旨では申し上げたつもりはございません。全体としての価格を考える場合において、やはり収益性の動向なり他の作物とのバランスを考えるべきだろう。と申しますのは、作物によって算定方式も仕組みも全部違うわけでございますから、私どもも実質に着目しなければならないという見方をしているわけでございます。ただ、基本価格と奨励金と二本立ちで実質価格が形成されているような品目については、もし調整を図るとすれば、本体で調整をするのではなくて奨励金部分で調整するのがきわめて常識的ではなかろうか、こういう意味で申し上げたわけでございますので、その点はひとつ御理解を賜りたいと思います。
それは納得できないのですけれども、仮に奨励金は別建てだというふうに認めるにしても、先ほどの局長の御答弁の中では、本体の基準価格に対してパリティを掛けていくのは当然だが奨励金は別だという、何か奨励金だけまま子扱いにしなければいけないということを強調し過ぎるような思いが私はするわけです、結論としてきちっとしたことじゃないのかもしれませんけれども。だから、それだけは別ですよということは、果たしてそれで作物別にバランスがとれるのかどうかということになりますね、奨励金のあるものとないものとあるわけですから。仮に奨励金というものを認めるにしても、基準価格をパリティアップするなら、奨励金も同じようにパリティアップしなければ農家の所得は確保できないじゃないですか。生産奨励というのは生産を励ます意味だろうが、その生産のための諸経費はみんなパリティアップしているわけですから、掛けるのはあたりまえじゃないか。それを何か別扱いにするという言い方、これはおかしいと思うのですがどうですか。
先生御指摘のように、農家の立場からは、まさに実質的な所得をトータルは形成しているということは私どもも考えているわけでございます。ただ、若干誤解があるといけませんので、この際もう一回言わせていただきたいと思いますのは、バレイショについては実は奨励金自体はないわけになっておりますし、織り込んでもいないわけでございます。そういう意味で、やはり奨励金というのは、全体として収益性が悪いとか、あるいはむしろ作付が減少している、そういう状況のもとで生産力を増強していく、農家の収益を上げていくという、いわば経過的な措置としてやっているわけでございまして、価格に織り込むべき分については従来からも織り込むものとしてきたわけでございますが、しかし、これは何と申しましても、それぞれの作物の収益性なり何なりの動向で決めなければならない要素もあるわけでございまして、画一的に織り込むということについては、現実的に作目によっていささか差があるのではなかろうかと思っているわけでございます。
各作物別のバランスということも一つあるわけですよ。そういう意味から言えば、大豆、バレイショの方は織り込み済みで、ビートとサツマイモの方はこれは別だ、そういう置き方をそのままにしておくことが私はおかしいと思うのです。だから、一階建てと二階建てにして、基準価格と奨励金を、まあ、サツマイモの場合はちょつと違いますけれども、いずれにしてもその一階建て、二階建てを足したものが農家としては手取りなんですよ。それから大豆についてもジャガイモについてもそうなんですからね。なぜこの二つの品目だけが残されているのか、それがどうしてもわからない。あくまでも農家の立場から問題を考えるべきだと思うのですが、どうですか。
私からちょっと事情だけを申し上げますと、御案内のように、現在ビートにつきましては奨励金が残っております。しかし、これはすでに相当部分は価格に織り込んでおりまして、残った一部についても買い入れ価格自体には織り込んでいるという経過があるわけでございます。それから、バレイショについては現在奨励金は残っておりません。サツマイモにつきましては、いわゆる指導価格と基準価格とに格差があって、それが奨励金と同じ効果を果たしているというふうにそれぞれ仕組みが違うわけでございます。
 そのような意味で、奨励金を価格に織り込むかどうか。確かに、御指摘のように、奨励金は実質的に農家手取りを形成しているということは私どもも評価しなければなりませんが、それぞれ作目の支持の仕組みが違っているという事情もございますし、収益性等にも差がございますので、画一的に処理することは現時点ではなかなか困難ではなかろうかと思っているわけでございます。
現在、海外まき網への転換問題がございますが、これは遠洋カツオ一本釣り漁業全体の再建をどうしたら図れるだろうかという、業界が一体として自主的に、減船を中核としまして構造改善を図りたいという考え方に基づくものでございますが、資源に与える影響という観点から考えてみますと、海外まき網漁船一隻の漁獲能力に匹敵するのは一本釣り三隻である。しかし、資源への影響その他を考えて、五隻に一隻減船するということでございます。したがいまして、資源状況という観点から見れば、私は現在のカツオ・マグロの業界が考えておる規模とその減船のやり方ということを考えれば、直ちにこれが非常な悪影響を及ぼすというふうには考えておらないのでございます。
 また、北部まき網その他との関連によって競争が生ずることによって、将来非常な問題を起こすのではないかという御指摘につきましては、これらの点は私たちとしまして十分留意をいたしまして、その調整を図ってまいりたいと思っておるわけでございます。
 それから転換に伴う離職問題につきましては、これは三者協定によって一応の合意を見ておるわけでございますが、私たちとしましても、この対策につきまして十分な対応をいたしてまいりたいというふうに考えておるわけでございます。
 それでは、一本釣りを一体どうするのかという問題でございますが、現在の一本釣りを何が何でも全部そのままで存置をするということはなかなかむずかしい状況ではないか。したがって、現在の業界が考えております構造改善としてのまき網への転換ということは、その構造の改善という観点から考えれば私は一つの方向ではないかと思っておるわけでございます。
 ただしかしながら、現在あります一本釣りにつきましても、その効率を上げ、その存続を図っていくということは当然考えなければいけない問題でございまして、これらの点につきましては、経営安定資金あるいは漁業燃油対策資金等の当面の措置を講じますと同時に、海外漁場の確保、それから生産コストの低減あるいは付加価値の向上等にわたります各般の生産構造対策を講じてまいるとともに、特に生食用に重点を置いたカツオの消費の拡大等につきまして、われわれとしてもできるだけのことはいたしたいというふうに考えておるところでございます。