どうも局長のお答えを聞いていますと、来るべき次の私の質問に対して一生懸命ガードを固めているような感じがしてならないわけです。趣旨はおわかりだと思うんですね、さっきの上坂先生の質問じゃありませんけれども、禅問答みたいになってしまって恐縮しておりますけれども。
 いずれにしても、いまの御発言のあり方というのも表現が非常に微妙なんです。有機的に結びつくべきものであるというお考えのようでありますけれども、新型舶用炉の開発にしても、船研の基礎的技術研究にしても、私はあくまでも同根だと思います。スタートラインがあって、ホップ、ステップ、ジャンプという段階は必ずあるわけでありまして、それらが最も効率的に融合していかなくてはいけない、有機的に結びつくということが具体的に何を指すかわかりませんが、まさに一体のものとして今後進められていかなくてはいけないということを、私はまず確認をとりたいわけです、違ったものを研究しているわけではないのですから。
考え方としては同根のものになるかと思いますが、それぞれのレベルあるいはねらい、研究のアプローチの仕方の違いといったことで違いがあるわけでございまして、むしろ同根という意味で、それぞれの研究成果が密接な連携のもとに有機的に最終的に一体になっていくべきものだ、このように考えております。
船舶技術研究所の方では、現実対応ということを前提にしないいわゆる基礎的研究であるということをおっしゃいました。科学技術庁の方では、むしろ新型舶用炉等の研究開発ということですが、しかし、いま科学技術庁が言われた研究開発の最もベースになるものには、現在船研の方で行っております研究が当然含まれなくてはいけないと思うのです。
 したがって、私がいまの御答弁を聞いて主観的に同じだというふうに感じているのではなくて、どう見ても同じ舶用炉という研究開発のテーマを考えるならば、同根、同じ根っこのものであると感ぜざるを得ませんが、この辺はどうでしょうか。
今後の事業団が取り上げます研究は、改良された新しい舶用炉の開発ということで、非常に特化されたものであると考え、それを中心に研究開発をやっていくという立場でございますし、船舶技研のお立場は、基礎的、基盤的というお立場でのアプローチでございますので、おのずからねらいが違うということでして、もし同じようなテーマに見えるという御指摘でございますれば、それぞれの立場から研究開発を進め、これが有機的に結び合っていくべきものである、こういうそれぞれの立場であるというふうに理解をしております。
科学技術庁にお聞きしますが、先ほど言われた研究内容ということで、いま船舶技術研究所の方からお話のあったテーマについても、これは当然、新たな研究業務として付加されるわけですね。
先ほど御説明いたしましたように、私どもは、船舶に関して最新の技術あるいは将来の技術に関する試験研究を実施しているところでございますので、先ほどのような基礎的な研究あるいは行政需要に基づく安全規制のための研究は、これからも続けてまいりたいと考えております。
お答えいたします。
 先ほどの予算でございますが、御指摘のとおり、三十二年度から五十一年度まで原子力関係予算として使いましたものが十四億五千二百万円、そのうち原子力船関係は十億九千七百万円、それから五十二年度から五十五年度に至りましては、原子力船関係としては二億三千三百万円、原子力予算全体では四億八千万円になっております。
 これを使いまして実施いたしました研究テーマを幾つか御説明いたしますと、舶用炉に関しましては、過去には原子力船の遮蔽及び環境安全に関する研究、あるいは原子力機関の動揺及び振動に関する研究、舶用原子炉プラントの格納方式の研究、原子炉プラントの安全政策に関する研究、これに続いて最近行っておりますのが一体型舶用炉機器の性能、一次遮蔽に関する研究、それから原子力船の事故解析で舶用炉の事故の場合の解析といった研究を行っております。
 第二点の評価でございますが、私どもの研究所は、あくまで船舶あるいは船舶用機関等について、平たく申しますと、開発の前の段階までの基礎研究あるいは行政のニーズに基づく安全規制のための研究といったことを実施しておるところでございまして、これだけやったから舶用炉が完全ということは言えないだろうという気がいたしまして、まだまだ研究しなければならぬと思います。
いまの郵政省のやり方というのは、国民に対して手紙を出してくれ、出してくれということで、いろいろな方法を考えて一生懸命やる。けれども、配達の方はできるだけ手抜きをするというふうな姿勢があるというふうに感じるわけですね。
 事実、誤配に対する苦情も大変多いわけです。私のところにも、都内の方ですけれども、何度局に言っても他人の郵便物が送られてくるので、局長に抗議してわび状をとったということで、そのわび状を持ってこられたわけですね。これはお名前を言うと、また後々差し支えがあっても悪いので名前は出しませんけれども、再度の配達に対して――一遍の過ちと違うのですね、余りにひどいからということで言いましたら、再度の誤配について、何とぞ御容赦のほどをというような文面がつけられてきているわけですね。現場で本当に意図的に遅く配ってやろう、間違ってやろうなどとは思っておられないだろうけれども、やはりこういう事態が起こっているわけです。この誤配をなくすために事故係が置かれて処理されていたというふうには聞きますけれども、もっと措置について考えないと、今日のようにますます住宅事情が複雑になって、よけいに事故処理とか苦情処理の窓口の人が大変だというふうに思うのですね。こういう点につきまして、ぜひもっと慎重にやっていただきたいと思うわけです。
 それから、ついでに申しますけれども、私の方にこういう手紙も参っております。ちょっと簡単に読み上げますと、私は京都市右京区嵯峨水尾――非常に僻地ですね、ここに住んでいる者ですが、今度郵便法が改正になりますと、郵便料金が高くなるばかりでなく、次々と急テンポに値上げされて、昨今提案されている二十円から四十円、五十円から六十円ということでさえ大変な上に、私たちの文化活動はますます至難になります――この方は美術の仕事をしておられる方ですね。たとえば展覧会等々の案内状などを皆ずいぶんだくさん使用しますし、画廊運営の場合も多量に案内状を使いますということで、大いに支障を来している。だから、こういったところの方は、郵便の日曜休配で新聞も見られない。そして速達はおくれる。こういうことで、僻地の住民にとってはまことに困難だ、だから、ぜひ日曜配達も強く要望しているというぐらいの方なんですね。そういうところに、窓口の時間は縮めますの、日曜はやめますのと、こういうことでいいものかどうかという点なんですね。その点いかがでしょうか。