外務大臣と防衛庁長官に大きな法律の枠組みのことで質問させていただきたいと思います。
 今度の邦人輸送というテーマでございますけれども、似たような法律を探しますと、国際緊急援助隊法があり、ＰＫＯ法がある。それとこの法案の百一条、自衛隊法の百一条の関係を見ますと、すべてそういったときのスタートは外務大臣が絡むというか、一番初めいろいろなきっかけをおつくりになる立場にあるように私は法文を読みます。
 国際緊急援助隊法の場合は、これは当該国及び国際機関からの要請という一つの権威づけがあります。ＰＫＯ法においても同じように国連であり、そしてさらに三条二号の「人道的な国際救援活動」ということになりますと、これはやはり国連ないしは国際機関というそういった制度的な枠があります。
 ところが、本件自衛隊法案百一条によれば、これは外務大臣がいきなり防衛庁長官にお願いする。他方、ＰＫＯ法によれば、協力本部というのがあって、そこによって実施計画あるいは実施要領が決まってそれによって要請されるということで、自衛隊の方に非常に権威があるところからの依頼が来る。そういうものに比べて今度の法律というのは非常に気軽に、手軽にぽっと頼めるような雰囲気になっているし、それだけ軽い業務なんだろうと私は思ったりもするんです。
 協議のされ方においても、防衛庁長官も国際緊
急援助隊法においては協議をするという条項が何条もセットしてありまして、かなり丁寧に両省庁において行われる。ＰＫＯ法に至っては、これはがんがん、がんじがらめで行われる。ところが今回の場合は、そういった面はほとんどさっとカーテンが簡単なものになってしまっている。一幕物の芝居のようなものになって、だんだんと手順を踏んできているものじゃない。
 こういうことで、今までの議論を参考にしながら聞くときに、今までは国際的な枠組みの中でいろいろやれるようなＰＫＯ活動であったり、その上の人道的活動であったり、それから国際的な災害の緊急援助であったりした、そういう枠組みがとれちゃって日本の国益がもろにぼんと表に出てくるようにも感ずるわけです。
 邦人の救出という言葉はいけない、輸送というような方向でとらえられているというふうにとらえますけれども、そういった三つの法、私に言わせれば、それぞれの国から助けてくれといって、たまたま日本人もいれば今の百一条を適用して行けることもあるし、国際緊急援助隊法を適用して行けることもあるだろうし、また、国際機関があればＰＫＯ的な活動でたまたま行ける場合もあるんじゃないか。そういった三重に重なるような場面もいろいろあるんじゃないかと思うんです。
 先ほど防衛庁の方にもちょっと質問したことではありますけれども、そういった落差を国民にどう説明されるのか、両大臣に質問いたします。
ただいまユーゴのお話が出ましたが、私はユーゴの場合などは、あの乱戦の中からどこか隣国なり安全なところへ避難した日本人の方々、この方々が困っておられる、お帰りになれないという場合に、その安全なところへ輸送のために行くということはあり得ると思いますが、あそこまで行くのがいいのか、現地で飛行機を調達したらいいのかというのは、これはまた別問題だと思います。
私は、先ほども申し上げましたように、ユーゴの問題をおっしゃられてもなかなかこれは今現実に予想もできませんし、実際問題としてちょっとどうお答えしていいか、私は非常に難しい問題だと本当に思っております。
時間がございませんので、急ぎます。
 私は、今の経過を踏まえて問題がありますのは、グランドヒル市ヶ谷の従業員の皆さん、人命に対する認識の甘さと判断に誤りがあったのではないか、このように思っているところでございます。
 私は、ここに和田正昭さんの死体検案書を持っています。監察医の木村寿子さんが解剖結果を明らかにされております。それによりますと、人字縫合の離開を示す大後頭孔縁より右頭頂骨、側頭骨に至る骨折、百ミリリットルの急性硬膜下出血、両側前頭葉及び側頭葉に見られた挫傷、随伴性外傷性クモ膜下出血、こういうようにあるわけでございます。これは倒れたぐらいでは普通起こらないと言われている。金属バットでたたいたように、一番かたい頭が骨折しておるわけであります。いいですか。人字縫合の離開といったら、これは三つに開いてしまっているわけであります。
 そこで、酒に酔っていたというふうにおっしゃるわけでございますが、私はここで疑問に思いますのは、二十時三十分、トイレに倒れていたときに身体的な判断というものを医師にゆだねるべきで、なぜ救急車を呼ばなかったのかということについて言いたいわけであります。すべて泥酔状態、こういうことに判断をされたことに誤断があるのではないか、このように思っているところでございます。ちなみに申し上げておきますが、牛込署に報告されました報告書によりますと、お酒のことは書いてないことも明確にしておきたいと思います。
 そしてそこで、大丈夫と本人が答えたということでございますが、人字縫合の離開があるにもかかわらず物が言えたのか。答えられたのか。これは医師の判断ということになりますけれども、物が言えないんじゃないかという状態だというふうに聞いているわけであります。私どもも、仲間の医師にも聞いているわけでございますから。そういう状態で、こぶは確実に出ておる。傷もあった。血も出ている。それは後で触れますけれども、一回目のときにはワイシャツを着ていらっしゃる。そのワイシャツに血が確実についているわけです。二回目の夜のときには、おっしゃるように浴衣となっておるわけです。そのときは着がえているということでありますから、現実に血がついているそのものも残っているわけであります。こういうことで、事実の問題を考えてみますとそういうことがあるのではないか。
 さらに問題点は、零時二十分のことに触れたいと思いますが、廊下に出てパントマイムのような状態になっていたというのは、まさに脳内出血の特有の症状を示しているわけであります。脱ぷんをしていたということは、肛門が開いておる、こういうことになるのではないかと思うのです。
 そして、そういう状況を見ておられて、要するところ、一五五四号室で床に寝かせて、室灯をつけ、ドアロックをしなかったということは異常に気がついていらっしゃるから、すぐ入れるようにドアロックをしなかった、こういうことになるのではないかと思うわけであります。
 和田正昭さんの担当医でありました東京女子医大救命センターの曽我先生によれば、一回目、今申し上げた二回目どちらでも、ホテル側が救急車を呼び、病院へ対応しておれば命は助かったと見解を示されているわけでございます。
 人命軽視であるというふうに私が言いますのは、先ほどからずっと経過を読みましたけれども、あの中に六人の従業員が携わっておるわけです。見ているわけであります。そういうことの中でこの異常が発見できなかったということについて私どもは、一体どうであったのか、人命救助に対する認識がきちっとなされておったのか、そしてまた職員の皆さん方も十分掌握され、的確な判断ができるようになっていたのか、その体制も含めて問題であるというふうに言わざるを得ないと思うのであります。二回にわたって人命救助のチャンスがありながら、救急車を呼ばれなかったことは非常に残念であります。酒ということにもしなるとするならば、大変な誤認である、こういうふうに言わざるを得ないと思うのですが、見解をお尋ねします。
    〔谷津主査代理退席、主査着席〕