お答えいたします。
 まず、私先ほど申し上げましたように、決して特別の意味を持たせましてここで申し上げたつもりはございません。そういう意味で、いわゆる先日の十二月五日の答弁におきまして、私は、「全
く仮定の問題を申し上げるのはいかがかと思いますが、例えば相手方によりましては」と、こういうふうなことで武力の行使に当たる場合当たらない場合、これを憲法の観点から御質問があったときにお答えをしたところでございまして、それを十二月六日に不適当を言葉であるという御指摘をいただきました。確かに、とりようによってはと申しますか、過去の時点におきましてそのような使われ方がなかったとは私も考えませんでしたので、そういうことで不適当であるという意味で訂正させていただいたわけでございます。
 なお、辞典におきましてそのような観点のものを――引いた辞書は極めて少ないわけでございますが、例えば、先ほども申し上げました広辞苑とか類語辞典とかあるいは三省堂国語辞典とかいうふうなものを引いてまいりますと、そのようなといいますか、御指摘を受けたような戦前の使い方というのは出てまいりませんでした。
長官、それはちょっと、そんな答えでは少し失礼だと私は思うんですよ。先ほど言いましたように、私もその発言のやりとりが終わってからすぐ歴史の本を取りそろえて、それを調べたりいろいろしてまいりました。この山賊、匪賊というのは、やはり日本が満州に、中国に対する侵略をしていくに当たっての、そのときにおいて使われた言葉である。そういうときには山賊、匪賊という言葉は使われましたか。それをちょっと長官、どうですか、私が言っていることについては、使われたか使われてないかだけひとつお答えを願いたいと思います。
ただいまお答え申し上げましたように、私は辞書を全部悉皆的に調べているわけではございませんが、そういう意味で一、二の例を申し上げますと、例えば広辞苑におきましては、山賊というのは「山中に根拠を構える盗賊」というふうにございます。あるいは匪賊というのは「徒党を組んで出没し、殺人・掠奪を事とする盗賊」というふうなことがございます。
 私、この前も申し上げたところでございますが、いわゆる人道的な意味で、人権あるいは差別ということで決して申し上げたわけではございません。これは十二月六日にも申し上げているところでございます。
山賊、匪賊というのは、長官、日本でしかこれは使われてない言葉でしょう。しかも、一定程度の期間の中で使われた言葉であると思うんですね。もう私ども、山賊、匪賊と言われてほんま正直な話知らなかったです。山賊というのは、よく歌に出てくるような、山に住んでいるああいう普通我々が思うイメージの山賊とか、匪賊というのはそれの親戚かいなと思うぐらいの程度で、正直な話ほんまに知らないわけなんですよね。
 しかし、長官自身はそのことについてよく知っているがゆえにその表現の一つの方法としてそれを使ったわけであって、そのことについてもう少し私どもにわかるようにその言葉の定義を教えていただきたいと私は言っておるんです。私は一足す一で二を求めているのに、あなたは二足す二は四だと言っておるんです。このようなすれ違いの言葉を私は求めておるわけじゃないんです。長官、まじめにひとつ答えていただきたいと思います。
私が使いました趣旨と申しますのは先ほどお答えしたとおりでございまして、いわゆる武力の行使という概念につきましてのお尋ねがございました。そういう意味で、いわゆる私的な集団あるいは個人、こういうものに対しての問題については、従来の武力の行使、これが定義されておりますのは「我が国の物的・人的組織体による国際的な武力紛争の一環としての戦闘行為」、こういうふうに定義されております。そういう意味での関連において申し上げたところでございました。
 なお、山賊、匪賊の意味というのを辞書で必ずしも悉皆的に私は引いたわけではございませんが、それぞれの辞書に定義と申しますか、解説は書いてあるところでございます。
いや長官、私が聞いているのは、山賊、匪賊というのはどういう意味なのか、あるいは自分はそういう考え方とか意味があるからこの言葉を――もちろん訂正されましたけれども、使ったことは事実なんで、これはもう速記を見たってわかるように使っているわけですね。そういう意味で長官、ひとつお答えを願いたいと思います。答えてください。
お答えいたします。
 過日、十二月五日でございましたか、私がそのような言葉を使いまして、翌日、十二月六日に御指摘を受け、私はそこで訂正をさせていただきました。
 使いました趣旨と申しますのは、先ほど総理からも御答弁ございましたように、いわゆる憲法で禁じられております武力の行使、それから武力の行使の概念というものにつきましてのお尋ねがございました際に、仮定の例ではありますけれどもという前提を置きまして申し上げたことでございまして、私は、私的な集団あるいは個人、こういう趣旨で申し上げたわけでございます。その趣旨を御理解いただきたいと存じます。
次は、防衛庁並びに官房長官あるいは安全保障室長の御答弁でも結構でございますが、本事案発生当時、あるいは発生以後のいわゆる危機管理的なことについて承りたいと思います。
 まず、総理、長官に対する通信連絡、報告が新聞報道によりますと必ずしも適切あるいは十分には行われてなかったような印象を受けるわけでありますが、この種の今回のような事故案件について、とりあえずそれを指揮しコントロールするということにつきましては、特別な緊急事案ではないので今回程度の反応でよかったんじゃないかと思います。したがいまして、第一にいろんな体制は、類似のいろんな今までの御巣鷹山でありますとか雫石でありますとか、あるいは地震でありますとか、その他の教訓に基づいて比較的よく通信連絡は第一次的にはとれた、こういうふうに私は思っておりますが、果たしていかがだったでしょうかということが第一点です。
 第二点は、これは特に防衛庁にお願いしたいんですけれども、通信連絡が適時適切、かつ十分に長官あるいは海上幕僚長等必要な管理者のところに行われておったならば、恐らく今回のようなマスコミの激しい自衛隊たたき、結果的にですよ、自衛隊たたき的になるような報道は行われなかったんじゃないか。つまり、適時適切に救助はこういうふうに行われたんだと、「なだしお」においてですね。その他いろんなことが適時適切に入っていれば、その都度防衛庁側からもっとしっかりした記者に対する説明、これができたんじゃないか。そうすればこのような大変な自衛隊不信を招くような結果、今少しは修正されていると私は思いますけれども、こういう結果を招かなくて済んだんじゃないか。その意味においては必ずしも通信連絡、報告が適時適切に、そして十分に行われたとは思えないんじゃないか、こういうふうに私は観察するわけでありますが、これについてまず官房長官、全般の御観察を承りたい。