今まで抽象的にそう言ってきたんですよ。あなたのお父さんの議事録、私も読んできた。みんな、片務性があるんだから今度は大丈夫なんでございますと、条約改定のときから一貫してずっとおっしゃってきたのであります。条約の条文については今おっしゃるとおり、その当時から変わっていない。ただ、ここで双務性があるんだというようなことをおっしゃったのは中曽根総理が初めてであります。私も記録を調べてきたんだ。
 そういう面で、アメリカの世界戦略の中に日本が巻き込まれるおそれがある。いや、もう既に巻き込まれているんだと私は思うのであります。再三にわたりまして西側の一員であるという立場を、特にここ三、四年の間は日本は西側の一員であるという言葉を使われておるのでありますが、西側というのは一体何なんだろう。地政学的に西側と言うのじゃなくて、西側という言葉自体も定義をはっきりさせなければいかぬということを櫻内外務大臣の当時から私は申してございましたが、アメリカの世界戦略の中に組み込まれた国々を西側と言っておるのではないだろうか、こういう気がいたしてならないのでありますが、あなたはこの西側という言葉はどういうようにおとりになっておるのか、外務大臣の御見解を承りたい。
私も、安保条約が改正されまして今日に至る段階におきまして、この安保条約というものは双務性を持っておる、こういうふうに思っております。というのは、先ほどから説明をしましたように、日本が有事の際にはアメリカがこれを守る、そのかわりに日本はアメリカに対して基地あるいは施設を提供する、こういう義務を負うわけでございますから、お互いに双務的なものである、こういう解釈です。
それは前からわかっておる事柄であります。しかしながら、この問題につきましては今までは、安倍外務大臣の岳父である岸総理の時代から、安保条約は今度は片務性なんだということを盛んに強調されてきたことは私ども国民の耳に新しいところでありますが、突如として総理大臣が、片務条約ではない、先ほども言われたように施設の提供や――それからもう一つ言っていますな、事前協議で日本もアメリカに相当な協力をなし得るんだから、双務的で対称性を持つ要素を持っているんだ、こういうことを中曽根総理大臣は言われたんであります。全く解釈が、まあ百八十度とは申しませんが、九十度ぐらい変わってきていると思うのでありますが、安倍外務大臣、いかがお考えになりますか。
ただいま御指摘の、安保条約が双務的か片務的かという点でございますが、政府が一貫して申し上げているところは、私の理解する限りでは以下のとおりではないかと思います。
 御承知のとおり、第五条におきまして、日米の両締約国は、「日本国の施政の下にある領域における、いずれか一方に対する武力攻撃が」云々、こうありまして、その際に「自国の憲法上の規定及び手続に従って」云々という規定があるわけでございます。この文言でおわかりいただけますとおり、武力攻撃の対象になるのは「日本国の施政の下にある領域」という形であるわけでございます。したがいまして、例えば日本の比較的そばであります太平洋のグアムなりハワイなりに武力攻撃があった場合に、わが方といたしましては五条に基づく一定の措置をとる必要は全くない、想定されていないということであるわけでございます。その意味におきましては片務的であると言わざるを得ないわけでございます。
 ところが、この次の条項、第六条でございますけれども、ここに「日本国の安全に寄与し、並びに極東における国際の平和及び安全の維持に寄与するため、」とありまして、その目的のために米国は軍隊を我が国内に駐留させることが許されているという形になっているわけでございます。こういう形で駐留し得る権限をアメリカに認めているということも踏まえまして、五条と六条を総合的にとらえますと、その意味で必ずしも、片務的と申しますか、そうではない双務的な面もある、それなりのバランスがそこでとられている、こういう趣旨で総理は先般おっしゃったんだと理解している次第でございます。
 今申し上げましたのは、従前来一貫して私どもが御答弁申し上げているラインでございます。
こういうことが起こりますと、今もちょっと触れられましたように、いろいろの体制の強化ということがやられるのが普通でございます。これはやらなければならないからやむを得ないことでございますが、私も決して好ましいことではないと思います。そのために、今言われたようないわゆる研究の推進ということがこれによって障害を受けるというようなことであれば全くもって残念なことである、こういうふうに思います。
 いろいろのチェック機関を設けるということについて、一言ちょっと私が昔感じたことを申し上げますけれども、私がアンデスの方に行きましたときにペルーに参りました。ペルーに途中寄りましたら、電車の走っていないレールがあるわけなんです。これは、ある電車会社が経営しているわけだったんですが、その会社がつぶれたということです。その場合に、なぜつぶれたのかと聞きましたところ、電車の車掌がそこで切符をチェックしていくわけですが、その金を全部車掌がポケットヘ入れるということで、会社の方には余り金が入っていかない。そこで、これはいけないというので、その電車の車掌をチェックするもう一つ上の人間をその電車に時々乗せるということをしました。そしたら、その男もまたポケットに入れるというようなことで、結局その会社がつぶれたということでございます。
 これから私考えまして、チェックを厳重にするといっても、一番最終的には人間の問題があるのだということでございまして、それをチェック、チェックと言いますと組織は非常に硬直をいたしまして全く動かなくなる。一番悪い政治になっていくのではないかと私は思いますので、こういうことが起こりましてまことに残念でございますけれども、組織が硬直化しないということを念頭に置いて、そしてこういうことが起こらないような人間をつくっていくというまさに教育の問題であると思いますので、このことを意見として申し上げておきたい、特にこのことをここでお願いをするということでございます。
 もう一つ、私この際気がつきましたのは、この人物はなかなか有能な人であったということでございまして、この間、官房長か何かのお話にございました。生き字引というような人がときたまこういう官庁にはいるわけでございまして、特にこの人はいわゆるノンキャリアであった。ノンキャリアでこつこつととにかく勤め上げて、勉強して、その方面においてはいわゆる能吏であったということでございます。どうしてこういう人たちがそういうことをしたのだろうかということでございますが、能吏であるだけにその裏も知っておったということもあるかもしれません。しかし、私はそういうふうに見たくない。私の主観的なことなんですけれども、ノンキャリアは先行きがどうであろうか、文部省ではやはり学歴というようなものを、どこかでそれを優先しておられる人事が行われているのじゃないかという気がしたわけです。もしもそうであれば、文部省自体がそういう学歴というものにとらわれた人事をしておったのではないか。こんなことはないとは思いますけれども、そういう不安がございましたので、それに対して官房長にお聞きいたします。