ただいまから商工委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告をいたします。
 昨二十七日、市川正一君が委員を辞任され、その補欠として近藤忠孝君が選任されました。
    ─────────────
ぜひとも趣旨をお酌み取りの上、今後の前向きな議論がされるように御努力されることを、有事法制も含めましてお願いして、質問を終わりたいと思います。どうもありがとうございました。
防衛問題を国民的にわかりやすく議論をする環境をつくることは非常に大切だと思います。
 ただ、我が国の防衛というのは、御案内のとおり憲法の中で専守防衛、それから日米安保につきましても、日本が攻撃されたときにアメリカがサポートするので、アメリカがやられたときに日本がサポートするというものではないですね。したがいまして、この特性自体がいわゆる防衛問題、軍事問題をわかりやすく議論をするということを多少阻害しているのじゃないかと思います。しかし、そういう範囲内でありましてもできる限りわかりやすく論議をする。私は正直言いまして、特定の考え方に余りこだわることなく、広く防衛問題が論議されるように、そういう意味で発言をしているわけでございます。
洋上防空に際しまして、ＯＴＨレーダー以外に仮に早期警戒機といいますか航空機を管制をする航空機が要るというようなことになってまいりますと、当然のことながら現在の大綱の枠、別表の枠組みの中でやるということであれば、その部隊は航空自衛隊が持ち得るように別表で定めておりますので、その中で考えるということが部隊の整備、運用上も最も一般論としては合理的ではなかろうかというように考えております。
それに関連をいたしまして、当然導入をするという――検討をされているのでどうなるかわからないということの御答弁ですけれども、バッジシステムとのリンケージをどうするか、所属をどうするか、いろいろな問題があるというふうに思いますけれども、そういう要撃コニットとして設置をしていくということを考え、あるいは早期警戒機をいろいろなところで持つのは非能率ではないかというような、洋上防空に関連してはいろいろな議論があるわけです。
 検討中ということでなかなか御答弁がしにくいかとも思いますが、大綱というのは一方厳然としてある、その枠の中で当然考えなければいけない、そうすれば、そういう枠の中で、大綱の枠ができたときに洋上防空という概念があるいはそう明確になったものとしてはなかったと理解するわけですが、そうであれば、洋上防空を大綱の枠内でやろうとすれば早期警戒機は航空自衛隊の一個飛行隊の中に入れざるを得ないのではないかというふうに読み取れるわけですけれども、その点についてはどういうふうにお考えですか。
洋上防空につきましては、大きくはやはり我が国土、つまり航空基地等からかなり離れた洋上にある船舶に対する航空攻撃をいかにして守るかといった、洋上を離れた部分の防空というものが主体になろうかと思います。
 もう一点は、先ほど鈴切先生にお答えしたと思いますが、例えばある地域に着上陸侵攻等がもう既に行われている、そういった地域に対して増援部隊を送ったり補給物資を送る、あるいは避難民の避難をするといったようなことについて海上輸送を使わざるを得ないといったとき、つまり敵方の航空優勢下にある地域での洋上防空、海上防空をどうするか、そういった二点を一応私どもの洋上防空を研究する際の対象として考えておるわけであります。
先ほどの御答弁の中で明確にならなかったかもしれませんが、洋上防空の対象として物資あるいは弾薬の輸送等の海上交通の安全を守るということで、従来考えていたよりも足が長くなってきたという部分で範囲が広がってきたということで、シーレーンの商船や艦艇に対する航空的な脅威と、それからかねてからおっしゃっている有事の際の内陸の後援航空防衛というのですか、こういうふうなものを考えておられるという答弁が今までにあるわけですけれども、やはり洋上防空の範囲として大別すれば、その二つを考えておられるというふうに理解してよろしいのでしょうか。
おっしゃるとおりでございまして、ＯＴＨレーダーというものに対する我が方の関心を示す際に、洋上防空あるいは本土防空等に有効ではないかというような形では話が出たと思いますけれども、洋上防空そのものについて日米間で意見が交わされたり議題となって検討したということはございません。
そうしますと、新聞記事を含めまして、昨年の日米の会談で加藤長官が、「ＯＴＨレーダー、早期警戒機、要撃戦闘機、艦艇の防空システムを含む総合的な洋上防空のあり方を検討する方針を伝え、ＯＴＨレーダーに関する技術資料の提供などについて米側の協力を要請、」というふうな記事がありますが、これを受けてことしの日米安保事務レベル協議においても特に議題としては上がらなかったということでございますか。それをどうしようかということではないということですか。
新聞だとか何だとかいって書かれておりますが、それほど私は値打ちのある男でございませんで、ただ藤尾さんとは長年のつき合いで、兄弟以上のつき合いをしておりました。
 そこで私が申し上げたのは、事が成功するのには人、時、所の三相応がある。人です、時です、場所です。それから見れば、これは藤尾さんが非常に大事な文部大臣である、しかも教科書問題でああいう問題を引き起こしたその後であるということで、人ということについては不穏当というか、配慮に欠けるんではないか。時、それは日韓関係を非常に大事にしたい、近隣外交を大事にしたい、日中問題もそうでございますが、そういう政府の大方針のもとにおける時、これがやはり配慮に欠けたんじゃないだろうか。場所、それは日本政府という場所の中の重要閣僚の一人であるということにおいて非常に残念であったということを申し上げまして、そして私なりに、しかし藤尾君は藤尾君の立場がある、そこであちこち連絡を申し上げた。私は結果的にはやむを得ない処置だと、こう思っております。
 以上でございます。