ヘイグ国務長官と世界情勢の認識といいますか、そういうことをやりましたときに中東問題を話しました。
 その中で、中東問題の公正な永続的な解決、そういうことについてはパレスチナ人の自決の問題を解決しなければなかなか考えられぬじゃないか、キャンプ・デービッドで、第一段階でいまアメリカがエジプト、イスラエルとの和平ということでやっておられる、それはそれで非常に結構なことなんだが、それをまた伸ばしていまのパレスチナ人の自決ということを考えなければいかぬということを私は言ったわけでございます。そしてその際に、ＰＬＯの話が出まして、ＰＬＯにつきましては、これはパレスチナ人の一つの有力な団体である、このＰＬＯをその公正な永続的な和平というテーブルにつかせるということが大切だと思う、でございますから、イスラエルもＰＬＯの存在というものを承認する、ＰＬＯもまたイスラエルの生存権ということを相互に認めるということでテーブルについて話をするということが必要じゃないか、武力で紛争を解決するということでなくて、平和裏に中東の平和の話し合いをすることが大切なんだ、ついては日本は、日本パレスチナ議員連盟が去年行かれて、ことしはアラファト議長を日本に招請するという計画があるのだという話を私はいたしました。
 ＰＬＯにつきましては、ヘイグ国務長官と、中東の和平問題と言った方がいいかもしれませんが、ＰＬＯ問題も含めて意見の完全な一致はしなかったということは事実でございます。
いま外務大臣からお答えになったことにつけ加えることはないわけでございますが、いまのお話の中で、ポラリス潜水艦の周辺を日本の海上自衛隊が防衛するということになるのじゃないか、あるいはそういう訓練をしているのじゃないかというようなお話でございましたけれども、ちょっとそういうことは考えられないわけでございます。というのは、要するに最高に隠密であることがポラリス潜水艦の値打ちでございまして、その周りを守っておるということであれば、全く意味のないことになります。そういう意味から考えただけでも、そういうことはあり得ないし、私ども現にそういう訓練なり演習なり、そういうことは全然やっておらないことをつけ加えさせていただきます。
上田さん、いろいろ推理して御質問ございましたけれども、私どもはそういうことは考えていないのでございます。ただ、こういう事故ができたということは、これは現実の事実でございますから、なぜこういうことが起きたんだということを究明すること、二度とこういうことを起こしちゃいかぬということを考えておるわけでございまして、いまのような推理をされることは、われわれは全然考えてないということでございます。
いまここでお答えいたしますが、先ほど申し上げましたように、九日の九時に古仁屋を出まして十時半に、ちょうど事故のあった時刻には奄美大島の北端の東側のところを航行中であった。先ほど申し上げましたが、ちょうどその十時半という時点から二隻の船でもって戦術通信訓練というのを、これは予定の訓練でありますがそれを始めまして、そのままその方向にしばらく行きまして、奄美大島の東、東経百三十度の線でもって今度は進路を北に向けまして、十五時十分までそのまま北に向かって進みまして、それから十五時十分から吐喝喇列島の真ん中を突き抜けるような方向へ、つまり西北の方向へ進路を変えまして、しばらくしていま申し上げました通信訓練を終わった。これが最初の通信訓練でございますが、その後吐喝喇列島を横切る形で突き抜けました後、九日の二十時、午後の八時でございますが、ここでまた進路をほとんど真北に向けまして、これはちょうど佐世保に向かって真っすぐの線でございますが、ちょうど真っすぐの線の途中が甑島、先ほど申し上げましたレーダーサイトのある甑島の西南の方を通っていく線になっておりますが、そこに向かって進路を変えまして、十日の午前四時まで夜間の当直訓練、それから夜間の通信訓練、そういったものを実施しながら佐世保に向かって航行した。この間のスピードは約十二ノットでございます。そうしまして甑島の西南二十一海里のところで先ほど御指摘のようなある信号を四時三十分ごろに見つけて救助に当たった、こういうことでございます。
その乗組員たちを救助したところの護衛艦「あきぐも」あるいは「あおくも」は、いまお話しのように九日の午前九時に奄美大島の古仁屋港を出港して云々、こういうことでありますが、佐世保基地に向かった、こういうことにされておるわけでありますが、古仁屋港から救助現場までは約三百九十キロ、二隻の護衛艦の最高速力は時速二十七ノットと聞いておるわけでございますが、仮に半分の速力で航行したとしても、九日の深夜には現場を通過しているはずではないか、こういうふうに考えるわけであります。半分の速力で行っても九日の深夜には現場を通過しているはずだ。ところが、乗組員が実際に救助されたのは十日の午前五時だ、こういうことでございますから、どうもつじつまが合わないように思うわけであります。しかも、乗組員は救助されたとき、「あきぐも」の乗組員たちが衝突事故のあった九日の朝には現場から三時間のところにいたということを聞いておるようでございますが、そういうことを考えますと、どうもつじつまが合わないし納得ができない。そういう意味で「あきぐも」と「あおくも」の行動をはっきりと、その事故発生前後の二隻の護衛艦の行動について報告してもらいたいし、当日の航海日誌といいますか当時の航海日誌を明らかにしてもらいたいと思いますが、それは出していただけますか。
首脳会談までにこの決着は必ずつけられ得ると期待している、こういうことでございますね。決着ということは、まさに今回の事件の事実関係、どうしてああいう事件が起こったのか。これについては恐らく軍事機密であるということで逃げ切られてしまう可能性もあるわけです。あるいはなぜ日本政府に通報しなかったのか。おくれたわけですが、日米安保、そういうことも指摘していかなければいけませんけれども、その以前の問題として、なぜ日本政府へ報告がおくれたか、さらには人命救助をなぜしなかったのか、こういう点がはっきり解明されない限り、真の政治決着だと私は思いません。問題の解決にはならないわけであります。しかし、いま外務大臣から、レーガン親書の持つ意味、さらにはそれが首脳会談前に決着をつけたい、決着がつく、そういう意思の答弁があったわけです。
 この問題は、解決のいかん、いわゆる処理いかんによっては日米関係に悪影響を与える、私はこういうふうに思うのです。そういう考えの中から、今回のレーガンの親書というものは、悪影響を及ぼさないようにという配慮の中でなされた一つの手段である、こういうふうに理解をしていいのかどうか。さらには、そういうことであれば、外務大臣はアメリカ側に対して本事件の中間報告を求めていたわけでありますけれども、悪影響を及ぼすという配慮の中からのレーガン親書であるならば、そういう受けとめ方をするならば、さらに外務大臣は中間報告をアメリカに対して改めて要請をしていくという考えに立たなければいけないと思うのですが、そういうお考えも持っていらっしゃるのか、このことについても聞いておきます。