無理、むら、むだという意味合いでこの全体の予算をとらえていきますと、これはどうなのかな、こういうものぐらいすぱっと切るなら切るらしくした方がいいんじゃないのという問題として、徳島県の木頭村の細川内ダムという問題がありますよね。これは建設大臣がよくお知りのものでありまして、衆議院でも議論になったということは聞いています。これは建設大臣、どうされますか。
行政経費の節減額は毎年大体一千二百億から一千三百億弱程度であります。御指摘の部分は国債費の不用額ということで、合算しますとそういうことであります。
 いずれにいたしましても、三党の決定事項がございます。文言を尊重しながら適切に対応していかなければならない。こういう行政構造改革で赤字から脱出をし、国民各位に信頼をされるためにはできるだけ経費節減を図るということが大事であります。
三党合意というのがございまして、そういう中でも、国民の批判は強いよということを受けとめて、真摯にこれにこたえていかなければならないという点ではお互い合意しているわけであります。そして、官房長官を通して政府にも考えていただこうということでお渡ししてありますので、ぜひその実効を上げるようにしてもらいたいということを強く申し上げておきたいと思います。
 ただ、私も言うだけでは無責任ということになりますから、それなりに過去の実績というのは一体どうなっているのかなということを洗ってみますと、これは大蔵省の予算説明書の中で、いわば節約がどのぐらい立ったのか、不用額はどのぐらい立ったのかということが数字としてあるわけですよね。
 例えば、元年では七千億を超えているし、二年はがくっと落ちていますが、三年はやはり七千億を超えている。四年は一兆円を超え、あるいは五年も一兆円を超えている。六年は一兆二千億になっている。七年は七千億を超えている。八年は七千五百億を超えている。こういう数字が要するに不用額、節約額として、実績として出ているわけです。パーセントで直してみると、まずもって平成二年以外は一％を割ったことがないと、こういう数字が出ているわけですね。
 したがって、こういうものを考えてみると、これは目的意識なしに結果として残った、あるいは省によっては目的意識を持ってやったかもしれません。そういうところもあるかもしれませんが、トータル的にはそう極端な旗を振らぬでも結果としてこれだけの実績が上がっているということになりますと、非常に予算だって厳しいわけですから、そういった意味では簡単なことではないと思いますけれども、内閣がその意識を持つか持たないかによってこの数字というのは大分変わってくるなというふうに常識的に考えているわけです。
 押しつけはしませんが、いずれにしてもそういう問題があるということをぜひ御理解いただいて、大蔵大臣、これはひとつ内閣の一員としてぜひ頑張ってもらわなきゃいかぬのですが、いかがですか。
まず私は、具体的な法案の中身についてお伺いする前に、臓器移植に関する基本的な考え方を、人の死をどうとらえるかという観点から質問させていただきたいと思います。
 私たち人類は、長い歴史の中で、より豊かになる、あるいはより幸福になることを求めて、たゆまぬ努力を積み重ねてまいりました。その結果、人類は現在のような大文明を築き、いまだ多くの問題を抱えているとはいえ、多くの人はこの世に生をうけたことを感謝できる恵まれた世の中ができ上がったものだと言えます。
 このような文明の発達を支えたのは、言うまでもなく、自然科学の発達、科学技術の発達は私たちの生活を物質的に豊かにし、それらとともに医学・医療の進歩をもたらし、平均寿命の伸長及び人々の健康増進に貢献してきたところであると言えます。最近までの医学・医療の進歩は人類に多くの利益をもたらしましたが、生や死あるいは生命倫理などの既存の価値観や基準を超えるところまでは達しておらず、その点では多くの人々が違和感を感じることなく医療技術の進歩を率直に受け入れてきたと言えます。
 しかしながら、今日における科学技術の飛躍的な進歩は従来の価値観や常識を超えるところまで発達し、多くの人々が戸惑いを感じているのが率直なところではないかと思います。まさに、この臓器移植の問題につきましても、従来より腎臓や角膜の移植は行われてきたところでありますが、心臓あるいは肝臓など、どこまで進んでしまうのだろうかという不安や危惧を持ち始めているのが率直なところではないかと思います。昔であれば、自分の臓器の機能が停止したところで死を迎えていた、そしてこれが寿命としてあきらめられてきたものが、その限界が崩れてくるにつれ、人間みずからが生の限界を定めなくてはならなくなってしまったところに今回の根本的な問題があるものと考えます。
 このような問題は遺伝子工学の分野でも生じており、遺伝子治療、最近話題になりましたクローンの羊など、科学技術が自然界にあった一線を超えられるようになったために、人間みずからが科学技術の応用について線引きしなければならないという状況が生じてきています。
 そしてまた、今具体的に問題になっているのは、人間の死の問題だと思います。脳死の状態は人間の死なのか。昔であれば厳密な線引きをしなくてもとりたてて問題にならなかったのですが、医学が進歩し、臓器移植が可能になったことにより脚光を浴びるようなことになったと思います。すなわち、臓器移植のための新鮮な臓器を確保する必要性から死とは何かが議論されたところに、この問題が複雑になっていると言えます。
 柳田邦男さんが、かつて参考人意見陳述におきまして、人の死には時間的なプロセスがあって、それが重要であるというふうなことを当委員会でも述べておられました。私もこのプロセスという概念が非常に多くの人の合意を得ていく上で貴重なものだと思います。現在の案では、死の時点を脳死の時点に強引に線引きしたというふうな批判がありますけれども、私はここの問題について今から御質問をしたいと思います。
 死というのは社会の中でさまざまな法律関係の中で規定されておりますが、死の時点というものは社会のあらゆる場面において一律なものでなければならないのか、一律でなければどういう問題が生じるのか、お考えをお聞かせいただきたいと思います。