要するに、皆さん、国会議員を信用しているのか、信用していないのかということですよ。外務省の皆さんも外交官としての守秘義務を負っているかもしれないけれども、我々だって国会議員として守秘義務を負っているのですよ。それ以上に、我々は有権者に対する責任を負っているわけですよ。いいかげんなことをやったら選挙で落とされるし、いいかげんなことをやったら守秘義務に違反しているとたたかれるのですよ。あなた方は自分らで、自分たちだけ隠していて、せめて外交上の秘密にかかわることは答えられないと答えるのが、我々を信用しているのだったら最低限の線ですよ。それを、うそをつくことはないでしょう。あなた方は、国会議員は、しゃべると、守秘義務に反してうそをつくけれども、自分たちだけはちゃんと隠すべきことは隠す、外交官というものはそういうものであって、国会議員というものは外交上秘密にすべきものも秘密にしない者たちなんだ、そういう前提ですよね。
お答えいたします。
 繰り返しになりますけれども、お渡しできないという事情があったものですから、その点を踏まえての対応になったかと思います。一部不適切な表現方法があったことは、担当課長としてこの場をかりましてお謝りいたします。
 問題の報告書の処理方法ですけれども、内部で検討しまして、先ほど先生からも御指摘ありましたけれども、総理、官房長官以下、御協議させていただきまして、政府としての本文書に対するとりあえずの見解というものを決めたわけでございます。それを踏まえまして、二月六日に本件報告書が発表されたわけですけれども、その日の朝、官房長官の方からコメントをしていただきまして、また、総理の方からも記者からの質問に答えて我が国政府の見解を発表したという経緯があったわけでございます。
ジュネーブ代表部の方で一月九日、現地時間で一月九日に入手をいたしております。外務本省としては、即座にそれの送付を受けまして、こちらの時間で一月十日に入手をいたしております。ただし、これはあくまで草案でございまして、事実、いろいろな手書きの入った、まさに原案であった段階でございました。
必ずしも事実関係をきちんと把握しておりませんけれども、入手してないということを多分言ったのだと思います。入手ということについて明らかにできないという事情があったものですから、その点を踏まえてのお答えの仕方、実際にどういうお答えの仕方をしたかは正確にはわかりませんけれども、お渡しできないという事情を踏まえて先生に御説明申し上げたかと思います。
あなた、きのう、入手をしてないと言ったことは認めましたよ、私の事務所に来て。入手をしてないと言ったかどうかということをまず正確に答えてください。言いわけはその後でいいですよ。入手をしてないと一月二十日前後、言いましたね、私に。
お答えいたします。
 附属文書をお渡しできないという事情を踏まえまして、入手については明らかにできなかったということでございます。必ずしも適切でない対応の仕方があったかと思いますけれども、外交という性格上、御理解いただければと思います。
順番に物事を聞いているのですよ。いいですか。一月二十日前後に、私どもの事務所から、クマラスワミ報告書の草案を入手をしているのかどうかとお尋ねをして、それに対しては、あなた方は、今のようなごちょごちよした理由なんかつけずに、入手をしていませんとお答えになっているのですよ。外交上の秘密にかかわるようなことでもあるから、入手をしていたとしても公開をしろとは言えないかもしれない、公開できないかもしれない、そういった事情はある。だけれども、入手をしているのかどうかということを聞いたら、あなた方は、入手しているかどうか答えられないではなくて、入手していませんとお答えになりましたよね。間違いないですね。イエスかノーですよ。入手しているかどうか答えられないではなくて、入手してないと答えましたね。
はい。今、一月二十四日の先生の事務所から御照会のあった時点においては、このような、入手したことについては明らかにできないという事情を踏まえてお答えしたものでございます。
 それで、外交においては、相手方のあることもございまして、必ずしも十分に御説明できないことがあるということは御理解いただければと思うのですけれども。
お答えいたします。
 先ほど申し上げましたように、我が方のジュネーブ代表部は……（枝野委員「聞かれたことだけ答えてください」と呼ぶ）国連人権センターより草案……（枝野委員「委員長、注意してください。聞かれたことだけ答えてください。一月二十日に何と答えたのかと聞いているんですよ」と呼ぶ）今その点をお答えしているところでございます。（枝野委員「イエスかノーでしょう」と呼ぶ）はい。ですから、その時点におきましては、国連人権センターから、厳に日本政府限りということで受け取ったものですから……（枝野委員「そんなのいいんだ、私に何と答えたのかと聞いている」と呼ぶ）そういう事情を踏まえまして……（枝野委員「委員長、とめてください。私の事務所に何と答えたか聞いているんですよ」と呼ぶ）
この竹島問題も大分古くなりましたけれども、やはり同じようにもうかなり古くなった問題として日韓大陸棚の問題があるんです。
 この日韓大陸棚のときは、結局、日本と韓国とが共同で大陸棚の開発を行う、あそこを掘って石油が出るだろう、石油が出たならばその利益は折半をしよう、こういう話でもって国会に問題が提起されました。そういうおとぎ話みたいな話は信用ならぬということで、当時野党だった私どもは反対したんでありますが、結論的に言うと、当時自民党と民社党が賛成をしたけれども野党は反対したということで、強行採決が行われました。その強行採決が行われたために国会がストップをするといったような事態を招いたんですね。
 だから、あの日韓大陸棚の問題はうやむやにしちやいけないと思うんですよ。今日までどうも話がわからないんです、どうなったのか。やってみたけれども石油は出なかったんです、一滴も。大山鳴動してネズミ一匹という話がありますけれども、大山鳴動して油一滴も出なかった。とすると、あれはやはり一つの見込み違いであった、勇み足であったと。だから、まだ五十年という期限はあるかもしれないけれども、見込みがあるんなら見込みがあるでもって継続して検討してみる、試掘をしてみるということがあってもいいけれども、見込みがないんならばもう決まりをつけて、あれは失敗だったということで話を終わりにした方がいいという気がするんですよ。
 大変古い話でもう具体的なことは忘れてしまいましたけれども、うやむやになったということだけは覚えているんです。一体あれはどうなったのかということもこの際はっきりしてもらいたいと思います。