砒酸鉛につきましては、温州ミカン、雑柑といいますか、これにつきまして農林省のある機関で分析をやらせました。その結果につきまして厚生省にも連絡を申し上げてあります。従来厚生省の方で、果皮なり果肉につきまして鉛、砒素それぞれ規格を決めておりますけれども、ナツミカンの規格に対しましてはむしろけたが大分違うｐｐｍの数値でございます。したがいまして、この基準には十分にはまっているものでございます。
 ただ、これが本当に安全かどうかというのは、農林省というよりも厚生省が責任官庁でございますので、先ほど厚生省の方からそういうお答えをいただいたわけでございますが、安全面は心配はないというふうに思っております。
砒酸鉛につきましては登録が解除されているわけでございますが、使用された砒酸鉛が果実にどれくらい残っているかという点について興味を持っていたところでございます。農林水産省の方からデータをちょうだいいたしますと、鉛及び砒素等もすべて一ｐｐｍを切っておりまして、この程度の含量でありますならば、不当に使われた砒酸鉛の人への影響については問題がないというふうに判断いたしております。
厚生省見えておると思いますが、農水省並びに厚生省に対しまして最初にお聞きしたいのは、果物、野菜に対する砒酸鉛あるいはスミレックス、フルチオンＴＰ、こういうものが出回っておるというような新聞報道あるいは週刊誌等々がありますけれども、この砒酸鉛というのは増甘剤、スミレックスというのは防カビ剤、フルチオンＴＰは落果防止剤というふうに私は聞いておりまして、いずれも毒性の非常に強いものだと思うわけでありますが、これらがどのような経路で出回り、いまどういう実態にあるのか、これをどうしようとしておるのか、この点について最初にお聞きをしたいと思います。
次に、もう時間がありませんので簡略にお尋ねしたいと思いますが、林業問題でございます。
 日本の林業対策というもので、単に木材の移出、商品化という問題よりもさらに大きいのは、林業の持つ公益性の問題あるいは水資源の問題、あるいは治水の問題、こういう関係から林業というのを考えなくちゃいけないのではないか。それに対してこれこそ百年の大計を立てるためには、林業対策というのを積極的に組まなくちゃいけないのじゃないか。エネルギーの一角といたしましても、日本の水力電気というものはだんだん少なくなってしまいまして、火力電気に頼る点がある。これはやはり水資源の関係だと思うのです。だから、そういう点からもわが国の林業というものに対してはもっと積極的にこの際取り扱わなくちゃいけない。私たちは民有林、国有林を問わず、この林業対策というものを樹立すべきである。
 特に幸いなことには、今日林業というものは国がそれをたくさん所有しておるという強みがあるのだから、これについて積極的に取り扱わなくちゃいけないのじゃないか。ところが、これに対しては林業労務者というのが不足している。この林業労務者をどう確保するか、ここにもいろいろ問題があると思うのでございます。いろいろな問題があると思いますが、林業の持つ非常に国家的な重大な使命を果たすためには、林業対策というものを積極的にやるべきだ、こう思います。
 いろいろ申し上げたいことはありますけれども、時間がありませんので結論だけ申したのでございますが、農林大臣はどう日本の林業政策に取り組んでいこうという考えを持っていらっしゃるか、大臣のこれに対する決意を承りたいと思うのでございます。
この問題につきましては、ただいま先生からお話がございましたように前国会でここで御指摘があった点でございますが、その際も申し上げましたように、確かにユーカリ類からは一％前後の揮発油性の油が得られる、これは事実でございまして、研究も進められておるわけでございますが、その際も申し上げましたとおり、わが国におきますユーカリ類の森林造成につきましては、かつて林業的な利用ではどちらかといいますと失敗に帰しておるわけでございまして、土壌条件からくる成長不良あるいは風による損傷等の失敗の実例が多いということを申し上げ、特にわが国の山地の気象、土壌条件等から見ましてその推進はかなり困難を伴うというふうに申し上げたわけでございます。
 今後やるといたしますとやはり考えられますことは、農業的な発想に基づきます、背の低い、たとえば桑の栽培のような方式でやるということが考えられるわけでございますが、いずれにいたしましても、この問題につきましては先ほど技術会議の方からお答えいたしましたように、技術会議の研究の一環として実施をすることにいたしておるわけでございます。
この問題は、私、前に林野庁長官にユーカリの問題を研究してもらいたいということを言って、研究するということをその時分に林野庁長官から言われておりますから、研究はできておるものと思いますが、その結果を承りたいと思います。
私が指摘しておきたいことは、純保安上の見地から態度を決めなければならぬと思うのです。そういう点だけは、逃げるのではなくして、ぴしっと受けとめて対応してほしいということを申し上げておきたいと思うのです。
 最後に大臣に、炭鉱というのは、先ほど原因の問題についても相当触れたということは、保安的に克服できないということになれば閉山する以外にないですね。しかし克服できるということになれば、これはわが国で一番新しい山ですし、条件も整っている山でありますから、余裕性と安定性の方向の中で山は残さなければならないと私は思うのであります。その場合に、どういう体制がいいかということは、今後の原因調査とも相まって、素直に結論を導き出した方がいいだろう、こう思うのです。
 まず当面言えることは、この最も新しい山はいずれにしても残さなければならない、こう私自身は考えているわけでありますけれども、たとえば会社再建の中でやるということになりますと、いままでの負債を数百億持っています。それに今度は災害処置費がかかるでしょう。それに災害復旧費がかかるでしょう。それに減産補償分、これもかかるでしょう。これまた肩に背負って、そして余裕をもって安定的にやるなどということは、常識的に考えていまの場合は考えられないわけです。だから、会社再建の方向というのが単なる片道切符になるおそれがあると私は思うのです。
 問題の基本は、山というものを分析して、この山を一体残すかどうか、ここから出発して、会社の再建の手段にはどういう手段が一体いいのかという発想で、この問題をじっと調査検討すべきではないか、こういう意見を持っておるのですけれども、この点を大臣から承っておきたいと思います。