中小企業金融専門機関につきましては、御承知のように、従来から金融引き締め期になりますと中小企業金融に対する大銀行の貸し出しが引き締められる、そういう意味で、中小企業に対する金融が限界的に扱われてきた面があったことは否定できない事実だと思います。
 それから、さらに地域との密着度というのを考えてみますと、すべての銀行がたとえば都市銀行型の銀行になってしまったときには、たとえば都市銀行のある地方の支店長というのは絶えずかわってしまってその土地のことをよく知らないというような問題が起こってくるわけです。ですから、そういう地域の情報を正確に把握しながら融資を行っていくといった必要性というのは、これは否定できないのじゃないか、こういうように思います。
 さっきも長期という言葉を使いましたけれども、今度使う長期はさらに長い長期、うんと長期でございますが、非常な長期をとって考えてみますと、中小企業金融専門機関を置いておくことが果たして中小企業の利益になるのかどうか疑わしい面がなくはないという問題があるわけでございますけれども、しかし、さしあたりの制度というのを考えたときには、中小企業金融専門機関というのを特別に考えてその役割りを認めていく必要があろう、こういうように中小企業金融問題については考えています。
先ほど佐々木会長からもお伺いをしたのですけれども、銀行法の作業が終わって、いま中小企業金融専門機関の審議をおやりになっておるわけですが、中小企業金融専門機関というものがいま普通銀行の中小企業に対する分野への進出によって非常に厳しい状況に置かれている。これなども同質化を認めていく現在の銀行法の考え方の中で果たして中小企業金融専門機関というものが生き残る余地があるのかどうか、その点一つ矛盾があるような気がするわけですけれども、その点についてはそういうお感じはお持ちになっていらっしゃらないでしょうか。
ただいまの御質問ですが、私の考えを率直に申し上げますと、同質化を促進せよということではなくて、不必要な規制はなるべく取り除いていったらよかろう、そしてその中でいろいろな競争等を通じてそれぞれが一番得意とするところにウエートをかけるという制度になるというのが、でき上がった姿としてはそういう形になるのが望ましいということでございまして、上から同質化を促進するのが望ましいとは考えておりません。
館先生は私が金融論の手ほどきをいただいた恩師でございますので、先生の御意見を伺いたいと思うのですが、銀行法の改正案の基本的な理念というのは、専門金融機関と普通銀行との間の同質化というものをある程度肯定をしながらそれに対応するという考え方に立っているように思うのです。私は、その意味で、先ほど堀委員もお述べになっておられましたけれども、専門金融機関の役割りというものがまだ残っているんじゃないかというふうに考えておりますし、その点で同質化をそのまま肯定をしてしまうということには批判的な気持ちが強いのですけれども、その点について館先生のお考え、それから現在の銀行法改正案の理念というものを肯定していらっしゃるかどうか、その辺をお伺いをいたしたいと思います。
先ほどもディスクロージャーのことについて申し上げましたが、幾つかの要件はどうしても満たされなければならないと考えておりまして、それを除けばできるだけディスクローズされるのが望ましい、これが基本的な私の考えでございます。
 ところで、ここで私がディスクロージャーの方に非常にウエートをかけましたのは、すべての銀行が同じようになることは望ましくないというように考えております。それぞれの立地の場所にもよると思いますし、同じ普通銀行であっても銀行の性格がいろいろ違ってもいい。そこで、一律に融資比率を行政的に指導するというのではなくてディスクロージャーということを主張したわけでございますが、その場合にそこに挙げられているものはいわばディスクロージャーの最低の線、それだけは担保しなければならないという意味でございまして、それから先、個々の銀行が積極的にその業務内容あるいは融資比率等を自主的に発表されるのは望ましいことである、こういうように考えております。
大筋では積極面があるというようなお考えのまうでございまして、特にいま先生が御指摘になりました公正を保証する担保というか手段としてディスクロージャーの制度が導入されることになったのはメリットであると言われておるわけです。このディスクロージャーの点については、融資規制という問題を行政的にやってしまうか、あるいは融資自体については各銀行の自主性を尊重しながらディスクロージャーをやることによって世間の批判にさらして、それによっておのずから自主性を尊重しながら融資についても一定の公正な方向づけを行っていくという考えがございまして、先生は、私が後の方で申した自主性を尊重しながら融資に一定の公正の方向を与えていくというお考えに賛成のようにこの論文から読み取らせていただきました。そういたしますと、いま調査会が考えておりますディスクロージャーの範囲というのはいささか狭過ぎるのではなかろうか、もう少し貸出先だとか貸付条件だとか持ち株だとか、あるいは人的な交流のうち必要な部分についてもディスクローズの対象にする方が先生の御持論をより徹底させることになるのではないかと思われる点があるのですが、いかがでございましょうか。
申し上げたことにどうもはっきり答えてもらえないのですけれども、総裁、一度電車に乗ってみられたらどうでしよう。これだけ大きな問題になっているのですから、一度電車に乗られて——私乗ったのですよ。確かに別の電車に乗りかえるのですが、その間十五分しかない。しかもそれは食事の時間にぶつかる時間なんですよ。飯も食べられない。朝早いからどこもやっていない。三十分時間があったって駅前で食事する所がなければとれないですよ、前の晩泊まっていますから。そういう実態があるのです。だから、これは運輸大臣が言われるように、本当に人間を大事にすることをやろうとするなら、まず体験的に細かいことを知らないということでは困るのですよ。細かいことを知らないで、安全は安全だと言われても困る。そういう意味で総裁にはぜひ一度乗ってもらいたい。
 それから問題は、国鉄の働く者との関係では、私は今余りにも当局の弾圧姿勢が高過ぎると思うのです。弾圧したり処分したりすることが徹底的にやられていますね。こういう中で正常な信頼関係は出てきやしませんよ。至るところで問題が起こっているでしょう。ワッペンをつけたぐらいで処分するとかささやかなことで物すごい争いになっている。これはもっと現場を大事にして——だって働く人がいなければ国鉄成り立たないでしょう。その点を考えていくべきだと思うのです。そこの上に立った信頼関係をかち取らなければ、それは運輸大臣からいろいろ言われているようですけれども、自主性を持って国鉄が頑張ってもらわなければならぬ点が幾つかありますよ。その点について、総裁は信頼関係を回復するために処分や弾圧というようなことをやめる気はないかどうか、お伺いしておきたいと思う。