農政を展開します上でさまざまな対策はあるわけでございますが、大きく分けますれば、今御指摘のように、生産対策、それから構造対策、それから価格、所得対策というふうに大きく分けられると思います。
 諸外国は、今先生がまさにおっしゃったとおりでございまして、基本的に価格あるいは所得政策のウエートが非常に高いというふうに私どもも認識をいたしております。
 このよって来るべきところは何であるかというふうに考えますと、私は二つあると思っております。
 一つは、まず欧米の場合は、御存じのように、アメリカであれば日本の大体百三十倍ぐらいの経営規模を既に持っている、それから、ヨーロッパにおきましても三十倍から、イギリスあたりだと六十倍か七十倍という、そういう非常に大きな経営規模ということで、ある意味では、構造改革的な視点、構造政策的な視点が大体完了しているということではないかと思います。したがいまして、そういう中で、価格、所得政策のウエートがどうしても高くなってくる。
 日本の場合は、まだ一ヘクタール程度の規模でございますので、先ほどから先生御指摘のように、国内である程度自給もしていくということになりますと、やはり国民の皆さんの納得を得る形でのコストでなければ、なかなか国民の皆様も大変だと思います。そういう意味で、できるだけ経営規模の拡大を図ったり、コストダウンを図っていくということがやはり重要でございますので、そういう意味で、日本の場合は、土地改良的な事業も含めまして構造政策的な事業がやはりウエートとして高くなっている、逆に、価格、所得政策的な政策のウエートがやや低い、こういうことであろうと思います。
 それからもう一点は、欧米の場合は、やはり天水利用の畑地利用ということが基本であろうと思います。したがいまして、農地に投資をするということが余り必要ないわけでございますが、日本の場合は、御案内のように、田んぼでございますので、これはやはり水を引いてこなければ田んぼとしての機能を果たさないということで、遠くからやはり水を引いてくる、かんがい排水等をしていかなければならない、水田自体も区画整理等をしていかなければならない。そういった面での天水利用である畑とそれからかんがい用水等を基本に必要とする田ということの違いもありまして、どうしても構造的な、あるいは土地改良的な事業というものが不可欠だということの中であらわれていると思います。
 ただ、御指摘のように、これから先のことを考えました場合に、価格政策がどうあるべきか、その中で農家の所得をどう図っていくかということは極めて重要だというふうに思っておりまして、これも、恐縮でございますけれども、今検討を進めております基本法農政の中で、今申し上げましたようなことも念頭に置きながら、価格対策、所得対策がどうあるべきかということを十分検討してまいりたいというふうに思っております。
先ほどからお話ししておりますように、そもそも脳死は死であるという便宜論を持ち出したこと自体が、やはり根本が僕は間違っていたと思うのですね。その間違いから発していろいろなへ理屈がこのようにまかり通っているというのが、私はこの現在行われておる姿だと思うのです。だから、一遍全部論議をもとへ戻さなきゃならぬ、そういう感じであります。
 やはり先ほどから言っておりますように、死体とは何だということについて、人間科学の立場からいえば、ほとんどだれも反対しない、法律にもどこの国もほとんど書いてないような死という概念、死体の概念というのはほとんどどこにも書いてない。だれでもわかる、反対者はおらないというほどはっきりしておるような死体の概念というのからやはり始めなければならぬであろう。そうなってくると、死体の概念になる以前のところで何か体を触ろうとすれば、そこにかなり強い何らかの約束事を持ってこないと、だれかに強い差しさわりが起こる。
 私どもずっと脳の治療をしてきた者の立場からいうと、何をしてくれるんやという感じですね。ずっと我々が診てきた患者を何をしてくれるんや、臓器をとりに来て何やという感じがいたします。それはもう当然だと思います、林さんも、竹内先生も、全くそれは同じだと思います。
 それはぐっと抑えて、臓器移植はとうといことなんだからといって、それを今臓器移植を進める方に何とか歩み寄ろうではないかと言っておるわけですから、臓器移植をやろうとする人の方が、みんな外国でそう言っておるのに、何を脳死は死でないとかわけのわからぬことを言っておるんや、そういうわけのわからぬことやらぬで、早う出せやというような態度でお話しになりますと、これはもう全く話が逆転しておると僕は思っています。今ちょっと余談をしておりますが、そういうことでございますので、こういう、私が今から十年前に書いて出した、まだまだ私の考えも幼かったころのことでございますが、それでもやはり的は射ておる、本当のことを言っておると思います。
 やはり、もしも約束事をつくるのであれば、死の概念は変えないということを大前提にした上で約束事をつくる。これは法律であるのか何であるのか、僕にはわかりませんけれども、法律のことはやはり法律家がお決めにならぬとだめなんで、ただ、その法律家が非常に頭のかたいことを言っておられたのでは、これはもうどうにもならないというふうに、これも余談で思っておりますけれども。これはもっと進んだ、新しい時代の概念、強者の論議がまかり通った時分の法の概念でなくて、これからみんなで尊厳を認め合わなければならない、新しい時代のための法理論をつくっていただく。
 その中に、今先生がおっしゃった、脳死状態でも臓器を提供しようという人があったときには、その人にどのような社会の約束事が満足させられておったらよいか。このときには、恐らく約束事の中には、間接的には、それまで治療に携わった主治医の納得というのもやはり僕は要るだろうというふうに思っておるのですが……（土肥委員「臓器移植に積極的ではないということですね、先生は」と呼ぶ）
 いや、そういうことではありません。臓器移植というのは、人類の歴史の中でいえば、ある時期は、これは成立させなければいけないものですから、だから臓器移植そのものは進めていかなければならないと僕は思いますよ。脳死体からもとれるのであれば、とれる条件をちゃんと決めてあげる。ただ、そこで死の概念を変えるのは、それは人間の本能に反していますよということを言っているわけです。