いやいやそうじゃなくて、判定の問題なんですよ。だから、この手続に従って脳死と判定され、この修正案のとおり臓器の場であり本人が判定に従いますと言っている場合の判定を受けて、判定の結果脳死だと判定された場合には、法律に基づいて死になるんです。一般の場合、一般の場合というか、この手続によらない場合はそれはどうなるかというのは通常の医療の場で判断されることであって、少なくもこの法律がかかわり知らないところなんですよ。だから、それは一般法に基づいていろいろ判断したらよろしい。
 人が生きているか死んでいるかということはお医者さんが判断することができるということであるとすれば、そういう場では一般法に従ってお医者さんが判断をして、お医者さんがこの人はもう臨終になったんだ、死んだ人だと思って臨終の宣告をすれば、多分その人は死んだ人になるんではないかというふうに私は思います。
 しかし、少なくも修正案の提案者である我々は、そういう通常の医療の場における判定なり判定権なりそういうものについて今ここで公権的にお答えを申し上げる立場にないということでございます。
ですから関根先生、その触れていない部分で、中山案の提案者も今おっしゃいましたけれども、医学上の必要、治療上の必要から現場で脳死判定が行われることがあるわけですよ。しかし、そういう脳死判定が行われて、その脳死判定の結果医者が脳死と、こう考える医学的所見が仮にあったとしても、この責任、先生の案の要件でなければ法律上死とはならないわけですよ。脳死状態ではあっても、あるいは脳死、死と判定できるような医学的所見があっても、この条件に合わなければ法律上死とならないわけですよ、またできないわけですから。だからそういう意味で、片方は同じような条件でも死とされ、片方は生きている、死ではない、触れていないということは死んだということじゃないんですから。
 そういう状況がありますから、そういう意味では死の概念や基準について、これは二重の基準をつくるあるいは二重の概念が出てくる、そういうおそれが私はあると見ているんですが、その点についてはいかがお考えですか。
そういう意味で、判定を承諾するとかしないとかにかかわらず判定の手続によって結果が変わってくる、そういうものですから、臓器提供の場合に、ずっと手続を経て、その判定の結果死体となるというものはそれで一つの死が完結しますよ、死が。それから、そのほかのものはそのほかのもので臨床の場で医師の権限においていろいろな判定がなされる。そのことはこの法律とは直接関係がない、関係がないというのか、この法律でそのことについては全然触れていないというふうに私どもは理解しているんです。
脳死の判定というのは、常に判定によって死が左右されるといいますか、ある人は、同じような身体的状況にあっても、判定をした人は脳死判定で死なんです。それから、判定をしない人はもう脳死の判定のしようがないんですから、していないんですから、それはもう心臓死までいってしまうわけです。
法律上、脳死を死とする範囲が特定の条件の中で限定されても、それは構わない、その他は影響ない、こういうお話でしたね。
 私は、この問題は、中山案という法案あるいは猪熊案という法案、その法案の条文の技術的な要件の変更とかあるいは訂正とかそういった程度のものではなくて、修正案と言うけれども、基本的には、脳死を一般的に死とするかどうか、その社会的合意がない、あるいはこの範囲である、そういう背景的事情があり、限定されてもその範囲で法律上脳死を死とするということを確認していくわけですから、そういう意味で私はむしろ第三案と言ってもいい一つの考え方だというように受け取らざるを得ないんです。
 だから、したがって私は、法律的手続としては修正案ではなくて関根第三案としてお出しいただいて、その手続によって参議院として十分審議をするのが妥当であったのではないかという考えを捨て切れないのでありますが、これは意見の相違でありますからおくとして、次の質問に入っていきたいと思います。
 そこで、修正案について言いますと、限定された条件のもとでの脳死判定、これはその結果を死と認定するわけです。しかし、同じような脳死状態であっても脳死判定をすることを承諾しないという状況の場合には、これは今と変わりがないということですから、脳死状態であっても法律的に死とはされないんです。死というようには認定されない。これははっきりしていますね。これは確認です。
当委員会で午前中にも今、委員が御指摘のようなことも議論になりましたけれども、一極集中を排除するには国としてトータルな政策展開が必要なわけであります。
 その一つとしては、首都移転という問題もあるでしょうし、あるいは産業の地方分散という問題もあると思いますし、また交通網を全国ネットできっちりと整備していくというような問題もあろうかと思います。一次方程式では解けない話でありまして、これは多次元方程式であろうかと思います。
 そうした中で、しかし過密ということはよく言われるんですが、ただ一定の面積に何人の人が住んでおる、その数が多いから過密ということにはならないんではないかなと、このように思います。過密というのは、そこに住んでいる方々の生活実感を含めてこれがハッピーではないということ、活動を含めて。そういう状況がやはり過密だと言われるわけでありますから、そういう意味ではその土地を多角的に立体的にきちっと有効利用していくことによって、同じ面積で活動し、住んでいる人の数はむしろふえるかもしれないけれども、いわゆる過密感がない、快適感が向上するという、そうした住まいの仕方とか活動の場所ということはこれは可能なわけであります。
 私どもがこのたびそうした改正をいたしますのは、そうした東京都内、確かに過密だと言われますけれども、まだそこの土地をきっちりと整然と有効活用していくということをやれば、何も二時間あるいはそれ以上のところから押しくらまんじゅうで通勤をしなくても、そこに快適な住居環境の中で職住近接という大きな果実を享受されることができると、私どもそのように考えたわけであります。ただ一定面積に数的に人が集まることが過密で、少ない方が過密ではないということではないだろうと、このように基本的には考えておるわけであります。