だから、こういう出入りの中でこの基金の償還する割合ですね、償還金額は毎年違ってますわな。それはどういう計算でこういう償還金額がふえてくるのか、まだ償還しないで借りかえする金額は非常にたくさんあるわけなのに、こういうふうに毎年限度を設けて借りかえの金額を翌年に繰り越していながら借りかえを残していくというのはどういうことなんですか。
私は、国債問題について御質問をいたします。
 先日も、剰余金の二分の一を国債償還に充てなくちゃならぬという法律を変更して今年度の予備費で全額使うということから、どうも国債の償還ですね、国債の償還関係はいろいろの制度があってきちんとしているにかかわらず、何かそのときどきの財政事情で新しく法律をつくって変更してしまっているのではないかというようなところからちょっと御質問をしたいと思うわけなんで、公債がどんどん累積して百七十兆というんですか百六十何兆かのやつになって、その利子だけでも一般会計の予算で支払いが社会保障費を突破して二割からの予算の経費のトップをなしている。
 こういうようなのに対して、しっかりした国債償還方針がなければいかぬと見てみたら、きちんとあるんですよね。定額繰り入れをしなくちゃいかぬとか、国債整理基金をつくって定額繰り入れをしなくちゃいかぬとか、予算が余った場合には最低限二分の一はそれに繰り入れて国債減額に資しなくちゃならぬというふうになっているにかかわらず、どうもそれが実行されていないのはどういうわけか。せっかくこういうふうにきちんとあるのを、どうして大蔵省はそういう原則をそのときの財政事情によって破るようなことを、毎年の予算編成でそのときどき困難があればやむを得ないんだというようなのか。もう少し減債についてしっかりした方針を持たにゃいかぬのじゃないかと思う、それが私の考え方であるわけなんです。
 それで、六十年以降の普通国債の償還額と借りかえ額がまず問題だろうと思って資料を出してもらったら、やはり毎年償還額の方が多くて借換債の方が若干少ない。そして、償還額は六十年以降毎年少しずつふえている。しかし、借換債の発行額の方も同じようにふえている。これは国債の残高がだんだん毎年ふえているからこういうことになっているわけなんですが、そうするとこの国債整理基金というものはどういうふうに運用されているのか、こういうことでございます。
この際委員の異動について御報告いたします。
 ただいま竹村泰子君が委員を辞任され、その補欠として翫正敏君が選任されました。
 質疑を続けます。
    ―――――――――――――
時間が来ましたので要望しておきますが、現実に細かい議論でなくて、私がきょう質問をしてお願いしたかったことは、減反についても定着化については関係者は非常に努力をされてやっと定着する、それを今度緩和するときにひとまずという形で緩和をする、これはまた大きな混乱が出る。さらに、その緩和の理由として在庫量の云々というふうなことでバルブを締めたり緩めたり、こういうことが実は今いろいろガット・ウルグアイ・ラウンド等で、何といいますか、いろんな勘ぐりやそれから農政不信等言われておりますが、そういう環境にある中においては、やはりひとまずというような政策は決して好ましいとは言えない。緩和について、十月、十一月に緩和策を出しても播種は済んでしまっているとかいうことなら、作況の第一報が出る八月の中旬とか九月の中旬にそういうひとまずという政策を打ち出さない限り、やはり混乱は拡大するというふうなことを考えますと、今御答弁いただいた、この一年を見てさらに検討するという場合にも、時期とそれから逆定着ということを十分勘案されて政策決定をしていただきたいということをお願い申し上げまして、時間が参りましたので質問を終わります。
    ―――――――――――――
いろいろ具体的なお話をお伺いいたしました。そういうものを含めて、私は端的に言いますと、三つぐらい考えていいのではないかな、こう思っておりますが、一つは、今ちょっと御答弁の中にも出ましたし、大学審議会の「高等教育計画部会における審議概要」の中にも触れてありましたような任期制の問題ですね。今回触れておるのは選択的任期制や契約任用制というような形で言っておるようでございますが、この任期制の導入というものをすべきではないかというのが一つです。
 それから二番目には、大学と教員についての評価、これはきちっとする。これは自己評価という形で大学審議会では答申の中で触れておるわけですけれども、もう少しきちっとした形ですべきではないか。それから資格審査の導入ですね。
 三番目には、教員の再教育です。こんなことを言うとしかられるかもしれませんが、私は一番最初に再教育した方がいいのではないか。そう言うと、議員も再教育しろなどというようなことになるわけですけれども、それはさておきまして、それくらいの厳しさでもって事に処してもいいのではないかな。また、それぐらい教員の皆さんの携わっている役目というものは、日本の将来を本当に担っていると言っても過言でないくらいに私は大切だと思いますし、特に世界的に見れば、大学の教育システムは先進諸国の中でも一番劣っているのではないかというようなことを言う人すらあるわけでございまして、その中で、結局つまるところ教員の皆さんに厳しさというものがない。要するに、他流試合は嫌がる。評価されるのは嫌がる。公表するのも嫌がる。だから、シラバスのお話もさっきやっておりましたけれども、諸外国では、アメリカあたりでは、こういうものをきちっとつくって、むしろ学生に前もってそういうものを提示をして検討させる、選択もさせるというぐらいのことをやっておるようでありまして、その一事を見ても、日本における大学の教員の皆さんが、全部とは私は申し上げませんけれども、事なかれ主義でいっているような気がしてならないわけですね。
 そういう意味で、私は、今の任期制の導入、大学それぞれの評価、教員の評価、それから資格審査の導入、それから教員の再教育を推進していくべきである、こう思っておるわけですが、これについての御所見を伺いたいと思います。