政党にそんなに何種類も政党があるということで、選挙に出るためだけの政党、ここが実は政府案の私は大きな問題点だと思うのですね。三十人の候補者をそろえたものは政党であるけれども、これは選挙用の政党であって本来の政党ではないということであれば、これはちょっとおかしいし、ここが大きな問題だと私は思います。
 これはいわゆる政党というものに対する差別であり、さらに、重複立候補を認められている政府案の中でこの重複立候補を認めないということであれば、立候補の制限ということにも私はかかわってくるということに考えているのですが、どうもここの考え方が違うようなんですが、同価値の扱いもここでは実際受けていない。ですから、最初にお聞きしたとおり、衆議院選挙の意義や、比例と小選挙区というものとの組み合わせの同等の価値の問題とか、こういったことを実は私はお聞きをしたわけでありまして、ここのところの問題が政府案としてはちょっと私は問題点があるのではないのかな、そういうふうに実は思っているのです。もう一度お答えください。
それは候補者を出せる名簿届け出政党ということであって、政党というものは、言うまでもなく、政治資金規正法でも政党助成法でも政党ということがあるので、政党という言葉を使うことは私たちは正確ではないと思っているわけです。
 それから今の御質問は、小選挙区に候補者を出すことを認めていない制度でございますから、その三十人の部分は。比例代表のみに三十人出せるということでございますから、これは重複立候補にならないわけでございます。
今の三十人そろえば届け出られるではないか、立候補できるではないかということにつきましては、選挙に参加する資格ということであります。
 政党要件としての、例えば助成法、規正法あるいは公職選挙法上の政党要件は政党要件として定められているわけでありまして、したがって……（増子委員「なぜ参加できないのですか、なぜ立候補できないのですか、そこを聞きたいのです」と呼ぶ）ですから、そう定められたと。今先生は政党じゃないかと、こうおっしゃいましたけれども、それは選挙法上の要件を持っている政党ではないということであります。
 そして、なぜ重複立候補できないかということについては、私は、先ほど来、重複立候補を認めていることの理由というものは、政党を中心とした選挙の仕組みであるので政党の裁量権である、こういうように御説明させていただきましたが、基本はそこにございます。政党としてこれまでの活動をしてくる中で、一定の要件を満たしているという政党につきましては、政党として小選挙区に出す、そして比例区にも出すということになってまいりますから、この場合には、重複立候補を政党の裁量権としてどういう順番にするかを含めて任せている、こういう仕組みになっているわけであります。したがって、そういう仕組みを持っていない場合には、小選挙区には今おっしゃったような格好では出せないということになってまいります。
ちょっと私の質問と違うお答えなんですが、しからばお聞きをいたします。
 比例で三十人候補者をそろえれば政党とされるということでございますね。選挙にこれは参加をもちろんできるわけであります。ところが、この政党が小選挙区に候補者を重複立候補させられないのはなぜなんでしょうか。これは先ほど小坂委員も実はちょっと指摘した部分でありますけれども、政府案は、確かに政党要件ということで、さらに立候補もできるという観点から、先ほど来、比例で三十人立候補をそろえられれば政党としてお認めになるということでありますけれども、先ほど来の大臣のお考えからすれば、当然比例で三十人の候補者をそろえた政党は小選挙区でも立候補を、重複立候補できるということが私は正しい物の考え方であり、またこれは大事なポイントだと思うのですが、なぜこの立候補ができないのでしょうか。
この点については自民党の提案も構想としては全く同じだ、こう思っております。それぞれの別々の手続によって、候補を選んで、当選者を決めていくということについては別々の手続であります。ただ、重複立候補をなぜ認めるかということにつきましては、この点も、重複立候補を認めている自民党も、基礎的にはこの数の配分で、理念その他は違っておりますけれども、同じではないかと思いますけれども、政党の裁量の範囲というものを認めるということを含めて政党中心の選挙にしていきたい、こういう気持ちというものが今回の法案のような形で整理されているところでございます。
東京電力がどういうふうに対応するかはまた別として、エネ庁が特にこの第一原発六号機については直ちに点検に入る必要なしということについて、これは重大な問題じゃないかという点を指摘したいと思うのです。
 といいますのは、現在二Ｆ三というのは原因究明中である、何が原因でそうなったか、このような事故になったかということについては今解明中で追求中である、これは再三の答弁でそういう答弁がなされているわけです。そうしますと、この事故がなぜ起きたかということについては、これからの問題になっているわけですね。これからの問題が起こっておる状況の中で、なぜこの一六だけは安全だ、安全だ、いわゆる事故の原因そのものについてまだ明確にされてないわけです。
 ただ、私たちは、この問題で特に安全委員長にお願いしたいのですが、今度の事故の原因というのは、当初、東京電力の説明によれば、溶接ミス、いわゆる水中軸受けの円板部分の溶接に問題があった。こういうことで円板が脱落した。振動が激しくなってボルトが落ちた。この問題については、先ほど同僚の委員からもいろいろと指摘があったわけですけれども、そうではなくて、現在の質疑のやりとりの中で、三角課長も広い範囲で原因究明というものを考えていくという答弁がありましたけれども、ボルトの破損状況、とりわけ軸受けリングと羽根車の表面に摩耗による円周状の溝ができたということを考えると、これはボルトが先に落ちていて、そこへこの円板が落ちて、間に挟まって、回転している中でそのような破損が起きた、こう考えるのが極めて常識的といいますか、理論的だ。しかし、そのことについて、エネ庁の方が否定したわけではありませんが、その部分についても広く考えながらというのは、まだ、なぜこういう事故が起きたかという原因そのものを今究明しているさなかなのですね。それと同じ再循環ポンプを使っている一Ｆ六の方について、国民の不安が今非常にあるわけです。エネ庁としては今すぐとめて点検する必要は感じていないということですけれども、安全委員長として、事故を起こした第二原発の三号機と同じ再循環ポンプを使っている福島第一原発の六号機につきましても、とめて点検しろという勧告をする、こういうおつもりはございませんか。
    〔若林委員長代理退席、委員長着席〕