審査官あるいは審査会の裁決の決定書には理由として述べられておるわけでございますが、それでもなお詳しく事情を知りたいという方につきましては、お尋ねがあれば説明はいたしておるというふうに承知をいたしております。
これは、新日鉄のがんの死亡事件があったんですね。その被災者五十数名が労災給付を求めたのに対し、当該監督署はその理由、根拠を求めたのに何らの内容を示していない。中央の審査会で初めて処分の判断根拠となった専門家会議の検討結果が労働側参与の要求で出されている。その直後現地の監督署に対し説明を求めたが、一切不明との答えが被災者側に返ってきている。こういう事例というのは私は数多く聞いていますけれども、あると思うのですね。それは却下の理由というものを書いてあったって、簡単に書いてあるだけであって、本当に納得できるようなものは書いてありません。だから、わからぬから聞きに行くのです。聞きに行ったときの回答がそれは一切わからぬ、答えられないというような中身のものだと私は思うのです。
 そうでなくて、なぜ却下をされたのか、なぜ給付が受けられるようになったのか、親切に説明してやる必要があると思うのですが、その扱いはどうなっていますか。一片の理由を響いただけで本人に知らせて、それで終わりですか。
時間がありませんから、資料だけ求めておきますけれども、この問題はいずれまた機会を見て取り上げますけれども、しかも、長い日数がかかるというだけでなくて、なぜ業務外になったのか、なぜ給付が受けられないのかという理由も当事者に説明がなされないという事例がたくさんあるわけですよ。なぜ却下されたんだろうか。これは何年かに参議院のうちの安恒委員が取り上げてやっています。それに対しては、内容は明らかにすると言われているんだけれども、まだまだ行われておらない、こういう事例もありますからね、それは今どういうふうな扱いになっていますか。
 婦人局長、時間がないからきょうは質問はやめますから、どうぞ。
監督署におきます認定決定につきましても監督署は監督署なりに慎重な手続を経て認定をしておるわけでございます。それについて不服のある人がそれぞれの不服審査の道をとって上がってくるということであろうかと思います。
 なお、先生の言われました資料は現在手元にございませんので、調製いたしましてお届けをしたいと思います。
これはまた資料を私は要求したいと思うんだけれども、例えば五十八年なら五十八年、五十九年なら五十九年、二カ年でいいですから、労災の申請件数は何ぼあったか。監督署の署長の処分はどういう経過になったか。業務外、業務内の判定はどうなっているか。それから、その監督署長の処分を不服として審査官に出したその件数はどのくらいあるか。しかもその審査官でもって監督署の処分と違う結論が出た件数はどれくらいあるか。さらに不服申し立てをして審査会で取り上げられた件数はどれくらいあるか。結果はどういう結果になっておるか。
 これは資料を見てみなければわからぬですけれども、恐らく監督署の署長が処分した処分が最終的に覆されて業務外とされたものが業務内に変わったという件数は極めて少ないと私は思うのです。そこから考えてまいりますと、この中央の審査会で七百日でしょう。二年近くかかる。それでは、監督署長の処分は医学的な検討は何もせぬでやるのですか。しかも件数から見れば、さっき言いましたように、最初に下された監督署長の処分が最後までやはり守られておる、こういう実例が多いと思うのですよ。だから、今のあなたの説明だけではちょっと納得しかねるのですけれども、どうですか。
けさほど来から幌延の問題で質問、御回答をいろいろ承っております。私もこの問題に関心を持っておる一人でありますが、別の立場からちょっとだけこの問題について行政の立場でのお考えを伺っておきたい、こう思います。
 発電所で何かの燃料を燃やして電気をつくる、こういう行為が命ずっと進んでおります。これも、考えてみれば原子燃料によって一つの電気をつくっていこうという過程で出てくる一つの問題、こういうとらえ方をいたしますと、原子力発電あるいは原子力というものに対して、どこかの部分でトラブルがありましても、どこかの部分で手違いが起こりましても、これからどんどん技術開発をして、日本のように資源のない国がエネルギーとしてこの問題に大きく対応しようというこの道すがらに対して、まだまだ未知の部分も多うございましょう。それだけに、ちょっとどこかでこの問題がトラブルを起こすということは、全体にとても響いてくる。内容が専門的で、我々さえも全然わからぬみたいな大変難しいものも入っているわけでございますので、それだけに、一般の認識というものがそういう方向に波及することを私は大変懸念をする一人でございます。
 そういう立場で、今回の幌延の問題、また、今動燃さんが計画をなすっている貯蔵工学センター計画というものの概要書を見せていただきました。現地にどういう格好で了解されるような資料が出ているかという点が定かではございませんが、これ全体を見てみますと、これを持ってくると将来処分場になってしまうのではあるまいかとすぐ類推される部分が多うございますので、そういうものはもう少しわかりやすく、そして折り目、節目といいますか、きちっとけじめをつけていく、こういう方法が一番大事がなというふうに私は考えております。
 そういう観点に立った場合に、これは単にここから出てくる高レベルの問題を対象にしてやっている問題なんですが、一方、原子力委員会の「放射性廃棄物処理処分方策について」というのがこの十月に出されておりますね。こういうことをばっと兼ね合わせてみますと、今度の問題は全体の中のどういう部分に当たるのですよ、そして、やることはここまでです、こういう体制、バックグラウンドをきちっと踏まえて進めた方がいいのかな、こう思いますので、そこら辺の行政の指導性といいますか、先導性といいますか、アウトラインだけで結構ですから聞かせていただきたい、こう思います。