いや、もちろんそれはよくわかっているのであって、具体的に、例えば現場の課長さんクラスでしているのか、それとも署長さんあたりまで相談をしているのか、それとも本庁で相談をしてやっているのか、そういったことを伺っているので、今のようなお話はお伺いしなくてもよくわかっているのです。まさか、逮捕状に逮捕状請求者と記載をした警察官が一人で判断をしてやっているわけじゃないでしょうから、そのあたり、どの程度のクラスの人たちでどういうふうに議論をしているのかというのを教えてくださいと言っているのです。
お答えいたします。
 委員御案内のとおり、刑訴法の百八十九条の規定によりまして、「司法警察職員は、犯罪があると思料するときは、犯人及び証拠を捜査するもの」とされております。刑法百七十五条に規定いたしますわいせつ罪の重要な構成要件でありますわいせつ物に該当するか否かの判断につきましても、当然のことながら、司法警察職員たる警察官が判断をしているところでございます。
総理の今の御答弁の中に、まあ総理としては、現在の状態がうまくないなどということは、これはおっしゃるわけにはいかぬのでありますから、今の御答弁はそれで了といたしますが、私は、現在の司法をめぐる状況は実際はもっと厳しいものがあるというふうに思っているんです。そして、私と同じように考える人たちが実は数多くいるのだということを認識していただきたいと思うのです。
 この委員会における参考人質疑でもこれは論じられた点でありますが、日本における司法というのは常に虐げられてきたという主張があるわけであります。明治の時代から司法権というものは十分に尊重されてこなかったという、これは論者がいるわけであります。私も実はその一人であります。そして、こういう考えを持っている人たちというのは決して少なくないということは、私の方から総理にお話をしておきますから、ひとつその点は御認識をいただきたい、そういう人たちがいるということは。
 特に、私は、日本における司法というのは、時の権力の維持機構、それを確立するということを優先してきたというふうに思うのでございますよ。戦前も、非常に裁判官というものの数も少なかった。それから、裁判所が、これは天皇の名においてする裁判でありますから、裁判官が多くのことを主張することもできなかったというような事情は、これはあったのであります。
 特に、私は、戦後を見まして、特に安保闘争、六〇年安保、七〇年安保というような時期がありまして、これはもう、六〇年安保のときの世情がどのようなものであったかということは総理も御記憶でありましょうし、ましてや七〇年安保をめぐる世情がどのようなものであったかということも十分御理解なすっておられると思います。そのような中で、司法権は秩序維持、秩序維持というのは、私がここで申し上げる意味は、時の権力の維持機構としての役割を果たすということに、私の表現をもって表現させていただければ、これのために随分狂奔したというふうに私は思います。
 私は、その当時の司法権のあり方について、司法はその果たすべき役割を忘れてしまったのではないかというような感想すら持っているわけであります。これが、警察権力それから検察権力、こういった治安維持の衝に当たる人々は無論でありますが、特に裁判所も大きな変貌をこの二つの時期に遂げたのではないか、そんな感じがしております。
 何で裁判所がああなってしまったのかなということを考えますと、裁判官のキャリアシステムでございます。そして、そのキャリアシステムを通しての司法内部の統制強化というものが非常に大きな役割を果たしてきた。さらに、そのもとを尋ぬれば、裁判所というところは、日本が戦後多くの分野で戦争責任を問われたにもかかわらず、追及されたにもかかわらず、裁判所というのは戦争責任の追及というのはなされていなかったのですね。そういうことも大きな一つの伏線としてあったのではないかと思いますが、私に言わせていただければ、裁判所も時の権力の維持機構の一翼を担ったというふうに私は思います。
 その現象的なあらわれとしては、例えば日本における無罪率が非常に低いこと、それから行政訴訟における原告の勝訴率などというものが非常に低いこと、また、裁判所における憲法判断というようなことが行われていない。それは幾つかはありますよ。しかし、憲法違反の主張がいっぱい出ていても、それに対してこたえることをしなかったということなんかにもあらわれているのだろうというふうに思います。そして、加うるに司法予算の貧困、これが、裁判所の人員それから裁判所の法廷を初めとする諸施設の不足、そして、その結果が裁判の遅延ということになって、それはますます国民の関心がこの司法から薄れていったという結果になっているのだろうというふうに思います。
 私は、こういう点で、司法そのものに対して今ここで大きな改革を加えていくこと、これは必要だと思います。ですから、司法制度改革審議会、これを設けることには、私は、さっきも申し上げたように賛成なんです。しかし、また時の政治権力維持機構、その一翼を担うような司法の方向にこの改革が向かうとすれば、これは日本の将来を大きく誤るというふうに思います。
 この審議会の設置が、内閣に置かれるということについては、これは私はやむを得ない、こう思います。やむを得ないのだ、これは。裁判所がこれをやるわけにいきませんし、国会でやれば、これは両院に置かなくちゃいかぬという面倒なことにもなりますし、これを内閣に置くことは必要であるというふうに思う。
 ただ同時に、これは内閣に置かれたから内閣がほしいままにこの司法制度をいじっていいということにはならない。もちろん、そのための工夫もこの審議会設置についてはされていることは私も認めますが、ここで大事なことは、行政が司法権の独立を侵してはならない。この審議会設置、これを口実に行政が司法権の独立を侵してはならないということ。つまり、行政府としては謙虚な心を持ってこの審議会を運営していくということが必要であろう、私はこう思うのでございますが、総理はいかがでしょうか。