その前に御質問にお答えいたしたいと思います。
 私も四国におりまして、前川さんと同じように高松にもおったことがありまして、あの海峡、海というものがどんなに厄介なものであるかということもよく承知しております。四国は人情純朴で風光は明媚で非常にりっぱないいところで、私は四国を非常に愛しておる一人であります。だからといって行政をそれで曲げるというようなことをやろうとは思いません。しかし、四国が狭いからといってへんぱな扱いを受けることは正しいことではない、そう思います。やはりみんながお互いに公平にその負担を分担し合うのが御政道の筋ではないかと思いまして、あそこへ支局ができた際にもできるだけ権限等は委譲して、普通の事務の処理については御迷惑をおかけしないように配慮して、できるだけ努力してまいりたい、そう思っております。
 それから、生首を切るとかあるいは強制配転をするというようなことは、今回の行革においてはいたしません。
実は組織、定員は行政管理庁の行政管理局、それから予算面では大蔵省、実際は共同して査定、こういうことになるわけでございますが、私どもといたしましては、現在監察局の方といろいろ案をつくりながらいま内部で検討し交渉中でございますので、いまの段階ではちょっと申し上げかねるのでございますが……。
五十六年度予算の大蔵省との交渉の中で固まるんだという内容ですけれども、大蔵省にお任せするわけじゃないんでしょう。交渉するにしても、やはりあなた方の方で一つの基本方針というものがなければいけませんね。ですから、大蔵省と交渉するにしても、どういう基本方針を持っていらっしゃるのか。たとえばいまのどの程度の規模かということもあります。
 もう一つ、権限はどう変わるのか。どの権限が広島にいってどの権限が高松に残るのか。権限にどういう変化があるのか。いままでの四国管区行政監察局長と新しい支局長とは同じ権限を委譲してもらえるのかどうか。その辺どうですか。基本的な考え方としていかがでしょうか。
支局を置くというのは、先ほどの先生の御指摘のように初めてでございます。
 ところで、それなれば支局をどのような規模にするかということにつきましては、現在検討中でございます。と申しますのは、廃止した後の支局はできるだけ簡素な組織にするというのが政府の今度の行政改革の方針でございまして、私どもといたしましては、現在、実際現地で監察、相談の業務をやっておるわけでございますので、監察局の方と官房の方とでいろいろ相談をいたしまして、たとえば管理業務を一部本局に集中できないかとか、あるいは監察なり相談なりの基本的な計画なり調整なりを本局に集中できないかとかというようなことを検討をして、できるだけ簡素な体制をとりたいということを考えているわけでございますが、実際それではどういう形のものに仕上がるのかということにつきましては、実は五十六年度予算査定の中で決める、こういうことになっておりますので、現在私ども内部で検討すると同時に、査定部局とも相談中でございます。
本当はきちっと答えにくいでしょう。あなたの御答弁を聞いていると答えにくそうに見えます。これだけでやりとりしていたんじゃ前へ進みませんが、大変これはみんな不満なんです。四国をばかにしているという感じが、後からまた出てきますけれども、大変いたします。不満であるということを申し上げておきます。
 それじゃ具体的にまいりますが、この後支局を置くという法案になっています。この支局というのはほかにありませんね。初めての組織ですね。支局とは一体どういうものなのか。たとえばどの程度の規模になるのか、現在の定員を確保する方向でいくのか、この点いかがですか。
繰り返しに近くなりますけれども、八つの管区それぞれにつきまして管轄区域、管内の行政機関あるいは隣のブロックとの関係等を考えてみまして、それぞれこの管区と管区とくっつけたらどうなるかというようなことをいろいろ勘案しましたときに、まあ四国——先ほど先生は一番小さいとおっしゃいましたけれども、ほかの管区がなかなかつぶしにくい、くっつける相手等も考えまして、結局四国に落ちついたというのが実情でございます。なかなか理屈はつけにくいわけでございますが、いろいろ総合的に検討してそうなったということでございます。
大変わけのわからぬ御答弁だと思いますね。ずばりと言って一番小さいから選んだんでしょう。そうじゃありませんか。私は小さいから行政の手抜きをしていいとは思えないのです。小さいなら小さいなりに大切にしてほしいというのは住民感情なんです。おわかりですね。ですから、まして地方の時代と言われ、田園都市構想という話も出ておりますし、それから各地方の所得の格差を平均化していくというのも一つの政治の目的でしょうし、そういう意味ではもっと地方を大切にしていただきたい。いまの御答弁では、四国をずばっと選んだという理由がわからないのです。なぜ選んだんですか、もう一度はっきりお答えください。
余り二分の一ということにこだわられますと、若干郵政審議会あたりが、現在の三種というものはもちろん政策料金でございますから料金決定に配意をするのは当然であるとしても、今後の方向としてもう少し直接費を賄う料金を目指して料金を決めなさいとか、それから同じ三種の持つ役割りというのは私基本としては変わってはいないと思いますが、三種郵便物というものに相当する刊行物というのは各読者にどのようなルートを伝わってお読みになっていただくのだろうかということになると、かなり多様化したものになっておりますですね、書店だとかいろいろなスタンドというものがちまたにたくさん出ておりまして。そういうような点からすると、かつてのような郵便だけに頼るというものが主流を占めた時代からその辺の頒布のルートの多様化ということも一方であるわけでございまして、余りこんなことを言うとやっぱり相当格差を縮めるのかというようなことになろうかと思いますが、ただ二対一というようなことでなくて、やはり三種の制度的な趣旨、それから今日のいろいろな事情というものを考えながら、そして現在はとにかく葉書が二十円である、そして三種が十五円であるというような点を踏まえながらいろいろと検討して、最終的に郵政審議会で決めていただこう、こういう気持ちでいる次第でございます。