これは先ほども御答弁を申し上げましたが、教科書の検定は新規検定と改訂検定と二つの種類がございます。改訂は三年ごとということになっておりまして、三年ごとに検定を受け付けるということになっておりますが、その間にたとえば誤字、脱字とか統計資料等緊急を要するもの、そのような問題については正誤訂正という制度を設けているわけでございますが、これは検定制度の簡便な方法でございまして、誤りがごく明らかであるとか緊急性があるとかそういう問題に限定されておりますので、ただいま問題になっておりますようなものについて、改善意見を受け入れまして一たん欠陥ありとして直したものをまたもとに戻してくるというようなことでありますれば、そもそも正誤訂正の制度の趣旨になじまないということを私はたびたび申し上げているわけでございます。
きょうはもう大臣はそれ以上の答弁をしないということを決めていらっしゃるようだから大臣に伺いませんけれども、文部省に伺っておきたいのですが、国会審議などを通じて、手続上は教科書を会社側から訂正の申請が出た場合には正誤訂正をするという方法がある、こういうことを答弁されてきておりますけれども、もう一度確認をしたいのです。
これもきょう繰り返し申し上げておるところです。私は外務大臣の職責上お答えをしておるのであって、教科書の検定問題は検定問題として責任をとっておられる方があるんですから、したがって、物事を解決していく上におきまして私がここで当を得ないことを言ってはならないのであります。だから私の責任の範囲で外務省としては、各国の世論動向その他、また戦前、戦後を通じてどのように日本が見られておるか、したがって、その見られておることは、厳しい批判を受けておるその事実を日本政府が認識する必要がある、こう言っておるのです。
じゃ大臣は、自分のお子さんやお孫さんにあの戦争はこういう戦争だったよ、これは言葉で言わなければならないですね。教科書には日中戦争は日本の「侵略」、こう書くのが大臣のお孫さんに教えるのにいいのか、あるいはいやあれは「進攻」「進出」そういう形の方がいい、大臣はどっちがいいとお考えですか。「侵略」という形で大臣の子供さんやお孫さんに——お孫さんですよね、お孫さんに教える方がいい、そうお考えなんですか。
残念ながら各委員の御理解を得ておらないようでございます。しかしながら、私はあくまでも私の主張を明確にしておきたいと思うのです。日本は戦後戦争を放棄して、平和憲法を持っておって、どのような戦争であってもそれは日本としては考えないところであります。ただ専守防衛ということは言っておりますが、これは事の性格が違うと思うのでありまして、それよりも日本の行為に対してこのように厳しい批判が与えられておることを政府が十分認識して立つということが必要である。この私の言は世界のどの国の人が聞いても私は妥当だと思うのですよ。日本がそういう認識を持つということが一番大事なんですよ。言葉の遊戯ではありません。
同じ答弁を伺いました。私はそういう認識をするということはとても大事だと思いますけれども、その認識がどういう認識であるかということが非常に大事だと思うのですね。ですから、櫻内外務大臣は、日本の有力な政府を支える大臣として、また政治家として、侵略戦争ということは、これはその言葉がなじまない、そうお考えなら、外務大臣は堂々とそうおっしゃればいい。侵略戦争という言葉は合わないとお考えなら、それは政治家として堂々とやはりそう大臣の御見解を発表すべきですね。外務大臣にそれぞれの政党がそれぞれの立場できょうは長い時間かけて伺ってきました。あの第二次大戦をどう認識をするか、それは内容の点でも言葉の上でもどういう表現ですることがあの戦争を後世に伝える上でもわれわれが認識する上でもいいのかという判断は、外務大臣としてやるのはあたりまえじゃないですか。外務大臣としてそのぐらいのことをはっきり国民の前に明らかにしたらいいんじゃないですか。どうですか。
きょうの委員会冒頭以来同じ御趣旨の御質問をちょうだいしておりますが、私はこの日本の行為について国際的にはそれが侵略であるという厳しい批判を受けてきておるという事実、この事実を政府が十分認識するということが必要である。侵略だ、侵略でないとか、そういうようなことでないんですよ。日本はそういう行為をして国際的に厳しく批判をされたんでしょう。それを日本政府が認識していくということが一番大事であるということを強調しておるわけであります。
いわゆる官民格差の現状につきましても御議論いただいております。それからその官民格差と言われているもの、まあいろいろあるわけでございますが、本当にそれが是正すべき格差であるのか、格差と本当の意味では言えない格差であるのかというようなことで話は違ってくるかと思いますけれども、その辺のところ、是正すべきものにつきましてはその方向も御一緒に御議論をいただいております。
そうしますと、世間でいろいろ言われております官民格差の問題ですけれども、こういうような問題もやっぱり漸次解消の方向といいますか、解消の方向に向けて一歩一歩改革していく、そういうふうな方向と理解してよろしいでしょうか。
東京都を中心とする放射線状の交通網について、いま御指摘の第二常磐線という考え方がかなり前から各方面から出されておりますし、内々ではございますが、国鉄でも研究はいたしております。これは、東北線と現在の常磐線との間が非常に距離が離れておるというか、間隔が大きいということが一つ、しかも私鉄網が整備されていないということがありまして、そういう趣旨から今後東京を中心とする通勤圏内の中で非常に残された地域であるという意味もあって、そのことがしばしば言われておることは御指摘のとおりでございます。
 ただ、問題は全く新しい線を一つ引かなければならぬということでございますので、投資効率がまだ心配でございます。今日までやってまいりました通勤圏の整備というのは、大部分が昔かちありました線を増強するということでやってまいったわけでございまして、新線を設けるということは、お金の関係もあってなかなかできないで今日まで来ております。
 今後の鉄道の整備、特に大都市における線路網の整備に当たりまして第二常磐がきわめて重要なテーマになるという認識は持っておりますけれども、全体の資金量との関係、つくりました後の効率の関係からいって具体化までにはまだもう少し時間がかかるのじゃないかというふうな感じでおるわけでございます。