使用前検査合格書を渡したわけでございますが、これは設計及び工事方法の認可に当たりまして、記載されたことがそのまま実現しているかどうかを逐一チェックした結果渡したものでございます。その観点は安全性にありまして、すべての機械が全然故障が起きないということの保証をするとか、試験をした結果のものではなくて、むしろ故障等が起きることを前提にしまして、それに対する多重防護なり安全性の確保ができていることを確認して出したものでございます。したがいまして、トラブルの結果いろいろなことがわかりまして、さらに追加すべきことがあれば、今後の定期検査等に取り入れてまいりますけれども、原則的には、現在やっているような原因の究明あるいは対策の開発の様子を見まして、安全性が多重防護を加えて確保されているということならば今後の運転は差し支えないと思います。ただし、今回は総点検等を指示してございますので、その結果を総合的に勘案した上で再開の承認をしたいと思っております。
長期間とめて徹底的に調べてみろというような御意見だと思いますが、先ほど申し上げましたように、私どものパイロットプラント的な性格の工場におきましては、商業プラント的に継続的な安定運転をねらうのはやや無理でございまして、環境に対する安全とか従業員に対する安全とか、その二点を確保すれば、先ほど申し上げましたような化学工学的な機械である蒸発かん等は、多少目詰まりはときどき起こすけれども、しりをぶったたいて運転するというぐらいのやり方は私はせざるを得ないのじゃないかと思います。また、いままでの経験から申しますと、ああいう機器は長くとめておくほど水あかがかえってふえて、フルロードで運転できなくても、ときどきある程度の揺さぶり的な運転はした方がかえって安全ではないか、いままでの経過から見て、私はそういう気持ちでおります。御参考までに。
これは大臣の方に伺いたいのですが、いまいろいろお聞きになったと思うんですね。やはり非常にむずかしい。まだ技術、方法等の安定的な確立のない部分も多いわけです。これは、最終的には科学技術庁がいろいろな法律等に基づく検査で安全のお墨つきを出すわけなのです。そこが一つ問題になりますね。たとえば先ほどのプルトニウム蒸発かんの方は、ちゃんと科技庁が性能検査をして、よろしいとオーケーを出したものがまた事故を起こしているわけです。一方、もう一つの溶解槽のジェットポンプの方は、現在、その使用前検査の性能検査の対象にも入っていないわけなのです。こういう点からいきますと、やはり科技庁の今後これが改善された後の検査は、従来とは違った厳密な水準でやってもらう必要がある。それから、現在の性能試験の項目、内容等についても少し再検討する必要があるのではないかと思うんですね。こういう点はぜひ大臣の方で御研究、御配慮いただきたい問題ではないかと思うのです。お答えをいただきたいと思います。
あと二問ほどで終わりますから。
 それほど長期でないと言われましたけれども、しかし、事故を起こしてから一カ月もたつのですから、ある程度の見通しは立てられておると思うんですね。どのくらいの期間をそういういろいろな原因追求、改善等に費やそうとされるのか、これをもう一遍、ちょっとはっきりさせてください。
われわれ現在二つばかり、いまのトラブル関連で非常に対応に励んでおります。しかし、それと同時に、マニュアルについての再教育あるいは類似の施設についての点検、こういったものは並行して進めております。しかし、見通しといたしましては、われわれはそんなに長期をそれに要するとは考えておりません。
少なくともわれわれいままでに約八十五トンの燃料の処理をやってきたわけでございます。（瀬崎委員「前も詰まったでしょう」と呼ぶ）ええ、詰まりながらですが——。それで、この辺は再処理技術としてなお一層改善する価値のあるところじゃないかと思っております。
 なお、誤解のないように申し上げますが、私は常に申しておるのでございますが、再処理技術というのは基本的には確立しております。しかし、これが安定運転に持っていくあるいは稼働率を上げるという点では、装置的にもあるいは方法的にもなお大いに努力して、よりいいものに持っていきたい、その中の一つに入ろうかと思っております。
そもそもジェットポンプが目詰まりを起こしたりすると、ここは放射能が非常に強いところですかも後の始末が大変なんですよ。しかもジェットポンプですから、そう簡単に目詰まりを排除することもやりにくいというところなんでしょう。ですから、本来ならそれが未然に防げるようになってなければいかぬわけですね。こういう処置が全然とられていない。そこが問題ではないか、こういうことを言っているのです。どうなんですか。
先生の御質問は、イエスかノーかというと結局、はなはだ真ん中のお答えになるのですが、われわれ溶解いたしまして、溶解槽から溶解液を抜いて、それから次に計量するわけです。それで、その辺の数値バランスから考えますと、とにかく有意なものが残るというようなことはとうてい考えられないわけでございます。
お答えいたします。
 農業近代化助成資金は、農業近代化資金につきまして利子補給の補助を行いますために必要な財源を確保するということで昭和三十六年に設けられた制度であることは、先生御承知のとおりでございます。以後、昭和三十九年までは毎年一般会計から助成資金に繰り入れが行われまして、その運用益をもちまして、一般会計歳入として受け入れまして、これを利子補給金の補助ということで四十年まで実施してきております。
 ところが四十一年になりまして、当時やはり財政が非常に苦しい状態でございましたので、十億円を残しまして一般会計の一般財源といたしまして二百八十四億円を繰り入れを行ったわけでございます。そこで、四十一年から今日まで運用利子は助成資金に繰り入れしてきた結果、現在、先ほど先生御指摘のように、五十五年の三月の末で二十三億二千一百万円という状態になっております、この金は農業近代化資金の利子補給補助に必要な額、これは百八十八億ございますが、これに比べてはるかに少ない金額でございますし、また、四十一年の法改正時におきまして、財政事情の好転いたしました場合には、さらに一般会計からの繰り入れによりまして助成資金の増額を図るということを御答弁申し上げました経緯もございまして、資金運用部に預託してそのまま管理しているという状態でございます。