先生御指摘のように、官房長官から、政策決定参加を促進するために、婦人問題企画推進本部で目標として定められておる一〇％、これがまだ達成していない、速やかに達成するよう努力せられたいという注意といいますか、発言がございました。私は、男性に劣らない能力を持っている婦人がたくさんいらっしゃるということをよく承知しておるつもりでございます。法曹界、あるいは裁判官でも検察官でも役人でも、随分立派な婦人が活躍をしていらっしゃいます。
 そういうことで文部省では、実は企画推進本部決定前は、文部省関係の審議会等の委員の登用数は十五人でしかなかったわけでありますが、ことしの三月現在では三十人、六・三％になったわけでありまして、政府全体の平均五・二％を一・一％上回っておるわけであります。
 なお、文部省は毎年十名をちょっと超える、要するに上級職の合格者から職員を採用しておりますが、毎年二名ぐらいは婦人が採用されております。そして文部省の重要な課の課長として活躍をしてくれておりまして、これからも婦人の能力を遺憾なく発揮させるという立場で努力をしていきたい、こう考えておるわけでございます。
自治体の方もこの問題については十分研究をしておるようでございますけれども、やはり随分懸念しているんですね。パートなんかが導入されてきたということになると、突然何人かの調理員に欠勤が生じたとか、十分な調理ができないこと、最悪の場合には全く調理ができないという事態だって考えられるし、民間業者において突然調理ができないような事態が生じた場合、他の学校給食業務と異なって、調理業務については通常、緊急の代替措置がとれないというようなこともあろうという不安も持っておりますし、また、調理業務の処理形態が教育活動の内容と密接に関連しているということから見れば、民間業者の方に全面委託するということになると、教育的意義が希薄になるという不安も持たれております。
 それから、とりわけ食中毒ということになりますと、学校給食の中断の可能性、影響、さまざまなことが自治体側からも指摘されているということを私は申し上げたいというふうに思います。
 今までいろいろとお尋ねしてきましたけれども、結局学校給食の民間委託ということをやれば、より教育的観点が貫かれて、子供たちのためにうんと資するというふうには到底思えないのですね。むしろ民間委託での大変な不安、危険というものを払拭するに足りないというふうに、私は明確に申し上げたいと思っております。だから、財政上の都合等で教育的観点が決してゆがめられてはなりませんし、私は、学校給食の民間委託には、文部省としては断じて厳しい姿勢をとっていただくべきであるというふうに思っております。このことを強くお願いをし、次の質問に移りたいと思います。
 文部大臣もおいでになるところで、ちょっとだけ、全部の大臣に一言ずつお伺いしたい問題がございます。
 と申しますのは、御存じのように、ことしは「国連婦人の十年」の最終年でございまして、昨日閣議でもいわゆる婦人白書というのが発表されて、各大臣は全部それをお聞き及びと思います。その席で藤波官房長官は、政策決定への婦人の参加について特に発言をなさいまして、各省庁は審議会などに女性委員をもっと登用するとともに、女性職員の採用、登用を積極的に進めるように求めたというふうに伺っております。
 そこで、御出席の全大臣に一言ずつ、この政策決定への婦人の参加を促進するための御決意を伺いたいと思います。
まさにこれは戦前の軍機保護法に匹敵するようなことをもう既におやりになっているとしか言いようがございません。強くこのことに対して抗議を申し上げます。
 次に、前回、六月十二日の当委員会でも質問いたしましたが、農水省の島根、鳥取両県に対する回答について、時間が余りありませんので、二点まとめて質問をさせていただきたいと思います。
 一点は、この回答は、漁獲による窒素、燐の湖外への取り出しについて、何の論証もなしに「水質値に与える影響は少いものであった」、こういうふうに結論づけているわけです。しかし、これはコピーですけれども、この島根県水産試験場三刀屋内水面分場の「赤潮対策技術開発試験報告書」によりますと、シジミを初め漁獲による窒素、燐の湖外への取り出しが水質汚濁防止に大きな効果を発揮していることが明らかにされているわけです。
 この報告書によりますと、宍道湖では、流入窒素の九・五％、流入燐の一四％を漁獲により取り出していると試算しています。この量は、莫大な資金を投入して完成させた宍道湖東部浄化センターの現在の回収量の、窒素で八・四倍、燐で十一・五倍に匹敵する量であることも指摘しています。しかも、シジミ漁はシジミかきとも言われるように湖底をかき回す漁であることから、こうした湖底の攪拌で酸素が湖底に届き、汚濁防止にも大きく役立っている、こういう結論まで出しているわけです。
 この研究は農水省の委託を受けて行われたものである、これはちゃんとここに書いてありますのでそのとおりでございますが、そのことから考えまして、今回の回答は、みずから委託した研究結果をも無視したものだと言わざるを得ないわけですね。この委託した三刀屋内水面分場の報告書を無視されたのかどうか。それから回答の根拠になりました、要するに「影響は少い」というふうに判断されたデータは、どんな調査に基づいて行われたのか、そのデータがあればぜひ公表をお願いしたい、これがまず一点です。
 それからもう一点、今回の回答で、溶出した下層の栄養塩が微弱密度流により塩水ポケットへ集水されるメカニズムについては「中間報告の水質解析シミュレーションには加味されていないが、定量的な把握については、淡水化試行において調査したい」、こういうことになっているわけですが、これは極めて無責任だと言わざるを得ないわけです。
 このパンフレットで、微弱密度流が水質を浄化する効果があるということを大変立派な絵で説明して、これまでずっとこの絵を使って、中海・宍道湖も淡水化によってきれいになるとずっと宣伝されてきたものでございますけれども、しかし今回の回答は、やってみなければわからない、こうなっているわけなんですけれども、これはいわば微弱密度流によって水質浄化が効果が上がるかどうかわからないということをお認めになったものだと解釈してよろしいのでしょうか。
 この二点についてお答えいただきたいと思います。