中公審の委員は、先生御承知のとおり非常勤の国家公務員として国家公務員法百条の職員に該当するわけでございます。中公審が、法令によって中公審に属せしめられた議事運営方法を受けての権限に基づいて議事や議事録を非公開としております以上、議事の内容のいかんを問わず、中公審でだれがどのような発言をしたかというような議事を非公開にした目的、自由な討論の確保のためでございますが、非公開にした目的にかかる事項は、守秘義務と申しますか、守るべきでございますので、これに当たるかどうかは個別のケースで判断していただかなければなりませんが、これは注意を喚起すべき少なくとも問題がなと事務局としては思います。
ただ発言すればいいというものではなくて、もうちょっと短く言ってください。それぐらいのことはそんな難しい質問じゃないんだからね。
 じゃ、具体的に申しましょう。これは私も前回の委員会で意見を述べたときに具体的に申しましたから調査しているかと思いますけれども。医師会です。医師会の常任理事会の議事録を見てみますと、例えば六十一年十一月四日、瀬尾さんという人は中公審の委員ですね、いろいろしゃべっています。たくさん議事録がありますが、全部述べている時間がない。例えば六十一年六月十日のは、特に商工会議所の代表あるいは鉄鋼連盟の代表からこれこれしかじかの発言がありました、また岐阜大学の館教授かれこれこれしかじかの発言がございましたと。まさしく個人名。これはすぐわかりますわね、個人名を述べているんです。さらに別の議事録によりますと、環境保健部長がこういうことをしゃべり云々と。しゃべった人の順番から中身まで全部しゃべっています。議事録に載っていますよ。これは明らかに中公審がもう自分たちの団体に全部ばらしているわけで、これはやっぱりいかぬでしょう。
非常に難しい御質問でございます。これは先生御専門家でいらっしゃいますが、法律の解釈、適用の問題にもつながってくるものでございますのでなかなか判断できなくて申しわけございませんが、最後におっしゃいました配るというような事例でございますね、その配るというのは配る態様にもよりまして、ケースケースで一つの仮定のお話になりますのでそれがそうなるというわけにはなかなかまいりませんけれども、だれが何を言ったかという問題を一つ考えてみますと、個人名でというのはどうかなという感じはいたしますけれども。それが直ちに……、そのケースケースによりますので、例えば出席者がだれであったかという話はまた別でございますので一概には言えませんが、少なくとも慎んでいただかないとなかなかこれ、問題を惹起するんではないかなというふうに思います。
私が指摘した事実があるかないかはこれは別の問題です、次の次元の問題ですね。
 私が今言ったのは、中公審の委員である者が審議した内容を自分の出身団体へ行って、はっきり言えば、例えば医師会でもいいですし自動車工業会でもよろしいわ、その団体の場所で審議状況を話したと、要するに審議会の模様が全部筒抜けになる状況、これが一つです。それから会議録が配付されますわね、その会議録をその自分の団体に全部配っちゃう。これ一つの具体的例ですが、これはどうなんですか。まさしく守秘義務違反ですよ。これに対して先ほどの答弁じゃこれは困りますね。どうですか。――相談の時間はちょっと時間から抜いてほしいね、貴重な時間なんだから。
この中公審の委員は各地でいろんな発言をしている。これは例えば雑誌などの問題について指摘がありました。それが守秘義務に反するかどうかは微妙だという答弁もありました。私はその答弁に納得できません。それでは聞きますが、中公審の各委員が自分の出身団体、例えば財界なら財界、医師会なら医師会、そういう場所へ審議が終わった後戻って、いろんな性格の会合ありますが、そこで中公審の審議の状況をありのままに報告する、これは守秘義務違反に明らかになるんじゃないですか。
 要するに雑誌などに書くのはその学者の意見を書いたんだと、だから微妙だという答弁でしたが、そんな自分の学者の意見じゃない、中公審のありのままを全部しゃべっちゃうんだから筒抜けですわ。これはどうですか。
委員長の意思はわかりました。
 今の発言にもありましたように極めて国政の根本にかかわる重大問題だという御認識はあるようです。となれば、それは後日じゃなくて、今まさしくこの法案のこの審議の前にそれを片づけるべきです。それをあえて放置した委員長の責任は極めて重大である、このことを申し上げて、これ以上委員長と論争しても仕方ないから次に移らしていただきます。
原因究明というと、それは何の病気かという病名を診断するわけでしょう。いずれにしましても、とにかく時間がないのですけれども、これは水俣病ではないということで医療特別を出すということは、従来、四十六年通達なんかからいきますと、この人たちは皆水俣病と認定されているのですよ。だから、それを五十二年判断基準で切り捨てているものだからそれを政治的にこういうので救おう、政治的というか救おう、そしてそのためには再申請してはいかぬぞということであなた方はやっているわけですから、これははっきりさっき言いましたけれども、県もそう言っているんだから、これができたところが、聞かされたのは六〇％これを適用した、今度棄却された人、九〇％これを適用されたらだれも再申請しないようになるから認定は早まる、こういうことを言っているのですが、認定促進のための切り捨て、これ以外の何物でもないので、どんなにあなたが理屈をつけようとも、これは長い目で見てごらんなさい。
 そして、あなたは科学的知見を得るためにやるのだ、科学的知見が得られてその人が水俣病であったときには、再申請してはならぬとなっているのですから、どうなるのですか。少なくともこの人たちが、結論からいうと、亡くなって解剖して水俣病であったとした場合には水俣病になれないのです、再申請してはならぬとなっているのだから。そういうことで、これこそ一人でも見落としのないように救済するという精神からこれは間違っている。だから再申請はさせなければならない。こういうことをすれば大分そういう罪は減るのです。そういうことをまず考えておいていただきたいと思うが、この事業について熊本県などはもう少し拡大してくれというような要望があっているようですが、これについてはどうなんですか。