先ほど来申し上げておりますように富栄養化の要因、いろいろ発生源が多岐にわたるわけでございまして、したがいまして、富栄養化を防止するために何か一つの事業をやればいいというものではないと思っております。やはりいろんな施策を総合的にやって初めて効果が出るというように考えておるわけでございまして、下水道につきましても非常に有効ではございますけれども、通常の下水道の処理におきまして燐、窒素の除去率というのは四割程度とも言われておりますし、全部ができるわけではございませんし、三次処理という問題が出てくるわけでございますけれども、これも非常に膨大な金がかかるというようなことでございますので、やはり下水道だけでそれを処理するという点は非常にむずかしいし、また非効率的ではなかろうかというように考えておるわけでございます。
諏訪湖の燐が多いということは合成洗剤も起因をしておるんだと、そのことはお認めになるわけですね、したがって。そこで諏訪湖を救おうとして県や市町村では流域下水道の施設作業等を進めておって、それに多くの期待をかけているわけです。しかし、下水道だけで諏訪湖はきれいになるであろうかという疑問があるんです。アオコの発生などの富栄養化の要因物質である燐を削除しなければ諏訪湖はきれいにならない。そこでこの下水道工事を進めておる長野県土木部は、諏訪湖の有機汚濁予測と処理システムの評価、こういうのを行っておるわけでありますが、それを見ますると、諏訪湖に負荷する燐の七五％、窒素の五〇％が下水道に流入するけれども、仮に下水道流入分を一〇〇％除去したとしても残量の負荷によって富栄養化限界をはるかに超えると、こういうふうに公表しておるんですけれども、これに対してどのように考えますか。
閉鎖性水域におきます富栄養化の要因、これはいろんな要因が重なり合ってきておるわけでございますけれども、工場排水あるいは生活排水その他農林畜産業、そういうようなもろもろの発生源からの栄養塩類の流入というようなことで、富栄養化が進行しているというように思うわけでございますが、諏訪湖の中におきますそれぞれの役割りと申しますかあれを見てみますと、いわゆる家庭排水系統によります燐の負荷が約五七％程度を占めております、これは長野県の調査でございますけれども。そこで、家庭排水の中で合成洗剤がどのくらい占めるかという、燐でございますけれども、ごく大ざっぱに申し上げまして四割程度というように見ていいんではなかろうかと思います。そういたしますと、諏訪湖におきます燐の負荷のうち約二割程度が合成洗剤からの燐に由来するものではなかろうかというような、ごく大ざっぱな推計でございますけれども、そういうことになるんではなかろうかと思っております。
環境庁も認めておられますように、かなり環境基準を超えた状態が発生しておりますから、いま答弁のありましたこの目標なり指導指針はなるべく早くやっていただくように、特に要請をしておきたいというように思うんです。
 そこで、諏訪湖の汚濁の原因は家庭や工場の排水処理が不十分なまま河川に流入をされておる、それに対する環境整備の施設の立ちおくれによるものである、一口に言えばこういうことだというふうに思うんですけれども、これら汚濁の要素に合成洗剤の成分が含まれていることも大きな原因であることは否定することはできないと思うんですけれども、環境庁としてはどういう見解を持っていますか。
私ども富栄養化対策を総合的に実施をするというような観点から、いろんな作業を進めておるわけでございます。その中の一環といたしまして富栄養化にとって非常に大事な窒素なりあるいは燐等の環境中における目標、水質目標と申しましょうか、そういう目標を設定をするという作業を行っておるわけでございまして、昨年の十二月に専門家の方々に委嘱をいたしまして、窒素、燐等の水質目標検討会を環境庁の中に設けまして、そこで鋭意検討をいたしておるわけでございます。そこで、私どもやはり緊急度から申し上げまして、特に湖沼についての富栄養化の進行が著しいわけでございますので、まず湖沼につきまして湖沼の燐についての水質目標を設定をしようということで当面作業を進めておるわけでございまして、それにつきましては、私どもことしの夏ごろをめどに水質目標を明らかにしたいというように考えておるわけでございます。したがいまして、それが済んでからまた海域における燐であるとかあるいは湖沼における窒素とか、そういう作業に移りたいと思うわけでございますが、湖沼の燐につきましては夏ごろをめどに目標を示しまして、それを今度は行政的にいかに適用していくかという作業がその後に残るかと思います。
余りくどいことを言いたくないのですが、裁判所が公正な判断を下すということを御期待になる、これは当然だと思うのです。これはすべての国民皆そうだと思うのですが、先ほどから私が言いましたように、法務大臣としての立場は、とにかく検事総長を通じて、直接ではありませんが個別の事件について指揮することができるという立場にある。そして先ほどから言いましたように、検察官がこのロッキード事件について公訴を提起して、そして訴訟活動を遂行して公訴を維持しておるというのは、国の持っておる訴追権に基づいてやっておると思うのです。その訴追権を担当するのは法務省ですよ。その長が法務大臣です。
 そういうことになりますと、裁判所が公正な判断をしてくれるでしょうということではなくて、先ほどから大臣も検察官が公正にその職務を遂行してくれることを期待しているとおっしゃっているわけですから、いまこのロッキード事件の公判を担当している検察官は、法廷でその職務を遂行して裁判所に公正な判決としての有罪判決を宣告してもらうために努力しているのです。職務を遂行しているのですよ。そのときに法務大臣が、いやこれは裁判所が公正な判断をしてくれるだろうから、被告の方は否認しているのだろうからということで何も明快な態度をおとりにならない、あるいは考えもお示しにならないということであれば、公判で一生懸命職務を遂行して有罪判決の宣告を受けようと思って努力している検察官の士気にも影響するじゃないですか。その辺のところはどうなのですか。