ぜひお願いしたいと思います。福田内閣当時、海外の飛行機乗っ取り事件のときに、犯罪人に対しましても超法規的に政治的処理としてこの問題を解決して、人命尊重の問題を処理しております。前例があります。ぜひ御検討をお願いしたいと思います。
 もう時間が参りましたので、最後に経済企画庁の方に御質問とお願いをしたいのです。
 これに対するいろいろな消費者啓発の問題でございますが、消費者行政を末端でやっているのは大体市町村なり県でございますので、私いろいろお聞きしたわけでございます。その中に、「神戸市民のくらしをまもる条例」によると、不当な取引方法の禁止を規定しており、この規定によると豊田商事のごとき欺瞞的商法は該当すると思われます。「市長は、」不当な取引方法の禁止に「違反し、商品及び役務を提供している者に対して、その違反を是正するために必要な措置をとるべきことを指導し、又は勧告することができる。」この「勧告に従わないときは、事業者の氏名又は名称、商品名又は役務名」を「公表することができる。」とあります。このような公表という制裁措置は悪徳商法退治において相当の効果があると私は思うわけでございます。経済企画庁としても、このような条例の制定を地方公共団体に積極的に指導してはどうかと存じますが、いかがでございましょうか。
これも先ほど来の御質疑の中で出ておりましたように、行政といたしましては法律に基づいてということでありますので、その範囲内の制約があるわけでございますけれども、先生の大臣に上げ、閣議で検討してはどうかという御提案につきましては、大臣に早速御報告申し上げたいと思います。
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次回は、来る十九日火曜日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
    午後七時八分散会
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 なお、参考人の人選、出頭日時及びその手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
 ただいま議題となっております本案について、参考人の出席を求め、その意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
私が最後になりまして、きょうは延々と遅くまで御苦労さまでございました。どうぞこの改正が単なる法改正に終わらずに、改正そのものよりもこの法改正に伴う運用が一番今重要視されているわけでありますので、蚕糸業の振興のために政府の上り一層の御尽力をお願いをしまして、私の質問を終わらせていただきます。
 ありがとうございました。
    —————————————
これにて質疑は終了いたしました。
 この際、一言ごあいさつを申し上げます。
 意見陳述者の方々には、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。拝聴いたしました御意見は、本委員会の審議に資するところ極めて大なるものがあると信じます。厚く御礼を申し上げます。
 また、この会議開催のため、格段の御協力をいただきました関係各位に対しまして、深甚の謝意を表する次第でございます。
 それでは、これにて散会いたします。
    午後二時三十二分散会
この機会に、この間所信表明に対して私どもの安田委員なり、今の財政局長の答弁でもございましたが、財政局長の認識というのは、少し地方財政は失政したのではないかという見方が財政局長の頭の隅にあるんじゃないか、こういう気がいたします。それはこの前の所信表明に対する、安田委員に対する財政局長の答弁、今も国と地方との税財源の配分にそういう傾向があらわれるのも一般の筋じゃないかという印象を与えるような言葉がありました。
 そこで、私は、予算委員会でもこのことを申したのですけれども、時間がなくて十分申し上げませんでしたが、この前の所信表明でも花岡局長が、公債費負担比率というものを地方財政の実態の物差しの一つにしてもらわなければならぬ、こういう意味を述べました。せんだって何かの新聞の社説にも、三千三百を超える地方団体の財政は国と比べて累積債務が幾らある、こういうような問題ではない、一つの会計と三千三百を超える会計との中の平均値、これだけでは比較できませんよ、これでは誤りますよという趣旨のことを指摘しておりました。
 私もそう思って、五十八年度の決算というのが出たようでありますが、五十八年度の決算で公債費負担比率が前年と比べてどういうふうに変わってきたのか、これはこの次の地方財政計画なり交付税の際に本格的に議論すべきでありますけれども、話の土台としてちょっと承っておきたいと思います。――資料を探しておるようですから、時間がもったいないから、私の方からいただいた資料に基づいて公債費負担比率の分布状態を言いましょう。
 五十八年度どうかといいますと、これは私は見て驚きました。公債費負担比率が三五％を超える団体が十四、三〇％から三五％を超える団体が四十八、二五％から三〇％を超える団体が二百二、二〇％から二五％を超える団体が五百五十六。よく公債費負担比率が二〇％を超えますと、その団体の財政は赤信号だ、こう言われております。その赤信号の二〇％を超えておる団体が合計して八百二十団体、全体として二五％。五十七年度は幾らかといいますと、これは五百四十五ですよ。それが八百二十にふえていっております。まさしく急増ですね。
 こういうことになってまいりますと、一五％を超えると警戒信号だ、二〇％を超えると赤信号、もうその半分は、一五％以上を加えますと千四百八十四でありますから、全体の五四％になっておるわけですね。地方団体の半分以上にもはや黄信号がついておる、こういう状況があるわけでありますから、平均値だけをとって――確かに裕福なところもあるでしょう。裕福という言葉は適切じゃないとすれば、まあ何とかやっていける、こういうような自主税源を持っておるところもあるでしょうけれども、総じて見ますと、地方団体の五四％というのが五十八年度でそういう事情、五十九年度になるともっとひどくなっているかもしれない。こういう実態を見て、自治大臣、どうお考えでしょうか。平均値論なんというのは、これはもう地方財政の実態を論ずる数字じゃない、こう言わざるを得ないのでありますけれども、どうでしょうか。