法的根拠はないんですね、今の話を聞くと。そうじゃないものを留保して書類だけを渡すということもできますものね。
 もう一つ似たような話があるんですが、一月二十七日の毎日の夕刊に、いわゆる総量規制というのを始めましたよね、留置品の量的な規制ですよ。それで、東京拘置所なんですが、六・五メートルに上る訴訟記録を整理しろ、どう整理しても三・八メートルしかならなかった。それじゃだめだというので、三・五メートルということでとられちゃって、これは十分な反対尋問の準備ができなかったということで問題になっているんですね。
 これはまさに、今の件も袴田さんの件もすべてそうなんですけれども、やはり拘禁中の人々が裁判を受ける権利ということを著しく侵害する事例じゃないかと思うんですが、いかがですか。
もっと簡単に申しますと、裁判所が送るものに裁判所の書類でないものが同封されてきたということでございます。したがいまして、これはいわゆる裁判所のものでないものが裁判所の封筒に同封されてきたというだけのことでございますので、それをお渡しするのはいかがかということで裁判所に返したということでございます。
これはちょっと、国連で恥かきますよ、こんなこと言ってたら。裁判所の文書だけれども裁判所から送られなかったので、裁判所に送ったんでしょう。だから、裁判所に送ったということは、裁判所の、写しであったのかコピーであったのか知りませんが、要するに文書そのものはにせものでも何でもなかったわけでしょう。要するに、裁判所が封を張って届けたというものじゃないので裁判所に送り返した、こう解していいですか。その事実関係、なぜそれなら渡せないのかというのが全然わからないんです。
先ほどお答え申し上げましたとおり、裁判所からの文書であれば、当然にこれは収容者の方に行くわけでございます。だけれども、それは確かめましたところ、要するに、裁判所のものではなくて、裁判所が送ったものでないということですので、そういうことであれば、一体渡すのがいかがかということで送り返したというのが実情でございます。
これはちょっと聞き逃せないですね。
 裁判所に送り返したということは、裁判所の文書だということを認識したから送り返したわけですね。特別送達の文書であれば本人に渡す。しかし、特別送達外の裁判関係書類。しかも、出られないですよね。つまり、公判に行くわけにいかないんですよね、法廷に行くわけに。というと、本人はそれで知るしかないじゃないですか。それを本人に交付しないというのは、法的根拠はあるんですか。
お答え申し上げます。
 お尋ねの事案につきまして調査しましたところ、東京拘置所に収容されている死刑確定者二名に送付された口頭弁論調書を裁判所に返送した事実というのは、現にございます。
 その理由でございますけれども、これは裁判所から送付された文書でございますけれども、拘置所で見ましたところ、通常裁判所から送られてくるのとは違う、いわゆる呼び出し状あるいは送達が必要な文書と違う文書が入っているものですから、その性格を確かめましたところ、いわゆる裁判所が訴訟の当事者に送付するような文書でないということでございますので、一体だれからどういうふうに入ったかもわからないような文書だということで、そういうことであれば、そのまま収容者に渡すというのもいかがかということで、送り先である裁判所の方にお返しした。その後のことは、東京拘置所としてはよくわからないというのが実情でございます。
それで、先ほど木島議員からもあったんですが、昨日の朝日新聞の記事で、これは裁判所からの、確定死刑囚の方が起こした裁判なんですが、訴訟の口頭弁論調書の写しを拘置所長あてに郵送したところ、返ってきちゃった。裁判所からのものも拘置所は突き返しちゃった。これは本当ですか。
実は、歴史をひもとくと、学者の方とか司法修習生とかやっておられる時期があるんですね。その時期には皆さん、刑場も見ていますよ。
 ですから、この矯正の現場というのがここ三十年ぐらい急速にクローズになってきて、どうも何が行われているのかわからないという中で、やはりこの三十年を袴田さんはいわば拘禁されて、死の恐怖と闘ってきたわけですね。そして、闘いに疲れて、あるいは緊張に疲れたのかもしれませんが、今自分が自分であるという認識、あるいは袴田巌さんですかと言ったら、僕は違いますと帰っちゃうような人であれば、再審への扉が開きましたと言われても認知できないんじゃないですか。
 だから、そういう意味で二重の悲劇が今起こりかねないという認識で、この問題、ぜひ大臣としても注意深く見ていただき、そして特に、だれとも会わないという部分はやはり治療の対象となるんじゃないかと思いますので、その点、一言お願いしたいと思います。
それは、そういう体験をしてみてさらに考えようというのは極めて重要で御立派な考えであると思いますが、実際にやるとなるとなかなか難しい問題があると思いますが、それもできるものかどうか、何でも考えてみる必要がありますから、ちょっと考えてみたいと思います。
沖縄県の本部町の、委員おっしゃいました桜は、非常に見事なものだと私どもも聞いております。けれども、この本部の、旧補助飛行場もあり、既に、復帰前、昭和四十一年に返還されたものでありますが、なかなかこの桜の道というのは、私が聞く範囲においては、非常に両側に立派な桜並木があるけれども、そこに道路をつけるというのが非常に困難な場所であるわけで、そのことは配慮しながら、バイパス的な道路に今手をつけておるということでございます。
 ただ、委員十分御承知でございますけれども、なかなか用地の関係等難しい問題もあるようでございますし、また一方において、送信所の建設用地を含む区域において、本部町が、国際宇宙ステーションパークやあるいは国際ショッピングモールといったようなものを盛り込んで街づくりを、旧上本部飛行場跡地利用構想なるもので行っておられるということを承知をしておるわけでございまして、いずれにいたしましても、開発庁といたしましては、まず関係町や地元において十分協議をしていただきまして、問題の解決がされるように、そして今委員もおっしゃいました、こういうかけがえのない八重岳線の拡幅等は十分これからの事業の中に生かしていきたいと思っておる次第であります。