これはことしの全国審査会の席上でどういうような話が出たかということでございますが、医師の治療を要する気管支炎を一年以内に四回以上継り返す、そういうことになっております。先ほどから申し上げているとおりでございますが、この確認方法についてどういうふうにしたらいいのかというような意見がございます。私たちといたしましては、罹患回数の確認方法につきましては、旧通知でも一年に四回以上と言っておりますし、新通知でも一年以内に四回以上継り返すということで同じ方向でございまして、各県市において妥当な方法で行われていると現在考えておりますが、できるだけ統一的な方法が望ましい、私はさように考えておるのでございます。実は、先般行いました認定審査会の全国会議等におきまして委員の意見を聞くなどして、目下検討しているところでございます。
次に、私は、昨年の十一月の認定審査会の全国会議の資料の中で、六歳の子の年齢問題とあわせて提起された認定の手続問題があったというふうに聞いておりますが、その内容について御説明をいただきたいと思います。
おっしゃる御趣旨はよくわかります。何せ病気の診断のことでもありますから、われわれ素人にはどうすることもできません。そこで、どういうのがそういうことに当てはまるかという一つの目安といいますか、そういうものもつくっていただいて、それをお示しして、こういうことでひとつ審査をしてください。今度は、審査をする人もお医者様であります、専門家でございますから、これがどうもちょっとあなたの見方はきつ過ぎませんかとか緩過ぎはせぬかとか、そういうことを言える立場にもありません。おっしゃるとおり、本当に気の毒な方がそれに漏れるということがありますれば大問題でございますので、常に目を光らせてと言ってはなんですが、当事者の方に間違いのないようにくれぐれもお願いを引き続いてやっていきたいと思います。
いろいろ御指摘をいただいておるわけでございますが、旧通知といいましょうか、四十七年当時の通知について医師会あたりからの文書などもいま御説明がございましたが、私たちといたしましては、四十七年当時のぜんそく性気管支炎の考え方は、どちらかといいますと反復性の気管支炎を言うものとするというふうに、非常に幅を狭く考えておったわけでございます。先ほどから話がございますように、ことに乳幼児期、小さい赤ちゃんの場合には鑑別診断というのはなかなかむずかしいという点もございます。そういう点もございまして、今回の新通知は、旧通知のように、反復性の気管支炎ですよ、それ以外はだめですよというようなことではなしに、さらに範囲を拡大した、そういうふうに私たちは考えております。端的に言いますと、ぜんそく性気管支炎というものは、乳幼児期と申しましょうか、主として二歳以下の小児の低音性のぜん鳴、いわゆるぜいぜい、ぜろぜろと言うのでしょうか、感染徴候を伴う反復する気管支炎で、呼吸困難はないか、あっても軽く、予後は大体良好であるというふうな病像で説明いたしてございまして、従来の旧通知のように、反復性気管支炎だけですよというようなことは一切申してございません。そういう点で、私たちといたしましては、ぜんそく性気管支炎の範囲をどちらかというと幅を広く見ていこうということを考えたわけでございます。それをまず御理解いただきたいのと同時に、先ほどから個々の例を御指摘になっておられますが、個別事情につきましては、私たちいま直ちに当委員会で判断する立場にはございません。そういうことでございます。
 なお、大阪市の方は、先ほども申し上げましたように、先月大阪市の方から事情を聴取いたしてございます。非常に細かく説明を受けてございまして、私たちといたしましては、大阪市といたしまして病名変更につきまして必要に応じて主治医と連絡も行っている、そういうような報告も受けているわけでございまして、大阪市におきますぜんそく性気管支炎についての審査は適正に行われていると考えておるわけでございます。
 以上でございます。
私の理解では、大臣がここで発言できるのは、これはもちろん議員としてではなくて、——議員であれば、あなたは衆議院ですから、こっちは参議院ですからここで発言できないので、できるのはあくまで国務大臣であるがゆえに、そして国務大臣というのはこの六十三条であると、こう理解しておるんですが、大臣はそういう理解ではないと。で、片や、もうどんどん自由に発言されてきたとなりますと、私はそのにやはり一つ問題があったと思うんです。たしか奥野さんは、明治憲法については大変一生懸命勉強されたし、そして高文も取られたと思うんですね。だから、その点はたしかによく勉強されてきたと思いますけれども、新しい憲法についてただいまお聞きしても、自分の発言の権限の部分についてははっきりいままで自覚されておられなかった。こうなりますと、余り現憲法について正確な知識をお持ちになっておられなかったんじゃなかろうかと。そして自由に発言されてこられたとなりますと、その辺に私は奥野さんの憲法発言の問題が一つあったんじゃなかろうか。
 そして一つは、もう衆議院のやりとり見てもわかるとおり、議員として自由に発言できるんだとなりますと、私は大臣が、特に法務大臣として特別やっぱり憲法を守る義務はあると思うんですが、それを越えて、一般の議員の自由な発言のつもりでやってこられたんじゃないか。こうなりますと、こういうやりとりが、与党である奥野さんと野党である私のやりとり、これはたしか憲法五十一条です。しかし、いまここでやっておるのはそうじゃなくて、あくまでも国務大臣の奥野さん、そして野党議員である私となりますと、やっぱり六十三条の問題じゃないかと思います。この点についてどうも正確な御認識がなかったんじゃないかと、このことを指摘せざるを得ないし、またその点の自覚がないまま自由な発言をされてきたところに、一ついままで問題があったということを私は指摘をせざるを得ないと、こう思います。
 と同時に、私は法務大臣というのは他の大臣とやっぱり違うと思うんです。やっぱり法を守り憲法を守る点についての特に大臣ですから、同じ閣内で憲法を逸脱するような大臣がある場合には、むしろそれを直していくと、こういう私は責任がある、これが私は法務大臣であると思うんですが、そういう認識はございませんか。