御答弁申し上げます。
 地域振興整備公団でございますが、現在、産炭地域におきまして十三カ所で工業団地を造成をしております。そのうち、空知地域では、赤平第二工業団地を初めとしまして、五カ所で工業団地を造成をいたしております。
 具体的に空知地域に限って申し上げますけれども、平成六年三月に芦別緑泉団地、それから、先ほど答弁で触れましたが、平成六年十二月には歌志内の文珠団地が完成をいたしまして、現在、これらの二団地を加えた七団地、前にできました五団地とこの二つでございますが、企業誘致活動を鋭意実施をいたしております。この間も東京で誘致の専門の会を開いたのは、先ほど御答弁申し上げたとおりでございます。
 通産省といたしましては、現在造成中の団地を早期に完成させ、かつ分譲中の団地とともに企業誘致活動を積極的に行いまして、企業立地の促進を図るということが最も大切なことだと思っておりまして、今後とも地域公則ともども、企業誘致を一生懸命積極的にやりたいと思っております。
 それから、先生御指摘の新規団地の造成についてでございますけれども、これは地元の自治体の要望をまたお聞きをいたしまして、企業誘致、分譲の進展ぐあい等を踏まえながら、さらに検討をしてまいりたいと思っております。
次に、地域振興整備公団の事業内容の強化の問題についてお尋ねをしたいと思うのであります。
 先般の特殊法人の見直しの問題のときにも、橋本通産大臣は、公団の果たすべき役割は極めて重要であるということを強調されているいろ御努力されたことは、十分承知をしておるわけであります。私も全く同感ではございます。
 この地域振興整備公団が、空知の産炭地域においてここ数年工業団地を積極的に建設しておりますが、歌志内、この問視察に来ましたようでわかったわけでありますが、極めて小規模なものでございました。また、土砂川町のように、公団の団地がないところもございます。そういうことを考えますと、私は、さらにもっともっと団地の造成というものがあってしかるべきではないかという率直な感想を持ってきたわけでございますが、将来を見据えた基盤整備に万全を期すためにも、団地の造成にもっと積極的に着手していただけないものかどうか、この点についてお尋ねをしたいと思います。
御答弁申し上げます。
 先生御指摘のように、歌志内市は、土地が割合狭いというようなことから、企業立地の上から見ますと、率直に言って立地条件がかなり厳しい土地柄でございます。市の方々とお話をいたしましても、先生御指摘のように、公的施設の誘致を要望されておられるということはよく存じ上げております。先ほどの答弁でも若干触れましたが、こうした事情にかんがみまして、一つには、石炭鉱業年金基金による福祉施設第一号、これを同市に建設することについて、既に三月三十一日付で御所管の厚生大臣から認可をされたところでございます。
 また、歌志内市が計画しております福祉施設に併設される宿泊研修施設につきましては、これは市の中核施設という位置づけでございまして、産炭地域振興臨時交付金のプロジェクト施設整備等支援調整額の交付卒を大幅に引き上げまして、これは特例措置でございますけれども、従来交付対象の二〇％という制度でございましたのを、交付対象の三分の二まで引き上げまして重点的に支援をしてまいりたいと思っております。
 このほか、同市がいろいろ考えておられます、自然条件をむしろ生かした観光事業あるいは福祉の町づくりといったようなことにつきましても、できる限り総合的な支援をしてまいりたいと思っております。
非常に前向きな御答弁でございます。ひとつぜひ積極的に進めていただきたい、このようにお願いを申し上げます。
 先ほど通産大臣の答弁にもありましたように、歌志内というのは、立地環境からいっても、企業の誘致も、これは言うはやすく行うほかたし、非常に難しいところで、なかなか容易ではございません。したがって、国の施設などの設置を強く要望しているわけでございますが、国としてこれにどう対応するお考えなのか、その決意のほどをひとつお尋ねをしたいと思います。
お答え申し上げます。
 歌志内市のスイスランド構想ということで、非常に大規模な観光振興を進めております。先生御指摘のとおりでございます。本計画に即しまして、平成五年度に温泉保養施設でございますチロルの湯が完成をいたしまして、また、かもい岳のスキー場の整備等も行ってきているところでございます。
 これらの事業に対しましては、産炭地域振興臨時交付金による支援、あるいは、かもい岳山ろくへの石炭鉱業年金基金福祉施設、これは厚生省関係の施設でございますけれども、設置認可が既に行われている等、地元の要望に応じました支援を全力を挙げてやっておるところでございます。
 先生からも御指摘ございましたけれども、四月十一日に各省庁連絡会で取りまとめました空知炭鉱閉山対策におきましても、このスイスランド構想の推進、これを対策の柱と位置づけておりまして、今後とも、格段の支援、あるいは、これと関連いたしまして道路インフラ等の整備もあわせて推進をするというようなことで、本構想を全面的に支援してまいる所存でございます。
そうではなくて、もちろんそういうこともあなたは言っておみえになるんですが、全体の流れとしては、理事長が非常に強く、もうこんな審査会なんかやめようじゃねえかと。だって、そうでしょう、皆さんは、融資ペケと、反対と言っているにもかかわらず理事長は融資を実行するわけですから、みんな怒るわけでしょう。というときに、理事長はこんなもの廃止しようじゃないかと言ったときに、審査部長は都に申しわけねえじゃねえかと言う、あるいは業務部長はこんなことをやればますます悪い債権を抱え込むことになると言って心配するわけです。
 そこで、あなたは、三月いっぱいはこの形で試行錯誤を繰り返し、来期からは、四月一日からは新しいスタートが必要だ、報告書の専務のコメントも、この審査会の判断を受けて、立場上は、玉虫色のケースもやむを得ないけれども、考えていこうじゃないかということを言ったんでしょう。——今お笑いになったから、多分そうでしょう。
 それで問題は、この席上で、ある方を除いて、だれも協議会、この審査会の廃止を発言していないんですよ。残るのは一体だれか。高橋理事長だけでしょう。
 で、この高橋理事長はどういうことを言ったかということを今からちょっと申し上げたいんですが、実は私はここに、平成六年三月八日午前九時三十分から行われました東京協和信用組合の常勤役員会における発言を記録した議事メモを持っています。
 ここには、高橋理事長の発言として、一切の責任は私一人が負うもので、皆さんだれにも負わせるわけではない、私の言うとおり動いてくれないと困る、すべて組合のためを思っているからである、これがだめになったら信用組合へのダメージは大となる、この対応は過去からの流れがあるので、それを踏まえて行う必要がある、みんな否決の意見、結論では、私の立場は重大な問題になる、こんな形の協議会、審査会なら廃止すべきであると発言をされているんです。
 その点は間違いありませんか。お答え願いたいと思います。