きょうは冒頭に滝沢先生から、今度の伊豆大島の噴火に対しましての対策本部へのいろいろのおねぎらいの言葉をいただきまして、大変ありがとうございます。今回の島民の避難その他につきましては、東京都、町、そして我々政府の調査団、一致結束いたしましてこれを実行したと考えております。私どもも、今後さらにこの体制によってこの伊豆大島の噴火対策に当たってまいりたいと考えております。
 なお、ただいま滝沢先生から御指摘のありました一極集中あるいは過密問題、こういうものにつきましては、国土庁では今、四全総を策定中でございまして、いろいろの意見を聞いておりますが、滝沢先生と同じような人口が集中するところに防災体制としてどうするのかというような御意見もあるわけでございまして、それらの防災体制も含めて、今後四全総、二十一世紀につなぐ日本のあり方、特に今、多極分散型の国家を目指そうという目標を持っておるわけでございまして、今のような御意見は十分拝聴しながら策定してまいりたいと考えておる次第でございます。
大体、この大島という島が今後永住するに適する土地であるかどうか、この判断を私はやはり大胆に下すべきであろうと思うのですよ。そこで、そうしたときに、新しいふるさとを差し上げなくてはなりませんね。そういうことについてもひとつ考えを持っていただいていいと思うし、列島改造論の著者は今お休みになっておりますが、著者はだれであれ、日本じゅうが再編成される時期はもう遅い、こう思うのであります。
 例えば、この東京首都圏、人口の一割以上を集めておりますよね。こういうようなのはやはり都市再編成が必要だと思うし、そのためには、この前も私は環境委員会で、東京大学がとにかく疎開しなさい、こう言ったんだけれども、やはり国の持っている各種の機関をどんどん疎開して、新しい町づくりをすべきだと私は思う。特に十万都市、二十万都市、三十万都市の模範都市を、富士山ろくでもどこでも結構です、広い地域に新しく公共機関等をつくって、郵便ポストまでつくって、ここに住まうことにしてくださる方には例えば減税の措置とか何でもいい、そういうようなことで新しい町を、模範都市を建設するぐらいの設計が政府になくてはいかぬのではないか、こう思うのです。
 最近、政府のやりなさることを見ると、全部、あしたのことをどうするか、きょうわからぬ。むしろ後追いなんですね。そうではなくて、国民をして十年後、二十年後、百年後に理想を求め、選択を求めるという政治姿勢も私は必要だと思うのでありますが、長官いかがですか。
きめ細かな避難訓練の重要性、先生御指摘のとおりでございまして、消防庁といたしましてもかねてより強調してきたところでございまして、例えば自主防災組織というようなものについてもできるだけ各地域で整備をするようにということを指導しておるところでございます。また、訓練の実際のあり方につきましては、火山噴火でありますとかあるいはまた地震、風水害などの災害によりましていろいろな特性がございます。あるいはまた、非常に広域的な災害であるとか離島であるとか、そういったような地理的条件など、それぞれの場合に応じて実践的な訓練を実施する必要があるということで、今後とも指導してまいりたいと考えております。
 避難訓練の単位といたしましては、予想されます災害特性に応じまして、例えばただいま申しました自主防災組織による町内会単位のものによる訓練でありますとか、あるいはまた市町村合同のものというようなものもありますし、それは災害のそれぞれの態様に応じて指導してまいりたいと考えておりますが、指導に当たりましては、ただいま先生御指摘のような点も十分踏まえて指導してまいりたいと考えております。
それがちょっと理解が非常に都合よく、実施設計調査費を要求される於けあって、何というのか、先走りした理解の仕方だなというふうに思うわけなんです。確かに公聴会をやられました。中を読んでいただいて、多分そういうこともわかっていらっしゃるのだろうかなと思うのですが、四割の人が反対意見を出したわけですね。残りの六割の人、これは空港必要論ということの立場で物を言っている人たちの中でも、現段階ではしかし、非常に疑問点が多過ぎるのだ、環境影響評価についても、地域整備についても、空港計画及びその財源対策についても疑問が多過ぎるという意見がずいぶんたくさん出ていたのがその特徴であったということは、これは一般の新聞でもずいぶん報道されていた点なんですが、ここのところがわかっておられたら、大阪府の回答の理解の仕方が違うというふうに思うのです。
 それから八市五町の首長との懇談でも、特に泉南の八つの首長の方ば、現段階では可否判断ができないということで一致した意見を述べているわけです。その後この八つの市と町は、それぞれ市長、町長の名前で、表面的には確かに、運輸省に出した回答というのは計画の具体化を急げという趣旨の回答であったわけなんですが、これは表面的なあれで、その意味するところは、大阪府の言った回答の中身とばもう全然違うわけです。大阪府の回答というのは、府の当局者みずからが述べているように、これはゴーサインだと、こういうふうに言ったわけですが、八つの首長の場合は、三点セットで示された計画案では可否判断はできないんだ、だから、アセスメントや地域整備の問題をもっとよく詰めて、政府として責任を持って具体的な案を示してもらいたいんだ、こういうことで、この点では、大阪府や運輸省の、先ほどお伺いした意見とは、ずいぶん回答の意味するところが違うというふうに思うわけです。これは私が勝手に言っているわけではありませんで、保守系の泉佐野の市長さん、この人も、大阪府はこれを実質的なゴーサインと位置づけているわけだが、府と地元市、町との間では認識が全く違うようだ、環境や地域整備についてまだ多くの問題が残されているのにゴーと同じというのでは、地元として協力できなくなる、こういうことまで言っておられるわけです。
 こういうふうに地元の市、町、住民の意見というものが、大阪府の回答と認識がずいぶん違っているわけなんですが、もう一度この点について、運輸省の御意見をお伺いしておきたいわけです。