別にそうぼそぼそと言っているわけじゃないのですが、あの新聞に書かれたのは、謡曲をやっているのならもっとでかい声を出してやったらどうだと言われるので、いや、そんな大きな声で言うものではないので、答弁というものは静かによくわかっていただけるようにお話しをするものである、こういう趣旨で申し上げたのでございまして、どうぞよろしくお願いを申し上げます。
 それからもう一つの、肝心な方の答弁でございますけれども、余り上がってしまいまして御答弁を忘れかけておりましたが、今の湖沼におきましては、水の使用をしておられるところは非常に困っておる、非常に緊急を要する点がありますので、まずその点をひとつ法律につくらしていただいて、早く改善をしなければいけないのじゃなかろうか、環境の保全も非常に重要でございますし、両輪のようなものでございますけれども、これについては今法律があるものですから、いろいろな法律をかけてもらっているものを駆使して、それでぐあいが悪いといいますか、この点はどうもだめだというところにおいてその対策をもう一回立てさせていただきたい、こういうように考えておるのでございまして、環境庁としては各省の縦割り行政というものを横に見て、そして全体を環境という面から検討をしていくことについては使命としてやらせていただきます。
政府内でお話し合いをなさったものですからあえて私どもやかましく申しませんが、もし、そういうことで現行法をうまくやっていけばいいんだという発想に立つならば、先ほどの薮仲先生の質問と一緒になりますが、大臣、環境庁要らなくなるのです。現行法制をいろいろと解釈され、また現場の方も御努力いただいて環境問題に当たっていただいてもなかなか難しくなってきたから環境庁は要ったのである、私どもはこういう理解をしていますし、この委員会だってあるわけであります。それをまあまあ現行法があるから、現行法があるからという形で何でもかんでも封じ込めるということであれば、それは本当に環境庁あるいは環境行政そのものが意味がなくなる、私はこのように考えるわけです。その点、大臣はどうですか。もう一度お尋ねをいたします。
 この間、どこやらの新聞の夕刊を見ておりましたら、人物という欄に長官のお写真が載っておりました。国会の質問はうつむいてぼそぼそと答えたら野党は手心を加えるのだという意味のことが書いてありまして、なかなかテクニックにたけた御答弁をなさるな、私は、大臣は訥々とお答えになるのはお人柄かと思っておりましたら、テクニックだというのでちょっとびっくりいたしました。ひとつそういうことのないようにざっくばらんにお答えを賜りたいと思います。
御説明いたします。
 湖沼法につきましては先生特に御存じのとおり、当初案におきましては……（中井委員「説明はいいから、一緒ですかと言っているのです」と呼ぶ）基本的には一緒でございます。
お答えを申し上げます。
 これはいろいろ例を挙げていかないといけないのじゃなかろうかと思いますが、一例を簡単に挙げますと、琵琶湖の問題におきましては、あれは自然公園法が琵琶湖に、湖の中でございますけれども、かかっておるのでございます。それから、その周辺の山には自然公園法がやはりかかっておりますし、そういったようなことから環境保全をしていくということを考えたいということでございます。そして、それをそのほかのいろいろな法律も使ってやっていただいて保全をしていくのでございますが、さしあたっては今水質の方が非常に悪いということで騒がれておりますし、また事実悪うございますので、水質の方を今重点を置いてやらしていただく、環境の方は今言ったような法律を使ってやっていくわけでございまして、もし、そこに不都合が起こってくるようなことでありましたら、その点においてまた検討をさしていただきたい、こういうふうに考えております。
さっぱりわからぬのでありまして、大臣、せめて中公審の答申の精神のとおり湖沼環境法案としてこの法案が出されて湖岸あるいは岸辺、こういったところも対策としてこの法案の中でとられるというなら総理のおっしゃるような花と緑という意味もわからなくはないわけです。しかし、残念なことにこの法案は湖沼の水質保全という形に絞られて提出をされているわけであります。ああいう言葉を聞きますと、総理自身の御理解のなさというのは私はよくわかる。そういったことをきちっと御訂正を賜りたい、このように思います。
 同じくその趣旨の説明の中で、これまた先ほどから大臣からお話がございましたその周辺の問題については、現行法を十分活用していって環境というものを保全をしていく、こういうお答えでございました。また、先ほど建設省あるいは局長等の御答弁もそういう御答弁でございます。本当に大臣は現行法をうまく活用していけば湖沼の環境というものが十分保全できる、あるいは改善できる、このようにお考えですか。
    〔委員長退席、畑委員長代理着席〕
かん水の製造権を認めましたのは、先生御承知のとおり、塩田製塩というのは塩田でかん水をつくり、それから、かつては平がまだとかあるいは煎熬部門は次々と技術改良されて発展してまいりましたけれども、要するにかん水をつくる塩田業者と、それを煎熬して塩にするというのが完全に二つに分かれておりまして、したがって、それぞれに権利を認めてやる必要があるということでかん水製造権というのが認められて、いわゆるかん水製造人というのが必要だったわけでございますが、現在のイオン交換膜にかわりました段階で、そういうかん水だけをつくる製造人がいなくなったという実体がございます。そういうことで、現在、かん水製造人というのは一人もおりません。そういったようなことで、かん水製造権というのは実体上なくなったということが一つございます。
 それから、先生おっしゃるとおりに、そういうことであれば、かん水を使う産業もあるんだから、そちらに対して研究してやろうというものがどんどん出てくるんではないか。むしろ私どもの方はそれを期待している。専売公社にかん水の製造権許可をもらわないとそういう研究もできないのか、研究のための許可をもらうためにはそれ相応のデータをつけてといったような煩雑さといいますか、行政改革の趣旨からいいましても、そういったものはむしろ民間が大いに研究投資したらどうかというようなことで、むしろかん水製造権はそういう面での制約になるんではなかろうかという面も一面あり、また、積極的にそういったようなことで、かん水で例えばソーダ工業なりあるいはしょうゆの方なりといったふうに使われれば、今まで輸入しておった塩にかわって日本の周りの海水からかん水がとれる。それが日本の産業に利用されるという意味で非常に喜ばしいことではないか。むしろそういう意味で、先生がおっしゃられるような意味で、その面での研究開発が自由に行われる方が望ましいというような積極的な意味もございまして、今回、かん水製造人というものを廃止したわけでございます。