事務局長のポスト、これは行管庁長官がこれに対する熱意があるかどうかの判断を示す非常に大きなものなんですね。いま、大変に事務の堪能な方だ、必ずしも行政管理庁の事務次官という形になるかどうかはこれからの問題だということでございますけれども、そういうふうなお考え方であるとするならば、臨調答申を受けての推進を図っていくことはなかなかむずかしい。だから私はあえて申し上げたいわけですけれども、臨調の答申、そのときには確かに専門委員とか、何百名というたくさんの方々がこれに参加されたわけですけれども、少なくともウエートとしては、答申を受けたその後の実行という問題の方が大きいはずですね。そうすると、堪能と言っても、行政管理庁の皆さん方はみんな御堪能な方ばかりですから、その中でまず事務局長が事務次官よりも格落ちをしたような状態になりますと、これは一斉に今度、今回の答申に対してやる気はない、そういうふうに非難をされるおそれがあると思うのですけれども、その点について、行政管理庁長官は私の言っていることはおわかりかどうか、おわかりだとするならばどういうふうにこれから検討するか、そういう点についてお伺いします。
この法案が成立しました後に事務局長の人選に入りたいと考えておりますが、事務局長の人選につきましては、行政に多年の経験を持った優秀な人を充てたい、こういうふうに考えておりまして、いま行管庁の次官をすぐ充てるというようなことをまだ申し上げる段階ではないと思いますが、事務局長としてふさわしい、多年行政経験の豊かな人を局長に充てる、こういうふうに考えておる次第でございます。
そんな答弁ぐらいしか出ないだろうと実は私は思っておりました。実際この問題は非常に重要な、これから行政改革を本気でやるのかやらないかということを国民が見ている問題です。それには、事務局体制が本格的な体制になっているということにならないと、調査をするにしたってあるいは政府に答申を出すにしたって、なかなかできるものじゃないです。
 それではお聞きしますけれども、事務局長は行政管理庁の事務次官ぐらいをお充てになるのですか。その点はどうでしょう。
臨調当時の事務局といいますのは、臨調がいろいろな案をつくるために各省のお役人の方々に協力をいただく、あるいは民間の方々の専門委員をお願いするといったふうに、恐らく二百人以上の方々がおられたわけです。それは案をつくるためにそういう方々が必要であったわけでございますが、答申が出ますと、御承知のように、今度は政府が実行の責任を負うわけですから、関係各省それぞれ分担があるわけです。ですから、関係各省がそれを実行するために全力を尽くして努力していただく、こういうことになるわけです。役所の総力を結集して実行に入る、こういうわけでございますから、臨行審の方の事務局というのはそんなに大きくなくてもいいのではないか、こういうふうに考えておるわけでございます。
 しかも、その事務局は大体行管の職員が中心になって出向してお手伝いをする、こういうことになろうかと思います。臨調時代は御承知のように案を正式につくるわけですから、何百人もの人もおったと思うのです。ところが、答申が出れば今度は実行責任は各省に分散されるわけです。各省が本気になってやる。その上に立っての取りまとめの事務局でございますから、今回は小規模で足りるのではないだろうか、こう考えておるわけでございます。その中心は行管の職員が中心になってお手伝いをする、こういうことにいたしたいと考えておる次第でございます。
先ほど御質問いただきました須磨海岸もそうでございますし、この鉢伏山も四十年代の後半といいますか、今から十五年前に既にその計画のいろんな問題点が指摘されていろんな形の議論がなされて現在に至って、そして現在都市計画決定の手続に入っておる、こういう歴史を持った箇所でございます。
 したがって、計画論におけるあるいは道路事業におけるこういう環境影響評価等々の物の考え方もその間に飛躍的に変わってまいりました。当然のことながら、地元の方々のお考えもその間でいろいろとさらに密度を濃くされておられると思います。しかし、その間にいろいろな言葉のやりとりからの不幸ないきさつ、行きがかりというものも生まれていたかとも思います。私ども、やはり長い経過を持ったものというのは、内容の議論も重要でございますが、そういうやりとりによる不幸な結果もその中で生まれておりますので、そういう不信感を取り除く努力も当然のことながらしなきゃいけないと常日ごろ考えております。
 そういう中で昨年の九月から、そういう長い歴史的経過の中でいろんな方々から相反する御意見をいただいたものを何とか間をとったといいますか、それぞれの立場の御意見を生かすというかそういう形で案をつくって、そして九月から御説明に入らせていただいております。その中では、地元に説明をしている路線構造としては、周辺の土地利用や地形等を踏まえながら生活環境の保全に十分に配慮して選定したという自信を持った案だというふうに私どもは聞いております。しかし、いろんないきさつがございますから、それぞれの立場から見れば当然のことながら十分ではないという御意見を持つ方もおられると思うんです。そういう意味で、振動、騒音、低周波、地盤沈下あるいは換気塔による大気汚染、こういうことでルート変更の要望が提起されておることも私どもは承知しております。しかし私ども、大きな意味でそういういろんな方々の御意見を集大成する中で環境影響評価に対しては十分全うできる、こういう前提での手続に入らせていただいておりますので、そういう環境影響評価の中で公告縦覧、地元説明会を通じて十分に御意見等々のやりとりがそこであると思いますが、説明がなされるものと考えております。
 いずれにいたしましても、この塩屋北町柏台付近についてはトンネル構造ということで予定しておりますが、工法の選択もまた重要なことでございます。これも十分技術的に可能だとも聞いております。先生のいろいろな御指導をこれからもいただかなければなりませんが、そういう不信感を一生懸命取り除く中で、何とか案の御理解をいただけるように指導したいと思っております。