もちろん業者からそういうあれがあったときに、学識経験者に審議していただくこと、これはもうあたりまえのことですよね。で、法律の中にもそれらのことが明記してあるわけです。私がお聞きをしたのは、変異性試験をやったのは業者だけでやったのか、それからその業者が変異性試験をやる際に、行政側でも非常に重要なことだからこれには関与したのですか、しないのですかと、そのことを聞いているわけなんです。あなたがいま言われたことは、届け出があった後、いわゆる高度な技術を要しますから、学識経験者等で十分に審議してもらった上でこの十項目を決めたと、こういうことですから、私の質問とちょっとそこかみ合っていないんですよ。その点はどうですか。
お尋ねの件でございますが、新規化学物質について行う有害性の調査につきましては、安全衛生法の五十七条の二の規定によりまして、当該新規化学物質を製造しまたは輸入しようとする事業者が行いまして、その結果を労働大臣に届け出なければならないというように規定されておりますが、試験の実施に際しましては、試験の信頼性を担保する上で一定の試験施設、それから一定の経験を有する試験業務管理者の配置などの点につきまして、基準を定めておりまして、その基準に従って行われるということになっております。それから、したがいまして自主的にそういう基準によってやるわけでございますが、その基準によってやった結果を、労働大臣に届け出がなされるわけでございますが、届け出がなされましたときに、私どもとしては有害性調査結果につきまして、その資料等に基づき高度の専門的知識を有する学識経験者に御意見をいただいてよく審議していただくということで、その審議の結果に基づきましてこれは大丈夫だというように評価して発表をしているわけでございます。
 なお、資料等につきましては、後ほど提出さしていただきたいと思います。
参議院選挙を前にして避けられないことであろうけれども、政府もそれから与党も、大幅にこれを抑えていこうと言っているんでしょう。いままでは料金計算というのは二カ年でやったわけだ。今度は一カ年にしているわけだ。だから、それにかかわらずこれをぐっと抑えていこうということであれば、これは少なくとも公益事業の原価計算の線からいくと水増しという認識がなければ、これが前提でなければ抑えていくという言葉は出てこないんじゃないか。だから水増しと考えているんでしょう、あなたが新聞にこれを抑えていくんだということを言っているわけだから。新聞に言うんだったらここで言えるだろう。だから水増しということ以外に言いようがないんじゃないか。どうですか。
いま査定している最中でございまして、ヒヤリングで聞いたりあるいは公聴会で各方面の意見をちょうだいいたしたりしている最中でございまして、現実的な査定に正確に入っているかどうか、私まだつまびらかでございません。しかし、言われるごとく、たとえば燃料代等に関して水増しがあるんじゃないかというふうなお話もございますけれども、私の承知している限りでは計算の基礎が違うわけでございまして、そういう点で必ずしも水増しとは見れぬのじゃないかというふうに聞いてございます。
今度の公定歩合の引き上げは、物価が非常に異常な上昇速度でございますので、極力これを抑制するという意図で決定されたものと思っています。したがって、いま経企庁長官からもお話がございましたように、その実効が上がることを期待したいと思っております。
 ただ、お話のように、私どもといたしましては、せっかくここまで伸びてきた景気でございますので、この景気が先行き必ずしも楽観を許さぬ状況でもございますので、できますれば民間設備投資の冷却したりすることのないように、長期資金面等で特別な配慮をしていただければ大変ありがたい、あるいは経営基盤の弱い中小企業金融等にきめ細かい配慮をしていただければありがたいといったようなこと、あるいは景気動向の今後の変動次第によっては、また公定歩合の政策に対しても機動的な、弾力的な発動をしてもらいたいものだというふうな点を希望しつつ、実効の上がることを期待しておる次第でございます。
それでは経企長官に先に質問しましよう。
 公定歩合が引き上げられたんだけれども、経企長官としては、要するに経済見通しを立てていたわけだから、それに対して経済見通しが狂ったということだって言えるわけだけれども、その及ぼす影響というものは相当大きいものがある。その点に対しては、これはむしろ通産大臣の方がその影響をもろに感じておられるわけだろうから、お二人から、経企長官は経済見通しの点から、通産大臣は産業政策の面から、そのことによってどのような影響を及ぼすと見ているのか、それぞれお答えをいただきましょう。
渋沢利久君の質疑はこれにて終了いたしました。
 本会議散会後委員会を再開することとし、この際、暫時休憩いたします。
    午後零時三十八分休憩
     ————◇—————
    午後二時二十五分開議
何を答弁しているのか、さっぱりわかりませんよ。ちっとも明確に答えてないじゃないですか、あなたは。
 基本設計が本来責任を負うべきものだったのか、第一義的に。それとも、ここで言っている設計上に問題があったのか、端的に言えば、そういうことを聞いているわけでしょう、さっきから。あるいは施工上に問題があったのか、いろいろあると思うんだけれども、大山委員会の報告では施工そのものにもいろいろ問題があるということは言っておりますけれども、総合的に問題があったと言っていますが、とりわけ放射線漏れについては、基本的には設計上にやっぱり問題があったということをはっきり言っているわけですよ。しかも、それはあらかじめ予測できたと言っているんだから、どこに問題があったのか。大臣、あなたは設計上にミスがあるとこの前答弁されているのですが、事業団でも使い分けをやっています、基本設計と詳細設計。大臣はどっちの設計にミスがあったというふうにお考えになっているんですか。周囲からどういう説明を受けているんですか。私はこの前、当初に大臣に言ったように、あなたに御進講を申し上げる人たちはどういう説明をやったのですか。これは大事なんですよ、責任問題ですからね、契約上の。