この問題この辺でまとめたいと思いますが、国鉄総裁もおられるんですけれども、いまそれぞれ作業をされておるんですが、私はこの四十二線がうまくいくだろうかということを大変心配しておるわけです。で、もしもいかないようなことがあった場合は、これはどういうふうになるかと。私は運輸省の側に立ちましても、あるいは住民を代表する立場に立ちましても、実は本当に正直に言いまして心配しておるわけですが、そういうふうな場合、どういうふうにいま自治省の方としては、今度は、二回目のときはいろいろの事情によって相談をしてもらえるだろうことを期待しておるということでありますし、自治大臣もそのようなことをおっしゃっておるように記録されておりますが、その辺、これは法律で決まってからぐっと抑えるということではいけないと思うんですが、これはまあ参議院の運輸委員会でも附帯決議がついておるようなことでございまして、住民の意思を十分に薄童してやりなさいと、こうなっておるわけでありますが、これからの問題ですけれども、その辺、ひとつ運輸省あるいは国鉄側としてどのようにお考えになっておりますか。
お答えします。
 確かに過程におきましては私どもの方もいろいろ意見を申し上げたわけでございます。その意見の主な点は、確かにローカル線は利用者が減りまして鉄道としての特性を発揮しがたくなっておる点が多いわけですが、しかし、一方ではなお通勤通学あるいは地域振興の点で、住民の生活路線として非常に重要な機能を果たしておる一面もあるわけです。そういうことで地域へ与える影響をできるだけ少なくするように、当面選定に当たってはお願いしたいということを申し上げてきたわけでございます。そういう意味で段階的に選定されることになりまして、しかも当面選定されます路線は路線延長の短いもの、バスに比較的容易に転換できる路線ということに限定されておりますので、私どもの意見も相当程度取り入れられたものということで評価しておる次第でございます。
 それから、二回目以降の選定でございますが、大臣、局長から御答弁ありましたように、相談にあずかれることになっておるようでございます。第一回目の実施状況等を勘案しながら選定していただけるものとわれわれとしては期待しておるわけです。
そういう答弁になろうと思うんです。
 自治省の方がおいでになっておると思うんですが、大臣が一番いいんですけれども、そういうわけになりませんし、関係者の方からいま申し上げたことについての中身ですね、自治省としてはどういうふうに考えておるかという点をひとつ御答弁願いたいと思います。
関係省庁との話におきましては、それぞれの各省庁の立場からそれぞれの希望というものを吸い上げまして、それで運輸省に対しましていろいろな御意見が出ました。そういった御意見を最終的に取りまとめた結果が先般の政令ということでございますので、いろいろな経緯があったことは事実でございますが、形といたしましては四千人未満というような基準を明確に打ち出したわけでございまして、これをバス転換を主体にいたします対策を講ずると、特に昭和六十年度まではそのうちで二千人未満ということを考えまして実施するということは全然変わりがない。ただ、実際にこれを第二回以降の選定に当たりまして各省庁やはり心配でございますので、相談してほしいという話はございます。私どもそれぞれのお立場もありますので、第一回の次の段階におきましては御相談いたしましょうということにはなっております。基本方針は変わっておりません。
疑うわけじゃありませんが、運輸省はとにかく全部網をかけて全部やりたいという方針には変わりないと思うんですが、そこらに私は今度の法律が、いろいろと本会議や予算委員会あるいは委員会等で論議になりましたように非常に無理がある、非常に強権的な法律である、こういうことが言われた、そのことが現実に実施する段階におきまして各省庁との間にもつれてきたというのが私は事実として出てきておると思うんです。ですから、済んだことはここで大臣を締めても仕方がありませんから、これは政府の方針ですから。
 そこで、どうでしょうか、四十二線をやる過程でバス転換にやろうとしたけれどもやっぱりここに問題があったと、あるいはその間においてきょうは時間がありませんから質問することはできませんが、いわゆる経営改善計画というのがきのうの新聞に出ておりましたが、国鉄が努力をしてやっていこうというそういういろいろな条件が出てきまして、地方のいわゆる過疎地域をそこまでやらなくてもいいではないかというようなことがこれから出てきた場合には、前進的な意味で私はさらにこの見直しというか検討するという、そういういい意味における考慮が払われるのではなかろうかと、こういうふうに理解をしておりますし、そのようなことを他の自治省を中心にした関係省庁が強く主張し、そういうことでそれじゃあ段階的に行こうと、こういうふうになったんではなかろうかと思いますが、その点はどうでしょう。
ただいまの先生の御質問でございますが、結論から申し上げますと、私はどちらも子供のために有用であるというふうにして実施されているものであると思います。すなわち、センターで実施いたしております市町村も、単独校でできるならば、もうすでに単独校で実施されているものでございますが、なお、反対にもかかわらずセンターでするということでありますので、私はそれぞれに子供にとって大きな意味を持っていると思います。そうして、続けてセンターにつきまして意見を述べさせていただきますと、先ほど来お三人の参考人から給食センターについての数々の御批判がございました。私はそれを伺っておりまして、全国のセンターで実施しております設置者、それから栄養職員、調理員、そのほかボイラーマン、配達をする運転手に至るまで、どんなに悲しむだろうと、こんなにまで一緒に子供たちのためにがんばっているのにそれが伝わらないというその悲憤の声が聞かれるようでございました。しかも、非行にまでつながるという御意見でございまして、恐らくそれは前の前の練馬区のお話でございまして、いまではそのようなセンターは全国にはないということを、私は全国各地を歩きまして断言させていただいてもよろしゅうございます。なぜなれば、センターではいま子供たちへの輸送という、その欠点から子供たちは温かいものがおいしいんだと、これは調理されたものをすぐ食べるのが最もおいしいわけでございますから、それをいかにして埋めるかということは二時間十分というのが大体一番遠い配送でございますが、その中で二重食かんを使い、それぞれの三クラス、四クラス分をコンテナに詰めまして学校に配送されますが、温度の差は実際にそこで調理して九十何度というものを詰めましても十度程度までにこぎつけております。それは単独校でリフトで給食前に上げましても、どうしても三十分ないしそれに近い線で上げておかなければ作業上困るのでございますが、それと同じ単独校では一重食かんでございますし、コンテナに入っておりませんから同じように下がっていく。その温度が下がるというのは学級で配食されるというところに工夫が必要ではないかと思います。そのように、私はセンターにとってこれは大変に悲しむべき御意見が陳述されたと、そういうふうに思っております。