先般、福岡高裁の所見に述べられてございます和解救済上の水俣病についてのことであろうかと存じますけれども、これは、国は現に和解協議には参加しておりませんので、その正確な趣旨というものは承知してないわけでございます。したがいまして、答申の趣旨との比較を行うということは困難であるというふうに考えます。
 いずれにいたしましても、答申に示されました医学的な見解を踏まえれば、この福岡高裁が述べておられるようなものを水俣病と呼ぶことは適当ではないというふうに考えるところでございます。
 それからなお、こういう答申が出た、これを踏まえて和解協議に応じるべきではないかという御趣旨だと思いますけれども、これにつきましても、今回の中公審答申、これは行政施策として講じるべき対策が示されたものでございまして、和解の問題とは切り離して考えるべきものであるというふうに理解しているわけでございます。
 一方、現在行われております和解協議、これは国が当事者として法的責任を問われている損害賠償請求訴訟に関するものでございまして、本件訴訟の争点は行政のあり方の根幹にかかわる問題でございまして、裁判所の公正な判決をいただいて対処すべきものというふうに考えているところから、和解に応じることは困難であるというふうに考えるわけでございます。
そう言うけれども、例えばこの療養費、療養手当を出す対象者ですね。あなた方、この答申によりますと、「四肢末端の感覚障害を有する者」、こうなっておるわけですね。そして、これは福岡高等裁判所が和解の所見で出しております司法救済対象者、すなわち和解救済上の水俣病と言っておられるわけですが、これと一致しておりますね。あなた方の救済する人と、司法救済上の水俣病救済対象者、司法判断が全く一致しておるわけですが、これについてどういう考えを持っているのか。これは環境庁長官に聞きますけれども、やはりこの際、中公審答申が出たということで、国も和解のテーブルに着いちゃどうかと、着くべきであるかと思うのですが、これについて大臣からお話も答弁もいただきたい。
この和解の問題、さっきも申し上げましたように、国は和解協議に参加しておりませんで、和解協議の経過でありますとか、あるいは各当事者の主張の具体的な内容につきましては十分には承知してないわけでございますけれども、今回の答申により提示されました行政施策の実施が、今後、和解協議の行方に何らかの影響を及ぼすのかどうかということにつきましては何とも申しあげることはできないわけでございます。
 で、環境庁といたしましては、あくまでも行政施策として対策の実現に向けて最大限の努力を払ってまいりたい、こういうふうに考えております。
この答申が出ましてから、被害者の団体とか弁護団の方々が声明を出されて、水俣病の和解交渉を今やっておるのに、この答申は非常に弾みをつけるような意味で期待をするんだ、あるいはこの答申が和解交渉によい影響を与えてもらいたいんだ、こういう期待した気持ちがいっぱいあるわけです。声明にも出しておられるわけですが、こういう点について環境庁はどういう考え方を持っておられますか。
この和解の問題でございますけれども、国は入っておりませんこの和解協議の状況等につきまして、中公審におきまして、環境庁からその知り得た範囲でもっていろいろ審議会に対しまして御説明をしたということはございます。
 それから、ただし、訴訟上の問題はこの審議の対象外として、行政措置として何が必要であるかを中心に審議されたわけでございます。したがいまして、今回の答申も和解とは切り離し、行政上の措置といたし宣してその実現を政府に求めたというふうに受けとめているわけでございます。
 それから、今御指摘の答申の部分の記述でございますけれども、今回の答申の対応が実施されることによりまして、現在の水俣病問題の中核をなし、訴訟等の紛争の背景ともなっているこの地域の健康上の問題の解消につながり、ひいては水俣病問題全体の解決に大きく資するということを期待したものでございまして、訴訟上の対応について提言されたものではないというふうに理解しているところでございます。
答申の資料の中にみんな書いてあるでしょう。例えば、今賠償の訴えが行われておるとか、行政訴訟も行われておるとか、行政不服審査もあっておる、そういうことについて社会問題化しておるということは資料の中に書いてあったじゃないですか。ある委員から聞きますと、和解の話も出た、議論したということも聞いておるわけです。
 そこで、その中身について言いますけれども、この答申の末尾のところに、今回の提案が水俣病問題の早期解決に資することを期待すると書いてありますが、これは和解をやりなさいというような中公審の意向ではないんですか。
タイプで出すのがいいのか、手書きでやらなきゃいかないか、この選択の問題だ。これだけ重要な問題を、タイプでなければいかぬかとかいうようなことじゃないでしょう。ここらあたりに外務省の物の軽重を考える能力がなかったことが示されると思う。それよりも午後一時に手渡せという訓令の方が重要じゃないですか。こういうことを私は言いたいんだ。物事の軽重というものを忘れたやり方をやったんじゃないだろうか。
 そしてまた、「昭和天皇独白録」を見ると、ともかく緊張感がワシントン大使館にはなかったというようなことを書かれておる。それが言いわけの一つになっているのですよ。私は、これほど国家としては重要なときにこのようなことが起こったので、少なくともその間のいきさつを反省を込めて、どうです外務大臣、お伺いするんだが、このごろどうも外務省の「外交フォーラム」とかなんとかいう雑誌が出ておる。次官がおかしげなことを書いてみたり、あるいはまた若手の課長が論文を出してみたりしておるらしい。そこらあたりにここらあたりのいきさつを、五十年に当たって、最後通牒がおくれたのは、いつまでに出せという本国の命令であったにもかかわらず出先大使館の怠優によってあるいは選択の誤りによってこのようなだまし討ちをした、最後通牒が戦闘行為よりもおくれたということを論文にお書きになる御意思がございませんか。
 それは外務省にとってはつらいことでしょう、役人にとってはつらいことでしょう、先輩がそんな不始末をしてかしたんだから。しかし、ここから初めて日本の外交というものは第一歩を踏み出すんだ、反省の第一歩を踏み出すんだということになりはしませんか。行革審で、日本の外交がおかしいぞ、国の識者の間でそうなっている。あそこには元外務大臣もおられるけれども、恐らくそういうお気持ちで外務大臣を務められたんじゃないだろうかと私は思う。だから、私はあえて申し上げるのだが、こういうようなことをひとつ発表なさって、反省の資料にするお気持ちはありませんか。