この件についてはひとつ厳重に、お聞きしておりますと通達やら会議を開いて話をしたということですが、その後出ておらないということですが、本当に現実に実情も調査されて裏づけをきちっとしながら今後こういうことのないようにきめ細かい指導等をやっていくように御要望を申し上げておきます。
 もう時間が参りましたので、いろいろ質問の予定は重複しておりますので全部省きまして、最後に大臣に一言だけお尋ねをいたしますが、先ほどから大学局長とのやりとりの中で、この学校教育法を改正して出発するに当たって、学部としてやるのが一番いい形であろうというふうなことも言われております。こういう修業年限四年、それに重ねて修士課程二年、合わせて六年ということ、それを単なる修業年限六年に変えたというだけでは、私ども本当にいい形のものができるのかなというクエスチョンが残るわけでありまして、そういう意味で統廃合を含めた学部ということのあり方を目指す中で、よりよいものをやはりやっていくべきだというふうにも思いますが、そういう点についての御決意なりを最後にお尋ねをいたしまして、私の質問を終わらせていただきます。
何かもう獣医さんのいま実際いろいろな立場で働いていらっしゃる方とこれから新しくなる方、やめていく方を総合しましたら、大枠というのは決まっているような気がするので、どうやったら手品のようにぱんと足りないのが足りるようになるのかなという気もするのですが、まあまあそういうことを留意していただいて対処しておられるということですから、その点についてはいろいろな関係のところでひとつ支障が起きないように、なお一層努力を要望を申し上げておきたいと思います。
 次に、五十七年の四月十六日の日経新聞によると、「獣医さん過当競争」ということで公取委から獣医師会が独占禁止法に抵触する疑いがあるというようなことでいろいろと事情聴取を受けたり要望等をされたりしているようです。この件についてちょっとお尋ねします。
 一つは、この新聞を見ますと、こういうことが起こった原因は、「ペットブームの中で、犬や猫など小動物の治療を専門に行う獣医師が増加し、各地で過当競争気味になっていることが原因とみている。」、こういうようなことでした。これは地域的なアンバランスという問題もあるのかもわかりませんが、先ほど馬場委員に対する需給関係等の御答弁の中では、愛玩関係の獣医はむしろ若干減っているか横ばいぐらいだというような御答弁があったような気がするのですね。そうしますと、こういうところを見ておりますと、どうも多いのじゃないかというような、先ほどの御答弁とちょっとうらはら、逆のような感じの記事になっておりますが、ここらあたりは現実には一体どうなっているのでしょうか。これが一つ。
 それから、過当競争ということで公取委から要望されておるこの事情、その後これはどういう形に対処されてきておるのか、ここらあたりも含めてお尋ねをいたします。
私、前に学術会議に、九期、十期ぐらいだったと思いますが、お世話になっておりまして、私からいろいろ聞くのは何か聞きにくいところもございますけれども、学術会議が、初めに久保会長がおっしゃいましたように、現在であるからこそきわめて重要な任務を果たし得るのではないか、こういう意味で、この学術会議を存続させて、そのかわりに学術会議本来の任務をしっかりやっていただきたい、こういう意味で私、申し上げたいと思います。
 私が学術会議会員としておりましていろいろ気のついたことがございましたが、一体何をやっているのかという非常に無力感に正直言ってとらわれるわけでございまして、勧告を政府にやっても政府は素知らぬ顔である。また、「諮問することができる。」と書いてありますが、全く何もしない。最近三期か五期ぐらいは一年間に三件とか二件の諮問である。それも申しわけ程度に、まあやっておかなきゃ悪いというおつき合い程度に諮問をするしかない、こういうことであります。
 また、先ほど久保会長からお話がございましたし、岡倉委員からもお話がございましたように、研連という委員会は非常に重要な委員会でございますけれども、表面に出ている研連、あるいは費用として概算されている研連よりもより多くの委員がその中に含まれておりまして、委員はその会合に出ようといたしましても手弁当でなければ出られない。暇もつぶし金もつぶす、そういうことには出たくない。しかし、どうしてもやらなければならないということで、第七部の方では研連の下に分科会というものもつくりまして非常に数をふやしました。そして委員は、遠方からでは金がかかるからというので東京近在の人だけを委員にする。非常に苦肉の策を講じておりまして、そういうことまでやって、そして結果が余り有用でないというようなことでは全く無用の長物であるというような慨嘆をする人もあったわけでございます。 この際私は、改革をされまして、そういうような嘆きが会の中から起こらないように、また若い学者も含めて、なるほどこの会議があってよかった、そのような会議にぜひしていただきたいと思うわけです。
 そこで、最初にまずお聞きいたしたいと思いますが、先ほどから、出したい人よりも出たい人の方が公選制では出てくるのではないかという気がするわけです。というのは、現在でもある部では恐らく推薦で出てきているのではないかと思うわけです。現実的には大学あるいは学会から推薦されて、その人に対して皆さんに了解を求めてその名前を書くということでありまして、一人一人がその学者をよく存じ上げているというわけではない、非常に学問の庭も広いわけですから、どこのだれかも知らない。そうすると推薦された人に入れているというようなことが多いのではないかと思うわけです。七部なんかでは大学推薦で大体やっているという状況でございます。
 それから優秀な学者であれば、自分が出たい、優秀であってしかも出たいという方は、実際学者としては組織を持たないわけですから、千も二千も票を集めるということはその人には私は不可能だと思うわけです。 そういう意味では、いまの公選制ではかえってりっぱな人が出てこないというように思いますし、結局は出たい人ばっかり出てくるというようなことになるのではないか、そういう危険性があるということでございます。
 だから、言葉の上では出したい人を民主的に選挙する、非常にりっぱですけれども、こう広い学会になってまいりますと、実際はそれは不可能に近い、そういうふうに思いますので、学術会議でお考えになりました三分の二は公選、三分の一推薦という案も結構でございましょうけれども、いずれその三分の二もやはりそういう形でまた出てくるのではないか。そして推薦とは言いますけれども、何と言いますか研連のところで選挙か何か知りませんが、ある方法でそこから選び出されるわけですから、また学会の中でもそれを選び出しているわけですから、何かそれはやはり選挙をやっているんじゃないかという気もするわけです。そういうことにつきましては久保会長、どのようにお考えでございますか。