米の備蓄は、改めて申し上げるまでもなく、不測の事態に備えて、主食の安定供給のため、一定期間米を保有するものでありますが、現行の備蓄の運用につきましては、回転備蓄においては順次在庫の年産が更新されるため、棚上げ備蓄に比べまして品質が一定に保持されることから、主食用への円滑な供給が可能となるわけであります。
 一方、棚上げ備蓄では、一定期間の経過による品質の劣化等により主食用への販売が困難となり、主食用以外の、例えば飼料用等へ振り向けざるを得なくなるなど、多額の金を払って買ったお米を相当落ち込んだ価格で売らざるを得ない、まさに多大な財政負担を伴うこと、改めて言うまでもございません。
 そういうことから、現行回転備蓄方式をとっているところでありまして、現時点でこの備蓄方式の変更は考えておりません。
私が指摘したいことは、早く席を立って交渉に、作業に入られたい、そのことを、今官房長もそのような見解がございましたので、ぜひこれについてしっかりと御検討あらんことを期
待いたしております。
 あと五分弱なものですから、ひとつ事務的なことは後の政府当局への質問に譲ります。
 大臣、今我が国は、回転備蓄、そういうことでやっていますね。これは、別に法律もありませんし、新食糧法でもないし、政省令でもない、単に運用上の政府のそういう方向ですね。例えば、米の適正備蓄が百五十万トンなんて前に言っていましたが、それらに類する問題ですね。
 私は、これについて大いに不満があります。回転備蓄であるがゆえに何とかこれを売らなきゃならない。しかも、約束では、古米としてその段階で市場に放出すべきものを、ことしの春には、約束をたがえて、古米、新米抱き合わせで市場に放出をし、自主流通米の世界に大変な影響を与えた、米の価格の下落に対して。そして、生産者に大変な迷惑をかけた。
 私は、政治の要請というのは、民に迷惑をかけるんじゃなくて、政府がその被害、影響をまず抱える。それと逆のことをやってしまった。大いに反省をしてもらいたいと思います。しかし、そもそも回転備蓄であるがゆえにそういうことになつたわけですね。私は、棚上げ備蓄に変えるべきだと思うんですね。
 そうなると、棚上げ備蓄ですと米が売れないから財政負担がかかる、こういう見解でしょう。例えば、平たく言って、トン当たり三十万円として、百万トン置けば三千億なんということをよく言いますね。
 でも、私は、これは一食糧庁が抱えている問題じゃなくて、国全体としてどのように考えるかということだと思うんですね。ですから、国の防衛が、軍事費が国家の安全保障なら、食糧は国民の安全保障ですよ。米の備蓄ということは、一億二千万強の国民の命を守る大事な備蓄ですね。そうとらえた場合に、一農水省、食糧庁の域を超えて、政府全体としてこの備蓄の財源をつくるべきだ、私はそう思います。
 時間も来ましたので、これについて大臣、基本的な考えをお聞きして終わりたいと思います。
この法律の枠の中にこれから日本で行われる移植医療がおさまるのか、はみ出すのか、あるいは沿わないのか、うまくいくのか、そういう意味合いにおいても、どうも皆さん、早く上げることばかりが頭にあるので、余り慎重な審議をしたいと思っておられないのかもしれないけれども、参考人という形で、やはりこれだけの法案をつくっておられる中において、そこに盛り込まれている精神は何なのかということを謙虚に私は聞いてみるべきだというふうに思います。そうでないと、私は基盤整備が進んでいかないと思っているのです。
 それで、先ほど中山先生もおっしゃいました。これは臓器に関する移植の法律であって、組織の問題については触れられておりません。私たちも今、対案といいますか、一生懸命法律案をつくろうと思っておりますけれども、やはり組織の問題は触れておくべきではないだろうかと思っているのですね。
 というのは、先ほども例に挙げました平成五年の千里救命救急センターの太田宗夫先生の摘出事件でございますけれども、いわゆるドナーの方は皮膚をとられる、それで遺体が帰ってきた。そのドナーとなった方のお母さんは、こんなに皮膚までとられて因幡の白ウサギのようになってといってお嘆きになった。そんなことは聞いていませんでしたということで、ずっと後々まで、今、後悔しておられる。先生も多分このお話は御存じだろうと思います。
 先般、今月、私は質問主意書を出させていただきました。関西医大で摘出をされたこの血管が、今、国立循環器病センターで冷凍保存されている。本人は、この腎臓の摘出というものには確かに承諾をしたけれども、同じ承諾書の中にある血管という部分には丸はつけていない、なぜ血管まで取られたのか。しかも、組織の分類に当たる血管が三年間にもわたって国立循環器病センターで冷凍保存されていた、一体それは何のためなんだ、そんな話は聞いていない。家族の方からすれば、自分の最愛の娘の体の一部が、冷たい病院の中で知らないうちにずっと冷凍保存されていたというこの心情は、私は家族の立場に立てば大変な痛々しい思いだろうというふうに思うのです。
 したがって、臓器と組織という形で区別されているわけですから、組織というものもこの法律の中に盛り込んで、組織もどうするのですと、皮膚も骨も関節も治療という中においては大切な部位だとすれば、その部分も臓器と同じように、摘出のあるいは提供のプロセスも、承諾過程も、その後使わなかったときの後の話も全部きっちりとしたものをつくるべきじゃないだろうか。
 これは今、ホルマリンで漬けているのか、アルコールで漬けているのか知りませんけれども、病理標本がずっと残っているわけですね。ここの部分も提供者の同意が要るのじゃないだろうか。そういう部分が随分不足してきたと思うのです。お医者さんの側のお気持ちとしては、そんなものは要らないということだったかもしれない。ですから、そういう意味においては、ぜひ組織もこのプロセスに乗るようにこの法律の中に盛り込んだ方がいいと思っているのです。
 今回盛り込まれておりませんけれども、盛り込まれる御意思はないのか、あるいはそこはなぜ盛り込まれなかったのか、そのお考えなりをお聞かせいただきたいと思います。