いまも御答弁いたしましたように、その六条の規定においては、共同と先生言われましたけれども、そういう情勢に応じて日本側として、アメリカ側が日本における施設区域を使う際に、いかなる便宜が供与ができるかということを研究しているわけでございます。
まさに第六条は極東の問題ということでございます。
 なお、ガイドラインの六条の問題で想定している場合にも、六条において事態が起きたときに、日本国として、日本国といいますか、広い意味の日本国でございますけれども、在日米軍施設の利用その他についていかなる便宜供与ができるかということを研究しているわけでございます。
恐らくいま先生の御質問の点が、ガイドラインにある日本に対する武力攻撃がなされるおそれがある場合、あるいはその未然の防止策ということでございますけれども、これは要するに日本に対して武力攻撃が行われる前の段階で日米間で共同して研究していくということでございまして、それによって日米が実力をもって対処するということではございません。
 なお、その点、念のために申し上げますと、ガイドラインの前提がいろいろございまして、一つには日米安保条約の範囲内で行うということを前段で明言しておるわけでございます。
日米防衛協力のためのいわゆるガイドラインですね、これはもうあなた方の御専門でしょう。七八年の十一月二十七日。これについて国会論議を振り返ってみると、非常に少ないんですよね。ちょうど国内政争がたけなわだったものだから非常に抜けているんだけれども、やっぱり国会は大きく手抜きをしたと思いますね、あのガイドライン問題のときに。いまにして悔やまれますが。現在の安保条約では、日本とアメリカ、日米が軍事的な共同行動をとるというのは、第五条ですね、言うまでもなく。
ちょっと関連しまして、これは時間があればまた別な場でゆっくり伺ってみたい。佐世保という軍港ですけれども、この位置づけは、アメリカは外務省には佐世保の使用問題についてはうの毛ほどの要請も希望もアプローチもないんですか、いまのところは。
先生のお尋ねが、どうも法的な面でなくて現実的にどういうふうに見るかというお尋ねのようでございますけれども、まあ私も軍事専門家でなく全くの素人でございますので、その点からお答えはできませんけれども、やはりいろいろなオプションの中の一つではあろうかと思いますし、それからいまの核のブラックメールということでございますけれども、同時にその核のブラックメールをやる者それ自身についてもアメリカとの全面的な対決ということをやはり前提にせざるを得ないのじゃないか、それが一つの抑止になっていくのじゃないかという気がいたします。
私は飯田構想の写しをいまここに持ってきているのですが、市の調査は北海道大学の工学部の飯田教室に四百万円で依頼したものなんです。これがどういう目的で依頼されたかというと、最初から道路をつくるのだという前提で依頼されたことがはっきりしているのです。昨年の十一月十三日の小樽の都市計画審議会で市当局が出てきて、飯田教室に道道臨港線をつくるという前提で調査を依頼したということをはっきり述べておられるのですね。だから、飯田教室もその前提に立ってこの構想をつくったのです。白紙でどうするかという調査ではないのです。しかもこの飯田構想、いろいろ中身が分かれているのですが、先ほど言ったように幅四十メートルの運河をわずか十七メートルしか残さない、あとは埋め立ててしまって自動車道路をつくるというものなんですね。作成者は小樽市と北大の飯田教室ということになっていて、表題から見ますと、一見非常に学術的な成果をまとめた報告書というふうに見えるのですが、そうじゃないのです。ちょっと大臣これをごらんになってください。写真と地図で埋めて、その余白に散文詩を書いてあるのですよ。最近、建築雑誌にそういうものがあって、私はその様式を否定するものではありませんけれども、しかしこれは学術的な検討に値するものではないことは一目瞭然なんです。
 しかもこの飯田さんの同僚と思われる人がある新聞にこういう投稿をしているのです。「この運河公園の真只中、石造倉庫の家並みと、散策路の間をひき裂くように通された、六車線の自動車道路とは、一体どういうことなのだろうか。何度読み返しても、計画構想の脈絡からこの自動車道路は生まれてこないのである。
 脈絡は構想の以前にあった。「構想」を委託するにあたって、自動車道路のルートは前提条件として与えられていた。計画者は最初から自由な思考をはばまれていたのである。この構想の担当者は、」これは飯田さんでしょうね。「道路ルートを含めて検討しなおしてみたい、という個人的な希望をもらしておられたが、それもかなわなかった。」こういうことを同僚のある助教授が新聞に投稿しているのです。したがって、文化庁が意図したものとは全く違った内容になっているということなんですね。私は飯田構想を批判するのが目的じゃないのです。最初から開発を目的にした道路をつくるのだ、これが大前提になっているところにこういう構想が生まれてきたのだと私は考えているのです。
 そこで私、文部大臣にちょっとお伺いしたいのですが、文部省としては前から積極的に前向きに指導する、こういうふうに述べていたのですが、調査内容が全く食い違ってきている。かけがえのない文化遺産、つぶされたらもう返りようがないのです。言うならば文化遺産にとって土壇場に来ているわけです。このときに文化財保護の最高の責任にある大臣がどういう態度をおとりになるのか。先ほど小樽の文化財を認めていただくりっぱな御意見を大臣から伺って私は大変心強く思うのですが、つぶされてはなくなるこの千メートルに及ぶ数百個の倉庫群、そして建築の専門家である東大教授の村松貞次郎先生が、小樽運河と石造倉庫群は長崎南山手、神戸異人館通りと並んで日本近代史の三大景観である、こう言っているこれをつぶしてしまったらもう再生の道はないのです。そういうぎりぎりのときに、むずかしい問題ですけれども、大臣としてどういう態度をおとりになるのか、伺いたいのです。