では、約束してください。当時、報道どおりに規制対象となっておれば、被害の拡大防止になっていたはずではないかと思うわけですけれども、水俣の事態を見ますときに、廃液の即時停止など強力な行政措置をとるべきであったというふうに思いますし、明らかにこれは行政の怠慢である。水俣病のより拡大を許す結果となったということであると思います。
 再度環境庁長官にお伺いいたします。九月十日、水俣病訴訟の和解協議で福岡高裁が国の解決責任を指摘する所見の中で挙げた歴代環境庁長官の公式発言では、どなたも異口同音に行政の責任を挙げておられます。特に当時の石原慎太郎長官は、日本人が日本人自身に投じた原爆だとさえ言っておられるわけでございます。この歴代長官の御発言を踏まえて、現長官としてはどのようにお考えになっていらっしゃるかお聞きしたいと思います。
本日突然の御質問でございまして、担当の課長が本日参っておりませんので、ただいま御質問いただきましたことにつきまして担当課長に伝え、後日直接先生の方に御報告をさせていただきたいと思います。
まことに納得いたしかねる御答弁でございます。
 時間もございませんので、それでは通産省に国の責任論についてお伺いをしたいと思います。水俣病の訴訟における国の責任論での最大の争点として、排水規制の問題について伺いたい。
 水俣病の原因物質、有機水銀を副生したアセトアルデヒド製造施設について、昭和三十四年十二月四日の化学工業会の専門紙「化学工業日報」が工場排水規制法に基づく特定施設の対象になると報道していたそうでございます。ところが、この報道から二週間後に交布された施行令では、ほぼ報道どおりの施設が対象となったにもかかわらず、なぜかこのアセトアルデヒド施設だけが対象から外されておりました。この昭和三十四年という年は、熊本大学が有機水銀説を発表し、チッソ内部の実験で排水を直接投与した猫の発病を確認するなど、水俣工場の排水が原因としてほぼ特定された年となっています。どうしてアセトアルデヒド施設が対象から外されていたのか通産省にお伺いしたいと思います。
昨年の水俣病訴訟に関する国の見解で述べられてございますように、国の責任の有無につきましては、原告側との間で妥協を図ることのできる性質の問題ではないというふうに考えているところでございます。また、水俣病であるか否かの判断につきましても、これは医学的な根拠を離れて当事者間の交渉等によりまして中間的な基準を設け得るといった性質のものではないというふうに考えているところでございます。
 これらの訴訟で争われているような法に基づく国の行政のあり方の根幹にかかわる紛争の究極的な解決は、判決という形でなされるべきものというふうに考えているところでございまして、裁判所の公正な判決ができるだけ速やかに出されることを期待しているところでございます。
ただいまから環境特別委員会を開会いたします。
 公害及び環境保全対策樹立に関する調査を議題とし、これより質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言をお願いいたします。
どうもありがとうございました。
 他の委員の方、御質問ございませんか。——他に発言もなければ、参考人の方々に対する質疑はこれにて終了いたします。
 一言ごあいさつ申し上げます。
 参考人の方々には、長時間にわたり当委員会のために貴重な御意見をお聞かせくださいまして、まことにありがとうございました。委員一同を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。大変ありがとうございました。
 本日はこれにて散会いたします。
   午後四時二十分散会
     —————・—————
私どもも、この研究費の面でも、もちろんがんとか環境とか海洋とかエネルギー問題とか、そういう問題が大事で、そこにお金がつき込まれるのは当然だと思いますけれども、基礎科学の面でこれからいろいろな面につながっていく、今申し上げた環境問題、エネルギー問題、がんの問題につながっていくような基礎的な新しい技術を開発するというそこのところにもっと目を注いでいただけないかなというふうに思っている次第であります

 どうもありがとうございます
（拍手）
大臣、よくわかりました。
 それで、私から希望を申し上げておきますと、ことしはもうこれでやるしかないですから私たちも認めていきたいと思いますけれども、もうちょっと知恵を出してよりベターな方法がないかということをやはり宿題にして御検討いただきたいと思う。
 次に、恩給の性格の点で、これは恩給局長、さっきどなたでしたかお聞きになったのに、国が使用者として云々という、そういうお言葉が答弁の中に出てきた。その辺の点が、少しやはり恩給というものに対してのお取り組みの姿勢というものがいかがなものかなという気がするんです。これは一昨年のこの場でもって恩給の性格ということについて私が質問をしているんです。その日私が言ったことは、国から支給されるものだからもらう方が国に感謝をしてそしてもらうべきものなのか、それとも長い間御苦労なさったんだから国が感謝の気持ちで差し上げるというそういう性格のものなのか、その辺は政府はどういう判断をしているのかと言ってお聞きしたんです。
 そうしたら、そのときに当時の江崎総務庁長官は、やはり長い間国家の犠牲を強いたわけで、国家補償の意味を持った感謝の気持ちを込めて恩給を出すというのが根本精神だと認識をしておりますと。だから、ここは恩給局長、本当によくお考えいただかないと、昨年の附帯決議の中でもそう、これが終わった後またきょうも附帯決議やるわけですけれども、その中でも、言うならば「恩給年額の改定については、国家補償としての恩給の性格、恩給受給者の高齢化等に配意し、」云々と、こう書いている。ですから、国が使用者としてという言葉の出てくるところに既に私はやっぱり恩給というものに対しての考え方というか、その辺がいささか、まあおかしいという言い方はいけないんだけれども、局長がそうお考えになったといえばそれまでだけれども、もう一回ここでもってそういう恩給の性格というものをどう把握なさっているかお答えいただきたいんです。