この問題は、さっき申し上げましたように、私どもは三千四、五百億の健全な経常利益があればいいわけでございますから、全体の料金体系の中で今のアクセスチャージをどうお考えいただくのか、あるいは市内料金をどうお考えいただくのか、あるいは市内という言葉の範囲をどうお考えいただくのか。それから中距離、近距離それから長距離とございますが、これが現在、日本は先進国に比べて非常に高くなっております。四回下げましたけれども、まだ高いのです。この辺を、これから先の高度情報社会に向けてどうお考えいただくかというふうな総合的な中で御判断いただくべきものだというふうに考えておりますが、こういう電電という立場から希望したいことは、さっき申し上げましたように、でき得べくんばアクセスチャージを取らぬでもいいような仕組みでやっていただくと非常にありがたいというふうに考えております。
 では、どうしてそれを実現するかということでございますけれども、ユーザーの方々の一部の問題と大部分の問題、あるいは一部の問題とまた逆の大部分の問題といろいろ問題があろうかと思います。今ここで、余り検討していない案を申し上げるということもどうかと思いますので、これは今後ともいろいろ私ども勉強いたしまして、さっき申しましたように正確な資料が出てきて、いろいろ御指導いただきながら決めていただくべきものだというふうに考えておりまして、業者の私どもが飛び出たことを言ったりしたりするということは非常に危険じゃないかというふうに考えております。
そこで、先ほど真藤社長から同僚委員に、料金の問題を含めて御答弁いただきましたが、その問題に若干触れておきたいと思います。
 まず、昨日郵政大臣は、この第一種及び第二種電気通信事業への新規参入が実現した、今後は公正かつ有効な競争状態が確保され、活力を持たせなければいけない、そしてその活力ある電気通信市場の形成を図るよう努力していく、さらに新規参入者の育成、料金についての基本的な考え方の策定、電気通信システムの安全性、信頼性対策等を推進していく、こう所信を表明なさいました。非常に大事なことでございます。
 そこで、まず真藤さんにお伺いしておきますが、今同僚委員に答弁いただきましたアクセスチャージの問題、これは今後の問題で一番、新規参入者を生かすも殺すもここにかかってくる問題でございます。真藤さんも今御説明されたとおりでございますけれども、そこでもう一度確認しておきたいのですが、アクセスチャージは取らなくてもいいような状況にしたいというようなことを今真藤さんは言われましたが、そういうような状況にするにはどうするのですか。市内料金を上げればいいのか、何かほかのあれでできるのか、それとも、いや、そういうのは希望だけれども、最終的にはアクセスチャージは取るんだという腹なのか、その点、ここで最初にただしておきたいと思います。
衛星系につきましては、特に、まさにこれからいろいろその知恵を出して開発をすべき新しいニューメディアと申しましょうか、新しいサービスであるということで、一度に多くのトランスポンダーを持った衛星を打ち上げるということについては、市場としては大変厳しいものがあるというふうな判断によるわけでございますが、地上系につきましても、私どもはいろいろな資料に基づいて検討もし、審議会にもお諮りをし、現時点における状況等を判断をいたしますと、十分市場性がある、また、有効な競争市場というものをつくり出すという意味においても有意義であろうということで判断をしたところでございます。
 なお、東京電力の参入によってどういう状態になるかという点につきましては、まだ私ども東京電力の具体的な事業計画等について情報、資料というものを持ち合わせておりませんので、現時点においてどうかという判断はできないわけでございますが、先生のおっしゃられたようなことも十分踏まえながら、適切な判断を下していかなければならない、こういうふうに考えているところでございます。
    〔関谷委員長代理退席、畑委員長代理着
    席〕
今後の需要の状況から考えて、当面許可は困難、こういうような判断だと理解しておりますが、しかし、これはなかなか難しい問題だと思います。二社なら大丈夫だとか三社ならとか、それでは二社でもほんまに大丈夫なのか、新規参入がですよ。
 それから、地上系もこれで今三社許可されて、それで今私が御質問申し上げました東京電力が入ってくると、これを許可するようになると四社になりますが、地上系は、新規参入が三社でもこれは大丈夫だと見込んだから、当面不許可なんということはやらなかったわけですよね。その根拠、何で三社で大丈夫なのか。それから、今後東京電力が入ってきた場合には、これは四社になりますが、果たしてそれは可能性があるのかどうなのか、また当面不許可ということにならないのかどうなのか、その辺も含めて御答弁ください。
了解いたしました。今後とも御努力をお願いいたします。
 きょうは授業内容をもっとわかりやすくする必要があるという観点から幾つかお伺いしたかったのでありますが、時間が限られてまいりましたので一点だけ、教育現場で使われている副読本について、御要望を兼ねた質問をさせていただきます。
 といいますのは、学校の教科書については検定制度というものがありますけれども、現場では、私も学生時代に家庭教師をしたり塾の教師をしたりして自分の体験でもよくわかるのでございますが、実際教科書を余り使わない。そして、自分の好きな編集者の書いた副読本のようなものを使って講義をする。そして、子供たちは教科書を持っておりますけれども、試験に出るのは先生の話から出るわけでございますから、教科書と違ったその副読本とかそういった教員の好みのものから出題されるということで、どうしてもそっちの方に勉強の焦点がいってしまうという現状にあることを私自身の体験でよく知っております。
 そういった意味で、例えばの話でございますけれども、高校の理科の副読本の中で、原子力発電に関しまして、私もその現物をまだ手にしたことがないのでまた改めて質問させていただくことにいたしますけれども、原子力は悪魔の火であるというような内容の、明らかに反原発の思想が色濃く表に出たような副読本を使っている学校もあるやに聞いております。そういうことで、教科書のみならず副読本についても、やはり公平な見地から、子供たちに教育の知識を与えていかなければなりませんので、副読本についても細心の注意を払っていく必要があろうと思います。
 文部省の方にお伺いいたしますが、私もその現物を持ってくればよろしいのでございますが、また改めてそれは探し出すとして、そういった例えば原子力発電の問題で明らかに客観性を欠くような内容を記載した副読本が出回っているというような認識は持っておられますでしょうか。