ただいまの外務大臣の答弁にも、絶対に安全であるということはあり得ないし、危険だから自衛隊に行ってもらわなきゃならないということがあるのにもかかわらず、この法案の中に、安全を確保されると認めるときに限って行うというように本当に不自然な言葉が入っていまして、ますます議論と認識は混乱すると思うわけでございます。
 そこで、もしこの法案が通過すれば、実際にこれを行うときには、もはや民間で行ってもらうと
いうことは余りウエートをかけて考えることなく、自衛隊が行くのが当然だ、自然だということになろうかと思います。しかし、この法案のように、安全だから行ってこいということを言われても、実際にはある程度のリスクがございまして、自衛官は危険を覚悟で、決死の覚悟で行くわけでございます。非常に考え方が自衛官にとって割りの合わないような、国民や政府から、本当に危険だから行ってもらいたいというようなことがこの法案に盛り込まれていないわけですから、本当に割りの合わないような業務を負わなければならないと。おまけに、危険の手当もなければ事故等で死亡した場合の補償もございません。
 これでは、隊員や家族の心情、名誉や誇りは一体どうなるのでしょうか。危険手当や補償は、安全だからという一言で片づけられてよろしいものでございましょうか。この問題につきまして、国家として諸手当についてどのようにお考えなのでしょうか。
防衛庁長官といたしましては、自衛隊員の安全というものには一番私は優先をしなければならないものであるというふうに位置づけておるつもりでございます。
 また、その安全という定義というのは、私はなかなか、個人個人の想像、見方によって随分遣うんだろうというふうにも思われてなりません。全く安全であるときには民間機が恐らく行ってくれるんでありましょうし、やや薄目の安全といいますか、濃度いろいろあると思うのですよ。そのときはチャーター便か何かが活用されることになるのかなと。それで、ぎりぎり許容範囲いっぱいの場合は、恐らく自衛隊の政府専用機なりあるいは輸送機なりが輸送に向かうようなことになるのかなと。そんなふうに考えておりまして、中谷さんが御指摘されるようなことも強いて考えればわからないではありませんけれども、自衛隊員の安全性確保ということにはだれよりも優先して考えているつもりでございます。
先生の御指摘とやや私ども考えが違いますのは、この輸送の目的というものは、先ほどから先生も御指摘になっているように、乗ってこられる邦人の方が安全な場所に移動するということが最大の目的でございまして、そういう意味で、安全でないような場合と考えられるような場合には、むしろ動かないとかあるいは別の方法をとるということも考えられるわけでございまして、これが唯一の手段ではないわけでございます。
 それから、民間機のチャーターあるいは民間商業便の利用あるいは自衛隊機ということについても、多様な手段を設けることによって適時適切にこれが行い得るようにしようという目的でございまして、やはり先ほどから、確かに安全ということについて抽象的ではございますけれども、それについて最大の配慮をした上で行うということは、法文に書く書かないにかかわらず、従来から御答弁申し上げているところでございます。
ますますわかりにくくて、私は、今後派遣するたびに、政府としては大変大きな苦労
と悩みを抱えながら派遣をされるのではないかというふうに思います。というのは、やはり法案の中に「安全」という大変不自然な言葉が入ってしまったために、状況があいまいとなってしまって、こんなときにはこうなるだろう、こんなときには派遣するというイメージがなかなかわいてこないわけであります。
 つまり、法をつくらなければならない精神と派遣をする状況と相入れない言葉が残ることに非常に疑義が残るわけでありまして、安全なら民間機で行けますけれども、民間機で行くことのできない危険な状況のときに、政府専用機なり輸送機で自衛官に行ってもらうための法案であるのが、安全だから派遣すると言って状況をあいまいにしております。
 これはカンボジアのＰＫＯ等でも大変大きな教訓を得ている事項だと思いますけれども、安全たから派遣するのではなくて、ある程度リスクや危険があるから自衛官に行ってもらうための法案ではないのでしょうか。この点につきましては、いかがでしょうか。
先ほど防衛庁長官が御答弁申し上げたとおりでございますが、繰り返させていただきますと、これまでの国会における審議、それから政府、新しい政府・与党内部における意見調整の過程におきまして、安全確認というものを明記するのが適当であるという議論がなされまして、これを法文化したということでございます。
 安全な輸送を行うために、今防衛局長が申し上げましたような手続を踏むというのは、両法案において当然になされるものと理解しております。
なかなか安全に関する考え方がぽんやりとしてわかりにくいのでありますが、では、お伺いさせていただきます。
 さきの国会で成立しました国際緊急援助法にはその輸送業務の実施に対しては安全確認を義務化しておりませんけれども、今回の法案にはこれを義務化しているわけでございますが、それはどういう違いからですか。なぜでしょうか。
個々の安全の基準というのは、そのときの状況いかんによるということもあろうかと思いますけれども、先ほど大臣から申し上げましたように、基本的には、まず現地公館長等の判断あるいは他国の航空機の運航状況等を踏まえまして、派遣先国の空港あるいは航空機の飛行経路が安全か否かという判断をすることにもなりますし、また実際に運航するに当たって、飛行経路の航空保安施設の状況でありますとか、さらには空港の滑走路の状況でありますとかという具体的な面についても十分調査をするということで安全を図ってまいりたいと考えているわけでございます。
字幕放送が本当に楽しめるといいますか、テレビが手にとるようにわかるようなためにも積極的に政府としても旗振っていただきたいし、民間企業にもその辺の研究開発、コスト面も含めて努力をお願いしたいと思います。
 次に、さらにテレビを見る側のお願いといいますか、意見を少し申し上げたいんですけれども、テレビを見ていまして、隣なりに見える者がいればいいんですけれども、一人でテレビ見ていた場合、緊急放送ですね、緊急速報というんですか、信号音が鳴ります、ぴこぴこ。これはやっぱり不安になるんですね。それが字幕で出ますから読めないわけです、視覚障害者の人は。そうしますと、果たして何が起きたのか。地震の場合、揺れたぐあいで、ああ地震の速報かな、震度幾つで震源地とこかなという想像もつきますが、とにかく信号音鳴ったときに、何が起きたんだろう、どこかでクーデターが起きたのかなとか、飛行機事故がなとか、いろいろ想像はするんですけれどもこれはわからないわけですね。これはある意味じゃ命にかかわるような内容もあるわけです。視覚障害者はまずそれが見えないということ。
 聴覚障害者の場合には、理解できるからこそテレビを見ているんでしょうけれども、そういう場合でもこの緊急放送の文字テロップは読める。しかし、その後ニュースで速報についてやるわけです。これもただアナウンサーが口をぱくぱくあけているだけでわからない。果たしてその詳しい状況がわからないということで非常に不安に陥るわけです。これは確かに難しい解決方法がと思いますけれども、やはりこれは生命にかかわる緊急なニュースといいますか速報ですので、この辺についての解決といいますか、何か方法論というものをお考えなのか、どんなふうにしておりますでしょうか。