床下爆発説にもかなり疑問の意見を出しているものもございます。先日、十月二十日の夜に、ＮＨＫが「科学ドキュメント」というのをいたしましたけれども、あれを見ますと、地下階の天井で爆発が起きてガス管に亀裂を生じたというようなイラストが使われておりました。
 それから、ここに「近代消防」十月号を持ってまいりました。これはちょうどガス爆発の特集をやっておりますが、石破自治大臣の特別対談なども載っておりまして、私拝見いたしましたけれども、消防関係ではかなり権威のある雑誌だと思います。これを見ましても、編集局の責任で編集してある部分で、メタン説についての疑念をかなり述べています。メタンが発生するのには、メタンそのものはにおいがないけれども、その前にかなり物が腐った臭いにおいが相当するはずで、ちゃっきり鮨にしても菊正にしても食べ物屋だったわけで、そんなにおいがするようだったらお客が寄りつかない、たろうけれどもそういう事実はなかった問題だとか、さっきもちょっとおっしゃっていたように、床は十センチの厚み、しかも鉄筋が入っておりますが与てれを打ち破って天井をかなり損壊しているわけですが、それほどの爆発力が発生するだろうかという問題などでの疑念が出ていて、まだ地階天井裏説も捨て去ることのできない説であるということが書かれているわけです。先入観にこだわることなく、ぜひともこういうさまざまな角度から公正な検証をしていただきたいと思いますけれども、その点大臣どうお考えですか、ちょっとお考えを伺いたいと思います。
ただいま先生おっしゃいました爆風の方向、破断面の強さ、いろいろなものを現在私ども科学警察研究所あるいは静岡大学その他の関係のところに、それぞれの権威者に検討をしていただいている、こういう段階でございます。したがって繰り返しになりますが、ただいまメタンであると断定は一応いたしておりません。しかしいままでのところ、第一次爆発についてはメタンの公算が、諸般のいままでの鑑定の中間鑑定とかいろいろな状況を私ども総合いたしますと大きい、こういうことでございます。
そうしますと、まだ原因については、メタンであるかどうかもはっきりしていないし、これから検証が進められていく中身のものだと理解していいと思います。
 それで伺っていますと、床が盛り上がっていたこと、だから床下だというところに大変比重が置かれているように思います。床が盛り上がっていますと、普通床下からと考えやすいわけですけれども、その他の現象、たとえば床の上で大きな爆発があれば真空状態が起きますから、床が吸い上げられるという現象だってあるだろうと思いますし、それから爆風の方向などによってかなり床面に複雑な現象が起きるだろうということも考えられます。そういう可能性についてはお考えになっていらっしゃいますか。
先ほど私、メタンの公算がきわめて大きい、常識で言えばまあまずメタンだろう、こういうふうに見ているということは、ほかの都市ガスとかいろいろな要素を排除してまいりまして、結局メタンだけが残っておる。現実に爆発の後の状況から言ってもメタンが発生しておったことは、これはまた大体客観的に証拠があるわけでございます。しかし、ただいま御指摘がありましたように、果たしてそのメタンであれだけの爆発力が生ずるかどうかということになりますと、これは相当いろいろな角度からの実験をしなければいかぬわけでございまして、いままさにいろいろな角度から鑑定をしている、こういうことでございます。
メタンがたとえ多少検出されましても、爆発できる状態にあったかどうかという問題が出てくるわけです。
 それで、メタンの爆発の条件ということを私などもいろいろ調べてみました。あの地下の湧水槽は二十立米の大きさだったようですが、ここで一〇％のメタンをつくるには三トンの有機物が必要である。それからＢＯＤが一万ＰＰｍであること、五十度Ｃぐらいの温度があること、空気の交流がないこととか、試験管でつくる場合にいろいろ条件があって、ここの条件を完全に満たした場合にメタンを爆発限界に達するだけ発生させることができるというようなことを、私もいろいろ聞きまして調べてきたわけですけれども、一体、そのメタンが出た、しかしそれが爆発するだけの条件を備えていたかどうかということはもうお調べになっていらっしゃいますか。
これは事柄は刑事責任の問題でございますので、私どもあらゆる可能性を考えながら最終的な結論を出す、こういう姿勢で臨んでいるわけでございまして、現在までのところメタンであるという公算はきわめて強い、そういうところまでいっておるわけでございますが、しかし、メタン以外のガスが絶対なかったかということになりますと、まだまだいろいろな可能性を考えて対処してまいらなければならぬ、これが現在の段階でございます。きわめて常識的に言えば大体メタンに間違いなかろう、その辺ぐらいまでは言えますが、最終的な結論は出しておりません。
この「可燃ガスに何らかの火源」云々とありますが、マスコミなどの報道によりますとかなりメタンという言葉がはっきり出てきておりますが、警察庁としてはメタンという断定はまだしていらっしゃらないわけですね。
これは、先ほど御質問にもありましたように中間検討結果でございまして、最終的な判断はまだまだ先であるわけでございます。
 一応現在までの状況といたしまして、例のちゃっきり鮨とその隣のキャットのちょうど前のところに、第一次爆発の直後に大きな穴があいて、下のコンクリートがめくれ上がっているわけでございまして、やはりここが爆発を起こしたところであろう、一応現在までの検証の結果等でそういうふうな判断をいたしておる次第でございます。
この関係が公権力関係に入るということは一つ重大な問題点を生み出すわけです。これは憲法上の問題が出てくるのではないでしょうか。同じ掛金をやって、そして経営移譲をやって——三つの種類に分かれるわけです。老齢年金しかもらえない人、経営移譲年金をもらえる人、それから四分の一カットされる人、この食い違い。本来、年金制度というのは平等でなければならないはずです。それは政策的な配慮が入ったって私はまるっきり悪いとは言いません。しかし、今数字を挙げたように、かなり大きいギャップがそこに出てくるということになりますと、憲法の平等原則から疑問が出てくると思いませんか。これは憲法上の重大な疑問が出てくると私はこの改正案を見ながら思った。
 大体、本当は平等でなければならないのでしょう。しかも皆さんの側は、それは経営移譲すればいいじゃないですか、こうおっしゃる。サラリーマン以外の者に経営移譲すればいいじゃないですか、そういうことがやれるのだからいいのですよ、こうおっしゃるわけです。しかし、現実を見てみると、午前中の日本大学の宮崎俊行先生も言っておりました。現実にそういう農家に経営を移譲することは不可能な場合がある、例えば離島であるとか農山村というような例を挙げておられましたが、私もさっき言ったように、農山村落の場合にはもうやりたくてもできないという現状があるということはよく知っているのですのもうこれは法律の理屈ばかりじゃなくて、事実論としてそういう者が出てくるという指摘がある。そうすると、皆さんが言う経営移譲すればいいじゃないですか、サラリーマン以外の者にしたらいいじゃないですかという理屈は通らなくなる。そういう憲法判断が働くだろうと思いますね。私は、この点は憲法の平等原則に照らして大きな問題点ではなかろうかと考えているのですが、いかがですか。