この件につきましても細かくやりますると時間がかかってしようがないんですけれども、例えば一回看護することによって准看護婦あるいは准看護士ですと四千二百円。一日に四ケースも五ケースもやれりゃいいんですよね。ところが、一ケースというのは二時間ですね。しかも二時間で必ず上がりませんわ、相手の症状によっては。四ケースやれば一万六千八百円だから、これ割に合いますね。だけれども、恐らくこんなにできない。二ケースでおしまいになることもあるだろうと思うんです。そうしますと、これは収入がぐんと落ちるわけですね。そうなりますと、この人たちが果たしてこれから先どういうふうな生活をしていっていいのか、またここからも脱落者が出てくるのじゃないかというのが私の心配なんですが、どういたしますか。
訪問看護ステーションの収入というのは単純明快でありまして、社会保険から支払われます老人訪問看護療養費、それから利用者の方からいただく利用料、それ以外に交通費やおむつ代等の実費というようなもので構成されるわけでございますが、大体四十人の患者さんを週一回ずつお世話をするというようなことで月間の収入が百十九万八千四百円プラス実費収入というような状況になると思います。
別にそれが、そちらがおわかりにならないからそれを取り上げてどうのこうの言うわけじゃないんですけれども、恐らく私は、まだ私自身も調査してないんでよくわからないんですが、これにかわるべきものをやっていると思うんです、あそこは。だから、別にこれを取り上げてやってないんじゃないかなとは思うんですけれども。
 ただ、今問題はステーションの運営のあり方ですね、どういう収入でどういうふうになるのか、これがちょっと問題のような気がするんですが、御説明ください。
先ほどいろいろお話伺っておりまして、いわゆる刑事事件の捜査中のものは検察に任せた方が効果的だと先ほどもお話ございました。私もそのとおり思うんですが、非常に素朴に二つの問題を感ずるわけです。
 一つは、何というか、委員会で審議なんかしていましても、一般紙、新聞にはっと出ているようなことでも、相当あれは内部のと思われるような資料でも出ますね、マスコミに。そういうことでもやはり、こういう公の委員会でやると何らコメントされないというか、それは捜査中ですからできないこともあるんでしょうけれども、何か割り切れないものを率直に感じるわけです。先ほどの五億で二十万という話がございましたが、確かに現行法ではそうだということがあっても、私もう少しそういう検察当局として、これ国民向けにきちっと説明された方がいいんじゃないかと思うんです。
 例えば、私のことで申し上げましたら、金丸さんの上申書が朝日新聞にはっとリークされたんですね。それで、当委員会でもこれは事実かどうか、内容はどうか、何ら是も非も含めてこれは答えられないわけです。それはお立場上そうなんでしょう。だけれども、そういうことが検察は何だと。それは言える範囲、言えない話あると思いますが、精いっぱいやはり国民に向けて説明する努力は、これは検察というのは私、経験ございませんからわかりませんが、もう少し説明された方がいいんじゃないかなんという疑問が一つはするわけです。この点はどのように思われますか。
これも全く私は今一私人の立場で答えるわけですけれども、それは釈迦に説法のようで申しわけないんですが、現職の議員でおられるうちは国会開会中は議院の同意がないと逮捕できませんので、国会開会中に捜査が熟して本人を調べるというような時点に至れば、捜査当局としては逮捕の同意を求めるかあるいは在宅で調べを進めるか、どっちかしか選択肢がないわけであります。ですから、そういう意味で現職と現職でない人とは違いが生じることになります。
 実際上、議院に同意を求めたりいたしますと、いろんな資料を秘密会とはいえ提出しなければいけませんし、時間も御承認を得るのにかかるということになりますので、むしろそれを避けてやった方が捜査としては手っ取り早く進むということも一般論としてあり得るのじゃないかと思います。ですから、国会の開会中についてはお立場は違いますが、それ以外についてはお立場は同じだと思います。
公明党の白浜でございます。きょうはお忙しいところありがとうございます。
 参考人は大変有能な検察官として活躍してこられたわけでございますが、一つ素朴に私素人でございますのでお伺いしたいんですが、前に環境庁長官をされた稲村さんがこれも所得税法違反で逮捕されたわけですが、在宅起訴されたらしいですね。金丸さんの場合も同じ罪名でございますが、逮捕された。この辺は何か扱い上の違いがあるんですか。現職の議員だとか現職の議員でないとか、そういう違いがあるわけですか。
私さっきから言いましたように、この国民協議会で大型間接税が出ようと何が出ようと構わないというふうなことであってはならな
い、そういう意味では法律に明記した方がいいということを言いましたけれども、しかしここで掲げられている目標というのは、国民の中にまだ合意のない目標もあるわけなんですね。ですから、それは今度の国会にそういうものを出すのではなく、やはりまず消費税を廃止して、国民の合意を図りながら税制改革の方向も打ち出していくというのが本来のあり方ではないかと私は考えます。これは答弁は求めません。
 次の問題に移りますが、不公平税制に関する問題です。これはこの間山中議員が中心的なテーマの一つとして取り上げた問題です。私は、あの討論を聞いていましたけれども、率直に申し上げまして答えがよくわからなかった。山中議員は、クロヨン是正を中心に考えているのか大企業優遇税制の是正を中心に考えているのか、それともこれらを並列に取り扱っているのか、端的に不公平税制の中心問題は何だというふうに考えているのかということを求めました。しかし私は、そこで一生懸命に聞いておりましたけれども、はっきりしなかった。
 私は、もう一度、そういうわけでお伺いします。もしそこまで詰めていないんだというのならそれで結構ですけれども、いろいろの不公平税制があるけれどもこのうち一番中心はこれなんだという形で詰めた法案ではないというのならそれで結構ですけれども、それを含めて不公平税制の中心は何か。
 我が党の立場は、この間繰り返し述べましたように、大企業優遇税制こそ今日の不公平税制の中心問題だというふうに言っている。これは非常に我々明確ですけれども、各党の意見ということじゃなくて、提起されている法案ではそこはどうなっているかということをもう一度説明していただきたいと思います。