これは現在は、御承知の概算の要求でございますから、実は予算の規模それ自体が決定していないわけですね。なぜかと申しますと、歳入の見通しがわからぬわけです。来年の経済見通しがわかっていませんから、一応この中期展望というのは、いままでの惰性でくればこうなるという姿でございますからね。それを今回は抑え込んで、それでゼロシーリングにするということでいまやっておるわけでございますが、果たしてこっちのにらんだとおりの税収があのとおり入ってくるかどうか、あるいはそれ以上くるかどうか、これが実はいまではわからないわけです。毎年十二月になってから来年度の経済見通しをやるのですが、それでもちょいちょい違うわけでございますから、なるべくその時期に近い方がいい。そこで、それがわからないと予算の規模がわからないわけです。したがって、断定的に概算要求どおり認めるとか、あるいはそれをどれぐらい減らすかとか、税収がうんと入りそうだからそれ以上にもう少しふやすとかということは実は今後の問題でございますということを申し上げているのでありまして、仮にゼロシーリングでいくということになったとしても、人件費をどうするのかという大問題がございまして、人事院勧告というものの扱いが、歳入の見通しがわからぬために、私としては返事ができないでいるわけです。幾らにするにせよ、これが決まらぬと来年の予算に——ゼロだというのだったら来年の予算は組めますけれども、何％もふやすというのでしたらば、やはりそのふえた分だけは事前にわかるわけですから、当年度のアップ分じゃありませんで、前年にアップされたものですから、四月一日から乗っけなければならぬ。そうすると、収入がふえない限りは、予定どおり借金は減らすのですから、どこかの経費はその分だけ減らさなければならぬわけです。私が断定的なことを正確に現在は申し上げられないと言うのは、そういういろいろ複雑なまだ未解決の問題が残っておりますということを申し上げているわけでございます。
大臣ちょっと、目下のところということだと、やはりまたこれは切り込む余地を持っておられる。その辺が、先ほどもきつくお尋ね申し上げましたように、臨調の委員の皆さん方が、大臣の御答弁はすっきりしておりますけれども、雰囲気からしてどうも増税にいくのじゃないかという疑いを持つ。また、先ほども申し上げましたように、ＧＮＰに〇・九％も響くだろう、私は、今度の公共事業に対するゼロシーリングはそれだけじゃ済まぬと思います。ただ、誤解せずに聞いていただきたいのは、私ども、ふやせふやせと言っておるのじゃないのです。削るべきものを削って、国の基本にかかわる問題についてはむしろやれというような主張も私は持ってもおります。大事なものはちゃんとやってもらいたい。
 こういう視点から申しますと、これはやはり大臣、もうそろそろ来年のことは、お役所はそうでないかもしれませんけれども、みんな事業計画を立ててどうやろうかということで懸命にいまやっている最中でございます。その辺で私、御決定のないままかもしれませんけれども、まだ予算編成しておられませんので、あえて大臣の御決意だけでも聞いておきたい。本当に大変心配しております。ゼロシーリングだけでも心配しているのに、さらにまたどうも大蔵省は四、五％切り込むらしいと、すぐに私のところへ言うてまいりました。その辺はいかがでございましょうか。
現在のような厳しい財政状況でございますので、公共事業につきましても抑制的にならざるを得ないとは存じますけれども、ああいった方針を決定したという事実はございません。いずれにいたしましても、五十七年度予算編成までの間に十分検討いたしまして、結論を出すべき問題でございます。
本当に大臣、そうなんでございましょうか。あるいは大蔵省の事務当局内部でこういうことを考えている人があったのじゃないでしょうかね。実は私も新聞記者を三十年やっておりましたので、なかなかこういう報道を大新聞がトップに近いような形で掲げて出すということは、これはないのです。まあ大臣のお知りにならない範囲であったのじゃないだろうかという疑いがするのでございますが、事務当局、いかがですか。
学者が合宿して責任を持って書いたとあなたは答えられたけれども、建設省が参加しているんですよ。で、表現についていろいろ注文があった。時にはデータも変えてくれぬかというようなことまであったというんです。よくあることですよね。学者に調査をさせて、さあそれをまとめると、学者は非常に厳密に学問的に書きますよ。そこはそれじゃ何とかかんとかってね、出ていると言うんですよ。黙って座っているわけじゃないんだよ。そういう証言があるそうです。
 それから、あなた裁判記録での小泉団長の証言をそこで読み上げられた。しかしここで小泉さんは——その裁判記録、あなたそこだけごらんになったんでしょう。詳細に検討すると、いろいろなことをやっぱり言われているんです。調査団の出されたダイジェスト版には、明白に手を加えられたと何回も証言したと。局長も、報告書以外のさまざまのものには若干表現に、と言われたけれども、恐るべき手が加えられたということを何回も団長は証言している。裁判で、例えば「重大な影響がある」、そういう表現じゃ困るから「影響がある」というふうに直してくれませんかということがありませんでしたかという尋問に対して、団長は、そういうことは「ありました」と。重大な影響があるというのとただ影響があるとは違いますよ。その「重大な」を削ってくれと。そういうことがあったでしょうといって尋問されたら、ありましたということを、裁判記録でもこれはっきり残っているんですよ。もう一度裁判記録を見てごらんなさい。
 それで、実は最近、この問題で一つ重要な論文が出たんです。
 その前に、先ほどヤマトシジミのことを言われたけれども、例えば利根川の河口ぜきでシジミが物すごい被害を受けているんですよ。明らかですよ。八割近く漁業に被害と。もうこれは利根川の河口ぜきでも明らかになっている。
 それで、最近出たものは、これは一番最近です。淡水魚保護協会の機関誌「淡水魚保護」という雑誌があります。その三号。九〇年十月、出たばかりです。これに二松学舎大学の君塚芳輝講師が、「河口堰の影響調査を読む」、そういう論文を発表されています。
 それで、環境庁にちょっとお伺いしたい。
 環境庁は、五年ごとの自然環境保全基礎調査（緑の国勢調査）の一環として一級河川の魚類相調査を行ったと。それで、「この中ではアユ・サクラマス・サケの溯河・降海に河川横断工作物、特に河口堰が多大の影響を与えている事実が明確に示された。」と、君塚さんはそのことを評価しているんです。「サツキマスを、レッドデータブックの絶滅危惧種に登載した環境庁の姿勢は高く評価される。」と褒めているんですけれども、環境庁どうですか、この緑の国勢調査で一級河川の魚類相調査、この中で河口ぜきが多大な影響をアユ、サクラマス、サケの遡河、降海に与えたと、この事実は明らかになったでしょう。