ただいまもお答え申し上げましたように、街頭検査は御承知のようにほとんど検査のための装置、器械、テスター等は使わずに、ハンマーを使う。ガスの場合には排ガステスターというのを使いながらやるケースがございますが、車検場でやるような検査をするわけにはまいりません。したがいまして、車の状態をチェックするときに一〇〇％整備不良個所を検出するというのはこれは非常に困難だと思います。しかしながら、そういう機会に定期点検の実施の有無について行政指導的に、定期点検記録簿をお持ちだったら拝見したいとか、あるいは定期点検を実施したかしなかったかというようなことをドライバーの方にお尋ねするということでもって、先ほど来、大臣、局長から御答弁申し上げておりますように定期点検の普及、徹底につきまして行政的な指導を強めてまいりたい、こういうふうに考えております。
過般の黒柳議員の質問に対する御答弁にもありました、あくまでもユーザーを信用する以外にないというような御答弁だったですけれども、いまもそのようなお話で、一番問題になる交通事故につながるような、人身事故にもつながるようなブレーキの遊びがあるとかないとか、あるいは特に最近の暴走族なんというのはハンドルの遊びというものを全くなくしてあえて遊びのないハンドルにしているわけなんです。そういったような改造車というようなものはそれこそ乗ってみなくちゃわからない。ただ街頭で検査をして、定期点検やりましたかどうかと、そんなことでわかる問題でもないわけなんです。そういう面からいっても全くこれはざる法というか、やってもやらなくても余りさしたる効果のないような街頭検査に結果的にはなるんじゃないかと思うんですが、いかがですか。
現在も街頭検査をやっておるわけでございますが、現在やっております街頭検査では保安基準に抵触する部位があるかないか、あるいはそのおそれがあるかないかということでいわゆる整備不良の車をチェックする、こういうことが主体になっておるわけでございます。ただいま先生の御指摘のように、外観を見ただけで定期点検を実施したかどうかということについてはかなりむずかしい面があろうかと思います。ただ、整備不良個所が非常に数が多い、これが六カ月前に点検した車であったならこんな不良個所がないはずだというようなあるケースによっては推定のきく場合もあると思いますけれども、全面的にチェックすることによって定期点検を実施したかどうかということを判定するのはかなり困難な面があろうかと思います。したがいまして、そういうことの外観上のチェックをしながら判定するというよりも、そのドライバーが車の使用者であった場合には定期点検を実施したかどうかという質問ですね、お尋ねをしながらその実態を調べるといいますか、ただしていくような形でチェックするということになろうかと思います。
それと、今度は検査官がその車をいろいろ調べるわけでしょうけれども、その定期点検簿を見せてもらえるもらえなかったにしても、その車の整備の可否を調べるわけでしょうけれども、果たして外観だけでわかりますか、しかも街頭で。
定期点検整備記録簿の義務づけはしております。しかし、その義務づけの違反に対しましての制裁措置はこの改正案では御提案申し上げておりません。したがいまして、私どもが定期点検整備記録簿を見せていただきたいというのはこれは任意の行政指導の範疇に入りますので、一般のユーザーの方々は持っておられれば必ず見せていただけるとは思いますけれども、もし万一持っておられても見せるのはいやだという方に対しまして強制力を行使することはこれはできません。
では少し具体的に、街頭検査の場合のことについてお尋ねいたしますが、定期点検記録簿というものを備えつけておかなくちゃいけない、これは義務づけられます。そうすると、この街頭検査の際に、定期点検を実施しているかどうかを調べるために検査官が記録簿の提示を求めたときに、ドライバーがそれを断った、拒否した。持っているとか持っていないとかというよりも拒否したと。これは拒否できるんですか。
われわれはいま委員の仰せられましたことも十分わかっておるつもりです。したがって、この運用につきましては、先ほど来局長が申し上げておるとおり、第一線の方々にまで十分わかるように、そしてまたこの取り扱いあるいは運用については十分な配慮をもって事に当たるようにということを万全の対策を講じながら進めてまいりたい、これは確とここでお約束を申し上げなければならぬ点だと思っておるところでございます。
現行法では、特定の前科者ということで、客観的な表現が使われておるわけでございます。禁錮以上の刑に処せられて三年たたない者というようなことで、ある程度欠格事由に該当するか否かの事実確認というものは容易にできると思うのでございます。ただ、最近の不適格業者を排除するためには、その特定の前科者だけでは不十分であるということで、御指摘のように暴力団員などがやっている例がございます、そういったものを排除いたしたいということで、このたび御審議をお願いしておるところでございます。
 第三条の四号では、これは暴力団に関する条項でございまして、これはなかなか法律上定義がむずかしくてあれでございますけれども、実はすでに政令の段階では暴力団の定義がございまして、「集団的に、又は常習的に暴力的不法行為を行なうおそれのある組織」、これが暴力団だということで、それを援用しまして欠格事項としましてここに入れたわけでございます。ただ、この条項について申し上げましても、「暴力的不法行為その他の罪に当たる違法な行為で」というだけではなくて、さらに「国家公安委員会規則で定めるもの」ということでしぼりをかけるつもりでございます。
 これはどういうことかと申し上げますと、やはり「暴力的不法行為」だけでは押さえ切れませんので、たとえば賭博をやるとかあるいは銃刀法違反の問題とか、いろいろ暴力団がやるおそれのあるような犯罪があるわけです。それを全部列挙するというのはむずかしいので「国家公安委員会規則で定める」ということにしておるわけでございますが、それを行うおそれがあると認めるに足りる相当な理由がある者ということでございまして、この理由があるか否かにつきましては、都道府県公安委員会が最終的に判断をというんですか、そういう面の事実認定、事実確認をするということでございます。
 この点につきましては、特定の前科者と違いまして、確かに明々白々でない面も率直に申し上げてあると思うのでございます。こういった点につきましては、当該申請者につきましていろいろ事情を聞き、いろいろな資料の提出を求めまして、それで警察既存の資料、そういったものを総合的に突き合わせまして慎重に行いたい、こう思っておるところでございます。