お答えいたします。
 先生御指摘の数字につきましては、先生もおっしゃられておりましたように、ただいま検討中の総合エネルギー調査会での作業のための試算の一部でございまして、来年の春ごろをめどにただいま検討を進めているという状況でございまして、ＣＯ２の問題もその中で非常に重要な要因になっております。エネルギーの資源に乏しい我が国としましては、今後エネルギーの需要、とりわけ電力の需要が着実に増大するということが現在見込まれておりまして、中長期的な視点に立ちましてエネルギーの安定供給の確保に向けて努力していくということが非常に重要でございます。
 こういう観点から、原子力あるいは石炭火力等の石油代替電源の開発及び導入を従来から進めてきたところでございますが、特に原子力発電に関しましては、供給の安定性、経済性などの面で非常にすぐれた電源でございまして、現在既に我が国の総発電量の約三割を賄っているという状況でございますし、また先般、ことし七月に行われましたアルシュのサミットにおきましても地球環境問題に対しまして有効であるという認識がされておりますし、今後とも積極的に推進してまいる方針でございます。
 先生もおっしゃられましたように、原子力発電の推進に当たりましては安全の確保が第一でございますし、そういう意味で設計、建設、運転の各段階で厳しい安全規制をしているところでございますが、今後とも安全確保の徹底に万全を期してまいる所存でございます。そしてまた、原子力発電の推進につきましては、国民の理解と協力が不可欠でございまして、国民の十分な理解を得るべく、今後とも積極的に広報にも努めてまいりたいと考えております。
ただいまの通産省の御答弁の中に、原子力発電の推進という言葉もあったわけでありますが、我々民社党・民主連合は、これまで安全性に万全を期しつつ、日本のエネルギーの安定的確保のためには原子力発電は不可欠である、これの積極的推進を主張してきた立場であるわけであります。
 そこで、今総合エネルギー調査会でも鋭意検討されていると思いますが、今回のノルドベイク宣言、これがこのとおり国際的な会議で具体的に基準が定められたとすると、エネルギーの分野だけに限ってみましてもこれは大変なことになるのではないか。つまりエネ調の試算によりましても、ＣＯ２の排出量を現状よりふやさない、年率三、四％の安定した経済成長を続けると仮定した場合には、二〇一〇年までにさらに百基の原子力発電所が必要である。これも一つのシミュレーションに基づくものでありまして、そのとおりになるならないという議論をするつもりはありませんけれども、やはり原子力発電は相当今後短期間の間にふやさねばならない、そのように仮定をしないと、今後ＩＰＣＣの方で具体的な基準が決まって、それに基づいてエネルギー政策を組み立てようとすると、今までのような延長線上若干手直しするだけではとても対応できないのではないか。原発についてはさらに強力に推進をする、そのための安全環境対策の必要とか、さらに踏み込んでいく必要があると思うのですが、通産省に再度お伺いをいたします。
 原発についても必要性については一言触れられたわけでありますが、私ども、民社党の立場から見ると、この際、安全性問題にさらに徹底して踏み込んで、万全の対応をとって強力に原子力の平和利用の依存度をふやすべきである、率直に国民の前にこの国際環境会議の結論を踏まえて語りかけるときに来ているのではないかと思うわけですが、通産省の見解をお伺いいたします。
今お名前を挙げられました目崎教授の所見と申しますか、私どもはそのこと自体は新聞報道でしか聞いておりませんが、天然記念物級という表現は、実はその後の目崎先生を含む、日本自然保護協会でございましたか、調査結果の発表では必ずしもそういう表現ではございませんで、サンゴの種類としては、新予定地の場合、かなり普遍的な種類であるということがたしか調査結果に明記されておったと思います。このことは私どもの調査結果とも符合しておりまして、先ほど申しましたように、北半球のあの位置では珍しき大きさに達しているアオサンゴという点、それから、塊状ハマサンゴという、これはテーブルのような形をする大きな群落でございますが、こういった石垣島の中でも特異なもの、目立つものは新予定地にはないという事実は、これは私どもの認識とそれほどずれはないと思っております。ただ問題は、今御指摘の点は、そうは言ってもなぎさから離れたところにかなりいい生育域があるではないか、これはミドリイシとかエダサンゴというたぐいでございますが、これはなぎさ線からはやっぱり五、六百メートルは完全に離れておりますし、前の予定地における空港埋立地と塊状ハマサンゴの位置関係とは全く違っておりますことから、私どもは、先ほど言いましたように、それは工事に細心の注意を払えば影響がないものと考えていいという判断をとっておるわけでございます。
 それからもう一つ、第二に、先生御指摘のように、仮に新予定地のサンゴの状態がそうであってもそこで工事が行われることによってより南の方にございます旧予定地の方に影響がいくんじゃないかという指摘も確かにこれはございます。
 この点につきましては、私自身も現地を踏査したわけでございますが、その中間に轟川によるかなりサンゴの生息が途絶えた地域がございまして、その地域の広がりが、ある意味では幸いなことにと申し上げていいでしょうか、北側へ向かって広がっているという事実がございます。かなりの川から出てくる土砂が北へ影響を及ぼすという事実からも、私どもは工事に細心の注意を払えば南への影響はもうほとんどないものと考えていいという判断をとっているわけでございます。
 そのことについて、生態系が同一ではないかという言葉で反論といいますか、御指摘があるのは事実でございますが、私どもは、サンゴ礁を守る守り方としては地形的にサンゴ礁が連なっているからそれを全部保存するというわけにはいかないのじゃないか、やはりそれぞれの特異なサンゴ礁の生態域を海中公園なら海中公園として守っていくということで十分ではないかという考えをとっておりまして、少なくともこれまでの海中公園のシステムではそのような考えをとっているわけでございます。
 そのような二つの判断から、実はその後御指摘を私も承っておりますけれども、今までの環境庁の考え方を変える必要はないという判断を今日までとっているのが実情でございます。