何も意気壮で言っているわけではないですよ。われわれはいま国債を発行して使うんだから、使う立場でありますとわりに気楽ですよ。しかし、これを払っていかなければならない。その払う人は、使う人と払う人が違うわけなんですよ。払う人はわれわれの子孫ですよ。その子孫に対して、やるべきことをやって、なおかつ苦しかったから国債を発行したのだぞというふうな理解が得られるような状態にしておかないで、取るべき余地もあった、腹が決まれば取れた。それを何だかんだという理屈をつけながら、ずるずる延ばしにやっておるようなことをして、われわれにツケを回すの困るじゃないかというようなことをやっては、われわれの責任じゃないと思うのですよ、それは。大臣どうですか。そういうことを言っているのであって、私は、時間がありませんから端的にお答え願いたいのですが、だらだら言いわけを聞いているのではないのです。決意、意思を聞いているわけですから、そういうつもりで御答弁願いたいと思うのですよ。
いや、これは各省の了解ではなくて、各省の理解を得たい。と申しますのは、どうしても、後年度負担ということになりますと、なかんずく仮にもし公共事業を担当しておる省から申しますならば、もろもろの公共事業等の長期計画がある、それを後年度まで全部縛られてしまうのではないかという一つの危機感を持つわけです。だから、これはあくまでも総合的なこういう目的によって立てるものでございますから協力してくださいという、その協力の度合いは私は進みつつあると思っております。
まあそれはいろいろ口実がなければ発行できないから、言いわけは幾らでもできるわけですよ。しかし、少なくともそれならば、当分国債を発行する、がまんしてくださいと言うならまだいいですが、そうは言ってないですよ。いついつまでになくしますから今回だけはお認めを願いたいという言い方なんですよ。大臣の考えと提案の理由とはまるきり違うのです。そうでしょう。
 それからもう一つ理解ができないのは、各省間の理解、協力を得られるということなんですが、いまの内閣は連立内閣でも何でもないと思うのです。一貫した、責任政党とみずから名乗る自民党の内閣ですよ。その内閣が各省の了解を得なければならないなんということになると、一体、内閣全体としての責任はどうなるのですか。その点を伺いたいと思うのです。
外国では十年かかったと言いますが、私どもの場合も、国債発行して以来の経緯をひとつ振り返ってみるとわかるのです。大体国債というのは四十一年でしょう。四十一年の年にどういうふうに発行したかというと、いかなる場合であっても国債は建設国債の範囲内にとどめたい。この際はおっかなびっくりのようなかっこうでありますが、控え目の気持ちで、国債というものは恐ろしいものだということを意識しながら、これは四十一年に発行しているわけです。国債を発行してから、もう十五年になっているわけですよ。四十一年度の翌年度から、それじゃせめて四十一年はそういう状態であったけれども、今後は国債をなくするようにしなければならぬと心がけたと思うのでありますが、結果的には五十年にたって大幅な赤字国債ですよ。その際も言うことはりっぱなんです。せめて一般会計の五％以内にとどめたいと言っているのですよ。
 私は五十一年の十二月に国会議員になりまして、翌年の三月に直ちに本会議場でこの質問をやったのですよ。その当時福田総理は何と言ったかというと、三〇％以内にとどめます、しかもそれは五十五年度にはゼロにします、こうおっしゃったのですよ。つまり、外国では十年かかったかもしらぬけれども、日本の場合はどうですか。争ういうふうに自分の心にも言い聞かせ、国民にもそれを約束をしながらずるずると延びてきているのがいまの姿じゃありませんか。しかも、五十五年度にゼロにするどころか、五十五年度になって新たに初年度に、再建元年にしなければならぬという言い方は、その外国の例を引っ張り出してこれはあたりまえなんだという言い方は通らぬと思いますが、どうですか。
質疑に入る前に、きょう十時、福井の裁判所で北陸トンネルの判決がありました。四十七年十一月六日発生以来、約六年間にわたる長い期間でありました。私も、裁かれた辻機関士とは長い友だちであり、同時にまた、乗務員として命をかけてあの北陸トンネルで最大限の努力をして、先月の十六日の本委員会でも総裁も認めたとおり、二号俸の抜てきと、こういう表彰を受けながら、裁きの庭に引き出されて、約五年間苦労してまいりました。子供さんに言わせると、前段はりっぱなお父さん、後段は人殺しのお父さんということで、学校でもどんなに子供が苦労したかということを振り返ると、私はきょうの無罪判決を心から信じておったわけでありますが、幸いにして辻機関士、それから同僚であった車掌さんも含めて、きょう無罪になったわけであります。
 私は、さっきのＮＨＫの解説でありますから、十分には言えませんが、乗務員が尽くすべき手を全部尽くして、にもかかわらず事故が起きたからといって、機関士を法廷の場に引き出すのは社会通念上おかしいんではないか。いわゆる国鉄の示すすべての法規を、死力を尽くしてやった者に何の罪があるんだ。むしろ裁かれるのは国鉄の防災対策に対するシステムのあり方だということを鋭く追及しておるわけでありますが、午前中の同僚の桑名委員の質問に対して、総裁はそれなりに答弁しておりましたが、私はこの北陸トンネルの無罪判決に当たって、防災のシステムについてもう一度総裁から考え方なりあるいは本件に対する問題点について、全乗務員に向かって私は一言この場で考えなり見解を示してもらいたい。それが、この法案が出てから何回か出ている、労使の関係労使の関係で、いろんな例を挙げておりますが、むしろ私はこの例は、最もいい意味の労使のあり方を示す大事な判決だと、こう思いますから、そういうことを含めて総裁の見解をお聞きしたい、このように考えます。