事業活動がいろいろ展開されるわけでございますが、それが環境に影響を持つという点におきまして環境庁に関係してまいりますけれども、ここで一つ前提があるように思います。
 通常の事業活動というものは、たとえば基本的なそういう安全の問題につきましては、その事業を企画する立場においてそのことについてまず十分に検討をして、そうしてこれは大丈夫であると、いろいろのいままでの諸条件の中でこの事業をこういうふうにやることについては事業として大丈夫である、成り立つ、こういう認識があってその事業者は恐らく事業を発案するだろうと思います。しかしながら、そのようにして行われた事業であっても、たとえば大気の問題にせよ、あるいは排出汚水の問題でもおわかりのとおり、それが環境に対してある程度以上に過密になることによってたとえば汚染問題を生ずると、こういうところが問題になるわけでございます。
 したがいまして、ただいま御指摘の問題は全く関係がないということは申し上げません。結果として不幸にしてそのような事故が起こった場合において、これはいまのような御指摘のケースに限りません、日常的にも結果として環境にきわめて好ましくない影響が起きている事態は現にございます。ございますから、事業をやる当初におきましてはあらゆる知恵を働かしてそのような危険防止といいますか、安全確保についてまず慎重にやっていただきたい。
 もちろん私どもが環境影響評価の結果について、今後この件につきましてもいろいろとチェックをすることになりますけれども、ただいまのようなすでにりっぱな御調査があるとすれば、私どももその調査を十分参考にして、そのような点についてどのように配慮をされたかということはやはり前提としては十分納得のいくように説明を伺って取りかかるということにこれはなろうかと思いますけれども、その辺はむしろ私どものところに協議に来る前に、運輸省なりそういうところで恐らく十分チェックされることになるだろうというふうに期待したいと思います。
大臣、少しおかしいじゃないですか。つまり、タンカーが油を積んで、そうして非常に立地条件の悪い、あらしが非常に来る、そういうところを航海をする。そうすれば、ここでは遭難をした事件がたびたびございます。昔の海軍の軍艦が遭難したこともある。それから運輸省の観測船が遭難したこともある。それからＴ丸という鉄鋼船が遭難したこともある。そういう遭難事件が起こったならば、その持っている油が流れて、そうして湾全体に広がって海水を汚染して、そうして周囲の漁業はすべてだめになる、そういう重大な影響を及ぼす。だから、私が環境と言ったのは、何もかにもあれするんではなくて、そういうふうな重大な環境汚染と関係をする問題であるから、これにもまたよく研究をしていただきたいと、そういうことを申し上げたのでございます。
環境に影響を及ぼすということになりますと、これ全部環境でございます。日本じゅう、地球上全部環境でございますから、何でも影響があると思うわけでございます。それを全部環境庁の対象にするということは、これは環境庁のいろいろな法律がございますが、私はその法律で言われているところではないと思います。ただ環境庁としては、いまの自然環境保全法とか自然公園法、あるいは大気汚染防止法、水質汚濁防止法その他いわゆる公害関係のいろいろな法律がございます。そういうものに関連しまして、公害を防止しあるいは環境を保全するという観点から、環境庁としてはそれにタッチをして環境庁としての基本姿勢に基づいていろいろとチェックもする、あるいはまた要望もするという立場にあろうかと思うわけでございます。
大臣にお伺いいたしますけれども、環境庁は、景観とかなんとかいうだけではなくて、環境庁という名前が示すように、ある政策が環境に関係する場合においてはすべて関係をしてくる、自然公園法に基づく自然環境だけインタレストを持つ、そういう役所ではないように思われます。そうしてまた、公有水面の埋め立てについても環境庁の同意が必要である。それで、先ほど中村先生ですか言われたように、非常に強大な権限が与えられている。これは政策が周囲の環境に及ぼす事件についてはすべて意見を述べる義務がある、そういうふうに思うのですけれども、いかがでございましょうか。
先生の御指摘の点、大変ごもっともと思うのでございますが、私ども環境庁の仕事といたしまして、設置法に基づきまして環境の保全の立場からのみ権限を有し責任を担っておるわけでございまして、その観点から物を考えております。とりわけて今回の問題は、自然公園法の問題というのがかぶさってきたものですから、特に国定公園の問題というものがあったわけでございます。
 そこで、ここが港湾区域ということになりますれば当然埋め立ての認可申請を鹿児島県の知事から運輸大臣に対して行いますので、港湾区域ならば運輸大臣がその埋め立ての是非、技術的にあるいはその他の面から見て埋め立ての是非について御判断されると思います。もしも港湾区域でないといたしまするならば建設大臣が同じことをお考えになると思います。その結果といたしまして、あわせてそれでは環境面からどうかという意見を求められるのが私ども……
漁港整備計画の変更について承認を求めるの件につきまして、提案理由を補足して御説明申し上げます。
 まず、現行の漁港整備計画の実施状況は、予定しました総事業費八千八百億円のうち昭和五十六年度までに実施済みの事業費は六千三百八十億円で、この進捗率は約七三％となっております。
 次に、今回承認をお願いいたしております変更後の漁港整備計画に基づいて整備をしようとしております四百八十港の種類別内訳を申し上げますと、第一種漁港が百二十三港、第二種漁港が二百一港、第三種漁港が七十六港、特定第三種漁港が十一港、第四種漁港が六十九港となっております。これらの漁港を昭和五十七年度以降六年間に総事業費一兆二千億円をもって漁港修築事業により整備することといたしたいと考えている次第であります。
 また、現行の漁港整備計画に定められております整備漁港と今回の変更後の漁港整備計画に定められております整備漁港との関連を申し上げますと、現行の漁港整備計画から引き続き変更後の漁港整備計画に取り入れようとするものは、三百二十五港でありまして、新規に採択しようとするものは、百五十五港となっております。
 なお、現行の漁港整備計画の整備漁港のうち変更後の漁港整備計画の整備漁港とされていないものが百二十五港ありますが、このうち九十三港につきましては別途漁港改修事業により、三十二港につきましては必要に応じ漁港局部改良事業により整備することといたしております。
 さらに、変更後の漁港整備計画に採択されなかったその他の漁港についても、必要に応じ、漁港改修事業または漁港局部改良事業により整備することといたしております。
 漁港修築事業に漁港改修事業、漁港局部改良事業を合わせた六年間の総事業費は、調整費等を含め二兆百億円となっております。
 以上をもちまして、漁港整備計画の変更について承認を求めるの件の提案理由の補足説明を終わります。