お答え申し上げます。
 本年度のフォローアップにつきましては、先生御指摘がございましたように、六十年度までの公共投資額二百四十兆円というのを百九十兆円に縮減したわけでございますが、これは、計画策定後公共投資が計画の想定を下回っているにもかかわらず、民間設備投資が非常に計画の予測を上回って好調に推移いたしまして、こういう情勢を踏まえた場合に、現在の経済が物価の安定、それから雇用の改善、それから財政の再建という大きな経済の目標を達成し、中期的な安定路線を実現していく、そういうことで、全体として整合性のある経済の姿を実現するにはどうしたらいいかということでフォローアップいたしたわけでございます、その結果、計画で想定いたしましたおおむね二百四十兆円という公共投資を計画期間中に達成しようといたしますと、成長率とか物価とか雇用とか財政収支の面で、計画が想定した姿とかなり乖離した姿になるのではないか、むしろ経済の現状を踏まえますと、計画の想定にほぼ見合った、いま申し上げたような諸指標の経済の姿を得るためには、計画期間中にはおおむね百九十兆円の公共投資を行うことが適当であるということが明らかになったわけでございます。このため期間中の累積公共投資額をおおむね百九十兆円というふうに縮減いたしたわけでございます。
計画といっても五〇％以下の事業量ですよ。普及率はいろいろ出てくるけれども、事業の量から見ても四四・五。中身を見ていくと、それじゃ全体ができないからと言えば、終末処理のところを見たって特に管渠よりも進捗率が悪いですね。ですから、いろいろ説明されるけれども、結局工事費、それから資材の値上がり、特に上物でつくっていくのと違って掘っていくわけですから、私は見積もりの間違いか、計画が、ずさんだったというところまでは言い切れるかどうかわかりませんが、しかしこれは実際よりも計画がきちっといってないということを指摘せざるを得ないと思うのです。ここで指摘しておくということは、次の第五次五計についてそのことを十分取り入れていかなければ、結果的にはまた同じ轍を踏んでしまうではないか、そういう意味でこの四次の問題について問題点を指摘したわけです。
 そのことを指摘しておいて次に入りたいと思いますが、具体的な問題に入る前に、財政上影響の出てきております新経済社会七カ年計画、これを五十六年度に当たってフォローアップした、そして公共投資総額が、この計画では二百四十兆円の目標達成と、こういうふうになっていたけれども、一年半おくれにして六十年度までに百九十兆円、いわば五十兆円減らした、こういう計画にして、したがってこの計画がこういうふうに一年半延ばしになりましたので、下水道にしても、この公共投資全般が五十六年度の概算要求のときには前の二百四十兆円の伸ばしで計画要求していましたけれども、途中で百九十兆円というふうになったことによって相当減額になって計画が立案され、五十六年度の予算が決定してきた、こういう経過になっていると思うのですね。そこで、どうしてこういう手直しをしたのか、その点について、まず経済企画庁来ていると思いますから、明らかにしていただきたいと思います。
第四次の五カ年計画の実施状況でございますが、事業費の面では御指摘のとおり九六・七％ということで、ほぼ一〇〇％に達する消化を行ったわけでございますが、事業量の面では、これもおただしのような数字で、かなり計画を下回った数値に立っております。
 その原因でございますけれども、やはり一番大きな原因は、現行の五カ年計画策定時点以降の建設物価の上昇、それから次に終末処理場の環境対策というような問題、たとえば具体的には処理場の施設の上に覆蓋をいたしますとかあるいはにおい消しの設備をいたしますとかというような、環境対策のための費用が当初計画に比べてかなり大きな費用を要したというような点、さらに、市街地内の工事を実施してまいりますわけでございますので、管渠の敷設に当たって、込み合ったところなどはシールド工法等の特別の工法を採用していかなければならない度合いが、市街地の混雑の進展に従って大きくなったというような問題等がございまして、実際の事業費に金が多くかかる結果になったということが大きな点の第一点であろうと思います。
 それから第二点は、実際の事業は行い、工事は行って施設はでき上がっておりますけれども、たとえば処理場などはかなりの計画どおりの施設ができ上がりつつあるあるいはでき上がっておるという状況にありましても、管渠等が十分にまだ伸びないために、処理能力を完全に発揮するに至っていないというような状況のものもかなりございます。あるいはパイプも、これは一貫して敷設されたことによって稼働されてくるわけでございますけれども、これが途中までの完成にとどまっているというようなことから、でき上がった施設量が直ちに総人口普及率の伸びに結びつかないという点がかなり大きうございまして、いわば先行投資的な部分がかなり多くあったというようなことから、結果といたしまして御指摘のような実績にとどまっておるというふうに私どもは考えておるわけでございます。
時間がありませんので、これ以上話ししませんけれども、どうぞ私の部屋でも結構ですから、私が納得いくように説明していただけませんか。
 いま長官にお願いしたいことは、いま審議官のお話じゃありませんが、災害復旧に関しては長官の努力は本当に多とします。しかし、復旧長官というようなことにならないように、予防長官と言われるように次の予算折衝に当たっても各省庁に対する督励をぜひお願い申し上げたいと思うんです。
 それから、厚生省には炊き出しの問題の御質問を申し上げておりましたが、大変申しわけありませんが、また部屋にでも来て御説明していただきたいと思うんです、時間がありませんので。
 そこで私は、いま熊谷理事からも報告が行われました調査に関することについての長野県に関してこれから質問をいたしたいと思います。
 特に長野県の須坂の問題でありますが、須坂の問題についてはここにきょう災害特別委員の皆さんも当地に視察に出席をいたし、政府委員も出席されたと思うんです。私は正直言うと、あの須坂に参りまして、もう土石流が大変な量で、また流木も大変で、私はあそこの市長さんの説明についていけなかったんですよ。一番後ろからもう汗びしょびしょ流しながらついていくのが精いっぱいだったんです。しかし、あそこの市長さんが、とにかく先頭に立って各地を涙ながらに話をして、どうしても見てほしい、どうしても何とかしてほしいという切実な願い事ですね、私は大変感激いたしました。それに引きかえ、先ほども申し上げましたように、国政レベルに携わるわれわれがあの人たちの気持ちを気持ちとしてどれだけ復旧をやったのかというと、私は大変自分自身も反省しています。そういう意味でまずこの須坂の問題について、なぜああいう問題が起きたのか、原因についてぜひ知らせてほしいし、ああいうことを二度と起こさせないためには、現地で要望の強いダムの建設などについてどういう見解を持っているのかお尋ねしたいと思うんです。