まず横路知事にお尋ねいたします。
 知事に就任されて地域のこういう大きな問題を抱えられて大変御苦労なさっているわけでありますが、端的にお尋ねいたします。山中前通産大臣から、夕張再開の前提は地方自治体としての道もぜひ一枚かんでもらいたい、それがまずすべての前提になるということでのお話から、道として検討された結果、ひとつ新しい会社の出資にも応分に応じていこう、しかしながら新会社が発足したといえども採算性については収支的には見通しはきわめて暗い、そういう問題の解決策として一つの具体的な、電発の海外炭について上乗せのアイデアを出されておるわけですね。
 それで私、先ほどからお話をずっと伺っておるわけでありますが、確かにそういった一つの具体的なものを、採算性を何とか収支を合わせていくための一つの提案として逆に通産の方に問題を投げかけられておるわけでありますが、このような具体的なものまで示すことが果たしてよかったのかどうか。ということは、確かに新会社の出資に応分に応じていきながら、しかしながら条件その他を考えると収支はきわめて困難、そういう意味では国の積極的な何らかの施策が欲しい、それが前提条件だ、そういった一つの問題提起でもよかったのではないかという気がするのですが、あえてこれを具体的なこういう問題まで踏み込まれていることから、逆に今度はこの問題に対する当否の論議がまたいろいろ世間に出てきておるわけですけれども、そこらあたりについては通産当局等から、そういった具体的なものについてまでの要望的なものか何かがあったのかどうか、その点ひとつぜひお聞きしたいと思うのです。
前にもちょっと申しましたように、かつては、これは協会でみんなでひとつ考えなければいかぬかなという気持ちでおったわけでございます。また、友山の一つが消えていくということは私どもとしても耐えがたいことでございますし、石炭政策にも影響いたしますので、そういう気持ちであったのでございますが、その後検討を加えていきますにつれまして、これはやはりちょっとむずかしい、こういう結論になったというのが実情でございます。
これから午後からまた通産大臣との質疑があるわけでございますが、先ほどずっと有吉参考人のお話を伺っておりますと、言葉が悪いかもしれませんが非常に消極的で、もうこれはどうにもならぬ、投げたというそんな感じを私は受けるのですが、そういう感じなんですか。それとも衆知を集めて夕張を何とか再開しようというお気持ちがあるのかどうか、その辺ちょっと伺っておきたいと思います。
私どもの答申に書いております保安管理体制とか技術的な構造の完成とか、あの答申に書いておりますような内容が実施できればということが一つの条件だと思います。もちろん赤字であっては問題にはなりません。そういうことでございます。
有吉さん、先ほど私の、どういう条件が満たされれば経営主体を引き受けるかというのに、できないということでございますね。これは具体的にどういう条件が満たされればこの経営主体になるという話を私は聞きたかったのでありまして、頭からもうそれはないなんという、そういう答弁を聞くために私は質問したわけじゃないのだ。それでは全くもう石炭協会が日本のエネルギー資源を何とかしようという責任を放棄することになるのであります。どういう条件が満たされれば、あるいは政府なりあるいはいろいろな機関が手当てをした場合に、それでは私の方もまた考えましょうとか、あるいは態勢を整えて検討しましょうかというお話を私は聞きたかったのでありまして、もう一遍ひとつ御答弁いただきたいと思います。
では、法案の部分についてちょっとお話をしたいんですが、私は、やはり自民党案の方が筋は通っているだろうと思うんですね。小選挙区というものに重きを置かなければ、二百五
十、二百五十で両方とも半々だからいいじゃないかというのは、一体どこに理念があるのかよくわかりません。
 多様な民意がある、だからそれをできるだけ正確に反映すべきじゃないかという考え方と、多様な民意があるからこそどこかへ集約していかなければ、迅速的確な判断はできないじゃないか、これは全く交わらないんですが、世の中いろんな民意があるからこそ、どこかへ集約していくのが衆議院の仕事じゃないだろうかと思うんです。
 我が国が一院制であれば話は別なんですが、いろんな民意を反映させるためには参議院というものがきちんとある。衆議院というのが政権選択のハウスである以上は、ある程度民意の集約というものに重きを置いてしかるべきじゃなかろうか。多様な民意の反映は参議院というものがきちんと一院としてあるわけですから、そちらの方にもかなりのウエートを置いて考えるべきで、衆議院の方が参議院よりも小選挙区部分が少ない、これはどう考えても納得いかないなという気が一つしておるわけでございます。
 そして、一票制、二票制の問題ですが、私はこの場で総理ともいろんな議論をしたんですが、全然がみ合わなかった、私の言い方が悪かったのかもしれませんが。
 私は、クロスボーティングというものは、本当に衆議院においていいんだろうかという気がするんです。いろんな党がいろんな政策を申し述べます。ある基本的な、根幹的な事柄にＡ党とＢ党と全然差があったといたしますね。私はＡ党の政策というのはどうしても信用できないんだけれども、Ａ党から出ている某は好きであるからこれに丸をいたしましょう、しかし、政策としてはＢ党の方が正しいので、こっちに丸をいたしましょうということになりますと、この人は一体何を選択したのかなということがどうしても私にはわからないんですね。
 それも自由でありますということなのかもしれませんが、民主主義は最後は多数決であって、一票違っても国策の選択というのはどっちかに振れていくわけですね。あれもいいがこれもいいんだというような人の意向で何人かの議員が出てきて、それによって当然議席は差が出てまいりますから、それによって一票差で国策が選択されるというようなことがあって、本当によろしいのだろうかという気が私はしてならないのであります。
 確かに私どもは重複立候補というものを主張しておって、その重複立候補のゆえんは、多様な民意の反映というよりは、どうやって死に要部分を救済していくのかなということに重きを置いたつもりなのであります。確かに多様な民意の反映というのも大事なことでございましょう。同時に、死に票の救済ということも考え、重複立候補というものを考え、そしてまた同時に、これはまだ正式に決まったわけでもございませんが、いろいろと議論をしておりますのは、惜敗率と言おうと善戦率と言おうとそれは構わないのでございますけれども、どれだけの人の民意を反映しているかなどいう人を比例では当選さしていくべきじゃないか。
 単に比例で上位に載っているから全然票が少なくたって当選させる、そういういいかげんな話じゃなくて、より多くの民意を反映した人を当選さしていくというようなことも案としては検討されておるわけでございますが、私は、とにかくどちらにしても今の現行制度よりもましだ、やってしまわなきゃいけない、それは認めております。しかし、二票制というもので本当にそれが、参議院の存在も考えた場合に、こちらの方がよいのだという積極的な根拠を私はどうしても見出しがたいのでありますが、佐々木先生、いかがでございますか。