あなた方二通り出しているのですよ。素直に商社名を出したものと、ＡＢＣＤＥＦＧで出したものと二回あるから、あなた方の方混同しているのだけれども、そういう出し方自体がでたらめだと私は言っているわけなんですよ。あるときには商社名を全部書いたものを出しておりながら、もう一方ではそれを記号に変える。なぜそれを変えなければならないのですか。そういう二通りの扱いをしている。そういうところに国政に対して臨む行政庁の態度が非常にふまじめだ。特に渡邊長官のいまの答弁は、与党多数の上に立っているからこれでも通ると思っているかもしれないけれども、私はそういうことは通らない答弁だと思いますよ。二通りやってきているのですよ。私、何なら資料をお見せしますが、あなたはどっちを正しいというふうに考えるのですか。その出したのは間違いだというのですか。それじゃ間違いを犯した人はどうするのですか。二通り出てきているのですよ。追加して言うなら、国政調査に対応する態度がそういう二通りあっていいのか、そんなでたらめなことで国政調査に対応していいのかということをあなたにはっきりしてもらいたいのです。
この問題は私、委員会審議の上で非常に重大な問題だと思うのですよ。私は、この資料はおよその見当はついているけれども、この程度の資料ですらいまのような長官の態度で、これを委員会が容認していくということになると、今後、国政調査権というものは大変な、国政の審議の上で軽い、非常に権威のないものだ。米の輸入の取扱商社名と数量も出せない。しかも公然として国民が不足しているモチ米を輸入する、取り扱っている商社名と数量くらいが、この委員会でも発表できないし、それから資料でも記号でなければ出せないというのですから……。長官、もう一遍聞きますが、これは記号でなければちょっと出せないわけですね。
ちょっと総括してもう一度御説明いたします。
 各委員会等でも、企業別の資料についての資料要求がございます。政府といたしましては極力御要望に沿うように資料を提出いたしておりますが、企業別等のいわゆる実績の公表にかかわりますものは、やはり各企業の営業活動の公開というようなことにもなります。各事項それぞれの理由から公表しない方が妥当ではないかということでこれまで公開、公表しておらない分がございます。しかしながら、先ほど来申し上げますように、御審議に即するよう極力御要望に沿う形で略称等を用いまして資料は提出しておるわけでございますが、どうしてもという場合、これは政府といたしまして委員会の御要請なりで提出するものがございますけれども、私ども政府といたしましてそういう従来からの方針で対処しておるものでございますので、御了承をお願いしたいと思います。
国会になぜ略称で提出しなければならないか。国政調査権がそこまで及ばないというふうにあなたはお考えになっているのかどうか。これは私、国会の審議で、いままで何回も、モチ米の問題を五回もやってきている。一番重大な点だから、場合によっては、私はあなたを告訴、告発も含めて、国政調査権の問題だからはっきりさせたいと思っている。あなたはどういう場合にわれわれが委員会で質問しても議員の要求に対しては出さなくていいというふうにお考えになっているのか、そこもはっきり答えてください。一議員の要求の場合には出さないのか。一議員といえども国政調査権について、しかも輸入商社名についてはそのくらいのことを略称、記号にしなければならない役所の必要性というのは私は感じないのですよ。そういうところまで国政調査権から外していくということになると、国会の審議というのは私はまさにむだなことだというふうに思うのです。ですから、私の議員としての立場から、この程度のことの資料請求に対してもあなたは応じないのかどうか。私が一議員の立場から国政調査の上でこれを要求した場合に、あなたは提出しないのかどうか、まず、それに答えてください。
私ども担当の人数をいまにわかに思い出せませんけれども、おおよそ私どもの知る範囲というのは十数名の範囲だろうと思いますが、私どもこれは国会に絶対に出さないと申し上げておるのではございません。御審議の便になるように略称等をもちまして御審議の資料として提出することは決してやぶさかではございません。その程度にいたしていただきたいということをお願いし、かつ従来からそのように扱わしていただいている、このように理解しておるわけでございます。
そうすると、長官以下何名の方がその事実を承知していればこの問題はそれで済むというふうにお考えになっているのか。何名の方ですか。その部門と課と名前をちょっと挙げてくれませんか。それだけの人がこの事実を知っていればこの問題の解決はそれで済むんだ。さっきあなたは国会だけでないと言っているのですね。ほかに知らせることはどうこう別ですよ。しかし、国会にそういうことを報告しなくてもいいというふうにあなたはお考えになっているのかどうか、そこをひとつ明確に答えてください。国会には提出する義務はない、そういうふうにお考えになっているかどうか、そこをはっきり答えてください。
そこは局長のおっしゃることはわかるんだけれども、われわれは、裁判所書記官の事務がふえるかもしれないけれども、そう頻繁に特別送達が不可能になるケースがたくさんあるわけじゃないだろうから、書記官がはがきで、そのはがきも、なんでしたら最高裁判所でちゃんと文句を刷っておいてあげて、あとは表書きを書くだけにして、はがきをほうり込むというのは、書記官の事務をそう増加させるものではないのじゃないかと私は考える。これはさらにまた考えることにして、きょうは局長のお答えをそのまま受けておくことにしますがね。
 それから、この間、山中さんからたしかお尋ねがあったんですね。それは、送達する書類の封筒はホチキスでとめてある。私もそこまでは気がつかなかった。なるほど、そう言われればホチキスを非常に使っている。ところが、勤務場所に送達がなされた場合、好奇心から受け取った人間がホチキスをちょっと開いて中を見る、後またホチキスでぱちっととめておくと、そういう危険性があるんじゃないかということを先般山中さんが指摘された。なるほど、考えてみるとそういうことは考えられる。だれでも事務の簡素化という本能的な欲求から、わざわざのりを封筒の半ぺらにつけて封緘するというようなめんどうくさいことよりも、ホチキスでぱちんととめて発送するということの方が多いでしょう。
 しかし、勤務場所に送る場合には、やはりのりをつけて張って、たやすくそれが開封されないようにするというくらいの配慮は裁判所はあってもいいんじゃないだろうか。それは事務がふえるかもしれないけれども、しかしやっぱりおれが事務をとるという場合で物を考えずに、大衆がどういうふうな目に遭うだろうかという下の方の立場に立って考えていただけないかということなんですね。これは私の考え方だが、これはいかがですか。