時間が来ましたので最後の質問になりますけれども、この伊方二号炉はそろそろ定検に入るのだろうと思うのですが、この定期検査に入れば燃料棒をいろいろと引き出して検査もある。ぜひその検査結果を公表する資料をもらいたいのです。伊方の二号炉の定検の中での燃料棒における検査結果、もう一つはハルデン炉に対していろいろと分析試験をやってもらっている。そのハルデン炉の試験結果、分析結果についての資料、こういうものをいただきたいと思うのですが、いかがですか。
燃料体が健全であるかどうかというのは、運転中に常時監視しているモニターでもって核種分析をしますとよくわかるようになっております。なお、非常に小さいピンホールでございまして運転中には出てこないようなものでも、定期検査で圧力を減らしましてやりますと、中の方から出てくる場合がございます。これはシッピングテストと言っております。そういうテストをやって健全性を確認するということでございます。今の段階は運転しておりますので定期検査の実験はしておりませんが、炉水レベルは何の異常もございません。
四国電力は二月二十二日に記者会見をして、出力調整運転試験結果というものを発表したのです。その「まとめ」のところに「今回の試験結果および前回の試験結果から現在の設備を使っての「一二―三―六―三運転」は実施可能であることが確認された。」と書いてある。
 そこで通産省にお聞きしたいのです。今も安全委員長が十分安全で燃料体についても大丈夫だというお話があったのですが、この実験で使った燃料体を取り出して分析してこういう大丈夫だという結論を出したのですか。その辺どうなんですか。
今の先生御質問の出力変動の問題でありますけれども、伊方二号の安全審査に対して認めました基本的設計方針と申しますのは、一五ないし一〇〇％出力の範囲ではプラスマイナス五％パー分、あるいは一〇％ステップの範囲ならば制御能力が十分あるということの審査でございます。なおその際に、そういう負荷の変動の際に圧力容器等冷却材圧力バウンダリー、あるいは先ほど逢坂審議官が言われました燃料が機械的に壊れないということは、原子炉の寿命期間中に想定されます繰り返し応力をもとにして設計されておりますので、十分安全も確認され、確保できるという結果でございます。
その中に書かれていることなんですけれども、「十分間で五〇％の出力変化を行っても十分安全性が保てるようになっており、そのことは国の安全審査で認められています。」となっているわけです。
 そこでお伺いするわけですけれども、この伊方の原発安全審査書、私ここへ持ってまいったわけでございますけれども、この中には「負荷変化に対して具体的には、定格負荷の一五％から一〇〇％の範囲内でプラスマイナス一〇％ステップ」という書き出しで、出力変化は一分間当たり上下五％の範囲で認めている。つまり四国電力はこれを十倍してしまって、十分間で五〇％の変化が認められているというようにごまかしているのじゃないか。安全審査書によりますと、五〇％以下の出力の急減少だけを認めている。安全審査書では、このキセノンによる出力分布の振動は炉心寿命末期に発生する可能性がある、こういうようにも言っているわけです。こういうように国の安全審査を電力会社が勝手に解釈して、新聞という公器を使って宣伝するということが許されていいのかどうか、内田委員長、御所見をお伺いしたい。
いわゆる出力を上げるとき下げるとき、そこの問題なんです。盛んに通常運転、通常運転ということを言われて、一〇〇％から五〇％に下げるのだから安全性があるというようなお話もありましたけれども、長官、一月二十五日の愛媛新聞で四国電力がこの実験についての意見広告を出しているのですが、ごらんになったでしょうか。
安全審査上のデータの問題なのですけれども、原発がいわゆる基底負荷運転で例えば冷却水漏れだとかポンプの事故、そういう事故が起きたという場合を想定して、基底負荷での運転というものでの事故解析や安全審査をしてきた。今回のように、出力調整試験にも基底負荷の運転を当てはめて安全だというところが非常に問題があるのじゃないか。長官、この出力調整試験のような状況下で、もし事故が起きたらどうなるかというような解析というのは、安全審査上していないのではないかと思うのです。もう一つは、今までの事故解析というのは、今出てまいりましたが、人間が介在してなくてもよい場合、ですからマン・マシン・インターフェース、人間が介在したときの事故解析は安全審査上これからの研究課題ではないかと思うのですが、その点はいかがですか。
今回の伊方の二号炉の出力調整運転試験につきましては、安全上問題はないということで既に事務当局から確認を何度もとっておりましたし、そういうことについて私が国務大臣、科学技術庁長官として表明をするのはむしろ国民に対しての私の責任を果たすことだということで、そういう閣議後の記者クラブでの御質問に答えて申し上げた次第でございます。
一昨日の本委員会において、私は今回の改正案が一定の改善策を盛り込んでいると同時に、また幾つかの重要な問題点について、これをよりよくする立場から、指定制の廃止、行為規制の強化などについてただしました。これは、本日の午前中の参考人の意見聴取の際にも共通の見解が多く表明されたところでありますが、本日も引き続いて他の問題点についてただしたいと考えます。
 本論に入る前に、実は先日のシアン流出問題について関係省庁である通産省に一言お伺いしておきたいのでありますが、去る二十五日、埼玉県の狭山市にあるヂーゼル機器狭山工場から大量のシアンの入ったメッキ液が入間川に流入し、荒川を飲料水の水源にしている埼玉県や東京都が取水を中止する事件が起こりました。これはバルブの締め忘れという単純なミスで危険なシアンが簡単に水源に流れてしまったというのでありますが、どうしてこういうことが起こるのか。また、メッキ槽よりもその廃液の貯留槽の方が小さかったとも伝えられておりますが、いずれにせよ安全管理に重大な欠陥があると言わざるを得ないのであります。通産省の所管業種でもあり、既に三日もたっておりますので、原因その他必要な調査をされたと思いますが、状況報告を承りたいと思います。