いや、それがすぐちゃんともとへ正常に戻っていればいいのですよ。もう去年の八月から、きょうの時点でもまだ定数不足ですよ。それは御承知のとおりであります。
 それで、片っ方は、定数不足は認めながらも、しかし、一切そんな指導は受けていませんと、堂々と定数割れの不規則な理事会を開いて、そこで専務理事の立場で堂々と答えて議事録に残している。これでは、監督官庁は何の役にも立っていないというか、何の意味も示していないということをまさに世間に露呈しているわけであります。これは一体どういう責任をとるんですかね。もちろん、第一義的に、この財団の理事会の責任、これはあります。監督官庁はどう責任をとりますか。
そういう記録という形で残しておりませんので、申しわけないのですけれども、記憶としては、話をしたということは現実としてあるのですが、先生言われましたように、時系列で、いつ何時、だれに対して、どういう言い方をしたかというところまでは、ちょっと記録をとっておりませんので、御容赦いただきたいというふうに思います。
まず、去年の八月から、社会的に非常に注目されている、あるいは社会の支援を得ている財団の、寄附行為に基づく最低員数の十五人の理事数を割った。ここから本当は、可及的速やかというか、本当にすぐに補充するのが当たり前な話で、監督官庁はまたそういうことを指導、内容的にどうだとか、ああだこうだと言うのではなしに、やはりそういう形式を整えるということにおいては非常に強力に指導してもらわないといけないのだけれども、それからもう九カ月ですよ。ほうりっ放しじゃないですか。
 今の、現場の専務理事が、いや、そんな指導は一切受けていませんと言って、それに対しては、遺憾である程度でいいのですか。これはちゃんとしろというのは、この過去の指導、つまり政府答弁でも答えているように、「登記を行うよう指導している」と言うからには、これは指導の現実、時系列に何月何日、いつ、どのように指導したか、これを全部きょうまでのを出してください。出せますか。
その議事録で専務理事が言われておりますことにつきましては、私どもちょっと遺憾に思っているわけでございまして、私も含めまして、所要の手続をとるようには指導しているところでございます。
実はこの問題は、先生冒頭にお話しされました、いろいろな長い経緯の中で、ある意味で育英会内部におきます、事業遂行の路線のあり方に対する考え方の相違というところから、ある意味で昭和五十年代後半から根っこがあるようなところから出てまいりまして、当時から、理事の方々の中でいろいろな意見の対立があるという大きい流れのもとで、平成六年以降の今御指摘の、宮崎理事長体制の問題が顕在化しているというのが実態だというふうに思っている次第でございます。そういう理事間の対立という中で定数割れが生じてきたということは、私ども非常に重大に憂慮しているところでございます。
 特に、昨年も御指摘があったと思いますが、会長も不在であるという状況も指摘を受けているところでございます。私どもといたしまして、会長を選任するようなこと、あるいは理事についても理事数を適正化するようなこと、これについては、私自身も理事長とお会いしてお話ししたこともございますし、事務的にも何回もお話はしている、御指摘はしているところでございます。
そうなると、さっきは、二十二人があって定数には足りているので、あと、追加にどういう方を選ぶかは、そこまで監督官庁としては口を出すべきではない。私もそう思いますし、それで静観して、見守ってこられた。しかし、いよいよこれは、寄附行為という、いわば法律的にも問題が生じる、定数の最低員数の十五人すら切ってしまったら、このときこそは、やはり監督官庁というのはきっちりと、ちゃんと要件をそろえてくださいよと指導しなければならないわけであります。
 去年の八月末とおっしゃいました。それからもうどれだけたっていますか。どんな指導をされてきたんでしょうか。指導の内容についてお聞かせください。
理事の現在数の経緯でございますけれども、先ほど先生言われましたように、平成六年時点におきましては、十五人から二十五人の定数の中で二十二人在職されておりました。平成九年の改選時にそれが十七人になったわけでございまして、その後死亡された方あるいは辞任された方がありまして、昨年八月末には十四人となって定数割れを生じているというところがこの経緯でございます。
 先生は、辞任の理由みたいなお話を今されましたけれども、その辺につきましては、私ども、ちょっと承知できる範囲ではないということを御理解いただきたいと思います。
お答えいたします。
 警察が自浄の誠意がないというのは、何も警備公安警察に限ったのではないということを私は知りました。
 それは一九九七年六月六日付の日刊警察、これは国会図書館にもありますけれども、この日刊警察で「警部昇任試験問題と解答」という例があります。これは、隣の警察署から連絡があった、おたくの警察署員が飲酒運転で事故を起こした、その際の措置の仕方について適切な解答をしろ、こういう問題です。
 一つは、報道関係者の事実察知の有無を確認し、察知されていなければ報道を控えるように依頼するというのです。それから、事故の調査については、当方に有利な情報の収集にも努めよというのですね。さらには、被害者に対しては誠意を尽くせ、これは当たり前のことだと思いますが、報道対策として、組織に対するダメージを最小限度にとどめるのがこの事案処理の目的である、秘密の保持に細心の注意を払わなければならないというのです。
 末端の警察官が交通事故を起こした、そのことについて絶対に秘密にしていく。ここに警察の自浄能力というか誠意というか、そういう体質がないということの一つの事実があると思います。一事が万事、そういうことだと思います。
 以上でお答えいたしたいと思います。