自給率を上げなくちゃならぬということは長い目で見ればもちろん大事ですが、今は日本の最大のウルグアイ・ラウンドにおける米の根拠は食糧安保論でしょう。その食糧安保論を説得するには、四八％自給なんですが低いと言う方が説得力があるか、三〇％しか穀物ベースではないんだと言う方がより説得力があるか、こういうことを私は申し上げておるので、時によってはカロリーベースを使うのは結構と思いますが、今食糧安保論を是が非でもひとつ貫かなくてはならないという我が国の立場からすれば、この穀物ベースをぜひひとつ活用してやっていただきたい。それでもう結構です。
 それからもう一つ、私は、工業と農業は本質的に違うのではないか、これについての見解をちょっとお伺いしたいのですが、工業は資本と技術を移動させればどこでも同じような生産性を上げることは不可能ではない。しかし、農業は国土、農地というものに縛られている。農地を輸入しようにも輸出しようにも土地は動かないわけですから、初めからハンディがある。その中で、国土の非常に広いところとそれから日本のような国土の非常に狭いところと、自由貿易という観点から、論理から同じように論ずるのは非常に無理がある、こういうように私は思いますが、時間的にそんなに長い御答弁は要りませんから、ポイントをひとつ聞かしていただきたい。
どちらかを使うといっても、統計上公表するときには、穀物自給率もカロリーベースも双方とも公表いたしておるわけであります。穀物自給率も三〇％横ばいを三一％にいたしたいということで、穀物を使ってもあるいはカロリーベースを使っても、私どもの農業の方針というのは、一つは、やはりどちらを上げるにしても穀物自給率を上げていくということが一番大事な根本になっていくわけでありますから、そういう意味では、えさ用の穀物を上げるにしても、あるいは米の消費の拡大をするにしても、加工問題を加えて大豆の品質、小麦の品質を改良していくにしても、穀物の自給率が上がっていかないとカロリーベースも上がらないというふうに認識をいたしておるわけであります。
カロリーベースを使っちゃ悪いと言うわけではないけれども、カロリーベースでいえば、畜産物は国産品になるのですね。しかし畜産物、乳や肉や牛乳のもとは全部外国の輸入の穀物によっている。九九％は、まあ九〇％以上は輸入ですね。だから、それを国産として計算するところに問題がある。やはり我が国の真の自給という点からいえば、穀物自給率をもって論議すべきだ。四八％、カロリー自給率が下がりましたと言って、日本は食糧自給率は低いんだということを説得するより、三〇％を今切ろうとしているんだよ、だからこれぐらいは自分でつくらせろ、こういうことを言う方がはるかに説得力を持つ、こういう意味で申し上げたので、カロリーを使っちゃいかぬとは言っていませんが、私は、ＯＥＣＤでもこの穀物ベースを使って比較している、これを使ってぜひやってもらいたいと思いますが、農林大臣いかがですか。
お答えします。
 自給率は、もう御案内のとおり総合自給率あるいはカロリー自給率、穀物自給率とあるわけでございますけれども、いろいろな問題を論議される部面でいろいろな物差しを使っていくのが適当ではないかと思います。今大臣御答弁申し上げましたのは、それぞれの自給率、総合自給率はある時点の金額で表現しております。また穀物自給率は穀物の自給ということで、主食用とえさ用と合わせたものが一つの物差しになっております。その点カロリー自給率が、えさ等につきまして輸入物で置きかえてはいますけれども比較的無難という意味で、一つの国内的な政策を進める場合の指標としては一番無難ではないかということでお答え申し上げたわけでございまして、必要に応じて、穀物自給率が議論になる場合にはそういうものを基軸にしまして論議を展開していくということになろうかと思います。
農相は今食糧自給率をカロリーベース四八％でお示しになったですね。昨年の予算の分科会でもちょっと論議をしたことがありますが、私は、カロリーベースを使っていると、日本の自給率の低下を迫力を持って説得することが難しいのではないかと思うのです。
 というのは、我々日本人は、米から御飯を食べている。それから小麦からパンをつくる。それからトウモロコシやマイロ等の飼料から家畜を通して卵と肉と乳をとっている。それは言うならばもとは飼料作物、穀物である。このベースでいけば、既に我が国は三〇％を今や切ろうとしている。昭和三十年代に八三％の穀物自給率を持った我が国が今、世界、サミットの中で最低の三〇％を切るという状況は、これは私は、主権国家、独立の国家として最低の食糧は自分の手でつくりたい、こういうことを主張する、食糧安保論を展開する上において、カロリーベースよりも穀物ベースにおける三〇％を使った方がより迫力ある説得力を持ち得ると思いますが、いかがですか。
先生御指摘のように、カロリーべースで四八％ということで、一％下がったわけであります。十年をかけて五〇％まで持っていきたいということで、需給の長期見通しを立てながら公表したところでありますけれども、一％下がった最大の原因は、米の消費がまだ減退の一途をたどっておるということと、やはり肉に対する消費動向が非常に強くなってまいりましたので、飼料作物の輸入を増大をしなければならなくなった、その辺が一番大きな理由で、まだ細かい理由たくさんありますけれども、そういうことを中心にして、今私ども、今後どうやるかという検討をさせていただいているところであります。
これ以上は、もうあえて伺いません。
 さて、法案のことですけれども、大分この法案の細かい内容については議論が行われているところでありますから、私は、このＰＫＯの背景にあります国際連合の現状とか問題点とか、そうしたことについて若干の質問をさせていただきたいと思うのですが、実に国連全体がうまく機能しなければこのＰＫＯも有効に機能しないであろう、そういうことから、法案とは少し離れますが、広い意味の国連の姿についての質問をさせていただきたいと思います。
 今さら教科書的なことを言うつもりもございませんが、現在の国際連合は一九四五年十月に五十一カ国の批准により発足をした。要するに、戦前の国際連盟の失敗を繰り返さないようにということで、実は戦時中からアメリカやらソ連やらイギリスやらが中心となって構想が練られていた、こんなふうに記憶をしております。残念ながら国際連盟はうまく機能しなかった。非常に高い理想を掲げたけれども、残念なことに、当初からアメリカもソ連も参加をしなかったとか、日本、ドイツ、イタリアが中途で脱退をしたとか、全会一致主義で何の意思決定もできなかったとか、加盟国に拘束力がなかった、いろいろな課題があり、その反省の上に立って現在の国連があるのだろうと思いますけれども、こうした戦前の国際連盟との対比で、現在の国際連合の特色というのが一体どこにあるのか、大変に中学か高校の教科書のようなことを聞いて申しわけないのですが、その違い、国連の特色というものをちょっと伺いたいと存じます。