教職員の方々の理解、合意の上に進められるべきであると再度申し上げて、次に移ります。
 ところが、文部省の指定を受けますと、一定の支出金というか補助金みたいなものが出るのですね。奈良県のある中学校、いろいろ内容によって違いがあるようですが、ここは生徒指導か何かの分野だったと思うのです。それで見てみますと、一年間に十万二千円なんですね。一年に一回連絡協議会、奈良は東京へということらしいですが、そうなりますと、大体二人来られるようですけれども、新幹線で来られますと往復二万三千円、細かい話ですが近鉄が六百円、一人が二万四千円ほどかかるのですね。二人ですと旅費だけで四万八千円かかるのです。十万二千円支出金が出てもそれで大方飛んでしまいますね。文部省の指定を受けたといって、学校に文部省指定云々校と書いて看板をかけておるところもあるようですけれども、文部省の指定を受ける、県の指定を受けるということになると、第一線の先生、学校というのは非常に熱心に一生懸命やられるわけです。ところが、十万二千円なんて旅費で半分飛んでしもうて、お金も出さぬでやれというような話なんですね。いろいろ財政上の問題もあると思いますけれども、私はこういう点は文部省としては十分な支出金を出していただきたいと思うのですが、いかがですか。
集団というのはちょっとどうかと思いますが、学校の研究の組織でございますとか、平生の体制でございますとか、意欲でございますとか、そういうものが十分に備わっておりまして、校長も教頭もこの学校でやっていけるという判断をし、教育委員会が客観的に見て、県内におきましてはこれが適当であると認めたときに恐らく推薦がある、私どもはそういうものだと思っておりますので、校長と教員との間にそごがあるとかそういうふうには考えていないわけでございます。
私は、浜岡原発三号炉をめぐる問題についてきょうは質問いたします。
 すでに中部電力は、浜岡原発の三号炉を建設し始めておりますが、もともとこの位置が東海大地震の震源域にあるということで、こんなものをこんなところに建設するのは危険ではないかとかねがね反対をしてまいりました。また、原子力発電所の安全性がまだ本当に保障されていないときに建設をしていくことについて、共産党は反対をしております。そういう意味でも、これを許した政府の責任は重大だと考えておりますが、さらに、今度三号炉敷地の安全性について、政府の安全審査結果に重大な疑問が出てくるような事実が発見されました。それで私は、これに関係して四月七日に質問主意書を提出しております。政府は、二十二日に答弁書を出されました。けれど、この答弁書は中身が非常に不十分で、まだ解明されない点がたくさんございますので、私は、続いてこの問題について質問させていただきたいと思っております。
 それで、ちょっとこれまでの経過を述べますけれども、三号炉の敷地の中には三本の断層が通っております。これをＨ―ｌ、Ｈ―２、Ｈ―３と番号も振りまして、Ｈ断層と言っているわけですけれども、このＨ断層系の評価は、三号炉敷地の地盤の安全審査上の決定的なポイントになっているわけです。中部電力は、浜岡原子力発電所原子炉設置変更許可申請書、つまり三号炉増設の一部補正の中で、このＨ断層系について「少なくとも第四紀後期における活動はなかったものと推定される」と結論づけております。その根拠にしたのは、御前崎地域の十数カ所の相良層などを切っている断層露頭を観察したところ、「いずれも上位の第四紀層に変位を与えていない」、「少なくとも御前崎礫層に変位を与えていない」からだというふうに言っているわけです。
 また、政府もこの評価をそのまま認めて、「この断層は少なくとも最近の活動がないと判断して差し支えない」と通産省は言っておられますし、また原子力安全委員会も、「Ｈ断層系の最近の活動性はないものと判断され、繰り返して活動する性質を持つ活動層とは異なり、地震を引き起こすような断層ではないものと判断する」というふうにされまして、だからここに三号炉を増設してよいという許可を与えていらっしゃるわけです。
 ところが、ことしの四月の初めに、日本科学者会議の調査グループが御前崎地域の地質調査をなさいまして、その結果、白羽断層の露頭が地質学的に初めて確認されております。この「確認した「白羽断層」の露頭では、基盤の相良層を切っている断層が明確に上位の御前崎礫層に変位を与えており、このことは３号炉敷地内のＨ断層系が活断層である可能性を示唆して」いるということで、このことで「３号炉の敷地地盤と地質の安全審査結果に重大な事実誤認の疑いがある」ということが言われたわけでございます。これがいままでの経過です。
 これにつきまして、私がいろいろ質問主意書で質問をいたしましたけれども、まず最初に、科学者会議が調査した露頭、白羽断層の露頭の位置なんですけれども、ここを十分に政府は調査したのかという質問に対して、「御指摘の露頭について、十分に、調査・検討を行った。なお、御指摘の露頭は、三についてにおいて述べる１１Ｋ１２０ｌの露頭であると考えられる。」というふうに答えておられます。つまり、１１Ｋ１２０１といいますのは、中部電力が一部補正書を出したときの添付書類の中に図が入っております。この図ですけれども、第３、３―２図「基盤（第三紀層）にみられる断層露頭位置」という図がございますが、ここに十三カ所、検討した露頭の位置が記されておりまして、その中の１１Ｋ１２０１というところがありますが、これが日本科学者会議が発見した露頭位置と同一であるというふうにお答えになっていらっしゃいます。
 しかしながら、この図の位置というのは、実は日本科学者会議の発見した白羽断層の位置と比べますと、正確に言うと南に約三百メートルくらいずれたところにプロットされておりますし、谷が一つ余分に間に入っております。しかし、これは実は同じものなのだというふうに回答されたわけなのですが、位置がこういうふうにずれているけれども同じだとおっしゃるのはどういうことなのでしょうか。まず、そこから伺いたいと思います。