私学振興財団の収支の状況を見ますと、五十七年度予算案でございますが、利益金が五億九千八百万円見込まれております。このうち、先ほど来申しました二つの私学共済に対する助成金が三億六千九百万円が見込まれております。また、私学研修福祉会に対しまして振興財団は私学の教職員の研究福祉の向上という立場から助成がなされております。これが二億二千九百万円ということでございますので、利益金それ自体が六億足らずという状態でございますから、先ほど申し上げました千分の六相当額、五十三億をどのように実現するか、本当に不可能の状態でございます。したがいまして、この面につきまして附帯決議で御指摘を賜っておるわけでございますが、それには振興財団に対する政府出資金を大幅にふやすとかあるいはいまの貸付利率を若干でも高めていく、それとの見合いというようなことの措置をとらないと、この面の約束ごとと申しますか、三十七年の取り決めを実効あらしめることは大変困難だというように考えられますので、これにつきましては私ども率直に今後いかにあるべきか御意向も承りながら、このままで済ましていく問題でないということを率直にお答え申し上げる次第でございます。
五十三億円が三千三百万円だということになると、もう本当にお話にもならない数字だというふうにこう考えますが、来年もなおかっこの点については努力をしてほしいとこういう態度で臨むのか、いやまあ結構でございます、利益金の一部で結構ですという態度で臨むのか、その辺はきちんとしていただきたい。
三千三百万円まで努力をしたというのはわかります、一年間に三百万円よけいにしたんですからね。それまでは一千万単位で上がってきたのが、今回は三百万円しか上がっていない。この約束どおりの——よく中曽根行管庁長官は「男と男の約束だ」と言うから、これはきっと男と男の約束でなかったのかもしれませんけれどもね。そのきちんとした約束があるにもかかわらず、わずかに千分の〇・〇という数字のつくお金を出しているということについては非常に不信感を持たざるを得ないわけです。もし約束どおりの千分の六であったならば、一体ことしは幾らぐらい出るということになりますか。
現状のままで上げないで済むということであれば組合員は大変喜ぶわけでありますけれども、もっと財政的に問題があるのは、またこれも例年附帯決議の中にあるんですけれども、「長期給付に対する日本私学振興財団の助成金について、必要な強化措置を講ずるよう努めること。」、ここは一体どういうことになっているでしょう。
先ほどお答え申し上げましたように、現在の掛金率を変更しないというたてまえに立ちまして計算してまいりまして二十二年後に赤字というような状態ということでございますので、さきになされましたような大幅な給与改善あるいは物価の急激な上昇ということの予測し得ない事態がない限り、現状におきましてこの面の掛金の負担につきまして改定を図る考え方はとる必要がないと思っております。
昭和五十年八月の掛金率と現在の掛金率を比較いたしますと、先生御指摘のように千分の二十二・五の引き上げでございます。このことは、昭和四十九年度と五十年度におきまして大幅な給与改善がございましたし、また物価上昇も大幅でございました。そのような状況から、将来の年金給付のための責任準備金の充足率が大幅に下がりました。この辺が年金財政の悪化ということでございましたので、この面から五十一年度に財源率の再計算を行いました結果、できる限り組合員の急激な負担は伴わないようにということで、五十三年六月に千分の十、五十四年四月に千分の六と段階的に掛金率を引き上げてまいったところでございます。他の共済組合の掛金率との比較において、必ずしも私学共済の掛金の負担が過重であるということにならないような配慮のもとにこの改定がなされてまいりまして、今日、先ほど来御指摘のとおり、それなりの責任準備金が九六％の充当の状態に達したということの経緯であろうかと思いまして、必ずしも組合員の掛金に対する理解と努力ということを無視して行ったものではもとよりなく、この面につきまして私学関係者の深い御理解、御協力のもとにこの面の安定化を図ってきたという経緯と存じております。
私は、五百万円を返したか返さないかということに焦点を置いているのじゃなくて、政治家として、天下の公人が記者会見で言いにくいことはうそをつくということで済まされるかどうか。しかも、それは一対一での発言ならいいですよ。八十何万部の新聞にそれが書かれているわけですよ。三回続いて書いたのは新潟日報ですがね。そういうことについて、政治家はやった行為よりも国際的に世界政治の世界でそういう問題こそ最大の問題になるんですよ。それをそのときの状況でこう言わざるを得なかったんだということで理解を求めるという大臣の政治感覚が私にはわかりません甘それで、私は入学の新聞記事を見つけましたけれども、官房長官の記者会見の記事もあなたの今の釈明とは全然違いますよ。
 私は、もう時間がないからこれ以上ここで個々の問題はできませんけれども、あなたの発言は全部第一回目は全面否定から始まっているわけですよ。そして、八九年の会見も四月の二日までは何とか防げたかもしれません。しかし、その後もうだめになってとうとう認めざるを得なかったということかもしらぬ。私はその記事読んでいませんけれども。あなた自分の口で認めているんですか。二日の会見ではこう言ったけれども、実際には受け取って返したんだということをその記者会見で自分自身で言っているんですか、どうですか。それじゃあなたは認めていないわけでしょう、今日まで。受け取ったが返したということをその会見であなたは語っているわけですから。語っていなければ、三年間あなたは受け取ったことはあるが返したんだということは認めないままきたことになるわけですよ。それでは政治家は済まされませんよ。
 あなたね、もう一度私聞きます。言いにくいことは言わない、言えない場合がある、環境によっては本当のことが言えないことがあるということで政治家務まると思いますか。大臣が務まると思いますか。そのときの状況がどうあれ、そういうことはあるんだというのがあなたの認識なのか。それはどの程度の性質のものなのか。ちょっとまずかったという程度のものなのかどうなのか。記者会見でそういうことを会見した。一回のみならず三回もやったということについてのあなたの認識をもう一度述べてください。