日本共産党の児玉健次です。
 ある制度を前進させようとするときに、その制度の発足時を振り返って考える、このことも重要だと思います。公的な保育をどうするかというとき、私は、この制度が発足した時点、厚生省の内部でどんな議論があったのかという点を少し調べてみました。非常に実態に即した議論が当時行われていたというので驚いたのです。
 すなわち、保育時間をどうするかという場合に、働く女性の労働時間が一般的に八時間だとする。そして、当時、厚生省の児童局の皆さん方は、この八時間の労働というのは職場で行われるのだから、大都市で往復の通勤時間が当然八時間の中に入るはずがない、そこで、保育時間の八時間に通勤に要する時間を合算しなければだめだという点を御議論なさって、一九四八年、昭和二十三年のこと、多分そのあたりが中心だと思うのですが、保育所に関する最低基準の第三十四条でこう言っています。「保育所における保育時間は、一日につき八時間を原則とし、」、わざわざ「原則とし、」という言葉を挿入しています。「その地方における乳児又は幼児の保護者の労働時間その他家庭の状況等を考慮して、保育所の長がこれを定める。」こう述べているのですが、そのとおりですね。
関係者の御意見を十分聞いてきたのかというと、実際に関係する施設長さんともこの前懇談しましたけれども、突然のことでびっくりしたと言われる方が多いわけです。そういう意味では、結核性の病気はなくなってきたとしても、ぜんそくやアトピー性など、新しい病気に伴う虚弱児施設の役割を今まで果たしてみえたという経過がございます。そういう意味では、実際に苦労してやってきた現場の声をもっと聞いてほしいというのが関係者の皆さんの御意見なんです。特に、養護施設では、今でさえも心の傷ついた子供がたくさん入所している。
 そういう意味では、職員の配置ももっときちんとやるべきだし、施設の基準も貧困であるのを改善してほしいという状況がございます。そこへ虚弱児を入所させるというわけですから、私はやはり、医療だとかの関係は一体どうなっていくのかという不安を関係者の皆さんが抱かれるのも本当に当然だと思うのです。今まで配置されていた医者や看護婦や職員はどう保障されるのか、この点でも御検討いただきたいと思うのですけれども、いかがでしょうか。
まず、今回の高温酸化物超電導体の発見の経緯と申しますか、そのときにどういう基礎研究がなされていたんだろうかということの御質問だったと思いますけれども、今度の高温超電導体というのは、ちょうど考え方によりますと物理と化学の境目に出てきたような話のように私は感じております。
 それで、物理的な研究の方から申しますと、超電導体は長い間金属でございましたけれども、酸化物の超電導体が、しかもペロブスカイト型で一九七〇年代にアメリカの方から発表がございまして、それはＢＰＢＯと申しまして、バリウム、それから鉛、ビスマスの酸化物系統のものです。やはりこれはペロブスカイトでございまして、それはまあ十五ケルビンぐらい、Ｔｃ、臨界温度が十五ケルビンぐらい、そう高いものではございませんでした。しかし、それにつきまして東大の田中教授は十年間ぐらい非常に基礎研究をずっとやっておられたということであります。
 それからもう一つ、化学的な研究の方では、先ほどちょっと御紹介申し上げましたけれども、フランスのカーン大学のラボー教授のところで実は今度の超電導体になったその基礎となる同型のペロブスカイト型酸化物の非常に詳細な研究をずっともう長い間やっておられまして、しかも、その導電率の測定も七十七度Ｋまで、温度もそこまでやっておるわけです。しかし、このＫは実は後で四十度Ｋの超電導体であるということが発見されましたから、もう少し温度を下げれば恐らくもう四年ぐらい、三年ぐらい前には発見されていたんであろうかというふうに思われます。そういうふうに、非常にヨーロッパではこの種の酸化物、しかも電導性を持つ酸化物の基礎研究というのはかなり昔から非常に伝統のある研究が行われておりまして、それがＩＢＭの研究のときにも相当生かされていたと思います。
 ですから、そういう意味から申しますと、今度の場合、ＩＢＭでやられた結果がすぐどういう意味を持つかということが田中教授のところではわかって、すぐやられ、追試をされた。こういうふうないろんな偶然といいますか、いろんな背後には潮流がありまして、それが結びついて今回のような形に生まれてきたんだろうと思います。ですから、目的的な研究以外にやはり一つの体系的な研究というのは常になされていないといけないのだろう、そういうふうに感じます。ヨーロッパは非常にそれが伝統があるというふうに感じております。
 それで、あと私のところも実は、自分のところを申して恐縮でございますけれども、ペロブスカイトの研究をやはり化学的な立場から十年間ほどやっておりましたので、新しいものをつくるときに多分役に立ったんだろうというふうに思っております。そういうことです。
 それから、学術研究の評価システムという話でございますけれども、これは大変難しい問題でございます。今申しましたように、非常に短期間で何か効果が出るような研究というのは非常に評価しやすいと思います。しかし、これは研究者自体の本来は問題で、自分の研究について自分で本来は評価すべき、基礎研究についてはそういう問題だと思います。ほかの方から余りある枠をはめて評価するのはよくない。やはり創造性とか、そういう種類の話というのは本人の問題に多分によることなんだと思いますので、これは大変難しい話だと思います。ただ、それは全体的にその一つの国なり何なりの学問のレベルが上がってくればひとりでに評価システムもしっかりしたものができ上がって、ほかの人からの評価が出てきますから、それを自分のところへ取り入れてより高度の創造性のある研究に向かっていけばいいんだろう、そういうふうに私は考えております。