ということなんですよね。だから、これだけの被曝を十回繰り返して初めて胸のレントゲンを一回撮ったのと同じぐらいの程度、幸いなことに。事態は重大だと思いますよ、この事故は。重大だけれども、幸いなことに、結果としては被曝量としては本当に少なくてよかったんですよ。一回のレントゲン、胸の写真の十分の一。
 それから、胃のレントゲンというのは四ミリシーベルトですから一回、胃の撮影をずっと精密検査したやつの百三十分の一ぐらいだと、自然放射線だって年間に一・一ミリシーベルトあるわけでしょう。だから一年間に受ける自然放射線の量の三十七分の一ですよね。その程度で済んだんだということだけは、これからも地域の住民に対する安全性の信頼の問題、そういうものを説明するときもきちっと説明してあげてください。
 今まで新聞なんかに出ている数字を見たってわからないんだよ、あなた方のやつは。ベクレルを使ってみたり、二千七百分の一だとか言うけれども、それではわからないんで、もっとわかりやすい、レントゲンに比べてどうなんだと、そういう説明をするように努力をお願いして私の質問を終わります。
時間がありませんので余り詳しいこと言っていませんが、そういう連絡体制をもう一回見直して的確に連絡が行くようにぜひしていただきたいと思います。
 それから、今度の事件で、被曝の曝と字が違うんだけれども、爆発の爆と間違えて、原子爆弾でも破裂したんじゃないかと、そんな印象を一般の国民が受けているんですよ。これはさらすという方の曝でしょうからいいんだけれども、こういうことを平たい普通の言葉で、一般の国民にもわかるような言葉で私はぜひ説明をしてもらいたいと思うんですよ。
 今、動燃は苦しい立場だから大したことなかったんだということは言えないかもしれないけれども、だとすれば、だれか科学技術庁なり第三者を通じて国民に対するＰＲをやってもらいたい。今度の被曝で受けた三十七人ですか、被曝量というのは〇・〇三ミリシーベルトだというんでしょう。レントゲン一回かけたら幾らですか。
動燃の再処理工場の火災につきましては、内閣情報センターにおきましては、三月十一日の午後四時ごろ、また爆破事故につきましては、同日の午後十時ごろに同センターにおきまして官邸関係者に対して第一報を連絡したところでございます。火災が四時、それから第二の爆発が十時ごろでございます。
そういう技術的な話をしていたら、あなた方の方が細かい知識、もちろんはるか上の知識をお持ちなんですけれども、全体として私は非常に心配なんです。
 全体の設計が、低レベルであれだけのことを起こしているんだから、低レベルだからといってばかにしていたわけじゃないでしょうけれども、あれだけのことを起こしているんだから、これはもう一回ハイレベルのところへも戻って間違いないか。大容量の熱が出たときには対応が難しいかもしれないなんという答弁が出てきたんでは困るんだよ、私は。
 グローブボックスのグローブが燃えただけだって物すごい熱を出すことありますから、どこへ飛び火するかわからないんですよ。私も火を扱ってきた人間として、火なんというのはもうとんでもないところへ行きますから、それから量的にも多くなりますから、それをひとつぜひやって、外の消防署が行って原子力発電所の火を消さなきゃならないという事態にならないようにお願いしているんです。
 それで、ちょっとせっかく官邸から来ていただいていると思いますのでお尋ねしますが、何か官房長官が午後四時になるまで、記者会見の席で、被曝、そんな被曝なんて大変なことになるような状態になるのをおれ午後四時の時点で知らないよと言ったそうですけれども、それは本当なんですか。だとすればどうしてそんなに遅くなったのか。科学技術庁からの報告は何時ごろ行っているのか。それを受けた、官邸の何か情報集約センターというのがあるんですか、それが余り機能しなかったんじゃないかという心配もあるし、そこから官房長官の耳に達しなかった、どこにどういう問題があったのか、わかったら教えてください。
現在のグローブボックスの場合でございますと、臨界上の問題がございまして水等で冷やすわけにはまいりませんので、今申し上げましたように、消火剤とかそれから砂をかけるとかそういう方法で、直接的な先生のおっしゃる大きな熱量を取るわけにはいきませんけれども、酸素を遮断する方法をとっております。
今の副理事長の答えに追加させていただきますが、グローブボックスの場合、今、先生例に挙げられましたけれども、窒素雰囲気にして消火するということと同時に、グローブボックスの中に消火剤を覆いておりまして、これにつきましては年に一度必ず訓練を行う等実施いたしております。
私も大体そのような見方をさせていただいております。
 それで、民間資金が預金市場を通るときには預け入れ期間等によりまして金利が異なってくるわけであります。そして、民間金融機関はそれぞれの金利に基づきまして運用を変えていく、こういうことで出口のところでも市場メカニズムが一応働いているというふうに考えることができます。そういうことで、民間金融を通して効率的な資金運用がなされているというふうに考えていいのかと思います。
 これに対して公的金融の場合は、先ほども御説明ありましたように、原資はそれぞれ異なった性格を持っております。郵貯、厚生、国民年金、それから回収金。それで、資金運用部へ預託される場合の預託金利、これは預け入れ期間によって一律に決められているわけであります。したがって、先ほども御説明ありましたように、長期国債の表面金利に基づいて預託金利が決められているんだということではございますけれども、私は、市場性を導入するためには、今申しました原資のそういった性格の違いというものをもう少し勘案して、例えば預け入れ期間七年以上の長期金利に対しましても、一律で決めるのではなくて、原資の性格によりまして複数の預託金利を設定してもいいのではないかというふうに考えております。それが市場性を導入するための一つの考え方かなというふうに思っているわけです。
 この前、大蔵省から預託金利の引き下げが提案されて、それに対しまして小泉厚生大臣はクレームをっけられたというふうに思いますけれども、今私が申しました預託金利につきましても、それぞれの原資の性格に基づいてその預託金利を複数で設定するというこの考え方について、厚生大臣はどのような御見解をお持ちでしょうか。