今度の事件の特徴は、多額の金品を政、官界に対して贈与して、しかもその贈与は当然ある目的を持って行われていた、こういう認識の仕方が今日では常識になってきているわけです。その目的が、会社の運営について便宜や供与を与えてほしいということであり、また収賄側にとっては、贈与を受ける以上、何らかの便宜供与を与えている、このことが今回の事件の大きな特徴だと思うんですね。しかも、それは新聞報道を初めとして、国民一般の常識になってきている、そういう認識だと思うのです。ここに今回の事件の構造的な癒着が生じているわけなのです。そうであります以上、今回の事件の反省の上に立って考えるならば、官界に対してはもちろんのこと、政界に対しても一切贈答というふうなことはしない、こういうことが当然だというふうに思うんですね。いま、二度と不祥事を起こさないようにとおっしゃいましたけれども、改めてこの点について私は明確な御答弁をいただきたい。
 いま、個人的にはそうなんだけれども、お話を聞いてあなたの意見も参考にしてまた考えましょうということですが、個人として役員会で、それは社会常識のとおりやりましょう、こうなるか知りませんけれども、とにかくこういう事態の一番トップに立たれる社長さんが、こういう構造的な癒着というふうな状況をどう断ち切っていくのか。きのうわざわざ記者会見をされて、官界には出さない、そういう贈答はしない、ここまで決意されたら、政界にももちろんいたしません、個人的にはそうですとおっしゃってこそ、その決意のあらわれだ。そんなことを言ったら社長をやめさせられるというようなことになるわけですか。
昨日それから本日申し上げましたことは、私個人的な意見でございますので、先生の御意見も十分承りましたので、会社の役員会で十分論議をして、そして二度とこういうような不祥事を起こさないようなそういう線に沿って検討、考えていきたい、こういうように思っております。
大臣はちょっと混同されている面があると思うんです。低レベル廃棄物の保管をどうするかということと、使用済み核燃料を再処理するいわゆる核燃料サイクルというのは全然別の問題なんですよ。そういう点で、私は大臣に御進講申し上げている周囲の皆さんが、いま言った低レベル廃棄物の海洋投棄というのが核燃料サイクルの一環だというふうな、そういうもし説明をされておるとしたら、私は大臣の判断を誤らせるこれはとんでもない説明だと思うんですよ。これは大臣、核燃料サイクルというのは全然違うんですよ。使用済み核燃料という中には、燃え残りのウランもあります、それからプルトニウムという新しい——これは長崎型の原爆ですが、ウラン２３８、燃えない燃料のウラン２３８が中性子を一個もらって今度は核燃料になるプルトニウム２３９、同時に長崎型原爆の材料です。こういうものができてくる、核燃料の中に、燃えてきますとね。同時に死の灰というものがそこにはたまるわけです、変化をしていくわけですね、死の灰に。そういうことで、それを処理をして燃え残りのウランとプルトニウムというものを取り出す。それから残ったまさに高レベルの死の灰、これは余り分量は大きくないんです、いまここで問題になっている低レベル廃棄物とは違いまして、そんなに莫大な量にはならないんですよ。ですから、いまおっしゃった核燃料サイクルの中での使用済み核燃料の処理ということと、いま言った低レベル廃棄物を海洋投棄をするということとは、核燃料サイクルというところとは直接関係のないことなんですね。ですからそういう点でまず混同があるということと、それから経済性をおっしゃいました、また。経済性だったら、フランスは経済性から言うと陸地に置いた方が安い、そのとおりなんですよ。わざわざ海に持っていってまで捨てる必要はないんです。原子力発電所で出たものはそこの場に置けば、これほど経済的なことはないんです。だから経済性から言ったならば、海洋投棄は金がかかります。そのまま原子力サイトに置いた方が一番安いということなんです。これも私は科技庁当局が、大臣に対する説明で何を説明しておったのかと言いたいんです。それからもう一つ安全性、もうこの二つから言っても、わざわざ海へ持っていく必要はないんですよ。一番のネックは何だったのか、海洋投棄処分の話が出てきた原因は何かといいますと、陸上にためておったら、どんどんどんどんふえていって、原子力施設の中では保管し切れなくなるんじゃないかという心配があったものですから、大臣は笑っておいでになりますが、まあその点だろうと思う。狭くなって置き場所がないと、まあ俗に言うトイレなきマンションになっちゃって、ふん詰まりになっちゃって、どうしようもなくて、おなかがパンクしたんじゃこれは大変だということで、どこか安全であるならば海の中に捨てようということで、こういうことで出てきたのが実は海洋投棄なんでして、サイクルとは関係ない。経済性から言ったら、そのままの方が一番安い。
 ところが大臣、じゃいま言ったとおりふん詰まりになるのかどうかということなんですが、私はだから先ほど来多分大臣もそこのところを思っておいでになるんじゃないかと思ったものですから、通産当局に繰り返し質問をし、また私は電力会社の幹部にも聞き、科学者にも聞いたんですけれども、原子力発電所の敷地というのは非常に広大でございますと、今日大体百万キロワット級ですというと、新潟県の柏崎などもそうですが、四百万平米というとてつもない大きなところなんです。だからあそこの原子力発電所が三十年ぐらい動いてみたって、そこから出てくるドラムかんなんというのは、あの敷地の中に十分保管できるんですよ、はっきり言って。それをわざわざ危険な海まで金をかけて持っていく必要はないわけです。そういたしますと、ふん詰まりという心配は、大臣ないんです。これは電力会社の皆さんもおっしゃっているんですよ。いやその心配ありませんと、こうおっしゃっている。そうすると、大臣のおっしゃるどうも敷地が狭くてそこで保管し切れなくなるという話も、これは終わりになる。だからいま認可されているんですよ。心配ありませんといって認可された。それでもう理由がなくなったわけだ。そうすると、私が当初からお尋ねをいたしております海洋投棄をしなければならないという理由がないんですよ。だからどうしてもそこがわからない。安全性の問題は後で論議やります。余り安全性論議大臣とやっても、大臣も専門家でないとおっしゃるとおり、私だって専門家じゃありませんよ。しかし、安全性の問題論議でやることにしまして、それは投棄をするという場合に備えての安全性の確立なんでして、投棄の必要性があるかどうかという一番基本的な判断をどうするかという点でいったときに、その必要性がいまのところないんですね。この点大臣は、私はいままで周囲の説明で来られたと思うんですよ。ところが、大臣のおっしゃっているのは、ちっとも当たらないんですよ。だから私は、周囲が大臣に何を御進講申し上げておったのかと、こういうことで国家百年の大計を誤ってはならぬと思うんです。そういう点で、まだ大臣ありますか、何か理由は。