今回の損傷に関しましていろいろその原因というものを考えておるわけでございますが、詳細な調査が終わるまでははっきり申すことはできませんけれども、ネガティブチェックをした場合に、まず溶接部の近傍であるということで、溶接がどうかということを実は中で検討しております。その結果、溶接部ではまずなかろうという、一つの暫定的なあれでございますけれども、そんな感じでございます。
 それからもう一つ、私どもまだこれははっきりしたことは言えませんが、先生おっしゃるように非常に短期間で腐食が進んでいる、穴があいているということでございますので、通常の腐食でないような形態の損傷といいますか、そういうこともあり得るのかもしれないということで考えております。
おかしいでしょう。あなたの方はまだ何が原因だとわからないと言っている。それはわからないでしょう、まだいろいろな調査をしているから。しかし、溶接ということも疑ってみなさいよ、それだけの十分な意味がありますよと、こういうことを申し上げているんですよ。それに対して、今のところは溶接だと思いませんという返答というのはおかしいでしょう。どうですか、その点。
今回の原因が溶接ということでありましたならば、その溶接方法等につきまして再度検討、見直しをするつもりでございますけれども、今のところ穴の形状等からしまして、一応溶接部の欠陥によるものではないというふうに考えております。
今言われた方法というのもよく行われている方法のようです。しかし、それではほんとに今の分子構造が変わった、脆弱化している部分とかそういう質的な変化等についての検査にはならないんですということが言えるんですよ。
 私は、その辺が非常に気になりますのは、これはたまたま今、二次冷却水の、しかも復水器に入る部分だったということでほっとしておられるんでしょうけれども、一つはその材質の問題がどういうところに、これはここだけではなくてどういうところに使われているかということも問題ですし、それから、もし溶接部の欠陥だとするならば、その溶接についての検討というのは全体にやっぱりやり直さなきゃならない問題です。
 私は、体験というものは非常に重要だと思うんですよ。その体験をもとにしていろいろな形での想定されるあらゆることに対して対応するという、そういう姿勢が少なくとも指導官庁には必要だというふうに思うんですけれども、その辺はいかがですか。
先ほども申しましたように、今回の漏えいしました穴の形状とそれから当該溶接部分につきましても、自社検査をしております。それで問題を内部で確認しております。等々から考えまして、一応溶接部の欠陥によるものではないという想定をしております。
そういたしますと、溶接をした場合には溶接をした接着部分は、これは溶融をした場所なんですからだからそれはもう当然かなり強いですけれども、でもそれはその周辺部というのは、分子構造までかなり高熱のために変わるということはこれ、溶接の常識になっているんですよ。だから、引っ張りなんかやりますと、その周辺部から破壊される、これはもう常識です。ステンレス鋼であっても溶接をしますと、その周辺部がさびる、接触部分ですね。ということになりますと、これは溶接という作業に何か大きな欠陥があったんではないか、こんなふうにも推定されるんですが、その点はいかがでしょう。
非常に大事な問題なんですよ。わかった段階でというお話ですけれども、これは早急にわかってもらわなきゃ困ると思うんですよね。
 といいますのは、これは場所としては今お話がありましたつり金具を溶接をした、その大体どの辺ですか、溶接をしたその溶接部分ですか、溶接の周辺部ですか。
そうしますとね。ちょっと復習しますよ。普通の鋼管で、それで特別に腐食に対して弱いということでもありません。普通の弱さということで評価をするとします。そして、十三ミリの厚さがあります。それが海水を通してから一年二カ月ですか。毎日海水を通していたのかどうかということもありますけれども、仮にずっとしょっちゅう海水を通していたと、こう仮定をいたしまして、ただ、そこで港湾関係の構造物に対する計算の指針というのが、当然これは港湾建設などにはあるわけでありますけれども、こういうものでいったときの普通鋼の鋼材の海水による浸食速度というものが常に問題になりますので、それを計算をしてきちっと設計される、こういうことになります。
 これは普通でいきますと、この場合は一番浸食速度の速い場所であっても年間大体〇・三ミリ、こういう計算で設計されるようになっているんでしょう。そうすると、〇・三ミリの浸食、普通でいけば腐食だということになりますとね、今の、片一方の鋼管の厚さは十三ミリですよ。その十三ミリの鋼管が何で二センチもの穴が腐食でもってあくということになるんですか。これは、今の被膜がなかった鋼管として仮定をしてもそこのところは計算がどうしても合わないでしょう。それはどうお考えになりますか。
今の御説明、わかるのです。ただ、大正三年一月十二日の大隅半島と桜島がくっついたあの大爆発のときは、桜島の噴煙は遠く長野県まで行ったのです。今あれだけの頻々たる爆発の結果、宮崎県まで連日灰が流れているわけです。周辺というのは鹿児島、垂水、あるいは桜島、福山、輝北といった二市三町にとかく限定されがちなんです、あなた方の頭の中でも。先ほど来申し上げますように、極めて優秀な国家公務員の皆さん方、法律をおつくりになると逆にその法律を極めて厳しく守る、こういうことにおなりになる。ところが灰は、法律があるからじゃここまででやめるということはないので、どんどん広がっていくわけですから、そのために養蚕農家は、いわゆる今おっしゃったようなことでもとても追っつかない、目に見えない打撃を受けている。それで、農業共済の補償というのは、御承知のように過去の実績に伴っていきますから、年々落ちていく。ダブルパンチですね。ですから、先ほど申し上げたようにことしも二つの町では一割以上の方は養蚕断念、こうなっていくわけです。
 ですから、今おっしゃったように、確かにいろいろな措置がある、桑の葉の洗浄設備を含めていろいろなことをやられるでしょう。しかし、それでは追いつかない養蚕農家の大きな減収といいますか、そういったことについての基本的な補償、このことについてあと一言御見解をお示しいただけませんか。