だから、私の言うのは、この要求しているところは非常に過酷というか、随分いろいろな大きなことを要求しているわけです。そうしていながら、その地位については、それは徐々に上がってきましたよね、それは司法書士法の改正で自律性というものも随分出てきている、自主性というものも出てきているということを言って、高まっておるわけですけれども、そこでほぼ独占的な地位を付与しているというならば、そのことは事実上登記代理権というものを認めているということに、そこに密着せざるを得ないところにまで現実には来ているのではないか、こういうふうに私は理解して、それにふさわしいものをやはり与えなければいけないのではないか、こういうふうに考えておるわけです。
 あるいはあなたの方から言わせればジャンルが違うとか、いろいろ議論が出てくると思うのですよ。それはまた別のところでゆっくり私の方も研究したいと思うのですけれどもね。法務省の考えている登記代理権の問題というのは、ただ業としてのシェアの問題を中心に考えているようなんですね。必ずしもそうでもないですか。そうですか。今までどうもそういうふうな色彩にとれるのですけれども、そうじゃないならばそうじゃないというふうにお答え願えませんか。
司法書士が登記手続の代理についてほぼ独占的な地位を持っているというのは事実として述べられておることでございまして、これは現実の登記事務を見る限り、まさにそのとおりであろうと思います。一般人と申しますか、司法書士会に入会している司法書士でない者は、この司法書士法で決められた司法書士の行うとされている業務を行ってはならないということが決められているわけでございまして、業としてやれるのは司法書士の資格を持って司法書士会に加入している者に限られるということになっているわけでございます。
この判決の中にもありますように、これは「理由」の中ですけれども、「法は司法書士に対し、業務に関する法令及び実務に精通して公正かつ誠実にその業務を行うことを要求し」、これは司法書士法第一条の二ですが、「その資格を厳しく制限する一方で、前記業務に関してはほぼ独占的な地位を付与しているのである。」こういうふうに判決で指示しているわけですね。そうすると、ほぼ独占的な地位を付与しているということは、これはどういうふうに理解をしたらいいですか。登記申請代理権というものはほとんどこの司法書士が持っているし、また、持たなければならないように、法の趣旨がそこにあるんだというふうにこれは理解してよろしいのでしょうかね。
それは結論でしょう。善良なる管理者の注意ですか、善管注意ですか、私の聞いているのは、登記官の場合は形式的審査権なんだ、それから来るところの過失というものと、それから公証人も形式的審査なんですか、全く登記官吏と同じですか。僕の友人なんかも公証人がいるのですけれども、因ってしまうと言うのですよ。変なのを頼まれて、内容なんかで断れるのがどこまでできるのか困ってしまうことがあると言うのです。これは明らかに公序良俗に反するというなら別に構わないわけですね。
 私の持っている疑問は、登記官吏の注意義務というものと、それから公証人の持っている注意義務と司法書士の注意義務というのは、片一方は公務上の義務かもわかりませんけれども、内容的に差があるのですか。結局、司法書士の注意義務は一番重いということになっているのでしょう。そういうことにならざるを得ないんじゃないですか。
登記官なり公証人の場合には、これは公務遂行上における過失が問われることになります。したがって、それは公務の上でどのような職務上の義務が課せられているかという観点から判断をされることになろうかと思います。司法書士の場合には、これは嘱託人と司法書士との間の委任契約に基づいて、その委任の本旨はどのようなことであって、どういうところに注意義務の懈怠があったかという観点から判断をされることになると考えます。
いろいろ裁判例があるようでございますが、これの事案をあらまし見た限りでは、なかなかこれを類型化することは現段階では困難なように思います。例えば、保証書により登記申請をした場合において同一性の確認を怠ったという場合でも、肯定例もあれば否定例もございますし、あるいは司法書士の事務所印とか職印を盗用されて損害賠償を認められたような例とか、受任をして長期間放置をしておいたために委任義務の懈怠で損害賠償が認められたような肯定例もございます。また否定例としましては、印鑑証明書、委任状などの印影の不一致に気がつかなかったといっても、それはこの際そこまで義務を認めるのは酷であるということで責任が否定されたような例もございまして、その事案事案に応じましていろいろな具体的事件についての判断がなされておりますので、まだこの程度の裁判例の数では、これを類型化し基準化するということはちょっと難しい、もう少し判例の集積を待たなければならないのではないかと思っております。
不正不実と申しますのは、原因は多種多様であろうかと思います。一般的には、私法上の取引関係で紛争が生じて、やれ解除をしたとかというような、紛争から生じる場合もございますし、極めて悪質なものになりますと、登記済み証その他の関係書類を偽造してその土地を奪うというふうな形の登記があらわれる場合、その他登記所の登記簿を改ざんしてその種のことを行うといったような場合まで広く言えば含まれることになります。
私どもは地域金融機関という立場でございますので、一般的に新聞紙上等で取り上げられております貸し渋りというのは、私どもとしてはないというように承知しております。しかし、これだけ景気が低迷してまいりますと、業況不安というような取引先が出てまいりますと、そういったところにはそれなりの貸し渋り現象というのが起きる可能性はあろうかと思…ます。
 一つの例として、一月三十日の日本経済新聞に名古屋地区の預金、貸し出しの五年間の増減というデータが出まして、それをちょっと御披露させていただきますと、名古屋に私たち地銀、三行ありますが、五年前と比較しますと、預金が八・五から九・六に上昇し、貸し出しは六・五から七・〇に上昇しているわけでありまして、上昇している反面、これが減少しておりますのが都銀の名古屋支店ということになるわけであります。
 これは決してその都銀の対応が悪いということを言っておるわけではございませんで、先ほど御質問がありましたように、実は私どもも東京、大阪に支店を持っております。したがって、東京、大阪においてはやはり資金を引き揚げている、引き揚げた資金を地元の取引先に回しておる、こういうことでありまして、どちらかといいますと、全国的にこういつたことが波及しているのかもわかりません。
 したがって、根本的に、今回の預金法の改正とかあるいは金融システムの安定化法案等を通していただきまして、私たちにもそういった必要な資金をいつでも出せるような状態にしていく必要があるのではないかというふうに思っております。
 以上でございます。