過去の定期点検を怠ったこと自体に罰則を科しているわけではなくて、過去に六カ月点検なら六カ月点検を怠っていたということが判明した時点で点検の指示をした、その指示に基づいて所要の点検、整備をし、記録簿に記載をし、そして最後に報告をしなければならないという、その報告義務違反に過料という話でありますから、法制局の審議を十分経たものでございますので、法制的に妥当なものと考えております。
午前中こんがらかったようなかっこうになりましたが、そのことはごくあたりまえの話だと僕は思うのですね。
 ただ、いま、遡及してまではやらない、こういう話だったものだから、そうすると、過去に半年六カ月点検を怠っておった、十一カ月目にそれが街頭検査で発覚した、その場合に、あなたは六カ月点検をやっていないな、やりなさいよ、こう言われるわけでしょう。そのこと自体には過料は科せないけれども、報告の義務を怠ったら過料を科しますよ、こうなんでしょう。
 そこで、いまの答弁の中であなたはまた余分なことをおっしゃったけれども、次回の点検の期日なんというものはそこでは何ら必要ないことなんでしょう。だから、午前中の答弁は、そこでまた次の機会の点検をやりなさいよ、こう言うとあなたおっしゃったから、それじゃ一体過料の対象になる案件というのはどっちになるのですかということになる。先のことを忠告しておいて、それを報告しなかったら過料の対象にするのか、おかしいじゃないか。しかも、遡及してやらぬとおっしゃっておるのに、遡及してそれを過料の対象にするというのもまたおかしな話。だから、過料の対象になるのはとちらてあって――第一、次回のことまで言うのは余分なことですからな。これは、そういう指示はしないならしない、あくまでも過去について指示するのでございますよと。ところが、過去の事案に対して過料を科すということが、現行の日本の国内法からいって一体なじむものなんでしょうかな。どうなんでしょうか。
お答えいたします。
 点検の指示制度に関しましては、点検の指示と次回の時期の指示、この二つあるわけでございます。それで、まず指示の原則は、あくまでも怠った点検についての指示をするという原則でございます。怠っている点検のうち最も重いものを指示するということで、たとえば六カ月点検とその前の十二カ月点検とを怠っておれば、十二カ月点検の方を指示するということになります。それから、次回の点検の指示につきましては、本来の定期点検の周期に復するように配慮しながら指示をするということになります。
 先ほどの、十一カ月目に六カ月点検を実施していないときは一体どうなのかということでございますが、法律的には、怠った六カ月点検を指示するということになるわけであります。
    〔委員長退席、三枝委員長代理着席〕
 ただ、ユーザーの任意で場合分けをいたしまして、その時期に十二カ月点検をやれば六カ月点検をやったものとみなしまして、次回の時期と点検の内容を配慮するということに相なります。
何回も同じ御答弁になって申しわけないのですが、整備命令の方は、街頭検査でまずチェックをするわけですが、チェックするのには、何しろ街頭でございますから、外観とか簡単な機器でしかチェックできません。かつまた、具体的に保安基準に適合しなくなるおそれ、あるいは適合しない個所を具体的に指摘して命令を出すということになるわけです。一方、定期点検の方は、御案内のように六カ月、十二カ月、二十四カ月という時期に応じましてそれぞれ点検すべき項目が決められておるわけでございまして、特に十二カ月点検、二十四カ月点検については分解整備に該当する項目もあるわけでございますから、当該部位を取り外して、必要があれば所要の整備をする。また、チェックをした結果、これを一定の機器等を用いてチェックをしなければわからない部位もあるわけでありまして、中身が、定期点検の励行というものは、安全性を確保し、事故を予防するという観点からその励行が必要であることはるる申し上げてあるところでございまして、現在の整備命令制度があれば一般的に定期点検の励行の行政指導ができるというふうには考えられないのでございます。
いま御質問になりました農林省でも科学技術庁でも通産省でも、どこでも同じテーマばかりしている、したがって流動研究システムについてもっと効率よくできないかというふうに疑問を持たれるのは、もっとものような感じがするわけです。ただ、それはシステムで解決することなのだろうかという気がして仕方がないんです。なぜなら、いまこの問題はシステムというよりも科学者自身の問題に問題があるような気がするわけなんです。
 それはどういうことかといいますと、科学者自身が物になるものと物にならないものとを見分ける能力を自分で持とうとしていないというところに問題があるのではないかと思うのですね。つまり、残念ながら、時流に流されたテーマばかり科学者が追っかけるということからそもそもこういうことが問題になってきている理由があるわけです。たとえば、一つ覚えのようにポマトが出てくるし、窒素固定能を持った稲が出てくるし、どこへ行ってもここへ行ってもそんな話ばっかり聞かすような科学者では、これはシステムを幾ら変えてもだめです。つまり、自分自身で、自分はこういうことを研究しているのだと。それはほかで言われている時流の話じゃなくて、自分はこれだということを科学者が出せない以上、いまのはシステムで解決するようには思えません。
 もっと大事なのは、そういう意味で、——ここはちょっと場違いかもしれませんけれども、共通一次で横割りでやるようなああいう教育で人間がだめになってきてしまっている。もちろんいまの科学者たちは、そういういまの大学生や何かとは違って、共通一次なんか通ってきていないわけですけれども。しかし、共通一次の発想、そのようなシステムをこしらえる学者たちがいまの学者たちなんですから、したがって、これはどう考えても、もう一遍一からやり直して、科学とは何かというところをしっかり押さえることがいまは何としても問われているような気がするのです。