いろんな期間を含めて三年だとおっしゃるわけですが、宇野元長官の発言は、修繕に三年間十二分に励みたい、こういうことをおっしゃっているんですよ。ですから、いまおっしゃったこととは矛盾するというふうに思います。
 あわせて、事前にそのお話を伺ったところによりますと、一年半になっても残業などしてやるのだ、こういうような御説明があったんですよ。ですけれども、幾ら考えても、三年を一年半にするわけでしょう、半分にするわけですから、幾ら残業に残業を重ねたとしても、それは私、非常に安全性が確保できるような改修にはならない、こういうふうに思わざるを得ないのです。
 それについてお伺いしてみたところで、十分でございますという回答しか得られないことはわかりますから、質問を繰り返しませんけれども、そういう懸念が非常に濃く残るということです。
 さらに質問を続けるわけですが、八十二国会で当初提案されていた十一年延長案から四年八カ月間延長、これは先ほども言いましたように、実質三年延長になったわけですが、このように修正提案してきたときの理由として、原子力船についての研究開発機関に移行するための必要な措置として四年八カ月延長する、こういうことだったわけです。
 今回の改正案では、確かに研究開発もできるようにすることになっているわけですが、五十九年度末までにほかの原子力機関と統合するという付録がついてきたわけなんです。統合するという限りにおいては、先方とはすでに何らかの相談がついていなきゃおかしいと思うのですが、その点いかがでしょうか。
当初三年ということでございますが、それは工事そのものについて三年かかるということでございませんで、審査等、手続等も含めて三年ということであったわけでございます。
 それからまた、現在あと残された一年半でこの工事ができるかということにつきましては、現在メーカーと具体的な折衝もいたしておりますが、おかげさまで佐世保重工との話もつきまして、現在精力的に、この工事の進捗また工事の計画について打ち合わせを行っておりますが、現在の時点で私ども、残された期間で予定の工事を完了できるというぐあいに考えておるわけでございます。
もう一点ですが、先ほど少し触れたわけですが、これまでの計画で安全性総点検及び修理に三年かかるということだったわけですが、八十二国会の五十二年十月末採決した「五十五年十一月三十日までに廃止するものとする。」という実質延長三年の修正案について、当時の宇野長官は「三年間私たちは十二分に修繕に励みたいと思います。」、こういう答えをなさっているわけなんです。ところが今回は、総点検及び改修は五十六年度半ばまで、わずか一年半に半減しているわけなんですね。これで本当に十分な安全確保ができるのか、こういう疑問が非常に私たち浮かぶわけなんですが、この半減することについて、一体本当にそういうことで改修、そういうものができるのかどうか、この点について一点伺います。
青森とか大湊にどういうことがなされているかということにつきまして、私は、具体的によく承知しておる立場でもございませんけれども、まだ正式な話し合いなどはもちろんしておらないところでございます。
 先ほど申し上げましたように、私は、この「むつ」の問題は、非常に大事な問題と思いますし、また将来の日本の船舶、海運等に大きなかかわりのあるものでございますから、国益を踏まえ、正しく妥当な方法で話を取り進めてまいる所存でございます。
隠密作戦がどういうものかわからないとおっしゃっても、一つの例を挙げまして当時の方も認めていらっしゃるわけなんですよ。
 さらにもう一つ、こういうことがあったわけですね。これはわが党の瀬崎議員が五十二年の四月二十日のこの委員会で明らかにしていることですが、「定係港設置が受け入れやすいことを見込んで、むつ市の埋め立て地を候補地として極秘のうちに打診する。このため、青森県知事（必要あればむつ市長）、関係国会議員等に接触し、地元から誘致の声が出るように要請する。」、こういうことが書かれている昭和四十二年七月二十二日付の極秘文書の有無を確められたときに、山野原子力局長が、正式文書ではないとしながらも、「多分メモか何かのようなものではなかったか」、こういうことで存在を認められたわけなんですね。ですから、こういうものを使って長崎のあの対馬あるいは佐世保の修理港のときも、同じようなことをやってこられたわけなんですよ。これが隠密作戦なんです。
 ですから、地元からの誘致の声が出るだとかそういうことを期待するようないろいろな作戦をやってこられていることが、現在の青森の大湊にもう一度そういうことがやられてないということを断言できるわけですか、長官。
隠密作戦と言うのかどう言うのか、私も、余り具体的に今度の場合にわかりませんけれども、国益を踏まえて、適当な最も正しい穏当な手段で物事を取り運びたい、そのように考えております。
まあ、厳しい財政事情の中で現状維持でも大変だ、精いっぱいだというお気持ちはわかりますけれども、しかし、いやしくも委員会が附帯決議として項目を挙げてそれらの問題点を出しておるわけでありますから、やはり前向きに少しは中身を充実して、少なくとも去年と同じような附帯決議を出さにゃいかぬようなことだけは避けなければいかぬ。一つぐらいは中身が変わっていく、減っていくという形にしないことには、せっかくの委員会の附帯決議が生きてこないのではないかという意味で私は申し上げたわけでありますが、その点は今後の問題として指摘しておきたいと思います。
 それから、これは大臣がもう御承知のことで多くを申し上げることはございませんが、先ほども中村委員の方からも話があっておりましたが、長崎の場合の地域是正の問題です。これはどんなに理屈を言っても、こんな不合理なことはないことだけははっきりしているわけです。東西六キロ、南北十二キロ、長崎の地形、地理をそれぞれ見ても、きょうは土地の全体の図面を持ってきておりませんけれども、理屈に合わぬわけですから、これはどうしても何らかの形で是正措置を講ずる必要があるわけであります。五十一年、五十二年に一部部分的な手直しをしたときに、もう少しこのあたりをきちっとすればよかったのでしょうけれども、まあ当時のいろいろな事情があったと思いますが、しかし政治の中で先ほどから公平の原則ということを強く言われているならば、それだけ言うならば言うだけ、この地域是正の問題についてもやはりそういう公平の原則に立って物事を考えていただかなくてはいかぬのではないか。
 都合のいいところは公平の原則、都合の悪いところはもう全然そっちは目をつぶる。これでは政治としての一貫性がない、行政としての一貫性がない。いろいろと理由は言われておりますが、それはもう単なるへ理屈と一緒です。何も理論的根拠がない。ただはっきりしているのは、余りにも地域が偏った形で、まあ当時の行政区分によって地域が決められたということから出た問題ですけれども、これはちょっと余りにもひど過ぎる、かように思われますので、大臣、政治のその公平の原則ということを先ほどから盛んに言われておるわけですから、それにのっとって、ひとつぜひこれはもう一度御検討いただきたいと思いますが、いかがでしょうか。