これも私どもの調査と違うわけですから、一度調べていただきたいと思いますが、私の聞いておりますところによりますと、書留は、一度目は不在配達通知書は入れない。二度目に不在であった場合に初めて不在配達通知書を入れて、局にとりに来てください、こういうことになっているというふうに思うのですが、これについて間違いないのかどうかという点ですね。一度目に不在であったからといってすぐ不在配達通知書をほうり込んでくる、こんなことになっていないはずだと思うのですが、これは間違いございませんか。
ただいま先生の御指摘でございますが、私どもの調査した範囲におきましては、一度化実施前と後と書留の不在配達の状況はほとんど変わっておらないというふうに承知しております。
先ほど同僚議員の日逓問題に対する質議を聞かしていただいておりましたが、同僚議員も言われたように、よく勉強してくださいというお言葉がございましたね。そういうことで、細かいところまで郵務局長さんが御存じないんでしょうが、調べて指摘をしたならば、それでは一度調べてみましょうということで、非常に頑固な態度をとらずに、きちんとやっていただきたい。一度化によってそういうふうになっているんではないかということを私は主張しているのですから、それはそうなのか違うのか、調べてみなければわからない、ここで机上の空論を言われてもわからないと思いますので、強く要望しておきたい、こう思います。
 次に、この一度配達に移行した局の場合は書留のとめ置きがふえているのですけれども、これはなぜふえるのでしょうか。
先ほど申しましたように、一度化による健康状態が目に見えて悪くなるというふうにはちょっと常識的には考えられないわけですが、ただ、先生が御指摘になりました非番日の買い上げ状況、まあ非番日が従前は四週に、四週五休ですから、一日あったわけですが、配達一度化の実施とあわせてそれを三回にしているわけです。その四週に三日ある非番日を、勤務の状況によって超過勤務として勤務していただくという場合があるわけですが、その具体的な状況については後日調査させていただきたいと思います。
実験されて、その総括もされないで断定が起こるということはやはり問題があるのではないか。ですから調査をしていただきたい。一度化によって健康が悪くなっているのかどうか、よく現場の労働者にも直接声を聞いてもらいたい。一度配達というのは、二度配達のときと比べてどう変わったのか。
 具体的に申しますと、まず一人当たりの配達郵便物はふえているわけですね。これが第一です。それから第こに、配達時間は長くなっているわけですね。郵便物がふえて地域が広がるのですから、これはあたりまえのことです。集配作業といいますのは、屋内の作業と違いまして屋外の作業ですね。自転車かバイクに乗って走り回る仕事ですから、冬は体が冷え込みます。夏は炎天下の中で走るわけですから、これまた大変です。涼しくなってから配りましょう、こういうわけにはいかないわけなんですね。ですから、一度化を実施して一日の配達時間を長くするという場合に、まず労働者の健康のことを考えてもらう必要があるというふうに私は判断をいたします。それと同時に、病欠者が出るということは、非番の人を呼び出して勤務をさせるということになっているわけなんですから、実験局の郵便課と集配課の管理職と職員からの非番の買い上げ状況は、実験以前と比較してどのようになっているのか調査をしてもらいたい、こう申し上げているのですから、断定をしないで、きちっとやっていただきたいと要望しますが、いかがでしょうか。
ただいまの大臣のお示しになった基本的な考え方、私もまことにそのとおりだと思うのであります。
 ところで一方、我が国のプルトニウムの利用についてそれを批判する意見がいろいろあります。例えば、それは平和目的であっても核の拡散につながるのじゃないか、あるいはプルトニウムは超猛毒の物質であるのだ、あるいはウランに比べましても将来とも経済性がない、こういったような話はよくあるのであります。私は、いろいろな人の、例えばここでも「プルトニウム利用計画是か否か」、高木仁三郎さんと鈴木篤之さんの対談等やら、その他いろいろ反対派の意見の人の内容も検討してみましたが、かなり科学的議論から離れて政治的な発言、あるいはどうもこれは科学者の話すべきことであろうかという乱暴な議論もあるやに見受けられます。
 例えばプルトニウムの毒性といったようなことにつきましても、確かに毒性があるにせよ、それをその辺にぼんとほうりっ放しをするのであれば、それは大変な猛毒であると言われるかもしれません。これは上野の動物園におるトラだって、あれは頑丈なおりに入っているから皆さん安心して見るのであって、仮にこれが野に放たれるとしたら猛獣はあくまで猛獣である。それをそうでないような形、これが実はプルトニウムに対する我々の安全管理というしっかりした方針につながって、今日まで一貫した政策がとられてきているのだと思います。
 例えば煙感知器に使われますアメリシウムでも、単位当たりの放射能はプルトニウムよりはるかに高い。しかし、それでもやはり日常生活には有用なものとして利用されているわけでありますから、そういったことから考えましても、これから先こういった安全性についできちっと管理がされるとするならば、それは有効な有用なエネルギーとして役に立つはずである。私はそう思っているのであります。
 経済性についても、いろいろと言われますが、今日は研究開発の段階でもありますし、また小規模でもある。しかし、それだけでもって経済性を云々するということは、これは非現実的である。したがって、これから先の実験炉、実証炉から商業炉に進む過程の中で、私が少なくとも知り得る限りでは決してウランの経済性に劣らない、こう言われているのでありますが、こういう点を総合いたしましてお尋ねをしたいと思うのですが、海外がプルトニウム利用から撤退をしているという背景には、プルトニウムの経済性がないといったようなことが挙げられ、あるいは核拡散につながるといったようなことがあるのでありますけれども、この点について、我が国のみがプルトニウム利用を推進していると言われることについてどのような所見をお持ちであるか、お尋ねをしたいと思います。