お答えをいたします。
 ただいま粕谷委員から御指摘のございました岡田先生の詳細な調査に基づく幼稚園、保育所についての御研究の成果も私も拝見をしているところでございますが、一つはやはり粕谷委員すでに御承知のとおり、全国の保育所と幼稚園との普及が非常にバランスが地域によって違っているという実態がやはり一番大きな問題点であろうと思います。そういう実態を踏まえて、それぞれの地域における、市町村における実態に対応してこれからの幼児教育についてのあり方というものを考えなければいけないと思いますし、私どもも、ある一時期の時点で年齢で行政の一元化というものを達成すると、年齢で一つ区切ることによって一元化を達成するということが一つの一番、何と申しましょうか、明快な方法ではないかということを考えたことも正直に申し上げてあったわけでございますけれども、それでは解決をしないというふうに現時点では考えております。
 そういうことを考えますと、やはりこれだけ就学前幼児の数が絶対数として減少をしてきているという中で、しかも父兄負担、家計負担の格差が非常に存在をしていると。そういうことになりますと、いままでは幼稚園から保育所に子供さんをやった方が家計負担が軽減されるということが中心でございましたけれども、最近では公立の幼稚園が保育所のそばにできれば、満五歳になったときにはお母さん方はもう保育所からかえて公立の幼稚園の方に通園させるというような形で、保育所自体が経営の基盤が緩んできているという、そういうような実態も存在をしてきているわけでありますし、また一方におきましては、保育所の保育時間八時間という中で、幼稚園が求めているところの四時間の教育というものを行い、さらにそれに加えて四時間の保育というものが一体保母の皆さん方に非常に大きな負担になるのではないかというようなことも考えますと、これは根本的に保育所のあり方、幼稚園のあり方というものを考えなければ、安易に、非常に単純に物事を割り切って行政を一元化するということ、いままで論じられていたようなことでは済まない複雑な問題がここには存在をしていると、このように認識をいたしておりますので、私ども今回の提案を申し上げました自由民主党といたしましては、党内に幼児問題調査会を設置をしておりまして、現時点におきましては関係者の御意見をいま十分お聞きをいたして、それを一通りお聞きをいたした段階で、さてどうするかという作業に取りかかりたいという慎重な態度で対応をしているところでございます。
私は提案者にお伺いしたいと思うんですけれども、そういう問題についてこの三年間に討論をなさるんだというふうに思いますけれども、いまのところ大体どういうふうなお考え方をお持ちでいらっしゃいますか。もう親なんかはどちらでもいいんですよ。保育所の中で幼稚園同様の教育をやろうと、こういうことはもう昭和三十八年に通達として出ているわけです。だから、保育所の中でも幼稚園並みのいい教育が行われるんだというふうに思っているわけですね。そして、同じ四十年の八月には厚生省の児童家庭局から保育指針がその趣旨に沿って出されているわけです。ぜひ保育所に入れたいと、こういうふうに思っているわけですよ。それが五歳になったからこっちへ入れなさいというようなことについてのお考え方はいかがなものですか。
ただいま御指摘の幼稚園と保育所の幼児の対象を年齢で区分するというふうなことは、そのような事例について都道府県との会議等におきまして聞き及んでいるわけでございますけれども、やはり幼児教育という観点から申しますと、入園を希望するすべての三歳以上の幼児を幼稚園に収容して幼児教育を行うというのが幼稚園の趣旨でございますから、機械的に年齢で区分するということは制度の趣旨に反するというふうに私ども思います。
 また、預かり保育につきましては、これは幼保懇の報告にも出ているわけでございますけれども、この問題につきましては文部省としてはいろいろ検討すべき問題点がございますので、今後これをどういうふうに考えていくかということにつきましては、関係者の意見を聞くなど、問題点を十分検討いたしまして、当面は地域の実情に応じまして設置者の判断すべきところであると。これは地域の実態に応じていろいろ幼稚園、保育所との関係あるいは両親の勤労の関係とかいろいろございますでしょうから、設置者において判断すべきことであるということで、文部省がこの点について積極的に乗り出すとか指導するとかいうことではございませんで、問題点を当面は慎重に検討して対応したいというふうに考えています。
「侵略」という言葉を文部省の検定によって変えていくその過程、それからまた、教科書に対する最近の偏向批判というこの流れを見ますと、いまおっしゃったことでは問題の解消にはならぬと思います。
 もう一つは、用語の統一の問題で、たとえばアヘン戦争、十九世紀の中国に対する侵略行為に対して、そこでは「進出」という言葉が使われているのだから、日本のあの戦前の、第二次世界大戦につながる行為はやはり「進出」とすべきである、これは用語の統一の問題だ、こういうふうに言われていますね。実は、私は教科書全部調べてみたのです、見本本を。蒙古の襲来については、多くの教科書が「侵略」と書いております。蒙古の日本に対するあの行為ですね、いわゆる元冠でありますが、あれは侵略、その同じ教科書に、日本の中国侵略は、これは「進出」となっております。
 それから、帝国書院の「世界史」を見ますと、これは二百二十ページですが、国連憲章に出ているところのドイツあるいはイタリア、日本——三国同盟でありますけれども、それは一つのものとして国連憲章には書かれているわけですが、そのナチス・ドイツについては、「一九三八年、オーストリアを併合し、またチェコスロヴァキアでドイツ系住民の多いズデーテン地方の併合を企てた。こうした侵略行動に対し、イギリス首相チェンバレンは、」というふうに書かれておりまして、ナチス・ドイツのあの第二次世界大戦に対しては「侵略」という言葉を使っています。
 さらに、その同じ本の二百二十一ページには、「ところがヒトラーはますます侵略主義を進めて、ポーランド侵略に着手し、」と、明確に「侵略」という言葉を使っておりますが、この教科書では、日本軍の中国侵略に対しては「進出」となっております。
 山川出版の「世界の歴史」、これの三百二ページを見ますと、華北に対する日本軍の進出、上海、南京、武漢を占領したという言葉になっておりますが、三百四ページの「大戦の勃発」の項で、「一九三九年九月一日、ドイツ軍は突然ポーランド侵略を始めた。」、こういうふうになっているのです。
 これは挙げればたくさんの例が出てくるわけでございますけれども、用語の統一ということからするならば、同じ時期における、十九世紀ではなくて二十世紀におけるあの第二次世界大戦へ突入していった日独伊のあのファシズムの戦いというものに対しては、全く違った記述をしているわけですね。用語の統一というのもうそなんです。これはまさに、今回の近隣諸国の批判に対するこじつけの言葉。昨日の参議院における答弁におきましても、この二つを何遍も答弁をしておりますが、この欺瞞性を私は指摘をいたしまして、今回の問題の背景には、日本帝国主義の侵略行為を薄め、さらに美化する立場が背景にあるのではないか、旧日本への憧憬あるいは新憲法への憎悪、他国民へのべっ視感、こういうものがあるのではないか、それが文部省の、文部大臣が任命されました調査官あるいは教科書審議官の一つ一つの発言を見ましても明瞭になってまいります。この文部省の持っている反動性、文部省の持っている戦争に対する反省の希薄さ、ここから今回の問題が出ておるということを明確にしておきたいと思いますが、この点については小川さんはどういうふうにお答えになりますか。