宮里先生、海邦国体後のことを大変御心配になっておるわけでございますが、やはり海邦国体をばねにさらに発展をしてもらいたいというのが我々の願いであります。そのためには、さらに必要なインフラを整えると同時に、今御指摘の、沖縄の県民の皆様方が本当にやる気になって、観光あるいは農業その他、新しい産業に取り組んでもらいたいということを期待しつつ、私どももそれをバックアップしてまいりたいと考えております。
 いろいろの具体的問題については局長の方から御答弁申し上げたいと思います。
明年行われます国民体育大会につきましては、現在、県、市町村におきまして、主会場とされます会場を初め、いろいろな関連公共施設の整備を積極的に行っているところでございます。
 沖縄開発庁といたしましても、国体関連施設の整備につきましては昭和六十一年度予算の重点事項といたしまして二百六十九億三千万円を確保いたしておりまして、こうしたことの結果、国体競技施設の九八％が昭和六十一年度中に完成する予定でございます。六十二年度予算におきましても残りの関連事業費としては百五十九億四千万円を要求しているところでございまして、国体開催に支障が生じないように万全を期するつもりでございます。
御指摘のとおり、沖縄開発庁は長らく御苦労いただきました沖縄の皆様方の生活基盤や生産基盤が本土との格差が縮まるように一日も早くその実現を期すべく、復帰の特別措置を背景にいたしまして第一次振興開発計画、今第二次の振興開発計画等計画的にいろいろと進めてまいっておりますが、まだ所得は全国の最下位、失業は本土の倍というようなことでありますし、水の問題とかあるいはさらにそれらの基盤の整備につきましてもまだまだ不十分だと考えるわけであります。
 私どもは、所期の目的が達せられるまでこの沖縄の格差是正、この一大目的を実現するために全力を尽くしてまいりたいと考えております。
今、不採算路線等の航空会社のことも考えなければいけないというお話ございましたが、国民の血税から投下された沖縄開発の種々の政策が有効に生かされるためにも適切な御指導をお願いしたいと思うわけでございます。
 大変貴重な時間をいただきましてありがとうございました。あとは宮里先生に質問を譲りたいと思います。
航空事業の運営につきましては、先ほど先生御指摘のように運輸政策審議会からこの六月に答申をいただいたわけでございまして、ただいま私どもはこの答申の趣旨に沿って、需要の多い路線について利用者利便の向上を図るという観点からダブルトラック化あるいはトリプルトラック化といったような競争促進政策を進めております。このような競争促進政策は、沖縄に関連する路線につきましても一般的に適用されるというふうに考えております。
 ただ、一方でまた答申は、離島路線を運営する中小航空企業の路線運営にも配慮するべきであるということになっておりまして、南西航空は非常に不採算な離島路線も運営しておるということでございますので、こういった配慮も必要であろうかと存じます。運輸省といたしましては、こういった点を考慮いたしまして、あるいは地元の意向も踏まえまして適切に対処してまいりたい、このように考えております。
今の答弁で私は満足しないわけでありまして、事実、私の経験を申し上げますが、あるストライキにぶつかったとき聞いてみたのです。いつ動くんだ、目標はと言ったら、うちの会社は今労使交渉やっておりません、三日ぐらいとめて、後で夜中になってやるんだから、それまではめども何も立ちませんという返事が来た。そういうことがなければ、運輸省にこんなきついことを言って嫌な質問をいたさないのであります。こういうのを解決するには、運輸政策審議会の答申もあるし、ダブルトラッキングということを考えなければいけないと私は思うのですが、その点について明確な御答弁をお願いします。
お答えいたします。
 南西航空のストの状況につきましては、ただいま先生御指摘のとおりでございます。ストライキにつきましては、これ自体は労使間の問題ということでございまして、私どもが個々の内容について是非を判断する立場にはないのでございますが、御指摘のとおり南西航空は沖縄におきます唯一の定期航空事業者でございますし、また地元の資本が入っておるということで地域の足の確保ということが期待されておるところでございますので、できるだけストライキを避けるような努力が望まれるところでございまして、私どもといたしましても、労使間で粘り強く交渉していただいて健全な労使関係を確立して、できるだけ利用者の利便を損なわないようにということを期待しておるところでございます。
私どもは事業者を通じていろいろな実態を把握するようには努めておるのでございますが、我々自身が平時航空を利用するという立場でもございませんし、先生の御指摘のような事実は必ずしも承知しておりません。
お答えいたします。
 今先生おっしゃったことに一つ一つお答えすると非常に時間がかかりますから……。
 私は、先ほど報告書の三百六十九ページと申し上げました。私どもは最終的に、単に単相関で有意であったということだけではなしに、例えばアレルギー素因がありとなしに分けた場合にその相関係数がどういうふうに動くかとか、あるいは呼吸器疾患の既往歴があるかないかということで全体を分けてみた場合に有意の相関係数が消えるとかいったような、そういうようないわゆる交絡因子というものを頭の中に置いて最終的なまとめのところからは除いているものを先生ちょっとおっしゃったように私聞こえたのですが、私どもは、そういうようなことでいわゆる疫学統計という立場から比較的厳密にセレクトをして確実に言えることを一番最後の三百六十九ページに記した。
 ただ、その評価については必ずしも最終的な答えを出しているわけじゃございませんで、従前の健康影響指標として考えているものと、今回の調査で新たに出てきたものがありますよ、そういうようなことで書き分けて事実を記載しておる、こういうことでございます。