初めに、大臣に伺いたいと思います。
 国会でも「もんじゅ」の問題は十分審議をしようとしているわけですが、その審議に使おうと要求している資料を科学技術庁がなかなか出してくださいません。
 我が党が何カ月も要求している資料、例えば消防法に基づく危険物予防規定、これはナトリウム漏えい火災の予防などを決めたものですが、一月半ばに要求して何回催促してもいまだに来ないんです。また保安規定寸事故の際などにどう対処するかを定めたものですが、中間報告にも引用されているものです。これも十二月十一日に要求して、やはり何回も催促してようやくつい最近、四月五日に来ました。ほかにもあるんです、いろいろ。動燃の方に確かめたところ、みんな三月十五日には科技庁に出したと言うんです。どれも動燃や科技庁がどんな安全対策をとっていたかを示す資料で、隠すべき理由はないわけなんです。これでは、国民が真相究明を願っているときに科技庁がそれを妨害している、国会議員の国政調査権の妨害ですから、妨害しているとそういうふうに見られても仕方がないと思います。大臣に、国会の審議に必要な資料は出していただけますね。
ぜひ今後の善処をよろしくお願いいたしますと同時に、また繰り返しますが、研究部門ですから本当に専門の優秀な方のお集まりでございます。ですからこそ、放射能の危険性の高い一次冷却の部分にはより集中されて、二次の方はまあ何かあってもというようなそういう気の緩みといいますかある程度軽く見るというか、そういうことがあったかと思います。今後、どうかそういう意味での意識改革、そして現実のマニュアル等の改定、訓練等よろしくお願いいたしたいと思います。
 さて、最後に長官にお伺いするので出しておりましたけれども、一問につきましてはもう既に本会議の方でお答えいただいております。グリーンピース・ジャパンの招きで来たベネケ博士の点は済んでおりますので、最後に我が国のプルトニウム政策。これは我が国だけではなくて、ある意味では世界的な将来のエネルギー、あるいはアジアにおいてといってもいいでしょう、これからアジア地域も発展してまいります、そうすればエネルギーの需要というのはどんどん高まってまいります。そんな中で我が国の核燃料リサイクルの政策というのは非常に注目を浴びている重要な課題でございますけれども、このたびの事故によっていろいろな問題、それから政策のおくれ等ございますが、最後に、長官のこのプルトニウム政策の将来展望について御意見をお伺いいたしまして、終わらせていただきたいと思います。
最初に運転手順書の件でございますが、運転手順書の作成は、「もんじゅ」の場合もんじゅ建設所で行います。その決裁は建設所長がいたします。本社は、その手順書について保安規定に適合しているかどうかという観点から十分なチェックを行い、もし保安規定に適合していない部分がございますれば改善を指示いたします。保安規定というのは、御高承のとおり、原子炉等規制法に定められておりまして、これは科学技術庁の認可事項ということになっております。
 運転員の判断が適切であったかどうか、この運転手順書が適切であったかどうかということにつきまして、私どもこれまでの原因究明の中では、手順書は必ずしも適切ではなかった、運転員の判断にも不十分な面があったというふうに反省をいたしております。今後の検討の中で改善をしてまいりたいと思います。
 訓練についてでございますが、これは建設所で行っておりますけれども、運転手順書に従いまして実機を模擬したシミュレーターの訓練を中心に繰り返し実施してきております。しかしながら、先ほど申し上げましたように、今回の事故を反省してみますと、必ずしも運転員の判断、操作が適切でなかったという部分がございますので、これらを貴重な教訓といたしまして、実態に即した教育訓練の充実強化を図ってまいらなきゃならないと思っております。
 それから、運転員の判断が適切でなかったということの理由の一つに、マニュアルが必ずしも適切でなかったと。運転員が的確に判断できるようなマニュアルに現在鋭意改定を進めておるところでございます。
大変長くかかりまして申しわけなく思っておりますが、御高承のとおり、温度計のさや管が折れておる、折損しておるということがわかりましたのは、事故発生後一カ月後、一月八日でございました。早速にさや管を探索すべく諸準備を開始いたしましたが、既存の探索装置、検査装置でできるものは早速に始めました。これは主として単純構造の配管部でございます。
 先生御指摘のとおり、今回さや管が発見されました過熱器の中にあるんじゃないかということは、私ども最初から考えておりました。したがいまして、探索の範囲は、温度計が折損したところから今回見つかりました過熱器までの間を対象範囲として検査を始めたわけでございます。
 過熱器の中のさや管を探すには、通常の検査装置では探索できませんので、早速にこのための特殊な検査装置の設計、製作を開始したわけでございます。そして、モックアップ試験等いろんな訓練も行いまして、過熱器内の探索を行って発見しましたのが三月二十八日でございます。三カ月弱かかったわけでございます。
 その間、念のためにいろんなところを全部従来ある検査装置で検査してまいりましたが、残念ながら発見はできませんでした。やはり先生御指摘のとおり、一番最終の過熱器の中にございました。そういう事情で大変長くかかりまして、申しわけなく思っております。
ただいまの同僚議員の質問にも裁判所関係の問題が大分含まれておったようでございますが、私も、民事裁判に時間がどうもかかり過ぎるというような、言うなれば庶民の声を聞くことが間々ございます。そんなことに思いをいたしながら、民事裁判の問題に関してお伺いをしたいと思います。
 私は、実は見てきたわけでもありませんし、聞いてきたわけでもありませんが、衆議院においては文書提出命令の問題に質疑時間の大半が費やされたようだというような話を耳にいたしております。民事訴訟法案はほかにも多くの改正を行おうとするものであります。その内容、意義を明らかにしておくことも国会として必要ではないかと考えておるものであります。
 民事裁判につきましては、これに時間がかかり過ぎるという点が大きな問題であるとされていますが、今回の法案はこの問題に対処する観点から改正を行っているものと承知をいたしております。
 そこで、民事裁判に時間がかかり過ぎるという問題点を改善するために今回の法案がどのような改正を行っているのかという点を中心として質問をいたしたいと考えております。
 まず第一に、民事裁判に時間がかかり過ぎるという印象は多くの国民が抱いているのではないかと思います。ところで、平均審理期間は、法案の関係資料によると意外に時間がかかっていないようにも思いますが、平均審理期間には争いがない事件の審理期間も入っていると思います。
 そこで、第一審である地方裁判所において審理期間が二年以上のもの、三年以上のもの、五年以上のものは何件あって、それぞれ何％を占めているのかという点について、まず裁判所にお伺いをいたしたいと思います。