田中委員おっしゃいましたように、私どもの案というのは、幼児早期教育を大切にするというところで、幼稚部の定数も入れているし、一貫教育をやっている、そういうところに定数を一本にしておるという特徴があるわけでございますが、今の御質問の十二カ年の文部省の改善、確かに五千百二十四名というのはふえるわけですから、この部分については一定の前進であるわけですが、今御指摘のありましたように、このことはもう完全に実態を無視し、実態とかけ離れておると私どもは考えてこの定数法を出しておるわけでございまして、私どもの定数法によりますと、その実態の上に立って、例えば教員につきましては六カ年間で二万四千七百八十四名ふえることになっているわけです。
 それから、特に寮母の点につきましては、最低保障で文部省の十二カ年改善計画によりますと、二百二十四名しかふえないということになっておるわけでございますが、私どもは寄宿舎を教育の場と考え、寄宿舎教育の機能を増すという意味で、抜本的、現実に合わせてやっておるわけでございまして、寮母、寄宿舎教諭の数というのも二百二十四人ではなしに、私たちのこの標準法では二千五百九十六名ふやさなければならない、これが実態だ、こういうぐあいに考えておりますし、事務職員につきましても二千三百四十五人増員する、こういうことになっておりまして、このことが実態に即した定員だ、定数だ、こう私どもは考えておるわけでございます。
いただきました資料の読み方、見方が実はいろいろあろうかと思うのです。したがいまして、ここで学級数と書いてありますが、その前提になります学級をどういう基準で編制するか、その中身が改善されていくわけでございますから、そこの中身を読み取った上で御理解いただきたいと思うわけでございます。
 まず、学級編制を八人から七人、それから重複障害児学級については五人から三人という内容に改善しております。それから、これは学級数をもとにした教職員の定数をはじかれたと思うのですが、そのほかに養護、訓練担当教員の定数増を図ることにしておるわけでございます。また、中学部の免許外担任教員の解消のための定数増ということも考えております。また、小学部の専科教員定数の改善も考えているわけでございまして、小規模学校について、このいただきました資料の表で見るとそういう御指摘になろうかと思うのですが、それを積み上げていく学級編制とか、それから学級をもとにしない他の教職員の定数、こういう点については改善計画を持って今進めようとしているわけでございます。
それではそのようにお願いすることにしまして、農村下水は都市の下水と区別する必要があるのではないか。これも今示しました雑誌の中で指摘している点なんですよ。
 農村下水というのは工場排水が入っていないんだからそれをそのまま水で薄めて農地の肥料にできるんだ、そういうことはアメリカでももう実施に移している、こう書いています。見たわけじゃありませんので、本当かどうか知りませんよ。そう書いてある。それで、そういうような農村における下水の問題は各農村ごとに補助をしてつくらせて処理したらどうだ、そうすれば川の上流で汚染されることが防がれることになりますね。
 つまり、私が今まで述べてきた質問は、一つ一つの都市でも、小都市なら小都市一つで処理してしまったらどうだ、それを流域下水でまとめないでおやりになった方がいいではないか、農村は農村、中都市は中都市、大都市は大都市で、大都市の中でも住宅地と工場地は区別して下水政策は進めらるべきではないか、そういうことをお尋ねしているのですよ。その方がこれからの下水政策としてのあり方だというふうに専門家が本に書いているから、それで引用して御質問申し上げているわけです。
 そこで、時間がないので先へ行きますが、農業用水の話は時間があったら後でやることにして、先ほど、諏訪湖をごらんになって、その結果の報告を理事の方からお聞きしましたが、その中で、諏訪湖の水質の改善を行うために流域下水道政策をとっておるということを現地で言っておった、こういうことを述べられていましたね。つまり、諏訪湖の問題を流域下水で処理するという考え方に私は大きな疑問を持つのです。流域下水というのは広域下水なんです、元来。天竜川なら天竜川という川の流域全体の問題でしょう。諏訪湖というのは天竜川の水源地なんです。水源地なら水源地だけの、諏訪湖だけの問題として浄化作用をなすべき問題である。
 それから、例えば岡谷の町の工場排水をどうするかという問題、それから温泉地の温泉排水をどうするかという問題、これは排水を分析しまして、含まれておる物質によって処理を区別すべきである。そしてこの問題は流域下水じゃなしに諏訪湖下水計画というものができなきゃならないのじゃないかと思います。そういう点をもっと明確にして、大まかに一つの言葉でごまかさぬで、流域下水という言葉でごまかしてしまわぬでやっていただきたいわけです。殊に天竜川という川は、あの広い川が今水がほとんど枯渇している。なぜ枯渇しているか、それは原因があるでしょう。水を流さないからですよ。だから、これなども天竜川の自然浄化力を利用できる程度にもっと水を流して、そして中間から下流のところで処理場をつくるという手もあるだろうし、それから上流の方では各都市の汚水は全部上流で処理して天竜川に流すという方法をとることもできるでしょうしね。そういう問題を今までお尋ねしているんですよ。流域下水論で今やられるというのは、私はどうも納得できない。
 流域下水の言葉の問題だけれども、どういう言葉の内容を含むかによって変わるだろうが、私どもが理解している流域下水というのは、一つの川の流域、その一つを単位としての下水政策を考える考え方でしょう。この点についていかがですか。お尋ねいたします。