そうしますと、これはエイズ研究班ではなくて、血友病者がエイズに感染したのではないかという疑いを解明する研究班だったと思うのですね。エイズ研究班じゃないですよね。
 したがって、エイズというこどがよくわかっていない、血友病の原因もわかっていない時代の話です。そして、郡司さんは大変膨大な資料を読んでいらっしゃる。ＭＭＷＲだとか、とにかくとてつもない研究をよくしていらっしゃる。海外の情報をきっちりつかんでいらっしゃる。そして、八三年の四月には藤崎さんがやってくる。藤崎さんも血液をやりたい。いわばその八三年の当初、二人はがっちりと、これは大変だ、解明しようということになったと思うのですよ。ところが、もう第三回目で藤崎さんは首を切られたというふうに週刊誌に、松田さんの証言に出てくるわけです。
 これは、ここがもう最後で、つまりエイズ研究班と行政の当局との対決の場は第三回目で終わって、後はもうずっと、四回、五回まであるわけですけれども、結局、行政的決断は、つまり郡司さん自身の決断はもうここで閉ざされてしまった、そしてエイズ研究班に引き回された、そう思っているのですが、いかがですか。
郡司さん、五十九分にぴたっと終わって本会議へ参りますので、よろしくお願いします。
 私は、たくさん質問あるのですけれども、要するにこの悲劇というのは、第一回の、エイズ研究班が設立されて、二年かかって加熱製剤がやっと認可を受けて出回る、この二年間という期間を置いたということですね。これは、だれの責任かというよりは、なぜそういうことになったのかということを考えたいわけです。
 そのときに、エイズ研究班をおつくりになったときに、それは製剤課長である郡司さんが決められたことだと思いますが、先ほど衛藤氏の質問で、この研究班というのは単なる研究を目的としたものであった、ところがこれが重要な意思決定をする場になってしまった、こうおつしゃったのは間違いないですね。
 そうなると、行政の担当者である郡司さんそれからエイズ研究班、意思決定の場が、最初の、郡司さんがこの研究班をつくろうとする意気込みから、研究班に移ってしまって、その研究班に引きずられてしまって、結局、行政的な作業ができなくて、意思決定ができなくて二年間たったというふうに私は理解するのですが、この辺についてどうですか。
簡潔にということでありますので……。
 エイズの確定診断はできないという状況だった、これはおわかりいただけると思うのですね。ただ症状だけ記載されてあるという、そういう定義でありました。だから、その症状の解釈によって、いかようにもというわけではありませんが、かなり幅が出てくるということはお認めいただきたいと思うのですね。アメリカの場合には、できるだけたくさんの似た症例を集めようという目的でやっておりました。
 したがって、幅広にその定義を解釈した、これは私が受け取った感想でありますが。そして日本の研究者は、日本のもしかしたら第一例かもしれないと。そして、かなり複雑な症例でありました、私の印象では。したがって、そのような結論になったと思います。しかも、その場には研究班の人たちがたくさん出ておりましたので、研究班の班員はかなりの程度それを知るところになっていたと私は理解しております。
八月の二十九日というと非常に重要な時期ですよね。そういう重要な時期に重要な会合が行われて、そのことについて記憶していないとか、これも肝心なところについて、伺いたいところについて厚生省の課長が記憶していない。これも本当におかしな話だと思うのですね。
 この場で、帝京大の二症例がアメリカではエイズだ、そういうふうに言われて、そういうことを郡司さん、参考人は聞いておられたわけですね。それで、そのままだれにも、厚生省の内部の上司には報告しなかったのか、あるいは公衆衛生局の見解はどうだったのか、あなた自身、その結論を得てどうしなければいけないというふうに思ったのか、その点について簡潔にお答えいただきたい。
その経緯は、だれが主催したかということは私は正確には実は覚えていないのですが、経緯はこうでした。
 ＣＤＣの方が京都で開かれる国際会議に出てくる、いい機会だから研究班の関係者みんなでできるだけ時間の都合がつく人で集まったらどうですかという提案を受けます。そして、そのアレンジをする、つまり通知をしたり、そういうことをするのは課でやったというふうに思います。ただ、もし会場を借り上げたりというようなことですと恐らく研究班の方にお願いしたかもしれませんが、どこでやったか、ちょっと私は記憶しておりませんので、その細かいことについてはわからないのです。
これもきちっと答えられないわけですね。
 ちょっと時間急ぎますが、スピラ博士との会合が、この間、松田参考人は、学者の側からセットしたことはない、これは役所、行政の側からのセットだというふうに言っておられますけれども、その点についてはどうですか。
私自身が育ちました一九五〇年代から六〇年代にかけての学生時代と比較いたしまして、今の学生時代を送っている若い諸君はいい意味でも悪い意味でもやはり大変恵まれた状況の中で学生生活を送るようになった。六〇年代以降の高度経済成長の中で、やはり日本は括弧つきであれ、ともかく豊かになったことは間違いないと思いますし、したがいましてそういう状況の中で学生諸君というか若い諸君はその豊かさの中で学生生活をエンジョイする人たちがふえてきたんじゃないかと思いますね。それは、いい意味でも悪い意味でも個人主義的な生活の仕方をしている。
 ハングリー精神がなくなったといえばなくなったと思いますが、またそのことが日本全体の問題とか、あるいは国際社会全体の問題に対する関心というものを薄くさせている側面があることは間違いないんですが、しかし他面において、やはりすぐれて昔に比べますと気軽に外国に行けるようになったということもあると思いますけれども、さまざまな形でもってボランティア活動をするような学生もふえていますので、一概に昔に比べて今の学生は悪くなったとかよくなったという格好でもっては言うことはできないんじゃないかと思いますね。
 私自身は学生たちに、若い諸君が育ってきた戦後の日本というものが一体どういうものであったかということはやっぱり自分でちゃんと自分なりに考えた上でいろいろ行動をすることが必要なんじゃないかということを言うわけですけれども、大学になって時間ができてきたことに伴って、改めてそこで自分あるいは日本の来し方行く末を考えようというふうな、そういう学生諸君もいることはいるというふうに私自身は若者たちに絶望はしておりません。