こういうふうに彼はこの一件を結んで、本省、つまり中央官庁の官僚の縄張り根性と一たん決めたことを変えないという頑強な姿勢を知らされたと。
 この人は、大変責任感の強い人だと私は思います。並みのお役人だったら、こんなおっかない建設省や通産省などへ行くよりも、後は野となれ山となれでもって、三重県がつぶれようと、税金が重くのしかかろうと、子や孫の代がどうなろうと、さわらぬ神にたたりなしでもって済ませてしまったでしょう。
 これは、これからの河川行政を進めていただく上にも——こういうふうに、水が要らないと言っているのに無理やりにつくる。そして、しかも一たん決めたことはやることが目的だとどうしても感ぜざるを得ない。
 こういうことをもう一度ぜひとも、建設省の皆さん、先ほど大臣が言われたように、皆さんが一生懸命国のためによくしようということでもって努力をしておられることは、昨夜も私も、夜中の十二時を回って一時になってもまだ会館でやっておった。電話をかけたら、建設省の人たちも、各局の人たちがみんなまだ仕事をしておられた……
こたえようと思ってこの河川法の改正をしておるわけであります。
 私は、あえて委員に反論するつもりはございませんけれども、長良川周辺も、太古の昔を初め、秀吉や信長や徳川家康があのあたりで合戦をしておったころは、恐らく自然のままのすばらしい景観であり、生物が自由に生きている、本当にすばらしい状況であったと思います。
 しかし、あれだけの人たちがあの周辺に今住まいをして、生活を現にしておられる。その方々の安全を守り、また利便性を確保するということは、これは政治と行政の責任であります。ハエやフナが長良川を泳ぐことも大事でありますけれども、ハエやフナやアユ以上にそこに住む人たちの命が大事だということも、私はぜひ思いをいたしていただきたい。我々は、そうした観点から行政をやっておるわけであります。
 そういう中で、あとう限り自然環境を守っていきたい、そういう努力をしていることも私は評価をしていただきたい、このように思います。
建設大臣にもう一つ御見解を伺いたいのですが、例えば、さっきから環境ばかりではないとおっしゃいますが、そのことはもちろんですが、今、環境のことをちょっと申し上げたいと思います。
 長良川には、例えばアユだとかあるいは動物プランクトン、シラウオとかサツキマスとかヤマトシジミとか、そういうものが豊富に生息していたわけです。あるいは建設省が今調整池を建設しようとしている例の諫早湾のあたりですね。あるいは本明川の改修もやろうとしている、こういうところには、タイラガイだとかニマイガイだとか、私も知らないのですが、ムツゴロウはもちろん、あるいはシラサギなんかも、渡り鳥が飛んでくる、こういった自然環境。
 あるいは吉野川の場合には、シオマネキあるいはハクセンシオマネキとかいうような珍しいエビとかカニ、あるいはゴカイ、そういったものの底生生物、それに野鳥。
 特に奥只見なんかの場合には、イヌワシとかクマタカとかいう猛禽類というものが、非常に珍しい種類のものが生息している。そういう貴重な鳥が生息している。大体、概してそうした河川あるいはその周辺には、オイカワだとかタナゴだとか、ウグイだとかアマゴだとか、ヤマメとかイワナとかゴリとか、こういうすばらしい生き物というものが生息する。それが川、一体とした川なのです。
 この生き物を殺してしまうということは、ダム行政に何十兆円とか何百兆円とかいうふうにかけてこれを使う、そして、そのお金でもってその何十兆倍、何百兆倍のとうとい、取り返しのつかないこの私たちの環境を買っているというか、これに損害を与えているということになるのです。
 川を殺すこと、これは自然を失うことで、未来を捨て去ることではないのか。子供や孫たちを見捨てるということにつながっていくのではないのか。政府は、この政府の河川法案でこれにこたえることができるのかどうなのかということを、はっきり大臣、ひとつ答えてもらいたい。
私どもは、治水、利水の目的を達するとあわせて、あとう限り自然環境を守っていく、そうした意味を込めてこのたびの改正をしたわけでありまして、これによってすぱっと全国の川がきれいになりますというわけには私は恐らくいかないと思いますが、我々としては精いっぱいの努力をするということに尽きるわけであります。
今の分類の仕方というのは、大体そのとおりだと思うんです。
 金融政策というのは、マネタリーポリシーというわけで、マクロ政策であるわけです。それから、金融の検査監督というのは、英語で言えばもうバンク・インスペクション・アンド・スーパービジョンとでもいうんでしょうか、そういうことだろうと思うんです。それを一つの言葉で金融と言うと、何かみんな入っちゃって、財政と金融は一体でないといけないということでずっと今まで議論してきましたけれども、今のようにお分けをいただければ、もう既に中央銀行を独立させるという意味で、金融政策という意味では財政とは離しますということを今もおっしゃったと思うんです。
 それから金融監督についても、今回のこの法律で財政当局から離しますと。
 ただ、総理が、このアウトラインが決まったときに、細い糸で大蔵省とつながっているという意味で大変よかったんではないかと。私も当初そういうふうに思っておりました。ところが、その細い糸が本当は実は割合太いロープだったりするとこれは問題がいろいろ起きてくるわけでありますから、そこはこれからまだ議論しなければいけないと思います。
 あとは通貨制度ということで、特に為替の問題とかあると思うんで、それをぜひ分けていただかないといけないと思うんです。
 今の御説明では大体分けておられるわけでありますけれども、この資料の中では、結局最後にはやっぱり一体的に見ていかなければいけないというお話になっちゃって、せっかく今みたいな緻密なお話をいただいているのに、最後にまとめていないといけないということでありまして、それをなぜそういうふうに必要かというときによく使われるのが、Ｇ７の例でございまして、Ｇ７のときに、責任を持って金融と財政の話をできない大蔵大臣はこれは国のためにならぬ、こういう話でありますね。
 ところが、じゃ何のために大蔵大臣と中央銀行が行っているのか、それはとりもなおさずマクロの財政政策を語れる大蔵大臣とそれからマクロの金融政策を語れる中央銀行の総裁が二人いて初めてマクロの金融・財政政策を有機的に七カ国の間で話し合いができるということではないかなというふうに思うわけでございますが、これを見ていると、大蔵大臣が全部説明しないとこれは責任をとれない、こう書いてありますけれども、この辺はいかがですか。