それは非常に重要なことで、容疑者の一人と考えているということで、昭和四十八年、一九七三年九月十八日、この参議院の外務委員会で、私の質問に対して当時の中島二郎警察庁警備局参事官は、「この指紋につきましては、肉眼で鑑定をしても一致するというふうに見られるわけでございますが、さらに精密な鑑定もいたしまして、私どもとしては絶対間違いがないという確信を持っております。」、ここまで言い切っておられる。それにふたをして外交的に口上書でごまかしたというのが事実、表現は悪いですけれども、二国間政府の政治決着だと言わざるを得ない。
 私は、さっき申し上げたように、行政府が誤ったことをやったなら与野党であろうとただすべきものはただす、そして過去の過ちは直すをいうのが正しい姿勢だと思いますね。そういう意味で、実はこの事件の真相というのはほとんど重要な部分は全部わかっていると言っていいと思うんですよ。
 ここに一枚の紙っぺらがあります。ハングルの手書きで書いたこの紙は、事件後ほぼ一年後に私の事務所に発信人不明の封書で送られてきた。ハングルの手書きで全く読めませんから、それを韓国の言葉のできる人に翻訳をしてもらった紙がここにありますが、金大中事件真相、元凶だれだれ、現場の総指揮だれだれ、現場の指揮、下千人｜下千人という言葉を使っているんですね。ということで八人の名前が書いてあるんです。その中には現場の総指揮は金在権駐日大使館公使、そして今の金東雲在日大使館一等書記官、こういう名前があって、これと全く同一の名簿を、その事件の三年ほど前にＫＣＩＡ長官をやめた金炯旭という人物がアメリカに亡命をしてアメリカで名簿を発表して、これと全く同じ名前を言っているということで、犯人の名前まで八人全部挙がっている。その中の一人な捜査当局が確信を持っているという指紋まで挙がっている。指紋が確実なものであればそれ一つで起訴し有罪にすることができるというのは、これはもう捜査当局の、司法の国際的な常識であります。
 そういうことになると、これだけのことがわかっている事件にふたをしたということは、当時の日本政府は犯罪を隠ぺいしたという罪を犯しているんじゃないですか。外務大臣、どう思いますか。
当時から国会で何度もお答えをいたしておりますが、金東雲につきまして、犯行現場に遺留されていた指紋を含めましてエレベーター内での目撃者の証言などから総合的に判断いたしまして、犯人グループの重要容疑者の一人であると今なお考えでいるところであります。
警察庁に伺いますけれども、金東雲の指紋というのは捜査の立場からいうとどういう価値が、今の外交上の決着とは切り離して考えると捜査当局としてはこれは事件の解明に対してどういう価値があるものだと思いますか。
二国間の法的な約束事としては現在も生きておるわけでございます。しかしながら、御承知のとおり、日本側におきましても捜査は継続中でございまして、新しいことが出てきたらこれはまた見直す契機にもなり得るということも政府が従来から申し上げてきておることは十分先生御承知のとおりだと思います。
したがって、今、条約局長が言いたかったのは、日本政府は金東雲の指紋が明確にあるにもかかわらず犯人とは特定できないという内容の口上書を取り交わした、自民党政府時代のこの二国間政府の取り決めは現在も生きているし、今後もそれを守らざるを得ないということを言いたいわけですか。
国際約束の形には、今、田先生自身おっしゃったとおり、例えば名前が条約とか協定とかあるいは議定書とかいろんなものがございます。口上書もその一つでございますが、純粋に法的な観点からは、法的な拘束度の差が名前の違いから出てくるというものではございません。
民社党の中野寛成でございます。きょうは、参考人の先生方には御足労いただきましてどうもありがとうございました。
 まず、高橋先生にお伺いいたしたいと思いますが、この教員免許法の改正案を審議するということになりますと、随分電話やお手紙をたくさんいただきました。その中で一番多くの御指摘は、戦前の教育に戻るのではないかという御指摘がありました。私はそうではないと思いますが、しかし、そういう誤解を与える言動、そういうことをなさる方々が、文部省という意味ではありませんが、学者の皆さんを含めてやはりあるのかなというふうに思ったり、もう一つは、先ほど高橋先生は、それは非常に感情的な考え方ではないかとおっしゃいましたけれども、しかし私は、こういうものを感情的にではなくてやはり理性を持って教育の充実という視点に立って考えなければいけないだろうと思うのですが、そういう指摘、いわゆる誤解に基づく指摘と私は思いますけれども、それが起こる背景とこれに対する反論といいましょうか、そういうことについてお伺いをいたしたいと思います。
 それからもう一つは、上田先生にお聞きをいたしたいと思いますが、私はどの教科も、それ一つ、単独では存在し得ないと思います。すべての教科は他の教科との関係が必ず必要であると思います。国語と数学、これも全く別物ではありませんし、社会や理科も別物ではないと思います。どこで線を引くかというのは、むしろ現代社会では離しいぐらいの状況になっているかと思いますが、しかし一方では、一定のそういう総合的な基礎知識のもとに一定年齢段階に来ますと、むしろ特定科目を専門的にやることの方が時間的にも精神的にもゆとりを持つことができるのではないだろうか。
 高校段階においてとりわけ世界史という科目を勉強するということは、今日まではむしろ中途半端な時間ですから、古代史から始まって近代史あたりまで来るともう息切れがしてあとはいいかげんになってしまう、私の体験でもやはりそういう経験があります。肝心かなめの現代に結びつけるところまでいかない。むしろ時間が足りないこと等も含めまして、世界史なら世界史の勉強の時間がタイトであるがために中途半端になる、中途半端になるがために記憶中心の教育になってしまっていないのか。先ほど先生はむしろゆとりを持たせてとおっしゃいましたが、高校段階に来ればこういうふうに専門化することによってゆとりを持たせることができるのではないのかというふうにも思うわけであります。
 それから、これは学問的発展、教育的要請、時代的要請とおっしゃられた上寺先生にもお聞かせをいただければありがたいと思う次第であります。
 とりあえずそれだけお尋ねをいたします。