その御意見、ソルジェニツインの言っている意見と同様の御意見だろうと存じます。つまり、ロシアというのはかっては専制国家であったけれども、にもかかわらずロシアの民族性というものあるいは国民性というものを中心とした民族国家であった。現在のソ連は共産主義イデオロギーのもとの中央集権国家である。これは全く性格の異なるものである。一般の国家として普通の、話せばわかるとか、それからあるいは感情に訴えるとか、そういうことができない国であるということをソルジェニツインは言っております。これは一理ある議論だと思っております。
私が言っているのは、つまり帝政時代においてはギリシャ正教で、ルネッサンスなんか経ていないギリシャ正教であるけれども、それからまたスラブの使命感というふうなものもあるけれども、一つの思想に統一する、最近の言葉で言えばいわゆる全体主義の国ではなかったように私は思う。ソ連になってからはそれが全体主義の国になった。最近それはだんだん緩和されてきつつあることは認めますけれども、少なくともスターリン時代に関する限りはそうであったし、それが国際政治にもソ連の対外行動にも影響しているというのが私の意見なんですが、岡崎さんどうですか。
あなたの本では、つまり帝政ロシア時代からの連続性を強調している面が非常に強いように思うのですけれども、その連続性の面はありますけれども、帝政時代のツァーの考えの権力の行使の仕方と、いわゆるマルクス・レーニン主義に立つソビエト共産主義の権力行使の仕方とは私は非常に違うように思う。したがって、国際政治を考える場合においてもそのことを、づまりウイル・ツー・パワーが非常に強い国であるということを自覚しておく必要があるように思うのですけれども。
私もロシア時代から確かにそうであったというふうに考えておりますけれども、さらにそれが革命後ソ連に変わったわけですが、現代ではソ連は社会主義国であり、社会主義国は平和愛好国であり、よってソ連は平和愛好国であるというふうなことを言う人はいなくなったと思いますけれども、しかし私はソ連という国を考える場合に注意しなければいけないのは、マルクス・レーニン主義の考えでは、つまりパワーコンシャスというのが非常に強いドクトリンじゃないかというふうに考えております。党の組織、国家の組織を見ましても、いわゆる民主集中制、権力を集中する、一つにして、そしてそこから、上から命令するというのがマルクス・レーニン主義の考え方だと思う。そういう国同士の間においてはいわゆるフェデレーション、横の協力という関係は生まれない、命令するのは一人でなくちゃいけないから。中国とソ連が対立したので、共産主義の国同士が対立したので現代の東西の対立はイデオロギーの対立てはないとよく言われますけれども、私は中国もソ連も民主集中制であるからこそ一つのインターナショナルの中で生活することができないわけであって、これはやはり依然としてイデオロギーが国際政治において重要な役割を演じているものと見ていいのではないかと思います。その点についてどういうふうにお考えか、岡崎さんにお願いします。
この点は政府の見解というものは恐らく申し上げたことはないと思いますので、私個人の見解でございますけれども、別に政府の見解に反するということもございませんと考えております。
 私よく海外の学者と議論しておりまして、西欧ではソ連は防衛的国家であるというのはかなり定説になっております。これは歴史が証明するわけでございまして、ナポレオンにしても、ヒトラーにしても、一次大戦にしても、それからさらにさかのぼってチャールス十二世のときも、ソ連は初め必ず侵略を受けました。それを押し返す、押し返す形でもって国を大きくしていく、これはヨーロッパにおけるソ連の歴史の定型でございます。
 しかし、アジアにおける歴史を見ますと、日清戦争の後で遼東半島を還付させて、満州に大兵を送って半ば自分の領土にしてしまう。しかも日本から返還させた遼東半島をとる。これはいかなる点で防衛的であったかというのでございますけれども、これは当時のいかなる文献を見ても防衛的という結論はどこからも出てまいりません。せいぜい、どういう理由があったかといえば、ツァーの歓心を得るために側近がお互いに功名争いをやって、少しでもたくさんの領土を取ってツァーに献上するということだそうでございます。実はアフガニスタンの人間とかトルコの人間に言わせますと全く同じことでございまして、西側ではソ連は弱いわけです。いざとなれば負ける可能性があるわけでございますからどうしても防衛的になる。ただ防衛の弱いところでは、過去の歴史が示す限り防衛的であったという証拠はどこにもございません。極めて卑近な話で北方領土占拠、これが防衛的であるかというと、これはどういう方法によっても説明し得ないことだと思います。
長官、そういうことを言うともう少し詰めなくちゃならぬと思うのですよ。予算がおくれていて、だから少しぐらいおくれてもという言い方ですね。しかも、日にちがたっている。その間にさまざまなものが出てきている。これは私も承知しています。しかし、この法案ができるときにこういう問題があったのです。東京都政において、条例で環境アセスを制定しよう、こういう話が出て、そのときの原案というのは美濃部知事のときなんです。私どもの目から見れば厳正なものだ。それで今度鈴木知事になって、それをもう少し緩和しようという動きが出てきた。前任者がそれだけのものを持って、後の人がそれを緩和するということは政治的にはなかなか難しいのです。そこで、環境庁の方へ働きかけて合うものをということで、私どもの目から見れば、さきに出されたのは相当私どもの考えよりも緩和され、しかも臨時事業などについては抜けている、公共事業などについては一部分だけ適用するようにする、こういうことで、ある意味では骨抜きのものになっているというふうに私どもは理解したわけなんです。それだけのものをつくっておいて、環境の変化があったからといって、また中を削るとかどうとかなんということは受け入れる余地がないのですよ。
 ですから、私は冒頭言いましたように、もっと強い意思で環境行政をやってもらわなければ、そういう事業体を抱えているそれぞれの省庁からいろんなことが出てくるのですよ、そんなもの。それだから、私は長官を激励しているのですよ。それを口先だけでごまかそうとされたって困るのだ。ですから、強い意思でやってください、これは要求しておきます。