脳死臨調が出てもう数年になります。その間、いろんな人がいろんなことを考えてきたと思うんですが、移植を待ちながら亡くなっている人もいるということもどうぞ念頭に置いていただいて、ぜひいい案をつくっていただきたい、そのように考えます。
私どもは今、国会でいろいろ論議をしておりますが、御存じのように、私ども日本共産党は別として、他党の皆さんの党の中では党議拘束を外す、それぞれの人生観なり死生観なりいろいろおありでしょうから党議拘束を外すと、こういう現状であります。それからまた、衆議院でも参議院でも御存じのとおりに二つの法案が出る、あるいは第三の法案が出るということで、この問題については本当に社会的合意が十分できていないことの一つのあらわれのような状況もあるんですね。
 そこで私は、この法案に賛成の方あるいは反対という方も含めて、国民的に広く開かれた論議がまだまだ必要ではないか、そういう意味でますます慎重な論議が国会に望まれると思うんですが、そういった国会の審議に対しての御希望、御意見を各公述人の皆さんに簡単で結構ですからお伺いをして、私の質問を終わりたいと思います。
私もこういう法案の分析をしている中でここに気づいたんですけれども、猪熊案、金田案というのは、ある意味では自分の生命、人権のうち、脳死判定後最後に臓器摘出をされることによって生命を失うということについての限定した承諾であり意思表示でありますけれども、むしろ今回のこの修正案というのは、自分の死体としてもらっても構わないというところまでの選択を自己決定で求めるということになるんではないか、非常に重たい自己決定を求めると。
 つまり、臓器摘出前、脳死判定をされれば、その間何日かあるわけですけれども、その間はもう自分は死体で構わないんだ、個人としての尊厳を失って構わないんだというところまで本当にドナーの方々が考えて提供するだろうかという点では、もしこれが脳死の選択説に沿っているとすれば、現状とは合わないし、擬制をしたものであったり、またはひょっとしたら今言われたように法律で死を強制したものになるかもしれないという意味では、より重大な問題を含んできているんではないかというふうに思います。
次に、岩田先生にお伺いしたいと思うんです。
 いわゆる中山案に対する修正案ということで出てきた問題についても御意見をいただきました。私はあれが修正案なのか第三の対案なのかという問題が一つあると思うんですが、いただきました資料の五ページで、第三の問題として、たとえ脳死判定に従う意思表示であっても、脳死判定には従うけれども、しかし脳死判定のその脳死による死を受け入れるというそこまでの意思表示かどうかはやっぱり問題があるじゃないかと。
 そういう意味で、ここの問題は本当に自己決定権と言えるかどうかということを指摘されていらっしゃるんですが、もしもその脳死判定を受け入れるとしても、脳死判定をもって死とするということを承認していないとなれば、法律でそれを死と決めてしまうということは、これは患者の人権にとって重大な問題を起こしますね。そこまで法律はやっていいのだろうかという疑問を持つんですが、先生のお考えはいかがでしょうか。
そこのところは、政府承認するかどうかというのは、実効支配を初めとしてそういった要件が整っておるかどうかで判断する、純粋な法的な立場からの判断だと思います。
 もとより、それとは別の角度から見まして、我々としても当然のこととして世界各国に民主的な制度あるいは人権が十分に保障されるような社会、そういうことが広がっていくということは当然重要視しております。しかしながら、ある特定の国が必ずしもそういう状態になっていない、例えば民主的な選挙の制度を持っている持っていないということだけをもって、それがないから、我々が望ましいと考えるような政治制度になっていないからといって、政府を承認しないあるいは国家を承認しないということには必ずしもならないという点は、御理解いただきたいと思います。
 そこに国家としての実体が新たにできた、あるいはある一つの国家の中で新たに実効支配をする政府が客観的に成立したという事態がございました場合には、やはりいろいろな面での関係を維持することが必要になるということもあるわけでございますから、ミャンマーの事例で申しますと、あの時点で我が国が政府の承認をいたしましたが、我が国以外にもアジアの諸国はかなり政府の承認をしたのだと存じております。
 それから、欧米の国なんかでは政府承認というやり方をとっておりませんからそのような行為はございませんけれども、現実問題として、我が国がたしか政府承認をした時点においては既にかなりの数の欧米の国々も、当時のいわゆるＳＬＯＲＣの政権でございますか、それといろいろな現実のコンタクトといいましょうか、関係を成立させておった、このように理解しております。
 それからまた、その一年後に選挙でＮＬＤがあれだけの多数をとったじゃないか、ＳＬＯＲＣは多数をとれなかったじゃないかということは御指摘のとおりでございますけれども、選挙であらわされたミャンマーの国民の意思がどうであったかというのはそのとおりでございますけれども、しかし承認の時点において実効支配をしておったということは否定できない。
 また、選挙の結果が政治に具体化されないでそのままずっときているということについて、それをどう見るかという点につきましては、それは当然別途の判断はございますけれども、しかしながら依然として実効支配をしているという実態というものは認めざるを得ないということでございます。
 だから、ゾルレンの世界とサインの世界と、そこのところはやはり一つ一つの行為をする場合に一体どういう観点からするのか、どういう目的からするのかということで分けて考えることも必要かと存じます。
 なお、先ほどの御質疑の中で、委員がミャンマーの承認を御大喪の礼の関連で御見解をお述べになりましたけれども、このミャンマーの政府の承認という我が国の政府の行為につきましては、そのような関連は全くなかったということをこの際申し上げさせていただきます。