そこで、国が六十一年度にこの臨時審査会を動かすのに使った経費は幾らか、それと対比して熊本県の審査会が使用した経費は幾らなのか。私が調べましたところ、わかっておればお知らせいただきたいのですが、六十一年度、国は三億円ぐらい使っているのじゃないか、県は八億六千万円ぐらい使っているのじゃないか、こう思うのですが、これはいかがですか。
時間がございませんから端的に質問に答えていただきたいと思うのですが、熊本県に基本的な審査会があるわけでございます。この熊本県の審査会と環境庁に設けられておりますところの臨時審査会、六十一年度だけで申請者が熊本県の場合は五百二十九件の申請があります。そして、国の臨時審査会は六十一年度は七件です。熊本県の審査会は、処分いたしましたのが累積いたしておりますので、六十一年度に千五十三件を処分いたしておりますが、国の臨時審査会の処分はたったの二件でございます。六十一年度のこの申請処分件数、間違いございませんね。
臨時措置法にかかわって環境庁に質問を申し上げたいと思います。
 まず、この措置法が施行されましてから約九年たっているわけでございますが、この九年間に申請件数は百九件だと承知しております。そういたしますと、年平均十二件の申請になるわけでございます、九年間でございますから。これは間違いございませんね。
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
    —————————————
 水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法の
  一部を改正する法律案
    〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
第百八回国会福島譲二君外四名提出の水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 この際、お諮りいたします。
 本案につきましては、第百八回国会におきまして既に趣旨説明を聴取しておりますので、これを省略したいと存じますが、御異議ございませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
 環境保全の基本施策に関する事項
 公害の防止に関する事項
 自然環境の保護及び整備に関する事項
 快適環境の創造に関する事項
 公害健康被害救済に関する事項
 公害紛争の処理に関する事項
以上の各事項について、その実情を調査し、対策を樹立するため、関係各方面からの説明聴取及び資料の要求等の方法により、本会期中調査を進めたいと存じます。
 つきましては、衆議院規則第九十四条により、議長の承認を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次回は、明二十九日水曜日午前十時五十分理事会、午前十一時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
    午後四時二十九分散会
     ————◇—————
この点は何度も御質問がございまして、私どもそれは不可能でございますということは申し上げたことはございません。適当なことでないと政府は考えておるというふうに常に申し上げておるのです。
私、これ以上やりますとあれですから。選択の問題ですと言うのは、結局考慮の余地があるということなんでしょう。だから、今のこの法律ではできないかもしれないけれども、新たな法律を立法すれば減税財源にも使うことがあり得るということがどうして言えないの、ですか。
それで、国債償還に充てるということを貫こうとすれば、その金は減税に使ってしまってはいかぬわけです。そうでございましょう。私どもは国債償還に充てるという建前をちゃんととっておりますから、貸すのだけれども返ってくるようにしてございます。そこのところの選択です。
今回の法律では、この剰余金四千五百八十億というのは一たん一般会計にお入れになるのでしょう。ただ、その使い方がいわゆる産業投資という形の中で縛られているということであって、その縛りさえ解けばいいんじゃありませんか。何も全部をそこへ入れろと言っているんじゃないのですよ。今のこの四千五百八十億の中でやり方によっては差し繰ることができるじゃありませんかということを言っているのです。
それはこうでございますね。国債償還に充てるということがあるわけでございます。そういう法律がございまして、それは今私ども動かしていないわけでございます。ただ、余裕金を無利子で運用しようとしているわけでございますね。返ってきますと、やはり国債償還に充てるというところへ戻ってまいります。そこのところを動かしておりませんから、今野口委員の言われるようにしようとすれば、国債償還に充てるということを法律をやめてしまってということにすれば、それは法律上はできるかもしれません。しかし、それは当然のことながら国債償還に充てることをやめるということでございます。
ケースを限定しなければお答えできないわけでございますので限定さしていただきますが、例えば、食堂の規模にもよりましょうが、デパートなどという大きな食堂の中で、例えばうどんを出す場合というのは、十個ぐらいあらかじめうどんだけを置いておいて、あと簡単なそこでつゆと、きつねうどんであれば油揚げても出して、そして順序に応じて供給する、こういうケースがあるわけでございます。そういうような前提の中で、食堂の中にあらかじめ準備されているようなうどんの玉であるとか、そういうようなものは流通食品になる原料でございますから、そういうときにそのうどんのどこでも結構でございます、汁でも結構ですが、どこかに毒を入れるということは流通食品に毒物を混入する行為、こう言っていいわけでございます。しかし、たびたび問題になっておりますが、学校給食の場合はこれは給食する人と生徒との間には一品一品の販売という、そういう行為ではないわけでございます。ですから、そこは「公衆に販売される飲食物」という定義の中からは落ちますということを申し上げているだけであります。それがいいことだなどと言っているわけじゃございません。