予算委員会では、こういうような具体的な議論をもっともっと長く私はやりたいのですが、与えられた持ち時間が少ないので、最後にもう一点だけ御質問をさせていただきたいと思います。
 公共投資の地域格差、これについてお尋ねしたいと思います。
 平成七年度の地方交付税、譲与税、補助金等の国庫支出金というのは、実は私の選挙区であります神奈川県では三千四百三十八億円、一方、総理の地元岡山県では三千四百九十五億円であります。県民一人当たりにいたしますと、神奈川県が四万三千円、岡山県は十八万二千円です。実に神奈川の四倍の国庫支出がなされています。また、平成六年度の県民の納めた所得税と県が受け入れた国庫支出金の関係を見ますと、我が神奈川県はわずか、一万円の所得税に対して二六％、二千六百円しか返ってきておりません。ちなみに総理の地元岡山県は一四四％、それから宮城県は一二八％。したがいまして、我が神奈川県の二六％をもとにしますと、岡山は五・五倍、宮城は四・九倍、亀井大臣の広島は三・八倍、青森は実に十四倍です。
 私は、都市、農業地、人口密度によりすべて同負担である、そういうふうなことは申しておりません。しかし、受益者負担、自己負担というのが、自己責任を考えて、余りにも私は不平等ではないか、こういうふうに思っております。一票当たりの重みの格差が余りにも大きいということで、国会議員の定数も改められました。五・五倍、そして青森は実に十四倍です。こういうのは社会通念を私は超えているというふうに考えざるを得ません。
 かかる負担の不公平を是正すべきであると思うのですが、この点について、あと二分間で総理の是正に関するお考えを例えれば幸いと思います。
今議員お尋ねでありますけれども、公共投資基本計画をまとめましたときに、今議員が述べられた以外の問題、すなわち、日米構造問題協議という中で日本側として対応するという問題点があったことをどうぞ思い出していただきたいと思うのであります。
 そして同時に、二十一世紀に入り、その時点ではこれほどの少子化の進展というのは実は議論になっておりませんでした。しかし、高齢化の速度そのものは推定されておりました。当然のことながら、二十一世紀前半に高齢社会が到来する、むしろ超高齢社会と言ってもいいかもしれません。その時点においては、現在の仕組みをそのままに延ばしていった場合、当然のことながら社会保障負担はふえざるを得ないというのは、一つの皆の共通の考え方でありました。それを今、少子化の進展がより加速をしている状況であります。
 ですから、その時点、この公共投資基本計画をつくりました時点で、一体そのころになれば社会保障費がどれぐらいを占める、粗い推計はあったと記憶をいたしますけれども、それは、その時点における社会保障の仕組みの一定の仮定を置いた上での単純な延長の線上の推計でありますから、それを今議論してみても余り意味がないと思います。
総理はこの問題を割合小さな問題かというふうに御認識かもしれませんが、これは大変重要な問題でございますので、今後とも、政府の中でもぜひ御検討をいただきたい、こういうふうに思います。
 次は多分総理がお答えいただくというふうに思いますが、この件もかんがみまして、公共投資の基本計画について若干御質問をさせていただきたいと思います。
 いろいろな方が六百三十兆、これを見直せ、こういうことを言っておられます。その理由として、また政府が公共投資の基本計画を立てられたそのときの理由として、人口構成が若く経済に活力のある現在のうちに社会資本整備をする、こういうことを基本的な考えとして公共投資の基本計画、これが立てられたというふうに考えております。では、その一方、その結果として、二十一世紀初頭後には、これは公共投資を減らすということが念頭になければならないはずです。
 総理にお尋ねしたいのですけれども、二十一世紀初頭後には公共投資を何割、どのような分野で減らすのか、また減らす予定があるのか、この辺のことを御答弁願いたいと思います。
御説明申し上げます。
 安全の確認のないまま、火災後、現場に入れたではないかという先生の御指摘かと存じます。
 先生御指摘のように、次の爆発が起きますまでの間に三回入域してございます。この入域に当たりましては、こういう事故が起きたときに一般的に私どもがとりますのは、周りの状況をサーベィをいたしまして少しずつその現場に近づいていくといいましょうか、そういうような行動をとりながら、安全を確認しながら中の方に、中心に近づいていくようにいたします。その場合に、あらかじめ特殊作業計画書というものを作成いたしまして、安全管理関係の方々の確認を得た上で班を決め、人を決め、それから装備も決めて実施いたしております。
 今回の場合でございますが、火災後、まず最初に初期の消火活動によって一応消火しているなという判断をした上で、しかしまだ中の状態がよくわからぬわけでございますから、放射性物質を吸入しないよう自給式呼吸器、すなわちボンベを後ろに担いだ格好にしまして、かつまたその作業者自身に、線量率を確認しながら、一歩一歩行くたびにその線量率がどのくらいになっているかということを確認しながら入らせていたわけでございます。
 その場合、目視で万が一炎を確認した場合には、その段階で退域するという方法をとってまいりまして、第一回目には、大体十分ぐらいをかけまして中を一通り見ましたところ、消火の状況が一応確認されたということで、その後順次、中の汚染の度合いを調査するためのスミアー採取というものをやりますが、そういう作業、あるいはダストモニターのろ紙の交換とか、換気系の運転がうまくいかないかどうかとかいったような点検作業に少しずつ入らせたわけでございます。
 したがいまして、私どもといたしましては、先生御心配のように、当然作業者の安全を第一に、少しずつその核心に迫っていくようなやり方で作業を進めてきた所存でございますけれども、今後ともこういった事故に対しては十分気をつけてやっていきたいと思っておるところでございます。