その実現不可能なことと言われるかどうかは、そこは見解の相違の問題ですけれども、いずれにしても、現在ある条約上、法律上のそういう盲点というか、不備な点というか、こういう点は人類の理想としてそれがいつまでも続いたらいいというふうには思わない、解決しなくちゃならぬ問題だということを言われるわけですけれども、とにかく現在核保有国が廃棄物処理について一体どのような処理をやっているのかということについても非核保有国というのはその詳細は知り得ない、こういう状況になっているわけです。一つの国が一生懸命海を汚染すまいということでいろんな法規制をつくって廃棄物処理について努力してみても、重大な部分がしり抜けになっているこの状況が放置されていいということではこれはないと思うんです、政治論を度外視すれば。問題の解決のために、核兵器禁止の問題というのは何もこの廃棄物のことじゃない、もっと人類の未来に向けての全体の命をどう守っていくかというこういう角度から、余りにもいま核開発競争で非常に恐るべき事態に来ているということは、たとえば国連の事務総長報告でも最近はっきり出されておるという状況であるし、この廃棄物処理という点から見ても、いまのこの核開発のこういった姿についてはできるだけ速やかな解決を目指していく必要があるというふうにお考えにならないかどうかということを最後に長官にお尋ねして、時間が来ましたから終わります。
人類の理念という観点から見ますれば、そういう方向がきわめて好ましいということは私も全く同感でございます。ただし、国際的取り決めとして現実に各国を規制していくという立場からしますと、現在やり得る、当面実現不可能な理想を掲げてなかなか取り決めに至らないというようなことよりも、さしむき原子力発電その他によって各国で生じております、非常に日常出てまいります問題についての適正な規制をやるというような形からこのような条約が結ばれ、私どももそれに即応しての体制をとっていく、そういうことだろうと、そのように考えるわけでございます。
この種条約のいわば通念として、そういう軍事的なものは規制から外すというのが通念になっているんだ、確かにそうかもしれません。しかし、それでこの法律、条約が目指しておる放射性廃棄物から海洋汚染を守ろうというこの本来の趣旨がそれで全うされていくかといえば大変なしり抜けになっているということはまがうべくもない事実であるわけです。ですから、その条約がいいかどうかというここの議論は度外視するにしても、さっきも言いました人類共通の財産である海を汚染からどう守るかというこういう観点から言って、いつかはこういう状況というもの、矛盾を解決しなくちゃならぬだろうということは、どうでしょうか大臣、理念的にはそういうふうにお考えになるでしょうね。
この扱いが規制の対象外、軍艦が規制の対象外になっておるのは事実でございますが、こういうような条約における一つの条約上の基本的な考えにも当たろうか、こういうケースはほかでもあろうと考えております。
 なお、このロンドン条約では、軍艦でなくても、たとえば通常の原子力船が航海しておりまして、そこから出てくる廃棄物につきまして低レベルのものを処分するものまでこの条約は規制しておるものではございません。そういう軍艦とか構築物の通常の運転に当たって出てくる廃棄物の投棄につきましては、この条約の規制外になっておるわけでございます。したがって、仮に軍艦を入れたとしてもそういう扱いを受けるような仕組みの条約でございます。したがいまして、たとえば原子力船の運航に関しまして出てくる廃棄物の処理というものは、その他のそれぞれの国内法によって規制せざるを得ないたてまえの条約であるというふうに私は理解しておるところでございます。
持ち時間の最後の質問でありますが、ちょっと大臣にもお尋ねしますのでお願いいたしますが、このロンドン条約並びにその国内法としての具体化であります今次法案の主な目的が放射性廃棄物による海洋汚染を防止しようというところにあるわけでありますけれども、重大な盲点としていわゆる軍事的構造物、いわば原子爆弾だとか原子力潜水艦だとか、こういうものが発生する廃棄物を規制の対象外にしている、ここに重大な条約上、法律上の盲点があるということかと思うんです。
 まず、お尋ねしますけれども、これを規制の対象外にしたのはなぜか。どうですか。
先ほど御質問のありました昭和六十年百万キロは無理ではなかろうかという御質問でございますが、さっきも冒頭に申し上げましたけれども、非常に典型的なといいますか、代表的な地熱地帯で地熱を開発した場合に、探査から発電所が仕上がって運転できるまで六年間を要するという一つのモデルケースがあるわけでございます。これは開発する場所が山間僻地であり、また地下の地熱の構造、そういったものに左右されるわけで、非常に条件のいいところで私どもは五年ぐらいはどうしてもかかるなというふうに見ておるわけでございます。大体が高い山の標高七、八百メーターぐらいのところにございますので、冬の間は大抵積雪に悩まされて作業が思わしくないということもあり、そういったことを考えますとやはり五年はどうしてもかかる。ことしは昭和五十五年でありますので、六十年までに五年しかないわけでございます。それで、現在国内で発電されております十七万キロワット弱に、さらに八十何万キロワットというのを六十年までにやれるかというと、これはお説のとおり非常に無理なことだと思います。しかし、その次の六十五年、七十年の三百五十万キロワット、七百万キロワットという目標は、先ほど申し上げましたとおり、いろいろな技術開発が一方で進んでおりますし、時間的な余裕もあるし、そういったことで軌道に乗れば、軌道に乗せるまで官民一体となって相当な努力が要りますけれども、軌道に乗ればこれは私は間違いなく達成できる目標値じゃなかろうか、そういうふうに信じております。
 それからもう一つ、環境問題のことで御質問がございました。いまのところ問題がなくても、これから大規模になっていくといろいろな問題が起きるのではないかということでございますが、現在運転されております地熱発電所はどこでもそうでございますけれども、水質とか大気、土壌、植物関係、そういったものに定期的にモニタリングをやっておりまして監視を続けております。そういった資料のもとでは現在のところ影響はないということになっておるわけでございますが、これが大規模になったらどうなるかということでございます。アメリカでは、いま恐らくスケジュールどおりに発電されていますと、ガイザーという地域では八十万キロワットから九十万キロワットぐらい一地域で発電されていると思いますけれども、その辺の情報も絶えず私どもは入手するようにしております。さっきも申し上げたように、実害は起きてはいないけれども、硫化水素によるにおい、悪臭でございますね、やはり大気中に〇・二ＰＰｍ近くの硫化水素が一部分でもありますとにおいがいたします。そういったものを問題としまして、デベロッパー自体が、向こうに言わせると自発的にという言葉を使っておりますが、脱硫装置を新しいものにはすべてつけるようにしてある。それで硫化水素の排出量を九〇％から九五％除去して運転するというようなことにしておるようでございます。その他そういった大規模なところがアメリカにもございますし、そういった環境問題の資料その他を十分に検討しながら開発を進めていかなければならないというふうに考えております。
 以上でございます。