新進党の鍵田でございます。
 きょうは、国際ハブ空港のあり方の問題、さらにはそれを具体的に、関西国際空港の持っておりますいろいろな課題、これらについて大臣やまた政府委員の皆さんにお聞きをしたいというふうに思っております。
 昨年十二月に答申されました第七次空整の中で、きたるべき二十一世紀は、経済、文化、社会等国民生活をとりまくあらゆる活動が諸外国との活発な交流を通じて展開していくことが予想され、このような時代において、航空は、人及び物の円滑な交流を支える最も有効な手段の一つとして、その意義を飛躍的に増大させていくものと考えられる。
 我が国が経済的・社会的に今後とも安定した発展を持続し、国際社会に一定の地位を確保していくためには、航空ネットワークの拠点となる国際ハブ空港や国内拠点空港の整備を時機を失うことなく進め、空港がそのボトルネックとならないよう努めることが喫緊の課題となっている。
というふうに分析をされておるわけでございます。
 そこで、既にもう東アジアの諸国でも大規模な空港が建設をされておったり、また拡張工事がなされておるということは御承知のとおりでございますけれども、香港におきましても、海上の埋め立て方式で滑走路二本の千二百四十八ヘクタールにも及ぶ空港が建設をされておりますし、また韓国におきましても、仁川国際空港が、開港時で三千七百五十メートルの滑走路が二本、さらには全体計画では、四本の滑走路を持つ四千七百ヘクタールもの空港を建設中でございます。そのほか、上海の浦東新国際空港、さらには台北・中正空港の第二期工事、タイ・第二バンコク国際空港、マレーシアのセパン空港、シンガポールのチャンギ国際空港というふうに新設や拡張工事が相次いでおるわけでございます。
 これらのほとんどが二十世紀中かまたは二十一世紀の初頭に完成されるというふうに聞いておるわけでございますけれども、それに比べますと、日本の空港は、新東京国際空港にしましても、関西国際空港にしましても、滑走路が一本で供用されておるという実態にありまして、それらも、どちらも処理能力が限界に来ておるわけでございます。そろそろ二期工事ということで、ことしあたりから予算がついておるようでございますけれども、しかし、この諸外国の空港の実情から見ますと、先ほど時期を失することなく進めるという、その時期はもう既に失しておるのじゃないかというふうに受け取れるわけでございます。既にもう香港にしましても、韓国にしましても、現在の空港でも非常に安い料金で供用されておるために、日本の若者などがヨーロッパやアメリカへ行くのにこれらの空港を利用して、経由して行っておるというふうな実態もあるわけでございます。
 そういうことに関しまして、国際ハブ空港のあり方について、国際戦略として日本はどのようにこれを進めていかれようとしておるのかということにつきまして、ひとつ大臣の御所見をいただきたいと思います。
今お話がありましたように、国内で実験したのは美浜と敦賀です、そのニカ所でやっています。実験したのは六体だけです、あなたが今おっしゃった。六体というのは私がつけ加えたんです。
 しかし問題は、この問題というのは、非常に実験を重ねて重ねて、あの「もんじゅ」の高速増殖炉の問題については常陽で何回実験しましたか。１御承知ない。四百四十体ですよ。四百四十体実験したって「もんじゅ」であんな大事故が起こったじゃないですか。たったニカ所で六体しか実験しないで安全性が確保されたなんという文書をあなた書けますか。それを安全局長が言うというのは私は本当に遺憾てしょうがないです。
 この問題については、例えば外国でも一千五百体実験されているという報告も私は知っております。しかし、外国で実験されている実験の内容が必ずしも日本でそのまま適用できるというふうにはならないですよ。
 先ほども問題にされましたが、御承知のように「もんじゅ」の温度計の問題、これはアメリカの機械学会での基準に基づいてやったけれども、アメリカの機械学会での基準は途中で段差のある形状の「もんじゅ」の温度計には適用できない温度計だった、その温度計を使用した。ところが、一九九一年に、アメリカの機械学会は改めて原子力プラントの機械の構造の規格として「もんじゅ」の温度計の破損につながった振動の回避に新しい条件を提案していたんです。それを担当者のメーカーも知らない、動燃も知らない。そして使っちゃった。九一年にそれが明らかになっているのに、それをまた監督しなければならない科技庁についても原子力安全委員会についても審査の対象にもしていなかった。
 外国でどんないい経験があったって、私は全世界でこういう原子炉の問題についてはまだ完全に完成した状態ではないというふうに考えています。仮にいい経験があったとしても、それがすべて日本で実用化されて問題にならない、安全が保障されるという実態にはならないんです。私は、もう時間がないからずっと言ってしまいますけれども、池田さん、聞いておいてくださいね。
 それで、専門家の指摘もいろいろあります。特段技術的な問題はないという文書も私は読みました。ところが、違う専門家の次のような指摘があるんです。原子炉の性質がウランだけを燃やす場合と比べて微妙に違ってくることがある。ＭＯＸ燃料はウランなどの燃料と比べて中性子に対する反応が異なるため、燃料の配置が均一にできないし、中性子濃度の低いところに置かれた制御棒の効き目が弱くなったりする。そのため、制御棒は緊急時に原子炉を停止させる役目を果たすが、それが役立たずになりかねない。こういうふうな問題についても明確な回答が出された文書を私はまだ見ていないんです。こういうふうな反論があるんですよ、安全性の問題については。ＭＯＸでやろうとウランだけでやろうと同じだと、特段変化がありませんというような答弁では私は安全性が保障されたとは思わない。
 だから、この問題についても、今原子力委員会で新円卓会議が開催される。これまで十一回やってきました、円卓会議を。問題は何もこのプルサーマルの問題だけではございません、いわゆる再処理使用の問題等も含めて全般的な問題になるわけです。こういう問題で国民的な合意をよく聞いた上で結論を出すとか、あるいは閣議なら閣議で検討するとかというふうな方法をしないでなぜこんなに急いだのかという問題についても私は問題があるということを言いたいわけです。
 アメリカのマサチューセッツ工科大学の研究報告によりますと、プルトニウム利用は国際的な懸念を高め、商業利用の正否に左右されるので計画の信頼性に乏しい、このような形で日本の態度を批判している。有名なあの工科大学の研究文書であります。こういうことも私は念頭に入れていただきたいと思うんです。
 ですから、現在の問題は、核燃料リサイクルはプルサーマルだけでなく、使用済み核燃料の再処理から高レベル放射能廃棄物処理問題まで幾多の問題があるわけです。技術未確立のまま、果たしてこのまま進めていいんだろうかという懸念をどうしても私はぬぐい去ることができません。
 プルサーマル事業計画の見通しの矛盾がはっきりし、「もんじゆ」事故で核燃料リサイクル路線の将来が不透明になった今こそ、使用済み核燃料の再処理の中止をも含めて、核燃料リサイクル路線を見直すべきではないかということ、そして白紙に戻すということ等も含めて全般的な検討を私はすべきではないだろうかと思う。
 燃料の問題についての重要性ということは、最初に長官がおっしゃいましたから、そのことを私は否定するものではありません。しかし、それはそれとしてまた考えるとしても、こういう安全性の問題が依然として問題になっているときに、重要な問題をこんなに強引に推し進めるというやり方は、少なくとも議会制民主主義の中ではやるべきではないということを最後に申し述べたいわけですが、長官の御答弁を最後にお願いしたいと思います。