先ほども申し上げたことでありますけれども、私ども今日まで水田利用再編対策を進めてくるこの過程にありまして、やはり全国の農業者の理解あるいは御協力、これを得ながら進めてこなければならないということで、今日までいろんな角度から検討しながら進めてきておるところでございます。特に配分に当たりましては、農業生産の地域の特性というものをやはり考えていかなければならないこと、それから、今お話がありましたように、産米の品質、こういったものについても、これはいろんな用途があると思いますけれども、これを考えなければいけない。それから、麦、大豆、飼料作物等の特定作物への転作可能性等を総合的に勘案して行ってきたところであります。
 次期対策につきましては、現在省内におきましてことしの秋に向けて検討を進めておるということでありまして、先生の御意見等も十分踏まえながら私ども検討していきたいと思います。
 ただ、一点だけ。例の他用途利用米、これについて、これはもうよくないという御指摘であるわけでありますけれども、やはりどうしても転作をしていく、ほかの作物を一部つくるよりは、むしろ他用途利用米のようなお米を少し安くてもつくらしてもらった方が効率がよいというお話も実はございます。そしてまた、そういったある程度安い米というものをやはり加工業にも提供しなければならない。今まではちょうど過剰米がありましたから、過剰米処理の一環としてこれを進めてまいったわけでありますけれども、過剰米がなくなってしまった今日、やはり加工業に対する配慮というものもしなければいけないということで他用途利用米が生まれてきております。
 そんなことで、また、米の生産の効率をよくするという意味でも、ほかの作物をつくよりはやはり少し安くても米をつくらせてもらいたい。中には、飼料用の米もつくらしてもらいたいなんという話がありますけれども、将来超多収穫品種でも生まれてくればそういったことも可能だと思いますが、私たちはそこまではまだ考えておりませんけれども、加工用のための他用途利用米については御理解いただきたいなというふうに存じます。
食糧の自給率向上につきましては、国会におきましても再三にわたり超党派の決議がなされておるのでありますけれども、主食であります米につきましては、ただいま羽田大臣御指摘のように、昭和五十三年以来三期にわたって水田利用再編対策を強行いたしまして、その結果稲作農家はもちろんのこと、その余波を受けて畑作地帯も重大な悪影響を受け、現在塗炭の苦しみをいたしておる現状であります。現状において、引き続き、ただいま御指摘のように、水田利用再編対策をさらに第四期へ向けて続行しなければならないというのであれば、私は少なくとも次の諸点について最大の配慮をなすべきであると確信するのであります。すなわち、過去の実績にこだわらず現状を見きわめ、公正、平等に判断してこれが具体策を決めるべきであると思うのであります。
 その一つには、足腰の強い農業の育成に最重点を置くこと。第二は、専業農家の育成、すなわち主産地形成に最大の配慮をすること。第三は、国際価格差解消の見地から、コスト低下の行い得る経営規模の大きい地帯にも考慮すること。四番目には、米の消費者ニーズが多様化してきておりまする現状から、質、食味が要求されることは原則でありますけれども、外食産業が増加している実情。実態を十二分に踏まえてその要素に入れること。第五番目は、市街化区域の農業と専業農家と同一に扱うことはやめること。第六番目は、現在行われている他用途利用米のごとき悪制度はこれを全廃すること。最後に、国の方針で転作をどうしてもしなければならぬという場合は、その補償として転作奨励金のごときは従来どおり実施するという、以上の観点に立って、私は十二分な配慮をなすべきであると考えますが、主管大臣である羽田大臣並びに総理の御見解を承りたいと思います。
学校で使ってはいけないといって没収したと思うのですがね。ところがうちでは使うと思うのですよ。またその女生徒は、お母さんがこれを持っていきなさいと与えたのですね。なぜかというと、その程度のことは女の子の身だしなみだ、これでやったのですね。当然返すべきなんです。ここに校則を絶対化する一つの風潮があるのですよ。
 校則違反は、没収しようとあるいはまたかなりの体罰を行使しようと、それをとにかく生徒に実行させるのだ、こういうことがあるから起きるのですね。先ほど申し上げたように、校則は生徒の情操教育のためのしつけの規範にすぎないのですよ。だからそういうような意味で、これを混同させないような指導を行うべきではないか、こう私は思います。
 いま一つは、ここにあるのは校長の弔辞なのです。この弔辞の中で、二度とこういうことはやらせません、申しわけなかったと書いてある。私はこれを読んで、弔辞のあのときも本当に涙が出るような弔辞なんだけれども、ところがこの弔辞が、高橋さんの家庭にないものだから、探させたら学校に行っておった。弔辞というのは仏前に置いておくものなんです。学校に持って帰るものではないのです。
 この公判中、田中校長でも雨森教師でも、泣きの涙で来ておるお母さん、家族に対して、顔を合わせても、申しわけありませんでした、済みませんでしたの一言もない。頭も下げない。雨森被告は高橋利尚君のお母さんをにらみつけておった、被告席から。傍聴席の真ん前で涙に暮れておるお母さんをにらみつける。どう考えたって私にはわけがわからぬ。
 そういうような意味で、私はこういう流れの中から、なお続けて説明をし、後から聞きますが、今度は弁護士がこういうことを言い出したのです。この学校は新設校で十年目だ、はっきり言ってレベルの低い学校だった、だから体罰をもってしつけざるを得なかったのだ、こういうことを言っている。幾ら何でも、弁護のためとはいえ、レベルの低い学校云々とは。そんなことはあり得ぬですよ、私のうちのすぐ近くだもの。そういうことから、この体罰、それから校長の姿勢、管理の行き過ぎ等々は、学校ぐるみの体罰を容認しておることがはっきりとうかがい得たということです。むしろ校長自身がもっとしつけをされなければならない。死んだ子のお母さんに対して、傍聴席で会ったら頭を下げるのは当たり前のことなんだ。校長がやらない。そんなことでどうして生徒のしつけができますか。
 こういうような意味で、今私が聞きたいことは、そういう学校ぐるみで体罰をやっているから、複数の先生がそばにおりながらとめる先生もなかったということ。雨森教師が暴力を振るっておるときにだれもとめなかったということ。これは出入りしておりましたから、出入りしている間でも、見たらとめるべきなんだ。とめれば、けがはあっても死ぬということは起きなかったということ。それが行われなかったところに、学校ぐるみの体罰を容認する、またほかの学校にも体罰を容認するような風潮を生み出している。それから、生徒のアンケートによると、四分の三までは体罰を受けたとアンケートに答えておる。こういう実態から見て、文部省はどういう指導をしていらっしゃいますか。