その問題に関連して、個々の問題を突っ込んでおりますとちょっと時間が厳しくなっておりますので、各論につきましてはまた別の機会にいたしまして、その関連もございますので、外務大臣に伺いたいと思うんですけれども、これは十一月の六日の衆議院の予算委員会におきまして、大臣は我が党の近江委員のＳＤＩに関する質問に対しまして、ＳＤＩ参加についての米国との協定は、ここに議事録を持ってきましたけれども、「ＳＤＩの研究そのものが国家の非常に重要な問題に関する内容を含む問題でありますから、公表できない部分があることは考えられるわけでございます。」と、こういうぐあいに述べていらっしゃいます。これは、従来政府が協定は公表すると言ってきた態度とは明らかにニュアンスが
違うわけですね。公表しない部分もあり得るという見解が、公表の原則に反しないと言える理由は何だったのか、また第一次の打合会でそれを変えなければならない理由があったのかどうか。この点をまずお伺いしたいと思います。
調査内容をやっぱり厳密に読んで、国会決議に遵守した立場で物事を図るように私はすべきだと思うんです。私の質問している経過の中で、どういう質問だったかという経過が十分におわかりにならないで、そして道路だからといって単純に答弁されるような態度というのは、私は慎んでいただきたい。それだけ申しておきます。この問題については、今大臣が述べられたようなことでは私は承服できません。
 それで、時間がありませんから、最後の結論に入らなければなりませんけれども、これまでも日本の援助に対してフィリピンの新聞が極めて厳しい指摘をしてきたということは大臣御承知だろうと思うんです。それから、この点に立ってやはり反省すべき点は反省しなければならないということも、今日の時点ではもう明白になっていると思うんです。
 ところで、アメリカのワインバーガー長官がアジアを訪問するということが、去る三月の二十七日、アーミテージ次官補によって発表されました。これに対して、フィリピンの新聞にこれがどういうふうな反響を出しているか御存じでしょうか。——もう時間がありませんから私の方で述べさせていただきますが、この中では朝刊紙マラヤ、これは三月三十日付で、アメリカがフィリピンで心配しているのは自由でもなければ民主主義でもないという論評を掲げまして、アメリカの目的について、米軍基地と経済権益の維持であると厳しい批判をしております。また、マニラ・タイムズ三月三十一日付は、アメリカの軍事援助を拒否しようという主張を出して、招待もされないのにワインバーガー・アメリカ国防長官がフィリピンに立ち寄って、安全保障上の必要について話し合うと言っているけれども、ピープルズパワーを動員してワインバーガーを空港で出迎えようというふうな報道がなされているんです。私は、やはりこの問題というのは考えるべきだと思うんです。そして、この点について、三月の……ちょっと委員長、済みません、もうこれで終わりますが。
いや、私はそれは軍事的な施設、軍事的用途に充てられる、そういう経済技術協力は行わないこと、これはきちっと守っていかなければならぬ。国会の決議でもありますから、これは当然なんです。しかし今のこれは、道路というのは公共施設ですよね。今おっしゃるように、この決議にありますような軍事施設等の軍事的用途に充てられる経済技術協力には私は当てはまらないと、こういうふうに思いますよ。
 ですから、報告といいますけれども、それが正式な報告であるかどうか私は知りませんけれども、私の解釈からすれば日比友好道路というのは、日比間の友好を確認するための主要な幹線道路、公共道路である。そしてこれはフィリピン経済のこれからの発展に大きく資するものであると、こういうふうに考えます。
大臣、そういう形でだんだん軍事的な施設に対する援助を広げていくというようなことになれば、これは私は大変危険だと思うんです。現に日本の調査団が行って、通産省が依頼したその調査団が結論づける第一項目に、この道路について軍事防衛力の強化ということをちゃんと報告してあるんですから、この点を相手のフィリピンの政府に注意を喚起するぐらいの態度は、国会決議に準じて私はやるべきだと思う。それは道路だから軍事用に使われるかもしれぬ、経済用かもしれない、そんなことは構いませんというふうな態度で、もしか海外に対する経済協力に臨むならば、これは大臣、大変ですよ、私はそういうことを言っているんじゃないんです。少なくともこういう点は注意を喚起して、きちっとした日本の立場に基づいた援助がやられるように、こういうことは努力すべきではないかという指摘をしているんです。だから、大臣その点については引き下がれないんです。
これは、考え方の基礎を聞きたいのです。なぜかといいますると、私は次に実は質問したいのは、暫定案、十・十案なり九・九案というのは、あなたの方は選挙区を動かせない、したがって二人区は必然的にできざるを得ない、こういう考え方なんです。それならば、この秋に確定値が出ていよいよ抜本改正となった際に一体どうするのか。これが明確でなければ、実は幾ら国対委員長会談、書記長・幹事長会談やっても、野党は二人区反対、自民党は、二人区はやむを得ない、こう言っているだけでは平行線なんですよ。これは私は断言します。それ以上進まない。いかに知恵者がおっても。
 そこで、一体抜本改正の際に、これはもう二人区は戻しますよ、三人区から五人区という中選挙区の本来の姿に戻します、したがって境界変更はいたします、そういった形における抜本改正がやはり考えられなくちゃなりません。こういう実は将来のことについての自民党なり各党からの考え方が出てこなければ、この問題は一歩も進まない。これが進む、いやそうでなくてほかに知恵があるというならひとつ教えてください。私は知恵者でないから。私以外の野党の皆さん方なり与党の皆さん方で、いや、それ以外に知恵があるというなら言ってください。これはもう知恵がないのですよ、去年もずっとやってきて。
 とすれば、私どもは二人区は絶対につくってはならぬという考え方の基礎に立っているけれども、抜本改正の際に暫定的につくったところの二人区、これはまた前に戻しますよ、三人区と五人区という中選挙区に戻しますよという将来展望というのが自民党にあるのかないのか。これはみんな痛いから実は触れたがらないのですよ、それぞれ。しかし、ここに触れるのでなければ、この国会においてこの定数是正の問題については解決の道はない、私はこう思っておるのであえて踏み込んでお聞きをするわけでありますが、自民党総裁としての中曽根さん、どうですか。お考えありましたらお示しください。