ぜひ日本政府として十分な対応をしていただきたい、これは強く要望しておきたいと思います。
 そこで、この事件、だれがどのような形で行ったのか、これは調査中ということでございますが、いわゆるカンボジアの選挙が始まる中で、ポル・ポト派、非常に妨害活動も顕著になっているような状況がどうも見受けられる。このポル・ポト派自体は、この総選挙には参加しない、こういうふうな宣言をしているわけでございますが、外務省としては、ポル・ポト派が選挙に参加していないということについて、総選挙自体の正当性はどんなふうにお考えになっておられるのか、これは、まず一点、確認をしておきたいと思います。
十三日にお帰りになると承知をいたしておりますので、とりあえず外務大臣としての感謝の気持ちを表する何らかの感謝状と申しますか、というものをお出しをし、あわせて、内閣総理大臣からも感謝を込めた何らかのものを出すということだけは、私、今それだけは大体予定をさせていただいております。それ以上のものについては、今国連局長が答弁いたしましたように、何らかの形が日本政府としてできないか、検討をいたしておるわけでございます。
この問題、あえて外務大臣にお尋ねをしたいと思いますが、本当にとうとい今、ああいう形でお亡くなりになった中田さんを顕彰する意味で、日本政府として何ができるか、いろいろな形があるのだろうと思いますが、外務大臣はどのようなお考えをお持ちでしょうか。
カンボジアに派遣されております国連のボランティアにつきましては、国連の規則に従って、ＵＮＶがボランティアを派遣している国連の組織でございますけれども、ＵＮＶの負担によって民間の保険に加入しております。今回の中田氏のケースにつきましても、この保険の適用があるものと考えられます。このカンボジアの具体的な契約条件については承知いたしておりませんけれども、受取額についてはＵＮＶが保険会社と交渉を行うことになっているというぐあいに聞いております。
 さらに、一般化して申し上げることはなかなか難しいのでございますけれども、中田氏のようなカンボジアの和平に向けて献身的な努力を行ってきた若く優秀なボランティアを失ったということは極めて残念でございまして、哀悼の意を禁じ得ません。政府といたしましては、目下、何ができるか、誠意を持って検討中でございます。
先生の特に前段の御質問に対して、まず答えさせていただきたいと思います。
 カンボジアにおきましては、草の根レベルの援助ということで非常に柔軟かつ迅速に対応できるＮＧＯによる援助活動というものを我々としても非常に大事であると考えておりまして、これを積極的に支援するという観点から、政府は従来からＮＧＯの事業補助金という制度を持っております。もう一つは小規模無償資金協力の制度という、二つのスキームがＯＤＡの中にございますけれども、こういうものを通じまして積極的に支援を行っております。
 ＮＧＯ事業補助金につきましては、平成四年度におきましては、カンボジアで活動する我が国の三つのＮＧＯの団体、先ほども述べましたけれども、日本国際ボランティアセンター、曹洞宗ボランティア会、国連支援交流財団という団体でございますが、これらが行う六件のプロジェクトに対しまして総額三千六百三十万円を供与いたしております。さらに、今申しました小規模無償資金協力におきましては、平成三年度に我が国のＮＧＯの二つの団体、これはボランティアセンターと二十四時間テレビのチャリティー委員会でございますが、それと、平成四年度におきましては曹洞宗ボランティア会に対しまして、いずれも合計千二百五十万円という支援を行っておるわけでございます。
 中田さん関連の補償の問題につきましては、国連局長から御答弁させます。
脳幹死か全脳死かというのは、イギリスが一番先鋭的に脳死というのは脳幹死をもって脳死とすべきであるという結論を明確に出しています。というのは、ファンクショナルな死であるということをイギリスはきっちりととらえているからです。脳幹死というのは、すなわち呼吸の停止なわけです。それで、脳死というのはいずれにしても非常にソフィスティケーテッドな、すなわち非常に管理された死であるわけです。したがって、ネバー・リターン・ポイント、そこが脳幹死なんだということをイギリスは膨大な症例を示しているわけです。ただし、世界の大勢としてはやはり全脳死をとっていると思います。
 全脳死と脳幹死の最も大きな違いというのは、もちろん全脳死も脳幹死プラス脳の死なわけです。それで、脳幹が生きていて脳の機能が麻痺しているのが植物人間であるわけです。したがって、植物人間と全脳死、脳幹死は全く違うということは覚えておいいてください。一番大きな違いというのは、全脳死ならば必ず脳波をとらなければいけないけれども、脳幹死の場合は必ずしもとる必要がないということが脳死の判定の中ではあらわれています。したがって、イギリスがたくさんの例の中から脳幹死をもって臨床の判定だけで確実に判断できる、しかも膨大な症例を積み重ねた上でどんな素人でも間違わないできっちりと判断できるという自信を持ったからこういうことを出してきているのだと思います。現に僕がイギリスにいたときも、イギリスの学生は脳死の判定をどうするかということを、ケンブリッジの病院で脳死が出た場合は必ずその実習に参加してきています。
 日本がどれをとるかということは今後の論に任されるにしても、竹内基準が全脳死である限り――厚生省が膨大なるエネルギーを払って出したところの結論、竹内基準というのは世界的にも高く評価されています。海外で僕が竹内基準を示したとき、これでイナフ、十分である、むしろ世界の傾向としては竹内基準よりももっと下げても正確だから、そういう方向にあるんだということは言っています。したがって、大阪大学とか個々の大学が、竹内基準の脳死の判定の後にホルモンが出てくるとか血瘤の云々があるとか言うことは、むしろファンクショナルな、機能死ではなくて器質死に至るものであって、それは全く無意味であると断定してよろしいと僕は思います。