まず、御指摘のことで会談の当事者として申し上げますけれども、去る三月二十七日のワインバーガーとの会談において、アメリカ側から西側の技術のソ連への流出に関し、かつて日本がソ連に輸出した浮きドックを例に出して、非軍事的な用途であると思われる技術でコマーシャルベースでソ連に売られるようなものでも軍用に転用されるものがあるという一般的な話がありました。これは国際軍事情勢の説明の中の一環として述べられたものでございまして、そのときも米側から、このことで日本を批判する意図で申し上げているわけではないと断ってもおりましたし、一般的な注意喚起であるというふうに理解をしております。そしてまた、その時点で防衛庁が承知をしておったという事実はございませんし、また防衛庁はソ連を含めた対外貿易の許認可に関しまして判断なり決定をする立場にはないということもまた申し添えておきたいと思います。
私は、シーレーンというのは二つの前提があると聞いているわけです。一つは、公海自由の原則というのが第一の条件である。第二の条件というのは、海上輸送に障害が起きないような環境を確保する。言うならば、いまこそ、シーレーンでＰ３Ｃを飛ばして商船隊を守るなんというおこがましいことを言わぬで、もっとやっぱり外交に力を入れて、日本は平和に生きなきゃいかぬわけでありますから、そういう意味で私は防衛庁のいまのあり方というものに対して危惧の念を持っているわけなんですが、本来ならもっと詳細に私もきょうデータを持ってきておりますからお聞きをしなきゃいけませんけれども、もう時間がなくなってまいりましたからこの程度でやめておきたいと思いますが、いずれにいたしましても、このシーレーンの問題についてはいま慎重に扱うというお話でありました。本当に慎重にやってください。膨大な金が要りますよ。
 それから、次にお聞きをしておきたいのは、つい二、三日前でありますけれども、石川島播磨重工の浮きドックの問題が新聞に大変大きく出たわけですが、これも私は読みましたのが去年の七月に読んだんですが、「自衛隊の秘密」という老川さんという諸売新聞の当時ワシントンの特派員だったようでありますが、この人が一番最初に「浮きドックのパズル」という表題で、もうすでにこのときからこの問題を書いているんです。ですから、私は防衛庁はこの問題について承知をしておったんじゃないだろうか。アメリカは何でいまごろになって、二年もたってからこの問題を持ち出して、そして私は防衛力増強の一翼を担うようなかっこうで日本に圧力をかけてきているんではないだろうか、こう思うんですが、この問題について一体防衛庁はどういうふうに承知をしておったのか、その点だけ聞いておきます。
この点の引き続いての質問は後ほど文部大臣にしたいと思います。
 それでは次に進みますが、このたびの教科書是正要求に対して、きのう政府の声明発表ということで各国に理解を求めている、こういう段階です。どういう反応が出てくるか、まだ予断を許さない分野があると思いますが、今後の事態の趨勢、推移に対して考えたときに、われわれの態度として、中国なり韓国は教科書の誤りを是正することを求めているのだ、したがって、この点政府の責任で是正するということを言っている、だから、教科書の問題について一件落着したのだからいわゆる国際的、外交的な教科書問題についてはもう落着というとらえ方をするならば今後に大きな問題を残すだろうと私は思うのです。確かに中国、韓国は、教科書の誤りの部分を即刻是正ということを言っておりますけれども、それはもっと根の深いところにあるということをわれわれは考えなければならぬと思うのです。これは、この問題に対する中国なり韓国なりの大衆、国民レベルの日本帝国主義侵略の事実に対する反撃というこのこと一つとってみてもそうだと思うのですね。
 第二回のはたしか八月四日でしたか、中国で抗議声明を出しました。あの中で繰り返し、文部省なり政府の対応は不満である、私たちが求めているのは、過去の日本の軍国主義に対する批判にこたえ、日本の侵略戦争に対する責任を反省し、そして共同声明に基づいて今後両国人民の子々孫々に至る平和友好のために教育にそれを生かしていただきたいのだということを言っているわけですね。このことに思いをいたした対応というものをきちっと押さえておかなければ、教科書の記述を変えたというだけですべて事終わりということにならぬのではないかというふうに私は考えます。その点、私は次のことを大変憂慮するのです。
 一つは、日本のこのたびの問題についてのとらえ方を中国と対比してみたときに、八月二十三日に総理大臣は記者団に談話を発表いたしました、この中身が韓国なり中国から大変批判を招いているわけです。これはいま申し上げたような戦後の日本の戦争に対する反省、このことに対して、果たして日本を代表する総理大臣ですらこのような見解発表であるからということに対する問題の指摘だと思います。
 それからもう一つの問題は、文部省が大変検定制度の枠内での是正にこだわり、そして検定制度の存続というものに執心を持たれたと思うのです。これが最後まで尾を引いた。しかし、これは先ほど言いましたように、各国ではなかなかわかりづらい。しかもある人からいえば、なぜそんなにその枠組みを残すことに執着するのだろう、これはいま外交問題になっている教科書は確かに書きかえるであろう、しかしこの検定制度という枠組みを残してさえおけば、入れ物の中身は情勢の推移によってどのようにでもできるという、言うなれば頭の上を鉄砲玉が通っていけばやがて一過性としては問題は越えるだろう、枠組みを残しておけば中身の云々ということは情勢の変化に応じていずれまた対応できる、こういう態度ではなかろうかという見方もあるのです。
 時間もありませんから率直に申し上げますけれども、そういう見方からいきますと、基本的な姿勢として、総理大臣が二十三日に発表したこのことに対しては私は大変問題があると思っておりますし、検定制度に非常に執着されている文部省の考え方にも、私はいまのような批判がある中で問題があるのじゃないかというふうに思っておりますので、その点まず官房長官からお答えいただきたいと思います。