お答えいたします。
 この当該エンジンにつきましては既に製造しておりますアメリカのＧＥの方に送って、原因の究明をいたしております。それから、航空会社の方においてもこれの調査をいたしております。
 それで、まだ原因調査中でございますけれども、まずこのエンジンの原因が、どうも息衝突後の影響があってこういうことが起こっておるのではないかということでございますので、息衝突があった後には必ずエンジンの点検をするというようなことを各会社においてやっていくということで、対策をとっているところでございます。
 また、あわせて、一般的に航空機のこういったようなふぐあいがあったものにつきましては、そのふぐあいが発生の都度直ちにそういう対策をとっていくということでやっておりまして、今後も引き続きそういうことで航空の安全に万全を期していきたいというふうに考えております。
いずれにいたしましても、一つのことが重大事故に結びつくというのが、航空機に始まらず、自動車にしろ、すべてに通ずるものだと思います。そういう点で、これを一つの契機としてさらに十分な整備点検には力を入れていただきたい、このように思うわけでございます。
 これにかんがみ、航空機のそういう問題についてはどういう指示をしておるのか、今後どういう対策をとるのか、その点をお伺いしたいと思います。
これにつきましては、昨年末こういう事態が発見されまして、直ちに航空会社におきましては同型のエンジン、これは先ほどのＣＦ６型でございますけれども、全部につきまして点検をいたしております。これは総数にいたしますと百三十二台になりますけれども、これを点検をいたしておりまして、点検をいたしましたところ、やはり当該ブレードのところに傷あるいはがたがあるというようなものが十数台発見されておりまして、それにつきましてはすべて交換をいたしまして、新しいものと取りかえておるというところでございます。
ただいま日本航空におきましては７４７−４００が十六機運航しております。それから、全日空におきましては、同型のダッシュ４００でございますけれども、これが六機運航しております。それから、同じく全日空で７６７−３００は二十二機が運航しておる、こういう状況でございます。
先生お尋ねの件、きょう報道されている件かと思います。実は７４７−４００と７６７−３００でございますけれども、それにはＧＥのＣＦ６型というエンジンが搭載されております。それで、報道されました件は、昨年の末でございますけれども、全日空それから日本航空でございます。これはいずれも７６７−４００でございます。これが、飛行中でございますけれども、エンジンの振動を示す計器に振れが出たということで、これにつきまして着陸後エンジンの点検をいたしましたところ、今先生御指摘のような、これは高圧の圧縮機の第一ブレードといいまして、大きなファンがあります。その後ろのくびれたところの中にあるブレードでございますけれども、それが破断したというトラブルが発生しております。
委員会の審議・運営の話と本会議の運営の話とは、実はこれは相当絡んでいる話だと思います。先ほど野呂先生が出口論重視という話をされました。私もそのように思っておる一人であるのですが、そんな立場から委員会の話をさせていただきたいと思います。
 一般に、日本人は入り口を大変に厳しくして出口というものを余り気にしない。それは学校一つ見ればよくわかるものでありまして、また、先ほど予算委員会の話がありましたが、予算委員会は重視されていますが決算委員会はどうも余り重視されていない。どちらかというと、本来決算委員会を重視しなければならないような気がしておりますが、決算委員会に対して重きが置かれていないということをまず指摘させていただかなければなりません。
 要するに、テレビとかあるいは小説とか、そういったものでも、結末がまずわかっている物語というものを最初から見る気はしないものでありまして、これがまさに本会議にしろ委員会にしろ形骸化されている大きな原因じゃないか。ですから私は、そこの部分、先ほど内容というお話をされましたけれども、まさに内容の問題であって、いかにして内容を充実させるかということに誠心誠意、これから心を配っていかなければならないのじゃないか。その意味においても、私は入り口以上に出口というものを大切にしなければならない。
 その一つの私の提案としては、これは自民党に怒られる話なのかもしれませんが、これは党自身の問題かもしれませんが、クロスボーティングを許すべきだというふうに思います。党議拘束がきつ過ぎるから、入り口に入る前にすべて出口を決めてしまう、出口を決めてから入り口に入るような話であるから、委員会というものは全く形骸化されて、おっしゃるとおりだれも出席をするつもりがなくなる。我々としても、ある意味では採決要員のつもりになってしまったり、それこそ委員会を続けさせるために最低何人いなげればならぬかというぐらいで出席をするのは、まことに情けない話だと真剣に思います。そんな意味で、議論を活性化させるという意味においても、自民党の中であるいは野党の中でもそれぞれクロスボーティングを許して、ですから、結論が委員会によって変わるということすらあり得るのだということも考えていかなければならないのじゃないかというふうに私は思っております。
 委員会自身のあり方は、ですからそんな流れをきちっとつかんで初めて、自民党に三十分ではない、あるいは時々は全く質問しないことも多いわけでありますが、自民党が質問することに初めて意味が出てくる、出席することに大いに意味が出てくるのじゃないかというふうに思います。
 またあわせて、これも怒られる話かもしれませんが、審議を開始する前に国対の中で法案、議案自身が変えられてしまうということもかつてあるわけで、その部分に対して本来ならば議運が、この場がそのような場でなければならないのじゃないか、あるいは委員会がその場にならなければいけないのじゃないか。そういった意味では、国対というもの自身の存在を私は認めないわけではありませんが、もう一回検討する必要があるだろうし、逆と言えば、国対を国会の中の公的なきちんとした機関に格上げするという必要があるのかもしれません。そのような努力を積み重ねて初めて、自民党の質問時間とかそういう内容の部分の意味が出てくるのだろうというふうに私は思います。