そこで、それらの具体的な問題等もありますが、私は米の問題を質問してみたいと思います。
 古米の処理について、膨大な米を政府は抱えております。これを調べてみましたら、もう古くなると、えさに払い下げるときにはトン当たり二万八千円とかということを聞きました。一年間持っている倉庫料が二万円ですから、二万円で持っておるともう捨てた方がいいという結論になってしまうのですね。だから、一日も早くこういうものは払い下げる。私は、いま農民の立場から考えて米価の問題等を論ずることは無理だと思いますが、せめて余った五十二年、五十三年産米等の古米を処理をする。倉庫料の方がもう高くなってしまっておる、こういう事態で、その米の検査員等をいまだ一万三千人も抱えておると聞いてびっくりしてしまったのです。こんなものはもう農協にお任せしたらいかがでしょうか。そうして古米を早く処理をなさったらいかがでしょうか。
 幸か不幸か、お隣の韓国では冷害で米が足りないから百万トン分けてくれと言っておるにかかわらず、ないとおっしゃる。余って仕方がないのになぜないかと言ったら、港湾荷役が何とかとおっしゃる。私は、港湾荷役のそういう会社に親しいのがおったから話してみました。とんでもありません、私たちは正月でも徹夜でも運びます、くださいと言うのです。どうやら、売ってしまったら、倉庫が空になれば倉庫業者が困るといううわさが聞こえてくるのです。こんなことが本当だとは思いたくないのです。そうでなかったら、なぜ一刻も早く欲しいというところへ売ってあげないのでしょうか。えさだって二万八千円なら六万円で分けていただく——三十万円近くの買い取りからすると問題になりませんけれども、それだって、もはや、えさで二万円台で出すのでしたら、六万円ならありがたいではありませんか。運賃を向こうで持って、船を持ってくると言っているのですから。日韓親善のためにも大いに役に立つと思いますが、なぜ積極的になさらぬのでしょうか。農林大臣、どうでしょう。
今後の行政改革、特に特殊法人あるいは三公社五現業等々の実際の仕事をやっております部門につきましては、今後どうしても官業でやらざるを得ないものであるかどうか、これを民業に移すことが可能であり、やった方が能率的であり、合理化も進む、サービスもよくなる、こういう点を十分検討いたしまして、私は、土光さんが会長になられた第二臨調、この民間的立場から思い切った答申を期待いたしておりますが、その答申につきましては、二カ年を待たないで、中間でも答申をいただいて、そしてできるものからこれを実行に移していきたい。そういう点におきましては塚本さんのお考えと全く同じでございます。真剣に取り組んでまいります。
実力者大臣が長官におなりになって、私はこのことを大きく期待いたしております。
 思えば五年前、いまは亡きわが党の玉置一徳氏がここで三木総理に民社党の立場を述べて、一刻も早く第二臨調の設置をと主張いたしたわけであります。六年目にして、いまは亡き玉置一徳先生の意見が動き出したようです。いま中曽根長官は、検討事項の四点につきまして同じ方向だとおっしゃった。歯切れのよい形でやっていただきたいと思います。
 官業というのは、国民の需要にこたえて、民間の企業では採算に合わないところを政府が国家の立場において実施するということが官業の出発でなければならない。ところが、その官業が実は惰性に流れてしまって、もはや民間が自分の力でやっても、それが独力でできるようになった。しかし、運輸においても、あるいは時に教育においても、さらにまた医療制度においても、国立、公立というものがないところでつくるときには国家として結構です。でき上がってしまって民間がどんどんやってきたら、逆にそれが民間の仕事の圧迫になってしまっておる。これでは何のための官業の仕事かと言わざるを得ない。ですから、その点をきちっと踏まえていただきまして、歯切れのよい答申をきちっと出していただき、そして実行に移していただきたい。この点、総理からも決意のほどを伺いたいと思います。
二点の御質問でございますけれども、その前に銃砲刀剣類登録に違反しているのではないかというお尋ねでございますが、私どもの手元の資料では、これはきちんと広島で登録されたものでございまして、法律違反のものではないというふうに考えております。
 御質問の第一点は委員の選任についてでございますけれども、なぜわざわざ遠いところから選んだかという御質問ではございますけれども、臨時専門委員の選任につきましては、その案件の調査審議にふさわしい専門家を選ぶという必要があるわけでございます。そのようなことのために、午前中もお答えいたしましたけれども、数名の候補者の中から、研究実績がしっかりしていること、そして人格的にも信頼できる人であることなどの全体的な適正さを考慮いたしまして判断したわけでございます。それは、距離が遠いとか都内におられるとかということではなくて、本来、委員を選任するという視点に立っての選任であったというふうに考えておるわけでございます。
 それから、上古刀の専門家の意見を聞かなかったというお尋ねでございますけれども、午前中にも御答弁申し上げましたように、この件につきまして文化財保護審議会に提案するまでの間に、調査官を中心といたしまして文化庁の内部でも美術工芸品についての専門家がいろいろ内部的に調査をいたしました。また、それ以外にも広く研究者たちの研究成果も踏まえておりますし、また展覧会等に出品をしたりいたしまして、今、先生がおっしゃっておられる方も、多分その展覧会で刀を見ておられまして、その展覧会の後に文化庁の担当者に対しまして、これは上古刀としてしっかりしたものであるというふうにも言われたというふうにも聞いております。
 つまり、この件につきまして臨時専門委員の専門家としての意見を尊重したということでございますが、上古刀のその他の専門家のいろんな反応も全く無視したということではないというふうに考えてございます。
 ただ、先生の御指摘もございまして、このようなことについて文化庁といたしましては、重要文化財の指定というふうな非常に大事なことにつきましては、誠心誠意きちんと調査研究をいたしまして、その成果を踏まえて指定をするということは今後とも続けてまいりたいと思います。ただ、それに関しまして疑念が出された場合には、それに対しまして十分対処をしていく必要があるというふうに考えております。