この間、今委員が言われた昨年の十二月八日だったと思いますが、この問題について委員から質疑がございまして、私お答えした際に、朗読が法律上原則である、裁判長はその原則に従ってなされたわけですということを申し上げ、そのときに、しかし調書の朗読により人の名誉やプライバシーが無用に傷つけられることもあってはならない、したがって運用上の工夫としてそういう場合に調書の重要性等にかんがみ朗読にかえて要旨の告知をすることもございますということもお答えしたと思います。
 今委員が御質問のように、例えばある段階で立ち会いの検察官の方からその調書の証拠の重要性と、それからそれを朗読した場合のいろいろな影響等を勘案しまして、これは要旨の告知で済ましてもらいたいというような申し出があった場合には、裁判長としては訴訟指揮においてその辺のところはやはり考慮に入れることだろうと思います。その結果、どういう結論に出るかは、これはまた別問題でございます。
 ただ、御承知のように、裁判所はいわゆる起訴状一本主義でございますので、審議の当初においては事件の全貌は全く存じません。したがって、出された証拠の価値とかあるいは証拠の内容がどれほどまでに傍証を経ておるものかどうかというような点については、当初の段階ではともかく裁判所の方はある意味で白紙の状況でございますので、その辺は検察官の方からの御意見をかなり尊重しながら訴訟指揮を行うということになろうかと思います。
ちょっと裁判所の方にお尋ねをしますが、裁判所の訴訟指揮に基づいてあれを朗読したということについてはみんなよく知っているところでありますが、先般の私の質問に対する裁判所側の答弁は、要旨の説明の方がむしろ例外であって、要するに朗読が通常でやることなのだ、だから通常の措置でやったという意味のことを答弁なさったと思います。そうすると、裁判所とすれば刑事訴訟法に基づいて通常のことをやった、通常のことをやったことが、法務大臣の真意はどこにあるにせよ、それが最終的にチョンボという形で結論づけられるということになると、検察側がその段階で、これはちょっと裏をとれてないことで名誉毀損にかかわるような問題だから要旨にさせてもらいたいというようなことを言う余地があるのか、あるいは裁判所側はその朗読の中身を
知っておって訴訟指揮をとられたのか、その辺はどうでしょうか。
私は、わかりやすくあくまでも慎重でなければならぬという考え方、しかし同時にこれは検察としては意図的に言ったものでもないといったようなことでああいう平たい言葉で申し上げたわけでございますが、もちろん私は裁判官の訴訟指揮、こういうものについてとやかくの批判をするつもりは毛頭ありません。しかしながら、これはそうは言いながらも、人権とか名誉ということはいかなる場面にあろうともそれぞれの持ち場持ち場の人も真剣に考えなければならぬ事柄である、かように私自身は考えておるわけでございます。ただ、重ねて申しますが、裁判批判ということを私は言うつもりではありません。
慎重ということについてはもちろん私も賛成をするわけでございますが、この具体的な事例からいくと、裁判所が全部読み上げなさい、こう言ったから検察官は読んだものであります。そうすると、行政府の法務大臣は、ほかの大臣だって私は慎重に物を言わなければならぬと思うけれども、特に検察を掌握しておる法務大臣がそういうことを言うということになると、裁判所の訴訟指揮権が間違っておる、こういうふうにとられかねないですね。そういう意味で私は、後藤田法務大臣、これは最後の言葉もチョンボではなかったのかということで大ざっぱに言われておりますが、これはやはり法務大臣の答弁も大ざっぱ過ぎたのじゃないですか、その点はどうですか。
ああいった場合に、原則的に私は全部読み上げるのが法律的には求められていることであろうと思いますけれども、法廷での従来の経験等から見ますと、ああいった場合には、具体的な裏のとれてない、場合によれば大変な名誉を毀損するおそれがあるといったような内容のものについては、別のやり方でやっておる場合も従来からあるのではないかな、そういうことを頭に置きまして、余り精密な、法律的な実務の取り扱いを頭に置いて必ずしも言ったのではありませんけれども、私は、そういう道があったのではないかな。
 これは後で専門の局長から答えてもらいますが、そういうことを踏まえますと、やはりいかなる場合でも個人の名誉とか人権というものは尊重しなければならぬのではないか。だから、法律的には何ら間違いのないことではあったにしてもやはり慎重さに欠けておるのではないか。しかも、それは同時に、今度は慎重さには欠けておったと思うけれども、それじゃ意図的に検察側がやったのかということになると、それはそんなことは全然考えられない。だから、そういう意味合いにおいて私は最後の締めくくりのところで、これは平たく言えばチョンボとでも言うべきものではないのか、検察としては十分そういう点については、今後いろいろな場面があるでしょうから、あくまでも名誉、人権に関することについては慎重な配慮でやってもらいたい、こういう私の率直な感じを述べたわけでございます。
ただいまの質問の前に、先ほど来先生の御指摘の点は私もうなずくところが多いわけでございまして、法的拘束力という言葉をあえて使わない方がいいと私は個人的に思っております。ただ、先ほど判例を引いたこと、それから先生が法律学者でいらっしゃるものですから誤解はないだろうと思ってあえて使わせていただいたわけでございますが、学習指導要領は教育の基準でございますので、その運用に当たっては本来弾力的であるべきものであろうというふうに考えております。そして、そのことはこの学習指導要領の冒頭の第一にも、学校の実態や生徒の発達段階、地域の実態に応じて適切に編成するものとするということをまず冒頭に掲げているということを指摘しておきたいと思います。
 それから、指導要領の最低基準ということでございますが、これは指導要領をつくりますときは、先ほど来申し上げましたように教科別に委員会を設置しまして、専門家を集め、教育の実践の場にいらっしゃる先生方もたくさん入っていらっしゃいます。そういう方々が長年の経緯を踏まえて、そして、例えば数学なら大体初等教育ではどの辺をねらっているか、どの辺の内容を決めているかという世界的な動向にも注目しながら慎重に審議して定まっているものでございまして、ここにありますのが高等学校なら高等学校についての標準的な基準である、ただ、生徒の実態はさまざまでございますから、これをそのままそっくり適用することができない場合も多々ございます。したがいまして、これも指導要領の総則の方に書いてあるわけでございますが、生徒の実態に応じて適宜その内容の精選をしなさい、内容に軽重をつけなさい、そういう形で実態に応じた指導をしなさいという内容になっているわけでございます。
 したがいまして、各学校の実態に応じてそれぞれの教科の目標がございますので、その目標を達成するに当たって、今いる子供たちがどこまでどういう形でどういう方法でこれを達成したらいいかということは実態に応じて御指導をいただくという性質のものだろうと思っております。