私は、思い過ぎどころじゃなしに、今の発言ではまだ足らないと思っておるのですよ。例えば学校でも、我々よく言うのですが、とにかく先生は上の方だけ見て上の顔色をうかがうようではいかぬ、子供を直接見て教育をしなければいかぬ、それが原則なんです。文部大臣も総理大臣の方だけ見ちゃって国民の方を見ていないのはいかぬので、まさにそういう教師はいい教師じゃないのですけれども、文部大臣としてやはりそういう点は本当に厳しく、あなたは責任者ですから、中曽根さんの手法なんかはあなたもよく知っているでしょう。どうやって世論を操作し、どうやってそれを政治的に利用していくか。今までやった政治を見ても、国民あるいは報道機関なんかはだれでもそう言っている。そういうものに耳をふさぐようでは立派な民主教育はできないということをまずもって申し上げておきたいと思う。
 そこで、具体的なことはこれから、今大臣個々のことはと言われたが、その個々のことを今からずっとやるわけですから、十分議論してみたいと思いますが、その前に臨教審についてお伺いしたいのです。
 臨教審は、今次の第三次答申を通じて「主要課題全般にわたり、一応具体的な改革提言を行ったものと考えている」、こういうぐあいに第三次で述べておりますね。そこで、任期は八月までしかないわけでございますけれども、法律上存在する八月までに対する今後の臨教審のスケジュールといいますか、具体的に言うと最終答申をどうしようとしておるのか、このことについて具体的にお答えください。
一つ一つ御指摘されましたようなそういう要望は出ておりますが、怒りを込めてなどというのはちょっと、そうではなくして、現在要望があることはございますが、ずっと未来にわたってでもこういう要望は続くべきだと思っておりますし、また、それに対応する措置は講じなければならぬと私は思っております。しかし、一つの問題を解決しようとしても、ただそれだけで解決できない、制度的にあるいは今までの慣習あるいはそれぞれの担当者の主張というものもございまして、一つの問題を解決しようといたしましても非常に複雑な過程を経なければ解決しない。しかし、徐々にいい方向に向かっておるということは私はそれだけの努力をしてきておることだと思っております。
 答申の問題でございますが、これはちょっと馬場さんが思い過ぎの点があるのじゃないか。馬場さんは政治家でございますからすぐに選挙に物をひっつけておられますが、そうじゃなくしてやはり臨教審の日程上から来たものだ、こういうことでございまして、私たちはそれを、あえて故意的にそういうことがあったとは思わないものであります。
総理大臣になられました中曽根さんに私が質問するのは、きょうが初めてでございます。社会党の委員長に今回就任したわけでございますけれども、党の委員長が予算委員会で質問するのも初めてではないかなと思っております。いずれにいたしましても、せっかくの機会でございますから、実りあるものにしたいと考えておるわけです。この場合、実りがあったかどうかという判断は、国民の皆さん方が下すわけでございますけれども、私としましては、国民の皆さん方にわかりやすい質疑応答にしたい、そして、できるだけ水かけ論にならないようにしたい、そういう心がけでこの質問をしてみたいと思うのです。
 国の安全保障というものにとって一番大切なのは、私が改めて申し上げるまでもございません、国民的な合意が成立することなんです。国民が一致しないで安全保障はないわけであります。そういう意味からは、たとえ考え方は違っても何とかコンセンサスが得られないものだろうか、そういう努力がお互いになければならない。私はそういう意味も込めて、できるだけ水かけ論にしたくない、こう申し上げておるわけであります。しかし、成功するかどうか、これは総理の協力を得なくちゃならないわけでございます。わが党の代表が質問もしないのに、非武装中立ナンセンスなんというような態度をとられているんじゃ、これはなかなかむずかしいわけでございますので、あらかじめ特にこのお願いをいたしておきたいと思うわけです。
 私の本を総理は二度もお読みいただいたそうでございます。本当に読まれたのでしたら、目は通されたかもしれませんけれども本当に読まれたのでしたら、これだけ違った考え方の中でも何か接点はないだろうか、そういう私の努力の跡は読み取れなかったものだろうか、そんな気がするのですよ。結局、私どもは軍事力によって国の安全保障は確保できないと言い、あなた方は軍事力によって安全を確保しようとする、全然違います。そこで、これを強調しておったのでは、これは接点がないわけです。だから、私はなるべく総理の方の土俵に乗っかって、軍事力による安全保障というものを考えるのならば、この点、こうおかしいのじゃないですか、こういうことをあちらこちらで言ったつもりであります。これが私の言う接点を求める努力をしたということなんです。それも読み取っていただけないで、一方的な非難をなさるということでは本日の論議についても実りが期待できないのでございますので、私、もう一度申し上げるわけです。
 若干、質問をいたしたいと思うのですが、私の安全保障についての考え方の基本は、この本の中で何度も申しておりますように、あんなに何度も言う必要はないのじゃないかという批判をなさった方があるぐらいです。それは安全保障というものに絶対はない、これが私の基本的な考え方だと何回も言っております。いまちょっと触れましたが、こうすれば絶対に安全というものはないんです。あくまでも比較、選択の問題だと私は理解しております。皆さん方は、軍事力によって日本の安全を図ろうとする。私たちは、非軍事的な手段、特に外交的な手段を中心に据えて日本の安全を図ろうとする。どちらの方がましだろうか。私は、後者の方がましなのではないか、そうしたら絶対に日本は安全なんという断定は、してないわけであります。
 そこで、最初にお伺いしたいわけですけれども、この私の基本的な安全保障についての考え方についてどのようにお考えか、この辺から御質問してみたいと思います。