私が衆議院で答えたことが今提起されましたので、誤解のないように申し上げておきます。
 おたくの中島先生から質問がございまして、共産党さんは、規制緩和も、それから移転する場合に何人ぐらいで、どこが、そういうものがきちっと決まって、それから移転の決議をすればいいじゃないか、こういう態度なんですね。
 それで、その十四兆円についても、これは国土庁長官の懇談会で、今企画とか計画されているものを見積もったら一体どのぐらいになるだろうかと、全くの概算で十四兆が出ているんです。これから、どのぐらいのところをどこに移すのか、それを民間で持つのか国で持つのかというようなことを検討すれば、今十四兆円というものを直ちに確定するということにはなりませんよという意味で答えているのであって、誤解のないようにお願いしたいと思います。
やっぱりこれは大変なむだだと思うんです。この額を具体的に考えてみてもむだです。
 それでは、後どういうことになるのかというと、これは固まっている考えかどうかわかりませんけれども、例えば人事院ビルなんかは吹き抜けができたプールをつくっておいて売りやすくするとか、そういう設計さえも考えられておりますね。あるいは首相官邸については、経済界の団体がレセプションができるような部屋も考えると。一体何を考えているのかと、私はそう思うんですね。結局、これは財界だけではなくて、特に大手のゼネコンが非常に待望しているプロジェクトだと、巨大プロジェクト。
 例えば、建設オピニオン三月号を読みますと、鹿島建設の幹部もこんなことを言っているんです。「首都移転が行われれば、建設業が第一義的に恩恵をこうむるということは主観的にみても客観的にみても事実」だと認めているわけですよ。こういう問題、こういう側面、これはやっぱり非常に重大だと思うんですね。時間がありませんので、ちょっとそのことを述べておいて次にいきます。
 移転のためには膨大な費用がかかります。調査会の宇野会長が私の質問に対して、対米公約の公共投資六百三十兆円があると述べられました。さらに、私が個人的なお考えということでお尋ねしたら、財源を消費税引き上げでやるか、あるいは建設国債にするか、そんなことも述べられているんですね。
 それから、私は衆議院のこの間の委員会のビデオを見たんですけれども、鈴木長官は、十四兆円の積算はない、どこにどうかかるか、だれが負担するかということについて深い議論はしていないということを認められていますね。
 そうすると、発議者の皆さんは、移転を促進しようとしながら、国民にどのぐらいの負担を負わせることになるのか、まるで見当をつけないままで、やみくもに移転促進の結論だけを通してくれ、通してくれということでお願いしていることになるんですか。
まず、新都市をつくる、いわば着工のときから終了するまでに時間がかかるということが一つあると思うんですね。それともう一つは、一気にすべてが移転するわけではないということだと思うんです。
 つまり、ある意味では中央省庁が二カ所に分立するような、重都構造のような状況が比較的長い期間続くのではないかというふうに考えております。
 基本的な考え方としてはそういうことであります。
実は、この問題が出まして、この勧告文の内容、勧告文書そのものを訳したものをいただきたい、こういうことでお願い申し上げましたが、持ってきたものは全部英文でございます。翻訳したものがないのかと言ったら、ないと言うのです。では皆さん方はこの英文で、原文で読んでお仕事をしておるのですかと言ったら、そうだと言う。それで私はびっくりしました。そういうことをしているから、言うなれはこの中に記載されている内容についての処理の仕方、対処の仕方が非常に弱いものがあった、こう思うのです。このとおりの内容のものが消防庁の方にも行っているのか、消防庁の方にも行っています、こういうお話であります。行っているかもしれないけれども、では消防庁の方に原文でやったのかと聞きましたら、消防庁の方には原文でなくて訳してやりました。訳してやったならば、私のところにも訳して持ってきたらどうだ、こう申し上げたら、いや、実はよその本で訳されているのを見まして、それをコピーして消防庁にあげました、こういうわけであります。
 一九八八年の文書を、今何年ですか、一九九一年九月ですよ。三年もたっていながら、この勧告書を翻訳もしていない。この勧告書のもとに対処すべき防備体制、こういうものがちっともつくられていない。つくられるわけがない、翻訳していないのですもの。関係者の間だけで、英語のできる人だけで読んで、まあこれは大したことないからいいだろう、万が一にも起きるような事故じゃないから、こんな仮想事故を想定して対策を立てる必要はないだろう、これが科技庁の六弗化ウラン輸送における基本姿勢じゃないのですか。
 漏れは絶対ない、火災に遭ったって漏れることはない、上から落ちてきたところで割れることはない、壊れることはない。それであれば、何でＩＡＥＡがわざわざ勧告の中に万が一と言いながらも示されて、火災があると壊れますと明確に書いているでしょう。壊れたときにどうするかということも、またそれで書いている。ところが、そういうことがないという前提のもとに、あなた方は今度の輸送の問題について対処しているじゃありませんか。この間の私の質問に対してだって、あなた方は漏れはない、壊れることはない、これ一点張りでしょう。
 八百度の温度で三十分間耐えることができる、だから壊れることはない、漏れることはない、大したことはない、こう言って説明をしておりますね。しかし、勧告文の中には壊れることがあるからと。三十分までは壊れないかもしれない。しかし、温度の当たり方ですよ。まんべんなく温度が当たっているのか、直接的に強く当たっているのか、当たり方もいろいろありますよ。せいぜい八百度の温度のところで熱せられても三十分は大丈夫だ、火災が全部三十分以内にとどまるならばその論で押してもいいでしょう。火災は三十分とどこに決まっておりますか。長いものになると何時間もでしょう。そういう場合にどう対処するのか。消防庁はそういうときにどういう指導をするのか。
 消防庁のマニュアルの中には、三時間火災に耐えると書いておるじゃありませんか。何ですか、このマニュアル。三十分耐えることができても、それ以上になったら耐えることができないでしょう。実験の結果はどうなっていますか。何分までは耐えてきたが、それ以上は実験していませんか。その点についての御説明をください。