いまの法案で推移するならば、大変悲観的だと言わざるを得ません。農水委員会の諸先生方の御理解はあるにしても、国会の他の委員会の諸先生方に本当に森林、林業のことで御理解いただくというそういう政策展開が将来期待を置けるかどうかという点にかかっているだろう、とりわけ林業労働についてどれほどの手を打たれるか、金をかけるかというところに決め手があるだろう、こういうふうに申し上げます。
先ほど申し上げましたように、空中散布をやっている面積が全体の松林に比べますと非常に少ないので、空中散布その他薬剤で防除するところは私は守られると思いますが、そうでない松林というのはやはり被害が進んでいくのではなかろうかというふうに思います。
数量的なことはとても申し上げることはできません。さっきも言いましたように、これはやはり一種の実験じゃないかと思うのです。これでもってはっきり、どれだけ減るというものじゃなくて、これで食いとめられれば、これも続けるという一種の実験的なものではないかと私は見ております。しかし、できるだけこれでもって何とか防げないといけないというふうには思うのですけれども。
これはもう戦後の、現在の日本人の生活態度にかかわる問題でございまして、私は新潟県と長野県の山間部に行きまして、農家で周囲は森林に囲まれているのですけれども、灯油ストーブをたいているのですね。私が、周囲にたくさん木があるからいろりか何かしないのですかと聞きますと、いまいろりというのは、木を切る費用は非常にたくさんかかるから、旅館の観光のいろりしか採算が合わないのだというお話でございまして、でもあなたのお宅で薪に松を使えばいいじゃありませんか、それは場所は松之山温泉というところなんですが、ところがその木を切って薪にするくらいなら、日傭取りに雇われて働いて灯油ストーブを買った方がはるかに安くつくという状態でして、日本もここまで来たのかとびっくりしたような次第であります。さっきいろいろ申し上げましたように、海岸の松林のゴルフ場は死守するということでございますが、どうも日本人の生活態度というのは高度成長ですっかり油づけになりまして、石油ショックというのはそういう反省を示すいい機会だと思ったのですけれども、やはり生活態度はなかなか変わらない。また今度石油の値段が少し下がったりしておりまして、なんでしょうけれども、どうもこれは戦後日本人の生活水準というのですか生活態度というのですか、それは大革命を起こした後ですから、もう一度見直すというのは少しむずかしいのではないかと思われます。
 それで、わりに松枯れ対策に渋い大蔵省が予算をちょっとふやしたりしているのは、これは明らかに、たとえば財界人などが松の木の保護に非常に熱心なのは、彼らがゴルフ場に行きましてゴルフ場の松の枯れたのを見てなるほどと感心しているわけでございまして、そうでなければこんなに熱心には動いてこないと思います。結局、どうも利害関係が密接でないと、利害関係と言いますとちょっとどぎついのですけれども、やはりその松山の所有者とかあるいはその近くの住民と松の木の有機的なつながりが薄らいだ昨今、その盛り上がりというのが非常にむずかしいという気がしてなりません。
 いま、地元の盛り上がりが薄いと申し上げましたけれども、たとえば虹ノ松原だとか非常に熱心なところがたくさんございます。それで指導者のよろしきを得ればそういうこともあり得ると思いますが、全国の平凡な松の林というものを積極的に盛り上げる一つのエネルギーがどうもないというのが率直な感想でございます。
いろいろな反省も含め、そして事前の予測も含めて手当てを講じていただいているというふうには理解をしているのですが、今後のいろいろな経済動向の中でバブルの再燃というふうなこと、あるいは金融不祥事等々がもちろん起こってはいけないということと同時に、こういうよかれと思ってやったことが結果的に変なことを招くということになっては本当にいけないことだと思いますので、実際、いろいろ通達をお出しになって自主規制というのをやっていただいても、結果としては必ずしもそううまくいかなかった反省もあるわけですから、実行の後も特段の御注意をお願いをしたい、御要望を申し上げておきたいと思います。
 それから、きょうもいろいろな意見になっていたと思いますが、いわゆる個人情報についての考え方についてお聞かせをいただきたいというふうに思うのです。
 この法案で、いわゆる債権を小口化して販売をするというときに、その債権が優良なものであるのか不良なものであるのか、表現はどうかわかりませんが、という意味も含めまして、いわゆる借りている人の、企業も個人も含めまして借りている金額と氏名、そういうものが一応明らかになるということになると思います。そういう意味で、この部分に関してそういう取り扱いをされるのであれば嫌だ、私がリース、クレジットした部分が結果的に第三者に販売をされるということで、その第三者と契約会社との間で何の何がしか幾ら借りているという債権が明るみに出るということが嫌だということも私はあり得るというふうに思います。この部分に関しては現在どういうふうになっているのか。
 それから、これからこれをしようとされるときに、その部分に関して、例えばそういうことであれば契約の時点でそのことが明示をされていないと個人の情報、個人のプライバシーを保護することにはならないのではないかというふうに私は思うのですが、どのようにお考えかということをお尋ねしたいと思います。
 ことしの二月の報道でも、クレジット会社三銀クレジットの顧客名簿が外部に流出、都内の名簿業者に持ち込まれていたというふうな事件も報道をされておりました。三越デパートの会員の、お客さん名簿の中のキャッシュカードみたいなものが、ある銀行のクレジット会社へ名簿がどんどん売り出されていた。これはそういう名簿自体にも財産というか情報量があるということと同時に、個人のプライバシー。今回の場合も、これと直接同じようなものではないですが、やはりその個人なりのプライバシーの問題とそれからいわゆる情報としての価値というものが非常に大きな問題としてあると思うのですが、どういうことかをお聞かせいただきたいと思います。