戦争中でございましたから国民学校終わりまして中学へ入りまして、これも公立の中学校でございますが、途中で一年半ばかり陸軍の幼年学校へ参りました。戦争が終わりましてからもとの中学へ復学いたしました。その後は旧制の高等学校、あとは大学、すべて公立てございます。
矛盾するものとは考えておりません。あるいは言葉に御指摘のように多少の幅がありますから、一部オーバーラップしたりあるいはずれたりする解釈があり得るかもわかりませんけれども、本当の意味では私は矛盾すべきものではないと理解をいたしております。
国民にひとしく教育の機会を保障するということは、教育の画一化とはしたがって別物であると思うわけです。個性的な教育を行うためにはやはり教育の条件整備ということが不可欠だと思いますが、教育の機会均等が何ですか個性的な教育の妨げになっているかのような表現があるんですけれども、この二つが矛盾するものとお考えなんですか。
生まれながらに人間は個性、能力の違いがあるということは否定できないわけですけれども、各人が持って生まれた能力を最大限に伸ばすのが教育であり、それを保障するのが国の責任ではないでしょうか。こういう立場に立つならば、まずすべての人に普通教育の機会が保障されなければなりませんし、それが憲法、教育基本法の言う教育の機会均等であると私は思いますが、いかがですか。
英才というのは遺伝的なものと後天的に教育によって達成されるものとどうだという御質疑でございますが、私も今まで本に書いたりしていろいろ発表しておりますので、ここでその場その場のごまかしもできませんので、はっきり申し上げますが、遺伝的なものが六〇％ある。これは私個人です。臨教審で決議したわけではありませんけれども私はそう思っておりまして、教育の効果というものは四〇％だと。ただし特別な場合においてはこれは十分逆転し得る。それは何だといえば特殊教育その他の場合は逆転し得る。普通の場合はやはり六〇％は遺伝的なものである。これは私が言うんじゃなくて、いろいろ学者がそういうふうに八〇％と言っているアメリカの学者もありますし、まあ六〇％といっている学者もおりますけれども、ここは専門家ばっかりがいらっしゃいますから余り大きなことは言えないんですが、率直なところそう思っております。
有田参考人にお伺いいたします。
 参考人は英才教育とかエリートというものを肯定的に述べていらっしゃるわけですけれども、そこで英才の定義を伺いたいんですけれども、英才というのは生まれる以前から遺伝子によって決まってくるのか、それとも教育によってつくられるものなのかという点です。もう生まれたときに人間の能力というものは決定されてしまうんだというようなことを大胆におっしゃる臨教審の委員もおられるわけですが、この点はいかがでしょうか。
今の点、先ほど学歴社会の御質問があったときに、ちょっと時間がございませんで、採用とか職業関係のことだけ申し上げましたが、今度の答申におきましては、三つの方向から学歴社会についての取り組みを考えておりまして、第一が基本的には生涯学習社会という長期的に現在の日本で欠けておるような部分を強力にやらなければならない。第二が、今御指摘がございました学校自身の活性化といいましょうか、学校の中での、例えば大学の中でのきちんとした学歴と内容が伴った、名ばかりではない、名実ともにしっかりした単位なり何なりを与えていかなければならない。それの第三番目としまして、先ほどの採用とかそういうことが問題になる。この三つの方向からやろうとしているわけでございまして、第二番目に申し上げました学歴社会が本当に学校教育がきちんとできれば学歴尊重社会になり得るという御指摘はそのとおりだと存じまして、むしろ無学歴社会を目指すというようなことをもちろん考えているわけではございませんし、学歴自身の内容につきましても、単に漠然と考えるだけじゃなくて、学校の格差、真横の学歴といいましょうか、それから我が国では縦の高校、大学という格差がございますし、あるいは専門別に普通科と職業科というような学歴の髪もございまして、こういうことを社会に根深く根を張った社会慣行とか、あるいは社会の人間全体に対するような学歴を引き伸ばした学習歴以上の評価を社会でするという点もあわせて、多面的に総合的に取り
組んでいかなきゃならないというふうに考えるわけであります。
有田参考人の御意見、私、大変満足しておりますけれども、個性尊重というのを個の確立というふうに今度の第二次答申で変われば大変うれしいなと。これは国民合意の形成の一つだと思って聞いていただきたいと思います。
長官から一言言ってください。私の言っておるのは、国土がすべて破壊され、変形しておるのですよ。焼かれておるのですよ。これは安保条約の趣旨に反するのではないか。国土を守らないのだ。変形しており、焼かれて、破壊されておる。安保条約と現実との矛盾を私が言っているのですよ。何も局長が立って、あれが何発やった、何かやったというふうなことを聞いておるのではないのです。具体的に安保条約と現実との矛盾を聞いておるわけなんです。国土がこういうふうに破壊され、変形しておるという事実を、あなた行ったことがないからわからぬと思うのですが、そこをどう考えるか、基本的な問題を聞いておるのです。これは長官答えてください。長官が言われなくて、そして時間がありませんから。これは焼かれてもいい、訓練のために自然は、環境は、山は変形してもいいんだ、これが安保条約か。安保条約と現実の矛盾はこうなっておるんだということを県の調査と金武町当局の調査に基づいて言っておるのですよ。ですから、今の、局長ですか、話では、訓練上やむを得ないというふうなことだが、防衛庁長官も、訓練上であれば山は焼かれ、変形し、自然は破壊され、涵養林までやられておるというようなことでもいいのかどうか。この現実をどう認識して、安保条約との矛盾というものをどう解くかという問題が今大きい問題だから聞いておるのですよ。長官、どうですか。