十一月二十二日の分科会の会議ですけれども、だれがギャロ報告を栗村氏に伝えたのか、これが非常に大きな疑問だし、これがとても大事なことだと思っています。森尾氏でないというふうになると増田氏なのかというふうに思いますし、いずれにしても、松村参考人はこの十一月二十二日の会議の報告を増田氏から受けているのでしょうか。
これは先ほど申し上げましたけれども、多分、私が着任する前にある程度の骨組みというか、研究の目的はできていたのではないかと思いますが、輸血後感染症研究班の中に、エイズに関して、エイズの抗体検査の方法を検討する、こういう目的でつくられたのではないかと思っております。
これは先ほど来お答えしておりますし、また、プロジェクトの中でもお答えしておるのですけれども、私は記憶がございません。
 それで、それじゃいつこういう問題について認識したかということについても、先ほど来お話がございますけれども、本件につきましては、六十年の春に新聞紙上に大々的に報道をされました。そういったことから、このあたりに私は知っておったのではないかということを現在考えておるところでございます。
ギャロ博士の報告ですけれども、安部氏は、ギャロ博士の報告を厚生省にしたと。生物製剤課に報告をしたというのが筋だというふうに思います。これについて改めて伺いたいと思います。報告を受け取ったかどうか、それから、参考人はギャロ博士の報告についていつごろ知られたのか、その点について伺いたいと思います。
突然の御質問で……（岩佐委員「九四年ごろ」と呼ぶ）私、今委員の御指摘のように、郡司先生から保険会社の方か何かを紹介された記憶はありますけれども、ちょっと今細かい内容については思い出せません。
最近の話ですけれども、郡司課長との関係でちょっと伺いたいのです。
 ユナム・ジャパン傷害保険、この要請を受けた郡司氏の紹介で参考人は同社と会っているということのようですけれども、参考人が労働基準局の安全衛生部長のころ、このユナム社が商品開発に関連する官庁におられた参考人に接触をしたいということで、郡司さんを介して会われたというふうに新聞報道がありますが、その紹介を受けてどういうような依頼をこの会社からされたのか、ちょっと伺いたいと思います。
私が課長に就任いたしましたのは五十九年の七月でございましたが、この当時の私の認識は、エイズウイルスの発見あるいは同定というようなことをめぐって、いろいろ米国とフランスの学者の間で意見の相違があったというようなことはよく今も記憶をしておるわけであります。その後、徐々に、エイズの原因について、これがウイルスではないかというようなことで知見が集積されていった、そういう時期ではなかったかと思っております。
松村参考人に伺いたいと思います。
 八四年の四月に、ギャロ博士によってエイズウイルスが同定をされました。それに続いて、エイズがウイルス感染症であるということがかなりはっきりしてきて、血液製剤を介しての伝播の危険性がある、こういうことが明確になった後の郡司課長からの松村参考人への引き継ぎになるわけですね。
 この問題について、例えばギャロ博士がエイズウイルスを同定したという新しい段階、そして血液製剤を介しての危険性、そういう問題について郡司課長から引き継ぎをどういうふうに受けられたのか、改めて伺いたいと思います。
ずっと以前に比べますと減少しているようでありますが、最近は徐々に増加しているということでございます。しかも、平均千名の方が建設工事の中での事故で亡くなっているということでございます。しかも、全産業の中で四〇％を超えるという状況でございます。私は、工事の安全、人命というものを本当に大切にしなくてはならない、その思いを一層強めているわけであります。
 今度の国分川の分水路の問題でも、私は九月三十日に現地で見せていただきました。多くの方々からいろいろお話も聞かしていただいたのですが、短い時間ですので端的に申しますと、一つは、なぜ建設省で言う流入防止工ですか、あれが破壊したのかという点がまず第一点。それからもう一つは連絡通報、これがなぜもっと十分にやれなかったのかな、私はそのことを一番強く考えているわけです。その他言いますと切りがないのですが、なぜあんなときに工事をしておったのかとか、あるいは工期の問題とか、言い出しますといろいろあるのです。
 そこでまず、流入防止工が破壊したということであります。Ｈ鋼七本と大きな土のうによってこれがつくられておるようでありますけれども、Ｈ鋼は地中に打ち込まれていないというようなお話も聞きました。ボルトどめであったということを聞きました。そういう問題点を初めいろいろあるのですが、この流入防止工は千葉県の発注だと思うのですね。その発注のとき水圧予測など発注仕様はどうであったのか、お尋ねをいたします。
 それから、先ほどもいろいろ言っているのですが、今回の工事についてなぜ上流から下流へ向けて工事が進められたのか、こういう当然の声も聞きました。いずれにいたしましても、水の締め切りの点で問題があったということでございます。もともと国分川分水路工事は、洪水を防ぐという工事の性格から見て、取水口は水の出やすい場所にあるのは当然でございます。私も見てまいりましたが、これはもう本当に水のたまりやすい、出やすいところだなということを見てまいりました。そういうことで、そういう場所でございますので、取水口部分を最後に貫通をさせる、こういう考え方がなかったのか、こういうことも考えるわけでございます。
 それから、あの流入防止工を、これはいわゆる静水圧、静止した水の圧力じゃなしに動いている洪水の状況でありますが、動いている水圧を考慮に入れておられたのかどうか。あるいはまた、トンネル内部から支えるという考え方がなかったのか、こんなことなどもいろいろ私も感じているわけでございます。これから都市部のトンネルがどんどん行われるわけでありますから、今回の教訓を十二分に生かして、二度と再びこういうことがないように御対応いただきたい、こう考えるわけでございます。建設省にお尋ねをいたします。