ペイオフは将来は当然考えるべきだというお考えだろうと思います。しかし、それには条件といいますか、環境の整備が必要である。一つは、ディスクロージャーである。今はいわゆる信用金庫、信用組合といった小さな中小金融機関についてはディスクロージャーが義務づけられていないという面がある。ここを直さなければいけないし、アメリカのように中間段階で、大口預金者については全額を保証するということではないということも法制上考えなければいけないということだろうと思います。
 また、私は、劇的な取りつけ騒ぎが起きなくても、これは穏やかな形でといいますか、何とはなしに少しずつ預金が引き出されて、そしていわば国家の金融機関である郵貯にシフトしていくというようなこともある、現に起きていると思うわけで、これもまた健全な姿ではないと私は考えているわけですけれども、そのことも含めてもう一度、私が今申し上げたことについてお考えをいただきたいと思います。
もう既に委員がお調べになったとおりでございまして、この二つの信用組合の大口預金の八〇％ぐらいは委員のおっしゃったような中小企業、個人でございまして、金融機関その他プロの預金というのは五％にすぎないわけでございますけれども、しかし、やはり今の預金保険制度のもとではそういうものも救うということになったわけでありまして、これはいたし方ないわけではございますけれども、やはりそういうものに対するモラルハザードというものが残ったというのは、今度のスキームの一つの大きな問題点である。
 今度は現行制度のもとでございますから仕方なしに割り切りましたが、そういう意味では、例えばこれは日本銀行の考え、もう私は現職を去っておりますので私の個人の考え方になりますけれども、アメリカの預金保険公社は、大口預金に対して中間的な措置を預金保険公社がとられる、とることのできるあれが生きております。そういうものは日本に持ってこれるかどうか、これは研究するに値することだというふうに私は思っています。
 それと同時に、やはりいわゆる預金者の自己責任原則というものを貫き通すためにも、ディスクロージャーその他環境の整備というのは粘り強く、地道ではありますけれども引き続き実施していく必要があるのではないかというふうに考えております。
私もいろいろ資料を集めまして、今回のケースでペイオフをした場合ということをやはり想定をいたしました。
 そのときに、資料を集めますと、やはり一千万円を超える預金者の中に善良な預金者がかなりたくさん、多くいらっしゃる。それぞれの、両信組の支店が、職員が走り回って預金を獲得をしてきたわけですから、高齢者が老後の安全のために、安心のために蓄えを預金をした、あるいは中小企業の皆さんが運転資金を預金をしているというケースがたくさん見られる。それがいきなり、突然十分の一とか半分とかに預金が減らされて、一千万円までしか返ってこないということがあっていいのかという問題はあると思います。
 ただ、公的資金を導入してこれを救済するという場合に、その中に大口で悪い人たちが随分いるのではないか、これも平等にやるのですかというのが国民の割り切れなさなのだろうと思います。
 現在のペイオフの仕組みというのは、この中間段階がない。ペイオフをするか、あるいは全く別の方法にするかということで、大口の預金者の中でかなりそれ相応の責任を負ってもいい、多少市中金利より高目の、金利の自由化時代ですけれども、金利で預金をしている人たちがいらっしゃるわけですから、その人たちは当然のリスクを負うべきだという考え方がある。しかし、現在の仕組みではそれがなかなかできないということになっているようでございます。
 その点についての現行制度の不備、それから、日銀としてそういう事態を想定をしてこういう制度をつくってきたのかということについてお尋ねをしたいと思います。
坂上富男でございます。
 この通常国会から法務委員会に所属することになりました。よろしくお願いをいたしたいと思います。
 まず第一に、私は、刑事問題になるであろうところの横浜大学の大学病院における患者取り違え手術事件についての質問を、刑法的観点からさせていただきたいと思っております。
 私の質問が多岐にわたっておりますものですから、私の与えられた時間内に終了するかどうかわかりませんけれども、できるだけ簡潔に御答弁をいただきたいと思います。もし残りましたら、別の機会の法案審査の際にも質問をさせていただくつもりでございますので、この点も御理解をいただきたい、こう思っておるわけでございます。
 まず、大学病院に対しましては、私たち国民は、医療に対する最高の信頼を有しているのであります。万々一の場合は大学病院で最高の治療を受けることができるとの安心感が信頼を増幅させているのであります。今回の横浜大学病院での患者取り違え手術事件がなされたとの報道は、我々国民に対して激しい衝撃を与えたのであります。大学病院の信頼に著しい動揺を覚えたのは私一人ではないと思うのであります。
 それだけに、少しでも真相究明のために医学部長の当委員会への出頭を本日要請したのでございますが、そしてその真実を、一端をじかにもお聞きをしたいと思ったのでありますが、いろいろの都合で出頭かなわぬとのことでございまして、まことに残念に思っておるところでございます。いずれまた機会を見まして、刑法的観点からこの問題の解明に当たらせていただきたいと思いますので、出頭方の協力を委員長初め先生方に要請もしておきたいと思っておるわけでございます。
 報道によりますと、心臓を手術する予定の患者は肺も、肺を手術する患者は心臓もまた悪かったとも言われておる。そういう偶然が重なって、執刀前にミスを気づかなかったと新聞報道されておりますが、果たしてこれは真実でございましょうか。私は、多分言い逃れなんじゃなかろうかと思っておるわけでございますが、何しろこれは手術した人、見た人以外はわからぬわけでございまして、一体どんなふうになっているのか、この点も解明をされないと納得できないのであります。あけてみたらここも悪かったから手術した、こういう言い分でございますが、これは本当にそうなんだろうかということでございまして、単なる責任逃れでないか、その証明をいただかなければならないと私は思っておるわけでございます。
 そこで、まず厚生省、取り違え手術に至るまでの間違ったポイントは幾つかあったと思うのであります。そのポイントポイントで注意義務を尽くしておられればこんな結果は出なかったんだろうと思うのでございますが、どういうポイントが幾つあったのか、どこでどういう注意をすればこの事故が起きなかったのか、概略でよろしゅうございます。今調査委員会で調査しているそうでございますが、厚生省の立場において、どういう点が幾つ問題があって、どういう手抜かりがあってこういう結果になったということをまずお答えをいただきたいと思うのであります。