大変むずかしい問題でございまして、この会社自体はまだ営業活動を開始いたしておりません。それで、まあ会社員の中にも、先ほど来申し上げております暴力団の組員らしき者は一人も入ってない、こういう形で一応発足をしようとした会社でございます。しかしながら、背景といたしましては、その主人になる人物はこれはれっきとした暴力団員である。それから、現実にその組と対立抗争をしておる関係の組もある。したがって警察といたしましては、合法的なその企業活動、これ自体を否定するわけにもまいりませんが、しかし、一番近い関係にある主人がそういう関係者でありますから、暴力団の万が一にも資金源になってはならないと、こういう立場を、警察としてはこれは当然とるべき立場でございます。
 したがいまして、そうした観点から、一つには、当日やはり多くの人が、同業者が招待を受けているわけでございますが、これにつきましては、そういうことだから、ひとつまあはでなことにならないように十分注意するようにという形での、事実上の警察的な注意、勧告は一応いたしております。それから、当該その暴力団の幹部につきましては、現実にいろいろ対立関係にある組もあることでございますから、そういうところには、その人たちは立ち寄ることなかれと、こういうことで、かなり厳しい警告は一応いたしております。
 なお、そういう前提に立って、私どもある程度事実関係から、当時これは当然視察、内偵しなきゃいかぬし、あるいはそこで不測のことが起こってもいけないし、そういう機会を通じてまた違法な行為等を発見すれば当然これは検挙活動に出てまいるわけでございますから、隠密裏に、制服ではございません、私服の刑事を周辺に九名ぐらい配置いたしまして、その動向を見ておったわけでございますが、外部的に見る限り特に現象的に変わったことはなかった。当日、暴力団も、ただいま申し上げましたその主人になる男とその上の幹部と、そのあと一、二来ておった程度で、お客の中に暴力団が大変いたわけでもないし、そういう状況の中で推移し、警察としてはそういう立場で措置をとったということでございます。
現在の刑法の解釈で尊厳死、植物状態の患者に対する延命医療の打ち切りをどう考えるかということでございますが、私は、脳死の場合については、現在の法律の考え方でもお医者さんが治療を打ち切るということは十分可能である、つまりもはや治療義務はなくなっているというふうに思うわけで、その点が尊厳死の場合と違います。
 尊厳死といいますのは、特に我が国の尊厳死協会の方が言っていますのは、いわば生命力のある植物状態の患者に対して医療を打ち切るべきだ、特に本人の意思を尊重してと。最近いわゆる「生者の意思」という言葉を使っているけれども、あれは適当な訳じゃないだろうと思うのですが、私どもは要するに「生前遺言」というふうに言うわけでありますが、つまり生きている間に効力を発する遺言という意味でアメリカの「ア リビングウィル」というのはそういうふうに訳すべきだと思いますけれども、それを前提にして、もし植物状態に陥った場合には一切の治療を拒否するというのが尊厳死だろうと思います。それを現行法の枠の中で考えた場合には、やはりそれは認められないのではなかろうかと私は思います。植物状態の治療打ち切りというのは、要するに栄養を与えない、それから、聞くところによりますと、植物状態の患者は非常に抵抗力が弱いので絶えず抗生物質等を投与しなければいけない、それをやめてしまうということでありますから、これはどうも生きている人を殺すと言わざるを得ないのではなかろうか。そういうわけで、我が国の刑法の考え方では尊厳死を正面から認めるという人は非常に数少ないと思います。現行法上は違法である。
 特に問題になりますのは、これはいわゆる同意殺人にかかわるわけでありますけれども、同意殺人というのは嘱託を受け、あるいは承諾を得て殺す行為なのでありますけれども、この場合にいわゆる生前の意思といいましょうか元気なときの意思というものがまさに医療を打ち切るときにまで及んでいるかどうか、つまり同意の効力というのがないのではなかろうかということでありますので、そういたしますとこれを正当化する根拠というのはない。
 せいぜい安楽死との関連でこれを議論する人があり得ると思います。また、現にそう言っている人がいますが、安楽死の場合ですと、安楽死というのは、現在我々が定義いたしておりますのは、まず非常に死期が迫っているということ、それから死苦、死ぬ苦しみが非常に見るに忍びないというふうな状況に陥っているという場合に本人の真摯な求め、とにかく殺してくれというふうな意思が表示されているときに初めてそれが適法になる、あるいは違法でなくなるといいましょうか、そういうふうに考えているわけです。尊厳死の場合にはそのような苦痛はないわけでありますし、死期が迫っているとも言えないわけです、先ほどのお話のように十年以上も生きている人もいらっしゃるわけですから。そういうわけで、これは現行法上安楽死と同じように考えられないというふうに思います。いずれにいたしましても、適法化の道はなかろうというふうに思うわけでございます。ただ、医療の現場でどういうふうに扱っているか私は知りません。これはよくわからないことであります。恐らく普通のお医者さんであればそういう医療の打ち切りというのはしないはずでございます。
 それでは立法化はどうであるかということでございますが、先ほど石井先生のお話にありましたように、どこかの新聞によりますと全国で七千人いるであろうというふうに言われておりまして、この看護費用というのは大変なものであって、私の知っている方では、やはり一家離散の憂き目に遭わざるを得ないというくらいに、患者家族は非常に大変だろうと思います。したがって自分もそういう姿で生きていたくないというふうに思うだろうし、また生きていれば家族に迷惑をかける、だからそういうふうになったときには治療を打ち切ってくれというふうに言う心情はよくわかるわけでありますし、また患者家族にしても何とかお医者さんに頼んで、適当に治療を打ち切ってもらいたいという心情もよくわかるわけでございます。
 しからば、アメリカで行われているような、立法化によって先ほど言いましたリビングウィルを有効にするという取り扱いをすべきかどうかということになりますと、私は現状のままでは適当でないというふうに思っております。
 なぜそうかというと、これは我々法律家からいいますと、人間の生命というのは、ある限界を超えてその保護をしなくなってまいりますと、いわばかつてのナチスドイツの安楽死計画のように、この社会において意味のない、存在する価値がないというふうに思われた人の生命は抹殺してよいというふうなものに結びつく。そうしますと、植物状態の場合は家族は大変である、だったら、老人の場合はどうであるか。あるいは、変な言い方でありますけれども、家族の中でどうしても一緒に住めないというふうな性格の人とか、そういう人についても同じような取り扱いに行き着いてしまうのではないか。これを我々はくさび理論と言うわけでございますが、生命の保護にくさびを打ち込むというふうになるのではなかろうか。
 したがって、今大切なことは、これは先ほどお話がありましたが、交通事故については運輸省がどこかがそういう手当てをしているようでありますけれども、これは自治体あるいは国が、二千人、あるいは七千人でありましょうけれども、そういう人たちを保護するのにはそんなにお金がかかるわけじゃないわけであります。しかし、家族が負担するのは大変な苦労を味わうわけであります。したがって、現在必要なことは、これは福祉的な方法ということで解決せざるを得ない。これは皆がそういう状態に陥る危険を持っているわけでありますので、国としても、生命にくさびを打ち込むような方向に国民の意識を向かわせないように手だてをする必要がある、それだけの財政的な支出をする価値があるのではなかろうかというふうに私は思っております。