それでは、この問題ではなくて一般論として伺います。
 こういう場合に、仮にこの金が寄附金であった。そうして、その裏面においてその金が回収されておったという場合には、これは横領になるのかならないのか、これを伺います。一般論ですよ。
御指摘の点につきましては、まさしくその金の性格と申しますか、趣旨と申しますか、それが問題であるわけでございますが、その点が犯罪の成否にも関係するわけでございますので、その点を中心といたしまして捜査をしているということでございまして、まだ結論は出ていないわけでございます。
そこで、これは御承知だと思いますけれども、この金の性格の問題。この金の性格ですけれども、これを寄附金とお認めになっているのか、それとも貸付金と認定をされているのか、その点を伺います。
お尋ねの東日本学園大学の理事長等につきます事件でございますが、ただいま委員の御指摘のように、業務上横領ということで告発がなされておるわけでございます。これは五十七年九月三十日に北海道の警察の方に告発がなされておりまして、警察当局で捜査をいたしまして、最近でございますが、本年の五月に警察の方から札幌の地検に事件の送付があったという状況でございまして、現在、札幌地検で捜査中ということになっているわけでございます。
私は、前に本委員会で質疑をいたしました東日本学園大学の件について、その後の経過をお伺いをしたいと思います。前回、捜査当局はこの事態の成り行きを見守る、こういう答弁をされたわけでありますが、その後の経過を伺いたいわけです。そこで、その要点を申し上げると、これは、この大学の設置そのものが、金もうけあるいは土地転がし、そういうことを意図して行われたのではないか、こういう疑いが持たれておるわけであります。そこで、その問題点は、新日本観光と佐々木真太郎氏が出した金の性格が問題であって、これが果たして寄附金なのかそれとも貸付金なのか、この金の性格をめぐってこの問題が論議をされていたわけです。これが寄附金か貸付金か、そのどちらかということが問題であって、その性格のいかんによっては刑事責任が発生するし、また同時に、脱税の問題もそこから起こってくる、こういう事件なわけです。そして、この問題は、佐々木真太郎氏に対する業務上横領の疑いで同大学の元理事が告訴をしておる、こういうことなんです。
 前回は、この告訴の捜査の成り行きを見守っていきたい、こういうふうに捜査当局あるいは文部省は答弁をされておるわけですが、まず、その後の捜査の進展の状況を伺いたいと思います。
もう余り時間がありませんから、さらにもう少し問題を進めましょう。
 第二十二条の二で会員の推薦管理会の問題を定めているわけですね。これは現行制度のいわゆる選挙管理委員会、これと任務、権能は変わってくるんですか、総理府。
私も、郵政関係、この逓信委員会は初めてでございます。大臣も初めてだというふうにお伺いをしておりますので、私もわからないことがたくさんありますので、所感を交えながらきょうは質問をさせていただきたいと思います。
 まず、私の感想と申しましょうか、昨年の四月に列国議会というのがございまして、アフリカのカメルーンというところへ参りました。そのときに、私たちは通常どこから郵便を出しても四十一円のはがきで日本全国間違いなく届く、こういうことが当たり前のように思っておりましたけれども、カメルーンに参りまして現地の方の話を私が伺ったところによりますと、この国ではいわゆる郵便を配達する制度がない、結局家まで持っていく仕組みがないというふうなことをおっしゃっておりました。それでは大使館の人はどうしているんですか、こういうふうに聞きましたら、郵便局へ取りに行く。一日に一回来ているかどうか見に行くんだ。こういうふうな話をそのとき伺いまして、これは我々が日ごろ何げなく、当たり前だと思っている事業というのが、実は大変なことだ。金額の多寡は別として、自分の出したものが少なくとも二、三日の間に日本全国間違いなく着くというこの仕組みは、これはもう大変なものだ。私は正直言ってそのとき初めて、ある意味でいえば郵便制度のすばらしさ、ありがたさというものを実感をいたしました。
 今回図らずもこの委員会に所属するようになりましたので、私は私の立場で今後ともこういう制度の大事さ、また将来に向けて発展をさせていくということをお手伝いをさせていただきたいと思っております。
 それで、これは感想なんですが、私も一月二十日の閉会中審査からずっと大臣の答弁等を聞かせていただきました。また、それ以前の新聞記事等も読ませていただきまして、私は、これは素朴な疑問でありますけれども、いろいろな委員会では委員会の中で議論を積み上げてまいります。ですから、私は前、厚生委員会にも所属しておりましたけれども、その厚生委員会なら厚生委員会で与野党正式の発言として議論を積み上げていく、そしてある意味では一つの結論に達して、まあこれで当委員会としては国の政策として所管する省庁の、いわゆる一つの進むべき方向としてこの委員会としてはよろしいんじゃないか、こういうふうに、ある意味でいえば与野党の合意と申しましょうか、そういうものができているんじゃないかと思うんですね。
 それに対して、例えば大臣今お考えどうなっているかわかりませんけれども、少なくても積み上げてきた議論と余り一致をしない部分もあったのではないか。ですから、そういう一致をしない部分があえてあるということを知りながら、また、あえてそれを変えるということはもちろんしないと思いますけれども、それで大臣を引き受けられる。これは私は、そうすると今まで積み上げてきた議論というものはどうなるんだろうか。一つの委員会の継続性、また、ある意味でいえば政治の継続、行政の継続というものはどうなっていくんだろうか。これは、私は素朴な疑問として感じました。
 そういう意味でひとつお伺いしたいんですけれども、大臣のなすべきことは何なのか、これを端的にどのようにお考えなのか、まず最初にお伺いをしたいと思います。