ナトリウムの漏えい事故の想定でございますが、百五十立米のナトリウムの漏えいの場合に安全が確保されるかどうかという検討を
いたしまして、これで安全審査を受けております。今回はこれに比べると極めて小さな、数値的には小さなものでございますので、想定内のものでございます。
 ナトリウムの燃焼に対しましては、基本的には窒息消火、いわゆる空気中の酸素とナトリウムが反応して燃焼するわけでございますから、窒息消火ということを基本にいたしております。したがいまして、漏えいのありました配管室の中には人間は入っていかない。窒息消火をさせるということでございますから人間は入っていかないということでございますけれども、やはり今回の事故後の状況あるいは運転記録等を見まして、先ほども申し上げましたが、監視テレビが必要であろうと私は考えておりまして、その方向で検討をさせております。
 さらに加えて、原子炉も速やかに停止すべきであろう、ナトリウムもできるだけ速やかに抜き取るべきであろう、そういう方向で今検討しているところでございます。
次に、設計のことについて質問をしたいと思いますけれども、先ほどもお話がありました遠隔監視システム、テレビモニターがなかったという問題。今の質問にかかわるわけですけれども、白煙がどの程度になっているかどうか、実際に白煙であるかどうか、そういったことを総合的に判断して小か中かの判断をするのだということですけれども、それを一々現場に行って見る、これが不合理だとは最初に思わなかったのか。もしそういうことを考えられなかったとしたら、今回程度のナトリウムの漏れということをそもそも想定されていなかったのではないのかと思うわけですけれども、理事長にお答えいただきたいと思います。
お答えさせていただきます。
 ただいま私どもは、立入検査をして詳細にその状況を把握しようと努めているところでございます。したがいまして、これにつきまして、今の段階で確定的な私どもの意見を申し上げるというのは差し控えさせていただかざるを得ないと思います。特に本件につきましては、先ほど大臣が申し上げましたとおり、タスクフォースにおいて十分御検討いただく、こういうふうなことをしているというところでございます。
同様な質問を科技庁にもお聞きしたいわけですけれども、この一時間二十分のおくれについては、マニュアルの不備があったということは当然あると思いますけれども、現行の取り決めの中でも最初の段階でとめるべきだったとは思わないかどうか、そのことについてお聞きをしたいと思います。
基本的には現場の煙の状況、これが大きな判断根拠になっておりますので、基本的にはその監視を続けるということが必要であったかという考え方を持っております。ただし、その煙に近いところで常時人がいて安全であるかどうかという議論も一つあったかもしれませんけれども、それは別にしまして、基本的には煙の監視をして、それがナトリウムの漏えいの白煙であるということをきちっと確認をする、時間的に間を置かずに、できるだけ迅速に。この部分がマニュアル上十分に記載されていなかった、また、その措置が十分とられなかったことも考えられる、こういうことでございます。
    〔上田（晃）委員長代理退席、委員長着席〕
じゃ、もう一回お聞きしますけれども、この白煙ということを確認して、ナトリウムによる煙だということを確認して、最終的に手動停止するまでの一時間二十分、この一時間二十分はかかって仕方がなかった時間だと思われているのか、そのことをお聞きしたいと思います。
最初に現場で確認したことでございますけれども、運転員が煙の発生を認めたということになるわけでございます。
 二次系のナトリウムの部屋で煙が発生する要素として三つございます。一つは、ナトリウムの漏えいでございます。もう一つは、配管の耐震、地震に対する振動防止上のオイルダンパーがございまして、このオイルがあるという点。それからもう一つは、ケーブルの被覆線、これが可燃物、燃え得るものでございます。
 この中で、ナトリウムの燃焼による煙が明らかに違うのは、これがはっきり白であるということを私たちは認識しているわけでございます。したがいまして、白煙の発生イコールナトリウムの漏えいである、これがマニュアルに明記されているわけでございまして、白煙の発生を認めれば直ちにとめる、こういう記述になっているわけでございます。
 では、最初の煙の発生、これが十分に判断し得なかったということがございます。そして、その場合に、安全対策としてまず出力を落とそうではないか、原因はほかにあるかもしれないけれども、ナトリウムの漏えいの可能性が高い、そうすればそのための措置として出力をまず落としていこうではないか、こういう判断で操作が行われた。これがマニュアルに沿って行われた行為でございます。
動燃の方から県に最初に連絡があった段階で、煙のために現場への入室が不可だ、そういう連絡があったと聞いております。それで、白煙の量が非常に多くなったから判断を変えて手動で停止したというお話なんですが、非常にあいまいに聞こえます。それで、最初から煙が出ていた、例えば自治体の方からは、福井県の方からは最初の段階から手動でとめるべきだった、例えば原子炉設置許可申請書の添付書類、それらに従っても火災検知器が鳴ったら緊急停止に進む、そういうふうに解釈すべきじゃないか、福井県からはそういう意見も出ております。
 マニュアルが非常にいいかげんだ、そういう実感を持ちましたけれども、今までの取り決めとかマニュアルとか総合的に判断した中でも今回は最初に手動停止すべきだったのじゃないか、そういう意見についてはどのように今お考えになっておられますか。
先生にお答えをいたします。
 ＰＫＯは三カ月後には見直すという法文がございますので、既に八月で三カ月経過をいたしました。（「三カ年」と呼ぶ者あり）ああ、三カ年。大変ありがとうございました、よく間違えますので。三カ年経過いたしましたので、今検討を開始しております。カンボジアとかザイールとがそれぞれに派遣をした経験もございますので、それをもとにして検討し、また依田先生を初めたくさんの権威の皆さん方がいらっしゃいますので、そのことを十分に踏まえて我々は慎重に検討して日本の行くべき道を明らかにしたい、こういうふうに考えております。
 第二番目の問題は、ゴラン高原に調査団が行ったと。暑いとか寒いとかという話がありましたが、調査団の団長が私に報告においでになりましたが、実に平和でのどかで、そういう姿であった、したがって皆さんがお考えになるような殺伐としたものではないと、こういうふうな考えをお話しになりました。
 しかし、先生が言われたことも四季折々あるわけですし、家族の御心配等もございますから、平和協力の手当の問題とか、あるいは隊員の研修の問題とか、福利厚生面等につきましても特別に考えていかなければだれも立候補してまで行く者はいないというふうなことを考えて、十分な対応をしていかなければならない、このように考えております。