しかし、第四回会議の出席の有無を何回も尋ねられた後、最後には、「第四回エイズ研究班会議において、おそらく私がこの結果を報告したと思う」と答えられています。要するに、この「報告した」というのは順天堂大の病理の診断結果ですね。これを第四回で「報告したと思う」と答えられている。結局、御出席されたわけです。そして、その後に追加で、結局、病理学者に検討を依頼したのは、研究班に提出した報告書について見解を聞いたので、標本は見ていないと追加してください、いわゆる病理学者が検討したと書いてあると帝京大学の病理標本を検討したと誤解されるおそれがありますので追加します、ここまで詳しく書かれている。
 要するに、もうはつきり第四回は出席されているわけです。出席されている以上、私は安部英班長のスピラ博士の報告を聞いていると思うのです。もう一度お尋ねいたします。
実は、私は当時、退職前でございまして、また、病院長とか教授、教室の主任をしておりまして、もう朝から晩まで会議が次から次へとありまして、その中でこの会議に出席したかどうかということですが、そこで非常に重大なことが何か決まるとかあれば私はお返事できると思いますけれども、何分、十何年前のことでございますので、私の記憶がなかったということは正直にお返事しておりますけれども、しかし、それは、先ほどから申しますように、決してこの問題を逃げるとか隠すとかいう意味ではございません。スピラ博士がもしそういうことをちゃんと言われたなら、それはもう私たちはみんな賛成しただろうということは事実でございまして、私は絶対、そういうことを隠すとか、それからほかに曲げるというようなことには賛成いたしませんから、そういうお答えをしたわけです。
この第四回会議なんですが、これも参考人、非常にあいまいなんですね。四回目の会議に出席したかという厚生省の質問には、三回出た、六月、七月、八月と。四回目は十月ですね。そして、その次の質問には「再三のご質問であるので、もう一度考えてみたが、私は、第四回のエイズ研究班会議に出席したという記憶がない。」それで、もう一回の質問には「昭和五十八年十月十四日の第四回会議に出席したかどうかは記憶がない。」そして、ここで先生が先ほど言われたことが載っているのですが、答えているのですが、「この会議でスピラ博士との会談の報告を聞いた記憶がなく、結論も記憶はない。この会談に就いて後日聞いたところである。もし」ここが大事なんですが、「もし私がこの委員会でスピラ博士との会談の結果に就いて報告を聞いたら、アメリカの専門家の意見であるから全面的に賛成したと思うが、そのような記憶はない。」しかし、この第四回会議の冒頭に、直前に会ったスピラ博士の診断結果を安部英班長が述べているのです。
 それで、先生、第四回会議に出席した記憶がないと答えていますが、結果的には第四回会議には出席はされたのですね。
スピラ博士との会合があったということは、これは実は後になって聞いたというほかありません。
 というのは、当時のその会議では余り詳しい話がなかったので、私はどうも理解できなかったのじゃないかと思うのです。そういう重大な会議があったということが理解できなかったのだと思いますけれども、これについてはどうも記憶がありません。実は、後になって、こういうことがあったのだということをほかの人から聞いて、それがだんだん問題になってきたということで、私も非常に心配していろいろ調べたりしたわけでございます。
私も最初に経営管理委員会のことについて、不明な点といいましょうか、理解しにくい点がありますので、若干中身を質問をしたいと思います。
 というのは、その経営管理委員会の構想というのは非常に私は賛成ですけれども、ただし選択肢にしたということによって、余計目的が不明確になったといいましょうか意図が不明確になったということで、理解しにくい部分が出てきているわけであります。
 いわゆる正組合員の五名によって、組織の意思としての基本的なことを決める。そこに経営管理委員会の大きな任務があるのだ。その組織の意思として決まったものを日常の理事会が業務執行するのだ、こういう関係にある。この構造がびしっと確認されているということの意味が非常にあるのではないだろうかな。だとするなら、ここを何で選択肢にしたのだろうかなというところが非常におかしくなってしまって、この経営管理委員会をつくった趣旨というものが逆にあいまいになってくるし、何か目的がはっきりしないなという形で、理解に苦しむという点が実はあるわけなのであります。
 同時にまた、その経営管理委員会があって、それを選択した理事会の場合の役員はその資格を問わないということのまた不明確性ということを、私はその関係において非常に疑問を感ずるわけであります。
 やはり、平成四年の法改正のときにも、高度な知識を持った専門家が必要なんだ、そういう意味で員外枠を決めた。この重要性というのは、さらにさらに拡大されてきているのだ。この認識は変わらない。片一方で、経営管理委員会というのは組織代表の組合員だけで決めていながら、そのもとでやる理事会というのは、その資格というものを、専門的に執行する理事会は必ずしも専門家といいましょうか、それを問わないよ、資格はだれでもいいんだよということのあいまい性ということについて、非常にわからなく、理解に苦しんでいる部分があるわけなんです。
 そこで私は、経営管理委構想の導入ということは非常に賛成であるし、そこが基本的な意思決定をする、大事なことをする。それを理事会が日常的にぴしゃんと執行するということの重要性を認識しているものとすると、そこの理事会でも、やはり専門家の一定の割合というのは、私は、逆に必要ではないだろうかなとも思っているわけです。こういう構想をぴしっと確認しておく必要が今後重要だろうと思うのに、なぜそれなら選択制という形にしたのかというところが非常に私は理解に苦しむし、あいまいだな、中途半端だな、こういうふうに思うわけであります。
 そこで、なぜ選択制にしたのか。この基本的な構想は管理委員会で決めるのだ。それを、専門家の知識を持った。日常業務を執行する理事会が専門的にやるのだという構想になると、かなり私は具体的に、なるほどというふうにわかってくるのですが、理事会は資格は問わないよというふうになった上に、選択制になったということが非常に疑問を感ずるわけです。その辺の関係について説明をお願いをしたい。