御指摘のように、全体の答申をごらんいただきますと非常に長いものですから、その中を抜粋したわけでございますが、基準という意味におきましては二ページ目の（２）の①をごらんいただきたいと存じますが、「住専問題については、最終答申において、「本来、民間の債権債務関係の処理の問題であり、当事者が協議に基づき負担をすることが基本であり、」」こうございますけれども、この考え方の背景には、通常のノンバンクの処理に関して言うならば、このような基本的な考え方に基づいて処理すべきものであるが、という意味でございます。
 そこで、住専については「しかしながら、我が国金融システムの安定性とそれに対する内外からの信頼を確保し、預金者保護に資するとともに、我が国経済を本格的な回復軌道に乗せるため、住専問題の早期解決が是非とも必要であり、本問題の解決が遅れることによる損害は計り知れないものがある」とされたところでございます。
 したがいまして、一般的には民間の債権債務関係の処理として考えられるべき問題であるが、これはノンバンクについてはそうであるが、住専についてはこのような事情があるということで、②に述べられているように、公的資金の導入の問題にも述べられている、こういうことでございます。
いや、全くこれ、何にも基準は書いてないのですよ。住専とノンバンク、破綻した住専、破綻したノンバンクがあった場合に、なぜ住専に出して、なぜノンバンクに出さないかという基準、何にも書いてないじゃないですか。どこに書いてあるのですか。
 それと、銀行局長、私も少し勉強していますから、余りこんな自分のところの都合のいい言葉だけ出さないでほしいんだよ。一項の（２）、との意見がありますと。「住専問題を念頭におきつつ、」こんなの書いていませんよ、文章には。「住専問題を念頭におきつつ、」と書きながら、こういう意見もありますと。本文ではその後まだ続きがあるじゃないですか。ひきょうですよ。書くんだったら最後まで書きなさいよ。自分の都合のいいところだけ書いて、この後何て書いてあるかといったら、こういう意見がありますと。「他方、こうした観点からの公的資金の導入論については、納税者の理解を得るには未だ十分な議論が尽くされておらず、金融機関経営者のモラルハザードの問題等が懸念されるとの意見がある。」こう言っているのですよ。この文もちゃんと書きなさい、そしたら。
 そもそも公的資金導入の原則の基準についてはどこに書いてあるのですか。どこにも書いてないじゃないですか。どの基準で住専はオーケー、ノンバンクはだめとなっているのですか。どこにも書いてないじゃないですか。
これ全体がそういう考え方を示しているものでございます。
 すなわち、御説明をいたしますと、まず九月の段階での審議経過報告でございますが、１の（１）に述べられていることが九月の段階における基本的な考え方であり、（２）に記されていることが、それと対比いたしましての住専問題に関する公的資金の問題を論じられたところでございます。
 ２につきまして、最終答申の段階では、これまた同じく（１）につきましては、公的資金の問題につきまして金融制度調査会の答申で述べられましたところを三つの部分に分けて記してございます。その中で、先ほど御指摘がございました、なぜ信用組合だけについてそのような措置を講ずるかという点については、③をごらんいただけばおわかりいただけると存じます。また、最終答申の段階での住専問題に関する公的資金の考え方につきましては、２の（２）に記されているとおりでございます。
 以上のような考え方を踏まえまして、今回の政府の金融関係法案、これは三法案及び住専処理法案ともにでございますが、全体として整合性のとれた考え方になっていると私どもは考えている次第でございます。
その答申の中で、金融制度調査会の答申の中で公的資金に関して触れられた部分を主としてここに御説明をしているところでございます。もし必要でございましたら、御説明をさせていただきます。
私が今お聞きしたことで一番大事ないただいたお返事というのは、機器の故障等が原子炉にとって非常に大きな意味を持っていたということです。それを委員長が認められたことが一番大事な点だということを私はまず申し上げておきたいと思うのです。
 実は、これは原子力委員会の月報の六八年のナンバー五です。美浜の事故を審査されたときのものであります。このときの部会長として内田先生がなっていらっしゃいました。そこで、重大事故を想定されて、その重大事故の中には蒸気発生器細管の破損事故を想定されて、そういう事故があっても二次側の蒸気隔離弁を閉止するので、だから余り大きな問題はないのだ、安全だということをそのときは指摘しておられたのです。
 ところが、今回はその肝心の、今言いました主蒸気隔離弁、これが自動操作では閉まり切らなかったという問題が出ているのです。つまり、あなたの方は審査のときは大丈夫だとおっしゃったのだが、現実にはそうはなっていなかった。それぐらい機器類の故障というのは重大な問題なんだということを、やはりまず最初にしっかりと認識をしておいていただきたいというふうに思うわけです。これが狂ってしまうと、幾ら安全審査で安全だ安全だと言っても、根底が狂ってくるわけですから、これは極めて重大なんだということを私は重ねて申し上げておきたいと思います。
 次に、もちろん先生も関西電力の運転記録を見ていらっしゃると思いますが、私も見ました。大体この記録を見ていて、十三時五十四分ごろと十四時〇三分の二回ぐらい、冷却材圧力急降下に伴う飽和温度の低下により、冷却材温度、これはＡループの方の温度で見ていくと、温度差はわずか三度Ｃぐらいに接近しているわけです。温度差が逆転ということになりますと、これはもちろん先生御専門でありますが、これは沸騰現象が起こるわけであります。そうなりますと、沸騰状態になると、ひどい状態になりますと、沸騰によってさらに圧力で水位が押し下げられていくとか、そういう問題が出てまいりますと、最悪の場合は核燃料の溶融、メルトダウンという問題にもつながる、それぐらい大変な問題であったわけですね。
 つまりこれは機器の操作、スリーマイルのときのように人為的なミスとか、既に故障があったわけですが、設計上のミスとか幾つか重なったときには、幾らスクラムが働いてＥＣＣＳが作動しておったといっても、しかしそのときにはやはりスリーマイルの事故と同じような、大変危険なところへ、いわば寸前のところへ行っていたんだ、私はここのところをやはりきちっとつかんでおく必要があるんじゃないかと思うのです。私は、スリーマイルと全く同一のことが起こったとか、そんなばかなことを言っているんじゃないですからね、それぐらい大事なところへ行っていたんだ、まずこの認識は私どもは共通のものとして、これからの原子力の安全ということを進めていくときには、まずこのことを共通の認識として持っておく必要があるんじゃないかと思うのですが、この点についての委員長のお考えはどうでしょうか。