仰せのとおり、長期裁判はそのことが裁判に対する信頼を失わせるということは仰せのとおりだと思います。もっとも刑事事件の審理が長期化する原因にはさまざまな理由がございまして、その中には、たとえば被告人が逃亡してしまうとか、あるいは重い病気にかかってしまうというようなことで、裁判所としてはいかんともなしがたいものもございますが、ともかく審理が著しく遅延するといたしますと、被告人が社会的な不利益を受けるばかりでなくて、刑事司法の理念であります事案の真相を明らかにして、罪なき者は罰しないで、罪ある者を逸せずに、刑罰法令を適正かつ迅速に適用実現するという目的を達成することができないことになるわけでございまして、そのことがひいては国民の裁判に対する信頼を失うことにもなるというふうに考えます。したがいまして、私どもといたしましては、裁判の長期化を防止するために、今後とも一層努力していきたいというふうに考えております。
裁判所にお伺いいたしますが、おくれた裁判は正義がないに等しいという言葉がございます。憲法三十七条にも、「すべての刑事事件においては、被告人は、公平な裁判所の迅速な公開裁判を受ける権利を有する。」と明記されておるところでございます。
 しかし、実際問題として、憲法の中で迅速な裁判を受ける権利を被告に認めてはおりますけれども、その裁判は長引いております。長い間被告人はこのために被告の座に追いやられることはもちろんでございます。また被告人の家族も被告人同様社会から有形無形の圧力を受けることは避けられません。いま大臣は、私に対して同感の意を表明されたわけでございますが、裁判所としての御見解をお伺いいたしたいと思います。
戦後、特に権利義務の関係、そういう意識も高まってきたと思いますし、訴訟件数もふえてきている、その中で訴訟がおくれないように、裁判所が特段の努力をしていただいていることは感謝申し上げておりますし、いまおっしゃいましたように、裁判所のあり方というものが、わが国にとりまして非常な重要なことでございますので、おっしゃいましたこと、私も全く同じように考えております。
まず、教授会とか学問の自由の問題ですが、私も一私立大学の教授会のメンバーですし、学問の自由は大いに大事にしたいと考えております。放送大学がその点でどういうことになるかという御懸念でございますけれども、学生を指導していまして、教授会の自治、学問の自由というのは何のためにあるかということを常々自覚しております。それは決して特権化してはいけない、これはもう常識でございますけれども、それはやはり一国の文化水準を高め、普及するために大いに教授会の自治、学問の自由は大事だということで、これはただそう頭で思っているだけではだめで、絶えず比較的な努力を実際の研究、教育場面で具現化していかなくちゃなりません。そうすると、放送大学の場合で言いますと、先ほど言いました大学教育としての質をどうきちっと維持していくかという努力の中に原点があるかと思います。それで、その原点の方から、現在法律案として出てきております条項を読ましていただきますと、評議会のところは非常によく配慮されているんじゃないかと思います。それから、運営審議会のところはもう一工夫ほしいなあという感じがいたします。それは、非常に僭越でございますが、第十八条に運営審議会の規定がございますが、二十人以内の委員でこの大事な会を設けることになりますが、第十九条では委員が、「学園の業務の適正な運営に必要な学識経験を有する者のうちから、文部大臣が任命する。」と、こういう表現でございますが、ここに先ほど、大学教育としての質を維持するためには、チーフディレクターとか、それから教授職にある者の方からのメンバーシップがここに期待されてもよろしいんではないかと思うわけです。さらに、国立大学の協力を得るとすれば、国大協からのメンバーシップも期待してはいかがかと思います。そこを明言化するかどうかということも、私なりの見方としてはちょっとあるんでございますけれども。
 それから、理事の大切な職責でございますが、これは六人制の形式をとっておりますが、理事会機能を持った方がいいのかどうかということも大事な点ではないかと思います。私立大学ですと、理事会と教授会とそれから評議会、この三者が非常にバランス・オブ・パワーをうまく発揮したときに、本当にいい大学が維持されていくという経験を持っておるもので、そのように考えます。
 それから、第二点の方の放送法との関係でございますが、これはこのままいくと国営放送化するんではないかと。しかし、それは形式論でそういうふうに見える点もございます。もちろんそれは単なる形式論で考えていいかどうかもまた宿題になるかと思いますが、大学も国立大学です。それから、ＮＨＫもやはり一応、国立ではございませんけれども、国会の承認等をとって営まれているわけでございます。そうすると、むしろ中身として、先ほどから申してますが、大学教育の質、原点がどうきちっと維持されるかという、ここから放送大学の組織を見ていった方がいいかなと思います。そうしたときに、オンエアで出されてくる放送内容が大学教育としては学説としてきちっと出されているかという問題とか、それから放送とスクーリングで授業になるわけでございますが、授業の評価が送り手だけでなくて受け手の方からもあるということを念頭に置きたいわけです。
 で、私、大学の教師として授業経験を持っていますと、やっぱりいい授業は、一〇〇％の学生からいいぞと言われるものよりも、評価が真っ二つに分かれる——五〇％の学生がこれはいい授業だし聞きがいがある、もう一方の学生はつまんない、退屈だという、むしろこの真っ二つに評価が分かれるくらいのものの方が、実は本当に大学教育としての質を持った授業を展開しているんではないかということもございますので、やはり学習センターの方の側からのフィードバックの仕組みをきちっとつくるということでも考えられなくちゃなりませんと思います。
 それから最後に、坂元先生もおっしゃっておりましたけれども、オープンフォーラムなんかございます。これはむしろ、ぼくはさらにもう少し進めて学会中継——学会でいろいろな研究発表がございますね。いろんな日本文学会とか歴史学会とか、それから自然科学学会とか、学会をそのまま中継して、それを自由選択科目的に内容として位置づけるとか、これはオープンフォーラムと同じようなことでございますけれども、先生方に向かって恐縮でございますが、私、国会中継見ていて大いに勉強させられているなんというところもございますので、こういう学会、いろんな学会、いい学会ございます。そういうのをどんどんカリキュラム編成のときにどのシーズンにこの中継をやるとかいうようなことも工夫があってしかるべきだ、そういう中身の方から決して形式的な国営放送にならないということの問題が大いに考えられていいかなというふうに、そのようにも思います。