実は、今回三月に設置いたしました廃棄物調査専門委員会と申しますのは、二つの大きな任務をお願いしておるわけでございまして、一つが、ただいま申しました、事業者がみずからつくりました製品が廃棄物になった場合に、それが円滑に処理できるようなガイドラインをつくるということが一つでございます。
 もう一つは、今申しましたようなガイドラインに即して事業者がいろいろな物をつくったとか、あるいは現在出ておる物について廃棄物処理の上でいろいろなトラブルが出てきたというふうな場合に、廃棄物の適正処理に関して生じましたいろいろな問題に対しまして、具体的にどうしたらいいかというふうなことをこの委員会で、これは経済学者も入っておりますし、工学系の学者も入っておりますし、消費者団体の方も入っておりますし、また実際に清掃の現場で働いておられる方々の代表の方も入っておりますし、それから製造サイドの方も入っておられる、こういった方々の集まりで十分議論をしていただいて、ここで一つの方向づけをしていただこうと、このように考えて設置したものでございます。
今までのような、廃棄物処理困難性の自己評価が今言われたような形で行われていく、また処理対策が講じちれるとしましても、処理主体の市町村などの関係者、これからこういった廃棄物を適正に処理することが困難であると指摘をされる、また関係者の責務と役割をめぐる議論、そういうものがたくさん生ずる可能性というものが想定されますね。そういうような場合にどういうように対処されますか。
これは今、尺度の項目を羅列しただけでございまして、それを数値化するというふうなことにつきましては、実はこの専門委員会が去る三月二十七日にスタートしたところでございまして、この辺につきましてはこれからじっくり専門の方々に御審議いただこうと思っておるところでございます。
今お尋ねのありましたのは、評価の尺度だと思いますけれども、今私がるる申し述べましたのは、これは、ただいま御審議いただいております専門委員会の方でまだ御検討に入る前の段階の、私どものドラフトといいましょうか、調査研究の結果でございまして、この尺度の問題が一番難しい問題でございます。つまり、技術的対応性、処理費用、それから規制等の遵守可能性、安定した処理ができるかどうか、あるいは場合によっては、この研究会にはいろいろな経済関係の学者の方も入っておられますから、社会的公平さというふうなものも議題になるのではないかと思っておりますが、尺度の例といたしましてはただいまのようなものを考えております。
先ほどもちょっと申し上げましたが、生活環境審議会の方で専門委員会からの御報告がありましたものですから、まず当面、自己評価のガイドラインをつくりたい。そのためには、私どもももちろんいろいろ調査をいたしますし、それから御専門の先生方の御意見をちょうだいするということで、先般、生活環境審議会の中に廃棄物調査専門委員会というものをつくったわけであります。この中で、ガイドラインといいましても、事業者が、製造業者が見て十分自分で判断できるようなものでなければなりませんから、ガイドラインに織り込むべき評価項目あるいは評価の方法、評価の尺度、これは御要望があれば後ほど御説明いたしますけれども、こういったものの技術的内容について、今いろいろと詰めておるところでございます。
この趣旨を踏まえて事業者にそれぞれ役割を分担していただくということになりましても、とにかく物差しがないということではどうにもしようがないわけでありまして、まず、技術的にそういった先ほど申しました自己評価のガイドライン、こういったものをつくるということをただいま進めておりまして、これに基づいて事業者はそれなりの努力をしていただくというところからスタートしたい、このように考えております。
法第三条二項は、これは訓示規定にすぎません。したがって、事業者が適正処理困難物であると認識をしていても、何ら規制もされないわけです。当然のことながら罰則もない。私は、せっかく三条二項において事業者責任をうたっているのでありますから、その趣旨を生かして、法律を強化していくべきだろうというふうに考えますが、さしあたっては、法律改正を展望しながら行政に法の趣旨を生かす、そういうように改善強化をしていく、そういうことが必要だと考えるんですが、大臣、いかがですか。
私の方も、竣工式を前にしましていろいろな関係者からお話を伺ってまいりました。結局のところは相模原分館で、先ほど保存庫ということを相当強調されましたけれども、ここでいわゆる一般上映するということは大変困るのだ、なぜならばそれは本来の京橋のフィルムセンターがだめになってしまうというような危惧の念を漏らしておる。私、それを聞きまして本当にびっくりしておるわけなんです。せっかく二百名をも収容できる立派なホールがありながらそれを使わない、使うことによって京橋フィルムセンターの新築がだめになってしまう、そういうような声を聞きまして、こんなばかな話はない、こう思っておるわけなんです。
 大臣、先ほど我が国のフィルムの保存量は七千点と言われました。先進の欧米諸国では戦前から収集されております関係で、大体五万編はあると言われております。我が国は大体その七分の一から八分の一しかない、こういうようなのが実情のようでございます。それに加えて、上映というものも、フィルムセンターの機能がただフィルムを集めて保管していくという機能だけでなくて、あくまでもそれは調査研究のため、あるいは一般の愛好者のために上映するという、これは大きな大事な仕事だと思うのです。そんなわけで、保存庫が一個あればいい、したがって上映センターが一個あればいいというのではなくて、これはできるならば各地につくっていただきたい。大蔵省はいかぬと言うかもしれませんけれどもね。
 だけれども、現実に相模原――相模原というと何となく田舎に思うでしょうけれども、神奈川県でも第三の都市でございます。そして小田急線が入っておりまして、東京に一番近い。新宿から相模大野までわずかに三十二分です。こういう土地にあります。したがいまして、焼失した京橋のフィルムセンターよりも相模原分館の映写ホールの方が大きいという現実、しかも東京国立近代美術館の講堂よりも立派であるという現実、これは三月十三日に大臣行かれると思いますけれども、一回ぜひ見てください。
 そこでまた本題に返りますけれども、先ほど文化庁の次長さんの方では、あくまでも保存庫ということに重点を置きまして、調査研究のために映写ホールを設けることが各国の通例である、こうおっしゃいましたけれども、では、調査研究のためならばなぜ二百席も必要としたのか。私の手元にあります東京国立近代美術館フィルムセンター整備構想調査委員会、この報告によりますと、いわゆる調査研究だけだったらば四十名も入ればいいというのですよ。しかもそれは、いすは固定式ではなくていわゆる折り畳み式でも十分である。相模原分館も、そういうような単なる部屋があって、そこにいすを並べるという方式であったならば、私もこんな質問はいたしません。しかし立派な固定式のいすがある。調査研究のために二百も必要なんでしょうか。