これで終わりますけれども、先ほど申し上げたとおり、有事立法を研究するくらいだったらこのことを先にやるべきだ、私はそれを言いたいのですよ。私は有事立法に賛成の立場ではありません。しかし、有事立法を研究なさる理由が先ほど申し上げたような理由であれば、現実に起こり得るこういう手続を与党の諸君が見過ごして、そして起こるかどうかわからない有事立法の方に熱を上げられる、その矛盾を私は与党諸君にも言いたいのです、これは非常に怠慢であると。
 そういう意見を付しまして、終わりたいと思います。
過去の先例を見ますと、第九条の指定をしなかった内閣の例はかなりたくさんございます。この指定は法律行為でございますけれども、場合によりましてきわめて政治的な意味合いの深い行為であることもございますので、その辺のところも考慮しなければならないのではないかと存じますが、いずれにしても、御指摘でございますので検討させていただきます。
非常にわかるのですよ、当時の事態としては。何回も言うようにそれを責めるわけじゃありません。ただ事実関係は、当時の新聞報道によればいまおっしゃったようなことではなかった。こういうことはやはり明確にする必要があろうと私は思う。後でつじつまを合わせるなんということは、これはよくない。そういうことがなぜ起こったかというのは、先ほど申し上げたとおり内閣法九条によってそういう副総理の指名がなかったから。こういうことはあってはならないことだけれども、官房長官、あり得ることです。だから、これはぜひ一度閣議で問題にしてもらいたいと私は思う。現実にあった問題ですから。そのことだけを官房長官に要望したいと思いますが、最後に長官のお考えをお聞きして終わりたいと思います。
そういうことが後に新聞報道された事実を私は知っております。しかし、そのときの各社の新聞記事は明確に後を頼むと言われたことになっていませんね。これが事実です。私はそのことを責めるわけじゃありません。時と場合によっては重大事項は超法規的になされる場合があると思います。そういうことがなされたときには後で批判にたえるものでなければいけないと思いますよ。ただ私は事実関係だけ明白にして、もしそれが事実でなかったら作り事ですよ。そういうことが現実に起こった。
 内閣参事官室でやられたのが十二日ですか。じゃあ指定はいつになるのですか、指定も十二日ですか。
指定そのものは必ずしも文書による決裁を要しないというふうに考えられておりまして、したがいまして、指定が先ほど申し上げました十一日の午後七時半ごろに完了されているわけでございますが、現実に総理に事故が起こりました事態というのは後ほど生じたわけでございますので、大平総理の意思に従いまして内閣参事官室において事務処理を行ったものでございます。
六月十一日の午後七時半ごろ、伊東官房長官が虎の門病院に入院中の大平総理を見舞われた際に、大平総理が伊東官房長官に対して自分に万一のことがあれば君が後をやってくれという指示をなされたわけでございます。
大平総理が亡くなられましたときに、伊東官房長官に対して、自分が万一の場合には君がやってくれという御指示がございまして、それが事故ある場合の臨時代理の指定であるということで臨時代理が指定されたということで臨時代理になられたわけでございます。
私がこれを問題にするのは、かつて福田内閣のときに有事立法問題が起こりました。日本有事の場合を想定してそのための立法をする、そういう状況にはないではないかと私が福田総理にお尋ねをしたときに、福田総理は、万々万々が一あったときに備えるため有事立法の研究に入ったのだ、そういう御答弁でありました。ところがそちらの方は万々万々一戦後まだ起こっておりません。ところが、この内閣総理大臣不在というか、意思表明ができないような状態は起こった。私はこの九条で内閣総理大臣は総理でなくては下せないようないろいろな事項があるから、常に副総理というか臨時代理を置いておくべきだという主張をそのときにもいたしました。これは起こり得ることです。むしろ有事立法よりもこっちの方が起こり得ることだから、常に副総理というものを置いておく必要がある、そういう主張をいたしました。
 そこで私は、教科書問題ではないけれども、別に政府を責める意味でもありません。ただ歴史的な事実関係だけを、真相を明らかにしたい。
 そこで、二年ちょっと前に大平総理が亡くなられたときに、伊東正義氏が臨時代理になられましたね。このときはどういう状況のもとにこの指定が行われたのでしょうか。事実関係を明らかにしたいと思います。
大変な責任があるというのは言うまでもない話なんですが、だから俸給月額が九十一万円だと言われる根拠がよくわからぬのです。責任といえば、この政府代表よりももっと責任のあるのは大臣だろうと思いますし、もっと責任があるのは内閣総理大臣だろうと思いますよ。
 では、外務大臣、お尋ねをしたいと思いますが、万博の場合は、ヨーロッパあたりに行きますと、日本に行って万博に参加したために認識を新たにしたという方々がかなりあることは、私も現地で聞いて知っているのです。沖縄博もある意味ではそうだったでしょう。ただ、今回とは事情がちょっと違うのです。先ほど申し上げたとおり、当時は高度成長下でございまして、いろいろな流通経路にしましても、交通機関にしましても、つまり輸送経路にしましてもずいぶん当時は突貫工事ながらその経費をそれに対して計上しながらやったんです。今回はどうもこれは、いらっしゃる方々について、数字は幾らでも挙げるんだけれども、それに対して、輸送であるとか、上下水道の整備とか、宿舎とか等々の問題を考えただけれども、十二分に対応ができるかといったら、常識から判断して、むずかしいだろうという線も出ます。ここに来られて、何だ、あんなことだったかとか、行ってみて、人ばかり見て帰ってきたとか、結局、途中まで行ったけれども、渋滞で、行き着かぬうちに引き返さざるを得なかったとか、いろいろな事情が出てきた場合、これは責任は重いですよ。そういう政治責任を、いま討議しているこの政府代表の方にとっていただけるのですね。外務大臣どうですか。