私どもは、大変手続がおくれておりますために心配をしてかねてから勉強はいたしておりました。しかしながら、収用委員会への申請が行われましてからは粛々と審理が行われておりましたし、しかも沖縄県と国との信頼関係に立ってあのように公告縦覧をしていただきましたので、何とかこの裁決が期限までに間に合うようにしてもらえるんじゃないかと、そういう期待をずっと抱いてきておったわけでございます。端的に言いまして、三月いっぱいに、せめて四月の初めに裁決が行われれば間に合うなと、そういうことをしてもらえないかと思っておったわけでございます。
 今振り返ってみますと、三月十二日に審理がありまして次が二十七日だと、しかも公開審理が二十七日に行われるという話を聞きましたときに大変危惧したわけでございます。そして、三月二十七日を過ぎまして、今度は次の収用委員会の日取りも決まらないということになりまして、これはもうどうしてでも結論を法律で出してもらわないとしようがないという気になりまして、その後に急速法案をまとめて提出に至ったということでございます。
中山案の提案者の皆さん、そしてまた猪熊案の提案者の皆様、それぞれのお立場から案をまとめていただき、そしてこのような議論の場を提供いただいておりますことに本当に感謝を申し上げ、大変お疲れさまですと申し上げたいと思います。
 きょうは、冒頭、ちょっと私も気になっておりますので、問題提起といいましょうかさせておいていただきたいと思うんですけれども、先ほどからもお話が出ております。お聞きするところによりますと、今それぞれ審議をさせていただいております中山案そして猪熊案、それにさらに何か修正が加わるというような話を私も耳にさせていただいているところでございます。
 内容が提案をされておりませんので、必ずしも詳細にはわかりませんけれども、こういう案ではないかということで多少聞いているところから考えると、本当に単なる修正というふうに受けとめていいのかどうか、やはり新たな対案的な要素も含まれているのではないだろうか、そんな気がいたします。
 手続上は修正案というのは、普通、審議が終局をいたしまして、そこで提起をされるということになるようではございますけれども、事の性格上、あるいはその修正と言われる内容、そういうことによっては大変重要な問題ではないだろうか。こういう問題は、何か国会の会期末が近いから云々とか、あるいは政治的な思惑のようなもので議論すべき課題ではございません。そういう意味では、でき得る限り、もし新しいこういう考え方はどうだろうかという案があるのであれば、そういう皆さんに御提案をいただいて、そしてまたそれをもとにしたよりよい議論をさせていただくというのが参議院の役割でもないだろうかというふうに思います。
 そういう意味で、今後どういう手続を踏まれるのか、あるいはどういう時点で修正案というものが出されるのか、あるいは出されないのか、私は承知をしておりませんけれども、もしそういうことで何か案が出るというようなことがあれば、それについてまた改めてきちっとした議論ができる、そういう場をぜひとも確保していただきますように、これはどなたに申し上げるということではないんですけれども、この委員会とすれば委員長であろうかというふうに思いますので、ぜひその点については御配慮をいただくように、まず冒頭、お願いを申し上げておきたいというふうに思っております。
 さて、きょうは質問の通告をさせていただいておりますけれども、ちょっとその前に、私なりにきようの御議論あるいはこれまでの御議論を踏まえて、頭の整理といいましょうか、それも含めて、私の立場も表明をさせていただいた上で質問をさせていただきたい。その方がわかりやすいのではないか、そういう気がいたします。
 実は、この審議でよく言われるのは、生きている人から臓器を摘出するのではないか、あるいは片方はもう死んだ方から臓器を摘出をするのだ、こういう対立が何かあるような気がしてなりません。対立があるというよりは、そういうふうに見えてしまう議論になっている、こういう感じがするわけです。
 ただ、よくよく考えてみますと、実際には、一つはこういう問題であろうと思うんです。脳死、死と言ってしまうので余計わからないかと思いますので、むしろその事実をそのまま表現をさせていただきますと、脳幹を含む全脳の不可逆的機能停止、こういうふうに言うのでしょうか、長くなるのでなかなか言いにくいんですけれども、そういう状況から一定の要件のもと臓器を摘出して、そして移植をする。こういう問題を認めるか否か、是認するかどうかという問題が一つあるというふうに思います。
 これについては、中山案の提案者の皆さんもそれから猪熊案の提案者の皆さんもいろいろな要件をそれぞれお備えいただいておりますけれども、今の現状、例えば限りなくこれが死に近づいている、そういう状況があるとか、あるいは医学的な技術の進歩、あるいは移植技術の向上、こういうことも含め、あるいはそれが一人一人の自己決定に基づいて提供される、こういう幾つかの要件を踏まえた上で認めていこうではないかということにおいては共通なのではないかというふうに思うんです。
 そういう意味では事実は一つなんでございまして、生きている者からとか死んでいる者からとかいう表現だと何か二つ対立しているようですけれども、先ほど申し上げましたような脳死状態というふうに表現させていただければ、そういう者からの移植というものを認めようということではどちらも同じである。そして、医療に携わる人にとってみれば、そういう状況の人を目の前にして直面をした課題になるということでは共通なのではないだろうかというふうに思います。ただ、そういう状態をどう評価するか、法的にどう評価するかということで確かに違いがございます。
 中山案の方では、それを一定の、すべてではないにしてもそういうことを認めた者についてはそれを人の死という形できちっと整理をしようということをお考えというふうに受けとめますし、それから猪熊案の方は、それについてはお触れにならないというんでしょうか、それをやること自体は違法行為ではない、正当な行為だということで法的評価をされるということではないかというふうに思います。
 そういう整理で私は一応頭を整理させていただいておるんですけれども、ちょっとその点について、この前提が誤っておりますと議論がかみ合わないことになりますので、初歩的な問題で大変恐縮でございますけれども、それぞれの提案者、通告はいたしておりませんけれども、ほぼ私の整理というので誤りでないかどうか。それから、それについてもし何が御指摘、御発言しておいていただくべきことがございましたら、ちょっとお願いをしたいと思います。