趣旨はわかりましたけれども、違和感を感じるのは私だけじゃないと思うのです。これは法制局との絡みもございましょうから、今後こういう事態が出てまいりました際にはぜひとも今私が申し上げておることを御一考願いたい、要望いたしておきます。
 それから、昭和十一年十月に設立された中央金庫の存立の期間が五十年になっておる。私はこのプリントをちょうだいしまして、いろいろできました当時の時代的な情勢あるいはその後の経過等々についても拝見をいたしましたけれども、存立の期間が五十年というのはどういうところから設けられたのかということについてはなかなか理解ができないわけなんです。あの当時は人生五十年と言われておりましたから、それで五十年という期間が決められたのかとも思うわけでございますけれども、存立期間を決めてつくられておる金融機関、明治十五年の日本銀行、台湾、朝鮮銀行、これはもう終戦と同時になくなっておりますけれども、勧業銀行でございますとか興業銀行でございますとか、たくさんありまして、いずれも存立期間がそれぞれ二十年、三十年、長いのは百年というようになっておるわけでございますが、戦前の昭和二けた代にできました金融機関というのはこの商工中金をおいてほかにはない。その時点で五十年と決められておりますけれども、それはどこに根拠を置いておるのか、これをお教え願いたい。
 それからもう一つは、五十年の期間は来年の十一月に来るわけですね。まだ一年半ほどあるわけですけれども、満期を残していち早くこういうような改正案を御提案なすった理由はどこにあるのか、この二点についてお願いいたします。
確かに片仮名の法律は読みにくい点がございますし、一読して違和感をお持ちになるのは先生御指摘のとおりだと思います。しかしながら、最近の慣例といたしまして、片仮名の法律の一部改正をいたしますときに、それが部分改正でございますと片仮名のまま直させていただくということが通常のケースになっております。今回の商中法の改正は非常に重要な内容を含んではおりますけれども、量的には業務関係の規定を中心といたしました部分的な改正でございます。したがいまして、従来の慣例に従いまして片仮名でやらせていただくことにしておりますが、このようなケースは例えば最近の例で申しますと、四十八年に農林中金法の一部改正が行われておりますが、この場合も片仮名から片仮名へということでやらせていただいております。逆に片仮名法律を平仮名法律に直しました最近の事例、金融関係の例といたしましては昭和五十六年の銀行法の改正がございます。このときには、実は銀行法は片仮名の旧法では条文が三十七条でございましたけれども、これを新法の平仮名にいたしますときに全面的に全条文チェックをして見直しをいたしましてでき上がったものは六十六条にふえております。このような根本的な全文というくらいの大改正を行う場合に平仮名に直しているというのが従来のケースでございます。
 なお、現存いたします法律の中でどのくらい片仮名法があるかということでございますが、約千五百くらいの法律があります中で片仮名法は一割弱の百四十ほどございます。そのうち金融関係法といたしましては日本銀行法、農林中金法、信託業法、無尽業法、保険業法その他数々ございます。そういう趣旨で片仮名で御提案させていただいているわけでございますけれども、要は今回の改正の趣旨が中小企業の方々によく徹底しなければいけないという御指摘だろうと思いますので、そこにつきましては、法律は片仮名といたしましてもＰＲ、周知徹底については万全を期してまいりたいと思っておりますので、何とぞ御了解いただきたいと思います。
まず、本論に入ります前に、この商工組合中央金庫法の現行法、それから役所の方で提案されております改正案をざっと一読いたしまして、相変わらず片仮名の文案になっておるのです。四十年前に「堪へ難キラ堪へ忍ヒ難キラ忍ヒ」といういわゆる終戦の詔勅がございましたが、私はあれ以後は法律の文案も平仮名であるべきだ、なっておる、今後もそうあるべきだという感じを持っておるのですが、相変わらず片仮名の文案になっておる。ほかにもたくさん法律がございますけれども、戦後、戦前の法律を一部改正しますときには全体を平仮名に化粧直しするのが至極当然のことだと思うのですけれども、これにつきまして御見解を承りたいのです。
これより会議を開きます。
 内閣提出、商工組合中央金庫法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 本日は、参考人として商工組合中央金庫理事長佐々木敏君の御出席を願っております。
 参考人には、本日、御多用のところを御出席いただきまして、本当にありがとうございます。何とぞ忌憚のない御意見を承り、審査の参考にいたしたいと存じます。
 なお、議事の都合上、御意見は質疑応答の形でお述べいただきたいと存じますので、御了承願います。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します。奥田幹生君。

 こういう結果になりますが、私どもといたしましては、昨年は豊作となったものの、農家経済を取り巻く厳しい諸事情のもとで、四年連続の不作が農家の経営意欲に及ぼしている影響に配慮するとともに、価格水準の安定性を確保することも必要であると考えまして、本年の基準価格は昨年と同額の一万八千三百九十八円とするよう試算をした次第でございます
それが第一ページの冒頭にございます基準価格一万八千三百九十八円でございます

 ２で見ていただきますように、この基準価格からウルチ軟質三類一等裸価格を算定するわけでございますが、この価格は個別の価格を算出する際のベースとなるものでございますし、私ども通常これをへそ価格、このように呼んでいるものでございます
その計算は、昨年と全く同じ計数を使っておりまして、基準価格から一−三等の一−五類平均と三類との格差四十四円を引きまして、次に一−三等平均と一等との格差を加え、歩どまり加算を控除して計算をするわけでございまして、一応計算上一万八千五百五円、こういうことに相なるわけでございます

 こうしたウルチ軟質三類一等裸価格をまずベースといたしまして、二ページでごらんいただきますように、ウルチ一−五類、一−二等平均、包装込み、生産者手取り予定価格を算出するわけでございますが、その価格の算出方法及びそれに用いました計数等は昨年と全く同じでございます
これはいわゆる基本価格と言われるものでございまして、六十キロ当たり一万八千六百六十八円に相なっておるわけでございます

 三ページにおきましては、（参考）といたしまして「類別・等級別政府買入価格」を掲げております
先ほど申し上げましたように、これはウルチ軟質三類一等裸価格を類別格差と等級別格差で開いたものでございまして、その結果は昨年と全く同じでございます

 以下四ページ以降におきまして、先ほど申し上げました今年の求める価格の算定につきまして具体的に説明をしておるわけでございますが、これにつきましては、時間の関係上、省略させていただきたいと思います

 以上、簡単でございますが、諮問の内容につきまして説明させていただきました