先生御指摘のように現在、東京地裁、京都地裁、大阪地裁、福岡高裁、福岡地裁、熊本地裁、新潟地裁でそれぞれ争われているものでございまして、当然、先生のお言葉をおかりいたしますれば、まあ日本のこれらの七つの裁判所の判断に従う。失礼しました。裁判所の判断を待ちながら私ども慎重に検討してまいりたい。したがいまして、この判断のいかんによっては私どもは十分各省庁と検討した上でこの判断をどうするか、取り扱いについて十分慎重に検討してまいりたい。したがいまして、先ほど、判断に従うとちょっと申し上げましたそういう意味ではなくて、判断を十分慎重に検討した上でないと私どもは何とも今申し上げられない、こういうような状況でございます。
先ほど来申し上げておりますように、国の行政の基本の問題を私ども争っているわけでございますが、裁判所が判決においてどんな判断を下されるかということは大変私どもは関心を持って重要なことと考えております。しかしながら、御指摘の不利な判決が出たとしても私どもが従うかどうかといったような点につきましては、判決の判断の内容を十分検討の上、関係省庁とも十分協議をいたしまして判断すべきものと考えているのでございます。したがいまして、現在の時点におきましては、大変恐縮ですが、コメントを差し控えさせていただきたい、このように考えている次第でございます。
先生御承知のように、本件、七つの裁判で現在争われているわけでございますが、その中で主として国の責任論とそれから病像論、この二つが大きく分けて争われているわけでございます。この国の責任論のうちの食品衛生法にかかわるところが私どもの厚生省としての一つの争点でございます。で、先生がおっしゃいます患者の救済の問題あるいはしかるべきいろいろな措置を検討するということにつきましては、これは病像論につきましては主として環境庁で今対応をいたしておるところでございます。また、この点につきましては、先ほど大臣の方からもお答え申し上げましたように、環境庁においても既にしかるべき対策の検討に入ったというふうに私ども聞いているわけでございます。したがいまして、私どもの国の責任の問題について法廷において意見が分かれるということだけがすべての患者の救済策の道を閉ざす、このようには私ども考えてないのでございます。また、この患者の病像論あるいは一人一人の患者さんが水俣病に起因するか否かという問題についてもこれは環境庁の方で対応している件でございます。
 私どもの方といたしましては、先ほど来先生がおっしゃって、繰り返して大変恐縮でございますけれども、やはり国の行政の根幹をなす一つの食品衛生法の権限と、この責任の問題ということになるのでございますので、この辺のことについては私ども、厚生省の立場から国の責任論ということからは現在の考え方を変えるということは極めて困難であるということでぜひ御理解を賜りたい、このように思っている次第でございます。
水俣病の被害者の方々に対しましては、本当に御同情申し上げ、また、その救済が適切に行われることを期待するわけでございます。
 ただ、本件につきましては、先生御承知のように、水俣病の中でも既に二千九百人の方々は公健法に基づいて認定されて救済されているところでございますけれども、この事件による被害者の方々の中でまだ係争中の方が多数いらっしゃる、その解決がついていないということで、大変に問題は深刻である、このように受けとめております。また、先ほどお話がございましたように、被害者の方々の中に高齢化が進んで、さらにお気の毒な状態であるということで、これはまことに遺憾である、このように思っております。
 この問題につきましては、御承知のように、各裁判所が和解を勧告していることはよく承知いたしております。が、厚生省といたしましては、食品保健行政上の法的責任はないという考えを今のところとっておりますし、法的責任の存在を前提として和解の協議に入るという判断をすることは今困難である、このような考えが前提になっております。なお、本件、先ほど委員がお触れになりましたけれども、環境庁において水俣病問題の早期解決のための行政施策として所要の対策について検討を進めておりますので、厚生省といたしましては、その検討状況を見守って今後対処してまいりたい、このように考えておるわけでございます。
先ほど水俣病問題の実態については簡単に申し上げたわけですが、時間がありませんので詳しく申し上げませんけれども、今答弁がございました。厚生大臣としては、この水俣病の解決については一体どうすればいいのか、どういう御見解をお持ちなのか、これをお聞きしたいと思います。
しかし、それでは私は、竹下総理が環境問題を大事にしていかなきゃならないんだと世界に演説をなさった、そういう日本の国としてはちょっと残念な態度だというふうに思うわけであります。科学的な信頼性と専門的な完成度に疑問を持っているよと指摘をされているんですから、そういうものにきちんと答えられるような調査をやるべきであるということを意見として申し上げておきます。
 それでもう一つ、長官のお考えを伺いたいわけですけれども、十月の二十五日発行のエコノミスト、これで石原運輸大臣がいろいろお話ししているわけです。リニアモーターカーについてのお話なんです。その最後にこの石垣空港について質問をされているわけですね。速記でありませんから、その辺のところは別といたしまして、石垣の新空港については、「いまの空港を拡張すれば済むはずだ。そうすると補償にカネがかかる。県や市は、それが嫌だから白保に計画を立てたのじゃないの。」こういうことを言っていらっしゃいます。サンゴ礁のある白保に新しい空港をつくらなくても済むのかという質問に対してもこういうことを言っていらっしゃる。「八重山は僕は好きで何回も行ったが、あんなに美しいサンゴ礁はなかった。竜宮伝説はここだなと思う。」とか、「海へ行ってみると、全部サンゴ礁は死んで、いるのはウミヘビだけ。その海をプールから眺めているのが沖縄の観光なのかね。」、こういう指摘までしていらっしゃるんですね。「沖縄なんかに行っても海が全然駄目だといって、みんなパラオとかほかへ行きますよ。」などということも答えていらっしゃるわけです。
 長官に、この白保のサンゴ礁について環境庁の職員が調査に行くということは一体どういう意味を持つのかというそのお考えを伺いたいと思っております。それとあわせて、ぜひ空港を建設してもらいたいという方々が行かれたときに長官が、ハマサンゴのいわゆる小環礁が気になると、こんなお話をされたというのでありますけれども、それは御記憶にありますでしょうか。