松本さん、「日本のエイズ症例」の中にも、本の中にもこの症例は出てこない。先生の学会発表を見ていても、当時のエイズの診断基準からすると少し足りない部分が多過ぎる、あるいは十年生きておられたというようなことも含めてね。
 そういう意味で、先生は、病院に来たから報告をしたのだ、患者さんがおられるようになったのだよというふうにおっしゃりたかったのかもしれないけれども、学会発表の内容から見ても、この患者さんがエイズ患者さんであるというふうに認定をされたことについて、あるいは御自身もそういうふうに振る舞っておられることについて、後ろめたさは感じないのですか。
 確かに御報告をされたことについて、あなたは上で判断をされることだというふうにおっしゃるけれども、その上の判断は、あなたもお医者さんであって、その診断基準あるいは調査票を書かれた方として、この判断が正しかったかどうかということは、私はやはりあなたの口からもお聞きをしたいというふうに思うのです。
端的に言いますと、私は、こういう患者さんがいるということを、その情報を書いて提供した側の人間でございます。それをどう評価し、認定するという作業は、厚生省ないし調査検討委員会の責任に属することではないかと思っておりますので、その上の判断についての評価というのは、私の立場から申し上げる立場にありません。
 ただ、今議員の御質問のように、私が今個人的にどうそれを評価するのかと言われましたときに、私は、この患者さんを報告したことによって、少なくとも我が国にも医療機関にこういった患者さんが訪れるようになったのだということをある意味で知らしめることができた、そういうことについては、防疫的な観点、疫学的な観点、こういうことで意義があったのかなと、自分の報告したことが何かあるとしたらそういうことだと評価しております。
それじゃ、先生への最後の質問、取りまとめてもう一度確認のためもあってお伺いをさせていただきます。
 昨年お亡くなりになったということで、十年生存されておられた。エイズに感染して十年ということになると、少し期間的に疑問符がついてしまうわけですね。
 そこで、先生、今思われて、これも端的にお答えをいただきたいのですが、当時の診断として、エイズに感染をしておられた方なのか、感染はそうだったと思うのですけれども、エイズを発症していたのか、エイズ患者だったのかどうかという点について、その十年生存しておられたということも含めて当時の診断がどうだったのかというところと、先生自身としては、今おっしゃっているように、こういう患者さんがおられますよ、疑わしい患者さんがおられますよということで御報告をされたのだと思いますけれども、そこまでは医者の良心としておやりになっていたのだろう。それが、塩川先生の委員会の中でエイズの患者であるというふうに、第一号患者ということで認定をされたということについて、それは当然であったというふうに思われるのか、あるいはその判断は間違っていたのではないかというふうに思われるのか。御自身の認識と当時の塩川委員会の判定について、先生、端的にお答えをください。
簡単に、お二人に一問ずつ質問いたします。
 まず、清水参考人に対してですけれども、クルド族を中心とする難民問題にお触れになりました。湾岸戦争が決定的にフセインの敗北という形になったときに、クルド族の反乱とそれから東南部でシーア派勢力の反乱というふうな動きがござ
いましたけれども、結局、湾岸戦争が撃ち方やめになった後で全部フセインの巻き返しで鎮圧されたという状況になっているわけですね。その間に、アメリカはフセイン打倒と言っているのに、シーア派だとかあるいはクルド族の反乱をなぜ支援しないのだという声がアメリカ国内にもその他の国々にも起こったわけですけれども、それにもかかわらずアメリカはやらなかったわけです、要するに基本的には不介入主義をとった。
 その問題について、この間いただきました先生がお書きになった世界週報の「「シーア派の反乱」に揺れるイラク」という論文を拝見しましたところ、先生は、結局アメリカはフセインにかわって西側に受け入れやすい人間に政権はかえるけれども、基本的にはバース党の現在の組織を温存するんだ、シーア派だとかあるいはクルド族に任せる、それが支配するというようなことは好まないんだという判断をされているわけですね。今でもそういうことは変わらないのか。そうだとすればなぜそうなのかということについて簡単にお触れいただきたいということが一つ。
 それからもう一つは、鈴木先生にお尋ねしたいんです。時間がなくてアジア・太平洋における軍縮・軍備管理の制度化という問題について余り詳しく触れられなかったわけですけれども、今度ゴルバチョフが参りますね。新聞報道によると、太平洋安保で新しい構想を出すということが報道されておって、このアジア新安保という構想についてアメリカもとにかく参加できるような呼びかけをするという報道もあるわけで、私は非常に期待しているんですね。
 なぜかと言うと、今までアメリカがアジアの軍縮・軍備管理という問題について非常に消極的であった。つまり、海軍軍縮についてアメリカは全く乗ってこなかったということがあるわけで、それを受けて日本の外務省も、いや、要するにアジアのあれはＮＡＴＯとワルシャワ条約が対抗しているような簡単な二極構造ではなくて非常に複雑な構造であるとか、いろいろ理由を挙げてこの問題に全く消極的であったわけです。これがゴルバチョフの提案を受けて多少変わってくるのかなというふうにも思っておるんですけれども、基本的に先生は、緩やかな緊張緩和といいますか、緩やかな脱冷戦という状況がこれから進むというふうにお考えのようですが、その場合にどういう組織づくりというか、例えばヨーロッパのような、つまり全欧安保というふうな形の一つの機構をつくってそれで交渉していくということになるのか。それはアジアの状況から見て余り適当でないというお考えなのか。これからどういうふうな形で進めるべきであるかということ。
 それと、非対称性の問題、ソ連は陸軍が多い、アメリカは圧倒的に海軍で対抗している、こういうふうな問題についての軍縮交渉というものは非常に難しいのではないかという議論もあるわけですが、そういう一連の問題についてひとつ御見解をお聞かせ願いたい。
 以上でございます。