この川西三田線につきましても、今お話がございましたように、これは東西の方向の幹線道路ということでございます。ただ、この路線につきましてはちょっと整備がおくれているようでございまして、まだ狭い区間がかなり残っている状況になっているようでございます。
 今回も、地震のときに路線そのものには被害がなかったということで迂回ルートとしてかなりの車がここへ流れたようでございますが、今お話がございますように東西方向の、災害が起こったときのまさに迂回ルート、代替ルートになるような大変重要な路線でございますので、今後ともこの事業が進むように努力してまいりたいというふうに考えております。
 ただ、今申し上げましたように、若干整備がおくれているということで若干時間がかかるかもしれませんが、できるだけその促進に努めてまいりたいと思います。
それと同時に、もう一つ、県道川西三田線というのがございますが、これがいわゆる今回の災害に対しましても、高速で三田におりて、そこから輸送ルートになりまして川西まで来る、こういうルートになりました。余り言われるものですから、実は私もそこを通ってみたのです。そうしますと、前回、災害以前に通ったときと比べて、危険でございますから信号機がいっぱい今度はついているわけですね。ということは、狭隘である、あるいは路肩が弱い、こういうことで重い重機を積んだり、そんな車が通りますから、そういうことで大変時間がかかる道路になっていたわけでございまして、この整備が本当に必要だなということをつくづく感じさせていただきました。この点についても見解を聞いておきたいと思います。
今お話がございました主要地方道の川西篠山線でございますが、この路線につきましては、国道の百七十三号とほぼ並行するような感じで、それを補完するようなルートでございます。沿線では大規模な住宅開発等が進んでいるようでございますが、今回、今お話がございましたように北部から阪神地域へのアクセス道路というようなことで、大変重要な役割を果たしたというふうに聞いているところでございます。
 今お話がございましたように、まだ完全な改良が終わっていない区間がございまして、川西市とそれから猪名川町にかけての区間でございますが、この区間につきましては現在補助事業で改築事業を進めているところでございます。私どもといたしましては、結構大きな予算額を張りつけている路線でございますが、それなりに、私どもとしてもこの路線の改築急がなきゃいけないというふうに認識しているところでございまして、今後ともこの残された区間の整備の促進にできる限りの努力をやってまいりたいというふうに考えております。
御案内のとおり、但馬地域は高速自動車道が一メートルも走ってないという地域でございます。御努力をいただいておることに感謝を申し上げながら、一層の促進方をお願いを申し上げたい、このように思っておるところでございます。
 さて次に、先ほども少し申し上げましたけれども、今回の大震災で非常に問題になったところがございます。これはいわゆる西宮に出ていくルートでございまして、県道川西篠山線、そしてそれが国道百七十何号だったか忘れましたが、それと合流している部分もあるわけですが、それが今回の地震で非常に重要な役割を担ったわけですね。要するに、縦の線として輸送ルートになったわけですけれども、ところが、その整備が十分でない。とりわけ銀橋という橋があるわけですが、そこがいつものように詰まっているわけでございますが、今回の震災により輸送のルートが大変詰まってしまったという現実がございます。県道だからというふうにおっしゃいますけれども、現地の市長、川西市長や猪名川町長のお話を聞いていますと、国道昇格もしてもらいたいのだけれどもというお話もございました。しかし、とにもかくにも今度ほど重要な路線となり、そしてずっと昼夜を問わず路線が車でいっぱいになったという現実を見詰めるにつけ、この整備をお願いしたいという、もう切なることがございました。
 したがいまして、南北の路線というようなことでも重要でありますけれども、そういう非常時に備えてのネットワークということも含めて、この路線のことについて皆さん方の方に、いや、県のことではないかということがございますけれども、ここで少し考えていただきたいということがございまして、あえて質問させていただいております。
お答えさせていただきます。
 まず、容器肉厚の件でございますけれども、これにつきましては、確かにそういう一部補正の形で変更を加えた形になっております。
 それで、これにつきましては、先生のおっしゃるような疑問が出てくるということは理解できるわけでございますが、当初、肉厚につきましては、「約五ミリメートル」こういう表現になっておりました。しかしながら、より正確を期すということ、それから特に強度を担保するというふうなことで、キャニスターの肩の部分、それについてはむしろ五ミリ以上というふうなことになっていることが明確になりましたので、そこの点を明確に記載する、こういうふうにさせていただいたものでございます。
 それから、容器重量の件でございますが、容器重量につきましては、八十キログラムという数値は、昭和六十一年のコジェマ仕様において示された標準的な容器重量というふうに考えております。一方、約九十キログラムという先生の数値は、外廃棄申請書から算出により求められた数値である、こういうふうなことで考えております。それで、これにつきましては、六十一年のときは八十キログラム、こういうふうな予定をしていたものが、実態として九十キログラムになっているということだと存じております。
 いずれにいたしましても、ガラス固化体の容器肉厚あるいはガラス固化体総重量に係る規制によりまして、十分な強度が確保されることになっているというふうに思っておりますので、安全上の問題はないと思っております。しかしながら、先生のそういう御疑問については、私どもも早速調査をして御報告をさせていただきたい、こういうふうに思っております。
 それから、ビューロ・ベリタスの件でございますが、ちょっと準備が不足しておりまして、申しわけございませんでした。
 ビューロ・ベリタスの件につきましても、補正の資料の中で、これは「技術監査」ということで、品質管理のためにそういうことをやっているという趣旨のことを表記しております。