私は、法務大臣は血の通った塚本三郎とよく似た人権を尊重する人間だというふうに、同じ判断であったことにほっといたしております。
 右のごとく、野坂参三氏と西沢隆二氏の二人によって中共に拘禁を依頼した、その上で査問し、スパイとして除名の処置をとったことが述べられております。だから、きちっと除名をしたからということでもって日本へ行って志田に報告して、そして日本におきまして直ちに、約一カ月後ぐらいには除名の決定を発表いたしております。これは北京におけるリンチ事件ではないかというふうに思いますし、それから先ほど御答弁になりましたような野坂参三氏の、われわれもここに周恩来と相談をして機関から離したというふうに出ております。ただ監獄や拘禁や拉致じゃないと言うのですけれども、自分が頼んでやったことは、相談に周恩来という名前も彼自身が赤旗にみずから発表をしておられるし、私も査問を一、二回はしたということも彼みずからが語るに落ちております。これは前後をつなぎ合わせてみると、彼自身が西沢隆二氏と一緒になって、そして周恩来を初めとする中国の高官に二十九年間の拘禁を頼んだというふうに判断すべきではないかと私は思うのです。
 このような事実関係から見て、また九月六日の朝日新聞だと思いますが、対日関係の任にある中国高官は、元日本共産党政治局員伊藤律氏の帰国問題について、中国は日本共産党から頼まれて伊藤氏を預かったと語っております。同高官は、伊藤律氏の亡命、中国での生活、帰国までの経緯を知り得る立場にあるが、伊藤氏の受け入れに関しては、昭和二十五、六年当時われわれは日本共産党と関係があったので、頼まれれば預かるのがあたりまえの状況だったと語っております。
 問題はその預かり方ではないか。伊藤律氏は拘束された場所を監獄と表現いたしております。これは八月二十八日の読売の記事に、いわゆる監獄という表現を使っておるようであります。ここから私は、スマートなやさ男が帰ってきた姿はまさに監獄生活というふうに言うべきだということを最初に申し上げたはずであります。こういう人権問題で大臣が憂慮なさるとするならば、もしこの事実をもう少しつまびらかにする必要があるということは、これは不法拘禁の共謀による共同正犯あるいはまた教唆犯なり共犯なり、そういう罪状が出てくることを想定しなければならぬと私は思うのです。この点はいかがでしょうか。
一応あなた方の理屈とすればそういうことが言えるでしょう。われわれからすれば、いわゆる四月をめどに実施をしたいという考え方と同時にそれだけの予算を要求したということね、当然それじゃ、何もなくて四月実施ということになった場合、そちらが考えていたように四月実施ということになったということになると、これはもうそれこそ、実施にはなったけれども全くめちゃくちゃな状況の中で実施ということになったんだということになりますね、そうなると。どういう根拠で四月実施、そのための予算を要求してきたんだ。そんなことじゃ、われわれとすれば、ばかにいいかげんな物の考え方で取り組んできたんだなというふうに思わざるを得ないわけですよ。だから、そういった考え方からすれば、こんなふざけた話はないだろうという考え方からすれば、言うならばずさんと言う以外にないんでね。ところが、さっきから言っているように、予算的にとにかく取れなかった。まあ二億は何とかがんばって取った、しかし二億では一月からしか発足できない。そこで、そのつじつまを合わせるために準備だ準備だと言う。そういうふうにしかこちらは感じられないわけですよ。そういう諸般の情勢を踏まえた場合に。だからお尋ねをしているわけでして、その辺、ごまかしみたいな形でうやむやにして私は終わりたくない。やっぱりきちっと筋の通ったものにして、委員会で筋の通った論議が行われた、結局はこうだったんだという明確なものを私は残しておきたい。みんなもそれならば納得できるんだというものを残しておきたいからこそそういうふうに——われわれからしてみれば、まことにその辺はずさんであり、矛盾だなという感じを持たざるを得ないんですよ。
 まあこう言ってみたところで、また返ってくる答弁というのは、そのつもりでおりましたけれども暴力団の関係がどうであったとか、最も気の毒なケースというのはどうであったとかという話でね、これは容易なことじゃない、やっぱり一月一日まで準備にかかるぞと、こういうふうに理屈を取ってつけたような感じの答弁しか得られないと思うんです、私は。だからこれ以上言いませんけれども、私はそういう矛盾じゃないかという点をまず指摘をしておきますよ。——答えは要らない、同じになっちゃうからね。同じ答えしかできないでしょうからね。
 そこで、遡及が無理ならば、せめて早くこれが実施できるように何とかできないか。法律は制定された、法律はもうでき上がった、国会も通った、いつでも効力が発揮できるようになった。だけれども、それから八カ月後でないと施行にはならないんだ。それで、この問の人たちを何とか救えないか。四月、いまもう制定されるわけです、法律が。それが施行されるのが一月一日。そうすると、その問の八カ月の間にこういう問題が起きないとは言えない。この問題は予測できませんからね、この問題だけは。もう思わぬときに事故が起きてくるわけですね。ですから、その起きたときに、法律はできた、だけれどもまだ施行されていないからその人たちは救えないんですよということになると、これは言葉じりをとるわけじゃないけれども、さっきから、気の毒な対象、気の毒な人、どういうのが気の毒かなんて、盛んに気の毒気の毒という話をしているけれども、これほど気の毒なのはないんだよ。法律はできちゃっている。だけれども、いわゆる効力は発してない。もともとそういう人たちのために法律によって何らかのいわゆる救済措置を考えていかなければならないということでできたのがこの法律なんですからね。
 だから、私から言わせれば、当然この法律が制定された段階からそれが実施されるというのが一番いいことだし、また、この法律の趣旨にのっとることだと、こう思っているわけです。だけれども、その辺のところがどうしてもうまくいかないんです。あるときには、そうなりますとやはり予算の編成も変わってくると。二億ということじゃ足りない、だから予算の関係もある、準備の関係もあると、まあいろいろな話がありました。だけれども、法の精神から言えば、いわゆる薬害とか公害とかという問題というのはこれは一遍には出ませんね。積み重ねでじわじわ出てくる。それでそれが公害とかなんとか認定される。この問題はそんなんじゃない。いま何でもなかったかと思うと次の瞬間にもうこの法律が適用されるような事故が起きてくるわけですね。ですから、そういう内容的に考えてもこの問題は、法が制定された段階で効力を発揮するという、だれが考えてもそれが当然のことではないだろうか、こう思うわけですね。幾ら言ってもなかなかがんとしてその点についての明快な答弁がなかったんですけれども、その点についてはどういうふうにお考えになるか、この点ひとつ考え方をはっきりしておいてください。これも前の質問と同じですよ。いま私が申し上げたように、そういう考え方の方が当を得ているんではないか、こういうことを言っているわけですからね。その点についてもう一度、事情がこうだああだでなくて、考え方について、どういう考え方を持っているかお聞かせを願いたい。