廃棄物がただで捨てられるという時代はもう過ぎたと思うのです。昔は水なんてただだったんですね。いま水が一番高いようになってきておりますし、このようにやはり文化が進み、生活が向上してまいりましたら、それに伴うところの自分らが排出するものには責任を持って処理しなければならぬ。無制限に高くなることはいかぬ、それは当然のことだと思うわけですが、それが合理的に下げられる方法があれば努力しなければならぬ。たとえば中継地で集荷して、また別途大型で運ぶとか、そういうことがもしできるとするならば、これは緊急課題として検討されるべきだと思うのですが、そういう努力はしていきたいと思うておりますが、原則として、かかるコストはやはり負担していただくという原則に立ちたいと思うております。
こうなりますと、これが非常に高価なものにつくのですね。大変な問題だと思うのです。大臣がおれば一番いいのですけれども、この辺は少し配慮していただきたいと私は思うのですけれども、どういうように運輸大臣はお考えなのか、国務大臣でありますから、お伺いしておきたいと思うのです。
それから、これは非常に広域にわたるわけですね。御説明を聞いておりますと、近畿圏全体、大体京都市以南和歌山まで、奈良を含んでおりますね。そうしますと、輸送コストが非常にかかるんですよね。こういう点では、遠隔地ほどコストが高くなるという心配があるんですが、その辺はどういう御配慮をなさるのか、伺っておきたいと思います。
現在までにラフな試算をしたところ、大体現行の数千円から一万円弱というような現在の実績ですが、大体その範囲あるいはその下の方に入っているという感じでございます。
ただいまの御説明のとおりだと思いますけれども、現に地方公共団体あるいは幾つかの公共団体が管理組合等をつくってこういう事業を行っておるわけですね。その上に、将来を展望すればということで、追いかけでこれがかぶさってくるという事情もございますので、非常に心配をしているわけでございます。
 その点、地元関係者の心配の一つは、使用料は一体どうなるんだ、どういう算定をしてくるんだろうかということが心配の種でございます。要するに、現に行われておる地方自治体の料金はコストによってはじき出しているんでしょうけれども、今回のセンターについては使用料はどういうものになるのか、非常に高くつくのじゃなかろうか、こういう心配をいたしておるわけでございます。
 この点はいまお考えになっておる基準なり算定方式なり、何かそういったものは具体的にございますでしょうか、いかがでしょうか。
このセンターは、関係地方公共団体等の出資に基づくものでございますし、その事業はまた関係地方公共団体等の委託に基づくことになっておりますので、先ほど来答弁がございましたように、現時点ではその建設コストなりあるいは維持管理費というものは確定をしていないところでございます。また一方、先生のお話にございましたように、地方公共団体は廃棄物の最終処分地に大変苦慮しているところでございまして、その辺のことも解決をしなければならないという状況に実際問題としてはあるわけでございます。したがいまして、地方公共団体が具体的にこの事業をこのセンターでやるかどうかという点につきましては、それらのことをいろいろと総合的に考えまして、みずからの財政負担は当然でございます、いろいろなことを考えまして決定さるべきものであろうというふうに自治省としては考えておるわけでございます。
 なお、御承知とは存じますが、先ほども答弁ございましたけれども、こういう方式をとりますために、現行の補助制度はそのまま継続するわけでございまして、そういう意味では地方団体にとりましては国庫補助の導入ということもあるわけでございますし、もう一つ、予想されます首都圏なり近畿圏なりが公害防止計画を策定される地域でもございます。公害財特法によりまして補助率のかさ上げがございまして、関係地方公共団体の負担の軽減が図られているところでございますので、私どもはそのあたりのことを十分考えながら市町村の指導をしてまいりたいと考えておる次第でございます。
環境に関する教育につきましては、いま先生御指摘になりましたように、事柄の重要性ということにかんがみまして、公害の防止、環境保全に関する重要性というものを小学校から高等学校まで通じまして、社会科、それから理科、保健体育の保健分野、そういうそれぞれの立場からの教科におきまして発達段階に応じて教育をするようにいたしております。
 これらの教育の目的は、次代の国民、次代の国を担う子供たちに基本的な基礎的なそういう考え方、環境教育についての重要性というものを身につけさせるというのが教育の目的でございます。したがいまして、学習指導要領でもいろいろ書いてございますが、具体的に海だとか川だとか湖だとか、そういう言葉は必ずしも出てきませんが、たとえば理科でございますと、そういう自然の生態系との関連での人間生活とのかかわり合い、それにおきます水の重要性というものを教えるとか、これは一つの例でございますが、そういったような教育の仕方をいたしますし、また教科書の場合は全国共通の教材ということで特定の場所が必ずしも出てこない、ある教科書では環境のよくない湖の地図なども入っているのも二、三ございますけれども。
 したがいまして、具体的な教材、いわば補助的な教材ということになりますと、それぞれの地域によりましてその実態に応じて教材をつくっていく、補助教材をつくっていくということがあるわけでございまして、先ほど環境庁長官からも御紹介がございましたが、二、三の例を申し上げますと、たとえば千葉県でございますと「水のはなし」とか、あるいは「てがぬまをうつくしく」といったような教材をつくっている。あるいは茨城県でございますと「私たちの霞ケ浦」というものをつくって子供たちにわからせる。あるいは滋賀県の場合は「あおい琵琶湖」だとか「琵琶湖と自然」とかいったような教材もつくっております。そういうことで、それぞれ場所柄、川の方が非常に悪いところもございますし、また山が非常に悪いというようなところもございます。それぞれ地域の実態に応じて教育委員会あるいは場合によっては学校でもつくることによって教科書を補充して指導していくというようなふうに考えております。