防衛局長がおらぬから仕方がないけれども、かつて、この間まで防衛局長を務めておった人物でしょう。今、位が上って官房長をやっておる。それが——下がったのか。何かよく
わかりませんが、その統帥綱領や統帥参考を知らないでこの法案を出してきて答弁しよう、相当いい心臓ですよね。
 私はここに統帥綱領、統帥参考の書いてある本を持ってまいりました。私は、ともかくこれを重要な部分は全部読んできました。これは何かといいますと、旧日本軍が極秘とされたものですね。戦前はこういう出版も許されなかったのです。それを戦後にこういうことに関係した旧日本軍の幕僚その他幹部が集めて、統帥参考というのはこの統帥綱領を陸軍大学で高級将官及び幕僚に対してだけ講義したものなのです。それが今は出版されているのです。日本軍統帥の根本とされたものなのです。
 そんなものを防衛局長、まあ時間がないから言わないけれども、委員長、そこではどう書いてあるかといいますと、こう書いてあるのです。「大軍の統帥とは、方向を示して後方（補給）を準備することである。」こう書いてあるのです。つまり、大軍の統帥とは、例えばブッシュ大統領とか、あるいは海部総理もそうなるのでしょうが、それの一番大事なことは、まず軍の進むべき戦争目的の方向、それを示して、それができるように後方あるいはその補給を準備することが統帥たる者の任務であるというように書いているのです。これは有名な言葉です。
 そして統帥参考、陸軍大学で講義された第六章に「兵站」というところがある。これにはどう書いてあるかというと、「兵站の適否は直ちに軍の作戦を左右す。」「故に、作戦の指導に任ずる者は常に兵站の状況に通暁し、機を失せずこれに所要の準縄」規則ですね、「準縄を与うるを要す。かくの如くにして初めて兵站は事前の準備を周密にし、その行動を軽快にし、諸種の施設をして状況に適応せしめ得べし。兵站の実務に服する者はあらゆる手段をつくし、万難を排して作戦の要求を充足せざるべからず。」こう言っております。いいですか。「兵站の適否は直ちに軍の作戦を左右す。」「兵站の実務に服する者はあらゆる手段をつくし、万難を排して作戦の要求を充足せざるべからず。」こう書いているのです。それぐらい大事なものが後方支援あるいは兵たん、武器、弾薬、人員の補給、これをやろうというのじゃないですか。
 さらに言いましょうか。旧日本軍の将兵や国民にも広く愛唱され、つまり歌われて常識になっている「日本陸軍」という歌があります。この軍歌を、防衛庁長官、知っていますか。
何かこう、ひっかけられたらいかぬと思って慎重きわまりない答弁をしているけれども、何と言おうと、この法律の三条に規定されている業務が、あるいは補給と呼ばれあるいは後方支援と呼ばれあるいは兵たんと呼ばれるものの一部を含んでいるあるいは相当部分を含んでいることは、これは常識的に考えて隠れもない事実であります。
 そこで、問題をさらに進めるために申しますが、防衛庁、あなた方は旧日本軍が使用した統帥綱領や統帥参考について知っていますか。
これは理論的でも何でもなしに、今先生の御質問を聞いておって私が思っていることを率直に申し上げるのですから、そういった点でお聞き取り願いたいと思うのですが、今の制度、仕組みの中で国民の皆さんの厳粛な審判を受ける、その結果の議席というものをお認めいただく、これが大前提に今の制度ではなっております。それには得票率と議席数が正確に比例しておらないのではないか、こういう御指摘のようでございます。
 今の中選挙区制のあり方でいきますと、先生、どうでしょう、例えば社会党は野党の中で大変躍進された。けれども、私の記憶に誤りなければ、複数区でお一人お立ちになって最高点をおとりになった方が随分いらっしゃる。お一人で随分たくさん票をおとりになったのですよ。もしそういったときに、お二人立たれる、三人立たれる、社会党の先生だけで票を分け合うという、ちょうど自民党がやっておりますような候補者をたくさん立てての争いになってまいりますと、その得票率と議席数の問題はこんな冷静な立場で議論ができるだろうかというような気が私はちょっといたします。確かにたくさん票はおとりになりましたけれども、それは一議席に多く固まってしまったところが多かったのではないだろうかという、そんな感じでございます。
 そして、今の中選挙区制の仕組みでいきますと、じゃ、ふやそうというので複数候補をたくさんお立てになるようになると、きょうまで自由民主党が通ってきた道でございまして、たくさん候補者が出れば、今度は同じ党の候補者同士の争いが出てくる。そういたしますと、一体その票の奪い合いというのはどういうことになるのだろうか、何が点になるのだろうか、政策的な論争が本当にできるのかどうかという心配が私に率直にあるものですから今ここで申し上げさせていただいたわけで、それを私が申し上げますと、いろいろおしかりがあるように、国会の中ではどうしても勝った政党、負けた政党、大きい政党、小さい政党という立場とか視点がありますから、これはだめなのです。
 ですから、選挙制度審議会というところへ各界の学者の代表の皆さんやそれぞれの代表の方やマスコミの代表の方なんかもみんな入っていただいて、我々のそういういろいろな視点に立った議論じゃなくて、別の次元の、高い次元の御議論を願っておるのです。ですから、もしそういう御議論があったら、皆さんそういったところへ、こうだああだという意見も、審議会でも聞かせてくださいと申し上げておったのですから、本当は十分闘わしていただいて、そういう御議論を全部踏まえての答申をいただいて、さあいかがでしょうかといって議論をしていただくのが一番好ましいやり方ではなかろうか、私はこう思いますので、今の中選挙区のままでやっていきますと、それは今の制度、仕組みの中では大勢立てて大勢競って議席をたくさんとるということになりますので、それを頭から否定されても、今の唯一の憲法の認める制度、仕組みの中での結果というものは、これは否定できないのではないか。ですから、それがうまくないというならば、この際一回議論をし直さなければならぬではないだろうか、それが政治改革の基本的なベースになる、私はそう思っておりますので、ちょっと理論的じゃないかもしれませんが、最初にお断りしたように率直な私の考えをお答えさせていただいた次第であります。