ソ連がシベリアに置くのをやめるということになればこれは結構なことで、私の目的は達せられたということになる。しかし、そういうふうなことにいろいろ今度は話が変化をしてくるというのは、やはりアメリカ側の態度というものがあるから、ソ連の方もやめよう、そういうことも出てくるのであって、もう一つは検証という問題から、百残しておくということになると検証という問題で非常にややこしい問題が実は出てくる。そういうような面もあって、真相はどこが原因でそういうふうなソ連の態度が出てくるかわかりませんが、私は、そういうようないろいろな複雑な要素もあってソ連がやめる場合にはやめるんだろう、そう思うので、ともかくシベリアにソ連が百ＳＳ２０を置くことを絶対やめさせるために我々としては全力を尽くして考えていきたい、そう思っている。私自体は抑止と均衡理論に基づいて世界的、日本的戦略を考えているということは前から申し上げたとおりである。
 それから、日本は非核三原則を厳然と守っておるのであって、先ほど上原さんの話を聞いていると、いかにも日本に核兵器があるようなことを、思わせっぷりなことを言っておられる。甚だ遺憾千万である。御議論を聞いてみると、どっちのサイドに立った御発言なんだろうかと疑問を抱かざるを得ない、そういう感じもして、誤解を受けるおそれがあると私は思うのであります。
ますます反ソというか、反共のリーダーの最たるものということが、改めて後半の部分でわかったわけです。
 それはそうじゃないのですよ。ですから、新たに配備を促すということは、どう考えてもあなたが本気で核軍縮あるいは軍備管理を縮小していく、究極的にはゼロだ、地球規模での、そうおっしゃっても、本音はもうやはり核は抑止力なんだから必要なんだという前提であなたは絶えず核問題というものをお考えになっているということ。
 また一方、ソ連のリーダーがそう言うことは紛らわしいとおっしゃいますが、これはその議論をするあれはありませんが、青森の三沢へのＦ１６にしたって、これはソ連にとってはやはり核攻撃能力と見ていますよ。横須賀、そうでしょう。沖縄基地、そうでしょう。佐世保、そうですよ。だから、トータルの面において皆さんはバランス、バランスと言うけれども、ソ連側からするとそういうものもやはりある。韓国にだって現に核は存在している。フィリピンだってそうだ、戦域核はある。したがって、それを新たにアラスカに配備をさせて、それをカードにしょうということは、実質的な核軍拡にしかつながらないということを私たちは改めてここで指摘をしておきたいわけですよ。その点を今のような御答弁でお答えになっても私は納得しがたいですね。
 それともう一つ注目すべきことは、あなたは今回だけでなくして、八三年のウィリアムズバーグ・サミットでもＩＮＦ問題を取り上げて、いわゆる欧州にその年度内に配備をせよということで物議を議したのですね。そういったいきさつから考えても、今回の発言はさっき御答弁なさるような意図じゃないということを私たちは指摘をしておかにゃいかぬと思うのです。
 同時に指摘をしておきたいことは、最近は、公式な提案ではございませんけれども、ジュネーブの米ソ軍縮交渉において、交渉の過程でソ連代表が米側代表に、ソ連のアジア部に百の核弾頭を残さないで一括全廃をする非公式な口頭提案もして打診をして、こういう面で進んでいるじゃありませんか。あと残されたのは、欧州にあるＳＲＩＮＦをどうするかというところに問題が絞られてきている。
 そういうやさきに、新たにアラスカに配備をせよということは、ソ連を刺激をし、結局ジュネーブの核軍縮交渉というものも阻害をする要因になる懸念があるから、私たちはこの問題を指摘しているわけですね。この米ソの核軍縮交渉の見通しと、今私が指摘をしたことについてどうお考えですか。
無利子の理由とか、あるいは国の財政が逼迫をしているという事態については、別に私自身、異論を挟んでいるわけではないんです。ただ、国の内外から出されている問題に対して、一つのやり方として、地方における社会資本の充実であるとか、公共事業というものを充実強化さしていこうという意味合いでとにかく財政を出動させにゃいかぬと、こういう言葉はいいんですが、その手法として何で融資方式をとるのか、回りくどい方法をとるのか。どっちにしたって最後は、五年後には一般会計に余裕がなければ建設国債でも発行して補助金というものを生み出していかなきゃならぬのだろうと思うんですね、どっちにしても六十八年度から返せという話になるわけですから。そうすると、今建設国債を発行するのか、五年後に発行するのか、こういうことでしかないじゃないか。何でも先送りになっている。地方では、受けて立つ方は非常に回りくどい、我々国民にとってもなかなかわかりにくい、私はこんなような気がしてならないのであります。
 今ここでやろうとしていることが間違いであるとか、問題だから取り消せとか、そういう意味合いで申し上げているのではなしに、どうせやるならわかりやすい方法でやったらどうだという意味では、五年先の建設国債の発行よりも今やったって同じじゃないか。今やれないというのは、どうも形、格好だけを整えようとされる、そのことに余りにもこだわった方式ではないのかと、こういうふうに受けとめられるものですから、そこを思い切って踏み切って、宮澤大臣は積極財政の立場に立っておられるというんなら、そういうことをこの段階でむしろ明確にされた方がいいんではないか。こんな思いを含めて実は申し上げているわけでして、この点、時間の関係もありますから、本来もう少し詰めてみたい気持ちがあるんですけれども、私の立場ではそういうふうに考えられますので、ぜひこれから先の、来年、再来年という問題にかかわっては考えていただきたいものだというふうに申し上げておきたいと思います。
 さらに、志苫委員の方も御指摘になられましたけれども、とにかく無利子貸し付けということで補助金の前倒し的な性格を持っているというふうにずっと言われてきているんですが、要するに二十年間の返済ということになっていますね。二十年ということになると、我々自体もどうなっているか正直言ってわからないほど長い期間なんですが、いずれにしても二十年間かけて返済をするということは、逆な言い方をすれば補助金で返す。補助金の前倒しという前提に立ちますと、二十年間この補助金というものを約束をするということにもこれはなるんじゃないか。果たしてその二十年先のことまで、補助金として交付するよというようなことが約束されて本当に履行されるのかどうか。これまでの実態から見ると補助金打ち切りということがあちこちに存在しますから、大変そういう心配というものが出てくるというふうに思うんですけれども、二十年間というふうに設定をされた物の考え方の基本というのは、一体どこにあるのかということをお聞きしたいと思います。