文部省設置法に決められておる文部省あるいは文部大臣の権限というものは、そう変わらないでこのままでいいと思いますと、そう申し上げました。その基本には立ちますけれども、許認可や何かで瑣末なもの、あるいは今からもうこういう時代になってみると不必要なものというものもなきにしもあらずであると思います。今言った報告もありましょうし、図書館なんかの場合にもあるんじゃないかと思いますね。そういういろいろな面において許認可、規制を解除するという面も多様化の面で出てくるのではないかと思います。
 もう一つは、弾力化あるいは多様化というような面を考えてみますと、よほど民間の創意というものを信用して、そうして思い切ってやらしてみる。今までの明治以来の日本の教育というものは大成功した一つの例でありますけれども、東海道本線を中心にして、本線以外は余り目もくれない感じがしておった。戦後になって私学というものを非常に大事にし始めて、そういう副線というものの電化をやはり始めた。今までは本線の電化しか考えなかった。しかし、まだ地方線というものもうんとあるわけです。これらもいずれ東京に行ける、そういう形にして、盲腸的存在をなくすという面も大事であります。そういう面について余り厳しい規制とか何かをやりますと、盲腸になってしまう面もありますですね。
 しかし、また一面において、学校へ行けない子供でも独学で勉強する、あるいは放送大学でやるとか、新しいシステムがうんと出てくると思います。専修学校だとか専門学校だとか出てきますね。こういうものも本線につないでやる、力が出てくれば。そういう面においても考える面があると思うのです。特に、いわゆる学歴のない人たちでも、認定を受けて、力のついた者は本線にいつでも入れるようにしてあげる、そういうような点が大事であると私は思っております。
 そういういろいろな面でさらに新しい工事をやるわけでありますから、故障を起こさないように、多少許認可とか規制する面が出てくるかもしれません、その辺は。しかし、原則として、多様化、弾力化という面から見れば、これは規制を解除する。余り瑣末な規制は思い切って解除して、民間を信用して、あるいは事後報告でいいとかあるいは届け出でいいとか、そういうような方向に持っていく感じが私は好ましいのではないか、そういうふうに感じております。
多様化、弾力化、これは私どもも昭和四十三年のときの基本政策の中でもって言って、あのころからもいろいろな問題があったと思います。その中でもって、今度教育の制度ないしは内容について多様化、弾力化、これは明治以来の追いつき型の風潮の中で画一化の方向に進んできたのじゃないのだろうかという反省の上にこういうことを言われた、これは本当に敬意を表しております。なお、それのみか、私が本当に感心いたしましたのは、教育を授ける側からの多様化というのが、受ける側からとってみると盲腸になってしまう場合があったわけですね。そういうことも考慮の上でもって、これは教育を受ける側からの選択の自由ということも総理は言っていらっしゃる、大変結構なことだと思っております。
 今、伺っておりますのは、これは森文部大臣がおっしゃったのか、記憶違いだったらちょっとお許しください。戦後一番権限が少なくされてしまった、剥奪されてしまったのは文部省なんだ、文部大臣なんだ、こういうようなことをどこかで聞いたような気がするわけですね。間違ったらごめんなさい。そういうようなことを聞きますけれども、弾力化、多様化、そうした中でもって、気がついてみたらば文部省の権限は強化されておった。具体的に言いますと、許認可の項目が増加する方向に行くんじゃないでしょうな。それから、やたら報告書類だとか事務が煩雑な方向に行くんじゃないでしょうな。二十一世紀に向かっては事務の煩雑さは極力割いて、人と人との触れ合いを多くしていく、こういう方向に進むんでしょうね。この目標、方向から御確認させていただきたい、どうですか。
三点ばかりお尋ねがございましたが、最初の習熟度別学習を義務教育の段階に設けていいかどうかというお話でございます。
 今角屋委員も私が記者会見のときに発言したことについて御承知でありますので、とやかく申し上げるわけでもございませんが、私はこれは固定したらいけないと思うのです。ただ、例えば中学でありますと英語が必修科目みたいに実際のところございます。あるいは算数とか数学とかというもの、つまり普通の子供が苦手とする教科があります。その教科についていろいろでこぼこができてしまっているわけなんですが、それについてあるレベルで統一されたものを一つのクラス編制にしておいたら、その時間だけはその新しいクラスへ入って、それが終わったならばもとのクラスに復帰する、そういう式の一時的な習熟度別学習ということがあってもいいのじゃないか、私はそうは考えておりました。ただ、これを固定化してしまうことは何か区別をつけるような気がいたしますので、あながちこれは賛成できないと考えておりましたので、新聞記者諸君に対しての私の発言なんかもそのような形が出たものというふうに御理解いただきたいと思うのであります。
 それから、中教審の審議の公開の問題でありますが、これは中教審の内規の中に非公開、公開はしないというのを原則にするということがたしか出ております。それに従って行っていたわけでありますが、しかし、文部省詰めの記者諸君などの要望もありまして、その打開策とでもいいますか、それは各会議が終わりました後でみんなの意見を代表する形で私一人が文部省詰めの記者諸君の質問に対して答える、それできょうは大体こういうことをやったんだということをお話しする、いわばぬえ的なやり方でありますけれども、そういう形をとりました。この後も、もし十四期というものがありましたら、恐らくそれを続けていっただろうと思いますが、これは架空の問題でありますから、ただそういうふうになったのじゃないかということを申し上げるにとどめておきます。
 それから、正委員、臨時委員、専門委員の区別でありますけれども、これはどうも私が任命するのではないので、文部当局が任命するのですから、だれが正委員になり、臨時委員になるか、わかりません。
 ただ、正委員と臨時委員との間は、法で決まっておりますわずか二十名という枠がありますから、それに入り切れない人が臨時委員になったくらいに私は考えておりまして、扱いは全然同じにしておりました。大体申しますならば、臨時委員はちょうど専門委員にやや似ておりまして、それぞれの問題についての専門的な知識を持っていらっしゃる方が任命されることが多い、そんなふうに考えておりますので、その点につきましては私の気持ちはいまだに変わっておりません。恐らく枠がもっと拡大していたら、全部正委員にしてもいいのじゃないかと思います。ただ、余り数が多くなるとやりにくうございます。会長としては余り多くない方を望ましく思っております。それだけつけ加えておきます。