いま自治大臣は、できるものからやっていきたいと。まず、私が第一番目に取り上げました定数是正の問題でございます。この問題は、御承知のとおりに、議会制民主主義のもとにおきましては国政に国民の声を正確に反映するということが最も枢要なことであることは私が言うまでもございませんが、そのためには選挙の公平を確保するということが肝心ではないかと思います。そういう意味から、選挙区の定数の不均衡というものは常に解消していくように努めるべきでありまして、最高裁の判決におきましても、この問題は午前中にもいろいろ論議されましたけれども、国会の怠慢がしばしば指摘されているところであるわけでございます。できるところからやっていかなくちゃならないという大臣のお話でございますし、最高裁からのそういう指摘もありますから、そういう意味から私は第一番目にこの問題を取り上げなくちゃならない。そういう意味から定数の不均衡是正にどう取り組んでいくのか、ひとつお答えいただきたいと思います。
いまお挙げになりました三つの大きな課題、そして今回の改正、これは私はどれが先だ、どれが後だと順番に並んでいるのではなくて、横に並列で並んでいる。だからできるものからとにかくやっていかなければなかなか進まない。現実の問題で、実際問題としていまお挙げになりました三つの問題を進めていく上において、先ほど来まず与野党間で、国会の場でひとつお話し合いをいただきたいと、こういうことでございますが、これも私は率直に言ってやっぱり相当手間がかかるだろうと思うのです。ですから私は、この三つの問題は一つ一つ切り離して考えてもよろしい、三つは連動しているわけじゃないんだと、こう思うので、できるものからひとつ私はやっていただきたいと、こう思っております。したがいまして、どれが先だ、どれが後だというお考えではなくて、できるものから次々とひとつ新しい時代に即した選挙制度の改正といいますか、あり方を目指してやっていっていただきたい。私どもそういうようなつもりで今後とも取り組んでいきたい、こう思っております。
提案者は、私が最初お尋ねしたときに、この選挙制度というものは議会制民主主義の基本であると。いまこれは議員立法だからと、こういうような御意向でございますが、選挙制度を変えようという目的でおやりになっておりますけれども、その選挙制度を改正しようとする場合には、改正の順番があると思うのです。私は、この選挙制度を改正しようと思うならば、まず定数是正の問題、これが第一番じゃないかと思うのです。第二番が政治資金の規制の問題、それから第三番目が選挙運動の自由化、こういうものを優先すべきものと考えるわけなんです。だれが考えてもこれが最優先でございますが、この点に対して提案者はどういうお考えですか。また自治大臣はこのことに対してどういうお考えでしょうか。御両人からお答えいただきたいと思います。
選挙制度審議会という総理大臣の機関がございますが、私は、この改正案というものは常に選挙制度審議会を経なければできないものであるというふうには考えておりません。ことに今度は議員立法で提案をいたしましたものでございまして、これは各党の相談の上で、まず原案は自由民主党が選挙制度調査会で検討をいたしたものについて、党としての決定の前に各党の皆様方にも御相談をして、そしていろいろ御意見も賜る、そういう機会を何度か持ったわけでございまして、その点は十分議員立法としての立場を考えて、そして手を尽くしたというふうに考えておる次第でございます。
いま提案者は、この選挙制度というものは議会制民主主義の基本である、このように言われました。私もそのとおりだと思います。そこで、選挙制度というものは公正でなければならないと思います。そのために、各党各派の利害の対立というものを避けて、調整するためにも、内閣総理大臣の諮問機関としての選挙制度審議会があります。これは御存じのとおりでございます。
 今回の改正案は、前回の参議院制度の改正のときと同様に、作成段階におけるこうした第三者機関の審議を経ずに出されたわけでございますが、公正を保つという観点から言うならば、また、いま提案者も議会制民主主義の基本であると言われました観点から言うならばまことに遺憾であると思いますけれども、どのようにお考えでございましょうか、提案者として。
選挙制度は、何といいましても議会制民主主義の基本をなすものでございますから、これは選挙をしていただく選挙民の方々にも、できるだけ自由濶達に候補者の選別をしていただくということが望ましいことであり、また選挙をしていただく候補者の側からも、できるだけ意を尽くして、そして選挙民に自分の政見を訴えて御判断を願う、そういう開かれた、そしてできるだけ自由濶達な選挙が行われるということがきわめて望ましいことであります。したがって、その間いろいろのことで選挙の公正を害するようなことが行われてはなりませんし、そして公明正大な批判の中で選別をしていただく、選挙をしてもらう、こういうことになることが最も望ましいことであると存じております。
その程度の答弁では実は私どもは納得しないわけでありますが、これは非常にむずかしい問題でございますから、もう一回前に話を戻して少し具体的にお伺いしたいと思うのです。
 たとえば、いまの東北大学の医学部で成功した体外受精の問題でもそうでございますけれども、徳島大学なら徳島大学の方では倫理的な歯どめが必要だというような意見も出ておるわけです。それで、どうしても一方ではガイドラインをつくり、あるいは企業の場合ではＰ４施設等の問題なり――Ｐ４施設の建設等について筑波でも反対運動が起きておりまして、科学技術委員会でも議論になっておるところでございますけれども、たとえば安全委員会というものをつくる。安全委員会というのも、いわゆる企業内だけの安全委員会ではなくて、住民代表という言葉が適当かどうかわかりませんが、たとえば住民の方々の推薦する学者等もその中に含まれるような形の安全委員会というものができてもいいのではないだろうか。一つの提案でありますけれども、私はそのようなものもつくる必要があると思うわけであります。
 あるいは試験管ベビーの問題等につきましても、たとえば科学技術会議というのが内閣総理大臣の諮問機関の中にあるわけですが、この中に生命倫理委員会というようなものをつくって、そこには学術会議の代表だとかいろいろな審議会の代表の方々も入っていただいて、積極的な取り組みがいまから行われてもいいのではないだろうか、私はこう思うわけであります。特に、三月十四日ですか、つい最近科学技術会議の本会議が開かれて、総理の方からも、今後十年間のわが国の科学技術の政策指針をつくったらどうだというような諮問があるわけでありますから、それにこたえる具体的な問題ではないか、私はこう思うのですが、その点はどうでしょうか。