長官、今のやりとりでおわかりのことと思いますが、我が国の原発問題については安全の上にも安全を確保します、そういう意味でいろんな御努力がされた。その点は評価をします。しかし、全く安全かといえば、いろんな管理、防護をして初めて安全が担保されるわけですが、日本の今までの原子力行政というのは、どちらかといえば、安全だから大丈夫です、そういう教育といいますか、そういう思想に立っていたと思うわけです。
 しかし、今回のこの安全文化の原則を読んでみますと、必ず原発は事故があり得る、そういう前提条件に立ってあらゆる管理、防護あるいは技術の開発研究、そういうものをやりなさいというふうに言っているわけです。その意味では、従来科技庁なりあるいは原子力委員会が述べてきたものと少し私はニュアンスが違うというふうに見るわけですが、その点はいかがなものでしょうか。
もちろん原子力発電所あるいは原子力施設、これは機械、そういったものの非常に複雑なシステムでございますし、先ほどお話もございますとおり、あるいはその防止について細心の注意を払ってもなおかつ人為ミスというものが起こり得る、そういうことでございますから、やはりそのトラブルあるいは事故といったものについては万全な対策を講じておく必要があるということで、私ども深層防護といいますか、多重防護といったことで事故を防ぐ、事故が起きてもさらにそれの拡大を防ぐといったような設計上の配慮を行っておるわけでございますけれども、この基本原則の中でもそういった点を非常に重視をいたしておりまして、多重防護あるいは深層防護といった考え方を各国において十分にとられるべきであるというようなことであろうかと認識をいたしております。
今もお話がありましたが、安全文化、セーフティーカルチャーというこの思想が基本になっている。その意味は十分承知をしますけれども、これの前提条件というのは、原発については事故があり得る、無事故ではないという、どちらにウエートがあるかわかりませんが、私の読んだ限りで言えば、原発については事故が起こり得る、そういう前提条件に立ってすべての分野について万全を期すべきである、こういうふうに私はこの基本原則を読んだわけですが、その点についての認識は同じでしょうか。
今、先生御指摘の国際原子力機関が取りまとめました安全に関する基本原則でございますが、この原則は、我が国を初めといたしまして欧米諸国で共通の考え方としてこれまで採用してきておりました原子力の安全確保のための基本的な考え方を取りまとめたものでございます。原子力に携わる個人あるいは組織のすべての活動における安全意識、そういったものを高めるいわゆるセーフティーカルチャー、そういう言葉がチェルノブイルの事故の評価の後ＩＡＥＡの中で出てまいりましたけれども、そういったセーフティーカルチャー、いわゆる安全文化、そういったものを確立することを重視しているという点がこの基本原則の特徴でございます。
 本原則は、基本的には我が国の安全確保対策の現状に沿ったものでございますけれども、自国だけではなくて、他の国におきましても、被害をもたらしました今回のチェルノブイルの事故のような、こういう大事故を二度と起こさないように、これから原子力を導入しようとしている国等におきましても、本原則を取り入れて安全確保に万全を期してほしいというのがこの基本原則の精神かと思います。
先生御指摘の事柄、これは確かに十九件中に数件御指摘のように散見されるわけでございます。例えばある種の径のもののフランジ等のいわゆる締めつけするところのパッキングなんかあるわけでございますが、そういうところが緩むといったようなこと、それから、だんだんと使っておりますうちにその機能を正しく、もちろん安全上の問題というのに直接的につながるわけでございませんけれども、そういうようなことにつながる事例もあるわけでございまして、我々といたしましては、電気事業者にいわゆるその手のある種の消耗品でございますか、消耗品につきましては当然にしてその機能を確保できる時間、もちろん使用条件等々でいろいろ変わってきますけれども、そういう変わってくる中で十分それを安全側に評価をして一定の取りかえの基準等々を確立して厳にそういうことがないように十分な指導をしていく、こういうことで考えてございます。
 以上でございます。
一件一件申し上げることは省略をしますけれども、この十九件の中を見ると、例えば金具の緩みというふうな、そういう系列のトラブルが散見されますね。それから部品の腐食、大綱的に言えば、そういうものが系列としてある。それから、定期点検中に何カ所かでそういう部品の腐食であるとか、あるいは交換しなければ適当でないというふうなものが非常に目に映るわけですね。これは私は統計をとったわけではありませんけれども、稼働中のものについてはすべてこういうことが起こり得るというふうに素人目ながら分析をすることができるわけですが、専門家の皆さん方としてはそういう点はどういうふうに評価されていますか。
さて、それでは次に移りますが、できるだけ六十三年度中ぐらいには方向を決めてもらいたい、こういうことを強く要請しておきます。
 そこで昭和四十一年七月一日、国は当時国土開発幹線自動車道法というふうに呼んでいたと思いますが、建設省は当初全国で一万キロメートルぐらい高速道路網を計画していた。ところが一遍に一万キロでは大変だというので七千六百キロに落として、今申し上げた四十一年七月一日に発表した経過がございます。そのときには実はこの三遠南信道路は一万キロメートル構想の中に含まれていたという経過があるわけだと私たちは理解をいたしているのでございますが、そういうことも含めまして、当時から非常にこの地域の人たち、つまり飯田市の南の部分、南部と言っておりますが竜峡地域、それから飯田、下伊那の南部地域、この人たちは標高の低い天竜川に沿って愛知、静岡の方へ行くというルートを相当期待をして今日まで運動してきたということが実はあるわけでございますね。これはお聞き及びだというふうに思っているところでございます。したがいまして、ルートの問題はこれからだという答弁も先ほどございましたが、そういうことでございましょうから、この矢筈トンネルの話もお聞きをいたしましたが、それとあわせながら今申し上げたような地域の問題も含めてルートをこれから検討していくんだということで理解してよろしいかどうか。そんな点をどの程度検討されていらっしゃるか、お知らせください。