先生の御指摘はいろいろあるわけでございますけれども、やはり私どもとしては、先ほど大臣が答弁していましたように、国会という公の場で政府委員が答弁を行ったことでございます。また、その責任ある当局でございます東京都の監察医務院の死体検案書に基づいて行ったということで、私どもとしては、この信頼することのできる資料に基づいて今回の検定意見を付した、このように考えているわけでございます。
またほかの用件もあるのですけれども、不適切だという判定がどうして出るのですか。片方では、むしろ客観的にはそちらの方が、関係者全部が自殺だというふうに判断している方が圧倒的に多いのですよ。言っているのは厚生省の局長とそれをうのみにした文部省だけじゃないですか。検定官だか調査官ですか。こういうのは客観的ではないし、非科学的と言うのですよ、非論理的と言うのですね。そんな程度で教科書検定の基準にされていったんでは、これはだれも信用しなくなりますよ。何が間違いですか。私どももみんな自殺だと思っているのですよ。周囲の皆さんみんなそう思っている。
今の先生の御指摘の点は、事実関係の問題と、それから先ほど先生のお話にございましたように、生活保護行政について一面的な記述があるということで教材としては不適切であるということを私どもは述べたわけでございまして、それにつきましては先ほどの、当時入手し得る資料に基づいてそういう判断をした、こういうことでございます。
皆さんの判断能力というのはその程度なんですか。今のやりとりを聞いておって、だれが考えたって、手紙が感謝の手紙であるとか、それから死亡が自殺でなくて病死だなんという、そんな推定なんか出てくるわけないのですね。だから、そういう点で私は、文部省当局があくまでもそうだとおっしゃるのなら、これは調査能力と言ったらいいのか判断能力と言ったらいいのか、全然お話にならぬのじゃないかと思うのですよ。
その死体検案書にみんな解剖所見まで書いてあると言うから、私はそんなもの見たためしがないのですがね。文部省としてはその点、調査されましたか、ごらんになりましたか。
先生が問題として取り上げられましたのは、その亡くなった女性の死が広い意味で自殺に当たるかどうかという解釈の問題ではなくて、事実の問題なんではないかというふうに思います。また、国会という公の場で政府委員が行っている答弁というのは責任を持って答えられたことであると考えておりますし、また東京都の監察医務院の死体検案書に基づくものでもあるということで、文部省といたしましては、医学的な専門の立場というわけでもございませんし、先ほど局長がお話しいたしましたように、入手し得る公に公表された資料、文書というものを手がかりといたしまして判断していかざるを得ないわけでございますので、当時の検定の意見というのは十分理解できるのではないかというふうに思います。
文部省におきましては、検定に当たりましで、信頼に足る資料に基づきまして、教科用図書検定調査審議会の議を経て検定意見を付しておるわけでございます。
 今回のこの死因に係る事実関係につきましては、本件当時におきまして公的な資料で通常の方法で入手し得るものをもとに確認を行っておるところでございます。
いいですか、教科書を検定するのは文部省なんですよ。そうすると、皆さんとしては、事実に誤りがあるかどうかということについでは、他人の言った伝間であるとか、国会の答弁なんかだって幾らでも修正だの変更なんというのはあるのですよ。それを調査されたのですか、皆さん独自の立場で。事実であったかどうか、間違いであったかどうか。
今申し上げましたこのコラムの中で、老女がいろいろありましで自殺した、こういうふうに断定した記述がされているわけでございます。この点につきましては、今先生の御質疑がございましたけれども、厚生省当局が国会におきまして、自殺ではなく病死というふうに推定されております、こういう旨明らかにしておりますので、内容に重要な事実関係において誤りがあると見られるという指摘をしたわけでございます。
その不適切であるという理由が、今もちょっとおっしゃったのですが、文部省がその後記者会見の際に配付した資料の中で、検定意見の趣旨として「重要な事実関係において誤りがあると見られ、また、生活保護行政について一面的な記述があり、教材としては不適切である」というふうに配付された文書の中には述べてありますね。
 私もこの本を読ませていただきました。私は非常にすばらしい本だと思うのですよ。ほかの方にも、社会保障等の関係者何人かに闘いでみたのですけれども、非常にすばらしい本だということで、皆さんおっしゃっているのですよ。
 そこで、お尋ねしますけれども、この検定意見の具体的内容、つまり誤った事実関係というのは何を指しますか。
死亡の種類については、先生おっしゃるとおり「七、その他および不詳」というところに丸がついておりますが、死亡の原因につきましては、直接死因は「冠状動脈硬化症（推定）」というふうになっております。
決算の審査を通じて財政運営、予算執行の問題点を具体的に指摘し、その後の予算編成、行政執行の上に反映させていく、これが決算審査の意義であり使命であるならば、恒常的におくれている決算審査を正常なスケジュールに戻すことは必要なことと痛感いたします。常会召集が従来の十二月から一月に改められ、その冒頭に決算は提出されますが、以前に比べ一カ月おくれの提出となっています。また、同日に予算も提出されますので、その後の国会運営は予算中心となり、決算審査は冒頭から大幅なおくれを余儀なくされています。
 そこで、総理にお伺いをいたします。
 現に、三年度決算は、昨年七月三十一日に各省庁の歳入歳出主計簿の締め切り、大蔵省は期限を五十日以上短縮して十月六日に決算書を会計検査院に送付しています。例年のように十一月末または十二月に臨時国会が開かれれば、その時期における決算の国会提出は十分に可能なはずです。予算に先駆けた決算の早期審査、そのためにも、総理の従来の答弁を一歩進め、予算に先駆けた決算の早期提出を実現していただきたいのでございますが、総理、いかがでございましょうか。