ただいまからエネルギー対策特別委員会を開会いたします。
 本院規則第八十条により、年長のゆえをもちまして私が委員長の選任につきその議事を主宰いたします。
 これより委員長の選任を行います。
 つきましては、選任の方法はいかがいたしましょうか。
  午後二時四十三分開会
    —————————————
 昭和五十五年十月三日議長において本委員を左
 のとおり指名した。
                安孫子藤吉君
                岩動 道行君
                遠藤 政夫君
                大木  浩君
                亀井 久興君
                川原新次郎君
                河本嘉久蔵君
                熊谷太三郎君
                高橋 圭三君
                竹内  潔君
                福岡日出麿君
                前田 勲男君
                三浦 八水君
                吉田  実君
                阿具根 登君
                大森  昭君
                川村 清一君
                小柳  勇君
                小山 一平君
                高木健太郎君
                中尾 辰義君
                峯山 昭範君
                下田 京子君
                井上  計君
                森田 重郎君
    —————————————
  出席者は左のとおり。
    委員長         安孫子藤吉君
    理 事
                亀井 久興君
                小柳  勇君
                中尾 辰義君
                下田 京子君
    委 員
                大木  浩君
                河本嘉久蔵君
                熊谷太三郎君
                高橋 圭三君
                竹内  潔君
                福岡日出麿君
                前田 勲男君
                三浦 八水君
                大森  昭君
                高木健太郎君
                森田 重郎君
    —————————————
  本日の会議に付した案件
○特別委員長互選
○理事選任の件
    —————————————
   〔安孫子藤吉君委員長席に着く〕
御異議ないと認めます。
 それでは、理事に衛藤征士郎君、堀江正夫君、瀬谷英行君、中野明君、立木洋君、柳澤錬造君を指名いたします。
 本日はこれにて散会いたします。
   午後二時四十三分散会
ただいまから理事の選任を行います。
 本委員会の理事の数は六名でございます。
 理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
まず、衆議院のかなりという内容について若干触れたいと思います。
 衆議院の議事録第六号の二ページ「○松野証人 昭和四十二年から四、五年の間、四、五億の金を日商岩井から政治献金として受領をいたしました。目的は政治献金でございますから、その趣旨に沿って、私の責任でこれを使いました。」「私の方から要求したこともありません。したがって、金額を私が明快に覚えておりません。」
 同四ページ「金銭の授受の際にそういう趣旨というものはありませんでした。」
 同八ページ「松野頼三個人に対するものでありまして、どこにどうしてくれという条件も、またそういうひもも一切ありません。」
 同十六ページ「税金の五億円と言われましたけれども、私が政治献金をもらったときは、日商岩井からは政治献金としてでありまして、」
 同十七ページ「高畑氏とか海部氏が政治献金という言葉を使ったとおっしゃるのでしょうか。」「○松野証人 松野頼三を育てるための政治献金、明らかにそう言っております。」
 五月二十八日の参議院における記録第五号三ページ「ヨーロッパでそういう授受があったことはありませんか。」との質問に対し、松野証人「それは私じゃなしに、私の家族がロンドンで千ドル、みやげ代か何かをいただいたという話を聞いておりますから、そのことじゃないんでしょうか。」これは判決において金額に驚くべき違いがございます。
 同三ページ「法務省の報告では、事前に約束があって、その約束が四十二年から四十六年にかけて果たされた、こういうことになっておりますが、このことは証人は否定をなさるわけですか。」松野証人「そういう記憶は全然ありません。」
 同五ページ「私は政治献金と思っております。」
 同八ページ「工作の依頼を受けたことはありません。」
 同十一ページ「日商としては民間利益を政治献金として出すということなんですよ。それがその当時の前提なんですよ、民間資金の利益を政治献金にすると。それが高畑さんと海部さんとの三人の話で、話なんです。結果がどうだったかというと、結果のことは私もいまになってわかることで、その当時は明らかに日商の利益の中から私は献金をいただいたと私は確信します。」
 同十二ページ、質問「いやいや、四十二年ごろから接触が始まったわけです。その四十二年ごろから接触が始まってから、そういう話は全くお聞きになったことはありませんかと言っているんですが。」証人「私はそれは聞いたことありません。今回のこの書類を見て驚いたぐらいなんです。衆議院で大出さんがお出しになった書類を見ましてね。だから私は前に聞いてなかったと思いますね。」
 同十七ページ、質問「あなたは海部氏との五億円の約束を初めに、便宜を供与するというようなことでお約束になったかどうか、念のためにちょっと伺っておきます。」証人「そういう記憶はございません。」
 等々の国会の議事録に掲載されました松野証人の証言とこの日商岩井判決、時間の関係で判決書の事例の文章を朗読するのを避けますが、数々の点で実に重大な食い違いがある。この点について法務大臣はどうお考えになりますか。