通産省にお伺いいたしますが、通産省は本件について、これが貿易管理令に違反をするという立場をおとりになったと私どもは推定をしています。通産省としては、なるほど通産省の立場と地検の厳格な立場とに若干の違いがあるだろうということは私は想定いたしておりますが、いまお話のあったような不起訴にした理由と貿管令のこれからの運用について、一体どうお考えになりますか。
ただいまの横山委員のお言葉にもありましたように、加工していけば砲身になる、こういう過程の……一横山委員「それ以外にはあり得ない」と呼ぶ一それ以外にはあり得ないといたしましても、その過程にあるわけでございます。ですから、言葉は正確でないので、余り使いたくないのでございますけれども、部分品のいわば半製品の段階であるというふうに見ざるを得ないわけでございます。将来加工していけばそういうふうになり得るであろう、また、恐らくは砲身として使われるであろうということは推定されるにいたしましても、やはりその当該時点でといいますか、そのものの現状の状態において、まだいわば半製品というものであれば、法律解釈上はなかなか部分品に当たると言うわけにはまいらないという問題があろうかと思います。
 そこで、これはむしろ法律問題というよりも、そのものがこれに当たるかどうかという事実認定の問題でございまして、その点をいろいろと慎重に考えました結果、もう一息ということであろうかもしれないけれども、まだ足りないというような感じを持っておる、こういうことでございます。
あなたの話はよくわかりません。少なくとも、たとえば鉄の素材であるとか、あるいはまたほかの、銅の素材であるとか、そういうものが将来大砲になる可能性はあるけれども、汎用品であることは言うまでもありません。しかし、少なくとも砲身であることは、だれしも認めたことであります。国会の論争の中でも、それは明らかにそうだと認めた。新聞によりますと、この不起訴の理由が、大砲の砲身の中の旋条ですか、それが刻んでいなかったとか、あるいは材質がやわらかかったとか、そういうことが書いてあったように思うわけでありますが、そういうことが判断の基礎になったのでありましょうか。少なくともこれは、どう見ても、加工していけば砲身になる、それ以外にはあり得ないというのが常識であったわけであります。
 私は、地検が政治的判断をするところだとは思いません。思いませんが、この不起訴というものが、何かの政治的判断をされたような気がしてならないのであります。どう考えても砲身であること、そして将来それが大砲の重要な部品になること、それはもう国会の討議の中では常識ではなかったか。何か小理屈をつけて、法廷でその立証ができないということをおっしゃるけれども、きわめて常識的な問題を、一体なぜ不起訴になさるのか、その点が私どもにはどうにも納得できないのであります。
転用できるかどうかという問題は現実の問題でございますけれども、さっき来、同じことの繰り返しで恐縮でございますけれども、そのものの現状の状態において、先ほど申しましたような解釈による部分品であるかどうかということでございますから、将来どうなるかというよりも、その時点でそのものをどう見るかということであろうかと思います。
いまおっしゃいましたように、そのものがどういうものかということが現実の問題になるわけでございますけれども、先ほど申しましたように、輸出貿易管理令の別表第一の一九七に掲げられております銃砲の部分品というものの解釈でございますけれども、これは銃砲の部分品たる外観を有しておって、材質その他の諸要素から見て銃砲の部分品として使用されることが客観的に明らかであると認められるもの、こういうふうに解せられるわけでございます。そういう解釈による部分品に当たるかどうかということをしさいに検討したわけでございますけれども、確かに御指摘のような、間もなく砲身として使われる可能性がある、こういうことであろうかと思いますけれども、まだその部分品と言うまでには若干至ってないというふうに見ざるを得ない面もあるのじゃないかという、その辺の判断でございまして、やはり刑事裁判でございますから、明確に部品に当たるというだけの認定ができないものは無理であろう、こういうことになったわけでございます。
堀田ハガネの問題は多くの人が知っており、その問題の砲身が他に転用が不可能であって、実際問題として大砲の一部品であるということはもう自明の理でありますが、現物が大砲の砲身であるということが確認されながらそうでないという論理を、もう少し具体的に聞かせてもらいたい。
その材料もお持ちにならなくて、いわゆる憲法の精神、それは多数意見であると少数意見であるとにかかわらず、基本的人権にも関するし、対国際問題にも関するし、個々の諸君にも関する、こういう問題を差別をつけておやりになって、そのまま改正をしないでこの法案をお出しになったということは、私は了承するわけにはまいりません。まいりませんけれども、与えられた時間が参りましたから、きょうは問題を留保いたしまして、これは次の日にやらせていただきたい。委員長、これは特に言っておきますけれども、私は法務委員会に何で来たかといったら、昭和四十一年当初から各委員会が非常に悪くなって、みんな質問者に時間の制限をするという風潮が出てきた。三十年や二十年代にわれわれがやっているころには、そういう委員の質問を時間で縛るなんてばかなことは日本の国会にはなかった。ところが、その委員会の中でたった一つ質問を縛らない委員会がある、それはどこだというと法務委員会だとわが党の理事は言った。それはりっぱだ、その輝ける伝統を守るためにあえて小林進老骨を提げてこの委員会に入れてもらおうというので私はやってきた。入ってきたら、いつの間にやら時間の制限だ、おまえは三十分だ、おまえは一時間だ。一体だれがこんな悪い前例を設けたのか。聞くと、いまの委員長になってからこういう悪風を生んだと聞いておるのでありますけれども、これも含めてひとつ徹底的に改良をされまして、次からは時間制限なし、私どもの質問が徹底的にやれるように改良せられんことを強く要望いたしまして、私の本日の質問を終わります。