昨年の六月二十日でございますか、社会労働委員会におきましてそのようなやりとりがあったということは私も承知をいたしております。その際の発言でございますが、この時点で初めて聞いたということもございますので、大臣といたしましては、近いうちに厚生省に陳情に来られるということで、その中身を聞いて対応するというような趣旨でお答えになったのではないかというふうに理解いたしております。
 この問題に関します国会質疑の内容あるいは厚生省の立場につきましては、関係省庁にその都度伝えてきておるところでございます。
それは、県も予算を組んでやっておるようですから、近々内容が明らかになると思います。
 それで、援護法の適用になじまないということを非常に強調なさるわけですが、私は、それは法律解釈上は理解をしないわけでもございませんが、戦後処理問題ということで考えるならば、例えば、過去においても類似の戦後処理問題として、疎開船の対馬丸の遭難問題等について、児童生徒の補償等々を解決をした経緯があるわけですね。これなんかももう援護法にはなじまない。当時の政府の態度というのは、最初はなかなか腰を上げようとしてくださらなかった。だが結局解決がされたわけで、そういう前例もあるということ。
 そしてもう一つ、私がここで改めてぜひ厚生省に御理解というか御検討いただきたいことは、この問題の処理を促進するに際して三省庁で協議をしていくということが、当時の小泉厚生大臣の御答弁として参議院でこの問題が持ち上がったときに出たわけです。沖縄開発庁、総理府を含めて厚生省としてぜひ三者協議を持って解決促進を図るということでしたが、この考え方は今も私はそのとおりだと理解をするわけですが、どうなっているのか、お考えをひとつお聞かせいただきたいと思います。
援護局長、この今のお答えはもう何度も聞かされた。援護法の厳密というか非常にシビアな解釈をすればそういうお答えになろうかと思うのですが、大臣、やはりこれは高度の政治の問題ですね。そこをぜひ御理解をいただきたいということと、その前に、厚生省として県の実態調査の報告はまだ受けていないわけですか。そこはどうですか。
ただいま委員御指摘の問題につきましては、県あるいはいろいろな陳情を通じて中身は承ってきたわけでございますが、厚生省の所管しております戦傷病者戦没者遺族等援護法、これは軍人軍属等国と雇用関係のあった者、また雇用関係に類似の関係にあった者が戦争公務に従事している間に死傷した場合に、障害年金、遺族年金等を支給するというような構成になっておるわけでございまして、お聞きした範囲では、御指摘のような事例につきましてこの対象にはならないというふうに考えておるわけでございます。県におきまして調査中というふうに聞いておりますが、私どもの基本的な考え方はただいま申し上げたようなことでございます。
これほど時間がかかったということは、やはりいろいろと解明しなければならない問題点があったからだと私は思うのですね。三カ月以上かかっているでしょう、正式に回答するまでに。それほど問題があったということではないでしょうか。
 そこで、向こうの政府からの日本の企業に対する入札要請は、去年の七月二十三日にあっていますね。それで、大体ダッカに出張所というか駐在所がある日本の商社、伊藤忠、伊藤萬、金商又一、兼松、丸紅、三菱商事、三井物産、ニチメン、日商岩井、住友商事、トーメン、こういうところに要請が行っている。そして受けたのが、おとついも言いました四社であります。すなわち、金商又一、丸紅、住友商事、そして兼松。
 それで、これはもう公にされておるのですけれども、そのときの入札案内書の概要というのが出ています、バングラデシュ政府から。バングラデシュ政府は日本政府の十一次債務救済資金より二十五億円の無償援助を受領した、上記無償援助の額あるいは一部は救済及び救命に使用する、以下三種類のエンジンつき強化プラスチック製ボートの購入に充てる、もう金額も示されております。そして、さっき言ったとおり隻数もこの入札案内書の中に示されておる。そして、この中には、見積書を提出する際には見積もりに対する保証金として見積金額の二％相当額の金を出さなくてはいけない、バングラデシュ政府救援省次官あてに提出となっています。つまり見積書と一緒に去年の八月十四日午前十一時までに救援省の次官補佐に提出しなさいと書いてあるのですね。それで、大体二十五億という金額が示されておりますね。
 それに対して、私がおとつい明らかにいたしましたとおり、一番札の金商又一は二十二億九千七百八十九万円、二番札、丸紅五十九億一千六百三十一万円、三番札は住友商事六十二億、四番札、兼松六十七億、こういうことになっているのですね。だから、私が言ったとおり、二十五億に一番近いのは金商又一ですね、向こうの示された金額に一番近いのは。それがどうして二・六倍の五十九億の丸紅に決まったのか。おとついも言いましたとおり、水は低きに流れるけれども、どうしてこの入札とか応札は金額の高い方に行くのでしょうかね。ここに非常にわかりやすい疑問があるのですよ。わかりやすい疑問がある。
 それからまた、この入札の案内書には、これも書いてありますよ、期限九十日と書いてある。納期九十日と書いてある。ところが丸紅は、金額もそうですけれども、金商の方は九十日に大体おさまっているけれども、丸紅の方は納期が、例えばマザーボートの方は百五十日から三百六十日間かかるとか、こうなっている。それからスモールボートは九十日から百八十日かかる。それからファイバーグラスのボートは九十日から三百三十日かかる。納期も長いのですね。丸紅は要求よりもはみ出ている。金額も三倍近い。どうして丸紅に決まったのでしょうね。だれだってこれは不思議に思うのじゃありませんか。私はそう思うのですね。そこで、この伊藤公使はやはりその辺がおかしいと思って照会、その経緯の説明を求められたのではないか、こう思います。
 そこで、どういう内容の回答が来ているのですか。説明する用意があるとおっしゃいますが、できれば文書でいただきたいのですけれども、どうでしょうか。