まず新設の信号機でございますけれども、確かに御指摘のございましたとおり、現在約十万基の信号のストックになっております。ちょうど十年前は約二万三千基でございましたので大変な数を整備していただいたわけでございます。
 それで、きわめて大ざっぱに申し上げますと、いわゆる都市部と申しますか、東京で申し上げますと二十三区内等につきましては、量的にはほぼ完備したのじゃなかろうかというふうに考えておるわけでございます。したがいまして、新設いたします信号機につきましては、それ以外の先ほども申し上げましたような新しく団地ができたような場所でございますとか、周辺の地方部、そういうところを重点に整備することにいたしたいと思いますが、基数といたしましては、従来に比べますとペースがずいぶんダウンしておるわけでございますが、その少ない数の信号機であればあるだけ、有効な場所に新設さしていただきたいというふうに考えておるわけでございます。
 なお、この二万七百基のうち、約六千基は押しボタン式の信号機でございまして、御指摘のございましたとおり、まだ横断歩道でも信号のない横断歩道が大変に多うございます。少なくともその半分ぐらいは歩行者用押しボタン信号機がつくように努力してまいりたいというふうに考えておるわけでございます。
 それから二番目の御指摘は、信号の調整をスムーズにすることによって交通の流れがよくなるということによりまして公害の問題等も解決するのじゃないかという御指摘でございまして、そういうことのために、先ほども申し上げました交通管制センターの整備拡充でございますとか、信号機の機能の改良ということを考えておるわけでございますが、これも私どもの反省でございますけれども、管制センターの運用に当たりましても大変広い面を考えて調整いたしますので、たとえば東京の場合でございますと、環状線内全体を見ますと、比較的全体のトータルの量としましての交通の流れは私どもあとう限りの円滑になるようにいま努力しておるというふうに考えておりますけれども、その部分部分で見ますと、必ずともやはりスムーズに流れていないという面もあるのではなかろうかという反省もいたしておるわけでございますので、全体の調整をとりながら、しかも局部的にも比較的スムーズに自動車の走行ができるようなきめの細かい管制の仕方というものもこれかも開発していかなければならぬというふうに考えておるわけでございます。
 なお、管制センターが管制しておりますエリア以外の信号機につきましても、信号の系統化を進めまして、私どもグリーンウェーブというような言葉を使っておりますけれども、系統速度で進行しますと、その道路につきましてはスムーズに走れるような、むだな停止がなくなるような、そういう系統化等につきましても努力をいたしてまいりたいというふうに考えておるわけでございます。
信号機といいますのが、交通の流れを円滑にし、事故を防止する上で非常に大きな役割りを果たす最も基本的な施設だと思うわけでございます。いまお答えをいただきましたような方向で御努力をいただきたいと思うわけでございますが、その際、二つ御指摘をしたいと思うわけでございます、先ほどもお答えがございました信号機の新設についてでございますが、なるほど今日、信号機のない横断歩道、いわば裸の横断歩道というのもたくさんございますし、また団地が新しく造成されるとか、学校が新設される等に伴いまして、信号機の新設の要望というのが強いわけでございます。ただ、その新設を進めていただきます場合に、現地の交通の実態に即したような信号機にしていただく、こういう努力をぜひお願い申し上げたい、このように思うわけでございます。
 もう一つは、私も現職当時、取り組んでまいりました都道環状七号線のときもそうでございましたが、これは大変公害問題が大きいわけでございます。で、警察当局におかれまして交通信号機を調整して信号停止の回数を少なくし、走りやすくする御努力というものをしていただいておるわけでございます。私の申したいのは、先ほどもお触れになりましたわけでございますが、既設の信号機を交通の実態に即するように改良して、先ほどのお言葉では高度化していくということでございましたが、この改良系統化、ここの計画でございますと改良系統化ということで個所数も挙がっておるわけでございますが、そういう方向に特に力を入れてお進めをいただきたい、このように思うわけでございますが、これにつきましてお考えをお示しをいただきたいと思います。
このたびの多摩川水害訴訟最高裁判決は、本件にも大東水害訴訟最高裁判決の判断基準は適用されることを明確に示したものでございます。すなわち、もともと水害等の危険性を内包している河川について、治水事業によって逐次その安全性の向上を図っていかざるを得ないという特質を有する河川管理について理解を示したものと考えております。この点に関して判決では、河川は当初から通常有すべき安全性を有するものとして管理が開始されるものではなく、治水事業を経て逐次その安全性を高めていくことが予定されているものであると判示しておるわけでございます。
 高裁判決におきましては、この河川の部分はほぼ概成しているけれども理想的な河川という状況から見ると完成しているとは言いがたい、つまり改修途上であるというような趣旨の御判断であったと存じますが、我々は一貫いたしまして、今回の災害は、この河川がいまだ我々が経験したことのないような予測しないメカニズムで破堤したものである。河川はいわば他の構造物のように試運転だとかあるいは大型実物実験ということができない以上は、常に未経験な外力にさらされている。しかも、それが非常にまれに経験するというのが実情でございますし、この多摩川の水害も七十年に一回というふうな大出水で、計画高水流量にほぼ匹敵する洪水で、いわばいまだ経験しない外力が来た。その中で、我々が従来予測していたメカニズムではない異常なメカニズムによって破堤したというところから、仮にこのような災害を事前に予測することができたかどうかということを災害前に立ち戻ってみますと、予測できなかったということを私どもは主張してきたわけでございますし、一貫して主張してきたこの点について高裁判決では触れないままに判決が出されたと私どもは判断しておりますので、差し戻し審においてはこの点について、本件における河川管理の瑕疵の有無は、まず計画高水流量規模の流水の通常の作用により破堤が生ずることの危険を予測することができたかどうかを検討し、これが認められた場合には、その予測することが可能となった時点を確定した上で、その時点から本件災害時までに、諸制約を考慮してもなお所要の措置を適切に講じなかったことによって、本件河川部分が同種同規模の河川の管理の一般的水準及び社会通念に照らして是認し得る安全性を欠いていたことになるかどうかを多摩川水害の状況に即して具体的に判断すべきであるとして、その審理を不十分であるとして再審理を行うよう差し戻したものでございまして、私どもは一審から一貫して、本件水害は予測しがたいメカニズムによって発生したものであるということを主張してまいったわけでございます。
 本件のメカニズムは、災害後に専門家によりまして調査委員会を編成し、約十カ月間にわたりまして徹底的な調査の結果ようやく解明できたほど事前には予測し得ないものでございました。かかる点を差し戻し裁判でも主張してまいりたいと思っております。
 したがって、本件災害を事前に予測できない以上、それに対する回避措置はとることができませんから、河川管理者において管理の瑕疵を認めることはできないとして、また差し戻し審でも主張してまいりたいと考えておる次第でございます。