先ほどちょっと御答弁を申し上げたところでございますけれども、基本計画の際のこのアセスにつきましては大変いろんな意見をいただいたところでございます。私どもいただきました意見は二百十四件ございましたんですけれども、これを詳細に分析をいたしますと二十三項目、二百九十三件というふうに整理をされます。
 これを分析してみますと、法制化が必要であるという御意見を言っておられる方が四十九件、それから住民参加、情報公開が大切だと言っておられる方が四十四件、それから事業の計画段階における環境影響評価が必要だと言っておられる方が四十一件、第三者機関による評価、審査が必要だと言っておられる方が三十七件、法制化は慎重にと言っておられる方が十一件等々、あとは非常に件数が少のうございますけれども、さまざまな意見をいただいております。
 ただ、この件数は、団体一つで一件というふうなものもございますし、全く個人一人で一件というのもございますので、件数の多い少ないによってにわかにそのウエートづけは無理がと思いますけれども、大変きまざまな御意見をいただいているということは事実でございまして、ただいま委員がおっしやいましたフォローアップの問題、あるいはどういう形で住民がかかわっていくのかというふうな問題も、今後のこのアセスメントというものをいろいろ研究しておるわけでございますけれども、その中で検討すべき課題であるというふうに考えております。
環境庁長官の意見を求められなかったとか、そういう規定があればしょうがないのかもしれませんけれども、環境行政全般にわたってぜひとも環境庁長官が意見を言えるような、そういうものになっていただければ、環境庁がそれだけ力を持てばどれだけ日本の環境行政がよくなるかなというふうに思うわけです。
 一つは、環境基本法の施行に伴って多分これから環境アセスメント法の立法化がどんどん進んでいくのではないかと思いますけれども、その際に住民参加、それも企画立案の本当に初期の段階での参加が重要だと思うんですけれども、多分その基本法のときに、審議会のメンバーではなくてごく普通の方々からいろんな意見を聴取なさったんだと思うんですが、そういった住民参加とか事後調査、事後評価などいろいろ国民の知る権利、情報提供、情報公開等、そういったことについて国民の皆様からの意見はどのようなものがあったか、ちょっと教えてほしいんですが。
この圏央道につきましては平成元年二月にいわゆるアセスメントが実施をされたところでございます。今の閣議決定に基づきますやり方では必要に応じて環境庁長官の意見を求めるということになっておるわけでございますが、これにつきましては環境庁長官の意見を求めるという行為がございませんでした。
 そういう事情があったということを御答弁させていただきたいと思いますが、その後、平成五年十一月に、道路法に基づく道路の区域の決定が行われているというふうに伺っておりますけれども、まだ工事が開始されているというふうな状況には伺っておらないところでございます。
いろいろなケースがあると思うんです。例えば国定公園というのは環境庁の管轄だと思いますが、国定公園である高尾山にトンネルを掘って、裏高尾に中央自動車道と連結するジャンクションをつくる。そういうものができると大気の悪化は避けられないんですけれども、この圏央道高尾山ルートの環境アセスメントには環境庁はかかわっていらっしゃらなかったんでしょうか。
 建設省や東京都が行う環境アセスメントをそこの住民が信用せずに、三年余にわたって自主アセスを実施したと聞いております。今この圏央道とその沿線の大規模な開発はどうなっているのか、このあたりについてちょっとお聞かせ願いたいんですが。
環境庁長官がフォローアップをするように意見を申し上げるというふうなケースにつきましては、必要に応じて報告を求めておるところでございます。
 ただ、一般的に申し上げまして、全部が全部というわけではもちろんございません。このアセスメントにつきましては、審査をいたします、そして事業の免許等を所管官庁が行うわけでございますけれども、その際にそうした事後の点についても配慮をするのは当然のことでございまして、それぞれの所管官庁がフォローアップを適切にやっていっていただかなければなりません。
 同時に、私どもも、環境庁といたしまして、大気汚染防止法等々の環境汚染の防止に関する規制法令を持っております。そういったものに基づくところの監視もやっておるところでございますけれども、いずれにいたしましても、そうしたモニタリング等の意見を申し上げたような場合につきましては、環境庁といたしましても適切に対応しておるというところでございます。
今フォローアップの話も出ましたけれども、今までの現行制度のもとで行われたアセスメントによって環境庁長官が意見を言われた、そういったケースは、その後きちんと環境庁の方でフォローアップなさっていらっしゃいますでしょうか。そのための予算とか人員とかはあったのでしょうか。
たまたまこの先生はこういうことを言っておみえになりますね。今文部大臣が言われたように、報告書案の作成については一任を求められました。
 「さらに反対意見並びに審議はまだ尽くされていないから、審議を」、これは多分進めるべきだということだと思いますが、進めるべきだと述べる慎重意見が多いことにも配慮するということを会長一任という中には含まれているのだ、こういう趣旨のことを言っておみえになっております。要するに、会長を信頼していたからこそいろいろと申し上げたのでございますよ。
 にもかかわらず、会長は
 審議会終了わずか二時間後、審議会に提案された事務局案に全く手を加えていないといっても過言でない報告書を文部大臣に提出されました。
  当然その内容について、委員に対し事前了解を求められるものと思っておりましたが、それもありませんでした。あったのは事後通告です。
  貴職
会長ですね、
 のとられた今回の、私ども委員の考えや主張を切り捨て、無視した行動は、遺憾の極みであります。さらに多数の慎重論がある中で提出をされた報告書が、委員全員の賛同を得たかのような印象を社会に与えていることは、全く納得し難いことであります。
  このような経過ですから、小職は私はという、天台宗宗務総長さんでございますが、この方は、委員として今回の報告書の内容に責任を負うことができません。そして、そのことを公表せざるを得ない。ここに貴職のとられた行動に対して強く抗議する。なお、この文書の写しは文部大臣にも提出をしたとおっしゃっておみえになる。この経過、どう思います、文部大臣。