私は動燃の体質自体を十分存じておるわけではございませんので、その点については科学技術庁長官からお答えをいただきたいと思います。
 ただ、いずれにいたしましても、地元の方々の信頼を回復しない限り原子力行政というものは進みません。この「もんじゅ」の問題に関しても同様でありまして、そうした点で、もし議員が御指摘になるような体質があるならば、それを直すように全力を尽くしてもらわなければならない、そう思います。
この事故を振り返ってみるときに、今、日本の原子力行政が抱えている体質的なものが出ていたのではないか、こういう気がするわけです。
 地元福井県ではこんなことが言われ続けてきたそうであります。関電は言わなくてもデータを出す、原電は言えば出すが、言っても出さないのは動燃だ、こう言って、これまでも地元福井県や敦賀市では、動燃の対応に対して大変な怒りというのですか、そんなものを内蔵させてきた。特に、この事件が発生して、県や地元の市は怒り心頭に発した、もう動燃の言うことは一切信用しない、こんな状況にまでなったわけであります。
 そういう点では、この体質を直さない限り再びこんな状況というのはあり得るのではないか、こう思うわけでありますが、この体質という問題について、もう一言総理の方からお答えをいただいておきたいと思います。
私は原子力開発というものを考えますときに、安全の確保というもの、これはもう欠くことはできないわけであります。それが大前提だと思います。そして同時に、国民との、特に地元の方々との信頼関係というものがなければ原子力開発というものは進みません。
 今回の「もんじゅ」の事故というものは、大変私どももその第一報を受けたときにびっくりしたことでありますけれども、その後の一連の動燃の対応というものについては、私どもも、なぜそういう行動をとったんだと率直に感じました。そして、それが地元の方々や国民の非常に多くの方々に対し、不安感、不信感を与えているという結果になったことを大変残念に思っております。
 この事件に関しましては、何よりもまずやはり今後徹底した原因の究明を進めていく、そして万全の安全対策を講ずる、同時に、積極的なかつ速やかな情報の公開などによりまして、特に地元の方々を初め国民各位に対して理解と信頼を、一たん失ってしまった信頼をもう一度取り返すための努力をしていくことがまず大前提だと思います。
お二人の先生のお話はよくわかりました。結果論でございますけれども、少なくとも昭和五十一年の大きな洪水の後はもう〇・二％または〇・六までいっていますけれども、この〇・六％の塩害比率のところがおもしろいのは平均単収が多い方なんですね。だから、塩害比率が高いから平均単収が落ちるというわけではない。つまりパーセントが非常に低いということかなと、こういうふうに私は思いました。ですから実質的に十三年間塩害はないと、私は素人でございますが、非常に少ないからないと見ていいのではないか、平均単収を眺めてのお話です。
 それから平均単収をもうちょっと言いますと、昭和五十二年以前には平均単収の少ないのが十三年間で一番から五番まで全部そこに入っている。五十二年は多いんですが、五十三年からは平均単収がむしろ多くなっております。ですから私は、塩害はもう十三年間は少なくともないと考えていいのかと、こういうふうに先生方のお教えからもそう思いました。
 もう一つ。これは先生方の責任ではなくて、私は統計学的に物を申したいのですが、現地を見せていただきました。「いきいき中部」に載っていた写真でございますけれども、これは塩害田だと言ったのが実は三月の田んぼであって塩害どころではないと。訂正したらもう一度、建物があるべきなのにない写真であったと。こういう大問題のときにこういう手違いだと称する、これは建設省のデータだったと思いますけれども、そういうデータを出されるのは田んぼにとっては塩害でなくて冤罪ではないか、こう思うわけであります。
 それで、そういう手違いというのは偶然起こり得ないわけです。私はやっぱり非常に厳しく考えた結果だと思うんです。仮に百分の一の誤差だといたします。二度続いだということは一万分の一になるんですね、二乗でございますから、百分の一掛ける百分の一で。一万分の一の確率で偶然手違いが起きるということは不可能ということです。これは統計学でございますから建設省を疑っているわけではないんです。統計学では仮に一万分の一の確率、これは大変なことだと思いますから。これは先生方にお答えしていただいてもしょうがないんで、私の演説ということで聞いていただければ結構でございます。
 ですから、私に言わせるとやっぱり建設省のデータはしたがって右へ倣えになるんじゃないか。一々本当かどうかを検証していかなければ、気がつかなかったらそのとおり思わされてしまう。私たちは現場を見ましたので、おやこれはひどいと思ったら、あれが写真に載っていたところであったということでございます。これが二番目の質問でございます。
 三番目に、長島調査団の方々から平成二年九月に質問書が首長さんあてに出ておりますが、この肩書を拝見いたしますと、岐阜大学、日本大学、三重大学の農業経済学、機械工学、地震学、動物生態学、地質学、地質地勢学、科学技術論の方々でございます。この方々の質問書を読ませていただきますと、やっぱり学者先生方の分析でございますので、私はなるほど非常に説得力があるなと思って読みました。しかし、これを論じておりますと数時間かかるかもしれませんので、私がじゃないですよ、先生方のお答えを聞いておりますととても大変だから簡単にお願いしたいんです。
 河口ぜきができた場合、あのせき柱は幅が五メートルということになっているわけですが、この横断構造物が洪水時に危険性があるのではないか。それは過去の実績から言っておられるようですね。二番目に台風時の高潮のとき、今度は河口の方から上がってくるやつだと思いますが、これに対してあの河口ぜきは危険性を持つのではないか。三番目に、ちょっとお触れになりましたが、地震によって堤防決壊ということの危険はないか。この三点について、時間のこともございますし次の質問も用意しておりますので、簡単にひとつ両先生からお答えいただきたいと思います。