局長、いいですよ、どうぞ。
 そこで、ちょっとさっきのひっかかりを私も質問したんですが、大臣、会期末で、もうあしたごろで事実上終わりなんですが、仲裁裁定の方はこれは継続審議として次期臨時国会で誠意をもって努力すると、こういう確認がなされたということを聞いておるんですが、今度の人事院勧告については全然そういう話は聞いていない。八月の六日に出されて、まあ期間的な問題もあるでしょうが、率直に言って内容は、民間の春闘相場から見るとかなり低いですね、今度は。四・五八ですから。そういう内容でありますし、人事院は内閣と国会に提出するに当たって、早急に閣議決定をして実施をされたいと、こういう要請も、これは毎年のことでございますが、ことしの場合でも一つ強調されておる。地方公務員を専任する大臣として、この処理についてどういう態度をもって閣議に臨み、そしていつごろをめどにこの問題の処理を終わると、こういう考え方を持っておるのか、大臣の見解だけ聞いておきたいと思うんです。
先ほど申し上げましたように、人事委員会が勧告作業をされます前にいろんな情報を人事委員会に対しても伝達申し上げるということは毎年のようにやってまいったわけでありまして、昨日の人事委員会における会議の内容もそれ以上のものではございませんし、また、後段の個々の団体についてどうのこうのというようなことを申したこともございません。
だとすれば局長、あなたは就任早早から少しくだらぬことをし過ぎるんじゃないの。やっぱり人事委員会の事務局というのは、ある意味では知事部局とは独立しておるわけだね。そして公正、厳正に勧告を行っておる。その勧告の基礎は、国の基準もあるでしょう。地域の基準もあるでしょう。だから、それをあなたの方がいろいろ言うことはないんじゃないですか、その勧告の姿勢なり作業について。むしろ自主的に、この保障をしていくのがあなたの立場じゃないの。どうなんですか。それが一つ。
 それから、まあ新聞ですから私も正確は期せられぬけれども、新聞によりますと、かなり個々にわたっての露骨な干渉を言っておるというふうに書いておる、内容をね。そういうことは、やっぱり自治権という以前に、人事委員会という機能からいって、あなたのところがそういうことをすべきじゃない、そう私は思うんですがね。そういう点についてあなたはどういう見解を持っているんですか。
あなたの答弁はいつもしり切れトンボで、途中で何を言うたかわからぬような切り方をするんだがね。私がいま聞いておるのは、人事院が内閣の、まあ圧力というんじゃないけれども、申し入れがあったけれども、それをけ飛ばして、人事院本来の機能に基づいて勧告をした、この態度は是とするのか。可とするのかと、こう聞いておるわけです。
今回の人事院の国家公務員に関する勧告については、これは本来私どももそれを尊重すべき性質のものでありまして、何ら、とやかく言うべき筋合いではないわけでございます。ただ、若干閣議などでいろいろ発言がありましたことは、日本の現況、社会的な現状におきましてこれが果たしてどうであるかということに関していろいろな御議論があったことは事実でございます。
大臣聞きますが、あなたはこの人事院勧告を——新聞によりますと内閣の方からことしは見合わすべきだとかいうことを人事院の方に勧告作業の中で申し入れをしたという経緯が出されておりますし、しかし藤井さんは、それは人事院の死活に関することであるということで、人事院は科学的なデータに基づいて出された結論については勧告をすべきものはする、しないものはしない、こういう態度で勧告をなされたんですからね。この態度のあり方についてあなたはどう思いますか。
臨調の答申の内容を御紹介しながら、人事委員会の勧告のあり方、そういったものについては人事委員会の方で先般御承知のことでございます。私どもの方からああしろこうしろというようなことを申した覚えはございません。
御報告にとどまっていないんじゃないですか。この際、高いところは、そこら辺を配慮してひとつ抑えるべきであるとか、いろいろ具体的な話をしていないですか、抑える方向で。どうなんですか。
最近、非常に行財政上の問題として大きな問題となっております困難な問題を解決するための臨調というものの活動が非常に世間の注目するところとなっておりまして、こういった事柄の内容を御紹介するのもやはり私どもの一つの御報告の務めであろうと、こういうふうに考えます。
時間がありませんから、余り一々の問答をいたしませんけれども、「集会、デモ」を「暴動、デモ」としたということは、やはり価値観の導入です。「侵略」と「進出」には価値観を排除するという理由をつけながら、ここでは価値観を入れております。
 その上非常に問題なのは、韓国の場合は、韓国の民衆は被支配者です。それから、このときに出た日本の軍隊、警察は支配者の側です。支配者の価値観と被支配者の価値観は真っ向から違います。ことに独立運動というのは、被支配者にとっては最高の価値を持っている。アメリカのワシントンがそうです。それを今度は、当時の支配者の価値観からこれを暴動と決めつける。こういうことをやっておって、幾ら説明してもこれはだめです。大臣、同じ現象を、これを「集会」というのを「暴動」に変えるというのは、両方の価値観の非常に大きな差のあるところ、それをあえて持っていっている。理由は、軍隊が出たのだから暴動だと言っておるのです。これは許せませんよ。大体、価値観を入れないと言いながら、暴動というのは明らかに価値観が入っています。首尾一貫しません。
 それから、まだ申し上げれば、価値観を入れないという方針、一体歴史の事実で価値観と全然無縁なものというのはあるのでしょうか。人間の行為の結集したもの、そういう歴史上の事実で、これはもう価値観が全然無関係だというようなものがあるだろうか。これは、近代史を書く場合に、学者の立場でいろいろな状況が変わって、近代史は変化中ですから、価値観の評価が変わる。たとえば今度の大東亜戦争なら大東亜戦争も、初め聖戦と言っておった。侵略戦争ということに戦後変わった。価値観は変わります。だから、近代史にはなるべく価値観の表現は使わない方がいいということは歴史学者の立場。ここは明らかに、日本はこのことに関してちゃんと、大変中国の国民に御迷惑をかけたと深く反省しているという事実が背景にあれば、これは価値観が出るのは当然なんです。それをあえて「進出」にした。
 なおまた、「進出」にしたという理由で幾らか考えられるのは、用語の統一を図ったということです。それならば、用語の統一というのは概念がきちっとしていなければ、これはだめなんですが、進出と侵略、概念はどう違うのですか。概念規定があるのですか。