八王子や立川の駅前整備、駅舎の改良等されているのも私もつぶさに見ているわけであります。しかし、すでに三鷹とか武蔵境は同じような状況の中で以前から構内を開放しているわけですね。現状の中でもかなり改善が図れるのではないかと思っておりますし、また、ことしからちょうど御案内のとおり、当局の御配慮によって三多摩にも個人タクシーの認可がされまして、すでに三台か四台走っていると思いますし、年内には二十台ぐらいになるわけでありますが、この個人タクシーの方々も国鉄駅の構内乗り入れができないと営業の上でもなかなか大変ではないかと思っておりますし、実際に運行している皆さんの方からもそういう声が非常に強く上がっている。また、先ほど申し上げたとおり、利用客の方からも、もう駅のすぐ近くまでタクシーがお客さんを送ってきても、そこで回り返して今度は回送していかなければならぬ、そういうタクシーを見ながら、何であのタクシーが入ってきて乗れないのかという声まで上がっているわけでありまして、私はもっと現実的な改善策を進めていただきたいと思いますが、もう一度お答えをいただきたいと思います。
けさほど御報告を申し上げました運輸技術審議会の中間答申の中に、整備事業者の整備保証制度の導入あるいは整備業界全体でこの整備保証制度を確立したらということで御指摘をいただいておるわけでございますが、ただいま先生御指摘のように、こういう整備した個所の部品が製作の欠陥であるというようなことが明確になりますれば、これは当然のこととしてリコールということになるわけでございまして、とりあえずそのユーザーに対しては速やかに再整備するということも必要かと思いますが、原因を追及した上でリコールに該当するときは、メーカーに対してその後の措置をとるように指導してまいりたいと思っております。
今度の検査、整備の問題を考えるに当たりまして、車全体の耐久性という問題が出てくるわけでございますが、各部位の耐久性あるいは劣化状況というものを調査する必要があるわけでございます。特にいま定期交換部品というものが取り上げられておりますのは、この定期交換部品の対象になっておりますところのブレーキ装置のホース類だとかあるいはゴムカップの問題だとか燃料装置である燃料ホースの問題等につきましては、使用できるかどうかという判定が非常に困難な面がございます。それからまた、これらのゴム製品を中心にいたしましたものは経時的な、時間がたつと劣化していく、こういう要因が非常に強うございます。そこから定期交換部品という形になっておるわけでございますけれども、それが一律に交換されてしまうということから、一般のユーザーの方々から整備料金が高くなるという不満の声が出ているという一因がございます。そういうことから、定期交換部品というものについてのいろいろな試験をやっておるわけでございますけれども、そのほかの部位につきましても、私どもの車検場でチェックしたときの状態あるいはその前の状態というようなことで、いろいろな部位につきましてどの程度傷んでおるか、あるいは部品を交換したかというようなこともあわせて調査をしておる段階でございます。
メーカーの手にデータの選択が任されるとかあるいはメーカーの意思でサンプルが集められるとか、こういうことになってきますとやはりデータがゆがめられてきますから、データの客観性の保証、科学的な検討にたえるデータが必要ですから、その点ではひとつデータについても十分厳正な選択をしていただきたい、指導も十分強化していただきたいと思います。
 これと関連してですが、定期交換部品以外の重要保安部品ですね、この交換状況は調査されるのですか、どうですか。
この問題は係争中という関連の問題でももう少し意見があるんですけれども、限られた時間ですから……。いずれにしても、データですね、調査、検査されれば、いま私が一、二の例を挙げましたけれども、こうした情報は、最近は二重の帳簿をつくっているという話もありますけれども、いずれにしても情報は十分つかめていくわけですから、厳正な調査をやり、検査もやってユーザーに大きな負担がかかる、あるいはこうした不祥事故まで起こすということがないように厳正な検査をお願いしたいと思うのです。
 あと、限られていますから、これと関連するのですが、きょう報告のあった中間答申で、車検延長の問題については「安全の確保と公害の防止に関する高度に技術的な事項であり、実験データの収集等を含め専門的技術的検討になお若干の時間を要する」として直接触れておられませんが、車検延長が可能かどうかというのは、安全の確保と公害の防止の点で検討する上で、自動車とその部品の耐久性などに関するデータが非常に必要だと思いますが、運輸技術審議会に提供するデータですね、これはどこから入手をして、またどの範囲の自動車についてサンプルとして抽出するのかどうか、こうしたデータの問題について、客観性の保証ということが非常に大事なわけですが、どういう形でやられるのか、ちょっとお聞きしておきたいと思います。
そういうことであれば、今後安全審査というものに関する考え方を基本的に多少見直していくということも含まれるというふうに受け取れるんですけれども、先ほども言われましたように、基本にかかわるもの、これは原子炉本体の安全設計概念の問題である、その他は附属設備であると、Ａというふうにおっしゃいましたけれども、本体そのものはいわゆる核反応を起こすところでありますから、これは非常に重要だというふうな考えで、十分な安全に対する配慮をするというのはわかるんですけれども、それ以外がどうもそうでもないから、適当にやればいいんだというような感じも抱かざるを得ないわけなんですね。
 ですから、原子炉本体はより高度な技術的な検討が必要である。そういう面からの検討を行い、それに対する対策を立ててきた。したがって、それについてはより専門的な安全審査を行うといった配慮がいままで行われてきている。しかし、廃棄物処理段階になりますと、いま申し上げたように気を許しがちになると、一言で言うとそういうことになるんじゃないかと思うんです。そういう面から考えて、全般的な意味も含めて、通産省として今後安全審査の基本的な考え方というのを私は見直してしかるべきだろうと。いまちょっとそういうことについても触れられましたけれども、私はそういうふうに思うんです。その点はいかがでしょうか。これは全体としての問題、システムとして考えた場合ですね。