実単収というのは、お尋ねの中にございましたように最近変動が特に大きいわけでございまして、四年不作の前は今お話のありましたように平年単収よりかなり高い数字を出しております。平常の状態でどうかということになりますと、そういう全体の状況から見て普通の状態であればということを見通すのは非常に難しいわけでございますが、それには統計情報部の方でも関係の審議会にお諮りをしまして、全体として平年であればどうであろうかというようなことを推定して平年単収を出していただいているわけでございまして、具体的にことしはどうか、あるいは来年はどうかということになりますと、ことしは例えば昨日出ました統計情報部の七月十五日の早場米地帯の作柄概況では、これはまだまだ収量に結びつけるのは早いわけでございますけれども、北海道は良ということになりまして、これは順調にいきますと作況指数一〇六以上、それから東北地方が大体やや良でございまして、これですと一〇二から一〇五、これはもちろん現段階での水稲の育ち方であります。
 そういうことで、気象条件その他平常な状態であれば平年どのくらいとれるかというのが平年単収でございますので、過去四年の状態から直ちにことしないし来年がそれからまた非常に低い方に乖離するということを断定的に言うということではなくて、反面、高い方も条件がよければ期待できる、こういうようなことであろうと思います。
過去におきまして、四百八十一キロ以上の単収をおさめたのは五十年、五十三年、五十四年の三カ年でありますが、この作況指数は五十年で一〇二、五十三年一〇五、五十四年は一〇八となっているわけです。収量の面からいきますと、ことしの作況指数は平年の作況指数以上の虫収を上げなければ四百八十一という平年単収はとれないのではないか、現実の問題からそういうふうに思うわけでありますけれども、その点についてもう一度お伺いしたいと思います。
平年収量と申しますのは、過去の正常な年の単収の動向から来るわけでございます。過去四年は明らかに不作でございますので、例えば前年でございますと作況指数九六というようなことで、これは平年収量に対する指数がそういうふうに四％の開きができておるわけでございます。それで、毎年、平年単収は審議会に諮りまして統計情報部の方で決めておられるわけですが、この場合には、そういう過去の動向、普通の気象状況であればそれが続くかどうか、こういうような見込みも決めまして、今年度、つまり五十九年産米につきましては四百七十九キロという平年単収が決められておるわけでございます。
 それとこの四年の実績の開きが非常に大きいじゃないか。これはあくまでもいろいろな要因がございますけれども、我々の技術的な視点から申しますと、過去四年の中に、例えば五十年に一度とか百年に一度というような異常な低温が記録された地方がございまして、そういう異常気象的な要因が非常に大きいということで平年単収からの開きがこういうふうに大きい年が四年続いたということで、平年単収そのものはあくまでも作柄判定上の普通の状況であればこのぐらいとれるという数値として算定されておるわけでございます。
私がこの点でお尋ねしているのは、必要量の比率が高くなれば生産費というものは上昇する、これはもう計算の方式なんですから。そして低くなれば生産費というのは下がる。そうたりますと、分母というものに対する評価の仕方によって大変生産費が上がったりも下がったりもする、そういうふうになるわけであります。過去におきます生産の実収を見てみましても、この平年単収というのは実収よりも大変高いのではないかと思うわけでありますけれども、そのような評価の仕方が果たして現実に合っているのかどうか、その点についてもう一度お伺いしたいと思います。
お答えいたします。
 今御指摘の点につきましては「需給事情は、あくまでも現実にあらわれた需給」ということとここに規定されておりますのは、前段で潜在生産力なり潜在的な需給ギャップ、こういったことが記述されておりまして、そういった潜在というふうなことじゃなしに、むしろ現実にあらわれた当面の需給、こういうような面を重視すべきではないかという御意見と私どもは受けとめております。
この小委員会の報告の中の算定方式の中で「需給事情を米価算定に反映させることが適当であるとしても、需給事情は、あくまでも現実にあらわれた需給でとらえるべきであり、」という考え方も述べられておるわけでありますけれども、この「現実にあらわれた需給」というのは実収というふうに私は思うのでありますけれども、その点について、どういうふうにこの点の判断をされたのか、お伺いしたいと思います。
平年単収と申しますか、潜在生産量を算定します場合に用いました単収は、第三期対策、つまり昭和六十年につきましては四百八十一キログラムになっております。それで、ただいま申し上げました千三百八十万トン、つまり五十九年の場合には、この四百八十一キロに当たります単収を四百八十キロと見込んでおりまして、これは過去の単収の伸び、傾向等から見まして大体このくらいの単収を見込んで、水稲の潜在生産力というのはどのくらいあるかという場合にこのような単収を見込んでおるわけでございます。
この潜在生産量の問題でありますけれども、潜在生産量は、平年単収と、そして先ほど説明のありました潜在作付面積、両方を乗じた内容が潜在生産量ということになっておるようでありますけれども、この平年単収の方についてはどのように評価がなされたのですか。
いろいろなことを申し上げて、たくさん失礼なこともあったと思うんですが、現実の問題等見ておりますと、それでは、おっしゃるようなことでは現場ではこなしにくい、実施しにくいという問題がたくさんあるものですから、以上のようなことを申し上げた。例を一つ初任者研修の、初任者に一人ずつつけたと仮定したときに、職員室ではどうなるかということになりますと、校長さんがおって、初任者が三人来て、三人の退職先生が来て、その退職先生は校長より先輩であろうし、そこにおる教師たちよりは全部先輩である。生徒たちは、あの先生には番人がついておると。こういうことでは学校の空気はもうどうもならないのではないでしょうかね。このあたりが現地の私たちが、そのことを打ち出されたときの一つ心配事であります。どうぞひとつ十分そのあたりも、また私たちも個々の問題についてはお話しにも参りますが、御苦労であります。最も風当たりのひどい、きょうも半日ここで座られることを大変お気の毒だと思っておりますけれども、私たちもそういう意味でひとつわかっていただきたい。
 特に、教科書無償の問題については、重ねて申し上げますけれども、何年か何年か切り込まれて切り込まれて、もうたびたびに自民党の文教族の首を揺すって守り続けたものでございますので、軽々しく臨教審の中の委員さんがもし無償だのいうお言葉があるとすれば、余りにも過去のいきさつを知らなさ過ぎると、こう思うんです。これを、御答弁要りませんので、かなりな時間になりましたから、これで私の質問を終わりたいと思いますが、いろいろなことをひとつ御心配をいただきたいことをお願いをいたしまして、終わります。
 ありがとうございました。