これも、私の方の質問の仕方がよくなかったと思うけれども、なかなか答弁の難しいところだと思います。
 それで、防衛庁長官、次にお聞きしたいのは、昭和五十三年に栗栖統幕議長が、敵が攻めてきたら法律がどのようになっていようとも自衛隊は国を守るために敵と闘わなければならないと言って、首を切られたんです。シビリアンコントロールを侵すものだ、けしからぬといって、もうあのときは即刻統幕議長を首になったんです。そのときに防衛庁が出された見解というものは、敵が攻めてきたら自衛隊員はまず逃げろと、その後総理から、防衛出動命令が出たら回れ右して敵と闘えという見解を出された。余りにも国民から不評を買って、それでもう数日後にすぐそれをまた防衛庁は修正しまして、そういうときは隊員個々人が刑法三十六条の正当防衛の項を適用して判断せい、戦う者は戦え、逃げる者は逃げろと、こういう見解を出したんです。
 この防衛庁の見解というものは今でも生きているんですか、それとも、あれはぐあい悪かったと思ってそれ以後に違った見解をお持ちなのですか、その点はいかがですか。
シビリアンコントロールと申しますのは、民主主義国家における政治の軍事に対する優先を確保することと私たちは理解しておりまして、我々の国で具体的に幾つかの問題を挙げるとすれば、次のようなものではないかなと思っております。
 まず第一に、自衛隊の自衛官の定数、部隊などの組織、編成の大綱、装備その他重要事項については、国会において法律、予算等により審議、議決され、また防衛出動や命令による治安出動については国会の承認が必要である、これがまず第一にあろうかと思います。
 それから、国の防衛に関する事務は、一般行政事務として内閣に属し、内閣総理大臣は、内閣を代表して自衛隊に対する最高の指揮監督権を有しており、また防衛庁長官は、文民たる国務大臣によって充てられ、内閣総理大臣の指揮監督を受けて自衛隊の隊務を統括するということだと思います。
 それから三番目に、内閣には、国防に関する重要事項を審議する機関として国防会議、今度の安保会議ですが、国防会議が置かれ、国防の基本方針、防衛計画の大綱、同計画に関連する産業等の調整計画の大綱、防衛出動の可否、その他国防に関する重要事項については、内閣総理大臣はこれに語らなければならないとされている点。
 それから四番目に、文民の長たる防衛庁長官の政策統制を確保するため、文民たる参事官の制度を設けて、そのスタッフを中心に防衛庁の内局がその自衛隊の隊務の統括に遺漏なきを期するようにしている。
 こういうことが重立ったところなのではないかなと、こう思っております。
官房長官としてもその程度の御答弁で、それをさらに立ち入ってということになるとなかなか難しいと思いますから私も了承したいと思うんです。また、それが私が心配するゆえんでもある。
 それで、次にシビリアンコントロール、さっきも出ていたけれどももう一回ここでもって触れるんですが、シビリアンコントロールというのは、だれも反対する人はいないし、これはもう絶対に守り抜かなきゃいかぬことだと思う。日本の国としたら、内閣だろうが国会議員だろうが国民だろうが、みんながもうシビリアンコントロールを守り抜く国家としてやっていかなきゃならないことなんだけれども、政府が考えているシビリアンコントロールというのはどんなものですか。これは、文民統制と言えば一言になります。そういうことではなくて具体的な事例で、私たち政府が考えているシビリアンコントロールというのはこういうことを意味しているんですと一度御説明いただきたい。
やはり安全保障に関しての国民的な合意、これは国の平和と安全を守るというための基礎である。したがって、防衛という問題については、国民の理解と支持、それから国民の国を守るという気概、これがあって初めて私は国家の安全が期せられると思います。したがって、当然のことながら、政治の場にある者として、国の防衛とか、あるいは平和の問題、安全の問題というのは、やはりお立場、お立場でお考えの違いがあるのは当然であるにしても、基本は合意がそこに流れておるということでなければ問題にならぬ、私はさように思います。
 しかし、今それじゃどうなっているんだということになると、官房長官の立場で、今、政治の社会でそうなっていないんじゃないかと言うとこれはまたいささか言い過ぎになりますから、それは私は御遠慮させていただきたいと思いますが、いずれにしても、やはり戦後四十年、ともかく非常に恵まれた環境の中で、私は日米安保体制のもとでこれだけの平和と安全が守られていったと思います。しかし、そういう中でいつとはなしに、国民全体の中に平和を維持する、平和を守るというのにはやはりそれなりの覚悟とそれなりの犠牲というものを覚悟しなければ守れないんだよという気持ちがだんだん薄れてきておることは大変残念に思います。ここらはやはりこれからのお互いの責任として、国の安全保障について国民的な合意を得るようにお互いに努力をしていきたい、これは私の願望としてお答えをいたしておきたい、こう思います。
保守の論理を言われましたので「新しい保守の論理」の中から少し引っ張ってきたいと思うのですが、「私が不思議に思うのは、日本人はあの戦争を大東亜戦争と自称していたはずなのに、戦に敗れて、戦勝国が太平洋戦争と呼ぶと、そのように呼び方を変えていることである。私は日本人がつけた名前は、勝っても負けても変える必要はないと思う」、こういいうふうに言われておるわけでありまして、大東亜戦争の呼称の仕方の問題は、石橋委員長ともかつて、石橋さんが書記長のころ、私は当時国会を離れておりましたが、ここでも何かそういうことをやられたことを読んでおります。しかし、いずれにしましても、私は、あなたの大変起伏の大きいいろんなものについては警戒を要する、こういうふうに思います。
 そこで、最後に締めくくりの問題としてお尋ねをしたいのは、キッシンジャー氏が  私これは大変見過ごせないなと思うのです。キッシンジャーさんというのは日本についてはよく知っておる、日本を裏も表も知り尽くしている一人だろう、こう思います。私は彼の考えについて賛成をしているというあれじゃありませんけれども、二月十三日の読売でこう言っているのです。サンフランシスコで講演をやっているのですが、「日本は十五―二十年以内に再び、太平洋地域における政治的役割を主張するだろう。また、中国はソ連にとり、大きな脅威となるほど強力になるだろう」「日本は、米国防総省ではなく日本独自のやり方で、軍隊を再建するだろう」、こういうふうに言っておるわけです。
 これは私は、やはり中曽根さんの政治が続く限りそういうふうになるという危険性を持っての発言だと思うのです。それは、あなたが国際国家ということを大変強調しておられます。この国際国家論というのは――大体国際国家というのは何て訳すのですか。