今私が申し上げているのは、現在の環境基準が妥当かどうかということについてお伺いしているわけではありません。これは問題があるかもしれませんし、今のがいいかもしれない。それから、いろいろな調査をされたことも私は承知をしております。若干問題があるかもしれません。
 問題は、先ほどのアメリカの例でいきますと五年サイクル、たしか必要によってはそれより短く云々というような文章になっていたと私は思いますけれども、いずれにしてもそういうふうに少なくとも五年以内という幅の中で見直しをしていこうという考え方で出ているわけですね。私は、日本の環境基準について、五年サイクルで見た方がいいかあるいは三年サイクルで見た方がいいか、十年サイクルで見た方がいいか、それはどれだけがいいかわかりません。本当に定期的がいいかどうかということもまた問題があるかもしれません。けれども、日本の技術の進歩もどんどんあるでしょう。あるいは大気の状況もあるでしょう。医学の進歩もあるでしょう。そういうものは十分にここに反映をさせていかなければいかぬ、こういうように思うのです。
 それは先ほど局長が言われた、例えば日本の環境基準はディザイアラブルな基準だよ、あるいはアメリカはアクセプダブルだよ云々という問題ではないと私は思う。どういう基準の考え方であったにしても、科学的な進歩に基づいてそういうものをできるだけより妥当なものに持っていくことは、これは国家的な見地からしても基準の納得性のそれぞれから見ても必要な話だろう、こう思うのです。そういう意味で申し上げたわけであります。
 同じような話になりますが、長官に最後にお伺いしますが、姿勢の問題だと私は思うのです。先ほどお聞きいたしましたけれども、時間も来ましたので、最後に長官にその辺の御意見をお伺いして終わります。
参考人の皆さん、大変忙しいところおいでいただきましてありがとうございました。時間がありませんのでごくかいつまんで御質問申し上げたいと思います。
 まず、中金の森本さんに御質問を申し上げたいと思いますが、中金の金、農協の金というのは、言ってみればこれは農民の金なんでありまするから、したがって返す場合におきましてはそれにはやはり利子をつけて返さなければならないという性質のものなんですね。今回の法改正からすると、当然オンラインなどの関係で改正をしなければならぬという面もありますし、それからもう一つは、やはり都市化した地帯におけるところの員外貸し付け、これが余り制限が強いということになりますとなかなかうまく資金運用というものができないじゃないかというようなそういう必然的なところから法改正という問題が起きてきているというように私は考えるわけなんであります。ただ問題は、しかし、農協というのはやはり農民の協同組合なんでありますから、その資金運用の面においてうまくいくようにするということも大事ですけれども、そのことによって農協本来の性格がぼけてくる、また、そういう危険性というものもあると私は思うわけなんでありまして、その辺の絡みというところがやはり非常に問題の大きいところなのじゃないか、こう思うのですが、その点はどのようにこれから運用していかれるということなのか、そのお考えをお聞きしたい、こう思うわけであります。
 それからもう一つは、金を貸す、借りるというのはやはり信用事業なんでありますから、借りてもなすところの能力のないものには貸すわけにはいかぬと思うのです。日本全国ずっと農村を回って歩きますと、金を借りてもなすところの能力のない連中がたくさんいるけれども、ここへ投資をすればこの地帯というのは大変りっぱな農村になるのじゃないかというような場所も相当あるわけなんですよ。だけれどもこういう場所に農協系統資金というものをぶち込むわけにはいまの段階としてはいかぬと私は思いますが、しかし、これはやはり将来日本の農村再建のためには考えていかなければならぬところの問題点になるんじゃないか、こんなぐあいに実は思うわけなんです。都会は過密、農村は過疎、こういうことになっているわけですから、その辺のバランスを直すためにも考えなくてはならぬところの問題点なんじゃないか、こう思うのですが、その辺はどうお考えになっておるか、お考えをお聞きしたいと思います。
 それから、全農の宮崎さんにお伺いを申し上げたいと思うのですが、はっきり言いますと、全国段階があって県段階があって単協がある、こういう状態になっておりまして、私も農協の組合員なんでありますけれども、その下に組合員がいるわけなんです。さっぱり上の方がわからぬわけなんですよ。たとえば、米を取り扱うにいたしましても、どう考えてみても、良質米奨励金というのが、政府から千五百五十円ぐらい一俵についているのではないかとか、あるいはまた、その他取り扱いの金というのがついているのではないかというふうに勘定しても、もっと高く精算してもらわなければならないと農家は思っているわけであります−けれども、農家が考えるほどに高く精算をしてもらえないという問題があります。
 あるいはまた、えさの問題なんかそうですけれども、国際価格というのは非常に安いと言っているのであります。農協の方で配合飼料をおつくりになっているわけなんですが、要するに、そのシェアというのは一番大きいと思います。しかし、安い安いと言われますけれども、庭先に来るとべらぼうに高くなってしまうわけなんですね。これはどうも農家としてはなかなか理解ができないという面があるわけです。そういう点をもう少しわかりやすく、こういうわけでこうなっているんだ、すぱっとだれでもわかるような、そういう運営の仕方というのはできないものかどうか、これをお伺いしたいと思います。
 それから、せっかく新潟県からおいで願ったわけでありますので、吉原さんにお伺い申し上げます。
 吉原さんは、非常に長い間農協マンとして、農協の指導者としてずっと御活躍になってこられたわけなんです。さっき、全農を切るなんというような前科があるんだからというお話がございましたけれども、私は、必ずしも全農を切るというのは悪いことではないんじゃないか、そこには問題点があるんじゃないか、あったから指摘した、こういうことだと思うのであります。その後、中央から新潟にお帰りになりまして、そして新潟の経済連の会長を長くお務めになられまして、最近、顧問になっておられるわけでありますが、いままでの経験から、これからの農協にこういうことを注文するという注文がおありになると思うのですが、あったら、この際披瀝をしていただきたい、こうお願い申し上げるわけなんです。
 大体時間が参りましたので、答えだけお聞きしまして、この辺で終わりたいと思います。