あるいは御期待に沿えない御答弁になるかもしれません、決断力が鈍い方でございますから。
 先ほど御答弁申し上げましたように、基本的にサハリンの石油なり天然ガスを我が国が入手できるということは大変結構なことだと思います。ただ、その輸送手段として、タンカーによるのがいいのか、あるいはパイプラインによるのがいいのか、これはいろいろな観点から考えなくちゃいけないと思います。
 一つは、おっしゃいましたコストの面でございます。この点につきましても、今お話ございましたけれども、まだサハリンから出ます天然ガスを一体だれが買うのか最終的な需要者が確定していない段階でございます。そういった段階でも、お話のございましたように、電力業界その他ではパイプラインについてはどうかなという若干の疑問も提起されていることがある。それで、一方でプロジェクトに出資しておられる方では積極的というふうに伺っております。
 そういったことで、まずは民間の方で、そういったコストの面はどうなるのか、いろいろ御検討いただくことが肝要かと思います。
 それから、さらにもう一点つけ加えますと、パイプラインという恒常的な施設を敷設するとなると、やはりそれが走る地域の政治あるいは社会的な状況はどうかという点も考慮に入れなくちゃいけないんだと思います。
 特に、先ほどお話のございました中央アジアの方となりますと、経由する地域が、先ほどお話があったのは中国経由、これは八千キロを超える壮大な計画でございますけれども、それ以外にも、イラン経由であるとか、あるいはアフガニスタン経由だとかというような構想もあるように伺っておりますけれども、そういうことになりますと、ますますコスト面だけでなくてパイプラインの走る地域の政治状況ということも考慮しなくちゃいけないんじゃないかと思います。
 いずれにしても、委員の御提起、大切な点でございますので、政府部内におきましてもよく相談しながら将来に向かって誤りのない対応をしてまいりたい、こう考えております。
お説のとおり、現在サハリンでは我が国の石油公団あるいは民間企業も参加した幾つかのプロジェクトが進んでおりまして、その中のサハリンⅡの方につきましては、早ければ一九九九年にも石油の生産が始まるんじゃないかなと、天然ガスは若干おくれると思いますが。それから、サハリンーにつきましてもそれほどのおくれがなく商業生産に移れるんじゃないかと期待されているところでございます。
 そういった意味で、エネルギー全体の需給については、先ほど来エネ庁長官からもいろいろお話のあるところでございますが、私どもといたしましても、我が国のエネルギー安全保障の観点からいってもその供給源の多様化ということは大切なことでございますし、とりわけ我が国に比較的近い地域からこういった石油あるいは天然ガスが入手できるということは好ましいことだと思っております。また同時に、それはロシアとの関係において、経済関係が緊密になるといったことでも好ましい効果があるものと考えている次第でございます。
今こういう御時世でございますので、二〇一〇年までにあと二十基というのは私は非常に難しい目標ではないかなというふうに考えるわけでございます。しかしながら、先ほども委員会の中で御審議ありましたように、住民の皆さんの御理解をいただきながら、そして国民の意識を啓蒙しながら、その目標に向かってどんどん進んでいっていただきたいと思います。
 しかしながら、この難しい現状であるからして、私はもう一つの備えを考えてもいいのではないかなというふうに考えています。
 エネルギーのベストミックスという考え方がございますが、我が国は石油に対する依存率を五〇％以下に抑えたいという願望も持っておりますし、私もそう思っております。もし達成できればそれにこしたことはないわけでございますが、原子力発電が予定どおり進まなかった場合、私は、新しいエネルギーではありませんけれども、天然ガスに今以上に着目すべきだと考えています。
 今、北海道のすぐそばのサハリンにおきまして、サハリンⅠ、サハリンⅡ、サハリンⅢというガス田が開発をされております。まず、このサハリンのガス田に対して、外務大臣の御感想といいますか、どのように着目をしておられるのか、お伺いをしたいと思うんです。
先ほど申し上げました二〇一〇年の目標を達成するためには、もちろん発電所のサイズによりますが、今最新鋭のものを想定しますと、大体あと二十基ぐらいが必要かと思います。
そんなことを聞いているんじゃなくて、こういう事件が続いたので、原子力に頼ると思っていたけれどもそれが難しいかどうかということをお伺いしたいわけでございます。
 じゃ、質問を変えましょう。
 その二〇一〇年の目標を達成するために、一般的な原子力発電所で構いません、あと何基必要ですか。
今この委員会では、水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法とそれから一般質疑が並行して行われております。私は、水俣問題が極めて重大課題をたくさん持っているときに、それを一日だけの審議で済ますこと自身が大変な問題であると思いますし、それでは国会の責務を果たせない、ましてや一般質疑もあわせますことはとんでもないことだということを委員長並びに各理事に申し上げたわけです。だからといって質問をしないわけにいきませんし、質問しないと喜ぶのは向こうの方ですから、仕方なしに一般質疑と水俣関係の両方をやります。
 まず一般質疑の関係では、先ほども小川議員から指摘があったブナ原生林であります。当委員会でも昨年の今ごろ白神山地に行きましたし、私もその後今度は青森側から見てきましたし、それからことしの七月七日に葛根田、それからつい最近に長野の鍋倉山に行ってまいりました。というのは、ブナ林がどんどん切られて大変無残な状況になっておってあと本当に残り少ない状況なので、そこで大変だということが起きている、これが現状だと思います。
 そこで、時間ないんで端的に申し上げますので端的にお答えいただきたいんですが、この葛根田の第五次地域施業計画では二百五十ヘクタールの漸伐とされています。これは地域施業計画書の七十七ページによりますと、この「漸伐」というのは「従前、皆伐天然下種更新として実行してきたところであるが、」「ブナ皆伐天然下種更新の実際は、母樹保残による主伐と更新完了後の母樹の収去とによる伐採が二回に行われるのが大宗である。」「従って、皆伐作業というよりも、主伐を数回に分けて行う漸代作業の範ちゅうに入るものと考えられるので、今後の取り扱いは、ブナ広瀬伐天然下種更新とする。」と。要するに皆伐だと余り名前が格好よくないんで漸伐とするというようなことだと思うわけですね。私も今言ったとおり七月七日に葛根田の現場を見てきましたけれども、これは先ほども指摘もありましたけれども、これ、百七十三村班のブナ八〇％その他広葉樹一〇〇％、皆伐のところですが、平均八二・三％という伐採率ということなんです。
 しかし、見てきましたが、ここに写真もありますけれども、どこにも母樹がないんです、はるか向こうにはあるけれども。要するに母樹があって、その周りに落っこちてそれで生えてくるというんですが、一体母樹はどこにあるのかと聞いたら、確かにないんで、そこの営林署長もここは刈り過ぎたと、全部このように見られたんじゃ困ると言うんですがね。実際、今までだれの目も届かないところでこういう刈り過ぎが行われてまいったと思うんです。私は、こういう状況が進みますと、今二百五十ヘクタールですが、全部で一千百十ヘクタール、ここに伐採ののこが入ると、大体標高千メートル以下のところはこの場合は原生林としては完全消滅してしまうんではないかと思うんですが、その辺どうですか。