いま堀委員から二つの問題を御提起いただきました。
 一つは、とにかく自由主義経済、資本主義経済は市場メカニズムに支配される経済社会だから、見通しを立ててもそれが必ずしも正確に的中するはずはないじゃないか、常にフォローアップあるいはローリングプラン、こういった形で修正すべきだ、こういう御意見でございました。私も全く同感でございます。
 しかし、これまでの実績を見ますと、修正があるいはおくれたり、日本人というものは数字ができますとそれにこだわりまして、修正がなかなかむずかしくなったり、もう少し様子を見ようとかいうようなことになったりして、ここにいろいろ問題があったことも私は存じているわけでございます。したがいまして、幅を少し認めたらどうかというお話も、物によって、そのような考え方を今度は大きく取り入れるべきだ。成長率などは、おっしゃるように、それは名目と実質についても認めるべきだということで、ことしの一月十三日でございましたが、審議経過では、実質は三％から四％、名目は五％から七％というふうに、堀委員の御提案のような方向で将来の弾力的な柔軟な見通しも出したつもりでございます。しかし、物によっては、そのような幅があり過ぎると目標にならぬではないかという意見も大変強いわけであります。ひとつ、物によってそういった点を考えながら目標を示してくれというのが、政府だけではありません、民間企業もそのような将来の目標は欲しいなと言う方が多いわけで、そのような点を加味して柔軟な弾力的な一つの御指針をつくることは必要なことだと私は思っているところでございます。
 もう一つは期間の問題でございます。計画という言葉はともかくといたしまして、せっかく期間を設定して将来の、民間経済ならば誘導すべき目標、あるいは財政ならば公共投資の目標等をつくるわけでございます。私は、やはり財政計画を、財政なら計画という言葉を使っても、政府のやることでございますから、民間経済と違って適当なように外国も使っておるようでございますが、これもすべてこの中に盛り込めるような、五年では少し短いような感じと申しますか、感じと申しましては失礼でございますが、短いという意見が多分に強いようでございます。やはり一つの整合性を持った、特に大事な財政問題というような政府の計画、見通し、これはやはり織り込んでいきたい。そして、不透明と言われるようなことのないように、民間経済、民間の企業がよりどころにするようにしていきたい。
 そういった意味で考えましたのが八年、それは同時にまた、これは大変非合理的なように聞こえるかもしれませんけれども、一九八〇年代という区切りのいい年代でいろいろの経済的な特徴をつかむような習慣もございますので、それを採用したということでございます。
ただいまの大臣のお考えは一〇〇％私も賛成です。ぜひそういう基本姿勢で貫いていただきたい。
 永野さんずいぶんお年を召していますけれども、日ソの間に領土問題があることや、あるいはポーランド、アフガニスタンの問題があることを忘れておられるほどぼけてはいないと思うんですね。そういう意味で少し親切が行き届き過ぎたかもしれないと思うけれども、過去の問題ですから、基本姿勢としてはいま大臣のお話にありましたようにひとつ御努力を願いたいと思います。
 そういう点について、私は対ソ関係ではキッシンジャーさんが言った言葉が最近非常に気に入っている。波は何と言ったか。ソ連に対しては断固として、しかし創造的にやっていかなければいかぬ。ソ連は手癖が悪いとかなんとかいう議論もありますし、共産主義の問題もありますから、警戒をするということは十分必要であるし、私も賛成である。そういう意味においては断固とした姿勢が必要である。しかし同時に、断固一本やりや頑固一本やりではなくて、かつ創造的な努力が必要だというそのキッシンジャーさんの考え方はきわめて外交の経験の深い方らしい結論だと思いますので、そういうふうに対ソ関係は断固として、しかしながら創造的な東西関係の協力をひとつ構築するという姿勢で安倍外交は貫いてもらいたいと思うのです。
 石橋湛山先生が書かれたものの中に、最近流行と言っては悪いかもしらぬが、ソ連脅威論等に対して、ソ連といえども鬼でもなければ蛇でもないということを言われた言葉もある。また最近のアメリカの指導者階級の中には、アメリカのレーガンさんの行き過ぎた強い姿勢に対して――私はざっくばらんに申しまして、大臣、ソ連の膨張主義というものも困るが、レーガンさんの一種の冒険主義と申しますか、力の外交も、やはりわれわれは慎重に考えてついていかないとどこへ連れていかれるかわからなくなる。そういう意味で、中曽根さんの不沈空母その他の発言が国民に大きなショックを与えたのも当然だと思うんですね。だから、国民の常識というものはある意味において健全である。永野さんではないが、緊密な米ソ協力関係を踏まえながらソ連にも十分に門戸を開いて接していくということがこれからの外交の基本姿勢ではないか。脅威脅威といいましても、確かに脅威というものは感ずれば幾らでもあるのだけれども、それを露骨に脅威論を振り回せば今度は向こうさんの方がかえって脅威を感じて悪循環になりますから、その辺は外交としてはきわめて慎重にやってもらいたい。
 同時に、ソ連に対してということをいま申しましたけれども、アメリカに対しても、これは佐藤内閣時代の話ですけれども、ブレジンスキーさんが書いた「ひよわな花・日本」という本がある。あの中で日本の外交路線をいろいろ論じていますね。その中で何を言っているかというと、ブレジンスキーさんは、日本がこれほど経済大国になった以上は、日本が国際政治の中でビッガー・ロール、より大きな役割りを果たそうと考えることはきわめて当然であると書いておる。しかし困ったことに、とは書いてなかったが、しかしながら日本の外交路線はアンビギュイティー、あいまいもことしておる、どっちを向いてどういうふうに行くのか、その基本路線がよくわからぬということを書いてある。そしてその次に、しかし強いて言うならばという意味でしょう、日本はアメリカとともにスタンズ・ウイズと書いてある、一緒に進むであろう。それだけならまだいいのだけれども、その後にハイフンで、棒を引っ張りまして、アメリカの後ろについていくであろう、ビハインド・ザ・ユナイテッド・ステーツ、こう書いてある。そのアメリカの後ろという言葉が私は当時非常に気に食わなかった。敗戦ぼけももういいかげんに清算しなければならぬので、日本はアメリカと協力することは必要であるが、あくまでもイコールパートナーシップでやってもらいたい。アメリカのビハインドでは困る。そういう意味で、ソ連に対しても慎重な態度で臨んでもらいたいが、アメリカに対してもわれわれはイコールパートナーとしての誇りと責任において、ひとつ外務大臣には大いに活躍していただきたいと思うのです。
 たとえばこの間、イギリスのピム外相がアメリカに行かれましたときに演説をされたその演説等を見ても、アメリカに対してある程度思い切ってというほどでもないかもしらぬが、はっきりと言っておられる。ゼロオプションにばかりこだわってもらっては困る、オール・オア・ナッシングは外交ではないということを言って、最後に、テーブルについたソ連を話がまとまらないうちに席を立たせるようなことがあってはならぬと書いてある。僕はこれは外務大臣としてきわめて慎重で当然な発言だと思うのです。われわれがいまアメリカに向かって言いたいことはその点なんです。強気外交一本やりでいって、そしてソ連もそれに反発して、それでけんかになって、ますます問題がエスカレートすることのないように慎重な対処を臨みたい。したがって、アメリカに対してもこれからはイコールパートナーとしての誇りと責任において臨んでもらいたい。いかがでございますか。