お答えをいたします。
 先生から御指摘をいただいている点につきましては、農家の方の土地に対して持っていらっしゃる考え方というものは、私もたまたま郷里が農家がございますので非常に特殊なものがあると思います。ましてや都市部になりますと農地に対する考え方というものは非常に難しいとらえ方があると思いますので、公共団体ばかりでなく政府としましても、この農家の方々の土地の利用の仕方、所有のあり方、そういったものについて意向を確認して、できるだけ効果あらしめるように努力をしていかなければならない、このように考えております。
私こういうことを申し上げますのも、これは新聞報道でございますが、東京都内の農地、生産緑地を申請しなかった農地で農業を五年以上続けたいという方が五六％いらっしゃる。これは大きな事実ですよ。いろんな要素があると思います。制度がわからなかったとか私はいろんな要素があると思いますが、生産緑地法を改正して、市街化区域の農地をきちっと峻別しようという基本概念であの改正もあったわけですから、こういう迷っていらっしゃる方、なぜかを十分調査した上で適切な対応をすべきだ、私はそういう意味でこれは申し上げているわけです。
 今、審議会でお諮りになっているのは結構でございますが、こういう事実があるということで私は申し上げているわけでございます。その点、御了解でございますか。
市街化区域内農地というのは、本当にこれからの住宅地の優良な土地、土地の源として大変大事だと思っております。また、公共施設的な用地としても大事だというふうに思っておりますので、これにつきまして現状は今のようなお話でございますけれども、これを十二分に計画的に活用するということが大事かと思っております。
 そこで、我々もこれは来年また予算とか税制要求等をやっていくわけでございますし、住宅宅地審議会の中に宅地部会というのがございまして、そこで緊急に宅地対策をどう進めるべきかということを今ちょうど諮問いたしまして検討していただいておりますが、その中でも、宅地化の選ばれた市街化区域内農地をどうするか、緊急の対応策としてどうしたらいいかということを諮問しておりますので、そういったところでもいろいろ御検討いただいて、その結果を踏まえながら来年度のいろんな諸要求に結びつけていくというふうなことも考えておるわけでございます。
ということは、スムーズにこういう宅地化されていく流れをつくるためにこれ以上の手だてというか対応を考えないということなのか、一層の促進を図るために何らかの今後対応を考えようとされているのか、これはどちらですか。
ちょっとややこしい説明して申しわけありませんでしたが、例えばここ十年間宅地並み課税を払いつつも農地として持っておきたい、そういう人が三割残るんじゃないか、これは公共団体の推計なんですけれども。できる限りそういう人たちも整然とした計画的な宅地化に進むのがこれが我々の立場でありますから、当然やらなければいけませんけれども、単なる傾向値として、数値として申し上げたわけなんですが、それが三割あって、残りの七割、七割全部が純然たる住宅地にならないわけで、半分ぐらいはそういったような公共施設用地とか工場用地とか駐車場とかなりますので、そこで三割五分が宅地だと。これはぜひとも三割五分は純粋宅地にしたい、そういったことを見込みたいと思っております。
 その三割五分に対するちょうど一割、三十五分の十が出てきたと、こういうことでございます。くどいようですが、それは決して多くはないんですけれども、とりあえず十年間のうちの最初のこういう制度を呼びかけたときの一割というのは、それはそれなりに評価できる。多いとは決して申しません、むしろ少ないという感じではありますけれども、残りのものにつきましてもしっかり努力していきたい。とりあえずこの一割につきましてしっかり計画的な市街化に結びつけ、十分の一特例の恩恵を仰いでもらおうというふうに考えております。
今の話おかしいですよ。七割あって、それ大体つかんでいらっしゃるんでしょうけれども、その三割五分は宅地化しよう、その一割はもう手続終わった、こういうことですね。農地としてやるのでしたら要するに営農地として登録すればいいわけですから、少なくともその七割、おっしゃった半分の三割五分にしても、なぜ依然として農地として保持されているか。もう宅地並みの税金で結構ですと、税金は払わなきゃいかぬわけですから、だけれどもなおかつ農地として保存されている、その三割五分が大きいんですが、そこをどうお考えになるんですか。
今委員お触れになられました具体的事件の裁判自体については、ちょっと私の方から御意見を申し上げることは差し控えさせていただきますけれども、先ほど来委員がお触れになっておられます、要するに、例えばその証拠物の一部がどこかの時点で別のものとすりかえられたというか、あるいは別のものにかわっているのではないかというような問題が指摘された事件も、それは御指摘のとおり、いろいろその裁判の過程であったかと思うわけでございます。
 もちろんこれは、最初に私が委員のお尋ねにお答え申し上げましたように、再審の結果無罪になった事件について検討をしている中で、その問題点の一つとして申し上げました自白の信用性あるいは鑑定書の信用性という問題とも関連すると思うわけでございますが、一般的に申しまして、これが犯罪、犯行を立証する一つの証拠として証拠物というものが押収された、あるいは警察から検察庁に送致をされたという場合に、検察官が捜査をする過程でそういう証拠物と被疑者の供述、自白とが内容が一致するのかどうか。
 あるいは鑑定の問題に引き比べて申しますと、例えばその証拠物に血液がついているということで押収されたものだとすると、その血液型が果たしてそれに一致するのかどうか、そういう鑑定が果たして信用できるのかどうかということを十分吟味して行うことによって、例えば、もし仮にその証拠物が別のものが紛れ込んだというような疑いが出てくれば、当然それはその段階で排斥されることになるわけでありましょうから、要は、先ほどから委員が御指摘になっておられる問題に立ち返ることになるわけでありますけれども、結局、自白が客観的証拠と合致しているかどうか、あるいは鑑定というものが本当に信用できるものかどうかというようなことを吟味していく過程で、今委員が御指摘になられたような問題点というのは浮かび上がってくるであろうし、それを解決していくのが捜査機関としての務めであるというふうに思うわけでございます。