最高責任者もその責任をとるべきであるということを求めているということでございますが、その意味は、この改善勧告を柴田梵天総長に渡すときに、これは文部大臣のこの第一項目の中に込められた文部省側の考えだいうことで伝わっておりますか。
いま管理局長からもお答えいたしまして、また御存じのとおり、教育については余り干渉がましいことをしないという立場でおるわけでございまして、私学については私学の自主性ということを十分尊重するというやり方でやっておるわけでございます。一面、率直に申し上げて歯がゆいといえば歯がゆいわけでございますけれども、制度上そうなっております
し、それがまた学問の自由にも関係がある、こういう観点からやっておりますが、いま申し上げました趣旨はそういう意味で、具体的にどういう、総長がどうしろ、あるいはその他の理事等がどうあるべきだという具体的なことは示しておりませんけれども、社会の教育機関として社会からなるほどと信頼を受けるような措置をとりなさいという意味は、最高責任者も責任をとるべきであると、こういう意味を含んでおるということでございます。
「関係者の責任を明確に」するということについてどういうことをそれでは期待をされているんですか。社会の納得するという漠然たることでは、責任の明確という点についてはなはだ文部省も無責任であると思うんですが、どういう責任をとることがここに言う「関係者の責任を明確に」するということに当てはまると考えておられるんですか。
文部省といたしましては、私学と国との関係という間につきまして、私学の自主性を基本的には尊重していくという精神で対応をいたしておるわけでございます。今回の件につきましてもそういった見地から、まず具体の改革案についてはみずから私学の立場でその学園みずからが自発的に改革の具体案を持ってきてほしいということを考えておりまして、そういう関係上個々人の具体の責任のとり方について、だれについてはこういう責任をとるべきであるというようなところまで言及をしておらないわけでございますけれども、社会の納得が得られるようといった問題の趣旨にかんがみまして、十分社会の納得が得られるような責任のとり方ということで、そういう指導をいたしておるわけでございます。
次に、改善勧告の第一項「運営体制の刷新等」という項目の中に「学園内で現職の理事が刺殺されるという不祥事が発生し、私学全体に対する社会的信頼に重大な影響を与えたこと及び長期間にわたり適正を欠く学校法人の運営を行ったことにつき関係者の責任を明確にし、」と、こう書いてあります。ここで言う「関係者の責任を明確に」するということは柴田梵天総長の退陣、退職を勧告したというふうに私は受け取るんですが、間違いありませんか。
そうすれば、早急にというのは一、二カ月というふうな事柄を含めて、その間に文書で報告がされるよう強力な指導をすると、こういうふうに確認してよろしいですか。
先ほどもお答え申し上げましたように、事柄の性格上日切りをつけるのが大変むずかしいわけでございますけれども、常識的に申しまして一年、二年というようなことがあり得るはずがないと私ども思っておりますので、端的に言えば一、二カ月ぐらいの間には回答が来るということを期待をしておりますし、検討の状況等もその間に先方の状況等問い合わせ等をいたしまして、回答がおくれるようであれば当然督促をするというようなことはいたしたいと考えております。
早急にというのは、文部省として少なくとも一カ月以内とか二カ月以内とか年内までにとかいう一定の期間を設定して言わなければ、早急にというのが一年も二年もたっても何の拘束もないということでは、この改善勧告というのは意味をなさないと思うのですが、文部省として一カ月以内というふうに考えているとか、二カ月以内と考えているとか、そこをはっきりひとつ出してください。
確かに御指摘のような点がいろいろ言われておりますことも、私どもも十分承知しているわけでございます。したがいまして、文部省に置いております入試改善会議におきましても、具体的に今後の改善策をどうするかということについてはすでに議論を始めていただいておるところでございます。そしてまた国立大学協会におきましても、専門の委員会で具体的な議論について早急に結論を得るようにすでに議論を始めていただいているところでございます。大学入試制度全体の改善については、今日では与える影響が非常に大きいと申しますか、量的にも非常に大きい存在になっているわけでございまして、そういう意味で私どもこの改革については、特に共通一次について申しますれば、国立大学協会の大学全体の合意を得ながら改善をしていかなければならないものでありますので、その点で時間がかかるということも事実でございます。しかしながら、決して、言われている点についてそれが放置できるものでないということもまた事実でございまして、それらの問題点について、どういう方向で具体的な改善策を進めていくかということについては、関係者に御議論を十分練っていただきまして、できるだけ早く結論を得るようにしたい、かように考えております。
 御指摘の点で、大学の序列化が進んだとか学生が無気力になったという点も言われております。それから、一回のチャンスということでございますが、共通一次を取り上げて、一回のチャンスになりましたかわりに志望校の変更を認めるというようないまの仕組みになっているわけでございますけれども、その点について、たとえば志望校の変更を認めないような形で考えればどういうことが考えられるか。あるいは一部の国立大学ではやっているわけでございますが、補欠の入学枠というものを確保して、補欠の入学枠についてさらに二回のチャンスを与えるような形で入学試験を実施する方法でございますとか、いろいろそれぞれの大学が持っております問題点と申しますかについては、それぞれの大学なりに真剣に対応策を考えていることであろうかと思っております。
 それから負担が重いということも言われるわけでございますが、高等学校の一般的な学習度を見るためにはやはりこの程度の教科は必要でないかという御意見もあるわけでございます。それらの点について十分私どもも関係者の意見も伺いまして、改善策については積極的に取り組んでまいりたい、かように考えております。