バブルのころはよかったのですな。日本の銀行というのは、いいときには一位から十二位まで日本の銀行だったのです。農林中金さんは世界第七番目の銀行だったのですよ。そしてそれを誇りにしておられた。それは大いに結構なんです。それからどんどん経営の内容が悪くなってくる。そして、今や農林中金さんが第何位にランクされているか、私は今詳しいことは知りません。しかし、そんなに威張っていられる状況でないことは間違いない。
 これから指導していく際に、財務体質も大事、それと同時に、少なくとも、どういう投資をされていかなければならないかということを見きわめながら農水省の検査というものはなされなければならない。ほかの銀行と一律に同じスケールでやってはいけないのだと思う。そこまで農水省の認識があるかどうか私は今知りません。
 私は、二元的な検査というのは、幸いにしてと言いたい。まあ仕方がないかと皆さん思っているのです。仕方がないと思っている。そういう皆さんの思いを無にしないような形で運営されることを要望しますよ。特に、末端の単協の検査なんていったら、これは都道府県がやるわけですよ。機関委任事務でやるんだ。金融監督庁も機関委任をします。農水省も機関委任をします。同じ調査をやる。そのときに、財務体質に対しての評価というものは、恐らく、農水省と監督庁で分けろといったってこれは無理だ。そこで、どっちの検査の意見を取り入れていくかということは非常に大事なことです。この問題は、私はそう軽く見てもらいたくないですな。
 この問題ばかりやっていると大事な問題を逃がしますから。
 金融自由化というのは大きな流れであり、ビッグバンというのは推進されていくことになりましょう。
 そこで、農水省と全中さんに伺いたい。
 信用事業がビッグバンの中で生き残っていくには非常な努力が必要であろうと私は思いますね。まず全中さんに伺いましょう。この事態を乗り切るための覚悟のほどをひとつ聞かせていただきたいと思います。
繰り返しの答弁になるかもしれません。農協系統組織は、先ほど申し上げましたように信用事業とあわせまして購買、販売あるいは農政の活動、そういったものを行う総合的な事業体でございます。その中で信用事業が一つの大きな柱となっているということで、私ども農林水産省が農協の検査、系統組織の検査をやる場合には、そういった農協経営の運営全般について指導監督を行う、その中の一つの大きな柱が信用事業であるというふうに考えております。
 そして、金融監督庁が検査をする場合には、あくまでも金融システム全体の中で、農協系統の信用事業が適正に行われているか、他業態と運営の横並びの中で適正に行われているかという視点からの検査だと思われますので、検査に向けての基本的な姿勢は異なっているというふうに考えております。
 ただ、そういう中で、実態としては、例えば従来ですと、大蔵省の銀行局が農林中金に対して検査を行っておりまして、農林水産省の方は信連に対して検査を行っているという実態上の振り分けがございます。
 ただ、その際でも、例えば大蔵省は、農林中金が都市銀行並みの資金量と対外的な活動を行っている視点から農林中金に対して検査を行っているわけですが、私ども、そういった検査の結果については報告を受けておりますし、また同時に、あわせて、農林中金に対しては常日ごろ報告の徴収を受け説明を受けているという実態にございます。他方、恐らくは物理的な人員の制約もございましょう。そういった意味で、信連に対しては私どもが信用事業について検査を行ってきたわけでございますが、その点につきましては、私どもが検査報告について大蔵省にも連絡をし、そういう意味では有機的な連携をとってきたつもりでございます。
 今回、金融監督庁が設置されるに当たりましても、十分に金融監督庁とも連絡をとりながら、総合的な検査、有効かつ効率的な検査に努めてまいりたいというふうに考えております。
金融監督庁と農水省と二重に同じような検査をやるのなら、農水省はやらなくて結構なんです、同じことをやるのなら。その点、私は共管としたことに一つの意味はあるだろうなと思っているのです。
 今こんなことを言っているのは、私は農水省の応援をしているのですよ。金融監督庁に一元化してしまえ、こういう意見がかなり有力に主張されていることは御承知のとおりでありますね。同じことをやるのなら一元化した方がよろしい。その点についてどう思いますか。もっと別の意味合いがあるのですか。
脳死の判定基準に関しましては、基本的には技術的な議論でございまして、専門家の判断にまつべきであるというふうに思いますが、委員の御指摘のありました竹内基準につきましては、脳死臨調におきましても、竹内基準は現在の医学水準から見る限り妥当なものであるとの結論に至っておりますし、そしてまた、厚生省に設けられました臓器提供手続に関するワーキング・グループにおきましても、竹内基準は現時点での医学的水準から見て妥当であるとの結論が得られております。そういう意味では、諸外国の基準に照らしましても、現時点で竹内基準を採用するということは極めて妥当性のあることであるというふうに私は思っております。
 先ほど冒頭に御指摘ございました、脳死ではなく脳死状態という言葉に改めるべきではないかという御指摘でございますが、これは、脳死には機能死、器質死という言葉がございますように、一つのプロセスとして考えられるものであるから状態という言葉を使うべきなんだという御趣旨だというふうに受けとめさせていただきましたけれども、しかし、あくまで死を判定する以上は、専門家が合意するある一つの客観的な基準によってどの時点で判断するのかということを明らかに定めておく必要があるというふうに思います。それを、脳死状態というある意味ではあいまいな形の言葉を使うことはかえって混乱を招くのではないか、私はそのように考えております。
 そして二点目の、無呼吸テストで血圧低下でありますとか不整脈が発生することがあるという御指摘につきましても、私も承知をいたしております。そしてまた、脳死判定が途中で中断するケースもあり得るということもお聞きをいたしております。
 この点につきましては、先ほど申しましたように、専門家としての御判断を仰ぐ必要が今後ともあろうかというふうに思いますけれども、私ども立法を促進する立場といたしましては、厳密に竹内基準にのっとって脳死判定を現時点でしていただく、それが一番大切なことではないか、そのように思っております。その中におきまして、今後のさまざまな検討の中でまた改めるべき点等が専門的に出てくるようであれば、それはそれとしましてまた検討していただくということではないかと考えております。