私は、事務職員の問題と養護教諭の問題について、最後の質問者となりましたので、幾人かの方が質問をされ、そしてお答えをいただいたわけでありますけれども、締めくくりの意味で提案者並びに文部大臣、文部省の方にお伺いをしたいと思います。
 問題は、学校事務職員あるいは養護教諭の問題につきましても、ただいまのやりとりをお聞きいたしまして、何といっても学校教育法第二十八条、そして百三条の関係がネックになっていると考えざるを得ないわけであります。これは条文を読まなくても既にお答えの中でもはっきりいたしましたが、まさにそのとおりでありまして、学校教育法第二十八条第六項には「教諭は、児童の教育をつかさどる。」と確かにあります。そしてまた同条八項には「事務職員は、事務に従事する。」こうあるわけなのであります。私は広辞苑を調べてきたわけでありますけれども、「従事」するということは「仕事に従うこと。」あるいは「仕事にたずさわること。」である、実はこう書いてあるわけであります。また「教諭は、児童の教育をつかさどる。」という、その「つかさどる」という意味合いは、「官職として担当する。」あるいは「役目として担当する。」こう簡単に実は解釈が載っているわけなのであります。
 提案者に、先ほど見解が明らかになりましたけれども、改めてお尋ねをいたします。お答えをいただいてから幾つかの事例を申し上げたいと思いますけれども、学校事務職員の仕事の今日的実態から見て、「従事する」という表現は適切だと思いますかどうですか、お答えをいただきたいと思います。
六十六年になってもまだ九六％という、このこと自体が問題だと私は思うのです。したがって、私たちは、先ほど改正案で提案しているように、少なくとも六十四年には一〇〇％ということを言っているわけです。
 そこで、今御指摘のこの改正案が通った場合どうなるかということでございますが、両法の関連、これは後法優先の原則によりまして、私の方の改正案が遅く通るわけですから、したがってそれに基づいて、今の定数法とのふぞろいの部分は、今の私たちが提案した法律に伴って直していくということに当然なると思いますし、またそうしなければならぬと思っております。
 以上です。

 それからもう一つは、同じ屋根の下におるわけですから、先生方が少なければどうしたって子供に対して、クラブ活動なり非行生徒の問題に対して扱うというのは当たり前なんです
避けて通れない問題です
ですから、そういう問題を実態に即して考えていったときに、事務職員の全校必置は必要でありますし、特に学校事務あるいは学校事務職員の場合には、教育という専門性を持ちながら事務に従事し、あるいは事務をつかさどり、そしてそういう事務職員としての研修、素養を持たなければならぬということを、せっかくの質問でございますので、むしろこの際強調して、私の答弁にさせていただきたいと思います

ちょっとその問題をおいておきまして、提出者の方にお伺いしますが、提出されました法案の提案理由の中で、学校事務職員の職務は極めて多方面、複雑多岐にわたっていることが挙げられております。また、事務職員には速やかな連絡調整機能が要求されるということも言われておるわけでございますが、これらの提案理由に関連しまして二、三点お伺いしたいと思うのです。
 一つは、昭和二十二年の学校教育法制定当時から今日に至る三十七年間に、事務職員の仕事の内容がどのように多様化し、複雑化し、増大していっているかという点について、具体的な事例がございましたらお示しいただき、御説明いただければ幸いと思います。
 次に、小規模学校にも事務職員を配置する必要性について伺うわけでございますが、大規模校より小規模校の方が事務量が少なくなるのは当然であるとしても、例えば文書、統計、給与、福利厚生その他さまざまな学校事務はいずれも、大規模校であれ小規模校であれ、やらなければならない共通の事務項目であると思います。そのために、事務職員のいない学校では教諭が授業やクラブ活動の合間を縫って、悪い表現をするならば片手間に学校事務を行っている、そうせざるを得ないという実態があると思います。その辺の実態も含めまして、なぜ小規模校でも事務職員が必要なのかという点について、お考えがございましたらお伺いをいたしたいと思います。いかがでしょう。
後世歴史に残る答弁じゃないな。
 時間がなくなりましたので、以下個別の問題にというふうに思ったところですがまた後日に譲りまして、大筋この法の周辺の問題あるいは立法経過あるいは立法政策、立法技術という問題に触れてみまして、なかなか多様なものをみんな持ち込んでおるので整理も面倒だなという感じが率直にいたします。個別の問題では、管理者の問題とか指示権の問題とかということなんですが、ちょっと一つ二つだけ聞いてきょうはやめます。
 一つは、確かに風俗も変化しておるわけですし、新しいまた風俗形態がどんどん出て、それへの対応が難しいのですが、歴史が動いておるわけですから、古く抱え込んだものでそれなりに歴史も持ち、周辺も、また営業者も業界もそれなりの社会的なプレゼンスも得ているというふうなものはやっぱり警察から離して、新しい領域の問題についてひとつ的確に対応するというふうなことをしませんと、皆さんの方は握ったものは放さないと。放さないから新しいものを握れぬわけだ、本当の話が。だから、関連営業はあんな握り方をしているわけでしょう。こっちの方を放せばわっと握れるという意味ではなかなか警察さんというのは、役所全体がそうなのかな、一遍握ったものは放さないという感じがいたしますがね。
 そういう意味では、この第七号営業などは賭博が問題になるんでしょう。しかし、現に保安課の方でまとめてくれておるデータなんか見ますと、賭博ですがね、風営の対象にせんでも刑法だけで対応できてあるいはやっていけるのじゃないかなというふうな感じもしないわけではないという意味では、やっぱり洗い直しという作業を入れてもいいという感じがいたします。
 それから、八号営業について随分延々と議論をされましたが、私の感じでは、絶対論で言うと賭博に使われないものはない。しかし、比較論、相対論で言えば賭博に使って向くものと向かないもの、おもしろいものとおもしろくないものというかな、野球を九回までいってやっとかけるかというよりは、ぱっとしてぱっと出てくるのがかけるにはいいわけでしてね、そういうふうに区分けをしようとすればできぬわけではないのですが、皆さんは、一番最後に控えているのは、よかれあしかれ少年のたまり場になるのに目を配りたいのだということになりますと、八号営業の機械の議論をしているのは意味ないみたいな話になっちゃうのですけれどもね。しかし、この際はいろいろと議論もあったわけで、調和点をとるとすれば、比較的賭博に向きやすいものを例示をしておいて、著しく射幸心をそそるおそれのあるものというふうに規定をすれば、大体双方の意見の調和は出そうだという感じもいたしますがね。
 ちょっと以上の二点について御意見を伺わせてくれませんか。