最初に、田中辞任勧告決議案が上程されるのに反対されたらどうするかということでございますが、私ども新自由クラブの決議案に対する態度は、もうしばしば表明したとおりでございます。ですが、決議案が一体国会に果たして提出されるのか、また各党会派がどういう態度をお示しされるのかわからない今の段階で、私がここで意見を申し上げることは差し控えさせていただきます。
 もう一つ、批判した政党と連立を組むのはおかしいではないかという御質問でございますが、政党が存立をしている以上、その政党がよその政党と違う点を鮮明にするのはこれは当たり前のことでございまして、政党の特色を鮮明にすれば他党の批判をどうしても申し上げるようなことになってしまいます。私どもは、何も自民党ばかりでなく、他の野党もこれまで批判をしてまいりました。お互いに批判をし合いましても、重要な政策について公党間で合意が成立すれば、お互いに共同で政権を担当することは民主主義議会政治では普通行われているルールでありまして、ヨーロッパなどでは日常茶飯事にこうしたことは行われているのであります。
 我が国でも、首長の地方選挙をごらんになればおわかりのように、上田議員の属しておられます共産党でも、イデオロギーの全く違う自民党と御一緒に同じ首長候補を立てて共闘して、共同して地方政権をつくっているではございませんか。それに比べますと、同じ自由主義政党であり、同じ民主主義の保守政党であります我々同士が、政局の安定どこの難局を打開するために連立を組んでいることは決しておかしいことではございませんで、国民の皆さんも理解してくださると思っております。（拍手）
   〔国務大臣竹下登君登壇、拍手〕

 防衛計画の大綱の見直しということは考えてはおりません
（拍手）
    —————————————
日程第一 国務大臣の演説に関する件（第三日）
 昨日に引き続き、これより順次質疑を許します。二宮文造君。
   〔二宮文造君登壇、拍手〕
過半数と認めます。
 よって、いずれも承認または同意することに決しました。
 次に、日本銀行政策委員会委員の任命について採決をいたします。
 内閣申し出のとおり、これに同意することに賛成の諸君の起立を求めます。
   〔賛成者起立〕
これより会議を開きます。
 この際、国家公務員等の任命に関する件についてお諮りいたします。
 内閣から、中央更生保護審査会委員に貞閑晴君を、
 電波監理審議会委員に前田陽一君を任命したことについて、それぞれ本院の承認または同意を、
 また、日本銀行政策委員会委員に村上素男君を、
 社会保険審査会委員長に加藤信太郎君を、同委員に新津博典君を、
 中央社会保険医療協議会委員に伊藤善市君、伊東光晴君を任命することについて、本院の同意を求めてまいりました。
 まず、中央更生保護審査会委員、電波監理審議会委員、社会保険審査会委員長、同委員、中央社会保険医療協議会委員の任命について採決をいたします。
 内閣申し出のとおり、いずれも承認または同意することに賛成の諸君の起立を求めます。
   〔賛成者起立〕
  午前十時二分開議
    ━━━━━━━━━━━━━
○議事日程 第五号
  昭和五十九年二月十日
   午前十時開議
 第一 国務大臣の演説に関する件（第三日）
 第二 昭和五十八年度の水田利用再編奨励補助
  金についての所得税及び法人税の臨時特例に
  関する法律案（衆議院提出）
    ━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
 一、国家公務員等の任命に関する件
 以下 議事日程のとおり
     —————・—————
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次回は、来る十三日午前十時より開会し、総括質疑を行います。本日は、これにて散会いたします。
  午後五時二十分散会
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 なお、公聴会は、来る二月二十三日、二十四日の両日開会することとし、公述人の選定その他の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、公聴会の件についてお諮りいたします。
 昭和五十九年度総予算について、議長に対し、公聴会開会の承認要求をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
法務省もうちょっと御辛抱いただいて、文部省の方へお伺いをします。
 まず、先日私が指摘をしました各大学への工作の事実ですが、例えば、昨年の秋から本年の一月へかけまして、文部省から各大学に対して連絡が行っております。電話連絡ですが、それは、もう一度申し上げますと、別途予算を組むからパソコンとワープロの購入を行うように、メーカーの指定は行わないがオリエンタルマシンと契約をしないとだめだ、こういうふうに言っておるわけですが、この事実はあったのかどうか、その後の調査の結果を御報告いただきたいと思います。
 しかも、新たな事実といたしまして、この電話が行きました一週間後に、何台買えることになったのかということが、大学の事務局主計係に再び電話が行っております。普通、主査から電話が大学に参ります場合には事務長に行くわけですが、この場合は事務局主計係に行っているのです。そうしますと、私の推測で大変恐縮でございますけれども、鳥野見主査から直接行ったのではなくて、鳥野見主査の指示によってあるいは班の部下の方が動かされたのではないかという疑念が生じてまいりますが、このことについて調査の結果を今御報告をしていただきたい。
 二つ目は、いわゆる値引き率の問題ですが、これは私が指摘しましたように、競争入札の場合には一・五割ないし二割、それが今回の場合は〇・五割、すなわち五％ということで契約がなされておりまして、そこに非常に異常なものを感じます。特に大阪大学の場合は四十三機購入しておりますから、これは一台が百六十五万円といたしますと、四十三台を一括購入する場合に、なぜこれがそういう随意契約で行われたのか、なぜ競争入札が行われなかったのか、依然として私は不思議に思っているわけですが、この点について御調査をされたかどうか。
 三つ目は、六月十八日から一週間にわたって大学に対する実地調査が行われておりますが、そのときに、なぜこのワープロのところを調査員が素通りをしたか、この事実をどなたが行かれて、どういう大学で調査をされたか、これを明らかにしていただきたい。
 まず、以上のことについてお伺いします。