宮原－赤羽間の通勤別線につきましては、六十年春の開業を目指しまして、現在鋭意工事中でございます。なお、その際、南古谷に車両基地を設けさせていただくということで計画を決定いたしておりまして、地元といろいろお話を進めております。これもその時期に間に合うように鋭意進める所存でございます。
 なお、一般的に申しまして、川越線は東京の近郊線区といたしまして逐年輸送量も増加をいたしておりますし、電化の可能性について検討を行ってきているところでございますけれども、これにつきましても、国鉄の極めて厳しい財政状況のもとでございますけれども、鋭意検討をいたしまして、近く電化の範囲等につきまして計画を決め、大臣の認可を申請したいというふうに考えております。
次に、国鉄の川越線、八高線の複線電化の問題を含め、いわゆる通勤新線と言われております宮原あるいは大宮、赤羽、池袋、場合によっては貨物線を利用しての新宿まで、こうした問題が東北新幹線の大宮－上野間の開通に伴って現在計画実施が進んでいるわけでございますが、まずこの点についての現況、また、ネックと言われておりますこの南古谷駅の車両基地問題がどうも相互にいろいろと働いておる、こういうことも伺っているわけでございますが、この辺の相関関係を簡単で結構でございますから御説明いただきたいと思います。
二重の構造につきましては、現在一段しか使っておりませんけれども、将来の輸送需要あるいは交通網の充実という観点から、有効になるものと我々も考えておりますし、そういう考え方のもとに先生がおっしゃいますような考えで対応いたしたい、こういうふうに思っております。
実は東京中心の高速鉄道網について、御承知と思いますけれども運輸政策審議会にかけていろいろ御検討いただいておるところでございます。そう遠くない時期に御答申をいただくことになると思っておりますが、その中にこういう問題も入っておるのだろうと思います。
 私は特に川越はよく存じておるのですが、このごろ変わり方が我々の知っておる川越と違います。随分変わっておりますので、おっしゃる点は前向きに、どうしたらできるか、どの程度やれるかということを検討するような時期が来ているというふうに、率直に私は思います。
この志木－川越間の一般相互乗り入れにつきましても、これは十数年来の悲願でございますので、今お話を伺っておりますと、何か私から今初めて聞いたような感じの答弁でございますが、これはとんでもないことでございまして、もう十数年来、東武鉄道さんあるいは営団さんあるいは運輸省、この関係ではいろいろと論議を呼び、財政的にも厳しい中に推進をされてきたわけでございます。私は、機は熟してきていると思っております。そういう点で、この問題について運輸大臣としての決断を促したい、こう思います。
先ほど話がありましたように、両方の鉄道事業者のそれぞれの関係もございまして、例えば車両の運用とかという問題もあるかと思いますが、この問題につきましてはさらに両事業者から十分話を聞きまして、できるだけ御意向に沿うような形でまた話を聞いてみたいと思っております。
今、宮地先生のお話は、東武線について現在の計画では志木までの直通運転になっているのを、輸送要請もあることだから川越まで延ばしていったらどうだというお話で承りました。
 東武の方のお考えを私どもよく承りまして、私どもは受け取る方でございますから、そういう乗り入れについて対応できるように今から計画を立てて、路線計画をしていくということでございます。その東武の線の中でどこまで直通運転を行っていくかというのは、私これは別に逃げ隠れするわけでも何でもございませんが、東武の会社の計画にマッチできるように私どもは対応して今後とも計画を進めていきたいと思っております。
恐らく今の御質問は、志木まで一応複線をやっておりますが、志木からもちろんのことであるけれども、その奥の方の利用者の方方の利便を図るためにも相互直通を川越まで延ばしたらどうか、こういうようなお話だと思います。
 相直でどこまでやっていくかという問題は、それぞれの鉄道事業者の関係もあると思いますけれども、やはり当該輸送需要がそういう運行系統なりにマッチしているかどうかという問題がまずあろうかと思います。ただ、先生がおっしゃいましたように、あの西部の方は相当発展をしておりますし、輸送需要の伸びも顕著でございますので、我々としても、当面は志木ということであるにしても、今後のお客さんの利用状況等を見まして、そしてある程度の遠距離の方々が非常に御利用いただけるということでありますならばその方向で対応いたしたい、こういうふうに思っております。
この建設工法問題というのは空港計画の基本でございまして、これが決まらなければ計画は前へ進まないというものでございます。おっしゃるように浮体工法問題と埋立工法問題と、いずれを採用するかということが大きな問題でございました。これにつきましては、第一次答申におきましても埋立工法がよいという答申であったわけでございますけれども、さらにその後のいろいろな議論を踏まえ、また造船技術というものの進歩もあるというふうなことで、その後さらにこの浮体工法問題を審議会にかけまして審議をしていただいたのでございます。
 その場合に、両工法を比較いたしまして、建設技術の問題、それから違った工法によってでき上がったところの空港の機能に与える影響だとか、もちろん経済的な面、また地元の経済社会に対する貢献度、それから工期、それから環境に与える影響、これも先生は一つの項目と申されましたけれども、もちろん大きな項目として比較の対象になったわけでございます。結論的に埋立工法を採用するのがいいという結論になったわけでございますが、環境という面について特に海を一汚さない、あるいは山の土を取らなくて済むというふうなところから浮体工法問題を検討してはどうかというふうな発想が原点でございました。したがって、その浮体工法問題というのは環境問題というものを根にして出てきた問題でございます。しかし、やはりこういったいろいろな面から判断をいたしまして、浮体工法についてはなお不安があると申しますか、まだ未解明な点が多いというところから埋め立てということになったのでございまして、環境面につきましても、これは一つの大きな要素といたしまして判断の材料になったことは事実でございます。