一般論といたしましては、この十五条に書いてあるわけでありまして、「他の動力船を右げん側に見る動力船は、」動力によって走っている船を自分の船の右側から見る船は、この場合明らかに「なだしお」は右舷側に第一富士丸を見ているわけでありますから、「動力船は、当該他の動力船の進路を避けなければならない。」このように書かれていますから、優先権は富士丸にある、抽象的にはそのように言えると思います。しかるに、一千メートルに近づいて進路が交差するような関係において十一ノット、陸上で言えば時速約二十キロの速さでその前を突っ切ろうとしたところに問題があった、私はそのように考えます。
 衝突原因等については今捜査中ですから詳しく聞くことは避けますけれども、いずれにいたしましても、この潜水艦「なだしお」は短い距離の間に二つの義務違反をしているおそれが非常に濃厚である。一つは、進路を譲らなければならない帆船の進路を妨げた、衝突しそうになって急ブレーキをかけた、このような行為が一つ。その後に、民間船が優先権を持っている進路を先に横切ろうとして前進の措置をとって十一ノットで西方に走り出した。この二つの行為は今後大きな問題ではありましょうけれども、そのような命令をしたという現実、そこが大変に問題であると思います。このような命令の基礎には、先ほど来防衛局長から答弁がありましたけれども、潜水艦では艦長を含む四名が見張りをしていたようでありますけれども、その四名は、第一富士丸の位置や速度あるいは進行方向などの状況をだれが見張り、どう伝達をし、艦長はこれをどう把握して再度前進を命じたのか、この点については明らかにしなければならないと思います。捜査中でありますけれども、答えられる範囲で防衛庁の答弁を求めたい、このように思います。
ただいまの御質問の点は、再々にわたって申し上げておりますとおり、現在、捜査の対象でございまして、しかも捜査の非常に微妙な点にわたるところでございます。私どもといたしましては、一般論として海上衝突予防法の適用関係についてはお話し申し上げられるわけでございますけれども、それの具体的な適用については、現在そういう立場にございますので、コメントを差し控えさせていただきたいと存ずる次第でございます。
いろいろ言われましたが、概念図によれば両者の距離は約一千メートルと書かれています。
 さて、先ほど来から同僚議員の質問で、避航船と保持船ということがいろいろ述べられていますから、もう詳しいことはここでは申し上げませんけれども、この場合、この航行について優先権を持っていたのは明らかに第一富士丸であって「なだしお」でない、これははっきりしていると思うわけですけれども、その点についてはいかがでございますか、海上保安庁長官。
まず初めにお断りしなければならないことがございます。
 その資料は恐らく「事故概要図」と書いてあるものだと思いますが、これはまさに大変忙しい混乱の中で、しかし非常に強い求めがありましたために我々の方で概念図として速報的な意味の性格のものとしておつくりしたものでありまして、その正確度については全く制限、条件がついたものだったわけであります。そのものとして御理解いただきたいと思うのです。その時点では約千メートルと聞いておりましたのでそのように書いておりますが、これは海上保安庁の御調査に待つべきものであります。その後、海上保安庁の方で概念図をつくられましたので、この資料はお出ししておりません。
さて、艦長が再び十一ノットの速さで横須賀港の基地に向けて走ることを命じた。この際、右舷に南進をする、すなわち、潜水艦の進路に交差する形で南側に向かって走っている第一富士丸をどのように認識していたのか、そのときの両者の距離は、防衛庁が出されたこの概要図では何メートルと書かれていたか、その点についてお尋ねをいたします。
すなわち、急ブレーキをかけたということは、さっきの十八条一項四号に定める帆船の進路を妨げてはならないという規定に対して、「なだしお」がこの規定に反して航行をしたという事実が認められると思います。これは評価でありますから答弁は求めませんけれども、そのようなことがあったことは事実であると思います。
 続いて、クルーザーが衝突を回避して離れた後、艦長が前進を命じて十一ノットで再び西進を始めた、このようなことがこの報告書には書かれていますが、その事実は間違いありませんか。
クルーザーの場合、帆走中の船舶が進路を横切るような場合には、海上衝突予防法十八条一項四号では、航行中の動力船は、この場合潜水艦ですけれども、帆船の、ヨットの進路を避けなければならないと書かれています。それは、ヨットは動力船に比べて急激に避難することができない、動きが鈍いというようなことが前提になっていると思うのですが、そのように考えますと、クルーザーを認めながら、それを避けなければならないというこの規定があるにかかわらず、その進路を横切ることができると過信をして十一ノットで引き続き航行したという点が第一番目に問題であったと考えるわけであります。
 二番目に、防衛庁からいただいた「事故概要図」によれば、クルーザーとの衝突の危険を感じて「なだしお」は警告の汽笛を長く鳴らして、そしてエンジンを停止した、このように書かれているのですが、その事実はお認めですか。
医師の中にもＨＩＶに感染している人の診療を潔しと思っていない人がいないとは言えません。これは一般の方々と同じで、あるいは逆に、であるからこそむしろＨＩＶの感染を恐れているという表面的な理由があります。しかし実際のところは、もしそういう種類のことで感染をするのでしたらば私たちは大変奇特な人間になってしまうわけです。どこの国であっても、そこに感染力の違いということがございますけれども、実際のところ、診療を受けていない、そういうエイズの患者はおられません。そのことはまずお話ししておかなければならないと思います。だれでも医療を受ける権利を持っておりますし、そして私たちは医師としてそれに対処する責任を持っております。そうとしかちょっと答えようがないんですが……。
 一番最初に申し上げました、エイズの感染力に関して大変間違った認識があるだろうということを指摘いたしましたが、それに基づくものだというふうに考えています。エイズそのものの感染経路は、現在のところ、血友病の方たちの感染でも見られますように汚染された血液の輸血、そして感染をしてエイズのウイルスを持っている人との無防備な性交渉で起こる感染、そして母から子供へという感染、その三つしかございません。そのうちの血友病等に関するものに関しては医師の管理下にある、そういう厚生省の見解もございますし、そして母子間の感染の方も、当事者は常に医師の管理の中にあります。したがって、これから大きな問題になってくるのは、性行為感染症であるということはやはり考えておかなければならないと思います。そして、しかもその感染の力はそれほど強いものではなくて、強力な法の規制を必要とするようなものではないということを指摘しておきたいと思います。
 むしろ、法をつくり、。医師の診療拒否ないしは解剖の拒否を決めていくということは、これは大変大きな間違いであって、そのような恐怖を結局法律をつくることによって社会に固定させることの方が問題だと思います。質問の趣旨から少し外れますが、そういう意味でも、今回の本法案の意義に関しても、エイズに関しての恐怖をむしろ社会に固定させる働きを持っているというふうに私は考えております。そういう意味で賛成できないという見解を述べておきたいと思います。