科学的な根拠がなくても、そのような御示唆をなさったこと自体は非常に前向きであるし、プラスというふうに私どもは国民サイドとしては考えるものでございます。ところが、それが、この研究班の中でもってだんだんと先生のお気持ちが変わっていってしまったということの原因が那辺にあるのかということを私は知りたいと思います。
 それで、参議院、四月十七日のときでしたけれども、先生は、行政と御自分との役割については明言なさいましたけれども、御自分の立場は行政とは違うのだ、区分をはっきりしなければいけないということをおっしゃっておられました。そして午前中の郡司さんも、基本的な重要な意思決定というものをするところではなかったということをおっしゃっておられます。ですが、その後、郡司さんは、ほかの同僚議員の先生の質問に答えて、しかし、意思決定をする機関ではないにもかかわらず、結果として意思決定をさせてしまったことに問題がある、まず患者の救済ということを考えるべきであった。すなわち、先生がこの新聞に書いていらっしゃるような、そういう科学的根拠がなくても疑わしいということがあった場合にはすぐに手を打つべきであったのだということを郡司さんははっきりとここで先ほどおっしゃったのですけれども、そこのところについてもう一度、先生は行政との関係についてどう思われますか。
書きましたことについては、私は間違いございませんけれども、内容につきましては、そのときはＨＩＶがまだ発見されていなかったわけでございます。でございますから、ＨＩＶについて学問的、科学的な根拠はどこであるのかとおっしゃいますと、私は大変困るのでございます。
 ただ私は、そのときに思いましたことは、今、ＨＩＶということについての関心を高めて、そして、これの研究をどんどん進めさせていただきたいという気持ちがございましたので、そういう立場で書いたものでございます。
私が互選をされましたときは、異議なしという前に、私についての御説明がございました。というのは、私は自分の患者さんがエイズではないかということを非常に気にいたしておりましたから、それを拾っていただいたということが一つあるのじゃないかと思います。
 それからその次は、私が年をとっておりました、シニアであったということが一つの理由ではないかと思いますのでございます。
それで、その班長は互選とおっしゃいましたけれども、今いろいろなところで、各省庁でたくさんの、いろいろないわゆる諮問委員会がございます。
 このエイズ研究班は特別なものでございますけれども、昨日厚生省からもらいました資料によりますと、平成七年で厚生科学研究費をもらって、それによる研究班は何と四百三十八班もあるそうでございます。それから、検討委員会とか諮問委員会とか研究会というのは、厚生省が十五もありますし、通産省は三十四の審議会、これは審議会ですが、文部省も十六もございまして、そういうときには大体において、結構互選でリーダーが決まっていくわけです。
 それは、お互いの互選ということは、異議なしというような形で決まりましたのでしょうか。
これは郡司課長さんでございます。郡司課長さんから、あなたは長く血友病をやっておる、ですから、これについては、それぞれの、あなたの知識で貢献をしなければいけない、してもらいたいということでございましたから、私は光栄でございました。
具体的なことについて伺わせていただきます。
 たびたび、何度も何度も聞かれて先生はうんざりなさっているかと思いますけれども、エイズ研究班のことについて伺いたいと思います。
 私は、先生はこの間の参議院のときにも、患者の苦痛を除く、生命を救済し、そして後遺症をなくすのだと、これがお医者様の三つのモラル、今おっしゃいましたことですね、それは参議院でもおっしゃっておられましたから、それは十二分に理解しておりますが、それはもう当然原点だろうというふうに私どもは思っておりますし、また、メディカルというふうな面が完璧であるというふうにだれも思っておりません。午前中の郡司さんも、医療はいつも不完全な技術であるのだということをおっしゃっておられましたから、ですから、常にチャレンジをしていくのだ、いいものを、パーフェクトなものを目指してみんなで努力をしていくものであるということは認識できておりますが、この研究班についてなんですが、どうしてもこれが得心がいきません。
 と申しますのは、まず、この間参議院のときも、先生はどうしてエイズ班に入られたか、そして班長になられたのはどうしてかというお尋ねがありましたし、ほかのメディア等でも、互選であったと、互選で班長になられたとおっしゃっておられましたが、これに間違いはありますか、ありませんか。
これは、実は衆議院でも同じ御質問がございましたので、同じようなお答えになるのでございますが、公定歩合の観測記事というのは大体半月ぐらい前から出ているわけでございます。そして、先ほど申し上げましたように、少なくともこういった合意が成立するまでにはどういう経過がたどられたかというと、当然、私どもも農水省もそれぞれ金融機関のぎりぎりの妥協点、限界点ほどの辺にあるんだろうかということを常に模索しております。
 ですから、二月三日に決まるのではないわけでございます。もっと早い段階で、大体こんなところじゃないかというすり合わせを、大体この辺なら大勢の金融機関が納得できるんじゃないかと。しかし、それは全部に接触するわけにはいかないわけでございまして、代表的なところの感触を私どもは探ったわけでございます。それで、この辺のところならおおよそ妥協できるぎりぎりの限界じゃないかと、こういうような作業を毎日相当な期間にわたって続けてきたことでございまして、その過程で、金利の水準についてどういう状況ならそれぞれが納得できるかということは、いろいろな金融機関によっても全部違うわけでございます。
 ところが、公定歩合の水準がこの辺になるというのは既に、当時の新聞をごらんいただければいいんですけれども、およそ半月ぐらい前からこの種の観測記事が一斉に出ていたと、そんな状況でこういう作業が行われた。
 ですから、少なくともこの辺の水準になるだろうというのを、半月とかそれ以上の期間をかけていろいろな打診なりなんなりで感触を探らなければ一つの線は出てこないと、こんな状況でございました。