私はいまお話を伺っていますと、一方的に私が旧憲法に戻したいと考えているなどと御発言になっておって、どちらかといいますと人権じゅうりんのような御発言のように思うわけでございまして、どちらが憲法を守っているんだろうかなという疑問を私は深く持たされました。
 私が憲法を守るということは、ただ憲法を固定的にそのままで、字句も一切変えちゃいけないんだという性格のものではなくて、あらゆる法制につきまして、改善を目指して努力していかなければならない。憲法についても改善に向かって努力をしていかなければならない。私は両方の責任を持っていると、こう考えているわけでございまして、そういう意味合いにおいて、御指摘になりました衆議院において発言をいたしているわけでございます。是非一元的にきめつけるようなことはお許しいただきまして、自由な論議の中からよい方向を求める努力をみんなでやっていきたいな、こう考えるわけでございます。そのことは憲法においても私は変わりないことじゃないだろうかなと、こう考えております。
憲法の中にも私は改めるとすればこうした方がいいんじゃないかなと思っている点いろいろないわけではございません。
 原理、原則ですが、主権在民を否定するようなこともございませんし、また、基本的な人権を尊重していることも大事なことでございますし、また、平和主義に徹していくという考え方も、これも大事なことだと、こう考えているわけでございます。
現憲法を一番遵守しなければならない法務大臣です、あなたは。ですから、現憲法の原理、原則、あなたはこれを擁護しなければいけない。だからどっか不都合なところでもおありなんですかと、不都合だとお考えなんですかということを聞いております、法務大臣として。
私はおっしゃるほどもうろくした人間だと思っておりません。しかし、あなたが私をどう判断されようと、私が干渉すべきものじゃありませんから、とやかくは申し上げません。
 また、憲法一般について、私が政府見解を述べる立場にはございません。恐らく個人的に政治家としてどう考えているんだという意味でお話になっているんじゃないか。そうでないなら、政府見解を私は申し上げるべき立場にはありませんので、そう御理解いただきたいと思います。
人類多年の努力によって、社会というものはどんどん変わってきているわけでございます。特定の思想を弾圧するというようなことはよくありませんけれども、しかし、発展の過程においては弾圧をした時代もあった。そういう意味で治安維持法が戦前には日本にあったんだと。こういうことでございまして、だんだんいまのような世の中になってきているわけでございますから、やはり発展への道をたどっていると、こう私は考えているわけであります。
いま私は申し上げました、現憲法は主権在民をうたい、これは人類普遍の原則であると。戦前もそうでなければいけなかったんです。だから、誤っていたわけです。主権在君、皇国史観を国民に押しつけた。そうして、単純にこういう見たままを書いた、それから歌った俳句、こういうものまで弾圧してきた。そのことに対する御反省はないんですか。
一つ一つの歌で判断することは困難だと思うんですけれども、当時は治安維持法という法律がございましたので、治安維持法に触れるか、触れないか、もし触れるといたしますならば、それはその当時としては事件にならざるを得なかったのだろうと、触れないものであるにかかわらず、事件にするということはこれは穏当ではない、こう思っておるわけでございます。
そうおっしゃるなら、大臣がお取り調べになった俳句というのは「熔岩に苔古り椿赤く咲く」、ツバキが赤く咲くのがけしからぬということで、あなたが発言なさったということを聞いております。
 しかし、いずれにしましても、こういう率直な気持ちをあらわす、それから率直に見た物事をそのまま詠むということまでも弾圧の対象になさってきた特高時代の御反省を、どうなさっているかということに明確にもお答えにならないというふうなことは、それが正しかったとお思いなんですか、いまでも。
私は八月の半ばに東京へ帰ってきたわけでございまして、いまおっしゃったのは十二月の特高月報に載っているようでございますから、若干ずれがあるんじゃないかと思います。この間、赤旗にその関係の記事が載っているのを初めて見て知ったわけでございました。私がおりましたときに、ただ一件、そういう文筆活動の中に問題になるケースがあるので、調査をしたいということを聞かされたことがございました。一人だけでございましたけれども、赤旗を見ますと三人になっているようでございまして、でございますから、私が在任中に調査をしたというケースがそう発展していったのかなあということを初めて知ったわけでございました。当時は治安維持法のあった時代でございますので、治安維持法に触れる、触れないの問題で調査を始めたという記憶は持っておるわけでございます。
戦前は帝国憲法のもとにおける国でございまして、その国の中における教育のあり方というものと、戦後の日本国憲法のもとにおける教育のあり方と、それは当然違ってくるんじゃないか、こう考えておるわけでございまして、そういう立場で物を見なければ、私は間違った判断が出てくるんじゃないだろうかなと、こう思っております。共産主義に関しまする限りは、戦前は許されてなかった、戦後は許されているということで、大きな違いが出てくるわけでございますけれども、そういう社会であったということを前提にして、そのときに行われておったことがそれでよかったのか、悪かったのかという判断も私はあわせ出されるべきじゃないだろうかなと、こう思っておるわけでございます。
 鹿児島におりましたのは、十八年の一月から八月の半ばでしょうか、ちょっと正確に覚えておりませんが、七カ月ぐらいの間特高課長をいたしました。
その親子契約なるものが、やはり法律上はっきりした契約と認められて、それによって権利義務が発生するという性質のものでございますと、実はもう寄与分の問題以前に、これは当然被相続人に対する債権つまり相続財産が負担すべき債務になってしまうわけでございまして、これは別途そういう明確な請求権がございます場合には、それによる実現ということが無論可能であろうと思います。
 ただ、それがはっきりしない場合、立証できない場合、またそれを行使するのをいさぎよしとしない、家庭内の事柄でございますからこれを行使しないという場合に、相続分を調整するということになって初めて寄与分ということが問題になってくるわけでございます。ただ、その親子契約なるものの詳細を存じておりませんので、私この場ではっきりしたお答えを申し上げるわけにまいりませんけれども、はっきりしないもの、またそういう家庭内の問題として処理されるようなものにつきましては寄与分として問題になり、しかもその契約による金額というようなものも、寄与分を定めるに当たって非常に大きな要素をなすということになるのではなかろうかと思うわけでございます。