先ほどもお答えいたしましたように、どの島にどうだという検討をしておりませんので、いま大島について、延長線上にいろいろなものがあるとおっしゃいましたが、そういうようなことを調べているところまでいっておりませんので、何ともお答えいたしかねますというのがまだ現段階でございます。
どうも歯切れが悪いので、もう少しく伺いたいと思います。
 少なくともこの三つについていま特に申し上げておきたいのですが、大島では、この千二百メートルの滑走路をもし延長するとすれば、こんなことはあってはなりませんが、ここは役場、学校、保育園、老人ホームが密集しているところでありまして、もともとこうしたタッチ・アンド・ゴーの訓練滑走路ということではなくて、五十八年二月でありますけれども、ジェット機の乗り入れをしたらどうかという東京都からの話に対して、やはりそれでもいけないということで白紙撤回している経緯もあるわけであります。もしこれを延長するということになれば、座り込みをしてでも阻止しなければならぬという強い意思があることを、私はきのう町長さん自身と話したのでありますが、ぜひひとつお伝えをしておかなければならない。
 特に問題となるのは、防衛庁当局の発言の中に、どうも内陸部の人口過密地帯にはむずかしいから過疎地域へ持っていったらどうかという言い方の中で、伊豆諸島が浮かび上がってくる。人が多いところでは困るのは事実でありましょうけれども、だったら、人の少ないところならいいじゃないかという発想は島の立場としてはまことに許せない、こういう意見が私は正しいと思いますね。これらを含めて大島にはどうですか、いまのところ大島に向かって進めるという御意見は具体化しませんか。
いま申し上げましたように、個々の島、個々の飛行場について検討しておる段階でございませんので何とも申し上げられませんが、いま御指摘のような地元の動き等は、お見えになったりあるいは新聞報道等で承知いたしております。
 いずれにしましても、これは島に限りませんが、こういった問題は具体の話になった場合には当然地元の御理解を得なければできない問題でございますから、その時点ではよく地元との話をしました上で進めていくということになろうかと思います。
やはり微妙なところが出てまいりまして、第一と第三をやっていて第二をやらないはずはないので、そういう問題がいま現地で非常に強い不安を巻き起こしております。
 私はこの質問に先立って、昨日もそれぞれの島の代表者とお話をいたしました。大島の町長さん以下、大変な不安をお持ちなのですね。そこで大島では、いま千二百メートルでありますけれども、この先延ばせないわけではない土地もある、こういうふうに見られているので、大変だということで、九月二十七日に議会は全員の満場一致で反対決議をいたしました。関係省庁にも陳情したはずでありますけれども、この議会で町長も、断固断る、無条件に断る、こういう話をされているわけであります。八丈島でも同じように九月の十四日に議長職権で議会を開いて、満場一致で反対をした。ここは千八百メートルの滑走路をすでに持っているわけでありますから非常に危機感が強い。新島も九月二十七日に村議会が村長に対して、どういう条件でも絶対断れ、こういう強い意思表示をしているわけであります。他の島も同じでありますけれども、そういう地元の非常な不安が起こっています。この際、ひとつこうした不安を解消しなければならないと思います。いかがでしょうか。
先ほど申し上げました第一の調査項目の、既存の自衛隊の基地で使えないかということでやっていると申し上げましたが、その前に申し上げましたように、第二、第三の項目も当然調査項目ではあるわけでございます。第三の海上フローティングの案も含めまして、私たちとしましては第二項目も第三項目も当然考えていかなければいかぬとは思っております。ただ現時点でそこまでいっていない、こういうことでございます。
いまのお話だけ聞いていると、内陸部の既設飛行場だけが対象だというふうに聞こえるのです。ところが、現実に五十八年度九百万円の調査費の中で、たとえ机上プランであるにせよ、伊豆諸島もその対象に加えられたと私は理解をしているのですが、いかがですか。
まず、前提問題として、国のためにと言われるときの国という感覚が、恐らく私が先ほど拝聴した先生方の感覚とそれから、私はそれを共有するのですが、正森先生の国という感覚とちょっと違うんではないかという印象をまず持ちます。
 つまり、国というのが私たちとは関係ないところに非常に汚らわしくて危険なものとしてあちらにあって、あのために我々が犠牲になるというお話と聞こえてしまうのです。申しわけございませんが、私自身は今の憲法の、かつてのお話をなさいましたが、我々今の話をしているわけでありまして、今の憲法のもとでは、国というのは我々の延長線上にあって、我々自身のものなのだと私は理解しています。ですから、国のために我々が犠牲になるということは、まさに国を通して我々の利益に返ってくるはずだし、またそうでなければ、その事実をとらえて糾弾すべきだと私は思うんです。
 私が今伺っていた範囲、先生のお話は別として、伺っていた範囲で国という言葉が明確に出たかどうかは別として、文脈上出てきたときは、結局我々の利益の総体としての国という、そういう概念であったと私は思うんですね。例えば、国が平和であれば私が平和なんです。それから、国の経済発展は私の豊かさにつながるし、国の行政サービスがきちんと財政的に支えられて機能すれば、それは私の福祉だという、そういう次元でこれまでの先生方はお話しであったと思うし、私も理解しているんです。
 そういう意味で、私はあえて申し上げます、憲法学者として。私たちはこういう時代に、もはや個々の国民の私的な欲望、感情にとって仮に嫌なことであっても、国、すなわち私たち全体の福祉のために犠牲を受けなきゃならない場合もあるし、まさにそういう言いにくいことを理性を持って言うのが政治家のお仕事であると思います。