繊維の取引形態というものは大変複雑でございますし、いろいろ長い歴史的な経緯に支えられまして、客観的にいろいろおかしな制度が残っているという点は、従来から指摘をされているところでございます。今、先生御指摘になられました幾つかの要素というものも、その点を示しておるように思います。
 しかしながら、これはなかなか行政の立場から手をつけるということは容易なことではございません。極端なケース、不公正な取引に当たるような場合あるいは優越的地位が乱用されているような場合、下請代金支払遅延等防止法の明らかな違反であるような場合につきましては、これはそれぞれの法律に基づいて正しく処置されるということだと思いますけれども、いわばそこへ至るまでのいろいろな形態のものということになりますと、どうしても業界としての自主的な努力、意識改革を背景とした努力というものが一方になければいけませんし、他方、経済力というものについての格差の是正ということも必要なことは申すまでもないわけでございます。
 特にそれらの点につきましては、業界挙げてつくりました繊維取引近代化推進協議会というような場を活用いたしまして何とか後ずさりはしない、一歩でも二歩でも前進させていこうということで関係者は努力しておるところでございますが、率直に申し上げてまことにはかばかしくございません。しかし、事柄の実態自身がそういう非常に難しい要素をはらんでおるものでございますので、今後もうむことなく一歩でも二歩でも前進させるべく努力をさせていただきたい、かように考えております。
先ほども申し上げましたように、賃加工というものによってリスクの回避ということが可能であるわけであります。御指摘のように、工賃の変動幅が極めて大きいということは事実のようでございます。これは消費者の嗜好の変化というものがまことに変転きわまりないものでございまして、好況のとき、そして不況のときと申しますか、あるいはそのものに対する需要が強いとき、弱いときの格差が非常に大きいということは事実でございます。しかし、それを賃加工形態をとらずして、みずからのリスクで糸を買って織物に仕上げて売るという事業者の方がよりリスクが小さいか、あるいは変動が小さいかということになりますと、これは多分そのリスクを負担する分だけさらに影響は大きくなってくるということも想定されるわけでございますから、七千五百円の工賃のものが二千五百円になってきているということは、それ自身まことに変化の大きい難しい商売だということでございますけれども、これをもしすべてのリスクを機屋さんがしょった形で糸を買って織物を売っていた場合のリスクに比べれば相対的にあるいは小さいのかもしれないということでございまして、どうも事柄はそういった相対的な比較の問題としてとらえざるを得ない。したがって、リスクが少ない分だけむしろ技術に特化することも可能であろうし、現実に賃加工というものが必ずしも支配とか被支配という関係ではなくて、技術力の強い、高い機屋さんというものは大手の川上あるいは商社、流通業者というものがむしろ取り合いをしているというような相対的な地位の向上もあるわけでありますから、そこには相互依存関係というものが成立し得るのではないだろうか、かように考えるわけでございます。
確かに賃加工というものの基本的な弱点というものを指摘しつつも、その現実的な具体的な位置づけについては、先生がお読みになられたような読み方もあるいは可能かと思いますが、最近の答申がより現実的に現状を踏まえて皆さん方のコンセンサスとして書き上げられている、こういうことでございます。
小山先生の御意見、私もほとんど賛成なので、重複しないようにお答えいたしたいと思うのですが、修正保険料、要するに今のような保険料の形のほかに、企業のもうかり度によって少し考えろとおっしゃる。これは実は、先ほどもひとつきり議論が出ておるところなんですけれども、将来的に考えていいのではないかというふうに私は思います。ただ、急にと言われてもなかなか間に合わないと思うのですが、先ほど先生がおっしゃられたように、それこそ衆知を集めて考えるということは必要ではないだろうかというふうに私は思います。
 それから期待感の問題、それから老後を支える三本柱の問題、これはどこの国でも三本柱ということを言っておりますし、公的年金だけでゆったりということになると、これはもう大変なこと負担が絡んでまいりますので、ちょっと無理だろうというふうに思っています。それから将来に対する期待権の問題なんですけれども、今出ております政府案ですと、ちょっと慎重過ぎるぐらいの経過措置ではないかと最初私は申し上げたのですが、そんなに期待感を損なうようなものにはなっていないのではないか。ただ、現行法のままでということになると、これは大変なことは先生よく御存じのとおりなので、できるだけ早く将来はここまではどうしても抑えないと、それこそ若い人たちが働く気さえなくなってしまう状態になるのだぞというようなことなので、その将来の見通しをはっきりつけることですね。それがむしろ国民に正しい期待感を持ってもらえることだというふうに私は考えております。
原子力安全白書の中でも、いわゆる廃棄物については行政責任において基準の設定を急ぐべきだと、アメリカなんか皆基準があるのでありますから、日本はないのでありますから、そう指摘をされておるわけです。また、放射性廃棄物の規制専門部会、放射性物質安全輸送専門部会、この両専門部会においても検討作業が進んでいる。こういうものを得て、やはり基準をつくることを急ぐべきだと思うのですよ。そういう基準をつくらぬでこの環境調査をするというから問題が起きるのであります。そういう責任ある行政の立場というものを明確にすべきだと私は思うのです。この点についてどうお考えになっておるかという点が第一点。
 同時に、第二点として、ここの幌延の貯蔵工学センターというものは廃棄物の最終廃棄処理の場所ではないんだという説明を何回もいたしておるわけでございます。私はこれが不思議なんですね。じゃ、もしそうでないとすれば、またこれは最終処理地まで持っていかなきゃならぬでしょう。一千キロ、津軽海峡を渡って北海道の北まで来て、そして港で揚げて陸送して、工学センターで研究した、今度はこれをどこかへ持っていって最終処理をする、こんなばかげたことを、非科学的なことをやっておるから問題が起きるんだと思うのです。研究というのはまだその程度の初歩的なものなんですから、だから、そういう廃棄物の出る、いわば再処理する地点で、同時にその近い地点でやることが望ましいわけでしょう。そんなものを移動させるなんて、あなた、本当に人をばかにしているような感じがするのですね。本当に最終処分地でないとするならば、これはやはり近いところに設けるというのが行政としては筋ではないですか。率直にお伺いしたいと思うのです。こんなこと、政治的に立地を決められたら困りますよ。