私は、電気自動車は、高速道路を走るような場合は別ですけれども、市内のしょっちゅうとまったり動いたり、そういうところを走る場合は、場合によってはエネルギーの効率は倍である、また公害、そういう点からもぜひこれは推進をしていく必要があるんではないか。ガソリン車のようにガソリンだけ使えるんではなしに、原子力発電の電気も使えるわけですし、石炭によっての発電も使えると、そういう意味からこれは非常に推進していかなくてはいけないと思うのであります。ところが、アメリカあるいは英国、そういう点から見ると普及状況が非常にわが国はおくれておると、こういうように思うわけでありますが、私は端的に言って、アメリカにおいてはそういう電気自動車を普及する法律までつくってやっておる、そういう点においてわが国の対応が非常に弱い、そういう点がおくれている理由ではないか、こう思うんです。その点はどうなんですか。
お答え申し上げます。
 わが国におきます電気自動車の開発状況でございますが、先生御案内のとおりに、私ども通産省の工業技術院で、昭和四十六年度から五十一年度まで大型プロジェクト制度におきまして電気自動車の開発を行いました。この大型プロジェクトで開発されました実験車の性能はかなりの水準のものでございました。と申しますのは、普通のガソリン車に匹敵するような性能のものもできたわけでございますが、残念ながら実用化に至りますにはいろいろな問題がございまして、現在実用にされております電気自動車の性能は、先生ただいま御指摘のございました一充電走行距離で申しますと、大体六十キロとか七十キロとかという数字になっておるのが現状でございます。
それでは、それに関連してムラサキツユクサの問題について質問をする予定でおりましたが、時間もございませんので、この質問はまた次の機会に譲りたいと思います。
 それでは次に、電気自動車の問題と、それから海洋温度差発電、この二つの問題につきまして質問をしたいと思います。
 まず電気自動車の問題につきましては、昨年の十二月十一日に政府に質問主意書を出し、また私も今年三月三十一日の予算委員会の分科会等においてもいろいろ質問をしたわけであります。政府の答弁にもありますように、この電気自動車の開発普及につきましては、電気自動車普及基本計画あるいは電気自動車普及実施計画に基づいて、政府としても、また関連技術者の人たちが力を合わせてこの開発に努力をしておるように聞いておるわけでありますが、たとえば、一回の充電によってどれだけの距離を走れるか、こういうような問題についても、わが国のレベルはかなり国際的なレベルに近づいておると、このように私は理解をしておるのでありますが、そういう点はどうなんでしょうか。
いまも科学技術庁長官の方から御答弁があったことについて、私の方は御趣旨はそのとおりだと思いますので、答弁としてはそういうことで御理解いただけば——長官がおっしゃったとおりの趣旨のことだろうと思いますので、そういうことでお伝えいたします。
労働省もひとつそういう方向でやはり労働者の健康を守るために努力をしてもらいたい。まあ、あなたが努力しますということを答えられなければ、労働大臣に帰って伝えると、こういう答弁でも結構ですから。
姿勢としては大事なことだと思いますが、技術的にはそのことの原因で病気になっていくのか、それ以外の要素なのかというようなことでなかなかむずかしくはありますけれども、長い人生大事ですから、長い意味でも大丈夫のように管理していかなければいかぬ、御指摘のとおりだと存じます。
ただいまの点でございますが、被曝線量につきましては中央登録センターの方へ全部登録されております。ただし、健康診断につきましては、これは個人のプライバシーの問題もございますし、中央登録センターの所管外ということでございまして、特にこれはどちらかというと雇用の問題でございますので、健康診断は雇用主が管理しているものだと思いますが、詳しくは労働省の方が所管ではないかというふうに考えております。
そうしますと、たとえばある一人の人が原子力発電所の現場に二十年勤めたと、そういう人たちが勤めてない人に比べてどういう状況であるか、あるいはそういう方たちが亡くなった場合の死因が何であるか、そういうことまで私たちは追跡をしていかなければいけないのではないかと思うんです。そういうように健康診断の結果というものは全部この登録センターの中に報告されて、その人の被曝線量とその健康状態との因果関係、そういうものは研究はされておるのかどうか。
原子力発電所に限りました場合、定期的に定期特殊健康診断あるいは随時特殊健康診断という形でもって、従事者、下請、それから社員を問わず、健康診断については、特にこの放射線に関します特殊健康診断問題につきましては十分監視しているところでございます。
では、お尋ねをしたいと思います。
 まず、御答弁の中の第三条で、運転者に過失がないんだ、もちろん殺された人たちに過失があるわけはございませんで、車にも構造上欠陥がなかったと思うのですが、この三つの中で運転者に過失がなかったとは言い切れなかったであろうというふうに思います。まずそれが第一です。
 それから次に、「運行」というのは、自賠法第二条の二項によりますと、「人又は物を運送するとしないとにかかわらず、自動車を当該装置の用い方に従い用いることをいう。」こう書いてあるわけでして、そういう意味では、このバスはまさに発車するためにバス本来の用い方に従ってとまっていたわけであって、そこに戸があいていたのでお客さんはそこのバスに乗ったわけであります。すなわち普通の道路を歩いていて、やぶから棒に何か物がおっこってけがをしたのとはわけが違うのでありまして、はっきりと駅前に何々行きという標示がある、そこに車がとまっている、運転手さんがいる、ドアはあいているということで、乗客の方は、やれ乗った、よかったなということで、ほっとして新聞を見たり、あるいはまた雑談をしておったかもしれないのであって、一たび自動車の中にお客さんをお預かりした以上は、乗客の望む目的地まで安全に運ぶのが自動車会社の責務であるし、運転者としても、その職務遂行上きわめてあたりまえのことなんじゃないかと思うのです。それを、乗ったら知りません、過失はございません、そんなことは常識上もないのだろうと思いますが、いかがでしょう。