あなたの立場としては、サミットは目当てではなかった。じゃ何を、いつを目当てにこれは出したのですか。その後また金利の引き下げもやりましたけれども、じゃこれは屋上屋の措置であったわけですか。これで十分達せられると思ったのは、いつごろを目途に達せられると思ったのですか。
これは実際問題からいいますと、サミットまでに参議院を例の補助率の関係の法律を通してもらいたかった。といいますのは、あの法律が通る前に何％やりますとかいう具体的な数字を出すわけにはいかぬということからいたしまして、私も随分お願いいたしましたが、委員会だけは議了していただいたが、ついに本会議はきょうにならざるを得なかったということでございますので、私がサミットに臨むに当たってもそういうもろもろの施策の大きな一つの要因である法律は通ってもらいたかったという願望のもとにお願いいたしましたが、参議院も土曜日ともなれば半数はいらっしゃいませんし、とうとう本会議を開くに至らなかった。しかし、本会議を通らなければ法律は成立しないわけですから、私も大蔵大臣会議で非公式に大体これくらいのことはできるという話はいたしましても、政府としてこのような比率でこういうふうにやるということを胸を張って述べるに至らなかったことは残念でしたが、しかし国会の子でございますので、国会の議了の前に言っていいことと言ってならないこととの節度で、そういうことで対応させていただいたということでございます。
今お話しのございました点は、ディストリビューターが付加価値をつけた場合に、それが新しい創作性をそこに加えた場合には二次的著作物としてのデータベースが発生する、でき上がるということになりますので、二次的著作物の著作者としての保護を受けられるということになろうかと思います。
ディストリビューターの保護に関係して言えば、データベースの原テープを加工いたしまして、そして付加価値を与えて利用者に提供するなどというようなことも考えられるのではないか。今のところないとしても、将来はまたそのようなことがあるのではないかというふうに思いますけれども、この点はいかがでございますか。
私は議員になりまして五年余りでありますが、この二十年間約五十カ国を回りまして、もっぱら選挙の仕組み、選挙の実際を調べて回っております。そういう私の実感をもっていたしますと、私は少数の意見を大切にする仕組みはぜひとらなければなりませんし、そういう意味で、前島委員あるいは青島委員、中山委員の御発言のいろいろな御意見は一生懸命耳を傾けて聞いておりましたが、私は全国区の選挙制度を比例代表制にしていくということが、むしろ選挙民の意思、特に少数グループの選挙民の意思をも正確に生かしていく道ではないかというふうな感じがいたします。
 実は私、昨年たまたまイスラエルで選挙が七月にありまして、その前後にイスラエルに参りました。発議者の金丸議員に御同行をいたしたわけでありましたが、私はあのイスラエルで大変いろいろ考えさせられる面が多うございました。とにかくユダヤ人は三人いれば五つの政党ができるというくらいに非常に議論好きでありまして、めちゃくちゃに議論好きであり、しかもその議論はやはり政党というパイプを通じてやっていかざるを得ない、そういう気持ちが横溢をしております。したがって、イスラエルの国の選挙区はもとより全国一区になっておりまして、名簿投票制であります。
 イスラエルでは七月選挙がありましたが、それまでは十五の政党が議席を占めておりました。去年の七月選挙で、やはりそれだけ議論好きで政党好きの国民ですから、三十六の政党が名簿を提出して争いました。そして、まあ今度の選挙はたまたまその直前にイラクの原子炉爆撃があったり、いろいろな意味で緊張した雰囲気もあったのかもしれませんが、十の政党が議席を占めました。そのうち、十を超える政党は二つだけでありまして、六つとか四つとか一つという議席を有する政党があとの八つでございます。いずれにしても私はあのイスラエルの選挙制度を見まして、なるほどわれわれがいま考えている方式を彼らは彼らなりに生かしてやっているな、そういう実感を得ました。
 とにかく、ユダヤ人のあの風土で感じますけれども、彼らの一番大事にしておりますユダヤ教のそもそもの発想は、全会一致の結論というものは無効だ、そういうサンヘドリン、昔の国会と最高裁判所をかけたようなユダヤ教の古いシステムがありましたが、そのとき以来、全会一致の審決は無効である、そもそも人々はいろいろな意見があって当然なんだ、大変個人的な国でございます。そういう国が最もふさわしい制度として、しかも少数の発言を何とか確保していこうという意味合いで、私は比例代表制というシステムを採用しているということを一番身近に見まして、なるほどな、教えられる面が多うございました。
 青島委員がいろいろ言われました。現在むしろ政党離れが進んでいる、そういう中でこういう制度をとることは云々というお話もございました。私は確かにそういう層があることは否定できないと存じますし、そういう方々が進んで政治に入っていただける制度でなければいけないと思います。しかしその場合に、たったひとりで政治が本当に実っていくということは、一般論としては、制度論としては無理ではないか。やはりある一定数の基礎の上に立って、そういう政治的な立場を背景にし、バックグラウンドにおいて私は制度は組み立てられていくのが本当の政治制度として好ましいのではないか、そういうふうに感じております。
 同じようなことは、この二月にオーストラリアの上院選挙がたまたまありました州に参りまして、その州の実情も調べてまいりました。そういうことを申しますとこれ長くなりますのでできるだけ短く申し上げますが、いずれにしても選挙制度として少数意見を最も合理的に生かしていく方式が私は全国を選挙区とした比例代表システムである。地方区あるいは衆議院には別の役割りがございます。全国区について本当に政治的な役割りをさらに高めていくべき方式としては、私は今回自民党が提案をし、基礎的には参議院の社会党が御発案になっておりますもの、こういう方式が好ましいと存じます。
 発議者はそういうお考えで提案されたと思いますが、私は発議者にお伺いをいたしたいと思いますが、その点について、そういう基本認識について発議者の御所見をお伺いをしたいと存じます。