先生からいろいろ御提言をいただいておりますが、関係する省庁が多いものですから、昨年の十一月、閣議でこの問題につきまして私は協力を求めたわけでございますが、今、局長申しておりますように、その後の各省庁の動き方などを現在我々は眺めておるところでございますけれども、今後また重ねまして、そして閣議を通しまして省庁にこの問題の推進方をしっかりお願いしていくつもりでございます。
先ほど来るる申し上げておりますが、単体規制の面につきましては技術の開発を踏まえて進めていくということになろうかと思いますし、総合的な立場からの交通対策としましては、先ほど申し上げましたように、総量削減計画などの中に取り上げておりますような自治体の現場で取り組まれているいろいろな施策について、さらに関係者がそれぞれ努力をいたしまして少しでも前進させてまいりたい、こういうことで現在準備をしておるということを先ほども申し上げたわけでございます。
枝術的なことをいろいろ聞いたのは、交通公害の中で排ガスをなくしていくといいますか、被害をなくしていくのにはどういう道をたどるべきかということについて私たちも勉強したかったんでお聞きしました。
 そこで、中公審が五十八年四月に答申した「今後の交通公害対策のあり方について」及び附帯決議での指摘とあわせて、答申の趣旨に沿った行財政上の措置を充実強化すべきだと思いますが、その見通しは大体うまくいっているのでしょうか。
直噴式と副室式の違いでございますけれども、直噴式というのは、空気をピストンによって圧縮いたしまして、その中に直接燃料を噴射して燃焼させるというタイプでございます。副室式の方は、副燃焼室に燃料を噴射いたしまして、ここで部分的に燃焼させて主室の方にその燃焼ガスを噴き出しまして、そして主室内の空気と混合させながら燃焼させる、こういう仕組みになっておるわけでございます。こういうような燃焼方式の差異のために差がございまして、直噴式は副室式に比べましてどうしてもＮＯｘの排出量が高くなる傾向がございます。
 また、これを低減するための技術としましては、噴射時間を少し延ばすというようなことを行いますと今度は黒煙がふえてくるといったような問題がございまして、直噴式は副室式に比べるとＮＯｘの低減対策技術がなかなか難しいということがあって、御案内のように規制値も直噴式の方が高い数値になっておりますが、いずれにいたしましても、技術開発の進展を待ってよりよい状態に持っていかなければならないのではないかというように考えております。
少し面倒くさいけれども、もう一度別のことを聞きますが、これに関連して直接噴射式と副室式エンジンの性能の比較、特に直噴式エンジンの改良は技術的に進展が見込めないのかどうか。今後の技術評価の進め方について聞きたいと思います。
お答えいたします。
 労基法上の特例を設けるかどうかといった問題の科学的な検討をする必要があると思うわけでございますが、例えば有害業務に該当するかどうかということから考えてみたいと思います。
 それで、頸肩腕障害というのがございますけれども、これにつきまして長い時間をかけて産業衛生学会の専門の検討委員会が検討いたしまして、そして程度を一度から四度ほどに分けたものがございます。ちょっと御紹介いたしますと、一度はほとんど自覚症状程度でとまっているもの、二度になりますと筋肉がかたくなっている、それから筋肉を押さえると圧痛を感ずるといったものが二度でございます。三度になってまいりますと、そういった筋の硬結あるいは圧痛に加えまして神経学的な検査をしまして、それで異常が出てくる、あるいは知覚の異常が出てくる、それから筋力が低下する等々多角的な知見がたくさん出てきております。それから第四度になりますと、さらにこういった多角的な知見が顕著になってくるということでございまして、このような多角的な検査は整形外科といった医学の専門分野がございますけれども、そういった分野で検査して、そして所見として認められるものということになります。
 そこで、ＶＤＴ作業の問題でございますけれども、先ほども申しましたように自覚的な目の疲れといった訴えは非常に多うございます。そこで、私どもは眼科医が現在どのような考え方をしているかということに対しまして非常に関心を持っております。そして中央労働災害防止協会の委員会にも二名ほど眼科医を加えていただきましたし、それからまた昨年の十一月でございますけれども、日本災害医学会というのがございましたが、そのときに労災病院の眼科の医長に集まっていただきまして、この問題提起をしたことがございます。しかし、そういった限りにおきましては、眼科医の間から、特別な器質的な異常と申しますけれども、例えば網膜に所見が出てきたとか、そういった臓器に障害が残っているといった症例は報告されなかったわけでございます。
 そういった事情から考えまして、これは愁訴は非常に多い作業である、しかしながら器質的な障害というところになりますとほとんど認められない。そういう意味で愁訴先行型の作業というような言い方をしている委員もございますけれども、そのようなとらえ方をしているわけでございます。しかし、さらにこの眼科医の情報といったものは私たちとしては今後も重視していく所存でございます。しかし現状としましてはそういった事情から判断しまして有害業務という範疇には入らないのではないかといった考えを持っているわけでございます。
 殊にパイロットシステムについて若干追加いたしますと、コンピューターを見る時間というものが非常に少ないということが調査の結果わかっております。例えば謄本の作製処理時間でございますけれども、一通平均二十一分五十四秒ぐらいであるそうでございます。このうちコンピューターの処理時間は一一・三％ほどで二分十五秒ほどになるそうでございます。そうしますと、一日の申請件数が例えば十四・二といった数が出てきているわけでございますけれども、ブラウン管の画面を見ている時間はごく限られた時間であるということになると思います。そういった意味もありましてやはり特別の有害業務といった範疇には入らないのではないかというふうに考えております。
 以上でございます。