もっと言いたいこといろいろあるのですけれども、住専の問題というのは大変な反省をそれぞれ与えたわけであります。しかし、一番考えていただかなければならない、またまだまだ不安材料もある農協あるいは系統、これらの検査あるいは監督が従来とちっとも変わらない、しかも、金融監督庁という名前で新しいシステムをつくるけれども、ここらの監督については従来どおり、こういうことでは私どもは、何ら日本の金融システム全体の国民に対する安心感、こういったものが増加するとは思えない、このように考えます。
 例えば、大臣、私どもは、友達の中でもゴルフ場の会員権のことが盛んに議題になる。償還であります、ゴルフ場の会員権の償還。ところが、このゴルフ場の会員権の管轄は通産省。今回はこういう検査も通産省にそのまま残る。通産省に残っているのもいっぱいある。ありとあらゆるものが従来どおりで、この金融監督庁というものが何のためにつくられるのか、わかりにくい。
 そういった意味でも、私どもは反対だ。せめてこの部分だけでもすばっと切って、各役所にある検査監督の分野を集めておやりになる、こういったことを私どもは提言をいたしますが、いかがですか。
二千四百億円で済めば結構なことだと僕は思いますが、先ほどの一社だけで二千三百億円という話もあります。それらが全額返ってこないということではないでしょうが、これらを含めて心配をいたしております。住専は住専でお互い、国民全体も含めて大変な論議があったわけです。そして、国民の税金でふいたわけであります。これが二回、三回と繰り返されるとは期待していない、このことはおわかりだろう。そういう意味で、検査というのを従来と同じように甘くしておっていいのですかと申し上げているのです。
 私どもは、地方の県庁の、皆さん方が機関委任をされておる検査がどういう格好で行われているか知っています。例えば私の郷里三重県では、東海の財務局から県へ、訓練させていただきますから勉強にお越しいただけませんかと言っていますが、いまだにこれが実現がなされておりません。地方の県庁の単位農協を検査する方々を、例えば農林省が中央へお集めになって、検査というのはこういうものであると徹底的におやりになるとか、そういう対応策を含めて、農林省は農林省で検査をやるというのなら強化をなさるべきだと思いますが、いかがですか。
現在、系統金融機関についてディスクロージャーの推進を行っております。現在までのところ、中金それから信連についてはほとんど不良債権のディスクロージャーがなされております。単位農協についてはまだこれからでございますが、現在ノンバンク向けの融資、六兆強でございますけれども、そのうち昨年、八年の九月末で不良債権として、これは全銀協の分類基準と同じでございますが、報告を受けている不良債権の額が二千四百八十億でございます。
農協さんあるいは系統全体で、住専のように、金融機関とみなすから担保はいいんだ、こういうことで貸し出している金額がかなりある、これはかなり回収不能だ、私どもは前々から心配をいたしております。こういったことの検査等がきちっと今の農林水産省の検査でおできになっているのか、その点大丈夫ですか。
お答え申し上げます。
 日債銀系列のノンバンク三社のうち、そのうちの一社のクラウン・リーシングに対しまして、系統金融機関で平成八年十二月末現在におきまして貸出残高が約二千三百億円となっております。なお、現在クラウン・リーシングは破産手続をとっておりますので資産内容が確定しておりませんので、この二千三百億のうちどの程度貸し倒れ金になるかということは、まだ不明な段階でございます。
お答え申し上げます。
 農協の検査につきましては、先生御承知のとおり、農協自体が、信用事業のほかに経済事業、営農指導事業あるいは福利厚生事業、そういった幅広く事業を行っている総合体でございますので、私ども、そういう意味では農政の観点から、農業者に対しまして農協がきちっと事業を健全に運営をしていく、そういう観点から信用事業を含めました事業全体について検査をするということで、今後とも検査が必要だというふうに考えております。
 先生の御指摘の中で、検査の体制でございますけれども、今申し上げましたけれども、今般の設置法の改正によりまして大臣官房に検査部を設置をいたしまして、体制の強化を図りたいということで、これは人数もふやすことにいたしておりますし、また検査の回数もふやしていきたいということで、検査内容を充実してまいりたいというふうに考えております。
今回の法案で、与党三党の方でも、検査部門というのをとにかく一つにまとめて、農協も含めて検査を統一していく、こういう方向が出された。私どもは、そういう方向が出されておったらこの法案もかなりましな法案だろうと思っておりましたところ、折衝で、従来どおり農協に関しては共管、こういうふうになりました。農林省は、これからも農協や系統の検査、十分やっていける自信がおありですか。
脳死状態になった状況での医師の治療行為というものをどうとらえるかというのは、これは、一律に決める必要があるのかどうかということは別として、私見を申し上げさせていただければ、私自身は、この提案者の中では、脳死は少なくとも科学的、医学的には死であろうというふうな立場にかなり近い立場に立っています。そして、医療の基本的な目的というものが、生命を維持し、そして健康を回復させるというところにあるというのはそのとおりだろうと思います。
 しかし、それだけが医療、あるいは少なくとも業として、あるいは社会的存在としての医療の目的ではないであろう。少なくとも、死を全うす
る、あるいはどのような形で死を迎えるかというところについて、本人あるいはその関係者の感情あるいは社会的な認識というものに対してどういう働きかけができるのか、どういう影響を与えることができるのか、それも医療にかかわる分野の皆さんの一つの大きな責任であろう、仕事であろう。
 そうした意味では、脳死状態にある方に対する医療行為というものは、確かに、医師の一般の、ふだんの原則的な目的にはかなわない行為であるかもしれないけれども、医師の社会的な、医療機関の社会的な使命として社会から期待されている、死をどのようにして全うするのか、迎えるのか、それにかかわる関係者の感情その他というものに対する使命を果たす重要な役割を担った行為である、私は幅人的にはそう考えております。