先ほど政務次官からいろいろな地元のお話がございましたが、農家も大変創意工夫をして一生懸命やっておるぞ、三十町、四十町を目指してやっておるんだというお話でございますが、先ほども一生懸命お話しするせいか熱意の余りか、私どもそこに達しない農家は少し工夫が足りないぞというふうに聞き取れないわけでもなかったのでありますが、それは立地条件とかそれから家族労働の状況とか気候条件の違いとか、農業というのは同じ場所で同じ条件で同じ作業をするわけじゃございませんし、そういう異なった中でのことですから、だれかが成功したからといって同じことをして同じようになるということでは決してないだろうと思います。ですから、それぞれ自分の立場で自分の地域での創意工夫、人のまねだけではならない、そういう非常に難しさがあるという一面があるのだろうと私は思うのです。
 そういうことからいいまして、生産者の立場からの物価、賃金等の上昇云々ということと、もう一つ、また別な委員の方からは、構造改善とか需給均衡とか内外価格差の是正とかに資するような見地に立った価格にすべきだという意見があったというのですが、これは当然のことだろうと思います。米価の決定ということと、それに伴います農政、将来に展望の持てるその周辺部分との整合性というものがどうしても相まっていかなければならないということをこれは如実に物語っているのだろうと思います。こういう構造改善とか需給均衡とか云々のことにつきまして、こういう意見があったということだけで、ここに「意見のとりまとめ」で書いているだけじゃなくて、今後やはり具体的にこれらの問題についても御検討いただくのだと思いますし、また予算措置のできることは予算の措置をするような検討もしなければならぬだろうと思うのですが、政務次官、ひとつこれは政治的な御判断でこれらのことについても十分な配慮をお願いしておきたいものだと思うのですが、いかがでしょう。
元年産の米価の算定に当たりまして、実は米価審議会の小委員会から一・五ヘクタール以上の農家を対象農家として算定をするという方式が示されたわけでございます。我々新算定方式と呼んでおりますけれども、そういった算定方式を採用いたします場合には、平均的な規模が非常に大き過ぎるとかあるいは地域の実態が必ずしも反映されてない、あるいは小さな零細農家が切り捨てになるのではないかというようなお話がございましたので、私どもそういった意見を踏まえまして、何かそういった意見に対応するような新しい算定方式をいろいろ検討してまいったわけでございます。
 したがいまして、単純に規模の点で切りますと、それ以下の規模の農家でありましても稲作に対しまして大変生産意欲を持って農業に取り組んでおる方もあるわけでございます。そういう農家は恐らく生産費もかなり安い、コスト節減ということをやっておるわけでございまして、そういうようなことで今回の地域算定方式につきましては、それぞれの地域の実態ができるだけ反映するような、しかもまた単に規模だけで将来の担い手というものを判断をするのではなくて、意欲のある農家というものが算定対象農家として入ってくるというような考え方でもってこの地域算定方式を採用させていただいたということでございまして、必ずしも今先生がおっしゃったような算定方式を用いることによって、いわゆる意欲のある担い手がなくなるのではないかということについては、私どもそういうふうな状況ではないのじゃないかというふうに思っておるわけでございます。
二番目として、本年の生産者米価の決定に当たっての留意すべき事項として、「生産者の立場に立つ委員は、物価、賃金等の上昇、将来に対する農家の不安の払拭等の見地から生産者が納得できる価格とすべきであるとの意見であった。」こういうことが記されております。
 現在の方式で、五十一年産と現在の生産者米価と同じだと言われるわけでありますが、このたびの算定方式によりまして価格がはじき出されまして、一万九千七百六円ですか、これは五十一年当時の状況ではじいたらどんなふうになるのか、本当に私ども興味のあることだろうと思います。今その数値を出せとは言いませんが、物価上昇、それから賃金、すべて何十％、何百％になっておる。こういう状況の中で、経済情勢とか政治情勢とかいろいろなことがあることは我々も十分承知いたしておりますけれども、こういう現況の中で本当に農家の方々が意欲を持って農業に取り組める状況であるかどうかということを、これは非常に感覚的な言い方かもしれませんけれども、農林省としましてはどうお考えになっていらっしゃるのか、数字ではじいたんだからそれ以上ないんだというそんな顔をしていますけれども、それじゃちょっとすげない話だと思うので、ちょっとお聞きしておきます。
本日、平成三年産の米価について御議論いただいておりますので、これが終わりまして、また米価審議会の会長さん等いろいろ御相談をしながら、米価審議会の場合は懇談会という形も時々とってやっておりますので、そういったような中でまた御議論をいただくということだと思っております。
米価審議会でお取りまとめいただきました「意見のとりまとめ」の中に、「諮問の方式は種々問題があるので、速やかに再検討すべきである。」ということがございます。私ども、こういった「意見のとりまとめ」をいただいておりますので、また米価審議会の方とも十分御相談をさせていただきまして対応していきたいというふうに思っております。とりあえず現在どうするかということをここで申し上げる状況にはございません。
御説明いたします。
 ただいま委員の御指摘のとおり、ノースアンナの事故につきましては、私どももＮＲＣから発行されておりますブレティンなるものを入手いたしております。その際に、今委員御指摘のように、まずデンティングがあるものについてそれを調査する、デンティングがあるものについては、細管の外側に負荷応力がかかるということによりまして通常かかる応力状態よりも高めになる。次に、ノースアンナの際には、スラッジ等を取り除きやすくするために蒸気発生器内の水の循環速度を速めていた、これによりまして蒸気発生器内の流体の流れ方が非常に不安定で振動を起こしやすい状態にあった。それからもう一点、先生御指摘のように、ＡＶＢなるものが若干ふぞろいで、それが場合によっては流れを変流させ、そして当該細管について高サイクル疲労に至らしめたのである。こういう事象を踏まえまして、ＮＲＣの方から、デンティングの有無についてまず調査し、ある場合には流動安定化対策並びにＡＶＢ等についての振動対策等をとるようにということが、アメリカ国内の電気事業者でございますか、こういったところに要請されたやに記憶しております。
 日本の場合には、こういった情報を得まして、当時まず国内のＳＧにつきましてデンティングが起きやすいものであるかどうかということから調査を始めました。それで、国内のプラントの場合には比較的水処理がよろしいものですから、まずいわゆるデンティングといわれるものは起こりにくい。こういうふうに判断いたしまして、その際に水の循環比等もノースアンナに比べまして低い、したがいまして流体から受けます振動は起こりにくいのではないか。こういうことで、日本では、ＡＶＢの話も出てまいりましたようですが、その際には付随的な問題ではないかということで処理したというふうに当時の担当官等から聞いております。現時点で考えてみますならば、もっとこのＡＶＢについて慎重に検討してしかるべきではなかったかというふうに考えております。