経済合理性から言いますとおっしゃるとおりですね。あるいは負担の能力からいきましても、フィンランドの方がそういう点では合理的であるということは事実です。スウェーデンの場合はどっちみち経営者が補足部分は全部、基礎年金の基礎分枠については、あとの部分は人頭税でやっておるわけです。人頭税ですと、おっしゃるように、大企業は生産性から見て相対的に労働者が少ないですから、大企業が有利になるわけですね。ですから、経済合理性からいえばおっしゃるとおりです。これはやはり技術的な実行可能性とか面倒さとか、そういうことがあると思うのです。恐らくフィンランドの場合は非常に数も少ないし、かなりやり得るということであろうと思います。これは社会保険料ではないですけれども、将来スウェーデンの場合でも、公的年金基金の一環に組み込まれる今労働者基金制度が出ておりますけれども、そういう場合なども、やはり一方で人頭税的な形、他方で利潤から出るとか。本来はそれが合理的であるということは私も感じますけれども、なかなか実行可能性というのは難しい、困難が少しあるのではないか。まあ御検討いただきたいと思います。
今の半々を現状のままで七、三にするというふうなことにつきましては、私は、それだけいろいろな面に転嫁されるであろうということと、小さいところはそれでは困るだろうということがありまして、無理かなという気がするわけでございますが、御説のようなことは将来恐らく検討しなければいけないのだろうというふうに思います。ですから、ファクトリーオートメーションの機器から保険料を取れという冗談が出るぐらいでございますから、将来はそういうことを十分考えなければいけないのだろうというふうに思います。
最後に三問、丸尾参考人にお伺いいたしたいと思います。
 最初の一間は、今の老齢年金の水準に関連いたしまして、今回の改正案では、夫婦世帯の水準と単身世帯の水準とのバランス、差が大き過ぎるんじゃないかと思うのですが、これについてどのようにお考えでございますか、お伺いいたします。それが第一問。
 第二問は、西欧諸国の現状から御説明いただきたいと思うのですが、保険料の被用者についての労使の負担の割合、これがどのようになっているか。我が国の場合はもう少し使用者負担をしていただいていいのではないかと思うのですが、いかがでございましょうか。お伺いいたします。
 第三問は、国民が拠出する保険料の管理なり運営の問題でございます。これにつきましては、特に年金の積立金が五十九年度末におきまして四十八兆円を見込まれております。利子だけでも三兆円を超える大きなものでございますが、資金運用部の運用で一元的に、ほかのものと一緒に運営されていることは御存じのとおりでございまして、これでは勤労者、納めた側の国民の声が十分に反映されていないのじゃないかと思いますし、また先ほど森岡参考人もおっしゃったのですが、有利性という観点から、安全性という観点からこの問題について言及をされましたけれども、丸尾先生はいかがお考えでございますか、お伺いをいたします。
 以上三点、まとめてお願いします。
六九％、現在のモデルで六八％というのに均衡するわけでございまして、そういう設定がなされているかと思うのでございますが、その場合、私は、保険料負担が二三、四％になる、もう少し下がった方がいいというふうに考えるわけでございますし、それから、六九％というのはＩＬＯ基準に比べましても少し高過ぎるんじゃなかろうか。ボーナスなんかを込みましても四五以上にいくであろう。そうしますと、これから先、それをもらう側は大変ふえていって、それを支える側は大変苦しくなる。そういうことから考えますと、もう少し切り下げざるを得ないというのが将来の方向ではなかろうかというふうな、そういう感じで申し上げたわけでございます。今すぐということではございません。
参考人の皆さん方におかれましては、本日、御多忙のところをおいでいただきまして、貴重な御意見を賜りましてありがとうございます。
 二、三問御質問を申し上げますので、よろしくお願いいたします。
 現在の老齢年金の水準、これは六八％余りということでございます。将来にわたってこれが維持されるべきではないかと私は思うのでございますが、福武参考人は保険料との関係においておっしゃったと思いますが、将来高過ぎるという考えも出てこようというお話してございましたし、また、森岡参考人も同じような考え方を述べられたように思います。期間の延びによりましてこれの水準が上がっていく。場合によっては標準報酬よりも多いというケースも出てくる。これは問題でございますから、少なくとも現在水準程度は将来とも維持していくという考え方に私たちはいるわけでございますが、これについて福武参考人、森岡参考人、いかがお考えでございますか。
国鉄ももうかるとなれば、例えば北海道の千歳空港の千歳駅ね、あれなどはもう本当に当たりまして、私も同じ世話になったハイタクとかバスの皆さんから、おまえは国鉄だから千歳駅やってやって、大分ハイタク減って困っちゃったので何とかせいなんというようにね、まあこれは相互競争の原則だから。そういう国鉄としてもアイデアなり条件が整備すれば、むしろ積極的に投資をして増収を上げるという面もあると思うんですよ。それはどういう形でどういう結び方をするかということでありますから、国鉄側もその点はひとつ十分検討してもらうということを要望しておきます。
 それで、ここでちょっとだけ、委員長にお願いして、これは委員会の運営にもかかわりあることですから、委員長お願いします。
 私は、四月十九日の当運輸委員会におきまして、特定ローカル線の問題に対する北海道の勤労の提案、あるいは高崎における勤労の提案などについてこの委員会で提起を申し上げて、運輸大臣、それから岩崎常務、国鉄総裁から一定の回答を受けました。私は、もう時間がありませんから、本来ならきょう総裁来てくれと言ったんですが、関西空港の法案を審議する委員会に総裁はおこがましくて出れないと。立派な総裁だと思うんですがね。私は緊急問題でやると言ったら、総裁は出てこない。出てこないことはそれは国鉄側がそういう責任があるんだから結構ですが、岩崎常務ね、あなたは、四月十九日の議事録の二ページから三ページ、この問題については十分にお読みになって、私がどういう質問をし、大臣がどういう答えを出し、あなたがどういう答えをし、総裁が最後の締めくくりでどういう答えをしたと、こういうことを全部お読みの上できょうは御出席になりましたか。