これは何回も申し上げておるわけでございますが、五十七年度につきましてはそういう臨調の答申が出てまいりました。そういう臨調の答申が国民的な一つの世論として要望されているところでございます。一方、国家公務員の給与の一部抑制というものがございまして、そういうものも兼ね合わせいろいろ考えた結果、いろいろ大蔵省サイドとも折衝いたしましたが、こういうふうに一カ月おくれというのがやむを得ない現在では選択の方法ではないかというふうに考えたわけでございます。
政府全体、決定の形式はそうですよ。しかし恩給局もがんばられたわけでしょう。その折衝の経過は私知っておりますよ。それが閣議決定という中でかくせざるを得なかった、その本当の原因は何ですかということをお伺いしているわけです。
恩給法の一部を改正する法律案につきましては、すでに多くの委員から質問のあったところでございますが、やはり何といってもこの法律案の問題点は、実施時期が一カ月ずらされるということにあるのではないかと思います。
 昭和五十年以降の参議院内閣委員会において決定いたしました附帯決議をひもといてみますと、五十年十一月六日第七十六回国会、五十一年五月十三日七十七回国会、五十二年四月二十一日八十回国会、五十三年四月二十五日八十四回国会、五十四年九月七日八十八回国会、五十五年四月二十四日九十一回国会、五十六年四月二十三日九十四回国会、実に七回にわたって実施時期の改定に関する附帯決議が行われておることは御承知のとおりでございます。この附帯決議の内容は、単に四月実施を確保しなさいという趣旨ではないですね。公務員に比べて一年のおくれがあるのではないか、その一年のおくれというものについて是正改善する措置をとるべしというのがこの附帯決議の要旨である。これは与野党すべて全会一致の決議であるわけでございます。むしろ今回の措置はこれらの附帯決議に逆行するものである、これはもう明らかでございます。
 そこで、大臣にお伺いいたしますけれども、国権の最高機関たる国会の附帯決議というものの重さについてどうお考えでございますか。
ただいまから内閣委員会を再開いたします。
 休憩前に引き続き、恩給法等の一部を改正する法律案を議題とし、質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言願います。
安武君より委員長に対して御要求がございましたが、これは理事会において協議をいたしたいと思います。
 午後一時から委員会を再開することとし、休憩いたします。
   午後零時十二分休憩
     —————・—————
   午後一時一分開会
とんでもありません。私は統計でなさっている仕事上のそういう何か出して困るようなものを出せとここで言っているわけではありません。そこに従事をなさっていらっしゃる方の単なる等級別、号俸別、男女別の資料を正確にお出しくださいと、こんな米印でなくてと。これぐらいは、統計の本家なんでしょう、こんなもの簡単に出るわけですしね。男女別が、私のお部屋に来られたときには、時間的に間に合わないとこうおっしゃったんです。前の週の水曜日からお願いしているのが、質問の前日の夜の十時になっても間に合わない。こんな状態では、私は統計なさっている局が泣くと思います。ですから、本当に婦人の問題を真剣にお考えなら、最低これぐらいの資料は出していこうと言われるのがあたりまえじゃありませんか。人事院だってもうこんなのはオープンに出ていますし、それから厚生省だって出ているんだし、もっと人数の少ないところでもというふうなことで、いまどきそんなことに固執されるというふうなことは理解に苦しみます。こういうことがおできにならなければ、本気で婦人の問題を解決しよう、婦人の問題がどういうふうな状態に置かれているかというのは、一定の資料がなければおわかりにならないじゃありませんか。それも持たないで婦人の地位向上なんだ、差別撤廃なんだと、空念仏に終わります。
 私は、ここで再度、委員長に資料提出、それを求めまして、私の質問を終わります。
総理府ではやはり統計等いろいろ重要な問題がございまして、外部に出せないものもたくさんございます。その点はひとつ御理解をしていただきたい。
 また同時に、私は、婦人年の婦人対策の副本部長、婦人の地位向上については人一倍私は努力をしておる一人でもございます。したがって、この統計上の数字の詳細にわたる内容というものを私ども表示できないのは、即婦人の地位向上とは関係はないと私は思っております。その点はぜひひとつ、総理府という仕事の内容、また非常に個人にかかわるいろいろの統計の問題がございますので、その点はぜひ御理解をしていただきたい、こう考えております。
あなたはそういうふうにおっしゃいますけれども、新潟日報の記者会見の記事を読んでみますと、一たん受け取って返却したのではないですかという質問まで出ているんです。それに対しても、そうではなくてもともとないんだといって答えているんです、あなたの会見を読んでみますと。その当時、ほかの受け取った議員は、受け取ったけれど返したというのを新聞会見で語っているんです、あなた以外の何人かの人も。当時出ているわけです。ですから言いにくいなんということはないですよ。子供の言いわけではあるまいし。天下の公人が一たん受け取って返したんじゃないかということまで具体的に質問されて、そのときに頭の中にあれば、いやそうだと言えばいいものを、そうじゃない、もともとないんだと言って、それで後からそのときには言いにくかったとか、その当時の環境では言えなかったなんというのは通りませんよ。ほかの人は認めていることをあなたは認めていないわけですから。ですから、新聞で堂々とそういうことを語ったという問題は、これは天下の公人として我々了解することできませんよ。これは読者に対して、県民に対してどういう責任を負いますか。あなたばしかも、その後の選挙のときの選挙公報を見てもこういうことは一切触れてもいない。やはりリクルートで疑惑をかけられたら、それに対するきちっとした態度ぐらい表明してもいいと思いますよ。同時に、あなたの釈明は当時新潟県でも通ってないんです。
 あなたはその少し後、新潟県連の会長をおやめになっていますね。あれはなぜやめたんですか。このけりをつけたんじゃないですか。