うそにならないようにということですから、基本計画ですから、具体的な推進については十分な表づけをぜひひとつ環境庁挙げて取り組んでいただきたい。お願いをしておきます。
 そこで、富栄養化問題に関連をして霞ケ浦のアオコの毒素判定について伺いたいと思うんです。
 昨年だと思うんですが、東北大と東京都が調査をしたその結果、東北大の方では毒素あり、こういうふうに結果が出ているんですね。ところが都庁の方では毒素なしとなっていると聞くんです。こうしたことを見ると、先ほども指摘しましたように、省庁間、研究所間の、国立公害研究所と筑波大の研究体制の横のつながり、こういうのが欠如していると思われるんです。
 そこで、総合体制ということは一体どういうことになるんですか、これを伺います。
ひとつ密接な連携の上に一体になって浄化をしていただきたいと思うんです。
 次に、現行の県の施策と法案による施策との重複について伺いたいと思うんですけれども、茨城県は、霞ケ浦の富栄養化防止条例を施行すると同時に、同条例に基づく霞ケ浦富栄養化防止計画というものを策定をして、霞ケ浦浄化のための諾施策を推進をしているわけです。この計画によりますと、現在西浦、北浦、常陸利根川の全平均で九・一ｐｐｍのＣＯＤ値を六十五年に六ｐｐｍ台にすることを目標としているわけなんです。窒素や燐については、要因別流入負荷削減目標を定めているんですね。また目標達成のための基本的方策としては、下水道の整備など生活排水対策、工場、事業場排水対策、農業排水対策、畜産排水対策、漁類養殖対策及び湖内浄化策などの推進を挙げているわけなんです。
 このように、現行の県の計画の内容を見ますと、提案をされております湖沼法案の施策はほとんど盛り込まれているわけなんです。ただ、違う点といえば、湖沼法案には新増設工場、事業場に対する負荷量の規制がある、こういう点だと思うんです。震ケ浦が湖沼法案による指定湖沼に指定された場合、県は湖沼水質保全計画を作成することになりますけれども、その内容は現在ある富栄養化防止基本計画とさして異なるものではない、こういうふうに考えるんですね。
 こういうように見てきますと、湖沼法案は、少なくとも霞ケ浦に関する限り、現在県が進めている諸施策に何ほどのものをつけ加えることができるのかちょっと疑問に思うんです。
 そこで、伺いますが、この点について環境庁はどういうような見解を持っておられるのか、この際伺います。
この事業は建設省の直轄工事で行われておられまして、当然のことながら、霞ケ浦の水質浄化を目的とする上において、私ども環境庁あるいは茨城県の環境局で講じております対策と目的は一致いたしております。ただいま建設省からの御答弁にも、霞ケ浦についての富栄養化防止条例に基づきます県の目標値を使われているわけでございまして、現場の工事事務所と、それから県の環境局との間では十分相談がなされて数値が定められたものだろうというふうに考えております。
 今後の問題でございますけれども、従来、先生の今御質問いただきましたように、同じ目的でありながら各省ばらばらで仕事が進められてきたということがあるわけでございまして、今後、湖沼法をお認めいただきました暁には、この水質保全計画におきまして今の事業が重要な一つの対策事業として位置づけられるわけでございまして、国のレベルでも環境庁、建設省の間で相談が行われることに当然なっていくだろうと思います。今先生不思議であるというふうに言われたわけでございますが、従来の行政組織でも、個別に各担当者間ではいろいろ交流があったわけでございますけれども、今後制度的にもきちっと各省の事業が整合的に進められるようにやってまいりたい、かような観点で今度の制度を仕組んだわけでございます。
流域下水道をつくるということは、結局地方の自治体の考え方が相当影響すると思います。
 加古川という川がございますが、その加古川は現在は相当水がよくなっておりますが、十年ぐらい前はこれは手のつけられない泥水になりました。
 闘竜灘という、昔は清流でアユがとれる場所がございます。ここには漁業組合もあったんです。それが上流の方で悪水を流すことによってアユも来なくなって水がほとんど麻痺するような状態にまで陥りましたが、現在の三重県知事が腹を決めまして、流域下水道をつくるということで各市町村に、まああそこは村がありませんから市町ですね、市と町に呼びかけまして協力を求めて下水道をつくりました。人口三万から五万の都市ばかりですが、そういうところでもうつくったんです。その結果大変水がきれいになりました。上流から汚水を流すということはうんと減ったんです。まだ今でもあることはありますがね、農村の方は。そういうことは、結局自治体の長がどういう考え方を持つかによって決まることなんですが、きれいごとでなしに本当に実行するという腹があるかどうかの問題だと思います。
 湖の場合も私は同じだと思います。琵琶湖のような重要なところで、大阪市民それから京都市民その他の都市の飲料水です、あれは、それを放置しておるということ自体が私は大変問題だと思いますが、なぜ今までたった八％ぐらいしか下水ができないのか、これは問題だと思うんですよ。意識の問題。
 それから、こういう湖ばかりでなしに、上水道の源になるようなものは河川だってあるんですね。名古屋市の上水道は木曾川ですね。その木曾川の上流で、先ほど申しましたような恵那峡のようなことになっているわけです。ダムをつくりまして、それがそれこそとても手のつけられないような水になっている。そういう水を皆飲まされておるわけですね。消毒すればよくなるというお話だろうと思いますけれども、それはちょっといただけないと思いますよ、消毒だけでは。
 そういう指定湖沼ばかりでなしに、そのほかの飲料水にしなきゃならぬような水をとる河川、こういうものについての手当てが今まで非常におくれておるということが言われるわけでございますが、今度この法律案をつくられましたが、残念ながら特定の指定湖沼だけであって、それ以外入っていないんです。このような問題につきましては、環境庁はどのようにお考えになりますか。