先生御指摘の点につきましては、私どもは、問題としては二つあると思うわけでございますが、やはり生と死と申しますか、生命の尊重という問題としてとらえる面でございます。この点につきましては、やはりそれぞれの発達段階に応じまして、例えば道徳の面であるとか、道徳の時間における扱いとか、あるいは理科の面、保健体育の面、生命のとうとさというものをそれぞれの発達段階でよく教えるという面が一つでございます。
 それからもう一つ、先生がおっしゃいます若干技術的な点につきましてのいろいろな教育につきましては、やはり保健体育の面とか、いろいろ教科課程の中で戦後の問題としてはかなり、先生には若干いかがかという御意見があろうかとも思いますが、戦前は比べればかなり開放的に行われておる面もございますが、そういう技術的な面につきましての教育についてもやらなければいけない点があろうかと、これが第二でございますが、その両方を含めて、我々としてもこれから十分留意してまいらなければならないというふうに考えております。
生徒指導の問題、それから教科における教育の問題、性の問題は大変難しい問題でございます。
 先生御指摘のように、学校教育におきましては、体位の向上とか、いろいろな性的な関心の深まり等で問題がいろいろ起きてきますし、悩みも多いというふうな状況で、実は、文部省としては、その面における指導書というものが従来なかったわけでございます。そういう意味で、先生今御指摘のような「生徒指導における性に関する指導」という、中学、高校にかかわる指導書を先般つくりまして、これは全国に六万部配布いたしております。これはできるだけ先生方が手にとって生徒に直接指導ができるように、これをよく読んでやってもらうというのが趣旨でございますので、教育委員会、学校を含めて先生方に行き渡るように、六万部の印刷をし配布をいたしました。この点では、この書物が出た際に社会的にもかなり反響がありまして、これは自画自賛で恐縮ですが、なかなかよく書けておるというふうな御評価もいただいたところでございますけれども、やはりこれを実地に移して成果を上げていただかなければいけないわけで、今直ちにこの書物による指導の成果ということが私どもにはね返ってきておるわけじゃございませんが、今後機会あるごとに、この書物を中心とした指導についてフォローアップをやはり私どもしていかなければならないというふうに思っているわけでございます。
 しばらく時間をいただきたいというふうに思います。
現在の科学研究費では、いわゆるパートタイマーなどをそれによって雇用いたしまして研究活動に資するということは認められておりますが、いわゆる常勤的な人を雇うということは、いろいろな問題がございまして認められておりません。
これはまた後で財産、お金のことにつきましてはお尋ねいたしますが、臨教審の底流といいますか、あるいは大学に直接関係のない委員の方からの御発言じゃないかと思いますけれども、こういう国立大学の財産処分だとかあるいは節約だとか、そういう気持ちの流れがあるんじゃないかと思います。あるいは不要不急というようなものに目をつけられておられる委員の方もおられるんだと思いますけれども、その臨教審の底流として、国立大学というものを特殊法人化したらどうだという、そういう話が出ておるように聞くわけでございますが、今、局長からのお話では大学審議会のことは触れておられませんでしたけれども、大学審議会というものの意図はどういうところにあるか、お聞きしたいと思います。
 昔、これは一九六二年ごろ、永井道雄元文部大臣が大学公社論というものをぶたれたことがあるわけです。国立と私立との差をできるだけなくそうというようなことが永井元文部大臣のお気持ちじゃなかったかと思うんですけれども、現在、大学審議会をおつくりになろうというその意図はどこら辺にあるのか、それをお聞かせをいただきたいと思います。
従来から、国立大学等に係る経費を確保するという観点から、国立大学等が持っております土地で、現に教育研究に使用されていない、そして将来計画もないというものについては、計画的に処分をいたしております。
 ちなみに、例えば六十一年度、本年度では大体二百九十億円ぐらいの売り払い収入というものを見込んでいるわけでございますが、そういった点で、やっぱり大学等の利用計画のない、言ってみればある程度売り払ってもいいという財産というものはあるだろう、私たちもそういったところをよく精査いたしまして、今後ともそういったもので財源を見つけて、国立大学の施設設備の充実であるとか、そういった点に注いでいく財源として考えていきたいということを従来からやっておりますし、今後もそういった点で進めてまいりたいというふうに考えております。
あのやりとりは、私も確かに聞かせていただきましたけれども、気に入らないとか、否定するとかいうお考えではなくて、制度の基本に関する重大な問題ですから、ですからきちっとした審議会をつくって、そこの委員の皆さんに答申をいただいて、答申を受けて、また、各界の代表の方が具体化するための議論を進めておっていただくわけですから、それはそれできちっと尊重をしていらっしゃると私は思っておりますし、また、内容についても、全く新しい踏み出しですから、きょうまでの一期校、二期校のあり方がなくなったことをいいと見る御意見もあれば、それはよくないからさらに複数機会を与えるという御意見もありましょうし、ですから、やはり個人的にはそれは幅広く、奥深く、いろいろな御意見があろうと思います。だから総理は自分の意見をここで述べられたと思いますけれども、しかし、それは今、手続に従って臨教審の答申、文部省の設置しておる協議会、それの作業のさなかという状況でありますから、御質問に個人のお考え等を含ませてお答えになったと思いますけれども、それは今の進んでおる作業や手続を全く無視していらっしゃるわけではありませんし、ここでもそういう作業の進んでいることは認めてその結果を見守る、こういうことをお答え申し上げておるわけですから、どうぞそれは御理解をいただきたい。いずれにしましても、七月に答申、報告が来ました段階で、我々としては対応し、前進をさせるものはやっていかなければならぬ、こう思っております。