結局、同じ論理を強調するだけなんだけれども、大臣、あなたは非常に柔軟なお考えをお持ちの方と私は見ておるわけですが、どうでしょう。
 風俗営業と風俗関連営業とはこっちの方がより不健全だというこれが前提なんですがね。それから許可営業というのが最も厳しい営業の制限だということもこれは争いがないわけですよ。野放しにするよりは一般的に禁止した方が営業の自由に対する厳しい制限であることは、これは疑いありません。そういう前提があるのに、片っ方はより緩やかな規制で出発させる、こっちはもう非常に厳しい規制で出発させるというのは、これは明らかに私は矛盾だと思います。
 だから、どっちも一般的に禁止しちゃってください。そうして不健全なものには、保安部長が言ったように地域規制でもよろしい、より厳しい規制をして出発させる。何かそれを特権を与えるようにお考えになるから私の説がのみ込めないわけですが、おわかりですか、私の言わんとする趣旨は。どうでしょう。――いや、保安部長もういいよ、私は大臣に伺ったんだから。
風俗営業の方は許可でございますが、この許可という学問的な議論というのもいろいろあるわけでございますけれども、いわゆる一般禁止といいましても、現在の許可というのは要件を満たせば解除せざるを得ない一種の覊束裁量であるわけでございまして、そういう意味で、許可というものを一般的禁止で解除と、こういうふうに簡単に割り切るというものではなくて、そのやはりそれぞれの許可というものの性格というものをやっぱり見ていくということになってくるんであろうと、かように考えるわけでございます。
 そういうことで、関連営業の方は、私はある意味では地域における規制というのは一種の禁止、完全な禁止であるというようなことでございまして、これは先生のおっしゃる、ある意味ではそういう地域では一切営業させないという大変厳しい規制がかかっておるわけでございますから、そういうふうな形でいくことが現在の憲法との兼ね合いにおいて妥当ではないか、かように考えておるところでございます。
運用に当たりましては慎重にそういうその場の状況を判断し、また、当然のことながら、一人だけで判断をするというのじゃなくて、幹部の判断もあわせながらやっていかなければならないということは十分自戒していかなければならぬと思います。
 私どもといたしましても、こういうふうないろいろな問題の運用につきましては、例えば接待というものの概念につきましても、非常に難しい要素がございますので、こういう点はきちっと通達なりあるいは執務資料でもって、こういうものは接待に当たる、こういうものは当たらないということを明確にして、そして第一線をきちっと指導してまいりたい、かように考えております。
 先ほど言いましたように、第一線におきましても、単に一人だけが判断するんじゃなくて、当然幹部と十分その場の状況をよく検討しながら、そういうチェックを受けながら慎重に対処してまいりたい、かように考えます。
これはまた警察庁長官に返るけれども、警察庁長官は衆議院では、本法案のごとき規定ではまだまだ不十分で手ぬるいというようなことを言っておられる。だから、もっと取り締まりを強化して警察権限をふやそうというふうにお考えなのかなというふうに、そのあなたの御答弁を拝聴すれば、そんなふうにも印象づけられるんですが、どうでしょうね。
結果として善良の風俗を保持するという問題ももちろんあるわけでございますけれども、警察の役割といたしまして、犯罪の予防その他の公共の安全と秩序の維持に当たるという任務も当然のことながらあるわけでございます。したがいまして、そういうふうな犯罪に陥らないようにするために事前に必要な手を打っていくということがやはり警察に課せられた任務であるというふうに私どもは考えておるわけでございます。
 善良の風俗というものに警察がどうタッチするかというお話でございますけれども、善良の風俗と申しましても、風俗営業法で取り上げております善良の風俗という問題は、そもそもは風俗という問題から入りますと、風俗営業法で取り上げております問題は、いわゆる飲む、打つ、買うという言葉に代表されるような人間の欲望についての生活関係、これを規制しておるのが風俗営業法である、かように考えておるわけでございます。したがいまして、そういうような風俗が国民の健全な道義的観念によって支えられているかいないか、そういう状況が善良の風俗である。かように考えておるわけでございまして、例えば広く風俗一般についてとかあるいは性道徳について警察が広く関与していくというようなことを考えているものではございません。あくまでもこの法律の目的が先ほど申しましたようなものでございますから、それに資するような形で規制をしていくということが必要である。かように考えておるわけでございます。
売春という犯罪を取り締まることによって結果的に善良な風俗を維持する、これはよろしい。これは、犯罪の摘発ということは警察本来の任務だから、そういう警察本来の任務をやることが結果的に善良な風俗を維持するのに貢献をするというのであれば、それはいいんだけれども、初めから善良な風俗を維持するんだということが表面に出てくると、何か社会的な、道徳的な秩序を警察が前面に立って維持していくんだというような、そういう感触を受けるから、それでちょっとひっかかるんです。個人の生命、身体、財産を保護する、それが即公共の安全を守ることにつながる、犯罪を予防し、それが公共の秩序を維持することにつながる、それがさらに善良な風俗の維持に貢献をするということなんじゃないでしょうか。何か社会道徳秩序を積極的に自分たちが維持していくんだというのとはちょっとやっぱり違うんですね。どうでしょう
運輸大臣が申しておられるのは公正ということなんですね。やはり国民の財産ですから、これが公正に処分されるということは我々当局としては最大限考えなきゃならぬことで、まず公正一本やりと。公正ということを確保する一番身近な方法は競争入札をやらせるということなんで、これはもうガラス張りで国民の見ている前でやれるわけですから、疑惑の生まれる余地はない。ですから、それを原則として、それを基本として考えているということは当然のことで、私は正しいと思っておるんです。
 ただ、例外的に公共団体、地方公共団体がやるような場合で、そして政府もなるほどこれはそうだなと考えるようなものがないとは限らない。今おっしゃったような百年に一遍というようなものもあるいは場所によってはあるかもしれぬ。そういう問題につきましてはいずれこれは清算事業団の審議会で全部審査することでございますけれども、そういう、物によっては今のような公共性を考えて例外をつくるということもなきにしもあらずである、そういう余地は私は残しておこうと。しかし、原則は運輸大臣が言ったような原則で公正にやらなけりゃならぬ、そう思っておるんです。
 今のような例外的にやるという場合でも、これはいろいろ条件をつけなきゃならぬですね。それはもうあなたがおっしゃったようなのも一つの条件、そのほか幾つかの条件があり得ると思います。そういうようなちゃんとした歯どめをかけてその場合にはやる必要はある、そういうこともこの際申し添えておきたいと思います。