もう時間がないからですけれども、全然納得がいきませんね。私はキプロスへ行ったわけでもありませんし、現地はよくわかりませんけれども、具体的な情景ぐらい頭に浮かびますよ。キプロスの車であるという必要は一つもないわけであって、目の前に隊員を、あるいは危害を加えられそうになっている人を念頭に置いて答えたらどうですか。
 車をやられて反撃する、これはだめだ。キプロスの場合だって当たり前でしょう。必ずやれということじゃないんですから。車をやられたら、その先に生命の危険、身体の防衛という段階は出てくるはずですよ。だから、言葉の違いで若干の差が出てきたって、落ちつくところは両方同じということですよ。決して外国における武力の威嚇を排除した法案ではない。あなたがこの条項をつくりましたか。具体的な実例を念頭に置かずに言葉だけの遊びをやっているということでは、国民を迷わせます。
先生もお持ちと思いますけれども、例えばキプロスの平和維持隊に関しますところのウ・タント国連事務総長のエードメモワールというものがございます。この中でウ・タント事務総長は、どういう場合にその武器の使用が認められるかということの詳細を書いておりますが、（山中（邦）委員「この条項で使えるか使えないかを言ってください。そんなほかの話はいいですよ」と呼ぶ）いや、ですから、例えば、武器を用いた攻撃であって、それが車両に対して行われた場合ということが書かれております。まさにこれは一、二あるいはＡ、Ｂと分けたＢの場合の、単に車両が攻撃されておる、そこに人はいないというような場合、こういう場合には、先ほどのような生命、身体の危機、危険がないわけですから、こういう場合に日本としては武器の使用はしないという意味においてまさに削除されているといいますか、二十四条にはそういうことは入ってないという意味で違いはあるわけでございます。そのことをいろいろな言葉で先ほどから私たちが御説明を申し上げている、そういうことでございます。
私も字は読めますから、条文どおりの御説明をいただいても余り有益ではないわけでありますよ。私が言っている国連側の自衛の場合の武器の使用方法、使用の可能性というのは、この三項、四項でぴったり合うのじゃないかということを言っている。違いますか。大体、武力による威嚇というのはどういうふうに理解をしておられますか。そういう点を念頭に全く置かずに、武力の行使とかそういうことばかりを念頭に置いてこの法案ができているとしか思えない。この法条が実際にどういう場面に使われるかというのは全然念頭にないのじゃないですか。それでは法案を出したということの意味はないと思いますよ。私は、たった今あなたが御説明なさったこの条項を読んだ、そのままそのとおりだと思っていますよ。具体的な場合にどうなるんだ、さっぱりそれは念頭に浮かんでこないじゃないですか。
この法案二十四条の一項から三項まで、それから四項との間の違いということでございますが、先ほど法制局長官から御答弁があったかと思いますが、まさに「正当行為」、刑法第三十五条に基づく公的な武器の使用ということにつきましては、二つの要件があるというふうに申し上げました。
 一つは、その使用そのものについて、先ほど威嚇のために撃つということが議論になっておりますけれども、この使用というのはそういうのも含めまして、そもそも武器を使うということ、その非常に広い概念でとらえておるわけでございます。それがまさにこの使用につきましては二十四条一項であり、二項であり、三項ということでとらえております。さらにさらにもう一つの要件といたしまして、現実に相手を殺傷するということ、それが危害要件ということでございまして、それがこの四項で規定している内容でございます。
 したがいまして、その二つをあわせて、私ども基本方針の第五原則で述べております要員の生命等の防護のため、必要最小限度の武器の使用に限る、そういうことでございます。
それでいいんですよ。そのとおりなのでありまして、それが今までさんざん、政府側の答弁でありました。国連側の武器使用、これをさらに厳格にこの法案では書いているということを無にするものなんですよ。それは、国連の業務遂行を妨害する者に対する武器使用は、いろいろな経過を経て自分の方に負傷者が出、死亡者ができたら実効性のある射撃をすることができるというふうにはなっております。しかし、そうなりますと、第三項、第四項あわせていきまして、同じ結論じゃありませんか。どこが違いますか。
私は、率直に申し上げて、カンボジアに対するＰＫＯについては消極的でございます。御承知のように、カンボジアという国自体の国情なんかも考えてみますと、一見表面上は平和の合意がなされているやに見えますけれども、まだまだ相互の、四派の中ではいろいろな意見が対立している部分もございまして、まだ平和というのにはちょっと危惧の念を持たざるを得ない。
 それから、いろんな意味で日本のＰＫＯ活動自体が、カンボジアで活動するについては不利な条件と申しますか、いろんな意味で危惧される面がございます。ある方の話によりますと、ああいう気候条件、気候風土、もろもろの条件のもとでは、あそこで生存していること自体がなかなか難しいというところもあるのに、まして任務を持たされて何かやれということでは、三カ月ぐらいで全員病気になるんじゃないかというような、そういうようなあれもございます。
 それからもう一つは、やはりカンボジアそのものに行くということよりは、東南アジアに対する外交政策そのものに対する哲学を確立させてからということがその大前提になるのではないかという感じがいたします。私どもにはどうもそういうので一部見てそれが感じられない部分もございまして、そういう意味から、まさに私が先ほど危惧しました泥沼化というようなことですと、最初のＰＫＯ活動でございますとなおさらのこと慎重に対処せざるを得ないのではないかという感じがいたします。
    〔委員長退席、船田委員長代理着席〕