昭和四十九年度は、今回と同様、特別会計借入金相当額の減額を行ったわけでありますが、昭和四十九年四月九日の衆議院の附帯決議で、「地方団体の固有財源である地方交付税の法定額を国の都合により減額することは、地方交付税の本旨に反するので今後はこれを避けること。」こうされているわけでございます。また、これに先立ちまして四十九年四月四日、当時の福田大蔵大臣は、「今回の措置は、今回の非常の事態に際しての臨時的、異例の措置である、かようなことをみだりにいたすべきではない、」このように答弁されているわけであります。さらに四十四年一月六日、大臣の間で次のような覚書が取り交わされております。「当分の間、相互に、地方交付税の率の変更を求めることはしないこととするとともに、昭和四十三年及び四十四年度において取られた特例措置を今後は避けるようにすることとし、別途地方交付税の年度間調整の措置を検討する。」
 こういうことがあるわけでありまして、このような経過を踏まえて考えてみますと、今回の措置は従来の基本的な考えと整合性があると言えるのか、疑問を抱かざるを得ないわけでございます。あるいはほかに全く別な理由があるのか、この点についてさらに質問をいたします。
    〔委員長退席、井奥委員長代理着席〕
地方交付税法附則第三条につきましては、地方交付税の総額につきまして、各年度の地方財政の状況によりまして法律の改正を国会にお願いしましてそこの場で御審議をしていただきまして、地方交付税の総額の安定的な確保に資するため必要な特例を講ずるということを定めておるわけでございまして、内容につきましてはすべて国会にお諮りし、そこで御了解をいただく、こういうことになっておるわけでございます。
 附則三条につきましては、地方財源に不足を生じた場合に特例加算をすることを予定しておるものではありますが、状況によっては、そればかりではなく、特例減額を行って地方交付税の総額の安定的な確保を図るということも、この規定の趣旨から見て適切を欠くものではないというふうに考えておりますので、御理解をいただきたいと思います。
今回の特別措置のうち四千五百二億円は、交付税総額の安定的な確保の特例措置を定めた附則第三条に基づくものとされているわけであります。しかし、この附則は五十九年度の改正で設けられたものでありまして、その趣旨は、地方財政の借金体質を改善し、そして借り入れをしないようにするためのものであったと思います。その趣旨から見て、減額を特例措置制度の適用で行うということは果たして妥当であると言えるのかどうか、この点についてお尋ねしたいと思います。
地方交付税は、言うまでもなく地方の固有の財源という基本的性格を有しております。現行の地方交付税制度は、その総額を国税の一定割合とすることによりまして長期的に財源を保障し、国と地方の安定的な財政関係を確立することを意図しているわけでございます。
 平成三年度におきましては、歳出面におきまして地方団体が必要とする財政需要を的確に見込むとともに、財政の健全化につきましても一層その推進を図ったわけでございます。その上で、国の予算編成の段階で国庫当局から強い協力要請がございまして、地方が国に借りておりました感じでございますものを返す、あるいはなお、交付税特別会計に残っております借入金残高に相当するものを減額するというような措置をいたしまして国にも協力する、こういうことになったわけでございます。地方財政にそういう意味で実損をかけない形で五千億を減額することといたしたわけでございますが、この措置は附則第三条等に基づきまして、交付税の総額の安定的な確保にも資するということから講じたものでございます。地方の固有財源であるという地方交付税の性格から見て許容されるものでもございますし、地方団体の御理解も得られるものというふうに考えておるわけでございます。
早速質問に移りたいと思っております。
 まず地方交付税の関係でございますが、減額措置の妥当性の観点から御質問をいたします。交付税は地方団体の共通の固有の財源であり、国の財政上の都合で減額することは地方団体の自主性というものを阻害するおそれがあるのではないか、こう思うわけでございますが、そこで、今回五千億の減額措置の妥当性について、まず自治省の見解をお尋ねしたいと思います。
純粋技術論についてもし必要でございましたら審議官の方からお答えをいたしますが、私の理解している限り、従来やっております施栓というのは、細管の事故としては現象として、例えばピンホールのような損傷事故でございますね、今回は破断事故でございますが、ピンホールがあくというようなものに対応するものとして、施栓あるいはスリーブ補修ということで対応してきたわけでございます。今回問題になっております美浜の二号については施栓率は低い、ピンホールの率というのは低いわけでございますが、過去の玄海一号を含む施栓率の高いものについて見てまいりますと、材料の劣化というような問題もあるのかもしれませんけれども、それよりはむしろ水の管理といったようなことに大きな原因があったケースが多いようでございます。
 今回の美浜二号は、ピンホールではなくて、先ほど運転員がいささかの予兆ではないか、慎重に判断をしたということを申し上げましたけれども、ピンホールがあいていたとしても同じような現象が出てまいります。ピンホールであった場合には、今回の運転員の対応というのはまことに適切な対応でございまして、何ら問題がなかったはずでございます。急激に進行するものではないからであります。今回そういうことで従来のピンホール、それを想定した施栓あるいはスリーブ補修というものとは違うタイプの破断事故でありますので、これについてはやはりその原因を徹底究明をして、それにふさわしい対応策というものを考えていかなければならない、こういうふうに考えているところなのでございます。
 それでは、ピンホールが多く施栓率が高くなっているものについて、安全上の観点から、ある率になったら取りかえたらどうかという御指摘でございます。住民の方のお気持ちその他を考えますと、ごもっともな点もあるように思います。先ほど来御説明をしておりますのは、それでは国として、安全性の観点から、ある一定の率以上になったら危険であるからかえなければいけないということを言わなければならないかということになりますと、それはそうではないということを申し上げているわけでございまして、総合判断と申し上げたのはそういう観点からでございます。