私は、本四連絡橋のＤルート、いわゆる児島−坂出線の中の鉄道部分について二点ほど質問したいと思っております。
 これは昭和五十三年の十月の十日に起工したわけですが、その際、私、別の委員会でこのルートの問題と駅の問題について質問いたしました。それからすでに二年半という歳月が流れておるわけです。いまだに決着がつかないわけであります。もはや海の中ではケーソンの枠型を沈設してモルタル注入をやるとか、あるいは陸上部門でもすでに水島インターの取りつけ道路は工事にかかっておる、あるいはまた田之浦の海岸では基礎工事として一万七千平米の埋め立てをやっておる。まさに地元の者にとってみれば、工事は着々と進んでおる。そういう中で、基本になる、一つは木見から岡山へどうつなぐかというルートの問題、もう一つは地域の開発との非常に絡みの深い駅の問題がいまだに未決定なわけであります。私は不思議でかなわないわけですが、本来、鉄道で本州から四国へ渡るわけですから、本州のどこが起点で渡っていくという法律上の手続がなされて工事に入るものだ、こういうぐあいに思っておるわけですが、木見というのは全くどこの鉄道ともつながっていない。そこからちぎれたものが、坂出、宇多津まで行っておるわけでございます。着工までにできなかったのは一体何が理由なのか、今日なお決定できないのは一体どういう理由なのか、まずそれをお伺いしたいと思います。
以上で村山喜一君の質疑に終了いたしました。
 次に、水田稔君の質疑に入るのでありますが、同君の質疑に際し、参考人として本州四国連絡橋公団山根孟君が御出席になっております。
 なお、意見は質疑をもって聴取することといたします。
 水田稔君。
いま御指摘の測候所の統廃合は、先生御指摘のように行政勧告の中に入っておりますけれども、われわれとしては、測候所が持っている観測並びにサービス提供の機能はまだ十分必要であるということを考えておりますので、統廃合については慎重に検討しなければいけないというふうに考えております。
それからもう一つ、気象庁長官。
 行管の勧告書によりますと、統廃合、廃止することも考えられていますね。あの中に五十キロというのがございましたね。この阿久根の場合には五十七キロぐらい、気象台との距離ですよ。私は、統廃合というところまで踏み出す以上は、これが一つのきっかけになるのじゃなかろうかという点を心配しているのですよ。その点は心配しなくてもいいのですか。一言だけお答えください。
時間がありませんので申し上げておきますが、転送電話装置も、いま大臣お聞きのように、技術的なめどはついたといっても三月までには間に合わないのですよ。そういうようなことで、住民に著しいサービスの低下を来すことは間違いない。そういう点から、この点についてはそういう代替措置を講ずることをもって解決をしようとあなた方はしていらっしゃったのが欠けたわけですから、その点は十分に御考慮をいただいた上で処置を願わないと大変だと思います。その点はよろしゅうございますね。
技術的な見通しについて……（村山（喜）分科員「いや、見通しじゃなくて、現在の時点で三月までにできるかできないか」と呼ぶ）この三月でございますか——この三月までにはちょっとできるという見通しはございません。
お答えいたします。
 電話につきましては、電話機から電話機まで加入者に迷惑をかけないように一定の通話品質を保証しております。先生ただいまおっしゃったような装置を用いますと、二つの接続系を使用して一つの通話を構成するというようなことになりますので、現在の技術レベルでは、伝送損失と言っておりますが、そういうものが大きくなりまして、結果的に声が小さくなる、不明瞭になるというようなことがございまして問題があるのではないかというふうに推定しております。しかし、将来技術の進歩によりまして、このような通話に支障を来さないような技術が開発される可能性もございますので、郵政省といたしましては、そういう技術動向の把握には今後とも努めてまいりたい、こういうふうに思っております。
特殊な観測につきましては、人間が観測しなければならないような項目については、先生おっしゃられるように外すことになります。しかし、大部分の基本的な資料は自動観測装置等によりまして資料が得られるわけでございまして、その資料は地方気象台で利用することができるわけでございます。人間がする観測の中で最も基本的な要素は目視観測という項目でございますけれども、先生も御想像いただけるように、人間の目で観測するということは夜はかなり限定されているわけでございまして、それの資料は昼間のようには精度よくは観測はできないわけでございまして、そういうものについてはアメダス等で入った気温とか風とかそういった資料、あるいは気圧分布とかそういったものから推定することになるかというふうに思います。
たとえば「姫路港内公有水面埋立ての免許の認可について」、これは環企審第五〇号、五十二年十月三日の運輸大臣にあてた文書ですね。この中身を見ていきますと、認可についてはや心を得ない、これはその判断はしなきゃいかぬのですからそれはいいと思うのですね。ところが、その判断とあわせて「液化天然ガスの導入計画の具体化に当たっては、環境保全上の問題を惹起することがないよう配慮されたい。」、こういう文書なんですよね。そうしますと、「液化天然ガスの導入計画の具体化に当たっては、環境保全上の問題」ですから、どういうふうに、じゃこの「環境保全上の問題」が予想をされるのか、予想されるものについてはどういうふうに具体的導入計画の中でそれが克服をされておるのか、ここが私はポイントになると思うのです、当然この文書をお出しになったら、いまの藤森さんの御答弁からいくと、報告を求めるべき課題である、こういうふうに思うのですね。したがって、その報告を求めて、なるほどこういうふうに気が配られたのか、対策が講じられたのかということになると思うのですよ。しかし、現実にはそこまで突っ込まれてないでしょう。私は、そこが今日までの一つの問題点ではないのかと。したがって、これはもう、いま答弁がありましたように必ずそうしたものについては具体的に行われていくわけですから、そこまできちっと報告を求めるなり、なるほどこういうふうに判断をしたのは環境庁としても間違いでなかったというところまでぜひひとつ押さえてもらいたい、こういうふうに注文をいたしますが、よろしいですか。