冒頭の意見を申し上げたときにも申し上げましたけれども、協会は、平成三年夏以降、特にでありますけれども、業界改革ということで自主規制機関としての協会、それからまた証券界と十分意見交換をしながら信頼回復のためにいろいろな努力をしてきたわけであります。特に、その柱の一つといたしまして、先ほどから話題になっております内部管理体制というものをきちんと確立しなければいけないということでいろいろな努力をしてきたわけであります。
 既に、酒巻参考人もお答えになりましたように、また私が冒頭申し上げましたように、内部管理体制の形式的な整備ということは業界全体としても個別の会社としても相当進んだというふうに思っております。ただ、この法令遵守、自主内部管理体制の実がどこまで上がっているかということにつきましては、なおまだ全く問題がないとは言い切れないということで、いろいろな努力を引き続きやろうということを今大きな目標として掲げているということであります。
 今回の野村証券の問題につきましては、整備をしてある内部管理体制にやはりどこか盲点があったのではないかということは一つ感じるわけでありますが、ただ、今回特殊なのは、内部管理体制の一翼を担う役員クラスのところにルール違反があったということでありますと、これは制度というよりも具体的な事件、個別の問題でありまして、極めて異例なものではないかというふうに考えているわけです。
 しかし、これを一つの教訓といたしまして、先ほど申し上げましたように、今後の事実解明を踏まえて、引き続き内部管理体制の充実強化について具体策を検討していきたい、こういうふうに思っております。
野村は業界のガリバーと言われているんですからね、リーディングカンパニーなんですよ。この野村が国民の不信にさらされるようなことになると証券業界はもう全部沈没します。それだけ私は、一野村証券だけじゃなくて証券業界全部の浮沈がかかっていると思うんですよ。そういう意味ではぜひきちっとしたチェック体制を、相談役におなりになったようですけれども、おとりくださることを希望して、時間がありませんから残りの二人の参考人に質問させていただきたいと思います。
 関副会長、協会の自主規制ということを言われたけれども、野村証券の例を見ると一つもうまくいっていないんじゃないですか。今まで何をやっておったんですか。今後、今までと違うやり方をおやりになるのかどうか、その点を。
お答え申し上げます。
 三月六日の記者会見で、株主に対しても投資家に対してもこういう話はすぐディスクローズしなきゃいかぬ、御報告する義務があるということでやらせていただいたわけですけれども、その際に都銀株を含む取引の中で幾つか納得性の薄い取引が発見されましたので、これはすぐ御報告をしようということで手前どもの斉藤副社長が記者会見に臨んだということでございます。これは一任的取引と受け取られても仕方がないというふうに私どもは判断いたしましてお届けした。
 もう一つは、今、先生御指摘の自己勘定と委託勘定、ディーリング勘定とブローキング勘定と言ってもいいんですけれども、この二つの取引がまざっているような状況があるなと。普通はそういうものはもう絶対まざるわけはないんですけれども、まざっているような状況があるなと。ここのところはだれか意図的なことをやらなければそういうことになるわけないなということで調べたわけでございます。その結果、そこのところでイレギュラーな取引がわかりましたのでお届けをしたというところでございます。私どもはそう思っているんですけれども、今御当局がここのところも捜査しておりますので、ここのお答えはこれくらいで御容赦していただきたいというふうに思っております。
何かけさの新聞によると、代表権のある取締役さん以上は全部総退陣になるんではなかろうかという予測記事が出ておりますけれども、それは二人の責任じゃないんですよ。私はやっぱり会社の責任だと、そこははっきり、もつと調査をしていただかなきやいけませんけれども、その上で責任を明らかにされて体制を刷新することが本当に国民、社会、マーケットの信頼を得る近道だと思いますよ。
 そこで、ちょっと話が前後しますが、このつけかえですね、七千万円、九十五万株ですか、五銘柄、六回、このつけかえはどうも取引一任勘定で、平成七年の年明けに株がどっと下がりましたね、そこで相手様に損を出したんで、自己勘定からつけかえをおやりになった疑いが濃厚なんですよ。やっているのは大体半年ぐらいなんです、一月から七月まで。いかがですか。これはある意味では大変な法律違反になることなんですけれども、どういうふうに調査の結果を御認識でございますか。
お答えいたします。
 私は、あっさりと本来の日本語である家という言葉を使いまして、ごく日常的な用語として家という言葉を使いました。これはもちろん、今おっしゃったとおり、明治民法下におけるいわゆる家という制度、これもその中に含むものとして考えております。
 私は、家族の形態というものは、それはもうまさにそれぞれの民族により、それぞれの時代によって変遷するものであって、そして、そういう意味でのそれぞれの民族の多様性というものはあってしかるべきだと思います。
 そして、日本の家というものの特色、手短に申し上げますが、これは細かく論じれば非常に膨大な論述を必要とする問題になりますが、一口に言いますと、日本の家の特色は、中国大陸の伝統的な儒教に比べてやや血統主義の緩い、ある意味では現在の会社に近いような側面を持ったそういう組織であるというふうに理解しております。現在では、その家というものは本当に子供を産み育てるという機能に縮小されておりますけれども、そういう形で今我々が伝承している、もうほとんどみんな無意識のうちに何か家という言葉で思い描いているもの、それを私は家というふうに今ここで呼んできたわけです。
 それはもちろん、今おっしゃったように、さまざまのしがらみであり、そして個人個人に我慢を強いる、そういう側面を持ったものです。これはすべてのシステム、組織につきもののことであります。今おっしゃったように、家というシステムだけがそういう側面を持っているというふうにお考えになるのは、これは多分偏ったお考えだろうと思います。