それでその後カルボスルファン、つまり商品名で言うとアドバンテージですが、それの再現試験というようなことを行ったのでしょうか。実は、昨年の十二月にこの苗枯れの被害を出したアドバンテージの全面広告がこういう形で新聞に出されたわけです。（新聞を示す）被害を受けた農民はもとより、その周辺の農民もびっくりしました。この農薬が改良されてもう被害を出さないということならいいのです。しかしあれから半年もたたない間に、何の改良もされていないのにこういう広告が出されて、ことしも被害が出ないとは限らない、こういうことであります。
 そこで、私は農水省に聞いておきたいのですが、再現試験をして被害が出なかったと言われております。しかしやはり苗を植える今の時期に再現試験をすべきではないでしょうか。もう一つは、そういう結論がはっきりするまで、宣伝を慎むだけではなく販売を中止するというような誠意を見せるべきではないでしょうか。三つ目には、既に販売されたもので昨年のようにもう既に稲に使われている、そこに被害が出た場合は、当然のことですが昨年同様の実費補てんということをするべきではないか、こう考えますが、どういうふうに指導されますでしょうか。
イネミズゾウムシの駆除に用いられますカルボスルファン、先生がただいまお話しになりましたのは商品名でございますが、私ども登録上の種類名で申し上げさせていただきたいと思いますけれども、カルボスルファンという薬に関しまして、昨年の五月中旬から六月上旬にかけてこの粒剤を使用した地域の一部におきまして移植した苗に生育障害が見られたという状況でございまして、その障害が発生したことによって植えかえ、補植を行ったものは十六県で約二千ヘクタールに及んでいたというふうに把握をいたしております。使用面積全体からいたしますと必ずしも広範に集団的に出たという状況ではございませんけれども、そういった状況のもとで関係のメーカーから苗代、労賃、薬剤費等について相当額の補てんを行ったというふうに承知をいたしております。
率直に申し上げさせていただきますと、当初、東京湾横断橋といって全部橋をかける計画が建設省の監督のもとに発表されました。そのときに、私たち海事関係と言ってもいいと思いますが、ほとんどがこれに対しては大変な危惧を持ちました。これは単に海事関係者が危惧を持っただけではございません。私たち非常に驚きましたのは、昭和四十九年に監督官庁である関東地方建設局の報告書「東京湾船舶航行調査報告書」の中に、一言だけ申し上げますと、東京湾の船舶のふくそうは年々増加している、この状況の中で、「更に東京湾を二分する横断道路の築造は船舶の安全な航行と、台風や突発的災害時の避航、避泊に及ぼす影響もまた極めて大きい。」という文章があります。時間がありませんので一カ所申し上げただけですが、非常に長い文章で明確に危険性を申し述べておる。もう一つの点は、錨地に対する心配を極めて数量的に割り出しまして、現在二百七十五隻分の錨地が要るのに横断橋ができたならばそれが七十三隻に減る、つまり三分の一に減るということを非常に明確な根拠のもとに示したわけです。私たちは監督官庁の報告がこれだけのことを証明しているということに驚きました。私たちもいろいろな場で発言もいたしました。海事七団体が反対をいたしました。幸い昭和六十年に川崎から木更津に向けての三分の二、十キロが海底トンネルになりました。一般的にはトンネルになったからもういいじゃないかというような雰囲気が流れましたけれども、しかしまた昭和六十一年の六月にこういうような日本道路公団からの報告書が発表されました。
 この中に、特に私たちが注目をいたしましたのは、人工島が二つできる、川崎沖五キロ、もう一つは木更津沖五キロ。したがって、船舶の可航水面は十五キロの中の三分の一、つまり人工島と人工島の間の五キロということに絞られてくるわけでございます。そこに、ただでさえ狭い東京湾が三分の一の可航水面になる、大型、小型入り乱れてそこを走る。特に大型船の場合には浦賀水道に入ってから場合によってはエンジンをとめて惰力で走りますので非常にかじがききにくいというようなことで、まずこれが心配になります。そのこともこの報告書にはっきり書いてありますが、特に明確に書いてあるのは、川崎沖の人工島は東京湾で船舶の最もふくそうする海域であって、特にパイロットの意識調査をしてみたら、この付近が、人工島を中心とする海域が一番困難性を意識する海域であるということがこの本の中に書いてありまして、結論として「船舶交通流の変化や死角の発生により、特に川崎寄り水域では、船舶間の衝突が増加するおそれがある。」こう書いてある。私たちはこれを非常に重視しまして、道路公団の横断道路建設室長にたまたまヒアリングをする機会がありましたのでこの点を指摘いたしました。これに対して何ら有効な答弁ができませんでした。
 私は、特に川崎沖の人工島については、このまま安易に工事を進めることがもしもこの人工島付近での巨大タンカーの衝突につながったときにはゆゆしい事態であろうと思います。特にこの人工島に対する危険性については、この報告書の中に、例えば島が船舶の死角にある、突然船がやってくるからそこで衝突が起こる、あるいはレーダーに偽像が発生する、あるいは船舶が人工島付近で横すべりをする、そういうようなことを全部逐一挙げておりまして、航行障害物であるというような指摘もしているわけです。だとするならば、横断道路の建設は既に法案によって決定はされましたけれども、このような人工島、しかも責任者が答弁できないというような、しかもみずからの報告書に官民の専門家を集めてこのことを明記しているということを、私たちは、これに当たる監督官庁並びにこれを担当する組織の責任として何らかの解決をしなければこれは無責任だと思います。特にＬＮＧタンカーもこの付近を航行いたします。ＬＮＧタンカーの基地である扇島には自動車航送船の基地もできました。こういうことを考えますと、ここでもしも事故が起こったならば恐らく横断道路建設の技術的な責任が非常に大きい問題として問われるのじゃないかと思いますので、この点は何とか解決をしてもらいたい。そうしなければ、海難の責任というのは計画側に生ずるだろうと思います。
 もう一つは、木更津側の人工島でありますが、これが川崎側の人工島が直径二百メーターの島であるのに比べまして後楽園球場の二十八倍という実に大きな島でありまして、ここに観光施設とかいろいろな施設をつくるようですが、ただでさえ狭い東京湾でこのような過大な島をつくるということは、本来の換気塔を支えるだけの使命である島としては過大である。この報告書にも浦賀水道から千葉の沖合に入港してくる船の待機錨地の針路上にこの島はひっかかるということも書いてございます。これも操船者にとっては重要な問題だと思いますので、この二点は何とか解決をしなければ、横断道路というのはこれは後で重大な責任を生ずるのじゃないか、このように思います。