この六十一条の三の規定に基づきまして管轄区域外の権限行使等を行う場合におきましても、その内容につきましてはそれぞれの都道府県警察の主体的な判断と責任において行われるという性質のものでございます。したがいまして、個々の、いつだれを逮捕しろ、あるいは捜索をしろというような個別具体的なものについてのものは含まれていない。そういう意味では、いわゆる国家警察的といいますか、中央集権的といいますか、そういう性質のものではなくて、どこまでも自治体警察の本旨に基づいたものであるというように考えております。
その点に関して、やはり山名議員の質問には橋本総理の方で、この規定は個々の警察活動の指揮にわたるものではありませんというふうに明確に答弁されているのですが、この点は間違いないのでしょうか。
 それと、この指示権が警察制度の中央集権化につながるのではないかというような懸念も出されておりますけれども、その点についてはどういうふうに考えられていますか。
御指摘のとおりでございまして、私どもが考えておりますのも、捜査あるいは管轄区域外で権限を行使する都道府県警察の範囲、これは観念的にはすべての警察が同じ条件下に立たされるわけでございますけれども、その中でどの警察が管轄区域外権限行使をしろというその範囲、それから任務分担、これも警察活動がふくそうして効率化を失しないためにお互いの任務分担をあらかじめ明らかにしておく、あるいは指揮系統が乱れないように指揮系統の調整を行うといった、管轄区域外あるいは当該警察活動を行う場合に必要な基本的な方針というように考えていただければありがたいと思います。
今のはよくわかりました。現時点ではそこまでしか説明できないと思いますので、その点は理解します。
 あと一つ、六十一条の三の関係で、これは五条にもあるのですが、「警察の態勢」という意味がよくわからないというような批判が日弁連会長声明の中にも出てきておりました。
 この調査室の資料を見ましたら、それが明確に書いてありましたので、こういうふうな意味ならば理解してもらえるのではないかなと思うのですけれども、「警察庁長官は、広域組織犯罪等に対処するため必要があると認めるときは、①捜査等を行うべき都道府県警察の範囲、②関係都道府県警察間の指揮系統、③関係都道府県警察間の役割分担等について必要な指示をすることができる」というふうにこの調査室の資料には書いてあるのですが、条文上はこれは出てこないのですよね。「警察の態勢」というのは、この三点が主なものなのですか。その点、ちょっと明らかにしていただきたいと思います。
御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
 次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件につきましてお諮りいたします。
 まず、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合は、派遣の目的、派遣委員、派遣期間、派遣地並びに承認申請の手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 陸運に関する件
 海運に関する件
 航空に関する件
 港湾に関する件
 海上保安に関する件
 観光に関する件
 気象に関する件以上の各件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 この際、申し上げます。
 本委員会に付託になりました請願は百五十三件であります。各請願の取り扱いにつきましては、理事会において慎重に協議いたしましたが、いずれも採否の決定を保留することになりましたので、御了承をお願いします。
 また、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付してありますとおり、外航海運政策の国家支援措置の確立に関する陳情書外二十四件であります。念のため御報告を申し上げます。
     ————◇—————
御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 次に、閉会中審査案件が付託になり、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、その派遣地、期間、派遣委員の人選等所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 国の安全保障に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
二点について申し上げておきたいと存じます。
 まず第一点は、小山という人物が病院寝具協会に関連を持つ、あるいはメディカル給食政治連盟に関係を持つ団体の責任者という立場にあったこと自体を私は存じませんでした。これがまず第一点であります。（志位委員「村田」と呼ぶ）失礼しました。村田氏が関係を持っておるということ自体を存じませんでした。
 私は、村田という方のお父様は確かによく存じ上げておりまして、綿久の社長さんとして存じ上げていた方でありますが、御子息が今団体でどういう立場におられるかということまでを存じ上げていた状況ではなかったわけであります。それだけに、番の記者の方からとっさに聞かれましたとき、その数字を調べて正確にお答えをすると同時に、その団体に何かあるのかということは確かに私はそのとき問いかけました。これがまず第一点であります。
 そしてその後、むしろ、さまざまな報道等によりまして、そのかかわりを持っているという意味で質問をされたという事情を理解した。そして、問題があった人物が深い交流を持っていたという意味で、村田氏との関係を問われだということを理解をいたしました。