大蔵委員会の閉会中審査では、すべての真相を明らかにすること、そしてはっきりとした再発防止策をとること、そして責任ある者がちゃんとした、きちんとした責任をとること、この三位一体を要請して質問をいたしました。その責任というのは、もちろん大蔵省、それから証券会社、補てん先の企業、この三位一体の責任も追及しなければならないわけでございまして、田邊委員長が七日の衆院代表質問でこういう発言をいたしました。大蔵省は監督官庁として全く無能力であったと認めるのか、さもなければ、あしき慣行を黙認した共犯者としての責任を問わざるを得ない、この点を明確に浮き彫りにしたいというふうに考えます。
 まず最初に、損失補てんのリスト公表がなされたわけでございまして、大手四社と準・中堅十三社、それから中小四社の公表がされました。しかし、中小四社の中以外の中小証券でも、発表した四社以外にも補てんがある、大蔵省はそう認めておられます。しかし、あるんだけれども、金額が少ないからリストの公表を促さないというふうに表明をしております。そのリスト公表を促す金額というのは幾ら以上なのか、幾ら以下だからリストの公表を促さないのか、その点をお答えいただきたいと思います。
これにて草川君の質疑は終了いたしました。
 午後零時三十分より再開することとし、この際、休憩いたします。
    午前十一時四十七分休憩
     ――――◇―――――
    午後零時三十一分開議
前段の方につきまして私の方からお答え申し上げます。
 過去の例を見ますと、今先生の御指摘になられた前提条件が崩れたような状況、二つ考えられると思います。一つは、一九七四年の七月のサイプラスで起こった事件、それから二つ目は、一九八二年にレバノンにイスラエルが侵攻してきた事件の二つだと思います。
 前者の例でございますけれども、各国に電報を打って調べてみましたけれども、トルコ軍がサイプラスに侵攻してきたわけですが、そのとき、イギリスが参加しておりました部隊は撤退せずに持ち場にとどまってはいたけれども、侵入者であるトルコ軍に対して何らの行動もとらなかった。オーストリアの場合には、オーストリア部隊はトルコ軍に対し口頭で移動の停止を申し入れたけれども、武器の使用は行わなかった。それからデンマークにつきましては、自分たちは何らの措置をとることなく、ニコシアの本部に撤収した、こういう報告を受けております。
 後者の、イスラエル軍がレバノンに入ってきたときには、例えばフィジー軍あるいはアイルランド部隊は基地内に戻り、自分たちとしては何らの抵抗行動もしなかった。あるいはノルウェー、オランダ部隊は道路上に車両、障害物を置いて侵入阻止を試みたけれども、武器を使用してイスラエル軍に対抗することはしなかったというようなことが報告されております。
最後に二問申し上げて終わりたいと思うのですが、いわゆるコンゴ国連軍を除いた過去の例で、停戦等の合意が破られて平和維持軍の部隊が紛争当事者の軍隊と対峙するような場合が本当にあったのかどうか、あるいはその際、各国の部隊はいかなる対応をしたのか、実際に武力行使をすることによって攻撃を阻止したような例はあるのかないのか、これは改めて担当者の方から御答弁願いたい。
 それで、もうこれは時間がございませんので、内閣法制局長官に一問御質問をしますが、いわゆる政府の言う基本方針、今まだこちらには出ておりませんが、いわゆる政府の言う基本方針に従えば、自衛隊が平和維持軍に参加することについて憲法上問題は全くないのか、あるのか、この際法制局長官の御答弁を得ておきたい、こういうように思います。
国連の平和維持活動というのは、もう委員も御視察をいただいて今質問の中で要点お触れになりましたように、停戦が成立をして、そして国連の権威と説得によってその平和秩序というものを維持していこうというのが主たる目的でありますから、中立的で非強制的なものであるというのが平和維持活動を貫いておる根本の理念だと思います。だからノーベル平和賞も受けておるわけだと私は見ております。そして、そういった新しい秩序をつくるためには、国連の機能を強め、国連を中心にして、国際社会の意思、国際社会の協力で物事をなし遂げなければならないということは、湾岸の危機においてこれはいろいろな面で我々が深く体験をしたところでありますし、そういった国際社会における平和維持活動というのに、日本も黙ってこれを見ておるだけではなくて、やはり物とお金のみならず人の面でもできる限りの貢献はしなければならない。例えば、バングラデシュのサイクロンに対する緊急援助隊の問題にしても、クルド族難民支援のための人的貢献の問題にしても、あるいはペルシャ湾における廃油の除去作業にしても、掃海艇の機雷除去作業にしても、皆これは国際社会の平和を回復していくための、あるいは人道的な立場での活動であった。
 そういったところで、守るべき線を守りながら、同時に平和国家としての理念をきちっと踏まえて国際社会のために協力をするのが平和維持活動でありますから、ただいま政府は鋭意、何がなし得るかということについての成案を得るべく作業を続けておるさなかでございます。
そんなことで済まされますか。そんな簡単な答弁で済まされますか。行き違いがあったことは認めているんじゃないですか。行き違いがあったことは、これがさっきあったようにどう政治に影響を及ぼすか、両国間の問題に影響を及ぼすか、それが大臣の答弁じゃないですか。
 私はここで、もう五、六年来初めてね。何か本格的な質問をしているような感じがする。今まで質問らしい質問をしたことはない。何となくストレス解消したような感じがする。
 行き違いがあったんだろうななんて、そんな答弁じゃだめじゃないですか、大臣。これから影響を与えていくんですよ。今の私の話は間違いないんです。大きな行き違いです。どうこれを処置するのか。感想じゃない。どうこれを処置するのですか。感想どころじゃないじゃないですか。
 それは今局長がおっしゃるように、いろんな問題を言いたきゃ言い分ありますよ。だけど、私はその当日の事実関係だけを言っているわけです。いいですか、局長ね。向こうが聞くべきだ、それも当たり前かもわかりません。だめだったんだから出るべきじゃない、それも当たり前かわかりません。だけど、あした正式に返事するという返事が行かなかったんだから。そうでしょう。会場でその返事が行ったんだから、だから急遽森専務も泡食ったわけだ。出ていった。まあ素直というか何というか、出ていった、それで。
 大臣、どうですか、これにつきまして。両国関係は、北鮮の言う方が一〇〇％まとも、妥当とは私は言いませんよ。だけど、日本政府は大きな手落ちがあった。私はあえて政府と言いますよ。だれだ波、どこの省、どこのこうだ。政府だ、大きな手落ちがあった。もあった。があったとは言いませんわ。責任の中に、もあったと、どうですか、大臣。