事柄の性格でございますけれども、先ほど申し上げましたように、銀行に対する預金は、これは民事ないし商事法規のもとで、顧客との取引慣行や顧客の利益を勘案して自主的なルールを定めたということでございます。したがいまして、そういうルールに基づきまして、この預金者に通知をいたしましてその通知書が返戻された場合には、相手方がその睡眠預金があるかどうかについて確認できていないという状況でございますので、それにつきましては一応利益金として計上いたしますけれども、利益金として計上した場合には益金として法人税を納めまして、それから後にいつでも預金者があらわれたときには返戻するという意味で預金者の利益を守っているわけでございます。
 一方、郵便貯金のことにつきましては、郵貯関係でございますので、当省が御答弁申し上げるのはいささか問題かとは思いますけれども、あえて申し上げますと、これは国で営む事業でございますので、郵便貯金法で民事法規とは異なる特例を定めているというふうに解しておるわけでございます。
 それから第二点の、国に納付するかどうかでございますけれども、あくまでも預金者の財産でございますので、先ほど申しましたように、一応益金等を計上するものの、法人税を納めた後になお預金者があらわれる場合には返戻するということで、預金者の利益を守っているというのが銀行の考え方でございます。
わかりました。これはやはり大蔵省が認めておるわけであります。
 そこで、大蔵省がこれを認めていきますと、先ほど答弁がありましたように、郵貯との関係が食い違ってくるんですね。郵貯の方は十年たったら国庫に没収ですね。国庫にちゃんと入るのです。そのかわり、一生懸命連絡するのです。ところが、大蔵省の方は没収しないで運用させ、運用益に税金をかける、こういうことですね。それで預金者の権利を守ったのだ。預金者の権利を守るのなら、貯金者の権利も国としてはやはり認めてやらなくてはいけないので、この辺は郵政省と大蔵省の話し合いというものが今後必要ではないかと私は考えます。この点はいかがかということが一つ。
 それからもう一点は、これは預金者の権利を守った、そしてこういう扱いにするらしい、それを側面から認めた、こういうことですけれども、それならば、これはもともと国民の預金したものなんですから、運用の仕方について大蔵省はもっと物を言ってもいいのではないかと思います。国民の睡眠預金なんですから、それならばそれはもっと公共的に、例えば国債を持つとかいろいろな面で運用する方法もあったのではないかと考えるわけでありますけれども、その辺の御検討はなされたのでしょうか。この二点についてお伺いいたします。
それじゃ、ちょっとさっきのと話が違いますよ。大蔵省が決定しないのをどうして――例えば郵便貯金には問題がありはしないかというような意見めいた先ほどの答弁もありましたけれども、これは大蔵省がそれに応じたのではないですか。どうなんですか。大蔵省がかんでいないのなら、何もここで答弁してもらう必要なんかないのです。
この睡眠貯金、ここまでの取り扱いについては手続でありますし、民事関係のものになるわけでございます。基本的には銀行と預金者との関係というのは民法並びに商法が適用されるわけでございますので、その一方の債務者としての当事者たちがこのルールを検討したわけでございまして、大蔵省には報告はございましたけれども、大蔵省の決定ではございません。
これは全国銀行協会の中での申し合わせ事項でございますので、こういうことを申し合わせたということで一応傘下の各金融機関には連絡いたしますけれども、基本的には申し合わせ事項でございますのでそれがルールとして、基本的にはルールでございますけれども、必ずしも拘束されるものではないと理解しておるわけでございます。
きょう大蔵は来ていらっしゃらないですね。後でまた議論しますが、共済年金の方が大体普通恩給の最低保障額と横並び、ちょっと疑問もあるのですが、そこは、きょうはこれとの比較をやってまいりましたので後ほど調べてみますが、そうだからということで、いま厚生省からもお答えがありましたように相当の開きが依然としてあるわけですね。これは二人世帯の場合。単身者の場合だってあるかもしらぬ。ありますね、単身、七十歳として。
 これはさっき申し上げましたように、やはり生活保護基準というものの性格と普通恩給の最低保障というものの性格が違うから額が必ずしも同一でない、違ってもいいんだというような御見解でしたが、国民の立場からといいますか、あるいはわれわれから見て、さっき性格の面でも申し上げたように、恩給受給者は長年公務に従事してこられた、それに対しての功労的なものあるいは生活保障的面だということになりますと、一般的概念としては生活保護基準よりも普通恩給の最低保障額が低いということについての疑問は出ますよね。そのことを例年指摘しているわけですよ。何も生活保護基準がいいとか、あるいはそういう人々はもっと質素な生活をしていいという立場で私は言っているわけじゃないのです。それはそれなりに当然保障をもっと改善していかなければいけません。しかし反面、恩給受給者というのは長年公務に従事をしてこられた、社会的にそれ相応の――人間だれでもプライドがあるわけです。だから、おれの恩給の最低保障というものは一般的に言われているそれよりも低い水準にしかないということになると、やはりそこに割り切れなさを持つのはこれまた人情だと私は思うのですね。そのことは改善をしてもらいたいということを強く毎年言ってきたら、さっき引用しましたように前総務長官はおっしゃっている。だからこのことも、さっきの恩給の重複支給問題あるいはあり方の問題を検討する場合に、どうでしょうかね総務長官、「一応総理府といたしましても、機会を見て有識者の御意見も聞きながら今後検討させていただきたいと考えております。」こう前任者は答えておられるわけだから、最低保障のあり方の問題、生活保護基準との関係、あるいは普通恩給、それから普通扶助料もそうですね、普通扶助料と単身世帯の比較でも落ちている。低いですね。そこは一挙にできないにしましても、もう少し検討して底上げをしていく余地は私はあると思うので、その点御検討いただけませんか。