御説明いたします。
 この監察は、本庁では四名、それから出先機関であります管区・地方局で四十四名、計五十人弱の体制で、先ほど先生御指摘のように六カ月間にわたって実地調査をいたしております。
 これは、普通の監察ですと三カ月程度の調査ですので、約二倍のマンパワーを投入したということでございます。
第二点でございます。
 この調査は、本庁及び管区の行政監察局等で総動員しでやられたと思うんですが、何人くらい職員が立ち会ってやられたのか。
先生先ほどおっしゃられましたように、実態調査あるいは調査と称しておりましても総務庁設置法第四条十二号に基づく監察でございます。こういう調査におきまして、行政上問題ありということで勧告を行う場合がございますが、その勧告についてはいわゆる監察の勧告と同じでございまして、強制力に変わりがあるわけではございません。
参議院フォーラムの中尾でございます。
 先ほど来から行政監察に関する役割あるいはその貴重な御提言、私もうなずきながら質疑を聞いておりました。持ち時間が十分と短こうございますので、私は具体的な事例に絞って何点か御質問させていただきたいと思います。
 平成元年に実施いたしました「交通安全対策に関する実態調査」というのがございます。私も資料を取り寄せて拝見いたしました。調査という名称にはなっておりますけれども、これは総務庁設置法第四条第十二号に基づく行政監察に変わりないということでございます。
 調査の実施期間が平成元年一月から三月、さらに補足調査が十月から十二月と都合六カ月やられております。そして、勧告を出しておりまして、勧告先が国家公安委員会、総務庁、文部、厚生、運輸、労働、建設、自治  消防庁でございますけれども、多岐にわたっております。勧告の年月日が平成二年六月十八日でございますから、調査開始から約一年余り、ちょっと遅い気もするなという感じはしましたけれども、大変優秀、三カ月ですべでわかっちゃうという方々がやっていらっしゃるんですからその理由もうなずけます。
 さて第一点でございますが、勧告を行う点では同じでございますけれども、何々監察というのと調査というこれとは強制力というんですか、勧告の重みがちょっと違うんじゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
私どもの行政監察においで、規制緩和の問題というのは当面最大の問題の一つでございます。その際の基本的スタンスは、決しで規制緩和がすべてにおいていいことだという立場には立っておりません。
 先般、この三月に規制緩和の計画が閣議決定しておりますが、その中で規制緩和についての政府の方針が明記されております。ちょっと手元に資料を持っておりませんので簡単に申し上げれば、経済的規制については原則撤廃、例外規制という立場でございますし、社会的規制については不要なものはやめていこうという方針だったと思います。そういう政府の決めた方針に沿っで、私どもは規制緩和についての監察をやっているとぜひ御理解いただきたいというふうに思います。
委員御指摘のような審議会についてのデメリットがあると思いますが、一方で、審議会というのは行政運営の民主化、つまり、行政が独善的な決定をしないように民間の有識者の方の議論をいただきたいというすぐれた側面もあるのではないかと私は思っております。
 こういう審議会の運営のあり方について行政監察をしたらどうかという御指摘でございますが、審議会というのはあくまでも政策そのものの決定機関じゃないわけでございましで、行政監察は基本的には行政政策の決定機関に対して勧告をするというのが基本でございます。
 そういう観点から、それぞれの施策別監察の中で関係する必要な範囲においで審議会の運営のあり方について監察もしたことがございますが、これまで審議会そのものを取り上げてやったことはございませんし、むしろそういうことよりは、政策決定をする各省庁のあり方そのものを私どもこれからも監察の対象にするのが監察のあり方としては多分適切ではないかというふうに思っております。
委員御指摘のように、これまで私ども行政情報の公開というテーマそのもので監察をやったことはございませんが、個々の監察の中で行政情報の公開について触れたことはかなりございます。
 例えば、この前の経済協力、ＯＤＡの監察の中で、落札した業者の方すべてを公表したらどうだという勧告をして、ＪＩＣＡの方ではその私どもの勧告に沿って措置をとっているという一例を申し上げて、申しわけございませんが、それを初めとしていろいろの個別の監察の中で行政情報の公開、公開を通ずる行政運営の透明性というものについての勧告をしております。
委員が御指摘いただきましたように、すべて人命尊重、安全が第一であるということは十分私も同感でございます。
 この明石大橋は、お話がありましたとおり、三千九百十メーターの橋でございます。今お話がありましたとおりに、一・一メーター伸びて十一・一メーターということになっておるということは今御指摘されたとおりだというふうに理解しております。ただ、これにつきましては、十分な大きな地震力を見込んでいるところでありまして、基礎の位置については、お話がありましたが、地質調査を十分行った上で古い断層を避けて強固な地盤の上に選定されたというふうに私は報告を受けております。
 そういうお話がありましたので、実態をよく調査をしなければならぬということで、多くの人を派遣をして、専門家に見ていただきました。幸いにも、この橋脚にも支柱にも全然影響はありませんで、報道されるところによると亀裂が生じておるというようなことが聞かれましたので、特に注意をして調査をするようにということをお願いしたわけですが、その結果、全部水中に入って一つ一つ点検をいたしましたけれども、幸いなことに無傷でございまして、橋脚は安定しております。一・一メーターは、こういう橋でございますから、それに対して大きな影響はございませんし、主塔とかアンカレージとかケーブルともに損傷は全然認められないというのが現況でございまして、胸をなでおろしておるというのが私の心境であります。