ことしの四月に出てきてこれだけ問題になる、しかも、教育委員会というのは合議体ですから、会議を開かなければ何もできないことになっているはずです。それがいまのような状態だということになれば、これはいまから調べるのじゃなくして、すぐに四月から調べていなければならない。これは怠慢です、私をして言わしむれば。
 それから、専従職員のないものが十三あるが、専従職員なしでいいのですか。
教育委員会という一つの行政機関としての業務をきちんと処理していただく必要がありますし、その意味合いで教育委員会が十分に機能を発揮する必要があることは当然でございます。そういういま申しましたようなことにつきましては、都道府県の教育長協議会等を通しまして、あるいは文部省の主宰する教育長会議等で、市町村の教育委員会の機能あるいはその運営の充実強化については毎度お願いはしておるわけでございます。
 御指摘の十回以下のような事例についてどういう状況かでございますが、御指摘でもありますので、連合会にもう一回連絡をとって、状況については、私ども連合会にも一遍聞いてみようかというふうに考える次第でございます。
幾ら何でもちょっと無責任過ぎやしませんか。これは大臣には指導助言の権限がありますね、それから、都道府県の教育委員会にはこれまた指導助言の権能があります。ですから、いまのような人ごとのようなことじゃなくて——多いところはとにかく年間三十回以上も開いておるところがたくさんあるし、そういう中でとにかく定例一回も開かないなんて、よほど異常中の異常ですから、ほっておける問題じゃありません。どうなんですか。
問題があれば当然私どもとしては調べる必要があると思っておりますが、この数字から直ちに、具体的な問題というものも出てまいっておりませんので、特に個別について文部省の立場でどうこうということはいたしておりません。ただ、これは市町村の自治体の教育委員会の問題でございますので、直接には当該市町村に係る都道府県の教育委員会が、必要があれば適宜対応していただくということであろうかと思います。
地方教育行政の組織運営の責任の地位にある局長が、どうしてそういう御答弁をなされるのか。
 それでは、一々お調べになりましたか。こんなのは正常じゃない、定例を一回も開いてないなんていうのは、これははなはだ不正常である。同じ町村の中にあって、とにかく十回以内なんていうのは不正常だというようなことについては早速に調べなければならない。それを調べもしないで——調べたのかもしれませんけれども、いまの御答弁のように調べてみないとわからないということじゃ、これはあなた、責任者ですからね。
御指摘の臨時会も含めますと、六回、七回、八回というあたり、全体で十回未満というのが十五、六の教育委員会であるようでございますが、これはやはり当該教育委員会のいろいろな案件処理の状況と比べ合わせてみませんと、ちょっとこの数字だけで端的なコメントはしにくいと思うのでございます。
私がいま申し上げておるのは、定例委員会ではなくて臨時のを合わせても、とにかく年間わずかに六回くらいしか開いていない、両方合わせてですね。だから、臨時でも月一回やっておるのならそれはいいですけれでも、とにかく六回、七回、八回、十回以下なんというのが相当数ありますね。こういう現象をどうお考えになりますか。
全体で約三千五百近い委員会がありまして、そのうちの一部分についての御指摘でございますが、私どもの理解では、いわゆる定例会という形では開いておらないけれども、必要に応じてその都度委員が集まるという形では、いま御指摘の教育委員会でも委員会の会合はやっておるというふうに聞いております。
私も同様に受け取っております。特に「「住民の意志を反映させるため」という法律の趣旨に添って為されているかどうかという疑問から発している」というような指摘がございますね。内容にわたって見ますと、とにかく教育委員会はできたけれども、一年間に一回も委員会を開いていないというのが二百六十七の中に四あります。パーセンテージにすれば百分の一・五か百分の二ぐらいになりますか、とにかくせっかく教育委員会はできたが、一年じゅう一回も委員会を開いてないなどというのがあるということ自体が考えられることでしょうか。
これは全国市町村教育委員会連合会におきまして研究部会小委員会というのを設けまして、何人かの方々が非常にまじめに取り組んで、いろいろな問題について検討したということでございます。したがいまして、現在の状況がいわばあるべき姿に比べるといろいろ問題点を持っておるという非常にまじめな分析、御認識が出ておるというふうに理解しております。
この問題につきましては、率直に申し上げて私も少し責任があるものですから……。そのとき削除をした方がいいのではないかというふうにサゼストしたのでありまして、これは決してそうしろと言ったわけではないのですけれども、そのときの私の気持ちをちょっと申し上げたらおわかりいただけるのではないか、そう思います。（山原委員「時間がありませんから、なるべく簡潔で結構です」と呼ぶ一はい。
 あの審議は、一月二十五日に行われた審議をそのまま採録したものであります。したがって、当時自由化と言われているものについては、実は内容がいろいろありましてはっきりしなかった。第一部会が自由化の問題、個性主義とかそういったような問題を議論したのは二月の合宿でありますから、したがって、余り内容のはっきりしないものについて、いろいろな内容があるものについて議論をした。つまり目標がはっきり定まってないところで議論をしたわけですから、さまざまな理由が出てくるというようなことになります。したがって、今の段階では、そういう目標の定まらないところで議論をした理由を書くよりは、第三部会は自由化に対しては慎重であるべきであるという姿勢をそこに示せば、それで意図は通る。第一部会のやった二月の合宿の内容ははっきりしたわけでありますから、今度はそれについて議論するんならきちっと目標を決めて議論した方がいい、そんな気持ちだったのであります。それを受け入れられたのか受け入れられないのか、それはわかりませんけれども、第三部会の方々が御相談なすってその部分を削除するということを言われた、これが経緯でありまして、そのことは第三部会が自由化に賛成であるとか、そういうようなことでは決してない、そういうことでございます。