そもそも歴史をひもといてみますと、議会制民主主義、いわゆる選挙によって国民が国会に参加するというのは税の監視をするためと、こういうところからきておるという歴史的事実も私どもも承知しております。
 あくまでも国権の最高機関でありますから、したがって専門家の皆さん方に御審議をいただくにいたしましても、今度の税調の運営がまさにそうでありますように、去年の今ごろ幹事長・書記長会談で減税に対する勉強の申し合わせがなされ、したがって七月までのいわば通常国会の間に御議論いただきました全部を整理いたしまして、税調の議論より国会の議論が税については今時間的にも多いわけでございますから、それを全部整理して、それを八月に報告し、九月からそれをもとに作業を、勉強をしてくださいということでございますから、国権の最高機関たる国会を最高限に尊重して、専門家の間でこれをすり合わせをしてもらい、そして成案を得たものはまた国権の最高機関たる国会において御審議をいただくわけでございますから、手順として、審議会はこれは逃げ込み場所だというような考え方は毫も持ってはならぬ、こういうふうに考えております。
私は日ごろから非常に遺憾に思うのは、とかくいろいろなこういう審議の段階で、それはどこどこの審議会の中で今鋭意検討されているところですからその答申を待ちましてというようなことが再々返ってくるわけなんですね。何といったってここは国権の最高議決機関である国会なんですから、ここでいろいろな審議をしている、国民の皆さん方から見れば国会の上にもう一つ何かあるのかと、こういうような誤解さえ出てきそうな状況なんですけれども、何かというとすぐ審議会の方に逃げ込まれるというのは私は非常に遺憾だと思うんですね。そういったような意味で、少なくともそこの税の問題についても基本的政策は納税者の代表である国会がつくるわけですから、そこのところを明確にしていただきたいと思うんです。
そもそも税調に対して諮問を総理大臣から申されましたときに、「御審議に当たりましては、税に関する重圧感を除去し、まず、国民の理解を得ることが重要であることに鑑み、とりまとめの手順としては、負担あるいは負担感の軽減、合理化に資するものからお願いし、それを踏まえた上で、一体としての包括的な御指針を来年」、去年のことでございますから、「来年秋頃までにいただければ幸いに存じます。」こういう諮問のごあいさつがございました。やっぱりシャウプ以来今日までの間にいろんなゆがみ、ひずみが生じて、そして重圧感がございます。まずはその重圧感のあるところ、国民が最も今重圧を感じているところがどこにあるかというところから御審議いただくというのが、非常に私は素直なお願いではなかろうかというふうに思っております。
 そこで、ゆがみ、ひずみ、重圧感はこの辺にある、さればそういうところを除去していくために
は、それに対してリベニュー、ニュートラルな考え方でどのようなものでそれをカバーしていくかということが総括的に秋に出される、こういう手順で進められるというのが私は私なりに極めて国民の関心にこたえるために素直な審議の進め方ではなかろうかというふうに思います。
 さらに先般、四党幹事長・書記長会談におかれても、六十一年中に税制に対して各党間で協議して成案を得る、こう言っていらっしゃるのは、政府のその進め方と大体歩調を合わせた物の考え方ではないかな、さすがだなと思って感心しております。
必要があれば対処してまいりたいと、しっかりお聞きしておきます。
 水質、水脈の問題、ちょっと資料を配付いたしました。これは十一月二日に私自身専門家と一緒に調べました。時間がございません。これも余り言えないんですが、アセス案では、大規模な破砕帯を伴う断層は存在しない、大したことないというので大丈夫だということになっている。ところが、琵琶滝の方も断層群がトンネルに向けて直角に走っているんです。だから、これはやっぱり危ないというのが専門家の判定。それから蛇滝の方は、これは幅三十メートルに及ぶ破砕帯がずっと走っているんです。私たちも写真を撮りましたし、ことに地図も入れておきました。幅三十メートルに及ぶ破砕帯があそこの蛇滝のところに走っているのに全然記載がないんです。これも水脈の問題について何を調べたか。
 高尾山というのは層が縦になっていまして、それで砂岩が多くてぐじゃぐじゃの山だ、だから水がいっぱいあそこはたまっている、だからあんなに緑が多いんだと専門家は言う。それをそんなことを書いてないんです。大丈夫だみたいな。とんでもない。地質判定でさえイロハからが間違っている。ですから、あそこに直径十メートルの二本のトンネルを抜いてごらんなさい。これは水脈、地下水状況に取り返しのつかない被害が起きる可能性が強いと私は断言したい。
 最後に私がひとつ問題にしたいのは、裏高尾の一番住民の方々が心配している大気汚染です。あそこにトンネルが掘られ、換気塔ができ、巨大なジャンクションかつくられて物すごい自動車が通るわけでしょう。今までも中央高速道路で大被害を受けた。そこになるわけです。そこの大気汚染問題、これが私冒頭に申し上げた東京都の技術指針と建設省の技術指針とが違うところなんです。東京都の技術指針は、私も大分この大気汚染でこんな本まで読みましたよ、なかなか難しい数式が書いてあるんで。
 それで東京都は、大気拡散式としてプルームモデル、パフモデル、差分モデルと三つ挙げて、その次にイ、模型実験または野外拡散実験、対象事業の種類、気象条件、地形・地物の状況を考慮して次のような予測手法から適切なものを選択する、こうなっている。ところが、建設省の技術基準は、予測方法、風のあるとき、毎秒一メートル以上の場合、横に式があって、これがプルームモデルというんです。その次は風の弱い場合、風速一メートル以下、これはパフモデル、この二つしか書いてないんです。
 それで、このアセス案はここにありますけれども、プルームモデルによって計算した、ＮＯｘは基準値以下だというふうになっています。ところが、ああいう本当に裏高尾の谷のような部分、特に逆転層が起きる盆地では山風、谷風があり、プルームモデルについては全く適用することが困難だというのがこれまでの専門家の言い方であり、東京都の予測手法の書き方なんです。そういう複雑な地形ではプルームモデルでは難しいというこ
とが書いてある。あそこも非常に複雑な谷間の地形ですからプルームモデルは使えないというのが東京都の技術指針なんです。ところが、建設省のプルームモデルというのは非常に広大な原っぱ、そこで一定の風速で風が流れている、そういう単純な場合の計算式です。それを何であの最も複雑な地形のところで使ったのか。これは東京都の技術指針を無視しているじゃありませんか。これは先ほどの答弁と全く違うんだが、その理由をお聞かせいただきたい。