確かに国はいろいろな事業を行っておりますし、いろいろな制度がございます。したがいまして、それぞれの制度に基づいて集まってくるお金でございますから、その原資の性格というものが違っていることは確かでございます。
 年金につきましては、これは保険料という形で強制的に徴収するもの、それが将来の給付の財源、たまたま今、年金の成熟が完成していないということがございますために、将来の年金の給付財源を確保するために現在積み立てられているお金がある。それから一方で、郵便貯金のようにいわば任意の貯蓄、国がそういう貯蓄事業を行って、国にその資金が集まってくる、性格の違うものがあるということは承知しております。ただ、いずれも国の制度あるいは国の信用というものを背景としている国の会計のお金であるという点では共通していると思っております。
公的一元化、公的に国に集まってくる金は一元化するということをおっしゃるけれども、実はこの中に非常にいわば資金的に質的な違いが幾つかあるものがありますね。それについて説明してください。
おっしゃる意味が公的資金の管理の一元化ということでありますと、かねてから私ども申し上げていたところでございますけれども、国の制度あるいは国の信用に基づいて、国に集まってくる有償資金というものにつきましては、やはりこれを統合的に管理して、公的な目的に一元的に管理するのが国の資金の管理のあり方として適切であろう、こういう考え方に立っていることは事実でございます。
異常中の異常国会ということでございまして、我が党の山口書記長に言わせますと、十八年ぶりだという話もございまして、結局そういう中で、売上税あるいは売上税絡みの税制改革問題中心で終わったという感じがするんですけれども、他の法案もたくさんございますが、そういう中で郵政と大蔵との折衝の関係等が非公式にありまして、結果的には前回の大臣答弁、あるいは及川委員の提案がありまして、本委員会でマル優を守るための決議をしようということを自民党の先生の方からもおっしゃられて、しかし理事会でもって、ちょっとそのことについては時間をおこうと、こういう話になった経過もございまして、この問題に論議が集中したことについて、私はやむを得なかった問題もあるし、同時に当然でもあろうと、こういうふうに考えておるわけですが、大臣のこれ最終的な御答弁をちょうだいしないと、ちょっと理事会でも開いてもらって、もう一遍相談しなきゃならぬということにもなるかもしれませんが、その前に少し具体的なことについて、これは大蔵省にちょっと聞いておきたいんですけれども、大蔵省は、この自主運用とかあるいは国債窓販とかそういった問題について、特にこの自主運用について、いわば大蔵省の答え、正確には全部理解しておりませんが、要するに預貯金の一元化というような言葉が出てくるわけですがね。一元化という問題がどういう理由でもって一元化しなければならないかについて説明できますか。
以上をもって私の質問を終わりたいというふうに思いますが、新しい制度を実施をしようというときには、どなたでも明るい展望を持って、意気込みをつけながらいかれるわけですから、そういう面からは何も問題点が出ないような気がするんですけれども、物によりけりですが、この問題ではそんな簡単なものではない。しかも当初から赤字を一応見込まざるを得ないというような状況の中で発足をするということなんでして、これが来年になっても改善の兆しさえ見られない、それこそ三年たっても泥沼に落ち込んで、どうにもこうにもならぬというようにならないように、私は全力を挙げてやっていただかなきゃならぬと思います。ただ、問題の法律の基本的な部分につきましては、この後大木先生がおやりになると思いますので、その点では私はどうしても納得できない気持ちがあるということを最後に申し上げまして、終わりたいと思います。
職員の研修につきましては、私どももそういった準備は着々やっておりまして、基礎研究等につきましては数十時間、それぞれ債券市場の現状から売買の基礎訓練、実務等につきまして一応は終えておりますし、実際の運用、実務研修につきましても、既にそういう研修は終了いたしております。
大臣、私はそういう政治論議をこのことからあなたに演繹してもらおうと思わぬですよ。書いたことはおのずから客観的にひとり歩きしている。それについて言った人の法務大臣としての公的地位での責任はどうかという観点から問題にしている。政治学の論争は、あなたとフリートーキングをやるならこれはまた別です。そうじゃない。
 いま私が言いたいのは、あなたはこういうことを言うことによって実際的に何を言おうとしているのかというと、端的に次の言葉に進みましょう。判決があったからといってやめよやめよと、こう言って辞職勧告などと騒ぎ出す。だからお調子者が辞職勧告だ何だと騒ぎ出すんですと、こう言っておられるでしょう。だから田中の政治責任を明確にせよ、腐敗政治をなくせという真摯な国民の世論や運動はあなたから見ればお調子者になる。大衆べっ視の考え方があるから、政治はこの程度のものだということで、国民の程度に政治のよくならないことを一応は責任転嫁のような言い方をする。今度は、国民が腐敗政治を正せ、田中やめよ、こう言うと、それはお調子者だということで相変わらず侮辱的な言辞を使われる。あなたがここでお調子者だと、こう言っているこの言葉がひとり歩きしておるんです、法務大臣の言葉として。延々とここであなたに釈明、演繹してもらうようなことがついて回るのじゃない。
 だからそういう意味では、法務大臣という重要な職責があるあなたが、いま問題になっているわが国国政上の最大課題の一つというようにされているこの問題について発言をして、田中やめよという圧倒的多数と言ってもいい国民の世論に水をかけるように、それはお調子者だと、こうおっしゃることが法務大臣という立場での発言として妥当なのかどうか。問題はここですよ。ワイマール憲法、そんな問題はないです。問題は「あなたが法務大臣という立場で国民に向かっていまの時点でそういう物のおっしゃり方をすることは一体どういうことなのか、これはまさに法務大臣として真摯な国民の世論に水をかけ、あるいは腐敗政治を正そうという主権者たる国民の真摯な意思、この努力に水をかけるという、まさに法務大臣として期待される政治姿勢にもとるのではありませんか、こういう意味です。いかがですか。