安楽川以南については、新大隅開発計画の中の一号地、二号地、三号地が予定されていると環境庁長官としては認識をされているわけですね。それで、そういう認識のもとに県知事に対していろいろお話をなすったごとくに私たちは聞いているのですが、先日、実は同僚の水田議員とともに現地に私参りまして、県知事にお会いをいたしました。その節、二月二十五日にどういうお話し合いがございましたかということをお尋ねしました。そうしますと、長官が国会で二月二十五日以後答弁をなすっていることと県知事が私たちにお聞かせくださいましたこととの間にはどうも差があるように思うのです。どうも事情について具体的に述べられていることに対して違いがあるように思われるのです。
 そこで、改めて私はここでお尋ねをしたいのですが、ひとつ長官、率直にそのときの模様というのをもう一度、お忘れになっている点も、時間が少したちますから、あるかもしれませんが、できる限り事実に即応して的確に再度ここで表現してくださいませんか。長官がどうおっしゃって、知事がそのときどういうふうな答え方をされたかということをですね。いかがでございますか。
実は、私どもは新大隅開発計画と
 いうものは正式には承ってないわけでございます。しかしながら、いろいろの情報によりますと、安楽川以南に一号地、二号地、三号地というような埋め立てをするというふうにも聞いておりますので、私どもといたしましては、今度のこの代案に示された志布志石油国家備蓄基地についてアセス等をやることについては、これは検討に値するけれども、これ以上のものを安楽川以南の浜辺はもちろん、海面についても何かつくるということになりますと、これはもう景観を台なしにすることにつながるから、これ以上のものは環境庁としては認められませんぞということを知事に言明したわけでございます。
法上、同意というのが何法の何条に基づいて同意されたのか、さっぱり私にはわからないわけでありますが、これはおいおい聞いていきたいと思います。
 ところで、知事が東京に出てこられまして二月二十五日に長官とお会いになり、長官がこの文書によると検討に値すると判断したお答えをお出しになったそのときに、安楽川以南については開発をすることを認めない、安楽川以南については手を染めることは認めないというふうな意味のことを県知事に言われたと言われているのですが、なぜ安楽川以南の問題についてお取り上げになったのですか。どういうわけで安楽川以南ということが問題になるのです。お尋ねしたいと思います。
この代案における位置、また、そこの面積というもの、それからまた景観を維持するために築堤をつくり植栽をするというようなことについてアセスメントをすることについて、検討に値すると言ったのは、アセスメントをすることはいいであろうということを申したわけでございます。ですから、土井委員おっしゃるように、その点について同意したのかと言えば、もちろん同意したということになるわけでございます。
志布志の石油国家備蓄基地の位置につきまして、これが、国定公園を守るという見地から、その国定公園の解除につながらない、また、国定公園の景観を台なしにするような大きな著しい影響をもたらさないという二つの原則に立って、鹿児島県に要求した代案につきまして、鹿児島県と環境庁の間で何回もいろいろと折衝をしてきて、結果、浜辺から五百メートル離した、そして南の方に六百メートル寄せて、しかも面積を縮小するという代案が出てきて、それならばその代案の位置において埋め立てをするというようなことについてのいろいろなアセスメントをしなければならないわけでございますから、そういう位置について、私は、検討に値する、そこでアセスメン十をすることはいいであろうという意味合いにおいての返事をしたわけでございます。
先日、二月の二十五日以後、環境庁から、事情に対しての説明の簡単な文書でございますが、文書化したものをいただきました。それを見ますと、鹿児島県知事が来られて志布志湾地区における石油国家備蓄基地計画の代案を持ってこられたことに対して、検討に値するというふうにお考えになっている、そして検討に値すると判断をされている、こういうふうに文章はなっているのですが、この検討に値するというのはどういう意味なんでございますか。
国会中でもございますし、また、国会のお許しをいただければ、ケニアのナイロビにおけるＵＮＥＰの特別総会にも行かしていただきたいとも思っております。これは、みんな環境を守ろうという目的のためでございますから、そういうようなことで非常に予定も詰んでいるわけでございますが、私どももいろいろとそういう日程等も検討いたしまして、もしそういうチャンスがあればということも、私、全然考えてないわけではございません。
私ただいま申し上げましたのは、この前の衆議院の御審議におきましても、アンバランスの是正を指導すると、こういう御答弁をしてございます。したがいまして、先生御指摘のとおりかなりの差がありますので、そこは何かひとつそういう工夫ができないかということでいまいろいろ頭をひねっておると、こういうことでございまして、たまたま私申し上げましたが、一応これは社会保険の診療報酬点数を基準にしてつくってございます。したがいまして、社会保険の方で集団で行けばということは、これは通用しない話でございますが、何かそういうことができないかなということをいま考えておりますということを申し上げたわけでございます。
この問題だけやり合っておっても時間がないんですけれども、ちょっと長官、認識が違うんですね。私も不況産業の繊維の出身でございます。確かに、一時的には配置転換、出向等で補えます。しかし、これは長続きするもんじゃないんですね。どこで調整しているか。これは新規採用の調整弁をかたくすることによって、総体的な出血を避ける、こういう方法をとっているわけですね。行政監理委員会も臨調もやはり新規採用についてより厳正たるべしと、そのことによって出血を避けつつ、総定員そのものを純減すべしというのがその思想だろうと私は思うんでございます。そういう点からいたしますと、次期総理と目される長官をもってして、新規採用はこれだけの程度にしか抑えられないと、まあそこにむずかしさがあることは承知いたしますけれども、私はこの新規採用の抑制というものについては、もっともっとシビアな姿勢というものをとらない限り、行財政改革というものはなし得るものではない、このことだけは強調いたしておきたい、こう思います。
 そこで、次に特殊法人の改革について質問するわけでございますが、その前に過去の記録を見ますと、五十四年十二月二十八日、五十五年十二月二十九日、いずれも行革の推進に関しては閣議決定という形式がとられておりました。ところが、昨年の閣議の扱いは、閣議了解という形をとっているわけですね。はなはだ初歩的な質問で恐れ入りますが、閣議決定と閣議了解どう違うんですか。