四元氏は私の家内の方の親戚筋に当たりまして、先代の理事長と大変じっこんにしておりました。そのとき私はまだ小そうございましたので、四元先生に大変かわいがられていたということは覚えております。
 ただ、安全信用に入りましてからは、四元氏も大変忙しくて、それから私も一々説明をし、また御意見をちょうだいする暇なくごぶさたをして今日まで来ております。ですから、十二月の九日の朝、辞任をするということを伝えだというのが昨年では一本だけでございます。
ただいま我が党の草川理事の方から御質問ございましたけれども、ちょっと関連して二、三またお伺いをさせていただきます。
 先ほどもお話ございましたけれども、安全信用組合の理事を、非常勤理事をお務めの四元義隆氏は、週刊誌等のインタビューに答えて、大変証人のことをかわいがっておられた、こういうふうに書いておりますけれども、どういう御関係だったのか、もう一回簡単にお話を。
私、辞任の後も申し上げましたように、私どものためにこのようなお騒がせをしてまことに申しわけない、これは私としては素直にそのお騒がせしたことに対しては謝らなければいけないのですが、ただ、組合を引き継いで、そして辞任するまでの間は本当に死に物狂いの戦いだったものですから、私自身としては、そういう意味で組合に背いて、任に背いたというつもりはありませんし、私はそういうことはなかったというふうに思っております。
じゃ、かわりますので、最後に一言。
 今回、大変これは日本の国内に金融不安を大きく拡散をさせたというのですか、広げた責任は重大だと思うのです。あなたはそういう事の重要性をどのように認識され、反省しておみえになるのか、あるいはまた、今後どのように罪償いをされるのか、お伺いしたいと思います。
じゃ、担保は、新たに私財を提供する物件はない、こういうことでございますね。
 じゃ、理事長を辞任されるときの経緯についてお伺いしたいと思うのですが、昨年十一月の二十四日、証人は都庁に呼ばれて申し渡された、身柄を預けろと。不満だったけれども云々という、こういう話がありました。東京協和の高橋理事長は、あなたが呼ばれる前の十一月十八日に都庁に呼ばれているんですが、このとき高橋氏は理事長をやめるということについて抵抗したやのお話がございました。
 あなたはもうやむを得ないというようなことを発言されておみえになりますが、あなたは高橋理事長に、もうこの際お任せしようじゃないかというような説得をしたのですか。何もそういう、二人の間には何も関係なく、高橋氏は高橋氏、あなたはあなたで、独自の判断で辞任を認められたのか、お伺いしたいと思います。
じゃ、時間がもうどんどん来まして、山田氏にバトンタッチをしなければなりませんので、個人資産の提供について若干お伺いしたいと思うのですが、高橋氏は回収不能債権を補てんするためにすべての個人資産を提供するとインタビューで答えておるわけですが、鈴木証人は個人資産を提供する意思があるのかどうか、もしあるとするならばおおよその内容を、金額なり物件の内容をこの際御提示願いたいと思います。
イ・アイ・イの株を私どもの会社に担保で入れているお客様がいらっしゃいます。そうすると、検査官からイ・アイ・イの株は店頭上場のためにこれは好ましくないということで改善したと思います。
東京都のこの示達の中に、「株価維持の貸出」が行われている、やめなさいよ、けしからぬよという指摘なんですよ。ですからこれは、株を担保に入れているからそういうものが明らかなんでしょうね、それは高橋さんのことを指しているんじゃないでしょうか、都は。お聞かせ願いたいと思います。
株価維持の貸し出しというのは、多分、お客様の中で株をお持ちになっている――その株価維持というのが、ちょっと意味が、先生の言われる意味がちょっとわからないのですが。
やはりオーストラリアは連邦制度ですから、日本と違うところは相当ありますが、しかし、国の政府が自分の行政のために場をつくる、つまり都市を計画でつくるという構想があれば、それは、例えば日本の場合は、いろいろな県が首都機能が欲しいということもあります。これは今のサミットだけじゃないですから。その場合はどういうふうに実施するのか、ちょっと僕の考えではまだよくわからないのです。
 国の方で、ある県に国の行政を置かれたらどういうふうに直接それを管理する、県の権力と国の権力はあると思います。オーストラリアの場合は、初めから特別首都地域が設けられました。それは最終的にとても利口なことだと思います。日本の場合は、同じようなことをするかどうかは、それはもちろん日本人が、あるいは国会が決めることですが、しかし特別地域をつくっても、そこに住んでいる人の権利、オーストラリアの場合は、キャンベラは長い間自分の投票する代表がなかったのです。ちゃんとした国会がなくても、何というか代表審議会みたいなものがありました。それは、決定、何もなかったのです。権力もなかったのです。それは大きな不満を起こしたのです。ですから、そういう問題もあり得ると思います。
 しかし、ほかの意味で、特別のところで新しい首都をつくるのは、むしろ国の歴史とか一般の国民の経験あるいは知識を見逃しているというような懸念があるらしいのですが、その点について、私はそんなに心配はしていません。例えば、東京は必ずしも日本の代表的な都市ではありません。僕も、カティブ大使みたいに長い間日本に住んでいるし、いろいろな県を訪問したこともありますし。ですから、必ずしも東京だけが首都機能が置かれるべき場所ではないかもしれないですね。
 そして、もう一つは、やはり国の行政の効率ですか、東京みたいな本当に人口密度の高いところで、こんなに混雑しているところで効率的に国の行政ができるかどうかという、どうしても疑問はあると思います。ある程度、東京の場合は永田町もあるし、すぐ隣に霞が関もあるが、そんなに問題がないかもしれないのですが、しかしそれだけじゃないですね、国の行政は。
 別の、特別のところで首都をつくるのは、メリットもあるしデメリットもある。しかし、東京、あるいはパリ、あるいはロンドンみたいなところでもデメリット、メリットはあると思います。