具体的な点は私、承知をいたしておりませんので、その点については、刑事局長から後で御説明申し上げさせるようにしたいと思いますが、不起訴処分になりました件につきましては、やはり検察の仕事というのは、犯罪があればそれを調べて証拠の積み重ねの上に立って、そしてこれならば有罪の確信が持てるといったようなことについて、その調べの過程においては強権を使ってでも調べておるわけでございますから、一方、肝心なことは、不起訴処分等についてそれを公にするということは、今度はまた憲法上の個人の名誉、人権といったものに極めて密接な関連がございますから、そこらはお含みおきを願わないと、不起訴処分になった件について何もかも全部報告をしろと、こう言われましても、一方そういった立場からの制約があるということはこれまた御理解をしておいていただきたい、私はかように思いますが、具体的な点については局長から答弁させます。
今大臣がおっしゃいましたように、後に裁判にかかったとか、現在裁判に係争中であるということであれば、当然そういう司法権との調整の問題が出てくるかと思うのですが、不起訴処分にしたことが妥当な行政作用でなかったということが今問題になっております金屏風事件、それについて先回私は、詐欺罪として告訴したいというふうに、昭和六十一年当時、この金扉風事件で特別背任罪の被告人になった伊坂氏が検察官に対して申し出た、そして告発調書をつくってくれということを言ったにもかかわらず、検察官は刑事訴訟法に基づく義務を果たさず、告発調書を作成せず不起訴処分のままになったということをきちっと調べたいということで、こちらで検察に対して、六十一年の八月十日前後に作成されたであろう彼のそういった意向を供述した供述調書を出してもらいたい、これは不起訴処分にした検察の行政作用が妥当でなかったという問題点を調べるためのものであるということを申し上げたわけですが、それについて何ら今日まで、不問と言えばいいのでしょうか、そのままになっているということなんです。私は、当然この問題も行政作用の一部であり、国政調査に服するべきであると考えているわけですが、法務大臣の見解はいか
がでしょうか。
まさに検察も行政権の一部でございますから、おっしゃるような御意見は当然あり得ると思います。しかし、同時にまた検察の仕事というのは、後に続く裁判との関係がございまして、準司法的な役割も担っておる、ならばその点については三権分立の関係もあるといったようなことでございますので、先ほどお答えいたしましたように、できる限り検察の仕事といえども国政調査権には協力しなければなりませんけれども、しかし一方、そういった検察の特殊な準司法的作用といった点もございますので、法令上の制約が相当多いということはひとつ御理解をしておいていただきたい、かように思います。
国政調査権の中には、行政監督権、国会が持つ行政監督機能も含まれる。そうしますと、その行政作用が合法的にかつ妥当に行われたか否かというのも当然調査の対象になるわけで、検察事務も行政作用である以上、当然過去の起訴や不起訴の妥当性を、妥当であったか否かも国政調査の対象になると考えますが、法務大臣、
 いかがでございますでしょうか。
その点はお答えするまでもなく、やはり国権の最高機関として必要な国政調査権、これは最大限に尊重しなければならない大事な国会の機能であろうと私は思います。したがって、これは至るところで私はお答えしておるのですけれども、国政調査権に対しては、政府としましては、これは法令上のいろいろな制約がありますけれども、その限度の中でできる限り政府はこれに協力すべきものである、かような認識を持っておるわけでございます。
不動産登記法にまつわることはちょっとこれぐらいにしておきまして、国政調査権について、主に法務大臣を中心にお伺いしたいと思うのです。
 国政調査権というのは、各議院が憲法上与えられている諸機能を実質的に裏づける、そしてその機能の実質的な行使を可能にするという大変重大な、唯一の立法機関であり国権の最高機関である国会に与えられた機能であるというふうに私は考えるわけでございますが、まず法務大臣、この国政調査権についての法務大臣の御見解をお願いいたします。
ただいま御答弁ありましたように、これが国立公園、国定公園の中の問題でありますればこれは環境庁長官、国定公園の場合であれば知事の権限で、ある施設をするかしないかも場合によっては許可、認可にかかわらしめることができますが、この場合は、実は長良川のかなりの部分がそういった国立・国定公園の中でないために、その点からのチェックはいずれの場合もできないと考えております。
 それから、仮定の問題として、こういった水資源上の計画が改めて政府の中で議論されたならば、かかわりを持つ官庁として大きな基本方針に御意見を申し上げることはできると思いますが、その場合は、実は今申しましたように、自然公園の中でないというところから、具体的に、どう言いましょうか、白か黒かという結論を申し上げることはいささか無理があろうかと思います。
 そこで、ちょっと時間もないようでございますが、環境庁として、こういった問題に対処するためではなくて、全国の主な河川を五年に一度必ず調べております、これは緑の国勢調査というものの一環でございますが。長良川は最後の天然河川、自然河川というお言葉を返すわけじゃございませんが、水際の、海岸部分の、人手が入ったか入ってないかという点では、実はかなり古くから人手が入った方の典型でございまして、全体の八割以上が実は人工的な手の入った川でございます。ただ、保護の立場からのおっしゃり方の中でよくわかりますことは、魚がいろんなものに邪魔をされずにさかのぼれる度合い、これは全国のトップテンじゃございませんが、十三河川ほどは源流まで魚が上れる。その十三の次のグループに十河川ほどありまして、その中ではかなりのところまで魚が遡及できる川が長良川の特徴でございます。
 そんなことで、これは仮定の議論を余りここで深く申し上げてはいかがかと思いますが、私どもがそういう長良川の性格からもし議論をするとしますれば、魚のさかのぼることについて、できることならばなるべく現状が残されるようにということを申し上げるような立場、そのような意味で、厳密に公園の中の川に人手を加えることに対するオーケーを出すか出さないかという議論とは違った意味での議論になるのではなかろうかというふうに考えております。