限られた時間でありますが、二、三の問題でお伺いをしていきたいと思います。
 一つは、簡単なことからでありますが、法務省でも実は去年、ことしと二回したのでありますが、去年までタイプライターが使われていたのですね。裁判所も使われていたところもあるようでありますが、予算を見ると、今度複写機とかそういうものについて若干の補強がされているようであります。とにかく今になってタイプライターというのは人力車を見るようなもので、これは驚いたなといったが、まだあるんだそうですね、日本全国には。そういう状況ですが、どうですか、裁判所のこういう機械化というものについての予算は今度ついているようですが、どの程度までこれは普及しているのですか。感覚的でいいです、細かいことは要らないですから、大体どの程度の普及になって、まだタイプを打っているところはあるかないか、それだけお答えください。
困難だとおっしゃいますが、ひとつその要望、こういう意見があったということは十分お伝え願って、検討を求めていただきたいと要望申し上げます。よろしいでしょうか。お答えだけいただいて終わりますから……。
ただいま委員から、上告趣意について訂正のあった場合にそういう扱いをすべきではないか、こういう御指摘のあったことはここで承らさせていただきまして、これは判例委員会の幹事の方にも伝えたいと思います。
 ただ、今回の件につきまして、さらに重ねてその訂正の措置をとるかとか、あるいは配ったところへ再び配るかということになりますと、これは率直に申し上げまして大変困難だろうと考えております。そのあたりを御理解いただきたいと思います。
この注記が初めてであるということは、訂正申し立てがあった場合には、元来の訂正申立書をその訂正申立書によって改めて上告趣意として登載しておるのではないかというふうにも思われるわけであります。それであるからこそ上告趣意と印刷してあるわけであって、上告趣意書と書いてない理由もそこにあるのではないかと思います。
 私は今までのやりとりを聞いておりまして、上告趣意を載せるというのは、最高裁の判決をよりよく理解をする、あるいは上告趣意に従って判決をするのであるからというような点に理由があるのであれば、載せる以上は訂正したものを載せる、あるいは原文のほかにどこをどう訂正しているかを明らかにして載せる、これが本来ではなかろうかというふうに思います。
 それから、判例委員会には、聞くところによりますと、各最高裁小法廷から任命の順によることが多いと聞いておりますが、二名ずつ委員会に入っておられる。そういうことになりますと、この判決は第一小法廷の判決でありますが、実際にその判決を下した方の二名が入っている可能性も大いにあるわけでございます。むしろ上告趣意を載せないのであればそれなりのことであります、苦労して研究者は経過を調べるでありましょう。載せる以上はやはり付記をして終わりというのでは足りないのではないか、私はこの点の改善を求めたい。
 また、同じ趣旨におきまして、私が挙げました判決についてしかるべき方法で訂正箇所を明らかにして、これを判例集の配付先と同じところに配付をするというようなことを要望したいと思いますが、いかがでしょう。
先ほども申し上げましたとおり、こういう注記のある例というのは、私、今回調べましても見当たらなかったわけでございます。趣意書自体が訂正される例というのは、比較的というのですか、非常にまれではないかと思います。それからまた、仮に訂正されたとしても、それが判例になるケースとなりますとさらに確率が低くなりますので、そういった関係から、こういう訂正の注記のある例が見当たらなかったのではないかと考えている次第でございます。
もともと出された上告趣意書あるいは理由書につきその後訂正申立書が出され、あるいは口頭で訂正を申し立てたものに関し、これまでの取り扱いはどうなっておりましょうか。注記を行ったのはこの一件のように伺いますが、ほかの場合はいかがでしょうか。
私、大臣に就任しましてからまだ三カ月ちょっとでございますけれども、国会の審議の合間を見まして、成田がアメリカとの発着問題で摩擦を起こしておりますし、また、国内では羽田が各地域からの発着の問題がございまして、成田、羽田を見ました。
 そして、今先生御指摘のとおり、大都市の通勤通学の混雑状況ということで、この前渋谷でいろいろＪＲ、各私鉄の状況を見まして、私は混雑状況は二、三年前に一度見たぐらいで、この前の渋谷の状況がそれぞれ二〇〇％を超すというようなこと、それからまた、ある線に至りましてはホームの幅が二、三メートルしかなく最後になってしぼんでしまう、これはぜひとも拡幅しなきゃならない、あるいは各路線ごとの通路が四、五メートルしかない、こういうような状況で、複々線やそういうものをつくると同時に、ホームの幅、連絡通路あるいはホームの延長、こういうものもしなければ通勤通学の混雑緩和にはならない、こういうふうに考えております。
 空港につきましても、正直に申しまして航空需要がこんなにふえるというようなことは全く予測し得なかったのじゃないか。後追いでありますが、やらなきゃいけない。
 同時にまた、通勤通学につきましても、一極集中というような、これは経済の進展に伴って相当集まってまいりまして、正直に申し上げまして対策がおくれている。逆に地方の議員からは、そんなに都会の方を便利にしたらますます地方が過疎化してだめじゃないか、こういう意見もあるわけでございますが、これは何も通勤通学の問題については一極集中を是正するのじゃなくて、どうしても後追い的なこれを何とか解決しなきゃいけない。一方、鉄道におきましても過疎化を防ぐためのこともやっていかなきゃならない。
 したがいまして、従来国鉄は、先ほども申しましたように二十六・二兆円という債務があるわけでございますが、そういう時代にはややもすると鉄道というものはだめじゃないかと。同時に、私なども田舎の出身でございますけれども、一方において高速道路がだんだん整備されてきておりまして百キロぐらいで走れる。ところが、田舎の鉄道の方は七十キロか八十キロ、これでは乗ってくれと言ってもなかなか乗らないわけでございまして、この点も考えなきゃいけない。運輸省の方々は一生懸命毎年予算をふやしているのでございますけれども、この程度では、従来の考え方では私はなかなかいけ得ないのじゃないか。
 先ほども言いましたが、私どもの運輸省でもしっかりした対策をとって、運輸政策審議会に諮問をして、結論を出して、いろいろな意見がございますけれども、委員長初め運輸委員の先生方、これは衆参、与野党を問わず、この問題をどうするかということで根本的にいかないと、なかなか今までのやり方では無理じゃないかと。その方策を検討するために全力を挙げていきたいと思いますので、先生方の御協力もお願いをいたしたい、こう思っております。