それならば、その中身の論議をする社労なら社労、文教なら文教に、政府としては大変やりにくいでしょうけれども、これは一年延ばすのだがどうだ、その反省はどうだ、プラスはどうだ、そう議論させていくのが——これは財政の分野で国と地方の肩がわりの法案にしたんだ、そういうことをさっきおっしゃったのですが、それならばそれぞれの成果を見、反省を見、直すべきものを直していく、その努力を惜しんではいけないのじゃないかと思うのです。総理、ちょっとさっきの言葉は総理の考えとは違うのじゃないかと思うのですが、いかがですか。
私が戦車の話をしたから必ずしも全部それを容認して言っているわけじゃないのでありますが、これは考えの違いがあると思いまして、私はさっき言った同盟国をどうふやすかに日本は最大の重点を置くべきであって、この小さいところへそういうものを置くことがすべてではないというふうに基調を——基調というのはとうといという意味じゃありませんよ、基本の理念を持っている。
 続いてもう一つですが、この一年延ばしに延ばしていくのは、約束をする、三年ならこの法律は三年、さっき私は補助金をある時期に見直すという説を言いましたが、三年ですと言う、それを延ばす。これは政治家として国民に公約をすることである。特別の事情がない限りその法律は一年なら一年で一たんは切る、節度をつける、総理と同じように節度をつけて改めてまた議会で審議をする、こういうことが必要なんだろうと思うのです。これはその意味においては改めて出しているんだ、こういうふうに総理は言うかもしれませんが、五十九本をまとめてやっていくという形、あるいは行革をその中に一本含めてしまってそれで延長ですという出し方、出し方は別として考え方ですね、それは政治家としての公約なり約束なりというものをこれからどう考えていくかという一つの疑念を持たざるを得ない。
 確かにその必要性は、これは一年で効果が上がりませんよ。これは予算が通ったとしても、これから実際に行われるのは九月なり十月なり、その様子を見て翌年度考えるわけですから、恐らく政府はそういう考え方でもう一年考えてみなければ、実効性を見なければ判断がつかないと言うだろうと思うのです。私がその立場になれば私もそういくだろうと思う。それならそれで、二年で責任政党としては出すべきであって、一年だけとりあえずちょっぴり、毒じゃないけれどもちょっぴりなら薬になるというので飲ませる、それでそのときになったらまた一年延ばすといったやり方は、これはちょっとひきょうじゃないか。言葉がいいかどうかは別問題として、これはひきょうだという感じを持たざるを得ない。国民はそう思う。だからそれを一年なら一年で切って、あと一年置いてからまた提案をするとか、そういう発想が必要なのじゃないのかと思いますが、いかがでしょう。
    〔熊谷委員長代理退席、委員長着席〕
私は、その点で、外部からのそれを強化をするという、例えば嘱託であっても臨職であっても、一たん人を採用すると、これをやめさせるというのはなかなか困難なんですよ。例えばここで、私はある事業所で見ますと、これは自衛隊が悪いというわけじゃありませんけれども、自衛隊からこの臨職三十何名のうち五名入れているのですよ。そして、各事業所ほとんど自衛隊から入っていますよ。ところが、入った人が技術だといって入っていて、実際に技術的にどうか。対応できずに困ってトラブルが出てくるという状況等だってあるわけですね。
 だから、こうしたことを考えてまいりますと、今課長言われたように、外部からのいろいろなチームを組むに当たっての強化策として入れていくというこの問題は、もう少し内容的に責任ある体制ということになれば、行革だ、だから人員をふやしちゃならぬというなら、私は、さっき出てきておったように、例えば県職なら県職の出向だとかあるいは国家公務員からの出向という、こういう措置をたくさんとることによって、そこでの本格的に組織的にできる人たちをどう強化していくかという、本当にこの点を考えなければだめだと思いますね。もちろん臨職でなしに、正規の職員を可能な限り――今の体制では、これだけの財源を措置してこれを消化し、しかもあと残る七年以内にこれを完全にしなくちゃならぬという課題があるわけですから、ぜひ将来的なことも考えてこうした措置をしていただきたいと思うわけであります。
 この点、答弁もらうと長くなるからもうやめにしますけれども、何としてもこれから後、私は、今チームごとの事業量なりいろいろなことで研究をしていくと言うから、それを見守りながら、この点についてもずっと追及をしていきたいと思っております。ぜひこの点も、ひとつこの時期だから、見直す一つの契機にしてもらうということが一番大事だろうと思います。ぜひこの点は皆さん方のお考えの中にとどめておいて、どうするかということを具体化していただきたいと思うのです。きょうまだそういう答弁はもらえぬと思いますから。
 そこで、前回たくさん問題が出ました。大体これが措置できておるということを聞いておりますけれども、一つ、委任措置の問題であります。これが一番問題になっておったのですけれども、その後これについての問題はないと言っておるが、事前にお答えいただいておるのですけれども、この点も、まだ依然としてそういう考え方に立つ人たちがいるということ、その人たちがやはり受付も通さずに部屋の中に入ってくるというような状況がまだ皆無だとは言い得ない、こう私は考えております。ですから、この点は再度調査するなり、あるいはそうしたことがなくなるような措置を考えるべきではないか、こう思っています。後でまとめて答弁をもらいます。
 それから二つ目に、価格の査定だとかあるいは完了検査だとかの問題でありますけれども、この問題につきましては、私たちが期待をするような権威のあるものになっただろうか。それがなかったら絶えず後にトラブルを残していく。ですから、言いますと例えば専門官の配置をするとか、確かに県から二名通産局に、そして最終の検査のときあたりに云々ということでしておるようだけれども、しかし、私はそれくらいで足りるだろうかという気がしてなりません。合議制の審査制度というものもあるようでありますけれども、もう少し深く私たちが信頼できる、あるいは権威あるものになり得たかどうか、その点者さん確信が持てるかどうか、この点ひとつお答えください。