その御努力の中身なんですけれども、韓国側も良心と良識に訴えてという申し入れで、具体的措置を強力に要求してきているようでございます。中国もそういう立場です。昨日の朝刊などを読みますと、文部大臣がこのことに関係していろいろ発言をなさっていらっしゃる中で、「記述の再改訂に含み」などという形で報道もされております。つまり侵略という言葉を侵入とか進出とかに変えたことを初め、記述の再改訂の可能性も考えていらっしゃるかと思いますが、その点はいかがでございますか。
仰せのような趣旨からも友好関係を促進していかなければならない今日の時期に、このような事態を生じましたことは非常に残念に思っておりますので、当方の立場、当方の真意を正しく理解してもらうことに努力をいたしまして、友好関係を損なうことなしに問題を解決するためにこれからも努力していきたい、こう思っております。
それを大切にしていかなければならないときに、いまそれを脅かす問題が出てきているわけで、これがいま問題になっている教科書の問題だと思います。特に、新しい事態として韓国からの公式の抗議を含めた申し入れがあったことが本日正式に報告されたわけですけれども、中国に引き続いて、重大性は一層増加しております。これに対して、この国際交流、友好関係の維持という立場に立ちましても、文部大臣はどういう姿勢で対処していこうとしていらっしゃるのかということを伺いたいと思います。
この委員会の審議がいろいろな事情で大分とぎれたものですから改めて再確認をしておきたいと思うのですが、金丸さんはいつまでおれを答弁台に出しておくんだと大変お怒りのようでございますけれども、実はわれわれ反対野党の方としては、まず第一回が自民党案と参議院の性格の問題、第二回が自民党案と憲法問題、第三回が自民党案と拘束名簿、政党法問題、その次が選挙制度、定数是正問題、第五回目が政治資金規正法についてという段取りでこの大改正の審議を煮詰めてまいりたいと前々から言ってまいりました。
 ところが、四月二十人目に審議打ち切りが強行になりました。大体、一党単独議員立法をその政党が強行で審議打ち切りというのは前代未聞でありました。とどのつまり、国会は不正常になりどうするかという話になったときに、議長をまじえて会長・国対委員長会談が持たれて、円満正常に進めてもらいたいとなったわけですが、その円満正常というのは、われわれはこういう予定で審議をいたします、自民党、社会党にそれぞれ異なる意見があることはそれは当然です、それはそれとして審議を進めてまいりましょうということが、円満かつ正常の当然の含意でありました。その意味で、われわれの主張に対して自民党としても再三真剣に留意をするということを約束をされてまいりました。今回は自民党案と憲法問題のちょうど途中でありました。そういったことでわれわれ一は考えておりますということを改めて再確認をしておきたいと思います。
 念のために申し上げますと、一巡をしたらこの各テーマが終わるということではございません。テーマ別に詰めていきたいというのであって、何巡したら間に合うのか、それはお答えの内容も含めてこの委員会審議がどこまで煮詰まるかということであります。この点だけまず申し上げておきたいと思います。
 それで、まず憲法問題を国会で審議する場合にどういう態度をとるべきなんだろうかという点からお尋ねをしてまいります。
 在宅投票制度廃止違憲訴訟というのがございました。この内容については御存じでございましょうか。——御存じでないようですから私から申し上げます。
 これはわりと有名な違憲訴訟でございまして、立法不作為の違憲性を問うた判決なんです。第一審はどうなったかといいますと、まずこれは状況からお話ししないとわからないかもしれません。在宅投票制度というのが前にありました。ところが、種々選挙違反に悪用される等の弊害があったということでこれが廃止になりました。ところが、ある方が昭和三十年を境にして御不自由なお身柄になりまして投票所に行くわけにいかぬ、在宅投票制度は廃止になったと、したがって私の選挙権は事実上阻害をされたのだという違憲訴訟なんです。
 これに対して第一審の判決が何て言ったかといいますと、国会の過失だと、被控訴人が車いすに乗ることが困難になった昭和三十年以降についても在宅投票制度を設ける立法をしなかったことの違憲、違法が問題になるという問題指摘でして、では国会の過失は何かというと、「合議制機関の行為の場合、必ずしも、国会を構成する個々の国会議員の故意・過失を問題にする必要はなく、国会議員の統一的意思活動たる国会自体の故意・過失を論ずるをもって足りる」として、「立法をなすにあたっては違憲という重大な結果を生じないよう慎重に審議、検討すべき高度の注意義務を負う」と、こう第一審判決は書きながら、国会の立法不作為による違憲を認めたんです。
 控訴審ではどうなったかといいますと、この立法不作為に関連する国会の過失はこれは否定しました。ただ損害賠償は認めたというちょっと中途半端な判決になったのですが、なぜ国会の過失を認めなかったかといいますと、「昭和四七年末ごろまでに、憲法による普通平等選挙の保障には、選挙権行使の機会平等の保障が含まれるとする学説・判例もなかったから、国会議員は、在宅投票制度を設ける立法をしないで放置することが違憲、違法であることを予め知ることができなかったものであり、それが被控訴人の選挙権を侵害することにつき、故意又は過失があったものということはできない。」ということで過失は退けたのですが、簡単に言い直しますと、当時不作為が違憲だという学説も判例もなかった、それは国会審議の中で気がつかなくてもやむを得なかったであろうということなんですが、第一審で言っている「立法をなすにあたっては違憲という重大な結果を生じないよう慎重に審議、検討すべき高度の注意義務を負う」、これはそのまま生きているわけです。
 現在、この法律案がどうなっているかといいますと、少なくとも日弁連は憲法違反だと言っております。日弁連はわれわれ素人と違って法曹家集団であります。それぞれ専門家です。で、あに日弁連にかかわらずこの改正案が違憲ではないかという疑いを持たれる方は少なくないようであります。そのときにこの国会審議のあり方というのはどうあるべきなのか、金丸さんの御所見を伺います。