私は、実はやっぱり同席いたしました昨日の参議院本会議というものからの問題を整理しておるわけでございますが、その前の発言についても、それはもとより速記録等を読ましていただいておることも事実でございますが、奥野大臣自身が、不適切なものがあれば適切な対応をしますですか、そういうことが本会議場でなされておる限りにおいてはそれを一義的に考えるべきものであろうというふうに思います。
そうしますと、同じようなことですが、昨日の対応の仕方を考え、見守って、そして総理として、任命権者として処置する、しないも含めて推移を見る、こういうことであって、昨日あれだけの批判を受けたその原点である、原因である、今言いましたように三回の発言については総理はもうネグる、それは対応の仕方いかんによってゼロになる可能性もあるんだ、こういう考えですか。
その御発言は私も、私として受けとめなければならない御発言であると思いますが、この措置の中、いろいろなことをお考えであろうと思います。
 任命権者は、これは国会で指名された内閣総理大臣が閣僚を任命するわけでございますから、私自身、国務大臣とし、国土庁長官として適任であるという考え方で任命をしておりますので、その問題を含め、そこまでお考えのことがあるとすれば、私自身の責任で対応すべき問題であるというふうに考えております。
その発言があったのが十時から十二時ですね。冒頭にも総理がその発言をされて、我が党の高木が質問したのは午前中です。中国時差一時間あります、韓国は同時間ですね。しかも、言うまでもなく、先ほど外務大臣と質疑したんですが、それが午後ないし夜に向こうから大反発が出てきましたね。そうすると、総理がおっしゃった認識と中国、韓国の認識は違うんじゃないんでしょうか。
 今総理は、もし奥野長官の五月九日の衆議院の決算委員会での侵略はなかったという発言、それに対して、不備があったら今後対応する、その対応の仕方のいかんによるとおっしゃったけど、もう対応の仕方のいかんという問題じゃないんじゃないでしょうか。
 失礼な言葉だと思いますけれども、前科三犯、四月二十二日、五月九日、それから五月十一日、もう同趣旨の発言を三回繰り返しているからこそ、もう近隣諸国……。先ほど外務大臣がおっしゃった、連休中に外務大臣がじかにお会いして、それこそ説得という言葉が適切かどうかわかりません。向こうは名指しを避けた、そして非常に控え目だったと、これは外務大臣の努力かもわかりません。にもかかわらずまた奥野発言が昨日あった。九日もあった、だから昨日はああいう反発が出たんじゃないでしょうか。対応の仕方いかんなんというのはなまぬるいんじゃないですか、総理。事実は、もう対応の仕方じゃなくて、既成の発言に対して問題をどう処理するかということじゃないんでしょうか。
そのことが、その発言がさらにいろいろな論評等を呼んでおるという事実ももとより承知いたしておるところでございます。
 ただ、私が同席しておる場所から今日まで経過しておりますが、今、本院の議院運営委員会の万でどういう議論がなされておるかは今のところ承知をしていないところでございますけれども、不適切な部分があればそれを適切に対応するということが何であるか私もわかりませんけれども、そうしたものがあって、それの対応というものが考えられるとしたら、奥野発言というのは昨日の発言でそれなりにクリアできる、クリアという言葉は誤解を招きますが、説明のできる話になるのではないかというふうに思います。
従来、仮にもし何か念頭に置いていらっしゃるとすれば、具体的な問題についてお答えするだけの準備はいたしておりませんが、間々、移ることによって代替地でありますとか代替施設でありますとか、そういうようなものの要請があっておるという事実は私も承知をしております。
 その場合におきましても、その地域の住民のお方の理解と協力が可能な限り得られるような努力を払いつつそれらを探していくという努力をしなければならないと考えております。
その問題でネックになる条件が一つあるんですね。これが返還に際しては、代替の土地とか施設とか、港湾にしたら港湾を与えてくれ、そっちに移るんならいいんだと、こういうふうなことがあって、なかなかそれが見つからない、そういったことがあってなかなか進まないという話も聞いているんですね。ですから問題は、その条件というものを見直すということですね。それをまず基本的な問題として取り上げませんと話はどうも進まない、こういうふうな感じを私持っておるわけです。
 この点、総理御自身でそういうことを交渉されるわけじゃないわけですが、総理の積極的なこの問題への対応、指示をひとつ期待いたしておるわけであります。いかがでしょうか。
私、大阪で血友病の患者さんでキャリアの方にお目にかかりました。こう言うんですね。小さいころからとにかく関節が痛くなったりすると、お母さんに病院に連れていってもらって輸血をしてもらっていた。少々痛くても我慢をして、行くのを一日延ばし、二日延ばしにしていた。お母さんに迷惑をかけると思って行かなかった。そしてこういうふうに関節がぐあいがよくなくなったんです。そのうちに低濃縮の薬ができて、うんと楽になったなと思っておりました。そして高濃縮ができて、社会生活をしていく上で非常に救われるようになった。そう思っていたら、その喜びもつかの間、こういう命の危険にさらされるようなことに突き落とされました、我慢がなりませんということを悲痛な叫びでもって訴えられました。本当に私はそうだと思う。
 この人をそういうことにしたのは一体何か。やっぱり私は国の血液行政だと思うんですよ。そういう点で、血液行政について若干お尋ねをしておきたいと思うんです。
 私は、血液行政の推移について少々調べてみてちょっと驚いたのですけれどもね、詳しいことを今繰り返そうとは思いませんけれども、黄色い血事件で輸血で梅毒が感染したという事件がありましたね。それで、あのときには昭和三十九年に閣議決定をしたのですね。その後ライシャワーの血清肝炎事件もあったりして閣議決定がやられた。このときは売血に頼らずに自給方針の確認をしたのだったですね。これはいかがですか。