私は最初から何度も申し上げておりますけれども、税制改革全体の姿の中で、あれはいいことだと思って我々は出したわけでありますから、だから見直そうなんて初めから思っておったわけではないのです。ところが、選挙のさなかにあのような結果になりました。予断と憶測でもって物事を判断してはいけませんから、いろいろな事情の中で、消費税に対して廃止という議論にああいった結果が出てきたということについては、国民の皆さんは我々の気づいていないようなところで何か気づかれてここをこうしろとおっしゃるのか、あるいはまた逆の立場からいうと、この間の例を見ても、十分我々が真意を御説明し足らなかったところがあるから、この間の討論会でもああいったちょっと事実に違うような角度からの御発言が出てくるわけですから、これはまだまだ周知徹底していないな、だから徹底させながら、そして御意見に耳を傾けながら、そしてここを直したら御理解願えると我々が判断できるところがあったら、そこは思い切って見直していきます、こう言っておるわけであります。今から我々が欠陥だ、欠陥に気がつきながら通しちゃったんだということではありませんし、たしか私の記憶に誤りなければ、法律に修正で見直しの条項
等もできておるわけでありますから、それに従って見直すことが全然いけないということでもないんじゃないでしょうか。ですから、その努力だけはお認めをいただきたいと思います。
我々が要求したわけではない、国民が要求したわけではないのに、我々が廃止を言い出したらあなた方が見直しを言い出したのじゃありませんか。見直しを言い出したということは、消費税のどこかにまずい点があると思うから見直しを言い出したのでしょう。だから、見直しを言う以上は、こういう点とこういう点とこういう点がまずい、まずい点としては何カ所かある、全部を見直すかどうかは別としても、我々がまずいと思っている点はこういう点でございます、こう言うのが議論の前提じゃありませんか。
 それからもう一つ、今総理はいみじくもおっしゃいましたけれども、国民が言っている見直しと我々が思うところと一致するかどうか、こうおっしゃいましたね。我々が思うところはあるんでしょう。ここできちっと国民の皆さんに言うべきじゃありませんか。
消費税の問題については、私も何回も申し上げておりますように、我々は必要だと思って、減税も先行したりいろいろして、中堅サラリーマンのことも考えたり、高齢化時代に必要だというのがわかって、これは必要だ、いいことだと思ってお訴えをしたのですが、それは不幸にしてほかの問題、リクルートによる政治不信であるとか農政の問題であるとか、そのほかにも地域問題もいろいろあったでしょう、そういったことを含めて、結果として厳しい審判を受けたということを謙虚に受けとめますとともに、新聞の世論調査その他を見ても、これは見直しなさいという数が一番多いということになれば、逆に教えてもらわなければならぬので、どこがいけなかったんですかと国民の皆さんから聞いておるのですよ。
 聞くときに、それは各立場の違う方もいろいろありますから、そういったところで聞いておるわけですよ。聞きながら国民の皆さんの声に謙虚に耳を傾けて、そしてその指さす方向と、そして我々が、よしそれではここを思い切って見直そうと思うところと合致すれば、それが見直すべき点であり、そして見直しましたからどうぞ理解をしてください。結局、先ほども言われたように、我々の思うとおりでいかなかったならば国民世論に耳を傾けて、そして見直そうということでありますから、どこをどうするかということを今対応しながら、実施状況等も眺めながら声を聞いておるというところですから、もうちょっと時間をかしてください。
それじゃ質問の角度を変えます。
 まあテレビを見ておられる方々はおかしいと思っていると思うのですよ。それは、参議院選挙のときも宇野総理は見直しをおっしゃった。それから、海部総理は茨城の選挙でも思い切った見直しということをおっしゃったわけです。これに書いてあります、「思い切った改革を」と。それから、所信表明でも思い切った見直しということをおっしゃっておられるわけでしょう。見直しという言葉だけが八十日間躍っておるわけですね、新聞、テレビを。それで一向に何をどう見直すのかという骨格もなければ、ポイントもなければ何もないのですよ。これはやはり国民の皆さんはおかしいなと感じていると思いますよ。ですから、見直すと言う以上はまずい点があるから見直すというふうに思っていらっしゃるわけで、消費税にまずい点がないなら見直すということはおっしゃらないわけですから、では、どういう点がまずいと感じて見直しをおっしゃっているのか、そのまずいと思っておられる点を明快にしていただきたいと思うのです。
総括的対応というのは、この請願者の趣旨を体するならば、法律をつくってくださいという請願ですから、そのことも含まれるというふうに私は理解しておきますから、ぜひそのように対応してください。
 申し上げておきますけれども、改善措置法によって改善計画をやっておりますが、この改善計
画は昭和六十八年、すなわち平成五年に国有林野の収支の均衡を図るんだ、平成九年には借金をすべてなくするんだ、こういう計画でありますけれども、私たちはどう見ても大変に困難だと思うんですね。きょうこの問題をここで論議しようとは思いませんが、したがって我が党は国有林を再建するための法律を国会に出そうということで準備をいたしておるところでありますから、そのことも御承知いただいて、林政審議会で検討してもらうならば、法律も含めてぜひ検討してもらいますように強く要請だけきょうはしておきたいというふうに思います。
 それから、本法に入りますが、森林の所有者は零細である、かつまた最近の経済事情によって森林の整備は停滞しているけれども、しかしこの森林、林業に対して、森林の持つ本来の機能に加えてさらに公益的な機能を発揮する、林業生産力及び施業の促進を図る、あるいは林業従事者の経済的機能向上に資するために森林の総合的整備を行う、そして国民の福祉と地域の発展を図っていくことが求められているというふうに思うのであります。本法律案も、最初のときには総合利用だとか公益的機能を発揮する施策として考えられたようでありますけれども、結果的には保健機能の増進に関する特別措置法として提案されました。
 今、国会に重要法案として土地基本法というのが審議されております。この土地基本法の方は、土地は公共の福祉を優先する、このことを重点としているわけですね。この森林に対してもさらに公共的ないろいろな要求が高まってくるというふうに思いますが、森林としてこれを利用するのはせいぜい本法くらいなものであるのか、それとも将来何か考えなければならないものがあるのか、その点について伺っておきたいと思う。
   〔理事北修二君退席、委員長着席〕