まだ存在しないというけれども、このエックス線レーザーの実験はテラー博士のローレンス・リバモア研究所で実験もずっとやっておりまして、もう既にことしの八月までに既に六回以上地下核実験をこれについて行っているということは御存じと思うんですね。実験が成功したからレーガンは八三年三月のスターウォーズ演説をやったと、そういうことになっておりまして、全く存在しないといっても、かなり今実験が進んでおるんだということは言っておきたいと思います。
 さて、直接、間接の話ですけれども、私ここにＳＩＰＲＩの年鑑、八五年の「世界の軍備と軍縮」というものを持ってまいりました。これに「第三世代の核兵器」という章がありまして、このエックス線レーザー問題もかなり詳しくＳＩＰＲＩ年鑑に書かれています。これによりますと、水爆から放出されるエネルギーの約八〇％はエックス線の形をとると。だから水爆を使うことは御存じですな、エックス線レーザーは。水爆をエネルギー源に使うわけですね。そのとき爆発のエネルギーの八〇％はエックス線なんですよね。そのエックス線を四方八方に拡散してしまうんだが、四方八方の拡散ではミサイルを撃ち落とそうとしても、無防備のミサイルの場合三キロというんですよ。これではだめなので、エックス線を周囲に均等に拡散させるのではなくて、ビームとして収束させることが可能ならこれがレーザー兵器になると。エックス線レーザーはまさにそのような目的を持って設計された装置だと、こうあるんですね。この場合はエックス線を拡散するんじゃなくてビームにして飛ばそうと、大気圏外で。ということだけなんだから、破壊のエネルギーというのはまさに水爆の爆発力、エックス線エネルギーをそのまま使うものだということは明らかだと思いますが、渡辺審議官いかがですか。
ただいま先生御指摘の総理御答弁における間接的、直接的という問題につきましては、従来ございます核兵器の定義でまいりますと、核兵器というものは端的に言えば核爆弾ないし核弾頭のようなものであると。したがって、そのものは核爆発をいわば直接的に殺傷、破壊に使うというものであると。それに対して、現在問題になっておりますエックス線レーザー兵器なるものはまだこれは存在しておりませんので明確なことは申し上げられませんけれども、エックス線レーザーの場合には核爆発をレーザーのエネルギー源として使う。したがって、エックス線レーザー自体は破壊力になるけれども、そのエックス線レーザーを発出するための核爆発というものはその意味で間接的性格を持っていると、そういうふうに御説明になったものというふうに承知しております。
十一月四日の衆議院の予算委員会で菅直人議員の質問に対して、中曽根総理がこう言っているんです。「エックス線レーザーが使われるという場合には、レーザーを起こして発振させる一つのエネルギー源として核爆発というものが使われる、」「その場合は間接的ですね。」と言っているんですね。直接なのか間接なのか、これは首相答弁で問題になっているんだけれども、核爆発のエネルギーを間接に使うというのは一体どういう意味でエックス線レーザーの場合考えているんですか。
いろいろ核兵器についての定義ということが従来、御案内のとおり、いろいろな法律をつくる際に国会でも論議されて定義されておるわけでございますが、それについてこれからまたいろいろな意味において核兵器という定義について国際的なコンセンサスと申しますか、いろんな議論が起こってくる場合には、それはそれについて検討するという意味でございます。
中曽根総理がお答えしたのは従来の核兵器の定義についてお話をしたわけでございまして、これから先の核励起のエックス線レーザーがどういうものかということは、まだ存在しない兵器でございますから、これについてこれがどういうものであるかということをいろいろ我々が云々すべきものではないと、そう心得ておる次第でございます。
ＳＤＩ問題について質問したいんですが、けさの読売新聞の報道によると、きのうの参議院外務委員会で公明党の黒柳議員の質問に答えて、倉成外相はエックス線レーザーについて、「核兵器か否かは今後検討すべき問題だ」と、そう答弁したとあります。この十一日に予算委員会で社会党の野田議員の質問に対して、首相がＳＤＩの問題で核爆発を直接の殺傷に使う兵器ならもちろん手を引くと、そう答えて注目されまし
た。あの日予算委員会の休憩後、中曽根首相は記者団の質問に対して、「「ＳＤＩのＸ線レーザーが核爆発を利用するということは聞いているが、それが直接か間接か、人を直接殺傷するのか、これからの研究の進み方を見ていくということだ」と説明した。」これはあの日の朝日の夕刊に載っているんですが、倉成さん、今後検討をするという基準は核爆発を直接か間接かという問題、もう一つは人を殺傷するのかどうかという問題、今国会でもこの二つが論点になってきましたけれども、主にその二つを検討しようということになりますか。
大気汚染の問題の中で、先生御指摘のＮＯｘの問題は非常に難しい問題でございます。これは本来は自動車の発生源対策の問題も根本にはあろうと存じますけれども、まあ発生源対策とは別にいたしまして、大気に対するどのような影響を与えるかということにつきましては、細かくは先ほど戸谷理事も御説明ございました環境影響評価の手続の中で細かいデータをお示しして皆様方の御意見を賜り、それに対するいろいろな対策なり考え方をお示ししていく、こういうことで御議論いただくことになろうと存じます。
 一般的に申し上げますと、この東京湾横断道路周辺のＮＯｘは、中間報告で川崎地区で日平均値の年間九八％値が〇・〇五七ｐｐｍ、それから木更津地区では〇・〇二五ｐｐｍというふうに報告をされてございます。そして横断道路ができました後の予測値につきましては、浮島地区の工業地域の一番端で大体ＮＯｘは〇・〇〇一ｐｐｍ以下と予測されることから、この影響は少ないの、ではないかというふうに中間報告で予測をいたしておりますし、木更津地区につきましては横断道路の道路端におきまして、年平均値のＮＯ２が〇・〇〇三七ｐｐｍというふうに予測をい。たしておりますし、木更津の中島の五十八年度ＮＯ２の年平均値が〇・〇一一ｐｐｍでございますから、ここら辺から見て、環境保全目標は十分下回るというふうに数字で示しているわけでございます。一般的に、特に川崎地区におきましては、この横断道路ができることによりまして、自動車の走行はかなり海岸部に寄ってまいります。その結果、内陸部の自動車のＮＯｘによる汚染というものがむしろ海岸部の方にシフトをいたしまして、環境全体はよくなるのではないかというふうに私どもは定性的には考えておりますが、数字的にはただいま申し上げましたようなものが中間報告に報告されているわけでございます。