配慮のその仕方が違うんじゃないでしょうか。経営の規模が小さいところには高い金利、経営の規模の大きいところには安い金利、それで本当に改善ということになるのでしょうか。同じ百万円でも規模によって違うわけでしょう。経営の規模の小さいところは百万円というのは大金ですよ。経営の規模の大きいところは、百万円といってもそれほど大したものではないかもしれない。経営規模の小さいところにしわ寄せをするようなこういう改悪、我々で言えば改悪ですよ、それをなぜしようとするのですか。どうも納得いきませんね、そこのところが。しかし、あなたたちがそれを提案しているわけでありますが、百万円未満の貸し付け、ここのところは私は大変問題だと思います。総額としてはそう大きなものにならないかもしれない。しかし、このような少額の融資を受ける経営こそ、先ほどから申し上げておりますように、本当に零細な経営が多いはずなんです。だからこそ、この金利負担能力、それは低い場合が多いと思うのですね。だれが考えてみてもそうです。いわば、弱い経営の負担を大きくすることで財政当局の要求にこたえようとしているのではないかというふうに私は思わざるを得ないのです。
 今、私と水産庁長官とのやりとりを聞いて、大臣どのようにお考えでしょうか。
今お答えしたことは、別の角度から申し上げますと、五％の金利にする部分といいますのは、私どもが現在考えておりますのは、事業費百万円未満のものにつきまして、事業の円滑な推進と漁業振興という見地から見て、その範囲であればということで五％の金利を適用するということを考えておるわけでございまして、この程度の手直しは、これによって漁家の投資意欲を損ねるということはないように十分に配慮したものであるというふうに考えておるわけであります。
片方では沿岸漁業を振興しなきゃならぬと言って、片方ではこのように利率を今度は逆に上げていく、今の沿岸漁業は先ほども言いましたように非常に零細な企業でしょう。企業というよりも生業、それでなりわいを立てているわけですよ。それで、今回その利率を上げることによって余り影響のないようにするということが実際にできるのかどうなのか、私はどうも先ほどの答弁と今の答弁とではかみ合わないんじゃないですか。言っていることとやることと違うんじゃないですか。その辺はどうも私は、先ほど言いましたように、納得がいかないのでわかるように御説明願いたいというふうに申し上げたんですが、わかるような説明にはなっていない。もう一度わかるように、あの沿岸の漁民の人たちにもわかるようにひとつ答弁をしていただきたい、このように思います。
これはまず沿岸漁業構造改善推進資金という以前に、現下の厳しい財政事情のもとで、公庫資金全体につきまして効率的な利用を図るという見地から見直しが行われるわけでございまして、そういう中で効率化、重点化を志向して今回御審議を賜っておるようなことに相なっておるわけであります。それで、沿岸漁業構造改善事業推進資金につきましてもそういう見直しのらち外にはあり得ない、そういう事情がございます。そういう中で、沿岸漁業構造改善事業が沿岸漁業振興上極めて重要な施策であるというところから、この重要な施設の事業推進上の必要な役割というのはこれを確保するということを基本といたしまして、この見直しに対処をするということにいたしたわけでございます。
 したがいまして、今般の見直しに当たりましても三・五％の金利の資金であるという基本はこれをあくまでも維持しつつ、効率的利用という見地から見て構造政策の方向に即した重点化を図るということにしたわけでございまして、具体的に申しますと事業の内容、漁業者の負担の程度等を種々勘案をいたしまして、本資金のおおむね一割程度を新たな金利水準とするということにいたしたわけでございまして、これによりまして構造改善事業の推進に悪影響を及ぼすことにはならないというふうに考えておる次第でございます。
現在、国民世論とも言うべき沿岸漁業振興のための対策の中にあって、構造改善事業は極めて重要な地位を占め、そしてこの事業は公庫の三分五厘資金に大きく依存しているわけであります。それでは、なぜ今回の法改正で沿岸漁業構造改善事業推進資金の非補助資金について改悪の手を加えようとしているのか、私にはどう考えても納得がいかないのでありますが、ひとつわかるように御説明をいただきたいと思います。
沿岸漁業構造改善事業推進資金は補助残融資が六件四千六百万円、今お話がありましたですね、それを除いてすべて非補助の三分五厘資金だと思いますが、これは間違いございませんね。
お答えいたします。
 五十八年度について見ますと、補助残融資が四千六百万、それから非補助の融資が百六十億三千七百万でございます。それで、非補助の融資百六十億三千七百万のうち百十四億一千万が漁船の建造、改造等に充当された資金でございます。それからそのほかに、海面養殖施設のために融資されましたものが三十二億四千二百万、漁具が七億三千九百万、それから漁船漁業用施設、漁場改良造成施設が合わせて六億四千六百万という内訳になっております。
伺っているかもしらぬと言ったって、ないと言っているじゃないか、ここでは。それ大臣見てどうですか。そういう一問一答、ないと言っているでしょう。工場立地の計画はないと言っているじゃないですか。しかもはっきりしているのは、水に弱いと、こう言っているわけでしょう。まだこれから何万年の問題であるので、やっぱり研究を進めていかなければならないと、こう言っているんですよ。それを動燃はいや安全だと、こう言うから、我々北海道の住民は、この間大臣にもお会いしたように、もはや幌延の酪農農民は、旭川で、名寄で、札幌で、放射性の牛乳はもう飲めないと、大臣もお聞きであったと思いますけれども、この間酪農の代表が。その点で我々の生活はどうしてくれるんだと、こういう問題になっているときに、これは安全だとは言っていないでしょう。これから数万年のそういうものについて、非常に水にも弱いし、これから研究をより進めなければならないという意味のことを言っているでしょう。だからそういう安全だ、安全だと言うなら、これはみんな不安全だとこの間酪農農民の代表が来て言ったろう。動燃が安全だ、安全
だと言えば言うほど不安感が増すばかりだと、こう言っているじゃないですか。だからそういう問題についてやっぱり大臣しかとこれ受けとめてもらわないと、本当に安全なんですか、はっきり申し上げますけれども。もはや安全が解明されているんですか。そういう問題は今後とも研究を続けていかなければならない。この視点に立つべきではないかということを私は申し上げているんですよ。