ただいまの村沢君提出の修正案は予算を伴うものでありますので、国会法第五十七条の三の規定により、内閣から本修正案に対する意見を聴取いたします。武藤農林水産大臣。
他に御発言もないようですから、質疑は終局したものと認めます。
 村沢君から委員長の手元に修正案が提出されております。修正案の内容はお手元に配付のとおりでございます。
 この際、本修正案を議題といたします。
 村沢君から修正案の趣旨説明を聴取いたします。村沢君。
この際、委員の異動について御報告いたします。
 本日、久次米健太郎君、熊谷太三郎君及び鈴木省吾君が委員を辞任せられ、その補欠として鈴木正一君、岩崎純三君及び嶋崎均君が選任せられました。
    —————————————
先ほど来御議論がございますように、この制度がより農民の皆様方に浸透して理解をされていくためにも、またいろいろの業務が円滑にいくためにも、業務を委託しております農協また農業委員会のお仕事というのは大変なことだろうと思っておりまして、私ども十分その点は、今後ともその委託費については確保のために一段の努力をしてまいりたいと思っております。
    —————————————
委託費につきましては、これは農業会議あるいは農業団体等にお願いいたしまして事務を行っていただいているわけでございます。五十五年度予算厳しい中ではございますが、約七％の全体としての増額を図っておるところでございます。事務体制の充実は、ＰＲの促進、加入の促進を図る上でもきわめて重要な問題でございます。今後とも事務費の増強には努めてまいりたいと考えております。
時間が参りましたのでもう一点お尋ねいたします。
 これは沖繩も含めてでありますが、全体に、末端における業務体制を整備するためにどうしても委託費の増額措置を講ずべきではないだろうか、こういうことを痛切に感じておりますが、その点に対して御答弁を願い、そして締めくくりとして大臣のそれに対する御見解を承って私の質問を終わります。
離農給付金につきましては、制度発足後すでに十年を経過しようとしているところでございます。支給件数は年々着実に出てまいっておりまして、五十四年十二月末では二万二千八百七十八件、これは全国でございますが、なっております。ＰＲはそれなりに努力してまいりましたし、それなりの効果は出てきているとは思いますが、しかし、この五月で期限切れになるということでまた最近いろいろＰＲ等に努めておりますところ、最近に至ってかなり離農給付金についての申請者も出てきているような状況でございます。そういう意味では完全にＰＲが徹底しておったと言い切れない面もございます。今後とも、制度の内容が十分周知されるよう関係機関等を督励して指導してまいりたいというふうに考えております。
沖繩県におきます離農給付金は、五十四年十二月末までで四百五十七件の支給が行われております。総支給の金額は五億四千七百八十万円ということになっております。
いまの御答弁のようにひとつぜひ前向きに検討してもらうことを希望いたします。
 次に、沖繩における離農給付金の状況ですね、この状況はどのようになっておるでしょうか。
この問題につきましても、やはり農業者年金の基本的な性格からいたしますと、一般的に遺族年金をということは、これはきわめてむずかしい問題であると考えております。
 ただ、大臣がたびたび御答弁申し上げておりますように、六十歳から六十四歳までの間に死亡したために、経営移譲年金、これが受けられないことに伴って、それでは気の毒ではないかということで、それを受給権の承継ができるかできないか、そういう問題を検討してみたいということでございますので、私ども事務当局もその御意向を受けまして今後検討をしてみたいと考えております。きわめてむずかしい条件にあるわけでございますが、十分検討してまいりたいと考えております。
沖繩のさらに特徴としまして、第三者移譲が多いようにありますね。もし受給者が死亡した場合、遺族の生活が非常に不安定になることが考えられますが、経営者移譲年金に遺族年金を設けるべきではないかと、こういうことも思うわけですが、どうでしょうか。
農業者老齢年金の引き上げについては、これは各般からの要請も承ってはおるのですが、この年金制度自身の基本的な性格、つまり国民年金の付加年金である、それから農業政策上の政策年金であるということからいたしますと、これは大変御質問に逆らうようでございますが、困難であるというように考えております。
端的に言えば、この人の場合に、基金の判断なり審査としては、Ａ、Ｂ、Ｃという人間が勤めている同じ職種の中で、二人は頸肩腕症にかかってない、一人だけかかったと、そういう対比のところに重きを置いて、これは職業病という認定はできないという判断ですね。
 ところが裁判所の判断というのは、そういう対比をすること自体が問題があると。むしろ、こういう労働からくる障害というのは個人の体ですね、体との関係でも起こり得るんだと。そういうところに判決のポイントを置いておるようですね。私もやっぱり、並べて見るんじゃなくて、佐藤でありそれから石破であり、こういういろいろな人々の中には、私は体はやっぱり同一であるということはないと思うんですよね。ですから、個々によって起こる場合もあり得ると思うんですよ。そういう場合を裁判としては指摘しておるわけですからね。この問題で争うということはいかがなものか。むしろ、やっぱり体質の問題とかそういうものもひとつ十分判断の材料の中に入れて認定していくということもあっていいんではないかと、そういうふうに思うんですが、これは素人考えですか。大臣どうですか。