本日、中西委員が提起されましたその憲法前文の問題というのは、私どももきょう初めて聞いた話ではございませんで、いろいろいままで一部漏らされたような形の情報といいますか、そういう形で部分的に組合関係等の出版物にも出されまして、そしてこの点が新聞にも取り上げられたかどうかはちょっと記憶にございませんけれども、現代社会の検定の結果としてかなりその点が指摘されておりますので、私どもとしては当然その時点で聞いておりまして、そうして先ほど来御答弁申し上げたような形であったということを確認しておりますので、私どもとしてはこれは改めて、もう調べてありますから、もう一度調べるという必要はない、こう思っておるのでございまして、その結果は先ほど来お答え申し上げたとおりでございます。
私は、事実をもう一回調べろ、こう言っておるわけですから、この点を何も調べる必要がないなどということ自体がおかしいのであって、だからこの点を、委員長、こうした文章が出回って、それがゆがめて伝えるから混乱を云々だとか、こういうことを言っておりますけれども、こうしたものがある以上、やはり調べておかないと、一番やってはならないと言っている文部省なんです、その文部省が、そうしたことが果たしてあるのかどうかをもう一度調べ直して確認をする必要があると私は思いますよ。そうした意味で私は言っているわけですから、この点はもう一度調べ直して、そして自後これを報告をいただきたい。このことを委員長から文部省にぜひ伝えていただきたいと思います。
先ほど申し上げましたように、そのときの検定意見並びにそれに対する発行者、著者側とのやりとりは、憲法前文の削除を求めたものではございません。当該個所の文脈が混乱をしておりますので、それについて修正を求め、そして著者の側でも、その点については修正といいますか是正をされたので、結果として現在の形の本になっておる、それが事実でございますので、調査の余地はないわけでございます。
 そうした事柄に対しまして、先ほど来おっしゃっておりますような記述を世に出されるということは自由でございますけれども、私どもの検定の基本的な方針なり態度なりは、先ほど来繰り返し中西委員に申し上げておるとおりでございますので、この検定の文部省の方針なり何なりをおよそゆがめて世の中に伝えるという結果をもたらすのではないか、むしろそういう気がするくらいなのでございまして、調査官云々の点は、これはそういうふうなばらばらなことはやっておりませんので、調査には及ばない、こういうふうに思っておるのでございます。
先ほど来申し上げておりますが、ただいま先ほどから問題にしておりますものについて申し上げますと、当該の検定と申しますか検定意見は、憲法前文の削除を求めたというものではございません。文脈が混乱をしておりますので修正を求めて、そしてその点については是正をされましたので、結果として現在の原稿本のようになった、こういうことが事実でございます。
 先ほどうそかどうかというふうにお尋ねがありまして、それを本当だとかうそだとか申しますことは、私どもとしてははばかるわけでございますけれども、先ほど来御引用のような言い方をされるということは、むしろ私どもの検定の姿勢を非常にゆがめて世の中に伝える結果になりますので、あえて勘ぐって申しますと、非常に意図的な書き方をされて、検定の実態をゆがめて伝えられるという結果を及ぼすことになるのじゃないかというふうな気がいたしまして、私どもとしてははなはだ残念でございます。調査官は先ほど来申し上げた方針でやっておりますので、改めてこれについて調査をするには及びません、こういうふうに思っております。
憲法に対する指導なり教育なりを行います場合にそのことをどういうふうに取り上げるか、それから前後の関係なり、あるいは一年間なら一年間の学習のどの段階でどういうふうに教材として子供に提示するかがあるわけなんで、上手とか下手とかというのは何もそういう部分的に申し上げたのではございません。教科書全体の組み立て方なり記述の仕方なり全体の中での扱いと申しますか、そういうことがあろうかと思うのでございます。ですから、先ほど来申し上げておりますように、憲法前文を載せていただくことは非常に好ましいことでございますから、ちゃんとした形で載せていただきたい。どこか余り関係もないようなところでぽこつと載せてもおかしいわけでございます、これは仮定の問題でございますけれども。それから、ただ資料として欄外みたいなところに書く、こういう場合もあろうかと思います。いろんな扱いがございますので、その際には、せっかく現代社会として日本国の成り立ちというものを教えます場合には、できるだけ適切な形で教材として生かしていくという配慮は必要だろう、こういうふうに思います。
私が触れるのは、いま文部省としてはそうした態度であるということはわかりました。そのことは了承します。ただ、その際に今度は、調査官が憲法の前文を削除したらどうかなどということを言うこと自体が大変問題。こうありますように、原稿のまま残すことができたということを言いましたところ、あなたは上手でなかったという言い方をしたのでありますけれども、それじゃ憲法の前文に上手な言い方というのがあるのでしょうか。
先ほど大臣も漁業外交の推進ということもおっしゃいましたが、先日、この二十二日に当委員会で、貿易摩擦に関連をしていわゆる二十二品目、その中には水産も含まれているんですが、大臣は、この委員会でも、経済対策閣僚会議があるまでは一切そういうことは考えていない、二十二品目は断固守るというような決意も述べられましたし、同じ日に衆議院の農林水産委員会では超党派で決議もされております。私どももまたその後大臣に申し入れもいたしましたが、ちょうどその明くる日の朝、二十三日の朝のテレビニュースで報道されたところによりますと、大臣がそのような決意を国会で表明され、そして委員会でも決議をしている中で、農林水産省が、水産物は自由化の方向、他の農産物には二、三検討しなきゃならぬというような方針を固めたというような報道が明くる朝すぐなされたんです。それで、私どももこれ、大臣はあのように国会で決意を固めて表明している。国会も決議をしているというのに、一体農林水産省内部でだれがどういうふうな考え方で所見を漏らしたのか。この真意のほどを私伺いたいんですが、余りにも報道がショッキングであります。どうしてそういう報道の形になってあらわれたのか、その辺の事情をちょっと説明していただきたいと思うんです。