説明は、先ほど申し上げましたように核をエネルギー源とする――ほかには例えば化学反応をエネルギー源とするとか、電気的なものをエネルギー源とするとか、そういうものがレーザー兵器にはあるようでございますけれども、そういう意味で核をエネルギー源とするものであるという説明はございましたが、それが核兵器であるとかないとかいう議論は特にございません。
その場合に、エックス線レーザー兵器については核兵器であるという位置づけをされていたのか、あるいはあくまでも全体として非核兵器だと言われる、その非核兵器だという位置づけをされていたのか、その点はどうでしょうか。
四月にアメリカから参りましたブリーフィングチームのブリーフィングを受けます際に、私ども一応取りまとめのようなことをさせていただきましたので、そういう意味で最初にちょっとお答え申し上げますと、先生御指摘のこの技術につきましてはアメリカ側から説明がございました。アメリカ側の説明は、まずＳＤＩというものを全体として考えました場合に、これが非核であって、防御的手段で、究極的に核兵器をなくしていくという目的を持ったものだということを、全体についてはそういう性格を強調いたしました中で、核を動力源にする指向性エネルギー兵器というものをソ連が非常に関心を持っており研究を行っていると見られるので、アメリカとしても一応その可能性について研究している、ただこれはＳＤＩというものを全体としてとらえました場合には、その中の非常に小さい部分であるという説明を受けております。
時間がありませんが、ちょっと別の問題で。
 四月二十三、二十四日に専門家チームが来日して、ＳＤＩの関係で関係省庁に説明をなされているわけであります。その中で、新聞報道によりますと、エックス線レーザー兵器についても公式に、これは核爆発を応用した方法を研究していることを認めだということが言われておりますが、それはそういう説明があったのでしょうか。
ちょっと御質問の趣旨が私はっきり理解いたさなかったかもしれませんが、交換公文をつくります段階で、あの中にほかに、国連憲章の目的に従うとか、幾つかの規定がございますけれども、それぞれについてそれを再確認するという意味で、もちろんアメリカ側と話はいたしております。ただ、さらに具体的な適用の問題になりますと、これは具体的なケースが出てきたときにまたアメリカと話をするということになろうかと考えます。
交換公文の解釈の問題といたしましても、恐らく現段階では一般的にここに書いてあることがあるという段階でございまして、具体的な要請が出てまいりました場合に、その要請のあり方その他を踏まえて、具体的にそれがどういう適用を受けるかということを検討するということになるかと存じます。
先生今御指摘の交換公文にございます規定は、この交換公文のもとになっております日米間の相互防衛援助協定に規定しておりますところを、ここでまた確認しておるという趣旨の規定と考えております。
 それで、これがどういう意味を持つかということにつきましては、先ほど来防衛庁からも御答弁ございますように、まだアメリカから具体的な要請も出てきておりませんので、仮定の議論ということになってしまいますものでございますから、むしろそれをいろいろここで申し上げるのは適当でないのではないかというふうに考えます。
それから、同じく交換公文の中身でひとつお伺いいたしたいのですけれども、交換公文の中で、「いずれの一方の政府も、他方の政府の事前の同意を得ないでその援助を他の目的のため転用してはならない。」というのが、これは４の（ｂ）であるわけですが、この意味ですけれども、例えば先ほど私がお尋ねをした通常兵器として武器技術供与の要請があった。そして、そういう形で供与した、これがＳＤＩに転用されるということであれば、これは事前の同意がなければそういうことはできない、こういう趣旨だというふうに理解してよろしいでしょうか。
先ほどからお聞きしていますと、何かえらい無責任なことをやっているというようなお話でございますが、そうではなくして、私たちは大蔵との間でまだ採算点をどう見るかということがまだ煮詰まっておりません。これは事実でございます。それは採る資料、あるいはその方向性を定めていくデータの見方、こういうものによっていろいろ違っておりまして、私たちはそこを無理やりこうであるんだというようなことは言っておらぬので、お互いまだこれからも十分勉強しようと、こう言っておるのであります。しかしながら、一方から見ますと、沓脱先生も御承知のように、地元の方ではある資料を出せとおっしゃる。そうでしょう。私はこれはうそを言っていないと思うんです。持っている資料を早く出しなさいと、そしてどんなのかをわれわれも一緒に勉強するのにそれを見せてくれと、こうおっしゃる。そこでわれわれとして、いままで大変なお金も使って研究して調査をしてきたものを一回これを検討していただこうと、そしてその上でいろいろな意見の交換をし、私らは成田の二の舞やりたくないんで、結局ちゃんと理解をした上でやるものならやると、こういうことをわれわれ言っておるんでございますから、前提ははっきりとひとつ御承知いただきたいと思います。
 そこで、いまお尋ねの、それじゃ空港の位置とか、それから工事の内容とかいうのは変わるのかということでございますが、位置とか形態とか、こういうようなものは、われわれ自身が決めるよりも、多くの有知識者が集まって決めていただく方が公正で妥当なものができるだろうというので航空審議会に諮ったんです。ですから、航空審議会から出てきた答申というものは十分にわれわれは尊重いたしたい。したがって、位置とか、形態、こういうようなものは極力尊重していきたい。しかしながら、実際に工事をする施工の方法なり、あるいはどんなものを使ったらいいかという材料の問題だとか、そういうものにつきましては、これからまだまだ研究しなきゃならぬものがある、そう思っておりまして、そういうようなものについては、これは当然検討が進めば変更もあり得るだろうと思っておりますが、位置とか形態というようなものにつきましては、これは一〇〇％尊重していきたい、こういう気持ちであります。