大臣、大臣もすでに私が不満であろうということはもう察知していらっしゃるわけですけれども、実際問題としてここに私の質問と答弁があるわけですけれども、とにかく政府の答弁というのは何でこんなに不親切なものかというふうなことを、私は質問でもう詳細に、大臣がいまおっしゃったように、環境庁といたしましても五十一年度から相当予算をかけて、それぞれ取り組んでいらっしゃるようであります。しかしながら、この答弁書を見る限り、これは全く不親切としか言いようのない、そして一体五十一年から現在までもう四、五年たつわけですけれども、一体何をしていたのかというふうな感じしか受け取れないような答弁になっているわけです。私はいま大臣の答弁を聞いておりまして、この答弁書の中に流れているいわゆる基本的な考え方というのが、大臣のいまおっしゃった考え方とは大分違うような感じがするわけです。少なくとも公害対策基本法の第一条のその目的や、あるいは第十条二項の当然お役所としてこの健康被害の皆さんを救済しなければならないという基本的な考え方、そういうような基準を早急に決めて、ばっちりした対策を講じなければならないという考え方からすれば、大分後退しているような感じがするわけであります。そういうふうな意味で、私はもう一遍この答弁書を貫く基調というのは、大臣のこの考え方と全く一致しているのかどうか、この点を一遍それはお伺いしておいて、その上で詳細に質問してまいりたいと思います。
どうかひとつ文部省とも十分御相談くださいまして、一日も早く何らかの措置をお願いしたいと思います。
 それから、時間がもうなくなりましたが、さっき寺田議員も聞いていらっしゃいました精神障害者対策のことでお伺いをしたかったわけでございますが、時間がなくなりましたのでまた後日改めてお伺いしたいと思います。
 本当にありがとうございました。
医学教育に必要不可欠の死体を確保するということは、非常に重要なことでございまして、現在篤志団体等が一生懸命この仕事をやっていただいているわけでございますし、また学術会議がこのことにつきまして、勧告をされているところでございます。われわれ厚生省といたしましても、学術会議の勧告をいただいた後、文部省と数回このことについて話し合っているわけでございまして、医学教育の充実という目的でございますので、文部省の仕事かと存じますが、厚生省といたしましても、必要に応じて文部省に協力して、促進してまいりたいというふうに思っております。
これはぜひ充実していただきたいと思いますね。やっぱり生まれたばっかりの赤ちゃん抱えた家庭、特に核家族が多うございますので、安心して退院して、そして新生児の世話ができる指導といいますか、実際の世話といいますか、これは行き届きますように特段の配慮をお願いしておきたいと思います。
 それから次は、これは文部省に言うことかもわかりませんけれども、いま医学校がどんどんふえて、医学生がずっとふえてきた。ところが解剖ですねへ死体解剖をするわけですが、この検体がものすごく足りないということでございます。なぜ私はこういうことを聞くかといいますと、厚生省が死体解剖保存法という法律を持っておられまして、そして死体解剖は、この法律によって集められた死体を今日医学校では解剖してきているわけなんでございます。非常に足りないものですから、反面、一方いろいろな団体がありまして、この団体が登録制度、生きている人に死にましたら遺体を解剖検体にするという登録運動をやっております。これは国民運動として非常に幅広く展開しておるんですが、いざ登録した人が亡くなりますと、遺族がそれを承知しないということで非常に困っておるわけですが、これを何とか登録制を法制化してもらえないかということを、昨年の十一月に厚生省にも陳情が行っているはずでございます。
 これは文部省に聞くことかもわかりませんが、現在の法律を持っておられます厚生省にまずお聞きしたいと思うんですが、どんなふうにしたらいいんでしょうか。これ御見解を承りたいと思います。
ただいま御質問の、新生児の訪問指導につきましては、先生も御承知のように、助産婦または保健婦により、保健所を中心として現に行われているわけでございます。しかし、都市部の場合におきましては、新生児の数が多いということ、また出産場所と住居とが必ずしも同一地域でないというようなことがありまして、対象の把握が困難なこともあろうと考えられますので、私どもといたしましては、母親学級等の集団指導を活用することなどをあわせまして、新生児の養育に必要な指導を充実してまいりたいと考えております。
 なお、たとえば東京都のある区でございますが、第一子につきましては全部訪問指導をさせる、第二子以降につきましては、育児上必要と認められる場合に行うというような、こういった分類にしておるところもあるわけでございます。
だからちょっと端的に教えてほしいの。要するに、最初の見通しが間違っていたという結論になったということですか。それで合意されたということですか。最初の予測ですね、百出るはずだったというその予測自体が間違っていたというふうな結論だということですか。そうでないと、何となくそれはそうで外れたんだけれども、ほかのこういうことでアンテナの方の出力でカバーすればできるんだよとか、そういうことだとちょっと歯切れが悪く感じて私は不安が残るだろうということを考えている。というのは、ちょっと私もそれじゃ素人論議で申し上げますけれど、例えばお金を計算するとき、本来ならば一万円あるはずだと、いっぱい細かいお金をかき集めて、あるはずなの。だけど、分けて数えてみたら一円だけどうしても多いというような、そういうケースがあるとしますね。そうすると、一円ぐらい、しかも余分なんだからこれはまあいいだろうと。それで例えば給与を分けるようなときにも、だけどその一円多いということは、何かしらやっぱり間違いがあるということなんですよね。どこかに間違いがあるからわずかな一円の余分でも、あるいは足りないのでも、その一円だけを考えればどうってことないんだけれど、だけどその全体の中に何か間違いがあるからそういう事態になるわけでしょう。本来なら一万円でぴったりいくはずなのよね。ということを、例えばお金の勘定なんかのときは原則としてしますよね。そういう意味で私は、あなたの方が予測が間違っていたということがはっきりしているのならはっきりしているでいいのかもしれないし、だけどそれも間違っていません、だけど解決はこうつくんですよ、だから打ち上げても大丈夫なんですよというと、やっぱり原因の究明は明確になっていないんじゃないのかなと思わざるを得ないので、この点についてはＮＨＫの方にもちょっと御見解を伺っておきたいというふうに思っているところですけれど。