貝沼先生には大変申しわけございませんでした。余計時間を使いましておわび申し上げます。
 一つ私がけさ質問したことで、ポリウレタンを構成材料とする透析器の発がん性、それから軟質ポリ塩化ビニールを構成材料とする血液バッグ及び血液回路に関する急性毒性と催奇性毒性についてでございますけれども、これを使うことによって発がん病者が相当ふえております。厚生省の方は年三回しか薬事審議会が開けないということで、相当先にならないと答えが出ないという話でございました。今調べましたらこの九月四日に薬事審議会を開くことになっているようでございますので、ぜひ委員長の方から要望をしていただきたい。
 実を言いますと、先ほど知らないと言ったけれども、翻訳した人が後ろに座っておったのです。サリドマイドと同じような結果があるものですから、知らないと言わざるを得ないのです。そういうようなことを考えますと大変重大な問題なので、ぜひ委員長の方から厚生省等に、今回の薬事審議会にかけていただかないと、年内は回答が出ないことになります。そういうようなことでございますので、よろしくお取り計らわれんことをお願い申し上げます。
 以上でございます。
時間が来ましたから終わりますが、今のお答えでは全く納得できない。一次冷却水の中を金属片がぐるぐる回っていていろいろなところにぶつかっていた、この事実をそんな簡単に考えてもらっては困る。他の原発でもそういう工事がたくさん行われているようですので、ここはぜひ安全の観点から十分な監督をお願いしたいと思います。
お答え申し上げます。
 申請手続は出されておりません。本件工事につきましては、軽微なものでございまして、蒸気発生器の性能や強度にも影響を与えないというようなことで、原子炉等規制法、電気事業法いずれの申請手続も必要ないものと考えてございます。しかしながら、こういうような工事で原子力発電所をトリップさせなければならなかったということは遺憾であるというようなことで考えております。
蒸気発生器の水室の仕切り板に取りつけられていた金具は、定期検査の際に蒸気発生器とその他の部分の水を仕切る仕切り板を取りつけるための支点になる金具でございます。
御説明いたします。
 御指摘のとおり、七月十一日零時に一次冷却材ポンプ、三台あるうちの一台が振動が大きくなって発電を停止しております。
 この振動が出た原因でございますが、蒸気発生器の水室の仕切り板のところに取りつけられておりました金具が運転中の水流の振動で外れまして、これがその当該ポンプの羽根に衝突し、かみ込んだためと判明いたしました。この金具は、後ほどの調査によりまして、ばらばらになっておったわけでございますが、これを回収しております。
この報告書についてお尋ねしたいことがいっぱいあるのですけれども、もう時間がなくなりましたので、これはまた他の機会に、あるいは質問主意書等でお尋ねすることにいたしましょう。
 きょうはせっかく通産省さんに来ていただいておりますので、残り時間そちらの質問をさせていただくことにしましょう。
 ことしの七月十一日でしょうか、関電の高浜一号炉で一次系の主冷却材ポンプの一つが振動を起こして原子炉をとめたという事故があったようでございますが、これについて原因等がおわかりでしょうか。
お答えいたします。
 先生の御質問は、事故特で試験計画に違反していたということで書いてあるけれども、普通六％の低出力時のバイパスは許されているのではないか、そういう御質問と理解しておりますが、ＩＮＳＡＧで書いてあります先ほど局長が御答弁申し上げましたところによりますと、明らかにこれは、試験開始時に炉をトリップさせることは可能だったし、そうすべきであった、安全上、しかし、それが試験手順の意図であったにもかかわらず無視されたという記述ぶりがございます。それで、論理的にそれを踏まえますと試験計画に違反していたというふうに判断できる、そういうことでございます。
ＩＮＳＡＧの報告書で述べておりますことは、「試験開始時に炉をトリップさせることは可能だったし、そうすべきであった。それが試験手順の意図であったが無視された」という記述がございます。
本件につきましては、ソ連の報告書より推定している部分でございます。詳細は承知しておりませんが、ＩＮＳＡＧ報告書も述べておりますとおり、「試験開始時に炉をトリップさせることは可能だったし、そうすべきであった。」ということでございまして、「それが試験手順の意図であったが無視された」ということから、このバイパスが試験計画にも違反していたというふうに判断されたというふうに承知しております。
もう一つよくわかりませんが、そう聞いておきましょう。
 それから、この報告書の二十五ページに、二台のタービンのトリップによるスクラム信号を運転員がバイパスしたことが試験計画に違反していた、こういう記載になっています。ところが普通、原子炉を計画的に停止する際には、六％程度の非常に低出力の場合にはこのスクラム信号のバイパスということは許されているのではありませんか。あるいはソビエトでは許されていたのではないでしょうか。
ソ連の報告書の原文によりますと、ここのところの記述は「オペレーション オブ ア マニュアル レギュレーター グループ」と書いてありまして、グループの動きを示しておるということでございます。
この図の見方でございますけれども、手動制御棒という、グラフ一番上の破線でございますけれども、これは数本の一つのグループの動きを示したものでありまして、したがいまして、全体をあらわすものではございません。ちょっと誤解しやすいグラフかと思います。
裁判官の採用の点から申しますと、裁判官のここ十年間ほどの採用時の年齢は二十七歳代でございます。二十六歳代というときもありましたけれども、大体二十七歳代で終始しているというふうに考えていいと思います。この年齢でございますが、平均年齢につきましては十年間がそういうことでありますが、これが二十年前、三十年前であっても平均年齢自体はそんなには違わなかったろうと思っております。
 こういう年齢がさらに下がる方が望ましいかどうかという点につきましては、これはただいま根來官房長からも説明がありましたが、この年齢を下げること自体が裁判官人事という面から直ちに好ましいのだというふうには私どもも考えておりません。ただ、法務省の方で考えておられますように、若い年齢層が余りに少ない、若い人がもう初めから来ないと申しますか、あるいは来ようとしてもなかなか来れない、そんなふうな性格が余りに強過ぎる試験になってしまっているというその問題意識については、私どももやはり同じようにそこらの問題は考えなければならない問題だというふうに思っているわけでございます。ただ、それじゃそれをどういうふうにしていくのがいいのかということにつきましては、これは法曹基本問題懇談会においてこれからいろいろと議論をしていただき、いい方向での問題の解決というものが生まれてくることを期待しているわけでございます。