中曽根さんは群馬の知事選で格好いいことを言いましたけれども、どうも裏づけが極めて不十分だと私は思うのですよ。来年の見通しもなければ三年間でやるという確信もなくてああいう群馬発言のようなことをやるというのは非常に不見識だ。
 だから、委員長、総理が言われた真意は一体どこにあったのか、総理は来年の十月三十一日での備蓄を言ったのか、三カ年の備蓄を言ったのか、備蓄に対する数字の根拠、三カ年で百五十万トン積み上げる根拠というものをどういうふうに農水省が積み上げておられるか、総理はそれをどのように表現されたのか、この辺をひとつ当委員会に文書で御回答願いたい。それからもう一つ、農水省としては一年目の備蓄、二年目、三年目の備蓄をどのような条件において達成するかということを当委員会にひとつ文書でお示し願いたい、こういうふうに私は思います。
総理は具体的に三年ということをおっしゃっているわけではないと思います。要するに総理のおっしゃっている趣旨は、計画的にある程度の備蓄水準を持ってゆとりのある食管操作をしなければいかぬということをおっしゃっているわけでございまして、それは少なくともことしの米で解決できるという御趣旨よりも、時間をかけるけれども確実にそういうゆとりのある操作ができるような水準をという御趣旨だと考えております。
来年の十月といいますと、もう五十九年産で対応することでございますから、これで何万トン数字を必ず確保するというのは大変難しゅうございます。総理がおっしゃっておりますのは、計画的に備蓄をするという面で、私どもが、先ほど先生がおっしゃいましたように計画をしましても、例えば転作の実施率が上回ればこれは実行できぬわけでございますから、そういう実行面も含めて三カ年で百五十万トン、第三期の対策の当時に想定をしておりました水準に近づく、そのために努力をするということだと思っております。
委員長、私はこの限られた時間で、これは長官初め局長が答弁を繰り返していても、具体的に来年の十月三十一日で四十五万トンプラス十万トン、五十五万トンが達成できるという裏づけがわからないのですよ。出てこないのですよ、皆さんの根拠が。だから、少なくとも中曽根発言の裏づけ、中曽根発言の真意はどういうことだったのか。来年の十月三十一日で第一回の五十五万トンの備蓄はできるという発言だったのか、三カ年で百五十万トンやるということだったのか、それはどっちだったのでしょうかね。
六十年産米でどのくらい在庫目標の回復ということを考えるか、その必要性の数字については非常に変動要素がございます。特に具体的に四十五万という数字が出てくるかどうか。これはまた食糧庁の方の在庫積み増しあるいは備蓄水準の計画的な見通しがはっきりした時点でここの転作目標面積を決める、かようなことになろうと思います。
そうすると、この秋の米で危なかったら、来年の米でやっても来年の十月三十一日には減反緩和の実施の中で五十五万トンは確保しますと、こういうことですか。それは必ずやる、そういうことに理解していいですか。
お尋ねの中の、今ここで打つ手と、こういう問題でございますが、これは五十九年産の転作の話ではなくて、六十年産の転作の問題について要するに打つ手があるわけでございます。それは具体的に転作目標面積の緩和の問題になるわけですが、それについては従来の例、先生もよく御承知のように、これからの作況等がはっきりしました時点で、具体的には本年秋の時点で米の需給計画等も全体的に勘案しながら決定をしていく、こういうようなことになるわけでございまして、今ここで六十年産の目標面積を決めなければならないというよりは、その辺のまだ見定めるべき要因を全部見定めまして、この秋の時点に具体的に目標面積を決める、かようなことになろうかと思います。
まず、事業団の体質ということでございますが、率直に述べさせていただきますと、これは事業団が、例えばドイツのオット・ハーン号の場合なんかと比べることがよくやられておりますけれども、技術者、科学者の数が少ないということが指摘されております。事務もまるで業者に発注するための事務機構であるかのようであったというような批判がされておりますが、私もそのような感じを持ちます。あの程度の人数では、技術的な面で業者を指導してちゃんとしたものをつくらせる、それを監督指導するというようなことはとてもできなかったと思います。むしろ、企業から出向してきた社員が多くて、政府のお金で研究をやって、できればそこからもうかりそうな種を自分の社のために仕入れていこうというような、そういう体質であったのではないかとすら疑わせるものでございます。そういう点で、後ほど「研究」という字がつくように若干改められましたけれども、本質的には変わりはなかった、先ほども申し上げましたがそういうふうに思っております。そのような体質で満足のいくような研究ができるはずがないわけでございまして、それがたちまちああいうふうに放射能漏れというような形で露呈したというふうに私は考えております。
 先ほどからも申し上げておりますように、このような非常に複雑なシステムを初めてつくって運転するというような場合には、非常に慎重に、まずそろばんを度外視してそういうものを試作して、いろいろ試験をし、悪いところを少しずつ直して、そしてこれで大丈夫ということになってから、今度はコストをどうして下げてつくることができるか、どうすれば安くできるかということをその次の段階で考えるというふうにすべきではないかと思うわけでございます。そういう点で、この事業団の体質は非常に不十分であったというふうに思います。
 それから、炉の心臓部の点検をやってないのではないかというお話でございますが、これは確実に炉の中がどうかなっているということはもちろんないと思いますけれども、そういう可能性は十分にあるわけでございます。どんな機械でも、十年もほっておけば何らかのひび割れができるとかそういうようなことはあるわけでございまして、原子炉のように非常に複雑な装置の場合には、やはり内部を点検するということは必要なのではないかと考えるわけでございます。外から見てある程度のことはわかるということはございましょうけれども、人間の体のようにやたらにあけてみることができない場合は、もちろんむやみに切り刻むわけにはいきませんけれども、原子炉のような場合には、やはりもう一度中を全部改めてから運転をするというのがこういう機械の場合の常識ではないかというふうに私は考えます。
 したがいまして、これで安全に航海できるかどうか。航海だけでございましたら、原子炉だけで運転するわけではございませんから何とかできるかと思いますけれども、いろいろ思いがけないことが起こる可能性は非常に高いというふうに思っております。