日本の国というのは火山と水害、大変な国で、先ほど御報告をいただいたのによっても二つもの大きな水害が起きております。水害列島と申し上げても変わりがない。各先生方もそれぞれの地区、雨が降れば御心配があられると思います。
 それで、私、先日東北地方の大雨の災害の調査をいたしてまいりました。社会党の川俣健二郎衆議院議員を団長として、具体的な現地、秋田、岩手を見て回りました。そして多くの被災者の声も聞いてまいりましたので、それらについて御質問を申し上げますから、ぜひ救済方法その他について積極的な態勢をとっていただきたい、そのように考えます。
 今回の水害、秋田が五百三十三戸の床上浸水、床下が千三百七十七戸。この面では秋田が非常に多いわけでございますが、秋田の方を見ますと、あそこに雄物川という水系がございます。大曲という市の名前があるほど物すごい曲折をした川でございます、これの治水対策、護岸工事が大変おくれているような感じがいたします。あれだけ曲がっているとこれは大変だろうとは思いますけれども、率直に申し上げて雄物川水害対策、護岸工事とかあるいは堤防その他の工事がおくれているという感じですが、建設省いかがでございましょうか。
多数と認めます。よって、本案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
 なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
 これより採決に入ります。
 民間活動に係る規制の改善及び行政事務の合理化のための通商産業省関係法律の一部を改正する等の法律案に賛成の方の挙手を願います。
   〔賛成者挙手〕
他に御発言もないようですから、質疑は終局したものと認めます。
 これより討論に入ります。
 御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
これは、電力行政ではなく、非常に通産行政の中には今のように環境問題、影響がある省が多うございますから、きょうも実はこの間の動燃の事故にかんがみ、やはり所管の電力にしろガスにしろ石油にしろ、あるいは鉄鋼にしろ、非常に危険物を扱うところに対しては厳重に安全の確認ということをきょう指示したわけでございますが、今委員おっしゃるように、すべて私たちの業務、この安全ということを第一に考えて取り組むということは異論はございませんし、同感でございます。
今御指摘の海上災害防止センターにおきましては、関西電力等からの委託を受けまして現在調査研究中でございまして、最終的な成案を今まとめている段階でございますが、海上保安庁といたしましても、オリマルジョンの防除対策につきましては、原油等の場合と同様の防除対策が有効であるというふうに考えております。
 具体的に少し説明させていただきますと、オイルフェンス等を利用する方法、それから油処理剤等を利用して乳化分散処理をする方法、それから回収船、回収装置等を利用する方法、それから船艇等で航走拡散する方法、いろいろございますが、最も有効な方法を選定いたしまして、または組み合わせて実施するということで油防除を行っているところでございます。
御坊第二火力発電所はオリマルジョンをたくということで計画をいたしているものでございますが、まずこれの漏えいの場合の回収の可能性等につきましては、ナホトカ号の際にも中心的な役割を果たしております海上災害防止センターにお願いをいたしまして、その回収可能性等について調査をいたしました。その結果、仮に海中に漏えいしたというような場合にも油とほぼ同様の防除、回収が可能であるという見解をいただいております。
 まず、それに先立って、オリマルジョンを利用するということで海上輸送に当たりまして、関連法規を遵守するのはもちろんでございますが、タンカーのタンクの板を二重化するとか、航行中の衝突防止のために自動警報装置を採用するとか、それから揚液時、実際にオリマルジョンを陸揚げする場合にタンカーと配管を素早く切り離す装置を設けるとか、荒天時の揚液作業の禁止といったようなマニュアルの準備でございますとか、私どもとしては、オリマルジョンを海外でも実際に発電所でたいている実績はあるわけでございますが、本格的に御坊第二でこういうものを入れるに当たりましては、海上輸送から陸揚げ時を含めまして、先ほど御紹介申し上げましたような諸点を含めて万全を期すように事業者に対して指導いたしているところでございます。
考えていることはお互いに悪いことじゃなくて、よくしようと思っているのですからいいんですけれども、ただ管理の責任を変更しただけでは、僕は何かよくわからない。僕は素人だからよくわからないのですけれども、余り実利が上がらないというふうに感じるわけです。しかし、こういうふうに改正した方がより親しみやすい、また美しい、またその地域に合った川になるだろうということで改正したわけでしょうから、ぜひそういうふうにやってもらいたいと思うんです。どうも私には余り十分な理解ができないんですが、むしろ管理をするのを変えることによって、建設省の責任逃れだとかあるいは都道府県知事の責任逃れで、何か起きたら、いやそれは村長に責任があるんだとか市長に責任があるんだとかいうふうになっちゃ困ると思いますので、素人で私にはよくわかりませんが、そういうことのないようにひとつやってもらいたい。
 それから、田舎のというと語弊があるんですが、私が東京出身だから言うわけじゃないんですけれども、少しずつきれいになったといったって、あの綾瀬川だとかあの辺は全然変わりませんね。僕らが小学校のときは魚がいっぱい釣れたけれども、まずひどいですね。ああいう川なんというのがどうしてあんなにきたなくなったかというのは恐らく原因がすぐわかると思うんです。あの綾瀬川に流れてくる下水のどこがきたないなんというのはすぐわかるはずだと思うんですが、依然としてああいう川があるということになりますと、建設省というのは発想は非常にいいんだけれども、現実にどうも――全然とは言いませんよ。私ども東京におりますけれども、隅田川なんかきれいになりました。確かに下流の方でアユがとれるというわけですからね。そういうところもありますけれども、綾瀬川なんか見ますと、どういうふうになっているかよくわかりませんが、ちっともよくなっていません。そういうところなんかについても何か特別な対応策というのがあって、それがうまくいっていないということなのか、なくてうまくいっていないのか、どっちなんですか。