それでは次に、宅地並み課税で、三大都市圏でＡ農地Ｂ農地の固定資産税の適正化措置が講じられまして、四十八年度から現在まで、これはどんな宅地転用の推移になっておりますか。状況を御報告願いたいと思います。
参考人の皆さんには御多用のところ、当農林水産委員会に大変貴重な御意見などを賜りましてありがとうございました。皆さん方からお話のございました松枯れの被害対策については、それぞれに非常に憂慮していらっしゃいますし、今回出されようとしております法案等についてもそれぞれの見方があるようでございます。
 そこで、この五年間薬をまき続けて、結果的にはマツノマダラカミキリムシ、マツノザイセンチュウ媒介のメカニズムをどうしても破壊することはできなかった。言ってみれば、薬はまいたけれども何一つ効果がなかったじゃないか、むだな金を費したんじゃないかという世間様のいろいろな御指摘もございます。百害あって一利なし、こういうことも言われておりますし、私も五十二年の審議の際に、日本列島を薬漬けにするのじゃないか、こう心配をして訴えたのであります。しかし結果的には、この際反省をして伐倒、焼却、破砕あるいは樹種転換、こうしたことを少し考えてみようということの併用的な法律提案になってまいりました。
 そこで、この功罪について諸先生は一体どのようにお考えになっておられるか。言うならば、被害拡大の原因というのは一体何であったのか。薬剤の空中散布で一定の効果はあったかもしれないが、それでもなおかつ被害が出た、これは何か因果関係がほかにあるのじゃないか。マツノマダラカミキリムシのいわゆるメカニズムだけではなくて、大気汚染だとか森林の保有管理の不十分さ、あるいはまた樹勢が衰えてきたということも一面あったのではないか。あるいは、いまや茨城からずっと盛岡の方まで、北限はどこまでいくかわからないぐらいその進行が速いわけでありますが、単木的な被害の除去処理をすべきじゃないか、この意見についても皆さん同じように言っておられます。
 金光先生にお伺いしますが、今回改めて出されますこの法案、これから五年間のこの特別防除のほかに伐倒などを入れた地上からの森林対策として総合的にやるべきであるけれども、樹種転換をして少なくとも抵抗性のある松を植えたらいいのじゃないか、空散よりもむしろその方が有効ではないか、こうおっしゃっています。その力点は、言ってみれば空散よりは地上からの対策をすべきじゃないかという先ほどの御説明でありましたが、その辺のところはどうなのか。
 それと西口先生は、空散は最後の切り札なんだ、この切り札という言い方は、結果的には薬なしでやっていけないことはないとおっしゃっているわけです。この辺のところが功罪の別れ道でありまして、改善すべき状況の中で、私どもはいまから審議をするわけですが、このことについていま少しお聞かせをいただきたい。
 それから見里先生は農薬の専門家でいらっしゃるそうですが、スミチオンというのは低毒性のものだというふうに私ども以前いろいろ説明を受けたことがございます。しかし、体に異常を来したり目がちかちかしたり気分が悪くなったり、あるいは数日間吐き気が続いたなどという実例が各地に出ておりますし、この空散に使う、また農薬にも使っている有機燐系の農薬スミチオンの残留基準はどの程度にあるものかということについてはこれまで相当議論してきました。しかし、どうもこの基準を決める場合に、蛇口の底に出る被害のｐｐｍ、外に出てきたときのｐｐｍ、その辺のところからも化学的な究明というのがなされていなかったのじゃないか。これもちょっと困るので、この際はもう樹幹注入が必要だ。樹幹注入ということは、結果的に見て地上からの対策ということになります。だからこの際私どもが言う樹種転換もそうですし、伐倒も焼却も破砕、樹体注入などもこれは空散ではなくて地上から防除する、最悪の事態になって空散も補完的にやるのだ、こう理解するのですけれども、先生のお考えをお聞かせいただきたい。
 それから大谷先生は、どうも住民の自覚が足らないじゃないか、こういう防除対策はもっと総合一体的になって立てなければいけないのですよ、本当に理屈から言えば下から盛り上がった力を全体的に上に広げていく、ところが上からこのマツノマダラカミキリムシが原因ですよとそのメカニズムを発見した農林省が自信と確信を持って気負い過ぎて空中散布をやり過ぎてきたきらいがなきにしもあらずだ、だからこの際地元の自主性を尊重して、やはり防除対策というのは下からの理解と納得の上でやるべきではないかという御指摘でありますし、協力体制が必要だ、こういうふうなおっしゃり方であります。一般的に見れば全くそのとおりでありますが、特別記念物あるいは保護鳥類とか、まさに日本が守らなければならない自然の保全あるいはそうした環境の問題等から、まいてはならない個所については農林省もこれまで気は使ってきたのです。しかし、この禁止すべきところも理解と納得をということになるのかどうか、それは絶対だめということなのか。
 あるいは、地域の中では利害関係がございます。蚕とかあるいは養殖をしておられる淡水魚の皆さんだとか、そういうところを一々、協力をせよということですから、それを移しかえなさい、養蜂箱を持ってどこかへ逃げなさいとか、囲ってある池を掘り返してどこかへ持っていきなさい、中に入っている魚を全部どこかへ移しなさいというわけにはなかなかいかないわけであります。だからその場合のやり方として地上かちの防除、それを今度の法律で決めるわけですから、そういうふうな形にして松の枯死を食いとめる、こういうふうな考え方を持つのですけれども、下からの住民の自覚が必要だという形では住民も相当協力はしていると思うのですが、その辺についてぜひお聞かせいただきたいと思います。
 それと、木村先生に一言お聞きしますが、同意条項ですけれども、同意を得られなかった場合、いままでは全国的に一体どういうふうな形にあったものかどうか。その理解と納得は、前回の法律では政令でもって一応の留意事項が決められてはおったと思いますけれども、現実、空散をして抵抗が強かったので結局成果が上がらなかったじゃないか、先ほど質問もございましたが、その辺のうらはらの関係をお聞かせいただきたい。
 各先生にまことに一潟千里に申し上げましたが、それぞれのニュアンスは違いますから一言ずつお答えをいただいて、その後また再質問をしたいと思います。よろしくお願いいたします。