かみ砕いたことになるかどうかわかりませんけれども、国籍を出生を契機として与えるという場合に生地主義あるいは血統主義というものがあるわけでございますが、これは生地主義をとるということも国際的には認められている原則でございますし、血統も認められているところでございますが、それはどちらをとってもいいわけで、したがって親の権利というふうに国籍の取得の原因を考えられていないということが一つ言えようかと思います。
 それで、血統主義をとるところにおきましては何か親が子に伝えるというふうなニュアンスがあるようでございますけれども、別に相続のような関係でくるわけではございませんので、国が一つの基準として血統というものでとらえているだけであって、したがって、その場合に両親が日本人であるという場合だとか、あるいは父が日本人である場合とか母が日本人であるとかいう場合、それを基準としてどうとらえるかというだけのことであって、いわば相続的な、子供の方から見れば相続というふうなことでもないし、それから親の方からすれば、自分の国籍を子に伝えるという権利を国が認めたという形のものではないので、国籍というものはどういう条件のもとにどういう基準で与えるかということを決める、その決める基準として血統をとり、父の血統をとったというだけのことであるから、したがって、そこでは父の権利とか母の権利とかいうものが出てくるものではない。したがって、権利という面について男女を差別したものではないというのが二十五年当時の改正のときの説明であろうかと思いますし、現在でも私どもはそういうふうな考え方をとっておるわけでございます。
それだけではこれはわからないですね。この文章とは何か結びつかないのではないですか。意味がわからない。もう少し詳しく、かみ砕いて言ってもらわないとわからないのです。大臣わかりますか、僕はわからないですよ。ここのところは確かに難しいところなんですよ。一番難しいところなんだけれども、実に簡単に、一行か二行でみんな言ってしまっているんです。だから、わからないんです。もう少しわかるように説明していただきたい。あなたの方としては、またそれを説明すると、さあこれは経過規定を直さなければいけないのではないかということを考えておられるのかもわかりませんけれども、それからまたあれが今まで法的安定性を伴って父系主義をとってずっとやってきたのを覆されるのではないかということを心配されておられるのかわかりませんけれども、それはそれとして、とにかくここのところがわからないんですよ。私には意味がよくわからない。
 だから、もう少し、なぜ父系主義をとって、その当時ほかの国はそういう主義だった国が多いことはわかるのですが、それが両性の平等との関連において一体どういう意味を持っているのかということですね。この村上さんの提案理由も二行ぐらいたし、香川さんの説明も舌足らずのような説明でよくわからないのですよ。ここのところをかみ砕いてわかるように説明願えませんか。
私、二十五年制定当時の説明を十分に御説明できるかどうか自信がございませんけれども、そんたくいたしますのに、親に国籍の承継権というふうなものがあるという考え方をとりますと、父親である男の方には承継権があり、女の方には承継権がないということになりますと、これは男女平等の問題になるかもしれないけれども、国籍というのは親の承継権の問題としてとらえるべき問題ではないのであって、国がどういう場合にどういう子供に与えるかということなんで、親の権利ではないという考え方をそこで述べておるのではなかろうかというふうに思います。
例えば生まれた子供が男の子であれば日本国籍を取得するとか、女の子だったらば取得しないとかというふうな、これは極端な話ですけれども、そういう場合には明らかに憲法に抵触するだろうと思います、子供中心に見た場合。
 それから、妻の関係が、何といいますか、夫の場合と妻の場合と、外国人と婚姻した場合に明らかに差異を設けるとかいうふうなことになりますと抵触するということが言えようかと思いますが、父系主義が抵触するということは、ここで言っているとおり、ないのではないかというふうに考えております。
そこで、このときに父系主義をとったわけですね。父系主義をとったのは、そのときの国際情勢でほかの国、ヨーロッパでもまだ大体両系主義をとった国はほとんどなかったというふうなことやなんかを含めてそういうようなことをとったというふうに説明されているわけですけれども、そこで私の考えておる疑問は、父系主義をとるということがこの提案理由の中ではこういうふうに説明されているのです。これは局長は村上さんですね。「父系主義を採ることは、父としての権利或いは母としての権利に差別を設けるということを意味するのではないのであります。男女の本質的平等という憲法の趣旨に反するものではないと考えるのであります。」と、こういうふうに言っているわけですね。
 これについてはこれからお聞きをいたしますけれども、そうすると、あなたの方では、どういう場合に男女の本質的平等という憲法の精神に反するのだ、こういうふうにお考えなんでしょうか。
私は今いみじくも建設省と運輸省、運輸省につきましてはその天端高を堅持しております、これは私はそのとおりだというふうに実は理解しております。ただ違うのは、防波堤は一メートル六十センチも沈下しておるという事実もあるわけでありますが、港内における防潮堤、これで見ていただきますと、庄内川、新川から西が海岸堤防、河川堤防、東の方の防潮壁二十六・八キロありますけれども、ここはもう沈下すれば、ＴＰで五メートル十センチでございますが、必ずかさ上げするのです。だから今絶対にここだけは維持されておるのです。ところがこの庄内川から西につきましては、私は欠陥堤防じゃないかと思うのです。二メートル十六センチ、一メートル七十二センチ、二メートル、そして先ほどは河川堤防の話はございませんでしたけれども、庄内川、新川につきましては伊勢湾のときは五メートルありました。そしてずたずたにやられたのです。しかるに、今四メートルから四メートル三十センチしかないのです。河川堤防を欠陥商品と言ってはおかしいのですが、そうなんです。海岸堤防も実はそうなんです。しかるに、私が今申しましたように東の方の名古屋港だけについては完璧に維持されておる。大臣、二メーターといいますともう大変なことなのです。果たしてこれで堤防一あの五千人も犠牲者がありました奥地につきましては、伊勢湾のときには全く地盤沈下はございませんでした。ところが、ここにもございますけれども、今はゼロメーター地帯が、県別ゼロメーター地帯を全部言っていきますと、愛知県が二百八十六平方キロ、岐阜県、三重県が六十一、五十五平方キロでございまして、日本じゅうで一番多いのは愛知県で、しかもゼロメーター地帯からもうここはマイナス一メーターから一メーター五十センチ地帯になってしまっておるわけです。そして、堤防は二メーターも低い、河川堤防は一メーターも低い。果たしてこれで、堤防で背後地のとうとい人命を守ることができるでしょうか。この点大臣、ちょっと一遍御答弁賜りたいと思います。