私は、先日この株式売買約定書の提出を求めました。東京新聞の十月十日号に、そのときはＡ氏となっていますけれども、元国税庁の多賀谷氏、ドゥ・ベストリストの九番目ですけれども、多賀谷氏の株式売買約定書、これのコピーが載っています。私たちはこれを拡大して調べたんですが、何を書くかというと、銘柄、株数、約定単価、約定金額、受渡時期、この五項目を書くことになっております。それで、「上記のとおり売買の約定をいたしました」として、約定の年月日もある。それで譲渡人、譲り受け人の住所、氏名、判こが押されているんです。私は、これを提出していただければ、その筆跡で、宮澤さんが書いたのか、服部さんが書いたのか、あるいは別の第三者が書いたのかが、鑑定すればわかると思うんです。
 宮澤さんは大変達筆だそうですけれども、喜一というお名前は、七を三つ書くき一とお書きなんですか、それとも喜ぶというきちんとした字をお書きになるんですか、それとも両方お使いになっていますか。
きのうの江副さんのお話を一部始終伺っておったわけではないのでございますけれども、服部君に会うようにといって御指図をなすってお人を出されたという御趣旨と伺っておりまして、私のことではないというふうに思っております。
江副証人は、宮澤さんを囲む会やパーティーで会ったと。そうしますと、やっぱり服部秘書官が主目標じゃなくて、標的はあなたです。宮澤さんです。
 それで、最高裁決定によれば、七月二十日です、非公開株で、値上がり確実で、一般の方は手に入らない、特定の方しか手に入らない場合はわいろの性格があると。そうすると、リクルート側のあなたを標的にした一万株の譲渡の趣旨は何だと思いますか。何のお礼か、あるいは今後何かのお返しを期待してのことか、どう感じておられますか。
ごまかしちゃだめです。矢田部さんが、「服部さんとリクルート社のどなたか親しくおつき合いしている方でもあるんですか」と聞いたら、「先ほど申しましたように、それはないように存じます」と。リクルート社のだれともつき合いはないんだと、あなたはそう言っているんですから。うなずかれた。認めますね。
お尋ねは、服部君を訪ねてこられた方のどうして名前を覚えてないかというお尋ねでありましたので、それは面識のない方であったからではないかと思いますと申し上げたのでございますけれども、後段は、それは江副証人の言われるとおりでございましょうと思います。
言語明瞭、意味不明瞭の方だから、また今後追及しますけれども、これは非常に重大なんですよ。
 先ほどカントリークラブ、ゴルフの問題がありましたね。私どもは岩手の自民党の県会議員から証言を得ているんです。岩手の党の県会議員が、あのとき江副さんはあなたと一緒にやるはずだったと言うんです。それがちょっと都合が悪くなって来られなかったと。自民党の県議までそう言われているんだから。だから、あなたも前内閣のことだと思って安心できない。やっぱりそういう重大な疑惑があるということを指摘しておきたいと思う。
 宮澤さんのこれまでの答弁で、例えば服部秘書官とリクルート社の人の面識問題でも、これは虚偽があります。あなたは、十二月一日、矢田部さんの質問に対して、服部氏の話によると、この会社の方々とほとんど面識がなかった、そう答えている。ところが、江副証人は服部秘書官とは二、三年前からのお知り合いだと。どこで知り合ったか、宮澤先生を囲む会とか、あるいはパーティーの席かいずれかだったと。その後の二、三年間はどうだと、その後の二、三年間も宮澤先生を囲む会あるいはパーティーだと。だから、服部さんがリクルートの社の方とほとんど面識がないというのはこれも虚偽ですよ。服部さんはあなたに何も話さないのかもしれぬけど、あなたを囲む会で江副さんと服部さんがいるんだから、面識があったわけでしょう。訂正されますか。
しかし、福田さんの一万株、次男の福田勝之さん名義にされたというんだけど、あのリストが発表されて、あの事実が明らかになって、午前零時に青木元秘書と小沢官房副長官がお宅にお見えになって、事実を聞いたとき、これはいいことではないわなと言っていたことが、自分の身の回りにもっと近づいてきたという感じをされませんでしたか。
そこのところ、江副証言を定かに聞いておったわけではございませんが、やはり青木元秘書のところへ相談があって、自分の責任で処理をしたというふうに私は思っております。
突然の御質問ですので、若干自信がございませんが、一般的に金融機関の場合には、たしか実印の場合もあれば、そうでない普通の判の場合もあるということでございます。金額の多寡にもよりますし、それから相手先が非常にはっきりしているとき、このようなときは普通の判ということもあるやに聞いております。
 ただ、今お話ししておられますファーストファイナンスは、金融機関ではございませんので、その辺どうしているか、その辺については私たちも存じていないわけでございます。
先ほど御答弁の中でも申し上げたわけでございますが、この牛肉、かんきつ問題については大変長い経緯がございまして、前回の日米間の四年間の協定についても大変厳しい要求が当初あったわけでございますが、最終的には両者の立場を反映した現実的な解決ということで協定ができた経緯がございます。今回は、現在のアメリカの貿易収支の赤字問題等大変厳しい環境があるだけに、アメリカの本問題についての要求は大変厳しい要求内容が出されているわけでございますが、先ほど御答弁申し上げましたように、私どもはやはり日本の肉牛あるいはかんきつ産業の実態というものを踏まえつつ、同時に長い経緯を踏まえて出てきている問題の性格というものも十分念頭に置きながら、二国間による現実的な解決に向かっての努力をすることによりまして、我が国のかんきつ産業あるいは肉牛産業に対する不測の事態を回避した形での決着に持っていきたいということで、ガットの理事会が迫っているわけでございまして、期間は大変限られておりますけれども、なお一層努力をしてまいりたいというのが我々の考え方でございます。
 また、ただいま先生の方から米の問題についてお触れがございましので、一言お答え申し上げますと、この問題については、御案内のように一昨年、アメリカの米の業界からアメリカ通商法に基づく提訴があったわけでございますが、その問題の処理を通じまして、我が国としては本件については、現在行われておりますガットのウルグアイ・ラウンドの枠内で、他のガット加盟国の農業に関する諸制度の議論とあわせて議論することは否定をしないという立場で、従来から米政府ともそういった対応でやってきているわけでございまして、その立場で今後とも対応していきたいという考え方でございます。