この次はきょうの議事録を持って交渉に行くことにいたします。
 次は、今度は看護等医療技術教育の充実という観点から、三年制の医療技術短期大学部が四年制の医学部の看護学科になるということになりました。これも医学教育なんですが、先ほどのドクターたちの教育と同じように看護婦さんの場合も大変に細分化されているんではないかというふうに思います。
 と申しますのは、ドクターほど細分化されていないかもしれませんけれども、大変小さい診療所とか小さい病院であったらもっとパラメディカルの分野も看護士でも看護婦でも教育を受けていればいろいろなことができるというふうに思うんですけれども、そこが、看護婦の領域はここまで、それからここはパラメディカルな部分というふうに非常に仕事が細分化されているように報告をいろいろなところで聞きます。委員長が専門家ですけれども。もっとその辺を、四年制になるのであれば、その一年でそういった看護の職にある方はもっとパラメディカルな領域まで広げてのまさに学際的な教育をぜひしていただきたい、そして余り医療の領域で細分化されない方がいいと思うことが一つです。
 その点については、局長いかがでしょうか。
今、先生の御指摘の個別の事例がどんなものかということにつきましては私ども具体には承知しておらないわけでございますが、一般的な問題といたしまして、社会人の大学への受け入れということにつきましては、学部であれ大学院であれ、特に大学院レベルにおきましては積極的に進めておることでございまして、昼夜開議制の実施をするとか、あるいは夜間の大学院を設けるとか、あるいは編入学の設定ということで途中年次から社会人を受け入れるとかいうような方途を通じまして、できるだけ社会人の方々にも大学教育を受け得る立場ということで引き受けられるようなことを支援している、こういうことでございます。
ぜひダイナミックに、何とか小手先で済ませないでそれはもう実現させていただきたいと思うんですが、同時にやはり国立大学をもう少し開いていただきたいと思うんです。
 私、個人的な経験なんですけれども、環境の法律の立案ということを一番たくさんやってきたことで、たまたまある国立大学で環境法の講座が開かれたものですから傍聴させてほしいといって、大学院なんですが、行ったら断られました。相当しつこく言ったんですが、後ろに立っているだけならいいけれども傍聴は許せないということで、入れてもらえなかった。
 それから、まだ会社員をやっていたころですけれども、やはりこれも国立大学で集中講座があったんですが、それも頼みに行ってどうしてもだめということで入れていただけなくて、聴講費は三千円だったんですが、結局何かそれじゃ録音をとることにしましょうということで名目はつけてもらって、五万円ぐらいかかった。でも、それはこちらも税金を払っているんだからおかしいと申し上げたんですけれども、やはり入れられなかったわけです。
 やはり社会人が必要があるときに、もう非常にそのことに対して積極的に関与している場合には認めるというぐらいのことはあっていいと思うんですが、国立大学であればこそ、私立なら申しませんけれども、国立だったらば専門家が傍聴するということぐらいはいいんではないかと私は思うんですが、いかがでしょうか。
堂本委員と一緒に環境問題をやっていまして、確かに先ほど申し上げたように、社会科学、自然科学両面からアプローチしないとなかなか問題が解決できない。最近のクローンの研究なども、あれはもう科学技術の大変なすばらしい成果だと思いますけれども、一方においては倫理の問題が生じますし、また原子力発電におきましてもチェルノブイリ、スリーマイル島あるいは最近の東海村、こういうことで常に自然科学万能ではないというやっぱり自然に対する恐れとか、そういう社会科学的な、倫理的なあるいは道徳的な側面からのアプローチもどうしても必要なんですね。したがって、私は今おっしゃるように学際的、総合的アプローチが本当に必要だと思っております。
 このために、例えば今までの講座制というもののあり方も、余りにも細分化、専門化しちゃったためにそういう領域にまたがる問題の広い視野というものが失われがちであったということから、これからは大いにもっと大講座制ということで横断的な幅広い研究ができるような仕組みを導入しなきゃいけないと思いますし、また大学は大学だけというんじゃなくて、国公私立と行政機関あるいは民間企業、こういうところとの実務経験者の交流というようなことも必要でありますし、そういった各界からの有能な者を採用することによって流動性を高め、研究の活性化を図る、こういうものがまさにこの政策研究大学院大学の一つのあり方だと思っております。
個別のことに入って恐縮なんですが、ちょっと私の地元の佐伯市の営林署の廃止でかなりいろいろと問題になっているんですね。実は地元の方の雑誌なんかにもかなりおもしろおかしく、推測記事といえば推測記事、おもしろいのが載っていますから、よろしければ後ほどごらんになってください、私、中の登場人物等まで挙げてまで質問するつもりはありませんけれども。
 ただいま言われましたような基準は私はきょう初めてお伺いいたしましたけれども、考えてみればわかることで、地元でもちょうど今言われたようなことで、何となくおかしいんじゃないかという気持ちを強く持っておるようです。これはまずは小さいと言われましたけれども、佐伯営林署の管理面積、事業規模、立地条件等からも、県下の各営林署と比較しても統廃合の理由は見当たらない、こんなふうに言っております。大きさを今ここで具体的にお伺いはいたしませんけれども、どう考えても大きさは小さいはずがない。それから距離にしても、これは大分市と一緒ということでございますがかなり離れています。一時間半ぐらいは車でかかります。ほかには三十分ぐらいで行けるところもあるじゃないか、こういったことを言われておりまして、私は決してあそこじゃなくてここがいいと言っておるわけじゃないのですが、公平公正にやっていただけるはずで、特にただいまも基準として距離が近いということを言われたのなら、この佐伯はまた全然当たらない。うまくいくかどうか、やった後どうなるかというのは、これはそういったことをきちっとやったときにうまくいくかどうかでございます。
 社会的な影響ということを言われるのならば、現在この佐伯市は国の特定不況地域指定を受けておりまして、大分の県南地域と言われております。不況業種が今までたくさんあって苦労しておる県南地域の営林署廃止というのは、本当に不況に追い打ちをかけるもので地域としては大変問題である、こういうふうに言っておるのですが、この佐伯をただいまのような基準で選ばれたときにどんなふうにお考えになっているのか、どうしてこの佐伯がそういう基準の中に入るのかということをお伺いいたしたいと思います。
    〔松田（九）委員長代理退席、委員長着席〕