なかなかそれは直ちに御協力というわけにまいりませんが、やはり本当に環境をよくする、それから東京都民の、また住民の希望に応じて生活と権利を守りながらいい都市づくりを進めたいという点では一致していると思います。
 これで質問を終わります。
なかなか上田委員はお上手でございますので、表現がなかなか私も考え考え言っているつもりでございますけれども、本筋としてそれで結構だと思います。
 ただ、一人でも反対があればやらないということまででなく、御理解をいただいて前向きでひとつできるように御協力をお願いしたい、このように考えるわけであります。
東京湾横断道路の問題では、環境破壊、環境問題がちゃんと結論が出なければという答弁をいただいた。それから外環道路については、一つは、凍結という大臣答弁は取り消されていないので生きている、それから一つは、災害問題なんかを考えれば、住民の御理解をいただければやりたい、それから三つは、石神井公園などと聞くと私も反対だということなので、だから住民の理解がなければ、反対しているのにそれを押し切ってやるということはない、そう受けとってよろしいですね。
道路問題というのは、この間の四月七日の都市計画道路の問題で私ここでも持ち出して、先ほど申し上げたような答弁を大臣からいただいたんですけれども、もしこの外郭環状道路なるものも、一般的に都心から十五キロのところに道路が一つ幅の広いのがずっとあればそれは非常にいいだろうということを、自動車交通などを首都の中心を通さないで外環から通そうというだけの抽象的理論で考えるなら、なるほど道路局長の言われたようなことが一つはあり得るかもしれない。だから都市計画決定にかなりの部分なっているとしても、実際にこれをやろうということになれば、十数年前に文字どおり超党派で大運動が起きたようにまた大運動が当然沸き起こるんです。
 そこに住んでいる方々、商売をしている方々はたくさんいらっしゃる。それから石神井公園の自然を守りたい、善福寺の池の自然を守りたいという動きも当然起きてくるんですね。鈴木都知事の発言で、外郭環状道路をまたやるのか、都市計画道路もずっと進めようとしておりますので、やはりそういう心配を練馬の方々あるいは三鷹の方方、武蔵野の方々、当時非常に運動を大きく進められた住民の方々は心配を持つのは当然なんです。しかし、そんなことをやろうとしたらまた大変なことになるということで、私はこの問題については十一年前に根本龍太郎建設大臣が凍結すると言われ、金丸大臣も、住民がそうやって反対し自治体も反対しているものはこれは取りやめざるを得ないということを答弁したんだけれども、この凍結という根本建設大臣その他の本委員会での答弁、これはいまでも生きているというようにわれわれは考えているんだけれども、建設大臣の御所見をお伺いしたいと思います。
やはりこの外郭環状道路は、先ほど申し上げましたように、道路計画論としては強い環状線が必要だということは、これは都市のあり方として当然認識できるわけでございます。そういう意味合いにおきまして知事も発言されておるのであろうというふうに考えます。
そうしますと、鈴木都知事が首都圏サミットで外環を促進する旨の発言をしたということが伝えられているんですけれども、これは何も建設省と相談して鈴木都知事が発言したものではない、そう受け取ってよろしいですね。
どうもありがとうございました。何か石油ショックのときがいいあれであったからということでしたが、私はこれはやっぱり人間自身の問題で、そんなふうになれるかどうかということが非常に問題で、私もそれに悩んでいるわけでございまして、私も生理学者でございますので、その点を一番心配をして、大変室田先生とは私似た考えも持っておりますので、わざわざお聞きしたわけでございます。
 それじゃ次に、川上先生にお尋ね申し上げますが、私ここに、一方は通産省の公益事業部の方からいただいたものです。一方はある電力会社からいただいたものです。このデータを見ますと、先生のおっしゃったこととほとんど同じでございまして、大体こんなところだなという気がいたします。ただし、この二つがかなり違う面もございまして、そういう点をどのようにお考えになるか、そのことをちょっとお伺い申し上げたいと思うわけです。
 たとえば一方のこちらの方ですけれども、石油火力だけを取り上げてみますと、送電端の発電原価というのが、石油で言いますと十七円から十八円・キロワット・アワーで、原子力の方は八ないし九円・キロワット・アワーです。割合でいいますと、片一方が八割としますと、片一方が二・五割ぐらい。ところが、もう一つの電力会社からいただいたものを見ますと、原子力の方がキロワット・アワーが大体十五円ぐらい。片っ方が二十九円ですから、これは二倍になりませんが、こちらの方も大体二倍ですかね。だから大体同じかもしれません。この程度に合っている。私は違っていると思って御質問しようと思ったのですが、大体こんなところが普通試算されている勘定でございましょうか。それをまず第一にお伺いしておきます。
 それから、先ほど中島先生からもお話がございましたけれども、原子力の燃料の単価というものの中には、精鉱とかあるいは濃縮、あるいは成型加工、再処理というものが含まれて、それを一〇〇として考えておりまして、再処理には四五ぐらいかかっておる。一〇〇のうち四五、精鉱が二〇、濃縮が一五、成型加工が二〇、大体こんなものでよろしゅうございましょうか。それをひとつお聞きしておきたいのです。
 それから三番目には、先ほどお話しのように、耐用年数が大体これでは十六年ぐらい、十五年とか十六年とか書いてございますので、これも先ほどおっしゃったのと大体似ております。この耐用年数を全部入れて計算をしますというと、原子力の方がキロワット・アワーが十六円でございますが、石油の方は四十九円で、石油の方がかえって高くなっておるわけです。火力の方が結局高いということになっておるんですが、その点どんなふうにお考えでございましょうか。大体こんな数字でよろしゅうございましょうか。その点をひとつお伺いしておきたいと思います。