これは、原判決を破棄するという言葉についていまの委員のようにお考えになると誤った判断になるのではないかと思います。あくまでも今後の東京高等裁判所においては、その点について白紙でまた審理をされ、判断をされる、こういうことでございまして、一審、二審は、先ほど来申し上げておりますように、この原判決破棄の結果として法律的には全く意味のないものになっておる、こういうことでございます。
それはどこへ書いてありますか。少なくとも畔上判決については省略しているわけでしょう。破棄してないのですよ、この文章の中からも。それからまた、そういう判断はすべきものではないのです。第二審も第一審も破棄されるなんという解釈はどこにもないのです。
それも不正確だけれども、それはいいといたしましょう。高等裁判所において新たな判断がなされるというその言葉からすれば、これ以上言わなくても、全面的な判断の争いになると思いますけれども。
 原判決破棄というのは、それでは第一審も第二審もすべて破棄されたと思っておられるのですか。
ただいまの山原委員のお話は、やはり現在の状況に対する判断としてはいかがかと思うのでございます。
 判断を省略した云々とございますけれども、これはもう全然白紙の話でございまして、原判決は破棄されたわけでございますし、新たに差し戻された高等裁判所において改めた判断がなされる、こういうことでございます。
差し戻された高等裁判所において新たな判断をするということは、これは間違いないと思うのです。いわゆる差し戻して審理を尽くせという命令でございますから、それは間違いないわけですけれども、では、一審、二審がすべて破棄されたかというと、そうではないのです。その証拠には、この第二点につきましても、畔上判決については、これは最高裁はわざわざ判定を省略しているわけです。生きているのですよ。また、第一審の杉本判決につきまして、これはもう違憲判決、それから畔上判決は、これは御承知のように違法判決でありますけれども、これについて一言も触れてないのですね。言うならば、第一審、第二審の判決の精神あるいは形式、形式上も精神上も実質上も今度の最高裁判決によってはいささかも傷つけられてはいない、その精神は生きておるという判断をすべきが当然だと私は思っております。その点はもう一回聞いておきますが、すべてなくなったというふうに思っておられるのですか。
原判決の破棄ということは、先ほど申し上げましたように、一審、二審の判決は法律上意味のないものになった、こういうことでございまして、改めて差し戻された東京高裁において新たな判断がなされる、こういうことだと思っております。
これは法制局かどこかがおればいいのだけれども、呼んでおりませんが、そうじゃないのですね。差し戻しの場合には必ず事務的、技術的にも原判決破棄という言葉がつくわけで、それはあくまでも利益があるかどうかのいわゆる裁判における窓口のところで行われているわけですから、原判決破棄という言葉は、内容には触れていないのです。それを第一審も第二審も破棄されたという受け取り方は、少なくとも官庁としての受け取り方ではないと私は思います。もっと厳密に法制上の明確な立場をとらなければならぬと思います。そういう判定はどこにもないのですね。その点どうですか。
原判決が破棄されたわけでございますから、いわゆる杉本判決、畔上判決は消えたと申しますか、法律上意味がなくなったということで、まあ文献的な意味では残るかもしれませんが法律上は消えた、こういうことだと思っております。
ストレートに通ったのだったら、高等裁判所へ差し戻すことはないわけです。審理を尽くしなさいということで第二審の方に差し戻しをするわけですから、そこでまた、言うならば新たな法廷におけるやりとりが行われるわけでしょう。ストレートに通るということであれば、この点は利益がないのだからということで、原告側に対していわばすべての原判決を破棄するということになるわけですからね。そうじゃなくて、第二審に戻す、そしてその点についての審理を尽くしなさいということですから、それをストレートに——あなたは一〇〇％とは言わないと言っておりますが、必ずしも、新聞に出ておりますように文部省が万々歳じゃないですよ。何かもうすべて勝訴したようなことを発言されておるようですけれども、そうではない、やはり第二審において再び審理が行われるということはお認めになるわけでしょう。
お答え申し上げます。
 御承知のように、一昨年の十月に農政審議会から「八〇年代の農政の基本方向」というものにつきまして答申を得たわけでございますが、その過程におきまして、今後の日本の農政を進める上で食糧の安全保障という問題が非常に重要ではないかと、これを農政審の答申の中にまとめるには非常にまたむずかしい問題がございましたので、農政審の答申では、この食糧の安全保障及びえさ米の問題、あるいは日本型の食生活という三つのテーマを、今後専門委員会で慎重に検討してもらいたいという内容の答申があったわけでございます。それを受けまして、昨年の十月から、農政審議会の専門委員会におきまして、このいま申し上げました三つのテーマを中心に議論をいまお願いをしておるところでございます。
 そこで、食糧の安全保障という問題を考えます上におきましては、わが国のように農産物の供給を海外に多く依存している国におきましては世界の食糧需給の見通しというものが非常に重要である、これにつきましてはＦＡＯとかアメリカ等からもいろいろ予測がございますけれども、日本自体におきましてもみずから今後の長期の需給予測をすべきではないかということで、農林水産省で開発をしました長期の需給予測モデルというものを使用いたしまして、二〇〇〇年に至るまでの各年の主要農産物、畜産物につきましての需給動向を研究をしておる、それが先日公表いたしました需給動向でございます。これを前提にいたしまして、農政審議会におきましては、これも一つの前提を置いた予測でございますので、こういうものも頭に置きながら食糧の安全保障問題というものを今後さらに検討を深めていくということで、近近その取りまとめに入るように承知しております。