実は、その記載があることを、私は資料を、説明を受けて知りました。しかし、だれも、その十一月ですか、になるだろうということの意味を理解できないのであります。
 それから……（岩佐委員「もういいです、それじゃ。わかりました」と呼ぶ）済みません。
それで、その七月十一日の文書ですけれども、「薬事法上の手続きでは、可及的速やかに処理しても本年十一月頃になってしまう。」というふうに書いてあるわけですけれども、これは薬の剤型変更、いわゆる一変ということを念頭に置いての文章だと考えるのが普通だと思うのですけれども、その点についてどうですか。
私は非常に問題だと思うのですね。七月四日の文書から十一日に、これはもう明らかに方針の大転換が行われているというふうに思うのですね。しかも、その七月十八日のエイズ研究班の議事次第から、本来やらなければいけない「血液製剤の取り扱い」が消えてしまっている。大問題ですね。
 しかも、私は、課長が知らなくて、それで、何かよく記憶にありませんと、これは非常に重要な問題だったと思うのですね。七月四日の議論から十一日に変わり、十一日からまた十八日の議事次第に至るまで何か大きな変化がある。先ほど、国際会議のいろいろな影響とかというような話がありましたけれども、ここのところについて、もっときちっと記憶を整理をして本当のことを私は語っていただきたい。
 先ほどからの論議を聞いていてもちっともよくわからないということで、これは委員長に、場合によってはちゃんと証人喚問で、きちっとその当時のことを話していただきたいということで、呼ぶようなことを検討をしていただきたいと思います。
簡単に結論から申し上げますと、ちょっと私は、その細かいことについて、その文書の違いも知りませんでした。記憶もありませんでした。ありませんでした。
 ただ、第二回であれば、相当エイズの症例の検討をしておりますので、製剤に関する検討はそして後に小委員会の方に移されますので、もしかしたらそういうことが関連しているのかもしれません。これは想像です。申しわけございません。
繰り返し申し上げておりますように、七月十四日付の文書につきましては……（岩佐委員「十一日」と呼ぶ）十一日ですね。十一日の文書につきましては、研究班には出していない、そして、私の考えでは、それは課としての正式な文書ではなかったというふうに私は記憶しているわけであります。したがって、それは外に出ていないというふうに思っているのです。
 それから、あらかじめ研究班を方向づけていたのではないかという御質問でありますが、ある意味では、ある程度何をするかということにつきましては予定をしておりませんと予算の計画も立ちませんので、予定をしていたと思います。
 例えば、第一回の研究班のときに、日本にとりあえずエイズというような症状を呈している人はいないかどうか、非常に簡便な調査をさせていただきました。これは大病院だけの調査をやりましたので、一カ月後にそういう結果が出てくる。そういうわけで、何をやるかというようなことにつきましてはあらかじめ予定しておりましたけれども、その中身につきまして、結果につきまして、私が何かその結果を左右するとか、そういうことはしていないつもりであります。
七月十一日の薬務局の文書ですけれども、これは七月十八日のエイズ研究班の会議に臨むに当たっての血液製剤の取り扱いに関する問題点と対応を整理をしたものというふうに理解をしますけれども、これが薬務局三役にレクをした資料というふうになっていますが、これが最終的に薬務局の方針になったのかどうか。
 それから、研究班が開かれる前にもう既に研究班の方向づけというのが決められていたということになると思いますけれども、研究班にこの資料が出されたのかどうか、その点について伺いたいと思います。
厳しい御質問だと思います。つまり、仮定の話とはいえ、もし加熱がその当時日本に存在していれば、おっしゃるとおりになったと思います。
 しかし、先ほども申し上げましたように、加熱製剤自身に問題があり、日本の制度におきましては原則として治験をするということでもあり、また、加熱をいたしますと収量が減る、輸入がふえる、また、その加熱の効果自身もまだ不明だ、そういう状況の中で、研究班は大変ある意味では常識的な、つまり世界のコンセンサスと同じ決定を下して、結果的には大規模な感染を起こしてしまったということでございます。
社会民主党の川橋と申します。ちょっと飛び離れた質問かと思われるかもわかりませんが、お二人のお話を聞いていると、国家って何だろうと、国体という言葉も出ましたけれども、国体でもよろしいんですが、こんなごくごく素朴な基本的な疑問を私は抱いたわけでございます。
 若林さんの方からは歴史的正統性とか防衛力とかというお話がございましたけれども、どうやら若林さんは最後には、民主的手続というんですか、民意が国家をつくるというところを強調しておられたように私には受けとめられたわけです。
 当面、台湾の民意も非常に慎重で、即独立を急ぐという格好ではないように、賢い国民性のように思われましたけれども、長期的には願望が高まるというお話もございまして、台湾の民意というのはこれからどんなふうに、どのぐらいのスパンで物を考えればいいかということもあるかもわかりませんけれども、その辺を予測を含めてお話しいただければと思います。
 それから佐藤参考人の方には、エコノミストでいらっしゃいますので政治のことをお伺いするのはちょっと場違いなのかもわかりませんけれども、経済安定の願望というのは台湾にも大陸側にもあるとして、それらが政治的な安定にどの程度大きな力を持ち得るものなのか。どうも経済と心というのは離れることがあるというようなお話でございましたけれども、社会の一番基礎的なシステムが経済だとすると、かなり経済の問題というのは政治の安定に対するモチベーションになり得るのではないかと思うんですが、こんなことはどういうふうに考えたらよろしいでしょうか。
 以上です。