今のお話をお伺いしまして、私は極めて不快感を感じます。
 警察から出ましたので、警察のためにも一言言っておきますが、警察は当然であるなんと書いてありますが、これもおかしなことでございます。法務省のことにつきまして今お話がございましたが、私どもは、検察は法と証拠に基づきまして、取り上げるべき事案があれば、大蔵省だろうがどこだろうが、それはいかなる人に対しましても厳正に対処していかなければならないことでございますし、大蔵省が予算云々ということでございますけれども、大蔵省の個人がそういうふうな形で法務省の面倒を見ているなんというのは、もしそうだとするならば、これはとんでもないことでございまして、大変不快感を感じますが、それはそれといたしまして、私どもは法と証拠に基づきまして厳正に対処してまいる。検察はそういうふうにやってくれるものだというふうに思っております。
裁判官の報酬それから検察官の俸給に関する法律の一部を改正する法律案に関連しての委員会でありますけれども、この中で私は、同僚議員の議論を承っていて疑問に感ずるところは、なぜ司法部が、人事院の勧告に基づいて、それに準拠した形で報酬等が決められるのかということについての疑問であります。
 大臣、「大蔵省極秘情報」というテリー伊藤が書いた、ここに「お笑い」と書いてあるので、お笑いで一笑に付してしまえばいいのかもわかりませんが、実はこれは、朝日新聞もそうですし各新聞で、おもしろいということで、かなりいろいろな意味で話題になった本であります。
 その中に、一連の住専絡みの大蔵スキャンダルに関して、これは大蔵省の主計局の何がしというような匿名の方が、「賄賂だということを証明するのはマスコミでも国民でもない。それはもう検察庁ただ一個しかない。警察では当然できない。ところが検察庁だって法務省の一部なんです。法務省は予算で動いてるんです。われわれがその気になれば、明日からすぐ法務省の予算を締められる。金がなかったら、法務省といえども何もできない。」「法務省の建物どんなですか。」こういうようなことでありまして、あれは大変ハイテクで、しかもその前には古い文化財的な庁舎を保存してある。こういうようなことも全部大蔵省が予算を渡したからできたんだ。大蔵省の機嫌を損ねたら何もできないんだ、こういうようなことを書いてあるわけなのです。
 冒頭申し上げましたように、「お笑い」と書いてあるので、一笑に付してしまえばいいと言えばいいでしょうけれども、これはちまたで出回っていて、現実にはそういうような本をたくさんの方が読んでいる。こういうような中で、私はこういうことは断じてないのだというふうに思っておりますし、そうあるべきだというふうに思っておりますけれども、大臣、そういうようなことを踏まえて、国民に多少誤解のある部分があったら、もうこれはとんでもないことでありますので、ぜひこの辺について、大臣のお考えと、それから法務省はこうして独立しているのだというようなことをおっしゃっていただきたいと思います。
五人の先生方、御苦労さまです。
 それでは順次質問をいたしますが、まず、中公審の館先生にお伺いいたします。
 今までの陳述の中に中公審の答申についてさまざまな批判がございました。例えば、専門委員会の報告のうち一部を棄却して一部のみを採用して、都合のよいところだけを利用しているではないかというようなこと、あるいは感受性の高い集団の定義の仕方について専門委の報告は故意に歪曲されているのではないかということ、あるいは東京都の複合大気汚染に係る健康影響調査というものの評価が全く行われていない、またその報告の出された五月の時点では既に専門委員会は業務を終了した後で、この評価は一体だれがしたのかというようなこと、あるいは公害健康被害の補償について基本的な考えが間違っているのではないか、例えば、人口集団に対する大気汚染の影響の程度を定量的に判断ができるとかあるいはその地域の患者がすべて大気汚染によるものであるとみなすというようなとらえ方は、本来大気汚染の自然史からしてあり得ないことだというようなことでございました。そうした中公審の答申について、これはいわば政治的な判断で容認できないというニュアンスの発言があったわけですけれども、それについて何か御発言があれば聞かしていただきたい。
 それから、時間が限られておりますので、続けて東京都の衛生局長とそれから千葉大の吉田先生に伺いたいと思うのですが、東京都がかなりの時間と経費と手間をかけて複合汚染の調査をされたということは非常に私は敬意を表したいと思います。ただ、東京都の調査においても、大気汚染と健康被害との因果関係が十分に明らかにされているとは言えないのではないか、それはサンプルの数とか。調査の中にも、今後十分さらに検討とか調査を加える必要があるということを付言しておられるわけなので、私は東京都の調査には敬意を表しつつも、これをもってすべて窒素酸化物を初めとする複合汚染と人体に及ぼす健康被害との因果関係が十分明らかにされたというふうには言い切れないのではないか。もっと窒素酸化物の健康に対する影響というものは十分解明していかなきゃいけないと私は思います。もちろん中公審でも二年半にわたって、かなり内外の知見を集められてやっていますけれども、どっちが正しくてどっちがおかしいというような、お互いに自分たちが正しいんだというような姿勢ではなくて、やはり国とももっと調査検討し、あるいは相互協力するなり資料をお互いに提供するなりということでお互いに知見を集積してこの大気汚染と健康被害の因果関係というものをもっと明らかにしていく努力が必要じゃないかと思うのですが、その点ちょっと率直なお考えを聞かしていただきたいというふうに思うのです。
 それから、続いて東京都の沼田さんに、費用負担のあり方について現在八対二で、いわゆる煙突のある企業が負担しているのと、それから自動車との費用負担ということになっていますけれども、これについてどういう御感想をお持ちか、ひとつ聞かしていただきたいと思うのです。
 とりあえずその二点についてまずお伺いをしておきたいと思います。