名古屋に行きますと、あそこは車王国と言われるところだな、さすがだなと感心したとある人が言うのですが、タクシーの運転手さんがほとんどシートベルトをつけておる、プロの運転手が締めるんだから私もという気持ちになりました、これは非常にいい例ですね。そういうようなところに進んでいけば結構だろうと思う。しかし、業務の内容上、タクシーの運転手からすれば煩わしいなという気持ちもなきにしもあらず、ましてさっき言ったような酔客でありますとか短区間のところに乗ってきたお客さんに締めてくれとは言いづらい。無論それもわからぬではない、その辺よく慎重に見ていただきまして、柔軟な対応ですか、とにかく言うなれば四角四面の取り締まりというようなことにならないように十分ひとつ御配慮をいただきたい。
 それで、例えばイギリスなんかの例を見ますと、最初はタクシーの運転手は除外規定に含まれていなかったのですね。タクシーの運転手もその例外にあらず、みんな締めなさい、こういう法律。しかし、後で除外規定の中に含めていますね。そういう例もあるようでございます。いろいろと御研究、御検討されていると思いますけれども、十分その辺も意を用いていただきたいということでございます。
 それから次に、後部座席の問題でちょっとお尋ねしておきたいのですが、フランスが一九七五年に前部座席にシートベルトの装備の義務づけをしておりまして、続いて、これは段階的にあったのですね、三年後、一九七八年には後部座席に義務づけをした、こういう経過をたどっておるようでございます。なぜそうしたかといいますと、衝突のときに運転者が後部座席の同乗者の直撃を受けて死傷する例が二〇％もあったということのようでございます、レポートによりますと。そういうことで後部座席の義務づけをしているようでございます。あるいはイギリス等の例を見ましても、もし後部座席でシートベルトを着用しておれば死亡した人員の七四％が助かっていたはずだというような予測がイギリスでもなされておる。つまり、そういうことになりますと後部座席のシートベルト着用も非常に効果が大きいということのようでございますが、先々のことを申し上げて大変言いづらいのですけれども、また私もまとまった考えはあるわけじゃございません、ございませんが、関係当局、警察庁では後部座席のシートベルト着用については何らかの検討、研究はされておりますか。
と申しますのも、多くの外国でタクシーの運転手は除いていますね。除外規定の中に含めておるようでございまして、例えばニュージーランド、ルクセンブルク、フィンランド、ノルウェー、デンマーク、カナダ・オンタリオ州、西ドイツ、フランス、それからスイス、イギリス、こういう国においては業務走行中のタクシーの運転者は除く、こうなっていますね。それから、これはいただいたもので国際交通安全学会のレポートですが、タクシーの運転者だけではなくて、さらに業務走行中の運搬業者等についても除外規定の中に含めている国がたくさんあります、これは一々読み上げませんが。こういう国々においてタクシーの運転手であるとかトラック運転手、主としてタクシーの運転手ですが、これを省いた理由というのは何なんでしょうか。
確かにタクシーの運転者は乗客に座席ベルトを装着させる義務とともに運送を引き受ける義務も有しているわけでございまして、今御指摘のような乗客が座席ベルトの装着を拒否するという場合では、その限りでいわゆる義務の衝突というような状態が出てくるわけでございます。したがいまして、前から御答弁申し上げておりますように、運転者が助手席同乗の客に座席ベルトを装着させるように相当の努力をしていただいた場合には道交法上の責任は問われないというふうに解しているわけでございまして、ここで言います相当の努力というのは具体的なケースによって若干異なるかと思いますけれども、一般的には今お話しのように誠意を持って一声かけていただくということで十分であろうと解釈しているところでございます。
ですから、これはもうだまし続けたということですな、五十年のその事故についても。この報告書に書いてありますよね。過去にもそういう事故はなかったかということについてずっと調査をした。それで、とうとうこれだけの大問題になって以後の通産省の調査に対しても、五十年のこの大きな事故については隠しておったというわけですね。これはもうきわめて許しがたい。事故発生後のその後においても、何らの反省が日本原電にはないということなんですよ。
 それで、先へ進みますが、私がこの委員会で一番最初に質問をいたしました、いわゆるセシウムが三つのマンホールから検出された件、これについては、この報告は一切触れておりませんね。どういう結論になったのでございますか。
 私が申し上げるまでもないのですけれども、いまの処理建屋から下へ液が漏れた。そして、その下に旧マンホールがあって、そこへ漏れていった。そして、それに一番近いナンバー２マンホールにおいて最も高い値の放射能が検出され、そして、ナンバー３が少し低いのですけれども、ナンバー４と漸次下流へ向かって幾らかずつ放射能の検出数値が低いという形になっている。そういうこと等々から、結局原因を三月八日のオーバーフローに求めたというのがこの報告書になっておるのですけれども、いわゆるＭＨ９というマンホールですね、おたくの方で言われるＤポイント、それからナンバー１のマンホール、通産省で言われる。Ｌポイント、それからＭＨ６マンホール、おたくで言われるＥポイント、この三つから、コバルト、マンガンのほかにセシウムが検出をされておる。これは一体どういうことによるのかということについて、何ら報告書について見解等も示されておりません。まあ、私が申し上げるまでもございませんが、いまの、地下へしみ出ていったという、それがナンバー２マンホールに入った、すると、ナンバー２、ナンバー３と行くわけで、上流の方のナンバー１のマンホールからセシウムが出ておるわけですね。そして、いわゆる一般排水路の海へ出る出口に一番近い二つの、私が申し上げたＭＨ９、それからＭＨ６、これからセシウムが出ておるわけです。これはだれがどう考えましても別の排水である。この前質問をいたしましたときには、セシウムについては半減期が長いので、過去においてのものが残っておるのかもしれない云々、こうおっしゃるのですけれども、もともとこの敦賀は十一年しか運転をしていないのですから、十一年以内の過去において、別の一般排水路への廃液漏れということがあったということはお認めになっておるのですか、どうですか。報告書では全然触れられていない。