大分よくなってきた、こういう局長のお話でございますが、現実を直視してみますと、どういうところにその形態があらわれているかということになると、細部にわたるいろいろな問題点がございますけれども、まず、水産庁と労働省が協力をして漁協職員の労働条件一般についての調査をやった、これは数次にわたってやったと思いますけれども、現実にそういうところの調査もやってみて、その結果というものは余り思わしいものには出てきていなかった、つまり考えられているよりもかなり低い水準が調査のレポートには表明されているというふうに思うのです。これは農協やなんかについてもほぼ同じようなことが言えるというふうに私は考えております。
 その調査の結果を今ここで発表してくれとかなんとかという問題ではございません。要は、こういう人たちが働く意欲をちゃんと持てるような、そしてそこに人材も集まってくるというような国の側の施策、それから団体側の施策も含まれるわけでありますが、そういう施策がこのような年金制度の改正に当たっても十分に生かされるように、少し情緒的な言い方をすれば、国とか団体の側の人材に対する愛情といいますか、そういったものが十分に生かされるような配慮が必要だろう、こういうふうに私は思うわけでございます。
 これから再計算もいたしますし、財政の調査なんかもやらなくちゃいかぬ、それから政令に任された事柄なども大分あるようでありますから、そういう点をいじるに当たってこれらの職員に対する愛情の度合いがはかられるというふうに思うのですが、そこいらについてどのようにお考えになっているでしょう。きちんと基本的な精神、つまりこれらの団体に働く人たちが意欲を持ってその職場に働けるように、そしてそういうことは人材の確保を図るようにということですが、そういう観点をきちんと据えながらやっていかれる覚悟はおありかどうか。
農林漁業団体職員の給与につきましても、全国連から都道府県連あるいは単位組合というようなところで水準にもいろいろ差がございますが、今大臣が申し上げましたような農林年金の制度発足のときの経緯と申しますか、特に市町村の職員と比べて遜色のない処遇あるいは福利厚生というようなことから発足したわけでございまして、そういう意味で農林漁業団体職員の給与をおおむねこれと同様の条件にあります町村の職員と比較をいたしますと、これは農林年金の対象団体の中で郡部単位の団体平均をとりまして比較をいたしますと、平均給与月額で申しますと、農林漁業団体の職員の給与が約五％、月額で一万三千円程度高い水準に、これは賞与を含む平均給与月額でございますが、なってきております。
 今お話がございましたような農山漁村で農林漁家の方々のために、ある意味では一般のサラリーマンと違った条件の中で働いておられるこれらの方々でございますので、近年農協等の給与水準も大体民間企業一般の上昇率にどうにか追いつくような水準で上がってまいってきておりますけれども、今後ともこういった農林漁業団体の経営基盤の強化といったような経営の改善方については、私どもとしても努力をしてまいりたいというふうに思っているわけでございます。
具体的に農協、森林組合、それから漁協というようなところの職員の給与の水準なんかを見て、現実にその水準は公務員あたりと比べてどういうような現状になっているか把握してございますか。
日野先生にお答えいたします。
 先生御指摘のようなことで、昭和三十四年に厚生年金から分離独立した制度でございます。当時、厚生年金の給付水準は公務員の共済組合制度の給付水準に比較して相当大幅な差異が生じておりましたため、厚生年金適用の農林漁業団体の職員は、同一地域におきまして共済制度が適用されている市町村職員との間に福利厚生面で不利な条件が出、優秀な人材の確保に支障を生ずるという事情がございました。
 そんなことで、農林漁業団体につきましては地方公務員と同等の福利厚生面の充実を図ることとして制度を創設したものであり、近年におきましては、数次の改正を経まして地方公務員及び国家公務員の共済制度と全く遜色のない農林年金制度となっております。
 こんなことで、農林年金制度の発足の経緯及び沿革等から、農林年金の果たす役割は今後ともますます重要というようなことでございまして、先生御指摘のとおり、公的年金一元化の中でも制度間の給付と負担の均衡を図っていく必要がありますが、今後とも農林年金制度の育成については一層の努力を尽くしたい、こう考えているわけでございます。
経費の節減をするなら、だから青函トンネルの方をやめた方がいいと私は言うんですよ。あっちの方がかかりがでかいし、区間も長いし、しかも使い道も決まっていないんだから、度合いからいうと向こうの方を先に抑えなきゃならぬ。こっちの方は、さっきも述べたように区間はわずか三キロ半だ、しかもそのうち残すところはわずかしかない、御徒町から五百メートル、神田まで四百メートルしかない。神田川から先神田駅までですよ、四百メートルというのは。これしか残っていないんです。何だかんだといって文句言うものじゃないですね。こういう愚にもつかないところでけちってみたところで私は意味ないと思うんですね。これは、初めから決まっていた仕事に対して事情を知らない者が横合いからくちばしを差し挟んだというような印象を私は受けるんですよ。
 大臣は監理委員会の立場を弁護しようと思っているのかどうかわかりませんが、だれが見たって、この間もらった資料では、ほとんどでき上がっていて残っているのはわずかだ。にもかかわらずここをわざととめる。これは東京と上野の間に国境線でも引いて交流をやめるというなら別ですよ。南朝鮮と北朝鮮みたいに、ああいうふうにぴたっと押さえてしまうというんならこれはしようがない。しかしそうなることはないわけだし、そうなっていないんだから。相互の交流というのは、一日にこの六十万のうちどのくらいのパーセントの人が使っているかわからないけれども、その多くの人が迷惑をこうむっていることだけは事実ですよ。あと残るところ五百億だ、五百億使っちゃった。やめたからといって今まで使った五百億が戻ってくるわけじゃないでしょう。やりかけのトンネルが役に立つわけじゃないでしょう。やりかけの橋梁が役に立つわけじゃないでしょう。
 そうすると、こういうものをほうっておくなんということはいかにも見識のないことだというんですよね、だれが考えてみても。もしこれが天下に発表しても何ら指弾を受けることはないという自信があるんなら私は聞いてみたいと思うんですよ。そういう自信を持ってこの区間を凍結をしたということであるならば、私は、監理委員長以下、どなたがこれをとめろということを主張されたかわかりませんが、監理委員会のメンバー全部に出てもらってその見解を明らかにしてもらいたい、
こう思います。大臣だって、それを知っているかどうかわからぬけれども、大臣は遠回しに監理委員会の立場を、まあしょうがねえんだろうという程度ですからね。大臣が、あるいは国鉄総裁がこれはやった方がいいと思うという以上はこれはやるべきだと私は思うんですよ。それを素人の何にも知らないのがここでもって銭の節約をしろなんて、こういう差し出がましいことを言って、こんな大事なことを変に抑えるということは私は許しがたいと思います。これは重ねて大臣の見解をお伺いしたいと思います。