砂利採取業については、砂利採取法に基づいて砂利の採取に伴う災害を防止するために事業者の登録制度、それから採取計画の認可制度等の規制を行ってきているわけでございます。御指摘の砂利販売業者の登録制度は、このような砂利採取法の所掌分野から言えば、同法において規定することはむずかしい面がございまして、むしろ土砂等を運搬する大型自動車による交通事故の防止等に関する特別措置法及び同法に基づく土砂等の運搬の用に供する大型自動車の届け出制度の適正な実施に関連する問題とも考えられるわけでございます。
 いずれにしましても、その協業化の推進及び届け出制度の適正な実施を図るために、昨年十一月に運輸省の自動車局長通達が出されたところでございますので、通産省としても、この通達の適正かつ確実な実施が図られるよう運輸省とともに協議しつつ協力をしてまいりたいと考える次第でございます。
ちょっとお声が小さくて聞き取れなかった面もございますけれども、また後で御質問いたします。
 これらの協業化についていままでずっとお話がございましたけれども、建設省と通産省はどういうようなお考えかと思うのですが、特に砂利採取業については登録制度をとっておりますね。これは通産省ですね。砂利販売業については別にそういうふうにはなっていないということになっておりますけれども、採取業と同じように登録制度にして育成していくべきではないだろうか。そうすれば通産省としてもそういう面で業者を守っていけるのではないか。そう思うのですが、どうでしょう。
いまいろいろと出ました御意見等もよく拝聴いたしまして、交通安全と生活の御安定という見地から、このダンプカーのそれぞれの運転者のマナーの向上という総合的な面から、なお一層協業化を進め、いままでの方針に基づきましてさらに努力をしたいと思います。
今度は総理府にお聞きしたいと思うのですけれども、ただいま私が一つの実態を申し上げましたし、それから建設省の方からも一応そういう御答弁もいただきましたし、さあこれをどうするかという問題なんですが、この対策についてはおたくが中心になってやっていらっしゃるわけですね。どうでしょうか。
五十三年の十二月にはほとんど過積載はなくなりました。そのときは本当に過積載はほとんどなくなりました。そのときに形成されましたお値段は三千五百円です。その前の、ある意味で過積載が含まれておりましたときの値段は三千二百円ぐらいでございます。そして、その後軽油が値上がりいたしまして四千円まで上がってきておる。こういうふうに御理解いただきたいと思います。
そうしますとおかしいですね。あなたがいまおっしゃった、とにかく現在持ってきている値段で出さざるを得ない、それはそうだと思います。それはほとんど過積載で持ってきたものに違いないわけです。そういう十トンでびたっと平ボディーで持ってくるものはほとんどないですよ、これは警察で聞いてもわかりますけれども。ほとんど余分に積んでいます。それで持ってきたものがことしで四千円でしょう。その前に過積載じゃない、適載で持ってきたのが三千五百円だった。そんなばかな話はないでしょう。もっと高くなっていいわけでしょう。
五十四年の一月しかデータを持ってまいりませんでしたが、これはほとんど同じであろうと思いますが、当時砂利で三千五百円でございます。これが三百円であったと思いますが、上がった後の数字でございます。したがいまして、五十三年の十一月はこれより三百円ほど安かった数字であると記憶いたしております。
現在、過積載が実態としてございましたときには、これを前提にした市中価格であるということを申し上げざるを得ない、私どもは五十三年の十二月のような形に戻っていただきまして、それを私どもの発注単価として採用いたしたい、こういうふうに考えておる次第でございます。
そうしますと建設省、その中には過積載で持ってきたのも当然入っている、しかし、実勢しかないのだ、こういうことですか、それとも、いやそういう違反でなくて普通に持ってきたものだ、そういう御答弁でしょうか。
わかりました。
 ただ、これは余分なことかもしれませんが、諮問という場合には、包括的にこれからの交通政策はどうあるべきか、そういう簡単なというか大ざっぱな諮問をしますね。大体役所はみんな大ざっぱな諮問をするのです。しかし、議論はもちろんしてもらうのですが、実際の作文は事務方でやる。そういう答申は、私は責任の分野が大変明確でないと思うのです。だから、議論は議論として公開されるでしょうが、あるいは結論ももちろんそうですが、事務方というか政府自体がどう考えるか、これはこういうふうにした方がいいと思うのだがこういうふうな考えはいいか悪いかという問題が審議の途中で示される必要があると思うのです。審議の途中では表面的には全然何も言わぬで、結論を書くときには事務方で書いて、先生方これどうですかということで答申が出ている。それは、言うならば隠れみのと言われるゆえんのものでありまして、政府の責任を他に転嫁するものであると思うのです。そして、何かというと錦の御旗のように、答申を受けましてこれはこういうふうですからこのとおりやりますと言うのですね。これは責任のあり方について非常に問題があると思うのです。
 そういう問題について、運輸大臣、お尋ねしていいですか、責任の分界をもっとはっきりすべきだと思うのです。責任の分界をはっきりしないまま包括的に諮問をして答申を受ける。その過程では事務方が政府の考え方も入れてまとめていく、政府の考え方はそういうものが隠れみのになって出てきてしまう。出てきたものを今度は金科玉条のごとく錦の御旗として押しつけていく。こういうことがこれまでの諮問と答申のあり方になっていると思うのです。これはわれわれとしてはいささか承服しかねる、こういうふうに思うのです。
 だからそういう点について、諮問することはいいことです。しかし、重要なことについては、おのれ自身の考え方がどうなのかということを示すのが一つです。それを全然示さぬで形の上でやるようなことは、私はやるべきでないと思うのですが、運輸大臣、政治家としてどうですか。そういう審議会なり何なりの答申を尊重することは結構だが、中途において政府自身の考え方は何にも言っていないということ自体は、私は責任の転嫁だと思うのです。そういうことはやめるべきだと思うのですが、いかがですか。