大臣、さっき綱紀の粛正についての内閣の通達、四十二年の十二月十……と言いましたが、これは四十三年のまた十二月三日、毎年出ているんですね。これは具体的なんです。さっきのよりもっと具体的なんですよ。これまたごらんいただきたいと思うんですけれども、「服務規律の確保」「１ 職務に関係のある業者等との接触については、」、一、「例えばバー、キャバレー等での供応は」受けてならない。すごい具体的ですよ。だから、ＫＤＤが初顔合わせとかなんとかいったって、そういうところはだめだというわけですよ。それから、「海外出張に際して職務に関係のある業者からの餞別を」受けてはならない。これは当然ですね。「年末年始中元等で虚礼にわたるものは自粛する」こと、「関係業者その他利害関係者からの贈答品等は返送する。」。返せと書いてある、大臣、中元やお歳暮は返しなさいと、さらに具体的に書いてあります。明確なんですよ、もう。
 そしてその後には、ここのところちょっとお聞きしたいと思うんですが、官房長官、六番、「不祥事件発生の際の処分関係」と、こう出ているんです。そこには「監督者の責任体制を確立するため、汚職等職務に関する違法行為の事実が明らかになったときは、その仕事についての直近上司の責任を明らかにして懲戒等相当の処分を行なうこととし、さらに、二階級以上の監督者に対しても服務上の監督責任を怠ったと認められる場合は、同様処分を行なう。」とはっきり書いてある。もう直属の上司処分、さらに二階級以上まで何らかの処分にしなさいと。どうですか。これ、内閣。先ほども四十二年の、これ毎年出ているんですよ。それ大臣見ていただいたんです。そうしたら、いま初めて見た、私こんなこと知りませんなんておっしゃったんですけれども、これはもう行政は一貫したものですから。こういう通達初めてじゃないんです。四十二年、これは四十二年、もっとありますよ、いっぱい。明確。しかも、不祥事件の際の処分もはっきりしているんでしょう。直接上司、これは懲戒等の相当の処分を行えと書いてある。さらに二階級、監督責任者までも処置しなさい。ところが、いまどうですか。あの電監の監理官というのは、局長クラスですと事務次官にいくんじゃないですか、あるいは二階級上だったら大臣までいくのかな、あるいは参事官だと局長飛び超えて事務次官までいくんですか。局長の二階級上といったらありゃしませんな。こういうことについてはこれはもう見過ごすことはできないんじゃないですかね。どうですか、内閣としての姿勢は。
私はそんなことを聞いているのではなくて、議事録を見てくださいと言ってこの前もあれしたのだが、議事録を見てください。そこにあるんじゃないですか。これに対しては二階堂さんは否認していますよ。そういう事実はないと言っています。それは二回にわたって言っていますね。最初のときはもらってないと言って、それかな後は何か次席検事が勝手に新聞記者にしゃべったのはけしからぬとかなんとか言っていますが、それはあります。
 私の聞いているのは、政府の報告を朗読しますと書いてあって、ちゃんと議事録に載っているんですよ。それをあなたの話を聞くと、どうもよくわからぬな。最初のは秘密会かもわかりませんが、後のは秘密会じゃなくて弁明を許したんですからね。ちゃんと許して、私もあそこで聞いていましたけれども、これは報告書ですよ。「去る二日、政府より、ロッキード事件に関し」云々、二階堂進君、何々の「報告書が寄せられております。本日は、四君各人別に政府から寄せられた報告書を御披露申し上げ、同時に、御本人の弁明を十分以内に限り許すことにいたしたいと存じます。」こういうふうに言っているのですね。これは田中伊三次さんが委員長ですけれども、昭和五十一年十一月四日、やはり報告書ですね。
 そうすると、政府が国会に出した報告書は、これは本人が否定しているとしても、本人の否定を覆して事実がこういうふうに認められる、認められるけれども法律的には犯罪にならない、こういう関係で事実そのものは認められるということを断定して、そうして出したのじゃないのですか。そうでなければ国会軽視ですよ。国会をばかにするにもほどがあるというふうに言わざるを得なくなってきますよ。だから、あなたの立場もよくわかりますよ。ことに刑事局長なんかなかなか苦しい立場だと思うのです。あなたじゃない、前の刑事局長かな、安原さんかだれかのときだと思います。
 だけど私の聞いているのは、政府の報告書として出して議事録にも載っておる、この事実を一体認めるのか認めないのか、信用するかしないかと聞いておるのに、どうもだんだんよくわからなくなってきて、いま大臣の話は、ちょっとくどいのですけれども、信用せざるを得ない、こういうような答えのようにも聞こえるのですね。そういうような答えでよろしいでしょうか。秘密会だからということは理由にならないですよ。秘密会なら、じゃうそ八百並べていいのですか。そんなばかなことはないでしょう。そんなばかな話はないですよ。これは刑訴法の四十七条でしたか五十四条でしたかちょっと条文忘れましたが、公益上の必要があれば出すことになっているのですから、不起訴のあれでも。そのことにも関連して、不起訴の記録でもそのまま出すというのが、国会の要請があった場合というのがコンメンタールにみんな書いてあるわけですから。四十七条でしたね、ちょっとぼくもそらであれしているのですが。
 だから、このことを信用しておるというふうに、信用しているというか遺憾だけれども信用せざるを得ない、こういうふうにあなたからお答え願えれば、これはやむを得ないですよ。何だかわかったかわからないようなことを言っていると、三木内閣自身に対するあなたの不信感というか、三木内閣というものを信任しないのだという意味にもとれるんですね。どうもよくわかりませんな。信用するのかしないのか、やむを得ないけれども信用せざるを得ない、こういう結論として承ってよろしいですか。どうもよくわからぬ。