そこで、具体的な問題をお聞きしていきたいと思うのでありますが、米の増産対策として行政の側が積極的な姿勢を示した当時、いわゆる土地改良法かてきた当時、その当時に米の増産ということの目的にまっしぐらでいろいろな施策を講じてきているのです。ところが、今大臣が言われておるように、食糧需給体制をめぐる考え方というのは私どもはまた別の意見を持っておるのですが、それはきょうはさておきまして、米の増産対策として進めてきた土地改良が現状に即しなくなってきている場合は、農水省として基本的にはどういうふうに対応されますか。
そうすると、今の大臣の所信からいきますと、現在の土地改良政策というのですか、進めていますね、圃場整備、これは今までの政策を踏襲するという立場でこれからも継続されていくわけですか。
米の問題につきましては、先生御存じのとおり、近年、四年不作ということもございましたが、しかし、生産力としては依然として需要を大きく上回っておるのが現状でございます。したがいまして、米需給の均衡を確保し総合的な食糧自給力の向上を図るためには、やはり今後とも水田利用再編対策の着実かつ的確な推進が必要と考えております。また、今後の水田利用再編対策の推進に当たりまして需要の動向と地域の実態に即した転作の定着化を一層促進することがその課題であり、五十九年度から発足する第三期対策につきましてもこのような基本的な考え方に立って推進してまいりたいというぐあいに考えております。
まず初めに、大臣に基本的な考え方をお聞きしたいと思うのでありますが、農業政策がかつての米の増産政策から今減反転作へ変わってきたわけですね。これは、今の食糧需給状況から見てこのまま引き続きそういう政策を維持すべきだとお考えになっていらっしゃいますか。それとも、さらに農業政策そのものを新たな視点から転換させるべきだとお考えですか、お聞きいたします。
これは既に内部問題じゃないですね。一月十七日に不破哲三我が党の委員長と総理がお会いになったときに、これは党内だけではなく党外の問題でもあるということをはっきり言われたはずであります。これは何回も不破さんからも念を押して総理もお認めになっているところであります。新聞でも大きくこれは論説の対象になっておる。こういう問題は党内問題ではありません。党内問題という域を超えた問題だと私は思うんですね、政治倫理の問題。各紙の社説もそうだし、それから最近日本世論調査会がやった世論調査では、総裁声明を中曽根さんは実行していらっしゃるかというのに対して、七二％の方が実行していないと、こういう結果が出ておるというのが、これが報道されております。新聞の投書には国民の多くの方の声も載っておる。私はこれはあえて、にもかかわらずこれをやろうとされるならば、これは率直に申しまして総裁選を目指しての布石なのかと、こういうふうに考えざるを得ませんが、どうですか。
事が事で、時が時だけに、これは疑問が残ります。東さんも帰ってきたようでありますから、きちんと聞いていただいて、この点、納得のいく説明をなお求めたいと思います。今回の合意につきまして見ますと、これは農相の訪米の時期、決裂後の再開の状況というものを見まして、非常に総理の政治判断、特に大統領選挙を前にしての対米協調最優先という色合いが強く見られると私は思うのであります。
 そこで、次の問題に移りますが、これは政治倫理に関する問題です。
 予算の成立を待って、中曽根総理は二階堂進氏を与党の副総裁に指名しようとしていると報道されております。そうなれば自民党四役のうち二人までがいわゆる田中派ということになります。これは単なる党内問題ではない。田中氏の政治的影響を一切排除するとうたわれました中曽根総裁・総理の声明に真っ向から違反するという問題だと思うんです。この点についての総理の御見解を伺いたい。
それでは、あなたに持ってきてもらうように言っておきましたが、昭和五十五年四月二日の文教委員会の会議録第七ページ、これをみんなに読んでもらったら一番いいのですが、時間の関係もありますからこっちが読みます。大臣もよく聞いておってください。
 私が、この中野区のやり方というのは地教行法のどこに違反しておるかとお尋ねしましたら、それについての当時の諸澤局長の答えは、短い期間で繰り返しています。「投票の結果を尊重したりして候補者を選ぶというような規定はございませんから、そういう意味で、この条文から」中野区の条例は、議会の同意を得るその権限行使に制約を加えておる。尊重するというのは問題だということです。
 その次、続いて二回目も、「投票の結果を尊重しなさいというのですから、長が、その選挙に出ない、投票に出ないような人を候補者に選ぶということはできないだろうと思うのですね。」こう答えていますね。
 それから、続いて下段の終わりの方で、「そして投票の結果を尊重しなさいというのとはまた別の」、それは長の自由だということですから、それと、制度として必ず投票をやりなさい、そしてその投票の結果を尊重しなさいということはまた別のことだ。
 それから、次のページをめくってみますと、冒頭に「住民投票をやって結果を尊重するというふうな制約を加えることは」同条に反する、こう言っています。
 これは、当時投票の結果を尊重するという案があったわけです。そこで、尊重するということは拘束するということで、今のような局長答弁があった。今あなたは、参考にする、それもいかぬ、こう言うのです。違うでしょう。尊重というのは拘束性があります。しかし、それはそういうふうにとられてはいけないというので条例を直している。だから、変わったのですかと言うと、あなたは変わらない。変わっておるのですよ。文部大臣、今のは変わっておるのですよ。今の条例御存じですか。古いのは尊重とあったのです。尊重しなければならない、それはいかぬ。そこで、参考にしなければならぬ、こう改めておるのですから、違うのですね、当時と条件は。文部大臣、いかがですか。——いやだめだ、あなたはもう聞いたのだから。