環境整備の話ですけれども、私が言わせていただきましたのは全体としてのということで、先ほどの話で言いますと、子供たちが身近に体を動かそうとする場所も十分ないと。そういうことからナショナルトレーニングセンターがないということも全部含めての意味だったんですね。
 競技団体の方で言いますと、柔道はまだましな方なんですね。と申しますのは、講道館という我々が集まって合宿できるところがあるんです。恵まれない競技団体になりますと、合宿をやるにも、その場所を確保するのも大変。そういうことで非常に苦労している。ですから、ナショナルトレーニングセンターの建設をぜひとも実現してほしいというのが競技スポーツ界全体のお願いなんですね。
 それから日仏の差に関しましては、国からの直接の予算というのは日本に比べて二倍から二・五倍ぐらいしかないんですけれども、それ以外に会員の登録費が日本に比べるとかなり多いです。それから、約七億五千万といいましても、やはり人件費等がかなりを占めるんですね。そうすると、フランスなんかで連盟の専門の幹部が十名ぐらい、それからそういう正しい技術指導をしていく、地方の底辺を広げていくのが七十二名ですか、これだけが国家公務員であるというのは、これは長い目で見たときのスポーツ全体の振興・普及、柔道に関して非常に大きな差が出てくるのではないかなと。
 今までは学校スポーツ、それから柔道ですと町道場がそれを担っておりましたけれども、やはり今の時代、代がかわってきますと、あれは経営するというよりもボランティア活動で、自分で得た富を、お金を何らかの形で柔道界のために還元したいということで、お金をつぎ込んで町道場をやっているのが現状です。だんだん代がかわってきますと、そういうことをするよりも、自分自身で楽しみたいとか、もっと自分のためにお金を使いたいという形になっているものもあるんですね。ですから、かつての柔道を支えていた町道場も非常に減ってきているというのが現状でございます。
それでは、時間が一分と限られておりますので端的に申し上げます。
 三先生、ありがとうございました。
 山下先生にお伺いさせていただきますが、環境整備の必要性ということをおっしゃられました。特に、日本予算が年間七億、フランスが二十二億ということで、私もよく国会の中で何で弱いんだ、オリンピックで負けるんだと聞かれますと、予算に合わせてますと、こういうふうに返事をさせていただいておるところでございますが、学校教育の一環として日本はスポーツ振興をいたしましたので、スポーツにお金がかからないという認識が皆多うございます。やはりスポーツはそういう費用がかかる。この七億と二十二億の差の中で、どういう面で一番予算的な響きをお感じになられるのか、それを一点伺わせていただきます。
 あと、八代先生には、三十人程度のスポーツクラブが日本はどうしても多いと。諸外国を見ますと二百人、三百人という規模です。おとといの夜ですか、フィンランドの方は今回のオリンピックのために千五百メートルの屋根つきのドームを国が用意したと、選手の活躍のために。そういうのを見ても、フィンランドとか他国の場合にはチャンピオンスポーツと市民スポーツが一緒なのか別なのか、その辺を伺わせてください。
 最後に恵美先生の方には、指導者不足で、継続するために、子供と一緒に卒業しないために何をどう努力したらいいのか、その辺をお聞かせいただきたいと思います。
 以上でございます。
薬価基準の見直しということを言われたんですが、私、二つ具体的に問題を提起したいと思うのです。
 新薬シフト、じゃなぜこう起こるのかということを、私も私なりに勉強してみました。その結果、やはり二つの重大問題がここにあると思うんです。
 第一に、新薬の承認審査、そして薬価の決定が、科学性がない、非常にずさんなやり方で行われているんじゃないかという問題であります。すなわち、従来の薬にちょっと手を加えただけで、有用性に乏しいゾロ新と言われる新薬が大量に認可されている。ぞろぞろ認可申請が来て、ぞろぞろ認可するからゾロ新という名前がつくそうなんですが、そんな名前があること自体異様なことなんですが、このゾロ新に高い値段がつくわけですよ。しかも、それに見合う効能がないわけです。むしろ有害なものも少なくない。
 医学、薬学の専門家でつくっている医薬品・治療研究会というグループがございます。大阪府保健医協会とも協力しながら活動しているグループですが、私は、そこで中心的役割を果たしている医師の浜六郎氏にも会って話を聞き、資料もいただきました。
 医薬品・治療研究会では、九四年承認新薬を三十七品目取り寄せて、これらを対象に、臨床試験論文をすべて製薬会社から取り寄せて、綿密な検証と総合的評価を専門家のチームでやっているんですね。その結果は、かなり驚くべきものでした。従来薬と比較して目新しくなく、危険性がより大きいと判断されるものが、三十七品目のうち十二品目。承認すべきでない、無用、危険なものが七品目。合わせて半分は、本来これ、認可していいものかというものなんですね。
 幾つかちょっと具体的にここで紹介したいのは、例えばプロマックという胃潰瘍の薬があるんです。これは九四年新薬です。これは、医薬品・治療研究会がこのプロマックについて臨床試験論文を分析した論文でありますが、これを見ますと、服用量が多くなればなるほど治りが悪くなる。服用量が多いと潰瘍が悪化した例すらあるんですよ。これを医薬品・治療研究会では、判定として、有効性は認められず、むしろ危険性の方が大きいという判定を、かなり詳細な分析をやった上で下しています。
 それからもう一つ、塩酸イリノテカンという抗がん剤があります。これも九四年新薬です。こっちの方は、臨床試験中に、四％、二十名の方が副作用死している。しかも、その死因がこのイリノテカンの毒性とほぼ断定できるのに、早期死亡例として処理し、安全性の評価から外されていた。医薬品・治療研究会では、この物質については、副作用が重篤であり、臨床使用をすべきでないという評価をしております。
 これは一例なんですけれども、このプロマックとか塩酸イリノテカンとか、こういう薬がどんどん新薬として承認されている。こういうゾロ新の大量承認がいわば薬価を引き上げ、薬害をつくり出す、そういう土壌になっている。これは問題だということを専門家の集団が警告を発しているわけです。
 私、ここは事務方ではなく、基本的な姿勢の問題ですから総理に答弁をお願いしたいんですが、ここは、新薬の承認システムに抜本的なメスを入れる必要があると私は思います。
 具体的に提案したい。新薬の承認基準を科学性のあるものに抜本的に見直すこと。審査体制を抜本的に強化すること。そして、独立性と透明性の高い医薬品監視機構をつくること。そして、既に承認している薬についても、いろいろな危ないものがあるわけですから、きちんと国際的に通用する評価方法で全面的な再評価を行うこと。これはまず、総理、決断して、こういう改革からやらなきゃだめじゃないですか。いかがでしょう。