やってみなければわからぬし、そんなお金を要求しても日本中央競馬会としてはとても出せないというようなお話でございますが、それはやってみなければわからぬけれども、しかし、競馬というものは毎年やっているわけですから、したがって、競馬の馬券の売り上げの一五％は中央競馬会、そして一〇％は国庫納付金、そこで剰余金が出るとその剰余金の二分の一は国庫納付金。これは法律にちゃんと規定されているわけですから、毎年ふえてきておるのにこれが減るということはちょっと想像がつかないわけで、これはふえてくることは確かである。中央競馬会も六百億ぐらいは考えているわけですから、したがって、三百億はもう既定の財源ですから二百億上積みするだけなんです。わずか二百億ということは渡辺大蔵大臣の人柄からいって余りみみっちいのではないかというのが私の意見で、どうせお取りになるならば一千億ぐらい取られたらどうかということを申し上げているのですから、私の言っていることは決して間違いないと思っております。
 それでは次に、農林大臣にお尋ねしますが、これは中央競馬会法という法律に基づいて中央競馬会を監督し、毎事業年度の収入支出の予算を認可し、さらに毎事業年度の収支決算はもちろんのこと、すべての会計を監督する農林大臣という立場からいって、今度の法律に対してどういう御意見をお持ちになっておられますか。
確かに川村委員の御指摘のように、第二納付金は三百億円くらい入ってくるだろう。去年と同じぐらい行くとすれば三百五十億円ぐらいになるかもしれませんね、去年は三百四十八億入っておるわけですから。そうすれば百五十億が実質だということになる。しかし、これはやってみないことにはわからない。いずれにいたしましても、競馬会といたしましては第二納付金の積み立てはそれなりに必要があるから積んであるんで、そう何千億とか言われてもとてもできないということで話し合いをいたしました結果、ここらが限界だというようなことで、これをまとめて丸くして五百億ということにしたわけでございます。
 そういたしますと、やっぱり法律が必要だと。法律がなければ二百億ぐらいは足りなくなるわけですねへ最初から予定できない。もう一つは、第二納付金の場合は後になってみないとわからぬわけですがね、最初の予算に金が不足しているわけですから、最初からそういう予約がほしいと、そうなりますとやっぱり予算に最初から余分に組むためには法律がどうしても必要だと。後からならばあるいはもっと入るかもわからない。やってみないことにはわからない。最初から予定するために法律をつくったと、こういうことでございます。
私は、農林水産委員会を代表して質問をいたすものでございますので、したがいまして、農業サイドからを主体として質問をいたしたいと思っておるわけであります。
 最初に、大蔵大臣にお尋ねいたしますが、財政運営に必要な財源の確保を図るために日本中央競馬会から五百億の特別納付金を収納するということでございますけれども、五十六年度の一般会計予算案を検討していましたところ、予算案には中央競馬会特別納付金は二百億、こういうことで計上されておるわけてあります。そこで、五百億と言いましてもすでに第二納付金から三百億を収納することをこれは見込まれていると思うわけでございます。中央競馬会の予算書もちょっと見たわけでございますが、大体のところ中央競馬会といたしましても五十六年度におけるところの剰余金を大体六百億、こう見込んでおるようでございます。したがいまして、その剰余金から第二納付金というものは黙っておっても三百億は入ってくるわけであります。そこで、それに二百億足して五百億にしたいと、こういう腹で大蔵省は予算を出されておるわけでありますが、私といたしましては大大蔵省が、渡辺大蔵大臣が、もうすでに三百億入ってくることが確定的なのにたった二百億をふやすためにわざわざ特別立法をするなんということははっきり言って少しみみっちいんではないか、こう考えるわけです。どうせ財源確保のためにやるというのであれば、中央競馬会はずいぶんたくさんお金を持っておりますから、五百億なんて言わないで一千億も一千五百億もこれは取られたらどうなんですか。たった二百億を上積みするためにこういう特別立法をするなんということはどうも私としては腑に落ちないわけです。この点ひとつ大蔵大臣からお考えをお聞かせいただきたいんです。
この際、お諮りいたします。
 本審査のため、本連合審査会に日本中央競馬会理事長武田誠三君を参考人として出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより大蔵委員会、農林水産委員会、逓信委員会連合審査会を開会いたします。
 先例によりまして、私が連合審査会の会議を主宰いたします。
 財政運営に必要な財源の確保を図るための特別措置に関する法律案を議題といたします。
    —————————————
いま言われた点についてこれから具体的に入るわけですが、その前に、これだけの大改正でありますから慎重な議論をすべきであるという、先ほど特に和田委員の方からもそういう話がございました。私も決して異論はございません。ただ、非常に法案の作成に時間をかけた、手間がかかったことが、一番最初ねらわれていた趣旨から見ると、いい方へ、よくするためへの慎重ないろんな議論があり、意見があり、練り直されたというのであれば私は歓迎ですが、実際はそうではなくて、逆に最初の趣旨、私が冒頭に申し上げたような趣旨から見ると大変後退をしておるのではないか、
 したがって、一番最初問題になったのは、昭和五十年の五月から金融制度調査会で審議が開始されて、五十四年の六月には答申が出ておる。四年もここでかかっておる。百十二回も会合が行われておる。雑なものは困りますが、もうずっと銀行法は長い歴史を持っておるわけですから、そのたびごとにその中身においてはいろいろ大蔵省としては検討されてきておると思うんです。したがって、第一次オイルショックが起こった。いろいろな企業の行動が批判された。銀行に対する批判もそれにつれて高まってきた。まずそういう時点で一回改正をやっておいて、そしてその後経済というものが、やはり生き物でありますし、特に今日のようだ状況は、この最初銀行法改正をやろうという声が出たころとはやや変わってきておるのではないか。それが皮肉にも後退という形で出てきてしまったと私は思うんですけれども、そういう意味で私は、先に問題点だけはきちっと手をつけて、そういう国民の批判に対する答えといいますか、まずそういうことをしておいた上で、今度は経済の流れに従ってまた五年に二回ぐらい改正をしても構わぬのじゃないか、こう私は思うんです。そうすると、先ほどの和田委員の趣旨とはちょっと違うかもわかりませんが、そういう意味ではなくて、私は慎重な内容というのは賛成なんですが、こういろいろなものが抜かれてくるとちょっと問題がありますので、趣旨としては同じですから。その点いかがですか。