まことに恥ずかしいことでございますが、ただいま峯山委員の御指摘になられましたような過去の経緯がございます。昨日も申し上げたことでございますが、これはただの監督不行き届きというようなことではございませんで、私自身の国会に対する不行き届きであったと深く反省をいたしております。
 事は、やはり長年仕事をしておりました秘書をいわば甘く考えておったと申しますか、その申しますことをそのままに御報告をしてまいって、十月十七日でございましたか、衆議院に申し上げましたときにはもう一遍厳しく話をしたわけでございました。今回、特に委員長、理事の方々からの御注意で、今度は文字どおり時間もかけ厳しく話を聞きました結果が昨日御報告を申し上げたことのようになりました。そのようなことは、国会に偽りを言ったではないかとおっしゃいますれば、理由はともあれ、そのような御批判を私はやはり甘んじて受けなければならないと考えておりまして、その点につきましては深く反省をいたし、心からおわびを申し上げたい心境でございます。
国会に申し上げました説明の根本的な誤りは、河合という人物につきましての位置づけであったわけでございます。私が服部氏に最も厳しく申しましたのもまたこの点であったわけでございます。私が今回そこを整理して申し上げましたのは、この問題の主たる責任者はもうあくまで服部氏である。その責任を他に転嫁するということはできない。そういうことをしようとすれば事柄の本質というものが失われてしまう。そういうことを本人にもよく話をし、本人もわかりました上でこういう整理をさせていただいたわけでございます。
 それから、売却益の使途でございますけれども、服部氏ももう六十近うございまして、適齢期の子女もあり、また老人もおるといったようなことでございますので、一般的な交際費であるとか、あるいは医療費であるとか生活費だとか、それは東京に家も持っておりますからかなりの経費が要る。特定の目的に何かこの金を使ったというようなふうではないようでございます。
その点は確認されたかどうかということと、もう一つお聞きしたいのは、きのうの釈明では、河合さんが株の売買に関与していなかったということの趣旨を述べられたわけですけれども、その後の記者会見で、河合さんが全く今度の問題について関与しなかったということについては必ずしもそうではないような、今まで関与したという話は作り話ではないというふうなことを言われたという報道があるわけですね。
 そうなると、服部さんと河合さんとの関係ですね、これが依然なぞとして残るわけです。これまでの説明では、株売却益は河合さんが不動産を買うために使った、そして、きのうの宮澤さんの説明では、服部さんが生活の費用に使った、こう言っておられるわけですけれども、どうもその辺のところも釈然としない。株を買うための資金三千万円、それから売却益二千万円の使途、それから河合さんが果たして介在していなかったのかどうか、その辺のところのなぞについてもっと突き詰めて調べられたかどうか、その結果はどうであるかを御報告願いたい。
そうでございませんことを申し上げますためにこのことを申し上げておるわけでございますが、と申しますのは、ここで述べておりますように、服部氏の銀行口座に振り込まれましたのは五千二百二万円でございます。つまり差額ではございませんで、売買の売上金の全部が払われております。と申します意味は、そのもとになりました三千万円は借金ではありませんで、払われておるということでございます。
ファーストファイナンスに代金三千万円を払い込んだというのは、これはまた服部さんの作り話であって、実際には他の多くの人がこの時期にやっているとおりファーストファイナンスから購入資金を借りた、そしてそのまま株券ももちろん手元に来ない、そして最後にこれを十月三十一日ごろに証券会社がまとめて売った。それによって売却益というものが出るわけです。つまりそのもうけですね。この二千万円が服部さんの口座に振り込まれたと、こういうことじゃないんですか。
実は株の譲り渡し人がだれであるかということにつきましては、前回にも確認申し上げましたが、約定書自身がございますませんために当時の段階ではわからなかったわけでございますが、去る十一月十五日に会社側から衆議院の特別委員会に資料が提出されました。それによりますと、ドゥ・ベスト社であるということが明らかになっておるわけでございます。
 そこで、ただいまのお尋ねの点でございますが、ファーストファイナンスの銀行口座に金が払われたということは、これは十月十五日でございますか、私の調査によってわかっておるわけでございます。なぜそれがファーストファイナンスであるのかと。これは実はリクルート社から服部氏に接触した人のいわば指図によってファーストファイナンスに金を払ってくれということでそのとおりいたしたのでございますが、当時としてはこういう全体大きな背景があるということは無論服
部氏自身も存じませんでしたわけですが、言われたとおりいたしておるわけなんですが、なぜそれがファーストファイナンスであったかということについて和田委員が今いろいろ御推定を加えられました。
 実はいろいろな複雑なことがあったのではなかろうかという感じは、あれこれよくわかりませんままにいたしますけれども、こちら側ではどうも先方のそのような事情がわかる方法がございませんで、ただいまの御推定のことは一つの御推定かなと思ったりもいたしますけれども、どうも私どもには、向こうの方のどういういわば仕組みと申しますか、構成になっておるのかということがわからないままでございます。
今武村委員のおっしゃっているとおりだと思います。私も二月十日にＩＵＣＮの決議が出た当時、なぜここが制約の地点じゃない、無指定地域なんだ、また、アオサンゴがそれだけ大事なら、なぜこれに対する保護の制約がなかったのだろうかということですぐ調べました。すると、やはり国立公園がちゃんとあって、大事なサンゴ礁のあるところはちゃんと制約をしておるのです。ところが、ここは制約されてない。立派なサンゴはあったのだけれども、オニヒトデが来て全部食べてしまったものだからだんだんと今の状態になって、オニヒトデのえさにならなかったアオサンゴだけが偶然残ったんだというような状態。とにかく先ほども申しましたように、国土の一四％まで制約しておるのにこの一帯は無指定地域であるから、沖縄県が石垣島の空港を考えたのも動機としては無理なかったのだろうなということを思いました。
 しかし、現在のところ、御承知のように政府の手続の上では、いわゆる事業者が環境アセスをするようになっております。そういう段階でありますから、私は、今即座に政府としてどうだと言うことは差し控えたいと思いますが、しかしこの場合は、次の段階にいわゆる公有水面埋立法によって、これは建設大臣が環境庁に諮問することになってきますから、これは二重になっておりますので、その段階においては私どもは、やはり科学的知見に基づいた決定をしなければならないと思っております。