それはあなた、得手勝手な解釈じゃないですか。だめ押しをした、こうおっしゃっているじゃないですか。だめ押しをしたということなら、ここに、稲葉さん、個人の意見でよろしゅうございますかとだめ押しをしなければ、だめ押しにならぬじゃないですか。稲葉氏の方はきっちり――それはあたりまえでしょう。法務大臣という立場があり、国務大臣という立場があるのだから「法務大臣というか国務大臣というか、お尋ねをしたいわけですが、自主憲法ということがよく言われますね。大臣のお考えになる自主憲法というのは、日本の場合に」当てはめるとどういうことになるのでしょうかと聞いているのじゃないですか。「大臣の」とちゃんと聞いているじゃないですか。そうでしょう。あたりまえじゃないですか。あなたはなぜこういうことを言うのですか。
 しかも、これはこれだけじゃないのですよ。法務大臣としてあなたは談話をお出しになっていますでしょう。この談話の冒頭にまた出てくる。あなたは、何か好きなことをおっしゃっていて、そのたびに言いわけをしているのですね。少しどうかと思うようなことがあるのですよ。私は、ずばずばおっしゃるから、まさに信念で、何があっても言うという強い姿勢かと思うと、一生懸命今度は、引っかからぬように引っかからぬように言っている。言うだけ言っておいて、この内閣で改正などというのはどうもなどというようなことをおっしゃっておいて、後で新聞に言うときには、私はこの内閣でというのは適当でないと言ったのだということを今度は言うのですね。いいですか。あなたの法相談話。これは二日の日ですよ、連日のように言っておられるのだから。「法相の談話は次の通り。」朝日新聞。衆院法務委員会の答弁は、個人的見解でもいいから聞きたいという質問者の趣旨であり――個人的見解でいいから聞きたいなんということは一言半句もないではないですか。大臣の考えと言っているじゃないですか。法務大臣が公式に出す談話で何でこういううそを言うのですか。けしからぬ。
この席に質問者の稲葉さんもいらっしゃるわけでございますから、私の申し上げておりますことを後で稲葉さんにお確かめもいただきたいと思います。
 自主憲法ないし憲法一般論、私の所管でもございませんので、私がお尋ねを聞いてそして見解を述べる筋合いのものではないと思うのです。稲葉さんもそれがわかっているから「法務大臣というか国務大臣というか」という疑問符を呈しながらお尋ねをいただいたわけであります。私もまた政治家個人としてということで、稲葉さんの方を見まして、うなずいておられる姿も拝見して私なりにお答えをさせていただいたという経過でございます。
憲法問題につきましては、私が機会あるごとに明らかにいたしておるところでございますが、憲法をあくまで擁護し、遵守をしていく、これが鈴木内閣の基本的な姿勢である。それから、九十六条に改正手続ということがうたわれておりますが、しかし憲法改正については慎重の上にも慎重でなければならないということも、繰り返し私は申し上げております。また、国民世論が憲法を改正すべしという方向に形成されておるとは私は見ていない。したがって、鈴木内閣においては、憲法改正を政治日程に取り上げる意思は毛頭ない、こういうことも申し上げておるところでございます。したがいまして、大平総理あるいは福田総理等々のお考えと全く同じものであると御理解をいただきたい。
そういうふうに政策は進められておるにかかわらず、いまは鶏はみんな鶏のアパートに入っておりますし、豚も入っておりますし、耕種農業と畜産農業というのは別個になってきておる。牛にしましても、五百頭飼っておる農家というのは全酪農家の一％ですね。しかしその頭数というのは三〇％、こういうことで占めておるわけです。だから、完全に分断されつつあるというのが今日の農業の実態じゃないかと思うのです。
 そこで、あなたは耕種農業と畜産農業の一体化論、言うなれば複合経営論、これをやっていらっしゃるわけですから、わが国の自給率が一番足らぬのは、鶏卵にしても鶏肉にしても豚肉にしても、全部わが国のオリジナルのカロリー計算でいけばゼロだというのは、外国の飼料が入ってそれを腹を通しておるからそういうことになるわけですね。そうすると、どうしてもその飼料というものに重点を置かなければならない。いまの稲作の転換ですが、ずいぶん見通しを誤ったし、失敗をしたし、約束違反をした。この減反、減産の政策の中で、いまの耕種農業と畜産農業の一体化、一貫性、こういうものを考えて飼料作物というものに重点を置かなければならない。
 いまなぜ米というのが三十九万一千ヘクタールを五十三万五千にしなければならなかったのか、考えてみますと、農家は、湿田はいわゆる生産性の上がらない農地は減反をして、上田といいますか乾田といいますか、そういうところにはつくっていくからやはり伸びていく、こういう結果が出てきたと思うのです。従来、日本の農地というのは稲作に適して、これは合理的だし技術の向上はする、だんだん伸びていきますし、それでは稲に似たものをやらなければならない。土地の利用率が低下をしたのは、農林大臣がこの間言われましたように、何といいましょうか、この再編の場合に管理田ができて、そのための落ちなんだ、こういうふうにおっしゃった。米をつくらないで小麦を表作にしなければならない、こういうこともおっしゃった。だからそれは両方ともやれるように、この間もお話をしたえさ稲をつくって、これが表作になって裏作には小麦をつくるということになれば一挙両得ですから、その方がむしろいいではないか、こういうふうに私たちは思うわけです。それが土地の利用率の向上にもなる、こういうことになります。その点については政策として十分進めていかなければならぬ。
 ところが、あなたの反論は、それは価格が安いのだ、トン三万円あたりだったら引き合うのではないか、まあ稲を畳にするにしても二万円程度だ、流通も問題がある、これは食糧管理法に波及するおそれがある、こういうことを言っている。しかし、食糧管理法の第二条を見てもそういうことは御心配がない。いわゆる食糧なんですから、これは飼料なんですから、そのためにこれから前向きに十一県で試験田をやっておる。試験田でこれを開発し、収穫を上げられ、価格についても十分考えられるということになればいいわけですけれども、農家の皆さんは、皆さんよりも研究は進んでおるのです。だからもう、他の稲とは穂も違いますし高さも違いますし、これは稲転の対象作物として取り入れるべきだ、こういうふうに結論をしておるわけです。それについてはどうですか。