先生のこの一つ一つ、御指摘される意味が痛いほど私わかるわけでございます。先般の予算委員会でもこの種の議論がございまして、そのときに私のすぐ前に大蔵大臣がおりましたので、この「森林はたとえ経済効率に合わなくても、国土保全、災害防止などの役割を重視して整備すべき」である、これが七九・三％、八〇％ですね、そこへ私はアンダーラインを引いて大蔵大臣のところに出したら、大蔵大臣はうなずいていましたよ。そのせいだったかどうか知りませんが、その後の答弁で、最後に、自分は非常に山が好きだと、山登りが好きだと、同時に山を非常に愛している。ですから木や森や山を大切にすると、いわゆる国土保全ですね、それからあるいは環境問題、これなどについては重大な関心を持っておるんだと。幾ら金を出してもいいとは言いませんでしたけれども、そういうお答えがございましてね、だから本音で言ってるんだと私思うんです。しかし、さりとて予算に限りがあることももう申し上げるまでもございませんし、また何かやろうと思えば金がかかるわけでございますから金は必要である。
 同時にまた、私どもが直接担当している国有林、財政状況が非常に悪いということは今さら申し上げるまでもございませんで、それやこれや考えつつ、きょうの先生のわざわざの御指摘を無にしないように、林野庁長官、私ども一体になりまして、またこの間来の村沢先生あるいはきょうの上野先生の質問などもございまして、ぜひ与野党一致して、大事な国民財産である日本の森や林を守るということでひとつ進めてまいりたい、こう考えております。
 ありがとうございました。
結局、森林のそのような公共的目的に応じて、費用も国や地方公共団体が積極的に金を出せというのが四八％の人がそう言っておられる。それから国が直接でないけれども、いわゆる広い意味での国民あるいは市民、こういう方が負担するべきだと、こういう答えを全部足せばもう七割、八割の方がそう言っているわけです。山は自分のものだから山持ちの人が自分で銭出してつくれ、きちんとしろという人は一五％ぐらい。しつこいようですが、なぜこれをわざわざ読んでもらったかというと、山は、森林はそういうふうに国が全部銭を出して整備すべきだと、こう私は思っているんです。
 田畑の、特に田んぼのいろんな社会的な機能というふうなことも言われるんですけれども、山が崩れてきたら、私も群馬ですから、赤城山が崩れた場合なんかは、田んぼがどうだとか、畑がどうだとかなんていっている段階じゃないわけです。ですから——いやこう言うからって田んぼや畑がどうでもいいというわけじゃないんですよ、そうじゃないんですけれども、ともかくもとが崩れたら下の方はだめになるということを考えたら、わずかな金額のことを言ってないで、何兆円という金を入れてきちんと整備したらどうなんだろうと日ごろ思ってたら、私も国民の一人として大体国民の皆さんの意見と同じだったんで非常に意を強くしたわけなんです。
 こんなようなことで、大臣に森林予算というか、林野行政の予算とかあるいは今のこの世論調査の結果、このようなことについての御意見をお伺いして、きょうはもう大分長丁場ですので終わりにしたいと思います。
森林整備の費用負担についてという項目がございまして、その調査結果が出ておりますが、まず「国や地方公共団体が積極的な助成を行う」というのが四七・八％、それから「森林の公益的な機能に着目して、恩恵を受けている者も費用を分担する」というのが一八・一％、それから「緑のオーナー制度や募金など広く国民の参加を得て森林づくりを行う」というのが一四・五％。もう一つ申しますと、「森林の所有者が自らの責任で森林づくりを行う」というのが一一・〇％などとなっております。森林整備について、国や地方公共団体の役割への期待あるいは受益者負担に関する認識も示されているものかなというふうに思っております。
結局、今お読みいただいたのを繰り返して申しわけないんですけれども、要するに、山はもうかるもうからぬという問題じゃなくて国土保全、災害防止なんだという方が八割です。山はやっぱり経済効率を第一に考えて木材生産というふうに考えている国民は一割程度ということだろうと思うんです。
 それからさらに、山をそういうふうに公共的なものだというふうに考えるのはいいけれども、それじゃ、そのような森林を整備するための費用はだれが負担するんだというふうなことについての調査結果はどうなっておりますか。
「これからの森林整備のあり方」という項目につきまして、概略を申し上げますと、まず「森林はたとえ経済効率に合わなくても、国土保全、災害防止などの役割を重視して整備すべき」という回答が七九・三％。それから「森林は経済活動の対象であるから、経済効率を第一に考えて整備すべき」という回答が一〇・六％等となっております。国土保全とか災害防止等のいわば公益的な機能に対する期待や関心を示す数字であろうというふうに思っております。
結局、今の世論調査の結果によると、森林について非常に公共目的的なことを国民は考えている。もちろん森林というのは木材を生産する働きがあるよということ、そういう考えの人もいますけれども、二七％にすぎない。それに対して七〇％近い人は山崩れや公害などの災害防止、こういうふうなことを言っているわけです。
 「これからの森林整備のあり方」についての調査結果をまた概略説明してください。
特にこれから日本の果たす役割というものも大変重要になってこようかというふうに思います。
 ただし私はこう思います。今こそ国連中心に、しかし日本の憲法を誇りを持って世界に示し、そしてそれに基づいた活動をする時期が来たのではないか、こういう感じがいたします。
 今官房長官からもお話がございましたけれども、確かに、国連を中心にさまざまな活動を展開することはこれから大変重要なことだと思いますけれども、それと日本の個別の武力行使を放棄して世界的な平和を追求していこうという姿勢は、やはりどこまでも基本に置いていただきたいというふうに思うんです。それを基本にしますと、どうも政府の対応というものが本当に明確なものであるかということについて、私は若干疑問でございます。これまでの行動を見ておりますと、どうも目先に左右されているのではないか。これからいろいろな国連中心の活動をするといっても、資金援助もアメリカに資金を援助するわけではない、やっぱりこれからの国際平和に寄与できるような資金援助をしていかなければいけないだろうというふうに思います。そしてその反面、日本の歴史などを振り返って、今取りざたされている自衛隊の問題などは、これは本当に慎重に、そしてその派兵などについては禁じられているということをやはり肝に銘じておいていただきたいというふうに思います。
 むしろ、国連の機能も冷戦下で機能できなかったものが今ようやく再生を始めたということですから、日本としてはむしろ今の目先にとらわれるのではなくて、これから先本当に国連の機能を十分に充実させていくとすればどんなことができるのだろうか、そういうことも含めて総合的に考えていく必要があるのではないかというふうに思いますけれども、日本の役割などについて、政府としてのお考えはいかがでしょうか。
 国連というのは平和維持ばかりではなくてそのほかにも人権問題等を含めて大変重要な機能を果たしている、そういうことにも目を向けて日本は地道な活動を続けていくこと、これが遠回りかもしれませんけれども、本来の信頼を得る道ではないかというふうに思いますけれども、その点これからの日本の役割についてどうお考えでしょうか。