私どもの考査は、ただいまも御指摘がございましたように、法令の規定に基づきます行政権の発動としての検査とは異なっておりますので、仮に非違を発見いたしましたときに、その対応につきましても法規に基づいて与えられている権限というものはないわけでございます。
 したがいまして、これが例えばリスクを隠ぺいしているというような形の非違でありましたならば、それは当然私どもとしましてもリスクの所在の把握ということから内容の是正についての指導を行っていくということであると思いますが、この件のように、仮に法令違反ということでありますと、私どもとしましては、それを直接にこれに対する措置を講じるといいますよりは、やはり法令違反の件につきましての処分権限をお持ちの、この場合で申せば大蔵省であると思いますけれども、こういったところに御連絡をいたすということであると思います。
第一勧銀の日銀考査について、先般総裁から御説明がありました。あれを聞いていて私はふと思うのですけれども、日銀考査というのは相手銀行の経営実態を把握し、そしてリスクを把握するんだと、こういうぐあいに御説明があったわけですけれども、第一勧銀の小池事件、小甚ビルですか、に関連して、あれは日銀考査でわかるべきものであったのかどうだったのかということについて若干の疑問を持っているわけです。日銀考査というのは強制権はございません。その上に、総会屋とのつながりというのは実のことを言うと刑法上の問題で、今申された考査の趣旨と余り合わないわけで、一生懸命これからやりますというようなお話はございますけれども、さて限界を超えた対象ではなかったのかなと。
 むしろ、大蔵省検査は当然のことながら検査の強制権限もあり、そしてまた調査回避的行為があったわけですから、当然検査の対象として十分ぎりぎりとやり罰則もかける可能性があると、罰金もかける可能性があるということでありますから、そういうものかというぐあいに思うんですけれども、日銀考査の場合に、もし小甚ビルが総会屋との関連において貸されたものであるということを認識されたら、日本銀行はどうなさるんですかね。ちょっと総裁にお伺いしたいと思います。
お答えを申し上げます。
 大蔵省検査と日銀考査の違いについてどういう認識をしているかという御指摘でございます。大蔵省の行っております民間金融機関に対します検査は、銀行法等のそれぞれの業法に基づいて免許を受けた金融機関等に対しましてやっているものでございますが、信用秩序の維持、預金者の保護などを図りますために、金融機関等を個々に監督、是正をするという立場から、金融機関の経営の健全性あるいは業務の適切性、あるいは通達、法令等の遵守状況などにつきまして幅広い観点から行っているというものでございます。
 また、日銀の考査につきましては、今日銀から御説明があったとおりでございますが、信用秩序の維持等、目的といいましょうか、その考査、検査の内容で共通する部分はもちろんありますけれども、この制度の趣旨、目的、あるいは検査、考査の対象も違うわけでございます。そういうことで、制度上重複するものではないというふうに理解をしております。
 いずれにいたしましても、考査、検査ともに連携をとりながら、時期等の調整をしながら、あるいは情報の交換をしながら現在やっているという、そういう状況でございます。
本件については、大蔵省検査と日銀考査とが一体どういうぐあいに違い、どういうような役割分担をし、重複をしているのかしていないのか等々について議論がされていますが、大蔵省はどのような御認識でございますか。
これは私どもが民間金融機関に対しまして資金供与を行う役割を持っておりますので、その相手先の金融機関の経営実態の把握を行うということが一つございます。もう一つは、決済システムの円滑かつ安定的な運用の確保を通じまして信用秩序の維持に資するという中央銀行の役割を果たすために、もろもろのリスクの所在、内容等について理解を深めておくという意味があると思います。
私はここにその判決文を持っているんですが、何も書いてないとあなたはおっしゃいましたけれども、読みましょうか。「シールド方式に関する最近の技術進歩により、鉄道の地下化に要する費用が従前より低額となってきたことが認められるが、」とか「仮に総合的に検討した場合には地下式に優位性があるとしても、」というふうに、こういう問題に対する言及はありますよ、あなたはないと言われたけれども。それを言っておきます。この論争をするために私はやっているんじゃないですから。
 それで、あとは建設大臣あるいは運輸大臣にお願いしたいんですが、認可したから進めると。だけれども、先ほどおっしゃったように、洗い直すとか建設コストがどうかという問題をやっぱり徹底的に考えるんだということのいい事例だと思うんですよ。そして、考え方としては、このシールド工法による地下の方がいいんだということが先ほども出てきているわけで、なぜあえて高架を推し進めるのかということなんです。
 だから、そういう意味で私は、ここで両案を、東京都が出してくる案、地元住民が出している案、それを総合比較して意思決定をする場を再度つくって、一たん決めたから断固やるんだということになったら、これは見直しも何もないわけですよ。新しい技術が出てきたときに、その技術を使えば、よりコストの意味でもあるいは環境とか都市景観の面でもすぐれているというなら、それをやり直すということがなければ、これは抜本的な見直しも改革もないわけで、そういう意味で私はここでどちらがいいということは言いません。
 だから、政府としてもう一度冷静に、そして阪神・淡路大震災を経験して、その高架そのものが果たして前のままでいいのかという議論になって、その耐震性というものを補強するために二年かかるとかいう議論があるんですよ。だから、そういうことも踏まえて、今できている部分を取り壊したらどれだけの費用がかかるとか、もっときちっとした合理的な話し合いを進めるように建設省なり運輸省が地元に指導してください。いかがでしょうか、これは。