ただいま牛を放牧する場所のことの御質問でございましたが、演習期間中十月二十二日から十一月十日までの間、六つの部落が演習場の中で放牧をしておりますけれども、五つの部落につきましては牛の引き込み場所を持っておりましたが、一つだけ持っていなかったので、その期間ほかのところと同じように牛を引き込んでいただく、その場所として今の演習場の北東部を小野原部落に提供したということでありまして、牛の放牧自体は四十ヘクタールどころではなくて自由に演習場の中で草をとっておるわけですから、むしろ四十町歩を提供するということは狭い場所に押し込めるということになるのではないかということで、今のお話、私はちょっと御質問の趣旨を理解いたしかねるところでございます。
 それから、先ほど申し上げましたように、演習場の設置、運営であるとか訓練の実施であるとかいうのは地元の協力がなければ円滑に実施できないということもございますので、周辺の市町村であるとか住民には現地の担当の者が重ねて協力をお願いをしてまいりました。その結果、看板を撤去させていただいたのではないかと思っております。
 いずれにしましても、自衛隊側の働きかけなどによって看板がおろされたということで、それは許可証を発給するとか腕章を交付するとかいうこととは直接関係がないと認識しております。
局長の方は承知していないかもしれませんけれども、事実はこういうわけです。
 この日出生台演習場が日米共同訓練の舞台になることが決まりますと、日出生地区青壮年グループが集会を持って共同訓練反対を決議します。そして演習場周辺に三十三枚の看板を立てて反対署名を呼びかけ、日出生地区住民の九〇％を超える四百一名の署名を集めました。その後、自衛隊側が演習期間中の立ち入り許可証の配付を提案してまいります。それを住民側が受け入れますと、そのとき自衛隊側では、反対をやめなければ許可証を渡さないと言ってまいります。演習場に立ち入りができるかどうかというのは住民の死活にかかわる問題でありますから、これは反対農民に対して生活を脅かして圧力をかけるという結果になっているわけです。
 看板の問題にいたしましても、さきに言いましたように、小野原地区の農民から牛を一カ所に集めた放牧地を提供するよう求められまして、業務隊の方では最初四十町歩の提供を提案いたしました。農民の方から、それじゃ狭い、四十五町歩は少なくとも欲しい、こういうことになりまして、十月十五日の昼、湯布院の駐屯地での業務隊と農民代表の話し合いで、業務隊が、日米共同演習反対の看板をおろせば五町歩の追加を認めると答えた、こういう実態があるわけであります。生活にはかえられないという農民と青壮年会は、やむなく看板をおろすことになったわけであります。実際はこの四十五町歩を提供しても演習には支障はないわけで、結局看板をおろさせるために五町歩を交渉の材料に使った、こう言えると思うわけです。こうして十六日の朝には日出生台周辺の日米合同演習反対の三十三枚の看板が消えるということになりました。
 こうした一連の経過から見てみましても、自衛隊側が日出生台演習場を生活の基盤にしている農民の反対運動をやめさせることに乗り出した、こう判断しております。これは国民の思想、信条の自由に干渉することであって、こんなことは許されるべきものではないと思いますが、大臣の所見を伺います。
調書に偽りの事実を記載したということで、偽造調書事件ということで、私ども保安行政を担当する者といたしましては、まことに国民の信頼を損ねるということで遺憾に思っておる事件でありますが、今回、なぜこのようなことが起きたのかということを兵庫県警からの報告を徴してみますると、一つは保安係長であった松葉元警部補の個人的な資質に問題があったのではないかと思っております。
 それは御案内のとおり、風俗関係事案の参考人は社会的な体面から自分の品行に関する供述をなかなか話したがらない、極度に避けたがるという傾向がございます。これを説得して供述調書をつくるということになりますと時間がかかる、あるいは説得することができないで供述調書自体の作成ができないというようなことをこの松葉自身は百も承知をしておった、そういった意味では非常に経験豊富な捜査官であった松葉でありますが、ある意味では、やはり自己の力を過信して労を惜しんだ、違法であるにもかかわらず安易な手法として調書の署名等の偽造を行ったというふうに考えられます。
 松葉自身供述しておりますのは、本部からも注目をされておる風紀関係のベテランである、したがって、それなりの検挙実績を維持したかったというようなことも言っておりますし、また検挙実績を上げるためには、手続に不備があっても、現実に目の前でたくさんの違反が行われているのだから許されるのではないかという安易な気持ちを持っていたようでございます。また、松葉が協力を得ていた協力者も、当初は単なる喫茶店経営者でさしたる取り締まり対象業者ではなかったにせよ、地元で商売をしている以上、敵をつくりたくないという気持ちがあるのは当然であります。したがって、実名を出すということは困るという強い要望もあって、仮名をあえて黙認をしておったというようなことからだんだんと陥っていったと思われます。
 このように、いずれも言いわけとなるわけでありますけれども、目的の前に手段を軽視するという大きな誤りがあったことと、それから先ほど官房長からお答え申し上げましたように、原因の大きな第二番目は、やはり監督機能といいますか、幹部の捜査指揮、指導に問題があったというふうに考えられるわけでありまして、松葉の上司であった保安課長は松葉より捜査経験が少なかった、そういった意味で、経験豊富な松葉を信じて仕事を任せきりにしておったということでありますが、そのことがやはり事件の指揮、掌握ということが不十分であったということであろう、かように考えております。