第一にお尋ねいただきました供給計画の策定方法でございますが、供給量は輸入量と生産量の合計ということになるわけでございまして、そういう意味では、内需から輸入量を差し引いたものが生産量、そういうことを基本に供給計画をつくっていくことになるのであろうと考えております。
 ただ、今年度にこの法律をお認めいただいてガソリンが入ってくることになりますと、輸入計画のお尋ねでございますが、輸入の量につきましては、五カ年間分をいきなり最初から見通すことはなかなか難しい情勢もあろうかと思いますので、何かそこで暫定的な措置ができるかどうか検討を進めてみたいと思っております。
 輸入計画の具体的なつくり方といたしましては、個々の企業の輸入の見通しをまず伺いまして、できるだけそれを尊重していくということでまいりたいと思っております。それから、今の準備状況はどうかという御質問でございますが、私ども正式な報告は無論受けておりませんけれども、相当の数の企業が輸入の開始に向けて商談を含めた具体的な準備を進めていると承知いたしております。
    〔渡辺（秀）委員長代理退席、浦野委員長代理着席〕
これまでの審議の中で触れられました事項についてはでき得る限り重複を避けながら、ポイントについての審議を進めてまいりたい、こういうふうに思います。
 初めに、石油の輸入量と供給計画の問題であります。
 この法案の成立によって実施されるガソリン等の輸入と石油供給計画の問題ですが、昭和六十年度以降五年間を対象期間としている現在の計画においては、これらの輸入を想定していないわけであります。したがって、現計画を手直しするか別の措置が必要となると思われるのでありますけれども、その際相当量の輸入が確保されるよう計画されなければならない、このように考えます。また、実際の輸入は業者の自主的判断で行われることとなりますし、その集積の結果が我が国全体の輸入量となってきます。一つは、今後の供給計画策定の基本的な考え方についての見解を伺いたい。それからもう一つは、輸入計画の設定に当たっていかなる方法がとられるのか。またこの設定の時期、並びに非公式ながら既に諸準備等は進めておられることと思いますけれども、この進捗状況についてはいかがなことになっているか。以上、お聞きします。
今、木内委員が御質問の中にお述べになった考え方のとおりであろうと思います。まさに私は、今回の法律の制定は、石油の供給というものにおいてエポックメーキングな事件であると思います。というのは、いろいろな事情がございました。かつて私がイランやサウジアラビアに二十年前に参りましたときに、石油というものはあるところにはいかにあるものか、ところが水はサウジアラビアにはない、やはり彼我の差というものを自分の体験を通じて強く感じたのでございます。それから二度の石油ショックを経て、石油需給関係なりまた国際的な情勢なりというものが非常に変わっておると思います。
 したがって、今回の法律をお願いいたしますのは、そうした国際間における日本の置かれた非常に厳しい情勢を認識して、国際化に一歩大きく前進をするという建前でお願いをしたわけでございまして、この法律を可決していただきますれば、今後の石油情勢に対応をして、国民に対し、また国際的にも、的確に手の打てるような施策を講じてまいる決意であります。
国民の日々の暮らしと消費生活、また経済活動全般にわたって極めて密接にかかわっている石油は、今後も我が国一次エネルギーの大宗を占める重要な物資であり、石油の安定供給は、我が国エネルギー政策及び安全保障を確保する上で最も重要な課題であります。
 私は、消費地精製方式を堅持しつつ、国際協調の見地から、石油製品の輸入をある程度ふやす漸進的国際化の道を選択することが国益を守る現実的な姿勢である、このように考えているわけであります。
 我が国の石油行政の歴史の中でいわばエポックメーキングな曲がり角に来ているこの時期、通産大臣、大変に御苦労、御努力をされ、御決意もまた新たかと思いますけれども、こうした基方方針を踏まえて秩序ある輸入のために今回の法案の提出に至ったのである、こう認識をしているわけでありますけれども、まずこの点についての大臣の所見を伺います。
    〔委員長退席、渡辺（秀）委員長代理着席〕
ひとつ国民の消費生活に悪影響を及ぼさないように、そして、これもまた先ほども申し上げましたように、零細な販売業者にこのことによって犠牲をひとり占めにかけるというようなことにならないように、ひとつ十分な配慮をしてもらいたいということを申し上げまして、終わりたいと思います。
とにかく、専門家の御意見や学会での研究発表、こういうものも重視をしていろいろ取り入れているというふうに幾らおっしゃっても、規制基準の見直しをやったというのは昭和五十八年の四月でしょう。日本海中部地震が起こったのはその後でしょう。この中部地震の内容をいろいろ調査分析をして、あなた方の消防庁の研究所の報告でも、日付としては昭和五十九年の一月ですけれども、地震学会の報告も出ている。消防研究所のこの研究でも、とにかく最大波高四メートルを上回るそういうスロッシングが起こるということを現にこの中に書いていますね。一々引用をする必要がないわけですけれども、この研究報告の三十一ページの前書の部分でも、また結論の部分でもそういうふうに書いておる。そうして、しかもそこの結論部分では、「これらの被害を防止するために、タンクの余裕空間高さについては各地域でこれまで発生したスロッシングの最大波高を目安とすること、また、側板内側の付属物は最小限にとどめることが考えられる。」と。とにかく最大波高、ここを目安にして余裕空間をとっていかなくちゃいかぬ、こういうことを結論の第一項で、あなた方の研究報告、これ自体が書いているんじゃないですか。こうした点で、今の基準というのはこの地震が起こる前の四月のときに見直しをした基準。しかし、その後の実際の地震が起こったという、この経験を通してそういう結論が出てきた。当然五十八年の四月にやったあの改定自身についても、もう一遍現時点で見直しをしようというのが理の当然じゃないですか。どうです。