たびたび御答弁申し上げておりますが、十月一日に国勢調査が行われたことも事実でございます。しかし、我々は法律的に、あるいは最高裁判所においてもそれを使えるのは発表になってからじゃないと使えないじゃないですか。それが一つ。調査をしておる、その発表を待っている、こういう段階。しかも、こういう事態にあることは、我々が提案をし、野党の皆さんも提案したときから十二分に予想された事態であります。したがって、もしも安倍委員におかれてそういうことを審査することも憲法違反と決まっているのだというふうに断定されるのであるならば、それが民社党の御意見であるならば、憲法違反の法律を提案して、継続審査にしてそのままにしておくということは、私はこれは憲法遵守義務にも反するのではないかと思います。したがって、直ちに撤回されてしかるべきじゃないか。ところが、それは撤回されない。自分たちの案は審議して通せと言っておられる。――通せとかどうかそれは知りませんよ。しかし、私は、提案した以上は通すという目的で法案を提出しているのだろうと思っておりますので、それはそうだと思います。したがって、我々は、この法案を通すことによって憲法違反状態を脱することができると解釈しておるわけです。したがって、その後に起こる事態は、最高裁判所でまた判決をしていただかなければわからぬわけであります。我々は合憲の法律をつくっておるわけであっます。しかも、政治的には速報値が出た後、与野党一致しているのです。これに基づいて早急に是正をいたしましょう、このように言っておるわけでありますから、矛盾もなければ何もない、このように考えておるわけであります。
私はもともと違憲性についての議論がおさまらないうちに審議してもいいのかどうかということを言っていたわけです。先生も法律家でございましょうが、私も法的に考えたときに、違憲性の疑いがあるかないか、これを確認した上で進むべきだ。国会がやれば違憲性がないんだとも言えないのですよ。もし、私が言いましたように、発表後に六・六法案を審議する意味がない、既に各地区によって格差が出るのはたくさんある、それを目の前にして六・六を審議できないというならば、その事実は既に十月一日に決まっているわけです。それは目の前に出てこないだけです。そうですね。いずれにせよ、この問題について委員はどうお思いになるかわからぬけれども、私ははっきり要求します。
 この立法を行うことが違憲性の疑いが全くないのかどうか。将来要するに違憲訴訟が起こったときに、かつては選挙が違憲であった、定数是正をするのが遅かったと言っています。今度は違憲な定数是正をしたという判決がおりたらどうなるのです。私はそこを言っているのです。私は何も政治論を言っていません。法律論を言っているのです。審議すべきじゃない。与野党案ともに、既に提案日から法的環境は変わっている。提案日には確かにそういう状況だったろうと思う。ところが、十月一日の国勢調査の後、法的環境は変わっている。これについて提案者はどのくらい詰めて考えたか。私は法制局にも聞こうと思ったが、内閣法制局は一応提案者じゃございませんのでやめておきますが、私はいずれにせよ、これで質問を留保いたします。
我々は、憲法違反の法律になるかならないか、そういうことを含めて審議をいたしておるわけでありますから、一方的にあなたが憲法違反であると断定されて、それで審議をどうこうと言うのはおかしいのじゃないか。我々は、この法律を審議するということは憲法の枠内での法律をつくろうとしているわけであります。そうしてしかも、安倍さんの所属される民社党、私は個人として反対だったということはこういう席では撤回された方がいいのじゃないかと私は思いますが、民社党を代表して提案をされておる。そうして、それはいまだこの国会では撤回をされておらない。そういう状況をどのように御判断になっておるか、お聞かせ願いたいと思います。
これは私は質問を留保しましょう。本当にこれはちょっとおかしいのですよ。大体最高裁が判断した。さっきあなたは、速報値発表以後は六・六法案の審議は意味がないとおっしゃいましたね。ところが、私が言いましたのは、発表のときに違憲状態になるんじゃないのだ、十月一日からさかのぼって違憲状態のことがわかるんだ、であるから。みんな今まで十二月下旬になって違憲状態になる、その後あなたが六・六法案の意味がないとおっしゃる。もし、六・六法案の審議が十二月下旬以降やって意味がないのであれば、下旬以降をもし故意とすれば、今は未必の故意の時期に当たるわけです。私はこの答弁に満足できませんから、審議の中断をしないのだったら質問を留保します。私は、むしろこの問題が解決しないうちは、この問題につきましては一歩も進めないと思います。
証拠になるようなものの収集ということに協力したという意味においては、単に司法行政がどうかということにおいて疑問がある。
 それから、さっきオーバーな表現だと半谷決定のこと言ったけども、こういうことが書いてあるんだよ。「ロッキード社から我国の政府高官に多額の全員が贈られているとの疑惑は、既に国民各層の知るところとなり、事件の徹底解明を要望する世論が空前の高まりを見せていたことは、公知の事実に属する。」「かかる疑惑が持たれること自体、民主主義的法治国家の威信に関わることであり、能う限りの手段を尽くしてその真相を解明することは、ひとり検察のみならず国家全体の急務だったのである。人は病気に躍ることを虞れるべきではなく、その治療手段の無いことを虞れるべきである。権力の腐敗は民主主義的法治国家にとって忌むべきことではあるが、事前にこれを根絶する有効策によし欠けるとしても、これを剔挟し、糾弾する司直の機能に誤りなくんば、なお国家の基盤は安泰を保ち得るのである。もしそうでないとすれば、国民の間に著しい政治不信を招来し、ひいては現行国家体制そのものに対する疑念すら生じかねない」、こういうことが書いてある。まあ別にこれ自体が、そのときの空気の中でこういうふうに裁判官が緊張し、何というかな、しかしこの、これ見るといかさま、これまあ、われは国家なり、みたないことですわ。そしてまた、政治の腐敗が裁判官で片づけられるように思ってるの、これ、非常に大きな間違いでな、裁判官は法を守る方なんだ、こんな政治発言をしちゃだめなんだよ。それは、世論がどんなであろうと、裁判官は裁判官で法律を守るという立場だと思うから、こういうことは大変誤解を招くんでね。まあ、裁判官は独立してるから言いたいこと言っていいんだと言えばそれまでよ。それまでだけども、この文章を見たときに、やっぱりこれは、これはまあ司法権の独立、中立といったようなことから見ると、いささかこれはおかしいではないかと思うのは私だけじゃないと思うけれども、こういうことは新聞も出ないから。これが世論だったらね、世論はいいんだ、世論は。裁判所は世論と別だから。そこのところを私は、権力というものはあくまでも厳粛にいかなくちゃいかぬというふうに思うんです。
 それから検事総長――これは法務省にちょっと聞きたいんだけれども、宣明書を検事総長が出した、そのいきさつちょっと言ってくれませんか。