最近のように、アメリカの日本に対する態度を見ていると、あなたは信ずる信ずるとおっしゃるが、本当に信用できますか。ワインバーガーがここまで言っているのに、そういう例外があるということは間違いないとあなたはここではっきり言明されますか。この点ははっきりさしておきましょう。もし、そういう例外なしに事前協議が行われなかった場合にはどういう方法をおとりになるのか、こういう点を含めて重ねて見解を伺っておきたい。
日本の場合は既に安保条約によって、これは岡田委員も御承知のとおり、事前協議条項というものがあるわけでございまして、これは条約上の義務規定でございますから、この条約を効果的に運用していく上においては、事前協議条項を守るというのが双方の義務であり責任である、こういうふうに思います。
私は、おととしでありますか、三沢のＦ16の駐留の問題あるいはまたエンタープライズの寄港の問題が起こりましたときに、マンスフィールド大使とこの点につきまして懇談をしたことがございます。そのとき私から、日本の非核三原則について申し述べました。そして同時に、安保条約、その関連規定をお互いに遵守しなければならない、これが日米の信頼関係の上においては絶対に必要なことであるということを言ったわけでございますが、これに対しましてマンスフィールド大使から、米国としては、核政策については核の存在は明らかにしない、核の有無については明らかにしないというのがアメリカの基本的な考え方である、しかしアメリカは日米安保条約、その関連規定は遵守してまいります、また核問題についての日本の国民の感情についても、我々は十分これを理解しております、こういう意味の回答がありました。
 そういうことで、私は、安保条約が存在し、また事前協議条項がある以上は、アメリカのそうした一般的な核の存在を明らかにしないという言明があったとしても、日本については、核の持ち込みについて日本に相談せずにこれを行うことはあり得ないという確信を持ったような次第であります。
あなたと私は見解が違う。こういう点はやはり調べておくことが、どういう態度をとるにしても日本の政府の態度でなければならない。やはりお調べになることが必要だと思いますので、重ねてこの点を強く要求をしておきます。
 しかし、この問題ばかり余りやっておれませんので続いて入りますが、外務大臣も今お答えになったように、最近、アメリカの政府関係者が再三にわたって核の問題について語っている。特にワインバーガーが去る四日に、次のようにサンフランシスコで講演をしている。それは、アメリカが核の存在を明らかにせぬことは全世界にまたがる根本政策であり、同盟国はこれを受け入れてきた、我々はこの政策について妥協もできないし、妥協する意思もない、また、この点については特別の例外はないと言い切っている。ところが外務大臣、あなたは今まで、核の持ち込みに当たってアメリカは日本に対して必ず事前に協議を申し入れる義務がある、これは日米間の強い信頼関係に基づいているから間違いないと再三言明している。この二つの発言を比べてみると、明らかにこれは食い違っていると思う。あなたはこの点について矛盾を感じませんか、どうですか。この点をまず伺いたい。
この件につきまして、私もこちらに帰りましてきのう聞いたのですけれども、中国は中国の立場があると思います。新聞報道では今議論されたようなことが発表されておりますが、しかし中国は中国の立場がありますし、また日本は日本の立場がある、アメリカはアメリカの見解があるわけでありますし、殊さらに中国にその見解をただす必要はないのではないか。日本の立場はこれによって微動だもするわけではありませんから、私はその必要はないのではないか、こういうふうに考えております。
今の答弁は、新聞報道のことをただあなたが言っているだけであって、私がさっきから言っているのは、日本の外務省として、向こうに出先があるのですから、中国の外務省とそういう問題について接触をして話し合いをしているのですかということを聞いているので、今までこれをやってないならば、やはり外務大臣が指示をしてやらせる必要があると思うのです。外務大臣、いかがですか。
お答え申し上げます。
 十五日の中国の新華社電が、在オーストラリアの中国大使館スポークスマンが申したこととして、米国の通常推進型軍艦が中国を非公式儀礼訪問をする可能性があること、右は専ら中米間の事柄であって、双方の間には解決すべき問題が残っていることを述べる権限が在豪の中国大使館スポークスマンに与えられているということが報じられているということでございまして、私どもがここで理解しておりますのは、米国の通常の推進型軍艦が中国に立ち寄るという含みで今その可能性が話し合われているというふうに承知いたしております。
従来の死の判定は医者だけがやるわけですけれども、その条件としては、呼吸の停止、心拍の停止、それから瞳孔の散大と三つの条件をもとにして医師が判定をするということですね、現在もそうだと思いますが。ところが脳死をもって死の判定の基準にすべきであるという議論が起こってきておるわけであります。これは臓器の移植に関連をしてこういう議論が起こったと思いますけれども、これについては確かに人間の生死を判断する問題でありますから、最大の慎重さを持っていかなければいけないということは事実でありますけれども、日本がこの問題について慎重過ぎるために、せっかく日本の医学技術が世界の最高のレベルに達しておるにもかかわらず臓器移植が非常におくれているということが言われておるわけです。それで、死の判断について軽率であってはならないわけでありますけれども、これはあくまで科学的に冷静に判断をすべき問題であって、感情の問題あるいは宗教の問題という側面を強調すると、これはいつになってもそういう決断がつかないわけでありますから、あくまで冷静な科学的な判断、総合的な判断に立って決定していかなければならない問題だと思います。この問題に逡巡をする余り、ほかに助けることのできる患者が一命を失うということがあるわけでありますから、そういう点は慎重ではあっても前向きに検討していかなければならない問題ではないかと思いますけれども、どうでしょうか。
    〔小杉主査代理退席、主査着席〕