日米の共同指揮所訓練につきましては、先生御案内のように日米両国で交互にやるということになっておりまして、現在「山桜４」をアメリカで実施をしようということで、北海道では「山桜３」を昨年の暮れにやったところでございます。現在のところ「山桜４」以降の問題については具体的に決めておらないわけですが、一般論だけ申し上げますと、一つは自衛隊にしろ米軍にしろ、できるだけ多くの者に日米共同指揮所訓練の経験をさせたいということであります。もう一方、北海道には自衛隊の中で主力の部隊が集まっておる、あるいは各種の部隊がおるということで、北海道については他の方面よりもより手厚くやりたいという希望が一方にあります。そういうことを踏まえながらやるということになると思いますが、当面、北海道ですぐ今年度やるとか、そういった計画はございません。
これはこれだけやっていっても優に一時間半にたえ得ると思うけれども、ちょっといまの答弁では不満なあいまいな点もあるけれども、残された時間の中でもう一つだけ聞いておきたいから、改めましょう、これ長官、討論は。含みはわかりましたから。それ以上はなかなかおっしゃりたくないらしい。
 西廣参事官の領域でしょうか、山桜シリーズの発展として、特に北海道を舞台とした日米合同訓練について、今年度以降どんなことをお考えになっていらっしゃるのか。どんな位置づけのどんな訓練を。それをちょっと簡潔に伺っておきたい。
最初に申し上げましたように、具体的な条件、態様というものはいろいろあると思いますし、また私がその具体的な態様、条件の一つ一つについてそれを前提として議論するほどの軍事的な知識も持っておりませんから、はっきりしたことを最初から申し上げることを避けたわけでございます。ただ私は、二月の最初にこの問題が問題になりましたときにも、典型的な自衛隊の行動として個別的自衛権の範囲内として許されるものとして、御指摘にもなりましたように、米艦がわが国防衛のために日本までやってきて、そしてそのときに米艦を自衛隊が護衛するということは個別的自衛権の範囲内において許されるその典型的なものということを申し上げましたけれども、そういう典型的なものとは何か言いにくいような気がするということを申し上げております。
あなたがやや含みを持たされた日本語を使われましたね、常に許されるとは限らない。沿海州攻撃に向かうタスクフォースの護衛ということは、あなたのもっと踏み込んだ答弁としては、常には許されない範囲、許容範囲を超えるというふうに受け取ってよろしいですか。
大変微妙な、むずかしい問題だと存じますし、また御指摘のような場合の米艦護衛の態様、条件というのにもいろんなものがあると思いますから、一概に申し上げることは非常に困難だと思います。一般論としてまず申し上げるならば、あくまでもわが国の自衛隊の行動についてはわが国に武力攻撃があった場合のわが国防衛のための必要最小限度の範囲内に限られるという憲法上の制約があるわけでございまして、この制約は、わが国に対する武力攻撃があって安保条約五条が発動されて自衛隊が米軍といわゆる共同対処、共同作戦行動をとる場合にも当然かかってくるわけでございます。したがって、自衛隊としてわが国防衛のために必要最小限度の範囲を超えるような行動を共同対処行動の名において、たとえば護衛というようなことにおいて米軍を護衛するというようなことが共同作戦行動の名において常に許されるとは私は考えません。
公立高校の入学者選抜についてでございますが、これは従来学力試験を中心といたします選抜について、文部省が昭和三十年代は統一的な指導をしていたわけでございますが、四十一年になりまして進学率が非常に向上してきたというような実態を踏まえまして、以後、たとえば試験する科目につきましても都道府県に任せるという形で四十一年の七月の十八日に都道府県の教育委員会に通知を出しまして、文部省が従来から指導しておりました、先生のお言葉ですと画一的な指導ということになると思いますけれども、そういうような指導を改めまして都道府県の教育委員会に一任をしたわけでございます。したがって、従来は九科目でやっておりました県が多かったわけですけれども、最近はこれがほとんど五科目に減ってまいりました。まだ九科目実施をしている県が一つございますが、これも間もなく五科目の方に移ってくると思います。それから国、数、英という三科目だけでやっている県もございます。したがいまして、従来から申しますとかなり教科の科目数については減ってまいりまして、都道府県が工夫をしてきたという点がございます。
 それから試験の仕方につきましても、国語について聞き取りをいたしますとか、英語についてヒヤリングをいたしますとか、あるいは職業の教科につきましては推薦入学制をとるとか、いろんな形で公立学校の入試のあり方については各都道府県がそれぞれその実態に応じて工夫をしてきているところでございまして、まあかなり改善はされていると思います。
 そこで、偏差値の問題ですが、これは実際に進路指導する際にできるだけ中学浪人を出したくないという学校側の考え方と、それから父母にとりましても、とにかくどっかへ入れてほしいというふうな要望がございまして、それが合致をして、できるだけ正確なデータによってというのがたまたま利用されておりますのがこの偏差値でございまして、学校によっては、やはりそれぞれの生徒が、日常の観察から見てこういうところの方が適当であろうというふうな指導もいたしますが、その際、やはり父兄と十分話し合っていかなければならないという観点もございまして、父兄の要請と子供自身の希望とそれから中学浪人を出したくないという、そういういろんな要素が重なりましてこれを利用しているという点があるわけでございます。実態としてございますが、その点が、過信いたしますとやはり日常の生徒に対する指導なり評価というものがおろそかになる。そういうことではなくて、やはり学校独自のテストでございますとか、指導でございますとか、評価の方法をやはり工夫をいたしまして、それぞれの子供に適した進路指導をする、またそれについて父兄の御理解を求めていくという努力がさらに必要な時期にきているというふうに考えるわけでございます。
 それからもう一つは内申書の問題ですが、これは偏差値ではございませんけれども内申書の、調査書を内申書と言っているわけですが、それを学力試験と同等に扱うとか、あるいは内申書を特にウエートを置いて評価をするというふうなこともございまして、いまの公立学校の入学者選抜は、学力試験とそのような調査書の記録とを大体半々で評価をしているというような感じでございまして、その点では日常のいろんな教科をあわせて評価をしているという面があるわけでございまして、その基本的な原則はやはり崩さないで、どのような工夫が必要かという観点から検討はしなければならないというふうに考えております。