先ほど午前中の質問の中でも、この原因というのが設計上のミスではないかというような疑問も呈せられておりますが、少なくともやはり再開に当たっては十分な安全チェックをしていただく。原子力発電そのものの根本的問題はまた別な機会に譲りますけれども、やはり再開に当たっては、これだけ大きな事故であり安全性が地元の皆さんからも心配をされているということでございますので、特別に超音波試験とかそういうことをやらなくても工学的に大丈夫だという判断をなさったようですけれども、やはり法の基本的な考え方からいえば、使用前検査などは一定の大きな修繕がなされたというようなことがあればやはりやられてしかるべき問題ではないかなというふうに私は思います。
 この使用前検査の四十三条というのは、一体どういう場合にはやらなくていいのか、あるいは大規模な修繕などがあったら新しいものを使うのと同じような検査をすべきだというような気もするんですが、そこの判断ですね。どんな状況のときにこの使用前検査を当然やられるのか、あるいはどの程度だったらもうやらなくていいのか。この辺について何か基準のようなものをお持ちであればお伺いして、時間もございませんので質問を終わりたいと思いますが、その辺については何か区分けというか基準とかお持ちですか。
お答え申し上げます。
 今のように、衝突いたしますと、先生お話しのようにやはり一番表面が厳しい衝撃を受けるわけでございます。そういうことで、我々は表面につきましていろんな検査をして有意な欠陥がないということを確認したわけでございます。
 そういうことで、そういうような判断と液体浸透探傷検査の結果等から踏まえまして、特に工学的に本件衝撃力等を解析するというようなことは行っておりませんが、先ほどから申し上げておるとおりでございますが、ポンプのケーシングの健全性というのは、やはりこの衝撃の深さで発生いたします応力ひずみというものを考えますと、十分な表面のチェックで健全性というのは確認できるという判断をしているものでございます。
今回測定をされたもの、それから製造時、設置時に測定されたもの、伺うと大変余裕を持った数字なんでございますね。もしそのとおりであれば、一定の厚みというのは保たれているんだろうというふうには思いますけれども、ただし今回の事故、先ほど工学的な判断ということで、表面に問題がなければそれ以上内部に問題があるということにはならない、これが工学的な考え方だということで判断をされたということなんですけれども、私ども素人考えかもしれませんけれども、あれだけ衝撃を受けたりしますと、やっぱり材質にひずみができたり、あるいは何か中に亀裂ができたりとか、そういうことがないのだろうかという大変心配をするわけなんですね。今回の事故によって例えばどれぐらい衝撃があって、それが例えばどんなひずみをもたらすかとか、そういうような解析とかあるいは計算とか調査とか検査、そういうことは具体的にはなさっていらっしゃらないんでしょうか。
修理後について、参議院の十一月二日の科学技術特別委員会で同僚の吉田議員が質問をされまして、この際に、百五ミリというのが最小の肉厚の測定値だというように御答弁いただいているのではなかろうかと思いますけれども、そのとおりでしょうか。それとも、今のように、五点はかった一番最低値が百五ミリということなのでしょうか。
今お答え申し上げましたように、当方の検査官が六月でございますが立ち会いまして、五点について計測をされたのを確認しておりますが、これは修理を行った部分の代表的な近傍の五点ということでございます。
それはいつ確認なさったのか。そして、代表的な五点ということでございますけれども、その五点について必要な厚みがあったということで、そうすると最小の数字というわけではないのですか。
今回は、先ほどもお答え申し上げましたが、修理を行った部分の代表的な五点につきまして計測をいたしまして、計算上必要な肉厚のあることを確認しているわけでございますが、これは当方の検査官が確認をしております。
それはぜひ、どういう形で確認がなされたのか、あるいは多分確認がなされればそれに対する書類とか残っているだろうというふうに思いますので、それは別途また説明を受けたいというふうに思います。
 今回、当時のものと材質も変わらない、そして最小の必要な厚みも保っているということはどういう形で確認がなされましたか。やはり同じように書類なのでしょうか。それとも直接立ち会われて確認をなさっているのか、その点についてお答えをいただきたいと思います。
お答え申し上げます。
 検査のやり方といたしまして、検査官が実際立ち会う場合と、それから検査をやりました者の記録確認という方法があるわけでございますが、このような設置のときの使用前検査というのは、立ち会いをやっている場合もございますし、記録確認というやり方でやっている場合もございます。いずれにしましても、その数値を確認しているというわけでございます。
お答え申し上げます。
 設置のときでございますが、我々検査といたしまして材料確認検査、それから構造検査、それから耐圧・漏えい検査等をやっているわけでございますが、この検査の中で今のような寸法の確認をしております。
もう一回確認させていただくんですが、製造時の検査、そのときにはそれはいつ行われてどういう形で確認をされているのかということ、それで今回はどうなっているか、ちょっと分けてもう一度言っていただけますか。
今ほど長官も答えたとおりでございますけれども、先生も御指摘のように、単なる取り締まりで今日の問題が解決するとは思いません。人口の都市集中もございますし、また御指摘されたように公共の輸送機関の充実という大事な問題もございますし、これまでとってきた土地やビル政策そのもので、やはりいろいろな今日の放置車両をせざるを得ないような都市実態の現実を認めなきゃならぬと思います。しかし、かといって今はもう生活の中に入ってしまった車と我々は何とか調和した生き方を考えなきゃいかぬわけでございます。したがって取り締まりも悪質な駐車に、今めり張りきいたということですけれども、こういった形で臨みたい。特に企業なんかでも自営の車庫、いわゆる保管場所を二台ほどしか持っていないのに七十台も八十台も営業させておるというような実態も事実あります。こういった形は運転者だけの責任に帰するというのには余りにも酷な問題点もございます。
 いずれにしても、売る人もつくる人も乗る人も、そしてまた我々も含めて取り締まりの側においても、こういった実態を招いたという現実を直視しながら、先ほど常松先生もおっしゃいましたけれども、お互いに痛みを感じ合って、そして自分たちの何としても秩序のとれた、マナーとモラルの充実した、そういった方向に一歩でも近づいていきたいというのがこの法案をお願いしている本当の気持ちでございます。