私は、重複立候補をそういうような意味合いで使うということは別にしなくても、それは今の制度で与野党一致されているのであれば、そのことを余り議論しても仕方がないというふうに思います。
 ただ、二百五十、二百五十はわかりやすいという意味で申し上げたのです。おっしゃられるとおり、民意の集約の方にウエートが置かれるということで考えられるのであれば、私が申し上げたように、比例代表は都道府県単位で選ぶというのは、私は反映だと思いますけれども、それは集約したと言いかえてもいいのではないかというふうに考えますけれども、いかがでしょう。
ちょっと待ってください。阿部さん、何か意見がありましたらどうぞ。なければまた……。
 それじゃ、斉藤議員の希望が三人を指名しておりますので、照井さん、何かありますか。
それじゃ、阿部さんにも一つお伺いしたいと思いますが、それぞれのウエートの置き方についてです。ちょっと語弊があると最初に申し上げましたように、ちょっと言い過ぎたところがあるかもしらぬけれども、そのような性格づけの中におきまして、要するに重複立候補という意味につきましてお伺いしたいと思います。
ですから私は、重複立候補というのは国民の目から見て、もし全部そういうランクづけやったら、いかにこの政党は全国的な視野に立った候補者を全国区の比例区で立てられないかということで、国民の選挙する人は、一票はいい、だけれどもこんな第二志望のだけ並んでいるんだったら、それじゃこっちはもっと魅力ある人のほかの政党に入れるだろうということで、僕は票が逃げてしまうと思うのですよ、それをランクしたら。
 まあ私なんかなれっこありませんけれども、もし僕が夢物語で党首になれば、戦略的に地方区にはみんな地方の強い人を立てますよ。それから比例区には、さっき言いましたように、たまたまここの候補者はどうも苦戦しているというような県があれば、そこには例えばそこの出身者で、東京に行って全国のいろいろな仕事をやっている人を見つけてきて、私はカバーすると思う。これこそタレントを持ってきてわっととる方法だってあると思うのです。いろいろな戦術を考えるので、天下の自民党が第二志望をぐるっと並べるなんて思ってもいなかったので、これは下手すると週刊誌の種になると思うのですが、いかがでしょうか。
何か比例区の候補者の順位づけについて、今の御発言だとみんな第二志望みたいに、選挙区で立てた人が全部自動的に比例区に並んでしまうように聞こえるのですが、その点いかがですか。そういうふうに誤解されるような発言のようですが、どうですか。そうではないんでしょう。
最後になりましたが、先ほどどなたかが、自分の払った税金が政党助成で行く場合に、嫌いな党に行く可能性がある、これは嫌なことだというお話があったと思うのです。
 これは国会でもその議論がありましたが、そういう議論になりますと、税金を納めても、例えば自分は社会福祉にみんな使ってもらいたいと思うのだが、どうも社会福祉が少ない、ほかへ行ってしまっている。あるいはまた、都会の人は都会に金をまいてもらいたいと思うけれども、そのお金は農業団体に多額の補助金が行っている。そういう、自分の好みどおりにはなかなかいかないものですので、その点は多少あるかもわかりませんが、ひとつぜひ御理解いただきたいと思っております。
 私はこれで終わらせていただきます。ありがとうございました。
確かに、人口割りで国会議員の定数を決めるということになると、今おっしゃるとおり一極集中になっていくと思うのですね。しかし、我々地方の立場からいつも考えることは、投票率の問題ですね。我が方は大体八五％から九二、三％の投票率で政治に参加しております。東京の場合は、東京と言ってはあれですが、都会の場合は、いずれも投票率が五〇％を切ったりしているわけですね。もういかなる場合でも、最初から政治に参加してないわけです。
 ですから、国会議員の定数を決める場合には、単なる有権者数ではなくて、直近の過去三回の例えば棄権率とか投票率とか、そういうものも勘案してやるべきではないか、全然投票へ行かないのですから。そういう人たちを念頭に置いて議員の定数を配分するというのもいかがなものかなという疑問を持っておりますし、そういうことも勘案しながら、地方、恵まれない地域、政治の恩恵をたくさん受けなければならないところほど議員への期待度が大きいわけですから、そういうところの地方の定数を減らさないように考えるべきではないかなというふうに思います。
だから、何かちょっと心配をしておられるようですが、ここにデータが出たから直ちに日本に当てはめているんじゃないかなんということを私申し上げるつもりはないんですよ。さっき局長のお答えにありましたが、詳しいものを今持ってきていませんという話でしたが、この実験データの検証報告、交換だとか参考にするためのお互いの提供というのは、これは決まっておるわけですから、そんなものはとろうと思えば幾らでもとれますし、それなくして私は日本で使われていないポストハーベストに使う農薬の基準を決められるわけはないと思うんですよ。参考資料も何もない、なかったら決められないですよ。こういうものを参考にしてお決めになるのでしょう。そうでしょう。ですから、それはあったんでしょう。
 そこで、ここにだけつかまっておられませんからお聞きしますが、これまで日本に何らかの基準が定められておった農薬で、後から問題にしますが、クロルプロファム、除草剤、殺虫剤、フェニトロチオン、それからマラチオンなど、すべてこれはポストハーベスト農薬として使われておるのですが、この答申に基づく数値は、すべて非常に高い数値が基準値になりました。これはどうしてもなかなか理解しにくいところでありまして、環境庁の登録保留基準よりもはるかに高い数値にそれぞれなっております。ですから、実態としてはポストハーベスト農薬入りの食品が入ってきても差し支えない数値に大体置きかえられている。これは後から申し上げます。これは一体どういうことなんですか。そういうデータを参考にしてそうされたのですか。もっとも原案は事務局がおつくりになったそうですから、どうしてそういう数値原案になったのかも聞かせてもらいますけれども、いかがですか。