まず、私は、農水省の首脳部の皆さんにお聞きしたいのです。
 けさほどいただきました畜産振興審議会の答申書、「下記のとおり答申する。」とありますが、この下記の「記」の一行目半ばから後、これは具体的にどういうことを意味するのか。甚だ意味深長な表現がとられているのでありますが、わかりやすくかつ具体的に御説明いただきたいと思います。
先生から御指摘をいただきました数々の点につきましては、十分に考えまして、そして、将来の酪農民が希望を持てるようにやっいきたいと思っておりますが、当面、審議会に提出いたしました諮問価格につきましては、これはそのとおりにさせていただきたい、このことを御理解をいただきたいと思います。
まだいろいろな点でお伺いしたいことがございましたが、時間が参りましたので、最後に、私が今指摘をしてまいりましたように、労賃をとりましても、金利をとりましても、酪農の実態に合っていない、そのことが、今日酪農がまさに崩壊の一途をたどっている、こう言って差し支えないと思います。
 したがって、この諮問された金額については再計算をされ、そして、農民の要求とは言いませんが、酪農が発展していけるような、そういう保証乳価をつくっていただくこと、保利政務次官にその決意をお伺いして終わりたいと思います。
私はそんないいかげんな数字を使ったんじゃないのですよ。北海道庁のまとめたいわゆる制度ごとの金利を掛けて、そして割り返してみたらそういうことになるのですよ。五十八年のものを使ったなんて言わないで、もう一回、後でゆっくりやってみてください。
 これはそういうことにして、時間がなくなってきましたけれども、負債整理、これは前農林大臣の佐藤守良さんから、悉皆調査をしてその結果について対処しましょうという約束があったわけです。ですから、これについては約束を実行してもらう。
 さらにもう一つ、どうしても言っておかなければならないのですが、輸入ですね。昭和四十五年当時には百二十二万トンだった。それが昨年は二百六十六万五千トンでしょう。毎年毎年輸入がふえてきている。そしてこれに対する適切な対策を行っていない。これが全体のいわゆる酪農問題の悪循環につながってきておるわけです。生産調整もしなければならぬ、価格も上げられない。今の乳価というのは、日本の弱い酪農民を邪魔者だからどんどん切り捨てていけ、こういうことに何らの適切な対策を行っていない、農林水産省みずからが農業の後退に拍車をかけていると私は指摘せざるを得ないわけです。こういう点について、特に輸入の問題についてどういう対策をやっていきますか。
酪農の場合の特に借入資本の適用利率につきましては、私どもの方は五十八年度の生産費補完調査というものがございまして、その補完調査の結果から割り出しますとこれが五・三八％になりますので、保証価格算定の借入資本の適用利率についてはこの五十八年度の調査結果に基づいたものを使っております。この調査は、酪農に係る借入資金について借入先別の借入金の金額及び借入利率等を調査いたしまして酪農借入資金の平均利率を計算したものでありまして、私どもとしては現在調査して把握している限りにおいて適正な数字であると考えております。
さらに、金利の問題も非常に矛盾があるわけですね。自己資金は四・〇七％、借入金は五・三八％。私はこれを、先ほど申し上げました北海道の酪農家の負債に各資金別に金利を当てはめて計算してみましたら、平均金利が六・六七％、私は実態はもっと高いと思いますが、ある資料によって資金ごとに金利を計算してみましたら六・六七％、これも実態に合ってないでしょう。一つの限られた方式によって金利を計算する、したがって酪農の現場とは食い違ってくる、それが借金が増高していることにつながっているわけでしょう。どうですか。
非常に謙虚な御答弁で、かえってこちらが恐縮するわけでございますが、教育の問題は一党一派に偏さないことがいいということから考えますと、この手の法案はできることなら——つまり議員立法でいくということであれば、反対があって対立すれば別でございますけれども、各党の合意が得られるものは各党合意の上の委員長提案でいくというようなことをこれから先もぜひお考えをいただいてはどんなものだろうかと考えたものですから、あえて一言申し上げたわけでございます。
 そこで、先ほど同僚議員からもいろいろ御質疑がございまして、重複をいたしますから余り深追いはいたしませんけれども、大学局長からもお話があったように、真田さんの答弁以来懸案の問題があって、今度も国家の意思形成にかかわる部分を除いて云々という、そういうものが法理としてあるよと一方で言いながら、この法案では明らかに、教授会の一票の行使は認める、こういうことになっているわけですね。教授会における一票の行使を認めておきながら、こちらの法理によれば、学長、副学長、学部長ですか、それはいけない、しかし教授会の一票は認めるよ、その一票は認めるよというのは真田答弁を越えたものである、こういうことになったわけですね。
 提案者に伺いますが、学部長とか学長とかいうものが教授会の承認を得ずして——教授会の一票によって学部長の公権力に対する判断というものが教授会の反対によってはとまることだってありますね。それから、教授会の一票によってそれをやれということになることもあるわけですね。これはかなり公権力を左右する、そしてひいては国家の意思形成に影響を与えるということに考えようによってはなるのじゃないかと私は思いますが、この辺は実は非常に微妙なところだ、教授会における一票を認めるというなら、学部長だって違わないのじゃないか、この辺は非常に微妙なところだと思うのですね。微妙なところでどちらにも考えられるというふうに思うのですが、そう思っていいですか。どちらにもとれるなと思っていいですか。どちらにもとれるのだけれども、しかしいまはとりあえずこうなんだ、こういうふうに理解していいですか。