ありがとうございました。
 次に、西山さんにちょっとお伺いしたいんですが、材料ですね、非常に無農薬というか、有機質のものでつくったとか、要するに自然食というか、非常に健康にいいんだということで物資の調達に当たっておられるようですが、これは確かに自校方式の中ではやりやすいと思いますが、センターになりますというと、量も大きいからなかなか調達できないというような心配もあるんですが、自校方式にしましても、それは、環境に恵まれている場合は、調達の条件がある場合はいいと思いますが、なかなかこれむずかしいんじゃないかと思うんです。
 そこで、先ほどもお話がございました、いわゆる加工食品にいたしましても、厚生省で一応規格のちゃんと定められた、検査に合格したものを日学給の方でも検査場を通して全部点検してやっているようにも私も承っておるので、あえていまの無農薬の農業による生産物とか、そういうものばかりを調達するというのは非常に私は困難な問題じゃなかろうかと思うんですが。そういう点については、やはり普遍的にどこででもこれは自校方式でやるべきだというようなお考えなんですか。それとも特定な先生のところなんかは地域の環境からしてそれが調達できるから、そういうことなんですか。考え方としては私はりっぱだと思うんですけれども、非常にむずかしい現実の問題があるんじゃなかろうかと思うんですが、どうなんですか。
それでは、教育である学校給食ということの実現のためにどのように努力しているかということの点について申し上げます。
 子供が見ていないところで調理されている、調理員が子供の顔を見ていないところで調理をする、そういうところが、お互いの心がつながらないというところが一つ教育に欠けているものであるというふうに指摘されております。そのことを埋めるためには、学校では子供に社会科の授業として、または学級指導の授業としてセンター見学をしばしば行うようにいたしております。ああ、こうやって私どもの食事はつくられているんだな、大変だな。ああ何通りもたくさんのお食事が一遍に同じものがさっとできるんだと思ったら、そうじゃない。あそこではああいうお料理、ここではこういうお科理、こっちではこういうお料理と、二通りにも三通りにも分かれてやっているんだなというような認識、それから先生方もセンターを見るということによって、いままでは何やってんの、この給食はとかいうような御指摘も、ああ大変だなというようなお互いにいたわるという気持ち、またセンターの方では調理員も子供の顔を見ておりませんから、もう仕事そのもの、極端に言えば弁当づくりというようになってしまわないためには、始終学校に行って子供たちと一緒に自分たちのつくった食事をするということによって、ああ、こういうふうにやって、つくるときにはこういうふうに思っていたけれども、実際におさらについでみたら、案外いろんなものが一緒になっていたんだな、ああ、これはこういうふうに今度は工夫しよう、皆さんどうですかというようなことで、子供たちと一緒に食事をするということを努力の中に入れて、そしてそれを補っていく。また栄養職員は自分の立てた献立がどのように実施されているかというようなことでしばしば学校を訪問する。また訪問だけではなくて、お互いに交換お手紙というようなことをいたしまして、食かんの上に、きょうはこういうところに気をつけてつくりました、皆さんいかがですか、お返事をくださいと書いて、こうのせますと、それが学級にいきますと、学級にある紙に、どうもおばさんありがとう、きょうはこんなとこでとってもおいしかったよ、きょうはこうこうだったけど、今度はこういうふうにしてくださいというような交換お手紙等々いろいろな、そのような配慮を持って調理場とそれから学校の離れた間を埋めるということを行っております。また、栄養職員はしばしばそれぞれの学校に出向きまして、校長、給食主任、給食担当者等から子供たちの状況を聞いて、どのように配慮したらいいかというようなこと、また児童朝会の指導、それから年間計画に沿った栄養指導等も行って、教育である学校給食ということに一心不乱になっておるのが実情でございます。
田中さんにひとつお伺いしますが、給食センターは先ほど来も非常にほかの諸先生方の批判が強いように私も聞いておったんですが、しかし、やはり田中さんのお話の中にも給食センターのあり方については一生懸命努力しているんだと、しかもできるだけこれは教育ということに結びつけるような方策も考えておるんだと、努力しているということをおっしゃっているんですが、さらに具体的にはどんなように給食センターの欠陥を補おうとするような御努力がなされておるか、ひとつ二、三の事例でもありましたらお願いします。
まず、車検期間を自家用自動車について二年としている根拠いかんという御質問でございますが、この車検の制度は、先生よく御存じのとおり、自動車を使用する上で、社会的な責務として、使用者が保安基準に適合した良好な状態に保っておく必要がある。このため、使用者に点検及び整備を義務づけているのでございますが、自動車の検査は、それが適正に行われ、車が良好な状態で維持、管理されているか否かを国として後見的に確認するために実施している制度でございます。
 それで、二十七年のときに二年にいたしました理由を調べますと、当時は自家用自動車は余り使用されない、走行距離も短い、それから整備の状況もまあまあ使用者にゆだねてもいいのではないかというような理由等で定めたようでございます。その後、確かに自動車の性能が向上をしてきております。しかし、一方で、安全、公害の規制を強化したりいたしまして、自動車の構造、装置が非常に高度化をし、複雑化してきております。また、使用の形態も大衆化、多様化、高速道路ができまして高速化が進んでおります。なお、外国におきましても、最近は車検制度を充実する傾向にございまして、通常、かなりの国が車検期間を一年または二年といたしております。したがいまして、現在も有効期間を二年のままといたしておるわけでございます。
 今後の問題でございますが、本件に関連いたしましては、検査あるいは整備につきましてもいろいろな角度から問題が提起され、意見が寄せられておりますので、自動車の安全確保と公害の防止を前提としつつ、時代の要請に対応した今後の自動車の検査、整備のあり方について、去る二月二日、運輸技術審議会に諮問をいたしたところでありました。その結論を待って検討いたしたいというふうに考えております。
 それからもう一つ、自動車の車検と安全性の保障の問題でございますが、車検の趣旨につきましては冒頭に申し上げたとおりでございまして、要するに前提といたしましては、自動車の使用者が当該自動車を保安基準に適合した良好な状態に維持管理し、必要な点検、整備を実施する責務があるという前提に立ちまして、一定期間ごとに特定の、要するに車検の時点におきましてそれを後見的に確認するのが車検の制度でございます。有効期間内におきまして、各部位はいろいろ摩耗、劣化いたします。これは、自動車の使用形態や使用者の整備の仕方によっていろいろ異なるわけでございまして、したがいまして、期間内すべてにわたりまして、車検を受けたからといって安全性を保障していくことは事実上もきわめて困難でございます。