午前十時開会
    —————————————
   委員氏名
    委員長         寺崎 昭久君
    理 事         河本 三郎君
    理 事         松浦 孝治君
    理 事         横尾 和伸君
    理 事         瀬谷 英行君
                鹿熊 安正君
                亀谷 博昭君
                鴻池 祥肇君
                鈴木 政二君
                二木 秀夫君
                吉川 芳男君
                泉  信也君
                戸田 邦司君
                平井 卓志君
                青木 薪次君
                渕上 貞雄君
                筆坂 秀世君
                椎名 素夫君
                中尾 則幸君
    —————————————
   委員の異動
 一月十一日
    辞任         補欠選任
     青木 薪次君     矢田部 理君
    —————————————
  出席者は左のとおり。
    委員長         寺崎 昭久君
    理 事
                河本 三郎君
                松浦 孝治君
                横尾 和伸君
                瀬谷 英行君
    委 員
                鹿熊 安正君
                亀谷 博昭君
                鴻池 祥肇君
                鈴木 政二君
                二木 秀夫君
                吉川 芳男君
                泉  信也君
                戸田 邦司君
                平井 卓志君
                渕上 貞雄君
                筆坂 秀世君
                椎名 素夫君
                中尾 則幸君
   事務局側
       常任委員会専門
       員        志村 昌俊君
    —————————————
  本日の会議に付した案件
○国政調査及び継続調査要求に関する件
○委員派遣に関する件
    —————————————
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから予算委員会を開会いたします。
 国政調査及び継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
 本委員会は、従来どおり予算の執行状況に関する調査を行うこととし、今期国会閉会中も継続して調査を行うため、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
  午前十一時一分開議
    ━━━━━━━━━━━━━
○議事日程 第二号
    —————————————
  平成八年一月十二日
   午前十一時本会議
    —————————————
 第一 委員会及び調査会の審査及び調査を閉会
  中も継続するの件
    ━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
 議事日程のとおり
     —————・—————
これより会議を開きます。
 閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 労働関係の基本施策に関する件
 労使関係、労働基準及び雇用・失業対策に関す
  る件以上の両件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 裁判所の司法行政に関する件
 法務行政及び検察行政に関する件
 国内治安に関する件
 人権擁護に関する件以上の各件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
時間がありませんので次に進みますが、先ほど来より議論されておりますように、やはりそれぞれの個別の判断基準をつくる際にも、環境保全という立場に立つならば環境庁長官の意見を聞くということの方が、せっかく新しい法律をつくるわけでございますのでその方がいいのではないかというのが私たちの意見でございますので、ひとつ参考にしてもらいたいと思います。
 次に、先ほど六条の質問で、ボランティア活動等に対するところの支援が、この六条で言うところの「必要な資金」もそれらに充てるということを御答弁いただいたわけでございますが、私は、この再生資源を確保するためにどうしても受け皿づくりというのが必要じゃなかろうかと思うのであります。それがなければ、これも先ほどから議論をされておりましたように、再生資源というのはなかなか回収するに当たって、回収に当たられるこの事業者の方々がそんなに喜んでやられる事業でもないし、生活の糧ということになろうともそんなにもうけがいいという事業でもない。むしろ事業者が減っていくという傾向にあるわけでありますから、どうしてもこの再生資源が相場によって左右されて、せっかくこの法律ができましても受け皿づくりがないためにそれがごみの方に、じんあいの方に流れていくということが考えられるわけです。この法律ができて再生資源が現在よりも、紙にいたしましても鉄くずにいたしましてもその他にいたしましても、より量がふえるということが、またそのための法律でありますから、ふえるということが予想されるわけです。そのふえた量が、相場によって回収が左右されるわけでありますから、事によってそれがごみの方にずっと流れていくということになりますと、これは末端の自治体の処理機構、処理施設、処分場、それが今でこそ限界に来ておるからこの法律もできてきたにもかかわらず、自治体に対してそれ以上の迷惑をかけるということになることを非常に憂うわけであります。
 したがって、これらの再生資源をストックさせるための場所、これは自治体の方に国の方が資金を支援いたしましてその場所を確保するというようなこと、あるいはこの回収業者に対しまして、先ほど来税金の面で考慮しているというようなことが言われましたけれども、それには恩恵がないわけであります。どうしてもこれらの回収業者に対しまして、むしろ再生資源を回収するということを主に置いて、一定の補助金、助成というようなことをしていって再生資源を確保していく、ごみの方に流れていかないように努力をするということが必要じゃなかろうか、このように思うわけであります。この点についてのお考えをひとつお聞かせ願いたいと思います。