先生いま御指摘の「骨子」というやつがあるわけでございますけれども、私どもその中では、なるべく早い時期に現在大変な赤字を出しております電報事業について収支をバランスさせたい、こういうふうに思っております。
 これについては、たとえば要員、人間の問題をとりましても、あるいは現在いろいろな仕事を実は郵政省さんの方にお願いしておりますけれども、そういった問題、これらすべて人間にかかわるものですから、大変いろんなむずかしい問題が多々あるかと思いますが、私どもとしてはできるだけ努力いたしまして、こういった線に近づける方向で最善の努力を尽くしたい、こう思っております。
その場合、公社としては当然適正な料金で、それでしかも収支バランスをとるというふうに、事業自体として採算がとれるようにされるおつもりだと思いますけれども、お確め願います。
電電公社の経営形態問題については、先生御存じかと思いますが、昨年末政府の方針等も出まして、今後どうするかということにつきまして現在郵政当局の方でいろいろ御検討されております。私どもとしてはそういった形態の中でこういった電報事業も扱うということになるかと思います。
雪の関係がありますので、できるだけ短くやらせていただきます。
 私の場合、電電公社の電報問題についてなんでございますけれども、これは先ほど同僚議員からも質問がありましたので、それを踏まえた上で私は電報の完全民営化という観点から質問さしていただきたいと思うわけです。
 まず、公社にお聞きしたいんですけれども、昭和五十八年三月七月付で公社が電電公社の電報事業の総合経営改善構想の骨子というのを出されておりますが、これによると昭和六十年から改善策を実施して、六十三年度には改善事業を軌道に乗せたいというふうにここではおっしゃっているわけですけれども、その場合企業形態はやはり民営を考えておられるのか、それとも公社内での改革なのかという点を公社の方にまずお伺いしたいんですが。
この学生たちはホームに飛びおりなければならないというふうな大変な通学をいたしておりますし、高校の先生がなぜ国鉄職員に成りかわって改札をやるんですか。そんなことまで国鉄は押しつけていて、そして通学定期はどんどん値上げをしていく。そういうことを十分考えられて、私はこの是正をやっていただきたいということを再度申し上げておきます。実は私ここに国鉄の分割民営の問題、電電の分割民営の問題、この問題をやらせていただくということで監理委員会からもお越しいただいておりましたが、雪が降ったので時間を短くせよ、それに協力せよということでございますので、これで質問をきょうは終わらせていただくということにいたします。
いまの御指摘は十分承っておくわけでございますが、ただ、一言弁明をさしていただきますと、地方交通線においては特にそうなんでございますが、通学輸送というのは非常にピークの輸送として車両をそこに固定をいたしまして、その車は昼間遊ぶわけでございますが、私どもとしてはかなりやはりそれなりの投資をさせられております。したがいまして私どもは、いまの割引率が適正かどうかということは別の議論でございましょうけれども、ある程度の割引率是正をお願いしたかったというその気持ちだけはひとつ御理解をいただきたいと思います。ただ、今後につきましては、いま先生もおっしゃいましたようないろんな情勢を勘案して、慎重にお願いしてまいるつもりでございます。
割引率の修正をしたから上がって当然だというふうに聞こえますけれども、割引率の修正をしていったということ自体がそもそもおかしいことで、私はけしからぬというふうに思うわけなんです。何よりもかによりも、まず通学者、学生ですからね。その学生の足をきちっと確保していくというのが国の施策でなければいけないわけでしょう。ですから、割引率を修正したからいま高くなっているんだと、前がいかにも安いというふうな言われ方ですけれども、そうじゃなくって、私は割引率の修正をもとに戻すぐらいな、やはりそういうことをやられなければいけないということを言っているわけです。ですから、もういままでのような、もうそこから必ず取れるというふうな学生のところにこんなひどいしわ寄せをおやりになるんではなく、割引率の修正をもとに戻すとかいうふうなことで、こういうふうな通学定期の値上げ、これはもうおやめになるべきだと、そのことをもう一度申し上げます。
ただいま環境庁の水質保全局長からもお話がございましたように、この法律におきましては大変技術的に専門的な事項が多うございます。したがいまして、その技術的な専門的な事項につきましては命令で定めることにせざるを得ないというのがかなりあるわけでございます。そうしまして、そういう事項は、今お話がございましたように、法律の上で事項は特定されておるわけでございます。そうしまして、その命令を制定いたします場合に、あるいは命令也改正、廃止いたします場合もあると思いますけれども、この経過措置と申しますのは、その命令を定めあるいは改正する際に、その前の時点と申しますか、そこに今まで規定されていた定めと、それから改正後の定めというものについてどういう適用をするかということと、それから、先ほど話がございましたように、場合によっては緩和をしていくということが必要になってくる場合があるわけでございます。しかし、それらはいずれも、その特定の事項に絡みまして、法律で書いてある事項のそういう時点の経過と申しますか、適用なりに伴います経過の措置でございますので、非常に限定的なものである、かつ、その内容も非常に特例的かつ暫定的なものであるということになるわけでございます。
 さらに、ここにも書いてございますように、「合理的に必要と判断される範囲内」ということでございますので、例えばその経過措置につきましては、そのもとの方の法律で決まっております措置に比べまして過酷なものであるとか、そういうものは認められない。あるいは罰則につきましても、それぞれ経過措置のもとになります規定において、先ほど御指摘もありましたけれども、罰則がこの法律で書いてございますけれども、それを超えることはあり得ないというのは当然だろうと思います。
 したがいまして、そういう観点から言いますれば、これが一般的、包括的に委任をしているものだというふうには私どもは考えられないのではないか。具体的なこの法律による個別の委任があるわけでございますから、その罰則は憲法三十一条の罪刑法定主義に反する罰則ではないというふうに考えているわけでございます。