対象にはされているのでしょうけれども、いま申し上げた主要展望地点に係る調査ということから考えていくと、「環境影響評価に係る技術的事項」ということについてお考えになった環境庁のお考えからすると、他の主なる展望点に比べて、ダグリ崎というのはウエートが高くないということをやはり言わざるを得ないと思いますが、この結論は間違っていますか。
 十キロを超えているのです、いま十四キロとおっしゃるけれども。少なくとも十キロは超えている。あと、十四キロとおっしゃることの信憑性というのも問題になりますけれども、しかし、いずれにしろ十キロを超えていることは事実なんです。だから、そういうことからすると、正確にこの辺は考えていって、環境庁自身がお考えになっていらっしゃる技術的な事項からすると、ダグリ崎について本来ウエートがそう高くないというふうに言わざるを得ないと思いますが。
直線距離って、どこからどこまでをはかってそうなんですか。それは後で資料として出してください。それはもう大変おかしな話です。本来二十キロというのはちゃんと——それじゃ、県の方のアセスは十四キロということで考えていらっしゃるのですか。それはむちゃくちゃですよ。
ダグリ崎が今度つくられるタンクの計画になっている地点から十四キロですか。そうすると、タンクを建設される地点というのは、また計画変更されて動かされたのですか。どういう地図によってそれははかっていらっしゃるのです。タンクを建設される計画地点というのは、われわれの全くあずかり知らぬ間にまた動いたのですか。
確かに「調査の地理的範囲は、」「開発地域の外周から十Ｋｍの範囲とする」とありますが、しかし「地域の特性、開発規模により範囲を広げるものとする。」とございます。ダグリ崎は、私どものあれでは十四キロメートルの距離というふうに認識しております。
考え方としてはそうなんでしょうね。
 それで、「環境影響評価に係る技術的事項について」というのを見てまいりますと、この中で「主要展望地点にかかる調査について」というところでどういうことをおっしゃっているかといいますと、「調査の地理的範囲は、主要展望地点にかかる調査については、開発地域の外周から十Ｋｍの範囲とするが、」云々となっているのです。ダグリ崎は二十キロメートルですから、環境庁御自身がお考えになっていらっしゃる技術的事項から考えてまいりますと、明らかにウエートは低いというふうにまず考えてよろしゅうございますね。
少なくとも、その五十三年の十月のときに問題にされたのは、先ほどお答えの中でもちょっとお出しになりましたけれども、「環境影響評価に係る技術的事項について」というものを環境庁としてはお考えになっていらした、その中身にある御認識というのを、そのときもお持ちになっていたはずだと思われます。これはそのように考えていいですか。
その資料はすぐ見つかりますか。それじゃ、しょっちゅう後ろからごそごそおっしゃる方が探してください。大急ぎで探していただいて、いまそれを知らせていただきたい。それはすぐわかると思いますよ。
ですから、再三申し上げていますように、十二カ所をやっておるわけでありますけれども、どこからの地点の景観影響がどうかというような価値づけをこれから行うわけでありまして、そういう意味で、それぞれの地点からの景観影響というものを評価していく、こういう姿になるわけであります。
 だから、重要な地点、主要な地点という意味では、いろいろなところがそれぞれに重要であり、主要な地点ではあります。先生のおっしゃっているのは、一番近いところが一番景観影響があるのじゃないか、こういう意味では、もちろん常識的にそういうことは申し上げられるというふうに思うわけです。
いま調査をやっているわけでありますから、その結果の評価をどうするかという問題は、これまた別問題でございまして、先生の御質問に直接お答えしていないのかもしれませんけれども、私ども、やはりあそこ全体を見て、利用する人、白砂青砂を展望する人がいろいろいるわけでありますし、いろいろな地点からいるわけでありますから、そういうものを総合的に見ていく、こういう態度でございます。
そのうちのダグリ崎については、石油備蓄基地の予定の海域からすると、何とこれは二十キロメートルも離れているのですよ。二十キロメートル離れて海のかなたにある物体をごらんになったことがありますか。二十キロメートル離れてかの地に何があるかというのはわかりますか。これは非常にお天気の日でもぽつんと、しかも、かすんでいる程度に見えていい方ですよ。これは全く見えないと申し上げていいと思うのです。普通の条件からすると、二十キロメートル離れたかの地に……。
 他方、権現山の頂上について言いますと、それからまた波見公園について言いますと、予定海域から一キロメートル程度しか離れていないのです。それで、しかも足元にタンクが見えるというかっこうになるのですね、これは予定のとおりに進みますと。したがって、白砂青松を眺める三カ所の展望点を取り上げて私は先ほど言ったのですが、ダグリ崎、それから波見公園、権現山頂上、この展望点のうちで、権現山頂上と波見公園とが、備蓄基地建設に係る景観のアセスメントを行う際に特に重要に考えられなければならないというふうに思われるのですが、この点どうですか。
お答えいたします。
 確かにここ一年ぐらい前から日米経済摩擦の一環として牛肉、柑橘問題等の農産物貿易問題が大きく取り上げられましてから、先生御指摘のように、政策フォーラムなりあるいは学者の意見なり各般の意見が国内においていろいろ提言されているわけでございます。私ども、このような国内の意見がまた米側にも反映いたしまして、日米交渉の際に米国側の強い自由化要求となってあらわれている面も否定できないものと考えておるわけでございます。
 そこで、私どもはそのような事情も十分頭に置きながら日米協議も何回もやっておりますけれども、品目ごとになぜ日本政府として自由化ができないのか、その国内事情を経営の面から、経済の面から、あるいは社会の面からつぶさに説明してきているところでございます。これからも、日米交渉はこれで終わったわけではないので、これからまさに本格化するところでございますから、私どもとしては自由化できない事情を御指摘のように今後とも十分米国側に説明し、そして理解を得ながら慎重に対処してまいりたいと考えておるわけでございます。また、国内に対しても、私どもは従来からいろいろそれなりに反論も加えてまいりましたけれども、あるいは政府広報等も三月の初めに出しまして、政府広報の形で国民各層に対してわが国の農業なり農産物等の実情等を説明しまして、その理解を得る努力をしてきているところでございます。今後とも日米の協議の面あるいは国内の面でこのような努力を続けてまいりたいと考えている次第でございます。