具体的な点で、次にその関連でお聞きをするんですが、昭和五十五年の八月にソ連の原子力潜水艦が日本の領海を侵犯をしたわけなんです。あのときに政府は、官房長官談話でもって、領海侵犯と受けとめるといってソ連大使館の参事官を呼んで文句を言ったわけなんです。しかしながら、ソ連の原子力潜水艦は二時間三十五分にわたって日本の領海を侵犯して通った。領海を侵犯されるということは、私は日本の主権が侵されることだと。日本の主権が侵されているにもかかわらず、時の総理はそのときに何らの指揮もとっていない。そして、防衛庁長官に質問したときに、防衛庁長官は答えていわく、自衛隊法八十二条に基づく総理の指揮がないので海上自衛隊は動かすことができなかった、海上保安庁にお任せをいたしました、これは国会での答弁。これも、今の専守防衛の立場からいって合格というか、適用されるのかどうか、その辺はどういうお考えをお持ちなんですか。
国防の問題は全然触れてない、従来どおりですと、そうでないところのことをやるんですと言うから、なおのこと私は安全保障会議のこんなものはやめなさいと言いたくなるんだ。
 それで、次には、これは防衛庁長官にお答えいただかなきゃならない。専守防衛、日本の国は。それで、政府がお考えの専守防衛といったらばどういうものかという、その辺の解説をしていただきたいと思うんです。
先ほど来の御議論の有事法制の問題は、いずれにしましても国防に関連する問題でありまして、現在の国防会議をそのまま引き継ぐという意味において、その点についての改正は今度は全然いたしておらないわけです。従前のままの体制でいきます。今度の改正は、何回も申し上げますように、重大緊急事態が起こった場合の対処体制についての審議を加えようとしておるものでありますので、その点はぜひ御理解をいただきたいと思います。
そうかなというふうなそういう御答弁をなさるんだが、塩田さんどうですか、今のような感覚でおることから考えれば、この安全保障会議のこんな法案をつくらないで、今までの国防会議でやっていたら事足りると思うんです。これほどの重大な緊急性のあるものですらもそんな状態でしょう。何で無理してこの安全保障会議、今これをやらなきゃいかぬのですか。おやめになったらどうですか。
先ほどの記録についてはもう一度念を入れて調べさせていただきます。
 それから、ただいまの有事法制の問題でございますが、有事法制の研究を始めましたときにお断りがされているわけでございますが、近い将来における立法を目的とするものではないという前提でこの作業が始まっているわけでございます。その後、御存じのように昭和五十六年それから昭和五十九年の二回に分けまして、午前中にも防衛庁長官から久保田委員にお話ございましたように、防衛庁が調べました問題点につきまして国会に報告を済ませているわけでございます。それは防衛庁所管の法令及び他省庁所管の法令につきましての研究でございます。残りましたのが、どこの省庁がその所管が明確でない事項につきまして、いわゆる第三分類の研究というのが残っておるわけでございます。防衛庁といたしましては、内々自分のところに関係のありそうなことにつきましては勉強はいたしておりますが、まだ発表をするような時期には至っておりません。
 この後は一体どうするんだということでございますが、これにつきましては、私ども先般来の御質疑を通じて私どもも勉強をいたし、それからこの法律ができた後は安全保障室に窓口になっていただいて、私どもの勉強したことと相まちまして、安全保障室でそれぞれ担当を割りつけていただいて調整をしていただけるのかなというふうに考えておりますので、私どもも一生懸命この後の第三分類の作業はしてまいろうかというふうに思っているところでございます。
そんなに古いことでなくて、まだ七、八年しかたたないのでね。官房長の今の答弁というのは、私から言わせたらもう不見識きわまりないと思いますよ。記録にないとは何事ですか、本当にないんですか。敵が攻めてきたら逃げるということは、あのとき防衛庁の方は言ったんですよ、しかもそんなに下の人じゃないんだから。もし、それでもって記録がないのが本当ならばあれなんで、もう一回きちんとそう答えてください。ゆゆしきことだよ。いや、もしあれだったら塩田さんの方が御存じじゃない、あのころまだ防衛局長をやっていてなにした方だから。そんなちゃらんぽらんな答弁はないですよ。防衛庁がそういう答弁をするから私はさっきから心配になってきて言いたくなってしまうんです。
せっかくの御質問でありますからお答えをさせていただきます。
 確かに、私は自分の誕生日に国鉄本社を初めて訪ねました。ここにおられる委員の方々が御承知のように、私はもともと交通問題全体については素人であります。国鉄の問題というものも、かつてマル生が崩れていったときの社労の理事としてその対応をいたした記憶があり、また、スト権ストのときに、何とかこれを回避できないかと努力をした当時の社労の理事でもありました。そして行政改革の責任者となりまして、国鉄問題というものを行政改革の立場から私は眺めました。当初は確かに私は国鉄の状況というものを十分に熟知しておりませんでしたから、いわゆる大変怠け集団であるとか、勤務時間中におふろに入る諸君の集団であるとか、そういうことばかりが頭にあったことも事実であります。
 しかし、だんだん行政改革という視点から見てまいります中で、国鉄というものをこれから生かしていくためにやはり再建監理委員会の方向しかないということを受けとめると同時に、この大きな改革に耐えなければならない国鉄職員のつらさというものも感じるようになりました。現に今も感じております。しかし、今これだけ巨大な赤字を抱えております国鉄がこのままの姿で存続できないということは、嶋崎委員もお認めになったとおりであります。そして社会党自身も……（嶋崎委員「いいよ、もう」と呼ぶ）せっかくのお尋ねでありますから、きちんと言わせてください。民営というものをお考えになる時代が参りました。しかし、この間に職場を去っていかなければならない職員も多数おられるわけであります。こうしたものを担当の責任者としてつらくないと言えば、それはうそであります。しかし、それを乗り越えなければならないことも事実であります。
 せっかくのお尋ねでありますから、私のつらいと申し上げた意味だけはお聞き取りを願いました。