これ以上それは、言い合いはやめましょう。
 それから、イ・アイ・イはオーストラリアのゴールド・コースト・サンクチュアリー・コーブという土地について、一戸建ての別荘地を持っていたが、どのような人に売却したか、提供したかを明らかにしていただきたい。その名簿は長銀が押さえているというふうに聞いておりますが、あなたは十分知っているんでしょうが、提出をしてもらいたい。
 それから、その土地のあっせんは日系二世の石崎文吾という方が行っておったそうですが、そうですか。
お答えいたします。
 先ほどからおしかりをいただいておりますけれども、正直、私はその内容について、それぞれの金利についてどのくらいであったかとか、その辺については全く存じ上げませんので、お答えのしようがございません。
しかし、あなたは帳じりを全部毎日見ていると言って、堀江さんまでそういうことを言っているのに、それが全然あなたはわからぬなんてことは、私ら全然、それこそ聞こえませんよ。それは無責任過ぎる。都合のいいことは私が管理しておりました、そうやりました、都合の悪いことは存じませんじゃ、どうにもならぬよ、これは。そういうことが国民の不信のもとになっているのですよ。これは、いずれ精査をした上で、私ども委員会としての措置をとらせていただきます。
 それから、高橋さん本人の名義の預金で随分高い金利がつけられておった事実があるらしいのですが、それはどういうことなんですか。あなたはどう考えているのですか、それについて。
それから、これは報道によって聞いたのですが、山口敏夫議員が知人である宇都宮徳馬先生に、わざわざ出かけていって東京協和信用組合に高額の預金の依頼をしたとなっておりますが、そのことをあなたは聞いておりますか。
信用組合に関係いたします私の対応につきましては、高橋さんが主でございまして、たまには川内専務理事がおいでになったことがございますが、小林さんとかその辺の以下の方には一度もお会いしたことはございません。
逃げの一手だね。
 次に、高金利の預金をする場合、あなたに相談がなかったなんということは私は考えられないのですが、その相談も、業務推進部の小林副部長からではなかったのですか。それ以外の人から何らかの話はなかったですか。
これもまことに残念なことでありますが、私は正直に証言しないとしか思いようがございません。
 次に進ませていただきます。
 次は、高額かつ高利の預金者が一方において高額の融資を受けていることが明らかになっていますね。例えばジェー・アール・ジェー、わかりますか、ジェー・アール・ジェーというところが二億一千七百万円の預金をしている、一方で融資が十九億六千万円も行われています。このような例について、貸付額と預金金利の利率はどうなっていたのですか。具体的に聞かせてください。
お答えいたします。
 全く平行線になった感じでございますが、私は金繰りを見るために残高をきちっと把握していたということでございまして、そこに社名は出てまいりますけれども、それによって高橋さんに、これを出せとか出すなとか、そういう指示はしたことはございませんので、私の意思としてはそういう管理はいたしておりません。あくまでも資金把握でございました。私の意思は、気持ちはそういうところでございます。
毎月の出入りについてチェックしていたというあなたが知らないはずはないと思いますが、この点ほどうかと思うのと、それから、堀江証人もこのことについて、毎日の出入りについては具体的に証言しているのに、知らないというふうにあなたは今言っていますけれども、これはどっちから考えてみてもおかしいと思いますが、どういうことですか。
お答えいたします。
 私が預金について発言したところもございますが、これは先ほどから申し上げましたように、リストラの過程で資金繰り支援ということで預金をする場合がございます。この預金については、私の指示は、その当時の信用紙台の平均金利以下に設定してもらえ、部下にそういう指示をした覚えはございます。預金についての私の発言はこの限りでございます。
現実にこれはとっているのですよ。だから、調べてまだ教えてください。
 次に、金利の決定については、あなたが両信組に関与していたときに一カ月物で五・六％の預金金利をつけたものや、川内証言によると理事長分以外のものでそういったものもございますと証言しておりますが、当然あなたも御存じだろうと思いますが、いかがでしょうか。
これはあなたがわからぬなんてことはないのですから、これもそれではいずれ検察から調べてもらうよりしょうがないですな。
 それから、株式や地価の下落で担保不足が生じていたと思いますが、あなたはこれにどう対応されたか。そのとき、担保不足を補充するために公益法人である財団の預金や役員の名義で担保を提供させていたことがありませんか。あれば具体的に述べてください。わからない場合は、後でこれはぜひ報告を願いたいと思います。
私ども、この農産物検査法の改正案をまとめます際に研究会をつくって検討したことにつきましては先ほども申し述べました。
 そこで、今の義務検査、任意検査、その辺の議論もいろいろ御議論をいただいたわけでございますけれども、関係者、生産者から始まって流通業者、まあ消費者の方々というのは表示の信頼性の問題という形でむしろ出てまいるわけですが、検査の関係で問題になります玄米取引に関する関係者の方々は、いずれの方もやはり検査というものが絶対必要である、義務検査を続けていくべきだという御意見だったように思うわけでございます。
 これは歴史的にやはりある程度それが言えるというふうに私は思うわけでございますが、明治以降、最初は同業者による検査というところから始まりまして、府県営検査の段階を過ぎ、国営検査になったという経緯がございます。これはやはり取引の安定性を図る上において公正中立な第三者による検査というものがどうしても必要だということで、行き着いたのが今の検査の体制だというふうに考えられるところがあるのじゃないかと思うわけでございまして、そういう歴史的な経緯というものを考えます場合に、やはり検査というものの必要性は私は続いてまいるのではないかというふうに感じている次第でございます。