お答えを申し上げます。
 堀参考人からそういう参加の希望がございましたけれども、私どもはやはり農協、経済連、それから全農と、こういう三段階の組織を持っております。それについての是非論というものもあるかと思いますけれども、少なくとも現在のところそういうふうにやってきておりまして、価格の決定につきましては肥料農薬委員会あるいは生産資材の委員会、この生産資材の委員会というのは十七名の農協の組合長、それから十七名の経済連の専務、常務、そういうクラスの方で構成をいたしておりまして、そこに価格交渉に入る前に、今年度の価格交渉についてはこういう状況、こういう条件があるのでこういう方向で交渉に臨みたいというふうなことをお諮りをして、そして交渉に入ってまいります。したがって、経済連はまた各地区の支所がございますから、それをもとにして経済連の会議を開いてその了承をとっていくということをする。それから、価格交渉の結果につきましては、また改めてこういうことで交渉を始めて、結果としてこういうことになるということについても白書的なものを出して、これはすべて農協段階まで届けられるような意思の疎通のシステムをやっておりました。したがいまして、現在の私どもとしましてはそういう形で理解を得ているということでございます。
五人の方々のお話は、いずれも日本の農業のために安定供給しなきゃならぬということで御努力なさっておる、そういうお立場からのお話であったわけであります。しかし、それぞれの持つ企業内のいろいろな問題もございますので、そういう構造改善を迫られているという厳しい環境の中で御努力いただく。ですから、使う側としては安い方がいいわけですけれども、しかしまた、多くの従業員を抱えている企業としましては、やはりそれぞれに見合うものでなきゃいかぬということで、そこが非常に大事なことになるのだろうと思います。
 そういうことから、先ほど田中参考人、堀参考人からございましたように、価格の取り決めというのは非常に重要なことになるのだろうと思います。これは法律にのっとって、政府の出された資料をもとにしていろいろ話し合われるのだろうと思うのですが、実際にコストの調査、それからコストの現状というものを明確に信頼のできるそういうものが得られなければ、どうしても不信感がわくのだろうと思います。堀参考人も、決めるときに参加さしてもらう形のことはお話ししておりましたが、出された資料というものが納得いくものであれば、それなりに価格決定に当たりましては不信感というものはある程度払拭されるのじゃないかと思うのです。そういうことで、価格決定ということは非常に重要な意味を持つし、これをどういう形にするのかということは、今後の私ども委員会におきましても一つの大きな課題になるだろうと思います。
 そこで、時間がありませんからあれですが、田中、堀参考人、そういう値段を決める価格決定のときの場に居合わせるということも大事なことだろうと思うのですが、出された信頼のできる資料のものにこういう決定をしたのだということもまた大事なことの一つだろうと思うのです。その辺はどういうふうにお考えになっていらっしゃいますか。
先ほどからの質疑によりましても、石油にやっぱりどうしても依存していかなきゃならない体質は捨て切れずにある。しかもその九〇％に近い石油は輸入している。しかもそのうちの七〇％はサウジから来ている。しかもサウジの情勢——一時我が国が高度経済成長を迎えたころに、その中東の油の上に乗っかって我々の繁栄があるというような表現も使われておりましたけれども、サウジの政情の上に今乗っているような気がするわけですね。あの辺の国際情勢というのは、長い歴史的な確執と宗教的あるいは風土的なさまざまなものが入り組んだ、一触即発といいますか、非常に不安定な状況にあることはこれまた事実なんですね。そういう、人の国のことですから、間へ入っていってどうしろこうしろということは言えない状況の上に我々が立っているということはどうしても反省しなきゃならないし、これを排除していかなきゃならないというので、どなたも石油依存を少しでも和らげていかなきゃならないという方向で御検討なすっているのはわかっているわけです。
 一方では、そうなるとすぐに原子力ということで、原子力開発にも進んでおられるようですけれども、しかし、先ほどの御質疑の中にもありましたけれども、何でもエネルギーがあればいいという問題ではなくて、ある程度経済的な効率も考えなきゃならない、安くなきゃならぬと。しかし、その考え方を突き進めていくのは私は大変危険だと思いますね。安ければそれでいいんだということにのっとってやりますと、かつての高度経済成長時代みたいにじゃぶじゃぶ湯水のように使えた石油の上に乗っかって繁栄を続けてまいりましたが、国土は荒廃し、人の心まで荒廃するような結果になりましたね、残ったのは公害だけだったというような格好で。その第一次、第二次石油ショックを踏まえて我々は大いに反省させられてまいりました。
 聞けば、この原子力に頼っている発電にしても、エネルギー開発にしましても、その廃棄物の処理あるいは再処理、あるいは最終的な処理まで一貫したサイクルができ上がって、その見通しもはっきりついて、それで実用に付しているのならまだしも、しかも一般の国民の方々の間の安全性に対するコンセンサスも得られて、我が国のよって立つ基盤からすればこれもいたし方がないことだろう、多少危険か冒険が伴うかもしれないけれどもこの道を進まなけりゃならぬという、国民的なコンセンサスを得られたわけじゃないですね、現状まだ。かなり不安に思っていらっしゃる方もおいでになるし、最終的なサイクルも確立してない状態で、途中見切り発車みたいな状態で、サウジの上に乗っかっているのも危険きわまりない、どちらを選ぶかということならば、多少の危険があってもまだ原子力開発の方が各国も認めている、安全性も保障もあるということで出てきたような気がするんですね。これも我が国がかなり大量のエネルギーを必要としてその上にのっとって生活を営んでいますから、好むと好まざるとによらず歩んでいかなければならない道であったことも事実だと思います。
 しかし、こういう状況を踏まえればこそ、今後は新エネルギーというものの開発に精いっぱいの努力を傾けていきまして、クリーンで安全で、将来とも安定的なエネルギーの供給を得られるであろうというものに邁進しなきゃならない時期だと思うんです。最初は確かに高くつくかもしれません。開発するためのエネルギーと労力と費用もかかるかもしれません。しかし、今安い石油が入るから、比較的安い原子力があるからといって、新エネルギーに対する開発の努力を怠ったら、また三次、四次というショックに見舞われて、のっぴきならない羽目に追い込まれるでしょうし、大変な混乱を招く時期もやがて来ると思いますので、その点からお尋ねするわけですけれども、総合エネルギー調査会の見通しにおける新エネルギー依存度について、これと民間の見通しとの間にかなりギャップがあるわけですね。民間の方がもっと依存度が高くなるだろうと予想しているんですけれども、このギャップはどこから来ているんですか。