ただいまの臨教審の答申というのは私どもは非常に大切だと考えておりますので、それはぜひ全体としてやっていただきたいということを思っております。
 ただ、御承知のように、問題が非常に広範にわたっております。例えば、一つの部分を解決すればそれが全体にわたるかどうかということになりますと、関連はしながらもほかの要因もそれに絡まっているというようなケースがたくさんあるわけであります。したがって、私は、この問題について臨教審の中でどういうような順序でどういうものから手をつけてということは議論いたしませんでしたけれども、個人として申し上げれば、それぞれの部門において同時並行的に問題を取り上げていくということが一番大切なのではないか、そう思っております。
どれを最初にということでございますけれども、御承知のとおり、法令を改正してとか運用によってとかいろいろやれる方法もあるわけでございますが、あの中でどれをということにつきましては、私は皆しっかりやってもらいたいと思っております。
 特に、こういう問題はというのを五つほど挙げておりますけれども、あの中に基礎研究というのを強く言っておるのです。これは大変私見になってまいるのですけれども、私は、いろいろ国の現状と国際的な観点にも立ちまして、基礎研究の推進というものをよほどしっかりやってもらいたいと思っております。これは臨教審全体としてというよりも私の立場からはそういうようなことで、全体としてはどれも早急に実現に向かってほしいというふうに思っております。
あと一分しかございませんので、非常に残念でございますけれども、最後にさせていただきたいと思います。
 これからポスト臨教審の問題は、一昨日も塩川文部大臣に質問したところでございますが、教育改革の大綱をつくられて、文部省の方は実施本部ですか、そして審議会を設ける。それから内閣の方では、昨日御討議があったようでございますが推進審議会ですか、そういうことでまだ模索中のようでございますが、答申の中にもありますように、国民各界各層が合意しなければならぬ。私なりに考えてみますと、教育という問題は身近な問題でもございますので、一億二千万人人口があれば一億二千万の意見があるのが本当だろうというぐらいの難しい問題だろうと思います。しかしなお、その中で一つのコンセンサスを得て前へ進めていかなければならぬという課題を持っておりますだけに、今大学審議会の設置は大体決まったようでございますが、答申の中にあるどれをどのようにやっていくか。新聞報道なんかで見ますと、秋季入学なんかも、あれをやれば教育改革をやったのだということになるというような目玉のような話も出ておりますし、それについては文部省が実は一兆七千億円お金が要る、そんなに、困るじゃないかというような議論もあります。
 私は、先ほど岡本先生のおっしゃったように、臨教審が何かしぼんでしもうたというようなことにはなってないと思うのです。臨教審を始められた、そして今日答申が出た。言葉はちょっと悪うございますけれども、いろいろなところで実際に歩いてみまして、両先生、ボディーブローは随分効いていますよ。そうすると、それをどのように秩序立ててやっていくかということが大事だと思いますので、どこら辺からやっていくか、目玉と言ってはおかしいのでありますが、御期待を持っておられるのでしょうか、こういうことを両先生に承りたいと思います。
原則的な考え方は先生のおっしゃるとおりでございます。そうした考え方は、私どもも従来からそういう思想を持っているわけでございます。
 しかし、そういう考え方とは別に、化学の発展という形がより一層安全性の評価ができるようになってくる時期というものがあるわけでございます。発がん性物質というような用語があります。これについては、発がん性がわからないときには、一括していろいろのものを発がん性物質と言ったわけでございます。たとえば、プラスチックのビーズあるいは白墨の粉を膀胱の中に入れますとがんを起こす要因となりますが、白墨の粉はＷＨＯの定義では発がん性物質ということになるわけでございますが、実体上との関係がございませんから人々は笑って済ますわけでございます。
 ＢＨＡ問題につきましては、これはわが国の実験で発がん性物質というような言い方をして正しいものでございますが、しかし現事態においては、古典的な発がん性物質であるというような呼び方をされているわけでございます。と申しますのは、発がん性のメカニズムというものがわかってまいりまして、直接的な刺激を与えるものあるいはそれを育成するもの、こういった形で発がん性物質が二つに分かれてまいっております。そして、育成するような補助作用を持っているものについては、非常に無作用量というものがあるのだというような考え方もなされてきたわけでございます。一方におきまして、危険であって有益でないものは一切排除すべきでございますけれども、公衆衛生上必要な有益性を持っている場合には、単に排除するだけが社会益になるのかどうかというような点、いろいろと慎重に考えるべき点があるのではないかと思われます。たまたまＢＨＡが、酸化防止剤いわゆる過酸化脂質、油焼けというものの有害性を防止するという形で非常に有用性が高い、食品の安全性を守るものだというような観点が、この学術的な論争を大きく招いた要因であるということが言えるかと思います。
 そこで、行政上の決定の問題でございますが、この化学的な見方、評価というものが純学術的にいろいろな論争を生み、さらに、その論争の終結を見るためにさらなる膨大な実験をしかも短期間にやろうということが国際的な場で決まりましたときに、私どもは行政決定というよりも、この化学的な行方という方面についてもっと詳細に眺めたいという形で延期をやっているわけでございます。
 なお、重要なことは、延期することによって国民に危険性があるかどうかという問題でございますが、この点につきましては、ＢＨＡの動物実験の発がん性というようなものを計算いたしますと、人間が五万年ほど生きれるならば現在の摂取量でがんになるだろうというような計算もできるわけでございまして、こうした一、二年の延期というような問題については、健康上の影響というものは全くないと確信している次第でございます。