まず、専修免許状の新設の趣旨でございますけれども、これはやはり大学院修士課程を修了された方を教育界に招致すると同時に、現職教員の中で現職研修を行って、そうした免許状を取得するという自発的な意欲を喚起しようということもあるわけでありまして、幅広い範囲からすぐれた人材を求めようということに趣旨があるわけでございます。
 そうした趣旨で三種類の免許状が設けられたわけでございますけれども、この免許状の担当し得る教育活動を見てみますと、これは教科の指導のほかに道徳、特活など学校教育全体にわたる職務であることについては変わりないわけでございまして、職務の内容について差があるということにはならないというふうに考えている次第でございます。それから、現職経験と単位の修得によりまして、一種の方は専修に行くこともできるわけでございますし、二種の方は一種の免許状を取得することもできるわけでございまして、教員に就職したときの免許状の区分が永続的に固定されるものではないというふうに制度が構成されている次第でございます。
 そうしたことから考えますと、私どもといたしましてはこれが学歴主義を教育界に持ち込むものであるというふうには考えていないということでございます。
そこで、専修、一種、二種、この三種類の免許状を設けるにつきましては、学歴主義を教師の間に持ち込んで、また教師の間に格差をもたらすものだという批判がたびたびなされておるところでありますが、しかし現在でも幼小中高等学校におきましては一級、二級の区別があります。また、小中と高等学校では免許の基準が異なっております。学歴主義を言うのなら、やはり現行免許法そのものを改めて、免許を完全に一本化すべきだという議論に行き着くところであります。
 免許と学歴との関係につきましてどのような基本的な考え方を持っておられるのか。また学歴主義と言うならば現行が既にそうだとも言えるのでありますけれども、このような点についてどう文部省お考えなのか、お伺いをしたいというふうに思います。
それでは、今回の法案に入ります。
 今回の改正案は、臨教審の答申を受けた教育改革関連法案とされております。臨教審答申を受けて、また教育職員養成審議会の答申を受けて提出をされたものでありますけれども、既にこれは同じ教養審の答申を受けて三種類免許の創設を骨子とした教育職員免許法の改正案が昭和五十九年に提出されたことは記憶に新しいところであります。この間、臨教審の設置、そして今次改革の議論があったわけでありますけれども、この三種類免許の新設に関して臨教審答申との関連はどうなっているのか。また臨教審での論議というのは今回の三種類免許の創設並びに今後の運用にどのように反映されているのかどうか、お伺いをしたいというふうに思います。
文部大臣にお伺いをしたいというふうに思います。
 文部省は教育改革についてどのように一体考えておられるのかということでございます。口では何とでも言えるのでありまして、口で言っていることと、実際にやっていることが同じであるという自信を持っておられるのかどうかということであります。私は、この表面化した一連の事実を見る限りそうは信じられない、そうとは決して思えないというふうに思います。まことにもって裏切られたなというような感じが強いのでありますので、この件についての率直なる御見解をお伺いしたいというふうに思います。
高石氏の選挙資金集めのパーティー券を文部省の職員の方が都道府県の教育委員会に売り込んでいたというふうに言われておりますけれども、これは事実であるのかどうか、御確認をいただきたいというふうに思います。これが事実であれば、これまた公務員の中立的また中正的な立場を侵すものではないかというふうに思いますが、見解をお伺いしたいと思います。
現在、福岡県の協会のお話が出たわけでございますが、ここにつきましては文部省から助成金というものは出ておりません。
 それから、私立の中高等学校の所管、これは都道府県でございまして、文部省としてはその実態を把握はしていないわけでございますが、一般論として申し上げますと、団体がその構成員に対しまして後援会会員の勧誘を行うということは団体内部の活動と考えられるわけでございまして、このこと自体が直ちに教育の政治的中立に関する法令上の問題になるというようには考えておりません。
高石氏の後援会入会勧誘を福岡県私学協会が行っていたということでありますが、これは言ってみれば文部省の助成金でやっている協会の弱みにつけ込んだ事前運動じゃないかというふうに思います。教育の場を特定の候補者の選挙運動の場にする、そういう教育の中立性というものを侵すおそれが非常に大きいと言わざるを得ないと思います。これについての文部省の見解をお伺いしたいというふうに思います。
今御指摘の動燃の周辺におきまして検出されました沃素１２９についての安全性の評価の御質問でございますが、この検出されました沃素１２９の濃度はごく微量でございまして、住民の健康には全く影響のないレベルでございます。
 ちなみにＩＣＲＰの勧告値、これは十六歳末満の子供の甲状腺に対する線量限度でございますが、これは千五百ミリレムというふうに決められてございますが、それに比べまして、幼児の甲状腺に対し今回の値ではこれは〇・四ミリレムにしか相当しないわけでございます。また、再処理工場の現在の運転状態、これが今後継続するといたしまして、実際は雨によってどんどんまた流されていくという効果もございますけれども、それを無視しかつ五十年間にわたって蓄積が継続すると仮定いたしましても、五十年後における幼児甲状腺に対しましては一ミリレム以下であるというふうに計算されるわけでございます。
 安全審査の時点での評価値、これは二百十トン処理という仮定で計算しておるものでございますが、これは幼児甲状腺に対しまして約九ミリレム・パー・イヤー、これは二十年間の土壌への蓄積を考慮してこういった値が計算されておりますが、こういった値、それからＩＣＲＰの勧告値でございます先ほど申し上げました千五百ミリレム、こういったものに比べましてもいずれも非常に小さい値であるということが言えようかと思います。