第一の教育改革を明治、それから終戦のを第二ととりまして、これを第三と考えるかどうかでございますけれども、これを、第一の改革は国家が中心であった、それから第二は個人が尊重される、その上に立って、それのバランスと申しますか、そういうところはまた第三であるというようなことも言えますけれども、これはそういう観点に立つか、国内的にはこの教育の荒廃というものは、第一、第二を通じて、個性化というようなものから一貫してこういう事態が起こっておるというとり方をすると初めてでございますし、文明の問題が教育だけでなしにあらゆる問題があるということであれば、それは第一という意味にもなりますし、この点、第三であるというようなことを明示しておるわけではございませんけれども、ただ慣例によって第一は明治、第二は……、そういうふうに申しておるわけでございます。（有島委員「こちらは」と呼ぶ）これは、そういう意味で第一、第二のバランスだけという意味であれば第三でありますけれども、第一、第二を通じて問題があったのを現在改革する、それから文明の問題もしっかりやろうということであれば第一、第二、その次の第三であるとも簡単には言えない、特に第三というのを書いておらないのはそういうことでございます。
次に行きます。
 第一部の第二節に「教育改革の意義」というところがございますけれども、明治維新を第一の教育改革、それから戦後の教育改革、これが第二の教育改革、こうなりますね。今、臨時教育審議会がここに提示されておるのは、これは第三の教育改革なんですか。
この点はおっしゃるとおりでございまして、最前石川さんから、この方針は、基本方向はほぼ変わらない、これを精緻にするということはあのとおりでございまして、その点で精緻にするということの中に、今度教育の目標とか、それから箇条書きにして書いておりますところ、そういうものを精緻にして全体をなにしようという、そのときにはやはりそういう考え方、そういうものをしっかり入れたいと思っておりますので、ひとつ……
私の申し上げましたことは、そうした手順で進んでいきますよということを明示なさった方が、いろいろな提案をなさってくる場合に受け取る方の側は安心してこれを、当を得た議論もできるし、一つの実践に踏み出すこともやりやすいのじゃないだろうか。大体こういった手順でこういうふうに動いていくのだからこうやるのだ、そういった手順を明示されるべきではありませんか、こう申し上げているわけです。
今よく整理しておっしゃっていただきまして、制度と内容については区別して、整理して出せということでございます。
 制度につきまして、先生のおっしゃいましたようにやはり一番最後のところですね、そこを改めなければ後の方にずっと連鎖的に問題があるのですからということで、やはり学歴偏重の社会ということを第一に取り上げたのはそういう意味でございます。
 それと、次は、本当は自分たちがやれることはまず大学じゃないかという意見もございまして、そこに対しては第四部会が一生懸命にやっておるところでございますが、同時にまた、今問題点が一番多いのは中等教育の部分だというようなことで、急いで中等教育の部分にかかりました。
 先生のおっしゃっていただきましたようなことは、制度に関しましては本当に私たちも同感でございます。そういうふうに考えております。ただ、このたびはそういう考えでこういうものを取り上げたということでございます。
 それから、内容につきましては、本当にやはり初中の基礎、基本のところからずっと積み上げて最後までということも考えておりますが、今後そういうことにしっかりした内容を積み上げていきたいと思っておりますので、どうもありがとうございました。
それでは、大体気持ちとしてはわかります、より精緻なものにするということは、これは表現上の問題である、その骨子については変わらない、だから、これでもって議論をしてもらって結構、こういうことでよろしいですか。
私が申し上げたのは不確定ということを申し上げたわけではないのでありまして、そこに書かれているものは臨教審の二十五人の委員の中で合意されているわけでありますから、したがって、その基本的な考え方は変わらないと思いますけれども、それをより精緻なものにしたい、こういうことでありまして、不確定とはちょっと違うというふうに私は思っております。
先ほどと同じようなお答えになってしまって、だからこれを、今石川先生がお答えになったように、したがって、これは答申という完結したものではなく、何か報告というかたたき台というか、あるいは一つの方向性を示したもの、不確定なものというふうにこれを受け取るべきである、その辺を明らかにしませんと議論も批評もやりにくいわけです。
今回の第一次答申の完結的な部分というのは、これは第三部に書かれているわけですね。しかし、この審議会がどういうような現状分析に立って、どんな役割を果たして、どんなことを考えて、どんな主要課題についてこれからやっていくのかということをそこで明らかにしないで、いきなり第三部の具体的な提案に入るというわけにはもちろんまいらないわけでありまして、そういう意味で第一部は存在しているわけであります。しかし、恐らく基本答申の段階でも、この「主要課題」の中にありますように、こういった議論をより精緻なものにしてやはりしっかりしたものを書きたいという気持ちはございますので、それをやってまいりたい、そう思っております。
そういたしますと、第一部、第二部の部分というのは、これは必ずしも決定稿というわけではなくて、こうした大筋のところでもってこれからの議論もさらに発展させていきたい。ですから、第二次、第三次はこの第一次答申の上にがっちり積み上げられていくものであるというような性格と、それから、ドラフトというのかあるいはたたき台というのかそういうような性格と、これが交差しておるものである、そういうふうに受け取った方がよろしいのか。
動向の注視だけしているうちに事態はどんどん進んでいくのでしょうけれども、これはまた後で輸入の問題と絡んで申し上げてみたい。
 もう一点、この暫定措置法が出てまいります背景に、ことしの春ですか、ＥＣ委員会のレポートが出されて、一九九〇年には五千万トンの製品が出てくるということのようであります。私もサウジアラビアのジュベイルには五年ばかり前に行ってまいりました。まだ建設中でありましたが、この調査室が出した資料を見ますと、ことし稼働したのか稼働するのかという状況になっておりまして、全体にも大変大きな、サウジ、クウェート、リビア等での生産能力が現実化してくるわけであります。
 こうした五千万トンが、ＥＣレポートでは二千万トンぐらいはヨーロッパで、あとの三千万トンは日米でというような期待も持たれているようでありますけれども、この製品の油種、それから油種別の数量あるいは国際的な受け入れに関する約束なり、さらにはまた我が国の市場と合った品質あるいは価格面でどのように受け入れが可能なのか、こういった点の検討が恐らくこの暫定措置法が提案されていく以上はなされているのだろうと思うわけですけれども、この辺はいかがなっておるかお聞かせをいただきたいと思います。