この新聞によりますと、昨年の五月十三日付をもちまして、天皇の私的使用人でいらっしゃる掌典長の東園基文氏から書簡という御返事が出ております。
 そこで、宮内庁長官にお尋ねしますが、宮内庁長官あての質問書に天皇の私的な使用人の掌典長が宮内庁長官にかわって回答することができるのでありましょうか。この点をひとつ。
いろいろ興味深くお答えを伺っておきます。
 次に、質問変わりますが、掌典職、とりわけ掌典長の権限についてお尋ねしたいんです。
 まず、私は神社新報という新聞を拝見したんですが、これを読みますと、昭和五十八年の二月に神社本庁より皇室祭祀に関し富田宮内庁長官あてに質問書が提出されています。その内容は全体的に九項目から成っておりますが、二、三の内容を紹介しますと、例えば侍従の毎朝御代拝が古来の伝統的な祭服からモーニングに変わったのはなぜか、それから明治節祭などが行われなくなった、廃止された理由を承りたい、それから皇族の妃殿下のキリスト教入信についての風評が多いが事実か、浩宮が英国の宗教大学オックスフォードヘ長期留学されることの関係をどのように考えるか、これは私が言うのじゃなくてここに書いてあるんですが、等々の質問がここに出ておるんです。非常に幅広い質問です。宮内庁からの返事をもらうのに相当時間がかかったというようなことも記事として見えます。
 まず最初に、私が今紹介したような質問は、宮内庁長官あてに届いたんですか。
憲法二十条の関係で、信教の自由の規定でございます。その意味から申し上げまして、確かに陛下にも信教の自由はある、同時にお使いに立つ者にもある。もしも、お使いに立つ者がそういう感じでもってそのお使いには立てないということであれば、これはまさに信教の自由で何らお使いに立たないということについて特段のことはなかろうと思います。そこの自由は、これはやはり個人に保障されたものであろうと思います。
 私は、そういう意味で、拝礼をすること、御代拝をすることが強制されるという意識を持ったことはございませんし、また今まで私の経験あるいは聞いたところによりますと、そういう意識を持った侍従がいたということも私は聞いておりません。しかしながら、もしも仮定の問題としてそういうことがあったらどうだとおっしゃられれば、これはやはり信教の自由の規定というものは非常に重い価値を持つものであろうというように存じます。
 しかしながら、伊勢神宮への御代拝というのは、現在で言えば別な宗教法人になっております伊勢神宮というようなことでございます。そういったような意味からいって、侍従が立つということにつきまして、侍従のほかの内廷職員の方がベターじゃないか、安全じゃないかというようなことであったことは間違いないし、御指摘のあったようなことで現在は内廷職員が神宮の場合には代拝に立っているというようなことでございますが、宮中三殿と申しますのは、建物は別でございますけれども、通俗的に言えばそれぞれの家にあります神棚みたいなものだろうと思います。言葉は非常に世俗でございますけれども、家の中でお祭りになっているものでございます。そういうようなものからいって、おそばにお仕えする者に、かわって毎日先祖の霊に拝礼をさせられるということは、侍従というものの職務から見ましてもそれをもって憲法違反であるというようなことまで私どもとしては考えていない。こういうようなことで現在まで処理をさしてきていただいていると思います。
私はこう考えます。
 国会で十分に審議されて臨時教育審議会が設置。されるわけですが、その過程で何らかの意味で改革の理念につながるようなことはかなりあるいは十分に論議されたであろうということを前提にいたします、はっきりした形で出されているかどうかは別といたしまして。そういう国会での論議の過程を十分に経ながら設置された臨時教育審議会は、これもそう確信したいわけですが、国民の各層の意見を代表し得るような方で構成されて、したがって国会同意が必要だというふうな仕組みになっていると思うんですね。そういうところでこれまでのさまざまな形で国会審議で出された御意見とか、それからほかにさまざまな形で出されている改革についての考え方あるいは改革案、こういうものが議題にされ、それからかなりフリーな形での議論を経て、どういうことからまず手をつけていくのかというようなことが論点になって審議会で論じていかれるだろうというふうに思うんです。ですから、私は、やはりこれはそういう国会で審議されて設置された審議会でさまざまな形で国民的な合意をいかにして得るのかということについての検討、その審議会の運営そのものについての検討が十分になされて、そのルールに従って審議会が運用されていくと思いますので、そのことはむしろ願いでもあり期待でもあるという形でそうなるであろうということを確信したいわけです。少し楽観的過ぎるかもしれません。
 しかし、非公開というふうになっているとしても、確かに公開制ということについて、その場その場の会議を全部公開するということについては、そういうことは絶対にあっちゃならぬと言われるかもしれませんが、かなり心理的な負担とかそういうことはございますし、自由な論議が行われにくいということはやはりある程度あるように思うんです。しかし、そうだとしても、その審議の結果をその後に何らかの形で外に向けて発表していくというふうな形もとれるでしょうし、あるいはその節目節目、その都度都度では要点あるいはかなり詳しい要点を世に問うて、そしていろんな面からの御意見を伺うというようなことも審議会の運用の、あるいは運営の一つの工夫としていろんなことが考えられるのじゃないか、あるいは公聴会あるいは世論調査あるいはその他さまざまの方法は、いかにして国民各層の意見を反映するかということについては工夫をすればできることだろうと思いますので、その辺を設置される審議会自身の運用の仕方というところで十分に検討していただく、そういうやり方でいわゆる公開制の問題にも対応できていけるのではないかというふうに思います。