部分ふたかけと簡単に申しますとちょっと誤解を招くのでございますが、ただいま申し上げましたような立体交差の個所あるいは特殊な公園の近くいうところにつきましては構造的に屋根がかかりますので、見かけ上はふたかけとかあるいはトンネル構造になります。
前回申し上げましたのは多分、部分ふたかけということではなかったかと思うのですが、これは現在の高速道路が地表下を通りますので、途中で幾つかの道路が横断いたします。その区間につきまして部分的にふたかけになるんではなかろうか、あるいはまた公園などがございますが、公園などは残しておくようなかっこうにできないものかというふうな考えを持っておるわけでございます。
現在の設計を再検討を含めて検討したいということはこの前にもおっしゃっていたわけですよね。これは大島さんとお会いしたときも、検討はしたい、変更するというお約束まではいただいておりませんけれども、検討は続けるというお話だったと思いますが、それはいかがでしょう。
私どもがお示ししました構造と申しますのは、先ほども申しましたように幾多の実験をやりあるいはまた数値計算をやりまして、その結果これでいけるという考えのもとにああいう構造をお示ししたわけでございまして、特にトンネル構造にしなければならないというふうには考えていないわけであります。
ところが地元では、これは全線とは言いませんけれども、特に人口の多いところというか家屋の密集している部分については、半地下ではとうてい環境基準も守れないであろうし、音あるいは排ガス等の広範な公害が当然起こってくる、そういう状況の中で半地下ではとても了解できないという、これはもう地元の完全に一致した意見でありますけれども、それをどうお考えでしょうか。
先ほど申し上げました半地下構造という構造でございますが、これは全体といたしまして総幅員八十メートルに近いような幅になってまいります。長さは現地にお示ししましたものよりも多少前後してもやむを得ないと思っておりますけれども、それを基本形といたしまして現地の方の了解を得られるべく現在努力をしている最中でございます。
実はここに重大な問題があるわけでありまして、いまお話しのように、他の地区についてはほぼ順調に進んでおるようでありますけれども、千葉県の流山市を通過する部分についてはまだ全くその見込みがないというふうにわれわれは考えております。というのは、これもやはり該当地域の住民とそれから流山市当局及び流山市議会が、現在の構造ではとてもしようがない、何としても少なくともふたかけをしてもらいたい、こういうことを議会の議決をもって建設省及び公団当局にはお願いしてまいっておるわけです。ところがまだ設計変更がなされたということも聞きませんし、あくまでもこれは既定の設計で強行されるのか、その点をお願いします。
現在、東京寄りの区間につきましては、科学博と申しますよりも現在つくられております研究学園都市の建設と平仄を合わせまして仕事を進めつつあったわけでございますけれども、諸般の事情によりましておくれてはおります。ただ、現在の時点では、昭和六十年度の科学博に対しましては間に合わせるべく一生懸命やっておりますが、それ以前にできるものと私ども考えております。
よろしくお願いを申し上げます。
 続いて同じ公共事業でありまして、道路の事業にいつも反対するということは大変心苦しいわけでありますけれども、単なる反対ではなくて、やはり公共事業というのは住民の福祉のためにあるわけでありますから、もちろん局部的な住民だけではなくて国家的な見地もありますけれども、住民の幸せを守るための公共事業でありますので、できる限り住民の意向等は尊重していただきたいわけであります。
 もう一つの問題は、東京から福島県の平に至るいわゆる常磐自動車道の建設の問題でありますけれども、この問題がやはり千葉県を通過をする部分について住民との間にまだ話し合いがついていないわけであります。そしてこれは道路公団でおやりになっておるわけでありますが、この常磐自動車道の建設について、現況及び将来の見通しをまず公団当局からお伺いしたいと思います。
いま道路局長からるる申し上げたわけでございますが、改めて私からも申し上げておきたいと思います。
 すでに先生御承知のように、この外郭環状道路は非常に必要な幹線道路である、これは十分御認識をいただいておると思うのでございますが、ただ、その市川地区ではお話しのような環境問題その他現在のところは地元の理解が得られておりませんし、また千葉県知事からも抜本的な検討をするようにという要請をされておるというふうに私は聞いておるわけでございます。したがいまして、ただいま道路局長から申しましたように、建設省としましては道路構造等についても検討を加え、また環境保全につきましても十分考慮いたしまして、地元の理解と協力が得られるように努力をせねばならぬと思っておりますが、ルートの変更等につきましては私はきわめて重要な問題であると思いますので、慎重に検討を進めてまいりたい、かように考えております。
先生の御指摘は、現在米価算定のときにやらせていただいております生産費所得補償方式を畜産物その他についても採用しろ、こういう御指摘かと思うのでございますが、率直に言って、私は大変むずかしいというお答えをせざるを得ないわけでございます。
 ただ、しかしながら、農家の方が本当に生産意欲に燃えてつくっていただけるような形に価格かあるということは望ましい姿でございまして、私は、そういう意味において、やはりある程度経営規模の拡大を図ってコストの低下を図り、そしてそれによって、そのコストが低下した分を生産者のある程度手取りに還元し、また一部は消費者にも還元するという形が望ましいのではないかと考えておるわけでございます。将来、何でもいいから生産費所得補償方式をやれということになってやってしまいますと、これはもう、今度は逆に生産量の非常な過剰ということも出てくる可能性もあると思いますし、それではいまの時代においては、できる限りコストを安くするような方向にいろいろの政策を進めてまいりまして、そのコストの安くなった分について生産者も手取りをふやしていただくという形で生産意欲を燃やしていただかなければいけない、こういう基本的な考え方を私ども持っておるわけでございます。