先ほど和田参考人から品位の規格についての再検討が必要だと。
 そこで野村参考人にお聞かせを願いたいんですけれども、生産者側からいきますと、例えば、先ほど言いました、被害粒〇・一％以内でなければ一等米になれない。これは、米の最終段階の収穫過程での問題で、例えばピンク米等の、何というんですか、発酵させて被害粒が発生する場合もありますけれども、多くはカメムシ等の食害による黒い斑点をつける。後で和田参考人にもお聞かせ願いたいのですけれども、むしろ消費者側では安全性との関係で、これは収穫直前にこのカメムシが発生してもみを食害するということで予防も兼ねて収穫末期に非常に短期間に農薬を散布するわけでありまして、私ども大変大きな問題があるというふうに思います。
 一方で色彩選別機等の機械が非常に発達をしておりますから、こういう点についての規格の見直しというものについて、いわゆる販売業界としてどういうふうに見るのか、お聞かせを願いたいと思います。
ただいまの鉢呂先生の御質問でございますが、これまでもそうですけれども、新食糧法のもとでは、今先生がおっしゃったような意味でのいわゆる産地のお米づくりの熱意といいますか、それぞれの産地の特殊性を生かすお米づくりというのは今まで以上に積極的に進むのではないかというふうに思います。そうした中で、お米の主産地についてもいろいろの動きが出てきておりますし、これからますます出てくると思います。
 ただ、検査絡みとの関連で、じゃ、私どもＪＡグループといいますか生産者団体としてどのような全体的なスタンスで対応するかということにつきましては、率直に申しましてまだちょっと本格的な検討というふうには至っておりませんで、直接お米を取り扱っておりますのは全農サイドでございますが、これから全農、経済連、ＪＡとの話し合いの中で今先生がお話しになったようなことは受けとめていくことになるのではないかというふうに思っております。
 以上でございます。
もう一点、お伺いします。
 先ほど角田参考人から米の食味ランキング、特ＡですとかＡですとかA'、私どももそういう話を聞いております。生産地段階でもそのことで、例えば北海道ですと、Ａについてはどこどこの地域だとか。これについて、生産者団体として今後米の産地の格付として積極的にこれをしていく考えがあるのか、この点についてお伺いをいたします。
ただいまの鉢呂先生の御質問でございますけれども、効率化と申しましても、検査というのはなかなか手数がかかる作業といいますかお仕事でございますから、なかなか難しいかなというふうにも思います。
 ただ、現場では、食糧検査士の方々とか私どもＪＡグループの職員などもお手伝いをさせていただきながら検査業務というのが行われておるわけでございまして、専門的なことになるのかもしれませんけれども、現場ではサンプリング検査というようなことで実際には行われているわけでございますが、より統計学的な手法といいますか、多分そういう感じで一層の効率化が、これまでもされてきたというふうに思いますけれども、されるのではないかと思います。
 ただ問題は、余りそういう点だけ追求されますと、お米を出荷する生産者にとりまして不便が生ずる可能性もないわけではないわけでございまして、検査の場所等々、その辺は現場ではなかなか難しい課題だなというふうに考えておるわけでございます。
 以上でございます。
有賀参考人にお聞きをいたします。
 先ほど、受検の一層の効率化ということについて触れました。具体的にはどういったことを望むか。私も議員になる前は農協の職員でありましたからよくわかるわけでありますけれども、この辺、具体的に申し述べていただきたいというふうに思います。
ただいまの先生の御質問でございますが、私ども流通業界といたしましては、できるだけ計画流通米、これを主体にやってまいりたい。それで、消費者と申しますか、いろいろな角度のニーズによりましては、あるいは計画外というものも取り扱わざるを得ないという面も多分に出てくるわけでありますが、その場合も、任意検査というものが設定されておりますので、先ほど来議題となっております表示の問題等もございますので、できるだけ計画外流通米につきましても検査を受けて取り込んでまいりたい、そのように考えております。
 以上でございます。
美浜の事故の経験が十分生かされてこなかったというのが私の率直な感想です。それが今回のこういうふうな対応になっていると思うわけです。ですから、これは本当に厳しい対応というものを真剣に考えていただきたいと思います。
 最後に、時間がもう三分ほどになってまいりましたので、一言伺っておきたいのは、昨日、毎日新聞に日本原子力発電、日本原電の推定として「阪神大震災級で原発五十一基中四十八基が耐震設計超す揺れ」であった、こういうふうなのが報道されておりました。
 実は、日本原子力発電株式会社は、あの大地震の後、地域の人たちに配ったビラの中で見てみますと、「今回の阪神大震災での岩盤の揺れは三百〜四百ガル程度と思われます。敦賀発電所では想定される最大の地震動を岩盤で水平五百三十二ガル、上下で二百六十六ガル」としておりますので、だから四百ガルを超えているから大丈夫だ。これは日本原電の地域の人たちにしている説明なんですね。
 しかし、五百三十二ガルというのは原電敦賀の二号機の値なんですね。原電敦賀の一号機の方は三百六十八ガルというのであって、仮に原電が出している四百ガルであったと見込まれるということになりますと、実は原電自身が、自分のところの耐震設計基準は神戸の岩盤で見込まれるものよりも基準が甘かったと自分で認めているという結果になるわけです。
 そこで私は、そういうものであれば、日本原電に対して、まず、みずからの原発の設計基準について根本的な見直しをしなさいというふうに指導するのが普通じゃないかと思うのですが、これについての対応を伺っておきたいと思います。