コジェネレーションにつきましては、先生おっしゃったように、これは一般の電力事業といろいろな意味で関係するわけでございます。
 まず第一には、いわゆるコジェネを導入いたしまして、それによりまして電力を供給する場合に、一切普通の電力会社の電気から独立してしまうということは非常に難しゅうございまして、と申しますのは、例えば定期検査をするとか、あるいは故障が起こるということもございますし、あるいは設備の効率的な利用というふうな観点もございますので、そういう意味で、一般には一般の電力系統とつなぐわけでございます。まあ並列するということが多うございます。
 その際にいろいろ問題が起こりまして、そのつなぎ方によりましては、例えば逆流してきたり、あるいは電力会社でもって停電で直す作業をしているときに、思わぬところから電気が流れてきて感電して死んじゃうとか、あるいはそのほかのさまざまな保安の問題、さらには電力の質が非常に小型で、周波数その他であるいは電圧がしょっちゅう変わるとか、そういう質の悪い電力の場合には、つなぐことによってほかの電力に影響するということがございます。そういいました並列に伴う技術的な問題というのがございます。それからもう一つは、予備電力ということでございまして、先ほど言いましたように、定検をするとか故障をするというような場合には電気をそこからもらわにゃいかぬという場合に、これを普通の電力並みの料金でやりますとやはりペイしないと。ふだんは使わないわけでございますから、いざというときに使う場合に、そういう特殊な料金制度が必要ではないかというような問題もございます。そうした問題を含めまして、現在このコジェネレーションにつきまして、一般の電力につなぎながらうまく共存共栄するという方法はどういうふうになるかということで、制度的な面で現在調整を図っております。
 それから、先ほど先生御指摘のいわゆるコジェネレーションをやって、そこで相当多数の人にそこから供給すると、いわばミニ電力会社ができるというような形につきましては、現在の電気事業法では当然想定いたしておりません。と申しますのは、電力会社は地域独占をいたしておりますが、その代償として供給義務があるということで、山奥の一軒家でも、それから離島でも、全部供給すると。そのときの電気料金は全く同じ、その地域の中では同じということになっていまして、非常に人口の密集した都会地域だけに限って電力会社を経営すれば、それは非常に高収益でペイするかもしれませんけれども、電力会社としましては、人口が希薄なところもあるいは山の中も離島も、全部平等に供給して、料金は同じにするという状況にございますので、そういう意味で、一定の部分についてミニ電力会社をつくるということは現在の電気事業法では認めておりません。
これは外部の第三者を入れてやるべしとか、資料の公開をすべしとかいうこと、これは強く要望をしておきたいと思いますので、今後検討課題にしてほしいと思いますが、同時にまた、時間がありませんので、原因究明に関連して私なりに感じている問題点を若干指摘をしておきたいと思います。
 地元の人たちも含めて、先ほど申しましたように、堤防の最上部まで水が来たときにまだ三・五メートルぐらい余裕があった。あるいはまた、計画高水位まででも、私の計算によると一・五メートルもゆとりがあった。にもかかわらず、なぜ決壊したのであろうか。地元の人たちの声によれば、堤防の上部が切れたというのなら幾らか話がわかる、あるいは堤防から水があふれたというのならこれもわかるけれども、下から水が吹き出してきた、これはいかなる理由によるものであろうかという疑問があります。
 二点目には、建設省の資料、県の資料等にも指摘をされておるわけでありますが、この切れた堤防は旧河道上に築堤されているわけですね。つまり、小貝川の河川を人工的に流れを変えた、そのためにつくった堤防である。当然のことながら、自然の流れに逆らうわけでありますから抵抗が強い。だから、築堤に当たっては特別の強化策が立てられてしかるべきではなかったのか、どうもそれをやられた形跡がない。さらには、これまた建設省や自治体の資料にあるわけでありますが、堤防の断面不足、俗に言うやせた堤防だというふうに言われているわけですね。建設省もこの点を認識をされて、重要水防区域Ａに指定をしておる。この点に問題がなかったのかどうか。しかもこの地区は陥没等が起こるなど、地盤が非常に軟弱であり、土質にも問題があるというふうに言われているわけでありますが、そうだとすればその堤防の強度や材質について、もっと意を用いてしかるべきではなかったのかという議論も出てきております。しかもそういう条件下にあるにもかかわらず、この破堤をした堤防の中心部分に農業用水の取水樋管が敷設をされている。そうなると、その周辺が弱くなる、危険が高まるという専門家の指摘もあるわけですね。水門をつけること自体が危険なんだと。そういうことになりますと、この水門をつけたことについての施工、設計、管理上の問題は一体なかったのかどうかというようなことも疑問点として出されております。さらにはまた、利根水系でありますから各所にダム等があって、水量調節機能があるはずである、これが十分に働いたのかどうかというようなことも問題にされておるわけであります。そして、現場の問題点としましては、いきなり決壊ということはないだろう、何らかの決壊の前兆があったはずである——漏水等でありましょう。こういうことがどうして事前に把握できなかったんだろうか。水防組合とか、建設省の出先とか、いろんな警戒体制あるいは巡視態勢を行っていたことは事実のようでありますが、また現場の人たちに責任を負わせることには無理があるだろうと思いますが、そういう前兆の把握について問題点がなかったのかどうか。建設省筋の組合からもこれは幾つかの問題点が指摘をされておるところであります。その点あたりを今後の原因究明に当たって問題点として——そのほかまあさまざまな、たとえば山が荒れてるとか、都市化が進んで水のためが弱くなったとか等々も含めて、さまざまな原因、問題点が、直接的なもの、間接的なものも含めて言いますれば指摘をされつつあるわけでありますけれども、この点をどういうふうにとらえておられるのか、簡単で結構ですから、まとめてお話しをいただきたい。