御指摘の高レベルの廃棄物の処分問題は、今後原子力発電体系を確立していく上で残された大変重要な課題でございます。
 したがいまして、関係者挙げてこの問題に真剣に今取り組みつつあるところでございますが、その処分の基本的な方策については、今先生御指摘のとおり、三十年間から五十年間安定したガラス固化体にして貯蔵し、その後地下深い地層に処分をするという計画を持っておるわけでございます。
 今後、この処分に向けましては、当面研究開発を進めると同時に、二〇〇〇年ごろには処分の実施主体を決めていく。その実施主体が今後その候補地等を慎重に選定しながら、できますれば二〇三〇年代から遅くとも二〇四〇年にはこの操業を開始するという計画に沿って今進めているところでございますが、いずれにしても、これは単に地元だけではなくて国民全体の御理解をいただかなければこの計画は進めることはできないと思います。したがいまして、このような研究開発の状況でありますとか、あるいは処分に向けてのいろんな準備作業についても幅広く情報を提供し、あるいは広い御議論をいただきながら御理解を得ていくということが大事なことだと認識をいたしております。
次に、もう一つ原子力政策関係。使用済みの核燃料再処理後に高レベルの放射性廃棄物が出てまいります。この処理処分について、ガラス固化体として地中深い、最初冷却して、それから地中深い地層中に埋めるとかいろいろ考えておられると思いますけれども、処分地の地元の了解というのがなかなかとれないとか、そういうことでこの処分が非常に難しい段階になっていると思うんですけれども、そこら辺についての事務的な御説明をお願いします。
先生御指摘のこのプルトニウムの需給計画というんでしょうか、あるいは需給見通しにつきましては、もちろん先般つくりました長期計画の中にも明確に書かれておるわけでございますけれども、関連しますいろんな計画の進捗状況に合わせて変わり得るものでございます。したがって、そういう変化に十分柔軟に対応していくべきものと認識をしてございます。
 今後のプルトニウム需給の量的な観点につきましては先生御指摘のとおりでございまして、量的な観点から申し上げますと、プルサーマルが今後主流になっていく。もちろん、あわせて高速増殖炉等の研究開発にも使用していくということでございます。今回のこのような「もんじゅ」の事故でありますとか周辺の状況を十分見きわめながら、このプルトニウム需給計画についても適切に検討をしていくべきものと認識をいたしております。
具体的に二〇〇〇年開始というのをやはり延ばさざるを得ないということはお答えいただけませんでしたけれども、今の段階ではそれも言えないということでございますね。
 もう一つ、将来計画として考えなければならないのはプルトニウムの問題でございます。プルトニウム、これは、我が国の原子力委員会が策定した需給見通しては、今世紀末までの累積供給分四トン、これは「もんじゅ」などに使われていく。それで、二〇〇〇年から二〇一〇年にかけて回収されるプルトニウムが三十五トンから四十五トン、この四割を新型転換炉あるいは高速増殖炉の研究開発用に、六割が軽水炉におけるウランとプルトニウムのＭＯＸ燃料、いわゆるプルサーマル計画でございますか、こういうふうに使用される。
 ところが、新型転換炉の開発中止というのが昨年決まりました。「もんじゅ」の事故もございましたし、プルサーマル計画自体がどうも難しい段階になっておる。そうすると、プルトニウムの需給計画についても下方修正しなきゃならぬなと思うんですけれども、その辺はいかがでございますか。
先生御指摘のとおり、原子力を長期にわたって安定したエネルギー源としていくためには、高速増殖炉の開発というのは大変重要な課題だと認識しております。ただし、具体的な今後の実証炉の開発を含めまして、今後いかに高速増殖炉の開発に当たっていくかということにつきましては、今回のナトリウムの対策を含めました事故の教訓を十分に生かしながら、あるいはまた幅広い皆さん方の御意見を伺いながら、これをどのように政策に反映していくかということについても十分検討をしていかなければならないと考えておるところでございます。
ＥＣＴによって異常を認めたというわけですが、そもそもこの原発の美浜二号の細管の長さというのは、総延長七十キロメートルでしょう。私は大阪で、生まれは京都ですが、大阪―京都間五十キロメートルよりまだ長いのです。そこで一ミリ程度の、あるいはもっと小さい、文字どおり一ミリ以下の腐食なり問題を見つけなければいけないのですから、これまでやってきたこのＥＣＴで、とてもじゃないができないですよ。何か四日か五日ほどで、関電はＥＣＴで調べた調べたと言っているのでしょう。これは、時速何十メートルで調査するという計算をやっても、委員長お聞きいただいても、そんなもの四日、五日でできるわけがないということがすぐおわかりだと思うのです。これは手抜きがあるかどうか、今後また究明されるべき問題でありますけれども、とてもじゃないが、そういうことではもともと調べることはできなかったのですよ。その検査のやり方に既に問題があるということをまず指摘しておきたいと思います。
 そこで、実は関西電力の方から超小型テレビカメラによる写真をいただきました。これによると、このＸ４５・Ｙ１３はというのは、これは支持金具のないところで、施栓をしておった管です。よく見ると、円周上に損傷が見られるのですね。これは今後究明されるべき問題だと思います。それから、支持金具がついておったもので、しかも、損傷がない健全管だと言ってきたもので、Ｘ４６・Ｙ１３またＸ４６・Ｙ１４にも、これは傷が入っているか何か、異常が見れるわけです。
 私は、これからさらに究明されるにしても、本当に、これまでのエネ庁の安全点検のやり方に根本的な問題があったと思うのです。それから、日本の原子力安全審査の審査体制に非常に大きな問題があったと思うのです。先日来、大臣には、随分心を痛めて、この問題について、これは大変だということで、重大な決意をたびたび披瀝していただいておりますが、私がきょう大臣にお聞き願ったのも、まさにこんな問題を抱えているのだということを大臣によく知っていただきたいというふうに思ったわけです。
 そこで、大臣として、日本の場合には、アメリカの場合と違って、独立した権威もあれば権限もあるような原子力規制委員会じゃないのですね。内田委員長の方には、さっき都甲先生がメーカーと一緒にやったという話をしましたけれども、そういう関係を完全に断ち切って、そして徹底的に原子力安全の問題をチェックしていく、こういうことをやっていただくような、そういう原子力安全審査の体制、また、エネ庁にしても、ただ原発推進側ということじゃなくて、行政なんですから、客観的公正な判断を下すような体制をこれを機会にぜひ考えていただきたいと思うのです。これは大臣の方から、内閣などにもコメントいただきたいと思いますので、ひとつお考えを伺いたいと思います。