こういった大きなプロジェクトは、結果的にはずれることはある程度やむを得ないわけですが、余りにも当初の計画より大きくずれているわけですね。そういう意味では、やはり国としてのかかわり合いでもその点については一つの責任も感じていただかなければいかぬのじゃないかという気もするわけでありますが、今お話がありましたように、何とかやっと完成にこぎつけたところ、昨年の七月ですか十二号台風で、突堤といいますか台風被害が約百三十九億。約百四十億近くの台風被害を受けて、また土木工事やり直しという事態が発生しているわけでありますが、この点については、かかわり合いをしている国としてはこれは不可抗力だと見ておられますかどうか。ともかくも何年も来なかった初めての台風だなんといって不可抗力的なことで言われておるようなところもありますが、国としてのこれに対する御見解をお尋ねいたします。
新長崎漁港は先生も御承知のとおり特定第三種漁港という形になっておりますので、こういう特定第三種漁港につきましては修築計画そのものが農林水産大臣が定めるという形になっておりまして、まさしく農林水産大臣主導型で漁港の整備についての方向性なり具体的計画というものを今までも県との相談の上でつくってきている次第でございます。
一般論としてはその説明がわかるわけですが、この建設に当たって国はどの程度の関与をしてきたのか。最終的な主体は長崎県ということになるかと思いますが、そういう意味での国としてのかかわり合いはどの程度の中でこれが進められてきたのか。ただお金の、そういう資金的な面での分担だけなのか。この計画工事推進等についてどの程度のかかわり合いを持ちながらやってこられたのか。そこらあたりはいかがになっておりますか。
長崎漁港の整備につきましては、我々といたしましても昭和四十八年から着手いたしまして、以来、第六次、第七次という整備長期計画を踏まえまして行ってきたわけでございまして、今年度で落成したいというふうに思っていたわけでございますけれども、残念ながら去年の十二号台風ということで大きな被害を受けておりまして、現在その被害の復旧ということに鋭意全力を挙げているわけでございますけれども、あれだけ立地条件なりいろいろな過去の歴史の積み上げというものがある新長崎漁港でございますので、一日も早い完成ということを心がけてこれからも対応を深めてまいりたいと思っております。
第七次がこういう結果になったその原因等はいろいろ十分御承知でしょうから、ぜひそれを参考にしていただいて、ひとつ第八次だけは完全達成という言葉はあれですが、達成されるように御努力をお願いしたいと思います。期待するところでございます。
 それから、最後になりますが、実は長崎の場合は新長崎漁港建設が第五次計画の中でスタートしまして、昭和四十八年ですか着工。当時の計画では六カ年間で五十七年度に完成予定ということでスタートして、着工されて今日まで行われているわけでありますが、現在までの事業費が約六百五十六億円ぐらいですね。結果的には、五十七年度完成がまだ現在のところ――県当局等はことしじゅうに何とかめどをつけたいということを言っておるようでありますが、このように当初の計画よりかなりずれているわけでありますが、その要因はいろいろありますが、水産庁当局としてはこれをどのように見ておられるのか、これだけずれた要因等をどのようにお考えなのか、その点をお尋ねいたします。
ええ、どうぞ。
 さて、そこで、今度は大臣に対してじゃなく別の方へ質問しますが、今、私は二つの実例を挙げたわけでございます。それは国民が、世界の人がいずれも原発に対して大変な不安を持っておるからだ。そこで、私は今度は、私の郷里におきまするところの柏崎刈羽原発について、今、第一号機について原子炉の設置許可を取り消せという裁判が行われておるわけでありますが、この裁判の中にあらわれた安全性審査のずさん性について、私はずさんと申し上げたいのですが、この問題についてひとつ御指摘を申し上げまして御見解を賜りたいと思っております。
 これは今、三号機と四号機の許可が出たのですな、これが百メートル離れておるわけであります。その間、もう一基分が入るわけでございますが、離れてつくられたわけであります。この原因について、裁判所で去年の九月と十二月に、これは国側から出された証人なのか、あるいはこちらの原告側が出した証人なのかわかりませんけれども、この方は原子炉安全審査会の審査委員になっておられる方でございまして、垣見俊弘という方が原発の地盤について証言をなさっておるわけです。この証言の中で、審査の中の資料に間違いがあるということをとうとう認められたという部分があります。これについて御指摘を申し上げまするからお答えをいただきたいのであります。
 まず、こういう答弁がございます。おわかりだと思うのでありますが、これはボーリングと図面と申請書の関係についてでありますが、こういう証言をなさっておるわけであります。「そうですね。どちらが間違っているか知りませんが、Ｉ―４のボーリングの位置と、このボーリングの柱状図が正しいとすれば、このポンターは、ちょっと、ボーリングのデータと合っていないということになりますね。」こういうふうに言っておるのです。さらに、私たちの方でこういう質問をしておるわけであります。「証人は、日本最高の地質学者の一人として、専門家として、おっしゃっていることの間違いよりは、この上限面図の作り方のときに、プラスマイナスを間違ったという可能性が極めて高いんじゃないんですか。」と、うちの方で質問しております。これにこう答えているわけです。「まあ、いろんな見方があると思いますが、そういう見方は確かにできるということですが、ただ、Ｉ―４というものと、２２というものとをボーリングのやった主体が違うということから、東電というか、申請者がこれを全然参考にしなかったならば、また別の解釈ができると思いますけれども、このデータを信用する限り、こういう形で、約二〇メートルくらいの間違いが生じているという可能性はあると思います。」こう言っているわけです。そこへ二、三やりとりがありまして、「そういうことでしょう。」ということになりまして、「この二点だけで比べると、そこでは、間違っている可能性が大きいということは言えると思います。」こう言っておるわけです。これはどういう議論に対するどういう答弁か、ちょっと素人的な解説をひとつ専門官やってください。