お答えいたします。
 私も今の御質問の初めの方の条件、つまり個体死という考え方をだんだん深めていく。社会通念といいましてもそれは固定したものではなくて、やはり学術の進歩につれてある程度変わっていくものではないか、そういう観点から心臓死という内容についても先ほど議論したわけでございますが、そういうものに対する理解というのを現在の医療の状況に合わせて深めていくということで、脳死というものも非常に特殊な死のあり方ではなくて、従来の心臓死の中にも含まれ得るある普遍性を持ったものだというような理解が社会に行き渡る、そっちの方が望ましいのではないか。その中から、ある特殊な志を持っている人は利他的な精神を発揮されるだろうと、そういうふうに思います。
ちょっと御質問と私のお答えが食い違いになるかどうかわかりませんが、やはりそうではなくて、先ほども申し上げましたように五千例から六千例ある脳死状態の患者さんを診ている医師としてどこでやっぱりこれは打ち切るかということを御家族に納得いただくという意味で私は脳死というものを議論されるのが一つの筋ではないか。先生がおっしゃった臓器移植にそれを持っていくところは別のステップというふうに私はむしろ逆に考えております。
そこで、こういうことをお聞きしたいんですが、つまり脳死の問題はそういうふうにしてもともとのことがあって臓器移植の問題に議論が移ってきているといいますか、そういうことが現状だということなんですが、この脳死をいわゆる死として認める認めないという議論についても私は二つに分けることが、分けると言うたら変ですけれども、そういうことができるんじゃないかと思うんですね。
 つまりそれは、現在の社会通念として社会的、歴史的に形成されてきたこの死の定義というものについて、心臓死ですね、これと同等なものとして、またはこれに取ってかわるものとして脳死というものを議論したり考えたりするという場合と、そういうこととは全然別なこととして臓器を移植するということについて、つまり治療ですね、そういう場合において、例えば我々が刃物で人をぶすっと刺すと傷害罪になるけれども、お医者さんが刺してもそれは治療のためであればもちろん傷害罪にならないという、そういうことになるのと同じように、臓器移植という人間の命を救うための治療ということにおいてのみ脳死状態の方から臓器を摘出するということが、つまり逮捕されたり警察に捕まったりしないという、そういう問題として議論をすると、詰めて議論をしていくということとあると思うんですけれども、私はむしろ後者であるべきではないかというふうに思うんですが、村瀬参考人はどういうふうにお考えでしょうか。
お答えします。
 それは、社会通念という、そういう非常に多くの人が抱いているという見地からの御質問でございましたら、三徴候説ということになろうかと思いますけれども、一方では私の申し上げたようなことも存在するということでございます。
反論するというわけではないんですけれども、現在の社会通念としての死は歴史的、社会的に形成されてきたものであって、現在はそれは心臓死、三徴候死であるという理解をしてよいですかと伺っているんです。
通常は三徴候説に基づいて死というものを判定しているわけでございますけれども、最近は、こういう世の中の脳死に関する論議、さまざまな情報が豊富になるにつれましてやはり脳死というものを理解する方もふえていることも事実でございまして、脳死であれば死だと、それは非常に正しい理解であると私は思いますけれども、そう理解する方も次第にふえてきつつあることも事実であると思います。
そういうことで、ちょっと違う質問に移りたいんですが、社会通念としての死ということについて村瀬参考人から先ほどお話もありましたのですが、念のためということでお伺いしたいんですけれども、社会通念というものは、ちょっと辞典を見てみますと、
  社会の一般的な常識、規範の体系としての法は原則として一般的な規定から成っている。社会通念は、この法を特殊な具体的事実に適用する場合、すなわち法の解釈・裁判・調停などにおいて判断の基準として用いられる。民法でいう条理、信義誠実の原則というのも、これに近いが、それよりもくだけた社会の日常生活における良識をさす。一般民衆のもつ法思想といってもよい。
というふうに辞典には社会通念という言葉を解説してあるんですけれども、死における現在の社会通念は三徴候死、いわゆる心臓死である、そういうふうに考えてよろしいんですね、村瀬参考人。
脳死に関する竹内基準ですね、あの基準ももともとは末期医療の患者の人工呼吸器などをいつ取り外すかというようなことに絡んでつくられた基準である。それが先ほど言いましたような形で、世界で脳死患者からの移植ということが行われるようになって、そしてそこへ流用、流用という言葉が適切かちょっとわかりませんが、それがまた同じように使われるようになった、こういうふうに私は理解しているんですが、それでよろしいですか、そういう理解で。村瀬参考人にお願いします。
これで終わりますけれども、三番目のもう一枚の最後の資料が全体を図解したものです。結局、非常に疑惑が持たれていますのは、実際の日本への価格はせいぜい三十億円、ところがＮＴＴの購入価格は八十億円、そういう高い買い物、一体なぜそういうことが行われたのかという疑惑なんです。この価格については、我々の調査の結果で申し上げているものです。それが一体どうして起きて、どういうところへ流れていっているのかというのが大変大問題だというふうに思うのです。
 今の米商務省の資料というのは、日本側からの報告に基づいてつくられたものです。ですから、日米調達関係の額としてはつじつまが合う仕掛けに一応なっているようなんですね、片や日本で八十億、向こうで六十六億というようなことで。しかし、実際の取引はそうではないという、これは大きな国際問題を含む要素もあるのです。そういう問題なんです。そういう点で、我々はこの問題は引き続き解明が必要だというふうに考えております。
 もう時間が参りましたのでこれで終わりますが、ＮＴＴも、適正だ、適正だと言葉で言っているだけでは国民は信用しませんよ。単体の価格の積算のような数字で取引をしておって、それで公正だなんということはとても言えないのだということを重ねて申し上げて、質問を終わります。