公布をいたしますと、その後でそこは空白になっておる、同じ国会で成立をすればそれは埋めていただくということになるわけですけれども、それが成立しなかった場合には廃案にならざるを得ないことになりますが、それについて継続審議ということになって後で、そういう例がたしか行政不服審査法と何かとの関連だったと思いますけれども、あったように記憶しております。もしあれでしたら、その関係の資料をお手元に提出をしても結構ですけれども……。
空振りになれば、ほかの銀行法なら銀行法がまだ成立しない段階ならば、一応これは修正して削除しなくちゃいけないのじゃないですか。そうしないとおかしいじゃないですか。この法案で公布してしまって、そうして銀行法法律第何号、そんな法律はないじゃないですか。ないのに、この法律の中で引っ張っておくのですか。そんなことありませんよ。そんな真実と合致しないことはだめですよ。理解できないですよ。だめだめ、もう一遍研究し直し。もう一つ問題があるけれども、あしたの朝もう一遍いらっしゃい。
国会での取り扱いについては、それぞれの提案当局として希望はいろいろございますけれども、私どもはちょっとそこまでは申し上げられないと思います。
 ただ、先ほどお話がございましたように、どうしてもそういう事態が生じますので、それはこの法律案が先に可決されて成立をするということになれば、それで公布せざるを得ないということになると思います。そしてもしその対象になっております法案が廃案になれば、その規定は結局空振りと言わざるを得ない状態を生ぜざるを得ないのじゃないかというふうに思います。したがいまして、自後の速やかな機会に、またその両者の一致、意思を合致させるような法案の提出を考えることになろうかと思います。
よくわからないな。継続審査の方はいいです。では、廃案になったときはどうするのですか。廃案になったときは削るのでしょう。継続審査だって、公布するときは削らなければならないのではないですか。削るのは、単に行政的な手続で削るのか、また法案を出して削るのか、どっちかと聞いているのですよ。法案を出して削らなければしようがないじゃないですか。そんなばかな話はないですよ。
 もう一回整理しますから、よく聞いていてくださいよ。私が言うのは、銀行法なら銀行法というものが通って同時にそれが決まったということになったら、これも通さなければならないのじゃないですか。先にこれだけ通してしまうと後でそういう問題が起きてくるのではないかという問題なのです。あともう一つありますが、まずそれだけ聞いておきます。
先ほども申し上げましたように、その法案が次の国会に継続審査になるということがわかりますれば、それは継続審査になって後で成立をした段階で埋めるという措置がとられたことがあると思います。
第二部長、私は、この法案がこのままこういう形で出たことが悪いと言っているのではない。それはしようがないですよ。まだ銀行法をやっているところですし、商法と整理法との関係はこういうような関係になっているのだから、それはいいのですよ。私が言うのは、たとえば整理法なら整理法が通ってしまった、参議院も通ってしまった、しかし銀行法は通らなかったという場合、これはどうするのですかということです。銀行法のところはまた改めて修正案か何か出して削除するのですかと聞いているのです。官報へ載せるのは後の話じゃないですか。そんなこと簡単に言われては困るよ。何かさっぱり自信のないような答弁だな。これはまずいな。このままでは採決できないよ。
総括的に申し上げましていま大臣が申し上げたとおりでございますけれども、もう一つ、これは知事さんに後で個別に若干お伺いしたのですが、それぞれの県の知事さんがそれぞれに湖を持っておられまして、みんな問題があるわけでございますが、また非常にむずかしい問題でございますけれども、それなりにいろいろ各県の知事さん、各県が努力されているということがお互いによくわかったということを非常に評価されておりましたけれども、それはそれといたしまして、いろいろな御意見が出ましたけれども、それをまとめてみますと次のようなことになるのではないかと思います。
 まず、湖沼によっていろいろ特性が違います。用途も違いますし、汚濁原因も違います。そこで、そういうそれぞれの湖沼の特性に応じました計画を立てまして、計画的にしかも総合的な対策、その中には特に窒素・燐対策、これを含めた対策を強力に講ずる必要がある。その場合に財政問題、下水の整備が最たるものでございますが、財政問題も十分国で考えてもらわなければ困るというのがまず第一点でございます。
 それから第二点は、やはり国、県だけではいけませんので、市町村それから住民等々関係者が湖沼ごとに一体となった協力態勢、これがどうしても必要であるというのが第二点でございます。
 それから第三点は、二点とも絡むのでございますが、やはり住民の協力が必要であるということで、そのために、湖沼の環境保全についての教育啓蒙活動、これを一層強化する必要があるということでございます。
 それから第四番目は、湖沼についていままでもいろいろ湖沼の水質問題あるいは環境問題について調査研究いたしておりますが、まだまだ不十分ではないか。湖沼の環境保全のための技術開発、あるいは調査研究の推進を一層進める必要があるということでございます。
 それから五番目は、これは湖沼によって違いますけれども、上下流の関係、これが県がまたがる場合がございます。琵琶湖もその最たる例でございますが、あるいは相模湖、これは山梨と神奈川と関係がございます。東京の小河内ダムも山梨に関係があるというようなことでございまして、この問題はそういう各関係の知事さんからお話出ましたけれども、そういう湖沼につきましては、上下流相互の理解と協力のもとに、いわば水共同体というような、そういう意識の高揚に努めるべきであるというような御意見がございました。
 以上五つ、新しいいろいろな情報といいますか、そういうものばかりでは必ずしもないかもしれませんけれども、一種の確認といいますか、そういう意味で貴重な御意見を伺ったというふうに考えております。