最後に、この問題で厚生大臣にお伺いしたいと思うのです。
 廃棄物処理を所管する厚生省の大臣として、また閣僚の一員として、このフロンの問題を放置しておくと間違いなくオゾン層は破壊される、そしてオゾン層が破壊された場合に、人類全体の生存にとっても、とりわけ皮膚がんの発生多発という問題について避けられない、ここまでは科学の問題としてもう明確になっておりますので、これはやはり地球全体として何らかの措置が必要でございます。
 しかし、同時に、こういう気体の廃棄物の問題については、どこが取り扱うか、環境庁がやるのか、あるいは厚生省がやるのか、あるいは製造物の段階において、通産省なり農水省なり、そういうところが扱うのか、非常にはっきりいたしておりません。恐らくそれぞれの省庁を超えた問題ではないかというふうに思うわけでございまして、この点については、ぜひ大臣に、閣僚の一員として閣議の中でも取り上げていただき、各省庁の大臣に働きかけて、この問題に内閣として積極的に取り組んでいただきたいというふうに考えるわけでございますが、大臣の御所見をお伺いしたいと思います。
冷蔵庫などの廃棄物に含まれますフロンの回収等につきましては、先ほど御答弁申し上げましたように、一部の市町村で取り組まれているところでございますが、現状は、今御指摘ございましたように、回収されらフロンを適切に破壊する施設が少ないといった問題等がございます。
 フロンの回収につきましては、種々の御意見もありますけれども、地球環境保全の見地からも適切な対応が望まれておりまして、厚生省といたしましても、関係省庁と連携しなが、できるだけ協力を行ってまいりたいと考えておりますが、今先生御指摘のございました、市町村が回収したフロンの破壊のコストの負担というものをどう考えるか等々、これは、製造者との関係等々、使用者が、利益を得ているわけでございますから、どうそれを負担するか等々、非常に問題が複雑でございますので、関係省庁ともいろいろ意見を交換しながら、どういう方法が最も実効ある方法なのかということについては、検討してまいりたいと考えております。
冷蔵庫においても約一割ぐらい、自動車等からの回収というのはもっと悪いわけでございます。そういう意味では、本当に回収になつているとはまだ言えないような微々たる量でございますが、同時に、この問題で各市町村が困っているのは回収したフロン。自治体においては、廃棄物の処理場での回収＾あるいはフロンの回収車等々を自治体あるいはボランティア団体が持ちまして、積極的にフロンの回収を、とりわけ家電のところではやつておられるという実態、御承知のとおりだと思います。
 これはボンベに詰めるわけでございますが、この回収したフロンについては、破壊処理をする必要があるわけですね。回収した市町村はこの破壊処理を、もちろん市町村がするということはできなくて、結局、破壊を専門とする業者に送って破壊処理をしているわけでございます。この辺はどういうふうに厚生省としてはお考えなのか。
 結局、市町村からいえば、フロンが今のところ直接その場において人体に影響があるという問題ではなくて、オゾン層の破壊という地球環境全体の問題でございます。Ａという市町村で熱心にやって、フロンガスを集めていって、そしてその破壊に非常にお金がかかったとしても、Ｂ、Ｃという市町村がそれをやらなければ、．そのことによってＡという自治体に住んでおられる住民にとって利益があるという内容ではございません。
 そういう意味では、この地球環境全体にあるこういうふうなものの処理というものを、今、市町村が廃棄物との関連においてその費用も分担しているわけでございますが、この問題については厚生省はどのように考えておられるか。
 また、オゾン層の破壊ということは、実はフロンの問題だけではなくて、御案内のように、臭化メチルの問題も同じように持っています。臭化メチルは、土壌薫蒸を対象として農業用に使われておりますから、基本的に使用量は拡散してしまう、すなわち、大気中に放出するということを前提とした使われ方をしています。
 そうなりますと、オゾン層を守っていくという観点からいいますと、そうしたものを含めた対策というものが必要なわけですが、このフロン問題について、厚生省としてはどういうかかわり方をされるのか、お伺いしたいと思います。
先ほど言いましたように、我々は患者さんを介して、一人の患者じゃないわけですから、患者を助けるというために、生きておられる患者さんの臓器をいただくという、一見、相反するような医療展開じゃないかというふうに思われていると思うわけですけれども、その中で、医療人がそれをスケジュールしていくということは、全く主治医からいっても違った医療になりますので、この二つの医療は全く違う医療だというふうに我々は考えています。
 そのときに人間の尊厳性が損なわれちゃいけないということを絶対に守るためには、ほかの人が、これは死だから、法律で決まったからどうするこうするということは、もう既に尊厳性を損なうことになるわけですから、やはり条件として、患者さんがもともとそういう提供したいという意思がない限り、尊厳性を損なったか損なわないかということはだれも言えないことであって、損なってますよと言われると、もうそういうことになるんだと思うわけですね。
 そういう意味で、これは本人の、患者さんに死を任せているということじゃありませんで、その過程に、お医者さんたちはもう全力投球して患者さんを助けようという、そこに作業が入っておりますので、それだけをもってこれは患者さんに死を決定させたということにはならないと僕は考えております。
 だから、もしそういう形で、今、魚住先生もおっしゃいましたし山口先生もおっしゃいましたように、立法化はやはり非常にありがたいことで、我々にとってはぜひ立法化していただいた方が間違いが少ないと思うわけですね。それがないと、医の倫理は一人一人完璧なんですかと言われたとき、やはりみんなはてなマークがつくと思うわけですね。条件によってあるいは状態によって、環境によって人間の考えというのは変わってくるわけですから、そういう意味では立法化というのは非常に大切な作業だと思います。
 ただ、それを、絶対、死でなきややりにくいんだという考え方と、医学的な限界から見て、これは医学的には、例えば心臓死一つとりましても、それは法律で決まっているわけじゃありませんで、医学に一つの限界を法律で決めていくというやり方は、医療人としては非常に心が痛むといいますか、なじみのないもので、非常に驚くような話になるわけですね、正確に言いまして。
 というのは、いつも患者さんをどうやって治そうかと考えているときに、法律があるからこれなんですよと言われたときに、じゃ、将来の医療の、何といいますか、発展性とか我々の努力をどうしてくれるんだという気持ちがやはりそこへ出てまいりまして、これはひょっとしたら医者のわがままかもしれませんけれども、そういう概念はやはり医療人を納得させるのは非常に難しい面が、納得というのは全員ですよ、全員納得させるというのは非常に難しい面があるんじゃないかというふうに思っております。