安橋さんね、今の御説明では私、どうももうひとつ納得ができないものですね。
 ここにある資料は琵琶湖総合開発事業の実施状況の表でございますが、例えば土木としての琵琶湖の下水道の工事進捗率は八二％ですね。それから一方、住民の皆さんのいわゆる下水は二三％ぐらいですね。それでも全国的な平均からいたしますと、ここ累年の下水道化率は全国でも非常に高い水準にある、こう言われているわけです。にもかかわらず南湖は顕著な状況の改善が見られない、むしろ横ばいであるということなんですね。何か別に理由があるんじゃないかなと、こう思うんですね。
 それは、例えば水濁法の改正案が実施をされまして皆さんの意識が改善されて、石けんの使用率が高まって、産業排水も生活雑排水もそういう出す方の側からいきますと大きな進歩や改善が見られて、きちっとそれをやっていけば琵琶湖の水が今から千年前と同じような透明度や同じようなきれいさを取り戻すことができるんだろうかと疑問を持つわけです。
 何かほかに、例えば酸性雨でありますとか、地球全体の環境がもう我々の努力を超えたところで水そのものを汚染しているような要素もあるんじゃないだろうかと思うんですが、その点について、安橋局長、お考えになったことはございますか。
琵琶湖のうち特に南湖につきましては、水深が平均で四メートルぐらいということで非常に浅うございます。ということは汚濁の進行が進みやすいという湖自体の特性があるわけでございますが、周辺の人口が特に最近顕著な増加を見ておるわけでございます。さらに下水道の普及率がまだ周辺の地域では低いというようなことがございまして、県あるいは県民挙げての懸命の努力が人口増等の要因で相殺されまして、本来浅い、汚れやすいという南湖の特性とも相まちまして、全体的状況としては相殺の結果横ばいであるというような状況になっているものと判断しておるわけでございます。
今御指摘のように、顕著な改善が見られていない。特に南湖においてその傾向が著しいわけですね。
 私、滋賀県からちょうだいした「しがの環境水質編」という小冊子でありますが、これを見ておりましても特に南湖においては透明度、全窒素、全燐、それからもちろんＣＯＤ、そのすべてが環境基準をはるかに隔たって悪い状況にあるわけです。
 としますと、私はそこで一つの疑問がわいてくるんです。
 県民の意思で洗剤条例を制定して、いっとき八〇％ぐらいまで達した石けんの使用率は現在三〇％そこそこに低下している。しかし、一方では燐を含まない洗剤の使用率が当然上がっているわけで、相対的には石けんの使用率が減っても燐を含まない洗剤を使っているわけですからイコールゼロであるわけです。とすれば、十年もかかってこれだけ一生懸命県民の皆さんがやっているにかかわらずこのような状況、環境基準にはるかに隔たる数値しか得られない。一体どうしてなんだろうという疑問がわいてくるんですが、それは環境庁はどのように見ていらっしゃいますか。
陳述者の皆さん、大変ありがたく話を伺いました。
 それぞれの専門の先生方の意見を聞いてもこれだけの違いがあるわけです。ですから、実は国会でこの法律をどうするかということの議論をしなければならぬのですけれども、なかなか慎重にならざるを得ないという面がございます。恐らく各政党とも、個人の判断というところにゆだねて、党議拘束を外していくということになるのかもしれません。
 私は、率直に言って、このままでこの法律の成立を目指すということはかなり難しいのではないか、修正をするとかもう一遍出し直すかというような議論が必要ではないか、そんな感じもいたします。それは私の主観でございます。ただし、率直に言って、何とかこれは急いでいかなければならないという皆さんの、特に患者の皆さんのお気持ちも受けとめなければならぬし、同時に、外国へ行って手術を受けてくるというのを一体日本人はどう思っているかという批判に対してもこたえなければならぬと思うのです。
 私、ことしの六月に、衆議院の厚生委員会で参考人の先生方の御意見を伺いました。そのときに、先ほど澤田先生も言われましたけれども、柳田さんがおっしゃった言葉を非常に感動を持って伺いました。それは、
 今回の法案は、脳死臨調を受けて「死体（脳死体を含む。）」というようなことで書いてございます。しかし、実際の現場で体験するという立場からしますと、死というものはだんだん死んでいく、あるいはプロセスとして生じるものであって、強引な線引きをするよりは、脳死段階でもう既に本人の生き方なり信仰なりさまざまな形でそれを死として臓器提供を是とする人もいいでしょう、あるいはゆったりと最後まで心停止を待ってみとりたいという人も多いでしょう、あるいは途中で、よく頑張った、もうこの辺で人工呼吸器を外して見送るからなというようなことになるそういう家族もいるでしょう、そしてまたそういう途中の段階で、十分闘ったからもうここで臓器を提供して世のため人のためになろうというふうに考えを煮詰める人もいるでしょう、それらすべてが認められるようなそういう死の定義のあり方、あるいは法律のつくり方というものを今こそ考えていただけないか
ということを本当に切実に訴えておられました。
 なかなかそうはいっても、この定義というのを簡単に変えるということができるとは思っていません。しかし、私は、少なくとも彼の言葉で言えば、医学・医療を臓器とか組織とか細胞とか遺伝子とか、そういう単位ではかるだけではなくて、人間の命の中の非常に大事な部分である愛とかいたわりとか優しさとか、そういうものが医学・医療の中で忘れ去られかねないような状態がある中で、それを取り戻すために人間のあいまいな部分、とても大事な部分というものをどう取り込んでいくか、これが二十一世紀への我々の課題ではないかという問題提起は非常に重さを持っていると思うのです。
 そこで、伊東先生と加藤先生に、その柳田さんが提起なさっている問題点というのはこの法律の中にも当然考えられなければならない課題だと思いますけれども、その辺についての見解を承っておきたいと思います。