要するに、今回の方々にかわる方をどなたか、こういう方が適任かと思って窓口的にそういう方の人名を挙げられたかどうかということを伺っているわけなんです。ということは、これは野党にも責任があるんです。端的に申し上げますが、社会党なり公明党、民社党、共産党、各野党とも、とにかくあなたがあの人がよかろうと思ってこうやった方々に対しで、その人の人物、識見等について詳細に知らない中でもって私たちは立っちゃっているんです。沓脱先生は立たないかもしれませんけれども私たちは立っちゃっているんですから、そんな無責任な野党の議員も、これもまた私は余りこういうところで力んだ話はできるはずはないと思います。
 なぜ私は経営問題についてこれほど厳しいことを申し上げているかといいますと、私、野党側で、もしかわるべき人材があったらあえて申し上げる、美濃部亮吉とか都留重人とか。それはいろんなたとえば社会党なりのパートの中に何人かいますよ、世界に出しても恥ずかしくない人がいるわけですから。そういった人を挙げて、もし、あなたが挙げた人とぶつかったときにどうするかということがあっても私はおかしくないと考えているんですよ、この問題については。そこまでやらなかったらＮＨＫの今日の経営は直らぬということがあるからあえて聞いているわけでして、国会の私たち自身が余り細かなことなかなかできませんけれども、ＮＨＫの経営委員というのはやっぱり他のこの種の法人なりあるいは関係の団体と違いますから、だから、経営委員の選び方につきましては、国会の議決があるから非常に権威が高いというだけじゃなしに、選び方を相当これは幅広く、しかも慎重にやらなければいけない。
 いわば有名な新聞社の仕事をしておられて、そして大体年齢も六十五、六歳過ぎて何か肩書きあった方がよかろうという人が、日本には三つでかい新聞社があるから、だからやっぱり、一つ大きな新聞が欠けちゃまずいからと、こういうような感じでもって入ってこられたんじゃＮＨＫの未来の経営について私は決して適任とは考えられませんので、もう少しざっくばらんに小山官房長、今回の場合には実はこういうふうにあなたがこの辺が適当と思ってやったと、こういうふうにおっしゃっていただけませんか。
これはただいま申し上げましたように、国会の方に御提出するという前段階の人事案件の内容でございますので、まことに申しわけございませんが、ひとつその辺につきまして、現在たとえば議運の方なり国会の方でこういったものを詳細に出すようにという御指示がございますれば、その段階におきまして私どもとしてのお答えをさしていただきたいと存じます。
大西大臣、私も尊敬いたしておりますけれども、どの方が経営委員としていいかどうかということについて、大臣がちょっと判断に苦しんだり、あるいは個人名を挙げることはなかなかむずかしいと考えるんですが、余り持って回らないで、これは内々の会合ですからずばっと、いやおれがやるんだと、こうおっしゃったらどうですか。
手続上の一つの形式上の問題はいろいろありますけれども、一応私の手元にいろいろ資料は来ておりますが、これに至りますまでは広く各方面の御意見等を、地方は地方なりに取っているということでございます。
国会の承認をお諮りする委員候補者を決めさせていただく場合におきましては、大体内閣においてお諮りするわけですが、具体的な候補者につきましては内閣の方で御自身が提案する場合もありますし、内閣の方から、郵政省の意見がどうかと言ってくる場合もありまして、この場合は定まった手続はございません。ケース・バイ・ケースによっていろんな例がございます。ただ、選考に当たりまして、いつも少なくとも私どもの方に相談があった場合におきましては、放送法の定める要件に適合しているかということにつきまして慎重に検討し、詳細な経歴書、調査等の資料を整えまして内閣の方に送付しているというわけでございます。
実は今国会にも若干のこの経営委の方々のメンバー変更がございまして、私も国会の内部で国対筋等から話を聞きましたけれども、新しく任命される報道関係の方のお名前も、同時に経歴等も余り深く存じませんので、実はうちの方の中身の会合ですけれども、私は賛成といって立つかあるいは半立ちになろうか、こんな話をしまして、よくわからぬ方に賛成ということをそう簡単には言えないんだけれどもって迷ったんでございますが、そこで、先ほど坂倉委員からも御質問ありまして、官房長答えておりましたが、こういった方々を御推薦される際のいえば発想といいましょうか、あるいはどういうようなところから個人名の話題が持ち上がってくるそのシステムといいましょうか、タイプ、形をちょっと教えていただけませんか。
もう一問、それでは藤村参考人にお尋ねしたいのです。
 先ほどちょっと申し上げましたけれども、死というものが我々にとって非常に直接的だった時代があり、現在も大部分はそうでございます。実は藤村さんのお書きになったものを読ませていただきまして私も大変感じましたのは、脳死ということについて非常に直観的につかまえていらっしゃるし、自分の経験として脳死の患者については見たんだということであり、植物状態になっている人については会ったという感じだったんだ、そういう大変直観的な表現というのは私は死というものについてはどうしても必要なのじゃなかろうかという気がするわけです。この人が死んだのか死なないのかということについて、それは医者の判断によるんだと言われれば確かにそうかもしれませんが、身内の者にとってはやはりどうしても死んだのだという直接性が必要なのじゃなかろうか。それを抜きにして、もう死んだのだから器具を外してしまうということはなかなかできにくいことだ。それだけに、藤村さんの書かれたものの中にも、信頼できる医者の判断という言葉がございますし、先ほどのお答えの中にも医者と患者あるいは家族との信頼関係というようなお話がございました。ただ、死そのものは突然やってくるという場合もあるわけでございまして、必ずしも日常的にかかわっている医者のところで死ねるというような幸せな状態になるとは限らないわけでございますから、そういう点で死というものを一義的に考えなければならないという立場からすると、信頼できる医者の判断があればという条件は死にはなかなか当てはまらないのではなかろうかという気がするわけです。万人に当てはまる定義づけというものを考えなければならないでしょう。
 そういう点で私は藤村さんに対して、臓器移植という観点から脳死というものを考えていかれると確かにそれは都合がいいという言い方は悪いかもしれませんけれども、ある線で引いた方がそのことによって臓器移植ができるという面があるのかもしれません。逆に、臓器移植という面が強くなってくると、生命の尊厳、絶対的な価値というものの観点から見るとどうだろうか。そういう点で、仮に脳死の判断を医者がする場合に臓器移植とは切り離した判定者というようなものを当然考えなければならないのではなかろうか、そう考えないと、臓器移植のための死の判断というようなものがなされたとしたら、これは生命の尊厳にとって非常に恐ろしいことではないだろうかという気がするのでございますが、いかがでございましょう。