ちまたで、特に消費地の人たちも大変心配でいろいろ勉強しているようでございまして、その方たちから八月の第四週と九月の第一週が心配でございますが大丈夫でございましょうか、こういう手紙をもらっていますが、いかがでしょうか。
この端境期の問題でございますが、全体の数量といたしましては供給が需要に見合っておるというふうなことでもございますし、今先生の御指摘の早食い量といいますか、早場米への依存といいますものは、秋にだんだんと早場米の出回り量が多くなっているというような傾向もございまして、平均的には五、六十万トン程度が早場米で十月末までに消費されているわけでございます。今年におきましても先ほど申し上げましたような早場米の出回り量は想定されるわけでございまして、こうした早場米の供給をも活用しながら需給に消費者に不安を与えないような対応をとるべく万全の措置を講じてまいりたい、このように考えております。
そうしますと、昨年の早食いの実績は六五ですね。そうしてさっきの主食のマイナス分が二〇あって、これを足すと八五で、要するに、この厳しい端境期を何とかなるというふうにお思いですか。
御質問の点につきまして申し上げます。
 一応月ごとの末の数量は把握しておるわけでございます。五十八年産米につきましては、八月末におきまして八万トンでございます。九月末におきまして百七万トンでございます。十月末におきまして三百九十八万トンでございます。これらの数字につきましては作況指数と年によって相当変動があるわけでございますけれども、これらの月末の出回り量とこういったものに大きな変動はございません。
 それで、九月末等でちなみに申し上げますれば、五十五年の作況指数八七といった、これは不作の年でございますが、九年末におきまして九十七万トンという数字でございますし、次の五十六年におきましては作況指数九六でございますが、そのときにおきましても九月末の出回り量は九十六万トンでございます。以下五十七年が百七万トン、五十八年が先ほど申し上げました百七万トンといった実績になっておりまして、作柄と極端なつながりなしにおおむね九月末には百万トン前後のものが集荷されるのではないか、このように私たち見込んでおる次第でございます。
わかりました。
 その次は、この需給の関係の中で、この前、決算委員会でも私はお尋ねした早食いの問題があるわけですが、早食いをするということは早場米を早く集荷しなければならないわけで、先ほど同僚議員の中からも、早場米がどのくらい集められるのかというお話が出たわけです。その数量を伺うについて、昨年どのくらい集められたのかという実績を、私ちょっと通告しておかなかったので数字があるかどうかわかりませんけれども、伺いたい。昨年どのくらい集められたのか、その実績でことしどうかということですが、それを大変恐縮ですが細かく伺いたい。八月末で昨年どのくらいの集荷量を得たか。九月上旬でどのくらいの集荷量が得られたか。九月中旬でどのくらい得られたか。出ますでしょうか。
確かに御指摘のように、六百八十三万トンと六百六十万トンを御比較いただきますと低い数値というふうに相なっているわけでございますが、一般の個人的な消費の数量等からいろいろ検討してみまするに、六百六十という数字は趨勢の中では消費の全体の減少する中で妥当な水準ではなかろうか、このように見られるわけでございますが、なお現実の数値といたしまして、今米穀年度に入りまして売却の実績等を追跡してみますと、この数字を多少上回るような結果に相なるのではなかろうかというふうに見込んでおるところでございます。
それで、五十九米穀年度の計画の中では、主食用として六百六十万トンが計画の中に入っておりますね。これは昨年の実績から見て低い数値で抑えられておりますけれども、まさか数字合わせではないでしょうと思いますが。
先生おっしゃるように、この織田が浜は瀬戸内法の埋め立てに関する基本方針において留意事項に該当しない埋め立てはできるだけ避けるべきであるとされた海域であることは御指摘のとおりでございます。問題はできるだけ避けよということでございまして、私どもといたしましては若干の裁量の余地を与えられているわけでございます。これをどういうふうに考えるかということでございますが、法律の細かい組み立てを一々引用して御説明すると時間を食いますので、簡単に申しますと、要は、利用目的がどうであるかということと、つぶされる海の性格がどうであるか、この両方から考えていくべきだろうと思います。
 環境庁といたしましては、先生ただいま御指摘もございましたとおり、当然利用目的もチェックいたします。確かに、木材について言えば一般的に製造設備が過剰であるとか今後外材の原木輸入がどうなるかとか、政策論としていろいろ問題があるかと思いますが、それらの点につきましては、最終的にはそれぞれの所管官庁で責任を持って御判断をいただく限り、計画については地域の発展のための願望も込められていると思いますので、最終的にはそれらの判断に従いたいと思います。
 しかしながら、守るべき海浜の性格は環境庁が判断すべき事柄でございまして、瀬戸内法上もわざわざ自然海浜保全地区という制度がございます。当織田が浜はそれには該当しておりませんけれども、私どもが調べたところでは、本来自然海浜保全地区に指定されるべきところであるにもかかわらず都市計画公園という指定を受けていたためにそれがされなかったという経緯もあるようでございまして、そのような点から考えまして、仮に埋め立ての必要性について運輸省あるいは関係省庁の間でどうしてもこれは必要であるという判断が出た場合においても、この自然海浜を埋め立てることはできるだけ避けるべきである、私どもはかように考えているわけでございまして、そのような考え方で九日の港湾審議会を前に運輸省とも調整を図っていくつもりでございます。運輸省の方におかれても、瀬戸内法十三条の瀬戸内海の特殊性に配慮するという規定の精神はよく御承知いただいておるところでございますので、何とか調整が図れるのではないかと考えておるわけでございますが、せっかく努力してまいりたいと考えております。