さらに御質問を続けるわけでございますが、法務局の廃止に当たりましては、廃止をする庁は建物の古い方を優先的に廃止されたようでございます。私の知っておる与板の法務局と栃尾の法務局があります。栃尾の法務局は、年間六千件の事件といいましょうか手続がありまして、与板の方は三千件でございます。しかし、建物を見てみますると、栃尾の方が古しゅうございまするものですから、栃尾が廃止になりまして与板が残りました。
 さて、今回の裁判所の廃止問題を見てみますると、これはなかなか問題が多いんじゃなかろうか、こう思うのでございます。無計画な行政が行われているんじゃなかろうか、こう思うのであります。
 廃止対象に長野の木曽があります。これは昭和六十一年新築でございます。静岡の掛川があります。六十年でございます。それから長野の飯山がございますが、昭和六十年でございます。それから常陸太田、五十九年、茨城でございます。木次と言うのでしょうか、これが五十七年、島根県でございます。篠山、五十六年、兵庫県でございます。それから小浜、五十六年、福井県でございます。五十六年、水沢、岩手県でございます。五十五年、大町、長野県でございます。それから水口、昭和五十五年の滋賀県でございます。それから佐伯、昭和五十五年の大分県。それから富岡、昭和五十四年の群馬県。まあこの十年、新築された支部の名前を書き出していただきまして御質問するわけでございますが、せっかくこうやって十年以内につくった建物が利用されなくなる、これはなかなか問題だろうと思うのであります。
 法務省の方は、何か建物の早い遅いによって相当、廃止の基準を決められたようでございます。裁判所は一体この問題をどういうふうにお考えになっておるのか。うちらの委員であります清水勇委員が言っておりました。何だって裁判所というのはこういうむだなことをするのですか、それだったら建てなければよかったじゃないか、こう言っておるわけでございます。真っ向から反対いたしますと言って、きょうは私に意を託されておられます。そういうような状況であるわけでございますが、こういうようなことは最高裁は一体どういうふうにお考えになっておりますか。日弁連としてはどうお考えになっておりますか、ひとつお答えをいただきたいと思います。
前にたまたま、先ほど大石事務総長の御指摘のございました簡易裁判所の統廃合、これは法律事項でございますので、この法務委員会で私は公述人として意見を申し上げた次第でございますが、その簡裁の配置の場合の基本と申しますのも、これは道路、交通事情あるいは住民の動態、将来の発展性、そういうふうなファクターを考慮して考えるべきだという基本線でございましたし、そしてまた、先ほどちょっと指摘いたしました外国の骸骨裁判所の統廃合の問題の基準もまた同じようなことでございます。
 今回も私はそれと同じような基準でもって統廃合をおやりになるというのが、司法政策の一貫性という角度から適当なことであろうと思うわけでございます。仮に前の簡裁での統廃合のときの基準というふうなものと余りにも食い違った統廃合の基準ということをわずか二年足らずの間に実現するということはかえって問題ではないか、こういうふうに考えておるわけでございます。
これはやはり、裁判所を廃止するということにつきまして地元の関係者がもろ手を挙げて賛成するという事態は、私はおよそ考えられないことであろうと思います。ともかく、裁判官が常駐しない、事件は一月に何件、こういうふうな小さい、そういう裁判所でございましても、やはり裁判所が存在するということについて愛着を持つのは当然でございます。
 しかし、そういう愛着を持つということと、それから一国の司法制度全般のエネルギーをどういうふうに配分し直すのが適正かという問題との間には、やはり司法行政当局の御苦心が要るのではないだろうか。ただ、たまたま地方のその土地の住民の感情というふうなこと、これはよくわかるのでございますけれども、それがなければ一切の改革が進まないということになりましても、私はまた別な問題を生じてくるように思います。
 私が委員会で申し上げましたことは、そういうふうな気持ちというものはよくわかる、したがってこういうふうなことをおやりになるについては、もう地方裁判所長が本当に丸腰になって民衆の中に飛び込んでいってほしい、そうしてなぜこういうふうな改革をしなければならないのかということについてとことんまで話し合っていただきたい、こういうことを私は申し上げたわけでございまして、住民の気持ちを考慮するということにつきましては、そういう形で配慮するのがこういう問題の性質としては適当であろう、こう考えておるわけでございます。
 あと何か、どこか……。
そうしますと、もうすでに相当の歳月がたっているんですけれども、十分その試験に対応できるような、新艇と同じような形で進水ができるということでございますね。そういう形で実験に入ると、間違いなくいいデータがとれる条件であると、こういうことのように私理解したいと思います。
 さて、もっと具体的なものに入っていきたいと思うんでありますけれども、確かに「むつ」というのは、当初申し上げましたように、大変な金額とそれから歳月をかけて今日まできているわけでございますけれども、私、大きく分けて三つの問題点があるんではないか、このように考えるわけであります。
 まず一点は、何としても新定係港の問題、母港をはっきり決めなきゃいかぬという問題が私は一つの大きな問題点ではないかと思うんです。これはもちろん地元の説得という大きな難問が目の前に横たわっているというふうに考えるわけであります。
 それで二つ目は、これは改修工事の完了というのがございます。これは実際に、完全に修理ができるのかどうかという点と、間違いなく期日までに間に合うかどうか、こういう問題が二点目だと思うんです。
 そして三点目は出力上昇試験、これがいまのところ三種類ぐらいの方法があるというふうに言われているわけでありますけれども、どういう形で地元を説得さした上で、しかも実験船としては十分のデータを得るという、この二つも三つも条件があるというふうに私は思うんですけれども、これを十分にこなしていく、そういう三つの大きな問題が私はあるんではないかというふうに考えるわけであります。
 特に、一点目の地元の説得、この問題を実はここで十分論議するというのも、いま経過の最中でありますから、いろんな形で地元の方と折衝されていると思うんでありますけれども、私はやっぱりこの二番目の改修工事の完了というやつですね、間違いなく来年の十月までに終えますという、これはもう当然地元の方々は知っているわけでありますから、そういう現在の進行状態の中で、ああ間違いなくやっていったなという一つ一つの積み重ねというのが、実はやはり地元説得にも非常に大きな要素になってくるんじゃないか、このように考える次第でありますけれども、地元の説得という、いわゆる日程から考えまして、地元では安全ということが間違いなければ多少認めてもいいという表現をしていると。しかし、現実にはもう定係港がなければ持って帰られない、実験できない、安全性を確認できない、こういう問題がちょうど同時に出ている問題だと思いますので、その辺の考え方、地元の説得の方法はどういう方法で、表現できる部分で結構でございますけれども、その辺を特にお聞かせ願いたいと思います、まず一点目のやつを。