それでは、昨日に続いて地方交付税制度の問題について一、二点お尋ねしたいと思います。
 まず第一点は新幹線整備の問題について、この是非を問う考えは毛頭ありませんが、地方財政の立場からいたしますと気になることが少しあるものですから、あえて質問をさせていただきたいと思います。
 従来、整備新幹線に対する公的なかかわり合いというのは、法律上、国、地方とも必要な資金についての助成を講ずることができる旨規定をされていましたが、地方公共団体の負担というのはその時点までは任意のものとして、資金手当てとしては地方債で措置をされてきたというふうに思っておるところです。
 ところが、昨年の十二月二十五日に新しい新幹線整備についての基本フレームが策定をされました。一部ＪＲの負担はあるものの、大部分の負担の原則が定められまして、その内容は、国と地方ともに全国新幹線鉄道整備法にそれぞれ負担割合を明確にするということで、国が三分の二、地方が三分の一ということで法律上明確になりました。その地方負担分については所要の額を地方債あるいは地方交付税で講じる、特に普通交付税で措置をすることが適当とされたようでありますが、どのような財源措置の仕組みになっているのかということをお聞きしたいわけです。
 ずっときのうからの議論の中で、これから後いわゆる地方の基準財政需要額が私は伸びてくると思うんです。というのは、高齢化社会に向けての問題なんかもありますからね。それに比べて、いわゆる国税三税の三二％を中心とした税収の伸びは余り期待できないのではないか。
 そうしますと、これは私の思い過ごしかもしれませんが、この部分を基準財政需要額に組み込んでいくといった場合には他の部分が圧縮されてくるんじゃないか、あるいは圧縮しないように仕事をやっていくということになれば、政府の方も交付税総額が不足をするからまた借金をしなきゃいけない、地方の方もまた借金をしなけりゃいけないというふうなことで、一番心配になります公債費比率をどう下げていくかという点から見て、一つどうしても私自身は疑問になるわけです。
 確かに新幹線というのは鉄道なんかと一緒ですけれども、考えてみれば特定地域の問題ですね。ですから、従来から自治省が言われておりましたように、交付税というのはいわば普遍的な経費であって、標準的な行政経費の財源を保障するというのが交付税の性格だというふうにずっと言われてきたわけですね。
 そういう点から見て、例えば今後、国の計画として大きなプロジェクトをやるといった場合に、それじゃまた財源は同じような格好でというふうに持ってこられないという保証はないと私は思うんです。そうすると、税収が伸びなければどんどん圧縮されていくんじゃないか、こういう心配があるものですから、交付税の趣旨から見てどうしても私は疑問を感ずるわけですが、御見解をひとつお伺いしたいと思うんです。
今畳の上で死ぬ人が我が国は少なくなって、死に直面する人もいなくなったとおっしゃいましたけれども、確かにそのとおりで、どんどん人間というのがそういった形で、私たち国民は自分がいかに生きるべきかだけではなくて、いかに死ぬべきかということを考えてこなかったのではないかと思います。そうしますと、逆に、交通事故で脳死になって最も臓器移植の提供者となり得るような人たちが、多分自分はもしかしたらあした事故死するかもしれないから脳死判定はされたくないなんて拒否もまずしないでしょうし、まず死について話し合うなんという土壌が日本ではないわけです。
 そういう状況というのはとてもよくなくて、私はできるだけ死に直面する人が多くなるべきだと思いますし、私自身もできるだけ身近な人たちの死には立ち会いたいと思いますから、こういった病院での診療のあり方とか死のあり方をぜひ変えていくべきだし、教育の中で子供のときから死というものをどうとらえていくか、いかに生きるべきか、いかに死ぬべきかということをもっと勉強しなきゃいけないということを考えております。
 だから、少なくなったから合意が望めないのじゃなくて、少なかったから私は今まで脳死についても余り議論されてこなかったんじゃないかという気がするんです。だから、脳死臨調というような本当に専門家の中でおおむね脳死は人の死と受容され合意されているというふうになれば、ああそうなのかという形で多分世論調査ではじわじわそれを認める人たちがふえてきたのではないかという気がするんです。そして、今度本当にかなりテレビや新聞等で人の死と認めていいのかというようなことがいろいろ言われて、ああこれはちょっと大丈夫かなということもあってためらう人たちがふえてきたというのが衆議院の採決直前の私はアンケート調査だったんだと思うんです。
 その辺の人々の死に対する考え方、それから日本の国で死というものの話し合いが余りなされてこなかったということをもう一度よく考えて、この臓器移植法案を通すために私たちは審議しなければいけないんじゃないかという気がするんです。
 例えば、アンデスで飛行機が墜落して、亡くなった人の肉を食べて生き残った生存者がおりました。それについてローマ法王は、それは罪ではなくてという形で祝福されましたよね。キリスト教の世界では霊と肉が、死体もボディーですし肉体もボディーですし、分離されているという霊肉二分論がある。ただ日本では、どこで肉親が死んでもその姿を、遺体を見るまで捜し求めるというような、ある意味では宗教というかアニミズムの世界のそういった考え方がとても根底にあると思うんですけれども、そういう世界ではなかなかこの問題は受け入れがたい。そういうことも含めますと、もう一度本当に脳死を人の死としていいのかということを十分考えていただきたいと思うんです。
 それで、猪熊案の提出者に伺いたいんですが、死と決めずに考えるということは「脳死状態にある」という形でなさったのは私はとてもいいと思うんです。これは当然脳死判定の拒否権があるということですし、死の選択権があるということだと思うんですが、いかがでしょうか。