少なくともこれを素直に読めばそのように読めると私は思うのだけれども、どうもその辺があいまいにされますとこの金の性格というのは非常にぼやけてくる感じがする、少なくとも児玉に追加報酬として、その追加報酬分として児玉が自分が受け取るべき金である、したがって児玉個人名義の領収証を出した、しかし一方小佐野との間においての約束がある、つまりこれは児玉側から小佐野に対して五億は必要だ、それに対してロッキード社側がそれを受けた、こういう経緯がございますね。そういう経緯を追いながらこの事実関係を素直に見てまいりますと、少なくともここで受け取った、児玉が領収証を書いたものはこの二十万ドルに見合う分であろう、ということであればこれは児玉の追加報酬の受け取り分である、それを小佐野氏にやったといいますか、小佐野氏の尽力に対する謝礼、その金がＫ・ハマダ氏の百五十万ドル、三十万ドルをまけて百二十万ドルの最後の二十万ドルの債務に充てられた、こういうことになるんじゃないでしょうか。
先ほど来委員が仰せのように、この冒頭陳述書の小さな三項におきましては、クラッターはロサンゼルス空港で小佐野に米国通貨二十万ドルを手交した。児玉はそのころ同日付の金額二千六百五十万円の領収証二通をクラッターに交付した、こういうふうに書いてありますだけで字面の上ではそれがつながりがあるというふうには見えない点もありますけれども、それに見合うものという関係で主張しておるということはそのとおりでございます。
そうすると、そういうこれは非常に重要なところだろうと思うのですが、つまり少なくともいま検察側が立証しようとしておるのは、ロサンゼルス空港における小佐野被告が二十万ドルの授受これありという立場でいま立証活動をしようとしておるわけですね。その場合にすでに冒陳に触れられたいまの個所についてどうもあいまいである、これがはっきりしていないという答弁では少なくとも一番焦点になっております二十万ドル、この授受をめぐって、そのありなしをめぐっての決定的な問題として非常に重要な部分であろうと思いますので、これはひとつお答えを明確にしていただきたいと思います。
先ほどもややあいまいなお答えを申しましたのは、冒頭陳述書では二つのことが続けて書いてあるわけでございますけれども、それを含むか含まないかということが必ずしも明快になっていなかったのでございまして、従来の主張といたしましてはその辺を明確にしていないというのが実情であるというふうに御理解いただきたいわけでございます。
冒陳をお調べいただきたい。「クラッターは、コーチャンに児玉の右要請を伝えてその了解をとり、同年一一月三日（米国時間）米国ロスアンゼルス空港において、小佐野に米国通貨二〇万ドルを手交した。児玉は、そのころ同日付の金額二、六五〇万円の児玉名義の領収証二通を作成して、クラッターに交付した。」つまり二十万ドルとこの日本円二千六百五十万円の領収証二通、これが見合うものかどうかというお尋ねです。
どうもその辺がもう少し明らかにしなければならぬ。これは検察としても捜査当局としても一つの大きな課題だろう、こう私なりに思いますが……。
 そこで、ロサンゼルス空港でクラッターから小佐野被告が二十万ドルを受け取る、四十八年の十一月三日でございますが、この二十万ドルに見合う領収証として、児玉が同日付の金額二千六百五十万円の児玉名義の領収証を二通、これを作成してクラッターに交付しますね。これは二十万ドルに見合うものとして、小佐野がクラッターからロス空港で受け取った二十万ドル、それに見合う領収証として児玉が二千六百五十万円の児玉名義の領収証二通、これを作成してクラッターに渡した、こういうことでよろしゅうございますか。
約束を守れるように最善の努力をするという御答弁でありますが、警告などという言葉を使うと少し大仰ですけれども、実際時期が来て出ていけないというような事態になるとこれは大変な事態になると思いますよ。
 それからまた、理屈を言うわけではありませんけれども、この協定そのものが、修理を終わってから出ていく、新定係港が決まってから出ていくというのであるならば、また表現の仕方が違うのですよね。修理を佐世保でやる、その修理は三年以内に終わる、その間に定係港を決定する、しかる後「むつ」は佐世保を出ていくという、そういう表現の仕方になるわけですから。だから、あくまでも五者協定というものは、佐世保におってもらうのは三年期限だぞということなんですから、これはぜひ踏まえて、大臣の責任において対処していただかなければならぬ。この場はその要望だけを申し上げておきたいと思います。
 できるだけ関委員の方に、陸奥湾の問題等を中心に質問してもらいたいと思っておるのですが、大湊の問題についてほんの一、二点だけ質問をいたしたいと思います。
 どうもこれは中川長官ともあろう方が、非常に軽率な行動をしたのじゃないか、こういうふうに思います。甘く考えていたのじゃないですか。これはいわゆる科技庁側にも、事務当局にも私は責任があると思うのですけれども、八月の十四日に青森県知事と東京で正式に会談なさって、そして一種の要請をなされたわけですが、以後の行動を見ましても、それ以後いろいろと「むつ」の大湊港の問題が出ましたですね、事実が。大湊港が現在の原子炉付帯施設の安全基準にもはや合わなくなっておる。したがって、それに合うようにするためには少なくとも二年以上の新しい工事を要するとか、あるいは廃液処理の問題とか、あるいは燃料体二体がなお残されていたとかいうような問題等々が出、そうして現地漁民を初め非常に動きが活発になってきたわけですが、その状況の中においてもなおかつ九月十日、山形で記者会見をなさって、そうして中川大臣は、場合によっては私が現地を訪れて話し合いをしたいというふうに言われ、そして新聞に大々的に報道された。その点について、一体どういう見通しと確信を持ってそういうことをなさったのであるか、今日どう思っておられるか、御答弁願えますか。