そういうふうに高橋委員長、ちゃんと言いなさい、あなたはそれだけの責任と権限を持っているんだから。大臣の方がさき――苦労の仕方が違うみたいなお話だったけれども、遠慮せぬとそれをきちんと言ってほしかったわけですよ。
 私、十分事前に協議するということもありますけれども、経団連が独禁法の改正、私から言わせば改悪ですが、これをいろいろ言い出してきているわけですね。この規定をてこにして独禁法の規制緩和を図るというようなことも伝えられております。先般の衆議院の商工委員会で、経団連の代表の河合参考人がこう言っておられるんですね。「独禁法の除外例でなしに、新しいスキームで進んで、さらにそれがもっと大幅な弾力的な見直しにつながっていくということを期待しておる次第でございます。」というふうに、公然と意見を述べております。
 それで、このことについては先刻来山中通産大臣はきっぱりとした所信を表明されておりますが、私はこれは政府としての明確な態度である、こういうふうにきっちりと確認をさしていただきたいんですが、いかがでしょう。
ただいま国会決議の意義と評価に関連しながら、田中問題をどのように位置づけておいでになるのか、また今日の段階においてどのように位置づけられるのか、その辺に一つの解明を求めながら広瀬議員の御説明をお伺いいたしたのでございますが、まだなおかつ基本的に納得いたしがたい点が数点あるのでございます。
 あと一点だけ、これに関連をいたしまして重ねてお伺いいたしたいと思うのでございます。
 私どもは、この決議案は、内容的には国会議員の身分を奪うことを目的とするものであり、またその効果は実質的な拘束力を持つものであるとの認識を持っております。（「違う、違う」と呼ぶ者あり）そうでないというお話もございますけれども、後ほど参考人の御意見なども具体的に列挙しながらお尋ねしてみたいと思うのでございますが、そのような観点から、われわれは、この決議案については、憲法上重大な疑義を持っておるのであります。
 その理由とするところを申さなければならないと思うのでございますが、昨年八月十一日、当委員会において二人の参考人、林参考人と慶谷参考人の御意見、さらにまた本年三月二十五日、御承知のとおり当委員会におきまして、松本参考人の御意見によって明らかになったところでございます。いわゆる公権力の場における、ハウスにおけるこのような問題の取り扱いは慎重でなければいけませんぞということを耳しげく強調なさったことを御承知であります。あえてまたこの段階におきまして、国会という公のステージにおいて、この問題を時の最も大きな焦点であるかのごとく取り上げておいでになるやにも感ずるわけでございますが、実はただいま触れました林参考人、慶谷参考人あるいは松本参考人の意見もここであえて申し上げたいわけでございます。準備はいたしておりましたけれども、時間がございませんから、参考までに、この中で松本参考人がおっしゃいましたことをちょっと一部だけ取り上げさせていただきたいと思う次第であります。
 すなわち、松本参考人は、
  議員に辞職を迫ることは、ある意味では刑罰以上に厳しい制裁と考えられます。なぜならば、今後判決で一審か二審か、あるいは最高裁判所等において無罪ということになりましたならば、議員辞職というような制裁を受けたことに対する補償は一体だれが負うべきなのでしょうか。
こういうようなことを視点に置きまして御説明をなさっておられるのでございます。申し上げるまでもなく、慶谷、林参考人も同じことを、むしろもっとボルテージを上げて御説明になっていらっしゃると私は申し上げたいのであります。
 私どもは、こういうような参考人の数多くの御意見を一応参考にしながら、今国会におきましても、先ほど広瀬代議士お触れいただきましたように、対米武器技術供与の問題としていろいろ議論がございました。予算委員会におきましても論議されましたこと、先ほどお話しのとおりであります。特に、国会の決議は国是ではないかという平林先生の御意見も先ほど若干触れられたところであります。
 私は、実はきのうの夕方、この質問を命ぜられまして、ゆうべ速記録を出しましてちょっと読んでみました。非常に傾聴に値する平林先生の議事録も見ることができるのであります。
 一々ここでるる申し上げる時間もありませんけれども、特に私が感激を高くして読ましていただきましたのは、平林先生の予算委員会における質問の中で、
 すなわち、国権の最高機関であって、国の唯一の立法機関である国会において、多くの国民から選挙によって支持された国会議員全員によってなされた決議は、形式的には法的拘束を有しないとはいいながら、政治的には憲法と同次元に位置するくらい重いものであり、一たん決議されたからは、立法府はもとより行政府もその決議に反することは政治的にはできない。言いかえれば、国会議員全員一致の決議は、日本国民の総意の意思であると見るべきである、
こういうふうに触れておいでになることもきわめて注目を要すると思う次第であります。
 このようなことから、今回の決議につきましても全く同様でありまして、いかにこれが勧告であると申しましても、先ほど広瀬議員も勧告だ勧告だということを補充的に、何回かこの言葉を使っておいでになるようでございますけれども、申し上げるまでもなく、勧告とは、ある特定の人に対してある一つの行動をとるように勧めることであります。しかも、国権の最高機関の決議の、このステージにおいてやるというその重さを考えますときに、何をか言わんやという感じもするわけでございますが、そのようなことでこの問題をあえて議院の決議により行おうとされておられるのも、まさに裏返しに申し上げますとそうした意味合いからであろうと推察いたしておるのであります。
 言いかえますれば、一たん議院において決議されましたならば、その効果といたしまして、辞職への内外の圧力はきわめて高度で強いものであろうかと思うのであります。また、もし仮にそうした効果の期待されないようなものであるといたしますならば、率直に申し上げまして議院の権威のためにも決議などすべきではないと考えるのでありますが、いかがでございましょうか。
 前回の質疑における広瀬議員のお答えはもう一つ明確でなかったような気がいたしましたのでお尋ね申し上げたわけでございますが、要点を簡潔にお答えいただきたいと思います。