今の御答弁だと、百五十億当初予算で持っている、百五十億でちょっと上がりそうもないんです、どう見ても、素人が見てもそう思います。そうすると、年間所要額として当初予算に百五十億、これは僕は予算の提案の仕方自体に問題があると思うんですよ。あらかじめ三月時点では、相当に、これくらいかかるということがわかっているんですから、もちろんその他の経費を持ってきて、予備費流用とかいろいろなことで埋めると思いますよ。さしあたっては埋めると思います。しかし、予算案が成立して一カ月です。いいですか。あらかじめわかっている行事のこうした経費を、当初予算に提案しただけじゃ足りなくて、いろいろな形で流用して、法令に適合した財政支出のできるような形づくりをするということは大変なことなんです。大変だと思いますよ。財政操作、いろいろな操作をしなきゃならぬと思います。
 そうすれば、当然、大臣、予算案を提案したときにこれらはもっとはっきりと見るべきでなかったか。どうもそこが、僕らのいろいろ聞いている範囲では、余りそういうことを考えないで都道府県に配分した嫌い、配分というか、一応の予算のあれがありますがね、という気もするんです。これはどうなんですか。大臣はこの程度で間に合うと思ったんですか。提案権者としてお聞きするんです。これはどうですか。
自治省にお伺いしたいんです。
 私たちは、予算のない債務をしょっちゃいけない、予算の範囲内でしかというふうに自治省から指導を受けていたんですが、それは間違いございませんね。
年度内でなくて、この予算で、陛下の御在位六十年以降すっと、それからイギリス皇太子が来ますね、この間の一連の経費が百五十億でもっておさまるんですか。
これは、全国のこういうふうな活動に対しますものを見込んで一応計上したものでございますけれども、サミットに関係しましてまだ今のところは正確なものは出ませんが、かなりの費用がかかるというふうに見られておりまして、この予算だけではちょっと年度内難しいかなという感じでおるところでございます。
ようやく何かこうわかってきましたが、災害ではなくて騒乱に準ずるということで準用したと。
 それで、経費の問題なんですが、まだ終わっていませんね。イギリスの皇太子もおいでになるし、そうするとずっと一連の特殊な事情なんで、これは大体去年からわかっていたんです。そうしますと、当然それらの経費は予算に盛ってありますね。七十億というのは前に聞いたんですが、これは正規で、そうしたいわゆる旅費その他、何といいますか、物件費的な活動費というふうなものでは、およそ予算としてはどれくらい六十一年度の当初予算で提案しておりましたか。
先ほど申しましたように、「騒乱、大規模な災害その他の場合における警備」ということでございますから、ある程度この例示をその他の警備は受けておるというふうに考えられるわけでございます。したがいまして、何でもかんでも入るというものではないというふうに考えております。先ほどちょっと例として申しましたようなデモであるとか、あるいはゲリラに対処するためのものであるとか、そういうものは当然これに準ずるものという形で読めるというふうに考えておるものでございます。
国庫で支弁をいたしますものは、先生御指摘のように、法律自体に三十七条で列記をされておるわけでございます。その中で、「警衛及び警備に要する経費」それから「国の公安に係る犯罪その他特殊の犯罪の捜査に要する経費」ということが明確になっておるわけでございます。それを具体化しましたものが政令という形になっておるわけでございます。今申しました、私が先ほど七号を申しましたが、これはお話のとおり、今度のサミット警備になりますと、「騒乱、大規模な災害その他の場合における警備のための出動」こういうことでございまして、縛りはその他すべて何でもということではなくて、あくまでも「騒乱」あるいは「大規模な災害」に準ずるようなそういう「警備のための出動」、こういうものに当然限定をされるということになろうと思います。それからそのほかに大臣が申しましたように「警衛及び警護」ということにも今度の場合はもちろんかんでおりますし、あるいは「機動隊の運営」にもかんでおりますし、この七号の多くのものに該当すると考えております。今申しましたように、あくまでもすべてのことにできるというんじゃなくて、ここにありますような、「騒乱、大規模な災害」、これに準ずるようなそういう「警備のための出動」、こういうことに限定されるという運用をしておるつもりでございます。
長官、ちょっとそこも違うのですよ。あなたが今お答えになっていることも違うのですよ。だから私は、先ほどから、まあ余り長官の足を引っ張るようなことはしたくないので、内閣の統一した見解を出された方がいかがでございますか、こういうふうに申し上げた。同対審答申を最大限尊重し、かつ、それに基づいて今日まで立法して取り組んでこられたということについては、それは事実である、それには私も敬意を表します。しかし、そういう取り組みをしていただいたのだけれども差別がふえ続けている。差別がなくなればそんな法律はなくてもいいんだと私は言っておるでしょう。
 私はあえて申し上げますが、長官は、同対審答申を尊重すると言い、ハードな面とソフトな面と言われているわけなんです。私は実態的差別と心理的差別、こういう表現を使っているわけなんです。それは同対審答申の中にもある。そして実態的差別の中に、今仕事だとか教育だとか福祉だとか産業も含めてそういうことが入っているわけなんです。ハードというのは、コンクリートで同和改良住宅ができたということをただ単にハードというのですよ。あなたの答弁はそもそも間違っているのですよ。だからよくお聞きなさい。
 私の質問に対してあなたがお答えになられて、今度そのことをまた指摘をしていかなければいけない。日ごろ御懇意に、ごじっこんに願っている私としても、そういうことは本当はしんどい。私の私的な面からとらえると、こういうことを申し上げにくいわけなんです。にくいけれども、あえて言わなければいけないというのは、あなたに意識を変えてもらいたいということです。
 だから、今申し上げたように実態的差別と心理的差別があり、ハードの面、ソフトの面――じゃ聞きますが、ハードの面は何なんですか。ソフトの面は何なんですか。そして、それは同対審答申をどう理解なさっているのですかと私が聞いたら、あなたはどうお答えになりますか。後で困るんじゃないですか。――じゃ聞きましょう。答えてください。