ＥＣＣＳが作動しなかったのではないかという見方もあるわけでございまして、先ほども申しましたが、新聞等で一部伝えられておりますように、停電がその引き金ではなかったかなどという一部の報道などを考えますと、非常に高度な安全弁がついていたとしても、停電という一番簡単なことによってそれらが動かないということもあるわけでございますから、十分そうしたことを考えなければならぬと思います。
 しかし、いずれにいたしましても、こうした技術の進歩は、仮に起こった事故が解明をされて、何が原因で事故が起こったかということをみんなが知って、その事故対策に取り組むということが何よりも必要だというふうに思います。重ねて申し上げるようでございますけれども、ソ連当局に対して一日も早くすべての情報を提供してもらいたい、また提供すべきものだ。起こったのはソ連の国内でありますけれども、与えた影響は全世界的なものであるわけでございまして、また、技術の進歩のためにもそうしたものが提供されるということが極めて重要なことだというふうに私は考えておるわけでございます。
今十分能力があると言われておりますが、これがあれば心配ないという、いわば神話のようなものが今まではあったわけですね。ところが今回、ソ連のそのものについては確かに実態がわかりませんので結論を言うのは早計かと思いますが、このＥＣＣＳがあるから大丈夫なんだという神話自体が今回の事故で崩れたのではないか、それがあってもそれを上回るような事故は起こるのだ、こういうふうなことになったのではないかと私は思います。したがいまして、今までの基準で果たしていいのかどうか、そういった点の見直しもやらなければいけないし、よりこのＥＣＣＳを中心としたその他のあらゆる設備のもう一回の見直しというものが必要ではないかと思うのです。これは長官、いかがですか。
ソ連の原子炉にもＥＣＣＳが多分あったのだろうということ、多分そうなんだろうと思いますけれども、そのキャパシティーであるとか多重性の問題その他についての詳細は今の段階では全くわからないわけでございまして、ソ連との比較を今の段階ですることはできません。私ども、ＥＣＣＳにつきましては安全審査におけるきちっとした基準を定めているわけでございまして、ＥＣＣＳが十分に的確に作動するように諸般の動力源等についての多重システムを設ける。ＥＣＣＳ自身につきましても、高圧注入系あるいは低圧注入系さらに蓄圧系、通常の場合には三系統のＥＣＣＳを持ちまして、いかなる事態にも対応できるような設計をしているわけでございまして、これらについての作動状況等についての諸般の研究も原子力研究所等におきまして入念に行ってきているわけでございまして、私どもその効果については十分能力ありというふうに判断しているところでございます。
時間ももう余りありませんので具体的な問題を余り聞けませんが、一つだけお伺いしておきたいのはＥＣＣＳの問題です。これはチェルノブイリにも一応はあったわけですね。そういうふうに言われておりますが、日本の場合これはどこまでの安全度があるのですか。
辻局長の答弁だと、いろいろと言われた中の一つとして炉型が違うということを答弁されておるわけです。それならこれを（１）に持ってくる必要はないじゃないですか。読んだときに（１）が一番重要で大きな違いだととらざるを得ない。先ほど小澤委員の質問に対しても、そう違いはないというふうに、結局、私答弁の感触を間違っておるかもわかりませんが受け取るわけでして、それなら日本の原子炉が絶対、絶対というのはありませんが、かなり他の国よりも安全であるのはこういった点とこういった点であるから今まで大きな事故もそうなかったし、こういうような事故は万が一を除けば起こらないのだ、こういうことを言わないと国民は不安ですよ。型が違うから、ああそうか、しかしスリーマイルもあったじゃないか、いろいろあるわけですよ。だから私は４の（１）、（２）、（３）については不親切、こう思うのですが、長官いかがですか。
お答えいたします。
 我が国でも今の新型転換炉の開発ということをやっておりますが、そういった炉型の開発の段階でいろいろな炉型について調査はしたと思いますが、ソ連の黒鉛減速軽水冷却型、こういったものについて検討したということは私ちょっと承知しておりません。あるいは古いことでございますので正確には存じませんが、少なくともここ数年ないしそのくらいの期間では検討したことはございません。
私の質問にもうちょっと答えていただきたいのですよ。日本でもかつて新型炉を入れる場合に、ソ連の今使われておる炉については検討されて、しかしこれは経済性とか安全性でまずいからやめたという経緯はあったのですか、なかったのですか。
これは昨年の新聞ですけれども、おたくの総裁にきょうお見えいただければ大変よかったんですが、総裁自身が就任の弁で言われているのかな。これは公団の建てかえについては分譲は民活でいき、そしてその賃貸の方は何とか我が方でやるというふうなことをきちっと立て分けておっしゃっておりますんですよね。そういうことになりますと、例の、私は大変に、先ほど申し上げました原宿の団地の構想がそのままとんざしているというふうに思っておるわけでございますけれども、当初ここでは都市計画もよくわかる、あるいはまたもうけは出さぬでもいいんだ、あるいは良質な町づくりに寄与できるというふうなＰＲをなさいまして、そして公団が一番ノーハウがわかっておるというようなことで建てかえを、これは分譲の場合ですよね、あそこの場合は、一生懸命主張なさってきた、だけどそれがうまくはいっていないという状況があるのではないかというふうに思うんでございます。もちろん、先ほどからおっしゃられておるように、権利者のコンセンサスさえできれば公団がやろうと民間がやろうといいわけではありますけれども、強いて言えばやっぱり公的機関でやってもらえれば安心かなということはあるのではないかと、そういう期待をやっぱり住民は持っているのではないかなというふうには思います。また、それを取りかからないとすれば、これからの住宅・都市整備公団の存在意・義というのは一体どういうところに置くことになるのかというようなことも問われる事態が出てくるのではないかというふうに思いますものですから、今その建てかえを通しておたくの存在意義というようなこともあわせもって聞いておるわけでございますけども、いかがでしょう。