きょう午前中、長銀の頭取にお出ましを願って参考人としていろんな御意見を承ったんですけれども、長銀の責任は重いよという御指摘が各委員からいろいろ出てまいりました。
 そこで、もう時間が余りありませんので長銀の問題に限ってお伺いをいたしますけれども、この東京共同銀行スキームというのは、全国の各金融機関から御援助を願うと同時に、それにプラスして大どころとして日銀が二百億円、そして東京都が三百億円の低利融資、そして長期信用銀行が二百七十六億円の資金の提供と、こういうぐあいなところが三つ大どころで資金の提供、その他出損を行うということになっているわけですけれども、長期信用銀行について出資金が六億でしたかね、それから収益援助が十億、それから資金援肋が二百七十億、合計二百八十六億というスキームをおつくりになった。その突出している原因並びにその根拠はいかがでしょう。
今度の破綻の真ん中にありますイ・アイ・イ・グループに対してメーン銀行として融資をしたということと、イ・アイ・イ・グループの長が信紙の一つの理事長であるので、そちらの理事長の信用組合に対しても一時的ではございましたけれども知恵をかしたと、そういう経緯からして普通の一般の金融機関とは違った責任があるのではないかというふうに考えた次第であります。それに従って今度のいわゆる負担、収益負担につきましても応分のあれを求めたわけであります。
そこで、その問題を通り過ぎる前にちょっともとへ、長銀に戻していただきたいんですけれども、長期信用銀行の責任は重いということでありますけれども、具体的にどういう問題があって長期信用銀行の責任が重いというぐあいに感ぜられているんでしょうか。
甘いか甘くないかと、日本銀行はそういう立場でこういう人たちを訴追する立場にはございません。あくまで監督官庁にあるわけでございまして、私どもはそうありたいと思っても、それをやるのは監督官庁でございます。
そうすると、表面には出さなかったけれども、実質は貫いていたと、こういうお話ですね。
 私は、高橋さんあるいは鈴木さんに対する処理が甘いんじゃないかという世論がいっぱいあると思うんですよ。それはどういうことかというと、要するに救済したんだと、先ほど救済したんじゃないというふうにおっしゃいましたけれども、結局、救済されたんだと。ちょっと甘いんじゃないか、ぬくぬくとしているんじゃないかと。私財の提供といったって、どうも新聞なんかで見てみると、十億あるのか何億あるのか、いやいや私財の提供というけれども、提供される私財は全部担保つきで実際の価値はないんだというようなことが報ぜられていますけれども、少し高橋さんに対して甘いんじゃないですか、この処理は。
やってなかったというのでなくて、そのときに例えば訴追に関しても、まだそのときの状態でもしそういったことを表明すれば誣告罪になるおそれもありますので、意思は持っていたけれどもやらなかったというんじゃなくて、表面に出さなかったという意味であります。
私どもの意思としてはもちろんございました。ただし、そのときはまだ外部に対してそれをはっきりと表明して、両理事長が直ちにいわゆる財産秘匿その他の行為に走ることもありましたので、そのときにはまだ公式には発表いたしておりません。しかし、鋭く追及する意思は当時ちゃんと持っておりました。
私も普通のおじさんとして前回の証言をテレビ、ずっと聞いておりましたが、委員と同じく唖然としたわけでありましてて、やはりこれはあくまで両理事長のずさんな乱脈な融資にあるものでありまして、この点は深く彼らが反省するべきだというふうに思いました。
 ただ、この両理事長はみずから私財の提供も申し出ているわけでありますから、責任を感じているからこそ私財を申し出たのではないかというふうに考えておりますが。
今、私のお伺いしたのに対して、根本は高橋、鈴木両信用組合の理事長にあるんだというぐあいにお話しになりましたけれども、私はこの間、衆議院の証人喚問で両理事長のお話を承ってきて、実は唖然とした者の一人でございます。
 いずれにしても、最大の責任は高橋さん、鈴木さんにあったと思いますけれども、どうも証言を聞いていると、責任は、私らは一生懸命やっていたんだけれども、長銀と東京都が無理やり引きずりおろしたんだというような印象すら受ける感じがするわけでございます。
 そのときに高橋さんは、私はこの東京共同銀行構想を全く知らされていなかったんだと、だからあえて私は救済を東京都、日銀にお願いをする立場にはなかったんだと、あるいは日本長期信用銀行は安全信用組合の経営実態も十分把握していたとか、東京都にも相談して了承してもらっていたんだというような発言をされています。
 しかし、先ほど三重野さんのお示しになった認識、すなわち第一次監査から第二次監査に至るまで驚くような不良債権の膨張が行われたということと非常に発言内容が違和感があるんですね。それについては総裁のお感じはいかがですか。
社会党の今村であります。
 私も衆議院の科学技術委員会として、また党の調査団として現場にそれぞれ入らせていただきました。今回の事故は日本の原子力行政の基本にかかわる問題を含んでいる、こう認識をしているわけであります。そういう観点から、以下幾つかの点について、動燃の皆さん方に質問したいと思っています。
 動燃については、二つの大きな問題があったと思っています。一つは、なぜ緊急に原子炉を停止をしなかったのか。もう一つは、故意にこの事故を短小化をして事故を隠そうとする、こういう行動をとった。こういう点では、私は、この二つの大きな問題があったと思っています。
 第一のなぜ緊急停止をしなかったのか。これは、最初わずかな白煙らしきもの、次は煙に変わった、こういう説明、そして、白煙を確認しなかったので、こんな答弁などをなされているわけであります。
 しかし、皆さん方の報告をされた発生状況、これを見ていくときに、一つには、ナトリウム温度が高くなって警報が出た、火災報知機が作動した、ナトリウム漏れの警報が出た、同時に現場制御盤におけるナトリウム漏えいが信号を発した、現場で煙を確認をした、こういう事象が次から次へと続きながら、これは小漏えいだ、こういう判断をすること自体が我々には納得できないわけであります。この点について、まず最初にお伺いをしておきたい。
 特に、時間がたてはたつほど漏えいの量が多くなるわけでしょう。ですから、当然とめる。これだけの事象が続いたんですから、とめるというのが一般的なんじゃないですか。この状況をとらなかったという理由について、改めてお伺いしておきたいと思います。