たとえば、限られた部分に空散されるということならいいのですが、いままさに秋田と青森と北海道を除いて全部空散をやると言っているのですよ。しかも、全部じゃないにしても、五年間の試験期間、これは予算補助だけでやっています。そして、この五年間は法律に基づいて空散をやってきたのですね。これは明らかに自然生態系を狂わすことは間違いないのですよ。かつて農薬をたくさん使って、ドジョウがおらなくなった、タニシがおらなくなった、ホタルがおらなくなった。それで、そういう強い薬剤を使うことはやめたのですね。そして、ようやくいまタニシも帰ってきた、ドジョウも帰ってきた、あるいはホタルも帰ってきた。そういう状態の中で、まだそういうものが被害を受けるような空散を相当広範囲にやられておるのに、その状態について調査もしない、物申すということも——いままででも私はもっと物申すべきだったと思うのですね。どうなんですか、ここで答弁されぬのなら、二十三日に私はまた環境庁長官に質問いたしますが、できませんか。こういうことについてもう少し環境庁がきちっと、環境保全については林野庁に対して毅然たる態度で物を申しますと言えるのか言えぬのか、答えてください。
自然環境保全基礎調査で五年ごとに自然環境の実態を調査するというのがございまして、これはもう全国的な規模で詳細な調査を五年ごとに行っております。第二回の調査を五十三年度、五十四年度に実施したところでございますが、しかしこれは何分非常に膨大な調査でございまして、全国的、網羅的にいたしますので、いまおっしゃいました空中散布の直接的な影響というもの、そこまで調査の結果が出ている状況ではございません。したがいまして、自然生態系に与える影響につきまして私ども非常に関心を持っておりますが、現在のところ林野庁の方でいろいろ環境面に対する調査もなさっておるという状態でございますので、その調査に対していろいろ私どもの御意見を申し上げるという形で調査に臨みたいと考えております。
環境庁、私は怠慢だと思いますよ。そんなことをやっておるから、環境庁は地盤沈下するのですよ。
 自然環境保全法というのがありますね。第四条「国は、自然環境を適正に保全するための基本的かつ総合的な施策を策定し、及びこれを実施する責務を有する。」というのがある。五条には、「国は、おおむね五年ごとに地形、地質、植生及び野生動物に関する調査」を行い、「その他自然環境の保全のために講ずべき施策の策定に必要な基礎調査を行なうよう努め」なければならぬ。やろうと思えばできるわけです。これだけの薬剤が空散される状態で、国全体の環境はどうなるか。私が言うように、国立公園とか国定公園に入った、あるいは鳥獣保護区だけじゃないところでも、貴重なところはたくさんあるはずですよ。そういうところで動植物がどういう影響を受けるかということは、法律では環境庁所管でしょう。やるべきでしょう。どうなんですか。十年間やってきたのですよ。これからまた五年間やると言うのです。区切りのときですよ。これはやられるのですか、どうなんですか。
先ほど申し上げましたように、実施計画の策定の段階においていろいろチェックをする場がございますので、それの活用が十分に図られていくのが望ましいと考えております。実際に、その空中散布の影響によりまして貴重な動植物にかなりの被害が出たかどうか。これはごく特定の地域におきまして貴重な動植物に何か異常があった場合、それが空中散布の影響によるかどうかというところまではっきりした調査の結果は出ておりませんので、この辺については、明確にそういったものによって影響があったと断定するような認識にはまだ至っておりません。
してまいりたいでは困るのですね。これは実際薬をまき出して十年間たつのです。法律ができる前に、五年前から空散を試験的にやっておるわけですね。そしてこの五年間は、法律のもとに空散をやってきたわけです。私がさっき言いましたように、決められた場所、鳥獣保護区とかあるいは国立公園とか国定公園、それはそういうことをやっております。そこの中でも協議をしてまいていますね。そういう中で、あるいはその指定地域外で、調査の行き届いてないところで、自然環境がよくて、たとえば、ハッチョウトンボがおるとかあるいはゲンジボタルがおるとかいうような、文化財には指定されてないけれどもそういう貴重な動植物が存在しておるところもあったと思うのですね。そういうところは、こういう状態で空散することによって全く被害はなかったとお考えですか。
それは、泥棒をして、これじゃ少なかったからよけいもっと泥棒した方が得だ、どうせ罪になるのなら同じだという論と同じなんですね。そこを赤字国債だというふうにきめつけてしまうところに安易さがあるのですよ。定率は入れる分は入れて、歯を食いしばって何でそれを捻出するか、その努力なくして、両方とも安易な道を選んでいったらば、結果的にはどうにもならないですよ。それは泥棒の三分の理屈というやつなんですよ。片方、国債を出すよりはこの方がいいでしょうと言う。両方とも悪いのだ。
 大蔵当局としての知恵のあるエリートが集まっていて、もっと違う道を選ぶということが出てこないことが哀れだと言わざるを得ないですね。その点はそういう解釈でしょう。どっちも悪いのでしょう。赤字国債を出すことも悪い、これもいけない。もっとほかに知恵がなかったのか。どうも金がないから心中しようというのと同じことなのだ。それじゃあなた方、せっかく集まっていてもう少し歳出をどうかする方法はないのか。あるいはどうせ余ってくる金がいっぱいあるのですよ、不用額が出てくる分が。後で聞こうと思っていますが、不用額もたくさん出てくることはわかっておるわけです。そういうようなものもちゃんと審査をしてきちんとやれば、こんなことをしなくても済むのだろうと私は思うのです。もう一回お答えいただきたい。