金融機関に関係なく、一つ私自身が自戒をしなければいけないと思っていることがあるのですが、かつて私が勤めていましたエクソンの時代に、七〇年代にイタリアで不正な政治献金事件が起きまして、イタリアのエッソの社長が会社によって訴えられたことがあります。その後、会社は全世界の従業員に対して、企業倫理を守らなければならない、あるいは利益の相反、抵触することについては一切してはいけない。それから、自分よりか上の者がやっていることについて問題があれば、こういうルートを通じて来なさい。つまり、法務部もあればそれから担当役員もいますし、最終的には会長というところに訴えることができるわけですが、そういうことをすべきである、恐れずにやりなさいというようなことを出したのです。その中で私、一番印象的だったのは、これは文章にはなっていませんけれども、自分の会社がやっていることをテレビの前で話せますかということを自問自答しなさい、そして、自分たちが考えていることをテレビの前で一般の人に話ができないことはやってはいけないということを七〇年代に盛んに言われたものです。ですから、恐らく原因というのはいろいろあるのかもしれませんが、そういうふうな姿勢がこれから必要ではないか。
 それから二番目は、具体的に実は銀行の中で、よそ様のことを申し上げるのは私の趣味ではありませんけれども、例えばシティバンクでこういった種類の事件が起こるとすればどうしたら起きるだろうかと聞きましたら、あなたと審査と経理と、すべての人間が協力をしなければできない、協力をしなくても上からこういうふうにしろと言われたらできるけれども、恐らくアメリカの銀行ではそういうことは起きないだろう、必ずそういう命令に反対する人は非常に多いでしようというふうに言っていましたが、私は、やはりリスクマネジメント、リスク管理の違いだと思います。大変失礼だと思いますが、リスク管理が実際に行われていなかったということであり、それから冒頭に申し上げた、企業がやっていることをテレビの前で話せるか話せないかというチェックを常にすべきであるというふうに思っております。
難しい問題でありますが、おっしゃるような問題が不良債権の背後にあるということはかなりの程度言えるのではないかと思います。しかし、もちろん、そういうものを不良債権にしていかないとか、場合によっては総会屋との取引を断っていくというような対応を金融機関にもっと厳しく求めていくということは必要ではありますが、それにしましても、金融機関のみで十分対応できるという範囲を超えた問題はところどころあるということも言えるのではないかと思います。それにつきまして、別途対応が必要だと思いますし、中間的な形態といたしましては、よく知っているわけでありませんが、住専処理機構の取り立てのやり方等は、普通の金融機関の取り立てに比べますと、いろいろなバックもありまして、かなり厳しい取り立てを行っているというふうにも聞いておりますので、そういうようなやり方も一つのあれかなというふうに思います。
先ほど来、両参考人には大変貴重な御意見をお聞かせいただきまして、本当にありがとうございます。
 日本共産党の佐々木憲昭でございます。
 先ほど、植田参考人の方から、ビッグバンを推進する際の障害になっているのが不良債権である、その不良債権の処理といいますか負担の方法で三つおっしゃいまして、二つの方法、公的資金、あるいは預金者、契約者の負担、こういう点について言及されました。
 そこで、私は、この負担の問題を議論する前に、不良債権そのものの実態の問題についてもっと検討する必要があるのではないかというふうに思っております。と申しますのは、野村証券・第一勧銀事件で明らかになりましたように、約百億円ぐらいの不良債権という形で、総会屋に対してこの資金がやみに消えていったということがございました。そういう点が、不良債権という形で処理をされているという点が大変大きな問題ではないかと思うのです。また、これは氷山の一角ではないかとも言われており、他の総会屋への融資という問題も指摘されているわけであります。不良債権の実態の徹底した開示というのがないままに国民負担というようなことになりますと、これは不信感を非常に増大させることにもなり、かつ金融機関のモラルハザードを招くということにもなるのではないかというふうに思うわけですけれども、この点について植田参考人の御意見をお伺いしたいというふうに思います。
 それからもう一点ですが、八城参考人にもこの点について、今回の野村証券・第一勧銀事件の原因について、なぜこのような事件が発生したのか、この点について、国際的な金融機関に働いておられる参考人として、日本の金融機関についての問題点といいますか、どのようにお感じになっておられるか、この点についてお伺いをしたいというふうに思います。
今のお答え余りよくわからなかったんですけれども、確かに答えにくいと思うのでそういうような御答弁になったと思います。
 いずれにせよ、学校に司書それから学校司書というような職業、専門的な資格を有する人たちがいらっしゃいますけれども、実際に小中学校とそれから高校、これは少し分けて考えるべきじゃないか。先ほどもずっと皆さんの御質問をお聞きしておったんですけれども、そこを分けられる方はいないんですね。何か、司書、学校司書ということでもう一くくりになっているわけですね。それから、公立と私立もまた違うわけです。
 そういうことで言いますと、私は小中学生の図書館の利用というのは、これも二、三ちょっと聞いてみたんですけれども、図書館の利用についてこんなに困ったことがあるんだというようなことを余り子供から聞いたことがないんですね。むしろこういうことによって、おまえら、とにかく勉強するためには、立派な人間になるためには本を読みなさい本を読みなさいというようなことを押しつけるというのは、これは小さな親切大きなお世話でして、大体こんなことを、もう時代が変わっているのに、例えばどういうふうに変わっているかというと、子供は本を読むよりもパソコンを打ったり、それからファミコンその他を含めて、そういったことにもう関心がどんどん行っておるわけですね。
 そうすると、小中学生であっても、図書係等をつくって学校の中で、もしコンピューターその他があれば、これを打つのを覚えるのは我々よりも早いんです。そうすると、図書係なんていう人たちによって、自分たちによって例えば検索をしてこういう本を読みたい、こういうことを知りたいとかというようなことをやれば、これは子供たちで自由にできます。
 そうすると、小中学校で必要な司書の方と、それから、高校なんかに行くと今度は専門的に、利用率もこれ調べたら相当高いわけですから、入試のために図書館を利用するとかいうことで本来の学問的な利用度というのは高くなるわけです。しかし、学校図書館ということでいえば、これは小中学校なんかは規制をむしろ緩和してそういったものを導入して子供に自由にさせる。そんなことで私は、この法律そのものをよく考えてみて、この行革の折に人をどんどんふやすというようなことじゃなくて、むしろこれは簡素化して省力化する、その方が何か図書館とか本に対する考え方の正しい利用方法じゃないか。
 それからもう一つ、こういうことを言って多少差しさわりがあるかもしれませんけれども、図書館の利用といえば、これはいつするんですかね。図書館に入る授業時間というのは大体自習の時間ですね。図書館に行って勉強しなさいという授業時間ありますか。
 南野先生、そういうのはございますか。