先ほど申し上げましたように、まず均質で良質な山砂が供給可能であること、あるいは先ほど申し上げましたような千二百万立米という大量の土砂を使用いたしますのでその供給が可能なこと、あるいは運搬に当たりまして周辺環境へ与える影響が少ない、こういったものを総合いたしますと、やはり山砂以外にはないのではなかろうかというふうに聞いております。
かつて行われた埋め立てで、海砂を利用してその後へ製鉄所の高炉ができたということも聞いております。それから、かなり大きな建築物がその上にできておるようでありますけれども、それからまた市街地はもちろんできております。こういう過去の実績からして、海砂ではどうしてもまずいという技術的な理由がございますか。
埋め立てに使います山砂等につきましてはいろいろ技術的な問題がございまして、例えば粒径でございますとかそういったものを考えますと、やはり山砂を使うのが一番適切ではなかろうかと聞いております。
大臣十二時過ぎましたので、どうぞお昼をお上がりになってください。
 ということで、千二百万立米、これは横断道路だけですよね。ですから、そのほかにも相当のプロジェクトが予想をされておるということでありますが、まず横断道路についてだけでも千二百万立米ということになりますと、さっきの百メートル立方の立方体が十二個だということでありまして、これまた大変なことであります。東京湾の埋め立てについては、かつて海の砂を使用したことがございますけれども、これは海の砂を利用することはできないのですか。
お答えいたします。
 東京湾横断道路の人工島、これは川崎人工島でございますとか木更津人工島それから浮島の埋立部、そういったものの盛り上あるいは地盤改良等に使用する土砂につきましてはすべて山砂を予定しておりまして、その量は、現在のところ約千二百万立米ぐらいになるのではなかろうかというふうに聞いております。
この三億立方メートルの土砂の搬出によって、大変な被害を受けたわけであります。これについては後でひとつ御検討いただきたいと思いますが、これはそれによってとどまるものではないわけでありまして、さらに将来それあるいはそれ以上の埋め立てが行われるという予想もされておるわけであります。
 当面、埋め立ての必要なのは東京湾の横断道路であります。この東京湾の横断道路についてお伺いをしたいわけでありますが、この横断道路の工事について所要土砂の量はどのくらいであるのか、これを伺いたいと思います。
事京湾の土砂の関係の問題につきまして、今手元に全貌をお示しするようなものを持っておりませんので、改めまして調査の上、機会をいただきまして御説明させていただきたいと思います。
そういう点で、二九八は一つの例として申し上げたわけでありますけれども、大プロジェクトについてはぜひ環境庁が指導的な立場にお立ちになって、後顧の憂いのないような事前の検討なりあるいは計画なりの立案をひとつおやりをいただきたいということをお願いをいたしておるわけであります。
二九八のこの環状線については私はまだわかりませんが、一般的に言うと、事業者が環境アセスをするという仕組みになっておりますので、私はそれ以上の答えはできませんけれども、今おっしゃる話、いわゆる総合的に千葉のあの地域というのは非常に重要な地域でございますから、いろいろな施設が入り組んでおるということであれば、それだけの問題点が出てきて当然だと思います。その問題が出てきた段階において、各省庁が打ち合わせなければならない環境問題が出てくるというときには、当然それらのことは行われると考えます。
お答えいたします。
 先生御指摘のとおり、千葉県の発表によりますと、六十二年度の市川市内のＮＯＸの濃度につきましては、一般局、自排局合わせて八測定局中、六局が環境基準を超えているというふうに聞いております。ＮＯ２につきましては、自動車エンジンの排出ガス規制の強化あるいはビル、工場の排出ガス規制の強化等発生源対策が進められておりまして、今後その効果もあらわれるものと考えております。
 東京外郭環状道路市川区間の建設に当たりましては、先ほども申し上げましたとおり道路構造を半地下構造とするとともに、環境施設帯を設置して十分な環境保全空間を確保することとしておりまして、環境上十分に守られ得るものと考えておる次第でございます。
 また、さらに今後実施することとなる環境影響評価の結果を踏まえまして、必要に応じまして適切な環境保全対策を講じてまいりたい、かように考えておりますので、御理解のほどをお願い申し上げます。
それだけの御説明では納得できないし、また、技術的な算定ということについて実は我々に有効な反論の能力がないわけでありますけれども、しかし簡単に考えても、現在既に市川におきましては、八カ所のうちで環境基準を達成しているところが二カ所しかない。六カ所は環境基準を現在オーバーしているわけなんです。それで趨勢として毎年若干ずつ悪化しているという状況の中で、たとえ〇・〇〇七にしても新しい寄与をそこに加えた場合に、心配がないのかどうかということについては大変不安なわけであります。それらについての合理的なあるいは自信のある御説明はできますか。
私もまさしくそのとおりだと思います。
 総理は、おとといのある議員の質問に対して、最初から、経済は一流、政治は三流と言われていた日本の現状において、その一流と言われた経済界、ここに今いろんな問題が起きてメスが入ろうとしている、あたかもそうおっしゃいました。
 総会屋という表に出るべき姿でないもの、これが発端になってこういう一連の不祥事というのが明らかになったということはまさに恐るべきことであります。もし、この総会屋の事件というのが表にならなかったならば、この一連の不祥事というのはやみからやみに葬られてしまったかもしれないのであります。検察はいろいろ事情は風聞として聞いておったでしょうけれども、総会屋事件をきっかけにして各行に入って相当な書類を押収したわけですね。この中からどういう項目を調べればわかるかということは、経済の専門家ならすぐわかるわけです。まさにこれを称して芋づる式と言うんです。そういう形でこれが出てきた。恐るべき基本的な問題だと私は思っておりますけれども、大蔵大臣、どうお考えですか。