通産省は、いわばこういう機器の生みの親だと思うのです。生み落とした後の育ての親としても、やはり先駆的にこの制度のイニシアチブを持っておられるわけですから、面倒を見ていく必要があるのではないかというふうに思います。
 今厚生省のお考えを聞いたわけですけれども、例えば全国に盲人学校があるわけです。これは文部省ですね。こういう機器開発の段階から各省庁間にまたがるそうしたテーマについては、当然十分な事前の意見聴取等も行っておられるでしょうけれども、完成した際のいわゆる利用のプランニングも当然並行して進めていくべきだというふうに思います。例えば盲人学校等について現段階で文部省への働きかけはいかがなものですか。
お答えいたしたいと思います。
 ただいま開発中の盲人用の読書器でございますが、伺いますと、日本語の書籍をそのまま自動的に読み取りまして、そしてこれを音声で出力するという、障害者の立場から見ますと画期的な計画ではないか、まずこのように私どもは評価をしているわけでございます。
 ただ、先ほど来先生の方からもお話がございましたように、この計画は、五十七年に始めまして実際は昭和六十三年に終わるということで計画を進めておられるように伺っているわけでございます。したがいまして、現在開発中のこの機器について昭和六十三年度において完成した暁に予算的な措置なりその対応をどうするかという問題につきましては、現段階でこれをお約束申し上げるということはなかなか難しい状況でございます。ただ、この機器が完成された暁におきましては、性能なりあるいは価格の問題、これらの面も勘案しながら検討してまいりたい、かように考えております。
今の答弁で了解いたします。その時点で必要が生じたならばぜひ検討の対象としていただきたい、こういうふうに思います。
 しかしながら、六十三年度というタイムリミットで考えますと個人的な利用というのは望めない。そうするとどういうことになるかといいますと、いわば行政関連の各種公共施設でこれを汎用的に利用し、そうしたニーズの中で申し上げたコンパクトで低コストなものへの開発もさらにパワフルになるのではないかと思うわけであります。
 きょうは文部省の方には来ていただいておりませんけれども、厚生省各局からそれぞれおいでをいただいておりますので、お尋ねします。
 六十三年度の実用化を想定して、視覚障害を持つ方々の汎用的利用を可能ならしめる上からも、この福祉機器としての盲人用読書器を福祉施設等の公共施設に設置できるよう、まだ二、三年先の話になるわけでありますけれども、まず認識として予算措置等についてのお考えを伺いたい、こういうふうに思います。
国の委託制度でどこまで開発委託費をやっていくかということが、問題点としてはあろうと思います。私どもが目的としておりますのは、第一号器といいますか、そこまでは委託費で行う、そして、実用化の段階、普及の段階になりました後は、それぞれの企業に対する各種の、例えば開銀からの融資その他の制度によりましてその実用化を図っていくということでございます。
 今御指摘のようなケースが仮に生じた場合、コストが非常に高くてなかなか実用化できないというようなケースのときに、開発官庁においてはそのあと開発委託をどこまで続けていくか。例えば開発期間を延長しあるいは開発計画を少し見直すことによりまして、あと少しやるとコストが非常に安くできる、そういうものを委託制度としてやることがふさわしいという評価ができました場合には、そういった変更もまた可能だと思います。ただ、実用化段階までといいますか商品化段階まで国の開発費で行うという点には無理があろうかと思いますので、今のような見通しというものを専門家の方々に評価をしていただいて、その上で開発計画の変更なり期間の延長ということを考えてみてはどうかなという感じを持ったわけでございます。
そこで厳粛に聞きたいんですが、四月二十五日の本委員会でのやりとりについて、大臣もあのときいらっしゃいました。はっきりしてほしいんです。
 私きょう山本審議官の出席を要求しておりましたが、御都合で出席されていません。これは了承いたします。そこで上司である立地公害局長に責任を持ってお答え願いたいんです。
 私の四月二十五日の質問は、事故発生の翌日ではありましたが、その時点で我が党の調査団も派遣し、また現地からの報告、それはほぼ本日までに明らかになったことと合致するものでありますが、それに基づいて質問をいたしました。その中で私は、今回の事故の背景に会社の生産第一主義があり、会社の保安手抜きがあるということを指摘するとともに、政府の徹底した調査と再発防止策の確立、犠牲者に対する救済と補償を行うことを要求いたしました。大臣はこれに対してお答えを賜りました。
 ところが山本審議官は、「先生」、つまり私市川のことでありますが、市川と考え方が違うと言ってお答えになったんです。ここに速記を起こした記録があります。山本審議官はこう述べております。「先生の御指摘のありました中で、私どもといたしまして考え方が違うなという点が一つございます。それは、確かに生産性を高めて、能率を高めることはぜひ必要でございますけれども、」、こう言っているんですが、読み方によっては、あたかも私、市川が、保安を犠牲にしても生産を上げるように主張しているようにも受け取れるんでありますが、そういうことなのかどうか、まずはっきりしてほしいんであります。もし山本審議官の真意がその後に続いて述べているくだり、「何にも増しまして人命の尊重、保安の確保というのは」中略でありますが、「変わらぬ私どもの行政方針でもございます。」というこの部分と一緒になって、保安を重視するという通産省の政策的立場をもし強調したというのであるならば、なぜあえて私の考え方と違うと言うのか、極めて意図的とさえ思わざるを得ぬのでありますが、山本審議官がいないならば、上司である立地公害局長の責任ある答弁を求めたい。