そこのところが乱やはりおかしいと思うのですよ。再入国を許可するかしないかというのは再入国を申請した人のその事情によってそれは許可、不許可ということがあり、また再入国をしなければならないそういう事情というようなものもあっての事柄であって、特に二年前にそういう方針が出されるまでは指紋押捺拒否者にしましても特別の支障なしに外国に行き再入国をしてくる。そのことで実は何ら不都合なところは起こってこなかった。ところが、それが指紋押捺拒否運動というものが広がってくる。それを抑えるためのいわば一つの手段としてこういう再入国を許さないというような大変意地の悪い政策がとられている。それは私はどうも解せない。やはり日本にとっての、これから日本が国際化していく、外国人の在留というようなものも非常に多くなってくるだろうと思います。そういう中で指紋押捺拒否はこれはこれで指紋押捺の問題でございます。それはそれとして切り離し、しかし再入国というのはそれとはまた別の次元の問題ということで考えるのがやはり至当ではないか。そういうふうに今までもやってきたわけでございますから。この辺のところはいかがでございましょうか。
お答え申し上げます。上ただいま在留外国人の権利という言葉をお使いになられましたけれども、入国は国際法上も主権国家の裁量行為に属する許可事項でございまして、権利という観念とは必ずしも相入れない面がございます。そのこととはまた別にいたしまして、ただいま御質問の点につきましては、そうした全体的な動きがこうした行為に対する当局の評価に非常に大きな影響を与えたということは事実でございます。
そうすると、一種公安的なといいますか、そういう配慮から行われている事柄でございますか。その外国人個人個人の利益あるいは権利の制限という観点からなされているというよりも、全体的に指紋押捺拒否運動が広がるのを恐れてそれでなされた措置だということになるわけでございますか。
お答え申し上げます。
 外国人の旅行の自由との関係で指紋押捺問題に先走り申し上げまして失礼いたしました。
 ただいまの御質問に対するお答えは約二年前であるということでございます。
お答え申し上げます。
 外国人の在留に関して便宜を図るあるいは利益を図るという点から認めておる、与えられておる、あるいは設けられておる制度であるということは事実でございます。しかしながら、その特典を改めて与えるかどうかというその時点におきまして別途の考慮があれば、その考慮が裁量行為に影響を及ぼすというのもやむを得ざるところかと存じます。
手続的にはそういうことかもしれませんけれども、再入国許可という形で在留外国人に対して広範な行動の自由といいますか、外国に行きまた帰ってくるという形でそういう行動の自由を認めている、それがまた日本における外国人に対する扱いの一つの基本的な姿勢といいますか、そういうものになっていると考えてもよろしいのじゃないかと思いますが、いかがでございますか。
お答え申し上げます。
 これは外地に一たん出国する在留外国人が改めて外地に存在する在外公館において査証取得を行うという手続を省くために、在留外国人の便宜のためにあるいは利益のために設けてある制度でございます。
お答え申し上げます。
 先ほど触れましたように日本国におきます在留資格というものは出国の時点において中断あるいは終了するわけでございます。再入国許可という制度は、特に在留資格を終了させることなく入国することができるという、いわば法務大臣が付与する特典といってもよろしいかと存じます。この特典を付与するということは、再々申し上げましたとおり法務大臣の裁量行為でございまして、これが当然に現に永住権を持って当国に在留しておる外国人に与えられるものではないというのが基本的な態度でございます。
国鉄総裁に対して当委員会からも厳重注意をしてもらいたいと思うのです。
 国会に出られないときには、当然、それ以上の重要な会合が設定されているということならば、どこでどういう会合に出ているかということをはっきりしてもらいたいんですよ。そうすれば私どもも、そういう重要な会議が設定されているならばそれはやむを得ないということで納得するのですが、理由なしにただ出られないというのは、これは国会軽視と言われても仕方がないんですよ。しかも運輸委員会につい先ごろまで出ていて、しかも出てほしい時間は四時半から十分か二十分という限られた時間です。その時間にどこで何をしているかということもわからぬで、副総裁も出てくるはずないと思うんですよ。総裁がこういうわけで来られないからということは聞いてないのですか。
確かに運輸委員会には出席させていただいておりました。私も外で所用がございましていろいろやっておりましたところ、急速呼び出されたわけでございまして、事情については承知いたしておりませんが、先生の御趣旨、総裁にもよく伝えてまいりたいと思っております。どうぞ御容赦いただきたいと思います。
それはぜひお願いいたします。
 ただ、もう一度、これもくどいようで恐縮でありますけれども、念を押しておきますのは、私は池田さんもよく存じておりますし櫻井さんもよく知っております。しかし、農民の実態の把握の問題では見解が違ってくることがよくございます。ということで、それが確かに私は正しい、いろいろと実際の声を反映してくれると思いますけれども、それがすべてを反映しているというふうにはいきません。そういうことも、ひとつ念頭に置いていただきたいというふうに思います。大臣の御答弁で、今後のその辺の運営というものには、ひとつ関心を持って期待をしていきたいというふうに思っております。
 しかし、それにしましても、そうすると私は八千円という水準に決めたそのことが農家の負担能力には余り影響がないだろう、そういうふうに判断したということに対しては、私どうしても承服しかねますということをこの際は申し上げておきたいと思うんです。これは幾らどう判断するかといったって水かけ論になりそうですから、そういうふうに申し上げておきます。どうも議論をしていて常にそういうふうに感ずるんでありますけれども、実際の末端の苦労というものを本当に踏まえていただかないと困るというふうに思います。
 そこで、今度は次へ移らしていただきますが、財政再計算というものが五年ごとに行われてくるわけでありますが、この再計算で随分見込み違いというのがずっと起こってきているんじゃないかというふうに思うんですよ。例えば出発した当時の議論を見ていますと、大体二百万加入というふうに想定をして議論をしていました。それが再計算をしていくごとにどんどん減っていって、修正をしていって、そして前回の五十六年の改正のときに山田委員が随分詳しくそのとき質問しておられますね。そのときの見通しでは六十五年には八十万くらいになるだろう、こういうふうに答えておられます。そういう見込みの違ったことについて随分山田委員から当時も厳しく指摘がいろいろとされているわけでありますけれども、今回は、こっちで言うよりもそちらの方が正しいわけでしょうから、今回の再計算では六十五年だと幾ら、何人ぐらいになりますか。