私は、二年前に指摘をしたときに、全く同じことをずっと言い続けてきているわけですね。ところが、この前からの論議の過程の中でやはり一番問題があったのだなということを感じましたのは——報告書の取り扱いは先般も同僚の佐藤さんの方から指摘がございました。この点についても大臣もある程度お認めになったと思うのですね。ところが、この前からの答弁の中を聞いておりますと、各県段階にそれぞれ任しておるという、行政的措置は任せられるわけですから、その場合にどのように指導をしていったかということがやはり一つの問題になるわけですね、助成金を出しているわけですから。
 そこで私が言いたいと思うのは、個々の法人に対して直接指導はできないにいたしましても、報告書の内容なり何なりによって判断をするわけでありますから、停止したところが六十九園あるのだということを言っておりますけれども、そうしたものは全部県から上がってきたものをうのみにしての六十九園であるわけです。やはり少なくとも助成金を出す側としてこのことをどう判断していくかということは、県だけのもので判断をするのか、それとも県から報告されたその内容をつぶさにやはり検討してやるかということが大変重要な問題ではないかということを私は指摘をしたいと思うのです。
 私はここで感じますのは、先般も局長が答弁しておりますように、五十六年実態を知って大変だと認識をしたという、言葉じりをとるわけじゃありませんけれども、そうしたものが実際にいまどうしようかということを、直接手をかけようとしたときに、その実態が余りにもひどいということを、かわられて新しいという局長の配置の関係もありますけれども、そうしたものがずっと継続的に論議されたり、またあるいは事務が継承されたりということがなくて、こうした点がどうしてもやはり落ちておったのではないかということを、答弁を聞いておりまして私は感ずるからです。ですから、やはりこの報告書の集計と内容分析、このことをつぶさにやっておれば、もう少し内容を把握できたのではないか。私がこう言うと、報告される中身というのはきわめてずさんなものであったとこの前指摘をされましたように、それでよろしいということにしてあるから、こうした結果が出たと、こういうように逃げるかもしれませんけれども、いずれにしてもそうしたところに、私は先ほど申し上げた、これが衆法であるということ、閣法であればもう少し一生懸命やったかしれないけれども、衆法であるために、これが法律として成立をしておるにもかかわらず、ここいらが大変ずさんな取り扱いをしたのではないかということを私は疑念を持つわけであります。この点は提案者の方はどうお考えですか。
それではこの内容を、非常に二百ページに及ぶ報告書でございますから十分か十二、三分で御報告することはできませんけれども、ごく簡単に御報告をして、そうしてそれでも関係ないとおっしゃるのならば何をか言わんやで、もう言うことはございません。
 これはまず、志布志湾の位置というものを東方の外洋に向けて開いた水深の深い湾である、このため外洋で発達した波やはるかな遠方に発生源のあるうねりが直接進入し、海が深いために勢力が減退せず進入する、こういううねりによって錨鎖切断の事故が多い。これは書いてございませんけれども、タンカーの場合も同じことが言えると思っております。そうして、台風に遭難した事例といたしましては、先ほど申しました旧日本艦隊停泊中の遭難、海上保安庁の観測船の遭難、それから三十年九月の日立造船のＴ丸の遭難、こういう遭難があるわけでございます。それでこういう遭難がある以上タンカーの遭難も十分に考えられる。それを全く考えないでどうこうしようというのはもってのほかであると思います。
 それで、この地方——大隅半島ですけれども、この大隅半島に台風が来たのは、これは昭和十五年から四十二年までの二十八年間の気象観測の結果でございまして、全国で年平均百九個来る、そのうち大隅半島が最も多くて十二回、それから鹿児島、枕崎が十個、それから房総の南域が十個、それから潮岬西岸が八個、室戸岬が七個、それから宮崎、高知付近がおのおの六個、それから清水、宿毛付近、佐田岬、広島、防府、御前崎が五個、こういうふうになっておりまして、大隅半島は台風が平均して年十二回来るという台風の最も襲来する地点でございます。
 それから台風のほかに低気圧、それから台湾坊主——台湾坊主というのはどういうことかよく知りませんけれども、台湾坊主が低気圧と合併したときに非常に海が荒れるそうでございます。そうして、こういう台風でない低気圧は、昭和三十二年から四十二年の十一年間に風速が十五メートル以上の風が吹いた回数は年平均十五回、それから二十メートル以上の風が二回、それから波の高さ二メートル以上の回数は、うねりで十三回、風波で十四回というふうに書いてございます。
 そこで、そういう台風か低気圧が来たときに船舶がどういう待避の方法をとるか、あるいはとったらよいかということがさらに書いてございます。その場合に、台風時において港の中で停泊することは非常に危険であるからそれはできない、そこで港外に避難しなければならない。しかしながら、志布志湾内においては水深が深くて——水深が深いとうねりが少しも弱らないで来るそうでございます。水深が深くて、二十メートル以上の水深があっては台風時に、低気圧が来たときに泊めておくことはできないのだそうです。その二十メートル以下の場所というのはほとんどない。それだから志布志湾も避難錨地としては適当なところがない。
 それであるからして、志布志湾の場合には湾外に避泊錨地を求めなければならない。しかしながら、志布志湾がそういう安全な錨地を求めようとしても近くに適当な避難港または避難場所がない。最も近い諸港湾まで百三十海里の距離がある。宿毛湾か佐伯湾に着くまでには十時間かかる。台風が接近し荒天状態になっている日向灘を東寄りの風波やうねりを受けながら十時間航海しなければならない。それはほとんど不可能に近い。
 それでございますから——まだまだあるんですよ。それだから都井岬の風が十五メートル、波が二メートルになったならば危険状態に入る。それから湾内がその場合に最高速度の風、最高の波が立つまでに何時間かかるか、そういうふうな計算をいたしまして、港外に避難することを決定するのは台風が来る七十二時間前にやらなければならない。しかしながら七十二時間前には台風の進路は確定することができない。それですから不可抗力だ。それで志布志にいる古い方々は、漁船ですね、台風が来たときにはだれか死ななければ台風は行かないんだというふうなことを言われているほど台風及び台湾坊主、低気圧の影響が激しい。
 それでございますから、こういうところに石油基地をつくって、そうして何万トン、何千トンという石油タンカーが出たり入ったりする。そうして、志布志湾においては一年間に百日は稼働不能であるという結論をこの調査は出しているのです。それだから、それだけであっても仕事が十分にできない、港湾としての働きがないと言わなければならないということが言われております。それでありますからこういうところに巨大タンカーが出入りをするということ、それは非常に危険であるという結論を私は下さざるを得ない。
 私はこの調査書を何度も何度もむずかしいものですから読み返しました。これは運輸省の第四港湾建設局企画課という同じ政府の中の調査書でございます。それでありますから、もしこの志布志湾における石油基地をつくるということに同意をなさるのならば、この立地条件はすべての前提になるものですから、このアセスメントは科学的に間違いであるということを立証するだけのアセスメントでなければ私は石油基地の賛成はとうていできない、また責任者としても、これができるわけはない、そう思いますが、大臣いかがでございましょうか。