以上で堂本暁子君の質疑は終了いたしました。（拍手）
 明日は午前十時に開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
   午後六時十三分散会
一言だけお答えさせていただきますが、まず第一に、老人福祉施設につきまして大変断定的なおっしゃり方をされましたけれども、私自身いろいろ福祉施設も見ましたし地元にもございます。できれば今度委員と御一緒に見てまいりたいと思いますし、一般の特別養護老人ホームの場合には、これはやっぱり福祉法人あるいは公共法人でやっておりますからもうけ仕事でやっているものではない。問題は施設に入って在宅に戻れない方が多いということから、私どもは在宅サービスを強化していわゆる社会的入所、社会的入院というものをできるだけ減らしていこうということをやっているわけでございます。
 それから、くくりつけてというお話をされましたが、それはいわゆる痴呆性の方々の場合でございますが、これは老人保健施設等でも痴呆性の方方を専門に大変自由によくやっているところが私の地元にもございますので、ひとついい方もぜひ見ていただきまして、そのいい方をどんどん育てるように委員としてもお力添えをいただきたいと思います。
 以上でございます。
ガイドラインというのは、私は余り頼りにならないと思います。そう数多く私は老人ホームを見たわけではございませんが、幾つか行きました。養護老人ホームに泊まったこともあります。社会福祉法人でさえ、夜になるとおじいさんおばあさんの両手両足を縛るんですね。私はもう本当に辛くて、夜になると助けてくれ、帰りたいという声がずっと聞こえてきました。それは老人ホームだけじゃありません、精神病院でも見ました。いろいろなところで見ました。収容施設というのはそういうものです。そして、人手が足りない。何百人という老人、重篤な方もおられましたけれども、どこかにドクターは一人いるはずなんですが、寝ていたんでしょう。近くの農家の奥さんが二人夜勤なんですが、その方たちが悪いという意味ではありませんが余りにも専門性がない。そして、三畳ぐらいの部屋にかぎをかけられて入っていたおばあさんもいました。あなたどこの人、よその人、だったら私を助けてちょうだい、そういうふうに言いました。
 結局、商売でやるということは、人が利潤追求の対象になってしまう。それは精神病院でもベビーホテルでも私は嫌というほど見てきたことです。それだけに私は、健全育成とは言葉でおっしゃるけれども、結局はノーマライゼーション、地域といいながら逆の現象が起こるのではないか。本当に十分な地域——大蔵大臣は今お金の方はと、自治大臣もおっしゃってくださいました。しかし、それだけのお金があったとしても、果たして本当に地域で十分な要介護の方たちの介護ができるんでしょうか。もしできなければ苦し紛れに共働きだろうが、それから子供がもう年老いているような場合でしたらばシルバー産業も利用しますでしょう。その場合、また新しい収容の形態というのが出てまいります。それは精神病院も、今三十二万人いる中で十万人は退院できるけれども、社会的な受け皿がない。同じようなことが老人に起こるのではないかという危慎を私は持っております。
 したがって、経済的なことも大変大きくなければなりませんし、人的な問題そして倫理は、先ほどの企業倫理というのが大変怖いですね。今不動産会社が盛んに福祉士の資格を持っている人を探しているというのも聞いてぞっとしたんですけれども。そういった形で本当に心の豊かな、そして生活の質の向上、長い間日本の経済成長のために働いてきた老人です。その人たちが心安らかに老後を過ごし、そして生涯を終えられるのかどうか、大変疑問を持っております。
 終わります。
きょうは時間がないので、この問題はまた一般質問のときにゆっくり質問させてもらいます。
 きょうは、スパイクタイヤの粉じん発生の防止に関する法律でございますが、私はこの法律は大きく言って二つ問題点があると思います。
 一つは、なぜ全面禁止に至らなかったのかということです。全面使用禁止になぜしなかったのかということです。法律を読みますと、いわゆる消防車とか緊急自動車、あるいは、これは政令で決めるということですが、身体障害者が運転する自動車の除外規定、これは理解できるところでございますが、本法第七条のスパイクタイヤの使用の禁止の項目では、指定地域内の舗装道路において、積雪または凍結の状態にない部分においてスパイクタイヤを使用してはならない、こう書いています。さらに第八条で罰則を科しておるわけです。ということは、これを逆に読むと、積雪または凍結の状態にある部分はよろしいということですね。罰則を科す以上、こんなあいまいな規定でいいのかどうかという問題があるのですね。御承知のように、日本の国は罪刑法定主義です。罪も刑も法律できちっと決める、これが大前提。ということは、犯罪横成要件の明確化というのが大前提なんですね。刑法ですから、十万円以下の罰金ですから、こんなあいまいな規定が果たして犯罪構成要件を明確化しているのかどうか、この問題があるわけです。
 具体的に言いましょう。例えば、朝、雪が降って、運転に行きました。スパイクタイヤＯＫ、行った。昼、やんじゃった。帰りはどうするか、大変ですね。それから、雪道をずっと行っておりますと、やんでいるところがまだらにある、そうすると、雪道をずっと行っているところは行けるんですね。ところが、雪道がなくて、乾燥した道路に来ました、はい、罰金、また雪道になりました、ＯＫです、こういうふうなことで果たして、刑法に触れるわけですから、犯罪構成要件が明確になっているのかどうか。私はこれは非常に問題があると思います。これは本当に、具体的につかまえた、つかまえたと言ったら表現が悪いですけれども、罰則がかかりました、裁判を起こしました、裁判にたえられない事態が起こりますよ。こういうときどうするのか、ここのところをもう少し明確にすべきだ。明確にするという意味では、この全面禁止というのは非常に明確なわけなんですね。これをどうしてしなかったのか。私はこれを篤と御説明願いたいと思います。