いずれにしても物すごい数の施設がある中で、そのたくさんある数のどこにもそういった危険がいっぱいだということであります。行政がそれを求めるということになれば、勢いそこの職員がそれだけ過重労働を強いられるということになるわけでありますから、ひとつ消防庁長官、人的な体制を含めた強化対応を含めて、総合的に検討されるときにはひとつお願いしたいと思いますが、そのことについての決意をまず伺っておきたいと思います。
ヘリポートの問題につきましては、基準を一月につくりまして設置の行政指導をいたしておるわけでございますが、それは高さ三十一メートルを超える建物についての指導をいたしておるわけでございます。
 それから、バルコニー等の……
総理の御決意のほどはわかるのですが、やはり政治家として大事なことは、我々は心情倫理の世界に生きるわけではない、あくまで責任倫理の世界に生きるわけであって、結果を出す、いかにしてこの解決に導くかということが大事なポイントではないかと思っております。私は、そういった意味では、我が国もこれからいわば新思考といいますか知恵を出していく、自衛隊を出すことよりももっと知恵を出すことに頭を使えということが大事だと思っております。
 ソ連の場合は、長いこと軍事力を中心にやってきました。しかしながら、ゴルバチョフ体制になって以来、軍事力ではなし得なかったことを新思考によってなし遂げた。東西冷戦の終えんあるいはまたペレストロイカへの世界の支援ということも、ゴルバチョフ大統領の新思考によってこれはなし遂げられている。また、ノーベル平和質のおまけまでついたわけですけれども、やはり我が国の場合、ポスト冷戦時代、そしてまた世界第二位の経済超大国となって、今の我が国に必要なのは、この我が国のつくった経済力をいかにして世界の平和を構築していくための政治的影響力に転換していくか、この知恵を出すことが最も大事なことであって、これこそが我が国が最も評価され得る貢献策と思う次第でございます。
 そういった角度からこの湾岸危機の包括的政治解決ということでお伺いをしていきたいわけでございますけれども、私の考えますに、この政治解決を導くに当たっては三つの基本原則ということがあるのだろうと思っております。
 一つは、国際社会の結束を維持していく。絶対に足並みが乱れてはならないし、またイラク側に乗じられてはならない。あくまで国際社会の結束をいかに維持するかということだと思います。しかしながら、その結束の中においていろいろな国がそれぞれの役割分担をすることはむしろ大いにすべきであろう。例えば、アメリカ、イギリスは抑止を担当する、日本やソ連やフランス等は政治解決を担当する、そういった全体の中で分業に基づく協業体制といいますか、そういったものをしっかりつくるということがまず大事じゃないかと思っております。
 それから第二に、抑止と対話のバランスということではないかと思っております。分権的な国際社会、統一的な権力がなくて、軍事力が統一的にそのもとにあるわけではない、こういった世界にあっては、やはり軍事的な要素というものは平和維持のためには否定できないかもしれません。しかしながら、二十世紀における歴史の教訓というものは、いわゆる平和を維持するためには、抑止と対話のバランスをいかに維持するか、これが非常に大事な二十世紀の教訓だと思っております。抑止なき対話も戦争を抑えられない、また対話なき抑止もそういった戦争を抑えられない、これが教訓だと思います。
 例えば、非常に大ざっぱに言えば、第一次大戦の場合には対話なき抑止というものが戦争を起こしてしまった。各国は十分な軍事力を持っていたけれども、一たん戦端が開かれると、対話のメカニズムを欠いたために、あたかも機械仕掛けのように戦争に発展したということ。他方、第二次大戦においては、今度は逆に抑止なき対話というものがまた戦争を起こした。英仏が融和政策といいますか、抑止の決議なしに、準備なしにナチズムに対して融和政策をとったことによって予想外に大きな戦争になってしまった。やはりこの抑止と対話をいかに維持するかということこそが二十世紀の歴史から学ぶ重要な教訓であろうと私は考えております。
 そういった意味で、このイラクの湾岸危機の解決、そのためにもこの基本定理はもう一度見直されねばならないかと思っております。例えば、この成功例としては、七九年以降ＮＡＴＯが展開した対ソ二重戦略、これはやはり非常に成功したんだろうと思っております。ソ連のＳＳ２０のミサイル展開に対してパーシングＩＩや巡航ミサイルを展開して抑止を強化するとともに対話を進めて、首脳会談が次々と進んで、結局はゴルバチョフ体制の登場を促して、今日東西冷戦の終えんに導いた、これは非常に抑止と対話の成功の例として見るべきだと思っております。そういった意味から、イラクに対してもいかに抑止と対話を維持するかということだと思っております。特に現在の時点では余りにも抑止が強く出過ぎている、もう少し対話というものをどうやってここに導入するか、これがこれからの大きな国際政治上のポイントではないかと私は考える次第でございます。
 それから第三番目に、ちょっと長くなりますが申し上げますと、そのタイミングですね、適切なタイミングを過たない、これが大事なことだと思います。包括的な和平提案というものを出すにしても、早過ぎてもいけない、遅過ぎてもいけない、ちょうどイラクがそういった状況にあるときに世界が一致して和平提案を出す、それによって何といいますか解決を導く、政治の最も大事なことはそういったタイミングの選定ではないかと思っております。その点で、何といいますか、制裁がどの程度効果があるのか、こういったことを十分に分析していく必要があるのではないかと思ってお
ります。
 いずれにしましても、そういった原則の上に立って、これから我が国がどうやってこの湾岸危機の解決に政治的イニシアチブを発揮するか、私は必ずそれはできると考えておりますけれども、まず質疑をしていきたいと思っております。
 まず、ミッテラン大統領の提案ですね、国連総会で出したミッテラン提案、これの政治的ニュアンスというものをどう評価するか。提案そのものにとどまらず、ああいうタイミングで、ああいう大統領が、ああいう場でやったこと、そしてまたその水面下のフランスの動きも含めて、ああいうフランス外交におけるミッテラン提案、これをどのように評価するか、総理の御所見を伺いたいと思います。