野村側の発表によりますと、常務二人が関与していた。さらに先月、この場での酒巻前社長・現相談役の発言では、もう一人の本店長を務めていた常務につきましても、不正取引を行った口座の開設に関知していたことが明るみに出ました。この常務は監視委員会の事情聴取も受けていたとされております。事件は、あのとき朝日新聞の天声人語子も取り上げましたが、残念ながら個人ぐるみですという、こういう野村証券前社長の発言があって、私もそれを聞いてあきれて皆さんの顔を見た。決して私は言葉を荒げたわけではございません。しかしながら、この個人ぐるみという酒巻さんの発言とは裏腹に三人目の常務の名前が浮上する、そして株主提案権をその総会屋が持っていたということなどがございまして、組織ぐるみ、会社ぐるみの様相を示してきたと言っていいのではないかと思います。
 また、社内の業務のチェック体制も、酒巻さんによれば、常務にブロックされると言いました。つまり、役員に阻まれて業務のチェック体制もきかなかった。これは大変重大なことですね。その業務のチェック体制がなかったというわけではありません。タイは頭から腐るという言葉があります。それが妥当するかどうかはわかりません。しかし、今の組織ぐるみの様相、そしてまた社内の業務チェック体制もありながら、上層部といいますか幹部にフロックされた、大変問題があると思うのです。証券局長の長野さんにお尋ねをしたいと思います。
私は、今度の問題は大体二つ重大問題があると思っています。
 一つは立ち入り証の問題ですね。先ほど部長もおっしゃったように、風営法による立ち入りというのは午前零時以降が原則であって、午前零時以前というのはやらないというのが建前なんでしょう。やる場合は実際の蓋然性が高い場合やと。この委員会でさらにそれを具体的に聞くと、結局あのときは、具体例で言うと通報があってそれでなにしましたという、当時の保安部長が答弁していますわね。だから、蓋然性というのも一定のやっぱり根拠があるというか、そういう意味では午前零時以前の立ち入りというのは非常に厳格にしているわけですね。これは営業の自由を守る、保障をしなきゃいかぬという、営業妨害になるといかぬという問題やらも含めましてそういうことになっている。
 ところが今度は、今のお話じゃないが警職法の六条の二があるわけです。警察法の二条の方は犯罪予防で防犯の連絡というか指導というか、それで何も営業時間中にわざわざ忙しいときに行かんならぬことはないんで、だから警察法二条というのは、ある意味から言ったらそれは説明なり指導でしょう。問題は警職法の六条の二項ですよね。犯罪の予防ということで来られたら、これはある意味では二十四時間いつでも行けるわけです、状況によっては。それができますやということでそこで現認をしたら、今度は風営法の立ち入りでしたといって出頭命令を出す。そうすると、この風営法の立ち入りを厳格にしたらそれはもう空洞化しますな、形骸化しますな。ここのところあたりが非常にあいまいです。
 だから、立ち入り証を持っていますかと言うたら、いや警察法の二条で来たんだとか威張って言ってみたり、警職法の六条とか言ってみたり、これはしようがない。それで今度は、ではということでいろいろよく聞いてみますと、一人は保安関係の人がおって立ち入り証を持っている人だというんだよ。それで、その人が立ち入り証を見せてあなた風営法の違反やと、あした出頭しなさい、こうなるんです。そうすると、嫌疑もくそもないんですよ、これは。それで抗弁しようと何しようと、あした署へ来てくれと。そういうことをやったんでは、風営法で何ぼ我々が議論してこれはいけませんよ、ここまでですよと言ったって役に立たぬわけでしょう。
 それからもう一つは、接待行為の今のもの。その基準は、あれは異論があるけれども一応それはおいて、それでも上がってくる話というのは一回ではちっとやられる。川崎なんかまた大分出てきていますね、実態が。川崎から来ているのでは、一回来てその一回でほとんどやられていますね。それから、カウンターの外へ出たらそれは違反やとかいう例は、福岡やら川崎のどっちにもありますね。先ほど佐藤さんも言いましたけれども、そういうふうに今やっている。
 たくさんの警察官の中ですから、実際に徹底をして現実の状況に対応して適正に判断基準を運用するというのはなかなか難しいので、実際に現場でそのときに確認をした、現認した状況というのをその場で当事者が確認してそれで警告をする。そうしたら、これはいかぬのやなということはわかりますわね。業者の方もわかる。それで、警察の方もそれが集まってくれば事例になるわけでしょう。明くる日に出頭していってこうやったろこうやったろと言われたら、これはあきまへんで、誘導した自白調書をつくっているようなものでね。そうして一定の実例をつくっていけば判断の基準に基づいた実例ができてくるでしょう。そこでまた、実際にそういう指摘を受けた業者の皆さんも、ここまではいかぬのやなというわけがわかるわけや。業者の皆さんはそんな基準はわかりませんからね、実際問題として。
 やっぱりお客さんに来てもらって、楽しくやってもらおうと思っていろいろサービスをするのは当たり前なんで、そうやなかったら商売になりはしませんな。だから、そういう点を私はぜひ考えてやる必要があると思う。出頭通知や起訴状なんかを見ても接待行為をしたと書いてあるけれども、接待行為の中身では何も出ていませんしね。呼び出された人も何が接待行為で、どこがいかぬのかなと。行ってから怒られるという状況ですから、こういった点をなくしていかないと円滑な法の運用はできないと思いますけれども、この辺はいかがでしょうか。