いろいろと専門的な御見解になったんだけれども、具体的に私は聞いたわけよ。全日空でも日航でもいい、パイロットが一機前方にありと、だからこの高度で何ぼで飛べと、こういうふうに指示に従っても次にぴゅっと出てきたりしたときには間に合わないということが絶対ないという考え方だね、おたくの方は。だから私はまだ時間あると思ったらもうそう時間ないのよ。あなた御丁寧過ぎちゃって、ちょっと素人じゃよくわからないんだけれども、だからもう一機で数えるという編隊では不安なんです。みんなそうだと思いますよ。何機編隊でどうなっているかわからない。だからその問題について一機が単独で飛んでいるんじゃなくて、編隊で飛んでいるというようなことがパイロットにわかるような情報を何とか考えて出すような管制方式というものを私は考えてもらいたいというのが要望なんですよね。その点についてはどうですか、必要ないとおっしゃる。
今いろいろ言われたけれども、具体的に、そうしたら一機だよという指示で、これが編隊ですよという指示がなされているのか、何機編隊ですよという、その何機編隊のこの機はここを飛んでいるというのがわかれば、後に三機いるなということがわかるけれども、そういうことが、全日空のパイロットに何機の編隊であるかということはわかっていたんですか、わかるように情報は出されるんですか。
では続いて、今のところはまだ残っているんだけれども、次の問題にちょっと移っていきたいと思うんです。
 この前、ニアミスの問題をやりましたけれども、きょうくらい時間がゆっくりあったらいいところまでいけるんだけれども、時間がいつもなくて。それで、答弁漏れの点をはっきりさせたいと思うんです。
 編隊管制上は一機と見るというふうなことを私はこの間初めて勉強したんですけれども、これは一機と見るというのは、私本当に素人で考えると、真っすぐ縦もあるし、様もあるし、三角もあるし、間隔はどうなっているんだと。一機だと思ったら、編隊だったから後が続いていたなんということがある。だから、この一機扱いとするという問題について、私は、編隊ですよ、三機飛んでいますということがわかるような情報を、管制の指示というものを出させるために何らかの、今の一機と見るということを訂正する必要があるんじゃないかと思ったんですが、それについての御見解を伺いたい。
今、先生おっしゃいましたように、六十年の事故の直後に運輸省では立入検査を行いまして、運輸大臣から五項目の勧告を出したわけでございます。それに対しましては、十一月ごろであったと思いますけれども、日本航空から回答をいただいておりまして、社長から運輸大臣あてでございますけれども、所要の措置を全部行いましたということでございます。
運輸省も大臣が業務改善勧告というのを九月にいち早く出されておりますね。その中でずっと見ていきますと、「飛行回数の多いＢ７４７ＳＲ機については、重要なものに関し、サンプリング率を一〇〇％とすることが適当である。」というふうに勧告されていますよね。一機一機飛ぶ条件も違うということを考えても、やっぱりサンプリング率を一〇〇％にすると。ここの勧告にも、サンプリングの「具体的な実施要領を規定化する必要がある。」というふうに勧告されているわけです。こういう勧告に従ってサンプリングの実施要領を規定化する、きちっと改善して規定化するというふうに勧告されているわけですが、これについて、当然そうだというふうにお考えになりますか。大臣としては、勧告を出しっ放しじゃなくて、そういうサンプリングの問題についてもきちっとやるというふうにしよう、せよという勧告の趣旨をずっと続けて御指導いただけると思いますが、いかがでございますか。
それは、７４７のＳＲだけではなくてＬＲにもそういうふうに改善しました、ＤＣ１０にもそういうふうに改善いたしましたというふうに、おたくが持っていらっしゃる全機にそういう改善をしてくださったんですか。
先ほど御説明申し上げましたように、日本航空といたしましては、事故後ＳＲ機につきまして改善を行いまして、いわゆる全数検査という形にいたしました。
 当然のことながらＬＲ機のサンプリングにつきましても改善を行いまして、その改善の内容といいますのは、いわゆるグループ分け、これは従来のグループ分けをさらに精密にいたしまして、それぞれ使い道によって傷む部分も変わってまいりますものですから、使い道ごとにグループ分けをして、さらに精度を上げるようにいたしました。以上です。
いや、本当に、さっきも言ったけれども、米や麦のサンプルだったら、これはサンプルを見てあれは食べるのは一粒ずつ食べるんだからね。だからいいんだけれども、この飛行機の場合、サンプルで、そして頭から五分の一ずつやっていく、品質は均一ですなんと言ったって、身一だなんて言えないわけだ、さっき言ったように、ダイヤゴナルブレースの破損ということを見れば。だから、均一なんだから大丈夫だと。いろいろ情報をとったりということは当然しなきゃならないけれども、均一だからこの信頼性整備方式で大丈夫ですという考え方に固執すると何が起こるかわかりません、起こっては大変なことだということで、私は重ねて、均一性だからこれでいいんだということについてやっぱりお考えいただきたい、謙虚に考えて、いろいろ御努力いただきたいということを申し上げたいと思うんです。
 これは、ボーイン社からこういうふうな信頼性整備方式と言われたけれども、あの事故後二万時間というのではなくて、日航としてはまたそれを改善して、ちょっと時間を短くやるというような御努力をなさったかのように伺ったんですが、どうなんですか。
確かに、先生おっしゃいますような問題意識というのはあるかと存じます。ただ、将来のことはなかなか断言はできないかもしれませんが、全体傾向として、この公害防止事業団ができました昭和四十年のころからずっとやってきておりますので、かつてのような工場移転用地の造成というのは少し状況は変わってきておるのではないかなということは率直に申し上げられることではないかと思います。ただ、現在でも事業は現にございますし、だからこそ一定期間継続するわけでございます。そういう措置をとっております。しかし、最後に先生おっしゃいますように、突き詰めて申しますれば、やはり行政改革のためにある程度のスクラップをせんならぬのかなという点につきましては、そこは私どももつらい面でございますけれども、そういう思い切らざるを得ない面があることは確かでございます。
 ただ、白書で書いておりますのと逆行する部分があるという点ではそのとおりかもしれませんが、全く逆行しているということではないわけでございまして、先ほど申し上げましたように新一号業務の適用範囲をむしろ相当広げておるわけでございます。移れる場所を、むしろ従来の考え方が狭過ぎたということでございますので、その辺は御理解賜りたいと存じます。