それで、この間ちょっと新聞を見ましたら、突然、サイバー法の検討とかいうことで何か出てきましたけれども、これは実際に何かやっておられるのですか。今言った話は局長さんからもよく伺いますけれども、この中に、例えば、「関係省庁が連携して」とかありますが、これは何かやっておられますか。
先生のお尋ねの件につきましては、非常に幅広い質問のようでございますが、これからは情報通信、マルチメディア、インターネット時代ということになってまいりますと、やはりプライバシーの問題あるいはセキュリティーの問題、情報流通の円滑化あるいは知的所有権の保護とかといういわゆる影の部分というものをいかにして守っていくかということが大事になってくるだろう、こういうように考えております。
今大臣の力強い決意を伺って大変心強く思った次第でございますが、今のお考えのとおり積極的な推進をぜひお願いして、私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
ただいま先生がいろいろ御意見を述べられましたが、私も全く同感でございます。
 今日、技術革新が大変進んでまいりまして、マルチメディア化が急速に進んでおるわけでありますが、このように情報通信が発達してまいりますと、ますます国民生活に密着をしてくるわけで、これの公平性をいかに確保していくかということが非常に大事だ、こういうように考えております。したがって、ユニバーサルサービスとよく言われますが、情報を持つ者と持たない者とが非常に格差ができてくる、こういうふうに考えられますので、国民全体がひとしくその利益を享受できるような体制にするということが大事だと思います。
 そのためには、やはり何といっても料金の均一性、これが一番望まれるところでありますが、先生が御指摘のようこ、今の電話料金というものも、これは競争により、あるいはまたＮＴＴや通信事業者の努力によりまして、今やもう一対十一という形まで縮まってまいりました。私は、将来の大きな課題として、また、今後、業者間の切磋琢磨によりまして、あるいは技術革新に期待するわけでありますが、定額料金あるいは全国均一料金というものが実現できるように大きく期待をいたしておるわけでございます。
 今回、ＮＴＴが施行されようとしておりますインターネット、ＯＣＮにおきましてはほとんど均一料金でいこうとされておりますので、将来、そういう面を今後私どもも積極的に指導しながら取り組んでまいりたいと思っております。
本日は延長戦に入っておりまして皆さん大変お疲れかと思いますが、しんがりでございます。今しばらくのおつき合いを。自由の会の末広真樹子でございます。
 干潟の干拓事業の是非が諌早干潟で大きな問題となっております。鉄の水門ががしゃっとおりまして、干潟の生き物のすべての命が絶たれるという姿は余りにもショッキングで、ムツゴロウのギロチンだと感じて、既にアセス法審議の第一回目で質問させていただきました。
   〔委員長退席、理事大渕絹子君着席〕
 さて、私の住んでおります名古屋市でも似たような悲劇が起ころうとしております。名古屋港のある伊勢湾は昔多数の干潟がございました。その姿は万葉集にこう歌われております。「桜田へ鶴鳴き渡る年魚市潟潮干にけらし鶴鳴き渡る」。桜の田の方へツルが鳴いて渡っていくよ。ほら、年魚市潟は潮が引いたらしいよ。ね、ツルがほら鳴いて渡っていくよ。こういう感嘆の声を何度も発しながら、そのダイナミックな鳥たちの行動に潮の引きを感じたり旅の導きを見出している歌ではないかなと思います。
 それが時代とともに市街地化いたしまして、一九六四年にはそれでもまだ名古屋港の両側には多くの干潟が残っておりました。鍋田、木曽岬の干拓は農地をつくるという名目で事業化され、現在では減反政策のためにその使途は明らかにされないまま放置されているところでございます。
 残されたのがわずかに藤前干潟だけなんです。私、現地を視察しまして、時のたつのも忘れて鳥たちのえさ場やそれからくつろぎのリビング、それから大空のプレイングルーム、そして寝室と、上手に使い分けておる、その自然な有効利用をしている鳥たちの姿に接しました。ハマシギが黒い固まりになって飛ぶ姿が、一転して羽の裏と胸を見せる、こういう飛しょうする姿になりますと白一色に光って、まさに瞬間それは空のダイヤモンドと呼ばれるのを目の当たりにしました。それこそ本当にすべてを忘れて見とれている瞬間でございました。
 そして、我に返ってこう思ったんです。えっ、この干潟を半分に減らすんですって。一番大事なえさ場をごみの焼却灰で埋め立てるんですって。半分をごみ焼却灰で埋めて半分は干潟で残す、そんな中途半端な折衷案で、事の本質、環境保全ができるんですか。
 そこで、きょうは藤前干潟を例にとって、アセス法案について質問させていただきたいと思います。
 まず、経緯なんですが、港湾計画では百ヘクタール以上の規模であったのが、港湾審議会での環境庁の意見もございまして、その後計画が縮小されました。そして、縮小された計画について自治体のアセスが今行われているという、もう最終段階に入っています。そうした意味では、今回、港湾計画についてもアセス法の対象とした点はまことに有意義かと思います。しかし、藤前干潟の例では、港湾計画段階でアセスをしたといっても、そのアセスは内容的にも不十分、手続的にも問題があったと思います。
 まず、内容面で見ますと、環境庁も港湾計画の際に指摘しておりますが、鳥類の生息に与える影響の評価が不十分でした。また、手続については、アセスと言いながら住民や専門家の関与がない、行政だけで進められたもので、これは致命的な問題点です。このような今の港湾計画アセスの問題点は、法案の港湾特例だけで解決されるのでしょうか。
   〔理事大渕絹子君退席、委員長着席〕
 もし、今のままの港湾計画アセスをそのまま踏襲していくというのなら、大きな問題であると思います。最低限、この法案に基づく新たな制度が港湾計画アセスにおいても実施されるべきと考えますが、環境庁の明確な答弁をお願いします。