お答えいまします。
 確かに、伊木委員長御説明のとおり、一座からかなりのボーリング本数掘ったということにつきましては、ボーリングのガス抜きの効果の面で問題があったということは、これは委員会の報告書で御指摘があったとおりでございます。
 いま先生の方からございました、それがために非常に今回の払いの設定等の関係において無理があったのではないかという御指摘でございますが、確かに保安規程ではこういうふうになっておりますが、これは一つの基準でございます。臨機応変に、たとえば断層があって大変包蔵量が多いというときには、むしろこれ以上に一座から打つこともございますし、あるいはもう坑道の途中から、打てるところから多数のボーリングを打つこともございます。
 今回、しからば、なぜこういうことになったか、ほかに手段がなかったのかどうか、こういう点については、いま厳重に調査しておるわけでございまして、これは多分に司法捜査の責任の問題との関係もございますものですから、その点も触れながらいま捜査中でございます。
 それから三枚目の第六図の問題でございますが、払い長が長かった。確かに計画払い長、百五十メートルである。この場合においては、いわゆる二本の盤下坑道からボーリングを打つべきじゃなかったのか、この御指摘でございますが、これは一つの規格図でございます。必ずしもこういう形態の骨格構造の展開ということがユニホームなものではございません。今回はたしか一本の盤下坑道からの展開であったわけでございますが、その中において百五十メートルの面長を担保するボーリングを打ち得なかったのかどうかということについては、われわれの見解といたしましては十分打ち得る手段はあった、こういうふうに考えております。
これは、ただ多過ぎるというだけでなく、私は非常にボーリングの効果を不確実、減退させるものでもあるし、何よりも夕張新炭鉱の保安規程を見ましても、それにもこれは違反しておるんじゃないかと思うのです。
 いまお手元に私、資料を差し上げておりますが、この一枚目は盤下坑道からのガス抜きの方法について規定をしておるわけですが、そこの中で図面の五、六のとおりにやれということが指示をされております。その五、六というのが、この資料の二枚目、三枚目なのでありますけれども、これを見ますと、面長百二十メートルの場合が資料の二でありまして、これを見ますと、一つの盤下坑道から全体をカバーするように打つということが指示されているわけですね。ところが、次の三枚目を繰っていただきますと、百五十メートルの面長になったときには一本の坑道ではカバーできないというので、三十メートルの幅でもう一本添え坑道を掘って、その二本からこの百五十メートルを全面的にカバーするように打つということになっているわけですね。
 私は、いまも申しましたように、常識的に考えてみても、一カ所から非常に長いボーリングをするというようなことでは、途中で曲がったりなにかして不確実にもなってしまうし、当然こうあるべきだと常識的にも考えるわけです。この保安規程がはっきりこう規定をされているとすれば、あの場合にはもう一本添え坑道を掘ってやるべきだったのじゃないでしょうか。それをカバーするために一本で五十四本も掘るというような異常な事態を招いたことになったのじゃないでしょうか。
ただいまの御指摘は先生のおっしゃるとおりで、われわれも十分に検討いたしまして、一カ所からは多過ぎるんじゃないかということは考えております。その点は報告書にも述べてあると思います。
それから、この報告の二十六ページで、北第五盤下坑道のナンバーツー・ボーリング座の貫層ボーリングのことについて、多数のボーリングを行ったということが書いてあります。別のところで五十四本打ったということが書かれているわけでありますけれども、一つの座でこれだけたくさんの本数を打つということは異常ではないかと思うのです。私は、本数はとにかくたくさん打たれていればそれはますます結構というようにだけはいかないんじゃないかと思うのです。全長が百五十メートルもあるこのロングの切羽、これを一つのところからボーリングをずっと打つということでやりますと、末端の方は相当の距離になる。そうすると、これではたくさん打ったからといっても非常に不確実な状態にしかならなかったんじゃないだろうか。こういう一カ所から非常にたくさん本数を長距離にわたって打つというようなやり方自体も私は大いに問題があったんじゃないかというふうに考えますが、その点いかがでしょう。
この北炭の事故につきましては、前回の五十年にやはりガス突出がございまして、そのときに、いまのような二十五メートル四方の中にボーリングということを、たしか報告書の中にも書いた覚えがございます。それをもとに山の方で検討されて現在の保安規程をつくられたのだと私は思っております。
 また、その当時の状況から言いますと、これは本当に細かい技術的な根拠のはっきりしたものはございませんけれども、その当時は、これくらいやれば過去の状況から見て大体大丈夫ではないかという判断をしたわけでございます。しかし、その後、場所も変わりますし、また深いところにも移りまして、今回の事故が発生したわけでございますが、そこに対して、いまわれわれがどれくらいの本数をやったらいいのかということを一時に結論づけることはとうてい不可能だということで、将来にと申しますか、今後やられる場合のいろいろな面で十分に検討をしていただいて本数等を決めていただくという意味で申し上げているわけでございます。決して前のときのことに従って、それが先ほど来本数は規定どおりにいっていたというようなことになっておりますけれども、今後はそれでいいのかどうかという問題はさらに検討していただかなければいけないというふうに思っております。
個々の経費の内容によりまして対応が変わってくるかと思いますので、若干問題になろうかと思う点を例示を申し上げながら御説明さしていただきたいと思いますが、先ほど申しましたように、光熱水料のようなものにつきましては、法律上の根拠がございまして、予算との関係なくして年度を越しました契約がなされ得るということになっておりまして、これは問題がございません。その他、たとえば国会の立法事務費というふうなものは、両院議長で御決定いただくというようなことになっておりまして、法律上決まっているわけではございませんので、その点は支給日をおくらせるとか、あるいはまた法律上決まっていないようなものは後払いの方法によっていただくとか、あるいはまた前年度からの持ち越しの物資あるいは持ち越しの資金によって処理し得るようなものは処理していただくとか、それからまた先ほども申しましたように、積立金によって立てかえ払いをしていただくことができるものはしていただくというふうなことになろうかと思います。したがいまして、それぞれ個々によって対処し得る対応は違ってくるかと思いますけれども、そういうふうなやり方をやりまして、何とか実施でき得る限度が、過去の例からいきますと、大体二、三日程度というふうなのが非常に多うございまして、本年度につきましてもしさいに検討してみましても、やはり例年と同じような状況になるんではないだろうかと、かように考えております。
 したがいまして、通産大臣からもお答え申し上げましたように、私どもといたしましては、できるだけ早く予算を御審議いただきまして成立さしていただくようにお願いを申し上げたいと、かように考えております。（「わかった」「わからない」と呼ぶ者あり）