お答えいたします。
 電気事業連合会では、核燃料サイクルの確立に向けまして、再処理施設、ウラン濃縮施設及び低レベル放射性廃棄物貯蔵施設を青森県六ケ所村に立地することにつきまして計画して、立地に対する協力を地元に申し入れたわけでございまして、地元青森県知事からこの受け入れについての御受諾をいただきまして、現在、計画の具体化に向かって準備を進めておるわけでございますが、この計画では、再処理施設は処理能力を当面年間約八百トン、それから使用済み燃料の受け入れ貯蔵施設は当初約三千トンの規模を考えておりまして、将来、電力需要の動向との関連で、規模は未定でございますが、施設の増設ということは見込んでおるわけでございます。いわゆる操業開始は昭和七十年ごろと予定をしております。
 それからウラン濃縮施設は、これは濃縮の作業量の単位でございますＳＷＵという単位で申し上げまして生産量は年間百五十トンＳＷＵでございますが、この規模でスタートいたしまして逐次増設をし、年間千五百トンＳＷＵ程度の施設を目標としておりまして、操業開始は昭和六十六年ごろを予定しております。
 さらに低レベル放射性廃棄物貯蔵施設は、低レベル放射性廃棄物を逐次受け入れまして、当面約二十万立方メーター、ドラム缶で約百万本相当でございますが、これを最終の貯蔵ということを目標に当面の事業計画を進めるということで、貯蔵開始は昭和六十六年ごろを予定しておるわけでございます。
 先生ただいま御指摘の、三点セットでなくてほかにもあるということにつきましては、再処理に関連してウラン転換施設、プルトニウム転換施設、それからウラン濃縮施設に関連いたしまして再転換施設等があるわけでございますが、これらにつきましては既に電気事業連合会が昨年の七月、青森県及び六ケ所村に立地協力要請を行った際に地元に対して説明を行っておりまして、将来こういった施設を建設し得る、そういう形でのレイアウトとして考えているということを説明をしておると承知いたしておりますし、そのようなパンフレットも私、拝見をしておる次第でございます。
下北半島六ケ所村に電気事業連合会が立地しようとしている核燃料サイクル施設とはどんなものでございましょうか。原燃のこういうパンフレットを見ますと、ウラン濃縮施設、低レベル放射性廃棄物貯蔵施設は原燃産業がつくる、使用済み燃料再処理施設は原燃サービスがつくる、こんなふうに出ています。県も三点セットだというふうに言っているし、県民もとうとうその気になって、三点セットと思っているわけでございます。
 ところが、昨年十一月の青森県専門家会議の報告の中には、このほか、将来建設予定の転換それから再転換の二つの施設用地が既に確保されていると述べております。このほか、再処理施設をつくるとすれば、当然それに伴って高レベル廃液の固化施設とかその貯蔵施設、使用済み燃料の貯蔵施設が必要となるのではないかと思います。こうなりますと、三点セットどころか七点セット、八点セットというふうになってくるのじゃないでしょうか。県、事業団はどうしてこんなことを三点セットと言いくるめて、説明しないのでしょうか。
 そこで、今度つくられるものの規模、そのつくられる施設がいつどんな形でできるか、全体のプログラムを明らかにしてほしいのです。
いまの御答弁は私の質問に的確にお答えになっておらないのです。なぜ大蔵省にそのような取りまとめをお願いなさったのかということを聞いておるわけであって、財政的な事情であるからということで大蔵省に取りまとめをお願いする必要はさらさらない。しかるべき委員会にしかるべき法案修正の部分を提案なさればいいことであって、大蔵省に取りまとめをお願いすることなど必要ないという立場で私は質問申し上げたのであって、それに対してもう一度明確な御答弁をいただきたい。
 なお、私、これは瓦副長官に聞くのは失礼かと思うのですが、ではなぜ私がこういうことを言うかと言えば、たとえば先日天野先生とずっと九州方面を視察させていただきました。その中から得た感想として、われわれがきょうこの委員会で、今度地域特例の法案が今度臨調答申の中で見直しになったが、では副長官、あなたにこういうことは大変失礼かもしれませんけれども、国土庁が抱えている地域特例の法案を全部ここで名前を挙げてその経緯がすべておわかりですかと、私がもしもこう言ったときに、これは大変失礼な質問なので、質問はしませんけれども、仮に私がそういう質問をしたら一体どうなるか。あるいは一本化とおっしゃる四十人学級、ここにいらっしゃる木島先生は確かに文教ではベテランですからことごとくおわかりになるかもしれない。しかしそうでない方は、四十人学級と言われて一からまた勉強し直さなければならないかもしれない。単に委員を難じかえればいいという問題ではないと思う。あるいはまた、副長官、たとえばこの災害の委員会でボラ、シラス、こう言ったら何になるか。農水の委員会だったらこれは魚かもしれませんよ。しかし災害の委員会に来るとボラ、シラスというのは魚じゃないのです。アカホヤ、コラ、これは何ですかと副長官に私は聞きませんけれども、この一つの言葉にしても、ボラ、シラスと言えば農水の委員会でいけば魚なんです。ホヤと言えば海産物なんです。でも災害の委員会でわれわれが審議するときは、これは特殊土壌であって、また全然事情が違うのです。
 いま官房がお出しになろうとする一本化というのは、そういうような法案の出し方ですよ。政府の皆さん方が本当に苦労してそういうことをお考えになったということについては、そのいろいろな事情は一応わかりますよ。でも、本当の国会審議という立場になればどだい無理だと私は思うのです。そのやり方は国会軽視であり、そういうことはあってはならないのではないか。
 私も新人、一年ではございません。三期目の国会議員です。三期の間にいろいろな法案を審議しましたけれども、今日まで先輩の方がその法案成立のためにどれほど苦労なさったか、いろいろな方からお伺いして、本当に立法府の法案審議の重要性、そしてその権威、責任の重さというものを私は痛切に感じております。このような一本化という形で法案をお出しになること自体、本質的に私は間違いだと思う。便宜主義に過ぎると思う。このことは改めていただきたいと思うわけでございますが、これ以上副長官に言うのも大変御迷惑な質問じゃないかと思っておるわけですが、私がこう言うだけではなくて、この問題はいろいろなととろで火を噴いてくると思います。しかも、もしも本当にそういう形で法案をお出しになるのだったら、これから毎国会鈴木内閣は一本の法案だけお出しになればよろしいということになるのか。ということは、国会に対する重大なある意味では挑戦にもなりかねない問題だと思うわけでございます。そういう意味を含めて、この法案提出のやり方については再考を促したい、私はこのように思うわけでございますが、お答えできる範囲内で結構でございますからお答えいただきたいと思います。