中野区の教育委員の準公選制をめぐっての御質問でございますが、この問題につきましては、従来から地教行法違反であるというようなお立場から文部省がそれに対する是正の指導勧告をされてこられたところでありまして、私どもも法律と条例との関係につきまして、それぞれの個々の法律についての趣旨なりあるいは条項なり、そういったものに具体の条例が抵触するか抵触しないかというような問題については、現在の組織におきましてはその所管省であります文部省の立場を私どもも尊重してまいるというつもりでございます。
 先生がおっしゃっております法律による公選制、これをとっておるものととってないものが現在一応区分けされておりまして、とっていないものについて、事実上そういう選挙制度にするというようなこと自体が個々の根拠法律に違反をするというような事例も出てまいろうと思います。ただ、そういう場合にどういうふうな取り扱いをするかという問題につきましては、昔と違いまして現在におきましては地方自治の原則というものがございますので、少なくともその団体の事務であります限りは、昔のような強権的な是正措置というものは制度上は現在はとっておりませんし、また今後もそういうことをとることは難しかろうと考えております。結局は、そういった個々具体の問題につきましては、現在の段階におきましては、息長く両当事者に指導、是正の努力を続けていただくという以外にないかと存じます。
 お答えにならないようなことでございますけれども、結局これが国と地方団体との関係の根本的な原則ということでございますので、御了解いただきたいと思います。
実は大臣、私は、二十六歳だったと思うのですけれども、往時茫々、その年さえも忘れましたけれども、町の教育委員制度ができましたときに立候補して当選したものでした。そして三年ですか二年ですか過ぎまして再選されまして、その次に、三十一年に公選制が廃止になります。そのときはいわば日本じゅうを揺るがすところの教員組合等が中心となりました反対運動が展開されました。しかし、この三十一年にいわゆる任命制という地方自治の路線が厳然と引かれたわけですね。以来、今日に至っているわけでありますけれども、今の状況を見ますると、任命というふうに法律になっている、文部省からそれは好ましくない、おやめなさいと言われているこの準公選、いわゆる公職選挙法によらざるところの公職の実際的な選挙というものが行われている。このことはゆゆしきことと私は思うのであります。
 例えば農業委員、これは全国非常に無競争地区が多うございまして、必ずしもこれに対して有権者が情熱を燃やして選ぶという姿勢にはなっていない。これは任命制でいいのじゃないかという声も一部にありますけれども、これはしかし公選制が厳存しているところであります。しかし、もしある町村がこれを省略するような条例をつくった、ないしは民生委員等は民意を尊重すべきであるということでいわゆる準公選みたいなことをしたというようなことに数々なってくるならば、あれは大阪府の高槻市でありますか、これなんかも中野区に見習おうという姿勢もあるわけでありまして、こういうことになりますれば、地方自治のルール、根幹というものが大きく揺らぐであろうと私は心配いたしまして、今のような時期に政府がきちんとした一つの方針と不退転の決意でこれらのことを整理されるべきだと思うのでありますけれども、いかがでありますか。
お尋ねの中野区の準公選の問題でございますけれども、私ども、この問題につきましては、法律の規定に違反すると同時に、教育行政の政治的中立性の観点から極めて好ましくないものであるというふうに考えておる次第でございます。
 それで、今先生からお話のありましたように、五十九年三月五日に地方自治法の規定に基づきまして事務次官から勧告をいたしまして、条例について適正な対処が行われると同時に、教育委員の選任についても適正に行っていただくよう勧告した次第でございます。
 その後の経過を申し上げますと、五十九年度の予算などにつきましては、中野区の議会の中においてもいろいろ御議論されたように承っておる次第でございます。それで、六十年の二月になりましてからいわゆる準公選といたしまして郵便投票などが実施され、その結果、昨日一名の委員につきまして教育委員の選任が行われた次第でございます。
 私ども、こうしたことにつきましては極めて遺憾であるというふうに考えているわけでございますが、今後とも機会をとらえまして、適正な任命が行われるよう粘り強く指導してまいりたい、そのように考えておる次第でございます。
現在、民主主義国家というものの中には、いろいろ複雑な要素が柱としてあると思うのです。その中で私は、やはり健全なナショナリズムというものが柱でないとその家はぐらぐら揺らいでしまう、そういうふうに思っております。イギリスにしても、あるいはソ連にしても、あるいは中国にしても、あるいはフランスにしても、やはりみんな健全なナショナリズムを持っておる。
 日本はそういう面から見ると、戦後自分の国家というものが敵みたいに思われてきている、場合によっては。つまり、装置であるとか道具であるとかという言葉まで出てきて、そういう意味においてちょっと変ではないかと私は思うのです。その中に生きて、そして死んでいくという場所で、そこで文化というものが生まれ、その文化というものにみんなが魅力を持ち、あるいはそれをつくろうと創造意欲をみんな持って生きている。人間である以上は創造性がその生命体であります。そういう国というものは、戦後ぐらい個人から遠ざかった時代はないと思っておる。場合によってはそれが罵倒の対象にもなってきている。それは、軍国主義あるいは超国家主義あるいは弾圧ということによって、戦前あるいは戦中、大きな過失を犯したことは事実です。だから、それを我々は認めようとは思わない。それは否定すべきであり、弾劾すべきであると思っておる。だがしかし、それは果たして国家の罪であるだろうか、指導者の罪であったのか、国民の罪であったのか。ともかく国家というものはかわいそうであるような気がしてならなかったのが、私のそういう時期にありますね。
 そういう意味において、健全なナショナリズムというものがあって民主主義が支えられるんだ。それは今アメリカをごらんなさい。フランスなんというものは最も強烈ですね。ミッテランさんがこの議場へ来て演説して、そして力の均衡論を言いましたね。彼は三つのことを言った。フォルス、それから連帯性、ソリダリテ、それから均衡、エキリーブル、そういう三つのことをミッテランが言っていました。あれは非常に強い健全なナショナリズムから来ている。我々は核兵器を持つんだというようなことまで言っていましたね。社会党にしてみれば驚天動地の発言じゃないか、そう思うのであります。