そうするとすべて晩婚化の問題だけで片づくということみたいに聞こえるわけですよ。先ほどおっしゃいましたけれども審議官、それだけじゃないんだと、いろんな要素があるんだということをおっしゃいました。そういったものをきちんと頭に入れた上で政策を進めていらっしゃると思うんですよ。そうしないと、統計上出すためにそれが必要なのかもしれませんけれども、じゃ社会環境整備したらどうなるのかということは見込まれているはずだと僕は思っているんですよ。そういう要素もきちんと検討した上で言っているというようなことにならないと、じゃ厚生省として何をやればいいか、晩婚化を防ぐために政策を立てればいいだけかなと力僕はそんなものじゃないと思っていますよ。
 ですから、その辺見解分かれると思うんですけれども、ぜひその辺も含めて、もしよろしければこの推計値の問題についてはもう少し詳しい資料がありましたら、今の説明だけじゃよくわかりませんから書類でいただければと思います。それはぜひよろしくお願いします。
 そうなると、私自身は一番の原因は、また皆さんがおっしゃっているのも経済支援策の問題と住宅の問題だと思っております。大きな要素の一つだと思っているわけです。だからこそ厚生省としては児童手当の問題踏み込んで改正をされたんだろうと思います、前回。ただ、その後のいろんな政策見ましたら、経済支援策というものに関して言うならば、この児童手当で終わりのような印象も受けます。この問題に関して経済支援策、児童手当以外には厚生省としては考えていらっしゃらないのか、それともこういうことも考えてみたいとおっしゃるのか、お答えをお願いしたいと思います。
出生率を決めます要素としましては、先ほども申し上げましたが、未婚率あるいは夫婦の出生児数等が考えられるわけでありますが、繰り返しになりますけれども、現在若い世代では晩婚化が進んでおる。そういう意味での移行期でありまして、その結果出生率が低下しているというふうに考えているわけですが、御指摘の人口問題研究所の暫定推計で、もちろん夫婦の完結出生児数、生涯未婚率というもの、それに晩婚化の進行がどこまで進むか、こういう三つの要素について前提を置いて試算をされております。その際に、特に何といいますか、歯どめがかかるといいますか出生率が回復するところにいつ達するかということについての推計で一番重要になってまいりますのが晩婚化の進行をどう見るかという点でございます。
 それで高位推計では昭和四十四年生まれのグループまでは進行するであろう、それ以降はいわゆる晩婚化といいますか平均結婚年齢がそれ以上高くはなっていかないのではないか、こういう推定を置いております。それから中位の場合はそれよりもう少し進んで、昭和四十七年生まれのグループまではなお進行するけれどもそこから先は進まないだろう。そういう晩婚化の進行をどの年代のグループまで進むかという前提の置き方によってその差異が出てまいっております。
 そういう晩婚化の進行がとまれば出生率が回復する方向に向かっていくであろう、こういうことでございます。
そうすると、人口問題研究所が同じ時期に将来人口の暫定推計を出しましたね。あれを見ましたら、中位を見ると平成七年から出生率が回復していくというような予想を立てているわけですね。そして高位を見たら平成三年はもう回復ですよね。回復し始めるというふうに見ていることになるわけですよ。そうすると、晩婚化で説明されているんですけれども、それで本当に説明がつくんですか。その辺が非常に、どういうことをもとにふえるという根拠になっているのか。その辺をきちんとしてください。
定数是正についての論議ということになっておるのですから、その点については、先ほどの塩崎さんのおっしゃった発言は私非常に重要だと思うのです。中選挙区制において、国会決議も、二人区・六人区をなくする、三人ないし五人区での定数是正を言っているわけですが、それについて塩崎さんはそれはできないとはっきり言い切られましたね。小委員会で論議したってうちは出せないんだ、だからできないんだ。それだったら、今問題になっている定数是正は自民党としてはできないということを前提にして物を進めたのでは、まるっきり話も何もありゃせぬですよ。定数是正をやらない、できないからやらないんだと言うのだったら、国会決議に対する真っ正面からの挑戦ですよ。私はそういうふうにとれたのだけれども、そうでないというのだったら、中選挙区制において定数是正をどうするかという具体的な案を出してほしいのです。私たちもその案を出します。そして突き合わすべきではないか。それを、そうじゃなくて、できないんだ、だから小選挙区制導入をやるんだということになったら、これはまさにすりかえじゃないか。我々が指摘したのはそれです。武村さんはすりかえと言ったのは撤回せよなんて言われましたけれども、どうも塩崎さんの発言を聞いていますと、撤回どころかまさにすりかえしようとしていると言わざるを得ない。
 それからもう一点、総定数につきましては、共産党は国会決議に反する、現状維持だという趣旨の武村さんの発言がありました。しかし、国会決議ははっきり総定数は見直しだ。だから、私は見直すについて根拠をちゃんと言うたじゃないですか。一議員当たりの人口数はどうかということを総洗いをしてみたら日本は特別に多い、だんだんふえてきておるということを申し上げました。先ほど、現在の速報値によると一議員当たり二十六万二千余り、こういうふうに申し上げたのですが、あれは自民党の言う四百七十一人の定数にして計算すればそういうことになるということであります。現在の五百十二でいっても二十四万一千四百二十八人という数字が出ますので、それは二十二年に発足したときの十五万七千との関係でいえば非常にふえてきている。だから、総定数を減らさないということは、逆に一議席当たりの人口がふえているぞということを見直した上で、減らさないことが必要なんだ、ふやせとはあえて言わない、こういう主張をしているのであって、根拠もなしに、何で四百七十一になるんだということについては何の説明もないし、人口の非吊に少ないときの定数ではありませんか。そういう点で、国会決議に反するような主張をされましたので、むしろそれは逆であるということを指摘をしておきたいと思います。