私は、この話を進めながら、もう一度この問題をはっきりさせていきたいと思いますが、財団法人食品分析センター大阪支所が、ことし二月に、アスパルテームの添加飲料コカコーラライトを使いまして、夏季三カ月間の保存を想定して三十七度の温度下で保存試験をした結果、一カ月で二五％、二カ月で四二％のアスパルテームが分解をしていた、こういう結果が出されたわけです。夏の季節によく店頭にずっとアスパルテームの缶やなんかを積み上げてあったりあるいは倉庫に入れてある、家庭でも、場合によったらたくさん買い置きをしておいて、一夏じゅうもたせておくというようなことも一般的な状態としてはあるわけです。しかし、この実験結果は、そういうような状態の中でアスパルテームは分解をして、そして甘みが減少し、さらにジケトピペラジンやメチルアルコールというようなものが発生していく、こういうことになるわけでして、食品添加物としては非常に安定性に欠ける、こういうことが試験の結果明らかになりました。
 大体、添加された食品の保存中に、添加物が二五％一カ月間という短い間に分解するようなものは、食品添加物としての商品価値がないというのが通念じゃないでしょうか。そして、食品添加物として不適格のものであるとこの試験の結果を見て私は言わざるを得ないわけです。その一番大事な安定性の問題について、厚生省は、だからこそ意図的に今日この場所まで隠してこられた。この試験結果についてはどういうふうに思われますか。
繰り返しで恐縮でございますが、私ども事前に資料をお送りしているわけでございまして、審議資料というものに基づいて十分御審議いただいているわけでございますから、私どもとしては、先生御指摘いただきましたような点については問題はなかったものというふうに基本的に考えております。
何とも奇妙な答弁をされると私は思いますよ。私がもしか調査会のメンバーだったら、それが審議のやり直し――厚生省は「概要」でこういうミスプリントを出しておりました、それはアスパルテームの性格上非常に大きな中心的な問題であって、そういうミスプリントをした私たちの責任もありますので、この際、もう一度審議をやり直してもらいたいとおっしゃるなら、それはわからぬ話じゃないです。しかし、膨大な資料を配って、自分のミスプリントのことを棚に上げて、そして、膨大な資料をあなたは本当に見たのかなんというようなことは、そんなのが世の中に通ずる話だと思うのですか。
そういうことではございませんで、御指摘のありましたその部分についても、当然私どもはごらんいただいた上で十分慎重に御審議いただいたというふうに考えているわけでございます。しかし、膨大な資料でその部分について先生方が御承知にならないということであれば、これは重大な問題でございます。しかしながら、私どもはそれは当然見ていると思いますが、その点について必要であれば先生方に聞いてみたい、こういうことでございます。
そんなことをまじめに本当にやれると思いますか。今になって調査会のメンバーに、あなたはその膨大な資料に全部目を通されましたか、そんなことを聞くのですか。そんな失礼なことができるのですか。それとも、それは審議のやり直しということを意味するというふうに解釈したらいいですか。
先ほどお答え申し上げましたとおり、審議資料というものは事前にお送りしているわけでございますが、当時の審議におきましては、各専門分野ごとと申しましょうか、化学分野あるいは毒性分野というような分野別にそれぞれの御専門家の方が御発言をいただいたりして審議が進められたというふうに聞いておりますので、私どもとしてはこれは当然ごらんいただいているというふうに考えているわけでございます。
 なお、先生おっしゃられましたような点については、確認をさせていただきます。
私はそんな言いぐさはおかしいと思うのです。確かに資料は事前に送付されておりましたよ。けれども、それはダンボール箱で三つもあったというじゃありませんか。そうでしょう。非常に細かい、膨大な資料がメンバーに送られていた。そして、その資料に一つ一つ当日までに目を通し、あるいは当日、その資料のすべてに目を通して審議をするわけにはいかないから、その日に「概要」というものが出され、そしてその「概要」に基づいて審議が行われていく、これは理の当然でしょう。私たちだってそうですよ。いろいろな問題の報告を受けるときに、五冊も六冊も資料を積まれて、このアスパルテームの資料というのは五冊や六冊どころじゃないのですが、膨大な資料を受けたときに、まずその「概要」を受け取って、そしてその「概要」に基づいて、ああ、ここにこういう問題があるのか、それではこれをポイントにしてもっとここのところを見てみようかとか、こういうことで話し合い、審議が進められていくわけなんです。そして、アスパルテームの性格上最も問題にされていた安定性の部分に致命的なミスがあったわけでしょう。それが調査会のメンバーに影響がないというはずはないわけです。まして皆さんが、調査会のメンバーに今この時点で意見も聞かれずにそういうことは余り影響ないんだというような言い方は、随分僭越じゃないですか。違いますか。
前田参考人にもう時間も余りありませんから二問お伺いしたいのですが、一つは、陸上自衛隊には野外令というのがあって、これは我々も要望すると見せてくれたりするのですけれども、海上自衛隊の場合には陸自の野外令に相当するものがないというふうに言われるのです。しかし、例えば対潜作戦のこともきょうお触れになったけれども、シーレーン防衛その他で対潜作戦あるいは海峡封鎖で機雷敷設等々の作戦の、そういう戦術面の大綱を詳しく書いた陸上自衛隊の野外令に当たるようなものは海上自衛隊もお持ちなのでしょう。あるいはお持ちでないのだったらなぜ持っていないのか、それが一問。
 それから第二問は、これも今後日米共同対処で大問題に、これまでもなったし、今後もなると思うのですけれども、日米共同対処の際の統一した指揮の問題ですね。ＮＡＴＯ軍の場合には統一司令部があるけれども、日本の場合にはそういうものでなくてガイドラインで調整ということになっているわけですね。今度中央指揮所もできて横田の司令部との調整ということも進むのだそうですが、これは建前として調整でやるのだ、主権を守ってということになっているのだが、例えばリムパックなどの共同演習の場合、リンク１１という大変高度な装置を護衛艦に積み込んでアメリカとの間でデータ交換する。その際、リムパックのように日本が参加した場合、一つの円型陣なら円型陣、艦隊を組んで日米共同対処する際、やはり統一司令部から来るわけでしょう。そういう際、指揮を日本は受けて護衛艦は訓練をやっているのじゃないか。いや調整ですと答えるのだけれども、具体的にわからぬわけです。そういう演習の際の統一した指揮をいかにして一体調整しているのか。ここら辺の問題ですね。その二問お答えいただきたいと思います。