先生よく御承知のとおりでございまして、アメリカではＡＴＴを分割といいますか、長距離と市内網に分けましてから急速に電話市場に多彩なサービスが入っておるわけでございますが、御指摘のとおり、例えば月千円払うとアメリカじゅうどこへかけても一時間までは結構ですよというようなサービスがあったり、あるいは電話のベル一つでも、例えば奥さんからかかったら特別な鳴り方をするとか、ユーザーの要望に応じていろいろなサービスがあることは御指摘のとおりでございますが、これは交換機がいわばディジタル化するといいますか、電子化するということが基本になっておるわけでございます。
 残念ながら今のＮＴＴのネットワークは、多くはまだ旧式の交換機がそのまま使えるということで残っておりますが、できるだけディジタル化を急ぐことで今後そうした多彩なサービスに振り向ける、そちらの方を向いていろいろなことが提供できるかと思っております。そういう意味では、ＮＴＴにおいても公的な責任を自覚してできるだけ早くディジタル化の体制をとるようにということを指導しておるところでございます。いま少しお待ちをいただきたいと考えるところであります。
回線使用料の料全体系については今後よく検討していただきたいと思うのです。
 同時に、これも提案でございますけれども、外国では、自分で頻度の多いところは度数でいくとか、いろいろなメニューがあるように伺っているのです。回線使用料は高くても何種類かのメニューがあるわけですけれども、ＮＴＴの場合にはそのメニューがない。消費者の立場から見ると、消費者にもう少し選択権を与えてもいいんではないかなと思うわけですけれども、その点はいかがですか。
ただいまの電話料というのは、基本料とそれから通話度数に応じた通話料と、この二つから相なっておるのは御案内のとおりでございまして、基本料と申しますのは、正式には回線使用料と言っておりますが、要するに加入者の家一軒一軒と電話局との間の線あるいは各種の電話線でございます。主としてこうした回線設備にかかる費用を負担いただくことに相なっておるわけでございまして、いわば通話の有無にかかわらない固定的な費用を御負担いただこうというのが今の基本料、回線使用料でございます。
 通話料は、御案内のとおり、度数に応じて、こういうことでございますが、番号案内はいわば通話の度数に応じて増減する経費だということで現在処理もいたしております。したがって、こういう措置によってさらに新たに通話料が有料の形で入ってくる。それから、オペレーターが今二万三千人もおりますので、こうした措置によって少なくとも効率化、合理化ができる、そうして浮いた費用もあわせて料金の値下げに回すべきだ。その部分をどこに回すかというのは、今申し上げましたような構造でありますので、まずは通話料の引き下げに充てる方が妥当ではないか、こういうふうに電気通信審議会の方も御議論いただいて、ＮＴＴの方にもそう申し向けておるところでございます。
 もちろん、基本料も低いにこしたことはないのでございますが、御案内のとおり、電話の改革、昭和六十年にありました電気通信改革は、できるだけ安い費用で、競争原理を入れて低廉な料金で多彩なサービスを提供していただこう、こういう趣旨でございますので、今後ともこうした基本料を含めた電話料全体の値下げということに意を用いなければならぬと思っておりますが、差し当たりは今回の措置については、そういう考え方で通話料について低減を図っていきたい、こういう発想になっておるところでございます。
この前私がこの上野―東京間の新幹線工事について質問したのを調べてみましたら、昭和六十年、今から五年前なんです。そのとき私が質問したのは国鉄再建監理委員会がこの工事を凍結した、つまり新聞の表現は端的に言うと凍結をした、こういう言い方をしているんです。何でやりかけの工事を凍結しなきゃならぬのかということを五年前に質問しております。そうしたら監理委員会の答弁というのは、決して凍結したわけではないんだ、しかし緊急提言でもって設備投資で不急のものは抑えるようにしたらどうですかという勧告を申し上げただけだというんです。だけど、その勧告を申し上げたらその工事の方はやめちまった、凍結をした、要するにそこで中断をしたわけです。そのとき私は疑問に思ったのは、地下四階の深いところのトンネル工事を途中でやめたんでは安全上いろいろ問題があるんじゃないのか、あるいは全くやめてしまうなら話は別だ、埋めてしまえばいいんだけれども、やめる気がないんならどうして変なところで中断をするんだ、それは進めるべきではないかということを質問したんですが、どうも要領を得ないんですね。説得性がないんですよ、やめたことについての。
 それで当時の大臣は山下運輸大臣でした。監理委員会の答弁がどうも要領を得ない。今急いでやる必要はないのではないかというふうに申し上げたということを言ってるんだけれども、じゃ大臣はどう考えるのかと言うと、そのときの大臣の答えというのは、監理委員会でお決めになっていることなのでということで、どういうことを言っておられるかというと、やっぱり採算性だと言うんですね。それだけ投資をして一体どの程度国鉄に収益として入ってくるのかといろいろなことをお考えになっての緊急提言であろうと、こういうふうに山下運輸大臣が答えているんですね。つまり運輸大臣みずからの判断でもって決めたんじゃない。再建管理委員会から、採算性からいうとやってみたところでどれだけそれによってもうかるかわからないんだから後回しにしたらどうかと言われて、大臣はああそうですかということになっちゃったわけです。大臣そのものの御答弁というのは要領を得なかったんです、さっぱり。
 だから、さっき私が申し上げたんですけれども、監理委員会が適当な答弁をして、監理委員長の方がよっぽど素人なんですよ。亀井正夫さん、こっちの方がよっぽど素人なんです。素人が監理委員会の中でまとめた言葉を適当に発表するだけだ。それを大臣の方がその緊急提言の趣旨はこうだろうと思いますと、これではちょっと主客転倒という感じがしたんです。そういう答申を出したとしても決断をするのは大臣でなきゃいかぬ。これはやるべきかやめるべきか、どっちか二つに一つなんですから、やめるんならしようがない、やるんならばこれは続行するということを大臣が決断すべきじゃなかったかなと今でもそう思うんですが、大野大臣、昔の話になりますけれども、これはこれからも考えてもらわなきゃならぬことなので、大臣の見解をお伺いしたいと思います。