先生の御指摘の御趣旨はよく理解できます。大体、特定局つくるときよりも、やめるときの方が、よっぽど今まで生活に密着して利用をいただいてきた住民理解を得るということの、むしろそちらの方の配慮が必要なことは申すまでもございません。
 したがって、恐らく、今聞きますと、郵便が一日に一・五通とかというと、これは弱ったことだなと思って聞いておったわけですけれども、しかし、これは一番悪い日に一・五通で、忙しいときはどうなのか、もうちょっと実態も踏まえて、特に機械的に廃止云々と、そういう数字の面だけでやることもいかがかと思います。弾力的な運用に努めてまいりたい。また、事情については私もさらに検討を加えて慎重に対処してまいりたいと思っております。
その簡易郵便局の問題というのは、万々廃止をする場合の最低の措置、こういうことであって、郵便局に比べたらいろいろ業務の内容なんかの制約もあるわけでありますから、住民に対しての万全の策ということにはなり得ないと。私は京都でありますから、地理が当然よく頭の中に浮かぶんですけれども、この花脊局という、ここよりももっともっと山の奥の久多というところがあるわけですけれども、当然戸数ももっと少ない山奥ですけれども、ここでは引き続き郵便局が残っておるんですから、なぜここの花脊というところでごり押しにでも廃止をしなくちゃならぬのかということは、これはどうも納得ができないということでありますので、大臣ひとつその住民の要望、もし廃止をした場合に、さっきバスで行ったらどれぐらい次の郵便局までかかるか、歩いて行ったらどれぐらいかかるかという例も挙げましたけれども、どういう生活上の不便が起こるのか、こういうこともよく総合的に判断をして、機械的なやり方はしないと、弾力的に対応するということでひとつよくよく御相談を願いたいというふうに思うが、どうでしょうか。
今も説明がありましたように、設置標準については一定の数字的指標も挙げて距離とか戸数とか、こういうものについての数字的指標も挙げて、こういう場合には置いた方が望ましいという方向があると。廃止をする場合については、いろいろ住民の意向もあろうしということで、そういう数字的指標を挙げてこういう場合には廃止するとか、そういう機械的な物差しをつくっておるわけでもないというふうに理解をするわけでありますけれども、この考え方が実際に地域においてどのような形であらわれてきているかというところの問題であります。
 実はこの間、京都市の左京区の過疎地域でありますけれども、そこの花脊局という郵便局の問題で、地元の住民の方々が大阪の近畿郵政局へ要請に行ったと。そのときに局側の対応がとにかく廃止をするんだと、その理由も時期も今は言えませんと、こういう全くつっけんどんな態度で話が暗礁に乗り上げたままと、こういう形になっているということを聞いたわけでありますけれども、いわば当然この地域では住民挙げて、ひとつ局を引き続き残してもらいたいと、こういう意向が非常に強い。どこも似たような事情、大臣も農村県におられますので、よくよく御体験のことと思いますけれども、こういう過疎地域というのは老人や婦人が多くて、廃局をされますと年金の受け取りとか貯金の関係とか、こういうようなことでもう大変な生活上の不便が起こるというわけで、ここの地域で言いますと、ここを廃局しますと、一番近いのが黒田局というところで、ここは八キロ離れたところにあります。しかし、ここへ行こうにもバスは通ってないと。バスが通っているところで一番近い郵便局へ行こうと思うと鞍馬局というところで十キロあると、こういう状況のもとで、しかしとにかく理由もよくわからぬ、説明もないままに廃止をするんだと、こういう形が言われておるというこのことは、先ほどの距離二キロメートル云々という設置標準に照らしても必ずしもうなずける郵政局の態度というふうには言えないんじゃないかというふうに私は思うわけですけれども、こういう状況のもとでもとにかく住民の意向を、そして生活上の便宜と、これでどの程度の生活上の支障が起こるのか、こういう事情もよく考慮に入れて、局として弾力的な対応をするということがぜひ必要じゃないかというふうに思うんですが、どうですか。
佐藤先生がいろいろな要因を御指摘なさいました。先生のお考えとして、また私どもも素直にそのことには耳を傾けなければならぬと思っております。
 ただ、私は、生意気なことを申し上げて恐縮でありますが、戦後の日本の教育というのは、必ずしもそういうハイタレントのみを養成してきたものだとは思っておりません。仮にハイタレントだけをもし養成をしてきたと思うなら、さっき木島さんがたまたま御質問の中でおっしゃいました、ハイタレントだけで日本の国はよくなっているわけじゃない。やはり平準化した人の和、そして高度に均衡ある社会というものがある程度でき上がってきた。私は、これはやはり国民の大きなエネルギーの成果だろう、こう思っております。したがいまして、やはり私ども日本の教育が目指したものは、人を生かす教育であったというふうに判断をいたしております。
 財界志向のとおっしゃいますが、私は別に財界の立場に立つわけでも何でもございません。しかし、日本の産業が大きく伸長したということは、単にパイタレントだけではないわけで、一般的に勤勉な労働者もあったでありましょうし、国民がいろいろな角度から協力したということでございまして、高度に平準化した社会をつくり上げてきたという意味では、先生に反論するわけではありませんが、戦後の教育は大変大きな成果をおさめている、そういう気持ちを私は持っております。
 ただ、今幾つか先生が御指摘をなさいました中に、たまたま五〇％ぐらいのいわゆる共通一次あるいは偏差値問題がある。この五〇％のところに手をつけなければとおっしゃいますことについては、文部省も今改善に最大の努力をいたしております。また先生は、学歴社会を生んだその構造にまで手をつけなければだめじゃないかとおっしゃいました。私は、まさしくそこのところをこの臨時教育審議会で検討しなければならぬと思います。一時的な改善だけをやっておっても、入試改善のところだけに幾ら手を入れても、やはりこの仕組み全体を変えていかないと、結果的には共通一次もおかしなものになってしまったというふうに私は考えておりますから、そういう意味でこれも改善していくことが大事でございます。まさしく今先生がおっしゃった、構造までしっかり直さなければならぬということを受けて、臨時教再審議会はやはり学歴社会全般を含めてということになりますから、文部省そして関連した行政各都に及ぶ問題でございますというふうに申し上げているわけでございます。
 先生に御指摘いただきました点も十分踏まえて私ども教育改革に取りかかっていかなければならぬ、こういうふうに考えております。