村本先生にお尋ねしたいと思います。
 いま佐々木先生からお話しのあったディスクロージャーの問題あるいは監督規定の問題等で、法案は答申よりも若干後退したように私たちは受け取っているわけです。特にディスクロージャーにつきまして、小委員会の意見及び当初の銀行法案では利益の処分または損失の処理に関する書面と、それから資金運用の概要に関する書面も公告することになっておりましたが、今回の改正案ではこれが削除されております。特に、資金運用の概要等については国民にこれを知らせるということは、銀行の公共性から見ましても非常に重要な点であると思いますけれども、全銀協会長というお立場での御見解を一点お伺いをしたいと思います。
 それからもう一つは、監督規定につきましては、監督命令、保全命令の規定が削除された結果になりましたけれども、このことは逆にこれを補うための通達が出されることになりまして、実質上の監督強化につながるということになりますけれども、その点はいかにお考えでございますか。この二点をお伺いしたいと思います。
本日はどうもありがとうございます。
 最初に、佐々木参考人にお尋ねしたいと思います。
 今回の銀行法案は、銀行の証券業務の取り扱い等をめぐりまして、最初の大蔵原案が調整の過程で大幅に修正されたわけでございますが、金融制度調査会の答申の精神がこのためにいろいろなところでゆがめられているのではないか、このように私たちは考えております。
 先ほど佐々木先生には、答申と法案を比べると多少の差があるけれども、全く離れたものではない、根本的違いはないと思っていると、このようにおっしゃいましたけれども、ディスクロージャーにつきましても、小委員会の意見の義務規定から訓示規定に説明書類の縦覧等が変わった。あるいは大口融資規制あるいは監督規定の点でやはり答申の精神が変わっていると、このように私たちは思うわけでございますが、先ほどもいろいろ御答弁があったわけでございますが、まとめて、どういう点で少しは変わっているけれども根本的違いはないとおっしゃっているのか、その辺をもっと率直な御意見をお伺いしたいと思います。
貯蓄銀行の問題は、今度の金融制度調査会の討議の中では積極的な討議をしておりません。ただ、私個人的には先ほどもちょっと触れましたけれども、貯蓄預金というものは考慮の値打ちのあるものだと思いますし、そういうあれから言って、個人の貯蓄を取り扱う金融機関というものも考えられていいんじゃないかと。これはしかしながら、いまの状態をそのままではとても発展の余地がございませんから、今度、たとえば郵便貯金その他全体として見直すというようなときにひとつ問題として検討さるべき、そういうときには検討される値打ちがあるんではないかというふうに思います。
時間ですけれども、最後にまとめますので、これで終わりにしますが、小原さんにもう一言だけ、信用金庫の共同組織制という点だけちょっと聞いておきたいんですが、高度成長を経て、かつてのような町の金庫という性格をそのままで貫くというようなことができるなどというふうに考えているわけじゃありませんけれども、しかしながら、協同組合的性格というのは信用金庫の原点でもありますから、この辺を今度の改正作業を通じてどういうふうにお考えになっているか。
 それから、最後に佐々木会長に一言だけお聞きしたいんですが、青山俊さんが座長をされている金融制度研究会の提言を見ますと、実は貯蓄銀行の設立を重言をされているわけです。この提言は貯蓄銀行構想の概要ということで、四点を挙げているわけですが、いまもう時間がありませんから一つずつやめますが、こういうような構想というのは現在の金融制度再編成協議に一つの私は示唆を与えるものだというふうに思うんですが、いかがでしょうか。あるいは、今後金融制度調査会において議論される課題ではないかというふうにも考えますけれども、どういうふうにお考えになってますか。
沖縄の補助率につきましては、格段の御配慮をいただいてまいりましたが、県民の方々にいま最大の関心を持っていただいておるのは、臨調でどういうふうな意見が出てくるだろうかということであろうと思います。私どもとしましては、臨調の専門部会の先生方にも沖縄のいわゆる戦後の状態、また本土復帰後のあらゆる状態を十分説明を申し上げておりまして、私どもとしては沖縄に対する十分な御認識をいただいた中間答申が出るというふうに期待を申し上げておるわけでございます。
ずいぶん苦しい答弁だね、いまのは。大体苦しい答弁というのは長くなるんだな。もう少し簡潔でもいいですけれども。——結局、いまあなた言うように、地方財政計画は標準的な経費、標準団体における妥当な水準を見積もって、それで財政の収支を見積もって不足類、地方財源を保障するという仕掛けなのだから、それはその目的にかなっておればいいじゃないかということを言っておるのでしょうけれども、それがそうなっておるかどうかをわれわれが検証する場合には、そういうだんごの数字じゃさっぱりわからぬということを言っているわけ。ですから、そんなことはおまえたちはわからぬでよろしいので、結果的にうまいこと勘定したんだからということではだめだということを私は言っておるので、これらはひとつ工夫をしてください。
 それから、いま言うように、それなら歳出は標準団体における妥当な水準の経費の総計だということになるわけですが、個々の項目についてそれが示されておるかということになるとそうではないわけです。私らから言えば、これを審査する者から見ると、個々の項目について決算総計の区分と対比をさせまして、標準団体の積算というふうなものが明らかになっておると一番わかりやすいですね。ところが、あるものは決算ベースを使ったり、あるものは仮定の標準経費というものを使ったりというので、その数字の持ってき方も全く便宜主義なんだな、これ。これはこの間佐藤君もちょっとやりましたけれどもね。その辺の点は、やっぱりこれからもいまのような形でやっていくんですか。ただ標準団体というのはこういうものだというので、それなりに積算の標準経費なり算出根拠なりというようなものをあらわしていくんですか、それはどうなんですか。