ただいまの御指摘の、ダイヤが非常に全国統一的といいますか、地元の御要請に密着していないという点は、私どもも最近特に反省をいたしておる点でございまして、必ずしも分割、民営化ということでなくても、現行組織のもとでもそういった点をもっともっと直すべきではないか、また、直し得るのではないかという点は全く同感でございまして、そのようなことをつい最近の会合におきましても強く指示をいたしております。しかし、そこへ近づくには、残念ながらうちの体質が十分ついていっていない点がありますので、私も大いに督励をいたしまして、いま御指摘のような点を早く直したいというふうに考えております。
私たちも臨調と同様に、現在の国鉄の再建について約一年かかって検討したわけです。その中でいわゆる支社制度、これにもっと権限といいますか、こういうものを委譲して、分権をした中で手法というものを取り入れるならば、かなり大胆なことができるのじゃないか。ダイヤをつくるのにほとんどが中央で幹線を中心にしてつくっている、こんな官僚的なやり方。だから本線が通っている、幹線が通っている、そこへ五分前に着けば十分乗りかえられるのです。ところが行った後へ着くものですから、その人は一時間も一時間半も待たなければいかぬ、こういうことで客離れが出ている。私は、これは単なる一例じゃないと思うのですよ。客離れの大きな原因はここにもある、こういうことでお考えになりませんか。
国鉄は現在公共企業体ではございますけれども、事業をやっているわけでございまして、旅客営業あるいは貨物営業ということでございますから、やはり他の運輸交通機関と同様に、これについて民営的な発想あるいは手法でもって仕事をどんどんと伸ばしていく、進めていくということは可能でありましょうし、できる限度でそれはやるべきであろう、こういうふうに考えております。
現在の国鉄に民営的手法を取り入れてできる限り早急に経営改善を図るということは、これはきわめて大事なことだと思います。ただ、臨調答申にも言っておりますけれども、民営的手法を現行の公社制の枠組みの中で果たしてどこまで生かし切れるかという問題がやはりあるんだろうと思います。たとえば予算統制でありますとか、こういうことは給与から何から全部国の統制を受ける、こういう経営の自主性がない現在の公社制度というもので、果たしてどこまで民営的手法が生かし切れるのかという問題があるんだろうと思います。そういうところから、臨調答申もその枠を超えた検討が必要であるという認識に立ったんだろうと思いますし、私どももそういう観点からの検討を十分詰めてみる必要があるんではないか、こういうふうに考えております。
この問答をやっておったらばからしくなってきますから、ここに責任を持とうという姿勢がない、こういうように私は理解します。
 次に移ります。
 そこで林さん、体制の整備、最前から言われて、この間からも何回も聞いておりますから改めて聞くのはどうかと思いますけれども、民営的手法、こういうような理解の仕方もある、こういうようにお考えになりませんか。
ここに挙がっております問題点の指摘としての三項目のいずれにも関連して、十一項目が指定されているものと考えております。「職場規律を確立し、」云々ということがございますけれども、十一項目というのは必ずしも職場規律の問題だけじゃないわけでございまして、たとえば「企業意識に徹し、難局の打開に立ち向かう」ということの一つの方法として、新規採用の原則停止であるとか、設備投資の抑制であるとか、貨物営業の合理化であるとか、いろいろ言われておるわけでございまして、それのうち十一項目に言われていることは、必ずしもいまの御指摘の三項目の第二項目に関することだけでないわけでございますので、そういう意味ではこの十一項目との取り組みが一項目と関係ないじゃないかという御指摘であれば、私はそう受け取らないわけでございます。
どうも私は納得しませんね。ところがあなた、二項については大胆に十項目をお出しになったじゃないですか。一項については、監理委員会ができるまでわれわれは読み方が違うんだ、民営ということは利点はあるけれども、われわれとしてはこの点については考え方があなたと違います。おかしいじゃないですか。それだったら、出した十項目を引っ込めなさいよ、こう言いたくなりますよ。どうです、その点。
まず戸籍の筆頭者の意味でございますけれども、戸籍法によりますと、戸籍は本籍と戸籍の筆頭に記載したる者の氏名によって特定をする、こういう表現があるわけでございまして、要するに戸籍を特定するための手段である、こういうことでございます。
 私どもは、戸籍を請求する場合に、本籍というのがまずありますけれども、本籍には、何人もの人が同じ本籍を持っているということがございます。そこで、本籍の表示だけでは戸籍を特定することができない。そこで、それを特定する手段として戸籍の筆頭に記載した者の氏名を特定する手段として使う、こういう意味でございます。
 したがいまして、それだけの意味しかないということでございまして、そのほかに特別に身分的な地位とかあるいは戸籍の中における特別な地位というものはない、こういう意味でございまして、言うならば戸籍の索引をするための技術的な概念である、こういうふうに申し上げていいかと思います。
 世帯主の方は、これは住民基本台帳、自治省の所管でございまして、私ども自治省と関係がございますので、私どもの方で理解している世帯主の概念というのは、まず、世帯というのは居住と生計をともにする社会生活上の単位である、そういうことを前提といたしまして、世帯を構成する者のうちでその世帯を主宰する者が世帯主である、こういうふうにされております。
 この世帯を主宰するということの意味は、主として世帯の生計を維持する者である、そういう者として社会通念上妥当とされる者、こういうことでございます。
 したがいまして、戸籍の筆頭に記載した者であるから世帯王であるとか、あるいは世帯主が常に戸籍の筆頭者であるとかそういう関係にはございません。同じ世帯に属している者でも戸籍の筆頭に記載された者がいるということもございますし、あるいは学生などが都会に出てまいりまして住居を移しますと単独で世帯主になる、こういうようなこともあるわけでございまして、両者は法律的な関係はない、こういうふうに理解しております。
 それから、住民票は住所を証明するための手段である、こういうふうに言っていいかと思います。