これはやはり労働省にももっと検討していただいて、法定検査をきちっとする必要があるのじゃないかというように私は思いますからね。今、厚生省の側からも答弁がありましたけれども、十分連携を取り合ってそういう点についても検討していただきたいというふうに思いますから、お願いしておきます。
 それから、ごみ収集車の状況を見てみますと、今二人でやっているところが多いのですよね。そうすると、東京なんかみたいな非常に交通の激しいところで、車両の安全運転から何から気を使わなければいかぬ、そしてごみはどんどん一人でやらなければいかぬ、そういうところにやはり無理があって、気は焦るし、いろいろあって事故の原因につながるのじゃないかというように思うのですね。
 これは調べてみますと、交付税の配置基準というのは二・六人になっていますね。今の市町村の実態からしますと、交付税の配置基準というものが、積算根拠というものが大体市町村がやる仕事の枠になるわけですね。ですから、この配置基準を三人にしてもらえると、やはり市町村も皆三人にするのじゃないかと思いますし、そういう傾向がありますから、そこらの点は十分御検討いただけると思うのです。事故が発生している原因を見ますと、この二名の乗車体制が非常に多いのですね。したがって、三名の配置をすれば事故が防げたのではないかというようなことも当然考えられるわけですし、この三人乗車体制というものをぜひ各地方自治体に指導して実現できるようにしてもらいたいと思うのです。この問題に関して、そのような立場からそれぞれの見解があると思いますから、厚生省、労働省、自治省、三者のひとつ意見を聞かせていただきたいと思うのです。
これから扱います機械類はできるだけフエールセーフといいましょうか、二重にも三重にも安全装置が組み込まれているということが望ましいわけでございます。特にごみの収集車の場合は、普通の自動車なんかに比べますと非常に厳しい条件で扱われるということでございますから、それだけに傷みも激しい。走向している部分については通常でございますけれども、後ろでごみを送り込むという部分については大変な力が常時かかっておるということですから、これは普通の車両と同じかあるいはそれ以上に入念な点検が必要じゃないかと思っておる次第でございます。
 これをどういうふうにやるか。自己点検というやり方でやるのか、法定点検にするのか。それから点検すべき項目が油圧部分だけに限るのか、もっと機械的な部分にまで入っていくのかどうか。あるいは点検をする工場が地方なんかの場合どんなふうに配置されるのだろうか。いろいろなことを検討しなければならぬと思いますけれども、とにかく事これ一つ間違いますと人命にかかわる問題でございますから、今後労働省などと御連絡をとりながら、収集車について点検制度がどのように具体的にできるかということについて前向きに検討してまいりたい、このように、考えております。
この作業の仕様書ですね。作業の段階でいろいろ点検をして間違いのないようにするということと、それから車両について一年に一回定期検査をするとかということは必要ではないかというように思うのです。今までの事故の発生の状況から見て、構造的欠陥がもしあるとするならば、その構造的欠陥で車を使っている間に何らかの間違いがあって事故が起こるということもあり得るわけです。したがって、これは点検をするほかないので、やはりそういう必要はあるのじゃないかと思うのですね。
 これは厚生省にお尋ねしますが、架装部分なんかの改良、これはむしろ厚生省の方が関係が深いかと思うのですけれども、こうした架装部分の改良等に対する取り組みはこれからどういうふうになさっておるか、またするつもりか、お尋ねしたいと思います。
ごみ収集車によって起こった事故のうちテールゲートに挟まれるもの、これにつきましては、先ほどもちょっと申し上げましたが、修理作業ということでございまして、修理作業の場合は通常の作業と異なりますので、非定常に行われる場合にはその危険を防止するために定期点検の実施よりは作業面の対応、例えば、先ほど申し上げました安全支柱を確実に入れるとか、そういう方がより効果的じゃないかということで、この面に関しましては、特に点検が有効じゃないだろう、こういうふうに考えますが、今先生御指摘の回転板の速度とかそういうようなことにつきましては必ずしもそういうことは言えないわけで、機械そのものの危険性をもう少し検討しなければいけないということがございます。
 実は我々の方といたしましても、現在メーカー団体に構造の検討をお願いしております。一部は出てきたわけでございますが、まだユーザー段階とか、それから学識経験者の意見を聞いてございませんので、その辺を十分聞いた上でどういうふうにしたらよいか、この辺について今後検討していきたい、こういうふうに考えております。
予算委員会等でいろいろ御議論がございましたことも承知をいたしております。優秀な研究者が不幸な状況になったということを非常に残念に思っております。研究者の方々の研究が非常にレベルが高くなってきた。それは周りの期待も大きいこともあるでしょうし、それから未知の世界への挑戦ということもございましょうから、時には非常な孤独感とかあるいは社会的なプレッシャー、あるいは研究者としての、研究者が持つさまざまなハードルを前にして、心理的に非常に不安定になるということも一つあると思います。それから、先生御指摘のように生活の保障でございます、具体的に言えば給与の問題を初めとする生活環境の整備、こういった問題もあるというふうに思います。あるいはまた、もし筑波ということに特定して言えば、筑波研究学園都市のいわゆる町づくりの上でさらに知恵を出す、改良を加える、そういう余地があるのかもしれないと思ったりもいたします。
 ただ、先般来いろいろ御討議がありますのは、非常に不幸な事件が幾つかございますけれども、それらは一つ一つが固有のケース、固有の背景を持っておられる。もちろんどこかに共通項があって、その共通項に着目をしてそこを直すということも必要でございますけれども、非常に感受性の豊かな、神経の非常に研ぎ澄まされたような方々が多いと思いますから、とりわけそうした点に十分な配慮をしなければならないというふうに私どもは考えておりまして、確かに先生がおっしゃるように、今いろんなことをやる時期だというふうに思っております。
 ただ、一方で研究公務員は言ってみれば全省庁にわたってそれぞれさまざまな態様で作業をしておられる。研究をしておられる。それを一つの法律で、基礎的な基本的な法律というものをつくってやるということがなかなか障害も多いわけでございまして、先ほど局長御答弁申し上げましたが、今回御審議をいただいております乙の研究交流促進法にいたしましても相当な年月がかかって、大蔵省とのやりとりを初めとして、人事院初め幾つかの省庁と非常に熱心な慎重な検討を加えた結果、まだまだ先生からおっしゃられれば極めて不十分で、こんな程度ではとおっしゃられるものであるかもしれませんが、しかしそうした討議、検討を加えた結果、とりあえず隘路となっている部分だけはこれで乗り越えようということでこの法律案を取りまとめたものでございます。
 御指摘の研究公務員特例法、私も拝見をいたしましたけれども、その中にもこの部分はもちろん内のりとして入っている部分がございます。大変微力で十分御期待にこたえられないことを恐縮に存じますけれども、そうした内側一つ一つ前進をさせていく、整理をしていくという点でぜひ御理解をいただきたい、こう考える次第でございます。