いずれにしても、都市計画はできるだけ住民のそばで決定すべきである、そういう基本原則を踏まえながら、やはり土地の用途というか、それに応じた、地方団体といっても市町村から都道府県までのレベルがあるわけでありますから、適切な対応のあり方を十分検討していただきたい、そのように思います。
 それで、もう一度戻って質問したいと思いますのは、産業廃棄物の処理施設の設置について、建設省では昭和四十八年の三月に通達を出されております。この文面によりますと、「市街化調整区域内における産業廃棄物処理施設の設置を、都市計画法第三十四条第十号ロに該当するものとして許可することは、原則として不適当である。」こういうような文面があります。三十四条の十号のロというのはどういうことかといいますと、「開発区域の周辺における市街化を促進するおそれがないと認められ、かつ、市街化区域内において行なうことが困難又は著しく不適当と認められるもの」、これらについては市街化調整区域の中で開発行為が認められる一つの例外事項として法律化されているわけでありますけれども、産業廃棄物処理施設の設置については都市計画法の三十四条の十号のロでは「原則として不適当である。」というふうになっています。ということになりますと、産業廃棄物処理施設は市街化調整区域内では不適当だということになります。
 それからもう一つは、先ほどのお話では、市街化区域内の工業地域でも明確な位置づけはされていない。そうなりますと、だから私は、さきに言ったように、工業地域の中に、市街化区域の中に産業廃棄物処理施設はつくるべきなんだ、そういう前提に立っているから、市街化調整区域内では不適当なんだという通達が出ているんだと思っているのですね。そういうことを踏まえて、廃棄物処理施設はどういう地域に設置されるべきなのか、これはまだ結論が出ていないということでありますが、それじゃ都市計画区域外の方が適当なのかということも出てくるわけですね。
 実は今日の最大の問題は、不法投棄等の問題については、その都市計画区域外のところにどんどん処分場がつくられている。あえて言えば、不法な、不適正な投棄が行われているという実態があるわけでありますけれども、この都市計画法の中では明確に位置づけられていないし、市街化調整区域内でも不適当だという言い方がされているわけでありますから、どこに捨てろということになるのでしょうか。今結論が出せないというようなことであるわけでしょうけれども、本来どこに設置されるべきものなのか、もう一度建設省の方で御答弁をいただきたいと思います。
ただいま先生御指摘の産業廃棄物処理施設の立地についての行政事務は、これは都道府県知事の事務になっているわけでございます。したがいまして、どこにどのように立地させていくのが適当かという判断は、知事が処理計画の中でいろいろと考えていくわけでありますが、いずれにいたしましても、産業廃棄物の処理施設の立地に関しましては、関係するいろいろな各種の法律と調整をとりながらやっていくという必要がございます。その一つに都市計画法というのもあるかもしれませんし、あるいは他の土地利用規制法等々いろいろございますので、そういうのと調整をしながもやっていくということではないかというふうに考えております。
全体的な自治権をできるだけ住民のそばにお任せしていく。先ほど来の議論の中で、やはり町づくりは住民の手で、自治体が主役だという観点に立ったものだと思いますし、それはそれで十分評価するし、そういう方向で進めてもらいたいと思うのですが、ただ、産業廃棄物については、少なくともこれは自治体の責任ではないのですよね。
 そういうことで、廃棄物処理法の改正でも、公共関与によって都道府県レベルで一カ所ぐらいずつ廃棄物処理センターをつくることができるということが示されたわけであります。これは法律に明文化されたわけでありますから、やはりこれは都道府県レベルの中で位置づけて市町村に協議をしていくというような形でないと、市町村はそこまで責任をとてもとても負いかねない。一般廃棄物の焼却場や破砕場や最終処分の焼却灰の埋立地とか、それをつくるだけで手いっぱいなわけでありますから、とても産業廃棄物をみずからの都市計画決定の中でしていくということは不可能に近いことでして、そこまで責任は及ばない。できるとは思いますよ。できるとは思いますが、そこまではちょっと無理ではないかというふうに思うのですけれども、どうですか、厚生省の方でその辺については。
外務省は人事異動がございまして、もう二年ぐらいでみんな立場がどんどん変わってくる。ところが、国会の方は人事異動がありませんで、外務委員会で十年、十五年、かなりベテランで、いきさつから、その当時の事情から知った方がいらっしゃる。それは事実なのですよ。ある面については国会議員の方が詳しいという場面もあるのですよ。いい悪いは別ですよ、私は詳しくて悪いことはないと思いますから。
 だから、そういうことにつきましてはあらかじめ質問通告のときにちょっと言っておいていただけば、もっと好意ある配慮が幾らでもできるのじゃないか。実際は、トルコとバングラデシュの関係は、なぜ協定を結んだんだと言われましても恐らく勉強してなかったのですよ。だから、そういったことは事前に——こういうのは先進国と結ぶのが普通で、そういうような発展途上国だけで結ぶというのは例がないじゃないか、全くそうだな、私も聞いたことがない、実際の話が。ところが、調べてみれば下には下がある、上には上があるというようなものでして、バングラデシュの方がトルコをもっと頼りにしたということなんでしょう。ですから、できるだけ事前にこういうこととこういうことを質問すると言っておいていただけば、懇切丁寧にやらせるようにしたいと思っております。わからないと、どうしてもわからないところは言いたくないからのらりくらりという話になって、何をしゃべったんだかわからないようなことを答弁しからであることも事実だと私は思うのです。だから、やはりこういう間で本当に心の通った質問というものはあったっていいんじゃないか。
 この間、国会で何人かの質問があって、本当にそうだと思って私が大賛成した野党の議員の質問があって、早速そんなことやりなさい、各省しりをたたいてやるようにするようなこともあるのですよ。だから、事前にそういうことをよく言っておいてもらうと本当に実りのある質問になることが多い、そう思っておりますから、ぜひとも事前によく勉強する時間を与えてもらう、そして建設的な御質問をいただけばできるだけ我々としてはそれに答えるように努力をしてまいります。
 ただ検討する、検討する、これもまあ逃げ言葉というか、イエス、ノーを余り言わないで検討いたしますとかと言うのですよ。何でそう言うんだなんと言ったら、ノーと言ったのではどうも先生の御機嫌が悪くなっちゃうし、イエスと言ったのでは後で引っ込みがつかなくなっちゃうし、とりあえず検討させていただきますと言ってその場逃れということもあるのですよ、聞いてみると。
 だから、それはそうでなくて、こういうことでできないものはこうこうしかじかだから、まことに申しわけありませんがひとつ御勘弁ください、じゃこれは前向きにやってみましょうとか、もう少しイエス、ノーをはっきりしたらいいんじゃないかということを、私は役所の局長さんとか何かと一緒にしょっちゅう話をしていますから、そういうことを言うのです。そんなことを言ったら国会がとまっちまう。とまるったって、そんなふうにわけのわからない人ばかりいるわけじゃないだろうから話せばわかるんじゃないか。だからやはり責任を持った話をすることが大事だろう、私はそう思っておりますから、そういう方針で今後も指導をしてまいりたいと存じます。