久保田長官は御存じだと思いますが、第十三次国生審は、通産省からの圧力でＰＬ法導入を見送ったということを森蔦部会長があの中で明らかにされております。
 私は、消費者行政を預かる久保田長官が、まさに消費者が泥まみれ汗まみれで草の根から取り組んで、そしてＰＬ法制定の、そしてそれは中身もきっちりしたもの、そういうものをつくろうというこの世論と運動に対してどういう態度をおとりになるかということを非常に期待もし、また注目もしているということだけをこの機会に申し述べておきたいと思います。
 時間が参りましたので、本来ならばここで不況、景気対策についてそちらの方から拍手が起こる質問をするつもりだったんですが、残念ながら時間が迫ってまいりましたので、大店法問題についてお聞きいたします。
 実は、政府の規制緩和の中で大店法の見直しについていろいろ議論が出ているやに聞いております。読売新聞は大店法の五年後の廃止を報道いたしておりましたが、通産省はどういう検討をなさっておるんですか。
まず社会党案でございますけれども、連立政権の中では公明党案もございます。こうした社会党案につきましては、今までの国民生活審議会の議論の中でこうしたものも参考にしながら審議をしていただいていると思います。
 そして、先ほど読売新聞の記事というのが出ましたんですけれども、あれは国民生活局長がお答えしましたように、本当に一つの試案として御開陳いただいたものでございまして、私どもとしましては、この国民生活審議会にかかわって消費者の被害の防止、救済に努める官庁は幾つもございまして、そうしたところからまだ正式に御報告が審議会に出ておらない、そういう段階でございますのでございますから、今通産省の方もこの審議会の御議論に対して大臣としてあるいは内閣としてどう対処するかということはこれからのお話だって言っておられますことを、本当にそのままいただきまして、私どもも審議会に一定の御報告をいただいた上で審議会とともに考えていくという立場に立ちたいということでございます。
 もとより経済企画庁といたしましては、消費者行政を預かっているところでございますので、消費者のこれまでにありました弱い立場から出てくる欠陥については十分注目してまいりたいと思っております。
そのときはもう遅いんや。だから今こうして声を大にしてやっているんであって、そのときにはもう遅過ぎたということになるんです。だから今、国民の世論をここに反映して、そしてあなた方がやっぱり所管官庁としてその責任を果たすべきだ。それで、今通産大臣がかなりそれなりの発言をなさったんで、久保田長官にも、これは意地悪質問やおませんのです、本当に大事な瀬戸際なんで声を聞かせてほしいんです。
 久保田長官は、一言申させていただくと社会党の御出身です、今でも籍があるわけですから。その社会党はＰＬ法を出しておられました。それでその賛同者でもございます。社会党の議員立法は、欠陥及び因果関係の推定を規定しておりますし、そして明文化していないという点で開発危険の抗弁も認めでいらっしゃいません。当然、今私が指摘したような立場に立っていらっしゃると思うんですが、通産省とのやりとりや産構審の部会報告案の立場をお聞きになってどういうふうに考えていらっしゃるのか、ひとつ勇気ある御所見を承りたい。
委員の御指摘は、今の審議会制度といいますか審議会の枠組みを精神を守ろうとすると、なかなか実はお答えといいますか対応できないものではないかと思うのであります。私自身は、今の審議会というものが本当にこういう形でいいのかどうかというのはあるんです。国務大臣として、政治家としてはいささか疑問に思っていることはたくさんございますし、先ほど来委員がお話ししておられるように、大体やたらとリークするというやり方というのがないとは言えないと私は思っているんです。少し度が過ぎた役人がいるということも、私はそのとおりだと思っているんです。これから、政治改革が終わった後、まさに政治が政治の機能を回復するというのは、与野党全員の連帯責任において努力をしていかなきゃならぬと私は思っておるんです。
 しかし、今審議会でやっている最中に通産省がこの方針だというんなら審議会なんか要らないわけでございまして、やはり我々としては、せっかくここまで議論が煮詰まってまいりまして山場に差しかかったということでございますので、ただそれを踏まえて通産省としてどういうふうに判断をするか、また内閣としてどういうふうに判断をするかというのはまたおのずから違ったところでありまして、ぜひまた方針が決まったときに市川先生の御批判を我々はしっかり受けながら議論させていただきたいと思うのでございます。
私は、今ちょっとのど風邪で声が聞
きにくいかと思いますが、よろしく。
 それからもう一つ、あなたはきょうは証人としてここへ来ているんであって、聞かれたことに端的に答える、こういうふうにひとつやってください。
 初めに、先ほどの小沢証言で、その十月五日の東京プリンスの会議、私はその同席者でもなかったと、こう言われたわけですけれども、同席者でもなかったということの意味を、私、具体的にひとつお尋ねしたいと思います。
 ここに東京プリンスのその部屋の私は図を持ってまいりました。この図によって、ひとつ小沢さん、お答え願いたい。
 この部屋は、廊下から入って、そして控え室があって、控え室から今度は本来の会議室がある。その本来会議室の北隣には大きなダブルベッドの寝室があります。これは恐らく会議に関係なかったと思うんです。それから、本来の部屋の南西には、ここにはキッチンがあり、さらにトイレもある、こういう部屋の構造です。
 そこで、そのときの出席者、金丸さん、竹下さん、渡邉さん、あなた、それから金丸さんに言わせれば青木秘書もい集中尾宏さんもいた、こういうことですね。それに恐らく、これだけの偉い人がいればＳＰも来ていると思いますが、そのＳＰは恐らく控え室にいたでしょう。そこで、その部屋の暖炉の前に大きなソファーがあります。このソファー、向かい合った大きなソファーに、真ん中をつなぐ横長の大きなソファーです、合わせて四人は座れる、こうたっていますね。横に今度は縦長の背の高いテーブル、そこに背の高いいすが両側に三つずつ並んでいる。
 そこで私は、このいすの配置の中で、どこにだれが座っていたか、そしてあなたはどこに座っていたか、これをひとつ具体的に示してもらいたいんですが、いかがでしょう。
 委員長、これ見てもらっていいでしょう。