かつて玉川大学が通信教育を非常に一生懸命やったんです。昔から早稲田には通信教育があったんですね。そこで学んだ中に随分優秀な人がたくさん出ているわけです。
 私は、東大がなぜ通信制を取り入れないんだと。優秀な子が私はどんどん来ると思います。例えば東京大学通信教育学部でいいんです。そうすると、田舎の子でどんなに頑張っても、例えば私の三重県でいうと、県庁所在地の津の予備校と東京の予備校といったら、これ全然問題にならぬですよ、受験の仕方が、教え方が。もっと言えば、三重県の津市ならいいけれども、南の方の熊野市に行ったら、もうこれ予備校ないんです、そんなもの。そういう地域的なアンバランスの中に我が国の青少年は置かれている。そこで非常な都会と地域とのアンバランスがある。解消するのにどうしたらいいかと。何か考えなきゃいかぬです。東京大学の先生ちょっと大変かもしれぬけれども、定数ふやしても構わぬから、東大に田舎の高校を卒業しても入れますよ、通信教育でと。こうすると希望がわくんです。
 そして、今私が言うのは、学歴社会は悪いからと何ぼ言ってもすぐには直らぬ。直らぬのを直すのは、おれも東大生だというのが全国どこでもおると。しかし卒業はできぬよ、勉強しなきゃと。何でもいい、そういうようなことを一遍大学改革の中にひとつ組み入れぬことにはよくならないんじゃないかというのが、私の実際に高校生たちに教えたＯＢの感覚なんです。
 それで、正直言いますけれども、大学入試のときに非常に優秀な子も、高校卒業して三年から五年たってから本気になって勉強する子もいろいろあるんです、差が。だから、そういうものを天下の東大が、ひとつ受けましたというふうなことをまずやったらどうだろうか。
 そんなことをひとつ、大臣はちょっと個性豊かな大臣なもので、話をしたら通じるんじゃないかと思ってきょうは発表しました。
放送大学と東京大学を合併してという話はちょっと奇抜なアイデアだと思いますけれども、私は少しずつ変わっていると思うんです。
 これはやっぱり悪循環といいますか、いい会社へ就職するためにはいい大学、いい大学のためにいい高校、いい中学というふうにだんだん循環してなってきたんですが、私は経済界の人とも話をするときに、学歴だけで選ばないでくれ、やっぱり本人が何を勉強してきたか、どういう人間性を持っているか、多面的にひとつ判定をしてもらいたいと。こういうことで、就職なんかの場合も最近は非常に評価も多面的になってまいりましたし、また大学におきましても、何も昔の国立大学ばかりじゃなくて、私学の中にもあるいは公立の中にもいいところを選ぶ学生もどんどんふえておりますし、また現にそういうところですばらしい教育をやっているところもあるわけでございます。
 ですから、そういう方向で、先色が今言われたように、私は本当に目的を持って学ぶ意欲を持つ者だけが大学へ、あるいは教育を受けるというのが私は理想だと思いますし、そういう方向へ持っていかなきゃいけないと思います。今は、ただ大学卒とか高校を出たというブランド志向で、ということはやっぱりいけないと思いますので、そういう方向性は私は同じ考えでございますが、さて、じゃ放送大学でまたその一年間の成績で決めるということになると、またそこで大変激烈な競争があるということもありますが、まあ一つのアイデアとして、お考えとしてお伺いをさせていただきました。
かつて東京都、ほかの県もやったと思うんですが、学校群制度というのをやりまして、大体希望者を割り振ってやったことがあるんです。それ以来、都立高校というものは活力を失ってきたということでありまして、私は、ただ機械的に全部の人を割り振って入らせればいいじゃないかという教育はいかがなものかなと思います。やっぱり、生徒、学生の個性とかあるいは自分の希望とか将来に対する進路とか、そういうものに沿った大学選びというもの、あるいは学校選びというものが行われてこそ、本当に学校へ入って、目的意識を持って、意欲を持って勉強に励むと思うんです
 したがって、私はかねてから、だんだん少子化になって全員大学に入れるんだから余り特定の大学に集中させないで、だれでも入れちゃったらいいじゃないかというお考え一はないてすか。
確かに言われますように、検診を受けなければ水俣病患者か、病気かどうかということは完全にわからぬわけでありまして、結論を出すには当然だと思うのですけれども、検診を受けていただくような方向に努力しなければならぬ。そのためには、先ほども申しましたように検診医——何か聞いた話で私現場を見たわけではありませんから何とも確実なことは言えませんけれども、例えば視野狭窄の症状があるかどうかということを調べるときに、きちっと科学的に固定するとかなんかして、そして光の反応があるとかないとか、角度でやる。やり方はいろいろあると思うのですけれども、それがただ座らせておいてこれが見えるか見えないかと口で言う。固定も何もしてないから、見えるだろうと言われて、はい、見えますというようなことになってしまうこともあるのじゃないか。そういうことも検診医によって随分違うのだ。先ほども申し上げましたようにやはり感情の動物でありますから、おどかされますとおどかされてしまう。こういうような客観的な診察、やっておられるのだと私思いますけれども、そういう話も聞きますので、その辺いかがなものか。もしそういうことがあれば問題だな、そんなふうにも思っているわけであります。診察はあくまで科学的に、しかも客観性のあるデータを出していかないとならぬと私は思うわけでございまして、そういう点検診医に問題があるかないか、環境庁さんとしてさらによく見ていただきたい、そんなふうに私は思うわけでございます。
 それから審査会の運営の問題。これは時間がありませんから申し上げませんが、私、資料をいただいておりますけれども、開催回数とかなんとか、その辺に問題があるのじゃないかなといったような気もします。そういうようなことで大変問題があるのじゃないかと申し上げておきたいと私は思うわけであります。
 次に、新規申請者がなぜ今も出てくるのか。資料をいただいておりますが、これによるとずっと出てきておるわけです。その辺はどんなふうにお考えになっておられるのか。それから、再申請者がなぜ今多いのかといった問題、それから保留は答申保留と処分保留があると思いますけれども、なぜ多いのか。これらの判断条件のために救済できずに保留なのか、その辺の御判断、御答弁願いたいと思うわけであります。