借りた、ローンであろうが何であろうが、引き受けて、後、返済がされているかどうかというのが一つ問題になるわけですね。（中西証人「返済はしております」と呼ぶ）その点を確認したんです。
 次に、お伺いをします。
 先ほどもちょっと出ましたが、あなたの地元であります和歌山市の大規模宅地ゴルフ場開発、フォレストシティ計画の事業主体であった和興開発は、九三年十一月、国土法違反、所得税法違反で大阪地検の捜査を受け、社長が逮捕された、こういう経過になっています。
 この和興開発に地元の紀陽銀行と同行のノンバンク及び中西証人の紹介で高橋元理事長が責任者のイ・アイ・イ系ノンバンクから、当初四十億円、その後、貸し付けを含めて百億円が融資されている、総額五百三十五億円の事業費となっていますけれども、このうち多額の金が不明となり、一部が暴力団関係の不動産会社などにも流された、こう言われているわけであります。この事実について証人は知っていますか。
ですから、衆議院の報告書の中にもそのこともきちっと明記して、何年も前にも報告をさせていただいておるわけでございますから、そのこと以外の何かかと認識をいたしたものですから、ほかには融資を受けた記憶はありませんと申し上げたつもりでございました。
冒頭、あなたは両信組やイ・アイ・イ・グループのこういうノンバンクなどから融資なりあるいは借り入れをしたことがありますかとお伺いしたわけですね。あなたはないと言ったんです。（中西証人「はい、記憶いたしております」と呼ぶ）そういう点でいえば、オーストラリアの、このノンバンク、ゼネラルリースから、ローンであろうが融資であろうが、どういう形であろうが、借りていたというのは事実なんですね。これだけ確認しておきます。
そこは一遍、私自身事務そのものにタッチもいたしておりませんので、確認をいたしてみますけれども、ローンで払っておりますので、借金しているのかな、ちょっとよくそこら辺は把握いたしておりません。ローンで支払いをいたしておると認識しております。
ただいま御指摘のサザンパシフィックの会員ローンの件につきましては、これは閣僚の資産公開の際にも、ローンの欄の備考の中でも衆議院に報告もいたしております。
 大変厳しい財政状況では私自身があるわけですが、秘書が一切、私、彼を信頼しておりまして今まで任せてもまいりましたが、これはなかなかいい会員権ですよと、決して損はありませんみたいな話があって、ずっとローンを組んで、まだ支払いの完了はないと思っております。苦しい中でもローンは払い続けております。
中西証人にお伺いしますが、高橋元理事長が責任者となっているイ・アイ・イ・グループが開発をしたオーストラリアのリゾート、サザンパシフィックの会員権五口約五千万円を、イ・アイ・イ系ノンバンク、ゼネラルリースの融資であなたは保有をしていますね。この融資はいまだ返済されていない、こういう状況にあると思いますが、どうですか。
いろいろ高橋さんには、パーティー券を買っていただいたり、友人としての情感の中で住居をお借りしたりとか、大変お世話になっているむしろ立場だと思っております。
 そんな中でこれだけ、彼にしてみますと、まさに人知の及ばぬ環境の激変といいますか、大変な今状況下に置かれているわけです。それに対して友人として私がもう本当に何のお力にもなってあげられない、そういう点に関しては、本当に自分自身の力のなさを悔しく思う日々をずっと送り続けてまいりました。特段の陳情を受けたこともありませんし、特段のお手伝いをしたという記憶は私にはございません。
あなたは、高橋元理事長とは刎頸の友だ、こういうお話をされたわけであります。経営が悪化した協和信組救済のために、あなた自身はどんな協力をされましたか。預金やあるいは貸付先の紹介、あるいは大蔵省などへの働きかけなどを友人として行った行為はあるのですか、お伺いします。
今御答弁がありましたとおり、全国では地震保険に入っている方が七・二％、これは全世帯の割合で七・二％、それで火災保険に入ってさらに地震保険に入るわけですから、火災保険に入ってなおかつ地震保険に加入する人が一五％。兵庫県ではそれぞれそれが全世帯の三％、また火災保険に入った人で地震保険に入った人が七・二％、こういう非常に少ない数字でございます。
 これは私も今思い出しますと、雲仙・普賢岳の災害がありましたときに、あのときもやはり噴火等で被災に遭われた方には保険が出ない、こういうことで地震保険が注目をされましたけれども、その後、災害等が余り大きなものが出なかった、こういうことで、地震保険に加入した人がふえたようには聞いておりません。ですから、今回いろいろな意味で、直下型の地震、非常に大規模な被害が出ているその中で、地震保険にも加入しておればな、こういう方もたくさんいらっしゃったと思います。その意味では、この加入を税制の面からもいろいろな形で応援をして、地震保険、せっかくあるのですから、これは入れるようにしていくべきではないのか、こういうふうに考えております。
 それで、ちょっと角度は変わりますけれども、火災保険は、地震に際して起こった火災についてもこれは支払わない、地震保険に入ってなければ支払えない。ですから、通常の火災保険に入っていれば地震の揺れがおさまって火災になった場合は出るのじゃないか、こういうふうに思っていらっしゃった方も、地震保険でなければ出ない、こういうことで、一体、地震が発生をしていつの時点以降だったら通常の火災保険で火事になった場合出るのか。テレビ等見ておりますと、地震の発生から数日たって火災になっているところとか、いろいろな意味でどこからどこまでが地震なのか。
 結局そこのところで、これは地震ですから免責ですよ、こういうふうにずっと言われれば、せっかく火災保険に入っていても出ない場合がある。ですからそこのところを、どこまでを一つの区切りとして考えていらっしゃるのか。ちょっとそこのところが余りはっきりしていないのじゃないか、こういうふうに思いますけれども、これは一体どういうふうな立て分けをされているのでしょうか。