まず、今先生御指摘のイギリスのサセックス大学の上級研究員ウィリアム・ウォーカーさん、それからロシアの原子力省、ミナトムのクドリャフツェフさん、それから鈴木篤之先生あるいは高木仁三郎原子力資料情報室代表、それぞれ二部で最初まとまって意見を開陳なさったわけでございますけれども、先ほど申しましたような事情で私はそれぞれの方々の意見の御開陳のときにこの会場の現場にはおりませんでした。おりませんでしたので、実際いろんなニュアンスを含めまして具体的にどういうことをおっしゃりたかったのかということにつきましては、必ずしも正確には把握していないわけでございます。ただ、朝日新聞の方でまとめておりますこの記事あるいは後で担当者から聞きますと、シンポジウムでございますから、それぞれの方はそれぞれのお立場を忌憚なくおっしゃったということであろうかと思うわけでございます。
 ただ、特にその中で、先生御指摘のサセックス大学のビル・ウォーカーさんの御見解があるわけでございますけれども、ヨーロッパ全体、プルトニウム利用から撤退ぎみではないかということであるわけでございます。これもこの委員会あるいは衆議院の委員会でずっと御議論がありましたように、今世界では天然ウランあるいは濃縮ウランのウラン需給がそもそもグラットな状態である、そういう状態においてどうしてプルトニウムを使うのかという議論、これはずっとあるわけでございます。
 これにつきましては、私どもは、まさにウラン資源の有する大きなポテンシャルを長期間にわたって活用していくためにはプルトニウムを使いこなしていく技術はぜひ必要であるということで、全体我が国の開発計画を進めておるということでもあるわけでございますし、ビル・ウォーカーさんのプレゼンテーションに対しましても、私はそういう感想を持ちながら、このウォーカーさんのプレゼンテーションの結果、これ私は間接的に聞いたわけでございますけれども、それを聞きまして、そういう感想を持ったところでございます。
その間の状況につきまして少しくお答えを申し上げます。
 朝日新聞の方から私もこのシンポジウムに参加するように要請がありまして、私もその要請につきましては応じたところであるわけでございます。本来、私の話は一部にも関係はございますけれども、基本的には二部でより直接的に関係する、そういうものであったわけでございますし、朝日新聞の要請もそうであったわけでございました。それで、私自身はもともと第二部でお話をするということであったわけでございます。
 ただし、その二部でお話をしようと思っておりましたちょうどこの時期に参議院の予算委員会がございまして、久保田真苗先生の御質問が当庁関係ございました。私もこの部屋に、実はちょうど私が話を予定しておりましたその時刻にたまたまあったものでございますから、もともと一部でお話しすることは予定していなかったわけでございますけれども、一部の討論が終わりました後、私の話だけを一部の一番最後にお話し申し上げたということであるわけでございます。したがいまして、本来話の内容は二部の方により密接に関連する話ではあったわけでございますけれども、一部の一番末尾でお話を申し上げたという事情にあったことを御了解賜りたいと存じます。
極めて政治的な御答弁だと思いますけれども、期待してお待ちをしたいと思います。
 それでは、さっきの朝日新聞社のプルトニウム国際シンポジウムの件について若干質問したいと思います。
 朝日新聞の報道によりますと、「第一部 軍縮とプルトニウム」、「第二部 日本のプルトニウム利用」という二つの部に分けまして議論されたようであります。私どもは、軍縮、平和利用にかかわらず、プルトニウムは最終的にこの世からなくしたいという立場をとっているわけで、少なくとも私はとっているわけでありますから、軍縮よりも第二部の方についてお尋ねをしたいと思います。
 科技庁の石田原子力局長は、第一部の方で基調講演されたんですか、第二部の方でやられたんですかそのことからまずお尋ねをしたいと思います。
私はそんなにくどいことを言っているんじゃないんです。交渉した結果、だれに交渉してそれはできない、できないとすればいつまで報告するという、そのことを報告できないかと聞いているんです。
今先生、質問時間内というお話でございました。これはもちろん質問時間内にしかるべき反応があればよろしいわけでございますけれども、仰せこれから一時間前後のことでございます。これは実はなかなか難しいことでございますので、今先生がおっしゃった約束と申しますのはなかなか難しいことではなかろうかと思うわけでございます。
お答え申し上げます。
 これはなかなか突然のことでございますので、通産省の方もそれぞれ担当者いろんなことをやっておるかと思いますので、うまくそういう連絡がつくかどうかわからないところではございます。ただ、先生の御要請でございますので、これから担当の者に鋭意連絡をするように努力させていただきたいと存じます。
それでは、私の時間内でできないとすれば、少なくともきょうのこの委員会続行中にそれをお示しくださる御努力をまずお願いしたいと思います。その努力ぐらいはできますでしょう。
そこで次に、今回の法改正で、第四十八条の削除は患者の人権や医療の多様性という意味では前進だと思っています。しかし、こういうこととは別に、精神病院そのものの医療の現場の改善をきちんとしなきゃならない、放置されているのではないかという懸念も私はございます。
 先ほどから同僚議員が精神科の看護基準の問題を取り上げました。私は、この問題は非常に重要なやっぱり物差しだと思います。といいますのは、精神医療という現場は、薬というよりも医師とか看護婦さんとかそれぞれの人たちの中で信頼関係をつくりながら社会に復帰をしていくという、こういうことが前提でございます。今看護婦さんが足らないときに、一般並みに四人に一人というんですか、すぐにしろといっても私はかなり難しい問題だと思っているんですが、これはいわゆる基準の問題としてどこかで見直して何らかの方法をとらないと、なかなかこの問題はうまくいかないんではないか。
 例えば、今の診療の計算の仕方、いろいろ具体的な数字では、私も余りきちんとしていないところもあるのでございますが、精神科の病院がちょっと経営の問題でコストを上げようとするとまず何をやるかというと、医師の効率的な配置というのをやるわけです。効率的な配置というのは、一人一人の患者と接する時間が結果として短くなるということでございます。そして、看護婦の基準もこうなっていますからその他の配置職員を最低配置にする、できるだけ人を少なくする。そういう環境というのは、本当に精神科病棟というものの一つのあり方をめぐってここは変えていかないといけないんではないか。やっぱりいい環境というのは、医者がたくさんいて看護婦さんもいて、それで掃除のことだとかいろんなことも含めてそういう環境の中で、精神病の病棟といいますか精神医療というのは改善をされないといけない。
 そういう意味で言うと、こう言ってはなんでございますが、多少安上がり的に精神医療を考えているというふうに私は結果的に見てしまうわけでございますが、この私が述べたことについて答えていただきたいと思います。