そうですね。一、二カ所では確かに、研究者の方が仕事の不満という点では差が出ています。それはおっしゃるとおりだと思います。ただ、問題の本質は、だからといって変わるものではないというところは御理解いただきたいと思います。
 これはもう一つ伺いたいのですけれども、これまた常識のレベルの考え方だと思いますが、こういうふうに精神衛生という形でくくってしまうと非常に難しくなる。だから、そこで何か改善をするよりは、それ以外の研究環境といったところで具体的に科学技術庁が何かやるべきだというふうにおっしゃっています。それはそれなりにわかるのですけれども、しかしながらやはり研究というのは人間があってできるわけですから、人間というのはそう簡単に、ここからここは仕事で、ここからここは仕事ではないというふうに分けられるものではありません。特に研究者の場合には、寝ても覚めても研究のことを考えているという人が非常に多いわけですから。
 そういう点から伺いたいのですけれども、常識的に考えて、例えば筑波のような研究学園都市というものをつくって、そこに若い研究者をたくさん移住させるというようなことを行った場合に、だれしもが非常に考えなくてはいけない問題というのは幾つかあると思いますが、その中でも、だれが考えても幾つかの問題の中の一つに入るような問題が私はあると思うのですが、常識的に考えて、例えばどんなものがあるというふうにお考えになりますか。
今御指摘の幾つかの点について、私どもがお手伝いできるとすれば、気晴らしとかつき合いというところではなくて、多分、まさに取り組んでおられる研究という仕事に充実感を持ってやっていただくという、そういう環境をつくるということで、その面でのお手伝いをすることだろうというふうに思います。その点では、今まで私どもなりにいろいろなお手伝いをしてまいったというふうに思っておりますけれども、もちろんそれが十分だとは思っておりません。今後も努力すべきことだろうと思っております。
 それからもう一つ、これはこの中で触れられていたことだと思いますけれども、国立研究所の場合に、研究職の方よりもむしろ事務職の方々が生きがいかないというか、そういうような意味、たしか比率が高かったような記憶がございます。私も、研究機関の比較的そばで仕事をしておりました経験もあるものですから、その点はいろいろ痛感をしております。
 ただ、この点については、それぞれの省庁によっては既にいろいろなイニシアチブがとられつつあるようなところもございまして、この問題もかなりというか、大変重要な問題ではなかろうかというふうに認識をいたしております。
今回の調査結果については、私自身目を通しております。
 それから、お答えになっているかどうかあれでございますが、先ほど申し上げましたように、例えば研究環境の整備とかあるいは研究者の処遇改善といったようなことについては、私どもそれなりの取り組みをしてきたというふうに思っております。ただ、それが心の健康という点になりますと、プラス・マイナス両様の作用をするであろうというふうにも思われますし、心の健康という点だけに着目した取り組みは、申しわけないのですけれども、今まで取り組んではこなかった。その点について今後検討を深めたい、こういうふうに申し上げている次第でございます。
ということは、第一回の調査結果も、それから今回の第二回目の調査結果も、科学技術庁の責任ある立場におられる方が目にしていないというふうに考えてよろしいですね。というのは、実は非常に簡単な問題提起をしたいと思うのですが、精神衛生の問題というと非常に難しい問題、レベルの高い問題、そういった印象を私たちどうしても持ってしまうわけですけれども、そのこと自体一つ問題だとは思いますが、この調査結果を見ると、精神衛生と言うのも恥ずかしいような問題がはっきりとわかるのです。そういった問題にはすぐ手をつけることができる問題だというふうに私は同時に思いました。
 そういった問題があるからこそ、今ここでこの調査について言及しているわけですけれども、調査結果をごらんになったことがない。そして筑波学園都市についての非常に基本的な、初歩的など言ったらいいのでしょうか、そういった問題についても余り認識を持たれていないというふうに理解してよろしいのでしょうか。
先ほども申し上げましたけれども、研究者の心の健康という点に焦点を当てた取り組みというのは今までやっておらなかったと思います。ただ、御指摘のように、この二度の調査でよくなった点もあるけれども悪くなった点もあり、基本的にはどうも不変であるということで、この地域の抱える構造的な問題というふうに認識してよろしいかというふうに私個人は思っております。
 そういう意味で、先ほど申し上げましたように、何をなすべきか、何ができるかということについて、それぞれの関係の方々の御意見もちょうだいしながら、真剣に、まじめに取り組んでいきたいというふうに考えているところでございます。
いろいろと週刊誌等に、車検等に物すごく金がかかる、こういったものは前整備、後車検というようなそういったところに問題があるだとか、実際には欧米と比べるともうばか高いというような、いろいろ書かれ方がしているのですが、そういうことについて、相当実態とかけ離れたそういった議論が先走りし過ぎているんではないかなというふうに思います。実際の現在の車社会における状況は私が今るる申し上げたとおりであります。
 そして、聞いてみると、車検のときに自動車重量税であったり自賠責保険であったり、こういったものをそこでまた徴収をしているわけですね。本来ならば大蔵省、国税庁なり、あるいは重量税の方であればこれは建設省になりますか、いずれにしろ税でございましょうから大蔵省さんが本来対応せにゃいかぬことを、車の整備を通じて徴収している。これは徴収コストも非常に交うございますし、そしてまた徴収率も高いわけでございますから、大体普通の車でありますと十万円から十二万円ぐらい整備のときに払うようでございますが、そのうちの多分六万円前後、六割ぐらいはむしろこういった重量税あるいは自賠責保険、こういったものでございまして、どうもその辺もごっちゃにして高い高いといったようなことのようですね。
 そして、中身を聞いてみますと、実はこの間も私、東京で乗ったタクシーの運転手に聞いてみたら、それは絶対に車屋さんで、整備屋さんでやはり整備をしてもらうのが一番いいですよ。そして、ちゃんと言っておけばちゃんとわかって整備もしてくれる。余り部品を取りかえぬでもまだ次の車検まであるから、例えば定期検査のときにちょっとブレーキだけ見ておいてくれとか、ブレーキ中心に見ておいてくれと言ったら、ちゃんとそのとおりする。こういう時代でございますから、大体ちょっと摩耗していると、マニュアルになっていて、部品を取りかえるという方が整備がしゃすいということで多少部品代が高くなっているところもあるようでございますが、実態等から見るとそういったことでございます。
 やはり何といってもこれからますます進むこういう高齢化社会において、全国の僻地、農山村等に行ってもそういう整備屋さんがいて、本当にすべてそういった安全面をお守りしてくれているといったその機能というものをやはり評価してあげないと、整備屋さんなんかは大分不満がたまっているのですね。我々がそうやって安全を担っているのに何か悪者視されているじゃないか、こういったことがございますので、これについてはひとつよく大臣の方も御認識をいただいて対応をしていただきたいと思います。
 最後に一言御所見をお伺いします。