私の経験からも、補習の経験がありますから、条件は違いますけれども、一概に否定できるものではないし、おっしゃるとおり、まさに、理解が深まらない子供たちを引き上げるための個別指導ということはあってしかるべきだと私も思っているわけであります。
 それで、特に中学校の場合、福島県のいわき市立で起こったあの有料補習の問題は特異的な存在かもしれませんけれども、しかし、私は、謝礼をもらえるからとかあるいは謝礼をもらうために補習授業をやっている教師は一人もいないと信じたいのです。そうだと思います。しかし、過熱をした受験競争の中で子供たちを希望する高校に上げてやりたいという親の気持ち、そしてどうしても目指す高校に入りたいという子供の気持ち、その上に立って現場教師がこれを受け入れて、同時に、教育に対する情熱から課外の中で補習授業をやってきたのじゃないのか、こう善意に理解をするわけであります。ですから、今まで継続をされてきて、そして既に来年、と申しましても来月でありますが、受験期に入ってくるわけでありますから、子供たちに余り動揺を与えてはいけないし、そして、今まで勉強してきたその積み上げを入学試験にぶっつける、そういう冷静さがあってよいのではないかと私は思っているわけであります。
 したがいまして、そういう親や子供の気持ちは痛いほどよくわかるわけでありますが、そうだとすれば、これは単に福島県のいわき市で起こった問題だけではない、根本的には偏差値教育から発生をした高校受験そのものにあると言わなければならないと私は思います。
 幸い元文部大臣の森さんがおいでになっておりますけれども、森文部大臣の時代のときにも、私はこの問題で何回かやりとりをさせていただきました。基本的な問題でありますから、ひとつ大臣の見解をお伺いをいたします。
補習の目的、内容の問題でございますが、補習につきましては、先ほど申し上げましたような個別指導の問題として、仮におくれた子供たちがいればそれを補充的に深めるという補習もあろうかと思います。それから、先生おっしゃいました、進学のためのはよろしくないという御意見でございましょうが、中学校教育において、能力、適性に応じた高等学校に進みたい子供たちのためにそれに見合った教育をするということも、やはり中学校教育における一つの役割であろうか。しかし、それが過度のものであるとかあるいは激化された進学競争とか、いろいろ程度の問題もあろうかと思うわけでございます。したがいまして、一義的にこの補習はいけない、この補習はいいというふうな区分をすることは実態から見てなかなか難しいというふうに私は考えております。
私は補習というのはあっていいと思います。ただ、その補習の目的が何であるのかということを明確にしないまま、単に高校受験の過熱の中で意識的にそれを行うということになりますと、かなりの問題が起こるわけであります。補習授業というものについての考え方について先ほどお答えをいただきましたが、区別して考えるべきだと判断をいたしますけれども、いかがでしょうか。
端的に申し上げまして、学校教育における補習の実態についての調査は私ども行っておりませんので、恐縮でございますが、お答えの内容がないわけでございます。
 それからもう一つ、先生おっしゃいました補習につきまして、やはりいろいろ、中身の問題といたしましては個別指導の問題として、一斉授業ではなかなか生徒に定着しない教育の中身を補充的な意味でさらに深めるという補習もございましょうし、その目的が進学というふうになっているかあるいはより重点を置いた指導をすると申しますか、そういうふうな補習もあり、補習にもいろいろな形態があるような気がいたすわけでございますが、調査としての結果は私ども持っておりませんので、恐縮でございます。
それがつまり砂糖政策というもののいわゆる基本であって、減っていくのはいたし方がないというところから始まると、砂糖は際限もなくあるいは減っていくかもしれないということが十分心配されます。ですから、きょうは糖安法の審議でございますから、私はそこのところに深く入るつもりはありません。しかし、情勢の認識の中にそれをしっかり提起させておいてもらいたい、こういう希望を私は持っているのであります。
 そういう中で、構造の変化というのは、局長もいまお触れになっているように、生産の状況に大きく変化が起こっているということが一つ言える。それは何かと言えば、異性化糖が意外に増産される傾向にある。しかも、それが市場にも相当大きくシェアに食い込むという状態が出てきた。これが一つ変化としてとらえられるでしょう。
 それからもう一つは、北海道におけるてん菜糖の増産ということが挙げられると思うのですが、これは私は、昨年の秋の畑作物の価格決定に当たって、かなり厳しく指摘をいたしました。てん菜糖の原料のつまりビートは、実は政府が考えている六十五年見通しで言うならば、かなりノーマルなものなんですね。異常ではないのです。しかしながら、現在七万四千ヘクタールに達しているという現況は、これは事実として否定するわけにはいかない。そうすると、畑作経営における進捗の状況というのはきわめて正常であるというのならば、どこが不正常なのかということになる。それはまさに北海道に対する稲転の不当なまでの強行策、それによってビートに転作せざるを得なかったという、これがずいぶん面積としてあるわけです。約一万ヘクタールにも及ぶ。しかも酪農家は五十二年以来、きのうも論議にありましたように乳価据え置き、しかもこれまた非情なまでの生産調整が強いられている。酪農家の経営を維持するためには、手っ取り早く換金作物に依存せざるを得ない、こういう状況に現地では相なってきます。そうした酪農家がビートをつくるという状態も、いまのような乳価抑制、生産調整の強行といったようなことが続いてまいりますと、これまた予想もしない方向に面積が拡大されていく危険性は十分持っている。ここを忘れて構造の変化というふうにとらえると、これは行政当局としてきわめて無責任、もう少し同情的に申し上げれば、渡邉局長のところは被害を一身に受けているということも言える。食糧庁の責任を負わされている、あるいは畜産局の無責任な責任をあなたの方がしょわされている、こんなことにもなっていると私は思う。北海道に対してビートの増産は余り急角度で伸びるようなことはやめてほしいということを幾ら言ったって、現地は生きなければなりません。死ぬわけにはいかないのでありますから、ビートの面積拡大の方向に向かわざるを得ない。できたビートは確実に砂糖にして売り切っていかなければなりませんから、またてん菜糖のいわゆる販売にまでかかわって苦労がついて回る、こういうことになる。ここをしっかり情勢といいますか、今日置かれている大事な問題点として踏まえて、この糖安法の改正というものが考えられているのかどうか、私は改めてこの席からお聞きをしておきたい。