今まで協議の規定が入っております事項は、主に財政に関する、あるいは経理に関する事項でございまして、そういう意味では、ほかの類似の法人についても同じような協議を行っておりますので、必要があるということで今回も協議の規定を入れたということでございます。
今回育英会法を全面的に改正いたしましたが、それまでの法律はたしか戦前の法律でございまして、協議の規定がなかったわけであります。したがいまして、その改正に際して、戦後できた類似の法律と合わせまして、同じような協議の規定を入れた、こういうことであります。
それではほかの質問をやっている間にちょっと勉強していただいて、御答弁いただけたらありがたいと思います。
 それで、今回の改正案の中に、四十三条で「大蔵大臣との協議」というのが新設されましたけれども、これは一体どうしてこういうことになったのか、お答えいただけたらありがたいのですが。
これはまさに量的拡大をいたしましたが、従来からの無利子貸し付けについても、対象の重点化を図って貸与月額の引き上げを図っておりますから、それを融合、調和した制度であるというふうに御理解を願いたい。
 スカラシップの問題について、私も英語の教師をしておったことがございますが、あのころはＤＤＴとＰＴＡの区別さえ教えればいいような時代でございましたので、英語の知識としては、私もその辺よくお答えできません。後ろにおります、私が前に大蔵大臣をしておったときの政務次官の小泉君がその辺は専門でございますので、後ほど聞いて、またお答えをいたします。
私も教育の専門家でございませんので、基本的認識と言えば、財政というものは負担する者も国民、受益者もまた国民という意味において、国民の共通の問題である教育を、財政負担の中で助成制度によって進めていくというのは、私は筋としてそうあるべきものであろうと思っておりますが、この有利子制度の問題というのは、量的拡充ということを考えたら、制度として、臨調の答申もこれありでございますけれども、考えられる一つの措置ではないか。量的拡充、こういうことが一番大きなメリットではなかろうかなと私は思っております。
 諸外国とお比べになりましたが、大学進学率も今世界一でございますし、高等学校進学率も世界一。日本、アメリカ、三番目韓国、四番がフランス、西ドイツ、イギリスの順番でございましたか、だから、今までの制度もこれからの制度も、もともと読み書きそろばんといって教育に熱心な民族でございますから、まだまだ世界一になるだろうと思って私は期待をしております。
これはまさに重要な事項として検討をすべき問題だ、こういう認識です。直ちにこの際きちんと判断できるほどの賢明さはない。それはむしろ六十人学級時代に育ったからかもしれません。
勉強勉強で何でも勉強課題に押しやってしまって、そして当面のこの緊急の問題についてあいまいな御答弁というのはちょっと納得できないのですけれども、結局、六十五年度に赤字国債脱却の目標を先へ延ばしたという事実、現状は少しも変わらないわけですね。そして、五十九年度に赤字国債の脱却がもうできないということ、これも疑う余地のない厳然たる事実なわけですね。そういう事実が今こう目の前に厳然とあって、そして来年度の予算編成に当たってどうなのかというときに、そのシーリング枠までの間に事情が好転して何か新しい状況が生まれるなんということはあり得ないわけですね。そうしますと、今の段階で、これは延長できるものかできないものかというのは、だれでも明確に判断できることではなかろうか。まして賢明な大蔵大臣であれば、はっきりとおっしゃることができるのではないか、こう思いますので、いま一度端的にお答えをいただきたいと思います。
それで賄えれば結構でありますが、もし賄えなければ、現場の職員であるとかあるいは全司法労働組合などの意見も十分お聞きになりまして、その事務処理に遺憾のないように、労働強化が急速に高まらないようによく御配慮いただきたいと思うんです。
 それから、私どもが絶えず関心を持っておりますのは、やっぱり裁判官、検察官の充実の問題であります。この充実というのは、単に十分な人員が確保できるというだけではなくして、その質がやはり大切だと考えております。
 私どもは、よく昔はとかあるいは最近の若い者はとかいうような老人の決まり文句が正しいなどとは少しも考えておりません。若い者も皆優秀な方がそろっておると思うのであります。しかし、我々同期の裁判官の友人などといろいろ話してみると、例えば最近の民事判決などちょっとどんな結論になるか心配だというような声があることはやっぱり事実なんです。我々の常識では当然勝訴になるようなものが敗訴になる、これはだめだと思ったものが案外勝訴判決が出ると、そこは大分年代の断絶がありますからやむを得ないのかもしれませんけれども、一面また裁判官の質、ことに民事関係の事件に対する見方であるとか事実認定あるいは法律判断、そういうようなものにどうもやっぱり多少裁判官の質が影響するのではないだろうかというような、多少手前勝手な判断もできるのであります。
 どうなんでしょう、修習生の中で裁判官志望はかなり成績のいい者、もっとも成績がいいから必ずしもいい裁判官だとも限りませんが、私どもの過去の経験でも、試験の成績がトップだった者がさて裁判所に配属されますと、ベテランの裁判官の評価はその人がナンバーワンではなかったようで、だから成績には限らないけれども、総合的な判断であなた方が見て優秀だと思う人が多く志望している現状なのか、その点率直に見ておられるところを述べていただきたい。
 これは、同時に検察官についても言えるんですね。最近検察官志望が極めて少ないということも聞いておるんですが、これは事実かどうか。やっぱり検察官も優秀な人が検察官でないと困難な事件は処理し切れない。もっとも最近は特捜部のような大変たくさんの充実した組織があって集団的に処理なさるので、非常に困難な事件もどんどん処理していくというような、そういう姿も見られるのでありますけれども、やっぱり個々の検察官の質がよくなくてはいけないと私ども考えておるんです。ことに地方にばらまかれた場合にそれがやはり大切でありますので、現状はどうなのか。裁判官と検察官、それぞれお答えをいただきたいと思うんです。