最後に一言だけ。
 動物が自然がどうなっているかを教えてくれると思うのですよ。たとえば、明治末年まで生息しておりましたニホンオオカミ。もうおりませんね。ニホンカワウソ、ほとんど絶滅に瀕しています。イヌワシの生息個体も非常に激減しております。ですから、そういうふうに日本固有の動物が減っていくということは、同時に日本の自然がどんどん住みにくくなっていっているということをあらわしていると思いますので、保護局長、ひとつその点こういった、特に、特別天然記念物等の護等に当たっては、さらにまた格段の配慮をしてくださるようにお願いを申し上げておきたいと思います。
 それから長官、私、長官には国民的な人気が集まっていると思うのですよ。戸叶先生も朝から長官のことをそういうふうにおっしゃっていたと思うのです。そこで、これは私の個人的なお願いでございますが、長官、ひとつ環境庁長官としての体験を本におまとめになりまして、環境庁長官奮戦記とでもいいますか、こういうものでひとつ大いに国民にやっているんだということをＰＲしていただく。それは行政上の長官としてのことと同時に、やはり非常に国民が親しみを持って環境行政というものに接することができる近道でもあると思いますので、早晩ひとつ本をおまとめになることをお願いいたしまして私の質問を終わります。
 ありがとうございました。
数字の根拠なんでございますけれども、概数でやっておりますけれども、実はこの琵琶湖につきましては、五十四年八月に滋賀県で発表した資料、これに基づいておるわけでございます。実はこの富栄養化防止条例の施行前の数字をベースにして、それまでの努力といいますか、施策、それがそのまま推移すればということでございまして、実はこの富栄養化防止条例の効果というのを見通しがカウントしてないわけでございます。数字上カウントできませんもので、その点をもっとはっきり琵琶湖については申し上げるべきであったかと思いますが、反省しておりますが、事実はそういうことでございます。
まあ、おっしゃるとおりなんですが、ただ「環境庁は「生活排水対策や下水道普及への努力がいま考えられているペースで進められ、特別の対策を打たなければ、こうなる、という姿をまとめた」」ということなんですが、しかし現に何度も言いますように、滋賀県は富栄養化に関する条例をやって、いま考えられている対策をすでに実施して、琵琶湖はいまどんどんきれいになっているわけですよ。だから、私は滋賀県民の一人として、「いま考えられているペースで進められ」と、いま考えられているのは、琵琶湖の場合は霞ケ浦とは違うのですから、現に十二分の対策をやって南湖はきれいになっているわけですからね。それをある程度数字をもとにしたとはおっしゃいますが、二十年後にはこのようになるというそのサンプルに琵琶湖をお選びになることはいかにも不適当で、ほかにもそういうのにちょうど当てはまる湖が幾らでもあるのですから、何もそれだけ努力している住民を白けさすような、努力に水を差すようなサンプルに琵琶湖をお選びになったという点について、やや私も不快の念を表明させておいていただきたいと思います。
 まだいろいろお尋ねしたいことがございますが……
締め切りによる水質への影響でございますけれども、正直に申し上げまして私ども中海について具体的にどうかということについての調査はいたしておりません。ただ、一般的に言えることは、プラスマイナス両方ありまして、マイナス面ということになりますと、締め切れば当然のことながら閉鎖性水域になるわけでございます。それからまた、潮による薄まりぐあいですね、潮が入っているわけですが、潮がなくなりますから、やはりこれは淡水化すれば水質自体としてはよくないということが言えるかと思いますが、一方では、まあ若干技術的なことになりますけれども、水の上から下、下から上の移動ですね、潮が入ってきますと潮は下の方に行きますので上下の移動が余りないわけですけれども、淡水化しますと今度は移動が出てくるというようなことで、これはむしろプラスの要素、若干技術的なことで恐縮でございますけれども。
 まあ、結論的に言いますとケース・バイ・ケースということになろうかと思いますが、私ども中海について特に調べておりませんので、中海については何とも申し上げかねますけれども、いずれにしましても、締め切られることはもうそういうことになりますので、そういう場合に一体どうなるかという水質の予測、そういう点、あるいはそういう予測を前提として具体的に水質保全のための対策、法律的に言いますと水質汚濁法の適用問題もありますし、湖沼法ができますれば湖沼法の適用ということでございまして、いずれにしましても水質保全には万全を期したい、かように思います。
ちょっとこの部分が気になりましたのは、先ほども話に出ましたけれども、一株株主の運動というのがありまして、アメリカなんかではかなり個人の方の権利意識もしっかりしていますので、なかなか効果を上げている。その効果という意味は、先ほども話になりました企業の社会的責任の自覚を促すような方向で、あるいは企業の社会的責任を全うさせるような方向で、非常に企業を刺激するというか、そういう一つの役割りを一株株主運動というのは持っているというふうに私は思っているんですね。日本でもそれをやっていらっしゃる方々がいらっしゃるわけですけれども、そういう運動を考えていますと、総会屋を締め出そうという案がどうも一株株主にとっても痛いところがある。
 ということは、結局ここにある企業の損害というものと、それから企業の社会的責任というものが往々にして衝突することがあるのだと思うんです。その一株株主の運動が企業の社会的責任の全うに資する、同時に、ある意味でその企業の損害に結びつく場合もあるのだと思うんですよね。そうすると、そのときに、もしかしてそういう運動をやっている人なり何なりが、その運動の目的で株主が企業の経営状態を見たいということで閲覧を求めますね。そのときに、あくまでも秘密漏洩ですか、企業の利益という方に、企業の損害ということに重きを置くか、それとも企業の社会的責任の支柱としての運動の価値といいますか、株主の存在の価値みたいなものも考慮していくかという、その辺の判断でずいぶん用いられ方が変わってくると思うんですね。その辺はいかがお考えなんでしょうか。