先ほど議員は財政構造改革の中で財投をお触れになりましたが、実は私はそれについてお答えで触れませんでした。重ねてのお尋ねでありますので、多少申し上げてみたいと思います。
 議員は、財投の入り口から出口までという言葉を使われましたが、まさにその入り口という部分、すなわち財政投融資の主要な原資は、郵貯であり簡保であり、また年金の預かり金、保険料であります。そして、その主要な原資の一つであります郵便貯金というもの、これは高齢化の進展がとりわけ顕著な地域の住民などを含めまして、基礎的な金融サービスを全国津々浦々、公平に提供するといった意義があることはお認めをいただけると思うのであります。
 同時に、そのあり方も、金融自由化に対応した金利設定など行われてきておると考えておりますけれども、いずれにしても、将来の問題として、国が一体どのような機能を果たすべきなのかという議論を我々はこれからしていかなければなりません。そして、その中において、財政投融資というものも検討の対象に当然なっていくべきものであります。財政投融資自身が、既にその改革を進めるという基本方針のもとに、対象となります分野、事業につきまして、まず民業の補完という視点、さらに償還確実性といった観点などから見直すと同時に、効率的かつ重点的な資金配分にも努めていかなければならない、そうした視点を持ちまして、現在、資金運用審議会の懇談会で本格的な検討、研究を進めていただく方向で準備をしているさなかでございます。
 また、出口という点で特殊法人の問題に触れられたわけですが、本予算委員会が始まりましてからも、幾つかの特殊法人を例示として、特殊法人の是非についての御論議が行われております。本来、それぞれの特殊法人が担っております政策そのもののあり方の問題ということではありますけれども、私は、特殊法人の問題というのは、また財政投融資の対象となっているかどうかということだけではなく、まさにそれぞれの持っている政策が必要か不必要かという点から議論をすべきものそのように考えております。
いいのかとお聞きをいただきますと、それは、なるべくそういう手法は用いないで済むにこしたことはありません。ただ、本年度予算を編成いたします中で、ある限りの努力をしていきます中に、万やむを得ざる処置の一つとしてこうした手法を用いました。本質的に、そうしたものがない、その方が望ましいことは御意見のとおりであります。
別に防衛予算の中身を聞いているわけじゃない。そんなことができるのかと。国がちょっと、要するに金がないから先延ばしするというだけの話じゃないか、理屈をいろいろ言うけれども。そんなことをやっちゃいかぬ。こういう手法はいいと思っているのかどうか。これはやむを得ないとしても、こんなことはもう二度とやりません、そのぐらいの節度を持たなかったならば信用されませんよ。どうですか、総理、こんなやり方。こういう手法を今後ともとり続けていいのか。
防衛費の関係につきまして御説明申し上げます。
 先生御案内のように、防衛費は人件糧食費で約八割を占めておりますが、この中で、いわゆる歳出化経費というものがございます。これは、かつて契約したものについて、当然その支払い時期が来るわけで、先生御指摘のように六百七億円という繰り延べを行いましたが、これも一つの有力な歳出削減手段でありまして、関係者の御了解を得まして、先に繰り延べてお支払いをする。こういう行為を繰り返すことによって、実質的には歳出抑制のものとなる、つながるものでございます。
 なお、防衛関係費につきましては、このほかにも一般物件費につきましてマイナスにするなど、その抑制に努めまして今回御提案を申し上げている次第であります。
六百七億円は、民間ならばちょっと苦しいから先に延ばしてくれよ、これはある。国と民間でそんなことをやっちゃいかぬ。
 亀井さん、ちょうどいいや。防衛庁は六百七億円繰り延べしたのです。もし建設省の所管で、お金がないから、道路はつくってもらうけれども金は半分だよと言えますか。できないでしょう、そんなことは。
ただいま極めて簡潔的にお話を伺いました。中山先生の大変な努力には敬意を表するわけでありますが、今ここべ来て、私はこの審議をずっと見ておりまして、死という問題、すなわち脳死という問題と臓器移植という問題、この二つを無理やりくっつけるということがやはり無理があるのかなと。しかし、これをくっつけないと日本における臓器移植の現場がスムーズに動かない、こういう大変相矛盾した二つのものがあるなというふうに感じております。
 紀元前の三百年に、中国の荘子という方とその友人の恵子、この二人が橋の上から下の川の中でコイが泳いでいるのを見て、荘子が、大変楽しそうにコイが泳いでいるなあと言ったら、恵子が荘子に向かって、何でそんなことがわかるか、あなたはコイになっていないんだからわからぬじゃないかと。こういったことを湯川秀樹さんが理論物理学へ応用しまして、ある、ないというのはやはり実証しなければわからないんだと、こういうことを言っておるわけであります。
 そこで、人間の死というものは一体どういうふうにみんな考えるだろうかといったら、アインシュタインは、死というものはモーツァルトが聞けなくなるのが死であると、こう言ったそうであります。そうかと思うと、平知盛は、見るべきものはすべて見た、やり尽くしたと、よろいを二枚着て海の中へ飛び込んでいったと。こういうことであり、ある人は自分自身との別れであると。こういうふうに、死に対しても人それぞれ全部価値観が変わるわけですね。
 その死というものをこういうものだというふうに決めつけて考えるのもいかがなものか。ですから、私は、今度の議論の中で人それぞれが考え、そしてそれぞれの人が意思を持って臓器移植に対する考え方をきちっとわきまえて、そして脳死をみずから認め、そして臓器移植を認めるということは尊重してあげなきゃいけないと思うんですね。それを全く死生観の違う人がそうじゃない、ああじゃないと言っても、これは観念論でありまして、全く進まないわけであります。ですから、具体的な例でもありますけれども、例えば脳死になった場合、治療を続行しても全く回復する見込みがないということをやっても、これは客観的に見れば価値がないんですね。しかし、本人、それから周囲の人たちがそれに対していろいろな思惑を持っているということになりますと、これはまたいろいろ変わってまいります。しかし、これは客観的に見て、意味のない治療を続けることに対してどういうふうに考えていらっしゃるか、中山先生側と猪熊先生側からそれぞれお考えをお聞かせ願いたいと思います。