お答え申し上げます。
 御質問の民間企業を所管しておりますのは通産省でございますので、通産省の方から今の点説明させていただきます。
 先ほど来の御説明で申し上げておりますように、供与要請のあった技術を出すか出さないかというのは、一義的に民間企業がコマーシャルベースに基づいて判断するものであるという原則、これはかねて予算委員会を含めて関係大臣から申し述べているとおりでございます。こういう考え方に基づきまして当該企業が供与すべきだという観点から国が行政指導をする、そういったようなことは一切いたすつもりはございません。
それでは確認しておきます。
 一番問題になるのは、民間企業が開発した先端技術を汎用技術と育って、いわゆる武器にも使えるがそうでない民用にも使えるという技術だと私は思っている。そういう先端技術の供与の要請があった場合に、日本の企業はそれを拒否することができる、その拒否した企業に対して政府が政治的な力を行使するということは絶対ありませんね。
まさに委員が御指摘になりましたように、その技術を持っておる者が同意しなければそれは供与の対象にはならないわけでございますので、仮に民間の会社が特定の技術を持っておる場合、それは武器技術であろうと――汎用技術の場合は何の制限もないわけですけれども、民間の会社が提供を拒めばそういう提供は絶対行われないということでございます。
わかっている。だから、その汎用品が何の障害もなしにということは、武器輸出禁止三原則を盾にして拒否されることのないような道をつけるための交換公文だったのだと私は言っているわけです。
 そこで、一つところへとまっておるわけにはいきませんから、あなたの方は盛んに、関係当事者の発意に基づき、そして相互間の同意によって行われるのだから、例えば民間の企業が開発したその汎用技術は、民間企業が同意しなければ供与されない、民間企業は拒否できる、こういうふうにおっしゃるのですね。
防衛分野における技術という言葉と武器技術という言葉が使われるわけでございます。防衛分野における技術と申しますのは防衛に関連する技術でございまして、その中には日本武器技術と、汎用技術であって防衛分野の技術とその二つが含まれるわけです。そういう仕組みといいますか仕分けをしておるのは日本側でございます。それは武器輸出三原則というものがあるので、武器技術という概念が出てくるわけでございます。
 しかし、アメリカの方から申しますと、武器技術という概念があるわけでもない。向こうにあります概念はいわゆる防衛に関連する技術、すなわち防衛分野における技術ということでございます。そこで、仮にアメリカがこういう技術が欲しいということを日本に言ってまいります場合に、日本から申せばそれは武器技術である場合と武器技術でない汎用技術である場合とがあるわけでございます。そこで、この仕分けをしなければならぬわけです。というのは、アメリカにはそういう仕分けがないわけでございますから。
著作権の世界では、実は先生のおっしゃったオリジナリティーということは要件にはなってないわけでございまして、これは工業所有権の世界ではオリジナリティーが必要なわけでございます。著作権の世界ではたまたまだれかがオリジナルというのか、独創性のあるものをつくられても全く別の場所で知らない人が同じようなものをやっぱりつくられて、それはどちらも独創性があるけれども、どちらも著作物として存在し得るわけです。ただ、こちらのものをまねしてつくることはだめですけれども、そういう点で、著作物の世界ではクリエーティビティーと言いまして、むしろ創作性という言葉を使います、そういう意味ではちょっと工業所有権の分野とは違う。ですが、先生のおっしゃったように、オリジナルというのは、確かに、人間が新しく考え出したものという意味に理解いたしますれば、そういうものがもちろん著作権として保護されるわけでございますが、また、一つの曲の例として、先生今おっしゃいましたのは一高の寮歌の例、この「アムール川の流血や」という寮歌がございまして、これが文句が変わりまして、「万朶の桜か襟の色」という「歩兵の本領」になり、戦後はメーデーのための「聞け万国の労働者」という歌で、曲は全部同じなわけでございます。これも著作権の世界で申し上げれば、この作曲者に著作権が残っておれば全部待ったがかかるところでございますが、現在著作権が切れておりますので、そういう形で一高の寮歌あるいは「歩兵の本領」、あるいは万国労働者の歌という形でさまざまな世界で同じメロディーが使われている実態はございます。もちろんこれは、著作権が存在すれば当然規制されることでございます。
 そこで、そういった一つの創作的なものの組み合わせでございますけれども、あるものを抜き出して組み合わせたという場合に、使った材料がそれぞれ素材としてやはり著作物性を持ち得るものかどうか、つまり、著作物の主要な部分、これは外国の言葉で言いますとエッセンシャルパートと言いますけれども、その著作物の本質的な部分であれば、全部じゃなくても、一部分をつまみ食いして寄せ集めてもそれぞれの著作権を侵害するということになります。ただし、組み合わせたものが組み合わせ方におきまして、材料の、素材の選択、配列においてやっぱり創意工夫があるわけですから、組み合わせたものもまた編集されたという観点から見れば一つの著作物たり得る。しかしそれは、前の素材である著作権を侵害はしておりますけれども、著作物としては存在し得る、著作権も主張できるという考え方になるわけでございます。
 それから三番目の変奏曲等の場合でございますけれども、これは、原作をアレンジいたしまして趣を変えて――典型的な例は、ベートーベンの「エリーゼのために」というのが戦後、日本で「情熱の花」という歌謡曲になりましたけれども、この場合は、もちろんベートーベンの著作権は切れているからよろしいんですが、著作権があればベートーベンの了解なしでは使えませんけれども、この場合にはもちろん、「エリーゼのために」をつくられたベートーベンの作曲の原著作物と、それからそれを編曲したという意味におきます「情熱の花」の作山者、ある意味で言えば編曲者的な方でございますけれども、その方も著作権がある。そして、厳密にこの利用関係から言いますと、原作者と編曲された二つの権利が複合して、その「情熱の花」の場合であれば動くというシステムになるわけでございます。ただ、先ほど申し上げましたように、ベートーベンの著作権は切れていますから、その「情熱の花」を編曲されたといいますか、その方の権利だけが動くというような体系になるわけでございます。