では、その点について少しく私が知り得た実情をここで申し上げまして、今後のそうした検討上の参考にしていただきたいと思うのです。
 それは、現在志布志港が拡大の工事の過程でありまして、増強工事をやっているのでありますが、そこの業者の方々の実情をいろいろお聞きしますと、まず砂を吸い上げてやらなければいかぬ、砂を吸い上げてしまうと岩盤が出てくる、岩盤までぶち抜かないと大きく増強できない、岩盤をぶち壊してみるとまた砂が出てくる。今度の、今鹿児島県が進めようとしている国家石油備蓄基地の規模に比べますと、格段に狭小といいますか狭隘というか、小さな部分でやられている志布志港の埋め立てでさえ、増強でさえ、私に言わせると、それだけ海底を含めて自然を破壊しなければならぬ。そうすると、今度の国家石油備蓄基地は大変な規模になりますので、鹿児島県がつくっておりますこのアセスメントの作文とは比較にならない海底の破壊などが続く。そうなりますと、与える影響は大変なことになっていきますので、そういうことを環境庁にあらかじめこの場をかりて申し上げ、ぜひそうしたことを含めての御検討をいただきたい、このことをお願いしておきます。
 三つ目にお尋ねしたいのは、かつて我が党の土井たか子議員からも質問いただき、そのことについて私たちが現地にいて聞いたのでは、関係省庁の皆さんが大変あわてられたということもあったそうですが、権現山から見る視点を入れる、入れない、このことについてきょうはくどく申し上げようとは思いません。しかし、少なくとも世界に冠たるあのクロマツの防風林、ああいったものを取りつけ道路の関係等で切り刻む、そうしたことを含めて――長官も現地においでになったかと思いますが、おいでになったらぜひ見ていただきたいのですけれども、本当に大変な景勝の地です。我々から言わせると、ここを切り刻んでしまう、そういうことがされようとしておりますが、このアセスでいきますとそれはほんの微々たるもので景観上支障がない、作文は大変便利なもので、そういうふうになっておりますが、この景観といいますか美観という点についてはどのような御見解が、参考までにお尋ねしておきたいと思います。
福元先生にちょっとお尋ねしたいと思うのですけれども、先ほど来の皆さんの意見を聞いておりますと、国民年金を二階建てにすることについて検討した方がいい、こういう意見の方が大変多いわけですね。確かに、今の日本の年金というのは、さっきからお話がございますように社会保険方式ですから、したがって掛金に応じて年金をもらう、そういう仕組みですから、定額制というのはやはり若干矛盾があるのではないかと思うのですね。そういう意味から申し上げますと、やはり国民年金も所得に比例して年金が給付されるような仕組みというものを検討すべきではないか、こう私も思うのです。
 ただ、先ほど来お話がありますように技術的に非常に難しい点がある、こういう御意見ですけれども、私は申告制にして、私の所得は何ぼありますから何ぼ掛金を掛けますというふうに申告制にすれば、年金をたくさんもらおうとすればたくさん申告すればいいわけですね。それは、本人は任意みたいなものですからね。そういう扱い方にすれば何らかの方法がとれるのではないかというふうに思うのですが、その技術的な問題は別にして、国民年金に二階建ての所得比例の部分を加味するという考え方についてはどのようなお考えをお持ちですか。
 ちょっと御質問だけ先に言わしてもらいますから、後でお願いします。
 それから中原先生に、時間がなくて御説明がなかったのではないかと思うのですが、母子年金の問題について、何か御意見があればお聞かせいただきたい。
 それから石田先生にちょっとお尋ねしたいと思うのですけれども、あなたの御意見の中で私どももなるほどと考えられる点がたくさんあったのですが、基礎年金というのは、やはり国民すべてに共通して保障するという年金になるわけですから、ある意味からしますと最低生活を保障するという考え方が強いのではないか。そうしますと、四十年掛けて五万円、先ほどお話がございましたように夫婦で十万円になるような計算になりますけれども、しかし実際には、夫婦というものは年齢が同じではありませんから、五万円しかもらえないということもあり得るのではないかということを考えた場合に、生活保護費等との関連を考えて五万円というのはどうだろうか。しかも、その五万円というのは全部満たした最高ですからね。ですから、掛金を掛けなかった空期間があったりあるいは免除期間があったりすれば下がるわけですから、したがって全部の方が基礎年金五万円もらえるとは限らないわけです。逆にもらえない方の方が多いのではないかと思います。そういう問題についてもう少し工夫があっていいのではないかというように思うのですが、先生から御意見がありましたけれども、重ねてお尋ねしたいと思うのです。
 それからもう一つは、夫婦が二人で暮らす場合の必要経費と一人で生活する場合の経費とでは、やはり重なる部分がありますから、一人になれば二分の一でいいというわけにはいかないのではないか。だから、先ほどお話が出ましたように、一対一・三にするかというような工夫もあっていいのではないかというように私も思うのですけれども、その点はどういうふうにお考えでしょうかということです。
 それから、私は今度の改正というものをもっと違った角度から考えてみますと、厚生年金は財源がまだ当分の間ある、国民年金がだんだん苦しくなる、そこで国民年金の不安になる財源を一番強い厚生年金に依存をして、そして安定財源を確保していこうということが一つと、もう一つは、国民年金の給付というのは、今の制度からいきますと四十年掛けて七万八千円になる、それが五万円になるわけですから、だんだん給付はダウンするわけですよ。その給付部分に対して三分の一の国庫負担ですから、したがって国庫負担はだんだん減っていくわけですね。私は、基礎年金というものが最低生活を保障するというものであるとするならば、単に保険料だけに依存するのではなくて、もう少し所得再配分機能を持たせる社会保障の考え方を入れるという意味からすれば、国の負担がもっとあっていいのではないかというように思うのですけれども、そういう点はどういうふうにお考えになりますか。
 それから、先ほど障害者の近藤会長さんから切々と訴えがありました。これは、長い間の念願がようやくかなおうとしているわけですからお気持ちは十分わかるのですけれども、ただ私は、やはりこういう百年の大計をつくっていこうという年金の改革、しかも、これが仮に成立しますと、共済年金もいや応なしにそういう枠にはめられていくわけですね。そういう中身を持っているだけに、今度の二％のスライド制をくっつけて、これを待っている人がたくさんいるのだから早く通せ、こういう扱い方はやはりおかしいのではないか。だから、スライド制については全会一致で決まることですから、これはこれで片をつけて、そしてこの百年の大計である法案については、先ほど小林先生も冒頭に言われましたように、慎重にいろいろな国民の皆さんの意見を聞いて、そして二十年先、三十年先に悔いの残らないような検討をする必要があるというように私どもは思っているのですけれども、そういう法案の扱い、審議の仕方についてどのように御意見を持っておられるか、お伺いしたいと思うのです。これは、小林先生もあわせてお答えいただきたいと思います。