そうすると、今度の法律では、審尋はきちんと書記官もついて調書もつくる、こういうふうなことになるんですか。私は今でもやはり調書をつくっているように思うのですがね。今のやり方と今度の保全法ができた場合のやり方と、審尋は法律的な性格が違うのか、具体的なやり方もまた変わってくるのか、そこはどうなんですか。
現在でも即時に取り調べることのできる検証でありますとこれは取り調べることが可能でございます。裁判所に何か検証物を持ってきてそれを見るということは可能でございます。
 委員が問題にしていらっしゃいますのは、例えば裁判所外に出かけていって検証するということだと思いますが、それはできないというのが建前でございますけれども、私が個人的に知っております限りでは、事実上見るという形でそういった現場に出かけていくということもやられているように承知いたしております。
この法案は一応離れて、現在行われている審尋では、即座に取り調べることができる者については取り調べることができるというので、実際には第三者でも、審尋と言うのかどうかは別として、結局そこで現実に調べているんではないですか。そこで一番問題になってくるのは検証でしょう。検証してみなければこれは仮処分命令を出せるか出せないか、なかなか判断ができにくいところがあるでしょう。だから検証というのは一体審尋になじむものかなじまないものかということで、ある裁判官は、いや検証としても、これは条文にはないけれどもできるんだという人もおられるし、いやそれはできないんだという人もおられる。どうなんですか、つまり、よくわかりませんが、これはこの法律を離れてならば、現在の法律ならば最高裁かもわかりませんけれども、実際に審尋は即座に取り調べのできる者であればそこへ連れてきていればいいんじゃないんですか。そのときに一番問題になっているのは、今言った検証ができるかできないかということが、今現実に問題になっているんじゃないですか。新法は別として。
だれだれを審尋するということを決めますのは、これは裁判所の意思表示でありますので、やはり性質は裁判であろうと思います。そこで行われます審尋につきましては、特別どのような手続をとらなければならないというような規制がございません。そういう意味におきましては、証人尋問などと違いましていわば無方式の証拠収集手続であると言うことができるのではないかと思います。
私の聞き方がちょっとおかしいかと思うのですけれども、そうすると、審尋というのは一体何なのですか。一つの裁判なのですか。変な聞き方で、全く素人的な聞き方なんですがね。裁判なのか裁判に至るプロセスなのか、あるいはどうなんですか。
審尋は民事訴訟法の百二十五条第二項におきまして「口頭弁論ヲ為ササル場合ニ於テハ裁判所ハ当事者ヲ審訊スルコトヲ得」という規定がございまして、仮差押え、仮処分の手続におきましてはこの規定にのっとって審尋が行われていると承知をいたしております。ここに言う審尋は、当事者の主張を聞いて主張の内容を明らかにする手続であるというふうに理解をされております。裁判所で当事者を面接いたしまして審理をいたしておるのはこの審尋によっておるものであろうかと思います。
 ところで、それでは第三者を審尋することができるのかということが一つの問題点でございまして、民事訴訟法では例えば四百十九条でございますとか、また民事執行法の第五条のように「利害関係を有する者その他参考人を審尋することができる。」、こういう規定がある場合には参考人の審尋ができる、したがって、逆にそうでない場合にはできないというふうな解釈が一般であろうかと思います。
 今回の改正法案におきましては、保全異議の段階あるいは保全取り消しの手続を判決手続から決定手続に改めましたこととの関係上、ここにおきまして第三者審尋を認めるという規定を設けたわけでございまして、そこで言う審尋というのは主張の補充というよりは、むしろ証拠調べの性格を持ってくるものであるということになろうかと思います。
時間がございませんので、外務大臣代理に対するのはまた今後にいたしますので、きょうはこれで結構です。
 園田厚生大臣にお尋ねします。
 所沢市の富士見病院のいわゆる乱脈な診療行為ですか、これはわが国医療史上にもきわめて特異な事件だと思います。病院というお城の中で、医師がその特権的な地位を利用して、非常な、国民の生命、健康を守る神聖な職務というものが放棄されて、われわれが指弾すべき薬づけであるとか、検査づけであるとか、あるいは不当な、あるいは不法な料金をほしいままにしておるとか、わが国の医療の荒廃というものは非常なものですね。しかし、今回の事件のように、健康な臓器をこれは摘出しなければならないというようなことを言って患者を欺罔して、そしてそれを摘出してしまうというような、こういう事態は私はきわめてまれだと思いますね。
 私は厚生大臣にこれはひとつぜひ考えていただきたいのは、これはあなた方に一半の責任があるということです。これは医師の不道徳なり、医師の倫理観の低下ということだけで済まされないわけですね。というのは、厚生大臣は法務大臣が弁護士に対すると違うんです。法務大臣は弁護士の行為に対しては何らの監督権を持たない、しかし厚生大臣は、医師に対しては免許の取り消しもできる、医業の停止も命じ得る、こういう強烈な監督権を持っておられるわけですよ。それだけに、あなた方がいままでこういうような医道の荒廃、医療の荒廃を放置して、そして今回のような、健康な臓器を患者をだまして摘出する手術を行うというような、そういう病院をそのまま放置していた責任はきわめて私は重大だと思いますよ。しかし、齋藤厚生大臣の辞任の弁を伺いますと、厚生省の職員に対して迷惑をかけたというような謝罪の弁はあるけれども、国民に対して御迷惑をかけたとか、あるいはそういう大きな被害を受けた患者に対して大変気の毒だったというような謝罪は一言もない。あなたも厚生大臣におなりになりましてからそういう御見解を表明なさったことがないでしょう。これは厚生大臣、あなたもまた責任を感ぜられて、そして国民に対して謝罪し、患者に対して謝罪をするというお気持ちがあってしかるべきだと思いますが、いかがでしょう。