ゲームセンターを風俗営業の許可対象にいたしますのに、大阪の事件の関係を頭に置いて、その感情でもってこれを許可対象にするとかしないとかということを考えたことは一度もございません。
 御存じのとおり、ゲームセンター等におきまして非常に賭博事犯が近年多発しておるということは事実でございまして、五十八年、昨年度におきましても千六百七十件余り、八千四百人余りが検挙をされておる。しかも、全賭博事犯の五六・四％をこのゲーム機器関係が占めておるという状況があるわけでございます。それからまた、少年のたまり場となっている率もほかの営業に比べて大変高い。それから、ゲームセンターに暴力団等が関与している実態というものも一〇％ぐらいになる。そういうような実態があるわけでございます。
 そういう実態に対しまして、本来であれば、いろいろおっしゃるとおりその遊技をするということは、決してそれ自体が不健全ということではないわけでございますけれども、しかしながら、やはりそういう遊技機を使いながら、営業者の姿勢によりましては大変賭博に用いられやすい状況になる。それからまた、先ほど言いましたような非常に少年の問題もそこでもって発生するという実態があるわけでございまして、そのためにやはり許可対象といたしまして、そうして問題のないようにしていくということがとるべき道であろう、かように考えたものでございます。
速記を起こして。
 委員長から申し上げます。
 先般、委員長は理事会の御議論を踏まえ、佐藤委員の資料要求の趣旨を体して可及的速やかに資料提出を求めたところでございますが、ただいままでの質疑の過程におきまして、必ずしも佐藤委員の要求する資料を反映した資料提出がなかったという御議論でございますので、さらにその点について明瞭にいたすよう資料の提出を求めます。
 よろしゅうございますか。
 関係各省ございますけれども、一方の了解事項の当事者である警察庁から一括して、ただいまの委員長の発言に対して答弁を求めます。
やや繰り返すようになりますけれども、この内容は、覚書というのは法的な意味はない、もちろん我々の役所間では尊重していかなければならぬことは当然でございますけれども、法的に言えば法的な意味はない。それから、最終的な意思の表明でもないということでございまして、そういうことで、一般に外部に対して公表するのは好ましくないというふうに考えておるわけでございます。
 特に、実は表現等の問題を含めて、ある意味ではひとり歩きするというような形になりますと、かえって誤解を招くということもあり得るのではないかというふうに考えておるわけでございます。特に、こういうふうな内容はあくまでも法律が成立したならばという仮定の上でできているものでございまして、政府部内においても内閣法制局等の意見によって修正が加えられることもありますでしょうし、また国会の御審議でいろいろ論議をされるということも、また修正されるあるいは附帯決議等によりまして変わってくるということもあり得るわけでございまして、そういう意味で、行政の便宜のために定めておるにすぎないという覚書を出すということは適当ではないと、かように考えておるわけでございます。
お答えいたします。
 まず、自然浄化作用については、今おっしゃいましたことに私は全く同感でございます。自然浄化作用というのは、評価しますと非常に小さいものでございまして、例えばここにヨシの生えた湖岸が百メートルあるといたしまして、その百メートルを今取ったからその湖の水質がどれだけ悪くなるか、例えば窒素が何ｐｐｍふえるか言えと言われてもそれはできません。とてもそういうのではかれるようなものではございません。ですけれども、私はいつも、ちりも積もれば山となると言うんでございますけれども、そういう微弱なものでも、自然というものをたくさん残しておれば決してばかにならない量になる。だから、人間はどうしてもある程度の活動をしなければ暮らしていくことはできませんから、自然ばかり残しておくわけにはいかないのですけれども、壊さなくてもいい自然はできるだけ壊さずに残しておくということによって相当大きな力が発揮できるということは事実だと思います。
 ただ、自然の力というのはそういう微弱なものでございますが、それに対して人間がやること、例えば町をつくった人間の集団が出す生活雑排水であるとか、あるいは工場を一つつくったために出てくる産業排水、そういうものから出てくる量は幾けたも違うぐらい自然の力とは違うわけでございますね。ですから、一方でそういうことをしておいて一方を自然の浄化作用で受けようと思ってもそれは無理でありまして、人間が大都市をつくったりあるいは大工場をつくったりすることのしりぬぐいは、やっぱりそれに見合うだけの技術でもって受けなければ環境をきれいにすることはできないだろうと思います。
 それから、今緑の効用の例をおとりになりまして、最終的にはもっと精神的なものが大事だという話でございましたけれども、確かにそういう面はあると思いますけれども、実は自然というのはほかのものと違いまして、例えば浄化作用を一つとりますと、それは確かに微弱なものでありますけれども、同じ一つの緑なら緑が騒音もよければ大気も幾らかはきれいにするし、あるいはそこから流れ出す水も少しはきれいにする、温度も調節する、いろんなことをしている。これは人間がつくる、例えば騒音だけでしたら騒音の防止の塀を立てればいいわけでありますが、塀は空気をきれいにしてくれないわけでありまして、そういう意味で非常に多面的な働きをするという点でも自然というのは貴重なものだと思っております。
 そういう意味でございますから、自然は壊さずに済むならばなるべく壊さない方がいいわけであります。しかし、例えば琵琶湖の総合開発で湖岸堤をつくる、あるいは流域下水道の終末処理場をつくるために、土地がとても高くて手に入らないので琵琶湖の中に人工島をつくってそこに処理場をつくったということでございます。そういう場合に、そういうことをすることによって、そういう一種の開発行為と言えるかと思いますが、そういう開発行為をすることによって生ずるマイナスと、それからそれによって人間が得る利益とをてんびんにかけてはかれというのが一般に言われることでありますけれども、これは非常にカテゴリーの違う価値をどっちをということでありますから、非常にそれは難しい。
 ですから、なかなかそれに万人が賛成するような結論は出ないと思いますけれども、ただ、琵琶湖の湖岸堤、人工島ということに関して言いますならば、もし湖岸堤なり人工島なりというものが必要であるならば、これはつくらざるを得ない場合もあり得ると思います。しかし、その場合にそれが全面的な自然の破壊を意味しないようにつくることは十分可能である。例えば沿岸の湖岸堤をつくるために相当たくさんの湖岸が人工化されまして、これまでヨシや柳が生えていたりあるいは砂浜であった部分がコンクリートになる部分があるわけでございますけれども、それは設計の仕方一つで、一たんはコンクリートをしんに持った湖岸堤ができましても、それが竣工した後またその堤の外側にヨシができ、柳が生えていくような構造の堤をつくるということは技術的に決して不可能なことではない。
 だから、そういうふうに人工的な開発行為をするのはだめだというふうに決めつけてしまうだけではなくて、両者の間を折り合わせていくことは私は十分可能であると思っております。
 以上でございます。