それは的確じゃありませんですね。くにの松原なんて、そんなものはここにはありません。ちゃんと私は持ってきているのですが、利用施設計画を見ますと、これはちゃんと公園計画に記されている番号があるのですね、御存じだと思いますが。ダグリ崎というのは、施設の種類は十八番園地展望所となっています。そして、もう一カ所あるのです。二十二番権現山展望所、こうなっておるのです。
 ところで、どういうわけでこの権現山というのを環境庁は視点場から外されているのか、それが私にはよくわからないのです。なぜかと申しますと、実質的に志布志湾が利用されるとき、それから一般の人たちに紹介されるときには、権現山から見るのが一番いいというのが住民の人たちの常識なのですよ。写真家もそのように考えているのです。現に、法律で定めている利用施設計画の中にもはっきり権現山は展望所になっているのです。私、ここにアサヒグラフを持ってまいりましたが、この志布志湾の全景を撮っているのは権現山からの写真なのです。だれでもが絵はがきで見る志布志湾というのはどこから撮っているかといったら、あれは大体権現山ですよ。今回、この権現山を視点場から外されておりますね。いかがでございますか。
いまのは、展望所とは何ぞやという御説明を承ったのですが、私が聞いているのはそんなことじゃないのです、局長。どこですか。つまり、日南海岸国定公園志布志海岸地区の利用施設計画というものが自然公園法の十二条にちゃんとあるのです。そこで言うところの展望所はどこでございますかということを尋ねているのです。いかがです。
公園の指定をいたします場合、それから指定いたします場合に保護する計画と利用する計画を策定いたしますが、指定いたします場合の風景の判断をいたすところがございます。それは、国立公園なら国立公園、国定公園なら国定公園の風景全体を総合的に判断いたすわけであります。
 いま先生御指摘の視点というものは確かにございますが、言うなれば視点は無数にございまして、ただ、利用計画上どこが見やすいところか、あるいは見て景色が一番いいかというようなところで、いろいろな休憩所を設けるとか、公園の中でございますから、保護のためにやたらにいろいろな施設を設けられては困るので、ここは設けてもいいよというようなことを計画上入れることがございますが、これをいわゆる展望所というふうにいたしているわけでございます。
やはり判断基準で具体的にこれだというものがないわけですね。それは抽象的な判断で、景観を台なしにするかしないかというのは、いろいろその場所の事情によってということを言われました。その事情によっての一つをこれから指摘しましょう。視点の問題なんですがね。
 視点の問題は、自然公園法の十二条で、国定公園に関する公園計画の中で定めなければならないということになっております。利用のための施設に関する計画ですね。今回の志布志湾について、自然公園法十二条に言うところの本来の視点場、展望所と申し上げてもいいと思いますが、それはどこでございますか。
景観を台なしにするか台なしにしないかということを現地に即しましていろいろな事情から考えると、何と申しますか、良識で考えるということでございまして、基準としては、やはり台なしにするか台なしにしないかということであろうかと思います。景観というのは、客観的につかまえることが非常にむずかしゅうございますから、いわばそういうようなかなり抽象的な基準で事を判断するということにならざるを得ないかと存じます。
私どもは法制局の立場でございますので、合法か違法かという問題についてはお答えを申し上げるわけでございますが、当不当という問題については、お答えを申し上げる立場にございません。
 ここで伺っておったわけですが、先ほど申し上げましたように、前の案のときには環境、風景を台なしにする、今度の案は風景を台なしにすることはない、こういうような御判断が環境庁でなされたものと承知しております。
それでは、ちょっと法制局にお尋ねしますが、これは違法、合法の問題じゃないのです。当不当の問題であります。よろしゅうございますね。原案と代案との中身からすると、さほど海の状況が変わらないような計画案に対して、片方は十一条にかける、片方は十一条にかけないというふうな判断基準は、いまのようなお答えではきちっとした根拠がないということが言えると思うのです、これは法でそういうものの根拠を明確に定めていないのですから。第三者が見て、ああこれによって判断したのだなという根拠になるものは何もないのですね。環境庁がお考えになることだと、いま法制局がお答えになったとおりだと思う。そうなってくると、以前は、この原案の場合には十一条にひっかけて、場合によったら指定解除というふうな可能性もあると言われた問題について、さほど変わらないのに、片やそれを振り切って、十一条を適用しない、そして指定解除にもつながらないなんというふうな認識をお持ちになることは、当不当の問題からすると、むしろこれは不当だと言わざるを得ないと私は思いますが、いかがですか。
米の備蓄についてのお尋ねでございますけれども、昨年の米の生産と申しますものは、村沢先生御存じのように不作でございまして、千二十六万トンの生産しかなかったということでございまするから、そういたしますと、需要量に対しまして生産が単年度では約三十万トン程度不足をいたすということで、昨年の十一月一日の持ち越しに比べましてことしの十一月一日の持ち越しが減るというような状況にあるのは事実でございます。単年度では需給はそういう意味では不足をいたしておるというのは事実でございます。したがいまして、五十七年度の基本計画におきましても、そういう需給の実態をありのままに基本計画において掲上いたしております。ただ、そういう不作の後でもございましたので、本年産米の転作の目標面積におきましても、四万六千ヘクタール生産規模を拡大をいたしまして転作を軽減をいたしまして、ことしの米の供給量を先ほど政務次官からお答え申し上げましたような数字で、千八十万トンというようなことで生産をふやすというようなことをいたしたわけでございまして、そういうことがありまして、来年の十月までの五十八米穀年度におきます需給も、平年作でございますればおよそ問題はございませんし、また多少の不作がございましても需給には心配はないというような状況にあるわけでございます。
 ただ、備蓄の数量をふやすということにつきましては、五十五年産、五十六年産と不作が続いておりましたから、備蓄をふやすだけの余裕が遺憾ながらなかったということでございます。