次に、内閣提出、国立学校設置法の一部を改正する法律案及び義務教育諸学校施設費国庫負担法の一部を改正する法律案の両案を議題とし、順次提案理由の説明を聴取いたします。瀬戸山文部大臣。
    ─────────────
 国立学校設置法の一部を改正する法律案
 義務教育諸学校施設費国庫負担法の一部を改正する法律案
    〔本号末尾に掲載〕
    ─────────────
次に、文教行政の基本施策に関する件について調査を進めます。
 文教行政の基本施策に関し、文部大臣から発言を求められておりますので、これを許します。瀬戸山文部大臣。
次に、国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
 すなわち
 文教行政の基本施策に関する事項
 学校教育に関する事項
 社会教育に関する事項
 体育に関する事項
 学術研究及び宗教に関する事項
 国際文化交流に関する事項
 文化財保護に関する事項
以上の各事項につきまして、本会期中、国政に関する調査を行うため、議長に対し、国政調査承認要求を行うこととし、その手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし｣と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 引き続き、理事の補欠選任の件についてお諮りいたします。
 ただいまの理事辞任に伴うその補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし｣と呼ぶ者あり〕
まず、理事の辞任の件についてお諮りいたします。
 理事長谷川正三君から、理事を辞任したいとの申し出があります。この際、これを許可するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 この際、一言ごあいさつ申し上げます。
 先般、私は、当文教委員会の委員長に就任いたしました。まことに身に余る光栄と存じます。
 国政の基本である教育並びに学術文化を所管する当委員会の使命は重大であり、自己の職責の重さを痛感しております。
 委員会の運営に当たりましては、その権威を保持するとともに、常に公正、円滑を旨とし、誠心誠意努力いたす所存でありますので、委員各位の御協力を心からお願い申し上げます。（拍手）
     ────◇─────
いまちょっと時間が中途半端なので非常に詰めづらいのですけれども、こっちの問題意識はそこからスタートしたわけではありませんでしで、事前協議の核の持ち込みには灰色の領域があると長い間言われてきたわけです。いろいろな新聞社やマスコミの方が苦労して取材をされて、たとえば藤山・マッカーサー口頭了解の当事者である藤山氏は、新聞のインタビューで堂々と、当時寄港とか領海通過ということを議論した記憶はありません、むしろ米軍の核を日本の領土に陸揚げさせないということが精いっぱいでございました、したがってそれを防いだということが大成功と言うと語弊がありますが、限界でございました、こうおっしゃっておられる。マッカーサー駐日大使もそういう議論をした記憶がない、こう言っている。二人が記憶がないと言いながら、後になって国会に藤山・マッカーサー口頭了解というものが出てくるわけでございます。こういうおかしなものがつきまとっている。あるいは岸元首相も、当時は大所高所からの議論であって、そんな一時寄港がどうだとか領海通過がどうだなんということは議論にならなかった、こういうこともおっしゃっているわけです。ですから、私たちの問題意識としては、外務省は岸・ハーター交換公文、藤山・マッカーサー口頭了解に明々白々でございます、核持ち込みの中には一時寄港も領海通過も含まれているのですと胸を張って御答弁されておるのですが、その当時外交交渉された御当人たちはそういう問題意識もなかった、こうおっしゃっているわけですね、ですから非常にあいまいなわけです。そういうものを詰めていきますと、三木外務大臣がまた、三十五年の安保国会で、核を積載していても無害通航で認めているわけです。
 要するに、言いたいことは、米軍の核積載艦を無害通航で認めていた政府に、それを今度は事前協議で一方では厳しくチェックするという問題意識があったのか。裏返して言えば、なかったのじゃないのか。だって、無害通航で認めるのですから、無害通航で認めるものを何で事前協議で縛るのか、こういう問題意識から実はこの問題を提起したわけです。そのときに答えたのがいまの二つの答えなんです。ところが、伊達条約局長もあるいは淺尾北米局長も、当時の政府委員はそういう答弁をしておりません。無害通航と無害通航でない一時通過をちゃんと区別しておりますと言っているのです。そこで、当時の議事録を拝見いたしましたら、そうは言ってないのですね。高橋条約局長が答弁しているのですが、それは要するに一時通過を二つに分けて答弁はしていない。領海の一時通過は無害通航です、しかし、遊よくするとか停泊するとか、これは無害通航ではございません。何が無害通航で何が無害通航でないかという答弁を外務省はしているのであって、一時通過を二つに分けた答弁なんかしていないめですよ。
 その点外務省は、栗山局長、通過という概念に二つあるというのは間違っているのじゃないですか。通過は通過ですよ。遊よくば遊よく、停泊は停泊。これは違うのですよ。ですから、次の議論に入る前に、まずその辺を確かめておきたいのですが、外務省では通過とか遊よくとか停泊とかというのは全部ひっくるめて大きい広義での通過という概念でくくって、そういう非常にアバウトな国際法の理解をお持ちなんですか、どうなんですか。