二日間いろいろな話を伺っていますと、仮定ではありますけれども、やがてその受給者がゼロになっていくという部分まではなるべく新たなものには踏み込みたくないというような消極姿勢が恩給局にはあるような思いがいたしまして、ちょっと残念に思っているわけですけれども、年金制度といったものは、ある時点においては公平でなければならないと同時に、時間経過といいますか、歴史経過といいますか、そういう面からのバランス、公平さというものも無視できないであろうと思うんです。しかし、特に恩給制度は過去について国家補償という性格があるわけですから、なおさらその問題は重要だと思うんです。しかし、恩給の受給者は今日生きておられるわけでありますし、今日の生活にとってどうなのかという点について十分必要な配慮がその時代に即応してなされなければならないというふうに私は思っております。そうなりますと、戦傷病者特別援護法に恩給法の障害等級が援用されていることの是非について検討してみる必要もあるのじゃないかというような気がするんですけれども、なかなかその辺は踏み込みづらいところなんでしょうか。いかがでしょうか。
恩給法の症状等差の規定でございますけれども、これは割合に簡単な規定でございまして、その備考欄で、本則に掲げる各症に準じる者はまたそれぞれの等級に格付するという規定がございまして、査定いたしている次第でございまして、この症状等差表が進歩した今日の医学の目で見た場合に不合理な面があるから改正したらどうかという御指摘でございますれば、現在傷病恩給はほとんど全員が既裁定者で既に裁定されてしまっている、現時点でこれを改正することは非常に既得権、期待権等の問題が絡む困難な問題でございますが、新規にまた請求がある、あるいは事後重症で症状の等差を改定する請求が出てくるというようなことで現在でも格付の判断をしますが、その節は先ほど申し上げましたような大体各等級に相当するものについては各症に準じて格付するという一般的な規定によりまして、現代の医学で判断いたしましてそれぞれ妥当な等級に、顧問医の意見を徴しまして格付しているという操作を行っておりますので、その顧問医の意見、もちろん現代医学の一番進歩した意見を採用しているわけでございまして、まずこの査定については運用上別に不都合な点はないのじゃないかというふうに考えております。
引き上げるものと引き下げるものとが混在していて、なるほど、引き下げに該当する方々にとってはそれはとんでもないということになりますし、しかし当然引き上げられるべきだと思われる方々にとっては非常に心外だという声もきっとあったろうと思うんです。不公平感というのはやっぱり相変わらずそれ以後も残されているのじゃないかというふうにも思うんですけれども、旧時代の表を使っていて私は不都合を感ずることは当然あるのじゃないかというような気がするんですけれども、将来これを見直すなり、再検討するなり、是正を図る意思がおありかどうか、その辺はいかがでしょうか。
傷病恩給症状等差調査会の報告が、先生御指摘のようにございました。各障害の全般にわたる大幅な格付の是正を指摘したわけでございます。これをそのままの形で法律化するということはいろいろ非常に問題が多かったわけでございまして、症状等差を、要するに症状、障害の格付をそのときの現行制度よりも引き上げるべきとされたものはともかくといたしまして、等差を引き下げるべきであるというようなものもありました。引き下げるというようなことになりますと、既得権ないしは期待権との関連で極めて困難な問題もございました。
 そこで、いろいろ検討しました結果、調査会の報告において、おおむね現行よりも症状等差を引き上げるように指摘している肺結核とか精神障害等の内部疾患につきましては、できるだけ報告の趣旨どおりに取り上げることといたしました。症状等差を引き上げるものと引き下げるものとがまざっているような視聴覚障害とか肢体障害につきましては、一部の例外を除きまして原則として手をつけないということで、そのときは改正を行った次第でございます。
三つの御質問があったわけですけれども、林政審の答申に関しましては私、林政審の皆さん方の御努力に非常に敬意を表するわけでございますが、この際ちょうどいい機会でございますので、例えば若干誤解のあるようなところもございますので、それを少し私の考えを申し上げさしていただきたいと思うのです。
 経営改善をしていくためにいろいろな自助努力、これは当然なことでございますが、このほかに例えば、今度の法律でもって分収育林制度といったようなものが出されておるわけでございますが、これはやはり国民の理解と申しますか、国民の協力が基礎にあってやっていかざるを得ないだろう。つまり、国有林というのは、かつて国有林の中だけで考えている、私はそれを国の私有財産というふうな表現を使いましたけれども、現在はそういうものではなくて、国民の共有財産である。これは実質がそうだと申し上げているわけなのですが、そういう国民の共有財産的な性質をたんたんと深めてまいりましたときには、当然それに応ずるような施策なりあるいはそういう方向なりをとっていかざるを得ないだろう、こういうふうに考えているわけです。したがいまして、自助努力もさることながら、もちろんそういう国民の協力を得ながら、そして国民の一人一人が国有林の経営に参加しているのだというこの実質を強めていくという、そのことが一番基本にあるだろ
う、このことを私は特に強調しておきたい、こういうふうに思っている次第でございます。
 その次に、二番目の公私共利で、国民の、受益者負担の問題でございますが、確かに国民が参加して山をつくっていくという、ある意味においてこれは受益負担とは申しませんでしょうけれども、自分のものをつくるという、そういう過程において参加していく。その公私共利というものの原則の一番の本質的なものは、本質というか、受益する方の側から申しますと、自分の山をつくっていくのだということになるわけでございますから、その自分の山をつくっていくということによって山づくりに参加していく、こういうところが、言ってみれば自分に与えられた負担をそれによって責任を果たしていくという、そういう形に理論的にはなるのであろう、こういうふうに私は考えております。
 それから第三番目の、一般財源からの問題でございますが、これも先ほどの公私共利ということを申し上げましたし、あるいは生産と保全と二つ目玉があって、いわゆる二焦点でこれからの林政というのはやっていかなきゃならぬという、そういう理論的な形を持っているだろう、こういうことを申し上げたわけでございまして、当然ながらこれに対して国民が何らかの負担をしていくということは一つあり得るだろうということを考えております。
 よろしゅうございましょうか。