たびたび申し上げますように、有権者のサイドと立候補しておられる候補者の立場とがあるわけでございますが、私は有権者の立場から見ますというと変わりはない。立候補の制度についていまは個人本位の立候補の制度になっておる。それを政党のいわば政党本位といいましょうか、というように今度はがらっと変えるわけです。
 だから、立候補の制度として拘束名簿式の比例代表制によって変わってくるので、これは私やっぱり立法政策の問題としてやむを得ないと申しましょうか、有権者が候補者を選ぶにつきまして、個人個人が立候補なさる選挙と政党本位で候補者が選ばれてくる制度で今度は制度が違ってくるのだから、これは立法政策の問題として私はやむを得ないと申しましょうか、の問題で、結局立法政策として、従来のように個人本位の選挙制度がいいと考えるか、いろいろな問題がございますので、政党本位の団体のいわば立候補の制度に変えるのがいいのか、私はやはりそこの問題に帰着するのではなかろうかと思います。
私は、先輩の皆さんが本当にしっかりと今日の参議院の制度と選挙制度というものを育て今日まできているのが、あたかも非常に罪悪であるみたいな感覚を人々が持つとしたらこれは大変な誤りで、たとえばここにございます「「拘束名簿式比例代表制」早わかり」という自由民主党の選挙制度調査会が発行した形の中におきましても、たとえば残酷区とかあるいは銭国区というような形の中で非常に何というか、だからだめなんだというような形を書いております。あるいは発議者の中にもその部分が大変出ております。
 しかし、少なくとも私は車いすではありましたけれども、二十三日間という短い期間でそれは確かに全国を回るのは大変かもしれないけれども、しかし不眠不休の中でせめてできるだけ回ってみようということで三十一都道府県を一生懸命回った中に、初心を忘れない気持ちが私はその議員のひとつの任期の中において発揮できるものというふうに思いますと、いろいろこれから出してまいりますデータの中から見て、全国区のよさというもの、現行の全国区制度のよさというものにもやっぱり私たちは論点をしぼってあるいはその部分を議論すべきではなかろうか。あたかもいまの全国区がだめだだめだ、金がかかる、あるいは残酷区だというような意見もあるわけでありますけれども、これがもし裏返して抱束名簿式比例代表制という形になったとしたら、その弊害を思うときに、いまの全国区制度のあり方のいい点、メリットの部分というものをやはり私たちは論ずることも大切ではなかろうかと思うわけであります。
 いま自治省から発表されましたように、男女別に見ますと地方区では過去四回合計で男性が九六・四％、女性が三・六％、全国区では男性が八九・二％、女性が一〇・八％となっております。全国区の方が御婦人の議員が三倍も多く進出しておられる。政治の分野におきましても女性が進出しやすいかどうかという点で無視できないこれは重要な点であると思います。いろいろな要素が絡むとは思いますけれども、現在の全国区制度が婦人の立場というものを前面に出して当選を果たすことができやすいということはこれは注目してよいことだと思います。
 新旧別では、四十九年の通常選挙におきまして特に大量の新人の進出というのが地方区でもありましたので、データとして目立たなくなっておりますが、全当選者に対する新人の占める割合は地方区の場合は四〇・九％しかありませんけれども全国区の場合には四四・一％、若干ではありますけれども全国区の方が新人の占める割合は高くなっております。全国区の方が新しい人材が出やすくなっているということが言えると思います。もっとも制度発足当時はむしろ再選がむずかしい制度だと言われておりましたから、全体としてほどよいところになってきているという見方ができるかもしれません。
 当選者の上平均年齢を見ますと大体三歳から四歳、三年から四年ぐらい全国区選出議員が若い、こんな傾向があるわけでございます。
 このほか無所属議員が地方区ではほとんど進出しておらず、全国区において出てきていることは周知のとおりでございます。
 こうして見てまいりますと、政党化、ミニ衆議院化と言われながらも、現在の全国区制度が多様で新しい息吹を政界に吹き込んでいるということが言えると私はそのように思います。
 次に、参議院の補欠選挙の状況を見てみますけれども、これも過去十年ぐらいをとりまして補欠選挙の投票率というものをちょっと伺っておきたいと思うのでありますけれども、これは私の時間もなくなってまいりますから私の方で申し上げたいと思いますが、一言で言いまして補欠選挙の投票率というのは実に低いわけであります。低いということをまず端的に言わなければなりません。
 しかも、私が調べてみたところでは通常選挙との投票率の落差はますます広がる、傾向がある、こういうことが言えると思います。四十九年の第十回通常選挙から五十二年の十一回通常選挙までの間に十回の補欠選挙がございました。五十二年から前回五十五年までの間に六回、そして五十五年の後ではやはり六回補欠選挙というのが行われております。
 あるいは集計漏れがあるかもしれませんが、これらの補欠選挙の投票率を前後の通常の選挙の投票率と比較してみますと、少々荒らっぽい計算ではありますけれども、補欠選挙の行われた選挙区の投票率を単純平均してみますと、四十九年から五十二年までの十件につきましては、通常選挙は七七形なのに補欠選挙の平均は五六・六％であります。落差は平均して一七％余りになります。五十二年から五十五年までに同じようにこれを計算してみますと、通常の場合には六九・三四形、それから補欠選挙になりますと四七％、それから今度はまた通常選挙になると七四・九％、落差の平均は二五形にだんだんふくらんでいくわけでございます。
 たとえばワーストで見てみますと、その補欠選挙のワーストの投票率を列記してみますと実に五十六年三月八日の千葉二七・九六％です。それから五十三年茨城の場合には三一・三七％、こういうぐあいに地方区だけの参議院の選挙というものは大変政党色が強いがゆえに有権者の無関心も高い、そしてまたそれに伴う棄権も高い。
 こういうことを見てみますと、やはり投票率の問題というのがこの政党化促進によって私は大変危惧されてくる。そうすると、国民の民意というものは反映しないという危惧を大変抱くわけですが、その辺は発議者はどうお答えになられるでしょうか。