それでは私の方で調べました数字をちょっと申し上げておきたいと思うのですが、昭和五十四年十月の総選挙の際に大野村の投票率が六五・〇七％、それに対して大野村を含みます鹿島郡の投票率は四七・五八％です。そして、一区全体の投票率は五八・五八％、非常に大きな差がございます。
 それから、五十五年六月の同時選挙の際には、大野村の投票率は何と七五・八五％、そして鹿島郡の投票率は六二・〇六％です。一区の投票率は六九・六七％、このとき報奨金として使われたお金が、先ほどのお答えにございましたけれども二百八十六万円です。
 それから、昨年の暮れ行われました衆議院選挙のときには、大野村の投票率はこれまた何と七七・一一％、そして鹿島郡の投票率は六〇・二七％、一区の投票率は六四・二〇％です。このときに使われた報奨金の額は三百十四万円です。
 そして、もう一つ私申し上げておきたいのですが、五十四年の総選挙の際の自民党の得票率は七四・一三％、五十五年六月の同時選挙の際の衆議院の自民党の得票率は七四・二〇％、五十八年十二月の衆議院選挙の自民党の得票率は七三・〇二％、いずれにいたしましても七〇％を超える、七五％に近い非常に高い自民党、与党側の得票率を示しております。
 ちなみに、先日の五十八年十二月の衆議院選挙の自民党の一区の得票率は六一・三六％でございます。特にこの大野村について見ますと、自民党の中でも今は引退されました元幹事長の橋本登美三郎さん、この方の得票が、五十四年十月の総選挙の際に四九・二四％です。それから、五十五年六月の同時選挙の際が四五・六一％、多少落ちましたが大変な高率でございます、このときには橋本さん落選のときでございますが。
 それから、橋本さんの後継者として今出ておられます額賀さんが、八三年十二月にございましたときの得票率は五五・六三％です。常に五〇％近い得票率をいわば地盤として一人の方が持っていらっしゃる、そういう地域での投票率アップのための報奨金だという事実関係、この事実関係を踏まえた上でこの報奨金制度について何らか法的に問題になることがないかどうか、この点についてまず自治省の方からお伺いします。
今の手ぬるさの問題、これは警察庁長官としてはそういう気持ちでおっしゃったのかもしれぬ。
 これはこうなっている。
 衆議院における五十九年六月二十一日付の、これは松田さんという委員の質問に答えて、「そういう観点からいきますと、現在の少年非行等の情勢の深刻さとの兼ね合いからいいますと、まだまだこの改正は手ぬるい、こういうような御批判もあろうかと思いますけれども、」と、こう言っておられるんですね。だから、そこはうまく逃げられておるけれども、「御批判があろう」、しかしこれは「大変な進歩であろう、前進であろう、こういうふうに思うわけでございます。」、こうあなたは言っておられるわけです。まあそれはよろしい。自分が手ゆるいと言ったんじゃないんだというのであれば、それはよろしい。
 それから、警察官の権限を拡大するというようなことは考えておらぬということであると同時に、午前中もいろいろと私はお話をしましたが、権限の乱用という点が非常に怖いわけです。殊に風俗営業に関連する警察の権限というのは、さっき部長もおっしゃったように行政目的からする積極的なものだから、警察本来の、犯罪があったとか、まさに行われんとしておるというような本来的な任務でやるんじゃない。いや、これも本来的など言えばそれまでだが、新たな行政目的の遂行のためですから、どうしてもやはり権限の乱用というようなことがあり得るわけで、これは午前中も具体的な例をあなた方にお話をしましたが、一つ、あなた方がやはり頂門の一針とするに足る判例がありますね。
 これは既にあなた方よく御存じだと思うけれども、大阪高等裁判所、昭和四十六年三月十日、刑事第二部の判決、これを読んでみますと、スタンド形式の飲食店を経営する被告人、これがお客さんと言葉を交わすうちに、お客さんが非行少年を補導した経験談あるいは子供の教育など、まじめなことを話し始めて、経営者にカウンターの方へ来て話を聞けというので、これに応じてお客さんの隣のいすに座った。ほかに客もいなかったので、女子従業員も話を聞いたらどうかというふうに勧めて二人で話を聞いた。その間、従業員がお客さんに一回お酌をしてやった。その後に警察官が入ってきて、これは接待ではないか、これは風俗営業等取締法一条二号の接待に当たる、したがって当然許可をとらなければいけないが、許可がないからというので検察庁に送致をした。それで、一審は有罪であったが、大阪高等裁判所がこれを破棄して無罪とした、こういう事案ですね。
 今、私が説明したそのままのことが判決にうたわれている。
 本件の場合、客の誘いがあったのを契機に、店主と従業員とが客席に位置して客を中にはさみ、これと話し合うごとき外観を呈していたにしても、客である犬飼の語る話題は真しな教育の問題に関するものであり、しかも、被告人らは、同人の話をそのかたわらで聞き入っていたというだけのことであって、特に飲食物の提供に関連して同人の意を迎え、積極的にその座の空気をひき立てるような言動に出たわけでもないのであるから、その実態は、およそ歓楽的雰囲気とは程遠い世間話の場にすぎなかったものとみるべく、したがって、本件被告人らの犬飼に対する応待の経過をもって前記法条にいう客の接待にあたるものと解することは、上記の考察からしても正当な解釈判断ということはできない。
ということで無罪にしている。
 この判例を見ると、その場に入ってきた警察官が、お客さんと営業者と女の子が三人並んでおる、そして一回酌をした、それは接待じゃないかということで立件したという、そういう案件ですね。恐らくお客も店主も弁明これ努めたに違いないんだけれども、立ち入りした警察官は頑として聞かない、立件した、そういう事案です。
 この事案でも見るように、やはり今後立ち入った場合、立ち入りした警察官がこういうふうな表面の形だけを見て、これは後で接待の概念にも論議が及ぶと思うけれども、接待であるというようなことで立件するようなことになると、これは大変なことになりますね。これはよほどあなた方が第一線の警察官に対して権限の乱用を戒める手配を講じていただかなきゃ困るわけですが、これはどうだろうか。部長ですか、長官ですか、そのお答えはどちらでも結構だから。