原長官の言われた、安楽川以南の浜辺はもちろん海面についても、何かをつくるということになりますとこれはもう景観を台なしにすることにつながるから、これ以上のものは環境庁としては認められませんぞということを知事に言明していると、こういうことでその石油備蓄基地に付随するいろいろなものがその周辺にできるということについて、一体何をここで、物とかいろいろおっしゃっておられますが、それは埋め立てということだけについてここでおっしゃっているのですか。そこの浜辺の変化、あるいはそこに起こる、水道になる、そこの部分の変化、そういうことについても、もうこれ以上やったら景観を台なしにするからということに私は受けとめているのですが、これは違うのですか。
ただいま御指摘のような案件については私どもまだ何も伺っていないわけでございまするが、長官が言明をいたし、かつまた鹿児島県知事に連絡をいたしましていることは、安楽川以南についてはこれがぎりぎりでこれ以上の埋め立ては困る、認めないと、こういうことを言っているわけでして、いま先生御指摘のようないわば漁業とかあるいはいろいろな生業に関係するものにつきましては、もちろん法に照らしたいわば自由な行為とかあるいは許可を要する行為とかいろいろあろうかと思いますが、どのような場合でございましても、この地域についての景観に重大な影響を与えるというようなことはもちろんゆゆしいことでございますので、県当局に対しても法にのっとった正しいことをやっていただくように指導していきたい、この点はそういうふうに考えております。
本岡先生のおっしゃっていることも私どもはよく理解いたしますが、そういう問題に対処するために特別地域あるいは普通地域、あるいは国立公園、国定公園の管理者の相違というようなものが決められているわけでございまして、私どもはその決められている中におきまして最大限自然を守るために今後努力をしていかなければならぬというふうに考えているところでございます。
だから、これからあなた方だけでやろうとすることについて私は異議を持つんですね。やはり審議会とかそういうところにきちっとかけて、そうした問題の判断をもっと直接利害関係の結びつかない、公権力等の関係の、あるいはその影響の及ばないそうした審議会で、自然保護という立場に立って、実際そこにできる工作物あるいはそういう島のようなものが特別地域の景観を損なうのか損なわないのか、あるいはまたその地域の解除につながるのかつながらないのかという一つの判断基準というものをそこでつくっていかなければ、これは歯どめが効かなくなると私は考えるのですよ。
 早い話が二百メートルであれば環境を損ねる、景観に非常に大きな影響を与える、あるいはまた指定解除につながるおそれもある。しかし、五百メートル——三百メートルそれより伸びたらそういうことがなくなるという事柄について、実際景観というふうな全体を眺望するような状況の中において、しかも十六キロという海岸線の中で三百メートル沖に出したということが指定解除につながらないという判断になり、景観を損ねることにならないという判断になるということは、これは普通常識のある人間であれば理解に苦しむんですよ。できないですよ。それはもっと千メートルも沖に出るとかいうのであれば、ああなるほどとか相当な違いがあるなというんですよ。二百メートルと五百メートル、その差はわずか三百メートルという問題。そうしたことがこれからも環境庁の中で再々行われるということは、これは大問題だと思います。
 だから、どうしてもこれは長官の主観なり、あるいは環境庁内部の専門家と言われている人だけの考え方だけじゃなくて、審議会等において明確な一つの基準をつくって、そして施行規則の中に今後そうした問題の起こり得る状況に客観的に対応する条件を整えておかなければならぬ、このように考えるからこの問題について執拗に申し上げているのですが、長官いかがですか、いまの問題。
国定公園でございますので、基本的には県知事が県の審議会の意見を聞いてやるんだろうと思うのでございますが、本件は国定公園の解除につながるようなおそれのあるものは困るということを従来から環境庁は考えておりましたので、私どもの方が乗り出して一応その景観の判断につきまして考えたわけでございまして、これは先ほど申し上げましたような景観の問題が中心でございますので、これはいろいろな景観構造の考え方を専門家から聞いて、そういう意見を集めて、そして一つの判断を下したと。たとえば瀬戸内海の架橋でございますとか、この種のものはいろいろございますが、そういうふうなやり方で行っているわけでございます。
まず第一に、木下さんに伺いたいと思います。
 あなたが二月十二日に予算委員会で公述人として出られたことがありますね。所得税減税をしろという声に対して、所得税というのは所得再配分機能とか垂直的公平とか、いろいろいいところがあるんだ、それに対して減税をしろなんと言うのは、財界が言うならともかく、所得税のいいところを否定しろということになる、解せない議論であるという意味のことをおっしゃっていますね。
 それに対して、私としては議論が納得できないんで、二月二十六日に、おたくの税調会長がお見えになったときに、大蔵委員会で質問をしたのですね。現在言われている所得減税というのは、所得再配分機能とかあるいは垂直的公平とかいろいろなものをなくしてしまうような、そういう所得税の改正をやれと言っているんじゃなしに、物価の上昇に対して五年間連続課税最低限も据え置かれているんだから、そういう非常に行き過ぎたひずみなどを直せと言っているんで、それを財界が言うならともかくというような、そういう挑戦的な発言を税調の役員が言うのはいかがであるかということを私が質問したら、速記録を読んでもいいのですが、おたくの会長の小倉さんも、和田教授が来ておられたんです、和田教授が、いま私が言ったようなことを言ったんですね、「和田さんがいまおっしゃったようなことで多少修正する必要があるのじゃなかろうか」つまり、あなたの見解を修正する必要があるんじゃないかということを小倉会長自身が言っておられるのですね。
 私は、今度一兆円減税ということで、大蔵委員会の中に減税問題の特別小委員会もつくられましたけれども、そういうときに、そんなことを言うのは財界の主張であって、所得税制度のいいところをなくしてしまうものだというような、税調の重要な役員であるあなたの発言というのは、この席で舌足らずの点を正しておいていただく必要がある、こう思いますので、あえて発言を求めたいと思います。