かなりこれもむずかしい御質問で、私ごときがお答えできるかどうかわかりませんが、ほぼ感覚的に受けとめられるのは、最近とみに万葉に対する、いわゆる四期に分けられる万葉に対しての認識は私は深まっておると思っておりますが、しかし、それを完全な形で読み、理解をし、味わい得る者がいまの国民の中でどのくらいおるかというようなことは私には計数としては理解し得ませんけれども、しかし、少なくともこの法律に万葉集がかかわりがあるなんということは十分御承知をされておることから考えますと、やはりこの法律が昭和五十五年の段階において国会において議せられて議論し合えるということに至ったということについては、昨今のいわゆる古代史ブームとか明日香に対する歴史の再発見とか、また、高松塚の発見というような新しい事象も起こって、そういうものがもろもろこういう時点に達したことでもありますし、いわゆる戦後の物質文明追求の時代から、いま一度精神文化の原点であるそうした万葉の問題についても触れて、国民がひとしく理解をしようというムードが生じてきたればこそこうしたものに結実してきたものだという理解を私はいたしておるわけでございまして、
   〔委員長退席、理事茜ケ久保重光君着席〕
御質問のことは十分わかりかねますけれども、私は、いま一度国民全体がある種の物質的な満足感を超えて、より万葉のようなものの日本古来の文化にあこがれも持ち、再び深く味わおうという時代に来たという認識はいたしておるつもりでございます。
もともとこの法律は、九割も規制がかかっちゃってということから始まったわけですけど、確かに、見ますとそれはすさまじいんですよね。県条例を含めていくと確かに九割になる。私、私見ですけど、奈良県はちょっとかけ過ぎると思います。そこまで必要だったんだろうかと私自身は首をひねりながらこう見ているわけで、その意味で、どの程度の規制が住民との関係で適正なのか、一度見直しをしていただきたいと思います。
 ただ、いまお答えの中にありました、いわば民族文化の原点であるということなんですけど、その原点ということで思い出すのは万葉集なんです。ところが、万葉集というのは、いまこれも歴史的文化財——文化財と言いますと、ちょっと精神文化の方ですから、言葉としては不適当かもしれませんけれども、この万葉集は保存されているんだろうか。これが保存されているというのは、恐らく国民がその存在を知っていること、読んでその値打ちが理解できること、これがないと古典は保存できない、あとはただの紙っぺらなんです。その意味で、万葉集はいま豊かに保存されているとお考えになりますか。
実は、そこにこの法律の問題がある。毎日生々発展していくのが村の、群れの命です。ところが、ここで一言っている「歴史的風土」というのは、過去の一時期の歴史的風土を保存しよう、したがって明日香に関しては時よとまれ、こうなるわけです。これが一番この法律が持っている、しかも再三同僚議員からも質問しました問題点になるわけです。
 したがって、かつての律令国家が成立したころの飛鳥。で文化財ということでつかまえますと、これは個々ばらばらですから物との関係でいけばよろしい。しかし、この法案が言っているのは、明日香全村を対象にしながら、しかも日々それは風土とのかかわり合いで新しい歴史ができているというのに、たとえば全部をビニールハウスにしたいとか、これは従来の制限された風土をよりいまの生活様式、生産様式に近づけようという努力ですからね、それは困るんだ。ということは、過去の一時期の歴史的風土。で古都保存法が言っているのはこの世界。それを全村を対象にして押しつけていく。これはどう見ようと、この法案の性格というのはそういったものにならざるを得ない。この点の認識はいかがですか。
明日香にかかわらず、風土というものが単なる自然的な事象だけでなくて、常に人間とのかかわり合いの中で形成されていかれるという諸説については、私も、そのとおりだと存じます。
理解が間違いであったら、またお許し願いたいと思いますが、従来、古都保存法等におけるいろいろの制約そのものは、同じ村の中でも、一部だけであったことはそのとおりだろうと思うんです。しかし、今度の法律の目的といたしておるところは、一つは、歴史的風土を保存するということですが、一方では、住民の対策ということをもう一つの柱に強く打ち立てておるということをもっていたしますれば、そのことが明日香村全体に今度は規制もかかることでもあるし、同時にまた、住民に対する各般の措置も明日香村民全体にかかわることに相なりますので、私も、御指摘のとおりと理解をいたしております。
   〔理事茜ケ久保重光君退席、委員長着席〕
最後に、いまのお答えですけれども、第二次基本計画の中では、道路、車両などについての安全上のいろいろな計画はありますけれども、駅の構造に関しては全くそういう項目すらない。一番肝心な、一番安全上あるいは利用上注文が多い駅の構造に関しての項目そのものがないということは、非常に大きな問題だと思うのです。ですから、第三次計画の中では、当然、道路だとかあるいは車両だとかいう項目と同様に、駅舎に関する項目を一つ設けるべきじゃないかということを申し上げたい。
 それから、全体としては、今度つくる第三次基本計画ですね、この計画に対して、先ほど来若干触れてきました実情であるわけですから、障害者の安全問題あるいは国際障害者年の国内行動計画の具体化、これをしっかり位置づける必要がありますし、それを本当に内実のあるものにするために、私はこの交通安全特別委員会でこの問題をしっかり検討することが必要じゃないかと思うわけです。第二次計画のときには、それが発効する直前に、三月三十一日に閣議で決定されるというようなことですから、これだったら府県だとか市町村はそれが出されるまではわからないわけですから、大変手おくれにもなる、こういう状況があるわけです。そういうことも考えますと、第三次計画については、早くつくるということと、それから案の段階で本委員会にも提示して、この委員会で大いに内容を充実させるというようなことも必要ではないか、こういうふうに思うわけです。
 そういう点で、先ほどの駅の構造などの問題について第三次計画に位置づけるということと、それから早くつくって早く発表するという問題と、それから本委員会で審議すべきではないかということについては交通安全特別委員長にもその御努力をお願いしたいし、そういうことを改めて申し入れをされてはどうだろうかということも意見として申し上げたいと思うのです。
 以上三つの点についてお伺いして、質問を終わりたいと思うわけです。