このたび北海道開発庁長官を拝命いたしました粕谷茂でございます。
 御承知のとおり北海道は、我が国において最も開発可能性に富んだ地域であり、我が国が今後も安定的な発展を遂げていくための課題である国土の均衡ある発展に重要な役割を果たすことが期待されております。私は、この北海道の開発推進に全力を尽くしていく所存であります。
 委員長初め委員各位の御指導と御協力を謹んでお願い申し上げまして、ごあいさつとさせていただきます。（拍手）
このたび国土庁長官を拝命いたしました奥野誠亮でございます。
 一言ごあいさつ申し上げます。
 国土行政につきましては、一つには、国民の生活に大きな影響を及ぼしている地価対策及び適正な土地利用の推進、二つには、多極分散型国土づくりを目指す四全総すなわち第四次全国総合開発計画の推進、三つには、東京一極集中是正のための地方振興の推進、四つには、都市再開発プロジェクトの推進などによる大都市圏の整備、五つには、水資源対策の推進、六つには、災害対策の強化などの重要課題が山積しております。私は、これらの課題に対し全力で取り組み、豊かで住みよい国づくり、地域づくりを積極的に進めてまいる所存でございます。
 委員長初め委員各位の御指導、御協力をお願い申し上げまして、私のごあいさつとさせていただきます。（拍手）
このたび建設大臣を仰せつかりました越智伊平でございます。どうぞよろしくお願いを申し上げます。
 御承知のとおり、建設行政は、住宅、宅地の供給、道路、河川、下水道、公園の整備等、いずれも国民生活に密着した極めて重要なものであります。したがって、国民の要望に的確にこたえつつ二十一世紀に向けて活力ある経済社会と安全で快適な国民生活を実現するため、その基盤となる住宅、社会資本の整備を積極的に推進していくことが必要であると考えております。
 また、国際公約ともなっております内需主導型の経済成長への速やかな転換を実現する上でも、公共事業を通じて建設行政の果たす役割には極めて大きなものがあります。このため、今後、継続的な公共事業の積極的拡大を図るとともに、総合的、効率的な建設行政の推進を図るため最大限の努力を払ってまいる所存であります。
 委員長初め委員各位の格別の御指導と御協力を切にお願い申し上げまして、ごあいさつといたします。よろしくお願いいたします。（拍手）
ただいまから建設委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告いたします。
 去る九月十七日、曽根田郁夫君が委員を辞任され、その補欠として沓掛哲男君が選任されました。
    —————————————
次に、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 昭和六十年度決算外二件及び昭和六十一年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その１）、以上四件の審査並びに国家財政の経理及び国有財産の管理に関する調査のため、閉会中必要に応じ、政府関係機関等の役職員を参考人として出席を求めることとし、日時及び人選等につきましては、これをあらかじめ委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、継続審査要求に関する件についてお諮りいたします。
 昭和六十年度決算外二件及び昭和六十一年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その一）、以上四件につきましては、閉会中もなお審査を継続することとし、継続審査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから決算委員会を開会いたします。
 国政調査及び継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
 本委員会は、従来どおり国家財政の経理及び国有財産の管理に関する調査を行うこととし、今期国会閉会中も継続して調査を行うため、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
そこで、この民事局の意見として相当長文なのが載っておるのですが、それぞれの裁判所が述べられた意見の五、六倍にわたって意見が述べられておるのです。
 そして、全部は言いませんよ、例えば「この河川管理において水害を防止するためには、堤防の構築等の治水工事を行うほかないのであるが、それには財政的制約、時間的制約、技術的制約、社会的制約による各限界があるとされ、それらがかしの判断にどう関連するかが議論されるのである。」そして、「これらの問題は、後に改めて提起されているので、余り深入せず、計画高水流量がかしの判断基準となり得るかについてだけ考えてみる。」ということで、学説の紹介があるのですが、結局はこういうふうに結論づけておられるわけですよね。「計画高水流量規模の洪水を防御できる堤防が完成しているところが極めて少なく、その達成には今後一〇〇年、二〇〇年という年数がかかる、という現実を直視し、更に前述の河川の特性ないし河川管理の特殊性を考慮すると、あらゆる河川について極めて高度な水準ともいうべき計画高水流量を基準とし、それ以下の洪水で水害が発生したときは直ちにかしを推定するとの考え方には、にわかに賛同できない。」こういうふうに言っておられて、「したがって、河川管理の現段階における一般的な水準に即した安全基準を構築し、それをかしの判断基準にすべきである。」というふうに言っておられるのですよね。となると、これは、民事局の見解はこういうものだ、最高裁判所はこういうふうに考えておるんだよと言っておられるのと同じことじゃないですか、どうですか。