だから、今おっしゃったのは一月末の意見ですね。その後自治体は態度を変えているわけです。そのことはもちろん環境庁にも連絡をなさったわけですけれども、それは一つの区切りですから、それはいいでしょうけれども、何でそういう地方自給体があえて態度を変えたのかということなども考慮しなければならない。だから、地方自治体の意見というものがどうも十分生かされていないというふうにあえて強調しておかざるを得ないことを私は大変残念に思います。
 ここでちょっと私、やや原則論を承っておきたいと思うのですけれども、原則論というのは、私は昭和四十八年の七月の当委員会で、公害健康被害補償法案を審議したときのやりとりというものに関連して、余り細かくは言いませんが、このときに、やりとりを含めて言いますと、この法案というのは、昭和四十七年の四日市大気汚染裁判の判決が確立された疫学的因果関係論に基づく、疑わしきは救済するという立場に立ったものであるというふうに御答弁をされておられますが、この立場は今後とも変わらないというふうに、これは常識ですけれども、そう考えてよろしゅうございますか。
こういう数字なんですね。それが急速に改善されるどころか、むしろ悪くなっているのですよ。そのことを前提にして解除について慎重であってほしいという意味は、申し上げるまでもなく反対だということですよ。これは私も総会の後の知事の談話というふうに申し上げたことが、あるいはあなたが誤解をしたのかもしれませんけれども、私は、少なくとも自治体の気持ちというものをもう少しきちんと受けとめてほしいなというふうに思うのです。特に一月の末が締め切りの意見聴取でしょう。回答が二月に入った自治体もあったわけでしょう。ところが、実際には二月の初め、二月十三日に今度の改正案というものの閣議決定をしているわけでしょう。だから、何のために聞いたのかという姿勢がまずそこに出てくるのですよ。答えが出て精査をする前に、事実上法律はできて、改正案ができて、閣議決定までしちゃっているのですよ。これじゃ、自治体の意見というものは聞く耳を持ちませんよということを言われても、これはしようがないのです。
 特に今言ったように、数の合わせ方はいろいろあるでしょう。しかし、過半を上回る自治体がこれに対して反対ないしは慎重であってほしいという意思表示をしているのを無視しているわけですね。無視しているとは言いません、皆さんがそれを受けとめたと言っていらっしゃるけれども、現実、結果にあらわれてきたものは無視と同じではないですかということを私は強調しておきたいのです。
 最初に賛成意見を出したと言われた三重とか四日市とか、これは楠町というのですか、これは賛成ではなくて反対に回ったということを実はお伺いしているのですが、その点は調べでございますか。
どうも、何とか逃げようという構えしか受け取れないですね。
 先ほど内部調査によれば職務命令は出ていない、こうおっしゃっていました。ところが、新聞報道を見るとありますね。上司の命令でやったのに処分なんかされてたまったものじゃないという反発が県警内に広がっている、そういう声が出ていると。そういう声にこたえて戒告という最も軽い処分にする。これは一体どういうことになりますか。憲法も法律もよく知っており、宣誓までしている現職の警官が違憲違法の犯罪行為をやった、それが戒告という最も軽い処分。職務命令でやったんじゃないよと、勝手にやりおったと、勝手に犯罪行為をやっても戒告という一番軽い処分なんです。これはどういうことを意味するんですか。おまえさんたち二人はよく世論の批判にこたえて、そして上級幹部への波及を食いとめてくれた、よう頑張ってくれた、検察の追及をよくうまいことかわしてくれた、その勲章みたいなものじゃないですか、戒告処分というのは。やくざの世界で前科何犯、値打ちが上がるらしいけれども、まさにそういう処分じゃないですか。
 それで長官は、そういうお互い内部の傷をなめ合うような、そういうなれ合いの状態を容認して、協力するどころかひた隠しに隠しているというのが今の状態じゃありませんか。本当に協力する、国民の信頼を回復するといったらちゃんと厳正にけじめをつけなきゃいかぬでしょう。だれが見たってそうでしょう。ほかの公務員で、同じようなこんな盗聴行為をやって、おまえ勝手にやったんだけれども、職務命令でやったんじゃない、戒告でよろしいと、そんなこと通りますか、あなた。自治省の役人さんでも、府県庁の役人や市役所の役人が他人の電話を盗聴する、それがばれ
た、金もうけのためにやったんじゃないからまあよかろう、起訴猶予になったらはいはい戒告でよろしい、そんなことが通りますか。
 しかも、いやしくも現職の警官でしょうが三人が勝手にやるはずはない。アジトを借りるのに金が要るんだ。検察の増井次席検事の説明の中にもありますよ。「田北の印鑑がつかわれていること、」それから「発覚後同印鑑が使われていた個人的通帳（普通預金か総合口座）を解約した事実、アジト近くの銀行の口座に振込送金されており、それは降ろした人間がいる」、こういう説明を被害者本人、緒方さんらにしているんです、次席検事は。だからおるんですよ、二人以外におるんですよ。
 ただ、有罪判決を得るに足る証拠がないという判断をしたから嫌疑不十分であると。この二人以外にそういう人間が存在をしているということもわかる。その人間たちが起訴猶予処分になった巡査部長や巡査という階級よりも偉い人であることもわかっている、わかっているじゃないですか。もう一つ偉い人もおるんだ、その上もあるんだよ。そして最高責任者はあなただ。あなたがやらせてないというなら、おれが承認もしてないそういうひどいことを、勝手なことをなぜやった、警察官としてはふさわしくない、懲戒免職だ、神奈川県警何しておるかということになるでしょう。言うのが当たり前ですよ。あなたがそれを言えないというところにまさに警察の組織的犯罪であることを証明しているんだ、みずから。そうと違いますかどうですか。