東京工大の件でございますが、財団法人工業振興会という法人がございまして、形の上ではその工業振興会が企業から委託を受けて研究を行う、その研究を行うにつきまして東京工業大学の教官の協力を得るという形で実施をいたしておるわけでございます。東京工業大学で行う実験等についての経費を一部奨学寄附金として工業振興会から納入をしておるというような形で実施をしておるわけでございますが、私ども工業振興会からの事業報告等を見ました際に、少しその処理に無理があるのではないかということで、もし受託契約ということであれば、先生ただいま御指摘のございました受託研究の取り扱いというルールにのっとりまして、正規の手続を経て大学との間の受託契約を結んでいただくことが適当ではないか。
 ただ、先ほど大臣から申し上げましたように、実態を見ますと、むしろ特定の研究課題についての委託をするというよりはほとんどが研究援助の色彩が強いという感じでございますので、奨学寄附金ということで大学に正規に御寄附をいただいて、その上で教官の研究費に充てるという形をとる方が適切ではないか、そういう観点から指導をいたしており、基本的には財団法人あるいは工業大学側でもその方向での検討を現在いたしておるというのが状況でございます。
法務省、結構です。
 そこで、東京工大の問題をもう少し議論したいのでありますが、これは文部省が四十五年四月三十日に「受託研究の取扱いについて」という通達を出しております。この通達との関係で、東京工大の事件は何に違反しておりますか。
一般論といたしまして、契約の内容がはっきりしており、使ってはならない目的に流用した場合に、背任あるいは業務上横領あるいは単純横領というような犯罪の成立が考えられると思います。
本件の場合に結論を出していかがすべしと言っているのではなくて、一般論として、預かったお金がその目的以外のものに使われる、しかも金額も常識を超えておる、預かった趣旨と全く違った使われ方をしているような場合に、横領というようなことが考えられるということは言い得るんでしょう。
私も新聞で読んだ限りでございますが、その場合にも、矢田部委員に申し上げるまでもございませんが、金を委託した側と受けた方との話の内容といいますか、契約といいますか、その内容、あるいは特にその使途等につきましてどういう形で使うべきで使うべきじゃないとかというような、個々の契約なり事実関係の内容によって異なるかと思います。本件の場合も、新聞で見る限りではどちらともちょっと軽々に結論は出ないように私自身は考えております。
それでは、一般論として伺いましょう。
 企業の委託研究費だということで預かったお金を他の目的に流用する、つまり研究などとは全く関係のない飲み食いに使ってしまった、あるいは着服をしてしまった、新聞によると、これはどこまでが事実かは知りませんが、学部長選挙の選挙資金に使ってしまったというような他の目的に流用した場合、それは横領等が問題になるというのは一般論的には言うことができますね。
繰り返しの答弁でございますが、具体的事件につきましての捜査をしたとかしないとか、あるいはどういう調査をしたというような点については、捜査の秘密ということもございますので、お答えを差し控えさせていただきたいと思います。
新聞によりますと、御本人が、藤岡さんという元慶応大学の教授が、大分投書も行っておる、警察で事情聴取を受けた企業もあるというふうに言っているわけです。その後、私の調査によりますと、それは警察ではなくて東京地検のようだというふうに考えられるわけですが、いかがですか。
具体的事案につきまして、検察当局が捜査をやっておるとかやっていないとか、あるいはいかなる者を調べたか、事情聴取したかというような点につきましては、事柄の性質上、お答えを差し控えさせていただきたいと思います。
慶応大学の方の問題を最初に法務省に伺っておきたいと思うのでありますが、預かった研究費を研究に使わない、他の目的に流用するというようなことになりますと、流用の質や中身によっては横領とかいう問題も出てくる余地があるわけでありますが、この件について東京地検特捜部が事情を聞いておるというようにも伝えられているんですが、それはいかがでしょうか。
それも必ずしも誤っているお答えではございませんけれども、非常な特徴は、家康の政策を反映したのかどうかわかりませんが、米というものを非常に社会の根本にして大事にいたしまして、豊作の場合には酒をたくさんつくらせる、凶作の場合にはその調節弁として酒のつくりを減らすということで、豊作の場合あるいは平年度のときの三分の一しかつくらせない。これを「三分の一つくり」といいます。それから豊作の場合には「勝手づくり」といいまして、これは幾らつくってもよろしいということで、農民も大いに親しんだようであります。そして、税金といたしましては、酒運上という名の酒税に当たるものや、あるいは酒づくりを特権化する造酒株を与えまして、そのかわりに営業税的な冥加金を取るということをやったようです。ですから、主税局長の答えもまんざら間違っているわけではないんです。
 ちなみに、学者によりますと、「冥加なやつ」という言葉がございますが、これは、冥加金というのは特権的に酒づくりを許されて幸福なやつだから、それに対して金を納めろ、こういうわけで、おまえは冥加なやつだから冥加金を納めろ、こういうことで起こってきたそうであります。
 今までのは歴史に関することでございますから、必ずしも大蔵省が答弁できなくても、別にどうということはないわけですが、これから明治の方に入りますから、これはやはり答えてもらわなければいかぬと思います。
 それで、明治で非常に酒が注目されてきたわけでありますが、いつから酒についての税が始まりましたか。