それでは御認識をいただいておるものとしてこれから伺いますから御答弁をいただきたいと思いますが、昭和五十二年次におきましては一日二万台の交通量が東関東高速道路にはございます。これを道路端、道路の端で計算をいたしまするというと、窒素酸化物、ＮＯｘが〇・三四七ｐｐｍ、そして百メートル離れた地点では〇・一一五ｐｐｍになる。これはちょうだいいたしました予測方法の二十九ページにこの数字が述べられておるわけであります。
 そこで、この数字に基づきまして、それではＮＯ２はこの中にどれだけ含まれているかと、こういう問題になるわけでありまして、これを抽出してみまするというと、このＮＯｘの中のＮＯ２の内容は〇・〇二八六ｐｐｍ、こういうようになるようでございます。そして、〇・一一五ｐｐｍ、百メートル地点のこの状態は〇・〇一五ｐｐｍ、こういうことになるわけであります。これは予測方法三十一ページに出ておりますが、この方法で計算をいたしました結果でございますけれども、建設省の試算によるものというふうに理解をいたします。
 そこで、環境庁の方の大気汚染状況あるいはまた自動車の排ガス測定状況、こうしたものの中で用いられておりまする手法で計算してみまするというと、この道路端の二万台、〇・三四七ｐｐｍについては大体このうちの二割がＮＯ２に相当するとされているようでありますので、十分の二を掛けまするというと〇・〇六九ｐｐｍということになってまいります。これが環境庁側が用いておられる手法から出てきた結論であります。したがって、これを対比してみると、建設省側が述べておるものと環境庁側のやり方でもって出したものとは大分開きが出てくるのですね。これは大変私は大きな問題じゃないかと思うのですが、私の方の手元で計算したものでありますから、違いがあれば違いがあるということで御指摘を願いたいと思うし、そうじゃないのだと、事実矛盾があるならあるように、その矛盾がどこからきているか、そういうことについて建設省あるいは環境庁、御両省の方から御答弁を願いたいと思います。
次に進みます。
 御提出を願った「道路環境評価に用いる予測方法」によりまして東京湾岸道路の「環境影響調査報告書」、これを検討してみたのでありますが、大分数値の合わないところが出てきておりますので、これからひとつ伺ってみたいと思うのです。
 東関東高速度道路、東関道の交通量は昭和五十二年次におきましては一日大体二万台、これはよろしいですね。道路局長、東関道御存じでしょう、幕張からあの辺通っている東関道。東関東高速道路とそれから国道十四号線の交差している状況も御存じなのでしょうね。現地はごらんになったことありますか。
私、東京湾岸道路のかなりな分は、実は現道ないし京葉道路とかなりな距離が離れておりまして、いわば他の道路の影響が暗騒音というような形になるエリアについて実は申し上げました。ただいま先生御指摘のような点、真砂地区につきましては十四号と東京湾岸道路との両者を考えた騒音の予測値になっております。
そうすると、ほかの道路についてはあなたの方は別だということですか、湾岸道路、十四号線、東関東高速度道路、三つ重なっているのですよ、ここは。それにに対してどの道路の分だとおっしゃっているのですか、もう一遍はっきり言ってくれませんか。音が出てくる、いろいろ騒音が出るのですけれども、音というものがどこから出ているのだかいろいろわからない点があると思うのです。しかし、あなたはいま何とおっしゃいましたか、もう一遍はっきり言ってください。どこから出た音だというのですか。
環境庁からの御答弁を待ってまた重ねて質問をいたしたいと思いますが、もう一つ進めて、予測方法のページ五十七ですが、ここには道路二つ以上ある場合においては別々にこの方式によって計算をして合成するようにと、こういうふうに述べられておりますが、真砂、検見川、幕張地区というのは道路が三つも重なるのですけれども、そういうような方式で計算をされているかどうか。
この東関東自動車道等の場合におきましては、この計算式の前提といたします適用範囲に十分入っておるというぐあいに考えておるわけでございまして、道路条件等につきましても、この中に入れましていろいろ予測をいたしておるということを申し上げたいわけであります。
したがって、私の認識としてさっき申し上げたような条件の中でこの方式は正しいのですよ。その他の条件が重なってくればきわめて不正確になってくるのですよ。そういう前提でいろいろと説明をされたり、あるいは仕事をなさったりしているわけではないのですか。
まず、きょう私が質問いたしますことにつきまして御答弁いただく関係の各位に申し上げたいと思います。
 従来この委員会で、しばしば質問に対する皆さん方の御答弁を聞いておって感ずるのでありますけれども、よその委員会もそうかもわかりませんが、質問をいたしました趣旨と答弁とが必ずしもかみ合っておりません。聞くところによりますると、国会においては、答弁というのはわかったようなわからぬような、的を外して上手にしゃべるのが一番うまい答弁だと言われておるそうでありますけれども、私はこういう慣習はやめなければならぬと思うのです。少なくとも、現状については正直に、議員がわからないというような立場で質問しているときには、懇切丁寧に教えるという立場をおとりになって御説明いただくことが必要でありましょうし、また、その問題が的を外れているようなときにあっては、もう一度問い直して、いわゆる質問者に対してどのような趣旨でそのことを問われているのかということをもう一度お聞き直しいただいて御答弁いただくという姿勢があってしかるべきだと思うのですけれども、どうも最近の国会の答弁を聞いておりますと、私は本当に情けないと思うのであります。的を射ていないというより、わざとずらして御返事いただくというような傾向があるようでございまして、私は残念に思うのであります。私も誠心誠意をもって御質問申し上げておるのでございますので、どうか内容のある誠意あるお答えをちょうだいいたしたい、前もってお断りを申し上げたいと思います。
 そこで、大臣にお伺いをいたします。
 いま問題になっておりますところのアセス法案の件であります。大臣もたびたびこの委員会でお答えになっておりますように、この国会は終わりに近いわけでありますから無理だけれども、次の通常国会には何としても出したい、こういう御決意のようでありまするが、私どもとしましては、いま漏れ承っておりますところの政府案というものは、決してそれが最上のものだとは思っておりません。大臣にも申し入れをいたしましたように、評価の主体はだれがやるのかとか、関係住民の範疇の問題、公聴会の問題、あるいはまた一般の皆さん方がこのアセス法ができて本当によかった、こういうような状態になり得るために必要な案件が盛られているかということになりますと、現在お聞きしております内容ではいささか不十分だという立場に立って私は申し上げておるわけであります。しかし、仮にそれを抜きましても、現在の政府案すらも非常に圧力が強くて出そうもない、こういう世上のうわさであります。先月、十月二十九日に出されました読売新聞にも、非常に圧力が強くて、それでなくても不十分だと思われている内容なのに、さらに小骨も抜かれてしまうのではないかというような、非常に手厳しい批判が掲載されておりますが、この場に立ちまして一体何がその障害になってこのような状態にあるのか、大臣、ひとつつまびらかにお聞かせいただけませんでしょうか。