これはいずれまた同僚がやりますし、私もちょっと時間が詰まってきたので念を押しておきましょう。幹事長は職を賭してと、こう言っています。あなたは総裁として幹事長の職を賭させることはありませんね。
防衛費一％の枠の問題については、国会におきまして今まで一連の御答弁をしてきたわけでございます。基本的姿勢は守りたいと、そういう考え方でおります。そして、この点につきまして与野党の幹事長の間でもお話があり、自民党幹事長の見解が出されたわけでありますが、これは与党の幹事長の見解としての御所信を述べたものでありまして、私はそれは尊重していきたい、このように考えております。
一言申し上げますと、防衛費に限りませんが、やっぱり何がふえたのか、しかも防衛費はみんなが注目していて総理の裁断までいったんですからね。どこをふやしたのだ、国民の皆さん納得してくださいという説明ができなきゃだめですよ。資料を出せなんてけちなことを言っているのじゃないんだ。ふえた分説明しなさいと言ったら、説明できぬって電報みたいな箇条書きで言っているからね。それを幾らふえたのかと言ったら、説明できぬと言うんでしょう。それじゃ国民は聞いていたってわかりませんよ、あなた。これはいずれ理事会で相談してもらいます。
 防衛費のＧＮＰ一％枠、いろいろと議論がございまして、わかったようなわからぬような話になったんですが、総理、あなたが守りたいと言うことと自民党の幹事長が最善の努力をすると、これはどういう違いがあるんでしょうね。
これは防衛庁長官からも今お答えがあっておりましたように予算全般のことにも触れるかと思います。予算審議権、大きくは国政調査権に政府として最大限の御協力を申し上げるのは当然のことであります。例示として、志苫委員のおっしゃいました例えば定員十を三つ復活するとか、そういう非常なシビアな議論が過程においてなされます。その場合、例えば、さればこの予算を削減してそれの引きかえに充てるかとかそういう議論も志苫さんの経験上十分御理解いただけることであろうと思うわけであります。
 したがって、その予算編成、私の立場から言えば予算調製の過程における資料というものは私は資料としてのていはなしていないものであって、それはあくまでも予算審議の過程の中でさまざまな議論がなされ、結果として千八百ページの予算書を提出しておりますので、それに基づいて例えばこのような議論があったかとか、それは当然答えるべきこともあろうかと思いますが、資料として予算編成過程のものを国会に提出するというのはその事実上の取り扱いとしても大変難しい問題ではなかろうかと、このように考えます。
若干言葉が足りなかったので誤解をいただいたかもしれませんが、私たち国政の審議権というのは国政全般、行政全般にわたりそれは非常に幅広いものだと思います。私たち政府サイドがとやかく言うべき筋合いのものではないというふうに思っております。
 ただ、資料の提出という問題、予算の作成過程の資料の提出の問題といいますと、本来私が申し上げていいかどうかわかりませんで、大蔵大臣から御答弁いただいた方が適切かなと思って若干用心してしゃべっているところがございますけれども、やはり防衛庁ということではなくてすべての予算、各予算、各省庁全般にわたりましてどうもその過程の話は資料提出を御勘弁願いたいという形になっているようでございまして、そういう意味で途中の経過につきましてはなしで、現在の資料で何とかお願いできればというつもりでございます。
ただいまの予算復活過程における資料提出の問題でございますけれども、これは単に防衛庁予算というだけではございませんで、政府の予算と作成過程におけるプロセス、過程の問題と国会審議にお出しすべき資料の問題という予算全体の問題であろうと思っております。したがって御審議いただくのは今提出しております政府予算原案、これには本当に詳細にわたるところまで積み上げた資料をつけて御審議いただいているわけですけれども、それで御審議いただければというのが政府全体の考えでございます。
質問を申し上げるに先立ちまし
て、内外の大変大きな期待のもとに開催いたされました国際科学技術博覧会が大変成功裏に進捗いたしておりますことに祝意を表しますと同時に、格段の御努力をいただいた科学技術庁に対して敬意を表したいと思います。
 先ほどの後藤委員の御質問に十分盛られておりますし、また大臣の答弁も拝聴いたしたわけでございますが、大変に重要な問題でございますので私も重ねてお伺いをいたします。
 昭和五十八年度の科学技術白書におきまして、我が国における科学技術の基礎的研究に対する取り組みは必ずしも十分とは言いがたいという旨が盛られております。内容といたしましては、研究投資の面、あるいは全基礎研究に占める政府負担の比率の問題、あるいは民間企業における基礎的研究投資の問題、あるいは研究費と研究者数に関して等々でございますが、それぞれに関しまして十分とは言いがたい旨が若干の数値を挙げながら指摘されておりました。先ほど申し上げましたように、後藤委員の質問に対する大臣の答弁にこのことが触れられておりましたが、あえて重ねて申し上げる次第であります。
 基礎的な研究がたことに重要なものであるという点は、例えば今を時めくエレクトロニクスの生みの親は半導体工学であったでございましょうし、このもとには物性論があっただろう。またバイオテクノロジーの根源には分子生物学、あるいは地震の予知の問題には地球物理学、地質学等々、すべての技術部門の進歩発展の根源には基礎科学があることは明らかなことであろうと実は考えるものであります。先端技術の粋とも思われますコンピューター等も、幾つかの基礎的な科学の複合の上に花開いたものであることは言をまたないところでもあろうと実は考えているものであります。
 以上申し上げましたような点を踏まえまして、二十一世紀における我が国に思いをいたしますと、一体これで実はいいのだろうかというような疑念に包まれることがしばしばでございます。我が国の科学技術の現状あるいは殊に基礎科学分野の現状、将来展望に関しまして、大臣はどのような見解をお持ちになっておられるか、重ねてお伺いをいたす次第でございます。