よく行政の承継性という問題がございますが、承継性とはどういうものであるか、具体的には非常にむずかしい問題もありますね。あるいは内閣におきましても、前内閣よりの承継性はどうなのか、いろいろそういう議論もございます。われわれといたしましては、同じ政党でございますから前任者の気持ちは十二分にくんでおるつもりでございます。しかし、通産大臣という職を離れ、たとえば国務大臣という立場に立ちまして物事を判断する場合もあるわけですが、今回は石炭問題でございますから、私はそんな大きなことを申し上げようとは考えておりません。しかし、今後のエネルギー政策をわが国としていかに推進していくか、そのためにはこれも一つのその中の判断であるかもしれない、こういうこともございます。したがいまして、山中さんのおっしゃったことを一〇〇％私は守りますと言うことの是非に関しましては、私はここでそのとおりだと申し上げるわけにはまいらないのではないか、こういうふうに思っております。
先ほど参考人への質疑の中で、石炭協会としてもそういう呼びかけがあれば結構でございます、知事さんからも同様の御意見がありましたから、これはひとつお考えいただきたいと思うのです。大臣は、事務当局でいろいろな検討もいましておる、最終判断はまだできないという御答弁でございましたが、先ほど来、恐縮でございますが山中前通産大臣の発言の要旨を私は申し述べました。私は、大臣がかわっても行政の継続性というものはあるだろうと思う。したがいまして、山中さんの並み並みならない決意、姿勢といいますか、これはやはり持続していっていただきたい。物事は最高責任者の通産大臣の、あの夕張の地で苦労されている国民に対する思いやり、愛情というか、あるいはこの石炭産業がわが国にとってきわめて大事な政策だという判断の上に立って、先ほど私が申し上げました山中さんの基本的な姿勢を新大臣が今後とも尊重し、また踏襲し考慮していくというお考えがあるのかどうかお尋ねをいたしたいと思うのです。
道側の知事案につきましても、十七日に承りましてから、やはり相当の時間がかかっております。この間には道の事務当局並びにエネ庁の事務当局がいろいろと話し合っておる。したがいまして、きのうも知事と道の事務当局も来られましたが、やはり事務局同士でいろんなことを詰めておるなということがその場におきましても私は確認できました。
 また、石炭協会に関しましても、すでに、この球が投げられたことはずっと以前のことでありまして、その報告書が出されたことも私の就任以前のことでありまして、そうしたものをもろもろ踏まえて前通産大臣が、夕張の地域問題として知事も一枚かんではどうかね、中心にならないかねという提言をされたことも事実でございますから、私といたしましては、相当方面の意見がこうしたことで実は積み重ねられた結果ではないかと思っております。
 だから、私が就任いたしましてから聞いておらないのは、こうした公式の場における議会の意見だというわけでございます。その前にも社会党さんの意見はいろいろと承った機会もございました。そうしたことで、私といたしましては全力を挙げまして事務当局に意見を聞かせ、またそれを私自身が判断をするということも積み重ねてまいっております。だから、本日は私はまだ判断をせずに、自分の決心をせずにこの場に臨んでおるということを申し上げたわけでございますので、その辺の事情からお酌み取り願ったらよいと思いますが、やはり一つのテーブルで話をしてもらおうということになりますと、皆が合意しなくちゃいけませんが、なかなかこれはそう簡単にいける問題ではないかもしれない、私はこういうふうに思っております。したがいまして、今日ただいま、そういうふうにした方がよろしいね、私も賛成ですという、私はまだそこまで言い切れないのではないか。だから、先ほどもいろいろ岡田さんからも御親切なアドバイスがございましたが、私は、ひとついままでの経緯並びに本日の御意見等々を踏まえながら大所高所から最終的な判断もさせていただきましょうというところまでいっておるということでございますので、そこら辺も御了解賜りたいと存じます。
あなた方は頭がいいから、常にいろいろな多重防御装置を備えたいわゆる答弁をされる、だから核心がつかめなくなってくるわけです。
 いろいろな前提を置かずに、だからここにもはっきり僕は名前を表示したものをお渡ししたのです。これは保険を契約した方の名前なのです。要するにだれだれさんあてなのです。個人のためにこれを提示したのですよ。だから、この名前の書いてある人は、これを受け取ってこれによる説明を受けて加入した。ＡさんもＢさんもともにそうなのです。名前が打ち込んである。固有名詞が打ち込んであるのだ。
 また、これを見ておかしいと思うのですが、この点についてはこれからまた説明しますが、これは間違った募集行為である、私製資料による不当な勧誘である、こういう前提で私はこれを質問したいのです。
 まず、問題点は、Ａの場合にはプラス効果として、土地は約六億程度の土地の所有者で、この人が九％で利回りをすると一年で四千二百五十九万。これは死亡のときにこれだけのプラスがありますよ、相続税その他全部精算してあります、この表に載っておるとおりですね。五年目だと四千三百五十二万、これだけメリットがあります。十年目ですと今度四千二百万に下がりますよ。十五年目ですと三千二百万に下がりますよ、こういう表示なのです。そうすると、この方は早く死んだら得ですよという説明書なのです。これは七十歳の方に説明に渡した書類なのです。これは家族の方にも見せておるのですよ。土地の値上がりは五％を毎年見込んで計算がしてある。そして、だから六億の土地は十年後には十億にはね上がる計算がなされております。
 Ｂさんに渡した書類、これのプラス効果は、この人の土地を約四億円で見ております。これは土地は毎年七％の値上がりをすると計算してあります。十年たつと四億は約八億になると信じ込ませてあるのです。こういう前提で、九％の場合ですと一年たつと三百五十一万円のメリットがあります。五年たつと二千二百五十四万円のメリットがあります。十年たつと六千十二万円のメリットがあります。十五年たつと一億一千六百七十二万円のメリットがあると書いてある。これは早死には損だ、長く生きなさいよ。これは四十八歳の方に渡した資料なのだ。こういうＡとＢの使い分け、七十歳と四十八歳の方に渡した資料、これはどちらが本物なのですか。