やはり同じくお伺いしますが、要するに抽象的に指紋押捺が是か非かというふうに論ずることのほかに、現在の改正法のもとにおいて今後だれが指紋を押捺させられるのかという実態、現実をやっぱり考えてみなきゃならぬと思うんです。
 そうした場合に、外国から日本にたまたま入ってきて日本に一年、三年留学して帰る、こういう外国人がこの登録法によって指紋押捺せなければならない、こういう場合の指紋押捺もあります。しかしそれ以外に、今後日本においてこの外登法に基づく指紋押捺を現実に強制されなきゃならぬ人は、在日韓国・朝鮮人、台湾人の十六歳の子供たちなんです。この子供たちがほとんどなんです。それ以外の人は、まあ特別に今までごまかしてやっていない人は別にして、そういう人を別にすれば、ほとんど在日韓国・朝鮮人、中国人の十六歳の子供なんです。この十六歳の子供は日本で今日まで育ってきて、小学校、中学校へ来ている子供なんです。所在もはっきりしている。こういう現実を踏まえた上でなおかつ指紋という制度が必要だとお考えでしょうか。この件に関してまず先に飯田参考人、続いて斎藤参考人にお伺いしたい。
日本において人の同一性を確認するについては、今飯田参考人がおっしゃったように、印鑑証明によって人の同一性をほとんど確認しているわけです。公正証書を作成するについて嘱託人が本当に本人であるかどうか、登記申請において登記義務者が本当に本人が承知して登記しているのかしていないのか、全部印鑑証明によって人の同一性を確認しています。もし印鑑証明によって人の同一性を確認することが社会的にほとんど不可能だというんだったら、日本の私法制度は不可能な私法制度になってしまう。それでちゃんと明治から今日までおさまっている。とした場合に、例えば外国人にも印鑑登録をさせて、その印鑑証明で自己の同一性を証明させるというふうなことも十分に考えられるのじゃなかろうか。指紋でなければならぬというふうなことはないんじゃなかろうかと私は考えるんですが、これは質問ではなくて。
 飯田参考人に次にお伺いしたいのは、先ほど密入国者の問題をおっしゃられました。密入国者の問題と外国人登録法における指紋押捺の問題は全然法次元を異にする問題だと思いますが、その点いかがでしょうか。
先ほど斎藤参考人がおっしゃっていたように、西欧におけるサインの習慣、これは日本における印鑑の文化とは全く異質のもので、印鑑などは、たとえ印鑑証明があったとしても、それを持っている人がその人であるかどうかこれはわからない。西欧においては筆跡というもの、サインというものが絶対的なものとして認容されております。しかし日本では、じゃサインでもってすべて事が足りるか。今、例えば戸籍謄本をとるにも判こを押します。サインでもいいかと言うと、それはいかぬと言います。そこまで変えていくのなら別です。今判この方が優越の立場にありますし、まして人の確定のためには判こはとてもこれは役に立ちません。とすれば、科学的に同一人であるという証明には今のところ指紋しかないということであります。
 私も、全面的に指紋でやるのが文化だと思っておりません、文明だとも思っていません。ただ、今方法がないとすればやむを得ないのではないか、そう考えております。
次の質問をさせていただきます、やはり同じ飯田参考人に。
 まず、指紋押捺をさせることが人の同一性を判別する上に必要不可欠であるとお考えなんでしょうか。もしそうであるとすれば、先ほど矢田部委員からもお話が出ましたように、欧米においては別に指紋押捺をしなくても人の同一性は十分に社会的に確保されているし、日本においても日本人の同一性を判別するについて指紋を利用していることもないし、外国人の入国に際して、入国管理局でそのパスポートの所持人とパスポートに記載されている人間の同一性についても別に指紋というものによって照合しているわけではないし、それから諸外国においては、諸外国における外国人の同一性についても指紋をとっていない国が大分多い、こういうふうなこと。要するに、指紋以外に人の同一性を識別するための各種基準は各国各様に確立されていると私は考えるんですが、指紋によらなければ人の同一性が確認できないとお考えなんでしょうか。
私が盛んにその効用を申しましたのは、外登法における指紋押捺が根本的に人権に抵触するかどうかというその一点が一番大きな問題だと思うからです。
 結論から申しますと、甚だしい人権侵害には当ならない。当たらないとすれば、あとは問題が小さくなるわけです。
 なぜ当たらないか。それは、人権侵害に当たるという前提として、指紋というものは非常に暗いではないかと。指紋から連想するのは犯罪ではないか、それからプライバシーではないか、そういう暗い面ばかりが強調されて、外登法で押させるのはけしからぬということが引き出されてきていると思うんです。しかし、そうではないのだというのが私の持論でございまして、指紋というのはそんなに暗いものですかと実は皆さんに問いかけているわけです。指紋というものはそれほど暗いものではない、指紋制度というのは暗いものではないんだ、これが私の持論で、これはまだ賛同者が少ないとは思うんですが国民総指紋でも私は結構だ。国家が管理するということを、そんなに私たちは管理されるのが嫌なのかなという気もいたします。しかし、これは特異な議論とおっしゃる方が多いと思いますのであえて主張しませんが、指紋がそれほど我々の人格を台なしにする、もうめちゃくちゃにするほどの問題かというその前提があるからここの外登法の指紋押捺が問題になっているわけでして、無関係とは思わないわけです。
時間もなくなってきましたので急ぎます。
 新前川レポートについては、報告内容の方向そのものは私は大きな異存を挟むものではございません。しかし、その具体性については極めて何というのですか乏しい、こういうふうに思わざるを得ないわけです。総理がアメリカに行って説明するというのであれば、これは抽象論では済まされないわけです。
 先日、安倍特使が帰って来られて、政府にやっぱり具体性がないと向こうも聞きませんよと、こういう報告がなされたときに、大蔵大臣は、きちんと予算措置もいたします、こういうふうに言っているようでございますけれども、私はそのとおりにしなきゃいけないと思うのです。レポートでは、内需拡大策として住宅、社会資本整備、土地対策、それから設備投資、消費を挙げていますけれども、住宅、社会資本整備にしても地価問題がネックになっておって、特に土地問題が私は重要な問題になってくると思うのです。
 レポートでは、土地対策として、特に重点項目として、一つ、市街化区域内農地の優遇税制の是正、二つ目、線引きの見直し、三つ目、公有水面埋め立てによる宅地造成、これを挙げております。これらについて我々は賛成でございますけれども、政府としては具体的にどのように進められていくのか。まず市街化区域内農地の優遇税制の是正については農林大臣、それから線引きと公有水面については建設大臣、御答弁をお願いします。