これからたっぷり時間がありますので、ちょっとここは時間の関係で、また何遍も質問しますから次までにつくっておいてください。多分これ以上追及しても答えが出ないようです。
 審議してくださいということでこの場に立たされて、ごく単純なこと、これは何も私が頭がよくてつくったわけじゃない。介護保険制度の簡単な薄い本にでも全部書いてある。その基礎的なことの想定問答集さえもつくっていないということは、本気で通す気があるのですか、局長。
平成十二年度時点におきまして、要介護者の四〇％の方々に対して、このぐらいがこのサービスをホームヘルパーについていえば利用されるであろうということで、その意向に沿うような形ということで計算した数字でございます。
一番みんながわかりやすいのは、今おっしゃった、週に何回というのも実務の現場においてはわかりやすいですけれども、この厚生委員会において一番必要なのは、常勤でも非常勤でもいいのですけれども、結果としてこの十七万人が何人の人を面倒見切れるのかということをお聞きしたいわけです。その点についてお答えください。
新ゴールドプランの挙げておりますホームヘルパー十七万人でございますけれども、これにつきましては、基本的には各自治体で計画をしておられますもののいわば集大成でございますけれども、その各自治体で計画をされますときには、ホームヘルパーがやります業務量を計算しまして、実態的には、これを常勤だけではなくて非常勤もその中に入ってやっておられるというのが実態でございます。したがいまして、この計算の十七万人自体は非常勤、常勤を含めた数字でございます。
 その含めた数字でもってどういうところを目標にしておるかということで、私ども、こんなところを参酌して計画をつくってくださいということで申し上げておりますのは、それぞれ、ホームヘルパーでございますと週に三回から六回ぐらいは行けるようにとか、あるいは、デイサービスについてこのくらい行けるようにというような一つの目安を示しまして、それにのっとって、業務量といいますか、それをはじきまして、そして、それを常勤、非常勤の組み合わせでもって達成をしていくという前提ではじかれた十七万人でございます。
 したがいまして、先生言われるように、常勤換算をすればその分もうちょっと少ない数字ではないかと言われれば、数字的には確かにそういうことになります。
ちょっと時間がございませんので、これは宿題にしておきます。ただ、今の答弁ではよくわかりません。宿題にしておきます。
 ついでに、今、介護サービスの供給体制についてとか施設整備についてお聞きしておりますので、ちょっと三番の項目に入らせていただきますが、ホームヘルパーの計算方法。
 新ゴールドプランが十七万人ですね。その十七万人というカウントの仕方は、八時間労働のフルタイムのヘルパーさんなのか、二時間とか四時間のパートタイム的なヘルパーさんも含めたものなのか。もし仮に四時間しか働かないヘルパーさんが十七万人いても、この数字の十七万人ではなくて八万五千人になってしまいますよね。もし十七万人ですと、一人三人面倒を見たとして五十万人のサービス能力がありますが、八万人だと、八万人掛ける三人で二十四万人しかヘルパーさんが面倒を見る能力はなくなるわけですけれども、このカウントについて、きちんとしたお答えがいただければ。よろしくお願いします。
自由民主党の根本匠です。
 臓器移植法案について質問をさせていただきます。
 私は、この問題が難しいのは、個人の死を前提にして、人の死を待って生きる、こういう問題、ここが非常に難しいだろうと思います。しかも、生き生きとした臓器というのは脳死が前提ですから、どうしても移植医療先にありきではないのかと思われるところに難しさがあると思います。そして、特に人の生死と向き合う厳しさもあるし、個人の価値観、死生観、心の問題、幸せとは何か、倫理の問題、頭ではわかっていても、脳死を人の死とするところに割り切れなさが残る、これが非常に重い問題であります。
 ただ、考えなければならない要因、状況としては、余命幾ばくもない、移植をすれば助かる患者がたくさんおられる。そして、外国に行って移植する方もいる。欧米諸国では、脳死をもって人の死とすることが認められ、免疫抑制の進歩あるいは医療スタッフの充実等によって移植医療も定着してきております。人間愛に基づいて臓器を提供しようとする人々もおられますし、特に、脳死に対する議論がここ十年活発になされて社会的な認識も醸成されつつある。この辺を踏まえた議論が必要だと思います。
 ただ、今回の臓器移植法案は、通常の立法と異なって、政策の合理性や論理性で決められない悩みがあるわけでありますが、特に臓器移植の問題はサイエンスと倫理の問題であり、医療に対する信頼が大前提になると思います。
 私は、この法案を考えるに当たって、基本は、人間愛を前提として、倫理をどう確立して臓器移植の問題に対応するのか、社会的なルールをつくるのか、慎重には慎重を期して、議論を尽くして社会的な合意形成を図ることが何よりも大事だと思います。
 具体的な法案の中身に入りたいと思います。
 最も大きな論点、意見の分かれるところは、これは当然のことでありますが、脳死は人の死か、こういう点であります。これは医学的な見地と社会的な認知、合意、この二点がございます。
 まず最初に、脳死は人の死かということについて、医学的な考え方、これを幾つかお伺いしたいと思います。
 まず第一に、脳死の概念と判定基準、これについてお伺いいたします。
 脳死とは、人工呼吸器の登場に伴って、呼吸が人工的に維持され、心臓が動き続けていながら、脳幹を含む全脳の機能が不可逆的に停止している状態と言われておりますが、脳死の概念と脳死の判定基準、これをどう考えているのか。特に、判定基準は竹内基準とされておりますが、竹内基準の妥当性、評価、これが私は大事だろうと思います。例えば、特に諸外国と比較してどうか、あるいは医学界の合意の点についてどうか。この竹内基準、脳死の判定基準としての竹内基準の評価、これをお伺いしたいと思います。もう一点は、竹内基準によった場合に、その後生き返った例はないのか、この点についてまず御質問いたします。