そうしますと、一日と一カ月といういわば算定基準が抜けることによって不利益を受ける労働者は出てこないのでしょうか。例えば、日雇い労働者、一カ月あるいは一週間または隔週で過当なりフルタイム労働者と同じ時間働く労働者の取り扱いは抜けることになるのではないかと思うのですが、そうではないんでしょうか。
私ども、パートタイム労働者のとらえ方を通常の労働者に比べて短いというふうに、相当程度短いのではなくて短い、単に短いというふうにいたしましたのは、やはり所定労働時間が通常の労働者よりも多少を問わず短いということになりますと、それによって異なった雇用管理が行われているということからそういうふうにいたしたわけでございます。
 つまりパートタイム労働者の問題というのはそういったところから生じているというふうに認識をいたしまして、相当程度短いということではなく、単に短いということにいたしたわけでございます。したがいまして、パートタイム労働指針とこれを比べていただきますと、短いけれども相当程度短いのではない、それよりは長い人たちも今回の法律案には入ってくるということでございます。そういう方々につきましても、先ほど指針の最後に書いてございますけれども、そういった対策が必要であるというふうに考えまして、むしろそういった方々への対策を十分にするという観点から、今回の法律案におきましては全体を入れたということでございます。
 したがいまして、そういうふうな方々が、もちろんこれまで相当程度短い人とそうじゃない方々につきましてはこのパートタイム労働指針の中でも書き方が違っておりますように、私どもとしても現在ある指針を踏まえて今後とも指導いたしたい、指針についてもそういったことを明らかにしたいというふうに思っておりますので、先生御指摘のように例えば三十分短かった方々がこれまではパートタイム労働者でなかったのに、今回の法律において初めてパートタイム労働者になってしまうとか固定化するということにはならないのではないかというふうに思っております。
どうぞ、しっかり労働基準監督署といたしましては監督をしていただきたいと思うわけであります。
 法案の問題として、パート労働者の定義をめぐってさまざまな議論が展開されております。今回は一週間当たりの労働者ということで、所定労働時間が短いというふうに規定されております。パートタイム労働指針では、一ないし二割、いわば相当程度短い者という形で規定されていたわけですが、この規定を変えたことによって基本的差異があるのかないのか。とりわけ、現場の危惧は、このようにパートタイム労働者を相当程度短いというのではなくて、所定労働時間が通常労働者よりも短いということになると、五分とか十分とか、あるいは三十分とか一時間という違いでパートとして取り扱われて、いわば契約形態の違いで差別を固定化するのではないかという批判が行われておりますが、この点について労働省の御見解はいかがでしょう。簡単にお答えいただきたいと思います。
労働基準行政におきましては、これは労働基準監督官等が労働基準法、その他の労働者保護のための法規について厳正に監督指導をしてまいるわけでございます。この点につきましては、これは当然労働者を対象といたしているわけでございまして、したがってパート労働者も当然含まれ、労働者一般につきまして関係法規に基づく監督指導を実施いたしているわけでございます。
 今後とも、そういう観点から実施したいと思います。
労働大臣にお尋ねいたします。
 指針を制定されるのは労働大臣ですけれども、このパートタイム労働指針第四というのは、きっちりと中央労働審議会の審議のときに残されますかどうか、お尋ねしたいと思います。
先ほど、ちょっと言葉足らずで恐縮でございましたけれども、この最後の第四に書いてございますところにつきましては、私どもこの法律が成立いたしました後に定めます指針におきまして、引き続いてこれは踏襲して定めたいというふうに考えているところでございます。
パートタイム労働問題研究会の座長の高梨議長は、本来は二つのロケットを飛ばすべきであったと。一つは短時間労働者、一つは通常の労働者と同じフルタイム働くパートタイム労働者の改善、しかし非常に急がれたので、一つのロケットは発射せずに終わったということをある座談会で私は聞いているわけです。
 その対策については、ただ単なる契約法制で直すということだけでは足らないというふうに思いますが、パートタイム労働指針の第四に書かれた指針は残されるのかどうか、具体的にお尋ねいたします。
エレベーター設置の費用負担の問題で質問の冒頭取り上げたんですけれども、ＪＲは費用を持ちたくないんじゃないかというように私はお伺いしたんですけれども、どうもそうじゃない、出すことは出すらしい。ただ、そこには優先順位というのがあるという答弁だったんですが、優先順位といいますと、もちろん大きなターミナルとか乗降客の多いところと、いろいろあろうかと思うんですが、やはり客観的な数字といいますか、大きさというだけでなくて利用者の声というんでしょうか、必要度といいますか、駅の周辺に例えば福祉関係なり公共施設の集中しているところとか、そういう意味もやはりあるんだろうと思うので、単に大きい駅とか乗降客が多いとかというものではないんだろうというふうに私なりに理解して、そういったふうにぜひＪＲの方にも御指導願いたいと思います。
 それで引き続きまして、鉄道に関してなんですが、私も平成二年四月の当時社労委員会で、身障者の場合、重度の場合、介護つきで双方半分割引になるんですが、近距離の場合でも手帳で窓口へ行って買わなきゃならないわけです。北海道の場合、昨年四駅をモデルとして子供の切符で乗れるかどうかということをなさいまして、ことしから、今年度といいますか、北海道ＪＲでは全駅そういう方向でやるというようにも聞いております。
 それで、例えば東京等の大都市圏においても窓口に行って手帳を見せて二人分の半額ずつを買うというのはこれは大変なことなんです。私鉄で行く、あるいは逆にＪＲに乗って乗りかえる際に、大きなターミナルの駅ですとわざわざおりて、非常な介護者も負担もかかりますし、雑踏の中でわざわざ遠回りをしなきゃならない。連絡改札口から行ければいいんですが。そういうことからいいまして、他のＪＲにつきましても介護で行く場合に券売機で子供切符二枚買って手帳を提示して乗れるようにぜひ御指導願いたいと思いますが、いかがでしょうか。