お答えを申し上げます。
 固定資産税の土地について、事業あるいは居住用といった種別に応じて税率を変えることはどうかという御意見だろうと思います。
 固定資産税の性格というものをどういうように考えるかということが基本になるだろうと思います。私ども、固定資産税は、資産を保有しているということと市町村の行政サービスとの間に非常に大きな受益関係があるということに一つ着目をしているということと、もう一つは、保有を継続をしているということ、その資産の使用収益し得る価値に毎年課税をする、こういう性格が固定資産税の性格ではないかというように思っております。したがって、そういう固定資産税の性格から考えた場合には、居住用とか事業用とか、御指摘になりました遊休保有用とか、そういった利用区分ごとに税率を変えて課税をするということにはちょっとなじまない税金ではないかというように考えております。
 ただ、税率自体はそうなわけでありますけれども、政策的な配慮ということもございまして、住宅用地につきましては、御案内のとおり小規模の、例えば二百平米未満の課税標準を四分の一にするというようなことがありますから、実質的には一・四％の税率が課税標準の段階で四分の一になるというようなことで軽減を行っているわけでありますが、これは税率を下げているんじゃなくて課税標準の特例を設けている、こういうことでございます。
 それから、遊休土地については、ほかに特別土地保有税というものがあるので、そういった面で強化をしているということでありますので、御理解を賜りたいと思います。
先ほども御答弁申し上げておりますが、私どもはやはり個別間接税の持ついい面は正確に評価をしなければならないと思っております。それは今委員御指摘のとおりでございまして、所得に応じたみずからのライフサイクルに合わせた生活用品の選択ができる、また課税対象物品ごとに税率が異なる等々逆進性を緩和される面も多々ある。
 ただ、六十三年まで実施されてきました旧物品税には、先ほど来論議がございました課税、非課税の問題、いわゆる負担の不均衡という問題がございますので、これは新たな観点から十分御論議をお願いしたい、このように考えております。
先ほどもゴルフはどうだ、スキーはどうだという論議が出ましたけれども、私は、ゴルフはやはりそれ相当の担税力を持った人が行くわけですし、一日、半日かけるわけなんです。テニスをちょびっと昼休みにやるのとは全然違うのですね。ですから、そういうような意味で、ゴルフに三％かかったからどうとかいうようなことじゃない。要するに、家庭用品でもダイヤでも、あるいはまた時計でも衣料でも高級なもの、文化を楽しむために海外旅行へ行く、そういうものに私は課税されても担税能力があるわけですから当然だと思うのです。そういうような意味で、私は、特定の商品に抽出的な方式で抽出した個別間接税、これは有効なんだ、こう思うのですが、どうです。
この基準を論議するときに、これ表になっているものですから、協議事項、審議事項それから決定みたいな形にこうなっておる。審議の経過の中にはこう書いてある。〇・二が標準なので新幹線においてはこれでいいと思った、経済性も考慮して水平震度〇・二を標準としたんだということが書いてあるんですね。ところが、そこの下に、これは別に責任を追及するわけじゃないんですが、耐震構造に関する研究報告書によれば、設計震度を計算すれば大阪は〇・三だという、兵庫、岡山が〇・二となるけれども、東海道新幹線における考え方とも関連して岡山までは〇・二でよろしい、こういう審議の経過があって〇・二に決まったと書いてある。
 それは古い話ですから別として、ただ、今回いろいろなところで地震の規模を調査しているわけですね。関西電力もそれぞれ自分の地震計を持っていまして、ここのデータを見せていただきましたら、ガルというんですが、横揺れよりも縦揺れの強さの方が強いところが何カ所かあるわけです。これは今までの地震波の測定からすると非常に異例な出来事なわけです。そうしますと、まさに水平方向だけの力で構造物に耐震性を持たせるといいましょうか、考えておったやり方というのは当然前提条件として変えなければいけないということが言われるわけだと思うんです。
 それでは、現実的に新幹線が地震の被害を受けた例を幾つか出してみたいと思うんですね。大臣も触れられておりますように、新幹線は大体関東大震災並みに耐えられるという大まかな基準でいけば説明としてはなるわけですけれども、関東大震災よりも実は規模の小さかった、大体規模でいくと半分ぐらいですか、マグニチュードでいくと〇・四ぐらいしか違わないんですけれども、宮城沖地震においてもやはり新幹線の高架橋がやられているという事実があるわけです。
 その報告書をいただきまして、なかなか難しいんですけれどもきのうぱらぱらと見せていただきました。いろいろ壊れた箇所あるいは壊れている部分あるいは壊れ方、それをそれぞれ国鉄の時代に調査した結果がずっと出ているわけでございますけれども、これを見てみると、今回と同じような箇所がやっぱりやられている。座屈しているとか鉄筋が露出しているとか、ひび割れ、クラックが入っている箇所もほぼ似たようなところに入っている。しかも、高架橋がやられているという点においては非常に共通している出来事だと思うんですね。
 そうしますと、この宮城沖地震のときに受けた新幹線の被害についてその原因究明がきちんとなされて、応急対策は別といたしまして、恒久的な対策として、一体この部分がどういう理由で壊れたのか、そして、それは既存の新幹線、山陽・東海道にどういう影響を与えるかということも当然調べて対策を打ったと思うんです。この宮城沖地震の教訓というものを一体どのように判断なさって、そして、既存の設備に対してはどのような補修、点検をするべき指示あるいは検討をなさったのか、その辺についてまずお答えをお願いいたします。