まだ具体的な内容を決定しているわけではございませんが、たとえばビートにつきましては、最近反収も労働生産性も非常に向上してきて、収益性も上がっているという事情もありますし、バレイショもまた同様の事情でございます。一方、カンショは、同じでん粉をつくる原料でありながら、やはりバレイショに比べれば取引指導価格という制度的には比較的恵まれた保護があるという事情もあります。そういった状況をトータルとして考えるということを申し上げているわけでございまして、やはり再生産の確保という視点は十分参酌していかなければならないと思っているわけでございます。
上げ幅を抑えようということで、六月の麦あるいはなたね同様の奨励金を外しての算定ということは、要するに下方修正を行うんだ。他作物との価格のバランス云々ということは言いますが、これはこういうことでもってバランスをとることだけ意図してそういう作業を進めながら、生産農家の生活設計あるいは言われるところの再生産の云々というそういう基本的な農家側の事情というものを、私は十分に考えていかなければならないと思うのですが、そういうことは十分に踏まえた上でそうした方式を行っていくのか、その点もう一度伺いたいのです。
私どもといたしましては、やはりパリティ価格を基準としながら作物ごとの最近の収益性の動向、他の作物とのバランス等の事情を十分勘案して決定したいということを申し上げているわけでございます。
 御案内のように、奨励金等の問題につきましては、作目によって奨励金のあるものもないものもございますし、また支持の仕組みも違うわけでございます。しかし、私ども、奨励金がトータルとしては実質的な農家価格を形成しているということは十分考えているわけでございまして、そのトータルについてやはりそれなりに、いま申し上げたような幾つかの要素を総合的に考えて決めてまいりたいということを申し上げているわけでございます。
畑作物価格決定を目前にいたしまして、価格決定等について政府の所見をお伺いいたします。
 カンショ、バレイショなどいわゆる甘味資源作物あるいは大豆等は、五十五年価格決定につきましては、午前中からいろいろと質疑がございましたが、パリティ方式による決定が慣例化してきたわけでございます。今回も同じ方式をとるのが当然のことでないかという論議がございまして、いろいろ政府のお考えもあったわけでございますが、今回この決定に当たりましていろいろと当局のお考えを聞いておりますと、財政的な事情とかあるいはまた他作物とのバランスを考えてこういうやり方を改めなければならないというようなことでございますが、確認の意味におきまして、今回は、いままでやってきた方式を改めて、いわゆる算定方式を別な形で行うということに決めたものかどうか、その点確認したいと思うのです。
最後に、畑作というのは、水田と畑とそれから畜産、酪農の部門と分けてみても、水田の部門はこれ以上さらに面積をふやしたりなどというような可能性は今日の段階では薄いわけです。したがって、日本農業の中でこれからの新しい戦略部門というのは畑作だと思います。水田をやめてでも畑にいけと政府は奨励しているのですよ。ですから、国会があの解散直前に決議した自給力の確保というのも、実は日本の畑作をもっともっと強力なものにしていくということに言いかえればなるわけですね。ところが、それに対する構えが今日の段階にどうも政府におありになるように見受けられないので、日本の今後の畑作の未来図はこうなんだということ、それをバックアップする生産や流通や価格やその他あらゆる体制はこういうふうに整うのだということ、そういう未来図といいますか青写真をこの際明確にすべきではないかということ、これが一つ。
 それからもう一つ、畑作の問題は輸入の問題ともろにぶつかるわけです。ストレートに外国の農産物と競合してくるわけです。ですから、輸入を野放しにしていけば、幾らこちらで伸そうなことを言ったってつぶれてしまうわけですね。だから、あくまでも国内産を中心にすべきであって、輸入を抑えていくという考え方が私は非常に大切な問題だと思います。その二点について、大臣から伺います。
わかりました。いろいろ御指摘はございますが、現実の問題として赤字を処理しなきゃならぬという問題に直面いたしておりますので、もちろん言われるようなことは、これは郵政としても基本的な問題ですから、見直しをし、体質を改善し、合理化をしていくということはこれはもう当然前提として、われわれはその上に立った考え方でいま話を進めておるわけでございますから、よくわかりました。立場がよくわかりましたということでございますね。
 それから佐藤先生にちょっと伺いたいんですが、法定制緩和の財政法上の立法の精神、この立場からのいろいろお話がございましたが、どうもこれは見解が私どもと違うようでございますから、この議論はしないことにいたしまして、これは幾らいたしましても並行線であろうと思うわけです。ただ、郵便料金値上げは、先生のお立場で自分らの学会等に大きな影響を及ぼすのだ、学術会議の会費もこれから高くなるだろうというような身につまされたようなお話がございましたが、しかしそれは、であるからといって、それを郵便にその犠牲を強いるということは、ぼくはちょっと論理のすれ違いじゃないかと思うんです。それほど本当に貴重な学術の開発研究でございますから、それはその面で助成すべきことは助成をし、お助けすべきことはお助けを国の力ですべきであって、それを郵便が上がるから学術会議の研究等にも大きな障害が出る、こういう論理でこの郵便料金値上げけしからぬ、こう言われてはちょっと私どもも理解ができないということ。
 それから一般財源でこれをやれ、先生は、独立採算とかそういうものでなしに一般財源でやれる道が開かれているのじゃないか、したがって一般財源でやれ、こういう進め方でしたが、この一般財源については、私がとやかく申し上げるまでもなく、むしろ公平なる負担を受益者の方々に受けてもらうという立場からも適当でないということは十分に論じられておるところでございますので、この点についてもちょっと先生とはお立場が違うようでございますから論を進めませんが、ただ、その学術会議の点だけはちょっと気にかかりましたので、そういう方々が多くなりますとこれは始末がつかなくなると思うんです。そういう理解の仕方は恐らく舌足らずじゃなかったかと思うんですが、そういうことで一言。