いま大臣がおっしゃいましたように、この法案を提出する過程におきましては当然国共審あるいは制度審の方に諮問をなさいました。その国共審があれだけもめたこと、制度審の方も大論議があったと聞いておりますが、まず第一番には、公的年金改革構想を早期に具体化しろ、それがないのはおかしいじゃないか、こういう論議が一つあったと聞いています。それから、三公社の経営形態と年金制度を切り離して審議することは非常にむずかしい。三つ目には、本諮問は関係者の間で多くの利害が錯綜し、答申は非常に困難である。こういうのが国共審の答申のように私は聞いております。
 さらに、制度審におきましては、国鉄共済年金問題に対する国の責任のとり方が不明確であるということが一つ。二つ目には、制度審の建議しております「皆年金下の新年全体系」、これは五十二年の十二月十九日のものでありますが、その趣旨を公的年金改革に生かせ。三つ目には、統合法案の成案に際しての関係者の基本的合意が欠如しておる。そのほか給付水準の問題だとか保険料の引き上げの問題だとかについて述べておりますが、少なくともこのような議論がそれぞれの審議会において行われた以上は、政府としてはこれに対してより慎重な検討を加えて、そしてこの法案を提出すべきではなかったのでしょうか。
 聞くところによりますと、こういう答申は得たけれども、当初大蔵省が提案いたしました原案をそのまま国会に出しておる。これは制度審そのものを無視するというようなことで、非常に非民主的ではないかと私は思うのです。非常に賢明な大蔵大臣に大変失礼なことを申し上げて恐縮でございますけれども、私はそういうふうに思うわけです。ですから、制度審から得たこの五つの建議に対して、原案にこだわらずに、直すところは直して、そしてわれわれがより皆さんの原案を理解できるような、そういう配慮の上で法律というものは提案すべきではないか、こう私は思うのです。これは大臣、どうでしょう、その辺。ちょっと私の方が言い過ぎですか。
まず私からお答えをいたして、正確には事務当局からお答えをさすことにいたしますが、確かに私も大蔵省へ参りまして、よく恩給史というようなものを見ますと、いつになったらなくなるだろうかな、そうしたら大体三十三年採用、ちょうどいまの文書課長から地方局の局長ぐらいが三十三年採用、その方々も若干の部分は恩給部分があって、そうするとこの方々の十歳下のお嫁さんが亡くなるまでというと、相当まだ恩給部分も残るなというようなことで勉強させていただいたことがございます。
 確かに、いわゆる昔の官員に対するところの恩給制度というものが、いわば自己の職業の選択の際も大きな要件の一つになったであろうということは、推測するに十分な要件であると思っております。したがって、それがまずそれぞれ国家公務員共済になり、あるいは地方公務員共済となり、そして三公社の共済組合になった時点、これの変化に対応するということもやはり大きな変革であったと思うのであります。そのときもいろいろな既得権でございますとか、そういう議論がずいぶんなされたというように、私も物の本で読ましていただいております。
 そうして今度このようなことになりますと、大筋で申しますならば、決めた一、二、三の方式で考えるその一といたしましては、言ってみれば、類似した形、これは歴史的にも考えまして、そこから手をつけ、そしてそれが国鉄共済の救済にもなるという考え方から手をつけられたものでございますが、いまおっしゃいますように、基本的な道筋というものが明らかにされる前にこれをやることはいかがかというような議論は、社会保障制度審におきましても、また国共済の審議会におきましても一番多く議論された焦点でございます。ただ私もこれに対して大変な感激を覚えましたのは、そのような審議をしながらも、政府の決めた手順に従って法律を出すということになるならば、やはり答申という形式が必要だろう、それは言ってみれば中間報告をもって答申にかえるという内容のものであっても、そこはお互いの連帯の中で調和をとろうというような背景で御答申がいただけるに至ったというふうに考えて、かねて私は、謹んでその両審議会に対して感謝を申し上げておるわけでございます。
 そうした形の中でございますし、当然一つ一つの制度は歴史的背景のもとにできておりますので、それらの既得権の問題とかあるいは連帯の精神の中に吸収される問題と、どうしてもされない問題と、いろいろなことについては、具体的にやはり対応していかなければならない課題があるというふうに、私も中身をそのような形で理解をさせていただいておるところであります。
あなたは現地をごらんになりましたか。現地をごらんになりますと、今のあの道路というのは、私は、やっぱりそのまま復元して使っても、あの二の舞がまた何らかの機会に出てくるんじゃないかという気がしてならないんです。恐らく私は、あれは昔の道路じゃないと思いますね。現道を舗装して、それで今日に至った道路じゃないかと思いますね。そこのところもよく含めて考えていただきたいと思います。
 といいますのは、あれが、国道では鹿児島から県外に出る、熊本あるいは福岡とつなぐ唯一の幹線なんですね。高速道路があるじゃないかということがあるんですが、これは後ほど申し上げますが、これがまただめになった。高速道路がだめになり、国道十号線がだめになり、国道三号線を使わざるを得なくなる。その国道三号線がまただめで、今申しましたように、伊敷であれだけの区間がだめになっているわけですから、完全に鹿児島市というのは孤立した状態に一週間ぐらい置かれたわけですね。そういうことは今日の文明開化の世の中で考えられないことなんですね。でありますから、あの国道三号線の実態をもう少し過去にさかのぼっても調べられて、それで抜本的な方策を講じられないと、今後ともあの二の舞になることは必至だという感じが、今私は興奮しているのかもしれませんよ、興奮しているのかもしれませんが、あの道路の状況を見ていますと、ただごとじゃないという感じがいたします。それを注意までに申し上げておきます。
 そこで次に、大蔵省はお見えになっていますね。今次災害は、ただいまも申し上げましたように、私のささやかな個人生活でも類を見ない災害、しかも局地的な集中災害ということであり、激甚災害であります。当然その復旧のためには鹿児島県も鹿児島市も全力を挙げておりますが、鹿児島県が俗に言うカライモ県で、財政力の貧困なことは、これはもう既に御存じのとおり。鹿児島市も財政力は、もう少し市としてのランクは上ですが、貧乏市であることは間違いない。そういう中で災害復旧の問題でありますが、国において従来のこの種の災害復旧とは類を異にする災害復旧であるということをまず御認識をいただかなければいけないと思うんです。従来の災害復旧ですと、ちょっとぼこになるところをならすか、ちょっと上に置くと、こういうことですが、この場合は全般的に物すごいぼこにへこんでしまっておるということでありまして、このような観点からしますと、災害復旧の措置というのが従来のような災害復旧の型ではおさまらない、激甚災害の雄なるものだという気がするのであります。
 そういった意味からいたしまして、県といい関係市町村の財政力も考慮に入れて、国において適切な財政的措置をとっていただかないと、これは鹿児島県、鹿児島市、国分市あるいは周辺市町村、いずれも財政力貧困なところでありますから参ってしまうという気がするわけであります。
 現実に鹿児島市の何頭あたりの災害でも、これは物理的な困難もありますが、財政的な制約もあって遅々として災害復旧が進まない、こういう窮乏にあることを十分御考慮いただいて、これに対する対策を考えていただきたいのでありますが、ひとつ大蔵当局の御意見をお伺いいたしたいのであります。