在外公館の安全の確保につきましては、本来、外交関係に関するウィーン条約に定めるとおり、第一義的には接受国の特別の責務でございますが、在ペルー日本国大使館につきましては、かねてよりいろいろと脅威度が高いということもありまして、私どもとしては、人的あるいは機器の面でもそれなりの、我々ができる範囲内で最大限の警備対策を講じてきた次第であります。
 しかし、結果から見ますと、ああいう事態になってしまったわけでございまして、我々としても十分その原因等については真剣な検討を行わなければならないと考えておりまして、実は先般、私すなわち官房長がヘッドとなりまして、省内に警備対策全般について見直す委員会を発足させたところでございまして、今後、この委員会の審議を通じまして、警備体制の一層の強化を図っていくつもりでございますが、今先生御指摘のように、その過程におきまして、必要に応じて関係省庁等第三者の知見というものも得ていきたい、そのように考えている次第でございます。
このペルー事件が終了いたしましてから、なぜこうした事件を未然に防ぐことができなかったのか、あるいは事件に対する対応が適切であったのか、あるいは外務省のオペレーションルームを初めとして、危機管理に対する用意が万全であったのかどうかということを総合的に見直さなければいけないのではないだろうかと思います。必要ならば、ＣＩＡその他の専門家を含めた外国人の方に入っていただくような体制をつくって、第三者が外務省の今の体制をレビューをする、そういうことが必要ではないかと思いますが、いかがお考えでしょうか。
今回のケースは在外公館の警備という問題に図らずも焦点を当てたわけでございますので、来年度におきましても、警備員が今年度は実は八名の増でございましたが、来年度はその倍の十六名増というのを認めていただいておりますし、その他、警備関係の施設等につきましても特段の配慮をいただいておるわけでございます。
 それに加えまして、今年度の予備費で二十一億円の経費をいただいておりまして、これによって、例えば爆弾探知装置、あるいは金属探知装置、あるいは携帯用の電話、あるいは脅威度の高い公館の外壁の補強、こういったもの、それに、先ほど大臣からもお話しいたしましたが、現地の警備会社の警備員を雇いまして二十四時間体制というものを実現する、そういうような施策を種々講じたいということでお願いしているところでございます。
お答え申し上げます。
 今先生御指摘のとおり、急な、予想もしなかった出来事でございますので、本省においてもオペレーションルームを設置してそれなりの経費がかかっておりますし、在外におきましても、大使館が事実上なくなって、それにかわって現地対策本部というものをつくって、そこにほかの在外公館あるいは本省から人を送ったということで、これもまた余分なお金がかかっているわけでございますが、この金額につきましては、所与の外務省の本年度の予算の中を種々やりくりいたしまして何とか対応しているというのが実情でございます。
河野太郎でございます。
 本国会で外務委員会に配属になりました。本日は外務省に幾つかの御質問をさせていただきたいと思います。どうぞよろしくお願い申し上げます。
 まず最初に、現在懸案事項になっておりますペルー事件でございますが、ペルー事件への対応で、本省及び現地で、今一体一日当たりどれぐらいの経費がかかっているのか、あるいはその内訳並びに発生から今日までの合計金額がどのようになっているのか、お伺いをさせていただきたいと思います。
この際、分科員各位に申し上げます。
 質疑の持ち時間はこれを厳守され、議事進行に御協力を賜りますようお願い申し上げます。
 なお、政府当局におかれましても、質疑時間が限られておりますので、答弁は簡潔明瞭にお願いいたします。
 これより質疑に入ります。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します。河野太郎君。
この際、お諮りいたします。
 ただいま池田外務大臣から申し出がありましたとおり、外務省所管関係予算の概要につきましては、その詳細な説明を省略し、本日の会議録に掲載いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより予算委員会第二分科会を開会いたします。
 平成九年度一般会計予算、平成九年度特別会計予算及び平成九年度政府関係機関予算中外務省所管について、政府から説明を聴取いたします。池田外務大臣。
先生からただいま、この施設につきましては当初から設計ミスがあったんじゃないかといった御指摘もございました。この点につきましては、昨日大臣に現場を見ていただきましたときも、大臣御自身が、先ほど御紹介がございましたように、奇異な感じがされたといったことでコメントされておられました。
 私ども自身がこの施設の許可を四十五年に行っているわけでございますけれども、その当初、こういった施設のあり方についてどう考えたかといったことも私ども調べる必要があると思っております。動燃事業団がそもそもこの施設を許可申請しましたときの考え方、それから、私ども自身がこれは許可を審査しているわけでございますから、そうしたときに、先生の今疑問に思われたような点、どういった考え方であったかといった点につきましても、関係者の証言等を集めて、私ども答えられるようにしなければいけないと思っております。
 それからもう一つ、集水升云々の点について御指摘がございました。確かに、この施設は当初から全く水が入ってはならないという施設の設計ではなかったようでございます。それが証拠には、こういったコンクリートでつくりました施設につきましては、結露水というのがまず出ています。それからもう一つは、点検等で週に一回ないしは月に一回、その管理の態様によってはふたもあけるわけでございますから、そうしたことによって雨水等が入る可能性もございます。
 先ほど雨水ではないかといった点について御指摘もございました。この点につきましては、今、先週末までに事業団はたまりました水を取り除いておりますけれども、こうした過程で、私ども、ここに入っておった水が果たしてほとんどが雨水であったといった説明でつくのかどうかといった点につきましても調査をさせていただきたいと思っております。
 この施設のありようにつきましては、これからこの施設現場で、私どもは実際の施設についての見きわめが必要だと思っておりまして、そうしたことで、ただいま御指摘がございました点、施設の問題点あるいはその管理に当たってどういったことが必要であったのかといったことにつきましても明らかにさせていただきたいと思っております。そうした点につきましては、私ども、立入検査はまだ継続中でございますから、その過程で、ただいま御指摘のような点も踏まえて厳密な調査をさせていただきたいと思っております。