—————————————
昭和六十年十二月二十四日
 農産物の自給の促進及び備蓄の確保のための農
 業生産の振興に関する法律案（安井吉典君外七
 名提出、第百一回国会衆法第二八号）
 総合食糧管理法案（安井吉典君外七名提出、第
 百一回国会衆法第二九号）
 農民組合法案（安井吉典君外七名提出、第百一
 回国会衆法第三〇号）
 流通食品への毒物の混入等の防止等に関する特
 別措置法案（宮崎茂一君外四名提出、第百二回
 国会衆法第一八号）
 地域林業振興法案（島田琢郎君外七名提出、第
 百二回国会衆法第二〇号）
 鶏卵の需給の安定に関する法律案（島田琢郎君
 外四名提出、第百二回国会衆法第三八号）
 採卵養鶏業への農外大企業者等の進出の規制等
 に関する法律案（津川武一君外一名提出、第百
 二回国会衆法第三九号）
昭和六十一年二月六日
 土地改良法及び特定土地改良工事特別会計法の
 一部を改正する法律案（内閣提出第一五号）
同月十四日
 農業改良資金助成法による貸付金等の財源に充
 てるための日本中央競馬会の国庫納付金の納付
 等に関する臨時措置法案（内閣提出第二八号）
一月二十三日
 普及事業等交付金の一般財源化反対に関する請
 願（工藤晃君紹介）（第一六五号）
二月六日
 普及事業等交付金の一般財源化反対に関する請
 願（高沢寅男君紹介）（第四一八号）
は本委員会に付託された

昭和六十年十二月二十八日
 流通食品への毒物の混入等の防止等に関する特
 別措置法案（第百二回国会衆法第一八号）の提
 出者「宮崎茂一君外四名」は「宮崎茂一君外一
 名」に訂正された

    —————————————
本日の会議に付した案件
 理事の補欠選任
 国政調査承認要求に関する件
 農林水産業の振興に関する件（農林水産業の基
 本施策）
     ————◇—————
昨年の十二月に郵政政務次官を拝命いたしました田名部匡省であります。
 委員長初め委員の諸先生方の御指導をいただきながら、大臣を補佐してまいりたいと思います。
 全力を挙げて取り組む所存でありますので、よろしくお願い申し上げます。
 ありがとうございました。（拍手）
これにて郵政大臣の所信表明は終わりました。
 この際、田名部郵政政務次官から発言を求められております。これを許します。田名部郵政政務次官。
次に、国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
 逓信行政に関する事項
 郵政事業に関する事項
 郵政監察に関する事項
 電気通信に関する事項
 電波監理及び放送に関する事項
以上の各事項につきまして、衆議院規則第九十四条により、議長に対し、国政調査の承認を求めることにいたし、その手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、委員長は
      畑 英次郎君    田並 胤明君
      中川 嘉美君    西田 八郎君
を理事に指名いたします。
     ――――◇―――――
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次に、理事補欠選任の件についてお諮りいたします。
 ただいまの理事辞任による欠員のほか、委員の異動に伴う欠員一名、計四名の理事が欠員となっております。この際、その補欠選任につきましては、先例によりまして、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
理事辞任の件についてお諮りいたします。
 理事野中広務君、武部文君及び竹内勝彦君から、理事を辞任したいとの申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいま御指摘がございましたように、今年の一月に公表いたしました報告書は、御指摘のとおり国有地を公共用地として払い下げるものを対象とするということになっておるわけでございます。私どもが検討いたします当初の段階で、この点につきましてはいろいろ検討がなされたわけでございますが、まず、例えば水でございますとか大気でございますとか、そういうところで行っておりますような環境基準なりあるいは排出の基準、こういうことの手続を考えてみますと、これにつきましては、例えば人体への影響についての詳細な科学的なデータを基礎といたしまして、それに基づいてすべてのものに対して適用をしていく、こういう手順を踏んでおるわけでございます。
 土壌の問題につきまして現在農用地につきましては、一応農用地汚染、土壌汚染の防止の法律がございます。これは環境基準ではございませんけれども、実際の取り扱いが法的に定められておるわけでございます。これは主として作物の生育につきましての長い間の実態の積み重ねがございまして、それに基づいて数値が決められておるわけでございます。私ども今回の問題を取り扱うときに、長期の視点から参りますと、このような科学的な知見の積み上げによりまして、一般に適用できるような制度に向かってさらに努力をしなければならないというふうに思っておるわけでございますが、当面の問題といたしまして、現在目の前にあります例えば目黒の試験所の跡地の問題、あるいはそれに類似する問題があるわけでございまして、それを何とか現実的な処理をしなければならない、こういうふうに考えたわけでございます。実は東京都におかれましても、これは公用地として買う方の基準でございますけれども、基準をつくっておられるわけでございまして、そういうところの例等につきましても私ども勉強いたしまして、どのような対応でやっていくかということを考えたわけでございますが、結論から申しますと、健康にどの程度のものがあれば直接的な被害があるということについての科学的なデータというものを確定するには至らなかったわけでございます。現在、今度報告書で整理をいたしておりますものは、市街地における現在の土壌の状況というものをサンプリング調査をいたしまして、それを統計的に処理をいたしまして、恐らく人為的汚染であると思われるところ、具体的に言えば三シグマという値をとっておりますが、それを超えるものについては、これは一応汚染というふうに見る。それをさらに水質汚濁防止法あるいは廃棄物の法律等を参考といたしまして、濃度に分けまして、それに対応した処理をしていく、こういうような手法をとらざるを得なかったわけでございます。そういう手法なんでございますので、いわば国という、非常に厳しくみずからを律すべき立場の場合に適用するのにはこれは一つの方法であり、また公共用地という性格からいってそれも一つの方法であるというふうにはなるわけでございますが、何分そういう性格のものでございますので、私どもといたしましては、これをそのまま一般の取引の問題に移しかえるについてはなお慎重な検討が必要だろうというふうに考えておりまして、そういう問題について今後さらに取り組んでまいりたいというふうに思っております。