これは基本にかかわることでございますので、この猶予の御措置をお願いした大臣として答弁すべきかと思いますので、お答えいたしますが、横紙破りだとか横やりだとかこういうことについては、私の政治生活の中において断固排撃しなきゃならない、筋を通していくのが私の政治信念であります。そうした立場で、毫もそういう横やりに屈するというようなことはあってはならない。
 これはあくまでも、私自身もそうでありますが、特に先生は大阪の御出身でいらっしゃいまして大阪を選挙基盤として戦っていらっしゃる、特に今回大阪の中小企業の皆さん方の御陳情というものを私はたびたびお受けをいたしました、そうしたことから考えまして、これはやはり政治というものは実態に即して、そして、判断すべきことは判断していかなきゃならない、こういう立場に立ちまして、現状の中小企業の経済状況下の中で、私はこういう判断をしていかなきゃならないという結論に達しまして、審議会にその審議をお願いを申し上げた、こういうことでございます。
 審議会におきましても公労使という構成の中で整々とその御審議を心から願った次第でございますが、不幸にいたしましてああいう結果になっているわけでございますけれども、労に対する御退席につきましても、私どもは私どもなりに御出席を賜って、審議を賜るべく努力をさせていただきました。
 結果といたしまして、御答申を賜りますときに審議会の会長から、その手続において労働省としても問題がなきにしもあらずというこうしたきつい御忠告を賜り、そのことについての反省は十分いたしているところでございます。
非常にきれいな言葉を使われるわけでございますが、それを私は言うなら横やりと言っておるのです。せっかくあなた方の方がこっちに行こうと思ったのに、ちょっと待てというそういう横やりがあったのですよね。通産省や労働省、これはまあそれぞれの立場で言ったと私は思うわけでございますが、少なくとも猶予措置を一年間延長するという、三月三十一日限りであった猶予措置をさらに一年間延長するというようなこと、これは横やりというよりもどちらかというと横紙破りで、ちゃんと法に基づいたところの、今言われたように中央労働基準審議会という労働大臣の諮問機関があるわけですから、その諮問機関の中でこの議論をするということであればいざ知らず、外の方で勝手にその方針を決めてしまって、そして、その審議会にかけるときには全く審議委員を無視されたということで労働側の委員が総退場、そういう異常な審議会の中で決まった。
 こういうようなやり方は、せっかく一生懸命に頑張っておられる労働省としては情けないと思いませんか。残念だと思いませんか。そういう横やりなり横紙破りによって、労働大臣の諮問機関にきちっとかけて議論をしてもらって、そこで得た結論によってそういう措置をするのであればいざ知らず、外でやられるというようなことについては労働行政として禍根を残すというようなことにはなりはしないですか。
今回御審議願っております労働基準法の改正案を作成するに当たりましては、中央労働基準審議会で労使が非常に真剣な御議論をいただき、さらには、先生から御指摘がありましたように、中小企業等を中心とした労働時間短縮の問題、それぞれそれらの企業の経営上の基盤ともいろいろかかわる問題でございますので、関係各省庁とも鋭意意見の交換等も行ってまいりました。
 そういう中で、中小企業の問題も各省庁と、これに対する労働時間短縮の進め方等は非常に大事な問題の一つとして議論を行ってまいりました。そういう過程で、中小企業の今後の労働時間短縮の進め方について非常に活発な議論は御指摘のとおり行いました。また、そういう過程で、御指摘のありました省庁から、現下の雇用情勢の中で非常に厳しい環境に置かれている企業も少なくない、そういう実情を踏まえて中小企業に対して何らかの配慮はないものかというような御意見もあったことは事実でございます。
労働省は、労働大臣を先頭に労働行政をやっておるのですから、前向きに千八百時間の目標達成に努力しなければいかぬ、それには指導面だけではなくて、この法の改正にこれをつけ加えることによってより前向きになるな、より前進することになるなということは百も承知だと思うんです。そこで、私の推測でございますが、労働省としてはそのようなことに踏み切ろうとしておったのであろうが、例えば通産省の方から、例えば運輸省の方から等々、ちょっと待ってくれと、ちょっとこらえてくれと、そういう横やりはなかったのですか。
自己点検・評価、特に評価という言葉は外からのそういう評価というふうな行動について冠せられるべき言葉ではないかと先ほどおっしゃいました。しかし、るるお話ししておりますように、今回の自己点検・評価というのはそれぞれの大学が今後の大学教育なり研究の改善に向かって、まず第一にその現状を把握してその問題点をしっかり見きわめた上で将来に向けて改善を図っていくということの要素として取り上げているところでございます。
 大学の自己点検・評価といった場合にどんな項目があり得るかということについて、これはまさに大学の良識に基づいてみずからの学内に設けた組織の中で検討されるということが望ましいわけでございますが、大学審議会の答申の中にも大学の自己点検・評価の例といたしまして幾つか挙がっております。
 例えば、「教育理念・目標」、それぞれ若干詳しい項目が立っているわけでございます。あるいは「教育活動」については「学生の受け入れ」であるとか「カリキュラムの編成」であるとか「教育指導の在り方」でありますとか、さらに「研究活動」でありますとか「教員組織」、そういった項目が幾つか挙げられております。
 こういうものを参考にしながら自己点検・評価はおやりいただくものだと思いますし、さらには大学の集まりと申しますか財団法人の大学基準協会というのがございます。これは、大学がみずからの水準を高めていくということのために集まっている、そういう財団であるわけでございますが、この協会が「大学の自己点検・評価の手引き」というものをまとめて出されたわけでございます。
 これは各大学に大変有効利用、活用をされているように聞いているところでございまして、これもそれぞれの大学がこういうことについてやるべしということで強制的になりますとこれまた画一的なことになりますけれども、こういったものあるいは大学審議会の答申の中で例示されたようなもの、そういったものを参考にされながらそれぞれの大学の見識にのっとって自己点検・評価が行われていくものと考えております。