御指摘のように、私どもが入手しております韓国の軍法会議法の二百八十九条でございますか、その規定がわが刑事訴訟法の二百五十六条の規定とほぼ同じであるということまではもちろん承知しておるわけでございます。
 しかしながら、韓国は当然のことながら外国のことでございまして、外国の法律について、その解釈または運用の実情というものがあるわけでございます。したがいまして、そのことにつきまして、第三国といいますか外国の立場にあるわが国の法務当局といたしまして、韓国の法律の解釈はどうであるとか、あるいはその運用がいいのか悪いのかというようなことは申し上げる筋合いではないのではないか、かように考えております。
外務委員会でしたか問題になりましたが、刑事訴訟法について伺いますが、日本における刑事訴訟法の二百五十六条、韓国の刑事訴訟法の二百五十四条、韓国の軍法会議法における二百八十九条の違いについては前田刑事局長も御存じだと思いますね。その中で、起訴事実に関係ない背景説明なんというものは日本の刑事訴訟法には必要ない、それから軍法会議法二百八十九条は日本の刑事訴訟法と全く同一ですね、書かなくてもいいということになっておりますね。
 きょう入手いたしました外務省の文書によりますと、軍法会議前に大使館が韓国側当局から説明を求めたところ「八月十六日韓国側より起訴状冒頭より「１」直前までの記述内容は、単なる背景説明であって、「１」以降の内容が訴因に当る部分である旨の最終的な公式説明を得た次第である。」単なる背景説明だから訴因ではないという説明を受けた。これが公式な外務省の説明である。ごらんになったと思うのでありますけれども、この起訴状のいわゆる背景説明なるものが、全くこの「１」以下の訴因と同じような書き方がしてありますね。しかも軍法会議法では書いてはならぬ、書かなくてもいいと日本の刑事訴訟法と同じように書いてある。
 そういうことから考えますと、全くこの韓国政府の説明は軍法会議法の二百八十九条違反といいますか、なめられた説明ではないか。麗々しくいわゆる背景説明の中に金大中氏が日本でやったこと、韓国にしてみればけしからぬこと、転覆活動であるということ、そういうことを長々と書いておいて、これは背景説明だという理屈は全然成り立たぬのではないか。まさにこれは、政治決着なるものは韓国の内部には何ら知らされていないのではないか。日本側に向けた政治決着の説明ではないか。日本国民の皆さん、金大中が日本でやったことについては追及しませんと言うたことは、日本側に向かったことであって、韓国内部には何ら話されていないのではないか。だから軍法会議でも、いわゆる背景説明の中で、訴因に当たるようなことをくどくどと犯罪事実のように説明しておるのではないか、そう思うのでありますが、法律上日本の刑事訴訟法二百五十六条と全く同じ内容の二百八十九条をどう解釈しますか。
政治決着というのは国家間の話し合いで決着がつけられた問題でございますので、私はそのとおり守られていくものだと確信をいたしておるわけでございます。したがいまして、政治決着が守られなかった場合にどうこうするというようなことは軽々に政治当局者が言うべき筋合いのものでもないように私としては考えているわけでございます。
十分検査監督体制といいますか、これを強化していただきまして、再びこのようなことのないようにぜひお願いをいたしたいと思います。
 それで、隔壁の破壊というのが墜落事故につながる主因であったという説やら、いやそうではないのではなかろうか、もっとほかにあるのじゃないかというような説、いろいろなことがあるようですが、しかし考えてみますと、隔壁が破壊したからそれが直ちに墜落ということになったということではどうもなさそうで、墜落したというのは、これは物理的に見て操縦系統が全部だめになったというのが一つ、それからいま一つは尾翼が折れて飛んでしまった、この二つ、これは全く操縦不能でしょうね、尾翼がないんだから。飛行不能でしょう。操縦系統がだめで操縦不能、尾翼がため、これはもう飛行不能、この二つがやはり墜落ということに対する一番大きな因をなしておると思うのです。
 そういうことになりますと、隔壁の修理ミスがあったからこの飛行機が落っこちたんだといういわゆる隔壁修理ミス、隔壁破裂主因説というのは、これはどうも我々素人が見ておってもちょっとおかしいのじゃないかな。だから最初の質問に戻るのですけれども、どうもボーイング社のあり方というのはいただけないぞという気持ちが、実は私個人的にしてならぬわけなんです。
 申し上げたいことは、例えばある専門家は、隔壁の修理ミスでなくても隔壁破壊は起こり得る素地といいますか、そういう条件というのは幾つもある。これは私の説じゃなくてある専門家の説です。例えば、こういう扇形の力学的にも大変難しい構造になっているようですが、こういう工作物の組み立てにちょっとしたミスがあるというようなことも、それもやがて金属疲労等に結びついて破断していくという要因にもなり得るであろうし、あるいは水漏れがある、腐食を起こす、それもまた隔壁破壊への一つの因にもなり得るとか、あるいは点検修理の際に傷をつけるというような場合もなきにしもあらずである、それもまた隔壁破壊の因にもなり得る、したがってボーイング社の修理ミスがあったから、それがイコール墜落ということになったんだという考え方はいかにも短絡に過ぎる、こういうある専門家の説であります。私は、常識的に考えて、こういう説は尊重しなければならぬなという気が実はしてならぬわけであります。
 と申しますのは、だからこそ、いかなるそうしたわずかなひびが隔壁に、ひびといっても目に見えないそういうものがあったとしても、それはこの傷を探り当てる装置もあるようでございますし、磁気でありますとかエックス線でありますとか、そういう機器を十分に使って、そして未然に大事に至る前にそれを発見するということの方がこれまたより大事だと思うのですね。
 そういう意味でここでお尋ねをしておきたいと思うのですが、この隔壁部分については、これは点検項目の中にはもともとなかったのですね。