昭和九十年までのトータルは。——時間がありませんからこちらで言います。
 あなたの方の資料をもらうと、六十一年、六十二年は差し引きをいたしまして百億ずつふえるのですよ。ところが六十三年から九百億、一千億、一千三百億、一千四百億、ずっと減って、昭和八十年代に入ると毎年二千億程度になる。そして昭和九十年には千八百億減りまして、昭和六十一年から九十年までの三十年間で合計二兆三千五百億円の国庫負担が現行制度に比べて減るということになりますね。
 だから私が申し上げたいのは、財政優先主義的な今回の改正ですよ、こういうことであって、今回の改正案のねらいが一つは国庫負担を減らしていくということ、それから二つ目には、後から申しますが、国民年金の救済措置ではなかったか。三つ目には、国鉄共済の救済へのワンステップじゃないか。この三つが、私は今回の年金改革の真のねらいであったと考えます。国庫負担の軽減をされるのは事実であるわけでありますが、公的負担といいますけれども、これを保険料の引き上げを幾らかでも引き下げる方向に使用できないかどうか。そうでなければ、今回のこの年金改革の本当のねらいは、高齢者の増加、年金対象者の増加に伴う公的負担の増加というものを老齢世代の給付水準の引き下げ、あるいは先ほど来お話がありましたように現役世代の負担の引き上げによって回避しようとしたところにあると言わざるを得ないわけなのです。一体この二兆三千五百億円の公的負担の減というものを何に使うか。どうなのですか。これは一遍はっきりと答弁してもらいたい。やはり公的負担の軽減に一つの目的があった、そうだと思いますけれども、ひとつしっかりと答弁していただきたい。
現行制度のままでいきますと、公的負担というのが昭和六十一年度点七百億円、七十年度で申しますと千五百億円、八十年度で申しますと二千七百億円、九十年度で四千億円という額に予定されております。
 一方、今回の改正案というもので計算いたしますと、六十一年度が八百億円、七十年度が千三百億円、八十年度が千七百億円、九十年度が二千二百億円。九十年度で申し上げますと改正前が四千億円ですから、その間に一千八百億円の差がある、こういう状況でございます。
では、国庫負担、いわゆる公的負担ということを言うわけでありますが、これは地方自治体が負担をするわけでありますが、改正案によれば厚生年金の二〇％と同じく一五・八五％の公的負担は廃止をされる、こういうことですね。そして公的負担は基礎年金に集中をされるということになります。それで厚生年金、国民年金の国庫負担の将来見通しというものは、改正前の法律によりますと昭和百年で八兆三千億あったものが、改正法では昭和九十年で五兆八千億に減る。これはいずれもピーク時であります。約十年のずれはありますが、この段階で二兆五千億の軽減になっている。
 お尋ねいたしますが、地共済の公的負担の将来見通し、一体どうなるのですか。合計で結構ですから教えてください。
御説明申し上げます。
 保険料負担の見通してございますが、これはただいま先生も御指摘のように厚生年金と同じような水準で将来の見通しを立てているわけでございますが、現在、掛金率が対給料比にいたしまして六・九、それが昭和百年の段階では一七・二五になるだろうという見通してございます。これが改革後でございます。
 現行の制度でいきますと、これが掛金率で六・九、そうして昭和百年には掛金率で二一・七七になる。すなわち、昭和百年の見通しの二一・七七と改革後の一七・二五で約二割の差がございます。給付の方も大体同様の二割程度の水準、同じ組合員期間を持つ人を比較いたしますと大体二割程度の差が出てくる、こういう関係に相なっておるわけでございます。
いま例にお挙げになりました三件でございますが、これはいま非常に微妙な問題があるがという御指摘でございましたけれども、いまお話しの、元北夕炭鉱の社宅でありましたものを買収して改築しようとしたところ、それがズリ山であったために火災が発生したという事故は確かにございました。
 これは四十二年の十二月に、国有地でございましたものを北夕炭鉱が払い下げを受けて、そしてズリ、石炭等が混入いたしました土を使用して造成して、炭住を建設をして、そして閉山とともに売却をする。火災は、この中古の住宅を解体して焼却しようとしました際に、浅部にありましたズリあるいは石炭に引火したということのようでございまして、私ども通産局の調査によりますと、これはズリで造成された宅地にそういう人為的な行為が加わったもので、石炭の採掘との因果関係というのはないのではなかろうかというのが、私どもの調査でございます。
 また、赤平につきましての元豊里炭鉱の御指摘がございました。これも通産局の調査によりますと、一応市道に冠水等の効用阻害は認められていない。また、宅地について確かに亀裂はあるけれども、それは効用を阻害するような形の亀裂にはなっていないといったような判断をいたしたようでございます。
 それからもう一点御指摘の、白糠のズリ山のズリが流出したといったようなこともたしか五十四年の十月に発生をいたしておりますが、これも、白糠町の報告によりますと、その原因は土砂崩れによる土砂の流出であって、近くにあるズリ山というのは異常はなかったという報告のようでございます。
 また、いろいろ御指摘のような問題は確かにあろうかと思いますが、私どもも、五十七年の七月に期限が参ります臨鉱法の延長問題の検討にいま取り組もうとしているところでございまして、現在も全国の鉱害量調査を実施いたしておるわけでございます。特に北海道におきまして、そういう鉱害復旧の申し出というところはいままで私どもは受け取っておりませんので、被害者の泣き寝入りというようなことはないと存じますが、今後のこの臨鉱法の延長問題に絡みまして鉱害量の調査をするというようなことで、鋭意取りまとめ中でございますが、私どもも、その点につきましては引き続き調査は十分慎重に行っていきたいと思っております。