いや、その全体の数字も防衛庁の数字は大分水増しがあるという話もありますけれども、ちょっとその中身、大体わからないの、戦略的な任務を負っている潜水艦、大体どのくらいとか、それがないと、ちょっとこれから先の議論が進んでいかないんだな。その戦略原潜を守るための機能を持っている潜水艦というのはどのぐらいあるか、沿岸防衛の潜水艦はどのくらいとか。
防衛庁が公表しております資料の内容につきましては、どういう方法によって確認したか、あるいはどういう方法によって分類したか、それを申し上げることによりまして、情報収集手段あるいは確認の手法等が明らかになる場合がございますので、ある程度の概数をもってお許しいただくことになっておりまして、いまのところ全体の数以外は公表しておりません。
日本の海上自衛隊の装備、艦艇、航空機の武装や装備を見てみますと、もうほぼ九割以上対潜作戦に主力が置かれているということは従来から指摘のあるとおりですし、海上自衛隊が持っている航空機なんか見ても、もうもっぱら主として対潜関係だということは言えるわけで、その装備や何かから見ても、余り日本の本土に対する直接上陸侵攻というのはないだろうというように見ている海上自衛隊の考え方というのがよくわかるわけであります。
 そこで、一つお尋ねしたいと思うのですが、極東ソ連の海軍なんですが、これをＳＳＢＭとＳＳＢ、いわば戦略的な弾道ミサイルを搭載している原潜、それからＳＳＧＮとＳＳＧ、巡航ミサイルなど搭載している攻撃艦、それからＳＳＮとＳＳ、これに分けて、大体何隻ずついるのか、それをひとつお答えいただきたいと思います。
だから、この「海上作戦」のところは、初めは「周辺海域の防衛のための海上作戦」それから「海上交通の保護のための海上作戦」というぐあいに二つに分けて、あと海上自衛隊と米軍との任務分担をしていますね。その機能分担のときに、海上自衛隊の場合は重要港湾、海峡防備、それから「周辺海域における対潜作戦、船舶の保護」ということになっているわけですね。だから、自衛隊法で言う自衛隊の一番大きな任務のところがすぽっとこの中では落ちているということを私は指摘したいと思うのです。
 では、その落ちているということがどういう形になっているかというところが問題なのですが、この「周辺海域における対潜作戦、」つまり海上船舶保護のための作戦と別に「周辺海域における対潜作戦、」というのを挙げていますね。この「周辺海域」というのは日本海やオホーツク海も含むのでしょうか。
いまお読みいただきました「海上作戦」のところの「周辺海域の防衛のための海上作戦及び海上交通の保護のための海上作戦」この二つが大きな目的でございまして、前段の「周辺海域の防衛のための海上作戦」というのは、後段でいろいろ機能面が書いてございますけれども、当然、いま私が申し上げた対上着陸作戦に対する反撃ということも含まれているというふうに私どもは理解しておるわけであります。
その任務の一つというのはわかるのだけれども、この重要なガイドラインの中にそこが全く落ちている。その落ちているということは何かと言えば、アメリカ側の戦略と日本側の戦略の食い違いというのがここにあらわれてきたのじゃないか。たとえば「陸上作戦」のところを見ますと、「必要に応じ来援し、」ということになっていますね。それが海上、航空の場合はないわけです。そして海上のところでは、さらにいき言った上着陸阻止という項目が落ちているというところに、実は全体の流れとしてはアメリカ側の作戦というものが表に出てきているのじゃないか。それを日本の自衛隊が受け入れたというのがまさにここの陸海空の共同作戦のところの作戦構想じゃないのですか。
 だから、その一番きわめて重要な、防衛庁がきわめて重要だと言っている、防衛白書の中で海上自衛隊の二つの任務として、一つは海上交通路の保護、もう一つは上着陸侵攻阻止と言っているその阻止の点が海上自衛隊の中の作戦構想から落ちているということは、つまり本土に対する直接侵攻というのは余り考えていないということでこれがつくられているのだというように思うのですが、防衛庁長官、いかがですか。
しばしば先生の御質問の中に出てまいりましたように、三木さんが環境庁長官をしておられたころといまとは、俗に言うさま変わりが激しい。あの当時は、環境問題というものに対しては、十分な警戒心といいますか、大変な問題が目の前に起きていたわけです。ところがいまは、油の問題に象徴されるように、このままやっていったらば日本の経済は壊滅的な被害をこうむる、何かいま経済的に考えなければならぬ、電源立地その他ございますから。そういうさま変わりをしてきただけに、環境庁としては、泣き言を言うわけじゃありませんが、まことにやりにくい状態、だから先生方の御協力をいただかなければならぬということでございます。
 それで、基本法その他に合致してないじゃないかというお話でございますが、そういう御批判をいただくのは覚悟の上でございます。しかし、私は選択をします。もし電気を入れないならばこのアセスメントは要らない、あるいは電気をとられてもこの際これをやっていく、この二つしかないのですから、この二つの選択を迫られたときに、私は、電気をとられるということは決していいことではないと思うけれども、しかしながら、それでもやっておいた方がいい、この選択をとったわけでございまして、それなら何も要らないという選択は私のとらざるところでございます。その意味で、環境か経済かと言えば、もちろん両立しなければならぬことは言うまでもないが、私は常に一歩環境の方に踏み入って考えていかなければならぬという態度は、いままでもとってまいりましたし、これからもそういう態度でやっていきたい、こう思っております。