午後一時一分開議
出席委員
  委員長 中馬 弘毅君
   理事 岡島 正之君 理事 小坂 憲次君
   理事 福永 信彦君 理事 古屋 圭司君
   理事 増田 敏男君 理事 谷村 啓介君
   理事 山口那津男君
      井奥 貞雄君    石橋 一弥君
      中谷  元君    西田  司君
      吹田  愰君    穂積 良行君
      渡部 恒三君    五十嵐広三君
      加藤 万吉君    北川 昌典君
      北沢 清功君    小林  守君
      佐藤 敬治君    小谷 輝二君
      斉藤  節君    吉井 英勝君
      神田  厚君
 出席国務大臣
        大 蔵 大 臣 林  義郎君
        自 治 大 臣 村田敬次郎君
 出席政府委員
        大蔵大臣官房総
        務審議官    日高 壮平君
        大蔵大臣官房審
        議官      薄井 信明君
        大蔵省主計局次
        長       竹島 一彦君
        大蔵省理財局長 藤井  威君
        国税庁調査査察
        部長      野村 興児君
        自治大臣官房長 吉田 弘正君
        自治大臣官房審
        議官      松本 英昭君
        自治省行政局長 紀内 隆宏君
        自治省財政局長 湯浅 利夫君
        自治省税務局長 滝   実君
 委員外の出席者
        経済企画庁調整
        局財政金融課長 筑紫 勝麿君
        地方行政委員会
        調査室長    前川 尚美君
    ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
 地方交付税法等の一部を改正する法律案（内閣
 提出第二九号）
     ――――◇―――――
御異議なしと認めます。よってそのとおり決しました。
 次回は、来る四月二十日火曜日午前九時理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
    午後六時八分散会
この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
 各案審査のため、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その人選及び日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ありがとうございます。
 佐藤委員の方からは少し明確な御答弁がいただけなかった——何かありましたらあれですが、私たちは、国民の目から見て選ぶというときには、やはり全部違うということで選べないと思うのですね。日本は物理的な状況で島国であります。海の外に向かって世界の国とどういうつき合い方をするのか、世界の国から見て日本という国はどう動くのかということに関しては、私は、国民の前に、政権がかわってもそれは同じですよと言うことが前提であろうというふうに思います。
 そして、国民の中の生活、国でいえば予算は税金の集め方と使い方であります。どういう人からどれだけ集めるのか、そしてそれをどういう人にどれだけ使うのかという中で、国民の生活という立場に視点を置くのと、それから経済というもの、日本の国を支える経済というものを支えるその部分の視点とは、これは相対立するものではなくて、バランスするものだというふうに思っています。その部分の価値観で政権が争えるという政治構造をつくることが、どんな選挙制度であっても、極論をすれば私は日本にとって一番大事なことだと思っております。
 民社党はそういう立場で、本当に政治改革、この政治改革ができるためには全力を挙げて頑張ってまいりたいというふうに思います。
 終わります。
    —————————————
お答えいたします。
 今大変いろんな面で御自分の抱負、見解を述べられた上でのお尋ねでありますから率直にお答えするわけでございますが、ほかの政党が見ている前で余り両党の仲よしを誇示するのもどうかと思われますので、少し控え目に言わしていただきたいと存じます。
 民社党と公明党との間では政策協定を二回にわたって行いまして、政策のすり合わせ、それから政治理念のすり合わせ等が行われておりまして、それが完了しております。したがいまして、現時点における、今日ただいまとなるとまた別でございましょうけれども、それはヒューマニズムというか、民主主義を基調とされる御見のお立場を考えますと、私どもはお話をするのにそう困難はないというふうに何となく甘く考えておるわけでございます。これは心から敬意を込めて申し上げておるわけでございまして、今後の御発展を祈りたいと存じます。
私への御質問は高等学校の教師、現場に帰って教育をする、あるいは現場において教育するにおいて心配はないのか、こういうお話でございます。
 私の大学は御承知のとおり幼稚園から高等学校までの現職の先生が毎年二百名ずつ入ってまいります。その中にはいろいろな立場の人も入ります。創価学会でいろいろ教師の研究をしておる人も入っております。そういうところで研究をして、二年間研修をして帰ってまいりますけれども、まず一番心配なのは、授業ができる先生かどうか、こういうことでございます。残念ながら授業のできない先生もたくさんおるのじゃないか、こう思っておるのでございます。教育というものは、私はやはり教師が教師の道を歩むならば生徒は生徒の道を歩んで、両方が一緒になって教育の道を歩んでいくところに、あるいは授業の道を歩んでいくところに成果が上がり、子供も先生も成長するのだろうと思います。
 現在、社会科の面を考えてみますと、昭和六十三年度の一部の統計でございますけれども、社会科の免許状を持っておる者が社会科、地歴とそれから公民的な両面を教えているのが大体四六％、それから歴史的な関係のもの、それだけを持っているのが三四％、地歴的なものが二〇％、こうなっておるわけでございます。四六％の者が社会科という枠の中で両方にタッチしたときに、両方が本当に先ほど言いました知育の正しい道を歩む方に進み得るかどうか、そういう点で専門的なものを持っているかどうか、こういうことについていささか疑問を持っておるのでございます。
 それぞれが地歴並びに公民と分かれた免許状を持つことによって専門性が高められる、教師の持つ人間性と職業性とが働き合って、そうして専門性が高まっていく、こういう点ではやはり教科に絞って研究を進めていってくれた方がよろしい。そのためには高等学校で既にある歴史的な素養と地理的な素養を持った者が大学へ入ってほしい。それを学問的に深める、これが大学の仕事であろう、こう思っております。