社会的事実としてどうかということになりますと別問題であろうと思いますけれども、刑事事件の訴訟の面から見ますと、証拠によって仮に証明するに足りない、それだけの証拠が必ずしも一十分でないという場合には、証明される事実としてはないということにならざるを得ないんじゃないかと思います。
いや上司の指示じゃないよ、決裁だよ。これはこれだけの事件でここに関連することですからね。当然上司が、次席検事なり検事正も承知をして書いたものですよ。それをいまになって撤回してしまうなんて、そんなばかな話ないですよ。これはどうも私、納得できないし、あなたの言う言葉もやや不足であるとかやや行き過ぎがあるとかなんとか言って、全然この事実が架空であったとは言ってないのでしょう。架空なんですか、これは。架空だとは言ってないでしょう。念を押しますよ、架空だとは言ってないですね。
そこらの辺のところをちゃんと説明してもらえば、またあなたの言葉が足りなかったし、ぼくの質問もあれかもわかりませんが、いずれにしても、私は納得できませんね、これは。国民の皆さん方も本当に納得できませんよ。ここまではっきり冒陳に書いていて、しかも冒陳というのは、この当時の次席検事親崎君かな、それから検事正は臼井君か、村上さんにかわっていたかな、どうか知らぬけれども、こういう事件だから次席検事なり検事正の校閲をちゃんと得たんでしょう。それでこの冒陳はできたんでしょう。主任検事ひとりでつくったんじゃないでしょう、冒陳は。ちゃんと判こをもらっているのでしょう、決裁印を。どうですか、その点。
先ほどお読み上げのように「おおよその構想が樹てられた。」とある部分につきまして、これは共謀があったと主張する趣旨であるかどうかということ、それからもし共謀が成立していないという趣旨であれば適切でないので撤回されたい、こういうふうになっておるわけです。
いやいや、重要なところの五千万円で押さえてもらいたいとか「前回もナニした例のやつは」という、ここの部分について釈明があったのですか撤回の要求があったのですか、どっちなんですか。
先ほど来一般的にといいますか抽象的に申しておりましたように、また稲葉委員も仰せになりましたように、冒頭陳述は今後提出すべき証拠によって証明すべき事実というものを記載する性質のものでございます。
 したがいまして、補正前に書きました内容も全く何もないということでこういうことができているわけではないわけでございますけれども、この冒陳を十二日にいたしまして、弁護人側からその内容について釈明を求めるという動きがございまして、それで現に二十五日、昨日釈明があったわけでございます。そういう釈明がありまして、改めてこの表現を見直し、またその証拠関係等の見直しをいたしましたところ、冒陳の性格上と申しますか、証拠として証明すべき事実を記載すべき冒陳としてはやや行き過ぎといいますか不適切といいますか、そういうことであろうというような判断に相なったわけでございまして、要するに冒陳としては、これから証拠によって証明すべき事実の表示としてはこの部分は削除するのが適当である、こういう結論になったわけでございます。
そうすると「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネエー」というのは削ってしまったわけですね。それはどうして削ったんだ。ちょっとよくわからないな。こういう証拠はあったんでしょう。あったからこそ、こういう言葉が出ているわけですね。これは筆が走ったということあるいは作文だったということなのか。これはどういうことなのですか。
だから、運用できる資金の総額を五千万円に押さえてくれ、三人に対して「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネェー」と言ったのは泰道でしょう。これだけ言っておって、三人がそれに同調してそれに基づいて資金の配分や何かをやっているのだから、泰道が共犯だということははっきりしているじゃないですか。それをなぜやらないのですか。こういうやり方はいかぬですよ。権力に対して非常に弱いところがある。いかぬですよ。ぼくはそういうことはあれしますよ。どうもそれは納得できぬな。
 では、それだけ聞いておいて、あなた方から言いたいのは冒陳から削ったと言いたいのでしょう。それを聞かないと悪いから聞きますけれども、きのう、二十五日ですか、第二回公判で冒陳の一部を削除、訂正しましたね。これはどことどこを削ったのですか。どういうふうにしたのですか。
だから、泰道が冒陳で言ったとおり五千万円で押さえてくれと言った。そうすると、「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネエー」というのは冒陳から見るとだれが言ったのですか。
それは私もわかります。全部の金が買収資金というわけじゃなくて、選挙事務所で使うものもあるし法定費用に入らないものもありますから、それはわかりますけれども、ここに「五、〇〇〇万円」と書いてあるじゃないですか。「五、〇〇〇万円で押さえてもらいたい」というふうに書いてあるでしょう。この文章から見ると言ったのは泰道でしょう。そう読むのじゃないですか。だれかほかの人が言ったのですか。
確かに、労災保険料及び農林年金掛金の二分の一の国庫負担を五十五年度予算で御要求申し上げておるわけでございますが、ただいま先生もおっしゃっていただきましたように、実はこのような社会保険料の一部でも負担するということにつきましては、ほかの団体の並びその他から考えまして、容易ならざることであったことは事実でございます。しかしながら、この場合に農業共済団体も事業者の立場に立つということもございますので、そのような意味で一応二分の一の国庫負担ということになったわけでございます。これを今後全額国庫負担にするかどうかということにつきましては、やっと二分の一というところまで到達したところでございますので、いまこの段階でこれをさらに全額まで持っていくということにつきまして明確な御答弁をするのは、いまやったばかりでございますので非常にむずかしいところでございますが、今後共済団体の事業運営につきましては、先ほど大臣からも御答弁がございましたように、第一線で働く方々につきましてはできるだけのことをしたいというお気持ちを表明されましたので、そのような事務費国庫負担の全体の問題の中で、今後とも検討いたしてまいりたいというふうに考えておる次第でございます。