事前通告制と申しますのは事前協議の制度とは違うことは、これは秦先生よく御承知のことだと思います。事前通告制と申しますのは、一般国際法上外国軍艦が他国の領海を通る際に、通るよという通告をするかしないかでございまして、無害通航権を行使するわけでございますから、沿岸国はただそれを拒否する権利はございません。
 そこで、事前通告制がどうなっておるかということでございますが、私どもいろいろと検討をいたしました。たしか一九五八年の、領海条約を審議いたしました一九五八年の第二次海洋法会議におきまして事前通告制について表決がなされたと思います。わが国もそれには賛成いたしたのでございますが、それは否決されて、結局事前通告制というものは一般国際法として確立したものではないという考え方に立っております。その後、いろいろとわが国の海運国としての、海洋利用国としての立場を考えまして、事前通告制というのはまだ世界的に確立した国際法上の制度ではないであろうということで一応事前通告制の採用は見合わせているということでございます。
 ただ、現在の第三次海洋法会議におきましてもそのことは検討の対象となっているわけでございますので、なおこの第三次海洋法会議での論議を踏まえましてわが国としてもさらに検討を続けていきたいと、こう考えております。
これは伊達さんの守備範囲かなあ、三本当時外相が答弁した、私が引用した事前通告制度の考慮についてなんだが、その後外務省はどういう積み重ねをやったんですか。どういう検討をやったんですか。考慮を払ったのか。また海洋法会議はそれは経たのか経ないのか。
領海条約と申しますのは、一般国際法の法典化でございます。ただ、無害通航等に関しまして、これが戦時に適用されないからといって無害通航の権利が直ちに消滅するようなわけではございません。そしてまた、沿岸国が戦時に——平時には他国の軍艦ないしは船舶の無害通航を認めるという義務があるわけでございましょうけれども、戦時に至りました場合に、交戦国の軍艦が自分の領海を自由に通るというようなことを拒否する義務はございませんけれども、またそれを拒否する権利は持っているということでございます。
だって、戦時に適用されないじゃないですか。冗談じゃない、そういう不遜な答弁をしてはいかぬ。戦時に適用されない条約が何で穴と言えませんか。冗談じゃない、まともに答えなさいよ。
そうしますとね、条約局長、おかしいじゃないの。そうすると、戦時、平時を問わず最高の国是たる非核三原則は守り抜いてみせますと言っているこれまでの鈴木総理の答弁や政府側の答弁と、その点でたちまち破綻が起こるじゃないですか。穴があいているじゃないですか、あなたの答弁じゃ。違いますか、あなた。何言っているんだ、あなた。
領海条約そのものには戦時に適用されないということは書いてございませんが、領海条約案をつくりました国際法委員会のコメンタリーには、これは戦時には適用されるものではないということが書いてございます。
これはこれ以上はのれんに腕押しというカテゴリーに入ると思うのだが、外務省ね、伊達さん、この領海等に関する条約というのは戦時には適用されるのですか。
   〔委員長代理稲嶺一郎君退席、委員長着席〕
私の記憶しております限りでは、ただいま条約局長がお答えいたしたとおりでございます。すなわち、四十九年十二月の統一見解は、新しく何かを創設したのではございませんで、四十三年の四月以来言われていたことを国会のお求めによりまして明確にした、これだけのことであったと考えております。
お答え申し上げます。
 四十三年の統一見解についてはただいま御説明申したとおりでございますが、四十九年の統一見解を発表するに至りました経緯と申しますのは、まさに無害通航とそれから事前協議との関係が問題になって御質問があったので四十九年の統一見解を出したわけでございまして、これはあの四十三年の統一見解を出した当初におきまして、その論理的な帰結といたしまして、これが無害通航ではないということになりました以上は直ちにそれは核の持ち込みに該当するということでございまして、四十九年に至って初めて事前協議の対象と認識されるに至ったということではございません。これは国会の御答弁でも、その四十九年の十二月二十五日の以前におきまして核の搭載艦はやはり事前協議の対象となるという御答弁を申し上げている例もございます。
宮澤さん、歴史の証人がそこにいらっしゃるからね。この核積載艦船の領海通過を安保条約に言う事前協議の対象として明確にとらえたのは宮澤さん、あなたの統一見解じゃなかったのかなと私は思う。つまり、四十九年十二月二十五日のあなたのいわゆる宮澤見解、これじゃなかったかと思う。このことを言いかえれば、あなたのその見解にたどりつくまでは、つまり昭和四十九年までは核積載艦船の領海通過には事前協議の網は少なくともかぶさってなかった、こう理解するのが当然だと思うが、外務大臣の答弁が不満なら宮澤さんに答弁を求めるがどうです。
現状認識ということをお考えになってあなたも口をお開きにならないと、かりそめにも、学校が警察官に門を開くといったようなことを文部大臣がみずから口を開いて、そこまで思い過ごしてそういうことを言われるということは、きわめて影響が大きいというふうに私は考えます。ですから、こういう場合ときわめて限定して、あなたは言葉を整理しておっしゃったのですけれども、かりそめにもそういうようなことを口にするということがないように、今後御注意をいただきたいということを申し上げておきたいと思います。
 それから、総括質問のときなんかも盛んに憲法論議が行われてみたり、特に法務大臣なんかはいろいろな場所で愛国心と——教科書に、国を愛するという愛国心の記述がないといったような指摘に対して、あなたは、日本は経済の面では繁栄したが、最も反省しなければならないのは心、精神、愛情の問題であり、その点について最大の関心を持っていると述べておられる。さらに、これは別の場合ですが、教科書に愛国心という記述がないとの指摘が、委員会で自民党の議員からあっているようです。大臣はそれに対して、教科書はすでにでき上がっており、今後のあり方については事務当局と十二分に話し合っていきたい、こう答えているのです。それからまた別の場所で、また今後、具体的な教育実践の場で教師が愛国心高揚教育に力を入れてくれるような方向に文部省として指導していく、こう答えておられる。
 現在の心境も同様ですか。また、具体的にどうしていこう、どう指導していこうとしていらっしゃるのか。それからもう一点は、教科書に愛国心という記述が必要であるとあなたは考えていらっしゃるのか、その見解をひとつお聞かせをいただきたい。