まず民事の関係で八申し上げますが、民事訴訟規則の十一条には、法廷における秩序の維持の見地から、法廷における写真の撮影、速記、録音等は、裁判長の許可を得なければならないということにされていることは御承知のとおりでございますが、当事者が録音等をする場合においてもこれが適用されることになっております。したがって、当事者から録音の許可の申し出があった場合には、裁判長は録音を許可する必要性の大きさなど諸般の事情を考慮して許否を決定している、またそうなるであろうというふうに思っております。
両先生、大変御苦労さまでございます。
 私も全く素人でございますので、素人の質問をさせていただきたいと思っております。
 きょうは、実は塩水遡上の問題、それから午後は自然の植生、動物が河口ぜきによってどうなるかというふうな問題、こういうことを選択的に問題を限って論議することになっておるわけでございます。
 考えてみますと、大変無理があるということを私素人の立場で感じるわけでございます。といいますのは、建設省は治水のために長良川をしゅんせつする必要があると。長良川をしゅんせつすると海水の遡上がうんと広くなるので、そのために河口ぜきの建設が必要だ、こう言われるんですね。私ども素人の考え方なんですが、治水対策でしゅんせつをする、塩水遡上を防ぐために河口ぜきをつくると。何というのか、問題になっております河口ぜきそのものが治水対策なのか利水対策なのかがごちゃごちゃになっていろいろ論議をされているという感じがしてならないわけです。
 一九六〇年ごろから木曽三川協議会等で出されておるいろんな報告を走り読みをいたしますと、長良川の新規利水毎秒二十九トンをつくり出すためには河口ぜきを設置する以外に方法がなく、これによるとさらに塩水侵入もとめられるというのが四十一年三月の長良川河口堰調査報告書には書かれておるようでございます。だから、最初は利水ということで出発をしたんだなということが非常によくわかるわけでございますが、その後利水を進めるということでいろいろと基本計画が決定される、あるいは閣議決定をされるということでやってまいっておりますが、その間に利水の問題では三重県からクレームがついて、それの調停に大分かかって、やっと一九八七年に関係の自治体協議が、建設省の肝いりでいろいろと調整をしてやっと片がついたという経過を拝見いたしますと、やっぱり利水対策で発足したんだなということなんです。
 ところが、昨今の話を聞いておりますと、治水対策ということが大変力説をされるわけです。水資源開発公団がやっておるんですから、これは治水対策ではないはずです。利水対策がなかったら、これは水資源開発公団は関係ないですね。本来目的に合わない仕事を何でやるのかということになるような気がするわけです。そこで、利水対策で発足をしたけれども、その後たび重なる洪水被害というものもあったので治水対策に変わってきたのか。そこをごちゃごちゃにして論議をされているようで私ども素人にとっては大変わかりにくいんです。治水対策というのだったらしゅんせつ一本やりというのはおかしいじゃないかというのはだれでも思うんです。
 実は私大阪でして、淀川の右岸の一番端っこに住んでいるんです。だからそこでもこれは治水対策というのは最大の問題でございます。しかし、しゅんせつ一本やりというようなことで治水対策なんて考えないですね。だから、治水対策というのならもっと何とか考えようがあるのではないかと。どうも一本やりというのはぐあいが悪いなということを感じるわけでございます。そういう中で起こってきている諸問題ですので、やっぱり現地の方々もいろいろと頭を悩ましておられるというのが率直なところなんだと思います。
 きのうでしたか、私夕べ遅く上京しますと、海津町の方から要請文が来ておりました。それにはどう書いてあるかといいますと、
  推進の陳情が多人数を動員して行われる毎に私は腹の底に憤懣やる方ない思いをためこんできました。長良川河口堰は最初利水を強くうちだし私達岐阜県は水をやる方で国や愛知県や三重県が陳情にくるのだったらわかります。それがいつの間にか治水に、ひいては塩害防止と変わりあげくの果てがこちらから推進の陳情です。
ということになっていると。さっぱりわからぬというのです。
 私達の町としては治水のための浚渫や堤防改修であればいいのに塩害というえたいの知れないもののために巨大な堰が必要というのは納得のいくものではありません。
という言い方で大変心情を込めて、こんな長いお手紙でございますが出ているわけでございます。
 私は、塩水遡上の問題についてもいろいろ御説明を伺って、よく理解しようと思って努力をしたんですけれども、余りよくわからない。そこでちょっとお伺いをしたいんですが、椎貝先生がおっしゃっておられましたように、塩水遡上の場合に塩水くさびですか、そういう形でずっと延びるんだというふうに、底をはっていくんだというふうに言われました。その塩水のまじり方というのは、例えば三十キロまで行くというのは年がら年じゅう行くのか、季節的に変化があるのか、あるいは時間的には変化があって、三十キロまで行くのは頻度は大体どのくらいになるのだろうかということですね。
 それからもう一つは、水流の上から見て、さっきも全部まじるというふうな場合のことを大分御説明をいただいたんですが、私ども素人の立場で見ても塩水というのは、塩水は比重がやっぱり水より重いでしょうから、当然のこととして下をはうでしょうね。下へおりると思うんですが、いつでも水流の上から見たら上から底まで同じ濃度でいくのかということなんです。
 もう一つは、取り水口が三つあるという問題。これは調節できるんじゃないかと、場所によってはね。そういうことで、農業用水として被害が避けられるのではないかと思うんだけれども、避けられないのかなという感じですか。長島町の例がさんざん言われましたからもう私繰り返しませんけれども、ごく軽微な微少な影響しか今日ではないというふうな状況のようでございますので、そういう点についてどう考えていいのかなというふうに思うんです。こんなわけのわからぬこと、私にはわかりにくいんですが、そういうことがさっきも言われましたけれども、環境アセスメントがもう少しきっちりとやられていて、それで、そうかそうなら話はわかったということになるような状況にならないと、地元住民、推進派や言っているけれども腹の中では実は違うんやというふうなことのままで、莫大な公費を費やすということは大変なことなんで、環境アセスメントをきちんとやって、客観性とそれから地域住民の十分な納得、理解が得られるようなやり方ができるまでやっぱり工事は一時ストップをするべきではないのかと思いますが、御意見をお伺いしたいと思います。