この相関表を見ますと、佐伯支部、そして臼杵と両方あるのです。佐伯支部は臼杵支部に受け入れて統廃合だ、ところが臼杵も統廃合の対象になっているのですよ。どうなるのですか、これは。佐伯支部から所要時間四十六分から六十分、臼杵までの時間です、これは。佐伯から大分だと百二十三分かかります。臼杵へ行こうというのに臼杵がまた統廃合される、それが大分だ、そうなれば佐伯は大分じゃないですか。そうするとこの四十六分とか六十分というのはおかしいじゃないですか、統廃合される対象も統廃合の対象になっているのですから。これはどういうふうに理解したらいいのですか。
三者協議につきましては、先生のところへも行っていると思いますが、日弁連の中間意見というものがあると思います。その形で協議を続けてきたものでございまして、一応の到達点がその中間意見ということでございます。
 それから、制定諮問委員会につきましても、これは日弁連代表ということではなくて弁護士として任命されたわけでございますが、やはり私としましては、一方日弁連事務総長という立場もございますので、その中間意見に基づいた方向で意見は述べてきたつもりでございます。
 以上です。
自治体の方々の意向は住民の代表ですから、しっかり意見は聞いていただきたい、尊重していただきたいと思います。
 そこで、日弁連の大石事務総長さんに一つだけお伺いしたいんですが、先ほど日弁連の考えをお聞きしました。そこで、三者協議あるいは制定諮問委員会は、これはそれぞれ日弁運から推薦された委員ということで出ておられるわけですが、三者協議は日弁連としての御態度だと思うんですが、日弁連代表で出ておられた方々の委員会におけるこの統廃合についての御態度ですね、どういうようなふうでございましたか。
大体そういうような数字ですが、こういう自治体の意向というのはどういうふうにお考えなのか。どうしても反対だという場合でも、これは押し切るおつもりなのかどうか。
 例えば、もう一つ念のためにお尋ねしますと、これは少し前にいただいたのですが、「平成二年度政府予算編成並びに施策に関する要望」として全国都道府県議会議長会が、「地方裁判所及び家庭裁判所の支部配置見直しについて」、それで、結論だけ申し上げますけれども、裁判所が「地域社会に果たしている役割・重要性を認識し、」というようなことを言い、そして「地方公共団体の意見を十分尊重して専ら効率性のみを重視することのないよう特段の配慮をされたい。」こういう要望も出ておるのですが、どういうふうにして尊重されるつもりなんですか。
たくさんの自治体がございますが、その中でも特に乙号支部の統合に関しましては、管内市町村数にして約四百ございますが、そのうちの三百くらいの市町村から意見書あるいは陳情書といったものを出していただいております。また、県単位の形で申しますと、約二十くらいのところからそういったものが出ておる、こう理解しております。
安藤委員十分御承知のことと思いますがというお話がありましたが、全然わかりません。先ほどの、裁判官不在庁だから云々と期日の問題等々おっしゃったのですが、きちっと常駐させておけばいいんですよ。常駐体制をとればいいんです。裁判官をふやせばいいんですよ。それを充実させるということをしないでおいて、裁判官がいないから期日が入れにくい、裁判の進行が遅くなる。僕は話が全く逆だと思いますが、この問題はまた別の機会に十分お尋ねをしたいというふうに思います。
 そこで、今、署名のことを申し上げたのですが、関係の地方自治体、特に市町村の人たちの、特にこれは議会ですね、それが統廃合反対決議というのをしておられるのですけれども、これはどのくらいというふうに最高裁は見ておられるか。あるいは県議会の反対決議は幾つあるというふうに見ておられますか。
長期間の観察によって貴重な資料が得られるのではないかという御質問の趣旨だと思うわけでございますが、ＩＣＲＰなどでも、放射線の影響によって起こってまいります障害につきましては、確率的な影響と非確率的な影響ということが言われているわけでございまして、いま先生御指摘の問題はむしろ確率的な影響の問題になろうかと思います。この確率的な影響の問題というのは、集団が一定の被曝を受けました場合に、そこに確率的に起こってくる障害の問題ということになるわけでございますので、そういう意味で非常に白血病のようなものが、現実にわが国の経験といたしましては、あの原子爆弾の被爆の影響のような、一時的に大量の被曝を受けた後の影響ということについてはずいぶん貴重な調査研究あるいはデータの蓄積がございますけれども、非常に低レベルで受けた場合には、一般公衆の中で発生する白血病のようなものと、それから非常に低レベルの曝露を受けた場合のたとえば原発において業務に従事していた人とどうなるのかというあたりは、医学的に非常に見きわめのむずかしい問題ということで、専門家集団も確率的な影響によって起こってくる障害というとらえ方をしているわけでございますから、確かに御指摘のように、長期間観察をすれば何か貴重なものが出てくるのではないかという御指摘はごもっとものように思いますけれども、現実にそれだけのものがはっきりと区別してつかめるのかということについては、現在の段階では専門家集団でもそれは一つの確率的影響という形でしか把握ができないということでとらえているわけでございますから、おっしゃるような形で果たしてそういうようなものが出てくるかどうかということについては、私どもとしても現在の段階では確信を持っているわけではございません。現実に現在健康診断をやっておりますけれども、これによってそういうようなものが確実に出てくるであろうというような見通しはむしろ余りございませんで、この健康診断そのものが、現在まで行われてきたようなあり方が、実際に早期の患者発見ということに余り役に立たないんではないかというようなことも、俗に熊取委員会と私ども言っておりますが、科学技術庁の方で健康診断そのものの評価に関しまして御諮問された専門家会議のレポートなどでもそういう御指摘もあるようなこともございますので、現在行われております健康診断のデータというものを長年積み重ねて、果たしてそれが非常に有意義なデータとして認知されるかどうかということについては、現在の段階でははなはだむずかしい問題ではなかろうかというふうに私どもは現在考えているところでございます。