いわゆる宇宙決議についてどう読むかということで質疑がございましたときに、質疑者の議員は、平和の目的というのは非脅威と非軍事の二つの意味が一般にある、自分は非軍事だと思うがどうだ、こう問いをしたところ、それに答えた当時の自民党の大臣が、さようでございます、非軍事でございますとやった。私はここに問題があるんじゃなかろうかと思う。あなたが注意深く言われたように、自衛隊の行動は全部軍事ではない。もし平和が非軍事だとする、それから自衛隊の行動が軍事だとすると、自衛隊のやっていることは全部非平和になりますね、反平和になる。そんなばかなことはない。何も自衛隊法三条があるから自衛隊の行動が全部平和目的というのは、まさに概念上はみ出す部分があろうと私は思います。だから防衛行動と言われておる。したがって、平和と非軍事に置いておるところにやはり概念上きちんといってないところが残っておるから、それをカバーするために汎用論と言われたが、防衛庁長官の今回の見解でも汎用性のない衛星の利用は制約される――制約なんというのは何がどうなっておるのですか、防衛庁長官。
それは災害救助もありますしいろいろなこともありますから、必ずしも全部軍事とは限らないと思います。軍事という言葉が自衛隊に適用するかな、私は防衛行動、そういうことを言っております。
まことに恐縮でございますが、予定外の発言でございます。
 当委員会ではわずか三時間余の質疑でございますが、衆議院では朝からの質疑で恐らく参考人の皆さんお疲れであったと、こう思います。心から敬意を表したいのであります。短い時間ではありましたが、各委員の質問がなり充実したものがあったと、こう思いますし、また対応されます関係者の皆さんもそれなりに誠意を尽くしてこられたと、こう思います。いまも、資料は出さないが放射能は出すと、こういうようなお話もございましたが、とにかくこの原発問題というのはまさに最初から今日いまもってきわめて重大な事柄でございまして、そしてそれなりに会社側もまた行政当局も責任は痛感されておるものと私は思います。責任を痛感しておりますから先ほど来の慎重な御発言になっておると、こう私は思いますけれども、いずれにいたしましても、おもちゃをつくる会社におきましても、色素であるとかあるいは塗料であるとかあるいは構造であるとか、これはやはり児童、国民に責任を持つ立場であろうと、こう思います。でありますから、そういうことから考えますならば、この原発問題というのは、より一層社会的責任というものを痛感していかなければならぬ、こう私は思います。専門的方ことを私はよく知りませんけれども、いずれにいたしましても安全と、こう言われておりますが、まさにこれは危険のかたまりでありまして、その危険物をどうやって遮蔽しこれを押し込めるかというところに、いろいろ科学の技術を駆使しておるというしか私は考えようがないと、こう思います。水であればあるいは水路を切り開いてこれを防御するということが可能かもしれませんが、これはまさに空気と全く同じであるわけでありますから、水中では攪絆され、大気にはこれまた拡散するわけであります。ということを考えてみますと、そうは言ってみてもとにかく疑念のあるものはある程度やはり安全を確保するならば、原発の存在もまたよろしかろうというような世論になっておるんだろうと私は思うのでありますが、でありますならばなおさら、その安全についての施策なり、あるいは素人の提言であろうともそれを率直に取り入れて検討を加える、こういう姿勢というものが行政当局にもまた当該の会社においてもあってしかるべきであろうと、こう私は思います。
 そこで、いまずっと聞いてまいりますると、資料の提出についてはいろいろと意見が異なる面があるようであります。しかしそうであってはならない、私はそう思うのであります。鈴木参考人は衆議院の方ではある程度の資料の提出についてはお認めあったようでありますけれども、いま私の方で質問いたしました、短い時間でありますから全部にわたっての質問はないようでありますが、こういう資料はぜひ出してもらいたい、こういう要求が出されました。したがって、私はかわってその項目について申し上げるのでありますけれども、通産省あるいは会社側といたしまして出せるものなら出せるとはっきり明言をしていただきたいと、こう思いますし、もしも部分的に難渋するものがあるとすれば、それをもってよしとするわけにはまいらぬわけでありまして、その部分については後刻理事会等において検討をし委員会の名をもって要求をするという場合もあろうかと思います。その点については委員長においてよろしく取り計らっていただきたい、こうお願いを申し上げると同時に、項目を申し上げます。
 一、二つの排水路（廃棄物、一般）の配置詳細図と廃棄物処理施設設備（新、旧）の詳細図。
 二、運転日誌、特別立入制限区域巡視点検表、特に昨年十二月から四月にかけてのものであります。
 三、廃液漏れの各個所の採取泥と水のガンマスペクトルの生のデータ。
 四、各建物のモニタリングデータ、特に十二月から四月。
 五、原子炉冷却水の放射能濃度（核種ごと）のデータ、これまた十二月から四月。
 六、下請及び社員の昨年十二月から四月までの月別個人ごと（名前は要らない）の被曝線量と被曝管理の規定。
 七、新廃棄物処理建屋廃液濃縮タンクの液漏れ事故による漏れた量と放射能濃度、基準と割合——この基準というのは恐らく会社で策定をされておるものと思われるのでありますが、これを出してもらいたい。——またこの修理を請け負った企業名、修理期間、社員、下請企業労働者の数と個人ごとの被曝線量。
 以上の資料を、まことに大変ではございますが、とにかくいいか悪いか別にして、いまあるものであります。これを本当に安全を確保して国民の信頼にこたえることができる方向で検討されることが、これは百年の大計を考えてみまして必要であるわけでありますから、この際は本当に隠すことなく、すべてざっくばらんにひとつ出した方がよろしいのではないか、こう実は思います。
 さような意味で、出せるか出せないかをひとつ明快にお答えをいただくと同時に、委員長の方で取り扱い、今後の問題等についてよろしく御配慮をいただきたい、こう思います。