百八十キロの問題につきましてはいろいろと指摘をされているところでございますが、先ほど申し上げましたように、事故の実態が現時点において定かでないということもございまして、データを蓄積しようということで今考えておりますので、その中で、当然のことながらスピードにつきましては考えさせていただこうかと思っております。
 それから、もう一点のソフトの関係につきまして、これは先生の御指摘のとおりでございます。現在、カーメーカーで新聞等マスコミに広告を出す場合におきましては、安全運転についてのＰＲもやってもらうということで行ってもらっているところでございますが、そういった点も含めまして、さらに一層の努力をしていただくよう指導してまいりたいと思います。
 それから、最後の一点の、交通遺児の会の皆さん方との対話についてでございますが、我々の方としましては、そういうお話があれば当然のことながらお受けいたしますし、また、メーカー等にもそういった要望を伝えることはやぶさかではございません。
いや課長、私がお尋ねしたのは、まず、長文にわたる要望が出ているわけですから、そのことをしっかりと受けとめて、会の皆さんと十分に話し合う用意があるかということをお尋ねをしたのであって、それは後で答えてください。
 そして、その次に要望の第一点、今御答弁があった問題です。この提起では、自動車は今の日本の高速道路で百キロが制限速度だ、けれども、百八十キロ、二百キロというメーターがついてある自動車がどんどんと売られている、おかしいではないかということから出発して、百二、三十キロでそれ以上のスピードが出ない車にすべきではないか、構造上で制限をすべきではないかという提起なんです。
 そのことについて、今百八十キロというふうに既になっていますという答えがありました。少し逆になるわけですけれども、例えばその百八十というのがこの会の諸君からいうとおかしいのであって、現在百が最高の時速制限であれば、百二、三十でも車の回転をとめるような、ガソリンが切れるような、ストップするような構造に強制的にしなければならぬのと違うのかということについて言っているわけです。そういう発想からいうと、百八十キロというのは私は高過ぎるという気がするわけです。
 そこで、もうそういう発想は、車そのものが百としてしか走ったらいかぬのに構造上百八十、二百の車が出ていることについて、私はもう少し加えて、例えば、百キロを超すと警報が鳴ります。チンコンチンコンといいますか、いろいろな音が出ます。私も車に乗りますけれども、あれが出ると緩めますが、余り不快な音でない状況になったら、例えばたばこでいうと吸い過ぎは健康に害がありますという表示がしてあります、そういう音だとか、車は、車の雑誌で若者が飛びつくような、うずうずするような、スピード感に酔うことを誘うようなものがどんどん出ているわけですね、ですから、ソフトの面での制限への努力とかハードの面での車自体の制限とか、そういういろいろな工夫がなされなければならぬというふうに思うのです。
 まず、質問としては、対応するかどうかということと、今おっしゃった百八十キロというのは妥当なのかどうか、お聞かせをいただきたいと思うのです。
そこで、世界の森林と日本とのかかわり合いを考えるときに、これはまだ私も政策を持っておりません、検討中でありますが、国境問題がしたがって出てくるわけであります。外国から大量の木材を輸入して、七割依存している。その価格は安い。日本のは高い。こういう価格問題というものを国境問題として今後解かなければいけません。
 したがって、これをどのように解くかということについては、まだ方針を我が党としても決めておりませんが、これも世界の動きの中では、先般、八八年ですけれども、熱帯林を救うためにイギリスとオランダの貿易団体が輸入課徴金というようなものを考えて、それを国連に積んで、そして——日本が使うのじゃないですよ、それを国連に積んで、そういう方向に活用していくというような方法をとることも今や必要になっているのではないかという提案が行われ、これはまた日本やなんかにも提案をしたことがあるやに報道されております。これの回答は要りませんけれども、この国境問題というのは一つの重要な問題でありますから、政府と与党並びに我々との間で、このような国境問題に対する対処をどうするか、これは価格問題にはね返ってまいりますから、今後の一つの重要課題として提起だけをしておきます。
 その問題も解かなければなりませんし、考えようによっては、今のような七割の輸入を続けておいて日本の森林はしっかり五十年守る。気がついたら国産材時代のすばらしい山ができている。そのときにもう一遍市場メカニズムとその森林との関係を考えるというような政策も、必ずしも間違っているとは私は思いません。しかし、今日のように世界の森林の中で、日本の果たしている森林喪失への一定の世界的責任みたいなものがありますから、速やかに対処しなければならぬという両面を持った問題だと見ております。こういう問題があるということだけは指摘して、先に行きます。
 そこで、この森林というものを世界的に見ましても、今やこれを資源として見なければならない、単なる経済財としてだけではない、ある意味では世界的な人類の公共財であります。それと同じように、これから我が国の森林を考えていく場合にも、森林というのは国有林もあれば公社林もあれば民有林もある。所有の形態は多様だが、森林として全体を見るならば、我が国の森林は、一元的に管理しつつ、日本の森林をどう今後豊かなものにしていくかという対応が必要になると私は考えます。
 その際に、森林は——汽車ならば利用した人は切符を買えばそのとき利益を得るわけです。水道は飲んだとき利益を得ます。電話をかけたときはかけた人が利益を得ます。しかし森林は、すべての国民に毎日のように利益を与えるという、不特定の国民全体に利益を与えるものでありますから、森林は公共財的性格を持っているという側面を押さえてかからないと、これからの森林の政策というものは立たぬと思います。しかし同時に、林業というものがあるわけでありますから、森林は経済財としても市場メカニズムで活用しなければならない。それは国有林の場合でも公社林の場合でも同じであります。その意味で、森林というものを公共財的な側面として押さえつつ、片や経済財として活用していくという観点に立って、これからの森林、林野の政策というものを打ち立てるべきだと思いますが、農林大臣、林野庁、そう思いますが、いかがですか。