領海が侵犯されたということ自体は、先ほど総理からもお答えがございましたが、警察権の行動の範囲として各国対処をいたしておると思います。わが国も海上保安庁が警察権を行使いたしております。世界じゅうどこにあるのかというお尋ねでございますが、いま具体的にどの国がどうやっているかということを手元に資料を持っておりませんけれども、コーストガード的なものを持っている国はわが国のみならずたくさんございまして、そういった点で対処しておるのではないかと思います。具体的には、いま資料を持っておりませんので具体的なお答えはいたしかねます。
お諮りいたします。
 事務総長荒尾正浩君から、事務総長を辞任いたしたいとの申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
日程第五、国立又は公立の大学における外国人教員の任用等に関する特別措置法案を議題といたします。
 委員長の報告を求めます。文教委員長青木正久君。
    —————————————
 国立又は公立の大学における外国人教員の任用
  等に関する特別措置法案及び同報告書
    〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
    〔青木正久君登壇〕
御異議なしと認めます。よって、本案は可決いたしました。
     ————◇—————
 日程第五 国立又は公立の大学における外国
 人教員の任用等に関する特別措置法案（石
  橋一弥君外四名提出）
日程第四、繭糸価格安定法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 委員長の趣旨弁明を許します。農林水産委員長羽田孜君。
    —————————————
繭糸価格安定法の一部を改正する法律案
   〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
    〔羽田孜君登壇〕
御異議なしと認めます。
    —————————————
 日程第四 繭糸価格安定法の一部を改正する
  法律案（農林水産委員長提出）
両案を一括して採決いたします。
 両案の委員長の報告はいずれも可決であります。両案を委員長報告のとおり決するに賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
日程第二、貸金業の規制等に関する法律案、日程第三、出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律案、右両案を一括して議題といたします。
 委員長の報告を求めます。大蔵委員長森喜朗君。
    —————————————
 貸金業の規制等に関する法律案及び同報告書
 出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関
  する法律の一部を改正する法律案及び同報告書
    〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
    〔森喜朗君登壇〕
御異議なしと認めます。よって、本案は委員長報告のとおり可決いたしました。
     ————◇—————
 日程第二 貸金業の規制等に関する法律案
  （大原一三君外五名提出）
 日程第三 出資の受入れ、預り金及び金利等
  の取締リに関する法律の一部を改正する法
  律案（大原二二君外三名提出）
ただいま議題となりました法律案について、法務委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
 本案は、最近における経済事情にかんがみ、刑事補償法の規定による補償金の額の算定基準となる日額を引き上げようとするもので、その内容は、無罪の裁判またはこれに準ずる裁判を受けた者が、未決の抑留、拘禁または自由刑の執行等による身体の拘束を受けた場合の補償金の日額の上限を七千二百円とするものであります。
 本案は、四月九日参議院より送付されたものであります。
 委員会においては、七月二十七日提案理由の説明を聴取した後、慎重審査を行い、八月三日質疑を終了、直ちに採決を行ったところ、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決しました。
 以上、御報告申し上げます。（拍手）
    —————————————
日程第一、刑事補償法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 委員長の報告を求めます。法務委員長羽田野忠文君。
    —————————————
 刑事補償法の一部を改正する法律案及び同報告
  書
    〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
    〔羽田野忠文君登壇〕
今度の宅地並み課税は非常にむずかしいと思うのですが、営農の意思ある者についてはかけない。営農の意思があって、たんぼへ行ってみたら草だらけだった。五年で見直しするから。それを今度初めからあいまいで、営農の意思はない、しかし土地を手放してもいい、または宅地供給をする、こういうものについては税金を宅地並み課税でかけていく。余りはっきり自分の意思が決まらないものについては、一応営農の届け出をしておけ。ですから私は、どうもどちらの方から見てもその点が非常にあいまいになる可能性が強いのではないか、こういうふうに思うのですけれども、その細かい判定をどういうところに置いてどうだというのは、いまお話があったようにその法案を専門にここで審議しているわけではないですから、審議をしていけばその点はきちっとしているのではないかというように思いますけれども、私は、いずれにしてもそういう不安があります。ですから、先ほどはっきり言ったように、営農の意思で出していた、それで手放すなら五年たったときにまた考えよう、こういう仕組みになっていくと、余りそういうふうにやってみても効果が出てこないのではないかな、こういう気持ちが強いのですけれども、それはどんなふうに大体お考えになっていますか。