そうしますと、コンクリートで固めてドラムかんに入れて投棄するから大丈夫ですよという説明をしておられるでしょう、いまは。しかし、この当時のものはそういう状態になっていなかったわけですか。
当時の記録によりますと、この投棄されたものは石油かん及び石油箱等となっております。この石油かんは通常申しております石油かんと思われますが、関係者の話によりますと、石油箱と言いますのは十八リッターの石油かんを二つまとめて木箱に収納したものである、こういうことだそうでございます。
まあどういういきさつがあったか私にはわからないわね、持ってこられた資料を見て判断する以外にないですから。
 それから、第一回の投棄という、この第一回のところに「石油缶等」となっております。「石油缶等」というのは何ですか。「石油缶等二十七個」となっておりますね。
その辺は従来からいろいろないきさつがございまして、そういう資料を提出したのは私どもの遺憾とするところでございます。しかし世の中にそういうものが出た以上、私どもとしては先生に提出した資料は至急訂正しなければいけないということでお届けした次第でございます。
ずいぶん長く説明してくれたんですが、要は、投棄場所がわからなくてこの問題の決着がつくと思いますか。あるいは太平洋のどこかへ捨てますよ、太平洋のどこかに捨てますよというようなことでこの問題のけりはつきませんよ。ですから、最初の資料は投棄場所がはっきりしていなかった――はっきりしていないわけじゃない。千葉とちゃんと書いてあるのですがね。第二回目は相模湾、駿河湾と入っているんですが、それは新聞で出されたからやむを得ず訂正したというふうに言われても仕方がないでしょう。
先生御指摘のとおり、
   〔委員長退席、理事坂倉藤吾君着席〕
私ども九月三十日に読売新聞で報道された件につきまして先生に御提出した資料を訂正すべくお伺いいたしました。内容は先生がおっしゃいましたとおり、私どものかつてから事務的にこの件につきまして用意しておりました資料が投棄物の位置を明確にしておりませんでした。それで、かねてから国会でも御報告しておりますように、この放射性同位元素協会の海洋投棄につきましては、昭和三十年から昭和四十四年の間に計十五回、放射能量で約四百六・八キュリーを房総沖で行っていた旨を報告したわけでございます。この十五回の投棄の中には、昭和三十年に相模湾及び三十二年に駿河湾で捨てました一回ずつの回数及び放射能量は、その総量の中には入っていたわけでございますが、残りの十三回が房総沖にやられたところから、主に房総沖という意味で、これまでいわゆる房総沖あるいは館山沖と一般に報告されていたものと思います。
 そういうことがございましたので、先生方に提出した資料は至急訂正しなければいけないということで、先生方にお届けしました資料は従来一回ごとの位置は明確にしておりませんでしたが、そこを加え、かつ投棄場所としましても千葉県白浜灯台南方四十キロメーター、水深約二千六百メーターの海域と一般的に言っておりましたのを、一回目は相模湾、二回目は駿河湾、以下は白浜灯台南方海域において投棄したということの訂正をさせていただきました。また、投棄海域の選定理由といたしまして、従来先生に御提出しました資料は、放射線障害防止法施行規則の基準に従いという記載がございました。実は放射線障害防止法施行規則は昭和三十年及び昭和三十二年には施行されておりませんでした。この辺も間違いでございましたので、訂正してお届けした次第でございます。
今御指摘のありました尿由来のウロキナーゼ、それから組織培養のウロキナーゼでございますが、これは同じウロキナーゼでございまして、尿由来のものは御指摘のとおり人体の尿からとる、それから組織培養の方は腎臓、主として死体腎から培養していく、こういうものでございまして、製造方法は若干違いますけれども、いわばオリジン、起源は同じものでございます。したがいまして、薬理作用は同一である、こういうことでございます。
 片方の尿由来のウロキナーゼは、昭和四十年当時、この御指摘の資料のような効能、効果で、ただし用量は一日一回六千国際単位ということでございます。その後、五十九年に至りまして組織培養ウロキナーゼの新薬の承認申請、承認があったわけでございますけれども、実はその際に、この図にございます脳血栓症、それから抹消動・静脈閉塞症という一、二のほかに右の心筋梗塞症についても組織培養ウロキナーゼの効能、効果として認めてもらいたい、こういう申請があったのでございますけれども、薬事審議会で審議されました結果、ここに書いてございます六万単位でございますといったようなものでは心筋梗塞に対する適応症は認められないというごとで、申請者が自主的にその効能、効果は取り下げるということにいたしたわけでございます。
 かいつまんで申し上げますと、そういった事情がございますのと、それから国際的に見ましても、どの国でも心筋梗塞に対してウロキナーゼの適応症を認めてないわけでございまして、私ども最新の科学的な治験、学問的な基礎の上に立って物事を判断いたしました場合に、もちろん再評価によって最終的な結論が出るわけでございますが、それまでの間の措置としてお話しのような措置をとったということでございます。この間におきましては、この薬を主として用います循環器学会の代表の方々の御意見を徴し、その御意見に沿いまして、また日本医師会等の関係団体とも十分意見調整を行いましてこういった措置をとったものでございます。
 それで、私どもといたしましては、尿由来ウロキナーゼと組織培養ウロキナーゼが薬理作用が同一である以上、ウロキナーゼの種類によって効能、効果に差があるということになりますと、これは末端の医療現場でかえって混乱を生ずる、患者のためにもならない、こういうことで先ほど御指摘のような通知を出した次第でございます。