それじゃ、それなりの具体的なものを出してもらいましょうか。そして、河床年報等は私の手元にはないと記憶しておりまして、たしか資料要請をしたときも、前任者はそんなのあるんですかと言ったままでございます。また、私がひょっとして記憶が違っているのかもしれません。そうしたならば、もう一度一九七七年度以降の分、これをちょっとお出し願いたいと思いますし、この容積と河積が違うということはわかっておるんです。そうしたら、どこの地点が七割であってどこの地点が十分ですよというふうなことをお示しを願いたいと思います。どうですか。
蛇が卵をのんだように膨らんでいるところもあれば狭いところもあって、全体としてどれだけの洪水を流すかということでその能力が決まるわけでございます。したがって、川の断面積の絞られたところでは流れないことになりますから、今の容積だけの計算では実態とは合わないんだと思います。長良川も御承知のとおり川幅も、幅も広いところもあれば狭いところもあるわけでございますから、厳しいところではそういう状態になっているということを申し上げておるわけでございます。
先ほどの答弁で私答弁漏れがございましたが、資料提出を求めたのにいまだに出していないというのは先生の御記憶違いだと思います。私の方では既に一昨年の暮れにお出ししたと、私は思っております。
 それから、河積と容積は同じではないか、こういうお話でございましたが、川というものは入れ物とちょっと違うわけでございまして、御承知のように水路でございますから……
恐らくそうだと思います。私も一九七七年、つまり安八町水害のあった翌年の河床年報でずっと計算しても、一億一千八百万立方メートル。だから、非常に正直にお答えになってくださいましてまことにありがたいなと思っているんです。
 河積が平均して必要な河積の七割というならば、容積も七割というふうなことになるかと思います。だからこそ、しゅんせつをなさるんだと思いますが、足りない容積すなわち必要なしゅんせつ量は、そうすると大体私が一億一千八百万、建設省河川局が一億二千万と。私自身が計算をいたしますというと、一億一千八百万立方メートル割る〇・七引く現在の容積一億一千八百万立米ということになって、七割ということになると五千五十七万立方メートルをしゅんせつしなければならぬわけですわ。あなた方が出してきた一千五百万立方メートルと全然違う。この辺は一体どんな計算をなさったんですか。七割だと片っ方で言うておいて、片っ方で一千五百万立米でよろしいと。僕の計算では、五千五十七万立方メートルがしゅんせつされなければならない。河積の七割、計画高水位以下だったと。どうですか。
長良川の河川は、私どもがそれぞれキロマークを置いておりますが、一番河口がマイナス〇・六キロとなります。それから、三十・二キロの区間における計画高水位以下の容積は昭和六十二年時点では一億二千万立方メートルでございます。
それで安心をいたしました。二年前に河床データを出せと言ったらいまだに出てこないので、よっぽど綿密なことをやっていただいておるんじゃないかなと、こう思っておるわけでございますが。
 一九九〇年二月、河川局が発表した「長良川河口堰について」を読みますと、「現在の河道で洪水を安全に流し得ると推定される水位以下の河積は、計画の河積に比べて七割程度です。」とあります。「昭和六十三年三月の長良川河口堰の本体着工に伴い河道の浚渫工事が本格化することから、今後の必要な浚渫量を改めて算出したところ、約千五百万立方メートルの浚渫が必要」だと、こういうふうに結ばれております。
 そこで、河口ぜき事業のしゅんせつ区間ゼロから三十キロまでの河積ではなくて容積ですね、どれぐらいあるのかということをお尋ねしたいと思いますし、文中に粗度係数等いろいろと与えて水理学的算出というふうな文言がございますので、その数値、式、これは後でも結構です、ここで口で説明してもデルタｔが何だとか水深ｈがどうだとかいろいろあるかと思いますので、後でも結構ですが、しゅんせつ区間の容積は一体どれぐらいあるのか、これをちょっと聞かせてもらえますか。
ただいま御指摘のございましたテーマそれぞれによって事情が若干違うのではないかと思いますけれども、例えば大学の設置形態というお話がございましたけれども、それは昨年の国会で大学審議会の設置をお願いしたわけでございまして、やはりこれは大学審議会で御審議を当面まずいただくのが最も順当ではないかというふうに思うわけでございます。
 それから、いわゆる秋期入学と申しますか、九月入学の問題でございますけれども、九月入学につきましては、これはその実施に踏み切る場合には大変に影響の大きい問題でございます。臨教審では基本的な方針として、将来に九月に移行すべきということは御指摘がありましたけれども、それでは具体的にどうなるのか、それを実施する場合にどういうメリット、デメリットがあるのかというふうなことについての御審議は必ずしも十分ではなかったと、こういうふうに承っております。
 それで、私どもとしてはその臨教審の答申を最大限に尊重するということで、まず具体的にじゃどういうふうな一体メリット、デメリットがあり、移行していく場合にどういうふうなやり方があるのか。これはやはりかなり実務的な積み上げをまずやっていくことが大切であろう、影響が大きいだけにそういう取り組みはきちんとした基礎的な取り組みが必要であろうと思っておりまして、私どもとしてはこの国会で御審議をお願いしております六十三年度の政府予算案にまずそういう実務的な取り組みをきちんと積み上げていこうというための予算をお願いをしたりしているわけでございます。そういうふうな積み上げができた時点で、これをいよいよ政策課題としてどういうポジションで取り上げるかということになりますれば、それはその時点でまた、それは中教審にお願いするのか、あるいは出てきた結果によってそれはやはりポスト臨教審と申しましょうか、この推進会議でやった方がいいのか、それはその時点の判断になろうかというふうに思っております。