日本共産党の大沢でございます。
 今回の法改正案は、御存じのように、生産者の要望を反映した前進面もありますけれども、やはりメリットを受ける地域、対象者は限定されていると思うんです。だから、農家の皆さんの共済制度に対する改善要求に十分こたえるものではないと私は思っています。
 そういう点で、数点質問させていただきたいと思うんですが、特に昨年の台風で被害を受けた兵庫県の農家の方はこう言っています。自分は農業を四十年やってきたけれども、今まで共済は受けたことがない、今回だけは助けてほしいと。芽の出た稲穂を私は突きつけられたんですけれども、結果的には補償されませんでした。
 水稲の一筆方式の足切り割合の改善について、衆議院の審議の中では、日本共産党の中林議員に対して経済局長は、現在の制度上、三割ということで被災した農家に対しましては十分対応できているものと考えていると答弁をされています。でも、これも兵庫県の農業委員会の方とのお話し合いの中ではっきり述べておられますけれども、今、圃場整備は本当に進んでいて、一筆大体三反、四反というところがふえている中で三割足切りは現実的ではないと述べていますが、これで本当に十分に対応できていると言えますか。まずお聞きします。
共済組合の広域合併については先ほども議論がありました。いずれにしても、昭和四十年には三千七百七組合、現在では五百四十五、七分の一程度に減少しているけれども、職員の方については、昭和四十年の二万二千五十名から現在一万六百四十四名と半分にしかなっていない。この間、コンピューターが導入されて相当機械化が進んできているにもかかわらず、職員の数についてはもう少し削減できたのではないかというふうに私は思っているわけであります。
 人件費が増大しているということは、即やはり最終的に農家の負担増になってはね返ってくるわけでありますから、適正な人件費に抑えるということが一方では大事な視点になるわけでありますけれども、この点について農水省として、上から押さえつけるという意味ではなくて、どういう指導性を持っていくのかということが問われていると思いますが、方針があったら伺いたい。
農業災害補償制度は、自然災害を中心とします農業災害による損失を保険の仕組みを使って補てんしていく、そのことによって農業の再生産を確保し農業経営の安定を図っていくということを目的にした制度でございます。これまでもたびたびの大災害等に適切に対応してきたところでございます。
 そうした中で、麦につきましても、やや専門的な表現になりますが、これまで半相殺農家単位引受方式とか全相殺農家単位引受方式の導入、さらにはまたより実態に即した共済の引き受けということで、秋まき麦と春まき麦の類区分の導入ということを通じまして、麦作農家のニーズに応じて逐次、制度の改善充実を図ってきたところでございます。
 これに加えて、今回、災害収入共済方式を導入するということで、先ほどからお話が出ておりますように、特に麦につきましては収穫期の降雨で大幅な品質の低下が起きやすい、そういった問題点に対応する措置としてこの方式を導入することを提示しているわけでございます。これによりまして、麦作経営の安定なり麦の再生産の確保に大きく寄与することになるのではないかというふうに考えております。
具体的に要件は受けとめられなかったんですけれども、いずれにしてもここは団体との連携を外してはできないことでありますから、当分の間のことにつきましても、数年間といっても、なかなか何年度までやりますということは言えないかもしれませんが、ここは定着させるためにも被害率の調査をきちっとやった上でやらなければならないのではないかというふうに思います。
 私は、単純に考えれば共済組合の安定経営というのも大きな要件の一つになるのではないかと思います。そこで、衆議院で議論されて今度こちらへ回ってくる予定の新農業基本法の中にも、国内生産の向上、自給率の向上のために法文が加わったということでありますから、麦についてもできるだけ麦の再生産が図れるような形で農業共済の方からも支援していく必要があるのではないかと私は思うわけでありますが、この点についての認識を伺いたいと思います。
お答えいたします。
 インプリメンテーションは英語で、日本語に訳しますと遂行というふうに訳すと適切かと思います。ここでインプリメンテーション重視、遂行重視と申し上げたかった意図は、やはりこれまで都市計画上、二百年、三百年の歴史を持って案を考えるということはさんざんになされてきた。ところが、絵にかいたもちというようなお話もあるんですけれども、案を考えるというこれまでの蓄積は十分にあるという観点に立って、最近の都市計画分野、アーバンデザイン分野で特に議論がなされて、私も同意するのが、実は案というものは場合によっては間違っているということを途中の遂行の過程で発見されちゃう場合もあるだろう。
 むしろ、臨機応変に遂行の過程を重視することによって、その案を最善の方向へ変えていくことも場合によっては必要だし、その遂行の過程そのもの、そこにはどうやってプロジェクトを成り立たせるかという経済的な側面、それから住民の意思尊重、先ほどの住民参加もそこに含まれると思うんですけれども、プロセスというそのやっていく最中のもろもろのことをより最終化するものに入れ込んだ方が、最初に絵にかいたもちをそのままがむしゃらに最後までやらなくちゃいけないんだということで突き進めるよりははるかにいいものができる。私はそれは当然の話で、それはこれまでの都市計画上のさまざまな失敗事例をアカデミックな分野で議論した結果そういう流れができたとはっきり思いますので、ここで申し上げたわけです。
 それで、技術者をたくさん抱えて、再開発の事例に十年、二十年携わった経験のある人を常に抱え続けております公団が技術としてのそういった蓄積をさらに次の世の中に対してより強烈な形で発揮すべきと本当に思うわけで、ここに申し上げた次第です。