人間の病気に例えてというのは非常に比喩的で難しゅうございますので、一、二私どもが今考えておりますものの例で御容赦いただきたいと思います。
 例えばイリオモテヤマネコは現在沖縄県の西表島にのみすむということで、百頭程度ではないかと見られております。また、ツシマヤマネコは長崎県の対馬にのみ生息しておりますが、これも百頭程度ではないかと考えておりますが、専門家に言わせますと、例えば哺乳類であると、百頭前後を下ると非常に危機的になるというような意見もございます。
 それから、例えば、両生類なんかでいいますとホクリクサンショウウオなどというのがございますが、これは石川県あるいは富山県の比較的狭い地域で、二十数地点というようなところで生息しているものでございますが、これは生息場所も限られておりますし生息数も非常に少ないということでございます。これは種によりましていろいろなとらえ方が可能でございますので、一例として申し上げたところでございます。
みんな基本方針は閣議で決める、政令はまだはっきりしていない、絶滅のおそれの定義、判定に必要な事項は専門家の意見を聞いてやる、全然はっきりしないのですよ。例えば絶滅のおそれというのは、人間の病気に例えて言いますと、集中治療室にいるような重症な人あるいは入院をする人、病気で検査をする人、どのくらいに当たるのが絶滅の基準になるのですか。
絶滅のおそれにつきましては、法律の条文に書いてあることは避けますけれども、そこに書いてあるようないろいろな、いわゆる種の存続に支障を来すような事情がある場合には、おそれがあると判断するということでございますが、これは今後の手順についてまだ決めておるわけではございませんけれども、私どもとしては、先ほど申し上げました基本方針で定め、また具体的には自然環境保全審議会あるいはそのもとに置かれる専門の委員会等によって判断することになると思います。
 ちなみに、現在、私どもがいわゆるレッドデータブックをまとめます際に、専門家の意見等を聴取いたしまして一応選定の基準といいますか、カテゴリーを決めたところによりますと、例えば絶滅のおそれが非常に高いいわゆる絶滅危惧種につきましては、確実な情報があるかないか、あるいは情報量が多いか少ないか、そういったところから判断いたしまして、ある個体数が非常に危機的な状況であるかどうかという判断をすることになりまして、それは各種によりまして随分違うようでございます。
 哺乳類の場合であると、またいろいろ考え方があるわけですけれども、あるいは何百頭程度とか具体的に数字で言えるものはそういうことも可能かと思いますが、なかなか数字で具体的には言いにくいというのが一般の考え方になっておりますが、いずれにしても、専門の学者の意見を聞いて決めていくということを考えております。
この法律は、最初長官に聞いたのですけれども、従来いろいろな法律があるわけですね、鳥獣保護法とか。こういうものをまとめて生態系全体として保護するということで、今までの法律よりも非常に立派な法律ができたぞとさっき褒めたばかりなんです。ところが、今の話によりますと、鳥獣保護法から一歩も進んでいないというようなことで非常に問題だと思いますが、政令なんかをつくられるときにまた検討してもらいたいと思います。
 そこで、今出ました絶滅のおそれというのは、だれがどうやって判断するのですか。
具体的なお尋ねでございますけれども、ニホンカモシカにつきましては、国内の種全体としての見方をとりますと、絶滅のおそれは高くはないと考えておりますので、この法律で予定しております国内希少野生動植物種の対象にならないのではないかと考えております。
 また、御指摘のハナシノブにつきましては、私ども直接データを持っておりませんが、日本自然保護協会等が作成いたしましたいわゆる植物版のレッドデータブックにおきまして、絶滅危倶種のランクに指定されておるところでございます。当然、こういったデータは私どもが指定を検討する際の参考にさせていただきたいと考えております。
お答えいたします。
 私個人の考えという感じが強いかと思います。
 最初に御質問にありましたように、ユニバーサルサービスの実現のためには、分割しない方が便利であります。これは、何もユニバーサルファンドとかそういうことを使わずに、自然に国内全部サービスを一元化して行き渡るからでありまして、これが従来のＮＴＴの行き方であります。
 しかし、他方、これは御質問の趣旨にはなかったのですけれども、やはり複数の主体をつくるということは、相互に刺激し合って、例えばＪＲの例だけ見てもある程度は言えるかと思いますが、プラスがかなりあります。それから、地域会社のように東と西に分かれて相互に競争ができなくても、ある程度相手を見ていれば、あっちのやっていることでこちらがやれないことはおかしいとユーザーから言われますから、やはりそこに一種の刺激があります。そういうことで、一般的に、大き過ぎるものを小さく分けることにもメリットがございます。
 その両者の兼ね合いということでありますけれども、やはりこの時代になってＮＴＴが何も手を触れずに全国一体のまま、現在のまま続くというのは、これはいろいろ考えてみても、ちょっと大き過ぎる、このままでは非効率だけが強くなるという感じを全般的に私は持っております。したがいまして、ユニバーサルサービスのためには不便ですけれども、何かの形で分けた方が合理的であろうと。
 実際、これはＮＴＴさんの少し悪口になりますが、私は、関西に住んでおりまして、淀川区のところにＮＴＴの支店がございまして、そこの「お客様懇談会」というのが、ＮＴＴの側から言いますから「お」がついていますが、そこに出ておりまして、そこの話を時々聞く機会があります。実は本社に行っても時々お話を聞く機会があるのですが、全く同じなんですね。本社で言われることと、本当に末端の支店で言われることと、判で押したように同じことで、一体どこに工夫があるか、同じことの繰り返してはないかということを何度も感じました。
 この例でいいますように、一つの組織になりますと、一つのアイデアだけがずっと支配しますので、創意工夫とは言われてもそろって創意工夫をするという形で、なかなか新しいことが出てきません。だんだん電気通信が高度化してまいり、サービスも豊富になっていろいろな多様化が進む中で、マイナスの面が大きくなってきたのではないか。したがって、この時点では、ユニバーサルサービスは維持するべきだと私は先ほどから個人の意見を申し上げておりますが、そのため、かなり手間はかかるし、それからもちろん分割のためのいろいろなコストがかかりますが、何千億円かかっても一時的なコストでございます。六兆円からの売り上げがありますので、それは我慢して競争させて、ユーザーのためになる方がいいのではないか、全般的にはそういうぐあいに感想を持っております。