ただいまお尋ねの大東市の問題でございますが、私どもまだ事件の詳細については詳しく存じ上げない次第でございますが、概略知りましたところによりますと、この地域は御承知のごとく人口の急増地帯でございまして、都市の基盤の整備がなかなか追いつかない。したがいまして、市長初め地方団体におきましては非常にその対策に苦慮しているのが現状でございます。もともと、必要な都市基盤の整備というものにつきましては、人口増加というものと見合って行われなければならないことは当然でございます。しかしながら、現状におきましては、必ずしも地方自治体が主体性をもって町づくりをできるという体制になっておりません。これはいろいろな問題がございますが、一つにはやはりそのための権限、権能というものが十分に地方団体に与えられていないというところに起因するのではなかろうかと思います。もちろん財政の問題もあろうかと思います。したがいまして、こういうような状況を解決してまいりますためには、何よりも、地方団体が計画的かつ総合的な地域づくりが推進できるような体制というものを整えることが先決ではなかろうかと思います。この点につきましては、かねて地方制度調査会等におきまして事務配分等の答申でこの点を主張しているわけでございますが、昨年の九月十日の第十七次地方制度調査会の答申におきましても、地方団体は計画的かつ総合的な地域づくりを推進することが求められている、したがいまして、地方団体が地域の振興整備のために必要な事項につきましてはその自主性と責任において総合的に対応できるだけの権能を速やかに有するようにすべきである、こういう見地から事務配分というものを行うべきであるという趣旨の答申を行いまして、具体的にもこれに係る二十一の項目、特にこの大東問題にも関連いたしますことにつきましては、たとえば都市計画の決定及びこれに係る認可あるいは建築規制問題、下水道に係る問題、そういうようなものにつきましての許認可権の配分等につきまして答申を出しているわけでございます。自治省といたしましては、今後とも、こういうような地方制度調査会の答申の趣旨を踏まえた地方分権の推進に努力をしてまいりたい、このように考えておる次第でございます。
理解はしませんが、時間がないから、とにかく改めるまでこれは私もがんばってみますよ。
 最後に、大東水害の訴訟判決というのが出ております。大東水害はこれは大阪の方のことなんでありますけれども、このことはあと残された時間五分の中でどういうふうにやるか苦労するのですけれども、現在、建設側、都市サイドではどんどん乱開発で都市を開発していく。ところがその排水なりは、河川の場合は河川法がある。ところが農業水路の場合はそういう管理規則がない。そのために農業水路関係については湛水を起こし、床下浸水を起こし、こういうことになる。
 これは私の方の県のある新聞がシリーズで出しているわけでありますが、詰まった排水路とか、排水路のなぞであるとか、あるいは料金の徴収方法に問題があるとか、江戸時代からの管理だとか、しかも土地改良二人きりいないとか、こういうようなことでシリーズに載っております。この問題について自治省としては、地方の住民の生命と財産を守るという地方自治体の本質的な役割りから見て、大東水害の判決の判例とそれぞれの首長の責任、それから河川管理者の責任、農業水路管理者の責任、これが平等、対等の立場に立ってそれぞれがその責任を果たしていけるような仕組みをつくっていくべきではないか、こういうふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
ただいまの御指摘がありましたことは、職員の任用上の問題も絡んでいる問題だと思います。というのは、必ずしも大学を卒業した人間が地方庁に採用されてところてん式に上までどんどん上がっていく、こういうシステムというものはやはり公務員の任用制度といたしまして妥当ではないと私ども考えております。学歴がなくても力がある人は課長でも部長でもどんどん上がっていくという実態もありますし、またそういう姿でなければならないというふうに私どもは考えているわけであります。
 ただ、その給与の決定の仕組みといたしまして、国の場合にもまずスタートはどういう学歴を持ってスタートをするか、それからどういう経験を踏んでいくか、この両要素を考えておりますので、私どもは個々の職員の給与なり等級の格づけを問題にしているのではなくて、その団体全体の給与水準をどうするかということをこういう処理をしながらやっておるということで御理解をいただきたいと思うわけでございます。
この事件につきましてはいろいろな報道がされておりまして、先生御指摘の場面がいつのどのような場面なのか必ずしもよくわからないわけでございますけれども、昨年の十一月十四日のケースでありますならば、これは職質しようにも警察官がかなり離れた距離で見かけた、ひょっとしてあれかなと思っているうちにもう遠くの方で姿を消してしまったということで、物理的に呼びとめて職務質問をするようなそういった状況ではなかったわけでございます。また、これは結果的にそれが今公開をしております似顔絵の男と関連してのお話でございます。この似顔絵の男につきましては、その十一月十四日の段階での問題と、今先生御指摘のような意味で職務質問したらどうだったのかというふうなことを含めてありますけれども、それは今申し上げましたように物理的にあるいは状況的にちょっと非常に困難な場面であったろうと思います。
 その同じキツネ目の人物につきまして、昨年の六月二十八日に実は大勢のといいましょうか、七人ぐらいの捜査員が不審な男ということで見ているわけでございますけれども、それが最終的に京都駅で失尾をしたということについてもいろいろ御批判をいただいており、むしろそのときの方が取り逃がしたのじゃないかという御批判が多いわけでございますけれども、実はこれは余り具体的に御説明もしがたいわけでございますけれども、あの当時の六月の時点におきましては当然次の取引があるということが前提でございます。したがって、犯人との関係におきましては徹底して裏取引であると思わせなければいけない。裏を返せば警察が絡んでいるということを絶対に犯人に気取られてはいけないというのが我々の作戦の大前提でございまして、そういった前提のもとに不審者を、どうもおかしいという人物を発見して、細心の注意を払いながらともかく面体を似顔絵を自信を持ってかける程度にまで確認したというわけでございます。
 結果的にその人物につきましては京都駅で見失ったわけでございますけれども、その京都駅で見失ったということをもって不手際であると責めるのは、どうもそういうのは少し酷過ぎるのではないか、私どもはむしろよくそこまで粘ってやれたなと、やったなというふうに評価したぐらいの気持ちを持っているわけでございます。いろいろな見方があろうと思いますけれども、実情を申せばそういうことでございます。
 いずれにいたしましても、今回、今進行中のこの事件を通じまして、私どもは警察官の実践的な捜査技術の向上ということにおきまして、今後とも一層力を入れていかなければいかぬということについては十分感じておりますし、今までも力を入れてきましたけれども、今後とも一層磨きをかける努力を続けたいと思っているわけでございます。