私はいま富田先生のおっしゃった選挙権が基本的人権ではない、権利であるとおっしゃったことは大変疑問だと思います。やはりいまの小学校、中学校の教科書だってはっきり基本的人権と出ておりますし、われわれ国会議員としては、昭和四十三年の最高裁の判決で選挙権が基本的人権の一つとはっきり述べられている以上、それを否定するなんていうことは国会議員の資格を放棄することですからおかしいことでございます。
 まあ、それはそれとしまして、清水先生は先ほど憲法上問題があるということはおっしゃったわけですが、私の政治論的な質問に対して詳しい御答弁は時間的な問題もありましてお答えいただけなかったのですが、一つだけお願いしますが、世界じゅうでいまやっている選挙で、個人が立候補できないような拘束名簿式比例代表制ですね、個人に投票すると無効になるというような制度、全世界のどこにありますか、御存じでしたらおっしゃっていただきたい。
 私は、西ドイツの小選挙区比例代表制併用案、あれは一つの案で、その中には小選挙区制のところには個人に投票できるし、当選すれば名簿から除かれる。あれは一つの案ですから、完全拘束式じゃないと思うのです。だから、それ以外で本当に個人に投票して無効になるような選挙制度、比例代表制を全世界のどこでやっておられるか、御存じでしたらお答えいただきたいと思います。
まずお答えする前に、多田先生からも選挙権は基本的人権じゃないかというお話がありまして、円山先生私に質問してくださらなかったわけですけれども、基本的人権というのは思想、信仰、良心の自由など、単に日本人に限らないわけです。日本人であろうが、アメリカ人であろうが、中国人であろうが、人が人である以上持つ当然の権利、それが基本的人権です。で、選挙権というのは国民の基本的権利であって基本点人権ではないわけです。それで、国民主権を大前提とする以上、その国民主権から論理必然的に発生する権利だということ、それをまず前提に置いて考えていただきたいと思うわけです。
 それで、政党化を促進することは確かかもしれませんけれども、現在、現実においても参議院の政党化というものは進捗しているわけで、むしろその政党化を促進、刺激することにはなるけれども、どの政党を国民がどの程度支持しているかということを明らかにすることによって、先ほど申しましたように、衆議院における議席率、それから得票率のギャップなんかからいろいろ問題が生じておりますが、他方参議院でそういったものを示す。それからやはり候補者としてそれぞれの政党のリストをリストアップされておりますので、その人を見て選ぶことになりますから、必ずしもそういう国民の人を選ぶ権利を全く否定するということにはならないのじゃないかというふうに思います。
憲法上問題があるということと、それから憲法違反かどうかということとは、これは憲法学者としては同一視するわけにはいかないので、憲法違反かどうかと言われるとあえて違憲とは言えないというようなことにならざるを得ないわけです。ただ、それで問題がおまえないのかと言われれば、それは問題があることは先ほど非拘束式のこととか選挙運動とか、そういう点で申し上げたとおりでございます。
 なお、やはり各政党にはそれぞれメリットもデメリットもあるわけでございますが、比例代表制を採用する場合には、やはり国民の政治的意識というものを比較的正確に議会に反映させる方式であるということについてはこれは疑う余地はないのではないか。ただ、全く政党だけで事を運ぶということであれば問題だということは重ね重ね申し上げたとおりでございます。
改めて私の方からつけ足すようなことはないように思いますけれども、拘束名簿式でありましても国民が投票する際には政党だけではなくてやはりそこにリストアップされました候補者、これを考慮して投票することになるわけでして、単に政党だけに投票するということはこれまでもありませんし、今度のこの拘束名簿式でもやはり選挙人というものはそのときに候補者を考慮するわけでありまして、その政党の中に自分がどうしてもこの人は嫌いだという候補者が入っていればその政党には投票しないことになるわけでして、確かに政党に重点が置かれ、個人のウエートが低くなるということは言えますけれども、全く個人的要素がなくなるとは私は考えておりません。
 以上でございます。
景観の問題は後ほどの時間でもう少し具体的に論議をしてみたいのですが、長官、行って見ないからということで、私一人が見て決めるようなものではないということもおっしゃいましたが、いわゆる白砂青松の志布志湾の海岸線、その景観というものをながめる場所ということ、いわゆる松の緑と砂の白さ、それがお互いに調和をとって、そして水の青さというんですか、そういう一つの総合的な景色というものを全体として見る場所というところはどこかということになるわけで、その点いろいろ現地の人たちの話では、一番南側にある、現在の石油基地がつくられているその近くの権現山というところから一望するのが一番志布志湾の眺望がすばらしい、白砂青松、まさにそれが弓なりになってすばらしいんだということなんですよね。しかし、その権現山に立って今度は石油基地を見たときには、その石油基地そのものが真下の視野にあって、そしてそれは石油の基地そのものも見えるような状況になるし、その石油基地を通して白砂青松を見るということで、その景観とか眺望とかいうのは著しく損なわれるというのが地元の皆さんの一致した意見であるわけです。
 だから、一体どこから見てその景観が損なわれないのか、損なわれるかという問題について同意を与えたその根拠というのは非常に問題がある。これはもう一遍再検討して、長官自身がこれは自信を持って絶対に環境は損なわれていない、私が見ても大丈夫だと思うというものが、私が見たってということじゃなくて、長官としてのそうした検証が私は必要であろうと思います。しかも石油基地ができれば当然タンカーが来て石油をそこに入れ、また出すということ。公団の人に聞けば、何年かに一遍はそのタンクを空にしなければならぬというようなことがあって、備蓄基地とはいえ絶えずそこにタンカーが出入りして、石油を出したり入れたりするというようなことが行われなければならないのだという話も聞きました。白砂青松の国定公園の景観のところにそのタンカーが沖に並んで、そしてそこに停泊している、またそれが航行しているというふうなことは、およそ似つかわしくないと私は景観上思うのです。そうした問題について長官はいかがお考えですか。