有力な競争相手があるのに随意契約が行えるかというようなお話がございましたが、急施を要する場合に随契を行ったわけでございますので、これは有力な企業があったかどうかということが判断材料ではなかったのではないか、このように思っております。
 それから理事会の議を経ないで契約ができるかというようなことについては、定款上そういうことにはなっておらないというふうに判断いたしております。
 それからそれが結果的に背任行為になるかどうかというようなお尋ねがあったかと思うわけでございますが、再開発法上に特別に背任に関する規定はございません。したがって、私どもがお答えするのはどうかと思いますけれども、理事長さんがやられた結果が、他人を利するためであるとかいう意思を持ってやられたとか、あるいは組合に本当に損害を与えたということになれば、それに該当する場合があるのではないだろうか。これは事実かどうか私ども存じておりませんけれども、一般的にはそのようなことになるのではないかというふうに考えております。
これは知事の監督事項であるということでございますが、私はこれは国権の委任事項であるというふうに思いますし、建設省もその責めを免れることはできないのじゃないか、こんなふうに考えております。
 なお、この問題につきましては、来る地方行政委員会において同僚議員が取り上げることにしておりますので、割愛したいと思います。いずれ建設省としては、こういうふうな請求が出ておるということを十分にお考えになって対処していただきたいと強く要望したいと思います。
 次に、今随意契約の規制についていろいろ問題がございましたが、大成建設との随意契約がこのたびの疑惑の焦点であります。したがって、その解明というのは非常に重要であります。竹中工務店という具体的な競争相手が存在をし、指名を願っておったという中で、総額六十八億円とも言われております随意契約ができるという仕組み自体もおかしいし、それをやった理事長も当然問題になるのが世間の常識であります。
 そこで、私は端的に、もしもこの随意契約が理事会に事前に――事前という意味は文字どおりちゃんとそういうルールを踏んでという意味で、事後でありません、事前に語らずに結んだ場合。第二は、競争相手が存在をし、指名の働きかけが具体的にある状況の中でこういう随意契約が成立するのかどうか、許されるのかどうか。第三は、こうした安易な随意契約は組合員全体の利益の保障という立場から理事長の背任行為にならないのかどうか。
 この三つについて、まず建設当局の端的なお考えをお聞かせ願いたいと思います。
ただいま先生のお話がございましたように、十月二十何日か付で、法律に基づく検査請求並びに組合の総会の招集の申し出があった、こういうふうに県の方から私ども聞いております。これにつきまして、法律上の検査請求につきましては、知事が検査をしなければならない、このようになると思いますので、私どもとしては、県がその検査に取り組むのを、推移を見守っておる、こういう状況でございます。
ただいま建設省並びに自治省から、かなり随意契約というのはいろいろな規制がありまして、一般的にはこれは原則とすべきでない、原則はあくまでも競争入札、本当に軽易で、しかも本当に緊急なときというふうに規定されておるわけです。
 そこでお聞きしたいと思うのですが、この秋田駅前中央地区開発事業及び会計に対しまして、十月二十五日に九名の組合員から、法第百二十五条に基づいて検査請求が秋田県知事に対して出されておるわけであります。同時に、同じような趣旨で臨時組合総会を開催すべきであるという要求が、組合長といいますか、理事長にやはり出されておるわけであります。昭和四十四年の同法施行以来初のケースだと思いますけれども、そこに指摘されております六項目の疑問に対しまして、この前の十月四日の目黒委員の指摘後どう調査されたのか、これを端的にお伺いしたいと思います。
基本的には、今、粕谷さんが御指摘になりましたように、総理も、私も単なる一つの試験の判断だけで人間を評価すべきではないという、こうした考え方は、あなたと同じなんです。ただ、今、奨学生の採用に当たっての条件ということになりますと、それぞれ学校が募集し推薦をするわけでございますから、十分学校で多様な評価をしてくれることを私としては期待をしておるところでございます。限られた予算があって、奨学生を募集する枠も決まっておる。教育基本法あるいは憲法に規定をすることを精神として生かしていくことであるならば、能力を持っておるけれども、経済的な理由があって学べない人たちを奨学資金によって学べるように、そういう機会を与えるということがこの法律の精神でありますから、その能力のある者というのはどう判断をするのか、お金を上げた、だけど遊んでいたということでは困るわけだし、ある程度能力の評価を見るということ、やはり努力をしているということを見ていかなきゃならぬわけですから、その間の過程でどれだけ勉強し、どれだけまじめにやっているかということをやはり一つの指針として検討せざるを得ないと思うんです。そういう意味で育英会の奨学生の採用は進路指導の問題とはちょっと方向は違うかもしれませんが、学生生徒を最もよく理解をするという、そういう立場では学校であり学校の教師であるわけでありますから、そういう長期間にわたる評価をするということで三・五、三・一という数字、単に、今、試験をやってその試験の数字だけでやるという偏差値的な物の考え方ではなくて、やはり、ある一定の期間、三年生の場合は一年生、二年生を見る、そういう形の中で努力をしておるんだな、学んでいるんだなということを学校の先生が知る材料として、こうした基準を設けざるを得ないということだろうと思うんです。そういう面は先生も御専門家ですから、十分御承知の上であって、なお改めて御指摘をなさるということは、そうした点数だけで評価をするということあってはならぬという、そういう御注意もあるんであろうかというふうに考えますが、文部省としては十分そういうことを指導していかなければならぬというふうに考えております。