今の高等学校教育及び私は小中学校にまでこの学歴社会というところからくる入試問題が非常に大きな影響を与えて学校の中に大変な状況を引き起こしているという認識がどうも参考人の御意見の中からはよくうかがえなかったわけであります。
 それで飯島参考人にお伺いいたしますけれども、これは一昨々年の九月十日の毎日新聞の社説の中にあるのですが、国立大学の教授にアンケートをとったというのであります。そうしましたら、国立大学の教授が共通一次に強い不満を持って、その七割までが入試改善の目的を達していない、つまりいまの共通一次入試がね、こういうことを回答しているというのでございます。先ほど、永井文部大臣が個人的にと飯島参考人おっしゃったけれども、多分こういうアンケートの結果をもってまたお話もなさっているのではないかなというふうに思っていたわけですが、この共通一次が入試改善の目的を達していないと大学の先生方が思っていらっしゃるということは非常に大事なことなんですが、国大協としては一体これをどのように受けとめていらっしゃいますか。
ちょっとお願いでございますが、議事の記録はとる関係がございますので、質問をする先生方もだれだれに質問いたします、それから参考人の方も御発言の際にちょっと挙手をしてお願いをいたしたいということであります。
もろ刃の剣のような面があるかなという感じがいたします。最初に私が申し上げましたように、高校は人生の中でわけても進路決定の時期でありますので、大学と結びつくという意味で、大学受験——決して高等学校を受験準備の学校にするという意味ではなくて、大学受験ときちんと結びつくという割合が高等学校教育の中にかなり高い割合を占めております。そして高等学校の教育に大学受験というものが偽らないところで一つの学習の緊張をもたらし、それで学習の進度を進め成果を上げるという面を持つわけです。と同時に、それが行き過ぎる場合にいわゆる受験準備の弊害とか、あるいは無理な進路指導のために個人の進路を損なうとかというようなことがあるということで、一概に大学受験は高等学校を毒しているとか毒していないとかということは言えなくて、これは、私たちは、大学受験は高等学校にとって極めて親近な関係にあるということで、その意味でもろ刃の剣的なものがあると思いますね。
最初に私の名前が出ておりましたので私から申し上げたいと思いますけれども、何が正常かということは、これは非常に問題があると思います。それから、もし正常でないとすれば、その原因がどこにあるのか。これは、単に大学とか、高等学校とか、それだけの問題ではないと思います。これは一般の国民が学校教育がどうあるべきかということを理解いただかないと、例えば大学に入るため、それが目標であるということになりますと、私どもが一番困っているのは大学に入った途端に勉強しないとか、これが非常に困るわけです。というのは、それは恐らく大学入学試験に通ればいいんだというのが目標であればまさにそのとおりであるわけですから、むしろ高等教育を受ける目標は何か。先ほど私が申し上げましたように、社会で活躍できる、その資質を養うためだということの、目標がそちらに移らないと、これはちょっと解決できないのではないか。そういうふうに思っておりますが、ちょっと今のようなことが起こっているというふうに言えるだけのあれは私は持っておりませんけれども、その点が心配あるとすればと思って実は推薦入学等もやったわけでございまして、それがあるというふうにはちょっと私は言い切れないと思います。よくそれは知りませんので。
先ほど北條参考人がおっしゃった言葉の中に、高等学校における正常な教育を確保することができないとすればというようなことが私は非常にひっかかったわけなんですね。今の入試の制度が高等学校の教育を正常なものにしていないというふうな判断をなさっているのか、あるいは正常であるというふうな判断をなさっているのかということでございますが、北條参考人及び増田参考人、飯島参考人にお伺いいたします。
高等学校は、私も入っていますが、そのほか、各地域の高等学校長、それから職業別の高等学校長の代表が入っておりまして、総合部会というのに参加いたしております。これは国大協の代表の方、それから教育委員会の代表の方、それから入試センターで構成されるわけですが、これは、問題があることに御相談をいただいたりあるいは御報告、御連絡をいただいたりして、年によって違いますが、年に一—三回ぐらいはお招きをいただきます。
私立大学につきましては、私が知るところではそんなに話し合いがあるとは思えない。我々はこれから先少し入試センターとの接触も頻繁にやってみようかという、そういう段階でございます。
国立大学についてまずお答えいたしますと、入試センターは国立大学共同利用機関という性格を持っておりますので非常に密接な関係で仕事をしておるというふうに一言で言えばお答えできると思います。
だから、その落ちるというのは真っすぐに落ちるのであって、ベルトがかぶさっているその中の方にこういうふうに物は落ちていかないということはあなただっておわかりだと思うのですよ。だから、そこにあったものは、事実上炭じんとでもいうべき状態のものが長期にたまった、だから非常に出火しやすい状態になっておったというふうに考えるのが自然ではないかということですね。あなたがそれ以上お答えになれないならそれはしようがないです。いずれにしろ、ベルトコンベヤーの点検も長期になされず、そして落炭についても掃除もしない、こういう炭じんも放置されておる、これが出火の原因だ。
 さらに、火がついてもほかの要因がきちんとしておったらああいう大災害にならなかったといって、その拡大要因というのについてもいろいろ指摘されている。監視体制、それから現場と指令センターの連絡の問題、退避指令体制、それから消火系統及び消火体制、緊急時における避難誘導体制、こういうようなものがみんなだめだったというわけですね。このうちのどれかでもちゃんとしておったら、あるいは大事故にならずに済んでしまったか事故の規模はうんと小さかったんじゃないかというわけですね。
 そうすると、これだけいろいろ原因や拡大要因などが指摘されている。これはどれ一つ挙げてみても、会社がいかに初歩的な災害防止のための日ごろからの努力を怠っておったかということを示していると私は思うのです。だから、そういう会社の責任についてこの報告の中で明確に指摘をしているかなと思って私いろいろ読んでみたのですけれども、原因という形では物は言ってあるけれども、これだけその原因を引き起こしている会社の責任というのは明確であるのに、そのことが触れられていない。これは画竜点睛を欠いているんじゃないだろうかと思うのですけれども、その辺いかがでしょうか。