ダイオキシン類につきましては、先生御承知のように有機塩素化合物の一つでございまして、化学構造の違いによりまして各種の異性体があり、その毒性の強度がそれぞれ異なるという事情がございます。
 また、この中で特に２・３・７・８四塩化ダイオキシン、これは極めて強い急性毒性があることが知られておるわけでございますが、また、慢性毒性につきましても幾つかの報告がございますが、毒性の発現機構などにつきましてはまだまだ不明な点が多く、異性体を含めましたダイオキシン全体の毒性については十分な資料がないということから、私どもは、先ほど来お話に出ておりますような検討会等いたしまして、毒性に関して検討をするといったようなことでございますが、もちろん私ども厚生省としてこのダイオキシン類が重大な問題と受けとめているわけでございますけれども、今そのような状況にあるのでございます。
 また、外国において、御指摘のようにＡＤＩ、一日摂取許容量が大きな差があるということも先ほど申し上げましたようなダイオキシン類の化合物の異性体、いろいろなものがありまして、その間の毒性あるいは非常にわからない面があるといったようなことがおおよそ大きなばらつきがあることも先生御承知のとおりでございます。
 したがいまして、このダイオキシン類につきましては、国際的に定まった評価がないというような現状の中で、私どもはこのＡＤＩに基づいて一定のガイドラインということでいたしておる、こういう状況にあるのでございます。やはりこれは科学的根拠でもって、私どもは今後とも鋭意真剣に検討していかなければならない課題であるということは承知しているのでございまして、今後ともできるだけ十分な知見を集めまして、ガイドラインをさらに精密なものにするよう努力してまいりたい、このように思っている次第でございます。
 なお、一応ガイドラインで定めましたものにつきまして、当時の毒性学あるいは公衆衛生学等の専門家の評価によりまして判断されたものでございまして、私どもそれを今踏襲しているというのが現状でございます。
 なお、このＡＤＩにつきましては、先ほど先生もちょっとお触れになりましたけれども、このＡＤＩの許容量といいますものは、七十年間、約一生これを毎日摂取いたしましても安全であるというような非常に厳しいといいましょうか、非常に一定の枠の中の評価でございますので、私ども、現時点ではこのダイオキシン類において健康に被害はない、こういう結論をいたしておるところでございます。もちろん先生御指摘の、一日も早くということにつきましても、私ども今後とも努力を続けてまいりたい、このように思っておる次第でございます。
川之江市沖の魚のダイオキシンの値につきましては、これが直ちに健康に問題となるレベルではないと考えておりますが、これまでの環境庁の調査結果に比べますとかなり高い値が出ておりますので、製紙工場の排水の実態をより正確に把握するということで今回の調査を始めたものでございます。そして、先生のお話になりました昨年十一月より実施しております実態調査につきましては、現在サンプリングの採取を行っているところでございます。
昨年の十一月の段階で廃液の調査を各製紙工場から取り寄せて環境庁が集計をとっておみえになったようでございますが、その時点の数字で、この愛媛の川之江市の沖合におけるボラからの検出というものは、当時環境庁が持っていた数字からいって予想ができたものですか。どういう判断をされていましたか。
先生の御質問、三点ございました。
 まず第一点についてお答えいたしますと、先生御指摘の調査は、紙パルプ製造工場におけるダイオキシンの発生過程及び発生量を把握するための総合的な調査でございまして、環境庁、厚生省及び水産庁の協力を得て実施するものでございます。そしてこの調査では、紙パルプ製造工場からの排水、排出ガス及び廃棄物に含まれるダイオキシンの濃度を測定するほか、環境大気及び排水口周辺水域で採取される魚介類につきましてもダイオキシン濃度の測定、分析を行うこととしております。そして本調査の実施に当たりましては、学識経験者から成る調査連絡会議を設置いたしまして、調査計画の企画及び結果の評価について専門的立場から御指摘をいただくことにしております。これらによりまして、パルプ製造工場に係るダイオキシンの実態を総合的に正確に把握できるものと期待しております。
 第二点でございますが、本調査の重要性にかんがみ、関係省庁の連携を得ながら円滑に推進していく所存でございまして、結果の概要につきましては八月ごろに取りまとめの予定でございます。
 第三点目でございますが、本調査に先立ちまして、昨年十一月より全国の主要な紙パルプ工場を対象として工場排水中に含まれるダイオキシンについて緊急実態調査を実施しております。したがいまして、先ほどお話しいたしました総合調査とこの緊急実態調査の結果を踏まえまして、排水基準の設定に関する検討も含めまして適切な環境保全のあり方について検討してまいる所存でございます。
お答えを申し上げます。
 まず、最初にお述べになりましたこと、事実関係が多少違っておりますので、大筋ではございませんが、ちょっと申し上げさせていただきます。
 この問題につきまして最初報道がございましたときに、実は私ちょっと何のことかわからずに、かなり世の中に説明を申し上げるのに時間がかかりましたことは事実でございます。宮澤でなかったことはもうはっきりいたしておったわけでございますけれども、服部という名前が出ましたので、その事実関係がどういうことかということをしばらく調べておりました。それを調べまして、記者会見をいたしましたのはたしか七月の十日過ぎではなかったかと思いますが、そのときに私としては、調べておりましたが事実関係がわかりましたと申しまして、事実関係を述べたのでございますが、そのときに先生の言われましたのとちょっと違いますのは、その友人の名前をそのときに申しております。河合康又という人である、そこまでをそのときに記者会見で申しておりまして、後になって河合康又という名前を追加をいたしたというわけではございませんでした。
 そこでその次のお尋ねは、だれの名前を使ったのか。それは宮澤だったということは、先週この委員会で初めて申し上げました。それはそれまで実はつまびらかでございませんでした。報道等でそういうことが伝えられましたものでございますから、これははっきりしておく必要があると思いまして、服部を通じまして調べまして、そのとおりを申し上げた、こういう経緯でございます。
 したがって、私としては、最初事実関係を発見するのに手間取りましたけれども、それ以後は事実関係は正確に秘書が申しましたとおりを申し上げてきたつもりでございまして、表現が少し細こうございましたので、率直でない印象をお与えしたとすれば、それはいけなかったことでございますけれども、常にわかることを率直に申し上げてまいったつもりでございます。
 それから、私の住所でございましたか、これにつきましては、私にわかりません。その辺の取引は一切私は、先ほども申しましたように申込書等々全く見ておりませんので、わかりません。それから、私が株式取引を一般にしておるかどうかということにつきましては、自分の物の考え方といたしまして、株式の売買というものをほとんどいたしておりません。それは大蔵大臣になりましてからというよりは、以前からそういう、何と申しますか習慣を持っておりませんで、それはここに手近な資料でございますけれども、私ども資産公開を立場上いたしておりますが、最近は昭和六十二年の十二月現在で公開をいたしております。その前は昭和六十一年の八月現在でございますが、株はほとんど持っていないに等しいのでございます。ただ一つ違いましたのは、私の母がその間に亡くなりまして、私どもの親類の同族会社の株を一つだけ母から相続をいたしました。その部分だけが異動でございますが、これによって示されておりますように、株の売買ということを実際上ほとんどいたしておりませんし、また持っておりますものもごくわずかで、これは資産公開をいたしておるところでございます。