臨調のいろいろの答申につきまして、私たちも最大限に尊重するというふうに意思表示もしておりますし、個々の問題につきましても、できるだけ実行可能なところからやっていこうというふうに申し上げているわけでございまして、いまの売買逆ざやの解消につきましても、極力解消するということは否定できないのではなかろうかと思うわけでございます。しかしながら、それをやっていく場合に、何が何でも無理やりにというわけにはいきませんというのが私たちの考えでございます。
いろいろおっしゃいますけれども、よく胸にすとんと落ちるようなふうには感じませんね。これは、このとおり皆さん責められているのでしょう。今度の生産者米価を上げる原資だって、結局消費者米価を上げなきゃやれないのですから、「売買逆ざやは早期に解消する。」という、これをてこにして、消費者米価を上げなさいと言ってあなた方迫られるはずですよ。ですから、これは明らかに食管法に対する反逆ですよ。やはりこんな答申は農林省としてはのめないというふうにはっきりしてもらった方が、臨調の答申は何もかもへいへい言ってのまなければいかぬ理由はないのですから、総論賛成各論反対でもいいのですから、ここは、これはだめですよと言っていいところじゃないのでしょうか。いかがですか。いまのお答えではどうも胸に落ちませんよ。
お答え申し上げます。
 食管法の規定によりますれば、生産者米価と消費者米価は別々の規定になっておりまして、一方は米穀の再生産の確保を旨とする、また一方は消費者の家計を安定せしめることを旨とする、こういう規定にも相なっておりますので、買い入れ価格を引き上げれば直ちに連動いたしまして売り渡し価格もスライドして、こういうことには相なっていないのは先生の御指摘のとおりでございます。
 ただ、この逆ざやにつきましては、食管制度を健全に運営していく、こういった立場からも、やはり物の値段でございますので、売りと買いが逆転しておるというふうなことは不自然でもございますし、現在の財政事情等から見ましても、できるだけ解消していきたい、いかなければならない、こういうふうには考えておるわけでございます。
 ただ、それを自動的に、一方が上がれば一方も上げてというふうにはできないといいますのは、それぞれの事情がございますから、事情といいますのは経済事情なりでございますが、そうした事情等も踏まえまして、それぞれの価格で関係の方面に悪影響のないようにやっていかなければならない、こう考えております。
次官、私はこれはとても大変なことだと思いますよ。いまさら言う必要もありませんが、食管法で消費者米価と生産者米価を決めるのは別の判断で決めるわけでしょう。ですから、逆ざやはあろうがなかろうが、それは正しい判断で決めれば幾ら逆ざやが起こったって構わぬのであって、逆ざやがあるのは好ましくないというのは食管法の精神を逸脱をしていると言わざるを得ませんね。
 それと、逆ざやを解消するためには、生産者米価を上げたらスライドして消費者米価を上げなければ逆ざや解消にならないでしょう。ですから、かつて大騒ぎしたことがありましたね。スライド制がどうのこうのと何年か前にありましたね。結局、生産者米価を上げれば連動して消費者米価をすぐスライドして上げる。それ以外には逆ざや解消の方法はないわけですよ。従来どおりの食管法でいくならば、逆ざやがあって当然なんです。逆ざやがおもしろくない、正しくないという発想法、これはいままでとがらっと違う、百八十度違う、食管法と違う発想法じゃありませんか。いかがです。
政府米の売買逆ざやについて早期に解消する、これについてどう考えるかということでございますけれども、売買逆ざやに関しましては、昭和五十年度二七・六％から五十七年度には五・四％まで縮小してきておるわけでありますけれども、財政負担の要因となるばかりでなくて、物の価格のあり方としても不自然な姿ではあると言えると思います。食管制度の健全な運営の見地から、その解消に努める必要があるとは考えております。
 この場合に、逆ざやの解消の進め方によっては食管運営のあり方に相当影響を及ぼすと考えられますので、今後の具体的な取り扱いにつきましては、臨調答申の趣旨を踏まえつつ、生産、流通、消費等の各般の面に及ぼす影響、また財政事情等を十分に配慮してから判断していく必要があるだろう、かように考えております。
食糧を国民に安定供給する責任が食管法として政府にあるのですから、足りなければ緊急輸入はやむを得ないですね。そのことを言っているのじゃない。しかし、これだけ減反をやって、自由化をしないと言いながら、結局米の大量輸入に追い込まれていった、そこにやはり問題があるのではないか、その反省は厳しくされるべきである。時間の点からきょうはこれ以上は申し上げません。
 そこで、冷害のことに一、二点だけ最後に触れたいと思います。
 北海道は、先ほど報告を読み上げましたが、旭川、上川百万石と言われる見渡す限りの穀倉地において青立ちの穂が突っ立っている。そして、実が入らないのはわかりながら一粒でも米をとりたい、こういう思いで農家の皆さんが古タイヤに火をつけて煙を出して霜の害を防いでいる。非常に切実な気持ちに打たれたわけですが、こういう中で、収穫皆無もしくは非常に収穫が少ないところでは、事実お金が、収入がないわけですから、共済金の一刻も早い支払いを求めている。しかし、仮払いは繁雑であるとかいろいろ事務的な点がありますが、そういうものをひとつなるべく簡素化をして、これらの非常に打ちひしがれている農家の皆さんに早期に仮払い等によって共済金を支払う、こういうことが大事じゃないかということ、これはどうなのか。
 それからもう一つは、御承知のように、この共済金はかなり大きな金額になる。したがって、今共済の連合会が持っている資金だけでは足りない。したがって、国から再保険に対して補給しなくてはならぬ。しかし聞くと、何か財投なんかでお金を借りるような話も出ているといいますが、それは後にツケを残すおそれがある。やはりこういう百年に一回の冷害でありますから、一般財源からこれに対応する、こういうことが大変大事ではないかと思いますが、その二点についてまずお尋ねしたいと思います。