いまあなたから、国会職員というのは一般行政と大分違う、私の見解に同趣旨の発言をされたわけですから、基本的な認識に違いがないと思うんですね。
 それから、一般行政の方々については、高級公務員は俗に言う天下り問題でいま盛んに世間を騒がしておりますが、国会職員は、なかなか再就職といっても一般行政のように直接そういう民間の方々と接触ありませんし、また、いまあなたから言われましたように、立法府におきます職員でありますだけに、ここで一生を終えたいという、そういう希望で入られて必死に仕事をされて、老後何とか安心をしていきたい、こういう考え方でやられていると思うんです。そういう意味で、私が承知しておる限りは、いままでの、たとえば勧奨退職にいたしましてもあるいはその他にいたしましても、一般より相当年齢的には高いもので設定をされてきておると私は認識しているわけです。ですからそういう点は、いまあなたは、公務員であるから国家公務員や地方公務員と同じようなレベルに考えていきたいという趣旨のようにもとれるような発言でありましたけれども、これは相当慎重に考えてやりませんと、せっかくあなたがいま国会職員の特殊性ということで同一見解をとったわけでありますから、その点はこれから職員組合とも相談されるでしょうけれども、十分配慮願いたいと思うんです。どうですか。
ただいま山崎先生の方から国会職員に対しましてきわめて御理解のあるお尋ねでございます。私といたしましては、国会職員の勤務の特殊性というものは重々承知しておるつもりでございます。平たく申しますと、私ども国会職員は、立法府の職員といたしまして生涯この国会の場で働くということの自覚と責任で勤務をいたしておるのでございます。また、その職務の特殊性といたしまして、ただいまお話ございましたように、会議運営業務でございますとか、あるいは調査業務と申しまして、いまお話しのような特殊な業務が多々あるわけでございます。したがいまして、一般の公務員と同じような尺度で物事をすべて律するということはいかがなものか、そういう考え方は持っております。
 ただ、定年制について申し上げますと、私は、いかに特別職の職員と申しましてもやはり公務員の一種でございますから、そういう立場でこの定年制の問題は、本来の趣旨にのっとりまして、一般の公務員にならうという意味ではございませんが、同様の認識のもとに定年制を導入するということがしかるべきであるというふうに考えております。ただ、いまもお話ございましたように、その具体的な年齢設定等につきましては、諸般の特殊性等を勘案をいたしまして、ただいま衆議院、国会図書館といったような関係のものとも折々相談をいたしまして適正な定年制度というものを策定していきたい、このように考えておる次第でございます。
確かに内廷費の引き上げと申しますのは、御案内のとおりに公務員の給与改定率と消費者物価指数、この両方をかみ合わせましてお願いをいたしているわけでございます。従来のベースから言えば五十七年度もその条件に該当しなかったわけではございませんけれども、こういったような非常な厳しい世の中及びその超えた率というのが非常にわずかでございましたので、五十七年度では諸般の御工夫を願うということで、内廷費につきましても皇族費につきましても改定をお願いをしなかったわけでございます。
 そういう点から申しますと、どこかにしわ寄せがいくじゃないかとおっしゃられればそのとおりでございますけれども、ただいまの明年なら明年を想定されます場合におきましても、この職員に対します給与の改定というものは非常に重要でございますから、これはもちろん優先的にも考えますし、またいろいろな面におきましての内廷費の経費の御工夫というようなことによりましてその間は十分対処できる、しかも特段に御不便をおかけ申すようなこともないというような確信を持って今回は改定をお願いをしないということにいたしているわけでございまして、この点は決して職員の方にも不満を出さないかっこうで処理できるものというぐあいに確信をいたしております。
そうすると、簡単に集約して言えば、内廷費はことしはこれ増額されてないわけでありますが、たとえば公務員は去年四・何％しかなりませんでしたけれども、上がれば補正予算で給与財源を組みますね。しかし内廷費が五十七年度もこれ全然同じだということになれば私はどこかにしわ寄せがいくんではないんだろうかと、そういう心配もありまして内廷費の職員の方々の待遇というものについていまお尋ねをしているわけですが、それは心配ありませんね。
私の言うのはそういうことじゃなくて、なぜもっと早くこういうものを取り組めなかったかと、国会にも出せなかったかと、こういうことなんです。五年前からわかってるんですから。そして、五年前からわかっているし、五年間の成果にしても、空から毒物をまいて、結局空中毒殺をやっただけでしょう。だから、その結果はちっともよい結果が出てないんですから、わかってるんですから、だからもっとせめて一年前ぐらいには出して、十分に検討すべきじゃなかったかと思うんです。私も非常に残念に思うのは、一夜漬けで関係の資料全部目を通しました。しかし、現場を見て、どんな施策をやって、どんな結果が出て、どういう問題があるかということを現場で見る時間が全然ありませんで、その点残念に思っているんですが、そういう意味で、もっと早くこういうものを国会の方に出すべきだったと、こう思うんです。これは、そういうふうな点は心がけの問題ですから、応答したってしようがありませんから。それからまたこれ後に同じようなことになると思うんです。そうすると、そういう点考えまして、場当たりでやっつけてしまうというようなことでなくて、こういう自然の生態を相手にする仕事ですから、そんなにばたばたといくものじゃないですから、だから審議だって十分時間をとれるように対応してこられるべきだと思うんです。ことに、総合的なんてなふうに改めてここに、中身を少し目的のところを変えていくということになりますと、なお一層そういう感じがいたすわけであります。現にあれでしょう、五十二年当時の状況は、全国で、県内でザイセンチュウないというふうに見られておったところが十何県あるんだけれども、いまではもうほとんど一、二県しかないというようなふうに、むしろびまんしているというのが五年間の成果だと思うんです。ですから、そういう意味で当時林野庁長官、政府委員はかなり必ず五年内に、まあ全滅とは言わないけれども、終息させるというふうなことをも、国会の質疑でも繰り返し繰り返し言っておられるわけですから、それがこういう結果になっておりまして、後また五年を展望してこういう法律を出されるわけですから、その辺のところはひとつ謙虚に取り組んでもらいたいと思うんです。
 大体、今後五年後には、いままでの五年の結果はどっちかっていうと蔓延型になったんですが、今度の五年の措置でもって本当に当初言ったように終息型に持っていけるっていう自信をお持ちでしょうか、この辺はっきりひとつ見解を述べていただきたい。