時間の関係で次に参ります。
 交通違反の問題で、交通違反の点数制度を見直す時期に来たのではないのかというのが視点なんです。この点数制度ができまして、反則金その他もありますが、いわゆる交通の違反の中に占める社会的な位置づけ、犯罪の位置づけといいますか違反の位置づけ、いわゆる人命を傷つけ、あるいは他人に多くの迷惑を及ぼす、そのことによって重大な損害を相手に与えるような違反の要素を含んだものの違反と、それから、あるいは個人的なもの、自分で自分の問題になり、それほど大きな社会的な犯罪にはならないし、社会的な被害を与えるものにはならない、たとえばスピードみたいなもののように、うんと走れるところはこれはしようがないのじゃないかという見方が一つあります。狭いところを大きなスピードで走ればこれは危ないのですからやってもいい。そういうふうにもう少しいまの時代的な背景に合った取り締まり方法と点数方法というものを考える必要があるのではないか。
 あるいは時間的に見てもそのとおりだと思うのですね。一台も通っていないところを、四十キロだからといって四十で走っている人はほとんどないと思うのです。恐らく最低で七十くらいで走っているだろうと思うのですね。そういうところをつかまえれば、これも三十キロオーバーだからけしからぬ、こういうことになって、形式主義的になっている嫌いがあるのじゃなかろうか、過積みもそうなんですけれども。酔っぱらいとかそういうものについては、これは大きな事故を起こす可能性があるから、これはこれで大きな罰則を与えることはやむを得ぬ。
 そのかわり、一方通行に間違って入りかけたものに二点なり何かを加える、あるいは一時停止違反で、ちょっととまったかなとまらなかったかなというものについて目くじらを逆立てるというのもこれは少しどうかなというふうに、いままでの系統をずっと見てまいりますと若干点数の移動を考えるべき時期に来ているんじゃないか。このままの点数でいいのかというと若干疑問が、十五点という一応の枠を基準にいたしますと、その枠内においては再考すべき点なしとしないというふうに思うのですが、いかがでしょう。
たくさんのことをお話しいただきましたので、御意見の表明かなと思って拝聴しておりまして、質問であるというふうになかなか理解できなかったものですから、すべて答えられるかどうかわかりませんけれども、まず、例えば比例区から出てくる議員というものが緊張感のない議員なのじゃないか、それで、直間比率もよくわからないというような議員が出てくるのじゃないかというようなお話が最初あったように思うのですけれども、これは参議院の比例代表の皆様方の名誉のために申し上げておきますけれども、私は、大変すばらしい方々が、通常であればなかなか国会議員として出てこれないようなすばらしい学識経験者でありますとか良識人の方が多数お出になっていると思うわけでございます。
 例えば我が党の場合、国民会議方式というのをとっておりまして、参議院でございますから良識の府であるということで、そういう学識経験のある方をできるだけお出ししたい、出たい人より出したい人をということでやっているわけでございます。
 例えばエイズの問題、大変今クローズアップされておりますけれども、私どもの比例代表でお出になりました高桑栄松先生、北海道大学の医学部の医学部長でございまして、国立公害研究所の副所長をやられた方でございますが、この方が比例代表でお出になりまして、日本では八五年に初めてエイズの感染者が確認されて、そのときまだ一人だったわけでございますけれども、八六年にこの問題をお取り上げになりました。
 それで、いわゆる献血の血液、エイズというのは血液感染するわけでございますから、献血を通して感染者が広がるということが非常に心配されていたわけでございまして、この問題を初めてお取り上げになりました。そして、献血のときに必ずエイズ検査を実施するように、こう御主張になりまして、そのときから約九百万人の献血者についてすべてエイズ検査が実施されることになったわけでございます。
 こういった問題なんかを見ておりますと、やはりそれなりの学識経験者の人、またそういう良識の人というものが参議院の中に出てくるような仕組みが、日本の政治にとっても大変重要な役割を果たしておられる。そういう意味で、何となく比例区で名簿で出てくるから国会議員にふさわしくないんじゃないかというような論は当たらないんじゃないか、私はこう思うわけでございます。
 それともう一つは、お話を聞いておりますと、単純小選挙区であればいい議員が出てくる、それで、落ちた人は人格が否定された、こういうふうにおっしゃったわけでございますが、それじゃ委員にお伺いしますけれども、小選挙区において選挙民はまず何を先に投票行動のとき判断するのかということなんですね。やはり政党政治だと、政党の勢力を争う、政権を争う選挙なんだとおっしゃっているわけですから、やはりその人がどういう政党に所属しているのか、どういう政策を持っているかということがまず最初の判断基準になって、そしてその政策やその政党を担い得るにふさわしい人であるかどうかという人格的な判断がある、それが小選挙区の制度に合致した投票行動なんだろうと思うのですね。
 初めに政策や政党は関係ない、まず候補者の人格であるということになりますと、この選挙の制度の持っている意味はなくなるわけでございまして、基本的には、イギリスなんかもそうですけれども、いわゆる政党の代理人というような形でその選挙区に出ていらっしゃるわけでございまして、そこで例えば落選をした場合は、それはやはり党派の争いに負けたということであって、その人の人格がそこで否定されたというのは、これはいかにも暴論でございますし、小選挙区の持っている意味をよく御理解なさっていないんじゃないかというふうに私は逆にお伺いしたいわけでございまして、そういう方であっても、これは全体的にその政党の政策を担うにふさわしい人であれば、これは当然出てきていいわけでございます。
 西ドイツなんかの例も先般申し上げましたけれども、例えばコール首相なんというのは前回初めて小選挙区でお勝ちになったわけでございまして、それまではずっと比例代表で出てきていらっしゃるわけでございます。なぜそうしたかといいますと、コールさんのような著名な方でございますから、できるだけＣＤＵの弱い選挙区から出て、そこの党勢拡大を一生懸命やっていただくということで、弱い選挙区から出て、そこで長年かけてＣＤＵの勢力が拡大する形で前回初めて当選なさったわけでございまして、私は、小選挙区の持っている意味、それから我々がこの併用制の中で小選挙区を併用した意味というのは実はそこにあるわけでございまして、そのことを御理解いただければ、先ほどの質問は十分おわかりいただけるんじゃないか、このように思うわけでございますので、ぜひよろしくお願いいたします。