森議員にお答えをいたします。
 まず、内外情勢に対する認識については、私も全く同感でございます。
 そこで、そういう時代を踏まえて、総理がこの間もおっしゃっておられます「変革と創造」の時代になりました。総理は、それに対してへ行政改革、財政構造改革、そして金融システム改革、経済構造改革と社会保障改革、この五つをぜひともやり遂げなければならないけれども、とりわけその中でも行政改革は最重要課題であり、しかもこれに対してはいろいろとこれから困難な状況も出てくるであろう、しかし自分はそれに対して身を燃焼し尽くしてでもやり抜くのだ、こういう御決意でございます。
 私も、行政改革担当大臣を仰せつかりましたので、ひとつ総理と一体となりまして、自分の政治生命を賭して、命がけで頑張ってやってまいりたいと思います。（拍手）
 なお、もう総理からおっしゃっておられますからつけ加えることはございませんけれども、とにかくいろいろな改革をやって、要は新しい時代に合った。そして国民の期待にこたえ得る、簡素で効率のよい行政にしていかなければならないと存じておりますので、よろしくお願いを申し上げます。（拍手）
    〔国務大臣藤本孝雄君登壇〕
私は、岩手県盛岡で三十年以上前から弁護士をしておりますけれども、地方都市で夫婦二人で弁護士をしているというところから見ても全く町の弁護士ということでありまして、決して医療事件が得意だとかそういうふうなことではなく、いわゆる平均的な法律実務家として意見を述べさせていただきたいと思います。
 私がきょうここで述べるに至ったのは、八年前から日弁連の刑法委員会、現在は刑事法制委員会と申しますけれども、そこの委員になっているからであります。八年前と申しますと、ちょうど日弁連が脳死、臓器移植に関する意見を日弁連内で取りまとめ、日弁連としての合意を形成させ、そして公表していくというふうな段階でかかわってきていることになります。
 私は、きょうレジュメを出しましたけれども、これを全部話すというふうなことはとても時間的にできませんので、かいつまんで申しますけれども、ほとんどが日弁連で発行しているこの黄色のパンフに載っているところでございます。
 脳死・臓器移植問題について、私たちの基本的な立場としては、脳死状態を人の死とすることは社会的合意が成立していないから反対である。臓器移植のためにあえて脳死状態を人の死とすることによって生ずる社会的な弊害は大きい。しかし、脳死状態を人の死としない前提で、脳死の最も厳格な定義、判定基準、判定方法によって脳死判定を行った上で、次の条件のもとに脳死移植を認めるべきと考えておりますということで、レジュメでは二から四まで記載してありますけれども、この黄色いパンフの二ページでは１から３というところがその条件でございます。
 こういう基本的な立場に立ちまして、私たちは現在国会で審議されている法律案の問題点を提示し、そして私たちの意見を述べたいと思います。
 まず、法律案は、脳死を人の死とする明文規定は置いておりませんが、第六条で「臓器を、死体（脳死体を含む。以下同じ。）から摘出することができる。」と規定しております。すなわち、脳死状態を人の死とし、死亡したものとして扱うことになっております。また、附則第十一条では、脳死体への処置についての健康保険など医療給付関係各法の適用について、「当分の間、」に限って従来の生者に対する給付と同様の扱いをする旨の特例を規定しております。
 これらから見ても、法律案が脳死状態の者を死亡したものとみなしていることは明らかでありますが、この法律案に対しての衆議院での代表質問に対する答弁において繰り返して明言していることでありますが、特に提案者の森井議員は、
  脳死による死の判定は、臓器移植が行われる場合か否かにかかわりなく、三徴候説による人の死の判定と同様、医療の現場において医師が個々の患者について治療方針の決定等医療上の必要があると判断した場合において、死亡という客観的事実を確認するために行われるものでございます。
  脳死と判定されたものは死体でありますので医療行為の対象となることはありませんが、
と述べております。
 しかし、人の死と判定することは、法的には人権の主体としての地位を失わせ、社会的、倫理的、宗教的にも死者として扱うことに対しての違和感がなくなることにほかなりません。心臓が鼓動し、人工的にしろ呼吸が続いている脳死状態を新たに人の死とするか否かは、医学のみが決める問題ではなく、死の法的、社会的意味を踏まえて社会そのものの合意のもとに決めるべきことであると考えます。
 きょうここで意見を述べられた廣澤先生はもとより、参考人として意見を述べられました武下浩先生は、昨年の六月十三日、衆議院の厚生委員会において、「医学的に脳死は人の死、しかし人の生死は社会の約束事」「人の死は医学だけで決められるようなものではなく、人の生死を分かつ根源は医学の問題ではない」「人の死については最終的には個人の価値観、死生観にかかわる問題なので、」「自然科学的事実を幾ら積み重ねても人の生死を分かつことはできない、」。
 また、名古屋の公聴会において、大島医師は、脳死は医学的には確立された概念であるというふうにしながらも、「脳死を人の死として受け入れるかどうかは、国民の判断する問題であり、私ども医師の裁量を超えることであります。」というふうに明確に述べられております。
 また、これも衆議院の厚生委員会で参考人として述べられました濱邊医師ですけれども、この方は都立の救命救急センターのお医者さんです。その方の意見の一部はこのパンフの九ページにも載っておりますけれども、「脳死に最も近い現場の実感として、脳死イコール人の死ということは決して合意されているものではありません。」というふうに述べておりますし、また、社会的合意の根拠となるアンケートに対しても疑問を呈しております。「大半の人は、脳死状態の患者を見たこともなければさわったこともない。最愛の人が脳死状態に陥ってしまったという経験も、ほとんどの人がないのです。」というふうに申しておりました。
 また、柳田邦男さんですけれども、この方は言うまでもなくノンフィクション作家でありまして、医学のことに関しては大変に詳しい方であります。もちろん、事実を冷静に見て、そして分析し、評価しというふうなことは得意のはずでありますけれども、御自分の息子さんを脳死状態に陥らせたとき、お父さんである柳田さんは、二、三日、事態の把握、どう対処すべきかわからなかった、全く混乱していたというふうに述べておりました。