ありがとうございます。
 今回の改正の第一のポイントは、治水、利水に加えて、「河川環境の整備と保全」を「目的」に追加するということなんですが、これについて数点御質問をさせていただきます。
 河川環境というのは、大変初歩的なんですけれども、具体的にはどういうところを指すものなんでしょうか。
ただいま大臣の方から御答弁申しましたそういう方向の中で大きく四点考えております。
 まず一点目が、河川法の「目的」に、治水、利水に加えまして「河川環境の整備と保全」というものを加えまして、治水、利水、環境の三本柱で今後河川の整備を進めていこうということでございます。
 二点目が、従前一つの計画でございました河川の基本計画でございます工事実施基本計画を二つに分けまして、河川整備基本方針と河川整備計画に分けまして、そしてこの河川整備計画につきまして、地方公共団体の長並びに地域住民の方々の意向が反映をする手続を制度として組み込むという点でございます。
 三点目が、渇水調整のための制度の整備でございます。具体には、渇水のおそれがある段階から渇水調整を始められるようにするというところが大きな眼目でございます。
 そして四点目が、この環境をある意味では具体化した一つの施策として樹林帯制度というものを創設いたしたいという、この四点が大きな点でございます。
 それに加えまして、水質事故対策、不法係留対策というような最近の状況を踏まえての施策についてもお願いをいたしているところでございます。
河川行政は、当然のことでありますが、治水、利水、これをきっちりとやるという、そういうのが基本でありますけれども、しかし美しい山河というのはやはり我々国民にとって共有の財産でもありますし、ある面では心のふるさとといいますか、我々の文化そのものであるとも言えるわけでありまして、我々がそうした治山治水、利水をやっていく過程においてもそうした環境をできるだけ守っていこうという、そうした気持ちを憲法とも言うべき形で基本法の中にこのたび盛り込んだというのが一点であります。
 もう一つは、やはり建設省のお役人も、これは公務員でありますからその地域住民の人々の立場に立って仕事をしておるわけでありますけれども、常時やはりその地域の住民の方々の御意見を行政の中に取り込んでいくという、そうした努力というのを今までも精力的にやっておるわけですけれども、制度的にそれを取り入れていこうということでありまして、この二点でございます。
自民党の橋本聖子でございます。どうぞよろし（お願いいたします。
 私が生まれました北海道というのは大変自然環境がすばらしく、広々とした景観やさまざまな野生の生き物がすんでいるすばらしい環境が残されております。特に北海道には緑が多く、清らかな水が流れている川がたくさんありまして、道民にとりまして川というのは身近に接することのできる大変すばらしいものであります。私は緑豊かな川を見るたびにいつも思うんですけれども、こういうすばらしいものを、自然というものを、未来の子供たちに北海道の自然豊かな川を残していきたいというふうに思っております。
 きょうは河川法改正の法律案について御質問をさせていただきますので、どうぞよろしくお願いいたします。
 明治二十九年に旧河川法が制定されましてことして百一年目に当たるそうですけれども、河川行政にとって新たな世紀を迎えた節目の年にあるとお伺いしました。今回の河川法改正は、昭和三十九年、これは私が生まれた年なんですけれども、現行の河川法が制定されて以来抜本的な改正だともお聞きしております。
 まず最初に、大臣にお伺いいたします。
 今回の改正法案の意義はどのような点にありますでしょうか。お願いいたします。
河川法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 本案の趣旨説明の聴取は既に終了しておりますので、これより質疑に入ります。
 質疑のある方は順次御発言願います。
ただいまから建設委員会を開会いたします。
 委員の異動について御報告いたします。
 去る二十六日、小島慶三君が委員を辞任され、その補欠として竹村泰子君が選任されました。
    —————————————
五年間進まなかったということの中には、多く積極的に反対をしようという方ではなく、消極的に、もう少し国民的な合意について議論を深めるべきというような考えも多分あったのだろうと思いますが、その辺につきましてはまた後日の機会に議論をさせていただきたいと思います。
 次に、脳死の判定に関しての話です。
 私は、二十数年間、医者をやってきておりますので、立場上、脳死は厳然たる死だというようなことについては疑う余地を持っておりません。しかし、脳死判定に関する医学的な疑問点はすべて解決しているということではないと思います。また、法律的に正式に脳死を人の死と決定するということにより、民事上のさまざまな問題点が出てくることも考えられます。この二点から、私は、法律で脳死を定めることに消極的というようなことで質問をさせていただきます。
 一つは、医学的問題点についてであります。
 脳死は、臨床症状や電気生理学的に証明することは現在の医学では大変困難であるというようなことです。したがって、どんな基準をつくっても、脳死ではなく脳死状態の判定基準になります。限定的な脳死ではなく、脳死状態という言葉に改める必要があるのではないかと思いますが、この点についてのお答えもいただきたいと思います。
 それから次に、判定に用いる竹内基準について、幾つかの不備があると考えています。
 その一つは、判定には治療薬をすべて中止しなければいけません。あらゆる点滴の中の昇圧剤だとか呼吸促進だとかそういうことにかかわる薬剤をすべて切るというようなことでありますが、中止するということは、患者の死を決定的にしたかもしれない問題を惹起しています。また、無呼吸テストでは血圧低下や不整脈の合併が多く出現します。これは患者を殺している感じにもなりはしないか。臨床医には到底受け入れがたい問題でもあります。竹内基準についてのこの点についていかがお考えになるか、お答えをいただきたいと思います。