先ほどの労災と健保の関係とのお話は、そういうこともあるから理由としては成り立つ、こういうことで採用されたんだろうと思うのですが、今御答弁ありましたように、労災についても、健康保険のそういう標準報酬月額の算定基礎にも臨時の報酬は入れないにもかかわらず、失業保険についてだけはそれを入れようということで、制度発足から何年か、二、三年か経過した後でわざわざここにそういうものまで採用したということは、それだけ失業保険の給付というのはいかに生活を守るという意味で大事なのか、いかに働く人たちを、雇用保険、当時失業保険でありますが、失業保険という性格からいって、本当にそういう生活安定を願うが余り、制度をより充実するためにそういうことにしたと私は思うのですね。だから、そういうことからいきますならば、先ほど私は後ろ向きと発言をしましたが、ほかの労災とか健保がしてないからこれもしてなくても当然だと、そこまでは言わなかったにしても、そういう理由は成り立つかもしれませんけれども、やはりせっかくそういう各種保険制度の中で非常に中身が充実しつつあるこの雇用保険を、何で逆に今の時代にそういうことにするのかということが、今回のこの問題に対する私たちの一つの大きな不満であります。そういう点で、なぜそういうことにしたのか、ただほかのところがしておるからこれもしてもいいということじゃなしに、なぜそういうことをしたのかということについて、もう少し明快な御答弁をお願いしたいと思います。
今度、この雇用保険の給付の額の算定基礎からボーナスを除くというのは、ほかの労災とかあるいはまた健康保険とか、そういったものでそうしているからそうするというような、そういう意味で申し上げたわけではございませんで、他の保険でもそういう給付の際には除外しているけれども、徴収の際にはちゃんと算定に入れておるという保険も他にありますという例として申し上げたわけでございまして、その点は誤解のないようにお願いしたいと思うわけでございます。
 このボーナスを算定基礎に入れます制度は、これは雇用保険の発足当初はそうでなかったのですが、発足いたしましてすぐ二、三年後に入れる、こういう制度に変わって、ずっと今日まで来た、こういうことでございます。
これはちょっと答弁がそういうふうになると、私、これは質問してもなかなかきちんとした答弁をする立場にない、こうおっしゃるから、これは非常に質問しにくい問題なんですが、東京都におけるＮＯｘの削減計画というのがあります。これによりますと、昭和六十年に達成されるというふうになっています。ところが、ＮＯｘの実際はどうなっておるかということを言いますと、自動車排ガス測定局の測定によりますと、基準年である昭和五十一年、これは区部平均におけるＮＯ２・の濃度は〇・〇四一ｐｐｍ、昭和五十七年には〇・〇四二ｐｐｍ、逆にふえているのです。それからさらに昭和五十一年には自動車排ガス測定局二十六カ所のうち環境基準を達成していたのは六カ所あった。ところが五十七年には二十七カ所のうち五カ所しか達成できていない、こういう問題が起きてきておるのです。しかもＮＯｘは排出量の多い大型車の混入率がますます多くなっていく。それから直噴車がふえる傾向にある。それからＮＯｘの減少装置が四十五キロから五十キロを超えると働かなくなるというので問題になっている。使用過程車の排ガス規制はうまくいっていない。ところが六十年にＮＯｘ総量で四〇％削減する。それから自動車については四八％もＮＯｘの総量を減らすことができるとされているのですけれども、六十年といえば来年なんです。五十七年から数えても三年間、この三年間で約半分近くを削減することは可能なのかどうか私は尋ねたいと思ったのです。思ったんだけれども、あなたの先ほどの答弁で、これは私が尋ねても返事が返ってこないということになるんだね。それではしょうがない。また東京都の方でしっかりやってもらわなければいかぬけれども、私はやはりこの削減計画というのは科学性を欠いている、説得力を失っていると思うのですね。これを土台にしている、前提にしている今度のアセスメントについても、やはり科学性や説得力を失っているものだ生言わなければならぬわけです。だから、本当にやろうと思ったらもっと住民に納得のいく科学性のあるものを出さなければいかぬということを申し上げておきたい。お答えくださると思ったら答えられないというお話なので、引き続き次の問題をやらせてもらいます。
 住宅・都市整備公団にお尋ねしたいと思うのです。時間がありませんから、私も簡潔にお尋ねしますので、ひとつ簡潔に答えてください。
 四月十二日付で主として四十八年度に管理開始された住宅について建設大臣に家賃改定の申請を行って、五月十日に建設大臣はこれを承認しました。私はこれは値上げのやり方が、生活実態から見ましても、また居住者の意見を聞くこともなく一方的に行われたという意味においても、不当だと思うのですけれども、幾つかの問題をここでお尋ねしたいと思います。
 まず一つは、値上げ額のことですけれども、団地の居住者が支社に問い合わせをしてもきちんと教えてくれないということで不満が出ているようであります。一体どれくらい値上がりするのかわかれば——一般的なことは私知っています。具体的に答えられるかどうか、この点が一つです。
 それから第二の点は、今回の値上げに当たっても、昨年の値上げと同様に政府要望事項を誠実に実行するかどうかという点であります。
 それから第三は、政府要望事項の四にあるのですけれども「値上げ増収分については、極力修繕等の促進に使用すること。」こういう内容になっています。ところが皆さんの方でお出しになった「お知らせ」の中を読みますと、「今後できるだけ計画的に行っていく主な修繕等項目とその内容等」というところで、比較的古い団地にいろいろと修繕を行うというふうになっています。ところが高島平とか豊島五丁目団地、こういう団地にはいろいろな要求がたくさんあります。天井から吹きつけた粒子が落ちてくるとか浴室のドアが木製のために腐ってしまうとか、あるいは１ＤＫなんかは特にそうですけれども、二戸を一月に広げてほしいとか二部屋を一つにしてほしいとか、二戸貸しをしてほしいとか増築してもらいたいとか、こういう要求がある。あるいは豊島五丁目団地なんかで言えば、どうもカビが生える、それから水漏れがひどい、それから音がうるさいというようなことで欠陥団地じゃないか、こういう声もあるわけであります。こういう点について、比較的新しい団地も住民の要望をきちんと入れて修繕を図るべきだと思うのですが、いかがですか。
 以上、三つまとめてお尋ねしました。