平成会の但馬久美こと林久美子でございます。
 初めに、このたびの須磨区の小学生、土師淳君、そしてまた山下彩花ちゃん等の事件につきまして、御遺族の方々や御親族の方々に、痛ましい結果に対して心から哀悼の意とお見舞いを申し上げます。
 特に、私は地元でもありますので、七月一日に石田美栄議員とともに現地に行ってまいりました。かつてない猟奇的な事件の性質上、ざんきにたえない思いをいたしております。しかも、容疑者は十四歳の中学生と言われております。余りのショックで言葉も失っております。もちろん、本人の非はぬぐい去りようがありませんけれども、教育界あるいは時代のしわ寄せがとうとうここまで来てしまったのかという思いを強くしております。断じてこの事件を看過してはならないという思いで、容疑者をそこまで追い込んだ教育制度のあり方に鋭いメスを入れなければこの事件の最終解決はないと強く感じております。
 そういう意味で、大臣も先ほどからいろいろ答弁なさっていらっしゃいますけれども、もう一度この事件に対しての御意見をお聞かせください。
平成会の魚住裕一郎でございます。午前に引き続きまして、会派は変わりますが、質問をさせていただきます。
 午前、北岡委員の方からＫＤＤの西本参考人に、有効な公正競争の条件は何かということで、三点ほど西本参考人は述べられました。完全な会社の分離、それから接続ルールの厳格な適用、それから地域内における有効競争によるコストの低減というようなことでございました。お話を伺って、まさにポイントをついたお話だなというふうに思います。再編成をして有効な競争を確立する、これが一つの今回の法案の趣旨でございますので、今言った趣旨で質問をさせていただきたいと思います。
 最初に、今回、長距離、また西、東、それから持ち株会社という形で再編成を行うわけでありますが、ＮＴＴ、本当に大企業でございますし、大変多くの子会社、関連会社を持っておられると思います。持ち株比率が五〇％を超えるのは七十二社ですか、あるいは二〇％以上五〇％以下が六十社、二〇％未満が二百七十八社というふうに伺っておるわけであります。午前中の質問でもございましたＮＴＴドコモ、公取からの指摘があっても五〇％以上を維持するぞというようなお話もございましたけれども、大きな会社もあれば小さな会社もある。傘下も一万社とも言われておりますが、このＮＴＴの再編に絡んで、どのような考え方あるいは基準を立ててこの関連会社、子会社を引き継ぐというようなお考えなのか、まずその辺をＮＴＴにお伺いをしたいと思います。
休憩前に引き続き、電気通信事業法の一部を改正する法律案、国際電信電話株式会社法の一部を改正する法律案及び日本電信電話株式会社法の一部を改正する法律案の三案を一括して議題とし、質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言願います。
ただいまから逓信委員会を再開いたします。
 委員の異動について御報告いたします。
 本日、松前達郎君が委員を辞任され、その補欠として伊藤基隆君が選任されました。
    —————————————
高度情報通信社会推進本部委員は、これは総理大臣が任命されるわけでありますが、非常に学識経験豊かな方ばかりで、一番若いのは四十三歳の方から、やはりそれぞれの専門家あるいはまた学識経験者を委員に委嘱をされておられまして、こういう方々から貴重な御意見等をお受けになられて、さらにその意見等を内政審議室でまとめていただく、それを我々また推進本部の閣僚会議で、それぞれ総理からの指示があるところであります。私の電気通信審議会の委員にいたしましても、若いというか、それぞれ専門家を入れたりお願いをしておりまして、もうほとんど三分の一は五十代であります。
 だから、これは何も若いとか年とかいうわけじゃないと思いますが、特にこの高度情報通信社会推進本部というのは、もともと大きな日本の国家的なプロジェクトを検討いただくわけでありますので、そういう意味では経験豊かな方々を御指名されたのだろう、私は、これは総理が指名されるわけでありますので、そのように理解をいたしておるところであります。
それでは、あと具体的に逐次お尋ねをいたします。
 安全の問題について、運輸大臣、今回の事故調査委員会の報告についてでありますが、大部のものでありますけれども、私はあれを通読して、要点だけは読みました。ところがこの報告というのは、一番おかしいなと思うのは、事故発生と直接かかわりのある部分については表現が極めてあいまいであるということなんですね。例を挙げますと、大抵責任はないという表現になっているのです。ところがそれは一貫性がない。ボーイング社に委託をしたことは妥当である、それから、日航とボーイング社の合意した修理の全体計画はほぼ妥当である。事故調査委員会でほぼ妥当なんていう表現は、私は適切だとは思いません。
 特に一番矛盾が甚しいのは、五十三年の大阪空港におけるしりもち事故で発生した後部圧力隔壁の亀裂を修復した部分のその後の点検ですね。これについて、特別な点検箇所に指定しないで一般的な目視検査によったことは、同型機の運航においてこの部分に危険な亀裂等のふぐあいが発見されたことがないからそうしたのであろう、だから妥当な点検方法であると考える、こう言っているんですね。しかし、これの表現もおかしなもので、同型機の運航においてこの部分に危険な亀裂等のふぐあいが発見されたことはないかもしれないけれども、同時にそこに亀裂が生じてそれを接合して使っておったという例もないのですから、一般的な例じゃないんですよね。それにもかかわらずわざわざそう書いて、それで妥当な点検方法であると考えられる。しかし、それではやはりちょっとぐあいが悪いと思ったらしくて、しかしながら十分とは言えない点があったと考えられる。妥当だ、だけど十分ではなかった。それで、一転して勧告の部分になりますと、今度は一般論にしてしまって、特定の部位を指定して検査することも考えるべきである。何言っているんだかわからないんですよね。妥当な方法だ、だけど不十分であったかもしれない、だからこれからは特定な部位を定めて検討することも考えなければならないというような勧告をする。
 私は、こうした慎重になり過ぎた事情がわからないこともないけれども、しかし運輸省としては、この問題についてはこうしたあいまいな表現にはとらわれないで、事故責任とは別に事故防止対策というものを考えなければならないですね。だから、この妥当であるとか適切であるということにとらわれないで、事実関係だけは詳細に並べて記述してありますから、それをもとにして今後事故防止対策というものを確立するように全力を挙げるべきであると私は考えるのですが、運輸大臣は、これをお読みになり、かつ対策を考えるに当たってどうお考えになっていますか。