後段の八十六億円の中身を言うというのは、八十六億円じゃ問題かもしれませんけれども、三十六億円なら許されるんじゃないですかというそういう甘い、これは私はお受けできませんね。これは国税ですからね、どんなこと言ってみたって。ですから長官、五十六年から五十八年にかけて工事がされて要するにでき上がったわけですよ。そうして、ことしは平成元年ですから八年たっています。そうして、平成七年までに移転をするという計画だそうですから、ここまで使ったとしても十五年ということになるんでしょう。
 ところで、この種の建物については政府みずからがお決めになっている耐用年数というのがあるわけですね。六十五年だと私は理解しています。六十五年から十五年引いてごらんなさいよ。大変なむだ遣いをしたということになるんじゃないですか。それも決め方の問題も私はあると思いますよ。
 この問題が取り上げられたのは六十年の十二月ごろにマスコミから報じられていますよ、そういう構想があるという話が。それから、それに相呼応するように、六十一年、参議院の予算委員会で自民党の秦野さんが特特会計の問題について発言されていますね。そしてそれを受けて中曽根さんが、いや私も同じようなことを考えておった、ぜひ研究をしてみたい、こう言いながら、六十二年には移転をするということを閣議で決定がなされた、こういう経過になっていますよ。前段の方は、やっぱり火のないところには煙は立たないわけですから、あったと思いますよ、突然決まるわけじゃないんですから。そしてその時期は、過去にさかのぼってみたらリクルートだらけじゃないですか。しかも、民活ですか、あそこに防衛庁がいると商業発展に邪魔になるから活力を利用せい、どうのこうのというようなこともついていましたよ、当時は。あの中にはリクルート社というものがあそこに進出するかしないかという問題も実は報道されていましてね。
 ですから、私からいえば、どうも移転というよりも民活ということが先にある。そうして、防衛庁が邪魔だからこの際市谷に移そう、市谷を朝霞に移そう、こういう順序になっているのではないかと私は思わざるを得ません。なぜなら、市谷と六本木でどのぐらい違うんですか。市谷は高台になっているだけですよ。あそこは将来六本木のように若い連中が行ってわいわい騒ぐ、楽しむというようなことにはならないという保証がありますか。移転をするならもっと過疎地帯、まあ一極集中というのが問題だとすれば、長官あなたも発言された、そういう意味で思い切ったところに移転するというならまだ話はわかりますよ。東京都内ですよ。土地の値段としてどのぐらい違うんですか、市谷と六本木で。
 というふうに考えますと、この中央指揮所の問題というのは単なる中央指揮所の問題じゃない。したがって、会計検査院はまだこれ執行されてませんからそれは検査の対象になってないでしょう。しかし、現実にそのことが予測されるわけで、こういうものは指摘事項になりますか、なりませんか。検査院にお聞きしたい。
防衛庁の中央指揮所でございますけれども、昭和五十一年ですか、ミグ事件、ミグ２５が函館空港に着陸したという事件がございまして、それを受けて中央指揮所の必要性というものが主張されまして、昭和五十六年度から昭和五十八年度にかけて中央指揮所が整備をされたということでございます。経費は、先生今約八十六億円と申しましたが、建物について約三十六億円、内部の通信機器等について四十九億円、合わせて八十六億円でございます。
その詳細は大体知っているんですよ。そんなことやると時間食うだけですからそれは必要ないんです、わかっていますから。具体的に、中央指揮所の問題は八十六億円かけてつくったはずですよね。まずこれがつくられたのはいつですか。
実はこれは私事で恐縮ですが、私自身、昭和十八年に海軍の予備学生で入隊をいたしまして、まる二年間海軍に籍を置いて、いわば特務士官、准士官の方々と苦労をともにしてきた一人なんです。したがいまして、いま御説明がありましたように、准士官、特務士官の方々は、いわゆる一般士官と称する者よりも非常に高給を受けておられて、いわば別個の給与体系にあったわけであります。なぜそのような別個の給与体系をとったかという、その理由につきましては、いま御説明がございましたように、いわゆる進級抑制策がとられる。船対船の非常に巧妙な機械と機械の戦争をやるわけでございますので、そういういわゆる専門家、こういうものをつくらなければならない。そのために一年、二年であちこち変わられたのでは困る、そういうふうな事情の中からこの特務士官制度というものがつくられて、そしてそのことが、最後には戦に敗れましたけれども、いわば全世界に日本海軍の精鋭というものが喧伝された。その辺の基礎をつくったものがやはりこの特務士官、准士官の制度そのものにあるのではないか、私はこういうふうな感じがするわけでございます。
 また、陸軍との対比にしましても、これはわれわれ自身が軍籍を置いておったわけでございますから、同じような形で陸軍へ行った人もおりまして、そういう中でのいろいろな陸軍との対比というものもよくわかります。大体九年から十三年、短期受給者のうちで九年以上の方、この人の階級を調べてみますと、大体陸軍ではほとんど中尉ないし大尉になっておられます。海軍ではその大部分が准士官どまりであるわけでございまして、こうした陸海軍の差というものは、先ほど御指摘がありましたように、本人の資質の差による階級差ではなくて、いわゆる制度によるところの差がそういうところに出てきておる。そういう差が出てきておることはもう御理解いただいておるとおりであります。
 そういうふうなことでありまして、たとえば徴兵の服役年数、これに例をとってみますと、陸軍は二年でありました。海軍の方は四年間いわゆる服役年数を課せられたわけでありますし、また、兵から下士官に進級いたします最低年限にいたしましても、陸軍では二年で行きますし、海軍では四年となっておるわけであります。また、最初の初年兵も、申し上げるまでもなく陸軍は二等兵から始まり、海軍は四等兵から始まる、こういうふうなことをずっと考えてみますると、海軍のいわゆる特務士官、それに相応するところの陸軍の方々と比べましても、非常に大きな違いがあるということに、いま御説明いただいたとおり、私もそのように思うわけです。
 また、いま御説明はなかったのですが、恩給に対する国庫納付金、これが一般士官に比べまして特・准の方々の方が高い納付金を払っておられたと私は思います。そうした在勤中に負担する額も一般士官に比べて高いわけでありますから、したがって、去年行われた改善の措置というものはむしろ遅きに失したのではないか、私はこのように思うわけです。実は、先ほど御指摘のこの臨時恩給等調査会ともう一つの審議会ですか、あの当時、私は実は受田先生の秘書をやっておりましたので、その辺の事情も大体わかっておるのでございますが、やはり特准に対する措置は遅きに失しておる、このように思うわけでございます。
 ところで、この五十四年の改善措置によりまして特務士官、准士官の方々に対して実質的にはどのような効果があったのか、これをひとつお示し願いたいと思います。