二年ぐらいかけて具体的なその規格づくり、三百九十三規格、それらについて先ほど来も申し上げておりますが、調査会あるいは専門委員会等の論議をずっと積み重ねて何とかまとめるという過程を経ておりますので、特に公聴会の開催を請求されるというようなことには至ってないというだけだと思います。
これはなぜかね。三百九十二品目というこの規格、しかも一規格の設定に二年間かかるというんだな。それだけたくさんなものをつくっておるのに公聴会が一遍も持たれないということが、実はこの規格設定をめぐって国民の間に潜在的に蓄積された不信ですと私は思っておるんだが、なぜこれをやれなかったのか。
今、三百九十二の規格がありますね。大半が農産物ですが、この規格の決定の際に公聴会というもので広く生産者、消費者の意見を聞くことが望ましいといったような趣旨の法律が、第十三条に五項目にわたって公聴会の規定がありますね。三百九十三のＪＡＳ規格が今日までに制定されておるんだが、この公聴会が行われたのか行われないのか。
特定ＪＡＳ規格の点につきましては、先生おっしゃいましたように、基本的にやはり生産者、消費者の理解を得た上で制定するということが基本だろうと思います。そういう意味では、ガイドラインとの関係につきましても、有機農産物ガイドラインの実施状況等を見きわめた上で検討に着手することにいたしたいというふうに考えております。
私どもは、減農薬はもう廃止した方がいい。諸外国の例を見てもそんな減農薬なんかいうのはないんですからね。日本だけなぜそんなものが要るんだ。むしろあっさりいわゆる無農薬、農薬を使ってない、肥料を使っておりません、それから有機農業一本でやったんですという、一〇〇％有機農業で押した方がこれは一番正しいし、正確だと思っておるんですよ。だからこれは再検討をしてもらいたいと思っておりますが、いずれにせよこういう特定ＪＡＳ規格の改定は、今の減農薬の改定については、一つはこのガイドラインの総括が、やってみて、そしてその結果に基づいてという問題が一つありますね。それから二番目には、生産者と消費者と市場、この三者の一定のコンセンサスが、理解がやっぱり必要ですね。それがないと、その前提の上に立ってこの問題について最終的な結論が出る、こういうふうに理解していいですか。
固定した期間というようなイメージではなくて、ガイドラインをやってみて、具体的な運用状況というものは一通り全体として総括できるという意味での期間としてある程度は見るべきだろう、そういう趣旨でございます。
 ただ、たしか昨年の十月に公表するその前後でございますが、一定期間というのは大体どのぐらいだというふうに聞かれたときに、約二年ぐらいはというような、そんなことで口頭で申し上げておりますが、それについては、必ずしもそういうことにこだわらずに、もしその前にむしろやった方がいいと考えればそれに対応するようにしなくてはならぬというふうに考えております。
個人的な援助はだめですと大蔵省はいつも言うんだ。それはそれで受けとめて結構です。しかし、何か個人的なことでもグループでやっておるのだから、そういうグループに対して積極的に支援をしていくという方策をつくっていく。そのほかにも幾らでもありますよ。そういうことが有機農政というものを環境保全型農業の一つの大きな柱としてああいう特に困っておる中山間地帯に樹立をさせていく。いろいろな体制をつくるということが日本の農政の中に有機農法というものの位置づけをどうするかということだと私は思いますから、非常に具体的で、法案の審議で言うのはあれだと思ったのですけれども、問題としてだけ提起しておきますから、御検討いただきたいと思います。
 ガイドラインは実施されてまだわずかですけれども、傾向としてはどういう傾向が出ておりますか。
先ほどもそれに似たような御意見があったわけでございますが、今の助成制度といいますか、あるいは金融制度を含めての中でそういう個人に対する所得補償的なものが可能であるかどうかということに関係すると思いますが、我々としては、基本的には金融的な手法によって対応するということが筋ではなかろうかというふうに思っておるわけでございますが、今後のこういった有機農業の実態などもよく検討させていただきたいというふうに思っております。
ちょっと風邪を引いて声が出ませんので大変優しくなりますが、よろしくお願いします。
 先ほどから同僚の先生方がそれぞれ有機農業についての問題点を御指摘になって、大臣初め皆さんの御答弁をいただいておるわけでありますが、私はそれらの答弁を聞きながら、どなたもおっしゃるのは、この有機農業、有機農法というものと日本の農政がどういう関係になればいいのか、どういう位置づけをすればいいのか、これはきのうもきょうも、発言をされた人が全部おっしゃったことだと思うのですよ。そういう意味で、農林大臣はどういうようにお考えになっておられるのか、このことをまずお伺いいたします。
国会のルールといたしまして、法案をどう、処理という言葉は余りよくありませんが、何らかの法案を通過させるわけでありますから、その意味では、私は、当委員会で、それから理事会が中心になってさらに詰めるというのがやはり本筋ではないかと思うのであります。ただ、理事会がそれなりの機能を果たすためには、各党お互いに内情はわかっているわけでありますから、一丸となって、いろいろ議論がある方々も含めて、当委員会で議論に参加をされた方が今度は本隊へ帰って、自分の党へ帰っていろいろ説得する側に回るという体制というのがぜひお互いに必要なのではないかと思っております。
 いずれにいたしましても、私は、それは党、いろいろ幹部の方もいらっしゃいますから、いろんな意見を聞くにしても、やはり中心は理事会というところで法案を詰めて、そして法案の修正が当然必要になってくるでありましょうから、そのときにはまた議論をして、そして通すということが正しいあり方じゃないかと思っております。