それは両面持たせたいと思っております。
 ただ、規律委員会にしましても、今後またどんな事実が、今までの調査ではわからなかった事実が出るかもしれません。あるいは新聞、雑誌等で報道される場合もあります。調べて、事実でない場合もありますけれども、そういうことに対しても機敏に対応しなければなりませんし、それでなくても一般的に今回の事態全体の姿をやはりもう一度省を挙げて総括をする、総点検をするということが一つです。
 同時に、ここから何を学ぶかといいますか、あすのために大蔵省全体が反省をして再出発をする、そのための委員会でもあってほしいというふうに思っております。
いや、私が知りたいのは、規律委員会ができますね、できて皆さんで議論をなさるのは、現実に大蔵省の省内の例えは今度の田谷さんの問題のように、特定のスポンサーと一緒にゴルフに行ったか行かぬかとかそういうことをお調べになるのか、それともそういうことじゃなくて、省内の士気を高めて厳正な規律を保つためにはどのような方策を今後とっていったらいいか、そういうことを研究し議論し献策するための委員会なのかと。その性格といいますか、具体的な内容といいますか、それについて聞かせていただきたい。
けさほど大臣から厳しい御指摘をいただきまして、規律委員会を設置するようにということでございます。
 今、具体的な作業を始めたところでございますが、基本的には、官房長を長といたしまして、私ども、服務規律の実践的な担当者である各局の総務課長に参加をしてもらいましてこの委員会を運営していきたい、こう考えております。
けさ私から指示をしたばかりでございますから、恐らく省内はこの指示を受けて具体的な人数、メンバー等の検討を進めてくれていると思います。
 官房長が後から答弁できると思いますが、趣旨はあくまでも大蔵省職員の綱紀の厳正な保持を図ると。今回の事態についてももう一度大蔵省内部を掌握するということが必要でありますし、そこからどういう反省を引き出すか、日々どういう規律の保持のために省を挙げて努力をしていくか、そのことをこの委員会で検討し、私に報告をしてもらおうと思っております。
 メンバー等は政府委員からお答えします。
これまた大臣おっしゃった、規律委員会を設ける、こういうことでございますが、現実、規律委員会というのは何人ぐらいの構成で、どういう人選で具体的にはどういうことをみんなで委員の方が集まっておやりになるわけですか。
そうしますと、これは大蔵大臣御自身が、そういう規定はないにかかわらず、けじめをつけるために二〇％の給料の返納をお決めになったということは、これは非常に個人的な質問になりますけれども、大臣自身のこれまでの輝ける経歴にこのことはプラスではない、マイナス、それともプラスでもマイナスでも関係ないと、そうお考えでございますか。
この事件はもちろん私の就任以前の話でありますが、やはり今こういう事例をもとにして社会全体から厳しく大蔵省が不信を受けているということを率直に認識せざるを得ません。そういう意味で、私の処分の中には、直接綱紀の保特の責任者とも言うべき事務次官、官班長も対象になっているわけでありますし、また直接当時は関係ないにしましても、今この二人の職員を預かっているといいますか、監督する立場にある主計局長及び関税局長も巌重口頭注意の対象にしているわけであります。
 最後に残るのは大臣であります。大蔵省全体のまさに責任者として何もしないわけにいかない。大蔵大臣にはそういう、大蔵大臣といいますか閣僚には、あるいは公務員の特別職と言ってもいいんでしょうか、そういう懲戒等々の道は開かれておりません。そういう中で、私がみずから進んで何らかの大蔵省の今の最高責任者としてのけじめの気持ちを表現するという意味で一カ月の俸給の返上を決めた次第であります。
だから、そういう質問をここで紹介することすら全く必要でないことであります。私が聞いたことについて正碓にお答えをいただければいいし、あなたのお考えを教えてくださればいいことであります。
 武村さん御自身、今回はみずから進んで一カ月、俸給月額の二〇％を国庫に返納することにいたしましたけれども、これは自分で自分に処分を課されたわけでございますが、これは今回のことに関して、これまた大蔵大臣、妥当な御自分に対する処置であったとお考えですか。
私は私の感ずるところを率直に申し上げさせていただいた。あなたはあなたで今おっしゃいました。しかし、これは国民の皆さん見ていらっしゃいますよ。今のあなたの記者会見で、国民が騒いたら何でもできるんですかと、そんな言い方をしちゃこれはいけない。
これは貴重な御意見だと私は率直に思います。ただ、災害の規模やらその災害を受けた現地の状況等から判断をして、どういう場合にどういう形でその基金が使えるのかというようなことも考える必要があると思いますし、余り機械的、形式的になってもかえって弾力性を欠いたり、緊急に対応できなかったりするような面もあると思いますから、なかなか難しい点があるんじゃないかと思うんです。
 私は雲仙の災害の場合、あるいは今度の阪神・淡路の災害の場合等から考えてみて、起こってくるいろんな事象やら住民の被害者の要求に対して柔軟にこたえ得るようなものという立場から、それぞれ基金がつくられましたね。そしてその基金が使われたわけですけれども、それは基金が多いとか少ないとかいうことはおると思います。あると思いますけれども、やっぱりそういう経験に照らしてみて、その必要に応じて自由に判断をして支出ができるような、そういう人間の知恵でつくられた基金制度ではないかというふうに私はそのときに思ったんですけれども、法律や制度に基づいて出される金と、そうでなくて、そんなものに縛られずに自由に柔軟に対応できるようなそういう基金というものがあって使えればそれはそれなりのやっぱり役割を果たしているというふうに思います。
 そういう基金がつくられているけれども、これを全国的に国なら国レベルでもって基金を設置するとか、そうなりますとその財源はどういうふうにして調達するかとか、いろんな技術的に難しい問題があってなかなか簡単にはいかないんじゃないかと思いますけれども、やっぱりこれは備えあれば憂いなしで、そういうお考えがあるのは当然だというふうに思いますから、今後またこれは検討しなきゃならぬ課題だというふうには思っておりますけれども、そういう技術的にまた運用面で大変難しい問題があるということについても十分御理解を賜っておきたいと思うんです。