民営がいいかどうかということですが、私どもは、通常世間で言う民営と、それから臨調に書いてあるあの経営形態というものはかなり違ったものだというふうに解釈いたしております。
 ただ、問題は、国の御方針として、新規参入というものをどういう法体系の中でどういうふうに認めておいでになるのか、これによって非常に対応の仕方は根本的に変わってくると思うんでございます。ですから、あの臨調の答申の中には「一定の条件を満たせば」という言葉で表現してございますけれども、この一定の条件の設定の仕方でずいぶん変わってくると思いますんで、その辺もいま勉強しておるところでございますけれども、まだなかなか各方面の意見を聞きながらという条項で、各方面の御意見がまだまとまりませんものですから、こちらは想定問答みたいなことで勉強しておりますので、なかなか具体的に結論的には申し上げられませんけれども、さっきお話も出ておりましたが、このＣＡＴＶあたりも、やりようによりますとＣＡＴＶとＣＡＴＶとつながって、しかもいま新しく開発されて緒につきました高周波の双方向性の広帯域の無線装置なんかをコンバインして使いますと、たちどころに非常に安いコストで別の電気通信システムがたやすくできてしまうわけでございます。
 そのほかに、衛星の問題もいまお話がございましたように、どういうふうに扱うかということもまだ決まっておりませんし、当分の間は国産衛星に力を注ぐというコンセンサスのようでございますけれども、じゃ、アメリカが持ってきていまのＫＤＤの範囲を超えたことが安くできるようになったときにどうするかというようないろんな問題がございまして、私どもは臨調を民営化ということで表現したくないんでございますが、やはり普通の株式会社のすんなりした形にはなかなかなりにくいと思います。
 それともう一つ、公益事業でございますから、民間では、公益事業、公共事業でございますので、料金体系及びいわゆる私どもの言葉の加入者との相互関係というものについては、これはかなり強い規制が要るものだと思います。公益事業というのは、タクシーだって認可料金になっているのが世界じゅうの実情でございまして、そういうふうなことを考えますと、値段を勝手に決めて値段の競争できるような形のものにはちょっとなじまないんじゃないかと思います。
 ですから、私どもが考えておりますのは、そういう新規参入というものが新しい法体系でどうなるかということが大体おぼろげながら方向がわかりませんと、何も責任を持って申し上げられないというのが現在の姿でございます。
大体の気持ちはわかりましたが、臨調の答申は一言で言うと民営分割なんですね。きのうも他の同僚議員からそういう質疑がありましたけれども、民営分割という基本方針は総裁もそのとおりに考えておられるんですか。そのとおりにした方がいいとお考えなんですか。
臨調の答申につきまして、現在私ども、あの後行革大綱が出ておりますので、公式の立場で総裁としてとかく申し上げるのは穏当でないと思いますが、私どもの当事者としての立場から申しますと、あれは大体私どもの解釈では二つ、一段目と二段目と二つに分かれておると思います。一段目と二段目の間に五年という時間を与えてございますが、五年であの書いてあるとおりに実行するのはこれは至難のわざじゃなかろうかというふうに考えておりまして、そこのところが一番大きな私どものいまの関心事でございますが、いろいろあの線に沿うべく勉強は進めておりますけれども、なかなか簡単にはまいりそうにない。ことに人事問題、労務問題、対組合との関係ということはなかなか五年という時間で解決できるかなという感じは強く持っております。
事務的な問題まだありますけれども、大体そのくらいにしておきます。
 それから、きのうも各党から非常に意見が出ておりましたが、公社としてただいま一番の重要課題は何かといいますと、やっぱり経営形態の問題であると思います。しかし、この問題は、政治的な色彩が非常に強い基本的な政策ですから、これは総裁から答弁してもらいたいと思います。
 昨年、この予算に関する会議で私も若干質問をいたしました。しかし、そのときはまだ臨調の答申もできていなかった。今度は最終答申も出ましたし、それに呼応して公社も公式に意見を発表せられたように考えております。それにつきまして、なるべく私は同僚議員との質問が重複しないように気をつけて質問したいと思いますけれども、同じ問題でも違った角度から意見を述べることもありますので、これはもうきのう答えたんだということじゃなく、お答えを総裁から願いたい。
 一番初めにお聞きしたいと思いますことは、これは概括的に臨調の答申と総裁の見解とが違うところはあるのでしょうか。総裁は、もし違うところがあるとすればどういう点が違うのか、それをごく簡単に明確に御答弁をいただきたい。
細川総理、御苦労さまです。お忙しいところまことに申しわけありません。
 細川さんの御先祖は大変な歌人であって、古今伝授を残された方だし、また、千利休さんとも大変な御懇意のあったお茶人だと私承っておるのですが、千利休の高弟に山上宗二という方がおられます。この方は、きょう集まった者はまた相まみえることはあるけれども、きょうのこの会はこの会限りのものである、そういう気持ちでお互いにもてなそう、これが一期一会という言葉の基本なんです。だから、細川さんとは今後どういう立場でたびたび相まみえるか私はわかりませんが、私もこれ、二度自民党案の提案者としてこの成立のために一生懸命やってきたわけです。ぜひ、自分たちの案が最善だということを細川さんもおっしゃるし、我々もそう申し上げてきたわけですが、お互いに欠陥のあるものはまずそれを直して、そして同時に、国民にさわやかな気持ちで受け入れてもらえるようにするために、きょうは質問をさしていただきたいと思います。
 まず最初、ちょっとウォーミングアップをした方がいいと思うので。
 私は、あなたのおっしゃっていることに幾つか共感を持っていることがあるのです。例えば、私も余り先生と呼ばれるのは嫌なものですから、きょうも、失礼ですが細川さんと呼ばしていただきますので、どうぞ伊吹委員とか伊吹先生とか言うことなく、伊吹さんと答えていただきたいと思います。
 それで、同時にバッジ。バッジも、参議院におられたころ、私はまだ国会にいなかったのですが、知事時代に私は国会へ出てまいりまして、バッジは、あなたがバッジのことをいろいろおっしゃる前から、私はほとんどのところでは、必要と認めないときはつけてないのです。これは例えばタキシードを着たりモーニングを着たときにバッジをつけていたら、これは笑われますよ。それから、リゾートヘ行ってテニスをするときに、スポーツジャケットにバッジをつけていれば、これはださい人だと思われる。だから、これは相手がどう思うかなんですよ。ただ、地元へ帰っても、この後援会はやはりバッジをつけた国会議員が来てほしいんだと思うときは、私はバッジをつけているんです。
 つまり、これは全く自然体で、私がどうこう考えるものじゃないのです。だから、バッジをつけるのは私の趣味じゃないとか、あるいはバッジをやめようじゃないかとか、規則でどうだとか、土井さんも若干そういうことを言われるんだけれども、余りバッジ、バッジと言われると、私は、そこまでバッジのことを気にしておられるという方は、随分バッジに対する権力主義的な気持ちを持っておられるんだなという気がしてならない。もっと自然体でごく当たり前のように言ったらいいと思うんだが、その辺どうです。