ちょっとその点納得いかないんですが、お医者さんが死の判定をするというのはあくまでも時間ですね、時刻なわけです。その時刻の前後によって裁判官が決めるほかないわけですね。その時刻を変えるわけにはいかないわけなんですよ。ですから、判定だけして時刻を書かないというわけにもいきませんでしょうし、その時刻の前後について裁判官が裁量をもってどうこうするということは、これはできないはずなんですね。あくまでもそのお医者さんしか下せない死の判定時刻、それに基づいて物事は進められていくわけなんですね。そういうことからしますと、やはりもう少しこの点は、死亡時刻についてはやはりきちんとしたものをお出しにならないと混乱が出てくるのではないかと、こういうふうに考えますが、いかがですか。
それは、死の判定は医師の判定でございますから、判定をして、その相続、要するに死の判定の時間の問題でございますから、時間の問題についてはその医師の意見を書いて、その意見に付記してその意見を立てた根拠をきちっと書いておくということで現状は足りるのではないかというふうに考えます。
 以上です。
ただいま相続で問題の起きた前例がないということでありますが、今まではそう多くはなかったわけでありまして、これから脳死が判定され、臓器移植がどんどん行われるということになりますと、やはり今までなかったからというわけにはいかなくなるのではないかと私は思うわけです。
 それから、裁判所が決めればいいということでありますけれども、死の判定はお医者さんしかこれは決められないことなんですね。裁判所は相続がどうなるかということは決めますけれども、死の判定は裁判官でもこれはできないことだと私は思いますが、その点についてはどうお考えでしょうか。
お答えします。
 確かにそこの問題については、先ほども申し上げましたように、まず脳死を判定した時刻をもって死亡の時刻とするという御意見がまず半分、それから六時間後の確認時をもって時刻とせよというのが約半分で、意見が全く対立して分かれました。分かれたために、いろいろ議論を闘わせた末、どちらをとっても実害はないのではないかと。
 それは、世界じゅうに現在脳死の判定で、相続で裁判が起きた判例がないということを調査しました結果、もしそういうことで脳死の判定をされて、奥さんが急いでその御主人のところへ駆けつけようと思っている途中で交通事故が起きた、それで亡くなったというような事態が起きないことはないけれども、そのときは裁判所に判定をゆだねるということでいいのではないか。その裁判所が判定をする場合に、①から②へ行くまでの経過を克明に資料として残しておくということと、そしてそれになぜ①をとったか、なぜ②をとったかということを意見としてきちっとカルテに記載しておくということをすればよろしいのではないかということで、そのどちらをとってもいいという言い方になっていると思います。
 以上です。
そのようなことを考えながら日本医師会の生命倫理懇で出された意見を読ませていただきますと、やはり特に死の判定時間について、①、②、③とあってというようなことで死亡診断書は②というようなことですと、やはり混乱が生じやすい、こう思われるんですけれども、それらについての御論議などがありましたらお聞かせいただきたいと思います。
これは、僕個人に言わせれば、とてもじゃないけれども行けないということになるわけですけれども、これをお金がかかるからという、例えば胆道閉鎖の子供の親御さんにとっては、もうお金の問題じゃなく、それこそ我が子がかわいく、何とか健康にしたいというこの願いですよね。これに我々がとやかく言える立場ではないと思うんです。私にとっては早く日本でそういう移植が国民的合意がなされて、速やかにされるということしか願いがないわけで、そのことについて海外で、これはもう国際的な摩擦も起きているわけですから、余りよくない、できるなら国内でやるということが大前提であります。だから、お金をかけてどうこうと言われると、じゃいけないというふうに言える状況じゃない。理想的に言えばそういうことはやらなくて済むようなことを速やかにしてほしいとしか言いようがないと思うんです。余りよくはないと思いますよね。
三点に絞られてくると思いますのでお答え申し上げます。
 まず、日本医師会の立場といたしまして、脳死問題の会員への普及はいろいろな広報媒体を使って教育活動を行っております。
 第二番目に、一般社会に対して医師への不信感をなくす方法、払拭する方法としては、やはりこの問題に関しては会員の一人一人が患者さんの一人一人によくわかるように御説明できるように、知識を吸収した上で御説明することが、御理解をいただくことが社会的合意を形成する一つの手段にはなるのではないかというふうな形で考えております。
 もう一点、密室性云々の問題につきましては、先ほども御議論申し上げましたように、生命倫理懇談会で説明と同意というふうなテーマで最終報告をまとめておりまして、十二月いっぱいにはこれもでき上がりますので、会員に十分説明と同意という問題について御理解いただいて、そういう医療の密室性と言われるものがあるとすればそれをなくしたいというふうに思っております。
 以上です。
久世さんの質問の仕方にひっかかるものを感ずるんですけれども、何か社会党は常に反対反対という印象を与えようということかもしれませんが、断っておきますが、国鉄改革の場合も私どもは旧国鉄には企業性と公共性の両面があるので、したがってそのため民営的な手法による経営の施策は必要である、こういうことで今あなたがおっしゃったように全国一社の株式会社法案というものを対置させて、そして闘った、国会に臨んでいったということは御承知のとおりでございます。
 問題は、この分割した会社のうち三社は黒字基調になっておりますが、また残る会社の将来はなかなか展望が出てこない。不安な要素が出ております。重大事故も続発しておる、国鉄清算事業団に託された長期債務も巨額になっておるし、新会社に不採用になっておる旧国鉄職員の政治不信、不毛の労使対立、こういう大きな問題が今残されておりますから、こういった問題について新たな角度から我々としては検討をしていかなきゃならぬのじゃないか。こういうことで、今あなたがおっしゃったようなものがお目にかかったんじゃないかと思います。ただ、特に国鉄共済などの再建はなかなかこれは容易でない。そういう重大な問題がございますので、私どもとしては誠心誠意国民の観点からこの問題にひとつ対応してまいりたい、こういうふうに思っています。