もう時間ですので終わりますが、長官、この予算の正しい使い方、経済的な効果的な効率的な使い方等に対しまして一層高い立場で行政指導をされますように。
 行政監察の問題につきまして質問の準備をたくさんしておりましたが、時間でありますので、これで終わりたいと思います。ありがとうございました。
大変広い高いお立場からの御質問でございますので、私、答弁が十分できるかどうかわかりませんけれども、おっしゃいますとおり、やはり行政というものを法に基づいて、さらに国会の議決の趣旨に基づいて、そして効率的に能率的に合目的的に遂行していかなきゃならないことはこれは当然のことであります。そういう意味合いから、この行政につきまして、お話しございますとおり、各省庁が内部的に常時監査と申しますか、検査と申しますか、調査と申しますか、そういうものをしてまいらなきゃなりませんし、また、会計検査院は独自な立場からやはり検査をしていただく、これも大変重要で必要なことであると思います。
 さらに、私ども行政監察というものを別な立場からやっているわけでございますけれども、これも果たして行政というものがそれぞれの趣旨、目的に即して正しく適切に行われているか、こういう立場から監察をやっているわけでございまして、こうしたものが三位一体と申しますか、みんなそれぞれの立場からお互いに助け合って監査、検査、調査をしていく、こういうことをこれからもやっぱり充実をしていかなきゃならぬのじゃないか、こういうふうに考えておる次第でございます。
時間がなくなりましたが、総務庁長官おられますし、内閣の残っている方にぜひお尋ねをしたい。
 昭和六十三年度と平成元年度における会計検査院の報告は我々いただいて今決算委員会で審査をしているんですが、もう御承知のように、大変問題があるということを指摘をされております。実地検査数というのは、六十三年が八・五％、元年度が九・三％、非常に全体から見ると少ない数字であります。その中で不当事項として指摘を受けているものが昭和六十三年度は百六十六件、金額にいたしますと四十八億四千万、元年度が百九十二件、百二億六千八百万、このようになっております。さらにまた、意見を表示し、または処置を要求した事項については、是正改善の処置を要求したものが七件、意見を表示したものが二件、これは元年度。六十三年度も是正改善の処置を要求したものが二件、意見を表示したものが三件、改善処置を要求したものが一件。元年度の方が悪くなっているわけです。そのほかに、改善の処置がとられた事項といたしまして、六十三年が二十九件、元年度が十七件。また特記事項として六十三年には一件出ております。
 このように毎年毎年会計検査院から指摘をされても一向に中身が変わらない。しかも、もし会計検査院がそれを見つけなかったら、これはやみからやみの中に葬られてしまうような内容も大変たくさん含んでいるような状況でございます。
 そこで私は、会計検査院はしっかりやる、同時に各省庁における内部監査、内部でもっと監査体制をしっかりして、やっぱり事前にそういう問題を食いとめる、こういうような努力を内閣挙げてもっとしっかりやるべきではないか、このように思うんです。この前大蔵大臣にもそのように申しましたが、この点についていかがなものでしょうか。官房長官がいませんから、官房長官にかわる立場で偉い人に。
けさの新聞の社説は私も読みました。これは毎日新聞の社説であったと思いますが、この前に朝日新聞も同じような論調の社説を書いておりました。それから、北海道新聞も同じような趣旨の社説を書いておりまして、社説の個人情報保護法案に関する御意見は、私、全部大体読んだつもりでおります。で、私は、新聞の社説を書かれる方にもっとこの委員会に来て我々の説明も聞いてもらいたいと率直に言って感じておるところであります。
 それは、例えば思想、信条、宗教等のことについて、いわばセンシティブ情報としてこれを収集してはならないというようなことに非常にウエートを置いた書き方をしておられるわけでありますが、国がその行政を法令に基づいて遂行していく場合に、先ほども御質問の中で、例えば宗教行政なんかをやる場合に全くそれじゃ宗教のことを記載をした情報処理をしてはいけないかといえば、それは行政は成り立たぬということになるわけでありますから、国が適法に遂行し、それを情報として蓄積することはあり得ることでありまして、これを全面的にいかぬというわけにはまいらないわけであります。でありますし、例えば、いわば個人の情報コントロール権ということの立場から、本人の同意なくして収集してはならないというような規定を設けるべきであるという御意見もあるわけでありますけれども、それらは、例えば民間の場合などにおいてはこれは当てはまるわけでありまして、当然民間で勝手に集めたものについては本人が申し出てこれを取り消しをさせる、消去をさせるというような権利を認めることはあり得べきことであるというふうに私は考えるわけであります。しかし、国の場合においては、あくまでも適正に法律に基づいて行政を推進していくという上において蓄積されるものでありますので、したがって今の社説で述べておられるような御意見については国の場合には必ずしも当てはまらないというふうに私どもは考えておるところであります。
 プライバシーの権利そのもの全体を私どもは保護するという法律をお出ししておるわけではないのでありまして、その点、何か、初めに個人情報保護法案イコールプライバシー保護法案であるというような認識をされまして至って不十分だ不十分だという意見を展開されることについては、私どもとしてはどうも少し、何といいましょうか、我々の手の届かない、及ばないところを御議論いただいているんではないかというふうに思うのであります。
 私はかねがね申しておるわけでありますが、私どもは羊頭を掲げて狗肉を売っておるつもりはないのでありまして、狗肉は狗肉として、これは狗肉でございますよと言っているのに、羊頭を出せ羊頭を出せと言われても、それはどうも御期待に沿いかねますということを申し上げているところでございます。