十八万四千八百七十名、いわゆる所要員でございます。所要員が十八万四千八百七十名ということでございます。
 先生あるいは御指摘は、基本計画の数字がと思いますが、基本計画で目標としました、すなわちこの四月一日時に新しく会社がスタートをするに当たりまして、採用の目標としました数字は七社合計で二十一万三千五百四十人でございますが、いわゆる所要員、仕事をしていく上に必要な人数は十八万四千八百七十名でございます。
 それから、清算事業団の方の現在の状況でございますけれども、清算事業団の現在の要員数は合計いたしまして、本来要員も全部含めまして、これは八月一日現在でございますが、一万九千九百六十三名でございます。
大気汚染と肺がんとの関連についての文献を、これから発表されるのかもしれませんが、御紹介いたしますと、千葉県のがんセンターの調査が今度の癌学会、今開かれていますね、あそこに発表されるというのが、サマリーが載っていました。これを見ますと、大気汚染と肺がんとの関係は、「製造業事業所数や」と書いてありますが、粒子状の浮遊物質、それとＮＯ２の濃度などとの間に相関があったと書いてあるんです。それから労働環境よりも居住環境に相関があると。今度発表すると書いてあります。ですから、きのうかきょうか今やっていますよね、それに発表されるんだろうと思うんです。
 それで、これはやっぱり非常に重要なことは、私は特に行政なんかの場合には現実に住民に非常に関係が深いわけだから、予測ということは必要だと思っているんです、未来予測ですね。現状だけではなくて未来を予測して、未来にどうなるんだろうかという予測が必要だと思うんです。その予測で言いますと、発がん物質があることは既に発がんの可能性が否定できなくなってくるわけです。量が非常に少なければというのはありますが、がんの場合は、御承知のように、ワン・ヒット・セオリーというか、一遍ちょっとでもがん化すると、それは残っていくわけだ、ただ、いわゆるがんとして体を侵していくかどうかは別として。ですから、そういう意味で発がん物質があるとか、あるいはそれがＮＯｘによって発がん物質化されていくという過程が実験的にでも明らかになれば、これは未来予測として我々は持っていなければだめだと思うんです。
 私の経験を申し上げますと、私がアメリカへ留学したのは一九五四年、五年で非常に昔です。しかし、そのときにジョンズ・ホプキンス大学のアンナ・ベジャーというお方が大学院の講義をしていました。この人は六価クロムのがんの実験をやっておりまして、四年間やって、私が行ったときに実験室を見せてくれたんです。私はこのドクター・アンナ・ベジャーという人は非常に偉いと思う。四年間実験をして、ついに六価クロムでがんができないということを確認したと言っていました。マイナスのデータですよね。四年間やった。偉い人だなと。出たというならだれでも喜んで言います。出ないということをついに出なかったと言いました。今どうでしょう。六価クロムのがんはだれでも認めているわけです。ですから、四年間の実験で出なくても、がんというものは二十年後ぐらいなわけだ。ですから、これはやっぱり未来予測が私必要だというのはそこなんです。このアンナ・ベジャーという人は日本の六価クロムがんの訴訟のときにアメリカからやってきました。つい数年前です。私もお会いしました。女性の学者ですね。私がお会いしたときは三十年前で大変美人でございましたが、三十年後会っても大変美人でございました。このお方は今六価クロムがんのもう世界の第一人者です。六価クロムががんの原因であるという重言に来ているんですよ。
 それから、今御承知のアスベスト。私が助教授をしていた北大の衛生学教室で私の教室員にプロフェッサーがテーマで出してアスベスト肺の実験をさせていました。がんはそのとき考えていない。私は助教授ですから指導者でした。アスベスト肺と言っていたんです。アスベストージスですね。今はがんですよね。ですから、がんということは実験的にまだ証明されていないからないと言ってはいけないんですね、これ。私はそう思う。これは未来予測というのがなければもうだめですね。だから、急性中毒ではないんだから、慢性影響はやっぱり文献をあさっていただく努力、それから実際に疫学的な調査。五年とおっしゃったけれども、だめですよ、そんなものでがんにならないというのでは。アンナ・ベジャーさんの実験で出てきている。ＰＰＰというのは御承知ですね。ポリューター・ペイズ・プリンシプル、汚染者支払い負担の原則です。そのＰは、行政指導を誤りますと、最初のＰはポリティシャンの方になるわけだ、ポリティシャン・ペイズ・プリンシプル。大学の教授が間違ったらプロフェッサー・ペイズ・プリンシプルだと、僕はそう主張したものです。だから、大学の教授も間違ってはいけないと思うんです。それで私は今論理的に申し上げたんです。
 空気中にはディーゼルの排気ガスはＮＯｘだけではない、発がん物質があります。間違いなくあります。それから、今のそういったものが存在してＮＯｘがあれば発がん性物質ができるという可能性があるようだと。そういたしますと、私はこれはその未来予測に立ってやっぱり慎重な、それからデザインが大事ですよね、実験調査のデザインが。先ほど来田渕委員が研究調査のことを盛んに言われたんで細かいことは今省略いたしますけれども、私は調査研究でデザインというのが非常に大事だと思うんです。この間塚谷参考人が来られての話で、環境庁のおやりになった調査はデザインに非常に不備がある。あれから結論を導くことはできないような言い方をされた。ですから、デザインというのは非常に大事なんですよね。比較研究をするときに、その差がはっきり出そうもないときに出るための条件というのをいろいろセットしなければだめなわけだ。ですから、そのためのお金というのは要ると思います。後で長官に研究費のお話はまた別に質問をさせていただきます。ですから、塚谷参考人もこの間おいでになったときに私が聞いたら、肺がんのことが一番これから重要なテーマではないかと言っていました。私はその意味で、やっぱり目前の現状の対策はそれで非常に大事です。しかし、肺がんに関してはもっと力を入れてもらいたい。そしてポリティシャン・ペイズ・プリンシプルと言われないようにやっぱりやってもらいたい。その意味でやっぱりディーゼルエンジンの対策とか、それからＮＯｘ対策を急がねばならぬのだと思うんです。
 そういうことが私が申し上げたいと思ったことなので、今アスベストが出ちゃったんですが、アスベストというのは環境庁関係ないんですかね、アスベスト肺がんは、どうなんでしょうか。