前に任命された人たちとか、そういう人たちも少し調べてみたのですよ。こういうやり方は二十有余年間大体一貫しているのですよ。あなたは大臣になってからいま言ったようにわずかかもしらぬ。しかし、実際にはこの制度ができて以来いま申し上げたような内容を含みながらずっとやってきた。それでこの任務が果たされる、こういうふうに理解するわけですか。ですから、私はとにかく見直してくれと言っている。まず制度を見直してくれということ、制度自身を見直してくれということ。各省庁を調べてみると、大蔵省とか通産省、そういうところは顧問制度というのを、四、五人あるようですね。こういう専門委員制度というのは、建設省は特に専門家が必要だからと言えばそれまでですけれども、ないのですよ。こういう専門委員は建設省だけなんですよ。しかも、任命の中身がこうだ。ですから、まず一つはこの制度自身を見直してもらいたい。これは検討が必要でしょう、時間も必要でしょう。
 それから二番目に、せっかく任命したばかりですけれども、このところで全部任命し直してもらいたいと思う。その点でいかがですか。
お答えいたします。
 この制度が設けられてすでに二十有余年たっているわけであります。顧みて、それはそれなりの効果があって制度が設けられたことと思います。いろいろと見方があろうかと思いますけれども、こうした複雑多様化した社会の中で、衆知を集め、御意見を聞き、せっかくの経験を生かしてもらおうというようなことは、私はまた大切なことであろうかと思います。しかも、これはどちらかというと、全く無報酬でございますし、お呼びするときにはむしろ自腹を切ってお出かけくださるということなんです。したがって、私はそういうマイナス面を見るのでなく、建設的な気持ちでやはり政府としていましばらく続けさせていただいた方がよろしかろうと思うのです。私、大臣になってまだ三カ月でございまして、専門委員の方々に集まっていただいてお知恵を拝借する機会がございません。特に昨今のような宅地、住宅等々対応するためにもこのままで続けることの方がよろしいのじゃなかろうか、このように考えております。
名前だけ申し上げます。
 浅井新一郎さん、遠藤貞一さん、大坪健一郎さん、表俊一郎さん、金子勇次郎さん、川島武宜先生、河村芳邦さん、小林幸雄さん、沢田光英さん、沢本守幸さん、杉本一さん、中馬辰猪さん、坪井良一さん、塚田徹さん、徳安實藏さん、中島衛さん、萩原尊禮さん、萩山教厳さん、蓮実進さん、福井順一さん、松崎正躬さん、望月邦夫さん、以上二十二名でございます。
いろいろな形態があるわけでございまして、お伺いする仕事の内容によりましては、それぞれの局からこのような方をお願いしたらどうかというようなお話がある場合もございますし、また、外部の方から、この人は建設行政に対して知識、経験が豊富だから、このような人の意見を聞いてみたらどうかというようなお話もあるわけでございまして、人によりまして違いますけれども、それらの方々につきまして、大臣を中心に幹部で御相談をいたしまして、所定の手続をとってお願いする、こういう形をいたしておるわけでございます。
もう少し細かくお聞きしますが、何か、上申するとか、よそからしてもらいたいというような申し込みがあってするのか、そういうものなしにどこかで募集でもするのか、それとも、全体を見て、この人間が適当じゃないか、資格要件に合うんじゃないかということで皆さんのところで選考して大臣が任命するというふうになるのか、そこら辺のところをひとつ明らかにしてもらいたいと思います。
局長の答弁は大変明快であります。先ほど大臣の答弁の中にもございましたように、長雨、台風等も当然その考慮の条件に入るということでございますので、納得いたします。
 第二番目に、先ほどの水田利用再編成第二期、この事業を推進する一つの方策でございますが、来月の上旬には最終的にこの配分方法、ウエートの置き方、基準なども設定をして明示申し上げるというような話でございます。このいわゆる六十七万七千ヘクタールの中で五十三万五千ヘクタール、これはもうすでに配分の基準は決まっておるわけでありますから、配分済みでありますから、十四万二千ヘクタール、さて一体どういう配分基準で臨んでいくかということでございますが、いろいろな要件がありまして目下検討中でございますという先ほどのお話でございます。私は、いませっかく検討しておいでになるところであるから、できるだけ大局的に、公正に、そしてまた第二期再編事業を円滑に推進するという、そういう一つの要件からしかるべく設定されることを期待するわけであります。
 その中において、先ほどの渡辺委員も指摘しておりましたが、従来の三年間の転作推進の上におきまして貢献度の高いところ、言いかえますと転作率の高いところ、もっとうがって申し上げますと、全国平均転作率一六％前後というこの数値から判断をして、著しく低いところもあります。私は決して、転作率が著しく低いからこれがどうこうと申し上げておるのじゃないのです。これは先ほども局長もお話がございましたように、うまい米、良質米をつくるところの地域の農民、あるいは日本経済全体から考えたいわゆる行政効率、そういう観点等から見ていきますと、これを決して正面から否定するわけではないのでありますが、また一面におきまして今度は、転作率が著しく高いところ、これはもう本当に申し上げるまでもなく大変な数値を示しております。
 私は余り地域主義に視点を置きました議論をしたくないから細かなことは申し上げませんけれども、著しく転作率の高いところの農民の気持ちを、一応は農林大臣は理解をしてやらなければならないと思うわけです。特にその転作率の高いところの地域農民は、本当におれたちは日本農政進展のために協力しなければいかぬ、そういう気持ちで貢献をしてまいっておるわけですから、私は、この転作率の高いところの地域農業社会というものをどういうふうに評価するか、あるいはまたもっと具体的に申し上げますと、七つの要素による傾斜配分というのも、もう本当にほとほと限界に来ているのではないか、この辺の実情をどういうふうに理解しておいでになるかということをお聞かせいただきたいわけです。
 また、県別配分に当たりましては、そのような観点から、いわゆる面積などによる均等割りというものにウエートをかけていかれる方向にあることは間違いない。申し上げるまでもなく、第一期の五十五年分の配分におきましても、面積割りというものを五〇％採用されたいきさつから考えましても、その方向にあることは間違いないのでありますが、今次の場合どういうふうにお考えかお聞かせいただきたいと思います。