別途ですから、まず、別途のことを一緒くたにして言わないでくださいよ。
 それから、いま園地園地とおっしゃいますけれども、この計画の中身を見ると、はっきり展望所と書いてあるのです。展望所であることをひとつはっきりお忘れにならないでくださいよ。そうすると、展望所から見るということが、法律で定められた計画に従ってますとるべき措置じゃないですか。それをわざわざ外したということは、私は現地に行ってみて非常によくわかりました。権現山の山の上に立つと、まさに計画の中に言う展望所に立つと、今回のこの計画に言う石油タンク、備蓄基地というのはもう目の真下ですわ。志布志湾の景観はまことに損なわれる。したがって、わざわざここを展望所からは外してとられた措置であるとしか思いようがないわけです。しかも、これは法律の脱法行為としか言いようがないですね。当然とるべき措置をおとりになっていらっしゃらないと思われますが、法制局も、さっきは非常に狭義の解釈しかなさらない法制局ではありますけれども、これはやはり外すのに対しては手続は必要とお考えでしょう。どうです。
展望所は園地でございまして、あくまでここにつくるかどうか知事が決めますが、制度の上では利用計画上の場所でございまして、利用するかしないかというような観点から措置いたしておりまして、これと、指定をするとかしないとか、そういった公園の基本を判断する場合のいろいろなところから総合的に判断する場所、これは一応私どもの方では別個、こういうふうに考えておるわけです。
そうすると、これはちょっと困りますね。利用しているかしていないかという問題によって諮るのではないのです。法律の自然公園法というものが決めている公園計画に従って、自然公園法で言うところの景観については保全していくということが必要なんじゃないですか。人が利用しているか利用していないかという頻度によって問題にしろと法律のどこに書いてあるのですか。人が利用しているかどうかの頻度をはかれという法律の根拠があったら言ってください。そんなものはどこにもないですよ。
いま局長からお答えしたように、権現山の頂上というものはほとんど利用されていないということでございますけれども、いま土井委員お尋ねの外す手続をとったかどうかということになりますと、外す手続はとっていないというのが事実でございます。
そんなことで、手続をとっていないことはほかにあると言って、ほかの例を引き合いに出してこの場合に当てはめて考える例ではこれはないのです。具体的に、この志布志湾の中にぽっかりと石油備蓄基地を建設するかしないかという問題なんでしょう。それが景観に及ぼす影響はどうかということを問題にしなければならないんじゃないですか、自然公園法からすると。そういうことからすると、すでに公園法の中ではっきり定めている施設計画の中の展望所から見るというものは、これは必要最小限度の要件ですよ。それを展望所から外すということについては、いま申し上げましたとおりの「環境庁長官は、」で始まる手続をちゃんととらなければならない。環境庁長官、これはおとりになったのですか。環境庁長官は、この公園計画というものを、権現山という展望所というものを廃止する、または変更させてここからは見ないというふうな措置を今回おとりになるようなときには、「審議会の意見を聞かなければならない。」こうなっているのですから、法文でちゃんと決めているのですから、そういう手続をおとりになりましたか。長官にお尋ねします。
国定公園の公園計画でございますので、特に、計画は大体そうでございますが、地元の計画案、素案に基づいてそれを決めておるわけでございまして、本園地は、いま申し上げましたように確かに利用されておりません。園地もつくられておりません。したがって、もし地元の意向があれば、審議会にかけていずれかの時期にそういう措置をとらなければならないかと思いますが、そのような措置を現状を見ながらとってないものはほかにもございまして、そういうような考え方でおります。
勝手にそんなことを考えられては困るのです。古いからとおっしゃっても、日本は法治国家でございますので、法律を守っていただかぬと困るのです。この権現山を視点場から外すことのためには、法律が定めている手続に従って外してもらわぬと困るのです。よろしゅうございますか。自然公園法の十三条を見ると、公園計画に定めているこの計画について廃止するとか変更しようというときには、審議会の意見を聞かなければならないということになっているのですが、意見をお聞きになったのですか、どうなんですか。私の調べた限りでは、一向にお聞きになっていらっしゃらないですよ。
確かに権現山は園地展望所を予想したところでございますが、当初二十年前に計画いたしました段階と二十年後の計画の推移を見ますと、この権現山というのは、あるいは御案内かと思いますが、下の方の四十メートルぐらいの台地はよく使われます。しかし、権現山の頂上はほとんど不可能で利用もないというのが現状でございまして、まず利用計画上は現在余り意味がないというふうに考えております。
 それから視点場につきましては、先ほど来申し上げましたように、公園の指定あるいは解除といったものを考えます場合には無数にございまして、いろいろの角度から点検いたすわけでございますが、特にダグリ崎とか、くにの松原とかいうような特定の人の集まるところ、人が利用しているところ、こういうところに重点を置いて特に典型的な視点場というふうに考えておるわけでございます。
五十六年度の純損失について補正予算でお願いして成立をさせていただいた分については、いま先生のおっしゃるとおり総額において約二千億というものを支出してよろしいという予算をいただいたことは確かでございます。
 その内容といたしますところは、大部分が、実際問題として起こっております退職金の支払い、その部分が非常に大きいわけでございまして、その部分につきましては、純損失の中でさらに特定人件費分はどうだとかということで区分けをさせていただいておりますが、その特定人件費分の増ということに五十六年度は結果としてなるはずである。ただいままだ決算をやっておる途中でございますので、そのような部分は当初予算から見て悪化をしたということでございます。また退職手当につきましては、法律の関係もございまして、法律が当初五十六年度初めから適用ができるものという計算であったわけでございますが、法律の成立がおくれたことによりましての影響もある程度その中にはあるわけでございます。
 そのようなかっこうで、確かに純損失全体としてごらんになりますといまおっしゃったような結果になっておりますけれども、その中身を見ていただきますと、幹線部分ではどうか、これはまだ決算ができておりませんので、いま数字をもって御説明はできかねますが、その幹線部分をやるということに対しての努力は続けてきたつもりでございまして、いずれ決算が明らかになりました場合に、私が当初こういう考え方で経営改善計画を進めていくと申し上げた線に沿った形で決算ができ上がってくるのではないか、そのように考えております。