裁判の上から申しますと、いわゆる帝銀事件の平沢問題につきましては、昭和三十年五月七日に死刑の有罪犯決が確定いたしましたが、その後現在に至るまで、先ほどお話がございましたとおり、前後十八回にわたって再審の請求がございました。そのうち第一次請求から第十七次請求までの十七回の再審請求、これは裁判所で慎重に審議をした上、その請求がいずれも棄却された、こういういきさつがございます。そういう意味で、この判決確定後も裁判所はこの事件に深くかかわっているということでございます。なお、第十八次の請求は、ことしの四月二十一日に東京地裁に申し出られまして、現在同地裁に係属中という状況にございます。
 それに対しまして、刑の執行等の点につきましては、先ほども申しましたとおり、これは本来法務当局の問題でございますので、私どもの立場から意見を申し述べるべきものではないように考えております。
 なお、死刑の言い渡しをする場合の合議の問題でございますが、これは法律上は多数決ということでございます。しかし、死刑事件につきましては裁判所といたしましても極めて慎重に種々の面で取り扱っているということは御承知のとおりでございます。
死刑判決が確定いたしましてから相当期間刑の執行に至っていない死刑囚も何人かいるところでございます。いずれもと言っていいと思うのでございますが、再審請求をしたりあるいは恩赦の出願をしているような状況にあったと記憶いたしております。
 また、死刑執行いたしました者の最高年齢ということでございますが、若干正確でないかもわかりませんが、七十を超えた者もあったというふうに理解いたしております。
刑事司法の運営という観点から申しますと、ただ裁判をすれば足りるというものでなく、その裁判の執行が非常に重要なものであるということは御指摘のとおりでございます。ただ、現在の法制の上から申しますと、刑事訴訟法におきましては裁判の執行は検察官がこれを指揮し、特に死刑の執行は法務大臣の命令によるものというふうに定められております。このような法律の趣旨からいたしまして、御質問のような問題につきまして私どもから意見を述べることは差し控えるべきものというふうに考えております。
平沢の問題でございますが、平沢が帝銀事件等の犯人として認定され、死刑の判決が言い渡されてこれが確定いたしておるところでございまして、この確定判決は誤りはないものと信じているところでございます。このことは、これまでに十八回に及ぶ再審請求がなされているのでありますが、そのうち十七回につきましてはいずれも再審の理由がないということで再審請求が棄却されておるところでございまして、このような点から見ましても、平沢が帝銀事件等の犯人であると認定いたしました確定判決に誤りはないものと考えているところでございます。
 ところで、この死刑の確定判決があるにかかわらずなぜ今日までその執行に至らなかったかという点でございますが、この点につきましては、死刑の執行というものが重大な結果をもたらすものであるわけでございまして、そういうような点を考えまして刑を執行する立場にある者といたしましてはいろいろな事情を慎重に検討をいたしてきたところでございます。その中で、やはり平沢の場合は十八回に及ぶ再審請求と五回に及ぶ恩赦の出願がほとんど切れ日のないような状態で請求されあるいは出願されていたところでございます。これに対しまして刑の執行に関係する立場にある者といたしましては、やはりそういった再審請求あるいは恩赦の出願、こういったものの推移をいろいろ見守るということも必要なことでございまして、そういったいろんな事情を慎重に検討いたしてまいったところでございます。そういう事情を検討しておったため結局刑の執行に至らなかったということになるわけでございます。
 以上でございます。
検察といたしましては、グリコ・森永事件あるいは今回の朝日新聞社事件等世間を騒がせ、また重大な結果をもたらしているような犯罪につきましては警察と十分な連絡をとり、また協議を行いまして、犯人の検挙に向けて警察と協力いたしまして、
   〔委員長退席、理事名尾良孝君着席〕
最大限の努力をいたしているところでございます。
一方的、一面的なことばかりは言えぬと思います。これはあなた方もいろんな面を総合的に勘案されて処置をされているはずですし、またそれが当然だと思いますので、一方的なことばかり、例えばもう年齢が七十を過ぎた者は、どうせ出したところで何もするわけじゃないし、特に病身の場合なんかは仮釈放でもして、そしてしかるべきところで安静に、しかも軟禁状態という言葉がいいかどうか知らぬけれども、害のないような状態で置けばいいわけですから、そういうことについての現在のままのやり方よりも何かもう一歩進んだといいますか、改善された扱い方というものがないのかどうか、また、そういうことを検討されるおつもりがないのかどうかということをお尋ねしておきたい。
 それからもう一つは、先ほど最高裁のお話がありましたけれども、私はそれについて一体今のままでいいんだろうかという気がどうもするんですよ。最高裁は判決を下したらそのまま法務省の方にお任せして最高裁はそれでもう一切手を離れてしまう。それどうですか。例えば平沢問題についても、最高裁は昭和三十年でしたか、最終判決を下したわけですね。その後は一切この問題にはタッチされていないんでしょう、それで本当にいいのかどうか。何かもう少し今の状態よりも改善をするというか、改正するというか、そういう立法的なことをお考えの必要があるんじゃないかどうか。
 それから、もう一つ突っ込んで、聞くついでに聞きますが、裁判所の死刑の判決基準といいますかね、何か今は多数決でやるんですか――それを例えば、最終判決の場合は全員一致制をとるとか、とった方がいいんじゃないかとか、そうでなくても死刑廃止論なんかがますます強くなっているときでもあるし、それからまた、いろんな疑問を残したまま死刑が執行されてというような、いつまでも歴史の本に何か疑問符がついたようなことばっかり残っていくというようなケースはなるべくない方がいい。そういうことからして慎重に慎重を期する意味で死刑判決の場合には全員一致制をとった方がいいんじゃないかとか、そういう何か立法的な改善策というものを考える余地がないのかということと、両方についてちょっと伺います。