国民健康保険法では被保険者証を交付するということが決まっておりまして、保険者は被保険者証を交付するわけでございますが、その渡し方については各保険者がいろいろな方法をとってやっている。
 ただいまの御質問の、渡さないというふうなお話が出ましたが、それは多分普段いろいろ保険料の滞納等がございまして、役所に来ていただきたいと、保険料納付についての御相談をしたいというふうなことを申しましてもなかなかおいでいただけないというふうなことがございまして、被保険者証の受け取りを兼ねておいでいただきたいというふうなことで時間がかかっているような場合のことをおっしゃったんだと思いますが、私どもとしては、特に都市の場合には被保険者と保険をやっております市町村の関係者との接触がなかなかできないというところが実は国保の運営で非常に大きな問題になっておりますので、あらゆる機会を通じてそういう努力をするということはぜひとも必要なことではないかと考えております。
今の御答弁了解できません。というのは、現実に生きた被害者がいるわけですから、そういうものをやっぱり調査するべきだということを重ねて申し上げて、次の問題に移ります。
 次に、国保の問題についてお伺いをしたいんです。これも多くを申し上げる時間がありませんけれども、今私ちょっと驚きなんですが、国民健康保険という制度が国民皆保険の一環として制定されて以来、昨今ほど国保の問題について国民の中で不安と怒りの声が広がっているというときはないと思うんですね。
 そこで、端的に聞いていきたいんですが、国保の保険証が交付をされないために不安が広がっているんですけれども、国民皆保険のもとで保険証を渡さないというのは違法と違いますか。
黒い雨地域の指定につきましては、当時の知見では黒い雨の原因となりましたちりの中に放射能があったと推定され、住民に対する放射能の影響が否定し切れなかったために、昭和五十一年に当分の間の措置として健康診断の実施について被爆者とみなす区域として黒い大雨地域を指定したわけでございます。しかしながら、その後、昭和五十一年及び五十三年に実施された残留放射能調査では黒い雨地域と他の地域との間に有意差が認められなかった、こういうこととなっておるわけでございますので、ひとつ御理解をいただきたいと思います。
増田さんの調査だって、戦後の困難な情勢の中でのいろいろな関係者の御調査を丹念に調査をし直して出てきた結果だというふうに報道されているんですね。ですから、五十一年のも調べました、いつのも調べました、それにはなかったからもう科学的、合理的理由がないと絶対にやりません、そんな絶対ということはあり得ない、私は厚生省もっと考えるべきだと思いますよ。被害を直接受けた人たちがおるのにその地域は違いますのなんのと言って、それは他とのバランスがあってできませんのなんのというようなことは大問題ですよ。
 これはすぐにそうしますと言えなくても、私は考えるべきだと思うんですよ。早くやるべきだと思うんです。亡くなられてからでは話にならぬ。それはぜひ重ねて強く要望しておきたいと思います。時間がないからもうやめますけれども、大臣最後に一言。
既に指定されております地域との単なる均衡論で地域拡大を行うことは、関係者の間に新たな不公平を生み出すおそれがあるので、科学的、合理的根拠のある場合に限って地域指定を行うべきであるということが基本問題懇談会の報告で示されておるわけでございまして、五十五年以来政府は一貫してこの方針でやっておるところでございます。
 黒い雨地域につきましては、五十一年と五十三年に行いました残留放射能調査でも他の地域との有意差は認められておらないので、私どもとしては黒い雨が降ったということのみを根拠に地域拡大を行うことは困難であるということで理解しておるところでございます。
五月の本委員会で先生から御指摘、御質問がございまして、私ども研究結果をちょうだいいたしまして検討するということをお答えいたしました。
 その後、県、市を通じまして、研究をされておられました増田先生から研究発表の詳細なデータを提供していただいておりまして、今内容を精査しておるところでございますが、午前中にも申し上げたわけでございますけれども、その後も引き続き増田先生の方ではいろいろの活動をされておるようでございますので、さらにデータをちょうだ
いできる範囲でいろいろ検討さしていただきたいと思っております。
それはぜひきちんとして、前向きに対応してもらいたいと思います。
 時間の都合がありますから、広島の問題についてちょっと伺います。これも同僚委員から既にお話がございました。
 広島の黒い雨地域についての問題は、前国会の当委員会で私御指摘を申し上げておいたわけでございますが、いわゆる増田先生の調査に基づく学会報告、これで検討する必要が出てきているんではないかということを申し上げたんですが、その後の御検討の経過等がありましたらお聞かせをいただきたい。
一般会計の一般歳出を、先ほど申し上げましたように、数年間にわたりゼロまたはマイナスにとどめるということ自身はそれなりに非常な意味と効果を持つものでございますが、これはもとより生易しい努力ではございません。一般会計のみならず、その他の会計あるいは国ばかりでなく地方、いろいろな方面へいわば御協力をお願いいたした。ということは、御協力をいただく方から見ればいわば御迷惑なことであったということは、私はそのとおりであると思いますから、御迷惑ですがどうぞよろしくお願いを申し上げたいということで数年間をやってまいった、こう申し上げ得ることかと存じます。
 ただ、その間にできるだけ行政サービスの質を落とさないようにという努力はいたしましたし、また当面比較的余裕のある先から拝借をした、御協力を願ったというようなこともそういう配意はいたしてまいりました、ただ、赤桐委員の言われますように、一般歳出だけなるほど姿としてはそうなった。しかし、それは一般歳出だけで努力をしてやれたことではない。それなりにいろいろな方に、よく言えば御協力でございますが、あちらから言えば御迷惑とでもいうことであろうかと思いますが、そういうお力添えをお願いしたということは、これはもうおっしゃいますとおり事実でございます。