一般的に申し上げますと、企業の内部の問題である労使関係に政府が関与したりすることは避けるべきだというように考えております。これはあくまでもその企業の労使関係の中で話し合いあるいは交渉、そうしたものを通じて積み上げていくのが本当のことだと思っております。
 ただいま御指摘の問題でございますけれども、われわれとしましては、航空運送業において最も重要なことは安全性の確保であるということでございまして、これは至上命題であると思っております。したがいまして、こうした至上命題が達成されるために、社内においてのいろいろな話し合いその他が、十分意見が交換できるような体制をつくっていくということも一つの重要なファクターであるということも認識しておりまして、ただしかし、そのやり方等につきましては、経営者と労働組合との間の話し合いというものに任せるべきだと思うのでございまして、ただいまの委員の御発言につきましては、十分私も御意図はわかるわけでございまして、今後はそうした意味においての社内の体制、そうしてまた話し合いのできる雰囲気、こうしたものが維持されることを強く希望、期待をいたしております。
私は、大臣にお伺いいたしたいと思うのでありますが、たとえば今回の勧告の問題について、運輸省の勧告の中に、安全運航等の問題については、特に機長管理職といったような問題等についてもやはり言及してもらいたいと思うし、あるいはまた、労使問題が多過ぎるということについても私はやっぱり指摘をしてほしかったのであります。
 しかも、二月十三日の組合との話の中で、高木社長が、社内で自由に物が言える雰囲気でないということを開口一番言っているんです。きょうの発言とは大変違っています。だんだんとのど元過ぎれば熱さを忘れるでもって、一般の遺族の皆さんは日本航空に殺されたと言っているんですよ。そういう中でのあなた方の答弁というものは意外に官僚的、形式的な答弁に堕し過ぎているという点について私は大変な不満を持っております。その中においても石川副操縦士は、着陸前の五秒前の一秒前から、すなわち四秒の間マイナス方向であったこの操縦桿をもとに戻すといったようなことを、相当抵抗をしてがんばっているというようなことや、あるいはまた、機長がずっとバスでもって待機しているときに、スチュワーデスの皆さんやその他の皆さんが大変な、自分の身を危険に置きながらがんばっているということについては、私はこの席上をかりて大変感謝を申し上げたいと実は思っているわけであります。
 しかし、いまのような物の言えない日本航空というような体制をとっていくならば、私は第二、第三の重大事故の発生ということを非常に恐れております。しかるがゆえに、十年たたないうちに九件も重大事故を起こしているんですから、そのことがすべてやはり、機長管理職とか、長年間長期にわたって缶詰にしておいて機長になるための資格要件をとるための養成をいろいろ続けているけれども、これも押し込み教育、押し込み精神教育というのが非常に多過ぎるというように私は考えているわけでございまして、そういうような問題を考えて、これからひとつ、特に労使関係等については、幾つも組合があって、これはまあ自由でありますけれども、労使問題にその点が端を発しているということを考えているわけでありますが、大臣の御所見をお伺いいたしたいと思います。
先ほども申し上げましたように、国際線を運航している会社は、比較的多くの会社が先ほど申し上げましたような連続する二十四時間の勤務というものを主体として決めておるわけでございますが、全日空さん、ＴＤＡさんは国内線が主体でございますので、そこにおのずから違いがあるということであろうかと思います。
 そういう意味では、日本航空における客室乗務員も、国際線と国内線とにはっきり分かれておりますので、その辺は規定の仕方が違うわけでありますが、やはり日本航空の運航乗務員につきましては、国際線と国内線をともに飛んでおるという関係からそういうふうな規定の仕方になっておるということが実態でございます。
いま、二つの疑問を答弁で理解するのはむずかしいと思います。あなた方の答弁を聞いておると、もう報告を行えばいいということに理解されてきたら、やはり報告が表になってしまって、それをやることが一つはその過料から逃れる道だということになってしまって、定期点検の励行ということはこれは裏になってしまって、私はこれはやはりざる法だと言われる一つは根拠になると思います。
 それからもう一点。やはりその質問の中で、あなたが御答弁なさった中で、「点検指示制度の運用の対象は不正改造車、違法な行為をしている白トラ、ダンプカー、その他の整備不良車を中心に限定している」と、一般マイカーが定期点検を実施していなくても整備不良がなければ点検指示を出すことがないというような答弁をなさっておりますけれども、ここでは今度は点検整備の方が抜けてしまって整備不良ということが焦点になっています。そうするとここでは整備がしっかりしてさえおればあとは何でもいいということにも理解できるわけですが、これは私は一般マイカーを守るためにあなた方が一つは答弁で抜いてくださったと、そういうように思って、本当のものかどうなのかちょっと疑問に思うわけですけれども、こういうように本当に理解していいかどうかということ。
 こういうように同じようなことが過料の中で三つに見解が分かれてくるということは、これは今後の実施段階においては、結局過料に対する法の目的というものはどちらでもいいということになってしまう。点検に当たる人たちによってどういうようにもなってしまうということにもなりかねないような私は理解しか持てない。だからこんなことを、わざわざ過料まで科して国民の皆さん方に反対されながらなぜやらなければならないのか。こんなことをしなくたって十分効果は上がるんじゃないか。そういう点で、行政の方がもっと力を入れた対策を立てて、やはり行革の答申やあるいは審議会の答申等の趣旨にのっとられたような処置をあなた方が実行していけば、私はこの問題は過料というものはつくらなくたって解決していってしまうと思う。たとえば不正改造車とかあるいは白トラ、ダンプカー等については別の法律できちっと取り締まる方法があるわけです。あながちこんなことをして予備的なものをつくらなくたって、十分現行法でもできるんじゃないかと私は思うんですが、その点どうでしょうか。