先ほど私が申し上げたかったのは、速報的な意味合いにおきまして、このダイオキシンというのは、仮に三・八を、あるいは五を体内に入れたからといって、即効的だといいますか、緊急の症状が発症するものではございません。しかしながら、その三・八というものがホウレンソウなどの野菜と受け取られた部分につきましては、私どもの図表の作成上のミスというふうにはっきり思っております。
 したがって、この部分につきましては、きっちりと九日に三・八というものがホウレンソウなどの野菜でないことを示した上で、さらに十八日、すべての中間報告が出た段階で訂正をし、おわびをしております。
先ほどの説明を聞いていますと、青山さんですか、あの方が調べた数値、四カ所についてそれが何であるのかを聞かなかったと。私も、元新聞記者をやっておりましたので取材がどういうものであるかというのは承知をしている者でございますが、数値が何であって、それが野菜であるときに、それは大根なんですか、何なんですかというのを聞くのはイロハのイで、それをやらないで数値だけを発表するなんて、そんな危険なことはとてもじゃないけれども私はできないと思うんですが、その姿勢そのものから今の問題というものが僕は派生していると思うんですが、その四点、それを確認しなかったということが重大な誤りだったという認識はないんですか。いかがなんですか。
二月九日にＪＡ所沢が数値を発表しました。そのときに、ちょうどその日にテレビ朝日も、私どもの調査の結果、ホウレンソウの数値はこれこれであるという数値を説明いたしました。そこのところで若干の数値の差はございますけれども、私どものホウレンソウというのはそういうことなんだというふうなことを説明いたしました。
 ただしかしながら、二月一日の放送であの大きな数字がありましたので、それがそういうふうにとられてしまうような、説明が足りなかった、とられたとしてもやむを得なかった部分がございますので、そこのところは非常に申しわけなかったというふうに言っているわけであります。
私もあの番組を、たまたまあの日は早く帰りまして「ニュースステーション」を見ておりました。もちろんメモをとりながら見ていたりするわけじゃないですから、ずっと見ておりまして、私はかつて所沢に住んでおりましたので特に関心を持って見ておりました。あの番組を見終わったときに、ああ所沢のホウレンソウは食べてはいけないんだなという印象を持ったのはこれは間違いない事実なんですね。事実、多くの視聴者の方たちが次の日に所沢のホウレンソウを食べてはいけないというふうに考えて、スーパーは売るのをやめた。
 これは明らかに、「ニュースステーション」が所沢のホウレンソウは危ないという報道をしたということを多数の方たちが認識した、それで、結果として所沢のホウレンソウが危なくなかったということがわかったわけですから、結果としては間違えた報道をしたということは間違いない事実なんじゃないんですか。いかがでございましょう。
私どもは訂正放送はいたしておりません。
 私どもは、部分的に不適切あるいは誤解を増幅させるような説明があった、これについては確かに認めざるを得ませんので、十八日の総括的な放送の中でそれについては訂正をしております。
 ただしかしながら、二月一日の放送で示した数字、先ほども申しましたけれども……（生方委員「それはいいですから、短く」と呼ぶ）はい、わかりました。
 要するに、全体として虚偽の事実ではないと私どもは考えております。部分的には確かに説明が不足であった、これは認めます。
民主党の生方幸夫と申します。
 参考人の皆様方には、お忙しいところ貴重な御意見を賜りまして、大変ありがとうございました。
 ただいまの質疑を聞いておりまして、特にテレビ朝日の方々の答弁を聞いておりまして、日ごろ我々政治家には極めて厳しいんですが、身内には比較的優しいのではないかなという印象を残念ながら持たせていただきました。
 ところで、放送法四条では、放送事業者が真実でない報道をした場合には訂正放送をしなければならないというふうに規定をいたしております。今回の「ニュースステーション」の報道についてテレビ朝日は訂正放送をしたのでございましょうか、していないのでございましょうか。
陪審制度の是非をめぐって議論をするということ自体は非常にすぐれたことで、立派なことだと思いますし、それを今度の審議会のテーマに取り上げるということ自体には私も全く反対はなくて、当然のことだと思います。これは古くして新しい問題でございますから、この辺できちんとした形の答えを出すというのも一つの方法であろうと思います。
 ただ、陪審制度が国民に司法をなじませる、あるいはもっと身近なものに引き寄せるという、本当にそれになじむ制度なのかどうか。私は、全く個人的な意見で恐縮でございますけれども、今この段階でそういうふうには必ずしも言い切れないのではないかな。いろんな意見をもう一度よく酌み取って、まず陪審制度の導入の是非についても議論する必要があるだろう、そこから始めてもらいたいと思います。
 なぜならば、今度我々が改革するのは国民のための司法改革であるわけですから、国民が司法に求めているものは何かということをもう一度原点から振り返る必要があると思うからです。その原点から振り返るということは、現在の裁判官たちがやっているいわば非常に孤高な形をとっている職業的な裁判官、しかしそれは廉潔性に満ちた裁判官としてここずっとやや定着してきているわけですが、それをなお振り切って陪審制に行ってやる方が事実の確定のためにも、また適正な法的対応をするためにもベストだ、あるいはベターだと言うからには、もっと国民の声をきちっと聞いて、どちらの裁判官像を選びますかということから始める必要があると思うからです。
 それに関連して、私、一つ心配なのは現在のマスコミとの関係でございまして、マスコミとの関係を具体的に断ち切って、ある一定の期間、陪審員としての受任義務を課せられた市民がそれにたえてやっていく手だてをきちっとつくらないと、仮に陪審制を導入するとしてもそこは失敗に終わるのではないかな。我々は手だてと同時に質の高さが必要ではないかな、このように私個人としては考えております。