事故が起きてから言っても仕方がありませんけれども、私が申し上げたのは、保安教育という面に対するそういう点が欠けていたのではないかということもお尋ねしたんですけれども、今後その面に対しては心がけていくということでございますが、この保安教育というものが充実していたならばこれは防げたではないかということが午前中の質問にもありましたし、中間報告書にも指摘をされておりますポンプ用の動力ケーブルの焼損地絡があったために水圧が低下しまして消火活動が不調になったようでありますけれども、これは午前中も議題になりましたが、実はこの消火用の放水管は三井三池の炭鉱にはもう一系統ありまして、バルブ操作一つで切りかえることができた、私も現地で確認をいたしました。これは簡単に切りかえができたんですよと、坑内の作業員が気づかなかったのではないのか、それとも社内訓練の不足であるのか、この点が現地からもまことに遺憾なことでありますと。午前中も質疑がありましたけれども、消火体制については従来よりも徹底していたという御答弁でありましたけれども、結果としてそのバルブの切りかえをすればそれが達成できたということができなかったというのは、今さっき私は保安教育というものが欠如していたではないかというこれは一つの端的な例じゃないかと思うんです。午前中の答弁では、局長は今度消火体制についてはバルブの調整等検討いたしますよ、そういう意味のお話もなさっていらっしゃいましたけれども、これは保安教育の欠如と言う以外にありません。
 だから、私は、こういう面におきましてどのようにお考えになっていらっしゃるのか、またそれと同時に、これは素人考えでありますけれども、これはもう保安法によって全部設置されるべきものでありますけれども、こういう焼損地絡の心配のない単体の消火器を各所に配置しておるならば、消火活動というものはスムーズに行われたのではなかろうか、これは素人的な考えかわかりませんけれども、こういうことも一般的に見たならば考えられないのではなかろうかというようなこともありますけれども、あわせてお答えいただきたいと思います。
きょう午前中の対馬委員の御質問に対してもお答え申し上げましたが、ベルト当番といいますかベルトの保守要員についての配置が当該火災発生箇所と目されます第九及び第一〇のベルトに配番されてなかったということは事実でございます。これはもう事故が起こってしまいましてから繰り返すのもいかがかと思いますが、やはり日々の生産活動につながっております第八番のベルトまではベルト用の保守管理要員が配置されておったという事実と比較して考えますと、やはり坑内火災という観点、その危険度から十分な見直しが必要ということが痛感されるわけでございます。むしろ人がいないところ、人の目が届きにくいところについては本来機器等によってそれを補完すべきでありましょうし、その機器の補完が不可能であれば人の配置によってカバーしていかなくちゃいかぬわけでございます。そういう意味におきまして、今回の火災が早期発見あるいは早期消火、初期消火という面においてできませんでした事実を十分踏まえまして、今後の適切なベルト保守管理についての対応策を進めていきたいというふうに思っております。
委員長、これは重大な政府の教育基本法第一条の解釈についての変更なんです。三十一年の議事録を私は全部拝見いたしました。愛国心とか親孝行は第一条の目的では教えられないのだとはっきり当時の政府は言い切っているのです。また、それに基づいて学習指導要領がつくられているのだから、教科書にもそんなことは入れられないんだとはっきり言っているのです。総理は——総理って今の総理の中曽根さんは、忠と孝という言葉は別としましても、愛国心とか親を大切にするということは欠如しておるからこの教育に必要だ、これを加えなくてはならないとおっしゃっているのです。その加え方が三十一年の時点では、第一条を改正しなければ加えることができないと御答弁があった。今は、変えなくてもそれは加えることができるんだと御答弁があったのです。これはいままでの政府解釈の重大な変更でございますから、ここのところは、委員長、今のような、言葉を弾力的に、文学的に拡大して、第一条は変えなくても忠、孝は教えてもいいのだと、露骨にはおっしゃっていませんが、おっしゃっているわけでしょう。これじゃ、非常にこの教育改革の根本のところがあいまいになったまま、何となくムードだけができて——私は嫌みを言うわけではないけれども、嫌みを言わぬと言って言ってるばっかりだけれども、これは行政改革の臨調だって立派な業績を残されたことに敬意を表します。しかし反面、私なりに行革の臨調には不満も持っておるのです。これができることによって、そこのけそこのけ臨調がまかり通る、これを批判する者はそれこそ非国民だと言われんばかりのムードができた。ただ、ありがたいことに、臨調の言われたことはそう間違ったことじゃなかった。だから、私たちは行政改革の臨調については御協力を惜しまないという立場でやってきたのです。しかし、この教育の新しい機関というものがもしもこのような基本的な問題をあいまいにして、そして新しい機関の権威において文句を許さぬぞというような風潮ができたならば、それこそ総理の言う国民の合意も各党各派の御賛同も得られないと私は思うのですよ。ですから委員長、この問題については明確にしていただかなければ、そんな言葉の遊戯じゃ私は納得しません。
 まだもう一つあるのです。第十条の問題もあるのです。総理が新しい機関をつくる、文部省にせっかく中教審という立派なものがありながら、内閣直属のものをおつくりになる。これは第十条第一項で言うところの不当な介入に当たりはせぬかという問題が一つあるのです。中教審なら従来二十七回、二十八回と諮問もあり、四十六年には画期的とも言える御答申があった。それなのにそういうものをおつくりになる。これは第十条との絡みにおいて不当な介入に当たりはしないかという危惧を私は持っておる。これは後ほど聞きます。
 というわけですから、この第一条に関しての御答弁は納得できません。はっきりさしてもらいたい。もう同じことを繰り返されたのでは、私、困るのです。