河川はんらんの予見ができたところについて河川改修を急ぐべきではなかったかという御質問と承ります。
 我が国は基本的には国土の一割ぐらいが河川がはんらんした場合にはんらんする区域でございまして、そこに全人口の約五〇％が居住している状況でございます。一方、河川改修の水準でございますが、現在例えば阿武隈川等の大河川においては、戦後に起こった洪水等について一応二十一世紀初頭までには何とか安全にしたいという一つの段階的目標を持っておるわけでございますが、現状ではその整備水準が約六〇％、また、先ほどおっしゃいました郡山市等の中小河川については、五年に一回ぐらい発生すると思われる洪水に対して、全国的に見ると整備水準が約二〇％という状況でございます。したがって、今回のような豪雨があると、全国の相当の地域でやはりはんらんは予見できるような状況でございます。我々としては、予算を確保しまして、できるだけ早期に治水の安全度を向上するように努めていくのが我々の責務というふうに考えております。
あなた、一本や二本じゃないのですよ、その写真のとおり。それは森でしょう。それはまさに吉田川ですよ。谷田川だって大体類似していますよ。そうなったときに、仮にあの木がきれいに刈り払われていたとすれば越水だけで済んだかもしれないという現地の人の証言も実際にあるのです。そうなりますと、河川法の中でも明確になっておりますとおり、目的が明確でしょう。そうなった場合について河川管理に責任ありませんか。そうなったら自然災害だけじゃない、こう私は思うのです。
 いま一つ事例を挙げましょうか。福島市の支流が何本かあります。大きな災害を受けました。本流阿武隈川がかなり増水して、そのために水門を閉めてしまいました。水門をあければ逆流してきますから大変な状態になります。水門を閉めたために今度はその支流の川がどんどんどんどん増水をしてきて、つまり水が逃げるところがありません。どこに逃げたかと申しますと、みんな住宅街に行ってしまったのです。それが床上浸水になって、大変な被害をこうむったのですよ。それは明らかに予見できたじゃありませんか。予見ができたにもかかわらず、その河川の改修がなされていないがゆえに今次被害が必要以上に拡大をしていったということは、私は素人の目でもわかると思うのであります。
 そうなると、河川管理の責任問題になりませんか。だから、そこは自然災害だけじゃないと現地の人はみんな言っていますよ。どうして予見されたのにこの問題の解消を急いでくれなかったのか、急いでやっていてくれればこんな被害がなくて済んだはずだとみんな言っているのです。これはどうですか。明らかに河川管理の責任でしょう。
河川内に雑草及び樹木が繁茂していたという状況と伐採したときでどんなような相違があるかということでございますが、河川内の樹木は、基本的には洪水の流下の障害となる側面があると同時に、また洪水の流速を弱めるという点もございます。したがって、堤防を防護するという側面からあわせ考えますと、必ずしもない方がいいとばかりは言えない点もございます。したがって、樹木があったからといって直ちに災害が起きたということは即断できないと存じます。
 ただ、我々としましては、樹木の位置、密度、高さ等については、河道の形状、洪水の規模等についての複雑な現象等ございますので検討してまいりたいと思いますが、一般的には河道中心付近には樹木がないことが望ましいことでございますので、従来からも、国有地内の樹木については予算の範囲内で伐採してきたところでございます。民有地内につきましては、土地所有者の了解を得ながら極力対処してまいりたいと存じます。
どうしても中央でコントロールしないと地方のいわゆる安全会であるとか給食会がうまくいかない、そのために中央で一つの組織をつくられてやっておられる。これは私よくわかるんですけれども、しかしいまほど大ぜいの人数をかけてやらなくても、もう米にしても食糧関係はほとんど地方で満たされるような状態になっていますね。だから、私その辺も、大臣含めましてもう一度検討していただきたいなと、そういう感じがしております。この問題は次の段階でまたやらしていただきますのでこのぐらいにしておきたいと思います。
 次は非行問題あるいは校内暴力、こういう問題について二、三点お尋ねしたいと思います。
 私は非行問題とか校内暴力をずっと調べていけばいくほど現在の教育あるいは社会環境、こういうものがやはり非常に深い関係があるという感じがしておるんですね。と申しますのは、この間、高木先生が非常にいい質問をされたと思うんですが、教科書一つとらえても、中身の論議は別にいたしましても、非常に煮詰まったものが、エキスばかりが連続で出てくるという――まあある誌面の制約があるんでしょうからそうなるんでしょうが、予算の関係で。おもしろく本を読めるというようなことではないような気がするんですね。私自身は大学でいろいろ教えておりました、十二年ほど教えておりましたけれども、大学へ入ってくる子供さんなんかでも劣等感のかたまりというのが非常に多いんですね。大体講義を聞くときというのは後ろの方へ座る。後から入ってきて後ろへちょこんと座って出席だけとるとか、大体こういうようなスタイルというのは、私立大学の場合ですけれども、恐らく三分の二ぐらいが大体そういう雰囲気で授業に出ているんですね。いろいろ聞いてみますと、やっぱり小学校時代から自信を持って、自分は数学ができたとか、あるいは国語で百点とったんだとかという、その喜びをほとんど知らない子供さんが多いですね。私はそういうような感じで、どうも非行問題というのはずっと追っかけてみますと、やっぱり学校がおもしろくないんですね。学校行って先生にまたやられりゃいかぬし、中身はわからないし、九九もできないのに高等学校へ入っているというのが現実にあるわけですから、その辺が実は学校における一番私は大切な教育の問題じゃないかと思うんですね。社会問題のことばかり言っても、これはいまの場合は文部行政としてすぐさま解決できないと思いますので、私はそういう意味で教育の仕方というのがどうも問題があるんじゃないか。あの六・三・三制という学年制も実は問題があるんじゃないか。これも次のまた委員会に質問してみたいと思っておるんですが、やっぱりこの六年制、たとえば中学、高校が六年間そのまま継続できるような学校がありますね、私立なんかでも、あるいは附属なんか。こういう学校はたとえば東大の合格率なんか見ましても非常に高いわけですね。あるいは慶応、早稲田でも非常に高いです。だから、何かそういう受験勉強のためにもう大半の者が理解されないけれども、トップクラスといいますか、上位の者を中心型で押していくという、そこにおもしろくない現象が出てきているんじゃないだろうか。つまり、自分の満足感というのは一回も得ないままに大学まで行ってしまうというのがいまの教育のいわゆる量的な拡充といいますか、私はそういうような感じがしてならないんですね。その辺のことに対しまして大臣はどういうようにお考えでしょう。私はいま申し上げたように感じているんですが、どうなんでしょうか。