時間の関係もありますので、私は、最後に大臣にお願いをしたいと思います。
 先ほどからるるいろいろな状況についてお聞きをしたわけですが、何といっても、このダムをつくるということによって一番深刻な問題になるのは、財産のない諸君たちなのです。制度は、どうしたって財産を中心にして物を処理していかなければならぬことになりますから、財産がなくても長年そこに住んでいることを通じて生活が保てた人たち、財産のある人たちは、これは一定の補償でもって新しいところに行けるかもしらぬ。しかし、この諸君たちはどうにもならないということに、まあ基準が財産中心に処理されてきますから、どうしてもなっていく。先ほどから話が出ました日吉町の天若というところで借地あるいは借家生活、そういう生活をしている人たちが七人いるわけです。お仕事をやっておられるのは、山の労務者であるとか、あるいは土木の労務者であるとか、ひとり住まいのおばあさんとかそういうことになってくるわけなのです。ですから私は、こういう人たちを、どうしたって環境の条件が新しくなって、そのことによって、従来よりも本当に住みにくいというような結果をつくらしては大変だと思う。いろいろな方法を通じてでも、この人たちが大きな犠牲を受けて、そうして社会生活に重大な影響を与えないように私は、特別な御配慮を、大臣に問題を提起してみたいと思うのです。
 それからもう一つは、先ほどの制度のお話にもやはり関係するのですが、ここの水没地域のすぐ近所なのですが、そこの直下流に政治経済の中心地があるわけです。そこで、私も一軒一軒歩いてみて、どういう利用関係になっているのか、そこの業者の状況を見たら、日用雑貨品屋さんは五割ぐらいはだめになるところが出ますし、パーマ屋さんもそういうところが出てくるのです。自転車預かりをやっておられるところではやはり四割の打撃を受ける。名前を挙げてずうっとチェックしていくとそうなるんですね。そうすると、直接の水没地域でないけれども、今後の営業をどうするかという問題として深刻な問題がその地域に及んでくるんですよ。これは制度には乗らないか知らぬ。だけれども、ここの諸君たちの協力がなかったならば、このことによって過疎は一層過疎化し、やはり打撃を与えてくるということになるわけなのです。こういう、直接的に水没しないけれども、間接的に営業上、環境上障害を与えることに対する対策は一体どう考えたらいいものなんだろうか。特別な御配慮がそこにはやはり要るのではないでしょうか。そうして、しかもその直下流だけですから、それだけにダムの型式問題が大きな問題になるのは、直接的にやはりそこの何の補償もない諸君たちのところが一番深刻なのです。だから、それだけに納得のできるような一定の資料を出してあけて、御安心くださいと言えるように、素直にしてあげていただきたいものだというふうに私は思うわけです。こういう三点について、大臣の御所見を承りたいと思います。
日吉ダムにつきましては、現在水特法の二条の指定ダムに指定すべく準備をしているところであります。ことしの四月中には指定されるものと考えております。このダムの指定の後、京都府知事の方から水源地域の地域指定の申し出あるいは整備計画案の提出があれば、関係省庁の協力を得て速やかに対処する所存でございます。
 整備事業の内容につきましては、ダムの指定をまだしていない段階なので何とも申しかねますが、この日吉ダムの建設の影響を緩和するために必要な事業であることが客観的に言えまして、所管省の了解が得られれば、整備計画に取り組むことは可能である、そう考えております。
国土庁になりますか、いよいよダムをつくっていく、そうすると関係のところの環境が変わるという問題になってきます。特に、上流の京北の宇津、中地地区などではバックウオーターその他の問題が起こってきますし、その他神吉地区などいろいろな要求が出ています。宇津、中地地区では土地改良事業をやってくれとか、神吉地区では簡易水道をやってくれとか、いろいろな整備事業の取り入れを進めるのだったらこういうことも考えてもらわなければならないという、地元の要望というものがたくさんあるわけですが、こういうものに対する対応の仕方は一体どういうことになるのか、御説明をいただきたいと思います。
同じ免疫療法剤のクレスチンですね、これは呉羽化学工業が出していますが、初めに薬効成分の解明、副作用のチェック、臨床効果の報告など条件つきであなたたちはクレスチンを認可をしているじゃないですか。そして、ここに私は新聞の切り抜きを持ってきていますが、がんの免疫療法剤のピシバニール、クレスチンについて効能をこれから二年がかりで追試する。いわゆる「ガンの免疫療法剤として広く使われている」これについて、「財団法人・がん実学的治療研究財団はこのほど、患者の延命効果を調べる二年がかりの比較臨床試験を開始した。制がん剤の組み合わせによる最も効果的なガンの治療法をさぐる研究の一環」であるということで、すでに試販売をし、許可されているものについても、ただ単に副作用だけではなくして、いま私が申し上げましたような問題、いわゆる効能の再評価についてまでこれから二年間の追跡調査をやられようとしているということが新聞でも報道されていますし、対象は全国二百五十カ所の大学、国立病院などで、調査方法なんかは除いて書いてありますが、一方においてはそういうことをおやりになっているんじゃないでしょうか。ですから、あなたが言われたように副作用だけではないんじゃないでしょうか。
 私は率直に言って、この制がん剤というのは一つで決定的なオールマイティーはないんです。あれば早いところノーベル賞をもらっていますよ。ですから、いろいろなものを複合して治療するところに制がん剤というものがあるわけですから、そうしますと、このクレスチンのときにとられたようなことが丸山ワクチンの場合においてもとられてしかるべきではないだろうか。というのは、かなりの臨床実験、人体実験、動物実験等はたくさんされた中で、丸山ワクチンが副作用がない、そして免疫療法剤としても有効だというデータもたくさんあるわけなんですよね。ですから、そういう限りにおいては、余り法を拡大解釈して、後からまたしまったと思うような、いま申し上げたようなやみルートができるような道を開くことは、私はやっぱり余りよくないと思う。そういう意味から言って、私はぜひ治験薬ではなくて、条件つきで認可するという方向に踏み切られてしかるべきだと思います。
 そこで、それの前提としてちょっとお聞きしておきたいんですが、薬事審議会から附帯意見が出ていますね。私ここにいただいていますから、読み上げていただくことは結構ですが、三つのことが書いてありますね。この三つのことは、「この物質の医薬品としての有効性を確認するためには、順次」（１）（２）（３）を「整備すること等について、引き続き試験研究を行う必要がある。」と、こういうふうに書いてありますが、これはどういうふうにやっていけばいいんでしょうか。たとえば（１）（２）（３）を順番でやるんでしょうか、それとも並行的に（１）（２）（３）をやるんでしょうか。それからこれからのこの見通しはどうなんでしょうか。たとえばすでに従来のデータがたくさんあります。このデータは全部不採用にして新しくデータをとり直されるつもりですか。それとも従来のデータはデータとして採用しながら、さらに新しいデータをこれに基づいて追加要求されるんでしょうか。そういうところについての考え方を聞かしてください。