そういうことじゃございません。政府が諮問したのはそういう国際化なら国際化、生活重視の観点からいろいろやってもらって、それでいろいろなテーマを絞った上で答申がいただける。 その答申を我々は尊重して政府なりの考えを決める。しかし、それが国全体の考えじゃございませんで、国会の皆さんと十分御議論をして国としての方針が決まっていく、こういう性格のものだろう。その中に国会決議というのは重要なものがある、そういうことでございまして、私は行革審の性格あるいは立場、そういうものはそういうものだ、決して国会の決議と一緒にどうのこうのという問題じゃない、こういうふうに考えております。
時間がないのであれですけれども、もう一つ重ねてそれをやりましょう。米の自由化問題は行革審が取り上げるのは自由で、彼らが何か決めてきてもそれはそれなりにいいんだと、これは諮問する側の政府もそう思うし、政府から聞いている立法府である我々国会側もそれはやむなしとして待っておかにゃいかぬ、こうおっしゃっているんですか。
国会決議を乗り越えるとかそういうお話がございましたけれども、そういうものじゃないと思います。全然次元が違う話でございます。
 それから、諮問を申し上げているのはさっき申し上げたように三つございます。事務手続の方は別としても、国際化時代の対応、国民生活重視型の行政、こういう大きなテーマですから、そのテーマが大きいだけにいろいろ幅広い御議論があることは、これは私は当然だろうと思うのでございまして、そういう御議論の中でいろいろなお話が出てきておる、こういうことであります。何回も申し上げますけれども、しからばその大きなテーマの中で具体的に何をテーマを決めて深めていくか、これはこれからの問題でございます。
長官のいろんなお話を伺って、それなりの勉強をさせてもらって私が今感じましたことをちょっと一言、二言で申し上げますと、いわゆる行革審というのは政府や総理の方から諮問したことを論議して答申されるものだ、こういうふうに一つ感じますね。したがって、諮問していないことを勝手に論議して、自主性はあるんだが、答申をしてくる、いわんや国会決議を乗り越えてまで、やることはできるかもわからぬが、やることについてはどうも無理があるではないかという印象を持ちましたので、こういうふうによくわかりましたと、ありがとうございましたと申し上げますが、よろしゅうございますか。違いますか。
どうもいろんなお言葉を使われるから何でございますけれども、要するに私どもは行革審、新しいのが発足いたしましたときに、行政改革には臨調から始まって歴史がございますから、その経過は十分御説明を申し上げ、その間での御論議、それからそれぞれの段階でいただいた御答申、そういうものは十分御説明を申し上げて、そうした上で新しい課題というものをお願いして、そして御検討いただいている、こういうことでございます。私は言葉が下手ですから何とも申し上げませんが、そういうことで一貫した立場に立って御審議をいただいている、こういうふうに私は理解しております。
大変わかりやすい説明をいただきましたので、私の方からもう一つ、そこまでおっしゃっていただけるなら、こういうことはどうでしょうか。
 いわゆる第二次行革審の段階では十分に論議して一九九〇年の四月十八日の日に最終答申が出ているわけだから、それからまあ言うなら今年まで一年ちょっとの間で第三次行革審の中でいろいろやるわけですから、したがって第二次答申を十分尊重して各委員の方々はやってもらいたいというぐらいのところは担当長官としてはお考えいただいて、できればそういう、まああなたが指導と言っちゃいけないんだ、こちらは指導したらどうですかと言う。あなたの方は、おこがましい、指導しませんと言いながらも、行き過ぎがあっちゃ困るんだとなでることだけやってもらいたいと思いますが、いかがですか。それでもやりませんか。
指導するなんというおこがましいことはもちろんできませんけれども、とにかく今の具体の米の問題については政府の方針もはっきりしておる、国会決議にも厳然とある、こういうことで我が国の国としての意思が決まっておるわけであります。このことは指導ではございませんけれども、こうしたことはよく御承知の上で御審議をいただいているものと私はこう理解をいたしております。
私は外務大臣のお考えと内容を少しく異にします。
 このチェルノブイリの影響というのは確かに型式が違うという説明がなされておるわけでありますが、やはり原子力発電の本質的に持っている危険性ということを人類に教えた大変非常に貴重な教訓なわけでありまして、ここからやっぱりもう少し多くのものを学ぶ必要があるということが一つ。
 それから、かねてから言われていることでありますが、放射性廃棄物の処理についてもいまだに有効な方法が発見できないというようなことをあわせ考えますと、原発に依存するエネルギー政策は本格的に見直す必要がある、再検討をする重要な時期であるというふうに私は考えておりますので、その点を申し添えておきたいと思います。
 同時に、今大臣が指摘をされた核燃料サイクルの問題で、再処理工場の問題です。確かに東海村に再処理工場がありますが、これは言うならばパイロットプラントでありまして、稼働をさせましたが随分しょっちゅう事故を起こしている、私の地元でありますが。したがって、当初予定をした所期の目的はかなり低いレベルでしか達成できないというか、プルトニウムの再生産ができないということも事実なのでありまして、その上に、国際的に見ますれば、アメリカはもう再処理で使用済み核燃料を使うというやり方を中止しているわけですね。イギリスの再処理工場もいろんな事故を起こすなどしてアイルランド政府から中止の申し入れがあるというようなことで、再処理そのものがまだ本格的に、技術的にも安全性の面から見ても確立されておらないという状況下でありますが、そういう中で、青森県六ケ所村に商業用の再処理工場をつくるというような動きもあるんですが、これはどうなっているのか。
 つけ加えて申し上げますならば、再処理をしたプルトニウムの利用でありますが、本来ならば高速増殖炉でこれを使うということが基本の目標としてあったわけでありますが、どうもこの増殖炉も国際的に見て成功していない。フランスも、これも指摘されていることでありますが、スーパーフェニックスが失敗をして次の凍結をされる。二番目の、西ドイツを中心とするその計画も取りやめというような状況になってきておるということから考えますと、原発そのものの持っている問題性とあわせて、再処理技術なりそこから生み出されたプルトニウムの利用なりについて、依然として技術の関係が極めて不十分である、問題が余りにも多過ぎるというふうに受けとめているのですが、外務大臣としてはいかがでしょうか。