魚の病気という点につきましては、死んだものは食卓に上がらないのは当然でしょうけれども、全然それを見過ごして食卓に上がるということもありましょうし、これはもう公害関係でしょうけれども、たとえば私の県の水俣でも水銀食っちゃって体が変形している魚とかいっぱいおるわけです。そういうのを食っちゃって水俣病になっているのですから、そういう点についても、常日ごろ魚をよく観察しておるとどうもおかしいということが事前にわかるかもしれませんし、そうしたら水俣病も起こらなかったかもしれませんし、そういう点に、やはり魚病の専門の医者というわけではないでしょうけれども、技術者とかあるいは観察をする人とかをたくさん養成する必要があろう。いま聞きますと、講習会なんかやって二百名だと言われますけれども、これはまだ非常に不十分だと思いますし、私はそういう点において魚の病気対策というのは非常に重要な問題だろうと思いますので、さらに力を入れていただきたいと思います。
 さらに、今度はいよいよ本題へ入るわけですけれども、獣医師の問題にかかわって質問いたします。
 第一点として、獣医師の需給状況が現在どうなっておるのかということをお尋ねしたいわけですが、それにかかわって家畜の頭数を畜種ごとにひとつ教えていただきたい。それから、現在の獣医師の数も教えていただくし、そういう獣医師がどういうところにいま働いておるのかということを含めまして、状況を説明していただきたい。
病気になった魚が間違って食卓に上がるというようなことはないのでしょうね。その辺が一つと、もう一つは、魚の病気の研究体制がどうなっておるのかということと、もう一つは、これは大学局かどうか知りませんけれども、学校関係か知りませんが、魚の病気をどういうようなところで教えるのか、教育内容の中でどこでこんなのを教えておるのかというようなこと、それから魚病のお医者さんというのですか技術者というのかよく知りませんけれども、魚の病気を取り扱う技術者の養成はどうなっているのか、こういう点についてちょっとお知らせいただきたいと思います。
冒頭、委員長の方から、参議院における逓信委員会、開催するにしても議題がありませんと開催する必要がないわけですから、そういう意味もあるのかもしれませんけれども、もともとの根っこをつつけば、なかなか衆議院の方が進まない、その原因が大臣発言問題に依拠しておるというようなことがあって、いろいろやりとりがあったようであります。
 そういう中で、一定の結論を出して、参議院の方にも、逓信委員長に対しておわびと同時に、これからの審議に対する協力要請ということをされたということは、私はそれなりに評価をしておきたいと思います。
 ただ、大臣、実際問題として、提案されている法案を可決したいんでしょうから、そうすると、何か衆議院でのいろんな混乱がそれこそ審議日程を縮めてしまうというような、審議時間を少なくしてしまうということになることについては、私はやっぱり不本意なんですよね。
 残された会期は六月二十日までということになるんですが、余りにも問題が山積している関係もありまして、国対の皆さんかどういう対応、議院運営委員会がどういうようなさばきをされるのかわかりませんが、私なりに考えてみると、大変参議院としては窮屈になってきているということだけは、大臣、十分ひとつ踏まえていただきたいのであります。
 もちろん、我々逓信委員としての役割任務を果たさなければいけませんから、必要なものについてはそれこそどんどんと論議をして成立をさせていかなければいけないというふうに私自身思っておりますけれども、そういう意味でも、十分な審議時間が確保できるようにしなければいけないということを前提にして取り組んでいこうというような気持ちを私は持っていますので、そういう事情をひとつ大臣としてもよく踏まえられて、能動的な対応というものをぜひお願いをしておきたい、こういうふうに思います。
 そこで、具体的な問題に入りたいんですが、率直に言って逓信委員会に直接関係あるわけじゃありません。しかし、郵政大臣、閣僚の一員として、今日的な国民的課題といいますか、国際的環境の中で日本がいかなる位置を占めているかという問題を含めて、今我が国が追い詰められているのかどうかということもありますが、非常に深刻な思いをしている中で、カンボジア問題についての郵政大臣の発言がございました。発言自体は、私どもの考えていることすべてというふうには思いませんけれども、しかし、今国民的な関心事であることに対して率直な意見を述べられたという点は、これまた私は評価をしたいというふうに思っているんです。
 しかし問題は、閣僚の一員として意見を言ったことが、一体言うただけで済んでいいのかどうか。郵政大臣のおっしゃられたことが、それがどう反映をされて宮澤内閣としての方針となってあらわれるのか、それが変化があるのか従前どおりなのかということがむしろ私は注目をしたい点だと思うんです。
 したがって、別の議題ではございましたが、昨日のカンボジア問題に対する各野党の皆さんの御質問に対する宮澤総理の答弁というものをお聞きしますと、ほとんど変わってないわけですね。変わったといえば、カンボジアに派遣をするという決断をしたのは総理である私である、深く責任を感じますということを言われたことは、これまでの答弁になかったという意味で私は総理の心情を受けとめているわけですが、そのほかの問題としては、バリ協定も国会で決めた五原則も一切変わらない、変わった状況にない、だからもちろん撤退もしないし、選挙監視要員の派遣も予定どおり行いますという答えに実はなっているわけですよね。
 しかし私は、郵政大臣の発言というものを本当の意味で受けとめたら、それだけの答えに終わるはずはないという理解をせざるを得ないんですけれども、郵政大臣として発言されたことが、それを政府として受けとめればどういう形のものであらわれてくるということになるんでしょうか、それをただしたいというふうに思うのであります。
 もちろん、これは法案審議の場ですから、直接関係ございませんからそう長々とやるつもりはございませんが、郵政大臣の発言の意図することについて、それと発言されたことをどう生かそうとされているのか、そのことだけについてお伺いしたいと思います。