次に、高速増殖炉とかプルトニウムとか、なかなか庶民にはなじみの薄い言葉の概念が多いわけでございまして、高速増殖炉に対する国民的論議をする上でこれも一つの障害になっているのではないか、こう思います。学校でも原子力の社会的側面は考えているようですが、その科学的な、またこういうことを問題とできる知識はなかなか十分に教えていないようでございます。特に高速増殖炉、プルトニウムということについてはなおさらのことでございますので、こうした原子力に対する政策のよしあしの判断がつきにくいとも考えられます。そういう言葉に対する不安感ばかりが一方では生じ、マスコミを通しても増殖されて生まれやすくなっている土壌もあるのではないかと考えます。
 それで、再度私もお伺いしますが、高速増殖炉の魅力とはどんなものか。さらに、そこからどうしても出てくる放射性廃棄物はもう貯蔵の一方でございますので、この廃棄物に対する対策も、将来本当に安全に処理できていけるものかどうか。単純な質問ですが、一緒にお伺いしたいと思います。
先生に今おっしゃっていただいたところは、私は極めて重要な問題だと思いますし、国会の方としても、それだけの予算を審議をして通すわけでございますから、やはり国民に対するアカウンタビリティーというのは絶対に必要なわけでございます。そういう意味からいいますと、今度はお金をお使いになる科学者の方でやはり国会に対するアカウンタビリティーをしていただかないと、それは可能にならないわけでございまして、国会としても力を合わせてそういう評価のシステムというものをぜひ構築していきたい、このように思っておりますので、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
 特に日本の場合は、評価をしないで仲よく一緒にやっていきましょう、世の中全体的にそういうところでございますから、評価をするということは極めて難しい問題だと思いますけれども、そこを越えないと、これだけの巨額な予算を使う科学技術分野において国民的な合意を得ることはやはり難しいのではないかと思いますので、ぜひよろしくお願いしたい、こう思います。
 それから、最後になりますけれども、大学の技術移転という問題についてちょっとお伺いしたいと思います。ある意味で我が国の研究資源の大半が大学の中に蓄積されているわけでございまして、やはりその成果というものが産業界に十分生かされていない。これは、我々の学生時代の極めて不幸な時期があったものですから、その後遺症というものもあるとは思うのです。一方、アメリカなんかでは、一九八〇年代以降、大学の技術移転というのが極めて産業界の活性化に有効な作用をして、ある意味で今日の産業界活性化の一つの大きな要因になっていると思うのですね。そういう意味では、我が国は極めてそういうところがおくれている。
 ただ、東北大学は伝統的に、ほかの大学に比べてそういう技術移転ということについて問題意識を持ってやってこられたと思いますけれども、今回ようやくそういう技術移転のための法案も用意されておるようでございますし、東北大学においてもＴＬＯ設立の動きもあるようでございます。先生の目から見て、大学に本当に産業化できるような技術が相当蓄積されているのか、また、その移転の可能性というのはどの程度あるのか、また、どういうシステムでやれば一番それが有効なのかということについて、御意見を例えればと思います。
御指摘の、第二条におきます「「欠陥」とはこという定義におきまして、三つの例示があるわけでございます。「当該製造物の特性」「その通常予見される使用形態」「その製造業者等が当該製造物を引き渡した時期」というふうに三点があるわけでございます。「通常有すべき安全性」、第二条にあります「通常有すべき安全性」の内容、これは個々の製品、事案によりまして異なってくるということから、最終的にはすべての事柄を総合的に考慮して判断されるということになるわけでございます。
 この法案におきましては、このような考慮の事情につきまして、欠陥の概念の明確化を図らなければならないという要請、他方では争点が拡大あるいは拡散しないようにという両方の要請があるわけでございます。このようなこともありまして、両当事者にとって、中立的な表現でありながら、多くの概念を含み得るような表現になっているわけでございます。
 具体的には、このような概念の中に、産業構造審議会あるいは国民生活審議会の報告における九つの考慮事項も含まれているわけでございまして、「製造物の特性」という概念の中には、製造物の表示、これは今先生が御指摘になった点でございますが、製造物の表示、製造物の効用・有用性、価格対効果、被害発生の蓋然性とその程度、製造物の通常使用期間・耐用期間などが挙げられるわけでございます。
 また、「通常予見される使用形態」という概念の中には、製造物の合理的に予期される使用、製造物の使用者による損害発生防止の可能性が挙げられるわけでございます。
 また、「引き渡した時期」という概念の中には、製造物が引き渡された時期のほかにも、技術的実現可能性などが挙げられるわけでございます。
 このような概念がこの中に含まれているわけでございますけれども、実際の訴訟におきましては、これらの考慮事項を含めたあらゆる事情が、それぞれの事案に応じまして、ウエートを異にしながら総合的に勘案され、そして最終的に裁判官の判断により欠陥についての判断がなされるものと考えるわけでございます。
 この「製造物の表示」というＥＣの指令にある事柄がなぜ出ていないのかという御指摘がございました。ＥＣの指令に、いわゆるプレゼンテーションという言葉を使っておりますが、製造物の表示あるいは概観と言うべきかもしれませんが、これにかえまして「製造物の特性」という言葉が出ているわけでございます。「製造物の特性」という言葉を使っておりますのは、先ほども申し上げましたが、「製造物の特性」という言葉の中に表示という概念を含んでいるわけでございます。そのようなわけで、このＥＣの指令にあるような「製造物の表示」という概念が見えないというお話でございましたけれども、この考え方の中に含まれているわけでございます。
 それから、設計の欠陥あるいは表示の欠陥、製造上の欠陥という問題がございました。欠陥という概念の中に、先生御指摘のように、このように設計、表示、製造という三つの分け方が十分あるわけでございまして、このような形で多く説明をされている点も承知いたしているわけでございます。
 この概念は、もちろんそのようなことでございますけれども、通常有すべき安全性を欠くという判断の際には、それぞれのどの概念に当たるかという点はあろうかと思いますけれども、先ほどお話し申し上げましたような九項目あったわけでございますが、考慮事項の中に含まれている概念がある。それぞれの形で整理され、欠陥の判断、通常有すべき安全性を欠くか否かという裁判官の判断の中に含まれていくものと考えます。