時間が来ましたので、甚だ不満でございますが、とりあえずきょうはやめさせていただきます。
 先ほど委員長に要望したわけですけれども、この文書に記載されている事項について細かく伺うからということは事前に言ってあったはずでございますので、全然報告を受けていない、これではまるっきり、せっかく質問の機会をいただいてもほとんど意味がないということになってしまいます。再度の質問の機会をいただけますことを強く要請をいたしまして、とりあえず終わらせていただきます。
大臣の前に一言私の方から申し上げておきますが、北村先生も衣笠先生も、先ほど御説明申し上げましたとおり、日本一の、いわゆる特に四紀層についての地質についての権威でおられまして、一般的に申し上げまして、学識経験者が自分の知見を広く流布するということにつ
いては決して適当でないことではないと思っております。したがいまして、衣笠顧問の方につきましては、私どもの顧問ではございますが、直接安全審査をやりますのは私なり担当課長でございまして、先生はアドバイザーでございますので、いわゆる学問的知見を高めるためにおいでになって、いろいろディスカッションがあったことについては私どもとしては何ら問題がないことだというふうに理解しております。
 いずれにいたしましても、特に先生御調査の結果をお話しになりましたが、そのこと自体が安全審査の、まことに地質、地盤についての核心をつくような話でございますので、まだ申請も出ていない段階で内容について云々することは差し控えさせていただきますけれども、特に北村先生の場合につきましては、先ほど先生御指摘ございましたように、事前審査に立ち入らない範囲において、内容はいかなるものであったかということを会社を通じて調べたいと思っております。
今回とりました地質調査所の衣笠課長の行動についてでございますが、先ほど申し上げましたように、衣笠本人といたしましてはこの下北半島及び北海道といったような地層の形成年代に対して学問的興味を持っており、先ほど申しました機会に原燃サービスの案内で現地を、サイトを見学したということでございます。また、こういった地層が大規模に露頭しておるというようなところを見学できるチャンスというのは我が国では極めて限られておるわけでございまして、衣笠課長のこういった学問的見学というのは私どもとしてはやむを得なかったのだと考えております。
 また、衣笠課長は研究職の一般公務員でございますが、もちろんこの場合は見られながら一部現地の専門家とディスカッションされたわけでございますが、一般的に申しまして、国立試験研究所の研究者が自分が持つ知識というものをあるいは科学的な判断ということを人々に提供するということは、私どもは本来研究者に期待されておるものと考えておるわけでございます。
 ただ、今回ここに、どなたがメモをとられたか、衣笠本人も存じないわけでございますが、仮に先生御指摘されるような誤解を、あるいは申請書云々について指導してはいないかというような誤解を招いたということについては私ども極めて残念に思っておりまして、今後はかかるような誤解を招かないように、仮にいろいろなところを見学されてもその発言については十分慎重になるよう十分配慮するように指導をしていきたい、かように考えておるところでございます。
先生は、先ほど御説明申し上げましたように原子炉安全専門審査会の委員ではございますが、本件の審査とは直接何も御関係のない先生でございまして、恐らく個人的に行かれたものと思いますので、私どもとしては詳細に立ち入るのはいかがかということで実は何も聞いてない、こう申し上げた次第でございますが、先生の御趣旨でもございますので、どういうことであるかということを事前審査にならない範囲において調査したいと思っております。
今御指摘のありましたような内容は、実にまさに安全審査の際に地質、地盤関係で議論する中身でございますので、私どもとしては立ち入ることはできるだけ避けたいと思っておりますが、先生の御趣旨でもございますので、
原燃サービスの方に問い合わせて、可能な限り入手するようにしたいと思います。
高齢者対策の方の報告で出しましたのは、本日も議論があったわけでございますけれども、五人未満等の適用を被用者保険の方でやっていく、国保の体質が悪くなっていくということになったら、低所得者につきまして独自の給付制度を他の公費負担医療制度とあわせてやるというのも一つのアイデアとしてあり得るのじゃないか、そういう考えも検討してみる必要がある、アイデアを述べたので、別にそれでやると言ったわけでもないわけでございます。
 今回の国保制度検討の中で、私ども懇談会のいわば事務局でございますが、事務局としてもいろいろ考えたわけですが、皆保険制度というものが三十五年以来四半世紀やってまいりまして一応定着している、したがって、保険制度の利点と申しますか、そういったものは生かしていきたい、ただ、低所得者の問題を今の形のままで続けていくということは、保険制度の姿としてなかなか難しいというふうに考えて、福祉医療制度という名前を確かに使いましたけれども、保険制度の中で、それを給付面から補完する制度として、仮に福祉医療制度という形で考えてはどうかという形で提案をしたわけでございます。
 これに対しては、確かに、独立のそういった制度ができて、何かそこで従来の保険給付の体系とは違ったような形のものがどうも出てくるのではないかといった懸念なり御議論があったわけでございます。そういった議論等もいろいろ踏まえて、最終的な今回の案では、給付という面から対応するのではなくて、保険基盤の安定、国保制度の中と言えば中なんですけれども、低所得者に対する保険料の面からの対応策を考えるということで保険基盤の安定制度をつくったということでございます。
 したがいまして、今までの懇談会あるいは私どもの議論といたしましても、具体的な制度論といたしましては、現在の保険体制から低所得者を切り離した方がいいというふうな具体的な結論は一切出ていない、今回の議論の経緯を踏まえましても、低所得者を別個の給付制度として取り上げるという考え方は今のところない、こう申し上げて差し支えないと思います。