それでは第一問として、これは委員長にお伺いすればいいのか、法務大臣にお伺いすればいいのか、どなたでもいいや、お答え願いたいのですけれども、この商法の改正というものが、商法、商行為に関する法案が法務委員会にかかる理由、これがわからない。本来、この会社法だとか商法だとか、商法に基づく商行為などというものは、これは国会で言えば商工委員会ではないか、また、この改正せられる法律そのものを事実動かし、あるいは監督し、その行為を見ているものは通産省ではないかと私は思うのです。これは私は担当大臣は通産大臣がしかるべきではないかと思うのだな。その商行為に関する法案を何で一体法務委員会へ持ってこなければならぬのか、これがどうも私はわからないのであります。これは国会ですから、交通整理をやっているのは議院運営委員会だろうから、議運へ行って聞けばいいのだろうけれども、ここへ議運を参考人で呼ぶわけにいかない。そこで、こういう法案をなぜ商工委員会に持っていかないで法務委員会に持ってきたのか。これは委員長、あなたの答弁ですか、あるいは大臣、二人のうちのどなたかひとつ答弁してもらいたい。
   午前十時十八分開議
 出席委員
   委員長 高鳥  修君
   理事 青木 正久君 理事 木村武千代君
   理事 熊川 次男君 理事 山崎武三郎君
   理事 稲葉 誠一君 理事 鍛冶  清君
   理事 岡田 正勝君
      井出一太郎君    上村千一郎君
      大西 正男君    太田 誠一君
      亀井 静香君    高村 正彦君
      白川 勝彦君    中川 秀直君
      森   清君    大島  弘君
      小林  進君    下平 正一君
      前川  旦君    武藤 山治君
      塚本 三郎君    安藤  巖君
      林  百郎君    田中伊三次君
 出席国務大臣
        法 務 大 臣 奥野 誠亮君
 出席政府委員
        警察庁刑事局長 中平 和水君
        法務大臣官房長 筧  榮一君
        法務省民事局長 中島 一郎君
        法務省刑事局長 前田  宏君
 委員外の出席者
        警察庁刑事局捜
        査第二課長   漆間 英治君
        法務省民事局参
        事官      元木  伸君
        法務省民事局参
        事官      稲葉 威雄君
        国税庁直税部所
        得税課長    冨尾 一郎君
        労働省労政局労
        働法規課長   中村  正君
        労働省労働基準
        局監督課長   岡部 晃三君
        法務委員会調査
        室長      清水 達雄君
    ―――――――――――――
委員の異動
四月二十四日
 辞任         補欠選任
  下平 正一君     大島  弘君
同日
 辞任         補欠選任
  大島  弘君     下平 正一君
    ―――――――――――――
四月二十四日
 商法等の一部を改正する法律の施行に伴う関係
 法律の整理等に関する法律案（内閣提出第六九
 号）
 出入国管理令の一部を改正する法律案（内閣提
 出第七〇号）
は本委員会に付託された。
    ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
 参考人出頭要求に関する件
 商法等の一部を改正する法律案（内閣提出第五
 九号）
     ――――◇―――――
われわれとしては、そういう疑問も出てくるわけですよ。日米の緊密な体制だとかいろいろ言っている中で、在日米海軍当局が九日の正午ちょっと過ぎに衝突の報告を受けておった、そういう前提に立つなら、防衛庁の方には何らかの連絡があったのではなかろうか、だからそれに基づいて護衛艦がタイミングよく救難に出向いたのではなかろうか、ここらの問題が逆の方向で考えると疑問を持たれてくるわけですよ。それで海上保安本部が調べた乗組員の供述も、事前に知っておって救助に来たというふうな供述になっているわけですよ。
 だから、事前に知っておって護衛艦が救助に来たのだということを護衛艦の乗り組みの人たちの発言から遭難者が感じ取っておる、そこへ持ってきて在日米海軍当局が九日の正午過ぎには遭難のことを知っておった、こうなってくると、防衛庁としては、痛くもない腹というと語弊があるかもしれませんが、まあ痛くもない腹を探られてもやむを得ないようなことになるわけです。それだけに防衛庁自身は、この中間報告の問題に対して、やはりきちっとした見解の表明をして処理すべきだ、こういうふうに私は思います。
 そこで、私がいままで一つ一つ取り上げてきた問題をある程度まとめて言いますと、少なくとも日本側の調査と向こうの調査との間に大変な食い違いがあるわけです。そして向こうの報告書の記述自体にも、それぞれの矛盾というものが露呈しているわけです。そうするなら、日本側としてどういう態度をとるのかということがきわめて重要だと私は思うのです。このまま、約束どおり首脳会談前に報告をいただきました、ありがとうございました、それだけでいくのか、それとも、わが方で調べたところによるとこれこれの大きな食い違いがある、この点は問題ですよということを相手方にきちっと言っておくか、この点が今後の処理に非常に大きな影響を持ってくると私は思うのです。
 もしこのまま黙っておって、首脳会談前に報告をしていただきました、誠意を見せていただいてありがとうございましたということで済ますなら、これからの事後調査も恐らくこの基本の筋にのっとった調査報告しか出てこないと私は思う。日本に対する報告はどんなに自家撞着の文書を書いて報告しておいても、どんなに問題点があるような報告書を渡しておいても、日本はありがとうございましたと言って受け取る、そういう姿勢であるなら、これからの調査でいろいろのことがわかったからといって何もそれを日本に知らせる必要はない、こうなってきます。これは人情の常です。
 そこで私は、これだけ矛盾があり、これだけ問題があるのですから、第一には、いま言った日本側の調査と先方の中間報告との大きな食い違い、問題点、そしてこの中間報告の中の記述の矛盾点、これだけは、こういう点はおかしい、理解ができないということを明確に通告をしておくべきだと思います。その点、外務省どうですか、これは事務的な処理の問題だよ。