私も見ておりません。また、交通局長もごらんになってないそうですから、見ない上で議論してもこれは始まらない問題と思います。しかし、我々が今まで説明を受けた範囲内で想像しますと、やはりこれは七十六条に違反するような工作物である、このような感じがしてならないわけです。したがってこの可変情報板については、関係省庁とさらによく煮詰めをしてから決定をすべきである、このように思います。
 それから次に、信号機の問題についてお尋ねをいたします。
 日本坂トンネルの事故がありまして、信号は現在、日本じゅうのトンネルの中で日本坂トンネル一カ所だけついている、このように伺っております。今回の恵那山トンネルにつきまして、やはり信号機を設置することになったというふうなことも伺っておりますけれども、どのような信号機を、上下線それぞれ何カ所に設置をされるわけでございますか。
ただいまお話のございました灯器につきましては、特に私ども御相談は受けておりませんし、現物を見ておりませんので、現物を確かめませんとはっきりしたことは申し上げられませんが、伺う限りでは、その形状、色彩等から見まして、社会通念上信号灯のようなものでございますれば、信号機類似設置行為に当たり、道交法の禁止行為に該当するおそれがあると考えるわけでございます。
 その点はさておきまして、何よりも法的規制を伴わないものを設置するということは、おっしゃるとおり道路交通法上の信号機の信頼性を薄くいたしまして、ドライバーの法秩序無視につながるおそれがありますので好ましくないと考えております。
どうもおかしいですね。それはドライバーの立場からすると、いわゆる通常の道路にある信号、赤、黄色それから青、この信号を見れば、ドライバーはその信号によってとまったり、注意したり、必ずそれを守るようになっているんです。それと非常に似たような信号がついているわけですね。確かに文字は文字であるんでしょうけれども、別にまたそういう同じようなランプがついているわけですね、赤と黄色と。ドライバーの方から見ると、非常にこれは紛らわしいわけです。やはりこういうことは、ドライバーに対して信号機に対する信頼というものを低下させるような、そういうようなことを私は非常に心配するのです。警察庁、いかがですか。
可変標示板でございますから、そのときどきに適切な指示を示す文字が流れるわけでございます。一般に赤でただ単にとまれと言われた場合に、なぜとまるのかというような疑問が出るわけでございますが、この信号機では、火災の事故であるからとまるとかあるいは徐行するとか、そのときに応じた適切な指示が可変情報板によって示されるものでございまして、点滅するのは、今可変情報板が作動しているということを示すものでございます。
道路標識で、文字で事故があったからとまれという標識が出る。すぐそこに今度は赤ランプと黄色のランプがついているわけですね。そして事故があるとその赤ランプが点滅するわけでしょう。赤ランプが点滅をするということは、その車両はとまれ、こういうようなことをドライバーに対して注意しているわけですね。そうするとこれは信号機とまことに類似した、そういう働きをしているわけですね。誤解を与える、与えないの問題じゃなくて、ドライバーの方はその信号を見れば、これはとまらなければいけないんだなとか、何かそういうことになるんじゃないですか。
類似、紛らわしくて、利用者に誤解を招かせるようなものではございません。可変情報板が連続的に系統的に設置されておりますので、そういう文字によって情報が受けられるということでございますので、そういうものがそこにあるということを示すものが、今の赤、黄色等の点滅灯でございますので、そういう機能が違うこと、また連続的にそういうものが設置されていることによって、利用者に誤解を招くことはないと考えております。
道交法上の信号機とは違うものだ、こういうことですね。
 そういたしますと、道交法の七十六条には、信号機と類似したものをつけてはならない、このように決まっておりますね。これは類似したものに当たりませんか。
可変情報板のところには注意灯が併設されております。火災検知器と連動しておりまして、即時即地的に必要な情報が標示され、赤とまれ、または黄、とまれ以外が点滅する、また手動的にも操作が可能なようなものでございます。
いろいろな情報を文字によって提供するわけでございまして、具体的には、もし何か火災等があれば、事故等があれば、事故があったからとまれとか、そういうふうにトンネル内の利用者に具体的に情報を伝達するものでございます。
四十九年に全線三十八・九キロを免許いたしまして、五十年に今先生お話しになりましたように練馬と高松町間で免許申請。その後の経過としまして、オイルショックがあったりあるいは東京都の財政上の問題があったりで、若干都側にもいろいろ事情があったようでございますが、今お話しのように何とか建設費が安くならないかとか、いろいろなことを御研究になりまして、ミニ地下鉄をここにひとつ導入してみようというお話がございました。それで、工事施行認可は五十年に上がったのでございますが、そういう新しい構想が出てまいりました。それで、新しい構想のもとに追加申請をして工事の中身を少し変えたい、こういうお話があったことは事実でございまして、今事務当局とその建設なり工事費についてお話を伺って、難航しておると申しますか、もう少し何とか建設費が安くならないかというような、構造的にこうだというお話をしているというふうに実は事務的には聞いております。免許し、しかも実態上工事施行認可というお話でありますので、そのあたりをもう少し話を詰めれば、我々としては、東京都の一つの大きなプロジェクトでもありますし、都交審にも出ておりますので、向こうの意向を十分受けとめてやっていきたいと思っております。確かに追加申請を出したいという御意向で若干事前的なお話をしておるということでございますが、先生のおっしゃいますようにできるだけ都の方もその追加申請の中身等について積極的に解明をいたしておるようでありますので、私といたしましても、この件につきましてはできるだけ御意向に沿うような格好でやっていきたい、こう思っております。