この大学審議会の二月八日の答申につきまして、先生今お話しのような御理解をいただいたということであれば、大変私どもとしては残念に思います。この答申の中では、一般教育の理念ということが我が国の大学にとって極めて重要であるということは随所に述べておるところであります。
 ただ、これも先生には申し上げるまでもないことでございますが、先ほど御指摘ございましたような理念に基づきまして新制大学が一般教育をきちっとその基礎に据え、学校教育法におきましても「学術の中心として、広く知識を授けるとともに、深く専門の学芸を教授研究し、知的、道徳的及び応用的能力を展開させること」ということを大学の目的に据えて今日まで参ったわけでございますが、一つにはこの各大学のカリキュラムに設置基準がかなりな枠組みを決めておることから、一般教育が端的に申し上げれば形骸化しているということはかねてからの関係者の指摘するところでありまして、今後はこの一般教育の理念、目標というものを十分認識しながら、各大学が一般教育の理念、目標を教育全体の中でどのように実現するかを真剣に検討し、取り組んでいただきたいというのがこの答申の真意でございます。
ありがとうございます。
 私は、とってもすばらしい提言だったというふうに思っているんですね。そして、日本のこれからの新しい、当時出た「大学における一般教育」という本の「新制大学の使命」というところなんかを見ましても、これからの日本というのは人間を養成するという大学においては確固たる世界観、人生観を確立するんであって、ただ専門的知識を持っていたらいいというものではないということがるる書かれているんですね。そして、今大臣は現在でも立派に通用するとおっしゃいましたけれども、この答申を見ますと、一般教育はいろんな批判があるから余り力を入れない方がいいという形で垣根を取ってしまう、一般教育と専門教育との垣根を取ってしまった方がいい、もう大学の自由に任せた方がいいという箇所がたくさん出てきます。これをどうしたらいいものでしょうか。この点は私、これはちょっと考えものだなというふうに今思っているんですけれども、大臣、いかがなものでしょうか。
同志社大学の校内にあります近代建築のうち重要なものにつきましては、先ほど申し上げましたように、既に指定をしているわけでございます。
 先生御指摘の清和館の保存につきましては、御指摘もありましたこともあり、またその取り壊しについて惜しむ声もあるということを承知いたしております。そのようなことを背景といたしまして私どもも、権限に基づくものではないわけでございますけれども、事実上の措置といたしまして、京都府と相談をした上、建物の価値を判断するための第三者による調査をしてはどうかということを同志社の当局に進言したことがございます。これまでのところ、大学側としては、教育施設拡充のために清和館の保存は難しいというふうに判断をしていると聞いているところでございますけれども、なお調査が行われるような場合には、文化庁といたしましてもできるだけの協力をしてまいりたいというふうに考えております。
ただいま御答弁していただきましたように、清和館は多数の人々の善意によって建設されるなど歴史的な背景もあり、またキャンパス内において景観上重要な位置を占めている建物です。ところが、同大学は教育施設拡充等のため、このほど同館の取り壊しを計画しております。これに対して、同大学の卒業生にとっては心のふるさととなっており、また広く市民から親しまれたことから、清和館の保存が訴えられております。京都において同志社大学は格調ある雰囲気を醸し出していますが、そのキャンパスの中でも重要な位置にあるこのような建物が次々と取り壊されていることは、大変な文化遺産が壊されていることに等しいと思います。私は、単なる卒業生の一人として言うんではなくて、一国民としてこのような風潮を大変残念に思っているところです。文化の振興あるいは文化財の保護に諸施策を推進している立場にある文化庁といたしまして、この清和館の取り壊し問題についてどのような御見解を持っているのか、お尋ねいたします。
清和館は、先生御指摘のように女子教育に大変御尽力されましたＭ・Ｆ・デントン女史の努力によりましてアメリカからの寄附を集めて大正元年に建設されたれんがづくりの建物でございまして、設計者は名建築を残しておられます武田五一さんでございます。昭和二年に失火によりまして内部を全焼したと聞いておりますけれども、外観はよく残っておりまして、キャンパス内の景観の形成に大変意味を持っている建物と考えております。
重要文化財に指定している建物のほかにも、今出川キャンパスには清和館、ジェームズ館、栄光館などのような戦前の建物があります。これらは同校の教師であったＭ・Ｆ・デントン女史という方の尽力により建設されたもので、女子教育の歴史にとっては貴重なものであると思います。このうち最も古いものが清和館なんですけれども、この建物について文化庁はどのようにお考えになっておりますか。
いつも同じお答えなんですが、実態は改まっていないというのが事実だろうと思います。
 この際、私見でありますけれども、旅客鉄道株式会社及び日本貨物鉄道株式会社に関する法律、この第十三条、第二十条について私はこの際言っておきたいと思いますが、この十三条では監督権について規定されております。「会社は、運輸大臣がこの法律の定めるところに従い監督する。運輸大臣は、この法律を施行するため特に必要があると認めるときは、会社に対し、その業務に関し監督上必要な命令をすることができる。」と書いております。「必要な命令」ができるんですよ。私は、これは、命令するのが単なる権利ではなくて、責任者として義務でもあるというふうに思うわけです。
 第二十条では罰則というのを書いておりまして、二十条の八号、今言いました十三条の規定による命令に違反したとき。きちんとやれきちんとやれと言って、これに違反したときには会社の取締役または監査役を百万円以下の過料に処す権限だって運輸省には与えられておるわけですから、ひとつこういうことも御理解の上、これからＪＲ四国に対し、また、四国だけじゃなくて全体に対する御指摘、御指導をいただきたいというふうに思います。
 時間の都合で次に移らせていただきます。
 これは運輸大臣にお尋ねをいたしますが、三月十九日の閣議後の記者会見で、いわゆる精神薄弱者に対する運賃割引の問題について大臣はお答えをされておるというふうに新聞を読みました。外部障害、内部障害の方は、今ＪＲ、民鉄は五〇％引き、あるいは飛行機の場合は二五％引きというのが行われておりますが、この精神薄弱者の障害者割引について具体的にどういうふうにお考えでしょうか。