西欧側には、今回の原発事故に関連して損害賠償を要求すべきだというような声も起きております。また、東ヨーロッパ諸国はより距離が近いだけに、それ自体としても恐らく損害があったと思われますし、西欧側が東ヨーロッパの農産物を買わない、しばらくそれを停止するというようなことを決めておりまして、そうした経済的な損害が次々と起きているわけでありますが、こういう場合、損害賠償というのは国際的に要求できるのかどうか、また、今後そういうことについてある取り決めをした方がいいとお考えなのか。
先ほど来審議官の方からお答え申し上げておりますが、かなりの放射能による汚染があると見られますので、ソ連経済に相当程度の影響が出るものと考えられますけれども、この時点では事故の詳細についてなお不明な点が多いものでございますから、はっきりとしたことは申し上げられない状態でございます。
今回の原発事故によりまして、ソ連の農業は大変大きな損害を受けるのではないか、こんなふうに思いますけれども、これは外務省ではどういうふうにお考えでいらっしゃいますか。
そのとおりでございます。
 ソ連は、今回の事故についてＩＡＥＡと話しております過程の中でいろいろな対応を示しておりますが、その一つとして、早期警戒警報システムの作成に係る努力にはソ連も当然協力するということを明らかに述べております。
今、そういう国境あるいは社会体制の違いを超えて科学的に検討したいというお答えがあったわけで、それは結構だと思うのでありますが、東京サミットの声明で言っておりますところの国際協定づくりといいますか、そういうことにつきましては当然ソ連も、いわゆる社会主義体制の国家も参加をするという呼びかけはされるわけでございますか。
現在申し上げ得ることは、今度事故を起こしたソ連の原子力発電所のシステム、メカニズムが西側、我々を含めての軽水炉のタイプと違う、特に格納容器多重防御のシステムに少し差があると言えますけれども、ソ連だから起こる、ソ連だから起こらないということは全く議論としては成立いたしませんで、より科学的、実体的に検討を進め、この事故をどこで起こった事故であれ、世界的に教訓として用いる必要がございます。この点の認識は世界じゅう一致しておりまして、ソ連に対してもできるだけ早く事故を解明してもらって、それを報告してもらって専門家の討議に付そう、これを今後の教訓にしたいというのが一致した意見でございます。先ほど私が言及しました東京サミット時の声明におきましても、これを教訓として生かしたい、そのための国際協力を進めたいということを基調として書かれておりまして、この趣旨は各国より支持されておるところでございます。
欧米では今回の事故の後、原発に対しましていろいろ世論調査したりいたしております。例えばアメリカなどは五〇％くらいは、これ以上拡大は慎重にした方がいいという結果が出ておりますし、ヨーロッパでも計画中のものについては、もう少し再検討しなければいかぬというような意見が起きているやに聞いておるわけでございますが、今のお話のような大都会キエフとチェルノブイルの百三十キロという数字と、東海村−東京の百二十キロあるいは泰山−上海の百五十キロという数字を見ますと、これは単にソ連だからこういう事故が起きた——ソ連だからこういう事故はあり得ないという議論も破綻をしているわけですけれども、逆にソ連だからこういう事故になったんだという議論の立て方というのは大変間違っているのではないか、やはりこれは宇宙船地球号として考えて重大な一つの教訓として、万々間違いないという自信をお持ちのようではありますけれども、もう一度考えてみるべきではないかと私は思うのであります。この点については今、今後もう少し原因がはっきりしてからというお話でありますが、いかがでございますか。
一両年前までは、御言及になったような名称がそのとおりよく言われたものでございますが、それはまだ計画策定段階の一つの案でございまして、先般策定されました第七次五カ年計画によりますと、実行に移すべき計画としてはその中から幾つか少ない数のものが特記されております。御指摘の秦山、これは第一号計画でございまして、現に建設中でございますし、第二番目の広東、これは九十万キロワットのもの二基をフランスとの協力で進めるということになっております。三番目におっしゃいました上海については、諸般の事情からこれは凍結ないし無期延期ということになりまして、五カ年計画から外れております。そのかわりに伝えられるところでは、秦山の当初三十万キロワットに新しく六十万キロ二基を加える、これをもって上海の電力事情に対応するということになっております。したがいまして整理して申し上げますと、当面確定していると承知しておりますのは秦山に三つ、広東に二つ、合計五つでございます。
中国側の方のいろいろな文献を見ますと、中国側で考えておるあるいは現に既に始まっております原発は、秦山、広東、金山、河東、東北、大体五つぐらい挙がっておるのでありますけれども、そういうことでよろしゅうございますか。
大臣、精いっぱいの御答弁かと思って、それは私自身は敬意を表しておきます。だけれどもね、確かに中公審の答申には中間ステップというのはなかったでしょう。しかし、やっぱりこれは国会での審議あるわけですからね、やっぱりそういうことも踏まえていただいて、こういうことがいいということであれば、そのようにやっぱり動こうというのも環境庁らしい行動ではないかなと私は思って申し上げているわけです。ですからこれ以上はもう申し上げません。
 時間があと六分半ぐらいしかございませんので、最後に知床の話を、丸谷委員もなさいましたが、私は私で一つまた申し上げたいんです。大臣は何だか早速飛んで行かれて、我が国の秘境と言われる知床をごらんになってきたわけですね。十二月五日に中公審と自然環境保全審が環境保全長期構想ですか、これを答申されて、私は全文を詳しく読んだわけじゃないんで、さらっとですが、環境資源論などという大変格調の高い表現がありました。ただ、私はこれが単なるフィロソフィーなのか。同じ丸谷委員も触れられたようですが、もしちゃんとした具体的な目標があるとすれば、これには盛られていないのではないかというふうに思うんで、環境庁の受けとめ方はどうなんてしょうね。