大臣にもぜひお答えをいただきたいんですが、いまの局長の説明からいきますと、むしろ耕土培養法とこの取締法、これの合体が中心になっている、こうなるわけですが、むしろ五十四年に五年間延長いたしました。いわゆる肥料価格安定等臨時措置法、これの関係が、もうすでに五年、来年来るわけです。そういたしますと、衆議院段階での論議でも、いまこれに対する省としての態度はこれは明らかにできない現状にある、このことは私は理解するんです。するんですが、現実に価格安定ということについて、いまの価格体系自体を見直さなきゃならぬ。そして、その形の中で、たとえばメリットをどういうふうに配分をしていくかについても、これまた真剣に論議をしなきゃならぬ課題です。しかも一方では産構審の構造改善のいわゆる指定業種としての肥料工場の位置づけがある。こうなりますと、肥料の製造、それから製造を含めたいわゆる供給体系、それから需給状況は一体どうなるのか、こうしたことも含めて総体が取り仕切れるようなものにしないといかぬのじゃないだろうか。しかも片方は、価格安定は臨時措置法ですから、これは消えてなくなるということが本来のたてまえです。これは公取の関係もあるんでしょうが、しかし価格維持ということが安定的な農業を位置づけるために非常に重要な役割りを示してくるわけであります。もともとこれは肥料の法律案の中に、場合によってはそういう作用というものが働くようなそういう趣旨合いのものを含めていくべき性格のものです。これは取締法の枠の中に入っていないわけです。そういたしますと、たとえば価格安定をどうするか、それからいままでの取締法的なものをどうするか、名前も取り締まりじゃなくって、具体的にどう全量管理をしていくかというかっこうにならなきゃいかぬわけです。そうなりますと、法律案のたてまえも含めて、私は、やっぱりいま再検討する重要な時期ではないか、こういうふうに理解をするんです。そこのところは耕土培養法とこの取締法との関係だけじゃなくって、そういう価格面、流通面も含めてもう一遍整理をし直す時期に来ている。ここが見解として違うわけでありまして、そのための検討をやってもらいたい、こう言っているんです。
一番重要な、いいですか、マンホールから流れた水が一般排水路を通って――一般排水路の中へマンホールがずっとあるわけですからね。その一般排水路を通って浦底湾を汚染して、そして福井県のモニタリングによってホンダワラを分析した結果から、大変だということになってきたんでしょう。一番重要なところじゃないですか。それを、調査しないところもあるなんて今度は言い出したですね。何を調査をやったんですか。
 だから私は当初に聞いたでしょう。調査は十分だと思っておりますかと言ったら、十分だと思っていると言ったじゃないですか。ところが、幾つかの点は今度は調査をしてないなんてね、そんな矛盾した答弁がありますか。じゃ、何を根拠にこうだという結論が出たんですか、幾つかの手抜きの調査をやっておいて。調査は十分です、つかれるというと手抜きはしています、調査をしてないところがあります、しかし結論は大丈夫です。そんな不十分な調査、ずさんな調査がありますか。これは隠匿ですよ、はっきり言って。原電当局も、合同の調査ですからね、私どもが当初、原電も発表したり通産省が発表した数字と食い違っておりますと。確かにここは高い、認めているわけですよ。それだというのに何ですかいまの答弁は。
 だから、通産の調査というものは全くずさんである。事故原因も一つだとは考えられない。いろんな幾つかの事故があったんだろう。そのことが、その後通産省も発表したり、新聞でも大騒ぎになって、まだその前にも幾つかの事故があったと。給水加熱器の事故等があった。ところが、それについても、詳細な事故原因だとか、そういうものの調査が通産としては行われていない。だから、あのときの事故というのは一体単一の事故原因であったのかどうなのか、いまもって不明なんですよ。私どものその調査資料というものを安全委員会にも突きつけた。ところが答弁できない。安全委員会自身も通産省の報告をそのままうのみにして、結構ですという、こういう態度なんですよ。何をチェックしたのか。安全委員会がそもそもできた、安全性についてのダブルチェックの機能というものが全然果たされていないですよ。だから、そういう点では不安全委員会だと言うのです、私は。むしろそういう危険性を安全委員会の名前において容認をしていくという、いまそういう機関に成り下がっているんじゃないかと言うのです。この敦賀の事故一つとってもそういうことが言える。
 もうこれははっきりしているのですよね。発表もされてない、調査もしてないという、それでそういう結論を出す。数字が食い違ってくるのは当然なんですよ。だから発表された数字が欺瞞的な数字なんです。欺瞞、これははっきりしていますよ。原電だって認めているんですからね、後になって。
 それからもう一つさらに聞きますよ。
 今度は漏洩量の推定ですけれども、皆さん方の場合には、オーバーフロー廃水の総量というのを当初は四十トンと発表されたんです。ところが、その後今度は十六トン、さらにまた十四・五から十五トンだというふうに、次から次へと修正されているわけです。いかにずさんだかということなんです。この根拠というのはどういうことなのかというと、さっき私が当初言ったように、原電の調査報告書をもとにして、一番肝心な、最も重要部分については通産独自の調査というのがほとんどなされていない。あるいは、やっても形式的なものだ。原電の調査を追認するような、そういう形式的なものだったということなんです。
 つまり、原電職員からの簡単な事情調査、ボタンをだれが押したかもわからぬ、たった二人のうちのだれが押したかもわからぬようなね、押すこと自体はいいことなんでしょう、そういう事故が起きたんですから。むしろ押したことは褒められるべきことなんですよ。ところが、それをだれが押したかも全然事情聴取していない。漏洩水についても、原電職員からの事情聴取をもとにしてやられているから不確かなんで、どんどんどんどん今度推定値が下がってきたわけですよ。こんなずさんなことがありますか。
 したがって今度は、ちり取りでもってポリバケツに汚染水をくみ取ったとか、常識では考えられないような簡易除染もやってあるんですけれども、これを正しいと思われているんですか。徹底した調査は行われていたんですか、どれだけ一体その汚染水が流れたかということの。これは大変な問題ですよ。