現行憲法を国民は正当な手続を経て選択をいたしたわけでございまして、この憲法の条章に従いまして私ども仕事をしてまいらなけりゃならぬ制約を受けておるわけでございまして、いろいろなこの憲法の制約下におきまして、わが国の安全保障について政府と国民は今日まで保障に苦心をしてまいったわけでございます。幸いにいたしまして、今日まで日本並びにその周辺の安全を保障することに成功いたしたと思うのでございます。今後これでやっていけるかどうかという問題は、確かに玉置さんがおっしゃるように、あると思いますけれども、いま与えられた状況のもとにおきまして最善を尽くしてまいるというのがわれわれの任務であろうと心得ております。
総理、問題憲法ですよ、これは。国会論議も憲法です。憲法の論議を国会でやったらすぐ首が飛ぶというそこに原因がある。まともなことを言えないんです。もうそろそろ本音を出さなかったらこれは大変なことになりますよ。どうですか。
私も不勉強でございまして、他国の憲法をそう多く存じているわけではございませんが、日本国憲法にあるような条文と申しますか、ただいま先生が挙げられました言葉が挙がっているものは記憶にございません。
そうすると、ほかの国で日本みたいにこうして他国の「公正と信義に信頼して」——憲法の前文にうたっておる、そういう国はどこかあるの、外務大臣、あったら教えて。
まさしくそのとおり。ぼくはコスタリカの大統領就任式に特派大使で行った、それでよくわかる。あすこは軍がない、勲章もない。しかし、向こうの警察は軍以上にしっかりしておるのだ。そして自分の国は現在の警察力できちっと守る。デモを一つやったらデモ隊に対して機関銃を発砲するんだから、自衛隊と全然違うよ、自衛隊なんかとてもようやらぬじゃないか。どうなんだ。
世界と比較して、総理、こんなに悠長な国は日本しかないですね、ほかに日本のような国がありますか。
 外務大臣、答えてください。こういう安全保障の問題でこれだけのんびりした国はどこにありますか。
総理、国民は、あなたがそんなことを言ったって、それは逃げの答弁としか思わないんですよ。きのう、ここでわれわれが野菜の話を聞いておって、前にいる閣僚に失礼ですけれども、一回野菜で値踏みをしてみたらどうだと言ったら、大平総理はコンニャクということになったんだ。それほど答弁がまともじゃないんです、あなたは。真正面から組んで答弁すべきです。もうそんな事態じゃないです、世界は。それだけにぼくらが心配しているから言うんです。何もあなたを責めるんじゃないんです、個人的に責めるんじゃない。しかし、日本の国が大変な状態に置かれておるから、これからそういう有事の際には少なくとも一億一千万の日本人の生活というもの、そういうものをどうしていくのだという最低の考え方だけでも閣議で御相談になったらどうですかということをもう数年にわたって言い続けてきておるんですよ、いかがですか。
そういう事態にならぬように万全の措置を講じておるわけでございまして、私といたしましては、そういうことを考えるような事態に立ち至らしていないことを誇りに思っておるわけでございまして、いま日本の海上輸送路に大きな支障が起こった場合にどう対応するかということにつきましては、玉置さん言われるように、対応する措置を具体的に講じていないことも事実でございますか、そういうことにならぬように、外交、内政全体を通じまして周到な配慮をいたしておるつもりでございます。
海洋有事の際の、少なくとも南方ルートがやられたというときには、油の備蓄はどうするとか、それから船団の組み方はどうするとか、それから退避航路の設定はどうするとか、私はもうしょっちゅう言うておる。一回だってこたえたことないじゃないか。これが自由民主党の政府か。私も自由民主党の党員だけれども、余りにも情けない。そろそろやったらどうか。
日本の安全保障は総合的に考えなければいかぬわけでございまして、外交、内政全体を通じまして保障してまいらなければいかぬわけでございまして、内閣はそのために全力を挙げておるわけでございます。日本の狭義の防衛におきましては、自衛隊の整備と並びまして日米安保条約の誠実な実行を通じましてこの任務を果たしておるわけでございまして、さればこそ今日まで大きな過誤なく安全が保障されてきたものと思っておりまして、この体制を崩すことのないようにわれわれ堅持していかなければならぬと思います。不断に最大限の緊張をもって対応していくのが内閣の任務であろうと思いまして、もし足らないところがございますならば十分御注意もいただくし、御鞭撻もいただきたいものと思います。
大変優等生的な御答弁ですけれども、国保の方には国庫補助がございますから、同じ割合、例えば六十七人としたって、国庫補助があれば国保は三十人ぐらいしか負担しないのに健保は丸々六十七人負担しなきゃならぬ、同じ割合といってもいろいろある。
 しかし、この問題のねらいはそこにあるんじゃないんですね。つまり、いわゆる退職者医療制度というのができた。退職者医療制度は、国保の中におる被用者ＯＢを抜き出して退職者医療制度をつくった。で、その費用は主として被用者保険が負担をすると。それだけ国保の負担が軽くなるから国庫負担が減るだろうと。ところが、退職者医療制度に大体四百六万人ぐらいが来るであろうと思ったやつが、実は二百六十七万人しか来なかった。国庫の方は四百六万人ではっさり国保に対する援助を切った。国保に対する援助を切ったものだから、国保がびっくりしちゃって厚生省にねじ込んだ、二百六十七万人しか出ていかなかったのに四百六万人分の国庫補助を切られてどうなるんだと。それで厚生省も弱りに弱った。そうしたら、いわゆるサラリーマン保険で分捕ればいいじゃないかということになったのがこれが実情でございまして、この加入者案分率を一〇〇％にすれば、とにかくサラリーマン健保は、これはすべて政管、組合健保を含めまして四千億近い持ち出しになるわけです。これに対して、保険料は千七百七十三億減って、国庫負担は二千百九十九億減るわけです。つまり、サラリーマンの保険制度から分捕ることによって国保も文句を言わなくなる、国庫負担も減る、これが実情じゃないんですか。そこのところはどうなんですかね。