その状況はわかるのですよ。一体となって国際放送をやれという状況はわかるけれども、大体ＮＨＫの国際放送の計画を立てるに当たって国の命令分でどのくらいの費用の負担があるのかがわからなくて国際放送の計画が立つというのが私はわからないのですよ。そうでしょう。昭和五十九年のＮＨＫの放送計画はでき上がっておる。恐らくあなた方の頭の中には去年ぐらいは来るだろうというような感覚で立てておると思うのですけれども、しかし、僕は先般来政府の姿勢をただして、今は亡き大平大蔵大臣が要るものは出しますとおっしゃった。先般の委員会でも質問したら、大蔵省は、それは要るものは出すと大蔵大臣の前に約束したことは守りますと、こう言っておるのです。そう大蔵省が言っておるのにこの話がつかぬというのは、郵政省、ＮＨＫに全くやる気がないのだ。そんな気持ちだから放送衛星まで役に立たなくしてしまう、いわゆる金のむだ遣いをしてしまう、こういうことになるのじゃないか。もっとしっかりしてもらわなければ、受信料を納めてお願いをしておる受信者の立場に立ったらたまらぬですよ、それは。もっと真剣に考えてもらえませんか。大臣どうですか、これは。
私どもといたしまして、国際放送は大変重要であるということは重々承知をいたしております。同時に、国際放送の国からの交付金の増額につきましても、私どもといたしましての最大限の努力をこれまでも傾けてきたつもりでございます。先生からごらんになってどうかという、あるいはお考えおありかもしれませんけれども、私どもといたしましては現在の財政事情の中での最大限の努力をしてきたつもりでございますし、またこれからもそのような努力をするつもりでございますが、いずれにいたしましても、先ほど申しましたような、一体としてということでＮＨＫに放送の実施を依頼をしているという状況であるわけでございます。
これは私がきょう初めて申し上ぐるのならばこんなにくどく言うつもりはないのですけれども、今あなた方の御説明によれば、法の解釈を逆にしておると思うのです。国はＮＨＫに国際放送を命令することができる、その費用は国が負担しなければならない、こうなっておるのです。ただ、予算上決められた場合にはその範囲内でやらなければなりませんよ。だから、予算が先にあるのではなく、命令したらそれに対する予算を組まなければならない。しかし、財政上どうにも予算が組めない場合には、その範囲でやらざるを得ぬということになるだろうと私は思うのです。あなた方の解釈でいけば、たとえ一万円でも国が補助すれば、これでＮＨＫの本来放送とあわせてやりなさいと言われれば、一万円でもやらなければならない、こういう理屈になるのですが、そういうことが常識的に成り立つかどうかですよ。ならば当然、国の命令分は何％にしましょうという、そういう約束がなければ極めておかしな話になりませんか。ＮＨＫの運営それ自体が僕はおかしくなると思うのですよ。
 今、国際放送に四十億かかっておるか五十億かかっておるかわかりませんけれども、その中で国の負担してくれる分がわからなくて、どうして国際放送の計画が成り立つのですか。それならことし、仮に昭和六十年度の予算、国の費用負担はマイナスシーリングで一万円にしますと言われたら、ＮＨＫはそれでやるわけですか、どうなんですか。
大臣にも聞いてもらいたいのは、第一審が大体四年半かかっているのです。控訴したら多分二年ぐらいかかると思うのですよ。あなた方が控訴した理由というのは、こんなことをいたしました、いたしました、それが裁判所から認められなかったから、不満だから控訴した。こんなのはまた福岡高裁で認められない。高裁は二年ぐらいかかるでしょう。そんなのは認めない、だめだからほかのことをして抜本的なことをやりなさいというのが一審の判決の理由でしょう。そして、そのことを正しいと主張して二年後にはこれはだめだと言われたら、その間二年間また抜本対策も考えずにおくれるじゃありませんか、救済がおくれるじゃありませんか。そしてまた、今あなたも言われましたように、この前の、不作為違法だ、あなた方が故意にサボっているんですよ、違法状態ですよと五十一年の判決が出たときには、あなた方はこれを控訴をしたら認定業務がおくれるから控訴をしないと言って一審に服している。違法状態でございます、済みませんと言って一審の判定に服したじゃありませんか。
 今度またお待たせ賃判決が出た。患者が梶木さんのところに、長官のところに交渉に来た。控訴するなど言いにも来た。鉄のさくの門を張って中にも入れもしないでしょう。そして、控訴したでしょう。熊本県と控訴の相談しましたか。熊本県は国と一緒に被告になっているのだから、国が控訴したから合わせなければいかぬ、私たちも控訴しますということを県議会で答弁しているじゃないですか。あなた方が主張して控訴しているんですよ。そういうことで控訴したって、前とのつじつまも合わない、前の五十一年のは、おくれるから控訴しませんと言って控訴しなかったんだから。今度控訴したのは、ただ金を出さなければいかぬから、そのことだけでしょう。何にも患者の認定促進に役立ちませんよ。救済がおくれるだけですよ。メンツだけですよ。これならば本当に患者の心を無視するし、そして、この裁判の判決を全然まともに受けていない。
 この裁判の判決が出たときに、患者に対して済まないと一言くらい環境庁は言いましたか、どうですか。この判決を見て、長官、認定がおくれているのは、判決に服する服さないで控訴していますけれども、患者に対して申しわけないという気がありますか。——長官に聞いているんだよ。申しわけあるかないかの話だよ。