ただいまお尋ねになりましたゴルフ場の問題につきましては、現在ですとそれぞれかなり地域性のある問題だろうと思います。環境に与える影響等もかなり地域性があると理解しておりますが、各都道府県の方でそれぞれ、こういったゴルフ場等の大規模な開発事業についてこれをどう考えていったらいいのかというので、その一部の指標に総量規制的な考え方を取り入れている県もありますし、またその必要を感じない県もあります。あるいはゴルフ場ごとに大規模開発事業として個々に環境アセス等を義務づけまして、それに基づいて環境面の配慮が十分であるかどうかを個別の事業に際してチェックする、いろいろなやり方があるだろうと思います。
 しかし、私ども総合地域整備法を所管している六省庁といたしましては、ゴルフ場というのは私どもの体系の中で特定民間施設の中のスポーツ施設の一つとして位置づけて考えていく、全体のリゾートの大きな整備方針の中で、先ほどから言っておりますように自然環境の保全と十分調和のとれたような形でおさまっているかどうか、そういうようなことについて私どもいろいろチェックをいたしているわけであります。私ども、地域の中で重点整備地区というのを設けてリゾート施設の整備を進めているわけでありますが、そこでゴルフ場しかないような重点整備地区というようなことは私ども考えておりませんで、全体の中にうまくきちっとおさまって、自然環境の保全と十分調和されているかということについて見ているものでございます。
現在のようにリゾート法に基づくような国土の開発が進んで、自然が破壊されようとしている今、例えば自然公園に指定されているような区域あるいは自然環境保全地域とされているような地域だけが自然ではなくて、もっと私たちの日常の生活の中にある身近な自然というものもやはり大切にしていかなければならないのじゃないかと思うのですけれども、そのような観点から、例えばゴルフ場の面積を国土の何％とか県土の何％、いわゆる総面積規制というふうなことを今お考えになっていらっしゃらないのかどうか、国土庁の方と環境庁の方にお聞きしたいと思います。
まず後段の方からのお答えになりますが、私どもとしましては住民の御意向がどういう形で盛り込まれたかということを環境庁の行政の立場から審査する立場ではないと理解しておりますので、先ほど国土庁から御答弁ありましたように、国土庁なり主務省庁としてお受けとめになる基本構想としての妥当性は私どもは疑ってかかることはできない立場にあろうかと思います。
 前段の方の現地調査云々でございますが、私どもとしましても、基本構想に対する意見を申し上げるために現地の調査をするということは、少なくとも過去の実例としては全くございません。
 ただ、誤解があるといけませんが、先ほど来言っておりますように、みずから所管する国立公園あるいは都道府県に管理をお願いしている国定公園の中のことであれば、これは言いかえれば常時そういう状態を知った場所のはずでございますから、事前調整の過程で、ここはどういう場所であるかということを私どもが直接あるいは場合によっては同じ県庁の中でも自然公園法を所管しておりますセクションの者がその現地の状況を調べながら基本構想をまとめる、あるいは基本構想の国土庁なり場合によっては環境庁の調整にデータをつけてくるということはございます。ただ、私どもが基本構想を審査するために現地を調査することは通常考えられないと思いますし、また少なくともこれまでの二十件を超える実例の中では全くございません。
よくわかりました。
 そうしますと、環境庁といたしましては、先ほど国土庁の方にしたのと同じ質問になるのですけれども、基本構想というものが県から上がってきた場合に、ある区域が自然公園の中に含まれるか、あるいは自然環境保全地域の中に含まれるか、ある程度の状況というのは書類の上でもわかると思うのですけれども、それ以外に現実に環境に対するどのような影響があるかということを調べるために現地に行く、そういうお考えはないのかという点。
 もう一つは、県から申請が上がってきた以上は、その中に地元住民の意思というものも既に反映されているものとお考えなのかどうか、この点お願いいたします。
それでは、延長する場合に七日にとどめるべきであるというようなことはやっぱり直さなくちゃいけませんよね。
 次に、炊き出しの問題でも私は指摘をしたい点がたくさんあります。国会でもしばしば問題になりましたけれども、一日八百五十円の炊き出しの水準の問題です。これは、事務次官通知では一日八百五十円になっているんですね。もちろん、この赤本というんですか、これは内容がまだ新しいのができておりませんので八百二十円ということになっているんですけれども、一日八百五十円ということで当初は対策が立てられたと思います。
 この極寒のときにパンと牛乳、おにぎり、一日二回です。冷たい食事ばかりだと栄養不良になるからと、お年寄りが肺炎になって亡くなっていく人もいるんだからということで、私も二月九日にこの厚生委員会の集中質疑のときに質問をいたしました、八百五十円は何とかならないか、せめて温かいものをということで。そのときに厚生省は、改善にやぶさかでありませんというふうに答えられました。
 しかし、実際に私待っていたんです、いつ改善されるかと。実際に改善されたのは、兵庫県が厚生省と協議して決められたのは三月一日ですね、千二百円程度に改めましょうということで。そして、資料をいただきました神戸の改善がされたというメニュー、これが実際に運用されたのはごく最近、三月十日ごろから実施されると聞いたこの一日三食千二百円のメニューは、朝はパンが二個と牛乳、お星もまたパンなんですね、サンドイッチ、ジュース、夕食は日がわり弁当でみそ汁とスープ、カット野菜は週に一回。こういうメニューで、少し改善されたとはいえ、これを毎日食べていらっしゃる方は大変だろうなというふうに私は率直に思いました。
 国会で問題になってからも改善されるまでにとても時間がかかってしまう。その間に、これは数はいろいろありますけれども、ＮＨＫの集約では、避難所で亡くなられた高齢者の方は百十三人と「クローズアップ現代」で報道されていました。
 なぜこんなことになるのか。これは、事務次官通知で一般基準一日八百五十円という非常に現実離れをしたといいますか、非人間的な基準がやはりあるからだと思うんです。ですから、これをやっぱり変えなくちゃいけないし、もちろん協議をされて一日千二百円にはなったわけですけれども、この実務通知の内容では、基準を超えた分は自治体負担になるんだということをかなり詳しく繰り返し通知がされているんですけれども、今回協議して千二百円になった分については、これはもちろんすべて国庫負担の対象にされますよね、どうですか。