その点につきましては、記者会見等におきましても、各部会長等が随分工夫をしながら、その中身について御理解をいただくように努力をしておられるところであろうと思うわけでございます。並びに、再三申しておりますように、「審議経過の概要」におきましても、いろいろな考え方があればそれをどういうようにお知らせするか、現在いろいろ腐心して検討されているところでございます。
この問題はこれでおきますけれども、例えば六年制中等学校というのが出てきますね。それによってどういう影響が出てくるかというようなこと、あるいは学校教育法の改正であるとかいろいろなことに波及してくると思います。それは検討されると思います。同時に、この六年制中等学校という、一つの複線化ですから、戦後教育の単線化の問題と比較をしますと複線が出てくるわけです。飛び級が出てくるということになってきますと、これは戦後教育に重大な影響を与える中身になってくるわけでして、それが仮に効果があるのか、あるいは一層受験地獄を激化させるのかというような功罪の面についての論議なども、私は当然国会でもやるべき問題だと思うわけです。国会側から六年制中等学校制度というのは出ておりません。出てきたのは臨教審から出てきているわけですから、臨教審でその功罪についてどういう論議がなされたのか、どういう激論が行われたのか。こんな問題だったら恐らく大激論ですね。四十年の経過を経てきた戦後教育の一つの根幹をここで崩すわけですから、そうなってきますと、その審議の経過については精密に御報告していただかなければ、我々としては論議することが極めて困難であるわけです。したがって、私は、本当に要請したいのですけれども、ちゃんと議事録をとる、あるいは速記を入れる、そういう基本的なことをやって、臨教審が真に国民の期待にこたえるならば、改めて意見がその中に集中されて出てくるという方向をぜひとってもらいたいと思います。今さらそんなことを言ってもだめだ、こう言われるならばともかくですけれども、あなたは臨教審にずっと参画されまして、その辺はどういうふうにお考えになっているのでしょうか。
去る三月三十一日の第三部会の集中審議の部会長メモで六年制中等学校について若干の説明がなされておりますけれども、今度の「審議経過の概要」においてもこういう考え方のいろいろな議論が紹介されるところになるのではないか、こういうように考えております。
 なお、先生の御指摘の点につきましては、この三月三十一日のメモによりますと、「現行の中学校教育と高等学校教育を統合し、これを青年期の教育として一貫して行うこと」、こういうようなことで六年制の中等教育機関を設けたい、こういう趣旨でございます。もちろん、これがどのように実施されるか、法律改正なり予算措置等にも及んでくるわけでございまして、特に法律改正につきましては国会の審議も当然経なければならないところでございますけれども、そのような点については審議会としては六月の答申に向けてさらに検討を加えられるところではなかろうか、こういうように考えるわけでございまして、その際、もちろん教育基本法を初め従来の法体系を十分考慮しながら検討が進められるところであろう、こういうように考えるわけでございます。
記者クラブには原案の形で事前の慣習的な行為として行われるわけでございますが、今先生御指摘の点につきましては、審議会に伝えまして、委員会の御指示にも従いながら配慮をしていきたい、こういうように考えるところでございます。
監理委員会は臨調の答申を受けたという形でもって、責任をどちらかというと臨調の方に持っていって、そしてその枠の中で答申をやっている。臨調も大事なところをぼかしている。あの答申の中で、一番大きな原因は何かといえば、だれが見ても、数字的には借入金でもって多額の国家的要請による投資をやったということは否定できないと思うんですが、それにもかかわらずごちゃごちゃといろいろなことを書き並べている。輸送システムが変わってきたとか生産性がどうだとかというようなことをたくさん並べて焦点をぼかしているんですけれども、ここはやっぱり臨調の答申の極めて不十分な点だと私は思うんです。
 しかし、そのことを今ここで論議をしても、臨調から監理委員会というものが生まれているんですから、だから監理委員会は監理委員会で自分たちは臨調の枠の中でやっているんだという逃げ道がありますから、これはこれでいろんなことを言っておりますが、しかし、それにしても、今後の問題として各知事さんが押しなべておっしゃっていることは、財政がやっていけるかどうかということだけでもって、公共的な使命というものを忘れてやられたのでは困るんだということをどなたも一様におっしゃっている。私も当然そうだと思う。だとすると、経営的に成り立つところだけやるんなら政治は要らぬというわけです。政治も行政も要らないわけです。しかし、政治というのはそうじゃないですからね。過密地帯であろうと過疎地帯であろうと司じように政治の恩恵というものは施されなければならない性格のものだと私は思うんです。
 その意味で、四国の知事さんが新幹線の問題についても、橋はできた、またできようとしている、しかしこれだけの大きな橋ができたにもかかわらず、その橋の機能が発揮できなければせっかくのこの本四架橋だって立ち腐れになっちゃう、こういうふうに言われているわけなんです。私もこれは無理もないと思うんです。その意味で、この橋を生かすか殺すかということは、この橋に対する鉄道網をどうするかということと、四国まで新幹線で連絡をするかどうかというようなこととみんなかかわりが出てくると思うんです。国鉄とすれば、本四架橋に対して新たなる投資をして、これがもし国鉄の財政にこれからのおもしになるということだったら引き受けたくない、こういう気持ちになるだろうと思うんです。分割されれば四国はまた別会社になっちゃうという立場だから、今の国鉄総裁からは何とも言えないかもしれませんが、国鉄総裁とすれば、この本四架橋は今まさにでき上がろうとしている、部分的にはでき上がっている、これの利用法としてはどうあってほしい、こういうことでは引き受けられない、これなら引き受けられる、こういう利用方法があると思うんですが、その点国鉄総裁としての考え方を聞かせていただきたいと思う。