中国との間で避難港を取り決めた経緯についての点でございますが、現在、先ほど御指摘がございましたように、厳原、博多、玉之浦、山川、この四つの港を避難港として日中間で取り決めております。中国側も、上海それから青島等四つの港を日本漁船の緊急避難のために指定をしておる、これが制度でございます。
 先ほど水産庁長官からも話がございましたように、これは日中漁業協定の中で決められておるものでございます。この日中漁業協定は一九七五年に締結をされましたけれども、それ以前におきましては日中間で民間協定、日中民間漁業協定がございまして、この民間協定の中で、お互いに必要な場合、緊急避難する漁船の便宜のために指定港制度というものが既にとられておりまして、その民間協定におきましては、当時、長崎港、玉之浦港、山川港の三つの港が避難港として指定されておりました。それを、政府間協定を後で結びます場合に、避難港としての妥当性それから中国側の希望等、こういったいろいろなことを考慮しまして、従来民間協定のもとで指定されておりました三つの港のうちの中から玉之浦港、山川港の二港、それからあと厳原、博多港の二港、これを加えまして四つの港を指定港にしたというのが経緯でございます。
台湾の船であって中国の船じゃないから知らぬということだと私はおかしいと思うんですが、やはり国際避難港になっているから台湾の船も韓国の船も入ってくる。
 それじゃ、なぜ国際避難港に玉之浦町の港が指定されたのか。実はそれを玉之浦町の町長さんに聞いてみましたら、自分たちが何にも知らない間に国際避難港に指定された、そういうお話でございまして、きょう外務省にも来てもらっておりますが、日中漁業協定の中で避難港として玉之浦あるいは厳原を指定するときに事前に何らかの相談を町にしたのかどうか、これをお伺いしたい。
一つ国際避難港というお話でございます。実は緊急避難というのは、国際慣習法上どこの港へでも緊急避難ができるというのが常識でございます。ところが、日中漁業協定の中で、実は日本船がたびたび中国の港に避難しようとして拿捕されるという事件が頻発いたしまして、日中漁業協定を結んだときに、どこかの港を安全な港として指定してくれ、そこへ避難するからということで、向こう側から四港、それで日本側からもそちらへ誘導する港として四港が指定されておって、これは日中の漁業協定、日中間の問題でございます。それらにつきましては、もし事故があった場合には、先ほど言いましたように日中間で話し合いの場を持っておりまして、漁具被害等が生じたときにはその場を通ずるわけでございます。
 先ほどの台湾船というものは、これは国際避難港という言い方はあれなんですけれども、日中間での協定の避難港だからといって入ったわけではないわけでございまして、原則からいいますと、緊急避難という場合にはどこの港へも入れるということなんでございまして、そこはそういう意味ではちょっと御理解をいただいておきたい。日中間での問題であり、日中間のそういう問題の場合には解決をするルートを持っているということでございます。

 次に、今回の改正案の説明に、パーティーが政党収入実績づくりのために競って開催され、それが弊害だということであります
制限を設けた結果、望ましくない資金集めを助長したから制限そのものをやめようということであります

 しかし、各政党は政治改革関連法の成立に際して、政治資金の流れを政党本位にし、国民の個人献金及びその他機関誌紙などの事業収入により、政権交代を担い得る国民の支持の上に立ったものとなるよう、この五年間に体質改善の努力をすることになっていたはずであります
政党財政を強化し、政党の資金を健全化することは、立法府に参加しているすべての政党の義務であります

 今は政治改革が緒についたばかりで、政治浄化ができるかどうか非常に微妙なときであります
この大事なときに、財政が苦しいからといって朝令暮改で改革の原則を崩すのでは、政治改革遂行の意思を疑わざるを得ません
責任ある政治とはとても言えません
制度の見直しは、本来、五年後にまとめて行うべきではありませんか
今回の改正法案の政治改革スケジュール全体の中での位置づけについて、各政党の代表者の認識をお伺いしたいと思います

 また、四年後見直すと言っている企業・団体献金の廃止問題について、各党答弁者の見解を求めます

 次に、自書式への復帰について伺います

 この問題は、かつて与野党間で非常な議論をしたところであります
社会党の従来の主張は記号式であったと思います
一度も施行せず、その長所も短所も全く実証されないまま自書式に覆ることをどのように認識しておられるのでしょうか
自書式は無効票が多く出る、投票の効力判定に時間がかかる、投票の秘密が守られにくいということで、自書式は時代おくれの制度として記号式の導入を図ったのが前回の議論であったはずです
政治改革関連法案を実現させた当時の自治大臣である佐藤観樹議員にはどのような見解があるのか、お伺いをしたい

 自民党の発議者に伺いますが、自民党の主張は、投票方法が参議院と異なると混乱を招く、事務が大変で時間的な問題があるというのでありました
しかし、現実には、有権者は参議院の比例代表制導入で政党名投票を経験しており、さらに最高裁判所裁判官国民審査で記号式に習熟しております
国民はより便利で合理的なものを望んでいるのではありませんか
また、既に選挙執行の事務体制は整っているのではありませんか

 情報化時代の流れの中で、投開票手続もまたコンピューターの利用が進められなければならないことは明らかです
これにふさわしいのが記号式であることは明らかだと思いますが、いかがでしょうか
見解を求めます

 以上述べてまいりましたように、今回の与党三党の提出した両法律案は政治改革に逆行するものであることを強く感じるものであります
中選挙区制復活の話も仄聞するところでありますが、政治改革に関する制度変更の問題は与野党協議の場を設け、合意をとれるところまで協議を尽くしてこそ国民の合意が得られるものになるのだということを強く申し上げたいと思います

 せっかく政治改革の成果が徐々にあらわれてきているのに、もし政治家がみずからを律することができず連立政権の甘えの構造の中におぼれるのであれば、国民の政治に対する批判はついに政党政治を見放すものになることを申し上げ、質問を終わります
（拍手）
   〔衆議院議員瓦力君登壇、拍手〕