この新聞に載っております李さんという作家の御意見をただいま御引用になったわけでございますが、私どもは今回、こういう文章が一度もこれまでなかったのが今度載るのが、またそれが載らなくなるというふうな談話のようでございますが、高さんの文章はこれと別の違う文章がございますけれども、中学校の教科書で出ておりまして、今回最初の事柄というわけではございません。念のためにちょっと申し上げておきます。
 それから、高さんは在日朝鮮人としてお育ちになったわけでございまして、先刻来御指摘の、戦前の日本の統治下で朝鮮語が選択科目になったという、そういう状況とは御関係のないお立場でございます。これも念のため申し上げます。
 それで、いろいろのこれを復活させようという御趣旨の御主張でございますが、それは私どもただいま承りましたわけでございまして、御主張は御主張として承らせていただきますけれども、やはりこれは、先ほど来申し上げておりますように、いままさに検定のプロセスのただ中にございますので、いろいろな意味で私どもは、教科書調査官ないし教科用図書検定調査審議会におきましては、やはり先ほど大臣からも申し上げましたように、学習指導要領、検定基準に基づいて、できるだけ中正に検定を取り進めたいと思っておりますので、こういうプロセスの間で何らかの意味の、何と申しますか、プレッシャーと言うと語弊があるかと存じますけれども、そういう点にはできるだけとらわれずに、規則、基準に基づいた検定を取り進めたいと、こういうふうに申し上げさせていただきたいのでございます。
これは再々申し上げておりますように、検定のいまただ中でございますので、立ち入って具体的に申し上げることを控えさせていただきたい、こう思うのでございます。
 ただ、検定の場合の一つの考え方として申し上げますと、やはり教科書というのは限られた分量の中に必要な素材というものを盛り込んでいくということでございますので、やはりいろいろな作品を国語の教科書に載せるにいたしましても、その分量あるいはそれを扱う場合に考えられる授業の時間数といったものを考えなければなりませんし、それから、一つの教材としてある作品を取り上げます場合にも、取り上げるぐあいによりましてはいろいろな説明なり手引きというようなものを必要とする場合もございます。それから、これは特にこの文章について私申し上げるつもりではございませんけれども、やはり国語の教科書でございますから文章としても十分にしっかりとした練れた文章で、そして余り拙劣なところがないような文章をやはり編集者としては選ぶといったような、そういう配慮を求めるということはあるわけでございます。それから、特定の文学作品の場合に、これを部分的に取り上げるとかあるいは部分を外すとかいうような、分量の上からいってそういうことがやりにくいという場合も著者との間柄で出てくる場合も考えられます。そういった場合には、また日本の文学作品なり、あるいは時事的な文章なりエッセーなり、あるいは古典などの中には非常にたくさんのいろいろな材料があるわけでございますので、その辺のところは編集者の方で適切に総合的に考えていただくと、そういう経過というものはあるのでございます。
それはどういう意味ですか。それは国語と歴史という違いはあるでしょう。しかし、その朝鮮の問題についてあるいは韓国の問題について、国語と歴史という見方は違うにしても、事実あるいは感情の表現という問題についてはこれは同じものではないですか。これについては高史明さんの「失われた私の朝鮮を求めて」と、こういうエッセイについては、これは局長、修正意見をつけたわけですか、削除を求めたわけですか。
国語のは、いま申し上げましたように目下検定のプロセスの中にある問題でございますので控えさせていただきたい、こう申し上げた次第でございます。
 それから、これは小野委員にこういうことを申し上げるのはいささか恐縮でございますけれども、国語の教科書の教材としては、やはり国語という教科の目的に照らしていろいろな文章というものを取り上げまして構成していって一つの教材にする、そういうことでございまして、そういう意味で歴史的な史実がどうこうと、こういう関係の問題とは、教科書のあり方なり検定のやり方について角度が違う、こういうふうに申し上げたのでございます。
教科書検定という角度から物事を見ますならば、歴史の教科書であろうと国語の教科書であろうとそれは同じものじゃないですか。歴史のところではこれはかなり局長も意見を言われたが、国語のところでは意見を言われない、これはどういうことですか。
ただいま御指摘の問題は、これは国語の教科書についての事柄でございますので、さきの歴史の教科書の記述の問題とはまた、検定にいたしましても教科書のあり方にしましても、若干角度が——若干というか、教科の違いということから、若干ではございません、全くまた角度の違う事柄であると思います。そういうことで、国語の教科書としてのあり方がどういうことが望ましいか、適切であるかという観点の話になるわけでございますけれども、ただ御指摘の教科書は、目下まさに検定の実施の最中でございますので、御質問ではございますけれども、ここでその事柄につきまして立ち入って申し上げることはこれは控えさせていただきたい、こういうふうに思うのでございます。
片福連絡線につきましては、地元で大阪市、国鉄が中心になりまして技術的な調査委員会をつくりまして検討を進めてまいりまして、昨年の九月にその中間報告が出されております。その際に一番問題になるといいますか、この計画を進めるに当たって関連いたしますものとして、別途、府の方で、建設省の方で工事を進めておられます共同溝計画との整合等が問題になったわけでございます。それにいたしましても、その他駅の計画等おおむね調整ができた段階でございます。
 また、大阪外環状線計画でございますが、これも大阪府、大阪市あるいは沿線都市を含めまして現地で国鉄も参加いたしました技術調査委員会というところで、この建設をまとめるに当たりましてのもろもろの問題を詰めてまいりました。昨年十二月にその中間報告書がまとまった状況でございます。この中には連続立体交差計画とか盛土高架をスラブに直すとか駅をどこに設けるとか、いろいろ地元との調整が行われたわけでありますが、大体これらについて結論が出てきたという状況でありまして、なおその実施に当たっての細部について現在いろいろ詰めているという状況であります。
 そのような状況になりましたので、この両プロジェクトとも大変大きなものでありまして工事費も相当多額を要するものでございますので、現在国鉄としましては、この両計画につきまして、輸送需要の推計とかこれに基づきます輸送計画あるいはこれを実施した場合の再建計画との整合、資金計画、現在の財政再建途上にあります投資の枠というものをある範囲に抑えていかなければなりませんので、その予算の範囲内におさめ得るかどうかといったような問題、またそれが経営上にどのようなはね返りがあるかというような問題を詰めている状況でございます。これらのものを整理いたしまして、なるべく早くこの措置を決めていきたいというふうに考えている次第でございます。