そこでまた話題を変えますが、金丸さんがこういうことをひょこっと言い出したという裏は一体何だろうかというので、国にこの間帰っておりましても相当話題になるのですね。そして大方の諸君が、みな素人でございますが、こうじゃないんだろうかなと言ってうわさをしますのは、とうとう中曽根さんはもう三選はあきらめた。とにかく自民党勢力の躍進のために同日選挙が一番いいと思うから同日選挙をやらせてほしい、政権は禅譲するんだ、三選は断念した、こういうことが金丸さんと中曽根さんの間で合意されたから、急にああいう言い方をし出したんではないかなということが一つ言われております。
 そうすると、その次にそれではだれが禅譲を受けるのかな、こういうことになってくるのでありますが、これも大変お答えにくいことだと思いますけれども、議事録なんというのは余り気にしないで楽な気持ちでお答えをいただきたいのですが、選挙民が言うのを私びっくりして聞いたのですが、こういうことを分析しているのですね。竹下大蔵大臣は六十一歳、安倍外務大臣は六十歳、これは同じ年と考えていいだろう、宮澤さんはそれより五つ多くて六十五歳。年齢の上では宮澤さんが一番上でございますが、さて国会というところは当選回数が物を言うところだということになってまいりますと、何といっても竹下さんが一番、十回だ、しかも地方議員の御経験がおありになる。安倍さんは長らく外務大臣やっておるが残念なるかな九回である。宮澤さんは参議院から移ったといえども七回である。ということになってくると、やはりニューリーダーという以上は竹下さんかなあという声が非常に強く出ておるのでありますが、御本人もそういう予感がいたしますか。
金丸先生は政権与党の幹事長でございますから、幹事長といたしますれば与党の党内の運営とかいろいろ党のことこれあり、より一層安定を望むという心境にあるのかなという感じもいたしております。
それは開発についても、特に大規模開発なんかについては好ましくないということが考えられないと、こういう附帯決議の中身は出てこないし、いまおっしゃったとおりですね。それは、公園地域として指定されている場所においては本来好ましくないという認識でこの中身は読まなければ、正確に把握できない中身だろうと思うのですね。
 さあ、それからいたしまして、大臣、よろしゅうございますか。そういうことから、私は四月十三日に、志布志湾についての質問をさせていただきました。私はどこまで考えてもわからないポイントがあるのです、いまのこの原則から出発して考えていって。自然公園法に言うところの国定公園の区域内で開発行為をやることについて、これは慎重に慎重を期さなければならぬですね、取り扱いの上で。原則は、開発行為は好ましくないのです。認めない方がいいのです。また原則として認めてはならないのですよ。そこを認めることに対しては戦々恐々としなければならない。
 ところが、どういうわけですか。これは、環境庁としては、五十六年九月に出されましたＦＳ案に対しては、自然公園法の十一条でもって指定の解除というものにつながる、環境に対して著しい変化を来すということになるから好ましくないと言われているのです。つまり、十一条ということを根拠に置いて自然公園法を適用して問題にされたのですが、今回、あのＦＳ案からいたしますと、これはだれの目から見たって、大変に変わった中身じゃないのですよ、代案は。つまり、ことし二月二十五日、長官がこれに対しては了承いたしますとおっしゃった、原案に対して代案と申しますか、また修正案と申しますか、まあ私は、修正案、代案といったって、ＦＳ案、原案に比べまして、その差は自然環境保全という立場から言ったら本当に取るに足らない中身だと思っています、変化は。ところが、それに対しては自然公園法の十一条じゃなくて、今回は二十条を適用して、審議会にもかけずにオーケーをされたという。どう考えても解せないのです。
 この点は、四月十三日に私は質問をさせていただいておりますけれども、その節、こういう場合は十一条にかけるべきだ、こういう場合には二十条でいいという、その判断基準というのが法制上何もないのですね。これくらいおかしげなことはないのです、自然環境を保全するという上から言えば。万事が環境庁長官の胸三寸。環境庁長官がこのことに対してどれくらい意欲を持って臨まれるかに全部かかるのですよ。
 そうなってくると、いままで原環境庁長官というのは、官吏でおありになる間、非常にまじめな官吏として有名だった方です。議員になられて、やはり議員としての活動は非常にまじめだという定評のある方なんです。環境庁長官になられて、恐らく環境保全の面においても熱心に、真摯な態度でお取り扱いになるであろうと期待をかけていたやさきに、どんでん返しを食らったような気分に私はなってしまった。
 わからないのですよ、なぜ十一条じゃなく二十条になったのか。判断基準が何もないのです。よろしゅうございますか。あるといえば政治判断しかない。政治判断ですよ。しかも、その政治判断というのは大衆が納得する政治判断じゃない。国民大衆にわかる政治判断じゃないのですよ。これくらい環境庁の看板に泥を塗った行為はないと私は思っているのです。環境庁の存在意義がないと言ったっていいくらいの、まさに自殺行為ですよ。
 行革の中でもちらほら聞こえた、環境庁不要論というものに対して、私たちは、そうじゃない、環境庁というのは絶対要る、環境庁がなくなったらどうなるかということで、防戦これ相努めて、環境庁の存在意義を一生懸命に力説する立場からしたら、これだけ残念であり、これだけ弁護のしようのない問題はほかにない。まさにこういうことは、環境庁は要らぬじゃないかと言う側のつけ目ですよ。やはり環境庁が、本当に意義を発揮しようとするならば、国民大衆が支持する環境庁でなければならぬのです。それでもりて初めて環境行政に対しては、本来あるべき姿というのが全うできるのじゃないでしょうか。
 いまのような、こんなやり方をやられて、アセスメント法に対してどうぞ御審議を、どうぞ早く通してくださいと言われたって、国民大衆の気持ちからしたら、何を言っているんだということになるだろうと思いますよ。大臣、よろしゅうございますか。この場合に、何が二十条になすった判断基準です。聞かしていただきましょう。