次に、北方領土の日についてでございますが、政府が判断して二月七日ということを決めた。そしてそれが行われた。行われたときに、各地で政府代表と見られる人は、日ソ友好の立場に立って北方領土の日の運営を図るという趣旨を言われたことはまだ恕すべき点があると私は思います。しかし、新聞論調や投書やいろいろなことを見ましても、また自民党の某領袖の意見をもっていたしましても、これはむしろソビエトに不快の念を与え、そして北方領土の極端に言うならば墓標を立てたようなものだ、北方領土というものが本当に日本へ返ってくるという方法を――われわれは学者でもありません、評論家でもありません、理論的に日本の土地だ土地だと何ぼ言ったって向こうが返すわけがないわけであります。言うならば、戦争をもう一遍やって向こうから取り返すか、金を払って、もらうか、何かの取引をするか。われわれ政治家とすれば、現実的な問題としてどうしたらということを考えるわけですが、そんなばかな戦争をやって、あるいは金を払って、あるいは何かで取引をしてということが考えられないとするならば、どうしても日ソ友好、相互の信頼の土俵の上でなければ返ってこないだろう、こう思いますが、どうお思いになりますか。
 私はこの問題について、現実可能な――領土の問題はきょうあすという問題ではありません。長い将来にかけて、たとえば中国側が尖閣列島やいろいろな問題について日中の平和条約のときに孫子の代まで相談しましょうやと言ったことも一つの示唆に富む話だと思うのですが、尖閣列島やそちらの方の問題とこの問題とは多少ニュアンスは違います。しかし、領土の問題が一朝一夕の問題でないとするならば、どういう方法で長い道程でこの問題を解決できるか、外務大臣はどうお考えですか。
いま冷たい関係だということは、まあお認めになると思うのでございますが、私も日ソの友好協力関係、親善関係というものが相互理解のもとにできることを本当に心から望んでおります。
 ただいまのような冷たい関係になりましたのが、ソ連のアフガニスタンに対する軍事介入あるいは北方領土に対する軍備の増強ということが直接の引き金になったことはそのとおりでございます。私どもはソ連側の誠意ある態度ということを言っておるわけでございまして、どういう態度がソ連の誠意ある態度かということについて、私どもはこうだこうだとは言っておりません。言っておりませんが、この間総理が、ちょうど田中総理がおいでになったときの戦後の未解決の問題ということに触れられて、あのような立場に戻ることだということを一つの例として言われたわけでございますが、私がグロムイコ外相に会いましたときは、もっと前の昭和三十一年の鳩山さんが行かれたときの共同声明、あのときは領土問題、歯舞、色丹というものを明示してあるわけで、その他の懸案事項についてまた相談をするというグロムイコ・松本交換公文があるわけでございますので、私は、領土問題を前提にした平和条約の話し合いというものをその後外相同士でやっていたわけでございます。ですから、そういうことも一つの方法ではないのかということをグロムイコ外相に言ったことがございます。でございますから、横山さんがおっしゃった二つに限定して、あとそれ以外のことはないのかという御質問でございますが、私はいろいろなことがあり得るんじゃないかというふうに考えているわけでございます。
大臣御存じのように、去年円卓会議へ石田博英、赤城宗徳両先生を初め、各党こぞって十三名参りました。参りましていろいろと日本の立場に立って議論をしました。意見の違うところがずいぶんございました。けれども、日ソ間の友好と親善を何としてもアジアの平和のために確保しなければならぬという点については意見の一致したところであります。
 そこで、短い時間でございますから、私の質問趣旨はきわめて具体的に御連絡申し上げてありますから、端的に真意をお答えを願いたいと思うのです。
 いままでの政府の公式な話は、日ソ関係は、ソビエト政府のアフガン問題と北方領土問題、この問題があるからよくないということに一貫しておるわけであります。そこで、日ソ間の関係を打開いたしますためには、この二つは絶対条件なのか、向こうが一方的にアフガンから撤兵しなければ、あるいはわれわれの言う北方領土から軍事基地を撤去しなければ一切相手にならぬ、こういう絶対条件なのかどうか、そこに何らのゆとりも何もないような話なんでございますが、日ソ関係の打開のかぎは一体何であるか、一方的に向こうが悪い悪いと言っておるだけで話が済むものであるかどうか、その点について真意をお聞かせ願いたい。
いま淺尾局長から御説明いたしまして、何もその法律とは矛盾はしてございません、準備のためのいろいろな相談をするのです、その結果出たものを協議の場へ持っていってそこで決めます、こういうことを言ったわけでございまして、私も聞いておりまして、それで説明がつくのじゃないかと思いますが、せっかく先生のおっしゃることでございますから、その法律関係を検討して整理をしてみて御返事申し上げるというのは、これは結構でございます。そういうふうにいたします。
流通機構については、私はこんな例え話を申し上げるんです。
 終戦のときに私は茨城県におりまして、田舎におりまして、毎日毎日米を食べておりましたが、おかずが何もありませんでした。みそをかけて食べておりました。それで、本当におかずがないな、おかずがないなと思って食べておりました。大きくなりまして、実は北海道出身の女房と結婚しまして話を聞いたら、あの戦争の真っ最中の物のないときに女房は魚ばかり食べていたそうです。お米は一粒も食べられなかった、何て悲しいんだと言っていたそうですね。これは一体何の話かというと、流通がもっとちゃんとしていれば、我々はもう少し幸せだったんだと、あの物のない太平洋戦争の末期でも。そういう意味があるから、流通というものは私は全部否定するということではなくて、ある程度はやはりこの流通の果たす役割というのを非常に尊重すべき時代だと。特に今東京に一千万もいる人間に、例えば農家が直接物を運んできて売るというようなことをお考えになったり言っていらっしゃる方がいますが、それはできません。できないと思います。
 その具体的な例は、私は実は沖縄へ行きまして、沖縄農業を取材したことがあるんです。そうしたら、沖縄では実は農家がつくった物を自分で、農連市場というんですが、那覇の市場へ自分で持っていくんです。そして自分で売るんです。これ流通ゼロです、流通経費は。しかし、これは幸せかといいますと、実はその農家がつくった物をお母さん、おしゅうとさんが行って売るんですが、市場の中でいい場所を占めないと売れないんです。そうすると、当然早くなる。競争なんですね。ですから、三時ぐらいに家を出て、子供のつくったものを背負っていって、先にいい場所をとって、いい場所をとると全部売れる。いい場所をとれないと売れない。売れない負担はだれがやるかというと、本人がやるんですね。値下げしても売れないんですから、捨てるわけです。捨てるコストというのがあるわけですね、むだになる金。
 ですから、私、流通を全部否定するというのは近代においてはちょっと無理ではないか。昔はわかりません。そして、昔は例の地主さんとか、あるいは金を貸して商人資本が農家を搾取したとか、それは間違いなくあったと思います。ただ、今の時代はある程度その意味を認めてやるべきだと思っています。しかし、それにしてもちょっと差があり過ぎるという気はいたします。