そうしますと、前回大久保運輸省業務部長がおっしゃっているのは、「各都道府県単位に、ほぼ全事業者により組織された公益法人でありますトラック協会に交付金を支出いたしまして、その厳正な運用の確保を指導しております。」とおっしゃっておる。つまり、このような交付金を国の制度としてつくって出しておるとおっしゃっておる。あなた方は、どうも逃げ口上を盛んに設けようとするけれども、地方の自主的な補助金だという論理はここでは成り立たぬのだ。なぜ成り立たぬかと言えば、その制度自体を国がつくって、率も国が決めて、それを地方に対して強制しているわけだ。そうしてそれをやった場合には、つまり財源は全部国が見てやるというわけでありますから、それでは地方団体の方はそれに従っていくのがあたりまえなんだ。一貫して国の制度として地方に対して押しつけられておる。まあ押しつけられると言えば、あるいは語弊があるかもわかりません。とにかく、金は使ったものは出すわけだから、地方の方は何の痛痒もない、これという個別の行政上の責任というものはそこには生じてこない一金は国からもらえる、そして率も国が決めてきた、国からそういう通達が来ておるというわけのものです。それで、どうして地方自治体の自主的な補助金と言えますか、言えるわけがない。
 これは、もう少し研究してもらう必要がある。この場に臨んでそういう牽強付会な議論をするのではなしに、実態をよく見て、そうしてその場合に政治資金規正法や公選法の関係でありますが、この場合は政治資金規正法でありますけれども、こういう国の補助金を受けておるものは国会議員の選挙に金を出してはいけないという禁止規定があるわけでありますから、その立法精神というものを十分に酌んで、この問題の本質というものについても適正な判断を下すべきだと私は思っておりますが、どうでしょうか。
幾ら金を出してもいいのかということを言っておるわけではございませんで、この補助金が政治資金規正法上、国の補助金であるのか地方の補助金であるのかというふうに問われれば、それは地方の補助金というふうに考えるべき性格のものであるということでございます。
 なお、補助金として交付されましたものの使途につきましては、先ほどから御答弁申し上げておりますように、補助金の本来の趣旨でございます運輸事業のコストの低減等に資するために十分使っていただきたい、こういうことを指導を申し上げておる次第でございます。
先ほどから申し上げておりますように、政治資金規正法の方で、補助金の性格によりましてその対象の規制を分けているわけでございます。国の補助金であるか地方の補助金であるかの違いによりまして答えが違ってくるということになるわけでございますが、私どもは、この運輸事業振興助成交付金はあくまでも地方の補助金である、こういう性格を持ったものだというふうに考えております。
 もちろん野放しといいますか、都道府県が全く独自に出しておるというものではない。いろいろ経緯がありまして私どもも通牒を出し、また財源といたしましては交付税の需要額にこれを織り込んでいる、そういう性格のものである。そういう経緯なりやり方というものはありますけれども、最終ぎりぎり詰めた場合に、この補助金の性格が国の補助金なのか地方の補助金なのかということになれば、地方の補助金というふうに解釈せざるを得ないということを申し上げているわけでございます。
あなたは、先ほどから私の言っていることを聞いていらっしゃったのですか。自主的に判断したなどというものではないじゃないですか。これは先ほど言いましたように、軽油引取税の審議から始まりまして、そして国がつくりました運輸事業振興助成金という制度が基本になっているのです。それを地方を通じて一定の率を決めて交付させている、交付しましたその補てん財源は国の交付金で支弁をする、こうなっているわけですから、これが地方の自主的な補助金だなどということはどこを突けば言えますか。そんなばかなことをおっしゃってもらっては困る。もう少し論理性のある答弁をなさい。
参考人は山口参考人と唯是参考人にお願いをいたしたいと思います。
 まず、国境措置でありますが、この存在理由というのは一つ、二つではないであろうと思います。いろいろな面から国境措置というものは考えられているのだろうと思うのでありますが、まず第一には、その国、その民族の食糧をきちんと確保していくという観点、量的な観点でございますね。それから生産力を確保しておくという観点があろうかと思いますし、さらには、その民族やその国の食のあり方といいますか、そういったものをも含めて存在しているというふうに私は考えるわけであります。
 そういう観点から日本の農業と国境措置との関連を考えてまいりますと、日本の農業の特徴は何といってもその零細性、集約性、こういうところにあるわけでございまして、これは拡大の努力はいろいろしておりますけれども、そういう中で日本の食糧の生産はずっと行われてきて生産力を維持してきたというような状態でありまして、この国境措置を取り払いますと、いままで零細な農地で米を中心に集約的につくってきた日本の農業の根本が崩れてくるだろうというふうに思います。
 さらに、特にアメリカなどとの貿易摩擦の関連で言いますと、アメリカの要求というのはとめどもないものでありまして、現在の日本で持っている保護措置を一つ取っ払ってしまうならば、アメリカの要求はとめどもなく前進をしてくるというふうに考えざるを得ない。この点では山口参考人と意見を同じくしているであろうと思うのです。そして、特に山口参考人がおっしゃいました米についての自由化の要求ですね。これについては、アメリカももうかなり水田も開発して米の生産量も上がり、アメリカ自身が価格問題とはいいながら米の生産調整にまで走り出さざるを得ないというような状況から見ますと、米についても自由化の要求はかなり切実な緊迫したものとしてあるのではなかろうかというような感じもいたします。この点について、山口参考人から御意見をお聞かせいただきたいと思うのです。
 それから唯是参考人につきましては、このような日本の保護措置について、いろいろな品目ごとにこれを検討すべきだという唯是参考人のお考えは、私もお考えとしてはよくわかるわけであります。ただ、この措置は譲れない線だということをきちんとしておきませんと、先ほどから唯是教授はネゴシエーション、外交交渉ということをおっしゃいますが、その外交交渉をするにしてもいろいろな交渉を持つにいたしましても、歯どめというものがなくなってしまってずるずると押し込まれていくのではなかろうか、現にアメリカの要求はそういう勢いをもって日本に迫りつつあるというふうに思うのですが、私の質問についていかがお考えでしょうか。