私の理解が不十分かもしれませんけれども、これまでの計画という名称を使ってまいりました、企画庁が常に作成いたしておりますところの、何と申しますか、将来の展望と同時にまた経済運営の指針といったものだと思いますが、計画という言葉が、これまで往々にいたしまして拘束的、固定的にとらえたような点もあった。二百四十兆円の公共投資計画が決まりますれば、これはもう絶対に動かないようなものだというような観点からいろいろ予算上の要求ができたり、経済事情が変わりましてもこれを基礎にいろいろの判断を下したりするようなことがあったと思うのでございます。
 私は、おっしゃるように、経済計画といってもこれまでの社会主義計画経済国と違いまして、十本自由民主党の内閣でつくってまいりましたが、九本までは耐用年数が三年しかもたなかった。しかし、三年間いろいろ修正をされましたけれども、計画という言葉ならば社会主義経済国なら、あるいは責任追及とかノルマの違反とかいうようなことで言われたかもしれませんけれども、だれも責任を追及された者もいないところから見れば、計画という社会主義国で用いられているような言葉では理解されてはいなかったと私は思うのでございますけれども、多分に誤解を持たれ、これしかないというような判断で経済計画の中に数字あるいは目標等が出ておった。この欠陥を総理は言われたものだ、こういうふうに理解いたしましたし、言葉で誤解を招くのは大変残念なことでございます。ひとつ検討してみようじゃないかということで、いま経済審議会でお願いしているところでございます。
総理は、どういうわけか計画という言葉がお嫌いなようです。計画というのは、しかしどこでも、会社だって、やはり多少二、三年先までにどういうふうな売り上げで、どういうふうに販売して、どういう研究開発をやってというようなことは恐らく皆計画をしてやっていると思うのですね。どうして総理が計画という言葉を避けようとされておられるのか、そこを長官はどう理解して、いまの、名前をこれから決めるなどというあいまいな話になるのか、ちょっと伺いたいのです。
幾つが御指摘ございましたが、逐次お答え申し上げます。
 まず転作奨励金の問題でございますが、現在、麦、大豆等に出しております転作奨励金は、十アール当たり平均いたしますと六万二千円ぐらいでございます。小麦の場合ですと、大体三百キロぐらいとれますので、トン当たりに換算いたしますと大体トン二十万円ぐらいの水準でございます。大豆の場合ですと、単収が低うございますからそれの倍以上の額になろうかと思います。ただ、そういった事態そのものが決して私ども健全な姿であると思っておるわけではございませんで、これらの作物につきましての単取水準を引き上げていくというふうな努力と相まちまして、この奨励金水準については逐次引き下げていくべきもの、かように考えておるわけでございます。
 それから、御指摘ございました青刈りの問題でございますが、松沢委員からも常々御指摘いただいておりますように、どうも余り利用の状況が芳しくないというふうな事例が散見されるわけでございまして、会計検査院あるいは行政管理庁あたりの指摘の中にも、この仕組みについては考え直すべきではないか、こういう意見を寄せられておるわけでございます。ただ、私ども今回三期対策を迎えるに当たりまして、各地方の意見を聴取いたしておりますと、確かにいろいろ問題はありますけれども、湿田地帯におきましてなかなか他の作物を導入しにくいというふうな地域におきまして、転作目標を達成するためのいわば最後の手段として使われているという実態もあるわけでございます。また、例としてはそう多くございませんが、畜産農家の飼料源として有効に利用されているというケースもなくはないわけでございます。そういう衷情から、三期に移行するに当たりましては、この青刈り稲そのものを全く認めないというふうなことにはしてくれるな、こういうふうな要望が強いわけでございまして、仮にその奨励金の水準等について見直しが行われましても何とか制度は存続きしてくれ、こういう希望が比較的強いわけでございます。
 ただ、一面におきまして飼料源としてより有効に使っていくという観点からいたしますと、御指摘ございましたホールクロップサイレージというのも一つの有効利用の方法でございます。従来、糊熟期以前の青刈りだけを認めておりましたけれども、それ以降のものにつきましても飼料として利用されるということが確実に担保されるのであればこれも認めるという方向で考えたい。ただ、従来の青刈り稲は刈り跡を確認するということだけをもって足りるわけでございますが、今後はサイロの中に納められました時点で確認をしなければならぬということになりますと、確認の事務というのが非常に煩瑣になることがございますので、その刈りましたたんぽとサイロの所在地あるいはその確認事務の市町村における便宜、そういったことを少し総合的に勘案いたしまして、ある種の条件を付して考えるという方向がいいのではないか。無条件に広く認めるというのは若干問題があるような気がいたしております。
 それから予算の問題でございますが、すでに農林荊として提出をいたしております概算要求におきましては、水田利用再編対策、それから食管特別会計の繰り入れなどを含みました食糧管理費の頭の金額で前年比五％カットということで、約九千億の食糧管理費のうち四百五十億円を減額するという概算要求を出しておるわけでございます。内容の振り分けの問題はもちろんございますけれども、そういった予算のシーリングから来ております問題、さらには臨調、農政審からの従来からの御指摘もございます。また、転作の実態を眺めてみましても、やりようによってはかなり内容の充実した転作ができておるということも各地とも実際の姿として見受けられておるわけでございますから、そういった問題を考えながら転作奨励金の水準を決定いたしてまいりたいと考えております。
 ただ、先ほど申し上げました仮に水準を引き下げるとすれば、作物ごとに違っておりますが、俗に言うパラ転でも何でも出る基本額部分と、内容のよい転作をした場合に出る加算額と、どちらの方に傾斜をつけて考えるかということになりますと、その加算額部分というのはりっぱな転作をやった者に対する奨励的な措置であるという意味合いもございますので、そちらの方については、内容はともかく、総額として余り手を触れたくないというのが私どもの率直な気持ちでございます。現在、基本額対加算額の比率は予算総額で八対二ぐらいの関係になっております。その八の方の内容について吟味をしなければならぬ、こう思っておりますので、比率は多少変わるかもしれませんが、御指摘ございましたような逆転というふうなことにいたすつもりは毛頭ございません。基本額は転作した者に対してあまねく交付される額でございますから、そちらの方がより比重が低くなるというのは変則であろうというふうに考えておるわけでございます。
 大体御指摘はそんなところだと思いますが、あと、えさ米の問題については技術会議の方から。