本件につきましては先生からたびたび御指摘のところでございますし、私どもは該当の神奈川県それから静岡県とも十分連絡をとり、かつ先般五月十日に行いました指導主事の会議でも、この事例についての扱い、今後の指導の方法等について打ち合わせをしたところでございます。
 まず、神奈川のケースにつきましては、今父兄のお話を御紹介になりましたけれども、まさに障害児に対する理解と申しますか、配慮ということについての学校全体、教育委員会全体の姿勢の問題、これは確かに御父兄の指摘のとおりでございますし、この点については教育委員会、学校も十分その点についての反省をしておるというふうに私ども県からも聞いておるところでございます。
 それから、静岡のケースにつきましては、これはいろいろ扱いがあるわけでございますが、八幡中学、北星中学、積志中学と三校がございます。この卒業アルバムの件につきましては、やはり今後の扱いとしては、十分父兄と相談をしながら、卒業名簿でこのような事態が起きないようにしようというのが全体三校を通じての姿勢でございます。
 二校につきまして、ことしのアルバムでは特殊学級としてまとめた名簿にしないで、交流をした一般学級の中にその子供たちをはめて、そして交流した学級の子供として卒業名簿に載せたと、こういう配慮をしているようでございます。これは確かに一つの扱いとしてはいいことだと思います。特殊学級として、十人か十二人の一つの特別のクラスとして載せるよりも、これは確かに配慮の行き届いたやり方ではないかと私は思います。
 それはそれとしてやっておるようでございますが、八幡中学につきましてはまた別のあれがあったわけでございますけれども、これについても今後は父兄やいろいろ学校の方針を相談しながら扱いを十分考えていきたいというふうに言っておりますので、この問題を一つの事例として、全国の問題として、こういう事例が今後も起きないようにという配慮の指導をお願いしたところでございます。
 この点につきましては、先生たびたび御心配をかけておりますが、十分今後も各学校において配慮してもらえるように私ども期待しておるということでございます。
お話の中で、むしろ一つ事に熱意を持って取り組まれる、まさにやっぱり私ども打たれるんでありましょうし、それから先生だけでなく、その方々の熱意を見ますと、自分がまだできることの至らなさというものを知る機会が多いであろうと思うんですね。私どもはやっぱりそういう場をかりまして、みずからもまた学ぶという機会を持つことになる貴重な場であろうと、お話を伺ってそう思いました。
障害にはそれぞれ種類、重度差がおありであろうと思います。したがって委員も予見されるように、私は委員の言葉を心に焼きつけておりますので、いろいろな障害おありでしょうけれども、その障害を持つ方々が不幸であるか不幸でないかは我々の責任にかかっておると思います。また委員おっしゃったように、障害があるから障害者ではない、障害があることによって普通の人と同じことができないという生活、同じような生活ができないから障害者と呼ばれるのであると。とするならば、障害があるためにできない隘路を一つ一つ環境その他周りからその隘路をつぶしていくというか、不幸な面を一つ一つ改善していくことによって不幸を少なくすることができるであろう、こう思います。これはなかなか至難なことでございますが、身近なところから一つ一つ気をつけていけば不幸は少なくとも減らしていくことができるであろう、このように感じます。
障害者の学んでいる方の学校にそういう端末があればこれは楽ですね。そしてどこかの学校へすぐ行ける。意外とそういう情報というのが少ないために迷っている方もいらっしゃると思うし、悩んでいる方もいらっしゃると思いますから、せっかくこういうものができるんですから、文部省も本当に鼻高々と威張れるようなことをやってください、余りたたかれることばかりやらないで。
 さて、これ大臣にお伺いすればまた大臣の答えは同じように返ってくると思うんですけれども、まず大臣にお伺いしたいのは、一つ、障害児というのは不幸な子供だと思いますか。一般に不幸な子供と見られるのはなぜだと思いますか。
大臣、あなたの方でヘッセン州へ行ってこられて現状を見ますと、そういう気質といいますか、そういう情報が流通する。それは確かにヨーロッパ人と日本人の場合で社会の開放度、閉鎖性、いろいろ違いますので、おっしゃるとおりだと思います。
 ただ、逆にこういうことになるわけですね。日本のそういう縦割り行政なりで各省庁がいろいろな個人情報を保有しておる。そこで、これまたなかなか情報公開ということが日本の場合は法律もない、進んでもいないということでは、こういう情報社会になってまいりますと、先ほど皆さんおっしゃるように、行政に基づいていろいろな個人申告その他があった情報を実は保有しておるのだから、別にそのときは本人の同意という制度がなくても同意して出しておるんだ。確かにそういう申告制度による情報というのは、いろいろ申請したり申告したりということで随分あります。ただ、最近いろいろな情報の量がたくさんになってまいりますと、自分の知らない情報というのが随分あるのじゃなかろうか、そういう不安感が国民の中に随分出てくるといいましょうか、日本の場合に逆に言うとそういうものがある。諸外国の場合、オープンになっているから自分のものなら何でもわかるかわりに、またそれが横へ広がっていくのが心配。日本の場合は、今度は隠れて裏にぐるぐる回っていかないだろうか。諸外国のように広範囲にはいかない。しかし自分の知らないものが集まっておるのじゃないかという不安感が出てくる。
 だから、情報公開とプライバシー保護というのは全く表裏一体でありますから、例えば情報公開の場合だって本人の情報の開示権というのは必ず出てくるわけですので、そういう点では、ここらあたりというのは立法上あるいは制度の取り扱い上はよく——中には学者によっては一緒だと言う人もあるし、それはそれぞれ違うという説もありますが、我々素人目からすればそこらあたりは全く一緒じゃないか、こう言いたいところでありますが、それだけに日本の場合に逆のそういう意味で実は個人情報保護という問題について心配点が出てくる。だから、例えば保有ファイルについてもなぜ全部が出てこないかというのは、逆に言えばそういう問題点があるからそういう話が出てくるわけですね。何か隠してくるのじゃないかという話が出てくるのはそこらあたりにあるわけでして、そこらあたりはやはり日本的なそういう風習といいましょうか、それから大臣のおっしゃった各省庁の縦割り行政だから横へ流れぬ、それはおっしゃるとおり。そのかわりまた、隠れておるのじゃなかろうかという国民から見た目が逆にあるという点も皆さんは十分考慮、しんしゃくしながら提出に当たってもらいたいという考えが私たちの中に浮かんでくるわけです。
 さてそこで、十月二十五日に我が党の江田五月委員が、政府が保有する個人情報のファイルの数やそれから情報量、これについての資料請求をしたところが、二週間程度かかるとおっしゃったわけでありますが、先ほども言いましたように、実は昨日提出されました。余り目新しいようなものもございませんでしたが、ただ数値の上でいろいろと変動がございました。皆さんの方でも各省庁から鋭意集めたと先ほどもおっしゃっておりましたが、そこで、十一日にこの委員会で井上委員の質問に答えられた数値とかなり違っておるところがあります。これはどのような差によって違ってきたのか、ちょっとお答えいただきたいと思います。