関係する作業員が何人いて、何人鼻スミアーを検査したところ何人だったというのならわかるんですよ。関係する作業員の数だって次から次と変わるんですよ、逐一ここでは指摘をしませんが。
 そして、最初五人、鼻スミアーなんというのはそう難しい検査じゃないでしょう、その後の全身を診るというやつはそれはある程度の時間がかかることはわかりますが。全体像を示して、これだけ調べた結果こうだったとか、こういう方法でやったらこれだけ数が出たと。あとこういう精密な検査をしているとか、全身の状況を診ているとかという説明がないまま数だけが躍るもんだから、それがまた誤解というよりも住民はそれを信じて、一体何やっているんだ、どうなっているんだという心配が二番目です。
 それから三番目に、こういう事故が起こった場合に自治体に対する連絡も非常に緊急にやらなきゃなりませんが、自治体の対応の問題も全くなしとはいたしません。しかし、自治体自身も今度は怒っていますよ。もう少し早く、正確にということをどうしてやってくれなかったのかと。幾ら問い合わせても事故を小さくしよう、発表をおくらせようという動きが顕著に見えたということで大変怒っております。住民に直接知らせる、これは地震情報なんかありますね。
 テレビでは、爆発が起こったとか、火災があったとか、被曝者が出ているとか、環境に対する影響が考えられるとかというテレビだけが出て、すぐ近くにいる人たちはどうしたらいいのかということで大変な不安と戸惑いをあの晩感じているわけです。これに対して、もう少し事故の状況なり住民に対する影響なり、被曝の状況などについて直接知らせる方法の検討の余地はないものですか。これは科学技術庁に聞きます。
鼻スミアーのデーターつとりましても、作業がまだ続いておりましたので、順次とっていきましたので、そのデータが集積されるのにある程度時間がかかったというのが一つの理由であります。
 それからもう一つ、実際に体内への被曝量をはかりますには鼻スミアーだけでは十分ではありません。ホール・ボディー・カウンターを使って測定をする必要があります。このホール・ボディー・カウンターに一人一人をかけていくのに非常に時間がかかりますので、その数字がわかり次第次々と発表していったということでございまして、決して隠そうとしたわけじゃございません。作業の直が終わり次第、その人がフリーになった時間帯を選んでホール・ボディー・カウンターに次々とかけていったという実情でございました。
それまでは被曝者なしと言ってきたんですね。そして、最初五名、その次に十名、さらに二十一名、そして三十七名、次々に数値というか数が増加をしている。その発表の仕方が、関係する作業者が何名いてこれだけの人数を調べた結果こうだったというならまだわかるんですが、何か五名がすべてであるような、十名のときは十名が全部であるような報告になっておるんですよ。
 だから、新聞に出るたびごとに、あるいは時間が経過するごとに数がふえていく。最初は、この被害というか、被曝の状況をできるだけ隠したかったんじゃないか、小さく抑えたかったんじゃないかというのが住民の物すごい不信なんですよ。それで説明がつきますか。
鼻スミアーを行いました結果、五名について有意値の確認をしたのが十二時五十五分であります。そして、科技庁に放管データとしてファクスを送付したのが十二時五十八分ごろと聞いております。
作業員の鼻スミアーをやったのが被曝の最初の認識かというふうに思います。その鼻スミアーの結果を本社に報告いたしておりますのが十二時五十八分ごろでございます。
もう既に十時の段階で、火災発生直後の段階でそういう漏れが検知されておったのに、若干の解析の時間はかかろうかとは思いますが、十六時近くまで報告をしなかったというのは、これは大変なおくれだとは認識しませんか、理事長。
山下議員にお答え申し上げます。
 戦略的アセスメントについてのお尋ねでございますが、中央環境審議会の答申においても、なお検討を要する事項が多いことなどの点から今後の課題とされていることでございまして、総理の御答弁にもありましたように、今後、具体的に検討を進めてまいる所存でございます。
 廃棄物処理施設についてのお尋ねでございますが、最終処分場以外の廃棄物処理施設につきましては、他の対象事業に比べて一般的に敷地面積が小さく、大気汚染につながる排ガスの発生量等から見た規模も大幅に小さいことなどから、対象事業とすることは考えていないところでございます。
 ダイオキシン基準の見直しのお尋ねでございますが、ダイオキシンの健康リスク評価指針値につきましては、環境庁の検討会により、発がん性にとどまらず発達影響や生殖影響など乳児や小児への影響をも考慮して、体重一キログラム当たり一日当たり五ピコグラムとされたものでありまして、今回の合意により直ちに変更の必要はないと考えているところでございます。
 ダイオキシン対策につきましては、先ほど総理が御答弁されたとおりでございまして、私どもも早期に対策を講じてまいりたいと思っております。
 スクリーニング手続における市町村長、住民の意見についてのお尋ねでございますが、スクリーニングについては、客観的な基準を定めることにより相当程度類型化して判断することが可能であるために、都道府県知事が有する地域の基本的な情報により判定は十分適正になされるものと考えております。
 複数案の記載についてのお尋ねでございますが、本法案では、中央環境審議会答申を踏まえ、準備書及び評価書に環境の保全のための措置を講ずることとするに至った検討の状況の記載を義務づけております。事業者において複数案の比較検討が行われた場合には、その検討の状況が適切に記載されることとなると考えております。
 予測値と実測値が食い違った場合にアセスを再実施させるべきであるとの御指摘でございます。
 アセスは事業着手前の手続でありまして、既に着工済みの事業についてアセスを再実施させることは制度の趣旨になじみがたいものと考えております。
 なお、予測値と実測値の乖離につきましては、手続の中で十分な審査を行うとともに、予測技術の充実に努めることを基本として対応してまいる所存でございます。
 自治体との関係についての件につきましては、先ほど総理が御答弁したとおりでございます。（拍手）
   〔国務大臣小泉純一郎君登壇、拍手〕