アメリカの文書、米国エネルギー省国際核不拡散政策及び国際事情・緊急エネルギー対策室編の「特別核物質の送り返し輸送の分析」という文書の中でこう書いていますよ、関係の箇所だけ読みますと、「プルトニウムの輸送と、輸送中の安全防護対策については、特別な準備が進められている。」、あといろいろありまして、「日本政府は、この安全防護対策をフランス政府とアメリカ政府にも依頼した。」、こうはっきり書いてあります。
 それから、別のアメリカの議員が大統領に送った文書の中でも大体これに通ずるような記述もあり、軍艦で守ってくれということまで言ったかどうかはわかりませんけれども、そういう日本の要請に応じてアメリカがわざわざ二隻ですよ、一隻の船の輸送をアメリカもフランスも軍艦を二隻出して護衛したというわけですからね、全くアメリカが道楽者でついてきたんだというような答弁では済みませんよ、どうですか。
我が国は、先ほど申し上げましたような船の改造その他に始まるいろんな措置を講じました。それで、これは当時の核物質防護の国際的な水準を満足するものであるというふうに考えておりましたので、これに加えまして護衛を頼むということは要請は行っておりません。
これは私が答えたやつでございますから私の方からお答えいたします。
 確かにそのときはそういうふうにお答え申し上げましたけれども、その後調査しまして、それにつきましてはそうではなくて、やはりフランス及びアメリカからそういう護衛をするという通知は我々受けとっておるという御説明をして、答弁の訂正をさせていただいております。
私は予算委員会での答弁を読んでみて驚きましたけれども、我が国が依頼したことはないということ、あわせてこういう答弁なんですね、「輸送船からの話によりますと、その輸送途中において時折軍艦らしいものがいたという話は聞いてございます。」。
 そうすると、事前には全く知らなかった、フランス、アメリカの軍艦の護衛ということはですね。それで、輸送船から連絡を受けてそういうことが起こっているのかということがわかったという答弁ですが、そのとおりですか。
昭和五十九年にフランスから日本にプルトニウムの船の輸送を行いました。このときは我が国としては十分な核物質防護措置を講ずるということで、輸送船の一部を改造するとか、フランスから日本まで無寄港で航行させるとか、その他もろもろの措置を講じたわけでございます。これは当時の核物質防護ということでの国際的な基準にも合致していたというふうに考えております。
 これとはまた別に、フランス及びアメリカは独自の判断ということで、我が国が講じた措置に上乗せということで、艦船が緊急時に対応できるような措置を講ずることにしたという連絡は受けておりました。ただ、その具体的な内容、ただいま先生おっしゃいましたような二隻であるとか、そういうことまでは承知いたしておりません。
それはそういうふうにしか言えないかもしれませんけれども、私は少なくとも羽田や成田というようなところをこういう危険なものの使用の対象からは外しますということぐらいはここで断言されるのが当然のことだと思いますけれども、これは議論しても同じ答弁の繰り返しでしょうから……。
 次の問題ですが、これも既に別の委員会、予算委員会で論議になっている問題ですが、昭和五十九年のフランスからの海上輸送の際のフランス、アメリカの軍艦による護衛問題ですね、この軍艦による護衛これはフランス、アメリカ両方とも二隻ずつで護衛したというふうに了解して結構ですか。
先ほどお答えしましたとおり、まだ白紙でございます。
 ただ、御案内のとおり、これから空港を決めていくにつきまして、前に私も御説明申し上げましたけれども、科学技術庁としては幾つかの留意条件を考えておりまして、具体的には、一つは三千メータークラスと申しますかの滑走路が必要である、それからもう一つは管制がしっかりしておる、それからもう一つは、やはり核物質の防護という観点から飛行機を割合離隔できるようなスペースのあるところ、そういった幾つかの判断、そういうものは私ども持っておりますけれども、そういうものをベースにやはり関係省庁ともこれは十分協議させていただきまして、そうして決めていきたいというふうに考えておる次第でございます。
そのことはこれまでの論議で知っているわけです。そうじゃなくて、政治的に見て羽田、成田というようなところを世界的にこれだけ大問題になるプルトニウムの輸送の飛行場として使うという考えは変えないのかどうなのかということです。これは大臣にお伺いした方がいいかもしれませんね。
それでは質問をさせていただきますが、質問をさせていただくに当たって、私も四十年くらいにわたる教員生活を振り返って少し感想的なことを述べてみたいと思うんです。
 先生言われたけれども、学校の先生は幾つになっても、リタイアしても先生と言われると。私も今その場でございまして、今も客員教授で教えに行っておりますけれども、やはり私は、振り返ってみまして、私の出た医学系ですと開業するか研究者、教育者になるわけで、私は後の方だったわけですが、振り返ってみますと、やっぱり教えたということが非常によかったと思うことの思い出が多い、そしてそれは金では買えない、私はそんなふうな心境で、教員でよかったと思っているんです。その意味で、今度はこういう審議に当たりまして、やはり教員の皆さんもそういうつもりで教えていただきたいなと、教員でよかった、そういうふうに思ってもらいたい、そんなようなことが私、今感想にあるわけです。
 そこで、初任者研修というところへ入りますけれども、原則的に研修というのは生涯研修だろうと私は思います。大学でいえば、卒業してすぐ助手になんかなれませんので、助手になるのに五年とか、臨床ですと十年かかるところもある。それからまたそれを五年とか何年かやって講師になる。講師になって初めて教員になれる、教えることができるんですね。それまでは教えられないんです。ですから、その間はもう勉強していないといけないわけですね。自己研修なんです。そういうのでやはり教壇に立つまでに相当年数がかかる。ですから私は、小中高、いずれの学校においても、教えるということになりますと、我々にすれば研究だけやっていればいいんじゃなくて、教えるための広い知識が要りますし、ほかの学科との関連もありますし、それは小中高いずれも同じだろう、教育は皆同じだと思うんです。その意味で研修はすればするほど多分いいはずだ、いや、よくなければいけない、これはそう思います。
 ところで問題点は、初任者研修が今まで二十日間で行なわれていたのが急に一年というところが私には何だかなぜなんだろうな、そう思われるんですね。
 それで、加戸局長に伺いたいんですが、今まで二十日間というのはいつごろから二十日と決められたか、その理由はどうなのか、そしてその二十日間の研修以前は研修はなかったのかあったのか、そういったことをちょっと伺いたいと思います。