ただいま局長から経過についてはお話をしたとおりでございます。
 ただ、一つだけ認識として、上山先生が本問題について各委員会で積極的な御発言と御提言をなさっていることは私も十分承知しております。さて、そのときの判断といたしまして、国際会議を開いた後の懇談会での提唱というものをどういうふうに受けとめるのかというところがちょっと先生と認識が違うんじゃないのかなと私は思うんです。
 例えば、懇談会の提唱は、情報とか研究とか研修とかそういうものをやりながら、いずれは総合センターというものを夢見るかもしらぬけれども、一挙にはできないんだから、一つ一つ固めていって、ネットワークみたいなものを形成して総合火山センターとしての機能を果たすようにまず努力した方がいいんじゃないのかという御提言があったように私は受け取っておるんです。
 したがいまして、懇談会の域を出て国の方が先にやるということはいかがなものかということで、現在は、そのネットワークを組むことの立場において各施設施設、パートパートのところを充実するようにお願いしている。そこで、建設省も今お話しのような桜島に仮称のセンターをつくるようにした。それから今度は京都大学の問題もございますし、そういう問題を幾つか精査しながら、今先生が提唱されている最終的には国際総合センターというようなものを築き上げるようなことにしていきたいということが私は今まで国土庁がとってきた態度だと思うんです。
 そこで、国際的にもう少し、ネットワークはネットワークでいいんだけれども、それを総合的に掌握するところは一体どうするんだということが必ず議論になってくると思うんです。それは検証しながら、近いうちにそういうものを展望しながらやっていったらいいんじゃないのかなということを私は事務方に話をしているところでございます。
 したがいまして、今先生の御提言、御発言とそんなに認識は食い違っていないんじゃないのかなというように思っているところでございます。
一つ一つのそういう積み重ねといいますか御努力はよくわかるし、地元の取り組みもよく承知をしているつもりでございます。研修会を開く、フォーラムを開く、そういうものの積み重ねは火山災害対策としては確かに重要ですよ。そして総合的な対策としても重要だと思いますけれども、国際火山総合センターというのは何をイメージするかという点で、少し私は国土庁の御認識と理解が違うんです。
 いろんな機能を有機的に結合してネットワークを形成して国際総合センターとしての機能を果たすんだというセンターのつくり方もあるでしょう。しかし、それで本当に国際貢献的な役割を果たし得るような、多くの活動火山の引き起こす災害に苦しんでいる各国に対しても火山先進国として国際的な貢献をするという意味でも、もっとまとまった総合センターというのはっくらなければいけないのではないかと思う。そんなに経費のかかる問題でも私はないと思うんです。時間がどんどん過ぎていきますので気持ちがだんだん追われるような状態になっていますけれども。
 国土庁の今までの経過はよくわかります。でも、それで本当に根本的にいいのかどうか。鹿児島宣言が採択されて、その宣言に基づいた火山懇談会が提言した国際火山総合センターというのは、今局長から答弁されるような内容のものとして提言をされているのかどうか、もう一度ひとつこの機会に検証していただきたいと思うんです。そして、やっぱり国際的な期待にこたえ得る日本の役割を本当にこの際果たしてほしい、私たちは果たしたいものだ、そんなふうに思いますから、国土庁長官、お忙しいところおいでいただいておりますけれども、どうでしょうか。
 予算的にも、これは幾つもの火山関係の施設が鹿児島にはございます。大学にも、ほかの大学にない火山講座も設けられております。そういうものを有機的に結合し、ネットワークを形成しながら総合センターとしての機能を果たすものにするということも一つの方法ではありますけれども、そういうものを活用しながらもなお国際的に貢献できるようなものとして、きちんとした総合火山センターというのはできないものでしょうか。
 そして、国土庁には、この際もう一度今までのことを検証しながら火山懇談会の提言を精査してもらって、国際的な期待にこたえ得る立派な火山総合センターを設立することに新たに向かうという御意思はないものでしょうか。長官、どうぞひとつ、もうありのままに御見解を御表明いただければありがたいと思います。
お答え申し上げます。
 私はその方面の専門家ではないので単純に考えますと、ブランケットというのはこれまでの高水敷よりは川の中の方にせり出すので断面積がそれだけ小さくなる。私どもの委員会でもそのことを何人かの方が疑問に思ったわけです。その委員の中に河川工学の方がおられたわけですが、岸の方ほど出水のときの流速は小さい、中央にいくほど速くなる、したがって断面積の減少分ほどは、その影響は小さいんだということは言っておられました。
 ただ、私最近非常に気になりますのは、ブランケットは非常に魚の隠れ場所を奪う、その点で影響が甚大である。例えばＫＳＴのときには、このブランケットというのはどうも前提条件には入っておらなかったようなんですね。ですからほとんど言及されていないように思います。ウナギに対する予測なんかですと、湛水域ではウナギはむしろ従来よりふえるのではないかというふうに生物の専門家が予測しているわけです。これはブランケットということを完全に考えておらなかったわけで、その辺、当時どうも建設省の方もああいうブランケットにするのがいいのか、ほかの手段があるのか検討中だったようで、ブランケットは前提条件に入っていなかったらしいんです。
 それが確定して現にもうブランケットがどんどん、委員の諸先生方も視察されたようですが、ああいう物すごい形のブランケットが造成されつつあるわけです。それでは陸上、つまり河川敷の動物たち植物たちだけでなくて、川の魚だち川の動物たちにも非常に大きな影響を与えるということを私どもが問題にしたわけです。それかあらぬか、最近の建設省の方では、そのブランケットの前にいろんななぎさをつくって、ブランケット自身にも植物を生やしますけれども、水中の動物のためにはブランケットの前にもいろんな浅瀬をこしらえて、ヨシの生える余地をこしらえたり魚の隠れ場所もつくれるんだということを言っておられるようなんですね。
 そうすると、ブランケットで断面積が減ったところへさらにそういうものを前面につくるわけですから、果たしてこれはしゅんせつとの関係でどういうことになっているのか。幾ら流速の小さいところであっても影響するのはゼロではないわけですから、しゅんせつとこれはかなり矛盾してくる行き方ではなかろうか。ですから、たとえそういうことが可能であるとしても、かなり断面積に余裕のある部分にしかこれは治水との関係でできないのではなかろうか。ですから、何か言い方を見ていると、どこもかしこも全部そういうふうに改善するんだというふうな表現なんですが、私は非常に疑問に思っておりますのできるとしてもそういう断面積に余裕のある局地的にしかできないんじゃないか。