問題を指摘されているからお尋ねしているのでありまして、全く問題がありませんとおっしゃるのは、日本の行政というのは、何か市民とか、環境をともにつくり出していくとか、その地域住民がどういう気持ちで問題視しているかということについて本当に意に介さないというところがある。私は環境のところだけぐらいはちゃんとなりたいと思うんです。建設省の方ですから、建設省というのは一番態度が横柄なんです、とても高圧的で秘密主義で。ですけれども、これは環境と非常に深くかかわることですし、それほど確信がおありであったならばもっと子細な資料をお出しいただくことをここで私は要求しておきます。
 時間がございませんので次に進みますけれども、今、利根川とかたくさんの建設済みの河口ぜきがあります。ですから、環境庁はぜひそこの環境影響の後のモニタリングをなさるように私は要求したいと思うわけです。そういう中で、いろんな建設前の建設省の予測どおりに、本当に水質や底質や魚介類にそういう影響が全くなかったかどうか、そういうことをぜひ調査していただきたいと思います。そのことが事業者と建設に反対する専門家の皆さんとか住民の皆さんとの間の意見の対立を解く一つのかぎになるだろうと思います。そして、それはまた同時に、これまでの環境行政とか河川行政でよかったのかという、私たちが大きくこれからのあり方を考える、そういう資料にもなると思います。
 そこで、ただわかりましたというお答えにならないためにも、私はぜひ補正予算を組んで直ちにこれを実行していただきますことをお願いしたいと思いますし、環境庁は環境保全の独自の立場から長良川の多くの人々の疑問に答えるための調査をなさる。そのためには、建設省に一時建設を中断していただく、そういう対応をしていただきたいと思いますが、これも長官のお考えを伺いたいと思います。
長良川河口ぜきの建設につきましては、その治水、利水上の緊急性、必要性から地域にとって大変大事な事業であるというふうに認識しておるところでございまして、事業を進めるに当たりましては環境保全に十分留意し、地元と密接な連絡をとりながら事業を進めていくという建設的な立場から工事の進捗を図っているところでございます。
 先ほど先生から御指摘ございましたせきをつくれば水質が悪くなるのではないかという御質問でございますが、芦田川河口ぜきと長良川河口ぜきではその流域面積、雨の降り方、水の出方、あるいは現在の水質、将来の水質の状況、下水道の整備状況等々を検討しました結果、長良川につきましては将来とも水質は悪くならないという結論に達したものでございます。このことにつきましては、去る十月十二日に環境保全対策を含めまして総合的な報告書を取りまとめまして、長良川沿川の市町村の皆さんに対しまして順次説明を行ってまいって理解を深めておるところでございます。これに対しまして、自然保護協会、日本陸水学会、日本魚類学会からいろいろな疑問が出されておるところでございますが、今回の報告書は、基本的に
はそれらの疑問にお答えしているものと考えておるところでございます。
 なお、従来からいろいろな御質問に対しまして、あるいは御疑問に対しましては、いろんな広報活動や公開討論あるいはシンポジウム等の場を通じまして広く説明を行っているところでございまして、今後とも本事業の重要性にかんがみまして地元と密接な連携を保ちつつ、環境保全にも十分配慮して事業の進捗に努めてまいりたい、このように考えております。
今大臣の方も河口ぜきをつくられたところは非常に水質が悪化しているという事実を指摘なさいましたけれども、建設省の報告では水質は全く悪化しないと述べているわけです。自然保護協会の意見書や研究者の意見は、水質悪化を非常に心配しているわけですね。ですから、建設省はどのような論拠に基づいて水質には影響がないと断定できるのかというところをお答えください。建設省の方いらっしゃいますか。
基本的に、事業を実施する場合の環境影響に関します調査といいますものは、事業を行う者の責任で実施されるべきものだと私どもは考えております。
 長良川河口ぜき事業につきましては、事業者は建設省及び水資源開発公団ということでございまして、それらの事業者によって調査、検討がこれまでも加えられ行われてきたところでございます。
 環境庁といたしましては、その調査、検討の結果を十分把握し、私どもとして検討していこう。そして、もし不十分な点がございますれば、必要な調査、追加調査を求めるということをしていきたいと考えております。
実は、私も「上限」と「下限」という言葉を使う方がいいのではないかなというふうな感じでやってみたのですけれども、それでもわかりやすいとは思えなかったのですけれども、何とかたえられるかな。別にこれで改正案に反対するつもりはありませんけれども、一歩前進ですが、そのような考えのもとにこの改正案を見てまいりますと、いろいろ反省、私どもはもう頭の中に入っているから何にも問題意識はないのですけれども、そうでない人は大変だなという部分が見当たります。
 例えば、「刑」のところですけれども、「禁錮」という「錮」、何でここへルピをつけてまでこの難しい字を引き続いて使わなければいけないのかな。禁錮刑というのは刑務所の中に閉じ込めて自由を奪って働かせないということですから、それに適切な言葉はこれ以外にないのかなという感じがします。ただ、もうこれは八十八年、その前からすればもっと「禁錮」というのが使われたのでしょうけれども、熟した言葉で、変える必要もないのかもわからないけれども、ルビを振ってまでこの難しい字を引き続き使わなければならないのかな。「錮」という字を、ではもう平仮名にしてしまってもよかったのではないかな。あるいはそれが嫌だったらかねへんを取ってしまってもいいのではないかなという感じまでしたのですけれども、そういうことも考えました。
 それから、コウリュウ、カリョウという言葉ですが、刑の方の「拘留」、「科料」ですね。これも、コウリュウという言葉がいろいろ多過ぎると思うのですね。起訴前の「勾留」もコウリュウですし、それから「拘留」刑のコウリュウもありますし、言葉が同じ発言で違う意味がある。カリョウも、刑法の「科料」と行政罰の「過料」と字が違う。それで我々専門家は「とが料」とか「あやまち料」とかそういうような読み方をして、そんな使い方をせぬと一般的に言葉だけではわからないというようなものがあるのに、それをこの改正の際になぜ直そうということにならなかったのか。これはあったのではないかと思うのですけれども、そこらあたり、松尾先生、いろいろ労作をされて、その上でそれが基礎となって今回の改正案ができているというふうに伺っておりますので、先生の方からそこら辺の苦心も伺っておきたいと思います。