参考人は、一九八四年に加熱製剤を開発しようとしたメーカー五社の治験を担当されましたが、治験から承認への手続の中で、結果的に承認の時期が各社同一になったことについてどのように考えられますか。
 また、時期は若干前後しますが、参考人が中心になって設立しようとした財団法人血友病総合治療普及会の財源として血液製剤メーカー各社から寄附を求められ、当時厚生省が人を介して注意をしたと言われていますが、この点について説明を願いたいと思います。
次に、加熱製剤の緊急輸入、クリオ製剤への切りかえ、原料血液の国内自給などの対策について、エイズ研究班ではどのような検討が行われましたか、また、非加熱製剤の使用継続を認めた血液製剤問題小委員会の結論は妥当であったと考えますか、簡潔に御説明願いたいと思います。
休憩前に引き続き会議を開きます。
 この際、傍聴人に申し上げます。
 不穏当発言等秩序を乱す傍聴人には、国会法第五十二条及び衆議院規則第七十四条により、退場を命ずることとなりますので、御静粛に傍聴されるよう、あらかじめお願い申し上げます。
以上をもちまして郡司参考人に対する質疑は終了いたしました。
 郡司参考人には、御多用中のところ、まことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
 午後二時から再開することとし、この際、休憩いたします。
    午後零時五十九分休憩
     ――――◇―――――
    午後二時一分開議
ですから、結局、責任の所在がなくなったのですよ。もう郡司さんも国際血友病学会の結論に従ってしまう、そして片や安部委員会がある、そしていわば患者さんはどんどんふえていって二年間たってしまった。責任のない行政、状態に陥ったということを私は申し上げて、質問を終わります。
行政として、あるいは血液事業の立場からの危機意識は、私は随分表明させていただいたという記憶になっております。
 それから、安部先生の態度が変わった、あるいは研究班の態度が変わったということに関しましては、私は、国際血友病連盟の会議が大きかったのではないかなというふうに解釈をしております。
それは一回目ですね。一回目の話で、二回目からがらっと変わるのです。そこもなぞを解明しなければいけないのです。なぜ安部先生は変わったのか、なぜ引っ込んだのか、そしてなぜ五回で切ってしまったのかということも含めて大変いろいろな問題が含まれておりますけれども、私は、郡司さんがやはり行政マンとして最高の血液製剤の、その当時は行政の専門家ですよ。なぜ早くこれはおかしいということを言わなかったのか、その点の感想はどうでしょうか、お述べください。
安部先生は血友病の権威であられた、これは事実だと私は思います。そして、委員の先生方、小委員会の先生方も全部含めてでありますが、リスクに対する認識がいろいろばらついていたことも事実であります。しかし、安部先生は当初大変な危機意識を持っていたというふうに私は受け取りました。
安部先生が研究班の班長であるというのを決めたプロセスがまだ解明されておりません。しかしながら、週刊誌で大変申しわけないのでありますけれども、安部先生というのは血友病の分野では並ぶ者のない絶対的権力を握る者であった、安部天皇と言われていたと。ここは、血友病の患者さんにエイズが混入したのじゃないか、エイズウイルスが混入したのじゃないかということを解明するときに、安部先生は、血友病の大家ではあるけれども、そしてみずからクリオを発明し、そして濃縮製剤が非常に有効であるということをもうかたく信じていらっしゃるわけですね。その人に一その判断は誤っているのじゃないですかと。そして、この次はリスクかベネフィットの議論に移っていくわけですね。
 そうなると、もう郡司さんの介入する場はないのじゃないですか。人権威、血友病の人権威、しかし、あなたはずっともう一九八一年からアメリカの情報をずっと知っておられて、危ない、危ない、そして、例えば帝京大第一号もある、その点を勘案したときに、どうしてエイズ研究班にその実権というか判断をゆだねられたのか、その辺の変化をお述べいただきたいと思うのであります。
藤崎先生は岐阜県の方に、私の記憶では御栄転でありましたので、左遷とかそういうふうに書かれて、あるいはそういう証言があったようでありますが、私はそうは思っておらないのであります。
 そして、その後に来た補佐は血液の専門家でありました。したがって、その人とも私は一緒に仕事をした記憶があります。
かねがね先生の御主張を私ども伺っておりまして、参考にさせていただいております。私どもも方向といたしましては、まさに先生が先ほどおっしゃった自己責任の原則をなるべく追求いたしまして、規制緩和を進めていきたいと思っております。
 そこで、単独路線で果たして競争原理が働くかどうかということでございますが、一言で申し上げれば、極めて働きにくいということは言わざるを得ないと思っております。ただ、今回の運賃制度は、今までの運賃、これは各路線ごとにがかったコストだけは運賃認めますよという制度でございました。これでは競争原理が働かないということで幅運賃を入れたわけでございまして、今回の幅運賃の上限になっております標準運賃、本来の制度ならば、ここまで運賃を認めてもいいというか認めざるを得ないのが上限でございます。その下に線を引きまして、その下で競争しなさい、したがって、利用者の方々に不当な負担を課すことのないように上限を設けてございます。したがって、そういう意味においては、単独路線だからといって利用者の方々に不当な負担が行くということはないと思っております。
 それからもう一つは、単独路線でありましても、例えば近傍の路線あるいは同じような距離の路線と比較して、当然利用者の方々からの大きな不満なり意見があると思います。その辺を事業者の方に反映させていただきまして、単独路線であっても、そういう利用者に対応した運賃設定の努力を事業者に促すということが必要ではないかと思っておりますし、我々もそういう方向で、俗に言えばしりをたたきだいと思っております。