私がワインバーガー国防長官等と会談しました場合には、いまお話の出ましたような具体的な数字は会談の席上先方からも出されなかったわけでございます。先ほど来、お尋ねに対してお答えしましたとおり、ソ連の軍事力の増強、またそれに対してアメリカが非常な困難を冒して努力を始めていると、同盟諸国においてもその立場で防衛努力をやってほしいと、こういういわば一般的な見解のあれがあったわけでございます。それに対しまして私は、わが国の立場でどういう努力をしているかということをるる御説明いたしたわけでございます。それに対しまして先方から、その点は理解できるけれども、なおもっと早く、もっと大きく努力してほしいと、こういう見解の表明があり、今後なお両国間で継続協議していこうと、こういうことになった次第でございまして、どの点はいいとかどの点は悪いとか、そういうやりとりをいたしたわけでございませんので、せっかくのお尋ねでございますが、直接のお答えはお許しを願いたい、こう思うわけでございます。
アメリカとの約束で言えないということですから、これは聞いてもむだだと思いますが、深く否定をされなかったんで、大体そこらの線だろうと推測をいたしておきます。
 そこで、それは別として、防衛庁長官、長官はアメリカの要請について——要求というのか、要請というのか、希望というのかそれはわかりませんが、どの部分についてインポシブルと答え、どの部分についてポシブルと答えられたのか、お漏らし願う範囲でお答えをいただきたい。
いろいろ確かに具体的に数字を言ったことは事実でございますが、先ほど午前中の質疑にもあったと思いますが、これはあくまでもフリーなディスカッションを行うというたてまえから、具体的な数字は公表しないということで会談に臨んでおります。米側との約束でございますので、具体的にどういう数字があったかをここで申し上げることは御勘弁いただきたいと思います。
それでは、アメリカ側がＰ３Ｃ百機、要撃戦闘機部隊十八個飛行隊、護衛艦七十隻、潜水艦二十隻、弾薬備蓄三カ月分というものを要請したという新聞報道も事実と違うわけですか。
大変違っておりますので、はっきり申し上げたいと思うんですが、たとえば十八機編成を二十五機編成にするとか、そういうことをわれわれが考えておるとか、あるいはそれをましてや相手側が言ったとか、そういうことは全然ございません。今回は、ハワイ会談、ワシントン会談を通じまして、そういうことを向こうが言ったと、それがしかも試案であると、今後協議の土台にしようという意味の提案があったということだけでございまして、それをどう受けとめるかは全く今後の課題でございまして、先ほど防衛庁長官からもお答えいたしましたが、今後協議の中で参考になるものがあればそれは取り入れていきましょうということを申し上げましたが、まさにそういう段階でございまして、いま先生の御指摘のようなことは一切まだございません。
それでは、一連の日米会談の中で、これは新聞の報道でございますけれども、即応性すなわち人員充足率の上昇、継戦能力すなわち弾薬、燃料、部品の備蓄、指揮・通信機能Ｃ３Ｉの充実、装備の近代化、特に防空・対潜能力の向上等が語り合われた。そこで具体的に日本側は、十八機編隊の迎撃機一個飛行隊を二十五機編隊に改める。大綱で定める十個隊のままでアメリカ要求の十四個隊に相当する機数をそろえるとか、護衛艦隻数については大綱の六十隻は変えない、そのかわりにすべての護衛艦をミサイル化して対潜・防空能力をアメリカの要請に近づける。
 このように、いわば大綱の形式を堅持しながら、装備の近代化や部隊編成の変更によって実質的に大綱を乗り越えた水準達成を図りたいと日本側が説明したのに対し、アメリカは大綱そのものの見直しを譲らなかったと、こう報道されているんでございますけれども、流れはそのとおりでございますか。
いや、具体的な措置をとるというのは日本がとるんじゃなくて、相手の国がとることはどういうことが考えられるかということを私は聞いているわけですけれども、あなたがそういうことを言われたのですから、これは一応ここでストップさせておいた方がかえっていいと私は思うのですね。
 それはわかりましたが、これは当時の条約局長だった西村さんが非常に心配されているところで、西村さんのいろいろな本とか新聞などに対するエッセーの中で盛んにそれを言われているわけですね。あるいは中央公論などにも論文を書いておられますが、西村さんはそこのところを一番心配しているわけですね。西村さんは亡くなられましたけれども、あなたの言われたのは、法律的に、侵略を前提とするということで、そして自衛権の行使だということでそういうことはあり得ない、いろいろな措置が事実上考えられる、考えられるけれども、その措置については法律論としてはここではかれこれ言えないということとして私は理解をするわけです。あたりまえの．ことですね。
 その具体的な措置というのが大事なんですよ。それは、日本がイエスを与えたからこそそういう具体的な措置ということが考えられてくるんじゃないですか。あたりまえの話でしょう。日本が知らなければ、ノーと言えば具体的な措置はとれないでしょう。そこのニュアンスの差というか、合法性、正当性というものがそこで加わってくるということが私は理解できる、こういうふうに思うのですが、これ以上議論しても同じことになるでしょう。
 ただ、事前協議が違憲だという説が確かにあるんですよ、いま言っている状況からいってね。戦争を放棄しておる日本が戦争に巻き込まれることになるのですから、これは違憲だという説があるけれども、現実にある制度を、しかも年限がたっているのを違憲だというふうにここであなたの口から言わせようといってもそれは無理な話で、そんなことを言えるわけがない。
 質問したって私は答えはわかっているのですからそれはここではしませんが、どうもいまの具体的な措置ということを、それはいろいろ考えられることがあるということは、イエスを言ったからこそある、事前協議の制度が認められているからこそそれがあるんだというふうに私は理解をいたします。これ以上論議しても話は筋道は同じだと思うのでこの程度にして、別なことに移らしていただきたい、そのように思います。