詳細については審議官から先生にお答えさしていただこうと思いましたが、時間の都合で私から言えと、こういうことでございますから、率直にお答えさしていただいて御審議のあれにしていただきたいと思います。
 選挙制については、従来から科学者の代表を選出する方法としては適当でないとの意見もあり、また現行選挙の実態として、立候補者数の減少による競争率の低下、無競争当選が多い等の問題があるなど、いわゆる俗に言いまする科学者離れを起こしておるとの指摘もあるところであります。総務長官の私的懇談会においても、多数意見は選挙制度を根本的に見直す必要があり、かつ推薦制の採用を適当とするものでございました。したがって、総理府としては、これまで多くの問題点が指摘されてきた選挙制にかえて、科学者が自主的に会員を選出することを基本にし、学会を基礎とする推薦制を適当と考えたものでございます。
総務長官にお伺いしますが、まず選挙制度をどうしてもこの際廃止していかなければならないと。提案理由説明には、多様化したとか、これは論理上すぐ選挙制度を廃止することには結びつきません。そこで、これにはかなり重要な理由がなくちゃなりません。どういう理由なのかお聞かせをいただきたい。
会員候補者の予定者の推薦が定数を超えて出るというようなことは、これはあり得ないことでございます。定数だけの会員予定者を推薦するということにならなければならないわけであります。
 それからほかの点の御質問でございますが、これは各人のお考えでございますけれども、私が推測するということはできません。科学者は、日本の将来のために学術会議が存在しなければならない、それがまともな活動をしなければならないというふうにお考えになると私は信じております。
学術会議の中にも広い意見の幅があることは御承知かと思います。近く開かれる総会においても、この改革についての御議論が出ると思いますが、ここにおいて仮に執行部から何らかの提案をするといたしますれば、それをどういう提案にするかということは、その前に開かれます運営審議会でお考えいただくということになります。
近くその賛否も表明されるであろうがという意味は、聞くところによると十八日から三日間の日程、そこら辺で学術会議として俎上に乗せ、かつ政府案に対してもまた意見の集約をされると見られるわけです。この議案提案権は、会長はもちろんあるわけでしょう、運営委員会等は経たとしても。そう理解してよろしゅうございますか。次の五月十八日からの定例総会、ここで政府提案なるものを中心に諸般の議論も出る、これをどうまとめていくか、会長としても、やはりいずれ意思表示があるだろうという含みの中には、この日のことが、これが表現されているようにもとれるわけですが、いかがです。
リーダーシップというものはあるべきものであろうかと思いますが、学術会議は合議体でございますので、会長の立場で努力すべきことは努力いたしますが、合議体としての決定は合議体にお任せいたします。
私が折衝に当たった会長としての立場は、あくまでも会長として努力せよということを実行してまいったにすぎません。この法案に対して賛成であるか賛成でないかということは、これは私の個人の問題ではございませんので、学術会議として何らかの態度が明らかにされるとは思いますが、しかし、これが国会に提出されている段階において簡単に学術会議そのものが賛否を言うかどうかということは、まだ明らかではございません。国会で審議されている段階ですので十分慎重に考えさせていただきたいと思います。
端的に聞きますが、いま提案されている政府案、これは久保会長、賛否しかないんです、この委員会でも最終的には。私どもは、学術会議の諸般の主張はこれを是なりとして、むしろ今後両院を通じて御協力申し上げるのが当然だという考えでおります。しかし、肝心の学術会議を代表する久保会長が、この改正案について、いろいろ折衝の結果受け入れてくれたし、総理大臣任命、これまたやむなしという結論でございますというように聞こえる御答弁のようでありますから、改めてお伺いしますが、この政府案の賛否はどちらになりますか。
繰り返して申しますが、学術会議の改革要綱の、三分の二公選、三分の一推薦というのは、学術会議といたしましてはこれが最善であるということを重ね重ね主張してまいっているわけでございます。その見解については変わりませんが、一方科学者が自主的に選出するということは、精神においてはまさに共通するところでございます。その点がいかに行われるかということは、一方には制度の問題であり、一方には科学者の自覚の問題であると思います。
このお決めになりました要綱を見ると、何としても最大のものは選挙制、これを維持すること、一部三分の一を推薦にする。これは学術会議の中でその推薦も決めていく、自主自立の基本的な考え方を持つ学術会議、こう見ているのであります。これに交換し得るような——政府が学術会議の意見を受け入れた、ならばこの公選制なるものを放棄してもやむを得ないという、その辺のもっと具体的説明をお聞かせをいただきたいと思うんです。足をへし折られて、松葉づえの見舞いをくれたから大変喜んでありがとうありがとう言っているような気がしますよ、私は。
ただいま議題となりました肥料取締法の一部を改正する法律案につきまして、農林水産委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
 本案は、最近の肥料を取り巻く諸情勢の変化にかんがみ、普通肥料の一部について登録制から届け出制に移行するとともに、登録の有効期間を延長するほか、植物に有害な肥料の規制を強化すること等の措置を講じ、肥料取り締まり行政の効率化及び肥料の品質の保全を図ろうとするものであります。
 本案は、去る三月十二日提出され、同日本委員会に付託されました。
 委員会におきましては、四月十三百金子農林水産大臣から提案理由の説明を聴取し、四月十九日に質疑を行い、同日質疑を終局し、直ちに採決の結果、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決した次第であります。
 なお、本案に対し、附帯決議が付されました。
 以上、御報告申し上げます。（拍手）
    ─────────────