これも同じく新聞、週刊誌等で書かれていたわけでありますが、こうしたことも事実だというお答えがありました。また事実、逮捕監禁罪で告訴したということは、現在の精神病院というもの、いわゆる同意入院というものが、その病院の管理者と病人というか精神障害者の保護人の同意があると、私は嫌だと本人が言っても入院させられてしまう。しかも、そうして中に入っちゃったら、今度は出るに出られない。うっかり脱走でもすれば先ほど来のように大変なリンチを受けて、ひどければ殺されるかもしれない。言うならば監獄以上にひどいところに追い込まれていくのかなということでありまして、私は大変に大きな人権侵害事件であるというふうに思っております。
 あと、捜査の都合でもしお答えいただけなければ結構でございますが、一応問題としてだけ指摘させていただきます。新聞、週刊誌等で報じられている中のほんの一部でもございます。
 まず、暴行容疑については、リンチをした疑いのある看護職員や取り調べを受けた別の看護職員の中にも、この事実を認めたんだというふうに書いてある記事がありますが、どうでしょうか。
医師法その他ですと、もし異状死体であれば届けなければならない義務があるわけです。異状死体であると新聞、週刊誌等は皆伝えておりますけれども、今後捜査の進展でもしそうであるとすれば、伝えなかった方に大きな手落ちが出てくるのだろうと思います。
 それから、昨年十二月三十日にリンチを受けて亡くなったとされております患者の遺体は、たまたま土葬であったので、これを発掘して鑑定するとも言われているのですが、それはどうなんでしょうか。
この方は、かなりお認めいただいたようですね。
 その次に、当時、リンチの結果がどうか、それが暴行傷害だけであるのか、あるいはそれが死因につながるかどうかは別としまして、異常な死に方であったというふうに伝えられているように思うのですが、当時死亡した人が、二件ほどそうした指摘がされているのですが、その場合に、所轄の警察署に異状死体としての届け出というのはなされていたのでしょうか。
先ほど来見ましたように、今度初めて事件が起こったわけではなくて、この病院にはそのほかにも、以前にもあったやにいろいろと新聞なり週刊誌が報道しているわけであります。しかも、その報じている新聞なり週刊誌というのは、一応日本を代表するところのものなんです。それが、一紙だけではなくて、幾つかが重なるようにして報じて、しかもそれが一致しているような内容の場合には、それだけの論拠を持って書かれているのだろうと思うのです。
 ですから、そうしたことが警察として、こういう事件があった、いろいろと新聞、週刊誌その他を通じて何回もある、これはほうっておけないということであるのか、あるいは、精神鑑定医なんというのはみなす公務員でありますから、公務員として違法の事実を知ったから違法の事実は黙視できない、私は告発の義務を負っているのだ、そういうことでもって端緒になったのかとか、むしろ、例えばみなす公務員である者が違法の事実を知りながら見逃してきたとすれば、その人もおかしな立場になってくるのだろうと私は思いますが、しかし、これは先のことで、また改めてお尋ねをしたいと思います。
 その次に、同じく、よく新聞、週刊誌等に伝わっていることでありますが、暴行の凶器として金属パイプが使用された、あるいは金属パイプが押収されたということが書かれてあります。これも聞けませんか。
捜査の一般的な端緒につきましては、それは電話による届け出の場合もございましょうし、被害者による申告の場合もございましょうし、あるいはその内容について知悉をしている人の申し出と申しましょうか、内容についての申告と申しましょうか、そういうことがあるわけでございますので、その端緒につきましてはいろいろなものがございまして、その端緒の中で、これはこういう端緒に基づいて捜査に入ったものでございますという点を申し上げられない、こういうことを申し上げたわけでございます。
その答弁はちょっと問題だと思うのです。それがいわゆる傷害事件であるのか、傷害致死であるのか、暴行罪であるのか、何であるか、それが、内容として今触れるわけにいかないというのは、これは理由として成り立つと思うのです。私は、そこじゃなしに、その前の段階なんですよ。警察が人を呼んで話をする。呼ぶ方は大した気持ちじゃないかもしれませんが、普通の人たちというのは、警察に呼びとめられたり、ちょっと意見を聞きたい、あるいは署まで来てくれませんかと言われただけでも大変にショックを受けるものなんです。普通ですと断りたいものなんですよ。だけれども、警察で呼ばれるというのですから、呼ぶ以上はよほどのことがあるでしょう。単なるうわさ云々を超えた何かがよほどあったからじゃないかというふうに私は聞いているのであって、そうした呼ぶことの論拠すらなくて呼んでいるような答弁になると、何か実にあいまいのような感じが私にはします。大変遺憾ではないかなと思うのですが、そう思いませんか。
これは率直に言いまして私どもの言葉遣いも余り一般的でない言葉を使っておるという反省点は確かにあるんだろうと思いますけれども、私どもの仕組みについてちょっと誤解をしていらっしゃる様子があるんです。と申しますのは、傷病恩給の請求に当たりましては、恩給給与規則というのがございまして必要な書類を書いておるわけでございますけれども、請求書のほかに、在職中の履歴書、それから罹傷病についての現認証明書、それから症状経過書、それから請求当時における診断書といったようなものの添付をお願いすることになっておるんです。それが今おっしゃいました国立病院医療センターでもって恩給診断を受けたという、そういうことなんであります。
 そこで、これをもとにしまして私どもは、これは全体で専門分野別に十五人の顧問医というのを委嘱いたしまして、本当にこれは公務によって罹傷したものか、それからその公務傷病の現症に占める割合はどの程度のものか、それからその障害の程度はどの程度のものかというのを逐一御判断を願っておるんです。主としてこれはレントゲンをもって顧問医に御判断願うというふうなことであります。元軍医の経験者の方もいらっしゃるわけであります。で、それは今申しましたようにその請求される方を直接見るんじゃございませんで、恩給診断書に添付されました恩給診断書の内容並びにレントゲン写真を中心として御判断願う。要するに、私どもの恩給局において、こうしたものの傷害の程度なりそれから公務との関係ですね、こうしたものを判断するために顧問医に御鑑定を願っておるということでありまして、これは一切御本人をお呼びしてやっているわけじゃございませんということであります。