後ほど正確なことは申し上げますけれども、私が特に考えて指示しましたことは、今でも掃海艇というのはそれぞれの基地にいて、維持され、乗組員の給料は防衛庁予算で払われており、それから糧食費も衣服費も全部現段階の予算の中で措置されておると私は聞いておりますが、問題は、ああいったような状況に対処するときの、何というんでしょうか、手当の中で、例えば南極支援に出ていったときの南極の特別な手当とか、あるいは危険な爆発物を処理するときの手当とか、それから掃海作業を今でも近辺の海で出動してやっておるときの掃海手当があるようでありますけれども、今回の場合、そういった想定されておらなかった遠いところへの危険な航海ですから、それに対する手当について特別に配慮をしたり、万一というようなときにどのような処遇、待遇になるのかということについては十分にその措置は考えるようにということを私も言いました。
 それらの問題についてのこと等についてどうなってきたかということは、後ほど担当が参りましたら詳しく説明させます。
憲法の八十五条や八十七条によって、国費の支出、予備費の支出についてはきちっと国会の承認が必要なことが決められております。掃海艇を出すことだけを決めて、あとは親方日の丸でかかっただけどこからか出せばいい、そういうことをおやりになるはずはないと思うんですね。出される以上は、ちゃんとそういうことも御承知の上でおやりになっているんじゃないですか。そういうのは全部防衛庁の事務局に任せた問題だ、こういうことですか。
安全保障会議にかけて、そして今夜にも臨時閣議で決定されようとすることについて、これにどれぐらいの費用を充てるのか、どういう費目から支出するのか、そういうことについて総理も大蔵大臣も全然御承知ないんですか。
もしあなたのようなそういう御解釈でありますと、法律の解釈は行政府ができる、こういうことになります。現に昨日行われた党首会談でも、野党の大半の党首は反対の意思を表明されたはずです。自衛隊法九十九条をもって掃海艇を派遣することは法律上も問題である、こういう主張も多かったと私は聞いております。そうなりますと、法律をつくった――国会がつくったとあなたはおっしゃったが、そのとおりです。その国会がつくった法律を国会がどのように判断するかということを確かめずに行政府が一方的に解釈を下されるということは問題である、こう思います。
 それから、もう一つの問題は、日本の独自の判断で航路の安全を期するために必要だ、こうおっしゃるならば、これは将来大変拡大解釈されてくる可能性を持つ問題だと思っております。シーレーン防衛に関する論争も国会では幾たびとなく続いているはずです。だから、この問題については私は、国会の十分な論議を尽くして、法律についても国会の解釈を明確にした上で決めるべき性格のものだと思っております。そういう点について、行政府として議会制民主主義を逸脱する行為であろう、また私どもの考えとしては憲法上からも問題の残る政府の決定になろうとしている、こういうことを指摘しておきたいと思うのであります。
 もう一点お尋ねしたいのは、この掃海艇の派遣に要する費用はどれぐらいだと判断されており、また、これはどのような費目から支出されるものでありますか。
これまで自衛隊の国外派遣については、新しい問題と対面させられたときには法律を改正して行われてきたという経過もあります。南極への派遣もそうです。
 この問題だけが一方的に解釈を拡大して行政府の権限でやられるということについては、今後これが拡大をしていくのではないかということについて大変危惧の念が大きいわけです。ましてこの法律の問題について疑義を感ずる人たちが多い場合、このことに対しては国会の十分な論議を尽くすべきものだと思っておりますが、国会の法律に関する論議を尽くすことなく行政権をもって執行されるということに問題がある。これは議会制民主主義の問題です。
 もう一つは、行政権を持っているものが一方的に防衛庁に命令し作戦行動をとらせるということは、これはジビリアンコントロールの面からも大変問題の残ることであります。
 私どもは、そういう意味では、今日起こっている状況に対して日本が憲法上どんな貢献ができるのか、どういうことをやってはならないのか、そういうことについて今ぐらい国会で十分に議論を深め、そしてそのことに対するコンセンサスを得なければならないときはない、こう思っているのでありまして、それを今、一方的に政府の方で判断をしておやりになるということは、国民的な合意を得る意味でも大変困難を残すことになりませんか。
そうじゃないんです。あなたの事務所でこんなものができるはずないじゃありませんか。宮澤事務所で、あなたは、だって銀行員を宮澤事務所に呼んだというんでしょう。そこで三千万円を渡したというんでしょう。それで振り込みをお願いした、こう言われるわけでしょう。ですから、宮澤事務所でもってこんな振り込み依頼書ができるわけはないんですよ。そこで、結局お金を渡したら、三千万円という大金の受領書が、受取書がなきゃおかしいのですよ。それはないのですか。あなたの事務所に保管されてあるはずでしょう。それは出すべきです。
 いかがですか、委員長。それは当然あるのが当たり前ですよ。預かり証があるのが当たり前ですよ、それは。当たり前じゃないですか、あなた。そんなこと、何預かったかわからないで銀行員が銀行に行きますか。それは出すのが当たり前じゃないですか。――理事会で御協議いただきたいと思います。
 総理、お尋ねしますが、三千万円の出どころです。この三千万円の出どころについて、総理は八八年の十二月一日の参議院の税特委、御存じですね、記憶されておられますね。そのときに、これは服部からよく聞きました、自分の持っているものを集めて用立てした、こういうことでございますと、こう言っています。いいですか。議事録持ってきていますから、ここに。自分の持っているものを集めて用立てしたというふうに思います。それで、じゃ自分の持っているものはどういうものだ、預金なのかと聞かれまして、いや、預金だけではないと思います、何かよくわかりませんという答弁ですよ。
 きょうはどういう答弁されましたか。もう総理の答弁を起こしましたけれども、先ほど申し上げませんでしたが、服部恒雄が何人かの友人からお金を調達いたしました。これ、全然違うことじゃないですか。私の持っているものを集めて用立てたということと、何人かの友人からお金を借りた、そして集めたということとは全然内容が違うことじゃないでしょうか。どうでしょうか。