一般論で申し上げますと、新規につくる場合と、それから先ほど来御指摘ございますように既に鉄道施設がありましてその中でつくっていくといったような場合には、コストに大幅な差があるんだろうと思います。それから、当然のことでございますけれども、列車運行との調整等々の問題がございますので、例えば工事をする時間帯も限られるとか、いろいろな制約要件のもとで工事をせざるを得ないといったような事情もあろうかと思います。
 したがいまして、私ども、ＪＲに委託した場合に高いのはそれなりの事情がやっぱりあるのではないか、このように考えるところでございますし、自治体とＪＲの間で工事の受委託をする場合に、当然その金額につきましては自治体の方もその金額が妥当であるかどうかというのはチェックした上で両者が合意をしているということではなかろうかと思いますので、一般的にかんがみまして、ＪＲが何か非常にそこで合理性のないことをしているというぐあいには考えておらないところでございます。
そのとおりなんです。これはＪＲの関連会社、子会社が全部受けているんです。ところが、ここでまたぼろもうけしているんですよ。それはそうでしょう、だって一〇〇％、入札も何もないんだから。自分たちの子会社、関連会社にやらせるんです。
 どういうことかというと、さっき言いました立川駅のエレベーター設置工事、エレベーター一基当たりは約一億六千万円。ところが、公共工事の際の参考にされている施工単価資料によれば、積載千三百五十キロ、昇降速度一分当たり百二十ないし百五十メートル、これはこの公共工事の施工単価資料で一番高い、材料、取りつけ費用一切含めて一基当たり六千三百六十万円。これが立川駅じゃ一億六千万円。一億円水増ししているよ。しかも、この公共工事の施工単価資料はビル十階建て用のものなんです。立川駅は十階もないよ、あれ。十三人乗りです、立川駅の方は。大体三倍の値段を取っているんです。池袋駅のエスカレーター、これも一基当たり二億円以上の費用がかかっている。こんなばかな話があるわけないじゃないですか。
 あなたは、鉄道の安全運行が必要だからとか言うけれども、そんなものどうにでもなるよ、別にそんな難しいところにつくっているんじゃないんだから。ホームを囲っているだけじゃないですか、安全といったって。工事のところへ行ってごらんなさい。普通のエスカレーター設置工事者が絶対できないような難しい工事なんかやっていない。そんなものはへ理屈です。そしてこうやって水増しをやっているんです。
 これは、一体どれだけ単価かかったのか、公共工事の施工単価資料と比べてどれぐらい水増しされているのか、私は調査すべきだ、そして改善すべきだと。自治体負担七五％、一〇〇％取って、ましてや水増しをやっている、これがＪＲのやり方かと。これは調査するのが当たり前じゃないですか。調査して私、当委員会に報告していただきたい。
それは実際の工事をどうするかという話でございますので、私どもの方でお答えさせていただきますが、そういったようなケースは、鉄道を動かしながら工事をするというようなことで、鉄道の運行の安全を図るということと、それから列車運行との調整が必要であるということから、一般的にＪＲが委託を受けて工事をしているというケースが多うございまして、御指摘のケースもそのようなことになっていると思います。
余り厳正じゃないからこういう事態になっているんですよ。
 しかも、それだけにとどまらないんです。こういう工事をやるときに、武蔵境駅でもそうです、武蔵野市が十億円、一〇〇％全部出しているんですが、これどこが工事をやっているか自治省つかんでいますか。
ＮＯｘの問題でございますけれども、これは今回専門委員会で取り上げました資料の中にもどっさりございます。つまり、ＮＯｘによる人体影響というのは、わかっている部分とわかっていない部分がございます。ただ、何らかの影響を与えるものではあろう。非常に高濃度の場合は問題になりませんが、現在ありますような大気中のＮＯｘがどれだけの影響を与えるのかということについてははっきりいたしません。ただし何らかの影響は与えるのだろう、しかし大変な影響ではない濃度であるというふうに私どもは認識しております。また、専門委員会の結論もそうでございます。
 次は東京都の調査でございますが、専門委員会の結論が出るまでの間には出てきていなかったことは事実であります。そしてまた、これは大変貴重な結果を示したものとして専門委員会の委員であった人たちも評価しているのでありますけれども、そのことは専門委員会でも東京都のデータなしで指摘しているわけです。つまり、一部の幹線道路その他、こういう表現は使っておりませんけれども、局地汚染については問題があるからこれについて留意しなさいということが付記されておりまして、東京都の調査を仮に手に入れたとしても同じことしか言えないはずだったというふうに考えます。したがって、その後制度についての小委員会でももちろんその話は出てまいりましたし、資料も丁寧に読ませていただきました。それからその後行われた環境保健部会の審査に当たってもこの成績を取り上げた原案をお示しして御議論をいただいたつもりであります。東京都の貴重なデータを無視したあるいは排除したという覚えはございません。
 それから三番目、最後の疫学的な手法についてでございますが、おっしゃったように疾病についてあるいはその前は死亡について、疾病の起こり方について等々の手法というのが一般に使われているわけでありますけれども、この大気汚染の疫学調査については死亡とか疾病とかという状態で発生する時代は終わったと思います。ただ、症状が出るか出ないか、その症状も慢性気管支炎及びぜんそくに特有な症状があるかないか、訴えるか訴えないかという手法で大気汚染のある地域とない地域を比較するという方法しかできない状態に、今なっております。ここらに歯切れの悪いところ、なかなか納得していただきにくいところがあるのでありますけれども、それでもわかることはある程度わかります。症状を、あるいは訴えをする人が多いか少ないか、ここらから全体の影響があるのではないか。死亡とか疾病が起きたというのであれば、これはその可能性は否定できないなんというふうな結論にはなりません。ただし、訴え率が両方の地域で比較して有意に多い少ないということ、これだけで大気汚染の影響が確実にあるということは実は言えないわけでございますので、学問が進んでくればますます歯切れの悪いレポートにならざるを得ない、こんな宿命を持っておるのではないかと思います。
 疫学的な手法についての感想を述べました。