そこで、お気持ちはわかりますが、名越二荒之助さんという人は、話術の上手な人でみんなを笑わせておりましたが、そういうものや肩書きに迷わされないで、正しい検定をやるならやってもらいたい。検定がいいかどうかの議論は、後で質問したいと思っているのです。
 それはそれとして、もう一つ、大臣にお尋ねしたいのは、自衛隊に関する記述で、大臣は、教科書検討調査審議会の答申もあって、文部省としては、自衛隊は合憲であるというのも違憲であるというのも両論書いたのを、検定としては認めるということにしておるという御答弁がありましたが、これは確認したいと思いますが、そのとおりでございますか。
私は、先ほども申しましたように、りっぱな教科書を子供さんたちに贈らなければならないという責任を持っております。検定権の行使と申しますか、それがどういう経過でありましょうとも、あくまでもその気持ちで私も責任を痛感し、また努力もしなければならぬ、かような次第でございます。
私、いつも申し上げておりますように、教科書というものは、非常に教育の基本をなすものでありますから、りっぱなもの、大事なものであるという気持ちから、やはり少しでもいいものができていただきたいという念願は、先生と同じでございます。
 つきまして、いまの具体的なケースでございますが、たとえば教科書会社の方から、こういう修正をしたいと言うて要望が出てまいりましたものにつきまして、検定の方といたしまして修正いたしたものと心得ますが、それにいたしましても、文章で書かれました内容が、いろいろとむずかしかったり、わかりにくかったりしたものを、グラフなり図表にいたしまして、よりわかりやすくしたものと心得る次第でございます。
 しかしながら、修正の問題につきましては、一号から四号までございます問題に当たりまして、いまの担当の方におきまして善処いたしたもの、かように考えております。
委員長はおわかりいただいたですね、もう委員長の答えは要りませんけれども。いいですか、これは検定を終わっておるんですよ。全部責任は文部大臣にあります、こういうことなんです。検定は終わっておる、責任は文部大臣にある、前段の直す前のは。それはわかっていただいたのですか、ちょっとお答え願います。
そこのところでございますけれども、私といたしますと、どこまでも会社側が文部省からの指示によって直したのではない、会社側そのものが直して持ってきたのだという解釈をしておりますので、法令上違反にはならないだろう、こういうことであります。
もういまお答えになったので間違いだということはわかっておるわけです。というのは、見本本は文部大臣がもうこれでよろしいと言って公表したものです。よろしいと言ったものです。それを教科書会社が、まあ授業に支障を来すから、学習上支障を来すから、これだけ直してくださいと言ってきたのを、おれがちゃんとよしと言ったものを簡単に認めるわけにいかぬ、よく調べてみて、ああこれは確かに学習上支障がある、それで初めて認める、これがこの二つの間にあるのです、規則のたてまえで。それを聞いておるのですから、そうじゃないでしょう、次官。おわかりになりましたか、いま申し上げたこと。
私は、どこまでも教科書会社側がみずからの意思によって直してきたというふうに理解します。ですから、いま湯山委員のおっしゃっておりますところの規則以前の問題として物事は解決した、こう思っております。
今度は常識的にお答えしていただいたのでは困るのです。いまのように大臣が一遍検定してよろしいと言った教科書です、見本本というのは。それをまた教科書会社から言ってきて、特に審査をした上でよろしいと、ただし、これはどれでもこれでも言ってきたら認めるのじゃありませんよ、それには、これは誤字でも脱字でも何でもないのですから、第四号で「学習を進める上に支障となる記載」、これはこう改めなければ学習を進める上で支障になる、しかも、すぐ改めなければならぬ、緊急を要する、こういう理由でなければ認めてはならない、こうなっておりますね。いま申し上げたのには合ってないですね。
会社側がこのような形に改めたいということで出したものと思われます。そこで、文部当局といたしましても、いま私が答弁を申し上げたような見解に立って、そう関係がないなと思ったので、これでもよろしいということだと思います。
ずばり、非常に明快です。これを出版会社から出してきて、そして文部省は、これを改めなかったら学習に支障がある、こういって認めたのですが、これは正しいとお思いになりますか、おかしいとお思いになりますか。
ただいまの問題伺っておったわけでありますけれども、私自身、この検定の問題につきまして、調査官ほどの知識は持っておりません。ただ、全般の問題といたしまして、この「廃水」でございますね、これと「排水」の持っておる意味、それが全般の教育というものに対してどのような影響が出るかという問題についてのやりとりであった、こう思うわけでありますけれども、そのような解釈で私はおりますので、よろしくお願いをいたしたいと思います。（「答弁になっておらぬ」と呼ぶ者あり）
もうこれで、御答弁が悪かったら質問を打ちきりますから、最後に政務次官、私と局長のやりとりをお聞きになって、答えておるとお感じになりますか。ちゃんと検定規則には四項目あって、その四号でやった、その四号には支障がある云々、それでは、どこに支障があるかと言えば、どっちでもいい、いや一貫性がどうとか、ちっとも答えないのですが、政務次官、あの答えで答えておるとお感じになりますか。
あしたのことを聞いているのじゃないんですよ。これまでのことを聞いているのですから、これまでと言って強調しなくてもいいのです。そこのところが臭いんだな。
 まあこれは自治省も、遠いところから出てくるのが大変だから、評価なさっていらっしゃると思う。そうは言いながら、ほんの一部の問題があるかもしれない。しかし、全体は順調で評価ができる。人事院もそれを認めている。これは先ほど私言いましたけれども、勧奨というのが日本的な労使関係というのですか、労使が納得をして、そしてスムーズにいっている。しかも、それは交渉で労使が決める、決めたことは労使が守っている。まあそれは途中でけんかもするでしょう。だけれども、まとまればそれなりにきちんといっている。これが私は近代的労使関係だと思うのです。勧奨退職率が高いのは、そうした関係が定着しているあるいは成熟しているというふうに私はとらえるのですが、その点もよろしいですね。これは人事局長、それから後で公務員部長にもお願いいたします。