少なくとも現在はまだ弁明手続の途中でございまして、規制請求にも至っていない段階でありますから、現在ではまだ時期尚早であると考えておりますが、それではいつの段階でそれを明らかにするかということになりますと、やはり私どもとしては、少なくとも規制処分が行われるということがほぼ確実になった時点ではそれは必要ではなかろうかと思っておりますけれども、その辺の時期についてはいま少し検討させていただきたいというふうに考えております。
御指摘のとおり、どのような行為が団体のために禁止される行為に当たるのかという点については大変重要な点であろうと思います。これにつきましては、このオウム真理教という団体の性格あるいはその活動等に即して、具体的にどういった内容の行為がそれに該当するかということにつきましては、しかるべき時期にしかるべき方法で団体側とあるいは一般社会に対して示す必要があろうかと考えております。現在そのことについて検討中でございます。
次回以降の弁明手続が、期日が設定されますれば、公判や捜査のその時点での進展状況を踏まえ、警視庁が諸般の事情を総合的に勘案して判断することになるというふうに承知しております。
今の警視庁のお話を聞いていまして、警察の立場として相応の理由があることはわかるわけでございます。とりわけ麻原彰晃が弁明をしますと、それが逃走中の被疑者に対してメッセージとなって新しいテロを誘発するおそれがあるというような御心配、その辺はよくわかるわけでございますけれども、しかし、かといって麻原彰晃の出頭を認めないということになりますと、これは破防法の手続が進まないということになるわけですね。
 一方でオウム教団側は麻原彰晃を出頭させたい、こう言っている。それを出頭させないということになりますと、いってみればデュープロセスといいますか、法律の適正手続に欠けるということになって、仮に裁判が起こされたときに、それは違法な手続だということになるんではないかというふうに思います。したがって、警備上の理由から麻原彰晃を出頭させないということになると破防法の手続が進んでいかないということになるわけでありますけれども、一方で破防法の手続というのは、これは内閣総理大臣まで話をして、政府として決断をしたことでありますから進めていかなければなりません。
 そこで、警察としてはその辺をどう考えるのか。政府の方針に反するつもりはないんでしょうけれども、将来の方向として、これから公安調査庁といろいろ相談をされると思うんですけれども、そういう心配があれば将来とも一切それは認めないということなのかどうか、もう一回ちょっと伺いたいと思います。
一月十八日に行われました破防法弁明手続への麻原こと松本智津夫の出頭につきましては、身柄を勾留している警視庁が、同人の身柄及び治安全般に責任を有する立場から認められないと判断したと承知いたしております。
 具体的には、一連の被告事件の共犯被疑者がいまだ逃走中であるほか、未解決の被疑事件もあるという情勢下で、奪還やテロ等の対象ともなっている松本智津夫を出頭させることは、弁明会場への護送、会場内外の警備等において困難が予想され、また同人に対し事件等に関する弁明を認めた場合、その発言や動作が、逃走中被疑者を含めた信者に対するメッセージとなり新たなマインドコントロールを増幅させるおそれもあり、治安上問題があると警視庁がその時点で判断したというふうに承知いたしております。
そこで、第一回の弁明へ麻原彰晃を出させることに反対したのは、警察が、特に麻原彰晃を勾留している警視庁が反対をしたというふうに聞いております。その辺が事実かどうか、その辺の経緯を警察庁の方から伺いたいと思います。
一般的に申し上げますと、金融機関に限らず、法人が経営不振に陥った子会社などの倒産を防止するといったようなことで、合理的な再建計画に基づいて無利息とか低利融資等により経済的利益を与える、こういった場合につきましては、従来から寄附金に該当しないということの取り扱いとなっているわけでございます。（松本（善）委員「住専、第二次再建計画」と呼ぶ）住専についても、基本的にはそういう考えで対処いたしております。
今度の場合、住専にこの通達が適用されるという答弁がありました。
 さらに続いて、住専七社の第二次再建計画に伴う支援については、法人税基本通達九−四−二の子会社に対する「無利息貸付け等」というのを適用してきたことは間違いないかどうか。
ただいま御質問の件でございますけれども、実は私たち、その委員会の中でいろいろ話しておりまして、どうももう少し、もう一回別のところで見てもらったらいいのじゃないかという話がたしか出たわけでございます。そして私は、じゃ、やってみようということで、大学の病理の先生に、もう一回ちょっと見てくれということを言ったのでございますが、ところが、このことにつきまして、ある参考人の方が、私に病理の標本を渡して検討してもらったというお話が出ております。
 ところが、私は、それを最近調べてみましたら、この病理の標本というのは帝京大学から私の方にはいただいていないわけでございます。ですから、初めに帝京大学から出ましたその病歴を見てもらったということなものですから、同じものを見てもらって、やはり同じように、エイズだろうと思うけれども確定できないという返事を委員会に報告した覚えがございます。
 標本を渡したというお話が、こういうことまで一々反駁する必要はないかもしれませんけれども、この病理の標本というのは大変重いものでございますし、しかも、ガラスからできているわけです。ですから、これは一回落としたりしたらせっかくの第一号症例が全く消えてしまうわけです。ですから、そういうものを簡単に手渡していただくということは考えられないので、渡したというお話は明らかに誤りでございます。
 また、よく伺いましたら、病理の標本というのはやはり病理の先生の一つの命でございまして、自分のところで見た病理の標本をもう一回ほかで見てもらうなんということはないということで、まことにその点は私が不行き届きだったかもしれませんけれども、病歴を見てもらった、そして、前と同じように言われたという報告だけだったということを申し上げておきます。