私は、三点お伺いいたします。
 一つは、日本の教育全般に関する先生のお考え方ですけれども、日本経済新聞の「私の履歴書」を読ませていただきまして、大変感銘しました。その中で「不器用の勝利」とか「愚直一徹」という言葉を発見いたしまして、安心もさせていただいたわけでございますが、先ほど話がありましたように、いわゆる知識偏重とか暗記重視といった教育ではなくて、創造科学を推進していくための真の英才教育といったものが必要ではないかと考えるわけでございますけれども、そういった観点から現状の教育に対するお考え方を伺いたいと思います。
 二点目は、いわゆる萌芽研究を発掘するというもう一歩突っ込んだ形で発掘をどうするかということが問題ではないか。アメリカで研究しているからという説得をつけないと研究費が出ないのは大変言語道断の問題でありまして、むしろいわゆる創造研究博労チームのようなものをつくって、いい馬を博労が探し当てるように、各大学の研究機関を博労チームが歩きまして、そこでいい研究、萌芽的研究を発掘していくといった、より一歩踏み込んだ評価システムをつくる必要があるのではないかと思うわけです。創造的研究というのは大変リスクを伴うものでございまして、アメリカが千分の六というのは私は大変うらやましい状況ではないかと思います。カルバーニのカエルの足ではありませんけれども、何をやっているかわからない、そういったところにまで研究の価値を見出していくシステムを日本でもつくらなければいけないと思います。こういうことと関係して、いわゆる科学技術アカデミー構想ですね、これについて先生はどういうふうにお考えになるか。
 それから三番目でございますが、いわゆる日本の特許制度が百年を迎えまして見直しが言われているわけですが、先生の研究の関連もありましたが、もっと踏み込んで日本の特許制度全体を見直す必要があるのではないか。特に今、昭和五十八年度では、実用新案と特許合わせますと四十七万件申請がありまして、大体審査期間二年五カ月。このままほうっておくと十年後には七年ぐらいかかるだろう。こうなりますと、創造的研究に対する評価というものが大変おくれるわけでして、こういう形でいわゆる創造的科学技術研究に対する権利保護の問題が出てくるのではないかと思いますが、こういう見直しの時期に当たって特許制度そのものに対する先生のお考え方というものをお尋ねしたいと思います。
先ほど来の先生のお話、私も基礎医学の研究をやっておりましたので、非常に同感を持って拝聴させていただきました。
 二、三点お伺いしたいのですが、一つは人材の発掘です。いわゆる入学試験ですね。現在のままでは、平均化した人が出てきても天才的な人は出にくくなるのではないか、これが一つ。
 もう一つは、大学の教育のあり方ですけれども、私は歯学部ですが、講座制というのがかなり障害になってきているのじゃないかと思うわけです。最近は徐々に変わりつつありますが、筑波大学の医学部はかなり思い切った新しいことをいたしましたけれども、そういう意味では大学の教育のあり方についてのカリキュラムあるいは講座制というものはもう少し何とかならないのか。これが第二点。
 三番目、研究費のことは、私も科研を全然もらえなくて残念だった方の組なんですけれども、研究のあり方についてもまだまだむだ遣いがあるのではないか。一つのテーマを決めて研究班を組んでやるような研究も随分ふえてきてはおりますけれども、まだまだ学部の壁あるいは講座の壁がございまして、結局一つの講座に来る研究費というものは微々たるものになってしまう。科研は今言ったようになかなかつかない、その辺をどう調整しておられるのか。その三点をお伺いしたいと思います。
じゃ、国鉄結構です。
 次に、水俣病の第二次訴訟の控訴審判決に関して質問したいと思います。
 まず第一に、今まで二度までも司法判断があって、しかもこれは確定した判決であります。しかもこれは新通知ですね、これが大変判断基準を厳格にして、患者を切り捨てる原因になったという批判を浴びているものですが、そのことが第一審判決で指摘されたけれども、司法判断と行政判断は別だと言ってこれに従おうとしなかった。しかし、今回これが控訴審で判決があり、しかも確定したという点で、事は違うということがまず第一です。
 それから、判決の中で、行政の患者認定処分の誤りがあることが明確に指摘をされた。要するに、これは棄却が誤りであるということであります。中身はちょっと省略します。
 それから三番目は、現在の認定審査が公害病の対策になっていない。何点か指摘されていますが、その一つは、昭和四十六年の認定要件、これが旧通達、そしてそれが五十二年の判断条件に変わりましたが、これは判決の中でしっかりと指摘されていますが、「認定審査の運用上水俣病の認定要件をきびしくしたもの」、これについて、今まで環境庁の答弁は同じなんですと言っておったけれども、そうじゃないという指摘があった点、これが極めて大事ですね。それから次には、水俣病患者を認定するための要件としては、この新通知は厳格に過ぎる。だから現在の基準そのものが誤っていると、こういう指摘があったこと。そして三番目に、現在のやり方では、公害病救済のための医療的、医学的判断としては役立っていないということなんです。こういう認定の基本としては、水俣病の病像の広がりに応じて認定審査もそれに対応することが必要だと、こういう指摘があること、これは判決にしっかり書いてあるんだから間違いないですね。
 問題は、これを受けとめて環境庁がどう対応するか。期待をしていました、率直に言って。また、全患者もこれはかたずをのんでその結果を待っておったんですが、しかしその中身は、医学専門家会議の意見を尊重すると称して見直しを拒否をしたわけであります。
 そこで、まとめて聞きたいのは、まず、私が今指摘したこの判決の中身、そのとおり理解するかどうか、これがまず第一点です。
 そして、もし受けとめたとしますと、司法判断と違うことをやっているんだから、司法判断には従わないということになります。それをお聞きしたいと思います。