それでは、また堂々めぐりになってしまうのですけれども、だったら公海上のリスクの方が高いから情報公開しなかったのでしょう、そういうことだったら。もしそうであるのなら、公海上のリスクというのはどういうことを想定されていたのですか。それと対比をして、東海港におけるリスクというものはどういうものを考えておられたのか。
 先ほど、もう既にマスコミが取材をするために何らかの混乱が生じるかもしれない、そういうリスク、それをリスクと言っていいかどうかわかりませんけれども、混乱が生じたらやはり困るということはおっしゃっていただきましたけれども、それは事後的に発生したことで、事前にリスクとして想定されていた中には恐らく入っていなかったことだろうと思うのです。ですから、事前に想定されていたリスク、時間がありませんので簡潔に、公海上のもの、それから東海港に入ってからのリスク、どんなものを考えておられたのか、列挙していただきたい。
やはり一番大事なファクターは、リスクだと思います。もちろん、結果的に情報が一部出るとか予期しないことによって、今回の輸送においてもそうであったわけでございますけれども、それによってリスクの変動というものはその過程であったのであろうかと思います。
 いずれにいたしましても、リスクが一番重要なファクターで、それに対して情報の最低限の管理と一定のレベルの警備というものをもってそのリスクをカバーする、そういう考え方でございますから、やはり一番重要なのはリスクというファクターではないかと思います。
そうすると、リスクについてははっきりとおっしゃってくださらない。リスクは全部、じゃ同じだということにしましょうか。公海上のリスクの方が高いから、だから公海では情報公開はしない。それから、リスクが低くなったところでは情報公開をしてもいいんだということであれば、先ほどからずっと伺っている説明と首尾一貫しているのでそれなりに納得できるんですけれども、そうじゃなくて、リスクはどこでも大体同じぐらいだという前提のもとに東海港では情報公開をした。いろいろ状況があったとは思いますけれども、それは一つの判断を示して、そのとおりの行動をとったということです。ですから、結果としてそのリスクは同じなのに、公海上では絶対に情報公開しなかったのだと誇りを持っておっしゃる。もう片っ方では、情報公開をしてしまった。残念だというような気持ちがおありかもしれません。
 となると、要するにそこにおける判断の基準というのは、リスクがもとになっているのではなくて、それ以外のいろいろな力によって情報公開をしたりしなかったりする。もしそうではないのだったら、要するにいいかげんに情報公開をしていることになるかもしれないじゃないですか。そんなことでいいのですか。もしリスク以上に重要なファクターがあるのだったら、それを列挙してください。全部じゃなくても結構ですけれども、代表的なものをぜひ言っていただきたい。
我々は、その情報の管理について、公海上とそれから港に入る少し前ぐらいからと分けて考えているわけではございませんけれども、そういう取り扱い、我々の考え方とは別に、客観的に見て、その公海上と港に近づいでからのリスクがどちらが大きいかということになれば、よくわかりませんけれども、あるいは先生のおっしゃるようなことがあるかもしれませんが、私どものその情報の取り扱いという意味では、先ほど申し上げましたように港に着いた後での取材を認めたということでございます。港の中にまだ入ってくる前ということではございません。
    〔光武委員長代理退席、委員長着席〕
社会党の小澤でございます。
 陳述者の皆様方には、御多忙の中から貴重な時間を割いていただいて、かつ、大変有益な御意見を陳述いただきまして、派遣委員の一人といたしましても心から感謝を申し上げたいと思います。
 まず、河合陳述人にお尋ねをしたいと思います。
 基本的には個人献金が望ましい、しかしながら現在まだそのような政治的な風土がないという御意見でございました。そうであるとすれば、そのような個人献金主体という政治風土をつくり上げていく、そういう努力あるいは誘導政策が必要なのではないだろうかというふうに思います。
 私は、個人的には、これは民社党さんの方から既に提案されているのですけれども、税額控除、所得控除ではなくて、献金をした場合にその同額、税金そのものが安くなるという制度に私は関心を持っているわけでございまして、これは形を変えた公費助成とも言えるかと思うのですが、納税者の意思が最も尊重されるシステムではなかろうか、もちろん上限を決めなければいけませんけれども。このようなことについてどうお考えかという点をお尋ねしたいと思います。
 それから、選挙制度につきましては伊藤陳述者の方から大変詳細かつ実証的な御意見がございましたので、もはや私があれこれ言う必要はなかろうかと思うのですけれども、関連いたしまして、梅村陳述者に一点だけお尋ねしたいのは、衆議院の選挙は政権をつくり出すという御立論でございましたが、私は、やはり第一義的には立法府の構成員を選び出すのが選挙ではなかろうかというふうに考えております。現在の国会が立法府として十全な機能を果たしているかどうか。明治憲法以来の、天皇の立法権の協賛機関であったころからの慣習を無批判に踏襲している面がありまして、行政主導で立法作用自体も事実上行われているというようなことについては、私自身も、批判というより、内部にいるものですから不満を実は持っているわけでございますけれども、その点は改善していくべき目標といたしまして、やはり第一義的には立法府の構成員を選ぶのが衆議院の選挙である。そして、首班指名という形で行政府の長を選ぶわけですけれども、執行部を選ぶ、その段階で民意の集約ということが多数決原理で行われる、これが憲法の基本ではなかろうかと思うわけでございますが、この点についてお尋ねをしたいと思います。
 次に、小林陳述者にお尋ねしたいのは、人口二百人の村などがあって、やはり国に面倒を見てもらう必要がある、そのためにも身近な人を国会議員として選ぶシステムがよいという御意見でございましたが、その一方で中央集権に問題がある、権限を分散しなければならないという御主張でもございました。大変失礼ですが、ちょっと表面的には矛盾するような感じを受けましたので、この点について御説明いただければありがたいと思います。
 それから、最後に山口陳述者、併用制は有権者にとって決してわかりにくくはないという結論だけおっしゃいました。時間の都合であったかと思います。私、拝察するに、要するに自分の支持する政党の名前を書く、そしてまたその小選挙区での自分の支持する人の名前を書く、有権者にとってこれだけのことでございますので極めてわかりやすいという趣旨ではなかろうかなと推測したわけでございますけれども、この点について御説明を願いたいと思います。
 以上でございます。