まさに先生のおっしゃるとおりでございます。したがいまして、たとえばいまおっしゃいましたビッグとかワイド、これは普通銀行の預金よりも高い金利が払い得るような資金の運用ができる長期金融機関、御存じのとおり、日本の場合、普通銀行のほかに専門的に長期資金を供給する金融機関として長信銀、信託がございますけれども、そういうところであれば、長期のお金であるがゆえに高い利回りのものもある金利水準のときには出せるわけでございます。しかし、ビッグとかワイドとかいうものを、普通銀行一般、地方銀行、信用金庫、農協等も含めまして、主として短期のお金をお貸ししておるところについて、そういうものを出して預金者に報いなさいと言いましても、それはもともと無理があるわけでございまして、短期の運用のお金というのは一年ぐらいすれば回収されるわけです。高い金利水準のときにはそれで収支相償うかもしれませんけれども、二年、三年のときにはすでに低い利回りでしか運用できないような経済情勢になっているかもしれません。そういった対応も考えなければいけませんので、まさにそれぞれの金融機関の特性に応じた形として考えなければいけないということでございます。
ですから、たとえばいまビッグとかワイドとかいうものが民間で売り出されております。これは非常に利回りが高いわけですね。そういうものが民間でやれるのです。しかし、これは郵便貯金でやれるかどうかわかりませんが、私はああいう商品はかなり困難だろうと思います。そうすれば、それぞれが特色を持ち、切磋琢磨しながら、あなたの言葉で言うならば、少しでも預金者の利益になるような政策がとっていかれるべきではないか。片方ではビッグとかワイドというふうな非常に金利の高いものを民間の金融機関が売り出しておる。それはそれとして、定額貯金だけがついていけないのだから、もとに戻せというのは、これは基本的に無理な話で、それぞれの特色がある。その特色を生かしながら選択肢をなるべく広くしていく。これが金融の自由化だと思うのですけれども、その方向で進めていかずに、できないものは官業だから足を引っ張る、できるものは民業でやっていく、そういう発想が私は間違っておるように思うのです。したがって、いまあなたの御答弁で大体了解はできましたが、そういうそれぞれの特色がある、その特色を生かしながら切磋琢磨していくことが預金者の利益を守っていくことになるだろう。この点についてはようございますか。
臨調の報告等については触れたくない、それ以外のところでというお話でございましたけれども、残念ながら臨調第四部会の報告にはいま私が申し上げたとおりに書かれておるのですね。これはもうごらんになっておると思うのです。いまあなたが預金者保護ということをおっしゃいましたけれども、実は、その前に出たいわゆる過保護、金融機関に対する過保護行政、護送船団方式と呼ばるるものが、今度は預金者を非常に苦しめる結果になっておる。おっしゃったように、預金者がある場合には零細なお金を利息を選択しながらお預けになるのに、護送船団方式ですから、ここが足が遅いのだから預金者の利益になるような預金の制度は足を引っ張ってやれ、これが実は大体いままでの金融、特に貯金の分野における行政の姿勢であったと指摘をされておるところです。腹を立てぬで聞いてくださいよ。私はこれを考え直さなければ——いまどうも臨調の答申の中にはこういうことを書かれていながらも、なおかつ大蔵省と同じように護送船団方式、民間の金融機関に進んでおるところが後返って歩調を合わせろよ、こう言っておるように思われてならないのです。
 たとえば、いま議題になっております郵便貯金の問題にしましても、郵便貯金がすべて銀行預金よりも利子が高いのではないのですよ。これはもう一番御承知のはずですよ。短期のものについては民間の金融機関のほうがはるかに利息が高いのです。ただ、非常に長期にわたって利子を目的に貯金をされる小口の預金者のために郵便貯金の定額貯金だけが利子が高い。そこに若干集中した嫌いがあります。これは間違いなくそうなっておりますよ。なっておりますけれども、だからそれをつぶして預金者の保護を怠っていいという理屈にはならないだろう。それに追いつくようにそういう制度を民間の金融機関でも取り入れてやっていくような競争が行わるることが、行政当局としてとらなければならない措置ではないのだろうか、そういう気がしてならないのですけれども、その辺どうお考えになりますか。
大臣おっしゃいましたように、杉原前本部長、そんなことはないと私も思います。ただ私は、前本部長が自殺をされたということは、やはり私は身内性から出ているのではないかというような気がしてならないのです。率直に言って、私たち通俗な言葉で言えば、おれがとにかく責任とるからこの事件はひとつという、そういう日本人的責任感といいましょうか、実はそういうものが近代警察というものを否定するものにつながっているような気がしてならないのです。もう少し科学的な機能とかいろいろな捜査の方法というものはあるのでしょうが、何か、言葉としては余りいい言葉じゃございませんけれども、切腹論をもって事件の始末をつける、そういう発想というものがどこかひそんでいるような気がして実はならない。亡くなられた方に対しては本当に何とも言いようがないわけですけれども、しかし、そういうことが常に行われてくるような状況がもし重なってまいりますと、近代警察としての機能がいつもそこで覆われてしまって、そこから次への脱皮ができないような気がするのです。そういう意味で私は申し上げたので、そこにまで犯罪が及んだという意味ではございませんので、御理解いただきたいと思うのです。
 それから、いま身内に甘いという話をちょっと申し上げまして、検察庁も警察の本部の方も、捜査の時期は大体同じようにわかっていたので一応警察の方に任せていただく、当然のことですね、身内のことですから。ただ、どうなんでしょうね。今度の事件は、大阪の場合に私は処分された人の各署を調べてみましたら、大阪府警にどのくらい署があるかわかりませんけれども、その犯罪に関係した警察官が所属する署が十幾つに及ぶのですね。こうなりますと、大阪の警察機能の相当の部分までこの犯罪行為に巻き込まれていたという、一つの単独の署がある特定の警官によってというのではなくて、まさに組織的な犯罪行為のような気がしてならない。ところが、今度は事尼崎に入りますと、御案内のように事件が起きたのは中央署と北署だけですね。私は、逆に言えば、大阪にそれほど広範な事件が起きているにもかかわらず、兵庫ではなぜ尼崎の北署、中央署に限られたのかという疑問を持つのです。
 この広範な広がりを持った最大の原因と、兵庫における問題との関連性というのはないかどうか、お聞きしたい。