私が聞きたいのは判決の論評というよりも、むしろ捜査の問題として指摘をされた点について今の時点で検察庁はどうお考えどう受けとめておられるかということなんですね。
 問題は、この事件の国民が期待した真相というものは加藤の単なる脱税ではなくて、まさに加藤と組んでマネーゲームをやり莫大な利益を得ようとして株運用に加わった背後関係を明らかにすることが非常に大事だった事件ではないか。その点でこの加藤は法廷でも一貫して真の直接の顧客者の名前はこれは高級官僚だとかあるいは政治家だとか、こう言うけれどもその名前は言わない、こう言っているわけですね。これは本人には黙秘権があるんですから、これはそうです。だがしかし、事案の真相を見きわめる検察のあり方としては、本人がそう言っているにしても、本人自身は自分の全部取引じゃなくて直接顧客がいるんだ、こう言っているんですから、そこのところを徹底的に追及するという点でもっと厳しくやるべきでなかつたか。
 例えば金沢ほか重要関係者二名がこれはもう捜査中からいなくなっているわけですけれども、こういった証拠隠滅工作についても未然に防止をして完全に証拠をやっぱりつかみ切るというような捜査の点でぬかりがあったのかなかったのか、今厳しく反省をする必要があるのではないか、こう思うわけですが、そこらの点について加藤の取引の背後関係にまで徹底してメスを入れないと加藤の罪状、罪責それ自体も含めて全貌が明らかにならないという、そういうとらえ方が足らなかったという点はやっぱり私は残るのではないかと思うんですが、重ねて聞きますが、そういう面を指摘した裁判所の指摘を謙虚に受けとめる必要があると思いますが、いかがですか。
なるほど捜査の困難があったことは裁判所も指摘しております。例えば有力な証拠資料が全部持ち去られた、特に共犯関係と見られる金沢千賀子ですか、その他事件の重要関係者二名が今なお所在を不明にしておるというようなことで検察官の捜査が大変難航したということは、これはここに書いてあります。事実そうでしょう。
 が、しかし裁判所はこう認定しているわけですね。これは私が今お尋ねしたことと深くかかわるんですが、「それにもかかわらず、焦点を被告人加藤一人、しかも三二の加藤口座にのみ絞り、被告人加藤自身の所得税の脱税容疑のみで訴追したことが、かえって直接顧客や黒川木徳証券関係者から真実により近い証言を引き出すことを難しくし、事件の解明を困難にしたものといえないではない。」、こう言っているわけです。つまり、これは珍しいことですが、裁判所が捜査の基本的な姿勢と観点に若干問題があったのではないかという批判を加えざるを得なかったということですね。
 だからこの批判は謙虚に受けとめる必要が私はあるのではないかと、こう思うわけですが、ここに指摘されておりますように、まさに直接顧客となって加藤と一緒に株運用に携わった、しかも資金も提供した本当の後ろの黒幕を全部きっちりそこを押さえていくという、そういう全貌的な捜査を広い視野でなぜ徹底してやらなかったのか。その上で、その結果として三十二口座が全部直接顧客との入り込みなしに加藤のものであるということを認定して起訴するならそれはわかるんですが、加藤のものだという認定を主眼に置いて起訴したそういう経過が見られるので、裁判所は厳しく批判しているのではないかと、こう思うんですね。そういう意味でいえば私は捜査上の一つの反省すべき点を指摘されたのではないか、謙虚に受けとめるべきではないか、こう思うんですが、いかがでしょうか。
大体橋本委員御指摘のとおりでございまして、結局この三十二口座の、いろいろ入り組んでおるわけでございますが、その中には加藤以外の者の責任における金の出し入れが相乗りとかいろいろございますけれどもうかがわれる。もちろん加藤の懐でという部分もある。その間がどこまでが加藤の責任に属する範囲であるかということを証拠上明確にすることができない、したがって公訴事実の立証は不十分であるというのが裁判所の結論でございます。
そこで、実際は審理の中で裁判所が認定しておりますように、この三十二の架空名儀口座に基づく取引ということは、全部これは一括加藤ということではなくて、実際にはこれは加藤以外の者の取引とが大変入り組んでおって、そういう意味ではこれは三十二口座全部が加藤のもので利益が加藤に帰属すると、こういうわけにいかない、事実関係として、証拠としてやっぱり入り組んでいるという状況が出てきたというように裁判所は事実で認定をしておりますが、これは間違いありませんか。
捜査の観点の違いでどれほど差が出るかという点はちょっと表現が難しいかと思いますが、検察官としては、今、橋本委員御指摘のように、いろいろ捜査をした結果、これは結論としては加藤一人の懐勘定であるという結論に達して、その線で起訴をしたわけでございます。もちろんその場合でも、その背後関係といいますか、たとえ懐が一つであってもその懐へ資金を提供したといいますか、そういう意味での背後関係についての捜査が全く要らないというわけではございませんで、もちろん検察官としても可能な限りの捜査を遂げたわけでございます。その関係については判決の結論のところでも言っておるようないろいろな事情もございまして、公判で明らかになったような事実の立証にとどまっておるということでございます。
懇談会の報告書の中に列記されております、いろいろな角度からこの問題を考える場合に配慮すべき、注意すべき事項というものは、いろいろと御指摘をいただきましたので、それらを一つ一つ丹念に点検をいたしまして、そういった角度から、政府の態度を決定いたします際に非常に参考にさせていただいたということを申し上げたいと存じます。
 なお、その報告書の中にも記されておりますように、新しい施設をつくって、そこを戦没者を追悼する、あるいは戦没者のみならず、平和時におきましても公のために命を捨てて働いて亡くなった方々を追悼する、感謝するというような場所として新しく設置をしてはどうかという御提案は、懇談会の際にもございました。昨日も議院運営委員会理事会におきましてある理事さんから、そのことについての強い御提案もございました。また、各方面でこの問題のお話をいろいろいたしますと、そういった考え方を抱いておられる国民の方もあろうか、こう思うのでございます。
 問題は、何回も同じようなことを申し上げて恐縮でございますけれども、今日、国民の方々やあるいは特に御遺族の方々の大部分の方が、戦没者追悼の中心的施設としては靖国神社を考えておられる、こういう事情がございまして、したがいまして、今日すぐにどこかに新しい施設をこしらえて、それを平和の塔と申しますかあるいは新しい廟と申しますか、あるいはそういう魂を静めるための施設と申しますか、考え方はいろいろあろうかと思いますが、そういう場所をつくるということに今すぐにするといたしましても、従来国民の方々や御遺族の方々がずっと長い間考えてこられた、国のために亡くなった方々に対し公人として敬意を表してもらいたいということを解決することにはすぐにはならないんだ、そんなふうに思いまして、非常に有力な御提案として受けとめさせていただいておるのが今日の気持ちでございます。
 今後時間が経過をしてまいります中で、国会の先生方などのいろいろな御意見やまた各方面のいろいろな御指導もちょうだいをしながら、よく検討をしていかなければならぬ課題の一つであるかというふうには考えておるところでございます。