突然の御質問でございまして、余り正確にお答えできるかどうかわかりませんが、御指摘の否認権という制度が会社更生手続においては設けられておりまして、債務者の財産が不当に流出した場合に一定の範囲内でそれを取り戻すことができる、そういう権利が管財人に与えられているわけでございます。
 なお、申しわけございませんが、先ほどの保全処分との関係で御答弁申し上げたことを若干、若干といいますか、場面を取り違えておりましたので訂正させていただきたいと思いますが、会社更生手続で、破産宣告前であっても債務者の財産の散逸を防ぐための保全処分をすることができるわけでございますが、今回の法案で想定されているスキームにおきましては、債務者すなわち住専の財産の散逸という観点からは、債権処理会社が住専の持っている貸し金債権その他の財産を譲り受けるということによって、譲り受ければそれ以上散逸するおそれがないという形によって処理されるという関係にあるものと思っております。訂正させていただきます。申しわけありません。
そんなに複雑な問題じゃないんですよね、時間の違いというのは。今の答弁でいくと半年たったってわからないんですよ、これは。一年たってもわからないものはわからないですね。この間の話なんですからね、どうもその辺が釈然としません。
 また、西日本旅客鉄道会社側の事故報告等について見ますと、「所定ダイヤでは、気第五〇一Ｄ列車と気第五三四Ｄ列車は、小野谷信号場で行き違い（五三四Ｄ列車先着後発、五〇一Ｄ列車は通過し」、こういうふうになっております。ここのところを見ますと、五三四Ｄは先に着いて、五〇一Ｄが通過をするのを待って発車するようになっているわけです。そうすると、信号場では行き違いをするようになっているんだから、お互いにその存在を確認するようになっているんですね。
 それで、ダイヤをちょっともらって、見ました。このダイヤを見ますと、時刻表の方だとちょっとわかりにくいんですけれども、ダイヤの方で見ると小野谷信号場、ここでもってクロスするようになっているんですよ。このダイヤを見れば、双方の乗務員は、貴生川を出た列車も信楽を出た列車も真ん中の小野谷信号場でもってチェンジをするということは頭に入っていたのじゃないかと思うんです。ところがＪＲの方は、この信号場へ行ってみたけれどもいなかった。だけれども、信号が青だったから行った。そうしたら、そこまでまだ来ていないで、ついにあの悪いところで衝突しちゃった、こういうことになっていますね。
 この前の衆議院の運輸委員会でもそういう質問があったんですが、小野谷信号場ではＪＲの方の運転士も変だと思った。結局、信楽鉄道の列車が入っていなかったから変だと思ったけれども、信号が青だったから、青なら走って当たり前というそういう方針でもって行っちゃったと、こう言うんですね。だから、信号だけが一番大事なので、ダイヤは頭に入っていなかったということになっちゃうんですよね。
 このダイヤだって、例えば、青だから走って行かなければならないといったって、東京の山手線やなんかと全然事情が違うんですからね、これは。後続電車なんかありゃしないですよ、当分の間、このダイヤを見ると。向こうから来る列車とすれ違うから、両方とも後続列車なんというのはありゃしないんですからね。そうすると、この行き交うところでもって会わなかったならば、その先にいるはずなんですよ。その先にいるはずなら、とまっていればいいけれども、向こうから出てこなきゃいいけれども、出てくりゃ途中でぶつかるというのは、これは物理的に考えて当然なんですよね。
 その点を考えると、信号を守ったからＪＲ側の気動車は間違いなかったというふうに断定をするわけにも、これまたいかないような気がするんですね。
 それで、京都新聞には、「運輸省が保安監査「安全意識やや欠けた」」と、こう書いてあります。「やや欠けた」というようなものじゃないような気がするんですね、これは。「安全意識やや欠けた」のじゃなくてまるっきり欠けちゃったんじゃないですか、これは。「やや欠けた」のなら、ぶつかる前にとめるということができたと思うんです。列車の遅延だけで済んだと思う。ぶつかっちゃったんですからね。これは新聞の表現だから、運輸省側がそのとおり言ったかどうか、それはわかりませんがね。
 しかも、つぶれてしまった信楽鉄道側の車両は十三人中十一人が犠牲になっている。しかも、我々の調査に対してここまでの報告はなかったんですよ。なかったんですけれども、新聞の方の記事を見ますと、車両の中にだれが、どこにいた人が死んだのか、どこにいた人が助かったのかということまで書いてある、京都新聞ですけれどもね。それを見ると、運転室にいた運転士とそのわきに会社の人が四名最前部に乗っていたんですね。最前部に運転士と並んで乗っていたんです。その人がみんなぶつかってつぶされて亡くなった、こういうことになっています。
 何で会社の幹部が最前部にいたのか、これはみんな亡くなったから聞きようがないですけれども、どうも後でいろいろ話を聞いてみると、運輸省の方の監査の人を迎えに行く途中だった。迎えに行く途中だったんだが、時間がおくれた。おくれたままで行くと、これは迎えに間に合わない。そうすると、運転士のわきにいたのは会社の事実上の最高幹部ですよ、これはね。社長の場合は町長と兼務だから、実務については事実上の責任者ではない。課長だとか常務取締役とかいう会社の最高幹部が四人運転士と一緒に並んで乗っていてぶつかっちゃったということになるんですから、これは監査の問題といろいろかかわりがあるんじゃないかなという推定もできるんです。
 こういうのは、我々の方の報告の中にはないですよね。どこにだれが乗っていて責任者がどういうわけで亡くなったかということはわからないんですね、この新聞を見ないと。だから、こういうことまで正確に、やはり報告の場合には新聞よりも正確なというか確実な報告をしてもらう必要があったんじゃないかなと、こういう気がしますが、これはどうですか。