今三つの例についてそれぞれ文部省の対応や考え方についてお聞きをしたわけですが、ひとつ箕面市の例の中で、今局長が言われたとおりの経過だと思うわけですけれども、当時の近藤小学校課長ですか、たしか小学校課長は近藤課長だというふうに記憶をしているわけですけれども、平成四年六月十二日にこの箕面市の開示問題が公にされまして、その翌日、その近藤課長は緊急記者会見をやっておられますね。その中身については文部省御承知だと思いますが、その中身について触れていただければ、こう思います。
大変貴重な御意見を聞かせていただきました。
 おっしゃるまでもなく、教科書というのは小中高等学校などにおきます教科の主たる教材といたしまして、基本的な、中核的な役割を果たしているものでございます。
 したがいまして、全国的な教育水準の維持向上、適正な教育内容の維持、教育の中立性の確保などのためには、それにふさわしい適切な教科書であることが極めて重要であると思います。このため教科書の検定制度というのがあるわけでございまして、著作者の創意工夫を生かしながら、教科書記述が客観的かつ公正で、適切な教育的配慮がなされたものとなりますように、厳正かつ公正に検定を実施してまいったところでございます。
 今後とも、各方面の御意見に十分耳を傾けながら、教科書検定制度の適切な運用、実施に努めてまいりたいと考えます。
それは文書で渡すわけではございませんので、いろいろな検定意見と申しますか、意見をつける部分はたくさんございますから、向こうと相対で、話の中でやるわけでございますので、いろいろな言い回しの仕方があるかと思いますけれども、文部省の検定意見というのは、先ほど申し上げたことが検定意見として相手に伝わっている、このようなことでございます。
今、あなたちょっとおっしゃったことなんですよね。その意見書に対して出版社側から何ら申し立てがなかった。申し立てができないのですよ、それは。何でかわかりますか。局長、実態知らぬでしょうね、案外課長だって知らないんじゃないですか、調査官と出版社の間のやりとりとか。
 だから、どういうことを言いましたか、そのとき。やりとり知らぬと言ったって、極めて重大なことがそこに含まれているから聞いているのですよ。そうでなきゃすっと、何らの異論も余り申し立てないで——これだけ大事な誤りがあるなんて、著者にとってはまさに名誉棄損であり、信頼性の問題ですよ、この人の学問なりその著述に対する。一方的にそれは誤りがあるなんて言って、そんなものが全部ばっさり削られてほかのものに変えられるなんということになったら大変な話でしょう、それは。そうじゃないですか。しかも、著者に一言の相談もなくて、それは出版社と皆さんの間でそういう結果になったというのだけれども、著者にすれば大変な話。だから、そのやりとりとかその内容というのは御存じですかと聞いているのですよ。
ちょっと私も間を省いて申し上げて、大変失礼いたしました。
 検定意見が出されますと、制度といたしましては、これに不服がある場合には意見を申し立てることができるわけでございまして、それによって検定意見を取り下げるというようなことも制度的にはあるわけでございますが、本件につきましては、執筆者、発行者から意見の申し立てはなされなかった、こういうことでございます。
局長、あなたは今、審査会の意見を出版社に伝えたらそれは出版社が判断すればいいことだ、こう簡単におっしゃっていますけれども、そんなものじゃないでしょう。その審査意見が間違っている場合だってあるじゃないですか。今言ったような一連の動きの中では審査意見の方が逆に間違いですよ。何ら客観性がないんだから。
 そうしたら、出版社側としては、それに対して、それは間違っていますとか、これは私どもの方が正しい、そういう意見を申し出る機会もあるのですよ。それじゃすぐ直ちに全面的に入れかえるとか、一方的に意見に従って内容を変えるなんということにならぬ。それにいくまでにどちらが正しいのかという話し合い、論議というのが当然あるわけでしょう。そうじゃないんですか。
具体にどういうやりとりがあったかということは私としては承知しておりませんけれども、少なくともこの記述につきましては、先ほど申し上げたような検定意見をつけたわけでございまして、その検定意見に対しましてどのような形でこたえてくるかというのは出版社の方で判断する話でございまして、それが現在あります見本本と申しますか、そういう形の記述に差しかえてきたということでございます。
昨年の七月に暉峻先生が教科書課に来られましたので、教科書課長が話を伺ったということでございます。その際、暉峻先生からは、この女性の死亡に関し、本件検定意見が論拠といたしました国会の議事録に関しまして、この手紙の問題あるいは死因について暉峻先生の見解と異なっているとの趣旨の発言があったわけでございます。
 それに対しまして、私どもとしましては、検定意見の趣旨、そしてそれが国会答弁を論拠としている旨を説明をしたということでございます。
第一点でございますけれども、先生御承知のように、我が国は四十年くらい前、我が国のウラン探査を非常に精力的に進めまして、ウラン鉱を我が国からとろうということで随分探鉱活動をしてまいりました。その結果、全国至るところを調査したわけですけれども、現状においては海外のウランほどの高品位、品位が高いものは残念ながら見つかっておりません。と同時に、我が国の地質構造からいってそれはもう期待はほとんどないという今状況でございます。
 したがって、先生がおっしゃったいわゆるウラン鉱石から硫酸をかけて抽出するというその工程、そういう工程は技術的なレベルは存続させたいと思っていますけれども、ウランの生産のためそういうことをこれからやるというのはほとんど考えていません。したがって、今海外探鉱とか海外のウランなんかを製錬する技術は動燃としても保持したいというふうに考えております。
 第二点目の再処理プルトニウムについては、東海事業所、東海再処理工場で再処理をしておりまして、プルトニウムは事実もう何トンか抽出してございます。したがって、ある程度のパイロットレベルの工場の技術は、中間的な技術は習得し、これが今六ケ所村の再処理工場、商業プラントの方に技術移転されている、そういう状況でございます。