郵政審議会の委員の任命につきましては、郵政事業、郵便、貯金、保険、各事業についての重要な事項を御審議いただくという審議会の性格からいたしまして、広く国民各層の声が反映できるよう、できるだけ各界各層から代表的な方々に加わっていただくという見地から、郵政大臣が慎重に検討をいたしまして任命をしているところでございます。
厳しいとおっしゃいましたね。ひとつ合理的かつ客観的で本当に厳しい条件を付与して審議会にお諮りいただくよう要望をしておきます。
 で、いまも審議会と申し上げたんですけれども、そういうことになりますと郵政審議会の役割りが非常に重要になってまいりますけれども、現在、郵政審議会の委員の方はどのような方法で任命をしていらっしゃるんですか。
いま申し上げました卸売物価あるいは消費者物価、賃金というものの資料というものは客観的に決まっているということがございます。そして、その三つの要素が郵便事業の費用の増大ということに最も、事業の体質、事業の性格からいたしましてその費用を考える際の合理的なものであるというふうに申し上げたわけでございまして、もっと申し上げますと、卸売物価指数というのは、郵政省が勝手に卸売物価指数というものを計算してということでなくて、日本銀行の調査によるもの、消費者物価については総理府調査によるもの、さらに賃金指数については労働省の調査によるもの、これはそれぞれ法的な根拠があって申し上げているわけでございます。
 それからこの合理的ということをさらに申し上げますと、郵便事業に係る経費というのは卸売物価指数と消費者物価指数、賃金指数というものを同列にウエートを持たせる必要は私はないと思うわけです。人件費等の経費を含めまして人件費が九割であるという労働集約型の事業でございますので、このウエートのかけ方、これは卸売物価の関係では全体を一といたしますと〇・〇二七というかっこうで加重平均をしていくわけでございます。それから消費者物価については〇・〇九一、賃金の変動というのは〇・八八二、こういうこの事業の実態、性格を踏まえた客観的、合理的と、こういうふうに私考えましたので、先ほどそういった表現を使わしていただいた次第でございます。
私、いまの御説明では合理的かつ客観的という意味がよく理解できないんですよ。何をもって合理的とおっしゃるのか、何をもって客観的とおっしゃるのか、その客観ということの定義でございますけれども、郵政省の客観的という言葉についての定義をお伺いいたします。
料金の改定率は、物価等変動率という合理的、客観的基準を超えないように行うことにしております。
 物価等変動率というのは、詳しくまたお話しすれば別でございますが、簡単に申し上げまして、消費者物価、それから卸売物価、そして賃金の上昇率、こういったようなものから合理的、客観的にあれをしまして、たとえばこの試算表というのを私たち持っているわけでございます、先生も御案内かと思いますが。卸売物価と消費者物価が毎年五％ずつ上がる、そして賃金が六・七％上がるというふうに仮定をしまして三年間料金を上げないという場合に、料金を上げようとしますと物価等変動率は二〇・八％、こういう数字が出るわけでございます。ですから、この試算表でも二〇・八％の枠の中でそれを上限とした料金の改定というものを予定して試算表をつくった次第でございます。
「一定の範囲及び条件」ということは、私たちなりに厳しい条件ということで受けとめまして、四つの条件ということで自己規制というような意味で御提案をさしていただいているわけでございます。
 一つは、料金決定を弾力的に行い得る期間、この期間というのは、郵便事業に係る累積欠損金が解消されるまでという一定の限度を設けております。
 二つ目といたしまして、料金の改定は、郵便事業の単年度の損益計算において欠損が生じた場合、あるいは欠損が生ずることが確実であると認められる場合を含めましてでございますが、そういった場合にのみ行い得る。
 三番目といたしまして、料金の改定率は、物価等変動率という合理的、客観的な基準を超えないよう行うことにしております。
 四番目といたしまして、料金を省令で定める場合には郵政審議会に諮問した上行うこととしており、手続面の制約が課せられている。
 以上申し上げた四つの条件、これを厳しい条件ということで申し上げているわけでございますが、これはとりもなおさず「一定の範囲及び条件」ということに相なるわけでございます。
それで、あのとき原子力船「むつ」の出力上昇試験で放射線の漏れた量は、〇・二、ミ・リレントゲン・パー・アワーであったと、これについてはいろいろな人の意見があります、一回のレントゲンで百ミリレントゲンじゃないかと、レントゲン写真を撮った場合ですね。したがって、この〇・二ミリレントゲン・パー・アワーというのは、その上に二十日間座っておってレントゲン一回の量ではないかという意見もあります。また、一方では試験なんだから、そういうことがあるかないかをテストするのが試験なんだから、こういうことがあるのがわかったんだから直していけばいいんであって、それをこのような騒ぎになるのはおかしいという、こういう意見もあるわけです。
 確かに、私たちも本当に純科学的に考えれば、それは確かにそうかもしれません。しかし、世の中というのは必ずしもそうはいかぬわけで、結果的にはこうなってきたということは事実でありますし、そういう点を踏まえて、ただわいわい騒ぐ方がよくないんだというわけにはいかないと思うんですね。だから、わが国のそういう事情を踏まえた上で、政府としても科学技術行政を進めていかなければいけないわけでありますが、こういう一連のことを踏まえて政府としてはどう反省をしているのか。「むつ」の出力上昇試験におけるトラブル、そして「むつ」を撤去しなきゃならない、そういう結果になったわけですけれども、そういう点を踏まえて、どういう点がやはり足りないと反省をしているのか、これを伺っておきます。