ちょっと見通しが狂ったということですね。まあ結構でございます。
 それから、浅野先生にちょっとお尋ねいたします。
 先ほど、健康保険法の改悪によって本人が二割負担になる、これに反対だと、こうおっしゃいましたですね。今度の予算編成、来年度の予算編成に関しまして改悪になるのはそれだけじゃないのですね。かぜ薬とかビタミン剤、そういうものは健康保険の対象外にする、十割全部払え、また病院に入院した場合には一日六百円の給食の材料代を払えとか、そういうようにいろいろな改悪が出されております。これは臨調の基本答申にあるのですよね。そうしますと、浅野さんがお立場上、その臨調の行政改革、手ぬるい、もっとやるんだ、もっと推進するんだ、こういうお立場に立っておられるわけですね。そうすると、そのことと矛盾をするんじゃないかと思うのです。
 これは、基本答申にはこう書いてあるのですね。「医療保険の在り方として、高額な医療については適切に保障する一方、軽費な医療については受益者負担を求めるという方向で制度的改善を図る。」そうしますと、かぜなんというのは軽度だから、それは全額自分で払え、こういうことになってきているんですね。それから「また、本人、家族間の格差の問題を含め給付率の見直しを行う。」こういう臨調答申がありまして、それに基づいて現在の本人の二割負担という問題が出てきているわけですね。そうすると、第二臨調路線に基づく中曽根行革の推進という立場と、反対という立場と、ちょっと矛盾するんじゃないかというふうに考えるのですが、その辺、どういうふうに御判断になっておられますか。
前回に引き続きまして、今次提案されておる環境基本法の問題について質問させていただきたいと思います。
 前回、かなりの部分について、私の考え方を述べまして御見解をいただいたわけですが、イエスなのかノーなのか、肯定なのか否定なのかわからない点もございます。したがいまして、ポイントになる点について、重複する点がたくさんあると思いますけれども、幾つかの点について、改めて環境庁としての御見解をいただきたいと思っております。
 午前中も参考人の先生方からいろいろと御意見がございました。今回のこの基本法ですが、中公審やあるいは自然環境審議会答申が、重要だ、こういう指摘をした問題については、私はかなりの部分織り込まれていると思っております。そういう点では、環境庁の努力については評価をいたしたい、こう思っております。
 しかし、具体的内容とか、これが決定された以降実効性あるものとなるのか、こういうことになりますと、ポイントの点について私は、反対意見を配慮する余り、法案は留保条件的なものがかなりあいまいになっておる、こういうふうに思う点がたくさんございます。規範性を持たせるにはやはり原則となるルールを明快に示さなければ基本法にはならない、つくっただけだ、こういうことになってしまうと思います。
 この基本法についてマスコミの報道などを見てみますと、例えばある新聞の見出しては、「具体性欠く環境基本法案 通産や産業界反発で後退」、これは大きい見出しでこういうふうにこの環境基本法の内容をうたっているわけです。そして、中身になりますと、格調高い文章で、しかし意味不明が多くて、基本法と国民意識との間に大きなギャップが出てくるのではないかな、そういう論調で書かれておるわけです。
 前回の質疑で、私は、せっかく環境基本法を制定するわけですから、見かけがどんなに立派であっても絵にかいたもちでは意味がない、やはり実効性が必要だ、このことを明確にしなければ議論する余地がないのじゃないかということを申し上げたつもりです。
 今回の基本法ほど、多くの市民団体あるいはボランティア団体あるいは法曹界などから意見の提起があったのはほかにないのじゃないかというぐらい、たくさんの意見が私のところにも寄せられておりまして、その中で問題点として指摘をされておる焦点というのは大体同じように絞られておるのじゃないかな、こう思っています。
 ちなみに、どういうことかといいますと、例えば基本理念の中で基本的人権にかかわる問題についてはもっと明確にする必要があるとか、あるいは環境保全を優先する社会への転換について基本法の中では明確にすべきであろう。それから、経済手法の活用についてももっと議論を詰めておく必要があるのじゃないか。それから、環境アセスメントの実施については、これはもうこの環境基本法の基本になるものだ、きちんと議論をしてほしいという問題。それから、環境基本計画の策定、環境基準の問題、これについても強い指摘がございます。それから、住民参加、情報公開、こういう問題についても、私は国民の皆さん方の関心は非常に高いと思います。それから、過去の公害行政の反省、公害にかかわる紛争処理と救済の問題、これもやはり基本法の中ではきちんとすべきではないかな、こういう意見が、大体出されてくる意見の中では焦点として絞られているのではないかな、こう思っております。
 しかし、今申し上げましたような点について、これは非常に肝心なところですけれども、この肝心なところがあいまいな点が非常に多いのじゃないかな、私はこういう気がしてなりません。したがって、あいまいでなければあいまいでないようにきちんと整理をしておくことが必要ではないかな、こういうふうに思っております。
 今回提案されている環境の憲法としての基本法については、やはり環境庁として本気で実効性のあるものをつくり上げるのだ、この確信が極めて必要ではないかな、私はこういうふうに思います。
 率直に申し上げますと、本当は環境庁としてはもう少しきちんとしたものにしたいという考え方があるけれども、しかし、いろいろな環境の問題が周囲にあってやはりあいまいにせざるを得ない点があるんじゃないかな、こういう気持ちもするのですけれども、ひとつこの点について、私は再三、前回も申し上げましたように、実効性がないような基本法をつくっても意味がない、こういう立場に立ちますから、この辺の気合いといいますか、基本的な考え方につきまして、冒頭、長官の方からもう少し決意のほどをお聞かせをいただきたい、こう思います。
    〔委員長退席、塩谷委員長代理着席〕