私自身は、この法案の三本柱であった船舶検査、これが落ちたことに個人的にはどんなものかな、いかがかなと残念に思っております。今、別の立法でやるということでありますけれども、やはりその一番の問題、私はマスコミからの報道しか知りません。いわゆる国連の決議があるかどうかということの有無にかなり問題点があるということでございますけれども、私はやはり国連の決議があった方がいいというふうに考えております。ＰＫＯもＰＫＦが今凍結されている状況でありますから、集団安全保障というような中で船舶検査をやるということが第一歩ではないか、そういうことによって我が国の周辺事態の問題あるいは日米安保の効果的な運用といったことを期すことができるんじゃないか、そういう意味においては国連決議が私は必要である、こう考えております。
ありがとうございました。
 私は、今お話を聞きましたことに加えて、やはり何といってもアメリカとの防衛体制、これをしっかりしていかないと当面は守れないんじゃないか、それが一番のいわゆる抑止能力になるのではないかと思いますし、そういう意味では安保体制の強化のためにも今回の法案の通過というのはぜひともやっていかなきゃいけないなという思いをしておるわけであります。
 それから、今回の周辺事態措置法の中での三本柱の一つでありました船舶検査が落ちたわけでございます。これは三党間のいろいろな事情から落ちて、今これから急いで今国会中にも提案するということで準備されているようでありますけれども、これを考える場合にどういうふうな点を特に注意しなきゃならないんだということを、できれば三人の参考人の方々からお話を聞かせていただければと思います。
大きく分けて破壊工作とミサイル防衛という問題だと思います。
 まず、破壊工作につきましては、領域警備の根拠を自衛隊にしっかり与えておくということ、そしてやっていいことと悪いことを決めておくということが一つであります。
 もう一つは、原子炉というのはそれでも非常に危険なものでございますので、原子炉の警備はやはり武装でやった方がいいのではないかと思います。どこの国でも原子炉は武装警官あるいは武装ガードマンによって守られています。日本のようなところはございません。しかし、警察がやるとなりますとこれはまた問題があると思いますので、例えばペンタゴンは民間のガードマン会社がピストルとか機関銃を持って守っております。機関銃までとは言いませんが、せめて武装した信頼性の高いガードマン会社というものを法律的にできるようにして、そこに警備を任せるというようなことも一考かと思います。
 ミサイル防衛につきましては、日本としては四つ対抗策があると思います。
 一つは、みんなで笑って死ぬということであります。両極端の方には、自分も同じものを持つということであります。この二つは我が国のとるべきオプションではない、棄却されると思います。
 そうすると、その中間に二つありまして、一つは個別的自衛権を発動して相手の発射基地を攻撃する。一撃を食ったら二撃目が来る前にそれをやっつけるという、これは一つのオプションとしてあり得ます。それもやはり非常に危険なことだと思いますので、もう一つは飛んできたものは撃ち落とすという戦域防衛ミサイルの開発、できればそれを導入、装備することが私はいいのではないかと思っております。
私も軍事的オペレーションについては申し上げるほどの知識もございませんので基本的な総論部分だけに限らせていただきたいと思いますが、これは私の先ほどのプレゼンテーションの中にもございましたように、いわゆる日本の有事法制そのものを体系的に整備するということが最も重要ではなかろうかと思います。
 現在、いろんなことでいろんな方がいろんな場面で言われていますのは、必ずしも体系的ということからしますと当たっているようには思えません。したがって、それらの英知そのものを全部集合的にしましたいわゆる国家の安全保障に関する基本法のようなものを整備しないと、まず土台がないわけであります。議論をする上でのベースがないわけでありまして、これは非常に論理が飛躍したり、あらぬ方向へ行ったり、いろんな形で国民にはわかりにくいと思います。
 それからもう一つは、そういう法整備をする場合に忘れてはならないことは、やはり国民の支持ということであります。したがって、その支持を得るためにはどうしても公開性ということを主眼に置いた議論の進め方が必要だと思います。衆議院の法案修正等を見て公開性そのものが必ずしも満足されているとは思えない部分もございましたし、そういう意味では公開性に十分配慮した安全保障の基本法整備のための論議ということが一番重要ではないかと考えております。
そこで、簡単に反対動機の形成といいましても、組織犯罪、団体犯罪の場合にどうなるのかな、もう一つ私はそう思ったわけであります。
 ナイフを持って相手の体に突き刺した。血が出た。あっ、血だと思ったときにやめることができる。そしてまた、急所、ここが心臓だ、もっと押せばもう完全に死んでしまうと予測できた。まだ突いた。相手は血が膨大に出てきて顔が青ざめた。その顔の青ざめた姿や、崩れた、ひれ伏した体の姿を見て、ここでやめることもできた。瀕死である、このままあと十分放置すれば完全に死ぬ。そこで助けを求めれば助かったかもしれぬというような流れの中で、それを一つずつ全部読み切りながら、行為と結果の因果の連鎖を全部予測してそれを認めていくということが、犯罪の違法性、悪質性だというように思います。
 そこで、組織犯罪の場合、これがどうなるか。個人犯罪であれば、どこかでやめることができた。しかし、組織犯罪であれば、親分がテレビカメラで見ている、あるいはだれか自分を監視している友達がそこにいる、それがすぐ親分に言いつける。そうなると、これは、反対動機を形成したけれども、そこで反対動機が減殺されている。ああ、彼が見ているから、おれはここでやめたいけれども急所をもっと突こうというところ。さらにもう一つは、反対動機の減殺ということ以外に、反対動機ではなくて、動機の強化がある。その二つの要素、反対動機を減殺し、かつ動機を強化するというところに、団体犯、組織犯の絶対に罰していかなきゃならぬ魂、心があるように私は思いますけれども、これはいかがですか。