西田哲学の有名な西田幾多郎先生が、自由、平等、博愛ということに対して、自由の背後に責任あり、平等の背後に差等あり、そういう言葉を言ったのを私、昔、本で読みました。やはり自由の背後に責任というものがなければ本当の自由は成立しない、平等と言っても悪平等は本当の平等ではないんだと。人間おのおの天から与えられた生理的機能もあるし、職分というものがあるであろうと。そういう意味において、その人間が持っておる本能的な情緒とか望みというものはやはり性によって違うものがあると思うんです。
 ですから、けさの新聞を読んでみますと、日本の女性と外国の女性とではずいぶん違います。日
本の女性は財布を握るのが非常にたくましいと。家計はほとんど女性が七十何％握っているけれども、しかし女は女らしく、男は男らしく育つべきであるというのが日本の女性の七〇％はそういうことであると総理府の統計で示しておりました。これはやはり日本の風土に根差した一つのものがあり、そういう一つのインスティチューションがあるから日本というものの安定性もあるんではないかと思うんです。そういう意味において、やはりこういう問題はその国の風土や歴史や慣習も考えて、しかも国連で決めた方向を目指しつつ慎重に考えるべきである、そういう意味で申し上げているのであります。
これはもう外務省のいまの局長の意見は、条約の解釈上許されないと言うし、あなたは考えたいと言うので、あくまでもがんばっていらっしゃるんですが、これはやっぱり両省間の対立は何とか調整しなければいかぬのじゃないでしょうかね。総理、どんなふうにお考えになりますか。
私はこういう考えを持っておる、まだ結論じゃありませんから。人間の平等――男女平等その他いろいろ人間の平等という問題がありますが、その平等の際に、同一でなければならないというような意味にとられる向きが相当にあると思います。
 よけいなことでありますけれども、人間の平等が先生も生徒も平等なんだ、同一なんだというような観念にすりかえるというんじゃなくて、誤解するというんでしょうか、それが社会生活上非常におかしな結果になるという現象が頭に浮かぶものですから、文字どおり一体そういうふうにするのが本当の意味の人間の幸せにつながるのであるのか。家庭、社会全般を見てどういうあり方が本当の平等であり、幸せになるのかということを文殊の知恵だけでなしに考えなければならない、こういう考えを持っておるわけでございまして、この条約の条文とそれがどうマッチするか、こういうことを慎重に考えたい、こういうことでございます。
文部大臣、文部省はかなり抵抗しているんですよ、この問題。だけれども、文部大臣のおっしゃったように一国の伝統というような問題、これはやはり条約の中に前文の末尾で押さえてあるわけです。「社会及び家庭における男子の伝統的役割及び婦人の役割の変更が、男女間の完全な平等の達成に必要であることを認識し、」という一文があるんです。ですから、余り従来の伝統、実情というようなものを考慮なさると条約違反になるんです。いかがでしょうか。
ただいま関係省と事務的な協議を取り進めておりますので、その関係から政府委員から御説明さしていただきたいと思います。
 これまで検討いたしておりますところで、高等学校におきます科目である家庭一般の問題が、女子のみに必修となっているということにつきましては、私ども外務省として条約を解釈する立場におきましては、このような措置が条約上許容されると考えるのはむずかしいのではないか、かように考えているところでございます。
 また、中学校の科目でございます技術・家庭につきましては、主たる履修内容が男子と女子とでは大幅に異なっているということがございますが、この点も本条約上問題があるのではないかと考えられるというふうに存じております。
学習指導要領、特に高等学校の場合、女子については家庭一般について必修科目になっておるわけでございます。男子については選択してやってもよろしい、こういう点があるわけですが、いまお話しの条約の第十条の（ｂ）項というのですか、「同一の教育課程」というものに該当するおそれがある、こういうことが問題になっておるわけでございます。ただ、これはいまのように早く承認しなきゃならないという状態になっておりますから、慎重に検討しなきゃならないと思いますが、諸外国の扱い等も見ながら慎重に検討しなきゃならないと思います。
 こういう問題は、私の考えではやはりその国の風土、習慣というものがありますから、これを差別になるのかどうなのか、またこれを男女同じように履修させるようにした方が実際人間の生活上、社会構成上、いいのかどうなのか、慎重に検討しなければならないと思っておりますが、いずれにしてもこの条約を承認するという段階になりますれば、条約とそごしないような方向で検討をしなければならない、かように考えております。
半分は同意いたしますが、半分はどうもやはり私は違うんじゃないかと思うのです。
 先ほどたまたま福田元総理にお会いしまして、政治改革特別委員会でも随分お話をしたのです、総理はたまたま御出席でなかったのですが、政治改革という言葉を初めて使ったのは、福田さん、あなたなんですよねと言ったら、よく君覚えているななんと言われて褒められたのですが、政治改革という言葉は、実は昔からあってもよさそうな言葉なんですが、実は政治改革という、こう熟語みたいに使われたのはそんなに古い歴史がないわけでございまして、私もいろいろなものを調べたのですが、福田さんが初めて使ったのかな。これは、もちろん福田さんは、政治倫理の確立、腐敗防止、もうこれに尽きるという意味で使ったわけでございますけれども、私は、国民は政治改革というのはそういう意味で使っておるんじゃないだろうか。
 それを裏づける一つのデータとして、各新聞社が政治改革についてのいろいろなアンケートをしておりますが、政治改革に関して何を望むかということで、いつもやはり五割、六割の丸がつけられるのが、政治腐敗をなくしてほしい、政治家と金の問題をきちんとしてほしい、こういうようなのが五割、六割でありまして、選挙制度の改革だというのは一〇％から二〇％の間の方にしかなっていないというのは、これは厳然たる事実でございます。普通の日本人は、政治改革という言葉で、政治腐敗を防止してもらいたい、あるいは政治倫理を確立するようなそういうことをやってもらいたい、こういうふうに私は理解していると思うわけでございますが、改めて、いや、国会改革もある、何とかもあるというのじゃなくて、政治改革というのの、そもそも福田元総理が使われたのは政治倫理の確立、腐敗防止という意味でございましたが、現在も、国民が政治改革という言葉の中で主としてイメージしているのはそういうことであると私は承知をしているわけでございますが、改めてお聞きいたします。
    〔委員長退席、中西（績）委員長代理着席〕