自由勝手に農家の人たちが自分たちの思いのままにというふうなことがあってはならないし、そういう感じで皆さん方がお感じになっていないことだけはぜひ理解をしていただきたい。
 今、米作農家の皆さん方は大変苦しい中で呻吟しながら営農活動を営んでいただいています。あらゆる作物に転換をし、かつまたそれぞれの分野で農業を営んでおられる皆さん方の心情は察するに余りあるものがある。同情ではなくて、本当に苦しい環境の中で一生懸命営農にいそしんでおられるその姿を見るとき、過去の問題にとらわれずに事に当たれる行政を心から要望して、私の質問を終わります。
今申し上げたとおりでございまして、いろいろなケースがあろうかと思いますから、それはそれなりに現場の実情をよく伺って、それが我が国農政のあり方に沿うものであれば当然こちらも前向きに御協力申し上げる、
 こういうことだろうと思います。
 ただ、農業と一口に申しましても幅広うございますから、これを御自分たちのなりわいのために自由に御判断いただくということになるといろいろな問題が出てくるだろうと思うんです。農林水産業以外の業に携わる方々もたくさんおられるわけでありますから、あくまで公のお金を使ってこれを補助するということにつきましてはおのずから整合性が求められると、こう思います。
今、大臣が言われたように、だれから見ても、その施設が補助金を受けてやっていて、こんな目的外使用の場合についてはだめだとか、そういうふうなことが言われない範囲、それぞれの地域の自治体や県の農林部が見て、間違いなくそれぞれの生産農家に還元される施設であればある一定の方向で認めるという方向だけでも示していただいて、弾力的に運用をしていただくことをぜひお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
それでは幾つか質問を申し上げます。
 午前中からどうも大臣の方に最初質問がいくのですが、今度の郵便貯金法の改正あるいは国債の郵政官署における販売の問題、これらについて従来私ども主張しておりましたのは、この逓信委員会でも、郵便貯金の問題が出るときにはいつでも決議として、郵貯の生き残りのためにもなるべく早く自主運用だとか限度額の引き上げであるとか国債の販売であるとか、これを推進するべきである、こういう主張をしてきたわけでありますが、どうもマル優の廃止と絡めて今度の問題が当初出されたということについて私ども非常に疑念を持ちまして、郵政省の姿勢そのものがちょっとおかしいのじゃないかという感じを非常に強くしたわけなんです。
 というのは、昨年の十一月二十六日の逓信委員会において大臣が考え方を述べました。その中で、郵貯が今まで伸びてきたのは、一つには職員の努力と非課税制度、これが車の両輪で郵便貯金というのは今まで伸びてきた、さらにもう一つは、郵貯資金というのが資金運用部資金の大宗を占めておって、これが伸びないと財投計画に大きな支障を来す、したがって、今言った車の両輪があったからこそ郵貯が伸びてきたんだ、したがって結論としては、私は国家国民のために、貯蓄の重要性にかんがみ、郵政審議会の答申の趣旨を踏まえて、今後とも郵便貯金非課税制度存続のために全力の努力を傾注していきたい、こういうお話をされたのが昨年の十一月二十六日でございます。
 それからわずか十日かそこらたった時点で、十二月五日に、もちろんいろいろな政治的な絡みがあるということはわかりますが、政府と党の合意の中で、残念ながら「郵便貯金非課税制度の改定に際しての政府・党合意」ということで、非課税貯蓄制度を廃止するのに伴って、今言った自主運用とか限度額の引き上げであるとか国債の販売とか、これを認めようという形に姿が変わってしまったわけですね。もちろん同じ逓信委員会の先生方、自民党の先生方の中でもそれに対してはかなり強硬に自民党の内部でいろいろとやりとりをしたというのは聞いておりますし、またそのことについては敬意を表するわけでありますが、結論としてこのようになってしまったわけであります。
 そこで、同じような答弁を聞いてもなんですが、郵政審議会の答申を大臣としてはどういうふうに受けとめているんだろうか。というのは、重要な事項について郵政審議会に諮問をして建議を受ける、その建議を受けたものを答申というのでしょうけれども、答申について従来から郵政省は非常に尊重してきた、またそのための審議会なんですから尊重しなければいけないのですね。その審議会ですら、昨年の十月十六日に「郵便貯金の利子非課税制度の在り方」ということで、大きく分けて四つほど答申をしていらっしゃるわけですね。中身は申し上げませんが、とにかく従来の郵便貯金の利子非課税制度の持つ意味からしてこれは断固堅持するべきである、こういうような答申が出されているわけですよ。もちろんそれを受けて大臣も、私が先ほど申し上げましたように、郵政審議会の答申の趣旨を踏まえて今後とも利子非課税については最大限守る努力をしていきます、こういう回答をされたのでしょうが、どうも都合のいいときは答申を守って、ちょっと都合が悪くなったら守らないというのでは審議会の意味もないし、また審議会に対して大変失礼になるのじゃないか、こんな気がするのです。今まで答申を守らなかった例というのは余りないんじゃないか、ずっと過去の歴史を見ても。このことに限ってだけはどうも審議会の答申はどちらかといえば完全に踏みにじられた。これはゆゆしい問題だと思うのですね。審議会が抗議をしたのかどうかわかりませんけれども、私がもし審議会の委員だとすれば非常に問題であるというふうに抗議をすると思うのですよ。
 その辺のことについてまず大臣の御所見を、非常に皮肉っぽい質問で申しわけないのですが、そう簡単に、国会で答弁されたことがわずか十日くらいでがらっと変わるということになりますと、何のためにこの委員会で我々が審議をしていなければならないのだろうか、我々の審議そのものに対しても非常に重大な侮辱だというふうに私たちは思うのです。その辺について大臣の所見をまずお聞きをしておきたいと思います。