その引き取り手の問題とか、言ってみればこれは国がお荷物を地方に押しつける、そのような問題点もあったのではないか、そういう態度が見えたのではないか。
 それから、組合をやはり甘やかしたのではないか。十年前のあの答弁を見てますと、やはりあの十年前の答弁に物語っているようなところがある。これは中身としては相当厳しい中身ですよ。ところが、あのような答弁をしていたのでは皆さん、大切にします、大切にします、それは大切にしなければいけないけれども、やはりどこかにしっかりとしたけじめを求めて、毅然たる態度でこれをしなかったら、これはできませんよ。十年たっても二十年たっても、さっき言ったように五十年たったってできない。
 そういうことでは、やると決めた以上はしっかりやっていただかないといけません。できないのだったらそれはまた別な問題になってしまう、こういうことでありますから、今後どういう姿勢で臨むのか。
再編成が進まなかった理由でございますが、基本的といいましょうか、バックグラウンドには我々厚生省の努力不足ということがあるのでありましょうが、実際に見られた現象としては、地元の自治体の皆さんを初め地元の方々にこの国立病院の再編成の本意というところがなかなか理解が得られなかった、こういうことがあろうかと思います。それから、具体的に適当な引き取り先が得られなかったこと。それから、先ほども申しましたけれども、地域では医療をめぐる状況もいろいろ変化してきておったわけでありますけれども、医療機関とあわせて保健衛生施設や社会福祉施設等を整備したい、こういう地域のニーズに対応できなかった、こういう面があるのではないか。そのほかもあるかもしれませんが、こういったところがその理由ではないかと私ども分析しておるところでございます。
さっきも申しましたように、十年前の議論の中で、十年たってできなかったらどうするのだという議論があったわけであります。また今、だからこれも十年なんですかね。それで、また十年たってできなければ、これは改正案のまた改正案を出さなければいけない。こういうことになってしまわないようにしっかりやっていただかなきゃいけない。特にこれから十年後を担う若手の厚生省の官僚の皆さん、官僚というのは余りいい言葉じゃないけれども、十年たって幹部で残っているのは何人いるかわからないけれども、しっかりやっていただかなきゃいけないと思っています。
 ですから、できないのであれば、やはり民営化とかもっと具体的に、役所じゃなくて、これは政治がもっと真剣に取り組んでいかなければいけないのかな、役所に任しておけないということになりかねない。頑張っていただきたいと思います。
 それで、じゃ何でこれはできなかったのですか。
後で触れますけれども、当時の速記録を読みますと、当時の橋本大蔵大臣の御答弁と、それから富士銀行の橋本頭取の陳述と、本当に尾花さんの件に関しては全く一致しているわけです。一致しているわけですね。
 私は、後でそれがおかしいということを申し上げたい、こう思っているわけですが、もう一度確認をしておきたいのですが、要するに、尾花さんは富士銀行のこの赤坂支店を中心とした不正融資事件を知らなかった。もちろん知らなかった。それで、融資を十億円受けておられた。そして、自分が返そうと思ってお金を持っていったら、そういう融資の事実はないと知らされてびっくりした。その後よく確かめてみれば、事件の中のお金だった。だから、再びもう一回正規の手続で担保権を設定したのだ、こういうことだったと思うのですね。
 その担保権は、我々調べたところによりますと、尾花さんがお持ちの港区白金や渋谷区広尾、また箱根、こういったところの不動産に対して、共同担保として富士銀行が限度額十一億円で設定をしておりますけれども、この十一億円の担保権設定は八月の二十一日であります。この八月の二十一日という日は、翌日に何と当時の橋本大蔵大臣が、初めて予算委員会でこの尾花さんに関連する御答弁をなされたときであります。余りにもこれはでき過ぎているなあというふうにだれでも思うわけですね。
 実は、ここに富士銀行の内部資料があります。これは、富士銀行で、この富士銀行の赤坂支店をめぐる、または幾つかの支店をめぐる不正融資事件に関連して、赤坂支店問題の対処方針を協議して、その基本方針を定めた内部文書であります。期日は平成三年六月十七日、「起案部 融資部」となっておりまして、頭取まで全部稟議書の判こが押してあります。
 これは六月の十七日に、五月の末に内部で発覚したこの富士銀行の不正融資事件に対して、頭取まで含めて今後の対処方針を検討したものでございますけれども、この中で述べられておりますのは、赤坂支店で総額二千五百七十億円の融資をノンバンク等から取引先が受けているという事実が判明した。そして、それを受けている債務者を数々と列挙をしております。二十三ございます。これを見ていただければわかりますけれども、これをもう富士銀行は六月十七日につくっております。
 その後、平成三年、これも富士銀行で、頭取まで判こを押している文書ですが、七月二日の期日で、「赤坂支店問題の対処方針（個社別対処方針）」といって、各債務者ごとにどうやってこの債務を処理するかということを検討した経緯であります。
 私は、この内部文書を見て、ここに尾花さんのオの字もない。つまり、富士銀行の内部で調査をして、実は五月二十三日に内部で発覚をしてから新聞報道をされる七月二十五日までの間に、この二カ月の間に調べた中で、尾花さんのオの字も富士銀行からは、不正な形でも融資したと富士銀行は認識していないのですよ。ここにちゃんと書類があるんですね。認識していないものをなぜ正常な取引に戻せるのですか。
 これは総理の大蔵大臣時代の答弁と符合しているわけですね。大蔵大臣のときの答弁は、先ほども最初に確認をしたとおり、それは最初不正の融資だった、しかし、以後発覚をして、不正なものを正常に戻したんだ、こうおっしゃいましたよね。そのことに関して、もともとこれは富士銀行の融資ではないんだ、富士銀行は不正でも何でも尾花さんへは全く融資した認識がないんだ。なぜそれを富士銀行が今度は新たな正常の取引に戻せるのでしょうか。もともと何にもないわけですよ、ここには。