ただいま先生御指摘のとおり、国鉄共済組合の財政計画は五十三、五十四、五十五と、三年間の暫定計画で現在進行しております。五十五年はその最終年度に当たるわけでございますが、この計画は、確かに三年間は若干ながら黒字で推移するという計画でございましたけれども、御指摘のとおり若干収支計画と乖離が出ておりまして、その主な原因は、一つは、簡単に申し上げますが、退職者の増加でございます。予定以上に退職者が増加をいたしまして、年金者がふえてまいりましたということでございます。
 もう一つは、当時の計算は俸給上昇率を約八・五％と見込んでおりました。現在のような低位昇給になっておりますので、その間に収入に大きな乖離があった。そのほか一、二ございますが、大きく申しますといま申し上げたようなことで若干の乖離が出まして、五十五年度はわずかではございますけれども、また赤字状態になってしまうということでございます。
 このために、私どもは、現在共済組合の内部機関といたしまして収支計画策定審議会というのを持っております。これも五人の先生方、これ全部部外の学識経験者でございますが、現在、この収支計画策定審議会で五十六年度以降の具体的な計画の審議をお願いしておりまして、現在審議中でございます。いま御指摘の、国鉄自身のとりあえずの努力をどうするんだという御指摘につきましては、この審議会の結論を早く出していただきまして、それに基づきまして、私どもなりのなすべきことをなし、そして、先ほど申し上げました将来計画といいますか、将来見通しにうまくつないでいけるようにしたいということで、現在、鋭意審議会の審議を進めておる最中でございますので、御承知いただきたいと思います。
前回掛金率を引き上げて、総体的には千分の百四十七ということにしたわけですが、その際は向こう三、四年の間は財政的に安定をする、こういう計算をしていたところ、初年度から黒字額がずいぶん違っているわけですね。そこで、昭和六十年になりますと、計画でいけば現職職員は三十五万人になって、年金の受給者はおおむね四十二万人前後、なお数年たちますと成熟度は一三〇から一三五まで猛烈にはね上がるわけですね。だれの責任があるなしにかかわらず、それをすべて国鉄並びに国鉄の現職職員の負担で賄うということは、もう全く不可能だと思うんです。
 そこで、これからの展望になるわけですが、暫定的な解決といいますか、昭和六十年前後を目指してとりあえず何らかの措置をするということを、考えてその上で将来展望を見るのか、将来展望を考えながら当面の緊急的な措置をとっていくのか、いろんなやり方があると思うんですね。そのことについて、国鉄側も他人任せでなくて、国鉄自身はこうしたいということで専門家の意見を聞くことでなければならないと思うんですね。その意味で言うと、やや消極的、他人任せの点があるやに見受けられるんです。その点もう一度明らかにしてもらいたい。
ここに掲げてある数字は、六十年、六十五年度というふうなこれから五年先、十年先の設備利用率ですから、将来の話をここでやっても決着はつかないと思うのですけれども、ただ、過去の実態からすれば、いまもお認めになったように六〇％への到達というのは相当困難性が予想されますし、いわんや七十年度では六九％、つまり七〇％という設備利用率、私はこれは大変な数字だと思うのです。そういう楽観的な数字でこの需給暫定見通しをつくること自体に私は問題があると思うので、そういう点でもう少し厳しく見直す必要があるのじゃないかというふうに思います。
 これは長官にお願いしておきたいと思うのです。もう一回過去の実績、それから現状の日本の稼働しておる原発の実態というものをごらんになればおわかりだと思うのです。いま福島の第一号とか第三号炉の稼働率、設備利用率が非常に悪い、だからこれは修理が終われば設備利用率は上がるのじゃないかという説明なんですけれども、この説明は過去にもあったことなんです。七七年、昭和五十二年にも大改修が行われたわけです。そしてこれで大丈夫と言ってまた今度の大改修なんです。ですから、この前も申し上げましたように、原発の専門家に言わせれば福島第一号炉というのはあれは廃炉処分にすべきが妥当だという意見が非常に強いのです。実は部内でもそういう声が非常に強いということを私は聞いておるのです。あそこに数十億円もかけて、大体私は、今度の福島の修理も六月に終わる予定になっておりますが、さらに一ヵ月ないし二ヵ月ぐらい延びるのじゃないかというふうに思っておりますけれども、あの給水スパージャーの取りかえが今回二回目ですが、新型にしたといってももともと原子炉の設計本体そのものが変わっているわけじゃないわけですから、そういう点で給水スパージャーの取りかえだけでなくて、あらゆる基本的な配管の取りかえが全部今回行われているわけです。しかし、これがまた二、三年後に再び取りかえなければならぬという状況を否定する状況、条件も全然ないわけです。それを考えますと、いまの児玉審議官の答弁は余りにも楽観的過ぎるというふうに思うのです。私はむしろ、ここで予言という言い方は変ですけれども、どうも過去の科学的な実績を見れば、また二、三年後なり三、四年後に再び給水スパージャーを取りかえなければならぬというふうな状況が出てくるのじゃないかというおそれを持っておるのです。そうでないことを望みますけれども。そういう点で、とりわけ推進する人にとってはなかなか厳しい見方をするということはできないことなんです。アメリカへ行ったときも、議会の担当者が言っておりました。推進する人は安全だとか大丈夫だとか効率がいいということを言わなかったならば推進することにならないので、必要以上にそういうことを言っているのだろうということを言っておりましたけれども、そういうことにならないように私は特にお願いいたしたいと思うのです。
 そこで、もう一つ、需給暫定見通しでお尋ねいたしたいと思いますのは、「新燃料油、新エネルギー、その他」という項目がございますけれども、これはまさに本法案と最も密接に関連する部分であるわけです。そこで、ここのところでは六十年度に五百二十万キロリットル、構成比〇…九％、六十五年度三千八百五十万キロリットル、五・五％、それから七十年度が六千百万キロリットル、七・六％というふうになっておりますけれども、ここの注釈のところでも「新燃料油、新エネルギー、その他には、石炭液化油、オイルサンド油、オイルシェール油、アルコール燃料、太陽エネルギー、薪炭等を含む。」ということになっておるわけです。これは非常に重要な項目でありますし、特に七十年度では七・六％という相当の構成比になるわけです。したがって、六十年度、六十五年度、七十年度におけるそれぞれの石炭液化油、オイルサンド、オイルシェール、アルコール、太陽エネルギー、薪炭等の区分ごとの容量がどうなっておるのかということをお聞かせ願いたい。