そうすると、それと、あと交付税上の問題なのですけれども、農道をつくりますね。今うちで大型農道が県北地帯に二本あるわけですけれども、それが入り組んでいるのですよ。従来の県道があったところと、そうでないところと、全体を見るとちょぼちょぼしか従来の県道がないのです。だから、大型農道を通っていって、県道をちょっと通ってまた大型農道で、またちょっと県道が入ってというような現状のものがあるのですけれども、私なんかは、交付税上の扱いからいってこれは県道に編入してもらって、県道の採択基準があるけれども、それにできるだけくっつけていって、従来の要らないものは切ってやったらいいじゃないかということを言うのですけれども、なかなか進まないわけです。土地改良の担当者は、もし完全に移管が終わらないうちに交通事故が起きたときの責任はどうなのだとなったときに、これは大変なのだという議論をいつもやられるわけなのです。そうすると、そういうものについての自後の維持管理の問題が絡んでくるものですから、農水省の方針としてそういう点などについての検討の経過などを、これは通告していなくて申しわけなかったのですけれども、今の湛水防除の交付税上の扱いの問題と絡んできたものですから、いまふっと思い出して一緒にお尋ねしたいと思ったのですが、どんなふうに考えておられますか。
私は、一番最後の答弁ですけれども、あれなんかはしかし当然入っているでしょうというあのときの、調べもしないで今までの経験の中だけですけれども、入っているのじゃないかいって、こういう総括をしたのですが、それは勝手過ぎたのでしょうかね。それは入っていないと確認してよろしい…。
土地改良事業自体のいわゆる地元負担のうち、市町村なり何なり自治体が負担した分をどう見るかということについては、例えば災害復旧事業と一般の土地改良事業では相当格差を設けておりますが、一般的に言うならば、起債の充当を認める。一般の例であれば、実は自治体が負担した分の八五％の起債の充当を認めております。それからそれ以外にいわゆる元利償還金をどう見るかということにつきましては、地すべり、緊急地すべり、シラス、地盤沈下等のいわゆる防災的なものについては元利償還金を五七％現在算入しているわけでございます。なお、一般公共事業の財源確保のための起債の償還自体につきましては、これは土地改良事業も他の公共事業も同様でございまして、発行を許可された地方債の額の八〇％に単位費用を掛けて算入されるという仕組みになっているわけでございます。
 それからなお、管理費の問題でございますが、これははっきり申し上げますと、いわば標準的な単価というものを決めておりまして、農業の場合については農業行政経費の投資的経費として標準団体の一般財源所要額を算入することにしておるという原則のもとに、測定単位としては耕地面積とか農家戸数を頭に置く以外に、算出方法につきましては田畑、樹園地、牧野、林地等の面積比率で区分を設けておりますし、さらに農家人口比率も調整いたしまして必要な割り増しを実施しているわけでございます。
 ただ端的に申しまして、先般御調査を賜りましたいわゆる湛防事業の管理費のようなものをどう見るかという問題でございますが、これについては特別の手当ては今のところ講じておりません。私どもといたしましては、この種のいわば純粋に公共性の高いものの問題については、市町村管理の実態というものをとらえまして基準財政需要額に算入する問題については今後努力していきたいと思いますが、はっきり申し上げるとまだ包括的な問題になっていない、つまり全国的な問題になっていない点もございまして、特交の中でどこまで面倒を見ることができるかということも頭に置いて、その両者の兼ね合いにおいて少しこの問題については整理をしてまいりたいと思っているわけでございます。
今あなたは道路公団から上がってきたらということですけれども、逆にそれの促進方もぜひお願いしたい、こんなふうに思います。
 そこで、実は先般大臣に河川法の空間利用の問題で予算委員会で御答弁いただいたわけですけれども、あのときの答弁は、時間もなかったせいだと思いますが、大変残念ながら何か非常にありきたりの答弁で、ほわっと終わったのです。私は非常に残念だと思っているのです。ということは、その辺について再度質問させていただきたいわけですけれども、実は河川法が昭和三十九年にでき、四十年一部改正されました。しかしその後、都市化に伴ってその法律のとおり河川法というのは運用されてないと思うのです。例えば河川用道路という堤防敷は、本来ならばやはり河川管理用道路ですから使ってはいけない。しかし、現実にはもう都市化の波で、その道路をコンクリート舗装されたりいろいろなことをして有効に使っておる。私はいいことだと思うのです。そして私がお願いして先般質問させていただいたのは、駅周辺の河川が流れているところ、その空間地対策として駐輪場とか駅前広場にぜひ前向きな姿勢で考えていただきたい。いや、それはしゅんせつのために邪魔になるとかあるいは水害のために、こういう御答弁で終わったのですが、私はうそだと思うのです。現実に横浜のあの繁華街の西口には帷子川の改修に伴ってちゃんとふたをして地元から大変喜ばれて、積極的なその河川課の姿勢というものはたたえられておりましたし評価をされております。そしてまた横浜と鎌倉の市境に砂押川というのがある。そこには今まで駐輪場計画があったのです。そしてそれは当初その河川の高さから二メーターも高いところだったのです。それじゃおかしいじゃないか、利用者を無視するということでいろいろな協議をされた結果、ＧＬ、グランドラインにちゃんと立派に駐輪場ができておるのです。私はそういう一つ一つの前向きな姿勢というものを高く評価をしたいと思うし、一日に例えば十七万の利用者があって四千台以上の自転車や単車が放置されている、そういうところの駐輪場対策という形の中で、何も何百メーターもふたをしろと言っているわけじゃない。そういう点ではその数十メーターとかという形の中でふたをしても、私はしゅんせつに全然問題はないと思う。あるいは台風のときに心配であるならば、底上げをし、オーバーフローできるようにしておけばいいわけです。そんなことを考えたら、技術的な問題で全部解決する。やろうという姿勢が現実にあるかどうか、私はそれだと思うのです。