高崎―長野の貸付料に関しましては、ことし秋の完成を控えまして、現在、ＪＲ東日本と私どもの間で調整中でございます。このような調整の段階にございますので、今の段階で私どもの考えを明らかにするのは差し控えさせていただきたいと存じます。
 それから、収支採算性に関しましては、これはたびたび政府側から答弁をさせていただいておりますけれども、政府・与党の検討委員会の場で、個々の線区ごとにきちんと詰めてまいる、こういうことにいたしております。
きちっとした保証があるというふうな話でありますけれども、もし保証があるというのでしたら、しっかりとした積算根拠を示すべきだ。先ほど別の委員の方が言われておりましたけれども、各路線ごとの収支の見通しをやはりしっかり出すべきだと私は思います。もしそれが出せないというのでしたら、これは私はちょっと心配をしているわけなんですが、また返済の裏づけのない借金をしたことになるのじゃないのかというふうに思うのですが、この点についてはいかがでしょうか。
ただいま先生から御指摘ございました百三十八億円は、高崎―長野の平成九年度の建設費の一部を構成いたします借入金でございます。問題は、先ほど申し上げました全体としての、平成五年度から平成九年度まで、その百三十八億円を入れますと二千七百五十一億円になりますが、これの償還を、ＪＲから開業後支払われる貸付料できちんと償還できるかどうかということでございます。これにつきましては、先ほど申し上げましたように、私ども、償還できるということを確認した上で、この借り入れということをやっておるわけでございます。
鉄建公団は、ＪＲが貸付料予定相当分を必ず負担するものとして財投から借金をしています。しかし、ＪＲの負担、つまり予定貸付料は、ＪＲの収益が現状より上がった分だけ、それも上がった分を限度にした受益め範囲の負担であって、事実上負担だとはいえないようなものだと思います。
 それで、九七年度予算で運輸省が示しているＪＲの貸付料は百三十八億円とい、スキームになっておりますが、運輸省は、確実にＪＲから入ってくる貸付料であると言って借金をしておりますが、そうであれば、運輸省が確実であると言う貸付料の積算根拠は一体どうなっているのでしょうか。
整備新幹線の建設に当たりまして借入金を導入する場合は、開業後ＪＲから支払われます貸付料、これによって償還することができるかどうかを私ども確認した上で借り入れをやるということにしております。
 ちなみに、今の三線五区間につきましては、貸付料をプールするということが元年当時、今の三線五区間のスキームとして認められておりまして、三線五区間の全体の貸付料により償還が確実に行われるものというのをチェックした上でただいま申し上げました借入金を導入してきた次第でございます。
今言われたとおりだと思います。
 それで、これはＪＲの貸付料の予定相当分であって、鉄建公団が財投などから借金として調達しているものであります。貸付料が計算より少なくなれば、財投の借入金返済のためにまた借金をしなければならないという、借金のための借金ということになって、これまでの旧国鉄債務の教訓を台なしにしかねないというものだと思います。財投への返済は十年一括支払いになっておりますが、もし支払いや元金返済の上でその財源となるＪＲの貸付料が不足した場合、どのような措置をとられるのですか。
北陸新幹線の高崎―長野にかかわります借入金でございますが、平成五年度から借り入れまして、平成九年度の予算額百三十八億円を入れまして、合計二千七百五十一億円の借入金でございます。
環境への配慮が極めて足りない業界のスタイルがここにあらわれたのではないかと思えてならないわけでありまして、そういう点で、環境への配慮というものを製造段階からやはりしていただくように、これは民間の事業活動ですから余り規制をするのもいかがかというところはありますが、少なくともそれは自主的に企業倫理としてやらなければならない最低限の責務じゃないかというふうに思うのですが、その辺の徹底については通産行政の方でさらに詰めていっていただきたいというふうに考えております。
 そこで、もう一つの問題は、この石こうボードは、安定五品目で、安定型処分場に捨てられたわけです。たまたま砒素が入っていた、大変だということになりまして、その撤去したものは、しようがないからそれじゃ管理型処分場へ持っていってくれというような指導をしています。ところが、残念ながら、栃木県では管理型処分場がありません。結局、福島や秋田や山形、その辺の他県にお願いしているような実態でありまして、これまた大変難航しているというふうに思います。これはまた別の問題になりますけれども、少なくとも安定型処分場は一番安全ではないという実例が示されてしまったと言わざるを得ないのですね。
 そういうことで、安定型処分場は、今後、今度の法改正では原則廃止すべきではないか。入ってはならないものが入ってしまうのですね。しかも、悪意じゃないにしても、例えばプラスチックについては可塑剤の問題があるから、これは別に、管理型にすべきだと思います。しかし、そのほか、ガラスくずにしても、安定品目なんだけれども、それを壊して入れるときにはほかのものも一緒にまじって入ってしまうということなんですね。これをきれいに分別して処分するというのは極めて困難なのも事実だと思うのです。
 そういう点で、安定型処分場、安定五品目というのは、実際に運用するのは極めて困難だということを考えるならば、また、今回のように入ってはならないものが入っているなんということもあるわけでありますから、やはり基本的には、安定型処分場は原則廃止して、すべて管理型の体制でいくべきではないか、このように思うわけでありますが、いかがでしょうか。