ありがとうございました。
 次にお答えをいただこうと思っておりましたドナーの登録の拡大などについて、今あわせてお答えをいただいたような形に受けとめさせていただいておりますが、このドナーカードが普及されてくるということが国民の理解をさらに深めていくことにもつながってくるということでの理解をさせていただきたいと思っております。
 次の質問に移らせていただきます。
 臓器移植についての技術的な向上というようなことにつきましては、もちろん医療に携わる者の倫理的な問題等々を含め、この教育も当然必要なことだと思いますが、現在医療に従事する者ばかりではなく、患者も家族も、さらには今の子供たちに、将来にわたっての臓器移植あるいは脳死というものをどうとらえてもらうかということを教育的にも教えていく、理解をしてもらうということも大変重要だと思います。
 この観点から、日本の国民性と諸外国との比較などの中で、日本の中で人道的見地に立つということを子供たちにどのような形で伝えていったらいいのか、この教育の中での取り組み方などについてお尋ねをさせていただければと思います。
ありがとうございます。
 実は、このような質問をしようときょう思っておりましたら、これは朝日新聞の記事であるのですけれども、「論壇」というところでこの脳死の問題が載っておりました。要するに、脳死判定の厚生省基準を満たしたような症状、所見を一時期示した人が脳低温療法によって回復したというようなことがこの中に書いてあるのです。この記事の正確さがどうのこうのというのは私はよくわからないわけでありますけれども、このようなことも出てくるということは、当然、まだまだ認識というものがそれほどしっかりとされていないのじゃないのかな、そのように思うわけでありまして、脳死を死と認めるとなりますと、法律だけじゃなくて、やはり国民的な理解というものをどうしてもこれから得ていかなければならないわけであります。
 その点、間違っているのかどうか私はわからないですけれども、このような記事が出てくるというところからもかんがみまして、国民の御理解をいただくためのどのような措置をこれから講じられるつもりであられるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
ドナーカードの問題でございますけれども、本人の生存中の意思というものと家族の御意見というのは一致しないとできないということでございますので、ドナーの提供というのは当初余り多くないというふうに私は思います。
 しかし、次第に日本でも脳死の場合の自分の臓器提供をしようという方々の数が相当ふえてまいってきております。そういう意味で、一応この法律案では、三年経過した後に、そこのところでもう一度国会でこの法律について見直しを行っていただくというふうに私どもは考えております。
これを最後にさせていただきますけれども、ただ、書面の提示とか家族の同意、こういうことを厳密にやると実際に臓器提供者が余り出ないのではないかという逆に今度は私たちも心配をしなければならないわけであります。その辺が今回の提案の中ででもやはり懸念材料として残るように私は思います。その辺はこれからもまた逐次検討を加えていかなければならない。今ここでそういうことが具体的にできるかどうかは非常に難しい課題であると思いますが、現実にはそういう問題があるということでありますので、その辺もまた十分考慮しながら、ひとつ成立を期して頑張っていただきたいというふうに私たちは思います。
 ありがとうございました。
お答えになるかどうか、本人がそうしたドナーカードを持っていても、きょうも何回も私ども提案者の中で話し合いをしたわけですけれども、本人が幾ら登録しておっても、あえて家族が反対するのを押し切って移植ということはあり得ないと考えております。ただ、今先生の御質問の中の書面というのは、法律的には本人または遺族の意思が確認できるものでなければいけませんけれども、先生御指摘のドナーカード等が代表的なものでありますけれども、幾らドナーカードを提示されていたとしても、その身内の方が反対するのを押し切ってはできないというふうに思っていますし、また、これに係る手続の書類等は今検討、係る手続については指針の骨子の案が示されているところでありますので、またお示しさせていただきたいと思います。
 以上です。
いろいろな考え方があるわけでありますので、やはり我々は一つ一つそれに答えていかなければならないかと思います。
 そこで、人の生死はいろいろなとらえ方があるわけでありますが、今日、我が国のようにまだこの課題に対して非常に混乱した状態が続いている中では、やはり法律的な面である程度の決着をつけなければならないかと思います。
 ただ、ここで、死亡、脳死と決定するに当たっても、死亡の瞬間というもの、瞬間のそのときというもの、これがあいまいであってはいろいろ問題を残すわけであります。それをどのような形で決められるのか、さらにまた、死亡ということが認定されたときに臓器を体内から取り出すわけでありますけれども、その時間的な猶予、先ほど心臓はたしか四時間という話があったわけでありますが、例えば腎臓あるいは肝臓とか、こういったものはどのくらいの時間的な猶予が見られるのか、その辺もお尋ねをしたいのです。
大変短い時間でありまして、もう時間がやってまいりました。
 最後に、これまでこの法案につきまして、先ほど言いましたように十年の月日の積み重ねの中で、本当に多くの関係者の方々が御努力をされ、そして汗をかいてこられたわけでございます。そういう意味で、これまでの積み重ねられた御議論を踏まえまして、改めて、これまでの多くの関係者の方々の御努力に敬意を表しますとともに、本法案の早期の成立をお願いいたしまして、私の質問を終わらせていただきます。
 どうもありがとうございました。
いや、私は答弁が悪かったとかなんとか言っているわけではなくて、大臣の答弁は非常に素直であったと私は受けとめているわけです。当然、そういう答弁でしかるべきだというふうに思っておりまして、これから後の医療保障制度全体の枠組みのあり方次第によっては介護の方も変わる可能性というのは、私は、それはあるのが当然だと思うのですね、違えば。この介護保険と同じ形のものになるのならば変える必要はないと私は思うのです。我々がどう思うかは別ですよ。だけれども、大臣の立場からするならば、それはそういうことだと私は思うのです。
 ですから、今、この介護の問題をこう決めるということは、これは重大な、今後の医療保障制度全体の枠組みに大きな影響を与えますよ、そのことをよくわきまえておやりいただいておりますか、三月もしないうちにまた変わりましたからもう一遍やり直してくださいでは困りますよ、そんな話はありませんよ、それなら今のうちに言っておいてくださいよ、そういうことを私は申し上げているわけなんです。別に無理な話は双方ともにないと思っておりますが、どうですか。