五十三年度には収支差額率は全国平均、いま御答弁ありましたとおり〇・二八％ですね。これは過去五年間では最高の状況となっておるわけです。現在全国に五十二の保証協会があるわけでありますけれども、このうち全国平均を上回っております収支差額率を示しておる協会はどのぐらいあるのでしょうか。また最高の収支差額率を示しておるのはどこの協会で、収支差額はどのぐらいになっておるのか、お尋ねをいたします。
先生がいま御引用になりました資料は、恐らく保証協会の収支状況を示す資料といたしましての収支差額に関する収支差額率の資料ではないかと思われますが、五十三年度、先生御指摘のように保証協会全体の収支差額につきましては、回収率の改善あるいは経費率の低下によりまして百六十億円という黒字を出しておるのは御指摘のとおりでございます。ただこれを、全体の保証規模、約五兆六千億円になるわけでございますが、保証規模全体に対します差額率、収支差額の率で申しますと〇・二八％という水準でございまして、絶対水準としては必ずしも高い黒字率ではないと見ております。
保証協会の経営基盤を示す指標といたしまして収支差額率というのがありますね。この資料、私いただいたのですけれども、見てまいりますと、保証協会の経営基盤は五十三年度から向上しつつあると私は見ておるのですが、この点どうですか。
この信用保証協会の活動を拡大いたしまして中小企業者の金融を円滑にするというためには、どうしてもこの信用保証協会の経営基盤が強化されなければいけないということでございまして、第一の対策といたしましては基本財産の増強を図るという意味から、基金補助金を必要に応じて交付をしておりまして、五十五年度においても四億円の基金補助金を交付することにしておりまして、合計いたしましても四十八億円の基金補助金が出されておるということでございます。
 それから第二には、中小企業信用保険公庫への出資金、融資基金でございますが、これを出しまして、これを全国の信用保証協会に低利で貸し付けておるわけでございます。これが各信用保証協会にとっては、この貸し付けられた金をもって民間金融機関に預託をするということで、金融機関に対する発言力が増大し、あるいは預託の金利が経費に充当されるという利益があるわけでございます。現在、この保険公庫の融資基金は約二千億円になっておりますけれども、五十五年度にはさらに保険公庫の融資基金といたしまして二百八十億円を新拠出することに決まっておるわけでございます。
 こういう施策が政府から直接保証協会に対する経営基盤の強化策でございますが、さらに協会の基本財産を増強するために、地方庁が出しております出捐金の増額とかあるいは金融機関が出しております負担金の増額というようなものをそれぞれ要請してきたところでございますが、今後もこの基本財産の強化という意味において、これの協力要請をさらに推し進めてまいりたいと考えておりまして、以上のような対策を総合いたしまして保証協会の経営基盤の強化に努めておるところでございます。
保証料率を下げることに相当努力されておるようでありますけれども、私は、この問題についてまだまだ努力できる余地が残されているんじゃないか、そういう感じがいたしております。しかし、保証料の収入は保証協会の経営基盤に大きな影響を与えるわけでありますから、これ以上保証料率を引き下げることは困難であるという意見も一部ではあるようであります。そこで、保証協会の経営基盤を強化するためにどのような対策を講じてこられたのか、簡単に説明してください。
基本保証料率の現状でございますが、保証協会によって若干の差異はございますけれども、大部分の保証協会が年一％となっております。現在五十二協会ございますけれども、五十協会のうち四十九協会は年一％の料率になっております。なお、その他の倒産関連保証でございますとか小口保証等、低い保証料率が好ましいものにつきましては、基本保証料率よりも低い保証料率を適用しております。
次に、本法案に関連いたしましてお尋ねをいたします。
 信用保険制度が担保力、信用力に乏しい中小企業者からは大変喜ばれておることは私も存じ上げておるわけであります。しかし、制度のあることは知っておっても、保証料や、担保をとられることから、これを利用することに二の足を踏む中小企業者が見られることもまた事実なんですね。そこで、まず基本保証料の料率といいますか、現状はどうなっておるか、お尋ねをいたします。
これはまた不思議なことをおっしゃるのですが、先ほどお話にありましたが、私が、グリーンカードに移行する前にも不公平税制を是正するという立場からいろいろ手だてがあるのではないのかという話をしましたのに対して、局長からの答弁では、総体的な金額は大したことない、そういう話なんで、むしろグリーンカード制度によってしっかり捕捉できれば不公平税制の是正も可能であるし、税金の面からいってもその方が収入増だというふうな印象で私は聞いたのでありますが、私の聞き方が間違っていたのかどうか。コストをなぜ私が聞いたかというと、膨大なコストがかかって結局税収はさっぱり伸びなかったというふうなことなら、いま細かにいろいろお聞きをしてまいりました点などを考えますと、グリーンカード制度が必ずしもベターではないのではないかという感じが私はするから、最後にコストのところで、一体どうなんですかと、こう聞いたわけですが、まだその点の検討が全くなされていないのか、なされているけれども公表の段階でないのか、いずれかでありましょうけれども、それじゃどうも私どもは——冒頭で財政再建、税収の問題、それは不公平税制の是正をたてまえにしてやはり税の収入増を図っていくという、当然納めていい人に税金を納めてもらうんだ、かたがた、不幸にして税金を余分に納めるというようなことがあってはいけませんから、そういう点をしっかり担保できるものでないといけないんだということを冒頭に私は少し長い前置きを申し上げたのはそういうことなんであります。最後にお聞きしたところでそれが明確でないというのなら、私は、グリーンカード制度というのは、どうもいままでお聞きした点で輪郭はわかったけれども、意図するところがわからないという結果に終わってしまうのですが、この点、私が納得できるような説明をもう一遍いただきたいと思うのですが、どうでしょうか。