先ほど申し上げましたように、要するに数値の取り違いというふうな問題について審査の申し立てができるわけでございますので、これに基づいて算定方法そのもの、たとえば元利償還金については五割を削減するという規定になっておりましたときに、そのとおり数値に間違いなく算定されておる、この五割がどうであるかというふうなことにつきましてはその審査の申し立てばできない、それに使った数値、これが間違いがあるというふうなことにつきましては申し立ての対象になる、そういうことでございます。
法律の十九条にもございますけれども、前条の申し立てがあった場合に、交付税の算定に用いた数字に錯誤があったときには是正するというふうな書き方もございます。その辺から判断いたしますと、算定方法そのものについての異議申し立てばできない、算定の数値に誤りがあった、用いた数値に誤りがあったというふうなことについては異議申し立てができるということでございます。
そうだとすると、その算定額について異議があるということになれば、当然これはあなた方はやらざるを得ないのです。
    〔中村（弘）委員長代理退席、委員長着席〕
それが異議申し立てどおりになるかならないかということはこれは別です。しかし、これはもう対象にならぬということにはならぬでしょう。どうです。
一般会計で負担すべきものにつきましては、交付税でその措置をいたしておるわけでございまして、先ほどは審査の申し立てということでございましたのでそちらの方のお答えをしたわけでございますが、もちろん一般会計で負担する部分につきましては、地下鉄建設事業の地方負担額あるいは地下鉄事業の特例債の元利償還、こういったものにつきましては普通交付税で算定いたしております。
若干私と解釈が違うわけですが、これだけたくさんお金を出しながら、一般会計から出しているわけです。これはどこから出しているのですか。やはり交付税として出しているのじゃないのですか。交付金として出しているんじゃないですか。
都市交通事業につきましては、企業として経営されているものでございますから、負担区分によりまして一般会計で負担すべきものを除きましては、交付税で算定はいたしてないわけでございます。御指摘の事例につきまして、そういうことでございますから法十八条の審査の対象とはならないと私どもは解釈しております。
 と申しますのは、この法律の十八条と申しますのは、「審査の申立て」と書いてございますが、これは算定の基礎に不服がある場合ということでございまして、この算定の基礎についての不服といいますのは、法令で定められました算定方法に従いまして具体的に各地方団体の交付税額を計算する場合に、誤りがあったときにこの不服の審査ができるということでございまして、法令で定められました基準財政需要額の算定方法そのものについての不服の審査はできないと解されておるわけでございます。
そこで財政局長、一つお伺いしたいのですけれども、交付税法の十八条。いま大臣は、企業とこれがどういうようにこう、ということですし、一般会計についてお話を聞いておりますと、かなり政府の方からもお金を出しておいでになるわけですね。そこで十八条の異議の申し立て、もっとこれは出してもらわなければどうにもならぬ、こういう異議の申し立てが出たらどうします。
バス事業について申し上げてみますと、現在再建中の団体が二十ございます。昭和四十八年度に再建法ができまして、当時二十四団体が再建団体になったわけでございますが、その後、四団体が再建を完了いたしまして、現在二十団体でございます。
 この二十団体につきましては、四十八年に再建が開始されまして、それで長いところで十五年間ということでいま再建中なのでございますけれども、私どもの見通しによりますと、四十八年度にたな上げをいたしました不良債務に係る再建債については、これを逐次解消してまいることができますし、また、先ほどから先生もおっしゃっておりますように、企業といたしまして内部努力にも努めていただく、同時に、適時適切なる料金改定もやっていただくということになりますれば、いずれの団体も再建の終了時点におきましては、不良債務を解消いたし、かつ、単年度の収支も黒字になることができるのではなかろうかと私どもは思っております。ただ、先ほどから非常に議論がございますように、企業環境と申しますか、厳しいものがあるわけでございます。残念ながらその乗客数も、微減ではございますけれども毎年減っておるという傾向もございますので、非常に厳しい状況にあることは承知をいたしておりますが、バス事業に例をとって申し上げますと、先ほど申し上げましたようなことで、一応再建のめども私どもとしては持っておるということでございます。
先般の京阪電車の脱線事故の問題と、いま委員がお読みになりました小学校の安全の手びきの問題とは、確かに御指摘のとおり少し違っておると思います。元来、安全の手びきの場合は、自分たちが日常の交通その他、通学その他の場合における自分を守るということを中心に書いておりますので、そういうことがあったと思います。
 しかし、確かに御指摘のように、ああいう事件が起きてまいります状況を考えれば、加害者の意識があったかなかったか、そこが大切な問題でありまして、思いがけない大きなことが起きるという、交通の場合においてこういうことがあるんだということ、これは単に交通だけじゃございませんけれども、そういう教え方をやはりしなければならぬと思います。
 ただ、手びきはちょっと目的が違ったものですから、御指摘のようなところで不十分な点があったと思いますが、それはそういうふうに考えていかなければならぬと思います。
 あと、いわゆるいろいろな子供たちの非行の問題等に対しましてどういうふうにするかということ、これは結局は非常に抽象的になりますけれども、教育の現場において先生と子供たちとの密接な関係、これがやはり非賞に大切なことだと思います。非行の起きてきますこと、あるいは非行は本当に大変なことだよということの意味、たとえばいろいろ大麻を吸ったり何かするような問題だとか、かりそめにそういうことをやっても非常に大きな結果をもたらすのだというようなことの教えをせなければならぬと思います。