大臣、これは大事なことだと思いますよ。大法院の判決後死刑が執行されるということについて、一体時間的余裕があるのかないのか。また、それに対して思いとどまってもらえるのかどうか。そのあたりは全く真っ暗だということを前提に考えてまいりますと、今日ただいまこの段階は非常に重要だと言わざるを得ません。
 そうしますと、日を限らないで判決文を出してもらうまでずるずると気長く待っている。考えたくないことでありますけれども、それは場合によれば、金大中氏に対する処刑が終わってしまってから判決文がこちらに来たのでは全然意味をなさないわけであります。そういうことから考えると、この問題というのは非常に大切だと言わざるを得ない。
 大臣、どうですか、やはりこれは日を切るべきだという前向きの考え方でひとつこのことに処していただけませんか。そうしてそのことに対して、日を限ったことについて判決文が明らかにされないという限りは、次の段階は、好ましくないかもしれませんけれども、日本としてはとるべき措置をとらざるを得ない。こういうこともここでは決断をしていただきたい。この点で政治家としての外務大臣に対して御所信のほどをひとつしっかりと承りたい気持ちです。
 外務大臣としては、あるお考えはお持ちであるに違いないと私は思うのですよ。いろいろな外務官僚からの入れ知恵じゃなくて、大臣御自身がみずからお考えになり、御所信を曲げずにひとつしっかりとこの問題に取っ組んでいただきたい。私は心からこのことを申し上げて御答弁を求めます。いかがですか。
いままでは日を切って要請ということはいたしておりません。なるべく早くということで要請をしているわけでございますが、いま先生おっしゃった日を切るかどうかというような問題、その後の問題をどう対処するかということにつきましては、われわれはまだ相談もしておりませんし、どういうふうに考えるか。われわれは何としても判決文を手交してもらいたいと思っておりますのでそういう努力をしますが、今後の問題についてはよく検討してみます。
それにしても今回は、この法廷の中で、事元在日韓国人なのです。日本にいた人なのです。いつ日本から出国をされたということになっているかというあたりも確かではないと言われておりますが、これは御承知ですか、韓国の法廷でこういう証人席に立つまで。いつ韓国に行っているか、どうなんですか。法務省、御存じですか。
一九七七年の五月にもうすでにこの尹孝同氏は韓国中央情報部に自首をして、その中身でいま申し上げたと同じようなことを言っているわけでありますから、本来ならばその当時からすでにこの出国、入国の問題に対して関心を持って、政府としては成り行きに対して見きわめを持っておられたはずであると思うのですが、いまま・でこの密出入国の容疑をもって捜査をされたという経過があるのかないか。いかがですか、この点については。
ということになってくると、日本の方の出入国の記録からすると、この尹孝同氏なる人がこの法廷においてなした証言の中身というのは日本の記録と違反する、違っているということに相なるわけであります。しかも問題は、韓民統は裏では朝鮮総連と緊密な連絡をとっていたというところを中心に置いて、そしていまのような問題を裏づけとして言っているわけでありますけれども、こういうことを証言として行った韓国の法廷あるいは向こうのしかるべき筋から日本側に対しまして照会または連絡というものがこの案件についてあったかどうか。いかがですか。
それは実におかしい御答弁なのですが、これは本来そんなことがあってしかるべき問題ではない、そんな御答弁は。どこに行っているかくらいははっきり承知されているはずなのです。いまの御答弁のままだと、それはヨーロッパへ行っているかアメリカへ行っているかどこに行っているかわからぬ、こういうことなんですね。
 もう一つ大事な証言の中で、実にこれがポイントだと思われるのは、韓民統の役職にある郭東儀氏が一九七〇年にピョンヤンに行っている、それは自分が送り込んで一年間教育を受けさせたことがあるなんというふうな証言があるようであります。郭東儀氏は一九七〇年にピョンヤンに行かれているという事実がありますかどうですか。いかがですか。
推定というふうに申しましたけれども、一応どこに行くかということでございますが、本人自身がそこに行ったかどうかということは全く確認できません。私どもとして確認できるのは、いつ出発していつ帰ってきたかという時日だけでございます。ですから、推定というのは間違いでございます。そういうことでございます。
推定ということになるとどうなのですか、これはあくまで推定という前提で考えれば。これは確認はできないとおっしゃるから、アメリカに行っているかヨーロッパに行っているかそれはわからないのですが、あくまで推定……。
いまの御答弁からすると、その間出入りしているのは四回じゃなく三回なのですね。
 そして在日外国人が海外に渡航する、また入国する、その渡航先ということを日本の政府としては確認をなさっているはずだと私たちは了承しますけれども、それはどうですか。再入国のときには、渡航先と違うところに行くということは、少なくとも再入国の条件からしたら違反するというかっこうになるのじゃないですか。いかがです。
私ども、このしりもち事故後の修理作業に関しましては、機体の所有者であり、また運航者であります日本航空から修理改造検査の申請を受けまして検査を行ったわけでございますが、その際に、この修理作業がボーイング社によって行われ、日本航空がその作業を委託し、また監督するということでございましたので、日本航空に対してボーイング社の修理作業を十分監督検査を行うよう指示していたところでございます。
 私どもの検査の方法といたしましては、修理計画の妥当性あるいは修理作業の進め方等々を審査いたしまして、また完成後の現状につきましては、機能試験あるいは最終の飛行試験等に立ち会いまして、修理作業が満足に行われたことを確認した上、修理改造検査の合格を判定いたしたものでございます。しかしながら、結果としてその中にボーイング社による修理ミスが内在したことは大変遺憾なところでございますが、私どもといたしましては、日本航空の監督検査体制に多少不十分な点があったのではないかと判断しておるところでございます。
 今後の問題としましては、特に他の事業者に修理作業あるいは改造作業を委託するような場合には、十分万全を尽くして監督検査体制をとる必要があろうかと思いますので、そのような検査に当たりましては、航空会社を指導強化していきたいと考えているところでございます。
 なお、本件の事故の教訓といたしまして、過去に修理あるいは大改造作業等を行った機体につきましては、その後の運用中、当時顕在しなかった欠陥その他ふぐあいが後に顕在するということも技術的にはあろうかと思いますので、このような過去に修理を行った機体につきまして長期監視プログラムを設定するよう指導したところでございます。