先ほど申し上げましたとおり、国土利用計画法、これは県が処理することになっておりますので、一義的には県の判断にゆだねたいというふうに考えております。
 それで、先生おっしゃいました今のそういう加味があったといたしますれば、と申しますか、我々もそういうことは耳にしたものでございますので、県にも確認いたしたわけでございますが、要は税金との関係等については県はそういうことはないというように我々は聞いております。
 防風林の点につきましては、先ほど申し上げましたとおり、個人の所有地につきましては立木補償をやりまして、それから共有林の部分について防風林補償をしたということになっておりますので、土地は、個人所有地の部分を持っておる人が場合によってはまた共有地を持っておるということも考えられますので、そういう場合には両方からもらうということはあり得ると思いますが、いわゆる土地に着目したときには、個人所有地については立木補償、それから共有地につきましては防風林補償というふうに我々は県から報告を受けております。
あなたのそれは報告に基づいて言ってるんで、私の言っているようなことが事実であればどうなんですか。私の言っているようなことが事実であるかどうか。あなたは県からの報告に基づいて私に答弁してるわけだ、あくまで。しかし、私は違う事実を今ここで言っているわけなんで、もし私の言っているように生活環境整備資金というものが税金対策として土地の三〇％と、計算したらきちっと合うわけだ。合うんですね、百九十八円が、六百六十円の。それで合計金額も合うんだ、トータルの。それで一方、防風林補償というものも、言ってみればその計算の根拠に、立木補償したものもまたその基礎になって計算されてそこに出ている。その合計が四百四十二円、合わしたら六百四十円になるというふうに答えがあって、それに対する基礎的な数字を後から当てはめたということになっている。
 もし私のこの今持っている資料どおりが事実だったら、一体国土庁はどういう判断をされますか。その県のじゃなくて、私の今言っていることでどうですか。あわせて事業団は、私の言っている事実は事実であるのかないのか、言ってください。
我々が県から報告受けております限りにおきましては、要は生活環境資金としまして三千万円出したわけでございますが、そのうちの一部は先ほど申しました部落集会所の建築等に充てることにいたしたわけでございますが、要は事業団から支払われた金の内訳につきましては、それぞれの代替地の選定ですとか、あるいは集会所の改築ですとか、あるいは地権者会の事務費に充てるということで支払われたわけでございますが、いわゆる地権者会の内部の役員会におきまして、一部は保留し、残りはそれぞれ配分いたしてそれぞれの必要なものに充てるというようなことになったというふうに聞いております。その一部でと申しますか、税金対策につきましては、ちょっと我々必ずしも聞いておりませんが、そういう名目をたまたま地権者会の内部であるいはそういう名目にしたのかなというふうに理解いたしております。
そうしたら、これはどう理解したらいいんですか。生活環境整備資金の支払いについてという、こういう公文書があるんです、五十九年三月二十九日付。こういうことが書いてある。このたび生活環境整備資金（名目上の肩書ききであり考え方としては税金相当分であります）、こういうふうに書いてある。これは何ですか。
千三百円というのは、少なくとも我々聞いております限りではあったというふうには聞いておりません。交渉の過程でいろいろ千三百円要求されたですとか、もっと高い価格ですとか、いろいろあったというふうには聞いておりますが、千三百円ありきからすべてが出たというふうには我々理解してないところでございます。
 土地代につきましては、原野につきまして平米当たり六百六十円ということでございまして、先ほど言いましたとおり、いわゆる個人の所有地につきましては立木補償として八百五十万円弱出ております。それから防風林につきましては、これは共有地でございますので五千五百万円ぐらいが出ておるということでございまして、これは土地代とは別でございますが、例えば個人がそれぞれ国土利用計画法に基づきまして報告される際には、立木については、立木は公共補償の基準によるというようなことで別途出ております、出ておりますといいますか、価格審査は受けるというふうな建前になっております。
立木補償は別になってるんでしょう。土地代というものと立木補償は別になってるんですよ。私は何も立木補償のことは今全然言ってないわけです。今言った千三百円の上に立木補償があるんでしょう。
先般、政府の倉庫、特に深川の倉庫をごらんになっていただきまして現状を把握していただきまして、まことにありがたかったと思っております。
 実は、政府倉庫はただいま先生もおっしゃいましたように全国で二十カ所あるわけでございますが、その中で既に整備を終わりました、例えば大阪にございます茨木の政府倉庫は非常に新鋭の倉庫でございまして、近代的な設備も持っておりますし、また、その内容も新しい流通の形態に沿うような形で非常に立派なものがございます。ただ、首都圏の倉庫は、ただいま先生がおっしゃられました深川の倉庫は、一棟だけ最新の低温の倉庫がございますが、そのほかは大正十二年から昭和四年にかけましてつくりましたものでございまして、外観から見ましてかなり老朽ではないかというふうにお思いになったのではないかと思うわけでございます。私どもも逐次これを整備していくという考え方は持っておるわけでございますが、やはりそういう時代でございますので、中身と申しますか、倉庫の中はごらんになっていただいたと思うのでございますけれども、まだかなりしっかりした設備も持っておりますので、できるだけ部分的な補修、改修工事をいたしながら、これを今後とも有効活用していきたいというふうには考えておりますが、何分にもかなりの年月がたっております。私ども代替地の問題が実はあるわけでございまして、その問題で深川の倉庫の新鋭化ということがなかなか着手できない状況にあるわけでございますが、先生ごらんになったような状況でございますので、今後逐次これを整備していくということで考えてまいりたいというふうに思っておる次第でございます。