当時三十一年から四十七年にかけて築造したわけでございますが、当然安全性につきましては、十分とって設計をいたして施工しておるものでございます。が、昭和五十一年の一月に先生おっしゃるようなこと等も地元は危惧いたしまして、パラペット堤防の安全性についての調査の要望が私どもの方にあったわけでございます。それを受けまして、私どもの方としても、この堤防につきましては、いろいろ竣工後も維持管理をしてまいっておるわけでございますけれども、地元の要望もございましたので、直ちに調査を実施いたしまして、十二月に調査結果に基づきまして、その安全性について田川市にも説明したという経緯があるわけでございます。
 また、昭和五十二年の九月にはパラペット個所に亀裂があって不安があるというので土堤防の改修要望が再度あったわけでございますので、これにつきましても再度調査を実施いたしました。そして亀裂等につきましても十分検討いたしましたが、これは施工の目地等によるものでございまして、堤防の安全性等については問題はないというふうに考えられたわけでございますが、念のために、昭和五十三年に至りまして、大学の専門教授に依頼いたしまして、この地区の堤防の強度等につきまして破壊調査を実施して、堤防の構造につきましても十分安全度があって耐え得るものであるということで結論をいただいておるわけでございます。また、この際の報告書の中に、護岸の一部の表面には若干の風化が見られるというふうな調査結果を得て、地元にも御説明した次第でございます。
したがって、大変広い範囲にわたっての二十八年時洪水によってこの地域が埋没をしたということもありまして、しかも先ほど申し上げますように、非常に堤防よりも低くなっているという状況等があるわけですね。したがって、これが今度はもし冠水をするということになりますと、その深さは私たちの想像できないような深さになる。こういう地域ですから、パラペットによってそれを防止する、こういう目的でいまされたということでありますけれども、そうなりますと、この点、三十一年から四十七年までかけてやっておりますけれども、先ほど申し上げるように、鉱害地区でありますだけに、これがそのまま維持されておるのかどうか、この点についてお答えいただきたいと思います。
左岸につきましては、長浦橋から成導寺橋上流四百メーター地点まで、延長二千四十五メーターというふうになっております。右岸地区は大橋から経塚橋まで延長千六百五十メーターというふうになっておるわけであります。
御質問の彦山川のパラペット堤防でございますが、彦山川は昭和二十八年に大洪水を受けまして、伊田地区を中心にしまして、非常に危険にさらされたわけでございます。それで、この地区につきまして、全体的な計画を立てまして、その堤防の補強、新設等を実施いたしておるわけでございますが、この当該地区のパラペット堤防というのは、昭和三十一年度から四十七年度までの間に実施いたしております。左岸につきましては、昭和三十一年度に大橋から番田橋の上流、清水樋門までの間、延長三百五十メーターに着手いたしまして、昭和三十二年度に完了し、引き続き三十三年度からはその上流を施工いたしまして、四十三年度からは下流を実施して、四十七年に左岸地区を完成いたしております。一方、右岸地区につきましては、三十七年度に成導寺橋から上流、延長百四十メーターに着手いたまして、以後三十八年度にはその上下流を施工し、昭和四十一年度に右岸地区を完成さしたという経緯がございます。
 それで、このパラペットを採用した当時のいきさつでございますけれども、先ほど申し上げましたように、伊田地区の河川改修を実施するに当たりまして、背後地が人家連櫓地区であって用地の取得に当時非常に困難な状況である。なおかつ、用地の取得に長期間を要するということであれば改修の速度もおくれるというふうなことも勘案いたしまして、市街地の改修方式としては、その場所によって用いられておりますパラペットの方式を採用したということでありまして、構造上も十分安全な構造を設計してつくったというような経緯があるわけでございます。
これについていま論争すると時間がございませんので、やめにしますけれども、臨鉱法にもこれがひっかからぬという言い方でありますが、この点は大変な疑問を私は持つものです。そしてしかも、いままで私たちが取り扱ってきたいろいろな鉱害についての認定などからいたしますと、いま通産省なりあるいは事業団なりがやっているこの点については、まだまだ多くの手落ちと、それから私に言わしむるならば欺瞞性があるので、この点についてはさらに後日、討論をしてみたいと思います。
 そこで建設省の方にお伺いしますけれども、いま私が申し上げましたように、鉱害現象はいまもう落ちついて、沈下してないのだということを言っておりますけれども、私たちの見解からいたしますならば、ここには依然として鉱害があるということ、しかもそれは、測定点なり何なりをして科学的に調査もしておらないのに、ないと認定をしているわけですから、この点私は大変危惧を持っているし、問題があると思います。そういう意味で、この地域にはわざわざパラペットなるものを——大臣、この地域は、川があって、その堤防が道路になっていて、その下の方は、さっき申し上げたように深いところでは五メートル、それから二、三メートル、全部地盤沈下をしているところなんです。ですから、道路の下に屋根があるという状況等があるわけです。ですから、この地域に一応の堤防は三十一年ごろまで鉱害復旧としてやられておるわけですね。そして、その後パラペットが設置されたということを聞いておるのですけれども、いつごろどういう理由でこれがなされたのか、明らかにしてください。
まず、なぜ停電作業ができないのかという問題でございますが、先ほど来先生おっしゃいますように、電気が国民生活の上で欠くことのできない状況に相なりまして、その意味で、電気の供給停止は社会的に非常に大きな影響を与えることとなるわけでございます。たとえて言いますと、地下街の問題、それから上下水道、それから報道関係、それから病院、そういうようなところの停電は人命にもかかわる問題でございますし、そういうことで大きな影響を与えるためになるべく停電をしないような状況で作業をするということが考えられるわけでございます。
 しかしながら、先ほど先生おっしゃいますように、非常に危険が伴うことも確実でございます。そこで、自家用発電設備の設置の促進ということ、それから配電線のループ化、これは予備線の分も含むわけでございますけれども、そういうような余分な施設ということが確かに重要でございます。しかし、そういうような投資というのは需要家の方にしていただくことが多いわけでございますので、そういう意味では、どういう場合にそういう推奨基準で自家発をつけてもらうようにするのかということについても、個々の対象によりまして、なかなかむずかしい問題を含んでいるわけでございます。そういうわけで、自家発の設備の普及というのがなかなか促進されないという状況にございます。
 また、活線作業者の安全確保のためには、従来から作業管理の徹底、それから教育訓練の充実、それから工事工法の改善、それから絶縁工具、防具の開発等をやってまいりまして、その成果も上がっておりますので、今後ともそういう技術的な開発並びに管理を十分いたしまして、安全確保と電気の安定供給を両立させる方向で電気業者を指導してまいりたい、こう考えております。