何かぐずらぐずら言っておることは聞きますが、しかしでは一般論として銀行局長にお伺いしますがね、銀行局が信用金庫なりあるいは金融機関なりを指導監査をする場合に、一定のその会社の指針といいますか事務取り扱いといいますか、あるんでしょう。私も自分のつたない経験から見ると、今議員なんていう仕事にあずかっているけれども、私だって、国鉄のやっぱり監査をやる立場で何回かやりました。監査する際には国鉄の運転取扱規程あるいは重点順位、内部規則、大臣通達、総裁通達、管理局長通達、機関区長通達、その通達を全部網羅した中で、その現場は一体運転事故防止をするために適切なことを行っているかどうかということを監査するんですよ。銀行だって私は例外じゃないと思うんですよ。銀行局が銀行なり信用金庫を監査する際にはやはり国の定めた法律、銀行法なり信用金庫法なりあって、それに基づいて尼信なら尼信は内部規則をつくっている。その尼信の内部規則に従ってあなた方はそれが適切に行われているかどうかということを証拠物件を当たりながらやるのが銀行監査の定説でしょう。これを否定しますか。
鈴木秋雄氏に対する融資の件につきましても、公開の席で御説明するわけにはまいりませんけれども、先生の御指摘の点につきましては調査いたしまして、先生にはせっかく御調査いただいておりますので御報告させていただきたいと思います。
 それで、お尋ねの件でございますけれども、一般論としまして信用金庫が融資します貸付債権の債務の充当の順位につき決しては、信用金庫の貸出取引約定書というサンプルがございます。その約定書の規定に基づきまして信用金庫側が適当と認める順序、方法によって充当することができることになっているということでございます。通常は民法第四百九十一条の規定に従いまして、費用、利息、元本の順に充当していることが多いわけでございますが、当事者間の協議等によって元本に優先充当することもあるというふうに聞いておりまして一概に言えないわけでございます。その御質問の個別問題について詳しくはお答えは差し控えさせていただきたいんでございますけれども、ただいまの段階でこの金庫に照会したところでは、先生がおっしゃっておられますような御指摘の融資事務取扱規程第二十五条と呼ぶものはない、貸出事務取扱規程はあるがそれは条建てにはなっていないというようなことで、やや食い違っております。先生の御指摘でございますから、なお調査は続行させていただきたいと、かように考えております。
それから、この前理事長が来た際に、鈴木さんは五千三百万返したと、言葉が走ったのかどうか知りませんが、そういう話がありました。それはいつどこでどういう返し方をしたんですかと言ったら、理事長さんは答弁できませんでした。だから、このことについても返したと私の秘書の前で明言していながら、いつ、どこで、どういう方法で返したんですかと言ったら答弁ができなかったわけであります。したがって、私はこの鈴木秋雄さんの問題についてもう少し、返したということも含めて、どういう返し方をしたのか調べてもらいたい。これはこの融資事務取扱規程、これは尼信のものだと私は思います。ここに「融資事務取扱規程」、この字は検査に来た際の某氏が自分で書いた字だと、こう言われております。これは某氏の書いた字と照合すればすぐわかると思うんでありますが、この取扱規程の二十五条、六ページによりますと、「（貸出金の回収）」「貸出金は立替金、利息、元金の順に回収するものとする。」と、こういうふうに金庫内の取扱規程であるわけでありますから、もちろん私は五千三百万円の利息を全部払ってその次に元金、こういうふうに払ったと思うんでありますが、この辺はいかがでしょうか。確認できますか。
それからもう一つ、この鶴ケ島ゴルフ倶楽部の焦げつきを埋めるために、この弟の氏平氏は自分の義理の弟の鈴木秋雄さんという方に五千三百万また融資する、こういう問題もあるわけでありますが、これもやっぱり金庫の定款からいって問題があるんじゃないかと、場合によったら背任の疑いがあるんじゃないかと、こう思うんでありますが、この義弟の鈴木秋雄さんの五千三百万のこの問題についてもこの検査で若干触れているんですが、これについてもひとつお調べをお願いしたい、こう思うんです。
しかし私は、この考え方は現在ではかなり変わってきているのではないかというふうに思っております
これは私だけの見解ではなくて、最近の新しい行政法の一つの傾向であろうかというふうに思われますが、その変わっています事由の一つは、昔は行政警察に対しまして一般的な授権というのがあったわけでございますけれども、現在では行政警察への一般的な授権というものはございません
行政警察の一切の規制はすべて法律の留保に服するわけでして、現在では法律事項でございます
ですから一般的な授権というのはないわけです

 それから第二の行政警察権限、かつてお巡りさん、警察の権限であったものが現在では警察官庁から離れてきている
これは脱警察化現象と申しますが、これは保健所の食品監視員でありますとか建築士とかいうふうなところに移ってきております
一部は組織上の警察機構に残っておりますけれども、それは法律によって行政庁に特に留保されたものである、警察に留保されたものであるというふうに思われます

 それから第三に、市民の安全とか良好な環境の形成のための規制というものは、現在では市民の側からの積極的なニーズになってきているのではないか
これは消極的とは必ずしも言えないのじゃないかというふうに思われます
現に公害規制あるいは消費者問題のための規制、あるいは土地利用規制、建築規制、営業規制あるいは青少年保護、こういったものはすべて最近では積極目的を含むというふうに考えられております
むしろ学者の中には、行政介入請求権、市民の方から積極的に権限を発動しろというような請求権がむしろ与えられるべきじゃないかというふうな考え方もあります

 それから民事不介入とか私的、まあ私住所不可侵の原則も現在ではやはりかなり変わってきておりまして、民事不可侵にかわって紛争処理、行政による紛争処理というような制度もできておりますし、私住所の不可侵等は現在ではプライバシー問題も含められているというようなこともあるのじゃないかというふうに思われます

 そういうことで、古典的な行政法の考え方というのは現在ではかなり変わってきておりますので、古典的な行政法から見ておかしい点がもし仮にあるとしても、現代の法観念あるいは現代的な観点から見ますと、これは必ずしもおかしいとは言えないというふうに思えますので、この風営法全体からしますと、そういった意味で私はかなり妥当な法案ではないかというふうに考えております