私はそういう意味からいいますと、さっき一九七三年の田中・ブレジネフ会談まで戻ったと申し上げたのですが、本当はもっと正確に言いますと、あのときには未解決の諸問題について領土問題があるという口頭了解があったが、今回の場合はそこまでいっていないという意味で、田中・ブレジネフ会談当時の状態にまで必ずしも戻ったと言い切れないとさえ思っているのです。
 そして、最も私どもが心配するのは、今後これから外相の定期協議が行われ、安倍外相もことしじゅうに訪ソをされる、シェワルナゼ外相もまた日本に来る、そのたびごとに平和条約交渉というのは確かに行われる、そしてその段階で領土問題が話される、しかし、話されるが、その領土問題がいつでも形式的に事務的に片づけられるパターンをつくることになってしまう危険がある。恐らくソ連は善隣協力条約というものを結びたい。これは今度の会談でも、まだこの提案は生きているという提案に見られるように、日本側がよほど確固たる姿勢を持って今後の交渉に臨まないと、領土問題はいつも交渉のテーブルにのるけれども、前進は何も起こらない。そして、前進するのはソ連側の欲している経済協力や技術協力になってしまうという、こういう危険があって、そのうちに領土問題は無理だからというような形で善隣協力条約にいこうじゃないかという、こういう作戦をソ連は当然考えているものと我々は見ておかなきゃならぬ。それはまさにヨーロッパでの領土固定化を図ったヘルシンキ条約の延長を日本が受け入れるという可能性すらあると思うのであります。この辺は非常にこれからの交渉のテクニックとしても大事なところだと思いますが、いかがでしょうか。
今度の会談におきましては、共同声明の中で明らかにいたしておりますように、一九七三年の確定した合意に基づき、日ソ平和条約の内容となり得べき諸問題について平和条約交渉を行った、さらにこの交渉は今後継続をされるということを両国の共同声明として打ち出したわけであります。
 したがって、今度のいわゆる我々の交渉は平和条約交渉であった。そして、その中で三時間有余にわたって領土問題に対する交渉を行ったということは、ソ連側もはっきりこれを認めておるわけでございますので、我々としては今後とも平和条約交渉を続ける、そういう中でソ連もテーブルに着いて、領土問題について、今は基本的にはまだ日ソ間は対立しておりますが、十分話し合うことができるし、また我々は粘り強く日本の主張をソ連側に納得をさせる、そういう状況をつくり出していかなければならない、こういう一つの下地といいますか手がかりといいますか、そういう出発点に立つことはできた、こういうふうに思っております。
私は今度の会談で見られるソ連の領土問題に対する態度というのは極めて厳しいと思うのです。ソ連のシェワルナゼ外相は、ソ連の従来の立場は変わらないんだ、そして日本側がこの問題を提起することを禁止する権利はソ連側にはないけれども、あらゆる問題が日本の望むとおりに解決するという保証をしているものではないんだ。そういう意味では領土問題は一歩も前進していない、中身の面では一歩も前進していないと受けとめることが正しい受けとめ方だと思うのです。私はその後のモスクワ放送を注意しておりましたら、こういうふうに放送しておりましたね。北方領土の問題は日本側が持ち出したもので、しかるべき答えをしておいたが、ソ連の態度は周知のとおりだ、北方領土の問題はソビエト国民にとって受け入れがたい無理難題である。この放送を聞いておりましても、相当厳しい問題である。
 そこで、私どもが心配しておりますのは、例えば七三年の田中・ブレジネフ会談のところにまで戻ったといいますが、あのときは未解決の諸問題の中に領土問題が入るかどうかについて口頭了解があったのですよね。今度の会談で何らかのそういうものはあったのでしょうか。
これは、私が北方四島についての歴史的、条約的な面からの我が国の固有の領土であるという日本の立場を明確に述べたことに対しまして、シェワルナゼ外相が、北方四島については一番初めここに住んだのはロシア人であるというふうなことも例示で挙げながら、条約的にも歴史的にも日本の領土と認める根拠はない、こういうことを言ったわけでございまして、それ以上さらに具体的な説明については触れませんでした。
今処理施設内だけと言っていますけれども、やはり最終処分場でもほんのわずかにしても地下水にも出ているということはありますので、必ずしもわからないものだけに、そっちの方は大丈夫だと簡単に言わないように、といって私は危ない危ない危ないと言っているわけではないのですが、新しい分野ですから真摯にやっていただきたいというふうに思います。
 それからもう一つ、これは両方の調査に共通しているところなんですけれども、ダイオキシンの一日の許容摂取量、ＡＤＩ、これが〇・一ナノグラム・体重キログラム・一日ということになっております。これは非常に高いのではないか。この基準でもって大丈夫だと言うのはやはりまだ早計ではないかというふうに思うのです。それは、昨年一月オランダで開かれましたＷＨＯの会議のときに、ダイオキシンのＡＤＩは一から五ピコグラム程度が妥当だということを言っています。ということは、〇・〇〇一ナノグラムから〇・〇〇五ナノグラムですね。となりますと、これがいいかどうかは別ですが、やはりこっちは高い。それからもう一つ、昨年の九月に西ドイツで開かれました第五回のダイオキシン国際シンポジウム、この内容が「ニューサイエンティスト」九月二十五日号に報告されているのですが、ここに研究者の報告が出ていますが、これでも〇・一ピコグラムぐらいが安全基準であろう、こう言っています。そうすると、これでいきますと〇・〇〇〇一ナノグラムということになりますので、両省の基準の十倍から千倍も厳しい基準になっているわけですね。ですから、こういう基準に当てはめてこの調査をもう一度見てみたらどうだろうかということを考える必要があるんではないか。〇・一ナノグラムが適当であるかどうかということは私もわからないわけですから、非常に疑問がある。もう少しＷＨＯだとかそういう国際シンポジウムなどの資料を学んで、簡単に〇・一ナノグラムだとしない方がいいんではないかというふうに思うのですが、まず厚生省と環境庁がこの〇・一ナノグラムを使ったことと、それからそれは適当ではないのではないかと思いますので、お願いいたします。