それでは、別のことでちょっと聞いておきましょう、同じようなことを。
 湾岸戦争では、アメリカ国防省が九〇年八月十三日の段階で、ペルシャ湾の奥からバーレーンの二百二十キロ東までの海域が機雷危険区域であると宣言をいたしました。一九八二年のフォークランド紛争の際には、イギリス政府は全面封鎖水域を設定して封鎖を徹底しました。こうした危険地帯には、もちろん日本の船舶は航行をしないと思いますし、できないと思います。
 こういう危険区域では機雷の掃海はしない、やってはならないということを明言できるか。これは総理に聞きましょうか。
あなたの答弁は幾ら聞いても、この「運用面における日米協力」の中身があなたのようなことにはならないです。
 私は確認だけしておきますが、こういうような米軍の進行航路の掃海は絶対やりませんね。
先ほどから何度も言っていますけれども、米軍がどこかで、例えば周辺事態のときに軍事行動があっているとします。そして、それと全く違う形で、我が国の船舶が、我が国の周辺でいろんな問題が、機雷があって出入りができない、あるいは漁船が危ない。そういうときに我が国としては黙って見ておくかといいますと、交戦はあっているわけですね、あっている状態でありますけれども、それと関係ないこちらの方で機雷が危ないとなったときには、それは我が国の立場として、とにかく自国の漁船あるいは船舶を通航させるために九十九条で機雷の除去をせざるを得ない、そういうケースはあるわけでございましょう。
 だから、それを私どもは言っているわけでございまして、それが結果として米軍にプラスすることになることは、それはないとは言えない。あり得るということ、それも認めているわけでございますから、それを戦闘状態が行われているところで、そしてその場所に出かけていってやるということじゃないということを、ぜひ御理解賜りたいと思うのです。
それは一つ確認しておきましょう。九十九条だけとは断言できないというのは、確認しておきましょう。
 同時に、九十九条だけなら、周辺事態でこんなことを書く必要ないんですよ。何にもそんなことを書く必要はない。私たち、遠くまで自衛隊を派遣して掃海する、そのこと自体は問題だと思いますよ、自衛の任務から外れると思いますけれども、九十九条だけのことを考えているのならば、周辺事態でアメリカ軍が武力を行使をしているときに機雷の除去をするなんということを書く必要ないじゃないですか。しかも、米軍と協力をしてやっていくなんということを何で書く必要がある。この記載自体が、あなたの答弁は違うということを証明しているんですよ。
周辺事態でやる場合はほとんど九十九条だと思います。
 絶対ないかと言われますと、ないことの証明というのが非常に難しいわけでして、私の今の頭の中では多分ないのじゃないかなと思いますけれども、これはシラミつぶしにやってみませんと、まあこれは頭のゲームじゃございませんけれども、こういう場合は我が国に向けられた機雷とみなして除去することがあるのじゃないかと、万のうち一つでもありましたら、ほれ見ろ、あったじゃないかとなりますので断言できませんけれども、ほとんどの場合は九十九条、周辺事態においてやる場合は九十九条で対処できるんじゃないかと思います。
そうしたら、もう一つ確認しましょう。
 周辺事態でやるというのは九十九条だけですか。さっき、そうでない、七十六条もあり得るということを言いましたね。確認をします。九十九条だけですか。
補給を妨げるためにそこに機雷を敷設するような、そういう状況では補給をしないということでございます。そういう状況で出ていくことは、補給そのものすら問題が出てくる、憲法上との関係で。だから、あくまで私どもが考えております補給というのは、そういう戦闘行為と一体とならないような形での補給だということで理解してもらいたいと思うのです。
それじゃ一応確認しておきましょう。
 米艦に補給をしに日本の船が行きますね。それが来ないように補給を妨げるための機雷というのは、我が国に向けられた機電こういうことになりますか。
自民党の小山孝雄であります。引き続き質問をさせていただきます。
 両法案の提案者の先生方、本当に御苦労さまでございます。特に中山先生におかれましてはもう十数年来、参議院におられるころから本当に心血を注いで御努力をなさってこられたことに深く敬意を表しつつ質問をさせていただくわけでございます。
 私自身も実は脳死になりかかったというか、なる寸前の経験をいたしております。大体、臓器移植等のドナーになるのは交通事故が多いようでございますが、四年ほど前に大交通事故を私自身が起こしました。スピードが百三十キロも出ておりましたから即死になる寸前でございました。車はぺしゃんこでございます、関越高速道路でございましたけれども。そして、気を失いまして、病院に担ぎ込まれて、どうもほっぺたをたたかれたような記憶がありますが、目が覚めたときに最初に医師が私に言った言葉は、あの事故であれば間違いなくあなたは即死、まあよくて脳死だったなと。
 今言われている脳死という言葉は前々から知っておりましたけれども、我が身に降りかかってくるところだったわけでありまして、そのとき以来、脳死という問題は、これは一人称で絶えず考えなければいけない、どこかよそで起こることじゃないということ。自分の身、そしてまた自分の家族、あるいは自分の子供、特に臓器提供にふさわしいと言ったら大変失礼ですが、求められるのは若い人の臓器だということで、自分の親というよりも息子や娘あるいは若い人であれば自分の兄弟がそうなるんだ、そうなる可能性があるんだということを、絶えずそのことを思いながら私はこの問題を勉強してまいりましたということをまず最初に申し上げて、質問に入らせていただきます。
 最初に、衆議院法制局お見えでしょうか。お尋ねをいたしますが、中山案の六条第一項後段に「死体（脳死体を含む。）」と、こう規定しております。これは死体の意義を創設的に拡張したものでしょうか、お答え願います。