午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時三十分に再開することとし、休憩いたします。
   午後零時四十分休憩
     —————・—————
   午後一時三十六分開会
いろいろ質問させていただきましたけれども、先ほどの建設大臣の御決意、また情報公開の答弁をいただきました。今後河川管理者として、治水、利水、今回環境を含めるということでございますので、この改正の趣旨に沿って国民の生命、安全を守るという行政を進めていただければというふうに思いまして、そのことを申し上げて私の質問を終わらさせていただきます。
ダムにつきましては堆砂容量は百年分を計画としては見込むということでやっております。すなわちダムは利水、治水の機能を百年たっても確保するということを目標にしてやっておるわけでありますが、中央構造線沿いにございます特に中部地方の川におきましては予測を上回る形で土砂が流入しておるというのも事実でございます。
 そういう中で、そのダムヘの堆砂をどういう形で排砂していくか。これは御指摘のようにダムから直接排砂門を設けて出すような方法、バイパスを設ける方法、あるいはダムの上流に貯砂ダムあるいは堆砂ダム、小さなダムをつくってそこから底にたまった砂を定常的に排砂をしてコンクリート骨材に使う、そういう方法等いろんな技術開発を行ってきて個別のダムごとにいろんな手法を通じておるところでございます。
 ただ、先生御指摘のとおり、流域全体での土砂管理をどうしていくのか。従前のように、砂防にしてもそうでありましたが、すべての土砂をとめるということではなしに、土砂の質、この場合は粒径になろうかと思いますが、下流に悪さをするような大きな土砂はとめ、小さなものは出す、そういうことで考えていきたいと思っております。
具体にどの時点でアセスメントをするかということにつきましては、今、国会で審議をされております法案が決まりまして、その後どういう事業を対象に行うかという具体の取り扱いが決まる中で決まってこようかと考えております。
 河川整備計画との絡みで申しますと、河川整備計画ではその環境アセスメント、具体の事業で行うずっと前のものから含んで対象にしておりますので、河川整備計画の中で定められたダムの中から熟度が高まってきたもの、具体には実調採択になるのか、その辺はこれからのいろんな議論かと思いますが、そういう段階、より熟度が高まった段階でアセスメント法に基づくアセスメントを実施するというごとになると考えております。
じゃ、その選ばれた理由、また今後の推移ということでございます。
 先ほど橋本委員の方からありましたけれども、今後環境アセスメントが出てきたときに、今まで環境アセスメントというのは環境オワスメントという言われ方もして、事前に事業を追認するような形でのアセスメントが大体主流だった。今度変わるかもわからないなという期待もあるわけでございますが、今回の河川法の改正で、そのアセスメントを具体的にやる時点、具体的にどの時点でやるようになっていくのか、これをお伺いさせていただきたいと思います。
これは試行するということでございましたので、私ども地方建設局それぞれがそういう勉強をするという面も考えまして、各地建一つずつ、少なくとも一つずつは対象にするというのをベースにしつつ、非常に長期間にわたって動かない、そういう事業を対象に選定して十一を選んだところでございます。公団ダムについても一つ含まれております。
そういう従来の機関と今後の機関とのかかわりということでお伺いしておるわけですけれども、そういう意味では推移を見た上でということで今即断はできないというお答えのようでございますが、この十一選定された基準というものはどういう形でダム審が設定されたのか、これをお伺いさせていただきます。
河川整備計画では、先ほど申しましたように今後二十年から三十年を見越して計画に盛り込んでいくわけでありますが、ダム審で行っております今の審議、いただいておる審議についてこれをどうするのか。これは相当ダブる面もございましょうし、個別のダムごとに御意見を聞いておるということで言えば別の面もあるわけでして、これをどういうふうにすればいいのかということにつきましては、現在試行しておりますダム審での結論が大体出そろった段階で別途判断をしたいというふうに考えております。
としますと、その十一の河川で大体ダム審の役割は終わり、そして今後は河川整備基本方針、また河川審議会の意見を聞く計画という形で大体の河川は進んでいくというふうに考えてよろしいんでしょうか。
自由の会の末広真樹子でございます。
 午前中まで中山案、猪熊案、両案に対する審議をしてまいりました。そして、ただいま修正案というのが出てまいりまして、どの方の修正案なのか大変わかりにくい。というよりは、修正案というよりはこれは第三案ではないのかなと、そういう趣なのでございます。
 それで、採決の方はといいますと、修正案と中山案だけを採決するというように理事会で決まったところでございますが、じゃさっきまで一生懸命言っていた猪熊案は一体どこへ行っちゃったんでしょうか。急に消えてなくなるわけでございまして、変なことです。そこで、私はこう考えることにいたしました。戸籍は中山案で、そこへ猪熊案は臓器移植をされたんだと、そういうことでよろしいんでしょうか。
 それはともかくといたしまして、修正案によりますと、脳死の判定は臓器提供の意思表示をしている者があわせて脳死判定に従う意思を明らかにしている場合に限って行うと、こうあります。しかし、現状では、どういった患者であれ、脳死状態に陥った可能性があるときは脳死状態かどうかの判定が行われています。そうなりますと、一方の脳死患者は死亡である、一方の脳死患者は死亡でないということになります。これは素人目から見てもおかしいことではないんでしょうか。その見解をお願いしたいと思います。厚生大臣と修正案の発議者、両方にお願いします。