その様態にもよりましょうけれども、全く形式的なミス、こういうものもあろうかと思いますし、また、深くかかわったというようなことは私は考えるべきことではないと思いますが、相当なことも無意識のうちに行われたという、そういうことがない場合はないと思います。そういうことになれば、当然あれば是正を願いますし、また注意もされるでありましょうし、また、その内容についてそれぞれの閣僚みずからが処すべき問題である、このように考えております。
ありがとうございます。
 そこで、もちろん一般論でありますが、そういう大臣がいたら、それは先ほどの論からすると、やはり何らかの形で社会的責任あるいは政治的責任、道義的責任というものが問われるのではなかろうかなというふうに私は思いますが、官房長官、いかがでございますか。
前回、多分山田委員の質問にお答えをいたしまして、この橋本内閣誕生の一月十一日の初閣議で、営利企業については報酬を得ると否とにかかわらず兼職を認めない、公益法人その他これに類する団体の名誉職等の地位については、報酬を得ない限り兼職は差し支えないという申し合わせをいたしております。
 なお、その際私は、この橋本内閣においてのみ知っておりますけれども、前の内閣については知らない、こう申し上げたのですが、調べてみましたところ、これは昭和三十二年、第一次岸内閣以来、それぞれの初閣議において同様の申し合わせがなされておるわけであります。
大変貴重な御意見を承りました。
 そこで、政治家あるいはさまざまなリーダーにはそれなりにモラルと責任感が要求される、また、そういった意味での社会的責任を感じなければならないという、大変高度な政治モラルを御教示いただきました。
 それに関連して、私も若干、衆議院要覧の中の行為規範だとか、あるいは政治倫理規程だとかを少し勉強させていただいたわけでありますが、その中で、大臣は営利企業の兼職はいけないという、また、報酬はもらってはいけないということを、まず最初の閣議で何らかの形で御指示があるというふうに私は承っておりますが、官房長官、恐縮ですが、最初の閣議でそういう御指示があるのかどうか教えていただきたいと思います。
今官房長官もお答えを申し上げましたけれども、この住専問題に象徴されます不良債権の処理は、この問題を解決して内外の信頼を回復するということと同時に、新しい時代における金融システムのあり方を追求し、また金融行政そのものに関しても、今日までの諸問題を含めて徹底した論議を行い、改革を進めることが求められていると考えております。
 これらの責任を果たすということと、かかわったことに対する責任をみずから果たすもの、法的に問われるもの、これらの問題は、この住専問題の処理に当たっては明確にされなければならないものと考えております。
本来久保大蔵大臣が答えるべき分野でございますが、御指名でございますから、前座的な役割で所感を述べたいと思っております。
 前々から大蔵大臣も、そして総理も、また私も、民事上、刑事上の責任が明らかになったものについては徹底的にこれを追及する、これを申し上げておりますが、今の日本の風土やあるいは法体制、そういうものから、果たしてこれが完全にできるかどうかということは大変私も疑問も持っております。
 しかし私は、やはり金融の政策責任者、あるいは金融全般のいわば指導者的立場にあった方々、これが、いわゆる金融道徳というかモラルというか、そういうものとか社会的な責任、こういうものをみずから感ずることによってのみ、この問題の本質的な解決がなされるであろう。そして、それは我々が強制できるものではありませんけれども、これから新しい金融システムをつくり上げていくためには、どうしてもその関門をくぐっていかなければならない。また、そういうものに適格な者が、今後の金融の指導者あるいは政策の担当者になるべきであろうと考えております。
今先生がお触れになりましたアメリカのオークリッジ研究所のデータは、一九八八年に出たアメリカの論文に多分お触れでないかと思いますが、これは実験ではございませんで、計算で確認したものでございます。この計算には、確かに先生おっしゃるとおり三十分弱というような計算が出ておるようでございますが、その計算の内容を私ども拝見いたしますと、かなり保守的な、いわゆる安全側に計算をやっております。しかも、先ほど来御指摘のように保護カバーですとかバルブプロテクションとか、そういうもののついていない状態での計算でございます。したがいまして、我々はそういうものをつけた上での先ほどの実験をやっておりますので、これと違った条件で考えてよろしいのではないかと考えております。
 それからもう一点、今二つ目にお触れになりました、実験をやりましたときに実際に六弗化ウランを入れないで鉄を入れて実験をやっているではないかということでございますが、私どもは実験の安全性ということも当然考えなければいけませんし、それからスチールを入れておりますのは、熱量的に類推ができる、きちっと計算ができる、正確に丸い球ですのでいろいろな熱量計算をやりやすいわけでございます。私どもが実験をやります場合には、単にこれは人に見せるためにやっておるわけではございませんで、きちっと数字的に計算ができるようにするための実験をやっておるわけでございます。今回の実験も、単にこの実験だけで答えを出しておるわけでは決してございませんで、その実験データをさらにコンピューターに入れまして、模擬したものはもとの特性を別のところでやった実験とかみ合わせまして、総合的にシミュレーションをやって判定をするという措置をとっておるわけでございます。
 三十分について、それでも三十分かという御指摘があるわけでございますが、また答弁を繰り返して大変恐縮でございますけれども、ＩＡＥＡが国際基準をつくります場合にいろいろな事故条件というのを検討いたしております。通常自動車火災の一番の問題は燃料タンクでございますけれども、こういうものの火災継続というのは三十分考えておけば十分であるというのが国際的な判断であり、我々もそういう判断をしておりまして、国際的な基準がそうなっておるものですから、これは比較実験でございますので、よりシビアなものに適用されるものに対してどの程度耐えられるか、どのくらいの適応性があるのかということの実験でございます。そういう意味で、規格化されたその実験を同じような条件でやらないと比較実験ができないわけでございますので、その点はそれ以上の意図的なところはない、まさに私、今申し上げましたような趣旨でやった実験であるということで御理解を賜れればと思います。