御説明申し上げます。
 先生御指摘の復命書におきまして、当時のウタリの人々の梅毒の蔓延状態と申しますか罹患状態を「梅毒ハ殆彼等種族ノ固有病タルノ観アルヲ以テ、」というような記述で表現してございますが、梅毒がウタリの人々の固有のものであるという事実については全く承知をいたしておりません。また梅毒は、御存じのようにスピロヘータによります感染性の疾患でございまして、我が国では既に一五〇〇年の早い時期に近畿地方から関東地方にかけて流行を見ているということを文献的に知ることができるのでございます。
さまざまな議論をこの国会の場で可能な限りして、そして現地におけるアイヌ解放運動の関係者がみずからこの問題に対する歴史的評価、結論を出すべきものであると思います。
 したがって、その面においては、私は立ち入ったことは差し控えたいと思いますが、仮に北海道の警察、北海道庁警察部がその衛生状態を調査したいという場合に、どうして個人名が警察の段階で、だれべえが梅毒で、だれべえがどうだとかいうようなことが必要なのかということを考えると、結局大いなる疑問がある。そして、そのときの警察官の警察官たる資質の問題も考慮に入れなければならない。私は、最近のことをよく知っていますけれども、現在の警察官でさえ秘密をどういうふうにばらすかというふうな問題についても、しばしば苦い思いをすることがございますが、そういう観点から、どうなんですか、これは旧土人保護法を所管する厚生省とされて、こういうものが土人保護法上、名前まで挙げて、病気の傾向がどうかということはそれは結構なことだと思いますけれども、名前まで挙げて、年まで挙げて、それが小学校の一年生か二年生かというようなことまで書いてするということは、プライバシーの侵害になればいけないけれども、ならなければよいというようなことになるのでしょうかね。
北海道旧土人保護法に基づきまして、法律上は下付されたというふうな用語を使っておりますけれども、当初下付された土地の面積は九千六十一ヘクタールでございます。そこで、現在残っている下付された土地の面積は、六十三年度末の数字でございますけれども、千三百四十ヘクタールが残っておる。したがって、他のものは第三者に譲渡されたと思われるものでございます。
現在、教科書におきまして、アイヌあるいはアイヌ民族の問題につきましては、小学校の社会科、中学校の社会科、さらには高等学校の現代社会、日本史等の教科、科目で取り上げられているところでございまして、例えば中学校の社会科の教科書について見てみますと、中学校の社会科は地理的分野、歴史的分野、公民的分野というふうに分かれているわけでございますけれども、それぞれの観点から取り上げられておりまして、まず地理的分野では、北海道の地理に関してアイヌ民族の存在について記述がございます。また歴史的分野では、江戸時代、明治時代等における北海道の開拓に関連いたしましてアイヌの歴史が記述されてございます。さらには公民的分野では、これは解決されるべき差別の事例として取り上げられておるわけでございまして、そういう形で地理、歴史、公民といったような分野でそれぞれの観点から取り上げられているところでございます。
お答えします。
 私ども北海道開発庁といたしましては、昭和四十九年以来各省で構成されております北海道ウタリ対策関係省庁連絡会議の窓口を担当しておりまして、ウタリの人たちの生活水準の向上や、一般道民との格差がございますので、その是正にいろいろ努めているところでございます。今後とも関係省庁の皆さんあるいは道庁の皆さんとも十分連携をとりながら、ウタリの人たちの意向を十分把握しまして、福祉対策の推進に当たってまいりたいと考えております。
お答えいたします。
 二風谷ダムは、この地域を洪水被害から防御いたしますとともに、地域の発展に不可欠な水資源を将来安定的に確保していく上で極めて重要な公共施設として建設しているところでございます。事業の推進に当たりましては、地域及び住民の抱えています歴史的特性に十分配慮しておるところであります。
 具体的に申し上げますと、職業転換や代替地取得が困難であるということを配慮いたしまして、農業の休廃止補償を行っておるところでございます。地元平取町では、関係機関とも調整いたしまして、アイヌ文化を生かした地域振興計画を策定しておるところでございます。ダム事業者といたしましても、計画の中心となります二風谷レイクサイドパークの整備構想に対しまして、ダム周辺環境整備を通じまして協力を行ってまいる所存でございます。
私のもう一つの質問に、その裁決の際に、アイヌの今日まで歩んできた歴史的な事情に深く理解を示す文言があった、その点について説明をいただきたい、こういう質問があったのですけれどもね。
いや、国が借金していることは国債も清算事業団も同じですよ。ただ、国債の場合、累積残高が非常に金額は大きいというのはわかりますよ。しかし、財政制度審議会でも言っているのは、これは国の借金、国の借金だよと。だからこれを今後十分留意しなさいと、こう言っているんだから、その意味からいうと金額の違いがあっても、国債費とそれから清算事業団の償還というのは当然同じ性格であります。これ以上主計官とこんなことを議論したって始まらぬから、いずれ予算委員会か何かで大臣とやるけれども、十分にそこのところを検討してみてください。
 それから、運輸大臣、もう一遍言いますが、今言ったようなやりとりを聞かれたら、ことしの予算要求では、あなたは大蔵大臣折衝に持ち込むまで頑張ってもらわなければいかぬ、同じ借金なんだから。それでこれは早く返した方がいいことは事実なんだから、それに対する補助ですから。それが今言ったように毎年毎年逆に減っているんですよ。それで税の自然増収がうんと見込み違いをしたとき、慌ててそこにぽっとこれをつけている、これが今の現状ですから。運輸大臣、そこのところは自信を持って橋本さんと十分お話しくださりたいと思いますが、どうですか。