まさに人工呼吸器が死の概念を変えたというか、変えつつあるというか、あるいは我々が今まで、人工呼吸器による延命と言っては大変失礼な言い方かもしれませんが、表現がわからぬものですから、御注意いただきたいのですが、そういう状態になってくると、死というものはこういうものなんだという今までの固定概念に新しい死の要素というのが出てきたわけですから、なかなか受け入れられないでいるというのが一般の方々の、私だってそうでありまして、息がとまったら死じゃないのかというのが、今度は脳死が死だということは、やはり考え方を変えていかなくてはならない。しかし、それが全国民的な形になって死の概念を変えていくというところまではまだいっていないのではなかろうかな。
 ですから、この死の概念についていろいろな考えがあるうちは、たとえ国会で法案を可決したとかいうふうなことになっても、この論争だけは続いていくのではなかろうか、場合によっては裁判だとか訴訟だとかということにもなり得ていく質のものではなかろうか、だからこそ、これはある意味では幅広く考えていかなくてはならぬ問題かなと思います。
 そこで、党議拘束を外されたということについて若干お伺いしたいのです。
 今申し上げたように、さまざまな死生観やさまざまな死に対する考え方がありますから、これはオープン、全部自由だ、どなたがどんなふうに考えようと構わないのだ、それは思想信条を超えたものだ、主義を超えたものだという観点から党議拘束を外されたのだと私は思ったのですが、その辺はいかがですか。簡単にひとつ。
今、遠藤先生から、人工呼吸器が大変死の実体を変えたのじゃないかという御指摘がございましたが、私は、まさにそのとおりだと思っております。
 従来、死は呼吸の停止、心拍動の停止及び瞳孔散大、いわゆる死の三徴候を確認することで判定したわけでございますが、今先生が御指摘のように、人工呼吸器の登場に伴って、昔、脳死の状態であっても、大抵はもう一、二分の間に心臓もとまり、呼吸もとまったわけですね。ところが、人工呼吸器が登場いたしましたので、呼吸が人工的に維持されて、心臓が動き続けていながら、全脳の機能はもう不可逆的に停止している、いわゆるそういった状態になったということでございます。
お答えいたします。
 私どもも、各党協で厚生委員会からドイツに行きまして、南先生にもお会いをして、ちょうどそのころもお子さんがおいでになりました。
 今の七条二項の件でございますけれども、これは臓器摘出のための要件ではなくて、関係者に対する一層の努力義務を課したものであるということは、先ほど来からお話をさせていただいているとおりでございます。
 具体的にどういう形になるのかということをお話しした方がよろしいかと思うのですが、平成六年一月に、厚生省が臓器提供手続に関するワーキング・グループというのをつくりまして、こういう形でこの提供を求めるのだということを言いました。日本移植学会が、せんだってネットワークの行動指針を出しましたけれども、いずれの方法も、まず、臨床的に明らかに脳死になったという時点で、主治医が家族に、今から脳死判定に入りますよ、あるいは脳死が人の死であるということについて説明をするというふうに厚生省も言っております。それで、脳死に関するこれらの事項について理解が得られているという前提で、主治医が、いろいろな選択肢がありますよということを申し上げる。このまま治療を続けることもできますし、治療を打ち切ることもできます、あるいは臓器の提供もできますよと言ったところで、この主治医のお仕事は終わりになります。
 もし提供していいということになりますと、いわゆるあっせん機関、ネットワークからコーディネーターと言われる方が来て、こういう形で臓器の提供をいただくのですよということの御説明をされる。その折に、書面で何か持っておられるものはありますか、例えばドナーカードはございましょうか、あるいは、おうちで何か日記にそのようなことをお書きになっていましたでしょうか、そのような何か書面で残っているものがあればぜひお示しをいただけないでしょうかと言ったところで、書面での確認をするという形になろうかというふうに思います。
死ということは、私は、個人の意思にかかわらず、極めて生物学的、医学的には客観的なものだというふうに思っております。やはり客観的事実だというふうに思っておりまして、それをどういうふうに社会が許容するかというところでまさにこの論議があるのだろうというふうに私は思っております。
ちょっと違うのじゃないですか。そうしたら、もう三〇％は切り捨てられるわけですね、本当に嫌だ嫌だと言ったって。
 それと、最後にちょっと一言、中山案の提案者の中でお医者様は何人いらっしゃいますか。――お答えはないでしょうか。それじゃ、また後で教えてください。
これはよくわかったわけでありますけれども、これはまた後で、治療研究と医療事業のところでまた議論をさせていただきたいと思っております。
 次に、水俣病の認定基準についてお尋ねしたいと思うわけでございます。
 先ほどの「環境化学入門」という本、「インバイロンメンタル・ケミストリー」、あの本についてまた申し上げたいのでありますけれども、まず水銀というのは、今かなりわかってきたわけでありますけれども、環境における水銀の移動及び食物連鎖の中での濃縮は、水銀が自然の系内でアルキル水銀の形、特にメチル水銀、これはモノメチルです、及びジメチル水銀に変化することによって促進されるのだ、こういうことを述べております。これらの事実は、一九六〇年代にこの反応の存在を検証した研究者たちにとって大きな驚きであり、そして恐怖でもあった。水銀の可溶性無機塩及びフェニル、これはアリル塩といいますけれども、フェニル水銀化合物は毒ではあるが、脳細胞を侵しその機能を永久に傷つけるアルキル化合物ほど危険ではない。つまり水俣病の場合にはアルキル水銀でございます、メチル及びエチル、モノもジもありますけれども、こういった化合物でありますので、こういうアリル化合物、いわゆるフェニル化合物というもの、これはよく種芋の消毒に使ったものでございますけれども、今これはもう使っておりません、禁止されておりますけれども、それから無機塩類、無機水銀類、こういったものはいわゆるここで言っているように脳神経細胞を侵さない。だがしかし、アルキル化合物は非常に危険である。特にモノメチル水銀は生物体内で移動できないので長時間体内にとどまる。そしてモノメチル水銀分子中の水銀はたんぱく質、特に酵素の中で水素—硫黄結合をつくっている硫黄に強く引きつけられる。このように水銀は細胞膜内部に結合し、細胞本来の働きを変化させる。これは砒素とか鉛も同じような働きをするのだというようなことを言っておりますけれども、このアルキル水銀化合物は、炭素分子と強い結合を持つ水銀を含んでいて容易に分解しないので、その活動は数週間から数年間継続するんだ、こういうことを言っているのでありますけれども、環境庁の方、水銀の体内における生物学的半減期はどのぐらいだと思っておられますか。