一号で言っております区域、つまり二次医療圏でございますが、一つの二次医療圏の中の問題でございますと、私どもは、その医療圏の中では例えば西部に多いとか東部に多いというふうな場合でも、その医療圏の中の住民はそれを十分利用できる、つまり二次医療圏の中で東部が多くて西部が少なくても、その西部の人は東部の病床を十分使える、そういう範囲内で二次医療圏というものを考えていくわけでございます。したがいまして、一つの二次医療圏につきましてはそのトータルでもって必要病床数、現在の病床数というものを考えていくということでございます。
私が聞いているのは、ＡならＡという第二次医療圏を想定しますね。都市部に医療が集中している、そして周辺部は非常に医療が少ない、こういう地域があると仮定します。しかし、その第二次医療圏全体から見た場合に、病床数はもう足りている、標準を足りている。そういう場合に、都市に集中している、中心部に集中している、ここは少し過剰だからもっと周辺部に移りなさいといってするのか、それとももうこれ以上ここでつくることはいけませんよ、しかし周辺部はまだ足りないんだから、そこではつくってよろしいから、つくってください。そうすると、この医療圏全体をトータルすると、これは標準を上回るわけですからね。現実に上回っておる、しかし非常に偏在しておる、したがって少ない地域にはこれから増設することは認めます、しかし多い地区は認めませんよといって、少ない地区にふえれば、全体のトータルから見れば標準を超してふえるわけです。
 そういうことを想定した場合に、言われるように、偏在を是正してまんべんなく医療が提供されるような供給体制の整備が実際にできるかどうかということを私は聞いているのですが、できますか。
現在お願いしております改正案で医療計画を策定いたしまして、ある医療圏につきまして病床が過剰であるという判断をされた場合には、その地域に例えば新たに病院を開設しますとか、あるいは既設の病院が増床するとか、あるいは病床の種別を変更するとか、そういった場合に、必要に応じまして都道府県知事が勧告をする、つまり医療機関の新設については中止をするよう勧告をする、そういうことを予定いたしておるわけでございます。それから一方で、医療計画を策定いたしまして、その地域が病床不足地域である、あるいは特別のタイプの医療機関が足りない地域であるというようなことでございましたら、そういったものを整備拡充していくように都道府県が努力していくということでございます。
そうすると、この計画が仮にできた場合に、第一次医療圏は市町村単位で今回の法改正とは関係なしに県に任せる。第二次医療圏、第三次医療圏を設定して、その圏域内における必要な病床数は何ぼかということの標準を示す。そうでしょう。そうすると、その標準を示すだけであって、具体的に医療機関が偏在している、その偏在を是正することがこの計画の中でできるのですか。
今回提案させていただいております医療計画の中では、そういった病床の地域的な偏在の是正がやはり一つの大きな柱でございます。それを含めまして、必要な医療機能の体系的整備を図っていきたい、こういうふうに考えております。
そうすると、今の病床数はある程度の水準に達しておる、地域によって多い地区もあれば少ない地区もある。ということは、大変偏在しているということですね。そうすると、今度の医療計画を策定するということは、その偏在をできるだけ是正していこうということにねらいがあるのですね。どうですか。
病床数を含めまして我が国の医療供給体制の現状でございますが、量の面におきましてマクロ的に全体で見れば相当の水準に達しておるということが言えようかと思いますが、地域別に見ますと、過剰な地域もございますし、あるいは一方で非常に不足な地域もある。ですから、そういった地域偏在というものがあるというふうに認識をいたしております。
あなたのおっしゃっていることもわからないですよ。局長が言ったものだから、しようがないので合わせているにすぎないのですよ。こういう点は明白にしてもらわなければいかぬ。そういうものについては命令権はございません、ございませんけれども、切にひとつ希望いたしますというなら話はわかる。命令権がないものを何で命令ができるかね。
 それから、局長が刑訴法二百三十九条を引用しました。この文章もまたおかしな文章だな。告発は公務員の告発の事務的手続と解釈する、告発がなければ処罰されないというものではなく、告発があれば必ず処罰されるというものでもない、だから告発してくれ、こういうことですな。もう一遍言いますよ。この文章ですよ。告発がなければ処罰されないというものではない。つまり、地方自治体が告発せぬでもお巡りやだれかが告発するものだ。告発があれば必ず処罰されるというものではない、地方自治体が告発したからといったってお巡りや検察陣が必ずしも処分するものではない、だからどうぞ安心して告発してくれ、こういうことです。告発というと重いように思うけれども大したことないから告発を頼む、こう言っているわけです。こんなばかな文章、どこにありますか。
 あなた方は格好だけ地方自治体が告発してくれと言っているけれども、地方自治体として告発する以上は、どうしてもこれだけは処分してもらわなければいかぬというときに限定さるべきですよ。そうでしょうが。県知事や市町村長が何ぼ言っても指紋を押さぬ、何ぼ言ってもだめだから、法務省もやかましいので仕方がないから告発する、しかし告発した以上は処分してもらわなければ困る、そんなものをいいかげんにされては困るというのが本当のこっちゃないですか。地方自治体が告発するということは処分を求める場合に限定されるというふうに解釈すべきですよ。何でもええでひとつ告発してくれ、おまえのところが告発せぬでもよそで告発できるんだ、おまえのところが告発したからといって必ずお巡りや検察陣がやるわけではないから気楽に安心して告発してちょうだい、これはこういう文章だ。
 そんなばかな文章がどこにありますかね。私の解釈、違いますか。あなたが市町村長の立場になったときに、やむを得ぬ、この人を告発するか、しかし、した以上は処分してもらわなければ困るという立場になるのが当たり前じゃないですか。それを、格好だけでもいいから告発してくれ、そんなばかな解釈をよう麗々しくも出したものだと私は思う。どう思いますか。