もう板垣先生のお気持ちは、先ほども申し上げましたとおり、本当に痛いほどという言葉を使ってもいいくらいよくわかります。
 私も防衛庁長官に就任をいたしましていろんなレクを受けました。その中にこの一号館の問題、就任直後でございましたけれども、板垣先生のお立場、御主張というものも当局から聞いたわけでございますが、何とかそれじゃせめて新しく建てる建物の中に東京裁判が行われたあの講堂そのものを残すことができないのかということも検討してもらったわけでございますけれども、結論からいって技術的な問題も含めてなかなか難しい、こういう報告でございました。ですから、確かにそっくりそのまま残して記念館のような形に変えて保存をしていくことができればそれはもう一番いいんだろうと私も思いますけれども、何度も何度も繰り返しいろんな国会の場でもそういうことを、結論からいってできないということを申し上げてきているわけでございます。
 そこで、歴史的事実を伝えるというところに重点を置くとすれば、私はより多くの若い世代にもっともっと掘り下げた歴史的事実というものを説明し、またいろんな資料に触れてもらえる機会をふやすことは逆に大いに可能であると。そんなことを自分なりに考えて、これから移転計画が実行されていく中でもっともっと、何といいますか、そういう目的、趣旨に十分こたえられるような努力をしてほしいということを防衛庁の内部の人々にもお願いを今いたしてお啓ところでございます。
過去の私の前任者、前々任者の国会答弁の中にそのような発言があるというのは承知しております。
 その際に、防衛庁として歴史的な判断を行う立場にはないというのは、これは役所として御質問に答えて、極東裁判をどう防衛庁は判断するんだ、どう考えているんだという歴史的な判断をいわゆる防衛庁としてできるものではございませんということを申し述べておるわけで、歴史的なものの評価を私どもがだめであるとかということを言っているものではないわけであります。
 それから、建物に歴史とは別に文化財としての意味があるのかということですと、文部省にも問い合わせをしたけれども、その建物自体には建築物としての文化財的な要素というのはないという事実があったものですからそのように御答弁を申し上げているということでございまして、先生のおっしゃられる歴史的な意味がないというつもりで申し上げているものではございません。
大変一般的な御説明で、多くの人が本当にそれで納得できるかどうか。
 平成三年十一月依田事務次官は、六十二年八月の庁議決定において東京裁判法廷について議題に上げたのかあるいはこのことについて質問や討議があったのかという問いに対して、そのいずれもなかったと。当時の依田事務次官の話です。つまり庁議決定の際に廃止とかなんかのいろんな話はあったが、この市ヶ谷一号館の歴史的価値のあるものについて、これをどうするんだ、これをどう残すか、こういうことについてはいずれもなかったと、こういうことであります。
 平成五年六月渡部元統幕議長は、移転を決定するに当たって東京裁判法廷を含む一号館の歴史的評価について配慮が欠けていたと、こう話しておる。そのほかにも、歴史的評価についてはほとんどまともになされなかったと。つまり、今日こういう市ヶ谷一号館問題をなお論議をしなければならないのには当初こうした歴史的なきちっとした防衛庁側の対応がなかった、これは歴代の統幕議長、幕僚長あるいは内局経験者、そういう方々もそうした思いを抱いている方が決して少なくない。
 長官、やはりこの問題をもう一度原点に返って、私どもあえてこうして申し上げておりますのも、重大な問題が余りにも安易に決められてきたんじゃないのか。そうであれば、やはり政治がこれに対して決断を下さなければならぬのじゃないか。長官、どうでしょうか。
お答え申し上げますが、今、国土庁長官からもお話がありましたように、あるいは委員からもお話がありましたが、確かに急峻な国土で雨量が多いということで、この国土保全という立場からあるいは環境を守るという立場から、大変重要だというふうに私も認識しております。
 常に、私もお伺いして思うんですが、幅広い国土政策のようなものが日本の場合にはしっかりしていなかったのではないか。例えばヨーロッパの方を見ますと、パリにしてもロンドンにしても日本のような高層ビルというのはない。それは都市に人口を集中させない、ある一定のキャパシティーを守るという政策がきちっとしておったんだろうと。そのために、余り過度に集中してきますと、損益分岐点といいますか、そういうもので都市が物すごく金がかかる、それを防ぎたいということでデカップリングのようなものが発達して、そして地方で頑張る、農村で頑張る人にはこれだけの補償をするということになったんだろうと思うんですが、残念ながら我が国はそういう政策がとられてこなかったということはあると思うんです。
 しかし、今お話しのように、洪水を防止するとか水資源というのは、海に囲まれておりますからこれは大事なことなんですね。これがなくなったら大変なことになるということからすると、本当にこの農山村というのは非常に大事でありますし、今緑豊かなと、都市と農村の交流と、例えば
都会で定年になった人は田舎に帰って農業をやると、もう人生八十代の時代ですから、ですからそういう農業にいかにして切りかえて所得を上げるか、そのお年寄りの人たちがやる農業というものはどういうふうにやればいいかといういろんな工夫というのは必要だと私は思うんです。そういう中で国土を守っていくということの政策をとらなければ、農村は活性化もしないしだんだん荒れていくということにつながっていくだろう、そう思います。
 今、計量的な評価手法というものを確立して、ヘドニックだと幾らだということをやっておりますけれども、その機能の適切な維持のあり方について幅広く国民の理解を受けるということに努めておりまして、今後ともこれらの公益的機能の評価について幅広く各省力を合わせて調査検討を進めるとともに、その成果をＰＲしていきたいというふうに考えております。
 都市に投資をし過ぎた嫌い、またせざるを得なかったという事情もわかりますけれども、農山漁村に投資が大変おくれたということは私も大変反省をしておるところであります。