そうすると、先ほどの答弁ちょっとおかしいでしょう。酒はすぐ売れないから、その分の金利も見てあげなければならないとおっしゃいましたね。二ヵ月後に払うんですよ。大体普通のあれかと言いますと現金回収して払うと。二ヵ月というのはごく一番短い方をいま課長さん教えたんだと思います。そうでない実例たくさんありますからね。
大臣からお答えございましたように、最終的には酒類の価格は自由価格でございまして、しかも市場の中で商品として消費者に買っていただく価格ということになっておりますので、市場の慣行と申しますか、市場のこの状況というものが前提になって各企業がお決めになるというのが大前提でございます。
 そこで御指摘のように、この市場の慣行はどうなっておるかということが問題でございますが、これはたとえば、ビールにつきましては五円刻みの値段が慣行になっている、あるいは容器によって違いますけれども清酒については十円刻みである、あるいはウイスキーについては百円というような市場の慣行がございまして、それに応じた値決めが行われるであろうというふうに思います。その場合に、今回最も大事なことは税額をいかに吸収していくかと。さらに大臣からもお答えいただきましたけれども、税額がふえますとそれに応じた、たとえば酒はすぐに売れないわけでございまして、在庫期間が一ヵ月であればそれに伴う金利相当分というものはそのまま金利負担が直接的な流通界の負担になるわけでございまして、これらも合わせて妥当な価格が形成されるようにということで、それを超えたいわゆる不当な値上げについては、これは必要があれば私どもも必要に応じて指導をしてまいりますというふうに申し上げたわけでございます。
まあ多少の値上がりはやむを得ないというお話を再三にわたってしておりますけれども、いまの酒類のそれぞれの原価から言うと、十円未満くらいの端数を切り上げなければならないような、そういうコストにはなってないと思うんですが、いかがですか。
これは自由価格なら値上げも値下げもないんですよ、これ。四捨五入もあるし、それから切り捨てもあるし切り上げも、自由価格なら。ですけれども、指導価格をどうするかという問題でしょう、恐らくは。だけれども、私としてはこれは前の話と違って税金が上がってコストがその分だけ上がる。そうしてやはり金利も、結局税金分も金利がかるわけですからね、とっておけば。だから消費者の方にはまことに申しわけございませんが、多少の切り上げは私はやむを得ないんじゃないかと、消費者の方には申しわけありませんが。しかし競争時代ですから、それは何も税金上がった分だけ上げないで売って罰金取られるということもないだろう、あれは。——ないらしいから、それは私は、そこはやっぱり自由価格だというのも決して間違った答弁じゃない。大体は指導価格に従う人が多いでしょう、よく知らぬけれども。だけれども、そこらのところは、私は多少のものはやむを得ないんじゃないかなという気がしているんです。
既存の小売屋の権利も守りながら、やはりそういうニーズにこたえていくという対応の仕方をお願いをしたい。
 次に、値上げに対して衆議院の答弁を見ていますと、もう端数切り上げ当然だというふうな大蔵側の答弁が続いております。これはちょっとぼくはいただけないんですよ。四捨五入するくらいならまだわかるんですが、とにかく端数切り上げというふうなことで全部上に持っていくと。そうすると、必ずいや酒は自由価格ですと、こう逃げる。いいですか、酒は自由価格。ところが、大臣だけは便乗値上げにならないように指導いたしますと、こう言っているんです、衆議院でね。どっちが本当なのか。値上げと四捨五入の問題及び自由価格と指導価格との対応の仕方、この点についてひとつ改めてお伺いします。
こんなことを事務的に言ったってそれは堂々めぐりに決まっているんだから、私は、一つのアイデアだからそれは試験的にどっかでやらしてみたらいいだろうと思いますよ。検討させますから。どういう弊害があるか——余り弊害あっちゃだめですよ、そのかわりね。私よくわからぬわけだから。しかし、なかなか新規の人が出るとなったら、みんなでそれは出させたくないというのも事実なんですよ。だけれども、そういうふうなことでまたみんながそういうものを抑えるという空気ならそれはまずいことであって、消費者のためにならぬわけですから、だから抑止力の点からいってもいいのかもわからない。だからそれは検討させます。
私も、確かにデポジット方式が一〇〇％のものであるとは言い切れないと思っています。大臣おっしゃるように、そういった教育面の問題もございますが、一つは、ぽい捨てされる部分の空きかんというのは、先ほど御説明があったように、百億かんつくって一〇％程度でしょう。だから、百億のうちの十億を回収するために、いわば残りの九十億かんにも同じように上乗せの金額をしなければ意味ないわけです。このかんはぽい捨て用でございます、これは回ってくる分でございますというわけにいかないから、そうしますと、一〇％の空きかんを回収するために、あとの九〇％の空きかんにも回収のためのデポジット方式の上乗せをしなければならぬという問題も出てきます。いろいろな問題がありまして、確かに隘路があることはぼくらもわかります。しかし、いま考えてみますと、デポジット方式を採用しなければこの空きかん問題は前に進まぬのではないだろうか、こういう気がするのです。
 そこで、京都の条例の賛成されるときの附帯決議として、国に対して財政援助とその法制化をお願いしたい、こういう附帯決議が出ているわけです。御存じでしょうか。――もちろん御存じと思いますが、それに対して環境庁長官はどうお考えでございますか。この京都の考え方について、財政援助というのはともかくとしましても、法制化をしてもらいたい、その法制化ということは、結局デポジット方式に対する京都の願いは、全国一律にそういう制度をとってもらえないだろうか、こういうことだと思うのです。そういう点では、先ほどのお答えと重複するようですけれども、法制化の問題についてはいかがお考えですか。