これは非常に重大だと私は思っているのです。理事の構成だって、域内国から九名出ると言っているんだが、この五五％の過半数を持っている二十四カ国の意向が一つになって、アメリカという強力な一つの出資国に対して団結して対抗できるような、そんな体制がこの中南米の域内国で一体でき上がるとお考えになっておりますか。そういう建前論こそ、非常に危険だと私は思う。
 これはきのうから申し上げているように、幾ら同じ中だって、ブラジルだのメキシコだのアルゼンチンだのベネズエラの中でも、個々にみんな考えが変わってきているんだ。ましてやその地帯の、バハマだのバルバドスだのボリビアだとかコスタリカとか以下ずっとつながっている国々は、アメリカに追随する国もあれば、アメリカに批判的なものもあるし、アメリカの言うとおりにならないものも、みんな個々ばらばらです。この諸君が団結して、アメリカの主張をあるいは抑えたりそれに従わなかったりするようなことができる、機械的にこの国々の諸君が五五％の株を所有しているからその心配はないなどということは、実際、実に噴飯な答弁だと私は見ておるのでありまして、これはやはり一番強力なアメリカが、この小国を自国の意図に従うものに対しては融資の便宜も図ってやりましょう、我に反するようなものは融資をひとつ断ろう、アメリカが意図のままに動かし得る要素は幾らもあると私は思う。そこへ、日本政府がまた一役買ってそれに同調するようなことになれば、むしろ日本にとっては大変不利な結果になるのではないか。
 私は、もう時間が来ましたからこれでやめますが、ニカラグアの問題は午後にもやりましょうけれども、一番アメリカの極端に走っているニカラグアなどもこのメンバーの一員だ。この国々たちが中小企業、その他の企業のために融資を頼みたいと言ったときに、オールマイティーに近い権力を持っているアメリカが、二億ドルの融資の中からよろしゅうござんすと素直にこれを貸し付けるようなことに賛成するかどうか。これは午後の問題にいたしますけれども、私はそこに公社の一つの危険性、またそれに便乗していこうとする日本政府の腰のなさというものが心配でたまりませんが、時間が参りましたからここで一たん留保いたしまして、午後にまた再質問をいたすことにいたします。
一昨日、御答弁申し上げましたとおりでございます。またそれに加えまして、委員も御指摘になりましたが、理事の構成ということからいいましても、アメリカ一国の意のままで左右されるということにはならないと私どもは考えております。
それじゃ、その会議の主役は、日本は大蔵省がメインになられて進められた、こういうわけなんだね。協定の成立を見ると、どうもへっぴり腰のような感じで了承できない。
 時間が来ましたので、もう一点言いますけれども、この出資額だ。出資額はアメリカが二五・五％だ。それから、域外国合わせて一九％か何かここにありますが、日本も含めてその他の国では一九・五〇％。それから、域内でもＡクラスが合わせて三七％、チリ、コロンビア、ペルーで九％、一番後の小国で合わせて九％ということになっているんだが、この問題で、アメリカが突出して二五・五％を持つということは、事実上アメリカの意図のままに投融資も動くのではないかということに対して、この前の私の質問に藤田君答えていわくだ、まあしかし、五五％が域内国に占められているから、この株数の過半数を占めるということにおいて、それはアメリカの意図のままに動くようなことはないということを答弁されたが、あの答弁でよろしゅうございますか。いいですか。
もう時間が来ましたから急ぎますけれども、大体これは五十六年四月マドリードで開催されて以来、ローマで行われたりワシントンで行われたりして、数回の会議が行われているが、この会議に日本を代表して参加したのは一体どなたですか。
この議論の過程におきまして論議されたポイントは、例えば今御指摘の資本規模のほかにも、米州開銀との関係であるとか、あるいは業務手続、業務の原則、組織構成等々、多くの問題点について時間をかけて議論されたというふうに承知いたしております。
    〔浜田（卓）委員長代理退席、野上委員長代理着席〕
 先生御指摘の付表等にあるメキシコ等々の立場につきましては、一昨日も御説明申し上げたところでございますが、この付表に書いてありますとおり、将来においてより大きくシェアを負担する意向のある国の立場等が、この協定がまとまる過程においていろいろ議論されまして、その中心点といいますか、コンセンサスが一応この協定の形になり、かつ付表には、必ずしも全体の協定の中に入らなかったそれぞれの固有の国の立場が記録としてとどめられている、こういうことでございます。
 さらにまた、先生の先ほどから何回も御指摘になりました規模が小さ過ぎるという御指摘について、もう一つあるいは先生の御関心かと思いまして御説明させていただきますと、例えばＩＦＣの場合には、資本は六・五億ドルでございますが、実際の投融資の累積残高は五十二億ドルというふうに、かなり大きく累積での投融資が計上されております。したがいまして、二億ドルというのは一見非常に小さい規模であるというふうに見えるかもわかりませんですが、協調融資等々の形での投融資の額は、それよりも相当、何倍ということはあらかじめ想定もできませんですが、かなりの規模の投融資ができる、こういうことでございます。
御指摘の最近開通いたしました常磐道の流山－柏間の掘り割り構造でございますが、当該地域は道路に隣接しまして住宅が非常に多かったこと、要するに住居地域であったこと、かつ江戸川及び利根川に挟まれました洪積台地上にあること、それから大きな河川がその土地にないこと、こういうふうな地形的な特徴を有していましたため、環境面それから費用面等を総合的に検討いたしました結果、先生の今おっしゃいます遮音築堤を設けた掘り割り構造を採用したわけでございます。その後さらに地元との協議の結果、道路構造の検討を重ねました結果、最終的には路肩部等にひさし型の遮音壁、それから両側に環境施設帯を設けた掘り割り構造、我々はいわゆる半地下構造という言葉で呼んでおりますが、そういう構造を採用したものでございます。
 それから第二の、掘り割り構造がいいのかあるいは在来の高架式構造がいいのか、環境面に与える影響でございますが、それに関しましては非常に難しい問題でございまして、まず第一点で、自動車交通によります沿道の騒音、振動並びに大気汚染への影響について考えますと、高架構造、半地下構造とも例えば遮音壁、環境施設帯等の設置をあわせて実施することによりまして影響を十分軽減できるものと考えております。結論的には両者甲乙つけがたいというのが一つでございます。
 それからまた、高架構造は半地下構造に比べまして確かに沿道の景観への影響が生じやすいという点がございますが、これも構造面での工夫、例えば遮音壁あるいは防音壁を植栽で隠すとかそういういろいろなことを最近やっておりますので、いわゆる周辺の景観との調和を図ることが高架構造でもできると考えております。
 それからもう先生御案内のことと思いますが、日照の阻害あるいは電波障害は高架構造の場合には道路の方向によって必ず生ずるものでございますけれども、このような場合には事前に十分調査を行い共聴アンテナ等の設置あるいは日照の補償で対処することができるわけでございます。
 結論的に言いますと、今先生御指摘の半地下がいいのか、あるいは高架式がいいのかについて一概に優劣をつけることは大変困難でございまして、沿道の土地利用あるいは道路の線形、地形の状況、その間に河川があるかないか、それから他の道路との接続点、接続の方法が容易であるかあるいは難しいか、そういうことを総合的に勘案して構造の決定がなされるべきであろうかと考えております。
 以上でございます。