長官、閣議決定に至るまでの給与関係閣僚会議、今長官は財政問題を言われましたけれども、それを言われますと私どもは言い分がいっぱいあるのですよ。年度当初からの予備費の計上の問題だとか、ここ数年間の勧告の状況だとか、いろいろなことを考えれば、財政問題というのは十分に事前に手が打てる問題なんですね。今日の国家財政の状況から考えてみても、私はそれは余り理由にならないと思うのです。もう一つ政府は今まで国民世論とか感情とかいう問題も言ってきました。しかし、それも今日の状況から見るとそう問題にしなくてもいい状況になっておるのではないか、こう思いますから、財政問題とかなんとかという理由ではなくて、先ほど冒頭に長官が言われた人事院勧告制度の持つ意味合い、このことを考えるならば、勧告が出ればぜひ一日も早く閣議決定をして、国会が開かれておるならば早急に法案を提出をする。これは昨年の場合もそうでありますが、きょう閣議決定をしたからあした国会に法案を出すというわけにいかないのですね。事務的な作業がありますから、総務庁の方でもある一定の日数が必要なんだということで、昨年もその関係で非常におくれた問題もあったのですから、ひとつぜひ早急に閣議決定をしていただく、このことを再度強く要請をしておきたいと思います。
 中身について二、三お尋ねをしたいと思うのでありますが、今年度の勧告の一つの特徴は初任給が大幅に引き上げられたということ。ＩＩ種試験で一三・三％、ＩＩＩ種試験で一〇％。これによって格付の変更が出てきましたし、在職者調整も行われておるわけですね。私はこのことは大変評価をするわけです。ところが、初任給がかなり引き上げられたことによって配分関係がどうなったかというのを見ていきますと、一級で七・一、二級で七・二、三級で四・二、四級以降は三％台の配分ですね。私は、初任給が引き上げられる、大変結構なことですけれども、そのことによって中堅層あるいは高年齢者層といいますか、そこにしわ寄せが出てくることについてはやはり問題があると思うのです。
 そこでこれは人事院の方にもちょっとお尋ねをしたいと思うのですが、初任給を引き上げた場合に全体的に配分が偏らないようにするためには、初任給引き上げの財源を別途に求めるような制度、仕組みにはならないものだろうか、その辺の見解をいただきたいと思います。
田口委員の御主張は、私も総務庁長官として十分その御趣旨に沿ってやっていくべきであろう、こんなふうに思うものでございます。しかしながら、御案内のように、早期実施を前提とするには各般の客観的な情勢が明白にならなければならない。その中には財政状態が大きな要素としてあると私は思うのでございます。御承知のように、歳入が今年度においてどの程度見込まれる、来年度の収入がどのように見込まれるかということは、私はやはり一つの時期が必要かと思うわけでございます。十一月が絶対だというふうには私は考えませんけれども、やはりそのころにならなければ、なかなか税収の見通し等についての、何と申しますか、客観的な見通しができるかどうか、こんなところが私どもにとって大きな検討課題となるところでございます。御趣旨の点を十分考えていきたい、こんなふうに考えております。
その説明は私、全然納得できませんよ。核物質防護の問題との関連というふうにおっしゃいますけれども、だけれども、原子炉の揺れを調べる固有周期について、これを隠すことが何で防護に関係があるのかという問題になってくるわけです。私は、これ以上これを議論しようとは思いませんけれども、そういう問題について全然出されていないという点に大変私は不信感を持つということだけ表明させていただきます。
 この問題と関連があるんですが、長官、つい先日、原子力施設耐震安全検討会が兵庫県南部地震を踏まえて、耐震設計審査指針、これは一九八一年につくられたものです、この審査指針には問題がないという報告書を九月に出して、この検討会は解散したんです。それで、私幾つか見ますと問題点が非常にあるんです。何でこんなことを早期に結論を出して解散するのか。
 一つの問題は何かといえば、今度の場合には、神戸市の六甲台に神戸原発を建てるということを板として、そこで現行の耐震設計指針で設計を行う、それが現実に兵庫県南部地震と比較して現行指針が妥当だったかどうか、妥当性があるかどうかということを判断することを基準として検討したというわけです。これ、検討の内容です。それで、もし仮に実際を踏まえてやるというならば、兵庫県南部地震で得られたデータとこの指針が想定する地震動、これを唯一比較検討されているのは神戸大学のものなんです。私も見ました。報告書の中ではこの地震動の検討が行われていないんです。
 問題は何かといいますと、ボーリングをやった結果、これは岩盤上のものではないという結論を出しているんです。私は、この報告書の中でボーリングをやったのがいわゆる岩盤上のものでないというのが偽りだなどと言うつもりはありません。それはそのとおりかもしれない。しかし、もしかボーリングをやって岩盤上の問題が見つからなかったならば、なぜ岩盤上の問題として明らかに出されている神戸大学の資料を取り上げて検討しなかったのか。これは土質工学会の機関誌「土と基礎」の三月号の中で行われた報告書の中で、地震動を検討する岩盤上のデータとして神戸大学のものが適切である、妥当である、そういう証明までしているんです。なぜこれを検討会で取り上げなかったのか。これは私の最大の疑問の一つです。
 もう一つの問題は何か。もう一つは、神戸での地震動が部分的には上回っているということは認められているんです、この報告書の中で。しかし、上回っているのは部分的だから、だからそれは問題ないといって切り捨ててしまっているんです。なぜそれをもっと突っ込んで検討しなかったのか。私はこれは問題だと思うんです。設計基準の基準地震動を実際の揺れが部分的にでも上回る食い違いが出たということは、これは基準地震動の決め方に問題があるということを裏づけることになるかもしれないんです。それほど重視されなければならない根本問題なんです。なぜこの問題が検討されなかったのか。こういう重要な問題があります。
 まだたくさんありますけれども、時間がないので私は余り言えませんけれども、こういう問題点がなぜ検討されなかったのかということについて、不十分さがあったならあった、しかし、問題ではないというなら問題ではない、簡単で結構です、あと時間がわずかですから、まだもう一言私しゃべらなきゃならないので。