本来ならばもっともっと御質問をしたいのですけれども、時間になりました。今までの教育の中で、看護教育というのは男性は余り重きを置いていなかったという現実を、数とかあるいは一人の経費について御理解いただきたい、そのためにきょう私は一生懸命に数字を述べたわけです。今後大変優秀な看護婦さんを養成するためには、まず何といっても教育が重大です。大臣、ひとつ腰を据えて看護教育のことをやっていただきたいというふうに思います。
 質問を終わります。
先日もどこかで御質問をちょうだいしたのですが、大学院そのものが日本の場合は非常に少ないということがございます。そういう中での現象かなと、こういうふうに思います。こういうことはやっぱり余り望ましいことではないので、できる限り、財政事情の許す限り教育の充実に努めていかなければならないということはもちろんであります。
日本と数字が似ていますと、これはちょっとわかりませんというふうに答えてもいいんですけれども、けた違いにアメリカはあるわけです。私の方が看護協会からいただいた資料がありますから、それでちょっと申し上げますと、アメリカでは大学院の博士コースを持っている学校は四十六校、修士コースを持っている学校は百九十七校あります。けたが二つも違います。大臣、この現状をどのようにお考えになりますか。
聖路加看護大学は昭和六十二年に初めて博士コースを設置いたしましたので、まだ博士は出ておりません。そうするならば、今博士コースで勉強しているというのは東京大学の保健学専攻一つです。そして毎年博士の単位を取っている者は四人強というところです。そうすると、日本のいろんな学問の中で、一年間にたった四人強が博士の単位を取っているというのは、ほかに私はないというふうに思います。
 ちなみに、大臣は外国にお強いので、アメリカの学校の数字を知っていらっしゃったら、ちょっと述べていただきたい。アメリカでは博士コースを持っている大学は幾つあると思いますか。
大学院を持っておる、そのうち博士課程を持っておる大学は、東京大学の医学研究科の保健学専攻と、それから聖路加看護大学の看護学専攻の二つだけでございます。
高齢化社会はもう着々と進んでおりますので、のんきなことをしていると間に合わなくなりますので、その点はどうぞしっかりやっていただきたいと思います。
 続いて、先ほど大学の数のことを後で質問するというふうにしておきましたので、大学の数のことについてやりたいと思います。
 大臣は、先ほど医学と並んで重大な看護学、看護教育というふうに言われました。先ほど針生委員からも大学院の盛んなる御質問をいただきましたけれども、看護教育に対して大学院の博士コースを持っている学校が幾つあるか、大臣御存じでしょうか。
准看の廃止に関する御質問でございますが、現在はどういうふうにそれについて考えておるかと申しますと、これは昭和六十二年の四月に看護制度検討会の報告書が出ておりまして、その中では存続とそれから廃止の両論という形になっておりまして、そういう結論ではありますけれども、先生が御指摘のような看護職員の資質を高めるということで、将来に向かっては看護婦と准看護婦の比率を看の方を高めていきましょうとか、それから准看学校につきましては看護婦の養成の方にかえていきましょうという、そういう内容になっております。
 このようなことを踏まえまして、今文部省の方からもお話がありましたように、これをどう進めるかということで今検討を進めているということでございまして、当面は准看護婦学校とか養成所等の看護婦養成の方への切りかえということを積極的にやっておる状況でございます。
准看護婦制度をどうするかというのは、我が国の看護婦の資格等をどうするかという問題でございますので、私どもの問題よりもむしろ厚生省で当然関係者と意見を交換しながら考えていくべき問題かと思います。
 これもまた厚生省でお答えすべき問題かもしれませんが、准看護婦制度というのも長い沿革が我が国でもあったわけでございます。戦後すぐの、高等学校にまだなかなか進学しないような進学率が低い段階ですと、中学を出てすぐ准看護婦養成学校に行って准看護婦になっていくという、そういう人もかなりたくさんいたわけでして、そういう長い沿革の末に今日のような形になっておるわけでございますので、それを今後どうするかという問題は、相当関係者の意見を踏まえながら慎重に検討していかなきゃいけない問題ではなかろうかというふうに私ども思っております。
これはいろいろないきさつ等があって、教育内容その他について違いがあり、そして予算等の取り方についても違うやり方をやっておるんだろうと思います。しかし、両方とも一生懸命やっているということだけは事実だろうと思いますから、その点はひとつ御理解をいただきたいと思うのでございますけれども、ばらばらではないかという御指摘については、十分に念頭に入れておきたいと思います。
これはいろいろ歴史的ないきさつ、経過等がございまして今日の姿になっているわけでございますが、先生御指摘のいろいろな問題等もあろうかと思います。私自身はこの状態については詳しく存じませんので、勉強をよくさせていただきたいと思っています。よろしく御指導をいただきますようお願いいたします。
委員が専門家の立場から御質問をいただいておりまして、私も真剣に承っておるのであります。先般当地に参りました先遣隊が私どもに送ってまいりました報告書の中身は先ほど外務省から概略御答弁ございましたが、一言で申しますと、現状におきましては遠隔地における医療の体制が十分ではなくて、十分に医療貢献の可能性はあるが、今後どういうふうに事態がいくかによりまして、委員がまさに今おっしゃっているように対応の仕方がいろいろあるであろう。そこで、私なりにこれを判断をしてみますと、現在、先遣隊の後でまた二人のドクターが行って現地でいろいろ勉強しておりますけれども、一つには脳神経外科、整形外科、心臓外科等の専門的な分野で先方の医療スタッフと十分な情報の交換と知識の交換をやる、これは現在でも既にできるから、私は恐らくやる方向で準備をしておると思うのであります。
 そのほかに現実にどういうやり方をするかということは、やはり今後の事態の推移を見ないと的確には申し上げられないというのが現状であろうと思いますけれども、委員が今御指摘のような一次から三次にわたる体制をどう組み合わせるかは、まさに今後の事実検証の問題にかかっていると私は思っております。