それでは、大蔵省も今の長官の発言を受けて、来年度予算では新しい計画が始まるのでしょうけれども、今までみたいなこういうことのないようにひとつ努力してもらいたい。要望しておきます。
 そこで、本題の方に入りますと、まず死亡事故の場合、スピードを出し過ぎるというのが、それによって死亡しておる場合が圧倒的に多いのですね。ずば抜けている。そういうことが死亡の一番の原因だとすれば、やはりスピードを出させないようにする努力が私は必要だと思うのです。
 まず最初に聞きたいのは、このいただいた統計の中でも、五十九年度二千百三人、最高速度、いわゆるスピード出し過ぎでもって死亡していますが、これに伴って死亡した関連は何人いるのか。このスピードで、当事者としては二千百三人いるけれども、さらにこれによって関連して死んだ場合があるだろうと思うのですが、その人数を第一にお聞きしておきたいと思います。
 それから、これは運輸省の方ですが、車のスピードが出せないようにできないものか。例えば高速道路だって百キロ以上出せるところというのはそんなにないと思うのだけれども、余り詳しいことを僕は知りませんが、高速道路だって六十キロのところもあれば八十キロのところもある。ところが、車のスピードだけはやたらに出せるようになっているのですね。そして申しわけ程度に、あれは九十キロですか百キロですか、一定のスピードになると音が出ますね。それは申しわけ程度にあるけれども、車は出そうと思えば、そんな音なんか無視してやろうと思えばもうどんどん出る。したがって、制限速度の五十キロオーバーなんというので捕まっているのも聞いたことがありますけれども、問題は、車の構造にも問題があるんじゃないでしょうか。そこら辺の研究はやっておられるのでしょうか。
 例えば制限速度を超えたら、音が鳴るのも結構ですけれども、一たんはスピードが落ちる設備をつけるとか、何かそんなことができないのかどうなのか。あるいは、せいぜい百キロぐらいまでしかスピードが出ないエンジンをつくれないのかどうか。競走自動車じゃないのですからね。競走自動車ならそれは競走自動車で別の構造でいいのですけれども、一般の乗用車が二百キロも出せるような車というのは一体どういうことなのか。ここら辺の指導は運輸省としてはどうなさっているのか。そのことの方が僕はシートベルトよりも効果があるような気がするのですけれども、シートベルトの問題ですから何もそのことは深くは言いませんが、そういう車の構造についてもうそろそろ考えていいんじゃないだろうか、そう思いますので、この辺について考え方、それから具体的に何かなさっているのかどうか、お伺いしておきたいと思います。
御質疑の交通安全施設関係での予算の問題でございますが、仰せのとおり、残念ながら緊迫した財政状況の中で、我々の望むとおりの充足率といいますか、そういうものに至ってないというのは事実でございます。
 交通の安全を期するというためには、行政的にいろいろの面から手を打っていかなければなりませんが、やはり土台になるのは、何といいましてもこの交通安全施設を充実していくということが基本になければならないだろう、こう思っております。そういう面におきまして、今後とも関係機関と十分協議し、中長期的な立場からも十分検討を加えまして、安全施設の充実強化という面について引き続いて努力してまいりたい、こういう気持ちでおりますので、よろしくお願いいたします。
それでは長官に、この点をこの際努力をするつもりはないのかどうか。特に来年度予算の問題まで入ってきていますから、しかも決して死者は減ってない。これは事故の数もそう減ってないわけで、そうだとすれば、長官としては、これらの予算措置も含めて努力の発言をしてもらわないと全体にかかわって交通対策は確立しない、こういうことじゃなかろうかと思いますので、長官の御意見をお伺いしたいと思います。
了解しろと言ったってこれは了解できないので、やはりこういう全体の交通安全ということを考えるなら、まずやるべきことはちゃんとやってから、それから法律上いろいろな手を打つ、それから国民に責任も問うという、そういうものでなければこれは納得がされないだろうと思うのですね。ですから、その点はぜひとも今後の問題として明確に、この予算の上積みを何とか考えることだろうと思うのですが、きょうは公安委員長はいないのですか。
御指摘のとおり、五カ年計画の達成率が現実に公安委員会分については六九％に本年度予算の結果なっておるというのは、私どもまことに残念なことだと思っております。ただ、御承知のとおり、極めて厳しい財政状況の中にありまして、現実的にそのときどきの、毎年度の財政事情もにらみながら、かつ経費の重点的配分ということを考えて、検討を毎年やってまいりました。その結果、どうしても必要だというぎりぎりの線は確保して何とかやってまいったというふうに考えておるところでございます。
 この交通安全施設に対する施策というものが必要でないとか軽視しているとかいうようなつもりではございませんで、全体としての警察庁予算の中でどういうふうに重点的に経費をつけるかという、全体の考え方の中で結果的にこうなってまいったということでございます。警察庁と十分相談しながらやってまいったというところでございますので、御了解をいただきたいと思います。
この資格外活動の問題につきましては、指紋押捺拒否者ということで、私どもとしましても案件の取り扱いを慎重に検討した結果でございます。いずれにいたしましても、資格外活動という問題と再入国許可という問題で表面上差異は生じておりますけれども、これは事案の性質から生じた差異でございまして、国籍上いかなる差異も設ける意図はございません。
 それで、仙台の件につきまして、今回資格外活動の許可を行ったという事情を若干御説明申し上げたいと思います。
 本件、ベルギー人神父は既に長年にわたって宗教活動のため本邦に滞在を認められておる人物でございます。また資格外活動の内容が、フランス語の講師ということで大学で教鞭をとっておるわけでございます。この資格外活動につきましては、過去二回既に許可を出した経緯がございます。今回の申請は三回目ということでございます。前二回につきましては、仙台の入管局限りで即日許可を出しておりました。ところがこの三回目の許可申請に当たりましては、これに先立って昨年十月、指紋押捺を拒否したという事情がございますので、仙台入管局でも種々検討の上、本省に取り扱いについて指示を求めてきたのでございます。
 この申請が出されましたのが三月十八日であったと思いますけれども、これが本省に進達されてまいりましたのが四月三日でございました。そこで、私どもで種々検討の上、まず第一に本人が長期間にわたって本邦に在住を認められている人物であるということ、それから資格外活動の内容が宗教活動ということと相入れない活動ではないということ、それからその資格において既に二回にわたって許可が与えられておったという事実、さらにまた当該大学が本人の雇用を継続することを非常に強く希望しておったということ等を総合的に勘案いたしまして、私どもといたしましては、指紋押捺拒否というその事実が重大な否定的な要因であるということは十分評価したわけでございますけれども、総合的に判断の結果許可をいたすことにしたわけでございます。
 ただ、これを許可すること自体が、当局として指紋押捺拒否を重大視しておるということをいささかも変更するものではないということは言うまでもないことでございまして、現にこの許可証は本日、仙台入管から本人に交付されたはずでございますけれども、その交付に当たって、そのことを本人にくれぐれも申し伝えるようにということを指示済みでございますし、あわせて、指紋押捺に応ずるように改めて本人に対して説得を行うようにという指示もいたしてございますので、これらの指示は指示どおりに行われたものと考えております。