お答えいたします。
 他用途利用米につきましては、先生御案内のように、主食等の需要を満たす、こういうことでは供給量に既に限度がございまして転作を進めなければならない、こういうことであったわけでございますが、従来過剰米をもって対応しておりましたみそ、せんべい等加工原材料用の用途につきましては、それ相応の価格でございますれば需要がある、こういった面もございましたし、また全体の生産量を拡大できるということから、新規の設備投資等なくしてもやれることでございますし、また生産性の向上にも役立つといった面もございまして、昨年発足させていただいたような次第でございます。
 本年ようやく二年目に至りまして、ある程度御理解もいただき、その御理解が深まってまいりまして、生産もだんだんと定着するような段階に来ているのではないかと私ども考えておる次第でございますし、やはりこの他用途利用米につきましては、加工原材料用のお米につきましても国内生産で充当するという観点からも、ぜひ定着していかなければならない問題だと考えております。
早急に結論を出さなければならぬと考えているようでございますが、米を滅ぼしてはいかぬわけでございまして、さらに今後外国からの米輸入の圧力も加わってきますと、こういう良質米をつくっておかない限り、これは大変な問題でございます。ですから、この良質米奨励金は、今言いましたように政府米価格の欠陥を補っている、私はこう見ているわけでございますので、ぜひこの良質米が今後とも農家によって守られるような、そういう対策の方向で検討を加えていっていただきたい、こう思うわけでございます。
 次に、他用途利用米についてでございます。今後ともこれを続けるのか。緊急避難的な他用途利用米はもう打ち切ってしまうべきじゃないか、私はこう考えております。
 なぜなれば、政府買い入れ米、自主流通米、他用途利用米の価格区分は、同一規格物に三重の価格をつけているようなものであります。さらに作付計画から出荷に至るまで、産地の混乱を惹起し、物流の複雑化、操作のミス、それよりも不正便乗による横流しや不正混米などの好ましからぬ問題も生ずる原因になります。さらに、生産者個々の対応におきましても、品種、品質の問題、作付調整、出荷検査等、余りにも問題を多く抱えているわけでございますし、事務の煩雑も、作付、生産、売り渡し目標の設定、産米検査手続、精算事務加算等、政府、地方公共団体、生産指導集荷団体それぞれ、全く無益な業務を増加させているわけでございます。さらに、国家財政の負担としても、やはり各機関の経費負担にもなっておりますし、流通奨励金支出等の財政負担の増加も伴うわけでございますから、私はこの他用途利用米は自主規格の設定による何か政府の買い入れ米対策を考えるべき時点じゃないか、問題ではないか、こう思うわけでございます。このことについてひとつお考えをお伺いいたします。
良質米奨励金の据え置き、存続問題の御要請でございますが、現在、良質米の流通の実態なりまた機能なりを考えまして、今先生御指摘の、政府の買い入れておりますものと需給操作等におきましてはいずれも一体的に取り扱う、こういうことで、私ども消費者に円滑な供給を図っていこうということで努めているわけでございまして、現在自主流通米の流通実態が従来と相当変わってきておる、今後その健全な発展を図っていくためにどうあるべきであろうか、こういう観点から現在検討させていただいておるような次第でございます。自主流通米の助成につきましては、特に良質米奨励金、その部分だけが現在残っておるようなところでございまして、現在の助成水準がそのままでいいかどうか、こういう点にも十分留意して検討し、早急に結論を出さなければならないと考えております。
時間がありませんので私から言いますと、昭和二十八年一月二十九日の新聞の「声」の欄に主任弁護人の投書が出ております。「最近浦和地裁の法廷に立会った際、盗聴器とりつけの事実を発見して裁判所の態度に暗然とした。裁判長は法廷警備の必要上警察の要請を容れて盗聴を許したのだと釈明した。」警察の要請を入れて盗聴させたということです。それから警備においても、「法廷の窓に金網を張る。裁判長の足下には非常ベルをとりつける。傍聴人に対しては身体検査をする。」「表門をとざして人一人がやっと通れる程度に木さくを設けて通行を制限し、法廷外には百人以上の武装警官を待機させ、法廷内には数人の私服警官をしのばせた。」「まだ足らぬから警官に盗聴器を利用させる必要があるというのでもあろうか。」もっと長いのですが、こういう投書を出されました。
 これに対して、今度は二月十六日の朝日に最高裁判所の情報課から釈明が出ております。使わなかったどころではなくて、「裁判所の要請により派遣された警察職員が法廷の模様を別室で聴取したことは投書の通りです。しかしこれは廷外で待機している警察職員が裁判長の命を受けて退廷命令執行等の場合突然廷内に呼び入れられたのでは、それまでの状況がわからず、裁判長の命令を正しく速やかに実行することができないという警察側の要望」があってこれをやったのだ、こう言っているわけです。
 これが問題なのは、盗聴器を備えつけたということ、そして今最高裁の投書を見ますとそれを使ったということであります。担当の弁護人に聞いてみましたら、実際は法廷の壁の一部をくりぬいて警察官がのぞけるように穴をあけたということもあります。それから弁護人、被告人が法廷で打ち合わせをします、小さい声でやっても盗聴器が備えつけられているのであれば聞かれたと思わざるを得ないということであります。法廷の天井にくっつけていたわけです。
 この弁護人の投書の中で、「担当裁判長は円熟した人格者であるが、この人格者ですらが法廷の盗聴器を不見識とも何とも思わないらしい所に、むしろ司法の権威をおとす危機がひそんでいるのだと私は敢て直言したい。」二十八年にこの大先生は看破しているわけです。今それを使わなかったというようなことを言われますけれども、そういう態度ではまさに阪口弁護士が言っておりますように、「おどろくべき裁判官の認識である。もしかすると、今でも、特別な法廷には盗聴器がつけられているのではないかという不安感におそわれた。」私もこの事件を知っておりますけれども、そういう疑問を解消することができないわけであります。そういう点から、現在はこのような盗聴器は使っていないと断言できるのか、もしそれに反して裁判長が盗聴器を使ったりした場合は処分の対象になるのか、御意見を伺って終わりたいと思います。