減反をしてそれに補助金を出す、このようなことは、政府にとっても、何よりもまず農家にとってありがたいことではないのです
つまり、いつまでたってもこれ以上米づくりを拡大することができない、もとどおりつくらせることができないならば、広い田んぼの中にぽつんぽつんと野菜がつくられていたりするようなことはやめたらいいじゃありませんか
そして、米をつくる場所は米をつくる場所、畑にするところは畑、山林は山林というように、いわゆる農地の再編成をいたされたらいいのではないですか
お伺いいたします

 とにかく、先の見通しのできない農家について、子供が、青年が既に見捨てております
「翁やひとり山田守るらん」、農家は既に六十代、七十代、八十代の人しか田んぼに出ておりませんよ
大臣、あなたの選挙区だってそうでしょう
ひとつ心込めて御答弁をお願い申し上げたいのであります

 最後に、文部大臣、先ほど私は陛下の御病気について触れさせていただきました
その陛下は、ことしの春も昨年の病を押してお田植えをみずからいたされました
また、ことしの秋の稲刈りにつきましては、侍従が、かわって私が務めさせていただきますと申し上げましたら、残念だけれども仕方がない、そうしておくれとおっしゃったというのであります
また、御病床にあられまして、ことしの米の作柄はどうかと問われたというわけであります
つまり、陛下がこのように農業に対し、米に対し御関心を持っていらっしゃるということは、すなわち日本は農の国である、米の国であるということでございまするから、教育の原点をここに置くべきじゃありませんか

 大臣、小中学校におきまして、給食等に際し、先生と生徒が一堂に会して同じ場所で一緒に食べておりますか
我が党の春日一幸先生に言わせれば、幾人かの人が同じときに同じところで同じものを食べれば同じ気持ちになる、同時、同所、同食、同心、このようにおっしゃっております
大臣、これが教育じゃありませんか
これが教育です

 そこで、お尋ねをいたしますが、食前食後のごあいさつというものはいろいろの言葉が古くから使われましたけれども、これを教師と生徒が同じ場所で一緒に唱えて食べておりますか
あるい
は、食事についての正しい作法を教師は子供に教えておりますか
そしてさらに、この米というもの、どのようにしてできるものであるか、これを教えておりますか
つまり、一つの品物、これをつくる人々の苦労、汗と涙、そしてそのつくった人の真心がこもっているんだよ、だから物はすべて魂が入っている、大事にしなくちゃいかぬよということを教育しておるのでしょうかどうでしょうか、お伺いをいたします

 そして、学校給食を全部米にしろ、これが農家や農協の叫びでありまするけれども、いかがでありましょう

 そして最後に、これはいささか論点が違いますが、教育論者の声であります
学校給食はむしろやめて、弁当を持たせた方がいい
弁当はお母さんと子供のきずな、母と子の手紙だというのであります
朝から忙しく遊んだり学んだりしておりまする子供がお弁当を開いたとき、お母さん、こう思う
これが教育です
（拍手）そして弁当の空を持って帰ったときに、お母さんがそれを流しで洗う
そのときに、うちの花子はこのごろ残す、体が悪いのだろうか、あるいはまた子供の心に何か迷いがあるのだろうか、こう思うお母さん
そして健康のこと、心のことをお母さんが知っていただく、これが教育だというのであります
二つのことは論点が全く違いまするけれども、しかし、私はその精神的原点は一緒だと思うのです

 文部大臣、以上申し上げましたことにつきましての教育の基本方針についてお伺いをいたします

 申し述べまして、質疑を終わらせていただきます
ありがとうございました
（拍手）
    〔内閣総理大臣竹下登君登壇〕
第一点の詐欺との関係でございますが、詐欺罪は刑法の二百四十六条でございますが「人ヲ欺罔シテ財物ヲ騙取シタル者ハ十年以下ノ懲役ニ処ス」と、これでございまして、人をだまして、そしてたまされた人がその結果錯誤に陥りまして、その錯誤のゆえに財産的な処分行為をする。相手の悪い人の方は、その結果財物を取得したり、あるいは財産上の不法の利益を得ることによって成立する犯罪でございます。つまり、相手方が財物を取得したり利益を得るということに構成要件がなっている。これに対しまして、今回のこの五条の二の「禁止行為」でございますけれども、今のようにだました人が積極的にといいますか、結果的に財物を取得したりあるいは財産上不法の利得を得るかどうかにかかわらず、このような行為があれば、不実告知があるとかということに基づきまして契約が締結されあるいは代金が支払われたという行為があれば、その結果、今たまたま代金が支払われたと申し上げましたけれども、支払われなくても、契約が締結されただけでも、その行為自体に着眼しまして違反が成立すると思います。
 微妙なところでございますけれども、もうちょっと常識的に申し上げますと、刑法上の詐欺の成立を立証するのはなかなか容易ではございません。現実には警察庁が非常に取り締まりをしてくださっておりますけれども、いろいろ具体的な事例に即しますと、なかなかその立証のために、消費者もそれだけの立証の能力が必ずしもない。もっとも、その立証のための材料を収集しておくくらいの消費者であれば、そもそもそういうのに引っかからないわけでございますから、そこはイタチごっこになってしまって、消費者が立証のための協力が十分できないので挙げることができない、検挙できないとまた同じようなことを繰り返すということになるわけでございますが、こちらの方はそれに比べれば、程度の差ではございますけれども、その構成要件の緩やかさといいますか厳しさといいますか、あるいは立証の難しさといいますか、その点が少し緩くなっていると思います。なおかつ、今のような差がございますし、直罰のほかに行政的な処分の対象にもなりますので、そういう意味ではずっと発動しやすい性質のものだと思います。
 それから第二点の、今のは不実のことを告げた場合の例でございますけれども、今度は事実を告げない場合についてはどうなのかということでございます。これは、研究会でこの禁止行為の議論をしていただきましたときには、不実のことを告げる行為と事実を告げない不作為と、いずれも問題ではないかという議論がございました。重要なことであればうそをついてはいけないし、重要なことであれば知らせなければいけないんじゃないかということでございます。しかしその後、いろいろ法律的な観点から詰めて検討をしてみますと、重要な事項について不実のことを告げる、積極的にうそをつく方につきましては、これはいろいろあり得る。先ほど例に挙げましたように、法的な設置義務がないのに設置義務があるように言い抜けるとか、大いにあり得るわけでございます。
 しかし、重要な事項かもしれないけれどもそれを告げない場合に問題が起きる、そういうものはあるだろうかということになりますと、実は重要なものというのは、これは訪問販売という特性にかんがみてもちろん議論をした場合のことでございますけれども、必ずしも、店舗で売買をする場合と比較をして訪問販売の場合には、これは重要だというものはそうはないんじゃないだろうか。まあ共通の問題としまして、これは店舗の場合でももちろんありますけれども、書面交付の義務を課せられております。その書面の交付の記載事項としての、例えば価格とか支払いの時期、方法とか、それから権利の移転時期とかサービスの提供の時期とか、こういう本当に基本的なことについては実は書面の方に書かせることになっておりますから、それ以外のものについては黙っていることによって可罰性がある、それだけで可罰性がある重要な事項はないのではないだろうか、こういうことで、結局最終的に規定をいたしましたのは、積極的にうそをつくというものを法律に規定した、そういう経緯でございます。