そうしますと、政府が証拠はこれだけしか提出できません、一番大事な点については提出できません、あるいはまた国家機密とは何だという内部規定を提出するわけにはまいりません、こういうことになるのは必至だと思うのですね。もしどうしても出せというならば、裁判官だけが承知をして判断してくださいということも理論上ないでもない。そういう場合は弁護人は、それはそんなばかなことはできないということで争いになることは当然なことであります。
 あなたは提出された証拠の範囲内でとおっしゃるけれども、提出されるべき証拠がきわめて抽象的あいまいなままに判決がされる、そういうふうに理解してよろしいですか。
裁判所といたしましては、提出された証拠の範囲内において機密であるかどうかを判断するわけで、その証拠の範囲内において機密の判断ができないということであれば、その線に従って結論を出すということになろうと思います。
証拠を国家機密であるから法廷へ提出しないという場合に、裁判官が判断できますか。裁判官が、何が機密であるか証拠が提出されない限りは、機密を漏洩したという判断ができますか。
お話しのスパイ防止法案につきましてはただいま自民党内部で御検討中でございますので、この段階ではごく一般的なこととしてお答え申し上げたいと存じます。
 一般的に申し上げますと、憲法八十二条が裁判公開の原則の規定でございますが、八十二条第二項にのっとって非公開とされない以上はすべての審理が公開の法廷において行われるべきものであるということは当然でございます。
 ところで裁判所といたしましては、ただいま申し上げましたように、憲法八十二条二項の要件を考慮いたしまして審理の公開、非公開を決していくにすぎないわけでございまして、審理が公開されながらその証拠の内容を明らかにしないで判決をするというようなことは全くあり得ないことであると存じます。証拠が国の重大な利益を害するために法廷に提出されないというようなことは、現行の刑訴法のもとにおきましても百三条、百四条、公務上秘密と押収、あるいは百四十四条、百四十五条、公務上秘密と証人資格というふうなことでございまして、監督官庁が国の重大な利益を害する場合であるということで物の押収や証人の尋問について承諾を拒んだ場合には証拠の提出はされないということになっております。その点に関する限りは、今回の事態においてもさほど変わりはないのではないかと存じます。
 そういうことを前提として考えてみましても、裁判所としては、要するに法廷に提出された証拠に基づいて当該事件の有罪、無罪を決すべきものでございまして、今回のいわゆるスパイ防止法案と裁判の公開ということとの間に特に抵触の問題は起こらないのではないかと存じます。
外務大臣、非常に微妙な答弁をされましたけれども、外務省としてはそういう配慮をすることが望ましいという見解だと私は思います。現に日本が国交を持たない北鮮から日本にやってくる朝鮮人の政治活動については、外務省からも強く申し入れてそれを制限することを行っているわけでございまして、それは当然私たちが友好関係にある韓国の政府に対する配慮だと思いますが、そういう日ごろの配慮がありながら、北鮮ではないにしても韓国からやってきた金大中氏が、友好関係のある朴政権に対する反政府運動を熾烈にするということに関してはどういうわけか、これはどこに最終的な責任があるかわかりませんけれども、時の政府は少なくともほとんど何もしなかった。私に言わせると、これは一種の八方美人外交と申しましょうか、ライシャワー氏からのプレッシャーがどの程度あったか私はつまびらかにいたしませんけれども、しかし火のないところにはうわさも煙も出ない、日本の得意の全方位外交というのをそのときにやったとしか言いようがない。
 私はあのとき、たとえば北鮮系の朝鮮人が日本に来たとき日本での政治運動を規制すると同じような配慮というものを、非常に特殊なケースとして入国をこちらの好意で許可した金大中氏にその筋が的確なフォローをしていれば、あの厄介な不幸な事件は起こらなかったのではないかと思うのです。だからといって私は決してＫＣＩＡが日本の公権を侵して金大中氏を不法に拉致し海外に連れ去ったことが正当化されるとは絶対に申しません。しかしその以前の状況というものに対する反省といいましょうか、言及が全然なくて、政府はとにかく憂慮するという姿勢を持っておられますけれども、日本の一部の言論が、これも非常に一方的に指弾するというその論調の前半に欠落している部分があると私は思わざるを得ないわけでございます。
 外務大臣もよく御存じでしょうけれども、とにかく何かお祭りがあっても花火も上げられない、上げれば北鮮からこれは韓国に暴動が起こったと勘違いして南進が行われるかもしらぬという、そういう配慮をし、海岸の砂浜はとにかく村落の人たちが毎晩毎晩ゲリラが入ってこないように足跡をつけさせるために掃いて清めるとか、それに私も行きましたけれども、ゴルフ場のフェアウエーに夜間北側のヘリコプターがやってきて着陸しないようにロープを張りめぐらすとか、そこまでの配慮をしている国情の国が日本の間近にあり、そこと友好関係をうたっている日本の政府にしては、この金大中氏の入国、滞在にかかわる事情に対する政府の配慮というものはちょっと私はずさんであったのではないかという気がしてならない。
 その金大中氏の拉致事件が日本の主権の侵害というなら、福田恆存氏も文藝春秋に書いておられましたけれども、少なくとも当時の政府のあの措置といいましょうか、措置をほとんどしなかったという姿勢は、主権に対する軽視としか言いようがないという気が私はいたします。
 いずれにしましても、私たちはこの金大中事件から多くのものを学ばなければいけませんし、これから国際情勢もどう進展するかわかりませんが、日本の友好国である外国との関係を平穏に保つためにも、金大中氏のような政治的な位置を占める外国の要人の出入国に関して、またその後の配慮に対して政府がもう少し衆人が納得できるようなきめの細かい厳密な配慮をされることを望んで、私は質問を終わります。