日本の現状についてはさっきもちょっと申し上げましたが、アメリカにおきましても非常にかたい態度から、今大臣からお話のありましたように、やや交渉のテーブルに着いたということでありますから、これは緩和の方向と見ていいのかどうかわかりませんが、一時期は非常にかたい態度であったときもありました。アメリカの世論、これは過日来日いたしました農業団体のカーペンター議長、こういう人たちの発言や、それから大統領の経済諮問委員会の報告というものなんかを見ますと、アメリカがもう一枚岩でかたいという姿勢が全国にみなぎっておるということでは決してない。一年半の交渉の中で皆さん方も、農水省の担当の方々もそれぞれの立場で交渉なさる、農業団体またそれぞれの人的交流、こういうものの中で日本の農業の現状というものについてもそれなりの理解を深めることができたのだろうと思いますが、こういう条件では日本もアメリカも同じような状況の中にあるのではないか。
 いずれにいたしましても、減反をしてかんきつ類農家が血のにじむような思いで転換をしたわけでありますし、また酪農にいたしましても、ようやく酪振法ができてこれからという段階。先ほど来お話がございましたように多くの負債を抱えて、またこれからいろいろお話を申し上げますが、こういう窮状の中にありまして、自給率向上、これ以下には絶対させてはならぬという、もう最終的なところに来ておる。こういう現状の中で、最後まで毅然たる態度で農業を守る、守るじゃない、さらに発展させるという気持ちでなければいかぬのですが、こういうことでひとつ大臣に頑張っていただきたいと思うのです。
 さて、そういうことで、過日もちょっとお聞きしたかもしれませんけれど、今までの国会決議で自給率向上ということを決議したことがございました。また、総理も、食糧というのは自給が基本なのだという、こういう発言もございます。農産物の自給ということに対して大臣のお考え、今まで何かお聞きしていないような気がするのですが、これは私どもは現状で決して甘んじておるわけじゃありません。しかし、内には大きな負債を抱え、また過剰な農産物があり、いろいろな窮状
の中で混迷をいたしております。また、外には外圧に押されて、こういう中で非常に展望のない農業の現状であると言わざるを得ません。そういう中にありまして、安易にことし、来年ということで自給が向上できるわけじゃないだろうと思いますけれども、何といいましても、先ほどお話ししましたように、民族生存の基本産業であります農業というものの基本に自給率をどこに定めるかということは非常に重要なことであります。農林大臣としまして、この農産物の国内自給率というものをどう考えていらっしゃるのか。これは今までも農政審や八〇年代の農政、いろいろなことで出されてはおりますけれども、大臣としてこれに対するきちっとしたお考えをこの際お伺いをしておきたいと思うのであります。
大変高次元で、しかも広範囲な御質問でございますから、文部省を代表する文部大臣という立場で申し上げることがいいか、今、大変こう頭を痛めてお答えを申し上げるというのが率直なところでございますが、先生からごらんになった私というのは、私は、昭和十二年生まれ、小学校二年生で終戦、そして戦後の教育の中で育ってきたと、こういう一青年でもありませんけれども、戦後教育を受けた人間として、後輩、先生から見れば教え子になるかもしれませんが、そういうひとつ関係としてお聞きをいただければというふうに私は思います。
 私は、人間というのは、これは先生にむしろお問いかけることの方が正しいかと思いますが、人間というのは、感情の動物でございますし、それから、あえて、きざっぽいんですが、カントの言葉を取り入れれば、人間は教育によって人間になると、こういうふうな言葉は私は大変正しい、私は適切な言葉だろうと、こう思っているわけです。ですから、人間というのは、欲望もあるし感情もありますし、もう少し簡単に言えば、わがままなものである。ですから、人間の、自分の心を律していくものの何か背景が必要だと思う。お互いに好き勝手なことをやっておったら、人間社会というのは成り立たないわけでありますから、そういう意味で人間の心の一つの基盤というのは一体何なのであろうか。それが私は、基本的には宗教心から来るもんじゃないかなと、こう思うんです。私は、レーガン大統領でもそうですが、外国の大統領や、あるいは首脳がお見えになりますと、演説の中に、神に対してとか、神とともにというような言葉をよく言われます。アメリカの映画などを見ておりますと、例えば西部劇を見ても、ギャングの映画を見ましても、ところどころに神様という言葉が出てくるんですね。そういう神、宗教的なものが、人間の心の一つの、何といいましょうか、支えどころになっている。ここまでやっていいか悪いか、ここのところの判断の基準というところが、神様という一つの考え方があると思うんです。
 もちろん、これは唯物史観、唯神論という、そういうものの分かれ方で考え方が違えばまた別な話でございますけれども、私は、人間というのは、そういう一つの心の支えがなかったら、人間のいわゆる社会というのは成り立たないと、こういうふうに思うんです。私は、そういう意味で、戦後教育の中で、もちろん学問の問題やあるいは荒廃の問題や、あるいは今おっしゃったような画一的な問題や、自由と責任だ平等だ、いろんなことがそれぞれの多角的な角度から取り上げられることはできると思いますけれども、戦前は私たちが、少なくとも私の生い立ちから、自分が生きてきた半生をこう見てまいりますと、戦前の教育というのは、そうした人間の心の律し方というものを、家庭の中でも、学校の中でも、私は、ある程度先生が自信を持って教えておられたような気がするんです。人間として最低限このことだけは守ろうじゃないかというようなことが私はあったのではないか。
 そういう意味で、戦後、私は一番もし誤っておるとするならば、これは戦争に負けた一つのショックもあったでしょう。私たちはその体験者でありますから、年齢的に。ですから、アメリカの教育使節団が日本に報告をした。そしてこういう教育制度でということで提言をされた。そのことの解釈の仕方が、私はいささか間違った解釈をしておられたのではないか。いや、むしろある意味では、人によっては、意識的にそこを変えられたのかもしれない。
 例えば宗教教育についても、宗教はとても大事なことだと。したがって、どんな宗教も大事にしなければならぬ。そこで、信教の自由というものは憲法でも保障されている。しかし、現実にはそういうことを先生方がさわりにくくなってきている。確かに特定の宗教の布教に対する教育はできないということになっておりますから、そこのところがはっきり言えば、先生も自信持って教えにくい。親鸞上人のお話をすると、ほかから文句が出る。キリストのお話をすれば、ほかの宗教から文句が出る。そこにむしろ先生がちゅうちょをされて、そういうところは全くさわらないままに終えられてしまっているような気もする。一番大事な小学校の課程などでは、そういうことをもう少し基本的にしっかり、人間は神の子である－こういう考え方がいいのかどうかわかりませんが、そういう考え方というものがやはり出てくれば、例えば性教育一つにしても、性というものは人間の生命、神秘的なものとかかわりがあるものだということが基本的に教えられて、だから、そういうようなことが教えられてないところに、今日的な私は性不純行為等もあるんだろうと、こう思うんですね。
 ですから、そういうことが、私はいろんな角度から申し上げられることができると思いますが、きょうは、できるだけ政府の答弁は短くしろという理事会のお達してございますから、そうは言いながらも長くなって恐縮でございますが、あえて私は基本的に人間の生きざまとして、戦前と戦後の教育の、どこがどう間違っているかなということを、一政治家、森喜朗の感想としてお聞きをいただければ、大変ありがたいと思います。