つまり、加算額でめんどうを見るというのが一般的な先ほどの御答弁であったようでありますが、内容的に言えば、そういう新たな検討を要するんだ、こういうことですね。これはひとつ確認しておきたいと思うのです。
 それで、私は、時間の関係もありますから急ぎますが、先ほどの厚生年金法の改正で四十歳未満子供なし、これは遺族年金も受けられなくなる、そういう改悪につながるやり方になりますね。これは厚生年金法の改悪でありますから、直接農林年金とは結びつかないと思うのですけれども、しかし、厚生年金というのは年金の大宗をなすものですから、そういう横並びという言葉も先ほどからありましたけれども、これはやはり重大な問題だと私は思うのです。ことしの七月からですか、やるのでありますから、いまのところはそういう考えはないかもわかりませんが、将来的に言っても、この点は一応押さえていく必要があると思うのです。そういう点について、農林当局の御見解だけをお伺いしておきたいと思うのです。
遺族年金の支給率につきましては、確かに従来まで恩給制度に準じまして最低保障額を引き上げると同時に、やはり特にニーズに応じてということを政務次官は御答弁なさいましたけれども、遺族たる寡婦の方の中でも特にお気の毒な方、高齢者の方であるとかあるいはお子さんがおありになるというような方につきまして、やはりその保障の度合に応じましてその必要性を考えて、一律支給ということでなくて、いわば寡婦加算という額の付加によりましてこれを充実していくという方向をとってきたことは事実でございます。先生もおっしゃいますように、確かにこれも一つの考え方ということで従来までこれをやってまいったわけでございますが、また今回の改正案におきましても、最低保障額の引き上げ、これは八％ぐらいまでいっておりますし、さらに旧法年金者につきましては寡婦加算という形で二倍から二倍半の増額を行うという形でやってまいったわけでございます。
 しかし、一方におきまして、やはり先生御指摘のように、このような形での寡婦加算の仕方によりますと、支給を受けられない方々と申しますか、この寡婦加算の受給を受けない方が三五％ぐらいに達しておるということも事実でございますし、また、余りにもこの寡婦加算のやり方、つまり額による調整をやっておりますと、これが大幅な場合にはその適用を受ける方と受けない方との間の差が大きくなるという問題もあろうかと思います。
 したがいまして、私どもといたしましては、社会保障制度審議会におきましても、今回の子なしの若妻の方々の問題に関連いたしまして、やはり支給率の引き上げという問題も考えてはどうだろうかという御意見も出たやに聞いておりますので、今後の研究会の課題ということで、各省ともどもこの問題につきましては検討いたしてまいりたいというふうに考えている次第でございます。
ちゃんとそうしなければだめですね。同時に、遺族年金の問題でお聞きするわけでありますが、先ほど同僚議員の質問に対しまして、政務次官ですか、これは午前中かな、和田さんの質問ですね、加算額でめんどうを見るんだ、局長はニーズに応じて枠の拡大等を検討したい、こういう意味の御答弁がありましたね。私は、加算額でめんどうを見る、確かに増額要求のかわりに加算額でやるというやり方も一つの方法だと思うのですけれども、しかし、それでやってもなお適用除外者が三分の一いらっしゃるということですね。この点についてはどういう御見解でああいう御答弁になっておるのか私は非常に理解に苦しむわけであります。同時に、答申もこれは六割も可能だということを取り上げているわけでありますが、その点についていま一回お聞きしておきたいと思うのです。
確かに金の多寡でこの支給の理論というものをどう考えるかということを判断するのは適当ではないという御意見であろうと思います。私どもとしましては、午前中からお答えいたしておりますように、共済年金の横並びの問題全般につきまして、いろいろと研究会で検討してみたいと思っておりますので、その研究の一環としてこの問題も検討させていただきたいというふうに思います。
金目が少ないからそのままにしておるということは、筋が違うと私は思うのですね。金目の大きい小さいにかかわらず、こういうものをきちっとするのが、そういう趣旨を生かすたてまえとしては当然じゃないですか。この点どうですか。
確かに業務上の障害を受けられた方につきまして、現在は年金の方から給付を行っているということは事実でございますが、きわめて微細な金額でございますので、従来年金の方で支払っているという状況でございます。
大臣まだ事実経過というものについて、これは無理ないと思うんです、毎年大臣おかわりになっちゃうんだから。中身の問題をどうすべきか、こうすべきかといっていま私が取り上げて言おうとはしていないんです。二年にわたって審議会がというんですけれども、ですから問題が問題だけに審議会に参加をさせてくれということの注文もつけておいたんですけれども、それもお断りを食ったんです。御意見は聞きましょうということでもって、何回か意見を聞いていただける場はつくられた。そうしていろいろの審議会が出されてくるそういう問題点についてたくさんの疑問点を感じて、そういう点について指摘をして、これを明らかに解明してほしいと言ったんだけれども、ついに解明がされないまま答申を迎えるようになったわけです。
 それで、最終的な答申をまとめるについては、私は恐らく前代未聞と言ってもいいと思うんだけれども、いろいろの工法とかなんとかそういうものに点数をつけて、採点でもって結果的に埋め立ての方が点数が多かったからといって決められたわけなんです。ですから、いま大臣は、そういう形で二年にわたって審議会がやって答申をいただいたんだから答申を尊重なさると言うんなら、それはそれで、答申を尊重なさると言うならばあくまでも主滑走路二本、補助滑走路一本、三本であの大きな千四百ヘクタールの関西新空港をやらなくちゃいけない。
 いま運輸省がお考えになっているのは、それがそうではなくてその半分ぐらいなんです。そんなもの要らないじゃないか、まずこの程度のものでやったらいいじゃないか、いいじゃないかということを期成労組協議会の諸君や海上空港プロジェクト本部の人たちが口を酸っぱくするほど言い続けてきたんだけれども、それについての答えがなかったんです。なくて、九月一日に答申を出してしまいながら、わずか一カ月ちょっとたったところが、全然答申と違ったようなものをこれからやるんですと言うから、いささかこれじゃ、ペテンという言葉を使っちゃ私は適切でないと思うからやめておきますけれども、一般的な社会常識で言ったらそういうことになるんです。
 ですからその辺のところを、それは大臣は過去の経過など御存じないからそういう御答弁なさるんで、それは事実経過を大臣御存じないからそんなことが平気で言えるんです。もう一回そこのところを航空局長答弁をしてください。