ある生物がその生命を終わることを死と考えます。人間の場合には社会的な機能もありますので、いろいろの問題があり得るかと思いますが、生命の終えんをもって死と考えております。
法務省来ておられますか。――そうしたら、まず厚生省と提案者の方にお伺いしたいのですけれども、午前中から問題になっておる死というのは一体何なのかということについてお伺いしたい。
法務省の方おられますか。――私、質問通告しておりませんから法務省の方おられないようですけれども、これは委員長の権限で法務省の方に後で私のところに資料など届けていただくようお願いしたいと思います。その案件を申し上げます。
 先ほど来各委員からの質疑の中で、我が国において脳死段階で臓器移植手術を行って告発を受けている件数が三件ほどあると伺いました。外国の先進国の例を見ますと、フランスもオランダもイギリスもいわゆる脳死及び臓器移植に関する法律がないわけであります。にもかかわらず臓器移植が行われておりますけれども、このような国において我が国で告発されているような刑事事件が起きているのかどうか、そして告発を受けて裁判所での判定がどのようになっているのか、これについて、今申し上げた国における調査結果について私のところに御回答いただけたらと思います。
 以上をもちまして質問を終わります。
先ほどからお答えしておりますように、費用は非常に高い金額になっておるようでございます。
 それから医療費の方でございますが、例えばイギリスの場合には、直接の医療費のほかに財団法人のようなものをつくってそれから付加的に給付をしておるということもあるようでございますし、まだ詳しくは私ども把握しておりませんけれども、全部が保険の対象になっておるとは限らないようでございます。
厚生省に、脳死及び臓器移植について二、三お尋ねいたします。
 アメリカにおける臓器移植の現行の費用はかなり高いと伺っておりますけれども、それについてはアメリカにおける医療保険などの適用はどのようになっているのか、わかる範囲内でお答えいただきたいと思います。
そういう評価、あるいはいろいろな実験等の結果、安全だという評価をなさっているものだというふうに思うんですが、このひび割れというのは、今回に限らず、以前にもやはりこういうひび割れというのは指摘されたり、あるいは定期検査の中で発見をされたりしているのではありませんか。
先ほど、今回のひび割れについて評価としては安全性に問題はないというようなお考えでございましたけれども、その評価についてなんですけれども、これはひび割れが入っても安全性に問題はない、軸の強度などには影響がないということなんですけれども、ここをもう少し説明していただきたいんです。この強度などについてはどのような形で強度試験、あるいはそれから評価というものが行われているんでしょうか。
先生御指摘のように、福島第一原子力発電所の五号機につきましては、現在第九回の定期検査中であるということでございましたけれども、これは平成元年の二月の二十七日から開始されてございまして、この定期検査に入るきっかけとなりましたのが、これもまた先生にしかられるわけでございますけれども、これは二月の二十六日という報告がございます。午後七時二十七分とございますが、原子炉再循環ポンプの駆動用の電動機、この電気回路がございますが、そこに設けられてございます、我々はリレーと言ってございますが、保護用のスイッチでございますね。スイッチが動作いたしまして、ここにございます二つのポンプのうちＡが停止してございます。この第一原子力発電所の五号機につきましては、先ほど来御指摘ございました百十万というよりもう一回り小ちゃなタイプ、出力で言えば七十八万四千ということでございまして、この出力が再循環ポンプの一台が停止したということでもって、約半分でございましょうか、三十九万キロワットまで出力が低下してございます。
 我々といたしましては、その後原因を固定するといいますか、特定するためには、詳細調査のためにはやはり原子炉をとめた方がよかろうという判断で、手動で原子炉を停止したということでございます。原因等については、当然特定され、かつ対応もできておるわけでございますけれども、この第一発電所の五号機の定検に入る経緯につきましては先生の御指摘のように以上のような事情がございました。
 以上でございます。
衆議院の本会議でお尋ねがございまして、私が日本国憲法は占領軍の指示に基づいて制定されたものであると理解していることの理由などのお尋ねだったと思うのです。
 そのときに、私は当たりさわりのない表現がいいんじゃないだろうかなと思いましたので、憲法調査会の調査結果、外交文書の公表の結果、そう申しておるのです、こう答えたのです。ところが、聞かれた方が、調査の結論と、こう誤って聞かれたようでございました。速記録を調べてみたらそうじゃなくて、調査結果だった。ところが、調査結果をなお結論と受け取られているようでございまして、調査会の結論であれば、押しつけられたとか押しつけられなかったとか三通りの結論になっているのだそうでございます。私はそういう結論を一つも頭に置いて答えているわけではないのでありまして、私の答えました中につけ加えて申し上げさせていただきますと、憲法調査会の調査結果、外交文書の公表結果から明らかになった事実に基づいて私の判断を申し上げているのです。言葉を簡略にしているものでございますから、何か憲法調査会が三つの結論みたいなものを出している、それを私がとって指示と言っている、こう誤解されているようでございます。私はその結論は何も関係ないのでありまして、憲法調査会も当時アメリカにまで調査会の委員が出かけられまして、いろいろな調査をしておられるわけでございます。そういういろいろな調査結果から明らかになった事実に基づいて、私の判断が先ほど来申し上げていることなんだ、こういう気持ちでございます。それを何か調査会の結論にこだわっておられるようでございまして、結論とは何も関係のないことでございます。明らかになった事実なのでございます。その事実から私が判断しているところを、指示に基づいて制定されたのだ、こう答えてまいっているわけでございます。