出かせぎ労働の実態につきましては、先生御指摘のように、大体三十万人ぐらいに最近なってきておりますが、かつて非常に多い時代がございましたけれども、その後新しく出かせぎという形態に入られる方が少なくなりまして、したがいまして、従来から出かせぎをされていた方がずっとそのまま今日も出かせぎをされているという形が多うございます。そういう意味で、御指摘のように平均の年齢が非常に高まってきているという現象があるわけでございます。そういう中で現在が約三十万人になってきておる。
 これに対します労働省の対策の考え方といたしましては、基本としては、でき得るならば出かせぎというような形での雇用でなく、地元での雇用につき得ることが最も望ましいわけでございますので、農村工業導入促進法とか、工業再配置法とか、そういったような形での地元における雇用機会の振興、それに対して雇用対策面からも対処していく、これが基本でございます。基本ではございますが、しかしながら、まだまだ三十万人という形の出かせぎ者がおられる。とすれば、その出かせぎ者がふるさとを出てから帰るまで、安心して就職して、就労できる、こういう形をとることが雇用対策の基本であろうと思います。
 そういう意味で、まず第一に就職に当たって、でき得るならば御指摘のように公的機関を通じて就職していただきたいということを進めているわけでございます。ただ、出かせぎ者の方のいろいろな事情から、安定所を通さずに、仲間内で話をして就職されるという方も非常に多うございます。で、それを無理やりということもいろいろ問題ございますので、そういった場合には、農協なりあるいは市町村役場なり、そういったところに連絡をして出ていただきたい。私どもはそういった関係機関と連絡をとって、全体の状態を掌握するということによって対処していきたいと考えておるところでございます。そういう就労の経路の正常化が行われますと、出かせぎの条件といったようなものも非常に明確化いたしますし、また、御指摘のように、新しく就労される方については、出かせぎに出る前に必要なことを講習で習得していただくとか、あるいは健康診断を実施するとかいうようなことも手が行き届くわけでございますので、できる限り就労経路は正常な形になるように指導するのがまず第一でございます。
 で、出かせぎに出ました後につきましては、需要地であります都会地におきまして職業安定機関、労働基準監督機関一緒になりまして、関係業界とも含めて、安全な就労ができるように、また、ふるさととの音信のとだえることのないようないろいろな施策を講ずる、そういう形で安全に就労していただいて、そして、くにへ帰っていただく、これが雇用対策の基本であると考えております。
特に私、指摘をしたいのは、初めて出かせぎに出る人、あるいはまた高齢者がだんだんと数が多くなっているような傾向を感じるわけですが、いただいた資料によりましても、夏型、冬型と分かれておるようですが、年間大体三十万人、四国でも一万三千人。非常に出かせぎに出るということは大変なことでありまして、しかもいまお話にありましたように、安定所を通さないで縁故その他で出ている人もかなりあるやに私どもも感じるわけですが、この出かせぎ労働者対策、これについて国の方はどの程度予算もつけて、基本的な対策を講じておられるか、そのことをちょっと説明してください。
   〔副主査退席、主査着席〕
私は、批判があるということは非常にいいことだと思っています。その限りでＮＨＫなどに常に批判の目があるということは一つの活力になりますからいいことだと思うんですが、しかし、誤解と誤解がぶつかり合って、それで何となくメディアの食い争いみたいな形になることは好ましくないと私は思っております。そういう点で私なりに物を考えなきゃいかぬと思いますが、ＮＨＫも大変な今事態だと思っておりますから、郵政省もその点を重視されて対応されるようにお願いしておきたいと思います。
 次に、長期計画に基づく収支予算という観点に立つんですが、五年間総括をしてみますと、三年間はいずれにしても黒ということで計算されております。そして四年目、五年目が赤字だけれども、ため込んだものをそこへ持っていくから五年後はプラス・マイナス・ゼロだと、こうなっているわけです。
 これを我々検討するといっても、資料がいっぱいあるわけじゃないから、いいとか悪いとかいってもしようがないとは思うんだが、ただ、私なりにちょっと素人くさい分析をしてみますと、収入の面で見るなら、当然元年から見て平成二年は新料金でいくんですから八百三億ぐらいぼわっと大きく収入は入ってくる。二年目、三年目になるとそれが五分の一ぐらいに落ちて百八十三億ぐらいのふえ方になる。三年、四年、五年、六年と、こういきますと大体六十億、六十三億、六十億、これが増収の部分になってまいるわけです。契約数がどのぐらいになるかということを想定してのものですから、八百三億を見ておかしいじゃないかなんというようなことは言いません。
 これに対して支出の方を見てみますと、元年から二年には三百七十六億支出がふえる、こうなっています。そして二年から三年は三百二十億、次は二百五十三億、二百三十六億、二百六十九億、こうなっているわけです。それを今度はふえていく増収部分、それとの比較をやってみますと、収入よりも支出の方のふえが多くなっていると。どういうことなのかなというふうに感ずるわけですよ。皆さんの方が計算されているんだから別に作為はないんだろうと思うけれども、この辺、とりわけ最後の六年度、それに五年度、ここが赤になっていく、そして今までため込んだやつを全部そこにつぎ込む、こういう計算になっていることについて一体どうなんだろうと。
 もちろん、そうなっておっても一年ごとに節約目標を立てたり、あるいは効率を上げるための目標を掲げてやるんでしょうが、二百四十億予定しておっても、それが三百五十億ぐらい残るかもしらぬという点も現実の問題としてはあり得ると思うんですけれども、とんとんにしているんですから、何か私から言うと少しラフがあるんじゃないかというふうな感じがするんですが、どうですか。