今回の中期展望でお示ししております税収弾性値の一・二の基礎については、すでにお示ししているところでございまして、先ほども申し上げましたけれども、四十五年度から五十四年度までの実績、各年の実績弾性値の平均値でございます。もし資料として各年御提出申し上げろということならば御提出申し上げたいと思います。予算委員会にはすでに御提出申し上げております。
 それから、五十八年度以降をどういうふうに弾性値を考えるかという問題でございますけれども、これは先ほど申しました五十五年度にいたしましても五十六年度にいたしましても、これは現在の見積もりの数字でございます、ＧＮＰの確定的な伸び率の実績もまだ出ておりませんし、税収額両年ともまだ決算実績が出ておるわけではございませんので、五十七年の時点でどういう弾性値を採用するかということは、その時点で検討すべき問題であろうと考えております。
特に私が指摘したいのは、やっぱり少しでも弾性値の過小見積もりがございますと、要調整額が大きくなる。そして、増税のための根拠をそれによってつくるということになりかねません。で、五十七年度以降の弾性値というものは、五十六年度の弾性値を参考に算出すべきだと思いますが、これはどのように考えているか。
 それからこのような展望等を出す場合には、弾性値についての積算の根拠ですね、具体的にどういう計算がなされたかということも明らかにすべきだと思いますが、いまからでも資料として提出できるかどうかお伺いしたい。
私は、経済性についてはごく大ざっぱに申し上げましたけれども、後から川上参考人や中島さんのお話のあれを含めて、将来とも原子力は他のエネルギーに比べて安いだろうと、大量供給としては安いだろうというふうに申し述べたつもりでございます。
 第二次の石油ショックが起こるまでは、原子力と石油、ＬＮＧあるいは石炭火力などとの差は余り大きくない、そこにもしいろいろなまだ現在の発電コストに盛られていないコストを勘定したときには石油火力よりは高いかもしれないとか、そういう議論がありましたけれども、その時期は確かにそういう議論が妥当だったと思います。しかし、いまやもう半分になっているということですね。資本費も原子力の方が石炭火力などの二倍ではないだけでなくて、今度燃料費の方は何分の一と。たとえば五十五年の運開ベースで計算しますと、大体原子力の燃料費が二円三十銭、それから石油火力ですと十三円五十銭というような燃料費の差ができてきているわけです。
 それで、固定費の方はどのくらいかというと、原子力が六円十銭くらいなのに対して火力の方は三円六十銭というような程度の差。いろいろ川上さんなどが言われた中に、確かに固定費を今後上げていくという要素もございます。それはたとえば、もし建設費の中に廃炉の費用を含めるとすれば、仮にそれが二割高日に見積もるということになれば、それに見合うだけの引当金を考えておかなければならないというような要素で、固定費関係の若干の上昇の要素もあると思います。
 主として中島さんなどのいま指摘されたことの大部分は燃料費に関する部分であって、川上さんも言われたように、それを具体的に現在のある見通しで、比較的みんなの意見が収斂されたような見通しで考えてみると、キロワットアワー当たりの燃料費に換算すると五十銭であるとか七十銭であるとかそういう程度になってくるので、この大きないまの燃料費の差を、いまウェーストの処理費用とかそれからあるいは濃縮ウランが将来上がるだろうとかいろいろなことを考えてみましても、この格差を埋めるというようなことはまずあり得ない、依然として相当大きな燃料費の格差が続くだろう。これは、特に石油価格が上がります。工業国のインフレレート以上に多分上がると思いますし、それからそれにつれてＬＮＧの価格は大体それと等価で上がりますし、それから石炭も最近の状況でわかるように、一般炭需要が急速にふえたために石油に大分さや寄せしてきたと、大分と言うと少し大げさですけれども。そういう状況から考えると、私は、いろいろないま発電コストに算入されていないで将来算入されるべきものやあるいは廃炉などの別の費用を考えましても、やはり原子力は他のエネルギーに比べると安いというふうに判断していいかと思うのです。
 いままでの議論を伺っていまして、やっぱり原子力に対しての基本的な問題は、長期的に見て、来世紀の少なくとも半ばを考えたときに、原子力は人類のために必要なのかどうか、また日本のために必要なのかどうか、その判断がやはり大事なところで、室田さんの言うようにエネルギー節約をもっと強力にやれということ、あるいは分散社会をつくれというようなことがあるいは一つの方向かもしれませんけれども、私は現実になかなかそういうことはむずかしいので、やはり大量エネルギー供給のシステムを、できるだけ供給が安定しており、それから外貨負担も少なくてそういうものをやっていくということで、確かに中島さんも指摘されたようにいろいろな問題、特に先ほど申し上げたインフラというかダウンストリームといいますか、そういうところでまだ技術が確実になってない面があおことは御指摘のとおりだと思いますが、問題は何といいますか、問題指摘型でいくのか、それとも挑戦型、進取型でいくのか、やっぱり必要ならいまのわれわれの持っている高度の技術水準で挑戦してみようというような姿勢でいくかどうかが原子力を決める分かれ道じゃないかというように思います。
 繰り返しますけれども、私は、日本にとって、この狭い国土に高度な経済水準、福祉社会をつくり上げたのですけれども、省エネルギー、エネルギーを効率的に使うという仕事はやはり非常に大事だと思います。しかし、それでも大量のエネルギー供給をふやさざるを得ない。その中では、安くて、それから放射性のあれも含めて、原子力は大気汚染要因の少ないもので経済性もあるということになれば、これのために高度の技術をもっと投入していく、それで物にするという姿勢が私は必要ではないかと考えている次第でございます。