今のお話を聞いてみましても、これまで各関係省庁間でその取り扱いについて慎重な検討を行ってきた。それがゆえに、本来ならば加盟をした時点で私は当然それに対応すべき処置をすべきであった、こう思うのでありますが、ともあれ、今日そうした自治体、事業者にそうしたことを出したということについては、遅きに失したとはいえ、それなりに理解できるところであります。
 しかし、また一方、これは諸外国では一体どんなふうな取り扱いになっているのか、この際ひとつそれぞれ事例を挙げてお話しをいただきたいと思います。
今後の医療政策を考えるにつきまして、患者の権利、医療サービスの需要者の立場を考慮した政策を考えるべきであると思います。特に衆議院からずっとインフォームド・コンセントについてはかなりの議論が闘わされてきたと思いますけれども、インフォームド・コンセントについては早急にその問題点を洗い出して、国民の前に広く議論の経過を含めて情報を公開すべきであるというふうに思います。
 そもそも、インフォームド・コンセントという問題は、もう言うまでもありませんが、もちろん良心的なお医者さんたちは、そんなものはもうとっくにやっているよと、今さらそんなインフォームド・コンセントなんて問題にすること自体がおかしいよと、私もかなりお医者さんにいろいろお聞きしてみましたけれども、そういうお答えも随分ございました。この委員会の中にもお医者さんがかなりおられますのでお耳ざわりかもし札ませんけれども、しかし一〇〇％そういうお医者さんばかりではないのでございまして、このインフォームド・コンセントというようなことが近来問題になってきましたのは、第二次大戦後にニュルンベルク裁判でナチスが人道に反する実験を被験者に加えていたということが明らかになったことから、医学的な実験には被験者の同意が必要だというニュルンベルク綱領というものがつくられ、それ以来西欧社会ではかなり患者の権利という問題が出てきていると思います。
 これは日本医師会生命倫理懇談会が出しておられます「「説明と同意」についての報告」という報告書もございますけれども、この中では「説明と同意」というふうに訳しておられるんです。インフォームド・コンセントというのはどう訳せば一番的確なのかということは種々議論のあるところだと思いますけれども、患者と医師の立場で、要するに説明をされて患者がそれに対して同意をするというだけのことではないのではないかと、私はそう思うんです。
 これは「医療の倫理」という、星野一正さんという方のお書きになった本なんですけれども、「インフォームド・コンセントの前提条件」としてこんなことが挙げられているんですね。例えば「患者の医師への質問の自由」、こんなの当たり前のことだと思いますけれども、なかなかこれがやりにくい。余計なこと質問するなというふうな顔をされることがしばしば。「患者が同意した医療を実施した時の医療上の責任」、それから「患者の同意拒否権」、医師が患者に説明をして診療行為の選択肢を与えて同意を求めた場合、患者はいずれの選択肢にも同意をしなくてもよいという拒否権です。それから「患者の同意撤回権」、患者が医師に同意を与えた後でも、考えが変わったら同意を撤回したり変更を求める権利がある。それから「医師を選ぶ患者の権利」、患者は医師を選ぶ権利があり医師を変える権利もある。「患者の診療拒否権」、「患者の医療の選択権の制限」というふうな、こんなことが幾つか書かれておりまして、もちろん患者には「真実を知る権利」も、知りたくなければ「知らされないでいる権利」も、あるいは「そっとしておいてほしい権利」もあることを忘れてはならないというふうにあるんですね。
 このインフォームド・コンセントということについて、説明をされてそれにただ同意をするということだけではなくて、患者の自己決定権といいますか、患者があくまでも自由な意思に基づき診療、検査、投薬、手術その他の医療行為について、それを選択しあるいは拒否することができる。それから医療行為の目的、方法、危険性、予後など、治療などについて説明や報告を受ける権利がある、あるいは患者は同一医療機関の別の医療従事者あるいはほかの医療機関の従事者からの意見を求めることができるとか、個人情報を保護される権利があるとか、今いろいろなことが、御存じのとおり患者の権利法というものを考えている方たちがおられまして、昨年の十月に「患者の権利法をつくる会」というのが設立されております。
 患者の権利法などをつくると医師と患者の間がぎくしゃくするのではないか、そういう心配をする人もいるわけですけれども、そしてまた日本の医療の世界でそういった問題はそぐわない、今までの関係で十分じゃないかというふうなことも言われております。ただ、その中で、現在の日本における医療が十分である、もう私たちはこれで満足をしている、満ち足りているということが一〇〇％言えるわけではない。
 快適な環境において最善の医療を受け、病気であっても可能な限り通常の私生活や社会生活を営む権利を持っている。老人病院の問題をさっき申し上げましたけれども、そういった患者の権利を奪うことのないようにしなければならない。患者の納得を得ながら医療を行うことによってこそ医師も医療も進歩するというふうな、こういう考え方に立ては、インフォームド・コンセントということについてはいろいろな考え方があると思いますけれども、大変大切な私たちの命にかかわる権利ではないかというふうに思うわけですね。
 さらに、日本では、私も素人なのに生意気なことを言うようですけれども、いわゆるムンテラと呼ばれる、ムンドテラピーというんですか、難しい言葉で、医師がわかりやすく説明をして、病状、診断、治療、予後などを患者に理解させ納得してもらう。そのことのみにインフォームド・コンセントということが使われるとするならば、これは非常に貧弱な発想になってしまうのではないか、そういうふうに思うわけです。
 このインフォームド・コンセントの前に親切な説明、病名、今後の進行状況、治療、注意事項、副作用の有無、投薬の内容、そういったことについて必要なことを十分厚生省が検討するべきではないかと思いますけれども、インフォームド・コンセントということについて厚生省、大臣もお伺いしたいと思いますが、どのように考えておられて、今後どうしたいとお思いか教えていただきたいと思います。