教育改善、それは私はあり得べき理念だというふうには思うのですけれども、現実問題としてはなかなかそれが実現できないということが実態だろうと思っております。つまり、極めて俗っぽく言えば、刑務所に行ってますます人間が悪くなってしまった、こういうふうに言う人が多いわけでありまして、現実にまた数字の上におきましても、いわゆる再犯率というか、そういうものがかなりのものに上っている。また刑務所へ逆戻りという人たちがかなりの数に上るわけでありまして、そういうような状況、つまり教育改善の効果というのが現に上がっていないのじゃないかということについて大臣はいかがお考えでしょうか。
今お話がありましたけれども、過剰拘禁の結果だということだけではなくて、やはり教育改善というものを実効がないにもかかわらず目指すからして収容者に対する干渉というか管理、統制が過剰になり過ぎるのじゃないか。ただ閉じ込めておくということであるならば、もうちょっとそんな被収容者の日常生活に過剰な干渉をしないで済むのではないか、こういうような考えがあって、そういう考え方からすれば行刑の理念が変わってこなければならぬのだと思いますが、その点についてはいかが考えますか。
改善教育、こういう理念だというふうなおっしゃり方でございますけれども、これは矯正局長に伺いたいわけですが、行刑の目的が、それは世界的に、一元的にそういうことなんだということで言われているということでは必ずしもないだろうと思いますし、行刑に関する目的を中心とする行刑思想というものは、いろいろな国である時期、時代というか、そういうものによっていろいろ考え得るし、学者とかそういうものから言わせてもいろいろなことが言われているわけでございまして、今大臣が御答弁になったような行刑の目的というもの、これは世界的な行刑思想の中でどういう位置を占めているというか、どういうふうになっているのか、それをお答えいただきたいと思います。
自由刑の行刑の目的でございまするが、受刑者を社会の有用な一員として社会復帰をさせることが重要な問題であると考えております。行刑の目的は、受刑者の改善更生を図ることが基本でございまして、法案はその理念に基づきまして処遇のあらゆる場面で個々の受刑者の資質と環境に応じましてその自覚に訴え、改善更生の意欲の喚起と社会生活に適応する能力を育成していくということを旨としておるところでございます。
では時間が来たので、きょうはこれで終わります。
 きょうは、今言ったようないろんな資料をちゃんと整理したものをきちんと出していただきたい、こういう点が主眼で言ったわけです。
 きょうはこれで終わります。一応ですよ、一応終わります。
きょうは時間が短いものですから、私が要求しました資料を、おわかりになったと思うのですが、なかなかこれは大変だと思いますよ。大変だと思うけれども、やはりそれだけにちゃんとしないといかぬと思いますね。それから最後のところの収容人員とそれから定員との関係、これなんかもちゃんと、きちんとした資料を出していただかないといかぬと思いますね。
 それから、今あなたの言われた三・二五とかなんとかというのは、これは全職員じゃなくて保安職員との関係だけの話ですか、そこがちょっとはっきりしないのだけれども。そうでしょう。
実は、御指摘ございましたので御本人にも確かめましたが、書いた覚えがないとおっしゃいますし、大体あらゆる資料を私どもの方であさりましたが、なかなかおっしゃるような適切な資料が出てこないので、もう少し探すつもりでおります。
今私が申した朝倉京一さんの論文ですね、これは僕も探していたんだけれども見つからないんだよ。頭の中に記憶があるんだ。ちゃんと詳しく分けてあるんだよ。これはあなたの方にあるんでしょう。
今おっしゃった中で、例えば訓令なり通達なりというものは今度の法律の中にどういうふうに法律化されているのですか。本来法律化されるべきものであったというものが訓令なり通達なりで行われておったとするならば、それは今度の刑事施設法の中にどういうところにどういうふうに入っておるのですか。
御承知のとおり法制審議会の会議の内容というのは、各委員の発言を自由にさせるということもございまして秘密にされているわけでございます。一般的なそういった、どういうような議論があったかということに関してはお出
しできるんじゃないかと思いますが、実は私、法制審議会の直接の所管でございませんので、これは司法法制調査部の方の所管になると思いますので、今直ちに私の方で提出しますというふうに申し上げて食言すると申しわけないので、そういうことを、私としては委員の御指摘のようなそういった概括のものは提出して差し支えないんじゃないかと思いますが、向こうの方に通じまして、その上で御返事したいと思います。
最初に、ただいま報告のありましたガット・ウルグアイ・ラウンド中間見直しにおける佐藤農林水産大臣を初めとする関係各位の大変な御努力に敬意を表します。本当に大臣、御苦労でした。
 ところで、今度のウルグアイ・ラウンドにおける交渉の過程の中を、我々が門外漢というから国内におってこれを眺めてみたときに、言うなればアメリカとＥＣとの長期対策あるいは短期対策等の関連の中で、要するにこれに便乗した形の日本の米問題その他についての切り込みが、幸いというか、なかったのではないかという印象を受けてならないわけです。関連をして、今次のいわゆるウルグアイ・ラウンドにおける交渉のあり方から見て、我々から言えば農林水産大臣主軸の交渉でなければならぬと思うのだけれども、主として外務大臣、外務省サイドの交渉経過になっておったのではないか、そういう嫌いがしてならないわけです。
 そこで、今度の交渉というものが外務省主軸の交渉であったこととあわせて、来るべき次の機会、四月のジュネーブ会議においても、再びそういうようなあり方をとろうとするのか。次の質問の関連もあるので、まず外務大臣の出席を求めて質疑をしたかったのだけれども、外務大臣が出席をできないということだから、責任ある外務省の係のこのことについての基本的な考え方を、まず冒頭に聞いておきたいわけであります。