実はそこが一番問題になる点なんであります。私の調査によりますと幾つがその内容がわかるわけでありますが、それは後ほど明らかにしていきたいと思います。
 いわゆる隠し口座の中に四百四十万円を入金したという事実関係は、先ほどのお答えのとおり明らかであります。いわゆる私学振興財団から融資を受けて、グランド造成の費用の一部を、私の調査によりますと勝手に流用したのじゃないか。結果的には元金そのものに手はつけなかったにしても、そこから発生した利息、四百四十万円を隠し口座に入金したという事実からいいましても、非常に問題のある四百四十万円である、こう理解せざるを得ないわけでありますが、これは昨年の委員会でお答えになりました地崎工業からの野球部に対する寄附金であるということは間違いありませんか。確信を持って言えますか。
それでは、先ほどの二億円の問題について再度お尋ねをいたしますが、出来高払いの六〇％の金を五十六年十二月十五日に振り込んだ、こうお答えがありました。五十七年の六月十六日ごろ支払った事実がありますか、ありませんか。
その四百四十万円が昭和五十七年六月十八日に小切手で八木哲夫名義による二五六－〇一五四五三九の口座番号の通帳に振り込まれたはずでありますが、その事実はお認めになりますか、どうですか。
お答え申し上げます。
 いわゆる四百四十万円の利息を生みました二億円につきましては、先ほどお答え申し上げました出来高六〇％のときに支払われた二億円の果実ということでございまして、日付は五十六年の十二月十五日に地崎工業に支払い、数日してこれを六カ月の定期預金にしたというふうに聞いております。
二億円を六カ月の定期で預金をして、ここで発生した利息が四百四十万円、昨年の文教委員会における答弁では、これが野球部への寄附として四百四十万円が入金された、こう答弁されておりますね。そうすると、二億円を六カ月定期で預金した事実はあるわけでありますが、その日にちを明らかにしてください。
総合運動場造成に伴います資金の支払いの関係でございますが、先ほど神山参考人から御答弁がございましたように、契約時に二億円、出来高六〇％のときに二億円、完成をし、引き渡し時に残額、それから先ほど御質問がございました追加工事につきましては、引き渡し時に四億一千九百万円を払うという契約内容になっておりまして、そのとおり支払われたというふうに私ども聞いております。
通常そのようにとられていることについては私も承知をしています。ですから、東北福祉大学につきましても恐らくそのようなやり方をしたのではないかと思っておりますけれども。
 それでは、別な観点でお尋ねをいたしますが、私が調査をしたことによりますと、東北福祉大学の場合に、最後の段階だと思いますけれども、工事が完了していないうちに金を支払っている形跡が調査の中ではありました。そこで、本来支払う必要がないはずなのに、地崎工業へ二億円を支払ったことにして領収証を発行させて、受領証を受け取り、そして現金を七十七銀行八幡町支店に六カ月の定期預金として入金をさせたのではないかと思われますが、そのような事実を承知していますか、いませんか。これは文部省でも財団でもどちらでも結構です。
工事契約の、つまり支払いの方ですね、この契約は一体どういうふうになっていたのでしょうか。例えば工事開始前に何億円、中間で何億円、工事完了した時点で何億円、こういう工事契約になっているのでしょうか、もしわかれば明らかにしてください。
間違いございませんが、十二月十一日に、一般施設資金の貸付金としまして、今御指摘になりました運動場造成工事に対して三億円、それから校舎建築工事に対して三億円、計六億円貸し付けております。振り込んでおります。
時間がありませんから、別な問題に移らざるを得ませんけれども、しかし、かなり問題があると私は思います。
 それで、昭和五十六年十二月十日ごろ、昭和五十六年度分として私学財団から融資として大学に三億円送金されているはずでありますが、間違いございませんか。
私の方は、年次的に計画をつくりまして、その書類が提出されたときに、借り入れ申し込みがあったときに書類上審査することが建前になりまして、その添付書類あるいはうちの方の契約条項に合致しているかという書類審査をするわけでございまして、その実態の調査につきましては、工事がすべて完了いたしまして、それからの検査といいますか調査ということになりますので、実際借り入れ希望があったときにその物件一件一件についての調査はしていない、こういうことでございます。
ことしは豊漁年でございますが、ソビエトは豊漁年、不漁年ということをだんだん言わなくなりまして、豊漁年と不漁年と余り違いがない、概括的に言いますとそういう言い方でございます。豊漁年であるけれども、特にお値打ちもののベニ、シロ、ギンというものは資源状態は非常に悪いのであるからこれを保護するようなことを考えなければいかぬ、したがって、ソビエトとしてもマスをとるからベニ、シロ、ギンを減少させる、日本もそれに合わせて減少をしてもらいたい、こういう話でございます。したがいまして、総量の四万二千五百トンの問題もございましたけれども、非常にむずかしい問題は、魚種別クォータを減少させるかどうかという問題でございます。特にお値打ちもののクォータを減らされたのでは何ともならぬわけでございますから、そこのところの論議が一番やかましかったわけでございます。
 それから同時に、もう一つの特徴といいますのは、日本の超過漁獲という問題を相当強く言い始めまして、日本の網にはベニがよくかかるというふうな話もありまして、この問題を相当取り上げてきておる。これが今後の日ソ交渉におきまして従来にも増して重要なウエートを占めてくるのではないかと私は考えています。四万二千五百トンをもはや減らすことは日本としてもなかなか大変なことであるということはソビエトも十分認識いたしておりますから、四万二千五百トンそのものの攻防戦というものは従来ほどのウエートを持つかどうかはわかりません。それが一つの特色でございます。
 それからもう一つはコンペの問題でございますが、コンペはソ連としてはどうしてもたくさん取りたい、日本としてはもはや限界であるという、そこのところが問題でございまして、今回も二億五千万円ふえまして四十億ということに相なったわけでございますが、ソ連としましても、今後ますますサケ・マスの養殖に力を入れていきたい、また、財政事情も御存じのようなことでございますから、恐らくコンペについては今後もいろいろ強い要請が出るというふうに思っておる次第でございます。