いま二十五条の五号を申し上げましたのは、戦後の、特に新制中学をつくりましたときに急に校舎を増設するというふうなことがありまして、校舎の都合とかいろいろな形で市町村におきましては苦労をいたしまして、それを二部授業という形で青空教室から始めたところもあったわけでございますから、そういう規定が二十五条の五号にあったということでございまして、一般的に夜間における中学校の修学という形態を法改正をしてまで認めるということではございませんで、やはり新しい中学校の形態としては全日制の中学校をしっかりつくってそこに生徒を収容するという政策をとるべきであって、たまたまいろいろな理由で義務教育を受けられなかった方についての措置を、法改正をいたしまして夜間学級というふうなものを法上認めるということはやはりわが国の新しい新制中学校のたてまえから申しまして認められないということで、実際上は自然発生的にそういう形の夜間学級のようなものができてきたという経緯かとも思います。それを法上認められないからだめだというふうなことではなくて、それは必要が生んだ制度であるということで、私どもとしては必要な援助なり措置を講じてまいったということでございます。
昭和四十一年から現在昭和五十八年、もしその規定が夜間中学を認める法規上の根拠としては薄いというのであるならば、なぜはっきりと認めるような法改正などをとってこなかったのか、むしろその点をお尋ねしたいと思います。
二十五条というのは、市町村の教育委員会が小中学校について一号から五号に掲げるような事由があったときに都道府県の教育委員会に届け出る旨の手続的な規定でございまして、「二部授業を行おうとするとき。」というのは入っておりますが、これはいまの夜間中学を想定したというよりも、市町村の実態によりましては二部授業ということが戦後には考えられたというふうに思います。
 夜間学級ということは高等学校の定時制を考えていただきますとわかるわけでございますけれども、全日制という形で昼間を基本として定時制を認めたということでございますし、やはりわが国の義務教育においては昼間の学校における修学というものを前提としておりますので、いまの二十五条の五号が夜間学級の根拠規定というふうには私どもは考えていないわけでございます。したがって、法的にはやはり問題があるということは行管庁の勧告の指摘するとおりだと思いますが、しかしながら、実際上こういう措置が都道府県におきましてとられてまいりまして、その中に学習の意欲があるという方々がおる以上は、それに沿うような何らかの措置をしながら未修了者をなくすというふうな措置をとらなければならないということで私どもはやってまいったわけでございます。
もし二十八年からあったとするならば、行管庁の勧告は昭和四十一年のことであって、四十一年のとき、夜間中学は法上認められないと行管庁は述べておったわけです。当初文部省もまた、法上認められないと答えておったやに聞いております。今日、この学校教育法施行令二十五条の五号が二部学級についての一応の法規上の根拠であるとするならば、なぜ最初文部省はそれを認めなかったのか、そこも問題だと思うのです。
 というよりも、むしろ、最初に義務教育そのものについて私がお尋ねしたのもそこにあるのです。法令というものはだれのために何のためにあるのかと基本を考えたときに、解釈上、いわゆる弱者を見捨てるような解釈の発想というのは本来おかしいわけであります。「おしん」という女の子がいま昼間一生懸命働いておる。働きたくて働いているわけじゃない、働かなければならないから働いていたわけであります。そして、向学心があるからこそ仮に夜学へ通おうとした場合、そういう夜学へ通うことは法の規定では認めないのだ、だから、行管庁のせりふというのは、そういうのは早いところなくせ、なるべく早く廃止せよというふうに出ているのです。廃止せよというのは廃止されても痛みを感じない人のせりふであって、廃止されたら困る、痛みを感ずる人の方の立場に立っていないのじゃなかろうかというふうなことを考えるわけです。そういう点をあわせて初中局長からお答えをいただきます。
理解せいと言われたってなかなか無理な話でして、昭和五十七、八年から見ても、その金額の上昇が一体どれくらいであったのか、お考えになったらわかるはずでしょう。だからそのテンポは非常におそい、このように言わねばならないかと思います。
 時間がございませんから、先に進みます。
 一つは、いわゆる計画高水流量が大正九年に二千五百秒立方、変遷をしまして、六十三年に五千七百秒立方になっています。その後ふえているというふうに思いますけれども、この説明書ではふえていない。このことについて、調査中なのか、ふえているのか、そのことをまずお伺いしておきたいと思います。
 それから続きまして、私はこの地域をずっと歩いております。したがいまして、具体的な危険箇所についてお聞きをしたいと思います。
 まず、外水の関係でございますが、河積の確保と堤防のかさ上げあるいは護岸、こういうことが必要だということで、特に目立つのは日高町内の野々庄左岸の約一キロメートルが漏水をいたしております。堤防の質が悪い、したがって河川の土砂を盛ったという経過がございまして、漏水しているわけであります。それが一キロありますが、その整備についてどのように考えておられるか。
 それから、同じく日高町の赤崎右岸の堤防整備、赤崎というのは堤防に囲まれた地域でございますが、途中半分までが県費支弁河川になって、それが今全部整備しておるわけです。こちらは幾ら言ってもなかなか難しい。同じ堤防であります。県の部分はやれてこっちがやれない、こういうことになっておりますことについてどうか。
 それから、同じく日高町の稲葉川の合流点から下流の整備でございますが、墓地問題等が未解決になっております関係でございますが、そこがこの前大変荒れました。このことについてどうお考えなのか。
 また、豊岡市の中郷地域、これは右岸でございますが、無堤箇所の整備ということをどのようにお考えになっているのか。
 さらには、北近畿タンゴ鉄道の鉄橋対策。数センチに達したというふうに先ほど申し上げました。その改修問題はどのようにお考えなのか。
 さらに、内水対策についてでございます。先ほど申し上げましたように、水位が高くなる、そしてまた円山川は落差が少ないということの中で、内水の対策が非常に困難をきわめておるのが現状でございます。それによって随分被害が広がっているわけでございます。
 それで、豊岡市の六万排水ポンプの設置について、この前の災害対策委員会でもあるいは予算委員会の分科会でも、何回も質問しているわけでございますけれども、どのように考え、調査費をつけておられるのかどうか。
 それから、日高町の国府平野というのがございます。主流は八代川といいますけれども、その内水処理についてどのようにお考えになっているのか聞いておきたいと思います。