その前の七月三日に申し入れしたけれども、そのときには断られたんですね。そしてそれは七月の二十何日じゃなくて、多分七月の十三日ぐらいだろうと思うのですがね。そのときにはあれですか——だからさっき言った会わないという理由。電話と、直接行かれたこともある。そのとき、会う必要はないということで、二回門前払いということで、その後七月の十三日というふうに思われるのですが、このときに文部省としては会っていると思う。だれとだれがどういうふうに会われて、どういう内容で話をされたのですか。
暉峻先生とのお話し合いの件かと思うわけでございますけれども、昨年の七月に暉峻先生が教科書課に来られたので課長がお話を伺ったということはございます。
一面的な記述と申し上げたのは、先ほどのような水際作戦とかそういうことだけを取り上げているところはどうか、こういうことで一面的な記述というお話をしたわけでございます。
いいですか、厚生省の第一二三通達というのが出ましたよね。これがすごい内容だということは先ほど来から私言って、もうそれに基づく事例というのは、先ほども幾つか挙げましたけれども、それでは、これに対する日本弁護士会の厚生大臣に対する要望書というのをごらんになりましたか——見ておいでにならない。全国的にこの一二三通達に基づく生活保護行政がどうなったか、各地に自殺が続出する、もう大変な事態がこれによって起きた、こういう事実を踏まえて、日本弁護士連合会が厚生大臣について、この通達について申し入れをやっているのですよ。だから、皆さんが今おっしゃるように、一方的な記述だとか、何が一面的なんですか。客観的な弁護士連合会がそうやって申し入れをしているじゃないですか。
 それから、何か皆さんの方で客観的、どこでどういうあれがあるのです、一面的な記述だというのは。何かきちっとしたものがあったら言ってください、それ。
これは申請図書の段階でいろいろ書いてあるわけでございますが、「厚生省の厳しい監査があるため、福祉事務所の職員が生活保護の相談に来る住民に違法と言えるほど多くの提出資料を求めたり、身辺の調査をしたりする。あきらめさせるための手だて（水際作戦）の一つだ。」こういうような記述があるわけでございまして、生活保護を受けるにつきましては、いろいろな資料というのは当然要求されるわけでございますので、やはりこういうことだけを取り上げて書くということにつきましては一面的な記述ではないかということで、生活保護行政について一面的な記述がありという指摘をしたところでございます。
ちょっと、私どもも別に、何といいますか、証拠と申しますか、そういうものを持っているわけではございませんので、先生と厚生省とのやりとりを聞かせていただいたということでございます。
午前中の厚生省との質疑の中で、文部省としても御理解がいただけたというか、事実を認識していただいたのじゃないかと思いますのは、手紙の件については、とうとう厚生省側からは感謝の手紙であるということが何ら具体的にはっきりしなかったということですね。この点はもう確認できるのじゃないかなと思います。
 けさのやりとりで、文部省側としては、厚生省の方が感謝の手紙だ、感謝の手紙だというのが三通あるのだということをおっしゃっているのですが、けさの話の中でそれがわかりましたか。出してくれと言ったのですが、とうとう何も出てこなかったのですがね。どうですか、その点は。
両者を比較した場合に片方が誤りだという断定はどうしてできますか。それだったら科学的、客観的な資料を出しなさい。今の死体検案書にしろ、解剖所見なんというのは一緒にはくっついていませんよ。そんなうそをついている、局長が。今度は課長ですか。笑い物ですよ、そんなことを平気で国会で答弁していたなんて。だから、時間が来てあれですから一たん一時まで休憩してその後で続けますけれども、だれもが納得することを答えてください。片方だけのあれをして、それも客観的でも科学的でもないものだけ取り上げて、国会で言ったのだからこれは正しいなどといって、そんなことを言ったら国会で言ったことが全部正しいことになりますか。そうならぬでしょう。それでもって片方が間違いですなんという、誤りがありましたなんという断定を下しているのだから問題だと言っている。しかも、独自調査を何もやっていないではないですか。
 では、これで午前中は終わります。
これは先ほどもちょっとお答えいたしましたが、検定申請の段階におきますコラムの中では、老女は自殺したと断定した記述がなされているわけでございまして、それに対しまして国会という公の場で政府委員が答弁したことがあるわけでございますので、その両者を考えたときに先ほど申し上げたような検定意見を付した、こういうことでございます。
今の死体検案書の価値判断というのか、それも先ほどの答弁でもはっきりしていないでしょう。これは死因のところで病死などと明確に書いていないのです。あくまでもそれは死因不詳なのです。それで、下の方に、ただ推定として何とかとしか書いていない。それは客観的でも何でもないのです。どういうことなのですか。
それじゃ、もう一問。動燃の須田先生にお尋ねいたします。
 私は鳥取でございますから人形峠の動燃の事業所の近くでございます。先生の御説明のこの核燃料サイクルのうち、あそこのウランを採掘して、そこでタングステンのような製錬の方法で初めになさってスタートされた、それから濃縮その他やられたと。それで、現在がなり高品位のウランが含まれるものが残っている、部分的に。そのものの措置が残土として若干近隣に心配も与えておる。それで、動燃の事業の中で、ヒープリーチングしてウランを抽出する、こういう作業は現在はもう仕事としては中止してしまっているのか。動燃の設置目的の中で天然ウランから製錬をして濃縮するという仕事そのものの意義は、現在の核燃料サイクルを維持するという先生の日本的な燃料の確保の中でもう必要がないという御判断なのか。
 それから、お仕事にもう一つ突っ込んで言えば、今度の仕事の変更といいますかあるいは拡充といいますか、再処理をして燃料をつくられるという作業はどのような段階にあって、そのものの事業としての熟度といいますか安全度といいますか、そういうものについてはどうなっているか、その辺を最後にお尋ねいたします。