お尋ねの公務員の休暇の件でございますけれども、特別休暇にしろというお話がございまして、現在私どもにいろいろな要請がございます。それから、骨髄の移植療法が大変有効な治療方法である、人命にもかかわるというようなこと、国会でも何度もお尋ねをいただいておりますので、現在結論が得られるようにということで鋭意検討しておるわけでございますが、時期の問題につきましては、まだちょっと決定というところまでいっておりませんで、気持ちとしてはなるべく早く結論を得たいということでやっておる最中でございます。
私は、骨髄バンク事業についてお伺いしたいと思います。
 この問題は過日の予算委員会で我が党の市川書記長が取り上げた問題でございますが、きょうは人事院並びに自治省にも来ていただいておりますので、まず、あの予算委員会でも問題になりました特別休暇、これはいつから実現できますか。
この問題につきましての私の考え方は、先ほどから再三にわたって先生に御理解をいただいておるわけでございますが、率直に申し上げてどうも何か平行線である、こういうことでございます。
 私どもいろいろな機会に医療の現場で働いていらっしゃる方々からお話を聞きますけれども、民間の病院は最近六割から七割ぐらいが赤字だ、それに比べて国立病院・国立療養所というのはキャピタルコストがまず違うのだ、こういう点を鋭く予算委員会で私も指摘されました。そういう点で、率直に申し上げて私自身大変内心じくじたるものがあるわけでございます。いずれにいたしましても、大変厳しい医療行政でございますけれども、基本は国民のためにどうあるべきか、こういう観点に立ってこの問題について考えていきたい、このように考えております。
今回の問題は単に北海道だけの問題ではなくて、国立病院全体のあり方が問われている問題だ、私どもはそう心得ております。
 そういう中で、率直に申し上げて、これまで医務局であるとか施設長などが大変野方図な、いわゆる逸脱した労使交渉を行っていたことにそもそもの過ちがあるのではないか、こういうことを襟を正すことが真に国民の皆さん方の信頼を得ることではないか、こういう観点に立ってこのマニュアルを出させていただいたのではないか。そこまでイロハの全部をマニュアルを出して、そしてこれを守ってくれ、こういうことであって、確かに私ども十分なる監督が行き届かなかったことにつきましては、率直に申し上げて反省をいたしておるわけでございますけれども、大変申しわけないという反省の上に立ってこういうマニュアルを出させていただいた、こういうことでございます。
 ただ、中身につきましては、実は私も詳細に見ておりませんものですから、それは十分にまた後で勉強させていただきたい、こういうことでございます。
ただいま申し上げましたことは、看護体制の問題につきましては中長期的な問題でございますし、個々の札幌の病院等につきましては、私どもがはっきり申し上げたことが守られるように今後十分努力していきたい、こういうふうに考えております。
 と同時に、私どもは昭和六十一年に国立病院の統廃合計画というものの方針を決めました。特に札幌を中心とする北海道内におきましては、現在十五カ所の国立病院それから療養所があるわけでございますけれども、これを十に絞っていってより適正化を図って、先ほどから申し上げておるように、これからの国立病院のあり方というものを十分に考えながら、要するに、高度の先端医療であるとか、がん、難病などであるとか、そういった分野について民間の病院と競合しないようなあり方というものを模索していきたい。そういう中で今後の業務改善計画というものも十分に練りに練ってまとめ上げたものでございますので、御理解を賜りたいと思っております。
これも基本指針に明確に出ているのですよ。複数、月八回以内、これでやりなさいというのを官報で告示しているのでしょう、あなた、丹羽厚生大臣の名前で。そういう状況であるにもかかわらず、それに逆行するようなことが行われようとしているのです。その点どうですか。
私どもは、改善計画の実行に当たりましていろいろな前提を置きまして、夜勤回数も二・八が平均して守れるという前提を置いて各病院長と詳細に協議をいたしました。そういうことで、平均値ではございますけれども、四年間の期間で改善計画を進めれば平均で二・八は十分こなせる、こういう各病院長さんとの協議の末、このような計画を実行しているわけでございます。
私はきょうは社会党では四人目ですから、野球でいえば四番バッターで最強力な打棒を発揮することにならねばならぬわけですが、今前島質問で大体強力打線は終わって、私はきょうは本来の四番バッターとちょっと違いますが、幾つか補足的なことを最初に伺っておきたいと思います。
 まず、今度の問題で当面一番関心もあるし重要なのは、ずばり言ってゴルフ場の問題だと思います。そこで、今までかなり詳細にわたって質問がありました。高木課長も朝日新聞の藤原宇都宮大学教授の「論壇」での記述に対して反論を書いているわけですが、その中でも、一般に見られるような形態のゴルフ場は対象にならない、こう明確に言い切っておられるわけであります。午前中の全国森林組合連合会専務理事の泉総熊輔参考人の意見でも、森林組合としてもゴルフ場などは今度の場合全く対象にならぬというふうに受けとめている、こういう明快な参考人の意見陳述もありました。また、先ほど来から甕長官の話を聞いていますと、一般に見られるような形でのゴルフ場は対象にならないと言っておられるわけであります。前島質問でも指摘されていましたように、こうなれば国民や地域住民の理解をするところでは、大部分のゴルフ場は今度はとにかく対象にならない、こう受け取るわけですね。しかし、一般に見られるような形態ですから、一般に見られないような形態があるのかどうか知りませんが、一〇〇％対象にならぬということではない。この際逆の角度からの質問になりますが、一般的だと見られないようなゴルフ場を許可する場合が何ぼかあるとすれば、その場合の具体的な考え方は一体どうなるのか、この辺ちょっとお答えいただきたい。