私は、今の大臣の答弁を聞いておりまして、国民が教育改革に関して熱意があるとおっしゃったのですが、熱意じゃなしに、教育改革に対する怒りというのが今国民にあるのじゃないかということをひしひしと感じておるわけでございます。国民が教育改革、臨教審に期待したものは、今の偏差値中心の差別、選別の入試地獄を解決してください、そういう期待があったと思うわけですし、校内暴力だとかいじめの問題、こういう教育荒廃をどうやって克服してくれるか、そういう期待があったのじゃないかと思いますし、さらには父母の側からしてみると、教育費地獄というような、教育費の父母負担がどんどんふえていっておるわけでございまして、そういう教育費地獄と言われるものをどう解消してくれるか、こういうものについて期待しておったのに、臨教審が何らこれにこたえていない。国民の期待にこたえないだけではなしに具体的な改革案も出してこない、期待を裏切ったと国民は今感じておるのじゃないかと思います。それに対する怒りが国民の中にはある。それを熱意と文部大臣は勘違いしているのじゃないかという気もいたします。
 それからまた、この臨教審について国民がそれ以上の怒りというか疑いを持っておるわけでございます。臨教審は首相の直属機関としてできたわけでございますが、この答申を見てみますと、第一次答申が東京都議会選挙の直前に行われたわけです。第二次答申が衆参同日選挙の直前に行われた。この間の第三次答申が統一地方選挙の直前に行われた。この国家百年の大計である教育問題を総理の思惑によって政治的に利用しただけじゃないか。そういうような事実は国民はよく知っている。だから、期待はできないし白けてきておる、こういうような感じがいたします。
 とともに、第一次答申で、共通テストを中心とした国公立大学の入学試験の複数受験等をわずか十カ月でやった。それがことしの試験で失敗に終わっておる。こういう問題を見てみますと、国民の期待にこの臨教審、中曽根さんの教育改革が応じてくれていない、裏切った、こういう気持ちが国民の中に充満しておる、そういう事実は大臣に見えないのですか。
教育改革という問題をとらえまして、それぞれの改革を要する問題点を検討いたします場合に、その中にはセンセーショナルなものはないと私は思いますし、またそういうものがあってはいけない。改革は地道で、薄紙を積み重ねるようにして進めていくべきものであって、そんな何か世間にアピールしてヒットするというようなそういう問題を教育改革の中心として考える、そういう発想で考えてはいかぬ、こう思っております。
 そういう観点に立って見ますならば、各地で懇談会とか関係の方々の意見を聞きますと、教育改革に対する熱意はやはり依然として高いものがあります。ただ、それにどのようにこたえていくかという具体的な問題についての答えは、なかなかそう急には出てこないというところにこの問題の難しさがあると思っております。
最近参議院で総理対閣僚の関係にちょっと問題が起こっているようでございますが、それはそれとして、逆に総理大臣の方を文部大臣ずっと見ておられるようでございますが、最近、国民の教育改革に対する関心というのがこれまた私の感じでは薄らいできておるのではないかという気がするのですけれども、教育改革に対する国民の関心が薄らいだのではないかということについての大臣の考えはどうですか。
第三次答申の中身個々につきまして私にも諮問がありますし、それに対する考え方も述べておられます。特に、この前ございました関係閣僚会議では、開会の前に大学入試の問題、これを中心にして相当強い関心を示され、いろいろな提言もございました。
私はそういうことはないと思っております。やはり総理も初心忘るべからずで、臨時教育審議会を設置しました当時からちっとも変わっておらない。私たちには教育問題で随分と関心を示しております。
中間のまとめと今度のまとめとでは非常に大きく変わっておりますね。特に高校における社会科の解体・世界史の必修というのは、中間のまとめの段階ではそんなにはっきり出されていたわけじゃないんじゃないでしょうか。この高校社会科の解体・世界史の必修という考え方は、このまとめを出す直前になって非常に急がれたというような状況が、私どもその真相を確かめることはできませんけれども、いろいろと報道されております。政治絡みのことも書かれております。そういうことがあるとすれば大変遺憾なことだと思っております。
 私も短かったけれども高等学校で世界史を教えてきた教師の一人でありますから、非常に深い関心を持っております。そういう意味から、今度は教育課程審議会のこの委員の方々の顔ぶれを見てまいりますと、高等学校教育分科審議会というところには、高等学校で実際に今日世界史の授業をしている人、社会科の授業をしている人は一人も含まれていないのでありまして、このメンバーは大学教授が八名、高等学校長が五名、全部東京の高等学校の校長であります。盲学校の校長が一人、それから文部省だけではないのですけれども、行政機関が五名。その行政機関の五名のうちの一人は、かつてあなた方の上司であった初市局長、文部事務次官を務められた方であります。この方が座長をされております。そのほかに財界から諸澤さんの補佐をする立場の人で諸井さんが入っておられます。そういう構成でありますね。私は教育課程審議会の委員、この方々はそれぞれ非常にすぐれた見識をお持ちの方だということは、私はそのことに批判を加えるものではありませんけれども、なぜ現に高等学校で社会科を担当している者が一人もこの中に含まれないのであろうか、これは大変不思議なことであると思うのであります。中学校の方には中学校の教諭が一名、初等教育分科審議会の方には小学校の教諭が一名は含まれております。それでも大部分が校長、行政、それから特に大学の学長を多数含む教授の皆さん方がこの過半数を占めるという形で構成をされておりまして、私はこの教育課程審議会が今回のようなまとめをなさるについては、この審議会にも問題があるのではないかと思っておりますし、ましてや国民の理解と協力を得られるような種々の配慮と、文部省みずからが大臣の発言において審議会に委嘱しておきながら、そのような手だては積極的には何ら講ぜられておらない。中間のまとめは発表したから意見が来たものは伝えた、それでは私は、日本の教育の根本を変えることになるかもしれないこのような改革について余りにも拙速であり、また官僚主義的やり方ではないだろうかと思うのです。きょうはもう私の持ち時間がありませんので、意見だけ申し上げておきます。
 なお、この中で日の丸、君が代を国旗、国歌として強制をする立場をおとりになり、これを教育課程の中にはめ込もうとする考え方を今回明確にされようとしているその背景は一体何であるのか。私どもは、これらの問題については、十分な国民的議論を深める必要がある問題であって、これを文部省が教育課程審議会の議を経たという形をとって、一挙にそういうふうにおやりになることが果たして妥当なのであるかどうか、この点についても深く疑問を持っているものですが、この点については文部大臣、ぜひお答えをいただきたいと思います。