最後の問題は、これから区画整理をどんどん進めていく、そのためにいろいろな手法、こういう法改正までして進めていこうという意図はよく理解できるわけですけれども、区画整理事業施行済みの土地の市街化の促進がまたついて回ると思うんです。いただいた資料によりますと、三十七年から五十一年に認可されました土地区画整理事業を対象に、事業が完了した地区における五十六年末現在の未利用宅地の状況を調査した資料をちょうだいしておりますが、全国で六万六千百四十一ヘクタール事業を完了した、そのうち未利用宅地面積が約三五％ぐらいになりましょうか、一万八千三百八十五ヘクタールが未利用宅地になっている、こういうふうな状況の資料をちょうだいしております。
 特に具体的に、埼玉県朝霞市内の国鉄武蔵野線北朝霞駅と東武東上線朝霞台駅が交わる一帯の北朝霞土地区画整理事業の場合、四十九年度に事業が完了しているにもかかわらず市街化率が五三・六％、このように数字が出ておりますが、区画整理事業の地区内で市街化が大幅におくれている原因というのは一体どのように分析されておりますか。具体的にこの朝霞に限って説明いただいて、あと類推するということでも結構ですが、それらも含めて御答弁いただきたい。
今回の改正によります技術検定制度は、換地計画に関しまして専門的技術を有する者の養成確保を図って事業の円滑な施行を図るということを目的としているわけでございます。法律上権限を明確にしておらないわけでございますが、この合格者は、換地計画に関しまして資質の高い専門的技術者として建設大臣の検定を受けるわけですから、公認されるわけでございます。各事業の状況に応じて活用をされることが望ましいということをわれわれは期待しているわけです。
 それぞれの事業の段階で十分活用されるものと思われますが、区画整理士の意見を聞くことを義務づけることにつきましては、すべての個人あるいは組合施行者に一律に区画整理士の関与を義務づけることになりまして、技術能力がすでに十分である施行者についてまで手続が複雑化されるという面のデメリットがあるというような問題もございますし、事業の円滑な施行の促進という目的に照らしましてそこまでは考えなくてもいいということで、ただいまのような形での資格ということをお願いしているわけでございます。
いま説明ありましたように、土地改良換地士の場合は、換地計画を定める場合に換地士の意見を聞くということになっていますが、この場合にはその必要がない。しかし、土地の所有者が個人または共同で、あるいはまた組合をつくって区画整理事業を施行する場合に、区画整理士の意見を聞いて換地計画を作成すべきだとした方が進むんじゃないんでしょうか。なぜ区画整理士といま言われている人たちの意見を聞けというふうにされなかったんでしょうか。
土地改良換地士の場合には、農用地の集団化に関し専門的な知識、経験を有する方という位置づけで、土地改良区が換地計画を定めるに当たって、当該換地計画に対する意見を述べる権能を法律上付与されておるわけでございます。それに対しまして、今回提案しております技術検定制度につきましては、これは換地計画に関する専門的技術を有する方の養成確保を図りまして、もって土地区画整理事業の円滑な施行を進めるということがねらいでございます。その合格者に対しまして特に法律上の権能を付与することとはしておりません。したがいまして、独占、排他的な権能を法律で付与していないという点に大きな違いがあろうかと思います。
そこで、土地改良法に基づきます農地の換地計画を作成する土地改良換地士という制度、制度というか、方がいますが、これは適当な名前かどうかわかりませんが、一応区画整理士と呼ばしていただいて、この場合はその土地改良換地士の宅地版だというふうに言われる向きもあるわけですが、宅地と農地にかかわる違いは別としまして、権能の違いといいますか、どういうところにあるんでしょうか。
つまり、指紋の制度が現実的にどのような役割を果たすのか、本当に指紋がなければ外国人登録法の目的なり外国人登録実務の目的というのが達せられないのかどうか、ここをきちっと見定める必要があると思うのです。
 私の理解では、以前も現在も、外国人登録法の制度、この指紋が外国人登録事務の中で有効にかつ制度的に利用されなければこの目的が達せられないような事態というのは一度もなかったと思うわけです。そうすると、ある意味では制度としては残っているけれども使いようがない、それにかわるものかどうかという議論というのは、大変これは虚構の上というか、うその上に議論をしているような感じがしてならないわけであります。むしろ、指紋制度の歴史からいうと、指紋制度というものの考え方が今問われているのではないでしょうか。
 ちょっと先ほども一言口を挟みましたけれども、指紋によって管理するというのは、これは人権とか自由とかという社会秩序を前提にした物の見方ではなくて、いわば軍事的な物の見方なんですね。いざというときに敵と味方というものを峻別する、場合によれば物理的に隔離ができるようにするというこの考え方だろうと思うのです。
 在日の人たちの個々人を見れば、きょうの参考人三人のうちお二方は外国人ですけれども、ここに来た人が姜参考人か、ここに来た人がスティーブンス参考人かどうかについては、これは何も指紋をとらなければわからないわけではない。指紋押捺拒否の裁判の中で、ある押捺拒否者が、検察官は指紋指紋ということを繰り返して言うけれども、ここの法廷に立っている自分が自分であるということは指紋とは一切関係がないのじゃないかということを言いました。つまり、個人個人に着目して見れば、指紋というのは同一人性確認とは関係ないわけです。そのような絶対的手段が持ち出される場合というのは、例えば犯罪を犯した刑事手続の場合か、または有事とか非常時と言われる場合に国に敵対する可能性のある外国人というものを分離するというその二つぐらいしかないのではないでしょうか。つまり、指紋によって我々が問われているものは、そういう絶対的手段を人の管理に結びつけなければ何かこうやまない、不安てしょうがないというこの考え方が今まさに問われていると思うのです。
 そういう物の見方で、個々の日本人が、いや外国人についてはそういうふうに見ていませんと言われても、日本の制度としてのシステム自体がそういう外国人観というものを前提にして成り立っている以上は、これは国際交流なり国際貢献というものはある意味ではうそになるというふうに私は感じているわけです。