以上をもちまして質疑は終了いたしました。
 公述人の方々には、長時間にわたり有益な御意見をお述べいただきましてまことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
 次回の委員会は明七日午前十時から開会いたします。
 これをもって公聴会を散会いたします。
   午後五時散会
まず全国区の評価でございますが、これは中山議員と同じような私見解を持っていることを先ほど申し上げましたので、同じような評価をしております。
 第二点、もう一つの私の基本的な考え方の中に、制度が悪いのかどうかということなんでございますが、現在の選挙の弊害というのは制度にあるのではなくてそれを動かしている人の側にあるんだというのを九大の杣教授が指摘しておりますが、私も同様な認識をしております。したがいまして、制度が一たんできますと、それが若干欠点がありましてもそのままもう動いてしまう、これがこわいわけでございます。それがためには、やはりこの議会制民主主義の根幹に触れる選挙制度であるだけに私は多様な議論があるだろうと、それをじっくり腰を据えて御検討いただきたい。先ほど紀平公述人がお話しになりましたように私も有権者を信じております。じっくり有権者は、いままだ個人本位の選挙であるかもしれません。しかし、そのうちに有権者は長い歴史の中でりっぱな政治意識なり政治的教養を身につけていく、これが民主主義を育てる第一の前提でございますので、じっくり御検討をいただきますよう私は切にお願いする者の一人でございます。
広大である、金はかかる、運動はできにくい、さらには候補者の名前が徹底しにくいと、こういう四つの理由を私も申し上げたわけでありますけれども、当然ブロック制も可能ではないかということも申し上げたのです。全国区制そのものが名称だけじゃないかという感じも率直に受けざるを得ないわけです。したがって、来年の選挙でありますから、まだ決まらないというようなことについては全く不満を持つわけであります。したがって、現行制度でやって、そうして長期間国民の声を聴取してやる方法も、いろいろな方法もあると思うのですね。ですから、全国区制度についての欠陥も確かに私はあると思う。しかし制度というものは一短一長ある。これは斎藤栄三郎先生も言われたのですけれども、じゃ現行制度と今度の制度とどっちがかかるかといったらわからないんです。地方区にどんどん立てなくちゃいけない。そういう問題がありますから、これは私の立場から言うならば、とにかく慎重に審議して国民から本当によかったと言われるような内容にしていただきたいという希望を申し上げます。
ただいまの中山先生の全国区の評価についてでございますが、現在のこの全国区制は今日までに国民の間に定着しているのではないか。また先ほども申し上げましたように、これまでの全国区の選挙の結果が各党の得票率と議席とほぼ一致して、実質的には比例代表としての効用を示しておりまして、それなりに安定している。それにかわるよりよい制度を見つけ出すことがむずかしい。これを廃止することによりまして参議院の衆議院と違った特異性が失われるというようなことを考えますと、やはり全国区制はこれを維持いたしまして、ただこれに伴って生じている弊害はこの選挙制度の改正によって是正するのが適当であるというふうに考えております。
じゃ、次に移っていきたいと思うんですが、この制度の中心になっております、いわゆる実質的に中心になっている漁獲共済ですね、これは二百海里時代に入ったというのはこれは明確に今日まで来ているんですね、一つの柱になっております。
 そうなりますと、この漁獲共済の中で二百海里時代に入ったいわゆる五十二年から五十四年、この三年間を仮にとってまいりますと、支払い額というのは、ちょっとこれは漁済団体の方と政府の区分の仕方が違っていますから問題があるんですが、総額では三百六十二億、これは間違いがないですね。そのあとこの支払い要因をそれによって分析をしていきますと、不漁が四一％、それから不漁と魚価安、これが三五％、それから二百海里規制による影響と思われるものが一二％、単に魚価安が一二％、これは漁済側の仕分けであります。政府の方はこの二百海里の問題は実は避けて通っておって、不漁によるもの、魚価安によるもの、不漁・魚価安によるものの三区分だけなんです。
 ここで、この漁済側の資料との突き合わせをしてまいりますと、二百海里がそれぞれの立場に分散をされて仕分けられておるような気がするんです。これは私は、二百海里が一つの漁業環境を取り巻く非常に大きな影響を受けて、特に日ソ間なんかは絶えず問題になっているわけでありまして、まさにこれは経営者そのものの問題ではなくて、国際的な課題の問題ですね。
   〔理事宮田輝君退席、委員長着席〕
 そうなりますと、これを共済の制度の中で取り扱っていること自体がきわめて問題だという意識の中から申し上げておるんですけれども、この辺の考え方というのは一体どういうことになりましょうか。たとえば省の方でお出しいただいておりますのは、同じ五十一年から五十四年までに、不漁によるものが百六十四億九千万ですかになっておるわけですね。そうして、総体の四五・五％を占めておる。それから魚価安によるものが五十三億七千万で、約一四・八％、それから不漁・魚価安によるものが百四十三億八千万、これが三九・七％、こういうことになっているわけですね。
 これずっと調べてまいりますと、たとえば先ほど私が漁済側で申し上げたような数字に引き直していくというふうにいたしますと、ちょうど差額でいきまして、不漁によるものの中で十六億三千万、それから魚価安によるものの中で十億二千万、不漁・魚価安によるものの中で十七億、これらがいわゆる二百海里に影響されたと思われる数字に匹敵をすることになるわけでありまして、この辺の区分というのは、私は二百海里が一つの柱になっている限り、明確にした方がいいと思うんですが、いかがなもんでしょう。