先ほども申し上げたわけでございますけれども、特に非常に厳しい財政状況下における概算要求ということになったわけでございまして、初めの学群ということになりますと、これはそのこと自体が、いわば筑波大学は新しい構想の学群、学系という方式でございますので、ぴったり整合性というわけにはまいらぬかと思いますが、一つの独立した新しい学部の要求という形になるわけでございます。
 ところが非常に厳しい情勢下で、学部としての要求ということは、事柄として非常にむずかしいという判断も大学自体においても働き、また私どもとしましても、やはりそういう学部レベルの、学群としての要求については非常に困難性も伴うということは申し上げたわけでございます。そういう点を受けまして、いわば学群の中の学類という形で、そういう意味では学群から一ランク落としたと申しますか、学類という形での要求に——大学としてもこの国際関係の分野について充実を要するということは、これはすでに数年前から筑波大学内部でも十分議論はされてきておった問題でございますので、いわば、そういう厳しい情勢下の要求の手だてとして第三学群の中の学類として要求をするということになったわけでございまして、それらの点は最初に申しましたような審議経過を経ております。
 そして、先ほども御説明したような経過を経ておるわけでございますが、いずれにいたしましても、これらの点については、私どもそれぞれ大学として正規の処理をされた要求というぐあいに理解をしているわけでございまして、たとえば各大学から、学部の要求というのはこれは七月段階でいろいろ出ておるわけでございますけれども、私どもとしてはこういう厳しい情勢を受けて、ただいま御提案申し上げておりますように、学部については三重大学の人文学部一つにしぼった要求にしておるわけでございます。
 そういうようなこともございまして、実際に大学が検討を重ねておりましたものが、概算要求でまとめる段階においてやはり圧縮をするということは、実際問題としてはほかの大学の場合にも起こり得る事柄でございまして、もちろん私どもそれらについて十分大学側の御判断を、正規の判断をいただいた上で取りまとめを進めるわけでございますが、そういう事柄としては、もちろん筑波大学以外の場合にも起こり得ることでございます。
わかりました。政治家個人への寄附は、もう今回の提案では自民党案も、皆さんの案もないんですよ。だから、あとは政治家の持っている団体への企業献金が残るんですね。これは、団体に残ったものは今の説明のようにそのまま繰り越せる。だけれども、個人が受け取ったものは今回もう一切ないから、これはもう問題なし。
 そこで、団体が受け取ってるんだが、いや、報告してなかったとか、団体が受け取ってるんだが限度を超えていたという問題にどう対処するかということ、これをよく考えて、この問題と、それから企業献金というのは、やはり私は、一定の制約、透明度、それからすべて明るいところへ出していくという前提で、これは認めてもらいたい。これを認めずに政党助成を入れるということは、私は禍根を大変残すと思う。このことは後で質問します。
 それで、企業献金が必ずしも悪い献金ばかりじゃないというのを、あなた御自身のことについて、私は確かめねばならない。そして、あるいは問題があるのかもわからないんですが、この例の、一九九三年だからことしの五月二十五日のアエラで、あなたは蜷川さんと対談しておられますね、アエラです、これ。
 この中で、このことに関して、共産党の聴濤さんが参議院でこういうことを聞いてるんですね。つまり、あなたが受け取った二千五百万円という、佐川さんから受け取った献金は、どういうことを言っておられるかというと、「最近五、六年間で、おそらく合計二千五百万円程度は受けているだろうと思います。」そして「それは政治団体の財政金融調査会、新昭和研究会、それにすでに廃止した情報産業振興会で、それぞれに受け入れてきましたが、すべて政治資金規正法に基づいて届け出ており、平成三年八月以降は、受けておりません。」この平成三年八月以降というのは、多分知事をおやめになった後ということでしょう。
 それで、これに対して聴濤さんはどういうことを言っておるかというと、この二千五百万を、五、六年と言っておられるから、仮に六年ですわね、大きくとって六年、六年で受け取ったとして、二千五百万を六で割ると平均四百何十万円になるんです、年平均。ある年はもっと受け取って、この年はなかったというケースもあるかもわからないが、平均的に受け取れば四百何十万円になるだろう。ところが、あなたは、財政金融調査会、新昭和研究会、それに既に廃止した情報産業何々でと、こう言っておられるから、じゃ、三で割ったら一つは百万を超えますね、ところが自分はどこを調べてもそれがなかった、だからどうなったんですかと、こう聞いたわけですね。
 それについて、このときの答弁は、虚をつかれたのかどうか、率直に言ってあなたの答弁はしどろもどろですよ。「三団体だったか四団体だかちょっと忘れました」「大変申しわけございませんが、」ということと、「私も詳細について承知をしておりません。私が正式に了知をしておりますことは、その政治団体に基づいて処理をしているというふうに私は聞いております。」政治家が一々、特に一党の党首になるほどの方だから、その細かなことは聞いていないというのは当たり前です。僕はそれ、よくわかります。
 それで、その後、今度は衆議院の本会議へ出てきて、吉井さんが質問をしたんですね。吉井さんの質問に対して、あなたはどういうふうに答えておられるかというと、一つは、佐川に聞いてみたけれども、向こうの帳面がもうどこかへ行っちゃって、担当者もいなくなったからわからないということが答弁の一つね。それからもう一つは、なるほどうまいことを言っておられるんだが、ここで「佐川グループ」、こう言っておられるんですね。だから、グループだから、例えば、東北佐川とか九州佐川とか北陸佐川とか、いろいろなところから百万円以下のものをたくさん私はごっそり集めて受け取ったよ、おのおの計上されているのは個々の企業の名前で計上されているから、当然表にも出てこないし、これは適法に処理されています、こういうことを言っておられるんですよね。
 これは先ほど、まさにあなたの自治大臣がおっしゃったように、幾つもの団体に、どっさり受けたのを分けるというのは透明度が薄れるということも、これは確かなんですね。ところが、私は佐川さんとおつき合いがないんでよくわからぬが、あなたのおっしゃっているこのアエラの一問一答では、「いうなればケタはずれの大型のタニマチということでしようね。」こう言っておられる、佐川さんのことを。つまり、私もいろいろな人から伺ってみると、佐川さんは献金をいろいろなところへ割り当てる、自分の傘下にある企業へ。割り当てて、そしてそれを、まあ細川さんなら細川さんのところへ寄附をさしてあげる、こういうことを大変やっておられるようですね。
 そうすると、これは受ける側が分散しているわけじゃないが、出す側が分散しているわけですね。こういうことは余りいいことじゃないと思いませんか。