御案内のとおり、高等専門学校六十二校のうち国立が五十四ということで非常に大きな割合を占めておりますが、この国立の高等専門学校は非常に急激なテンポで設置をしてまいりました。昭和三十七年度に発足をいたしたわけでありますが、三十七年度に十二校、三十八年度に十二校、三十九年度に十二校、こういうふうに一つの年度に十二の学校を設置をするということで対応してまいりましたので、当時の財政状況からいたしましても必ずしも十分なものとしてできてはなかったのではないかというような御批判もございます。いずれにいたしましても、昭和三十七年、八年、九年と、こういうことで設置をいたしてまいりまして、既に二十数年を経過をいたしまして、御指摘のように、かなり老朽化というような問題も出てまいっております。現在の国立学校の文教施設費は、かねてから御指摘をいただいておりますように、必ずしも十分なものではございませんので、なかなか高等専門学校まで十分に手が回るというような状況にはございませんが、私どもとしては、文教施設部とも協議をいたしまして、特に寄宿舎については積極的に改修をしていただくということで進めてまいっております。具体に申し上げますと、二年度には三件、元年度にも六件、また六十三年度にも三件ということで寄宿舎の居住環境の改善には努めてまいってきておるところでございます。
今度編入学というのに力を入れていただくにしても、これも午前中の質疑の中で局長答弁されておりましたが、特に一般教育、それから専門教育の垣根が払われるということになると、編入学というのが非常に難しくなるということは事実であろうかと思います。いろいろ協議をしながら強力に進めていくというお答えがありましたから、それはそれで了といたしますが、ひとつこういう点についてもどしどし強力に進めていくように大学サイドにも指導をしながら進めていただきたい、こういうふうに思います。
 さらに、ちょっとお尋ねをいたしますけれども、高等専門学校については、そのほとんどが国立ですよね。私は全部行ったわけではありませんけれども、幾つかの高等専門学校を回らしていただきました。私の地元にもございます。参りました。いろいろお話も聞き校舎等も見せてもらったのですけれども、総体的にいってその施設と設備が非常に老朽化しておる。それから教育環境が悪化しているという現状があると私は思っております。そういう意味で早急に教室、それからまた寮もあるわけですけれども、学生寮といったものを中心に全般的な改築、改修をやらねばいけないんじゃないかというふうに思います。予算があって限られた中でやるということにもなるのでありましょうけれども、それこそこういう大学改革の機会にひとつ強力に重点的に取り組んでいただきたいというふうに思うわけでございますが、この点についてはいかがでございましょう。
編入学の実態について御指摘がございました。確かに、短期大学の卒業者で大学に編入学をした者の数ということを卒業者の数と比較をしてみますと、約二％強でございまして、非常に小さな数字でございます。他方、高等専門学校について同様に編入学をした者の数を卒業者の数と比較いたしますと、これは実数では千人強でございますが、全体としての卒業者が一万弱でございますので、一二％とかなりな割合になっております。これは御案内のとおり、豊橋、長岡の両技術科学大学が特に高等専門学校卒業者を受け入れるという役割を持って設立をされ、大きな編入学定員枠を持っておるということに由来するものである、このように考えております。したがいまして、現在の大学設置基準が、先ほど先生御指摘ございましたように、すべてが入学定員掛ける四ということで計算をする、それに従って教員の数も施設設備も校地の面積も決まる、こういう仕組みでできておりますので、なかなか編入学の定員を設定をするというわけにはいかない状況にあります。
    〔真鍋委員長代理退席、委員長着席〕
 そこで、答申にも指摘をされておりますが、編入学定員というものを大学側の判断で設定できるように、いわば入学定員だけではなくて、総定員というものを加味した設置基準にするという方向が出されております。私ども、それに従って大学設置基準の改正ということについて対処をしていきたい、このように考えておるところでございます。
戸田さん、有効に働くのは当たり前なんですよ。いいですか、そのためにそういうのをやるんだから。
 ただ、私が心配しているのは、ＥＰＩＲＢとい
うのは、例えば遭難したときにぽんぽん発信してそれが的確に把握できるかどうかでしょう。それが例えば一個も把握できないようなことがあっては、そんなのは機械じゃないんだから、そんなことは、有効にある程度の数は生かされるというのは当たり前のことなんです。問題は、例えば百個散らばしたら百個ともきちっとそれを把握できたとか、あるいはわからないのが一個出ちゃったとか何個出たとかいうことを私は心配して聞いているんです。それが全く機能しないなんということはだれも考えてないんだから。
 問題は、あなたが言った詳細な資料を入手しているんだったら、何個そういう実験をやって、そのうち機能しなかった部分も残念だけれども何個あるということをきちっと示さないと、単に有効です、有効ですと言ったって、資料はまだありますが出せませんとか、そんなことじゃ議論にならないということを言っているんです。それで私が言いたいことは、だから今出せないなら出せないでいいですから、しかるべき後にきちっと出してもらう。
 しかし、そういうものが一〇〇％、遭難してわからなかったということが一例でもあっては困るわけですから、ほとんど十分に完全に確実だと言えることがみんなが確認できるまで、少なくともそういう十分な実証期間がまず必要なんじゃないか、その実証期間が必要である。それは参議院の運輸委員会の答弁の中でも、慣熟期間のこととあわせて二、三年なんという答弁が出ているようですが、その辺について、じゃこれから具体的な資料も出る、各国とも相談をする、そんな中で、これが十分な実証期間だ、これならもう絶対に大丈夫ですと言って関係業界なりあるいは私どもに自信を持って言える期間をやはり設けるべきだと思うし、それはじゃどれぐらいなのかということを聞きたいと思うのです。