私は、これはきょう、今資料要求していますが、資料が全部間に合っていませんから、次回までに出してもらいたいのは、援助制度を始めて以来の国別の融資額、条件別融資の中身、例えば三年、五年、十年、金利の決め方等ばらばらであります。きょう出してもらいたいと言ったら、六十年度末現在の一覧表だけできましたが、これは全部やるのは大変でしょうから、当面特にフィリピンについて今申し上げたことの資料を、作業を進めておるということでしたから、後で出してもらいたいということを言っておきます。
 そこで、フィリピン問題に絞って少し聞きたいんですが、フィリピンの場合は、国家経済開発庁、ＮＥＤＡで援助対象のプロジェクトを自国内で優先順位をつけて、そして我が国の外務省を通じてＯＥＣＦに結論をゆだねる、こういうことになっているようでありますが、この優先順位の内容の是非については、どのようにして確認を我が国ではされて、どこが責任を負われるのですか、このことについて聞かしてください。
お答えいたします。
 基金は、昭和四十一年度から直接借款を行っておりまして、昨昭和六十年度の直接借款の承諾額は五千五百六十八億円。六十年度末、ことしの三月末、その承諾額の累計は五兆四千七百六十八億円となっております。
 それで、大口の借款供与国は、年度ごとにこれは変動しておりますが、昭和六十年度で見ますと、第一位がインドネシア、一兆一千六百二十九億円、第二位がタイ——これは累計でございます。タイが五千二百八十三億円、第三位が中国の四千四百六十六億円。あと昭和四十一年度から表がございますが、これ、全部申し上げますか。
それでは、この扱いは理事会に預けますから、ひとつ理事会で議論してください。
 そこで、次に移ります。
 まず、ＯＥＣＦが年間七千億から八千億の海外経済融資を行っているようですが、一、二、三位を占める国、それからそれぞれの国の年間の金額、これを説明してください。
いや、課税上適切な処理がされておった問題がないものまで公表せいと言っているわけじゃないんですよね。いわゆる調査した結果、問題があった、コミッションの支払いについて課税上のいろいろな問題があったというときには、これはそれが解明のためにこの委員会がつくられたんですから、問題があったところについてはこれは公表してもらわぬと困ります。その点どうですか。
これは私から要求しておきますが、まず外為法の関係については、大改正前、大改正後の、前についても時効の問題があるとか、それからいわゆる資料が十分でないということ等もあろうが、私は、時効があるなしにかかわらず、外為法違反があったかどうかということについては厳正にやってもらいたいし、それから資料の保存も大変難しいと言われていますが、これだけ大きい問題になっているんですから、ぜひとも私は要求をしておきますからやってもらいたい。
 それから国税庁の方も、私が聞いているのは、これだけ我々の調査において中身が明らかになっているんだから、いわゆるコミッションの支払いが当時課税上適切な処理をされたのかどうかという調査は当然私はしなきゃならぬと思うんですね、まあ努力しておるというんですから。ぜひこれは努力を、調査を続けてほしい。
 そしてまた、この委員会はこれからもずっと議論を続けていきますから、きょうは明らかでなければ、調査をされた結果をきちっと報告をしてもらいたいと思いますが、よろしゅうございますか。私は、これをやってくれと言っているんだ。いいですな。
コミッションの税法上の取り扱いにつきましては、委員御承知のとおりと思います。したがいまして、私どもといたしましては、再三申し上げていますとおり、新聞報道等、このコミッションの取り扱いに関する税法上適正な処理がどうかという点について、やはり私ども十分考えなきゃならぬという点もございまして、これを貴重な資料として受けとめまして、課税上必要な場合には随時調査を行いまして、その調査の過程で適正な処理に努めてまいろう、こう思っておる次第でございます。
貨物の輸出に伴いまして代理手数料を支払う場合、これは私ども通産省の所管でございます。外為法は昭和五十五年に大改正されたわけでございますが、現在では代理手数料の送金と支払いというのは自由になっております。
 五十五年以前の話でございますが、外為法におきましては、貨物の輸出代金との比較において一〇％を超える場合は通産大臣の許可、一〇％以下の場合は外国為替公認銀行の承認で送金することができる、こういう規制になっていたわけでございます。
 現時点で十分調査をしろ、こういう御意見でございます。私どももそういう方向で努力をいたしておるのでございますが、何分時効の問題があるということと、それから文書の保存期間の問題などがございまして、今後とも私ども努力をしたいと思っておりますが、かなり難航をするものと予想しておるところでございます。
いや、言葉が足りなければ言葉を追加してください。私も、江崎長官には十分理解を求めたいという立場に立って質問しているわけなんです。今までもお持ちであったかもわからぬけれども、私からすればまだまだ不十分だというか、時には誤った認識を持っていらっしゃるのではないかと私は受けとめています。だから、あなたがこの質問を契機に少しでも意識を変えていただけるというなら、私の質問は意義があることだし、この質疑はよかったと思うのです。だから、申し上げておるように、言葉が足りなければ私に理解ができるように言葉を追加してください。そして、限られた時間だし多くを申し上げるということは皆さんにも、議事の運営に何か迷惑をかけるような気も半分はあります。しかし、やはり問題が問題だけにきっちりと一つずつ整理をしていこう。
 それで、差別がふえているという私の指摘に対しても、今お答えがないわけなんですよ。私は、あなたのせいだとかどうだとかこうだとか、まだその原因については申し上げておりませんよ。事実を申し上げて、その事実に対してどう対応していこうかというのが、お互いの議論を通してつくり上げていくものだと私自身は思うのです。だからやはり真摯な議論をして、その積み重ねが差別をなくすることにつながってほしい、こう思っているので、あえて私の質問を、さらには言葉が足りなければ言葉を追加してください。