校長、教頭にこの試験が実施されるようになりました経緯は、各県でいろいろあると思うのです。
 基本的に申し上げますと、どの人を校長、教頭にするかという人事の公正をどう担保していくかが実は教育界の非常に大きな悩みであり、問題点であったわけでございます。この試験制度が実施されるまでは、いろいろな形の推薦母体とか、いろいろな形の情実が入るとかということで、教員の校長、教頭の選考に当たっては、教育界でいろいろな事件が過去においてたくさん起きたわけでございます。そういうことをより公正、客観的な形で選ぼうというのが、この試験制度が多くの県でとられていった流れであると思います。
 しかし、御指摘のありましたように、受験勉強に一生懸命で現場の子供たちの教育をなおざりにするということは、基本的にいけないことだと思います。したがいまして、そういうことまでしなくていいような試験の工夫ということが考えられなければならないということで、各県でもそういう反省に立って、一体どういう形でそれをやったらいいかということで、昔は全部の学力テストみたいなことをやっていたものを漸次論文式に変えていくとか、ないしは面接に切りかえていく、そして教頭の段階でしっかりやれば、あとは教頭から校長に上げるのはそんなに難しいことをしなくていいじゃないか、いろいろな工夫が行われておりますので、基本的には、今御指摘のありましたような方向で指導助言をしていかなければならないと思っております。
管理職のテストとか、いろいろ今実情についてお話がございましたが、本来ならば子供に注がなければならない情熱が管理職テストの方へ注がれて、子供が置いてきぼりを食らっておるというような面も一面あるわけでございまして、そういう面への配慮というものを今後考えていただきたいと思います。もう四十代に近くなり、管理職のテストを受けるという年代になってまいりますと、子供というものを無視しながらその勉強に取りかかるとかあるいは事務屋になってしまう、そういう傾向がなきにしもあらずでございます。その辺について、そういう実施状況と同時に、今後そういう面で局長はどういうような指導を各県へ出されたいか、お聞きしたいと思います。
管理職試験を実施しているところが、県単位で申し上げますと、校長につきましては、小中学校で四十二、高等学校につきましては二十、教頭につきましては、小中学校で四十、それから高等学校につきましては二十五でございます。
 その内容といたしまして、小中学校の校長の場合に、論文形式のものが三十三、筆答十九、面接四十一、教頭の場合は論文二十七、筆答二十七、面接試験三十八。高等学校の場合に、校長の場合、論文十四、筆答六、面接十六、教頭が論文十五、筆答十、面接試験二十三ということで、大部分の県で何らかの形で選考試験が行われているというのが実情でございます。
この論議をやっておりますとそれだけで時間が費やされてしまいますので、何かまた別の機会がございましたら論議をしたいと思いますが、文部省ばかりが柔軟になるだけではなくて、日教組の方も、もっともっと柔軟に対処していかないと子供がかわいそうだ、そのことを私は言いたいわけでございます。
 それから、現職教育のところが外れておるわけでありますけれども、管理職の研修会とか管理職テストというのを各県でやっておるようですね。これは一体どのような実情なのですか。
歴代文部大臣、私も文教委員という立場で随分接してまいりましたけれども、伏屋先生から柔軟にということでございますが、私ほど柔軟な文部大臣はいないと思っておるのです。私は、日教組の皆さんに対して、その活動等々については評価すべきところはちゃんと評価もいたしております。
 しかし、伏屋さん、日教組の昨年の運動方針というのがやはりもとになっておるわけでありますから……。ゆとり時間の特設と奉仕活動、日の丸、「君が代」などの押しつけに反対します。なお、学校教育に対する日の丸、「君が代」の強制については、その背景とねらいについて徹底的討議を深め云々、こういう一つの運動方針という中で組合活動をなさるということは、やはりそこまで柔軟になれと言われても、私どもとしては、日本の国、国民全体の教育に責任を持っているわけでございますから、むしろそうした問題を逆にもう少し柔軟にお考えをいただいて……。「君が代」だって、これは憲法にきちっと定めた国民統合の象徴でございます。押しつけはいけない、押しつけないというようなお話も出てまいりますけれども、「教育課程・教育内容の自主編成運動をする。自主的な教育研究を組織的に強化し、」平和軍縮、人権尊重と民主主義の教育を推進します、こうした一つの運動方針をもとに組合活動が行われているということであれば、それは幾ら素直に、柔軟に——結構柔軟に私は考えているつもりでありますが、そこのところは、私は十分に納得はでき得ないところでございます。
マンモスは自分の周辺の環境の変化に気づかずに死滅したわけであります。私、あらかじめ日本の防衛力をここまでときちっと決めておいてそれで進むんだという考え方には反対でございます。絶えず国際情勢全体に目配りをして、そのある脅威あるいは日米の防衛努力の中の日本のバランス、これを絶えず踏まえた上で流動していくべきものだと思うのであります。
 ソ連でございますけれども、今の先生の御質問で国際環境全般ということでございますが、これは大変説明しにくいわけでございます。時間が幾らあっても足りないわけでございますが、簡単に申し上げますと、今の国際情勢、いろいろ南北問題、東西問題ございますが、やはり政治、軍事絡みだと東西問題、米ソ関係と、こういうことにならざるを得ないわけであります。そこで、米ソ関係をどう把握するかということでございますが、どうも我々が考えていた十年前のソ連の軍事力と今とは大分違っているんではないか。先ほど私申し上げましたけれども、ブレジネフ十八年――彼が書記長になった期間でありますが、大軍事大国にのし上がってきてしまった。それから七五年以降でございますが、アンゴラ、エチオピア、南イエメン、アフガニスタン、ベトナムの問題ですね。それからどこでございましょうか、まあいろいろございました。こういう世界的なソ連の進出並びに日本周辺を見ましても、これはバックファイアとかミグ機、それから七九年の六月に例の空母ミンスク、厳密に空母と言っていいかどうかわかりませんが、イワン・ロゴフを従えて日本海を横切ってウラジオストクに入った。あるいは全く新しい問題でございますが、先ほどちょっと触れましたように、ＳＳ２０の存在であります。去年の一月で百八基と言ったんですが、今もうもっとふえている。百十何基だと思うのであります。こういうものに対して我々は一体国際環境にどう対応しようとしているのか。これは十年前の我々の考え方では私は対応していけないのではないか、こういう気がいたします。
 これは余り時間を費やしてもなんだと思うのでありますが、つまり私は、国際情勢の変化、これに絶えず目を配る。これに対して日本がどの程度の適正な防衛力ができるのか。この場合は日米関係、この絡みもありまして、そこで適当にうまく計量していく、これが重要ではないか、かように思っております。