こういうのは廃止されるのは嫌ですから、ましてや政治的に幾らか影響の大きい議員がそこのためにどんどんやるというのは、これは地域のためにはやって当たり前のことであるけれども、そればかりしていても正しい政治はできませんから、私はどこをどうしろということは申しませんが、ただいま言われましたいろいろな論理の中で随分矛盾が多いと思うのですね。距離が遠い分を克服するために営林事務所を設置するんだ、こういうふうに言われますけれども、統廃合して合理化をやっていこうとするときの基準に、そんなものをつくらなくてもいいところをしようとか、そういったのはないのですか。だから選択してみて、かなり距離は遠いけれども、まあいろいろな事情でそこがいいだろう、社会的影響、どんなことが起こるかなんというのも、地域の反対運動みたいなことまで含めて社会的影響と考えて、そういう影響の少ないところにしておいて、こういうデメリットがあるから、では事業所を出す。そうすると、結果としては、事業所を出せばそれはいろいろなことはうまくいくかもしれませんけれども、大前提でありました合理化して、統合して、改善していこうということの基準には、そうやればどういう成果があるのかという意味では私はおかしな選択ではないかと思うのですが、どう思われますか。
まず基本的には、現業部門といいますか、担当区でございますとかこういうものは従来どおりの形で存続させるということで、現業的な仕事につきましては従来からマイナスになるということは避けようと思っております。
 それからもう一つは、先生からもお話がありましたように距離の問題というものもございますので、従来の佐伯営林署のありましたところに営林事務所という形で、必要最小限といいますか、地元サービスの低下にならなくて済むような形での組織というものを代替組織として置くというようなことは現在検討しておるわけでございます。
廃止すれば地域にとっては大変大きなデメリットがありますからその対策を十分考えていかなければなりませんので、人口が幾らかふえているような傾向もあるので手当てをすれば何とかなるということも含めての御決断でございますなら、一応、この佐伯を廃止したらどういったことがデメリットとして起こるだろうと予測なさり、そしてどういう対策をやろうとされておられるのかもお伺いしておきたいと思います。
まず、熊本管内全体で考えますれば、大分県ではこれまで営林署の統廃合を実施してないという事情が一つあるわけでございます。そういう中で佐伯営林署を選定したわけでございますけれども、管理面積でございますとかあるいは伐採量、これをそれぞれとってみますれば管内の平均以下であるというような事情も事実としてあるわけでございます。もちろん、ここより小さいのも所在するわけでございますけれども、ただいま先生からも話がありましたように社会的な影響という点も一方で考慮いたしますと、いろいろなそういう地域指定を受けておりますが、人口の増減率というようなものも、過疎であるとかそういう点から考えてみますと、佐伯の場合には人口が若干ふえるというようなことで、ああいう地域の中では、比較的影響というものをその後のいろいろな手当てのしようによりましては遮断できるのじゃないかという感じで、全体を総合的に眺めて最終的な判断に至ったわけでございます。
生き物の組織の統廃合でございますので、定規できちっとはかって割り切るということはなかなか難しいわけでございますけれども、我々といたしまして選定の過程で用いました基準といたしましては、一つは管理面積でございますとかあるいは事業規模、こういうものが比較的小さい営林署、それからもう一つは、同一市町村に二つあるとかいうようなことで両署間の距離が比較的近いというようなものをまず念頭に置きまして、このほかに、統廃合した後の管理がうまくいくかどうかとか、あるいは統廃合される署の社会的影響というものがどういうふうになるかというようなことを総合的に判断いたしまして最終的な選定に当たったわけでございます。
皆さんいろいろと御論議されておりまして、私も私の立場からお話し申し上げたいと思います。
 まず最初に、ただいま神田先生からも御質問のありました営林署の統廃合のことをちょっと御質問申し上げます。
 ただいま神田先生からも、林野事業は大変重要なことであって、いろいろと改善もしていかなければならないことは承知はいたしておるが、一体今回の十営林署を統廃合する、これは何を基準にやったのかという質問がございました。前段の部分はようございますから、後半に基準となるような、小さいところとか同一市町村とか幾つか言われましたので、これを項目だけもう一度ひとつはっきりとおっしゃっていただけますか。
都合のいいように算定方式改定・米価が引き下げられるというようなことの繰り返しが米価決定に対する国民の不信感というのを助長させているわけでありますから、そういう意味では算定方式についての問題は慎重に取り扱っていただきたい。と同時に、少なくとも今回取り入れた企画管理労働のようなものが、一たん取り入れられまたすぐ今度は採用されない、そういう形では非常にまずいと思いますので、その点のところは引き続き御検討をいただきたいということを申し上げておきたいと思います。
 米の輸入問題がアメリカから不当な圧力として来ております。我々としましては米は断じて輸入自由化すべきではないという立場に立って申し上げたいのでありますが、過日の日本農業新聞でアメリカの米の安全性の問題が提起をされておりました。小麦などについては非常に厳しい農薬等の使用制限があるわけでありますが、米につきましては大変それが緩やかである、規制が緩和をされている、つまり輸出商品に対しては非常に規制が緩やかだ、こういうふうな問題が指摘をされております。私どもとしましては、このような意味で――この間はアメリカからの葉たばこの問題がありました。時間があれば葉たばこもやりたいのでありますけれども、たばこの問題も、輸出向けのたばこに対して大変毒性を持ったものが使われているという大きな問題がありましたが、米もそういうふうな形で安心ができないし、どういうふうな米に対する農薬の使用基準がなされているのか、農林省としてはどの程度その情報なり正確な事実を把握しているのか、その点をお聞かせいただきたいと思います。