時間がありませんので、これはまた建設委員会に機会をつくってもらって私は議論したいと思いますが、大阪府がつくった建築基準条例をさらに対象を広げる福祉の街づくり条例というのをつくって、先ほど申し上げたように、ＪＲの沿線であろうが、民鉄の沿線であろうが、その駅舎に障害者が十分利用できるようにエレベーターをつくってもらう。つくってもらう民間の施設の経営者に対しまして、企業に対しましては、三分の一の補助をしましょう、こういう積極姿勢を出しているわけですよ。
 きょう、運輸省、来てもらっていると思いますが、ところが、大阪府は三分の一出しましても、小さな民鉄じゃ、直ちに三分の二を出してエレベーターをつくるということにはならぬわけだから。そこに所在の市町村も、それじゃひとつ三分の一出してやろうか。その市町村が三分の一を出す財政力のある自治体であればなんだけれども、やはり財政力のない町村に至りましては、それはないわけですね。そうすると、その財政力のない町村も、県がこういうようにやってくるのであればおれのところもやろうか。そうすると、企業は、あとはその三分の一だから出せばいい、こういうようになるためには、国が、この場合は、具体に運輸省が、それを促進させるために、積極的に取り上げる自治体に対しては、国の方が、運輸省が補助金を出すとか、あるいは助成金を出すとかというようなことはひとつぜひとも必要だと私は思うのですが、せっかく運輸省来てもらっておりますので、そういう考え方はみじんもございませんか。
今、大変おしかりを受けて恐縮でございます。
 最低の基準というのは最低の権利義務を課するという意味でございますので、そういった意味ではおしかりを受ける部分があると思います。しかし、それだけでいいのかということになりますと、私どももやはり行政というのは前進すべきだと考えておりますので、先ほど大臣からも御答弁をさせていただきましたけれども、官公庁施設につきましては設計の指針をつくりまして、これでやってくださいということをお願いをしております。また、民間の建築物につきましてもやはり指針を出させていただきまして、昭和五十七年からでございますけれども、これは身体障害者を前提にしました設計基準だったわけでございますけれども、そういったものを出させていただきまして、これで民間の建築物も誘導するといいますか、こういったことを考慮しながら設計をし、実施していただきたいということをお願いをして、こういった積み重ねの上に立って最低基準というものを考えていく、こういうふうに私どもは考えておるところでございます。
大変な難題を突きつけられまして、まずコンセンサスが得られるかという問題ですけれども、それは私が先ほど申し上げたように、日本の医学界の対応の仕方いかんによっては大いに社会的合意が形成される余地があるのではないかというふうに考えております。それは何か小手先のことだけではなくて、やはりさっき申し上げたような点を中心として一つ一つについてけじめをつけていっていただくということがとりもなおさず合意を形成する。さっき言い漏らしましたけれども、例えば倫理委員会なんというのもいわば一つの小さな世論でなければいけないと思うんですが、その中に学内者しかいないというような倫理委員会ではやはりなかなか社会的合意は得られないのではないかというふうに考えております。
 それから二番目の問題ですが、殺人罪とかそういう犯罪に問われるかどうかということ、これは私どもの日弁連の意見書でも述べておりますように、医学の専門ではありませんけれども、医学の中でいろいろな疑問とかそういうものが提起されておるときに、最も厳しい判定基準を使っているかどうか。つまり、厳しいという意味は、間違っても生きている人間を死んでいるというふうに判定しないという確実な基準を用いているかどうか。そして、そういった判定の経過というものが本当に担保されているのかどうか、何か制度的に記録が残されるとか、もし家族が望むならば立ち会いが認められるとか、そういったことが本当に行われるのかどうか。それから、先ほどから問題になっていますインフォームド・コンセントのことも含めまして、実質的に、単に形だけではなくてそういう審議というものが独立の委員会というような、ヘルシンキ宣言が定めるようなところで本当に患者のために審議されているのかどうか、そういったこといかんによるのではないかというふうに私は考えております。
 それが具体的に刑法上どうなるかということについては私にはちょっと難しくてわかりませんけれども、要するに何か白か黒かで必ず殺人罪になるんだとか、緊急避難だから違法性がなくなるんだとか、そういうのはいわば後からとってつける結論でして、やっぱりもっともっと実質的なことが本当にその患者に対して行われたのかどうかということを考えて結論をするべき問題だろうと思います。
 それから、生体肝移植については、私も技術的には成功した、もう完成しているというふうな話をごく最近シンポジウム等で伺ったばかりで、本当に中身がよくわからないんですが、感じますのは、仮にいわゆる脳死というものを人の死であるというふうに社会的な合意ができたとしても、やはりドナーというものは必然的に不足するということが予想されておりまして、やはりそういう段階でも補助的な医療として行われていくのではないかというふうに私は予想しております。その場合には、今の殺人が問われるかどうかというようなことと同じように、そういった社会の不安を取り除くようなプロセスがちゃんと実現されているかどうかというようなことから結論が違ってくるんだろうというふうに私は思います。
 成績が悪いとか悪くないとかということは、これはいわば結果論でして、やはり実験性が高いというようなこと、予期される危険というものがよくわかっていないということ、例えば生体肝移植の場合には、もし移植されたものが仮に生着しなかった場合にどうなるんだろうかというようなことを考えますと、これは今大変な冒険をしているんだなというふうには思いますが、それは成績が結果的に悪かったからどうかということで判断されるべきものではないと思いますけれども、やはり詳細なインフォームド・コンセントというものはぜひ実現していただきたいというふうに思っております。