日本共産党の藤木洋子でございます。
 きょうは、御多用の中を私どもの委員会にお運びをいただきまして、まことにありがとうございます。
 早速でございますが、質問をさせていただきます。
 浅岡参考人にまずお伺いをしたいと思うのですが、ＩＰＣＣの第二次評価レポート、ここでは、ＣＯ２の濃度を現在のレベルに抑えるためには、排出を直ちに五〇％ないしは七〇％削減しなければならない、さらにその後も削減を強化する必要があるんだというふうに警告をしているように私は考えております。当然、温暖化による危機的な影響を避けるためには、このＩＰＣＣの警告にこたえまして、当面、二〇一〇年までに大幅に削減するという目標を提案しなければならないのではなかろうか、こんなふうに思うわけですね。
 ところが、日米の提案は、九〇年レベルを二〇一〇年まで結局は先送りをするという中身になっているわけです。日米の提案が各国の大幅削減の合意を妨げていると論じられているのは当然のところだと思うわけですね。
 そこで、ベルリン・マンデートに基づいた抜本的な提案の見直しが必要不可欠だというふうに私は考えているわけですけれども、ボンの準備会合にも御参加になられました浅岡参考人の御意見はいかがでございましょうか。
ありがとうございました。
 私、今御指摘いただきましたように、私自身は原子力安全功労者表彰というのを科学技術庁の長官からいただいた人間でありまして、私自身は原子力を推進しなくてはだめだと思っているのですが、もう現実にはなかなか難しいという状態だと思っております。
 そこで、その非常に危機的な状況を何とか、私、一応技術屋でありますので、現実的な行動をとらなければいけないと思っておりまして、先ほど来天然ガス、天然ガスと申しましたけれども、これもやはり二十一世紀へのつなぎだと思っております。つまり、二十一世紀の前半までの、二〇五〇年ぐらいまでのつなぎでありまして、最後はやはり自然エネルギーに、基本的な姿になっていくべきだと思っているわけなのです。
 そういう意味で、ぜひ政治の皆様が深く御理解をいただきまして、全体のシナリオというか二十一世紀の後半までの展望をお立ていただいて、当面の十年、二十年の話ではなくて、もうちょっと先までお考えいただいて、それを何らかの意味で政策の上に御反映いただければ非常にありがたいなと思っている次第であります。
それぞれ御意見をありがとうございました。
 また、この問題は、国民的なコンセンサスというものを求めているからこそ、例えば原子力発電の問題や、あるいは炭素税、環境税の問題も、果たして非公開で、外交交渉だからといって、隠せば隠すほど国民的な困難なコンセンサスが得られなくなるのではないかなということを私は懸念をしているところであります。
 それでは、まず平田先生の御意見を伺いたいと思うのですが、私は、平田先生があるところに、原子力推進論者であるけれども新規の原発立地を求めることは極めて困難になったと非常に率直な、一つの現実的な御見識を示されておられて、本音で語っておられるなということで大変私も信頼を得ることができたわけです。と同時に、科学者でおられながら、大気中の炭酸ガス濃度の増大と地球温暖化の相関のいかんにかかわらず、炭酸ガス濃度の増大は抑制すべきである、つまり、科学的な知見を待たずに我々は既に何か行動を起こさなければいけないという、科学者でおられるからこそ大変重たい発言だろうと私は考えておりますし、熱力学の始祖であるサディ・カルノーの、動力の発生を伴わない熱の高温から低温への移動は正味の損失とみなさなければならないというそうした主張、私もそのとおりだと思います。
 そこで一点、平田先生にお伺いをしたいのは、先ほど来盛んにシステムエネルギーのお話が出てきたわけでありますが、一つはシステムエネルギー。それからもう一つ、地球温暖化防止技術産業というものが将来巨大な市場になるだろう、そうした技術開発が新しいビジネスチャンスになるのだというお考えを他で披瀝されておられるわけですけれども、政治として、立法府として、こうじた環境を整えるために何をなすべきかという具体的な提案、提言をいただければと思います。
大変恐縮でございますが、現在、検察が捜査進行中の事案につきまして、どのような資料を入手して、それにどのようなたぐいの記載があるかということにつきましてお答えを申し上げることは、法務当局としては差し控えさせていただきたいと存じます。
今、小泉大臣より、かかりつけ医を初めとした医療機関の役割分担をきちんと設定して、今まで野方図に動いておる患者の流れをきちんとした体系化された流れの中に乗せる、確かに大臣がおっしゃるように、そのことは非常に有意義であると思います。
 そしてもう一つ、これに関連してですけれども、いろいろな病院を体系化しましても、それでは自分は一体どこに行けばいいのか。かかりつけ医にしても本当にその人が信頼できるかかりつけのお医者さんなのか、また、そこから紹介された病院がどういう機能を持つところなのか、自分にとってふさわしいのか、いろいろあると思います。どこを選択していいのか、上から体系化されましたと教えていただいても、果たして自分の病状とか自分の命までの価値観と合うのか、いろいろございます。
 また、それと同様に、今、医療というものが科学としての医療として非常に最先端を走っております。しかし、科学としての医療が行き着けば行き着くほど、病気の原因はわかるが治療方法が確立されていないとか、例えばがんのように、治る見込みがないがんだとわかっていても、非常に副作用の強い薬を飲み続けて本人が苦しい思いをする、ここまで苦しい思いをするのだったら、もう自分は家に帰って死にたい、そういう方々もおられると思います。昔、やくざ映画なんかで、畳の上で死にたいという言葉がよく出てまいりますが、今、かたぎの人間でさえもなかなか畳の上で死なせてくれない、そういう状況でございます。
 それはやはり、この科学としての医療と、介護、福祉、つまりケアとしての医療の接点が非常に近づいてきて、もう本当に紙切れ一枚あるかないかぐらいの接点でございます。ちょっと飛び越えるとケアになる、ちょっと行くと今度はサイエンスになる。こういう非常に境界が不明確になってぶつかるような場面で、自分がどのような医療を患者として求めていくべきか、また、自分にふさわしい医療機関とはどこなのか。
 そういう意味で、医療機能評価、インフォームド・コンセントの推進が必要となってくると思いますが、厚生省としてはいかがお考えでしょうか。