選手会が承認しなかったから監査が起き、それから小川委員会が設けられたのでしょう。だから、選手会が総会にかけたところが承知しないのに、こういう金を使ったのはどういうことなんだ。選手会にどういう説明ができるんだ。これは競輪の運営の改善なんですから、どういう改善に寄与するかということが、その金の使途の目的としてただされなければならないわけでしょう。それをあなたがたださないというのは、監督官庁として全く手抜きだと思うのですよ。
 だから、われわれが勘ぐれば、いまの日自振の会長の柳井さんですか、これもあなたと同じように元車両課長だし、それから地方の八競技場の七競技場が通産省の天下りの役人がなっておるし、これは全く通産省と競輪界が癒着しているんじゃないですか。だから、思うことを言えないんじゃないですか、先輩が日自振の会長だというようなことになっているので。そんなこと言ったら、あなただめですよ。条文上は通産省の監視だなんて言ったって、あなたの先輩が天下って日自振の会長になっていたんじゃだめですよ。だから、あなたの言うことがちっともはっきりしないであいまいで……。そうじゃないですか。
 だから、それは顧問もいいですよ。何で四千万円もこんなに飛び離れた金を出して、そして顧問でどういうことを頼んだのですか。日自振かあるいは選手会へ入る賞金の率でも上げてもらったというのですか。あなたが言わなければ私の方から呼び水を出しますけれども、何ですか、一体。瓦さんが百万というのはこれは何ですか。言えなければ言えないで、いつまでついていてもあれですけれども……。
 それから、改善資金の受取を見ても、具体的な名前は出ておりませんけれども、中央政界だとか国会関係だとか、国会関係なんというのはわれわれも国会議員ですから共同責任があることになるのですが、伽羅だとかざくろだとかゆかりだとかレミーだとか、こんなところへ国会関係、国会関係、それから中央政界。何ですかね。こんなことを日競選の会計の中に書かれては国会の名誉にもかかわります。こういう点は、あなたお調べにならなかったのですか。これはマージャン屋だとか料亭だとか高級レストランだとかバーだとか、そんなところで国会関係の何の打ち合わせをしたのですか。マージャンやりながら国会関係の打ち合わせができるのですか。そういうことを監視するのが監督官庁の役目じゃないのですか。あなたを責めても、あなたも言いにくいかもしれないから、次へ移ります。
 そこで、小川崇委員長の報告書が出て、これが委員会にかけられたのですが、この小川崇報告書をざっと見たのですが、これはどういうことなんですかね。まず、競輪運営改善対策会計を調査したところが、「昭和五十五年九月十七日開催の第十九回臨時総会において、執行部は伝票、帳簿その他の証拠書類一切を焼却ずみであるとの説明を行ったが、当委員会の調査によっても証拠書類を見出し得ず、この内容を精査することはできなかった。」焼いちゃったというのです。これは本来なら五年の保管責任があるわけでしょう。これは日競選経理規程の第十二条によって、バランスシート、財務諸表は十年、帳簿は七年、伝票、証拠書類は五年、その他は三年とある。これに準じて処理しなければならないのを焼いちゃって、ないというのです。
 それからその次、今度は五十一年度分については、「第十九回臨時総会における昭和五十年度と同様に会計記録一切は廃棄した旨の執行部の説明にも拘らず、金銭出納帳及び元帳を入手することができた。」だから、総会では廃棄した廃棄したと言っているのですが、何で廃棄しなければいけないのか。このことについても、あなた聞いてみましたか。
確かに四十七都道府県のうち二十六の一名区がある参議院の選挙制度、ここで今、堀江委員長言われましたように、結果において昨年は二十三野党の方が勝ったということでありまして、二名区、三名区、四名区とありますけれども、そこでもかなり我々もとることができた。確かにその前提として、消費税の強行導入の問題なり、リクルートなり、農業問題もあったでしょう。こういった政治状況が、特別なことが重なったからだと思うのです。確かにロッキード事件等があったときにも、一派閥の問題に問題が矮小化されてしまって、自民党でも他派の人は関係ないのですよという形になってしまって、政党対政党の争いになっていないのじゃないか、ということの言われ方があったことも事実であります。しかし、昨年の参議院のようないわば公約違反をしたような前提をもってしても、これは制度論としていかがなものかと思うのであります。
 それともう一つ、確かに多様な民意を酌み取るという意味においては、比例代表というのはある意味では完璧な制度でありますが、ただ、それが五百のうち二百とか、今度はまたブロックで輪切りにするとかいうことになって、升が小さくなればなるほどこの比例代表制というものの持っている持ち味というのは、論理的にも制度的にも本当の意味での真価というのは発揮されなくなるわけです。そういう意味で、たまたま昨年の参議院選挙はああいう結果でございましたけれども、基本的に大政党の方が小選挙区においても圧倒的に有利、そして比例代表についても、升が小さくなればなるほど小政党は不利、大政党がやはりその力に応じてとっていくという制度で、これは二つとも、小選挙区部分においても比例代表部分においても大政党に圧倒的に有利な制度ではないかということでして、当然のことながら私は賛成できないわけであります。
 あわせまして、今、堀江委員長言われましたように政権交代の問題でありますけれども、中選挙区の方でも御承知のように六名区、二名区、一名区というのがありますが、ちょっとその話は別にして、五名区が約四十、四名区が四十、三名区が四十、こういう中で、確かに今度我々社、公、民、連で出せました候補者が二百七十くらいだったわけであります。ただ、自民党さんが過去過半数を割ったときの数字を見てみますと、もちろん自民党さんが割ったときには、共産党さんの議席も当然野党の中に入っているわけであります。
 そういった面から見ますと、我々も政権を担える党へということでえらく頑張っているわけでありますので、その意味では、例えば三名区で自民二、社会一という数字が四十、ここでマイナス四十、四名区で自民二、野党二ということで二、二、それから五名区で三つとっていけば、これでとんとんということになるわけですね。だから、五名区で四つのところを幾つかつくっていければ自民党さんは過半数をとれないという格好になるわけで、中選挙区だから政権交代が制度的に難しいということにはならないのじゃないだろうか。例えば、じゃ昨年、あの支持率のときに衆議院選挙をやったらどうなるだろうかということにも当然なるわけであります。
 そういった意味では、今現状は大きく言えば五大政党というのでありましょうか、そういう政治状況があるときに、中小と言っては失礼でありますけれども、その政党が非常に存立しにくいような制度をここに入れるということは、これは基本的に間違っているのじゃないだろうか。何か人為的にそれを二大政党論と言うのは、今度の選挙の結果だけを見て誘導していくような政治のあり方というのは基本的に間違っているし、民主主義の破壊につながっていくのじゃないだろうかというふうに私は思うわけであります。中選挙区だから政権交代があり得ないというのは我が党にもかなりの責任がある、私自身こう思っているわけでありまして、その意味で、制度論にこれをすりかえるというのも説得力は必ずしもないのではないかというふうに思いますが、いかがでございましょう。