そこで、さっき大蔵省からいろいろ聞いた金融自由化の問題が出てくるわけですけれども、そういう法律制度としては従来の基本的性格というものを維持するようになっているといっても、その制度そのものが果たして維持していくことが今後できるか。つまりそういう特殊性というふうなものを発揮しようとしても、金融自由化というような事態になってきますと、そう特殊性ばかり生かしていたんじゃ、金融機関そのものがやっていけなくなるというふうな事態が今度来るんじゃないかと思うんです。さっきもちょっとお話ありましたけれども、いわゆる専門的な機関みたいなものがだんだん専門性が薄れていくということ、それはとりもなおさずそれぞれの金融機関、最初つくったときにはそれなりの目的があって、そういう特色を生かしていこうとしたんでしょうけれども、金融自由化というような事態になりますと、そのこと自体がもう難しくなってくる。ですから、農林中金はいつまでも今までのように第一義的な性格はこうなんだ、それを維持するのはどうだといっても、現実問題というのはなかなかそうはいかなくなるんじゃないかという感じがいたします。
 実態につきましても、私いろいろ問題があると思うんですけれども、これは後でお話しするにしても、とにかく考え方として金融自由化というものをどういうふうに理解しておられるか。その中でもってここで言っているように基本的性格を維持しながらいくんだということを貫き通す自信があるかないか。それはいかがでしょうか。
民間法人化というふうにここで申しておりますのは、臨調答申でも言われておりますような要件ということで、一つは政府またはこれに準ずるものから出資というものが実態上も制度上もないこと、それから役員の選任が自主的に行われていること、それから三番目には経常的な経費について国の補助等に依存していないということ、この三点ということでございます。
 それで、農林中央金庫の場合には、法律上出資資格者に政府というものが残っているということ以外は既にその要件を満たしておったわけでございまして、逆から申せば、その法律上の規定がございますために、特殊法人としてのいろいろな監督規制を受けている、こういう状況にあったわけでございますので、それをこの際改めるということでございまして、農林中央金庫が構成をしております農林漁業関係の団体に対する金融上の便益を供与することを第一義的な使命とするということにつきましては、農林中央金庫法の業務に関します規定、これをごらんいただきますと、その中でまず第一に所属団体に対して貸し付けその他の業務を行うということを第一にしておりまして、なおかつそれをやりました後におきまして、資金上の余力があるという場合に、関連産業でございますとか、あるいは農林水産業の発達のための施設を行う法人でございますとか、そういった所属団体以外に対して、所属団体に対します業務に支障を生じない範囲内においてそういうことができるというふうに、農林中央金庫の業務に関する規定の仕方自身でそのことははっきりと規定されておるわけでございまして、その点については今回は何ら変更を加えないということでございますので、民間法人化をいたしますといいましても、農林中央金庫は農林中央金庫法という特別の法律に基づいて設立をされております単一の法人でございます。そういう意味での特殊な性格を持った専門的な金融機関であるという性格は何ら変わるものではない。その点は両者必ずしも矛盾するものだというふうには私は考えておらないわけでございます。
この提案理由説明を見ますと、「政府といたしましては、このような状況を踏まえ、農林中央金庫について、農林漁業者の組織する協同組合等に対し金融上の便益を供与することを第一義的使命とする基本的性格を維持しつつ、民間法人化のために必要な措置を講ずる」、こういうことを言っているわけですね。これで言っていることが多少矛盾があると思うんですけれども、あくまでも農林漁業者に対して便宜を供与するんだ、これを第一義的使命とする、こういう基本的性格を維持しつつということと、完全に民間法人化したということは、これは矛盾する面がありはしないか。つまり完全に民間法人であれば、それは民間法人ですから何をやろうと勝手だ、極端に言えば。そういうことになるはずですけれども、完全に民間法人化させておきながら、なおかつ従来のような農林漁業組合等に対する金融上の便益を供与することが第一義的な使命であるというふうな、こういう基本的性格というものをずっと持ち続けさせていこうというところがちょっと矛盾するんじゃないかと思うんですけれども、その辺はどうでしょうか。
今お答えのありましたような、消費者米価でいうとどうもアメリカの二倍ぐらいというような値段だということが、現在マスコミなどで、非常に高い米を食わされている、それは日本の農業に責任がある、問題だ、安い米を食わせろ、自由化せよというような論調もちらほらあるわけですけれども、アンケートで言ってきましたように、米は一体本当に不当なる価格であるかどうか、そうしたことであるかどうかがまさに問題であると私は思っております。
 これはそもそもの話に戻りますが、物価を論ずる場合、その個別の物品なりサービスというものが高いかあるいは安いかということについては、判断の物差しが問題ではないかと思います。時系列的な比較といいますか、ある一定期間前の価格に比べて、今の価格が前の価格よりもこのぐらい上がったとか下がったとか、その上がったのがけしからぬとかやむを得ないとか、そういう時系列比較と、それから、今の例でいいますように、国内での自由な市場ならば一物一価というようなことがありますけれども、国際間で見て、今のような絶対評価、比較では高い、安いというようなことがあると思います。それから、それについてそれがいいか悪いかという話になるわけですが、その場合、自由な市場で形成される物品について需要と供給の関係で決まる。これについては、市場原理だから、いい、悪いということは余り言えないということが一つあると思うのです。しかも、今度は、市場に提供する側の原価、利潤などからする、市場で決まる価格の妥当性という問題が絡んでまいりますが、そうしたことを含めてこれから物価というものについてのいいか悪いかということを議論しなければならないと思うわけでございます。
 国民経済を構成する各産業はそれぞれ相互連関しています。その中で、一国の経済の中でそうした連関というものが静止的にとらえられた場合は、これはそれなりの現実的な妥当性がある、こう考えざるを得ないと私は思います。ただ、静止的にとらえた産業の相互連関の中でのその時点での妥当性というものが、時系列的に今後を考え、今後どのような産業連関の変化を意図すべきかという経済政策からの視点で現在の状況というものを将来に向けてどうすべきかというようなことから、今の産業間あるいは物資相互間の物価バランスというものについて、変えていくべきかこのままでいいかということなどを加えての判断として今の物価の是非を論ずるべきではないか、こんなふうに思っているわけです。そういうようなこととして、まずは、私の方から意見を申し上げる前に、経済企画庁長官としては現在の国内産の米の価格というものについてはどんなふうにお感じになっているかをお答えいただきたいと思います。