今、委員が御指摘になりました国会答弁を手元に持っておりませんので正確にどういう答弁がなされているか調べた上でまた御答弁申し上げますけれども、大臣が申し上げましたように、軍隊というものが、その特性からいって、他国に合意を得て駐留している場合に、その他国の法令がそのままの形で適用にならないというのは、これは軍艦の場合も同様でございますけれども、一般国際法上確立した原則でございます。したがいまして、通常の場合、軍隊が合意を得て他国に駐留する場合には、その法律関係をどうするかということをいわゆる地位協定のようなもので規律をしているというのが現実でございます。
 他国に軍隊が合意を得て駐留するというのは、占領のような場合を除きましては、第二次大戦後起こったのが、それ以前には余りそういう事態がなかったものでございますからそういう地位協定のようなことで規律しているのはございませんけれども、第二次大戦後、共産圏のワルシャワ機構の方がどうなっていたかは私承知をしておりませんけれども、ＮＡＴＯの場合にはＮＡＴＯ国内において他国の軍隊が駐留するということがございましたのでそういう形での地位協定がつくられておりますし、日本の場合にも地位協定をつくりましたし、韓国の場合にも地位協定がつくられておるということになっておるわけでございます。
 先ほども大臣から御指摘がありましたように、地位協定の十六条で「法令を尊重し、」ということが書いてございます。「法令を尊重し、」という条文があるということは、裏を返して申し上げれば、法令が適用がないということを前提に、ただ適用はないけれども法令は尊重しなくちゃいけないんだということを十六条で書いているわけでございます。
 矢田部委員が今言われました施設・区域において云々と、軍隊に対して法令が適用があるかないかという問題と、施設・区域という区域、それは日本の領土でございますから、その領域に日本の法令が適用があるかないかというのはこれは別の問題でございまして、施設・区域は治外法権ではございませんので、施設・区域の中にも日本の法令が適用があるというのはそのとおりでございます。日本の場合でいえば、駐留米軍に日本の法令がすべてそのまま適用になるかということになれば、それはそうではないという趣旨でございます。
時間がありませんから私から伺いますが、尊重という言葉ですりかえてもいかぬです。原則として外国軍隊にも適用がある。これは読んでおきましょうか。議事録もありますよ。昭和三十五年三月二十五日の日米安保特、衆議院の議事録ですが、「施設、区域は、もちろん日本の施政のもとにあるわけでございまして、原則として日本の法令が適用になる、」と。特別の場合には除外規定を置くというのが当時の高橋政府委員の説明だし、それから林修三さんもそれを確認している。これが原則なんですよ。あなたは例外と原則を取り違えて物を言っている。尊重論じゃないんです。適用があるんだということをまず明確にしておいてほしいんですが、いかがですか。
訂正というよりも、その際の答弁が舌足らずであったとするならば補足、敷衍させていただきたいと存じます。
 先ほども御答弁申し上げましたように、一般国際法上直接に接受国の法律が直ちに適用されるわけではないけれども、これは同時に接受国の国内法令が尊重されるべきものであるというのが一般国際法の原則である、このように考えております。
 そういったものを踏まえまして、現実に我が国の立法のあり方、あるいは法の適用の状態にあってはまず尊重するのも原則でございますから、一般的にはそれが適用されるケースが多い。そして、特にこれを別な異なる取り扱いにする必要があるときには、今も委員御指摘になりましたように、法令で明記しているということじゃないかと思いますが、詳しいところは条約局長から補足していただきます。
最初の英語以外の他の外国語も勉強した方がいいのではないかという御質問ですが、これ、日本の国民の一億の何％かは英語以外を勉強した方がいいという御意見なのか、それとも一人の人間が英語以外の言語も勉強した方がいいということなのかによって回答が分かれてくると思うんですが、日本の一億の人間のうちの何％かは英語以外を勉強した方がいい、特に希望があればということはなおさらだと思いますが、そうであるならば私は賛成です。そうすべきだと思います。しかし、日本の国民の全員が英語以外の外国語も勉強すべきだということであるならば、私はこれは反対です。一つの英語ですらも物にならないのにもう一つ入ってきたらこれはもうどうしょうもない状態になるであろう。
 国際化というのは言葉をかじったから国際化ではなくて、言葉を使えて初めて本当の意味の国際化が成り立つと思うんですね。我々の身近な例でも、あいつは本当に嫌なやつだと思っていたけれども話してみたらそうでもないんだよということがよくありますね。ですから、やはり言葉が使えるということ。それから、日本人でありながら長い間外国にいて帰国した人が日本語が使えないためにどれだけ苦労しているか、それでお互いに理解できないで困っているかといったような状況を見ますと、国際化というのは言うのは易しいんですが非常に大変なことで、その第一の基礎が言葉を使えるということである。そうしますと、一人の人間であれば一つの外国語を何とかすべきだと私は思っております。
 それから、入試と受験英語の件ですが、私は入試から外すというふうに申し上げ――もしそういうふうに解釈されたとしたら私の言葉が至らなかったんだと思うんですが、入試の一部であっても構わないんです。ただそれを、英語の点が三点違うからおまえは合格だとか不合格だとか、そういった形で使われる、選別の材料として使われるのではなくて、英語に関しては少なくともある点に達していればすべて合格のための条件として
使ってほしい、ある点に達していないものはもう不合格のための条件として使ってほしいと、こういうことを申し上げているわけです。そのことが外国語教育の正常化といいますか、そういったようなものにつながるのではないかと私は申し上げておるわけでございます。ですから、外すのではなくて得点の扱い方を変えてほしいということでございます。多分他の外国語も勉強とかいうことに関しては村松先生と意見が違うのかもしれませんが、私はあくまで言葉が使えるようになるまで指導をしたいというふうに考えております。