船の場合に通信なさる通信士、資格を持っておられる方ですね、これは普通は一人だということですから、そうした場合にこの方が主任になられるというのが普通の格好だろうと思うのでありますが、さっきも若干申し上げましたように、主任を複数置くケースというのはどんなケースか、これは非常に限定的なケースだと思うのです。どこへ行っても、そんじょそこらにあるような形には普通の場合はないのかなと思いますが、お尋ねのようにそういうケースもあり得る。これは結局二十四時間動かして交代制をとっているというようなケースのときには複数の主任無線従事者がいらっしゃるケース、置かなきゃならぬケースということは出てこようかと思います。
 しかし、その場合は相当大がかりな船だと思いますから、そうとすれば通信長はまず主任におなりになる。それで、通信長は一人でございましょうから、ほかにも資格を持った通信士の方でこれが主任におなりになって、通信長が主任でありその他の通信士の方で主任であるというケースということは、これはあり得ると考えます。
余り細かくするとなおややこしくなるからもうこの辺は申し上げませんけれども、いずれにしても船を単位にすれば限られた人たちなんですよね。だから、そういう意味では何か順位をわっとつけてやらなければ争い事になるなどというふうには私は思っていません。特に船の通信長の場合には、船長に対して航海長、機関長それから通信長と、この三人が決定的なやっぱり役割を持つことだけははっきりしていますから、そして船自体のすべてのことの責任は船長ですから、通信長で判断できない問題は船長に問いただして船長の指示のもとに動くということにもなっているわけですからね。
 どちらにしても、主任の任命ということになれば船主が発令することになるんでしょうけれども、通信長、そのほかに一級無線通信士がおる場合には経験の長い者からそういう役割を持ってもらおうということになるのは常識だというふうに受けとめておきますから、また、そういう発言、すべて私と同じじゃありませんけれども、前段の方で通信長がおられれば通信長がなるのが普通でしょうと、こういうふうに言われたことも含めて主任の任命の問題は受けとめておきたいと思います。
 したがって、私は次の問題として、船舶局にあっては主任というものが二人出るというようなことはあり得ないんじゃないかというふうに思うのですが、先ほどどうしても局長がひっかかっているようだから、あり得ないと言い切れませんか。
緊急の場合というのは想定をしながら、やっぱりお互い緊急の場合の訓練があるように、船にあって緊急の場合にはどういう体制をとるかというのはやっぱり事前に決まっていますよね。船が出ていくということになれば決まっているわけですから、余りそんなに変なケースを想定せぬでも私は十分だと思うのです。
 したがって、ちょっと角度を変えてじゃお伺いいたしますが、この際面倒くさいから主任と言いますよ、主任無線従事者のことを。主任の任命というのは一体どういう要素で行われるんだろうかと、現状との関係を含めて考えるわけですよ。そうすると、いずれにしても通信長という人がいますね。これも一級無線通信士であり技師であるということになるんですが、通信長がいる、二名の場合にはもう一人一級無線通信士という方がおられる。あるいは通信長制度、置かなきゃならぬということになっているから置くことになるんですが、一級無線通信士が二人いる、そういう場合に一体どっちが主任ということになるのかというようなことを想定すると、やはり経験の長い人ということになるんじゃないか、こういうふうに私は思うんですが、ここさえ、物の考え方、常識といいますか、原則的な理解としてそうでしょうねということになれば先ほどの問題は解けるわけですよ。指揮命令系統の問題もおおむね解けていくということになるんですが、いかがですか。
どうも法律論議をするときにはいろんなケースを想定して包括的に申し上げるから余計わかりにくくなるということを大変うらみに思いますが、端的なお話のように、通常のケースというふうに限定して考えれば、普通の船は通信士という方の配置は一人というのが普通でございますからその方が主任におなりになって、従前と変わったことは、先ほど申し上げましたように主任制度をとることになればその監督のもとで操作が可能になるという事態になる、そういうことになろうと思います。
 ですから、あと複数置かれている場合、さっき申し上げましたように、二十四時間体制になったらどうなるかとかいうようなことはいろんなケースが起こり得るだろうと思いますが、それは、そうして複数の主任が選任される場合も当然あり得るだろう、そういうことでございます。
まず第一点でございますが、靖国神社に閣僚がそろって、またできるだけ多数参拝することにしようという申し合わせがあった云々ということにつきましては、そのような申し合わせがなかったということは先ほど来答弁を申し上げているとおりでございます。
 なお、閣僚の発言そのものにつきましては、ただいま安武委員が言われましたように、あるいは先ほど峯山委員に申し上げましたとおり、日本遺族会であるとか自民党内のグループにそういう要望があるということを紹介するを兼ねて閣僚が発言をされたものと、私はそういうふうに了解をいたしております。したがって、参拝そのものはあくまで私的なものであると、こういうふうに考えております。したがいまして、どの閣僚が参拝される、あるいは参拝の態様が一緒、別々というようなことにつきまして私が何か申しますことは、むしろ私的であるという筋道から申しますと、ややそれに矛盾するようなことになるのではないだろうかと。あくまで私的な行為として私は考えております。
 第二の点、おっしゃいました四つの条件云々につきましては、先ほど法制局長官からも申し上げましたが、政府としてこの四つの条件を公私を分ける基準だと考えておるということはございません。ただ玉ぐし料を国費で支出するというようなことは、これは明らかに納税者の負担ということでございますから、これを私的だと言うわけにはいかないであろうということは、私はそのとおりであろうと考えております。
 第三点の憲法二十条、二十条三項、もとよりこれを遵守すべきことは当然でございます。閣僚が靖国神社に参拝をするということ自身は私的な行為と考えておりますので、憲法二十条、二十条三項に抵触するものではないというふうに私といたしましては考えております。