私ども、行政改革につきましてはかなり前から真剣に取り組んでまいってきているつもりでございます。したがいまして、この九十四項目中の十項目をまとめたのも、そういう声がかかったから慌ててまとめたということではなくて、従来からやっている作業の過程においてまとめられたものを出させていただいたということでございまして、その作業の過程におきましていろいろなマスコミ等で報道されておりますから、何となく陳腐化した印象を受けていただいているかもしれませんが、我々といたしましてはちょうど区切りよくこの十項目をまとめることができたというのが正直なところでございます。
 それから、この十項目の中身でございますが、先ほど先生御指摘のとおり、許認可以外の手段で同様に行政目的が達せられないかとか、あるいは許認可の手続が複雑で国民の方々あるいは業界の方々に不要な負担をかけていないかどうか、そういう観点からまとめたのがこの十項目でございます。
 それから、例の一割削減あるいは二割削減との関係でございますが、許認可件数を一割削減するというこの目標は、いわば国民の方々にわかりやすいためにそういう目標を掲げたのでございますが、この件数の数え方は、一件ごとの評価をしない、法令の条文に一つあれば一件だと。例えば車検というのはこれは一件なんですね。そういう非常に大胆なまとめ方をした件数でございます。
 したがって、私どもはこの法令に従った件数を一つ一つつぶしていくことと、プラス、仮に一件にはならなくても、その同じ一件の中のことを若干でも緩和することによって、件数としてはゼロであっても国民あるいは事業者の方々に評価されるものならやっていきたい、かような観点からやっております。
 したがいまして、先日の十項目はこの件数とは関係ないものでございます。
難しいということはよくわかったんですが、御答弁伺ってなかなか整理しづらいなというふうに思いましたが、この点、また私なりに考えまして別の機会で議論させていただきたいと思います。
 その中で、今お話の中にもございましたが、先般の政府の九十四項目、この中で運輸省関連十項目だったと思いますが、これについては、では、今お話しされたような関連でどう整理すればいいのか、この点が一点と、それから正直申し上げて、今回の十項目の中を拝見いたしますと、既に審議会の答申等でもいろいろ指摘をされた項目が結構入っておりますし、口の悪い人は余り新味がない、こういうような言い方もされております、
 また、今の規制の削減ということで言いますと、今回の十項目は緩和であって削減ではないので、いわゆる先ほどの目標には該当しないと思うんですが、今申し上げました三つぐらいの点について、恐れ入りますが簡単に御見解賜れればと思います。
規制緩和につきましては、大きな政府の政策課題としてやっているわけでございますが、そして先般の九十四項目を決めまして、さらなる努力を日夜やらなければならないというふうに存じているわけでありますが、ある意味では、今御指摘ございましたような規制緩和どばとか、それから内容、考え方をどうするのかという部面については必ずしも何か形式化したものがあるわけではありません。やっぱりいろんな考え方を、これらの具体化を審議することも私は興味ある大事なことだと思います。
 衆議院でもいろいろ申し上げましたが、今お話がございました社会的規制、経済的規制というのも、取り扱いとしてはわかりやすい分け方であろうと思います。ただ、社会的規制は特に安全性を基礎にということ、これはわかりやすいですね。それから、経済的規制の方もゼロベース、原則自由とございます。それによって経済が競争があって活性化するんだという発想がございます。それもわかりやすいと思います。
 同時に、先ほど来御議論ございましたトラック業界、運輸業界を見ましても、船の業界、内航などを見ましても圧倒的部分が中小零細企業。じゃ、そういう部分がどうなってくれるのかなということも大事な要素でございまして、分け方としてはわかりやすいと思います。
 ただ、ゼロベースとかいうことを申しますが、緩和する場合でも活性化する方向にうまくいけるように、その現実の産業構造などをどう配慮するのかを含めまして、一面では注意深く、一面では積極的にという努力をしなければならないことではないかなと思っております。
本当に率直にそういうお気持ちであるならば、今日までなぜ――大臣が自分でまいた種だと私は思うのですね。どうして私どもにでも電話一本かけるなり、各党の理事さんに説明をされるなり、接触をされなかったのか。そこのところはベテランの大臣らしくないな、こう思わざるを得ないのですね。こういう情報というのは大臣のところへ全然入ってないのかそんな思いもいたします。
 あるいは同時に、一月二十日、私との議論の中で大臣はこういうふうにお答えになっていらっしゃいます。
  私は聞かれた問題に率直に話してしまう性格
 なものですから、聞かれるままに話して、どう
 いう報道をしたのか、それは一々すべてにわ
 たって目は通していませんが、答えていいのか
 悪いのか、いろいろな質問が来ますから、何げ
 ない政治家個人としての発言が混乱を与える点
 があるとすれば、これはもっと注意しなきゃな
 らぬなというふうに感じております。このように言われておる。しかし、そのように言われておる割にはいろいろと言われているな。一体どっちなんだろう。
 先ほど上田議員の質疑を聞いておりましたら、頭の重い思いでこの委員会に来ていると言われました。しかし、私どもだってこんな質問情けないですよ、大臣。だからどこかでお互い打開して、やはり国家国益のために議論をしていく、あるいは法案の審議もしていくということでなければならぬと思うのですね。そういった意味で、大臣どうですか。午前中、午後の質疑を、どうも大臣が思っていた点と違うところがつつかれているのか。大臣がどういう考えてこの委員会に来られたかを含めて、もう少し率直にお答えになられ、あるいは訂正されるところがあるんだったら訂正なさるというところが出てきた方がいいんじゃないでしょうか。そんなふうに素直に僕は思いますが、いかがですか。