総理がはっきりお答えくださらないので申し上げますけれども、一つは、このプルトニウムというものが核爆弾の材料となるということですね。もう一つは、再処理工程で出る高濃度で非常に危険な放射性廃棄物の処理が何も確立されていないということなのではないかと思うんですけれども、この地球の厄介者と申しますか、原発を運転すれば、毎日毎日出てくる高レベルの廃棄物、低レベルの廃棄物、これをどういうふうに処分をしたらいいのか。今のところはガラス固化と地下埋設ということが言われているわけですけれども、本当にそれが最良最高の処理方法なのだろうかということは、全然どこの国でも確立されていないわけです。
 私はまたあすも質問に立たせていただきますので、これらの問題はゆっくり聞かせていただきますけれども、事故の危険性、放射性廃棄物の処理、核兵器拡散の可能性、この三点が特に国連の決議で設けられた環境と開発に関する世界委員会でも非常に問題だとされていること、それに、大変な犠牲と危険性をはらんだプルトニウムをなぜ今日本がこうやってはるばる運んでこなければならないのか、その辺のところはあすゆっくり聞かせていただきますけれども、総理、ひとつこれらのことをしっかりと肝に銘じてお考えをいただきたいのでございます。たった一つの原発がチェルノブイリの悲劇を起こして、そして今十万人あるいは何十万人という人々が放射能の被害にさらされている、そしてこれからどんどんこの被害者はふえ続けていくと思われるわけです。たった何ミリかを吸い込んだだけで非常にたくさんの人々が死の危険性をはらむというこのプルトニウムを毎年一トンずつ海上輸送、あるいは先日科技庁長官は空輸も消えたわけではないとお答えになりましたけれども、これらの危険性を持ってなぜ今運んでこなければならないか、この点をしっかりと一国の総理としてお考えをいただきたいと思います。
 質問を終わります。
大きく言えば、それはあくまでも安全確保ということが第一でありますが、核燃料の再処理を日本の国の中で行えるようになるということになれば、それは日本の核燃料、原子力発電というものについての体制が一歩前進することである、私はそのように受けとめさせていただきます。
安保条約の役割についてはいろんな議論があると思います。今、議員がお話しになりました三つの効能といいますか役割の中で、瓶のふた論というのもよく言われる一つですけれども、私は日本人として、安保条約があるから日本は危なくない、日本が軍事大国化をしないのだ、あるいは軍事力をもって出てくることはないのだ、日本がそういうことにならないのは安保条約があるからだなどと言われることには非常に抵抗を感じます。
 私は、日本の国が軍事大国化しないのは、あるいは軍事力によって何かしようとしないのは国民の意識の問題であって、安保条約によって瓶にふたがされているからではないということははっきりとそうした瓶のふた論をおっしゃる方には申し上げなければならないと思います。
 我が国は、国民の意識、国民の総意によって現在の憲法というものが維持されている。その憲法が維持されているということは、とりもなおさず軍事力によって国際的な紛争を解決しようという意思を持たないということになっているわけで、安保条約の効能が瓶のふただというこの問題については、私は日本人のプライドにかけて、いや、それはそのとおりですと言うわけにはいかないというふうにまず思うんです。
 それから、確かに議員がおっしゃるように、軍事力によって問題が解決されることはないという御指摘がございました。今回のボスニアの問題を見ても、私はボスニアの和平が本当に意味があって、これもまだまだどういうことになるか十分注視する必要があるとは思いますけれども、しかし和平が達成をされたあの最後の場面は、確かにテーブルに着いて、二十一日間も指導者がテーブルを囲んで真剣に考えた結果和平というものが達成せられた、このことは間違いのない事実でございます。
 しかし、そこに至るまでに、では一体どんなことがあったかということもまた考えてみなければなりません。そのことは、プラスもありました、もちろんとうとい人命をたくさん失うという大変なマイナスもございました。しかし、そこに至るまでに、例えばＮＡＴＯ軍が果たした役割というものは評価すべきなのかすべきでないのかとか、いろいろな角度の議論というものはあるだろうと思うんです。したがって、私は、確かに議員がおっしゃるように、恒久的に問題を解決するのは軍事力によるものではないだろうと思います。最終的にはやっぱり政治力といいますか、人間同士が英知によって問題を解決するということが一番いいということは全く合意いたします。
 しかし、例えばイラクがクウエートに攻め込んできてしまった。そのときに言葉だけで問題が解決できただろうかというと、それはなかなかそうはいかなかったかもしれません。つまり、いろいろな場面を考えてみるに、お説のとおり全く軍事力というものを論外にして議論をするというわけにはなかなかいかないのではないかというふうに私は思います。
 それから、我が国周辺の問題についてもまだまだ透明度が足らない、不透明な部分が多い、不確実な部分が多いということも否定のできないことでありましょう。それを、我々はできる限り透明度を高めてほしいということを主張し説得をしても、それは徐々にそういうことが進むかもしれませんが、いっそうなるかということについては我々にはしかとした期限は切れない状況でございます。
 ということになれば、我々はやっぱり、政治にかかわり責任を持つべき立場にある人間は、与えられた前提条件の中で最善の選択をしていかなければならないのではないかというふうにも思うわけでございます。私は、与えられた前提条件、しかもそれが直ちに変えられない前提条件であるならば、やはりその前提条件の中における最善の選択をする、そういう努力が必要だろうと思います。
 最後に、議員お話しになりました三十年程度の相互不可侵条約について努力をすべきだという御提言は、それをどことやるかという問題がございます。例えば、日中平和友好条約の中には、相互に不可侵ということはもう既にうたわれているわけでございます。
 いずれにせよ、国連を初めとする国際場裏ではお互いが相互不可侵であるということはそれぞれが確認をされているわけで、いや、それは一般的なものであって、バイ、二国間で、あるいは議員のおっしゃるように三国で改めてやるということに意味があると。これはやや精神的なといいますか、意味が私は全くないとは申しませんが、既に相互不可侵条約というものの持つ重さというものについては、それぞれがいろいろな経験から感じていることもあって、ただ単にそのことだけでは私は十分ではないのではないか。むしろ、国際社会の中における相互依存関係をもっと深めていくことによって、お互いがチェック機能を持つことができるというふうに私は思っております。