北海道へ行って発言した前段はそのとおりでございます。将来のこのエネルギーの事情を考えると、特に石油の事情を考えると、コストの面あるいは量の面からいって、まだ一カ所もないというのは残念なことである、岩内をまずやっていただきたいし、そして次にまた第二、第三と代替エネルギーとしての原子力発電を設置しなければならぬ、こう思っております。ただ、それだからといって、北海道に高レベルのものを投棄の個所にしたいなんということはゆめゆめ思ったこともありませんし、うわさというよりも誤解という方が正しいのじゃないかと存じます。この点ははっきり言っておきます。
 ただ、北海道知事がだめだと言ったから北海道はだめだとか、日本じゅうにいいというところはないのだからやめた方がいいという性質のものではなくて、安全性がこうであって、いよいよ一番適地であるというものを提示して、そして知事さんや皆さんの納得を得てやっていくということであって、いま誤解に基づいて、ああ選定したのだ、してもいないのに選定したのだという前提で、北海道がだめだから永久に北海道はだめだというものではないので、やはりわれわれが地域住民に納得できる材料を提供して、そこで判断を求める、こういうことになるのだろうと存じます。
    〔委員長退席、塚原委員長代理着席〕
これは北海道の新聞に出ていたので、本当かうそか知りませんが、中川長官について、道内入りをして、資源の乏しい日本にとって科学技術の振興は必要で、特に北海道の総合開発を促進するためにも、岩内のいま原発の計画があるが、それに引き続いて第二、第三の原発計画を進めたいということを言われて、北電の方もまた同じような言い方をしているわけです。その後この下川の問題が出てきたものですから、中川長官は北海道の中に高レベル廃棄物の地下投棄の場所を選定しているといううわさが飛んだ、こう書いてあるのです。これはうわさでしょうね。ですが、それを受けて北海道知事は、だめだ、こう言ったのですから、北海道の中に投棄地点を、地層処分の地点を求めるということはもうできないわけでしょう、地元がだめだと言ったらだめだとさっき言ったでしょう。北海道はだめですよ。どこかの県がやはり持ってくれるというわけなんですね、あなたのさっきのおっしゃり方からすれば。地元の納得を得られるという——北海道はだめですよ。ほかでどこかで受けとめるところがあるのですか。私は、地層処分というのは、そういう段階で必ず行き詰まってくると思うのですよ。どうですか。
いまのところ考えられるのは地層処分であるということで、地層処分の可能性を研究しているわけです。しかも、可能性が出てきても、地元の方々の納得というものが得られないとできないという、二重の歯どめがやはりあろうかと存じます。したがって、三十年、四十年たってどうしてもできないということになれば、やはり永久に監視して保存しておくというようなことにもなるのかもしれませんが、いまの段階では、科学的に地層処分が可能であるという方向を見出して、それに必要な基礎データをいま集めている、こういう段階で、将来できるかできないかと言われれば、私どもとしては、やりたい。先々、まだ三十年も先のことですから、実際選定をするのは二十年三十年先だと思います。その段階でまた新たな判断が出てくるかもしれませんが、いまの段階では地層処分でいきたい、可能性を求めて研究を続ける、こういうことだと思います。
処分そのものの費用は電力コストに織り込むべきであるという点ははっきりしておりますが、それに至る試験研究、開発の段階の費用をどうするかということにつきましてはまだ議論されておりません。ただ、実施に近づいている段階での開発費用といったものは、いわゆるメーカー負担と申しますか受益者負担という考え方がほかの例でもございますので、恐らく将来そういう議論になるかと存じます。
 それから、コストについてどのくらいであるかということでございますが、外国の例で恐縮でございますけれども、米国の原子力規制委員会等の調査では、低レベル、高レベルの処分費用合わせて全発電コストの一％前後というふうに見積もっております。ただ、わが国の場合、土地の価格が高いといったような事情もございますので、もう少し高くなろうかと考えます。
詳細な資料を手元に持っておりませんけれども、簡単な概要につきまして御説明させていただきたいと思います。
 この海明による実海域実験でございますけれども、これは大きく六つの方向で研究をしておったと言えるのではなかろうかと思います。
 一つは、実海域における風とか波の特徴を把握すること。これを正確に解析すること。その海明という装置が風や波から受ける力の大きさあるいは動揺特性、波エネルギーの吸収体としての適否だとか係留中の安全性の限界に関すること。これが第二番目の項目であったろうかと思っております。第三番目は、空気室別の発電特性の解析、こういうことになると若干細かくなって恐縮でございますが、私ども、六つほどその研究の項目を主体に考えておったわけでございます。それで六番目といたしましては、水槽実験と実海域実験の相関性、そういうものについても追求していきたい、こういうふうに考えておったわけでございます。
 それで、実際に実海域に並べましてどれぐらいのものがとれたかということでございますが、これはアメリカから入る予定でございました発電機が入りませんで、九カ所ぐらいそういう発電機が設けられるような場所を想定しておったわけでございますけれども、実際は八カ所でございまして、一台の定格出力が百二十五キロワットぐらいなものでございますから、八台といたしますと千キロワットぐらいのものでございます。それで発電時間等でございますが、トータルといたしまして五十四年九月から五十五年三月まで約三千時間でございます。それから、総発電量でございますが、これは五月の時点でプレス発表もいたしましたが、六万七千キロワットアワーでございました。そうしますと、平均の最大発電電力は百キロワットぐらいという感じでございますので、千キロワットに対して一〇％ぐらいのものしかとれなかったということでございます。
 以上でございます。