まず、迅速な裁判の実現という観点から一番大きな改正点は、争点及び証拠の整理手続の整備ということであると考えております。この点につきましては、ただいま佐々木委員の御質問にもお答えいたしましたとおり、それぞれの事案に応じた争点整理手続を選択することができるようにということで、準備的口頭弁論、弁論準備手続、書面による準備手続という三種類の手続を設けているところでございます。
 それから、少額訴訟手続の創設ということがございます。これは三十万円以下の金銭支払い請求事件につきまして、原則として一回の期日で審理を遂げ、即日判決の言い渡しをする、そういう特別の簡易な手続を設けて、そういう事件についても市民が訴訟を利用しやすくするということと同時に、特別な迅速な解決を図ることに資するということを目的とするものでございます。
 また、大規模訴訟に関する特則といたしまして、これは当事者が著しく多数であって、尋問すべき証人等が著しく多数であるという訴訟、これらはおのずから長期化するわけでございますが、これをできる限り効率的に証人尋問等を行うことができるように、合議体の裁判官の人数を五人とする、そして裁判所内で受命裁判官による証人尋問等をすることができるようにする、そういう改正を加えております。
 そのほか細かい点では、訴訟の迅速化に資するという観点からの改正たくさんございますが、その若干のものを申し上げますと、送達の困難を解消するための送達場所等の届け出制度の創設、それから期日外の釈明、さらに主張や証拠を小刻みに提出するということをできるだけ避けるための適時提出主義の採用、それから督促手続においてコンピューターを利用した迅速、効率的な大量処理をすることができるようにするための手続規定を整備するということ、そういった点が代表的なものとして挙げることができると思っております。
今回の民事訴訟法改正の一つの目的は、長期化の問題が指摘されている裁判の迅速化にあるというふうに考えております。
 その裁判の迅速化という意味では、実は一番大きいのは文書提出の問題だと思いますが、きょうはそれ以外のことでということでございますので、この文書提出命令の部分以外に裁判の迅速化を図る上で今回の改正のポイントになっている部分、ここのところがこうなっているから裁判の迅速化が図れるというふうに考えているという部分について法務省の御見解をもう一度お教えください。
どこまで深く討議がされたかはともかくとして、あらゆる問題について一応協議の対象になったということはあるように承っておるわけですね。そこでの課題というのは出されているのだろうと思いますので、このことについては十分認識をされながら、やはりこれからその対応を考えていかれるように、もちろんいろんな課題がありますから法制審議会も大変だろうと思いますけれども、これはやはり速やかにそうした協議を始められるように、ぜひお願いしたいと思います。そのことを申し上げて質問を終わります。
 ありがとうございました。
また言いわけになりますけれども、法制審議会として立法課題、大変たくさんございます。そういう状況でございますので、今直ちに法制審議会の審議が開始されるという状況にはなっておりません。そういう諸状況を見ながら基礎的な研究をし、それを踏まえてまた適切な時期に審議をお願いしたいというふうに考えているところであります。
今お答えいただきましたように、確かに積み残しをされた問題、そしてまた今後取り組んでいかなければならない問題、やはりあるんですね。こういうことについては、例えば法制審議会の民事訴訟法部会その他の部会で今後の取り組み課題として、あるいは取り組む体制というのはもうつくられているのでしょうか。あるいは、これからそういう問題については取り組む体制をつくるということになるのでしょうか。その点だけお答えいただきたいと思います。
アメリカのオークリッジの研究所では実験していますね。二十八分で破裂していると言っていますよ。そういったところから、今度は耐熱カバーというものを持ち出してきたでしょう。耐熱カバーを持ってきてバルブの上を覆う。バルブは前にも後ろにもあるから、前後ろを覆う。そういうことでは、今のような実験をすると大体四十一分か四十二分まではもつ、その後は破裂する、こういう解析、分析になっていると思います。しかも、その解析、分析にしても、そのシリンダーに六弗化ウランを入れての実験じゃありませんよね。鉄球を入れての実験でしょう。鉄球を入れての実験と六弗化ウランを入れての実験では蒸気圧に大きな違いが生じます。それを差し引いての結果で言っているのかどうか知りませんけれども、アメリカのオークリッジの研究所においては同様のものでやって二十八分、三十Ｂの濃縮ウランの場合には十八分だということが出ているじゃありませんか。
 もう一つは、何でわざわざ三十分でとめなければならなかったのですか。実験ですもの、やったらいいじゃありませんか。しかも六弗化ウランを入れていない実験ですから、当然やっていいじゃないですか。六弗化ウランを入れないのは、万が一にも破裂した場合に弗化水素が出てくる、弗化ウラニウムが出てくる、やばい結果が生ずる、そういう警戒からだろうと思うのですよ。でも、それにしてもこういう物質が破裂して生ずる影響というものはちゃんと勧告の中に書いているでしょう。風下の方に至っては一キロから二キロにわたってこの弗化水素雲と申しましょうか、これが流れていく。そこに人があれば放射能以上にたちどころに死ぬでしょう。弗化水素というものはそういうものでしょう。弗化水素についての警戒心とかあるいは危険認識とかいうものがあれば、当然そのくらいのことはわかっているはずです。
 しかし、そういうことがないだろうという想定のもとにこの勧告を無視し、軽視し、そうしてそれぞれに通達を出して、万全である万全である、こう言っておられるわけですよ。これはＩＡＥＡの勧告に忠実でない科学技術庁の姿勢だということになるのじゃないでしょうか。これは大臣から答えていただきたいと思います。大臣もここまでは恐らく知らないのじゃないでしょうか。あるいは原子力安全委員長も、三十分でとまる、そういう実験の結果なり報告に不自然な感じを持ちませんか。これ以上熱したらどうなるだろう、だれでもが思うことじゃないですか。押しなべて三十分でとまってめでたしめでたしというような話じゃないですか。こんなでたらめなことはないじゃありませんか。どうぞ答えてください。