私の調査したところでは、個人の口座、そこの口座ですけれども、これはプライバシーにわたるかもしれませんので、口座の番号については省略をいたしますが、内容については、これは明らかに、いろんなお金が入っていますけれども、議員の個人の口座である。五千万入っております。日付は二十六日。そしてこのお金は、五月の十五日に五千万まとめて出金されている。個人の口座に入ったお金なんですから、これは政治資金でしょうか、そうではなかったんでしょうか、この点について御説明いただきたいと思います。
宏池会の関係については事務局長等がやったとするならば、後段の五千万のお金につきましては、宮澤総理の個人のそこの大和銀行の口座に入っていたお金であります。私どもはそう把握しております。これは個人の口座。したがって、大臣官房からの振り込みもあれば、テレビその他の出演料についても全部振り込みがあります。したがって、これは政治資金として受けたものではない。個人のだれでも、議員ならば銀行に通帳を持っているでしょう。テレビに出る、出演料が入ってくる。そうしたものについて全部お金が入ってくる中に五千万が振り込まれております。御自分の口座について入ったことについても認めないのかどうか、この点について伺いたいと思います。
株取引以外、私どもの調べておりますところでは、リクルート側から受けている金額として昭和六十二年三月二十三日開いた宏池会三十周年記念の会に五千万円。内訳はリクルートコスモスの小切手で三千万、リクルートの小切手で二千万、次は同年三月二十六日銀行振り込みで五千万を受けているはずであります。こうした事実について御存じないのかどうか、伺いたいと思います。
ある、なしにつきましては、いずれ資料が出た段階で改めて質問させていただきたいと思っております。
 実は、総理のリクルートとの関連につきましては、株の問題だけではなく、その他にも資金を受けているというように考えております。その他、どの程度の資金をどのような形で受けられたのか、この点について、この際伺っておきたいと思います。
理事会の協議の結果もありますので、委員長の指示に従って質問を続行いたしたい
と思います。
 いわゆる三点セット問題について、今のような措置をしていただくといたしましても、資料は資料として総理に伺います。
 前回、一番最後に答弁なされたところがどこが違っておったのか、どこを訂正するのか、この点について、資料なしでも結構ですから、後で資料に基づいて点検をいたします。説明をしていただきたいと思います。
休憩前に引き続き会議を開きます。
 この際、委員長から申し上げます。
 次回の予算委員会までに山花委員の要求する資料を委員長に提出していただき、これを委員長が預かることとしたいが、総理にお考えをお伺いいたします。
国会におきましても、国会の審議に当たっては誠意を持って対応するということについて繰り返しおっしゃっておったわけですから、審議が始まったこの段階でそうした関係資料について出していただきたいと思います。
 この点について、委員長のよろしくお取り計らいをお願いしたいと思います。
この問題につきまして、私が当時秘書をいたしておりました服部氏から聞きましたことを国会に申し上げました段階において、何度も私の御説明が間違っておりましたことはまことに申しわけないことでございました。最後の段階になりまして本人から直接話を詳しく聞きまして、それを国会に御報告を申し上げましたが、しかし、何度がにわたって誤った報告を国会に申し上げた政治的責任は、これは私は当然とらなければならないと考えまして大蔵大臣をやめさせていただいたところでございます。これにつきましては、今でも申しわけないことであったと考えて、おわびを申し上げます。
 で、それにつきまして関係の資料、実は私自身も、この問題を自分として知っておきますために資料をきちんといたしたいと考えておりました。時間の経過の中で、自分が満足できると考える資料がほぼ明らかになってまいっております。この問題につきましては、その当時も非常に御議論がございましたことでございますし、また、ただいまもお尋ねのあることでございますので、これから委員会がこの問題についての御議論をなさいます。その御状況を拝見しながら、また、その取り進め方について委員会でお決めをいただけますならば、私もその線に沿いまして誠意を持って対応をいたしたいと存じます。
個々のケースについて私が申し上げることは適当でないと存じますが、私の同僚たち、私と同じような気持ちで過去について反省をし、また将来過ちを繰り返さないように決心をしておられるものと考えております。
御指摘のように、ディーゼル自動車につきましては、窒素酸化物、
それから黒煙、浮遊粒子等についてはガソリン車よりも非常に悪いわけでございますが、燃費の問題からいいますとガソリンよりはいいというところから、ＣＯ２、問題になっております炭酸ガスの排出量からいいますと燃費に比例いたしまして、例えば直噴式のディーゼル車では約三割、副室式では約二割燃費がよくなっている、その分だけＣＯ２の排出は少ないということからディーゼル車の擁護論というのが出ているわけでございます。これは全国的に見ますとそういうことでございますが、大都市地域の対策の問題と、全国を対象とした自動車のガソリンの使用の効率化という問題と別問題でございまして、これは切り離して、両立する対策があり得るということでやっておるわけでございます。
 ちなみに私どもが検討いたしております案の中で、東京都二十三区だけについて今度最新適合車に切りかえる等の措置を窒素酸化物の総量規制でやった場合のＣＯ２の増加量、ディーゼルをガソリンその他に切りかえた場合に増加する量というものは、試算でございますが、日本全国の自動車の燃料のＣＯ２から比べますと〇・〇数％増加するだけの話でございまして、全国対策をやっていくということでＣＯ２対策をやり、Ｎ〇Ｘ対策はディーゼルを規制するというところから十分両立するというように考えております。