申し上げます。
 発電所に働く者が三カ月間に受けます放射線は、法令上三レムと決められております。また、一年間に五レム以内にするということが国際的にも決められております。したがいまして、私の方の会社といたしますと、先ほど申しました三レムあるいは一年間の五レムを十分に確保できるようにということで、一年間たとえば五レムに対しましてはその六割方を目標として、それを超さないようにというような管理をしております。たとえば日ごろの作業であれば一日百ミリを受けないようにという一つの目標を固めております。百ミリを超える作業であれば、あらかじめ発電所長の承認を得た上で行うようになっております。
 また、区域につきましては、発電所の放射線があり得るところを管理区域と定めておりますが、さらにその中で放射能汚染が生じ得るかもしれないと考えられますところを管理区域の中でさらに汚染監視区域と定めております。さらに、汚染監視区域の中にありましても放射線のきわめて高いところは常に施錠して人の立ち入りができないようにしております。また、汚染がある値以上の場所は汚染区域としてさらに厳重に管理をすることになっております。
 また、作業に当たりましては、作業の計画を放射線管理専門の課に出しまして、そこのチェックあるいはそこからの指示を得て作業を行うようになっております。
 非常に簡単に申しましたけれども、発電所の中の放射線の管理体制は以上でございます。
そこで、放射線に対する管理体制をお伺いしたいのですが、今回も従業員あるいは下請の方々が被曝をされたという事実が報道されております。それで、放射線管理の体制と方針を簡単に述べていただきたいと思います。
お答えいたします。
 第一点につきましては、現場では少なくとも故障という認識はございましたが、三件とも事故という認識はございませんでした。いまから考えますと、第二件のオーバーフローは確かに外に放射能が出ましたので事故であると私どもは認識いたしております。
 第二点の過去にさかのぼっての調査でございますが、これは私ども鋭意ただいま調査をいたしております。
これらの三件は、いずれも原電の事故隠しというふうに報道されたわけでございます。
 まず第一に、原電側の認識として、こういう問題を故障と考えていたのか、事故と考えていたのか、その辺は定かでございませんが、原電側の御認識として、本当に事故と考えておられたかどうかということが第一点。
 それから、いずれにしても、次々にいろいろなものが出てまいっておりますけれども、過去数年にわたってこういうものが次々とあったのではないかという疑念があるわけでございますが、その点は、過去にさかのぼって総ざらいをされているのかどうか、あるいは、総ざらいをされているとすれば、こういう種類の、あるいはこういうたぐいの事故ないしは環境に対する影響を持ったようなものが過去に隠されていないのかどうか、その点は御確認をされているでしょうか。
そこで、いまのところ判明しておりますのが給水加熱器の漏洩、あるいはフィルタースラッジタンクからのオーバーフロー、あるいは最近わかりましたニューラドウエースト建屋における漏液、この三件がいままで判明したわけでございますが、その中で、報告すべきことを報告しなかったということもありますけれども、なぜ報告を怠ったのかということをまずお伺いしたい。
 報告義務に違反をしている。通産省からは、どんなささいな、あるいは軽微なものでも報告をするべきである、報告せよという通達があるはずでございますが、なぜ現場あるいは本社がこういうものに対する報告を怠ったのかという点についてお伺いしたいと思います。
このような一連の事故の重大さは本当に身にしみてこたえました。
 この最初の話を聞いたのは四月一日でございましたけれども、そのとき、事の重大性は私、心から痛感し、申しわけないという気持ちでいっぱいでございます。したがいまして、いま御質問の経営責任、実に重大で深刻でございます。私は、そういった気持ちを最初から考え、私のとるべき態度についてはその辺から御推察いただきたい、こう思うわけでございます。
実は、今先生がお挙げになりました中でＩＵＣＮの決議は、旧予定地のアオサンゴ及びこれに伴う塊状のハマサンゴをぜひ守ってほしいという趣旨でございますものですから、知事が四キロ北に移すという決断をいたしましたときに、私の名前でホールドゲートさんにもお手紙で説明したりしております。その後新しい予定地で危惧の声が日本国内からも出ているようであるがという指摘もありましたが、それに対しましても、以下述べますような観点から環境庁としては、アオサンゴの保全についてはかなりといいますか大きく評価していい措置であるということを手紙で伝えたりしております。その後、今おっしゃいました幾つかの団体で新しい予定地の調査などもなさったわけでございますが、その結果、先ほど言いました環境庁みずからの一カ月間の調査のときと違った非常に新しいデータが出たといいますような、実は私も現地に一度行ったのでございますが、私ども想定しておりましたことを大きく変える状態ではございません。
 そんなことで、今先生御指摘の中には、新しい予定地のサンゴ礁の問題と、このくらいの変更では旧予定地のアオサンゴに対する影響があるのじゃないかという二つの懸念が確かに指摘されておるわけでございますが、私どもは二つともにつきまして、まず、古いアオサンゴに対する影響は、距離がかなり離れていることあるいはその間のサンゴ礁の状態、潮流の全体的な傾向などから見まして、これは全く心配しなくてもいいんじゃないかくらいに私自身は実は判断しております。それから、新しい予定地のサンゴに対しましては、これは先ほど言いましたように埋立面積を狭くはしておりますが、埋め立ての工事と工法によほど気をつけないと影響が出てくることがあります。この点は今後の問題としても、事業者である県当局がいろいろ工事の準備をなさる過程での助言というようなことは私どもの役目かと思っておりますが、いずれにしましても、そういった御懸念に対しては、私ども、特にアオサンゴを守る観点からは今回の新しい案をむしろ評価していただいて大丈夫ではないかという判断を、必要な場合にはＩＵＣＮの関係者にも手紙をもってお知らせをするというようなこともやってきて今日に至っておるわけでございます。