いや、輸入国になっておるということは事実ですが、それは将来輸入国をやめるということの上に立って農業政策、農地政策を進めておるのか、それとも現在の食糧の輸入関係から見て、これは将来すぐにこの比率が大幅に変わる見込みもないじゃないか、そういう場合にあって、それでも日本の農地が現在の時点をとらえた場合には余っておるのか余っていないのか、その認識をお尋ねしたい。
ちょっとよく聞き取れなかったので済みませんでした。今聞きましたが、日本の農地が余っているのか余っていないのか、こういうお尋ねでございます。我が国の国民が全部輸入に頼らずに全部生産とするならばということについての数字はいろいろあるようでございますけれども、その中の一つとして、二・六倍ぐらいの農地があればというようなことも私自身前に聞いたことがございます。事ほどさように、日本の国民に安定供給をしていくための食糧、これを考えますと、基幹食糧はできるだけ自給をしている、足らざるところは安定的な輸入体制をとっているということで、我が国の場合は大変な輸入国になっておるということを申し上げておきたいと思います。
先ほども申し上げておりますように、よく調査をいたしまして、なおまた、アユがみんななくなってしまうというようなお話でございます、そういうことにならないように、まだ事実関係も私自身よく承知しておらない、ここで聞くのが初めてのこともございますし、ひとつ的確な対応をするようにここでその検討をお約束しておきます。
最初に、午前中に論議がありました
警察の問題について、改めてちょっとお尋ねをしておきたいことがあると思いますので、お尋ねをしておきます。
 私は警察庁の答弁を聞いておりまして、警察庁がこういう考え方で大阪のシンナーの少年のいわゆる致死事件、それから尼崎の競艇問題などをとらえておるということであれば、これは今後不祥事件は絶えないどころか、いやますますこれははびこるのではないかという危惧さえ答弁を通じて感じました。
 そこで、ちょっとこれは会議録がまだ手に入っておりませんから、私が警察庁の午前中の答弁を控えた部分ですので、正確を欠いておる点があれば御訂正をいただければ結構かと思います。
 まず答えられたのは、備品などの購入ですね。これは購入していただいたのを受け入れた、こうおっしゃっている。それから寄附金の問題については、歳入手続をとるべきものを検討もせずに慣例的に扱ってきた、年間五十万円の問題、こうもおっしゃっておる。それから署長公舎の側溝工事の問題は、市側と善後策を講じておる、こうおっしゃっておる。それから飲食の問題については、職務執行上必要なもの以外は辞退をするとはおっしゃっておりますが、不当と言い切れないものも含まれておる、こうもおっしゃっておる。それから最後の、御祝儀だとかこういう祝い金などについては、これは年間三十万円ですが、社会通念上の範囲、一方でこう言っておるかといいますと、妥当性を逸しているのかなという感じもする、こうもおっしゃっておる。これは大変矛盾をしておる。どこが矛盾をしておるのかということをちょっと指摘しておきたいと思うのです。
 備品などの供与については、いただいた、していただいた、こう言っておりますが、市側の言い分は全然違うわけですね。これは記者会見でもって中嶋助役が、警察との関係の中で市職員としてやってはならない行為で応じた。つまり時には、応じない場合には警備の時間をおくらせるなど嫌がらせをしたということまで言われている。こうして市側としては応じざるを得ない、そういう状況に置かれたので応じた。そしてその応じ方が、これまた明確になってきたことでありますが、極めて問題のある支出の仕方を市の側はしておった。どういう支出の仕方をしておったかといいますと、公然と警察署長の公舎の側溝だとかあるいはクーラー代だとか警察の備品代、こういうような名目で支出ができないわけでありますから、この支出に際してはいろいろ費目を変えて、そして競艇場の備品などというような費目でもって特別会計から支出をした、したがってこれは公金の不正支出に当たる、いずれこの問題についての刑事責任上の問題も明らかにされるだろう、こういうようなことも言われている。
 そうすると、午前中の警察側の答弁とは全然違うでしょう。購入していただいたのを受け入れた、こうおっしゃる。市側は、してはならないことを、要請に応ぜざるを得なかった。これは言葉をかえて言えば、強要されたという面も片っ方では浮かび上がってくるわけです。そして受け入れた警察側は、いわゆる会計上寄附金の扱いあるいは寄附物件の扱いについてはこれは事務手続上の問題だとこうおっしゃるが、出した側は、公金の不正支出だ、こうなっている。そうすると、警察の側は二重の問題が出てくる。不正に支出された公金を受け取りながら、警察の収納の帳簿上の手続の不備と同時に、やっておらなかったということと同時に、不正に支出された公金を受け取ったという問題が出てくるじゃないですか。
 それから飲食の問題についてもそうであります。これは社会通念上とおっしゃっておりますけれども、調べによりますと、六十から六十二年度の間だけでも、接待で三十一回五十八件、七百六十四万五千円、ビール券やその他を含めると約二千万円、しかもこういう慣習は四十年代から続けられておった、こう言うのです。これは一体どういうことですか。全くこれは署ぐるみで、しかもこの金額、警察と市が半々で警備の件について双方が対等の立場で協議したための接待じゃないのです。警備は警察の職務権限だ、そして接待したのは、費用は全額市役所の公金なんです。警察は持っているのですか、持ってないじゃないですか、全額。これは職務権限にかかわる問題と言えないことはないじゃありませんか。社会的儀礼上ということになれば、今後も市役所と警察署との関係で、市役所に全額お金を持ってもらえるという接待は社会通念上当たり前のことだ、役所と署という組織と組織との関係であればこれは何ら問題がないという弁明さえ兵庫県警はやっておるじゃありませんか。こんなことをしていいのですか。この点はどうですか。お伺いいたします。