これは、いま大蔵大臣がお話を申し上げたほかに、年金でありますとか、あるいは社会福祉関係の予算におきまして、前年度の改正を年度途中から実施に移したということになりますと、五十六年度におきましては四月一日から実施に移るということで、相当の伸びになるわけでございます。したがいまして、そういうようなものも、これは七・五％の水準にはなかなかまいりません。こういうものも合わせまして、特別な事情にありますものはシーリングにおいて配慮した、こういうことでございまして、予算編成の実態上やむを得ない措置である、このように考えます。
私は、この情勢からいってされると思いますね。それはやはり私も長いこと政治家を、あなたほど長くないけれどもやっているので、勘というものがありましてな、これはやはり通るだろうと思います。しかし、私はこれは正しいことであると思いません。まずこのような閣議了解というものがきちんとあって、予算の編成方針と言わないけれども概算要求の方針というものが明確に閣議で決まって、そうして後にやるべき性質のものであろうと私は思いますね。
 総理、どうですか。こういうことはこれからもおやりになりますか。
 また、これができるとするならば、私は、ほかの省の大臣だってやりたいというのは山ほどあると思いますよ。科学技術なんてこれから大変な時期なんだから、中川長官なんというのは、もう北海道のヒグマが乗り込んできて大蔵大臣とやり出すかもしれない。どうでしょう、こういうことはなくしてくれますか。
お答えをいたします。
 要求につきましては、外国との条約に基づいて国庫債務負担行為としてすでに決定したものあるいは継続費のようなもの、こういうものについては別枠で認めるということをいたしました。しかし、だからといってこれはそのまま全部予算に決定をされるかどうかということは今後の問題であります。
そうじゃありませんか。九・七％と了解したから、防衛庁がちゃんと九・七％の枠内において概算要求しているじゃありませんか。そういう形で逃げちゃいけないと私は思うのです。それならそれで率直に、こうこうこういう事情があって、これだけは枠外として認めざるを得ないのですということを説明すべきでしょう。どうでしょうか、大蔵大臣。やはり逃げないでちゃんと認めたらどうですか。あれだけは枠外にしなければならぬこういう理由があるのですということをちゃんと……。
そうすると、防衛庁長官と大蔵大臣との大臣折衝と言えるようなものではないというわけですね。私は閣議の中に入ったこともないし、あなた方が折衝している現場に立ち会ったことではありませんが、しかし、これの報道が、一つの新聞だけでそう言っているならいいですよ。これはまた引っ張ったとかなんとかという言葉があるらしいが、全紙そうじゃありませんか。そういうことはちゃんと情報として何らかの形で漏れているのですよ。だから、私に言わせれば、大蔵大臣と防衛庁長官の合意が七月の二十八日に行われて、これじゃ新聞ががあがあ言うし、これは閣議了解でちゃんとしておかなければいかぬからというので、明くる日概算要求の閣議了解をしている。あの中に出てくる数字は七・五％でしょう。ただ、防衛費なんということは書けないから、条約上の何とかかんとかで――これはあるんだけれども、どこへいっちゃったかわからない。そういうふうに逃げている。条約上というのは、恐らく日米安保条約でしょう。日米安保条約の義務上、アメリカの要求を聞かなければならぬから、その場合には枠外にすることがあるというような意味のことが書かれている。これはどう見たって、そのしりぬぐいを閣議了解でやったとしか見られません。その場合、大蔵大臣、いや大蔵大臣というよりも防衛庁長官、あなたのところは、そうすると概算要求はどの程度で出すのですか、昨年度の伸びから言って。
時間が参りましたからやめますけれども、いまの答弁というのはこれは納得できない答弁なんです。いいですか。だから、次回までに納得できる答弁をひとつ皆さんの方で用意しておいていただきたい。もっと突っ込んでやる予定でしたけれども、時間がありませんからやめますが、いまの答弁でいいかげんに済ますなんということは、これから国が再処理施設にかかわっていく、日本原燃サービスにそれなりの援助をしていくという国の方針、立場からしたって、そんなあいまいな態度でもってどこかが勝手にやってきたのだなんて、もし徳之島に建つなんということになったらどうなりますか。あるいは逆に言ったら、徳之島は全然想定していないということですか。答えられないでしょう、いまそういうことは。しかし、現実にはこういうことがどんどん行われているじゃないですか。
 それからもう一つ。先般の十二月七日のこの科技特の委員会で、私は東電の修理点検に絡んで被曝の問題でお尋ねし、さらにその後、文書で内閣総理大臣に対する質問主意書というものも提出してきたわけです。それなりの回答はいただいたのです。しかし、十二月七日の私の質問に対する児玉審議官の答弁というのは、私の質問というものに全く答えていない。私はその事実が出たらどうしますかと言ったにもかかわらず、考えてもいないし聞いたこともないという、全く質問をはぐらかす答弁であったわけです。しかし、その後の説明で、意図的にあるいは故意にそういう答弁をされたのではないということがわかりましたから、その点は理解いたします。しかし、質問主意書に対する文書回答の中でも、まだ私の質問に対して抜けておる部分があったわけです。その抜けておる部分の回答について、当初の質問者である私に対して回答するのではなくて、衆議院において他の議員の質問に対して文書で資料を提出して、そしてその後、吉田議員からもその質問がありましたから、衆議院のある議員にその資料は出しましたけれども、ついでですから吉田議員にもお上げしますということで、その後私のところへその資料を持ってきたのです。だから、児玉審議官の十二月七日の私の質問に対する答弁、それから文書による質問主意書に対する文書回答の内容、そしてその後の、いま言った措置というものを考えますというと、一貫して質問にはまともに答えていない。ある議員には出すけれども、当初質問をした私にはその資料は出してこない。後でわかると思って、ついでですから吉田議員にも、そういえばそういう質問がありましたからお渡しいたしますという、こういうことで私のところへその文書を持ってきたわけです、資料を。この点については、その事実は審議官おわかりですか。