館先生、もう一点お願いしますが、実は借換債の問題が去年起こりまして、現実にことしから借換債の発行が始まるわけであります。
 借換債は、六十年度予算では八兆九千億円予定しております。これは、十一兆何千億かのいわゆる新規発の上に乗っかるわけですね。実際には八兆九千億円丸々公募するわけじゃなくて、運用部資金で若干買うようであります。五兆円かな、買うのですけれども、そういたしますと、ことしは八兆九千億だけれども、六十一年、六十二年と年を追うに従って借換債はふえまして、記憶に間違いかなければ昭和七十二年がたしか十何兆にもなると思うのですね。出てきますのは、これが新規の公債と一緒に出てきますから、果たして消化できるのかなという問題が起こってまいります。
 大蔵省は、ことしは短期債を発行するつもりでおりまして、例えば来年の五月に大量発行する場合には年度内の三月に前倒しで若干発行しようとか、そういうようないろいろな工夫も考えて、消化には心配ないというような態度をとっているのですけれども、やはりかなり厳しいのだと思うのですよね。
 その場合に、財政法第五条では日銀引き受けはできませんけれども、ただし書きでは、国会の議決の範囲内でできることになっております。そういうようなことになる可能性もあるのだと思うのです。その点についてはどういうような御判断をなさるのでしょうか。
お答えいたします。
 先ほど公述の際にも申し上げましたように、三つの方法がある。インフレというような政策はとらない。しかし、まず第一になすべきことは、依然として節減合理化という方向ではないか。次第にむだが減ってきておりまして、従来方式で節減合理化が図れるかというとそれはなかなか困難になってきておりますが、しかし、全くむだがないのかというように考えますと、私自身長年国立大学に勤めていた経験から見ましても、非常に細かいところに意外に予算というものはむだが起こり得るわけであります。したがって、大枠を厳しく抑えていくことによってそういうところの節約が実現されていくということも僕は事実であるというように考えておりますので、それをまず徹底的に進めるということを中心に考えます。
 しかし、それによって六十五年度までに完全な財政の再建が行い得るだろうかということを客観的に考えた場合、先ほど申しましたように、税外収入等受益者負担をさらに求めていくとしても、なかなか難しいであろうというように考えております。
 そういう方法をとっていきますと、例えば国民に対する負担の求め方にも非常なアンバランスが生じてくることになります。それから予算の構成についても、一割カットとかそういうような形ですね、一律カットしますと、どうしてもあるものだけが伸びてしまうというような形でアンバランスが起こってくるので、いずれの方法もやがて限界に来るので、多少その再建期間を弾力的に考えるということも必要になるのではないか、こういうように考えております。
公明党の二見伸明でございます。
 三人の公述人の方には、お忙しいところをおいでいただきまして貴重なる御意見を賜り、本当にありがとうございます。
 最初に館先生にお尋ねをしたいのでございますが、先ほどの伊吹さんの質問にもあるいは関連するかとも思いますが、六十年度子算を編成するに際して一般歳出を抑え込む、これに対しては与党の方に大分抵抗があったようだし、我々野党の方でもこれにかなり厳しい抵抗を示したわけであります。財政再建という立場から考えて、この一般歳出をこれからもこのように抑制していくという方途は、六十一年度以降もまだ続ける必要があるのか、あるいはもう一般歳出抑制というのは六十年度が限度であって、六十一年度以降は別の方途を考える必要があるというふうにお考えになっているのか、その御判断をお願いいたします。
どうもありがとうございました。
 私は、行政というのは公共的利益いわゆる社会的利益をいかに守っていくかということを第一に考えていかなければいけない。ただ、だからといって近代化、近代的な認識をそこに持ち込むことを拒んではいけない。だから公共的な利益いわゆる国民の足と、こういうことになるわけですけれども、そういう意味でこれからも、ずたずたに分割をして、そしてとまれ利益が優先するのだという発想で国鉄問題をとらえてはいけないということは全く同感でありますし、そういう意味では今後の大内先生の御健闘を期待したいと思います。
 時間が参りましたが、最後に幸重先生に。先ほど公述を聞かしていただいて、まさに政府当局にその声をすべて聞いていただきたい、私はこういう気持ちがいっぱいであります。具体的に非課税貯蓄制度の画期的な提案、まあ実現はできなかった、残念であるという。日ごろから私たちも含めて、国民の暮らしを守っていくという立場に立っていろいろ御提言を皆さんからいただいているわけです。それが実現しないというのは野党の非力だということだけで済まされない状況でありますけれども、財政問題あるいは福祉問題あるいは労働問題すべてを包括された今の御意見、大変敬意を持って拝聴さしていただきました。今後ともの健闘をこれまた期待したいと思います。これからもひとつどんどんと御提言をいただきますようにむしろお願いもいたしまして、お三方に対する私の質問を終えたいと思います。
 本日は、どうも御苦労さまでございました。ありがとうございました。
その中から脂肪関係あるいはたん白質関係あるいは炭水化物関係、この比率を一応厚生省のあれは公衆衛生審議会ですか、そこで出したものを基礎として検討いたしたようでございますが、その中の脂肪と申しましても、今度はたん白質、脂肪は動物性からとるのか植物性からとるのか、動物性にしても魚からはどれだけ期待するのか、あるいは畜産物からどれだけ期待するのか、そういう分析の仕方、さらには米はどの程度になっていくのか、小麦はどの程度になっていくのかというようなことを作目別に農政審で十分検討をされた結果、あのような二千五百カロリーという基本を置いて、それらを分析し、勘案した結果出されたのが、あの需要と生産の長期見通し、こういうふうに私は理解いたしておるわけでありまして、やはり米を中心としてあの食生活の内容というものを確立していけるようにすることが一番いいよということを農政審で答申をしてくれたわけでございます。
 そこで、たん白質の中で動物性たん白質と植物性たん白質が相半ばしておるということ、さらに動物性たん白質に占める水産物の割合が高いという特徴を持っておりまして、これらを含めて日本型食生活ということを言っておるのであろう、こう思うわけであります。熱量水準が低く日本人の体位に適合しておる米を中心にした食生活、それから先ほど申し上げましたたん白、脂肪、炭水化物のバランスのとれた摂取の食生活、そういうものを組み合わせてやっておりますのを日本型食生活、こういうことで一応結論を出して、その上に、それではその食生活を成り立たしていくためにはどういう生産構造なりあるいは生産目標なり、そういうものを立てていったらいいかというようなことであの農政審の答申と長期見通しが出された、こういうふうに私は理解をいたしております。