時間がなくなっちゃって十分質問できなくなってしまいつつあるのですけれども、今報告していただきましたように、これで見ますと、関東、東京がほかの支社に比べまして非常にこの未入居率が高いのですね。一体これはどういうことかということなんですけれども、これは結局、いわゆる高い、遠い、狭い、この三つのいわゆるデメリットといいますか、悪条件がこのような結果をもたらしているのじゃ方いかなと私、思うわけでございます。
 そこで、この高いとか遠いというのは、これは高いのはいろいろ計算上、本当は安くしてほしいのですけれども、ならないかもしれませんし、また遠いのも、土地の買収その他でもってままならないかもしれませんけれども、狭いという、間取りが狭過ぎるというこの点につきましては、ある程度解消できるのじゃないかなと私、思うわけでございます。現に二戸を一戸に改造するというような施策を行っているようでありますけれども、これをまず大々的にやることを考えているのかどうか、あるいはどういうようなことを考えておられるのか、その辺、御質問申し上げたいと思います。
お答え申し上げます。
 過去五年間の公団の未入居の状況でございますが、五十四年度に約二万八千三百戸ということでございますが、昭和五十八年度末に八千三百戸ということで、五年間におきまして約二万戸の減少を見たところでございます。
 支社別に見ますと、東京支社では五十四年度末二千二十九戸、関東支社では九百五十八戸、中部支社では千六百三十八戸、関西支社で三千五百三十九戸、九州支社で八百十五戸ということでございましたが、これが五十八年度末に東京支社で二千三百、関東で二千二百三十九、中部で三百七十七、関西で二千三十三、九州で四百八十九ということになっておるようです。
大いにこれは研究開発していただきまして、やはり雪国はスパイクタイヤを非常に重宝がっておりますし、私もいろいろ調査をしましたけれども、やはりスパイクタイヤがないと経済活動ががた落ちだというようなことを言っておりまして、確かにそういう便利さはあると思いますけれども、しかしそれに引きかえて大変な粉じん公害が起こっているわけでございますから、何とか早くそういう研究開発をしていただきたいと思います。また、世界の各国、諸外国の情報交換もよくやって、一日も早くその辺をお願いしたいと思うわけでございます。
 では、次はまたテーマがちょっと変わりますけれども。公団住宅問題について質問したいと思います。
 まず、未入居状況についてお聞きをしたいと思います。これは、せっかく財政投資をして公団住宅を建てても、入居者がなかなか集まらないで保守管理費をいたずらに食うだけだという状況は、私は極めて遺憾だと思うわけでございます。そこで、過去五年間の実績が各年度末別で見るとどういう状況になっているのか、支社別に報告していただきたいと思います。
答弁は不満でございますので、ひとつこれはペンディングにしておきまして、また大蔵委員会等でじっくり勉強させていただきたいと思います。
 とにかく今、総理、簡単に財政事情を勘案してなんておっしゃいますが、そんなことはできない状況なんです。できない代物なんです、これは。ほかの何かちょっと借りてきたのを返すというのじゃないわけですから。しかも、非常に巨額のお金であるし、しかも年金法が変わるという新たな事態の中で起こるわけですから。ただ何とかなるわいというものでは絶対ないわけですから、その点はひとつよく覚悟しておいていただきたいと思います。
 次に、こういうふうな種類のものといたしまして、昭和六十年度予算で政管健保が黒字を出したということで九百四十億円を差し引いて国庫補助を行う、こういうふうにしたわけですね。これは私はけしからぬと思うのです。というのは、政管健保はたまたま黒字になった。しかし、これはいつ赤字になるかわからないようなものですね。しかも、これは一割負担の導入によって患者さんもお医者さんに行くのが非常に減った、そういったこともいろいろ影響しまして黒になってきたと思いますが、とにかく一時しのぎの措置としてこの九百四十億を借りてきた、これも一つの大きな問題があります。
 その次には、揮発油税の収入の一部千百十億円を一般会計を通さないでバイパスを使って直接道路特会に繰り入れをいたしました。このやり方も大変問題であると思います。要するに、こういったやり方をされておる。
 そのほか、行革関連特例法による歳出削減の効果ということでいきまして、要するに繰り延べをされたもので、先ほどの厚生年金等の国庫負担も申し上げましたが、それ以外に住宅金融公庫補給金の一部繰り延べ、これは昭和六十年度で千三十四億円、さらに国民年金の平準化措置ということで二千五百五十六億円、さらに外航船舶建造融資利子補給金の一部繰り延べ、これは五十八億円、これだけ足しましても六千九百六十三億円、これがこの六十年度で歳出削減をやって繰り延べをしておるわけですね。そういうふうなことをしたのは何かというと、予算、要するに一般歳出というものをゼロにしなければならぬ、こういう大きな目標がある。これはやらなければいけません。だからと言って、何でもかでもこういうふうなことをしていいのかどうか。私は先ほど冒頭に申し上げたように、行き当たりばったりというか、財源あさりというか、とにかく穴があいたのを何とか埋めなければいかぬということで血眼になってやられた、その努力は私は非常に多とします。一生懸命この大変な財政を何とかしなければいかぬということでされている点は多としますが、やっていいのと悪いのと、それからそれが後年度にツケとなって大変なことになるということを承知の上でおやりになったのかどうか。とにかくその場しのぎの六十年度予算編成であった、こう指摘せざるを得ないわけでございますが、今申し上げた、まず最初の政管健保から九百四十億円、これはどういう根拠で正当と認められて出されたのですか。私はこれは非常にまずいと思いますが、いかがですか。