中野委員御承知のとおり、各年年においていろいろな経緯を経ながら戦後の米価決定がなされておることはもう御承知のとおりでございます。私は、こういう需給バランスの非常に崩れておりますときの生産者米価ということにつきましては、最善の努力をいたしまして、そうして農家の御理解もいただき、また生産者団体の御理解もいただき、また皆様方の御意向も十分にしんしゃくをして、そうして最後の最後に決定をするわけでございます。諮問案を出しました以上は、出した責任者の農林大臣としてはそれを相なるべくんば通していただくことが最善でございますけれども、しかしこれはやはり政党政治の中でありますので、党の方の正式機関の決定の意向等もやはや最終的には入れざるを得ないかなという考えも持っておることを率直に申し上げます。
大臣は、昨日の朝日新聞のインタビューに対して、「米価は農林水産大臣が決めるものですから、政治加算はすべきではない、と考えます」と答えておられます。これが事実とすれば、この場合の政治加算とは一体どういう意味なのか。このことは、米審に対する諮問案どおりに米価を決定しようということなのか、または、米審から答申を受けた後に自民党とは相談せずに米価を決めるということなのか、あるいはまた、自民党といろいろ相談はするけれども最終的には政府独自の判断で、筋を曲げることなく決定しようということであるのか、この点お尋ねいたします。
諮問案については、やはり各層各界のあらゆる御意見等を聴取いたしまして、そうして三十一日の十時から米審でございますので、それに間に合うまでのまあぎりぎりの線まで最善の努力を尽くして諮問案をつくっていきたいと、こんなふうに考えておりますので、いまここでどういう諮問案を出すかということにつきましては、お答えできる段階に至っておりませんことをお許しいただきたいと思います。
では米価に入りますが、いよいよ明後日、昭和五十五年度産米についての政府買い入れ価格、いわゆる生産者米価についての諮問案が米審にかけられるわけでありますが、諮問案の内容について政府の基本的考え方をまずお尋ねいたします。
私は、生産者米価に関するお尋ねをする前に、大臣に食管制度に関して一言御質問いたします。
 昨日も、前広米審で大臣の食管制度改正についての発言があっておったようですが、これは重要な問題でございますので、ここで再度御披瀝をいただきたいと思いますが、さきの渡辺、武藤両農水大臣は、この食管制度改正に対して、ひとしく積極的な姿勢で取り組んでこられたようにお見受けいたしておりますが、亀岡農水大臣もこの姿勢をやはり受け継いでいかれるおつもりがあるのか、そうでないのか、お尋ねいたします。
私は、所管大臣といたしまして、政党政治の現在のこの情勢の中で、政府の立場に立てば、政党政治でありますところの与党の意向ということも十分にやっぱり考えてまいらなければということもありますので、まあできれば政治加算等は、党がつけなくてもいいような状態をつくり上げたいものだという考えは持っておるわけでございまして、まあその反面また、政治加算はできればほかの政策でやってほしいなと、こういう考え方もあることも率直に申し上げておきます。
大臣、従来米価決定については、基本米価を据え置いても政治加算でもって何とか決着しようとしてきた経過がありますね。私は、これはいけないと思うんです。政治加算というものを考えるならば、やっぱり基本米価にこれは組み入れるべきである。
 先日、私ども社会党の代表が渡辺大蔵大臣と折衝した際、渡辺蔵相は、ことしは政治加算なしの一発回答で私はやりたいと思うというような答弁があった。
 大臣は、この基本米価と政治加算、どのように考えますか。政治加算はやりませんか。
私も国務大臣でございまするから、食管法の示すとおり、米価は農林水産大臣がこれを決定をすると、こういうふうになっておりますので、大蔵省の方から左右をされて決めるというようなことは毛頭考えてはおりません。この点だけはひとつ御理解をいただきたい。
どれだけかお尋ねをしてみたいと思いますが、この法案につきましては、参議院にこの法案が参りましてから、理事会あるいは理事懇談会、こういった中でいろいろと論議を交わしてきました。そして、何とかもう一歩前進したものをということで話し合ってまいりました。もちろんこの法案の問題点といいますか、最も多く議論をされた論点といいますか、これは私が申し上げるまでもなくおわかりのことですね。そういったことが具体的にいろいろと話されてまいったわけでありますけれども、けさの審議の中でも具体的にいろいろな問題が提起されました。しかし、論議を聞いておりますと、具体的な問題については、われわれが考えるようなお答えは何一つとしてなかった。ですから、これは衆議院段階から始まって参議院に来たのでありまして、その論点についてはそれぞれの立場から論議をしてきたわけですね。ここでもって改めて私が具体的な問題を取り上げてお尋ねをいたしましても、これはやっぱり同じことを繰り返すのではないかという、こういう心配があるわけですね。その心配を除いてくれるというならばこれはまた別でありますが、まず政府のかたくなな壁はまことに厚い。ですからちょっと崩せそうもない。だから私は具体的なお尋ねは努めて避けよう。それで、いままで理事会、理事懇、あるいはこの委員会での審議を通して、どうもここのところは納得できないな、矛盾があるなと。大臣の言うことと官房長の言うことどうもちぐはぐなところがあるのじゃないか、いままでずっと話し合ってきた過程の中で。そうすると、そのまま見逃しておきますと、当地方行政委員会における野党は何をやっておったんだ、あんなごまかし的答弁で目をつぶったのか、こういうそしりを後々に受けるようなことがあってはいけない。そういうようなことで、そのちぐはぐと考えられるようなところを努めてお尋ねをして、その点を明らかにしていっていただきたいと、こう思いますので、そんなつもりでお尋ねをまず申し上げます。
 そこで、いわゆる一番焦点になった問題点ですね。これは何といっても遡及の問題です。この遡及するということについては、与野党ともにそれは当然であると。しかし、いろんな事情があってそれができない。そのできないということに対する一応の——いままでの話し合いの中で、できないということについての一応の理解はしたわけです。ですからしつこくこの問題についてお尋ねする気はありませんけれども、大臣としては、やはり大臣の考え方の中には、これはいろいろそういう被害を受けた遺族の方たちの努力のたまものによってここまできた。ですから、できることならば遡及をしたい、当然遡及をすべきなんだと、こういうふうにお考えになっているのかどうか。この点ひとつ大臣のお考えを聞かしてもらいたい。