本当は私はここで、法制定以来、同意を得るためのあっせんに対して郵政省がどうやってきたか、この点について詳しく承りたいのです。そうしないとなぜ裁定にしたかという理由がよくのみ込めないから、私はその点をやりたいのですが、何せ時間がありませんので、逐次その点を含めて質疑をさせていただきます。
 泉先生には大変恐縮でございました。せっかくおいでいただきましたところ、時間の関係で松前委員が質疑させていただきましたが、同じ党でございまして、大体わかりましたので、私からは差し控えさせていただきます。あしからず、ひとつ御容赦願いたいと思います。
 現在の同意のためのあっせん制度を裁定制度に改めたということについてはいろいろ見方があるのですが、どうも一般的に権力の強化であるというように理解をしなければならぬと思うのですが、この点についてひとつ郵政省側の理由を説明していただきたい。
全体的な法改正と同時に、できなかったことについては大臣も遺憾に思っていると思われます。したがって当面、今大臣のおっしゃったような形で顕在化してきた、同意事項に対するあっせんというものがなかなか思うようにいかないから裁定にしていただきたいのだ、しかし伝家の宝刀であって、それを、言葉はあれですけれども、簡単に発動するということはない、あくまでも理解と納得の上で問題の処理に当たるということを原則としていく、こういうふうに確認していいですね。
ＣＡＴＶが多チャンネルの特性を持って、地域住民、国民のニーズに応じていくという大きな要望を背負っていることは言うまでもございません。ところが、このＣＡＴＶが放送事業者との関連において、放送事業者の方は必ず同意をしてもらいたいという意見、ＣＡＴＶの事業者は同意なしでやっていきたい、こういう意見の対決が去年、おととしくらいから明確に表に出てまいりました。したがって各地域においてトラブルが発生して、なかなかあっせんというだけでは解決できないという現実の面が出てまいりましたので、裁定という法的根拠を、公平に行う手段として今度の法改正をしたわけでございまして、その実施に当たっては、民間同士で話すことが第一義である、いわゆる伝家の宝刀的なこの裁定というものは極力避けていきたい、しかしどうにもならないというときには、双方の意見を十分に公平に判断した上で所定の手続をとって裁定に持っていく、こう基本的に考えた次第でございます。
裁定の問題について大臣は今お答えしようとしたのですが、そうではなくて、さっきから大臣もおっしゃるように、三年前から研究してみて、いろいろな問題がある、承知しておるということです。したがって、私は、全体的な制度改正と政策を決めなければならぬと思っておりますと言ったのです。そうであるならば、同意の場合、あっせんから今度の裁定にすることだけをここで取り上げて出すよりも、全体的な法改正の中でそれを取り上げてやった方がよかったではないですか。要するに、権力の強化のような形になるわけですから、それが全体の法制度、政策の中で、これはこうなって整合性がとれますよ、大丈夫ですよという、やはりみんなが理解と納得できるような形の中でこれが解決されれば一番いいわけですよ。ところが、これだけがぱあっと出てきましたから、整合性を欠くとか権力の強化になるではないかとかいろいろな問題が出ているわけです。ですから、そこのところだけをお聞きしたので、あとまた問題は逐次お伺いしたいと思います。
ただいま申し上げましたような考え方、また先生の疑問点の考え方について、一応基本的にお答え申し上げたい、こう思います。
 裁定に当たってどういう考え方を持っておるのかということに焦点を絞ってお答え申し上げたい、こう思います。
 その第一点は……（鈴木（強）委員「それはまた後で聞きますから。なぜ一緒に出せなかったかということですよね」と呼ぶ）先生の質問の要点を、ちょっともう一回お聞きしたいと思いますが……。
三年前に私は国会議員としてＣＡＴＶ問題に取り組んだ時期がございまして、そのとき、ＣＡＴＶ自体の言葉の意味、内容というものが、同僚の国会議員にもまだわからない時期がございました。そこでアメリカの状況を調べてみますと、南部を中心に非常にＣＡＴＶが伸びておるという実態を知りまして、実は今日のこの問題に直面した経験がございます。そういうことで、放送事業者とＣＡＴＶの事業者との調和というものをどのように考えていかねばならないかという政策課題として重要な時期に今入ったということを実感として味わいました。
 したがって、今の先生の御意見のとおりに、この問題についてどのような法的な準備をすべきか、あるいは郵政大臣としてどう対処すべきかという問題についての一つの方向を示す試案として実は今度の御審議をいただいておる、こういう経過を御報告申し上げまして、重要な政策課題としてこれに取り組んでいきつつあるのだということについての御理解だけは得たいと思っております。
お答えいたします。
 先生御指摘のように、我が国の水質の保全という観点からいたしますと、問題になりますのは閉鎖的な水面でございます。閉鎖的な水面と申しますと、一番最初に問題になりますのが御指摘のような湖、沼でございますし、続きまして、海の中でも瀬戸内海とか東京湾とか伊勢湾とかいったような地形的に湾灘になっておるというところでございまして、私たち、環境基準というあるべき水質の姿というものを決めておりますけれども、それの達成状況を見てみますと、湖にとりましては、一般的でございますけれども、平均的に申しまして大体四割台が達成という状況になっております。
 特にその中でも、御指摘のような都市近郊と申しますか、市街化、都市化の激しいところにつきましては、汚染の程度がひどうございまして、先生御指摘の手賀沼、印旛沼と申しますのは、周り全体が都市化の中にあるということでございまして、同じような湖であります霞ヶ浦あるいは琵琶湖といったものもかなり汚染が激しくなってまいっておりますけれども、まだ湖の周辺全面が都市化するといったような状態ではございませんので、手賀沼、印旛沼の汚染は、霞ケ浦あるいは琵琶湖なんかに比べましてもひどい状況にあるというのが現状でございます。