その三つのヒントというのは、いま自然保護局長の方からお話があったようでございます。そしてそういうヒントにつきましても、環境庁と鹿児島県の事務当局との間ではいろいろと検討をするというような点での折衝がある、これは私が長官になる前から引き続き折衝がある。
 ところが、私が聞いている範囲におきまし七は、安楽川以北の志布志港のところにつくるということは、これは非常にそれだけのスペースもなくて、とてもこれはできる相談ではないというような結論になったようでございます。それから内陸部の方は、土質の関係とかあるいはまた農地あるいはその他いろいろな関係があって、内陸部につくったとしても、港からそこへ石油を運ぶ手段とかいろいろなものから考えて、これも実際問題としては実現不可能なことである。それからいま最後に言われた高山の地先に埋め立てる、これはむしろやっぱり国定公園の普通地域にかかるようでございますが、これはしかし技術的にも非常にむずかしいだけでなくて、その後ろ側が断崖の上に県道が走っているようなところでございまして、そういうところにつくりますとこれは非常に安全上問題があるというようなことで、いろいろな点から検討が進められ、そしてその検討は環境庁と鹿児島県当局の間でもいろいろと折衝されたようでございます。
 そして、結局先ほど申し上げました五百メートル沖合いに出して、さらに南の方に六百メートル寄せて、規模、面積も少し縮小するという、これならば国定公園の解除にはつながらないし、まあぎりぎり景観に対する影響も非常に少なくて済むというようなことで検討に値するという結論になったということでございますので、前長官が言われたその線から外れていないというふうに私は確信をいたしている次第でございます。
ちょっと事実問題でございますので私からあらかじめ御説明申し上げますが、いま先生の御指摘の点について申し上げますると、三つのヒントのうちで三番目の高山地先の案につきましては、普通地域にわたっておるわけでございますし、しかも波見港という港がございますが、波見港の近辺まで海底の深さの関係から接近しませんとできないわけでございますので、そんなところでぎりぎりどうなんだろうと、こういう点がございました。それから見ますると、それぞれはＦＳ案よりもすぐれているわけでございますが、最後に代案として持ってまいったものは、その三番目の案よりは沖合いに出ている、こういうことでございます。事実として申し上げておきます。
いまおっしゃった三つのヒント、こういうところでひとつ代案をつくったらどうかというところにできておればいいのですが、結局もとあった原案の位置に、二百メートルほど沖に出し、規模を若干縮小して形を変えてというその案に対して、今度は長官がかわれば同意が得られるということは、この前後のいきさつからしてどうにも納得できないのですが、一体その三つのヒントという問題を与え、しかもそれはそれぞれ県において実行されなかった、またもとのところへ戻った、それで次の新しい長官が合意を与えたという、そこの関係は一体どうなるんですか。
前長官が鹿児島県知事に対しまして、二百メートル沖のＦＳ案では非常に無理であるということを申し上げた際に、いま先生がおっしゃったような代案を持ってきなさい、その際たとえばこういうところにならないかということをおっしゃったのが三点ございまして、それを後ほど長官から私ども承ったわけであります。
  一点は、志布志港の港湾改定計画地域の中でございまして、安楽川以北の志布志港の港湾計画内が一点でございます。それから先ほど長官がお話し申し上げましたような内陸部、ことに東串良町の内陸部と申しますか、そのようなところはどうか、さらには高山町と申しまして志布志湾の南の方にございますが、高山町の地先海面あたりはどうか。この場合は国定公園の中に当然かかるわけでございますが、普通地域、そういったことにかかるわけですが、その辺で公園区域外をも主体にしてどうなのか。こんなようなことでひとつ考えてみたらどうかと、それ以外にちょっと方法が見つからぬな、こういうことでおっしゃったということを私ども長官から承った次第でございます。
まず、私の時間は九十分で、問題がたくさんございますから、どうぞ御答弁側も簡潔にお願いを申し上げます。それから資料はたくさんいただいておりますから、資料の説明はほぼ省略していただいて結構だと思います。
 まず最初に、私は労働大臣にお伺いいたしたいんでありますが、今国会もいよいよ残すところが非常に少なくなってまいりました。三公社五現業の公労協の労働者に対する八二年春闘の賃上げは、御承知のように、政府が公労委の仲裁裁定を五月十八日に国会の議決を求めるということでこの国会に提出をされたまま、お聞きをしますと、まだ衆議院の議運においてつるされたままになっている。これは本来社会労働委員会で扱うべきものでございまして、前回も委員長であります目黒さんから、本委員会の中において大臣に善処方を強く要望したところでありますが、きょう現在になりましてもそのままの状態であるということであります。
 もともとは、仲裁裁定は労働協約と同一の効果を有する、これは公労法の第三十四条で明らかになっているところであります。でありますから、本来これは仲裁裁定が出れば、それぞれの労使に任せられるべき問題であるにもかかわらず、三公社五現業に当事者能力を持たせず、政府が持ってまいっておる、そのままの状態になっているわけであります。
 大臣はしばしば、これが打開のために、委員会等で問題になりますと、努力を傾けている、こういうふうに言われています。また、この国会はしばしば、公職選挙法やその他重要問題をめぐりまして、与野党の国対委員長会談もしくは野党から与党に対する申し入れ、こういうものがございまして、そのたびに仲裁裁定は今国会で完全実施するような要求が野党全体の共同要求として出てます。これに対して自民党側は、精魂を傾けて取り組むとか、善処するとか、こういう答えをしばしば繰り返しているのであります。しかしながら、依然として当委員会である社会労働委員会の方に審議すべきものがおりてこない。こういうような状態について、大臣はどういうふうにお考えになっているのか、また大臣としてはどうされようとするのか、このことについての考え方をひとつ明らかにしてほしいと思うのであります。