これは県、市の方に問い合わせたいと思います。このケースでは、同時に高圧注水系、これはＥＣＣＳだろうと思いますが、そこにもトラブルがあったのではありませんか。
これもまさに発電機の保護系の設定値を誤って設定したという極めて単純な、かつ重大な人為ミスだということが言えると思います。
 このように見てきますと、人為ミスというのは数限りなく起こる。むしろ過ちを犯すのが人間であるということが最近の事故数例からでも立証されると思うわけですね。したがって、我が国では考えられない人為ミスであるというふうに他国の事故を言い切ることは非常に危険があるということを指摘をせざるを得ないわけです。
 そこで、時間がなくなってしまったのですが、あらかじめ提出いただいたこの事故の一覧表にはなぜか載っていないのですが、十月十二日、原電の敦賀の一号炉ですか、これで制御棒の駆動水ポンプがトリップをしたという事故があったのではありませんか。
十月十日の日本原子力発電東海発電所の事象でございますが、これも定期検査の最終段階の調整運転の段階でございました。こちらには二台のタービン発電機というのがございます。これが停止した原因は、この定期検査中に発電機の取りかえを一台やっております。それの保護系統の設定値を低い値に設定したために、通常の運転をしておるにもかかわらず発電機の保護系電気が働いて、発電機がトリップしたのが原因で原子炉がとまったというものでございます。
このケースでは、要するに配線を間違えたという非常に基本的なミスで、しかもテストを行ったにもかかわらず配線ミスのために自動停止に至ったというふうに聞いているわけです。これもまた典型的な、かつ重大な人為ミスだと言わなければなりません。
 そのほかにもいろいろあるのですけれども、時間の関係で全部挙げるわけにはいかないのですが、もう一つだけ。
 十月十日に日本原電の東海発電所で二機のタービン発電機が自動停止したということも聞いております。なお、このケースでは補助海水循環系配管に損傷が発生したということも聞いておりますが、このタービンの自動停止、これはどういったことから起こったのでしょうか。時間がございませんのでなるべく簡単にお願いいたします。
八月二十五日の東京電力福島第一原子力発電所五号機の事象につきましては、これもやはり定期検査の最後の段階でございます調整運転というのを行っておりましたが、その際の給水制御系の不調によりまして原子炉への給水が増加をして、原子炉の水位が高いということで自動停止をしたものでございます。この原因は、給水制御系の配線を定期検査の最中に誤って配線をしてしまいまして、そのために制御系を切りかえた際に誤った信号が出て給水を増加させたために、原子炉の水位が高くなって、原子炉トリップに至ったということでございます。
このケースでは、負荷をかけながら徐々にタービンの回転数を上げていくはずのところを手順を誤った、そのために毎分八百回転のはずが千四百六十回転まで一気に上がってしまったというように聞いているわけです。タービンの回転が急上昇をするということは極めて危険なことはよく知られているところでございまして、これも操作員が操作手順を誤ったために起こったという典型的な人為ミスであるということが指摘できようかと思うわけです。
 それから次に、続いて八月二十五日、東電福島第一の五号機ですか、ここでやはり原子炉が自動停止したということがあったようですが、これはどういったことから起こったのでしょうか。
ことしの八月二十二日の関西電力高浜発電所二号機の故障についてでございますが、これは定期検査を終了して、調整運転といいまして準備段階でございました。それで、調整運転を行っているときに、発電機を併入準備中に蒸気タービンの回転数を上昇させる際に操作員が運転操作手順を誤りまして、順序をちょっと逆転をさせたために主蒸気の流量が増加し、蒸気タービンの回転数が上昇して、その上昇したのを運転員が見て異常だということで手動で蒸気タービンをとめました。蒸気タービンがとまったことによって原子炉が自動的に停止をいたしたものでございます。
そうしますと、これはまさに増設工事の作業のためにケーブルを損傷させたという典型的な人為ミスということになろうかと思うわけです。
    〔委員長退席、塚原委員長代理着席〕
 次に、同じくことしの八月二十二日に、関電の高浜二号で蒸気タービンが負荷のないままに回転数が急上昇して、これが原因で結局原子炉が停止するに至ったという事故を聞いておりますが、これはどういった事故だったのでしょうか。
全くこの大蔵省の文書というのは不当なもので、教育改革にはお金がかかるわけですから、必要なところにはちゃんと予算的な措置をしていかなければならないので、その点については臨教審も断固とした態度でやっぱり臨むべきではなかろうかと思います。
 それで、その次の質問ですけれども、戦前の教育を四つの時期に分けておられるわけですが、明治五年から昭和十一年までは、「富国」と「強兵」は、「矛盾と相克をはらむ二大目標として存在し続けた」と、こういうふうに言っておられまして、昭和十二年から二十年までのいわゆる第四期が「この二大目標の均衡を崩して、非現実的な「強兵」に我が国を突き進ませることとなったが、」それは「無謀で悲惨な戦争と敗戦」になったと、こういうふうに「概要（その三）」で述べておられます。この区切り方の是非はきょうは触れないことといたしまして、この第一期から第三期までの富国強兵の時期については、臨教審としては肯定的にとらえているのかどうか、その点を伺いたいと思います。少なくとも昭和七年の満州事変は無謀で悲惨な戦争の一つの過程ではないかと一般的には考えられていますが、臨教審のこの分け方になると、その時期が外れるわけですね。その点についてはいかがでしょうか。