臨調の答申は、補助金等の整理合理化という課題は国と地方が共同して行っている行政施策そのものについて整理合理化を検討することである、また、国と地方との費用分担のあり方を検討することにほかならない、こういうことを言っておりますので、私どもといたしましては、閣議了解にございます高率補助の見直しというようなことも、これは本来、事務事業をまず見直してからこの費用負担のあり方を見直すべきものであるというふうに考えておる次第でございます。
 また、第三次答申におきましても、補助金等の整理合理化方策につきまして、行財政の簡素合理化及び地方の自主性、自律性の尊重の観点から見直すべきであることを提言しておるわけでございますが、こういったことから、私どもは臨調のこういった答申を踏まえまして、今後とも積極的に補助金の整理合理化を推進すべきであるとは考えておりますけれども、今回の概算要求におきます国庫補助負担金の一律カットという方式は国、地方を通ずる行政改革の基本理念には合致しないものというふうに考えております。
考え方といたしましては、先ほど申し上げましたように、行革審意見というものは先ほど先生が御紹介されましたとおりでございます。したがいまして、全額補助や著しく高率の補助の引き下げ、特例的補助率かさ上げの見直しを含め、補助率の総合的見直しを行うということで、今後各省庁との折衝を進めさせていただきたいというように考えております。
臨調の最終答申において、全額補助、高率補助の引き下げ、かさ上げ等の見直しということについて「各種補助率間の整合性確保等のため、全額補助や著しく高率の補助の引下げ、特例的補助率のかさ上げの見直しを含め、補助率の総合的見直しを行う。」という答申が出ているわけでありますけれども、そうすると今回の大蔵省がリードしていることはこの答申に沿ったいわゆる総合的な見直しと、こういうことが言えるのか、あるいは単なる補助率の切り下げとするのか。もしそうなると、国と地方の負担関係を混乱させるもとになると思うのでありますけれども、その点はいかがですか。
せっかく御努力願いたい。
 次に、昭和六十年度概算要求が出そろったわけでありますが、それを見ると各省庁の補助金が削減されております。概算要求の補助金削減の内容は一体どうなっているのか。自治省としてはどういうふうに対応するのか。要するに九省庁、四十一項目、二千四百億円ぐらいがカットになっておる。これは自治省はこういうような大蔵省のやり方を是認したのですか。是認したわけじゃないでしょう。要するに、臨調から二分の一以上の高率の補助に対しては一割カットしろというふうな答申が出たからというのではっばっと決めて、要するに大蔵省主導型の概算要求が出ている。これに対してはいろんないきさつ等、ある程度私は承知はしておりますけれども、大蔵省が一体どうしてこういうふうなことを言ったのか。あるいはまた、自治省としては今交渉している真っ最中ですから、まだ確定的なことはなかろうと思いますが、自治省としては自治大臣としてはどういうようなお考えで対処するのか。
今回の事件は、もう一般国民が口にする食品に毒物を混入するという本当に悪質な事件でございます。五十七年の九月でございますか、新聞紙上でもございましたように、アメリカでは解熱剤のカプセルにやはり毒物を入れて七人が犠牲になるというふうなことで、我々としてもアメリカでこういう事件があるかということで衝撃を大変受けた記憶があるわけでございますが、これは犯人が検挙になったようでございます。日本におきましても五十二年段階におきまして、品川でコーラにやはり毒物が入れられて二人が亡くなるというふうな事件もございました。それから、八重洲口でやはりグリコに青酸カリを注入したというような事件がございました。これは犯人が検挙になっておりません。当時も大変耳目を聳動させた事件でございます。今回の事件、これは本当に国民全部を敵にするまことに悪質な事件でございますので、朝来から申し上げておりまするように、国民の協力を得ながら、ひとつ総力を挙げて一日も早く検挙するということで、全警察官がほぞを固めて今努力しておる、こういうことでございます。
長官、今度の森永の青酸物の入っているこれは、どうも工業用のそういう青酸化合物の毒物を注入してあるようなことでございますけれども、致死量はもう〇・二グラムぐらいで亡くなるんです。それほどの猛烈な力があるわけでありますが、今も発生件数なんかを見てみると、届け出はあったけれども、じゃそれを逮捕したというようなどころまでまだ行ってないのもあるだろうし、森永事件がこんなルートでそういう犯人の手元に行っているのじゃないかというような心配もするわけですね。そういう断定はできないかもしれませんが、そういうようなことがないようにせっかく御努力願いたいと、こう申し上げておくのですが、いかがですか。
今の御説にはちょっと納得いかないといいますか、大変異論があるわけですけれども、それは後でまたお尋ねすることにいたします。
 もう一つ本件報告書で非常にわからない疑問なのが、爆発が前後二度起こっているわけですけれども、この二度目の爆発の性質でございます。この報告書でもこれについては必ずしも断定していないように見受けられるのですけれども、報告書の四十五ページを読みますと、花火のような状態があったという証言があります。それから、本件事故によってエアロゾルがかなり多量に検出されているということがございます。それからいま一つ、これはＲ・Ｅ・ウエッブという方が一九七六年に「原発の事故災害」という論文を発表しておられるのですが、その中に今回と非常に似たといいますか、前後二度の爆発が起こる、そのような事故を想定しておられる。しかも、これは軽水炉において想定しているわけですけれども、この想定によりますと、出力が一たん上昇してそして一たん下がる、その後、これは自己触媒的というのでしょうか、オートカタリティックな核暴走が起こる。出力が定格出力の百倍程度に至るというようなモデルを想定しているわけですね。本件に非常に合致している。これらの三点から考えますと、この二度目の爆発というのはむしろ核爆発に近い、すなわち核燃料が気化してしまうような形での爆発ではなかったのかというふうにも思われるのですが、この点はいかがでしょうか。