私としては、大変納得のいかない講演の内容だし、また今のお答えも非常に不十分なような気がいたしますが、どうかこんなばかな講演はさせないようにしてください。同時に、私の印象は、さっきの天沼論文あるいは原子力委員会の中間報告、そして今の動燃の一幹部の講演など、全体を通じて考えれば、これはまさに実は深地層試験場というのは間違いなく処分場につながるものだなという印象を非常に強めざるを得ないということを申し上げておきたいというふうに思います。
 さて、引き続いてＴＲＵについてちょっとお伺いしたいと思いますが、今ＴＲＵは全体として在庫といいますか、貯蔵量はどのくらいになっておりますか。これはドラム缶換算で結構です。
お答えいたします。
 私自身の考えといたしましては、これは動燃事業団が考えているということでございまして、先ほど御説明申し上げましたように、貯蔵工学センターの計画は先ほど申し上げましたようなことで考えてございまして、坪谷が講演いたしましたこの記録、これとはちょっと違うというふうに思います。そしてこれを、先生が坪谷の講演の記録を今御指摘いただきましたような内容ということではなくて、先ほど私が申し上げましたような内容で動燃としては考えているということでございます。
言葉足らずですか。つまり橋本さんもそう考えているんですね。この講演の内容のようなことを橋本理事も考えている、言葉がちょっと足らぬけれども、こういうことなんだ、そういうお考えだと受け取っていいですか。
橋本理事さん、非常に不謹慎な講演の内容だと思います。本当にこういう講演をしているとすれば非常に問題がある。僕はそこのところを率直に聞いているので、やはりこれは適当だと思いますか。
何遍も同じことをここで聞かせないでくださいよ。天沼論文をお手持ちでなければ、これは天沼論文に関しては実は今までも国会で何遍も論議になっているので、議事録を一遍本当は読んでおいてください。
 それで、天沼論文は別にしても、原子力委員会の正式な中間報告の中でそれを明確に書いているわけですよ。もう三回目だから読まなくていいでしょう。試験地は、問題がなければ、これは処分場にするんだと書いているのですから。中間報告に正式に書いてあるものを否定のしょうがないじゃないですか。時間がないから、今のことも次の段階で一緒にお答えください。
 そこで、深地層試験場では放射性廃棄物を持ち込まないで試験するのですね。コールド試験ですね。どうですか。
先生が後の方で引用されました論文については、ちょっと私、今手元に持っておりませんので、それについてはわかりませんが、五十九年の報告書にありますものは、先ほど御説明しましたように、第二段階が終了する時点で予定地を選定するということでありまして、試験場については天然バリア、人工バリアの研究をするための試験場としての位置づけでありまして、その試験と調査とをあわせて最後に結論が出るということでありまして、試験場がダイレクトに最終処分場に結びつくという考え方には立っていないわけでございます。
もう与えられた時間が余りないものですから、恐縮ですがなるべく手短にお答えいただきたいと思います。
 お話のとおりですよ。お話のとおりで、しかし大事なところは、そもそも試験場とそれから処分場との関係がどうなるか、まさにそこを聞いているわけですからね。さっき言いましたように、これは中間報告で、「この試験地」、つまり深地層試験場ですね、これは「その後の研究開発の結果が良好であれば処分地となり得るものであることから、」これを処分予定地とした、こういうのですよ。いいですか。
    〔鳩山（由）委員長代理退席、委員長着席〕
 それから、天沼さんはまさにそれを解説して、同じようなことでありますが、一九九四年、もうすぐでありますが、この「第二段階終了時にはその試験地が条件に合えば将来の処分立地となり得る場所になるという意味からこの段階を「処分予定地の選定」段階とした」こう言っているのです。
 ですから、問題がなければ、貯蔵工学センターの深地層試験場は、これはいろいろ調査して問題がないということになれば、それは処分場になるということははっきりしているじゃないですか。それはいずれにも明確に書いてあるわけです。余り長々とした答弁は要りませんから、明確に言ってください。
私どもは、先ほど御説明しましたように、三十年ないし五十年間貯蔵した後にそれが円滑に最終処分ができますように研究開発を進め、慎重に地元との間の交渉を進めて、そこが、最終的な処分場が無事にできるものというふうに考えておりますので、御懸念の点はないことかと思います。
その処分場が、予定地が決まる。しかし、予定地が決まったからといったって建つものでもない。さまざまなことがあるわけであります。これは大変なことになるわけですが、処分場がもちろんできなきゃ一時貯蔵施設からは移せないわけですね。これはそういうことですね。
先生御指摘の鉄道事業に関する行政監察でございますが、民営鉄道の関係につきまして、言ってみますと身体障害者用施設の整備を促進させるという趣旨から、その実態について事業者をして総点検させろ、こういうことでございますが、総点検を行わせましたのは、エレベーター、エスカレーター、それから斜路、車いすの関係、それから車いす用の通路、点字券売機、点字ブロック、それからチャイム、鈴等、あるいは転落防止さく、身体障害者用便所の数あるいは車いすの常備状況、点字運賃表、点字時刻表、点字案内板、その他というふうな形につきまして、それぞれの駅につきましてどの程度こういうものがそろっているかということを点検させたものでございます。
 その結果でございますが、実はそれぞれ大手、準大手、営団、公営、中小、あるいはその鉄道の整備が非常に古いものであるかあるいは最近時点のものかでそれぞれ違っておりまして一概に申し上げることはできませんが、大手、公営、営団等を通じまして、それぞれ例えば、点字ブロックあるいは転落防止さく等は非常によく完備されている。ただし、エスカレーター、エレベーター等は駅施設の大幅な改良あるいは新設等の場合でしかなかなか難しいということで必ずしも進んでいない。
 中小等につきましては、まだなお十分ではない、こういうような点検結果であると考えておりますが、今後とも必要に応じまして、事業者を指導してまいる所存でございます。