これからおいおい勉強していただいて、じっくりと長良川の河口ぜきというものについてお考えをいただきたいと思います。
 さて、建設省にお伺いをいたします。
 「いきいき中部」という本がございました。私は平成二年十二月十八日の建設委員会のところで、塩害田が載っておるけれども六十一年三月になっておる、これはおかしいじゃないかというふうなことを指摘いたしました。そうすると近藤河川局長は、
  六十一年三月はこれは手違いでございまして、六十三年七月だそうでございます。その後発行した資料には訂正をしておるそうでございます。
  それで、これらの田んぼはいずれも長島輪中地帯のものでございまして、それぞれの土地の所有者も確認していると聞いております。
こういうことでございました。
 ところが、六十三年七月ということですが、これがまた間違いであるということが指摘されました。今度はこれは佐藤三吾同僚議員が先日開かれた予算委員会で、おかしいじゃないか、六十三年七月ではないと、こういうふうなことを言いましたら、そうしたら今度は近藤河川局長は、写真を提供した長島町役場の撮影者の記憶違いでございます、五十九年七月ですと、こういうふうなことでございました。
 一体、記憶違いが正しいのか、手違いなのか、本当に五十九年七月でいいのか、その辺からちょっと答えてくれますか。
私は十一月五日に拝命したはかりでありまして、反省ができるほどまだ勉強しておりませんので、これからいろいろ勉強をさせていただきたいと思います。
 ですから、前長官のコメントに私が論評を加えるのは余りいいことではないと思いますので差し控えさせていただきたいと思います。
前環境庁長官の愛知和男さんは、この長良川河口ぜきのことに関して自分が在任中に大変に力不足であった、もう少しいろんなことを反省しなければならないんだというふうなことで、この長良川の開発計画が地球環境保全のキーワードになっている、持続可能な開発の理念に合っているかどうかというこういう記者の質問に対して、開発ということは非常に長期の時間を要する。ある時点でいいと考えて工事を始めたことでも、時代によって変わる要素がある。一度手をつけるとどんな状況があろうと変えないということがとかくありがちだが、柔軟な考えで現実的に対応しないといけないと見解を示されております。それが在任中に学んだこと、反省点、これからの課題だ、こういうふうにつけ加えておいででございます。
 たしか「鄙の論理」という本の中にも、一度ビッグプロジェクトをやってしまうと、これがむだだとわかっていても、どんどん国家というものはそのまま突き進んでいってしまうというふうなことが細川元熊本県知事の文章の中に出てまいりました。そういうふうなことのお考えもあわせて、前環境庁長官の反省の弁というのをどういうふうに受けとめておいででしょうか。
鯨岡先輩がいろいろおっしゃってくださいましたことは大変恐縮して聞いております。鯨岡長官の御意向に沿ったようになるかどうかわかりませんけれども、長良川河口ぜきのことは、実は私正直申し上げまして、新聞等で報道は随分聞いておりました。しかしながら、具体的なことをいろいろ勉強させていただいたのは環境庁長官になってからでございます。そして、お聞きするうちに長良川ぜきというものが極めて良好な自然環境を保っている地域であり、できる限りそこの自然環境というのは保全していかなきゃいけないものだという認識は持っております。
 しかしながら、このせき堤の建設というもののよってきた由来を伺いますと、まず治水問題がある。そして何年に一度かの洪水、これは先生などが御専門家であれですから私どもよりかすべてよく御存じのことでありますけれども、そういう大変被害を受けられる方があり、なおかつそれを防ぐための改修をやれば塩害が起こる。それをとめる利水の問題とかいろいろあるように伺っております。そういう中で、良好な自然環境を最大限守るということで昨年十二月に前環境庁長官が見解を出しまして、建設省がそれに従ってよく調査をしていただいて、今お魚の話もそうでありますけれども、いろいろな問題について調査をし地元の方とも話し合って進めていただけるということでありますので、そういったものを見守りながら、これからも自然環境保全ということに最大限の努力をしてまいりたい、かように存じております。
簡潔に一つ一つ答えてまいりたいと思います。
 推進要綱の問題について官房長からお答えを申し上げましたが、一口で言えば、私どもは手順を尽くして運ばなければならない、これはもう強くそう考えております。
 また、先ほど米の点についても触れられましたし、今もまたちょっと触れられたわけでございますけれども、総理も、我が国で自給する方針に変わりはなし、こういう答弁で、私も全く同じような答弁をしておるわけでございますから、この国際化の中にあっても一つのレールは敷かれた、この環境下に一つのレールは敷かれた、米を自給する方針に変わりなし、このレールの上にこれからいかが走っていくかということであって、このレールが簡単になくなるというようなことは、予測を全くしておりません。
 それから、消費者米価を下げる問題でございますけれども、生産者米価を切り込んでおって、そしてあの米審におきましても、私も常時立ち会っておりましたけれども、米価審議会という重い意味の審議会で意見が付されまして、そして、生産者米価下げが消費者に及ぶように、消費拡大もありますし、そういう意味でのことが盛られておりますし、なお書き、追って書きでは、いやまあそうはいっても慎重にという意見もあったことについてちょっと触れておりますけれども、主体は消費者米価下げという附帯意見がついておると私は承知をいたしておりますので、これもここへ来ると年内というわけにはまいりません。けさほど来お答えをしておりますが、年が明けて、これは予算編成絡みのことでもございますので、大蔵省筋と言うと言い過ぎかもしれませんけれども、どの筋かは定かではないにしても、新聞報道に載せられておる、切り下げにでき得る限り近づく考え方で私どもは消費者米価下げを行っていかなければならぬ、かように考えております。
 なおまた、委員が年来の主張でございます、山
間部と平場とに分けての政策の推進についてのお話がございました。規模拡大といってもできないところはできないのでありますから、できるところはやってもらう、そしてコストを下げてもらう。できないところはどうするか。いわゆる今までの農政のカテゴリーではなくて、それを超えた社会政策ともいうべき範疇で考えでいくのがまた必要ではなかろうかなと私は心組んできたことも、委員御承知のとおりでございます。それぞれの地域の個性を生かしたいわゆる地域農政というものが本当に始まらなければならぬな、かように考えておるわけでございます。
 さらに、生産調整に関連をいたしまして、生産調整を本当に汗と血を流した形で協力してくださった市町村行政あるいは農業者団体等に対して、私は敬意を払ってまいりました。今後とも、生産調整というものをやった結果が有効に機能する結果になるように私どもは努力を重ねてまいらなければならぬ、かように思っておるところでございます。