お答え申し上げます。
 正当防衛や緊急避難の場合でも、みずからが攻撃を受ける場合でないような場合、その領空侵犯機がわが国の領土に対して何らかの攻撃を加えようとしておるというようなケースもあり得ようかと思いますが、そういうような場合には、みずからが攻撃を受けるということでその判断を得ているいとまがないということとはちょっとケースが違うと思いますので、そういうような場合には、先ほど申し上げましたように、原則になっております総隊司令官あるいは方面隊司令官の許可を得て武器を使用するということになるわけです。
 それから、ただいま先生御指摘の、単に何もしないでそれが領空を通過していくということに対しましては、現在のところは、警告等を発するということにとどまるのが現状でございます。
いまの御答弁によりますと、相手側から攻撃を受けた場合はそうだということでありますが、攻撃がないけれども明らかに領空を侵犯して公海上に飛去するという場合は、第一、第二、第三の手続を踏んだにもかかわらず言うことを聞かないで、しかし攻撃をしてきたわけじゃなく逃げていこうとした場合は、この第四は当たらないわけですか。
武器の使用の関係につきましては上級の指揮官、通常、総隊司令官あるいは方面隊司令官の許可を得て武器を使用するというのが原則でございます。ただ、現実にみずからが攻撃を受けるということで正当防衛、緊急避難という場合にその許可を得ているいとまがないような場合には、そのパイロットの判断で武器を使用することもあり得ます。
いま通常はというふうに言われたのですが、そのとおりだと思うのですけれども、判別がなかなか困難な場合が多い、しかも、マッハというような速いスピードで飛び去るわけでありますから、武器の使用という第四の場合、瞬間的な判断が要求されるので非常にむずかしいと私は思うのです。これは現場の人が判断するのですか、それとも上の人が判断するのですか。そして、武器の使用というのは前に警告ということがありますから、武器の使用は単に警告するだけではなく、警告を越えたものであるというふうにどうも文脈上想定できるのですけれども、その辺は大変むずかしい問題だと思うのですが、これは現場の人が判断するのか、上の人が判断するのか。
ぜひ厳しい態度で臨んで、期待にこたえていただきたいと思います。
 次に、環境庁にお尋ねいたします。
 すばらしい自然の宝庫と言われている大雪山国立公園の特別地域を通過すると幌高原道路をめぐって、二十年前の四十八年に中止していた工事がまた動き出し、今大きな問題となっています。四十年当時、厚生省はこの建設に承認を与えていますが、その当時は環境影響調査は行いませんでした。日本における最大かつ最も豊かな原始的自然環境を持つ大雪山国立公園の、しかも特別地域、これは当時は制度はなかったとしても、調査がなかった、これは大きな問題だと思います。
 北海道の自然保護協会やさまざまな分野の学者、先生、研究者等が指摘しているのは、植物ではハイマツ、コケモモ、動物では生きた化石と呼ばれるナキウサギ、天然記念物のクマゲラなどなど、絶対に壊してはならない宝庫と、こうおっしゃっています。
 まず長官に、貴重な環境地域としてのこの地域について、どのように認識されていらっしゃるかということが一つです。
 それからもう一つ、二十年前に今の前の知事が自然保護の観点から工事を中断してきておりますが、ここにきて工事再開の動きが出てきているわけです。実は、横路知事さんが衆議院議員の当時、四十八年三月五日、衆議院予算委員会で、この道路ではないんですが、別の大雪を通る道路について質問し、環境庁は何で大雪山に道路を通さなければならない義理があるのか、一たん破壊してし
まうともとに戻すのは不可能だ、現実につくられている道路、つくりつつある道路、自然を破壊している道路について環境庁としてきちんと指導すべきだと。これに当時の局長は、自然の破壊されやすい山岳道路は既に計画路線としてありますものも、全体として見直し、不必要なものは廃止していく方向だと。そして当時の三木大臣は、大雪山については現地調査等についても考えていきたいという、こういうやりとりがあったわけですね。
 この工事再開の動きの大きな根拠は、北海道が行った六十三年の環境アセスの調査報告なんですが、この調査には自然保護協会の学者、研究者も参加しています。ところが問題なのは、調査に基づく正当な意見が評価されないまま作成されたということなんです。そして、この評価をめぐってつい二週間前に重大なことが明らかになりました。
 この図面を見てください。（図面掲示）この図面は、緑のところが道路建設の影響が大きいというところ。そしてオレンジ色が道路建設の影響が小さいというところです。そして白いところは、道路建設の影響が比較的大きいということになって、比較的道路建設の影響が大きいという部分。この白い部分、そして影響が小さいという部分にルートを変更してやろうじゃないかという総合評価図なんですね。しかし、この図面ですけれども、驚くことに植物の評価とそれから動物の評価が全く異なって、動物の評価は植物の十分の一と低く見られているわけなんです。それを合わせての評価なんです。
 具体的にどういう問題が起きるかというと、例えば貴重なナキウサギが植物のササの葉っぱと同じ評価だということになるので、本来道路建設の影響が大きいものが、ここでは植物の影響を受けて、比較的大きいというふうに下がっちゃうということになって、この調査報告の計画路線の選定という項目に、総合評価図などを参考にルートを検討した結果、わずか十分程度しかルートとしては既にある路線より短くならないのに、必要だという結論を出しているわけです。しかも北海道の土木部は、動物と植物の最高点をそろえると道路建設の影響の大きい場所ばかりになると述べて、故意に評価をねじ曲げだということを認めていらっしゃるわけですね。
 こういうずさんなアセスというのは、もう一回やり直さなきゃならないほど私は致命的な欠陥だと思うんですが、環境庁としては正式に聞いていないということのようですけれども、直ちに調査していただきたいし、こんなずさんなまま工事再開というのは認められないと思いますから、ゆめゆめ強行突破ということはあってはならないということで、地元だけではなく、広く道民の合意を得られるということで、環境庁は環境を守る、生きとし生けるもの、命を大切にする環境行政ということで大臣所信も述べられました。その立場で現地もぜひ見ていただきたいですし、そういう立場で今言ったことについてお答えいただきたいと思います。