お答えを申し上げます。
 防衛庁の定員の問題でございますが、これはいわば平時における定員ではございませんでして、有事における定員の一つの枠を示したものでございまして、一般公務員につきましてはいわゆる平時における行政需要を前提とした定員であります。防衛庁のものは、有事のときの目いっぱいの枠が陸海空自衛隊の自衛官の定数として示されておりまして、そしてそれに対する充足率が今委員が御指摘したとおりになっておる、こういうことであります。
 しかし、私といたしましては、この陸海空の充足率につきましても、これは十分ではありませんから、やはり陸海空のそれぞれの充足率を高めるように努力をしてまいりたい、このように考えておるわけでございます。
三人の参考人の方々、大変ありがとうございました。
 大変参考になりましたし、同時に、率直に申し上げて残念ながらお三人とも私とは意見が違う点が多いようでありますけれども、それはそれで大変参考になりました。十五分間でその違うところをぶつけ合って議論するにはいささか時間が短過ぎますので、若干絞って、むしろ私の意見を申し上げる時間の方が長くなるかと思います。
 自己紹介のようになりますけれども、私はこういう年ですから戦争体験があります。学徒出陣で行って、海軍の最後は震洋特攻隊というところにおりました。仲間の中には、いわゆる人間魚雷回天に行って死んだのもおりますし、戦艦大和で死んだ人も、階段ベッド上下で上で寝ていたのがそんなことで亡くなりました。
 そんな体験を踏まえながら、先ほど西さんが言われたこの憲法制定の裏のいきさつなども、私もそれなりに新聞記者になっておりましたので知っているところもありますし、また東京裁判の現場に取材に行っておりまして、「エイキ・トージョー デス・バイ・ハンギング」という現場にもおりました。そういう体験をしておりますので、本当に戦争の実態についても若干の、志方さんのような専門的な知識はありませんけれども、若干の知識は持っているつもりであります。
 そういうことの上に立って、最初に、志方さんがつくられた「アプローチが逆転している。」というこのペーパーは、非常に私もその意味では同感であります。
 つまり、日本で、残念ながら私どもの国会での今までの戦後の議論も逆転していた部分があるんじゃないか。一番最初にこの基本的な部分をもっと議論してくればよかったんじゃないか。それで、国民の皆さんにもある意味で意見の違いがあっても一定のコンセンサスができている、そういうことが必要ではないか。今後もこれは必要なことだと思います。
 特に、ここで「国家目標（憲法）」と書いておられる。この憲法というものは、現在もちろん平和憲法と我々が言っているものがあるわけですけれども、これをめぐる議論というのをしようという、ただ国会の中でしますとこれは政争の具になるおそれがあるということで、私どもはこのことに反対であります。
 その上に立って、やはり戦略、我々の言葉で言えば、これは平和維持をするためにいかにすべきかという戦略、これももっともっと議論をしなくちゃいけない。いきなりぼんとＰＫＯ法あるいは今度の周辺事態安全確保法、こう出てきて、それをめぐってそのときだけわわっとやって、最後は数で決まっちゃう。数で決まるのは議会制民主主義の方法でありますからやむを得ないとはいいながら、もっと議論がそこでずっといつも続いていて、具体的なものが出てきたときも、今回もこれは私は議論がまだまだ必要だと思います。
   〔委員長退席、理事竹山裕君着席〕
 その上に立って、あとは省きますけれども、こういう段階を踏んでいって、その議論が各段階でだんだん煮詰まっていくということをもっとお互いに考えなくちゃいけないんじゃないか、こう思います。
 その意味で、これは一つ質問ですけれども、憲法ができた段階では、実はその前の年に国連憲章ができていると思います。そして、憲法ができる、それから数年たって平和条約ができる。こういうことであって、実はそこに一連の、この間もここで私は意見を言ったんですが、一つの平和主義という、この意思が第二次世界大戦が終わった直後であるだけに貫かれていると思います。
 しかし、残念ながらその最初のもとになった国連憲章というものは現在も守られていないといいますか、その基本理念は守られていない部分が非常に多い。今コソボの事態が起きておりますけれども、あの爆撃をしているＮＡＴＯの条約の第一条には、国連憲章の平和主義がうたってあります。しかし、それを無視してＮＡＴＯは今回ああいう行動に出ていると。もちろん、理由はあることは事実でしょうけれども、あの国連憲章の精神が守られているかというと疑問を感ぜざるを得ない。
 そういう流れの中で日本国憲法というのも出てきた。これはやはり私は非常に大切にしなければいけないと思うんです。
 これも思い出の話のような昔話になりますが、昭和三十六年、一九六一年、安保条約ができて、十年という意味も込めて、サンフランシスコ平和条約の十年ということでその代表であった吉田茂さんのお宅に行って、私は一対一で話を聞いたことがあります、新聞記者として。
 そのときに私が吉田さんに、なぜあのとき単独講和か全面講和かと国論が二分していたのに全面講和ではなくて単独講和をとられたんですかと、こう質問しましたら、もう好々爺のようになっておられたんですが、そのときばかりは往年のワンマン宰相の顔になって、田君、ばかなことを言うなと言って怒られました。あのときの国際情勢を見てみろ、選択はそんな全面講和なんということはあり得ないじゃないかと。社会党の諸君はずるいと、耳ざわりのいい方をとって。しかし、現実にはどっちかを選ぶしかない、私は自由主義者だから自由陣営を選んだんだよと、こう言われたんです。ということは、今冷戦構造が崩壊をして、自由陣営か社会主義陣営かというイデオロギー対立の世界ではなくなった現在、根本的にこの吉田さんの当時の選択は崩れたんじゃないかと思います。自由陣営を選択するか社会主義陣営を選択するかということでは今はないはずです。
 そういう中で、さっきからの流れのことを申し上げましたけれども、三人の参考人の方はそれぞれ私の今申し上げたことに対してどういう感想をお持ちになるか、お答えいただきたいと思います。