バス停の移動につきましてはかつて認可制であった時期がございますが、昭和五十七年に運賃がちょうど変わる境目に当たる停留所以外は届け出制にするというふうに変えました。さらに平成二年からはバス停の移動は一切届け出制であるということでございます。したがいまして、十メートル移動しても認可が要るというようなことは実態とは違っております。そういうふうにはなっておりません。
ありがとうございました。
 そこで、大変象徴的に運輸省の許認可にかかわります問題で言われますことがございますので、この際ぜひお答えをいただきたいと思うことが一つございます。それは、バス停の移動にも、仮に十メーター動かすにも認可が必要である、こういうことをおよそ良識のある方だと思われる方もしばしば事例として引用されますが、この実態について御説明をいただきたいと思います。
今の許認可の問題につきましてはできるだけ整理合理化をいたしますけれども、やはり何といいましても運輸行政で一番大事なのは安全の問題であります。安全につきましてはきょうも皆さんからいろいろ御意見がございましたが、一つには技術の問題もございますけれども、人がいろいろ運行をしておるわけでございますからやはり精神的な問題。船にいたしましても、やはり見張りがどうであるか、あるいは気象情報をどういうふうに使うかというような問題もございますし、そういうことについて事細かく許認可の中にあるわけでございますから、これを一挙に廃止するということになりますとまた大変な問題でございますので、できるだけもちろん整理合理化はいたしますけれども、少し運輸省は多いじゃないかということは御理解をいただかないと安全確保の面から大変だと、かように思う次第であります。
 それからもう一つ、さきにも御意見がございました国際空港の問題、韓国の問題、香港の問題。要は、日本の今の成田なりあるいは関西空港で十分賄えるかといいますと、もっともっとこれは整備しないと本当に日本の今までの姿と一転するんではないかという心配もいたしまして、特に航空局とも十分に連絡をとりまして前進させたいと。しかも高速交通の時代、飛行機もそういうことになるであろうということを予想して、滑走路の問題等を含めて検討を進めておるところであります。
そうした内外の需要にこたえます空港整備ということにつきましては、大変財源が窮屈であるというように思っております。いわゆる純粋な一般財源は空港整備特別会計の中でわずか七％程度だということでございますが、一番最初に大臣にお伺いいたしましたように、むしろこうした国の骨格をつくるような交通関係社会資本につきましては一般財源からの資金の導入を積極的に図っていただきたい。これは大変難しいことだと思っておりますが、御要望をさせていただきたいと思います。
 次に、運輸省の行政の中で大変許認可にかかわる件数が多い。全体で一万件余りの中で千九百六十六件といった数字も出されておるわけであります。この中には経営を規制するようなもの、あるいは安全あるいは消費者保護といったもの、そうしたものに大別できるかと思いますが、こうした許認可の件数が多いからあるいは少ないからといって運輸行政のあり方が批判されるべきものではない、私はこのように思っております。
 ただ、余りにもいろいろなことが言われます。許認可の多さが不祥事の発生の要因ではないかというようなことまで言われるようになってまいりますと、運輸省に働きます職員の士気にまでかかわることではないかと大変憂慮するわけであります。このような指摘に対しまして御当局はどのようなお考えでおられるのか、伺わせていただきたいと思います。
日本社会党の本岡昭次でございます。
 本日、公述人の皆さん、お忙しい中おいでいただいて貴重な御意見をお述べいただき、ありがとうございました。いろいろと勉強になり、参考になりました。時間があれば皆さんにそれぞれ御質問したいんですが、私にも二十分しか時間が与えられておりません。したがって、皆さんそれぞれに御質問できないことをお許しいただきたいと思います。
 それでは、最初に川道先生にお伺いをいたします。
 今先生のお話を私は聞きまして、改めて環境基本法の中に野生動植物のことがどのように書いてあるのかということを懸命に調べました。かなりたくさん書いてあるんですね。第二条の二の定義のところ、三条のところ、第十四条の二、第二十一条の四、二十二条の一、そしてまた二十七条の情報の提供、二十八条の調査、二十九条の監視というふうに、割と出ているんですね。そして、その出ていることの中身と、川道先生のお話を聞いておってはっと私はある疑問にぶつかった。というのは、この環境基本法の中に書いてある野生生物あるいは野生動植物というのは人類存続の基盤であるから保存せないかぬ、保護、増殖が必要と、人類の福祉に貢献するとともに国民の健康で文化的な生活の確保に寄与させねばならないから、この種の保存なり保護、増殖が必要と、どうもこう書いてあるように私は読めたんです。今までそういうことを思わなかった。
 ところが、先生の話を聞いておって、先生は盛んに動物のことをおっしゃった。そして、それはそれ自体生存することを私たちが考えていかなければいかぬじゃないか、その種そのものが絶滅することを、私たちが生態系の問題として防いでいかなければならないんじゃないかということでしたよね。何も人間が存続するためにとか我々の健康で文化的な生活を維持していくためにという、そういう客体な問題じゃなしに、それ自体の問題として提起されたということに私はあれっと改めて考えさせられた。
 そこで、結局この法案は、先生が最後に言われたように日本の生態系を守る、そしてそのことを通して世界の生態系を守る、これがすべてだと何か最後結論づけられたと思うんです。そこでまた生態系ということを見ると、これも三条のところに一カ所しか出てこないんですね。なるほど我々のつくる環境基本法というのはこういうところに弱点があるんじゃないかというふうに私は思ったんですが、私のこの感想的な意見はいかがなものでしようか。