今局長が御答弁申し上げましたことで大体尽きておると思いますが、第九次の道路整備五カ年計画の進捗状況を見てまいりますと、地方道が非常におくれているわけですね。そういう意味で、私は先ほども申し上げましたが、これは何といつでも生活に一番関連のある密着している問題でございますから、今までのように縦割りの行政ではいかぬ、むしろこれは縦割りだけじゃなくて住民のニーズにこたえる、そういう意味で第九次の道路整備五カ年計画の地方道の進捗をよくするということと、また要望に、そういうニーズにこたえなければならぬということで、この法案を一応三年の時限立法ということでお願いを申し上げているわけでございます。
 したがって、もちろん建設省とすれば、先ほど申し上げましたように、高速道路から一般国道から主要地方道、市町村道、生活道路というようなものは体系的に効果的に整備されなければいけませんけれども、今申し上げましたように市町村道や何かが非常に立ちおくれておりますから、その中にあえて今申し上げるような精神が、また同時にニーズにこたえられるようにというようなことで、この法律案をお願いいたしておるわけでございます。
第九次道路整備五カ年計画の整合のとれた推進を図るために、特におくれております地方道の整備の促進が必要であり、このため昭和六十年度より新たに地方道路整備臨時交付金を交付することとしたところでございます。
 この交付金は、地方公共団体が作成する計画に基づき一体的に実施される複数の事業に対して一括して交付するものでございまして、補助金のように一件ごとの個別申請、個別審査による採択を決定する事業とは異なるものでございます。
 本制度により、地方の自主性を生かしつつ、地方の生活に密着した道路の整備が促進されるものと期待しているものでございます。
私は、ただいま議題となっております道路整備緊急措置法及び道路整備特別会計法の一部を改正する法律案についで若干の質問をいたしたいと存じます。
 質問の第一は、本法の提案理由説明によれば、道路整備五カ年計画の整合のとれた推進を図るため、一定の地方道路の整備に要する費用について交付金を交付する、こういうことになっております。
 地方道路の整備を推進しようとすることについては異存はないわけでありますが、従来から行われている補助金とは別に、新たにこれを立法して交付金を設けた理由は何でありましょうか、まず第一にそれを建設省にお尋ねをいたします。
実は、私、各地方都市、特に静岡なんかもその最たるものであると思っておりますが、地方都市を見てまいりますと、地方の中堅都市を例えば新幹線のホームからずっと見てみますと、駐車場が、ずっと立体的なものが散在しているわけですね。あれを見ると都市の景観というものを非常に悪くしていますね。それからまた防災上とか安全の面であるとか、そういうことで非常に問題がある。だから、私、都市局長に命じまして全国総点検しろということを実は指示したわけです。それで三月の通達になっておると私は理解いたしておるわけであります。そういう意味で、これから都市の再開発をやるとか、また都市の景観を考えるとか、また災害の際にどういった対応をするとかというような問題について特に地方の中堅都市、中核都市を総点検するように、こう言って、今恐らく事務当局ではそういう問題を検討していると私は思っております。
 今お話のありました安全対策等につきましても、早い時期に管理面とか技術面とか、また今申し上げるように都市の再開発とか都市計画事業とか、そういうようなものを総合的に対策を講ずるように努力してまいりたいと思います。
先ほどいろいろ御指摘されました一号線に伴います有料区間で計画交通量よりも非常に悪いところがありますのは事実でございますが、これは先生御案内だと思いますが、現在工事中のところもございますので、それが全区間完了いたしますと、必ずしも今の状態が続くとは考えておりません。
 それから料金の問題でございますが、とりあえずこの一年間は現在の料金を延ばしていただきたい、さように考えております。
プロピレングリコールに限らず、食品添加物の安全性というものをながめてみます場合に、慢性毒性から判断していく方法並びに発がん性あるいは突然変異というような方面からながめていく方法の二つがあるかと思います。ＡＤＩ、一日の摂取許容量という問題につきましては、慢性毒性の実験からこれを誘導するわけでございますが、この数字はあくまで一つの判断でございます。
 慢性毒性は、動物の一生涯、人間にとって六十年という間ずっと投与をいたしまして決まってくる数字でございます。したがって、人間の五十キロで動物実験のままを——これは単に計算でございますけれども、一生涯約二・七トンのプロピレングリコールを摂取した場合に影響がなかったという動物実験の結果から、これの百分の一を持ってまいりまして、さらに一日にそれを変換いたします。したがって、すべて安全率ということを二回にかけて見ているわけでございます。したがいまして、単に一日に計算しやすいように持ってまいりましたＡＤＩが超えたからといって直ちにそのような影響が出るということはないわけでございます。
 先生御指摘のように食べ方によっては、今回の使用基準でいきますと、最高限で見ていけばＡＤＩを超える日が出てくるかと思いますが、三百六十五日、あるいはもう少し短かく一カ月あるいは一週間、こういうような形で見てまいりますと、ＡＤＩの問題はもともとが平均的な一生涯という観点から出ておりますので、その辺は、超えないことが望ましいことには違いございませんが、安全性という立場からは問題がないのではないかというふうに見ておる次第でございます。
 また、変異原の問題は確かに四つの方法で陽性と出ているわけでございますが、きわめてこの変異原の強度は小さい。たとえて言えば、しょうゆあるいはソースあるいはまたカラメル、これが示す変異原性よりもプロピレングリコールの変異原性はさらに小さいという点がございますし、また変異原試験の中で生きた動物を使います小核試験、また優性致死法、この方法では突然変異という関係は一切見られておりません。したがいまして、突然変異の問題については総括的にはプロピレングリコールは無視してもいいのではないかというふうに判断いたしております。