従来から御答弁申し上げておりますように、中長距離ミサイルということでＩＣＢＭとかＩＲＢＭとか、そのようなものは核弾頭と切り離してあっても当然核兵器の一部とみなされるということから、そういうような従来の政府の答弁があるというふうに承知しております。
三十五年の四月の衆議院の安保特で、これは防衛局長ですか加藤さんが、核兵器専用のものは運搬用具といえども事前協議の対象になる、こういうふうに答弁しております。これは間違いありませんね、いまでも。
御承知のようにこれは一九六〇年の安保改定のときに、核兵器の持ち込みについてはわが国の意思に反してこれが行われることがないようにということで事前協議制度というものができて、その事前協議において「装備における重要な変更」という形で核兵器の持ち込みを事前協議制度のもとに置いたということでございまして、そこの「装備における重要な変更」とは何かということで藤山・マッカーサー口頭了解におきまして「核弾頭及び中・長距離ミサイルの持込み並びにそれらの基地の建設」、それが「装備における重要な変更」の意味であるということで日米間に了解されたということでございます。
それがおかしいのですよ。局長、いま申し上げたように、このときにすでに出ておるわけですよ。じゃ、そこを確認しますけれども、イギリスがあらゆる場合の核兵器の使用を制限することはおかしいとクレームをつけた。イタリアがそれに即してどういうふうに変えたかといいますと、憲章に違反する核兵器の使用はとわざわざつけまして、憲章に違反する場合と違反しない場合があり得るという修正案を出したんですね。アメリカはこれに乗っかったという経過があるわけでしょう。この経過だけひとつ確認してください。
先ほど国連局長の方から御答弁申し上げましたが、国際法、国連憲章を含みます実定国際法の問題として核兵器の使用が違法であるかということにつきましては、先般私から野間先生に御答弁申し上げたとおりでございまして、従来から政府は、核兵器の使用というものは、国際法のベースにございます人道主義というものから見て人道主義には反する。しかしながら、厳密に言って、いままさに先生が言われましたような自衛権の行使の一環としての核兵器の使用というものまでも実定国際法が禁じているということは言えない。これは従来から政府が一貫していろいろな機会に申し上げているとおりでございまして、この認識については現在も政府の認識は変わっておりません。
ですから、いまでも憲章に違反するということについては変わらない、いまいろいろな背景等について説明をされましたけれども、それはそれとしてもそういうことですね。
 そうしますと、私お聞きしたいのは、当時、これについてイギリスが反対をするし、イタリアが修正案を出しましたね。核の使用について国連憲章に違反するということについては、そういうふうに自衛のためには核の使用だって許されておるんだというような立場からイギリスは反対し、イタリアが修正案を出し、アメリカがイタリアの修正案に賛成する。そういう国連憲章に核兵器の使用が違反するのかどうかということが修正案が出て、大変な論議をされて、その上で日本政府はこの主文の一項の（ａ）、これについて賛成の態度を意思表示をしたという経過が実はあるわけであります。
 その点からしますと、国連憲章に違反するというわが国の態度、これはもうきちっとここで明確に出ておりますし、それもいま依然として維持されるということになるわけですが、そうしますと、これについて言いますと、核兵器については三原則、つくらず、持たず、持ち込ませずですけれども、核の抑止力と、核兵器そのものはいかなる場合であれ国連憲章に違反するということとは矛盾するわけですね。この点についてどうなんですか。
    〔委員長退席、愛知委員長代理着席〕
指紋が一番いいと言うけれども、近ごろテレビの犯罪物がよく出てきますが、気のきいたやつは手袋をはめてやりますよ。手袋をはめるというと指紋が残らないんです。顔は年がら年じゅう覆面して歩くわけにはいかないですから、これは。そうすると、どっちの方がやりやすいかというと、やっぱり写真の方が判定しやすいですよね。そのうち変わるといったってそう簡単に変わるものじゃないですよ。しわだって十年以上かからなきゃふえないですからね。
 そういう点を考えると、私は指紋というのが昔ながらのやり方であってもう古いと思うんです。外務大臣とも相談しなきゃいかぬというけれども、今の外務大臣なんていうのはそんなことにこだわりそうな人じゃないような気がするんですがね。それは別としまして、ともかくこれらの問題、古いしきたりというものは私は改めていって、やめた方がいい、やめても構わないというものはどんどんやめていくということを希望したいと思います。
 それから、非常に大臣は答弁に慎重だけれども、自分の意見だって思い切って出していいんですよ、あんたの首には影響しないから。だから、さっきの夫婦別姓の問題だってそうですよね。こんなことはそんなに難しいことでもないし、感情問題なんていったってたかが知れているし、結婚をして昔の名前で――昔の名前で出ていますなんていう歌もあったですね。こんなことはこだわることじゃないというふうに思います。
 そこで、どうもいろいろと古いしきたりやら何やらにこだわっておられるようなので、古いしきたりといいますか、感覚がもう既に昔と今じゃ違っておるという問題についてちょっと触れてみたいと思うんですが、少年法なんですよね。
 少年法というのは、この法律の二条でもって二十歳に満たない者を少年だというんですね。二十歳を超えるというと成人だと。これなんか現実に合わないという気がしませんか。少年というのは、大臣なんかの年配の人は覚えておると思うんだけれども、昔少年というのは中学生ぐらいの者を言っ沈んですよ。雑誌にだって「少年倶楽部」なんていうのがあった、これは大人の読む本じゃながったんです。したがって、少年法が二十歳というところで区切っているというのは非現実的だというふうに私は思うんですが、その点はどうですか。