まさに根岸先生のおっしゃったことと全く同じです。その場その場において一番その人に何がメリットであるのかということをこちらが持っている情報をすべて提示して、それで考えていくということが一番大事だと思います。
 ですから、一つの薬があったときに、この薬はこう使うべきというようなガイドラインはあったとしても、必ずしも個人個人を診療する上においては当てはまらないこともたくさんあるだろうと思いますけれども、そういうときに一番大事なのは、その人にとって何が一番ハッピーであるかということを考えて行う医療だろうというふうに考えています。
現状がどんな病状であるのかということはかなり正確に時間をかけて御本人にお話をしています。当然、大変つらい現実に直面することになりますので、今の状況ではこの薬剤が使えない、なぜ使えないのかということをお話しした上で、これから選択できるものはこういうものがあるということでその選択肢を示して、その一つ一つに対してこちらから説明をしていくというやり方でやっております。
 特に、臨床の現場で気をつけていますのは、常に希望があるわけです。これをやったらばこうなっていってうまくいってくれるかもしれないということを常に思っております。それが私ども臨床の医師にとって自分たちをも救う力であるというふうに思います。
 そういう意味で、多くの情報を持っていることと、それから常に前向きであるということが、患者さんにもそれから医療者側の方にも必要だというふうに考えています。正直にお話をしています。
例えば、新薬がある、これはいい薬だというのが流れますね。しかし、医者の方から見ますと、この人にこれを与えると副作用が強くて結局体力を消耗するんじゃないかという考えで与えないということもたくさんあると思うんですね。そういった場合に、医者と患者さんとの間が本当に分け隔てなくあればいいんですが、患者さんというのは大体受け身の立場でありますから、なかなか率直に物を聞けないということが現実にはあると思うんですね。そういうときにそういうふうないろんなトラブルが起こってくるんじゃないかなというふうな私は気がするわけですね。
 そういうときに何らかしなければそのままでお互いに不信感ができて終わってしまうという、そういうふうなことがあるのではないかなというふうな気がするんですけれども、これは根岸先生でも岡先生でもよろしゅうございますから、そういうふうな体験をされて、何かそういうときにどういうふうな対処をしたかということでもありましたら、最後にお尋ねをしたいというふうに思います。
非常に答えにくい質問なんですけれども、患者さんの側に立って考えてみて、自分が患者だったと考えてみて、医者の前に座ったときに本当に今の苦しい病気を治してくれるんだろうかどうだろうかということがやっぱり最大の関心事だろうと思うんです。そのときに相手の医者がどれだけその病気に対して真剣に時間を割いて勉強してやってくれているんだろうかというのが一番大事なところだろうと思うんです。ですから、それを振り返って医者の側から今度患者を見ると、どれだけその人たちのニーズにこたえた医療ができるだろうかということを常に考える必要がある。
 そのためには、ともかくこの病気自体が今までの医学常識がなかなか通用しない分野がたくさん入っています。例えば、細かな感染症の診断でも今までの診断体系ではできないとかいろんなことがありますから、そういうのにいかによりよい医療を提供できるだろうかということを第一義的に考えて医療を行っていくのが、恐らく患者さんと医者との信頼関係の第一歩だろうというふうには考えております。
岡先生にもう一つお尋ねしたいと思うんですけれども、先ほどちょっとお話がありましたが、患者さんの方が診療を拒否するということもあるわけですね。ＨＩＶ診療の理念といいますか、医者の理念と相反するというようなことで拒否されるとかいうこともあるんじゃないかなというふうに思うんですけれども、医師サイドからそれを見ましてどういうふうにお考えになられるか、あるいはどういうふうに対処していったらいいかというふうなことをちょっとお尋ねしたいと思うんですね。難しいかもしれませんけれども。
昭和六十三年十二月一日に本院の税制特別委員会におきまして御答弁を申し上げたのでございますが、それが今日まで最終的な事実として今日もそれを申し上げておるのでございますが、ここに至りますまでの間に、服部恒雄氏から私が事実を誤り聞きまして、正直なことを発見し得ずに何度か結果として誤った不正確なお答えを申し上げましたことは、まことにざんきにたえないところであります。本院に対して極めて申しわけないことであるし、政治家としても大変恥ずかしいことでございますので、その責めを負いまして辞任をさせていただきました。
 それに至ります十二月の税制特別委員会におきまして、金を現実に払ったということを証明する書類がどうしても必要である、一つは売買約定書、次に支払いをしたという証書、それから売り払い代金がどうなったか、それを証する三点セットがどうしても必要である、それでないとおまえの答弁というものは証拠立てられないという仰せがあって、それはごもっとなお話であったわけでございます。
 ただ、その当時、第一の株式売買約定書がございませんでした。これは商行為が済んでしまいましたものですから、服部恒雄君が恐らく破り捨てたものであろうと思われます。ございません。これを御提出することができなかったわけでございます。先般委員長のお手元まで御提出いたしましたのは、その後これは検察庁の押収書類の中に先方のドゥ・ベスト社側のものがあったわけでございます。それから許しを得て複製をいたしました。それが当時なかったものの一つでございます。
 もう一つながったものは、ただいま佐藤委員が御指摘の金を払った証拠がないじゃないかということで、それが当時ございませんでした。その後、事件がいわば落着をいたしました後で、かねて取引をしております三菱銀行の方でいろいろ倉庫を調べてくれまして、書類が出てまいりました。それを同じく御提示をいたしたわけでございます。その書類によりますと、十月十五日に三千万円がファーストファイナンス社あてに現金で払い込まれておりまして、これによりまして払い込んだという事実を御確認いただくことができました。
 もともと服部氏の口座に代金が入りましたあるいは大和証券に株式の口座を設けました書類はございましたので、これで三点セットが全部そろいました。これによりまして、金を払わなかったのではないかという点は資料をもってお答えを申し上げたと、こういうふうに私は考えておるわけでございます。