これは何度も申し上げているわけでございますが、英語の授業時数が減ったというような形で喧伝されているわけでございますけれども、そうではございませんで、やはり従来の百五時間という標準のたてまえは変わっていないわけでございます。たまたま他の選択教科を英語に充てていたという実態が学校にありまして、その結果として新しい教育課程になって時間が減らされたということでございまして、その辺のところは正確にやはり理解していただかなければ、教育課程のたてまえが十分に理解されないままにいろんな議論がなされていくということでございますので、やはり私どもとしても、教育委員会としてもそういう趣旨を十分に理解いただくということを前提といたしまして、この選択教科の中にどれだけの時間を充てるかということは、教育課程審議会におきましてるる議論をいたしました結果、選択教科全体としてもやはり時間数を減らす。それは必修教科の方もそうでございますけれども、そういう形でゆとりある、しかも基礎、基本的な教育内容にしぼったという、そういう教育課程改訂の一環としての選択教科の英語のあり方でございますから、そういう趣旨をまず十分に理解していただく必要があると存じます。
 そういうことから申しますと、この教育課程の基本的な立て方の中で選択教課としての英語に何時間を充てるかということは、学校教育法施行規則に書いてございますように、私どもとしてはそこに定める標準に従って行われませんと、他の選択教科を志望する子供の選択でございますとか教科全体のバランスでございますとか、そういうものが適正でなくなってまいりますので、そういう観点からやはり教育課程の趣旨に沿った実施と申しますか、そういうことを指導してまいらなければならないというふうに考えておるのでございます。
ただいま先生が一から三までをお挙げになりまして私が四を追加したわけですが、そのような学習内容の削除ないし統合、精選というようなこともございますが、英語教育全体の考え方を細かくいろんな単語を十分にマスターするということだけではなくて、やはり話題の中心をとらえて事柄の必要なところを早く的確につかむような指導をするとか、そういうふうに指導の内容につきましても今回の指導要領におきましては変更を加えているわけでございまして、そういうものとあわせまして、整理されました学習内容を的確に、必要なものは教え込むということが今回の指導要領の眼目でございますので、形式的な数字の語数のあれもございますけれども、そういうものとあわせまして、教科書におきましてもその趣旨が反映されまして相当簡略されているということもございます。
 また、減ったと先生がおっしゃいますけれども、従来とも百五時間という標準時間はたてまえとしては変わっていないわけでございまして、これが選択教科の幅の中で実際上、中学校におきましてはそれにプラスしてとられていたということがありまして、指導要領の内容等は標準百五時間を基礎として組み立てられておりまして、それにさらに今回の指導要領におきましては、いま申し上げましたような学習内容の精選と、さらにそれを指導方法におきましてもしっかりと基礎的なものにしぼって教えていくというふうになりましたので、英語教育における考え方をやはり現場においても変えていただいて教えていただく必要があるということでございまして、そういう教育課程全体のあり方、その中における英語教育の方針というものを現場では受けとめまして、そのような形で、たとえば私どもが調べたところによりますと、第三学年におきましても三時間という学校がほとんど九割になっているという実態を見ますと、そのような新教育課程の趣旨が理解されまして、三時間で行えるような方向で定着をしつつあるというふうに私どもとしては見ているわけでございます。
中学校の英語の授業時間の問題でございますが、これは何度か当文教委員会等におきましても質疑応答があったわけでございます。私どもといたしましては、今回の教育課程の改訂の趣旨が十分に国民の間に理解されなければならないという観点から、今回の全体の教育課程改訂の趣旨を申し上げますと、先生御承知のように、できるだけ基礎的、基本的なものにしぼりまして、そしてゆとりのある学校生活を送れるような措置でございまして、選択教科のみならず、国語、算数、理科、社会等におきましても教科の授業時数を削減いたしまして、基本的なものにしぼってしっかり教えると同時に、ゆとりのある学校生活ができるようなカリキュラムにするような基準をつくったわけでございます。そういう全体の趣旨をまず御理解いただくならば、英語の問題だけではなくて、教育課程の他の分野につきましても全般的な理解をいただいて、英語の問題も考えていただくのが必要ではないかというふうに考えておるわけでございます。
じゃ、私、定数一とか二とかいうふうな選挙区になること自体、制度の前提に間違いがあると思いますし、また、過疎県への配慮というふうな形で言うなら、それはちょっとおかしい、自民党に御再考いただきたいなと思うのです。
 選挙区の代表が一人というふうなことによって少しおかしいと言われるのでしたら、諸外国の例を出すのは余りいかがかと思うのですけれども、例えばアメリカにおきましては、上院議員は各州二人ずつ配分されて、あとは人口割という形でいきますと、アラスカなんかは上院議員は二人おりますけれども下院議員が一人しかいない、そういうふうな現況もありますし、また、他党の議員の方も質問されておりましたけれども、自民党案でいきますと、鳥取県と東京都の比例代表議員の格差が二・九六倍。で、私の地元大阪と鳥取でも二・八四倍と、これは非常に一票の著しい格差というふうなことが言えるのではないかと思います。また、小選挙区を含めた議員定数におきましても、東京都と鳥取では既に非常に小選挙区におきましても格差が生じて二・〇三倍となり、選挙区格差の以前に都道府県格差の二倍というふうなことが生じているのであります。
    〔三原委員長代理退席、委員長着席〕
 私自身がこの二重の基礎配分というのがちょっとおかしいんじゃないかと言うのは、果たしてそれが過疎県のためになっているかどうかということでございますね。本日まで中選挙区ということで行われて、定数の抜本的是正も行われなく、人口比例に比べて著しい過疎県に手厚い議席配分状態が続いているということは言えると思います。しかし、このことによって、じゃ過疎が食いとめられたと言えるのでしょうか。あるいは東京への一極集中が是正されたと果たして言えるのでしょうか。私は、この議員定数というふうなものがふえることがその県の発展につながるというふうな考え方は、非常に疑問があると思います。
 過疎・過密の問題というふうなものは都道府県単位の問題だけでなくその県内の問題でありまして、例えば私自身の選挙区、大阪二区というのは、これは人口がどんどん出ていっておりまして、そういう人口という側面からいえば過疎になっているわけですね。しかしながら、何らかの過疎対策をされたかといいますと、新婚家庭に幾ばくかのお金を出して住んでちょうだいというぐらいしかされているとは聞いておりません。こういうふうな議員の数をふやすということがその地域の発展につながるという考え方自身がどうでしょうか。自民党が、皆さんが主張なされる政策本位の政党政治に逆行する、政党の垣根を越えた地元への利益誘導型政治への是認と考えられなくもないと思うのですけれども、その辺のお考えはいかがでございましょうか。