お答えいたします。
 風力につきましては、確かに非常にクリーンなエネルギーであるということでございますが、何と申しましても、賦存密度、エネルギー密度が小さいということがございまして、これをどう活用していくかということは、システム的にもいろいろむずかしい問題だと思っております。
 御指摘のＮＡＳＡにおきましても、非常に大型のものあるいは小型のもの、いろいろ研究をしているようでございますが、現在まだ、いわゆる一般的実用にどんどん使っているという段階ではないというように聞いております。また世界じゅうでの研究、実験の過程におきましても、先ほどもちょっと触れましたが、風車が強風で壊れるというようなこともございまして、安全性を確保しながらかつ効率のいいものをどういう用途に、どういうシステムで使っていくかということは、相当研究と申しますか、研究調査をしなければならない、こう考えておるところでございます。
 決して力を入れてないわけではございませんけれども、これがやはり経済性を持って十分実用に供せられるということのためには、大型のものというのはまだ相当時間がかかるだろう、小型のものにつきましては、先生から島での利用ということがございましたけれども、いろいろローカルエネルギーとしての活用の道ということを考えていく必要があるかと思っておりますが、その場合にも、やはり効率、安全性、経済性といった問題を考えなければならない、こう思っておるところでございます。
どうも熱意と申しますか、余り力が込もっていないように思うんですね。たとえば漁船用の風力発電問題にいたしましても、これは民間の松下その他でやっているようでありますが、これは船が走れば風が出る、それで風を起こして雨気を起こす、大変合理的なものです。それから自動車の動力源としても、同じような原理で有望視されるわけでありますけれども、どうもそういう点での前向きでの積極的なてこ入れと申しますか、研究開発がおくれているように思うのです。アメリカなんか、石油資源には日本以上に恵まれているわけですけれども、そこでも御存じのように、ＮＡＳＡ計画では、私の記憶では、たしか二十世紀の終わりには全発電量の二〇％ですか、これを風力でやろうという計画を持っているわけでありまして、ましていわんや日本の場合は、大変石油資源が乏しいわけで、相当このあたりでは力こぶを入れてほしい、また入れなくちゃいけないということじゃないかと思うのですけれども、その点どういう御認識でしょう。
フートピア計画そのものの予算は、五十三年度、五十四年度二カ年計画でございまして、五十五年度は、このフートピア計画の予算はございません。ただ、先ほど申し上げましやように、特別研究促進調整費、これは今後額は確定いたしますが、これで二年ないし三年のやや本格的な総合研究を推進していく、こう考えているところでございます。
お答えいたします。
 御指摘のように、フートピア計画というニックネームで呼んでおりますけれども、科学技術庁におきまして、二カ年、風力エネルギーの有効利用技術調査ということで実施をしたわけでございます。これは三カ所に設置をいたしまして、五十四年度末で終わって、ただいま結果の整理をいたしておるところでございます。
 私どもといたしましては、今回のこのフートピア計画におきまして、いろいろな経験、知見、問題点の把握等ができたものと思っておるところでございます。
 先ほども御答弁申し上げたわけでございますが、今回のフートピア計画で使いました風車は、ごく小型のものでございまして、直径四メートル程度のものでございまして、発電機を回しまして、大体一キロワットから二キロワットというクラスのものでございます。しかしながら、これの実験、試験の中におきましても、場合によって風車が折れるというようなこともございますので、非常に堅牢な——少し大型のものになりますと、当然のことでございますが、弱い風では動き出さないというようなこともございます。したがいまして、私どもは、これからこの風車、特に小型のものを一般家庭その他で使うというようなことを考えました場合に、安全でかつ効率のいいという風車の開発が一つの問題であります。
 それからもう一つは、この風車を使いまして発電しました電力あるいは何らかのエネルギーというものをどう貯蔵していくかということでございまして、バッテリーを使って貯蔵いたしますと、バッテリーの扱いそのものにいろいろむずかしい技術的な問題もあるというようなことでございます。したがいまして、これから小型の風車を使っていくというためには、どういう用途で、どういう場所で、どういうシスアムで、貯蔵も含めましたシステムでやったらいいかということをよく検討しなければならない、こう考えているところでございます。
 私どもは、フートピア計画の結果を踏まえまして、特別研究促進調整費によりまして、やや本格的にフォローアップをする予定でございます。また通産省におかれましても、サンシャイン計画におきまして大型風車の計画を立てておられるところでございます。
これも答申を離れての私見になるわけでございますが、日本銀行法が御案内のように戦争中の立法でございまして、ドイツのライヒスバンク法をほぼそのまま踏襲するというような形でつくられており、その結果、日本語の文章として見ますと非常に問題のように思われる、そういう印象を与える文言が多いことは否定できない事実でございます。ただ、意外に、英語に訳してみますとそれほどおかしな文章ではなくなるのです。ということは、実体面においてどれだけの問題があるかということを考えてみますと、意外に実体面ではそう大きな問題がないという法律だというように私は考えているわけです。
 ただ、御案内のようにそういう日本銀行法で戦後政策委員会が加えられたわけでございますが、日本銀行の独立性を高めていくということはある程度望ましいわけでございますが、私はどちらかと申しますと相対的独立論者と呼ばれている立場でございまして、日本銀行を絶対的に独立な機関として非常に強い権限を与えるというのは適当でない。なぜならば、日本銀行は直接国民に対してその責任をとるというような形にはなってないわけですね。そういう機関が非常に強い独立性を持つということが果たして適当なのかどうかということについては多少の疑問を持っているわけでございます。日本銀行が相対的な独立性の中で実際の政策に当たってどれだけ独自的な判断を発揮し得るかというのは、結局は人の問題であるというように考えております。
 さらに申しますと、もし日本銀行がもう少し外に対してみずからの権威を高めたかったならば、それは日本銀行が政策委員会をもう少し大事にしてくればよかった。設立のときから理事会の上に政策委員会ができるということについて非常な抵抗があり、政策委員会の外に対する権威、それから権限を弱めるように弱めるように努めてきたように私などには見えるということが、実は日本銀行がみずからの独立性を、これは相対的な独立性でございますが、弱めてしまったのではなかろうか、こういうように考えております。