地方自治法第二百二十一条の規定によりまして、地方公共団体が二分の一以上出資をしております公益法人につきましては、当該地方公共団体の長の報告徴収、調査等の権限が及ぶことは御指摘のとおりでございます。
 廃棄物処理センターにつきましては、地方公共団体の出資割合の大小を問わず、民法上の公益法人としての地方公共団体によります指導監督及び改正法の規定で明記をされております指定法人としての厚生大臣によります指導監督、これらのことによりまして地方自治法に基づく権限と同様の指導監督が及ぶものでございます。
 また、廃棄物処理センターにつきましては、その運営が円滑かつ適正に行われますために、公共性が確保されるとともに関係者に公平に開かれたものであることが不可欠でございますので、厚生省としましても、民法や改正法案の権限等を駆使いたしまして、センターの指導監督に努めてまいりたいと思っております。
このセンターは、自治体の出資率いかんにかかわらず、知事に対する報告義務、そして知事の立入検査権などが明記をされております用地方自治法による出資率二分の一以上の公益法人と同様の指導監督ができると理解してよろしゅうございますか。
新しく創設をされます廃棄物処理センターは、民間での処理施設の確保が困難になっている、こういう状況にかんがみまして、公共が持っております信用力を活用し、特別に管理を要する廃棄物や産業廃棄物のモデル的処理を図ろうとするものでございまして、公共性の確保が不可欠でございます。また、このセンターは処分の効率性等の観点から必要な広域的処理に対応するものでございまして、市町村や事業者等の関係者に公平に開かれたものであることが必要でございます。
 厚生省といたしましては、このように理解をいたし、御指摘の点も踏まえまして、センターの業務が円滑かつ適正に行われますよう、改正法案の権限等を駆使してその指導監督に努めてまいりたいと思います。
大蔵省、結構ですから、どうぞ。御苦労さんでした。
 それでは次に、廃棄物処理センターの公共性、公平性の確保の問題についてお尋ねをいたしたいと思います。共同修正案要綱にはございませんが、衆議院の附帯決議第八項について厚生省はどう理解をされておるのかお尋ねをするという趣旨であります。
 それは、「廃棄物処理センターについては、公共性・公平性が確保されるよう配慮すること。特に、最終処分場の確保その他の業務並びに跡地管理が適正に実施されるよう、指導監督及び必要な支援について十分配慮すること。」と書かれております。センターの「公共性・公平性」とは一体何のことを指しておられると理解されておるのか、お尋ねをいたしたいと思います。
予算補助だといって現在特に支障を生じているということはございませんし、助成効果も十分発揮されていると考えておりますので、法律補助にする必要はないと私どもは考えております。
もう一回重ねてお尋ねするんですが、法律上は明記されていないが、現実に補助の対象になっているんだから心配をするなと、こう申されるんですが、他の処理施設はいずれも法律上の補助になっておるわけですね。これだけはそうじゃない。他が全部なっておるのなら、これも法律上の補助にしたって不都合はないんじゃないかというのが我々の一般常識なんですよ。それを検討していただけるかどうか、重ねてお尋ねをいたしたいと思います。
一般廃棄物処理施設のうち、ごみ処理施設につきましては昭和四十六年から法律補助として、最終処分場につきましては五十一年度から予算補助として計上されてきたところでございますが、予算補助、法律補助の間に運用上の区別はなされておらず、予算補助だからといって特に支障を生じていることはございませんし、助成効果も十分発揮されていると考えております。したがいまして、一般廃棄物の最終処分場を法律補助にする必要があるとは考えていないところでございます。
 お話のございました周知徹底につきましては、従来とも私ども努めてきたつもりではございますが、一般廃棄物最終処分場の適正な整備に必要な予算の確保に努めるとともに、最終処分場につきましても、ごみ処理施設と同様の補助が行われていることにつきまして、市町村に対し再度周知徹底を図っていきたいと考えます。
最終処分場の補助が予算書補助であるからということで、焼却施設のような法律補助の対象になっているものとの区別がないということは、私どもも厚生省と協力しながら市町村に御理解をいただくように周知徹底をしてまいりたいと存じます。
この点については多くの識者が当然のことですが、厳しい意見をおっしゃっていますね。例えば校則問題や生徒指導に詳しい加藤宣彦、この方は東京都の東村山市の中学校の校長さんのようですが、「卒業アルバムというのは、全員そろって載っていることに意味がある。」、こうおっしゃっている。私は確かにそうだと思いますよ。そして突っ張りの子供だというけれども、将来この子供たちはどんな思いをして自分が花になったアルバムを見るだろうか、そう思いますね。それよりは、突っ張りの写真であってもそれが載っておって、将来ああおれはこんなばかなことをやっていたのかなと、こう言って笑いながら自分を反省する、こういうことの方がいいのではないか、こうおっしゃっている、私は本当にそう思いますね。
 また、別の劇作家の方の意見では、これは生徒に対する生徒指導上の面当てのような意図を感じると。もしそうであれば、まさにそれは生徒を指
導する側が生徒と同じレベルに相対してしまったのではないか、確かにそうですね。これでは教育的な指導というのはできないでしょう。こういうわけですから、厳しい批判があるのも当然です。そしてまた、さらに子供の人権に詳しい静岡大学の教授で山崎教授の話ですが、こうおっしゃっています。学校の画一的な考えで一人一人の記録と思い出を取り除いてしまうということは、その取り除かれた子供にとって人権上の問題が大きいと言わざるを得ない、こうおっしゃっているわけですね。私は確かに児童憲章の考えや個々の子供の人権という角度から見ますと、教育上の指導的な問題ということを越えて人権上の問題にもなっている、そういう重大な事件だと思うんです。
 私は、教育問題をここであれこれ教育現場の教育についてとやかく言うつもりはございません。人権問題という角度でこれを見たわけですが、そういう点から見ますと、この人権問題という形でそういう側面から見た場合でも、この事件、この問題というのは、これが非常に重大な問題であるというふうに重大な関心を持たざるを得ません。大臣いかがでしょうか、人権という観点から見ていかが思われますか。