科学者が指摘している点を端的に述べますと、諏訪湖においては、窒素、燐、Ｎ、Ｐについては、底泥の水と接する表層部の深さ約三センチから二センチの浅いところから溶出する。長野県のデータによりますと、底泥にたまった窒素、燐は、六ないし十二センチという層の泥に高濃度の隣あるいは窒素が含まれておる。それより低いところ、深いところはそれほどではない、窒素、燐の量はかなり低いという前提に立って、その泥を除去することがＮとＰの除去に大変効果があるという前提に立っておるわけですね。
 ところが信州大学の一九八一年の調査では、実はＮとＰはもっと深いところにも存在している。特にあの地域が昭和三十九年に新産業都市の指定を受けたとき以来、急速にその時期にカドミウムなど重金属がたまった。その後、水質汚濁防止法によってそれが規制されましたから、その重金属の上には重金属を含まない普通の泥がまた蓄積されておる。そして溶け出すのは上から二、三センチの表面ということになりますと、下手なしゅんせつをいたしますとかえって悪化のための促進剤となってしまう、それを一つ指摘しているわけです。かなり科学的な根拠のある指摘なわけであります。
 もう一つは、諏訪湖の湖辺につきまして、かつて水生植物が繁茂していた。ヨシ、アシ帯、これがしゅんせつ事業によって全部取られてしまったということで、それが逆に自然浄化力をなくしている。
 この二つの点から、諏訪湖に関する限り、しゅんせつ事業の今後の継続については大きな疑問が科学的裏づけを持って呈されているわけです。これに対して建設省は今どういう考えなのでしょう。
建設省といたしましては、これはよその事例でございますが、霞ケ浦でいろいろ実験等を進めておりますが、状況によりましては、底泥からの溶出によって水質が非常に悪くなるという実験結果を得ております。
諏訪湖においては、御指摘のように、昭和三十年代後半から汚濁が急速に進んできたわけでございます。この水質汚濁の要因といたしましては、流域からの外部負荷としての生活排水、工場排水等のほかに、内部負荷として過去長年月にわたって堆積した底泥からの窒素、燐等の溶出も大きく影響していると考えられるわけでございます。
 この諏訪湖の水質浄化を図るため、下水道整備等の流域対策を進めるとともに、湖内の浄化対策として、昭和四十四年度から、長野県によりまして河川浄化事業として底泥しゅんせつが進められてきたところでございます。これまで、平成元年度末まででございますが、約二百五十万立米のヘドロの除去を行っております。このしゅんせつの効果といたしましては、この底泥を除去したことによりまして、富栄養化の原因となります窒素や燐等の汚濁負荷の溶出が抑制され、アオコの発生の低減等、水質改善に所要の効果を発揮していると考えているところでございます。
これは長野県の方からそういう要請が国に上がった場合には、十分に財政上の裏づけもつけていただきたいと思うわけであります。
 次に、底泥のしゅんせつの問題について伺います。
 最初に建設省に、これまでに行ってきたしゅんせつ事業の概要、そして水質保全計画によるしゅんせつ事業の計画はどんなものであったか、簡潔で結構ですからお答え願いたいと思います。
環境庁にもう一度お伺いいたしますが、財政的な問題があることは間違いないでしょう。ただ、諏訪湖浄化にとって、流域下水道から放流される水が今二次処理だ、三次処理が必要なのかどうか、環境庁の立場から、諏訪湖の水をよくするという観点からどうなのか、もう一度絞ってお伺いします。
建設省におきましては、閉鎖性水域におきます水質保全について高度処理が非常に有力だと考えております。しかし、これはその場所場所、その地域の条件によりまして、どういった処理法——その放流先等によりまして、十分地元の情勢を勘案しながら、その採用あるいは推進に努めてまいりたい、これが現状でございます。
放流の場所については、諏訪地方と諏訪湖の下流、天竜川流域である上伊那地方、下伊那地方とのいろいろな難しい問題があることは私承知しております。そういういろいろな難しい問題があって、放流場所が諏訪湖の中に設定されたと私も理解をしております。ただ、長野県がおっしゃっておりますように、放流場所が釜口水門から約三十メートル諏訪湖の中ということでありまして、県はこの角度からいって、その水は諏訪湖を汚していない、直接天竜川に放流されているとおっしゃっておりますが、そういう科学的な裏づけがあっての話なのか、私は必ずしもそういうふうには見えないと思うわけであります。そこで三次処理の必要性についての建設省のお考えを聞いているのです。それに絞ってお答えください。
諏訪湖におきます高度処理の建設省の考え方についてお答えいたします。
 長野県からの情報によりますと、諏訪湖流域下水道の放流先が釜口水門の直上流ということで、一応湖に戻らないような地域で放流されておると聞いております。今長野県は、当面川の汚濁に一番重要であるＣＯＤの除去、すなわちに二次処理に全力を挙げていると聞いております。
ＩＴＥＲの四極協議に出ております私から状況をお答え申し上げたいと存じます。
 先生今おっしゃいましたように、ＩＴＥＲの協議の現状は、二月に第一回の協議を行いまして、先週第二回目の協議をいたしました。今お触れになりましたように、我が国は、茨城県の日本原子力研究所那珂研究所のサイトを工学設計段階の中央チームのサイトとして提案いたしておりますけれども、アメリカは、カリフォルニア州のサンジエゴの主としてカリフォルニア大学サンジエゴ校の敷地等を、その近くと申し上げた方が正確かと思いますが、中央チームサイトの候補地として提案しております。それからＥＣは、概念設計段階に引き続きましてドイツ・ミュンヘン郊外にございますガルヒンクのサイトを提案しておることは御承知のとおりでございます。
 二回協議を重ねまして、いずれの当事者、極ともぜひ我が方にということを強く主張し合っておるというのが現状でございます。このままの状況が続きますと、いつまでたっても話し合いがつかないということになることがだんだん見えてきておるわけでございますが、今先生のおっしゃいましたように中央設計チームの誘致ということが非常に大事なことであろうかと思っております。ただ、三極そういう話し合いをしておりますので、何とか折り合えるような知恵を出す必要があるのじゃないかということも現在当事者間で話し合いが始まったところと申し上げてよろしいかと思います。
 なお、協議がまとまりませんと研究がおくれるというおそれも出てきておるわけでございますので、私どもといたしましては、差しさわりのないもの、それほど厳密な約束をしなくても学問的に若干勉強し合えるというところもあるわけでございますので、そういうものにつきましては三極の、あるいはソ連も交えまして最終的には四極でございますけれでも、最終的な合意がなくてもできるものにつきましては、ワークショップ等もやってもらおうという合意も実質的にいたしたところでございます。
 そういうことでございまして、今から知恵を出し合いまして、次回会合は七月の八日、九日でございますけれども、それに向けまして鋭意知恵を出し合っていきたい、かように考えておるところでございます。