私は、人情に反するということよりも、もっと違った角度の考え方を持っております。しかし、ここで申し上げますことはまた批判にわたってきますので、そういうことは避けておきたい。
 同時に、私は人の道に外れてはいけないということを言っただけじゃないのです。不正の追及を徹底してやらなければ広く国民から支えられる存在にはならない、広く国民に支えられる存在であってほしい、こう言っているのです。加えて、人の道に外れるようなこともしてはならない。いろいろなことを検察としては総合的に判断して最善の道を歩んでいるものだと、こう考えているわけであります。
私は、いまの答弁は大変大事な発言だったと思いますね。まさに私、いまの発言自身から大臣として不適格だと、こういうことをよけい痛感するわけです。なぜならば、大臣は弁護団側の発言を知らずして全く弁護団側と同じ発言をしたんですよ。そこで、病は大変重いんじゃ次いでしょうか。ということは、弁護団側が考えたこと、奥さんを、前夫人を呼んだことに対して、これは人の道に反する趣旨の発言をした。全くそれは知らなかったけれども、奥野法務大臣も同じ発言をした。そうじゃありませんか。
率直に申し上げますと、田中弁護団の批判はそのときは承知しておりませんでした。なぜ私の話がああいうふうにとらえられるのだろうかなということを関係者に聞いてみましたときに、弁護団の批判があったからそういうふうに批判を招いたのじゃないでしょうかと言う人がありましたので、改めて弁護団がどういうことを言っているかということを伺いましたら、人情に反するというような式のお言葉がありました。私は私なりに、またいろんな考え方を持っておるわけであります。しかし、また批判にわたりますので、それはこの際は避けさしておいていただいた方がいいだろうと、こう思っております。
そうしますと、弁護団側が、親子、夫婦間の人情に反する暴挙、これは言葉をかえて言えば人の道に反すると、こういうことと同義語ですね。すると、大臣は、この弁護団側の発言があったことを御承知で、まあ一般論という前提はっきましたけれども、その上であの発言をなさったと、こう聞いてよろしいんでしょうか。
当時の報道は読んでおります。また、アリバイをどう判断するかということにつきましては、これは裁判所が両者の意見を聞いて公正に判断されることだと、こう思っております。また、弁護団がどう言われたかということについて、私がとやかくの批判をすべきものでもないと、こう思っております。
では、私の方から指摘いたしましょう。このときは榎本前夫人によって、榎本亭主の方ですね、そのアリバイが根底から崩壊をして、丸紅から田中角榮への金銭授受の、その否認の田中側の主張が致命的打撃を受けた。これはまさに一つの問題です。それから、その際に田中弁護団側は反対尋問しませんでした。これは私、弁護士から見まして反対尋問をしない方がよかったと思うんですね、弁護団の立場に立ては。こういう証人に対して反対尋問をすれば、よけい固まっちゃって、むしろこれは弁護団側にとってはマイナスになりますから、そういう意味では反対尋問できなかった。そして、その腹いせかどうか知りませんけれども、弁護団側は、検察の行為は親子、夫婦間の人情に反する暴挙だ、そして、こうまでしなければ立証できないのかと検察の姿勢に暗然とするというこういう検察非難をしていた、こういう時期です。だからこそ注目されたんですね。
 大臣は、これを聞かれたときに、いま私が指摘をした二点、榎本前夫人の謹言の持つ重大な意味、特に田中角榮に対する重大な影響、もう一つはそれに対する弁護団のこの発言、その事実があったということを御承知の上、先ほど来問題になっている発言をしたんでしょうか。
いろいろ話題になっておりましたから、それについて榎本前夫人を呼んだことについて感想を求められたのだと、こう理解したわけであります。要するに、検察庁のとるべき姿勢についての私なりの感想を求められたのだと、こう理解して二つを申し上げたわけであります。
榎本前夫人が証人に出たというのは、これは一つの事実で、日常、夫人が証人に出るということはあることですからね。問題は、その結果、世間から大変注目を浴びて、大臣にまで質問をしたのは、その証言によって何が問題になっておったのか、そのことを私はお聞きしているんです。
榎本前夫人を証人として尋問したことについての考え、感想といったようなものを問われたわけでございました。検察庁のとった行為について私に意見を求めてきたのだと、こう思ったわけであります。そこで私は、検察庁は元来こういう二つをわきまえて、その総合的な判断の上に立って行動すべきものだと考えているものでございますので、そういう意味合いで申し上げたわけであります。
先ほどもお答えいたしましたように、財政再計算上の今回の時点における平準保険料は八千五百六十七円ということに、現行保険料の二倍を上回る水準ということに算定されるわけでございます。しかし、そのまま引き上げるわけにはまいらない。農家負担の実情を考えまして、私どもはこれをある期間をかけて逐次引き上げていくというようなことで、今回の改正措置をとることとしたわけでございます。
 今回の改正措置による掛金率でございますが、農家所得の月額、先ほど申されました十二万九千円、端数が百十円ついておりますが、それに対する掛金の率は四・〇％ということになるわけでございます。これは厚生年金、そのほかの各種共済あるいは農林年金といったものに比較してそれほど高いというふうには考えないわけでございます。ただ、前回の改正、現在の負担に比べれば相当大幅な掛金率の増加にはなる。二％台が四％になるということはあるわけでございます。
 それから、農家としては、現実に保険の加入の姿としては国民年金にも加入しているわけでございます。そういたしますと、国民年金と合わせた掛金負担になるということ、その合わせた掛金負担は、これは御指摘のように一一・二％ということになって、それ自体はかなり高いものになるわけでございます。農家にとって決して楽な負担だとは言えませんが、ただ給付の水準なりほかの年金とのバランスを考えました場合、これはまあやむを得ないのではないか。特に緩和のための段階的引き上げというような措置をとっておるところでございまして、この点は御理解をいただきたいというふうに考えているところでございます。