私がお願いをした、理事懇ですか、並びに前委員長が発言をなさったことについていろいろまだ解決をしてないようでありますが、この問題に関連してお願いをしておきたいことは、一つは、委員長発言の議事録がまだ配付されていませんが、議事録をぜひ配付していただきたい。やはり発言の言葉自体によって私の今後の考え方を決めていきたいと思うからであります。
 二つ目は、参議院の委員会先例録ですか、この中の第二百七十五項目に、
 報告又は記録の提出要求に関する例
 委員会が、審査又は調査のため、内閣、官公署に対し報告又は記録の提出を求めるには、理事会の決定による場合又は委員会において委員の要求がありこれに別段異議もない場合は、成規の手続を省略して、委員長から直接これを行うのを例とするが、成規の手続により、委員会において議決し、議長を経由してこれを行った例もある。云々
と書いてあります。したがって、この問題が、私がお願いをし、理事の皆さんが御苦労いただいている問題とかかわっているかと思います。したがって、こういう課題をやはりきっちり運営の基礎に置いて討議を進めていただくように要望いたします。
 いずれ、この前にも申し上げましたが、非常に多くの議事録、総合記録、いろんなものが巷間に流布されております。
 そして、例えばジュリストには四人の委員の方が堂々と意見を述べておられる。それを申し上げてみるとこういう言い方になっているんです。「今日は、この問題について、」この問題というのは健康被害補償法ですが、「そこに至るまでの議論や考え方を、ご関係の先生方からお話しいただきたいと思います。」、こういう司会者の加藤一郎先生のお話で、橋本道夫さん、森嶌昭夫さん、香川順さんの先生方が異議なく経緯を含めてお話し合いをしている。こういうふうにお金で原稿料もらってやられた方々はちゃんと経緯から経過までお話しになっている。金出せば経過をしゃべるんですか、原稿料が出れば。私は原稿料出さないからもらえない、記録を。これじゃおかしいと思いませんか。
 したがって、当然のことながら、私は委員会の議事録を、作業委員会以降のを提出を求めることを撤回はいたしておりません。
 ただ、それにしても、審議の都合上各党ともいろいろ御審議をなさっておりますので、そういう中で私なりに一つの前提条件を置いて質疑をしてみたいと思います。
 ここに中央公害対策審議会第三十六回会議録というのがあります。昭和六十一年十月三十日開催。これ同じものですか、ごらんをいただきたい。（小川仁一君資料を手渡す）
ただいまから環境特別委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告いたします。
 去る九日、橋本敦君が委員を辞任され、その補欠として沓脱タケ子君が、去る十一日、一井淳治君が委員を辞任され、その補欠として田渕勲二君が、また去る十二日、星長治君が委員を辞任され、その補欠として二木秀夫君がそれぞれ選任されました。
    —————————————
それで結構です。そういう考え方でぜひひとつ生かしてもらいたい、こういうことです。
 そこで、これは政策課題が、ひとつぜひ私は政策火力発電所を強化すべきだと。これは前にも申し上げたんですが、残念ながら日本ではこれ採用されていない。あえて私はもう一回申し上げるんだが、西ドイツのコールペニヒ制度というのを私しばしばここで申し上げました。いま一度我が国もこれを考えるべきだと思うんです。同じ自由主義陣営で、自由主義国でもなぜこれができないのか。だから、私は一遍にこれが実るとか実らないは別にして、この考え方が間違いなら別にして、現実に国内炭と海外炭の格差を埋めるために、西ドイツではコールペニヒによって一千百万トン埋めているわけだ。そうでしょう。そのために西ドイツの国内炭というのは生きているわけですよ。生きているということは、雇用も生きているわけだ。私は大事なことは、雇用と需要の関係を言っているんだ。今一遍にコールペニヒを採用することは無理だとするならば、あえてコールペニヒ型の火力発電所形成があってしかるべきである。
 それはどういうことかというと、端的に申しますよ、ここに資料ありますけれどもね。今日本のは九千八百万トンでしょう。去年の海外炭は大体六百七十万トンぐらいいっている。計算してみたって、仮に二百円の手数料があったとして何ぼになるんですか。相当なぺーパーマージンで、三百円だってまだ数字の違いが出るんだから、三百円掛ける約一億トンというのはこれどういう計算になりますか。相当な財源が出るでしょう。例えばそれは一定の利益だとして、私はとやかく言うんじゃないんだ。そういうものをこの際政策的に吐き出させるということが必要ではないか、端的に言えば。
 そういう生かし方をすれば、私はコールペニヒに一遍に踏み切るのは困難であるとすれば、そこまで行く到達の段階として、私の考え方を申し上げたいんだけれども、国内炭専焼の火力発電所をこの際九電力という位置づけの中で投資をして設置をすべきである、ここだと思うんだね、私は。これが国内的に六十六年度一般炭一千万トンが一千二百万トンになるか、あるいは一千万トン最低確かな確保の数字になるか、こういう問題のためには、今から僕は展望を政策的に考える必要がある。私はあえて言わせてもらうなら、コールペニヒ方式を日本も採用すべきである。できないという理由はどこにあるんだと私は申し上げたい、本当のことを言えば。
 ただ、たまたまそれが電力料金にはね返る、それが問題だという一つの見方もあるでしょう。あえてそれを言うなら、私の考え方は、これは私の持論です。これは前から一貫して僕はしゃべっているけれども、将来は九電力プール計算方式を採用すべきものである。どこの国だってそれはやっている。九電力プール計算をして、九州に住もうと北海道に住もうと、一キロワット扱う電力は全部同じ金額である。これは当然の政策的に考えることであって、そこまで今私はいけと言っているんじゃないんです。コールペニヒなりそういう方向の前段として、最低であっても国内炭専焼の火力発置所を九電力の中で位置づけをして、一定の国内炭をふやしていく、この考え方があってしかるべきじゃないか、こう私は思うわけです。
 これは提言しますよ。そういう考え方をこの際ひとつ取り上げてもらいたい。これはどこにも出ていませんから、衆議院段階でも出たこともないし、私はあえて今これを提言します。コールペニヒは何回も申し上げていますから、今具体的にぜひ九電力の中で国内炭専焼の火力発電所を設置して、そこで一定の国内炭の需要の増加の方向をひとつ検討してもらいたい。この点いかがでしょうか。