いまお聞きいたしました第二計画の問題と関連いたしますが、今後の研究開発のあり方として過去の計画実施段階における問題についても若干触れておきたいというふうに思います。
 過去における計画実施段階の問題ですけれども、昭和三十九年に建造見積もりのための基礎設計、基本設計をもとに委託発注され、昭和四十年に三菱原子力、ＩＨＩに改良設計を頼む、四十二年三月に原子力第一船開発基本計画改定が行われる、こうした段階において当時実際の原子力船の設計思想というものにはどういう点が配慮されたのか。その一つとして、なぜ分離型の軽水炉が当時選択されたのか。
 と申しますのは、当時の計画策定段階から今日までの長い時間を経過した現状では、一体型の炉の経済的効用が評価されるようになってきたわけでありまして、当時としての見通し、それから今日における第二計画等の関連で、このいわゆる一体型の経済的効用についてはどのように判断されるのか。
 またさらに、一体型、反一体型とあるわけでありますけれども、なぜそうした種類の中からこの「むつ」の炉が選択されたのか、こうしたいきさつについてお聞きします。
この専門部会の報告書でございますが、現在、私どもが「むつ」を開発いたしております立場、また「むつ」の第二計画といいますのは、私どもとして「むつ」の将来といいますか、「むつ」の現在の炉心での実験を一応考えているわけでございますが、現在の燃料は、約二年たちますと新しい燃料にかえなければならないということもございまして、将来の開発を考えますと、やはり第二次炉心と申しますか、そういうものについての計画を考えなければいけないということで、第二次炉心の勉強を若干いたしておるわけでございますが、これらにつきましては、もちろん今後、政府の方の御方針なり何なりというものが決まりましてから具体的には進んでいくということになろうかと存じます。
 したがいまして、現在私どもは、その第二次炉心についての基礎的な調査検討をいたしておるという状況になっているわけでございます。
いまのこのワーキンググループの報告書、十年計画スケジュールというのがあるわけでありますけれども、ここで「むつ」の第一計画についての表記がなされております。加えて、また「むつ」の第二計画も出ているわけですけれども、五十四年度、五十五年度現在、五十六年、五十七年の半ばまで、たとえば「むつ」の第二計画、概念設計ということになっているわけですね。たとえば第一計画がまだ見通しが十分立っていないのに第二計画が、プランがどんどん独立して先走っているような感じがしてならないわけでありまして、当然、第二計画というものも第一計画というものとの相関関係の中で進められていくものであるというふうに思うわけです。したがって、この第一計画と第二計画の相関関係の関連状況はどういうものか、加えて、第二計画というものの進展がいまどのようになっているのか、お聞きします。
ワーキンググループの作業でございますので、これが最終的にオーソライズされたという段階のものではないわけでございますが、研究者のグループとして今後こういうふうにやっていきたい、また十分やっていけるという意味での計画であることをまず御理解賜りたいと存じます。
 この計画は、大きく言って三つの部分に分かれるわけでございますけれども、まず「むつ」の第一計画と申しますのが、現在進められている計画それ自体でございまして、第二計画は、それがうまくいったならば、その後ではこうしたいということでございます。また改良舶用炉の研究は新たにつけ加わるわけでございまして、当初はむしろペーパープランと申しますか、設計評価の研究が主体になるものでございます。そういう意味では「むつ」第一計画並びに改良舶用炉の設計評価研究等は、恐らく計画どおりに進められるであろうし、その成果を踏まえて第二計画かどのように進められるべきかということが、ある時点でさらに具体的に検討されるというスケジュールである、かように理解しております。
いままでのこの問題についていろいろとお話をいただいたわけでありますけれども、さて、ここで昨年の十一月二十七日の専門部会の研究開発計画ワーキンググループの資料が私の手元にあるのですが、この中で計画の手直し、延期というものが今後行われ得るような、やはり従来と同じ見通しであるという可能性が当然出てくるわけですね。現段階におけるワーキンググループが出した報告書の実現への見通しについてはどう考えますか。
今、大臣から削除というお話がございましたが、この速記録を読んでみますと、確かに印象を述べられたというふうにもとれないことはないわけでございます。
 先ほども読まれましたが、もう一度読みますと、「いわゆる一般消費税（仮称）はと、こういう決議であるわけでございますから、あれは読み方によっては国民の理解を得られたらやってもいいじゃないかという読み方にもなりますので、したがってその辺は、社会経済情勢において税制というのは国民のニーズも変化してきますから、随分いろいろなことを考えて本当はあの決議案はつくってちょうだいしたものだなというふうに、私自身は当時印象を持っておりましたが、その議論は別として、多段階類型のという意味においては、ＥＣ型付加価値税といわゆる一般消費税（仮称）は多段階であるという点においては全く一緒だと私は思っております。」
 非常に難解な御答弁でございまして、シェークスピアか竹下蔵相かと思うほどの難解な面もございまして、この初めの方の議論は、そういう「印象を持っておりましたがこと、こう述べておみえになりまして、「その議論は別として、多段階」云云というふうに、最終のところにおきましてはこの川崎議員の質問に対してお認めになっているようにも受け取れるわけでございます。
 いずれにいたしましてもそれは本意ではなかったというお気持ちでありますれば、この問題につきましてはこれ以上申し上げることは差し控えさせていただきたいと思うわけでございます。ただ、国民の側から見ましたときには、この大型間接税に関する議論が非常にわかりにくくなっている、本当のところは一体どうなのであろうか、ただ単なる言葉の遊びになってはいないだろうかという印象を国民の側は持っていることもまた事実でありまして、ぜひひとつその辺のところは明確に、こういう考え方はあるならばあるということを明確にしていただければよろしいのではないかと私は思う一人でもございます。
 なぜ私がこの問題をあえてここで申し上げたかと申しますと、その竹下大蔵大臣のお考えよりも、そういうふうに判断をなさる尺度というのは一体何によってなされるのであろうかということに疑問を持ちましたので、私はあえてここでこのことを取り上げさせていただいたわけでございます。
 そこでついでに、国会決議なるものがあるわけでございますから、これからのこともございますのでもう一つだけ聞いておきたいと思います。
 国会決議というものの持つ意味と申しますか、国会決議の重さと申しますか、重さの程度と申しますか、そうしたものについてどのようにお考えになっているのか、これもひとつお聞きしておきたいと思います。