過去のことでございますが、これもいろいろ調べてみたわけでございますが、入園の際にそういう承諾書をとっておった、しかし、現実にお亡くなりになって解剖するに当たりまして、改めて保護者等とよく御相談をし、御承諾をいただいた上で解剖をしておったというふうに聞いております。それで、その承諾書それ自体は私は法律的な拘束力といいますか、意味合いを持つものではないのではないかというふうに思っております。
実際には百一件解剖されているということです。私は、その解剖がやはり園児の療育のためにその結果が十分生かされているということが大変重要だと思うんです。しかし現実には、どうもそういうふうなものがその療育園の中で生かされているということは、何となく、どうも見当たらない。大変残念に思います。
 そこで、入園するときの承諾書というのは、解剖承諾書ですね、こういうものは法律的に見て有効なんですか。どうなんですか。
お答えいたします。
 昭和三十六年から、私の調べましたのは五十六年まででございますが、その間に死亡事例が百二件。先生百四件と言われましたのは、五十七年はどうも二件のようでございますが、五十六年までの百二件のうち、解剖に応じていただいたケースというのは九十八件というふうに聞いております。
お答えいたします。
 先生おっしゃいますように、亡くなった重症心身障害児の解剖によって、それが医学研究を促進し、重症心身障害児のその後の治療なり、対策なりに大いに貢献したということは事実だろうと思
います。しかし、先生おっしゃいますように、入園に当たりまして、この施設に入って一日でも早くよくなってもらうようにといった気持ちで入園する際に、どういう気持ちであれ、亡くなったときには解剖に応じてくれというのはやっぱり心遣いに欠ける面があると思います。私ども、そういう事実を承知しておらなかったわけでございますが、幸いにして現在はそういうことをやっておりませんけれども、そういった心遣いというものは各施設においても徹底していかなければならないというふうに思っております。
私は、その医学研究のための死体解剖そのものを否定するものではございません。というよりも、残された重症児のために役立ててほしいと願う御遺族の心は大変美しいものだと思うんです。しかし、入園時に入園の条件として承諾書をとるということは、どう考えても私は間違っていると思うんです。つまり、施設設立の理念、先ほど伺いました。その施設設立の理念と完全にこれは矛盾していると思うんです。何とかして社会復帰、家庭復帰をと願うというのであるとするならば、あらかじめ死亡することを前提とするような承諾書をとるはずがない、私はこう思うんです。厚生省は私の指摘によって知ったようなことを答弁されますけれども、厚生省はこの辺はどう指導してきたのか、私は伺いたい。
先ほどの誓約書というのがありますけれども、ここにその原本がありますが、「診療や手術について一切お任せ致します。 入園中主治医の命に従わないときは退園を命ぜられても異議ありません。」という、この誓約書ですね、これで間違いないですね。いかがですか。
それは、「右の者万一死亡の場合医学研究に貢献のため死体解剖に付せられても何等異議ありません。」、こういうことですね。この文面で間違いないですね。どうですか。
お答えいたします。
 これも、先生の御指摘がありまして、私ども調査をいたしたわけでございますが、かつて昭和三十六年からこの施設は始まっておったわけでございますが、施設の入園に際しまして、子供さんが亡くなったときには医学研究のために解剖をお願いしたいということで、御父兄の方から、承諾書といいますか、それをとっておったようでございます。しかし、この承諾書につきましては、昭和五十四年の三月以降だったと思いますが、それ以後やめまして、現在はそういうものはとっておりません。
お答えいたします。
 入園に当たりまして、診療、手術等一切をお任せする、それから主治医等の指示によく従うように、それから経済的に御迷惑はかけないと、こういったような趣旨の保証書をどうもとっておるようでございます。
いま大臣から一応の考え方が、それなりの一つの方向あるいは見解だと思います。私自身もこれ専門家じゃありませんから、いろいろ聞かれるんだけれども、まだ割り切れない気持ちでいるんですね。人間の最も大切な生命の誕生を人工的につくり出すことに対する自然な人間感情の反発などがありますからね。また将来、体外受精による医療技術の進歩がとめどもなく乱用されていくのではないか、人間の社会の混乱が起きはしないか、こういう不安があることもまた事実だと思うんです、いま大臣が言われたように。そういう問題からいきますと、この問題が出ましてから、やっぱり何といっても社会的国民の合意ということが基本でなきゃならないんじゃないか。そういう意味で大臣が言われる倫理というものをどう求めていくか、倫理を正しく理解するかとい
うことが基本でなければならない、この認識は大臣と私も一致しておるようでありますから。
 そこで、私なりに論評といいますか、出ましたこの反響をちょっと読ましていただきましたが、それぞれやっぱりありますね。評論家の御意見などもちょっと出ていますけれども、やっぱり大事なことは、倫理という問題を誤ると、やっぱり人間社会に、将来に大変大きな誤りを犯すという意見が、私が読んだ限りではまあその意見が多いようであります。したがって、私は、いま時間もありませんからあれですが、この問題は、もちろん国会の場で大いに議論していくということも、われわれは結構だと思うのでありますけれども、たとえば諸外国の例なんかでも、かなりやっぱり倫理基準といいますか、こういうものはアメリカあたりでもかなり議論されているようでありますけれども、いま大臣から聞きまして、大臣の考え方はわかりました。厚生省自体として事務当局の立場からどういう点が問題点か。倫理という基本はもちろんはっきりしていますけれども、この評価、つまり徳島大学あるいは東北大学という大学のベースだけでの物の見方、考え方というものが、いまの時点だけで見るとすれば、どういう評価になるかということをちょっと参考までにお聞かせ願いたいと思います。