午前十時二分開会
    ─────────────
   委員の異動
 五月十二日
    辞任         補欠選任
     大城 眞順君     鈴木 正一君
     高木 正明君     秦野  章君
     伊藤 郁男君     三治 重信君
 五月十三日
    辞任         補欠選任
     鈴木 正一君     大城 眞順君
     秦野  章君     高木 正明君
     広田 幸一君     瀬谷 英行君
     三治 重信君     伊藤 郁男君
 五月十六日
    辞任         補欠選任
     北  修二君     遠藤 政夫君
     中村 禎二君     梶木 又三君
     瀬谷 英行君     広田 幸一君
 五月十七日
    辞任         補欠選任
     遠藤 政夫君     宮澤  弘君
     坂倉 藤吾君     対馬 孝且君
     村沢  牧君     小山 一平君
    ─────────────
  出席者は左のとおり。
    委員長         下条進一郎君
    理 事
                岡部 三郎君
                坂元 親男君
                高木 正明君
                初村滝一郎君
                川村 清一君
                鶴岡  洋君
    委 員
                大城 眞順君
                熊谷太三郎君
                古賀雷四郎君
                田原 武雄君
                宮澤  弘君
                小山 一平君
                対馬 孝且君
                藤原 房雄君
                下田 京子君
                伊藤 郁男君
                大石 武一君
   国務大臣
       農林水産大臣   金子 岩三君
   政府委員
       農林水産省構造
       改善局長     森実 孝郎君
       水産庁長官    松浦  昭君
   事務局側
       常任委員会専門
       員        安達  正君
   説明員
       海上保安庁警備
       救難部海上防災
       課長       竹内寿太郎君
    ─────────────
  本日の会議に付した案件
○理事の辞任及び補欠選任の件
○沿岸漁場整備開発法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
○漁業法及び水産資源保護法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
    ─────────────
臨時行政調査会の方だけをにしきの御旗にして、いままで審議会で積み上げてきた議論、これを一切一刀両断に断ち切ってしまうというようなことでは、私はまさにこれは行革ファッショということになると思うんです。これはやはり十分経緯を見て調整をしていく、こういう努力も私は大事なことではないかと思いますので、個々の具体例はきょうは申し上げませんが、そういう点を要望して、時間が参りましたので終わります。
行革の最終答申が出る以前にいろいろな既存の審議会で出たものでこの答申と矛盾しているもの、私はあるとは思います。率直に言ってあると思います。しかし、この答申が出た以上はこの答申を最大限に尊重するというのが政府の方針でございます。したがって、この方針に基づいて今後はそれぞれの専門の審議会も動いていただくことを私は期待をいたしております。今後は期待をいたしております。
 しかし、そうでない場合も私はあると思うんですね。先ほど来お答え申し上げましたように、今後はこの行革の臨調の答申の線に沿うて行政全般が動いていただくことを期待はいたしておりますけれども、専門のそれぞれの審議会が多少ニュアンスの違うものとかいろんなものが出てくるということは私は否定できない。その場合にどうするかということについては、先ほども申し上げましたように、一般的な問題としては、政府の責任において総合的に政策の選択を行って政府の責任においてこれを実行に移すと、こういう手順になるのではないかと、かように考えております。
ずいぶん、齋藤長官のそばに座っているから審議官も遠慮した物の言い方をされましたが、あることは事実ですよね。地方制度調査会でいままで議論してきた方向と違う方向で答申されていることがあることは事実です。
 長官、幾つかの省の担当者に伺ったわけですが、個々にずっといままでの既設の審議会でやってこられたことと今度の答申を比較をすると、現に食い違う、一致しない部門があるわけなんです。それぞれの省の担当審議官は遠慮をして余り具体的には述べられなかったわけです。私、時間があれば、ずばり聞けば明らかに違うところが出てくるんです。そういう問題の調整は、長官、どういうふうに考えたらいいんでしょうか。
お答え申し上げます。
 デポジットにつきましては行革審あるいは新経済計画等で検討を促されておりまして関係省が今それぞれ検討をしている段階でございます。通産省もまあ非公式な形ではございますけれども検討を始めておりますが、なかなかデポジットというのは難しい面もございます。今おっしゃったような意味で、散らかっている空き缶をある一定のところまで持ってきてお金を返してもらうというところであるわけでございますが、その後その集めた空き缶がどうなるかという問題がまた一つございます。
 それで、今まで日本の各地で十幾つか、私の記憶が正しければ十二くらいデポジットをやっていたところがございますが、やはりうまくいかないままやめておりまして、今は大分県の姫島村というところでやっておるそうでございますが、ここのところの空き缶も集めたものを回収に固さずに結局土の中に埋める、最もコストが安いのでという形で、残念ながら回収ルートに乗ってきてないという問題もございます。なぜこのデポジットをローカルでやったところがうまくいかないかというと、買ったところに行ってお金を返してもらうというだけじゃなくて、そのほかのところに行っても返していただきたい、そうなりますと特定の地域だけでやっていたのではなかなかうまくいかない。陸続きですとほかから拾ってきたものをまた持っていってしまうとかそういう問題もございますし、じゃあそのお金の流れをどのくらい把握するかという問題もございます。それから集まってきた空き缶の置き場所、これは長く置いておきますとにおいがしてきたり非常に臭くなったり、そういう問題があってスペースをどうかするというような問題もございます。それから物の流れが、小売店まで集まった後どうやって回収ルートに乗せるかというような問題もございます。そのときに、回収ルートに乗せるときに、従来の回収業者と、それからメーカーが直接持っていってしまうのと、回収業者との関係では非常にまた問題もあるというような、私たちが今検討中ではございますが、幾つかの問題もあることは事実でございまして、そういう問題を我々なりに考えてまたやっていきたいと思います。
 それから、対策の中には、先ほどの先生からの御質問が、いかに利用を促進するかという面と、それから、こういうようにいかに空き缶を集めて供給するかという面と二つあるわけでございますが、現在日本の場合には、どちらかといいますと、よく集まってきてしまってそれを使う利用度が少ないという面もございます。そういう意味で、政策の方向というのは二つあるわけでございますが、今通産省としては、どちらかといいますと、先生前段に御指摘いただきましたような利用促進ということにかなり力を入れておる次第でございます。デポジットについても現在真剣に検討しているということを御報告させていただきます。
   〔安田一範）委員長代理退席、委員長着席〕