お答えいたします。
 先生の御質問につきまして、第一一徳丸事件のことでございますが、本件は昭和六十二年の七月二十三日に、マグロはえ縄漁船の第一一徳丸が沖縄県の喜屋武埼の南東百二十四キロメートル付近の海上で停留中に、そこで船長が同左舷で爆発音と多数の小さなものが海面に落下する音を聞きまして、その際に上空を飛び去るジェット機二機を視認いたした事件でございます。
 この件につきまして第十一管区海上保安本部は、事件発生後直ちに調査を開始いたしまして、当時の第一一徳丸の船内で発見されました二個の金属片等につきまして防衛庁に鑑定の嘱託をいたしましたほか、関係者等から事情聴取を行うなど、あるいは事件現場の実況見分その他の所要の捜査を約八カ月にわたって実施したわけでございます。
 以上の捜査の結果、事件発生当時、沖縄の南部訓練区域内で空対空ミサイルの射撃訓練を実施しておりました航空自衛隊南西航空混成団所属の自衛隊員を、去る三月十四日、刑法百二十九条第一項の過失往来妨害罪で那覇地方検察庁へ書類送致いたしたところでございます。
予算委員会を再開いたします。
 昭和六十三年度総予算三案を一括して議題といたします。
 これより喜屋武眞榮君の質疑を行います。喜屋武眞榮君。
以上で野末陳平君の質疑は終了いたしました。
 午後二時十五分まで休憩いたします。
   午後零時五分休憩
     ─────・─────
   午後二時十六分開会
今の問題もいわゆる政治資金法の改正というところで議論されておるところでございますので、いわばそれぞれを届け出団体の名義において行って、そうすれば少なくとも政治資金規正法の届け出の中で明白化していくということでひとつ合理化されるんじゃないか、こんな議論もなされておる。成案がまとまったとは聞いておりませんが、私も大変関心を持って対応していこうと思っております。
我が党の政治資金の小委員会で西岡さんが案を持ってきまして私に説明をいたしました。それから今は福島さんが小委員長でございますか、これも説明を聞いて私も関心を持っておりますが、端的に嫌だわと、こういう御表現のことはわかりますが、その性格によって非常に分類が難しいなという感じは私自身もその話を聞きながら自問自答いたしております。
 したがって、例えばの話でございますが、それぞれの選挙区の仲間たちが集まって祝賀、お祝いをするというようなことも非常に多く存在しておることでございますので、その辺までいわゆる禁止するというようなことはいかがなものかなと。だから、今野末さんがおっしゃったいわゆる役所を通してとか申しますか、そうしたことは好ましいことではございませんので、あってはならないことだと思っておりますが、その辺の区分というのを法制上位置づけるというのはなかなか難しいな。だから私は、最終的には政治家個人個人の心の持ち方に帰するんじゃないか、こんな感じで今のところ説明を聞きながら自問自答しておるところでございます。
罰則の点につきましては、昭和五十六年度の改正で懲役三年から五年に延長されたところでございます。ただ、従来租税事件につきましては実刑判決でもって対処されるという例は割合少なかったのでございますが、最近はだんだんふえてきております。そういう状況でございますので三年を五年に延長さしていただいた、そしてその後のもろもろの事件につきましての実際の適用状況等をもう少し見まして、なお検討をするのが適当ではないかと思うわけでございます。
それから、脱税の場合の罰則が少し甘過ぎるんじゃないかということも、世論調査などで結果がかなり出ているんです。これは税務署員の数が足りませんから、もっとぴしぴしやれと言ったってそう簡単にはいきませんが、少なくとも罰則はさらに強化する方向であるべきだ。というのは、申告納税は性善説に立っておりますから、それでなお脱税するんですから、やはり罰則強化の方向、これも今回大きな意味の不公平是正の中で打ち出していただきたいと思いますが、それはいかがですか。
きょうお伺いしたいのは、不公平是正に大胆に一歩踏み込んでいただかないと税制改革とは言えないということを確認しておきたいんです。ですから、大蔵省の考えはもう毎度お聞きしてわかっているので、技術的なことを余りお答えいただくよりも、将来に向けて本気で決意があるかどうかを確かめたくてお伺いしているわけですから、ひとつそこの辺はお願いしたいと思うんですね。
 それから法人税を、大蔵大臣は先日税率を下げるんだったら課税ベースを広くするというお答えを私いただきましたが、その後やはり大法人の方が、企業側が引当金の廃止に反対だということをいろいろ陳情しているということも聞きましたが、基本方針には大蔵大臣、この間のお答えと全く変わりありませんですね。
店と奥とを分けるということなんでございますけれども、実際は奥の人が店へ出ているその度合いがどのぐらいかという、現実にはそういうことだと思いますので、幾らでもいいというわけにはやっぱりいかない。ある程度のところでいわば頭を切らなきゃならないというぐらいまでは私どもも現実の事態に考えております。
今稲村委員から牛肉、オレンジの問題について質問がありました。臨時国会が何か七月召集予定ということでまだ日にちは決まっておりませんが、臨時国会の中身が中身なものですから、この中で概算要求の段階までこういう委員会を開くことができるかどうかということは極めて難しいのじゃないかなというふうに思いますので、今この機会でなければ時間がありませんので、牛肉、オレンジの関係についてお尋ねをいたしたいというふうに思います。
 大臣は、牛肉、オレンジの交渉に当たって口癖のように守るべきものは守り、譲るべきものは譲るということをおっしゃられて交渉に臨んでおられたわけでありますが、結果的には自由化ということになりました。農家の人たちは正直言って大臣が言われていた守るべきものは守る、譲るべきものは譲るというそれが一体何だったのかなというふうに思っているわけです。何か結果だけ見れば守るべきものも譲り、譲るべきものは譲るというような結果になったのではないかというふうに言う人もいるわけです。ですからこの辺、守るべきものは守る、譲るべきものは譲るという、その守るべきものは何であったのか、そこだけ――譲るべきものはもう譲ったからこれはいいんですけれども、守るべきものは一体何だ、どのようにお考えであったのか、そのところをひとつお聞かせいただきたいと思います。