今プロセスの問題だということですが、しかし、片面では二年で復配という大きな目標があったわけでしょう。そういう目標を持ちながら、内部においてむだな、いわば危険な経営の体質がそこに存在したとしたら、これは大変なことですよ。そういうことをそのままにしておくことが今の日航の体質を変えることに役立っていくのか。僕は、役立たない、体質改善にはつながりませんよと、機材購入についても具体的に申し上げました。
 やはり具体的な問題について具体的にどう対応していくか、対処していくか、そういうことでないと、一つ一つ積み上げていかないと問題の処理にならないと思うのですよ。しっかりやります、頑張りますと。ではどういう方法で、あるいは今までどういうことをしてきたんだ。私の認識では、伊藤会長がいらっしゃるときにはストもやらなかった、こんなに混乱はなかった。伊藤会長がやめて、なぜこんなに混乱が起こるのだろうか。このままで日航の安全運航が保証できると運輸大臣はお考えなんですか。予算委員会でも申し上げたように、日航の安全度は、全日空と比較しあるいは世界的に比較していかに低いかということを私は数字をもって申し上げたわけです。再び八月十二日を繰り返さない、そういう強い願い、決意を込めて私は質問をしているのです。大臣、今の日航の体質はどうなんですか。伊藤会長がやめられてからの混乱ぶりをどう認識されますか。
先日御指摘がありましてから私は、事務方の諸君の話を聞いてきた中身を調べてみました。ですから、これは一つの例として委員も御提示になりましたので例としてお答えを申し上げますならば、確かに、長期為替予約につきまして監査役の方々から反対の意見があったということは確認をいたしましたが、同時に、最終的には監査役も納得をされ、稟議書にもサインをされておるという事実も出てまいりました。運輸省の事務方の諸君とすれば、最終的な稟議書へのサインがあり、その途中のプロセスのことまで大臣に報告する必要はないと判断をしたと私は思います。私は、それがいかぬとは事務方にはとても言えません。私はアマチュアでありますから、専門家として最終の結論が稟議書へのサインという形で確認をされておるものについて、プロセスは報告をしなかった、これは事務方を責めないでいただきたいと思います。またほかにもあるいはそうした事例はあるのかもしれませんが、これは私もすべてを知り尽くしていると申し上げる自信はございません。
まさに私はその点だと思います。
 それではお聞きをしましょう。伊藤会長が指摘したことを、後の人たちはすべて世間にあるいは運輸省に明らかにされましたか。運輸大臣、先ほどの監査報告、事務レベルでは知って、運輸大臣は知らないんだということ、それは了としましょう。しかし本当は了としたくはないんだけれども。運輸省の役人というのは大臣に対して報告の義務に近いものをしなかった。では、あとの問題は、伊藤会長が指摘をされたそういう点については、大臣は十分御承知なんでしょうか。
伊藤さんがやめられたということについて、大臣のお父さんの例を出されました。責任のとり方というのはいろいろある、確かにそうです。伊藤会長が改革を求めて、体質改善を求めて取り組んできた。そしてそれが、私もその真意は十分聞いておりませんし、那辺にあるかということはここで推測以外には申し上げられない。しかし、どうもそういうことについてすべての協力体制があったのかないのか、これは大きな疑問なんですけれども、しかし、それもおいておきましょう。
 辞任をされたお父さんに、あっぱれである、誇りを持つんだということを今大臣は言われた。だから、伊藤さんを評価をするならば、この辞任は誇りを持った辞任である、立派である、しかし、これからの民営化に向けては、その辞任は必ずしも功を奏さなかったのだ、そういうふうに受けとめてよろしいですか。
私は、その伊藤会長時代の路線が伊藤会長を失った後の日本航空において失われたとは思っておりません。そして何よりも現在大きく私どもとして考えなければなりませんことは、しばらく前に一二三便の事故調査報告が正式に提出され、この中から我々は建議と勧告を受けました。そしてこれを運輸省としては、日本航空を初め他の航空会社においても守っていただかなければ、考えていただかなければならぬ部分も含んでおるわけでありますから、こうしたことに全力を挙げてまいりたいと考えております。
具体的にそういう事例を挙げて評価をされたということは、説得力もありますし、事実です。私は、やはりコミュニケーション、平和というのは常に話し合いを始めることからですからね、意見の違いは別として、考えの違いはあったとしても、コミュニケーションを持つということは大事なことだと思うのです。伊藤会長が率先をされたということについて今評価をされたわけです。伊藤会長がやめられてからはそのペースはどうなんでしょうか。あるいは実態はどうなんでしょうか。そして安全の確立のためにどれほどの評価を大臣はされますか。
今回廃止の対象になります庁は、御説明してまいりましたとおり非常に事件数も人員も少ないところでございます。したがいまして、人員にしても二、三人ぐらい、事件数にしても三種の事件で年間百件以下のところでございますので、これを受け入れることによって受け入れ庁が狭隘になるとか、あるいは法廷が足らなくなるというところはほとんどないのではなかろうかと考えております。
 ただ、御指摘のとおり、都市部の事件が従前の管轄どおりであって、非常に事件がふえているところがございます。そういうところにつきましては、法廷や調停室等が不足ぎみであるとかいうところは当然出てまいってきております。私ども、そういうところにつきましては順次整備を図っていきたいと思っておりますし、現に整備を図っているところでございます。今後とも一層その点の努力はしていきたいと考えております。
 なお、お尋ねの交通略式の場合でございますけれども、現在、三者が集まりまして在庁の形でやっているところ、かなりの数がございます。本庁の所在地とかあるいは甲号支部の所在地簡裁等につきましてはそれなりの交通裁判部門ということで整備をしてまいっておりますけれども、乙号支部あるいは独立簡裁につきましては事件数等から独立の施設をつくるほどの事件数はないように考えられます。ただ、御指摘のような事情があるといたしますと、現在月に一回とか二回程度行っております三者処理の日にちをふやすとか、あるいは呼び出し時間についてもう少し細やかに配慮するといったような検討も可能かと思います。そういった点を含めて十分慎重に検討さしていただきたいと考えております。