施設庁といたしまして、本判決は、国側の本件飛行場の重要性及び基地周辺対策に努力してきた、こういう主張が認められた結果のものと考えております。防衛施設庁としましては、今後とも一層、基地周辺の生活環境の整備改善等に努力してまいりたい、このように考えております。
きょう法務委員会でまことに恐縮なんですけれども、防衛庁並びに施設庁を呼んでいただきました。
 そこで、まず施設庁にお尋ねしたいのですが、施設庁として、佐々施設庁長官が爆音体験をしておられる。先ほど私が読みましたね。その中で、私の読む限りではこれは受忍の限界を超えているなという発言に聞こえたわけです。ところが、今回の判決は防衛施設庁も予想だにしなかった判決ではなかろうか。当然、施設庁としては損害賠償だけはやむを得ないんじゃないかと思っておったと思うのですけれども、それが一切必要なし。そういう判決で、私の秘書の話によりますと、施設庁の係員が、もう欣喜雀躍、笑みを満面に浮かべて、勝たせてもらいましたというような顔でその判決要旨を持ってきたようでございます。そこで、この判決を施設庁はどのように評価しているのか、端的に聞きたいと思います。
国政は全般にバランスをとって、調和をとってまいらなければならないわけでございますから、そういう立場としては、二つであっても国の全体の立場から適切に調和が図られてまいるものと私は思っております。
そのことは、そういう声は職場から出たのですか。あなたの方で頭の中で考えたのでしょう。職場からあの人は一日分もらっておるからけしからぬなんという意見じゃないですよ。役人が頭の中で、いや、これは算術計算すれば矛盾だななんて、そんな非難なんて職場には起こってないですよ。私は、どうもどこか直さなければならぬからどこを直すかという、全部算術計算でやっておる、そういう考え方が先行しているんじゃないか、こういうように思います。これも問題点だ、かように思っています。
 そこでその次、例の通勤災害ですね。これは私も大変思い出のある法律ですけれども、昭和四十八年に、当時の石井労災管理課長といろいろ論議をしまして、一問一答をやって、その前には文書で書いて、とにかく初めてのケースですから、フランスなんかは早くからやっておりますからいろいろ事例があるわけですが、日本には全然事例がないので逸脱とか中断とか通常の経路とかいろいろやりまして、そして文書で書いたのを基準局長から答弁願って、それが通達になったという大変思い出があるのです。
 ところが、大分時代が変わっておりまして、そして各国の立法も事例もかなりできた。ただ、外国の場合と日本の労働慣習が違うのですね。これは見なければいかぬですよ。外国の場合は家庭というものを非常に重要視する、そしてある仕事をしておっても時間が来るとぱっとやめて自分の家にさっと帰る。ところが日本はそうでないでしょう。残ったものを残業手当がつかなくてもやる。そして帰りがけに友だちと一杯飲むという、こういう慣習なんですよ。そういう慣習と外国のように時間が終わったらぱっと仕事をやめてすぐ家庭へ帰るという場合と非常に違うのですね。ですから、あなた方は日本的労働慣行と言いながら、今我々が振り返って反省をしなければならぬのは、とにかく最初は外国の事例しか我々の頭にないわけですから、外国の事例を一生懸命見ながら通達を出した、しかし、かなり時代が変わっておるということですよ。それで一、二、私は質問をしてみたいと思います。
 そこで、まず今までずっとおやりになったのですけれども、逸脱及び中断の認定事例を少し申し上げたい。
 帰宅途中で食事をとり、再び通常の通勤経路に復した場合の災害、これは認めていませんね。すなわち、この人は妻帯者で、妻帯者が理由になるかどうかわかりませんが、妻帯者が通勤の途中で食事をとる行為は「日用品の購入その他これに準ずる日常生活上必要な行為をやむを得ない事由により行なうための最少限度のもの」、それからもう一つは、「ささいな行為」ですね、これが二つ、通達で要件になっていますね。ところが、これには該当しない、こういうことで、要するに通勤途上の災害としては認定されなかったわけですね。
 それから、コーヒーを飲むというのもありますね。喫茶店に立ち寄って過ごした行為は通常、通勤の途中で行うような「ささいな行為」にも該当しないし、「日用品の購入その他」云々の最少限度のものとも認められないので、中断後の災害に該当するということでこれも認められない、こういうことになっておりますね。
 これは日本的と言えるかどうか。これは日本的でしょうね、会議を終わって慰労会というので料理店に行って、それで帰宅中の災害。これも認められない。しかし、これなんかはあるのですよね、実際は。そして慰労会というのは自分だけ出ないと悪いような、これは義務ではないけれども、上司も出るし、断るわけにもいかないというのが日本的慣行ですね。しかし、認めていない、こういうことです。ところが、理髪店に寄るというのは認めてくれておるのですね。
 それからいろいろあるのですが、通達では「ささいな行為」の中に通勤途上でのどが渇いたといって駅構内でジュースの立ち飲みをするとか、たばこ、雑誌を買うとか、また大道で手相を見てもらうとか、これはささいな行為であるからよろしい。ところが、ジュースだけではなくて駅構内のビールはいいのですね。そういうふうになっていますね。ビヤホールはいかぬわけですね。しかし、駅構内のビールはいいということになっていまして、これは今度の条文で少し法律が変えられてましょう、あれは意義があるのですか。この「当該逸脱又は中断が、日用品の購入その他これに準ずる」という言葉を「日常生活上必要な行為であって労働省令で定めるもの」云々とありますが、これは今度の改正でかなり幅を広げられるのかどうか。どうですか。