できるだけ現行制度を維持したいという念願を持っておるのでございますけれども、現在の国家財政の状態等を考えてみますと、甚だ遺憾ではございますけれども、一部御負担を願わなければ、この長期的安定、あるいは今保険金を納めている若い人たちの時代になってこれが崩れてしまいはしないかという、そういう世代間の公平、制度の持続性の維持等々のこともあり、あるいは退職者に対する新しい保険制度をつくっていこうと、そういうような配慮もございまして、いろいろ考えた結果、このやり方が今の状態ではやむを得ざる最善の策であると、そういう判定になりまして実施いたしたのでございまして、決して喜んでやっているわけではございませんので、御理解をいただきたいと思います。
現在の保険制度でも、先生御承知のように、例えば農家の皆さん方とか零細な商工業者の皆さんとかには三割御負担をちょうだいしておる。被用者保険についても家族の皆さん方にはそれぞれの御負担をちょうだいいたしまして、また被用者保険本人についても過去に定額の御負担等をお願いし、またお願いする議論が幾たびか行われておるのでありまして、今回私どもが医療費の適正化を図り、より国民の全体としての御負担を余りおかけしないように、これ以上医療費が増大しないように、また低成長の経済の時代でこれ以上保険者の皆さん方の保険料率を上げないように、そのために被用者保険の本人の皆さん方にも定率の御負担をお願いしたいということは、私は今日の情勢の中で医療保険制度の将来、国民の健康を守る責任者としての厚生大臣として、これはどうしてもお願いしなければならないことだし、必ず国民の皆さんの御理解もちょうだいできることだという信念で今回の案を出しております。
大蔵大臣や総理の答弁がありまして、大体おおよその答弁というのは来週ということのようでありますから、訪中の前には暫定予算で結論をお出しになると、こういうふうに理解をしておきます。
 参考人、大変恐縮でございました。お待たせしました。医療問題を若干ここで挟んで入れさしてもらいます、参考人の時間的な関係がございますので。
 私は、既に昨秋の臨時国会のこの席で、厚生省の概算要求に含まれていた健康保険制度の大改革は、驚くべき社会保障の切り捨てであり、社会保障制度への挑戦とまで私は述べたのでありますが、健保改革がそういう改悪案であるということについて私は確信を持っています。今回の厚生省の提案というのは第一に提案の仕方自体に問題がある、内容の是非を問う前に政府としてやらねばならぬ手続を踏んでいないところに第一の問題がある。それから、内容自体、改革案の内容そのものの問題点を考えれば、政府・厚生省は二重の誤りを重ねていると言わざるを得ません。総理並びに厚生大臣、健保の本人負担を一割から二割にする、患者負担をふやすというのは健保制度始まって以来の大改革である。そのことの重要さについてのまず認識を伺います。
速記を起こしてください。
 それでは、ただいまの和田君の問題につきまして私から申し上げます。
 委員長といたしましては、まずこの際、参議院の予算委員会におきまして参議院らしい充実した審査を進めてもらう、その様子を見ながら、本問題につきまして理事会とも協議の上、ただいまの大蔵大臣の答弁も踏まえながら適当な時期に善処したい、措置したい、かように思いますので、御了承願います。
 それでは、今、参議院らしいと言いましたが、私、別に、悪くないと思ったんですけれども、参議院として鋭意十分な審議を尽くしたいということでひとつ御了承願いたいと思います。
我々といたしましては、ぜひ年度内に成立さしていただきまして、予算執行に万全を期したいと思っておるのでございまして、この予算委員会におきましても誠心誠意御答弁申し上げまして、誠意の限りを尽くして努力いたしたいと思っております。
私は、総理が二十三日から中国にお行きになるというような日程があるように聞いているものですから、そうすると、その前に結論を出されなければならぬわけで、そこでいいですか、けじめは。
やはり私は、慎重に参議院予算委員会は論議が保障されなきゃなりません。それは日本国憲法が私たちに与えている課題であります。したがって、私は具体的な財政改革問題について先ほど来論議を詰めてきているつもりであります。私は、暫定予算が出されないというような背景のもとで審議日数がだんだんだんだん狭められるということを前提にしながら論議をするというのは間違いだと思っているんですよ。ここのところは守らなきゃなりません。したがって、総括質問終了予定日の三月二十三日までに暫定予算を提出する、これは総理、お約束になりますか。
今の御答弁を仮に認めたといたしましても、核、非核両用のミサイルというのは、要するに核弾頭を装着するか普通の火薬を装着するかの違いはありますけれども、装着しない限りは兵器にはならないということになるわけですね。そういう点からいえば、これは将来核用に使うかあるいは非核で使うかということは、アメリカの最高戦略だと思うのです。そうして、もし核、非核両用のミサイルはフリーパスだということになりますと、その第一段階は先にフリーパスになってしまう。
 確かに核弾頭をつけるかどうかで、そこで事前協議でチェックできると言うかもしれませんけれども、それならばこの三つを並列して項目として並べている意味がなくなってしまう。今のお話だと、何か核、非核両用という言葉で事前協議の第二項目、「装備における重要な変更」という規定は雲散霧消しちゃう。これは非常に重大な問題だと私は思うのです。
 今トマホークが、まさにそういうことで現実問題となってきているわけですね。これは単なる理屈でそう言っているのじゃないのです。あなたの御答弁だと、核、非核両用であるということで事実上、装備における重要なる変更は事前協議の対象であるというこの項目は、ほとんど無意味になってしまう。ほとんどというか、全く無意味になってしまう。ですから、これは運搬用であるということですよね。しかも、核弾頭を装着したら兵器になる運搬用であるという先ほどの定義からいえば、核、非核両用でまだ核弾頭が装着されていない状態というのは、まさにあなたがさっき挙げた第二項目の定義に合致するのじゃないですか。