一つの地域をある場所は残しある場所は解除するといったような、全面解除ではなくてという御指摘でございますが、やはり地域の指定というものにつきましては、先ほど来申し上げておりますようないろんな調査とかいろんな科学的な方法から、一つの大気汚染が主たる原因と言えないということから指定地域を継続することが制度の合理性を保つことができない、こういう面から特定の地域だけを例外的に認めたり解除することはできないのでございます。
 また、この審議会でも御懸念をいただいておりますものにつきましては、特にＮＯｘの問題等も含めまして個人の補償から地域住民へといったようなことで、個別の補償というものについてはやはりなかなか難しいと、そういう趣旨の御指摘が中公審の方でもあるわけでございます。まあ、道路といいましても技術上それを指定するということはなかなか難しい面がいろいろございます。それで個別に一人ずつ因果関係ということで補償することはできないということを先ほど来申し上げているのでございまして、やはり特定の地域だけあるいは特定の地区だけを残すというようなことは極めて技術的にも困難でございますし、また全体的にも合理性を欠くと、このような観点からそのようなことはできないと考えているのでございます。
中公審の答申におきましては、先生御指摘のような否定をしているということではございませんで、前段の主たる原因ではないということによりまして、先ほど来申し上げておりますような民事を踏まえたこの制度におきます補償それから給付を受けるあるいは費用を負担する、この二つの面からいってこの指定地域の見直し、細かいことは申し上げませんけれども、制度を保つ合理性がなくなったためにこのような結論になったというふうに理解をし、またそのように中公審は判断しておるのでございます。
 それから後段のことにつきましては、とはいっても、そういう大気汚染と健康影響に対する懸念というものにつきましてやはり中公審でも触れておりまして、これにつきましてははっきり因果関係は言えないと。しかしながら、その予防事業と申しますか、これから公害が出てこないようにする、あるいはぜんそく等の予防を徹底する、あるいはまた医療機関の整備を行うとか、あるいは調査を行うといったような方向でその点についても十分にやるようにというように答申に述べておるのでございまして、私どもそれを入れた趣旨のものでこの改正案を行ったのでございます。
そこで、荒川だけにしぼりますが、いま言ったように八・六三という、台風十八号、三百ミリちょっと超える雨が秩父に降れば、二瀬ダムはあるのでありますが、現在ではそういう状況が生じます。これを直すのにはいま言った中のどれをとるかということなんで、いま横堤二十七本ある。これは吉宗時代に、江戸を守るために武蔵の国にはんらんを起こして、そして江戸を助けるという目的で横堤がつくられた。横堤というのは、水の速度を緩めるために、鉄砲水を防ぐために川の中に横に張り出してわざわざ水速を遅くしているというのが横堤ですね。これは釈迦に説法でしょうが、念のため申し上げるのですが、私はその横堤を取れという論議もしたのですが、今度逆に、もしダムができなければ横堤をふやす。そうすると、いまのままでいくと上流がはんらんを起こす可能性がある。
 ただ問題は、これは政策の選択になるわけですね。ダムをつくるとすると、埼玉の場合で言えば長瀞が水浸しになってしまう。ダムの中に入ってしまう。そうなると景勝を失するということにもなりかねない。しかし何かせぬことには、あのときの教訓から言えば救う道はない。いまあなたがおっしゃっている内水面対策や放水路対策は、勾配がない。何といっても勾配がない。どんなでかいポンプ、何百トンのポンプをつくっても水が到着しない。到着しないのですから、これはポンプでは用が足りないのですね。上流の水がポンプ場まで到着する時間が、勾配がないのですから、これはどうしても遅くなるわけです。ですから、勾配があればそれはすぐにポンプが機能します。大きくすれば大きくしただけの効果があります。ところが勾配がないのですから、水の速度が——一メートルちょっとぐらいしかない。三千分の一から四千五百分の一ぐらいの勾配ですね。ですから、そういう勾配で水が到着するのには相当な時間がかかる。いままだ荒川の方の到着時間の方が遅いことは遅いのですね、いわゆる秋ケ瀬なら秋ケ瀬を一つ例にとれば。ですから、そうならもう少しおくらせてもらって、かえって下流の地区の湛水している水を早く先に放流してしまう、こういう時間差をやはり考える必要があるのじゃないのか。ただ堤防を強化するだけじゃなくて、何とかこの時間差を——関東平野はそれを考える以外にはとりあえず方法がない。やはり自然放流が一番最大効果を上げるわけですから、自然放流を一番するためにはどういう時間差をそれぞれの河川に位置づけるか、早いうちになくして樋門を閉める、あとはポンプアップ以外にないのですね。それでも床下浸水にとどめる、こういうことを考えないといけないんじゃないか。いまのままでいきますと、二瀬がいっぱいになって危なくなれば放流する。二瀬が放流すると荒川は水位が六十センチも上がってしまうのですね。ですから、この二瀬の放流の時期もこの下流とのつながりにおいてきわめて重要なんです。
 ですから、そういう認識をお持ちになっていただければ、いまの荒川にダムをつくるか、あるいは横堤をさらに大きくするか、つくるか、速度を緩めるか、そして都市化してしまった県南を、やや十六号以南、そういう地区ですが、その以南を救うためには、早くその水を先に出してしまう。そしてその後から荒川が追っかける。これは時間がありませんが、荒川にうんと雨が降った場合、県南にうんと降った場合、それからこの両方に降った場合と、この三ケースあるわけなんですね。そのＡ、Ｂ、Ｃの三ケースごとに調べてみましても、その原理は変わらないのですね。ですから、荒川の流れる分量の時間差をどういうふうに調節したらいいかというのが提言として課題だと私は思っているのですよ。それを考えなかったならば、もう二の舞い、三の舞いを踏まざるを得ない、そういう状況にあります。鴨川の改修をどんなにやってみても、あるいは芝川の改修をどんなにやってみても、新河岸をどんなにやってみても、いま言った問題が解決しなければ、樋門逆流はするし、いやおうなしに樋門を閉めれば内水で皆被害を受ける、この原理は変わらないのですね。ぜひ荒川のこの基本的な物の性格、吉宗時代、知恵者だったのだと思うのです、今日までそれが生きているのですから。そういう意味において、それを何とか生かしてその時間差をつくって——県南が東京並みに発展しちゃったわけですから、これ以上の被害をつくるわけにはいかない、こういうふうに思うのです。
 これは私、素人の私見なんでありますけれども、そういう方向で御検討をいただけないかどうか、お伺いをいたします。