委員御指摘のように、今次の阪神・淡路大震災におきまして、特に発災直後におきまして大変な渋滞が起きたわけでございます。
 この渋滞の原因はいろいろ考えられますけれども、道路の損壊あるいは大量の避難車両の移動等もありましたけれども、今御指摘のように、違法、適法ということで一概にその数字は我々持ち合わせておりませんけれども、多数の路上に放置された車両というのがこの渋滞の要因になった、一因であったということは認識しているところでございます。
新党さきがけの宇佐美登でございます。
 昨日から交通安全週間が始まったわけですけれども、震災時の交通対策というもの、特に被災地等の交通安全対策というような内容でございます。その関連について御質問をさせていただきたいと思います。
 私も、震災から三週間余りたった二月八日に神戸に伺いましてその被災地をお訪ねしたわけですけれども、そのときにもやはり非常に大渋滞というような中で、車が一キロ進むのに、というよりも百メートル進むのに十分、二十分かかるのが常々であったわけですけれども、そんな中で、震災時の違法駐車の問題点というのも非常に大きかったと聞いております。違法駐車だけではなくて、そのまま駐車をされていた方もいるのかと思いますけれども、道路が駐車場状態になっているわけでして、それが渋滞の一因にもなったのかと思いますけれども、そのような点についてどんな現状があったのか、御報告をお願いします。
今、サリンとかオウムの事件で、震災の報道などがちょっと少なくなっておるようでありますけれども、この震災対策というのは大変重要なことであり、ぜひ力を入れて取り組んでいただきたいとお願いをいたしまして、私の方は終わります。
 ありがとうございました。
最後になるかと思いますけれども、東京の首都高などについても大変心配があるわけなのですけれども、首都高についても補強の工事がこれからなされる、こういうふうにも聞いております。それについては、今の復旧の仕様書、それと同じような基準でこの首都高の方の補強もやっていかれるのか。それから、首都高についてどういうふうに補強をされていくのか、この点の計画と、それについての予算措置というのはきちんとできているのかどうか、できるのかどうか、そこらあたりを説明してください。
先ほども申し上げましたが、今回の地震では大変な道路橋被災を受けまして、被災のメカニズム等につきましていろいろな調査検討を進めているところでございます。将来に向けての耐震設計基準につきましてはかなり時間をかけて検討しなければいけないというふうに考えているわけでございますが、当面、復旧というのは、これはやはり急いでやらなければいけないものですから、この復旧に係る仕様につきましてはとにかく短期間で緊急にまとめなければいけないということで、現時点までにいろいろな新しい知見が得られておりますので、そういうものをできるだけ取り込んでやっていこうと。
 それで、地震に耐える大きさをどうするかということをいろいろ議論いたしたのですが、今回の大きさの地震に余裕を持って耐えるというのは、これは、それぞれの構造物が破壊に至るまで、要するに破壊する力、耐力というふうに言っておるわけでございますが、耐力までいかないような、今回の地震で耐力の手前でとまるように、耐力までいきますとこれは破壊してしまいますので、耐力の手前で、少し余裕を持って耐えられるような仕様にしておこうということで、設計の考え方というものをとりあえず取りまとめたということでございます。
わかりました。
 それで、時間がありませんから、高速道路の復旧のことについてお伺いをいたします。
 もう既にいろいろ同僚委員の方からお聞きになりましたので、ちょっと私の方から、今行われております高速道路なんかの補強工事の耐震基準といいますか、二月の二十七日に出されました復旧仕様についてお伺いをいたします。
 この仕様によりますと、耐震基準といいますか、それは、「今回の地震に余裕をもって耐えられる橋梁とすることを目標」とするというようにまず書かれているわけなのですけれども、今回の地震というのは、もうこれまで予想もつかなかったような地震なわけなのです。その地震にも余裕を持って耐えられるような橋梁というふうに書かれているのですけれども、これは一体どういうことなのでしょうか。ちょっと説明をしていただけますか。
耐震基準につきましては、基本的には今後つくる構造物をどのような設計で行うかという基準でございます。
 現在ある工作物につきましてそれを補強するということにつきましては、実は現実的なことといたしまして、補強の方法といいますものが、その構造物の持つ耐力と同時に、きめ細かな補強方策が現実的にはとりにくく、やはり現実的には鋼板を巻くとかいう形で処理できますので、その点では、補強策としては後々の手戻りということはないというふうに考えております。
そういう想定をしていなかったということは、危機管理がそこまで行き届いていないということの証明だと思います。しかしながら、私は、消防庁の方に聞いたときには、いえ、犬はおりませんけれども、ファイバースコープならあります、これは海外にも出したときに大変喜ばれましたというふうに胸を張っておっしゃいました。しかし、日本のハイテク技術を生かしたこのファイバースコープでございますが、最初に犬を使って、そして人がいるかいないか、それを確かめた上でミクロの調査をするものでございます。
 ですから、大規模な人海作戦、これも一つです。そして、犬も、何かのときに、ボランティアでも、とにかくネットワーク化しておくということ、そして、ボランティアとしてせっかく名乗り出てくださる方々、その方々をしっかりと把握し、そして指揮する、そういうふうなことを考えておくのが私は危機管理ではなかろうかというふうに思います。
 また、このスイスの救助犬についてさまざまな報道、つまり検疫が邪魔をして、そしてなかなか犬を入れることができなかったということでございますけれども、動物の入国については、狂犬病の証明書、その国発行の健康証明書、獣医ではなくて国が発行した証明書が要るというふうに聞いております。それらがない場合には、四十五日から六十日間置かれるというような状況でございます。四十五日から六十日置いていたら一体どうなったのか。今回はいろいろ御苦労なさって、そしてスイスの救助犬、何とか早目に到着したわけでございますし、また、その活躍ぶりも報道されているとおりでございます。
 これはまさにしゃくし定規、平時の場合の物差してしか当てなかったという一番わかりやすい例ではなかろうかと思っておりますけれども、農水省としてはこれに対してどういう対応をなさったんでしょうか。