自由民主党の持永でございます。
 まず、中西先生にお伺いしたいのです。
 先生のお話で、看護の現場から見ていろいろと問題を提起された、それはまことにそのとおりであろうと思います。そこで、お医者さんの医療の信頼回復あるいはターミナルケア、ケアと治療の問題だとか、そういう問題を提起されたのでありますけれども、今度の移植法案自体について、例えばどこをどういうふうにもう少し直せば条件が整備されるのか。今度、提案者の方で、本人の意思を最後までそんたくするということは出ましたけれども、そういう点で法案の中身について、現在出されている法案について何か御意見がおありになればそれをお聞かせいただきたいと思います。
 それから池永先生、先ほどの大野先生の話とあるいはダブるかもしれませんけれども、情報公開とかインフォームド・コンセントの問題、日本はまだ足りないのじゃないか、それは確かにそのとおりであろうと思いますが、先生のお話で、今度のこの法案の中で本人の意思をそんたくするという部分を修正したことについては評価するけれども、まだ不十分だというお話がありました。では、不十分なら具体的にどうすれば足りるのか、そこをお聞かせいただきたいと思います。
一番目の御質問なんですが、既に加来先生、戸嶋先生がお答えになられましたように、看護サイドからも、移植でなければ助からない人がいるという現実は認めております。
 ただし、すれば必ず助かるということにはならない。むしろ、それを裏切る現実をどう冷静に受けとめていくかということの方が重要な問題ではないかと思います。
 それから、二番目の御質問なんですけれども、これは特に詳しい臨床的なデータを私の方では持っておりません。むしろ、医師である加来先生、戸嶋先生のお答えに頼られた方がよろしいかと思いますので、お返事を控えさせていただきます。
臓器移植があれば助かり得るという患者さんはいることは現実でございますので、当然でございます。腎移植で長い歴史がありますし、肝移植、心移植も歴史があることは事実ですので、そのとおりでございます。
 それから、三徴候を来して、かつ心臓が打ち出したものがあるのかということは、それはありません。ただ、実際に、私どもが三徴候といいますか到着時死亡と言うものがあります。デッド・オン・アライバルと今まで使っておりました。この言葉は脳死とは離して考えていただきたいと思います。それは、助かり得る患者がこの場で心停止を来したものです。そうしますと、それは三徴候の型をとります。しかし、それは助かり得る患者ですから、心マッサージによって助かり得る可能性があります。したがって、そこを三徴候に入れていただきますと、この問題は混乱してしまいます。あくまでも、ある一定の時間がたって三徴候を来したものについてはノーリターンであります。
新進党の石田祝稔です。
 私は、本当に初歩的な質問になるかもしれませんが、医学的な見地から、加来先生、中西先生、戸嶋先生、松本先生にぜひお尋ねしたいのです。
 臓器移植でなければ助からない人というのがいるのか、言葉をかえて言えば、臓器移植をすれば必ず助かる、こういう方がいるのか、いないのか。
 それから、先ほど松本先生が、脳死体から出産した例がある、それについての説明は私は聞いたことがない、こういうお話でしたが、例えば三徴候説で心臓が一度とまって、それからしばらくしてから動き出した例、そういうものは逆にないのかどうか。これは私は寡聞にして知らないのですが、そういう例について御説明いただければありがたいのです。
私ども救急医療に携わっている者につきましては、先ほど申しましたように、人を助けるということに主眼がありますので、ドナーカードについてどれだけ確認をとればそれがドナーとなり得るかということについては、余り検討されておりません。これは法制界の方々が、こういうものであれば認められるというようなことを打ち出していただければよろしいかと思います。
 それから、先ほど、アンケート調査によりますと年齢で変わるということがございますということですので、できれば車のライセンスの期限のように、変化してよろしいのではないか。若いときの判断と年をとってきてからの判断は恐らく違ってくるであろうと思います。
 それから、先ほど、健康なときにとられたものと直前のものとおっしゃられました。健康なときのものはもちろん大事だと思いますが、直前のものというのは、私どもから見ますと、先ほど申しましたように、ある家庭で、ある路上で、ほとんど脳死になるであろうという前提で来られる、わかった状態で来られるわけですので、その意思表示を確認することは現実には不可能であろうと思います。そういうことを踏まえて、健康なときの意思表示を大切にするという社会環境をつくっていくことが大事なことではないかと思っております。
失礼いたしました。
 憲法第八十二条はいわゆる裁判の公開と言われている条項でございます。それから、憲法第三十二条は裁判を受ける権利、いわば公正な裁判を受ける権利ということかと思いますが、そういう条項でございます。
 それから、ボーンインデックスということについてはちょっと説明を省略して恐縮でございましたが、これは先ほど申しましたアメリカの情報自由法に基づく判例でできておるものですが、ある文書がいわばその情報公開法上の一つの問題になっている文書である場合、できるだけその内容を個別、具体的に明らかにして、その上で審理するという考え方に立っておりまして、文書全体をある程度、どういう項目があるのか、そしてそれぞれ項目ごとにどういう内容が触れられていて、そして公開できないとすればどうして公開できないかというようなことを整理した書面、そういったものを裁判所に提出する。これは当然相手方も見ることができるわけです。相手方も見て、お互い討論し合うだとか弁論し合うというような形になるということでございます。
 先ほどちょっと工夫と申しましたが、私申し上げましたのは、裁判所制度そのものでボーンインデックスを採用するということではなくて、行政不服審査法のいわば特例的な不服審査会、そういうものの審理の中でボーンインデックスを、類似の手続をとるということが、中間報告で申しますと第二十の二項というのがございますが、そこで触れられているということでございます。
 以上でございます。