太平洋の沿岸地域の若干の国に日本の低レベル廃棄物の海洋投棄問題につきましてすでに懸念を表明している国が幾つかあるということは、私どもも承知いたしております。ただ、私どもが、たとえば外電等の報道で見まする限りにおきますと、どうも問題の性格が必ずしも十分に理解されていないかなと思われる点もあるわけです。たとえば、使用済み燃料の中間貯蔵というようなことも、これは核拡散防止との関係でいま問題になっておるわけでございますけれども、この使用済み燃料の中間貯蔵の問題とか、それから低レベルの廃棄物の海洋投棄の問題それから高レベルの廃棄物の問題、いろいろございますけれども、こういったところが、これは原子力の非常にむずかしい技術的なことが絡むのでございまして、必ずしも十分に理解されていない気がするわけでございますので、今後いろいろな機会をとらえまして、日本が考えております低レベル廃棄物の海洋投棄処分というものは、これは国際原子力機関ＩＡＥＡ、それからＯＥＣＤのＮＥＡの定める安全の基準に従いまして、かつＯＥＣＤの多国間監視機構に入りましてその枠の中で行うものであるということ等を十分に説明いたしましてこれらの国の御理解を得たい、そのように根気強く説得してまいりたい、かように考えております。
それじゃ、もうちょっと詳しく調べておいてください、どうも自信がなさそうですから。
 そこで、次に、このパンフレット等を見ますと、とにかく海洋投棄はやっても絶対大丈夫というふうな安全性のＰＲにこれ努めているというパンフレットですけれども、私は決してそんなに安全性が確立されたなんて思っていないんです。そこで、原子力安全委員会の放射性廃棄物安全技術専門部会から「低レベル放射性廃棄物の試験的海洋処分に関する環境安全評価について」というものが出されております。私もまだ詳細にこれは読んでおりませんが、ざっと目を通したところでは、先ほどの活断層の地盤、地質の問題ではありませんけれども、陸上における、原研等あるいはその他の民間機関の協力を得ていろんな実験、研究が行われている。そして、それに基づく幾つかの仮定条件のもとでの検討結果というものが私はこれではないかというふうに思っているわけです。確かに部分的には海洋投棄もやってみた、ロープでつないでおろしてみたとか、実際にカメラをつけて自由投棄してみてどれくらい時間がかかったとかいうふうなことがある程度行われたやには聞いておりますけれども、あれだけの太平洋という非常に広大な、とりわけまだ海洋の状況については、われわれ人類が持っている知識というものはまだまだきわめて不十分な段階です。それだけに私はこの海洋投棄というものは軽々に行ってはならない。回収が不可能です、一たん五千メートル、六千メートルという深海に投棄をしたら。そういう点で私は、念にも念を入れて徹底した安全性の解明がなされて、これは絶対大丈夫だというそういう確信なり見通しがついた段階で初めて試験投棄をやるべきじゃないかと思うんですけれども、どうもこの報告書を読んでみますと、そういう何年間もかけて徹底した調査というものが具体的にはどうも行われていないのじゃないかというふうに思うわけです。
 次回にこの内容を個々具体的に聞いてまいりたいと思いますけれども、きょうはこの報告書作成までと、さらにはこの報告書が出る前にもう一つ、五十一年の八月に科学技術庁の原子力安全局から「試験的海洋処分の環境安全評価に関する報告書」というのが出されて、これを引き継いだ形で、先ほど申し上げました五十四年十一月十二日の報告書が出されておると思うんです。そこで、この二つの報告書が出されるに至るまでの具体的な考え方、方針、さらに実際にはどういうことをやったのかということをきょうはお聞かせ願いたいと思うんです。
そうすると、行政訴訟が起きていますね。いま言った森産業が原告で、東京都の労働委員会か何かを相手にした行政訴訟。これは、労働部の場合は普通の民事の二部、三部へ係属しないで労働部へ係属する、こういうふうになっているようですが、そこで三回ぐらいやってはいるのだけれども、いろいろなことがあって実際には一回ぐらいしかやっていないそうですね。第一回が九月二十五日ですか、いきなり、自分の方で緊急命令を却下しておいて、今度は話し合いをしたらどうかというようなことを言い出してこられたらしいですね。これは訴訟の進行ですから、訴訟指揮権の問題だから、かれこれ言うのは筋が違うかもわかりませんけれども、こういうことから考えると、緊急命令を却下したということと何か一貫性がないようにも考えられる。だから、ちょっとそこがどうもおかしいのじゃないかとも思うのです。緊急命令を棄却しておいて、今度は行政裁判になったらいきなり、三回目ですけれども実際は第一回目で、今度は両当事者で話し合いをしなさい、こういう形に持っていく、これはちょっと話がよくわからないのですが、いずれにいたしましても、そういうようなことから見て、民事の十一部から十九部ですか、ここへ来るのがいわゆるタカ派の裁判官というか、タカ派とかなんとかという言葉で言ってはいかぬけれども、そういう裁判官が非常に多いようですね。名前を言うとあれだから言わぬけれども、まあ西山さんは違うけれども、あとの人なんか、言えばいるでしょう、高裁の裁判長をやっている人もいるね。札幌へ行って札幌から帰ってきた人もいるでしょう。有名なタカ派の人らしいけれども。タカ派だって悪いことはない、タカ派といってもいろいろあるんだけれども。
 だから、そういうふうな人事はやはり労働部には労働部に適した人、よく理解のある人を回してもらわないといけないんじゃないですか。そういう点の人事がうまくいかない点じゃないかというふうにも考えられるのですが、この問題については別のところで、いずれにしてもまた何かあしたあたりから展開があるのじゃないかというふうに思いますので、いまの問題は、裁判官が裁判官の独立を害したというふうに私どもは理解しているのですが、そのことについての質問は終わりにしたいと思うのです。
 そこで、話は別になりますが、本来ならきのうのあれでやるんだったのですが、若い判事補の人たちとよく会って話をしますと、第二カード、第二カードと言って、第二カードのことを非常に心配するのです。もう本当に心配する。この第二カードというのは一体何が書いてあるのですか。書いてあることは出さなくていいですが、ひな形があるでしょう。ひな形だけでも当委員会に出してもらうわけにはいきませんか。内容を見るなんてことはしないですよ。ひな形だけでも出していただけませんか。何が書いてあるのか、本人の酒癖まで書いてあるかどうか知らぬけれども、どうもそういう説も聞くのだけれども、これはどういうのですか。ひな形だけでも出してくださいよ。