ですから、それはいま申し上げたようなことで、運開年度の問題が一つあるということですね。
 それから法定耐用年数じゃなくて、仮に三十年で計算したらどうなるかというのは、これは原子力の場合はまだ耐用年数がどのぐらいもつだろうかということは、これは実証されておりませんので、はっきりしたことは申し上げられませんが、仮に十五年以上、二十年とか三十年原子力が運転できるということになりますと、資本費が原子力の場合高いですから、資本費が償却されてしまって、十五年、十六年目からはほとんどゼロに近くなると、ゼロにはなりませんけれども。そうなるとその段階では非常に原子力が安いということはこれは言えると思います。ただ、そこまで原子力がもつかもたないかというのは、まだちょっと実証されているという意味ではちょっと言い切れないということでございます。
 それから燃料サイクル費の比率は、いまおっしゃったような多少の変化はありますけれども、特に石油と同様に、原子力の場合もウランコストとかあるいは濃縮料金とか、そういうのが非常に変動しております。したがって、若干その比率が動きますけれども、大体おっしゃったようなところで考えていただいていいだろうと思います。
そうですね。先の方にあれになりますと、エスカレーションが入ってきて、単価としては大きな数字が出てまいります。それからいろいろ実績を出したやつもありますし、いろいろありますので、それはちょっと区別して見ていただいた方がいいと思います。ただ、石油との相対比というのは、先ほど私も申し上げましたように、簡単に言うと一対二といいますか、そのくらいの数字になっていることは事実でございます。
 それから耐用年数の話で、全部入れたらとおっしゃいましたが、法定耐用年数じゃなくて三十年という意味でしょうか、三十年間というような計算をすると……
いまおっしゃった通産省の方の数字と電力会社の数字と単価が非常に違っておりますけれども、恐らくその前提条件が違うと思います。つまり、いつごろ運開する原子力のコストを計算しているのかですね。
時間もございませんから、一言ずつお尋ねいたしたいと存じます。
 まず室田さんでございますが、私も現代文明というものの行き先ということについては非常に関心を深くしている者でございまして、有限な資源、有限な環境の中に人類というものが自分の力をあくまで伸ばしていくということは、人類にとって果たしてどうであろうかということも考えております。しかし、人間はやがては死ぬものでございますし、人類もやがては滅亡するということはわれわれは知っていなければならぬと思うわけですが、それをどのような形にもっていくかということの方が重大であろう。また、エネルギーでなくとも、実はそれよりも前に私は食糧があると思うわけでして、現在も多くの人々が食糧の不足のために死んでいるということは、私たちよく知っているわけでございます。
 そういう意味で、室田先生のおっしゃることも大変よくわかるのですけれども、たとえば水車小屋の例を引かれましたけれども、そのような小さな単位でやるよりも大きな単位でやった方が実は経済的に成り立つのではないか。先生と逆の立場ではどうであろうか。その点をお聞きしておきたいと思います。
最後の質問をいたしますが、向坂先生から先ほど原子力発電推進の立場からいろいろお話がございまして、コストの話もしていただいたわけですが、ほかの先生のお話の中に、何といいますか、非常に間接的ないろいろなコストと将来の廃棄物の処理とか、そういったものも含めてまだわからないじゃないかというような御議論もあったのですが、その辺も含めまして先生ひとつ全般に、やはりお立場はお変わりにならないだろうというふうに理解いたしますので、ちょっとつけ加えて御説明をいただければありがたいと思います。
非常に基本的なお考えなんで余り議論するつもりはないのですけれども、やはりどこにでもあるというのは、むしろ一つの強みであるような気もいたしますし、それから人類の、まだまだ開発途上国を含めてこれからエネルギーの消費というのはむしろふえていくのじゃないか、そういう時期ですから、やっぱり私はこれから大いにわれわれ知恵を出して原子力を利用し得るようにコントロールしながら利用していくというのが道じゃないかと思いますが、大変マクロの話の後でちょっとミクロの話で恐縮でございますが、先ほど発電コストの話で、水力や火力等の比較で、むしろ水力、火力の方が安いんだというようなお話もございましたけれども、私どもいろいろなところからいただいているのでは、少なくとも今後これから水力発電なり火力発電なりでやるのと原子力とでは、やっぱり原子力の方が安いのだというふうに理解しておるのですけれども、これはどうなんでしょう。
 先ほどたまたま二、三の例をお挙げになりましたけれども、むしろ全般的には、いろいろな関連のコストは別にいたしまして、燃料ないしは直接の運用費というようなものは、私どもはやはり原子力の方が安いというふうに理解しておりますが、その点、何か補足がございましたら。
でも、いろいろの研究もあるようでございますけれども、他方、先生も御存じだと思いますけれども、アメリカの、あれは七五年ごろですか、ラスムッセン報告というのもございまして、大体われわれの常識的な範囲では、原子力発電というのは安全に行い得るのじゃないかというふうに私どもは感じておるんですけれども、先生いま、先ほどの経過論は別にいたしまして、どうしても原子力発電をいまの程度で、現在軽水炉による発電というようなとにかく段階だと思いますけれども、いまのような段階でいろいろ状況は考えながら進めるということについて、非常に何といいますか経済的に困るのだ、こういう御判断だと理解してよろしゅうございますでしょうか。
御指摘のように、今度の窪川町のリコールが通過をしたという結果についてはかみしめるものほかみしめなければいかぬことは十分承知いたしておりますが、どうも単なる原発反対ということに焦点がしぼられたかというと必ずしもそうでないという実態、特に対立関係にあったグループが、原発とは離れてこの際この町長を落とすことがということになってしまって、結果としては、投票の結果全部があたかも原発反対の意思表示である、その仕分けがつかないというところに確かに問題がありまして、われわれとしても、国民の皆さんに実態とかけ離れた認識であのリコール問題が目に映るということは本当に遺憾だとは思いますが、しかしながら、制度、仕組みからいっていまのところ仕組みを変えるというわけにもまいりませんし、これは非常に複雑な、私の担当以外の地方自治の問題でございますから、われわれにはわれわれの何とかもう少しすっきり区別できるような仕組みはないかなという気持ちは持っておりますけれども、いまの段階でどうにもならないというのが実情でございます。しかしながら、今後ああいった問題を扱うに当たっては、われわれも予想外のことがあるものだということを十分念頭に置いて対処していかなければいけない、非常な貴重な経験になったと思っております。リコール運動派も、リコール賛成派の本物の革新といいますか反対派は陰に隠れて、むしろ賛成派の人をリコールの先頭に立てるというまことに巧妙な作戦でもありまして、われわれもその実態を日を追うごとに知って、えらいことだなということでございます。今後非常な教訓としてこれからまた検討していきたい、こう思っております。