なるほど、具体的な提訴を待って問題を処理されるということでございましょうけれども、こういう重大問題は提訴を待って処置するなどといってのうのうとしておいでにならないで、最高裁は国民を教育する一端の責任もあるのですから、日本の民主主義の基本を守るという崇高な任務もあるのですから、そういうようなことはやはり積極的に最高裁の崇高な見解というものを出していただきたいと私は思います。
 どうも最高裁は消極的ですね。岡原とおっしゃった元最高裁長官なども実に肯綮に当たるような立派な発言をしていただいたのだが、それはもうおやめになった後なんでございまして、ああいう発言をむしろ現職のときに言っていただくと国民に対する影響力もさらに大きいのではないかと思っておりますが、いずれにしても、いま少しやはり正義に向かってとか公正に向かって、正しいことはひとつ勇気を持って御発言願えないかと思うわけでございます。これは希望いたしておきます。
 ところで、最高裁判所の判決に対して総理が、おれは解散権を持っているんだから裁判所の判決なんか何も関係ないというような言われ方でおっしゃるのだから、大変国民には悪影響を及ぼしているのです。先ほども言うように、ますます、三権の中では総理大臣というのが一番権力を強く持っているのだ、総理大臣というものは最高の権力者、大統領みたいなものだ、大統領よりも偉いのだ、そういう考え方が国民の間に大変浸透しまして、私も悪影響の大きいのに今さら驚いているわけですが、具体的な提訴を待たなければ最高裁の意見を述べられないとおっしゃるのだからやむを得ないのでありまするけれども。仮に中曽根さん側で一同時解散は後です、まだ時間があるから。同時解散もお聞きしますけれども、解散などをぶった場合にその結果はどうでありましょう。その結果について、これはおわかりでしょう、最高裁は違憲という判決をお出しになっている、その判決の前にわっとひとつ解散をふった、中曽根さんがおれは権力あるとぶった。その結果どうなりましょう。
仰せのとおり憲法解釈が問題になりました場合、具体的な事件を通じて最高裁判所の判断が示されるわけでございまして、これは裁判権行使そのものでございますので、私ども司法行政を預かる者といたしましては、その点につきましては答弁はできないわけでございます。
法務大臣、甘いですね。それは中曽根さんが各委員会で適当に言われているけれども、あの人は風見鶏といって、風の吹き方によって右へ行ったり左へ行ったり、実に変幻自在の人でありますが、この司法のオーバーランなどというものはそんな変幻自在で済む、風見鶏で処理できる問題ではないと私は思います。あなたは法務大臣ですから、特にあなたのお立場ではいま少し真剣に考えていただかなければならないと私は思うのです。どこまで追及しても追及し足りない重大問題だと私は思う。
 特に司法というものは、三権分立とはいいながら、立法の行き過ぎ、法案のつくり方、行政府の法律の執行の仕方、やり方をチェックする機関ですからね。このチェックする機関に対して、自分がチェックされたからおもしろくないからといってオーバーランなどと言ったら、これはとても三権分立の成立ができませんから、私はこの言葉を取り消していただく以外にないと思うのです。けれども、ここは分科会ですから総理を呼ぶわけにいかないし、だから私が行って予算委員会でやると言ったら、党の方で長老の君は出ないでくれ、若い者にやらしてくれと言うので、出る場所がないから、残念ながら私はこの総理のいない分科会へ来て大きな声を出しているのですけれども、こういうことは最高裁の方にもいま少し慎重に問題を考えていただきたいと私は思うわけでございます。これは重大ですからね。
 そこで私は、オーバーランの問題に関係いたしまして、先ほども質問申し上げました最高裁の判決と総理大臣の解散権は、これは、解散権は何も最高裁の判決によって左右されることはないんだ、総理大臣独自の権限だから解散しようと思えばいつでも解散できるんだということを言われておりますが、事実上これでよろしゅうございますか。この総理大臣の発言はこのままでよろしゅうございますか。これも最高裁にひとつお伺いいたしておきましょう。
総理のオーバーラン発言というのは伊勢神宮にお参りしたときの御発言だったというふうに承っておりますが、たまたま私はその節同行いたしておりませんでしたので、どういう御表現でどういう意味だったか理解をしなかったのでありますが、その後国会でたびたび御答弁されております御答弁によりますと、それぞれ三権のあり方を申し上げたんだ、こういうふうに実は受け取ったものですから、そういうことであるならば別に私も何も申し上げることはない、こういうふうに考えておるわけでございます。
私どもは、総理が記者会見で発言されました中身を正確に存じ上げているわけではございません。ただ、要旨として報道されたところあるいはその後の国会審議におきます御発言等を伺います限りにおきましては、全体的な御趣旨としては、一般的な御発言、一般的なことを言われたというふうに理解いたしております。したがいまして、その点につきまして裁判所としてとやかく申し上げる筋合いのものではない、かように考えております。
あんまり変な理屈を言わないで、ちゃんとわかるように答えてほしいんですけれどもね。
 要するに、だから二カ月なり三カ月なり四カ月なり、そういうことで雇用しているわけでしょう。それでそれを転がしていっているわけだわね。大体多いのは二カ月だと、私、調査の上ではそういうふうに把握していますけどね。だから、当然のことながら非常勤職員の休暇の六日間というのが五日間になりましたと、だけど郵政の場合にはほかの職員と同じようにちゃんともうそういうふうにやっていますよ、だからあえて出さなかったのですというふうにおっしゃったから、それならそういう実態としては既にそうした水準を上回って郵政省としては休暇も与えていると、だからここへ書かなかったんですよとおっしゃったんですねと私は今確認を求めた。それならそれでよろしいわけ。時間がかかるようだったら、ちょっとそれ後で報告してください、何か時間が足りなくなりますので。
 それで、そのこととだから関係が出てくるのですけれども、延べ五百万を超える人々が非常勤で働いていると。そしてかなりやっぱり通常の業務に組み込まれているわけです。局内の区分作業でも非常勤がいないと全く仕事にならない局がたくさんありますよね。
 具体的に一つ例を申し上げますと、東京中郵第三普通郵便課の区分の仕事ね、これは全部非常勤ですって。一人も本務者いないそうですよ。それは違うなら違うでちょっと教えてください。何人いて何人は本務者がいるということなら、わかるんなら教えていただきたい。つまり、そういうふうにたくさんの人がルーチンの仕事に、普通の通常業務に組み込まれているわけです。で、そういう人たちの労働なしにはもう郵便業務ができない状態になっている。配達だってそうでしょう。団地のママさん配達だとかそれからヘルパーさんだとかと言われるような人々の局内の作業もあります。
 それで、私が今一応お約束もしたいし改善もしてもらいたいと思うのは、そういう方たちが二カ月刻みで間を四、五日あけて、そしてまた雇用すると。同じ職場、同じ仕事、そして同じ人、その人がそういう形で非常勤だ臨時だパートだということで一年働いても、二年働いても、三年働いても有給休暇が出ない、年休が出ない。それから、例えば一般の職員との関係で言えば最もせつない差別を感じるのがやっぱりボーナスですよね。そういうところはやっぱりこの際きちんと改めていただかなければいけない。労働基準法に照らしても、あなたもさっきおっしゃったように出すことになっているわけでしょう。そういう点はちゃんと約束していただけますね。