しかし、もう既にマスコミも供述していると報道している状況で、大体手口等々極めて類似しているわけで、厳格に調べていただきたいということは重ねて申し上げておきます。
 私どもの調べによりますと、こういう地方議員の御自宅あるいは我が党の地方の党機関の役員の自宅、こういう侵入の手口というのは、御夫婦共働きで昼間だれもいないとわかっている家には白昼泥棒が入っているんです。しかも、日本共産党の石坂県会議員宅には、昼間ですけれども、かぎのかかっている金庫の中の封筒の中から現金が盗み取られ、封筒は置かれている。金庫まであける技術を持っているんです。また、労働組合、民主団体等は夜間にだれもいないことを知って夜間に侵入しているんです。
 この容疑者の所属していた警備一課は日本共産党の情報収集を担当している部署と私は理解しているわけでありますが、日ごろの業務、つまり私に言わせれば違憲違法の調査活動、そういう知り得た情報をもとに泥棒をしていたとしか思えない状況があるわけであります。つまり業務と窃盗が一体になっている。マスコミでも、公務で得た情報で侵入かと幾つかの新聞で指摘されている点でありますけれども、この点は極めて私は重大だと認識するわけでありますが、その点も厳格に調べて御報告願いたいと思うわけでありますが、いかがですか。
共産党と関係があるのかどうかということについては私ども承知をする立場にございませんけれども、今まで被害届が出ている中に、石坂、原田、野々村という名前の方がおられることは承知をいたしております。
 なお、その被害届と本人の犯行とが結びつくのかどうかということについては、先ほどもお話しいたしましたように、個々に捜査をした上で突き合わせをしていかないとわかりませんので、その点につきましては御承知を願いたいと思います。
実は、犯人の似顔絵作成に協力しました我が党の県委員会の役員の方のところに入ったのも午後三時ごろなんです。真っ昼間なんです。これは二月十七日ですけれども、私どもの調べによりますと、例えば二月十三日、長野市の市会議員の野々村議員宅でありますが、これも被害届は昼間であります。翌十四日水曜日、これも党の関係者で、昼間です。十六日金曜日、朝倉さん、これも昼間なんです。
 通常勤務が原則として昼間の人が、白昼三時ごろなりの昼間に公然とやっているというのは、勤務中である疑いが極めて強い。これは二月の例を挙げましたが、昨年の十二月の段階でも、我が党の石坂県会議員、女性でありますけれども、十二月十二ないし十四日の間に自宅に入られて現金が盗まれた、これは昼間の疑いが強い。十四日、長野市の原田市会議員、我が党の議員でありますが、この方も昼間。これは火曜なり木曜なり、火水木という普通の曜日であるわけであります。昼間堂々と行われているというのは、勤務中であるそういう疑いが極めて高いわけであります。そういうことは重大だと。
 今、私は、プライバシー問題等があるからもちろん本人の御了解を得てあえて名前を挙げたんです。こういういわゆる公人とも言える県会議員、市会議員ら共産党関係者がかなり含まれている。
 また、私どもと協力共同の関係にある労働組合、民主団体も被害が相次いでいるわけでありますが、こういう事実関係は承知しておられましょうか。
   〔理事鎌田要人君退席、委員長着席〕
公務に服しているべき時間中であったかということはそれなりに本人の、既に懲戒免職処分にしておりますけれども、犯罪事実についての情状等にも影響いたしますので、その点は、公務に服すべき拘束時間中であったかどうかということについては私どもも捜査をしたいと思っております。
公務中、この人の勤務は原則としてやはり昼間なんですね。
   〔委員長退席、理事鎌田要人君着席〕
 それで、先ほど述べられたように昼間の犯行も含まれている、そういう点からいったら、公務中の犯行かどうか厳格にここは調べて私は御報告願いたいと思うのでありますが、いかがでありますか。
ちょっと訂正をいたします。先ほど公務中と申しましたのは、公務に服している時間中であったかどうかということについては現在捜査中であるということでございます。
 それから、勤務時間、公務に服している時間の問題につきましては、通常日勤であるのが普通でございますけれども、その時々の業務の内容によってそうでない場合もあるかと思います。
いろいろお答えをい。ただきましたけれども、私もある意味でこの定期借地権というのは今回の改正の目玉ではないかというふうな気持ちもいたしておりまして、これが十分機能を果たし得るように御期待をさせていただきたいと思うわけであります。
 これまで聞いたところによりますと、今次の改正につきましては相当バランスのとれたもののようにも思えるわけでありますが、にもかかわらず、最初に申し上げましたようにその評価にはかなり差があるわけであります。特に貸し手と借り手という当事者からの批判が激しい面もあるわけですけれども、実はこのような当事者による批判というのは、制度を変えるときには必ず出てくるわけでありまして、しかも、それぞれの利害、計算の上に立ったものが大変多い。変な例えですけれども、今回国会に提案をされております政治改革、あれもちょっとそういうふうな感じがするわけです。ですから、そうした批判もそれなりに割り引いて考えていっていいのではないかというふうにも思っておりますけれども、ただ、その中でも必ずしもそうでない批判も確かにマスコミを中心にあるわけでありまして、そのような批判についてどのようにお考えになっておられるのかを次にお伺いをいたします。
 最初に第一点として、いわゆる普通借地権の更新後の期間を今回十年というふうにするわけですけれども、これはいろいろ御批判もありました。その内容は申し上げませんけれども、これは短過ぎるのではないかというふうなことが第一点であります。
 第二点としては、今もお話がございました正当事由についての改正、これはいろいろな判例の積み重ねというお話がございました。ということは、実質が変わらないというふうなことであれば、かえって混乱を生ぜしめる弊害の方が大きいのではないかという御批判がございます。これについて。
 第三点が、契約の更新時に、新法の適用がある普通借地権とか定期借地権への切りかえが強要されるのではないかという御心配もございます。この点につきまして。
 第四点が、定期借地権は事業用に利用されて住宅の供給にはつながってこないのではないか。先ほどお話もございましたそういった心配もあるわけであります。
 そして第五点として、市販の契約書による合意によって調停条項による裁定が強行されてしまうのではないかという御心配もあるようであります。
 以上五点、いろいろな批判、ほかにもありますけれども、特に私もなるほどと思う批判でありますので、お答えをいただきたいと思います。