それでは、ただいま提案されました法案の質問に入る前に二、三点、郵便事業全般の問題について質問をしておきたいと思います。
 第一点は、六十一年度決算の見通しについてお伺いをしたいのですが、五十六年の料金値上げによりまして大分収支が改善をされて、五十六年が千百七十四億円の利益、さらに五十七年が七百八十一億円、五十八年が三百三十八億円、五十九年が百十四億円、そして六十年度が十二億円。累積欠損も年々減少の一途をたどっているわけでありますが、減少はされておるのですが、六十年度を見ますと利益が十二億円ということでかなり減少傾向にございます。経営努力もされたんでしょうが、こういう状態で、したがって六十一年度を見通しますと、予算でいきますと欠損が四百三十二億円、累積が五百八億円、こういう欠損が計上されておりますが、これらを見ても、六十一年度についてはかなり厳しいものになるんではなかろうか、このように想定をしておりましたところ、マスコミの一部が百億円の黒字になるとか五十億円の黒字になるとか、こういう報道をされております。したがって、今の段階では確たるものはおわかりにならないと思いますけれども、六十一年度の決算見通しというのはどの程度になるのか。六十年度が十二億円の黒字でありますから、これに比較をして、どの程度の黒字を郵政省としては見込んでおるのか、ひとつお聞かせを願いたいと思うのです。
これより会議を開きます。
 郵便法及びお年玉等付郵便葉書及び寄附金付郵便葉書等の発売並びに寄附金の処理に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
 まず、政府より趣旨の説明を聴取いたします。唐沢郵政大臣。
    ―――――――――――――
 郵便法及びお年玉等付郵便葉書及び寄附金村部
  便葉書等の発売並びに寄附金の処理に関する法律の一部を改正する法律案
    〔本号末尾に掲載〕
    ―――――――――――――
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次に、閉会中審査のため、委員会において参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、出席を求めることとし、その人選及び出席日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
 まず、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣の承認申請を行うこととし、派遣委員の人選、派遣期間等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 石炭対策に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
この際、念のため御報告いたします。
 今会期中、本委員会に参考送付されました陳情書は、第八次石炭政策に関する陳情書外一件であります。
     ————◇—————
今回、ＩＥＡの閣僚理事会に私も裏で随分議論に参加いたしましたが、先生がおっしゃるよりもむしろ国内炭にとって厳しいという印象を私は持っております。鉄鋼、電力が協力してくれて何とか一千万トンの需要を確保して、八次策がなだらかな撤退という形で実施できれば大変ありがたいと思っておりまして、むしろＩＥＡの閣僚理事会の議論の中身というのは国内炭にとってもっと厳しいという印象を私が持ったということだけお伝えいたしておきたいと思っております。
時間ですから最後に述べますが、ちょっと感想を言えば、一九八五年七月のＩＥＡの閣僚理事会のコミュニケのときも、長官は私の質問に対して非常に熱心な御答弁をいただきまして、そのとき中長期的なエネルギーの見通しという観点から八次策は恐らく審議されることになるだろう、あなたはそうおっしゃった。その観点に限定して言えば、私もそのとき賛成だと申したのです。今八次策が残念ながら四月一日から既に実施されています。そしてさしあたってこの三井砂川の閉山計画は当然通産省としてその撤回の方向での指導をなさるべきだと思うのですが、私が今言ったのは、この後十の発電所、二十の発電炉で石炭をたこうとするとき、一挙にその三千万トン全部国内炭、でき得べくんばそれは望ましいけれども、今の日本の石炭産業の状態からはそれは空論です。だから、その中の一部、一定の部分について国内炭を使う、そういう見通しを八次策の後を見通して今考えることがＩＥＡの理事会全体として示唆している方向ではないか、こう私は述べたいわけで、その点についての御所見を伺いたいと思います。
まだ正確な議論は進んでないようでありますが、個人的な見解を申し述べる必要はないかとは思いますが、運輸委員会と監理委員会の将来的なあり方、監理委員会は監理委員会で突っ走る、運輸委員会は何も知らない、こういうようなことのないように、これは委員長にぜひお願い申し上げておきたいと思いますし、きょうは手続上私の方の手落ちもございましたけれども、委員会の中には監理委員会の構成メンバーの皆さん方も御参加をいただいて議論のできる場をぜひ御検討を賜わっておきたいと思っているわけです。
 具体的な課題として、貨物駅の廃止についてお尋ねをしておきたいと思いますが、貨物駅廃止、そしてヤードを廃止をするという課題、このことと経営体制を上向きにしていくこととは車の両輪である、したがって廃止を提案をした貨物駅の復活についてはあり得ない、こういう言い方を国鉄の側から一貫して私どもは承ってまいりました。なるほど、具体的な施策を進めていく過程で、特定の地域のエゴが出てきては必ずしも好ましいことだとは思っておりません。しかしながら、先ほどもちょっとお伺いをいたしておりますように、自治体、荷主の理解が十二分に行き届いておらないという実情も今日段階でこれあり、反対の議会決議をされた自治体も数多く存在をし、そういったものが解決を見ないままに早急にダイヤ改正を強行するということがあり得るのかどうなのか。このことは、具体的に御質問申し上げますが、たとえば運輸審議会の中で取り扱う課題として慎重審議の課題になるのかならないのか。従来、同意書を添付をしたもの等については軽微な事案としての取り扱いを進められた経過もあるようでありますが、議会決議というきわめて重要な課題がその間に挟まっておる中で、運輸審議会はこのような事案を軽微なものとして取り扱うということがあり得るのかどうなのかという、この点について事務的な作業手続でありますから、見解を賜っておきたいと思います。