そうなってまいりますと、いよいよもってこの三種生活路線の取り扱いの問題というのが、答申の中で言われておる、地域交通をどうやって維持整備していくのかという基本問題にかかわると私は思うのです。一方では、三種路線はもう補助対象から外すんだ、どうにもならぬものは市町村でおやりなさい、また、やれないところはもう自然淘汰だ、こういうことで、答申の中ではいろいろきれいごとが書いてございまして、地域交通を維持強化していくという方針を掲げながら、それに対応する運輸省の対応策というのは逆に地域の交通をより不便にするといいますか、利用者の立場がどうあろうとも画一的にこの三種を外してしまう。こういう、答申の方向とそしてままた運輸省のそれに対応する対応策というのが、相矛盾しておると私は思うのです。そういう意味で、どうにもならぬところはマイカー活用という問題が出てくるだろうと思うのですが、たまたま時期が一緒になったのだから計画的にやったものじゃない、こうおっしゃるだろうと思いますが、三種を一方で補助対象から外す、事実上路線を廃止してしまわざるを得ない方向に向かせながら、一方でどうにもならぬ地域は自家用車を活用するんだ、こういう答申が実は出てまいっております。
 この自家用車の活用問題は、今年度は調査費を若干つけていらっしゃるようでございまして、試験的にといいますか、全国で何カ所か地域を指定して一遍やってみたい、こういうふうにおっしゃっておりますが、具体的に一体どうやってこの自家用車の活用問題をやられようとしておるのか、ちょっと現状なり考え方を説明していただきたい。
そうすると、二種から三種へ転落した系統が百八十四系統ということは、傾向としてはどうなんですか、三種から二種に格上げをするといいますか、その数字よりも、二種から三種へ落ちていく系統の方が傾向としてはふえておるのじゃないでしょうか。
五十五年度におきまして、第三種の生活路線の補助対象系統九百三十六本ございましたが、八十六本が五十六年九月末現在で第二種生活路線に格上げになっております。一方、五十六年度には三百八十九系統が新たに第三種生活路線の補助対象に加わっております。このうち二種生活路線から第三種生活路線になってしまったものは百八十四系統でございます。
大変歯切れの悪い答弁で納得はできませんが、そこでちょっとお尋ねしたいのですが、三種から二種に格上げをした実績、あるいは逆に二種から三種に転落をした路線、こういうものの五十五年から六年にかけての一年間の実績でもあれば、数字をもってひとつ御説明を願いたいと思います。
いま申し上げましたように、現時点では、ともかく需要の喚起等による二種への格上げ、あるいは市町村の肩がわり、あるいは単独補助、そういう方向で努力をしていただく、その進捗状況を見ながら今後の補助制度のあり方については検討してまいりたい、現段階としてはそう申し上げるしかないということでございます。
局長、どうにもならぬ三種路線が残った場合のことを言っているのです。その路線はどう対処されますか。市町村も努力した、業者も努力した、どうにもならぬ三種路線が残った場合には、既定方針どおり補助対象から外すというお考え方なのかどうなのか。その二種に格上げする努力、あるいは市町村の努力、こういうものの努力の現状を見ながら、どうにもならぬ路線についてはまた別途の考え方をされるということなんですかどうなんですか、そこが聞きたいわけです。
同じことを繰り返すようなことになりまして申しわけありませんが、五十五年度以降三年間の補助対象期間内に輸送需要を喚起する、あるいは路線の再編成をするというようなことで路線バスとして存続し得る条件を整備していただく、あるいは市町村代替バス、市町村の単独補助というような形で整備するというようなことで、地域の実情に合った選択が行われることを現段階では期待しているところでございます。その進捗状況を見ながら、将来の補助制度のあり方については検討してまいりたいと考えております。
ここは、自動車局長と私は大分見解を異にしておるわけでございまして、三種路線を切り捨てる、つまり、もう具体的に切り捨てることにつながるわけでございまして、そうしますと、この路線を切り捨てることによって、五名以上の二種路線と称するそういう路線もいろいろ影響が出てくると思うのです。ですから、ちょうど川の流れのように、枝線を全部切ってしまうと本流に流れてくる水の量が理屈の上からは少なくなるという、それと同じように、三種路線を事実上切り離してしまうということは、いつか二種路線も三種路線に転落をしてしまう。そういう悪循環を繰り返すわけでございますから、そういう意味では、いまから業者は関係市町村あたりとも折衝を続けていくでしょうけれども、どうしても、市町村の代替バスではとても手に合いません、残してもらわなければ困る。市町村側と企業側とでは、現状は真っ向から意見が対立しております。そういう意味で、沿線の市町村も回数券を買うとかなんとかして三種から二種に格上げをする努力は当然するわけでございますが、どうしてもどうにもならぬ路線が残るだろうと思います。これも、いま五十五年以降三年間という期限つきだから、一律に補助対象からは外すのだ——どうにもならぬ路線ですよ。いろいろやってみたけれどもどうにもならぬ、そういう路線に対してはどういう対処の仕方をされる気なのか、お答え願いたい。
 委員長 近岡理一郎君
   理事 斉藤斗志二君 理事 光武  顕君
   理事 宮路 和明君 理事 山本 有二君
   理事 与謝野 馨君 理事 川島  實君
   理事 関  晴正君 理事 近江巳記夫君
      今井  勇君    小沢 一郎君
      河野 洋平君    中馬 弘毅君
      塚原 俊平君    渡海紀三朗君
      簗瀬  進君    秋葉 忠利君
      竹内  猛君    辻  一彦君
      馬場  昇君    渡部 行雄君
      長田 武士君    吉井 英勝君
      菅原喜重郎君
—————————————————————
平成四年八月十日（月曜日）
    午後一時十分開議
出席委員
  委員長 近岡理一郎君
   理事 斉藤斗志二君 理事 光武  顕君
   理事 宮路 和明君 理事 山本 有二君
   理事 川島  實君 理事 関  晴正君
   理事 近江巳記夫君
      河野 洋平君    中馬 弘毅君
      塚原 俊平君    渡海紀三朗君
      簗瀬  進君    秋葉 忠利君
      竹内  猛君    辻  一彦君
      馬場  昇君    長田 武士君
      吉井 英勝君    菅原喜重郎君
 委員外の出席者
        科学技術庁長官
        官房長     井田 勝久君
        科学技術委員会
        調査室長    松尾 光芳君
    —————————————
本日の会議に付した案件
 閉会中審査に関する件
     ————◇—————