先生御指摘のとおり、当庁といたしましても、子供たちの科学技術離れ、このことを大変憂慮いたしておるわけでありまして、我が役所といたしましても知恵を絞っていろいろの対策を講じておるところでもございます。科学技術を身近に感じるための各種のイベントをやってもおるわけであります。
 もっと具体的に申し上げますと、青少年が科学技術に深い関心を持ってもらうために、サイエンスキャンプ、科学者と研究者と子供たちが触れ合う、そうした機会も持っておるわけであります。
 また、若手の研究者に頼んでおるんですけれども、暇を見つけてできるだけ自分の母校へ行ってくれないかそこで自分の研究成果というものをわかりやすく子供たちに話してほしいと。これは大変成功を見ておるわけでありまして、子供たちが目を輝かせて話に聞き入るということを耳にいたしておるわけでございます。これを俗に我々は出前レクチャーというような言葉を使っておるわけでございます。
 また、科学館、これは自治体がほぼ三千三百ある中で三百ほどの科学館というものができ上がっておるんですけれども、その内容あるいは数というものをでき得ればいま少しく伸ばしていく中で子供たちの関心を呼び起こしていきたいと思っておるところでございます。
ぜひ、そういう意味では民間との連携というものも進めて、一層御努力をお願いしたいというふうに思います。
 次に、科学技術の基盤というものを整備していくということを考えますと、やはり忘れてならないのは、いかに優秀な研究者を確保するかということだと思うんですね。いわゆる属を厚くするかということだというふうに思うんですね。
    〔理事大木浩君退席、委員長着席〕
そういう意味で、これからはやはり技術立国ということで考えていきますと、技術者あるいは科学者の需要増というのが見込まれるわけですね。そういう中にあって、いかにしてその担い手となるべき若い人材を育てるかというのは大変重要な課題だろうというふうに思うところでございます。
 最近の統計等によれば、科学技術についてのニュースあるいは話題に関心のある人の割合というのは、若い年代にいくほどどうも何か下がっているというふうなことが言われているようでございます。若者の科学技術への関心は薄れているということにこういう統計から見るとなってしまうわけでございますけれども、そういう状況の中では研究そのものに幾ら金をかけていってもなかなか持続していくのが難しい、こういうふうなことでございます。
 こういうふうな状況を打破するためには、初等あるいは中等教育において、創造的探究心というんでしょうかこういうものを養うということが必要だというふうに思いますし、さらに常日ごろから科学技術になれ親しむような環境というものを整備していくということが非常に重要であるというふうに考えているわけでございます。
 科学技術庁に聞いた方がよろしいかというふうに思いますが、いかにして科学になれ親しむかという部分ですね、これらに対してどんなふうな施策を講じているのかこの辺をお聞かせいただきたいと思います。
日本共産党の木島日出夫でございます。
 四人の参考人の皆さん、ありがとうございます。
 四人の皆さんとも、現在の日本の司法には問題がある、改革が必要だという点では共通しているかと思うんですが、重点の置きどころの違いといいますか、刑事裁判を中心的に見て、人権擁護の府になっていないというところを重点的に見る考えやら、民事裁判を中心に見て、紛争解決機能としての役割が弱いんではないかという、それぞれの立場からの御意見だったと思うんです。
 司法というのは三分野あるんですね、刑事裁判、民事裁判、行政裁判と。それぞれ基本的に性質が違う。刑事裁判は被告人の人権と国家権力とがぶつかり合っておりますし、行政裁判というのは行政と国民との対決するところでありますし、一般民事裁判というのは対等平等の市民同士の争いですが、中には労働事件のように大企業対労働者とか、交通事件のように全く対等平等の市民同士の争いとか、いろいろ性格の違う争いが全部司法に持ち込まれる。そういうところが日本の司法だと思うんで、それ全体を見直す必要があると私も思っているわけであります。
 今までの話の流れの中で、そういう改革の必要性のある原因として、やはりこれまで日本がとってきた小さい司法の政策じゃだめなんだという点は共通しているんじゃないか。それと、日本に特有かどうか、最高裁を頂点とする司法官僚統制ですね。これは、異常な司法官僚統制はやはり問題じゃないかという点では共通しているかと思うんです。
 そこで、四人の参考人に、私は審議会がどうあるべきかに絞って聞きたいと思うんです。
 そういういろいろな立場によって、司法の問題点がどこが中心かの重点の置きどころが違うだけに、私は、つくられるとしたら審議会が何を重点的に審議するか、それから、どういう順位づけで二年間という、これも別に国会は拘束されるわけじゃないんで、もっと長くやってもいいわけで、国会が決めることでありますが、それでも限りがあるわけですから、一定の期間内に今の司法のどの分野が一番重要で改革が求められるか、次は何か、三番目は何かという重要性の順位づけというのは非常に大事だと思うんですね。
 そうしますと、この法案は審議項目が白紙委任なんですよ。何を審議すべきか、何をどういう順序で審議すべきかは白紙なんだ。選ばれた十三人の審議委員が話し合って決めたらいいんだという、白紙委任だというんで、私、これが問題じゃないかと思っているんです。ですから、審議項目ですね。それと審議項目の序列。そして、そういう論議をする委員の構成と人選、これが非常に重要、決定的だと思うわけです。そして、大事なのは、審議会の運営のあり方、公開とか国民の声を聞くとかいろいろ以下言われているんですが、そういう問題意識があります。
 先ほどの四人の参考人のお話を聞いていましたが、高橋参考人の方が時間がなくて審議会のあり方についてほとんどしゃべれていないということなんで、まず高橋さん、それから逢見さん、幸田さん、松永さんと、そういう審議会の審議項目の重点、序列、それから委員について、それから運営について時間の許す限りお述べいただきたいと思います。