問題の一つは、今度の制度では必ずしも自民党員でなければ自民党の候補者名簿に載せないということではないことは、先生も御承知のとおりでございます。だから仮に、たとえの話でございますけれども、山本先生のような方を自民党がぜひ文化人として送ろうじゃないかと、自民党に入党しないでも名簿に載せ得る、そういう意味でより得やすくなる、こういうふうに私どもは思います。
 それから現状では山本先生のような方が昭和二十年代には出られたのに今日出にくくなっておると私が申しますのは、昭和二十年代は十数万で全国区で当選なさっていらっしゃいます。それは二百人からの立候補者がございましたから、散票が非常に多かったわけでございます。今日はそれが非常に選挙の規模が大きくなりましたので、ある団体ががっちりと推薦をするか、その団体というのはほとんど政党と関連がございます。政党が推薦をする人は、その政党を支持する団体であり、その団体が推薦する人でなければなかなか出にくい。
 私は先ほど集票能力と申しました。現在の制度のもとでは、先生方は別としまして、そういう意味の集票能力のいかんということが候補者の選定に非常に重要な要素になっておる。ところが、この名簿の制度にいたしますというと、集票能力というものはそう考えないで、本当にりっぱな人だからひとつ自民党で推そうじゃないかとか、あるいはほかの党でだれを推そうじゃないか、こういうことがあり得る、そういう可能性をこの制度は持っておる、こういう意味でございます。
そうすると、政党の中にお入りになった場合はいま例に出された方はお出になれますけれども、その方に関して言いますと、政党にお入りにならない限り、改正された後でももっと出にくくなるわけですね。いま山本さんが出にくい理由として、政党化、団体化が進んだためになかなかお出になれないとたしかおっしゃいました。今度の改正は政党本位になるというふうに聞いております。そうすると、山本さんが政党本位を受け入れられるならば、いまでもどこかの政党にお入りになってお出になることはできるわけですね。現に有名人が必ずしも無所属で立つとは限りませんで、おたくの政党にも何人か大変有名な方がおいでになります。こういう方は政党からお出になっているんだから、山本さんのような方も政党にお入りになれば、大変有名な方ですからお通りになると私は思うのですけれども、ちょっとその辺がわからないのですが。
先ほどもお答え申し上げましたが、私どもはより得やすくなると、こういうふうに考えておるわけでございます。現在では、先生方特別の才能をお持ちの方は別にいたしまして、この広い地域で多くの有権者でございますから、普通の人ではなかなか出にくうございます。私が尊敬しておった山本有三という作家がいらっしゃいました。ああいう方は参議院に当選をなさいました。現在ああいう方が出やすいかと申しますと、私はなかなか出にくくなってしまっている。それはさっき申しました政党化、そして政党化につながる団体化の現象がひどいからで、だから私どもは、たとえばの話でございますけれども、いまのような方も名簿でございますというと、どの政党かで山本有三先生のような方を、日本の作家とかそういう文化人を代表する人としていいじゃないかということで載せられるというと、より得やすくなるのじゃなかろうか、私は実はそういうふうに思っております。そういう面では現状よりも参議院にふさわしいりっぱな方が得やすくなるのじゃないか。これが少し、青島先生おっしゃられますと、ちょっと楽観的だとさっきお話でございましたけれども、私はそういうふうな可能性がこの制度にはあるんだと、こういうふうに思っております。
なるほど一口に抽象的に言ってしまうと、経済的な情勢というか、そういうものが原因だろうということなんだろうと思いますけれども、もう少し私なんかが具体的に考えますと、それも経済と関係が大いにあるのかもしれませんが、政治の腐敗というものなども非常に原因になっているのではないかと思います。
 それともう一つ、選挙そのもののあり方というのがやはり国民を政治離れにする原因の一つに数えられるというふうに私は考えているんです。そこで、もし選挙法を改正するとするならば、その改正によって、国民がうんざりして背を向けているような選挙のあり方そのものがよい方に、悪い方にじゃなくて、よい方に変わらなかったら改正する意味はないというふうに考えています。
 そういう観点から、きょうはまず発議者の趣旨説明になるべく沿った形で、選挙そのものの現状、それからもし改正された場合の自治省の取り組み、大臣の姿勢なども含めて細かく検討していきたいと思います。
 第一番目に、先ほどもちょっと議論になっておりましたけれども、ふさわしい人をより得やすい制度に改正するとなるのであるということを趣旨説明、それから審議の中でも再三言っておられますね、ふさわしい人をより得やすい制度に。これは逆に考えますと、それでは現状では得にくいということなんですか。
先ほど農業共済制度に足切りが設けられている由来を申し上げましたが、実は、足切り的発想法は農業共済制度だけではございませんで、たとえば天災融資法の資金でございますとか自作農維持資金とか、こういうものも、いかに軽微な被害でも被害があれば融資するという制度になっておるかというと、そういうことにはなっておらないわけでございまして、一定以上の深さの被害があった場合に天災資金が借りられる、自作農維持資金が借りられるということでございまして、いろいろな災害対策をおしなべて見て、幾ら軽微な被害でもいやしくも被害があればめんどう見るというふうには通則的に言ってなっておらないということがございます。
 それからもう一つは、先ほど農業者の側から見て掛金のアップとの対比で得失いかんという問題が一考を要するという点につきまして、ただいま先生から、国庫負担の問題も含めて農業者の負担がふえないでそういう制度を工夫する余地がないものかという御指摘がございましたが、その点につきまして、現下の情勢のもとでの私どもの率直な感想を申し上げさせていただきますと、実は、私どもの局では目ぼしい予算と申しますと、農業共済の予算、農林年金の予算、農業金融関係の予算ということでございまして、ゼロシーリングの中でどうやって帳じりを合わせるかというのは四苦八苦いたしておるわけでございます。天から財源が降ってくるわけではなくて、私の局の中で財源を捻出しようとすれば、農林年金を削るか農業金融関係の予算を削るかしないと農業共済の予算が捻出できないわけでございますので、そういう状況のもとで、どうも国庫負担の増高を招来しかねまじき制度改正を検討するということはおよそ至難のわざであるというのがいまの偽らざる心境でございます。