国際化の問題、果樹農業についてどう考えるかというお尋ねでございます。
 確かに、我々がいろいろ国際的な交渉の場などで考えるというか、日本のいわゆる保護政策というのは必要だという立場の根拠としまして、先生の御質問にございましたような食糧安全保障というもの、農業の特性、簡単に転換できない、こういう二つの論拠というものがいつも出てくるわけでございますが、我々はやはり果実の所管局でございますので、食糧安全保障の点について、確かに米と同一に論じられないという点はございますけれども、同時に、いわゆる日本型食生活と申しますか、国民の栄養保健と申しますか、そういう点から考えてみましても、一つのバランスのある食生活あるいは栄養問題、これを考えますと、確かに嗜好性が強いものが多うございますし代替性もございますけれども、全く日本の国内で果実生産をすることが日本人の食生活にとって意味がないということではなくて、やはり重要な日本型食生活の一部を構成するものということで、安全保障的な要請もかなり主張すべきものではないかと所管局としては考えております。
 また、農業の特性という問題につきましても、転換できないということではなくて、やはり一つの地域の農業の問題として考えますと、樹園地というものがそれぞれの地域の土地利用の中で相当なウエートを占めておる、また国土の保全というような効果も持っておる、そういう土地の有効利用なり国土保全という問題から考えましても、あるいはその地域に居住しておられる方々の生活なり地域社会の維持という、こういうことを考えましても、それ自体としての日本農業の価値というものとして果樹農業の位置づけというものもなかなか大事なのではないか、こういうような考え方をしておりまして、こういうことが一つの国際化の流れの中でどの程度主張できるかと、こういうようなことになるわけでございますが、我々所管局の立場としましては、現在の一種のいろんな意味での保護というものが専ら過渡的で、いずれ期間がたっと不要になるというような考え方に私どもは立っておらないのでございます。
個別経営の問題として、まさにいわゆる農地の流動化による規模拡大という面からしますと、これはもちろん全くないわけではございませんけれども、またあきらめているわけではございませんけれども、これは非常に確かに難しいわけでございます。木の乗りました樹園地の売買というのは、非常に価格の設定等でも難しゅうございますし、またいわんや貸し借りというようなことになりますと、いわゆる小作料の評価についてもなかなかすっきりいかないということで、御承知のように米などで行われております請負小作というような形も果樹の場合には余り見られないというような状況でございますので、経営規模の拡大、そういうことで余り量的に多くを期待するわけにはいかないわけで、やはり規模の実質的な問題としまして、先ほども申し上げましたようなそれぞれの樹園地のまとまりごとの実質的にいろんな作業を共同でやるというようなことを通じましてコストの低下を図っていく、こういうような対応がむしろ現実的な取り組み方として考えるべきことではなかろうかと思っております。
規模の問題についてはまさに御指摘のとおりでございまして、構成比としましてなかなか大きな経営の階層がふえておりません。これは確かに稲作等の場合と違う点でございます。これは基本としましてやはり樹園地また果樹という永年作物、そういうものに制約をされるということでございまして、普通いわゆる農地流動化による規模拡大という要請もございますけれども、なかなか果樹園の売買、貸し借り等による農地流動化による規模拡大というのは非常に難しいわけでございます。その辺がいわば原因であると思いますけれども、現在の園地、樹園地、そういうものを持ちました上での合理化ということになりますと、やはりそれぞれの産地における団地ごとの、例えば共同防除とか共同出荷とか品質の統一とか、こういうような団地単位の共同的な行為あるいは集団的な行為、これを進めるということによって実質的な規模拡大を図っていく、こういうことが果樹経営の場合には特に対応として必要になる、こういうふうに考えております。
日本の果樹農業は非常に規模が零細であると言われておりまして、しかも規模の拡大というのが余り進んでおりません。農業センサスにある資料を見ましても、十五年ぐらい前から見ましてもほとんど進展していない。この理由はどこにあるわけですか。
親子の関係ということでありますが、この懲戒処分になった坂田正祐は五十九年七月に、現職警官でありながら、四国の徳島県で昼間から酒を飲んで車を運転、しかも逮捕されたときの血液中アルコール分が〇・九ミリ、泥酔状態ですね、それで二人を死亡させたために懲戒免職になったわけでありますが、これはそのときの処分が初めてじゃないわけですね。それ以前に、あの大阪を騒がせた賭博遊技機事件で、賭博機を使って賭博をしたということで、当時南署の刑事課に籍を置いておったようでありますが、本部長訓戒を受けておった人物ですね。本部長訓戒を受けながら、その後機動隊に配属をされて、そして五十九年の七月二十七日に昇任試験を受けて合格、すぐ昇任をしておるわけですね。
 大阪府へ問い合わせをいたしましたところ、通常大阪府の一般職員の場合は、処分を受けた後二年間は、まあ処分の内容によって昇任試験は受けられるけれども、合格したとしても昇任はストップされる、こういう取り決めになっておるようであります。そして大阪府の見解といたしましても、訓戒処分も訓告処分もこれは処分の一種に値する、こういうことで、その場合も適用される、こういうことでありますが、これはどうしたものか、賭博遊技機で賭博行為をやって、そして公務員法上の懲戒処分に次ぐ最もきつい本部長訓戒を受けて、それで、その後二年も経過しないうちに試験に合格して昇任をしておる。そしてそのうれしさ余った上でのことだろうと思いますが、その二日後に泥酔で死亡事故を起こして懲戒免になっておる、こういうことであります。どうもこの経緯を見ますと、情実人事ではないか、こういう疑惑や不審が警察内部からも出ております。
 私の手元に一通の投書がございます。これは表に出してもらったらまたどんな締めつけがあるかわからぬということのただし書きではございますが、今の件について、坂田巡査長は署長の子供で、賭博遊技機事件で南警察で処分を受けても機動隊に栄転、おまけに巡査部長試験にも合格していました。いつも酒を飲んで運転をしていて、とうとう二人も殺してしまう事故を起こしました。そのほか別の事件もこの投書の中では述べられておりますが、警察官の採用、昇任を私物化しておるのではないか、署長や課長の子供は無条件で警察官に採用されます、こういうようなことも書かれておるわけですね。
 そんなことがあってはならぬと思うのでありますけれども、しかしこの一連の経過から見れば、本部長訓戒を受けた者が、しかもこれも本部長訓戒で済まされるような中身ではないと思うのですね。賭博遊技機業者のところへ行って、しかも自分が取り締まる立場にあるのにそこで賭博行為をして、そして本部長訓戒を受けて、その後機動隊へ配置がえをされて、昇任試験に合格をして、そしてかねがね酒癖が悪いとうわさを立てられておったという人物であるということもここには書かれておりますが、情実人事的なことがあってはならぬとは思いますけれども、内部からこういういわば告発的な文書が出されておるわけであります。この件について一体どういうふうにお考えになりますか。