どうしてそんなふうにおっしゃるのですか。これによって測候所の方が大変苦労しているというようなことをどうして理解して積極的に持てる機能を一〇〇％発揮して先ほどから言われているような予報、情報の提供にもっともっと力を出していこうというお立場に立たれないのでしょうか。私はそういうふうに大丈夫だ大丈夫だというような姿勢が、現場の皆さんの御苦労にも、それから国民の期待にもまだこたえ切れない部分を残しているということをとても残念に思います。そのことをまた後でお答えをいただきたいと思います。
 奄美大島は台風の常襲地帯であります。ここでのデータはその後の日本全土にわたる防災対策上でも極めて重要な意味を持つわけであります。昨年政府が決定しました新奄美群島振興開発計画においても「気象観測体制の強化を促進する。」ということを明記しております。ところがアメダスの配置というのですか、展開というのですか、そういう状況を見てみましても、名瀬市と瀬戸内町の古仁屋というところにそれぞれ一ヶ所あるだけで、あとは喜界島とか徳之島とか沖永良部島とか与論島とかいうふうな、もう奄美大島本島から離れたところでそれぞれ一カ所ずつというような状態であります。したがって私は、アメダスの観測点をここのところではもっと増設をしてきめ細かなデータを収集する必要があるというふうに思うわけです。そして吐喝喇列島から与論島まで南北で三百キロメートル以上、これはほかの県の地方気象台の予報担当区域というのですか、そういうものと比較をしてもはるかに超えるような区域を持っている名瀬の測候所が、今あくまでも測候所なんですね。そのために十分な体制になり切れないという弱さを持っています。だから地震や津波も含めた観測予報体制の強化をここでしっかり固めていくために、名瀬の観測所というのはやはり気象台に昇格をしていく、そういうふうにしてこの振興開発計画にもこたえられるようにしていくということが大事だと思いますが、気象庁はどうお考えですか。
お答えいたします。
 府県予報区担当官署及び指定地区測候所に対しては、先生御指摘のようにレーダー・アメダス合成図などの各種気象データが配信されております。これらの官署のうち予報上必要なところには測候所といえどもアメダスデータを直接受信できるアメダス宅内装置が整備されております。したがって、適時適切な対応が可能となっております。
 また、その他の測候所に対しても、親官署である地方気象台などから適切な情報が必要に応じて伝達されておりますので、住民サービスには適切に対応できると考えております。
それは、こういうふうなアメダスの状態の中で支障を来したなどということを言うこと自身、皆さん方の名誉にかけてそういうことはなかなか言いにくいと思うのです。だけれども、おっしゃったようにお金の問題がある、財政上の制約があるということは事実なんです。だから、東京の情報センターから地方の気象台あるいは一部の観測所にその情報を送るときは専用回線、宅内装置と言っておりますが、専用回線を使っているのです。そこはやはり情報がとぎれては大変だということで専用回線を使っていらっしゃるわけですね。
 ところで、一部の測候所にその宅内装置によって、つまり専用回線で情報が送られているということを申し上げましたが、その測候所の近くにアメダスがあるわけです。名瀬の測候所はその近くにアメダスを持っているわけです。ところが、その持っているアメダスの情報を測候所の方はつかむことができないのです。これは東京情報センターに行ってから気象台に来る。名瀬の測候所は宅内装置を持っておりますからキャッチできますが、そういうふうな宅内装置を持っているのは全国九十九の測候所の中のたった五カ所しかないのです。つまり九十四の測候所は気象台の方に、うちの近くのアメダスの情報はどうやなと言って聞かなければならぬようなこっけいな姿になっているわけです。したがって、住民の方からどうですかと測候所の方に問い合わせがあっても、時々刻々の情報を送ることができない。測候所としては、住民への情報提供サービスあるいは自然現象を監視する拠点であるという測候所本来の役割に照らしても、目と鼻の先にあるアメダスがはかった雨量だとか風速もわからないというのは、まことにこれまた逆さまの姿じゃないかと考えるわけです。したがって、アメダスのデータを東京へ直送するとともに測候所にもすぐ送っていくというふうなことにして貴重なデータを確保し、住民サービスに貢献する、こういうことが大事だと考えますが、いかがでしょうか。
測候課長です。お答えいたします。
 今先生御指摘のように、お金がかかるというのは確かに事実ではございます。しかし、先ほど申し上げましたように、気象庁といたしましてはそのほかのいろいろなデータあるいは製品を使いまして十分予報業務の遂行に支障を来すことがないと確信しておる次第であります。
それは言いわけにすぎぬですよ。一時的な支障を来しても全体としては予報情報の伝達に支障はないんだ、こういうふうに言われましても、それは弁解ですよ。第一この奄美大島の中にあります名瀬測候所の管内でアメダスは三つ情報を欠落したわけでしょう。
 だから、こういうふうに考えたら、せっかくあるアメダスを何で専用回線化しないんだ、そういうふうなことを考えるのは常識じゃありませんか。要は物すごく費用がかかり過ぎるからそこまでできない、それならそれとはっきり言ってください。
若干の経過はもう申し上げるまでもないのでありますが、まず、予算委員会で我が党の山口書記長がデクエヤル事務総長の見解について触れました。それで、一連の御答弁がありました。それを受けて、その答弁の中における不正確な部分、誤りの部分について、我が党の川崎委員が二十四日、さらに続いて二十六日小澤委員が質問を展開いたしました。ところが、その答弁は結果的には同じ答弁が国連局長によってなされるという状態になりました。
 私たちが問題にしましたのは、八月十三日にデクエヤル国連事務総長が記者会見を通じて、国連の決議の文脈の中で行われたものではない、何が、アメリカ合衆国、フランス、イギリス、その他の国及びアラブ諸国によって多国籍軍というのはなされたものであって、国連の決議の文脈の中で行われたものではない、こういうことが基本にある、ここの部分を全的に実は今誤りを認められようとしておるのでありますが、赤尾国連局長は、新聞記者会見を通じてデクエヤル事務総長担当の報道官がすべてを否定をしたという観点の上に立って答弁が繰り返されてきたわけであり、ここには重要な国連局長の認識の違いがあります。
 よって、私は質問通告の過程で、ここの問題というのはやはりあなたの方が間違いだ、私は善意で忠告を申し上げるけれども、改めるところは率直に改めたらどうだというようなやりとりがございまして、本日もたらされたのは、今までの答弁を踏まえた上で、しかるところ先般の山口書記長に対する私の答弁はかかる趣旨をかいつまんで申し上げようとした結果、事務総長がそれは国連決議の文脈の中のものではないと述べた点については、報道官も事後の会見において否定していないにもかかわらずこの点も否定したととられるような答弁をしたことは不正確である、よって、ここでおわびをし、訂正をするというような意向がもたらされました。私は、ここに至った結論までの過程を追いながら、本委員会で国連局長が正確に答弁を修正をされるのかどうか、その点について答弁を求めたいと思います。