今回とられた方法というのは財源対策債の償還基金を積み立てるという方法になっておるんですが、わかりやすく言えば、それなら繰り上げ償還をしてはどうかということになるんではないかと思うんですね。地方団体の側からいえばその方が有利だというふうに思うんですが、その点どういうことになるんでしょうか。
大臣から大変的確な御答弁をいただきまして、その線で私どももみんなで努力をしていかなければいけない、かように思うわけであります。
 今も大臣のお話の中にもございましたが、我々もとかく軽々しく農業を見ていた面も率直に言ってあったという正直な御発言がありまして、これは、実は私も出身の省が大蔵省というところで、どちらかというと経済合理性というものを非常に大事にしてきた役所で修行を積んだ人間なものですから、そういう側面から物を見るということになれて、つい親しむというかそういう側面がありました。しかし、農業の問題を本当に真剣に考えてみると、なかなか事はそう薄っぺらなものでないということが正直言って私自身が昨今強く持っている感じなのでもあります。たまたまこの前、臨時行政改革推進審議会の瀬島会長代理さん等とお話をする機会を党で持っていただきまして会ったわけですが、どうもいわゆる臨調の人たちも当初は非常に勢い込んで、日本の農政何やっているんだみたいなことで、特に経済合理性というような観点から大きな切り込みの姿勢を見せたんですが、こう年月を経るに従って少しトーンが変わってきた。私はこれはよく聞いたわけじゃありませんから私の個人的な推測にすぎませんけれども、彼らの心の中の推移もやはり同様の経過をたどったんではないかな、こんなふうにも私なんか思っておるわけです。経済合理性というようなものは本当にその事柄の一つの側面にすぎないみたいなことがどうやらわかってきて、ああいうような緑とか水とかあるいは農業というものに対する彼らの物の言い方の変化がそこに出てきたんじゃないかな、私こういうふうに見受けるわけでありまして、私どもは、やはり昔の人たちが言った農は国のもとということをこの際改めてかみしめて、その言葉の奥にある厚みのある考え方、こういったことに相当敬意を払っていかなくてはいかぬな、これは自戒なんですが、そんなふうに思っておるわけです。
 次に、当面の問題として、国民あるいは特に農家、農民の方たちがひとしく強い関心を持っておりますガットのウルグアイ・ラウンドの農業交渉についてお伺いをいたしたい、このように思います。
 ガットのウルグアイ・ラウンド、四年の歳月を予定しておったのですが、いよいよその四年目に入って、競馬で言えばまさに第四コーナーを回ってホームストレッチに入ったという最終段階に来ておるわけですが、ここへ来まして、いよいよ交渉の枠組みもはっきりしてきたように見受けるわけであります。交渉の構造というか、大げさな言葉かもしれませんけれども、大体、国内措置はＡＭＳでやりましょうとかあるいは国境措置は関税化というようなことで、数量化してこれを処理できないかとかいうようなことになってきたように見受けます。日本を初めとする一部の国が出している非貿易的関心事項というようなものもその中でどのように処理したらいいか、大体このように論点というか論議の枠組みが明確に浮かび上がってきたように思うわけでありますが、この枠組みそのものについてこれを平板にとらえるような考え方がどうもあるようなんですが、それは果たして正しいアプローチなのかなということを最近私は感じるわけであります。
 これはどういうことかというと、そもそもガットのウルグアイ・ラウンド、ガットそのものが自由貿易を推進するということではありますけれども、農産物については特別ないろいろな規定がこれまでにあったわけですね。その改革なんですけれども、農業とか農産物についてのこれまであった特別な扱いにはそれなりの理由があったわけなんですね。それは農業固有の性格に起因している面がある。その農業固有の性格というものは変わるものではないわけなんですね。そういう観点で私はあえて申し上げるのですけれども、そもそもこのウルグアイ・ラウンドで農業交渉がこれだけクローズアップされた歴史的な背景は何だったのだろうか、ここで顧みなければならぬと思うのですね。
 これは先ほど私が指摘したような、例えばアメリカとかＥＣ諸国においてとられておったいろいろな農業政策、この結果、本当に残念なんですけれども、そこに過剰が生まれた。農産物過剰になってしまった。戦後の世界を覆った食料不足あるいは自給率の各国における低下、これを何とか回復し向上させよう、こういうような観点からとられた農業政策が裏目に出たというか少し行き過ぎたというか、もうちょっとかじ取りをうまくやればそんなことなかったのになという考え方も成り立つのですが、いずれにしても現実にはそれが過剰を招来してしまった、こういうことがありまして、その過剰農産物を貿易を通じて解決しよう、こういうようなことが歴史的な事実としてその背景にあったと考えていいんだろうと私は思うわけですね。そうすると、問題は、それじゃ貿易を円滑にして、その問題の解決を対外的に図るということに力点を置くべきなのか、もっともとにある過剰を招来せしめたような国内政策についてどのような合意をして、お互いに余り余分な物をつくって人様の国に運ばなきゃ物が売れないというようなことはやめにしようということに優先的な配慮を払うべきか、私はそのことを考えると結論は明らかでないのかな、こういうようにすら思う。ですから、今農業交渉の枠組みは、申しましたように国境措置、国内措置というようなことで、どちらかというとむしろこの国境措置の方に少し交渉の重点が移っているようにも見えるのですけれども、私、ちょっとおかしいんじゃないかなとすら思うわけでございます。
 そういう観点で、この農業交渉の今行われている枠組みについて、私の考えはちょっと農業交渉の実態からいっておかしいのか、あるいは私の言っていることがある程度適切と考えられるのか、適当であるならばなぜそういうところに日本の主張をしていけないのかといったようなことについてお考えをお聞きしたい、こう思います。