もちろんこの答申にもあるわけですけれども、外国から来てもらって、これはおかしい、だめだったといって帰ってもらっても何にもならぬわけですから、そういう意味で本当に魅力のある、世界に開かれた大学ということで、まずみずからをよくすることが必要でしょうし、それから、大臣が今言われましたように、何といっても国費だけで十万とか五万とかできないわけですから、まず国費で留学生を呼ぶ、それが牽引力になって後は私費でどんどん来てもらうようにする。だから、隗より始めよで、まず国費でたくさん呼んで、それを牽引力にするという姿勢が文部省に必要だろうというぐあいに思うわけでございます。
 今、答弁もあって、少し物足りなかったのですけれども、やはりそういう意味で立派な大学を、開かれた大学を、そして国費を中心にする、牽引力にするという意味におきましても、一つや二つそういうものを重点にする大学というのも考えていいんじゃないか、こう思うのです。そういう点でこの辺について、大臣若いのですから、馬力もあるのですから、また大臣は二十一世紀にも生きる政治家でしょうから、どうですか、決意は。
これまた今検討中で、六月に成案を出すということでございます。
 文部大臣、まさにこの提言は、国際化の社会でこれだけ進んだ日本でこんな貧弱な留学生の受け入れ状態というのは国際的にも問題だと思いますし、そういう中で総理のお声がかりで提言ができておるわけでございます。教育臨調も総理のお声がかりで一生懸命やっておられるのですけれども、こういう問題こそ、六月に成案をつくるとおっしゃっているのですが、ここで文部大臣、とにかく留学生受け入れを専門にするような大学の一つや二つつくらなければ九〇年までに五万人はだめですよ。二十一世紀初頭には十万人というのですから、今八千人くらいしかいないのですから、これはよほど発想の転換をして大きくやらなければ不可能だと思います。そういう意味で、留学生の受け入れについての大臣の考え方とか、一つや二つ留学生の受け入れを専門にするような、重点にするような国際的な大学だってつくっていいのじゃないかと思うのですが、いかがですか。
お答え申し上げます。
 ただいま御指摘のとおり、昨年八月三十一日に御提言をちょうだいいたしたわけでございます。御提言は、非常に長期的な視野に立ちましての大筋の方向についてのものでございますので、それを踏まえまして、文部省といたしまして、どういう形で今後施策を展開していくかということにつきまして、現在、留学生のための調査研究の協力者の会がございまして、そこにお諮りをして検討を進めておるところでございます。私どもといたしましては、六月ぐらいの段階で、提言を踏まえた今後の進め方についての一応の成案を得たいと考えておるわけでございます。
それですから、この前も私どもは、借りかえののはその満期が到来した時期に国会にかけてやればいいじゃないかという主張をしたわけですけれども、それは大変お気に入らないようでございまして、私も、これはどうしたら歯どめをつくることができるか、そして国民のこれに対する関心を深めることができるかということをこのごろも、まあ竹下さんほどじゃないですが、かなりこの問題は頭を悩ましているというのが事実であります。
 私は、きのうちょっと、ゆうべ眠れないままにある程度考えてみたわけであります。これは私の試案でありますから、党の試案でもなければだれとも相談してある案ではありません。これからもこの歯どめについてはいろんな人から意見を出してもらって、その上でまとめていくべきだというふうに思いますけれども、ちょっと私はこういうことを考えてみまして、これについてひとつ御検討もしていただきたい、こういうふうに思います。
 それは大ざっぱな考え方では、まず特例債と四条債の発行残高を減少させることを目的として、国債の償還方法というものも金がうんと余っておるときは変えたらいい。例えば何も十年間六十分の十でなくて、場合によれば六十分の二十返したっていいわけでありますから、そういうように償還方法を変えていく。あるいは減債基金も、三つの減債基金の繰り入れの方式が今あるわけでありまして、一・六％入れるとか、あるいは予算繰り入れをするとか、あるいは剰余金の半分を繰り入れる、こういうことも今ののを変えていけばいいわけです、金が余れば。例えば一・六でなくてその倍の三・二にしても私はいいと思います。あるいは剰余金も二分の一ということにしないで、あるいはこれを四分の三にしてもいいと思う。その都度その都度そういう基金への繰り入れというものもそのときの財政状態で変えていったらいいと思う。いつまでも同じもので六十年いくんですよなどということを決める必要は毫もないんじゃないか、こういうふうに思います。
 しかし、あなた方が勝手にそういうことをやられるということになれば、これは国民の目に見えませんから、先ほども丸谷さんがおっしゃったように、国民の目に見えるようにするというのには、私は大体五年、五年というのが一つの潮どきだろうと思うんです。だから、五年目ごとにひとつそれを、そういう今申し上げたような償還方法だとか、あるいは減債基金への繰り入れなどを見直してみる。状況がよければ何も五年に限ったことはないと思うんですよ。三年目でもいいと思うんです。そういう形で見直しをしていただいて、その結果を国会に必ず報告する、国会を通じて国民の批判あるいは国民の認識を深くしてもらう、こういうような形で制度化していく。そうすることによって、私はそれが国民ともどもの大きな歯どめになっていくんではないだろうかということをゆうべ考えてみたわけです。一つの財政民主主義に基づく歯どめ論ではないだろうか、私はこういうふうに思うんです。
 あなた方の方も、これは私の案ですからぐあいの悪くなる点もあるかもしれませんけれども、ただ、だめだ、だめだということでなくて、もう少し何らかの形でひとつ討議を上せるような歯どめのあり方というものを考えてみたらどうですか。それは私どもも今のような形で考えてみましょう。各党にもお願いして考えていただくということで、もう少しやってみたらどうですか。もうああいう以外にはだめですよと言うにしては余りにも痛みを知らなさ過ぎる、もっと苦しんだらどうだろうか、こういうふうに私は思うんですが、大蔵大臣どうですか。今直ちに私は、もう時間も参りましたから、御返事は要りませんけれども、どうでしょうか。