はっきり申し上げて、こんなに当事者能力のない大臣は珍しい。大臣たる者、国務大臣たる者、こういう米の重要な問題に対して、ここまで来たら自分はどう決定するか、政治家としての良心をかけ、人生をかけて決断なさるのが常識だ。そういう意味では、何でも本家の言うとおり、本家のおっしゃるとおりにします、そんな議論は話になりません。
 今までさまざまな、総理初め皆さんから答弁を聞いてまいりました。秘密の事前の交渉はなかった、日米間の合意や妥協もなかった、繰り返し申されました。しかし、今日は情報社会ですからね、きょうはそれで答弁終わったかもしれませんが、これから具体的な事実がいろいろ出てくるかもしれません。私はきょうの答弁は重い意味があると思う。
 きょう答弁なさった総理、あなたが言っていることが事実と反することが次第に明らかになったらどうなさいますか。
大臣としての考え方は、先ほど申し上げたとおりでございます。一深谷委員「どういうふうに」と呼ぶ）党の方針が決定された場合には、そのことを踏まえて閣僚としての態度も決定したい、こう思っております。今、各方面の意見を党本部が中心となって聴取をしているところでございます。
もう段階はここまで来ているのですよ。もうぎりぎりのところまで来ているのですよ。あなたは社会党の結論を待って決めるようなことをおっしゃるが、大臣として、では今どう考えていらっしやるの。
代議士会を開いだということは……（「懇談会」と呼ぶ者あり）懇談会ですか。懇談会を開いだということは、衆議院段階における意見の集約の一つだと思っております。参議院からもあるいは関係団体からも、全国の組織からも、各方面の意見を集約して最終的に社会党としての方針が決まるものと考えているところでございます。
それはだめなんですよ。今、じゃ聞きなさい。私の質問の終わりまでの間に聞けばいいじゃないですか、こんなこと簡単なんだから。
 ほかにも共同通信その他の情報によれば、同じことなんですよ。つまり、社会党としては閣議決定の延期、ウルグアイ・ラウンドの再交渉、こう言っているのですね。あなた、どうするの。
さっき、委員会開会中にマスコミのメモが入ってきたのですけれども、社会党代議士懇談会では、米の部分開放に反対の意見が相次ぎ、野坂国対委員長が最後に、閣議決定の延期、ウルグアイ・ラウンドの再交渉を求めることで意見を集約された、こうなっていますが、これはどうですか。
お話しいただいた、御存じのとおりでして、三度の国会決議の方針というものを堅持して頑張ろうというのが従来の党の主張でございます。その主張というものを堅持して今日に至ったところでございます。
 今回の、昨日来の、案の骨子が出たということの中から、連日、党としては、こうした事態に対して、これまでの交渉の経過等も含めて、対応について協議しているさなかでございます。私もそうした協議について、刻々お話を伺ったり、また意見を申し上げたりしておりますけれども、そのさなかでございますので、党の方針が決まりましたならば、そのことを踏まえて閣僚としての態度についても決したい、今日の段階ではそう思っているところでございます。
先ほどからの農林水産大臣のお言葉、何回も伺っていますが、残念ながらあなたに意欲を感じられない。これからだってまださまざまな交渉があるのですよ。戦いを、大戦争をやっているときに、本当に安全な奥深くに、大臣室におさまっていたり、国会にいるというような、そういう時期じゃないのですよ。やはり命がけで戦うという姿勢を、少なくとも担当大臣には見せていただきたかったというのが正直な私どもの気持ちでございます。今からでも遅くはありませんから、全力を挙げてください。あなたの人生をかけて、政治家としての人生をかけて、勝負してください。お願いします。
 山花社会党前委員長にあわせて伺いたいのですが、今こういう事態になった。少なくとも今までの動きを見ていると、残念ながらもうこういう形でしか解決しないのかなと思うような悲しい状況ですよ。社会党は国会の議決というのを重んじて、一粒たりとも入れないとおっしゃってこられた。今、どうですか。
はっきり申し上げて、行く必要がなかったんじゃないんですか、もう既に。関係国の根回しは終わり、手打ちは終わっていて、今度最終調整案が出されたような内容でお互いに納得し合っている、だから行く必要がなかったのではないかと私は疑うが、私の間違いでしょうか。
言葉が足らなかったかもしれませんが、我が方は国会決議を踏まえての交渉である、そういうことによって、まとめようとする気持ちがあるならば何らかのアクションを起こしなさい、こう申し上げてきたわけでございます。
私、今の発言は重大だと思うんだ。自分の方から歩み寄りの案は出せないが、向こうから歩み寄りの案を出せと言ったの。私の言いたいのは、日本は受け入れられないという決然たる態度で相手に臨んだのかということを聞いているのですよ。違うのですか。
私は別に医学を否定するものでもありませんし、むしろ非常に重要なんですけれども、どうも医学的な見地から検査方法を変えて結果としてこうなったということなんですけれども、実は先ほど陳情された方々は、名古屋在住の方なんですけれども、同じ名古屋市の眼科医高柳さんという医師がいらっしゃいます。この方が調査したところでは、中学一年生一万六千人を対象に調査したわけです。そうすると以前の、改正前の検査方法でやりますと、男子が一・六％いたというんです。ところが、今回の改正された検査方法でやりますと三・〇％になるというんです。つまり、検査方法が変わることでこれだれ、一・六％から三・〇％、二倍近くいわゆるひっかかるといいますか、色覚異常者が出てくる。これは果たしてどうなんだろう。検査方法、何か検査が目的のようなというように、医学的な見地ということからこういう結果を生み出しているんじゃないかと思う
んです。
 色覚異常といいますか、そういった色が見えにくいという、検査によって結果として出てくることと、日常生活なり社会生活する上でどれほどそこにハンディ、不便あるいは不自由があるかということとは私は必ずしも結びつくものではないと思っております。
 そういう点で、検査を厳しくして取りにくくするということと、これまでも色覚異常者と言われる方々がプレジャーボートで事故を起こしたケースがどれだけあってどうなっているのか、その事故が起きるだろうということと、検査方法を厳しくして色覚異常が発見されるということとの因果関係というのは、そういうデータなり実証というのはあるんですか。