大臣、今お聞きになったところが私は少し問題だと思うんですね。やはり途上国が経済主権を侵害されるんじゃないかというこういうおそれが、まあ今のただし書きで合意があればそれはいいんですけれども、そうでない場合が十分あるわけですから、そういう点だと思うんですよ。
 それで問題は、現在我が国の経済進出が急速に行われておりますが、やっぱり真の対等、平等の経済協力を推進するという観点が必要だと思います。それで、先ほど申し上げた憲章は、国連で圧倒的多数でこれは可決されたものでありますが、これを遵守する、こういう立場で今後進む必要があると思うんですが、その点どうでしょうか。
まさに代位は、そのとおり別にそのことで権利義務関係がふえたりするものじゃありませんが、そして私も代位だけで先ほどの権利義務憲章に反するとまでは言わないんですが、ただこの代位と、それからもう一つ、この紛争が生じた場合に外部の第三者に調停、仲裁をゆだねるとなりますと、特にこの権利義務憲章の第二条二項（ｃ）、これに該当する可能性が出てくるんじゃないかと思うんです。その点どうですか。
しかし、かなり主要な国が参加しないということで一つの問題だと思うんですね。そこで、先ほどの主権侵害の問題というのは、結局国有化あるいは収用など保険事故が発生した場合に投資者に保険金をもちろん払いますね、と同時に、受け入れ国に対して代位請求権を持つことになる。つまりＭＩＧＡです。これは外国人資産の国有化や収用などの途上国の経済主権を認めた国連の経済権利義務憲章というのがあります。それに反するんじゃないか。この点をこれらの国は問題にするんじゃないかと思うんですが、どうですか。
たまたま署名をしていない国のことをおっしゃいましたが、例えば同じ中南米でも既にボリビア、チリ、コロンビア、エクアドルというような国々は署名しておりますし、その他多くの開発途上国、例えばアジアでは九カ国、中南米十カ国、アフリカ十五カ国、中近東八カ国というような国は既に署名しているということも同時に申し上げたいと思うわけでございます。
要するに、主権侵害の問題だと思うんです。それはこれから質問をしますが、しかしもしこれらの国が参加しませんと、いわゆる保険の対象に主になるようなその可能性がある国が参加しないとなると、これせっかくできましても実効性が上がるのかどうか、そういう問題が起きてきやしないだろうかと思うんですが、どうですか。
ただいま近藤委員御指摘のとおり、中南米諸国の幾つかの国例えば今御指摘のメキシコ、ブラジル等でございますが、ＭＩＧＡへの参加に対する態度をまだ決定しておりません。これは紛争の解決のやり方につきまして、ＭＩＧＡでとられておりますような国際的救済手続というものが、これらの諸国の伝統的ないわゆるカルボ主義と言っておりますんですが、そういった立場と相入れないということから、まだそれとの調整をめぐって検討中というふうに聞いておるわけでございます。
私は、ＭＩＧＡを中心に質問をしたいと思います。
 このＭＩＧＡは一九八五年の世銀総会で設立が合意されたんですが、それに至るまで幾つかの案がアメリカなどから提案されましたが、なかなかまとまらなかったという経過があります。今回まとまった案につきましても署名国は先進十二カ国、途上国四十五という状況でありまして、メキシコ、ベネズエラ、アルゼンチン、ブラジル、こういう中南米の主要国など十四の国がこれは署名しておりません。これはいずれも累積債務で危機的状況にある国で、先進国の立場からいいますと、いわばこれ投資保険の枠組みに取り込まなければいけない、そういう国々なんですね。こういう国が今保留の態度をとっている。大変多くの数に上っておりますね。なぜこれらの国がＭＩＧＡに参加することを拒否しているんだろうか。これらの諸国がこの制度に参加しない理由は何なのか、まず御答弁いただきたいと思います。
次は、これはたしか野村総研だったと思うんですけれども、政府の言っている五兆円を上回る規模の内需拡大策というものに関連をして、五兆円というものを仮に、まあ内容、中身によりますけれども、真水が多いとか少ないとかということが関係してくると思いますが、これの中身については詳しいことを私余り聞いてないんですが、五兆円を仮に内需拡大策に投じたとして、かなり政府の直接の金を多く使うというふうな計算になっていたと思うんですが、それで大体貿易収支のアンバランスに影響するのは三十億ドルぐらいだと、こういう発表をいたしておりましたね。
 その点は、経済企画庁は大体どのくらいと見ておるんですか、五兆円仮に内需拡大に使ってですね。お答え願いたい。
利根川のことしの渇水でございますが、直接的には六月の降雨が非常に少なかったということでございまして、ダムの貯留量から御説明いたしますと、五月中はほぼ横ばいで十分な流況であったわけであります。六月に急激に下がってきたということであります。
 なお、三月時点で予測できなかったかという御指摘でございますが、冬の雪不足のことは十分意識いたしまして、三月に通常発電の関係で水位を下げるんでありますが、これをかなり抑えまして余り下げない状況に、例年よりも六千万トンほど多い状況にしておりました。四月の雨が一三％と非常に少なかったこともありますが、融雪もありまして四月には混乱が起きずにかなり回復をしたわけであります。五月に隣の水戸の方の那珂川とか福島の阿武隈川とかで渇水の問題があったんでありますが、利根川の場合はそういった事態もなかったということでございます。
 また、気象庁の予報も平年の降雨ということでもありまして、我々十分気は使ってきたと思っているわけであります。
 くどいようですが、六月の雨が非常に大きな影響であったと理解をいたしておるわけであります。