身体に障害のある方につきましても、本人の能力、適性に応じて、健常者の場合と同様な大学進学の道が開かれるべきだというのは文部省のかねてからの考え方でございまして、これは毎年各大学に指導として文書を出しております、「大学入学者選抜実施要項」等においても、そういう配慮を十分してほしいというこ
とを申しますと同時に、具体の、障害のある方々の障害の種類、程度に応じまして実際の試験のやり方につきましても、例えば点字による出題をする、あるいは肢体不自由の方々の場合には試験場を別に設けて介助者をつけるとか、いろいろな形での対応をぜひしてもらいたいということを明示をいたしまして各大学を指導いたしておるわけでございます。
 先ほど申し上げましたような、二千名を超える受験者がございまして、その中から四、五百名が現実に入学をしておるという実態があるわけでございます。具体にこの入学をめぐってトラブル等があった事例というようなことについての御質問をきのう衆議院でもいただいたわけでございますけれども、前に一つ筑波大学関係であったというケースがございますが、これは話し合いで一応の方角は、解決は既に見ておるわけでございますが、その他具体の例があればこれについて個々に文部省としては指導してまいるつもりでございますけれども、現実に今まで特別の問題というものを聞いておらないわけでございます。
これはお願いでございますが、できましたら、現場の学校の校長の推薦というようなことをひとつぜひ重視していただきたい。そしてまた、希望者が多い場合は推薦で——校長責任を持って推薦しているわけですから、極端なことを言いますと先着順とかくじ引きでもいいんですが、何か障害者の方に対して試験によるいろんな圧力ですね、これをかけないで、いい方法はないかということについて今後御検討をいただきたい。これは要望を申し上げておきます。
 それから、先ほどちょっと申し上げましたけれども、障害者の方が一般大学に入って立派に勉強しておられる方がかなりおるんですけれども、そういう方々の中からの声として、例えば点字による受験というふうなことをもう制度として認めていただくわけにいかぬのだろうかとか、あるいは大学を受けるに当たって手話通訳者等を確保していただけないだろうかとか、そういうふうな希望が非常に強いわけです。諸外国では、障害者が一般大学に入って勉強していくことについては、いろんな意味での取り計らいがされておるように聞いておるんです。ところが、どうも今、例えば私立大学協会ですか、全部じゃないと思うんですけれども、できたら障害者の方はその人たちのための国の施設をつくってもらってそこでやってもらったらどうだというようなことが言われたりするやに聞くわけです。確かに大変お金がかかるわけでありますし、障害者の方を受け入れますとそのための施設が随分要るわけですけれども、そういうことにつきまして大学側は、実際の話、今私が聞いたような話があるのかないのか。障害者に対して、いわゆる国立も私学も含めてですけれども、どういうふうな対応を大学がとっておられるのか、その辺をちょっとお聞かせ願いたいと思います。
この短期大学への入学者選抜につきましては、短期大学ができましてから短期大学の当局者が決めていくということに相なるわけでございますけれども、現在の段階で私ども考えておりますのは、一つは、入学対象をどうするかという問題がございますが、これにつきましては、盲聾学校の高等部を卒業した者、あるいはそれに準ずる程度の障害を持っている者というようなことで、健常者が入ってくるということはもちろん予定をしておりませんし、それから、障害の程度としては比較的重い方々の方を対象にしている、こういうふうに御理解いただいていいのではないかと思っております。
 また、具体の入学者選抜の方法につきましては、一つは一般の大学の場合と同じように学力検査それから面接等をいろいろな形で組み合わせて選抜をするという方式をとることと、あわせて盲聾学校の校長先生からの推薦による推薦入学制度、こういうものを加味して、両者でやっていきたい、こういうふうに思っておるわけでございます。
 なお、入学試験、学力検査をする場合に、その学力検査のやり方等につきましては、視覚障害者、聴覚障害者のそれぞれに合った方法をいろいろ工夫して実施をするということは考えておりますし、また、その後実際に運営をいたします際には、全国の盲聾学校高等部の教育の実態でございますとかあるいは関係者の御意見等を入れながら、適切な入学者選抜方式を考えていきたい、このように思っている次第でございます。
私どもも、もちろん菊田医師のお書きになっているもの、あるいはそういう御議論は十分検討をし、また法制審議会でもそういう意見に対する意見というものは多く出たわけでございますが、結局その菊田医師の特に関心を持っておられる点は、やはり子供を中絶しないということにおりまして、それは医師の立場から当然でありますけれども、戸籍にどう書くかということはお医者さんの専門外の問題でございまして、法制審議会においては、そういうことのために身分関係を公証する戸籍の制度をゆがめることは好ましくない、またそういう身分関係をうそでごまかしていくということ自身が、これは身分法秩序に対して好ましいことではない。菊田医師事件をめぐる法律家サイドの意見というものは大体そういうところに集約されるわけでございます。
 翻ってそういう関係はどうするのかということでございますが、それはやはり身分関係をきちんと明らかにして、明らかにしてというのは何も世の中に公表してという意味じゃございませんけれども、制度としてはきちんとして、子供の人権を守るなら子供の人権を守るように制度をこしらえていけばいいじゃないか、そういう議論になりまして、ようやくこの特別養子制度というものが軌道に乗り、また結実したという経緯があるわけでございます。
 したがいまして、今度できた特別養子制度がそうした不倫の子をふやすのではないかというような御批判がありましたけれども、それはどちらかというと菊田医師事件のときに言われました実子特例法のような、産んだ親の戸籍を汚したくない、そっとどこかにしまってしまおう、こういうような考え方こそ危険があるわけでございまして、特別養子制度というのは、そういう意味では菊田医師の御意向には余り沿ったものではないかもしれないのでございます。
 それで、そういう必要があるかということを言われますと、それはまた必要があるのかもしれません。日本の場合古くから、結婚しないでできた子供は社会の中で別な親を仕立てて、その親の戸籍に入れたという例もございますし、現にそういうことをやっておられる人も田舎なんかではあるかもしれない。そういうことはこの制度ができたからといって消えないかもしれません。しかし、それを消そうとするのが、またそういうことをなくそうとするのがこの特別養子制度の実は目的ではないんでございまして、できた子供の人権をきちんと守って、制度の整合性もあるいは信実性も確保したい、そういう道を開いたということによって幾分かは、そうしたやみのルートと言っては語弊がございますけれども、国の制度からすれば、違った方向に流れていたものが正常な道に戻ってくるということはある程度は期待しているところでございます。