最初、長期営農継続農地として認定をいたします段階におきましては、本人の申告に基づきまして、それを農業委員会を経由することによりまして、最も農業の実態についてよく知っている方々で組織している機関でございます農業委員会を経由すれば、そこで実態が申告書とまるで違うといったようなことはいろいろと教えていただけるんじゃないかと、そういうことを私どもは期待をいたしているわけです。しかも、手続の慎重を期するために、市長が認定をいたします前に農地課税審議会の議を経るという手続をとりまして、スタートの時点で間違いのないようにまずするということがあるわけでございます。しかし、その後、最初はまじめに農業を経営をしているけれども、途中で荒らしづくりのようなものに変わっていってしまうという心配も確かになきにしもあらずでございますが、これはあくまでもそういう状態の継続がなされているかどうかの確認は、市長が市長の責任において行うということになります。もちろん市長さん一人で全部回って歩くわけにはいきませんので、市長の補助職員としての税務課の職員なり何なりを動員をいたしまして、そういったものの確認はしていく、現状把握というものはしていくことになるものと考えております。
東北大学の西口でございます。
 松枯れに関しまして私の基本的な考え方を申し上げます。
 松が枯れるというにはいろいろ原因がございます。水が切れただけでも松は枯れます。しかし、いま伝染病のようにどんどん広がっていく松枯れ、これはマツノマダラカミキリというカミキリムシ、それからマツノザイセンチュウという小さな線虫、これの共同作戦によるものであるということはほとんど疑う余地がございません。ですから、マダラカミキリとマツノザイセンチュウのコンビ説といいますか、それ以上にうまくこの現象を説明できる説が現在のところほかにございません。ですから、もしマダラカミキリなり材線虫なりに打撃を与えるといいますか、その病原を断つことができればこの激害型の松枯れは防ぐことができます。事実、その松枯れが起こっている林分から枯れた松を切って林外に搬出する、外へ出してしまうということをするだけでも松枯れはとまる、そういう実例がございます。
 もう一つ、基本的に重要なことは、この松枯れの原因であるマツノザイセンチュウは、どうやらアメリカから日本へ侵入してきたものらしい。つまり外来病だということなんです。病原微生物が自国のものであろうと外国のものであろうと、どちらでも関係ないというような見方をされる人もいますけれども、実はそうではなくて、外来病というものは非常に恐ろしい。
 世界に三大樹病と言われているものがございます。一つはクリの胴枯れ病、二つ目はストローブゴヨウマツの発疹さび病、三番目がオランダ・ニレ病という三大樹病と言われているものがございますけれども、それはいずれも病原菌が外国から侵入したものなんです。それで日本の松枯れ病は世界第四番目の大樹病になるのではないかと私は考えております。それほど激しいものなんです。
 なぜ外来病がこわいか。それはその木の方に抵抗性が全くないということなんです。どんな生き物でも、人間も含めまして病原微生物に対して生物というものは全部抵抗性を持っておるものです。もし抵抗性を持ってなければやられてしまう、滅びてしまう。つまり、生き物は絶えず病原微生物と接触することによって抵抗性を獲得する、歴史的にそうなってくるのでありますけれども、外来病原菌に対しては抵抗性を持ってない、いわば白紙の状態なんです。ですから、こういうものに対しては、全部が全部じゃないのですけれども、へたをするととことんまでやられてしまうということがございます。その世界三大樹病と呼ばれているものが実はとことんまでやられた例なんです。この松枯れもいわばその危険をはらんでいるということです。つまり、それだけこの松枯れ病というのは非常に恐ろしいものだという認識がまず必要じゃないかと思います。
 では、どのようにすればいいのかということなんですけれども、もちろん空散でいろいろ対応していくことも必要でありましょうけれども、私は、基本的には日本の森林の体質を改善するということしか切り抜ける道はないのじゃないかという気がします。
 それに関連しまして、今回の法律改正について少し意見を申し上げてみますと、結局松枯れに対しては、はっきり言ってこれだというような決め手がないのです。前回の法律は五年の時限立法でして、いわば五年間の実験期間だったと思うのです。五年過ぎたいま、多少部分的な効果はあったと考えますけれども、全般的に見れば、いろいろ理由はあるのですけれども、松枯れというのは鎮静化の方向にはない。これはどうも事実です。とすれば、次の五年間はどのようにやるべきか、少しやり方を変えてみるべきじゃないかというふうに考えるのです。
 確かに、今回提出された改正法案を見ますと、「特別伐倒駆除」というようなものを新しく導入したり、それから被害林の樹種転換を積極的に打ち出すなど、そういう多面的、総合的に取り組む姿勢が見られております。これは僕も大変結構なことだと思います。しかし、特別防除、つまり薬剤の空中散布に多額の経費を計上している、多額の予算を計上しているというところを見ると、やはりまだ薬剤散布に依存するといいますか、頼っている傾向、姿勢がなきにしもあらずと思います。
 私は、薬剤の空散は最後の切り札としては必要だと思いますけれども、それに頼るべきではないんじゃないか。たとえば、どうしても守らなければいけない海岸防潮林、こういうものに対して、いま空散で守っているところもございますけれども、いつまでも空散に頼るべきではない。やはり究極的には薬なしでできる防除法を考え出さなければいけない。たとえば被害木の伐倒、焼却あるいは今度法案に出てきましたようなチップにするとか炭化するとか、そういうような形の利用、そういうような薬を使わないやり方を考え出さなければいけない。それで、空散というものはあくまでもそういう薬なしのやり方ができるまでの経過措置といいますか、それに至るまでの過程でございまして、永久に空散に頼っているようでは、これは永久に解決できないのではないかというふうに心配するわけなんです。
 結局、伐倒、焼却あるいは利用というようなそういう手段を大いに使うべきだと思うのですけれども、たとえば激害地ではなかなかそういう手段をとることができない。ですからそういうところでは、全面的にまだ被害が林に及ばないうちに早目に全部切って利用してしまうというような、健全林群、健全というか、枯れた林群だけじゃなくて、枯れる前の林群をも、枯れるということがわかったら早目に切って利用してしまう、そして、別な樹種を植えるとか天然更新をして別な森林に育てるとか、そういう樹種転換を積極的にするべきじゃないか、そういうことにもっと予算を使うべきじゃないかというふうに考えております。
 要するに、従来は、薬をまけばそれで防除完了というような感じがございましたけれども、そうじゃなくて、薬をまくのはあくまでも経過措置であって、森林の体質改善、それが松くい虫の根本対策である。要するに、発想の転換をこの際やるべきじゃないかというふうに考える次第でございます。
 終わります。