利子所得の課税のあり方を五年間様子を見るのはいいんですけれども、そもそも総合課税に移行しなきゃいかぬというふうに初めから大蔵省もそういう基本的な姿勢を持っているわけですからね。どうも僕なんか考えるのに、五年後の見直しはいいんですが、それまで総合課税へ移行するための準備は何もしないでずっと待っているのか、その時点から必要であるならば始めるというのか、その辺がちょっとわからない。そこでお聞きしているんですよ。
 ですから、総合課税が必要だと、原則当然そうならなければいけないというならば、野党からも意見が出ておりますこの番号制の問題だって、きょうは消極的なお答えを相変わらずしていますけれども、これだってかなりの準備をしなきゃ、もうコンピューター化している今、昔と全く違うだろうと思うので、その辺の取り組み方についてお聞きしたいわけで、見直しまで、じゃ何もしない、総合課税へ行くかどうかは、原則そうであるけれども、具体的には何もしないと、こういう意味でしょうか、準備を。それが聞きたい。
この御修正の意味につきまして、私どもは少なくとも一つの制度を施行いたします場合に、それが非常に短期間でございますればその制度として定着をしない、むしろ混乱を生ずるおそれすらございますから、そういう意味で恐らく衆議院におかれて五年という日時をお決めになったのではないかと考えております。
そうなると、大臣がこの見直しの意味を受け取った場合に、じゃ総合課税の準備をそれまでにしなきゃならぬというような積極性はまだないわけですね。要するに、このままほっておいてしばらく五年間様子を見ようと、こういう意味にとれたんですが、どうですか。
これは御記憶のように、先般衆議院の大蔵委員会の中村理事が当委員会において修正の趣旨を御説明せられたところでございまして、衆議院における御修正でございます。この修正が国会の御意思となりました場合には、文字どおりひとつ誠実にこの五十一条の規定を履行してまいらなければならないと思っておりますが、ここに述べられましたとおり、必要があればこの「五年を経過した場合において見直しを行う」、その「見直しを行う」内容は何かと言えば、ほかにいろいろあるかもしれませんけれども、総合課税への移行問題もその一つであると、こういうふうに理解をいたします。
これはもうちょっと積極的にお願いしたいところですがね。
 ついでに言えば、利子所得の課税についての見直しの問題もそうですよ。総合課税への移行を含めて見直すと言うんですけれども、これは見直した結果がどうなるやらさっぱりわからない。今回もしこういう規定を入れるなら、何年を目途に総合課税に行くんだとここまでしないと、今や総合課税が当たり前みたいになっているのに、ちょっとこの見直しというところがおかしいんですけれども、大体どういうふうに見直しをするんですか。この見直しという意味の中身はどういうことなんでしょうね。今の制度ではだめかどうかを見直して必ずしもその結果総合課税になるとは限らないと、こういうようなふうにも読めるけれども、これはどうなんですか、大臣。
これは制度論ではございませんで、今申し上げましたように、実際上どういうふうに行政をやっていくかということでございますから、それらを今政府委員が申し上げましたように、税制調査会の御意向なんかも伺いながらさらに詰めてまいります。いつまでにどうということを今申し上げるだけの先が見えておりませんけれども、その都度またお尋ねに対しましてその段階での御報告を申し上げていきたいと思います。
今までの勉強のプロセスその他はわかるんですよ。ですけれども、いつまでもこればかりやっていても、この問題に関心を持っている国民も多いでしょうから、これからの勉強の成果を前向きに報告する、あるいはここだけでもいいですよね、そういう方向でこれひとつ大臣考えていただかないと、いつまでたってもこれは前進しそうもないようなふうになってしまいますから。今までのはわかりました。これから一年、二年勉強の成果をレポートでも、非公式でも、そういうもうちょっと前向きなお返事をこの際いただかないと、ちょっとこの問題終わりというわけにはいかないんですけれども、どうですかね、大臣。
お尋ねのＦＳ案については解除のおそれがあるとしまして、代案については解除のおそれがなく検討に値すると申し上げましたが、一般的に申し上げまして、公園の指定の解除というのは、公園の実体的な要件であります、すぐれた自然の風景地が、直接間接的な影響によりまして、全体的に損なわれた場合に、その公園を解除するということになると思います。
 この日南海岸国定公園志布志湾地区の自然景観の特徴というのは、たびたび申し上げております、十六キロメートルに及ぶ弓状の白砂青松の海岸、それから枇榔島の亜熱帯植物群落ということでありまして、これらが公園の核心部として特別地域に指定されているわけであります。この石油備蓄基地の景観上の判断に当たりまして、これらの景観特性が全体的に損なわれるかどうかについて、総合的に検討したというわけでありまして、その結果を申し上げれば、ＦＳ案につきましては、備蓄基地の面積が二百四十ヘクタール、そのうち七割が公園の普通地域の中にあった。それから海岸線沿いの埋め立て延長が二千百メートルと長かった。それから海岸から沖合いに二百メートルしか離れていなかった。そういうことで、白砂青松の海岸景観に重大な影響が予想されたわけであります。
 ところが、代案につきましては、備蓄基地の面積が二百十ヘクタールに縮小された。そのうち公園の普通地域にかかっている面積が七十ヘクタールと約三割に小さくなっている。海岸線沿いの埋め立て延長が千五百メートルと縮小している。また、海岸から沖合いに五百メートル離れているということで、つまりＦＳ案が公園内を立地の主体としていましたことから、公園の景観に重大な影響が予想されたのに対しまして、代案は公園の外を立地の主体としている。こういうことから、景観上備蓄基地は近景から中景へとなり、圧迫感、威圧感が軽減される。また、備蓄基地と白砂青松の海岸が景観的に分離される。ＦＳ案では水路のように見えた海岸と備蓄基地の間の海面が、代案では海峡的に見えるようになる。こういうことで、公園の景観に与える影響は軽減された。こういうことでございまして、代案であれば解除につながるおそれはないと判断しまして、アセスメントを行うことについて検討に値する、こういう結論を出したわけであります。