直接教鞭をおとりになった御経験のある安永先生のお話でございますので、傾聴すべき点は多いと思います。特に、お話を伺っておりまして、学校教育というものは、そういうお言葉は使われませんでしたけれども、ある意味での系統性というか、ある意味での集団性の教育の意義というものもあるんではないか、こういう御趣旨が含まれておったと思うんです。私もそれは否定をするものではございません。
 ただ、ここにありますように、この定時制、通信制の生まれてきたそのものが、やはり根本は勤労青少年の方々にとって学びの場を提供したいということにあったわけでございまして、そういう意味で、特に通信制の高校などは、そういう意味でやはり集団性というのは残念ながら損なわれても、しかしやはり教育の場は提供し、そこで学んでいただくことが学びやすいという点を考える必要がある、そういう定時制、通信制の性格がございます。そういう中で、先ほどおっしゃったような点で、そういう中で余りにもある科目そのものにこだわって学年制で据え置かれるということもいかがであろうかということから、私どもは素直に同じ基本理念の中で履修の形態を多様に考えることも働く方々にとってプラスではないか、こういうふうに考えたわけでございまして、先生がおっしゃるようなもともと学校教育はこうありたいという、それはもうばらばらにとるんでなくて、もっと系統的にとっていき、そしてそれぞれの学年の中である一定の定まった集団性の中で得ることも多いであろうというお気持ちはよくわかるんです。ただ、お気持ちはわかるんですが、そういう履修形態にそぐう環境の方はいいけれども、それにそぐわない環境の方に教育の場が与えられないということは、これは大変なことになりますから、そういう方々にも履修の機会がとりやすいようにということを考えて創設したものでございますので、御理解をいただければと、こう思います。
六条は、科目の開設等に関する規定でございまして、単位制高等学校におきましては履修形態の多様化、弾力化を図るために多様な科目の開設、あるいは昼夜開講制等も行うように努力をしてほしいという規定でございます。
それならまた表現の仕方があると思うんです。学年を取っ払ったからどこから入ってくるって、どこから入ってくるかというと、大体学期制をとっておるんです。だから、この中でその学期において同等以上の力を持っておる者を入れると書けば、変わらないのなら書きようがあるけれども、「相当」というのは相当これはぼかしておるんですよ。この点は私は不明確だと思う。前と変わらぬなら変わらぬ表現を使った方がいい、私はそう注文つけておきます。
 とにかく、何かこのあれを見ますと、落ちこぼれをとにかく全部ここのところでさらえばいいんだ、優秀な者だけが高等学校から大学へ行けばいいんであって、落ちこぼれたのは全部ここに入れて、相当相当ぐらいのところを集めて受け皿にしようというような感じがしてならないんですけれども、この単位制高校というのは。
 六条の説明してください。
現在の学校教育法の施行規則は、これは学年制をやっていますから、第一学年の途中で、あるいは第二学年に入学する者、学年制ですからそういうふうに表現ができるわけです。しかしながら、今度の単位制高等学校は学年制をとっておりませんから、その第何学年という言葉がここでは表現できない。とすると、これは非常に法律技術的な話になりますが、考え方は変わったものではありませんけれども、考え方を踏襲しながら、学年制をとっていない高等学校についてはその学力が同等である、そして相当の年齢に達しているということは、高等学校の二年生であれば十七歳、十七歳になっていれば二年生のところに入ってくる。そういう学年制をやめたということに伴います法令上の表現の仕方として非常にわかりにくいことになっておりますが、従来と変わったところはありません。
空港の建設地点の選定につきましては、設置管理者である県が第一義的に判断されることでございますが、県としては非常にいろいろな問題を考慮した上で現在の予定地である白保海上を選定したというふうに私どもも理解しております。
 詳しく申し述べることは時間の関係でできませんけれども、まず現空港の拡張でございますが、これにつきましては市街地に大変近接しているということで、現在でも騒音問題がございますし、また空港の早期移転ということが地元住民が暫定ジェット化を容認する上での条件となっていたこともございます。また、七十ヘクタールほどの用地確保が必要でございますが、これが周辺の土地利用の現況から困難でございますし、また国指定の歴史的文化遺跡でありますフルスト原遺跡というものが破壊されるという問題もございます。こうしたことから、現在の空港を拡張するということはできないというふうに私どもも判断いたします。
 それから、現空港のある位置で多少方向を振るという考え方でございますが、これはフルスト原遺跡を回避できますし、また進入表面が市街地の真上になることを避けられるということはございますけれども、住宅団地などが新たに騒音影響の範囲に入ること、また、周辺の土地利用でもさらに多くの農地がつぶれるというような問題、八重山保健所などの公共用の建物の移転が必要であるという問題、こういったことからますます問題は大きくなるというふうに考えられます。
 また、そのほかのものとして白保海上、白保陸上、宮良川、富崎野といったような地点を候補地として選んで検討したようでございますけれども、いずれの点につきましても、新たに空港用地として必要な区域、面積約百十ヘクタールのものが必要でございますけれども、大部分は農地として土地改良事業が終了または計画されている区域でございます。空港を建設する場合には、陸地であります場合にはどうしても三十戸から五十戸の農家に影響があるわけでございますが、こうした農家の転業というようなことはなかなか難しゅうございますし、島内に代替地を確保することも難しいという問題がございます。
 そのほか白保陸上案では騒音問題あるいは墓地移転の問題がございますし、富崎野というところでは観音崎歴史公園計画との競合あるいは道路、海底送電線、水道ポンプ場のつけかえ、移設というような複雑な問題を抱えることになります。
 以上のように、陸上の四候補地については空域条件、土地利用条件、騒音等生活環境への影響、工事中の現空港の機能維持面への影響などの面からいろいろ検討を行った結果なかなか難しいということになりまして、総合的に見て白保海上案が他の候補地に比べて優位であるという結論を出したというふうに聞いております。
 以上でございます。