前にも意見も交えて申し上げたわけですけれども、この種のものは、いわば行政関係だけでやろうとしても地域住民の人たちの協力がなければ本当の実効を上げるということは難しいし、また実効を上げるためには時間がかかる、そういうことだというふうに思うんですね。そういう意味では、それは市町村長が地域住民を代表するといえば確かにそのとおりですけれども、やはり地域住民の意見を聞くということを取り入れていくことが、住民に対してこの問題の本質といいますか、問題がどこにあるかということを認識をしてもらう、そのことによってその地域の住民の人たちが関心を持って湖沼を守る、湖沼の水質をよくしていくんだということに私はつながっていくのではないのかというふうに思うんです。
 その辺がどうも何か、行政の縦割りの、それだけで済まそうとするのは、私はこの種の問題は実効を求めるという意味からいって、ちょっと甘いといいますか、そういうふうに思うんですが、いかがでしょうか。
湖沼の水質を保全するためには当然集水区域、流域全体が問題になってくるわけでございます。流域の関係住民の数はかなりに上るわけでございまして、やはり市町村長さんがそれらの意向を一番よく承知しておられるというように私ども判断したわけでございます。
 これは一つの例でございますが、やはり湖沼問題を考えます際に非常に難しいのは、湖に直接面している地域の住民の方は非常に御関心が深いわけでございますが、湖から離れるに従って関心の程度が落ちてくるというようなことを各都道府県から聞いているわけでございまして、そのようなところに規制をかけていくというようなこともございまして、むしろ市町村長さんの御意見を聞くことによって十分その地域住民の意向というものを聞くということがむしろ適当ではないか、かように考えたわけでございます。
このような問題といいますか、この種の指定に際して関係住民の意見を聞く制度を取り入れていないのはなぜでしょうか。湖沼が関係住民と深いかかわりがあることとの関連において説明をしていただきたいと思うんです。
これにつきましては、当然のことでございますが、湖沼の指定を受ければその集水区域内は種々の規制措置が講ぜられるわけでございます。そのようなところから、地域住民の意向を代表するという意味で市町村長の意見を聞くように義務づけたわけでございます。当然のことでございますが、指定の申請の際には関係の市町村長さんの意見がどうであったかということを添付していただきまして、私どももその内容を審査いたしまして指定するかしないかを決めていく、こういうようなことになろうかというふうに考えております。
それじゃ、第三条の第四項で、都道府県知事は、第一項の申し出――指定湖沼の指定、または第三項の意見陳述をしようとするときは、関係市町村長の意見を聞かなければならないとされていますが、その意見聴取の方法とか効果、これもあわせてお伺いいたしたいと思います。
これは、まず指定をいたしますには、当該湖沼が存在する県から申し出が必要になります。ただ、湖沼の集水区域を指定地域として指定するわけでございますが、この場合二県にまたがる場合があり得るわけでございまして、そこで関係県の知事さんの御意見を聞く、こういうことになるわけでございますが、実際問題といたしましては、非常に大きく数県に集水区域がまたがるというのは極めて限定されておりますし、また、それらの県では十分関係県で従来からお話し合いが行われておりますので、特にこの意見聴取の過税で問題があるということはないと思います。ということは、つまり、あらかじめ知事さんが指定してくれということを内閣総理大臣に申し出られる場合には、実態上は話が十分煮詰まっている場合が多いかと、こういうふうに判断しておるわけでございます。
初めに、法務大臣にお尋ねをいたします。
 宇都宮病院で起こりました精神障害者へのリンチ事件等に関連しまして、精神障害者をめぐる人権問題について大臣の所見をお尋ねしてまいりたいと思います。
 初めに、四月四日、先週の水曜日でございますが、精神病院報徳会宇都宮病院で起こりました入院患者に対するリンチ死亡事件をこの委員会で取り上げたわけです。それからわずかに一週間しかたっておりませんが、しかし、この間に宇都宮病院にかかわる事件が幾つも起こっております。一つは、三十九歳になります元患者が、病棟内で院長にゴルフのアイアンで殴られたり、看護職員に木刀で乱打され大けがを負わされたとして、院長と職員二人を東京地検に特別公務員暴行陵虐罪で告訴、六日受理された事件。一つは、同病院雑役作業員の五十二歳になります元患者が、無資格で入院患者に対し脳波検査を行い、保健婦助産婦看護婦法等違反の疑いで八日栃木県警に逮捕された事件。一つは、同じく同病院の五十六歳になります元患者が、無資格で入院患者に対し心電計検査を行い、保健婦助産婦看護婦法違反の疑いで九日栃木県警に逮捕された事件。さらに、栃木県が宇都宮病院の患者家族を対象に行いました医療コーナーでは、受け付けを開始した九日の日に、元入院患者の家族から新たに二件不審死ではなかったかとの相談がなされたことです。
 一方、リンチ事件発覚後、同病院が患者の退院を進めたのに伴いまして、退院したばかりの三十六歳になります元患者が、不正乗車を見つけられたことから国鉄駅職員をなたで切りつけ、けがをさせ、九日、宇都宮駅鉄道公安室職員に現行犯で逮捕された事件。同じく九日に、同病院を退院した三十四歳になります元患者が、退院したその日に、女性をおどかして無免許で乗用車を運転し、交通事故を起こし、そのまま逃げていたところ、十日、群馬県警桐生署に脅迫と道交法違反の疑いで逮捕された事件などが起こったわけです。
 そこで、法相にお尋ねしたいのは、このような精神病院内で起こった精神障害者に対する人権侵害と精神障害者あるいはその疑いある者によって引き起こされる人権侵害を考えたとき、人権擁護の立場からこれらの問題をどうとらえていられるのか、お尋ねしたいと思います。