新進党の石垣一夫でございます。
 質問の機会をいただきましたので若干御質問申し上げたいと思うのですけれども、特に文部省所管の公益法人のあり方について、三つの問題についてお伺いをしたいと思います。
 今日、行政改革は政治テーマの最大の課題であります。関連する特殊法人、公益法人の統廃合問題は極めて重要な問題であります。こういう立場からきょうは御質問したいと思うのですけれども、幽霊法人、休眠法人の整理改善に関する問題であります。
 現在、全省庁の休眠法人は十二法人、幽霊法人は千八百六十法人と言われております。そのうち文部省所管の休眠法人は四法人、幽霊法人は、このたび文部省所管と思われる法人が総理府から百二十九法人を再調査する意味で割り振られた、このように聞いておりますけれども、そもそもなぜこういう事態が起きておるのか、理解に苦しむところであります。この百二十九法人の全部が最終的に文部省の所管ではないという結果になったとしても、本来、文部省がもともとこれを許可した、こういう経緯があるわけであります。
 今日まで長い間未掌握だったということについては、これは行政の怠慢だと言われても仕方ないと思うのですけれども、この現状をどう認識しておりますか。
    〔河村（建）委員長代理退席、稲葉委員長
    代理着席〕
一歩先に進めた御答弁をいただきま
して、本当にありがとうございます。
 もう質問を終えさせていただきますが、私たちは一体だれのために教育をやっているのか、そして何のために教育をやっているのか。ぜひ、子供たちが学ぶ喜びを学校の中で本気で感じられるような——だんだん教育を受けるたびに顔がゆがんでくる、しかめっ面なお顔になる。教育を受けられるというのは私たちにとっては大変大きな喜びであるはずなのに、それがなぜ我が高等教育の中では、中学校、高校、大学と進むにつれて反対になってくるのか。
 これは私たちが真剣に取り組んでいかなければいけない課題であるということを御指摘させていただいて、きょうは本当に前向きの御答弁ありがとうございました、私の質問にかえたいと思います、ありがとうございました。
委員の言われることは確かにごもっともなことでございまして、法律的な問題そしてまた予算措置の問題もございますので、ただ、ぜひ御理解をいただきたいのは、先ほど私が申し上げたとおり、委員の言われたお子さん方に対するいろいろな心理的な問題であるとか多面的な研究、これは、本当に私は基礎研究によらなくては実現しないことであろう、かように思っております。
 と同時に、はっきり申し上げまして、大学等で、非常に若い方々がたくさんいらっしゃるところで、やわらかい頭で、そして本当にお子様の気持ちになって考えられるような頭脳が集結をして基礎研究を続けなければ、なかなか難しいことではないか。
 私は、そういう意味におきましては、文部省といたしましても、心理学のみならずあらゆる基礎研究につきましても本当に委員の言われたような形で集結をして、例えば各学部だけではなくて、もう集結して、それに関係するような方々が集まって共同研究機関のような形で進めていくのが本筋じゃないか。検討に値するというのはそういう意味で申し上げたわけでございます。
検討の価値はあるとお認めいただいてありがとうございます。
 私たちは、今ここに「脳の科学とこころの問題特別委員会報告」、平成七年の十月二十六日、日本学術会議、委員長は大熊輝雄さん、国立精神・神経センターの名誉総長でありますが、この方が委員長になってまとめられたレポートを手元にいただいています。
 その中でも、やはり文部省の研究の中でもぜひここに力を入れて、重点的な、さまざまな医療の問題もあるいは学校教育の問題も、そのもととなる心の研究というものが総合的にやられないとこれは前に進んでいかないんだ、子供たちに不必要なさまざまな情報を与えてしまっていたり、今までどおりのキャッチアップ型の教育をやっている、そのことを根本から改めるためにも基礎的な研究の必要性というのを、ずっと数ページにわたって書かれています。
 ぜひ、検討の必要があるということをお認めいただいて、これを一歩先に進めて、検討機関をつくってやりますよ、心理学部というようなもの、学際的な、今はそれこそ日本の中においてはこの国立精神・神経センターというのは唯一の学際的な機関だというふうに言ってもいいかもわかりませんが、そういったものをつくるんだということを、もう一歩先に答弁を進めていただきたいというふうに思うのですが、いかがでしょう。
委員が今言われたことは、全体的にはそのような方向で進んでおろうかと思います。今社会も非常に多種多様化しまして、各学部であるとか、今脳と心の要するに連携のお話がございましたけれども、例えばそういうことになりますと、今委員が言われたとおり、医学部であるとか理学部であるとか、そしてまた大きく言うならば工学部、農学部、あらゆる学部が基本的には一致していくわけでありまして、今の高等教育におきましても、基本的にはそういう方向に向いておるわけであります。
 ただ、目的的な研究ではありませんで、これは本当に基本的な、基礎的な研究でもあるわけであります。そういうことを考えますと、大きな意味で、これからも大きな検討課題として、委員の言われたような方向も検討の価値はあるのではないか、かように感じておるわけでございます。
質問主意書がございましたら、それについて閣僚としてどう判断するか、それはその閣議の場でなすことでございますから、今、委員会の場で御答弁するのはいかがと存じますけれども、とりあえず、私の本件についての印象という形で申し上げさせていただきますと、やはり干拓事業として進められた、それは地域の方々の大勢の、非常に大多数の方々の御要望に基づいてなされ、進められた事業であると考えております。
 そしてそれは、干拓事業という点と同時に、効果として、大きな洪水の調節だとか、あるいは要するに防災的な役割があるというふうに承知しております。それで、既に今回の水門といいましょうか、堤防ができまして、現実に先般の大雨のときにも顕著な効果があったということも聞いております。
 それから、もちろん環境面に与える影響というものはいろいろ、それは当然のこととしてあり得るのでございましょうが、それは事前に十分なアセスメントに基づき、そしてその程度のものはやむを得ないという前提で行われたのではないのかな、こう思っております。
 聞いているところによりますと、例えばムツゴロウにつきましては、少なくとも諌早湾における漁獲量はここのところ三倍ぐらいになっているということもございますし、全体として見れば、ほかにも生息している地域が随分あるので、たしか私の記憶に間違いなければ、影響を受けるところは全体の七％ぐらいではないかというふうにも聞いております。
 いずれにしても環境問題、非常に大切でございますけれども、やはりほかの面での、防災面あるいはその干拓事業の目的等々との間の関連を総合勘案しながら決められるべきものであって、私は、少なくとも今までに行われた事業、あの堤防というものは、地元の大多数の方々からも歓迎されておるし、これを現在変更すべき必要性があるとは認識しておりません。