私どもとしましては、何よりも今回の変更が、その位置、それから今先生のお話の埋立面積の大幅なカットということで十分評価にたえ得ると思っております。それから、その後、いろいろ御指摘ありますサンゴの生息状況、新しい予定地のサンゴの生息状況も私どもが先ほどの調査で把握していた範囲内でございますので、そこは確信を持っております。ただ、先生が今何か何でもとはおっしゃらなかったと思いますが、もちろんこれは空港で海面を埋め立てるわけでございますから、その埋め立ての仕方、工事の仕方については、事業者である県当局において現在行われておるわけでございますが、環境影響予測調査をした上で相当慎重な配慮を必要とすることは事実でございます。
 そういった意味で、私ども県のそういった調査を見守っていくと同時に、それからまたこういった経緯もございますものですから、私どもは当然県当局を助言しあるいは御指導させていただく立場にあろうかと思いますものですから、今申しました県の工事を控えての調査につきましては今後とも必要な助言、指導を与えていくということで十分サンゴの保全については果たし得るという考えを持っておるわけでございます。
非常に確信を持っておいでなので私はかえって心配でございます。
 それは、この前の五百メートルカット案のときも、すぐに環境庁は、五百メートルカットするならばいいではないかと評価されたと思います。そして、そのため沖縄県もその五百メートルカット案で手続を進めておりましたけれども、その後、先ほどおっしゃいましたように、環境庁は独自の調査をされて初めてこの時点で白保のサンゴは保全されなければならない貴重なものという評価をされたと思うわけです。そしてその結果が沖縄県のこの建設地への変更につながったと思います。
 そういう意味でも、やはり今回も、さらにこの新しい予定地につきましては環境庁がみずからもっと独自の調査をする必要があると思うわけですが、その点はもう絶対調査はなさらないおつもりですか。
結論から申しまして、今もその判断に変わりはございません。
 なお、沖縄県の計画変更に間髪を入れずというお話でございますが、実は先ほど言いましたように、国の調査結果の感触はある時間をもって沖縄県当局に伝えたのは事実でございます。
 それから、そんなに長期間ではございませんけれども、新しい計画の県の構想につきましては、我々も今申しました環境庁の調査に照らして地図に落としていろいろ判断をした上で県知事の最終的な御判断とあわせて当時の環境庁長官にコメントをさせていただいたという経緯でございます。
環境庁が異例の調査とおっしゃいましたけれども、環境庁自身が市民の世論や国際的な世論に耳を傾けられて調査をされたということはやはりこれは評価をしなければならないと、このように思っております。
 しかし、その後この新予定地につきましては、今度は環境庁は、これは長官のコメントによってですけれども、この空港建設は陸側に寄せて計画されているから五十ヘクタールの埋立海域の間においてはサンゴ礁の自然保護上の問題はないと非常に結論的なことを発表されておられるわけです。しかもこれが沖縄県の変更発表後まさに間髪を入れず、これは大丈夫だという表明をされておりますが、今もその判断に変わりはございませんでしょうか。
お答えいたします。
 全く清水委員のおっしゃるとおりであると思います。ただ、私が考えておりますことは、開発とそれから環境保全、または環境保護というものは、相対立するものとして把握するのではなく、この両者を調和させあるいは両者を相互に依存させ合うことによって世の進歩といいますか、発展といいますか、こういうことを期し得ると思うのでございます。いずれに大きく偏っても、環境破壊をより推し進めるかあるいはより原始的な生活に戻るか、そのような事態になると思いますので、そういうことよりもこの両者を調和させていく、ここに環境行政のポイントを私自身は置いておるわけでございます。
私は、今回初めて当選いたしました清水澄子でございます。したがいまして、きょう初めての質問でございますので、いろいろなれないところもあると思いますけれども、どうぞ御了承いただきたいと思います。
 ただいま松浦議員の御報告がありましたが、私もその一員に加わりまして、そして自然環境保護の責任の重さを痛感したところでございます。私は、とりわけこの広大な北海道の現地で、職務とはいえ少ない人数で自然保護のために研究と情熱を注いでおられた職員の皆さんの御苦労を痛感したわけでございます。この場で長官に、これら末端で努力をしておられる職員の皆さんに激励の言葉をかけられたり、またはその定員をふやすためにどうぞ努力をしてくださるよう、私はこれを重ねてお願いしたいと思います。
 そこで、私は、まず環境庁長官にお尋ねをいたします。
 今日、環境保護の問題は、従来の経済優先や効率主義の開発を進歩とみなしてまいりました、そういう価値観の見直しが始まっているのだと思います。そして、自然と人間が調和して生きられる環境基盤の保護や資源の利用に対して、企業の活動もまた行政のあり方も、そして人々の労働や生活のあり方も、すべてエコロジー的責任を持たなければならないという新しい価値観が生じているのだと思います。
 ですから、とりわけ環境保護の政策や行政は、社会全体に対してみずからを問うという教育的または道義的な面を持っておると思いますし、さらに将来の資源を保護するという先見性を持った措置が求められていると思いますが、長官はいかがお考えでございましょうか。
そのようなことも伺っておいて、ひとつ競馬会の問題を取り上げてみたいと思うのです。
 一つは、実は昨年の十二月二十二日の決算委員会におきまして、私が場外馬券場の賃貸料あるいは協力金の問題を御質問申し上げたわけです。この点では札幌、京都、神戸、こういった具体的数字を挙げて、高過ぎるのじゃないか、こういう質問をしたわけです。これに対して、競馬会の理事長の武田さんは、札幌と神戸については私の挙げた数字と違う数字を述べて、高くはない旨御答弁なすったわけです。それから、競馬監督課の方から、畜産局の方から私の方の津川議員を通して資料をちょうだいしたわけですが、これも実は間違った数字を差し上げたと後から訂正に参られたわけです。それから競馬会の方からも、理事長の答弁は間違っていた、数字が間違っている、こういうことを言われたわけです。これは私の方から、間違っているからどうなんだと聞かれるまでもなく、やはりあなた方の方で積極的に、間違っていたと、こうおっしゃってほしかったのですよ。そういう点、間違いに気づいていながら私の方から呼ばれるまで黙って見ていたという点では、余り誠実じゃなかったのじゃないかな、こう思っているのです。いずれにしろ、決算委員会ですね、農林省が間違った数字に基づいて申し上げたから、これは正式に間違いを正さなくちゃならないですね。その辺で、農林省の畜産局の方からこの場でひとつ正式に訂正していただきたい。それから競馬会の方でも、この点ひとつ訂正していただきたい、こう思うのですが、その点からまず。