最初に自動車運送事業の問題について御質問したいと思います。
 私は、本年の一月二十日に本決算委員会でいろいろの角度から貨物自動車輸送秩序の確立及び道路運送法の抜本的見直しの問題について質疑をいたしました。それを受けて運輸省では、新聞報道されておりますところによりますと、来年度トラック輸送事業の白トラ、名義貸し、過積載などの違法行為を是正し、輸送秩序の改善を行うため、現在トラック協会が各都道府県に自主的に配置しております輸送秩序改善専任指導員に準公務員的な位置づけを与え、民間の活力を利用しつつ、新しい制度を創設をする、そういう方針を決定して、現在人選、活動内容等の基準づくりを急いでいる、こう承知するものでございますが、その構想及びその内容の大綱について、まず説明を願いたいと思います。
大臣の言わんとすることもよくわかるんですが、私は、要するに騒音で迷惑かけるような空港をつくれと言うわけじゃないんです。やっぱり大臣の言うように騒音で迷惑をかけないようなすばらしいところにつくりたいと思っているわけです。それにはいま初めから候補に挙がった泉南沖、岸和田沖、西宮沖、六甲沖、ポートアイランド沖、明石沖、淡路島とかいうような、そういうところでないところでないのかと言うわけですよ。もっとあるんじゃないか。もう一つは、この泉州沖がこの間御存じのとおり、行革のあの中でも大分厳しい注文をつけている感じですね。泉州沖がさあっとできるんならそれなりの意味もあると思いますね。ところがこれはもう国にお金ないわけですから、これは非常に厳しい問題が出てきます。そういうような意味では、いわゆるアクセスの問題も含めて、もう少し安い空港で、もう少しいいところで何とかならないのかという見直しはもう全くできないものなのか。泉州でぱあっと突っ走るべきものなのか。ここら辺のところのお考えはどうですか。これで私の質問を終わります。
これは直線距離で、定規でぽっとはかって四十キロでございまして、これは実際車で来るともうちょっとあります。そういうふうに考えてみますと、東京の成田というのはとにかく遠いですね。これはもうちょっと何とかならぬかという声がちまたに多くなっているわけですけれども、大阪で泉州沖、大阪の人はいいですね。和歌山の人もちょっと喜びますね。しかし、関西全体というものを考えた場合に、本当に泉州でいいんですかな、大臣。
これはやっぱり廃止を前提としてというのは、要するに大阪空港は廃止を前提としてということじゃなくて、それじゃもともと存置するということを前提にしてということとは、あなたの説明だと、大阪空港の大きさだけを決めるに当たってということになりますね。そうじゃなくて、答申そのものはそうでしょう。やっぱり廃止ということを前提にして新しい空港を考えると、これは何もこれを詰める必要はないんです、このことについてですね。そういう考えならそれで結構です。これは後で何かの機会にたびたびやって詰めていかなきゃいかぬ問題ですからね。
 それで運輸大臣、これはいろいろまだいっぱいあるんですが、泉州沖という問題ですね。これは私も大阪ですから泉州沖がいいということで大分旗を振らなきゃいかぬのですけれども、実際問題として泉州沖から大阪の市役所まで考えましても、航空局長何キロあるんですか。
ただいま御指摘ございました答申の主文に確かにそのように書いてございます。それは必ず廃止をするということでお書きになったのではなくて、伊丹空港が廃止になった場合に、関西地区の航空輸送需要を賄えるだけのものをつくるということで、廃止になったとしても大丈夫な空港をつくるという意味で、すべてのその審議会の計算、たとえば空港の面積その他の審議にいたしましても、伊丹空港がなくなっても関西の航空需要に耐え得るような規模のものというようなことで、その審議のいわば前提になったという意味で、そこに廃止を前提としてという言葉が使われたということでございます。
答申の主文を読んでみますと、「関西国際空港は、大阪国際空港の廃止を前提として、その位置を大阪湾南東部の泉州沖の海上とし、」と、こうなっておるのですがね。そうなってないんですか。
これは余り議論をしている暇はないんですが、大臣のこの間から何回かいろんな委員会での答弁を全部読ましていただきましたんですが、要するに大阪空港はもう継続して置いておくというような感じの答弁をしょっちゅうしておられますね。空域調整がむずかしいという話がしょっちゅう出てくるわけで、いま一回だけじゃなくて、もう前からずっと出てきていますがね。しかし、答申では大阪空港の廃止というのが前提になっておりますね。これはもう変わったわけですか、ここのところは。
いよいよ時間なくなりましたんで、直接大臣のお考えをお伺いしておきたいと思います。
 これは大臣相談したいこといっぱいあるんですけれども、場所ですけどね、これは泉州沖ということにいまなっておるわけですが、これは泉州沖で本当にいいんですか。
国会なんかで審議しなくてもよろしい。端的に言えばこういう答弁、私はずいぶんいただけない答弁だと思う。公団空き家家賃の値上げ、これは国民生活に重大な影響を与える。言うまでもないのです。だからこそこの種のことは国会で本当に審議するべきなんじゃないですか。四十一年の空き家家賃改定、値上げ、このときにもこの点は問題になったのです。当時建設大臣は瀬戸山建設大臣であります。この問題に関してどう答弁しておるか。「法律によって行政機関にまかされておる」と言いながらも、「もちろん国会でいろいろ意見を聞くということは、私は非常に好ましいことであると考えます」、そういうふうにはっきり国会で意見を聞くことの重要性を認めておるわけであります。また、五十三年に公団家賃の一斉値上げが行われた。このときに参議院の建設委員会で、委員長から建設大臣に対して七項目の要望がなされました。大臣も御存じだと思うのです。その第七項には、「日本住宅公団は入居者の意向を聞くなど、民主的な配慮をすべきである。」と書いてあるわけであります。これを受けた当時の櫻内建設大臣は、「御要望の趣旨を十分尊重しつつ最終的な判断を行いたいと考えております。」と、非常に明瞭に答えておるわけです。私は大臣の答弁を聞いていて、こういう答弁からしても残念ながら今回は後退したんじゃないかという気がしてならぬわけであります。再答弁を求めます。