ただいま寺田委員も仰せになりましたように、過日の冒頭陳述の補充訂正におきましては、債務の発生原因については触れていないわけでございまして、したがいまして、どういう行為が行われたかというごとも明らかにはされていないわけでございます。したがいまして、いまお尋ねの賭博ということでございますが、その具体的な内容もおのずから明らかでないわけでございまして、そういう意味ではお答えがしにくいわけでございますけれども、一般論として賭博罪に当たる行為が国外で行われたというふうになりました場合には、いま御指摘のとおりの結論になろうと思います。
まず、おさらいのようになりますが、衆議院の航特で刑事局長は、Ｋ・ハマダと浜田幸一が同一人物であることは否定しないと言われました。それで、一応浜田幸一氏として質問をするわけですが、浜田氏のラスベガスのサンズホテルにおける債務を負った行為、これは検察官が東京地裁で出した冒頭陳述書には賭博による債務というところまでは書いてありませんが、これはまあ大体明らかなようでありますが、この賭博行為、これは日本の刑法では当然百八十五条の構成要件に該当しておるようですが、刑法第三条から四条までの規定で日本の刑法を適用できない、刑法の適用外になっておると思いますが、この点いかがでしょう。
次に、理事の補欠選任の件についてお諮りいたします。
 委員の異動に伴い、現在、理事が欠員となっておりますので、この際、理事の補欠選任を行いたいと存じます。
 理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから航空機輸入に関する調査特別委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告をいたします。
 昨十三日、三治重信君が委員を辞任され、その補欠として柳澤錬造君が選任されました。
 また、本日、野田哲君及び久保亘君が委員を辞任され、その補欠として戸叶武君及び村田秀三君が選任されました。
    —————————————
次に、委員派遣承認要求に関する件についてお諮りいたします。
 閉会中、公害及び環境保全並びに交通安全対策樹立に関する調査のための委員派遣につきましては、その取り扱い等を委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
 公害及び環境保全並びに交通安全対策樹立に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたしました。
 なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから公害及び交通安全対策特別委員会を開会いたします。
 請願の審査を行います。
 第一八号大気汚染指定地域解除反対等に関する請願外十七件を一括して議題といたします。
 本委員会に付託されました請願は、お手元に配付の付託請願一覧表のとおりでございます。
 理事会で協議の結果、第三二五九号公共施設等における合成洗剤の使用自粛に関する請願は、議院の会議に付するを要するものにして、内閣に送付するを要するものとし、第一八号大気汚染指定地域解除反対等に関する請願外十六件は、保留とすることに決定いたしました。
 以上のとおり決定することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたします。
 なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
市への説明の問題につきまして先ほど来御指摘があるわけでございますが、それの事実関係についてやや詳しく御説明させていただきたいと思います。
 先ほども大臣から申し上げましたように、五十八年六月十五日、五十九年二月二日、五十九年五月十一日、五十九年六月二十二日、四回にわたりまして会社は市を訪問しております。市長御自身にはお目にかかっておりませんが、助役及び担当課長にお目にかかっておるわけでございます。そのうち二回は書類を渡して説明をした、このように会社から通産局に対して報告を出されておったわけでございます。そこで、その段階では、このような次第でございますれば当然市に対する説明は済んだと私どもは思っていたわけでございます。ところが、先ほども先生御指摘のように、九月十日になりまして、つまりこれは届け出受理後でございますが、市議会での市長の御発言があった、こういう時間的経過になっているわけでございます。
 出店者が市を訪問いたしまして助役及び担当課長と会って話をしていること自体は事実であろう。問題は、それが説明と言えるかどうかということであろうと思うわけでございます。会社の方では十分説明をしたという報告をしておりますけれども、そこのところにつきましては、若干事実関係の突き合わせが必要となってくることもあろうかと考えているわけでございます。ただ、市に対する説明という場合に、必ず市長御自身に説明をしなければならないか、それにかわる助役さんなり担当課長に説明をすればいい場合も一般的にはあろうと思っておりまして、その点についてはもうちょっと事実関係を突き合わせる必要があろうかと考えているわけでございます。