大変むずかしい御質問でございますが、私ども政府の一員といたしましては、臨調の答申も最大限尊重するということは明らかにしておるわけでございますから最大限に尊重する。また、郵政審議会は私の諮問に対してこういう運営をせよという指針を示されるわけでございます。これまた同様に最大限の尊重をしなければならぬと私は思っておるわけであります。
 最終の答申をいただきませんうちにどうこうと言えないわけでございますが、そのような答申が出そろいました際には、私は、一つは、基本的にわが国の行政は民主的な議会政治のもとに行われる行政であるという基本認識を持たなければいけないというふうに思うわけでございます。したがって、双方の答申が出ました場合に、それは尊重すべき重要な答申でございますが、関係方面の意見というものも大事なことでございますので、それらを伺いながら、国民的な立場に立って郵政大臣としては最終の判断をせざるを得ないというふうに思っておるわけでございます。
私は、やはり官房副長官がおっしゃったように、それぞれの任務があって審議会がつくられておるのですから、それぞれの任務を明確にしなかったというところにどうも混乱があるように思います。
 大体私が質問すれば郵政大臣の答弁はこう言うだろうということはわかっていますが、大臣、郵政審議会の答申も大臣にとっては非常に貴重な答申ですね。それで、いま官房副長官がおっしゃるように、臨調の答申もまた貴重な答申であり、部会の報告も貴重なものであるはずです。その場合に、片方は右に行けと言い、片方は左に行けと言った場合、大臣は一体どうなさいますか。（「足して二で割るか」と呼ぶ者あり）
やはりいま官房副長官もおっしゃったように、それぞれの審議会にはそれぞれの審議会の役割りがある、私もそれを言うのですよ。役割りがあるはずだ。だから、ちゃんと郵政審議会という一定の目的を持って設置をされた審議会があるのだから、その郵政審議会の仕事の中にまで臨調が立ち入っていくから、矛盾した意見が出てきてみたり、どっちをとっていいかわからないようなことになってきたりしてくるではないか、それが機構上の誤りだ。だから、もっと大所高所から臨調が物を見た、そのことを私は何も否定するものではありません。しかし、本来郵政審議会がやる仕事の中にまで立ち入ってきたからこんな矛盾が生まれてきたんだ、これが機構上の矛盾だから、おっしゃるようにそれぞれの審議会の任務を明確にしなかったところに間違いがある、そうなりませんか。
国民の皆様方のために郵政事業が円滑に進められるように、郵政審議会ではいろいろ御心配をいただいて御論議をいただいている。その代表者としての土光さんは、郵政事業を大切に考えて一生懸命会長のお役を務めていただいている、こう考える次第でございます。しかし同時に、今日の時代的な役割りを背負って臨調という作業が進められてきておりまして、今日行政改革をやらなければこれからの国家社会の運営について非常に大きな支障が出てくる、今日やらなければやる時期はない、こんなふうに御心配をいただいて臨調の会長をお務めいただいているというこの土光さんの気持ちに、また心から私ども敬意を表しておるところでございまして、作業の過程で、郵政審議会は郵政審議会のいろいろな議論が出てきて、それが会長である土光さんの名前でまとめられる、あるいは臨調がそれぞれの部門部門でいろいろな論議が交わされて、それが臨調の答申として出てくる、仮にそこに違った結論が出るといたしましても、それはそれぞれの審議会はそれぞれの審議会の大きな役割りを果たしていることであり、その代表者としての土光さんの名前によって出されるということでございますので、一見非常に矛盾しておるようでございますけれども、それぞれの審議会にはそれぞれの審議会の役割りがある、こういうふうに考えてみますれば、私は決して矛盾したものではない、こういうふうに考える次第でございます。
具体に各部会の審議経過をどのように取りまとめているか詳細承知していないわけですが、審議の経過を簡単に要約したようなメモはあるということでございますが、具体的なそういう大きな議事録というものはないやに承っております。
いま承りますと、部会には議事録というものはないと、こういうことでございます。しかし、部会がありましたときは、その都度きょうの論議はこういう論議であったということは記者会見で発表をいたしております。
公取の活動について大変御理解をいただき、さらにその公取の機能あるいは組織としての活動力を強化すべきである、こういう御指摘でございます。私どももそれは大変ありがたく、またそうでなければいけない、これは職員の質の向上も含めまして私ども心すべきことと承ったわけでございます。
 ただ、今のお尋ねで、現在の公取の特に審査部門、法違反行為に対する組織あるいはその組織の職能と申しますか、与えられております機能、そういうものについてそれをさらに強いものにすることを考えたらどうか、こういう御指摘かと思いますが、私ども法律上、例えば審査をいたします場合に、必要に応じて事業所に立入検査をするというようなことは当然法に基づいて与えられた権限として持っておるわけでございます。
 ただいま国税の査察部門を例に出しておっしゃられましたが、査察の場合には、たしかいわゆる国犯法と言われる国税犯則取締法によって直接的な強制権限があると伺っておりますけれども、私どもはそれと同じ意味でのいわゆる直接強制ではございませんけれども、いわば間接強制と言われる、これも結果的には法に基づいて間接的な強制権限に裏づけされた、例えば今市し上げました立入検査あるいは帳簿書類等の物件の提出命令、提出命令に従わなければこれはやはり罰則をもってその権限が担保されている、こういう法律上のある意味では大変強い権限をいただいているわけでございます。
 ですから、公取の活動がまだ十分ではないという、これはおしかりとして私ども甘受いたしますけれども、現在公取に法律上与えられている審査に必要な権限あるいは機能というものは、私は現段階ではこれでさらにまだ不足であるということは特に考えておりません。これは、与えられました法に基づく権限を用いまして、私どもは現在これも与えられております組織、人員、この現在の陣容を、ただいまの御指摘もよく念頭に置きまして、より一層効果的な活動を行う、厳正な法運用に当たる、そういうことを一層心していかなければいけないと思っております。現在の与えられた権限、これは情報収集についても御指摘をいただきましたけれども、これは私どももっとしっかりやらなければいけないという意味では謹んで承りますけれども、法律上の権限が足りないから、そういうことは私ども現段階で考えておりません。