大臣は四十五分にしばらくの時間退席されるそうですから、二問ぐらいしか聞けないかと思うのですが、大臣に二、三御質問をいたしたいと思います。
 一つは「むつ」の問題です。参議院でさんざん質問があったのでありましょうが、またきょう参議院で法案は成立したそうでありますが、今度大臣は佐世保の方に行かれたようであります。そのとき受けられた印象ですね。もちろん期限内に修理を完了して、佐世保から「むつ」は出ていくというお考えに変わりはないと思うのですが、実際に現地に行かれて、修理は完了したとしても出ていく先がまだ決まらないということから佐世保になおとどまる、それはもうほとんどできないという印象を受けられたと思うのです。だとするならば、今後一体どうなさるおつもりか。そして、それは再び大湊の方に、何とかということで話をしていかれるのではないかと思うのですけれども、そういう点について最初に大臣のお考えを伺いたいと思います。
実はもっと質問があったのですが、ちょっと時間がありませんから、どうせこれは後でまた別の機会をとらえて、同じ問題については少しシリーズ的にやりたいと私は思いますので、次の機会に譲ります。
 きょうは、これで終わります。
それぞれ立場の相違から来る判断の相違というのはあり得るかと思いますが、そのプロジェクトの必要性、重要性についてはそう認識が違っているわけでもございませんので、十分話し合いによって一致点が見出せるということかと考えます。
民間というのは敏感ですから、自分たちに役に立たないと思ったら金を出さない。それは非常に敏感だと思うのです。先ほど私が言いました民間の感覚と政治の感覚といいますか、政治的なプランニングのギャップといいますか、そこらはかなり大きいような感じがするのですが、率直に言ってどうですか、その感覚のずれはあるのかないのか。
やはり民間の負担能力といったこと、それから高速増殖炉の実用化の時期等に絡みます期待されるであろう利益といったこと等々が総合的に配慮されまして、この金額あるいは比率が決まってきたという次第でございます。
どうなんですか、これは当初の目標、少なくとも比率の点から言えば大幅に後退せざるを得なかったわけでありますが、もっと出してくれと民間に言って、民間は出すのですか、それとも民間は出さないのですか。
「ふげん」につきましては、完全に五〇％に相当する拠出を得たわけでございます。それから「もんじゅ」につきまして、当初、やはり「ふげん」と同じようにという考え方があったのは事実でございますが、その当時「もんじゅ」の建設費は約三百五十億円ぐらいであろうというふうに想定されていたわけでございます。その後の検討によりまして、約十倍以上、四千億ぐらいかかるということでございますので、いきなり半分ということではなくて、やはり同程度の電気出力の軽水炉の建設費に相当する額というような考え方で、原子力委員会で検討の結果そういう考え方に傾きまして、約二割に相当する八百億円の拠出を求めるということに落ちついたわけでございます。
民間の拠出を求めたケースといたしましては、一件が新型転換炉「ふげん」のケースでございます。それからもう一件が、これから拠出を求めていくわけでございますが、高速増殖炉「もんじゅ」の建設費についてでございます。
 基本的な考え方は、それぞれのプロジェクトごとに拠出していただく民間サイドと十分協議をして決めていくということでございますけれども、新型転換炉の場合は、建設費のちょうど半分に相当する三百四十二億の民間拠出が行われたわけでございます。高速増殖炉の場合は、全体で約四千億と推定されておりますので、その二割に相当いたします八百億円の民間拠出を予定しているわけでございます。この両者のそれぞれの金額が決まってまいりました基本的な考え方は、大体同程度の軽水炉を建設する費用を民間からの拠出に期待するというのが、金額が決まってくる基本的な考え方であったというふうに理解をしているわけでございます。
拠出を求めるに当たって、その比率として、大体かかる金のうちどの程度を民間からの拠出金に求めようとしておられるのか、実績はどうなのか、いかがでございますか。
お話のように、排水路が多目的に使われているという事態がないわけではございませんが、一般的に私どもが土地改良事業で行っておりますところの排水路は、やはり水田なり、畑ということは例外的かもしれませんが、農地の排水路でございます。むしろ、そういう多目的の、生活排水等を内容とする排水路事業でございますと、これは土地改良事業で行うことがいいかどうかというようなこともございまして、私どもといたしましては、農業用の土地改良施設である限り農業用に使われる、そして農業のその受益者の関係で自己負担がなされるということで考えておるわけでございます。むしろ、そういう排水路が一般的に使われるかどうかということの実態は、地域によって、個々の事情によってずいぶん差があるのではないかと思うわけでございます。
 そこで、私、先ほど二つの次元の問題があるということを申し上げたのですが、でき上がった排水路が不幸にして農業用以外の用にも使われるということなら、地域全体の効率的な運用といいますか、排水のあり方という観点からすると、農業用の排水路が生活排水そのほかの用に供されることを全く否定するというわけにはなかなかまいらぬと思います。そういう実態に応じて、管理についての費用の適正な負担区分があってしかるべきではないか。一般住民が受益するならば、それを市町村なり、何らかの形で、農業者だけの負担でないような形で処理することは可能じゃないか。現にそういうような事例も若干出てまいっておるわけでございます。そういうことも含めて対応してまいりたい。そして事業費そのものにつきましては、これは別途、排水路自身が、用排水の分離とか、それから地下水をさらに引き下げるというようなことのため、あるいは排水路をコンクリートで覆うというようなことも出てまいっておりますし、水漏れを防ぐために底張りもする、ふたもするというようなことも出てまいって、施設そのものの水準が上がっていることで、その事業費も大きくなってきているということがある。そういうもろもろのことを考えて、これは一般的な補助率の引き上げによる負担の軽減を図るということを申し上げたわけでございます。排水路の問題、よく承知いたしておりますが、いま申し上げましたようなたくさんの問題がありますので、御意向、お考えになっているところはよくわかっているつもりでございますので、そういうことも含めて努力してまいりたいと考えております。