大臣としては今おっしゃったような言い方しかできないと思います。できないと思いますが、しかし、減員区となります当該の選挙区にとりましては、これは事大変重大な問題でありまして、どうしても避けられぬものなら納得のいく定数是正をやってもらいたいというのが本音じゃないでしょうか。それであるだけに、今減員されるかされぬかという断崖のがけっ縁に立っておる県民の方々の感情を推察しますと、調査に参りました私どもとしても本当に耐えられぬものがあるのですよ。だがしかし、それは憲法違反というあの最高裁の判決からいっても、事はないがしろにできませんので、進めていかなければなりません。
 しかし、その基本が人口ということになるのならば、もう目の前で十月一日には国勢調査があるじゃないか。その国勢調査があれば、例えばの話、六・六でいくとするならば、かたはず外れる県も出てくる、また不幸なことに入ってくる県も出てくるというような問題はありますが、どうせやってくれるのならはっきりした数字でやってもらいたいという気持ちは各県民の中にはあるのではないか。特に今度は、減員区ということを抜きにして全国民的に考えた場合、自民党さんが出しました六・六法案にいたしましても私ども野党が出しました野党案にいたしましても、どの案だって絶対無二のものというのは世の中にはないと私は思います。やはり話し合いで大いに詰めていかなければならぬと思います。その際に、目の前に国勢調査の実施の時期、十月一日が迫ってきたというこういう段階におきますと、国勢調査、一番新しい調査の基礎をもって定数配分をすべきではないかというのが国民の間から起こってきておる大きな声だと思うのです。そのことについて、現在は五十五年国調の人口を基礎としてやろうとしておるわけでありますが、そういう声については大臣はどう思われますか。六十年国調を基礎とすべしという声に対しては大臣はどう思われますか。
私は、やはり中選挙区制は当然維持しなければならない問題だと考えております。したがいまして、この定数の是正につきまして、暫定的には違憲の状態を解消するということが第一歩でございまして、その場合におきましてどういうような議員定数、選挙区になるかということは、やはり自民党の提案あるいは四党の提案等もございますから、十分お話しをいただきまして早急に結論が出ることを私は念願しております。したがいまして、一とか六というような問題につきましては、この国会の場におきまして十分御審議を賜ることができればありがたいと考えております。
最後に、一点だけやはり自治大臣にお尋ねをいたしておきますけれども、自治大臣としてはこの定数配分のあり方として、今後の問題、一選挙区当たりの定数がどういう範囲内であるのが妥当である、こういうふうに考えておられるのか。具体的に言うならば、二名あるいは六名というような選挙区もこれは中選挙区制としてあり得るというふうにお思いになっているのかどうか、それを伺っておきます。
やはり議員定数是正というのはルールづくりの基本でございますので、そういうような国勢調査の結果が出ました場合にはそれを中心に御論議をいただくことが適当ではないかと考えております。また、政府といたしましても、そういう問題が出ました場合にいろいろの政府の御意見を申し上げなければならないことは当然と考えております。
今度の国勢調査、六十年国調の結果が出た場合にどういうふうにしていきたいという点についての自治大臣としてのお考えというものはないわけですか。国会で御論議をいただきたい、こういうことだけですか。
御質問の点で先ほどから私もお答えしておるところでございますが、違憲であるということに対しましては、できるだけ早くそういう状況を解消していただく努力ということが必要であり、そのためには、現在自民党案あるいは野党四党案というものが出ておるのでございます、その両方を中心にして御論議をいただきまして、とりあえずと申しますか暫定的には、この違憲の状態を解消しなければならないということが一番焦眉の急務であると私は考えております。ただお話のように、ことしの国勢調査の結果が出て、今後定数をどうするかということにつきましては、それが出ました時点におきましてぜひまたこういう問題について御論議をいただくことが適切であると考えております。
じゃ、今度質問を変えまして自治大臣にお伺いをいたしますけれども、自治大臣は先ほど来、この定数配分の是正の問題については、とりあえず今、国会に出ておるところの自民党案あるいは野党四党案、これの早期成立を望んでおるというお話でございます。この今、国会に出されている法案について、言うならば大臣としてもこれは暫定的なものだというふうに御認識になって、その後にさらにこれを是正しなければならないというお考えにお立ちになっておられるわけですね。
それでは、私はこの点についてはその結論を見てまたいろいろと審議をさせていただきたい、こんなふうに思いますので、それまでの間、この問題はまたとっておきたいと、こんなふうに思います。いずれにしても、こうしたことが今後絶対に起こらないようにということを積極的に進めていただきたいというふうに思います。
 次に、もう時間がなくなりましたので、実は私は簡単に農薬の問題についてお聞きをしておきたいというふうに思います。
 これは、過日カネミの油症事件などでも、農林水産省の対応ということでかなり厳しく糾弾をされたと言ってもいい、そういう事件だったと思うんであります。そこで、私は農薬の安全性対策、そのチェックの問題について、これは何回も本委員会で私は伺ってきていることなんでありますけれども、同じことを繰り返して聞かなければならないということを大変残念に思います。そして、その同じことを聞かなければならない原因の一つに、私はやはり農林水産省の農薬の安全性に対する考え方というものに問題があるんではないだろうか、こんなふうに思うわけなんです。
 ということは、実はこの間、私はたまたまインドのボパールの毒ガスが大きな被害を与えた事件、爆発事故で与えた事件について市民団体の皆さんが大変心配をして、我が国のこれからの対応策ということを心配をして、農林水産省も含めて政府各省庁の関係者皆さんに来ていただいていろいろと話をする、その場に立ち会わせていただきました。このときに大変残念なことが一つありましたのは、農林水産省の対応が一番悪かったんですよ。ということは、まことに私は残念なんですけれども、出席をしていただいた担当者のところで、農蚕園芸局から出された通達について聞かれて、その通達の内容を御存じないというような、これは担当者にとっては、極めてそこへ出た方にはお気の毒な話でありますけれども、しかしわからないという答弁をしておりました。
 私は、いずれにしても、農薬を扱っていく場合に、それが人間の命と健康にどう影響するか、このことがいつでも重大な問題として腹に置いてもらわなければならないことというふうに思うんですよ。それに対して極めて何か事務的な扱いが、そのときにうまく通ってしまえばいい、極端な言い方で恐縮ですけれども、そういうものがあるんじゃないでしょうか。カネミの事件だってそうでしょう。本来、人間の命というものを本当に大事だというふうに考えていたら、あの大量なへい死事件というのは、直ちにこれがもし人間に影響があるようなことがあったら大変だと気がついて対応するのが当たり前のことです。それができなかったというところ、されてなかったというところ、やっぱり私はそうした基本姿勢のところに問題があるのではないだろうかというふうに思うんです。これは特に担当の局長ですね、今の体制というか、その辺のところが少し緩んでいるんではないだろうかということを私は心配をいたしますので、どういうふうに受け取っておられて、今後どういうふうに対処をしようとしておられるか、その基本姿勢だけちょっと伺いたいと思います。