最後の質問ですが、桜井先生、ちょっと時間がなくなりまして大変どうも失礼しますが、中沖知事にお願いをしたいと思うのですが、新幹線ですね。私もちょっとかかわってまいりましたけれども、行革の趣旨に反するとか、それから地域エゴとか言われました。私は、エゴには地方のエゴもあるし、それから都会のエゴもあるのだろうというふうに思うのです。飛行場なんかを見ていますと、私はそっちの方もかかわっていますけれども、神戸空港なんか見ていますと、この前ゴーサインを出しましたけれども、これは都会のエゴみたいな感じがするなという感じがいたします。私ども、地方にも空港をつくってきたし、だから、いろいろやりながら、結局やはり表玄関に立派な飛行場が要るということで、これから首都圏空港の整備ということを言っているわけですね。
 だけれども、都会には都会の受忍義務といいますか、都会の住民が、首都の機能として持っていなければいけない設備を建設していくときに、我慢してもらわなければいけないこともやはりあるのだろうなと思いながら、地方のエゴ、都会のエゴ、こうあるのでございますが、これまで中沖知事、整備新幹線の建設について本当に一生懸命努力をされてこられましたけれども、そうした観点からこの問題についてどうお考えになっておられるか、御答弁願いたいと思います。
新幹線が非常に必要だという要因は幾つかございまして、私も後ろでベルが鳴るものですから急いでやった点で省いたところでございます。その省いたところの一つに、やはり今度の京都会議があるように環境問題が大きいですね。これはやはりアメリカでも自動車、カリフォルニアでも自動車を抑えていますから、そういう形でいうと、非常に重要だというような感じがするわけでございます。
 私の率直な意見を申し上げますと、四人の参考人全部、外国ではやはり道路から鉄道なんですね。これはもう間違いない方向ですけれども、なぜ日本が新幹線と言うとマスコミがたたくか。今評論家が書きますと、日本の政府がああだこうだ、例えば新幹線のことをむだな投資と。これが、評論家というのは割と単純でございますから、人の意見をそのまますっといくわけですね。私も評論家と言われているので、内々もっとよくわかるわけです。だけれども、よく考えてくれということについては、私はここで一つだけ強調したいのは、道路から鉄道に行くのがやはり世界の流れなんだよという形は、皆さんもよく頭に置いていただけたらな、こう思います。
 もう一点、岡野さんへの質問を横取りするようなので、一分ぐらいですけれども、特定財源の問題ですね。おれたちが石油を使ったのだからそれはおれたちの道路だ、そういうことを言ったら切りがないのですよ、これは。じゃ酒を飲んだやつは、酒税というのはすごい金額ですから、酒飲みに全部返してくれるかということですよ。そうでしょう。たばこをのんだら、たばこをのんだやつに金を返してくれるか、大きな喫煙所なんかつくって、ただで飯を食わしてくれるかというと、そうはいかないのだよね。
 だから、特定財源というのはある特定の期間の間だけに生きるものであって、税金にああだこうだっけていき出したら、私の方はお酒で相当稼いでいますとか、いろいろございますよ。それをやったらおしまいですから、だから特定財源というのはいいですよ。いいけれども、これはある期間に有効であるというふうに限定しないと、だから特定なんですから、そういう点をちょっと申し上げておきたいと思います。

 第一は、自動車との競争条件を平等化するという意味を含む上下分離が実施されて、その際に、幹線鉄道の建設費用については連邦が責任を持つということが規定されたことであります
なお、その前提として作成された連邦交通路計画では、連邦道路への投資総額よりも連邦の鉄道網への投資総額が多くなっていることも、あわせて述べておきます

 第二に、ドイツの鉄道改革においても、我が国と同様、正確には我が国を半ば見習って、債務処理を行う機関として連邦鉄道財産が設立され、二つの国有鉄道の債務のすべてを引き継ぎましたが、その債務は連邦の債務であると明確にされたと同時に、債務返済の財源として、鉱油税、一リットルについて、ガソリン十六ペニヒ、ディーゼル七ペニヒが引き上げられたことです
総じてドイツの鉄道改革は交通政策を念頭に置いた鉄道改革であった、そこに我が国の分割・民営化よりもすぐれている点があって、この点を見習うべきではないかということを最後に申し添えて、私の意見陳述を終わらせていただきます

旧基準だとほとんど達成できませんね、実際問題として今御指摘いただいた数字をもってしても。
 長いやりとりの経過で申し上げるのは恐縮なのですが、実は、環境基準を緩和したときに、私は随分この委員会でやりとりをいたしました。それで、率直に言って、あのときの状況を言えば、私ども強く反対をし、抵抗したのですが、環境基準の緩和というのは、しかも中公審にもかけない形で緩和されましたね。そのときに、私ちょっと考えたのですよ。恐らく、ＮＯｘについて、環境基準を一方で緩和しながら、しかしとりわけひどいところ、例えば東京とか、あるいは大阪でいえば西淀みたいなところ、これはＮＯｘについても地域指定をしなければいかぬぞ、あるいは救済措置を講じなければいかぬぞということが念頭にあって、これが数字はともかくとして念頭にあって、いわば緩和の言いわけとして、言いわけと言ったら言葉が過ぎるかもしれません、皆さんの側から見ると。私どもはそう受け取るけれども、やはり緩和をしてきたというふうに思うのです。というのは、この昭和四十八年の国会におけるやりとりを見ますと、例えば、自動車重量税というのは何ですかと言ったら、これははっきりＮＯｘです、ＮＯｘに対する負担ですと船後さんが答えているわけです。これは議事録を見てもいいですよ。それから、もっとはっきり言うと、橋本さんは、もう二、三年たてば健康被害補償法のルートにのせられます、のせるつもりですという答弁さえきちんとなさっていらっしゃるのですよ。
 だから、前後いたしましたが、緩和ということと、最初にＮＯｘも早くやらなければいかぬというのは、これは橋本さんの答弁、四十八年ですから、ずっと来た。ところが、環境基準がなかなかクリアできない。だから緩めた。緩めたが、緩めたものの、それだけでは済まないぞ、そこらあたりから、沿道についての地域指定なりあるいはそれに伴ってのいわば補償措置というものを考えざるを得ないな、この文脈の中で環境庁は来ているのですよ。皆さん方まだ環境庁にお見えになる前のことですから、それなりの抑え方というものを、今私は振り返ってみて考えることができるのです。環境庁はそういう認識に立ってやってきたというふうに、私の今の言い方というものをお認めいただけますか。