航空認可運賃実勢の問題について私は完全に了解ができたというふうに思いません。この部分についてはなお引き続き解明をして、ダンピングの防止について十分取り扱いを決めなきゃならぬ、こういうふうに思います。
 さて、その次の問題ですが、例の外国旅行、主として外国旅行になりますが、無届けの航空代理店、もぐり業者という問題について衆議院でも議論になりました。簡単に言いますと、最終的に航空局と観光部の間で相談をして、取り締まり、規制、監督についてはしっかりした対策を立てますと、こういう回答になっているわけです。もうすでに御相談はされていると思いますが、結論はどうでしょうか。
航空代理店はあくまでも航空会社の代理人としての行為をやっているわけでございまして、これの何と申しますか、行動についてのひとつの縛りと申しますか、指導というのは、かなりの部分が航空会社を通じて可能であろうかと思っております。また、ダンピングそのものが航空会社、航空代理店という方向をとられると同時に、またお客さんを集め、商品をつくって売るという面からもやはり考えなくてはいけないと思いますので、やはり両面からこれを追跡していかなければ効果がないんじゃないかと思っております。
航空代理店というのは、あれは届け出だけでいいんですね。いま私と担当の航空局長とのやり取りの中でおわかりのとおり、そういうダンピングの要素が幾つか介在をしているわけですね。そうなりますと、これから少しでも航空運賃の秩序を確立するためにも、航空代理店の部分も少しメスを入れませんと、届け出だけではどうも防止をするには十分でない、こういうふうに考えますが、この点についての何かお考え方はありましょうか。
御指摘のとおり、その安売りの原因の中でいろいろな要因がありますが、航空会社が全くこれに対して責任がないというようなことではないと思います。大いに航空会社のサイドからもこれを是正する努力ができるし、またそれなりの効果もあるかと思っております。
航空運賃というのは旅行業者そのものが値段を決める立場にはないんですよね、率直に申し上げて。どちらかといいますと、国際的に見ましても、航空会社そのものが航空会社の経営その他を考えて、一定の情報を流してダンピングを行う。これは当然だと思う。当然といいますか、そういう成り行きだと私は考えるわけですね。この昭和五十一年九月十日に出されております空監第五百八十一号というものは、航空会社そのものに触れていないんです。これは手続の上では触れようがないから触れていないと思うんですが、認識としては主体であります航空会社自身に問題あり、こういうふうに見ますか、その点どうでしょう。
たてまえがいささか緩んでおるという御指摘だと思いますが、そういう事実も私は具体的に二、三聞いて知っております。それでわれわれの方の対応といたしましては、日本国際航空運送秩序確立委員会というものを、日本に乗り入れておる各社との間でそうした委員会が設立されておりますので、この委員会の活動を大いにわれわれも支援しながら、不当なダンピングの行われないような方向を誘導してまいりたいというふうに考えておるわけです。また、この認可料金そのものはやはり日本航空を、日本の航空会社を育成するという意味も裏にはもちろんあるわけでございますので、そうした意味から、その実勢価格との間の乖離が非常に激しいということで、たてまえを変えることはいま考えられないわけでございますが、なお御指摘の点もよく踏まえまして、今後の運賃政策に十分対応してまいりたいというふうに考えます。
いつもそういう御答弁をいただくわけでございます。
 これも本当に極端な例でございますが、例えば東西の冷戦の終結、ソ連邦の崩壊とかといったような、本当にこれは人間の力の物すごさというものを認識させられるようなことがずっと起こっているわけです。これとは全然たぐいは違うかもわからないけれども、科学的知見とか現状認識というものが二十年前にはたとえおっしゃるような状況であっても、科学の日進月歩、そしていろんな社会情勢の認識の変化の中で、例えば白いものが黒あるいは黒いものが白と言いかえられるようなそういうことが起こっても、私はそれは本当に正しい認識であれば率直に認めなければならないのではないか。いつまでも当時の時点のことだけにこだわって、そのことしか聞く耳を持たないというのでは私は何にも進歩がないのではないかというふうに思うわけでございます。
 これは私は前回たしか長官にも一度水俣に行ってごらんになりませんかとお問いかけしたこともございました。予算もお組みになったと今おっしゃいました。確かに水俣病に対しての予算もお組みになって、総合対策に対して今回改めて、この間柳沢環境保健部長さんもおっしゃっていましたけれども、今まで以上の決意でもって取り組まれるというお覚悟。決意のほどはよくわかりますけれども、私はやっぱり最初にも申しましたように、この問題について科学的な知見とかそういったことに基づく認識とあわせて、人道上といいますか人間の倫理の問題として何としても、もう地球サミットを本当に目前に控えて、今これを解決して全面和解にごぎつけなければ私は取り返しかつかないことになるのではないかというふうに思いますので、本当にくどいようにこのことについてあえて三度目の質問をさせていただいたわけでございます。
 そして、去る三月三十一日に出されました新潟の水俣病訴訟の新潟地裁判決でございますけれども、これもさきの東京地裁判決と同様に国の行政責任は認めなかったわけでございますが、症状の組み合わせを必要とする国の認定基準については厳格に過ぎるとの考え方を示しまして、原告側の主張をほぼ全面的に採用したということは評価できると思います。この結果、これまでの一連の各裁判所の司法判断では患者の認定において現行の認定基準は巌し過ぎる、こういう判断が定着していることは今回否定できない事実となったわけでございます。
 したがいまして、患者救済にとって現行の認定基準の妥当性の根拠はもはや破綻をしていると言わざるを得ないと思うわけですけれども、これら一連の司法判断を受けまして認定基準のあり方を見直すお考えはありませんか。