いま審議官からお話がありましたが、私どもも希望しておるのは口之津の新品種でありまして、それを速やかに各試験場に、県の試験場にお分けをいただいて、それが公開できるような段取り、ある程度県の試験場に義務づけてもよろしゅうございますから、早急に県の方に公開をお願いしたい、お譲りをお願いしたいということを強く希望しておきます。
 次に、冷害によるミカンの被害に対しまして、地方団体が各種の対策事業等を行っております。
 広島県から要望書が来ておりますが、広島県でも寒波農作物対策会議というのをつくっておりますが、こういう会議をつくりまして、特に樹勢挽回については、なかなか決め手がないものですから、県の手でやろうということでいま一生懸命やっております。
 それで、自治省にお願いしますが、こういう災害対策事業について、その経費につきましては特別交付税で財源の措置を行うべきであると考えておりますが、自治省の御意見を承ります。
私は、現下わが国のエネルギーの事情にかんがみ、原子力の平和利用は推進すべきであるという立場に立っておるわけでございます。しかし、その前提は、あくまでも確たる安全性の確立がなされなければならないというのは当然のことであります。安全操業の立証、これこそが国民の信頼を得る最も大きな要因であると信ずるからであります。
 こういった観点に立って、今回の日本原電敦賀発電所における事故はきわめて遺憾であると言わざるを得ません。非常に残念であります。
 第四給水加熱器の漏洩の発見並びにその保修に対する報告の義務を怠ったということ。さらにまた、これが表に出されて、これの調査の最中に浦底湾における放射能の異常な検出、そしてその原因が三月八日に起こっていたスラッジタンク室における放射性廃液のオーバーフローによるものにほぼ間違いない、こういう指摘をされ、しかもこの三月八日のオーバーフローの報告がなされていなかったという事実であります。会社の言われる、安全を追求しながら安定的な電力を供給するというその姿勢、そして会社の中における管理体制は一体全体どうなってしまったのでございますかと言わざるを得ません。まことに残念であります。
 また、直接の指導機関であります、そしてまた安全について一元的責任を負う通産省の責任を一体どうなさるのか。しかも、現場でこういうことが起こってはならないということでわざわざ係官を現地に常駐させておきながら、この始末であります。私は、このことをまず冒頭に厳しく申し上げたいと存じます。
 さらに、この安全管理体制の不備についていろいろと述べられてきたことでございますが、私も二点にわたって申し述べます。
 その一つは、昭和四十八年福島第一原発において同じような事故が起こりました。そして、このときには放射能の汚染は管理区域内で食いとめることができたのでございますが、このときに通産省はこのことを大変重視して、全国のそのときに稼働していた原子力発電所に対して総点検をしなさい、かかる事故を起こしてはならないという指示を出された。受けた電力会社の皆さん方も、わかりましたと言って受けとめて、そして報告がなされていたはずであります。しかし、いま再びこの事故が起こったというのは一体どういうことなのでございましょうか。そのときに少なくても、このときの指示の詳しいことはわかりませんけれども、一つは、工業用のモニターテレビをこのタンク室に設置をしなさい、そして漏水がないか、オーバーフローがないか、そのことを常に監視しておきなさい、こういうことが指示されたはずでありますし、あるいはそこで、もしこのモニターテレビによっても発見できなかった、そういうときには少なくとも外にあふれないようにせきをつくりなさい、こういうことであったろうと思います。したがって、そのせきがつくられた、しかもそのせきの中にとどまらずなおオーバーフローした、そして室内に入ってきた、こういうことは絶対にないということは言えないのであります。したがって、もし第三段目のへいを乗り越えたにしても、そこにはモニターなどを設置しておいてこれが直ちに通報できるような体制をつくっておく、当然のことではございませんか。このことを怠っておられたということは大変残念に思う次第であります。
 さらに二つ目は、スリーマイルの事故があったとき、私たちは大変心配をいたしました。そして、このスリーマイルの事故を他山の石としようではないか、よく調べてみたらわが国ではそういったことは考えられない、人間が見間違ったら機械が教えてくれる、その機械がもし故障していたらそれは予備の機械が教えてくれる、こういう二重、三重のチェック機能になっておる、それはわが国で起こるはずがない、しかもわれわれは起こさない、こういうようにこの事故についての考えが述べられたわけでございますけれども、しかし今回、先ほど来指摘をされておりますように、幾つかの点を追ってみると、まさにスリーマイルと起こった事故の時点とその影響は確かに違いますけれども、その現象は同じようなものであったのではないかという気がしてならないのであります。
 たとえば、フィルタースラッジの移送が終了した、移送ラインを洗浄した。洗浄弁を開けたときに、その弁の開閉を示すランプは閉まりのままだった。しかし、現地に行ってバルブを見たらあいていたからそのまま運転をした。そして、五分後にその移送ポンプを停止した。しかし、そのときにバルブを閉めるのを忘れていた。しかも、そのすぐ前にこのランプはあいていても閉まりの表示をしているんだということを確認して——確認をするといいますか知っていて、わざわざ現地まで行ってあいているということを確認されたはずであります。その手落ちがあった。
 あるいはまた、そのときに、あのランプはあいていても閉の、閉まりの方の指示をしておるランプだということがつい先ほど確認されていたにもかかわらず、バルブを閉め忘れると同時にそのことも忘れてしまった、こういうことであります。
 その後パトロールが行われたはずであります。このパトロールの際に、決められたようにそのレベルをきちっと見ると、このタンクの水位が非常に高いということに気がつかれたはずでありますが、それが見逃されているということであります。
 あるいはドレンタンクのレベルのことについても、この弁については閉の、閉まりの方のランプがついているけれども、念のためにこれを確認に行けば開きの方になっていたということに気づかれたはずであります。あるいはまた、引き継ぎのときのデータ、記録データについてもそのことが明確に行われていない。
 最も大事なことは、先ほど来問題になっておりますように、オーバーフローした容積が一定量サンプにたまる、そしてそれを戻すときに、サンプポンプが起動するときには必ず警報が鳴るあるいは警報ランプがつくはず。ところが、鳴ったと思われるけれども聞いていない。これでは幾ら二重、三重の防備をしてみてもどうにもならなかったのではないかという気がするわけであります。それが機械の故障によるのかあるいは人為的であったか、これは調査の最中でございましょう。
 しかし、私が冒頭に御指摘申し上げましたように、安全性を前提にしながら、そしてそこに全力を挙げるという運転管理体制の中に大きな手落ちといいましょうか不備があったということは、この一連の流れから見て間違いないという気がいたしますけれども、私の指摘が間違っているのかどうか、こういうことについて通産省並びに参考人の社長に一言お願いを申し上げたい。
    〔委員長退席、原田（昇）委員長代理着席〕