現実にあるわけでございまして、これはどういうことかと言いますと、私その本人からあるときにいろいろ話の中から聞いたわけですから御披露しておきますが、検査院から資料照会があります。そうすると、その資料をもらった担当官は、その資料を処理するために、その目的とするところに高い旅費を使って出張いたします。出張いたしますと、それなりの問題点がある。その問題点を検査院に回答するわけですが、検査院とすれば、もう全国の膨大な検査個所についてはやはりその担当官の方が専門でございまして、検査官ではわからないところがあるということのようでございます。ということは、事実はそういう流れをくむわけですけれども、問題は、その資料照会、事前の照会があることが、自分たちが役人として出張もできるし、いろいろなそれに関連した利害といいますかおもしろみがあるということで、その資料照会を待っておる。その資料照会が来れば大変喜々としておる。だからラブレターだと言うことだそうでございますから、長官はそういうことを御存じないということであれば、行政の中にはそういう、普通の国民から見れば、また検査を受ける者の立場から見れば考えられないようなことが行われておるということを指摘をしておきます。
 そこで最後に、長官の日ごろからの発言の中で、いわゆる特殊法人の民営化の問題でございますが、何か長官はずっと前からたばこ専売については民営化すべきであるというような御持論をお持ちだそうでございますが、これはどういう考えからでございますか。
それじゃ具体的に簡単に申し上げますと、会計検査院から役所に資料の照会があるわけです。検査のための事前資料照会だろうと思うのです。その照会が来たことが、どこと言いません、どこと言ってもいいのですけれども、ここにはその人がおりませんから。そういうことが言われておるということを、私は一つのそういうことを知った上で、行政管理をよくやってもらわなければ困るな、こう思うからいま申し上げているわけですが、その検査院から資料照会がある、それを受けた役所の担当官はラブレターが来たと言われておるのですが、これはどういう意味か推察できますか、長官。
大変率直で、その答弁を私も多としますが、大変いいものを待っておるという心境をそういうふうにおっしゃったと思いますが、実はこのラブレターということで、お役所の中で使われている言葉の中でちょっと違ったものが存在しているということをきょうは御披露しておきますが、私がいま言おうとする、役所の中でラブレターという意味がどういうように使われておるか、御存じですか。
ぜひその点については、この五百億そのものも当初の目標からいたしますと額は大変小さいし、しかも、大きくでなしに小さく見積もった百億も何とかして達成するという。まず一番最初が大事ですから、この点だけはひとつ落ちのないように粘り強くやっていただきたいと思います。
 そこで、振興基金の組織と運営についてお聞かせをいただきたいと思います。
 先ほども松田委員の方からも出ておりましたように、アメリカあるいはイギリスなどにおける財団方式あるいは協議会方式、いろいろありますけれども、こういう中でやられておる基金の組織と運営等につきましては、小委員会の皆さんが御努力いただいて調査なりいろいろしていただいた中での資料等読ませていただきますと、日本の文化行政の中にいまだかつてないこういう中身をある程度取り入れていこうという意欲があるようでありますから、ぜひこのことを達成していただきたいと私は思うわけであります。それは、組織の原理といたしまして専門性あるいは公開性ということが非常に大事じゃないかな、こう考えます。一口で言いますならば、組織と運営で望まれる望ましい事項というのが幾つかございますので、この点でどうだろうかということをお聞きしたいと思っています。
 一つは、何といいましても助成申請を公募の形でとれないものか、そしてこのことを国民の皆さんに理解をしていただくように徹底を図っていただきたいということ。
 そして二つ目に、申請から助成決定に至る過程の情報公開、こういうものがどれだけできるのか。
 さらに三点目に、先ほど言っておりました援助政策を決める組織そのもの、会長あり理事長あって五名の理事、監事二人、評議員二十名というのは、これは変わらないだろうとは思うのですけれども、果たしてそれでいいのかどうか。そして同時に、この運営委員会あるいは助成対象を決める審査委員会、こういうものを分科別に設置をいたしまして、それぞれの専門家あるいは芸術関係者の皆さんの代表によってこういうものが決定されていくのかどうか。
 それから四点目が、諸外国を見ますと、こうした委員等の任期は理事長が六年だとかあるいは五年だとか四年だとか、こういうふうにちゃんと任期を限定をしておるし、氏名の公表まで行っておる、そういう状況があるわけですから、そういうことはどうなるのか。さらに、芸術文化振興会の役員になられる方あるいはそこの職員の重要な位置におられる方などに広い分野から芸術家だとかあるいは芸術の助成に対する見識をお持ちの方だとかあるいは専門家を加えるとか、こういうことが考えられておるかどうか。というのは、この資料を見ますと、例えばアメリカの場合でありますならば、この点については相当多くの皆さんから構成される審議会だとか、こういうものを全部つけておるわけでありますから、こうした点について、私はぜひお考えいただければと思っております。
 それで、アメリカの方を見ますと、例えば金額が二百十一億三千三百九十八万、八八年度の予算でありますけれども、そうなりますと、この中につけておる人員等からいたしましても、百二十四の審議委員会があり、千十一名の専門家によって構成されておる。そしてそれぞれの職員、中心になるような人たちの中には経験者を登用しておるということが明らかになっておりますし、イギリスにおきましてもそれと同様なことが行われておるということを言われておりますから、やはりいい部分については、これから私たちが基金ということを選択をした以上、それに該当する部分で十分な御検討をしていただくということが今一番肝要ではないか、こう思っていますが、この点についてどうでしょう。