大体私が気をつけておりますのは、税調の今の審議よりも今までの中間答申とかあるいは年度ごとの答申、何年度税制についての答申、これは一応今までの経過の中ではお答えしてもいいというふうにしております。だから、今の税調でそこまで言っているとは、それはやはり私も気をつけて言いませんでした。今までの税調の中での中間報告とかでは、そういう問題がコンセンサスに達したような報告も受けておりますということは私も承知しておりますので、そういうふうに言葉を選んで申し上げたつもりでございます。
 で、シャウプ先生自身が、何といいますか、割合にお年以上にシャープでございますので、可能な限りシャウプ先生の御意見を引き出し、かつ、それに対して尊敬の念を払いながら受け答えをいたしておりましたので、どちらかといえばシャウプ先生の考え方の中で、税調で既に何年か前であろうと去年であろうと出たものに対して、その意見は税調でも中間答申等でおおむねのコンセンサスができておりますというふうにお答えするように大変気をつけてやったつもりでございます。
一月二十三日、そのとおりでございます。
 二十二日にコロンビア大学に参りました。シャウプ先生もコロンビア大学の元先生でございますが、もう八十三歳とおっしゃいましたか、若い先生はいらっしゃったことを知らないような状態でございました。しかし、私が敬意を表したいということを申しておりましたが、やはり元先生でしたからちゃんとコロンビア大学へ出ていらっしゃいました。それでわざわざそっちへ行くこともなくホテルでお会いをできたわけでございます。
 そこで、原則として私は国会で予見を申し上げないということをいつも言っております。それはばかの一つ覚えみたいによく言っております。その線を越しちゃならぬなということは承知しておりまして、シャウプ先生の考え方を引き出そうと思いながら確かにいろんな話をいたしました。
 どちらかといえば、いわば所得税のときはシャウプ勧告も本当はあれだけの税率の刻みはございません。だからシャウプ先生は、自分が勧告したことがやはりまだいいという大体の感じのようでございまして、その先生の御意見等は我が国においてもそれはいろいろ聞かされて評価をされておりますというようなお答えも私からしました。
 税調でそこまで進んでいるというようなことを言いますと、これは私、ばかの一つ覚えみたいに、予見を交えてはいかぬということをよく言っておりますから、自分を知っておりますから、帰ったら大変なことになりますから、したがって、その点は非常に気をつけて、とはいえ、シャウプ先生の意見をできるだけ敬意を表しながら引き出そうという意図が私にあったことも事実でございます。それらが総じてそんな感じになったのかな、そういうふうに思っております。
 それともう一つは、これは恥ずかしい話でございますけれども、特に専門の話でございますから通訳を入れないと話ができません。それも私の語学力の劣悪さがなさしめておる面も若干はあろうかと思いますが、確かに私は、丁重にシャウプ先生の考え方を可能な限り引き出そう、しかし、自分が国会で言っている予見問題については節度を重んじていなければいかぬという議会の子としての立場は守りながら、若干取材したような感じもあったかと思います。
六十五年度までにいわゆる特例公債依存体質から脱却するというこの努力目標の達成は容易ならざる課題であるという問題意識は、私も持っております。したがって、今正森委員おっしゃいましたように、ここで外すと今までの努力が水泡に帰してしまう、それこそかたくななまでにこの旗はおろさないで進めていかなければならぬ。しかし、本当に毎年毎年、私もこれで五回予算編成をさせていただきましたが、ここのところ四年連続見まして、本当にこれでやれるだろうかと。が、結果を見れば、とにもかくにも一般歳出の前年同額以下ということを続けてきた。だから、この努力をやはり引き続きやることによって、この旗をおろさないで努力目標達成のために努力を続けていかなければならぬ。
 今いみじくもおっしゃいました税の問題等につきましては、いわば税調で抜本をやっていただいておって、まだ結論が出ない前にどうのこうのと言うわけにもまいりません。強いて去年お出しした試算から多少違ったものは何があるかと言えば、結局ことしは、要するに予算でもお願いしておりますが、電電株を売るということで透かしがちょっと表へ出たという変化があっておるかなというふうに思います。
そういう御説明を聞いたんですが、第一例の方は、これは先般できた犯罪被害者給付金ですか、あの法律の適用ができるだろうとそういうお話で、これはまあ救済されるだろう。
 この団地内の駐車禁止区域の場合、確かに強盗とか殺人、暴力犯、そういうものではない問題ですわね。それに該当はしないという点、それはわかりますが、先ほどおっしゃっている、まあ言うたら公共の秩序維持というか、そういう点で、だから、そういう決められたことを無視をしてやろうとする、それに注意をしてけがをしたというのはこれに当たらぬとなると、もうそういう不法行為——いわゆる「人の生命、身体若しくは財産に危害が及ぶ」とか、そういう事態ほどひどいものではないけれども、しかしそういう不法行為を注意をして、それでけがをしたというものは対象にならないとすると、そんな不法行為にはもう目をつぶっとれと、見逃せということになるわけですね。この辺は警察の防犯という観点からすればいかがなものかという問題が一つは起こってくる。
 それから、保安係の問題ですが、これはそういう暴力行為をやることを制止をするのは業務の一つかもしれぬけれども、しかし、だからといって、何も現行犯逮捕するとかそういう義務は負わされていない。権利はあるにしても義務は負わされてないはずだ。その場合、相手の出方によってそうなったという場合に、それを単に業務上の問題として片づけることが一体できるのかどうか。確かに業務上の傷害ですから労災の対象になる。先ほど同僚議員からありましたけれども。しかし、それによって休みを取れば、休業補償は六割しか出ない。しかし、これを適用されれば、その残りの四割のまた六割分はこれで補償請求できるわけでしょう。
 だから、そういういわゆる社会的秩序を破壊をするような不法行為に対して、業務と言えるかもしれぬし、また、あるいは業務を超えて積極的にそういう不法行為を押さえる、そういう行為に対して、やっぱり適用ができるというところまで、この法律のそのままでいいかどうかは別問題として、これは考慮しなければ、法律自身の意図している趣旨から言うと私は問題があるんじゃないかと思うんです。だから、この点、いますぐどうのこうのじゃないですが、ひとつ検討課題として私は検討してもらう必要があるんじゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。