自主流通米、超過米につきましても政府の全量管理の考え方の中で今後とも処理してまいりたいと考えておりますが、超過米につきましては、基本計画の段階ではまだ超過米が出るかどうかということは前提にできませんので、基本計画の中には入ってまいりませんが、超過米が発生した段階におきまして供給計画の中できちっと位置づけをし、また流通ルートにつきましても従来どおりの規制のもとに適正な流通をさせるようにしていきたいと考えております。
 それから自主流通米につきましては、従来から食管制度のもとにおいて重要な役割りを果たしておると考えておるわけでございますし、今後におきましても、消費者の多様な需要に対応した供給を可能にし、また生産者に対しましては品質に応じた適正な価格を形成するというような役割りを果たすことによりまして、適正な流通の確保を図っていくことが可能であると考えておるわけでございます。この数量の政府米との関係につきましては、需給事情等によりましてこれを一律に定めるということは困難であろうと思いますが、自主流通米の性格からいたしましておのずから一定の限界がございますし、この限界につきましては、現在の自主流通米と政府米の比率というものが今後大きく変動するものではないというふうに考えておりますので、今後基本計画、供給計画の中におきまして、この自主流通米の適正な数量の維持ということについて十分に心がけてまいりたいというふうに思っております。
第二点は、本制度の基本である政府の全量管理の実効性を確保するために、政府米、全自主流通米、予約限度超過米につきましては国が全量を、間接でなく直接に管理するという基本に立った運用をすべきであり、特に自主流通米の安易な拡大はすべきでないと思いますが、この点につきましてお考えをお聞かせいただきたいと思います。
基本計画の策定に当たりましては、ただいま御指摘がありましたように米価審議会の意見を聞くほか、生産者団体、流通団体等との基本計画に関する打ち合わせの場を明確にしていくというような形を通じて、関係者の意見が反映されるように努めてまいりたいと思います。
 それから、基本計画につきましては、いわゆる政府の方向づけを示すものでございまして、関係団体においてこの政府の考え方を指針として適正な活動を行ってもらうことを期待しておるわけでございますので、この基本計画が生産者、消費者を直接強制するというような性格のものではございませんので、生産調整につきましても、従来からの生産調整の考え方を変えることなく、この基本計画が生産調整を強制するというようなことにはならないように取り扱ってまいりたいと思っております。
二十分の時間で、主要な問題につきまして六点ほどお尋ねしたいと思います。
 食管制度は昭和二十七年に改正されて以来の二十九年ぶりの改正でありまして、事の重要性にかんがみまして、これまで質問してきました問題とも重複する点もございますが、再度確認の意味でお尋ねいたしますので、政府の簡潔、明快なる御答弁をまずお願い申し上げます。
 第一点は、米穀の需給と管理の指針となる基本計画の策定の問題でありますが、これにつきましては米価審議会等の意見を聞くなど、広く民意を反映させる方途を講ずべきだと思うわけでありますが、いかがお考えか。と同時に、基本計画が生産調整の法的根拠にならないよう運用面での十分なる配慮をすべきであると考えるわけでありますが、この点につきましての御見解をお伺いいたしたいと思います。
備蓄につきましては国の管理の重要な事柄でございますから、当然基本計画の中におきまして備蓄の数量、やり方等について明記していく考えでございますが、ただ、基本計画の表現といたしましては、「米穀ノ管理ニ関スル基本方針」とか「米穀ノ管理ノ方法ニ関スル基本事項」とか「需給ノ見通ニ関スル事項」とかいうような、いわば抽象的な表現でございまして、その中身についての買い入れとか売り渡し、輸送というような形の表現をとっておらないわけでございますので、そういう意味で備蓄につきましても、この管理の方法ないしは管理に関する基本的な方針というような中で、当然他の買い入れ、売り渡しの場合と同様に織り込んでいく性質のものであるというふうに考えております。
基本計画におきまして備蓄の数量の見通しを掲げるというようなことを含めて、私は備蓄を法定すべきだというふうに思っているのです。時間が来ましたから詳しくは触れられませんけれども、この基本計画等々でほかのことは、こういうことは決める、こういうことは決めてまいりますと詳細に書いてあるのに、ある意味では一番重要な備蓄のことが載っていない、文言がない、これは私は大事な点だ、片手落ちだ、こう思っているわけです。備蓄を法の中に明記すべきではないか。法の中に明記できないとするならば省政令の中でもきちっとすべきではないか、こう思うのですが、いかがでしょう。
備蓄は一定量を通常の需給以外のものを保管しておくわけでございますから、その意味で在庫になったものが備蓄の役割りを果たすようにする、もちろんその場合に適正な数量の範囲内ということになろうかと思います。
この事件は、いろいろ申し上げましたように、いま非常に大きな問題になっておりますね。きわめて異例な事件であると同時に、異例というか、むしろ、あるいは本質的に自民党の体質に根差した事件であるかもわからないという理解の仕方もあるでしょう。そしてまた、この念書の解釈をめぐっていろいろ意見も分かれており、その場の状況というものも違う。そして、その後の利権の問題がどういうふうに具体的に発展をしてきたか。国民の政治倫理の確立の上から非常に大きな問題となっておることでありますから、この問題は単に千葉県連だけの問題ではなくて、国会士しても当然これらを呼んで全客を解明すべきだ、これが正しい政治のあり方であると私は考えるのでございます。恐らく自民党の諸君も、そういうことをしたら自分たちに不利になるから、これは呼ぶのはやめようじゃないかということは言わないだろう、こう私は思うのですね。言う人があったらば、ちょっと政治倫理の感覚というものが麻痺しておる人、こう私は考えるわけでございます。
 そこで、委員長にお願いをいたしますが、当委員会でこの間の事情を明らかにし、同時に政治倫理の確立というか、こうした事件を再び起こさないということのためにも、国民の環視の的であるこういうことを十分踏まえた中で、お互い言い分が皆違っておりますから、その真相を明らかにする、こういう利権の巣を断ち切るということのためにも、知事の川上紀一、それから深石鉄夫、それからいま代議士になっております池田淳、それから久保田顕三ですか、これらを証人として当委員会において調べていただきたい。こういうことを委員長に対してお願いをしておきます。