国保組合に対する国庫補助の見直しを政府原案でもお願いしております。これは、現在、国保組合については三二％の国庫補助が入ることになっておりますけれども、その中で、仮に、国保組合に入らなければ政府管掌健康保険に加入しなければならない方がおられます。この方々につきましては、承認を得て国保組合に加入することができる、こういう形になっておる。
 そこで、政府管掌健康保険に本来入るべき方でありますから、そうしますと、政府管掌健康保険では一三％の国庫補助率になっておるわけであります。一方、国保組合の場合は三二％ということで、その間の公平を図る必要があるということから、今回、政府原案におきましても、新たにこれから、政府管掌健康保険に本来入るべき人であって、承認を得て国保組合に入る方についての国庫補助額は、政管健保並みの一三％にさせていただきたい、こういうことでお願いしております。
 これを、政府原案ではことしの四月から施行させていただきたいということであったわけでございますけれども、今回の修正で施行期日が九月一日ということになりますので、そういたしますと、政府原案では約五十六億円の国庫補助が従来よりも縮減されると見込んでおりましたけれども、今回の修正に伴いまして、これが三十一億円ということで、当初の政府原案に比べますと、本年度は国庫補助額が政府原案よりは二十五億円ほど増加する格好になる、こういうことでございます。
審議会を早急につくって、与党とキャッチボールをしながら九月一日までに間に合わせますというふうな話と理解させていただきました。
 次に、時間も限られてまいりましたので、修正案と若干離れますが、国保組合の国庫補助について最後にちょっとお聞きをしておきたいと思います。
 国保組合の国庫補助については、今回、政府原案の中で修正するという話になっておりますね。この修正については、国保組合の組合員の方からは大変反対があります。それで、この国庫補助の見直しによってどの程度の財政的な影響があるのか、この点について御説明をいただきたいと思います。
今回の修正案が成立し次第早急に、厚生省案としての総合的な改革案を取りまとめたいと思っております。これは当然、九月一日までに間に合わせなきゃなりません。できるだけ早くまとめて、この案を与党の協議会にもお示しする。同時に、審議会、そのときに審議会ができているかどうかまだわかりませんが、その案を審議会に諮って、審議会でも議論をしていただくという段階になると思います。
次に、医療保険構造改革審議会についてお尋ねをしたいわけでございます。
 これは、先ほどの御説明ですと、九月一日を待つわけではなくて、四月一日にさかのぼって実施される項目であろうかというふうに思いますが、実際に五月を過ぎておりますけれども、この医療保険構造改革審議会はいつごろ設置されて、また、先ほど九月一日までにプログラムを出すというふうにおっしゃっておられるわけですから、その構造改革審議会はむしろ要らなくなってしまうのじゃないかというような思いすらするわけです。この点、与党のプログラムの提出という問題と構造改革審議会の関係、このあたりの関係はどうなっているのか、御説明いただきたいと思います。
先ほど先生からも、今回の修正案についても各種の問題も起こり得るのではないかという御疑問もありました。また、財政的な影響がどういうことになるのかということについても、結果的には実施をしてみなければわからない点もあろうかと思います。
 こういう点を踏まえて、どうしても改正をしなければ、見直しをしなければ修正案の所期の目的が達成されないというケースが起こり得ると思いますので、そういう点について、念のため見直し規定を置くことによって十分な御審議をいただきたい、このように思ったわけでございます。
今、山本先生からいろいろお話を伺いまして、決意ということでありますが、動燃のうみを出し切って抜本的に新しい組織にするという決意はもう何度も述べておりますので、ちょっと違った角度から申し上げたいと思うんですが、私は十五日に東海村へ参りまして、アスファルト固化処理施設、それからウランの貯蔵ピットを見まして、また二十二日は福井県の敦賀に出まして「ふげん」や「もんじゅ」を見てまいりました。
 それで、率直に申しますと、先ほど申しましたように、ウランの貯蔵ピットはどうしてこのままほってあったんだろうかという奇異の念を抱きましたし、またアスファルトの方は、いまだに放射能が高くて入れないようなところもちょっとのぞいてはみましたけれども、これは爆発したときは大変なことだったろうと思ったわけです。
 ところが、「もんじゅ」の方はもう事故から一年半もたっておりまして、中もきれいに掃除してありますので、事故当時の生々しさというのを直接体験することはできませんでした。ただ、科学技術庁に参りまして、今まで事務方からいろいろ説明を聞いておりまして、現地に行ってそれはそのとおりだと思ったんですが、役所にいてわからなかったことは、住民の方々あるいは現地でその行政を担当しておられる方々の言うなれば困惑といいますか当惑といいますか、御心配でございます。特に住民の方々の不安ももちろんでございますし、それから現地でこういう炉を招致することが地元の発展につながるんだと、日本の未来はこれにかけなきゃいかぬのだといって立地をしていただいたにもかかわらず、こういう事故が起きて、そういう方々のお立場も非常に苦しくなっているというようなことも感じたわけでございます。
 私は、やっぱりそういう気持ちを感じながら行政をしなければいけないんじゃないか、こう思っておりまして、結論から申しますと、先生が御指摘になったことに尽きるんだと思っております。思い切った情報公開と、美浜の方でも昔事故がありましたときに、昔の発想でいうと、そういう事故を起こしたものを公開して展示するなんということは発想になかったようでありますが、現在ではこういうことが壊れて事故になりましたということを展示しているというようなことも聞きまして、やっぱりそういうものをオープンにしていって、失敗はたびたびあってはいかぬわけでありますけれども、失敗から学ぶということも基本的に大事だろうと思っております。
 そして、今、先生御指摘のように、やっぱり対話を繰り返して、この間大分そういう努力も科学技術庁としてもしてきてもらったようでありますけれども、いろんなフォーラムを開いたり、対話をしていくということも、円卓会議というようなこともやってきたわけでありますが、そういうことを積み重ねて理解を得ていくという姿勢がやはり大事なのではないか。そういう上でやはり安全をきちっと確保していく、そういうことに結局尽きるのかなと、こんなふうに思っております。
 今後とも、いろいろ御指摘をいただきながら一生懸命取り組ませていただきたい、このように思っております。どうぞよろしくお願いをいたします。