この点につきましても、たびたび御説明を申し上げましたし、そして総理ともいろいろお話をして、私は自分なりにこのように考えてきておるところでございます。いま文章で読むのと耳で聞いた感じでは違うというお話がございましたが、私は文章で読まれたような感じの方が正しいと思っております。総理の言われるのは、これまでの経済計画は社会主義諸国にあるような経済計画と同じものである、こういった趣旨ではないかと思いますが、そうじゃございませんで、ともかくも固定的あるいは拘束的にこれを考えて、そしてこれを一本でやっていく。たとえば一つの決まった数字をもうこれしかないのだ、そしてまたこれで予算を取るとかあるいはこれしか経済成長の率はないのだとか、こんなふうに考えることが弊害が多いから、これをひとつその弊害が生じない方向で一遍経済審議会に諮問してみたらどうか、こういうお考えだと思うのでございます。
もちろん警察当局は、こういった諸外国の東京における情報活動あるいは謀略活動、これに対する防御の仕事はいろいろやっておることは当然でございます。今回のこのレフチェンコについても、恐らくやそれはそれで見ておったと思いますが、私がその警察の情報からそう言っているのかあるいはＣＩＡ当局から聞いて言っているのか、こう言われますと、いまの段階では私はその答弁を差し控えたい。先ほど申し上げましたような、外務省当局がせっかくいま外交ルートを通じて照会をいたしておるさなかでございますから、それらの結果を見て、有無の返答あるいはその返答の内容、それらを見た上で必要であるということになれば、そのときにはそれ相応の処置を考えたい、かようなことでございます。
あるいは第六感でということをかつて田中法務大臣がおっしゃったことがありますが、後藤田さんもあるいは第六感でおっしゃっているのかもわかりません。ただ、石井君のこの前の質問を聞いておりまして、アメリカのＣＩＡがすでにレフチェンコ証言に関する日本のいろいろな具体的な事項についてアイデンティファイしているということを彼は質問の中で言っておるわけですね。アメリカのＣＩＡが日本で活動をして、そしてＫＧＢの具体的なそういう事実関係をアイデンティファイするというようなことであるならば、これは本来は日本が当然やっておらなければならないことではないか、このように思うのです。かつて警察庁長官であられた後藤田さんは、恐らく非常に情報通でいらっしゃいますし、日本でもかなりそれはつかんでいるから、中川さんでは絶対ないというような御答弁につながっていったのではないか、こう私は推察したのですが、後藤田さんの御感想はいかがですか。
お答えを申し上げます。
 何か変なことがあると必ず後藤田ではないか、まことに私も迷惑をいたしております。
 中川先生お亡くなりになったときに、一部の週刊誌等でそういうことがございましたので、私は、中川先生の名誉のために、さようなことは絶対ありません、こう申し上げたわけでございます。事実ございませんが、その根拠は何だ、こうおっしゃいますが、その根拠はいずれ、いま外務省当局から外交ルートを通じまして、資料が来るか来ぬかわかりませんよ、わからぬが、ともかく現在照会をしておるさなかでございますから、それらの結果を見た上で、私のその根拠を示せとおっしゃるならば示したい、こう思います。
私どもも非常に重大な関心がございますので、もうすでに公表されている部分でありますので、仮訳等をつけて、日本に関する部分についてだけで結構でございますが、資料としていただければ大変幸いであります。
これはマスコミ等ですでに報道されているところでありますが、七月十三日及び十四日の米下院情報特別委員会の秘密聴聞会においてレフチェンコ氏は証言をしておるわけであります。これが十二月の八日に、その全部かあるいは一部かわかりませんが、公表をされておるということでありまして、雑誌等にもそれのコピーらしきものが一部写真で掲載されて、報道されておるのも事実であります。この公表された部分については、外務省はすでにお持ちでありますか。
外務省としましては、レフチェンコ証言の内容は、わが国におけるソ連の秘密工作活動であるということ等にもかんがみまして、外交ルートを通ずる照会になじむかどうかという点も含めて、諸般の角度から慎重に検討してきたわけですが、可能であれば、さらに関連情報を収集することがわが国の国益上有益であるとの観点から、去る一月の末に在米わが方大使館を通じまして米国務省に照会を行ったわけでございますが、米国側からは、わが方のこうした要請に対しましては、まだ回答が寄せられていないというのが今日の実情でございます。アメリカ側にはいろいろな事情があると思いますが、いましばらく米国側の対応を見た上、近いうちにさらに米国に対して回答を督促したい、こういうふうに考えております。
これにて大出君の質疑は、保留した問題を残して、終了いたしました。
 以上をもちまして、総括質疑は終了いたしました。
 引き続き、一般質疑に入ります。
 答弁を求められている大臣以外の大臣は、御退席いただいて結構です。
 質疑の申し出がありますので、これを許します。高鳥修君。
これは法的な問題もございますし、市民感情もございます。そういう意味で、後刻御調査をいただきまして、一般質問等ございますので、その席で改めて御質問をさせていただきたい、こう思っております。
 以上で終わります。
では、そういうあいまいなことはおっしゃらない方がいいと、こう思うんです。
 対前年同月比の現存被認定者数、これ見ますと、四日市市は五十七年の十月末現在マイナス一・一、東大阪市一二・一、八尾市一二・四、ふえていますね。それから、比較的早期に地域指定を受けたたとえば大牟田市ではやはり八・八、十月末現在で推移しておりますね。こういう数字を見ておりますと、どういう基準で——いま御説明いただきましたけれども、たまたまたとえば医療機関の数というようなことをおっしゃる。ちょっとわかりかねる面があるんですけれども、だから私は臨調の答申が「第一種指定地域の地域指定及び解除の要件の明確化を図る」と、こういう答申が出てきたと思うんです。
 逆に言えば、これまで環境庁が明確に解除の要件を指定し、地域指定を行っており、レセプト審査をきちんと強化していれば、こういう答申は出なかったわけであります。こういう答申が出るということは、こういうことをこれまで怠っていたからこういう答申が出たんだと言えないこともないと思いますが、最後に長官、これについて御見解をお伺いして、私の質問を終わりたいと思います。