法定になじまないとすれば、少なくとも基準については公表、公開をすべきだと思います。それからまた、選考の過程等についてもできる限り公開をしていく。その方の一生の業績をたたえるわけですから、こういう業績があって、こういう点で、この人はこれだけの栄典を受けられたのだということを、これはかえって公開した方がいいのじゃないでしょうか。そこらの点について、もう少し、秘密主義ではなくて、栄典の授与についても公開をしていくことが、その人の名誉をたたえる上からいってもこれは悪くないと思いますけれども、長官、いかがでしょう。
先ほどから御指摘になっておられますとおり、栄典の基準をできるだけ恣意にわたらないように定めておくということはきわめて大切なことでございますが、このようなことが果たして法律事項になじむものであるかどうか、その点は検討の余地があるのではないかと私は考えております。
それから長官に、これはお願いというか、お伺いをしたいのですが、栄典というのはやはり憲法に基づくかなり高度の行政行為だと思います。それを閣議決定だけですべてやる、あるいは賞勲局の判断だけでやるということについては、私は疑問があるのですが、これはできる限り具体的な点まで法定をすべきではないかと思うのですが、長官の御見解を伺いたいと思います。
初めに、先ほどの数字は間違っておりましたので、正確な数字をお答えさせていただきます。予算は、六億四千二百二十万八千円でございます。
 ただいまのお尋ねでございますが、叙勲基準というものを昭和三十九年に閣議で決定をいただいておりまして、これに基づきましてとり行っている次第でございます。
栄典、その反対は刑罰でありますけれども、そういう問題については、これは恣意が入ってはならない。処罰についても同じでありますが、処罰は全く対極の行政行為だと思いますけれども、いずれもこれは恣意が絶対に入ってはならない分野だと思います。特に栄典の場合には、人によって皆評価が違うわけですから、評価をするとすれば。評価をするとすれば、その人の一生の事績についてはいろいろな評価があるわけです。ですからこれは非常にむずかしいわけですね。いかにしてその厳正を保つかということは非常にむずかしい。そこで、これはやはり最低の条件として、叙勲の基準というものをきちんと決めて、それに基づいて叙勲をすべきではないかと思いますけれども、長官、その点はいかがですか。
ただいまのお尋ねにお答えいたします前に、先ほどいわゆるＳＥＣの報告書の公表の問題についてのお尋ねの中で私がお答えしました中で、例の一万五千ドルの件につきましてダグラス社と申すべきところをあるいはロッキード社と言い間違ったかもしれないような気がいたしますので、その点だけを訂正さしていただきたいと思います。
 ただいまの証言の問題でございますが、お尋ねの証言と申しますのは、当日の公判に立ち会いました検察官あるいは松尾本人から聞きましたところによりますと、当日の証人尋問を受けました際、つまり弁護人側からの反対尋問を受けました際に、弁護人の方がその前に行われた百一回の公判におきます松尾検事の証言を取り上げまして、いろいろと問いただしがあったわけでございます。
 そこで、そのやりとりの中で、伊藤さんはＰ３Ｃについても楢山さんから相談を受けたことがあるというふうに供述したことがあるけれども、そのことは調書にとらなかったということを述べております。そして、その調書にとらなかった理由につきましていろいろとやりとりがあるわけでございますが、要するに伊藤氏の供述の内容が漠然としておって、それ以上に詳しい供述もなくて、またその供述自体がいわゆるトライスターの売り込みとは関係のないことであったというために調書にはとらなかったのだという趣届の証言をしたわけでございます。
 ところが、この証言につきまして当時の新聞報道の中には、調書にとらなかったのは何らかの政治的な配慮と申しますかそういうような配慮によるものではないかというような報道をしたものがあったわけでございます。しかし松尾検事の証言は、先ほど来申しましたように、弁護人との問答という形の中で行われたものでございまして、その部分部分をとらえますと、若干趣旨が不明確な点がないとは言えないわけでございますけれども、一般論といたしましても、証言というものは証言全体を見てどういうことが証言されたかというふうに判断すべきものでございまして、その一言一言について論議するというのは適当でないわけでございます。
 ところで、この松尾検事の証言につきましては、松尾検事も、これは実は午前中に証言がございまして、いまのようなやりとりがあったわけでございますが、それを自分でちょっと考え直しまして、どうも不明確な点があったというようなことから、当日の午後の公判の冒頭におきまして、実は午前中の発言の中で不明確な点があったので補正をしたいということで発言をしておるわけでございます。
 その発言の趣旨からいたしますと、先ほど申しましたように、調書にはとらなかった、そのとらなかった理由というのは、要するに伊藤の供述が漠然としておった、それ以上に詳しい供述もなかったし、またトライスターの問題とも関係がなかったのでとらなかったというだけのことであるというふうに理解されるわけでございます。
 したがいまして、一部の報道等にありますように、何か政治的な配慮によって調書にとらなかったというようなことではございませんで、検事の常識と申しますか、要するに、不確かな供述があった場合にそれを調書化いたしますと、その表現があいまいであればあいまいであるだけに、後々それを見ます訴訟関係者等が一体これはどういうことなんだろうかと首をひねることが起こりまして、そのために要らぬ誤解とか混乱が起こるということもありますので、そういう不確かなことは調書化しないというのがたてまえでございます。そういうことが頭にありましたために、そういうことを言おうとして証言の中で答えたわけでございますが、何分にもやりとりという形で行われましたので、若干不明確な点があったということになろうかと思います。
 私どもといたしましては、そのように理解しております関係で、特段の問題のある証言ではない、かように考えております。