次に、この安保理の持っている最大の権限、拒否権という存在がありますが、確かに拒否権を持てるということは、今までの制度ですと、一国でも反対すればそれが絶対通らないという大きな政治力でありますから、安保理に入るのであればこの拒否権を当然求めていくという姿勢で私はあるべきだと思うのですけれども、逆に、今後安保理がどんどんＰ５がＰ７、Ｐ８と大きくなってくると、この拒否権の乱用によって安保理がなかなか議論が進まない。逆に言えば、決定ができないという事態にも陥ってしまう可能性もありますよね。
 日本として今後安保理の常任理事国に入る、この目的を持った場合に、この拒否権については、当然今までのＰ５が持っていた拒否権と同じものをいただきたいという、これを条件にするのか、もしくは、その拒否権自体についても問題があるから見直そうじゃないかというのも意見だと思うのですね。あるいは、拒否権も一国だけの反対じゃなくて、例えば複数国の反対にするというシステム改善もあると思いますが、あるいは拒否権がない常任理事国、準常任理事国みたいな発想もあるかと思います。
 この辺についてもう一度整理すると、第一は、拒否権を求めていくのか、第二点は、拒否権については、交渉事ですから改革の中でいろいろな提案をしてやっていくのか、この辺について伺いたいと思います。
第一点は、ただいま先生がおっしゃいましたとおりでございまして、我が国といたしましては、グローバルな責任を負える国があれば、またそういう国を常任理事国として加えることに、全員の支持というのは無理かもしれませんが、相当広い支持があれば、そういう国を安保理常任理事国として追加いたしまして、それによって安保理、ひいては国連を強化しようという考え方でございます。その中には、いわゆる発展途上国からもそういう国があればそういうものも一緒に入れていくべきだという考え方でございます。
 それから、第二点の、ほかの発展途上国との協議の点でございますが、随時いろいろな形で多くの発展途上国、あるいはいわゆる非同盟諸国とも協議をこれまでも行っておりますが、今後ともそういう協議は続けていきたいと思っております。
 具体的には、昨年の九月に外務大臣がブラジル、アルゼンチンを御訪問になりましたが、そういうような機会に、大臣レベルであるいは事務レベルで意見交換を行っておりますし、その他の諸国ともさらにそういう意見交換をしていきたいというふうに考えております。
これより会議を開きます。
 内閣提出、地方分権推進法案及び冬柴鐵三君外三名提出、地方分権の推進に関する法律案の両案を一括して議題といたします。
 本日は、特に内閣提出法律案について審査を行います。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します。増田敏男君。
以上で両案の趣旨の説明は終わりました。
 次回は、来る四月十一日火曜日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本円は、これにて散会いたします。
    午後零時五分散会
     ――――◇―――――

 第五に、罰金額及び過料額の適正化でありますが、経済情勢の変化等を勘案し、所要の引き上げを行うこととしております

 次に、消防団員等公務災害補償等共済基金法等の一部改正についてでありますが、地方公務員災害補償法の一部改正に合わせまして、「消防団員等福祉施設」という名称を「消防団員等福祉事業」に改め、消防団員等福祉事業の内容に被災団員が受ける介護の援護を加えるとともに、消防団員等公務災害補償等共済基金が市町村等に支払う経費の対象に介護補償を加えることとしております

 以上がこの法律案の提案理由及びその概要であります

 何とぞ、慎重御審議の上、速やかに御可決賜りますようお願いを申し上げます

次に、内閣提出、古物営業法の一部を改正する法律案及び地方公務員災害補償法等の一部を改正する法律案の両案を議題といたします。
 順次趣旨の説明を聴取いたします。野中国務大臣。
    ―――――――――――――
 古物営業法の一部を改正する法律案
 地方公務員災害補償法等の一部を改正する法律
  案
    〔本号末尾に掲載〕
    ―――――――――――――
起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
 お諮りいたします。
 ただいま議決いたしました法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより討論に入るのでありますが、討論の申し出もありませんので、直ちに採決に入ります。
 地方税法の一部を改正する法律案について採決いたします。
 本案に賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
朝方の、大半の人は眠っておられるわけですね。これがラッシュ時であればどうであったかと考えるだけでも、恐ろしい被害者が出ておるわけですね。こういうことから考えますと、交通施設の安全性というものはいかに大事なものであるか。地震国と言われる我が国において、災害に強いそういう施設をつくることが何よりもこれは大事なことです。それを今まで、我が国は、そういう関東大震災にも耐えるのだという神話を信じて、常にその真剣な見直しをし、やってきたという形跡が余り感じられない。その点は、私は非常にまずかったと思うのですね。
 したがいまして、本当に皆さんはそれぞれの立場で心からそういう点を深く反省されて、今答弁にもあったように、しっかりと基準の見直し、そして真剣なその取り組み、施工等におきましても非常にずさんな面が今出てきている。
 少なくとも監督当局として、震災があってそういうものが全部ぽろぽろ出てきておるのでしょう。いかに皆さん方が国民の血税を使いながら、そして、そういう監督というものについて緩い姿勢であったかということは、これははっきりしている。今回のそういう施工面におきましても、溶接一つにしても、皆さん御承知のように、一列でずっと並んで溶接しておる、そこから切断されておる。当然間隔を分けてするのは当たり前のこと
でしょう。橋脚一つにしましても、コンクリートは必ず一体のものにしなければならぬ。ところが、切断されたところを見れば、固まった上にコンクリートを流しておる。そんなもので強度がもつわけないでしょう。
 そういう施工面のあり方について、両省は今まで、それは民鉄もいろいろあるでしょうけれども、当然責任を負うべき両省でしょう。そういう施工面の不手際を皆さん方よくつかんでおると思うのです。どういう点を反省しておるか、簡潔に答えてください。