あなたも一緒やのう。全然人の気持ちというのが通じへんのやなあ。親切に本人にはよう言うてあげなんだら、免許証もないしかぎもないし困っておられるだろうと思って派出所に連絡をした、そうしたらもうちゃんと連絡をつけてそれなりの処理をしてくれていると思って、けれども気になったから一日たって行ったんでしょう、さあ一日たって行ったら、相手もびっくりしてしまって、あれ、だったら初めから私が届けてあげた方がよかったなという話やな。それやったらその間にもう少し親切にやることがあったんと違うかということと、それから届け人に対しても、あなたのものはこういうふうに処理しましたからと、これは何で連絡してあげられなかったんだろうか。この点も不親切や。あなたはちょっともそういうことは不親切やったと思わへんのやったら、これはえらいこっちゃな、警察へ物を言いに行ったってあかんなという気になりますがな。国家公安委員長いかがです、あなたも同じですか。
同じ答弁やったらもうそれ以上聞かへんわ。
国民との仕事上の接点につきましては、一昨年以来市民応接の向上ということで、その点を第一線の職員に徹底をさせておるわけでございますが、今のお話を私も伺っておりますと、やはりいろいろと事情があったような気を強く持つわけでございます。名前の点であるとかそういった点。したがいまして、その確認に非常に手間がかかるということは当然考えられるわけでございますので、その辺の事情は今の保安部長の説明で御理解いただけるのではないかと思います。
 また、あとそれぞれ個々のいろいろな話の仕方とかそういう点でどういうことがあったのかというのは、今この時点ではわかりませんので、その辺のところは何とも申し上げかねるわけでございますが、先ほどるる説明をいたしましたような点からすれば、大体の状況は推察がつくものというふうに考えております。
何にも説明にならぬ。私、今この質問やめようかと思ったんだけれども、そんなもん答弁にならぬやないか。もう返したんやからええやないかというだけのことや。そんなばかな話がありますか。このお人が言うておられるのは、何で本人に連絡をしてあげないんですか、拾得物は非常に明確なんだからと言うておられるんでしょう。それから、私も心配になって一日後に言いに行ってあげてよかったわと思った、だから何でそうなっておるのか説明してほしい、いまだに理解できないからとおっしゃっているんでしょう。そうしたら、だれか行って、よう届けてくれはりましたと何で説明してあげへんのや、余りにも不親切やないかということを私は言っているのであって、返ったか返らへんかったか、そんなこと一つも聞いてない。何というのか、余りにも官僚的というのか、ちゃんと返ったからそれでええやないかということでは、国民の皆さんには心は通じませんよ。警察庁長官、どう思います。
恐縮でございますが、もうちょっと細部につきまして経緯を御説明して、御理解を得たいというふうに存じます。
 もう一回、重複する面もあるわけでございますが、当初、拾った方から届け出がありましたのは十月二十八日土曜日の午後四時でございます。その後、なくした方が午後六時ごろ届けていただいております。その結果、先ほど申し上げましたように、氏名とか金額とかあるいは遺失と拾得の日時の相違とか、こういうことがありまして、派出所員が鋭意検討いたしましたけれども、どうもこれは派出所段階で決定するにはちょっと難件である、難問であるということで本署に引き継いだわけでございます。そうして、今御指摘の拾得者の方がどうなっておるのだろうかということで遺失者のところへお出かけになったのは、翌日二十九日、日曜日の午後三時ごろだそうでございますが、そのときに拾得者の目の前でこの遺失者の方は警察へ電話をして、そうしていろいろ警察と連絡をとってやっとこれは本署の連絡でわかりまして、それでは返しましょうということになったわけでございまして、投書自体はえらく後の方になっておりまして、十一月の十七日という時点の投書でどうなっておるのかというような文面になっておりますので、そんなに長いことほっておいたかというふうに一見誤解もされるおそれもあると思うのですが、事実は今申し上げましたように、翌日の段階で決着をしておりますので、その点はどうか御理解いただきたいというふうに思います。
お答え申し上げます。
 お尋ねの案件につきましては、十一月十七日付の京都新聞の記事を私どもも見まして早速調査をいたしました結果、次のような経緯であると判明いたしておりますので、御報告申し上げます。
 まず、十月二十八日の土曜日午後三時四十分ごろ、京都府山科警察署管内の派出所に御指摘の女性から電話で拾得届の申し入れがあったため、勤務員がこの方のお宅を訪問いたしまして、拾得届及び拾得物を受理いたしまして警察署に引き継いだものでございます。その後、本件の拾得物が同日、つまり二十八日土曜日の午後四時ごろ遺失届の物件であったことを確認いたしまして、遺失者に対しましては翌二十九日日曜日の午後五時ごろ返還をいたしたという事実関係を確認いたしておりますので、御報告申し上げます。
まあそれが妥当だと思いますね。一カ月ぐらいでもって結論が出るということがね。それを期待しております。
 最後に、時間がありませんので、大臣にお尋ねいたします。
 前回の委員会から私たちもいろいろな角度で、あっちにへっこみがあったり、こっちに出っ張りがあったり、そんな法律案では困ると。ですから、やっぱりすべてが法のもとに平等という、その利益について平等に享受できる、そういったものでなければならぬだろうと、こういう立場からいろいろと論議をしてきたわけです。で、この委員会というものは、まあ法律案が出た、しかしわれわれ考えて、その法律案の中に盛られているよりもわれわれが言っている方がもう一歩進んでいるではないかというふうに、だれが考えてもそう考えられることがうたわれないということでは、私は何のための委員会であり、何のためのいわゆる審議機関であるかということがわからなくなっちゃう。そこで、私大臣に確認をしておきたいのですけれども、委員会とは何をやるところなんだ。審議というけれども、審議というものは何のためにやるんだと。この辺のところを明確にしておかないと、委員会をやってもむだになってしまうんじゃないか。極端な言い方かもしれませんがね。だけれどもそんな感じもしないではない。片一方は、これ以上どうにもなりませんよ、幾らいい意見を出してみたってこれ以上は私たちのメンツがあります——そうは言わない、言わないだろうけれども、だめですと。何でも運用面からそれは配慮しましょうというだけのことだ。それでは私はまずいんじゃないか。やっぱり直すべきものはえりを正して、その考え方については、一歩進んだものについては、それは大いに取り入れるというものが私はなければならぬだろうというふうに思うのですが、その点、ひとつ最後に、締めくくりに、今後のことも含めまして御答弁願いたい。