このたびの火災の教訓でございますが、火災の初期の段階における初期消火が有効に行われなかった、あるいは行われ得なかったということに非常に大きな問題が一点ございます。実際には発火点が山積みにされた布団の陰に隠れて、四階の従業員自身がなかなか発見できなかったというようなこともございますが、手動の消火器あるいは消火栓等で初期消火をしようと努めたけれどもできなかったというようなこともあって、今回の場合、どこに責任があるかということはまた別の問題として調査しなければいけないことでございますが、ともかく初期消火が有効に行われなかった。したがって、スプリンクラーの設置等の問題もここに生じてくるわけでございます。
 第二に、煙が極めて早く上階を汚染して、その結果大勢の方が亡くなったという教訓でございます。したがいまして、煙に対する対策を検討していかなければいけないということでございます。
 第三に、四階以下のお客及び従業員が避難を果たしておりますが、五階の避難がおくれたということでございまして、五階には公的部分はゲームセンターだけしかない、あとは従業員食堂でありますとかストックヤードであったということで、そこにおける避難の体制が十分でなかったのではないかというような教訓がございます。
 そういった教訓を得ておりますので、先ほど申しましたように物品販売店舗等における防火安全対策検討委員会を早期に設置して、急ぎ検討をいたしてまいりたいと考えております。
過去何度か誤報があったようだということは私どもも聞いております。
 ただ、これまでに私どもが把握いたしましたところでは、火災報知機が鳴り、かつ店内の放送があった段階で、客は速やかにほとんどの方が退去しておりますので、非火災報、誤報を何度か経験した方というのはむしろ従業員であったというふうに考えますが、五階事務室におりました従業員は、火災報知機が鳴り、かつ火点が四階であるという表示がなされた時点で、直ちに四階に火事であるかどうかを確認し、防火管理者に連絡し、守衛を呼び、その前に一一九をいたしておりますので、それはまた誤報かと思った人がかなりいたのではないかとは思いますが、そこの措置はちゃんと行われたように理解をいたしております。
 いずれにいたしましても、この点はさらに警察、消防が現地において調査をして明確にしなければならない点でございます。
これではそれこそ水かけ論だけれども、いつまで言っていてもしようがありませんから先へ行きますが、問題は認識にあると思うのです。あなたの方はハードウエアが整っていればいい、後をどういうふうに使うかはその出先、出先でやりなさい、こういうことをおっしゃっているわけですけれども、それでは出先の方もやりようがないと思うのです。本庁の方にしっかりした認識とそれに基づく指導が必要だということを改め
て申し上げます。今度の事故はそこに物が置いてなければ防げたのですよ。わかっていますね、そのことは。十分反省してもらいたいと思うのです。あなたのそういう指導のあり方に事故の最大の原因がある、こういうふうに申し上げておきましょう。
 続いて、警報ベルが鳴ったというのですが、大部分の人はあれは誤報じゃあるまいか、事実このデパートでも何度か誤報があった、こういうふうに報道されておりますが、その点はどういうふうに把握されておりますか。
一回ならどうだ、二回ならどうだ、なかなか難しい問題でございますが、大臣から物品販売店舗等における防火安全対策の検討委員会を早期に設置し、できるだけ早く指導の体制の結論を得よ、こういうことでありますので、その委員会でただいま御指摘の点を十分検討させていただきたいと存じます。
こういうことなら、いつまででも死人というのは続くわけですよ。一回でだめなら、二回ならそうしますか。どこかでやらなければ、あなたは厳正、厳正と言っているけれども、出先のなれ合いを招くだけですよ。あなたがきちっとした姿勢を示さない限り厳正にはならぬのです。どうですか。
この問題だけを長くやっておるわけにもまいりませんから、それでは、海上保安庁としてこれは確認しているのですか。先ほどの貯蔵規則の中で、防災設備その他義務づけられたものがありますね、こういう防災設備とかなんとかをこのライターには備えつけてありますか。
繰り返してございますけれども、火薬類の貯蔵船に該当するか否かということにつきましては、米軍艦船にかかわる問題でございます。米軍艦船につきましては、御承知のとおり、港則法に基づきます入出港届を要しないこと等とされております。そういうことで、詳細につきましては承知してないということでございます。
いや、だから私は言っているのじゃないですか。貯蔵規則三百七十七条では、要するにそれだけの距離を持たなくちゃならぬということになっている。港則法上も、安全確保という意味からも、海上保安庁としてはそれだけの物を申さなくちゃならぬじゃないですか。要するに、安全であるという条件を海上保安庁としては確認しているのですか。
 それでは、ちょっと聞きますよ。航路からこの貯蔵している地点まで何メートルあるのですか。
御指摘の案件が火薬類の貯蔵船に該当するかということだと思いますけれども、先ほど御説明がございましたように、貯蔵船に関する規制というものは規則でなされております。当庁は同規則を所管しておりませんので、コメントするという立場にはございません。
次は簡裁の判事さんやその他の職員の定数についてお尋ねをいたします。
 裁判所における判事、判事補、簡裁の判事及び事務官や書記官の定員の変化は、背景となりますその時代時代の社会現象が大きく影響するものであることは論をまたないと思います。すなわち昭和五十年代にはサラ金ですとかマルチ商法の横行で、これに対応するために地裁の判事や判事補の増員が続いておりましたように思いますが、ここ二、三年は簡裁の判事の増加が続いており、わけても裁判官以外の裁判所職員の増加が著しいようであります。これらに関連をして次の二点をお尋ねをいたします。
 この裁判官以外の職員の増加が両三年特に多いことは、簡素化、能率化、合理化を進めると言われる説明とは裏腹の現象があらわれておるように思いまして、なかなかわかりにくい面がございます。ただいまの御答弁にも一部それらはありましたけれども、やっぱり同じ仕事をなさる職場でも合理化や能率化を進めていかなければならぬ分野とさらに強化拡充をしていかなければならぬ分野とが混在をしておるのだと思います。その辺の絡みをもうちょっとわかるように説明をしていただいた方が理解をしやすいのではないか。それがありませんから昨年の説明書とことしの説明書の内容が同じになってしまう、こういうように思います。
 二つ目の問題は、簡易裁判所の統廃合は事件処理の機能充実強化のために行われたのでありますけれども、しかし恒常的に判事さんが五名増員の措置が今後も継続してとられていくとすれば、一体その理由は何なんだろう。さらにもまた簡易裁判所の統廃合とは何だったのかという疑問が残ります。午前中の質問にお答えをいただきましたのでありますけれども、ちょっとはっきりいたしませんので再度御説明をいただきたいと思います。