わかりました。
 後段はもう明快であります。後段は明快です。これは私がそういう立場になっても、やっぱり現政権の話を信用するでしょう。ですけれども、前半の問題ですよ。それはうそとも本当とも言えないと、そこに問題があるわけです。
 官房長官がこの問題でいろいろ発言した。何かお時間が、四時から記者会見ということなんですが、先にお伺いしたいと思うのですが、非常に配慮がある、丁寧な、思慮深い、ごりっぱな言い回しをしていらっしゃるわけでありますが。ところが、日本政府を向こうに回して、ライシャワーさんは厳しく、お前うそをついている。日本政府は日本国民にうそついている。日本政府の代表ですから、ナンバーツーですからね。スリーかフォーかわかりませんけど、どうですか、官房長官。それに対して持って回ったような言い方はいいんです、私は。単純明快にした方がいいですよ。その複雑なことから、先ほども官房長官おっしゃったでしょう。いろいろ複雑だから御記憶もない方があるでしょうと、こんなこといまおっしゃったばっかり。単純明快にいきましょう。向こうはうそと言ってきたんですから、お前の方がうそだと、お前の方こそうそなんだと。総理はうそとも本当とも言えないというんですけれどもね、どうですか、この問題は。
私も日本国を代表する総理でございますから、ライシャワーさんを相手にしてうそだとか本当だとか、そういうことを言うことはいかがか、だから、アメリカ政府の公式の見解、それを表明されたマンスフィールド大使の御意見、お話というものを、その方を信用しておるということを申し上げたわけであります。
たびたびお聞きしております。ですから、向こうも非常に強烈な、まだまだ日本語ができる大使ですから、うそと、こうフォールスフッドの後に丸括弧して書いた。向こうは、おまえはうそだと言われたんですから、まあ売り言葉に買い言葉ではありませんが、いやおまえの方がうそなんだと、こうはっきりやっぱり率直にやりませんと、向こうは合理主義ですから、私が言うまでもなく。東洋人みたいに腹芸なんかできませんからね。うそと言ったら、おまえうそなんだと、これではっきりするじゃないですか。どうですか、総理。向こうがうそと言ってきたんです。うそ、言ってやりなさいよ、おまえこそうそだと。言ってやりなさいって、私、強制するつもりじゃないですよ。ただ、そういうふうな非常に厳しい言葉で冒頭から始めた。だから、それに対して総理、うそならうそだとやった方がいいじゃないですかと、こう私はサジェスチョンしているわけであるので、うそと言えと強制はできる立場じゃありませんが、いかがでございましょう。うそだと言っている。おまえの方がうそなんだと。
この非核三原則、安保条約に基づく事前協議制、これは岸内閣以来、歴代の内閣が一貫してとってまいった政策であり、見解でございます。私のときに変わった見解を出したものではないわけでございます。
 そこで、私は先般もライシャワーさんの発言、それが日本国内でいろいろ論議の焦点になっておるという背景の中で、園田外務大臣がマンスフィールドさんにお会いした際に、マンスフィールドさんは米政府の公式の見解としてはっきりと、米政府としては安保条約に基づく、またそれに伴う諸取り決め等については誠意を持ってこれを実行していくということを明確におっしゃっておりますから、私はこのアメリカ政府の公式の見解というものを信用し、信頼をしておると、こういうことでございます。
私は三十五年前の下級士官でございますから、私の軍事的な判断というのは的確じゃありませんけれども、配置転換とは編成、装備から基づく配置転換であって、航空母艦が移動したからと言って配置転換だとは心得ておりません。かつまた日米関係はこの問題に限らず機会あるごとに密接に相談をし、協力をし、そして固めるものは固めていく必要があると思いますので、その点はそういう方向で努力をいたします。
母港と申しますのは法律用語でございません。したがって、艦船の在籍港であるとか、登録港であるとか、家族の居住地と、そういうようないろんな意味が込められております。
 安保条約六条の実施に関する交換公文、それの事前協議の主題とされている「合衆国軍隊の日本国への配置における重要な変更、」、そこに言う「配置」とは、米軍がわが国の施設、区域を本拠あるいは根拠地として駐留する場合をいうものである、こういうことでございまして、従来から政府はこのミッドウェーがその配置における重要な変更の対象ではないというふうに国会で答弁してきているわけでございます。
四十八年以来毎年寄港して、年五ヵ月から六ヵ月ぐらいここで休養とか修理とか補給をやる、家族ももちろんいるということになれば、もう言うところの母港というふうに、総理大臣の判断もこれは当然だと思うのです。
 それが母港だということになりますと、事前協議事項のうち「一機動部隊程度の配置」という配置に当たるのじゃないかというふうに考えられますが、その点は外務大臣いかがでしょうか。
外部へ流出したということでございますと、その段階において当然それを掌握している限りにおいて報告義務対象であるということは申し上げられるわけでございます。
 それで、問題は電気事業法の報告義務についてのお尋ねでございますが、電気事業法につきましては、過度の放射線事故というものが報告対象とされておるわけでございまして、今回の場合には電気工作物の損傷事故、損壊事故はなかったという判断はいたしておりますが、漏洩そのものにつきまして、電気関係報告規則による放射線事故に該当するかどうか、これの具体的な定義といいますものは実は抽象的にしか規定されておりませんで、人が放射線を過度に被曝し、または機械、機具等が過度に汚染されるということが先ほどの放射線事故というふうに規定されておるだけでございます。したがいまして私は、いやしくも管理区域外に出るというものはすべてこれは報告義務があるというふうに判断いたしますが、管理区域内におきましては先ほど申し上げましたように漏洩の量あるいは濃度及び場所において、具体的に判断しなければいけないんではないかというふうに思っておりますが、私ども五月十八日に発表いたしました報告書におきましても、今後今回の事故を教訓といたしまして、報告義務について具体的なクライテリアを設定する、今後具体的に省令なり告示なりの改正を通じまして、明確なクライテリアを設定をして、ただいま御指摘いただきましたような報告義務対象であるかないかというような問題が出ないような形で、法運用を改善してまいりたいというふうに思っておるわけでございます。