これは、先般の都議会の知事答弁では、美術館並びに迎賓館等の可能性を調査するのだということで少しぼかしておりますけれども、いずれにしても調査費が五百万円ついているわけですから、私が冒頭申し上げたように、やはり緑と自然を保全したいという立場で、隣にそういうものが建つということについては、建設省としても無関心であってはならないと思いますので、ぜひ緑と自然を保全するという立場から、東京都とよくお打ち合わせをいただいて、ひとつやっていただきたいということを申し上げて、この問題についてはこの程度にしたいと思います。
 それから次に、最近の河川のはんらんの問題について申し上げたいと思うのですが、最近東京都内でも二年続いて、たとえば神田川とか目黒川とかいうところではんらんがありまして、相当被害が出ているわけでございます。
 ちなみに目黒川というものを考えてみますと、目黒川は戦前に改修がもう行われまして、都内の中小河川の中では比較的整備の進んでいる河川であったわけです。たとえば、未曽有の被害をもたらした昭和三十三年九月の狩野川台風とか、あるいは四十一年六月の四号台風にも、この目黒川はさしたる被害をこうむることはなかった。それだけ整備されていたわけです。ところが、昭和五十年代に入りまして、水害が非常に頻発をしてきたわけでございます。これは異常な集中豪雨によるものでもありますけれども、しかし流域の都市化とかいろいろな要因が重なり合って、昭和五十年代に入ってから毎年毎年水害が出るということなんですけれども、こういう目黒川なりあるいは神田川なりというものが、五十年代に入ってはんらんが起こるようになった理由というのは幾つかあると思うのですが、まずその辺からひとつ聞かしてもらいたいと思うのです。
ただいま御指摘の白金迎賓館の跡地でございますが、建設省といたしましては、これは昭和三十二年十二月に一応公園という都市計画決定はしておるわけでございます。ただ、ただいま文部省の御説明にもございましたように、自然教育の面からの非常に重要な施設でもございますので、東京都が五十七年度には跡地の利用計画を検討するということでございますが、跡地の利用計画を検討するに当たりまして、文部省とも十分御相談されるでございましょうし、私どもにも御相談があるかと思いますので、その段階でどういう利用がしかるべきか、十分に検討させていただきたいと考えておるところでございます。
そういう隣に、いま港区なんという都心地域に七万坪という、しかも自然をそのまま残してある非常に貴重な場所の隣に、迎賓館の跡地にコンクリートの大きな美術館とか迎賓館をつくるということになると、やはり公園行政あるいは緑地の行政の点から見て、建設省としてどういうお考えをお持ちなのか、その辺をひとつお聞かせ願いたいと思うのです。
お答えを申し上げます。
 ただいま先生の御指摘の附属の自然教育園は、わが国唯一の自然科学系の博物館であります国立科学博物館の附属機関として設置されておりまして、天然記念物に指定されている園内の学術上貴重な自然の生物群を保護しながら、これを一般公開するということでございます。それで、具体的にはそういう一般公開を行いながら、自然の研究観察及び実習に関する指導を行いますとともに、自然教育、自然保護の教育に関する調査研究を行っております。このため、こういう貴重な天然記念物でございますので、その運営に当たりましてはこの地域の特殊性を考慮いたしまして、同時に入園する者の数を最大三百人というふうに限定しておりまして、自然環境の保護との調和を図りながら一般公開をしておるところでございます。ちなみに、昭和五十五年度におきます入園者数は六万七千人でございます。
中国側の申し入れの中に挙げられました例として、いま先生がお述べになったような点でございますが、これがどのような観点から問題になっているかということにつきましては、向こうの申し入れだけでは十分に理解しがたい点がございますけれども、第一の「侵略」を「進入」あるいは「進出」ということにつきましては、この華北への侵略というような点については、今回の検定の教科書を精査いたしましたが、この部分についての該当は当たらないわけでございます。
 一般に侵略と進出の関係をどう考えるかということにつきましては、昨日の参議院の文教委員会におきましても文部大臣から、あるいは私どもから申し上げたわけでございますけれども、教科書の記述が歴史的な事実に即して客観的に公正に、かつ教育的な配慮を加えて行われることが必要だということが前提でございまして、どのような用語をその事実について使うかということは、いろいろな意味で教科書の記述におきましては大変配慮を加えられる問題ではないかと思います。
 ところで、仮に問題となっておりますような侵略の例といたしまして、一つの図の表題、「日本の中国侵略」というふうなそういう表題を持った図がございまして、それをどのように表現するかということにつきましては、たとえば同じような時代におきまして列強のアジアに対する行為については「進出」と書いてあるというふうなところから、これについては同じような事実について同じような国に対して行う行為について、全体の調和という観点からバランスをとる意味で表記の統一を求めたところ、「侵略」を「進入」というふうに表現を変えてきたというふうなことでございまして、ことさらにこの点についての意図的な意見を付したものではございませんし、なおこの点は、いわゆる教科書検定におきます一つの運用といたしまして、修正意見と改善意見とあるわけでございますけれども、強制力を伴わない改善意見としてこれを提示したわけでございまして、その改善の趣旨に従って訂正してきたものが「進入」となったというふうな経緯でございます。
 それから第二に挙げてございます満州事変のことでございますが、これは関東軍の現地参謀らが南満州鉄道の線路を爆破し、それを中国軍の行為であると偽って張学良軍に対し攻撃を開始したことに始まること、これはいわゆる柳条溝事件でございますけれども、以後関東軍は東北地方全域に軍事行動を起こし、占領地を拡大していったこと、ついには満州国を発足させるに至ったこと、これはほとんどの検定済み教科書において詳細に記述されておりまして、このような事実の経過に関する記述について検定意見を付するということはないのでございまして、中国側の挙げておられます例といたしまして、これがどのようなところが問題であるのかという点については、まだその真意を理解することができないという段階でございます。
 南京事件につきましては、これは事件の状況を伝聞だけではなくて直接的に示す史料に乏しいという点でございまして、特に死傷者の数などにつきましては、その伝えられる数が、少ないもので一、二万、多いもので数十万というように、史料によりまして非常に大きな違いがあるわけでございまして、検定におきましては、そのような不確実な数値を教科書におきまして断定的に記述することについては避けるよう求めておるわけでございまして、これは南京事件だけではございませんで、原則としてそういうものについては修正意見を付しているというわけでございます。また、この事件の起こりました状況につきましては、単にそれが大量の虐殺であったというだけではなくて、その起こった状態について背景その他がわかるような記述をしなければ、このことの持っている歴史的な意味というものが解明されないのではないかということで、そういう点についての意見を付しているわけでございますが、これらの点が修正されましたものが、その記述におきまして、これは修正意見に対しまして訂正されました記述そのものが書きかえられたというふうなことで問題になっているというふうに理解をしているわけでございます。