そういうことは全くないわけでございまして、私どもは、弁護士についても処罰すべきだという考え方は今もって変わらないわけでございますけれども、しかし過料の裁判に対しまして法務省が不服を申し立てるということが認められておりませんので、それはそれで裁判所の判断として私どもは認めざるを得ない、尊重せざるを得ない、こういう結果になっているわけでございます。
 もちろん、このような弁護士の行為が戸籍法にストレートに構成要件的に当てはまらないということでございましても、弁護士として絶対やってはいけない行為をしたわけでございますので、所轄の弁護士会にも御通知申し上げまして、先ほど先生御指摘のとおり、弁護士会では大変厳しい懲戒処分をいたしておるという結果になっているわけでございます。
法務省がわからない、そして推測でおっしゃるなら、私どもも推測するわけでありまして、大した事件じゃないというふうに解釈してもいいわけですね。つまり、自分では請求してないけれども、横流しをしたことはまあ間々あることだ。そういうふうに曲解してもいいでしょうか。曲解というか、解釈していいですか。
私どもと申しますか、福岡法務局におきましては、そのような行為をした弁護士についても過料は処せられるべきであるという考え方のもとに所轄の簡易裁判所に通知をいたしたところでございますけれども、裁判所の方では、興信所の職員に対しましては過料の裁判をいたしましたけれども、弁護士に対してはそういう裁判をすることはできないということで過料の裁判はされなかった、こういう結末になっているわけでございます。
 どうしてそうなのかということにつきましては、その過料決定の中に理由が書いてございませんので、正確に申しますと私どもにはわからないということにならざるを得ないわけでございます。
 しかし、いろいろ考えてみますと、統一請求用紙に記載されておるのは当該弁護士でございますけれども、その用紙を利用して戸籍謄本の交付を受けたのは興信所の職員である、つまり直接弁護士が交付を受けているということにはなっていないというようなことがあるいは一つの理由になったのかな、これは全くの推測でございまして、何とも言いかねるところでございますけれども、私どもといたしましては、弁護士の方では興信所の職員がそういう請求をするということを知りながら統一請求用紙を交付したという事実がある以上、これはやはり弁護士も処罰されるべきだという考え方のもとに通知をしたわけでございますが、その点についても若干の見解の相違があったのかもしれないなというような感想は持っているわけでございます。
私は、戸籍謄本のいわゆる大量不正入手事件の続発について、去年も分科会で質問いたしましたが、継続して質問させていただきます。
 実は、去年申し上げましたように、一九八九年九月でございますが、福岡県の弁護士会に所属します弁護士二名が統一請求用紙によりまして不正に大量に戸籍謄本を入手したという事件がございました。その結末は、この二名に対する福岡県弁護士会の倫理規定に基づく懲戒処分として、業務停止五カ月、そして三カ月と出ました。二名でございます。そういう事件を通しまして、私は、今後この統一請求用紙を使うことのできる弁護士あるいは司法書士、土地家屋調査士、税理士等々、統一請求用紙の扱いについては十分な指導と、そして市町村の窓口における取り扱いも厳密を期すようにということを要望いたしました。
 しかし、実はその翌年、ちょうど一年たった一九九〇年九月でございますけれども、東京で行政書士が二名、職務上の交付請求用紙を不正に使用いたしました。二カ月たちまして十一月に、佐賀県でやはり行政書士が職務上の請求用紙を興信所に横流しするという事件が起きました。
 さて、過料の申請を受けました福岡簡易裁判所は、この両弁護士に対して過料の必要なしという判定を下しましたけれども、それはどういうふうに理解したらいいのでしょうか、教えてください。
では、次に移らせていただきまして、中教審の審議経過報告についてお尋ねをいたしたいと思います。
 昨年の十二月十八日の第十四期の中央教育審議会におきまして、学校制度に関する小委員会と生涯学習に関する小委員会の審議経過報告というものを公表いたしております。この報告は、大変近来になく教育の関係で、マスコミ報道等を含めて、教育界を含めて非常にいろいろな賛否両論の中で迎えられたといいますか、報道されたといいますか、そういう内容であったと思います。型破りであるとか、異色だとか、諮問の枠を越えている経過報告だとかいうようなことを言われているわけでございますけれども、私は、この経過報告の中でも言われておりますように、この報告の公表を機会に教育問題について大いに議論をしてほしい、巻き起こしてほしい、そしていい形での方向をつくっていきたいのだというような、中に希望の文言もありましたけれども、そういう意味では非常にいい形であったのかなというふうにも思っております。
 それと、教育の問題というのは、突き詰めていきますと、最後にはどうしても入試の問題ということになることが多いわけでありますけれども、本報告の中では、入試問題について、大学入試でありますが、特定高校の有力大学への集中排除といったような、かつてない大胆な提言もしておって非常に評判になった。さらに文章自体も非常にいろいろとわかりやすくてよかったとか、いや、ああいう作文はだめだとか、これも議論があったようであります。私は、いろいろな意味で、今回の経過報告の公表は、いい悪いも含めて非常に意義があったのかなというふうにも思っておりますけれども、しかし、最終答申では、従来の例から見ますと、多少手直しもあるのでしょうが、骨格は変わらずに、変更ないままに出されるのかというふうな推測もされるわけですけれども、私は、ここで一番大切なのは、教育関係の機関や関係の皆さん、それから国民の皆さんから幅広くせっかく巻き起こったときでございますから、しっかりとこの審議経過の内容について意見を聞き、また論議を深めた上で、十分検討を重ねた上で最終答申を出していただきたいなというふうにも思っておるわけでございますが、この答申について、今後どのようなスケジュールで、どういう形でまとめて、いつごろ発表するようになるのか、今後の問題についてお尋ねをいたします。