資料の二ページにいわゆる十五年戦争開始に当たっての「関東軍に賜わりたる勅語」、あるいは南京大虐殺と言われたあの事態についての「中支那方面の陸軍部隊に賜わりたる御言葉」、こういったものを資料としてつけておりますけれども、その詳細は省略をいたします。読んでいただいたらわかるとおり、天皇が軍の行動を鼓舞激励をしておるということは明白でありますけれども。
 そこで、天皇の終戦決断がおくれて、沖縄戦、そして広島、長崎の原爆の投下、終戦の決断が早かったらああいうことは避け得たのにというのが今日周知の論となっておると思うんですけれども、総理、この点についての見解はどうですか。
憲法論議等を避ける考えはございませんから法制局長官からお答えをしておるところでございますが、現在の憲法下において、天皇は国政に関する権能を有していないと定められておって、天皇は政治におよそ関与されないという立場に立っておられるところであります。したがって、天皇を政治的な問題に巻き込むおそれのあるようなことの問答は私は差し控えるべきものである、このように考えております。
憲法の運用の問題でございますので私が申し上げます。
 この新聞どおりに陛下が御発言になったかどうかということは私はつまびらかにいたしませんが、この新聞によりますと、「戦争終結時に私は私自身の決定をした。というのは、首相が閣内で意見をまとめあげることができず、私に意見を求めてきたからで、私は自分の意見を述べ、自分の意見に従って決定した。戦争開始の際は閣議決定があり、私はその決定を覆すことができなかった。」、こういうふうにおっしゃっておられるという記事になっているわけでございまして、先ほど申し上げましたように、輔弼機関、内閣その他の輔弼機関の決定を天皇は拒否されたことはなかったということ。それから、この終戦の場合には内閣で決定することができませんでしたので陛下がお決めになったということでございまして、先ほど申し上げたところと一致するわけでございます。
今配付いたしました資料の一ページ、終戦は私の判断で行ったんだというふうにアメリカのニューズウイーク記者との会見において天皇が発言していますね。ｌｌ総理、法制局と何が関係ある。
先ほど申し上げましたように、天皇は旧憲法の第四条によりまして統治権の総攬者となっておりますが、しかし旧憲法の慣行上、先ほど申し上げましたように輔弼機関、補佐機関の決定を拒否されたことはなかったと言われているところでございます。
御指名がございましたので私から申し上げます。
 旧憲法第十三条に「天皇ハ戦ヲ宣シ和ヲ講シ及諸般ノ条約ヲ締結ス」ということになっておりまして、宣戦の布告ということはこの十三条の規定によりまして天皇の権能とされておりました。
 ただ、先ほど総理がおっしゃいましたように、旧憲法下における天皇は、内閣を初めその他の輔弼機関の輔弼によりまして、あるいは補佐によりましてその権能を行使されたのでございまして、その輔弼機関なり補佐機関の決定を拒否されたことはないと言われているところでございます。
正確に整理してきましたから読み上げます。
 旧憲法はいわゆる立憲君主制をとり、同憲法下においては天皇は統治権を総攬する地位にあられたが、憲法上の慣行として国務大臣その他の機関の輔弼、補佐によって政治がなされ、天皇は輔弼、補佐機関の決定を拒否されることはなかったと言われているところであります。
 天皇陛下がひたすら世界の平和を祈念してこられ、さきの大戦に際しても回避するため全面的に努力され、また戦争終結の御英断を下されたことはよく知られているところであります。
あれは記載しておるだけじゃないんだよ。さっき言うようにとり方から問題があるのです。だから、温度差の表示とそれから海流の流れは同じセンサーでやるのですから、同時に十メーターまでの分はデータはきちんと出るのは当然なんですよ。しかしそれ以外の深いところになると、僕は客観的データは出てないのじゃないかという判断であります。これだけで時間をとっておるわけにいきませんから、それだけにしておきましょう。
 一つ例を申し上げますと、北陸の七尾の火力発電所が今問題になっていますね。七尾の火力発電所は実に細かな、二百五十メーター、三百メーターというような升目で、広さ、海面の温排水の海流、温度、実に精緻なものが同じ能登半島で、片方は火力です。火力の場合には事業者のやっているもので相当のデータがありますから、比較してみるとどうもここは穴があいているなと。温排水の広がりはどうも狭く、例えば一度といいますけれども、ノリなんかの場合はどういうことになるかというと、極端なことをいいますと〇・五度になると温排水の広がりはもっと広くなりますね。当然温度差が小さくなれば塩分の関係で平均値で動いていきますから、広がります。〇・一をとればもっと広がりますね。そんなものは直接影響しませんが、少なくとも〇・五ぐらいの温度差が、というのは平均値で出るわけですから、平均値で出ても、熱いやつが時にほーっと通るときは薄いというような形になりますと、定着性のノリというのはだめになるんですよ。
 ですから、平均値というのは本来これで生物資源というものを保護できるデータなのかということです。とり方自身にも私は問題があると思うけれども、仮にそれを肯定しても、一度だけということじゃなくて、本当は〇・五ぐらいもやっていいのじゃないのかなと、これは僕は専門家じゃないですから、いずれまた水産研究所や何かの人たちに意見を聞いて勉強させてもらおうと思いますが、いずれにしても今回の申請書類には、温度差の実測値がよその今までのものに比べてみて不十分だな、深さのとり方といい何といい不十分だなというのが私の印象ですから、今後ともそれを詰めて御報告を賜りたいと思います。
 さて、急いで今度は安全性に入りましょう。まず、原発の立地に際しての安全性という問題の一つに、敷地という問題があることは御承知のとおりであります。原子炉の周辺はどの程度の範囲を確保する必要があると思いますか。