お答えいたします。
 農村地域の水質保全や生活環境の改善を図り、あわせて農村の花嫁や担い手を確保し、美しく快適な農村をつくっていくためには、都市に比べて著しく立ちおくれている汚水処理施設の整備を進めていくことが重要な課題であります。
 このため、平成十年度予算案におきましては、財政構造改革のもとで、農業農村整備事業全体としては対前年度比八八％の一兆八百億円となっている中で、農村地域におけるし尿や生活排水を処理する農業集落排水事業につきましては、対前年度比九二％の一千三百四十一億円を計上し、積極的な推進を図ることとしているところであります。
 本事業に対する地元からの要望書は新規採択枠の約一・六倍となっている状況でありまして、厳しい財政状況のもとではありますが、今後とも所要の予算の確保を図り、事業の積極的かつ効率的な推進に努めたいと考えているところであります。
 また、畜産経営における飼養規模が拡大いたしまして、これに伴い水質汚濁や悪臭等の環境問題が増加し、今後その安定的な発展を図っていくためには、家畜ふん尿等が環境に与える負荷を可能な限り軽減していくことが重要な課題となっております。この場合、家畜ふん尿を貴重な有機質資源として農地に還元することによって、自然の循環機能を生かしたリサイクル利用を図ることが基本であると考えております。このため、家畜ふん尿の適切な処理と利用の推進を目的とし、まず、共同利用の家畜排せつ物処理施設、いわゆる堆肥センターや還元用農地等の整備、それから堆厩肥の利用の促進等に対して助成を行うとともに、個人が行う家畜排せつ物処理施設の整備に対しましては、低利融資、リースを行う等、各般の施策を推進しているところであります。
 今後とも、これらの施策の一層の充実に努め、畜産経営に係る環境対策に万全を期してまいる所存であります。
 以上です。
先ほど総理もこういう問題が二十一世紀の課題だと言っているわけですので、今度の大型補正等で十分厚生省として予算をとってほしいというふうに思っているわけでございますので、厚生大臣、ぜひ頑張っていただきたいと思います。
 それから、農水大臣にお聞きしますが、農業集落排水等も大変要望が強いし、まだまだおくれているというふうに思っております。この辺も大いに予算をとってほしいというふうに思うわけでございますし、あわせて家畜のふん尿処理等についてもちょっとお話をいただきたいと思います。
ふんだんにお金を使わせてくれればいろいろやりようはありますが、予算というのは限られた状況の中で組まなきゃならない。現時点の財政状況を考えて、おおむね市町村の要望にこたえるよう効率的にやりくりしていきたいと思っております。
次に、厚生大臣にお聞きしますが、いわゆるごみ、一廃、産廃含めてその処理施設等の予算化、今の状態で十分なのかどうか。また、ダイオキシン対策、先ほどもいろいろ話に出ていましたが、私はやるなら、ばちっと全国のダイオキシンをもう五年でなくすぐらいの形を、五年というよりもっと早くですが、そういう予算を組むべきだというふうに思っていますが、どうでしょうか。
お答えさせていただきます。
 永野発言につきましては、永野さんが意図した発言の内容が何であったのか必ずしも究明されることなく、永野さんはそもそも南京大虐殺なるものは全く存在しなかった、したがって一人の犠牲者も出なかったという主張をしたという前提で永野発言が喧伝され、永野さんはそれすらも撤回してしまったわけでございますが、そういうことであったのか。あるいは、世上伝えられる三十万人の大虐殺があったというのは正確ではない、二十万人だったのではないか、十万人だったのではないか、五万人だったのではないか、そういう趣旨の発言であったのか。そういう趣旨の発言であったのならば、その後の世界の反応や永野さんの対応はそういう前提を間違えていたのではないかというようなことになりますので、永野発言に対するコメントということになりますとその点を確かめませんとコメントをいたしかねるということでございますので、永野発言を離れまして歴史の問題をどう考えるかという点について、私が日ごろ考えていることを二点ほど申し上げさせていただきたいと思うわけであります。
 その二点を申し上げる前に申し上げたいことは、日本人はこの問題を純粋に学問的問題、科学的問題、真理究明の問題というふうに受けとめ、その観点から真理を発見したいと考えているということでございますが、国際政治上においてこの問題が諸外国を含めて議論されます場合には、これは現に進行しつつある国際政治における権力闘争を含むいろいろな駆け引きの一環として提起されているという現実を日本人は視野におさめつつ、なおかつ問題の本質を明らかにしなければならないという側面があるということでございます。
 その点を申し上げて、私が特に申し上げたいと思う点は二点でございます。
 一つは、すべて日本人が悪かったんだ、何でもまず謝ればよいんだという無条件謝罪派が一方におります。他方において、日本は何も悪いことはしなかったんだという完全開き直り派が他方におります。私は、この両方とも間違っているのではないかと思います。
 この問題に対する正しい対応というのは、歴史の客観的な真実は何なのか、それを判断する日本人の基準、原則は何なのかということを明らかにして、謝罪すべきものは謝罪するかわりに、謝罪する必要がないものは謝罪しない、そのことによって逆に日本人の基準や原則が浮き彫りにされ、その存在が世界の目に明らかになることによって日本人に対する信頼もまた回復される。何でも謝罪するということは何でも開き直るのと同じように決して日本の真の信頼をから取る道ではないのではないか。そういう意味で、謝るべきものは謝らなければならない。そもそも日本軍が朝鮮あるいは満州あるいは中国大陸に存在したということ自体、これは当時の基準はともかく今日の基準をもってすれば、これは謝罪しなければならないことだと私は考えております。
 次に、もう一つ申し上げたいと思うことは、すべて日本とドイツは同じであるという前提で、なぜドイツがやっていること言っていることを日本は同じようにやり同じようにできないかと聞くのは、全く先ほどの無条件謝罪派と同じことになるのではないか。ドイツがああいう行動に出たことの意味、環境と日本がこういう行動に出たことの意味、環境の中には、単に付随的、副次的では狂く、本質的、根本的に異なる面がございます。
 一言で申し上げれば、日本は十八世紀、十九世紀を通じてイギリス、フランス、スペイン、ポルトガル、ロシアなど、ありとあらゆる西欧諸国がやったこと、つまり植民地主義、帝国主義をおくれてやってきて二十世紀にやったということであります。これに対しまして、ドイツがやったことは全くそういうことではございません。対等な主権国家が存在するヨーロッパという近代国際システムの中において、他の主権国に対する不正義かつ非人道的な一方的侵略行動を行ったということであります。
 たまたま時期が同時期に起こったということと日独が形式的な軍事同盟を結んでいたということのゆえをもって、日本がやったこととドイツがやったことと本質的に同じであるとする思い込みが諸外国、特にヨーロッパ人の間にあるわけでありますが、これは歴史の客観的な見方、評価ではないと私は考えるものでありますから、ドイツと日本とは置かれた状況の相違に対応した対応をする必要があると同時に、ドイツと違う要因を無視してドイツと同じような謝り方をすることを求められる必要はないと考える次第でございます。