優生保護部会の委員のまず構成でございますが、いま十三人でやっておりますが、これは優生保護法という法律のたてまえから医学的な見地に立った検討が中心になっております。しかし、それぞれの分野において優生保護の問題に関しまして識見の豊かな方々にこれは委員をお願いしておるわけでございまして、その中に民生委員を経験しておられる女性の方が一名入っておるということでございます。
 部会の構成を申し上げますと、公衆衛生の専門家が一人、それから医療従事者が三人、それから社会福祉の従事者が二名、司法関係の方が二名、それから関係行政機関の職員が二名と学識経験者三名と、こういうことで構成になっておるわけでございます。
 なお、いままで母性の保護ということから医学的問題を中心に討議をしておったわけでございますが、大臣の御指示によりまして、なお広く宗教学者あるいは倫理学の先生あるいは御婦人の代表の方、こういう方の御意見も聞くようにということですので、いまそちらの方の人選その他検討をしておるわけでございます。
初めに優生保護法について少しお伺いいたします。
 さっき森山眞弓さんの方からも意見がありましたけれども、私も同様の意見を持っておるものですから非常に同感しながら聞いていました。森山さんと私とは大分立場も違いますし、所属している会派を超えて、世代を超えて、それから教育程度も超えて同じような意見を持っていると、そのあたりにも大臣にはぜひ注目していただきたいと思うところなんですが、森山さんのお話の中でもやはり女性の意見をよく聞いてほしいということがありました。
 それで、ちょっと審議会の構成についてお伺いしたいわけなんですけれども、公衆衛生審議会、委員の方が九十九名いらっしゃいますね、そのうち五人女性がいらっしゃる。それから優生保護部会の方は十二名ですね、たしか。そしてその中に一人しか女性がいらっしゃらないのですよ。それで女性の意見をよく聞いてほしいという者の気持ちとしましては、問題が問題ですし、やはり希望としては半分、せめて三分の一は女性にいてほしいという気が大変するわけなんです。この審議会の優生保護部会に女性をもっとたくさん入れていただけないものだろうか。これが一つです。
 それから、先ほど大臣が優生保護部会だけでは倫理学、宗教学などの分野まてはちょっとカバーし切れないかもしれないというようなことで、そういう方たちの意見を聞く機会も設けたいというふうにおっしゃいまして、私は大変大切なことだろうと思いました。ほかにも生化学ですとか、それから社会学的な分野ですとか、いろいろ意見を聞くべき方面はあると思います。中でもやはり女性の意見を審議会が特にこういう形であれば聞く機会をぜひ一つのシステムとして設けていただきたいと。それが果たして可能なのかどうか。
 審議会の中に女性が入れるかどうかということと、それからそれと別に女性の意見を聞く場をつくれるものかどうか。この二つについてお伺いしたいのですが。
この総量規制の制度ですね、これを前にやりまして、けさほどもお答えしたんですが、東京、大阪、神奈川、これでやっておるわけでございますけれども、いまお話しの神戸市を含めて兵庫県ですね、これについては〇・〇六ｐｐｍを超えておる測定局もございます。ただ、近年の大気汚染の状況の推移とか判断しましたら、昭和六十年までに環境基準を確保し得るかどうか、これは予断を許さない状況だと考えておるわけでございます。
 そこで、いま兵庫県において進められております窒素酸化物の対策、これに関します検討の結果、これを踏まえまして関係する自治体とよく調整しながらＮＯｘの対策をやっていきたいと、かように考えております。
なお、ただいま議決いたしました本件に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
日本放送協会昭和五十八年度収支予算、事業計画及び資金計画につきまして、ただいま全会一致をもって御承認をいただきましてまことにありがたく、厚く御礼申し上げます。
 本予算を執行するに当たりましては、御審議の過程でいろいろ御開陳いただきました御意見並びに郵政大臣の意見書の御趣旨を十分生かしてまいりたいと考えております。
 また、ただいまの附帯決議につきましては、協会経営の根幹をなすものでございますので、十分に遵守いたしまして執行の万全を期したいと考えている次第でございます。まことにありがとうございました。
    ─────────────
ですから、まだつくっていないこちらのハイウエーの場合もそうなのですけれども、やはり事前のアセスメントなりそれから設計なりがとても大事だと思うのですね。一たんつくってみたわ水が漏れるわ、そこをとめたらまた違うところから水が漏れるわ、こっちをとめたらまたこっちから水が漏れるわ、これではもう本当にダムとしての機能というか、危険で下流の住民は住んでいられない。また自然環境破壊も起こっていくわけですし、ですからいかに事前の環境アセスメントと計画、それから話し合いが必要かというこれは一つの例ではないかと私は思います。
 その意味でも、その前のコロンボ・カトナヤケの高速道路、これをつくっちゃってから、やれ排水はいかないわ、塩害がスタートした、今度また塩害をフォローアップしなきゃいけない、それからそこの畑がだめになっちゃったというようなことが起こりかねない状況だという声もあるとすれば、やっぱり徹底した調査を相手任せにするのではなくて日本側でやらないと、日本の方としても、日本はあれだけつくっておきながら借金をこっちに残したではないかという責めを受けて、ありがたがられるどころか地元の人は、私たちを苦しめているのは日本の援助ですとその地域住民は言っているそうです。
 そうすると、地域住民からそういうような声が出てくるというようなことになってはまずい。とすれば、徹底したアセスメントを環境面と施工と両方のサイドからやって、それから地域の住民、ＮＧＯと十分話し合って納得ずくでこれからは進めていかないとこういった間違いが起こっていくのではないかというふうに思います。その辺でやはりＮＧＯの存在というものが決して私は今、小さくないのだと。やはりそこで生活している人たちの生活の感覚で、図面を東京で引いている人と違った感性を持って、そこで何百年と生きてきた人たちの知恵というものをもっと大事に日本はしてもいいのじゃないかというふうにとても感じるのですね。
 ですから、コロンボの方はまだ設計も始まっていないことですし、どうぞ十分に環境とそして施工の調査をこれでもかこれでもかというぐらいにぜひやっていただきたいというお願いをして、午前中の質問を終わりたいと思います。
 午後はカンボジアの農業の問題について、これもＮＧＯとの関連で伺っていきたいと思っています。
 ありがとうございました。