いま先生の御指摘の点でございますが、その湘南食品は、実は職員は一人おったそうでございます、その後調べましたところ。それで実態のない会社だというお話でございますが、設備を賃貸しておった会社でございまして、これはこの前も申し上げましたように、株主総会の議を経て合併をしておるわけでございます。
 それで、先ほど先生がお話になりました株集めというのは、そういう特殊関係者がこうした手続によらないで、株を集めているということでございますので、このような正式の合併手続を経ましたものにつきましては、これを株集めに該当するということには当たらないと私どもは考えております。
間違っていないということになりますと、私はこの前の質問したいわゆる架空会社の合併、ペーパーカンパニー湘南食品株式会社とヤクルト本社との合併問題については、おたくの方では問題がないと、この前の議事録では問題ないという答弁あったんですが、いまの私が指摘したことがそのとおりだとするならば、いわゆるこの前私が言ったこのヤクルトの場合の本社の合併は、五十五年の一月上場前、五十四年の三月三十日に湘南食品と合併をして、同年七月一日の合併が承認されている。この湘南食品はこの前も言ったとおり、人間が一人もいない、家賃収入だけだ、実際はヤクルト系が自分で握っている、そういう特殊関係にある会社じゃありませんか。私は特殊関係にあるとすれば、この上場を受理してはならないというこの条項に当てはまるんじゃないかと言ってこの前問題を提起したんです。これは当てはまらないんですか。
それを期待します。
 それから証券局にお伺いしますが、ここに「株式上場の手引き」五十三年九月山一證券というのがあるんですが、二十ページの（ロ）の項に、「上場申請日の直前決算期の一年前の日以降に、申請会社等が次の行為を行なっているときは上場申請を受理しないものとする。」ということでありまして、（ａ）として「株集めについて」「申請会社の特別利害関係者等が、本所が不適当と認める当該会社の株集めを行なっている場合」、こうありまして、その（注）として、「特別利害関係者等とは、特別利害関係者（役員その配偶者および二親等内の血族並びに関係会社およびその役員）、主要株主並びに引受証券会社およびその役員とし、名義のいかんを問わずその計算が実質的にこれらの者に帰属することとなる場合を含むものとする。」、こういう証券取引の手引きがあるんですが、これは山一證券だけじゃなくて、野村證券など、大体証券界の共通の認識だと思うんでありますが、これ間違いありませんか、間違っていますか、証券局。
土地の譲渡につきまして、これは売った側に課税関係が発生するわけでございますから、その売った側につきまして、仮に幾らかの裏金が別途収入としてあるということであれば、それにつきまして課税関係が発生するんじゃなかろうかと、こういうふうに申し上げたわけでございます。他方、支払った側にさらに裏金があったということについて、それが直ちに課税関係を発生するかどうか、これは疑問に思う点でございまして、なおこのヤクルトの関係につきましては、当委員会でしばしば議論されたところでございまして、国税当局といたしましても、ヤクルト関係につきまして適正な処理をしているところでございます。
国税庁ね、このＨ氏がちゃんと八千万持っていったと言うんですからね、これは。ロッキード問題の榎本さんじゃないけれども、現に持っていった本人が生きているんですから。私はいつも証人に立っていいと言うんですから。少しあなたも誠意を持って、検察庁と同じように、国税庁が必要なら八千万持っていった人を紹介しますから、誠意を持って調べてくださいよ。いかがですか。
お答えいたします。
 土地の譲渡に伴いまして裏金が動くということはしばしばあるわけでございますが、そういう事実関係を把握いたしまして、適正に処理をしているというのが現状でございます。御指摘の点につきましても、そういう事実関係について調査をいたしまして、適正な措置をするというのが国税庁の立場かと思います。
お答えいたします前に、デモと暴動の関係でございますが、これは「デモ」を「暴動」としたということではございませんで、（湯山委員「「デモ」を「暴動」じゃないですよ。「集会」を「暴動」にした」と呼ぶ一失礼いたしました。「集会がおこなわれ、デモと暴動が」というように併記して書いてございまして、一つの状態をあらわす場合に、より客観的に歴史的な事実としてそれを表現することかどうかということでなったものでございます。
 それから、恐縮でございますが、独立運動そのものにつきましては、「独立の気運が強まり、」とか、そういう表現を用いておりまして、独立運動そのものにつきましては理解が届くような表現がなされているわけでございます。
 ただいまめ侵略という言葉でございますが、これにつきましては、進出ないし侵入という、より客観的な表現を歴史の記述においては使うことが望ましいということでございまして、時代がごく近接しております近代史において、中国に対する欧米諸国の戦争等の行為については「進出」と書き、日本の中国に対する行為については「侵略」と書いている場合に、より客観的な表現に変えたらどうかということで、改善の意見が使われたものでございます。
 進出と申しますのは、あるいは軍事行動等の形態によりまして、これは個々の記述によって違うわけでございますが、時間的、地理的に特定をして進み出たというふうな事実を事実として表現する場合には、より客観的な表現となるというふうなことでございましょうし、また「侵略」という言葉につきましては、これは価値観というよりも抽象的な操作を経た言葉であろうと思いますので、その意味では「進出」の方がより客観的ではないかというようなことで、表記の統一を図ったというのが趣旨でございます。