お答え申し上げます。
 外務省といたしましても、所沢の状況というようなものについてお話を受けて、それなりに私どもも今先生から御指摘になったような点について検討はしてまいっておるわけでございます。もとより私たちは、施設、区域を安保条約に基づいて日本の安全を守る義務を条約上負うている米軍に提供する、しかしながら、不要不急のものであればこれはやはり返させるようにしなければいけない、こういう基本原則にのっとって対処しているわけでございます。今、先生から御指摘になられました事実関係についての詳細は実は存じませんでしたけれども、事この所沢の基地に関します限りは、やはり米軍として非常に高い重要度を置いている施設ということでございますので、なかなかその返還ということは現実には容易でないであろうという認識を持っているわけでございます。
外務省に伺いたいのですが、一九八二年の十一月二十八日に、地元では、所沢市では、せっぱ詰まりまして、当時の横田の司令官でございましたハワードさんに日米共同使用のスポーツ広場としての解放を求めた。そのときには非常に快くハワードさんも対応してくれた。ところが、後ほど、それはリップサービスであった。こんなばかげたことが現実に公的立場にある者の会談であってはならない。外務省として、この問題について、今防衛庁当局のお話を伺いましたが、どれだけ国民の立場に立って努力をし、エネルギーを使ってきたのか、伺いたいと思います。
先ほど、最初に先生からもお話がございましたが、この通信施設全体につきましては、約三分の二は返還をされてきた経緯がございます。米側の言い分を言いますれば、可能な限り返還に努力をしてきた、残された地区は米側としてどうしても必要な地区であって、通信機能を維持するためにこれ以上返還に応じられないという立場であることは、先ほどお答えをいたしたとおりであります。
 アンテナの工事についてのお尋ねでございましたが、これにつきましては、先ほども先生から御指摘のような答弁をいたしておりますけれども、最近の電子機器の発達に伴いまして必要な改善工事を行うということでございまして、この点につきまして、私どもはそれ以上この所沢の施設の送信機能そのものについて内容を承知しているわけではございませんけれども、米側としては、今申し上げたような経緯を踏まえて、これ以上の返還あるいは共同使用は困るというのが現在の米側の立場であると承知しております。
    〔与謝野主査代理退席、主査着席〕
経過等につきましても今の御質問の中であったわけでございますが、最近の例で申し上げますと、五十六年の十一月十日に所沢市長から通信施設の一部の返還または共同使用について要請がありまして、この点、米側に打診いたしましたが、米側は応じられないという意向が出されたわけであります。さらに五十八年一月二十六日にも米側に、通信施設の一部土地の返還または共同使用の可能性を打診いたしましたところ、米側から、返還または共同使用については、技術的見地から検討した結果、今後の計画もあり、種種施設の運用に支障を来すおそれがあることから、改めて協議があっても協議に応ずることはできないという意味の明快な回答が出ております。
 現在のところ、そういう経過を経ておりますので、私どもとしましては、この点に関してさらに米側と――もちろん地元の実情等は伝えてまいりますけれども、見通しとしましては大変困難であるというふうに見ております。
今いろいろ単価を、具体的な例を挙げて御指摘がございました。
 私、今入間地方の個々の単価を承知しているわけではございませんが、もしそれが御指摘のように防音工事したけれども効果がないということであれば、これは実態の問題でございますから、私ども早速調べてみたいと思います。
 私どもとしては、現在大多数が一室または二室しかやっておりません。そういう点での御不満は、これはよく聞きますけれども、工事そのものが今の一室あるいは二室といえどもやっても効果がないということであれば、これは早速実態を調べてみる必要があろうかと思います。その辺は調べさせていただきます。
私もこの問題はいろいろ聞きまして、非常に御議論のあるところだと思いますよ。しかし現実には、どう処理していくかということになりますと、告示した中に入っている人たちの住宅防音、これについてまだ十分できてない、まずそれを先にやらなければならぬという現実的な問題があるわけですね。
 それから、これは決してしゃくし定規のことを言うわけじゃございませんが、法律で告示をした時点には、その後から来る方はそのことを承知しておいでいただいているんじゃないかというようなこともございますので、非常にこれは論議のあるところでございますが、今のところはとにかく告示をした中のものをできるだけ早くやっていこう、そういうことで行かざるを得ないなというのが私の今の心境でございます。御指摘につきましては大変心痛む問題でございます。
そうすると、前提には伊丹の空港の公害問題を抜本的に解決をするということがあるわけです。しかしながら、運輸省の考え方としては少なくとも現空港は存続をしていく、今のところは態度があいまいだ、それは開港時に決めると言っておりますけれども、しかしそういう姿勢が十分考えられるわけです。新空湾の建設は現空港の公害対策にほとんど役に立つものではない、そういう可能性が十分あるということを私は指摘しておきたいわけです。
 しかも、特にこの埋め立てられる地域につきましては極力埋め立てを抑制すべきである、そういうふうにされてまいりました。そして現にこの十年間、この地域は相当の抑制がされてきたわけです。そこに大きな空港をつくるということで、この流れが大きく変わろうという点で大変重大だし、私はそういう一挙に大規模な埋め立てを認めていこうという態度には納得できないわけであります。
 これ以上この問題について議論できませんが、この空港島以上に、あるいは合わせてというんでしょうか、問題だと思いますのは、今大阪府が言っておりますいわゆる前島構想であります。これも第一次空港島の計画とほとんど同規模の埋め立てを考えているわけでありますけれども、まず運輸省にお伺いいたします。この前島構想について運輸省の立場と見解をお示し願いたいわけです。できるだけ簡単に御答弁願います。