サラ金被害防止ということでサラ金法が改正されて、悪質な業者を締め出していってはおるのですけれども、やはり生活の中ではどうしても借りなければいかぬという立場に追いやられる者があるわけで、そのときには最後の救いとしてそれしかないわけです。だから裁判所の方は、予納しなさいと命令しているものでもない、あるいは要求しているものでもない、ただ勧めているんだというようなことだけれども、やはり破産手続を進めるためにはどうしても手続の費用が要るのですから、その手続がスムーズにいくように、予納に当たって国費の代支弁は、今御答弁いただいたように拒むことなく、ひとつ国民の権利として、法を遵守するという立場に立って、なお一層各裁判所に周知方をお願いして、そういう苦情が出ないようにぜひとも努力してもらいたいと思いますし、また、そのような予算が不足するのだ、どうしても予算が足らなくなるのだという場合は、私たちはそういう国民の権利を守るために予算を十分に計上する御協力はさせていただきたいと思いますので、ぜひともよろしくお願いしたいと思いますが、もう一度お答え願いたい。
時間的な面、現場の所長にぜひとも厳格に指示をしてもらいたいと思います。四時半から六時までというようなことが守られれば、夏場は別として、市民の目に届くというようなことは間々ないと思いますし、できるならば出所者の出口を、例えば裏の方から出すとかという点も、現場の事情をひとつ知ってもらって御配慮願いたいということをこの機会につけ加えておきたいと思うわけでございます。
 この機会に私、最高裁判所の方にひとつお尋ねしたいわけでございます。
 最高裁判所ではこういうようなものを発行されて、破産について法百四十条で自己破産の場合に手続をする費用のない人については国費の方で仮支弁しますよということを啓蒙されているわけなんですね。ところが、現実の問題として、あるいは破産宣告の手続の今日の実情というものを見てまいりますと、必ずしもこのリーフに書かれておるようなことにはなってないわけですね。予算が足らないから国費の仮支弁ができないのか、申し立てが非常に多いために予算が枯渇するから控え目にしておるのか、その点ひとつお尋ねしたいのです。
これは古い刑務所のことでございますので、今から穴をあけて出口をつくれということにはすぐにはならないと思いますけれども、先ほど申し上げたように刑務所の周りは住居が取り巻いておるわけです。しかも玄関が本当にメーンストリートに向いているわけですね。今、出所の時間は早朝の四時半から六時というように言われましたけれども、私の知っている範囲では、私が事務所へ行く時間、大体七時半から八時ごろそこを通るのですが、黒い服を着た連中がたくさんいて、出所か仮出所がわからないのですが、その出迎えのにぎにぎしさ、これには付近の住民は本当に迷惑至極、脅威を抱いておるわけです。外車を連ねて黒い服が並ぶわけですよ。この刑務所の移転ということは私も理解するわけですが、そういうような点を十分配慮をして、出所の時間というのは付近地の住民に目の届かないような時間、あるいは出所の出口も別につくるというようなことも考慮に入れて、住民に迷惑をかけたり脅威を与える、そういうことのないような出所、仮出所の仕方というものは考えられないものか、こう思うのですが、どうですか。
出所者につきましては、その地域社会に余り迷惑をかけないで済めばよろしいのでございますが、施設の構造上それぞれの事情がございますので、大体出所口というのはどこの施設も通常一カ所に定めている例が多うございます。
各施設多少の運用の差はございますが、出所をします時間帯としては早朝が多うございます。早朝といいますと、大づかみな時間帯で申し上げますと四時半ないし六時過ぎぐらいまでの一時間半ぐらいに集中的に出しておるという例が多うございます。
確かにそうであろうと思います。私もこの付近の住民から言われまして、今御答弁いただいたように、これまた受刑者にも人権問題がありますけれども、五百人の職員、家族、これが刑務所の勤務の特別な事情からそばへ住まわなければならない、おのずから家族、子どもさんもあるわけですから学校にも行かなげればならぬ、市場にも行かなければならぬ、あるいは社会生活もしなければならぬということから、なかなか難しいのだと言っておるわけです。今の御答弁で理解できるわけでございますが、適当な場所があれば移転をすることにやぶさかでない、こうお聞きしたわけでございますが、そう短兵急にそのようなことはできないと思いますけれども、地元もその点の努力をしますので、ひとつ法務省当局も、今の時代にそぐわない場所にあるということを御理解いただきまして、その努力をなお続けてもらいたいと思うのであります。
 そこで、受刑者の出所あるいは仮出所、これは何か時間的な制限というようなものはあるのですか。
ですから、したがって大体五分の一前後ということになっているわけであります。そこで、一つの考え方の問題として、国選弁護の報酬はどれくらいが妥当とされる筋合いのものであろうかということをひとつもう一遍考え直してみる必要もこの際あるのではないかと思うのですね。
 その点で言いますと、古いことですが、昭和四十七年の第六十八回国会の参議院法務委員会、当法務委員会での議事録がございますが、それによりますと最高裁判所長官代理者として当時牧圭次さんが答弁をなさっていらっしゃいますが、その要旨は要するにこうおっしゃっているわけですね。私選弁護人の報酬との比較ということはしにくいわけではございますけれども、「ただ、私どもが一応考えておりますのは、日本弁護士連合会で報酬等基準規程というのをお定めになっております。その報酬等基準規程を一応の基準といたしまして、できるだけそれに近づけた報酬を支給できるようにいたしたいということで私どもはせっかく努力いたしておるわけでございます。」と、こう御答弁なさっていらっしゃるわけですね。だから日弁連の報酬等基準規程そのままがいいという御趣旨ではありませんが、余り格差があってはいかぬだろう、できるだけそれに近づける努力をしたいと、こうおっしゃっておるのですが、こういうお考えは現在も最高裁としてはお変わりになっていないと思うのですが、いかがでしょうか。