そうすると、落ちてきた石だけ見て、この落ちてきた分が、また同じものが落ちてきたらこの程度でいけるわということをやったわけですね。そういうことですね。それである程度の防護さくをやった。ところが山の現状はどうなのか、あるいはどういう危険性があるのか、どういう転石が配置されているかということは、そこまでは調査をしなかったということですね。そのとおりでしょう。だから、そういうこと。そこに私は、この危険区域を指定しておきながら調査不十分があったではないか。これは再び起こしてはいけませんので、起こさないために私はこう言っているわけです。だから改める。
 もう一つ、百五十ミリ以上降った場合に通行を禁止する箇所として四国で十四カ所、これはその一カ所。いいですか。百歩譲って、あなたは六十三ミリだったという。六十三ミリであったから通行停止はしなかったという。そうすると、百五十ミリという基準が誤りであったというわけです。いま一つは、たとえ百歩譲って六十三ミリ——六十三ミリとは私は思わない、この現況は。しかし、百歩譲ってそれだとしてみても、過去九月いっぱいにかつてないほど降雨がずっと続いて地盤は軟弱になっている。そのことは全然想定しないで、百五十ミリがあるから、櫛木で六十三ミリと出たんだからそれでしなかった、そういうことでしょう。そこのところはどうなんですか。
局長から御答弁がございましたけれども、七十年、一生涯という非常に長い期間を通じてはかっていくということの根本的な考え方は、食べ物ですから、摂取量ですから、したがって、土の汚染とかというものではなくて、食べて人間がどういう害になるかということをはかっていくものでございますから、したがって、これはかなり厳しくしなければいかぬ、そして、それだからこそＡＤＩというものを定めて一定の基準をもとにしながら、水質基準なりいろいろなものを決めていくということが大体各国でとられておる状況なのでございます。
 そこで、何遍も申し上げますけれども、ほかは大体十以下なのですね、十以下。ところが、日本だけ異常に飛び離れて百ということになっているわけでございますが、これは私どもが考えてどうしても理解のできないところでございます。こんなことがいつまでも続いておるということは、ある意味でいくと、公害対策を積極的に進めていく日本の立場からいけば問題があるというふうに私は思うわけでございます。
 そこで、この調査連絡会議というものができて、この調査の分析結果というものについてやられる会議が一つできましたね。それで、それに続いて、一遍、もう一度ガイドラインというものを、こういういろいろな新しい事実が出てきているわけでございますから、そういう事実に立って改めてそのものを見直していくための審議会なり会議なりというものを、この際、この調査が終わった、一つの結論が出た後の段階でやっていく考えはございませんか。そして、入ってくる学識経験者の中には今度の調査で非常に積極的に御努力された脇本教授なども含めて、もっと幅の広い選択の視野を持ちながら人数もふやして検討をする会を早急に持ってやっていただきたいというふうに思うのでございます。
 この間レクチャーを受けたときに、カナダでは一応パルプ工場の排水基準というもので、ＡＯＸ、パルプ一トン当たり一・五キログラムという一つの排水基準というのがあるそうでございます。これは、ハロゲン有機物をとってそしてやることによって一定の係数を掛けながらダイオキシンのものをやっていくという手法のようでございますが、しかし、これがカナダにおいて合格したという、一つの踏み切ったというその判断の基礎は、やはりＡＤＩの十から積算をして、通常平均の大人の体重を掛けて計算をする。それから、ＡＯＸの一・五キロから計算をしたものの数値がＡＤＩから計算をしたものよりも下回っている。したがって、以下ですから無作用なんですよ、反応が出ない。そういうことの積算のきちっとした判断があって、これはＡＯＸ一・五キロというものが出ておるわけですよ。
 ところが、聞くところによりますと、去年の十二月二十日に、日本製紙連合会ですか、正確な名称は。製紙連合会というところがこれは自主的に決めたと言われておりますが、事実上は何か、通産省ですか、環境庁ですか、そういうところも入って決められたというのでございますけれども、カナダのＡＯＸのパルプ一トン当たり一・五キロ、こういうもので業界の自主規制としてこれからやっていこう、こういうことでスタートを切られたようでございますが、やらぬよりは私はやった方がいいくらいに思いますけれども、しかし、実際これは当てはめてみますと、カナダの場合には魚肉を摂取する量は一日二十グラムだと言われているそうでございます。ところが、日本の場合は一日九十から百、こういうことになっているわけですから、大まかに言って日本はカナダよりも五倍という数になるわけでございます。そうなりますと、私がちょっと計算をいたしましたが、カナダはＡＤＩ十で計算をして、体重六十キロとすればこれは六百ということになるわけですから、その数字はＡＯＸの数字ではじいたものよりもそのものが下ですから合格になるわけですが、日本の場合はこれは摂取量が百ということになるわけでございますから、結局この場合は、ＡＤＩの十とした場合にはこれは不合格なんですよ、大体倍近い数字になるのですよ。こういう代物なんです。
 だから、私が申し上げたいことは、環境のガイドラインという大ざっぱな、諸外国が決めているＡＤＩの十倍というような非常に大きな数字でやっていきますと、最後のところは、結局人間が同じ物をずっと食べ続けて一生涯かかっても変化が出ないというものからした安全の数字というものは、カナダのものを当てはめるということは、その基礎は食肉が一日二十グラムだ、そして、ＡＤＩの十を掛けた数字でちゃんと大丈夫だという数字がはじかれているわけですが、日本の場合は食生活の実態も含めてこれは全然科学的な根拠がないわけですよ。カナダの方で、カナダと同じでんでいけば、日本は甘いということになる、こういう状況になるわけです。したがって、私が言いたいことは、目盛りになるＡＤＩというものを決めなければ、このものがいいか悪いかという判断はとてもできないのですよ。環境庁が責任を持ってこれを判断できますか、学問的な根拠に立って。という代物なんでございます。だから、これはいろいろな問題があると思います。でありますけれども、ここまで事態が進んできておる、汚染が進んでおる状況が出ておるわけでございますから、今度の合同調査によって進められていく結果によって一定のものが出たら、次の段階のあらゆる目盛りの積算の中心になるＡＤＩというものを設定していく方向にこれは積極的に進めていくようにしてもらいたいということを思うわけですが、この点について厚生省のお答えをいただきたい。