いまおっしゃいました基本的な考え方については、私らもそのやってはいけないところについてはやはりやらないようにという基本的な考え方は持っております。ただ一つ、社会党の方で出されました案の中で、二号というのがございますが、その中で、「家屋、学校、病院、水源地等の周辺の松林であって」云々というのがございますが、こういう地域につきましては現在基本方針、それから実施通達等で、被害を及ぼさないような予防措置を講じて特別防除を実施する、予防措置を講じてもなお被害を及ぼすおそれがある場合にはやらないということで、実態判断を含めた対応措置になっておるわけでございます。そういうことで、客観的にはっきり決められる、社会党案でも一号にございます特殊鳥類、それから天然記念物、こういうのは法律制度もございますし、対象区域も明確でございますので、これは現行でも実施しないとなっておりますし、それから衆議院の先般の修正案でもこの点はそのまま取り入れられておるわけでございますが、最初に触れました学校とか家屋とか、こういうところは客観的に禁止区域ということになりますと対象が明確に定めがたい、しかもそれを定めてしまいますと予防措置を講じても実施できない、こういう問題が生じますので、これは基本的な考えは同じでございますが、基本方針なり実施通達等で実態判断を含めて対応すると、こういう趣旨でございます。
一律にとおっしゃるけれども、やってはいけないことはやっぱり一律に規制しなければいけないのじゃないですかね。場所によれば、特殊鳥類だとか、天然記念物だとか、家屋や学校、病院、水源地の周辺であっても特別防除をやってもいいということなんですか。これは絶対やってはいけないというところを法律上明らかにしようということなんでしょう。
先ほど触れましたように、一律に絶対禁止の地域を設けるということはかえって――私どもはいままで基本方針で十分配慮してこういうことをやっておりますし、その保全に必要な措置が講じ得ない場合には実施しないということで基準を定めておりますので、むしろ逆に決めることによって必要な防除までもできない場合が出てくるということでありますので、むしろ私は基本方針でそれを的確に決めてやる方がこのマツクイムシをできるだけ早く防除するためにはよりよいのではないかというように考えております。
わが党修正案も、この特別防除を絶対禁止をする、空中防除を禁止をするという修正案ではないわけですね。ここに指摘してありますように、特殊鳥類だとか、あるいは天然記念物だとか、さらには家屋、学校、病院、水源地、これらの周辺の松林であって、生活環境保全のための特別防除を行うことが適当でないと認められるものと、こういうふうに言っているわけですね。他とめ共闘修正によって、基本方針にこうしたことをうたうという修正案が先ほど説明があったわけでありますけれども、修正案というか、衆議院で修正されたことが説明あったわけでありますけれども、こうしたことを法律上盛れないということはどういうことなんですか。
現在の法律のもとにおきましても、基本方針におきまして、特別防除を実施する場合、環境に悪影響を及ぼすおそれのある場合には、必要な措置を講ずることができない場合には実施しないということでございまして、自然環境あるいは生活環境等に対しまして十分配慮した基準を実はつくっているところであります。そこで、しかしながらその環境保全等に必要な措置を講ずるならば、特別防除をする方がベターであるという場合も当然あるわけでございますが、法律上一律に絶対禁止というふうな地域を設けることは、かえってこの区域の決め方によりましては必要かつ適切な特別防除までも困難にするというおそれがあるわけでございますので、私ども先ほど触れましたような形で実施をしたいと考えておるわけでございます。
いずれにしても、薬剤の空中散布ということは被害が全然ないわけではない。あるいは住民感情としてもいいことではない。したがって、他に有効な予防方法があるとするならば、空中散布なんということはやられぬにこしたことはないと思うんですよ。やむを得ず特別防除を行う場合にあっても、その基準は厳しく規制しなければならない。
 そこでわが党は、この特別防除についても明文上規制すべきだという修正案も衆議院に提出したところでありますが、これまた政府の理解することとならず、また他の党の協力も得られず、衆議院の方ではこれは否決になっているんでありますけれども、明文上このことを規制することがどうしていけないでしょうか。
いまのスミチオンによるヒノキが枯れるというのは、これは一部にございまして、葉が落ちるものでございまして、やはりヒノキにおきましてもいろいろと全国各地の品種系統が異なりますので、枯れる場合が、例が一、二ありましてもほとんど葉が落ちるというようなことでございまして、ヒノキの何かの特定品種でそういう傾向があるということでございますので、御理解をいただきたいと思います。
 それから天敵関係でございますが、現在試験場等におきましてその調査をしておる中におきまして、たまたまマツクイムシ、マダラカミキリの天敵としてアリモドキカッコウムシあるいはオオコクヌストというのがございますが、これは木の皮の下に入っていまして、薬剤等の場合には被害が出ておらぬというふうなことでございますが、ただ、さっき触れましたようにこの昆虫は確かに天敵としまして効果があるわけですが、この二種類ともに捕食の対象としてマダラカミキリ以外のものも食べているようなこともございますので、現段階では、マツクイムシの天敵としての昆虫としては、薬剤によフて特に天敵としての昆虫類が被害を受けるというようなことはないというふうに試験結果言われています。
北海道の浦河に発生した地震も、この震央分布から見ると示されておらない場所だ。しかし、ここには活断層が走っていますね。それ以上にまた関根の浜にも活断層が走っていますね。あなたの方は次の二十七ページに活断層の走っている図面というものをちゃんと出しております。この二十五ページに震央の分布を示しておって、あたかも関根の浜には大きな地震は起こらないだろう、そうだそうだとみんなこれには理解がいきそうです。しかし、不幸にも先般発生した浦河の地震というものは大変な地震ですよ。いいあんばいに人命にかかわる被害がなくて事はおさまったようでありますが、この浦河地震というものもこれで見ると明らかに安心できる。しかし、次のページの二十七ページの活断層から見ると、浦河地震はなるほどなとどなたでもわかる。発生すべくして発生した。あなたの方で出している図面なんです。
 もちろん、これは東大の活断層研究会で出した資料に基づいておとりになった資料です。そういうりっぱな資料をあなた方の方で把握していながら、どうして——この十三ページを読んでみますよ。十三ページの（２）「海域については、下北半島東方沖に規模の大きな断層の存在が「日本の活断層」により報告されている。しかしながら、この下北半島東方沖の活断層は調査資料を検討した結果、活断層と考えられるものは認められなかった。」これはどういう意味です。御説明いただきます。