地方交通線と幹線と分けましたときに、四千トンという貨物輸送量というのはございましたが、地方交通線あるいはその中の特定地方交通線として選定される基準は、幹線としての四千トンを除けば旅客を基本とした基準でございます。したがいまして、特定地方交通線に基づきます協議会等の関係も、厳密に申せば旅客の取り扱い転換方法等を討議する場である、こういうふうに考えております。
申し上げるまでもないことでございますが、特定地方交通線という考え方は旅客輸送にかかわる問題であると私ども理解をいたしております。したがいまして、貨物については貨物独自の判断において計画をし実行いたしたい、こう思っております。
 なお、足尾線につきましては、昨年の十一月二十二日に特定地方交通線として運輸大臣の御承認を得べく手続を進めておるわけでございますが、私どもも、一刻も早く協議会が開催されまして、線区の取り扱い等につきまして御議論が進められていくことを強く期待をいたしておるわけでございます。ただ、大間々駅につきましては、貨物の判断として三万トンという全国のある基準に従って計画どおり進めさせていただきたい、こう考えておるわけでございます。
三万トンだから廃止をするとか十万トン以上あるからという議論だけでいくとすれば、他にもいろいろ問題となる個所がたくさん出てくるわけですよ。
 やむを得ず個別的なことを申し上げまするけれども、社線連絡地域、こういったところでは五万トンという基準をほんの少々切れているだけで取り扱いが不可能になってしまうという実例もあるわけでございまして、そういったところの整合性といいますか具体的な例証というのは、今日まで示された段階では私どもはどうも理解の行き届かない部分がたくさんあり過ぎる。特に特定地方交通線の場合は、再建法の中に示されるように、線区別の協議会を設置して、その中で具体的に議論をしていくという中身もあったはずであります。貨物取り扱いについてだけ線区の中でただ一駅のみ先行して前倒しで廃止をしても構わないのだという論拠は、どこに求めたのか。三万トンというだけではちょっと理解できないのですよ。再建法の段階では具体的な省令の中での数字が示されていたことについては十分承知をいたしておりますけれども、この時期に全国の貨物廃止とあわせて足尾線の大間々の貨物取り扱いをただ一駅廃止をしてしまう。そのほかに北海道の何線区が、たとえば池北線であるとか羽幌線であるとかいうところからの貨物の撤退という問題についても同じように私は問題ありとしているわけですけれども、足尾線に限定をして三万トンだからというのは論理的に成り立つのですか。
大間々駅につきましては三万トン足らずの実績でございますので、当駅につきましては、全国的な目安、基準に従いまして計画どおり実施をさせていただきたい、こう考えております。
足尾線で、濃硫酸、硫化鉱の輸送体制、年間三十四万トンの実績のある線区ですけれども、ここで大問々の駅だけについては計画どおり廃止をする。取り上げた理由がございますか。
そういう細々したことじゃなくて、日本農業の方向なり、そういう中で有機農業をどう位置づけるかとか、農業三法なりそういうものも論議があったけれども、基本法を見直しながらどうするかというこの据え方が極めて弱い、あいまいだ、不十分だ、私はこう言っているわけなんです。そこをまた機会を得て論議しなければならぬと思いますが、そういう意味では、たった一日ぐらいで、参考人があって二日ですが、こんな大事な法案を会期もぎりぎりになってはたばたと済ませる、そんな代物でないと私は思うのですよ。
 きのう参考人が来られました。賛否両論ございます。賛成をされる方も反対をされる方も、一歩前進だというような意味のかかわり合いはあったと思うのです。そういう意味で、みんなが非常に目を向けて真剣に論議する大事な法案だから、十分な論議をできる保証を国会の場でしてほしいな、そういうふうに私は考えるわけです。
 そこで、第一点ですが、昨年の十月に制定され、ことし四月から施行されました有機農産物のガイドラインですが、これについてはその表示があいまいではないのか、現場の意見を反映したものと言えるのかなとの意見も見られたところであります。そもそも有機農業について行政はこれまでの間どのように対応されてきたのか。消費者とも話をされたという話もありますが、その辺はどうだったのか。有機栽培の野菜という規格から入るのではなくて、やはり有機農業を明確に位置づけながら、今後の展開の方向、そして振興するための条件整備、そういうところから入るのが先決だったのではないだろうか、こういうふうに思います。
 澤登さんの証言がありましたが、これは自然のありのままで、昔はそういう農業をしておったのだ、それがだんだん崩れて今日こうなったという御意見がありました。さらに、先ほど来ずっと大臣も言われて、当局も局長も言われておりますが、有機農業は収量が落ちる、労力が要る、こうした固定観念で常に何回も言われました。澤登参考人はそう言われましたか。そうではなかったでしょう。現実には、そうした固定観念だけでなしに、労力も要らない、経費も安くつく、そういう有機農業栽培方法もあるわけです。それを、常にそれに眼目を置かれるという考え方に非常に問題があるというふうに思うし、行政がこれまでどうタッチをされてきたのか、全国のどこどこにどんなグループがあってどんな方法で有機栽培をされてきたのか、きちっと把握されながらやられているのかということが疑わしくなるわけです。
 大臣の方は、今一％程度だけれども、収量が減っておる、収量がふえて価格の面でもよいということになれば広げられる、伸びるだろう、こういうことも先ほどおっしゃいました。それは全くさっき言った評論家的で、基礎的にこうやるんだ、そういうふうにつくるという今までの行政の指導の中であるいは調査の中で踏まえた言葉としてはいただけない内容だと思います。今までどのように関係をされたのか、その辺を含めてちょっと答えてください。