お答え申し上げます。
 一歩一歩進んでいったらいいのではないか、東海村再処理の規模で十分ではないかという御指摘でございます。それに関しましては、基本的に先ほど申し上げましたように、我が国におきますプルトニウム利用体系全体の確立と申しますか、プルトニウム燃料の加工の規模あるいは再処理の規模等々、ごく小さい規模におきますプルトニウム利用あるいはプルトニウムに関する研究開発ということにつきましては、よしんば見通しがついたとしても、一定の規模でプルトニウム利用の技術体系全体ができ上がっておることが非常に重要であろうと考える次第でございます。
 そういうことで、単に研究開発をしまして小規模なプルトニウム利用がうまくできるということにつきましては、東海村の再処理工場あるいは動燃のこれまでのプルトニウム燃料の加工の経験から、私どもはなし得ると思っておりますけれども、全体としてのプルトニウム利用技術体系の確立ということが我が国のエネルギーの安定供給にも寄与し、さらに燃料という観点からの天然ウランの需給関係そのものにも非常にいい影響を与える、価格が急に変動しない、見通しの立ったウラン自身の需給関係を期待できるということからいいまして、プルトニウムリサイクル技術体系の確立というのは、我が国にとりまして極めて重要なことである、さように認識している次第でございます。
私も将来に向けての実験や試験をやって力をつけていくということは必要だと思うのですよ。だけれども、それは東海の再処理工場である程度生産できるわけだし、また量的にそれで足りないということであれば、海外委託の使用済み燃料があります。向こうはこれをいや応なしに突き返してくるわけですから、我が国が再処理を委託する以上は受け取らざるを得ないわけです。それはかなりな量があるわけですね。今言わ
れるような趣旨ならば、それだけで十分に間に合う。たくさんの処理場をつくって生産を上げようとするから、結局、余っていたプルトニウムを科学的にはほとんど変わりのない軽水炉にまで入れて、危険性がいろいろあるにもかかわらず、そこに使わざるを得ない。そういうことをやる必要はないのではないか。実験や試験をやって東海でプルトニウムを取り出しているのですから、技術は身についているわけですね。また、その取り出したプルトニウムでいろいろな試験や実験をやっていく、これも将来の技術を積み上げる上に大事なことですから否定するわけではない。東海で足りなければ、海外からいや応なしに来る量があるわけですから要らないんじゃないか。そうなると、今慌てて下北半島の方に無理をしてつくることはないのではないか。水につけて様子を見て二、三十年。片やＦＢＲのめどがどうなるのか、片や将来新しい方法ができるのかもわからない、そういうことを考えてやっていっていいのではないだろうか、無理をする必要はないだろう、こう私は思うのですが、いかがですか。
きょうの午前中の東大名誉教授の角田さんからも、仮にこの計画外流通米を大量に扱う流通業者があらわれた場合については、これをきちっと国の指導で検査を受けるように指導するべきだというふうなこともお話をされておりました。ぜひ、国の積極的な指導をお願いいたしたいと思います。
 次に、検査規格の見直しについてであります。食糧庁長官にお聞きをいたしたいと思います。
 午前中におきましても、検査規格について、これが流通、消費にわたって、あるいは生産においても現状効果あるものとして認められる、しかし、その検査規格については見直しが必要であると、四人の参考人それぞれそのような話をされておりました。
 特に、具体的に一つ例を挙げまして申し上げたいと思いますけれども、消費者の食味あるいは安全志向というものは、最近極めて大きな高まりがあるわけであります。御承知のとおり、水稲ウルチ玄米の検査規格というものについては、容積重ですとか整粒、形質等々の見た目、あるいはそういった視点での品位検査が行われておりますけれども、例えば、被害粒の形で、死米ですとか着色粒ですとか、あるいはまた異種穀粒、異物というようなランクづけがありまして、それぞれ一等から三等あるいは等外という表示があるわけでありますけれども、例えば着色粒というのは、最高限度一等米が〇・一％を超えないということですから、千粒に一粒。二粒あればこれは二等米以下ということになるわけであります。
 御承知のとおり、私は北海道でありますけれども、この被害粒、とりわけ黒色斑点米といいますか、これは収穫直前のもみにカメムシが付着をして、それが食害をして雑菌が入るということでありまして、そのために、北海道はもともと低農薬量だ、今低農薬ですとか有機農業ですとかということがなされておりますけれども、北海道自体はもうほとんど府県の三分の一以下の農薬しか使っておらないということでありますけれども、このカメムシ防除が極めて徹底的に、予防的に行われております。
 このことについては、何もこれによって残留農薬が発生しておるということではありませんけれども、より低農薬の、安全性の高いお米を食べたいという消費者の志向からいきますと、現状の検査基準というのは厳し過ぎるのではないか。きょうも、流通、販売段階あるいは消費者の代表からも、このことについての言及がございました。
 私は、そういった面では、安全性に着目をして、農水省としてこの点についてもきちんと見直しを真剣に具体的にすべき段階に来ておるのではないか。〇・一％と三等米の〇・七％ではそれほど大きな違いはない。大型の搗精工場では既に色彩選別機をほとんどが入れておりますから、こういう点について具体的に農水省として見直しをすべきである。
 これは、生産段階でも極めてコスト低減にもつながりますし、あるいはきょうも参考人は、環境保全型の農業というものをきちんと具体的に生かすべきであるというところからいっても、秋の散布というのはカメムシ以外の虫も全部死滅させるぐらいの力があるわけですから、そういった意味で環境保全型という視点に立っても、このことの見直しをすべきであるというふうに思いますけれども、食糧庁長官の具体的な答弁をお願いいたしたいと思っております。