それじゃ、もう一つ最後に、恩給のいわゆる上厚下薄の問題を改善するということで、昭和五十一年度から上薄下厚、そういう説明のある改定が行われてまいりました。今回の改定ではこの点が実現しないということになっていると思いますが、今の状態を見てもやはり上厚下薄の傾向があるわけですから、これを改善すべきであると私は思うわけですけれども、この点の検討努力はなさいますか、どのような方法をとられますか、お伺いします。
御指摘のように、扶養加給につきましては、制度以来、公務員給与に準拠して同じような取り扱いにしてまいっております。かつて、例えば恩給審議会方式というのを四十四年から四十七年まで採用しておったわけでございますが、その場合におきましても、扶養加給につきましては、公務員と同じ率で措置をしたという経緯がございますので、そのような沿革的な要素を勘案いたしまして従来どおりの引き上げにしたところでございます。
 ただ、これは扶養加給のそのような特殊な性格に基づいてそのような扱いをしたということでございまして、一番基本的な事項でございますベースアップと増額改定率につきましては、新たに総合勘案方式を採用した、今後もこのような基本的な考え方で対処してまいるということでございまして、扶養加給につられてもとの給与準拠方式に直ちに戻るといったようなことは考えておりません。
改正案の扶養加給のところを見ますと、昭和六十一年における国家公務員の扶養手当の改定に準じて増額をしております。これは公務員給与改善を基礎とする恩給の増額というものも、恩給法の二条ノ二の解釈上、その適用上正当な根拠があることを示すものであると思うのですが、公務員給与改善を基礎に年金である恩給を改正する方法に復活する、そういうことは今後検討の対象になるわけですか。
その点でちょっと関連して聞きますけれども、今までの公務員給与の改善、この点も当然ことしの改定の中に考慮されている問題だと思うのですけれども、これはやはり公務員給与の改善、これが恩給の改定の中心的なものになる、このことは言えるわけですか。
臨調等の答申を受けまして公的年金改革との間におけるバランス検討を行った結果、この二条ノ二の原則に立ち戻りまして、総合勘案方式というのを新たにここで決めたわけでございます。二条ノ二は「国民ノ生活水準、国家公務員ノ給与、物価其ノ他ノ諸事情」と書いてございますので、四十八年から六十一年までは、その中の一つの要素である公務員給与に準拠することがそのそれぞれの時点においては最も適当であると判断して、二条ノ二の運用上、公務員給与にスライドしたということでございますが、このたびは原則に立ち戻って、諸般の、そこに例示されておりますような主要な要素を総合的に勘案して二％と決めたということでございます。
改正案の提案理由では、「公務員給与の改定、消費者物価の上昇その他の諸事情を総合勘案し、」となっております。去年、公務員給与改善どおりの引き上げを行ったときの提案理由を見ますと、「昭和六十年度における公務員給与の改善を基礎として、増額する」という内容になっておりました。法律自体は別に変わっていないわけでありますが、これが結果的に違ってきた理由これをお伺いします。
鎌形先生と紀平先生につきましては、運動期間はいまでも短いぐらいである、したがってこれを短くする改正案については反対である、こういう御意見と理由をお聞きいたしましたので、それはわかります。
 次に、立会演説会の問題につきましてですが、これも選挙の内容によりまして千差万別だと思います。特に私の場合を御参考までに申し上げてみますと、私は、過去全国区でやりましたときには立会演説会がございません。今度、一昨年でございますが、参議院の地方区に選挙戦を挑みましたときには、回数は忘れましたけれども十数回の立会演説会をいたしました。ある会場では、定刻に参りますというと、聴衆者が七名、選管の係の方が八名。選管の係の人よりも一人聴衆者が少ないのですから、まことに張り合いのないことおびただしい。そのうち少しずつ人が参りまして、四十分間の持ち時間が終わるころには三十人になりました。次は社会党の候補と弁士交代したわけでございますが、聴衆者は総員入れかわりをいたしました。社会党候補が、これは私の中学の後輩で、よく知った男で親しい男でございますが、この社会党候補が講演に入るときには、振り返って見たら十名しかいなかった。こういう全く何と申し上げましょうか、むなしい経験をしたわけでございます。十数回の平均聴衆者の数は約四十名でした。これに引きかえまして、個人演説会は数十回行いました。別に動員をかけたわけではございませんでしたけれども、会場は入り切れないほど。そしてその数は平均大体二百数十名。非常に考えさせられたわけでございます。
 立会演説会を個人演説会にかえるということがいいか悪いか、これは私にもよくわからぬ面がございます。しかし、この立会演説会というものは、形を変えなければむなしい思いをなさる候補者が非常にたくさんおるのじゃないか。同時に、有権者もむなしさを感ずるわけでございます。したがって、立会演説会は農村部では廃止した方がいいという声の方が圧倒的に多い。しかし大都市あるいは市街地では、立会演説会はあった方がいいという方がまたたくさんいらっしゃいます。これを総合判断して、今度の改正案がいいか悪いかということになりますと、なかなか判断のしにくい面がございます。
 そこで、鎌形先生とそれから紀平先生は、立会演説会は残した方がいい、これを廃止することによって選挙が曲がった形になる、こういうふうにお述べになったと拝聴いたしたのでございますが、しからば、今度の改正案で廃止することによって何にもメリットがないのかという点について、両先生から御意見を簡潔に承りたいと思います。