私、宮崎さんというお方はよく存じ上げておりまして、非常に立派なお方でございます。人格的に非常に立派なお方としておつき合いをしてきたつもりでおりますし、今現在も宮崎さんは立派な方だと、そう思っております。
 今、先生の御質問で、第一勧銀からの総会屋側への融資が野村証券の株の購入に充てられたということは、これは第一勧銀さんとそれから小池氏との間にそういう取引があるということ自体を全く存じませんで、いつ知ったかと言われたら、これは、いつでございますか、少なくともことしになってからだと思うんですが、新聞にそういう記事が出たときに新聞記事によって知った、それだけでございます。
まことに不思議な実態が出てきているんじゃないかと、もしお知り合いだとすれば。
 今回の事件を結果から見ますれば、第一勧業銀行が野村証券をおとしめるために総会屋に融資をしたようにも見える、残念ながら。第一勧銀が小池側に融資した総額は約三百億円と言われる。そのうち約三十一億円が野村証券の株三十万株、それからほか証券三社の株式、合計四社で百二十万株の購入資金に充てられたと言われております。野村証券の側から見て、第一勧銀が小池側に株式の購入資金を融資した事実、その理由、率直に申して、この辺のところをどう理解しますか。皆さん方がお友達だとするならば、そんなような金で野村証券の株式を買収するような行為が現実にあるわけです。そういうようなものに対して、皆さん方は事前に何か連絡があったのですか、なかったのですか、お聞きいたします。簡単に言ってください。
私は宮崎相談役とは面識がございます。宮崎さんの後の会長さん、頭取さんは、面識がないと言ったらうそになるかもしれませんが、いわゆるいろいろなことをお話ししたということはございません。
時間が限られておりますので、簡潔にお願いします。
 ところで、お二人は第一勧業銀行の宮崎相談役と奥田会長、近藤頭取との面識がありますか。あるとすれば、いつどのような関係で、現在どうなっているのか。簡単にあるかないか、まずはっきりしてください。
田淵でございます。
 まず、今回世間様をお騒がせしてまことに申しわけなく思っております。先生方、お忙しい中、こういうことで時間を割かしてもらうことは、これも甚だ申しわけなく、残念に思います。
 今回の野村の事件に関しましては、既に新聞、雑誌等でいろいろと言われております。全部読んでいるわけではございませんが、本当のこともあり、それからそうでないこともあるということでございますが、いずれにしましても既に手前どもの二人の常務と一人の部長が証券取引法違反ということで逮捕されております。
 その事実をもっていたしましても、今先生から御叱正がありましたように、野村証券としては、今後、日本の金融機関として、東京マーケットを世界のマーケットの、あるいはニューヨーク、ロンドンに次ぐといいますか、対等なマーケットにしていく義務のある証券会社であるにもかかわらず、このたびそういう不祥事を起こしたということは、私自身申しわけないと同時に、自分自身もこんな残念無念なことはないというのがただいまの心境でございます。
予算の執行状況に関する調査のうち、金融及び証券問題等に関する件を議題といたします。
 本日は、本件について参考人の方々から御意見を求めることといたします。
 まず、田淵節也君及び酒巻英雄君から意見を求めることといたします。
 この際、参考人に一言ごあいさつ申し上げます。
 本日は、参考人には御多用中のところ本委員会に出席をしていただきまして、ありがとうございました。
 当委員会においては、予算の執行状況に関する調査を進めておりますが、本日は特に参考人から金融及び証券問題等について御意見を承ることにいたしております。
 この際、委員各位に申し上げます。本日は、申し合わせの時間内で参考人に対し質疑を行うのでありますから、御協力をお願いいたします。
 また、質疑時間が限られておりますので、参考人には答弁は要点を簡潔明瞭にお願いを申し上げます。
 それでは、これより質疑に入ります。
 質疑のある方は順次御発言を願います。
参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 予算の執行状況に関する調査のうち、金融及び証券問題等について、本日の委員会に、野村証券株式会社元会長田淵節也君、同社元取締役社長酒巻英雄君、株式会社第一勧業銀行相談役宮崎邦次君及び同行代表取締役頭取近藤克彦君の出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから予算委員会を開会いたします。
 まず、理事の補欠選任についてお諮りいたします。
 委員の異動に伴い現在理事が一名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと存じます。
 理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ですから、今の答弁で明らかになったように、干拓事業というのはもともと建設省の事業じゃありませんから、河川の河口部で洪水、高潮対策で干拓事業をやったというところは全国にないわけです。
 このことはもういいのですが、次に、農水省に確認を、これは確認だけですからやっていただきたいのは、今回、潮受け堤防で締め切ったので、七年前より集中豪雨が来ても被害は小さくて、事業の効果があったという話がありました。調整池水位の方が高くなって、そのために自然排水ができないで十センチから三十センチ以上の冠水状態になった低地域が、農水省の発表では百五十七ヘクタールあった。これは事実ですね。これを一つ確認しておきたい。
 もう一つは、七年前の十分の一の冠水面積で済んだという発表もありました。しかし、七年前の九〇年七月一日、二日の雨量というのは、実は同じ諌早の観測点で比較すると、今回より一・五倍も雨量が多かったわけです。ですから、今回の十倍の冠水面積というのは当然あり得るわけで、つまり締め切ったから調整池の機能で冠水面積が十分の一に減ったという、防災効果が出たなどという証明には少なくともならないと思うのですが、この二点、事実関係だけ確認しておきたいと思います。