あなた方が国債の発行、これは引き受けないというのならともかく、高い利回りなら引き受けますよと、こう言っていらっしゃるんですから、これは国債発行の歯どめどころか、高利の国債増発を主張するものであって、かえって財政の負担を大きくすることにしかならないんじゃないでしょうか。国民は、赤字国債の発行はできるだけしてほしくない、こう考えているわけです。そのことが実現できればいいわけなんです。そうなれば別に郵貯資金で国債を買う必要もなくなるというふうに思うわけです。郵政省としては、国債をどんどん発行すればよい、発行してほしいというふうに考えていらっしゃるんでしょうか。
歯どめの問題でございますけれども、これは現在、国債を発行いたしておりますのが大蔵省でございます。そういう意味で、資金運用部を所管いたしております大蔵省がみずから発行すると同時に引受者に回るということでございますと、歯どめがきかなくなるおそれが多いということ、そういうことで私どもが引き受けをする方がといった意味で歯どめとしての意味があるであろうということを申し述べているわけでございます。
私どもは一貫して国債の増発政策というものには反対をして、国民の立場に立った行財政の改革と国債発行の計画的で大幅な縮減を図るように要求をしてまいりました。今日の財政危機の重大な原因の一つといたしまして、過去の国債発行のツケだということは自明のところです。今後とも国債の大量発行を続けてまいりますとどうなるか、一層危機を深刻化するということであって、私はこの点は認めがたいところでございます。
 しかし、この問題をおいておくとしても、どうして郵貯で引き受ければ発行に歯どめがかかるのか、この点明快にお答えをいただきたいと思います。
現在、郵便貯金の資金は、先ほどお答えいたしましたように、資金運用部に預託をいたしておりますけれども、これまでこの預託をして受け取ります預託利率といいますものは、いまお話のございました国債のいわゆる応募者利回りと比較をいたしまして、これまでのところ、大体国債の応募者利回りが預託利率を上回っているという状態にございます。
 私どもはそういう意味からと、同時に、みずからお金を集めた者がそれを運用するということがいわゆる経営責任を明確にするという意味、それからまた資金の性格に沿ったきめの細かい運用ができるという観点、そういったことから、国債に運用をすることが現在の預託よりも有利な状況になるということで、われわれの考え方を申し述べているところでございます。
では次に、自主運用の一方法といたしまして郵貯による国債の引き受けを提起しておられるわけです。しかも、この方が現在やられている資金運用部資金による引き受けよりもいいというふうに説明をしていらっしゃるわけですが、それはどういう点なんでしょうか。
私どもの考え方につきましてはこれまでも大蔵省に申し述べてきたところでございますけれども、これから先につきまして、なお御指摘のような趣旨を踏まえまして、大蔵省と十分意思疎通を図っていく所存でございます。
答弁になっていないわけです。折を見てとか、機会を見てとかでなくて、資金運用部資金法では、資金運用審議会を設置をして、そこで資金運用部資金の運用に関して審議をする、郵政省から貯金局長簡易局長が出られるんだ、そういう場が保障されてあるのに、なぜ折を見てとか機会を見てなどとおやりになるんですかと、こう聞いたわけです。そうしたらあやふやだったので、その点もう一遍、それではだめじゃないですかということで私の質問はもう次に進んでいるわけですね。もっと国民生活に密着して財投を使わなければならない、もう先に進んでいるのに、まだ前のことを何か弁解をされるというふうな点はどうもわけがわからないんですけれども、私が申しておりますように、いまそういう立場に立たれたのは結構だ、だけれども、いままでの点で信用し切れない分がありますよ、それはそれとして、財投のあり方を改善をして生活基盤整備、こういうものに国民のために財投を使うべきじゃありませんか、一貫してその立場をぜひ貫いてください、このことを言うているわけです。そういう一貫した態度を今後おとりになりますかと、これを聞いているわけです。
御指摘の点につきましては、先ほども申し上げましたように大蔵省との間で、いつからということではございませんで、これまでも、お客様からお預かりをした貴重な資金であるということで、その趣旨を十分に反映をしてもらうべく、折を見てわれわれの考え方を申し述べてきたということでございます。
大臣の責任は、大臣がかわろうとも責任の継承はすべきでありますから、十分責任を感じます。
 問題は、そういうおしかりを受けたり国民から疑惑を受ける第一の原因は、この審議会で決めたことがどこでどうやってどう決まったのか国民にわからない、何か密室で勝手にやったような印象を与えておる、ここに第一の問題があると存じます。そこで、今度は調査会を公表し、それから審議会が終わったらその経過を公表するつもりで、社会と国民の方々に疑惑を持たれないようにしたいと思っておりますが、いま御指摘の問題は、事実がどうであろうと、偶然がどうであろうと、李下に冠を正さず、出した者が調査会に入るというようなことは、そこに何らかの条件がなければならぬ。意見は言うが議決には加わらぬとか、あるいは参考人として来てもらうとか、そういうことも考える必要があるのではないか。かつまた、偶然であろうと何であろうと、中途で入られたということは、これもまたおしかりを受けても仕方がないことであると考えております。
 それからもう一つは、これは慣例でありますが、この審議会に対する諮問は、私とすればまことに不本意な諮問がずっとなされておるわけでありまして、この審議会に対してこの薬の製造を許可すべきか許可すべきでないかという諮問をしているわけであります。これは筋違いでありまして、いかに微力でありましょうとも、これを許可するかどうかは大臣が判断する事項であります。その大臣が判断するのに必要な学問的事項を審査願うのが審議会であると考えておりますので、今後そういうようなことで、いまの御注意が生きていきますように対応してまいりたいと思います。