これは、具体的にそこのところだけ焦点絞ってという意味ではございません。将来の国連軍の編成が現実となる場合にどうなるかということについていろいろなことを研究しておる最中だ、こういう意味でございます。ですから、武力行使をもって、今の法案で、今の考え方でそのようなことができるようにしようということは考えておりません。
法案を出しておきながら、今後十分検討する課題だなんというのは私は通らないと思うのですよ。
 総理にお尋ねします。
 総理は、この国連軍は、憲法で禁止されている集団的自衛権とは異なる集団的安全保障措置であるという立場から、これに対する自衛隊の参加は憲法上許されるという憲法解釈の重大な変更を研究しているということをお述べになっておりますけれども、どういう必要で研究をされておられるのか、明らかにしていただきたい。
いわゆる新解釈なるものを私は存じません。
 午前中、私は憲章七章に基づく国連軍と自衛隊の参加の形態について申し上げまして、多少重複するかもしれませんがもう一度繰り返しますと、要するに、まだ我が国の憲章七章に基づく国連軍への関与の仕方、参加の態様については検討中ではあるけれども、思考の過程から見れば、まず、自衛隊はやはり憲法九条に違反するものではない、こういう前提に立った上で、海外派兵あるいは集団的自衛権の行使あるいはいわゆる従来の国連軍への参加の形態、こういうふうなものについての過去の答弁例を申し上げ、そしてこういう答弁から推論、従来の政府の立場から推論していけば、いわゆるその任務が国を防衛するものとは言えない国連憲章上の国連軍に自衛隊を参加させることについては憲法上の問題が残るということを申し上げた上で、他方、国連憲章の七章、ここはまだ設けられたことはない、それからその設けられる場合の四十三条の特別協定、これの姿もわからない、さらに、四十三条で各国に求められる貢献、これについても三種類ございます。それについての選択の余地もある、あるいは、これが一番問題なのかもしれませんが、国際情勢が急速に進展しつつある、こういったところから、今後さらに検討を続けていくべき問題である、かようにお答えしたわけで、いわゆる新解釈というのは……
参議院が衆議院のチェック機能を有している。そのチェックの判断は、いわゆる良識の府というふうによく言われます。私もそういうことが非常に大事なことだと思います。
 では、どうして衆議院一院であれば、暴走という言葉がいいのかどうかわかりませんが、時には行き過ぎたりするかということは、結局衆議院の性格ということになっているのだと思います。衆議院というのは、まさに衆という字であらわされているように、代議士と言われます住民の代表者である。そういうおのおのの地域からの代表者というものが議会を構成する場合には、やはりその地域性にとらわれるという部分も出てくる。大衆の意見というものが果たしてトータル的に国益という立場あるいは全体的なバランスというものからどうか、そういう部分で、参議院が地域性、大衆の代表性という部分以外の機能として、経験者であるとか学識者であるとかいう、いわゆる良識を持つ人が見るという性格があるんではないかなというふうに思います。
 そういう中で、当然ながら衆議院を選ぶときの選び方と参議院を選ぶときの選び方には、選挙の仕組みとして違いがあってしかるべきであろう。一票の格差というのも、まさに衆議院としてみんなの代表を選ぶという選び方と、学識経験あるいはそれを含めて非常に知識豊富な人を選ぶときの一票の格差というものとは違うでしょうし、カバーする地域も違う。投票される方も、個人を選ぶ場合と例えば政党あるいは団体を選ぶというふうな選び方という部分で、かなり選挙の仕組みは違うと思います。そういう部分でいったときに、選挙制度を考えるときは、当然ながらそういうふうな違い、両院の構成がどういう役割を持っているかという基本的な認識の中で並立的に考えなければ、選挙制度というものは論じられないのではないか。
 今回の答申はその部分が全く欠落をして、まず、いろいろなお金がかかる、衆議院の中選挙区制にいろいろな弊害があるということがざっと山盛り出てきまして、だから中選挙区制が悪くて小選挙区というように、要するに衆議院の議論が先行する。そして、衆議院をまとめてから、これから参議院をやります。実は前回の第七次の答申を読んでみますと、このときはきちっとそのことは整理をされているのです。これは答申の中味ですけれども、委員長報告として、
 第一委員会の審議の進め方としては、まず最初に衆議院議員の選挙制度についての審議を行ない、それがある程度進捗したところで参議院議員の選挙制度についての審議に移り、その進捗をまって、最後に両院相互の関連を考慮しながら総合的に結論を出すこととした。
私は、これは非常にきっちりと手順を踏んだ議論のやり方だと思います。
 ところが、今回は衆議院だけがどんどん先行する。ですから、結果的に全国一律の比例代表が参議院の比例代表、それを各ブロックに割ったのが衆議院の比例代表、そして各都道府県に割った全県一区というものが参議院の選挙区で、その中を細切れに割ったのが衆議院だ。そうすると、この選挙制度は、何か広さで衆議院と参議院が違うということにしかならないわけなんです。
 ほかに、一票の格差は一対二なんだと言われるけれども、そうしたら参議院の部分は、これから議論されるときに、一票の格差問題というのは、議会制度の根幹をなす一票の格差はなんて大上段に振りかぶっておられますが、この議論を本当に参議院のときに適用できるのかということでは、私はそういう格差の問題、地域の問題というのは、基本的に参議院と衆議院の持つ役割の違い、それの選ばれてくる人の違い、そして選挙民が選ぶ選び方の違いというものを議論をして、共通のコンセンサスを持つ中で審議をされるべきで、入り口論から間違っているのではないかというふうに思うのですが、いかがでしょうか。