「一般的な任務として恒常的に行わせる」、これがどういう意味かという御質問だと存じますが、邦人の救出あるいは避難民の今回の輸送、こういうものが緊急事態である、これについては委員仰せのとおりだろうと思います。まさにそういう緊急事態であるからこそ邦人の救出とか避難民の輸送という問題が出てくるだろうと思います。
 私どもの方で「一般的な任務として恒常的に行わせる」というのは、言ってみればあらかじめ一般的にこれに対応し得るような仕組みを設けるといいますか、そういう趣旨でむしろここは書いているわけでございまして、そういうふうなものであれば、法律上明確に任務を与えて書く、規定を設ける、こういうことが必要であろう。あらかじめ一般的にこれに対応し得る仕組みとして恒常的に設けておく、こういうことでございます。
長官、そこまで言われるなら、これは後でこの問題をやろうと思っていたんですけれども、今申し上げます。
 私は法律の専門家じゃないんですよ。法学部も出ておりません。しかし、「一般的な任務として恒常的に行わせるためには、法律上任務を付与する明確な規定が必要であろうという趣旨」と、「一般的な任務として恒常的に行わせるため、」要するに難民、これは在外邦人のことを書いていますけれども、今まで過去の議論というのは一般的、恒常的なものじゃなかったんですか。要するに緊急なんでしょう。在外邦人の救出ということは一般的、恒常的ですか。私、これがわからないんです。また、難民も一般的、恒常的ですか。三百六十五日、難民がいるんですか。今これは湾岸の危機のためにつくったんでしょう。そういうふうになっているじゃないか、この特例政令は。それを今までは法律改正しなきゃできないとこう言っておきながら、今回は特例政令でやる。それを後から理屈をくっつけるために、これも非常に無理をしてこういう統一見解。だからうちの書記長が質問したときも、納得ができないということで、統一見解を出しなさい、出てきた。その統一見解は、今私が申し上げているように、これは到底納得ができないわけです。
 そこでもう一回聞きますよ。在外邦人の救出あるいはまた難民、これは恒常的に行わせるんですか、自衛隊機に。「国賓等の輸送」、範囲が決まっております。こんなのこそ緊急でしょう。これは緊急じゃないですか。私、このように「一般的な任務として恒常的に行わせるためには、」これがわからないです。
過去の国会答弁との関係につきましては、先日のペーパーにもお示ししましたように、過去のこの答弁は、自衛隊法に自衛隊機による国賓等の輸送の、いわゆる百条の五を加えるための改正案、これを御審議願う際等に、自衛隊に、自国民の保護としての邦人の救出、こういうものを一般的な任務として恒常的に行わせる、このためには法律上任務を付与する明確な規定が必要であろう、こういう趣旨を述べたもの、先ほどの友藤政府委員の答弁もそのような趣旨を述べたものと、かように考えております。
そうすると、私が今の御答弁から申し上げたいのは、私が先ほど読み上げた六十一年十月二十八日の衆議院内閣委員会における友藤官房長の答弁はどうなりますか。これはかなりいろいろな、在外邦人の問題とか議論をずっとされてきておりますね、この本委員会においても。相当これは言っておるわけですよね、過去に。そのうちの一つですけれども、これは割合はっきり言っているのですね。「この範囲は、」ということも書いてあります。「在外邦人の救出とか緊急援助隊、こういったものについては含まれないというふうに考えております。そういったものを想定したものではございません。」と、これは明確じゃないですか。今あなたがおっしゃったように、百条五の規定は「国賓等の輸送」と、そこから始まっているわけでしょう。その範囲は、在外邦人の救出とか緊急の援助隊は入っておりませんと、こう言っているのですから、これは入るわけないじゃないですか、範囲の中にも。範囲は、その後の政令でまたちゃんと書かれているわけですからね。今の答弁では到底だめです。
ちょっと指摘をしておきたいのですが、一時間の平均値をとるとすると、二時間ぐらい見なくちゃ計算上ならない。それで、その半分の数字しかつかまらないんですね。だから、瞬間値なら簡単であるが、平均値というのは相当な時間が要るんで、だから一時間や四十分では間に合わない、始まってからでは。だから、十分ぐらいに例えばそういう予知がでぎるようなものができるのならば、つかまえることができる。それはひとつ、そちらの方が専門でしょうから、検討して一遍数式を出してほしいと思います。
 私の懸念するのは、暫定マニュアルというのは、それによって原子炉を現場はとめるかどうかを判断するわけですから、だから現場にその判断の幅を持たすようなのは非常に難しいと思うんですね。これはやはりきちっとこれに従ってとめるかとめぬかということが判断できる、そういうものが基準としてなくてはならない。そういう意味で、この運転マニュアルの不備は十分検討をして取り組んでほしいと思います。
 それから、時間の点から詳しくは申し上げませんが、運転マニュアルの中で、破損蒸気発生器が判定され、隔離された後、健全側主蒸気逃し弁を使用して云々と明示してありますが、この手順を見ると、弁のあげ方、手順等に問題があるのではないか、それは単純なミスか、あるいはそれとも非常に急いで主蒸気逃し弁を開かなくてはならなかったほど圧力が上がったのか、このことについては問題を指摘しておきます。後でひとつ詳しい資料をつけて説明をいただけばいいと思います。
 そこで、さっきの二つの、早目にキャッチするというのがどうも不安定さがあるのですね、今暫定基準で示してどうするかという状況。それから、定検をやったけれども、さっきの橋げたの話じゃないが、六千六百本ある橋げたの一本にああいう事故が起きたのなら何本か起こる可能性もないとは言えない。そうなりますと、この原子力発電所の安全性を優先させていくという点からいうと、一遍この点検をする必要があるのでないかと思うのですね。だからそれは、一度に一斉にというのが一番望ましいのですが、なかなか難しさがあるとは思いますが、一度一斉に点検をする、この点について必要があると思うが、いかがか、簡単で結構ですから答えてください。