もう一回確認いたしますが、アメリカの中東への移動は必ずしも全部日本の安全にとってプラスになる場合のみとは限らないと思うのですね。むしろ、そうでない事態だって将来の世界情勢の中で起きてくるかもわからない。アメリカは、それは巨大な軍事力を持っていて強い国、日本みたいに弱い国じゃないと思うのです。そういう点でどうか日本としての自主的な安全保障に対する歯どめというものをしっかり持っていただきたい、こういうふうに思うわけでございます。
 最後に、一つだけちょっと残ったのですが、ガイドラインの問題で調整機関という問題がございますね、日米の作戦を共同して行うために設ける調整機関。五日の米下院軍事委員会の公聴会では、日本政府は八二年に設けると言っていると、こう発言したというふうに伝えられておるわけでございますが、そういう約束というか、お取り決めをなさったのかどうか、それをお聞きして終わりたいと思います。
先ほども申し上げましたけれども、ペルシャ湾が直接の戦闘行動という形で日本の安全を脅かすことは事実問題としてあり得ないという解釈でございまして、基本的には、先ほど来申し上げておりますように、日本に米軍の基地が存在すること自体が日本自身の安全に寄与し、また戦争の抑止力として働いておって、日本国民の安全を保障することに役立っておるわけでございまして、そこの艦船がこの軍隊の属性に基づいて他の地域に出ていくということまで縛るということになりますと、これは日本の安全を維持すること、守るということの日米安保条約自体の存立に非常に影響を及ぼしてくるという点がございますので、中東に出るということだけをそのほかの全体の枠組みから離して論ずることになりますと、全体の枠組みと矛盾してまいるのではないかと思いますが……。
まず最初にお答えいたしますのは、ミッドウェーが日本の施設、区域を使っている、それ自身はまさに第六条の目的にかなっているというふうに私たちは考えております。
 それから第二に、それではミッドウェーが極東の範囲に出て行くことは安保条約上目的にかなっているかどうかということでございますが（市川委員「中東は極東の範囲じゃない」と呼ぶ）わかりました。その点につきましては、第七艦隊が日本から移動して行くことは安保条約は何ら禁止していないということと、それから全体で見た場合に、たとえば横須賀なりを第七艦隊が使って、それが日本の安全と極東の平和を維持しているということは、たまたまミッドウェーがアラビア湾あるいはインド洋に移動することによって何ら変わらないというのが私たちの解釈でございます。
要するに、先ほど外務大臣は、ミッドウェーなり何なりが中東に移動することは、安保条約の第六条に言う日本の安全に寄与し、並びに極東の平和と安全に寄与しているんだとおっしゃっていましたが、ミッドウェーが中東へ行くことがなぜ寄与になるんですか。どういう理由なんですか。もう一度具体的にお聞かせいただきたい。
そのほかの問題につきまして、安保条約の運営あるいは極東の平和と安全について関心を持つ事項については、安保条約第四条によって随時協議することができるということで、全く野放しであるわけではございません。
事前協議の対象になることを聞いているわけじゃなくて、事前協議の対象外の行動は全部自由でございますという立場に立っていらっしゃるのですねと聞いている。どうですか、その点は。
それはもう何回も伺っているんですけれどもね。議論をもとへ戻しましょう。
 ですから、そうなりますと日米安保条約上米軍の行動を制約できるのは事前協議、その事前協議の第三号、戦闘作戦行動ということになるわけですね。その事前協議も非常に形骸化しておるわけですが、この戦闘作戦行動以外の行動はすべて移動というふうにお決めになって、その移動は自由である、ということは、安保条約はもう自由使用ということですよ。事前協議を除けばあとはもう自由、要するに政府のいまの見解はこういう見解ですね、どうですか。
日米安保条約の基本的な性格につきましては、日本が武力攻撃を受けた、極東の安全を脅かされたときにアメリカがこれを援助する。しかしこれは、アメリカが危険があったときに日本は援助する義務は全然ないわけでございます。そういう意味では、ある意味で片務的な約束でございまして、このアメリカが日本の安全を守るということに対して、アメリカの兵力の属性としての移動を妨げるということまで要求するわけにはいかない。そういう意味では、日本自身の安全を守るために安保条約というものは存在しているわけでございますから、その基本的な精神に照らして、アメリカの軍隊の移動を縛るということは適当でないと考えるわけでございます。
それを聞いているんじゃない。日本に駐留している米軍が移動と称して中東へ出かけていく、これも先ほどお答えになったでしょう。安保条約第六条の言う日本の安全と極東の平和と安全に寄与しているんだ、だからその移動もいいんだというふうにおっしゃった。どういうふうにこの移動が寄与しているのかを説明してくださいと私さっきから聞いているんです。恐らく答えられないだろうと思うのですが、明快に答えてもらいたい。
なぜ私がいま申し上げたかといいますと、これは同じガス爆発があった第一ビル前の低圧管です。これで、いま耐用年数はないとおっしゃったガス管が穴だらけ、これでは四カ所も穴があいておりますよ。私がいろいろ当局に伺ってみますと、ガス管についてはほぼ半永久的で耐用年数は決めておりません、三年に一度の検査はいたします、あるいは高圧管は一年に一度ですといろいろ御説明はいただきます。しかし、密閉して圧力をかけた検査でも発見できなかった、あるいはまたボーリングした検査でも発見できないけれども、掘り起こしてみるとこのように腐食して穴があいておる。こういう事態から、今後やはりガス漏れ検査の技術的な問題をもっと向上させる必要があるのではないか、この点が一つ。
 それから、ガス管は耐用年数を決めないということではなく、安全のためにこの経年変化について通産当局として検査あるいは調査して、正確なデータのもとに、何年たったものはかえなさいとか、そういう行政指導があってしかるべきだと思うのでございますが、大臣、この点いかがでしょう。