お示しにございましたように、いまだ三百四十二の市町村がこの基金に加入をいたしておらないわけでございますが、あくまでこれは基金と市町村とのいわば共済契約でございますので、入る意思がなければこれはもう入らないということになるわけでございます。この点につきましては、やはりそれぞれの市町村の考え方があろうかと思っております。
 一つは、県単位でやっておって業務にいまのところ全然支障がない。それから、持っております基金から見ましても、基金の額と保険数理から見ました額と比べましても大体大丈夫という自信を持っておりますこと。あるいはまた、基金に入りましても、払う掛金に比べて受ける給付が少ない。いわば災害が余り発生しないというところは、掛け捨てのような感覚もないわけではない。いろいろな理由によってこういうことになっておるわけでありまして、私ども現在の時点では支障なく運用はできるというふうにいま考えておるわけでございます。
いま証券局長からお話をいたしましたように、窓販をつくれば非常に窓口いっぱいになるわけですから、今度は。われわれ田舎の方におりますと国債なんか買っている人はめったにいないようです、聞いてみても。近間で買えるんなら話は別だと。一方、グリーンカードが実施されますと、定期預金で五百万とか七百万を持っている人はありますが、そういう人は国債を持っていない。しかし非課税は三百万だよと、厳格だよと、こういうことになれば、やっぱりこれは国債買いますから、そういう点で私はグリーンカード大変いいじゃないかという気もいたします。
 いずれにしても、いろいろ取り合わせて国民に持ってもらわなきゃ、とてもじゃないがこれからはだぶつくということは間違いないし、国債が一番安全確実ですから、そういう点で大いにＰＲをしていきたいと思っております。
現実問題として、まあそれは来年になってみないとわかりませんし、またその間どういうふうなことになって、また十年物だけではなくてそのほかのものも扱えるとなるかもわかりませんが、もしいま現在のままで銀行でも窓販ができた場合、果たして個人はどの程度買うのかなと、こう思うわけですね。現実に非常に十年物は評判が悪いわけでして、大体十年物を買った人は損した損したという人が多いのが現実であるわけです。もちろんこれは動きますから、それはいいことになるかもわかりません。それはわかりませんが、現実問題としてなかなかこれはそう評判のいいものでもないわけです。
 極論をいたしますと、いままで非常に嫌がっていたシ団の一部である銀行が、将来損することをある程度わかっているようなものをたくさん国債を抱かされたと、それを個人に負担を負ってもらうんだと、そんな感じもないでもないわけですから、私はただ十年物だけを扱うのではなくて、証券界の立場もわかりますけれども、もう少しやはり銀行もまたいわゆる個人の人たちもある程度喜んでもらえるような、そういうふうなことも考えるべきではないかと、こういうことで質問をしておるわけでございますので、その点大臣率直にどうお考えになりますか。
法制上は、金融機関等の証券業務というものがその認可を得て行えるという道が開かれておるわけでございます。ただ、その実施の時期をどうするか、あるいはその方法をどうするかということにつきましていろいろこれまで検討を重ねてきまして、三人委員会の結論を踏まえまして私どもの当面の方針を決定したわけでございます。
 そういう法制上の観点から申しますと、将来におきまして銀行等の証券業務の範囲が当面決定を見ました範囲からさらにふくらみまして、中期国債あるいは割引国債、そういうものの販売、あるいはその取り扱いとかいうものにまで拡大することも考えられますし、あるいは既発物の国債等の売買、いわゆるディーリングというふうなものに広がっていくことは十分考えられるわけでございます。
 その時期をどういうふうに設定し、またそのやり方、その取り扱いの機関というものをどういうふうにやっていくかというのがこれからの引き続きの実は検討課題ということでございまして、三人委員会におかれましてもさらに検討を続けると、こういうことでございますので、私どももその検討の結果を十分注視しながら、それを受けて大蔵省としての方針を決定すべきことであろうということで、私どもがあらかじめそのタイミシグなり方法なりにつきまして、現時点で申し上げることは大変困難かと思っております。
先ほどの土井議員の質問に対しては、それは外した、こう言う。ダグリ崎とくにの松原と言ったけれども、大体横瀬の辺なんですよ。権現山を外した答弁をずっとされておって、外したことはないというのは、これは速記録を見てくださいよ。
 この権現山の頂上じゃないです、展望所というのは四十メートルぐらいの高さです。いま、だれでも上がれるのです。観光客でも行こうと思えば上がれるところなんです。そこから見たら、真下に、とにかくタンクがまる見えになるんですよ。これは、前のＦＳ案であろうと、今度の三百メーター沖に出すのであろうと、同じなんです。変わりはない。それにもかかわらず、この海岸から見るということで、権現山を視点から外したから、検討に値するという判断が出てきたんでしょう、環境庁。権現山から見れば、まさにほとんど変わりない、全く変わりないのに、これは検討に値しないというのが検討に値すると、百八十度変わるんですからね。ここを視点として入れておると言うのであれば、環境庁はどういうお考えなんですか。理解できないのです。だから、先ほどの答弁では、権現山は視点から外してある。計画にちゃんとあるわけですから、手続上、展望所というのはそれが視点としていいから、そこから見て国定公園として指定したんだと思うのですね。ですから、私が言っておるのは、先ほど展望所として利用者が少ないからそこは外すんだ、こう言われるなら、手続をしてくださいと言っておるのです。
 それからもう一つは、そこから見た景観というのは、今度の検討に値するという判断のもとになっていないわけですから、それなら、それに基づく権現山から見える範囲について、だれが考えても、国定公園から外すということになるじゃないですか。だから、そういう手続を環境庁としてすべきじゃないですかと申し上げているのです。おわかりになりませんか。