ただいまの先生の御指摘といいますか御疑問は、この制度によって本来は将来に発生すべきコストを前もって前倒しの形で負担するというこの制度の考え方について、前倒しの負担をする人が将来その工事の完成による大幅な輸送改善のメリットを享受し得ない可能性があるではないか、その辺をどう考えているか、こういうお尋ねだと理解いたしまして御説明させていただきます。
 確かにそういうケースは起こり得るわけでございます。しかし、私どもは、積み立て期間中の利用者、前倒しの運賃負担をする利用者と工事完成後のメリットを享受する利用者についての対応関係を先生が言われるほどの厳密さで考えるというのではなくて、積み立て期間中において運賃の上乗せ分を負担するグループと、工事の完成後に複複線化等による輸送サービスの改善効果を享受するあるいはまた運賃の還元というような措置を受けるグループとの間には、これをマクロ的に見れば、大数観察的に見れば確かな同一性と対応性があるというふうに基本的に考えておるわけでございまして、いわゆる受益者負担の考え方の枠内であるというふうに理解するわけでございます。
 その受益者負担の考えというのは、将来において相当程度利用する可能性が高いという範囲内で、今申し上げましたようなマクロ的なとらえ方をすることが許される、しかも、それはこの制度が多くの鉄道利用者にとってほっておけばなかなか実現できない輸送改善ということを実現し、その結果を多くの人が享受し得るようになるんだというその事柄との対比において社会的に十分容認され得るものだというふうに考えておるものでございます。
ところで、この法案は私は率直に申し上げて賛成をしたい法案なんですが、どうしても腑に落ちないのは、例えば東急でいいますと東横線、東武でも伊勢崎線、東上線という対象路線を利用する人、毎朝通勤時に大変な混雑の中で窮屈な思いをして利用しておる人、今から十年かかってひとつ複々線にして座って行けるように、快適に通勤ができるようにしてあげるから、今回の運賃値上げで、十年後の供用を開始した場合に受けるであろう利益といいますかメリット、それを事前に御負担を願いたいというなら、私はそうだろうと思っておったのです。ところがそうでなくて、全然利用しない人までも同じように、この区間の複々線をやらんがための、十円なら十円の運賃値上げが必要なときであっても百十三円払わなければならぬというその矛盾が私にはどうしても納得いかない。メリットを受ける利用者が運賃負担をするというのならわかりますよ。運賃のあり方というのは、やはりその線区を利用して御利益を受ける皆さんが対価として払うべきものなんでしょう。にもかかわらず、そういう御利益を受けぬ者までが何で負担しなければならぬか、ここをひとつ説明してください。
各私鉄とも各距離帯別の利用人員は正確に把握しておりまして、何キロ帯の利用人員は何人、何キロ帯の利用人員は何人ということをきちんとした数字として持っております。
そうしますと、結局初乗りで取り過ぎれば、何区間目か知らぬけれども、中間どころで取り過ぎた分は逆に言うと返すという理屈になる。ところが、これは利用者が一定しておればいいのだけれども、利用者の数は、初乗りは恐らくつかめたといたしましても、何区間か先の分というのは一体どこで数字をはじくのですか。どこをとらまえてやるのですか。それは今の最初の運賃の設定のところで説明があったような方式でやるのですか。
そうすると、具体的にお尋ねをいたしますが、説明の段階では三％ないしは六％、こうなっておるわけでございまして、具体的に金額で説明を聞きましても、初乗りで五円とか六円とかいう運賃になります、こういう説明も聞いておるわけですが、現実に券売機、販売機等の今の設備からいきますと、運賃はすべて十円刻みになっておるわけでございまして、五円か六円しか要らないのに十円を初乗りで取るということは取り過ぎになってしまう。まず五円とか六円とかいう十円未満の端数を初乗りにかけるということは、現実的には難しいのじゃないか、不可能じゃないか。したがって、初乗りで十円上げた場合には取り過ぎになるので、それをどこの時点で調整をするのか、これをちょっと詳しく、素人にわかりやすいように説明をしてください。
大体、そういうことが起こらないような事務処理をすると言うけれども、初めから起こるような事務処理をしているとは私は思っておりません。起こらないような事務処理をしておるのだけれども、間に合わないのです。そうでしょう。その連携ができないからなんですよ。その辺をもうちょっと政府としてきちっとできませんかということを言っておるわけです。一生懸命やるのはわかっているのです。ひとつお願いいたします。
 それから、時間がありませんから次の問題に移りますが、総理は、輸入の問題で何回もいろいろ御発言なさっておりますが、輸入が促進されればされるほど心配になるのは、食品に対する安全性、そしてまたその安全をキープできるかという体制の問題でございます。
 先般私も、横浜の埠頭あるいはいろいろな倉庫、それから検疫所あるいは防疫所をずっと視察をしてまいりました。そうして思いましたことは二つございます。
 一つは、表示の問題でございます。これはワインのときも出ましたけれども、オーストリアでできたワインでも、日本でブレンドすれば国産品になるわけですね。その国の名前になるわけです。と同じように、アメリカで例えばクッキーができても、日本で袋に入れ直せば、それは国産になるのです。そういうわけで、できたところと賞味期間とかこういうものがあるにもかかわらず、我が国の国産となってしまいますと、輸入年月日とかあるいは製造年月日でも、これは袋に入れた日になるわけですから、買う者にとっては、これは大変おかしなことなんですね。法律ではそれでいいというふうになっておるからというのですけれども。したがって、私はその法律を見直していただきたい。そうしなければ輸入品がどんどん入るなんということは、とてもとても考えられません。これが一点でございます。
 それからもう一点は、検疫所あるいは防疫所、これが大変忙しいにもかかわらず、体制が貧弱でございます。非関税障壁とかいろいろ言われるようですけれども、今度成田の空港は、それこそ大変なフル回転でやるということが出ておりました。これは大変なことなのですけれども、ただ時間だけ稼げばいいというものではありません。これに対してもっと抜本的な体制を講じなければならぬ。
 例えばチチュウカイミバエが入っただけで、恐らく瀬戸内の果物は全滅するであろうと言われるくらい恐ろしいものです。それが今日本の水際まで来ておるわけです。先般一匹が発見されて、それを防疫所で発見して助かったという。しかも、発見した人は一晩じゅう寝られなかったということさえ言っておりました。こういうようなところから、本当に日本の農業を守り、食生活の安全を考えるならば、その体制というものは強化すべきではないかと思いますが、この二点について答弁を承りたいと思います。