今幾つかの空港の整備が進められておりまして、韓国が仁川の国際空港、これは二〇〇〇年の開港を目指しておりまして、その段階で三千七百五十メートルの滑走路を二本持つ。加えまして、全体計画といたしましては三千七百五十から四千二百メートルの滑走路を二本持つようにしたいという計画がございます。（相沢分科員「何本」と呼ぶ）四本です。
 それから上海でございますが、上海におきましては、一九九九年に開港時は四千メートル一本、全体計画といたしましては四千メートルを同じく四本持ちたい、こういう計画が進められております。
 さらに、香港のチェク・ラップ・コック空港でございますが、これは一九九八年に三千八百メートルの滑走路を一本で開港し、全体といたしましては三千八百の滑走路を二本の空港にしたい、こういう計画が進んでおります。
 さらには、タイでございますが、これは、第二バンコク国際空港、二〇〇〇年の開港を目指しておりまして、この段階で三千七百メートルの滑走路を二本、全体計画といたしましては四千メートルを四本でございます。
 シンガポールのチャンギの国際空港、これは二〇〇四年の完成予定でございまして、四千メートルを二本にしたいという計画でございます。
 さらに、マレーシア・セパン空港でございまして、一九九八年に四千メートル滑走路を二本持って開港し、全体的には同じく四千メートル滑走路を四本にしたい、こういう計画が進んでおります。
東南アジアを中心に幾つかの空港の整備が進められております。私ども、そういう動きを片方に見ながら、我が国に来る、あるいは我が国から出る国際航空需要といいましょうか、これについてやはり日本の空港の中できちんとフォローするというのが我々の目的でございまして、現在も成田につきましては、非常にいろいろファクターが高くなっておりましてシーズンには切符が買えないというような状態でございますから、そういう事態を解消するために国際的なハブ空港の整備を今まで以上に急ぎたいと思っております。
日本がハブ空港の整備を急がなければならない理由の一つとして、日本をめぐる周辺の諸国におけるハブ空港の整備が日本よりもはるかに大きな規模で、また急なテンポで進められておるということが理由になっているというようにもお聞きいたしておりますが、その現状についてあるいは見込みについて、見通しについて一言お話をいただきたいと思います。
非常に難しい問題だと思います。昨年暮れの閣議決定におきます第七次空整は、今先生からお話しいただきましたように、大都市圏の拠点空港の整備を推進していくということを中心に五カ年計画として策定させていただいております。
 同時に、先生もお触れいただきましたけれども、これからの国際社会が進展していく中でやはり考えておかなければいけないのは、国際空港、ハブ空港、世界の国々に、その時代に失しないように整備を図っていっておくということは非常に大事なことだろうということで、御案内のとおり、新東京国際空港、関空ともに第二期事業等を中心に五カ年計画を進めさせていただきたいというふうに思っているわけでございます。
 一方、地方空港におきましては、考え方といたしまして、大体地方空港の整備というものも見通しがついてきているのではなかろうか。今後、継続事業を中心として地方空港においては着実な整備を図っていく。当然我が国の航空のネットワークとしての地方空港の必要性、こういったものは十分今後の事業のあり方の中で考えていかなければいけない問題だとは思っておりますけれども、物の考え方としてはそういう方向づけをしているというのが今度の第七空整の五カ年計画のあり方だというふうに承知いたしているところでございます。
僕の態度は辛目に書いてあるのでおわかりかと思いますけれども、学問的なレベルで正確に言葉を一つ一つ選んでいく考え方からいきますと、脳死は人の死と言うのは非常に難しい。矛盾があって、それを乗り越えるためには、社会的通念がそこに概念死ということを導入しなければいけないし、法律で死の限界を決めなければいけないという一つの作業がそこに必要になってくるので、それはなかなか難しいのではないかというふうには私は思っているわけです。
 では、そうしますと、脳死を人の死として認めないと臓器移植はできないのですかという質問だと思うのですけれども、そういうことはないと思うわけです。
 これは、特例によって、そういう条件になったときに、医療の原点ということから考えていきますと、人間の工夫によって法律をつくってガードすることは可能でありますし、ひょっとしたらそういう法律がなくても、例えばそういう裁判によって、竹内基準で判定された患者さんがこういう目的で臓器提供したいというふうにおっしゃったときに、それに関係する先生たちがみんなその作業に従って患者さんを助けた場合に、判例としてというのですか、ちょっと言葉が不正確でわかりませんけれども、そういうことを死と問わないのだ、殺人だと問わないのだということを決めても、それは一つの形として、患者さんを救う一つの道を開くことは可能であるというふうに私は考えております。
 したがって、今までに考えられてきた死の概念から法律をつくってきて社会をうまく動かしてきたわけですから、先ほど言いましたように、そういう死と今回の死は基本的には次元の違うことであって、それを盾に頑張るということは非常に無理が生じるのではないかというふうに考えております。
 それから、もう一つの最後の質問で、将来脳死患者が医学の進歩によってそういうことを踏み込む可能性があるのだろうかということが御質問だったと思うわけですけれども、僕の意見は、正確にはわかりません。ただ、脳死という死の定義が細胞が死んでいるという概念に入りますと、それは、そういうことは変わることはあり得ないわけです。ただ、今は、脳死状態という一つの概念死を導入している限りにおいては、可能性はないとは言えないわけです。
 そういう意味で、将来にわたってそういうことを再チェックする一つの機構を起こすということがやはり人間の工夫だと思うわけです。
 それから、そういう状態になって、医学の進歩がどこに関与するのかというもう一つもとへ戻した、多分竹内先生に関する質問を意味していると思うのですけれども、そういうことによって竹内基準の判定法が変わるとは僕は考えられません。ただ、六時間という時間は医学の進歩によって延びる可能性はあると思います。これは、先ほど言いましたように、細胞が死んでいるのか膜の機能が消失しているかということを、現在の医療で区別する正確な方法がないからであります。