麦の場合、自給率はどの程度引き上げるかという問題ですが、麦の国内生産量及び自給率について昭和五十五年の農政審答申の見通しによりますと、小麦について見ますと、申し上げる必要もないと思いますが、国内生産量が三十七万トンから昭和六十五年には百二十二万トン、自給率は六％から一九％、それぞれ三倍強の増大となる見通しを立てているわけです。
 ところが、昨年の農政審答申の見通しては、「生産量は増加すると見込まれる。」とあるだけでございまして、どの程度生産量と自給率を高める見通しなのかはっきりいたしません。この点についてお聞きしたいのですが、全国町村会は、昭和六十三年度政府予算編成施策に関して取りまとめた要望の中にこう指摘しております。「転作面積が前年度に比べ三割近く増加していることに伴い、いずれの地域においても転作作物の選定には苦慮しているところであり、目標面積の達成は容易ならざる状況にあることは否めないところである。そこで、国は過剰と過小が二極分化を起こしつつある我が国の農産物需給構造を踏まえ、過小なものについての生産拡大については勇断を持って取り組むべきであり、このため過小な作目については積極的に自給率の向上を図るべく農産物の需給と生産の長期見通しを早急に策定し、明示すべきことを強く要望する。」こういう強い要望は、裏を返せば、昨年の農政審答申が明確な見通しを示さなかったことに対する強い不満と受けとめるべきだと思うのでございます。この要望に沿って、麦についても、生産拡大については勇断を持って取り組み、積極的に自給率の向上を図るべく具体的な見通しを策定すべきであると考えるのでございますが、この点についてのお考えを伺いたいのであります。
要するに数字で自給率一〇〇％と書かれておれば大変明瞭でございますけれども、「需要に見合った生産を見込む。」という一般的な表現になりますと解釈に幅が出てくる可能性があるわけですが、今の御答弁によると、米については自給率一〇〇％という意味だと解釈してよろしいわけですね。
同一管内から外れますと、最初に扶養義務者になりましても、管外に出ればそれはかかりません。ただ、一年間の期間がありますから、残存期間というのはあるかもしれませんが、基本的な考え方としては、一年たてば新しい扶養義務者に見直されますから、そういうケースはないということでございます。
質問がようわからぬのだよ。
 入所するときに管内におった人は、一年たとうと二年たとうとどこに行こうと負担が追っかけていくのですよ。かかるのですよ。だけれども、入所するときに管内にいなかった人はかからないのです。たまたま管内に帰ってきて居住したという場合には、見直しがあってかかってくるのです。だけれども、その人がまた今度は管外に出ればかからなくなるのですよ。そういう矛盾があるのではないかと言うのだけれども、その事実は認めないというのなら認めないでもいいのです。
管内にいなければかかりませんが、ちょっと答弁舌足らずで申しわけありませんでしたが、実務上一年間ごとに見直しをいたしますので、管外に出ましても、一年間だけはその方にかかるということはあり得ることでございます。
いや、僕は調べているんだからね。入所する際に管内におったという人は、扶養義務者はどこに行っても負担を続けていく、入所するときに管内にいなかった人はかからない。どうですか。
答弁が不十分で申しわけございませんが、扶養義務者の生活の場が変わりますと、その都度見直しをいたします。ですから、同一管内から外れてしまったという、それはもちろん今のシステムでは扶養義務はかかりませんから、そうすると、同一福祉事務所管内にいる子供、配偶者の中で相当高い収入を得ているという方に扶養義務者を変えるという措置を講じているわけでございます。
いや、私が今言ったことは事実と違うのですか。そうなっていませんか。入所する際に、その管内に住んでおった扶養義務者は負担がかかる。それは北海道に行こうとどこに転勤しようと負担は追っかけていってかかるわけです。だけれども、入所するときにたまたま管外におったという人はかからないわけです。そして管内に帰ってきて管内におる間はかかる、また出ていけばかからぬわけです。そういう扱いになっているというのは事実ですか。
これは時間がなくて議論できぬで残念ですが、さっきちょっと言いましたように、入所するときにその管内におれば負担をするのですよ。負担をした方は、北海道に行こうとどこに行こうと負担が追っかけていくのですよ。ところがたまたま入所する際に、その管内にいなかったという人はかからないわけですから、たまたままたその管内にある意味で帰ってきたという場合に、帰ってきたときにかかるだけであって、また外に出ればかからぬわけですから、そんなことはやはり矛盾ではないかと思うのですが、これはどうですか。
いま、放送衛星の問題につきましてかなり突っ込んだ御議論がありましたので、私伺っていて多少疑問に思う点がございましたので、その点からまず順序を変えてお尋ねをしてまいりたいと思います。
 私の考えでは、難視聴対策のために放送衛星を使うのだというのがまず話の始まりであったということからしますと、総合と教育をそのままの形で放送するのが一番望ましいし、疑問がないのではないか、こう思うわけですね。しかし、衛星放送の普及、進展を図るためには多くの方に、ただ単に四十何万世帯という、何台という受像機の数ではなくて、もっと多くの方々に幅広く興味を持っていただいて普及に尽くしていただこうという考え方もわからないじゃありませんが、そのために全くいままで行われている放送と違った内容のものを放送するということは、それに名をかりて新たな一局をつくることだと思いますよ、違った内容の放送をするということは。
 ＣＡＴＶで、ケーブルでもって難視聴を解消するということでケーブルがかなり普及してくると、かなりの台数の受像機にケーブルがつながってくる。これだけの受信者がいるのだからこれで結構自主放送したら商売になるぞというので、ケーブルビジョンが自主放送を始めるようなことがありますね。これは新たな局が一局誕生したことになります、公開ではありませんが、しかし、今度の場合はケーブルに閉じ込められて流れるわけじゃありませんから、電波は衛星から来るわけですから、パラボラアンテナを持ってそれなりの受信施設を持っていればどなたでもごらんいただけるわけですね。そうすると、本来難視聴対策のためだけに私どもが衛星を使うのですという話とは全く別のものになりますね。違う内容のものを放送する。
 一方、翻って考えてみますと、四〇％から七〇％近くの再放送も行われている。しかも教育と総合の中で交互にそれが行われたりしていますね。しかも、それと全く同じ内容のものを衛星から出したら、それは三重の重なった投資になるのじゃないか。いつもいつも同じものをどこをひねっても見えるような結果になってしまいやしないかというむだな点も考えられますし、衛星放送の普及、発展にはかえって役に立たないかもしれないから、衛星を使って行うＮＨＫの放送は、総合並びに教育のほかにもっと魅力あるものを追加して放送したいというのはこれは筋の違った話だと思いますね。その点どういう御見解をお持ちでしょうか。