今長官からの御答弁にもありましたけれども、その生産調整についてでありますが、八年度から十年度までの現在のいわゆる新生産調整推進対策、これを実施しているわけですけれども、農業白書の中では、八年度生産調整目標面積の実施について、十二府県で目標の未達成を見込み、また、その背景としては、ただいま御答弁にもありましたけれども「「食糧法」のもとで初めての生産調整に対し生産者に戸惑いがあったという一般的事情に加えて、自給的農家の割合が高く生産調整への理解が得られにくかった等の事情」というものを白書の中でも取り上げています。また、きのうの財政構造改革の最終報告の中にも「生産調整助成金について市場原理の活用等の視点に立って見直す」云々と記されております。
 こういったことも考え、あるいはまた白書の中で国みずから指摘した点、あるいはまた先ほどお伺いした最近の米消費動向や在庫量の現状というものを踏まえて、私は、この生産調整のあり方、制度そのものについて、ぜひ大臣の御所見を賜りたいと思います。
ただいまお尋ねの件でございますが、八年産米の作況が一〇五ということでございましたこともありまして、ことしの十月末の国内産米の在庫というのが二百九十ないし三百万トンになるというふうに見込まれております。
 ただ、このうち、いわゆる備蓄として政府が持っている米は約二百二十万トンでございます。これは、備蓄制度が新しい食糧法のもとで発足をいたしましたが、百五十万トンプラス五十万トンという水準を若干は超えていますが、そういった水準であるということでございます。
 ただ、全体として、在庫水準が、作柄がここ三年ぐらいよかったこともあって、確かに御指摘のような状況であるということでございます。したがって、この縮減ということが必要だということで、まず一つは、生産調整を的確に実施する、これで大体二十万トンぐらいの縮減効果がございます。また、備蓄している政府米につきましては、この三月に決めました基本計画で百二十ないし百三十万トンを販売していくという計画でございまして、これをきちんと実現をするということが必要でございます。
 このために、四月からは八年産米の販売も、六、七年産米の販売促進を図るために実施をしているわけであります。それから、備蓄制度そのものについて、最近の需給が緩和してきたことから、その制度の趣旨の理解が若干薄れてきているということもありまして、備蓄制度そのもののＰＲそれから備蓄政府米の販売ということの努力をしているわけでありまして、そういったことによって在庫水準というものの適正化を図っていきたいというふうに考えております。
多分、生産農家がこういう答弁を聞いても、私は、納得することはなかなか難しいのではないかなというふうに思います。ぜひきちっとした対応で、農水省として、国としてオーストラリア政府とのやりとりを行ってほしいと思います。
 時間がありませんので、次は、お米についてお伺いしたいと思います。
 八年度の農業白書を見ますと、我が国の米の消費というのが、一九六二年、年間一人当たり百三十一・二キログラムの消費量をピークにして減少してきた。そして、持ち越し在庫量というのが、八年度当初の見通しで二百二十五万トンから二百三十五万トンを大幅に上回りまして、八年度十月末では二百九十四万トンとなっておりますが、このお米の在庫量が多くなっている現状というものを見据えて、この解消のため、具体的な施策あるいはまた見通しというものをどう考えているか、お伺いしたいと思います。
どうもそれでは利用の適正化というニュアンスが、私の受けとめているのとあなたが考えているのとかなり違うのですよ。適正化というのは、自然の生態系を大事にしながら公園としての機能を十分に生かしていくということでなければならないと思うが、どうもここが来過ぎたからこっちへ連れていく、それでこっちへ施設をつくる、これだけでは十分ではないのです。こんなことはもう加藤さん一番わかっていると思うのだ、あなたは自然保護局長をやっていらしたから。だから、苦しい答弁だということはわかるけれども、しかし、それなりにそういう適正化というのを言葉どおりに受けとめれば、そういうことの方が今大事ですよということを私はあえて言いたいのです。
 そこで申し上げたい。先ほど金子先生はリゾート法案との関連、ほかの先生もおっしゃっていたが、これは率直に言うと民活の導入という部分が多いわけですよ、国定公園や国立公園に。すると、それは言っては悪いけれども、今言った自然の生態系をどうするとか、孫子の代までというような発想よりも、生態系を優先して施設をつくっていくという面で言うと、やはりある程度公的な機関がその環境全体に対して責任を持って施設もつくっていくということにしなかったら、安かろう悪かろうと言うつもりはございませんが、そういう意味では競争できないのですよ。やはり環境行政の一環として公園のことをまず考えて、その上で施設を建てる。そうするとどんな建物が建つかということになれば、多少お金もかかるでしょう。そういうことではなくて、今のリゾート法案みたいな形で利用の適正化をあなたのような考え方で進めていけば――いや、あなたのようなとは言わないけれども、大勢来た方がいいよという発想でいけば、これは安かろうというふうに言っちゃ悪いけれども、粗製乱造という嫌いもなきにしもあらず。そうすると競争の条件が全然違っちゃうわけです。私はせめて、主題に掲げた「自然公園の利用のための」というふうに言うならば、生態系を大事にした前提で公的な責任もちゃんと担保できる事業団などがそういう仕事について取り組んでいくことがむしろ優先すべきだ。そうでないと、どうも私たちが先祖から譲り受けてきた自然や生態系というものが破壊されてしまう、そういう心配がありますので、この点についてぜひひとつ御配慮願いたいと思うし、その関係を今私が申し上げたような形で受けとめていらっしゃるのかどうか、御答弁いただきたい。