結構です。わかりました。
 吉田社長にお尋ねしますけれども、今度の消費税の税率は三％ということで、これについて歯どめの明文はございません。この点についてはいかがでしょうか、御意見をお伺いしておきたいと思います。
十月でしたか、私の関与先を集めまして消費税の勉強会をしたわけでございますが、その席上でも、一番懸念されることは転嫁の問題でございました。転嫁が難しいということになりますと、川上の方へ持っていくということになるわけでございますが、それもなかなか難しいということになれば、最終的には自分のところで負担しなければいけない、こういった問題で、採算ちょんちょんのところが、なおその上にプラスの支出が出てマイナスということも出てくるんじゃないか、そのことが懸念されますので、その環境の整備をひとつぜひお願いしたい、こういうことでございました。
 それから、もう一つ何でしたか。
高口先生にもう一つお尋ねをしておきますけれども、御意見を承っておきたいと思いますが、消費税は転嫁が非常に難しいのではないか、この点が一点と、また、納税事務は売上税のときよりも考慮されているように思うけれども、事業者の事務負担がかなり大きいのではないか、こういう御意見があります。この点はいかがでしょうか。
何といいますか、今回の税制改正の一つの起爆力になったのはいわゆる不公平感、こういうものがやはり強いのじゃないかと思うのですね。その不公平感の中には、制度上の不公平とそれから執行上の不公平があると私は思うのです。そういった面で、制度上の問題は今議論されておるわけですけれども、一たん法律ができたものを適正に執行する、こういう感覚になりますと、先ほど来お話が出ておりますように、捕捉がやはり十分でないといけない。捕捉というのは税務当局の方もいろいろと非常に御努力なさっていらっしゃるのですけれども、十分でないからいろいろな問題が出てくるのだろうと思うのですね。そういった意味で、番号制というものは、ある程度プライバシーその他の問題というのは出てきまするけれども、やはり一つの方向性でないかな、こう私は思っております。
高口先生は現場で税をそれぞれアドバイスし、また責任を持って納税の業に当たっておられるわけでございますので、お尋ねをしておきたいと思います。
 税は公平、公正でなきゃならない、これは大前提でございまして、そこで原則総合課税に移行すべきであるという御意見を承りました。また、所得の捕捉率を高めるために納税者番号制の導入、こういう御意見もあったわけでございます。この番号制の問題につきましては、世論調査でもかなり反対が多いわけでございますが、この点はどのようにお考えでしょうか。
同じ入り口の問題になろうかと思いますけれども、消費税の導入の前にまず不公平税制の是正が必要ではないか、このように宮西同盟会長からあったわけでございますし、またそれ以外に、行政改革を目指すべきではないか、このような意見でございます。不公平税制の中には、医師の優遇税制、キャピタルゲイン課税、またそのほかみなし法人等々あるわけでございますが、この点についてはどのような御意見を持っていらっしゃいますか。
そのとおりでございまして、一つの例で申し上げると、私どもの地域に行くと保育所なんかに入るときに、どう考えたってサラリーマンのうちの子供と隣の中小企業、余り特定するとだれかのことを言っていることになりますからあれですけれども、どう考えたって私の方が安くていいはずなのにもかかわらず片一方は安い、片一方は高い。これはやはり税の取り立て方に問題があって、これは過去にも私たちは税務署とかこの種の公聴会で言いました。そうしたら、それを捕捉するにはコストがかかり過ぎてそんなことできませんとかいってかなり高飛車に言われて、結構頭にきたのを私は覚えておるのですが、やはり不公平感を本当に直すというのは捕捉率といいまか、コストも含めまして、そんなことがあっていろいろちゃんとやっていただくことを抜きにして消費税というのは、どう考えてもこの消費税だけは——物品税なら選択の余地があります。消費税は選択の余地がございません。それだけに、その種の前提条件を整備するというのは重大問題でございまして、これをまず先決してやってほしい、こういうことでございます。
貴重な意見をお聞かせいただきまして、ありがとうございます。
 入り口論の問題で県評の議長粟森さんにちょっとお尋ねしておきたいと思います。
 サラリーマンの重税感、不公平感、要するにクロヨンと言われる問題、これを払拭することがまず第一であり、これはもう所得の捕捉から起こるものでありまして、間接税を導入することがこの不公平感を払拭するということにはならない。こういうふうなことで、クロヨンの問題、不公平感の問題、この問題を放置したまま新消費税を導入するということについては意味がないではないか、こういう御意見があるわけでございますが、まずこの点はどのようにお考えですか。
個々の事件の歴史的評価、解釈はいろいろあり得るところであり、また歴史家の評価にゆだねるべき側面もありますが、一般論として言えば、歴史は流れの全体として評価すべきものと考えております。いずれにいたしましても、政府としては昭和四十七年の日中共同声明の中で述べられておるとおり、過去において日本が戦争を通じて中国国民に重大な損害を与えたことについて責任を痛感し、深く反省をいたしておるとの認識は不変であり、戦争は二度と繰り返さず平和国家としての道を歩んでいく決意であります。
 お尋ねにありました私としてどう思うかということでございますが、私といたしましてもこの問題についてはまだ十分な研究をいたしておりませんので、的確に御答弁は申し上げられませんが、いずれにいたしましても中国との関係の中でこの事件が起こったことは事実であり、この事件の評価につきましてはなかなか難しい判断でございますので、今直ちに偶発的であるか否かについては答弁を差し控えさせていただきたいと思います。しかし、いずれにしても日本としてはまことに不幸な事件であり、全体としていわゆる侵略的な事実、これを否定するものではないというふうに考えております。