お答えいたします。
 この「新段階」と申しますのは、やはり地震が非常に浅くまで来た、それから溶岩が火口の近くまで到達したのではないかというようなことから、地殻変動から見ましても山体が膨らんでいるというのが確認されましたので新段階と申し上げたわけでございますが、その結果といたしまして二十一日に溶岩ドーム、これはマグマがせり上がってきたことによってのぞいてきたものと考えることができますが、そういうものが上がってきたということでございます。その他の噴火につきましても、まだ火山学が十分に発達した学問でないということもございまして、いろいろ学説がございまして、現在そのドームのできたところがそのまま噴火するとか、その周辺から噴火があるとか、山体からの噴火も含めましてそういうこともいろいろ言われておりますが、まだ我々としてはそれがどういう形で出現するかということはわかっていない状況ですので、厳重な監視をしていくということで先ほどお答えいたしたところでございます。
 以上です。
重ねてお尋ねしますが、五月二十一日の新聞報道によりますと、火山噴火予知運の下鶴会長さんのお話では、「先日の予知連で、雲仙の活動は新段階に入ったと判断した。」と。ここの「新段階」とは一体何なのか。「今までにない浅い震源の地震が多発し、山の膨らみも観測され、マグマが浅い所まで来たことを意味していたためだ。だから」云々とこうなっておりますが、新段階というと今にも何か異常な爆発が起きるとかあるいは何か溶岩が流れ出すとか、一そういう感じもちょっと受けるんですが、そういう心配はないのかどうなのか。
よろしくお願いします。
 次に、雲仙の火山活動と防災の問題について若干お尋ねします。
 毎日報道されておりますが、ひとつ国会の方でも、噴火活動の状況と見通しについてお伺いをします。
 それから第二点といたしましては、防災の観点から一体国土庁はどのように対応をしておられるのか、そして今後の心配はないのか。この二点についてお伺いをいたします。
九州管内における幹線鉄道の高速化については要請が大きいものがございますが、今後、輸送量あるいは採算性等を勘案しながら、ＪＲ九州でもできるだけその趣旨に沿った投資を行うように、私どもとしても指導していきたいと考えております。
いや、それはいかぬですね。まあ大臣はそういうことでございますが運輸省、運輸省の方には随分届いていると思いますが、複線化の問題ですね、これはよろしく。いかがでしょうか。
国鉄国会のころを思い起こしての御質問を伺いながら、今、当時を思い起こしておりました。しかし同時に、当時私は繰り返し、それぞれの会社が自主的な判断で経営ができる、それが地域との間で効果を生んでいくということを申し上げてまいりました。
 後者の問題は別といたしまして、豊肥線の災害が発生いたしましてから私もその状況は気になりながら、時々報道されておりますものを見ておりましたが、今後運輸省の方からどのような御相談があるのか私も存じませんけれども、事務的な御相談があれば、当然のことながら大蔵省としてもその御相談を十分伺わせていただくということであろうと存じます。
 ただ、これは委員、率直に私は申し上げますけれども、ＪＲ九州ばかりではなく、九州地区から私のところにＪＲ絡みでいただきますお話は九州新幹線のお話ばかりでありまして、むしろ豊肥線等のお話は全く届いていない。これは率直に実態を申し上げたいと存じます。
先生御指摘の緒方―豊後竹田間は、休止区間の中でも最の輸送量の多い区間でございますので、地元の要望も踏まえ、他の区間に比べ早期再開ができるように準備を進めていくようＪＲ九州を指導していきたいと考えております。
前々から本委員会でもお願いをしたんですが、大分県の緒方駅と竹田駅の間の復旧、開通については、地元も本来ならもっと早くやってほしいということでしたが、非常に現地も困っておりますから、これは十月の末といわずに八月のお盆ぐらいまでには現地でやらせるように運輸省として指導していただきたいんですが、いかがでしょうか。
今回のＪＲ九州の災害復旧工事には十分間に合うように補助金の交付を行う予定でございます。
 また、今後につきましては、この政令以外に地方公共団体にもほぼ同額の補助をお願いしていくことになろうかと考えております。
今回の災害に見られるような大規模な災害の発生につきましては、現行法に基づく補助制度は、災害復旧事業の施行による鉄道事業者の経営の健全性の維持を図る観点から見て不十分と考えられますことから、平成三年度予算の成立を踏まえまして、鉄道事業者の行う災害復旧事業に対する補助率を現行の二割から二割五分以内において運輸大臣が大蔵大臣と協議して定める率に改め、これを充実したものでございます。
四名の公述人の先生方からいろいろお聞かせをいただきまして、これからの法案審議に大変参考にさせていただきました。心から感謝を申し上げます。
 そこで、この公聴会の事柄の性格から、公述人の先生方とお互いに考えておることの違い点を議論するというのでなくて、私の立つ立場から疑問とする点をお尋ねする、こういうことでお願いをしたいと思います。
 まず藤井公述人の方から、当初、現行の法律ができるときの法務省民事局、つまり行政側が説明したことと、それからその後司法判断として正当事由で定着をしてきたこととの間に相当程度食い違いがあるというお話でございました。歴史の経過とすればそういうことではなかろうかと私も思いますが、つまり行政側が説明をしたことと司法判断とのずれというものはどういうふうなところから出てきておると判断なさっておられますか。お聞かせいただきたいと思います。
    〔委員長退席、星野委員長代理着席〕