ほかのことも聞きたいから、これちょっとはしょりますけれども、淺尾さんね、侵略の未然防止、武力攻撃のおそれとその現実、それでまた日本以外の極東での日米の軍事協力、こういうふうにはっきりユニホームが三つのカテゴリーを踏まえて討議して、それについて日米安保協議会までオーソライズしているんだから、これはあなたの答弁ではとてもかみ合わないの、無理なんですわ。
 だから、ことさらにその実態と本旨をあなたがあなたの勝手な解釈でゆがめているとしか私は理解できない。
 ただ、三十七分までの間に中東のこともちょっと伺っておきたいから、外務委員会でうちの田あたりと差しかえて入ってみたいし、ほかの場にしたいと思いますが、私どもはずっと七八年から議事録を見ると、このガイドラインの私どもの認識によれば、危険性が非常に国会論議に反映されていない、きな臭さがね。これは野党の怠慢だ。ぼくらもちょうどあのときに内閣委員会離れていたし、とにかくもう一年目に帰ってみたら、もう何だかこれぐらいの議事録しかない、各党の議事録が。このガイドライン問題というのは非常に重要で、もっと国会で煮詰めなきゃいかぬ。
 あれは八〇年安保とぼくはネーミングしているんですがね。あれは八〇年安保ですわ。まさに改定交渉なき安保改定ですわ、あれは実質改定。あなた方の言う解釈適用の拡大、土俵を広げるというあなた方のこうかつな手腕によって悪知恵によってガイドラインはいままで広げられてきた、私はそう思っていますが、それはまた別のあれにしましょう。
 それで大来外務大臣、ちょっとこのことを一つ二つだけ伺わしてください。
 電電問題、電電公社ですね、これはアメリカは本当に求めているのは一体何ですか。
 ぼくはわからないんだな。システムの相違とか、交換機本体は無理とさんざん言っているんだけれども、どうもそういうことについての基本的な理解が足りないのか、一体どういうことなんですかね。あるいは開放のシンボルだというのでしゃにむに今後とも押してこようとするのか。しかも、これについて一気に申し上げれば、大平訪米ではとても片がつかぬ、どうするかというと、アスキューアメリカ特別代表が大平さんの後に日本に来る予定があるようだが、その辺がせいぜい妥協の糸口がほぐれ始める段階なんでしょうかね、まとめて伺って恐縮ですが。
日本以外の極東における事態で日本の安全に重要な影響を与えるような場合に考えられる日本の便宜供与のあり方を、日米安保条約、その関連取り決め、これは地位協定でございますけれども、その他日本の関係法令の範囲内において一般的に研究しようということでございまして、先生御承知のとおり、日本は、安保六条によって、極東における国際の平和及び安全の維持に寄与するために米軍の施設及び区域を提供しておりますけれども、その際にこの指針はそのような米軍に対する日本の便宜供与をも含めて法的枠組みの中での便宜供与をこの際にあらかじめ検討していくということで、新たにこのガイドラインによって日米が共同して武力対処するということは毛頭考えていない……。
その答弁は、問題の解釈としてオーソドックスじゃないですよ、淺尾さん。日米ガイドラインに言う、ぼくの申し上げた三つのカテゴリーの、つまりＣの方、第三の方ですね。日本以外での極東の事態に、まさに日米共同で対処するという可能性を探っているのがガイドラインなんだから、それを保障しようとするのが例の作戦想定なんだから、その準備が共同訓練なんだから、そういうことをぼくは言っているわけですよ。だから、いままでは極東事項は米軍だけだった。今度は日米共同で対処し得るようなレールが日米双方のユニホームによって現実に二年前から敷かれているんですねという確認をぼくは求めているわけですよ。
まず、前段の調査費の件でございますが、集中的に調査費を投入するに至りましたのは五十一年度からでございまして、五十四年度までで七十億六千万の調査費を使っておるわけでございます。その中で、空港条件の調査費として使いましたのが十億九千七百万でございました。その余は何かと申しますと、自然条件に十四億、社会条件に一億余、環境影響に四十四億、こういうふうな割り振りでございます。それでこの空港条件の中をさらに分けまして、施設の計画、施工計画、管理計画、こういうふうに分けてあるわけでございますが、この施工計画というものが、五十二、五十三、五十四の三カ年間で五億七千二百万円、こういう数字になるわけでございます。
 その施工計画と申しますのが、中身がどういうことかと申しますと、工法に集中するわけでございます。埋め立て工法について使いました金額が丸めまして三億七千三百万程度、浮体工法が一億三千五百万程度、そのほかに桟橋工法につきまして四千五百万程度を行いました。共通経費といたしまして、たとえば波浪等の力の分布のありようといったようなものに二千万円程度を使っておるわけでございます。それで、この埋め立て工法の三億七千三百万ばかりのうち、実験装置に実は一億四千五百万ばかりの金を使っております。それから、先ほど来御質問の中にも出てまいりましたが、土砂の運搬工法というものが非常に大きな問題になるかと思われましたので、四千六百万ばかりは土砂の運搬に使っておるわけでございます。したがってネット、基本的な埋め立て工法のメカニズムあるいは浮体工法のメカニズムというものをチェックした額は、そう大きな違いがあるわけではないというふうに御理解いただきたいと思うのでございます。
 それから発表の仕方が確かに、片一方は第三港湾建設局というのが出ておりまして、もう一方は造船工業会によると、こうなっておるのはおっしゃるとおりでございますが、昨年の六月に、実は私どもがやりました船舶技術研究所と港湾技術研究所との共同研究をとりまとめたものを小パンフレットにまとめまして、浮体工法の基本的なメカニズムはこんなものである、外力の作用の状況はこんなふうに考えればよろしいといった浮体工法に関する基本的なものにつきましては、その中でそれを両方まとめまして、運輸省航空局の名においてつくった小パンフレットを関係の皆様にはお配りした覚えがございます。
 それで、今回の資料の中でなぜ、では、そういう使い分けが出てきたかと申しますと、昨年私どもが出しましたのは骨組みだけの浮体工法でございました。これでは実は、どういう形のものになって、どういうふうな空港機能を持たせるのかというふうな点については全く行き届いていないわけでございます。そういう点特に問題になりますのは、浮体をドルフィンに固定をいたします。その固定部分をどうするかとか、あるいは橋と浮体との間には波その他によって上下動が出てまいります。こういう場合に橋と浮体とのつなぎ方をどうすればいいかというふうにきわめて技術的な点になりますと、これは船舶研究所にもあるいは港湾研究所にもその能力がございません。したがって、そういう点につきましては、造船工業会のかねてからの研究の成果というものを率直に使わしていただくという形をとったわけでございますので、その点何とぞ御理解をいただければと、こういうふうに思います。