海域のボーリングにつきましては、お手元の資料に三本のＮ値が全部一応出ております。
 それから陸域のボーリングにつきましては、Ｎ値は、二本測定をいたしておりまして、その一本についてはその資料の中に入っております。あと一本については、地元の方に生データとしてはお出しをいたしております。
どうも地元、地元と言って地元に逃げていって、そちらにやっている。ここはわれわれの本元だ。国が行おうという仕事についてチェックし、そしてとるべきはとる、入れるべきは入れる、捨てるべきは捨てる、そういう大事な国政の審議の最高機関である国会に、五本ボーリングしたら五本示したらいいでしょう。海の方は示しておる。示されている内容だって、いいものではありませんよ。示せばいいというものではない。示されている内容がいいかどうかが問題だ。まして陸地における部分は五本ボーリングをしていながら、一本しか示さない、あとの四本はどうしたのです。地元で示した。なぜ地元に示して国会議員に示されないめですか。われわれが審議するというのに、どうしてそれが示されないのですか。その理由は何ですか。
まず、活断層の問題でございますけれども、これは確かに電力さんの記録といいますか、調査結果を利用させていただいたわけでございますが、その解析に当たりましては、私どもとしては、解析は権威ある、経験豊富なるところにお願いし、またこの結果と内容等につきましては、これもその分野での権威とされております北大の湊先生の御意見も一応お伺いをした結果、私どもとして一応活断層と認められないという判断を下したわけでございます。
 それから、いまのＮ値の問題でございますが、これはボーリングしました点のＮ値につきましては、地元には全部説明をいたしております。資料は一応お出しをしております。
あと余り時間もありませんから、この続きはまたこの次にさせてもらいますけれども、とにかく東大の活断層研究会の発表したこの権威あるものをあなた方は真っ向から否定されている。（「東大は最近権威がないんだよ」と呼ぶ者あり）大変なことです。東大御出身の方が、東大の先生は権威がないと言っているんだから、どっちが権威がないかは別として、そういうようなものが否定されるようになると、これは何を基準として判断し、出した方は、何のかんばせあって国費を使ってこんなものを出したかということになる。それだけにあなたの方も、貝塚教授等にもそういう資料、生の資料を出してひとつ取り組んでください。そういう取り組み、解析がなくて、あなた方の一方的な解析で御判断願いますと言ったって、とても中に入るわけにいかない。
 もう一つ、あなた方はせっかくボーリングをしたのに、ボーリングをした個所全部をなぜＮ値を示されなかったのですか。
これは幾らあなた方の方で否定しようとしても、この近くに迫っているものまでは否定できないから、そういうことで計算したんでしょう。そうしてあなた方は、大きな活断層であるけれども、その規模は小さいと計算した。では具体的に何キロあって、どういう方程式でそういう計算になっていますか。答えられますか。
関根浜の北方に確かに小さな活断層があるということが出ておりますが、この点につきましては、私どもの方で一応解析をいたしました結果、仮に地震がそこで起こったという想定をいたしまして解析をしたわけですが、その地震基盤を尻屋層ということで仮定をいたしまして、それでこの建物の基盤となる地層の上面で地震の加速度等を計算いたしましたところ、大体百九十ガル程度である、したがって、震度は大体五ということで、この地域の活断層が仮に活動したとしましても、そこにつくりますそういう施設に被害を生ずるというようなことは、設計をきちんとすればないという判断に立っておるわけでございます。
もう一つ聞きます。「次に大きな活断層としては、関根浜北方沖にあるとされているものであるが、その規模は小さい。」この判断はどうして出てくるのですか。どうして大きいものが規模が小さいという判断になるのですか。このお答えをいただきます。どこで判断されたのですか。何を根拠としたのですか。
長官、これは重大な発言です。人のものであろうと何のものであろうと、国政運営上においてそれが資料になっているわけですよ。一方においては資料として使い、われわれがその資料を検討しましょうと言ったら、それを見せないということは一体どういうことです。大きな間違いじゃありませんか、見せもしないで。また長官も長官だよ。見せない方の肩を持つという手はないでしょう。科学技術庁長官というのはどちらの肩を持つとか持たないというものじゃない。科学的に事を処理するという国会議員の調査について、目隠しをするとかそういう資料も出せませんなんということを放置していいですか。お答えください。
人の資料は人の資料でございますから、いかに国会であろうとも、責任というかルールというか、出版物でもそのように版権というものを持っておるところは大事にしてあげませんと、国会も大事ですが、そういったルールも私は大事だと思います。
先生御指摘のようにボルドロというものがございまして、保険会社が、二種類ございますが、契約をした際、それから支払った際、それを国に提出をいたしまして、国の方で正しい支払い、正しい契約がなされておるかということをチェックするというシステムになっております。その制度自体は、元来、六割の再保険をいたしますから国の支出を伴うということになりますから、そういう意味で不正ないしは誤りがないように常々監視する必要がある、こういうことからスタートいたしております。
 ただ、御指摘のように、最近は電算機の導入とかいろいろなことがございまして、中身も保険会社の方の能力も充実をいたしております。事実上チェックをいたしましても出てくるミスは非常に少ないということもございますので、本件については、御指摘のように簡素化をする必要があるということについては十分認識をいたしております。
 それから十三億というお話でございますが、この十三億という件は、確かに日経新聞に出ておりましたのは、保険会社がこのボルドロを提出するために要する経費というのは年間十三億近くかかっておる、こういうことだと考えております。そういう意味で、簡素化して極力これを減らすということは必要ではないかと考えております。