いまも、私の疑問に答えていただいたような気がするのです。
 もう一回確認のために申し上げますと、基金法はありますけれども、市町村がその基金と必ず契約を結ばなければならないという義務はないのじゃないか、私はこう見てきたわけです。したがいまして基金法に加入している、契約している市町村は基金法の内容によって規定されていくわけでありますけれども、そうでない未加入の市町村についてはこれは有名無実になるのではないか、このような思いがしたわけです。ちなみに、現在基金との間に共済契約を締結している市町村の数は、資料によりますと二千九百十四、全市町村の八九・五％だということでございまして、一〇・五％の未締結市町村があるわけです。
 私はいまの質問の前提に、これはむしろ義務化して全部半強制的にでも基金法に従わせるべきではないかという意見を持っておりますことと、先ほど言った未加入のものについては基金法の中にうたわれている内容は有名無実になるのではないかという私の理解に対して、御見解を示していただきたいと思います。
消防の協力者等にかかわります年金の受給権は、御案内のとおり消防法、水防法あるいは災害対策基本法の規定に基づきまして制定された市町村の条例に根拠を有するということになっておるわけであります。ただ、その権利の保護に当たりましては、民法の規定の特例を設けなければならないわけでありますので、このような民法の規定の特例としていま申しましたような基金法の中にこの特例規定を設けたということなんでございます。
 ただ、お示しにございましたように、これらの規定をそれぞれの法律の中に規定してはどうかということも一つの方法であろうかと存じておりますけれども、御案内のとおり基金におきましてはこれらの法律に基づきますすべての補償についての契約を受けて損害補償を行っておるものでございますので、便宜消防基金法の中で一括してこの権利保護規定を設けたということだと存ずるのでございます。
 なお、申し上げるまでもないことでございますが、権利の保護に関します規定は、市町村と消防基金との間に共済契約を結んでいるか否かにかかわらず、当然適用があるということに相なっておる次第でございます。
そこで、権利保護規定に関してお尋ねしたいわけでございます。
 この基金法の中に権利保護規定がうたわれているわけでございますが、何となく異質的なものを感じるわけでございます。どういうわけかと申しますと、権利保護規定というものは基金があろうとなかろうと関係なく規定されているものでございまして、原則的にはこの権利保護規定というものは基金とは無関係、無関係というよりも直接関係はないのではないか。ややこしくなりますけれども、むしろそれぞれ消防法あるいは水防法等にそのことがきちっと明記されることの方が正しいあり方ではないかと私は思うのですが、いかがでございましょうか。
ただいま御答弁申し上げましたように、消防あるいは災害対策、水防の補償事務につきましては、市町村の事務として扱っておるものでございます。したがいまして、いま御質問にございました消防団員等公務災害補償等共済基金法におきましては、消防団員それから水防の協力者等にかかわります損害補償に関します市町村の支払い責任を、いわゆる共済制度として消防団員等公務災害補償基金を設立して、そこでやらせることにいたしておるというのがこの法律の主な中身であります。この法律におきましては、その基金の組織、業務あるいは会計、さらには監督等につきまして、それぞれの規定を設けておるところでございます。
いまの御答弁では、消防法あるいは水防法等目的別にいわゆる主体者、責任者がそれぞれ違うので、このような形になることもやむを得ないというような答弁のように承りましたが、いずれにしましても、市町村段階ではこれが一本化された形で対策がなされているというお話のようでございます。
 それで、消防団員等公務災害補償等共済基金法というのがございますが、この概要について簡単にお伺いしたいのでございますが、いかがでしょうか。
二十四日に、先ほど申し上げました四人が千葉君のところへ参りましたときに、千葉君が、具体的に何らかの要求があったということではございませんけれども、そういうことを要求されているのではないかというふうな誤解と申しますか、印象を受けたということは、どうも千葉君から最初に所長が事情聴取をされたときにそういう話があったようでございますが、ただ、後になっていろいろ聞いてみますと、実際は、そういう具体的な要求があったというふうなことを言っておる人はないわけでございまして、そういう意味では要求はなかったと認めざるを得ないのではないかというふうに思うわけでございます。
 所長が菓子折りでも持っていこう、金を包んで持っていったらどうかというふうなことを言ったという新聞記事があるわけでございますが、この事情を若干申し上げますと、二十四日の夕方にそういうことで四人の方が見えました後事情聴取をした後、翌日の午前中に所長と千葉判事補その他の裁判所側の者が、やはり裁判官として適切ではなかったということで、御本人の方からも所長も来てくれというようなことで、何か本人のお兄さんのところへですか行って、向こうの四人の方と会っていわば謝罪をした。千葉判事補のやり方は適切ではなかったということを申しまして、千葉判事補もやめると言っておるというようなことも申しました。それで帰ってまいりまして辞表を受け取った後に、やはり家出をしてお母さんの心労も大きかったし、あちこち捜し歩いて出費もあっただろうから、もう一度ごあいさつに菓子折り等を持っていっておいたらどうかというふうなことを坂本所長は助言をしたということで、具体的な要求があり、その要求に応ずるという意味でそういうことを言ったのではないというふうに所長からは聞いておるわけでございます。
 それで、所長が二度記者会見をして、所長の扱いが適切でなかったのではないかというお話もございましたが、このいきさつは、むしろいまの所長の助言に関しまして、所長がそういうことをして事件のもみ消しを図ったのではないかと受け取れかねないような新聞記事が出たということで、所長は前の晩に説明してあるのにかかわらずということのようでございますけれども、そのこととの関係で、所長は、そんなことはないのだということを第一回目の記者会見でいわば所信を述べられた。その後もう少し詳しく事情を言えというようなことで記者との間に若干のあれがありまして、それでもう一度その点を説明するために記者会見をやって、そうではない、もみ消しを図ったのではないのだという説明をしたというふうに聞いておる次第でございます。