飛行コース、当初地元へ示しましたコースから幾らかずれていることは率直に認めます。これにつきましては航空局にお願いいたしまして、各エアラインに指示されたコースをとるように厳重に申しておるわけでございますが、特にひどいのは佐原——佐原は確かにコースが乱れている事実も承知いたしておりますが、これは佐原はサテライト局でありますと、電波障害だけ、フラッター現象だけについて申し上げますと、コースの乱れを弁解する意味じゃございませんけれども、サテライト局をつくりますとコースの乱れには影響ない、むしろ騒音対策とか何かに影響するということでございますが、コースが乱れましてそれによります影響範囲が広くなっているということは御指摘のとおりだと思います。
範囲がこういうふうに広がっているのは飛行経路がやっぱり変わっているんですね。私も調査して驚いたんですけれども、コース違反というんですか、最初はこういうコースだからその範囲はこうだというふうにして、これは電波障害だけの問題じゃありません、騒音問題その他も含めてなんですけれども、それはきょうの委員会のあれではありませんから横に置きますけれども。それでいろいろ予測をされていながら、実際上調べてみますと、コースを変えて外れて飛ぶ飛行機の率というのがひどいんですね。高度とコース両方。どちらか外れたものは九三％にも及ぶという数字も出ているんですね。こういうのは一体どういうことで出るんですか。そうすれば最初に予測した電波障害の範囲、騒音の範囲なんというのは全然めちゃくちゃになってしまうわけでしょう。その辺はどうなっているんですか。
ここで答弁申し上げました五十四年の三月には二百六カ所の地点をやっております。開港前あるいは開港直後も調査いたしておりまして、さらに先ほどのように少し情勢が変わりましたので本年の二月に調査いたしまして、全部で四百二十四地点調査いたしております。これは地点がダブったのがございますので、これを整理いたしまして、各地点におきます調査の概要と申しますか、そういうものを整理いたしましてお届けしたいと思います。
それで、いま私が申し上げましたそのほかの地域も含めて、あなたの方も、これはたしか五十四年三月の委員会ですけれども、参議院の逓信委員会で一市二十町村の調査をして報告するとおっしゃっているんですけれども、きょうの質問に当たりまして事前にお伺いしたら、まだその調査が整理できていないというお話でしたんですけれども、これはぜひ早急に調査の結果を御報告いただきたいと思いますが、いついただけますでしょうか。
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
 農林水産政策に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
速記を起こしてください。
 本委員会に付託されております五十一件の請願につきましては、先刻理事会におきまして協議いたしました結果、第二一六号「釣り人課」（仮称）新設に関する請願外十二件は議院の会議に付するを要するものにして内閣に送付するを要するものとし、第六〇号米の政府買入価格改善等に関する請願外三十七件は保留とすることに意見の一致を見ました。
 つきましては、右のとおり決定することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより請願の審査を行います。
 第六〇号米の政府買入価格改善等に関する請願外五十件を議題といたします。
 速記をとめてください。
   〔速記中止〕
多数と認めます。よって、片山君提出の附帯決議案は多数をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
 ただいまの決議に対し、農林水産大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。武藤農林水産大臣。
多数と認めます。よって、本案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
 この際、片山君から発言を求められておりますので、これを許します。片山正英君。
少数と認めます。よって、下田君提出の修正案は否決されました。
 それでは、次に原案全部を問題に供します。
 本案に賛成の方の挙手を願います。
   〔賛成者挙手〕
少数と認めます。よって、栗原君提出の修正案は否決されました。
 次に、下田君提出の修正案を問題に供します。
 下田君提出の修正案に賛成の方の挙手を願います。
   〔賛成者挙手〕
それじゃ具体的に質問しますよ。言うまでもなく、現行憲法におきましては自衛隊は戦力じゃない、交戦権を認められてない、侵略に対してそれを防ぐための力である、こういうわけであります。その中において日米安保条約が補完的役目を果たす、こういうことですね。これが現憲法。
 ところが反面、改憲論者の大多数は、言うまでもありません、九条、そして自衛隊に交戦権を持たせる、戦力として認めたい、こういう意思があることは、これはもう既成の事実であります。そうなりますと、いまの自衛隊、ディフェンス一方の自衛隊とは違うわけですね。そうなったとき、現状の自衛隊、それの補完的立場に立っている日米安保条約というものは必然的にその関連性が変わってくる、これは間違いないと思うんです。そうじゃないでしょうか、長官。ですからこれは、鈴木内閣が変えないんだとか、これはわかります。その答弁はいいですよ。しかし、その内閣を構成している与党・自民党は、冒頭に申しましたように、改憲しようと。これが九条で、どう変えるか、こうか、これはいいですよ。わかりませんからね。ですから、それの直接の問題じゃなくてもいいですよ。仮定の問題でもいいですよ。自民党の問題としてじゃなくてもいいですよ。現憲法が変わるとするならば、自衛隊を戦力とし、交戦権を持たせるということになると、必然的に日米安保条約の関連性は変わらざるを得ないと、こういうふうに思うんですが、これはいかがでしょうか。