全体的に何も言わないということになりますと、また何もしなかったということになりますから、これは日本としては非常にいい点数をとったんじゃないかと思っております。
 それからＳＤＩにつきましては、私は、これは政治宣言に入らないのは当然だと思います。というのは、ＳＤＩについては、各国の足並みがそろっていませんから当然だと私は思います。
中身について今大臣からるる御説明を賜ったわけですが、評点については難しいということで何らお答えにならないのです。大臣自身が落第点とは、よもや言いづらいだろうと思うのですね。ただしかし、辛うじて合格点ということになってくると、どの点がそうなのかということが問題になります。今、新ラウンドの問題を取り上げておっしゃいました。じゃ、お伺いいたしますけれども、今回の政治宣言の中にＳＤＩが入っていないということは日本としては得点になりますか。外務大臣はどうお考えになります。
何点という点数はなかなか私自身がつけようもありませんけれども、しかし、私も外務大臣としては三回目のサミットでありますが、確かにおっしゃるように、今回のサミットは政治問題にしてもあるいはまた経済問題にしても、不確実性の要素をはらんだサミットであったと私は思います。そういう中で、少なくとも日本の役割としましては、そうした不確実性の中で政治的にはやはり日本も含めた西側が一応の足並みをそろえて米ソ交渉を応援しなければならぬ、推進をしていかなければならぬ、そして平和と軍縮の方向へ軌道を固めていかなければならぬ、こういうことでいろいろと議論はありましたけれども、一応の形はまあまあそろったのじゃないかと私は思います。
 経済の面におきましても、確かにニューラウンドについての期日を設定するということについてはフランスの反対はありましたけれども、しかし、ニューラウンドを推進するということについては、もう早期に行うということについては完全な合意を見たわけでございますから、いろいろと政治の面においてもあるいは経済の面においても不確実性の要素ははらんでおりますけれども、一応は形のとれたサミットになったのじゃないかと思います。
 ですから、これからそれぞれがサミットで約束したことを経済の面でもちゃんと守っていけば、サミットの目標とするところの、少なくとも経済の面におけるインフレなき安定経済成長という路線を進めていくことができる可能性というもの、基盤というものは生まれた、こういうふうに私は思っております。
 あるいはまた、ＳＤＩとかあるいは中米等についての不協和音等があったことは確かに事実ですけれども、しかし、少なくとも米ソの交渉についての一つの明るさというものが、西側の国の一つの結束の中で生まれてくるのじゃないか。このサミットが一つの要因となって、米ソのいわゆる首脳会談もこの秋に行われる可能性が加速をしたのじゃないだろうか、私はそういうふうに思っております。
外務大臣は、サミットから後、ヨーロッパへの歴訪を終えられてお帰りになって初めての外務委員会ですが、お疲れであったと思います。
 今回のサミットは第十一回のサミットであったはずなんですが、先日、外務省の方から、「ボン・サミットについて（とりあえずの評価）」という文書が出されました。これを見ておりますと、「今次サミットは、緊張感あふれたウィリアムズバーグ・サミット、明るい雰囲気の下で開催されたロンドン・サミットに比し、不確実性を孕んだサミットであったといえる。」と書いてあるのです。これは外務省は、「不確実性」とえらい遠慮ぎみに書かれておるのですが、率直に言えば、対立が浮き彫りにされたサミットだということを私はまず言わなければならないと思います。
 そうなってくると、そういう対立が浮き彫りにされたようなサミットは今までにない。お互いがそれでも無理をして歩み寄って、経済宣言、政治宣言を物する。そういうときには、お互いの国が自分たちの立場に立って考えたときに、百点満点の中身にならないことはもう言うまでもないと思います。どの国に聞いたって、百点満点という国はなかろうと思うのですね。恐らく満足、これで十分だと言っている国はなかろうと私は思います。安倍外務大臣におかれましては、これを聞くと、恐らくはいやもう大丈夫、日本は合格点だとおっしゃるに違いないと思うのですが、採点したら一体日本は何点くらいとったというように考えていらっしゃるのですか。いかがです。
臨時行政調査会設置法によりますと、わが国の行政制度及び行政運営に対する改革案をつくるということになっておりまして、行政制度の中には財政あるいはそのほか厚生行政から運輸行政から通産行政から農林行政から、つまり行政と名のつくものにつきましては全般的に検討の対象になり得る、こう思うわけであります。その中で財政処理の適否という問題も入ってまいりまして、予算編成のやり方はいいか悪いか、効率的に行われているかどうか、国民の利便の関係はどうであろうか、そういう点も当然制度の一環として考えらるべきものであります。
 ただ、私は委員の皆さんにも申し上げておるのでございますけれども、行革には行革独特のドクトリンあるいは思想、哲学というものがあるのであって、財政というものはたまたま行革の一環として反射的に出てくる要素が非常に多いのです。つまり政府かいかにあるべきかという政府の姿を探求するのが行革でありまして、財政節減のみを目的に行革はあるのではないのです。七月の緊急答申にいたしましてもその本旨を忘れてはならないのであります。しかし、簡素にして効率的な政府をつくるということは今日ただいまから出発しなければなりませんし、五十七年度予算編成というのはその大きなチャンスでもございます。したがいまして、五十七年度予算編成にも有効にそれが作用し得るような答申をつくっていただくこともまた臨調の大きな使命の一つであると考えております。
 私たちは、二年間では長過ぎるじゃないか、隠れみのじゃないかとよく質問されましたけれども、中間答申をいただいて、そしてできるものからずばりずばりやっていきます、そうお答えをして御了承もいただいておる、そういう次第でありまして、いま申し上げた行革の本旨をわきまえてそれを間違えないように、かつ行財政の効果を上げるように中間答申というものも考えてやっておるわけで、本質を取り違えることはいたさないつもりでおります。