日本の外交は一体でなければならぬと思います。したがって、総理大臣と外務大臣の意見が食い違ってはやはり真の信頼される外交というのは展開できない、そういうふうに思いますし、十分相談をしながらやっていきたい、こういうふうに思っています。
安倍外務大臣に若干の御質問を申し上げます。
 第二次中曽根内閣の発足に伴いまして、連続三期目の外務大臣のポストにおつきになったわけでございますが、安倍大臣の基本姿勢でいらっしゃる日本外交の幅を広げようということで東奔西走していらっしゃいまして、ますます自信を深めていらっしゃると思いますし、これからまた手腕をお振るいになると思うのでございますが、総理と表裏一体で今後も日本の外交をお進めになっていくのか、あるいはまた外交の最高責任者として、総理の一定の方向性にある程度牽制を加えながら外交を進めていらっしゃるのか、その点は非常に国民にとりまして関心も高いし、また心配の種でもございます。その点、ひとつ明確に一言で御答弁いただければ幸いです。
せっかく今貴重な資料を御提供いただいたわけでございます。政府としましても、そうした水源涵養林の保護という立場もありますし、それだけでなく、住民の安全という立場は重要視しなければなりませんから、そうした立場で、今の行われておる演習の状況が、そうした安全性というものについて大丈夫なのかどうかということも含めて検討して、そして場合によってはまた米軍とも相談をしてまいりたい、こういうふうに思います。
今検討しますということは、私たちの調査結果を検討するということも含めてだと思いますが、私が申し上げているのは、そういうキャンプ・ハンセンが本当に実弾演習が可能な地域なのかどうかをぜひ政府としても調査をしてみる必要があるのじゃないですか、こういう意味です。
 それで大臣、これはもう大臣からお答えいただかないと、栗山さんでは全然らちが明きませんので……。
 実は、私たち先月の二十三日に調査したときに、米軍側がずっと案内してくれたわけですけれども、米軍さんも、二度と事故を起こすなということを保障してくれというのは、この地域からして無理ですよ、そういうことを暗に、非公式に言っているわけです。そういうことでありますから、ぜひやはりここを調査してみる必要がある。政府としても、また私たちの調査結果もそうなのかどうかということも含めて必要があると思うのです。先ほど飛行コースの問題もありましたけれども、この問題につきましても、ひとつ大臣、やはりそこまで誠意を示すということが、皆さんのおっしゃるそういう基地行政を進めていく上で大事なことだと私は思うのです。いかがでしょうか。
若干御理解願いたいと存ずるのでございますけれども、航空輸送というのは戦後のものでございますけれども、とりわけ四十年代になりまして発展した、ここ二十年に発展した交通機関というふうなことが言えるかと思います。したがいまして逐次新しい路線が開設をされていったわけでございます。したがいまして、その路線を開設するときにその運賃を設定する。そのときの運賃と申しますのは、そのときのコストとそれからそのときに見込まれるところのその路線の需要、需要とコスト、需要に基づく収入とコストの関係で運賃が決まってくるわけでございますから、そのたびごとに運賃を決めて設定をしていった。したがって、必ずしも古い歴史を持つ国鉄のようには、キロ当たり幾らということで全国一律にと、企業体も違いますし、それから逐次そういうふうになってきたというふうな経緯もありまして、その都度運賃を設定してきたという経緯がございます。
 そうしているうちに今度は、直行路線というものが出てきたわけです。
   〔理事桑名義治君退席、委員長着席〕
先生の御出身の釧路と帯広にいたしましても、やはり札幌へ行く路線というものが最初にありまして、そして札幌から釧路、帯広へ行く路線があって、その後直行路線ができた。各地でそういうことが言えるわけでございます。そのときにどうしても短い路線というのがコストが高くつくということで、例えば札幌−帯広とか札幌−釧路ということになると、長い路線よりはキロ当たりに換算すれば高い運賃、キロ当たりにすれば高くなる。それを、直行経路をつくりましたときには、いいか悪いかこれは今評価はいたしかねますが、合算運賃ということで、今までの二つの経路で行っておったやつを合算したものを直行運賃にしたと、こういうふうなことで、その後相当長く航空運賃は値上げというものがありませんでしたけれども、値上げをしなければいかぬ時期が四十年代の後半というか、五十年代に入ってから出てきた。そのときに、最初のころは、全国の運賃体系というものを一遍に崩してしまうというのは非常にやっぱり、おっしゃるように安くすべきところがある反面、今度は会社の経営を維持していくためには物すごく高くしなければならぬというところが出てくるわけでございます。そこで、そういう激変を緩和をするというところから、そこで妥協といいましょうか、運賃をつくる場合の一つの激変緩和というようなことになってくるわけです。短いところではもっと高くしなければならぬけれども、余り高くできない。遠いところはもっと安くしてもいいけれども安くし切れないと、こういうふうな、ここで激変緩和措置が必要になってくるわけでございます。
 そこで、先生のおっしゃるのは私はもっともだと思うんです。路線を、需要とそれからコストというものを比べて、同じような路線であり同じような需要については同じような運賃にするというのが当然だと思うのです。そこで私たちは、今までの運賃面の、個々を見れば非常にアンバランスだということを是正していくために、運賃改定いたしますときには、やはり路線原価というものをはじきまして、それに近づけるようにいたしております。一挙にできないという面がございますので、そういうふうな考え方でだんだんと路線の原価に近づくように収れんをさせていくという方針でもって、これはいま運賃値上げの問題が既に出ているわけではございませんけれども、そういう機会をとらえて利用者から見て不合理だなと思われる運賃体系を是正していくという方針でやっていきたいと考えておる次第でございます。