わかりました。それじゃ、発生源の問題はそのくらいにいたしまして、周辺対策の現状についてなお触れでまいりたいと思うのです。
 一つは、民家防音の関係で、告示後住宅建設をされたものにはこれは適用されないということなんです。それはそうだろうと思いますが、ただこれは法律で「現に所在する住宅」となっていることなんですけれども、土地所有者については、告示以前から土地を持っていた人が告示後に家を建てたというケースなどは具体的にあるのじゃないですか。その辺の具体的な数字があれば教えていただきたいと思いますし、また土地は持っているけれども、うるさいから建てられないというような問題について、これは建物が建っておったか建ってなかったかという問題とは少し次元の違う問題として課題になるのではないかと思うのですけれども、いかがでしょうか。
今お話しのような、外国航空機からすると、日本の環境問題についての理解が多少不十分だということがあるわけでございますが、実際にパンアメリカンに対しましては、この遅延の問題を取り上げまして、当方から強く指示をいたしまして、その結果、パンアメリカンの到着の時間帯を変更する、ダイヤの変更ということをしております。そういうような具体的な改善は見られております。
私もそうだと思います。通産がいずれかんでくるんでしょうが、ただ、ここで申し上げている意味は、騒音問題で一番苦しんでいるのが運輸省なんだから、したがって、そこでは積極的な役割を果たしたらどうか、こう申し上げておるわけでありまして、どうかひとつそういうふうに御理解をいただいてフォローしていただければと思います。
 それから、時間オーバーの問題についてもいろいろと御質問がありましたし、それなりのお答えもあってのことなんで、さらに加えてということもないのですけれども、昨年ちょっと新聞記事を読んでおりまして、大阪空港のことで大変横暴なパンアメリカン機という記事が、これは「運輸と交通政策検証」というシリーズの中で書かれておりましたものですから、先ほど御答弁が。さいました中では、機材故障だとか雪のための運航遅延だとか管制上のトラブルだとか具体的に挙げられて再発防止というようなお話がございました。国内機についてはそういうことだろうと思うのです。外国の飛行機はまことに始末の悪いものだと思うのですけれども、これについてはどんな対応をなさっているのでしょうか。
 この記事の中でも書かれておりますように、「パンナムの言い分は「国際空港は二十四時間空港が当たり前」というものだ。」「大阪空港の騒音裁判も最高裁の和解調停で時間規制もフリーになったと聞いている。どだい、夜の九時で離着陸を禁止するなど、世界の航空界の常識からみてもおかしい」つまり向こう側の理屈だけで飛んでくるわけでして、先ほどこれもお話がございました航空交渉を見ておりましても、貿易摩擦の話を聞いておりましても、あちら様はあちら様の随分勝手な理屈でいろいろ物を言っているという感じが強いのですが、外国航空会社への対応というのは事務レベルだけでは決まりがつかぬのじゃないかという感じもするのですけれども、この辺はどんな対応になっているのでしょうか。
お話しのように、開発がかなりの段階まで来つつあるということですが、これから現実の実用化という問題と取り組むという段階、実際に私どももこれを使うという立場からこの問題に取り組んでいくわけですが、現実の問題としますと、これもまず生産という段階に入るので、その点では今度は通産省が中心となって開発をするということになります。先ほど技術部長も申し上げましたように、開発の初期から運輸省もいろいろとお話に一緒になって入ってきておるわけでございますので、そういう点では今後ともよく連携をしながら見守っていきたいということですし、必要であれば、その都度私どもからいろいろな意見も申し上げて、どうかすぐれた成果をつくっていただきたいというふうに思っておるわけでございます。
昭和五十六年というと、当時科学技術庁長官は中川一郎先生でありました。幌延町がぜひとも誘致をしたいという話を持ってきたとき、当時の中川長官は、おれは北海道選出の国会議員だ、北海道に核のごみを誘致した、そういうレッテルをおれは張られたくないということを明言したものであります。それでもなおかつ幌延町は議会を挙げて、そして町長さんを先頭にして、どうしても誘致したいというふうに来たというように私は承知しているのです。そこで再度中川長官が言ったのは、それまで熱心に誘致したいならばあとは安全性を確認するのが最優先だ、安全性が間違いないということが実証されたならば、あるいはそういったデータとしての裏づけがあるならば私も協力をしようと言ってスタートしたのが、この幌延町の廃棄物処理施設の原点ではなかったかと私は記憶しているのです。
 そして中川先生はみずから、例えば東海村の原発二号炉の廃棄物施設のところへも行きましたし、あるいは中部電力の浜岡の発電所の廃棄物施設にも見に行ったのです。そしてそのときドラム缶に入っている廃棄物に中川先生みずからさわったり、キスまでしたものであります。そうしたら、それでも放射能の反応はない、これまでやっても安全なのか、それならばこれはやはりレールに乗せよう、しかも、町の将来の発展を考えた場合にどうしてもこれがいいというならばこれでいこうというふうに、経過としては考えているわけです。そのくらい安全だという上に立ってスタートしたのが今回のこの幌延問題じゃないか。
 私は考えてみるに、今の幌延の議論を見ていると、ただ反対反対、実際何が危険が、原理原則を忘れて議論がぶつかっているというふうにしかとれないのです。私自身も原子力の専門家ではありませんから細かい複雑な問題はわかりませんけれども、ただ常識的な判断として、原子力発電の今までの安全性、そして動燃さんや科学技術庁さんのいろいろなデータによる、これは間違いないという資料を見た場合、これは断固推進していかなければならないし、エネルギー政策の根幹にかかわる問題であると私なりに理解をして、今質問に立っているわけであります。
 そういった問題を考えますと、やはり動燃さんにしても科学技術庁さんにしても、先ほど大臣から答弁はもらいましたけれども、ちょっと広報の面で手薄でないかな、努力が足りないのじゃないかなという気がしてならないわけです。特に今これだけ科学技術が進んでいる時代に、そして宇宙に行って帰ってくる時代に、なぜ原子力といえばただ反対という意見が出て根っこの議論をしないか。私はここで根っこの議論をすべき問題ではないかということを提案したいのですけれども、局長、どうでしょうか。