私は、この事件を契機として、再度大蔵省の改革について見直しするべきではないかということを申し添えておきたいと思います。
 次に、今回の提案されておる二兆円減税に関連するわけでございますが、午前中の本会議におきましても、かっての同僚の今泉議員、それから益田議員からも御発言があったわけでございます。総理を目の前にしてまことに恐縮でございますが、大変火の玉になって国政を担当しておられるわけでございますが、この一年余りの経済政策を振り返ってみますと、失敗の連続であったのではないかというふうに思うわけでございます。
 この経過につきましては午前中以来話があるわけでございまして、若干私なりに整理いたしますと、まず本年度の予算編成の段階におきまして経済予測の前提となる景気判断を誤ったことが事の起こりではないかと思うわけでございます。ようやくバブルの後遺症から立ち上がって立ち直ろうとした病み上がりの日本経済に対して、健康な体に立ち直ったと誤診したことから始まったのではないかということでございます。
 この誤診に基づきまして、体力のあるうちに肥満体質をスリム化するということで九兆円もの創業を飲ませ、さらに財政構造改革法や公共事業の削減等の新たな創業を次々と飲ませ続けたわけでございます。この間、血液に不良債権というがんが増殖していたにもかかわらず、単に住専処理で六千八百五十億円をかけたということで治療できたとしてこの問題を放置してきたのではないかと思うわけでございます。この結果、食事ものどに通らないほど体力は消耗しまして、血液のがんは次々と転移し、日本経済は瀕死の重体に陥ったわけでございます。
 橋本総理も年末になってやっと東南アジアに行かれましてこの病状の重さを認識されたと見えまして、今回の二兆円の減税を初め一兆五千億のゼロ国債の発行と次々に栄養剤を打ちまして、また三十兆円に上る血液のがんの撲滅に向けて応急処置を準備されたわけでございます。
 しかしながら、この容体が瀕死の重体になった経済というものが快方に向かうかどうか、必ずしも予断を許さないのではないかということでございまして、日本経済の現状、それから処方せんにつきまして橋本総理の御見解をお聞きいたしたいと思います。
提起をされました問題、まず第一点は財政と金融の分離という点でございました。この点につきましては、先般与党三党の間におきまして論議が尽くされました結果を合意として取りまとめをいただき、その合意を目下政府としては基本法案の中に盛り込むべく作業をいたしておるところでございます。
 そして、私はどう申し上げればいいのか大変お答えの仕方が難しいわけでありますが、政府が中央省庁の再編というものを、地方分権を進め、規制緩和を進め、結果としてスリムになっていく中央省庁全体の再編という中で新たな将来像を描きました中におきまして行政改革会議長終報告というものを取りまとめてまいりました。
 これを受け、今これを最大限に尊重し、これに基づいて基本法を取りまとめ、国会に御審議を願おうとしております今日、この行政改革会議の報告、これを受けまして取りまとめます基本法案の中に政府として申し上げるべき点を全部挿入、そのためには行政改革会議の報告を法律に、条文にできますものはそのままに取り入れて立法化する、そのような立場にあろうかと存じます。
改革クラブの管川健二です。どうぞよろしくお願いいたします。
 まず、今回の大蔵省の一連の不祥事につきまして、いろいろ御議論されておりますように、私も早急に公務員倫理法の制定を急ぐべきだというふうに思うわけでございます。
 あわせて、これを契機といたしまして、大蔵省というのは明治以来百三十年間ほとんど無傷で、例えば内務省などは戦後散り散りばらばらに解体になったわけでございますが、今日まで権限をどんどん広げてきて大変なモンスターのような巨人になってきたわけでございます。
 したがいまして、この際大蔵省の構造改革を断行すべきではないかと思うわけでございます。財政と金融行政の完全分離、国税庁の分離・独立を図りまして、財政、そして金融、徴税の三分割によってより効率的な行政体制をとるべきではないかと思うわけでございますが、総理の御見解をお聞きいたしたいと思います。
新生党の実川でございます。
 常日ごろより同じ党で加藤大臣には御指導をいただいております。その大臣に御質問をいただく機会を得まして、大変光栄に思っております。また、朝から農水委員会、本会議と、本当に御苦労さまでございます。
 三点に絞りまして御質問させていただきますけれども、実は、私は米につきまして大変関心がございました。そういうことで、持ち時間すべてを米について御質問しようかと思っておったのですけれども、これまで農水委員会また本会議等でいろいろな答弁を聞いておりますので、米については一点だけ質問させていただきたいと思います。
 昨年は五十年あるいは百年に一遍というような大冷害に見舞われました。私も昨年、農水委員の一人といたしまして北海道を視察してまいりました。そこへ行く前日、私の選挙区が千葉県でございますので、地元の皆さんから冷害状況を見てくれと言われまして、県の職員と視察してまいりました。その次の日に北海道に参りまして、なおさらその差が私の耳に入っております。直接農業に携わる青年から実が入っていない穂を見せられました。あの状況はいまだに目に映っております。その後、御承知のように、ウルグアイ・ラウンド、ミニマムアクセス等の受け入れ等がございました。本当に昨年は米農家にとりましては大変な一年ではなかったかと思います。
 そして、その後、御承知のように二月、三月の米騒動がございました。いろいろと当時から食管制度が議論されております。今も農政審の方で議論されておりますけれども、この食管制度についてお伺いしたいと思います。
 昭和十七年に制定されましてもう五十年以上たっておるわけでございます。戦後、食糧難のときにはいろいろな形で国民の皆さんに安定供給をしたということは当然のことでございますけれども、その後、経済成長期あるいは安定期、また米のないときあるいは余ったとき、いろいろ制度を経て今日まで来たわけでございます。その食管制度の構造、性格そのものはこの五十年間で大きく変化していることはもう御承知のとおりだと思いますけれども、ある意味では極めて不自然な、無理の多い制度がこれまで続いてきたということは本当に奇跡に近いのではないか、私もそのように思っています。
 そういう中で、先ほど申し上げましたように、ウルグアイ・ラウンド、そしてこの二月、三月の米不足、米騒動が起きたわけでございます。今いろいろと各界各層でこの食管制度について議論されておりますけれども、あの騒動のときには、この制度の下では本当に考えられないようなやみ米等がまかり通っておりました。一説には百万トン以上が出回っていたのではないか、そのような状況でございました。
 そこで、この食管制度について大臣にお伺いしたいと思うのですけれども、ある学者などは、もうこの制度なんというのは要らないのじゃないか、撤廃すべきじゃないかという極端な意見もございます。ただ、食糧供給、また日本の農業を守るためにはどうしても必要な制度ではないかと私は思います。そこで大臣、この食管制度そのものについてどのようにお考えになっておるのか、また、新聞等で出ておりますけれども、今までこういう経過がありますのでいろいろな議論があるのは当然ですが、十月の臨時国会で上程するとか七月に中間報告があると言われております。どの点に力点を置いてこの食管制度を改革するべきであるのか、その点についてお伺いしたいと思います。