その点については事柄によると思うのですけれども、今私がずうっとお読みしました中で、各年度における「防衛力整備内容のうちの主要な事項について」というのが毎年入っておりました。これは、先ほど言いました五十一年の国防会議決定及び閣議決定によりまして、これこれは重要事項として国防会議に語るというふうに決められたものでございまして、それは国防会議に諮っておりますが、それは同時に、先ほどもちょっと申しましたが、実は全部予算の中に入っておることでございます。ただ、その予算の中に含まれておる中で主要なものとしまして、先ほど言いましたように戦車でありますとかあるいは護衛艦でありますとかといったものについて取り出して、これを国防会議決定をしておるというものでございますので、それは特段閣議にかけることはないというふうに取り扱われておりますが、例えば、やはり最近の例で申し上げますと、先ほど申し上げました中の六十年九月十八日の「Ｐ−３Ｃの取得数の変更について」あるいは「Ｆ−１５の取得数の変更について」、こういったものは、国防会議で決定をして、しかしこれは事柄の重要性を考えまして、閣議了解という形で閣議に御報告をしておるというふうな取り扱いをいたしております。したがいまして、国防会議で決定をして「閣議決定」、国防会議で決定をして閣議に「報告」または「了承」、あるいは国防会議で決定をして閣議には特段何もしないというケースがございまして、それはそれぞれの事柄によって取り扱いを決めておる、こういうことでございます。
そうすると、例えば今あなたが言われたような、諮問を受けて、その中身がかなり大事なものでありながら、閣議で報告も説明も了解も得ないで国防会議だけが独自でそれを進めていく、こういうことが許されるのですか。
必ずしもそうではございません。最近の例で言いますと、先ほど申し上げました昭和六十年十二月二十八日の「昭和六十一年度における防衛力整備内容のうちの主要な事項について」は、国防会議決定をいたしておりますけれども、別段閣議決定も閣議報告もいたしておりません。ですから、国防会議決定をしたものが必ず閣議で決定されるというものではございません。
事項という問題の中身を見ますと、閣議決定になるものは、「防衛力の整備内容のうち主要な事項の取扱いについて」、これは昭和五十一年の場合ですが「閣議決定」、こうなっています。ところが五十二年になりますと、「昭和五十三年度における防衛力整備内容のうちの主要な事項について」、非常に同じような命題で、中身を知りませんからわかりませんが、これは国防会議だけが決定をしている。五十四年、今度は「閣議決定」という事項は一つもございません。五十五年も国防会議が審議や決定をしても「閣議決定」というのはありません。こういうふうに名称が同じでありながら、国防会議が決定しながら閣議決定をされないというものは、どういう内容によっての違いがあるのでしょうか。
まず国防会議の方の議事の決め方でございますが、御指摘のように国防会議で決定をするというもの、それから国防会議に報告をするというもの、あるいは国防会議において了承をするといったような形、それからさらには、単に審議をするだけといった場合もございます。
 それで、その区別でございますけれども、国防会議で決定といいますのは、総理から諮問を受けまして会談が答申をするに当たりまして、国防会談としての正式の意思決定をする場合にこれを「決定」というふうに呼んでおります。「報告」といいますのは、そういう諮問を受けて正式に会議の意思を決定するというものではございませんけれども、事柄によって会議の構成員の了解を得ておくことが好ましいといった事項について報告を受けるといったようなことがございます。さらに、その報告の中で会議としての何らかの意思の表明をしておこうといったような場合に「了承」という言い方をいたしております。それで、国防会談で決定をいたしましたものでさらに閣議に諮ることを要するものにつきましては、これは「閣議決定」をいたしておる、そういう関係になっております。
ではその問題を終わりまして、現在までの国防会議のいろいろな決定の仕方あるいは内部の討議についてお伺いいたしますが、国防会議の開催年月日、事項、閣議手続というふうなものを一覧表でいただきましたが、この中で国防会議で決定したという事項が、「閣議によって了解」あるいは「閣議に報告」、「閣議決定」あるいは「閣議決定なし」、こんなふうに分類されるわけであります。また、国防会議の審議事項につきましてはこれは閣議で一切何もなされておりません。それから、国防会議で了承という事項については閣議に説明をしているわけであります。まず、国防会議決定が閣議においてこのように違う扱いをされております理由をお聞きしたいと思います。
そうなると宇宙規模になるのじゃないですか。私はきょうはこの議論はしませんが、前もこの委員会でしたか沖特かで取り上げたのですが、例えば今の沖縄の那覇軍港は、完全にインド洋にあるジエゴガルシア島のアメリカの事前集積船の母港になっているじゃありませんか。安保条約を結ぶ場合に、恐らくそこまで想定した安保条約の適用じゃなかったはずなんだよ。ペルシャ湾に至るインド洋でもいいし、大西洋でもいいし、オホーツク海でもいいし、世界の至るところに、宇宙的規模で極東の安全に寄与する、あるいは周辺地域だということになれば、これはますます拡大解釈されていくわけでしょう。そんなばかげた条約解釈というものが一体どこにありますか。なぜ那覇軍港をああいう事前集積船の母港化させているのですか。インド洋のジエゴガルシア島の周辺にしかその基地はないのです。それが今三カ月ないし四、五カ月、ずっと八〇年ごろから航行しているわけでしょう。この事実は皆さんどういうふうに答弁なさるのか。
 今一つの例を挙げましたが、余りにも勝手な解釈である。だから、日本はもう全土要塞化されているという言い方もできるわけだ。全くの自由使用じゃないですか。極東の範囲といったって、ある程度の周辺はあるわけですよ。朝鮮半島なら南は含まれるが北の方は、共和国は入ってない。しかしそれは、周辺といえば、朝鮮半島のいろいろなことについてはある程度常識的に理解できる。だが、インド洋に至るまで極東の範囲だから、日本の基地を勝手に使用してもいいのだ、そんな条約の解釈は成り立たぬですよ。そういう問題があるから、我々は、極東の範囲ということをこれまでも、古くて新しい問題だが、歯どめはないのじゃないかと言っている。お答えください。