そこのところの土俵をはっきりしておいて、私はわが党の中西委員が質問したことについてはっきりしていきます。中途半端なことを言ってもらってはかえってさらに委員会を混乱させるもとだと私は思います。
 そこで一番中心になりますところの、このことの確認を大臣なり局長から答弁いただきます。それは先ほどから再三言っているような法務省訟務局、それからそれを追認した形で法制局第一部長が追認している内容であります。皆さんに確認をいただきたいという内容は次のとおりであります。「二審の畔上判決は破棄されましたが、一審の杉本判決は取り消されたわけではありませんから、杉本判決は訴訟手続上は存在するわけでございます。」、このことについてなお念のために大臣並びに初等中等局長はこれを追認なされますね。
関連質問につきましてはあらかじめ委員長に御通告を願います。——関連質問の通告がありますので、中西委員の持ち時間内で御発言を許します。佐藤誼君。
私の山原委員に対するお答えにつきましては訴訟法上厳密な意味合いで正確ではなかった、こういうことで先ほど来お願いをしているわけでございます。
 ただ、山原委員の御質疑の中におきましてもいわゆる第一審の杉本判決が生きておるというかそういうようなくだり、あるいは畔上判決も破棄されていないという意味合いのくだり、そういう個所がかなりございまして、それを全体として見ました場合に、私どもはそういう理解は一般に対して誤解を生ずるおそれがある、こういう観点から実質的な意味合いでお答えをしたつもりでございまして、その意味で私は恥ずべき答弁をしたというふうな認識は持っておりません。
 それから、国会運営の方は、これは必ずしも私どもの手のうちだけにあることではございません、国会の問題でございますので、私どもはその後直ちに文部省としての見解を調整をしてお示しをするなどいろいろな意味で努力をさせていただいたつもりでございます。
    〔佐藤誼君「関連質問」と呼ぶ〕
一連の非常に長い御質疑だったわけでございまして、その節ただいま中西委員御指摘のようにいろいろな応答があったわけでございまして、その際私必ずしも法律用語だけでお答えもしておりませんから、その一々のお答えの意味合いなりなんなりについてこの際全部にわたってもう一度説明をし直せという御指示であればそういうこともせざるを得ないかなという気もいたしますが、全体として、先ほど申し上げましたように、要約いたしますと、第一審判決については訴訟法上正確な答弁ではありませんでしたので、これらの不正確な点については訂正をさせていただきたいというお願いを申し上げたのでございます。
これは速記録ですが、山原さんが「原判決破棄というのは、それでは第一審も第二審もすべて破棄されたと思っておられるのですか。」と、そのとおりですと言っておるのです。だからこうしたことを明確にしなければいかぬと思うのです。結局それが誤りであるということを明らかにしなければならぬのに、いま大臣が言うのには、「不十分な点」があったので政府委員からそれを釈明するということになっておる。だからこの点については不的確な発言をいたしておるわけですよ。ですから、正確な発言をすることが、いままでのあの中における、すべて言ってこられた、たくさんそういう誤りがあるわけでありますから、不的確、不適切な答弁がたくさんあるわけでありますから、それをいま全部修正をするということになれば、あるいは抜くということは大変なことですよ。だから、今度はそれを一言で改めるということになればその点を明確に言っていただく、そしていままで長いことこうして混乱をしてきたことに対しておわびくらいは言わなければこれは落ちつきませんよ。
 私は、自民党の皆さんがそのことを容認されるという大変な御寛容な態度に対しては敬意じゃなしにちょっと不審に思います。不思議に思います。特定のことだけはそうして寛容さを示されるようでありますけれども、この点、私はどうしても脇に落ちません。だからこの中の一つずつを、それじゃ全部を訂正をしますか。
先ほど来政府委員が答弁を申し上げておりますように、山原委員から一審、二審をあわせてその意味を問われたのに対しまして、一審、二審とも実質的には意味がないという答弁を申し上げたわけでございます。さらに、これに続いて山口委員から特に一審について御質問がありましたので、形式的にはなお存在しているが実質的には効力を失っておる、かような答弁をいたしたわけで、私自身もそのとおりだと考えておるわけでございます。
ですから、いまこうした文章で明らかになっておりますように、これを認めるということになれば、前回からいろいろずっと言っておることが先ほど答弁のあったようなことで、釈明があったようなことで果たして済まされるとお考えでしょうか、文部大臣。
いま御答弁をいただきました、こんなことをやりましたということについては、私も実は手元に国鉄関係の皆さんからいただきまして持っていて、ほとんど私の手元にあるものを御答弁願った、こういうことでありますが、実は私は、いまお答えになりましたことはほとんど——ほとんどですよ、ほとんどこのトンネル問題がなくても、飯田線維持強化のためには当然やるべき、言うならば、通常業務にかかわる保全、保安、改修というものに属するものであって、当時約束した事項とはほとんど別のものである。ちょっと触れていただきましたが、複線の問題等々を含めてほとんどなされていない、こういう私は理解をするわけですよ。
 つまり地元の期待というのは、岡谷−辰野あるいは辰野−飯田間の複線化です。もう一つは、線路の改良。御承知のように非常にぐあいのよろしくないカーブが幾つも飯田線にはある。線路の改良、カーブの除去、あるいは線路の重量化、増設ですね。つまりスピードアップなのである。ですから、あなたが御答弁になったよような状況では、とても地域住民は納得できない。当時のあっせんに基づきまして基本的な事項を計画し施行しなければいけないと思う。
 つまり飯田線の乗客の数の問題がいま触れられましたけれども、私は輸送力の強化と乗客の数は両刃の剣だと思っているのですよ。もう一つ一足前へ出て積極的な立場で対処をしなければいかぬ、するべきだ、こう思うのですが、いかがでしょう。