ちょっと伺いますけれども、私は、その計画という言葉に問題があるんじゃなくて、でき上がっておる本体の問題だろうと思うのですね。
 そこで、大体資本主義経済でありますから、一つの計画を立てたらそのように行くはずは初めからないのですよ。初めからないのに、なぜそれじゃ計画をつくるのか。一応のいまのお話の指針といいますか見通しを少し立てなければ、何も持ってなくて行き当たりばったりで行くというわけにはいきません、これだけの国ですから。おまけに生産もあるし貿易もあるし、財政から金融からいろいろありますからね。どこかでやはり整合性のあるプログラムが必要だ。これは当然だと思うのですね。
 私はかねてから、経済企画庁が毎年出します経済見通しについても、いまおやめになりましたが、宮崎さんが調整局長のときにこういう提案をしたことがあるのですよ。要するに、経済見通しは一年間でも大変これはむずかしいというんですね。それは、大体客観的に見たらこうだろうけれども政策的にはこうしたい、こういう要望もあるものでありますから。そこで、昔は台風の進路というのは線で出ていたわけです。大体何時間後にこういうふうに来る。このごろはこうして円をかいて、そうして扇形で大体この範囲に動くだろう、この方が科学的です。間違いなく科学的。一番振れたらこっち、一番振れたらこっち、この範囲に入りますと。私がそれを提起をしましたら、そのときの課長さんは、それは大変参考になる御意見ですという話でしたが、宮崎調整局長は、それでは政府の見通しになりません、こういうことだったわけですね。
 それはそれでいいのですけれども、要するに計画と言われておるものは、三年もつとかもたないと言うのがおかしいのであって、毎年見直して調整していかなくて、一回つくったものが何年か通用するなどという判断の方に問題があるのじゃないか。だから、どうも言葉が責任を負わされておるようですけれども、責任があるのは言葉ではなくて運用の方なんですね。そういう計画をつくったら、一年たてば情勢は変わっていますから、新しい情勢ではこれはどういうふうになるのかと調整をしてみる、また一年たてばまた当然調整をする、毎年調整をしながらやるべきものだろうというのが第一点ですね。
 それと同時に、もう一つよくわからないのは、きわめて弾力的にやれというお話でありながら長期にしようというのは、これはどういうわけだろうと思うのです。弾力的にやればやるほど長期の先は、振れは大きくなるわけですからね。そんなものをつくったって意味がないという感じが私はしておりまして、もしこれまでのお話のように三年はもつと言うのなら、三年間ぐらいで、それもいまのローリングシステムでやり直しながらやる、次々三年ずついくという話の方がより現実的ではないか。ただ、それじゃ長期の目標が何もない。それは、目標だけを大体はこうじゃないかと。整合性とかなんとかを全部はじこうといったって無理でしょうから、一つの、北に行くには北極星という程度のものがあるというなら意味がわかりますが、どうも私、今度のこの問題を見ながら、全く経済がわからない人が何か主観的に期待感を持ってこういうものをやろうとしておられるような気がして仕方がない。後で総理にやりますが、あなたは経済の御専門の出身でございますので、私のいまの認識に対して、あなたのこの経済計画というものの御認識はどうか。
 これは、もう全然社会主義の話ではないのです。資本主義の話なんです。そして、その資本主義の中でやはり一つの計画というものがあっていいだろう。それは扱いの問題であって、計画そのものがそんな——今度は八年というのがここに出ています。八年になるんでしょうね、新聞に書いてありますから。八年先を見通せる人がここの中にいたら、ちょっと手を挙げてほしいのだけれども、どうですか。だれかいますか、八年先の日本経済は大体こうなるだろうということが予測できる人が。私は、もう八年どころか、せいぜい来年が予測できたら上できだと思っているのです、自分では。どうでしょう。
私は、民社党・国民連合を代表して、ただいま議題となっております国家公務員及び公共企業体職員に係る共済組合制度の統合等を図るための国家公務員共済組合法等の一部を改正する法律案に対し、賛成の討論を行うものであります。
 わが国の平均寿命は、男子七十四・二二歳、女子七十九・六六歳と、世界のトップレベルに達しており、人生八十年と呼ばれる時代に突入しました。このことはまことに喜ばしい限りでありますが、問題は、長くなる第二の人生である老後をどう有意義に過ごせるかにあります。それゆえ、老後対策は今日最も緊急な政治課題となっております。
 周知のとおり、老後生活を支える大きな柱は、公的年金による所得保障であります。ところが、近年に至り、国民の間に公的年金が崩壊するのではないかという危惧の念が急速に広がっております。事実、現行の分立したわが国の公的年金制度は、成熟度が高まるに伴い、個別制度ごとに財政が破綻する可能性が指摘されてきました。
 その端的な例が、本法案で救済することになりました国鉄共済であります。国鉄共済は、昭和六十年には財政が赤字になり、そのまま推移すれば、年金の支払いが困難な状況に陥り、現に受給している三十五万人の高齢者の生活が脅かされることになります。このような国鉄共済を放置するならば、他の公的年金に対する国民の不安を拡大することになりますので、国鉄共済の財政安定は国民に信頼される年金制度を維持発展する上で不可欠な課題であります。
 この見地から、私は本法案に賛成するものでありますが、国鉄共済の財政危機を今日まで放置し、しかも本法案をまとめるに当たり、関係者の合意づくりに十分な努力を払わなかった政府の態度はまことに遺憾であると言わざるを得ません。このことは、社会保障制度審議会の答申で、「公的年金制度の改革を進めるに当たって、国は、年金制度の技術的、制度的調整を図り、関係者の十分な理解と基本的合意を前提として案をまとめるべきである。そのような観点から今回の諮問の経過を見るとき、これらの努力が著しく不足していたことを指摘せざるをえない。」としていることでも明らかであります。その結果、国鉄共済の財政援助のため保険料の負担増大を強いられる国家公務員や電電、専売の職員の心境が複雑なものであることは承知しております。あえてこの際私は、激変緩和の措置をとることを前提として、将来の安定した年金制度を確立するため、今回の共済年金の統合に賛成する立場を選択いたしました。
 それは、将来的に八つに分立している現行年金制度の一元化が不可欠と考えるからであります。個別年金制度の財政危機を回避し、制度間における給付と負担の格差を是正するには、制度の一元化を進めなければなりません。年金の一元化については、臨時行政調査会の第三次答申でもその必要性を提言しております。すなわち、「公的年金について、その公平化を図るとともに、長期的制度運営の安定強化を確保するため、被用者年金の統合を図る等により、段階的に統合する。」との提言で指摘しているとおりであります。私は、行革を推進するという立場と同時に、国民に信頼される年金制度の確立という見地からも年金の統合を進めるべきであり、その第一段階が今回の統合法案であるとの認識から賛成するものであります。したがって、政府は今後の年金一元化の具体的計画内容を早急にまとめるべきであり、私は国民の立場から、そのことを政府に強く切望いたします。
 最後に、私が質疑を通じて政府の善処を求めた諸問題や、本委員会で採択されるであろう附帯決議について、政府は誠実かつ速やかに対応されることを要求し、討論を終わります。