新幹線の開通後のダイヤにつきましては、目下検討中で、まだ最終的な成案を得ておるわけではございませんが、新幹線が開通いたしましても、接続する線区、例えば高崎からの信越線、あるいは吾妻線のようなもの、あるいは東北について申し上げますと奥羽線、磐越線等へ参ります特急は一部残るものがございますので、そういうものを途中の皆様にも御利用いただく機会があろうかと思いますし、今先生がおっしゃいましたように、確かに新幹線のとまらない特急停車駅もございますし、特に上越線側につきましては新幹線が大分在来線と離れたところを通っておりますので、在来線相互を御利用いただきます方々のために、ある程度の特急列車的なものを残さざるを得ないというふうなことで今考えておるわけでございますが、具体的に何本どのように残すかということにつきましては今作業中でございますので、もう少しお時間をいただいて申し上げることにしたいと思います。
亀井委員長が九月、十月いっぱい全然何も出る暇がないんだという御回答があったという話は、今実は私初めて聞いたわけでございますが、一般的に言いまして、監理委員会の仕事というのは今非常に重大な段階にかかっておるわけでございます。それなりに国会との関係、いずれは問題になる問題でございますので、やはりなるべく御都合をつけてお出かけをいただく。政府委員や大臣のようなわけにもまいりませんけれども、なるべく御都合をつけて、適当な間隔で出ていただくということが必要だと、私はかように思っております。
監理委員会がどういうふうな審議をされておりますかその内容については私ども全く知っておりませんので、せっかくの御質問でございますけれども、何ともお答えのしようがないわけでございます。
先ほども申し上げましたように、監理委員会というのは監査委員会とは立場が異なるわけでございますので、監理委員会の提言等につきまして私どもがコメントを申し上げるということは差し控えをさせていただきたいと思うわけであります。
ある財界誌にこういう記事が載っていました。
 あの絶大な、まさに超法規的な力を付与されたかにみえた「第二次臨時行政調査会」にしろ、何が原因で国鉄の長期債務残高が十八兆円（昭和五十七年度決算）にもなってしまったのか、故意にか不用意にか少しも明示していない。ただひたすら「国鉄を解体せよ」と叫んでいる。国鉄に関する臨調答申についてはむしろこういうべきなのかもしれない。まず「国鉄解体願望」があって、それに解体の理由付けの作文を乗せただけだ、と。臨調答申は、「経営の改善をはかれ、しかる後に分割民営化の道を辿れ」といっている。だが、これははなはだ矛盾に満ちたいい方だ。経営が改善されるようなら、分割し、かつ民営化する必要がないのではないか。
こういう指摘であります。
 これは非常にそのものずばりで、もっともだというふうに私どもは聞いたのでありますが、この分割民営ということをまず第一に考えて、そのための理屈を合わせるための作業をするというような行き方が、果たして妥当なのかどうか。その点監査委員会とすれば、立場は違うかもしれませんが、どのようにおとりになっているのか、参考のためにお伺いしたいと思います。
現在までのところ、監査報告書とそれから監理委員会の提言の間で全く意見が相反するというようなところはないかと考えておりますけれども、監査委員会は御案内のように、国鉄の内部に設けられました、会社でいえば監査役というふうな役割でありまして、国鉄の業務とそれから財務諸表についての監査を行う。それに対しまして監理委員会は、国鉄の外に、政府に設置されておる委員会でございまして、法律の規定に基づきまして国鉄の経営形態等、特別な問題について検討して、総理大臣に意見を申し上げるというふうなことになっておるわけでありまして、両者の間におのずから立場の相違というのがございますので詳細な点について違いがあるということはこれはやむを得ないかと思いますけれども、いずれにしても、国鉄の再建のために全く相反する意見が出るというふうなことは好ましくないわけでありまして、私どもといたしましては、監理委員会の提言等につきましては監査の際にこれを十分に参考にしておるというふうなことでございます。
監査委員会からの提言というのはかなり具体的ではありますけれども、ここで問題になってくるのは監理委員会と監査委員会の関係なんですよね。監査委員会の提言だけ聞いてりゃ、監理委員会の提言なんて要らないじゃないかという、こういう感じがするわけですね。ところがこの監理委員会というこういう存在があって、しかもこれがまた何を考えているんだかさっぱりわからない。秘密でもって作業をやっておって、議事録も公表しない。臨教審も同じわけでありますが、これが中曽根さんの好みかどうかわかりませんけれども、要するに何をねらって何を考えているんだかさっぱりわからぬわけです。だから、出てくるまでは正体がわからない。そういう監理委員会と、まあ監査委員会の場合はそんなにないしょでやらなければならぬというものじゃないと思うのでありますが、ただ、この監査委員会の見解と監理委員会の見解というものがうまいこと合うのかどうか、合わない場合はどうするのか、こんな疑問も出てくるわけです。
 もっともなような気がすることであっても、じゃ監理委員会の分割民営という考え方と合わない場合には一体どういうことになるのか。そういう点、監査委員会の方の見解はどうなんでしょうか。
過去のいろいろ非常に独創性に富んだ立派な研究業績を上げられた方方の追跡調査、ケーススタディーをやってみますと、やはり科学技術における創造性というのは、ある年齢に達するとピークに達し、後は下がってくるということがわかっておりまして、大体二十歳後半から三十歳前半くらいが一番ピークだろう、こう言われております。
 日本の研究開発は、先ほども申し上げましたように、従来、開発とか応用が中心でございました。こちらの方はどちらかというと集団で仕事をするということで協調性ということが非常にたっとばれまして、非常に変わったことを言うとか変わった行動をするというのはどうも嫌われたという傾向がございますが、創造性というのは、むしろ非常に個性がある研究者、若い個性のある研究者にとにかく仕事を与えて、優秀な指導者がついて、主体性を持って思いっきり仕事をしてもらうということがぜひ必要だと思います。そういう意味で、国立研究機関の先ほどの検討におきましても、本当に若い優秀な研究者が自分の持っている創造性を遺憾なく発揮できるような研究のシステムとはどういうものか、そういうことを検討してもらおうと思っておりまして、若い方々はその自分の持っている創造性を発揮する、また、ある程度年をとってまいりますと自分の知識なり経験なりを生かすような研究についていただくとか、そういうライフサイクルというものも考えて検討してまいりたい、こう考えております。