総理に対しまして、私もその点を少しくどいぐらいお聞きをしたわけでありますが、宮澤官房長官の朝のお話では、五十六年度予算を当面執行を停止する、引き続き審議、協議を衆議院でいただくということが衆議院レベルで決まりました、参議院については、まだ御要望がありませんからそうなっておりませんというお話でありましたので、総理に対して、単に参議院には協力を願うというだけではなくて、非常に重要な予算の執行上の問題でありますから、参議院レベルにおいても十分に審議を尽くす、そのことをせずして執行停止を解除しては困るという向きのお話を申し上げましたところ、総理も、参議院でも審議を願うという旨の御返事があったというふうに私は理解をしているんですが、そう受けとめてよろしいでしょうか。
 と同時に、もう一つ、内容的にも私どもはこれはシビリアンコントロールの問題もある、政策変更の問題もある、あるいはその他、各大臣の言動についてもいろいろ問題にしなきゃならぬ問題がたくさんあるわけであります。本来ならば、五十六年度予算の執行の問題でありますから、当然この補正予算でもっと集中的に議論をしてしかるべきだと思いますが、経済問題も大事でありますので、私どもは序論程度のことで実は今後の審議の場を総理にも約束をいただいて、その場で本格的にやろうということで、私も問題点の提起だけできのうはとどめおいたわけでありますが、その点、総理としてこの際明確にしておいていただきたいというふうに考えるわけであります。
Ｆ４ファントムの試験的な改修予算の取り扱いの問題でございますが、これは、衆議院におきましてこの問題をめぐりまして議事が紛叫をし、中断するという異常な事態に逢着をいたしまして、理事会その他いろいろお話し合いを願いまして事態の収拾に努力いたしました結果、あのような結論に落ちつきまして審議の再開の運びに相なったわけでございます。
 この問題につきまして、きのう矢田部さんから私に対しまして、参議院の立場としての御意見がございました。その際にお答えをしたのでありますが、政府といたしましては御承知のようにこの予算は、契約によって執行ということに相なるわけでございますが、現在まだ契約に至っておりません。つきましては、御審議もいただきまして御理解をいただき、そして予算も議決、決定をしておることでもございますので、政府としては一日も早くこれを執行に移したい、このように希望をいたしております。
昨日に引き続きまして低レベルの放射能の処理についてお尋ねをいたすつもりでございましたけれども、きょうまた、Ｆ４戦闘機の爆撃装置をこれにつけるという問題でちょっと総理の御答弁が明瞭を欠くようであります。これは衆議院の予算審議が終了するまで執行を停止するというおつもりなのか。もしそうとすると、予算はなるほど衆議院の方が先議権はありますけれども、しかし、参議院もやはり同等の立場でこの審議に当たるのでありますからして、参議院の審議を全くネグレクトしてこの問題を処理しようというのはいかがなものでしょうか。参議院軽視につながるように思います。総理の御見解をお伺いいたします。
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、出席時刻等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 昭和五十六年度補正予算三案審査のため、本日の委員会に日本道路公団総裁高橋国一郎君を参考人として出席を求めることに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
まず、理事の補欠選任についてお諮りいたします。
 委員の異動に伴い現在理事が一名欠員となっておりますので、その補欠選任をいたしたいと存じます。
 理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
まず、大きく申し上げて二つあろうかと思います。
 一つは、現在の協定に対する考え方でございまして、私どもは、以遠権に象徴されるように、現在の日米協定では日米両国の権益は不均衡であるというふうに考えておりますのに対して、アメリカ側は、現行協定に不均衡はないという立場をとっておるということがまず挙げられようかと思います。したがいまして、以遠権なり路線権なりというところが私どもの要求の重点でございますけれども、アメリカ側は昨年の一月の交渉におきまして、運賃あるいはチャーターの自由化と引きかえにある程度日本側の要求をのもうという態度を示したわけでございますけれども、その後アメリカ側の国内の自由化政策が余りうまくいかないということもございまして、かなり自由化に対する態度が変わってきた、そのために、自由化を強く要求することをしなくなってきましたために、逆に日本側に与える以遠権なり路線権の問題が非常に大きくなってまいりました。アメリカ側からすれば、これは日本側に対する非常に大きな譲歩であり過ぎるというような感覚が生まれてきた、これが一つの原因であろうかと思います。
 それからもう一つ、両国の立場の相違は空港問題でございます。と申しますのは、アメリカ側は、日本がアメリカ企業に日本国内の空港をポイントとして与えながら、その空港の使用について、たとえば大阪空港におけるがごとく制限を加えておる、これは非常にけしからぬ、こういう立場をとっておりまして、私どもは、これは物理的条件でやむを得ない、したがって日米平等に取り扱うということでアメリカ側に説明をするわけでございますが、アメリカとしては、空港を制限するということがけしからぬ、したがって、もしも今後日本側が空港を制限するならば、アメリカ側はそれに対して対抗措置として日本企業のアメリカ空港の使用を制限する、こういう態度を出してきたわけでございます。私どもとしては、空港の条件というものは一朝一夕に解消できる問題でございませんので、極力アメリカ側に平等取り扱いということをもって説得したわけでございますが、アメリカ側としては非常に強く日本の空港条件の改善を迫った、これが両国の立場の大きく相違した第二点であろうかと思います。
 以上で、二つの点が非常に大きく相違しているということを申し上げました。