御指摘の、今回の判決の中におきまして疑惑あるいは証拠の隠滅、秘匿というような点については端的には二カ所であろうかと思います。
 一つは、かけ布団襟当ての血痕についての関係のところで、襟当て――布団の襟当てでございまが、これが、「押収当時果して襟当てに右の血痕群が付着していたであろうかにつき払拭できない疑問と、押収以後に血痕群が付着したとの推論を証拠上容れる余地とが残されているのでありこということで、疑問を提示しておるというふうに受け取るわけでございます。
 それからもう一つは、かけ布団にも絡むわけでございますが、そのかけ布団の襟当ての鑑定の問題をめぐりまして、いろいろございますが、結論として、「現に石垣の撮影した写真や平塚鑑定書などは確定審の事実審公判に提出されず、かかる二重鑑定が行われたこと自体再審請求審を通じ、長年にわたって事実上秘匿されたにひとしい状態に置かれていたのである。」秘匿したという表現ではございませんが、やはり何らかの疑惑を判決は提示しているというふうに受けとめておるわけでございます。この点につきまして詳細な証拠説明は別といたしまして、検察当局といたしましては、このかけ布団、最初の点につきましても、押収証拠から見て押収当時から付着しておったというふうに考えておるわけでございまして、その点についてはこの判決の認定には納得しがたいという考えでございます。
 それから、もう一つの平塚鑑定をめぐりましては、確かに平塚鑑定書はございますし、それにはいわゆる石垣写真が添付されておるわけでございますが、これは別に東北大学の三木助教授にかけ布団並びに襟当てを含めましてその鑑定を依頼し、それが裁判にも出されておるわけでございますが、三木鑑定のいわば予備鑑定的なものであった。したがって、鑑定結果自体も三木鑑定と同じで異ならないということから証拠申請の必要がないということで原審においても証拠として提出しなかったということで、特にこれを秘匿したというものではないというふうに考えておるわけでございます。
それは抽象論で、具体的にどうするのですか。これは最高検でもそういう調査をやったことがあるのですよ。その資料が出ているのですよ。私も自分の勉強をしたいから、くれと言ったら、部外秘だから出さないと言うわけですよ。最高裁は同じような書類を出してきたのですよ。同じ書類でもない、ちょっと違いますけれども、出してきましてね。法務省は出さないわけですよ。それは部外秘だから出さないと言えばそうかもわかりませんが、具体性がないですね。
 そこで、例えば二、三日前の朝日新聞の「声」欄に、小田原市の女の人、学生、二十二歳、「えん罪防止に批判の目必要」ということで、「誤判。その責任は一体だれが負うのか。松山事件でも、検察側による証拠のいん減、ねつ造等が裁判官によって指摘された。」こういうふうに投書に出ているわけですよ。一般の人はこういうふうに受け取りちゃっているということですわな。だから、問題は、まず検察側による証拠の隠滅。これは社説でも「証拠ねつ造の疑惑」というようなことが書いてあるのです。
 そこで、判決の中に――確定しちゃったわけですからね、そういうふうなことがどういう部面で出ておるのか、その点についての真相は一体どうなのがということです。それはやはりはっきりさせる必要があると思うのですよ。証拠捏造の疑惑とまで言われているわけですからね。新聞の社説まで書かれておる。それは捏造がどうか、議論のあるところですよ。そこまで言われているし、一般の国民は、検察側が証拠を捏造したというふうにとっているわけですから、そこら辺のところはどういうふうに判決で指摘されていて、その事実関係は一体どうなのかということですな。それはやはり調べる義務が検察側にあると私は思うのです。そこをどういうふうにお考えでしょうか。
御指摘のように、最近、財田川、免田に引き続きまして松山事件で再審無罪、こういう判決があったわけでございます。しかも、それが死刑という重大な事件でございますし、その再審無罪の結論も二十年、二十五年あるいは三十年というような、大変昔といいますか、そういうときの事件について、時間をかけてそして死刑の判決が覆っておる、こういうことは大変重大に受けとめざるを得ない。
 今もお示しになりましたマスコミの社説等においても、いろいろな角度からその問題を取り上げておるわけでございます。捜査のあり方の問題あるいは制度のあり方の問題、とにかく、この事件それ自体も真剣に総合的にこれは見て、どこに問題があるのかということを十分検討をして、とにかくこういう事件が起こらないようにするということ、万全を期するということのためにどうすればいいか、この事件を契機に率直にそういう立場に立って検討をし、二度とこういうことが起こらないようにしていかなければならない、こういうように考えております。
御指摘のように、施行令の別表におきまして、各課税物品ごとに課税最低限の金額と申しますか、いわゆる免税点を設定している物品があるわけでございます。今お引きになりました一個につき三万七千五百円というのは、貴石それから貴金属製品等の免税点であろうかと思うわけでございます。
 ここで一般論でございますが、物品税における免税点と申しますのは、それぞれ課税物品を掲名しているわけでございますけれども、その課税物品すべてを課税対象とはしていないわけでございまして、一つは、そういった同じような課税物品として掲名されたものの中の価格体系の中で比較的値段の安いものにつきましては、課税されてない物品の消費とのバランスを考えまして、そういったものにつきましては、一定の課税最低限、免税点を設けている場合とか、あるいは物品税が担税力あり、その消費に担税力ありと想定している以外の使われ方をするような場合、例えば貴金属の製品のようなものでございましても、理化学用に使われるようなものにつきましては規格で非課税にしておる、いろんな手当がしてあるわけでございます。
 そこで、ただいまの免税点につきましては、そういったことで、その物品の価格体系の中で比較的安いものでしかも課税されてない物品とのバランス上ここまで課税するのはいかがかということで、価格で線が引いてあるものがあるわけでございます。それが免税点でございまして、今おっしゃいました例えば三万七千五百円の貴金属類の免税点というのは、例えばいわば標準的な結婚指輪と申しますか、金のフォーマル指輪を非課税とするといったような考え方で設定するというふうにされておるわけでございます。
 各種の免税点についても、それぞれの製品、物品に応じまして、例えばじゅうたんでございますと、平米当たり九千円が非課税ということになっておりますが、この考え方にありますものは、一般の家庭で使っているようなじゅうたんは課税物品にならない。例えばホテル等にあります豪華なふかふかしたようなじゅうたんを課税にするといったような考え方で免税点がしかれておるということでございます。
 ちなみに、現在の免税点は、基本的には昭和四十九年の狂乱物価の段階で見直したものの水準でそのまま今日まできているわけでございます。部分的には手直ししたものもございますけれども、昭和四十九年の時点の免税点で現在推移してきているということでございます。