品質別の需給のあり方と備蓄の問題は一応別個のことであるというふうに考えておりまして、品質別にできるだけ需給のバランスをとっていくということが必要でありますとともに、一方におきまして備蓄のあり方を検討いたしまして、国民の食糧確保に必要な備蓄を行っていくようにしていきたい、そのために備蓄のあり方等につきましても現在検討を加えているということを申し上げたわけでございます。
 ただ、この備蓄のやり方の中で、従来のようにいわゆる古米を漸次主食用として消化をしていく回転備蓄のやり方のほかに、一定量をたな上げいたしまして、この部分については備蓄の役割りが終わった段階で加工用等に消費していくという部分も含めて考えていきたいというふうに思っておるわけでございますが、品質別需給等、需給の調整をいたしました結果、豊作等の影響で余剰が出るという場合にこのたな上げ備蓄に充てられるということが考えられるというふうに申し上げた次第でございます。
それでは、最後にちょっと備蓄の問題について伺いますけれども、品質別需給見通し、つまり品質別に需給見通しと備蓄というものはどう関連させて考えているか、これを伺いたいわけです。さきの答弁で、長官であったと思いますけれども、そのバランスは、品質別の備蓄も含めて考えてまいります、そういう意味の答弁をなさったと思いますけれども、これは具体的にはどういうことなんでしょうか。
これはもう私ははだ身離さず食管法を持っておられるのですが、第三条に「政府ノ買入ノ価格ハ政令ノ定ムル所ニ依リ生産費及物価其ノ他ノ経済事情ヲ参酌シ米穀ノ再生産ヲ確保スルコトヲ旨トシテ之ヲ定ム」こう明記してありますので、この条文に従って決めていきたい、こう考えております。
それでは、米価の問題についてこの際伺うわけでありますが、いよいよあと六十日少しくらいでまた米価を決めなければならないときになっているわけです。今後も生産者米価の決定方式は従来と変わらないか、お尋ねいたします。
具体的な援助という問題はいまのところまだ考えておりません。ただ、先般官房長から答弁申し上げたように、この新品種を造成してまいりますために国も積極的に真剣に試験研究に全力で取り組む、官民挙げて試験研究に精進をしてまいる、これに協力する意味においての試験田等についての生産調整のカウントについては、検討を進めて前向きに処理していきたいということを答弁いたしたわけでありますので、現時点においてはそういうことを考えておるということを申し上げたいと思います。
それで大臣、一年も早くえさ米が公認される品種ができ上がることを期待をし努力をする、そういう立場で、その目標を達成してまいりますために有効な施策であるならば、民間試験に対してもぜひ政府は援助を与えるべきである、こう考えるのです。いま地方自治体でもそれぞれ具体的に実施することになりました。私どもの長野県でもすでにやっているところでありますが、そういう立場で政府はこの目標達成のために投資を惜しんではいかぬ、こう思うのですけれども、大臣、どうでしょう。
一般的な事柄につきましてはすでに実施をしておりまして、玄米あるいはもみ、そういった点について家畜への給与等については格別の支障はございませんので、ほかのえさと同様に栄養その他考えまして給与して差し支えない、こういうことになっておりますが、いろいろ問題がございますので、今年度からの本格的な試験研究の中でさらに多方面な検討をしてまいりたいと思っておるところでございます。
いま大臣も私の考えていたことをずばり指摘をされましたが、えさ米の飼養試験、家畜に与えてどうなるのだという、つまり飼養試験ですね、これを農林省として積極的に取り組むべきだと思いますが、どうでしょう。
えさ米は、これは水田を活用してやっていけるという非常に大きな意義を持っておるわけでありますので、どんなことをしても全力を挙げて、この水田の自力をえさの問題解決のために活用していくことのできる方法がここにあるわけでありますので、できれば本当にできるだけ早く、こう言いたいところでありますけれども、なかなかすぐに三割増産、五割増産というわけにもまいりません。先ほど申し上げましたように総合的な検討も進めなければなりませんので、五、六年くらいの間にきちっとした政策が展開できるようになってほしいな、していかなければいかぬな、こんな感じで指導していきたいと思います。
一般に軍備を表現する場合に、師団、あるいは海の場合、隻数、トン数、空の場合、機数を使って表現をしてきたことは、従来そういうやり方をしておりますし、一般的な表現の仕方だと思います。
 その場合に、御指摘のように、昨年五個師団ふえたといいながら実員は一万しかふえていない、これもそのとおりでございまして、その中身は御指摘のように第三カテゴリーのものが多くふえたということをあらわしておるものと私どもも見ております。そういう点は、いま先生おっしゃいましたように、ＮＡＴＯの場合と大分違う、その御指摘は全くそのとおりだと思います。
 それをあえてこういう場合に強調するといいますか、説明をしたらどうかという御意見、それは御意見としてよくわかりますが、この防衛白書、ずっと継続性を持って発行してきておりますが、従来から何個師団何万人というふうに表現しております。したがいまして、ことしも五個師団ふえたということを言っておりますけれども、実員では一万人しかふえていないことも、よく数字を見ていただければおわかりいただけると思いますが、ことさら第三カテゴリーのものがふえたという表現は使っておりませんけれども、人数的に言えば師団の数に比べて実員はそうふえてない実情はあらわれておると思います。その辺はどういう表現をしてどういう説明をしていくかということは、防衛白書を出す場合の一つのテクニックの問題ではあります。そういう意味では、先生のおっしゃることはわからぬではございませんが、従前の行き方を今回も踏襲して記述したということでございます。