大臣、今私は、現行の改正案でありましても落ちこぼれましたいろいろな問題があるということを指摘しておるわけであります。今までこの委員会で取り上げられた問題、まだまだあるのですよ。大臣、何としてもこういうふうな制度から落ちこぼれておる問題、これを一つ一つ落ち穂拾いをしながら、なるべく早い機会にこれは是正をする、今努力をするというふうに局長から言われましたが、大臣の所管事項でございますので、これの是正については極力急いでいただきたいと要望を申し上げたいと思います。
 次に、農林漁業団体職員の定年制の延長の問題でございます。
 先ほど串原委員からもお話がございました。この必要性というのはもう論をまたないわけでありますが、先日の参考人の御意見でも、この問題は急速には期待できないというお話がございました。三割は現在六十歳定年実施中、三割は現在進行中である。したがって、進行中というのは五十六、五十七、五十八ということだと思うのですね。あとはなかなかまだ難しいというお話でございました。これは私はゆゆしい問題だと思うのですよ。
 五十五歳定年といいましても、私たちの身の回りの農協、漁協では、御婦人は五十歳定年なんですね。これは憲法違反なんですよ。何回か次官通達も出しておるのですが、依然として御婦人の定年制というのが低い。男女同権でないのですよ。これは大変ゆゆしい問題だと思うのです。男女雇用均等法なんかはまだ農村に浸透しておらない。まことに遺憾だと思うのです。
 そういう状況の中でこういうふうな改正なんでしょう。御婦人からしますと十年間も無年金が続くということなんです。男子であっても五年。どうします、これは簡単に、ほかの団体のことなんだからとのんきなことを言っておれない。決めたのは政府なんですよ。一体こういうふうな指導というのを局長並びに大臣はどういうふうにされるつもりなのか。百年河清を待つ話なんです。去年もおととしも私たちはこの委員会でこの問題を取り上げました。しかし依然として参考人の意見は前途ほど遠しという意見でありました。どうしますか。
二点お尋ねがございましたが、最初の生計維持認定基準の問題でございますが、厚生年金と共済年金、そしてまた共済年金の中でも取り扱いを異にしておるという問題がありますのは御指摘のとおりでございます。今回、共済年金につきまして法律上の規定も統一したものにいたしまして、その具体的な内容につきましては今後定めることになっておりますけれども、その際には、共済組合制度間の均衡とか厚生年金との均衡に一層配慮するように努力をしてまいりたいと思っております。
 それから、二番目の旧法障害年金の最低保障額と国民年金の障害福祉年金との関係の問題でございますが、確かに御指摘のような問題はございますけれども、これにつきましては、農林年金は旧法年金でございましても掛金によって給付を賄う社会保険方式を採用しておりますので、無拠出の福祉年金とはやや性格を異にしております。
 それから第二には、この問題は農林年金制度のみの問題ではございませんで、各共済制度、恩給とも関連をする問題であること等から、この是正につきましては、従来こういった委員会の場でもお尋ねがありました際に、なかなか困難であるということを申し上げてまいったところでございます。しかし、今回の農林年金の改革におきましては、新しい全国民共通の基礎年金制度の導入ということにもかんがみまして——新旧年金の切りかえが農林年金の場合は昭和三十九年でございまして、他の共済制度に比べて遅かったという事情がございます。そこで、国民年金施行の昭和三十六年以降の期間でもかなり長期に旧法年金期間があるということは問題があるということを考えまして、従来の新旧年金の格差を解消するということにいたしたところでございまして、障害年金の最低保障額につきましてもこれによって改善を図るということにいたしております。
六月の二十一日、当日は私は、二日間の中国での会議を終えまして帰る機内にいたわけですが、そこで手にいたしました新聞を見ましておやっと思ったわけであります。その新聞には、外務大臣のマニラ発言が載っておりました。日米共同声明に拘束力がないという例のあの発言でございます。
 私はおやつと思ったのですが、しかしこれは考えてみますと、外務官僚から見ればとんでもない発言だということになるのかもしれません。しかし、いまはもう国民周知の事実として、アメリカからあらしのような防衛力増強要求が出てまいっております。外務大臣の御発言は、国民サイドから見れば、実にその心情たるやよくわかるというふうな御発言だと私は言いたいのです。ただ、その後の言いわけが余りいただけないのですけれどもね。その日米声明に拘束力がないということが大見出しになっているのを見て、私はそういうふうな気持ちがいたしました。
 それはさておきまして、ああいう御発言ができるのは、やはり園田外務大臣は政治家だからああいう御発言ができるのであって、政治家でなければああいう御発言が出てこようはずがない。私は、園田外務大臣のマニラ発言が正しいとか間違っているとか、ただいまそういうせんさんをする気持ちは毛頭ございません。ただしかし、あの発言の奥に流れているものを大切にして考えてみることが当面非常に大事になってきているのじゃないかということを思っている一人であります。
 表面的な発言を取りざたして批判する官僚もございます。また、学者の中にも、これはもうＡＢＣの常識じゃないかと言ってこれに批判や反論を加えている人たちもあることは事実でございますけれども、しかし、あの御発言自身は、政治家園田外務大臣の園田外交の哲学のようなものがにじみ出ているのじゃないかというふうに言えば言い過ぎなんでしょうか。
 私がこういうことを言うと、野党の側から与党の外務大臣をほめるということは、外務大臣にとってはありがた迷惑だというふうにお感じになるのかもしれませんけれども、やはり外交というのは、外交専門家の密室外交であってはならない、国民にもよくわかる、国民の中での外交というものが行われなければならないということは、私はこれこそＡＢＣだと思っているわけであります。
 このマニラ発言に対して私なりの物の考え方を少しここで、舌足らずになったかもしれませんが、簡単に申し上げてみました。外務大臣の御見解をひとつこれに対して承っておきたいと思います。