「講ぜられる」ということの中には、現在講ずるもの、将来講じようとするもの、全部含む、これはもう御理解いただいているわけですね。そういうものを調査審議し、その結果に基づいて、その関連においてこれなぜやらぬのだという意見を申し述べる、そういうふうにすらっと理解した方がいいんではないかと、私は思います本当に。ですから全部含むと、こういうふうに私は考えております。怠けてたらなぜやらぬのだと、これははっきり言える仕事であると、私はさように理解しております。
納得できまへんな、さっぱり。政府が実際講じようとしない、あるいは全く手をつけない、見送っているもの、そんなものが「講ぜられる」という中に入るんですか。そんな、僕、勉強したことないな、ほんまに。ほんまに入るんですかな。おかしいな。
 まあこれは大臣、入るんですな、全部。
「講ぜられる」という表現が講ぜられるべきというふうな未来の形、こういうものを含むというのが通常の解釈であると申し上げました。そういう意味ですべて入るということでございます。
そういったものにつきましてもこれは入る。そういったものが仮にあるといたしましても、政府は最大限に尊重するということでございますので、この審議会においてはそれについての御審議が可能であるということでございます。
もう一回しつこいですけれども聞きますが、未来形も含むとかややこしいことを言うてはりますけれども、講ずる人というのは、これは政府でしょう。そうですね。政府が講ずるわけですからね。政府が講じたくないもの、講じようとしないものについてはどうなんだということですよ。
まさに先生がおっしゃいますように、これは全部入っていますと、こう申し上げているわけでございますが、やや細部に立ち入って恐縮でございますが、「講ぜられる」というふうな表現、これはいわば受け身の現在形の表現でございます。こういった字は未来形も入るというのが最も通常の解釈でございます。したがいまして、政府が手をつけていないものについても入るという解釈が十二分に成り立つ、かように考えていただきたいと存じます。
 さらに、「その結果に基づいて」「意見を述べる」と、こうなっているわけでございます。調査御審議をなさいまして、その結果、意見をお述べになるわけでございまして、意見を述べる範囲については特に限定はされていないということもございます。主として受け身の現在形というのは未来形も入るという通常の解釈があるということを申し添えておきたいと思います。
ただいま申し上げましたように、「講ぜられる施策」というものは、講ぜられようとしている施策と今後講ぜられるべき——これは臨調答申は政府はこれを最大限に尊重し、逐次実施していくという姿勢を示しているわけでございます。したがって、臨調答申についてはつまみ食いとかそういうことではなく、今後講ぜられていくべき施策、この両方を含むということで御理解をお願いしたい。
 さらに、「その結果に基づいて内閣総理大臣に意見を述べる」、こういうふうに言っていらっしゃるわけですが、この審議機関におきまして調査審議なさいました結果、その結果に基づいていろいろと御意見を申し述べることができるわけでございまして、たとえば仮に百歩を譲って、政府がただいま講じつつある施策について御審議を行われたときにおきましても、それとの関連において、臨調答申の他の分野に及びいろいろと御意見をおっしゃるということも十分に可能でございます。非常に「その結果に基づいて」というのも広うございます。両方合わせまして、臨調答申にうたわれている行政改革に関する諸提言、そしてそれに基づいて行われるべき施策、こういったものがすべて入るんだと、こういうことでございます。
もっと学問的に答えてくれよ、これ。要するに、政府がこれから講ぜられようとしている施策、あるいは講じようとしている施策、そういうふうなものは当然ここへ入るわけやな。ところが実際まだ全く手をつけていないもの、政府が実際問題として手をつけたくないもの、あるわけや、それは。わかってますねや。ありますねん。そういうふうなものはこの中に入らへんやないか言うてるわけ。それちょっと具体的に、この文章の上から、これはこういうふうに解釈するんですときちっと、あなたができなきゃ法制局長官かなんかに来てもらって、これはこういう意味ですときちっと納得できるように説明してもらわなあきまへんで、ここは。
いまのお尋ねでございますけれども、現行法上はおっしゃるようなことになっておるわけですね。
 問題は、現在の扱いとしては要するにこういう事例について逮捕することがどうかという問題なんだけれども、これは刑事訴訟法の運用で、逮捕はなるべくしない方がいい、つまり任意捜査が原則だ、この原則をこういった事犯についてはできるだけ貫くということが人権尊重のゆえんだと思うのです。
 ただ、何遍呼び出しても出てこないというようなことになって、その辺のところに行き詰まりがあって、真にやむを得ないなという状況のもとにおいてやったのかどうか。全然出てこなくて、このことが実行できないということになってしまうと、現行法が守られないということになりますから、今回の問題については真にやむを得ないという状況で、任意の捜査ができなかったということであるならば、これはやむを得ないなという感じを私は持っているのです。
 しかし、さらに突っ込んで外国人登録法の改正問題等といったような問題になってまいりますと、結局外国人と日本人の識別ということはどうしても必要でございますから、これは外国人の便宜のためにも擁護のためにも必要な場面もありますから、したがって、その識別の手段をどうするかということで、そんな方向に行かないような手はないものであろうかという、思想というか、考え方は全く私も同じような思いを持っておるわけでございます。どうも外国等の例を見ましても、何らかの方法でやはり識別をしなければならぬ。大体普通の外国人なら旅券を持っておるわけですが、いま日本にいる韓国人の場合なんかはそういう旅券がないような場合なものだから、よけい複雑というか困難があるわけでございます。
 いま外国人登録法をそのために改正するというようなところまで私はまだ考えがいっておりませんけれども、気持ちはよくわかるわけでございます。