要するに私が言うのは、あれだけの炉内のいろいろなところを点検しなければならないわけです。今度だって、要するにあれでしょう、溶接のミスがああいう事故を起こした。我々はもっとほかにあると見ているのですけれども、そう言われているのでしょう。ですから、そこだけではなくて、点検というのは大事なんですよ。だから、定期的に点検しているということなんですが、炉内を例えば一年に一遍なら一年に一遍全部やるのか、あるいは今言うのは、何か必要に応じてというようないいかげんなことを言っているけれども、それでは点検にならないと思うのですよ。どこか悪いところがあるらしいというのでそこを見たというのではなくて、そうではなくて、やはり点検ですから、これは決めてやらなければ点検にならないわけですから。定期的にでしょう。そのために定期的と言ったのではないのですか。それをちょっと答えてください。
お答え申し上げます。
 原子炉圧力容器とか主要な配管等の溶接部につ
きましては、これは非常に大事な部分でございますから、従来より供用期間中検査ということで定期的にその部分をチェックすることになっております。
今評価が出てからいろいろとそれを出すということなんですが、私は、今度の事故の現場を行って見たときに、その点が何か非常に心配のような感じがしたわけなので、特に、この配管についての問題というのを点検の中に十分加えるべきではないかということを、まず指摘をしておきたいと思います。
 あとそれで、炉内の構造物、これは溶接箇所も含めて毎年点検しているのですか。
お答えいたします。
 御指摘の点は、今回の福島第二発電所三号機の再循環ポンプの損傷事象で、再循環ポンプとつながっている配管が破断するようなことが、そういう可能性があったのかどうか、こういう御指摘かと思います。
    〔委員長退席、新井委員長代理着席〕
 それにつきましては、現在私ども、今回の事象によってどういう影響があったか、それから、今後運転するに際して安全性が確保されるかどうかということで、健全性の評価ということを今している最中でございますが、既にその配管が振動で壊れるおそれがあったかどうかという点では、これは基本的に私どもこういうふうに考えております。再循環ポンプが、今回の場合には警報設定値を超えた状態が幾つかあったわけでございますけれども、警報設定値、これは百十二ミクロンでございますけれども、警報設定値を超えた状態で長時間運転をするということは、今回運転マニュアルをきちっと見直しましてやりました。ですから、そういうことは想定しにくいわけでございますけれども、仮にそういう警報設定値を超えた振動が長時間連続的に発生しているということをあえて仮定しても、再循環系の配管が疲労破損するということはないということを応力解析により確認しているわけでございますが、それにつきましては、その健全性の評価がまとまった段階で公表する予定でございます。
まことに現実に即した御質問だと思って受けとめておりますが、幸いなるかな、ただいま問題にはなっておりますが、福島の原発によりまして、我が県の約四割余に達する電気の需要が満たされておるという点でございまして、そのほかいわゆるアイソトープのようなものの施設というものはわずかに私の近所にはございますが、極めて安全な状態で今日も運営されているということでございます。
 しからば、おまえのところどうだ、こう申されたときには、あえてその必要性がある場合を認めるならば、私も立場上、県民の理解と協力を得ながらこれを設けてまいりたい。たまたま私も、大正の初めに我が地元に入った東電の電気の事柄も関連しておりますので、そういう点からすると非常に関心も持っている一人でございますので、所見を申し上げておきます。
たしかことしの初めの、長官が大臣に就任されたときの談話のあれを読ましてもらったのですけれども、確かに今言った安全性の問題とか、いろいろと触れてあるのですが、たしか長官が次官のときに、十二、三年前だと思うのですが、そのときには日本においては十二基か十三基ぐらい原発があったと思うのですね。今三十八基ぐらいですか、約三倍近くになっているということなのですけれども、ただ、私のところは別に原発があるところじゃないのですが、よく安全の議論をしますと、つくる側あるいはまたそういう関係の側といいますか、これは特にその点を主張するわけなのです。
 ところが、これは長官に率直にお聞きするのですけれども、例えば長官のところは栃木県ですね。栃木県にはそういう原発の施設はないと思うのですけれども、それでは、そんなに安全ならば、自分のところにそれが仮に設置されようとしたときには、やはり積極的にこれを進める立場に立てますかどうか、この点どう考えますか。
大臣にそう言われますとちょっと困りますけれども、今この看護教育を粗末にするならば、私たちが年とったときにそのツケが回ってくるわけですから、のんきなことはやっておられません。
 そこで、私は、なぜ厚生省と文部省にこの看護教育というのが、形式はあったとしても、ばらばらにされているのかということをここでしっかり考えなければ、いい内容の質的に高い看護教育はできないというふうに思います。
 例えばその具体的な例をとってみたとするならば、厚生省が看護教育にかけている一人当たりの経費と文部省がかけている一人当たりの経費というものを比べてみると、これがすべてとは言えませんけれども、ある程度の教育水準、教育内容というのがわかると思います。この間、随分やあやあ言って、やっと文部省と厚生省からいただきました。本当にお役所というのは資料を出すのが遅いということをつくづくと痛感をいたしまして、きょうは、私たちも一生懸命勉強しているわけですから、資料の提出は早くお願いしたいということを改めて申し上げます。
 それで見ますと、文部省がかけている生徒に対する費用は大体百五十万から百四十万程度という資料をいただきました。それに対して厚生省からいただきました資料を見ると、六十九万一千円ということでした。これですべてを判定するのは乱暴な判定かもしれませんが、しかし余りにもその一人にかけている経費の違いが歴然とわかります。文部大臣、この現状をどのようにお考えでしょうか。