先生の御質問の趣旨はよく理解いたすところでございますが、先ほど申し上げましたように、死亡時の収入額ということで算定をいたしますので、差がございますのは、決して十八歳未満とその他が差があるわけではございませんで、死亡されたときの年齢によってすべて差があるわけでございます。その中の一環として、十八歳未満の方とほかの方との間の平均額に若干差が出るということでございまして、差がございますのは、何も幼児とその他の方ということでなしに、五十歳で亡くなられたか四十歳で亡くなられたか、それによって差が出るわけでございますので、その点は御理解をいただきたいと思います。
 それから、支払いの中身をもう少し変える意思はないかというお話でございますが、御承知のように、この自賠責というのは支払いの基本的な保障でございますので、その基本的な保障額を算定する基準につきましては一応運輸省で定めておりますが、それにつきましては、そのときの時勢を考慮いたしまして適時適切なる改定を行ってきておるつもりでございまして、今回もつい先ごろ改定をいたしたところでございます。
そういうことは保険の計算ですから、でたらめな計算をしていないことはわかっていますよ。そういうことではなしに、法の恩恵というものは平等であるべきであるのはもうあたりまえのことであって、それを子供であるからあるいは十八歳未満であるからというようなことで、これから伸びゆく青少年の死亡事故に対する補償というものが余りにも低いではないか。つまりそれは葬儀料は一緒だといっても、葬儀料としては四十万でしょう。今日、四十万で葬儀ができますか。そういうことから考えても、それにあなたが自分の金を出すのでもないのですから何もそのことが私はりっぱな行為だと思わないわけなので、やはりそういう矛盾というものを——自分が子供を失ったときに、おらの子供は十八でいま高校を卒業したところじゃが、これからというときに交通事故に、無謀な運転手のために事故死をする、それに対する償いというものを考えた場合には、当然法のもとにおける平等で、その他のいわゆる基準を当てはめておると同じようなことでここは当然考えるべきではないか、そこで余り差別をつけるべきではないのじゃないか。そういう点で、そういう場合における保険金というものをもっと見直しをするなり検討してみる、こういうふうなことは当然してしかるべきだと思うわけですけれども、そういう愛情のある、温情のある保険制度というものにつくりかえていこうとする御意思はないですか。
低いことが当然であるというふうに申し上げたつもりはないのでございますが、もうちょっと詳しく申し上げますと、死亡された方に対する損害賠償額といたしましては、葬祭費、これは幼児でも同額でございます。それから死亡本人の慰謝料、これも同額でございます。それから遺族の慰謝料、これはどのくらい親がおられるかとか、そういうことで若干変わりますけれども、これも原則は同じでございます。
 問題は逸失利益でございます。逸失利益の計算方法といたしまして現在自賠責で採用いたしておりますのは、死亡されたときの収入額にホフマン方式による係数を掛けるというやり方でございまして、そのやり方からまいりますと、十八歳未満の方の収入というのはございませんから、十八歳の方の収入というのを使うということで差が出るわけでございまして、そういう意味で決して幼児の方だけを差別しているということではございませんで、その死亡されたときの収入額で異なるということからくるということで御了解をいただきたい、かように申し上げておるわけでございます。
あなたはそういうことが当然だ、こう思うのですか。子供を亡くした親御の悲しみ、そして十八歳未満と言えばこれから活躍の時代を迎える青年期、そういうときに亡くした両親、これは死んだ者にやる金じゃないのですからね、これは家族に対しての見舞い金であり、慰謝料に相当するなにですから、そういうようなものは低いということが当然だ、あなたはこういう理解の上でこの保険というものを見ておるのですか。
十五号台風でまた大変な被害が出たわけで、特に長野県の十一名の死亡者を初め全国で四十三名、亡くなられた方、遺族の方々、そしてまた多くの罹災者の方々のことを考えると胸がいっぱいになります。私は、災害のたびに一つ一つをやっぱり大きな教訓として、しっかりその教訓を次の災害予防等に生かしていくということがいま行政の場に問われているんではないかということを、まず最初に申し上げておきます。
 そこで、個別問題に移りたいと思いますが、第一に小貝川の堤防決壊の問題でございます。これは、他の委員からもいろいろお話がありまして、建設省としては原因究明等いまやっているところだと、こういうことなんですけれども、その原因究明の中に、以下の点についてきちんと盛り込まれ、当然やられているというふうに思うわけですけれども、二、三の点で御指摘申し上げたいと思います。
 第一は、私も現地に行きまして住民の方々と懇談しました。時間がないからはしょって言いますけれども、とにかく堤防が下から崩れたなんてことはもうおかしい。で、原因として堤防の設計に基本的な誤りがあったのじゃないか。あるいは用排水管の工事に何らかの人的ミスがあったのではないか、つまり四十一年に改修されました樋管の問題ですね。それから三つ目に、長い間水漏れを放置して、土手の補修、補強等が不十分であったのではないか、いわゆる管理上のミスの問題、こういうことを関係住民の方々が、われわれは素人だけれどもそう思うと、こう言っていました。
 さらに、衆議院のわが党の中島代議士が現地に二十五日飛びました。そのときに建設省利根川下流工事事務所の所長さんであります藤村さんは、原因は調査中と言いながら二点について言っています。
 一点は、利根川の逆流が台風の影響で長時間続き、堤防内にしみ込んだ水が飽和状態になり決壊した。あるいは決壊場所に農業用水を引く取水管があり、取水管と土の間に水がしみ込み漏水したなどの可能性を指摘しています。
 さらに、これは建設労働組合の皆さん、全国建設省労働組合、この皆さん方が三点について指摘しているわけです。原因究明は専門家によりこれから究明されることを期待するとしておきながら、仮定の問題として三点。第一は、漏水しやすく、不安定な旧河道上に築堤したこと自体に問題があるのではないか。二つ目には、漏水対策工法の可否の問題。三つ目に、築堤、樋管の設計、施工及び監督上の問題、こういうことを挙げられております。私は、一つ一つがどれがどうだったかということをいま問いません。いずれこういった問題について、とにかく他の委員からも言われておりますように、専門家も含めて、科学、技術的な立場等々含めて原因を究明し、そして速やかに中間報告等も含めて公開するということをお約束いただけるかどうかという点で私からも確認をいただきたいと思うわけです。