お答え申し上げます。
 私が申し上げましたのは、動物の飼育そのものは既に終わりまして、現在各種臓器の病理検査が進められているということでございまして、近く中間的な結果はまとめられてくるものと思っております。
昨年の四月にＦＡＯ、ＷＨＯの合同食品添加物専門家委員会が開催されたわけでございますが、そこでこのＢＨＡの安全性問題が検討されまして、結果といたしまして、ただいま先生御指摘のように、動物実験の知見と人との関係というものを評価するためには、前胃というものを持たない犬、豚あるいは猿のような動物に対する影響を明らかにする必要があるという結論が出まして、私どもこの後昨年の八月に国立衛生試験所におきましてビーグル犬を用いました実験を開始したわけでございます。以来今日まで実験そのものとして継続しているわけでございますが、既に犬の飼育期間というものは終了しておるわけでございまして、現在各種の病理検索が続けられている段階でございます。なお、この実験は日本だけで行われているわけではございませんで、私どもが承知している限りでも、海外、アメリカだとかカナダ等におきましても同様な実験が進行中というふうに承知しております。
じゃ、国連の機関である食糧農業機構あるいは世界保健機構、ＦＡＯやＷＨＯで合同の専門委員会をつくって、八カ月間ぐらいの短い期間を目途にして犬、猿、豚等々こういう前胃を持たない動物で実験をやってその結論をつける、こういう論議がされたはずでありますが、五十八年の四月、五月から言えばもう既に一年数カ月たっておるのですが、その間においてどういうようにこれが具体化をされておるのか、その経過はどうなっておるのか。
調査会におきましては十分慎重に御審議いただいたものと考えております。
 なお、実は昨年の四月に至りましてＦＡＯとＷＨＯの専門家会議が開かれたわけでございますが、その後昨年の五月に、私どもこの食品衛生調査会の毒性部会、添加物部会並びに常任委員会の合同委員会におきましてＢＨＡ問題の経過というものを御報告申し上げまして、御了承をいただいたところでございます。
それではこの調査会として、外国の方から反論されていわば棚上げになったわけですが、棚上げになるような答申をしているということに非常に問題があるというふうに思います。十分な検討がこの過程においてなされたのかどうか、その点について疑問を持つのであるが、答申決定の過程で十分な検討がなされたかどうか、そのことについてもう一度お伺いしたい。
当時の食品衛生調査会での御審議におきましても、発がん問題というものをめぐる評価につきましては、次第にその評価のあり方というものが変わってきているということの御指摘があるわけでございまして、発がんしたかどうかということだけで評価を決定するのではなくて、その発がんの強さだとかいうようなものも当然考慮に入れて評価するという時代に、時代といいますかそういった状況になってきているということを、調査会御自身意見として述べておられるわけでございます。しかしながら、当時調査会においてはそれを直ちに取り入れてこのものを評価するかどうかという点については、あえて申し上げれば、そういう状況になりつつあることを認めつつも、まだその線を全面的に取り入れて評価を済ますというところにまでは至らなかったわけでございます。
 それで、この点につきまして国際的な専門家会議、四カ国会議という場に至りまして御議論いただきますと、まさに今先生御指摘のように、そういう考え方というものが国際的にはかなり支配的になってきているという状況がございまして、それであるならばＦＡＯとＷＨＯの専門家会議で再度議論をしようということになったわけでございます。
四カ国の専門家会議で学問上の評価が分かれたということで延期になったということですが、食品衛生調査会は日本の相当権威ある調査会であると私は思うのです。一定の結論を出して厚生省がそれを告示をして、それを四カ国会議において論議されたときにその各国の意見に反論するだけの内容というものをこちらの方として持ってなかったのかどうか、その点はどうなんですか。
これも今、峯山さんから御指摘をいただきましたとおりで、新機関である程度お考えをいただくことになるわけでございますが、当然広く国民の皆さんの議論をやはり起こしていただくということは、総理もまた私もこの委員会でたびたび申し上げておることでございますので、今御指摘ございましたような地方公聴会あるいは広く国民の皆さんから意見を聴取でき得るようないろんな方策は、私どももぜひ考えてみたいというふうに考えております。
 また、委員の人選につきましてもこれからの問題でございますが、これも総理が常に答弁をいたしておりますように、幅広い多くの分野の中から御選任をいただくようなことになる、そういう意味で、大体人数もいささかこれまでの審議会よりも若干多くなるというような形になるのも、できるだけ幅広い方々にぜひこの任に当たっていただきたいという、そういうことを希望いたしておるからでございます。
 なお、審議の公開につきましてでございますが、前もこのところで申し上げたのでございますが、公開ということは必ずしも私は自由な御論議を呼ぶことにならないのではないかということを申し上げました。やはり発言に制約が出てくるということになるかもしれない、そういう意味で、その都度審議の概要を別の形で国民の前に明らかにしていくという方策の方がよいのではないかというふうに考えるところでございます。
 また、委員の選任につきましての国会同意でございますが、それぞれ委員にお願いをしたいという方を、個別に各党の皆さんにこれが適格か不適格かというようなことをお尋ねすることも、またこれは政治的な中立をという意味からいうと一考を要しなければならぬというふうに考えておりまして、その点につきましては、私どもとしてはその方策は、方向はとらないという考え方をいたしておるところでございます。