公開すべきかどうかという点について私が関心がありますのは、理由は幾つかあるのですけれども、その一つは、実はマスコミを通して報道された事故の原因について、これは例えば調査委員会の委員の方々がマスコミの取材に対して個々にお答えになっているケースもあるでしょうし、あるいはほかの専門家の方々が寄せられた意見というのもあるわけですけれども、かなり厳しい評価が出てきております。
 しかしながら、調査委員会の結論というのは、これは予見できなかった、だれにもミスはなかったという形になってしまった。そこのギャップがどうしても腑に落ちないというところがございます。そのギャップが脇に落ちないだけだったらいいのですけれども、一つは、この教訓をどういうふうに生かすかということで非常に重要な問題です。
 もう一つは、これは問題提起をしておきたいのですけれども、一体こういった事故の責任をどうとるのかといった問題と絡んでまいります。責任というのは、何もだれかがお金を払えとか首を切れとかいうことにすぐつながるわけではありませんけれども、やはり事故なりあるいは大きな出来事については、責任の所在がきちんとどこかにあるということがその再発を防ぐ場合に非常に重要になってくるということを私は考えておりまして、そういう観点から、やはり公開性といったところからも考えるべきではないかということを申し上げているわけです。
 時間がありませんので、その責任について伺いたいのですけれども、今回のきく六号の失敗について、これは最終的には国民の税金でこれだけの事業をやっているわけですし、失敗についても当然どこかでだれかが責任をとらなければいけないというふうに考えるのは、これは納税者としての当然の意識だと私は思いますけれども、一体こういった場合にだれがどのような形で責任をとるべきだというふうに考えているのか。これは科学技術庁としてのお答えになるのでしょうか、それとも総理に聞かなくては答えが出てこない問題なのでしょうか、よくわかりませんけれども、どういうふうにお考えになっているか、伺いたいと思います。
ただいま御指摘のございました調査委員会の審議を公開にしてはどうかという問題でございますが、今回の調査委員会につきましては、何しろ不具合の原因究明が非常に難しい問題でございましたし、したがって、各専門の委員の方々が自由に忌憚なく議論をしていただきますためには、非公開にしておく方がよろしかろうというようなコンセンサスがございましたので、そういう御意見で今回は非公開で行われたというふうに私は理解しております。
 したがいまして、本来公開にすべきであるかどうかという点につきましては、私はなかなかそれに対する意見を述べるほどの立場にはないのではないかと思うのですけれども、ただ、その内容につきましては全部公開をされておりまして、技術面で委員会で審議されましたものは、すべてデータまで含めて資料が報告書として公開されておりますので、公開をすることについては特に問題があるということはないのではないかな、これは私の意見でございますけれども、そういうふうに感じております。
 したがって、今後調査委員会が行われますときに、今御指摘のございましたような立場で公開をすべきかどうかということを、やはりもう少しきちんと審議をした上でやるべきかなというふうに今になって思っております。
ありがとうございました。
 このデータで見ますと、ボーダーラインになるのかもしれませんけれども、十四件中三件が日本、今回の分を除いても二件ということで、そもそも人工衛星を打ち上げている国というのが少ないわけですから、資料としてこういう結論をそのまま導き出せるかどうかという問題が残るんでしょうけれども、その一番最後の英国の一件というのは注目に値するにしろ、日本でもやはりこの問題が日本の誇る技術であって、全く問題はないといった評価にはなかなかならないんじゃないかという気がいたします。
 それは、今回の事故の調査結果にも、実はこういう素朴な視点からの疑問に答えるという姿が余りないような気がするんです。
 前田先生に伺いたいんですが、調査委員会のあり方として、専門家が具体的に技術的な内容について精緻した上で議論を行わなくてはいけないということはある程度わかるものの、調査委員会そのもののあり方をやはり公開性を中心にして、結論だけではなくて議論の内容まで公開にする。そして、そこに十分な知識を持った、あるいは勉強する気のある素人でも傍聴をしたり、あるいは状況によっては参加できるといった形が望ましいというふうに思いますけれども、それは理想論で、具体的には難しいという話になるのかもしれませんが、そういった公開性ということについて、特に事故調査ということについてはどうお考えでしょうか。
山が果たしていた役割というのは物すごく大きいと思います。そんな中で、人工林がふえ、林道を通す、あるいは山奥じゃないけれども高速道路で山が分断されるなどということによって動物たちもすみにくくなるし、ある面で言うと保水力も低下するし災害が起きやすくなるし水もかれるなどという非常に悪い循環が起きてきているんだと思います。そしてまた、山に動物や昆虫や微生物がいることによって海がよみがえる、こんなこともある程度科学的に実証されておられると思います。
 冒頭私が申し上げたとおり、国費をどぼどぼ投入しろとは申しませんけれども、山のために、山を復活させるために、山を守るために税金を使うことは後世の子供たち、後世の人たちにいささかも非難を受けないと私は思いますので、山をよくわかっておられる中川農林水産大臣のときに道筋をつけていただければありがたいと思います。
 動物のことも関連して触れていただきましたが、山にすむ場所がなくなったので里に出てきて、シカがビートを食う、何でも食べる。それはそうなんですけれども、撃ち殺すのもわかるんですけれども、その動物たちにすむ場所があって生態系というのが守られていた、それを人間が壊したのに、それを先に撃つということにはならないと思います。山がよみがえるために施策を打つ、そして、今御答弁にありましたとおり、農作物被害に関して言うと補償を検討していただく、その先に駆除ということが起きてくるならば多くの国民の御理解も得られやすいんじゃないかなというふうに思うわけでございますので、一層の御努力をお願いしたいと思います。
 次に移らせていただきます。
 次は、通産大臣にお伺いをしたいと思います。
 先日の新聞に石油公団関連の問題が出ておりました。これは、天下りかと書いてあったんですけれども、新聞記事がちょっと見つからないので省略をいたしますけれども。
 私、決算委員会に前も所属させていただきまして最初に疑問に思ったのは、この調査費という項目、何にでも使えるのかなというふうにも思えてしまいますし、なかなか不透明、そしてこの委員会で諸先輩が質問してもその全容がなかなか明らかにならない、そんな感想をずっと持たせていただいておりました。
 そんな中で、先日新聞に、内容は、石油公団の国内における資源の調査に通産省から予算が振り分けられており、その振り分けられた金額のうち七割が通商産業省からＯＢが行っているところだったと、こういう記事でございます。
 私は、実はこういった例はこの一件だけではないというふうに思っているわけでございますけれども、私が思っているだけではしようがありませんので、通産大臣にどういうことなのか御説明をお伺いしたいと思います。