そういう誤解を招かないように、私どもの方では各市町村の方に行き過ぎを是正するという趣旨でお願いを申し上げておるわけでございまして、行き過ぎといいますと、たとえば従来、通常ですと六メートルの道路でいいということになっておるのが、場所によりますと八メートルから十二メートルぐらいな道路をつくらなければいけないとか、あるいは一人当たりの公園の面積が三平米というのが……（細谷委員「後で聞くからそれはいいよ」と呼ぶ）そういうようなところの行き過ぎを直していただきたいということでございまして、誤解がないように私どもも指導してまいる、こういう方針でございます。
建設大臣、あなたのところで出ておる「国土建設の現況」、いわゆる建設白書、この五十一年の建設白書を拝見いたしますと、実はこの要綱行政というのを礼賛しているような書き方をしているのですよ。その百十ページをちょっと読んでみます。
 「居住環境の良好な住宅地であるためには、道路、公園等の公共施設、学校、保育所等の公益施設、市町村の事務所等の行政施設、集会所等のコミュニティ施設が整備されていることが必要である。これらの施設のうち、本来地方公共団体が整備すべきとされている公共施設や学校等について、地方公共団体の財政負担が一時的に集中するため、開発の進捗に合わせた整備が困難となりつつある。特に三十年代後半からは、大規模な団地が既成市街地から離れた地域において建設される例が多くなり、この傾向が強くなった。」推進しよう、こう言っているのです。
 ところが、五十一年の建設白書にそう書きながら、急に五十六年か五十七年ごろになってその要綱行政を抑えにかかって、そしてレベルダウンしたこれが適当だ、都市施設としてはこれが適当だとはなはだしくレベルダウンしたものを、もちろん私はその要綱の中に余りにもぜいたく過ぎるという内容があったことは否定いたしません。けれどもそうでなくて、平均的に考えられる、シビルミニマムと考えられるよりもはるかに下の、ずばり言いますと、建設業者の希望どおりの内容を織り込んだそういう指導を建設省が始めておる、こう私は思うのですが、いかがですか。
指導要綱につきましては、従来各市町村の独自の立場で宅地開発指導要綱というのをつくっておるわけでございますが、その効果というものも、良好な都市環境をつくるという意味においては相当な効果があったと私は思っております。しかしながら、国民の住宅、宅地に対するニーズに対応するためには、最近では多少各市町村の指導要綱の行き過ぎというものが相当問題になってきておりますので、その行き過ぎた点を是正して国民の住宅、宅地に対するニーズにこたえよう、こういう趣旨から行き過ぎの是正をお願いをしておる、こういうことでございます。
そこで、建設大臣、都合もあるようでありますからちょっと質問いたしておきます。
 最近地方団体が、主たる原因というのは財政上の原因だと思うのですが、要綱をつくって宅地開発を推進をしております。その宅地開発について建設省が、これでは宅地開発は進まぬということで自治省を引っ張り出して、そして宅地開発の要綱の内容はひど過ぎる、こういう名において強力な行政指導を始めております。そのとおりですか。
    〔三塚委員長代理退席、海部委員長代理着席〕
自治法のことについては行政局長が答えたとおりでしょう。さっきの総理の答弁でこんがらがってしまったのですよ。総理の答弁は、各省のところ、各省というのはなんですけれども、その各省の大臣のところに局がある、その局を政令事項にしようというのでしょう。ですから、言ってみますと、知事なんていうのは各省の部長ぐらいで、あとは各省の課長ぐらいが勝手にできるんだ、こういうようなことを思い出させるものですから。いずれにしてもこの問題については私は納得できない。かえってこんがらがってしまったから、留保しておきます。
今回、兵庫県警におきまして、全く架空の事実をでっち上げたわけではございませんけれども、参考人の供述調書作成に当たって、供述人の氏名、住所、職業等偽りの事実を書き、調書を偽造したという事案が発生をいたしましたことにつきましては、私どもまことに遺憾に思っている次第でございます。
 いま御指摘の中でおとり捜査ということでございますが、私どもの理解といたしましては、おとり捜査と言われておるものは、犯意のない者に犯意を生じさせるということをおとり捜査であるというふうに、これは最高裁の判例でもそのように言われておりますが、私ども理解しております。そういった意味では、単に犯罪に関する事実を確認をするために協力を求めるという方法、捜査手法はおとり捜査には当たらないと考えておりますし、今回の事件はそういった意味でおとり捜査というふうには理解をしておりませんので、御了解をいただきたいと思います。
 もちろん、こういうような重大な調書を偽造するという事件が発生をしたということについては、まことに私どもショックであるわけでありますが、何かチェック機能はなかったのかということについての反省といいますか教訓といたしまして、今回の事案の一つの原因は、やはり尼崎中央警察署の保安係長でありました松葉警部補が中心となって敢行した事件でありますが、この松葉警部補が本部からも注目をされておる保安捜査の経験が豊富な、いわばベテラン捜査官であったということから、松葉に仕事を任せ切りにしていたということがうかがわれるわけでありまして、これが幹部によるチェックが甘かったということの大きな原因であります。
 松葉の上には課長もおりますし、その上には次長、署長もおるわけでありますから、チェックをすることは十分心すればできたわけでありますが、しかし、余りにも彼が長年こういった風紀関係の捜査に従事をしておったというようなことから、表面的な実績が上がっておる、彼に任しておけば大丈夫だというような安易さも、幹部の側にもあったかとも思います。チェックをする仕組みが現実に機能しておらなかったということを十分反省をしておるわけでございまして、もちろん個人の資質の問題もございますが、私ども、今回の事件を通じて、幹部による事件捜査の指揮の掌握、あるいは捜査に際してのチェックの徹底ということをさらに図ってまいりたい、かように考えておる次第でございます。