お答えいたします。
 国鉄のこの赤字が生じた原因についてはいろいろな原因があろうかと存じております。一つは、やはり何と申しましても遠距離は航空機、それから近距離、中距離はバス、トラック、それから貨物につきましては内航海運、こういう輸送構造が大変大きく変化して、国鉄の従来の陸上交通におきます独占的なシェアというのが失われていったということが非常に大きな要因の一つであろうかと思っております。しかし、それにとどまらず、やはり昭和四十年代に入りましてからの経済構造、輸送構造の変化の中で、国鉄のこの構造変化に対する対応が大変おくれたということが一つあろうかというふうに思っております。そのほか、最近の状況からいたしますと、いわゆる特性を発揮しがたい分野、特にローカル線の赤字が逐次増大をしているというような点もございます。あるいは貨物営業におきます輸送量の激減というような問題もあるわけでございます。
 これらの原因と、最終的には国鉄を維持運営するという観点から、不足分を借入金に頼って今日まで運営をしている。したがって、大変に長期債務が増大し、かつ、そのための利子負担が非常に大きな重荷になってきているというようなところが国鉄の赤字の原因ではないかというふうに考えております。
今の事務当局のお答えで結構ですけれども、国鉄の五十九年度の赤字原因と申しますものは、どうしてこれだけの——私ども実は今回のいわば増税法案でも、酒税だけでようやく三千億引っ張り出すのにきゅうきゅうとしておる、業界は非常に反対しておるという状況であるのに。一方ではこれだけの赤字を出している。この赤字の大きな原因は何でございましょうか。
まず三Ｋの第一であります食管特別会計でございますが、これの赤字、これに対する食糧管理費としての繰り入れの方がよろしゅうございますか。——これは五十九年度で八千百三十二億円の繰り入れとなっております。しかし、五十六年度に九千九百四十八億円でございましたので、千八百十六億円の減ということでございます。三年連続でマイナスということになっております。
 それから続きまして、三Ｋの第二でございます健保でございますけれども、健保の収支は最近改善してきております。五十三年度に百二十六億円、五十六年度に七百六十九億円、五十七年度に六百十一億円の黒字となってきております。したがいまして、健保につきましては、フローの姿としては現在一応いい姿になってきているということが言える。
 それから、国鉄が御指摘のように一番問題だと思います。現在単年度で、五十九年度で国かる六千五百億円の助成を受け入れましても、なお約一兆七千億円の赤字が見込まれております。それから繰越欠損金は十二兆円を超える。それから長期債務は、先ほど御指摘のように二十兆円を超えているというような状況でございます。
従来百二十二兆円の国債ばかりが中心とされておりましたけれども、それ以外のいわば潜在的債務というものもある、それプラス国鉄の二十兆に上る債務がある、こう考えますと、我々はもう背筋が寒くなるような状況でございます。本当に、何と申しますか、「増税なき財政再建」などと言っておられぬぐらいの債務でございます。
 そこで私、従来三Ｋと言われているものがございますが、その三Ｋの持つ赤字の最近の推移をお聞きしたいと思います。
国債以外に、将来も含めて国が負担する可能性のあるいわゆる潜在的債務の総額は幾らかという御質問でございますが、潜在的な可能性のある債務というものはなかなかこれを特定しがたい点もございまして、現在、五十九年度末の見込みとして国が負うている債務の総額はわかるわけでございます。それを申し上げたいと思いますが、いわゆる政府債務としての総額は百五十三兆円ございます。そのうち国債が百二十二兆円ございます。あと、主なものといたしまして借入金が約十七兆、それから短期証券が十二兆等々あるわけでございます。しかし、御質問の公社等はこれに入っておりませんので、一般会計と特別会計の政府債務総額ということでございます。
必要な診断あるいは必要な治療というものの決定が主治医のところにあるというのはこれは当然であって、それが悪用されてむだな医療があるという御説かというふうに伺ったわけでございますが、その一つ一つの内容について、果たしてむだであるかどうかということの判断は、極めて難しいといいますか、問題があるんじゃないかというふうに考えるわけです。
 大事なことは、現在のように出来高払い制度という制度をとるにしても、非常に細かくいろいろな医師の行為を細分化して、そして出来高でやっているというところに問題があるんじゃないか。そういう意味においては、現在の医療の非常に大事な部分、これは予防という概念も含めてもいいと思うわけですが、いわゆる今日問題になっているプライマリーケアと言われている部分をやはり保険医療の中で決めていって、そしてそれにどういうふさわしい支払い制度をとるか。これはこの分野については、私はいわゆる人頭支払い方式しかないだろうというふうに考えているわけでございますが、そういうふうなものが必要なんではないだろうか。
 また、検査料といっても、検査が多過ぎるのか、必要性があるのか。その人の病状によっては、その都度、例えば時間単位でだって観察しなければいけない検査もございます。また、そうでない検査もあるわけでございます。それは検査の種類にもよるでしょうが、それ以上にその患者さんの状態というものによって左右されてくるわけです。そういう意味では、どの検査は何回までが許されるとかいうふうな内容でやっていったとした場合、やはり医療の質が非常に制限されて低下してくる。場合によっては誤診ないしは誤療につながってくるということは避けられない。そういう意味では、医師の技術というものを非常に細かく細分化して、出来高払い制度の制度の上にのせて処理しようというところに無理があるんだろう。そのことが先生がおっしゃいますように、何か医師が質よりも量で稼いているんだ、そういうふうな医療機関がいいのかということにつながっているのかというふうにも考えられます。
 また、単にどれだけの治療時間がかかったか。例えば治療時間が長くかかり、そして投薬量が多くかかった医療機関ほどもうかるという制度というものが問題であるとすれば、物によっては、場合によっては定額支払い方式というふうな方法を御採用になることだってあるんじゃないかというふうなことで申し上げたわけでございます。