初めに、それでは教科書問題のことについて一つお伺いをしておきます。
 最近の新聞では大変何か憂慮すべきような段階にきておりますし、韓国ではかなりエスカレートしているような感じを受けるわけでございまして、しかもここまできますと、初めに一般の人が考えておったような「侵出」を「侵略」に変えるぐらいいいじゃないか、変えたらどうだというような意見も大分多かったわけです。そういうことをするということも非常にできにくいような状態になったように思います。また、「侵出」と「侵略」ということについては、一般の人の中にも議論が分かれておりますし、政府部内でも意見が分かれているように思います。文部省はもちろん教科書の編さんにつきまして公正な立場からやっておられると思いますし、この本の著者あるいは執筆者というのは、自分の信ずるところに従ってその真実をお書きになったに違いない。これは社会科学だからいま秦野委員のおっしゃったようにいろいろの見方があるんだろうと思います。資料を集めれば集めるほどたくさんでございますから、自然科学とは違ってまことに真偽というものがむずかしいところもあるとは思いますけれども、大ぜいの執筆者が、あるいは調査官あるいは検定の委員等がお集まりになって、大体これでよいということでお書きになったので、まずまずりっぱなものをお書きになったんだというふうに私は思うわけです。
 しかし、不幸なことには隣国である中国や韓国からいろいろな批判が出ているわけでございますが、ここでそれではそのとおりに書き直すとこれでおさまるのかというと、韓国、中国ではおさまるかもしれませんけれども、またほかの国からいろいろのことを注文があるのじゃないかと思うわけです。そうすると、またその国の言うことを聞くのかということになりますと、まあこれは教育の自主性、自由性というものもなくなりますし、また国家としての自主性もなくなる。しかも、これが字句の訂正ということではなくて、実際はその下に流れる一つの精神というようなものがあるんでございましょうから、単なる正誤の訂正というようなことではこれはできないことではないかと私は思うわけです。
 そういう意味でいろいろ御苦心になっていると思います。具体的にも私もいろいろ考えてみました。小手先じゃなかなかこれはいきにくいんじゃないかなと、こういうふうに思うわけです。それでも私なりにいろいろ考えてみましたが、きょうはこれの問題ではございませんのでその詳細は申し上げませんけれども、一つだけ意見として申し上げて、文部大臣がお考えになるときの参考にしていただきたいと思います。
 いま批判がありますが、その他の国ではどのように考えているかということはお当たりになったことがおありかどうか。また、国際紛争の場合には国連というものが介入していろいろと調停をするわけでございますが、この歴史という問題につきましても、第一次大戦後はフランスで、また第二次大戦後もフランスやその他ユネスコの属する会議等でこういうものをいろいろ考えているようでございますが、こういう国際機関の意見というものは聞く価値がないものかどうか、こういうことも一度お考えいただければ参考になるんじゃないかなというふうに思ったわけです。
 これで私の教科書問題についてはとどめておきたいと思いますが、大臣いかがお考えでございますか。
早速私に御質問いただきまして、ありがとうございました。
 細谷先生の冒頭の御発言で、社会党もまた国際貢献ということには何ら反対ではない、やぶさかではない、ただ憲法の壁があるだけであるという御発言がございましたが、そのことをお聞きいたしまして、少なくともそこまでの先生の論理には私も結構なことであると喜んでおるわけでございます。なぜならば、私もまた同様の論理で考えているからでございます。
 問題は、したがいまして国際貢献はしたいんだけれども憲法はこれを阻止しているのかということになろうかと思うわけでございます。まあ言ってみれば、このＰＫＯ協力法案の御審議の模様を私院外から拝見いたしておりますと、例えばこれをボクシングのリングに仲間の代表を選手として送り出す場合で考えますと、送り出す以上は健闘して勝ってほしいというはずであるにもかかわらず、社会党さんのおっしゃっていることは、このボクシングの選手に足には鎖をつけ手には手錠をかけ背中にはサンドバッグをしょわせて、それで戦ってこいといってリングに押し上げるような姿に見えてならないわけでございます。
 したがいまして、私は果たして社会党は本当にＰＫＯをやらなければならないと思っているのか、国際貢献をしなければならないと思っているのかと質問したわけでございますが、それに対しまして細谷先生は思っているということでございましたので、その点に関しましては私も安堵いたしたわけでございます。したがいまして、その先は、果たして憲法はボクシングの選手に足かせをはめさせたり手錠をかけたりサンドバッグをしょわせたりすることを要求しているのかということでございます。
 憲法九条の解釈につきましては、私は詳細を申し上げるのは時間の制約もございますし、別途単独の著書の中で申し述べておりますのでポイントに絞らせていただきますが、私は憲法九条の趣旨はただ一つ、再び侵略戦争をしてはならないということに尽きると考えております。したがいまして、それでは他国から攻め込まれたときの自衛はどうなのか、あるいは国際社会が一体となって平和を維持するための活動を行うときそれに参加することはどうなのか、こういう問題については、私は憲法九条は全く関知していない、何ら述べていない、そのようなものに参加しろとも言っておりませんが参加してはならないと禁止してもいない、このような解釈でございます。
 他方、憲法には前文がございます。この前文を見ますと、先ほども申し上げましたとおりに、「平和を維持」「しようと努めてみる国際社会においてこ、「平和を維持」というのはＰＫＯのＰＫでございます。ＰＫを「しようと努めてみる国際社会においてこ日本は「名誉ある地位を占めたいと思ふ。」というのが前文の明白な言葉でございます。これは既に一九四六年において宣言されている言葉でございます。
 この言葉によるならば、日本の平和主義というのはただ単に自国が他国に対して加害者にならないという消極的平和主義にとどまるものではなく、日本にその能力が備わったときには、また国際社会がそれを日本に求めるときには、日本は世界の平和のために貢献するという積極的平和主義も内包されていることを憲法前文は示していると考えるわけでございます。したがいまして、そのような立場から私は今回のＰＫＯ法案につきましては憲法上何らの問題もないと考えている次第でございます。
 さて、細谷先生が机上にうずたかく投書のはがきを積み重ねられ、世論調査の結果を御紹介になられて、国論が二分しているときになおかつこのようなことを行ってよいのかという御指摘がございました。その御指摘自体は、私は真っ当な御発言だろうと考える次第でございます。
 しかし、先生によくお考えいただきたいことがございます。最終的にはもちろん国民の意思に従うべきことではございますが、しかし、国民というのは皆それぞれ生業を持って、床屋さんは朝から晩までお客さんの頭を刈らなきゃなりませんし、お百姓さんは田畑に出て土を耕さなければなりません。工場の労働者は、工場に出て汗、油まみれになって一日じゅう働いていなければなりません。そういう立場にあって、戦争と平和の問題、ＰＫＯが果たして本当に人類及び日本にとってよいことなのか悪いことなのかを徹底的に研究し、そして結論を出し切ることはなかなか困難でございます。もちろんそういう……（発言する者多し）