お答え申し上げます。
 去る二月二十日に大阪高裁で判決がございましたいわゆる国道四十三号訴訟の判決の主文でございますが、数点にわたりますけれども、一点は、道路の供用の差しとめ請求につきましては棄却、損害賠償につきましては総額二億三千三百万余の認容、なお将来の慰謝料請求に係る訴えは却下、そのほか個々の方々に対しての損害賠償請求の棄却、あるいは控訴の棄却などが主文で言い渡されております。
認識が全く違うわけですよ。そういうでたらめなことを言われては困るのです。過去においては、要請限度を超えて公安委員会に要請するという件数は結構あったのです。しかし、その結果は何の効果もないのです。何の役にも立たないのです。したがって、この公安委員会に要請するということをみんなあきらめているのですよ。それがやらなくなっている原因なんです。
 もう一つ、今要請する前にほとんど対策が講じられてきているからと、そんなことはありません。何一つ具体的な対策は講じられていないのです。だから八十ホンという、先ほど厳しい状況ですなんて言っていましたが、そんな状況じゃないのです。実際には何の効果もない。私は、騒音規制法第十七条をそういう意味では改正をして、強化をして、あるいは運用面で実際に効果が上がるようにしていかなければ何の役にも立たないというふうに思わざるを得ません。このことだけを指摘しておきます。
 次に、関連して阪神間国道四十三号訴訟判決についてお尋ねをしたいと思います。
 阪神間国道四十三号訴訟の控訴審判決が大阪高裁から出ました。時間がありませんので、主文だけ説明してください。
要請限度を超えておりましても要請の件数が少ないではないかという御指摘でございますが、確かに私どもの記録を見ましても、例えば平成元年度におきましては要請が一件しかなかった、あるいは過去の実績はいずれにつきましても数件程度しかないという事実はございます。
 これにつきましては、その要請を発動する以前にいろいろと対策が講じられると申しますか、話し合いがなされると申しますか、そこまで至らないうちにある程度の解決を見るといったようなこともあったわけでございまして、実際に件数として上がってくる数字は少なかったという経緯がございます。
御承知のとおり、要請限度を超えた場合、都道府県知事は、都道府県公安委員会に対し、道路交通法の規定による措置をとるべきことを要請できることになっております。しかし、現実にはほとんど要請していない。その理由は何か、認識をお聞きいたしたいと思います。
最後は、市ケ谷一号館の問題であります。
 この問題は、午前中も社会党の翫先生からありまして、たまたま意見が一致いたしました。移ること自体の考え方なり歴史記念館として残せというお立場もあります。私は歴史観においては随分相隔たっているものがあると思いますから共同戦線張れるかどうかわかりません。ただ、防衛庁、防衛中枢の機能を効率的に一番発揮できる形に配分されることについては基本的に私は賛成であります。あの六本木のあの環境がそれにふさわしいとは思いません。
 ただ、問題は、市ケ谷一号館、いわゆるあの歴史的な存在、これを跡形もなくなくしてしまうということについては、私も旧軍の一人ではございますけれども、そういう立場を越えて一国民の立場からもこれは極めて重大な問題ではないのか。長官も御存じだと思いますけれども、これは第一生命が、あそこは御承知のとおりいわゆるＧＨＱ、マッカーサーが乗り込んできて占領政策をしいたシンボル的な建物でございます。第一生命がもうこれを取り壊すのかどうするか、こういう問題に直面そした第一生命においてはいろいろな論議の末、あのマッカーサ〇元帥の使ったものはもとよりあの表玄関の姿ですね、そういうものはそのまま残しながら、それを抱き込むような形において近代的ビルを建てるという結論に到達し、そういう形で進めようと、この報道も見たわけでございます。
 民間の会社でも、やはり日本の歴史にとって刻まれたそうしたものについては、だれが行ってもここはマッカーサーが使った部屋ですよというものは残そう、会社にとってはむしろ経済的にはマイナスが多いと思うんです。しかし、そういうものが恐らく本来の姿ではないのか。
 あの市ケ谷台は、明治初年おの尾張藩の屋敷があったと言われておりますが、明治七年から軍の言ってみれば発祥の地であります。その後、昭和十二年にあの建物が完成を見て、改めて申し上げるまでもない、いろいろな日本の歴史の流れの中で、営みの中で極めて象徴的な存在できたことは申し上げるまでもないわけであります。
 この問題についての検討の経過も承っております。二年もかけて十分に検討をされて結論を出された、そして、新しい施設をつくる上においてはあの建物を残すわけにいかない。六十二年八月二十八日に協議を決定されて、このことがテレビで報道されて、平成三年五月十五日の教育テレビでこのことが報道されて一般の人には初めてこのことがわかった、こんなことになっていたのか、これが問題の発端であることも御承知であろうと思う。
 この六十一年から二年間の検討をされているいろやられたが、あそこを移しても現地においては問題はないと。私はこの結論の出し方は極めて安易ではないのか。防衛庁が、自衛隊が守るべきものは、現在の呼吸をして生きている人をもちろん守らなきゃならない、今の姿を守らなきゃなりませんけれども、やはりその背後にあるところの積み重なった日本の歴史、伝統、文化、そういうつながりの中に今あるわけでありますから、そうしたものを守っていく、あるいはそれを後世に残していく、この本来の日本の姿を後世まで守っていくというのが、私は本当の意味における国を守るということであろうと思う。
 これは、もちろん防衛庁だけの仕事ではありません。日本人がみずから心がけなければならない。国の守りということはそういうことであろうと思う。
 ところが、肝心の、しかも第一線に立って御苦労をいただく立場にある防衛庁の立場において、余りにも安易にそうした歴史的存在を抹消してしまう、新しいものを建てる上において、どうしても難しいという、そういう立場だけが正面に運ばれて、そういう姿で進められているということについては私どもは納得できない。この問題はもう一度真剣に検討していただきたい。以上、要望であります。