税金の関係は、私どもの所管ではございませんので、お答えいたしかねますけれども、先ほどの相続の関係につきましては、ただいま挙げられました例のような場合には、何がしかのものがその嫁ということになっておる方に行くということが妥当であろうということは言えようかと思います。そういう面で、過般の相続法の改正の際にもそのような議論が出たわけでございます。
 しかしながら、また一方、そのような制度というものを取り込みますと、遺産分割そのものの仕方というものが非常に難しくなるというようなことから相続全体が問題が生ずるのではないかというふうな観点から、実は相続人である者についての寄与分というところに限定をした改正がおされた次第でございます。しかしながら、御指摘のような問題はありますので、その他、ほかのいろいろな法制度等総合的にいろいろ妥当な結果を導き出すようなことを考えなければなりませんが、私どもとしては一つの研究課題だという受けとめ方はいたしておるところでございます。
脳死をめぐりまして非常にいろいろな議論が起きつつある状況にあるわけでございますので、どういう状態を脳死といい、そしてそれがどういう手続で確認すれば正確にできるかということをはっきりさせるということが、それを死と扱うか扱わないか、どちらにしても適切な議論の一つの土台になるという理解でございまして、必ずその脳死を死として扱うんだという前提に立ってこの作業を進めているというところまではいっておりません。
それから厚生省の方、もう一回私、聞いておきますが、厚生省は今度、脳死に関する研究班が脳死判定基準の見直しを進めるというふうにきのう出ておりましたが、このことは将来、脳死を基準にするのではないかということを示唆しておるように私は思うわけでありますが、そういう意図はありませんか。
この問題については非常に難しい問題であろうというふうに思っておるわけでございます。先ほど御答弁申し上げましたように、三兆候説というようなことで従来の処理が行われてきておるわけでございますけれども、最近脳死の問題というのが真剣に取り上げられてきている。一方、いろいろな宗教的な物の考え方等々によりまして、死というものをどう考えるかということを非常に慎重に考えなければならぬというような御主張の方もあるわけでございます。しかし、再生不可能な状態になっているということが決定的に医学的に明らかになってきているというようなものについてどういう対処をするかということは、非常に難しい問題だというふうに私は思います。
 これらの問題については、今の進歩した医学的な環境その他のことも考慮に入れなければならぬと思いますし、かつまた、将来の問題としまして、そういうことが一般的な国民の理解というのですか、そういうものを得られるような環境が持たれるかどうかというようなこともよく見きわめて判断をしていかなければならぬと思います。しかし、具体的に今もうぎりぎりで問題になっているようなケース等につきましては、やはり十分そういういろいろの環境、あるいは国民一般の理解の仕方、あるいは宗教的な考え方というものも入れながら、個別具体的に判断をしていかなければならない、そういう性質の問題ではなかろうかというふうに思っている次第でございます。
私は非常にきょうは意外な答弁を聞いておりますが、それでいいのかどうか、私は尋ねておる方ですから。そういうふうに大臣、僕はここで白黒をつけようとは思いません。ちょっと余りにも問題が大き過ぎます。
 そこで、法務省としても人間の死というものを、とにかく人間が生まれることについては親の胎内にあったときから人間、一個の人格が認められ、さらに、指とか足とかがちょっと出た段階で今度は相続とかいろいろな問題が細かく定められているにもかかわらず、死という問題は、これが法律で定めるのが正しいのかどうか、これも私よくわからないのですけれども、その辺、大臣はこれを法で定めるべきと考えるかどうか、それともこれから検討に値するとお考えなのかとか、その辺のところの感触、それからさらに、死というものについて将来どうあるべきと思うか、この辺のところについて大臣のお考えがあればお聞かせ願いたいと思います。
現在、一般的に認められているのは三兆候説であるということを申し上げたわけでございまして、そうでなくて脳死の段階、脳死ということを確認する手だてというのがまずどういうことかということもいろいろ問題がございますが、脳死の段階で仮に心臓の摘出を行ったというような場合に、それが殺人罪になるかどうかということにつきましては、これは具体的な司法の場での検討の結果を待つような状態に今はあるというふうに認識しておるわけでございます。
いや、今の答弁は大変重大なことを言っているのですよ、心臓移植のことでこの間から問題になっておったわけですから。それが現段階で心臓をとることができないとなってくると、これはややこしいいろいろな問題が出てきますね。答弁はそれでいいのですか。
先生の御質問に直接お答えするとすれば、臓器のうち心臓みたいなものは、おっしゃるとおり、それをとってしまうとこれは全く死になるということでございますから。ただ、例えば腎臓ですと一つとっても問題ないとか、角膜みたいなものはいろいろまた考え方があるとか、臓器移植全般を否定することには必ずしもならないのだと思います。例えば、角膜ですと死体からとっても十分機能できるというような臓器もたくさんあるわけでございます。
私は、国際問題一般を先に、法案絡みは後ほどにいたしたいと思います。
 最初に外務大臣、米ソ首脳会談開催の見通しについて伺っておきたいんですが。と申しますのは、一部のマスメディアを通じて、ゴルバチョフ氏が秋の国連総会にはもう出席をしないんだという観測が流れたり、あるいは
   〔委員長退席、理事宮澤弘君着席〕
西ドイツのブラント氏との会談の中で、ジュネーブの進展、先ほども出ましたけれども、ジュネーブ交渉の進展などに幻想も期待も持っていないと述べたり、それからＳＤＩの研究自体に対する強硬な反論をモスクワ放送を先頭に展開する。だからジュネーブである程度進展がないと、いきなり頂上会談というふうにはなりかねると思うわけですね。一方では、レーガン政権自体がやや行き詰まりというか陰りというか、そういう一種の停滞期にあることも、これは否めない現実だと思います。
 そこで、外務大臣は、さまざまなチャネルから大臣のところに総合した情報が集まっているわけですが、安倍外務大臣としては米ソ首脳会談の開催の可能性について、曲折はあってもやはり開かれますと、こういう基調は変わらないんだとごらんなのか、やはりやや否定的な御見解に傾いていらっしゃるのか、この辺いかがでしょう。