プラス面を強調すればそういう表現になりますけれども、しかし、現実には、例えば、これは契約する個々人が喜ぶよりも保険会社が喜ぶんですからね。セールスマンのこれは格好の宣伝材料で、それはそれでいいですけれども、公的年金はだからだめなんだよと、こういうふうな言い方をしますからね。個人年金はだから得なんだよという、こういう結果が、国民年金の保険料を払わない、払えないじゃなくて払わない人がどんどんふえている。そういう面もよく考えないといけないと思うんですよ。
 だから、これを今までの五千円を一万円とか二万円とかというぐらいにするならばともかくとして、一挙に五万円にするという積極的な根拠が僕はなかなか見出せないわけですね。そこで、セールスマンが五万円になったことを宣伝に使ってどんどん加入をふやす、それはそれで結構です。しかし、果たして大蔵省、個人年金というのはそんなに有利な商品だと思いますか。公的年金に比べてどの点が有利か、一長一短をちょっと比較してみて、だからこそこれは五万円の控除を認めるだけの価値があるということを説明してください。
確かに、生命保険料控除につきまして税制調査会からも幾つかの考え方が指摘をされたこと、私も承知をいたしております。そうした方向というのは、ある意味では今委員がお述べになりましたような不安というものにはあるいは結びつくかもしれません。ただ、私はむしろ公的年金制度の充実強化に努めていくのは当然国がこれからも努力をしていかなければならないことでありますけれども、その上に個々人のみずからの生涯設計の中で対応できる幅というものは十分あってよろしいのではないか、そういう感じがいたします。
 こうした点から考えてみまして、私は、公的年金制度の将来に不安を抱かせるということではなく、むしろ公的年金制度においてベースが支えられた上に、個々人の生涯設計の中における将来図に相応した体系が選択できる幅が広がった、そのように御理解を願いたいものだと考えております。
ただし、損保関係もいろいろな商品が出てきているから、なかなかそう簡単にいかないんですがね。とりあえず、個人年金の保険料控除における優遇について逆効果の面も出てくるんじゃないかというのを感じるんですけれどもね。つまり、公的年金は頼りないんだと。もう公的年金の信頼感を損ねることにつながっちゃうということなんですけれども、どうでしょう、これは、公的年金ではなかなか大変ですよと、少なくも自助努力で自分で頑張って足りない分を補充してくださいということを政府みずからが認めているわけだから、これは何か公的年金の将来の不安につながっていくんじゃないかという、そういうふうにとる人が出てくるんじゃないかと心配しているんですが、どうですか。
損害保険とそれから生命保険との間にはやはりおのずから差があるというように思います。損害保険の場合には主として個人の財産に対するいわばその危険に備えるわけでございまして、生命保険料控除とはおのずから差があるということで現在のようなことになっているわけでございます。
その場合も、高齢化社会云々は建前としてはいいですけれども、五万円五万円と、生命保険関係で。今度損保はいまだに一万五千円とか、アンバランスがちょっと目立つんだけれども、これについてはどうですか。
諮問はこの諮問、そして答申は七十五円七十五銭。ということであれば、事務方の方々は、多くの代議士の皆さんのところへ行って、それこそトランプであればエースを引かさせておいて、いや、実はあなたの引いたのはジョーカーでした、こういう言い方で、どうして根回しに走るのでしょうか。
 答弁は要りません。そういうこそくなやり方はすべきでない。私も農林省の皆さんと長いおつき合いです。別に言われなくたって、その積み重ねというものにどれだけ事務方の皆さんが努力をされたかということはわかっております。しかし、生産者の方々は、七十五円七十五銭ということで、そして手取りは七十八円七十五銭、これを信じ切って去年一年間生産をしてきたのです、営農してきたのです。それを三月になって、いや、実は七十四円七十四銭が本当でした、これでは生産者の方々を、農水省の皆さんの方でその信頼関係を全くなくすることになってしまう。私は、今後はそのような、ちょっと言葉は悪いですけれども、こそくなことはすべきでない、審議会があるのであれば、審議会へ出てきたものをきちっと基準としてやっていただきたい、そう思います。
 それからもう一つは、あとこの三円の問題があります。これも、これはことしになって出てきたのを、単年度限りの措置として、ＵＲ対策で二円、冷害対策で一円、こう出てくるのですよ。だけれども、去年、そんなことどこにも出ていないのですね、実は。それはいろんな考え方あるでしょう。だから、これも去年のいろんな資料にはそこのところが出てなくて、ことし出てくるいろんな資料の中には、単年度限りの措置として二円と一円というふうに区分けされている。
 私もわかりますよ、予算の関係ですから複数にわたってこれをどうこうなんということはできないというのは、これは行政上の、あるいは予算措置の中ではわかります。しかし、わかりますけれども、政府とあるいは政治家、政党が、やはり暗黙と言ってはあれですが、あの、それこそ畑作三品のときだって、単年度ではない、複数だということをそれぞれが認識をした上で、次の年にもそれが反映をされていく、これが私は政治の継続性ではないかと思います。それを、去年は去年だ、予算が単年度限りだからこれは全部単年度です、こう切られてしまったら、私は、一人の政治家としても、そこに対して不信感を呼びますし、それから生産者の方だって、何だ、政治家は言っていることが違うじゃないか、こういうことに実はなって、生産者の方々の農水省に対しての不信感というものだけがますます増大していくのではないか、私はこう思います。
 これに対してのいろんな言いわけはあると思いますよ、言いわけはあると思う。しかし、言いわけを聞いていると時間がありませんから、そこにどんどん理詰めで、いやいやそうではない、こうこうこうだとなるとあると思いますが、大臣、手を挙げられましたので、簡単にそこのところだけ、これは継続性ということで。