実勢価格もあるし、それから市場経済ですから、その点は不当な価格とか土地取引が行われるというようには考えませんけれども、これも重要な課題ですから、カットの対象にしたら後をよく調査してということでお願いします。
 同じように必置規制を見直す必要ないものとしてありますのがいろいろあるんでありまするけれども、規制をとにかく一般的に加えることがいいもの、ある意味ではまた反面設置を拡大することも必要だというものもあるように思っております。その点で規制を加える必要がまた新たに生じてきたというような場合があるわけでありますが、長官その辺はどうなんでしょうか。
五十九年現在で、都道府県、指定都市に約九百人ぐらいの土地調査員が配置されております。この土地調査員といいますのは、年間約二十万件の土地取引があるわけでございますが、これの届け出、事前確認といった行為があるわけでございますが、その際に価格が適正であるかどうか、それから土地の利用目的が適正かどうかということを審査するために立入検査などの現地調査を行うという役割を持っているわけでございます。それらの調査をすることによって国土利用計画法の土地の取引規制制度の的確な運用を図ってきているわけでございます。
 私どもといたしましては、これは現在非常にうまくいっているというふうに考えております。これが設置された目的は、土地の取引は非常に貴重な財産である土地でございますので、法施行時においては、一定の資質を持つ職員の中から都道府県知事が必ず任命しなければいけないということとされたわけでございます。ただ、法律が施行後十年を経過いたしてきております。毎年数十万件の土地の取引についての事務を行ってきておりますので、現在各都道府県ともかなりその事務に習熟してきているというふうに考えております。したがいまして、これらを今必ず都道府県が置かなきゃいかぬということまでする必要はない、知事の任意判断を許しても土地の取引の適正化の問題には心配がない、かように考えて必置規制から外したわけでございます。私どもといたしましては、必置規制から外しても土地の取引そのものについては十分やっていける、かように考えております。
それはぜひそういうように一律一〇％カットというようなことでなくて、その県によって、私は静岡県ですけれども、この水防関係なんというのはそれこそ命の問題ですよ。ところが、余り関係のないところも実はあるんです。それが地方から来たからといって、よしきた、それわかったということでは困る。しかも知事の政治的な姿勢、あるいはまた地方行政の立場というものもありますので、そのことを考えて、私はこだわるようでありますけれども、水防関係はよろしくお願いいたしたい。今長官の話を聞いてみて少しは安心したんですけれども、あなたもお役所の出身ですから、頭から天引き、切り捨てということにならぬようにひとつやっていただきたいというように思います。
 それから国土庁関係では、本法案に盛り込まれているとおり、土地調査員の必置規制を任意設置とするように措置されることになっているんでありますが、その理由は現状において必置するだけの行政需要がないということであるけれども、現状はどうなっているのか、あるいはまた任意設置とした場合にどの程度が廃止されるのか、これもお伺いいたしたいと思いますし、土地調査員はどのような仕事をしているのか、改めてひとつ説明してもらいたいと思います。
今池田さんが御指摘になった中で西田君の言葉がありますが、私はその中で非常に大事な言葉が一つあると思っておるのです。
 それはどういうことかというと「差別」という言葉であります。画一主義、平等主義、これが公平であって無差別である、そういうふうな間違った考え方があるわけです。要するに個性尊重、その子に向いたやり方をやっていくとか特色のある大学をつくるとか学科をつくるとか、そういうものが今までの平等、無差別主義に対して差別である、そういうことから、不公平な取り扱いである、そういう間違った観念に走っていって改革を阻んだ力が非常にあると思うのですね。この悪平等の観念を打破して、そしてその子たちの個性を十分に生かした個性味あふれる教育体系に直していく。あるいは高校、大学その他の連関にいたしましても、そういうことを十分注意した連関性を持たせるとか、それは非常に大事なことなのであります。私は、高校とかあるいは大学あたりの父兄に対してこのことは最も申し上げたい。あるいは中学の学生の父兄に対しても、何でも差別と考えちゃ間違いですよ、個性に合ったことをやることが一番とうといのですよ、だから、悪平等で何でも画一的にやるのが平等ではないのですよ、そういうことを、やはり父兄に対してあるいは先生に対して、もっと徹底させることがまず第一に大事である、そういうことをまず感ずるわけですね。
 あといろいろ指摘した点もよく考慮すべき点であります。
 それから、臨教審の人選の問題でございますが、私は、なかなか立派ないい人選だと実は思っております。なぜかといえば、中教審がなぜ殻を破り得なかったかという面を考えてみますと、やはり発想の放胆さ、大胆さというものがまだちょっと足りないし、答申を出した後のフォローアップをする力がなかったですね。何でも出し切ってしまえばそれでおしまいだというので、さっさと帰って静観するという態度であった。しかし、行革はそうじゃありませんね。答申を出しても行革審をつくるとか世論を喚起するとか、土光さんが目を光らせているとか、そういうことで飽くなき力を持ってフォローアップしているわけです。今度も、この臨教審から出てきた我々の教育の改革につきましては、そういうフォローアップの仕方というものが非常に大事であると思うのです。
 そういう意味において、単に現場の専門的な方方だけを網羅するのがいいとは思わぬ。今までの文部省の既成の枠をどうしてぶち破るか、そして画一主義や硬直主義を排撃するかということが、今教育の大事なポイントに差しかかっているのです。それをやり得るような人選も必要である。現場の教師の声や専門家の声は参考に聞けば何ぼでも聞けるし、行ってまた聞けばいいわけであります。それ以上に、責任を持ってそういう行動力を発揮できる、また国民にアピールできる、国民に対して世論を喚起できる、そういう人たちも、そういう考慮が中教審のときにはほとんどなかったですね。それが失敗の一つの原因であると私は考えて、それを直したいという意欲に駆られておるわけです。