まず大臣御就任、心から歓迎をしているところでございます。環境庁長官としては初の女性大臣でありまして、あの地球サミットのときにも環境面での女性の役割ということが大いに話されました。環境問題に意のある人にとって、長い間待ち望んできたことと申し上げたいというふうに思います。生活者の視点から日々の環境を考えて、また子供を持つ母性として、生きとし生けるものを慈しみ、次の世代に限りある地球を残したいと願う多くの女性の気持ちを環境行政に反映できる資質と能力を持った広中さんに、熱い視線が注がれております。
 さて、百年に一度の凶作と言われておりますことしは、今実りの秋でありますのに、低温と長雨で実を結ばなかった田んぼを前にして農家の人たちは、あの宮沢賢治が「雨ニモマケズ」で書いたように、本当にあのような状況を強いられているというふうに思います。宮沢賢治が生きておりました一八九六年から一九三三年は、戦争や恐慌、また地震や津波に加えて凶作が続いて、貧しい農家の人たちの生活は大変厳しいものがございました。そのとき賢治は、農民の生活の指導面だけではなくて、多くの詩や童話を書いて、子供たちに心豊かな人間に育ってほしいと願い、希望を与えてまいりました。ことしは大変な冷害です。自然や環境問題、人間の生き方などエコロジーを最初に唱えた人として、私は宮沢賢治から学び取ることが非常に多いというふうに思っております。どうやらこの今の冷害というのは、今までの人間のツケを返して人間の生きざまを総括しているようにも思います。賢治の言った「地球の福祉」という言葉にありますように、地球規模で考えることが大事ということを申し上げて、私自身環境問題に取り組んでまいりたいと思います。
 そこで、まず環境問題に対する大臣の哲学というようなものをお話しいただきまして、次に、今大臣としての立場に立たれ、どのような感想をお持ちでしょうか。長官はこれまで、生活者としての立場に立って政府との交渉などさまざまな活動をなさっていらっしゃいました。どうぞ率直な御意見をお伺いしたいと思います。
    〔福永委員長代理退席、委員長着席〕
時間になってしまいまして、全部半端でございまして、わずか十五分でございましたが、機会を改めましてまた質問させていただきたいと思います。ぜひよろしくお願いいたします。
 ありがとうございました。（拍手）
御指摘のように、磯焼けと称します現象が北海道から東北地方の日本海側を中心に見られること、私どもも承知をいたしております。この原因といたしましてはいろいろな説があるようでございまして、ウニ類等によります食害とか、あるいは水温、塩分などの海域環境の変化といったような要因が考えられるわけでございますけれども、いずれにしてもまだ十分に解明をされていないというふうに承知をいたしております。
 この磯焼けの問題につきましての調査研究につきましては、現在、水産庁の方におきまして、水温などの要因を含めました発生機構の解明あるいは発生予測技術の開発、さらにはウニ類による食害が原因で磯焼けが起きていると考えられます海域での藻場の形成を図る調査等が実施をされているというふうに承知をしておるわけでございまして、環境庁といたしましては、まずこれらの調査研究の状況を見つつ、本件につきましての情報収集にも努めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
一極集中による弊害ということもぜひ御検討の対象に加えていただきたい、お願いを申し上げておきたいと思うわけでございます。
 時間がございませんので、最後の一点だけ、北海道の日本海側を中心に広がっております磯焼けという現象についてお尋ねをいたします。
 この磯焼けとは、海底の岩や岩盤に石灰藻という藻が付着をいたしまして白いペンキを塗ったようになるわけでございます。昆布を初め一切の海草が生育できなくなる、着生できなくなるということで、したがってそれを食べるウニやアワビも、動物も一切また生育できなくなる。肉眼で見ますと真っ白い死の世界が一面に広がる、こういう状態でございまして、まさに海の砂漠化という状態が年を追って広がっているという、非常に深刻な問題があるわけでございます。
 この磯焼けについて、水産庁では一定の対応をされているようでございますが、原因は海の中だけの問題ではなくて、陸上部分、森林であるとか河川であるとかというところまでも含めた地球環境問題としてとらえるべきだと思うわけでございます。そういう意味で環境庁は、この磯焼けの実態についてどのように把握をされ、あるいはこれからどのように対応されていこうとなさっているか、一つだけ最後にお聞かせいただきたいと思います。
この問題につきましては、高緯度地帯の水田農業をどう考えていくか、大事にするという視点を失わずに、今後格差の縮小という方向で御努力願いたいということを申し上げて、本題に入ってまいりたいと思います。
 諮問案二・五五％の引き下げというのが出たわけで、大変遺憾に存じます。新方式に反対してきておった立場からして、後ほど個別に内容について御質問申し上げますが、まず最初に、米価新方式の源になっております米価審議会小委員会の報告、その冒頭に「米価算定方式の検討の背景と基本方向」という部分があります。これが新方式を性格づける非常に重要な部分であると思うのですが、その中から私は二つ三つ問題点を指摘しながらお考えをただしてまいりたいと思うのです。
 まず出てきているのは、米の内外価格差の問題が出てきております。これは何か少し意図的にあふり立てておるのではないかという気さえするのですが、日本の米と、よく引き合いに出されますタイとかアメリカの米との価格差というのが、実態として果たして本当にこのくらい大きいのだろうか。一体どれとどれとの比較なのか。私の聞き及んでいる範囲では、日本の米についてはコシヒカリ、ササニシキ級を当てて、タイ、アメリカの米については品質の比較的低いものを当てながら比較しているというからくりがあるのではないかという指摘があります。それから、その国の経済状況、経済条件、あるいは国民の生活と態様というふうなものからして、画一に一トン当たり何ドルだということで比較することが果たして妥当かどうかという問題があります。それからもう一つは、例えばタイの米が安い安いという比較の要素の中に、労働賃金がどう組み込まれているかという問題があるわけです。恐らくタイの場合は、一日の労働賃金が百四十円から百八十円というすごい安い労賃でもって米づくりが支えられている。それを機械的に比較することによって日本の米は高いんだという言い方は、だったら日本の労働賃金をタイ並みに一日百八十円におろせばいいのかという論議にもなりかねない。むしろ、それはタイの農民の労働賃金を正当に確保するということを側面から我々は支援するという意味からも、価格差というものを変な方に拡大しないでほしいという声があるのですが、この外国の米との価格差ということについてお考えをお聞かせ願いたい。