委員御指摘の第三条第一項、本文でございますが、これは「外国法事務弁護士は、当事者その他関係人の依頼又は官公署の委嘱によって、原資格国法に関する法律事務を行うことを職務とする。」ということでございます。ただし書きにおきまして「次に掲げる法律事務を行うことは、この限りでない。」と定めましたのは、「行うことを職務とする。」というものに対する例外を規定しているものでありまして、したがってその意味は、「原資格国法に関する法律事務」であっても「次に掲げる法律事務を行うことは、この限りでない。」、つまり職務ではないという定め方をいたしたものでございます。
 したがいまして、二項で「前項の規定により職務として行うことができる法律事務であっても、」と書いてあります意味は、一項の本文柱書きで書きました「原資格国法に関する法律事務」のうち一号から六号までを除いたもの、すなわち外国法事務弁護士の職務内容となっているものであってもという意味でございます。
この問題は、もうきょうは議論しようと思いませんが、非常に疑念がある点ですね。準拠法自体が実は疑念があるんです、この憲法の七十六条三項の問題の関連においてですね。しかし、きょうはこれはやめておきます。
 それで、きょう一つ御質問いたしたいのは第三条でございますが、第三条のただし書きの意味がどうもはっきりしない表現でありますのでお尋ねをするわけです。
 この後のところを見ますと、第一項の一号から六号までのことは一体どういうことかわからないんです。第二項を見ますと、「前項の規定により職務として行うことができる法律事務」と、こうありますので、この一項の各号は法律事務として外国法事務弁護士が取り扱うことができるという意味にとれるのですが、そういうふうにとってもいいものでしょうか。つまり、はっきりしないのは、「ただし、次に掲げる法律事務を行うことは、この限りでない。」とあるわけです。「この限りでない。」の「この」とは一体何を指すかということなんです。
 第三条を読んでみますと、「外国法事務弁護士は、当事者その他関係人の依頼又は官公署の委嘱によって、原資格国法に関する法律事務を行うことを職務とする。」と、こうあります。そうして、ただし書きで「この限りでない。」とありますが、「この限り」というのは外国法に関する法律事務ということなのか、職務ということなのか、あるいはどれを指すのかということがどうもはっきりしない。したがいまして、この一号から六号までのことは、一体外国法事務弁護士が行うことなのか、行ってはいけないことなのか、それがはっきりしないわけです。ただ、第二項によって、どうもこれはできることを指しておるのではないかというふうに受け取れるというだけなんです。それで、この表現の仕方が大変あいまいもことしておりますのですが、「この限りでない。」の「この」は一体何を指すかということについてお尋ねいたします。
御指摘のように憲法には、裁判官は憲法と法律のみに拘束されるということになっておりまして、御指摘のようにその法律は日本の法律ということになろうかと思います。
 しかし、この渉外的法律関係について裁判所で事件を処理する上におきましては、当然、準拠法によりまして外国法が準拠法に指定され、外国法がその裁判の裁判規範になるというケースが間々あるわけでございますから、そういったものは日本の法例という準拠法を通して外国の法令が裁判規範になっておるという意味におきまして、やはり法律のみに拘束されるという憲法の規定に適合する処理がなされておるものだというふうに考えるわけでございます。
私は、説明会で、ちょうどその場にいて聞いたんです。数字の打ち間違い修正をしませんでしたという話。省略といったって、これ八十六というのは実際に図は九十六番まで打ってある。しかも十七から三十七までまるっきり抜けているんです。そこだけないんですよ。それから、ダブりの数字もあります。いかにいいかげんなことをおやりになっているか。これが植物についての調査。
 秋川以北では、谷から谷の明かり部について平均四点しか調査してない。これはもう本気でやるつもりはないんです。植物では専門家が非常にたくさんの問題を指摘しましたので今一端だけにしておきますけれども、なおもう一つ動物関係の専門家が驚きましたのは多摩川です。多摩川周辺は動植物の保護地域になっている。ところが、これに鳥類調査したという線しか引っ張ってないんです。哺乳動物については黒い線でほかの地図はなっているのに、多摩川近辺については動物の調査をした形跡がないんです。平然と鳥だけやりました、鳥獣の保護地域、これ一々聞いてもしようがありません。こういう例が無数にあります。
 私は、高尾山の問題、何度もことで質問しておりますけれども、昆虫については日本での三大昆虫生息地、鳥についても非常に多くて、野鳥の会が毎月あそこで観鳥をやっているわけです。その鳥の問題を、この間、八王子の公聴会十一月二十九日で、野鳥の会の代表の栗林さんが専門家として本当に驚いた。鳥の観測で例えば南浅川、これ高尾山のところです、五十九年十一月十二日に十六時三十分から十六時五十分調査したとある、これはもう薄暗くて、曇りじゃ鳥の観測なんかまるっきりできませんということを言う。それから、十四分調査しているところがある、鳥を十四分何をやったんでしょうと、これは野鳥の会の専門家から見たち腹を抱えるようなことが無数に出ているんですよ。
 裏高尾の一番問題になっているところを私地図があるので出てみたら、蛇滝のところまで登って林道をちょっと行っているだけです。それから、南浅川の方もそうですよ。野鳥の聖域と言われるあんな大事なところを、これはほかのところもみんなそうですが、本気でやったと私は本当に思えないこういうふうなずさんな調査、ひとつ局長どうですか。
 私一々挙げられませんけれども、みんな専門家の方が住民の方ともども、都民の本当に大事なオアシスとしての高尾山の自然を守ろうとして一生懸命おやりになっておる。もう意見書も出たと思うけれども、説明会、意見書それから公聴会などで出ているこういう専門家の当然の疑念、本当にそれを受けとめて対応されるかどうか。局長いかがですか。