水田利用第二期対策までにおきましては、一応単年度の需給均衡を図る、ここに主眼を置きまして計画が策定されておったわけでございますが、第三期対策におきましては、今申し上げましたように、年々平均四十五万トンの積み増しを行うということで進めさしていただいておるような次第でございます。
 なお、先生の御指摘の備蓄の水準を具体的に幾らということの御質問でございますが、備蓄の水準につきましてはいろいろと多面的な検討を必要としようかと思うわけでございまして、作柄なり需要水準の動向なり、こうした問題も多々考えまして最終的な結論を出さなければならない、こういうことでもあろうかと思いますので、今直ちに幾らぐらいの水準というふうなことが申し上げられないような次第でございますので、御理解いただきたいと思います。
従来から備蓄水準につきましてはいろいろと議論のあるところでございますが、御案内のように、昭和五十年八月の総合食糧政策におきましては、当時の国際的な食糧危機というようなこともございまして、二百万トン水準ということを一応決定したわけでございます。その後二度目の過剰というようなことも経験しておりますし、また、古米の充当率とか、財政上の問題ということもございまして、水田利用再編第三期対策におきましては、一応年々平均四十五万トンの積み増しを図ろうということで進めさしていただいたわけでございます。なお、今年におきましては、出来秋における作柄等も見ましてさらに弾力的に対処するその方向の必要性、こういったものを検討していかなければならないと考えております。
第三期対策の話も出ましたが、それすら危なくなってきておるのです。単年度需給では困難です。米の操作は単年度需給ということは間違っている。ですから、米の操作が単年度需給ということについてどう考えるか。それと同時に、備蓄も必要だという答弁でありますから、農水省が考えている備蓄の数量はどのぐらいだったら需給操作がうまくいくのか、そのことについてはっきり答弁してください。
第三期対策におきましても、御存じのとおりに、四十五万トンずつ備蓄ということで百五十万トン何とかというようなことでやっておりますが、私も、先生おっしゃったとおり、備蓄というものは食糧安全保障上必要なものであるというぐあいに考えております。
よく農家や農業団体に当たっているあなたたちの職員です。そのことも十分考えてやってください。大変ですよ。
 そこで、大臣は先ほど来政策の転換を図っていくというような答弁をされておりますが、私は、きょうの質問で農水省や政府の責任だけ追及してそれで事足りる、そんな気持ちは毛頭持っておりません。米が少ないということは私も心配だ。特に国会議員として、農水委員として何とかしなければならないという気持ちを持っているのだ。そこで、今後の対策をどうするか、私の意見も申し上げますので、ひとつ前向きな答弁をしてください。
 まず一つは、私は米の単年度需給を基本とする政策は、これは改めなければいけない。そして、備蓄ができるような政策にすべきだ、このように指摘をしますが、どうですか。
私たちの食糧事務所の職員等の士気にもかかわる問題でございますので、常時需給の動向等は実態を認識するように努めておりますし、その都度国民に対して安定的供給をしていくという立場から諸般の努力をするようにと、このように私たち趣旨の徹底に努めているところでございます。
大臣も責任を認めておるようですから、その責任問題については後ほどまとめてまた聞きましょう。
 それで、食糧庁にこれまた指摘をしてお伺いしますが、次長、あなたたちは机上の計算ではじき出して通達だけ出せばそれで済む。ところが現場の職員はどうか、食糧事務所の所長なり職員は、去年の春までは減反をしてくださいと農家や農業団体を回って歩いた。秋になったら、米が足らないから、農家の皆さん、米を出してくれませんか、農協や役場へ頭を下げていく。そしてことしになったら、減反を余りやらないようにしてください、一〇〇％にどうかとめておいてください、これ以上やっては困ります、こういうことを言って歩いているのです。そしてそれに加えて米の輸入だ。他用途米なんか協力できないと。一体現場の職員の気持ちをどういうふうに考えているのですか。大変なことですよ。それはあなたたちが机上ではじいた計算が間違ったからこういうことになったのだ。あなたは部かの心情をどういうふうに思いますか。
先生の言われるのもよくわかりますが、過剰米が出て、過剰米処理ということを考えると、今局長が粗っぽいと申しましたが、三分の一ぐらいということでございますが、金銭的にはそういうようなことということで済む問題ではないと思います。そこで、本年度の作況を見て第三期対策も弾力的に考えていくということで御理解いただきたいと思います。
局長に聞いているのじゃありません。そんな説明を聞いているのじゃない。これだけの金を使って減反をして需給操作をうまくやろうとやってきたけれども、不足になってしまった、大変な事態になった、このことについての責任をどう考えるか。局長が答弁できる立場ですか。
料金の問題についてお答え申し上げます。
 料金は一般料金と特殊な荷役形態に応じた特殊料金という立て方を認めて二本立てにいたしておりますが、いずれも港湾運送事業法第九条に基づきまして運輸大臣の認可を受けるようになっております。この料金の収受につきましては、きちっと認可を受けた料金が収受されているかということについては、過去におきましても監査あるいは報告徴収ということで努力しているわけでございますが、行政管理庁の勧告もあり、私どもでは昨年度重点的な従来にも増した大幅な監査体制をとって監査を実施したわけでございます。本省で実施いたしました分は二十四事業者、二百七十七品目、各地方海運局で実施いたしました分が九十四事業者、七百二十六品目ということで厳重な立入監査をやり、不適当な者については警告書を出し改善を求め、さらに追跡調査、追跡の監査をやるというようなことを現在いたしておる次第でございます。
 それから、認可料金の原価の算定でございますが、これは法律でも書いてございますように、適正原価、適正利潤というものが運賃料金の基本でございます。この適正原価の計算方法につきましても詳細な通達を出しまして、特に特殊料金などを例外的に認める場合につきましても、きちっとそういう計算に基づいた適正原価が賄われ、さらに適正な利潤が計上されていることを確認した上で認可いたしている次第でございます。