放送大学の入学の状況でございますけれども、昭和六十年度に開学をいたしまして、今回いよいよ四年生にまで進んでくるという状況でございますが、六十年度の開学いたしましたときが入学者が一万七千人、六十一年度が九千人、六十二年度が約一万人ということでございまして、六十三年度の入学者につきましては、現在手続中の者等もございますので確定はいたしておりませんが、本年度とほぼ同程度、約一万人程度の入学生があるという見込みになっております。
余り怖がらせないように、地元負担がどうなんだ、議会が決めたのか、何ぼ土地を提供するのか、いろいろなことをやっておりますと、田舎の方の大学つくろうって、それが文部省の言うようなことじゃつくれませんから、あきらめて帰る。できるだけそれができるようにやっぱ
り指導をしないといけません。
 時間がありませんが、放送大学の問題についてお聞きいたします。ことしの放送大学の入学者、どうなっていますか。
文部省といたしましても大変認可をする立場ということでございますので、いろいろ難しい立場はあるわけでございますけれども、特に申請者に対しては親切に対応したいということもございまして、先般、昨年の夏でございましたか、新しく設置関係の御相談を受ける部屋もつくったりなんかをいたしておりますし、また援助の面につきましても、例えば地方の私学については経常費助成等の中で若干なりとも対応できるようにというようなこと等も行う、あるいは融資等の面におきましても移転する場合についてのできるだけ手厚い融資というようなことも考えたい、いろいろなことはやってまいっておるわけでございます。ただ、私どもの立場になりますと、いろいろ御計画が出てまいりますけれども、本当にそこの土地でその私学がちゃんと運営をしていけるかどうかという心配も一緒にしなければならないという面もございますので、あるいはある程度厳しいという対応を感じられる方々もあろうかと思いますが、御趣旨は先生のおっしゃることはよくわかりますので、窓口の段階でも十分注意をして対応したいと思います。
おっしゃるとおり、方向として国土審議会でも審議して、そしてそれが具体的に計画案として出てきているわけですから、のんびりは私はできないと思います。だから、やっぱり手順等もはっきりしておかなければならないし、今ちらっと大学審という話もありましたが、これあたりは真っ先に、大学審の審議などというのはやっぱり分散計画といいますか、適正配置、これはぜひ進めていかなければならぬというふうに思います。
 一つだけお聞きしますが、これは基礎になるのはいわゆる進学率あたりですが、七十五年ぐらいの進学率について当初国土審議会に出たときには六〇％というふうな数字を出して説明があったんですが、これはどんなふうな、今に自然にそうなるだろうという形じゃなくて、一応の推定を立てて適正配置の基礎をやはりしなければならぬ。その基礎は七十五年ぐらいに大学に対して大体どれぐらい進学をするのか、これあたりをつかまないとどうしてもなりませんが、これが消えたんですよ。最後の答申のときには消えちゃったので、これはまたこの六〇％は狂ったかなと思っておったんですが、これはどうですか。
検討してください。
 次に、この四全総の中で文部省から出ております高等教育機関の適正配置という問題についてお聞きをしたいと思いますが、適正配置の方向なり案というものをお持ちであったらお答え願いたいと思います。
要は具体的に起こりましたケースにつきまして、地方公務員と異なり、一般の職員とは違いまして教員であるがゆえにその活動についての公務災害補償の対象外になって、それが極めて不適切な取り扱いであったというような事例というのは私はそんなに多くはないと思いますし、そういった公務災害の補償の対象になるような努力をしていただいていると思いますが、確かにおっしゃいますような具体的なこういうケースでこうなって、これは論理的にも公務災害補償の対象にすべきであるというような、いわゆる集約された御意見なり、そういった考え方がもしありますれば、当然私どもも検討するにやぶさかでないところでございます。
そうなると私も言わなきゃならぬけれども、時間がありませんが、あなたの考え方間違っている。
 あの物すごい細目があるでしょう。細目ずっとありますが、あれ一つ一つ私も見てみましたが、一般の公務員と、今のような、責任を問われて、教育という場における災害、こういったものとは律し切れないところがたくさんありますよ。裁判の判決等を見ましても、あの項目とは別に項目を外れた判決というのがたくさんあるんですよ。これを私はいわゆる見直しを研究してみたらどうだということなんで、今のもので結構ですという答えなんというのはもってのほかです。検討しませんか。
私は、文部大臣がやっぱりこういうふうに答えていただきたいと思っておりましたのね。公務員としてそういうことはやってはいけないことなんだと。そのことがきちんとしなきゃいけないと思うんですね。例えば教室の中で、道徳教育道徳教育なんておっしゃるけれども、あなたのやったことはいいことなのか悪いことなのかと、こう聞かれたときにきちんと判断しなきゃいけない。よくもない悪くもない、慎重さを欠いて残念だったなんて、先生はそう思うよなんて、そんな授業というのはないと思うんですけれどもね。
 大体、高石さんに事情を聞かれたのは、大臣が直接お聞きになったわけじゃないんでしょう。本当に妻がそれを買って私は知らなかったのかどうなのか。その辺のところも国民は、そんなことありやしない、三千万円以上の借金するときに、夫に報告しないようなそんな借金のあり方を女房がするわけないと、こういうふうに言うんですね。きのうの佐藤委員じゃないんですけれども、女房に罪を着せちゃって男らしくないという話があった。我が党の中でもそういうふうなのがありましたよ。男の風上にも置けないと言ったから、それは女性が言うんじゃなくて男性が言いなさいと、こういうふうに党内でも話をしていたんですけれ
ども、それはやっぱり私は正直じゃないと思います。大臣もう一度、いかがですか。