経過を説明しろという話で二回御答弁させていただいたわけでございますけれども、私自身も昨今の事態を踏まえましてやっぱり転作目標の見直しが必要ではないかというようなことから、三年産米の不作を受けまして四年産米に当面単年度ということでああいう見直しをやりまして十三万ヘクタールの転作緩和をしたわけでございます。
 実際の配分その他農家の対応との関係上そのとおりにならなかったわけでございますけれども、後期対策でさらに緩和し、現在進めてきたわけでございますけれども、今回の不作によりそういう計画が御破算になったというようなことは私ども重大に受けとめておるわけでございます。そういう中で、転作の見直しをするということは私も人後に落ちるものではございません。別段反省のかけらもないとかなんとかいう話でなくて、やっぱり私は米の管理を預かっておる大臣を補佐する責任者としまして日夜悩んでいるところでございます、顔を見れば平気な顔をしておるかもわかりませんけれども。
 そういうことで、やっぱり転作の見直しというのは実態に合わせてやっていく必要があろうかと思います。その中には、全体の水準をどうするか、それを何年でやるのか、あるいはどういう地域でやるのか、どういう人にやってもらうのか、どういう稲作経営をねらいにするのか、そういういろんな論議を踏まえて適正に考えていきたいということを考えておることは申し上げさせていただきたいと思います。
どうもあなたの話からは反省といいましょうか、こういう点をこう改めていく、そうした前向きの姿勢というのはさっぱり感じられない。極めて私は不服であります。
 そしてまた、あなたにこの際言っておきたいのは、過剰にしてはならない、昔あったようなああいうふうな過剰を再現してはならないというのはこれはだれだって思うことですよ。だとするならば、なぜ韓国米を輸入しなきゃならぬような事態になったんですか。そしてさらに、例えば平成四年、平成五年の減反緩和にしてみたって、生産力が過剰であれば減反緩和達成率はもっと上へいったですよ。ところが、事もあろうに達成率が五〇％を切るような状況がさらに生まれてしまったわけでしょう。過剰な生産力過剰な生産力というぐあいに見ることができるかどうかということ自体が問題なのじゃないでしょうか。
 先ほども答弁がありましたけれども、転作が定着したというような話にしたって、例えば野菜をやっている農家が米に戻りはしませんよ。米と野菜の収入の所得比というのは逆転してしまったんだから、昔と違って、米価を抑え過ぎたために。それが野菜への転作になって戻らないということですよ、はっきり言って。そういう問題などもありますし、それからまた減反のやり方にしたって需給のあり方が単年度ですから、したがって転作をやる、もとへ戻してみたところであと何年米をつくることができるかという点などもはっきりしないといったようなこと等もあってのことですよね。
 でありますから、そうした点なども含めてもう一度あなたの考え方を聞かしていただきたい。
過剰というようなことから、かなり多額の経費を使って在庫処分をしたという厳然たる事実があるわけであります。その重みも一つの背景にはあるわけですけれども、やっぱり全体としてはどういうふうな在庫を持つかという重ね重ねの議論の中で今日に至ったというふうに私は理解しておるわけでございます。
 五十九年度以降やりましたものも、国会決議の趣旨は我々行政としても尊重することは当然でございますので、そういうものも踏まえて議論した結果、五十九年度から実施しました水田利用再編対策でも各年四十五万トンずつで百五十万トンの在庫の調整を予定してきたわけでございますけれども、六十二年に二百二十万トンになったというようなことで、過去の過剰米処理の苦い経験ということもありまして、六十二年度から水田農業確立対策がいろんな論議を経て実施されました。
 それからもう一つは、やっぱり回転操作をやっていく。棚上げ備蓄も議論はあったわけでございますけれども、棚上げ備蓄になりますと、古米、古々米、三年古米というようなのが出て、これまたその処理に大変なことになるということで、需給操作の中で回転備蓄ということを頭に置きまして、百万トンが在庫水準で、百五十万トンが上限ということにし、それからさらに新しくスタートしました水田営農活性化対策におきましても、昨今の情勢を踏まえた上で現在のような在庫水準を目標に政策を進めてきたところでございます。
今も答弁がありましたように、従来長い間、医療問題あるいは医療行政問題をめぐるそれぞれの意見というのは、中医協あるいはその他の社会保険審議会等で議論には出ておるわけでありますが、十分な検討が必ずしも行われてきたとは言えない、こういう公益委員側の焦りがあると私は思うのです。だから、そういう意味でこの伊東先生が中心になる審議会というのはかなり突っ込んだ御意見をされると思うのですが、その反面、今までの歴史的な厚生行政というのは、公益委員の先生から指摘をされるような問題点が多過ぎたのではないかと我々は言わざるを得ないわけです。そういう点で、従来とは違った意味で、この伊東先生を中心とする公益委員の勉強会というのは今後かなりインパクトを与えるということを私は先ほど言ったわけでありますが、厚生省としてこれをどのように評価をされるのかわかりませんけれども、ひとつ今までの問題を徹底的に一回見直していくという、これからの審議のあり方に資していただきたいと思うわけであります。
 そこで、それを踏まえて、いずれ診療報酬改定というものが出てきます、医師会の方からも出ておるわけでありますから。問題はその財源をどこに求めるかということになるわけであります。当然のことながら、先ほどの大臣にもございましたように、大蔵省に対していろいろな要求が出てくると思うのでありますけれども、診療報酬改定の財源と薬価引き下げとの関係を一体どのように考えるのか、あるいはまたこの審議会の中で、あるいは伊東先生の私的勉強会の中でどのような議論になっておるのか、お伺いをしたいと思います。