ただいまの点でございますが、私どもも、そういった二つの自然保護団体が先生御指摘のような点を問題にされていることは承知をいたしております。
 二つポイントがございまして、一つは先生おっしゃられましたとおり、白保と新しい場所は一連の生態系であって、そういった距離では新しい予定地の工事が白保海域にも及ぶのではないかということでございました。これにつきましては、私どもは、サンゴの生息環境を規定するものは、一つは潮の流れであり、もう一つは流入する河川の影響、こういったことではないかというふうに考えております。この海域の場合、ちょうど前の予定地の真ん中あたりに轟川という川が流れておりますが、そういった川からの土砂の流れとか、潮の流れとかということから判断いたしまして、私どもとしては、そういったものが北を向いているということからも、新しい予定地の影響、いわゆる白保の轟川から南のサンゴ礁に影響が出てくるということはないのではないかというふうに考えております。
ところが、やはり環境問題に関心の深いグループ、あるいは日本自然保護協会とか世界自然保護基金の日本委員会というような団体は影響があるぞあるぞと言っているわけなんで、私は確認をしておいたわけなんです。
 もう一つ確認しておきたいのですが、もとの予定地と新しい予定地とは四キロ北にずらした、こういうことですが、実際には説明をいただいた地図を見ますと、中心から中心までは確かに四キロ北に上がっておりますけれども、旧予定地の一番北の端と新予定地の一番南の端とはわずか一・五キロしかあいてない。千五百メーターしかあいてないのですよ、結果的には。中心から中心までは四キロ北へ上がったかもしれないけれども、説明された地図の中でここが四キロかと言ったら、そうじゃない、中心から中心で、ここの間は一・五キロだ、こういうお話でした。千五百メーター。これでも移動して前のところは絶対だめだったがここなら大丈夫だ、こういうことが言えるのでしょうかどうか。これはどなたに聞いたらいいのかな。
御説明申し上げます。
 今回、私どもが自然環境保全上問題はないというふうなことを申し上げましたのは、 一つには、私どもの調査でも、この海域で最も守るべき海域というのはやはり白保であるということがわかりましたということでございまして、その白保を守るためになされた計画変更だということを私どもとしても高く評価したということがまずございます。その上で、私どもが調査した範囲内で、新しい予定地のサンゴにつきましては、ただいま先生が読み上げられましたようなそういった特性を持ちました白保に比べますと、やはり新しい場所は評価は低いということがございます。あわせまして、今回は工事そのものも埋立面積が大幅に少なくなる、あるいは埋め立てる場所そのものがサンゴのない場所が選ばれているというようなこと全体を考えまして、私どもとしても、自然保護上今回の知事の御英断の案は問題がないのではないかというふうに申し上げておるところでございます。
環境庁が白保についても独自に調査をされて、「白保は、他の例のないアオサンゴ、現状ハマサンゴの特異な群集の存在、その他のサンゴを含めて、全体として健全で特異な生態系を維持しており、保全すべきもの」というように調査報告を出されましたね。これは非常に権威あるお役所の調査ですから、学問的には定説があろうがなかろうが大きな影響があったというふうに私は思うのですね。これが先にあったか後にあったかは別です。
 そういう上で、今度の新空港予定地については、三番目のところに「サンゴ礁等自然保護上の問題はないと判断される。」こう言い切っておられますけれども、これは間違いございませんか。
ただいま先生御紹介いただきましたのは、沖縄県知事の今回の場所の変更に至ったことについてのコメントであるわけでございます。県といたしましては、従来から、そこにございますように数カ所の候補地につきまして比較検討を行いまして、陸上での建設は土地の利用との競合とか騒音等のために極めて困難であるということで、白保海上に至った経緯がございます。サンゴについての議論は種々ございますが、これにつきましてはそれぞれの意見をそれぞれ納得させるには相当の時間が要るということで、しかも石垣空港は現在千五百メートルでございますので航行の安全等から早急に整備をする必要がある、こういうことから今回の変更に踏み切った、そういうことを述べたものと考えております。
ただいま申し上げましたように、戦後、学校教育におきます道徳教育は社会科を初めとする学校教育全体でやるということになっておりましたが、なかなか所期の効果が上げられないという悩みがございました。戦後、道徳教育につきましては常にこの当時から問題になっているわけであります。そして、戦後の新しい道徳教育ということにつきまして各種の実践研究や調査などが行われまして、また諸外国などの比較調査も当時盛んに行われたわけでありますが、教育課程審議会でもこの教育課程の改訂の審議の中で道徳教育をどうするかということでこれを大変重要な問題として取り上げております。
 それで昭和三十二年には、教育課程審議会の審議の中で中間まとめを出しているわけでありますが、そこでは道徳教育徹底のために道徳の時間の特設をする必要があるという中間的なまとめを公表したのであります。これを受けまして、文部省に教材等調査研究会というものを設けまして、ここで道徳の時間を特設するそのあり方を検討いたしております。そして昭和三十三年に教育課程審議会が正式の教育課程全般の答申をしているわけでありますが、その中で道徳の時間の特設を正式に答申している。そしてその場合に、戦前の修身とは異なるということで、この道徳の時間の指導というのは、道徳教育というのは学校教育活動全体でやるという基本方針には変わりはないけれども、道徳の時間で他の教育活動におきます道徳教育を補充し、深化し、統合する、そういう役割を持たせる時間を設けるのだということを答申しております。
 そして、この道徳の時間は教科ではない。戦前のように教科ではなくて、したがいまして教科書は使用しないで、また点数によってその評定をしないというようなことも言っております。教科書は使用しないわけでありますが、道徳の時間を有効に使うためには読み物資料とか教師の説話とか視聴覚教材を用いて指導する、こういうようなことを教育課程審議会及び先ほど申し上げました教材等調査研究会等でいろいろ細かく検討して、それに基づいて道徳の時間が始まったということでございます。