二つの問題があろうかと思います。一つは沿道整備計画の内容の問題でございますから、そちらの方から申し上げますと、沿道整備計画そのものはその土地、その区域に緩衝建築物のみならず、公園の問題でありますとか、あるいは場合によっては道路構造の一部分としての環境施設帯の部分が入り込むところもあるようないろいろなデザインが考えられようかと思いますが、そういったある一つの計画というものは一応確立をして持っていく。その場合には、単に緩衝建築物のみならず公園その他いろいろな施設をあわせて考えていかなければならない、こういう考え方をとっておるわけです。それを達成いたしますプロセスとして市町村の土地の買い入れということが行われるわけでございますから、そのプロセスを経まして経過的に生ずるいろいろなトラブルについては、そういうことが極力ないような形でいろいろ進めてまいらねばならぬ、基本的にはそういう考え方のもとでやってまいらなければならないというふうに考えるわけでございます。ただ、具体の問題になりますと、あるいは先生のおっしゃるようなこともないわけではなかろうと思いますが、その辺はやはり個々具体の場で検討していかなければならない、かように考えるものでございます。
それから、次に、教育憲章の問題についていろいろな意見がある、簡単にいいますと。したがって、何か今の話によりますと、今後も議論されていくような見通しを持っていらっしゃるようでありますが、これはちょっと今後の議論の行方にもかかわりますけれども、かなり問題が多いような気がするのです。私は若干この点について意見を述べて、次の質問に入りたいと思うのです。
 それは、今中曽根首相は、伝統文化の尊重とか、事あるごとに戦後政治の総決算ということを述べているし、うたいとげています。その点、ある国民の方々からいえば、何といいましょうか、非常に不安を持っているという方も多いわけですね。こういう中曽根首相のもとで教育憲章が制定されるということは、教育基本法そのものを改定しなくとも、実質的には教育基本法を空洞化したり、それから棚上げをしていって、その内容と形式によっては、教育基本法の精神に反する方向に教育が持っていかれるのではないか、国民はやはりこういう心配や懸念を持つ方も多いと思うのです、この論議の行方によっては。したがって、この点、教育基本法は変えないから教育憲章だったらいいじゃないか、こういう議論にはならないような気がするのですね、現在の中曽根内閣のもとでの政治状況なりいろんな戦後政治の総決算などという発言をとらえてみると。その点、私の今述べたようなことが単なる杞憂にすぎないのかどうなのか、もし所見があったら、この点について加えて述べていただきたいと思うのです。
 その次の質問に入ります。先ほどもありましたけれども、教育の自由化、個性主義が国民の関心を呼んでいます。前回の報告ではこの点について次のように述べています。「義務教育の見直し、学校の民営化など学校制度の自由化を図り、選択の自由の拡大と競争原理の導入を図ることが必要である」。この前の、つまり昨年十一月の報告ではこういう報告になっているんですね。つまり、これは端的に言えば、内容の賛否は別にしまして、いわゆる今日の自由化というものの考え方が端的に述べられていると私は思うのです。これは、さらにずっと尋ねていけば、きょうは時間がありませんけれども、京都座会の考え方がつながっていることはもう常識になっているわけです。
 ところが、このたびの報告では「画一主義から個性主義へ」、こういう形で自由化というものは後ろへ引いた形で、個性主義が前面に出ているわけですね。そして、私が先ほど述べた「（その１）」の報告に相当するものとしては「（その２）」では、教育改革の具体的内容として「義務教育段階においても、過度の画一化を戒め、少なくとも学校選択について配慮する。」というふうに述べられているわけです。私は、１から２の報告というのはさらに細かく細分化されていくものであると思ったら、非常に抽象的、短文化されているわけです。しかも、新たに自由化にかわるものとして個性主義が出てきているんだけれども、じゃ個性主義と自由化というのはどういう関連になっているのか、ますますわからなくなってきていると思うのです。ですから、その点では国民の皆さんが、教育の自由化とか個性主義に対して非常に関心を持っているのだけれども、１から２へ報告が変わっていくに従って。ますますわからなくなってきているというふうに思っているのではないだろうか。
 特に、新聞の報道によりますと、第三部会は今後六月答申に向けてこの自由化論に部会としての意見をまとめて反論を加えていく、こういう言い方をしているわけですね。そうすると、国民の立場からいうと、「自由化論」あるいは「個性主義」、こういうものはこれからどういう議論になっていくのか、その場合に、会長はまとめる責任ある立場だろうと思いますが、どういうまとめ方をしていくのか、この辺の見通しと考え方、これをまず聞きたいと思うのです。
 それからその次、二番は、今申し上げたように、ヘッドに相当する第一部会で、教育理念またそのあり方、これについて整合性がないことは明らかだと思うのです。そういう状況の中で、第二部会以下の、言うなれば各論に相当する部分がどんどんと議論が進められていって、先ほど会長は具体的改革の方向が既に出されているということを言われた。頭の部分が整理がつかないのに、各論の手足の部分だけはどんどん進んでいくということはどうもおかしいじゃないか、整合性、進め方からいっても。これを私は疑問に思うので、その点どう考えるか。特に、教育が百年の大計である、慎重を期さなければならぬということはどなたも認めることです。今そういう第一部会等ヘッドの部分で整合性、まとめもないのに、各論でどんどん進めていく、なぜそういう拙速主義をとらなければならぬのか。あえて言うならば、教育の現場、その実情に思いをいたして、十分なる資料を駆使して、そして時間をかけて整合性ある答申を出すべきであると私は思うのです。
 今、私は何点かについて申し上げましたけれども、その点についての答弁と、所見がありましたら所見を述べていただきたい。