四十五年、農地法を改正いたしましたときにも、統制小作料を撤廃したときに、また逆の御議論がございまして、むしろ統制小作料を外して自由にしたらば際限なく小作料が上がって、借り手の経営を阻害するんではないかというむしろ御意見が国会も含めて非常に強かったというように私は記憶をいたしております。そこで、いわば借り手の方の経営の安定ということも担保する意味で標準小作料という制度が設けられたというように私は記憶をいたしております。じゃ、実際今もう機能してないんだからいいじゃないかという御議論はあるかもしれませんが、今でも実際にちょっと高目だから直してもらった方がいいというように農業委員会の方で実際に勧告をして小作料の額を是正をしてもらっているケースもございますので、やはり借り手の側の経営の安定というのと農地の流動化、両方の見合いでこういう制度を運用し、考えていかなければならないと思いますが、両方の要請を考えますと、今の制度というのはそれなりの機能を果たしておると私は考えております。
標準小作料が賃貸借の妨げになっていないとしますならば、初めからこういうのなくてもいいんじゃないんですか。こういう定めがあれば、やはり行政監察の方ではそのとおりになっていなければ勧告しなくちゃいけないでしょう。しかし、こういう定めそのものが必要ないんじゃないんですか。なぜそれを維持していかなくちゃいけないんですか。
標準小作料を定めました意義は、今お話しのように、貸し手にとってはこの程度なら貸したいという、いわば農地の流動化のモーメントといいますか、契機にもなるという意味が半面ございますが、半面また借り手の経営の安定を図る、両方の利益の調和点としていわば標準小作料という制度がつくられているわけでございます。実際に今お話しのような御議論もございますが、私どもかつて調べました結果を見ましても、農地が実際に貸されていないのは標準小作料が桎梏になって貸しにくいという意見はほとんどございませんで、むしろ必要なときにちゃん
と返してくれる保証があればいいけれども、なかなかそういう点に対する心配があると答えました者が答えた人の五八％、それから信用のある相手に貸したいが、なかなか見つからないという感じを答えた人が三四％でございまして、やっぱり小作料の水準がいろいろ邪魔になって貸し借りがなかなかやりにくいと答えたのは全体の中の百人中三人の三・三％でございまして、標準小作料という制度があることが農地の流動化にとって阻害要因になっているとはなかなか考えにくいと思っております。
この制度は、つまり流動化を促進するために定められたものだと思うんですけれども、その場合に適正な標準小作料といいますか、そういうのを定める必要があるんですか。むしろ経営を集中していくためにはそういう標準小作料なんというのは撤廃しちゃって、自由にやらした方がかえっていいんじゃないんですか。こういうのがあるとやはりそれに何かとらわれなくちゃいけないんだという意識を持つでしょうし、小作料といっても戦前の小作料なんかとは全然種類が違うわけですから、別にそういった標準小作料を定める必要は全然ないんじゃないかと思うんですけれども、いかがでしょうか。
個別の地区ごとにはそれぞれいろいろ事情もあろうかと思うんでございますが、一般的に申しまして先生の方は大変常識的な御指摘でございまして、私どもも常識に反するような事態についてはきちっと明確に説明できるような事前の審査なり何なりの体制をきちっとしてまいりたい、かように考えております。
そうお願いしたいと思いますが、養殖場をつくった場所が禁漁区域であって、養殖場として使えないというケースは静岡県のほかにも北海道で三地区、三重県に一地区、熊本県に二地区、全部で七地区あるように聞いております。これは計画実施の前に禁漁区域であるのか、また
近く禁漁区域になる見込みはないかということを十分調査した上で計画を策定するということは、これは言うまでもないことでありますが、事業実施中に禁漁になったのなら計画の変更なり何らかの対応をするべきではなかったかとも思いますが、どうでしょうか。
今お話しの青森県野辺地地区の養殖場でございますけれども、これは五十七年度に完成しておりまして、その後の利用状況について見ますと、この養殖場におきましては、今お話がございましたようにイシガレイ、モスソガイ、それからトゲグリガニ等を養殖する計画になっていたわけでございますけれども、実際に養殖されましたのは、五十八年度にトゲグリガニ四百七十七キログラムでございまして、五十九年度以降は養殖が行われていない状況で、所期の事業の効果が発現していない状況であったわけでございますけれども、本年四月に実地検査に参りました時点におきましても、今申し上げました魚介類の養殖は行われていない状況であったわけでございます。
 したがいまして、なるべくこのような状況ができるだけ早く是正されまして、造成されました養殖場が有効に利用されることが望ましい、このように考えておるところでございます。
 なお、補足いたしますと、今、年間を通じておりますイシガレイ、モスソガイ等のほかに、サケの増殖を目的といたしました海中飼育も計画に入っておりますけれども、これはほぼ計画を達成する量の飼育が行われております。
今のお話は、旅費がある意味で倍増したということで、私は現場の先生方は非常に科技庁の御努力を多としておられると思うんです。しかし私の申し上げたのとはちょっと趣旨が違うんで、制度上の問題というのは、私もいろいろと伺ってみてみますと、どうもやはりお金を出す側の大蔵省の方の会計法というんですか、何かよくわかりませんが、アメリカなんかですと、もうちょっと気軽にというのはおかしいですけれども、研究費を主任研究の人の裁量で出せるということになっていて、結果は、研究費をもらっても成果が上がらなければ次の研究費が取れないというシステムですから、上がったかどうか発表しなきゃだめなんです、自分だけ主張したってだめなんですから。ですから必ず発表する。こっちの方が実験を進めると同じくらい大事なんですね。そしてプライオリティーというのがあるわけです。一刻も早く発表しなければ、一日おくれてもノーベル賞を逸するということがあるわけでございますから、ですから、これはプライオリティーの問題で学会に直ちに発表しなければだめなんです。そういう意味で、私はこれは急ぐことではないかと思うんですね。
 大蔵省にお願いしておったんですが、うまい方法という言葉しかないかと思うんですが、何かうまい方法考えてもらいたいと思うのです。いかがでしょうか。