この際、本案に対し、渡辺秀央君外三名から、自由民主党・新自由国民連合、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議及び民社党・国民連合四派共同提案による附帯決議を付すべしとの動議が提出されております。
 まず、提出者より趣旨の説明を求めます。城地豊司君。
これより採決に入ります。
 情報処理振興事業協会等に関する法律の一部を改正する法律案について採決いたします。
 本案に賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
以上をもちまして、本案に対する質疑は終了いたしました。
 原田参考人には、本委員会に長時間にわたり御出席をいただきまして、大変ありがとうございました。
    —————————————
時間が来たということでありますが、要するに、一番大事な問題をここでいろいろ審議するという評議員の中に、学術的な要素を代表するような人というのはほとんどいなくて、さっき言ったように渡辺さんは入っていますけれども、それを除いてはいなくて、言ってみればみんな財界人の代表みたいなので、私はこんな集まりであったらシグマ計画やなんかはうまく進められないと思いますよ、利害代表者ですから。それがどうしてこう長期的に計画的なものを練っていけるか、そういう疑問を出したいわけなんです。まして二百五十億というお金をどうするかというようなことを、こういう一番利害を持って、その分野で商売をやってもうけている人たちの代表みたいなのが多いような評議員会とかなんとかでは、とても国民の期待に添うような方向でやれないという疑問を持たざるを得ないのです。
 時間が来ましたので、この意見だけ述べて終わります。
情報処理振興事業協会の評議員会は定款によって置かれているものでございまして、情報処理振興事業協会の事業の重要な事項について意見を聞くという機関になっております。それでその評議員の方々は、それぞれ各界を代表して、情報処理振興事業協会の運営について、その各界の立場から意見を述べられる方々をお選びして評議員になっていただいておるわけでございます。もちろん重要な事項については評議員会の意見は聞きますけれども、最終的には、例えばシグマ計画の資金計画、事業計画等は通産大臣の認可を受けるということになっておりますので、政府の規制はそういう形で受けることになっております。
 それで、学者の先生あるいはそういう専門家の方々の意見は聞かないのかという御質問でございますけれども、ＩＰＡにはたくさんの委員会がございまして、それぞれの委員会の中には学者の先生、専門家の方々にたくさん入っていただいております。例えばプログラム専門委員会の委員長は東京大学の名誉教授である渡辺茂先生がなっておられますし、それから汎用プログラム登録審査委員会では筑波大学の西野教授がなっておられるということで、各般の学者、専門家の方々に入っていただいてこの事業を遂行しておるわけでございます。
時間がかなりなくなりましたので、最後の一間はＩＰＡの組織について伺いたいのですが、ＩＰＡは役員のほかに評議員会というのがありますね。今十九名ですか、十九名で例えばシグマ計画なんかも評議員会で最後的には決めるとか、決めるのかどうか知りませんが、ともかくここで審議をするということだと思うのです。この顔ぶれを見ると、どう見ても銀行の代表、あるいは財界団体の代表、あるいは業界団体、企業団体、財界が後ろにいる調査機関、その顔ぶればかりで、これからいろいろコンピューターのソフトの計画をつくるとか協議をするには、学術的な要素とか科学者とかいうのが大変少ないように思うのですが、十九名のうち一体何人が学者ですか、ちょっと答えてください。
その研究評価をそういうふうにとにかく具体的な拠点を設けられてそこから仕事をお始めになるということでありますので今後大いに期待したいと思うんですが、今後に対して二、三の私の考えを申し上げて、それに対する御感想を伺いたいと思うんです。
 いわゆる基礎研究、自由なる研究というものと、それから計画的な研究というものとの間でその評価の考え方が非常に違うということは当然のことだと思うんです。それで、そのことは答申の中に書いてあると思うんでございますが、その計画研究の中でもいわゆるビッグサイエンスですね、私はそれを巨費科学と言うわけですが、巨費科学というものと零細科学というものとの差というものを考えなくちゃいけないと思うんです。特に先ほど林さんの方で議論の対象になりましたＪＴ６０といったようなのは一つの巨費科学だと思う
んですが、そういうものの評定といったようなこと、それからこれはつい最近極めて不愉快なというか、これも林さんに大いに関係があるけれども、「むつ」といったようなビッグプロジェクト、そういうものが途中で大分だらしがなくなったのも必ずしもその符節符節でちゃんと評価してこなかったのではないかといううらみが残っているわけですが、
   〔理事塩出啓典君退席、委員長着席〕
何といっても金額の小さな研究というものはそれなりに始末しやすいんですが、大きなプロジェクトというものは一たび動き出しますというと一種の惰性というものができまして、なかなかかじを取るのが非常に難しくなる、そういう意味でビッグプロジェクトに対しては特に初めから厳格な評価システムというのを備えつけておいて、いわば船にあらかじめかじをつけておくようにかじをつけておいて、絶えずそれをコントロールするというような考え方でないとうまくいかないと思うんですね。第三者である林先生が眺めていて、どうも「むつ」はおもしろくないと言い出してから改めて評定するのでは遅過ぎると思うんですね。もっとプロジェクトの中にはめ込められた評価システムというものが当然あって、そこまで話がずれてしまわない間に何とかもとによりを戻すような、そういう仕組みをお考えになるべきだと思うんですが、その点についての考察を伺いたい。