確かに、従来御指摘のような差がございましたものが法定刑上の差がなくなりますので、御指摘のような問題が当然生じてくると私どもも意識しておりました。違法性の評価というものについて大小があるのかということについては、若干それ自体問題があるというふうに考える向きもあるようでございますが、非常にわかりやすく常識的に考えますと、より重い刑が定められた罪の違法性の評価が、より軽い罪よりも重いというふうに考えるのが常識的な考え方だろうと思います。
 それではそのときの、より重いか軽いかというのを何を基準として考えるのだろうかという問題があろうかと思います。いわばそれは法定刑を総合的に評価して考えるのであろう。そういたしますと、例えば今御指摘の二つの罪名、ガス漏出罪と住居侵入罪はともに懲役刑の方は三年以下というところで同じである。三年以下二万円以下、三年以下一万円以下というものが、この改正法が仮に成立いたしますと、三年以下十万円以下ということに並ぶ。その意味では若干同じようになったのかとも思われますが、私どもの意図としましては、懲役刑を含めた法定刑を総合的に見れば、それほど大きな違法性の評価の変更をしているものではないというふうに考えているところでございます。今回の改正で、懲役刑の法定刑については一切いわばさわらない形で、そのままのスケールを維持しておりますのも、できるだけ違法性の評価についての従来の考え方に大きな影響を及ぼさないようにしたいという配慮があったことも事実でございます。
例えばガス等漏出罪、これは百十八条ですけれども、住居侵入罪百三十条、これを比較してみますと、従来は二万円と一万円というふうに差があった。これが今回同じ十万円になった。今のお答えですと、この刑法当初からの規定と今の状況を比べると、現在の状況から見た場合は一万円も二万円もそんなに差はないだろう、だから十万円にしたのだ、こういうお答えなんだろうと思うのですが、単純にこれだけ見たときに、そのそれぞれにあるいわゆる違法性、この刑法条文の根底にある違法性というものにその評価の変化があったのかな、こういうふうにも考えてもみたのですけれども、それは全然ないということでございますか。
果たして今のお尋ねに対して正確な答えになるかどうか若干自信はございませんが、現在の罰金の体系というものを個別に洗い直すことはしない、もちろんそれが望ましいという考え方もございますが、それを検討していきますと、一つ一つの罪質といいますか、保護法益その他を全部洗い直すということになります。
 これは全面改正と等しい作業にもなりますので、それは行わずに、現段階の罰金体系九段階に分かれているものを一列に並べてみまして、そして例えば同じ一万円にあるグループのものは全部一万円を基礎として十万円まで引き上げる、それから二万円にあるグループは、それでは二万円と一万円の開差を維持しつつ引き上げるのか、あるいはそれはもうこの際無視をして十万円というところでまとめるのか、という検討をいたしました。同じように、四万円あるいは六万円というものも考えてまいりました。そういうことでこのスケールをつくってみたわけでございます。
 私ども考えましたときに、現代の貨幣価値の中で、一万円と二万円というのは確かに二倍という金額でございますが、二倍という言葉から受ける概念、百万円と二百万円が二倍という場合の倍というのとはちょっと違って、それほどの差異があるものではないというようなこと、それから四万円と六万円も同様な意味合いで、一・五倍ということになりますが、それほどの、何といいますか、差があるというふうにはこの際考えなくてもいいのではないかということで、これらのグループを一まとめにして、それぞれ適切な罰金額というのは幾らぐらいになるだろうということで、一番低いものを十万円のグループにするとするとその次は二十万円になるだろう、それから現在の十万円のものは三十万円になるであろう、こういうふうな引き上げ幅をしてみてはどうかということでやったわけでございます。
京都府の久御山高校の卒業式におけるケースにつきまして、概要先生から三点御指摘があったと思うわけでございます。
 第一点は、卒業式における答辞の内容についての校長の発言の問題でございます。校長の発言につきましてやはり内容としては二点あろうかと思うわけでございますが、一点として国旗、国歌に関する指導を全校生徒にいろいろと説明をした。この点はやはり学校教育における国旗、国歌について正しい認識を持たせるという趣旨においては、私は、府教育委員会の報告もそうでございますが、それは適切であったと、こういうふうに思うわけでございます。ただ、校長発言の中での政党にかかわる発言につきましては、学校教育における政治的中立の問題、政党の考え方に言及するということにつきましては、やはり若干慎重さを欠いておるというふうな、府の教育委員会における報告もそうでございますし、私どももそのように考える次第でございます。
 それから第二点の、確かに久御山高校におきましては韓国籍の方その他若干外国籍の方がおられるわけでございます。人数は先生の御指摘の人数よりはちょっと少ないように私どもは受けておるわけでございますが、そういう外国籍の生徒がおるという関係で校長がその際発言をいたしましたことは、私ども報告を聞いたところでは、外国籍の方々は保護者、同胞からそれぞれの国旗についての指導や民族教育を行っておられるものと理解しているというふうな発言が内容としてあるわけでございまして、一方的に国旗、国歌についての指導ということではなくて、そういう点にも配慮した発言が入っておる。学校教育におきましては、国旗、国歌の教育については、やはり他の国々の国旗、国歌も尊重するということは関連して必要なことでございますし、その線上において校長がそういう発言をしておるということについては、私どもとしては、あるいは府教育委員会の報告におきましても問題はないというふうに考える次第でございます。
 それから、第三の内容の記事、いろいろな報道にかかわる記事について当該高等学校の分会の方々から校長が話を聞いたと。先生の御指摘ではいささかその話の聞き方が校長側の一方的な話じゃないかという点もあるわけでございますが、府教育委員会の報告によりますと、やはりその前に、事件が起きたときに当該先生が校長さんに原稿を、こういう原稿はどうであろうかというふうなことで校長さんに見せにいらしたそうでございます。そのときに校長さんが、こういう原稿はちょっとこのケースについて非常に誤解を招くということであるので、こういう点の原稿の外部への発表は差し控えてほしいというふうなことを校長さんがるる話をされていたのが前提としてあったそうでございまして、にもかかわらずいろいろな報道の内容が当該原稿の内容とほぼ一致しておるということもあったので、校長さんとしては校長としての職責上、分会の先生をひとつどういう経緯であるかということでお呼びして種々お尋ねをしたと、こういうふうに聞いておるわけでございまして、その経緯があるとすれば、私どもその第三点についても特別の問題はないんじゃないか。府教育委員会の認識もそのようでございまして、そういう報告を受けておる次第でございます。
 いろいろ先生御指摘の点、要約いたしますと三点になろうかと思いますが、以上お答えとさせていただきます。