お話でございますれば、まず最初に原料をでき上がった製品について国内転用をやる、その結果、次にまた今度は生糸を保税で輸入する、事業団の一元輸入の例外として輸入するということになりますと、その輸入につきましては、その生糸が製品となって輸出されるということが前提になるわけでございまして、その点につきましては、現行の繭糸価格安定法におきましては製品が輸出されるということの前提で初めて一元輸入の対象外、こういう法律構成になっておりますので、ただいまの御指摘の点については繭糸価格安定法の制度からは無理である、こう言えるのではなかろうかと思います。
申しましたように、繭糸価格安定法の例外規定は、輸出に向けられる製品をつくる原料として輸入するということにおいて繭糸価格安定法の例外規定がかかって一元輸入の対象外、こういう構成に相なっているわけでございます。
お答えいたします。
 ただいま関税定率法第十九条の二の点につきましては関税局長がお答えいたされたわけでございますが、現行の繭糸価格安定法の例外規定につきましては、関税定率法の第十九条の二の第一項と、もう一つは保税輸入という点がございます。この点につきましては、保税工場におきまして輸出貨物の製造に使用する原材料として輸入されるということにつきまして農林大臣が認定する、輸出貨物向きに製造される原料であるということで保税工場へ行ってそういう形で認定する、そういう認定を農林水産大臣がいたしまして、そうして初めてそうした輸入につきまして事業団によります一元輸入の例外、こういう形になっているわけでございます。
 したがいまして、そういった内貸転用という問題につきましては、そういう認定したことと状態は異なってしまう、こういうことになりますので、現在の繭糸価格安定法の精神から申しますと、内貸転用という点につきましてはそういう条件違反ということに相なって、そもそもそういったものについては認定したことが間違っているということになりますので、内貨転用は困難だということに相なるわけでございます。
御指摘のあった十九条の二第一項の規定の趣旨でございますが、これはあらかじめ税関長の許可を得て保税工場で恒常的に輸出用の、この場合はネクタイでございますが、ネクタイをつくる場合には、その原料は当然無税でございますが、何かの事情、特別な緊急な事情がありましてその原料である輸入生糸が入ってこない、その場合には緊急避難的に国内のものを使って、そしてそれをつくって輸出するわけでございますが、その代替として輸入した生糸については国内で使うわけですが、それについては関税を免除する、こういう規定でございまして、本質的には保税地域というのは外国、関税法上外国と考えているわけです。外国の中で原料を使って輸出したものは、これは関税法上無税である。しかし、いま言ったような緊急な、どうしても救ってやらなければ気の毒である、こういうものについては、これを特例として、十九条の二の手続に従ったものについては免税とする、こういう規定でございます。
まずお答えしなければならないのは、一体、どんな立法になるか、その内容にもよると思いますが、たとえば極端な輸入制限、数量制限等をするような場合は、輸入制限はガットで認められたものに限って認められるわけでございまして、それ以外のものはやはりガットの精神に反するわけでございます。ただ、その場合に、国内産業が輸入によって非常に苦境に陥った場合にはセーフガードが認められているわけでございます。だから、その限りにおいてやる場合には認められるわけでございますが、しかし、その場合でもいろいろな条件がついてくる。それぞれの関係の国と交渉してやらなければいかぬとか、必要な場合には必要な代償を出すとか、そういうふうな規定がございます。
お答えいたします。
 別段、いま答えて微妙である、ないというのはございませんが、ただ、この場でお答えいたしますほどガットあるいはＭＴＮでのやりとりを十分承知する立場にございませんものですから、お答えができないというのが実情でございます。
私ども法案の審議の予定でございますとか、その見通しでございますとか、そういうものは一切承知しておりませんし、また、アメリカの方でもそういうものが具体的に立てられておるということではないようでございますし、よその国の立法活動のことでございますので、私どものようなものがとやかく申す筋合いではないと存じますけれども、法案の成否についてはいろいろ問題があろうか、かように考えております。
 先生お尋ねの法案ができた場合に、それがガットあるいは東京ラウンド等との関係はどうかという御質問でございますが、私、自動車産業を所管しております課長といたしましては、さような立法ができまして自動車貿易が損なわれるということはきわめて好ましくないと考えておりますが、国際ラウンドの趣旨あるいはガットの規定等との整合性につきましては、少し私の所掌を超える問題でございますので、責任ある御答弁ができないのが実情でございますから、よろしくその辺は御推察をいただきたいと存じます。
それもよく存じております。
 私の質問したのは、国内法的にそういうものがどうなのかということについてお答えをいただきたい。時間がないものですから、済いません、カットされて……
意地悪質問しているのではないのよ。ただ局長は、いま大臣がおっしゃったように、差し支えないものはこの審議には出すと言ったのです。いまあなたおっしゃった。それではいかぬでしょう。だけど、差し支えある資料というのは何か私はお聞きしたいのですが、こんな資料に差し支えがあるか、ないか。確かに大蔵省に出すときに、予算を取るときに、損か得かなんというのはあったよ。ここまで来ればそれはないはずよ。
 しかし、いずれにしても筋を戻しますと、要求すればその都度出すというのは、そうでしょう。中西さんの質問で局長が答えている。それではいけません。全部出しなさいよ。それでなければ審議は土俵が一つにならぬじゃないの。それをもとにしての法案で、それを審議するのなら土俵を一つにしようよという意味で中西さんが言ったのに、大臣がそう言ったのだから、大臣が答弁し直したものは、さっきの局長の答弁で終わっている、あなたがわざわざ立たなくたって。立ったものだからそうなったのですよ。意地悪じゃないの。審議の筋道。そこで、中西さんは委員長に求めたのです。そうしたら大臣立っちゃった。委員長に求めたのに大臣立っちゃったから、こうなったんです。