お答えいたします。
 原子炉の使用の目的につきましては、原子炉の設置許可の段階で行政庁、科学技術庁におきまして厳重に審査を行っております。熱中性子放射化分析を行うことが許可内容に入っておりますれば、原子炉において熱中性子放射化分析を行うことができます。
 また、立教大学の原子炉につきましては、その使用の目的として放射化分析が挙げられており、設置許可の段階において放射化分析を行うことを前提にして科学技術庁で厳重な審査を行い、許可をしております。したがいまして、立教大学において放射化分析を行うことは可能です。
平山さんがおったら、これを聞きたかったんだ。そういうことを知ってあなたは措置したか。
 こうなっているのです。二十四条ですよ。出版されたら直ちに国立図書館に納入しなければならない。直ちにです。出版されて国立図書館に納入されたのはどうなっているか。三回派遣しています、調査団を。第一回目、刊行された、それが出版されたのが六十年の三月、図書館に行ったのは三年後、六十三年八月一日。これが直ちにになりますか。第二次、これは六十二年の三月に出版された。これが一年半後、六十三年の十一月二十日に入館された。第三次、平成元年三月に出版された。いつ納館されたか。二年後です、平成二年の三月一日。法律違反ですよ、これは。こういうことを平山さんが知っておるか、聞きたかった、私は。これには意味がある。意味があるからですよ。なぜか。なぜすぐ納められなかったかですよ。報告書に問題があるからだ。
 それで、私は以下まだ聞きましょう、平山さんが来たら聞こうと思っていたことを。
 第三次報告書、ちょっと今見当たりませんが、覚えておりますから。第二次報告書は、エックス線を向こうから、莫高窟のいわゆる顔料とか試料をちょっちょっちょっと持ってきて、そして国に帰ってきてエックス線で第二次の分は分析している。第三次はどうなっているか。立教の原子力研究所で原子力を照射している。そして、その分析をしています。
 科学技術庁長官、立教の原子力研究所にそういうことを依頼する場合のルールがあるはずです。どういうルールがありますか。
やっと答えが出ましたね。二十四条、そうなっておりましょう。読んでみませんか、そこで。皆さん御存じないから。図書館に必ず出さんならぬ。しかも、どう書いてありますか、この二十四条。読んでごらんなさい、ちょっとそこで。大事な点があるから。
それは違っていますね。違っています。法律があります。文部省の科学研究費補助金研究成果報告書、どう利用されるか。国立国会図書館法二十四条を見てください。どこが係ですか。
これはすべて学術調査がきちっと行われたという証拠になる物件でございますので、それは文部省にとどめておきます。調査報告書というのは、そのほかにもたくさん関係のされた方がおられるわけでございますから、その調査に当たられた団が適切と思われるところに配付されるというぐあいになっております。ただ、そのうち必ず文部省には報告するということでございます。
そうですね。事務局から来たそうですから。
 今お聞きのとおりです。ちょっと予算委員会を軽視しているんじゃないですか。幾ら竹下さんと仲がいいからといって、こんなことで済ましてどうなるんです。私は、平山さんが来たら聞きたいことがある。答えてくださいよ。もし答えられぬようだったら、平山さんをもう一遍呼んでください。委員長、どうでしょうか。こういうことを聞きたかった、平山さんに。いいですか。
 必ず報告書を出さなければいけませんね、文部省、調査団を出したとき。そうでしょう。どうですか。
警察当局はどうですか。「文部省、法務省、警察当局」「何のいわれもないこと」、世間で言われておること、そう言っておりますというのが返事ですから。警察当局は何か世間で言われておることを御存じですか。
私も耳が遠くなる年ではありませんから、入りましてそばに寄ったときには物理的に言葉の一言二言が耳に入っておっただろうと、それは思います。しかしながら、私は用あって、用あってというのは今言う雑用の話でございますが、やっているわけでございまして、立ちどまって耳を澄まして聞いておるわけではございませんので、その言葉じりだげで会談の内容というのは知る由もないということでございます。
講習会あるいは免許取得あるいは更新のときにそういう問題を含めて徹底された方がいいのではないかと思いますので、徹底するようにお願い申し上げます。
 そこで、建設大臣にお伺いしたいわけでありますけれども、道路交通需要の増大と多様化に対処し、安全かつ円滑な道路交通を確保する意味で、交通安全対策の推進あるいは道路案内標識の整備、それらの施策を展開しているわけでありますけれども、警察庁は、道路標識、標示については利用者に理解しやすいような合理性かつ整合性が必要だ、こんなふうに言っているわけでありますが、目標と現実の不一致は見逃すことができないと思っております。すなわち、道路標識と規制標識の不一致であり、交通の円滑化対策は緊急の課題であると言われながら、是正は遅々として進まないのが現状であります。案内標識では直進あるいは右折、左折の標示がなされているのに、規制標識では右折が禁止されている場合もございます。あるいはまた、補助標識が余り小さくて現実には見えにくい、こういう標識もあるわけでありますが、こういう場合においては、警察及び建設省等々が一貫した一つの規制あるいは標識、こういうものが望まれるのだろう、こんなふうに思っております。特に、最近のテレビや週刊誌においてもこのことを報道し、指摘をしております。これらに対する実態調査をした経過があるかどうかをまずお伺いしたいと思いますし、標識の機能が十分生かせるように道路管理者と公安委員会との調整を図って体系的に整備をする意味では、それぞれの県と県の違いが出たりいろんなことがないようにする必要があろうと思います。極端なことを言えば、北海道から沖縄まで一貫性のある交通標識あるいは規制、こういうことが望まれると思いますけれども、公安委員会及び建設省にこれらに対する責任のある答弁を求めたいと思います。