第一種歴史的風土保存地区並びに第二種歴史的風土保存地区の指定の基準でございますけれども、第一種歴史的風土保存地区は、第三条二項の規定に従いまして、歴史上重要な遺跡、建造物などの文化的資産と周囲の環境とが一体をなして明日香村における歴史的風土の枢要な部分を構成している地域であって、現に存する歴史的風土をその状態において保存する必要がある地域について指定することになろうかと思います。
 具体的に、しからば、その指定対象区域はということでございますけれども、これは現在古都保存法に基づきまして指定されております歴史的風土特別保存地区とほぼ同じ区域が指定対象になるものというふうに考えておりますが、なお部分的には若干これに加えて指定されることになろうかと考えます。
 それから第二種歴史的風土保存地区は、その他の明日香村の区域の全域にわたって指定されることになるわけでございまして、歴史的風土が良好な状態に維持されている明日香村の全域につきまして、現に存する歴史的風土の保存を図るため著しい現状の変更を抑制する地域という観点から、全村にわたって指定するということを考えておる次第でございます。
多少、あと条文に即して一、二聞きたいと思います。
 第二条の第二項に「第一種歴史的風土保存地区と第二種歴史的風土保存地区との区分の基準」というのが書いてありますが、この「基準」というのはどういうことをお考えになっているのかということが第一点。
 それから、その次は、三条関係でありますが、三条のこの一種、二種の歴史的風土地区における規制の中身、規制の内容をどういうふうにお考えになっているのか。そのときに特に第二種歴史的風土保存地区というものを古都保存法の特別保存地区というふうにまで規制を高めている理由というのもあわせてお伺いいたしたいというふうに思います。
資金の運用益の用途につきましては、法案の第八条に一、二、三と三号ございますが、このうち住民の生活の安定向上を図るために行われる事業で歴史的風土の保存に関連して必要とされるもの、これは明日香村の村民の方々の生活の安定向上、特に明日香村が将来農業立村でいこうということでございますので、当然、住民の生活の安定向上ということになりますと、農業の振興ということを考えてまいらねばならないということでございますし、また、明日香村の農業が安定的に行われるということは歴史的風土の保存の上から申しましても非常に好ましいことでございまして、むしろ積極的に農業を維持していただきたいということでございますので、したがいまして、この条項でもちまして第三号の「住民の生活の安定向上を図」るための事業ということで、主としてこれは農業を頭に置きまして書いた条文でございます。
 具体的には、農業のための各種の施設、これはもちろん農林省の方で公共事業としておやりいただくものもあるわけでございますが、そのほかにも農道でございますとか、あるいは農業用の用排水路でございますとか、そういった施策、あるいは農業の後継者を育成するために行われる事業等等、きめ細かいことがいろいろあろうかと思います。そういうものに地元の方でも資金の運用益のかなりの部分を割きたいというお考えをお持ちのようでございますし、どういう案が検討されてまいりますか、地元の方で検討されました案が出てまいりました段階で、私どもも御相談にあずからせていただくわけでございますが、国の方としましても、農業関係に資金の運用益をお使いいただくことはまことに結構なことだと思いますので、そういう方針を支持するというような方向で御相談に乗ってまいりたいと思っております。
いまの私の国としてどういうふうに指導するのかという質問は、むしろまさに全国民的な視点からこの文化財を守りたいという気持ちでありますので、地元の住民の御意向と同時に、そういう視点を入れて指導していただきたい、こういうことで申し上げたわけであります。そこで、この使途について八条にいろいろ書いてあるんでありますが、先ほどから、あるいはこの前の参考人の供述から見ましても、農業関係という、先ほど増岡先生のお話もありましたし、茜ヶ久保先生のお話もありましたが、農業というものが保存と非常に関係があるというようなことを盛んに先ほど言われておりますので、農業の振興といいますか、あるいは振興という言葉が悪いなら、農業経営というものにこの運用益というものが使われるようなことがこの八条の規定から読まれるのか読まれないのか、また、そのことをお考えになっているのか、なっていないのかということについてお聞かせを願いたいと思います。
要するに結論はまだ出ていないんですよ、この答申では。どうやっていいかわからないんでしょう。二年間かかって結論が出ていないものをあと三カ月で結論出せなんというのは随分無責任じゃないですか。そう思いませんか。しかもこの答申は、「この改革案を除いては他にあり得ない」と終わりに書いてあるんですよ。思い上がりも甚だしいんです。この改革案以外は他に案はないんだと言いながら、じゃ貨物はどうするんだ、結論が出ていない。運輸省と国鉄でもって十一月までに相談しろ。二年かかって結論の出ないものを三カ月で結論出せというのはどういうわけですか。随分ふざけた話だと思いませんか。これだけなめられたことを書かれて、ああごもっともだということで、これからせっせとやればうまい結論が出るとお考えになっているんでしょうか。極めて不自然じゃないですか。
 新聞の社説を読んでも、特に本州の分割については疑義があるということを指摘している社説が多いです。これは当然だと思うんです。これはやはり不自然だし、初めから分割が目的だったんじゃないかというふうに考えざるを得ないですよ。
 特に今の貨物の話に至っては問題にならないです。どうやっていいんだかさっぱりわからない。足が長い、じゃ旅客の方は足が短いのか。だけど線路は一つでしょう。同じ線路の上を違った会社が、しかも地域も違う会社が走る。右足にスキーを履いて左足にげたを履いて砂利道を歩くようなものです。それでスムーズに歩けというのは随分無理な話だと思いませんか。こういうむちゃなことを言って、しかもこれ以外に案はない、これは思い上がりだと思うんです。
 大臣どう思いますか。これは新聞の社説でもみんを言っているんですよ。大臣の率直な感じを述べてもらいたいと思うんです。弁解の上手な人にかわって答弁させないで、大臣みずから答えてもらいたいと思います。