私は、日本の道路整備というのは、これほど国民生活あるいは経済の流通にとっても非常に重大な影響を及ぼすというにもかかわりませず、欧米あるいは諸外国に比べましても大変おくれているというふうに認識をいたしておるわけでございます。
 例えば、高速道路の整備水準の一つで比較をしてみますと、自動車の保有台数一万台に占める高速道路の延長で見た場合、日本の一・一二キロメートルに対しましてアメリカが三・七八キロメートル、これは一九九四年の調査でありますが、フランスでは三・〇一キロメートル、同じく九四年、ドイツでは二・六四キロメートル、これは九三年の調査でございますが、イタリアでは二・〇五キロメートル、これも九三年、イギリスでは、これも九三年でございますが一・三八キロメートルとなっております。それぞれの国の国土の面積に大小がございますので、高速道路の総延長では単純に比較することはできないと思いますが、車一台当たりの水準で考えますと、我が国の整備率はただいま示したようにワーストワン、ある意味では一番低い整備率になっておるというふうに考えられるわけであります。
 こういった中で、この整備率がおくれているということは、言うなれば渋滞だとかそれに伴うさまざまな障害がここに起きてくるわけであります。例えば物流の非効率あるいは経済の損失、そして二酸化炭素や窒素酸化物による環境への影響、そしてまた騒音など沿線住民に与える大変な迷惑、こういったことを考えてみましても、私どもが過去から今日にかけ、また今日から将来にわたって解決しなければならない大きな課題ではなかろうかと、このように考えられるわけでございます。
 そこで、こうしたおくれている現在の道路整備状況をどのように考えられておられるのか、御所見をお伺いいたします。
その事態を外務省は受けとめて、今後総理や外務大臣が積極的にアジア各国に働きかけるというような記事も出ているのでありますが、工作をして無理やりに入るような性質のものでは私はないんじゃないかという感じがしてならないんです。
 拒否権の問題についても、例えば韓国の東亜日報は韓国政府の立場を解説して、拒否権を持つような常任理事国入りには韓国政府は反対なんだ、入るとしてもそれのない理事国、非常任理事国というんでしょうか、あたりを考えているんだと解説した記事もあります。
 それから、中国がどういう態度をとっておられるかは余り鮮明ではないのでありますが、中国系の香港紙では、過去の問題を清算せずして常任理事国入りには問題があるというだけではなくて、かなり厳しい論調なども出ております。
 それから、シンガポールにも聯合早報という新聞があるようでありますが、それを見ますと、戦争犯罪に対してきちっとした責任もとらないのに常任理事国入りはいかがかと、そういうことではアメリカの支持は得られてもアジアの支持は得られないという、これまた厳しい指摘もあります。
 等々のことを考えてみますと、表の外交舞台では支持しているような姿を幾つか私も見受けておりますけれども、内実は必ずしもそうなっていない、特に韓国や中国では非常に厳しい意見があるということもあわせて考えておいていただきたい。
 もう一つ、ことしの六月、ドイツでＯＢサミットがありました。シュミットさんの演説がやっぱり非常に示唆に富んでいるというふうに私は受けとめております。
 長い文章ですけれども、少し紹介的に申しますと、常任理事国に入ったからといって安全保障理事会の決定を一〇〇％履行する義務はない。しかし、多くの理事国が自国内の事情を理由に決定を履行しなかったら安保理の決定の権威は失墜する、安保理が機能しなくなるという中で、自分が賛成した決定事項を原則として完全に履行しなくてはならないのが私の政治家としての常識だというふうに規定をされております。
 これを日本に当てはめてみますと、憲法のもとで武力行使はできませんと。安全保障理事会というのは平和と安全に関する理事会でありますから、最終的には武力行使を容認しているわけでありまして、日本政府の考え方や憲法との関係から見ると、この意見は十分にかみしめる必要があるだろうというふうに思います。
 そういう前提に立って、もう一つはドイツの立場を述べておられます。
 随分戦争について反省をしてきたが、今ドイツが常任理事国になってポーランドやチェコで紛争が起きたときに出兵したらどんなことが起こるだろうか。反省ではなくて、再びもとのドイツに返らないという保証はない。ドイツ人が再び過ちを犯さなくなるためには、半世紀というのは非常に長いが、しかしそれでも十分だとは思っていない。あと一世代ぐらいドイツは常任理事国になるべきでないということを言っておられるんです。
 私もいろんな役割を日本が国際的に果たさなきゃならぬと。外務大臣も言っておられましたように、非軍事の国際協力、貧困や飢餓からの解放とか環境や人口問題とか途上国の援助とか、さまざまな国際的な役割が私はあろうと思っております。そういう方面にこそ力を尽くすべきであって、安保理事会入りが、何のために入るのか、入って何をするのかということをもう少し議論を詰めなければなりませんが、どうも予算委員会等の議論を聞いておりますと中身が詰まっておりません。外務大臣の答弁を分析しましても、そういうことであるならば何も安保理事会に入らなくたって十分国連の中でやれるじゃないか、軍縮とか核不拡散とか社会的諸課題とかというふうに言われておりますけれども。
 等々のことを考えますと、どうもやっぱり外務官僚がここでもリードし過ぎるという印象を私は強く持っておりますので、安保理問題は慎重の上にも慎重を期していただきたい。むしろそれよりも安保理全体を改革し、国連の民主化、先ほど総会権限の強化とか事務総長権限の拡大とかというお話もありましたが、そういう方面にこそ国連改革では力を注ぐべきだというふうに思いますが、いかがでしょうか。