お答え申し上げます。
 けさほどの新聞等にも報道されております内容につきましては、ちょうどきょう、午前中でございますけれども、東海村におきまして事故調査委員会が開催される運びになっております。この事故調査委員会におきまして、この火災発生の原因につきまして重要と考えられるような事実がきょう議論される運びになっております。
 その過程につきまして、現在までに私どもで調べましたところでは、運転計画でございますとか運転記録類、こういったものを調査しましたところ、この事故発生の直前においては通常と異なる運転が行われていたといったようなことが明らかになっている次第でございますし、それから現場から回収されました記録紙のデータからも、エクストルーダーにおきます操作におきまして通常と違った状態があったというようなこともわかってきた状況でございます。それから、現場の運転員からの聞き取り等、これも調査の過程で行っております。
 そうしたことで、きょうの委員会におきましては、さまざまに今新聞が、あるいはテレビ等が報道していますような内容につきましての調査分析というのがされることになってございまして、その過程で、今御質問ありましたような、果たしてこれが通常の運転の範囲と言えるのかどうかといったことでございますとか、あるいは適切な管理がされていたかどうかといったことにつきましても、専門的な見地から議論がされるものと考えてございます。
このあたりの問題につきましては、今検討中だということでございますから、その結果を待ってということになろうと思いますが、ともかく原子力行政推進に当たっては、三原則で自主、民主、公開ということが定められているわけでございますから、ぜひこの考え方を一度再確認をいただいて、本当にそのルールにのっとった対応なのかどうかということをまた御検討をいただきたいと思います。
 なお、先ほどの質問中、プロセスにおいて通常操作の範囲内だとお答えになっておられるわけでございますが、事故の原因に結びつく可能性のある要素があったということについて私ども科学技術委員会委員のところに報告が届けられていないという点について、これはどういう事情があったのか御説明をいただきたいと思います。
お答えいたします。
 先ほど申し上げましたように通常の運転の範囲の中ということでございますので、中央安全委員会の方で審議するような事項ではなくて、現場の方で確認をしてやらせるような作業の内容でございます。
今の参考人の御答弁によりますと、そういうＰＨ調整の問題ですとか速度の問題ですとか、これはちゃんと記述されているということですから、またぜひそれは後ほど資料としていただきたいと思います。
 加えまして、こういう種類の問題は通常運転の範囲内だと認識されるならば、東海事業所の中の中央安全委員会で、これは植松副理事長さんがその委員長をしておられるというふうにお伺いしておりますけれども、この種の問題というのは、この中央安全委員会の場において検討をして対応するような案件なのか、現場のみの判断で対応される案件なのか、この点を明らかにしていただきたいと思います。
お答えいたします。
 私ども、この操作をするに当たりましては、先ほどお答えいたしましたように、酸の調整、ＰＨの調整を弱アルカリ性、正確に申しますと弱アルカリ性でございますが、たしかＰＨ八から九だったと思います、に調整をします、そしてそれをアスファルトとまぜます、そうした状態が安定なものであるということで、運転の手法として、安全な運転の仕方として報告あるいは申請させていただいております。そういった形。
 それからまた、エクストルーダーからの混合量につきましては、たしか二百リッターから百六十リッターの間でという運転条件の中で、従来申請させていただいております運転条件の中で、今回の試験といいましょうか、操業もやらせていただいたというふうに考えております。
これまでの当委員会での答弁を検討し直してみました場合に、池田政府委員の方から、アスファルトの品質管理ないし温度管理等は、安全審査の書類中に明記して、審査の対象であったということが答弁として出ているわけでございまして、その品質管理、温度管理等が適正になされている限り火災等は考えられないということを前提に対応を進めてきた、こういうふうなことが語られております。しかし、今回の問題において、通常の操作の範囲内だというお話があったわけでございますが、この薬品関係を操作するということについて、これは安全審査上の対象案件ということにはならないのでありましょうか。
 そして、それ以上に、この問題が爆発事故の直接的原因である可能性が高いにもかかわらず、先ほどのお話ですと、事故調査委員会には四月二日の時点で報告がされているというお話でありますが、私ども委員のもとにはそのあたりの情報がいまだ伝えられていないと私は認識をいたしております。このあたりの事態は、一体どういう意味で私どもにその情報が伝えられてこなかったのか、その点についての御説明を求めたいと思います。
社会民主党の秋葉でございます。
 大変長い一日で、お答えになる橋本総理初め皆さんも大変だと思いますが、委員の皆さんも御苦労さまですが、三十分という時間で一つ二つ問題提起をさせていただきたいと思います。
 この法案、それからその背後にある考え方、財政構造改革ということですが、非常に大きなブラシで日本の将来を考えているということで、私も大きなブラシで、この財政構造改革の背後にある考え方、要約いたしますと、私たちの世代が未来の世代に対して大きなツケを残してはいけない、こういうことだと思います。それを、逆にもう一つ別の面もあって、仮に私たちが今何か投資をするのであれば、それは未来に対する投資にならなくてはいけないという面も持っていると思います。
 そういった観点から、財政構造改革の中の幾つかの点について、もう少し微調整をしたらいいのじゃないか、微調整という言葉が適切かどうかわかりませんけれども、もっと大きな調整が必要なのかもしれませんが、そのあたりについて問題提起をしたいと思います。
 特に、私がまず取り上げたいのは、教育の面であります。財政構造改革の中の文教関係の考え方、これが、恐らくはほかの分野についても同じような考え方が適用されているんだと思いますが、ちょっと比喩として余りよくないかもしれませんが、金太郎あめは、普通に切ると金太郎さんの顔が出てくるんですが、縦長に切っちゃうと、全然違う、簡単な直線しか出てこないんですね。この財政構造改革の中の幾つかのデータの切り方というのは、縦長の、線しかあらわれてきていないものじゃないか。それで見ると実に簡単なんですが、金太郎さんという人間の顔を見るとさまざまなほかの問題が出てきて、実はそこをきちんと把握した上で構造的な問題を解決しなくちゃいけないんじゃないか、そんな気がいたします。
 その点について、まず教育なんですが、まず文部大臣に伺いたいのですけれども、日本じゅうが大変な衝撃を受けました神戸の小学生殺害事件、いろいろな解釈があると思いますが、私は、その背景には、それが直接の原因だというふうに因果関係をつけるのは難しいと思いますが、背景にはやはり学校におけるさまざまな構造的な問題があるのではないか、そんな気がいたします。文部大臣としてそのあたりをどういうふうに把握されているのか、まず最初にお願いいたします。