次にベトナム関係ですが、ベトナム側は基本的に経済難民の帰還については同意していないようですが、法務省としてはこの点についての対応をどうするつもりですか。また、難民定住枠の拡大によって対処するということも考えているんでしょうか。
 それと、最後に、今後の難民受け入れの姿勢についてでありますが、日本は狭いし人口は多いし、また特殊な社会というようなことも強調して今まで難民受け入れに消極的な態度を示してきたように思うんですが、インドシナ難民の流出は既に六十万人を超えていると言われており、各国において少しでも多くの難民を受け入れなければならない事態になっているとも考えます。日本に定住する数をふやすべきだとの国際世論も強まっているようですが、今後の難民受け入れの姿勢、対策などについてお聞かせ願いたいと思います。
 何か一定の、年間仮に五千人なら五千人は受け入れましょう、そして収容所に入れて難民の場合ですよ技術指導して日本の労働力に寄与してもらう。それはある一定の期間を決めて、三年なら三年、二年なら二年と決めて、そうしてその人は日本の優秀な技術を持って国へ帰ってもらうとか、これは中国の場合でもベトナムの場合でも考えてもらわなければならないときがくるんではないかと思うんです。何かそういう一定枠を決めてそれ以外は絶対だめだというふうなことを今後とも示していかないと、国際世論的にまた批判を受けるときがあるように思うんです。
 その点お答えをよろしくお願いしまして、私の質問を終わります。
この問題は、基本的には中国政府当局がその責任において措置をとるということでございますので、私どもとしては中国側にまず第一次的な役割を果たしてもらうよう要請いたしております。
 今後の問題については、これは中国側の考え方というものも大事でございますので、私どもとしては当面はまず中国側の措置を十分見るということ、さらには送還を実際に早く実現するということ、こちらに力点を置いているところでございますが、日本政府側の考え方が中国の関係の地方の当局にも十分浸透するようできる限りの努力を今後とも重ねてまいりたいと思っております。

 今、私が申し上げましたのは現代社会のことについてでありますけれども、これがやはり社会科全体に貫かれていくべきではないかというふうに思います
しかし、そういう現代社会を学習した上における科目ということは必要になってくるわけでありますけれども、このたびそれを地歴、公民科という形で新しい教科として独立させた
しかしどうも学習指導要領を読んでみましても、どうして地歴科ができたのかそれについての納得のいくような回答とか、それがどうも明確になっていないようであります

 また、諸沢氏の「現代のエスプリ」二百五十一号の発言を見てみましてもこういうことをおっしゃっております
これは多分懇談会でいろいろ問題になったところだと思いますけれども、林健太郎さんの後でこのように言っています
地理、歴史が大切なんだということに対して、
  その点については、審議の過程ではあまり地歴一体を主張するとかえって社会科存続論を強化させることになるのではないかと思いました
時間と地域といいますが、やはりその中の政治も経済もみんな結びつきがあるという意味においては、一つのグループにしてなぜ悪いのだと、今の通りで目標をもう少しはっきりすれば、社会科だっていいわけではないかということになりかねないと思いました

ということでこれを余り触れなかったとおっしゃっております

 まさにここに諸沢さんの苦しみがあったのではないかというふうに私は考えております
私もまさに、社会科の中で、今、木村先生のおっしゃったことだって十分できるのではないかしらというふうに考えております

 そしてまた、世界史を必修にするということでありますけれども、どうも教科の論理が先行している、科学の論理が先行してしまう、知識を与えればいいではないかという論理があるようでございます
やはり「現代のエスプリ」で林健太郎さんと諸沢さん両方とも、ともかく知識を与えておけばそうすればそれが視野を広げていくのだというふうになっておりますけれども、果たして本当にそうなんでしょうか

 私はそうとは思わない
かえって問題意識を喪失させてしまう、または問題を解決する力を喪失させてしまうのではないかしらというふうに思っております
これは「世界」の十一月号で私が、新潟大学の社会科教育研究室の調査をもとに、知識を与えれば与えるほど歴史への関心が低くなってきているということを紹介させていただいたところでもあります

 それから第三番目の柱として、地歴、公民が分化したことによる教育現場への影響であります

 それは幾つかあるのですけれども、まず、小規模校、それから商業や工業などの職業を主とする高等学校、または定時制、こういう学校においては相当困ってくるのではないかしらというふうに思っております
中学校でも今、免許状を持たない教科で授業を行っている先生が一三、四％いるというふうに言われております
教科が分かれれば分かれるほど学校の現場でそれに対応するのは非常に難しいわけであります

 そのことについても「現代のエスプリ」で、そういう現場の声もあるけれどもそれは大したことはないんだとおっしゃっていますが、私はやはり現場の混乱を起こさないで行うということが非常に大切なことではないか、教育を充実させるためにはやはり先生方が教育しやすいような体制をつくっていくということが非常に大切なことではないかというふうに考えております

 また、いわゆる学力の低い生徒が入学している高等学校におきましては、ただ自分が世界史が得意だから世界史だけやっていればいいというわけにはいかなくなっている、また地学が好きだから地学だけやっていればいいというわけじゃない、やはり自分の得意なところではなくても全科目、それからまた学年持ち上がりで、高等学校一年生から持ち上がっていかないとクラス経営ができない、生徒をきちっと掌握できないということを私は何回かそういう高等学校からお聞きしております

 そういうことを考えますと、やはりこのように教科を分けるということは教育上大きな問題があるのではないかというふうに思っております

 それから四番目の柱でありますけれども、このたびの社会科の解体というか地歴、公民科への分化、これは決定のプロセスに非常に大きな問題があったと言わざるを得ないのではないか

 それについてはマスコミその他でいろいろ紹介されておりますし、また、私たち社会科教育学会、私もその一会員でありますが、その学会とか地理教育学会とかその他の学会から、また現場からもいろいろ意見が寄せられておりますけれども、やはりそういうことについてももう少しお聞きいただいて慎重な審議が必要だったのではないかしらというふうに思っております

 また、私は、先ほど申し上げましたように教免法の改定に伴うカリキュラムの再編成を大学で行っておりますけれども、非常に大きな問題点を抱えております
そういう点でもう一回これについては再検討していただきたいというのが私の意見でありまして、このたびの法案についてはやはり大きな疑義があるということを申し上げたいと思います

 どうも失礼いたしました