時間の関係上簡潔に申し上げたいと思いますが、今いろいろと医官の不足の実態につきましては、先生がるる申されましたような実情であることは私も承知しております。
 今後これにどういうふうに対応するかということでございますが、この原因はまずどこにあるかということをなかなか究明しがたい点がございます。
 一つには、私なりの考えでございますが、やはり防衛医大を出た方が要するに博士号などを取れないというものも一つあろうと思います。そういうような問題をどうするか。これは幸いにして、いろいろと今日まで努力をしてまいりましたが、最近特に文部省等におきましてもその点につきましては大変理解を深めてまいりまして、近き将来においてはその問題は解決できるんではなかろうか、かような希望を持っているわけでございます。
 それからもう一つは、やはりお医者さんというものは、これは一般論で言えると思いますが、やはり専門の方でございますので、その自分の能力をますます磨きたい、こういうことから専門医の知識を持ちたい、これは当然だと思うのです。そういうことから考えますと、今後の整備計画の中でやはり病院等の拡充整備、こういうことも当然必要ではないかな、かようなことも主張していかなければならない、かように思います。
 さらに、今先生が御提案されましたようなこと、これは私も突然の提案でございますので十二分に検討させてみたいと思いますが、すべてのそういう総合的な検討の中で問題の解決を図っていきたい、かように考えているわけでございます。
 いずれにしましても、今回丹羽先生があのような事件でお亡くなりになったということは、本当に余人をもってかえがたい立派な政治家でもあるし、心から尊敬している方でございましたので本当に残念至極でございますので、それにも増して私はそういうことを一つの大きな参考として、これからの今申し上げましたような道を努力していきたい、かように考えておるところでございます。
最初の温暖化を防げるかという問題なんですが、私は、温暖化の程度によると思うんですが、これを防ぐ方向でいかなきゃいけない。その一つの大事なことは、温暖化によってどういうことが起きるかということでございます。環境の変化ということを言われているわけですが、現在の段階で温暖化を考えると、今我々の住んでいる、人間が住んでいる都市地域とかそういうところでは、温暖化によって影響を受ける割合がそれぞれ違うわけですね。非常に寒冷地に住んでいる人にとってみれば温暖化は逆にプラスな面が出てくる。逆に暖かいところにいる人はこれ以上温度が上がっては困るというようなことがある。地球上全体で温暖化によって受ける影響というものはいろいろな形であらわれると思うんですね。
 ただ、今言われている温暖化は何かというと、ほとんどの問題は海面の水位が上がる。そうすると、人間が大体海岸に近いところにおりますと、水位が上昇して住みにくくなるということが問題になっております。そのためには逆に温暖化によってどういうことが環境として起きてくるかというシミュレーションをして、それによって現在我々が持っている生活の形態を変えていくというのが一つの方向ではないかと思います。
 単に現状のままで温暖化を防ぐということで現在一番問題になるのは何かといいますと、人間活動によって温度が上昇するということですから、人間活動の与える影響がどういうものであるか分析することによって制限をしていかざるを得ない、これは当然のことなんですよ。同時に、温暖化の傾向はあるわけですから、これに準じたシステムとか社会構造とか都市の変化が必要であろう。単に防ぐというのは受け身の形で防ぐわけですから、私が申し上げたいのは、むしろ逆に積極的に、防ぐというより温暖化を逆手にとって生活の形態を変えざるを得ないということだろうと思います。
 特に地球の場合は、今の温暖化で何か地球が悪い傾向になるように見えますけれども、地球は非常に変化の激しいところで、地球の誕生以来今日に至るまで驚天動地の変化がたくさんあったわけですね。非常に温和な時代が続いていましたから、それに我々生物が順応してきたわけですから、本来地球の持っている激しい変化に対して人類がどういうふうにそれに順応していくかというのが一番問題なわけですけれども、これはこれからの世界的な変化の中に我々の持っている科学なり技術の知恵の中でやっていく以外に方法はないわけですね。そういう点で、私は、温暖化によって与えられたテーマに対して、我々はエンジニアという立場からいけば、これを解決する方法を見つけようということだと思います。受け身の形では過ごせないだろうと思います。
 それから、核エネルギーというか核施設、いろんなものが地球上に散在するわけですが、こういうものは現在のエネルギーの供給としてはどうしても必要な状況で開発されてきたわけですが、これの安全性の問題が今問題になっておりまして、この安全性さえ確保できればいいというだけの問題ではないと思いますね。環境への影響がどうあるかということを考えますと、今の核エネルギーを使ったいろんな施設の形態というか形状というか、こういうものを変えていかなきゃならないだろうと思います。なぜかといいますと、どうしてもエネルギーが必要ですから、これらを利用していく方法の研究がまだ足らないんだろうと思います。
 それから、特に安全性の研究というのは世界各国全体としてはまだ進んでいない。そういう点では、これらの持つものがいきなり環境に直接影響するかというと、事故が起きない限り環境への影響はないだろうと思います。そういう点で、今この問題については、直接環境への影響というのは、先ほどお話のあったように、放射能そのものが持っている人体への影響、生物、植物への影響というのは非常に限られたところではあるかもしれませんけれども、今問題になっている地球全体の環境とか都市地域に対するいろいろな環境の変化とはちょっと異質な問題だろうと思います。環境という言葉をもう少しある程度分けて考えてみないと、何か同じような問題として討議してしまう危険性があるんじゃないか。
 それから、研究費の問題ですが、今言ったような地球環境問題をベースにして考えたときに、これは研究室が果てしもなくみんな要るわけですが、どの程度要るかということも大変難しいんですが、これは財政の規模にもよるでしょうけれども、どれが優先していくかということになると思うんです。ここでの問題点としては、私どもは、日本の持つ技術で国際的な寄与をするためにも、人工衛星を上げる費用が必要である。それから、それだけじゃなくて、受信するシステム、それからデータを処理するシステム、それからそのデータをネットワークとして配るということも考えていかなきゃなりませんので、この分野でのお金の試算というのは、非常に大きい額ですからどのくらい要るかということは言えません。これはむしろ財政規模に応じた形で、今申し上げたような人工衛星、いわゆる地球観測に必要なトータルシステムとしての投資は、今十分いろんな意味での効果があると思いますので、この分野での研究費がふえることが一番望ましいだろうと思います。
 以上です。