今東京都の責任の問題がここに登場したと思いますが、しかし、そこで証人に認識しておいてもらいたいのは、いかに都が、仮にですよ、その決算とか配当とかを承認したからといって、信用組合そのものは法のルールに基づいてちゃんと設置されておるし、その範囲内で努力しなければならないのであって、仮に救済するためなら法に反してでもいいんだというならば、法改正の問題もあるし、そういうふうなことからいって、ルールの中でやらなければならなかった。
 仮に都が大目に見てくれたからといっても、これは法に反したことを認めた、そして法に反した行動をしていいということではないという認識がなければ、公的機関の長としての、私は資格が問われる問題だと思うのですがね、どうでしょう。
もちろん好ましいということではありません。できるだけ早く解消するようにという御指摘はいただきましたが、御承認をいただき、決算の承認もいただき、配当の承認も今までいただいてきておりました。
これは東京都からも御指摘を受けておりまして、大口貸し出しの解消というのは毎回御指導をしていただいております。
 私どももできるだけ早い時期に解消したかったのですが、当初赤字を抱えておりまして、どうしても収益の回復を図らなきゃいけない、赤字が回復したら、組合に含み益が全然ないものですから、資産が全然ないものですから、多少の資産を持たなきゃいけないということで、東京都の御了解もいただいてやってきたつもりでおります。
 それから、員外貸し付けについては、員外貸し付けというケースはほとんどないと思います。
 員外預金につきましては、都市型信用組合では大半が員外預金を扱っていると思います。
それでは証人にお尋ねしますけれども、大口貸し付けの限度というものをどう認識しておるのか。それから、員外貸し付けについても同様であります。さらには、員外預金ということについて、その限度というものをどういうふうに理解されていたのでしょうか。
もちろん私は信用組合は公的機関ということの認識を十分持っております。職員の幹部の人たちにも、非常に融資選別については、できるだけ具申をしていただきたいというつもりであえてこの審査会というのも設置をし、理事会の充実を図ったりと、いろいろな作業をしてまいりました。こういう立場で言うのは大変潜越かと思うのですが、できる限り組合のためになるようにしてきたつもりでおります。
証人にお尋ねしますけれども、証人は、信用組合というのは公的な色彩の強い機関であるという認識を持っておられたのかどうか。そしてその場合に、今少し説明がありましたが、平成五年十一月より貸出審査会というものをつくった、あるいは理事会が当たった、そういうことについて、どういうふうに重要なことについて諮ったのか。
 東京都の検査によれば、それが十分行われてない。今の答弁、お話の中には、たまたまそういうことがあったんだと、非常に軽い位置づけに、その審査会でしたことを、後で承認を受けたこと等を軽く考えておりますが、これは普通の私的団体ではなくて公的な団体であるだけに、この位置づけをどう考えていたのか、お尋ねしたいと思います。
この証人には、私、別の機会に、長銀から三十名のうちの役職のある部長以上、重役等がイ・アイ・イ並びに協和信組に関与した中身を別の機会に詳しく申し上げたいと思いますが、きょうはあと同僚の月原議員に譲りたいと思います。
 御協力ありがとうございました。
そこで、長銀が急速イ・アイ・イと手を切る、そしてあなたのところの貸し付けの問題について、もうこれは我々もいろいろ奨励した時期もあるわけですけれども、バブル崩壊に伴う金融機関のいろいろの処置、いっぱいあります。いっぱいあるんですが、それをどうやって処置させていくかというので、長銀も、私が先ほど言いました平成五年の春から日本銀行、大蔵省に根回しをし、特に国税当局にも根回しをして、あなたのところを切り捨てた分を不良債権として償却するという動きを起こして、実はまあその経過と経緯だけで私は全部質問したかったのでありますが、ほかのことを前の質問者が若干言われたので触れざるを得なくなったんですが、そのときの経緯で、あなたに、平成五年七月九日に長銀は打ち切るんです、宮澤内閣ですね。
 その前に長銀は大蔵省と日銀に、こうこう、こうこうであなたのところを引き揚げます、よってそのうちのこれだけの八百億を不良債権としてこうこう処置しますという根回し、了承をして、それのオーケーをもらって、あなたのところを打ち切るわけですが、あなたのところへはいつ、だれが言ってきましたか。
だんだんにお尋ねしていきますから、先にいろいろお答えいただくと質問しづらくなりますから、どうぞお聞きしたことにお答えいただきたいと思います。
 私が申し上げたかったのは、我々が議論することは多岐にわたるんだということを申し上げたかったのであります。それからまた、ごく最近の世論調査でも法改正に賛成というのは実に八三％なんですね。国民の皆さんの期待、関心も極めて高いのでありますから、きょうから私たちの議論も始まったわけでありますけれども、まさに良識の府と呼ばれるにふさわしい議論をしていきたいなと、こういうふうに思っていることを申し上げたのであります。
 二点申し上げてみたいと思います。一点は、午前中、関根委員も言われましたけれども、私たちの議論を深めるために、いろいろな方にぜひこの委員会に来ていただいて御意見をお聞かせいただきたいと思っているということを申し上げます。それからもう一点、宗教法人法改正後も私たちは議論を続けなきゃいかぬ、議論を続けたいということも申し上げておきたいと思います。
 先日、ある新聞を読んだんです。「消えた神棚」という記事なんです。ことしの七月の参議院議員選挙に際してある候補者が、前回の選挙までは選挙事務所に神棚があったんだけれども、今度は消えてしまったと。それは、その新聞に実にはっきり書いてあるのですが、ある宗教団体に誠意を示した結果なんだそうです。
 他人様のことばかり言っちゃいけませんから自分のことも言っておきますけれども、我が家には仏壇があります。選挙が近づくと急に信心深くなりまして選挙事務所に神棚を祭るのであります。我が家で仏壇を拝んで、そして選挙事務所では神棚を拝むのでありますけれども、そういう私からすると、その新聞記事の宗教観というのは非常に違和感があります。総理はどういうふうに感じられるかなというのをお聞きしてみたいのであります。