廃棄物の処理の委託に当たりましては、適正な処理に必要な費用が支払われないといったような場合には、御指摘のように不法投棄等の不適正処理の誘因となりがちでございます。
 このため、排出事業者に対しましては、適正な廃棄物の処理を行うためにはある程度のコストがかかることを十分認識し、単に委託料金の安さのみで処理業者を選定せずに、排出事業者責任を果たすために適正な処理料金で委託するよう、関係団体等を通じまして指導を強化していきたいと考えております。
 なお、御指摘のようないわゆるダンピング受注の防止のために最低料金を設ける等の規制を考えてはどうかということでございますけれども、処理業者の保有します施設の種類や規模、従業員数等の違いによりまして適正な処理費用の額というのはおのおの異なっておりますし、また、独占禁止法に違反するおそれがあるもの等といった点がございますので、なかなか困難であろうというふうに考えております。
   〔佐藤（剛）委員長代理退席、委員長着席〕
産業廃棄物につきましては、今先生御指摘ございましたように、排出事業者がみずから排出いたしました廃棄物を適正に処理することが原則でございます。その意味では、御指摘のとおり、排出事業者責任の徹底を図ることが基本でございます。
 このために、今回の改正におきましては、排出事業者が廃棄物の処理を処理業者に委託する場合には、産業廃棄物の種類を問わず産業廃棄物管理票制度の対象といたしますとともに、不交付等の場合におきましては措置命令の対象とするほか、今後、政令を改正いたしまして、排出事業者が処理業者に委託する場合の基準を強化することとしております。
 具体的な内容についてでございますが、三点ほどございます。
 第一点は、適正な処理業者の選択がされますように、受託者の業務範囲あるいは所有する施設の能力等を確認すること。第二点目は、委託する廃棄物の適正処理のために、廃棄物の性状、処理に当たっての留意点等、必要な情報を提供すること。第三点は、排出事業者と収集運搬業者、排出事業者と処分業者がそれぞれ契約する二者契約の徹底を図りますために、契約書に処理料金を明示することなど、その三点を中心に検討いたしているところでございます。
小野生活衛生局長に申し上げます。
 わからないことが多いと山本君が言っておりますので、次の桝屋君の質問に答えるか、あるいは別室でよく説明を担当課長からさせておいてください。
それは一つの点だけであって、全体的なものはやはりわかりませんので、後々もう二遍聞きたいと思います。
 ただ、あと、問題としてぜひ指摘だけしておきたいので、済みません。
 施設の搬入の際に監視員を置くのだという、では監視員とは一体だれなんだ、どういう資格の人がやるのかということが、全くもってこれまたわからない。ガードマンのような人たちが、そこで展開させて中を見るのかという話じゃないだろうと思うのです。ここのところもわかりません。
 環境衛生指導員というのも、全国で配置が極めてばらばらである。大阪府の七人から北海道の百九十人まで、なぜこんなにばらついた環境衛生指導員の任命になっているのか、ここもわかりません。
 法第十八条の報告徴収、第十九条の立入検査、これも、いただいている資料でいけば、群馬、和歌山、大分は平成五年度いずれもゼロ件、富山県が二千七百六十五件、大阪府九百八十八件、京都府八百九十七件、立入検査で、愛知県八千二百二十一件、群馬、和歌山、大分が一件もやっていないのに愛知県が八千二百二十一件もやっているのはなぜか。きっちりとした説明を担当者の方からいただけませんでした。
 県が一体どういう廃棄物処理行政をやっているのかという点について、今のような点も含めてしっかりとした御答弁をいただきたい。県に何でも任せるのだ、運用させるのだということでは、厚生省は仕事をしていないということに私はなると思います。その点を御指摘を申し上げて、あと、きちんとした回答を文書でいただければと思います。
 質問を終わります。
今の例にしても、大変深い意味を持つ例だと思います。
 その具体的な例のもう一つなんですが、アセスをしてもしなくても、事後的にやはり問題があるというようなことが生じるケースがございます。
 私が現在考えておりますのは、例えば諫早湾の干拓の問題なんですけれども、ムツゴロウが絶滅してしまうということが言われております。これは事後的に、アセスの段階では十分に措置ができなかったけれども、もう既に干拓の事業は始まっているけれども、しかし、環境の面から考えて、これを中止するようなことを当然考えてもいい事例ではないかと思います。
 その点について総理のお考えを伺いたいのですが、私は、干拓事業を中止すべき理由として三つ考えてきましたので、申し上げたいのですが、一つは、ムツゴロウが絶滅するということ。これは先日の新聞でも、総理も御心配なさっているということを読んで大変うれしく思いました。
 それから二番目には、農水省の中間報告というのが、これが隠されていた文書なんですが、最近出てまいりまして、この文書によると、所期の目的、これは防災のために干拓をするということになっていますが、所期の目的が全く達成されないということがはっきりといたしております。
 それから第三番目の理由として、これは昭和天皇の歌なんですけれども、こういうのがございます。題として「有明の干拓を憂えて」という前書きがついていて、「めずらしき海蝸牛も海茸もほろびゆく日のなかれといのる」、こういう気持ちを表明した歌がございます。祈るという言葉を使った歌はこの一首だけだ、昭和天皇はたくさん歌をお詠みになりましたけれども、その中でもこの一首だけだということを聞いております。これは日本の自然を愛する多くの国民の気持ちでもあると思います。
 このほかにも理由はありますけれども、この三つの理由があれば、私は、この干拓事業について早急に見直しをする十分な理由たり得るのではないかと考えておりますけれども、例えばこういった事後的な問題について総理としてどうお考えになるか。特に諫早湾の問題については、総理としてここでイニシアチブをとって再検討するというような方向を打ち出していただけるものかどうか、伺いたいと思います。