文化財保護法八十条の規定の解釈でございますが、具体的に天然記念物等の文化財の保存に影響を与えるような行為をしようとする場合でございますので、具体的に申し上げますと、工事に着工する前段階といたしまして文化庁長官の許可が必要という意味でございまして、具体的な工事方法その他が不明な段階でございますれば、影響があるのかないのか判断をいたしかねるわけでございます。したがいまして、自然教育園の生態に影響がありそうな具体的な工事が明らかになった段階で許可を必要とする、むしろ影響があるとすれば許可を必要とする、そういうように考えておる次第でございます。
もちろん、私どももこの規定は承知しております。ただ、免許に際してこの規定の適用の有無ということよりも、具体的に工事を実施する場合にこの条文の適用するしないの問題が起こるというふうに理解しております。
運輸省は文化財保護法の八十条というのを御存じですか。文化財保護法の八十条には、「史跡名勝天然記念物に関しその現状を変更し、又はその保存に影響を及ぼす行為をしようとするときは、文化庁長官の許可を受けなければならない。」という規定があるのです。今回の運輸大臣の免許はこの文化財保護法に違反していませんか。
私どもといたしましては、先ほど申し上げたとおり、自然教育園の環境の保全につきましては、工事の施行の方法として十分に担保できるという考えを持ちまして、その手続としてはもちろん文部省とも十分にお話をさせていただくという考えでございましたが、免許につきまして特に御相談申し上げなかったということでございます。今後、その御趣旨にのっとりまして、工事施行の認可の手続に際しまして十分お話をさせていただきたいと考えているところでございます。
どうもわからないんですね。そうすると、工事のやり方とかそういう認可に伴ういろいろなものが不適当だということになったら、もともとの免許が執行されないで凍結されるということになるわけですか。
先ほども後出課長の方から答弁させていただきましたが、免許の時点では一応主たる経過地を主体に考えておりますが、さらに実際的なルートを決めまして、そのルートでどのような設備にしていくかということを、実際に実施する設計というものをつくりまして、それを認可するということでございます。
そうすると、運輸審議会の答申を得て運輸大臣が免許をおろしますね。この免許と工事認可とはどういう関係なんですか。詰まるところ一体ですか、別個ですか。私、素人なのでその辺よくわからないのですけれども、もうちょっと教えていただけませんか。
認可の権限者は運輸大臣でございます。したがいまして、事業者である帝都高速度交通営団から申請がなされまして、最終的に運輸大臣が認可をおろすということになっております。
お答えいたします。
 免許後、詳細な実際的な実施計画と申しますか、実際の細かいどこを通るかというようなルート、それからどのようなつくり方をするかというような事柄を含めまして、そういう面の計画を立てまして、その計画を立てた段階で認可を申請するという手続になっております。
例えば、地上を目黒から岩淵まで行くという話じゃないんだと思うのですね。重ねて運輸省にお尋ねしたいのですが、地下を掘っていくということが大前提だと思うのですね。しかも、その路線につきまして、確かに免許は起点、終点を決めるだけなんだというお話もあるのですが、途中経過地も当然ある程度の予測をつけての路線の話だと思うのです。そうすると、どこをどう考えても、目黒通りの地下を掘っていけば当然のこととして自然教育園の地下を掘っていかざるを得ない。これ以外のことを想定されて免許がおろされている、それは今初めて私伺ったのですが、もう一本免許があるのですか。その免許の方が大事で、それがおり省ければ実際の工事にかからない、こういうふうに理解してよろしいのでしょうか。もう一遍運輸省お願いします。
お答えいたします。
 私どもも、自然教育園の自然の保全については重大な関心を払っておりまして、今後地下鉄の建設に当たりましても、その自然の保全には十分に配慮していくべきだ、保全は確保すべきだという考えではございます。ただ、私どもの考え方といたしましては、工事を具体的にどのように実施していくかという問題であろうと考えておりまして、免許につきましては、だれを事業主体にさせるか、あるいは起点と終点をどこにするか、主な経過地をどことするかという面での決定でございますので、御指摘の自然教育園の保全につきましては、今後の工事の問題ということで、法的には工事施行の認可という手続がございますから、そちらの手続の段階で先ほど申しましたような自然の保全については十分確保を図りたいという考えでございまして、今後そのような考え方で文部省とのお話し合いも十分進めていきたい、こういうことで考えでございます。
運輸省はお見えになっていますか。——これはいわゆる自然教育園の問題と重大な関連があると私は見ておりますが、なぜ自然教育園を所管する文部省と連絡協議がなかったのか、お尋ねをしたいと思います。
最近の地方における行政改革の問題として、実は保健所の統廃合ということが一つの大きな目玉になっている、重点になっているというふうに思われるような節がございます。
 例えば静岡県の例でございますが、ことしの四月一日から三つの保健所が支所化をされました。例えば下田というところは日本でも大変有数の観光地でございまして、保健所の活動というのはより強化されなければならないというところが支所化をされる。あるいは長崎県においても、これはまだ最終決定ではございませんけれども、知事の諮問機関である委員会で三つの保健所の統廃合を打ち出して、これまた統廃合への動きが今徐々に起こってきている。こういうふうに、保健所の統廃合ということが最近全国各地で起こっておるようでございます。これは、先ほど大臣が言われた保健活動を強化し、保健所の充実強化を図るということには逆行する、むしろ後退する傾向にあるのではないか、こういうふうに思うわけであります。
 今回の措置がこういった公衆衛生行政の低下につながるものではないと局長、明確に断言できますか。私は、最近の各地における状況を見ると非常に危惧の念を禁じ得ないのでありますが、この点はいかがでしょうか。