ちょっとわからないお答えでありました。
 要するに、幅広くやってくれ、具体的に言わない、こう言われるけれども、あの与謝野さんのものには幾つか問題点を投げかけておる、それから清瀬文部大臣のものもきちっと文書で問題点を書かれている。問題点については実は清瀬さんの方が少ない投げかけをされておる。しかしそれにかかわらず、一年半、十一項目にわたってきちっとお答えになっていらっしゃる。こっちは、いっぱいざらざらっと投げかけてあるけれども、五つしか答えていない。
 法制化するかどうかわからない。確かに与謝野さんの文章の中には、必ずしも法制化を意味しませんがというお言葉があります。しかし、現実に法律を出していったじゃないですか。それは少し準備不足、勉強不足と言わざるを得ないと思うのですが、どうでしょうか、大臣。
若干事務的な説明でございますので、お聞き取りいただきたいと思います。
 三十一年は、「宗教法人法における認証、認証の取消等の制度の改善方策について」ということで諮問したものでございまして、このときには諮問事項を明確にして諮問したという経緯がございます。
 今回の検討要請でございますが、これは、今回の与謝野前大臣が審議会に審議検討をお願いするに当たりましては、宗教法人法の改正を必ずしも前提とするものではない、しかしできる限り幅広く御審議いただきたいというお願いをしてスタートをしているわけでございます。したがって、今回の審議会への検討要請というのは諮問という形はとっていないところでございます。
この答申につきましては、書かれております社会的背景等、あるいは使われております文言も、現在、与謝野さんが口頭でお尋ねになりましたことによく似ているのです。そういったことが社会背景として、オウムを除いては本当に認識として一致している。そして、あなたのおっしゃったように幅広く御研究なすって答申をされておる。ここらを研究も勉強もなさらずに随分急いで、昭和三十一年には一年半かけたものを今度は半年でおやりになった。
 前のものを見て、どことどこがだめで今度はこうだということで短く済んだというのならわかるけれども、前のものはちょっと読んでやっただけだということでは、今回の審議会の審議というのはちょっとずさんだと言わざるを得ない、こう思います。
 それで、もう一つついでにお尋ねをいたしますが、昭和三十一年のときには、清瀬文部大臣は文書で諮問なすっている。それから三十三年には、審議会は文書できちっと答申をなさっておる。ところが、今回は口頭で申し込まれて、そして報告を受けた、こういう形になっています。大臣、文書の諮問と口頭での審議会へのお願いとはどう違うのですか。－－大臣に聞いているんだけれども。
今回、審議会で御検討いただくに当たりまして、一つの参考といたしまして、昭和三十三年の諮問、答申について事務局から御説明をいたしました。それに関して若干の御質問等がございましたけれども、この三十三年答申を深くといいますか、これについて非常に詳しく議論をしたということではございません。
それは、小野さん、あなたがお答えになるのだったらついでに答えてください。
 今回の審議会、この中で、昭和三十一年諮問、三十三年答申、これの経過が説明されて、その中身について十分な議論をされた経過がありますか。
この答申につきましては、諮問自体が幅広い諮問でございました。そして、先ほど大臣から御答弁申し上げましたように、多くの項目について答申が触れておるわけでございますけれども、この答申自体は、現在から見ましてもさまざまな示唆に富むものだというふうに思っております。そして、法改正がなされておればそれなりの効果といったものはあったと思うわけでございますけれども、当時は宗教界の反応を含む社会状況に対するいろいろな認識等もございまして、法改正には至らなかったというふうに考えております。
基本は経済再生、景気対策にあることは間違いないと思っております。
 大蔵大臣からお話がございましたのは、十五カ月予算として組みたい、これがまず第一であります。第二に、景気に即効性のあるものがあれば何でも出してください、何でも取り入れますからと、こういう御指示をいただいた中での運輸省としての考え方でございました。
 まず、非公共の分野でございますけれども、必ずしも予算だけではございません。いろんな分野で景気対策に手をつけなければならないなという思いの中で、例えば、観光振興ということで初めて西海岸にスポットの広告を打たせていただいております。今までなかなか国の予算ではなし得なかったことを、ある意味では民間の分野まで手を突っ込んでやらせていただいたと思っております。
 それから、午前中から御論議いただいておりますバリアフリーという問題に取り組ませていただいた。これは当然民鉄なりＪＲも一緒に投資をしていくわけでありますので、ある意味では景気効果はあるというように考えております。それから、予算ではございませんけれども、地方空港の使用料を下げさせていただいた。こうしたものを通じながら、まず非公共分野で内需の拡大、こんなものを考えてまいったところでございます。
 もう一方、公共事業の話でございますけれども、これはこの委員会でも何度も御質問いただいてお話ししているところでございますけれども、一つはタックスペイヤーといいますか、まさに税金を払っていただいている方々、大都市の方々にどう還元をしていくかという問題と、地方の夢、国土の均衡のとれた発展、こういうものにどう配慮しながらまず基本的な予算の骨格を決めるか。これもお話し申し上げましたけれども、御批判もあろうと思いますけれども、五七％から六〇％に大都市の方へ三％ほどシフトさせていただいたことは事実でございます。やはり都市型公共事業というものにもう少し力を入れていくべきではなかろうか。そういう意味で、今回は地下鉄とか中部国際空港、関西国際空港、それから成田、羽田、こういう問題に取り組ませていただいたということになります。
 しかしながら、同時にまた、午前中御論議いただいたように、地方の夢ということで新幹線網をしっかりやらなきゃならないと。いろいろこの二、三年間議論が続いてまいりましたけれども、新幹線網はしっかりやりたいという明確な姿勢を打ち出させていただき、補正予算でも実は予算を入れさせていただいた、こういうことでございます。
 いずれにせよ、予算全体、一つの考え方が出てまいりますと、同時にいろいろな意見のバランスも当然とらなきゃならない。そういった中で今のような判断をしながら進めさせていただいたところでございます。