それは全く違うんじゃないでしょうか。本当は上げてもらえるところをこういう交渉方式をやっていれば上げてもらえなくなるということを私は申し上げているわけですよ、私の発言というのは。
 業績がいいから上げてもらえるところも、それから業績が悪いから上げられないところを逆に上げようとして真ん中あたりのところを設定するということは、本当に働く人の立場になるんだろうか、プラスになるんだろうか。そういうことをした結果、私が育ってきた中小企業では結果的に倒産をして、かえって働く人たちに働く場をお与えできなくなっているという例は私のそばにいっぱいあります。
 ですから、率直に申し上げれば、働く人は五千何百万人おられます。その中で組合の組織率は二十数％です。そして、しかもその中で連合に入っておられる方は、全労連の方もいらっしゃいますから、一四％ぐらいだと私は思います。だから、もう少し働く人一人一人の立場に立って賃金というものは、雇用というのは考えてあげるべきであって、それが私の責任だということを申し上げているんです。
要するに、護送船団方式で賃金を引き上げる、労働者の立場に対するやゆの発言だと、こういう批判もあったかもしれませんけれども、そういう形で大臣は言われて、これは私の信念である、発言も取り消せない、撤回もしていない、このようにおっしゃいました。これはまさに大臣の信念であるかもしれないけれども、私は労働大臣としては大変穏当を欠く発言であるということを指摘したいと思います。
 そして、大臣は、賃金決定のあり方についてだけじゃないんですね、護送船団方式ということはほかの場面でも言っております。それは例えばこの委員会においても、ここまで豊かになったからには護送船団方式を労働者は捨ててもらいたい、こういうことも言われているわけで、要するに労働者に対する保護、あるいは労使が賃金を引き上げる交渉、そういうものも全部護送船団になぞらえて、労働者保護ということに対して基本的にノーという考えを示されているんじゃないか。どうですか。
それは先ほど私が記者会見のテープを正確に申し上げましたけれども、業績がよいところが悪いところに引っ張られて出さないというのも困るし、悪いところを無理に引っ張り上げて出せということになったら、その企業は結果的に経営難に陥って、長い目で見れば雇用の場を失うということを護送船団と申し上げているわけです。
 結果的には一時金等で調整をされている部分がありますけれども、言うならば、五千円プラスアルファと五千円マイナスアルファというような賃金が、賃金というかベースアップが、大変利益を上げて配当している企業と赤字で無配の企業とがそういう形で決まっていくのはおかしいという意味のことを申し上げているわけです。
護送船団方式というのは、護送船団方式で賃金の決定を行うのは云々というような発言だったと思うんですけれども、この護送船団、きょうは防衛庁も呼んでいますから、護送船団とは何ぞやと聞いても構わないんですけれども、護送船団による賃金決定はけしからぬと、これはどういう意味なんですか。
まず大臣にお伺いいたします。
 大臣は三月十七日の閣議終了後の記者会見で、賃金決定のあり方について、基本的には市場原理原則に合わないことは通らない、業績の悪いところを無理に引っ張り上げて出せということになれば、長い目で見れば雇用を失う。護送船団方式的な賃金決定のあり方は市場経済に反するなどと発言されたとして、連合、全労連など労働組合から抗議されました。その後の報道によりますと、この発言を撤回なさったそうですけれども、何をどのように……
憲法上の選挙権の平等の原則というものを尊重するという立場で物事は貫かれなきゃいかぬと思うのですね、一対二未満になるかならぬかは別として。だから、定数がどうのこうのと言ったって、定数はアプリオリにつくっているわけでそういうふうになっていますけれども、しかし、発足時と比べれば人口がうんとふえているのだから、そのことによってアンバランスが起こったのだから、ふえた分だけ定数をふやしたって極めて合理的な話ですわね。それを、とにかくふやさないということを前提にするというのは非常におかしいのじゃないかと私は思います。
 もう一つは、今度の場合、先ほど言いましたように、北海道が格差が二倍にふえますわね。それで、福岡、兵庫は、減員されたところは、これも格差が、兵庫の場合ですと二・九三倍から四・三九倍にふえる。それから福岡は二・六倍から三・九倍にふえる。これ皆ふえているのですね。兵庫や福岡は、定数を減らすことによって現在の格差からうんとふえるわけでしょう。ところが、宮城、岐阜は、定数をふやすことによって格差が、例えば宮城の場合は今度一・八二五倍になるのですね。だから、福岡の改正前の状態よりもずっとよくなるのですよ。
 だから、福岡を削ることによって、格差を拡大することによって、宮城の格差は今度は福岡や兵庫よりも少なくなっていく。これは是正とは言えないですよ。福岡や兵庫の人たち、北海道の人たちからいえば、この改正なるものによって、法律の力で選挙権の価値を半分に奪われるわけですから。
 ところが、一方では、そのことによって今度価値がふえる、この法律によってふえるところが出てくる。これは是正という名に値しないと私は思うのです。そういう点で、是正という名による極めて不合理な措置だというふうに思います。
 それで、我が党が参議院の改革検討委員会の中で提案いたしました、要するに、参議院の選挙制度ができたときの経緯を踏まえて配分の方法も考えて、そして、平等原則をできるだけ尊重するということで、とりあえず発足時の二票台の格差の範囲内で、最も少ない増員で人口比例配分して格差を是正するということを出しました。二十六増です。というと、現在の参議院の総定数の約一割ですね。そういう程度で出して、格差は二・七五になるというのを提示をいたしました。とりあえずのことだけれども、そういう原則を貫いて、発足時の状況から見てこの程度のことはいいのじゃないか。
 私、八次審の委員と懇談をしたことがありました。共産党代表で懇談したのですが、そのときに参議院の定数是正の話が出ました。私たちは、若干の増員をしても定数是正をやるべきだということを言うたときに、八次審の委員の方から、どれくらいふやしてもいいという考えですかと言われて、若干というふうに思っておりますと言ったら、八次審の委員の側から、まあ一割か二割くらいがいいということですかというような話もありましたよ。その程度は、若干の拡大はいいのじゃないかと答えたことがあるのですが、これが全部、まるっきり各党によって拒否された。良識の府の参議院が非合理的なことをようやるものだというふうに思うたのですが、どうでしょう。