そうしますと、私も名古屋大学の白書を読ませていただいて、大変おもしろく読んだんです。それは、医学部から始まったあの大学の歴史やら全体像が非常によく見えまして、大変いい大学の案内書だなというふうに思いました。
 そうすると、自己点検・評価表というようなものは、これはただ単に大学の案内書に終わるのかどうなのか。そうだとしたならば、今書店で大学受験者のための、あれよりもっとソフトなものまで書き込んだ、こんな厚い受験案内書を各大学競って出しているわけですね。それとの違いは何なんでしょうか。
名古屋大学の白書、大分厚かったんですけれども、熱心に読ませていただきました。あれはやはり一番最後に、今言われたように、いわゆる自己点検・評価のあり方の評価というのをやっておりまして、大変私は興味深くその箇所を読ませていただいたわけでございます。
 やはり、大学側もこうした点検・評価のあり方についての模索をまじめにしていることは確かでありまして、これが一つ今日大きな課題になっておりますところの大学教育の大きな改革に結びついていく実あるものとして私はやっぱり積み上がっていくべきであろうというふうに思いますので、文部省側におかれましても、またそうした温かい目でいろいろ御助言等をなさっていくことが必要かというふうに思います。
 一つだけ大変俗な質問なんですけれども、この点検・評価された中身は文部省がこれを受けて、今後大学の質とかあるいはまた助成金の対象の云々とかあるいはまたランクづけとか、そうしたものの参考にでもなさるのでしょうか。
まず、今回の大学改革の基盤の一つといたしまして自己点検・評価ということを各大学でやっていただくように努めていただくということを今お願いした段階でございます。この後にどのようにそれぞれの大学で実施されていきますか、これは余り短兵急でなくて見守っていくという姿勢が非常に大事ではなかろうかと思います。そういうものが積み上がっていった段階で今後どういうふうなことがさらに実効を上げるためにあり得るのかというようなことは、またその段階で考える必要があろうかと思います。
 一方で、先ほど御提示になりました東大理学部のような行き方もございますし、あるいは自己点検・評価をする際に学外者を既に、これほど大規模でなくても入れ込んでいくような方向でありますとかいろんな形の自己点検・評価のあり方があるわけでございます。またさらに、大学団体等が各大学の自己点検・評価の検証を行うというふうな形でその客観性を担保するというふうな方向もあるのかもしれません。
 いずれにいたしましても、今の段階で客観評価はどうあるべしというふうなことについて私どもが申し上げる段階ではないと思います。
そういたしますと、先ほどからいろいろ自己点検・評価という課題なものだからいろいろ自己矛盾が現場でも起きているということの中にあって、将来的にはやはりこうした第三者機関ないしは客観的評価というような形に今後大学におけるいわゆる評価をお考えになられておるのでしょうか。
先般、報告が行われました東京大学理学部物理学教室の評価委員会の結果を拝見いたしまして、私どもといたしましては、これはまさに自己点検・評価を超えているわけでございまして、学外者による評価、しかもその評価をされた方々は世界的に著名な研究者であられるわけでして、ノーベル賞学者も含まれているわけでございます。そして、その評価のやり方も何日もかかってかなり精密な形で行われておりますし、そのレポートの中身も極めて充実した中身でございます。
 その意味で、このような形で行われるいわば自己点検・評価を超えた客観的評価というふうなものは、日本の大学の中に一石を投じる効果を生むものと考えているところでございます。
それから、先ほどの二条の二項目のところに、点検・評価を行うに当たってのいわゆる趣旨に即した項目を大学が随時妥当と思われるものを整えていくというようなことが書いてございますね。
 これは、つまり点検する項目等については大学が独自にその項目を設けて、そしてそれについて自己点検していくということだろうというふうに思うんですけれども、大学によって項目の立て方が違っていくことによって、これは大学ごとの比較ということもまたできないのではないかということになれば、この自己点検・評価というのは一体何を意味するのかもう一つまだわからないんですけれども、教えてください。
そうすると、やらなくてもいいわけでありますけれども、最近のある記事で読みますと、五百二十四校の日本の大学で、この自己点検なるものをやった通称で白書などと言われるものを公表したものはまだ五十九校しかないというふうに文部省は言っておられるようで、五十九校しかないということは、これはもっとたくさんの学校が自己点検をし、これを公表せよということに聞こえるのでありますが、この自己点検あるいは評価というものをどうしろというふうにおっしゃるんでしょうか。
支給開始年齢の問題については、それを議論していきますと時間がなくなってしまいますのでその辺で終わりますけれども、雇用調整、雇用環境の整備、それは最重要の問題でありますと同時に、私どもが提案をいたしております働きながら年金を受給できる体制、いわゆる部分就労部分年金というその議論を本格的に起こしていく、そしてその実現のために環境を整えていく、将来の年金像を考えたときに、私どもはそれはどうしても重要な位置づけをしていくべきであると考えているわけであります。
 もう一つは、いわゆる基礎年金部分、現在の一階建ての部分ですね。将来の年金一元化の方向の中で、これまた大きな議論を起こしていかなければなりませんけれども、この一階建ての部分の水準の低さというのが大きな問題である。これはこの制度が導入される五十九、六十、六十一年、いろいろな議論が起きておったわけでありますが、これについても将来はしっかりとした位置づけをすべきであると考えております。さらには、掛金の負担増を少しでも低く抑えるために、いわゆる積立金資金の有効的な運用と、基礎年金部分に対する国庫負担の現在の三分の一を二分の一に引き上げるべきだ、このことも含めて、今後の真剣な検討、取り組みを申し上げておきたいと思うわけであります。
 次に、先ほど来の質疑の財政再計算の中で、計算上この農林年金の掛金負担増がどのぐらいの数値として計算されているのか、私先ほど伺っておりませんでしたので、改めてその数値をお伺いをしておきたいと思います。