この日中渡り鳥条約の六条には「国内法上必要とされる手続がそれぞれの国において完了したことを確認する旨の通告が交換された日に効力を生ずる。」となっているわけですが、いま申し上げておりますソビエト、豪州との場合には「批准書の交換の日」、こういうふうになっているわけです。この通告と批准書との違いはどのように理解すればよろしゅうございますか。
お答えいたします。
 日ソ及び日豪両方の渡り鳥条約がまだ批准書交換による発効手続を経てないために、現在の状態では、捕獲を禁止されるべき鳥類あるいはその卵の採取といったことは条約上は規制されてないということになるかと思います。
したがって、いま一九八一年ですから、独立して五年、まだそういう状況ということで、国会の審議を終えていながらなおかつ二つの条約についてはまだ発効していない。そのとき国会で審議された交換公文についても消滅したであろうなんということで、こういうことでは非常にまずいのです。大臣、本当にそんな状態で、幾ら条約の審議をどんどんやってくれといったって、ちょっと聞きにくいと思うわけですね。
 それはそれくらいにしておきますが、この日ソ、日豪渡り鳥条約がいまだ発効していないために、渡り鳥の捕獲あるいはその卵の採取、これはどういう状態にいまあるわけですか。
先生御指摘のように、この交換公文は協定ともあわせまして御承認をいただきました文書でございますので、先ほど申し上げましたようなことで豪州政府との間に最終的に、形式的にどういうふうに処理をするかということが決まりまして処理をいたしましたならば、その段階で国会の方には御報告をするというふうにしたいと存じております。
そこで、法律的には消滅してしまったと理解しているということですが、この交換公文もあわせて六年前に審議されているわけですね。そういうふうに簡単におっしゃって、それで済むということではないと思うのです。これは悪く言えば国会軽視もはなはだしいと言われても仕方がない。だから、きちっとそうならそうと、報告するのかどうするのか、そんな程度では非常にまずいのですがね。
玉城先生御指摘の交換公文につきましては、協定につきまして国会の御承認をいただきましたときには御指摘のようにパプア・ニューギニアはまだ独立前でございましたですが、ただいま御説明申し上げましたような事情で協定の発効がおくれましたために、その間一昭和五十年に至りましてパプア・ニューギニアが独立いたしましたので、この交換公文につきましては、結局パプア・ニューギニアが独立したということによりまして国際法的に申し上げれば適用が不可能になったということで、いわば消滅したと考えてよろしかろうというふうに考えております。
 豪州政府の方もそのように理解いたしておりまして、最終的に協定自体、批准書を交換いたしまして発効させますときに、ただいまも私が申し上げましたような日豪両政府の理解をどういうふうな形で確認するかということにつきましては、豪州政府とも相談をいたしまして具体的な処理の方法は定めたいというふうに思っておりますけれども、法的には、いま申し上げましたようにパプア・ニューギニアが独立したことによりまして交換公文の適用ができなくなった、したがって、いわば消滅してしまったというふうに法律的には理解されるということでございます。
せっかく国会の審議を終えていまして、それがどういう状態になっているかということもまだはっきり御説明できないというのは、非常にまずいと思うのですね。われわれは審議するのは当然ですけれども、これは厳に注意を促しておきたいと思うわけであります。
 そこで、日豪渡り鳥条約については先ほど大臣も言われたように発効を予定されているということでありますが、この条約の審議のときに、たしかパプア・ニューギニアに関しては附属書がつきまして、当時パプア・ニューギニアは独立していなかったわけですが、現在は独立しているわけですね。したがって、このいわゆる交換公文は国際法上どういう取り扱いになるのか、これはどうされるのか、その辺の御説明をいただきたいと思います。
二国間条約につきましては、国会の御承認をいただいてなおかつ先方の事情のために発効に至っていない条約といたしましては、ポーランドそのほか一カ国、私、いまちょっと記憶いたしておりませんが、この二カ国との租税条約の二件がございます。それ以外はございません。
いま政府委員からお答えしましたように、日ソ、日豪の関係の発効がおくれている、いま玉城さんのおっしゃるように国会で御審議を急いでいただいて発効がおくれるという状態は、これは政府としても本当に遺憾に思いますし、はなはだ申しわけないと思うわけでございます。
 日豪は近々にも発効を取り進めるということになっておりますが、日ソの問題は、鳥を指定するということでなかなか両者意見の合わぬことがございましておくれているわけでございます。こうやって御審議を急いでいただいておりながらおくれていることははなはだ申しわけございませんが、私もそのことを実は最近聞いたのでございまして、今後ともそういうことのないようにいたしますし、いまの残っている問題につきましても私は努力をいたすつもりでございますので、よろしくお願い申し上げます。
そうおっしゃっていただけば、そういうのを是認するかどうかは別として、それで理屈は通っているのですね。国民も納得する人は納得するだろうと思うのです。やはり物事というのは、なんか当然で何文句あるというような言い方じゃなしに、こういうようなことまでお願いするということは国民にとっては非常に御迷惑な点もあるだろうけれども、必然的な点もあるんだ、どうか納得してくださいと言えば、これは税を払う方だって、物が上がる方だって、ああそういう理屈だなと思うかもしれないけれども、こんな新聞に書いてあるような言い方をもししていたんだとしたら、これはやはり心がけが非常に悪いですね。元手なしで金を取るという根性がしみ渡っておるというように言わなければならないですね。大臣からそういう御答弁がありましたから、最高責任者ですから、私は納得して次に移りたいと思います。
 もう一つ私が質問をさせていただきたいのは、先ほどやはり同じように同僚議員が質問されましたが、十年ぐらい前までは全酒類販売量の三割以上が日本酒だったようですね。間違っているかもしれません。それがいまでは二割そこそこぐらいまでに落ちてしまったというように言われているようですが、そうですか。