労働者が全部勝ってＪＲが全部負けているということなんですね。ＪＲの事件だけで二百五十四件あり、これは全国の一年間の地労委の事件の半分以上を占め、しかも出された命令八十一件に対しすべて従わないというもので、私は弁護士としてもその異常さに大変驚いています。朝日新聞の社説でも、ＪＲ各社は連戦連敗、ま
ともな企業では例のない異常事態だと言い、毎日新聞でも、国民の基本的権利を侵害して恥じないＪＲ各社の経営陣の常識を疑うと言っています。
 具体的にお聞きします。国労北海道の救済命令では不当労働行為の成否についてどう述べていますか。

 したがって、細かいことはまた御質問いただければと思いますが、脳の機能の停止というものが、人の一般的な死の定義としてとらざるを得ないものと今なっているのではないだろうかと思っております

 ちなみに、脳機能が不可逆的に停止した後に人工的に維持されている心肺機能を遮断するということは、従前から議論されてきておりますが、これは心臓死説からいっても死の問題ではない
その状態からの蘇生不可能性を確定した際に、その患者あるいは患者の関係者、あるいは医療行為者の間での心理的な葛藤あるいは社会心理的な問題でありまして、死の問題とは必ずしも関係のないものではないだろうかと思います

 大分時間が来ましたので先に進ませていただきますが、死の判定基準、方法については、私自身はやはり、専門の見解あるいは知見を有される医学界に継続的に検討を続けていただくということでいくほかないのではないだろうかと思っております
したがって、細かいことはここでは省略させていただきます

 さらに、現時点において、では三徴候説はどうするのだということですが、三徴候説が心肺機能の停止ということだけではなくて、瞳孔拡散あるいは瞳孔の固定ということを見ているのは、ある意味では簡便な方法での脳死の判定を行っているのだというふうにとらえれば、私は、矛盾なく死は脳死である、あるいは脳死が死であるというふうに理解できるのではないかと思います

 以上が前提的な立場でございまして、そうなりますと、本法案に対して私が持っている意見というのは比較的簡単なものでございます

 まず、本法案を基本的方向性においてどう考えるべきかということです

 脳死が人の死あるいは個体死であると考えるのが私の立場ですので、死体からの臓器の摘出及び移植のための法的な方針を宣言され、そして、それに関連するいろいろな検視などの事象、あるいはドナーシステムの確立その他いろいろな附則がついておりますが、その規律枠組みを統合的に明確化しようとするこの法案の立場というのは、理論的にも支持できるものであろうというふうに考えております

 二番目に、恐らく最も争われる点だと思いますが、臓器摘出のための要件についてです

 これも私の専門であります刑法の立場からいえば、要するに、死体から臓器を摘出するという行為は死体損壊罪との関連ということになりますが、実はこの死体損壊罪については、何が守られているのか、いわゆる法益といいますが、その研究というのは必ずしも十分に進んでおりません
明確に言えるのは、死体損壊罪というのは、必ずしも死体あるいは亡くなられた方の利益というものだけを守っているのではない、むしろ何らかの社会的利益が守られているのだろうという傾向が現在の通説としてとらえられているということでございます

 この立場から見ますと、法案の六条一項における、死者の生前意思というものを尊重する、それがはっきりしている場合にはそれに従う
自分の臓器の摘出を、支持するにせよ反対するにせよ、その意思を尊重する
それが明らかでない場合には、死者を弔う遺族の感情、あるいは臓器移植ということそのものが遺族にとっては死者に対する一つの追悼の念の表現かもしれないということまで考えられるわけです

 さらには、八条に、一般人、社会一般の感情を考慮しまして礼節を尽くせということを規定してございますので、ある意味では、ここに書きましたように生前人格、自己決定権の残滓の保護と、死者ないし死体に対する近親者や社会一般の敬けん感情の保護というものに対してすべて妥当な対応をしているのが本法案であろうと思います
理論的にそういう意味で穏当な立場だと思っております

 三番目は、法案をめぐる刑法的議論の状況についてです

 脳死が個体死ではないという立場からは、いわゆる脳死状態者からの臓器移植行為を何らかの形で、違法阻却あるいは責任阻却で認めようという立場がございますが、私の目から見ますと、こういう行き方は、現在のところ理論的には、現憲法下あるいは現刑法秩序下で整合的な説明はなされていないと思います
むしろ、理論的に一貫しようとすれば、脳死が個体死でない以上、臓器移植は認めない、あるいは臓器摘出は認めないというのが理論的に一貫したものだろうと思います
それは、一定条件下ではとにかく摘出することができるという法律をつくったとしても、理論的に何ら状態は変わらないわけでして、反対派の方が法律論理を組み立てる際に十全な説明が必要ではないかと思います

 そして、脳死に反対して脳死否定説が挙げられる事例というのも、私から見ますと論理の問題ではもはやない
法律的な問題ではなくて、むしろ人間感情であり、人間の価値観の問題である
これは、実を言いますと、時期尚早だからしばらく待てば解決できるというものではないと私は思っております
むしろ、一定のガイドラインにきちっと従った移植行為あるいは摘出行為が開始され、それを社会的な合意の中で改善していくというのが本来のあり方ではないかと思います

 そういう意味で、本法案に対して基本的に賛成というのが私の立場でございます
時間を若干超過しまして、申しわけございませんでした

 以上でございます