委員の方で十分御承知のとおりだと思いますが、少年非行の原因というのは非常に多岐にわたっておりまして、少年自身が持っております問題性のあることはもとよりでございますが、やはり、社会環境その他もろもろの要因が重なってこのような現象に相なっておるのではないかと思います。特に、価値の多様化と申しますかあるいは生活環境等の急激な変化に、少年の心身的な発育が十分対応していけないというようなところにも一つの大きな非行の原因があるのではなかろうかと、このように考えている次第でございます。
最近少年非行問題が大変大きな社会問題になってまいりました。それに関連をして少年事件の急増ということも出てくるわけです。そういうことで、この保護事件の増大ということに対して、この内容は主としてどういうところに原因があると最高裁ではつかんでおられるでしょうか。
刑事局長がお越しになるまでに、議題となっております定員法に関連をいたしまして家庭裁判所の調査官問題について、まず最高裁にお伺いをしたいと思います。
 きょういただきました関係資料の一番最後のページを見ましても、家庭裁判所の家事・少年新受件数を見ますと、五十一年から家事事件が横ばい的でありまして、一向に減っていない。特に、少年事件では保護事件が五十一年から五十二年に三万三千件、五十二年から五十三年へ四万三千件、五十三年で五十三万八千八百三十四件というように急増している状況でございます。この傾向は五十四年、そしてまた、五十五年度へと減ることはないという状況のように私は思いますが、まずこの点いかがですか。
集団訴訟の運営につきまして、この選定当事者、それから訴訟代理があるということを先ほど申し上げたわけでございますが、宮崎委員、本日も集団代表訴訟に関する法律案御提案をしておられまして、こういうことも一つの考え方だというふうには思いますが、特別の法律をつくってやっていくのがいいものかどうかという点につきましては、十分検討したわけでもございませんし、ちょっと意見はこの際差し控えさしていただきたいと存じます。
先ほど四十七条、四十八条の「選定当事者」、「選定当事者の一部の資格喪失」、この四十七、四十八条以外に集団代表訴訟法という法を考えられておいでになるかどうか。この二つだけあればたくさんだと、この四十七条、四十八条だけあれば集団訴訟の問題については処理ができると、こういうふうにお考えであるかどうか、伺っておきたいと思います。
お話がありましたように、身体障害者の方々というのは、やはりお考えをもう一歩深めていただいて、御答弁がありましたような二十九名という方をさらに強く要請を、一時も早くそういう方々を雇用されるように私は希望したいと思いますが、いかがですか。
ただいま御指摘の点からの雇用といいますか、の問題について申し上げますと、実は、私先ほど申し上げました雇用率の一・八％弱といいます数字は、残念ながら法定雇用率一・九％を下回っているわけでございます。法の趣旨に従いまして、私どもといたしましては、できるだけ法の精神に従った運用をしていきたいとは考えております。大変、先を越して恐縮でございますが、裁判所の場合のなぜ低いかという理由をいろいろ考えてみたわけでありますが、雇用促進法制定前を見てみますと、身障者が比較的少なかったのではなかろうかという点、それから欠員補充の点でございますが、私どもの職員の採用は、原則として正規の試験合格者から大多数の者は採用しているわけでございます。そうしますと、合格者名簿に登載されない限り採用はないということになります。受験者の中に身障者が——もちろん、その前提としまして、受験資格として身障者を欠格者というようなことにはしておりません。これは当然のことでございますが。どうしても試験合格者から採るというたてまえをとっておりますので、いま御指摘の欠員補充についても、身障者がふえるといいますか、身障者がふえる率が非常に高くないというような状況でございます。この点は繰り返しになりますけれども、法の趣旨に従いまして、身障者なるがゆえに採用しないというようなことはもちろんするつもりもございませんし、将来とも十分この点について考えて運用いたしていきたいと考えております。
人事局長、欠員の充足の方法として、当然これは考えられていらっしゃるだろうと思うんですが、どうなんでしょうか。この欠員の充足に当たっての問題をどんなふうにこれからお考えになっておるのか。
ぜひひとつ御努力を願いたいと思います。
 倫理の問題で考えまして、うちの若い者に倫理って何だと、こう聞きましたところ、大学で倫理学を教わったけれども何も覚えてない。しかし、倫理と論理の差は千里の差があると、これだけ覚えていると、こう言いました。それだけ覚えていればましだと私は言ったんでありまするが、倫理と論理の差は千里の差があると先生に言われたと、これだけは覚えていると、あとはみんな忘れちまったと言うんですが、えてして理屈をあれこれとくっつけて、ああだこうだといって言ってくれば理屈を合わせることは幾らでもできる。やっぱり倫理はそういうものじゃないと思う。やっぱり人の道だと思います。
 冗談みたいな話言って失礼ですけれども、あるどろぼうと私親しくなった——親しくなったというとおかしいけれども、たまたま腹を割って話したときに、どろぼうが言うには、人殺しだの火つけなんというのは、あれは殺したりなくするんだから悪いけれども、おれは人の物をとるんだけれども、ただ場所を変えるだけだと、悪くないと、こういうことを言うのであります。これもやっぱり一つの論理であります。昔から日本にも、盗みはすれど非道はせずなんていう言葉もございます。要するに、場所を変えてもっと値打ちのあるところに移すんだから、おれの仕事は悪くないっていうような理屈をくっつければ、そういう理屈も成立する。しかし、これは論理とも言いがたいへ理屈になりますけれども、私は何となく気にしている言葉でございますけれども、ひとつ、余りああだこうだという理屈をくっつけないで、素直にやっぱり決めたことはやるという、そういう方向で日本の政治全体を持っていってもらいたい。それは「むつ」の問題も同様であります。ひとつぜひそういう方向を打ち出していただきたい。この点、特に申し上げまして、時間もございませんからひとつお願いします。