その具体的な今後の運営の仕方ということについてはいろいろ問題があろうかと存じます
たとえば、その市町村における実施体制の問題であるとか、そのような点についてはいろいろの問題があると考えますが、基本的な考え方におきましてこのようなコンプリヘンシブ・メディシンの体系をここに持ち込んだということは、この法案として大きな意味があるところと考えておる次第でございます
しかも、市町村の地域において予防と医療、リハビリといったようなものを一体的に運営をしていく、このような形のものを新たに構想いたしておりますことは、これは市町村地域というものが国民生活、地域住民の生活に最も密着した場であるという観点におきまして、非常に進歩的な意義を持っておるものと考えておる次第でございます

 国保のこれまでの実践におきまして、私どもは、国民健康保険の保健施設事業というものをいろいろ保険の医療給付とあわせまして活発に興し、そうして地域において国保の場において予防と医療の一体的な運営ということを心がけてまいったわけでございますが、多くの保険者の中にはそういうことによってむだな医療費が排除されるといったようなことも現実の成果として上がっているところがかなりあるわけでございます

 こういったような観点から考えまして、私どもは、国保の中においてこのような実践というものが今後の医療保険の適正なあり方を考える場合にぜひとも必要であるということを痛感いたしておったのでございますが、今回の法案におきまして、四十歳以上のすべての住民に対しまして地域において予防と医療、リハビリを一貫する包括医療体制の実現を志すという制度が提案されましたことは、単に国保の被保険者のみならず、全体の地域住民の地域医療というものを進める上において非常に前進的な意味を持つものではなかろうか、かように考えておるところでございます

 時間の制約がございますので多くのことを申し上げませんが、私どもは、この大きな二点において私どもの従来の主張と軌を一にするこの老人保健制度の早期の実現ということを心から望んでおる次第でございます

 この法案をまとめられるに当たりましては、それぞれ利害が錯綜する点があるわけでございまして、各方面でいろいろ議論をされました
先ほど申し上げました五十年の私どもの提案以降、厚生省におきましても老人保健医療問題懇談会、あるいは老人保健制度準備室、あるいは老人保健対策本部といったようなところの検討を経、また社会保障制度審議会あるいは社会保険審議会等を通じましてもいろいろと議論がなされまして、今日の段階で最良と政府が考えた案を提出されたものとされておるのでございまして、もう私どもはこれらにつきまして、細かい点についていろいろの問題あり、また運営の面においてこの法案の成否がかかっておるという点が多々あることは認めるわけでございますが、どうしてもやはり早急にこの制度の実施に踏み出していただきたい、その中で私どもはこれからさらに制度の改善についてそれぞれ意見を述べてまいりたい、かように考えておるところでございます

 くどいようでございますが、この法案の早期の実現を重ねて要望いたしまして、一応の意見の陳述といたしたいと思う次第でございます
（拍手）
私は、先ほど世論調査のことを非常に申し上げたのは、この世論調査に対して林政審議会の中間報告、ことしの八月に出たものですけれども、これは浅学非才の身で申し上げるのはまことに恐縮なんですけれども、今の国民の世論調査に比べて非常におくれているというか、認識が不完全じゃなかろうかと私は思うんです。このような中間報告を出した上で秋なり冬なりに林政審議会から最終報告が出てきても、事の実態を正確に認識してそのための改善策というものが出てくるかどうか非常に不安なんです。
 というのは、時間がありませんから私の方からしゃべってしまいますけれども、要するに林政審議会の中間報告は、国有林野を四つの機能に分類しろ、こう言っているんだ。これは結構なんだ。四つの分野というのは、「国土保全林」、「自然維持林」、「森林空間利用林」、「木材生産林」、こういうふうに四つに分けろ、そして森林管理しろと。それは結構なんです。しかし今、審議会が森林を四つの類型に分けろと言ったこの四つの類型の中で、最初に申し上げた三つは公共利用の問題なんです。最後の四つ目の「木材生産林」というところだけが要するに独立採算で銭もうけしましょうという項目にすぎないんです。森林を四つの機能に分類しろと言っているけれども、だからどうだということをこの中間報告は何も言っていない。
 それから、赤字の解消策についても提言している。何を提言しているか。先ほどの委員もお話しになっていましたけれども、要するに保有している林野、土地等の資産の処分をしろ、こういうことを書いてあるんです、中心的には。国有林なり国有林の上の材木を売れば二兆円の借金なんというのは、それはきょうだって返せる。どんどん売っ払えばいいんですから。そんなものは解決策じゃない。さらに累積借入金の処理方式も何か考えて別途経理する方式を検討しろなんて言っているだけなんです。要するに、何か国有林の公共的作用というものについてちらちら言っているけれども、だからどうなんだという結論的な、中間報告ですから結論はないのが当たり前かもしれませんが、こういう発想方法だと全然根本的解決にならないのじゃなかろうかと私は心配するんです。
 それを林野庁なり農水大臣は、最終報告が出たら出たらと言っているけれども、最終報告が出たら今までと同じような似たような十年先の改善計画でも立てる、実現不可能な改善計画をまた立てるというようなことになったんじゃ問題の先送りだけだ、このように私は考えるから申し上げているわけです。
 話は変わりますが、ことしの七月に総務庁が国有林野行政に対して勧告を出しています。この勧告の中では、今の林政審議会の中間報告なんかよりはよほど事態を的確に把握していると私は思います。
 まず、改善計画に対する評価としては、「平成九年度に収支を均衡させることは極めて厳しい状況にある」、要するに、言葉は丁寧ですけれども、できっこないよと言っているんです。そして、「国有林野事業を経営するに当たっての採算性と公益性との調整に関する考え方が法律上において必ずしも明確にされないまま事業経営が行われ現在に至っている」から、もう少し公共事業としての側面とそれから独立採算による企業経営という側面と法律的にも明確にしろ、こういうふうなことを勧告しているんです。
 この総務庁の勧告に対する総括的な御意見はいかがでしょうか。