なかなか難しい御質問なんでありますが、私どもは、医療費の適正化という場合に二つの角度から問題を考えております。
 一つはマクロの視点と申しましょうか、そういう観点から医療費を考えますと、やはり医療費というのは健康水準と非常に関係がございますから、健康水準を十分保つような医療費でなければならないとか、あるいは、これを国民が負担するわけでありますから、その費用の負担の能力との関係というようなものからも考えなければならぬでしょう。それからまた、全体としましては、医療費というのは医師の所得、技術料、医療機関の経営の安定というものと非常に密接な関係を持つ費用でございますので、やはり健全な医療経営というものが保たれるようなものでなければならぬとか、医師の技術料というものを十分尊重したものでなければならぬ、そういうマクロ的な視点から考えた適正というものを考えていかなければならぬというのが一つの視点でございます。
 それからもう一つの視点としては、これはミクロの視点と申しますか、そういう観点から考えますと、やはり現在の医学医術の水準、医学常識に従った医療であって、かつ、患者の症状あるいは患者の状態に適切な対応をする医療というものが適正な医療であり、そのために支払われるものが適正な医療費であろうと思います。
 したがって、医療費の適正化といいました場合に、やはり今申し上げましたような二つの視点から適正化というものを考えていきたい、私どもはそう考えております。
 したがって、具体的に申しますならば、医療費の適正化のために診療報酬の合理化あるいは診療報酬体系の見直し、こういうことも適正化の具体的な政策になってまいると思いますし、また、個々の診療行為についての指導監査だとか審査だとか、そういうものを通じて個々の診療レベルにおける医療費の適正化を図るという政策もとる必要がある、そういう両々相まって全体としての医療費の適正化を図っていきたい、こう考えておる次第でございます。
今回の退職者医療制度というのは、私どもは、本質的に被用者保険のサイドの制度であると考えております。ただ、事務の問題あるいは管理の問題から、国民健康保険の窓口といいますか、国民健康保険の中でそういう処理をするのが最も能率的であり、便宜であるという観点から、風民健康保険の中に入れておるわけでございますが、本質的には被用者保険サイドの問題である。そしてその費用というのは被用者保険のサイドからの拠出金で賄おう、こういうわけでございます。そして、その拠出金を出す被用者保険の財政力というものを考えてみますと、これはもちろん政管健保と組合健保の間には財政力格差がございますが、その被用者保険グループ全体として考えますならば、これは退職者医療制度の費用を十分賄うに足る能力を持っておる、したがって、そういうグループに対して国庫負担を入れる必要があるかどうかということになりますと、私どもは国庫負担を入れる必要はない、こういうように判断をしておるわけでございます。
従来の国家が関与することは、そういう制度を開きましたよ、公平にやってくださいよということだけでなしに、管理運営をする中で、お金の面でも関与していくのだ、こういうことはやはり従来どおり変わりはないんだ、こうおっしゃるわけですから、私はその点は理解をしておきたいと思います。
 そこで、今局長が御答弁になりましたが、大臣の答弁にもありましたが、いわゆる組合健保、そういったところで働いていらっしゃる方はもともとここの人だからということですが、これが政管健保へ来た人の場合はやはり一六・四％あるわけです。それを従来からももらっておったわけです。そして今度は国保へ移ってきた、あるいは組合健保からぽんと行く場合もある、いろいろあるわけですけれども、そこらあたりはひとつこれからの論議にはなりましょうが、やはり国庫負担、国庫補助というものは応分のものほかかわっていかねばならぬということだけは確認をしておきたいと思うのですが、もう一度お話しをいただきたい。
私がなぜこの問題を追及しているかと申しますと、これだけの権威のある委員会が「むつ」に対してあらゆる角度から存続をしなければならないという意見をまとめられた。それは先ほど私が申したように、国民の税金を六百億も使い、なおかつこれから一千億までないにしても、どれだけの金がかかるか、これから事務当局に明確に出していただきますが、この費用と年月と、二十何年もかかっていまだに解決でき得ないところに、政治問題化しているわけでございます。この問題はきのうきょうの問題でない、それだけの深みと厚みと多くの人の怨念と、そして国家の責任と、こういう問題を踏まえた中での委員会の答申ではないでしょうか。この委員会の答申を自民党の一部の人たちが言うのならば、もっと早く反対を表明している方々の意見も慎重に聞かなければならなかったのではないでしょうか。
 しかし、それは過ぎたこととして、万々が一ないようにと努力はするけれども、長官よりも、失礼な言い方かもしれませんけれども、あなたのような純真な、一面我々が尊敬するに値する人たち以上の、悪く言えばしたたかな、よく言えば精通しているといいますか、政治のプロとして、あらゆる判断の中から、今言ったような委員会とは全く逆の問題が出たときにあなたはどうするかということを私は聞いているのです。努力をする、何をする。しているのなら、こんな問題は起きないはずです。委員会の答申を受けた時点において納得しなければならない。それがあえて浮上してきた。しかも、いまだに解決できなくて、最後には自民党の実力者によるところの解決を待つ以外にない。まことに失礼な言い方かもしれませんが、岩動長官がもっとあくどく、もっとどぎつく、もっと図太く、もっと政治家の政治家たる、世に言うところの政治の発動ができ得る方であるならば私もあえてこの問題は申し上げませんが、私たちの接する長官は余りにも清潔であり、人格が高く、識見もあり、常識豊かな長官であります。あなたと太刀打ちができるかということを懸念しながら、その場に立っての決意こそ、もしこの委員会でその決意が述べられているならば、どんなに図太く、どんなにどうあろうとも、私はあなたの誠意というものに耳をかさないわけにもいかないし、この問題をいいかげんにすることはできないであろうと思うのでございますが、あえて申し上げますと、それらの方々がそうであると言っているのではございません。今担当なされている方々もそれなりに立派な見識をお持ちであり、それなりに国を思い、原子力船に対する意見を聞きながら判断をしなければならない自民党を指導なされる四役の方々の御苦衷もよくよく理解しております。そういう立場に立っての駆け引き、先ほど私が申し上げたことがもし不穏当であるならば、それぞれの立場に立った主義と主張を貫き通す男と男の、政治家としての伯仲した議論が展開されるであろうと言いかえます。その場にあって、もしお互いの立場、主張が違ったときに、委員長としてのあなたの御決意がどうあるのか、ここでお尋ねしているわけでございますから、おれはこういうふうに持っていきたいんだ、こういう覚悟なんだ、そんなことを聞いているわけではないのであって、私は、尊敬する委員長が、長官が、また、あなたが尊敬しているあなたの党のそれぞれの先輩の方々、また指導者の方々に説得し得ることを期待しての質問でございますので、どうかひとつ誤解のないよう、また私の質問の中に不穏当な言葉があればこれは訂正しますが、どうかそういう点を踏まえた上で、この科学技術の最先端をいく「むつ」問題に対する当委員会における情熱のあらわれであり、質問者も以後心していただきたいことを念願して、もう一度お尋ねいたします。