いわゆる戦争裁判で受刑された方の数でございますが、厚生省の調査では四千二百十五名ということになっております。この内訳でございますが、いわゆるＡ級戦犯といいますか極東国際軍事裁判によりまして刑を受けられた方、これが二十五名でございます。それからＢ、Ｃ級と申しまして、これは連合各国がそれぞれの国の戦争法規に照らしてそれぞれの国で裁判したという数でございますが、これが四千百九十でございます。合計四千二百十五名でございます。
まことに恐縮なんでございますが、実は先生から戦犯の数をというふうに何か聞いてまいっておりますので、その陸軍刑法関係の数字は私のところでわかるはずでございますが、いま持ってきておりませんので、まことに恐縮でございます。
ちょっと前に戻るようで恐縮でありますけれども、恩給でもそうでありますし、公務員の共済、それから一般労働者の労務災害等の年金、これは死んだとき、亡くなられたときのいわば賃金が基準ですね、まあ多少計算方式はありますけれども。私は不思議というか、この点は大変気の毒だなと思うのは、仮に三十歳で亡くなられた——三十歳というと給与で言うとどのくらいなところになりますか。三十歳というと何等級何号、概略でいいですから、どのぐらいになりますか。
私がお答えするのがよろしいかどうかわかりませんが、公務員の災害補償の実施につきましては各省庁がそれぞれ実施機関として実施するわけですけれども、その統一的な運用を図らなければならないわけでございまして、そういう点でいわば第三者機関である人事院がその実施についての各種の指導調整等を行うのに適当ではないかということではなかろうかというふうに考えておるわけでございます。各省庁でそれぞれ傷病等の認定をする場合にもまちまちになっては非常に困りますし、それからやはりそういうものにつきましては科学的、医学的と申しますか、そういう観点からも十分に審査する必要もあるでしょうし、そういう各種の基準を設定する等につきましても、人事院でそういうものを担当するのがよろしかろうということではないかというふうに考えております。
木田ですか。まあいいでしょう。その後別の角度で是正されている点、私も認めるんですよ。
 それから、人事院の方に米ていただいて大変——さっき公務災害のことでちょっとお伺いをしたかったのでありますけれども、その前に、公務災害だけどうして人事院に置くのかなということを不思議に思ったんですが、これはあなたに質問していいのかどうかわからぬですけれども、人事院はもっと別の第三者機関としてあるべき存在であるのに、私はどうして公務災害の仕事は人事院が担当しているのかなというちょっと疑問があったので、これをまずお答えいただきたい。
これは一律にやったために格差が出ているから今度はこういう方式に改めたというなら、どのくらいの格差が出たのか、その是正はこうだという、それが非常に大した額でなければいいんですけれども、ここにこう書いてあるものですから、その格差はいつか是正されたのかなということをちょっと気がついてお尋ねしたんです。
そうすると、四十八年から五十年まで一律方式でやっていった、そのための出たであろう格差是正ということは、特に五十年以降の給与改定といいますか、年額恩給を増額するためのベース改定では考慮されていないというふうに理解していいわけですね。これは四十八年、四十九年、五十年三カ年で、もしこれは資料があったらば教えてもらいたいんですが、なければいいです、一体どれくらい格差があったのか、これは計算したことないですか。
従来一定率でやってきたわけですが、これはこれなりの意味があったんだろうと思いますが、ただその後、やはり合理的な考え方から言えば、公務員の改善の率だけではなくて傾向も移していく方法はないものかといろいろ研究した結果、回帰分析方式というのを考え出しまして、これを五十一年から適用したわけでございます。格差自体は、戦前はべらぼうな十何倍という格差があったわけです、一番上と一番下では。それが現在では六倍程度になっておりますのでだんだん縮んできておると、特に途中で仮定俸給の格づけを上の方は一号俸ならば下は三号俸といったような是正もやってきておりましたので、格差はどんどん縮まっておるわけでございます。ただ、五十年に何かやったかということでございますと、五十年はいま申し上げたように一律の改善率を用いただけでございます。
年間その対象になります数というのは、年によって若干ばらつきがございますが、五十五年中について申し上げますと、死亡した方が九名、傷病の方が三十一名でございます。
 なお、現在遺族給付年金を受けておられる方は八十四名でございます。
ついでに——ついでと言っては大変失礼ですけれども、これはどのくらいの人数になっていますか。人数はおわかりですか。これはちょっと質問要旨にお渡ししてなかったんですが、ここ数年間の状況をお知らせいただきたい。
御案内の本件につきましては、経過は御承知のとおりであります。同時にまた、臨調それ自体が一次答申は出した。これから二次以下の問題に触れるんだと、こういうことを言われております。同時に、その問題につきましては、臨調の行管の方、あるいはまた法制局の方とも、事務当局といたしましては折衝をいたしながらこの原案を御提案いたしておるわけであります。いま先生が御指摘になったようなことが、これは私はあるべきことではないと、かように確信を持っておるんでありますが、しかし、先生の御懸念は御懸念として素直に承っておきます。
 しかしながら、先ほど来三時間にわたるいろんな御質疑等を通じまして、われわれは児童生徒の健康という重大な問題について詳細にわたっての御質疑をいただいたことは本当にありがたいと思います。同時にまた、現場におられて、われわれが理屈で考えたのとは違った感触も持っておられるわけでありまして、よかれと思っていろいろとありがたい御注意を賜ったことを厚くお礼を申し上げて、今後ともに本件の成立について、なお一層の御協力と御支援を賜りますよう改めてお願いをいたしまして、お答えといたします。