私が十月中旬と言っておりましたのは、たしか、十一月の十三日に「吉兆」へ行ったのはこれは総理大臣になってからでございますから、日程を見ましたからあり得ることかなというふうに申し上げたわけでございます。
 それから、「やま禰」というところで、「やま禰」というところ、まあ承知しておりますが、そこでお会いしたという事実はございません。石井さんというお方さんには本当に一回もお会いしたことございません。
先ほど証人は、十一月の半ばだったら日がとれたというようなことをおっしゃっておるわけでありますが、実は十一月半ばにはやはり大変重大な会合があったんではないかというふうに私ども疑問に思っておるんでございますが、十一月の中ごろ「やま彌」という料理屋さんで、金丸さん、そして証人の秘書の青木さん、そして東京佐川の渡邊さん、稲川会の石井さん、この四人の方が会食をされておるというようなことも承っておるんでございますけれども、そういう事実は証人は聞いておられませんでしょうか。
同じ、今先生おっしゃいますのは、同じ会でここではまあ他会派の人と会い、ここでも他会派の人と会うと、しかしその場合、違った、他会派じゃございません、違った用件の人と同時にしておって、同じ料理屋の中で二つの会合をこなすということはあり得ることでございます。
 しかし、ちょっと二十九日の会合はそういう趣旨とはちょっと違うんではないかなという感じがします。この会合に出ておること、この会合と関係はあるがまあお互いに余り知らない立場の方がよろしいとかいうような配慮をしたことは私も幾度か経験をしております。
証人はそうおっしゃいますけれども、私どもいろいろ承っておるところによりますと、この大変高い地位にある総理総裁の方は、やはり表向きお会いになる立場と、やはりそう表に出せないいろいろ寄り合いもある、会合もある。そういうときには同じ料理屋さんなら料理屋さんで二カ所同時に会合を設定をして、今私が申し上げたようなことをよくやるんだというふうに聞いておるんでございますけれども、そういう例は全くないんでございますか。
今の論理構成について、それがけしかるとかけしからぬとか申し上げる気持ちは全くございません。
 ただ、私の記憶では、飯食っていらっしゃいますから、下の部屋で、いらっしゃったら、いらっしゃってくださいとのことでございますというふうな伝言で、約一時間、四、五十分もおるわけでございますから、その席へおりていったと。その前に、きょうはこういう二つの会合があって趣旨はどうでこうでという考えも聞いたことはございませんし、それから渡邊さんも、の会合が外へ出るとか出ないとか、やっぱり立派な財界人という認識の上に立っておりますから、ちょっとその、そこまでは思い過ぎるほどの私に知能指数がなかったんじゃないかなと、こう思います。
実はこの十月三十、失礼しました、二十九日には六時半から「吉兆」で財界人との懇談があるということは、もう既に竹下さんの一日という日程で新聞ではっきりわかっております。
 私がお尋ね申し上げたいのは、実はその渡邊さんあるいは金丸先生等々が証人を招いてお礼のごあいさつをするという、その会食の予定は事前に私はできておったんじゃないかというふうに思うんでございます。
 なぜかといいますと、財界人との懇談はこれは表に出して差し支えないことであろうと思いますが、やはりその金丸さん、それから渡邊さん、そして証人がお会いになるということは、やはり当時世間に出すのはやっぱりはばかったところがあるのじゃないかと。したがって、表向きの財界人との会談というものはセットされてあり、しかも今言った三者の会談というのはセットされておるけれども、それはたまたま表に出せないだけであって、やはり当初から青木さんがきちっとセットされたものではないかと。そこで、証人にちゃんとここに行ってほしいということが事前に私は御連絡があったというふうに感ぜざるを得ないんでございますけれども、いかがでございますか。
この会合は、先ほどから飛び込みだったというふうにまだ今日でもおっしゃっておるわけでございますが、事前に青木秘書の方から証人に対してこういう会合があるという連絡があってしかるべきだというふうに思うんでございますが、いかがでございますか。
社会党の角田義一でございます。
 先ほど証人が、問題になっております十月二十九日の日付の問題でございますけれども、証人の思い違いであったと、こういうふうにおっしゃいましたが、同じ証言の中で証人は、大変自分でよく調査をした結果この十月二十九日という日ではないというふうに言っておられるんでございますが、証人がそれだけ調査をした結果十月二十九日ではないというふうに否定をされておるわけでございますので、そうしますと、大変御無礼でございますけれども、その調査そのものがずさんであったというふうなことをお認めになるんでございましょうか。
確かに、ユーザーにしてみればその部分だけ収入がふえるということを通じて消費への何がしかのプラスの影響があるということは、その点は事実だと思います。
 ただ、先ほど来運輸大臣からも御答弁ございましたように、現在そのお金が実際には遊んでおるわけじゃないんで、逆にいろんな交通安全施設その他に有効に活用されておるわけで、仮にそれらの事業が極めて必要なことであって社会的にも大事なことだ、したがって、もしそれを財源としてやらなければどうしてもまたほかの手段でもって財源調達をしなければならぬという話になると、これはまた話は変わってくるわけですね。したがって、なかなか一つの面だけから経済全体への影響を推しはかるということは難しいのではないかと率直に感じております。
 ただ、先ほど来のやりとりをお伺いしておりまして、ノーロス・ノープロフィットということを基本に置いてやっていこう、こういうことでしょうから、単年度で保険料が上がったり下がったりということは余り好ましくないということが大前提でこの制度が運用されておるように私どもも受けとめております。
 そういった点で、今一生懸命努力されておられることを私どもも率直に評価し、また事故がさらに減ってそういったものが還元されるような機会があればなお結構なことであるというふうに思っております。