そのポンプの異常を確認して段階的に停止に入れるようになっていたと思うというお話なんですが、私がいただいておりますこの間の事故の例のポンプの「原子炉再循環ポンプ（Ｂ）振動の推移」というチャートを見ました。このチャートを見ておって、一月一日の異常発生、十九時二分と十九時十九分の二回にわたってブザーが鳴っておるわけです。このとき以来、明らかにこのチャートは異常を示しておりますね。これは、このチャートを見れば私は異常を示していると思うんですが、これ異常だという御認識はお持ちじゃないですか。
先生の御指摘のように、八四年につきましては、昭和五十九年当時の話でございますけれども、基本的に異音をとらまえて、その結果、調整運転中でございましたので、その当時直接すぐにそのポンプを緊急にとめたかどうかというのはちょっと今手元に資料がございませんけれども、その当時からポンプに対する異常の振動大ということに関しまして、五十九年につきましては異音の発生といったようなことで若干事情は違うというふうには思いますけれども、ポンプモーターの振動の大におきますところの取り扱いの手順ということにつきましては、状況を勘案しながら、必要に応じてポンプの回転数等について、必要な措置を段階的に講ずるといったようなことになっていたというふうに私は承知してございます。
このときも今のお話しあったようにまずポンプの方で異音なり異常振動なり確認して、そして調整運転中でしたがストップしておるわけです。ですから、このポンプの異常とか異音というのは原子炉の安全上問題ありということで即時停止をして点検をする。そのときの、八四年のこの問題以降、まずそういうマニュアルをつくっておってもおかしくなかったはずなんです、今回と同じ問題を起こしておるわけですから。このときに、そういうポンプで異常が確認される。そうすると、即時停止して点検に移るという、そういう異常時に対応したマニュアルがなぜできていなかったのか。八四年のこの経験というのが生かされてないのじゃないかと思うんですが、これはどうなんですか。
先生御指摘の昭和五十九年だと思いますが、十一月の事案、事象でございます。この事案を御説明申し上げますと、福島第二原子力発電所の一号機でございました。これは同じようにＢＷＲの定格出力百十万クラスのものでございますが、定期検査中でございましたけれども、原子炉の再循環ポンプ、これはＡでございます。そこで、私の記憶が正しければ、定期検査の最終調整段階、ポンプを動かす段階がございますが、そこで異音の発生を認めてございます。そこの異音、これを感知いたしまして分解点検をしたところ、先生御指摘のように、水中軸受けリングの溶接部にひび割れが生じてございまして、約半分ということでございますが、脱落しておるのを発見してございます。
 調査の結果につきましては、その当時、五十九年でございましたけれども、水中軸受けリングの溶接部に明らかな溶け込み不良、先生御案内のように溶け込みが十分じゃなかった、溶け込みの不良というのがございまして、そのときの判断、これはポンプ内の圧力変動、ポンプの中での水圧の変動によりまして、その力が加わったことによる疲労による割れが生じたものであろう、こういうふうに判明、解釈してございます。
 なお、その当時、当該軸受けの溶接を念入りに行ったいわゆる対策品と取りかえて、そのときには健全側でございました、問題がなかったポンプＢにつきましても取りかえを行っておる、こういうことでございます。
 以上でございます。
通産省の方はまた後ほど。
 それで、ただピンホールが完全にあくとか、そこまでいかなくても、燃料体の損傷そのものが、今回の場合は停止しておりますが、燃料体の損傷というのは、これはやがてそこを中心にしてクラックを生じたりとか大きな問題に発展する問題でありますので、燃料体の損傷という可能性については軽く見ていただいては困るんだということを一言申し上げておきたいと思います。
 ポンプの異音というのは、実は今回と同じように福島第二原発の一号機の方では、一九八四年十一月八日にポンプのリング約百キロ、これが脱落してポンプの羽根車の上に乗っていた、こういう例があったと伺っておりますが、この点はいかがですか。
詳細は通産省から説明していただくとよいと思いますけれども、燃料体がもし大きく破損するとか、あるいは穴があいたのであれば沃素の放出が冷却水の中に見られますので、直ちにそれは検出できることであろうと思います。現在、まだそういった事象になっているとは報告を受けておりません。詳しくは通産省の方からお話しいただきたいと思います。
いや、道交法違反の身がわりというのは無罪になる場合が多いけれども、これは恐らく普通の場合は確定しちゃって後、非常上告か何かで無罪になる場合が多いでしょう。非常上告までいかない場合もあるかもわからぬけれども、大体身柄を拘束されていない場合が多いのじゃないですか。だから、刑事補償の対象には普通の場合はならないのじゃないか、こういうふうに思いますね。
 あなたの言われた通例の場合というのは、いわゆる自白を尊重し過ぎた、手を抜いた、現実に結果として捜査の場合に手を抜いたというような場合が一つ。自白を強要し過ぎた、警察の段階や何かで強要し過ぎた、こういうふうな場合が第二点ぐらいじゃないか、こういうふうに思うのですね。一番こわいのは、検事の段階で簡単に自白されちゃって、だから自白しているから捜査の手を抜いちゃっている。公判へ行って否認された、さあそこで証拠を集めようと思ったら、このときにはなかなか証拠が集まらないというのが検事としては一番こわい。そういう点がいろいろある。あるいは警察が自白を強要しているのに、検事のところに行ったら黙って頭を下げろと言われて頭を下げてしまうものもあるし、そういうのはとてもおっかない事件ですよ。
 そういうのがいわゆる通例の事件として考えられるのではないか、こういうふうに思うので、私が言うのは、無罪になったという理由の中で、自白を強要というか自白について公判廷において任意性がなかった、こういうことから無罪になったという場合が相当あるのではないかと思うので、そういう点についてお聞きをしたい、こういうふうに思うわけです。