先ほどから話が出ておりますように、懇談会の意見も聞き、基本指針というものをつくりまして、その基本指針というものを見ながら計画を厚生省で策定をした、また関係方面の意向も打診しつつ計画を策定するというようなことでございます。
再編成の指針によりますと、「次に掲げる要件のいずれかに該当するものは、統廃合の対象として検討するものとする。」というのがありまして、①として「近隣に類似の機能を有する相当規模の医療機関がある場合で、病床数等からみて国立病院・療養所としての機能を果たすことが難しいもの。」②として「近接して国立病院・療養所があり、統合したほうがより機能充実が図れるもの。」こういうふうになっているわけでありますけれども、こういう基準であるとして、さらにまたそれを「検討するものとする。」というふうにあるわけで、この中から選定をしたとすれば、それは専ら厚生省の主観的な考え方によったのだということになろうかと思いますけれども、その点はいかがですか。
    〔長野委員長代理退席、浜田（卓）委員長代理着席〕
先ほど申し上げましたように、近接した国立施設を統合した方がより機能の強化が図られるものは統合し、それから地域に密着した施設として、他の適当な方に経営をしていただいた方がより適当であるといったものは移譲するといったような観点から選定をいたしたわけでございますけれども、現在の国立病院・療養所の置かれている状況等も総合勘案いたしまして、こういった施設の選定をさせていただいたわけでございます。
厚生省がお決めになった「再編成・合理化の基本指針」、こういうもの、さらにはその後につくられましたところの六十一年一月の「再編成について」というものには、それぞれ経営移譲というか統廃合というか、それを行う施設の選定の基準というようなものがあるわけでありますけれども、今回の七十四カ所でありますか、そういう統合あるいは移譲する施設の選定というのは、この基準というものを機械的に当てはめてできた、こういうようなものでございましょうか。
ケースによって違いますけれども、あらゆる関係者に全部意向を聞いたというわけでは必ずしもございませんし、その意向の聞き方も、ある程度の打診といったような形である場合もございますし、正規に意見を求めたという形にはなっていないことも多かろうと思いますけれども、実際そういったようなある程度の意向を打診しつつ私どもの方で計画を立てさせていただきましたけれども、ただ、この計画の実施に当たっては、進める場合には地元の自治体等関係者の意見を十分聞きながら進めさせていただくということにしております。
例えば、その病院がどこかへ統合されてしまって、その地域にあった病院の施設が譲渡されてしまうようなところについて、例えば市であるとか市議会あるいはまた東京の場合でいえば特別区の区長であるとか区議会、そういうところにお話をする、あるいはまたその周辺の町会あるいは町会連合会というようなところにお話をする、こういうことは全然なすっておらないんじゃないでしょうか。
私どもは、近接した国立施設を統合することによってより機能強化が図られるといったような場合に統合し、むしろ地域に密着した適当な方が経営をかわってやっていただく方が適当なものは移譲するといったような観点で、統合あるいは移譲という施設をリストアップしたわけでございますけれども、この対象施設の選定に当たりましては、それぞれ関係都道府県などに意向を打診しつつ、申し上げましたような観点から再編成計画というものを策定したわけでございます。
先ほどのお話で、六十年の三月に「国立病院・療養所の再編成・合理化の基本指針」というものをおつくりになった。その後六十一年の一月に「国立病院・療養所の再編成について」というより具体化した方針をおつくりになった。その上でこの統廃合の対象である病院を選定をされた、こういうことになるんだと思いますけれども、この統廃合の対象になる病院を選定をされるに当たっては、地方公共団体あるいは地方住民の御意見というものを聴取をした上でそういう選定を進められたのかどうか、それは全く関係がないとして、一定の基準でおやりになったのか、その辺はいかがですか。
量についてはどれぐらいかということをまた教えていただきたいのですが、ただ相当の量になるだろうということはわかるわけなんですね。同時にまた、その間日本での再処理工場でもこれはもちろん出てくるわけですから、そういうものを合わせますと、二〇〇〇年くらいまでの間には、ガラス固化体にした場合、一万本とか何万本というような量になるんじゃないかというように考えられるわけなんですが、そうした場合、固化体自体が放射能とか熱に対して数千年とか数万年とか、そういう長期にわたって本当に安定なのかどうか。また、地下水との接触が行われるとかあるいは人工的に掘削が行われるとかによって危険というようなことが起こることはないのか。しかもこれはただ単に、今はわかっているから大丈夫だ、しかし数千世代後の子孫にまでかかわる問題ですから、この管理というものは本当に今まだ研究段階じゃないだろうか。
 そのことについて国際学術連合、ＩＣＳＵが一九八二年総会でこんな報告を出しているのですね。
 処分サイトは今後数百万年にわたって地質変動や透水性の変化の起こりそうな証拠のない十立万キロメートルくらいのユニットが望ましく、現在、地震活動や火山活動がないというだけでは不十分で、ストレスの正確な測定が必要である。
さらにこういうように言っているのですね。
 数千年のスケールでの安全性について科学者は答えを求められたことがない。最終処分技術が未確立の現状では子孫のためには性急な処分より待機を選ぶ方がよいかもしれない。
こういうふうに言っているわけですね。
 ですから、こういう研究開発を進めていくことこそが急がれる問題で、処分よりも長期的展望に立って安定的な技術開発を進めるべきだということだろうと思うのですが、この点についてどんなふうにお考えですか。