どちらかと言われてもなかなか難しいのですが、当時、六十年の春ごろには、いろいろな意味で先ほど申し上げましたようなエイズに関する問題が各方面で非常に指摘をされるようになってまいりました。そこで、メーカーに対して、治験をなるべく早くやってくれ、こういう意思表示をしたものでございます。
八五年の一月、松村課長は、製薬メーカーに対して加熱製剤の治験を急ぐようにと要請されたと聞いております。この要請は、郡司さんからの引き継ぎに基づいて事務的なものとしてされたのか、そうした一連のあなたの知見に基づいて、それに対する緊急感からそういうふうな要請をされたのか、どちらであったのでしょうか。
具体的な時期について、何回もプロジェクトチームからも聞かれましたけれども、私がはっきりと今思い出されるのは、六十年の春にこうした抗体陽性のケースについての問題がいろいろな方面から報道されるようになった以後はっきりと認識をしておる、こういうことでございます。
私が今申し上げましたのは、例の十一月の保健情報課の職員がつくったメモについて当時記憶がなかったということでございまして、血友病の方々の中で抗体が陽性になっているという事実については、その後認識を深めていったことであります。
他の局の課員がつくったことを、そんな、覚えてないよと。それはおかしいわけで、極めて決定的に大量の、半分近い患者さんが抗体検査をして陽性になった。すなわち、血液行政がそれまで、まさかそうはなってないだろうと思われる形でやってこられたことが敗北した。そのことが、仮に公衆衛生局からの資料であったとしても、薬務局のファイルにある以上は薬務局に届いている。それを目にして、覚えていませんよはないと思うのですね。私は、医者であれば、こういう大きな敗北をしたときに一生忘れられないと思いますよ。どうですか。
生物製剤課はそれほど大きな課でもございませんでしたので、だれかに任せたというようなことはなかったのではないかと思いますが、いずれにいたしましても、問題が非常に重要だということはあったかもしれませんが、他の局の、他の課の職員がつくったメモについて私が十分これを認識して、かつまた現在までそれについて記憶をとどめておくということはなかなか難しいことではなかったかと思っております。
やはり非常に問題があると思うのですね。郡司さんの時代の資料を含めて引き継ぎを受け、そして新たに職務につこうとされた。そして、おつきになられた九月には、非常にエイズの医療において決定的な新しい状況が生まれる。
 もし、七月に就任されて、その間の論議というものに目を通しておられるということが本当にあったのであれば、九月の国際ウイルス学会の情報というのはよく知られたわけでございますから、当然、それに基づいてこれまでのやり方の見直し、点検というものに取り組まれてしかるべきであったと思いますが、それをされなかった。また、薬務局ファイルから出てまいりました感染症対策課の文書についてもお耳にしておられないということになりますと、この問題について、松村さんは直接課長としてこの問題にきちっと取り組まれたというよりも、どなたかを指定されて、課員の方に任せっ放しであったのかなということも考えられるわけですが、その辺はどうなんでしょうか。
具体的にその資料を見ましたのは、私も今回のプロジェクトチームでいろいろ調査が始まってからでございました。
 と申しますのは、やはり何と申しましても、この資料をつくったもとが公衆衛生局の保健情報課でつくっておったわけでございまして、薬務局の生物製剤課の方でそれをすべて承知しておったかと言われると、ちょっと難しいところがあるのかなと思っております。
さらに少し話を進めますが、九月には、国際ウイルス学会において、エイズウイルスが確定され、あるいはそれに対する抗体検査の方法も確認されます。また、この九月には、先ほどから問題になっております、いわゆる四十八例中二十三例、抗体検査が陽性であったという報告がなされるわけですが、この報告について、先ほどから記憶にあるとかないとかというお話でございます。
 ところが、最近出されてまいりました薬務局のファイルの中に含まれる形で、当時の感染症対策課の文書というものが出されてきている。ということは、これは感染症対策課がこのファイルをおつくりになり、それが薬務局に渡されたということは、生物製剤課にも渡されたということなのだろうと理解するわけですが、そういうふうな重要な資料を当時の課長がお読みになった記憶がないというのはどういうことなんでしょうか。それとも、そういうふうなものは課長にお見せしないで課員のところで適当に処理したということなんでしょうか。
先ほど申したように、本件はあくまでも省内の綱紀粛正という観点から下した処分でございます。
 今の御指摘のように、いつから泉井とつき合っていたかということになりますが、今のように服務規定その他に照らし合わせて処分する、処分ができる対象者は現職ということで、ＯＢの方からは意見というか、そうした事情聴取はしておりません。しておりませんのは、今申したようにあくまでも綱紀の観点からであって、これが今言われているような犯罪に関係する云々ということになりますと、これまた別の次元の問題でございまして、これは法務当局が介入する問題だと、こういうふうに今考えております。
 今、委員が御指摘のように、私自身、前からやはり戦後五十年というか、長い間において役人だけではなく、あらゆるところでもっていわゆるなれというか惰性の延長があったと、こう思います。そこで、泉井の問題も、これもわかりませんが、初めから目的を持って近づいたということになったら警戒の念を持ちもしたでしょうが、初めはだれかの紹介で気軽に会って、そしておもしろいことを言う人だ、飯も呼んでもらえると、こんな実はなれというか、甘えというか、そうした油断でもって生じた話だろうと思います。
 そこで、繰り返して申し上げるように、綱紀というものをより厳正にしなければいけないということで、あのような処分を行ったわけでございます。