ただいま申し上げましたように、ペイトリオットにするかナイキフェニックスにするかという選択をいずれしなければならないわけでございますが、その場合、両者それぞれいろいろな点につきまして比較検討をしていくということになると思います。その場合に、いま御指摘の、ナイキフェニックスの場合にまだ研究段階であって開発段階にもなっていないということから来る時期の問題、時間的なずれの問題は、ナイキフェニックスに当たっての一つのマイナス点といいますか、評価するに当たってのマイナス点であることは間違いないと思います。ただ、そのことだけでもってフェニックスはだめだというふうにいま決められるかどうか、これはまだ今後の検討課題であろうと思っております。
それは、確かに国内の生産がそれに間に合えばいいわけでありますけれども、実際には、ナイキフェニックスの場合においてはこれから開発をしなければならないという状態があるわけですね。開発をするということになると、これから仕事をしたってやはり七、八年の期間はどうしてもかかるわけですね。となると、七、八年たって、そして費用対効果という問題等も考えてまいりますと、実際にはこの五六中業では間に合わないということになりかねないという問題があろうと僕は思うのですが、その点考えていきますとちょっと国内生産というものは直ちに間に合わないという状態も考えられるわけでありますが、どういうふうにお考えでしょうか。
航空自衛隊のナイキ部隊六個群でございますが、この次期後継機を選定する時期に来ておりまして、この点はいま大きな問題点の一つでございます。ただ、いまの時点で私ども、ペイトリオットにするかあるいはナイキフェニックスにするか、まだ決めておりません。五十七年度予算をもちまして、その辺の最終的な検討といいますか、をやりまして、その上で結論を出したいというふうに考えております。
高空域の防空用地対空について、この六群のナイキＪということなんですが、これについてはパトリオットミサイルとナイキフェニックスという二つの候補があるということなんですが、これについては今後どういうふうにお考えになっていましょうか。
御指摘のような観点から申し上げますと、陸上自衛隊の場合は具体的な装備品が大綱に上っているわけではありませんので適切な例はないわけでございますが、強いて言えば、ホーク部隊の改良ということを考えていかなければなりません。
 御指摘の、リタイアを考えてどうしていくかというのは、むしろ大綱に装備品が具体的に上がっております海空の自衛隊の場合でございますが、その場合、海上自衛隊につきましては、たとえば対潜護衛水上艦艇約六十隻という場合に、これを現在、五十七年度でお認めいただいておるものができ上がった時点の隻数とそれから今後リタイアしていくものとの隻数を勘案しまして、五六中業期間にどれだけのものをつくるかということを考えていかなくてはならないわけですが、同時に、先ほど来申し上げましたように、護衛隊群の内容整備ということを考えておりまして、そういったものに見合う内容の艦艇にしていきたいというふうなことを考えております。そういうことは、たとえば海上自衛隊の作戦用航空機につきましても、昔のＰ２ＶとかＰ２Ｊとかというのがだんだんリタイアしていくというのに対しまして、私どもとしてはだんだんＰ３Ｃといったようなもので充当していきたいというふうなことを考えております。
 航空自衛隊につきましても同様に、戦闘機について言いますと、Ｆ１５というようなものを、リタイアの機数を勘案して取り入れたいというふうに考えております。
「防衛計画の大綱」から五三中業の最終年度五十七年の計画に基づく達成を差し引いた数が、五六中業でやらなければならない防衛計画となるわけです。しかし、単純に引いた数だけでよいかといえば、装備の老朽化、リタイアするという問題もあると思いますが、装備の改善等いろいろ計画の中に織り込まなければならない問題があるということは私もよくわかるわけでありますが、陸海空の主要装備の中で、現在の防衛力の現状と大綱の水準との比較はどうなっておるでしょうか。リタイアを補うための装備をどのように考えておるか、リタイアを考えなくてはならないのは主要装備の中で何か、そういう具体的な問題を御説明願います。
いま中業そのものの作業を一生懸命やっておりますが、同時に、いまの御指摘の国防会議のかけ方の問題につきましてもおいおい相談をしております。いま大臣からお答えいたしましたような方向で調整中であるということで、御指摘のようにもう余り時間がございませんので、確かに急いで決めたいと思っております。
問題提起だということで、しかも部会長になられたのは報告書が出る二日前であったということですので、ずっとお尋ねをしていくのは少しくどいかもしれませんけれども、いまこれが再び非常に関心の持たれる問題として出てきておりますので、現在の長官のお考えも含めてお答えをいただきたいと思うわけなんです。
 この自民党の見解として出しているのを見ましても、学者の大勢がイタイイタイ病カドミウム原因説は認められないというふうになっていると、学者の言葉をかりて、報告書では医学的証明が十分でない、カドミの原因は認められぬという結論を出していらっしゃるやに私は読み取りました。その後環境庁は、文献学的調査なんですが、カドミウムが何らかの役割りを果たしてきたことを否定する根拠は乏しいというふうな報告を出しました。これはきわめて対照的だと思うのです。研究という点では、なるほど自民党の報告書と環境庁の言うそれと言葉の上では違いはないけれども、片一方は学者が原因を認めていないと、否定を決めつける立場で言っていらっしゃる。環境庁の方は、原因を認めないわけにはいかないというふうに決めた上で、なお研究する必要があるというふうにしていらっしゃるわけです。長官としては、当然のことだと思いますが、いまこの問題に対してどういう見解を持っていらっしゃるか。環境庁が公表された内容のように、カドミ説は否定しない、しかしながら、なお研究の余地があるのでそれを尽くしていくというお立場をとっていただけるかどうか。