こういうケースがあったときにどういう審判になるかというのは、おっしゃるとおりいろいろなケースが考えられる。しかし、現実にこのケースでは図面の各回が一致しないから工業上利用することができる意匠とは言えないというので無効審判が出たのは間違いない事実なんですね。それと、その部分で審査訂正請求というふうな仕組みがあればそういう理由は回避できたことも、類推としては正しいことではないかというふうに思います。しかも、審査官の時点で、何らかのうっかりとか誤りと言ったら語弊がありますが、そういうものは完璧には回避できないものだと思います、人間がやることですから。だからこそ、特許法であれ実葉法であれ、そういう仕組みがつくられている。
 ですから、私は、これからいろいろ見直していかれるときに、例えば工業所有権審議会等々にそういう問題提起をしていただいて、こういうものはどう考えたらいいかということを真正面から一度議論をしていただきたい、そして、そういう中で必要であれば法改正をしていくということをやるべきではないかというふうに私は思うのですが、いま一度簡単に御所見を伺いたいと思います。
ただいまフィリップス事件のケースを例に引かれまして、無効の理由とされた図面の不一致といったような事例を御指摘になりました。確かに権利者の救済の観点ということから申しますと、いろいろな瑕疵があるわけでございますが、例えば図面の不一致といったような瑕疵があった場合に、それで直ちにこれが無効の理由となって権利が認められないかというと必ずしもそうではない。すなわち、無効審判あるいは侵害訴訟において、それぞれ個別具体的に判断されることになるのではないかというふうに考えております。
 御指摘のフィリップス事件それ自身について最高裁の判決が出ておりますが、これについて私は今コメントいたす立場にございませんけれども、一般論として申しますならば、瑕疵の内容、例えば図面の不一致が極めて顕著である場合、あるいは登録要件でございます工業上の利用可能性にかかわる形態の特定性を欠くといったような場合には確かに無効理由に該当することになるのではないかと考えられますが、いずれにいたしましても、それぞれ個別具体的なケースで判断されるべきことかと考えております。あらかじめいかなる瑕疵について、それがすべて無効理由になって権利者が救済されないというわけではないと考えておるわけでございます。
 ただ、先生御指摘がございましたように、まさに本来補正の段階で手を加えれば救済されたかもしれないのに、これが見過ごされたために救済されないのはおかしいという点については、確かに立法論としては議論の余地があり得るのではないかというふうに考えておりますが、いずれにいたしましても、これは意匠制度の全体を通ずる将来の検討課題ということにさせていただきたいと考えております。
意匠制度の中になぜ訂正審判制度がないのかという御質問でございます。
 確かに、図面等誤った部分について、本来であれば審査の段階で補正ができたのにその機会を審査官が見逃したために、結果的に権利者がその後の救済の手続を受けられないというのは均衡を欠くのではないかという御指摘かと理解いたします。大変御示唆に富む御質問だと思うのでありますが、制度がない理由というのは、実は明治三十二年に意匠法ができまして以来ずっとないものでございますので、各種解説書を見ましてもその理由というのがございません。
 私ども、解釈として考えられますのは、意匠というのは権利の客体が具体的な形、形態としてあらわされておるわけでございまして、意匠の登録、すなわち権利が確定いたした後に特許あるいは実用新案と同じように権利の範囲を減縮という形で訂正を行いますと、結果的に形、つまり意匠の形態それ自身を変える、すなわち権利の内容それ自身を変えてしまうことになるものでございますので、その結果第三者に不測の影響を与えるということが考えられるのではないか。それが恐らく意匠制度に訂正審判制度がない理由ではないかというふうに解釈いたしている次第でございます。
ワルシャワ条約とＮＡＴＯとの同時解消の問題ですが、これは私はソ連でも聞きましたしスウェーデンに行ったときにも聞きました。ソ連では、我々はこれについて非常に積極的なんだという意思表示と、アメリカは非常にかたいんだと、そういう状況の中で、それを打開するために段階的にこれを進めるプログラムも持っているというそのプログラムの説明もありました。時間がありませんからプログラムの中身は省略しますけれども。
 それから、非同盟中立ですからスウェーデンも当然そういう立場をとっているわけですが、スウェーデンで私の受けた印象は、軍事ブロックの解消より以上に核の問題、軍縮の問題により重点を置いているという回答がありました。同時に、スウェーデンの問題について私は非常に複雑な感じを持ちましたのは、あそこでは非常に核の問題、潜水艦の問題等であったんですが、さっき話がありました待避ごうの問題ですね、岩盤の中にくり抜いた。これは核戦争に対してもこれで防げるんだという説明なんですね。果たして核戦争というものを待避ごうで防げるというふうに本気で考えているんだろうかどうだろうかという点では私は若干疑問を持ちながらその待避ごうの中を、もう物すごいものなんですね、その中を歩き回ってきました。
 それから、統一ドイツの問題がありましたので一言だけ言わせていただきたいと思います。
 私は、緊張激化の要因になることを避けたいという政治姿勢を感じたというのはそういう点も含めてなんです。ドイツの中から、統一ドイツというふうな主張というふうなものは一切なかった。さっきどなたかありましたけれども、やはりヨーロッパは非常に複雑な目で統一ドイツというものは見ている。そういうことは意識しているから、彼らの側から統一ドイツというふうなことはないし、それから東ドイツからの例の移動ですか、これについても、この問題が東西ドイツの関係悪化につながらないことを我々は願っているというふうな発言もありました。そういうことを含めてできるだけ緊張激化の要因を避けたいという姿勢がうかがえたということを私は申し上げたわけですけれども、したがって、西ドイツの側から統一ドイツへの発言というふうなものは私の記憶では一切なかったように思います。