お答えいたします。
 初めの方のお言葉で、研究者というのは危険を覚悟してということありましたけれども、私はこれはちょっと別な意味で、危険を覚悟せよということを言いたかったんではないと。事放射線に関しましては、私自身その仕事が非常に有意義だし、またおもしろいということで放射線浴びると、浴びてもやろうと思う場合も、私が結婚して子供をつくらないという信念がない限りは、それは日本国民の中に一人が一浴びるのと十人が〇・一浴びるのと同じような効果でもって入っていきますから、これはすべて悪い方向にしかいかないという要素がありますから、研究者は本当に自戒して自分の被曝を防ぐということを本当に考える人間にならないと、まじめな研究者とは言えないというふうに思います。
 それから後の方の問題ですけれども、たとえば、私どもの例で申しますと大きな施設、たとえば「むつ」をつくる、でき上がっちゃった「むつ」ですから、捨てるわけにもいかないから、それをつないでおくというような大きな仕事になりますと金がつくんですが、実際の仕事というのは、そういう道具を使いながら頭で考えていって、次のあれをまとめていく仕事になるわけで、頭脳労働になるわけです。その際に、たとえば大型のプロジェクトをやりまして大きな施設をつくると予算つくんですけれども、先ほど申しましたように、それをつくっていろんな実験をしてその成果を世に問い、ほかの人と議論をして次のステップに生かしていくための討論をする、つまり、そのために学会に出張するなんということがあるわけです。こういう研究学会に出張するための予算が、私の属しております研究部では、これは何と年間一人平均しますと八千二、三百円です。東京に一遍来るとなくなってしまう。それでたとえば四国で学会、シンポジウムがあるということになりますと、友達のやつをみんな借りるわけです。あなたの来年の分を貸してくれと、あなたの再来年の分を貸してくれと、こうやってかき集めて行くようにしないと、自費で行くといっても、自費で行くというのは就業規則にないから年休をとって行けという話になってきたりするわけです。そういうのが実態ですし、それからもう一つは人当研究費というのがあります。プロジェクトについたんじゃなくて、大学なんかで講座費という形でつくのと似ているもんですけれども、そういう共通費という形、私たちの部では十数万円というような枠の中でそれを分けている。これは特定のものじゃなくていろんなものに使えるというもので、予算はそういうものであることなどを、ちょっと御報告しておきたいと思います。
角田参考人にお尋ねいたします。
 研究をなさっておりますと、自分が被曝を受けるといいますか、そういう危険性は多分にぼくは研究の段階でもあろうかと思います。その中で角田参考人は、研究に危険はつきものであるということをおっしゃられました。ぼくはこれは何でもないような言葉なんですか、研究をなさっている角田さん、研究員全員が命をかけて一つの研究をなさっているという言葉になろうかと思います。まして、そういう毎日危険な作業をなさり、研究をなさっているわりに、こういう書類を資料として見せていただきましたが、経済的にも余り恵まれてないようなことが書かれてあるんですが、お差し支えなければどのぐらいの予算でどういう形の研究をやるのかというのをちょっと、簡単で結構ですからお知らせ願いたいと思います。
これは中性子線がどのくらいかということでございますけれども、もちろん中性子線がたくさん出ますと、人体は被害を受けるわけです。先ほど放射能とか放射線とか言われましたけれども、電離放射線と言われているものですと、これはある一定量以上になりますと——これは広島か長崎の原爆のときに中性子もやはり影響があったということでございますけれども、先ほどの角田参考人の御意見のように、二％のところで出た程度ではそれほど大きな影響、全然影響なかったかどうかということになるとわかりませんけれども、それほど大きな影響はなかったであろうとわれわれ考えております。
いま、中性子とかサイエンス的な言葉であれなんですが、一応放射線を浴びた場合、浴びたといいますか被害を受けた場合、どのような人体に障害が出てまいるんでしょうか。
これは私は物理学者でして、中性子のことは非常によく知っておりますが、後から聞きますとどうしてうねうね曲がって、光だと真っすぐしか行かないんですけれども、どうして中性子がうねうね曲がって出るということに気がつかなかったかと、これは私だけじゃなくて、すべての物理学者が唖然としている。それで、私は初歩的なミスであったということを申しました。
放送大学は特殊だから評議会は法律事項、筑波大学も特殊だから評議会は法律事項、だから学長選挙をやってみると全学教官の意思とは違って、評議会で決定するとひっくり返るのです。この間村山委員が質問したとおりです。今度の放送大学の構成メンバーというのは非常に複雑です。地方の大学の教官も参加するのです。客員教授もいるんです。専任の教授、助教授もいるんです。プロデューサーたちも入ります。そういうときに、法律で起こした評議会が大学の重要な問題や人事を決めるという規定をしておったときに、非常に共通した問題が起きる可能性が表面的ではあるけれどもあり得るとぼくは思うのです。これはぼくの一方的判断です。全国にいままである大学の中で、国立大学設置法の中で筑波大学は評議会を法律で起こした。今度のまた新構想大学も評議会を法律で起こした。教授会は学校教育法に書いてあるから当然だ、こういままでの答えです。筑波大学に教授会がありますか。形だけあったって実質はないじゃないですか。何も権限はないですよ。あの学校の規則は、もう細かい議論はしませんけれども、全部あれはトップマネージメントですよ。トップマネージメントというのはある意味では行政の合理化、そういう意味の一つの側面なんです。全部悪いと言っておるのじゃないですよ。しかし日本の社会でトップマネージメントの大学管理機構をつくったら、これは学問、思想の自由や人事権の問題で必ず問題を起こす。これが日本の風土なんです。したがって、この放送大学の場合にも、まずこの評議会を法律事項で起こしていて、教授会との関係があいまいになっているというままで、いま恐れられているのは、先ほど言いましたように学習歴を要求している大衆が放送大学で勉強したいというときに、その学習歴を要求している大衆の教育要求というのは、ある意味では自由な選択と教育の自由みたいなものと、もっと広く言えば、社会教育ならば自治というような問題を含めた要求を内包しているものです、単なる学校歴じゃないですから。学習歴という要求は、そういう意味でかなり基本的な人間の要求に基本を置いている考え方です。そのときに放送大学の方が学問、思想の自由というものが危惧されるような事態になると、おのずから電波を使う。これを主とする大学でありますから、人間の放送大学的囲い込みになってしまうおそれがある。そういう意味で、片一方筑波大学は膨大な設備と膨大なスタッフ、そういうものをつぎ込んで新構想大学をつくった。こっちも物すごく金をかけるわけです。金はかけるが、ある意味では筑波大学というのは既存の大学と違った新しいタイプの大学で、文部省主導型で新しいタイプの大学をつくりたいということでスタートした。これはわれわれは強行採決されたんですから。今度の新構想大学はどうかは知りませんが。エリート大学的な意味の筑波ではなくて、今度は大衆レベルの教育要求を新構想大学で囲い込んでしまう。そのときに筑波と同じような学問、思想の自由が問題になるようなことになると、これは非常に大変な重大な意味を持ってくることを恐れるわけです。そうなると言っているのじゃないです、まだ教官がだれになるかわからないのですから。
 そこで聞きますが、放送大学と学問の自由との関係において、放送大学というのは大学レベルの教育をやるのですか、それとも大学における教育をやるのですか、どっちですか。