私が今質問した点につきましては、どうも今の御回答では明確になりません。そういう意味では、改めまして、この契約の経過及びビルトスラブ工法に変更された理由について明確に後日知らせていただきたいと思います。
 質問を続行したいと思います。
 このビルトスラブ工法に変更する場合には、労基署に対して、労安衛法に基づく設計変更に伴う届け出が必要なはずでございますが、この届け出はいつ提出されたのか、お伺いしたいと思います。
結局、人手が不足している中で人件費が上がってくる、だから当初の契約価格ではこの体育館の建設ができない、そのことは最初からわかっていたわけでしょう。だから、途中でこういうビルトスラブ工法というものを提案された場合にそれを認めざるを得なかったわけでしょう。結果としてそのことによって建設単価は高くなったとしても、省力化でこういうふうな形で変えざるを得ないということになってしまった、そういうことじゃないんですか。
これは、先ほどもお話ししましたように、非常に労務不足ということでございまして、工場製品を使うことによって現場での作業量を少なくするということで、一般的なあれで変えたということでございます。
だから、ビルトスラブ工法に変えることによって非常に安く抑えようとしておられた建設費が高くなる、工期が別に短縮するわけでもないとすれば、なぜその工法への変更を認められたのかというその理由をお伺いしているわけです。
先ほど申し上げましたように、これは請負業者の方からの申し出によりまして、構造的にいろいろチェックしまして、それを承認したということでございます。
 それで、工期の件でございますけれども、先ほど申し上げましたように、工期は文化財等の関係でおくれたということでございまして、ビルトスラブ工法によってそれを取り返すとかそういうことではございません。
いいですか。入札最低価格よりも六千万も提示価格が低い。提示価格とそれから決められた価格とに六千万も差があるということで、入札が落ちずに随契にされた。そして工事の工期については延期している。しかし省力化、すなわち人手がいなかったんだろうと思いますよ、省力化ということは。人手がいないということが理由で業者の方から設計図を添えて、いわゆる請負側の方から構造変更を願い出られた。そのことについて、単価は高くなるけれどもそのまま認めた、これはどう考えても理屈に合わないんじゃないですか。もしこのビルトスラブ工法を採用していないとすると、工期はどの程度延びたんですか、あるいは現実に工事を中断せざるを得ないというふうな状況があったわけですか。工費が高くなるにもかかわらずあえてこの工法を認められた理由は何なんですか。
お答え申し上げます。
 これは、業者の方の申し出によりまして現場の作業を省力化しようということであったわけでございます。
 それで、金額の件でございますけれども、官側の方で積算しますと高くなるということでございます。
私は、日本共産党を代表して、総理以下関係閣僚に一連の問題について質問をいたしますが、まず最初は、金権腐敗の疑惑の問題であります。
 今、共和事件をめぐる疑惑が非常に大規模に進行しておりますけれども、この事件の特徴は、リクルート事件が起きた直後に、そして宮澤派の複数の議員が主役になって引さ起こした疑惑だというところに大事な点があると思います。私は、このことは、総理がみずからのリクルート疑惑が明らかになったときにその真相隠しに終始したことと無関係とは言えない、この点で、まず総理のリクルート疑惑の問題から質問をしたいと思います。
 この問題が表に出たのはもう三年前の七月になりますけれども、そのとき以来、三年前の八月から十一月までは、総理は、あのリクルートの未公開株の売買は別人がやったことであって、総理も宮澤事務所も関係がない、こういうことを終始、四カ月間国会で主張してきました。その別人という人物が全く関係がなくて、これが偽りのシナリオだったことが明らかになった後、総理は、三年前の十二月一日に再釈明を行って、それは間違いだったが、今度は服部秘書が個人でやったことで、これは総理とも、宮澤喜一政治家とも、それから宮澤事務所とも関係がない、こういう説明をずっとやってきたわけです。つまり、大きく言えば宮澤さんは二つのシナリオを用意されたんだが、第一の場合は、第三者である河合という人物、第二のシナリオでは、宮澤さんの秘書ではあるが個人として服部氏がやった、私は全く関係ないし事務所も関係がない、これが今まで説明されてきた内容でした。
 それで、その内容を証明するために、昨年十二月に三点セットが提出をされました。ところが、この三点セットを見ると、その宮澤さんの説明が本当に、いわば根拠のないものだったということが明らかになるという性質の三点セットだったわけです。
 第一に、リクルートの未公開株を売り渡しますという株式の売買約定書、この署名は宮澤喜一さんでした。それから、その未公開株を買い取るといって三千万円を振り込んだ振り込みの依頼名義人は松本秘書でした。そして初めて、最後に、五千二百二万三百円の売ったときの代金が振り込まれたときに服部秘書の名前が出てくる。つまり、三点セットの全部が、第一の文書は宮澤喜一、第二の文書は松本雅雄、第三の文書が服部恒雄と、全部名前、名義が違っているわけです。これを服部個人がやった取引の証拠だといって提出するのはまことに道理に合わないわけで、だから提出された文書についても、私は見ませんでしたが、全面公開されていないので。見た人に聞きますと、それぞれ、これはこういうわけでこういう名前になったという解説がついている。しかし、これは不当に取ってつけたような解説であって、宮澤喜一氏と二人の秘書の名前が出ている文書が三つ出されたわけですから、これはだれが考えても、常識的に見れば宮澤事務所が事務所として関係したとしか受け取りようがないわけです。
 この点について、改めてこの場で、なぜ宮澤さんの三点セットが、あなた自身は服部個人の取引と説明しているのに服部個人の取引になっていないのか、その点についてもう一度あなたの説明を伺いたいと思います。