自然保護部局に対しましてのこの法律の施行に関します周知徹底につきましては、環境庁の方からも徹底が図られるものと承知いたしておりますが、私どももいろんな会議を通じまして、そういう機会がございますれば、その精神の徹底について私どもとしても努力をしたいというふうに存じます。
 なお、鳥獣保護に要する経費を初めといたしまして、自然環境の保全あるいは自然保護行政に関します経費は、先生も重々御承知のとおり、基本的には通常都道府県が必要とします経費は普通交付税で算入をいたしておりまして、特にこれからの環境行政、広い意味の環境行政の取り組みは、地方団体にとりましても大変大きな仕事だというふうに認識いたしておりますので、今後ともその充実には努力してまいりたいと思っておるところでございます。
 なお、六県等についての例を挙げてのお話がございました。多額の財政需要がいろんな形で普通交付税の措置以外のケースで出るようなことがあれば、その財政状況全体を見ながら対応することはもちろん可能でございますが、通常の事務的経費の場合は、私どもは、普通交付税の範囲内でおおむね措置できるのではないかというふうに考えておるところでございます。
自治省にお越しをいただいておりますが、済みません。
 私はかつて、県の鳥獣保護課と県の猟銃会の事務所が同居しているみたいなことはおかしいじゃないかというようなことを言って改善を求めたことがございます。今は都道府県に関する限りそういうことはなさそうでございます。改善措置が行われたというふうに承っておりますが、事ほどさように、地方へ行きますと、撃つ方と保護する方と一緒のところにいたり、まあ加害者と被害者なんというふうに申し上げるつもりはありませんが、そういうことさえあるわけで、これはぜひひとつ都道府県に対して、特に自然保護部局に対して、もう言うまでもございませんが、これを徹底させることを通してこの法律の精神が生きるように御指導いただきたいというふうに思うのです。
 これまでも中部六県、それから栃木、滋賀でございますか、そういう特に密猟が多いところということなんでしょう、連絡会議を持っておられたということも聞いております。これらの県においてはやはり特別の行政需要があるわけでございまして、そういう点での財政的な、特交というふうに特定するつもりはございませんが、そういう手だてみたいのを一定期間お考えをいただくというようなことができないのかどうか、つまり、この法律の施行に伴って財政的な、そして人的な、そして周知徹底させるための御努力をお願いをしたいと思いますが、他方自治体のある種の元締めとして御答弁をいただきたいと思います。
お答えいたします。
 先生今御指摘ございましたけれども、かすみ網と漁網、先ほども通産省の方から御答弁がありましたように、構造上違います。棚糸があるなしということがございまして、それからまた、これもお話がございましたけれども、色が違う。先ほど先生がおっしゃいましたクルマエビの刺し網漁業の場合、大体黄色のものが使われております。そういうこともございまして、また、かすみ網を漁網として使いました場合、非常に操作が難しいということもございまして、我が方は実態上、かすみ網が漁網用として使われるとかそういうことは一切ないというふうに考えております。しかしながら、今回の改正の趣旨につきましては、我々よく理解できます。非常に重要な改正だと思います。それからまた、以前漁協におきまして、養魚場の防鳥網としましてかすみ網が売られていたというような実態もございます。そういうこともございますので、今回の改正の趣旨につきましては、漁業者団体を通じまして徹底的に指導してまいりたいというふうに考えております。
水産庁、もうあなたも御存じのように、漁網とかすみ網が転用される形で使われるということもありますので、その管理や指導につい
て万全を期していただきたい。私はよくわからないのですけれども、聞くと、特にクルマエビの刺し網とかすみ網が同じようなものだというふうに聞いていますけれども、その辺を含めて御指導をいただきたいなというふうに思っていますが、いかがでしょうか。
お答えいたします。
 国有林におきましては、経常業務の一環といたしまして、年間を通じて森林パトロールを実施しております。この森林パトロールといいますのは、このかすみ網の問題を含めまして、高山植物等の森林窃盗の防止だとかあるいは森林環境の汚染防止、こういった観点から森林保全管理業務として実施しておるわけでございます。また、特に秋の野生鳥類の移動のシーズンにおきましては、このかすみ網による密猟防止ということに重点を置きまして、民有林とも連携をとりまして特別森林パトロールというものを実施しております。今後もこういう趣旨を徹底いたしまして積極的に取り組んでまいりたい、こういうふうに考えております。
委員長の質問に対するお答えで、イトマンはこの伊藤寿永光にかき回されたんだと、彼が一番の元凶だというようなことでありまして、確かにそうですが、しかし伊藤寿永光を紹介したのはそちらの支店長だということもわかってまいりましたね。
 そこで私、イトマン疑惑の不動産融資についてはいろいろと報道されていますが、後で絵画疑惑などを中心にお聞きしていこうかと思うんですが、その疑惑に入る前に、バブルではしゃぎ過ぎた銀行の営業姿勢とその実態ですね、これをここで総括しておきたいんですよ。というのは、大口不正融資などは論外というけれども、しかし、そういうことを幾らでも惹起するようなそういう雰囲気がそもそも当時銀行にあったんじゃないかと。
 ですから、例えば株式を買う資金まで、いいですか、巽さん、住友もそれをやっていたと思いますが、ほかの銀行も株式を買う資金まで貸したんですね。だれにもというわけじゃないんですよ、上場会社の役員とか部長クラス、そういう人は信用がありますからね。ですから、株を買うお金を貸して、株買いなさい買いなさいと勧めたわけですね。それから、土地を持っている法人とか個人に対しては、担保貸しというのは本来であれば銀行は低目低目に抑えて、六割ぐらいに抑えて渋い融資をしていた。ところが、当時どうでした、土地さえあれば時価の一〇〇％、一二〇％の融資をして、過剰融資ですね、そして土地を買わせたんですね。結果的に土地は高騰しましたね。今ではもう異常に思いますが、そのころは当たり前のようにやっていたようなんですね。というあたりに対してどういう反省を合していますか。経済環境がどうだった、そんなことで済みますか。