ありがとうございました。
 安全性の問題で、チャイルドシートそのものの安全性は、きちんと装着をしないと実際には効果が期待できないというのが何度も言われているんです。
 そこで、二つ目に教えていただきたいのです。今アンカーナットとかチャイルドシート固定機能つきのシートベルトというのは輸出車には標準装備だというふうに聞いていますけれども、国内ではそうではないという部分もあるそうなんです。従来の販売車でどの程度に今なっているのか。実際に買ってつけようと思ったときにそれがつかないということになると非常に困るわけです。先ほど、つく車とつかない車とあるということで、私も運輸省の方の自動車を見ましたけれども、実際につかない車もあります。そういう場合は、ユーザーとしてはどういうことが考えられるのか。
 それから、さっきちょっとＩＳＯＦＩＸ方式のお話も出ましたが、これですと今言っているつかないというのがなくなるので非常にいいのですけれども、実際には日本でいうとこれからですね。そうしますと、このＩＳＯＦＩＸ方式がスタンダードになる前には、どういうふうにしたら法で義務化されたときにスムーズにいくとお考えなのか、ちょっと教えていただきたいのですが。
マークのお話ですけれども、今は運輸省認定マークといいますか、先ほどのＪＩＳマークもあるし、そういうマークは幾つかというかほとんど日本のは扱っていると思います。ただ、私が申し上げたいのは、そういう消費生活用製品的な観点のマークではないので、今度運輸省認定マークをつける場合には、そういう消費生活用製品安全法のような視点も必要なのではないかということを申し上げているわけです。
 それから、コストというか、値段によって装着の仕方がいいか悪いか、あるいは衝撃力に強さ弱さがあるかというようなことは、我々の方で四歳ぐらいまでが使うのをテストしたことがございますが、衝撃については、ここで基準がある五十キロで正面ぶつけてという部分については全く問題ありません。ただ、途中の背板が外れたりあるいはバックルが解離しにくくなってしまったり、そういうことはありましたけれども、特にそんなにえらい差があるということはなかったと思います。
先ほども出ていたんですが、値段のことなんかで実際には買うのをちゅうちょするというのも私よく聞くんですよ。せんだって、幾つかのお店でチャイルドシートが幾らぐらいかというのを見に行ってきました。とりわけ、新生児から使えるというベビーシートが置いてないお店も結構ありまして、新生児からもうちょっと大きいところまでずっと使えるというのはあるんですけれども、それはみんな六万円を超していました。私の孫が生まれまして、息子のいとこたちがみんなで買ってくれたんですが、それも新生児から大きくなるまでのなんですが、やっぱり四万円ちょっとのものなんです。そういうように非常に高い。
 小さいころからの習慣性が必要だということなんですけれども、さっきのお話ですと、非常に廉価なものもあるというふうに伺っているんですが、特に自分でいろんなことができない子供を乗せるものですから、そういう場合に実際には何を基準に選んだらいいのかというので、先ほどマークのことをいろいろとおっしゃっていましたけれども、そういうのは今選びやすいようになっているのかどうか。
 それから、さっき島野さんの方からなかなか装着が難しいというお話もあったんですが、値段によってそういうのがあるのかどうか。
 それから、消費生活用品としての視点をというふうにおっしゃいまして、乳幼児用のベッドではそういうのがあるということなんですが、乳幼児用ベッドですと買う人もありますけれども、私も三人目の子供のときはレンタルを使ったんです。こういうチャイルドシートなんかでも、そういう高いものでしたら当然レンタルを利用したいという意見があると思うんですけれども、そういう観点ではどういうふうにお考えなのかを教えていただきたいと思います。
国産と外国のものの違いという御質問が一個ございましたけれども、ヨーロッパの安全基準もアメリカの安全基準も日本の安全基準も、時速五十キロの衝突を対象にしている点では変わっていないと思います。したがいまして、基礎的な部分での安全性能というものはほとんど違いがないというふうに思いますけれども、ヨーロッパのものを見ますと非常に使いやすい形になっているものがある。これは自動車メーカーと一体になって開発しているものがありまして、そういう形ですとやはり自動車の衝突安全の方から思想が入ってきてチャイルドシートがあるという形になりますから、衝突時に対する考え方がきちんとできているものが出てくるということでございまして、安全の機能がはっきりしているという形のものが多く見受けられます。
 それでは日本のものがだめかと申しますと、日本のものの中でも、私どもがこの間装着テストをやったと先ほど申しましたけれども、二分でついてしまう種類のものもあるんですね。お母さんがやって二分で簡単についてしまうものもある。一方では二十七分四十五秒もかかってしまったものもあるということでございます。したがいまして、やはりユーザーが試しに自分でつけられる環境があればそういった製品に関しては自然淘汰されていくんだろうな、それはやはり市場の原理に任せるべきだろうなというふうに思っております。
私は何もかも国立でやれなんという議論をしているんじゃないんです。あなた方は今まで大きな役割を果たしてきた国立病院をわざわざ独立行政法人にしようとしているんでしょう。それがなぜなのかというふうに聞いているんです。その理由が、根拠として言っているのが、透明性の確保とか効率性の向上とか言っているけれども、そういったことはあなた方の文書を見ても既に達成されていると言っているじゃないかと、それなのに何でやる必要があるのかというふうに言っているんです。
 ちょっと別の側面からお聞きしたい。国立医療の果たしてきた役割というのは、もちろん結核の問題だけじゃないんです。
 国立病院の役割ということでは、これは行政改革会議のヒアリングに対する厚生省が提出した文書です。これにはこうあります。「次のような政策医療の分野においては、国が自ら直接に果たすべき役割が存在している。」ということで、「国家の危機管理や積極的国際貢献における役割」。それから、「戦略的医療における役割」、これはがんとか循環器病。そして、「歴史的・社会的な経緯等により地方・民間での対応が困難な領域での役割」、薬害エイズ、スモン、結核、難病。そして、「国家的見地から重要な医療政策を実践する役割」ということで、診療報酬のモデル事業とか医薬品の治験とか、こういったことを例示しているわけです。これは、まさに国がみずから直接に果たすべき役割が存在しているというふうに厚生省は書いているわけです。
 こういう結核以外の分野、さまざまな分野にも、まさに国がみずから直接果たすべき役割が存在しているんじゃないですか。国立病院のまま続けるべき大きな役割が存在しているんじゃないかと思うんですが、いかがですか。