とにかく一般の人は、例えば動燃の人が行って説明する、あるいは科技庁の人が行って説明するより、どうしてもテレビだとか新聞優先という気持ちがあるのですね。だからこそ私はこういったことに対しては速やかに、実際はこうですよということを多くの人に一例えばおたくらが説明会をしたとしても、集まる人は何百人か何十人かもしれませんね、何回会合しているかわかりませんけれども。それについて大量に啓蒙運動とか啓発運動だとか、あるいは理解を求める方策をとらなければいけないと思うのです。そういった意味では、きちっとやってほしいと思います。
 かつて私の地元の士幌町というところで、アイソトープを使ってジャガイモの発芽防止に取り組んだのです。これは今は完全に定着しているのですけれども、このときなんかも放射線を使っているからジャガイモを買わないという、変な話、本州地帯では運動が起きたのです。ところが、このときも農協の職員が速やかに消費者のところに飛んでいって、ここにジャガイモがあります、実際機械ではかってみてください、放射能の反応がありますかというきちっとした説明をしたところ、その風聞なんというのは一週間で吹っ飛んでしまったのです。
 そういった例があるものですから、僕は科技庁なり動燃の対応としてはちょっとお粗末じゃないかと思うのですが、長官、その点はどうですか。
ただいま先生から御指摘いただきましたように、新聞報道などには間々誇張された報道がされるケースもございますし、専門家ではない方がごらんになれば非常に不可解に映るような記事があらわれることもございます。それに対してきちっと速やかにこたえてきていないのは遺憾ではないかという御質問だったと思います。
 我々もその点、幌延の地元に対しまして今までは東京からわざわざ出かけてまいりまして職員が説明をする努力はしておりましたけれども、やはり何さま遠くでございますし、御説明が徹底していなかったということを大いに反省をいたしております。そのためにも必要として、現在現地連絡所を設置いたしまして、そういった科学的な内容について間違った情報が伝わらないように、また、間違った情報が出た場合にはこれを直接訂正できるような体制を考えさしていただいておるわけでございますので、今後は広報関係の職員が向こうに居つきまして、この点丁寧に御説明をする機会を得たいと思っております。
例えばこのアンケートなんかも、もう出たときから局長さんの手元に資料が行っていると思いますけれども、初めから反対で、危ないからという説明をしておいてアンケートをとっているわけです。局長さん、ごらんになっていますね、このアンケート。「消費者の皆さんにアンケートのお願い」というのですが、ちょっと読んでみますと、
  私たちは天塩町の東部地域で酪農を経営している酪農民です。今、新聞、テレビ等で報道されている高レベル放射性廃棄物貯蔵施設を誘致しようとしている幌延町とは、天塩川一本へだてて向い合っている地域です。私たちの地域より約二キロメートル程の地点が廃棄物貯蔵施設建設予定地であります。
 原子力問題資料室発行の資料によりますと幌延町に持ち込まれる高レベル放射性廃棄物とは、放射能を大量に含んだ廃液をガラスで固化したものをキャニスターと呼ばれるステンレスの容器に密封したもので、その中に入っている放射能は一本当り四十万キュリーと言われ、広島に投下された原爆の四十発分です。
 放射能は、一時的に密封されたとしても、おびただしい放射線はキャニスターの外に放出され続けるものです。
 仮にキャニスターのそば、五・三メートルの所に人間が一時間立っているとしたら全員死亡すると言われています。
 このように危険なものが、二千本も貯蔵されようとしているのです。
こういう前段をつけてアンケートをとったら、読んだ人は、安全だなどとだれが信用しますか。これには速やかに対応せずしてどうするかと私は言いたいのです。だからこそ、こういった問題があったらきちっと対応しなければいけないということを私たちは言っているのですけれども、これは動燃なんかどうですか。
お答えいたします。
 私どもも今のアンケートの出し方について見ておりますと、まず大変危険なものだということを植えつけた上でその回答を求めている、そのような印象のもとに回答が出てきているということで、お答えになった皆様方が事態を正しく認識していないおそれが非常に強いということを感じたわけでございまして、私どもとしてもあらゆる機会をとらえて正しい認識を持っていただくよう努力してまいりたいと思います。
簡単なことを聞いておるわけでありまして、五十海里というのはかなり遠いですから、薬で処理をして、走っている最中に船底からきちっと捨てろ、こういうことですね。それならほぼ汚濁に関係がない、こういうことをおっしゃるわけであります。しかし、この方法はだめだから廃止をしなさいよと今から十四、五年前に答申が出たけれども、全然量は変わらない。そうするとどこで大丈夫だというチェックをするのか、こういうことを申し上げている。どこの省庁がチェックをされておるのだ、あるいは研究をされておるのだ。十四年間ほっておいて、これからもそんなに一遍に陸上の処理場はできないでしょう。これからもやるのだったらやるで、もっと科学技術的に、黒潮に乗せてそういう薬でやれば十分大丈夫だという形を逆にどんどん研究した方が早くないですか。そういうことを申し上げているのです。
 かつてここの委員会でも他党の議員さんからそういう形での質疑があって、厚生省ですか環境庁ですか、研究するとお約束をされているやにこの会議録で見ておるところですが、違いますか。そんなことはありませんか。昭和五十三年で山田国務大臣のころでござい封じて、私もまた環境委員会の委員の一人であった。「ひとつ研究さしていただきたいと思います。」と、こう答えていらっしゃるわけでありまして、自民党の林先生の御質疑でございます。
 これは、海上投棄ということがだめだということだけじゃなしに、今お話があったように、貧栄養に対して効果があるとか黒潮の場合はいいのだとか、いろいろな学者の御意見を水産庁と議論をなさっているわけであります。それを環境庁に、海上投棄というイメージだけでだめだだめだと言わずに一遍いろいろな多様面を研究されたらどうですかという、非常に落ちついた立派な御質問をなさっておりまして、環境庁約束をされておるわけでありますし、野党との約束なら時々破られることがありますが、自民党さんとの約束を破られるというのはめったにないことじゃないか、このようにも考えたりするわけでありますが、今のお話を聞くと全然、要するに五十三年質問された当時と何にも変わっておらぬ、こういうことだと考えますが、いかがですか。