御承知のとおり日弁連というのは一万三千の構成会員がおりまして、国民のコンセンサスと同じで、会員が全部一致しておるということではございません。一応日本医師会の生命倫理懇談会の中間報告書、最終報告書には日弁連の公式的な見解として見解を示させていただきましたけれども、現在、むしろ他の意見書に対する批判というような形ではなくて、日弁連としてこの問題をどう考えるかということを日弁連の中で討議をしております。これは遠からず意見は出ると思いますけれども、だから、現在のところ、日弁連としてこの問題に真っ正面から取り組んでどう考えるかという点が統一できておるかと言われれば、できていないという現状でございます。
 先ほど私が申し述べた、脳死に絶対反対ではない、いろいろな問題がクリアできれば、場合によって国民の理解が得られれば脳死を認めるべきであるという私の意見は、日弁連の多数の意見ではございますけれども、脳死は絶対認めるべきではない、心臓が動いている以上それは人の死ではないという立場をきちっと持っておられる先生方もたくさんいらっしゃいます。多数は私が先ほど述べたような意見であって、その方向で日弁連の意見書が遠からずまとまるであろうというふうなことは言えると思います。
 以上です。
今の斉藤参考人のこれはもう御意見ですから、そのように承っておくわけでありますが、本委員会の審議の中で、法務当局は、例の和田移植事件については嫌疑不十分で立件するだけの証拠がなかったから不起訴にしたんだ、こう説明をしておるわけですね。先生のお考えは全くそれとは違うということでございますね。――はい、わかりました。
 そこで、西岡参考人にお尋ねをいたしますが、きょうは日弁連という立場を代表してお見えになっておられると思いますが、この脳死、臓器移植の問題について日弁連の中でも意見が分かれておるのではなかろうか。きちっとこの問題については全体で整理をされておるのでしょうか、その辺はいかがでしょうか。
それで、次に脳死。先ほどからいろいろ御意見がありますように、今日の段階ではまだなかなか明確な定義というのも決まっていないというのが現状であろうと思うのでありますが、仮にそれが決まりまして、脳死がいわゆる人の死である、これを認めるためには、どういう手続が必要になってくるでしょうか。これはひとつ法律家的な立場から西岡参考人と斉藤参考人にできればお尋ねをしたいと思うのです。
今の問題ではお医者さんの方にもお聞きをしなければならないかもわかりませんが、別にここで議論をしてもしようがない問題だと思いますので、そういう意味で西岡参考人の方で、信頼関係、裏を返していくと不信感というのがそこに存在をするということになればこれをどうやって解消していけばいいのか、その辺について何かお考えがありましたらお聞かせをいただきたいと思います。
そこで、臓器移植という問題が論議をされるときに必ずといっていいくらい出てくるのが、先ほどの参考人の御意見の中にもありましたが、医師との信頼の問題ですね。この点について、西河内参考人は、患者という立場からいろいろ運動されてきておられると思いますが、それをどのように認識をされておられるでしょうか、お尋ねをいたしたいと思います。
それでは次に、これは西岡参考人と鎌田参考人のお二人にお尋ねをしたいのですが、先ほどの御意見の中にもあったのですが、各大学、施設の中に倫理委員会というのが設置をされている。今回の島根医大の場合もそうでありましたが、どういう役割を果たしておるのかということが私ども率直に言ってよくわからないわけです。先ほどちょっと御意見ございましたが、この倫理委員会というものについてどのようにお考えになっておるのか。現実にそういう役割を果たしておるのか、あるいはもう現状としてこういうものは必要でないというふうにお考えなのか、この点について両参考人の方から御意見をいただきたいと思います。
生体部分肝移植についてはそれの研究と実用化を進めていってほしい、私は従来からそういう主張をしてきた立場でありますから、実験とか開発の研究が進む前に一気に実際に行われたというので、先ほども言いましたけれどもいささかびっくりしているのですが、経過も良好なようで、今のところは成功に終わってほしいという願いでいっぱいでございます。
 前の参考人の方も言われたように、部分肝移植については、肝臓は復元能力があるというその肝臓の特異性によってこういうことが可能なわけです。ですから、そういうことを生かしてやっていけば、倫理面では脳死臓器移植よりも、ベストとは言いませんがベターではないか、そのように考えております。それに、脳死が認められたとしても、現実的にドナーが不足するのは事実です。必要としている人の大部分に回ることはないわけですから、それから考えますと、現実的な問題で部分肝移植をきっちりした技術として確立した上で進めてもらいたい、これは希望でございます。
次に、鎌田参考人と西河内参考人のお二人にお尋ねしたいのですが、先ほどの御意見の中にもちょっとありましたが、十一月十三日に島根医大で生体部分肝移植の手術が行われた。マスコミに大変大きく取り上げられましたし、私どももある意味では大変ショックといいますか、初めて聞いたわけです。経過は非常に良好だということで喜んでおるわけですが、この生体肝移植ということについてどうお考えになるか。評価をされておるのか、こういう形というのは今後やはりどんどん推進をしていくべきであるのかどうか、この辺のお考えがありましたら、ちょっとお聞かせいただきたいと思います。
お答えを申し上げます。
 財源の確保的な視点を踏まえましていろいろな繰り延べ措置が行われております。また、歳出額の抑制という観点からも繰り延べが行われておるわけでございます。昭和五十七年度から元年度までの間におきまして、歳出の繰り延べという形で対処いたしましたものの現在残っております残高でございますが、残高としては平成元年度段階で十兆六千億程度でございます。このほか、毎年度財源確保法でお願いをしております国債費の定率繰り入れの停止でございますが、この停止額の総額が十五兆六千億程度ということでございます。両方合わせますと、二十六兆円を超えておるということを常々御指摘をいただいておるわけでございます。
 私どもが現在認識しております、特例債以外に財政体質を考える上で十分視点を置いておかなければならない問題ということになりますと、やはりこの問題が一番大きな問題かと思います。世間一般には、このほか、国鉄のいわゆる累積債務の問題でございますとか、いろいろの御指摘もございますが、国鉄の問題は御承知のとおりの清算事業団の仕組みの中でまた重々検討してまいらなければならない問題でございます。あるいは政府関係の諸法人にどういうような問題があるかとか、やはり注視していかなければならない問題は多々あろうかと思いますが、ただいまの先生の御質問に対します直截なお答えとしては、やはり歳出の節減繰り延べ額の問題を申し上げるべきかと思います。