危険なところに行くのに、必ずしも国会承認ですべて危険なところに行ってもいいんだという意味ではございませんで、要するに、政策選択としてこういうことをやるべきだというふうに決めたならば、それが国民全体の支持があるということが一番望ましいのではないか、それがまさに国会承認ということであろうと考えました。
 したがって、いわゆる領域内で活動するよりは領域外の方が危険性が高まるということも十分考えられますし、それから、委員が今引用されましたいわゆる相手国の領土、相手国領海、公海、我が国領海、我が国領土というような、こういう図式ができ上がっているような地域だったらさもあらず、そうでない地域については後方地域そのものの存在すら危うくなる部分は十分あるわけであって、そういうときには一種国民全体の支持による政策選択という意味で国会承認は欠かせない、そういう意味で申し上げたわけであります。
もう一つ浜谷参考人に聞かせていただきたいのは、衆議院ガイドライン委員会の御発言では、国会承認に関連して、「特に、自衛隊が、場合によっては我が国領域外で活動するようなことも想定されている以上、たとえ紛争地域とは一線を画するとはいえ、領域内での危険度よりは格段に大きい危険度のもとで活動するわけであります。また、我が国の置かれている地理的な環境、地理的要素から考えれば、必ずしも他国領海と我が国領海との間に公海が存在するなどとは限らず、その意味では、いわゆる後方地域という」、「危険負担にたえられるのは、いわゆる国会承認を通じた国民の支持以外にはあり得ないだろうというふうに考えております。」と御発言されておられるんですが、こういうふうになりますと、国会承認は、いわば危険のもとに行くという担保なんだとおっしゃっておられるやに聞こえるんですが、その点もう一度、同様の質問みたいな中身でありますが、お聞かせいただきたいと思います。
初めから実質的に事後承認だと申し上げたわけではなくて、原則事前、緊急事態によっては事後ということですね。だから、原則はあくまでも事前なわけですね。したがって、事前でやれればこれは何の問題もないわけであって、これは事前承認の方が望ましいと。
 しかし、例えば原則に例外を設けますとほとんど例外がひとり歩きするというのが世の中の常識でありまして、それを考えますと、実態としては事後承認に近くなってしまうんじゃないか。まして、緊急事態の認定はだれがやるか、緊急時であるかないかはだれが判断するかというと、政府そのものがやるんでしょうから、そうしますと政府の判断がいわゆる有権解釈としてひとり歩きしていく。ひとり歩きという言葉は余りよくないんですが、それが実態として一つの解釈になっていくということではないかと思います。
 だからこそ国会の役割はそこから出てくるわけであって、その前にかかわろうとしたって、もともとない能力を使おうというのが無理でありまして、ある能力を十分に発揮するというのが国会の役割としては重要ではないか。だから、それから先のものについては、情報と時間があるわけですから、先の方針についてはぜひ事前に承認を与えていただきたいというのが国会の言い分ではないか、そう申し上げました。
もう一つ、先ほど浜谷参考人が冒頭の御発言の中でおっしゃっていた点でありますけれども、修正について実質的には事後承認なんだ、歯どめ処置にはならないんだと。先ほども同様の質問があったように思いますが、実質的には事後承認だと言われているその理由、その辺をちょっとお聞かせいただきたいと思います。
安保条約の実効性向上というのは目的の中にも入っておりまして、いわゆる日米安保の実効性確保に寄与するためということになると、日米安保というのは概略的な範囲が定まっているわけですね。ですから、基本的にはそこから出ないであろうと。だが、その隣はどうすると言われると、それはもうどうしようもないんですが、出ないであろうということしか現在は申し上げられないのではないかというふうに思います。
その点では、参考人のこの考察の論文でいきますと、歯どめがないと。だから地域的に、ちょっと申しわけないんですが、読ませていただいた範囲だけの私の意見を申させていただくと、ここで参考人は後ろの方で、政府の見解によって極東とその周辺地域までなんだとおっしゃっているんですが、正確に言いますと、事実関係としてはそういうふうに政府見解は言っておりませんので、歯どめがないんじゃないか、どこまでも参考人のおっしゃるように進むのじゃないかと。だから、その点では地理的には無限定、無制限なんじゃないかというふうに思うんですが、ちょっと申しわけないんですが、その点をもう一度お聞かせいただければ。
今申し上げましたように、六百キロとか千キロのミサイルというのがございますから、千キロ後方で弾薬を積んでいても、そこにミサイルが飛んでくるという可能性は十分にあります。そのときには仕方がないと思います。そのときにやめるならやめるという命令を総理大臣が出せばそれで済むことであります。
本当にそうだと思うんです。ありがとうございました。
 脇議員も、関心が高いから検討するということだけではだめだと環境庁に先ほど申し上げて、長官も力強く答えていただいたわけなんですけれども、関心が高い物質については排出状況、実態をきちんと調べてそして公表するという観点からも、関心が高いから対処をするということがあってしかるべきだというふうに思うんです。実態をすぐにそこから始めていくという意味では、本当にそういうものを対象物質にすべきだ。環境ホルモンは今最も注目を浴びている物質ですから、ぜひやっていただきたいというふうに思います。市民参加で決めるべきだというふうに思います。
 パニックの問題についても、参考人の方々も触れてくださいましたけれども、パニックについては情報を公開することによって抑えられますし、また隠されているのではないかという心配の方がパニックに私はつながっていくのではないかというふうに思うんです。技術的な基準ですとか専門的な判断という言葉をよく聞きますけれども、参考人質疑を通して、それはもっともな議論だというふうに思いました。それでも、ＰＲＴＲの意義を真に発揮しようというふうに思いますときに、市民の関心、心配、もっと通じやすい言葉でいいますと国民の関心という観点からそういう判断基準が導入されてもいいというふうに思いますが、長官いかがでしょうか、国民の皆さんの関心という観点から判断をすると。