土砂の採取によりまして山系の気象条件がある程度変化する、こういうことは考えられることでございます。これは山の裏と表というところによりまして局地的な気象の強弱といいますか、というものがございますから、そういった面が、たとえば山が削られるということによりまして気象がならされるというふうな変化があり得ると思います。そういったところから、土を取るとした場合の土取り場所の選定ということにつきましては、この山系の主要な尾根といいますか主尾根といいますか、といったところだとか、あるいは市街地に近いいわゆる前山と申しますかを避けて、これらの間にある山地を候補地とする、こういった環境への影響、気象への影響を小さくする措置をやはりきめ細かく配慮していくということが必要であろうかと思います。
では問題が変わりまして、大阪府泉南郡は背後に和泉葛城山系を控えているために、特有の気候、風土を備えていると聞いております。昨年大阪湾を襲った台風十六号の際は、泉南地方ではこの山のおかげで被害を免れたのだそうでございます。関西空港を埋め立てでつくるため、この和泉葛城山系を九十メートルとか百メートルとかの高さまでそろえるように一、二の地域でも高いところを削り落としてしまったら、どのような気候、風土の変化が起こると予想しておられますか。
私どもの計算ですから御異論もあるかもしれませんけれども、約七百ヘクタールとして厚み五十センチ、三百五十万立方メートルほどの表土と思われる部分が必要だと考えておるのですが、こういったものが不可能な場合に、いまの御計画では必ず取り除いた部分で十分のような表現でございましたけれども、万が一足りなくなった場合には、ここに膨大なはげ山が出てくる、こういうふうに考えられますので、どうかその辺は環境庁の方も、この点につきましては、それが工法を決めるときの一つの争点であって、事前に十分な計画がなされておらなければならないと私は考えるのでありますが、その辺御見解がいただけたらと思います。
土砂を採取いたしますときに、樹木を伐採し、抜根をして、表土を取り除き、残留をして、それから発破をかけて土を取る、こういうことを考えておるわけでございます。
私の方で聞いております土取りの予定である和泉葛城の山系は、岩山で発破をかけて採取するようになるので、表土の保存は無理ではないかというふうに聞いておりますが、この点はどうお考えでしょう。
何立米の客土が必要であるかという数字を現在持ち合わせておりませんですが、土取りをするという場合のやり方といたしましては、表土を取り除く際にそれを保留しておきまして、土取りが終わりました後でそれを客土として敷きならす、こういうことが必要であるという調査になってございます。
飛行場部長にお聞きいたしたいのですが、関西空港のために土取りをした跡地にはどのくらいの客土が必要と考えておられますか。もちろん埋め立て工法でやった場合のことですが。
私ども、採石の跡地は原則としてこれを緑化をして修復をする、これを基本原則として臨んでおりますので、ただいまお尋ねのございましたように、取り除いておきました表土を埋め戻しても足りない場合には、必ず客土をいたさなければならない、かように考えております。
大量の土石を採取した後には客土が必要と考えておるのですが、環境保全上の見解を環境庁からぜひお聞かせ願いたいのです。ただいまのお答えの中でもう一度確認のようになるかもしれませんが、緑をもとに再現しようと思えば表土が必ず必要である、そしてその表土が足りないときは客土しなければならない、こういう見解だと受けとめてよろしゅうございますか。
臨教審の運営にかかわる問題で若干質問したいと思います。
 第一点は、先ほど文教委員長の質問したことに関連いたしますが、この臨教審委員の臨教審以外での節度のない発言がいろいろな意味で波紋を呼んでいるわけであります。この点については、先ほど会長からいろいろ所見と今後の運営についての考え方を出されたわけでありますけれども、しかし、私は、今後もあることですから、委員の節度と良識ある行動を望みたいと思いますし、また会長の運営に当たっての適切な指導とそのあり方を私は望んでおきたいと思っております。非常に国民が関心を持っているだけに、その点は十分運営に当たって留意すべきだという点をまず第一点は申し上げておきます。先ほど阿部委員長に答弁がありましたから、今の点はそういう形で締めくくっておきます。
 次、二番は、ことしの二月末の読売新聞の調査によりますと、今後の教育改革に当たって、臨教審に期待するという国民の世論が四〇％、まとめてですけれども、期待をしていないというのが四六％と報道されておるわけであります。臨教審として、今後の運営に当たってこの点をどう受けとめ、また運営に当たって留意をしていくつもりなのか、これが質問の一点目であります。
 二点目は、臨教審委員の参考人の出席がきょうようやく実現をいたしました。私は、その点、もっと早くこの国会の参考人としての出席要求にこたえるべきではなかったかというふうに思います。また、今後国会が参考人として出席を要請した場合は速やかにこたえるべきだと私は思うのですが、その点、会長としてどうお考えでありますか。
 次に、質問の三点目であります。きょうは会長及び会長代理に出席していただいております。私は、これからも各党の方が質問されると思いますが、質問を報告及び答申等に関して考えてみた場合に、会長及び会長代理ですべてが答えられるというふうにはちょっと考えられないわけです、突っ込んでいけばいくほど。したがって、今後は部会長の出席も私は要請したいと思っておるわけです。したがって、その点、今後のあり方として部会長の出席等についてもどう考えていらっしゃるか。
 以上、まず質問としては三点、お聞かせをいただきたいと思います。