こういう場所で農林水産省はしっくりした答弁はなかなかしにくいだろうというふうに思いますけれども、大臣、私の見方は決してうがった見方、間違った見方ではないというふうに思うのであります。日米関係はもちろん重要であります。しかし、日本はアメリカの従属国ではないんです。我が国には我が国の事情があるんです。国益を守るために毅然たる態度をとるべきでる。大臣の決意を聞きたい。
アメリカの米に対する関心につきましてその真意は何かということはなかなか難しい問題だと思っております。ただＥＣが現在ウルグアイ・ラウンドなどで主張しております輸出補助金などの主張を見ておりますと、ＥＣの共通農業政策にかかわる問題でもございますので、なかなかその主張は根強いものがあると思っております。したがいまして、日本の米の市場開放とその問題とを関連づけて考えるというのはむしろなかなか難しいのではないか。ＥＣはＥＣなりの主張を持っているわけでございますので、この米の問題とそれを結びつけて考えるのは少し無理があるのではないかという感じさえいたします。逆に言いますと、ＥＣは日本がどういうふうに動いてもその政策をなかなか変更しないのではないかというような感じをもっております。
アメリカはＥＣとの対立が予想以上に深刻だ、アメリカにとっては日本の協力がどうしても必要である。特にＥＣの共通農業政策を撤廃させる、そのために日本に米の市場を開放させ、日本も妥協したからＥＣも譲れ、ＥＣが譲歩しなくてラウンドが失敗したらその責任はＥＣにあるんだ、こういうことを言われるんではないか。いわば米問題というのはアメリカにとっては現状を切り開く切り札である。これは曲解した見方と言えますか。
今井澄でございます。
 私は、平成四年度及び平成五年度の予備費及び決算調整資金について質疑をさせていただきます。
 それにつきましても、けさほどの質疑の中でもありましたが、大蔵大臣、財政の非常事態宣言を出されるというような中で私も非常に心配をしております。特に、決算調整資金が歴年発生しているところなど非常に問題だと思います。私は先ほどもちょっと与党税調の方の議論にも参加してきたんですが、景気対策ということで税金をまけろまけろという大合唱の中にあるわけで、これで税収はさらに減る。一方で、景気対策であれもやれこれもやれということで歳出が伸びる。一体この差額、要調整額と申しますか、本当に赤字をどうしていくんだろうということが非常に心配であります。
 そういう点からいいましても、例えば昨日来大きなニュースになっております「もんじゅ」の事故、私は科学技術特別委員会でも、それからこの決算委員会でも、これはイデオロギーとかそういう問題ではなく、お金の問題として核燃サイクルはお金がかかり過ぎて合わない、やめたらどうかということを繰り返し主張してきているわけですが、現に警告のあった液体ナトリウムのコントロールが非常に難しい、この安全性を確保するためにはべらぼうなお金が要るということを今度証明されたと思うので、思い切った歳出の削減という意味では直ちに核燃サイクルは中止する、これでもう数千億のお金が直ちに浮いてくるわけですから。そういうことを申し上げたいわけですが、本日は科学技術庁の問題でもありませんし、そういうことについての質疑ではなく予備費のことから入っていきたいと思っております。
 まず、平成四年度及び五年度の予備費でありますけれども、この予備費をずっと振り返ってみますと、予備費の当初予算額は昭和五十四年度以来ずっと三千五百億円で十七年間も同額で推移しているんですね、この間一回、平成三年度だけはそうではないわけですが。さらにまた、この三千五百億円も途中で補正をして減額をして使用額は大体二千億円以内におさまってきている。これも平成二年度の湾岸平和基金への拠出のときはおさまりませんでしたけれども。
 これを見ますと、午前中の御質問の中にもありましたけれども、その年度の歳出予算全体に占める予備費の割合は昭和五十五年度が○・八二％であったのが、ずっと同額でしたから平成七年度は○・四九％と、ほぼ減少しているんですね。このことについていろいろな考え方があります。
 けさほどの御質問の中では、もっと予備費自体を増額して不時の支出に備えるべきではないかという御意見がありました。そういう意見もあって当然なわけです。歳出規模全体がふえているんですから、予備費もある程度ふえてこないと対応できないのではないかという見方もあります。
 しかし、現実には予備費はほとんど使わずに済んでいるということがありますと、もう一方でこういう見方もできるんです。予算編成技術が非常に向上してきた、したがって予備費を使わずに済むようにある程度見通しを立てて予算が組まれている、だから予備費を使わずに済んでいるんだという見方も一方でできるかもしれないんです。しかしもう一つ私は心配なんですが、もう一つの見方がありまして、予算規模に見合って予備費もふえてくる、そして予算規模が大きくなればそれだけ予備費も使われるということがなしに少額で済んでいるということは、途中で補正があるから単純には言い切れないんですが、一つは、予算をあらかじめ余裕を持って組んでおく、したがって予備費を使うに至らないということもあるんではないだろうか。
 そうなると、この予算の組み方自体が余裕を持って組んでいるということになると、これ、むだがあるということも言えないことはないんですね。年度末になると、予算を消化してしまえということで使ってしまって、とんとん合わせて予備費も使わないということになると、この予算自体がきちっと本当に必要最小限の予算が組まれてないんではないか、余裕を持ってあるいはむだな分まで組み込まれているんではないかという考え方もあるんです。
 大蔵大臣はこのことについて、予備費がずっと同額で十七年も推移してきた、しかもほとんど使われていないということについて、どういうふうにこの予算の組み方との関係でお考えになられるでしょうか。