最初の方の点、私の聞き違いであったらお許し願いたいと思うのですが、特定の地域を指定する、それ以外に新しい先端産業が以外の地域に出ることをなるべく抑えようという、その気持ちはございません。企業の自由に出て、いま勝手に国と無関係、国の意思も何も入ってないものですでに存在しているわけですね。したがって、これからも企業の自分たちの計算なりで出たいところがあれば、これは地域指定の対象外であっても企業の自由だと思うのです。しかし、今度は逆に企業が出ているところで、単なる企業と親企業というだけで、周辺には雇用効果の貢献しかしていないという存在を、技術的なものを地域に、それぞれいろんなものが地方にはありますから、そういうものと結合しながら、そして地域の全体を浮揚させていく。
 そして、工科系の大学というのをなぜ入れたのか。これはやはり高度の知識をそのまま農山漁村の人たちに受け取れといったってすぐには受け取れないと思うのですね。そこいらのところは、大学がまず県の試験場とか、県庁とか一緒になってどういう受け皿をつくるかということをするためと同時に、そこで工科系で育っていく者は、その先端産業の高い技術の受け皿の受け主が養成されていくという二つの面を考えておりまして、それらのものが両々相まってその地域がまず発展を始める。それはいままでに考えられなかった分野への新しい前進ですね。これは必ずいまもう自動車道路が整備されておりますから、地域は指定されましても、たとえば県境を越えてもその効果というものはこれは時間が大分かかるにしても浸透をしていくであろう。あるいはそれによって労働を新しく必要とするものが生まれたとすれば、恐らく離島等の場合は別として、県下全体から通勤できる時間にいまはなっているのではなかろうか。
 そういうことを考えましてこういう形にしたわけで、したがって第二の問題点である指定されたその地域だけが振興、発展して——全国的にバランスがとれればいいのかという問題もありますけれども、その地域がさらに浮揚することによって、雇用も含めて県下全体にその効果は拡散をしていく。そうすると、日本国が田舎の方は農業と林業と漁業しかないやというような状態から、田舎の方が飛行場周辺、高速道路その他いろんなことが輸送時間というもので短縮されたことによって国土というものが全体的にそれなりの特色を持ちながら動き出すのではないか。これはあくまでも地域の知事さんなり、市町村長さんなり、進出した企業の対応なりというものがそれぞれに違うわけでしょうが、大学も同時に参入して、われわれの地方ではどういうものを目指そうか、いまある既存の産業にこの高度の技術を加えたらこのようなものになるのではないか。事実一応そういうところがあることも聞いておりますし、そういう技術は全県下に拡散していくでしょうから、やっぱり最終的には日本全体をながめて、東京、大阪、名古屋だけという感じでも、あるいは太平洋ベルト地帯、メガロポリス形成という形でもない、臨海型から内陸型という形というふうにとらえてもいい。そういう取り残された地域という感じのところが意外な展望を持って前進を始めるのではないか。
 ですから、この法律をつくったからその地方はもう三年後にはこんなになるだろうという、そういう自信も私にはありませんで、こういうものをつくりましたからどうぞひとつがんばって持っていらっしゃいということであって、将来の見通しと言われると、希望は持っておりますが、あるいは夢もありますが、それが本当に具体的に実現していくのか。日本列島が全部シリコンアイランドになるわけでもないでしょうから、いろいろなニュアンスのものが、新しい産業がそれぞれ適地に立地をしていった状態というものを考えると、非常に夢としては楽しい夢なんですね。そうあってほしいという願望を込めておるわけでございます。
偏差値は決して文部省が指導したものでもないけれども、偏差値の適正な使用というのですか、そういうものについては文部省としてもいま考えておると、こういうような御答弁のように承ったんですが、そこでちょっとお伺いするわけですが、偏差値は学校差、学校が、いろいろなばらばらの学校ですから、この学校をひとつ統一して一つの基準のもとに見るという、こういう面は確かに私は一つの利点だと思います。ある学校が非常に程度が低くて、たとえそこで一番であってもほかの学校で比較すると相当程度が低いんだと、こういう比較論には非常にいい一つの判断だろうと思います。
 しかし、その偏差値のいまの実態を見ますと、たとえ民間の会社がやったものであれ、学校にとってはこれが一つの基準になって、生徒に対しておまえはここの学校にしか行けませんよ、おまえはここの学校にしか入っていけませんよ、こういう比較的強制と言っちゃ語弊があるかもしれませんが、そういうランクづけをしておる。そのこと自身がいい悪いはちょっと問題があるかとも思いますが、とにかくそういう実態がある。そしてその場合、生徒が受けた場合に、現在生徒は格づけをされておる。一つのランクづけですが、格づけをされておる。その格づけは将来にも影響するかもしれぬ格づけとさえ考えられる諸情勢になっておるというところにこの偏差値の問題が相当大きな課題として浮かび上がってきている私は一つの原因だろうと、こう思っておるんです。文部省が一つの基準に考えるということはあえて私は否定はしませんが、何かこれが相当のウエート、将来にわたってまで影響するかもしれぬと思われるよ
うに運用されておるのではないか、少なくともそういうふうに考えている父兄が非常に多いという実態に対して私は少し問題を考えます。
 そこで私は、先ほど申しました適性に応じたきめ細かい教育、これと偏差値を重視するという、こういう現状、これはどうもちょっと相入れない、少し食い違いがある、適性に応じたきめ細かい教育ではない、こういうふうに考えます。その原因は何だろうというところに文部省の御検討をいただきたいことを私は提案したいのです。
 それは高校の入学試験がございます。これは、私の聞いたのが間違っておれば訂正をいたしますが、科目が七科目、これが全国一律に行われる、同様に。そこに私は画一的な、どこでも行われる画一的な文部省が採用しているこの七科目試験制度、それを基準にして偏差値というものが作成される、ここに問題があるんじゃないんでしょうか。したがって、私は数学は得意だけれども漢文は下手だという人もいるでしょう。また反対のいろいろな場合もあるでしょう。そういうバラエティーに富んだ試験の方法だって考えてもいいんじゃないだろうかと思います。昔、旧制の高校でもそのようなバランスはあったはずです。文科と理科も違いました。高等学校によっても若干違ったはずです。そういうことがあってもいいのじゃないだろうか。何も偏差値、偏差値といって偏差値にこだわる必要はないんじゃないだろうか。すべて七科目だと。
 試みに、ある本に書いてあったのがおもしろいんです。偏差値以下で大変成功した有名な外国人、日本人を含めて名前が列挙してあったのを私読みましたら、おもしろいんですね。メンデルでもダーウィンでもピカソでもロダンでも、それからゾラでもトルストイでもエジソンでも、日本人では川端康成、古賀政男、これが全部いまの偏差値でいけば落第点の方だそうですよ。こういう人が生まれておる。ですから私は、偏差値というこういう制度を助長しているのは、高校入学試験の画一性ということにあるんじゃないだろうか。こういう点は文部省として御検討いただけないのかどうか。したがって、試験科目の統一の意義は何にあるのか、これを強行しなければならないのはどこにあるんだろうか、そういう点が適性に応じた個々に教育をするという、それと矛盾はしないのかどうか、こういうことについて、試験科目の画一性の検討をする余地ありやなしや、この点をお伺いをいたしたいと思います。