御意見として伺っておきます。いまは議論の場ではありませんからね。
 次に、栗林先生にお尋ねしたいのですが、ブロック制のお話をお伺いしましたが、それとは別に、今度の改正案によりますと、先ほどから議論しておりますように、改正案では比例代表と言っておりますが、そこでの候補者名簿登載者の選挙活動が全面的に禁止されることも含めて相当大幅に制限される。その党の政策を相当細かく有権者に訴えようとすると、地方区の選挙で全国区の選挙にわたることを妨げないというのがあるものですから、結局すべての地方区に候補者を立てなければならないということになってくるのではないかと思うのですね。そうなりますと、これは金がかからぬ問題といっても相当金がかかるのではないかと思います。だから、そういう点でもいろいろ問題にしておられるのではないかと思いますが、やはり立てなければいかぬというふうに考えておられるのかということも含めて御意見を伺えればと思います。
したがいまして、私どもといたしましては、やはり今日の参議院の中で無所属の方々が国会活動でやっておられるところのそのままの形をいわゆる一つの政党条件として認めることによって生かされていくのじゃないか、こういう立場なんです。そこで申し上げておきたいことは、なぜそれならば一人一党を認めないか。そこにおたくとの違いがあると思うのです。おたくの方は拘束名簿式比例代表、政党本位の選挙は賛成だとおっしゃる。しかし、政党としての機能は一人一党で果たして国会の中で果たせるかどうか、こうなりますと、果たせないというのが現実でしょう。いまも申し上げたように、無所属で入ってこられた方も参議院では三名で一グループをつくっておられるのですよ。せめてそのグループとして活動していただく、一人一党という御主張は無理があるし非現実的だ、ここのところがおたくとの一番の差異であるというふうに御理解いただきたいと思います。
いま私は、むだな費用と申したことはございません。政治活動には必要欠くべからざる費用だと考えております。私自身、学者であり評論家をやってまいりました関係上金があろうはずがありませんので、自宅を四分の三売り、おやじからもらった熱海の別荘を売り、血の出るような金でございますから、私がそれを遊興飲食に使うなどということは全然ありませんし、ただ一件の選挙違反もしておりません。したがって、むだな金を使ったとは私は考えておりません。
最後の質問を私が申し上げましたのは、政治資金規正法の問題にいたしましても定数是正の問題等にいたしましても、各党の御意見がそろいませんので提出をしていないのでございます、こういう説明がありながら、今回のこの制度改革についてだけ一党で提案されたということについて非常に不信を持っておりますので、その国民の声を皆さん方はどう思うかという点についてお伺いしたわけでございます。大変ありがとうございました。
各党合意はそれは結構なのですが、合意すれば成立したも同じようなもので、しかし、現実には、いままでいろいろと御質問を受けましたけれども、賛成の方、反対の方いろいろあり、党内においてもいろいろな意見がおありのようで、それを横並びの政党で合意するということは、これはもう不可能だろうと思いますから、現実論としては各党合意ではこういう法案は出てこないでしょう。しかし、非常に大事な問題を一党が出してくるというのは、まさしくこれを認めるわけにいきません。これは国会議員の自分たちの利害にかかわることを自分たちで決めるというところで、そもそもスタートがおかしいので、第三者機関に初めから諮って決めてもらわなければいけない。そういう委員の構成といいますか、そういう審議会というか、諮問の会ですか、そういうものをつくる点においてのいろいろないきさつはあるでしょうけれども、できた以上それに従うということでこういう選挙法の改正を特に全国区についてはやるべきだったのじゃないか、こういうふうに思っています。
岡田先生が言われましたことは、私自身も昨年十月の本会議質問以来、理事会、委員会で繰り返し主張してきた点であります。自民党の方は、定数是正の方は各党合意がないからやらないという点も考えまして、全くこれは理不尽なことであると思います。衆議院段階では、わが党も抜本的修正案を出しておりますので、これも含めて各党の協議と合意を進めるようにお願いしたいと思います。
議会制民主主義のあり方のルールづくりですからね。それは先生御指摘のように可能な限り各党の合意を得て出すというのが一番いいことだと私は思います。したがいましてそれぞれの党で、発議の時期は別にいたしましても——ただ自民党だけでこれが出されてきたというところに今日難航しているところのゆえんがあるのじゃないでしょうかね。昨年の通常国会で出て消えて、臨時国会からずっとここまで続いておるわけですから。それで一院を通そうとした無理があったから参議院で御承知のような状態になった。したがって、あと残された期間はわずかでございますけれども、ここで十分また皆さん方お話しいただきまして、合意の中で一つの方向性を出していただくことを私どもは期待いたしております。
何か私の頭が固いような御答弁なんでございますけれども、私はどうも大臣、この問題は単式簿記的発想でつじつま合わせだけやるということは、私は財政の節度という点から大変な問題を起こすと思うんですよ。昭和六十年以降の国債償還に備えて、昭和四十二年度から十五年間にわたって積み立ててきました三兆五千億円の国債整理基金のうち、約二兆五千億円の金額を単年度の歳入欠陥のために取り崩す、しかも返済期限を延ばす。これはイコール赤字国債の発行と同じでございます。しかも、そのために年間約二千億円程度の運用益を失う、これは国債の償還に備えて積み立てをしようというこの法の精神にもとるものである、私はこのことを強く指摘をいたしまして、今後大蔵省の出方を注意深く見守っていきたい、こう思います。
 そこで、大臣は同じく柳澤委員の質問に対しまして、一般会計から返す以外に方法がないかどうか知恵を働かせる必要がある、こう答えておられます。これは一体何を意味するんでございましょうか。一般会計から借りた以上、決算資金法にも明定されておりますように、一般会計を通じて返済するのが筋であります。際限なく現在の制度をいじくり回して、このことにより一層財政節度というものに対して疑点を残すというような発言は慎まれるべきではないか、こう思いますが、いかがでございますか。