先ほど石炭部長からお答え申し上げましたとおり、前提の置き方が大変むずかしいということで、確たる数字を申し上げにくいということでございますが、重ねて御質問ございましたので、私から幾つかの前提条件を置いた上での作業の結果を御披露しておきたいと思います。
 カロリー当たりに換算いたしまして、原油の方が四円六十銭、それからＬＮＧが三円五十九銭、ＬＰＧが五円六十銭、国内炭が二円七十四銭、それから豪州炭が二円、こういう数字が出ております。ただし、先ほど申し上げましたとおり、これは幾つかの変動要因もございますし、前提条件もございますので、ただいま現在で、カロリー当たりに換算した場合の比較が以上申し上げたような数字でございます。
いま言うように、がらがら変わると言うけれども、内容的にある程度価格の点については明らかにしておかないと、将来的に石炭なり、これをどう推進するかに当たって非常に重要な中身がこの中にはあると思うのですね。ですから、そこら辺は余り変化が大きいのでわからぬということで一口で済ますのではなくて、もう少し検討してやるべきではないかと思うのですけれども、この点についてどうでしょう。
先生御指摘いただきました石油と他の代替エネルギーのコスト比較でございますが、コストでございますので利用形態によっていろいろなばらつきがございます。したがって、単純に比較できないのが実情でございます。しかしながら、今後ふえてきますのは原子力、石炭、ＬＮＧ等でございまして、これは主として電力用燃料ということになります。電力用燃料として、発電コストという形で比較することは計算上できるわけでございまして、これをモデルということで計算をいたしますと、一キロワット当たりで見ますと石油火力は十一円程度になるのではないかと思います。それから原子力が七ないし八円程度、それから石炭火力が十一円程度ということでございますが、これはあくまでも発電所の規模だとか立地条件、それから環境費等いろいろなものをどう見るかによってがらがら変わってきます。モデルということで計算するといま御説明したような数字になるということでございます。
いずれにいたしましても、安定化させるための施策としてこのことは必要でありますし、さらに検討を重ねてほしいと思います。
 そこで、エネルギー価格のバランスについてお答えいただきたいと思いますが、このバランスについては急激に変化が見られますし、四月期における原油、それからサルファ一％以下のＣ重油、灯油、国内石炭、豪州炭、ＬＮＧ、ＬＰＧ、このカロリー価格見込みについてどうなっておるのかお答えいただきたいということと、あわせまして内外炭の価格差見込み等について答えていただきたいと思います。
お答えのように、変わりはないだろうという見通しのようでありますけれども、いずれにいたしましても、これは国際的な情勢等からいたしますと大変不安定な様相というものがあるわけです。予測しにくい部分があるわけです。したがって、この石油消費は、わが国の実績から見ましても、またＥＣ諸国に比べまして備蓄する量というものは日本の場合は少ないわけですから、この点どのように判断するのか。そして望ましい備蓄量はどの程度をこれから見通していくのか。特に五十五年度あたりは量的に、またあるいは日数的に消費率がずっと下がってくるわけですから、そこら辺の関係もあると思いますけれども、明らかにしてほしいと思います。
そこで、石油の供給についてお尋ねしたいと思いますが、クウェートの二五％減産、それからサウジの日産九百五十万バレルから八百五十万バレルへの生産ダウン、これが予想されるわけでございますけれども、五十五年度中の供給見通し、これはどうなっているでしょうか。
七％の節約の具体的なものにつきましては、いま十八度に温度を設定するとか、あるいは手段の強化、さらにまた改造予算等の説明がありましたけれども、この方向性と、セメントなり鉄鋼なりこういうところで具体的に実施しておるようでありますけれども、五十五年度内に見通しとしてどうなのかというところあたりはどうでしょう。
代替エネルギーの問題で、原子力並びに石炭を主流として考えるということでありますけれども、原子力問題等についてはまだ意見がありますが、きょうはそれは一応おきまして、後日に回します。
 いずれにいたしましても、石炭を重要視するということについては、いまの答弁のとおりでありますが、さらにこれらの国内炭等をめぐる問題については、早急に見直し等を進めていただくと同時に、開発等につきましてもこれからまたお考えいただきたいと思います。これはまた後で触れていきたいと思います。
 そこで、五十四年度の石油消費節約についてお聞きしたいと思いますが、東京サミットでは五％の目標を設定しました。その実行はどうなっているのか、この点をお伺いしたい。
先ほどもお話のございましたように、児玉氏へ渡ったとされている金の使途が明確でないということは前々から問題になっておるところでございますが、これは捜査当局といたしましても鋭意捜査をしたわけでございますけれども、児玉氏本人が体のぐあいが悪いというようなことも一つの理由かと思いますけれども、結局解明できないままになっておるというようなことでございます。
 また、いま御指摘のように、百二十万ドルのうちで二十万ドルだけは解明されたような形になっておるが、その他の金はどうなっているかということでございまして、御疑問はまことにごもっともであろうと思います。ただ、率直に申しまして、現在検察官側が力を注いでおりますことは、議院証言法違反の事実の中で二十万ドルの授受があったかなかったかということが大きな争点になっており、被告弁護人側ではその事実を否定をし、いろいろとその裏づけをするような証拠をもう出して防御活動を展開しておられるわけでございます。したがいまして、その点が当面の大きな争点であるということから、検察官側といたしましても、従来の立証活動に加えて、今度問題になりましたような冒頭陳述の補充訂正をしたという経緯がございまして、そういうことから二十万ドルについてはようやくその使途について見当がついたということでございまして、それ以前ではそのこと自体もわからなかったというような状況にあるわけでございます。
 そのようなことで、捜査が不十分ではないかというような御批判はもちろんあろうかと思いますし、疑いが持たれることも当然かと思いますけれども、従来の捜査におきまして、もちろん最大限の努力は尽くしたわけでございますけれども、未解明の分野が多々残っておったということは、これは否定できないところでございます。