その時期についてはここでやりとりしてもなんですから、やはりできるだけ早い時期にちょうだいできるように引き続くお話し合いをさせていただきたいと思います。
 一つだけ聞きますけれども、これまで破断は金属疲労によるものとして、ストライエーション、しま模様の写真が公表されました。あのしま模様は何本あったのか、これは伺えますか。
ただいま審議官からも答弁いたしましたが、今のこの事案についての調査検討は私どもでつくっております調査特別委員会で調べておりまして、ここには学識者十八名お願いいたし、その検討の途中でございます六月六日に中間的な報告をいたしまして、その後今申し上げましたように実際に抜いてそれを顕微鏡で調べるといったような子細な調査をし、今その検討の途中でございます。
 先生今十月とおっしゃいましたが、今鋭意進めておりまして、十月というふうにまだはっきりしておりませんけれども、できるだけ早いうちにまとめたいと思っております。従来、節目節目に私どもはできるだけ多くの資料をそろえて公表しております。この件につきましても、今審議途中でございますので、そのあたりが少しまとまった時点でまとめて必要な資料は公表したいと思っております。
最終報告出してからやったら間に合わぬのですよ。伝えられるところによると十月末までに最終報告を出すと聞いておりますけれども、それまでに私どもも再発防止という意味からも、また今度の原因が何なのかということからも、ぜひ資料を要するに公開していただきたい。私にちょうだいしたい。
この管支持板等の調査、観察につきましては引き続き継続しておりまして、そういった調査が進みますと、最終的には報告書という形で取りまとめますが、そういう中で先生の御指摘のような資料につきましては取りまとめて公表してまいりたいと思っております。
同じくこの中間報告のｂには、「破断管近傍の点検の結果、破断の原因になり得るような異物は認められなかった。」というくだりもあります。
 だから私は、今おっしゃるように本当に不純物で固定状態になっていたというのであれば、それを証拠づける支持板及び細管の写真、データを資料として提供していただきたい。これは、再発防止のためにも大事なデータになると思いますので、提供をお願いいたします。
六月の中間的な取りまとめにおきましては、蒸気発生器の二次側から小型カメラで調査をいたしまして外観検査した結果を記載したものでございます。ここで、「著しい腐食は認められなかった。」と記載してございますが、これは管支持板自体をそういった外観で見ましたところ、目で見えるような変形はしていないということでございます。
 その後、六月以降にこの当該管支持板を切り出しまして詳細に観察いたしましたところ、いわゆるスラッジ等が詰まっている状況というのが確認できたわけでございます。
固定支持、不純物で固定状態という問題は、これは判断の問題じゃなしに、事実の問題できっちりせんならぬと思いますね。
 私はここに中間報告の該当部分を持ってきましたけれども、それじゃなぜ中間報告の段階でそういう点の報告がないんですか。それどころか、中間報告ではこう言っています。これは九ページの破断管のｄの部分ですが、「各管支持板管穴内面は黒褐色を呈していたが、著しい腐食は認められなかった。」、こう述べています。スラッジなどがたまっていて、固定状態にあったというふうな記述は全く見当たらぬのです。どうしてにわかにそういう議論が出てくるのか、極めて不可解です。この点ひとつわかるように解明してほしい。
細管とそれから管の支持板の穴との間には微小なすき間が従来ございます。今回、管の支持板を取り出しまして、そのすき間といいますか穴のところに何か付着物があるかどうかということを観察したわけでございます。それで、一部のものにつきましては、そういったさびといいますかさび等に代表されますスラッジが詰まった状態にある、つまり固定支持の状態にあるというふうに推定したわけでございます。
それは実態から言っても、また理屈から言っても合わぬ話ですよ。あなたも今言われたように、当該細管は破断面を観察するために抜管したと言うんでしょう。管を抜いたと言うんですよ。それからまた、いろいろそういう切断をしている。それがどうして不純物で固定状態になったということがそれで証明できるんですか。理屈が合わぬですよ。
六月以降に管支持板の部分を切断いたしまして取り出しまして、ずっと調査をやってまいりました。その中で、そういったさび等が付着している箇所があるということが明らかになりました。
私が聞いているのは、今までの経過を全部おさらいやってくれとは言ってないんです。それは時間がないんですから。そういう不純物で固定状態になったという新しい報道があるけれども、それは事実なのか、そしてそれはいつの時点でわかったのですかということ、この二点をはっきり言ってほしいんです。
大蔵省としてはそういう答弁になるかもしれぬけれども、しかし、この借地割合というものは裁判所が認めたわけでもないし、法律上明記もないし、そして土地所有者が承諾しておる借地割合でもないということ。それからいけば、一方的に一月一日の十二時ちょんで、これで課税ですよというようなことは、これは現実においては必ず矛盾が起きる。そして不当な泣き寝入りも起きる。この点についての対策と、いま一つは、二十四条では地上権については、だから時価を百分の五にしますよとかというふうにずっと逓減していらっしゃる、十年以内ならどう、二十年以内ならどうとか。地上権については逓減をしていらっしゃるのですが、賃借権については、これは一切なしに、永久不変に賃借権はあるものというふうな、永小作権のような考え方で、ずっとあるものだというふうに見ていらっしゃるように思うのだが、今度新しく借地借家法が出てくるのですが、これはまだこれからの国会審議ですから、私どもはこれはもう好ましくないということで反対をいたしますが、その中には定期借地権というものもあるのです。そうすると、定期借地権が起きたときには、この地上権の割合はそのまま準用されるのかどうか。私は、賃借権にも当然この逓減率を設けるべきだ、こう思うのですが、どうですか。