これ、診察したかどうかと、当然診察すべきだという御指摘があったわけですけれども、実は、私はエイズの調査検討委員会の委員長をしておりますので、できるだけ広く情報を集めたいと思ったわけでございます。そして、当時この同性愛の症例というのはこれが日本で初めてだったわけですし、当時アメリカでは同性愛のエイズというのは非常に多かったわけですから、この同性愛というのはどういう生活をして、またエイズとはどういう関係があるかということをぜひ知りたかったわけでございます。
 そういう意味で、私はその患者さんに会って、そしてアメリカの生活のことを聞いたり、同性愛者のいろんな生活の問題とか、あるいはエイズとの関係なんかについて話を聞きました。これは、その後のエイズ調査検討委員会、あるいはサーベイランス委員会の審査に非常に役に立ったと思います。これは、私は決して患者さんを診察するためじゃなくて、こういう同性愛の状況を知りたいということで会ったわけでございます。
それも見せてもらったんですけれども、抄録よりは少し詳しいけれどもというぐらいな感じなんです。やっぱり大事な症例だからもう少し詳しく調べて検討させてもらいたいと思っておるんです。そういう意味では、この症例は大事な症例にかかわらず余りデータがないというふうな感じがするんです。
 先生が松本先生に相談を受けられて何かこの患者さんとお会いになったということを衆議院でおっしゃられていましたですね。そのときは先生は診察はされませんでしたか。
内科学会の地方会の記録というのは、あれは字数が決まっていまして、十分詳しいことは書く余地がないわけでございます。現在のところはその順天堂大例の報告をしたときの資料がございまして、それがやはりプロジェクトチームによって公開されていると思いますので、それを見ていただくともう少し詳しいことがわかると思います。
ここら辺も大事なことなんで、先生おっしゃられますように少し確かに読みにくいものですから、そこを正確に解読して、当時のことを正確に再現させなければいかぬと思うんです。
 その中で、出席、発言者の名前の欄は黒塗りにして届いているんです。だから、だれがどういう発言をされたとかということがわからないんですよ、僕らの方で。これも非常に大事なことなんですので、これはもう先生にそれを要求するわけではないんですが、黒塗りでない部分をひとつこれは厚生省か何かにぜひお出しをいただきたいというふうに思っております。
 では次に、順天堂大症例についてちょっとお尋ねをしたいんですけれども、私もこの地方会での松本先生の報告の抄録あるいは調査票に載っているアナムネーゼとかデータを見せてもらったんですけれども、非常に簡単過ぎるんですね。それで、これについての詳しいものは先生ございませんでしょうか。
この委員会の一つにつきましては、もう十二年ぐらい前のことでございますので詳細の記憶はないわけでございます。栗村先生の十一月二十二日のいわゆる分科会の報告は、そのときに紙で印刷したものをいただいたものですから、それで、ああ、こういう二十二例中四例だったなということを覚えているわけでございます。
 しかし、あの出てきました文書がその委員会の記録だとしますと、私の記憶にないことがたくさんあるようですし、またあっても少しもおかしくないわけでございまして、この記録、ごらんになったとおり非常に汚い字でもう後のところは読めないわけですけれども、これをぜひきちんと読んで、そして私も誤っているあるいは記憶の誤っているところは訂正しなきゃいけないと、当然新しい資料が出たわけでございますから訂正しなきゃいけないという考えでございます。
じゃ、そのときに先ほどの栗村博士とかあるいはギャロの報告とかいうのはあっているはずなんです。正確には伝わっていないかもしれぬけれども、そういう似たような報告があっているような記録がございます。だから、先生もそのときにはそのことはお聞きしているわけですね。
済みません。
 十一月二十九日は出席しております。先はどのような報告を受けておりますし、それから先ほどの議事録があった委員会でございますね、これは私は委員長として出席しております。
それでは次に、第一回の先ほど話がありました調査検討委員会ですね、先生は出席されておらないということなんですけれども、私どもから言うと先生が委員長なんですよ。その委員長を決めるのはそこの場で決めたんじゃないかなと思うんですが、そうではないんですか。
委員長のお考えがいろいろ加わってこういう御発表になっていると思いますので、これに対して私たちは委員の一人として十分委員長の諮問にこたえて議論をしたわけでございますから、あとこの発表については私たちは何も申し上げることはないわけでございます。
僕が申し上げたいのは、委員会の雰囲気としてはクロに近い灰色だという雰囲気であったのにかかわらず、記者会見の場ではシロに近い灰色だというふうな発表をされておるというふうに感じるわけなんですけれども。
いや、正直でないということじゃございませんで、この帝京大学の症例がエイズと認められなかったということは、確かにそう言えばそういうことだと思うんです。ただ、これを発表されたときに、しかし今後いろんな問題は起こり得るということを加えていただきたかったというふうに思っているわけでございます。
経済企画庁長官の先輩であられる寺澤委員にお答えするのは大変恐縮なんですけれども、私は、市場経済のもとにおける経済計画というのは計画経済における計画とどう違うのかずっと考えておりますけれども、計画経済のもとにおける計画というのは、例えて言えば電車の走るレールのようなものだと、しかし市場経済のもとにおける計画というのは広い道路のようなものだ、それだけの柔軟性があるんだというふうに思ってまいりました。
 今御指摘のように、フランス、イタリアなどでは同様の計画がございますし、またイギリス、アメリカ、ドイツなどでは中期の経済見通しがこれにかわるものだというふうに思います。そういう点では先進諸国では同様のものがあるというふうに理解をしているんです。
 まず、中期の経済社会の望ましい姿を政府が描いて示すということは私は大変意味のあることだというふうに思っております、それに到達するための政策目標や政策手段を示して、そして経済活動あるいは行政に一つのガイドラインを示すということは。私は、そうでないと経済活動、特に自由主義経済というのは成り行きに任せておく感じであるといろんな意味で不安な状態になるというふうにも思います。
 この経済計画というのは強制力のないもので、先ほど申し上げましたように大きな通りを進んでいくと、そんな印象であるんですが、非常に意味のあることで、それでなおかつある面から見れば共通の閉塞状況に直面しているかなというふうに思われる先進国経済、不透明感というのはあると思います。特に、私は経済社会の価値という面でそういうことを感じているんですが、そういう意味ではこういう経済計画を立ててそれを示していくということは大変意義深いことであるし、これからますます大事なことだというふうに思っております。