今度のはきわめて緩和された運用になるだろうと思っていたと。何だかわからないけれども……。結構ですよ、済みませんね、お帰りになって結構です。
 それで、いま言った、要するに臨調としては制度の問題だけだ。運用の仕方まではあれしない。そうですよ、時期が違うものね、相当。前ですから。それから、政府・与党の中でも発言者によって食い違った時期もあるわけ。それから、今度は運輸省の中でも意思統一したのか。非常にある意味においてごまかしかと思いますよ。けれども、限定した問題にしぼられてきた、こういうふうな感じなわけですから、ですから問題は、いま臨調が言いましたように、吉田さんが言ったように、そうすると運用の仕方、何を対象にやるか、これによっては必ずしも制度自体が悪になるかどうかというものも疑問になる可能性だけはある、可能性だけは。そこで、そうなると問題は、どうこれを運用して、どう対象をしぼっていくのか。もっと別の角度で言うと、一般ユーザーですな、十万の過料制度を適用されるんじゃなかろうかと、こう思われている、そう私たちも心配している、その方には絶対迷惑を及ぼさないんだと、こういう条件が整えばこの問題というのは、臨調のあの異例な談話、それから審議をした段階において、若干私なんかもそうすると認識の食い違いがあったのかなと納得する局面も出るかわかりません。さあそれに対する答弁ですよ。
運用上きわめて限定された範囲内で取り締まりの対象をしぼるという御答弁でございますので、これにつきましては従来もやっておったことでございますから、新たな負担といいますか、きわめて緩和された運用にはなるのではなかろうかと思っております。
そうすると、制度そのものについて遺憾であるから、その制度の運用の仕方まで何回も御答弁あったように検討はしてないと、こういうことです。そうすると、制度の運用について納得すれば、必ずしもその異例の談話というものについて、それは制度そのものだから、参議院で修正しろなんていうことがいま現在においても当てはまるかどうかということは疑問であろうなという感触はありますか。
新たな負担というわれわれの解釈は、新たに点検の指示及びこれに基づく報告に関して制度を設けて、報告をしなかった場合には過料を科すという制度そのものについて遺憾であると申し上げた次第でございます。
そうすると、新たな負担の中にはいま言った白トラとか改造車とかも、改造車なんというのはいままでだってやっていたわけですから、過積載なんていままでもやっていたんですから、これは新たな負担に入るという審議はしてたんでしょうか、こういうもの。これは新たな負担の中に入るという——これは新たな負担に入るも入らぬもありませんな、いままでだってこれは罰則の中に入っていたんですから。これは当然新たな負担に入るという範疇にはなかったんでしょうな。
何度もどうも歯切れが悪いんで恐縮なんですけれども、臨調の答申の背景としましては、新たな負担を課さない。その場合の新たな負担の中に、国会で御答弁のような運用上の問題を含めた議論までは当時はしてなかったし、その後の経過の中でも議論はしてございません。
報告する。これは報告しなくても、もう国会の審議というのは逐次偉い人はフォローしてると思いますよ。ですから、運輸省当局の答弁、これはもう何十回、そのたびに同じ答えですから、もう聞き飽きるぐらいですから。ですから、それについてはもうさんざんわかり過ぎるぐらいわかっていると思いますな、部会長も。会長はどうかと思うが、部会長あたりはわかっていると思いますよ。そうすると、わかっているけれどもなおかつ臨調としては、この法案、これは新しい負担をユーザーにさせるという考えに、まだ部会長も会長も立っているという判断をお持ちですかね、主任調査員として。
運輸省当局として、これからの運用につきましてはこういう考え方で運用したいという国会内の御答弁がございますということは、分科会、当面の九人委員会を担当しております分科会において報告はいたしてございます。つまり、臨調としては国会における審議状況をフォローアップして見守っておるという立場でございますので、その経過につきましては御報告申し上げております。
これは恐らく理論的な根拠がなしに、いえば大体自分の党でいままでの実績からして十名程度は当選させたい、したがって倍ぐらいな登載者を出すというのが常識じゃないかというふうに判断したわけですか。それで、それ以上出しておくとその分については没収される、一つの考え方だというふうに思いますが、そういう当選人の倍にするという考え方、したがって五十名定数満杯に出しておけば二十五名当選しなければ没収される面が出てくる、こういう計算ですね。ですから、そこのところが、自民党さんの考え方で二十五名ぐらい当選させたいということでそういう計算になってきたのかどうか私は知りませんけれども、そういう物の考え方、定め方がここへ一つ出てきたわけですね。
 それで、片方では名簿に登載者として載せる場合には自由、定数いっぱい載せることができる、どんなにうちのところは五名かなと思っても登載者だけは五十名目いっぱい載せることができる、それから、後にまた申し上げたいというふうに思いますけれども、選挙活動の中では二十五名を超える者については二十五名ということで選挙活動の内容は対処していく、一貫してなくてみんなばらばらのような気がして、ここのところがやはりそういうことをいろいろと検討し考えていった場合に、また前に戻るようですけれども、登載者の制限というものを私は考えた方がいいじゃないか。登載者は定数いっぱいですけれどね、それ以内で自由です。少なくも、一つの案ですけれども、半数に一名加えて二十六名にするとか三分の一にするとか、やはり一党の大政党、強力政党がこういう制度を通じてますます広がっていくということは議会制民主主義の面からしても私は好ましいことではないというふうに思うのです。ですから、いま申し上げたような供託金の没収というような面、それから選挙活動で二十五名を超えるというような面をいろいろ勘案すると、登載者の制限ということも必要じゃないか、こういうふうに思うのですけれども、その点はどういうふうにお考えでしょうか。