保険の調剤の報酬をどのように審査するかという問題に絡むわけでございますが、この問題は、基本的には調剤は医師の処方せんに基づいて行われるものであるということから、従来社会保険診療報酬支払基金においては、処方内容を前提として調剤をしているということにかんがみまして直接の審査というものは行いませんで、支払いの方だけを行ってまいりました。したがって、保険者から徴収する手数料もこの審査分は含まれないで支払い分だけを含んで徴収する、こういう方式をとっております。国民健康保険の場合には、実は国民健康保険団体連合会というものが各都道府県ごとにそれぞれ独立の機関として設けられておりまして、ここで薬剤師を審査委員に入れているケースと現実には入っていないケースと、これはさまざまでございます。一方、社会保険診療報酬支払基金は全国を通じて一つの公法人でございまして、これは本部があり、各都道府県支部がある。こういう形態が少し異なっております。
 最近、社会保険診療報酬支払基金におきましても高額の調剤の件数が出てまいりましたので、保険者から申し出がありましたもので二万五千円以上の調剤のレセプトについては、六十三年六月の診療分から医家の診療のレセプトと照合して審査する方式を開始いたしております。これに伴いまして、先ほど申しましたように全国を通じて一つの法人でございますので、本部に薬剤専門役を置きまして、そして各支部との連絡、指導というようなことで現在一つの体制を整えております。私どもとしては、当面この薬剤専門役を活用いたしまして調剤報酬の審査の適正化を図ってまいりたい、かように考えておる次第でございます。
御答弁いただいてあれですが、ぜひひとつその方向で法律の定めと整合性を保ちながら弾力的な運営をやっていただくようにお願いしたい。分業の一つの大きなかぎでございますからぜひお願いします。
 次の質問に移りたいと思います。
 保険の報酬支払基金審査委員会の審査委員に国民健康保険の場合は薬剤師が入っているわけでございます。しかし、社会保険の支払基金審査委員会には薬剤師が委員として入っていないわけでございます。同じ性格の保険でございますけれども、片一方は薬剤師が入っていて社会保険の審査委員会の場合には入っていないということはどうも理屈が合わないのでございますが、これは何か理由がございますか。
まず第一点の小包装の問題でありますが、おっしゃいましたように五十九年にメーカーに対していろいろ要請をいたしております。しかし、最近とかく大包装が横行して小包装が出回らないという声もまだ聞いておりますし、小包装はどの程度のものが必要か、これは分業して実際にやってみて、どれくらいの単位が必要かということはわからない面がまだたくさんあるものでございますから、実際の動きを見ながらどのくらいのところまで必要かというようなことを考えて進めてまいりたいと思っております。分業を進めます際に、御指摘のような細かい話がいろいろございまして、障害となる一つの重要な問題点であります。
 それから、第二点目のお話も関連した話でございまして、実際の場面では卸さんからあるいは備蓄センターから薬局に必要な量だけ届ける、その都度届けるというような姿が外国、ヨーロッパでは行われているわけでありまして、そういう形に持っていきたいと思っておるのでありますが、その場合今おっしゃいましたように、専門家同士の間でありますから表示はおっしゃいましたような、私は一番大事だと思いますのは有効期限、ロット番号、メーカー名、こんなところがしっかり押さえられればいいのではないかと考えます。ただ、現行の法規制上の問題もありますので、そういった取り扱い方についてはもう少し工夫をしてまいりたいと考えております。
医薬分業につきまして推進をしていくという立場から網岡委員のお示しになりましたこれからのスケジュールと申しますかお考え、私どもと軌を一にしております。それから、分業によってメリット、デメリットがあり得るということでありますけれども、私どもはメリットが大幅に上回るという認識を持っております。そういう立場から、国立病院における対応を初めといたしまして一般の方々の理解という面にまで私どもの考え方を浸透させていく、積極的に進めていくということでございますので、どうか御理解をいただきたいと思います。
社会党の横光克彦でございます。
 きょうはそれぞれの方々の御意見、本当にありがとうございました。
 皆さんのお話を伺っていますと、それぞれの立場でなるほどなという気がするわけでございます。しかし、私、実はこの法案の賛成者の一人です。この問題は、停滞は後退だと私は思うのです。
 なぜこの法案を長い間論議されて出されたか。そこはもう皆さんすべて同じでしょう。現実に、臓器移植でしかもう救いの道がない人たちが厳然たる事実としていらっしゃるわけですね。こういう人たちにいかにして選択肢を与えるかというところからスタートしたと思う。いわゆる前向きに進まなければならない法案だろうと私は思う。
 しかし、お話のように、非常にたくさんの問題を抱えております。ですから、この法案には、私は、家族のそんたくということをやらなければ実効性がないなと、非常に問題がありながら賛意を示したのですが、あれから一年半よく考えてみますと、ここの問題がやはり大きな問題であろう。やはり家族のそんたくだけでは、現場でいろいろな方のお話を聞きますと、非常に混乱状態が起きる可能性があるということも伺っております。ですから、私は、たとえ歯どめをかけて厳しくとも、本人の自由、本人の意思だけに限られてでも前向きに進めるべきであろうと思っております。
 もう一つの問題は、やはり一番大きい問題が脳死の問題ですね。脳死臨調の多数意見あるいは今の伊東先生のお話でかなり脳死というものを詳しく説明されましたが、この法案のスタートはここです。ここを乗り越えないことにはこの法案はすべてもう考えられないわけですから。
 ただ、日本の場合、現在、この法案のない状態で臓器移植をした場合は犯罪者になる。そのために外国で臓器移植をやられている現実がある。日本で同じ人間から臓器移植をすると犯罪者になって、外国人ならいいというのが私はわからないのですね。
 ですから、脳死を認めないという意見の方は、日本人がだめなら外国人もだめだ、外国へまで行って移植すべきじゃないと強く言うべきじゃないか。同じ人間からとる臓器が、日本で犯罪になるなら外国でも同じじゃないだろうか。ここの矛盾を感じているのですが、渡部先生にそこのところをお聞きしたいのです。