モンタージュであるのか何なのか知りませんけれども、現実にないものについて想定をしながら、何に対してそれがどれだけの影響を与えるかということが問題なのでしょう。何に対してなのですか。これは景観でしょうが。景観でも、それぞれの展望点によって対象になる景観は違うと思うのです。先ほどから申し上げている、くにの松原とか柏原海岸というのは白砂青松の中にあるのです。したがって、見るのは眼前の海じゃないですか。そこから見るのは、海と白砂青松のコントラストというのは非常に問題になるかもしれないけれども、真っ正面に立って目前に見るのは海ですよ。これはとやかく言ったって、現実の問題としてはそのようになる。いかがですか。
私ども景観、もちろんいまないわけですから、見えないことは当然でありますが、そのアセスメントの技術をいろいろ考えていきます場合に、そのでき上がるものを予想いたしまして、予想といいますか、たとえば現実にモンタージュ写真というような技術手法を駆使いたしまして、そして、備蓄基地が生まれたら、どこの地点からどういう状況でどのように見えるか、こういうことが影響の問題としてはアセスメントの対象になるわけです。そういうことで、従来から展望地点として利用されているようなところ、そういうところから見た、そういう姿を私どもはアセスメントの対象というふうにするわけであります。
いま御答弁を聞いておりますと、自然というものを頭の中に置いてお考えになっていらっしゃるかどうかということに対して、大変疑問を持たざるを得ないのです。
 いま基地、基地としきりにおっしゃいますけれども、それは石油備蓄基地のことですか。いまは、石油備蓄基地というものはまだないのです。それを見るためにいまの柏原海岸というのが考えられたということなのですか。ないものを見ようというのは、これは手品でもできない。おかしな御答弁ですね。これは何のために主たる観測点として設置されたのかというのは、ちょっと観点が違うのじゃないですか。これは自然公園法から始まっている問題ですよ。
たとえばくにの松原について申し上げれば、十六キロのほぼ中間地点にあるわけでございまして、要するに左右に伸びる白砂青松、海岸、こういうことを眺めるすぐれた地点だと私どもは思っております。また、ここは地域の人々の利用も大変多うございます。それから、柏原海岸は、要するに備蓄基地に一番近接したところでございます。長大な海岸の南端に近い地点ではございますが、基地との関係が距離的に一番短いわけですから、そこでの影響もやはり見る必要がある、こういう考え方でございます。
その個別的な理由について、さらに十二カ所というのを主たる展望点としてお選びになったのですから、ここはどうだ、ここはどうだということを答えていただくのが、答弁の中では私の質問に対する中身になるはずなんですね。これはいまのような御答弁では何だか中途半端で、それもダグリ崎についてお答えになっているらしき答弁になっておりますが、それもまた中途半端な答弁のままなんです。よろしゅうございますか。恐らくダグリ崎から言うと枇榔島とか白砂青松というのは展望の対象になると思いますが、くにの松原とか柏原海岸というのを先ほどおっしゃったが、これは一体何を見るためなんですか、それ自身が白砂青松の中にあるのですから。
細かく申し上げれば、それぞれに違いがあると思うわけであります。たとえばダグリ崎というところは、志布志湾の北側にある小岬でございまして、一般の利用が多うございまして、湾全体を眺望できるすぐれた地点というふうに考えておりまして、これも園地展望所ということで、実際に利用展望所ができているわけであります。
 それから、二番目に枇榔島を申し上げましたが、湾の北側の志布志湾から約四キロメートルの沖合いに浮かぶ島でございまして、特に夏はここの利用が多うございます。そういうことで、ここからの湾の展望も大事なところでございまして、そういう意味で枇榔島も選んでおる等々、十二カ所それぞれについてそういう個別的な理由はございます。
指導されたんですからね、少なくとも。県がそれについていまアセスメントを実行中でありますけれども、指導されるに当たって、環境庁としては、これを主なる展望点だというふうに考えるべきだという、その理由があるんです、環境庁として。どこを展望するための主なる展望点であるかということも認識の中になければ、県に対してこうやってはどうかという指導も出てこない。いま十二カ所の中でわかっているのは波見公園、権現山頂上の問題なんです。先ほどこれは白砂青松を眺めるのに重要な地点であるというふうに理解してよろしいかと言ったら、そのとおりだとおっしゃっているわけですから、じゃあ、この二カ所以外の十二カ所、これを主なる展望点として考えられているそれぞれは、何を眺めるために、何を展望するために指定された主なる展望点になっているかということをお尋ねしているわけでありまして、それはどうですか、それぞれ違うと思うんですよ。
お答え申し上げます。
 今回の例のようにごく短時間に津波が来襲する場合も少なくございませんので、警報が発表される前までの間に津波についての注意を喚起するということは防災上必要であると思います。その意味で、報道機関などが大きな地震の発生時に津波に関する一般的な注意を呼びかけることも、申し上げました気象業務法二十三条でございますけれども、それには禁止しておりません。ただし、国民の方々が気象官署の発表する警報、すなわち地震の震源や規模を解析して後、発表する津波警報と混同しないよう表現に配慮していただきたいと思います。
 サンプルでございますけれども、このようなものはいかがということでございますが、二つの場合を考えておるのでございます。
 一つは地震直後に独自に情報を発表する場合としまして、「ただいま大きな地震がありました。津波のおそれ等詳しいことについては、気象庁からの情報が入り次第お知らせいたしますが、海岸の地域では津波に対する注意が必要と思われます。」これが一つの例でございます。
 それから二番目の例でございますが、気象庁から観測成果だけを入手して発表する場合でございますが、「何時何分地震がありました。各地の震度は次のとおりです。」それで各地の震度を言いまして、「なお、津波のおそれ等詳しいことについては、気象庁からの情報が入り次第お知らせいたしますが、海岸の地域では津波に対する注意が必要と思われます。」そういう文面を考えたわけでございますが、今後報道関係の方々と協議をしたいと思います。