当面、実態をよく把握いたしますために、そういう健康に影響のあると思われるような重金属、その他、粉じんの中に含まれておりますスパイクタイヤによると思われるものの割合等を現地では調べておりますけれども、環境問題の一番大きな問題は健康問題でございますので、その点等に関しまして、総括的にも内外の知見の集積にもあわせて努めておるところでございます。
そうすると、環境庁の方でいまやっていらっしゃるのは、粉の中に重金属がどのくらい入っているか、そういう物理的なことを検査していらっしゃるわけですな。環境庁の吉崎さんですか。
国会の御決議とわれわれ行政府との関係ですが、これは国会決議は最大限に尊重をしなきゃならぬという政治的な立場に、行政府については責任がある、こう思いますが、何せこの問題は、立法府と行政府との関連に係る重要な問題でもございまするので、政府としても検討いたしたいと考えますが、立法府においても、この問題はやはり立法府と行政府の基本に係る問題である、こういう点も御検討を賜ればありがたいな、かように思います。私どもは私どもなりに検討をいたしたい、かように思います。
官房長官、くどいですけど、この委員会決議及び委員会の提案、この間参議院で運輸委員会の物流の決議もいたしました。この決議というものは各省庁が、これは労働省も関係あります、警察庁もありますから、この間の決議は。その決議というものをちゃんと各省庁が実施して、毎年決議したこの委員会に報告するぐらいの、そのくらいの責任体制をとるべきだと思うが、いかがでしょうか。
当時、御決議ありましたことは存じ上げておりますが、総合交通政策などでも、御提案のあったとおり私の方がなかなか動けないという実情もありましたし、一方はまた、当時決議されたそれ以上に世の中の変化が激しくて、モータリゼーション、国鉄が見込んだよりは少ないお客さん、こういうことからして、いままでのものではとてもこれじゃ大変だということが、運輸委員、関係者だけの議論じゃなくて、国民一般の議論になってこのたびの監理委員会法案というふうな空気が生まれた。これをだから活用して、この際われわれのなかなかできなかったことも国民的世論の中に実行してもらって、本当に国鉄を再建するのが何より大事なことじゃなかろうか、こう思って御提案申し上げたわけであります。
その点は、今度、閣議はいつかわかりませんが、閣議で問題にしてください。閣議決定の重さについて、委員会でずいぶんひどく、しつこく質問されたが、これはやっぱりちゃんとしておきませんと、閣議了解事項なんということは通りません。もう全然問題にしませんね、国会は。したがって、行政府として、閣議了解事項の重さというものについて一遍閣議了解して、そしてこの委員会に報告してください。次の、連休明け、ありますから、また来てもらいます。
 それから同様の、今度は委員会決議とか委員会提言なるものに対して、政府なりあるいは各省の責任。たとえば決議があります。これを全然無視して何にもやりませんね。そういうときは、やっぱり各省大臣なりあるいは事務次官なり局長なり、責任の所在を明らかにしなきゃならぬと思うが、その点どうでしょう、官房長官。
これはもちろん閣議決定の事項については、その決定の中身に沿ってなければ、これは内閣総理大臣がそれを是正す
る、あるいは積極的にやらせるというのは総理大臣の職務権限である、こういうふうに考えておるわけでございます。
 なお、いまの死児のよわいという言葉については、先ほどちょっと、言葉が適当でないかもしらぬと言いながら言ったのは、この法律のことを言っているのじゃないのです。責任はそれぞれあるではないか、しかし、その責任をいま追及するよりも、その責任をおのおのが厳しい反省の上に立って、これから先どうするかということを考えてやるのが先ではないのか、こういう意味でございますから御理解願いたいと思います。
言葉じりをとるのじゃありませんけど、死児のよわいを数えないなんて、もうこの法律は死んだように言っておりますけれども、これは大問題でしょうね。これは後で訂正してください。
 それじゃ、一般論として言いましょう。閣議で決める、それを各省が実行しない、そういうときには一体だれに責任を負わせますか。
いま先生御指摘の、金利だけで二千円ぐらいかかるのではないか、こういうことでございますが、われわれは、その金利負担はあるということはそのとおりだと思いますが、使用料として払うのは三千九百円ぐらいということですから、先ほど申しましたように、民間の既存のタンクの利用が大体四千九百円、それかもタンカー備蓄は六千九百円としますと、仮に先ほど利用料三千九百円と申しましたが、それに二千円加えると大体中間になる、こういうふうにお考えいただきたい。タンカー備蓄よりは相当安いということでございます。
 それから基地の建設につきまして、いま御指摘のような若干の問題点が生じておることは事実でございます。目下その辺のところにつきましては調査中でございますが、この負担がいわゆる発注側にあるのか、あるいは受注した方にあるのかということで、仮に受注側でそれを負担すればそれはコストの問題とはまた別かと思います。しかし、いずれにいたしましても、この基地といいますかタンクにつきましては、安全が第一ということは当然のことかと思います。
 なお、御指摘のように国家備蓄基地は高くなるのじゃないかということでございますが、もちろん安全性を第一としながらも、できるだけコストを安くするという努力は続けなくてはならないと思います。
 それからもう一つ、国家備蓄基地としての重要な要素ということになりますと、たまたまある民間の備蓄基地はいま若干余裕があるわけでございますが、民間のタンクを使うということ以上に国家備蓄としての機能を果たすとなりますと、その全国的な配置あるいはそれの緊急時に対する操作のあり方等々もございまして、そういう意味で国家備蓄基地の建設は、現在たまたま民間タンクを利用する、あるいは船を利用するということでございますが、最終的にはやはりちゃんとしたものを持つべきであろう、このように考えております。