次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る三十日木曜日午後一時から開会することといたします。
 また、同日午前十一時理事会、正午から委員会を開会いたします。
 なお、明二十九日水曜日午前十一時から理事会を開会いたします。
 本日は、これにて散会いたします。
    午後三時三十四分散会
次に、本日地方行政委員会の審査を終了した地方公務員災害補償法の一部を改正する法律案について、委員長から緊急上程の申し出があります。
 右法律案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 まず、議員請暇の件についてでありますが、東力君より、十月三十日から十一月七日まで九日間、海外旅行のため、請暇の申し出があります。
 本件は、本日の本会議において議題とするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
最後に国民のと言われましたけれども、大臣、国民といっても、被害者、患者さんの立場に立って環境庁はこのことをしっかりとやっていただきますように重ねてその点強調、要望させていただきまして、私の質問を終わりたいと思います。
 どうもありがとうございました。
公健法の見直しに当たっては、制度を合理的かつ公正に運用していくことが大切なことであることは承知しております。いずれにしても、中公審の答申を待って、できる限り国民が納得できる適切な方向で対処したいと考えております。
財界云々、この間の「フォーカス」のことを言われておると思いますが、あの写真をごらんになってもわかるとおり私はおくれて行きましたときに、既にもう私の後援者の、あれは長い私の当選以来の会です。たまたま財界で江戸さんが入っておられましたが、私の父の旧制水戸高等学校時代からの知り合いで江戸さんがおられたので財界財界と言われているようですが、あとは大体十数年にわたっておられる方で、そのほか私はまだ幾つも後援会を持っておりますので、それは全く次元が違う話だと理解しております。
同時に、作業小委員会及び環境保健部会の審議内容についても明らかにしていただく必要があると思うのです。これは先ほどの継続ですけれども、環境庁に資料としてこうした審議内容についてぜひ出していただきたいということを要望したいと思うわけですが、先ほどからいろいろと出せないというようなことを言っておりますので、こういうものが出てこないと国会での審議が本当にきちんと行われないというふうに思いますので、これもあわせて委員長にお願いをしておきたいというふうに思います。
お答え申し上げます。
 中公審の環境保健部会におきましては、先ほど来申し上げましたように、専門委員会の報告あるいは作業小委員会の報告等を踏まえまして慎重に御審議をいただいたところでございます。先ほど来申し上げておりますように、もちろんそれぞれの先生方は個別の御意見も持っておられるわけでございます。しかしながら、その御意見を集約しながら先ほど来申し上げているような形の報告書として、あるいは答申案として出ているものになったわけでございます。したがいまして、この審議の経過につきましては、十月六日の環境保健部会の後でもお話し申し上げておりますように、若干の異論もあった、しかしながら総体においてこの答申案については皆さん賛成をしておられる、こういう形で私ども受けとめているところでございまして、私どももこの答申案というものはそのようにつくられたものであろうというふうに理解をいたしておるところでございます。
重要な問題でもめているので、私はその点は納得ができません。
 さらに、その作業小委員会では、指定地域の全面解除の根拠を専門委員会の最後の部分、「しかしながら、昭和三〇〜四〇年代においては、我が国の一部地域において慢性閉塞性肺疾患について、大気汚染レベルの高い地域の有症率の過剰をもって主として大気汚染による影響と考え得る状況にあった。これに対し、現在の大気汚染の慢性閉塞性肺疾患に対する影響はこれと同様のものとは考えられなかった。」という部分に求めているわけですけれども、この点で鈴木委員長が引用の仕方、理解の仕方について批判意見を出しておられます。見直しの基礎となる報告書をまとめた責任者から反論が出るような答申案、これは余りにも問題があるし、また前代未聞だというふうに思います。しかも、この部分の文章は環境庁の政治的作文であった、そういう指摘があるのですけれども、その点いかがですか。
お答え申し上げます。
 先ほど来申し上げておりますように、この審議は三年間にわたって御審議をいただいたわけでございます。特に専門委員会あるいは作業小委員会でも大変熱心に各方面の科学的知見あるいは先生方の英知を集めて出した答申案でございますが、この審議の過程ではやはりさまざまな御意見を集約しながら御審議が続けられ現在に至る答申案となったというふうに私ども理解をしているところでございます。また、審議会の先生方の御意見でも、この審議の過程、経過あるいはそのいきさつといったようなものにつきましては外へ出さないというような申し合わせもございますので、その議事録の公開等につきましては差し控えさしていただきたい、このように考えておるところでございます。
お答えいたします。
 事実を調査いたしました。二十五日、土曜日でございますが、航空自衛隊のＴ３３練習機十機が、これは目的としましては、飛行の目的でございますが、年間飛行、要務飛行、これは訓練でございます、そのために福岡空港に飛行をいたしました。搭乗員二十名、その中の十八名が同日夕刻福岡市内で行われました元自衛官の隈太茂津の激励会に参加したというものでございます。
 で、飛行そのものはただいま御説明いたしましたように年間飛行、要務飛行ということで訓練を目的としておるもので、上司の許可をとって飛行しておるものでございます。ただ、この航空機の運航でございますが、そのような訓練を目的にした正規の運航であるといたしましても、目的地の選定と申しますかそういう点で、私的な会合に参加するということの利便と申しますか、そういうことを頭に入れて選定しておるというのが事実でございます。