平成二年につきましては、平成元年にやった貸し金の担保ポジションが大変大きく割れているということで、そのころにゴルフ場の融資の話があったというふうに聞いております。それをやるために、担保ポジションを改善するために某別会社の与信をふやしまして、そちらから肩がわりをして担保ポジションを改善したということで、これがどうも大蔵検査回避ではないかと。
 それから、平成六年につきましては、延滞金利を清算いたしまして、大和信用から何か借りてまいりまして、貸し出しの延滞利息を清算いたしまして延滞貸し金ではなくするということで、それでゴルフ場関係の貸し金を法人の方を個人の方に乗りかえるということで、今後に備えるということでそういう操作が行われたというふうに確認をしております。本来なら延滞のものをそういうふうに延滞でなくしたという意味で、これはやはり大蔵検査の回避であるというふうに思っております。大変申しわけないと思っております。
いや、ちょっと待ってくださいよ。心証を持っている疑惑にすぎないんですか。それじゃ、何で大蔵省が告発をもう決めた、こういうことになるんですか。疑惑じゃないんでしょう。ただ詳細までは皆さんのところでまだわからないというだけじゃないですか。それはもういろんなことで明らかですよ。
大蔵検査を回避しているという御指摘でございます。
 目下調査中でございますけれども、平成二年、それから平成六年についてどうもその疑惑があるという心証を持っておりますので、なお今鋭意調査をいたしております。
時間がだんだんなくなってきましたので、そこでさらに問題なのは、皆さんが大蔵省の検査をこけにしたことですよ。しかも、これは極めて意図的、悪質だと私は思う。
 二回やっているでしょう。一九九〇年、平成二年と一九九四年ですね。一回は山梨のゴルフ場に対する融資額を抑えて出さないようにしている。もう一回は、延滞の利子を延滞債権と思われると困るから六億一千六百万を特別に融資をして、手の込んだ融資をして、問題債権から落としている。
 だれがやったんですか。だれの指示ですか。
伝えられるところでは、数社で、数千万円規模だなんというような話も聞きますが、とにかくあるわけですから、皆無じゃないんだから、きっちり調査してそれを公にしていただきたい。
 いつまでにしていただけますか。
ただいまの件につきましては、私は、実はこういうことが起こりまして、総務のそういう取引の実態というようなことにつきましていろいろ聞いているわけでございますけれども、実はちょっと総務の者にいろいろ事情聴取なんかがありましてなかなか思うようにいかないんですけれども、私としてはよもやこういうものがほかにはないんだろうなということでお話をしましたら、心証としてどうも皆無ではないという心証を持ったわけです。
 それはということであれしましたら、今多少わかっていることは、金額もごく小さいし、規模的にもまことに小さいんですけれども、ただ、これは徹底的に調査をいたしまして、きちんと管理をしていきたいというふうに思っております。
新進党の西野陽でございます。きょうは、お三方の先生方にはさまざまな御示唆を与えていただきまして、大変どうもありがとうございます。
 現行の選挙制度というものを実施されまして、現実にさまざまな問題が惹起している。だけれども、以前の中選挙区制度よりは、現行の制度の方がベターなのかな、私もこう思っておるのです。ところで、現行制度のさまざまな問題点は、いろいろな角度であると思うのですけれども、まず、重複立候補の問題についてお三方の先生方からも御意見を聞かせていただきまして、さらに定数の問題でも若干時間がありましたらお尋ねをしたいなと思うのです。
 まず、重複立候補につきましては、先生方も御指摘がありましたとおり、この制度自身は、小選挙区で増加します死に票ですか、こういうものの緩和をするために、民意をくみ上げなければならぬという点で採用されたように聞いておりますし、また、お話がどなたかからもありましたとおり、大政党には比較的優位と見られるわけですけれども、他の党とのいわゆる救済措置的な意味でこれが取り入れられたのではないか。
 さらには、中選挙区でございましたら複数の方が当選できるわけですけれども、いわば落選の可能性が出る方も国選挙区であるわけですから、それに対する安全ネット的なものが用意をされて、既得権を得ようとする当時の現職議員の方々の思いが出て、ああいう重複立候補というものが採用されたのかなというふうに私は思うのです。
 ところが、この制度を実施しまして、これも一部御指摘がありましたとおり、比例区で敗者復活をされた方が八十四人と、これは全体の比例区の四二％にもなります。野澤先生も御指摘でありましたとおり、小選挙区の三位以下で当選をされた方が二十八人おられます。現行の法定得票数に満たなかった方が八人おいでになります。いわゆる供託金を没収された方で比例で当選なさった方がお二人おいでになります。こんな実態でございますね。
 そこで、さらに私は一つ疑問に思うことは、小選挙区でいわゆる三位以下の方が比例区で当選をするというのは、どうしても理解ができないのでございます。さらに二つ目には、法定得票とは法律で定めているわけでありまして、法律で定めてあって、落選をしておるけれども比例区では当選するというのも、これはどうも矛盾して、私の頭では理解ができないのでございます。三つ目は、先ほども申し上げましたいわゆる供託金の没収というのも、いわば法律で断罪していくわけでありまして、それが今度は並立している同じ選挙の比例区でまた当選するというのも、どうも納得がいかない。さらには、重複というのは二種類の選挙で同時に立候補できる、おのおの立候補できるというのも、何か理解ができない。
 こんなさまざまな問題点は参考人の先生方からも一部御指摘のあったとおりでありまして、むしろ先生方は、惜敗率はなくさなければならないという御意見がほとんどのようでございましたようですが、私としてはこの際、もう重複立候補制度というのはやめるべきではないかと、今申し上げたような私なりの理由を持っておるのでございますが、この機会に、重複立候補につきまして、北岡先生から順次、石川先生、野澤先生と、惜敗率にとどまらず、重複という問題についてはなくすべきではないかと思うのですが、改めてその点だけお尋ねをしたいと思います。