新進党の大野由利子でございます。
 初めに、地震関連の質問を若干させていただきたい、このように思っております。
 大変な衝撃の阪神大震災からはや三週間余りたちまして、深い悲しみとともに、今また悲しみを乗り越えて、徐々に復旧の作業が進んでいる状況でございます。これからこの復旧の中で大変重要な要素を占めできます問題に環境問題がございまして、環境庁長官にお伺いしたい、このように思っております。
 今回、古いビルの解体に伴いまして、発がん性のおそれのありますアスベストの飛散が大変心配をされております。私も、今までアスベスト、何度か環境委員会で取り上げさせていただいたわけですけれども、八日の新聞報道によりますと、一般に使われていますアスベストよりも十数倍、大変な毒性が強い、発がん性が強いというクロシドライトというアスベストもビルの倒壊現場にそのまま放置されてあった、何の注意の張り紙もなかったというような報道がされております。このアスベスト問題、環境庁としてはどのように対応をしていらっしゃるか、伺いたいと思います。
    〔委員長退席、三野委員長代理着席〕
これにて左藤君の質疑は終了いたしました。
 午後一時三十分より委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
    午後零時二十四分休憩
     ————◇—————
    午後一時五十一分開議
今お話しのように、プライバシーの問題があって限界があるとおっしゃるわけですけれども、例えば税金の問題とかそういうようなものには絶対それを出さないということでまずそこに人間だけがおるという存在ですか。そういう意味から見て、この人たちが人命の救出の対象になるという問題、そういう点を中心にまず物事を考えておいて、その上で、あとプライバシーの問題があるから配慮すべきことは配慮すべきである、私はそのように思います。
 どこに何人が住んでおるかもわからないので、今日のこういった悲惨な事件が起こったときには、事件が起こってから慌てているというのが実態であろうと思いますので、根本的にこれはどうすればいいのかという、住民の把握という問題について考え直していただきたいということをお願いをいたしておきたいと思います。
 まだ時間がありますけれども、本会議もありますので、以上で私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
住民の方々の把握の問題ですけれども、地方公共団体、市町村におきましては、住民基本台帳制度などをもとにして行政上必要な状況把握には努めていると思いますけれども、ただいまも御指摘のございましたようなプライバシーの問題などございますので、おのずから限界があるだろうと思います。それからまた、平常時における状況把握と、そしてまた今回のような大変な事態が発生しました場合の状況把握と、おのずから変わってくるものもあるだろうと思います。
 その意味でも、今御指摘のございました避難所の方々、特にその中でホームレスの方々はどうだといったようなこと、そういったことにつきましては私どもとしてもまだ把握をいたしておりません。本日八時現在で、避難所に入っておられる方々、神戸市で十八万八千人余り、その他合わせまして二十二万三千九百人余りという大変な数の方々がいらっしゃいます。そういったような方々の状況がどうかということにつきましては、私ども把握をいたしておりませんが、市町村において把握しているかどうかということになりますと、これまでのやりとりの感じから申しますと、とてもそこまでは手が回っていないという状況であろうと思います。
それならば、最初に、第一回の申請が行われたときにその努力をすべきで、あなた、そのときは認めておいて、そして、実際の数字が随分と問題が出てきたからこの数字を下げるということはまず理解しがたいが、限られた時間ですから、余り細かい専門的な論議を技術的にやってもあれですから、指摘しておきたいのは、同じような材料、同じような遮へい容器をつくりながら、なぜ科技庁とそれから運輸省が使う基本的な安全解析の数字が基本において違うのかということを、後で資料を添えてわかるように知らせてもらいたい。
 これは科技庁にも。運輸省の方は、〇・〇〇二四という、科技庁が示した安全解析数値の基本の七分の一の数字ですね。なぜなのかということを、それはひとつ科技庁の立場から一遍説明を知らせてもらいたい。
 そのことの論議を、本当は安全委員長に来てもらってやるといいんですが、時間の点からまた次の機会に、それは安全委員会の見解として伺うことにしたいと思います。
 そこで、若干今まで論議をしたんですが、運輸省は、一回目の設計申請書の中に申請者が、業者が出したこの仕様値、基準値と、そしてあなた方が使った安全解析の数字は非常に、八分の一という差があるわけです、事実として。これが今度のデータ改ざんを安易に考えさせた大きな一つの要因でないか。
 業者は、出したら本当はそれを守るというのが当然業者の仕事だし、政府も、業者がこれだけの基準を達しますと出したら、それをもとにして解析をして、それだけの数字がちゃんと含まれているかどうかということを見るのが大事なんだけれども、その数字が八分の一では、余りにも小さい、開きが大きい。だから、その分析をやった、それを請け負わせた原電工事ですか、レジン、遮へい材を詰め込んだところでは、安全解析の数字は八分の一も低いのだから、そんな数字は上下したって大したことない、こういう感覚が私はあったんじゃないかと思うのですね。
 だから、既に内部告発で、この前この委員会にも出されておりましたが、あの中身を見ても、随分と改ざんしていますね。三月一日に報告した中身はどうも思わしい結果が出ないということを、分析しているところの担当者がレジンを鋳込んだところの課長へ報告しておる。それから、三月七日のを見ると、特に硼素は基準に達していないと。そして、数字を五つ、六つずっと挙げているのを見ると、全部いじって、基準値以下を全部〇・〇一九四以上に、〇・〇二〇一とか〇・〇一九七とか〇・〇一九八とか、全部数字を改ざんして、そこをクリアしようとしておったわけですね。
 こういう数値の大きな開きをそのままに見過ごしておったところに、安易にデータを扱わす温床があったのではないか。そういう意味では、運輸省が、解析入力値とそして業者の出した仕様値、いわゆる目的値とのこの乖離、大きな数字の開きを放任したところに極めて問題があると思いますが、それについての見解はどうですか。