今私が申し上げましたのは、米側の文書に他の展開場所において無事故であったという記載がございますので、この「他の展開場所」というのは具体的にどこを指しているのかということを照会しましたら、米側は、沖縄におります第三海兵機動展開部隊の配下のハリアー機、これはもちろん同一のハリアー機でございますけれども、このことを指しているので、他の場所というのは、日本以外の、具体的には韓国、フィリピンを指すということを説明しているということを申し上げたわけでございます。
そういう認識は通りませんよ。同一機種を使っているわけでしょう、沖縄で訓練している、岩国に配備されているハリアー機は。どうなんですか。それは同一機種なの、機種が違うのですか。
先生御指摘のように、三月十二日付の米側の文書には「（事故後）およそ六週間にわたり、他の展開場所において無事故で飛行及び訓練任務が実施されてきている」というふうに書いてございますが、これは、米側に問い合わせしましたところ、事故の後六週間ということを意味しているわけでございますけれども、第三海兵機動部隊配下のハリアー機というものでございまして、米軍全体を指しているものではなくて、したがいまして、沖縄以外の場所でいえば、具体的には韓国、フィリピンを指しているというふうに承知しております。
しかも洋上での墜落ですよね。一月の末といいますと、五時過ぎになりますと、それほど目撃ができるような状況じゃないですね。問題は、こういった抽象的な文書によって訓練が新たに再開をされたということと同時に、この文書の中身をよく見てみますと、他の配備先では過去六週間にわたり無事故であった、こうなっておりますね。一月二十六日以降三月十六日までの六週間の間に無事故であった。なぜ六週間ということに限定をしているのか、それが疑問の一つ、お尋ねしたい一つです。果たしてＡＶ８Ｂハリアー機の訓練中に三月十六日から過去六週間にわたって事故がなかったのかどうか、この点はどうなんですか。
そこで、この文書によりますと、機体は未回収だが、目撃者の証言を含む調査の結果、機体またはエンジンに欠陥があったことは発見されなかった、こうなっていますね。この墜落の時刻は一月二十六日のいつですか。
お答えいたします。
 先ほどもちょっと触れましたけれども、外務省に対しましては正式に文書では連絡が来ておりませんけれども、しかしながら、私どもはその内容に関しましては承知をしております。
問題は、事故原因が究明されていないわけですね、一月二十六日の墜落事故というのは。そして、その後米軍は、事故原因が究明されるまでは、この種の訓練、演習は中止をするということを公式に発表をしております。にもかかわらず、事故原因が究明をされずに三月十六日から再開をしておる。今引用というかお答えありました米海兵隊作戦並びに訓練副幕僚長ですかね、デビッド・Ｇ・パーディ大佐の文書というのは、これは政府には通告があったのですか。
冒頭に今回の改正のポイントとして申し上げなかったわけでございますが、申しわけございませんでしたが、もう一つ、今先生から御指摘ございましたように、改正の内容として、従来修正意見と改善意見の二本立てであったのが、今回は、改善意見の制度をやめまして検定意見という形で一本化したということがございます。
 そこで、従来二本立てであったといいますのは、従前の制度では、教科書の原稿を審査して欠陥と判断される箇所につきましては削除とか訂正とか追加などによって修正をしていくわけでございますが、その必要のある箇所については、どうしてもこれは直さなければ教科書としての適格性がない、要件を満たさないというものにつきましてほ修正意見をつけていたわけでございます。この修正意見は、従来も必ずこれに従って修正をしなければ教科書として最終的に合格にならないという意見でございました。強制力のある意見というふうに先生おっしゃいましたが、そのとおりでございます。
 もう一つ従来ございました改善意見というのは、修正意見として指摘するほどにはその欠陥の程度が至らない、どうしてもそれを直さなければ教科書としての適格性がない、要件を満たさないという程度には至らないけれども、訂正とか削除、追加などの措置をした方が、修正をした方が教科書としてはよくなる、要するにベターになると判断される箇所につきましては改善意見を付していたわけでございます。この改善意見は、どうでもそれに従わなければ教科書として最終的に合格にならないという合否の判定には関係がない、しかし審査する方としては、これは直した方がよくなるのではないか、よりいいものになるのではないかと気づいた点について改善意見を付していたわけでございます。
 実態を申し上げますと、従来は修正意見よりも改善意見が非常に多かったわけでございます。ですから、著者、発行者につきましては、この改善意見がたくさんつくということに関して、かえって著者の創意工夫を阻害するのではないかというような御指摘もかなりございました。
 そこで、今回の改善におきましては、先ほど来御指摘がありますように、個性豊かで多様な教科書を発行する、著者の創意工夫を生かすという観点、そして簡明でわかりやすい検定制度を実現するという観点から、教科書としての適格性の判定に重点を置く、教科書としていいかどうか、その要件を満たすかどうかという観点で検定を行うという形でこの検定基準を重点化し、簡素化いたしましたものとあわせまして、従来の改善意見の制度を廃止したわけでございます。
 したがいまして、今回つきます検定意見は、従来の修正意見だけに限りますので、これはそれによって修正をしていただかなければ教科書としては合格はならない。そういう意味では、御指摘のような強制力のあるという言い方にもなるかとも存じます。
 いずれにしましても、従来に比べますと、今回の改正によりまして検定で付されます意見というのは数が絞られてくるであろうというふうに考えております。したがいまして、教科書の発行者、著者にとりましては、より創意を生かす余地が広がってきているというふうにとらえることもできるというふうに考えております。