まあ、そういう御答弁でやむを得ないと思って次へ進ませていただきますけれども、百三十三ページに伝達方法がございます。これは地域住民に避難しなさいよという伝達方法です。ここには系統図が書いてございますが、これで見てまいりますと、住民に対してどういう系統になっているかといいますと、消防署がやるのは拡声器と巡回、消防団はサイレン、警鐘、巡回、警察は巡回。ということは、本来こういうときに一番有効なのは防災無線であるということは消防庁も篤と御認識の上で予算措置を講じていらっしゃるわけでありますけれども、この徹底のあり方にも非常に反省の材料があるのじゃないか。「戸別毎に警報の周知徹底を期する。」とありますが、あれだけの雨量になりますと、戸別に回れたのか、あるいは巡回といって広報車が走ることになっているのですが、広報車が走れたのかどうか、あるいはサイレンと言いますけれども、電気が切れてしまったらサイレンが鳴るのか等々を考えますと、私はもっともっと改善しなければならぬのじゃないかなと思いますが、この点、いかがでありますか。
もう一点、ここにある「市長が避難を要すると判断される」この判断の基準ですけれども、では、警戒水位以外のことではどういうことで判断することが妥当な判断でしょうか、いかがでしょう。
いま申し上げましたように、七月二十三日に初めて警戒配備につかれたわけです。しかし、私が申し上げるのは、二十日の時点で六百ミリに近い雨量があったわけです。これは年間雨量の約半分近いものが降ってきたわけでございますから、この雨量だけでも異常を感じなければならない。このような地域防災計画があっても、二十三日の時点まで警戒配備というものがなされていないという点は、私、検討の余地ありと思う問題点の一つなんです。
 消防庁長官がお見えでございますから、私の趣旨をちょっと申し上げておきますと、私はここで一つ一つのことがよかった、悪かったということを言うつもりは毛頭ございません。次への前進のために、事実はどうであったかということをお互いに正確に理解した上で、では今後どうすればいいかという判断を確立するために、事実関係だけ確認をさせていただきますので、その点は御了承の上で御答弁いただいて結構でございます。
 それから、一番問題なのは、いわゆる地域防災計画。大臣御承知の災害対策基本法の六十条で、市町村長は避難命令を出さなければなりません。避難命令を出す責任がございます。
 この百三十二ページに「避難の勧告、又は指示の基準」というのがございます。これを一つずつ読んでまいりますと、「市長が豪雨、台風、地震、津波等災害に関する注意報若しくは警報を知り、又は警報を発令し危険地域の避難を要すると判断されるとき。」避難命令を出しなさい、こう書いてあるのです。
 さあ、これで、たとえば長官、あなたも知事をおやりになった、あるいは御家族の中に首長さんもいらっしゃる。判断基準として、果たして町長さんなり村長さんなり市長さんなりが蛮勇をふるって避難しろと言う条件がこれだけの行数でおわかりになるかどうか、これが一つ。
 もう一つは、「河川が、警戒水位を突破し溢水、又は漏水のおそれがあるとき。」これは、では具体的にお伺いしますけれども、一番問題になった中島川、浦上川ですが、浦上川の流下能力は七百トン・パー・セカンドですね。中島川はそれより小さい六百五十トン・パー・セカンド、これぐらいの流下流量しか持っておらぬのです。これが警戒水位を超えたのは一体何時の時点で、それで果たして間に合ったのかを含めて、防災課長、いかがでしょう。
このたびの佐川問題、これほど国民に日本の政治水準について情けない思いをさせたものも少ないと思います。私は、日本の政治家なかんずく日本の総理大臣と言われる人々の論理や倫理、あるいは政治的、道義的責任といった問題についてあきれ果てて物が言えないといった心境にあります。
 時間がありませんので、竹下元総理の証言の一つに焦点を絞って、そこから竹下元総理の論理の矛盾と政治的、道義的責任感、いわゆる倫理観の欠如を指摘し、あわせて宮澤現総理の政治責任についてお伺いしたいと思います。したがって、御答弁は総理お一人で結構でございます。
 これまでの一連の証言で、宮澤総理初め自民党の皆さんは疑惑は晴れたとおっしゃる。しかし、国民は逆に疑惑を深め、したがって政治不信は一層高まっております。時間がありませんので、竹下証言の矛盾を一例だけ申し上げます。
 問題となっております八七年十月二十九日、銀座の料亭「吉兆」で渡邉さん、金丸さんに会い、お世話になりましたと深々と頭を下げたという問題であります。最初は竹下元総理は、十月二十九日にその場所に行ったことも否定しておられました。しかし、当時の新聞で竹下元総理の動静が確認をされますと、そこには別の会合で行っており、下の部屋に金丸さんと渡邉さんがおられるので顔を出したらということで呼ばれて行ったと、偶然を装って行ったことを竹下さんは認めておられます。しかし、その席も竹下事務所でセットされたものだということが証明をされますと、今度は青木君からきょう会合が二つありますよという話を聞いていないから自分は知らなかったと。
 みずからの関与と責任を回避しているではありませんか。おかしいじゃないですか、こういったことは。最初行ったか行かなかったかということが定かでない日のことを、その日には会合が二つありますよというような細かい事実を聞いたかどうかまではっきりと覚えているはずがないではありませんか。しかも、今度は下におりてくださいと言ったのは青木君がどうか記憶をしていないという証言さえしているのであります。
 もともと竹下さんの論理というのは言語明瞭、意味不明瞭と言われるだけあって、随分いいかげんな論理と言わざるを得ません。そもそも十月二十九日に「吉兆」であった別の会合というのも、定例のある会合の方々にお礼をした会とか二十九日に後援会の方々にお礼を申し上げる場とか言っているとおり、定例会とか後援会とか、つまり政治家にとって、決してその日に行ったか行かなかったか思い違いするようなたぐいの会合ではないはずであります。それを、最初は全く否定していた。よほどその日はそこへ行ったことを知られたくなかったということが、何か疑わしく思うのであります。事ほどさように竹下証言は矛盾に満ちたものであります。
 そこで宮澤総理、お伺いいたします。
 竹下証言を初め一連の証言には食い違いがはっきり出ております。総理は現時点で、このような矛盾だらけの竹下証言をどのようにお考えになっておるか、お伺いします。