これにて公述人に対する質疑は終わりました。
 この際、公述人の方々に一言お礼を申し上げます。
 皆様には、長時間にわたり有益な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。拝聴いたしました御意見は本委員会の審査に十分反映してまいりたいと存じます。委員会を代表いたしまして心から厚くお礼を申し上げます。（拍手）
 午後二時に公聴会を再開することとし、これにて休憩いたします。
   午後一時七分休憩
     ―――――・―――――
   午後二時二分開会
先ほどお話ししたつもりでございますが、現地に行くお医者さんに今さら医療技術を教えるとかいうことではございません。現地の言葉、ＵＮＴＡＣで言えばカンボジア語をまずは理解するように短期集中的に訓練したい。言葉を学ぶことによってその地域の文化、習慣も同時に習得できる、かように存じております。
 以上です。
済みません、この場をかりて、先ほど連合参議院の方の御発言に対しておわびを申し上げたいと思います。私はそのつもりはなかったんですが、併任という言葉を使ったとしたら、これは言い間違いなのでお許しください。休戦・出向でもやはりこれは思い直していただきたいということでございます。
 自衛隊参加以外のＰＫＯ、国際協力というのはあり得ないかということでございますが、これはもちろんあり得ます。先ほどから何回か申し上げてきたと思いますけれども、社会党がお出しになっている法案で具体的に書かれている。あるいは先ほどカンボジアでは例えば軍事以外でこれだけのことが文民によってできるではありませんかと申し上げました。そのことについては先ほども申し上げたとおりでございますので、どうぞよろしくお願いいたします。
それでは、一言で申し上げたいと思います。
 憲法九条が禁止しているのは、国権の発動たる戦争、国際紛争解決の手段としての武力の行使であります。これは対等なる二者間のいわば決闘において日本が参加することを禁じたものであります。
 他方、ＰＫＯは、当事者間の紛争が停戦によって終息した後、国連とその紛争当事者の要請によって参加する非暴力、中立の活動でございます。いかなる意味でも憲法九条の禁止するところと抵触することはあり得ないと考えております。
時間がなくなりましたけれども、私は先ほど波多野公述人がおっしゃいましたように、憲法に規定しております、憲法の最終審判は最高裁がやるべきものと。ただ、最高裁が合憲か違憲かはっきり決めていないときは、これは政治的な判断によると。そうすると、その場合はやっぱり国会の意思というものがかなり私は尊重されるべきだと思いますね。自衛隊というものも、国会が多数で自衛隊法というものを決めて設置しておるわけです。そうすると、そういうものを憲法違反だと言うのは本来からいうと間違っているのではないかと思いますけれども、中島公述人はどうお考えでありますか。
最後に、中島公述人にお伺いいたします。
 ＰＫＯ法案反対は少数意見だとか国民の限られた意見だとか、こういうことを盛んに言われるんですけれども、私はそうじゃなくて、やっぱり憲法の平和原則を守りたい、自衛隊を海外に送りたくないというのが多数派の意見だと思いますが、簡単に御見解を伺います。
しかし、こういう冷戦構造の崩れた中で、これからの世界の平和というものは、それぞれ皆さん方が使命を感じて力を合わせて築いていかなきゃならないことではないかと思うんです。
 そういう点から先生に、ＰＫＯの本質と使命という点から、このいろんな議論についてどのようにお考えになっていらっしゃるか、お聞かせ願いたいと思います。
波多野先生にお尋ねしますが、もしこの法案が成立をしないで、我が国がＰＫＯに参加できないような事態になった場合、我が国は国際貢献という立場で大きくおくれるとか、あるいは批判を受けるとか、そういう国際的な悪影響というものを私たち心配しているわけでございますが、その点はどのようにお考えでしょうか。
最後の点でございますが、私ども社会党は、先ほど申し上げましたとおり、政府案に対置していわゆる国際平和協力法案、これを提出して並行して審議をしておるわけでございます。これに対する中島公述人の御批判、あえて御批判と申し上げますが、それと何といいますか、先生はどんな国際協力をイメージされておるのか、先生のこの国際協力のイメージもあわせまして、我が党の問題に対しまして御意見を伺いたいというふうに思います。
はい。一言で申し上げまして、私は、本委員会の御審議もそういった国民の啓蒙に寄与せられておることを高く評価いたしておりますので、先生の今後の一層の御活躍をお祈りして、終わります。
二点ございます。
 第一点は、さっきの医療団がバンコクに出ていったというときの話でありまして、民間人が逃げ出した、大和魂がなくなったのかと思って情けなかったというふうに私が……（発言する者あり）
今、中島公述人が、板垣委員の御質問の途中で私に二度メンションをされました。しかし、二度とも誤解しておられるようであります。今後私も質問を受けるかもしれませんので、ちょっとその点を訂正させていただきたいと思います。
大臣の前にちょっと一言だけ。
 いわゆる過労死といいますか、脳心疾患の業務上であるかないかの判断の基準でございますけれども、これにつきましては多くの医学者によります医学的な知見を踏まえて策定をされたものでございまして、私どもとしてはこれは現在の段階で非常に適当なものであると思っております。ただ、事実関係とそれからこの基準とを突き合わせて適用いたします場合に、適切な運営ができるようになお一層努力をいたしたいと思っております。
 それから、行政機関でやりました判断が裁判で覆される例が若干ございますけれども、そういったものの中身もよく見まして、果たしてその事実認定あるいは事実調査が十分行われていたのかどうかということにつきましては絶えず反省をいたしまして、今後基準の運用につきまして遺漏のないようにしてまいりたいと思っております。