お話は私も全く同感なんです。開発、もちろん重要です。いま先生が、かすみを食べて生きているわけではないんだから、開発しなければならぬ、経済というものは重要なことはもう言うまでもないことなんです。だけれども、どうでしょうか、そう余り、狭い国土の中で自然の環境をそこらじゅう開発するということはもうそろそろいいかげんにして、開発する必要があるならば、後世の子孫がやる必要がどうしても出てきたらやったらいい。いまわれわれの時代に、そこらじゅう公共事業、公共事業といってほじくってしまうことはいかがなものであろうかという考えが私にはあるのです。そして、環境庁としてそれを持っていることは当然のことで、それでこそバランスがとれているのであって、われわれがかなりきつくそれを言ってちょうどいいんじゃないか、いまの時世は特に。そういう考えでおりますので、先生の話はよくわかります。
 それで、公園の指定の済んでいるところは別ですが、まだ済んでいないところでこれが公共事業の対象になりそうだと思うようなところには積極的に環境庁が働きかけてみてはどうかという御発言は、私はまことに同感でございます。その御趣旨に沿ってわれわれは注意深く国土の自然を見守っていきたい、こう思います。ありがとうございました。
利尻礼文サロベツ国立公園につきましては、審議会の答申のときただいま先生がお話しになったような御意見をいただいております。
 先ほど若干一般論の中で申し上げたつもりでございますが、本地域について確かにお話しのように農地開発の政策意図がございますので、それとの調整が問題となっているわけでございます。私どもこの審議会の答申をいただいてから道との接触は当然ながら行ってきたわけでございますが、いま御指摘にありましたような数年の間に必ずしも緻密な接触をいたしているわけではございません。しかしながら、私どもこの地域の拡大について、この区域につきましてはあくまで審議会の答申のとおり含める方向でやってまいりたいという気持ちは全然変わっておりませんので、中央の関係省庁、さらに北海道と調整を図ってまいりたい、こういうふうに思っております。
お話しのとおりでございます。私どもの方では、原生自然環境の地域の態系の中ではのどから手が出るほど指定したいと思う地域が全国にたくさんございます。特に北海道には多うございます。それで、候補地と言えるかどうかわかりませんが、指定するなら大体こんなところかというのは私どもの十月もございますし、北海道の方でも指定するならこういうところかな、こういうふうにお考えになっているところもございますし、私ども従来から、特に北海道につきましては、局長レベルあるいは課長レベルで必要な時期に道の当事者に対して、指定したいんだ、どんな問題があるのか、どの程度の面積や何かならできるのか、こういったようなことでよくこれらについては話しているつもりでございます。ただ、幾つかの技術的な指定要件がございまして、大ざっぱにはいいなと思いましても、いろいろ具体的な権利調整をやってみますと面積が足りないとかといったようなことも見受けられるようでございますが、せっかく御指摘を賜りましたし、私どももさらに一層自然環境地域の問題につきましては道の方といろいろ御相談したい、こういうふうに思っております。
知床につきましては、御案内と存じますが、遠音別が指定されておりますので、あの地域においてはその指定で現況から見ますると十分だろうと思っております。その他の地域につきましては、主として未開発地域におきまするところの農業開発、そういったものを地元が将来にわたってぜひともという意図を持っている場合、その辺の政策意図との調整が問題なところもございます。これは自然公園の方の区域の問題でございますが、そういうところがございます。それから自然環境の方では、いま知床を申し上げましたが、その他の地域につきましても、やはり開発と申しますか、そういったものの意図との調整、その辺がなかなかつきがたいというのが現状というふうに認識いたしております。
どうもごっちゃりした話をして済みません。まさにおっしゃるように原生自然環境保全の地域指定を大雪と知床についていつやるのか、こういうことをお尋ねしたわけであります。条件がそろえば積極的にというお話でありますが、どういうネックがありますか。
確かに正田局長おっしゃるように、地元の合意とかいろいろ関係間におきます調整というのが原点になりますね。それはそのとおりであります。しかし、ここはもう当然見直さなければいけない、あるいはまた指定してもいいんではないか、こういう合意がすでに現地で成り立っている場所であってもなかなか環境庁は指定に踏み切らない。また、見直しの問題についてもやや緩慢に過ぎるような感じの行政のあり方に思えてなりません。たとえば、北海道で言えば、大雪だとか知床だとか日高なんというのは当然もう指定していいんじゃないか、こういうふうに考えているんですが、この点についてはどの程度まで検討が進められているのか、検討の経過をひとつお聞かせ願いたいと思います。
さて、公園の問題でありますが、見直し指定という問題についての拡大をしていく必要があるという立場で私はお考えを聞きたいのでありますが、私は昨年も公園の指定という問題で伺ったことがございますが、なかなか現地の要望に直ちにこたえるという積極的な姿勢と私は受けとめることができませんでしたが、この見直し指定の拡大についてはどのようにお考えになっていますか。
さきの国会に提出され、廃案になりました参議院全国区制度を改正する法律案が今国会にも自民党から提出される模様でありますが、これには鈴木総理も大変積極的にその成立を望んでいるということを、きょうの午前中の委員会でも表明をされておりましたが、この案につきまして、参議院の政党化を一層決定づける何物でもないと私は信じておりますが、私たち第二院クラブは絶対に反対の立場をとるものでありますが、ここに一冊の本があります。総理、これ読まれたことございますですか。（資料を示す）これは「参議院に望む」という題で感想文を募集したものであります。広く国民各胴から集まった三百二十二編の中から十二編を選んで掲載をされているものであります。その内容は、参議院改革についての貴重な意見がございます。御提言がございます。その中で特に目につくのは、論文の中にも、参議院本来の姿であるチェック・アンド・バランス、すなわち衆議院の行き過ぎを制し、足らざるを補う機能が低下した原因として、昭和三十年代後半、次第に参議院の政党化が進んだことを指摘している点であります。参議院がミニ衆議院とか、第二衆議院とか呼ばれ、その存在意義が薄れ、無用論さえ起きている今日、参議院が本来の機能を回復するために、全国区制を拘束名簿式比例代表制にする選挙法の改正が有効な方法と総理はお考えになっておられますか。