特段の悪影響はない、こうおっしゃったんですが、トロールでとってくる魚について、関係者の指摘を申し上げておきましょう。漁獲がまず非常に少なくなってきたということが一つでございます。それから魚体が非常に小さくなってきたというようなことがございます。これは長官の耳にも既に達しておられるはずですね。魚体が小さくなってきたというのは、その種の維持がかなり難しくなってきたというようなことをもろに意味するわけでございますが、お考えとしてはどうですか。
お答えいたします。
 確かにトロール漁業というのは先生御指摘のような資源への悪影響のおそれなしとしない漁法であることはそのとおりだと思います。したがいまして、我が国におきましては、資源保護のために、操業期間あるいは漁船のトン数、馬力制限、操業区域の制限等、がんじがらめと言っていいくらい厳しい規制のもとに底びき漁業を置いておるつもりであります。私どもとしては、これらの規制のもとで操業していただくのであれば資源に対する特段の悪影響はないというふうに思っておるわけであります。
資源問題については、わかりにくいところはあるとしても、日本の近海にずっと回ってくるカツオといいますと、これをねらうのは海まきもやりますし一本釣りもねらうわけで、ここいらについては資源の面、経営の面、双方から、いろんな観点からこれは見なければならないところでありますので、一本釣りそれから海まき、ここらの調整関係は十分にやっていただかなければならないだろうというふうに思います。
 次はトロールでありますが、このトロールも、またとにかく底にいる魚をごそっととってしまうわけでございますね。これについてはいろいろ資源的な面から指摘がなされております。私もトロールを見ておりますと、こんな小さい魚までとってきていいのかという思いが常にするわけですね。私なんかが見ておりますと、トロールで揚げてきた魚のうち売り物になるものなんというのはそんなに多くありません。そういうものを選び出してあとは捨てる。そうするとそこにカモメがわっと群がっていって、それをえさにするというような状態でございますが、大体、このような状態でいいのでしょうか。これは率直な私の感想でございますけれども、どうお考えになりますか。
お答えいたします。
 御指摘のように、確かにまき網の進出に伴いまして、殊に米国船を中心とするまき網の漁獲量が近年急速に増大をしておるということで、カツオの資源問題については国際的なフォーラムにおいてこれを検討しようという動きがここのところ急速に高まってきておりまして、我が国としても、こういう国際的に資源問題を検討するという試みに積極的に参加していきたいというふうに思っております。
それから資源問題について若干伺います。
 カツオの場合は、資源的な賦存状況というものはなかなかつかみにくい魚種であることは私もそのとおりだと思いますが、ただ関係者の話をいろいろ聞いてみますと、まき網によってとにかく大きい魚も小さい魚も一緒くたにごそっととってしまうということから、資源的に悪い影響を及ぼしつつあるのではないかという心配をしている人が随分いるわけです。この点についてはいかがでしょう。
この問題について伺いますと、いつも返ってくる答えは、一本釣りとまき網というのは漁区の範囲でもそうはぶつかりません、それからとれたカツオの利用方法についても、そうはぶっからないのでございます、こういう話が出てくるわけですね。しかし、現実の一本釣りの業者なんかに聞きますと、やはり漁区の範囲内でもかなりトラブルを発生しているようにも聞きますし、それから利用方法なんかでも、結局まき網が大量にとる、そうすると一本釣りの今までのマーケットを非常に侵害してくるということがありますし、確かにそれは、一本釣りは形もいいし、魚体も損傷していないから生食に回せということはおっしゃるわけですが、早い話、一本釣りで釣ってきた魚だって、缶詰に回ったりふしに回ったりもしているわけで、そこいらの衝突というのは常にあるのではないでしょうか。
最初はこの海まきも随分期待を持って取り組まれたわけでありますが、何しろ一カ統で二十億からの金を投資いたしましてこれに取り組んだ、そして、カツオの魚価が残念ながら非常に低迷をしてきているわけでございます。全くカツオの魚価の低迷などという、これはずっと言われてきたのでありますが、最近の低迷ぶりはまさに惨たんたるものでありまして、これではカツオ業界が、海まきに限らず一本釣りであっても非常に苦しい状況になってきているということであろうというふうに思います。
 そして、この魚価がまた急によくなるという要素は全然見当たらない、こういう、我々も非常に心痛むような状態が今続いているわけでございますが、魚価の低迷ということにも海まきが一つかんでいるような感じが私はいたします。海まきでとりますと、大型から小型まで全部とってしまう、しかもまき網漁でありますから、魚体そのものが非常に損傷しがちでございます。そして、損傷したカツオということで、そのものの魚価が下がる、そうすると、一本釣りの方の魚価をも引き下げてくる、こういうような循環に立っているのではないかというふうに思いますが、いかがでしょう。
そこで大蔵省にいま少しお伺いしますが、当初より論議しておりますように、このマル優問題、非課税貯蓄制度の問題は、不公平税制を是正するということで、その対象が源泉の分離税を選択できるという問題を廃止して総合課税に一元化するというところにねらいがあって、そのことがいわゆる不公平税制の是正であるというふうになっていたと私思いますし、そのことは間違いないわけであります。ところが、そうした不公平税制そのものを是正してその結果として税収がふえるという視点から、今度は七つ出された案のうちでどの案を採用したら一番多く税収を上げられるか、税の増収効果があるかという点にどんどん絞られていっているというふうに私は見ています。そういうことで大蔵省の今の考えからいった場合に、その五案ですね、それぞれ増収効果ですが、大蔵省としていろいろ持っておられると思うんですが、その五案をそれぞれ、郵政省に示した五案でいけば、どのような増収効果が具体的にあるのか。新聞紙上はいろいろ書かれておりますが、大蔵省からこの席で、この案であればこれだけの増収効果がある、この案であればこれだけの増収効果があるということをここで示していただけませんか。