何％のものを私がということについて、記憶が定かでございませんけれども、ただいま申し上げたように、条件つきのものもありますし、それから、お断りの分、当然お断りの分といったものもあろうかと思います。何件についてどういう意見で、で、これが何件ございますといった具体的なことは、今ちょっと記憶に定かでございません。
私が言いたいのは、その審査会で多くの、多くというのは、ほとんど全員の方々がペケと、ノーということを言った、ところが、それが現実には実行されているということを一番最初に言っているんですよ。だから、あなたが実行したのか、高橋理事長が実行したのか、どちらかということを聞きたいわけです。あなたはどちらかといえば現場育ちだから無理だなと思っていると思うんですよね。にもかかわらず理事長がゴーと言ったことがあるというような趣旨のことを言いましたね、今。答弁されましたね。だから、それはどちらが多いんですか、お聞きしたいと思うんです。
理事長の意見に全く同じということは必ずしもないわけでございまして、当然反対する場合もございます。
 ですから、この案件については、ちょっとそのクリエイトの件についてどのようなコメントを私書いているかよく記憶が定かでありませんけれども、この案件を実行するのであればこういったものが是正さるべきであるし、こういう条件が必要だといったことで意見を記述してあるというふうに記憶しております。
じゃ、条件つきでオーケーにした場合もある、こういうわけですね。
 それで、そのときに、大体、理事長に対してあなたはどういう態度をとりました。あなたの意見と理事長というのは一体ですか。それとも、あなたは審査会のメンバーの声を正しいと思う、ただし、上げたけれども理事長がゴーという指示を出した、そういう場合にあなたはどういう態度をとりましたか。
きょうは実務者ということでおたくを呼んでいるのですよ。頭取だとか理事長ではおわかりにならないから実務者として呼んでおるので、それはきちっと答えていただきたいと思うのです。
 私は、そういうことを言われるなら申し上げますが、ここに東京協和信用組合のその審査会、当時は協議会と言っているのですが、そこで使用されていた「案件協議結果」を書き込む、記入する指定用紙を持っているのです。この中には、その審査会の各部長連中の見解や判断を書き込む欄がある、当然のことながら。また、協議会として、その案件をオーケー、可とするか、あるいはペケ、だめと、不可とするかを記入する欄があるのです、当然のことながら。そして、それとは別に、あなた、専務理事と高橋理事長が、オーケー、可とするのか否とするのか判断をコメントする欄があるんです。記憶にあると思うんですがね。
 そこで、伺いますが、協議会、すなわち審査会が否決をした融資などの案件に対し、専務理事のあなたが可決としたケースがありますか。思い出してください。あるかないかでいいです。
まあ知らないはずはない、あなたは代表理事ですからね。責任者の一人です。七億五千万円もの融資をしたのに、知らないわけはないと思うのです。しかもこの融資は、その審査会が否定したにもかかわらずそれに反して実行されたものですから、経過を知らないわけはないと思うのです。本当に知らないとすれば、あなたは大変ずさんなことをやった、代表理事として。こういうことになるわけですが、それとも証言を拒否されるのですかその点は私は注意をしておきたいと思います。あなたの答弁はちょっと長くなりますので、とにかくそのことだけ申し上げておきます。
 それで、質問を今度変えますが、その審査会、協議会が否定したにもかかわらず実行されるという不可解なことが起きるのですが、それは協議会の結論が間違っておったということになるわけですよね、上の方で違うことを言われるわけですから。
 それで、その協議会で否定されたにもかかわらず融資が実行された案件は、一体その後どうなっておるのです。その点についてお答え願いたいと思うのです。
じゃ、こういう聞き方をしましょう。
 この資料によりますと、アルファクリエイトに対する合計七億五千万円の融資の使い道欄には、使途、使い道欄には「肩代り」と書いてあるのです。一体、どこの債務の肩がわりなのか。しかも担保はとってあるのか。これは大きい金額ですから思い出していただきたいと思います。
日米地位協定ではできないことが明確であります。そういうことをいろいろな理由をつけて、あたかも何かその道があるかのような含みを持った御答弁を、先ほど申し上げた二月二十七日の外務委員会に続いて、今もそういう立場で表明しておられます。これはもう、おっしゃるようなルールに従ってというふうなことにもなっていないことを、今大臣はあいまいにして言われているだけのことなんですよ。
 米国から見れば、米軍への気前のいい受け入れ国、これは報告の中に出てきますよ、である日本に一層財政負担を求めることは、もう明らかです。米軍は、実弾演習場を東富士へ移すことに絡めて、将校宿舎や武器弾薬庫を新たに日本に要求し、さらに最近では、米艦船や航空機の修理費や、ＮＬＰの硫黄島移転に伴う経費を新たに要求するという状況です。
 沖縄県民の、実弾射撃演習やめろという要求が、米軍演習移動費の日本負担に新たに道を開く、そのために利用されることは断じて許すわけにはまいりません。県民の切実な要求を逆手にとって、そのような形で利用する、そういうことになるもので、こういう危険きわまりない欠陥演習場における実弾射撃演習は、条件をつけることなしに直ちにやめるべき、そのように考えます。
 それにもかかわらず、政府が今進めているのは、今言ったような形で負担をして何らかの形でこの問題を解決したというふうに持っていけないか、そういう方向での検討になっているのではないかというふうに思うのですが、大臣、もう一度その点について確かめておきたい。