この点につきましては先ほどもお答え申し上げましたが、今回のパネル報告書の内容については、日本農業への影響、そういうものも関連要素としてもちろんあるわけでございますけれども、あくまでガットの条文との整合性という見地からの法的判断と、その法的判断が正しいかどうかという観点からの議論でございまして、例えば二国間で円満に解決を図るという場合には、そういう十二品目にかかるそれぞれの産品の事情といったものも真っ正面に置いての議論になろうかと思われますけれども、今回のガットにおける議論というものは、それぞれの品目にかかわる制度なり措置がガット上整合性を持つかどうかという点についての議論が行われ、その結果がパネル報告書として出てきたわけでございます。それについて、我々は内容を精査して今言われました乳製品及びでん粉並びに同家貿易に係る解釈は受け入れられたいという判断をしたわけでございます。したがって、その結果として残りの部分については、このガットの勧告の報告書を踏まえて適切な措置をとるということでございまして、それはやはりガットの条文に対する整合性の回復という措置とあわせて必要な国境措置、これにかわるべき国境措置及び国内措置、そういうものをすべて含む措置というふうに御理解願えればありがたいと思います。
先生御質問の八品目の自由化の場合の地域農業、経済に及ぼす影響いかんという問題でございます。この点につきましては各局にわたるものでございますので、私の農蚕園芸局に関連いたします果汁、フルーツピューレ、ペーストあるいはバイ缶につきまして私の方からお答えを申し上げたいと思います。
 この果汁と申しますのは非かんきつ果汁でございますけれども、この場合とパイナップル調製品につきましてそれぞれのもののうち、例えば非かんきつ果汁におきまして主だものといたしましてリンゴ果汁ということが挙げられるわけでございますが、それにつきましては、御案内のとおり青森あるいは長野両県における主要な作物の一つというふうに考えられます。また、パイナップルは御案内のとおり沖縄県の特産品でございます。仮にこれらの果実加工品の輸入の自由化を実施した場合、その影響については具体的に予測することにつきましては困難なものの、その内外価格差から輸入が増大する、地域の果樹栽培農家に影響を及ぼすことが懸念されるということでございます。
次に、この八品目自由化の影響がどう出るのかという認識の問題です。
 これは先ほども質問がありましたが、ちょっと私は聞き漏らしたのですが、この辺はどういうふうに判断しておられますか。
    〔委員長退席、保利委員長代理着席〕
雑豆、落花生の輸入枠の問題でございますが、どういう経緯なり文脈でそういう問題が言われたかということがちょっとよくわかりませんのでお答えしにくいわけでございますけれども、通常は、年々その需給事情に即して必要な部門を輸入するということで対応してきておる、こういうことでございます。
私は十分理解できないのです。拒否しておる。しかも一つは灰色だ。十二品目のうちの合わせて四品目、これは輸入の枠拡大などはしないという決意、そういう拒否なのかどうかということをお伺いしているわけですが、日本国の主体性において、その点はいかがですか。
 それからもう一つ。今二品目についても大幅な譲歩、自由化受け入れの姿勢を示したという日本政府の態度というのは、大幅な譲歩というのはどういう意味ですか。
いわゆる灰色ということになっております雑豆、落花生の問題につきましては、これはガットの十一条にかかわる要件の一つのミニマムアクセス要件の立証の問題でございます。我々は、この二品目については、現在の輸入と国内生産の割合とを考えますときに、この点十分ミニマムアクセス要件は満たしておるというふうに考えております。
 また、その他の二品目を加えました輸入枠をどうするかこうするかといった問題は、ガットの場での議論は、あくまでこれら十二品目全体について第三者によりますパネル小委員会が現行条文に対比して整合性があるかどうかという議論、そこでの議論でございまして、我々は、その二品目、乳製品とでん粉についてはその法的判断に疑義がある、受け入れられないとして、そこを除いて採択を求めたわけでございまして、委員御指摘のように自由化は困るからどうだこうだというような形での議論はガットの場では表立つではできない、これはバイのときにはそういういろいろな議論ができようかと思いますけれども、ガット総会ではあくまでその報告書の法的判断の問題についてこちらとしてその二品目については異議があるということで、それを除いての部分採択を国家貿易の解釈に加えまして言ったという事情でございます。したがって、その輸入枠の拡大云々の話というような、そういう文脈と申しますかコンテキストというのはガットの総会の場での議論とかそういうものとは直接関連がない、このように御理解願いたいと思います。
拒否するということと困難であるというのは随分私は違うと解釈して、そこで伺いたいのですが、この二品目と、それから灰色と言われている二品目、いわば四品目ですが、これについては輸入枠の拡大などはしないということを言えますか。
現在まだ手続が進行中でございまして、この後管財人がどの程度財団を収集できるかということにもかかっておりますので、今の段階で見通しを申し上げるのは大変難しいわけでございますが、今までに出ております、私どもが大阪地裁から報告を受けております客観的な数字だけを申し上げておきたいと思います。
 今まで豊田商事関係の債権の届け出がなされておりますが、その総額のうちで管財人が異議を述べなかったもの、つまりその債権を認めたものの総額で約千百五十七億余りの数字になっております。これに対しまして、豊田商事関係で確保されております、収集いたしております財団の総額、評価額がざっと三十二億三千万程度というふうになっております。それからもう一つ、別の会社で銀河計画という会社がございまして、ここの債権者は、最も大口で大部分の金額を占めておりますのが豊田商事でございますが、この銀河計画の関係で収集できた財団の評価額が今のところ大体三十三億余りということでございますので、両方の財団金額を合わせまして、本年の三月現在でございますが、約六十六億余りということでございます。この財団を配当資源といたしまして先ほどの千百五十億の債権に分配するということになりますので、現在のところは余り高い配当額は見込めないというふうなことになろうかと思います。この後、例えば今度の判決等を基礎にしてどの程度管財人が財団を収集し、ふやしていくことができるかという点は、ちょっと今のところまだ見通しがつかない状況でございます。