ただいま先生からお話のございました、いろいろな観点から自給飼料の生産拡大ということの必要性につきましては、かねてから私どもも先生のお話をお伺いし、また私どもなりの努力を続けてきておるわけでございます。
 特に畜産の観点から申し上げますと、酪農あるいは肉用牛生産といった大家畜生産経営にとりまして、飼料自給を高めていくということは大変重要な課題であると私どもも考えており、御承知のとおり未利用地の開発でありますとか、あるいはお話の中にありました水田農業確立対策の中で、転作作物として飼料作物の作付拡充をしていく、あるいはまた新しい品種の開発普及あるいは利用技術の開発普及といったような広範な自給飼料対策を講じておるところでございます。酪農あるいは肉用牛生産におきます自給飼料率は漸次高まってきておりまして、今日約百五万ヘクタールの飼料作物栽培面積規模になっておりますが、実はまたいろいろな隘路が生じておりまして、この作付面積、やや頭打ちの状況になっております。
 私ども当面しております問題といたしまして二、三あるわけでございますが、一つは、やはり他の耕種作物と同じように、この飼料作物の作付拡大をしていく場合に、この栽培の基盤になります土地の利用の集積といった問題、これは土地所有権でありますとか地価水準といったような問題がございまして、そういった障害を乗り越えて、土地利用集積をどのように円滑にし、栽培を進めて、畜産関係者による飼料栽培を拡大していけるか。あるいはまた、御承知のとおり、この自給飼料作物は我が国におきましては比較的歴史の浅い作物でございます。品種なり栽培技術が各地域の自然条件に合った形で定着をしていく、まだその途上にございまして、これからの開発努力というものがなお必要である。さらにまた、先生のお話にもございましたように、比較的安い水準で輸入をされます飼料原料をもとにしまして、相当量の配合飼料、いわゆる流通飼料があるわけでございますが、これとのコスト面での競合が結構ございまして、畜産物のコスト低減という観点からしますと、そういった輸入飼料と対抗できるさらに低コストの生産技術というものが確立されていかなければいけない、こういう諸問題があるわけでございます。
 いずれにいたしましても、これらの問題を克服するための知恵、工夫というものを私ども今後とも続けてまいりまして、土地利用面から見ても、また畜産経営の面から見ても、有効な方策として考えられますこの自給飼料の生産強化といった方向に沿った努力を今後とも着実に続けてまいりたいと考えておるわけでございます。
農協も「二十一世紀を展望する農協の基本戦略」の中で、例えば米は三割、麦、大豆は四割ないし五割程度のコスト低減を実現させる、これを二十一世紀の大きな課題として挙げている。基本的には国の考えに合うようになってきているわけでありますから、そういう中で、恐らく今後はお互いに意見の交換、現実との対応をよく調整しながらよき方向にいくのではないかというふうに私は期待もしているわけでございます。そのためには上りもなおさず、何をさておいても、そういうことを一生懸命やろうとする農家あるいは農業者、あるいは農業団体等の意欲がきちっと成果として、答えとして返ってくるようなバックアップが国に間違いなくしっかりとしてあるんだ、こういうことを、予算の面を含めましてこれから農政を担当する方々にしかとお願いをしたいと私は思うわけであります。
 先ほど大臣は、私は今度はおりるんだと言われましたが、また再度登場していただきまして、そして日本の農業の再建のために、内外ともに確固たる影響力を持っている大臣のお力によって二十一世紀の農業が花咲くように期待をしたいと思うわけであります。私も恐らく大臣に質問するのはこれが最後だと思うわけでありますが、野に下っても農業を守るために一生懸命頑張りたいという決意を申し上げ、質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
どうしても議論がすれ違いなんです。私が質問していることと全然次元の違うことを答えてもらうものですから、かみ合わないわけですが、一点目、私が言っているのは、法的に決められております水質基準は、これは私も皆知っておるわけです。それは公害対策基本法で決められているわけですよ、環境庁の勧告で。そうですね。それは、この処理に関する法律もそうだし、それから水質汚濁防止法の場合も、みんな基準としては適用されているわけですよ。それは標準なんでしょう。全国統一の基準なんですよ。その水質をこの程度までは保障したいという基準を国が全国で統一基準で決めているわけです。それ以上にきれいな水を確保するということは、これは悪いことですか、いいことですか。いいに決まっておるでしょう。あなたのところが決めている、国が決めている統一基準よりも現に流れている水は、水源の水質はもっといいわけですよ。だからあなたのところの基準を満たせば、満たすためにはもちろん処理方法から何かみんなチェックが要りますが、そういうものを万全に満たして、あなたのところの統一基準を、そういう水質を守ればいいと言われても、それよりも現に流れている水の方がきれいなわけですから、汚すことになるでしょう。
 あなたのところの基準というのは最低の基準でありまして、労働基準法と一緒です。これよりも悪い水は絶対流してはいけませんとなっておるわけですから。それよりも現にきれいな水が流れているのを、おたくの水質の水を流せばきれいな水が汚れるわけですから、これをもっとシビアな基準に、言うならば県の指導なりあるいは市の対応の中でその業者に、現に流れている水源の水質ときちっと合わせるようなものを保障しなさいということは言えるじゃないですか。これはあって当然じゃないですか。そのことを僕は言っているんです。その考え方を否定されたらきれいな水を汚していくことになりますが、もしそれが正しいと言われるんだったら答弁してください。記録に残ります。
 だから、私が言っているのは無理言ってないんです。地元の水源の水質は、おたくが担保している統一水質基準よりもきれいな水が流れているんですから、それに合わせるように処理業者はきちっとその水質を保障しなさい。だから、排水の基準は厳しくなりますが、処理業者はそのように処理施設もつくって、またそれが担保できるように日常の管理、点検もきちっとやるということは当然じゃないですか。そのことを聞いておるわけです。
 その次に私が言っておるのは、もちろん産業廃棄物ですから、これは自分たちが生み出した廃棄物であるかもわかりませんね。だから、それを処理するところを認めない、そういうことを言ってないのです。水源の上流の一番水を汚染しやすいそういうところには設置を遠慮していただこう、そこはやはり除外地域をつくりましょうということぐらいあっていいじゃないですか。僕はそれ以外のところを言っているわけじゃないのです。飲み水にこれが影響しますと、一般的な環境保全の問題じゃないのです、人の命にかかわりますから、特例的にでもそういう地域では産業廃棄物の処理業者は業を営むことができませんよという除外地域を決めたっていいじゃないか、こういうことを言っているわけですから、そこに焦点を当てて御答弁をいただきたいと思います。