だから、確定記録の閲覧に行ったときにだれがどう言ったといっても、これは恐らく事務官が言ったことですから、そこまで調べるといってもいまわかりませんから、それはいいのですが、私の聞いているのは、弁護人の方としては、大森勧銀事件の捜査に必要だからこの記録を閲覧したいということを言えば、それはもうすぐ検察官の方に連絡があって、その証人に出てくれと言っている、これは本人の方から出たいというふうな電話をしたようですけれども、その人に対していろいろなプレッシャーというか働きかけがあるじゃないか、こういうことを考えて弁護人としては、だからその事実関係について別件の何か民事訴訟を提起するためとかなんとか理由を書いたようですね。それは別にどうということはないんじゃないんですか。正当な弁護活動であって、検察官がかれこれそこで論難すべきことではないんじゃないのか、こう私は思うのですが、それはどうですか。それでは検察官の方もアンフェアじゃないですか、これは。もしそれが通知されれば必ず働きかけるに決まっているじゃないですか。あたりまえでしょう。わかれば何か手を打つのはあたりまえなんだから。
まず前提の事実として、弁護人の方が八王子の検察庁に記録の閲覧に行かれました際に理由を書いて、それを直せと言われたというような話がございますが、その点は、何分にも古いことでございまして、だれがどういうことを言ったかということは、いま調べてみましても、どうもわからないというのがまず前提の事実でございます。
 それから、先ほどの検察官の控訴審における最終陳述のことでございますが、先ほど一部読み上げましたけれども、そのもう少し前にいまの問題に触れているところでございまして、「申請理由を偽って」右確定記録の閲覧をしておるという言い方が出ております。それが検察官の受け取り方としては、アンフェアだといいますか、というような印象を持ったということも、そのことを通知したことが配慮が足りないということにつながる一つの説明というふうには理解できると思うわけでございまして、そういう意味では門井弁護士さんの理解も少しどぎついことはどぎついわけでございますし、偽証というふうに言っているわけではないのですけれども、それが一連のこととして評価されているという意味においては、あるいは一致しているかもしれません。
事前のテストと申しますか、そういうことはいろいろな場合に行われるわけでございまして、それはすべてケース・バイ・ケースであろうと思いますから、一概にいけないとかいいとかいうことは言えないと思います。ただこの場合は、それは憶測と言えば憶測かもしれませんけれども、そういう配慮が望ましいというようなことを感じて、そういうことを関連して述べたというにとどまっているものと理解しているわけでございます。
    〔太田委員長代理退席、委員長着席〕
ちょっとよくわからないですね。書類の廃棄の場合は、宣告刑でいくのですか、法定刑と処断刑と宣告刑の関係で、どれで保存期間が決まっているのか、ちょっと僕にもわかりませんが、三年間とか五年間とか決まっているわけですが、いずれにいたしましても、そういう客観的な事実を通知したことだけでかれこれ言うのはおかしい。
 それでは、証人に対して、検察官が証人申請する、その証人をたとえば午後から公判廷で調べるというときに、朝来て、その証人を検事がもう一遍調べ直して、記憶を喚起するというようなことをやっていますね、現実に。それもいけないのですか。どうなんですか。やっているじゃないですか、みんな。
この件は、たしか道交法違反で検挙された際に、車の中に凶器を持っていたということで銃刀法違反の現行犯といいますか、そういう両方の罪で起訴されているということでございますから、銃刀法違反としての証拠物ということになるわけでございます。
廃棄するといったって、本人は所有権を放棄したのですか、それは。本人のものなら還付しなければいけない。話を聞くと、所有権を放棄したらしいですね。所有権を放棄したといったって、無理に放棄させたのかどうかわからぬ。しかしこれは、道交法と小刀と一体どういう関係があるのですか。どうして所有権を放棄させなければならないのですか。そこのところがちょっとわからぬな。
記録は、宣告刑によりまして期間の差がございますが、証拠物につきましては、処理が済み次第廃棄という処理をすべきものは廃棄するということでございまして、そういう意味から言えば、記録の保存よりは証拠物の廃棄が先行する場合が多いと思います。
あなた、そんなことは客観的に事実なんだから、問題にならないじゃないですか。客観的事実だから客観的事実を通知しただけで、あとは検察官の憶測じゃないですか。だからそれは、検察官の方が弁護人を非難し、弁護人が検察官を非難すること、これは自由だ。お互い当事者訴訟だから自由だけれども、そういう憶測みたいなことじゃないのですか、これは。
 私、それではお聞きしますけれども、どうもよくわかりませんが、道交法の確定記録の保存期間というものと、それから証拠物の廃棄の期間というものとは違うのですか、同じなんですか、どっちなんですか。
その点は、先ほども申し上げましたとおり、この最終陳述書の上では、手紙で「ヤッパはすでに廃棄されて現物はなかった旨の通知をしているものである」というふうに書いてあるわけでございまして、その手紙自体はどうもないわけではないかと思いますが、そういうことでありますから、要旨としては、廃棄されて現物はなかったということに尽きているように理解されるわけでございます。
事実関係につきましてさらに御説明させていただきますと、レーダーから消失した地点から墜落地点までの距離は、私どもが調べ。ましたところ約九・五マイルでございます。キロで申しますと十七・六キロメートルでございます。それぐらい離れておりました。これが一つでございます。
 それから墜落をした時刻でございます。そこは当初私どもは知る由がなかったわけでございますが、東北電力の電線を墜落するときに切断いたしまして停電を起こしておりますので、その停電を起こした時刻について念のため東北電力に部隊が聞いてみましたところ十四時一分ごろであるということでございます。したがいまして、十三時五十九分を少し回ったころにレーダーから消えまして十四時一分ごろに墜落をした。現在の調査の段階では私どもはそのように考えております。
 それから、先生が前回お示しになりましたポイント２とポイント３を結んだ直線から右の方になぜそれたかということでございますが、今私どもは鋭意事故調査中でございますけれども、ただいまの先生の御質問との関連で申し上げればいろいろな可能性が考えられるわけでございます。ある一つの偵察目標を偵察するときに旋回を行う途中で平田村上空に達した、これは大いにあり得ることでございまして、それぐらいの短い時間にそれだけの距離を飛ぶ乗り物でございますから旋回の半径も大きいわけでございまして、その途中に旋回をしたということも考えられます。また機材あるいは電源等が故障いたしまして引き返す途中で墜落したということも考えられますし、いろいろなことが考えられますので、現在私どもはいろいろな可能性を真剣に鋭意検討をいたしておるところでございます。