三点セットを必要的記載事項にするということにつきましては、私どももできるだけそうしたいというふうに考えておるわけでございますが、必要的記載事項だということになりますと、すべての精米の表示にそのことを書かなければならなくなるわけでございます。そのときに、その書いた内容と中に入っておりますお米が本当に一致するのか、それをどう担保するのかという問題が実はもっと大きな、今の任意的記載事項の位置づけに比べましてもっと大きく出てまいるわけでございまして、必要的記載事項にしながら十分に検証もできないという話ではかえって難しい問題を惹起するんじゃないかという面があることを御理解をいただきたいわけでございます。
 したがいまして、我々も消費者の意向に十分沿うようにしたいという気持ちを十分持ちながら、しかもその記載が真実であるということを担保するための工夫をいろいろとしてみなければならないということで今までも検討をしてまいっておるところでございますし、これからも検討したいというふうに思っておりまして、今度の新しい食糧法あるいは改正後の新農産物検査法を施行するという段取りになります場合には、間に合うように準備をしてまいりたい、こういうふうに考えているわけでございます。
今先生御指摘のとおり、消費者の方々の間にいわゆる三点セット、すなわち産地、品種、産年、この表示を必要的記載事項として記載すべしという御要請が強いというのはそのとおり私どもも存じておりまして、何とかそういう方向で物を考えられないだろうかというふうに考えて、今後検討をするということをしばしば申し上げてまいったわけでございます。
 ただその場合に、これも何回も申し上げてまいったわけでございますけれども、この三点セットを書いたからそれが直ちにそのとおりになるというふうになりにくいところが従来あったわけでございまして、内容とその表示の一致ということをいかに確保するかということについてさらに特段の工夫をし、努力をしていかなければならない面がある。そういう意味で、いろいろと検討をした上で、より消費者の方々の御関心にこたえられる方向で今後検討してまいりたいというふうに考えているわけでございます。
そういう、米というのは検査をするものだというふうにみんながこぞって言っているとしたら、何も任意の制度を設けなくてもいいわけですよね。全量、その検査義務というものをずっと今までどおり施行すればいい。特栽米に限るということなら特栽米に限るというふうに、そこだけを任意にすればいいのであって、おっしゃることに私は矛盾をぬぐい去ることはできないところであります。
 今回の法改正に当たって開催された検査・表示制度に関する研究会においても、先ほどから問題になっておりますが、米の産地、品種、産年表示について、必要的表示事項とすることも含めて検討する必要がある、そういう強い要望が出されているわけであります。しかしながら農水省は、今回の改正案ではこの三点セット表示を必要的表示事項とされなかった。その理由を明確にしてください。
先ほども申し上げましたように、新食糧法のもとにおきますお米の全体としての流通というものは、計画流通米というものが大宗を占めるということに多分なるであろう。一部計画外流通米というものがあろうとは思いますけれども、そういうものが全体としての流通に影響を与えるほどのことになるのかどうか。しかも、そのうちの未検査米というものがそういうことになるのかどうかについては、私は必ずしも心配をするに足らないのではないかというふうに思っております。
 といいますのも、先ほど来の質問の中にもございましたように、生産者から始まりまして流通業者、消費者の方々こぞって、やはりお米の安定した取引のためには検査というものが必要なんだというお考えが強いわけでございますので、そういう方々のそういうお気持ちがある限り、取引が行われる場合には検査というものを踏まえてやるという形になってまいるのではないかというふうに考えているところでございます。
それが困るわけなんです。米の検査の目的というのは、米に対する信頼性の確保にあるわけです。しかし、検査米と未検査米がブレンドされて両者の区分ができなくなるということは、つまりは検査の目的そのものをも奪ってしまうということに通ずるわけでありまして、私は、未検査米をつくるということは、米検査制度に解決し得ないような深刻な矛盾を持ち込むことになるというふうに考えるわけであります。
 どう答えられますか、大臣。
未検査米と検査米をまぜるというケースも、それは否定できるものではない、あり得るケースだというふうには思うわけでございますけれども、やはり流通の大宗は、先ほど申し上げました計画流通米、これをもとにいたしました精米だというふうに考えるわけでございまして、こういうものについては、その検査の結果をもとに精米においても的確な表示がなされることになるだろうというふうに考えているところでございまして、全体としてのお米の流通という面から見て、余りさほどの問題になることもないのではないか。
 ただ、まぜ合わせた場合の表示がどうなるのかということにつきましては、未検査米について、これを産地、品種、産年というようなことに表示ができるわけではないわけでございますので、まぜ合わされる検査米についての情報を記載するにとどまらざるを得ないということになってまいるのではないかというふうに考えているわけでございます。
すけとうだらの資源保存等に関する条約についてはこれは賛成ですが、この問題と関連して漁業のことで一点だけちょっとお尋ねしておきたいと思うんです。
 御承知のように、昨年国連海洋法条約が発効しまして、その際に政府に質問主意書で幾つかの問題をお尋ねいたしました。その回答といたしましては、この国連海洋法条約が発効するに至ったことを歓迎すると同時に、海洋法条約を早期に締結したいと考えておるという政府の回答をいただきました。
 それで、この間、二月二十七日に韓国との間で日本政府が漁業問題で話し合いをされました。漁業問題一般の問題については、外務省の方からある程度詳しくメモをいただきましてそれを読ませていただいているので、漁業の内容全般については理解しているつもりなんですが、二百海里に関する問題がその席上で問題に果たしてなったのかならなかったのかということが一点。なったとしたらどういう形でなったのか、ならなかったらならなかったで結構ですが。また、今の時点でそういう話し合いを行った結果、二百海里の問題で日韓間においてどういうお考えあるいは具体的な展望が何か持ち得たのかどうか。二百海里の問題だけについて、日韓関係について御説明をいただきたいと思います。