御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
 次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
 まず、閉会中審査のため、委員会において、参考人から意見を聴取する必要が生じました場合には、出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 公職選挙法改正に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 この際、御報告いたします。
 今国会、本委員会に付託になりました請願は三件であります。各請願の取り扱いにつきましては、先ほどの理事会において協議させていただきましたが、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、そのように御了承願います。
 なお、参考のため本委員会に送付されました陳情書は五件であります。念のため御報告申し上げます。
     ————◇—————
初めて局長からその種の発言が聞けました。そこをやはり専門家ですから知っていらっしゃるはず。それをなぜ大蔵省、今までそれを言わなかったか。私はぜひ今の発言に基づいて進めていただきたいし、この視点を絶対曲げてもらっては困る。
 さらにそれを少し詰めたいところですが、事例を先に進ませてもらいまして、そこで、先ほど言いました野村証券の池袋西口支店の問題でございますが、昨年の二月二十八日、支店長が顧客、Ａさんとしておきましょう、この方へ参りまして、この方は基金融機関の役員で、長期投資のための実は株所有をしておられまして、株を動かしていないわけですね。当時、野村証券から買い付けた株三銘柄を持っておられまして、そのうち石川島播磨の七十五万株が対象になって、担保に入れて信用取引をしてくれ、こういうことになるわけでありますが、これは実はこの方、その株そのものは基金融機関に融資のために預けていらっしゃった。そこへ、フジタ工業の株五十万株、ぜひ信用取引でやらしてもらいたい。私はそういうことを今までやらないんだからだめだと。いや、そうじゃないと。以来、執拗に攻められまして、とにかく一流会社の支店長だから任せてください、会社からマル秘命令が出て、絶対もうかるんだからと、こう言って執拗に攻められまして、とにかく任せよと言うものですから、それならと言って根気負けして、この方のおっしゃるには根気負けした。そこで、担保に入っているからだめだと、私も金融機関の役員だからわかっているのだからと。いや特別な方法でやりますから迷惑はかけませんと言って、実は承諾をさせた。
 フジタ工業は当時一株一千九百円でありましたが、その後、最高値二千二百七十円をつけてから順次下がってきました。そして、その最高値をつけだというのは、実はフジタ工業ＣＢの発行を行ったときでございまして、ＣＢの転換価格が一千九百三十二円、一千九百三十二円クリアせずして下がっていったわけであります。この方が、フジタ工業の株、信用取引を承諾した翌日、実はフジタ工業の株は上がりました。やはり支店長の言ったことだなと思ったそうであります。その後、何の連絡もございません。そのうち、実はいわゆる追い証の問題が出てまいったわけでございます。そこでびっくりしたわけですね。何の連絡もなくして、とにかく追い証の問題が出てきた。それから、実はここで紛糾してまいります。この方は、早く手を引かなければならぬということで、野村ファイナンスからお金を借りて、つなぎ資金として、支店長の言うとおり、何とか九月段階で整理をしてまいりましたが、ついにその利息にも事欠きまして、十二月、自分の他の持ち株券処分して一切手を引かれました。
 さてそこで、今これが紛争をしておるわけであります。事実を詳しく申し上げないとわかりにくいだろうと思いますが、大蔵省に照会しましたら、その種の報告があるということでございますので、はしょります。
 私、結論的に申し上げまして、いわゆる過度の回転商いがこの中にあります。そして、特定銘柄の勧奨が十分含まれております。言った言わぬという問題は出ましょうが、あります。そして一任勘定で勝手に回転しておったということですね。それから、信用取引の約諾書が、実は判こを押してないのです。だから、どうして信用取引約諾書がないものに信用取引をやったかということですね、向こうが。
 こうした一連のことを見て、さらに裏づけることは、これが私は少なくとも本店か主管支店の了解があったと思われることは、追い証途中でいながら、この方は約束が違うじゃないか、そんなもの、おれは追い証を出す必要ないじゃないか、おまえ何で勝手にやったのだ、こう言ったら、それが追い証なくしてそのまま九月までずうっと行ってしまったのですから、だから上の了解がなければ、これはできないということですね。
 実はこうしたことが起きて、今まだ未解決です。大蔵省も、双方の言い分が食い違っておったと言っています。たまたま初め、冒頭言いましたように、六十三年予算委員会で別の事件として野村証券の池袋西口支店がやはりこの種のことが取り上げられております。同じ支店で二度も、しかもこのことは、私は全国野村証券の支店にあるということを今まで聞いてきたが、実例を知ったのは初めてです。大蔵省はこうしたことに対して一体、五十条違反という問題について今までメスを入れたことはないのか、私は不思議でなりません。
 先般、田渕節也証人は、三月に大蔵省の検査で指摘を受けたという点を言っておりました。指摘をしておきながら、何ら大蔵省が厳正な態度をもって臨んでこなかったということは一体どういうことか、後ほどそのつながりも言いましょうが、とにかく局長、答えてください。