何回も言いますように、税というものは公平感みたいなものが非常に大事なことだし、税の公平ということが必要なんで、そういうことでやっぱり何らかの、自分の税金があの人よりも高いというふうな気持ちを持たせること自体問題だろうと思うけれども、そこら辺をよく今後何かいい方法を考えていっていただきたいというふうに思うんです。
 大体いまお話ししたような内容のことで訴えが起こされたわけですけれども、それに対する裁判所の判決の内容ですね。結論はさっき言ったとおりでありますけれども、その判決文の中で、価格についてはこういう言い方をしているんですね。つまり、「将来の著しい地価高騰いかんによっては、基準適用による弊害が放置しえない事態にならないともいえない。その場合、固定資産税制にとどまらず、持ち家政策を基準とする今日の住宅政策、都市政策の根本的見直しを迫られることが予想される。その意味では、原告の投じた一石は何らかの適切な是正措置を求める誘因として、大きな警鐘となるだろう。」ということをこの判決で言っているわけです。ですから、どんどん地価が上がっていくと自動的に固定資産税もべたに上がっていってしまう、そういうことについてはやはり問題があるということをこの判決でも指摘しているわけですね。もちろんこれは固定資産税制だけじゃ解決できない問題であるということも言いながら、原告の投じた一石は大きな警鐘となるだろうということを言っているんですけれども、この辺についての自治省の考え方はどうですか。
やはりその税金の金額が幾らであるということを言うことは、そのもとになっております資産価格が幾らであるということを言うのと、これは電卓があって率ではじきますとすぐわかってしまうわけでございますから、現在の法律の立て方から申しますと、やはり守秘義務の範囲内になってくる。それを言うということは守秘義務違反ということにもなりかねないわけでございまして、いまお示しのような例で申し上げますといかにもかた苦しいではないか、しゃくし定規ではないかという感じがするかもしれませんけれども、やはりそこの線が崩れてまいりますとどこまででも行ってしまうというような性格を持っているものでもございますので、私どもとしてはなかなか他人の財産の評価額ないしはそれをもとにした税額というものをお話しをしていくということは無理であるというふうに考えます。
人情として、やはりそういうことは当然あり得ると思うんです。それで、税務署に行った場合に、あの人の家と私の家とは全く同じなんだと、特にマンションの場合にははっきりそれがわかるわけです。その場合に、どうもあの人の話を聞いてみたら、うちの固定資産税よりもずっと安いというふうなことを言っているが、それは本当ですかどうですかということを言った場合に、税務署としてそれを教えないというのもおかしい。やっぱりせめてそのくらいのことだったら教えてやってもいいんじゃないか、台帳まで見せる見せないは別としまして。そんなふうに思うんだけれども、どうですか、そこら辺は。
その辺は人間の感情の機微に属する分野もございますのでなかなかむずかしい問題だとは思いますけれども、自分のところの財産の評価額が適正であるかどうかを判断するために他人のうちの土地の評価額まで知り得る権利があるというところまではなかなか踏み切れないんじゃないかというふうに私どもとしては考えておるわけです。もちろん、自分自身の土地の評価額の適不適というものについては自分で判断をする権利はある。それを判断するための必要な情報というものはとり得るようにしていかなければいかぬとは思いますけれども、かといって、具体的な他人の土地の評価額についてまで知り得るようにしなければならないかということになりますと、やはり問題が出てくるというふうに考えておるわけでございます。
情報公開というふうなことが問題になっておりますし、情報公開がすべて守秘義務との関係でなかなか、特にこの種の問題はむずかしいとは思うんですけれども、何かやっぱり税というのは公平感というものが一番大事なことだと思うんです。何となく人のうちの税金は安いようだというふうな感じを持つ。私の知っているある人も、最近東京でマンションを買ったわけですけれども、全く同じマンションでありながらもう一人の人の方が税が安いということを非常に気にしているわけですね。それで、固定資産税、ちゃんと相手の人のもわかって言っているのかどうか知らぬけれども、確かに向こうの方が安い、その場合にやっぱりちょっとおかしくはないかということで税務署へ行ったところが、税務署は教えてくれないというふうな、そういう例が実際あるわけです。
 ですから、やたらに人の財産を知るというんじゃなくて、自分の税金が果たして公平に取られているか取られていないかということを知る上には、全く同じマンションでありながら税金が違うということになればやはりそれは当然おかしいという感じを持たざるを得ないと思うんですけれども、どうですか。
不可能だ、こういうことで結んでいるようでありますが、これは文部省の答弁であって、私は、諸外国ではわからぬということになると思うのですね。そして、いまのような答弁がたとえば議事録として日本国じゅう現場に流れていったとすると、ますますわからなくなると思うのです。
 きょうは時間がありませんから、その問題はその程度にして留保しておきますけれども、私は、いまのこの検定制度の問題にかかわって、こう思うのです。
 これは文部大臣に答えてもらいたいと思うのですが、検定制度は文教政策の根幹だ、これは従来も言ってきたし、このたび特にそういう点でクローズアップされてきたわけです。しかし、これについてはあるいはこの考え方については、次のような考え方なり見方もあるわけです。これはいままでの経緯を見ると、この検定制度は、教育正常化の名において自民党文教政策を文部省の教育政策の中に組み込む隠れみのではないのか、こういう見方がある。したがって、これはそういう意味で今後とも残さなければならぬのではないか、こういう見方ですね。またこのたびは、教科書問題、外圧だ、制度の枠組みを残しておけばいずれ中身は情勢の変化によって何とかなるのではないか、こういうようなとらえ方で、いまの検定制度の枠組みあるいは検定制度は存続させる、こういうことであるとするならば、私はきわめて問題だと思うのですね。もしそうだとするならば、今回の教科書検定に対する文部省の立場はきわめて国際的な信義に反するし、そのような態度が貫かれている限り、第二、第三の教科書問題が起こる可能性を十分持っている。そして先ほど申し上げたような、言うなれば、言われているところの自民党文教政策を教育正常化という名において文部省の教育政策の中に組み入れていこうとする隠れみのではないか、こういう立場からするならば、今回のこのあり方は今後の文教政策にも大きく影響を与えるだろう、こういうようになると私は思うのです。だから、これはいろいろな見方がありますから、こういう見方について非常に私は考えられる面だと思うのです。
 したがって、その辺、文部大臣は、このたびの教科書の是正について、この検定制度にかかわってどのような立場でこれに、言うなれば言葉は悪いのだけれども非常に固執されたのか。この辺の基本的な見解を聞いておきたいと思うのです。文部大臣。