一等航海士はなぜ見ていなかったのか。一等航海士は見ていなければならぬのでしょう。当直というのはいるのでしょう。なぜ見ていないのですか。三日間ですよ、はっきりしていることは。この三日間の投棄ですね。夜間もあるし昼間もあるのに全然知らない。船長も知らない。これはどういうわけですか。船会社としてはどういうふうにお考えになるのですか。
これはもっとはっきり答えてください。乗船した人の名簿、労働者の人が乗って事故が起こるかもしれないのです。それをあなたは何で記載していないのですか。これは重要なことでしょう、船なんという隔離されたところでは。どうして記載してないのですか。
油記録簿の不記載というのは、全くこれは一等航海士の職務怠慢でございまして、おわびいたします。
 それで、これは海上保安部で調べられて、いま送検されているはずでございます。
 それから、この指導、監督、やはり私の指導、監督が十分でなかったということを非常に反省しております。これからもう少し厳しく指導していきたいと思っております。
 よろしくお願いいたします。
いまはひまだとおっしゃるけれども、やはりふだんからやっておることが船長さんには身についておるのですよ、正直なところ。あなたの会社だけ私は責めているのじゃない。恐らく全部そうだと思うのです。だからそういうことが今回のようなこういう事件の原因になっているというふうに私は思っておるのです。ともかくこれからはひとつ二日や三日とめてもきちんとやっていただくようにお願いしたいと思います。
 それから、先ほども触れましたが、油の記録簿が記録されておらない。あるいは乗船人員の氏名が記録されておらない。一等航海士は三日間にわたるところのスラッジ投棄を目撃していない。船長はもちろん知らない。これはいかがですか。ここまでくるとこれは会社の姿勢だと私は思うのです。油の記録簿だけがないのだ、これはわかりますよ。こうして三日間にわたって行われているこの四つの問題が、全部知らない、記載してないなんということは、これはもう経営管理者の責任だと私は思うのです。
 こういう点について、いわゆる見ざる聞かざるというようなやり方をとっていたんじゃないかというふうに疑われても仕方がないと思います。この点についていかがでございますか。
先ほど申し上げましたように、これからは、海上投棄がなされないように、ドックの沖でとめてスラッジを揚げるということを検討しております。
 それで、私の方はいまハイヤーベースとかいうことじゃなくて、船が非常に忙しいときは先生いまおっしゃったようなことになると思いますけれども、いまは途中でシンガポールあたりでとめたり漂流さしたりしておるくらい非常にゆっくり走っておりますので、一日、二日を争うというような状態ではございませんので、船の方もその点は十分知ってやっておると思います。ただ、非常に忙しいときはいま先生おっしゃったようなことになると思いますけれども、さっき申しましたように、外洋でスラッジ揚げをやるのはやめてドックのところに行ってやることを真剣にいま考えておるところでございます。
船にはハイヤーベースという採算のとり方があるようですね。停船をいたしますと、いまおっしゃったように徳山丸で五百万円。だから船長に対する船会社の要請として、できるだけ船をとめないでクリーニングその他を行え、クリーニング以外でもあるのでしょうが、船はとめるな、こういう採算ベースのとり方といいますか成績の上げ方というのを会社は奨励されておる。その結果として結局こうしたクリーニングを行うのに船舶の停止を行わない。できるだけ海上でやる。海上でやれば海上投棄が行われる。行われれば下請業者もそれによって利益を受ける。船をとめないから船会社ももうかる。海上投棄をやればそれだけ下請もまたもうかる。結局両方がもうかるようになっている。だから私は率直に言って、こういうような事件が発生するのを、いまあなたの方は、それはもう下請に与えておるのだから、元請、下請といっても知らないんだと言うけれども、これは理屈にならないわけです。本当にやる気があるなら、先ほど自民党の方がおっしゃったように、自分の船会社でやるとか、あるいはしかるべきところへ停船をして、そういうスラッジのおろしなり引き渡しなりをきちんと見て、そのために一日や二日船がとまっても黙って船主は目をつぶるという気持ちがなかったら、これは実行できないと私は思いますね。その点いかがでしょう。
先生御承知のとおり、北海道漁連の取扱高というのは相当大きなものでございます。そういうことで、相当大きな金額の貸出枠が設けられておると私は承知いたしております。農林中金も、もちろん、こういうことがあるということを想定しておるならば当然その融資については考えたと思うのでございますが、その点についてはやはり順調に業務が行われているという判断のもとに私は融資をしたのではないかと、こう私は考えておるわけでございます。
 特に今度の問題で、やはりわからなかった、いまの百三十億の空売りで損をしたことがなぜわからなかったかということでございますけれども、結果において、先ほどの繰り返しになりますけれども、十分な検査官でございませんので、いわゆる金の出し入れはこれは十分チェックができるわけでございますが、ところが、その金の出し入れとか、それに関する書類は検査ができますけれども、今度の問題でもわかりましたように、それに伴った物の検査まで実はしていない。そういうところにやはり問題があったのではなかろうかという感じがいたしておるわけでございまして、先ほど申し上げましたように、検査のあり方ということについても、今後そういう水産物の検査についてはどうあるべきなのかということをやっていかないと、いま御指摘のように、農林中金としてはそこまでわからないわけでございますから、結果的にこういうことになったのではないかと、その辺の反省の上に立って、結局、検査のあり方自身を切りかえていくというか、ひとつ検討して、よりよい方向のものを見出していかないといけないんじゃないかと、こう考えておるわけでございます。