そうしますと、乙号関係と機械と設備ですか、そのものだけを特別会計にすればいいじゃないですか。その方が明らかに、むしろ特別会計としての役割がはっきりするし、その効果というものが実にはっきりするんじゃないですか。登記事務の方は、いろいろなことをお聞きしてもよくわからないわけです。どのぐらいかかってどういうふうになっているのかよくわからないわけです。これについては今までと同じように普通の一般会計にしておく、そういうふうな分け方をしても少しもおかしくないじゃないですか。むしろその方が私どもにとっても国民にとってもわかりいい、こういうことになりませんか。あえて登記事務までこの特会の中に組み入れたという理由がよくわからない、そこに何かのメリットはとても認められない。先ほどの何か弾力性の問題なんというのも、それとは少しも関係ないわけですからね、金を借りる問題だって別に関係ないわけですから、むしろそうした方が私ははっきりすると思うんです。
 大蔵大臣、僕はよくこれわからないんですが、どうして登記事務の甲号事件と乙号事件をひっくるめて一つの特別会計にしちゃったんですか。幾らお話を聞いてもどうもよくわからぬ。むしろ分けた方がはっきりする。
人員の関係から申しますと大体そういうことになろうかと思いますけれども、実はその効果というので一番私どもがこのコンピューター化によって考えておりますのは、申請人に対する関係をよくしたいということが中心でございます。申請人、現在の状況でございますと、謄本をとりにおいでになる、あるいは登記簿を閲覧したいといっておいでになる方が、二時間も三時間も窓口にお待ちをいただかざるを得ない状況になっております。そういう状況を解消したいということがまず第一番目でございます。そういう解消する手だてとして、増員で賄うということはこれは至難なことである。それから、従来の通常の複写機であるとかそういうような機械器具を導入するのについては、もう限度が来ておるというふうなことがございます。そういう意味で、コンピューター化によって非常にお待ちいただくというふうなことがなくなり、しかも鮮明な謄抄本をお出しすることができるということでございます。
 それから、特別会計の関係で申しますと、コンピューターのほかに、先ほど来話が出ておりますように施設の改善というものが余計に図られるようになるであろう。そうすることによって現在待合室で一時間も二時間も立ったままでお待ちいただくというふうな状況も解消できるというようなこともあわせまして、登記事務全般を申請人の方方に非常に利用しやすく御不便をかけない状態にしていこうということが一番のねらいでございます。それに伴いまして、乙号関係については職員の数も減らすことが期待できるだろう。その減らした職員もまた、従来若干手抜きと申すと語弊がございますけれども、事務の粗雑化を来しておったものの解消にも使うことができるだろう。そういうことで、内容的にも充実した登記事務が行えるようになるということを総合的に考えて、コンピューターというものがぜひ必要だという考え方になった次第でございます。
ふえると申しますのはこれからの事件の伸びぐあいの問題でございますので、これは非常に不確定なことでございますけれども、コンピューター化によりまして審査事務の方、甲号事件と普通言っておりますが、そういう事務につきましては私は減るという要素はそれほど多く期待できないのじゃないかという考え方を持っております。
乙号以外の職員は実はもう少しおるわけでございまして、乙号で四千五百人と申しますのはいわば定員職員外の職員の数も入れておりますので、そういう数も入っておりますので、一概にその差がいわゆる審査業務に従事している職員ということにはなりませんけれども、ただいま御質問の趣旨の、コンピューターが導入される結果乙号以外の職員についてはどうなるかということについて申し上げますと、これはコンピューター化の効果と申しますのが非常に顕著にあらわれますのが乙号事務でございまして、甲号事務の方にも若干の好影響はありますけれども、それほどの何といいますか、減員効果が大幅に期待できるという要素はないと考えております。ただ、全体として一環としての作業でございますから私は好影響はあるだろうと思いますけれども、そう多くの減員効果というものは一般の審査事務の方についてはないのではないか。これからの逐次伸びていきます事件増というものにどう対処するかという問題がむしろあるぐらいではないかというふうに、私どもとしては考えております。
ここから先のものを出しますと、これは大韓機の質問にならなくなりますので、どうしますかな。それ以上の答弁は、大臣がしちゃいましたからほかの事務当局の方にはできませんな、非公式ないろいろな話がありますが。それじゃこの問題はいずれ時間を改めて承ることにいたしまして、先にこの間の引き続きで重要な問題がございますので、残り時間があればまたそこでこの問題を繰り返して、少し資料でも差し上げて質問をしたいと思っております。ないと言っても、なくはないのでございまして。
 そこで、進行上先に進みます。少し時間がかかりますから、そのものずばりを申し上げるようにいたします。
 この間、矢崎さんの御答弁の中に、防衛庁が発表したＫＡＬ、大韓機の航跡は三時十二分からしか出ていない。そこから先出していただけぬか、スクランブル機Ｂというのはもっと先にあるじゃないかと。この間図面を差し上げましたが、そこでオガルコフという方が言っている航跡がある。この航跡は極端に九十度ばかり右に曲がっている。これは、防衛庁が出した航跡につながらなければ成り立たない航跡であります。だから交信記録では左に八十度曲がったことになる。三時二分というところは三分三秒交信が全くない。実はあり得べからざることでございますから、私は三分三秒全く交信がなかったとは思っていない。いみじくも航跡図の方も三時十二分というところから先は切れている。なぜだと聞いたら、ないとおっしゃる。なぜないんだと聞いたら、一つは高度、一つは地形、一つは気象、これがレーダーの映りに関係があって、ここから先は振れてないとおっしゃる。
 そこで承りたいのですが、矢崎さん、高度おおむね二万メートルですね、ぴったりではないが。つまり、副島空幕防衛部長の記者会見の発表によりますと、詳細な説明がございまして、ＫＡＬ、これは三万フィート（一万メートル）、三万フィートが一万メートルになることを知りませんが、そういうことで発表なさっている。新聞にも載っております。一万といいますと、これは見えない高度ですか、レーダーが。どうですか。一万メートルといったらべらぼうに高いですから、これはレーダーが映す条件として非常にいいのですが、どうして映らないのですか。一万メートルは関係がありますか、ありませんか、お答えください。