暴走族の現状でございますけれども、昨年末現在で、全国で四百七十二グループ、約二万五千人を把握いたしております。
 いま御指摘ございましたとおり、一昨年の十二月、改正道路交通法によりまして、共同危険行為等の禁止規定が施行されましたために、取り締まりと相まちまして、昨年の蝟集回数は約二千回、十三万四千人が出ておりまして、一昨年の二千七百回、二十九万一千人が出ました時期に比べますと量的には若干減ったという感じがしたわけでございますけれども、昨年の九月ごろからは再び活発に動き始めておりますし、暴走行為だけでなく、仲間間の対立抗争事案、あるいは一般の市民を巻き込みました暴力事犯、あるいは取り締まり警察官に対します公務執行妨害事案等を引き起こしておりまして、粗暴化、悪質化の度合いを深めておるのが現状でございます。
 昨年一年間の検挙の状況でございますが、一万八千六百四十五件、二万二千二百五十二人を検挙いたしておりますけれども、道交法違反は一万六千四百四十一件でございまして、二六・三％減になっておりますけれども、逆に、刑法犯につきましては、千百三十七件で三四・四％の増加、暴力行為処罰法違反につきましては、三百三十三件で八五％の増、特別法犯につきましては、七百三十四件で四三・六％、こういったような悪質化の傾向が見られるわけでございますし、また、ことしに入りましてからの三月までの状況を見ますと、すでに婿集回数が五百一回、三万二千人が参加いたしておりまして、昨年同期に比べますと三倍ないし四倍、こういう数字になっておるわけでございます。
 したがいまして、警察といたしましては、警察の全体制を挙げましてこれに取り組みまして、粗暴化、悪質化しております暴走族の根絶を図りますために、共同危険行為はもちろん、刑法を初めあらゆる関係法令を積極的に適用いたしまして、不法事案の取り締まりを強化してグループの解散に努めているわけでございますけれども、御指摘のございましたような対策ということも大事でございますので、暴走族の周辺といいますか、地域あるいは職域に対しまして、暴走はしないのだ、させないのだ、また見にいかないのだといったような「三ない運動」を起こしておりますし、民間の有識者等によります二輪車を中心といたしました安全運転の講習を実施いたしておりますほか、家庭、職場、学校等につきましては、緊密な連絡を保ちながら、家庭ぐるみ、地域ぐるみによります追放の機運を盛り上げて、これが絶滅を期しておるところでございます。
お答えいたします。
 まず第一点でございますが、脳死を立法的に解決すべきだという私の提案でございますが、私自身は、先ほど言いましたように、もし医学界において合意が得られればこれはあえて立法するべきではないというように思っております。
 私、この問題にかかわりましてからもう五、六年になりますけれども、その間にお医者さん方の意識はかなり変わってきたというふうに思っております。特にこれまでは、現在はいかがか知りませんが、医学部で脳死の講義というのはしなかったそうですね。したがって、ほとんどのお医者さんは、脳死というのはどういうものか知らないし、見たこともないということであります。したがって、脳死については必ずしも積極的ではなかった。しかし、今日になりますとかなりの人たちがそれを肯定するという状況になってまいりましたので、今後どういうふうに変わるか予測の限りじゃありませんが、ただ先ほど言いましたように、かなり著名なお医者さんでありましても心臓移植は医療として認めない、とすると脳死説というのは要らない、そういうふうな論法で脳死説に反対されるということでございますから、そういたしますと、これは今後医学が進歩いたしましても必ずしも全体の合意が得られるということは言えないのじゃなかろうか。そういう意味で、先ほど言いましたように、二つの死亡宣告があるのは好ましくないので、したがってこの辺でそろそろ立法的な措置を必要とすべきではなかろうか、こういう提案でございます。
 その際、脳死を主張する方にもいろいろな角度から主張される人がありますが、脳死問題というのは行き着くところ移植問題でありますので、したがって、移植にかかわってこの脳死について、これも死と認めるという形の立法が必要であろう。その場合に死というのは二つの概念があってはぐあいが悪いわけですから、したがって現在の三兆候説による死の判定、これも結局はその前に脳死が起こっているわけでありますので、したがってその判定もいわば脳死を判定する一つの手続にすぎないというような形で、やはり死の概念というのは一つであって、それは全脳機能の不可逆的な停止というものを死とする、そういうふうな定義で立法化しなければいけないだろうと思います。
 その際に、御質問の、どういうことに配慮すべきかということでございますが、一番大切なのは、今言ったように、まず第一としては、死としては一つしかないのだということを明らかにすること、それから脳死判定の手続だろうと思います。だれがそれを判定するかというのが一番大切なことなので、先ほど石井先生からもお話がありましたように、脳死というのはどうしても外部からはっきりわかるものじゃありませんので、したがって、いつの段階から植物人間から脳死に入ったかということがはっきりしないわけです。そういたしますと、信頼できる、臓器移植について言えばそれと関係のないいわば第三者的な機関の先生が診断しなければいけない、そこが最も重要なところだと思っております。
 それから、先ほどの筑波大の告発でございます。これは私、詳しく知りませんので申し上げられませんけれども、ただ、第一の趣旨は、やはり現在は心臓死が死なのであるから、したがって心臓死に至ってない段階で腎臓等の臓器を摘出したのは殺人に当たる、そういう趣旨でございました。したがって、いかがでしょうか、恐らくそういう脳死説を認めないという前提があって、そしてああいう告発に及んだのだろうと思っておりますが、これは正確じゃありませんので、一応……。