どうも奥歯に物が挟まったような言い方ですが、例えば血液なんかが流れておったか流れておらぬか、そのことが殺人現場を特定できる唯一の方法というようなときに、ほかに何かあるんですか、血液がそこに流れておるかどうかを調べる科学的な検査は。地面だから、我々のように目がしょぼしょぼしておったら、ある程度時間がたったら全然わからぬですからな。だから、ほかに何かあるんですか、ルミノールみたいなものがあるんですか、検査が。
先ほどお答えいたしましたように、一般的には、その時点における科学の最高水準の方法をもって犯行場所を特定するということをいろいろな方法でやるんではなかろうかというふうに思っておりますが。
何か私がこういって言うと、ぽこっと最後に一つの事件が出てきて、抜きも差しもならぬようになりはせぬかというような気持ちがあるのかもしれぬけれども、このここで殺したというところでその死体をみれば頭蓋骨骨折で、それはもう明確に頭蓋骨骨折なんですよ。だから、法医学関係のお医者さんから言わせれば、牛乳瓶の二合瓶一本ぐらいは血が流れておるだろう。そうしたら、本当にそこで殺したのか殺さぬのか。本人は否認しておるわけですから、最初これは誘導されて自白して後には否認しておるわけですから、それでどこで殺したのかといって、誘導尋問のときにはあそこで殺したと言っておるのだから、否認されたらいかぬから、そこで本当に殺したか殺さぬかということをまずは場所を特定するというのが、私は捜査のこれはイロハのイの字だと思いますがね。あなたがいろいろな方法がある言うたって、頭蓋骨骨折で血が流れておるということになったら、本当に事件を先ほど来の議論のように一つ一つ事実をきちっと決めていかないと、とんでもない誤判になったり当人にとっては冤罪をかぶせられることになるわけですから、やるのが本当じゃないですか、ルミノール検査を。どうでしょうかね。
私、捜査の鑑識の専門家ではございませんから、私の知識の範囲内でお答え申し上げますと、実際に犯行が行われた現場がどこであるか、いずこであるかということについては、いろいろな角度からその取り調べをすると申しますか、鑑識の知識を活用して特定するように捜査を進めるものというふうに考えております。
お答えいたします。
 非常に大きな問題でございますけれども、例えば被疑者その他の関係者の供述を信用できるかどうかというような点について、十分吟味をしなければならない。その吟味をするについては、例えば客観的な証拠物あるいは現場の状況等を十分調べた上で、その被疑者、関係者の供述と合致するかどうかというような観点から、被疑者、関係者の供述の信用性を慎重に判断して真相を見きわめるという努力を検察官としてもしているものと思いますし、常にそういう心がけを怠ってはならないというふうに思っております。
御質問にお答えします。
 まず、外国人犯罪の傾向及び外国人犯罪者の在留資格等についてのお尋ねでありますが、このうち犯罪の傾向についてまずお答えいたします。
 統計的に見ますと、全国検察庁における外国人による犯罪の通常受理件数は、昭和六十年が一万三千七百七十九件でありまして、その後漸減を続け、平成二年には一万十八件と二割以上の減少を示しております。これは主として、外国人登録法違反による受理件数が、この期限に三千三百二十件から四百八十五件へとおよそ七分の一に減少していることによるものであります。その一方におきまして、同じ期間において、出入国管理及び難民認定法違反の受理件数は五百七十二件から千百八十七件に、また強盗罪の受理件数は六十六件から百二十件にと、それぞれほぼ倍増していることが注目されるところであります。
 次に、外国人犯罪者の正規在留日数、在留資格の傾向についてお尋ねでございますが、犯罪を犯した外国人に関する在留資格及び在留日数については、統計資料が全くございませんのでお答えできませんが、どうか御了承いただきたいと思います。
 山元議員の御質問の第二点目は、外国人犯罪を抑止するために、永住者及び特別永住者以外の外国人で一年以上在留する者について指紋押捺を残さなくてはならないとの意見に反対の立場からの御意見でございましたが、指紋押捺は、犯罪を抑止するためではなく、外国人の同一性確認の手段として必要な制度であると考えております。一年以上在留する者は、一般的に永住者や特別永住者のような社会への定着性がございませんので、これらの者について、写真、署名及び家族事項の登録による新たな同一性確認手段を採用することは不適当であると考えておるのであります。
 次に、外国人の同一性確認のあり方についてのお尋ねでございますが、外国人は日本国民と異なり、当然に本邦に在留できるわけではなく、本邦に在留するためには日本国政府の許可を必要とする立場でありますから、本邦に在留している者が在留の許可を受けている者と同一であるかどうか明確にし得る制度を設けることが不可欠であり、その一環として外国人登録証明書の携帯制度もまた必要であると考えております。
 次に、外国人登録証明書の常時携帯義務を改善すべきだと考えるが、どうかとのお尋ねでございますが、外国人登録証明書の常時携帯制度は、外国人の居住関係及び身分関係を現場において即時的に確認するために必要であると考えてお少ます。しかし、同制度の運用につきましては、常識的かつ弾力的なものに徹底するよう、今後とも努力いたす所存であります。
 次に、内外人平等に反する刑罰の制度転換をすべきと考えるが、どうかとのお尋ねでありますが、自国民と外国人との間の基本的な地位の相違に基づく合理的な範囲内で両者の取り扱いに差異を設けることは、当然許されると考えております。外国人に対する外国人登録法と日本人に対する戸籍法、住民基本台帳法に規定された各罰則との間に差異がありますのも、日本人と外国人との間の基本的な地位の相違に基づく合理的なものでありますので、現行の罰則の改正は不要であると考えております。
 以上、御質問にお答えいたしました。（拍手）
    —————————————