お答え申し上げます。
 先ほど意見で申し上げましたように、私ども、全体としてはこの法律案は非常に困難な問題をうまく調和さしていただいたという意味で、賛同いたしておるものであります。
 プラス、マイナス二つずつということでありますが、まあ二つという分類はできませんけれども、あえて申し上げれば、プラスの面といえばいわゆるたばこ耕作上の諸制度が基本的に維持されたということであります。これには全国の耕作者が一様に感謝いたしておるところであります。
    〔委員長退席、中村（正三郎）委員長代理着席〕
 マイナス面と申しますか、我々の最も危惧しておりますのは、やはりこの法律に伴って同時に流通の自由化という問題が発生したことであります。したがって、外国企業のシェアが拡大すると我々は非常に大きなダメージを受けるということで、それが二つ伴って起きたということで、あえてマイナスと申し上げればマイナスかと存じます。
全体で三十分でありますので、質問の方も簡潔に申し上げますが、お答えの方も簡潔にお願いいたします。
 では、大変恐縮でありますが、たばこ耕作の松下参考人にお願いいたします。
 この法律でプラスの点は何か、それからマイナスの点は何か、二つずつひとつ挙げていただきたい。プラスの面はこれだ、マイナスの面はこれだ。
 これは続いて関野参考人にもお願いいたします。それから牧内参考人にもお願いをいたします。この法律でプラスの面はこれ、二つ。マイナスの面はこれ、二つ。三つでもいいのですが、余り長くなるといかぬので、二つということでお願いいたします。
一般の会社として考えますと、非常な重税、いわゆる法人税その他の税金のもとでは企業の存立が危ぶまれるわけでございまして、なるべく民間の活力をふやすという意味からは税金は軽い方がいい。今おっしゃったとおりでございます。
 ただ、たばこは酒と同じように財政収入を上げるための一つの原資でございますので、それがほかの会社との競争企業でない限り、価格を上げることによって収益が上がり、その中から税金ないし配当を払っていく、こういうことになりますので、それはそれなりに特殊な事情として考えられるのではないかと考えております。
関係者の皆さん御苦労さまでございます。社会党の沢田です。戸田委員に続いて若干質問をさせていただきます。それぞれ関係者の皆さん、関係業界において御活躍をいただいておりまして、厚く敬意を表する次第であります。
 最初に大月参考人にお聞きをするわけですが、会社という名前がついて、六割が税金で国なり県なり地方に持っていかれる。概括的にいって、そういう形態の株式会社というものが果たして存在するのであろうか、一般の商法上の概念からいって果たして妥当なものなのかどうか、ちょっと御意見を伺わしていただきます。
あと二点ほど牧内さんにお願いしたいと思うのですが、その一つは、新会社の経営にとって国産葉たばこの問題、これは非常に大きな問題だということを考えます。したがって、新会社の国産葉たばこの全量買い取り制の維持、国産葉たばこの品質、価格、さらに一般に言われております農政負担、これらのあり方について、組合の立場からどういう考えでしょうか。これが一つでございます。
 もう一つは、新会社は公共性と企業性を追求していくわけですが、それとのかかわり合いで各審議会のあり方も問題になっておるわけであります。現在、公社にある審議会、委員会、こういった構成、運営等その実態を見詰めて、開かれた新会社とするためにはどうしてもこれらの運営の民主化というものを図っていかなければならないだろうというふうに考えておるわけでありますが、この辺の見解もあわせてひとつお願いいたしたいと思います。
仮に長期の累積債務を解決したとしても、これからの国鉄のあるべき姿を想定しても、借入金の金利の問題が今後も大きな障害になっていく、私はそういうふうに思いますし、あるいは現実に債務を棚上げするというやり方の問題について、先ほど言いましたように、借金返済、金利の返済のためにこんなに働いておってもどうにもならない。そこがどうなんだ。それが問題ではないかということは、一方ではおまえさん方が働かぬからこういうふうになったんでは立つ瀬がないという一面があるわけでして、いわゆる政府のそういったこれからの累積赤字の処理の問題については、やはり金利の問題をどうするかということを一つは明確に今後の問題として考えていただかなければならないし、同時にこの累積赤字解決の問題について、私たちも政府の責任だとは言っても、現実にはどういう解決の仕方があるか、国鉄自身もどういう努力をしなければならぬか、いろいろ検討してみたいと思うのです。思いますけれども、根本になるべきところの問題点をきちっと監理委員会が整理をしていただいて、今監理委員会ができたということは政府が責任を持つということなのだ、まさに委員長そう申されましたけれども、問題点をやはり明確にして少し議論をしていく作風を、国会の場でも議論をさせていただくようなことを、ひとつ考えていただきたいというふうに思います。
 次に、国鉄輸送の使命といいますか、私は全国ネットワークの問題について国鉄は非常に使命を大事にしなければならないだろうと思っている一人です。あるいは効率化の問題、経済性重視の問題、いろいろ出てきますけれども、特に公共性と企業性の調和の問題ということがこれからも大変議論されていくと思いますが、当面は再建の点、国鉄改革の点ではやはり企業性をどう重視するかという点に傾斜する一面があることは私も十分理解をします。しかし、今飛行機は満席です、そして高速道路も自動車、トラックでいっぱいです。国鉄は夏休みになってようやく多少乗客がふえるといった程度です。やはり陸海空の輸送の分野をどう調整するかということが大変な問題になると思うのです。これは運輸大臣の所管ですけれども、ある程度輸送分野をどう調整するかという点について、法律とか政令で明確にしていくようなことをしない限り私はだめだと思うのです。
 そういう点で考えてみますと、モータリゼーションの発達の結果から今日の状況を見ると、新幹線あるいは在来幹線の大都市間の輸送あるいは通勤通学輸送などが国鉄の大きな使命になるだろう、あるいは貨物などは大型なり大量輸送問題に重点がいくであろう、そういうふうに思うのですけれども、分野を調整していくという点について、やはり監理委員会側は明確な方針を打ち出していただかないと、これから先の改革は私は成り立たないのじゃないかと思うのですが、その点はいかがでしょうか。