これより内閣総理大臣の指名を行います。
 この手続は、衆議院規則及び先例によることといたします。衆議院規則第十八条第一項によりますと、記名投票で指名される者を定めることとなっております。お手元に配付の投票用紙に、指名される者の氏名を記載し、かつ、投票者の氏名を記載の上、木札の名刺を添えて持参されんことを望みます。
 これより点呼を命じます。
    〔参事氏名を点呼〕
    〔各員投票〕
御報告いたします。
 本日、鈴木内閣総理大臣から、内閣は総辞職することに決定した旨の通知書を受領いたしました。
     ────◇─────
 内閣総理大臣の指名
日程第二、会期の件につきお諮りいたします。
 今回の臨時会の会期は、十二月二十日まで二十五日間といたしたいと思います。これに賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
衆議院規則第十四条によりまして、諸君の議席は、議長において、ただいまの仮議席のとおりに指定いたします。
     ────◇─────
 日程第二 会期の件
諸君、第九十七回国会は本日をもって召集せられました。
 これより会議を開きます。
     ────◇─────
 日程第一 議席の指定
   ─────────────
 議事日程 第一号
  昭和五十七年十一月二十六日
    午前十時開議
 第一 議席の指定
 第二 会期の件
    ─────────────
○本日の会議に付した案件
 日程第一 議席の指定
 日程第二 会期の件
 内閣総理大臣の指名
    午後一時三分開議
御異議なしと認めます。よって、委員長は、理事に
      狩野 明男君    岸田 文武君
      中島源太郎君    牧野 隆守君
      井上  泉君    小野 信一君
      岡本 富夫君    塩田  晋君
を指名いたします。
 本日は、これにて散会いたします。
    午後一時三十二分散会
この際、一言ごあいさつ申し上げます。
 ただいま、委員各位の御推挙によりまして、今国会も引き続き委員長の重責を担うことになりました。
 何とぞよろしく御協力をお願いいたします。（拍手）
     ────◇─────
御異議なしと認めます。よって、武部文君が委員長に御当選になりました。
    〔拍手〕
 委員長武部文君に本席をお譲りいたします。
    〔武部委員長、委員長席に着く〕
これより会議を開きます。
 衆議院規則第百一条第四項の規定により、委員長が選任されますまで、私が委員長の職務を行います。
 これより委員長の互選を行います。
いろいろな判決が出ておりますね。たとえばクロロキン薬害訴訟であります。この薬害訴訟の判決を見ますと、国も責任がある。
 読売の社説を引用した方が話が早いと思うのですが、「抗マラリア剤として、ドイツで開発されたこの薬は、わが国では昭和三十年に発売が開始され、三十六年前後から腎臓病の特効薬として大量に製造、販売された。ところが、外国では、わが国での発売をはるかにさかのぼる昭和二十三年、すでに副作用が知られ、三十三年には角膜症との、三十四年には重い網膜症との因果関係がほぼ確立されていた。三十七年には、わが国でも副作用症例が報告されている。にもかかわらず、厚生省がこの薬を劇薬、要指示薬としたのは四十二年、製造中止は、ようやく四十九年のことであった。重大な怠慢が悲劇を招いた。この裁判で、原告は勝訴したが、なお控訴するという。」
 一方、カネミ判決では、これは国の監視責任を問うていません。いませんけれども、その要点として、行政庁が食品衛生法上の権限をどのように行使するかは一応は当該行政庁の裁量にゆだねられているが、一、国民の生命、身体等に対する危険が切迫し、二、行政庁において右危険の発生を知り、または容易に知り得べき状態にあり、三、たやすく権限を行使することができ、四、権限の行使が危険回避のために有効である、にもかかわらず、行政庁が権限を行使しない場合には違法と考えるということが出ておるわけであります。
    〔愛野委員長代理退席、委員長着席〕
 私は、許認可というものが、何から何まで許認可をした国の責任を問え、必ずしもこう言うわけではありません。許認可にも幾つかのベースがある。一つは、生命と健康に関する、人間の安全に関するべースであり、第二番目には、社会政策的な立場から許認可をしている場合がある。第三番目には、経済政策上の立場からやっておるものがあると思うのです。その中で、人間の生命、健康、安全、こういう問題についてはやはり国が厳重な審査を薬事法なりいろいろなことによってやっておる以上、それについての国家責任というものは当然国が受けなければならないのではないか。これを、いつまでも法務省の訟務局が、いや国は責任はない、国は責任はないと言っておるということはもうだめだ。飛騨川の転落事故で道路の補修が十分でなかったという判決が出て、ついにあれは国ものんだわけでありますが、そういうような許認可に伴う国の責任というものがあるんだ。それを、重大な懈怠をした、あるいは故意に、故意というものは余りないと思うのでありますけれども、過失によってこれが行われなかったという場合に、進んで国としては責任をとる、そのかわり許認可はしっかりやるというシステムが確立をされなければならぬのではないか。そうなりますと、許認可を何から何まで、もう猫が転がっておるようなことでも許認可だ、そういうような許認可の仕事をふやしていくということは、問題の所在をあいまいにする。だから、許認可はしぼる。しぼって、しかもその中で生命、健康、安全に関する問題については国はきちんと責任をとる、こうすべきだと思うのですが、長官、どう思いますか。