私どもの方は新設でございます。いろいろ御手当てをいただいて、大学院のみでございます。しかも先端の分野を担当するという使命を持ってつくられた大学でございまして、最低の設備はやっていただけましたし、ほかの一般の現在の日本の理工系の中でいろいろなところがございますので、そういう点では大変恵まれたということは事実でございます。
 これはどこでもそうですが、それは先ほどの給料と同じで、全部の大学が私学も含めてすべて非常に恵まれた条件にある方が望ましくはあります。しかしながら、限られた資源の配分という問題で、これは社会の方あるいは政府その他の方で決めることでございまして、私どもとしては、どこでも非常に立派な大学が存在し、いろんな機械もすべてどこでもあるというような状態が望ましいと思いますが、残念ながら世界じゅうそういう国はどこもございませんので、やはりどうしても重点化されたところに——各大学の努力もありましょうし、それから国の方針もありましょうし、社会の歴史もございましょう。
 いずれにしましても、研究中心の大学から、教育中心の大学からいろいろなバリエーションがございます。そういう点で、一律に全部私と同じようになれば私はいいと思いますが、そういうふうにはなかなかまいらぬのではないかと、そういうふうに考えております。
どうもありがとうございました。
 慶伊先生にお伺いします。
 先ほどのお話で、先生のおられる大学には世界一流の設備を整えていただいたということがあって、大変恵まれた教育研究環境におられるのだなというふうに思ったんですが、一方、私は地方の大学にも見に行ったことがありまして、電気の容量が少なくて、冷凍庫も電源を切ったりとか、夏でもクーラーもつけられないとか、大変なところで研究庄活をしておられる方もいるんですね。
 それで、日本の大学におけるこういう教育研究条件の格差の問題についてどのようにお考えになるか、伺いたいと思います。
後段の御意見は私も賛成なわけで、だから私たちも文教委員としてこの法案を審議する場合に今おっしゃっているようなところをきちっと押さえております。だから、国家権力でもって各大学のありようを規制したり統制したり、各大学の先生が事なかれ主義に陥って右往左往するようなことをしたら大変ですから、だから、それを文部省の権力によってそういうふうなことにさせてはならぬということで私たちも審議の中では参加をしておるということだけは申し上げて、各大学の方も、閉鎖的であるということについて、やはりそれを打破するには任期制でないもっと別のことで打破すべきだとおっしゃるなら、その点で積極的に打破をしていただいて、国際化社会の中で研究あるいは教育、そうしたところで非常に重要な部門を持っておられる大学ですから、ひとつ御検討いただきたいということを申し上げまして、終わります。
だから、先生も任期制というものを全面的に否定すべきものではないと今おっしゃっているわけで、紳士的な、プライベートな形でそれぞれ条件を整えるためにやれるところからやっていったらいいというその問題に関して、それを大学のそれぞれの判断でこの法律に基づく任期制を導入しようという決定をしたところはこれに基づいてやりなさいと、文字どおりこういうことですから、どれだけの大学がこの法律に基づく任期制をやるのか、あるいはまた紳士協定の方がいいということで紳士協定でおやりになるところがあってもいいわけです。そこにアカデミックフリーダムというのか大学の教育研究の自由はあるわけで、ある一つのこれができたから右へ倣えしなければならぬということこそが私は大変だと思うわけで、そういう意味で、こういう選択制でやるということの中で真っ向から反対だと言わなくてもいいような状態での議論はできないんですか。
研究というのはある程度いろんなスケジュールを考えてやっていくわけですけれども、でも、思ったとおりにすっと進むものでもないわけです。研究の発展段階というのはいろいろありまして、枠が先にあってその中でやるというのではなくて、むしろ研究の発展状況に合わせてその人の処遇をいろいろ考えていくということが大事だと思います。
 私どもの物理学教室で任期制をやめるときに、任期制の意義として、我々は、ある一定の期間たったらその間にどんなことをやってきたかということをみんなでサーベイして、そしてその人の研究評価をするということをやってきたわけです。任期制をやめるときに、やはりそういういい面は残していこうということで、一定期間がたったらもう一遍その人の研究の業績を評価してやっていこうということを申し合わせました。ですから、何もやらないということではなくて、自主的にそういうことは考えているわけです。
 ですから、そういう自主的なことを一生懸命やっているところがあるわけですから、任期が来たら次はもう退職だというふうなそういうスタイルの任期制じゃなしに、そういう自主的な任期制の方をエンカレッジしていただく。自主的な任期制をどんどんやっていけるような、そういう大学の環境整備をしていただければ非常にありがたいというふうに思います。
繭の品質の評価につきましては、やはり生産者と需要者みずからによって行われるというのが基本であろうとは思います。しかし、現実には、両者が相争いますと評価が分かれると、こういうことになりますので、第三者による公正な繭の品質評価を求めるニーズというものはお話のとおりで非常に強いと思います。
 したがいまして、任意化後もなお引き続き繭検定体制を継続する県、並びに繭品質評価能力を有する民間の機関、大日本蚕糸会というものがございますが、それによりましてこれらのニーズに対応していくという考え方でございます。私どもが県のこれからの対応方針を伺っている中でも、多くの県は引き続きやっていこうということを既に決定しているか、その方向での検討を行っているというふうに承っております。
 それから、強制検査がなくなると買いただきが起こるのではないかということでございます。過去にまさにそのようなことがあった時代もございましたが、現在は養蚕農家は大体農協を通じまして繭の共同出荷体制をとっておりますので、売る方の側の力がまとまっておりまして、かつてと違ってかなり力が強いという点が一つでございます。
 それから、現在、繭の生産が減ってきた結果、製糸業者が原料たる繭の確保に非常に熱心でございまして、いわば売り手市場の状況にあるという構造的な状況になってまいりましたので、買いただきという事態は極めて起こりにくいことではないかというふうに考えている次第でございます。