最初の、資金の効率の問題でございますが、最近もしばしば御指摘を受けておりますし、土木工事にいたしましても、車両等にいたしましても、どうも昔の当時に比べると、金の使い方、効率についての注意といいますか、感度といいますか、必ずしも十分でないんじゃないか。東海道新幹線、山陽新幹線と東北、上越新幹線と比べましても、建設単価が非常に上がってきておるわけでございます。これは雪国で走らなければならぬという事情もありますし、安全、環境といった問題もありますけれども、どうも少し問題のところがあるように思っております。その点は担当の技術部門にも、最近では私もやかましく言っておりますので、そういう角度で物を見ることについて、もう一遍洗い直しをしなければならぬという気持ちになってきております。この点はまさに金利のつくお金を借りてやっておるのであり、かつまた将来の償却なり利子の問題が今後の経営の重大問題である以上、私どもの仕事の中心にその問題を据えてこれからもやってまいりたいと存じます。
借金で工事の話を一つの例としてという話ですが、なるほど一つの例であります。しかしながら、工事もずいぶんばかばかしい工事をしている例がたくさんあります。
 それから、すでに当委員会でも御指摘がありましたようなむだな投資をしておるわけですね。これは真剣に考えてない証拠じゃないかというふうに一つは考える。
 それからもう一つは、世間で言われることでありますから検討を要しますけれども、国鉄の工事費は単価が高いというのも一つ言われております。
 それからもう一つは、優先順位を投資の中でつけているのかどうか、つけているのだろうと思うのでありますが、鉄道管理局単位にやるような工事であれば、管理局長の裁量によって全国一律でない面もかなりあります。それはそれなりに特色を発揮するために必要かもしれませんが、こういう時代でありますから、やはり最小限どうやって有効に使うかという工夫があってしかるべきなんで、いろんな面でむだな投資をやったり、手戻りをやったり、当分使いそうもないものを買い込んだりということになると、われわれとしてはどうも言葉どおりに受け取れない面があるわけでありますが、これに対しての反省は総裁はどういうふうにされているのか。
 時間があれですから、続けてお聞きします。大臣の監督の問題ですが、鉄監局をやめる話はお答えがありませんが、いかがですか。局長から答弁もらえませんから、あなたから答弁もらうほかありません。
 それともう一つ、変更の指示はいたさないんだ、万が一の話ー万が一何があるんだろうが、そういうものはない。しかも、いままで総裁の答弁の言葉の中にもちょっとうががえるのは、やはりお金を借りたり、そういうものをお願いしなければなりませんということで、運輸省は力を持っているわけですから、そういう法律の条項がなくても、内面指導でりっぱににらみはきかせていくものと私は考えている。それができないほどの運輸省ではないだろうど思うのです。しかも、それをあえて法律の条項に加えるということになると、何か別なことを考えているのじゃないかというふうに思う。これはやめた方がいいと思うのですが、重ねてお答えいただきたい。
ただいまの市川理事の御質問でございますが、私は、動機においては防衛的、結果においては侵略的もしくは膨張的と考えております。
 問題は、ソ連が、こんなことを申し上げるとあれですけれども、簡潔に申し上げると、マルクスが言っておるとおりに行動しておればああいうことはしないはずです。なぜかと言えば、生産力が生産関係の中でもう伸び得ないほど伸びた場合に、資本主義から社会主義へ移るということをマルクスは言っておるわけです。ところが、アフガニスタンをごらんになったらおわかりのとおり、生産力なんというのは部族国家的な水準にしか達していないのです。軍事顧問を入れたり、軍人をソ連で教育したり、いろいろな方法を使って、そして強引に人民民主党というものを盛り立てていった。もっともソ連は国王とも大変よかったのです。それを、国王を追い出してダウド政権をつくって、ダウド政権とも非常によかったのに、ダウド政権をぶっ倒して今度は人民民主党政権、つまり共産党政権をつくったのです。ところが、その人民民主党政権がハルクとパルチャムの両派に分かれて派閥闘争をして、そこへもってきて、何しろ条件が熟していないところで社会主義政策をやるものですから、イスラムのゲリラが全国のカブール以外の主要なところはほとんど抑えてしまいそうな状況になってきたので、これを放置しておいたのではソ連の国内にもバックファイアしますから、そこでソ連は、慎重審議の上、政治局で何度も会議をやって、私と個人的にしゃべったときに、モースト・リラクタントリーということを言っておりました、「最も渋々ながら介入した」と言うのです。だから私は「それはわかった、それは慎重にかつモースト・リラクタントリーにやったことはわかったが、しかし結果は失敗だったんじゃないかということを言いましたら、黙っておりました。私は、どうも真相はそういうところにあるんじゃなかろうか、こう思うのでございます。
 そこで、アフガン問題は動機とその結果とを両方に分けて考えなければいけないので、動機だけに重点を置くと何か防衛説になってしまうし、結果だけに重点を置くと、初めから温かい水を求めてスターリンの時代からインド洋、アラブ海に出ようとしてやっておったので、それをやっておるのだという地政学と称するインチキ学問——あんなものは学問ではありません。あれはハウスホーファーが考え出したインチキな一種の淫祠邪教のたぐいです。だからゲオポリティクというのは地政治と訳すべきであって、地政学なんというのはとんで、もない、学問の名に値しないものなんです。そういうもので何か「悪の論理」とかなんとかいって、もっともらしいことを言っている人がおりますけれども、そういうことは決してないということを申し上げて、私のあれを終わらしていただきます。