答弁が不十分であれば、大変申しわけございません。
 もう一度申し上げます。
 施設を設置しようとする人が、私どもがお示しします全国一律の基準に基づきまして、生活環境の影響調査、それから施設の要件、設計図その他を含めました申請書を県に提出するわけでございます。県は、その申請を受けた段階で、その申請書、生活環境アセスの内容が全国一律の基準、私どもがお示しする基準の中身を充足しているのかどうかということをチェックいたします。チェックをした上で、告示縦覧をする要件を満たしておりますれば告示縦覧に供します。告示縦覧に供しまして、住民の皆さんや関係市町村の方がいろいろな御意見をお寄せになります。それを全部集めまして、今度は個別施設、これはその地域の特殊性がありますから、全国一律基準では律し切れない地域の特殊性というものも充足、きちんとこたえている施設なのかどうかということを、いわゆる専門的な見地から専門家に検討いただきまして、その結果を踏まえて都道府県知事が施設の設置を許可する、あるいは変更させる、あるいは許可しないという判断をするという手続でございます。
三十分しか時間がないので、ここでよく詰め切れないのですけれども、結局、何かとなると、あとは運用だ、これから運用指針を出します、県のそれぞれの独自の判断に任せますと。それをやると豊島のような話になってしまいますよということを言っているわけですよ。
 住民は一体いっその建設計画を知るのか、県はそのアセスの内容を一体どこでチェックをするのか、いつの段階でチェックをするのか。自分たちが一遍公告縦覧したものを、住民側からそれはおかしいのじゃないかと言われたときに、いや、専門家でもうちゃんとチェックしていますよ、全国基準に合っていますよということになれば、ひっくり返すということはまずあり得ないのじゃないか。そこのところをきっちりとした段取りを示していただきたい。
 きょうの答弁の中で、私は全然わかりません。住民の側としては、これでもって安心して建設を許可していいのだという話にはならないと思います。こういうふうな段取りでやってきて、こうなるからこうなって、住民はここで声は出せるよ、ここで決定されたのだよ、県は、公告縦覧をしている段階では一体そのアセスの内容は住民に対して影響があるのかないのか、どっちなんだ、どっちを言っているのだということも、きょうの答弁では全くわからない。こういう内容で私はこのまま認めるわけにはいきませんけれども、時間がありませんので、これはここでやっていても、多分きょうの答弁では混乱しているままなので、きっちりとした、こういうふうに運用されていくのだということを、しっかりとしたものを出していただきたいと思います。
都道府県知事は、告示縦覧をする義務がございます。ただ、その方法につきましては、各都道府県のいろいろなやり方で周知する方法はあろうと思います。例えば当該建設地域の近くの住民の皆さんに広報を、特別にお知らせを出すとか等々いろいろな方法があると思いますが、これは、各地方公共団体の従来の方式等を、従来のルート等を使いまして十分な周知が図られるように、私どもとしても法施行の段階で都道府県にお願いを申し上げたいと考えているところでございます。
今おっしゃいました住民に知らせるのだということは、どこにも書いてないわけでしょう、法律の上では。今度は運用としておやりになるのだろうけれども。
 では、県はその建設される住民の人たちに、今度ここへこういうものができますよということは説明しなければいけない義務づけがあるのですか、あるいはいっするのですか。
住民の皆様方には、都道府県の広報等々を通じまして、こういう申請がなされているということをできるだけ十分周知をしていただきたいと私どもとしては考えておりますが、その段階で住民の皆さんからいろいろな、例えば地下水が汚染されるのではないかといったような御不安、あるいは有害なガスが出るのではないかというふうな御指摘等々の御意見をいただいた上で、当該施設がそういう不安に、住民の皆さんが思っていらっしゃる不安に対してこたえ得るのかどうかということがチェックをされるわけでございます。
総理の方から事実関係の詳細な話がございましたから省略をいたしますが、いずれにいたしましても、この原因というのを考えますと、一つは、私自身が安全に対する過信と申しますか、これがあったことは否めません。
 ほかの危機管理は全くのずぶの素人ですから初めからやっているわけでありますが、特に東海の動燃、ちょうど三十年前でありますが、この再処理のテストプラントを初めは反対決議をしていた県会にありまして、私たちの時代にいわばゴーサインを出して操業に入ったわけであります。それ以来、操業期の方々、この方々は血みどろで熱心な試行錯誤を重ねながらやってまいられました。そして、今見てまいりますと、その初めのころのいわば緊張感、これがなくなってしまったのではないかなという気が一ついたします。
 それから、この事故に対する報告は、一昨日の正午に科学技術庁で動燃と一緒に記者発表があったそうでありますから、そのことは細かく私のもとにも入らなければならなかったわけでありますが、さして重要な事故という分類がなくて、実はそれを見ることもできなかったわけであります。
 ですから、どう見てみましても、やはり当事者というのはなるたけ事故の原因を見定め、事故の被害の状況を正確につかんでから表に出したいという保守的な気持ちが働くことはこれは当然なのかもしれませんが、私は過大に事故が言われてもいいはずだ、そしてそれは小さく終わればいいはずだと、そういう思いが新たになっております。
 ですから、私自身もひっくるめて、これだけやってきたことだから大丈夫なはずだという過信、これが私は事故につながる一番大きなもとではないかと思いますし、恐らく関係者の方々にもそういう慢心というか惰性があったのではないか、こういう気持ちが今率直にいたしております。
 いずれにいたしましても、正確な状況を把握しなければなりません。まだ総理にお話をしておりませんが、許可がいただけるならば、私は危機管理の責任者としても、またがっての動燃のこの再処理のテストプラントにゴーサインを出した当時の一人としても、そして今地元の一人としても、現地の調査、視察にぜひともこの週末入って調査をし、その原因と、それからもうちょっと、もう一回原点に返った真摯な、危険なものであるというその判断、意識を高めてまいりたい、このように考えます。