ただいま新聞などで御指摘いただいたわけでございます。確かにマスコミ等でそういうように書いてございますけれども、マスコミも、警察が泳がしているということではなくて、そういう声があるとか意見があるというようなことでございます。政府関係者からかつてそういう発言があったということでございますけれども、警察といたしましては治安の維持という立場から、泳がしておるというようなことは決してございません。これは私どももいつも申し上げているわけでございますけれども、一線の警察官はもう命を張って極左対策をやっておるわけでございまして、昭和四十二年から現在まで十一人の殉職者も出しておりますし、二万人近い負傷者も出しておりまして、こういう一線の苦労を考える場合に、泳がしておるということは決してないというふうに私どもは言えると思います。
 ただ、問題はやはり捕まえていないじゃないか、こう言われますと、確かに今のところ発生件数に比べまして逮捕というのが非常に少のうございます。その意味では、先ほど先生がお読み上げになりました朝日新聞の中で「一般市民が納得できない感情を抱いていることは否定できない。」というような主張につきましては、私ども謙虚にこれを受けとめまして、今後とも最大の努力で進んでいきたいと思います。
 しかし、同時に、十一月一日付の朝日新聞の最後の部分に、「内ゲバ事件の根を切るためには、社会が暴力に対する怒りを結集する必要がある。過激派は大学や労組などの内に、活動の根拠地を求めている。そうした場にかかわる人々が暴力集団の凶行を許さないという決意を明確に示すべきだろう。これは社会と反社会集団の戦いである。」というふうにこの社説でも書いてございますけれども、私どもはもちろん最大の努力をいたしますと同時に、国民の皆様方の御支援と御理解を得まして、今後とも極左対策に全力を挙げていきたい、こういうふうに考えております。
私どもがゲリラを押さえるためには、やはり警察官を配置しなければなりません。その場合一人とか二人でおりますと、例えば今度の一一・二九に際しましても、パトロールで一人で行ったために相手にはさみで襲われたということで、緊急に救援の連絡をするというようなことで結局逮捕できなかったわけでございますけれども、そういうふうに検挙するためにはかなりの警察官を現場周辺に配置しなければなりません。そういう意味で、それが向こうに知られるという場合が出てくることがございます。もちろん、相手に知られずに私どもとしましても彼らの要員を検挙したりあるいはアジトの摘発も既にやってきております。向こうの情報がとれないのかということでございますけれども、一般的な情報というのはとれますけれども、なかなか核心に迫った情報というのはとりにくいというのが実情でございます。
極左、極左と言うけれども、どういう意味で言っているか知りませんが、いかにも左翼と関係のあるようなことを言うけれども、これは暴力集団ですからね、別に左でも何でもないのです。
 それで、今あなたの言われた警察の影を避けてやっているというのは、要するに警察の行動が彼らに察知されているのですか。今あなたはそう言っていた、だからこういう事件がこういうように起こるのだと。そうすると、警察の方は彼らに対して察知するルートは持っていないのですか。
これを見ますと、昨年の一月からことしの十一月までに約三十三、四件あるのですが、ここで特徴的なのは毎月、中核派の事件があるということですね。殊に昨年の暮れからことしにかけては、ことしの一月には月に三件、九月にも三件、しかもこれは予告でやられているわけですね。それでほとんど検挙されていない。この中で検挙三件と言いますが、三件といっても、例えば自民党の本部の放火事件みたいに数人がやっているのに一人しか挙がっていないということで、検挙一件というのは本当に形式だけで実質的な一件にはなりません。これは予告をされて毎月一件ずつあって、甚だしいのは一カ月に三件もあるのに検挙が少しもできないというのは、警察ではどこに原因があると考えますか。
十一月二十九日、首都並びに関西方面を入れまして通勤者の足、六百万が混乱した、交通事情の上からいってかつてない大きな混乱、事件が起きたわけですが、それについて私は質問をしたいと思います。
 警察に対しても厳しい批判があるので警察はもっと謙虚にこの問題に対処しなければならないと思いますが、まず最初に、中核派が八四年、昨年からことしにかけて起こした事件の表を持っていますので、委員長、これを警察に見せたいと思いますが、いいでしょうか。
お答えいたします。
 極めて類似した後発の著作物が存在する場合に前の著作物とどういう関係に立つかと、こういう御質問かと思いますが、その場合に、私たちと申しますか、私の考えでは、後の著作者が前の著作物につまり接近すると申しますか、アクセスする機会があったかどうかということをひとつ考えてみたいと思います。
 それともう一つは、前の著作物と本質的な類似性、同一性と申してもよろしいかと思いますけれども、それが存在するかどうか。どちらの先から判断しても結構でございますけれども、たとえ実質的にあるいは表現上においても全く同じであったといたしましても、前の著作物の複製かどうかということに問題はかかってくるのであって、全く同一の物がつくられたとしましても、前の物にアクセスすることなくつくられるという場合には、それはそれで新しい著作物として十分に自己の権利を主張しても差し支えかない、こういうふうに考えております。そして、そういう点につきましては既に日本の最高裁判所におきましても、音楽のケースですが、前の旋律と全く同一の旋律である。違ったところといいましてもほんの微々たるところである。たしかワン・レイニー・ナイト・イン・東京というような事件だったと思いますが、そこにおきまして、同じものであってもアクセスすることもなく、それで自分日身でつくったならばそれはそれでよい、こういう点で特許と基本的に著作権は違うのではなかろうかと思います。特許の場合には、前に存在しておりますると、後で自分の努力でもって新しいものをつくりましても特許権の侵害ということにならざるを得ませんけれども、著作権の場合には全くそうではない。自分なりのオリジナルにみずからつくればそれでよろしいということでございますので、全く類似するようなプログラムが二つ併存するということがあってもおかしいことはない。ただ、問題はそれを複製したかどうかということにかかってくるのじゃなかろうかと思うわけでございます。争いになったときには、その認定につきましてはやはり普通の音楽の著作物の場合と同様に同じ困難性を伴ってくると、これは著作権の侵害事件につきまして、どんなケースにおきましてもつきものでございます。