だから、火山用地震計についての埋設の経験はないわけだから、それが実際に三宅のようなところで、一体地下埋設して本当に観測上問題がないのかというデータは得ているのかということを言っているんですよ。しかも、何度も申し上げますけれども、現在の水準は可能であろうということであって、可能だということは現在水準の観測ができるということは断言できないでしょうと聞いているんです。
いいですか、あなた。火山用地震計は全然地下埋設してないの。なぜ地下埋設しないんですかと言っているんです、火山用地震計。それを聞いているんです。聞いていることを一つもあなたお答えにならないで、本当に時間がないからあれなんだけれども、今言うように火山用地震計を地下埋設すれば現在の火山監視の水準を維持できるか否かというのは現在はわからないと、違いますか。断定できますか。
火山用の地震計というのは、地震用の埋設にしているものとは本来的には仕組みは同じだというけれども、機能的に違うでしょう。今それを議論している間はありませんけれども、火山用地震計が地下埋設されてないというのはなぜなんですか、逆に言えば。
地震観測用の地震計による情報というものは、そのまま火山の地震計に適用できるわけでございまして、火山用の地震計の埋設はしておりませんが、地震観測用の地震計の埋設に関する経験、情報、実験等によってそれは確かであると我々は考えております。
今言ったことは、これは長官がお述べになっていることなの。これ、私が何が問題かということを申し上げますよ。仮に飛行場が建設された場合でも適切な方策を講じれば、現在の火山監視の水準を維持することは可能だろう、こう言っているんです。
 最大の問題は何かと言ったら、今までせっかく論じてきた、測地学審議会等が言われているように、火山観測の充実強化という点に立ってないという点が一つなんです。しかも、その適切な方策とはいかなる方策なのかということで聞きましたところ、四月九日の衆議院の安保持での課長さんの答弁ですけれども、振動観測点の地下埋設あるいは多点化ということを言っていますね。
 そこで聞きますよ。確認したいのは火山用地震計の地下埋設による観測、この例はありますか、ないですか。
その件に関しましては、私ども観測上多少データに影響が出る可能性もあるかと考えているというわけでございますが、私どもが持っております知識と経験、そういうものから判断いたしまして、適当な方策を講ずるということによって、これはかなり我々が現在行っております監視のレベルというものを維持できるというふうに考えております。
そうしますと、ジェット戦闘機による爆音とか衝撃波、着地時の地面へのショックで、そういうものが地震計にノイズという形であらわれないということは断言できないと思うんです。同時に、それが火山性地震と判別が間違いなくできるというふうにも断言できないと思うんですが、いかがですか。
   〔理事上野雄文君退席、委員長着席〕
最初の方の質問につきましては、私も前任校ですけれどもこういうことがあったわけです。それはうちの学校じゃなくて、たまたま校長さんがこういうことがあるからくれぐれも気をつけるようにということで、ある学校で遠足に行きまして、それで何か川のそばに木がありましてその木にぶらさがっていて、それでその木が折れて川の中に落ちてしまったと、そういうことでそのときに教師が生徒たちをどこまできちっと掌握していたかというか、監督してたかということがかなりそのときに問題になったというようなことで、十分気をつけてほしいというような話が出たときに、やはり教師も人間ですから三百人近い生徒を一人一人監督するわけにいかないし、やっぱりつい目を離すという場合があるわけですね。だからそういうところまで責任を問われると非常に教師自身がどうしていいかわからない。だから常にやはりその辺の気を使うというところで消極的になるということは多分あるんだろうと思います。それは一つの例ですけれども。ただ、私がいま高校に来まして、高校の場合は生徒自体も体が大きいということだとかもろもろのことがあるんだと思いますけれども、一々そういうことを気にしていたら何もできないというようなこともありまして、かなりその辺については余り気にしないで日ごろやるみたいなところは大分小中学校の義務教育とは違うような部分は感じています。ですから、最終的には国が補償する制度ができれば一番いいんですけれども、いまの学校安全会法がいろんな点で先ほど言いましたように不備な部分があるし、事務的な部分でわれわれ自身がかなりめんどうくさい部分があるわけで、その辺の事務手続上の処理問題ですとか、たとえばいま二千五百円以下は出ないんですよね、最低二千五百円以上じゃないと出ないわけです。ですから、結局がなり二千五百円以下となりますと限定されますし、そういうもろもろの問題がありますので、その辺の不備な部分を早急に改善していただきたいということがあります。
 それから二点目につきましては、これは多分定時制の関係が大きいんだろうと思いますけれども、いわゆる通学経路以外での事故の取り扱いということで、先ほどもちょっと言いましたけれども、定時制の生徒が自宅からまず職場に来まして、職場から学校に行くわけですね。たまたまその職場が休みだから自宅から学校に行くとか、それから逆に職場から一度自宅に帰って学校に行くとか、そういう三角点で行ったり来たりする部分についてはいまのところ認められているわけです。ただ、たとえばきょうは会社が休みだから自宅からちょっと外に出ててそこから学校にくるとか、それから職場からちょっと荷物をどこかに運ばなきゃならないからそこに運んだついでに今度学校に来るとか、いろんな通学するルートがあるわけですよね。そういう形で正規に定められた経路以外の場合は、一応その安全会の書類を提出するときに通学経路のいわゆる図面を添付するわけですね。それがやはり正規の通学経路じゃないと認められないというところで、定時制の生徒の場合にはいろんなところから通学するというところで、かなりそういう正規以外は認められないというところでいろいろ問題を起こしているところがあるということです。