やや繰り返しになりますが、もう一度御説明をさせていただきます。
 昨年の経済白書は、昨年の夏に閣議に報告をして発表したものでございます。委員よく御承知のとおり、統計データというのは発表がどうしてもずれますから、そこで主に分析の対象としているものは、おおむね一九九五年度までのデータをもとに分析をしているわけであります。そこの分析の主眼というのは、先ほども申し上げましたが、九〇年代に入ってからの長い時期の景気の停滞というのがどういうふうにして起こったのか、それを分析するということでやっているわけで、必ずしもその時点の足元ということではございません。
 そういう結果、先ほども申し上げましたが、公共投資の乗数効果がなくなったということではなくて、その時期においてはそれが顕在化する、発現をするという程度が小さかったということを申し上げているわけでございます。
 したがって、その後、例えばおととしの秋にとりました約十四兆円の経済対策、それがどういう効果があったか、これはもちろん統計的にはまだデータ分析、モデル分析をするだけのデータがそろっていないわけでありますけれども、出ている経済指標から見ますと、昨年の一−三月に公共投資が非常に大きく伸びまして、その結果年率九％近い成長を実現した。さらにその後、設備投資の増加あるいは在庫調整の進展というような形で経済に好影響をもたらしているということは、いろいろなデータから見て明らかだろうというふうに考えているわけでございます。
そういう言葉だけで言っていたって議論にならないから、私はデータに基づいて議論しているんだ。（亀井国務大臣「出してください」と呼ぶ）出しているじゃないですか。（亀井国務大臣「出しなさいよ」と呼ぶ）だから、私は、経企庁が最新に公式に出しているのはこの経済白書なんだ。ところが、大臣に最初にずらっとお聞きしたら、それは公共投資の乗数効果だ、世界経済モデルに基づく乗数効果で考えていますよと答弁されたんですよ。そしてそういうことが総理、大蔵大臣、建設大臣、皆さんそうだということなら、恐らくその考えに基づいて補正予算、本予算の編成がなされているはずですね。
 ところが、それに対して、同じ政府の公式の白書である、我々が今手に入れることができるのはこの世界経済モデルの数字と経済白書しかありませんよ、これで我々は判断するしかない。しかし、その判断で、最も直近の分析ではこの数字しかないんです。もしこれが違うというなら、違う証拠を出してもらわなければ説得力がありません。一体どっちに基づいて議論し、そして、もし今日景気が上向いてきたから乗数効果は変わっているというのであれば、その正確な証拠を出してください。どっちなんだか、統一見解とその証拠を出してもらわなきゃ議論できません。
証拠を示せと言われても、犯罪捜査の証拠のように確たる、こうやるわけじゃありませんから、そういうことは、あなたが政府の立場だってできるはずないです。それは、経済のいろんな調査にしても、サンプル調査等を含めていろんなそういう、自由主義経済のもとにおいては、そういう調査が経済の実態をどう押さえるかということは、それは簡単なようで非常に難しい話だということは、あなた御承知の上で言っておられると思いますが。
 今経済企画庁長官もおっしゃいましたように、ことしは二・五％、ことしは一・九という、そうした確実な景気回復への足取りを始めておるこのときにおける公共投資の乗数効果と、数年前からの、バブルが崩壊をした後のゼロ成長に近い低成長時代における、しかも土地が全然動かないというような状況におけみあの公共投資の乗数効果というのは違ってくるのは当たり前め話であり、我々は今、今日この時点における経済の実態を見て、間違いなくこれは乗数効果が数年前より比べてあるというように判断をしておるわけでありまして、委員がそうじゃないとおっしゃいましても、それをとるわけにはいきません。
 だって、そうでしょう。道路をつける、あるいは橋をかける、あるいは新幹線ができる、それによってその地域の経済が上向きになっているときには、どんどんと再開発を含めて開発をされていくという、まさに乗数効果が起きてくるわけですね。それが、現在ではそういう可能性も出てきているわけですよ。それは数年前はなかった。この決定的な違いを外しておいて、何か去年ですか、あの経済白書だけを盾にとって乗数効果がないとあなたが主張されるのは、これは私は理解できません。
ただいま先生から御指摘いただきました点、昨年、平成八年の六月に河川審議会からいただきました提言の中で、川の三百六十五日を大事にしていこう、まさにこういう提言をいただいております。これが今回の河川法改正で、河川法の目的に河川環境の整備と保全を入れていただいて、治水、利水、そして環境を三本柱として、そしてそれぞれが別個でなしに、一つの施策の中にその三つの機能が全部満足できるような、そういう形で河川整備を進めていきたいというのが私どもの願いでございます。
 ただ、御指摘のとおり、この綾瀬川流域といいますか、そういう都市河川においてどういう形でそれを具体に実現できるかというのは大変難しい問題でございます。敗戦後、日本経済の復興という中で、まず、少々の雨では流域に水を入れない、人命を守るということを最優先に、できるだけ経済性の便益の出るような、そういう形での河川改修ということで進めてまいりました。その結果、今御指摘のように、東京都内もそうですし、大阪市内もそうであります、そういうコンクリートの構造物が町を分断するというような形になっております。これをどういう形で、そういう従前持っておる治水の機能をさらに充実をしながら、そういうアメニティーの効果といいますか効用も高めていくのかというのが大問題でございます。
 そういう中で、河川の再生事業というのを平成七年度から始めております。これは二段河川にいたしまして、洪水流は今おっしゃいましたとおりある意味では邪魔者でございますので、そういうものは地下で処理をして、上の地表に出ておる川は昔の川らしい川にするというような事業も始めておりますが、ただ、これはなかなか進めにくい面もございます。要するに、都市サイドから河川をどのように見ていくのか、そこの議論が非常に大事ではないかなというふうに私は思っております。
 今はいろいろな建物が川に背を向けて建っておるのが実情でございますが、川の方を向いていろいろな建物が建つ、そして川の空間が都市の皆さん方のいろいろな交流の場になる、あるいは水面自体をいろいろな形でお使いをいただく、そういうことがどんな形でやれば実現できるのか、これからも私ども十分検討してまいりたいと思っております。