次に、国道二百七十八号線鹿部バイパスの整備についてであります。
 鹿部町内を縦走する国道二百七十八号線は延長十三・三キロありますけれども、そのうち七・三キロは未改良区間ということで、道幅が狭くて、市街地は歩道もないという大変危険な状態でございます。加えて、昨年、八年三月五日に周辺の駒ケ岳が五十六年ぶりに噴火を起こしまして、住民の避難道路の複数確保という点でも緊急不可欠のものになっております。
 鹿部町では、将来を考慮して、町民、議会等が既に八年ほど前に、総意でもってこのバイパスの整備をするという結論を得ておりまして、しかし、その間ずっと開発庁ではこのバイパスの工事にまだ踏み切っておらないところでありまして、先ほどの駒ケ岳災害も含めて、早急にこのバイパス整備について開発庁は調査を終えまして、事業に着手すべきだということで強く御要請申し上げます。御答弁願います。
お答えいたします。
 国道二百七十七号線は、檜山支庁所在地の江差町から八雲町に至る幹線道路でございまして、かなり交通も、地域の人たちに利用されているというふうに聞いております。ただ、先生御指摘のとおり、峠の部分におきまして、落石、地すべり、雪崩などによる特殊通行規制区間ということでございますので、走行の安全性を確保するための事業を推進するということにしております。現在起点側の熊石町において雲石道路三・一キロの整備を促進しているところでございます。
 峠の部分でございますが、非常に急峻な地形であるということ、あるいは檜山道立自然公園あるいは地質的に地すべり区域を通過するということで、大変難しい工事になることが予想されるということもございまして、ルート確定に向けて現在調査を実施しているところでございますが、まだ調査を完了するという段階には至っておりません。それから、この区間につきましては、これらの調査結果、さらには現在雲石道路の整備を進めているところでございますが、この整備状況を見つつ、できるだけ早期に事業着手を図っていきたいというふうに考えております。
続きまして、国道二百七十七号線の早期整備についてお聞かせを願います。
 国道二百七十七号線は、渡島半島中央部を日本海側と太平洋側を最短距離で横断する重要幹線ルートであります。いまだ国道として一次改良が実施されておらないところでありまして、しばしば夏においては落石、地すべり、また冬については積雪による雪崩等により通行どめが頻繁に生じております。本線の整備は長年の懸案でありまして、稲垣長官にかわりましたけれども、前長官時代も、北海道の道路の重要な懸案事項ということで、知事からも要請がありましたし、そういうことで北海道開発庁自体としても重要な課題だというふうに思っております。
 特に峠部といいますか、頂上部の雲石橋からおぼこ荘間のルートについてはいまだ確定をしておらないということで、この調査についていつまでに結論を出すのか、またそれに基づく事業の着手について、具体的に答弁を願いたいと思います。
お答えいたします。
 この函館新外環状道路でございますが、昭和六十三年に函館開発建設部が実施いたしました函館圏パーソントリップ調査におきまして、都市内交通と広域交通の適切な分散を図ることによって、既にございます産業道路等の都市内における渋滞を緩和し、函館テクノパーク等の地域開発を促進する、さらには函館空港等の広域交通拠点との連結性を高めるなど、いわゆる函館都市圏における
重要な機能を有する路線に位置づけられておりまして、我々といたしましては、地域高規格道路としての緊急性、重要性、必要性は高いというふうに考えております。
 それで、これについて今後どういうふうに考えるかということでございますが、我々といたしましては、本路線の重要性、必要性にかんがみまして、計画路線への指定に向けて調査を促進しているところでございます。地域高規格道路の新たな路線の指定の時期でございますが、この点につきましては、やはり全国の整備計画との関連もございますので、現在建設省において検討中であるというふうに聞いております。
 それから、事業主体の問題でございますが、今後、いわゆる函館都市圏及び道南圏における土地利用計画や交通体系等の将来像と、その中におきますこの路線の果たす役割、整備効果、さらには基本的道路構造等につきまして調査を促進いたしまして、道庁、地元自治体等とともに、国がやるのかあるいは道がやるのか、早期に事業主体を決定すべく検討を進めてまいりたいと考えております。
今回の動燃の安全性総点検ですが、ウラン廃棄物貯蔵ピット問題等を特に重く受けとめまして、そして新法人に改組をしていくということになっておりますから、新法人に業務を引き継ぐ前に施設や設備にかかわる問題点を、これはもう大小問わずすべての項目を洗い出す、こういうことで動燃で自主的に実施されたというふうに承知しているわけです。
 それで、今中桐先生御指摘のように、私も報告を受けまして、動燃より発表された、これは数からしますと千七百四十三件というから大変な数でありますが、大小、細大漏らさず挙げていただいたのだろう、こう思っております。
 それで、私も、現時点では環境安全上、また施設の安全確保上早急な対応を必要とするものではない、こういう報告を聞いているわけでありますが、結果オーライだったらそれでいいという思考に基づくのではないかと中桐先生おっしゃいましたけれども、私はそういう考えであってはならないと思います。やはり、こういう原子力の安全性等をやっていく場合には、結果がオーライでなければこれはもちろんいけないのは当たり前であります。結果が危険なものであったら、これは許すことができない。しかし、それと同時に、国民あるいは周辺の住民の方の安全感というか安心感ということからしますと、手続という言葉が適正かどうかわかりませんけれども、結果だけではなしにそれに持っていくプロセス、こういうものが私はやはり大事なのではないかと思っております。直ちに安全性を脅かすものではないという結果は、私は、これはそれなりによかったと思いますが、同時に、手続を無視したものがたくさんあったということは、今後これは徹底的に改めていただかな
ければならないことではないか、こう思っております。