お聞きのとおり、経営改善計画が完全に実施されたとしても、二千五百億何がしの北海道における赤字というのは、そう大幅に縮まらないだろう、こうおっしゃっているのですよ。
    〔三塚委員長代理退席、委員長着席〕
これを裏から言えば、二十二本の特定地方交通線を外してみても、そんなに経費的にはメリットがない。金額を知らぬのでありますが、それは百億でも二百億でも赤字が減少することはいいことだからという議論は、これは否定をいたしません。しかし、少なくともそんなに大きく赤字幅が減少することはないだろうという見解なんですね。であるのに、住民の反対を押し切って特定地方交通線を強行されようとしておる。これはもう再考を促していかなければならぬ。
 それはさておくといたしまして、島別に分割をするという臨調のこの答申、これを監理委員会は最大限に尊重するということを言われているのです。しかし、お聞きのように大合理化をやってみても二千五百億何がしの赤字はそんなに減少しないだろう。それならば分割したときに赤字を承知で民営化できるのか。そんなばかなことはない。そういたしますと、北海道の場合三十六本のうち十四本を継続して営業するというんですから、これは幹線系の線として営業するというわけなんですから、ここから生ずる、これは二千億になるかあるいは千八百億になるかわかりませんが、そこのところは何とかどこかで負担をしていかなければならぬと思うのですね。その検討がないままに分割、民営ということを言っても、それはできない相談だし、絵にかいたもちじゃないか、そういうことを私は申し上げたいのですが、これだけ大臣の考えを言っていただいて、事務局や皆さんが心配しておるようでありますから、しばし休憩をしてもらいたいと思います。
事柄は、人命あるいは交通あるいは産業の面なり民生安定の面にかかわるものでありますから、負担の問題については慎重に御検討いただくことは当然でありますが、何よりもこの道路は国分方面あるいは宮崎方面、この方面の要衝であるということをお考えいただいて、負担の問題は、その段階で適切な措置は当然地元もある程度の覚悟はしておりますから、安全ということを第一にひとつ考えていただきたい。そのために特に申し上げた次第でございます。
 最後に、私から申し上げます事項といたしまして、総じて今次災害に当たりまして、鹿児島県、関係市町村等の地元はもとよりでありますが、国の関係部局、九州幹線鉄道、九電、ガス会社など、関係諸機関のとられた措置は高く評価さるべきものでありますことは言をまちません。ここに改めて感謝の気持ちを表明する次第でございます。
 最後に、懸案の甲突川五石橋の問題についてお伺いをいたしたい、また、私の意見も申し上げたいのであります。
 甲突川の五石橋の問題につきましては、私が県知事として在任をいたしておりましたころからの懸案事項でございます。この五石橋は、肥後の橋の各人でございます三五郎という人が甲突五橋を今日の形で残してくれたわけでございまして、ここに熊本の人もおいででございますが、そういうことで歴史的な価値は非常にあります。
 ただ、橋というのはやはり通行するから意味があるので、ある程度年限がたちますと、かつて私が自治省の役人をしておりましたときに、フランスで百二十年たちました橋が勿然として流れたということがありました。やはり五石橋の保存の問題と撤去の問題というのはいつも鹿児島においては大きな問題でございます。ところが、こういう水害のときになりますと、必ずこの五石橋の問題というのは出てまいります。そのときに、橋を取っ払うべきだという意見と橋をそのまま残すべきだという意見と、この二つが常に対立するわけです。
 その結果、鹿児島県の場合で申し上げますと、橋を残すべきだという橋に対する愛着は百八十万県民ひとしく持っておるわけでありますが、その橋を現在のままの形で置いておくということでありますと、これは人口十万に満たなかった旧幕時代から二十万の人口の時代、五十万の今日の時代、ずっと五石橋というのは最少限度の補修を加えられながら黙々として耐えてきた。ただ今日は、西田橋とか玉江橋、そういった橋は別にいたしまして、この前落ちました武之橋なんというのは、これはもう歩道橋としてしか使っておらない。車は通しておらないわけでありますが、一番大きな西田橋なんというのはいまだに十トン車、二十トン車がその上を走行しておるわけであります。そういう状態でこの五石橋を置いておくことがいいのかどうか、この問題は、常に私ども県におりましたときも河川当局者としてあるいは文化財の保護者として相克、矛盾の思いを持っておったわけでありますが、結論的には、行政といたしましては住民を安全に通すことが第一だ。
 そういうことになりますというと、今の五石橋、これがこの前の水害ではっきりしましたことは、倒木、流れる木や電信柱、こういったものが引っかかって橋脚を崩して、それで二つの橋は流れてしまった。そういうことから、やはり今日の時代というものに即して考えて見ますというと、この橋というのは御奉納申し上げてそれで石橋公園をつくって、そこで市民に見ていただく。それで、河川は河川として、旧来の治山治水を含めましての河川の機能というものを生かしての橋ということで、これは新しい橋がもう既にかかっております。そういうことで、この両者の調和を図るべきだというのが私の意見でございます。
 そこで、この問題につきまして、これは建設省の皆さん方は文化財については触れたがらない。これは県の保存する文化財でありますから、それについて私どもの意見を差し挟むのは控えさせてほしい、こういうことをおっしゃっておられました。もっともだと思うわけでありますが、その点を除外しまして、甲突川自身の治水工事、これについて、例えば、今までは千右寄りの方の、旧市内寄りの方の護岸は低く、荒田の田んぼの方の護岸は高く、こういうことであったわけですが、それもある程度修復されて同じ高さにされるということはあるわけですが、依然として川の幅は昔のままでありますので、この河川改修工事の面においてどういうことをこれからやろうとされるのか。
 今申しましたように、この川が、人口二十万のときも人口五十万のときも、まあ若干の手は加えられておりますが、ほとんど同じ容積の河川であるという、これに私は重大な関心を寄せざるを得ないわけであります。ということは、人口二十万のときの川と五十万、六十万のときの川というのは同じ川幅でいいはずはないわけでありますのでありますから、そこを掘り下げるということでやらなきゃいかぬ。
 それで、五石橋を残せという意見の人は、橋を残して橋脚をつけて、バイパスをそのかわりつける。そのバイパスが五百五十億から六百億かかるということで、私どもは荘然としてあきらめておるわけでありますが、そのバイパスの構想ができるのならこの橋を置いておいてもよろしい。そのバイパス構想が現実的なものでないとすれば、また橋は人間の生活とともに変わっていくわけでありますから、この岩永三五郎のつくられた橋というものを石橋公園をつくって、そこに置いて皆さんに眺めてもらう、これも一つの考え方だと思うわけでありますが、その辺についての御意見を河川工事の進捗状況と計画を含めて、最後にひとつ河川局の方からお答えをいただきたいのであります。