最後になりましたが、今回の衆議院の石特の調査報告の中にも触れられておりましたが、実はあそこのクイーンズランドのブレアソールという炭鉱で、電発も資本参加して開発が進められて、来年の四月からわが国に輸入しようということで逐次計画が進んで、いよいよ来年四月から出炭、こういう形になっておるわけであります。結果的には、わが国の電源立地の関係で火力専焼の発電所建設がおくれて、そのために当初約束しておった引き取りの石炭量を予定どおり引き取り得ないというような事情が内部にありまして、それに対して豪州の州政府の中では、かなり日本に対して期待をしておるわけですから、ともかくできるだけ予定どおりの量を引き取ってほしい、こういう強い要請がされているわけでありますし、非常に安定的な供給体制を維持するためには、豪州の州政府とわが国のそういったものとの安定的で良好な条件をつくるためには、こちらの事情があったにしても、そういった当初約束した量に見合う分をできるだけ引き取るように最大限の努力をすべきではないかという気が非常に強くしたわけであります。そこらあたりについてはとりあえず、電発だけでは引き取りかねるわけでありますが、ほかの九電力会社関係にも若干政府が行政的なあっせんというか指導をして、そういうものの引き取り消化を何とか当初約束したとおりの線に沿って日本側としては努力した、そういう形を行政の方でも指導して示してもらいたい、かような考えを持つわけですが、その点いかがでありましよう。
炭価そのものは最終的には私が決めるわけですが、それまでにはあらゆる方々の英知を集中してそして決定していただいておる。現在におきましても輸入価格なりコストなり、その関係が十二分に解明されながらなされておると思います。しかし、率直に申し上げまして、海外をごらんになった小渕さんを初め諸先生方の御意見もあるということも私たちは念頭に置きながら、今後いかなる点が最も適切であるか、そうしたことも踏まえて考えていきたいと思っております。
では、この問題は前向きのお答えをいただきましたので、一応次に移ります。
 先ほどから炭価問題が出ておりました。しかし、確かに生産性を上げるために機械化、そういった合理化的な資金を投入していくための助成措置ということは必要でしょうけれども、それをいろいろやったとしても、いまの日本の採炭条件と海外炭との価格差というのは、これはとうていどうしようもないような問題だと思います。そういう点で考えますならば、炭価をどこに設定するかということがどうしても大きなポイントになると思います。そういう関係で見ますならば、海外炭との競争なんてできるはずはない。私も衆議院の石炭対策委員会で今回は豪州のそれぞれの主要炭田を見ましたが、あれは採炭ではなしに、まさに砂利の採石傷みたいに、要するに機械でショベルカーでどんどん上げればいいわけですから、そういう意味ではとてもああいう状況の海外炭には太刀打ちできないわけでありまして、そういう意味で炭価問題をしっかり考えるならば、先ほどの質問にありましたような海外炭と国内炭との価格差をどう調整するかということでひとつ思い切った政策を考えないことには、これは根本的な炭鉱の自立にはつながらぬのじゃないか、かように思うわけでありますが、その点、大臣の御所見があったらお聞きしたいと思います。
現在、立地条件と自然条件で格差をつけておるわけでございますが、そのうちの自然条件につきましては、主として機械化の安易さといいますか容易さの大きな要因になります炭層の傾斜度を取り上げておるわけでございます。これの傾斜度が、この間の改定では十分間に合わなかったという経験から、来年度これをさらに強化しようというのが私どもの考え方でございます。
 しかし、先ほど岡田先生の方から御指摘がございましたように、自然条件はもっといろいろな要件があるではないかということでございます。その点につきましては今後引き続き検討してまいりたい、こういうふうに考えております。
与えられた時間がありませんので、この問題はまた後で次の機会に議論をしたいと思います。
 次に、先ほど来出ておりました安定補給金の価格差調整の件でございます。今回の概算要求の中で価格是正を行うということで、今回そういう是正をしようということで考えられておるようでありますが、その点、こういった非常にむずかしい問題であるにかかわらず、ただ炭層が平面的な横の層と縦になるべく傾斜した層との兼ね合いでそれぞれの格差是正を行うということが先ほどの説明の中で言われておりましたが、そういう格差是正の基本となる考え方は、何か一つ指標というかそういうものがあって、それに照らし合わせながらこういったものをやるのか。ただ単なる採炭条件というか採掘条件というか、そういう層の違いによって格差是正をやるということが、いままでやっている中においてこれを今回是正しようということが果たして妥当性があるのかという意味で疑問があるわけでありますが、この点についての御見解をお伺いしたいと思います。
事件局長から申し上げるのがよろしいかと存じますけれども、御指名でございますのでお答えさしていただきます。
 まず、書記官と裁判官との関係につきましては、もう私から申し上げるまでもございませんが、裁判所法に書記官の権限が書いてございますし、また、当該事件担当の裁判官と書記官との関係も明確に書いてございますので、その関係はひとつ裁判官を御信頼いただきたいというふうに考えております。
 なお、調書の問題でございますが、現在の訴訟法におきましては、やはり書記官による要領調書が原則というふうになっておるわけでございますが、御指摘のとおり、事件の複雑化、あるいは専門化というような点から、速記の要請が非常に高いということも十分承知しているところでございます。先ほど人事局長からお答え申し上げましたように、漸次速記官の充足を図っておりますけれども、当事者からの生の需要に一〇〇％こたえるだけの陣容としてはまだ不十分のように端的に思います。裁判所サイドといたしましては、要速記事件というものの選別というものを見据えて、それを区別しながら、要速記度の高い事件に速記官を充てていくようなやり方というものも必要ではなかろうかというふうに考えております。
 なお、総務局長から申し上げましたように、書記官が調書を作成するにつきましては、本来要領調書が現在の訴訟法のたてまえであろうかと思いますが、補足的に書記官が録音機を、テープを入れて、自分の調書の完全さを期しているところもあるようでございます。
 なお、テープを外に出して、それの反訳をしたものを書記官が責任を持って調書に仕上げる方法につきましては、やはり問題がないわけではございませんので、この点は先ほど総務局長から申し上げましたように、縮小の方向に持っていくべきものというふうに考えております。