十名はそれぞれ同じ専門でない人とおっしゃいましたが、別々の専門の人が十名以内ですね。それが例えば熊本県だけでも申請が一万百九十五人もおるわけですね。この人を一日七十名おやりになるにしても随分これは時間がかかる。しかも、一日に七十名の人を審査するというようなそういうことでは審査手続が余りにも粗雑ではないかと思われますが、いかがですか。
お答え申し上げます。
 十名以内の先生方はそれぞれの分野、内科とか神経内科あるいは眼科、耳鼻科というような各科の先生方にもお入りをいただきまして審査会が構成されるわけでございますが、熊本県におきましては大体月に一回、二日間にわたりまして審査を行っているところでございまして、一回当たり大体七十名から八十名ぐらいの審査が行われている状況にございますので、まあそういう面での審査に支障を来すという状態には至っていないというぐあいに理解いたしております。
水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法という法律の第四条を見ますと、「臨時水俣病認定審査会を置く。」と、こうなっておりまして、「委員十人以内で組織する。」となっております。審査をするのにこの審査会を通らねばならぬとなっておりますが、委員が十人以内だというわけなんです。十人以内のそんな少数でこれだけのたくさんの申請をさばき切れるかどうか。結局人数が少ないから未処理件数が多くなってしまったんじゃありませんか。その点どうですか。
申請がございましてから県の検診センターにおきまして所要の検診を行うわけでございますが、その検診の結果、いろんな症状についての検査を行いまして、その検査の結果を審査会において判断をされる。まあ所見のある方もない方もいらっしゃるわけでございますけれども、その時点における症状を見て審査会で判断をいたしまして、水俣病でなければ棄却をすることになるわけでございます。したがいまして、その後時間がたちまして新しい症状が出てくることもあり得るわけでございますので、そういう面では、その症状が出て水俣病じゃないかと思われる場合におきましては再度申請していただきまして、また必要な検査を受け審査会で御審議していただくというような仕組みになっているところでございます。
もうしばらく様子を見るということですと、保留の方でございますね。棄却じゃございませんね。棄却するというのは、はっきりと水俣病でないという認定がなされての棄却なんでしょうか、それとも疑わしいから棄却するんでしょうか、どちらでしょうか。
ただいま私が御説明申し上げました症状は、すべてが水俣病の場合だけ特定して出る主要症状というわけでもございませんで、他の疾病によっても起こる症状があるわけでございます。ただ、水俣病におきましては、先ほど申し上げましたような主要症候がかなり特徴的に出るということでございます。そういうようなことで、いろんな病気をお持ちの方々がいろんな症候を出されますこともございますので、そういう面では、審査会において、それぞれの病気が他の病気に由来するかどうかということについても慎重に検討しなきゃならないという問題もあるわけでございます。
 それから、先ほど申し上げましたように、当初の水俣病発生の時期におきましては、かなり水俣病特有な症候が強く出ておりましたこともございまして、判断といいますか、そういうものが非常にしやすかったところがあるわけでございますが、だんだん判断困難の事例が出てくるとか、あるいは年齢の高い方になりますとかぜに伴う症候との判断も必要になるというような問題もございますし、そういう面で、判断困難、もうしばらく経過を見た上で判断したいというような症状をお持ちの方々がだんだんふえてまいっておるというようなことで、審査といいますか、処分に時間を要することになっておるというぐあいに理解いたしております。
水俣病の認定が非常におくれておるという話が出ておりますね。認定がおくれるというのは、症状が出ておれば診ればわかるはずなのにどうしておくれるのか。つまり、全然症状が出てこない人が申請をしてこられるんでしょうか。その点いかがですか。
これほど重い原子力委員会の答申に対して、他党のことを言うことは私どもの本意ではありませんし、また言う必要もないかもしれませんけれども、事は、原子力委員会の決定が覆されるやの状態に今あるわけであります。そのために、調整がつかないために、自民党の科学技術部会、調査会では、アメリカやヨーロッパに委員を派遣して鋭意検討なされていることも私たちは知っておりますし、またそれに対しては敬意も払っております。しかるになぜ四役会議にこの問題をゆだねるかということ。「原子力船を考える会」や技術部会のそういった発言で、科学技術部会の意見の方が強くて原子力委員会で答申された問題が今やまさに宙に浮かんとする状態であります。これは私ども国会の場にある者として、ただいま大臣の申しておられましたような重みを考えたときに軽々としているわけにはまいりません。これは与党と野党とを問わず、岩動長官が今置かれている立場、非常に御苦衷の中にあると思いますけれども、お言葉の中に、次官をどうのこうの、そんな問題は必要ないじゃありませんか。あなたこそ最高の権威者であり、日本の原子力のすべての責任を負って発言すればいいことであって、次官がどうだのこうだの、そんなことは枝葉の問題であります。その毅然たる姿勢を貫き通さないところに、このような所信表明となってあらわれ、この前の委員会で私に苦言を呈されたわけであります。過ぎたことは言いたくありませんけれども、万々が一、この問題が四役会議で検討中、続行とか、もしくは全く逆の答弁が出たときには、岩動長官として、原子力委員会の委員長として、どのような御姿勢と態度を貫き通されるのか。その責任問題も絡めて、この問題点で明確に議事録にとどめおき、内閣総理大臣がみずから任。命じ、諮問を聞いている長官、委員長の言葉を尊重しないような総理大臣がもしいるならば、これはすべての問題におけるところの政治不信につながってまいるわけではないでしょうか。この問題について重ねて御見解をお願いいたします。