停戦監視だけのことじゃないわけですよね。イが武装解除の履行の監視ですから停戦監視なんですね。ロが駐留とか巡回で、ハが武器の検査などであって、ニは放棄された武器の収集ないしは処分であって、ホは境界線の設定をするというようなこと、ヘは捕虜の交換の援助などをするというようなこういうことになっているわけで、最後にレというところでもそれに類するものは凍結と、こういう法律になっているわけですが、こういう活動に政府の意思さえあれば、意図さえあれば二千人を全部ここへ、二千人とは言わないですけれども参加者全員を、上限ないわけですから、例えば六百名自衛隊員を参加させようとしたときに、部隊として参加させるときはこれは凍結されておるからできないと。個々ばらばらにそれをすれば、六百人全部にイからヘまでの活動をさせることができる。
 ちょっと、ちゃんと答えていただきたい。そういうことはできるんですかできないんですかということを聞いているんですからね。できるかできないかで答えてください。
いわゆる三条三項のイからヘまでの業務につきましては、現在例えばカンボジアの場合をごらんいただきますと、二つの形態があるわけでございます。
 一つは、いわゆる個人参加による停戦監視でございます。我が国の場合は八名参加しておりまして、つい先ごろ六カ月の任期が来て交代いたしました。現在も八名おります。
 それからもう一つの形は、部隊参加のいわゆるＰＫＦでございまして、我が国の場合は参加ができないということで参加しておりません。ただ、ほかの国からは歩兵部隊という形でこのイからヘというような業務を行っているわけでございます。
 したがいまして、この点につきましては、私二つ違いがあると思います。
 一つは、停戦監視の場合は、これは我が国の場合に限らず全部丸腰で行っております。その点が一つございます。それからもう一つは、いわゆる個人参加の停戦監視の場合でございますが、これは国連の確立した考え方といたしまして、各国から停戦監視員を募りますが、これは例えば我が国の八人なら八人が一つのチームを編成するということではなしに、ほかのいろいろな国籍の人をまぜてチームを編成する、そういうことをすることによって国連の中立性と申しますか、客観性というものを停戦監視員に与えるということをやっておるわけでございます。したがいまして、一つの国から参加する停戦監視員の数というのはおのずと限定がございまして、そう非常に多い数の停戦監視員がある特定の一国から参加するということはないわけでございます。
 なお、カンボジアの例をとってみますと、停戦監視員は全体で約四百七十人でございまして、これが三十カ国以上の国に割り当てられているということでございます。
ということは、簡単に言いますと、こういうふうに理解すればいいんですか。
 部隊として参加するときはイからヘまでの活動、あのときの議論の中では非常に危険であるからとかそういうようなことなどなどで、国民の理解が得られないとかというようなさまざまなことで、これは議員立法でしたから、立法したのは国会議員の院の方ですから、しかし執行するのは行政府の方ですから、行政府の方で執行する執行の仕方としての立場でお聞きするわけですけれども、どこまでも人数に制限がないと、やっぱり二千人の枠同じだということになりますと、実質凍結をしているといいましても、その凍結の枠を破ろうと思えば、二千人全部個人参加にしてしまえば全部ＰＫＦと言われる、ＰＫＯとＰＫＦのそういう言い方はやめましょうね。凍結されているイからヘまでの活動とこう言いますが、その凍結されているイからヘまでの活動を二千人全部にさせることができるということに結果なるということですね。
 そうしますと、凍結という国会の意思というものは、結局行政府の運営の中では全く空文化させることが可能である、このように理解をしなきゃならないと思うんですけれども、どう答えられますか。
いわゆる個人参加と言っておりますが、部隊でない形の参加の場合につきましては、ただいま御指摘の二千人という枠以外にはいわばその内枠というようなものは定められておりません。
今私ちょっと反論しようかと思ったら、佐藤さんがずっとしゃべりました。
 ところで、私は単純小選挙区制で気になって気になってしょうがないのは、それぞれの党の得票と議席数が余りにも連動しなさ過ぎるではないかということが非常に私気になってしょうがないところなんですね。ちょっと一例、これはイギリスの例で申し上げましょう。
 一九二四年に保守党は七百三十八万票とって四百十三議席をとりました。そしてそのとき労働党は五百四十八万をとって百五十一議席にとどまったのですね。そして、一九二九年に労働党は今度は八百三十六万をとって二百八十七議席なんですね。さっき保守党は七百三十八万で四百十三とったのですよ。そして今度は労働党が八百三十六万とって二百八十七議席なんです。そして一九一二年に労働党はそれから二百万票ぐらい減って六百三十万票になった。そうしたら何と五十二議席におっこっちゃった。
 それから、もっと私納得できないなこれはと思うのは、一九五一年に保守党は四八％の得票率でありました。そして三百二十一議席をとったのです。労働党は四八・八％、保守党を〇・八％上回る得票を上げました。そして議席数は何と保守党を下回る二百九十五議席にとどまっているのですね。これは労働党は勝ったのですよ。しかし、議席数では負けた。それから、一九七四年二月の選挙ですが、保守党はこのとき三七・八％をとりました。そして二百九十七議席です。そしてそのとき労働党はといいますと、三七・一％。これは保守党より少ないのですな。ところが、保守党の議席を上回る三百一議席をとっているのですな。
 これは、こういう結果はちょっと納得できない結果ですね。それは制度から必然的に出てくる結果だと言ってしまえばそうなんですが、こういう結果が出るような選挙制度はいかぬというふうにこれは考えなければならない。私は、やはり国民の政党に対する支持率は議席にきちんと反映できる、これの方がすぐれているじゃありませんか。どうですか。