片山先生の言われるお気持ちは十分私も同感でございますが、問題は、国の行政という立場でこういう問題を処理する場合、その法律に該当しない接点にある人、あるいは戦争のために犠牲になった方々に対しては恩給法が適用される場合があり、あるいは援護法が適用される場合があり、いずれにも適用されない谷間にある、しかもやはり戦争の結果与えられた犠牲というものに対して、国がどう処遇しその犠牲に対して報いていくかということは、政府全体の問題として今後検討しなきゃならない問題である。
 恐らく、きょうの片山先生からいろいろ御質疑の中で、そうした恩給法にも適用を現行法ではさせることができない、援護法の上におきましても適用できない、その谷間にあるいろいろの問題が実は出ておるわけでございます。それらの問題は、これは政府全体の問題として私はこの前衆議院の委員会でも答弁を申し上げたわけでありますが、そういう接点もしくは谷間にあるそういう戦争犠牲者というものにどう対応するかということについては、別途関係機関と連絡をとって積極的にその対応を進めてまいりたい、こういうことを申し上げたわけでございます。御趣旨の点は十分理解いたすわけでございますが、今後そのようにどう対応するかということは、決して財政的立場で私はあってはならないと思うのでございます。そういう点は十分理解をいたしております。
天皇はわれわれを赤子と言った。子供に差別があるのかと聞いているんです。差別があるとあなたは言っているんです。田舎の言葉で言うと、ぬかしておるんです、ぬけぬけと。私は、雇われたとか雇われないとか、命令されたとかされないといっても、みんなやったんです。一億一心火の玉だと言ったんです、このときに、やっぱりその人たちに対して。もう風化してますよ。七十、八十近くなっとるんです。あと幾ばくもないですよ。それは野呂さんみたいなこれからまだまだ総理大臣にでもなろうかといってがんばる人だったら別ですが、なかなかですよ、これ実際は。その痛み。私が会うたびにおばあちゃんやおじいちゃん死んでいるからね。火が消えていくんです。あなたらはわかりませんでしょう。そんな法律論と違うんです。何とかしてください言っているんです。
 援護局長が、ニューギニアへ行きましただの遺骨とりに行きましたといって話して、これはお楽しみでもございましょうが、現実に生きている人間にやってもらいたいんです。私は遺骨とりに行った、いかんと言っているのと違うんです。金が要るのか、要るんなら何ぼと一遍ぐらい計算したらどうか。計算する資料をつくれと言ったら、うんのすんのうんのすんの言って、今度国勢調査の中でも入れましょうかと言ったけれども、入れそうもなさそうだし、あなたに聞いてもしようないですがね。ぬかにくぎ、豆腐にかすがい。
 とにかく既成の軍人、肩章つけた者どもがえらそうに言う、のためになっていませんか。いわゆる肩章の数の多い方の人間が物を言うたのは物になるけど、何もつけとらん人間、平服の人間に対しては十分でないというふうに思いませんか。言葉のあやと違うんです。天皇陛下がかしこくもと言うとる。われわれを青人草、いわゆる赤子と言った以上は、差別しちゃいかんじゃないですか、戦争で。これをあなたたちは法律をつくって、東條英機という人ですら祭って、天皇が頭下げる世の中になってしまった。ところが、生きている人間が大事にされる社会保障の充実だけで足りない、こういうことで言っておるんでありますから、あなたに言っても仕方がないでしょうが、もし大臣が答えることがあったら答えてください。
財政的な問題は、制度を創設しあるいは運営する場合に大きな要素になることはもちろんでございますけれども、ただいま大臣から申し上げましたように、一般戦災者といった者をどういう仕組みの中でどういうふうに構築していくかということのむつかしさを考えておるわけでございます。
私、最初に釈明といいますか、私の立場を少しく述べさしていただきたいと思うわけでございますが、先日、この小包の現状、将来展望という関連での赤桐先生からのいろんな質問の中に、私確かに、仮に小包というのが料金を三倍程度、それから何らかの施策を講じたと仮定して物数を十倍程度にするとすれば、それはそれなりに経営的にペイするというような趣旨の発言をしたわけでございますが、これは私、先生の受けとめ方について私の真意が伝わらなかったとすれば、私自身これは反省をし、不徳のいたすところだということでおわびをしなくちゃならないわけでございますが、私がまずお答えする前に特に申し上げさしていただきたいと思いますのは、とにかく小包というのが今日赤字の大きな原因になっているという事実、そして将来においてもいまのままで進むならば小包の赤字という事態というものが改善されないという事実、これはわれわれとしては認めざるを得ないわけでございます。しかしながら、一方では公共性という立場で、もうからないからやめてしまうということも郵便事業の使命としてはできないということから、いろんな私たち模索をし、いろんなことについて少しでも手がかりになるものがあればということで検討しておりますということで、省内にも、郵便の問題のうちでとりわけ小包の問題という意味で小包協議会をつくりましていろんな議論をしておりますという話をした中で、たとえばこういう話も出ております、こういう一つの見方もありますということで申し上げたわけでございまして、私自身料金を三倍にする、物数を十倍確保するようなことを現実的な、具体的な解決策として持っていないわけでございます。ただ、観念的な総収入というマクロ的な一つの傾向を出しまして、どの辺になると、量的にいって、あるいは料金的にいってバランスがとれるかというような議論の中から出た数字でございまして、私自身は三倍に料金をするというような料金の改定によるこの小包問題の解決、あるいは仮に計算をすれば、十倍の物数を引き受けるとすればそれはそれなりに損益というものがバランスがとれたかっこうになるということを、具体的な今後の方向として考えているものでないということをひとつお含みおき願いたい、かように私から冒頭お願いを申し上げる次第でございます。
 そこで、十倍になれば、その場合の収入というのがどれくらいになって、そしてコストというのはどれくらいになるかというのは、いま申し上げたマクロ計算から一つの計算を立てたやつでございまして、その場合に定員がどれくらいになって、局舎がこれくらいのスペースを必要とするというような積み上げ計算というようなことでやっているわけじゃなくて、大数的な計算というものをやりましたので、そういう意味での本当のマクロなんですが、十倍の物数が出れば大体収入としては九倍程度、そして費用は六倍程度増加するというような数値をもとにして先ほど仮定の話として申し上げた次第でございます。ひとつ冒頭申し上げたことを御了承していただきましてよろしくお願いをいたしたい、かように思う次第でございます。