御説明を申し上げます。
 先生ただいま御指摘のとおり、ことしの初めに佐賀県において吉野ケ里遺跡が発見されたわけでございますけれども、吉野ケ里遺跡からは弥生時代の大変大規模な、環濠集落と言われてございますけれども、大変大規模な環濠集落あるいはまた墳丘墓、当時の基制、お基のあり方を示す墳丘墓、そういった遺構とか、あるいはまた、報道もされてございましたが有柄の銅剣を初めといたしまして貴重な遺物が数多く顕出されたわけでございます。これら出土いたしました遺構なり遺物から見まして、この遺跡というのは弥生時代の中期から後期にかけての歴史的な発展過程を示す上で、あるいはまたその当時のいわゆる国のありざまを示すものであって、これまでの発掘調査、ほかの例に比べましても大変重要な意義を有するものであるということで、多くの関係する専門分野の方々から評価がなされていると承知をいたしているところでございます。
 こうした状況から、佐賀県におきましては、ただいま先生御指摘ございましたように、当初計画をいたしてございました開発の区域を大幅に見直しをいたしまして、遺跡の重要部分については積極的に保存するというお考えを示されたところでございます。また、佐賀県の教育委員会といたしましては、ただいま進めてございます周辺部分の発掘調査の成果等を踏まえまして、近い将来国の方へ史跡指定の申請の手順をとる御意向を有しておると聞き及んでいるところではございます。したがいまして、文化庁といたしましても、県からのそういった申請が出てまいりましたならば、文化財保護審議会の方にお諮りをいたしまして、史跡として指定するという点について鋭意検討をしてまいりたい、かように考えておるところでございます。
次に、九州地方の整備に関連しまして、ことし発見された佐賀県の吉野ヶ里遺跡についてお尋ねいたします。
 この遺跡は県営工業団地の造成予定地内で発見されたものでありまして、古くからの邪馬台国論争に新たな火種を提供し、わずか五カ月の公開期間中に全国から百万人以上の考古学ファンが現地を訪れました。
 そこで、文化庁に、吉野ケ里遺跡の考古学的、歴史学上の意義をどのように評価しておられるのかまずお伺いいたします。あわせて、史跡指定の方針についてもお聞かせいただきたいと思います。
国土庁長官の石井一でございます。
 本日は土地基本法及び国土利用計画法の一部改正案の衆議院での審議の最終の日に当たりまして、長い間席を外しまして心よりおわびを申し上げる次第でございます。
 おかげをもちまして、両法案につきましては、つい先刻衆議院本会議におきまして御採決をいただき、参議院に送付される運びと相なったわけでございます。皆様方の今日までの御支援、御理解に対しまして心から御礼を申し上げる次第でございます。
 なお、一日も早い成立をお願いいたしたいと考えておりますので、今後両法案を参議院におきまして御審議いただくわけでございますが、この点に関しましてもよろしくお願いを申し上げたいと思います。
 今後、政府一体となりまして総合的な土地対策をより一層充実し、国民の負託にこたえてまいりたいと念願をいたしております。そのほかにも種々の懸案を抱えておりますが、豊かで住みよい国づくり、地域づくりに向けて誠心誠意取り組んでまいる所存でございます。
 委員長を初め委員各位の御指導、御鞭撻を心からお願い申し上げまして、私のごあいさつといたします。
 ありがとうございました。
    ─────────────
私は、今日石炭の経済性という問題については余りに軽んじられているのではないかという気がするわけです。これも時間がないから私から言いますけれども、たとえば揚げ地電力で見て、もちろん電力会社の使っている油の値段をどう見るかという問題もあるわけです。一応そういう点は多少問題があるとしても、たとえば六万七千三十六円の油を使っておったとすれば、一般炭の石炭価格が一万五千四百七十五円だからカロリーは二円五十七銭ちょっとだ、油の場合には六円八十四銭です。デメリット、トン二千八百五十円、したがって、四十七銭五厘という数字が出るわけですけれども、こうして比較をするとカロリー当たり三円七十八銭のプラスになるわけです。輸入炭の場合にはこれは四円四十三銭、こういう数字が出るわけです。あるいは揚げ地で比較をすると、五十五年、五万九千円の油を使った、こう仮定をしますと、石炭の場合にはカロリー当たり、デメリットを含めて二円八十七銭でありますから、六円二銭に対して三円十四銭という数字が出るわけです。デメリット、トン当たり二千八百五十円を引いてもこういう数字になるわけでしょう。だから、たとえば今度北海道の伊達二号、三十五万キロが三月に動いたのです。十月に苫東の石炭火力、三十五万、同じものが動くわけです。一年間たいたらどうなるんでしょう。黙っていても燃料費が百億以上違うのじゃないでしょうか。燃料費が五〇％ないし六〇％占めておるとするならば、デメリットを全部引いても一年間運転して百億以上違うのですよ。十年たったら一千億でしょう。生涯コストで言えば、燃料費だけで二千億でしょう。
 私は、そういう点について、石炭のいわゆる経済性についてもやはり正しく掌握をしなければならぬのではないか。もちろん火力発電所の立地、都市に近いとかいろいろあります。また、そういう点で、いまのエネルギー情勢の中で、わが国がもう少し石炭をたくという点についても、いまの示す方向以上に馬力をかけなければならないということになるのではないでしょうか。あるいは外国炭との関係で、石炭で比較しますと、これは経企庁の経済研究所で出しておりますけれども、これも生涯年平均コストで見ると、石炭は十七円六十六銭、これに対して重油は二十二円十三銭です。もちろんこれは全部石炭のデメリットの関係も見ておるわけです。だから発電の送電端での計算でもこういう数字になるわけです。
 従来の考え方を一回空にしてもう一回組み直して考える、こういうことが大事ではないかと思う・のですが、私がいま示した数字について、御感想を長官から聞きたいと思うのです。