先ほど外務省の方から数字をもってお示しになりましたが、今議論になっております途上国の広葉樹の木材について、丸太でございますね、それについて見ますと、燃料用とそれから産業用材、この両方を含みましたもの全体を一〇〇としました場合に、産業用材で丸太の形で輸出が行われる、それのうち日本が輸入しております分だけをとりますと、伐採を行ったもの全体を一〇〇としますと〇・九八％ということで、一％を若干切るという程度でございます。ただ、その量はかなり大きゅうございまして、絶対量で申しますと木材量は一千四百二十四万立米の量を我が国は、これは先ほどおっしゃったＦＡＯの一九八七年の林産年報の数字でございますが、そういうことでございまして、我が国の丸太の形での輸入のウエートというのは、先ほど先生がおっしゃいました五〇％ということでございます。伐採量全体の一％であり、貿易量の五〇％ということでございます。そしてその五〇％がどこから輸入されているかということで見ますと、やはり先生がおっしゃいますように、東南アジアの中でマレーシアが約九二％ということで、非常に大きなウエートを占めております。実際マレーシアの中では、サバ、サラワク州からの輸入がほとんどだと聞いております。
 そういうことで、全体の伐採量から見れば確かにそれほど大きなあれではございませんが、貿易量の中での日本のウエート、特に東南アジアから集中して輸入しているという形になっているのは事実でございます。
環境庁のも大体そんなような、私が申し上げましたような認識でしょうか。森林破壊、特に東南アジアにおける森林破壊、それも各国の熱帯林を切り回っておるというような日本のやり方は、非常に当該の国においても悪い評判であるという、そういうふうに考えてよろしいでしょうか。
私は、この問題を特に扱っているわけではございませんが、パプアニューギニアに参りまして環境全体についていろいろアドバイスをしたときに、日本の合弁会社が向こうに入って森林を伐採したというのに対して、オーストリアとスウェーデンのＮＧＯと学者がそれを非常に批判しているというケースにぶつかりました。これは法律的には手続はちゃんとしております。私は、批判している言葉に対しまして責任者に聞きますと、法律的には何ら違法はないという議論をしました。ただ、売るときには喜んで売ったけれども、毎日のお金になる仕事が全部なくなってしまったらそこに何もなくなった、家をつくろうと思ってもできない、それからけだものをとろうと思ってもいない、それから川の水はどろどろになってしまった、これはだれがしたんだ、これは日本じゃないかということになると、スウェーデンとオーストリアが、そうだそうだ日本が悪いというような図式になっているというのを見ました。
 これは川岸の材木を全部切ってしまってそれで全部流れ出したと言うそうです。ですから、そこに再植林をしようとしています。しかし、再植林をしようとして申し出ると、それはまた向こうはノーなんです。といいますのは、部族が八種類ぐらいおりまして、みんな小さい土地を持っているわけです。そうすると、彼らはみんな自給自足農業を中心にしていますから、自分のこと以外にはしない。そこに政府がトラクターでも入れてずっと開発してきれいにしましょうというと、いやそれはもう自分たちの伝統の生活の破壊であるということで、再植林ができないということで、なかなか複雑な問題だということを感じました。
それは、食いつぶしたという面と、今度は切られる側が恐れをなして、日本への丸太、つまり製材しないものは日本へ、外へ出さないという意味で国内規制したという面が相まってというふうに私は理解しております。ですから、それだけ恐怖感をあおったのはもちろんその非常な伐採があると言えばあるわけですが、やはりインドネシアなんかでは国内の森林資源保護という立場から原木の輸出をかなり早くから制限しておりますから、それで日本がマレーシアに移るという一つの原因になっているわけでございます。マレーシアの場合には、木材の専門家だと数年以内に重立った資源が枯渇する、その後はパプアニューギニアだと言っているそうでございますが、そのように次から次へと日本が産地をかえていくことは紛れもない事実だと思います。その理由は、日本の過剰な伐採とそれからそれに恐れをなした産出国の規制と、両面があると思います。
石参考人にもう少し森林破壊のことでお伺いしていきたいんですが、今ほどのお話で、私五〇％も日本が世界の森林に悪影響を与えているのかと思っていましたが、それほどではなくても三分の一というわけですから、一国でそれぐらいの森林破壊の原因をつくっているということは大変なことだと思うんです。その中でも特に日本の場合は東南アジアの森林を伐採して輸入するということについてはもう最大の元凶となっているということなんですが、またこれをちょっと見たところでは、一九七〇年ごろまではフィリピンの森林を切り尽くし、一九七五年ごろまでにはインドネシアへ移ってここの森林を切り尽くし、その後はマレーシアへ行って今森林を食いつぶしておる最中であるというように書いてあった本があるんですが、こういう実情について知っておいでなら少し詳しく述べていただきたいんです。
大体同じですね。
 ただ、日本人は最近の米の消費動向を見ましても、いわゆるコシヒカリ、ササニシキあるいはあきたこまちみたいに上米の比率はもう六割超えて七割近くになっていますよね、標準価格米は売れないということで政府在庫がふえるというようなことに結果しているわけですけれども。そういう意味で、農産物一般もそういう傾向はあるんです。カロリー当たりの単価というのは出ますね、キログラム当たりの単価は出ますからね。食べ物はみんなカロリーありますから。コンニャクみたいにないやつもありますけれども、基本的にはあります。そうすると、カロリー当たりの単価の高いものが消費が伸びているんです、生産も伸びていますけれども。若干の例外を除けば基本的にそういう傾向なんです。
 これはなぜかというと、日本人の胃の腑の限界があるんですね。二千六百五十キロカロリー、紀元二〇〇〇年でもそのくらいいかないと思うんですね。欧米みたいにさっきの三千五、六百なんてとってもいかないと思います。それが一つ。
 もう一つは、確かに所得は伸びているわけです。エンゲル係数は若干下がっていますけれども、絶
対額はそんなに下がりませんので、そういう中で今日の消費者の構造は、少々高くてもおいしくて品質がよくて安全なものをあれこれ少しずつ食べるというのが消費者の行動の基本構造なんです、対量的に見ればですね。そういう中でお米の選択もされているわけなんです。それから、さっき唯是さんたびたび言われていますけれども、家計支出の二％、一・八％ぐらいの米支出額の中で一日四十八円でしょう、一人当たり。そういう中でちょっと三十円ぐらい安いのを買うか、そういう構造になるかというのは僕はちょっとわからないんです。今消費者の側から別の説明しただけのことなんですけれども。