この問題は、何分にも四千八百億円、それの最終年度分を一年早めていただいて、その上にまた新たに二千億、こういうことでございますから、私もこれをお願いするときに、過去の答弁を全部私なりに読み返してみました。このような措置はまさに異例の臨時的措置でございまして、将来断じていたしませんというところからずっとトーンが流れてまいりまして、しかしながら、大変よだれの出るような財源だなという感じもなきにしもあらずでございますという、これは決して答弁をリードしたわけじゃございませんけれども、そういうお答えをしてきたわけでございます。
 しかしながら、元来確かに受益者負担による独立採算制ということで、今御説明がありましたように、料金体系の問題はいささかその趣を異にするも、四千万台あれば、一台に対して五千円返して差し上げることも、粗っぽい議論をすれば可能なお金でございます。なかんずく合理化等を推進して――電電公社へ行ってみますと、確かにエレベーターは使われないような仕組みになっております。
    〔中西（啓）委員長代理退席、委員長着席〕
必ず歩いて上がれ、そういうところまでやって努力された結果のものでございますだけに、根回しという表現が適切であるかどうかは別といたしまして、各方面に対してひそかにお願いをして、私なりには機の熟するのを心の中で期待しながら、最終的には御協力をいただくことができたということでありますだけに、心境を率直に申し上げれば、深くこうべを垂れてありがとうございました、こういう偽らざる心境であります。
大蔵省に伺いたいのですが、財政当局としては、受益者負担に基づいての電電公社の国庫納付、これは非常に苦心の果てにこうした形で吸い上げたと思うのですが、今後こうした受益者負担あるいは国民、消費者に直結する財源については慎重に対応していくべきではないか。ただ財政が大変だからといって、また経営が非常に黒字でうまくいっておるからということで国庫納付ということになりますと、当大蔵委員会ですから、今恐らく相当遠慮した答弁ではなかったかと思いますが、本音は相当苦々しく思っているのではないかと私は思います。そういう点で、大蔵省として、今後のこうした問題の取り扱いについて私は慎重に対応していくべきではないか、こう思いますが、その点についての、これは大蔵大臣の所見を伺っておきたいと思います。
ただいま先生から御指摘ありましたように、五十八年度の電電公社の利益の中から五十九年度に二千億納付をするということに相なっているわけでありますが、電電公社の性格から申しまして、これは受益者負担に基づく独立採算制と申しますか、本来的にそういうことで運営をいたしております。したがいまして、国庫納付という制度自身は本来なじまないものであるというふうに考えているところであります。
 ただ、今回の二千億の納付につきましては、国の財政が引き続き危機的な状況にあります。一方、電電公社の経営は、技術革新、生産性の向上あるいは企業努力、さらには利用の増というようなこともありまして、財政的には順調に推移してきております。そういったことで、五十八年度の利益から、当初予定したものを上回るものにつきまして、この利益を国に納付するということも、大局的な見地からやむを得ないものというふうに考えた次第でございます。
 なお、先生から今御指摘のございました自動車電話の料金等につきましては、かねがねいろいろな御批判を耳にしているところでございます。しかし、電話の料金の設定につきましては、基本的なサービスの利用の増加の見通しを見ながら、その費用を回収するというような観点から、現在のところあのような料金の設定になっておりまして、やむを得ざるものがあるというふうに思っております。なお、公社の合理化努力によりまして、ここ二回ほど使用料、いわゆる基本料でございますが、自動車電話は下げてまいったところでございます。
 つけ加えて申し上げさせていただきますと、料金といいますものは、今回の納付金のような臨時特例的なものと若干性格を異にいたしておりまして、料金自身はそのサービスの利用の見通し、あるいは公社の財務状況、あるいは電話料金体系全体、こういうものの均衡を総合的に考えまして、長期的な視点に立って決定しなければならないと考えておりますので、今回のような臨時国庫納付金の取り扱いとはその趣を若干異にするものでございます。
この点は、本件第一次報告ということでまだ必ずしもはっきりしていないということのようでございますので、この程度にとどめますが、先ほどもちょっと触れましたが、ウエッブのモデルによりますと、軽水炉でもこのような反応度事故、暴走事故というのは十分起こり得る。ウエッブが想定したのは、蒸気バルブが何らかの原因で突然閉鎖する、そのために出力が上昇いたしまして、そして一たんは下がるのですけれども、燃料の一部溶け出しなどが生じて、その結果再び反応が急上昇するということは十分起こり得るということを想定していたわけですね。本件はこれに非常に類似している。ウエッブは、あなたの想定が極めてぴったり当たったではないかというふうに言われて、いやむしろ外れたんだ、私は軽水炉で想定していた、軽水炉であれば原子炉の中の放射性物質が全量出てしまったであろう、しかしソビエトの事故はチャンネル型であったために四％程度の放出で済んだ、このようにおっしゃったということも聞いているわけです。すなわち、ボイド係数が正だから不安定だというふうによく言われるのですけれども、蒸気バルブが突然閉鎖したというような場合にはむしろ圧力が高まる形で出力が上がる。こういう場合にはボイドが逆に消えるわけですから、そういったタイプの核暴走というのも十分あり得る、このように思うわけですね。したがいまして、形が違うから、あるいは自己抑制性が我が国の軽水炉には備わっているから我が国の軽水炉ではこういう事故は起こり得ないというふうに言い切るのは、極めて危険であり、かつ乱暴な意見ではなかろうかと思うわけです。
 その点はいろいろ議論のあるところだろうと思いますけれども、結局のところこの事故は、反応度操作余裕の規定に違反をして、非常に暴走が起こった場合にとめにくい状況で運転をしていた、さらにまた、非常に不安定な低出力で、しかも冷やし過ぎの状況で、しかもタービンをとめるというような荒っぽい実験を行った、簡単に言いますとこういうことだろうと思うわけですね。そうしますと、このようなあってはならない条件下でこういう運転をし実験を行った、そういう意味ではやはり操作ミスといいますか人為ミスだという要素が非常に大きいのではなかろうかと思うのですけれども、そのような理解で間違いないでしょうか。