まず最初に総務庁にお伺いいたしますが、今もいろいろと同僚委員からもお話がありました。それぞれ地方行政に携わられた方々からのいろんな国と地方との問題についての問題点が取り上げられたわけであります。私は直接地方の行政に携わったことがございませんので、いろいろと観念的な部分が多いかと思います。
 最初に、国と地方の機能分担あるいは保護、助成、規制、監督行政のあり方などについて論議をする場合に、国の関与という言葉がよく使われるわけでございますが、今回のこの整理合理化法案にも、臨調行革審答申においても国の関与の見直しということが叫ばれてきているわけでございますけれども、この地方に対する国の関与とはどういうことなのか、国の関与という用語の定義というか、意味合いというのはどういうことなんでしょうか。
一分残っています。せっかく残っていますから活用して申し上げておきたいと思いますが、米の問題を最後にもう一遍言います。国会決議を大事にしてもらって、まさに国会の決議というのは民主主義の最高の決定ですから、このことを大事にされて、その状況の中でどういうふうに具体的に物事を進めるかということが必要だと思いますので、ぜひひとつ、長官としては行革審との絡みの窓口として大変な御苦労があると思いますけれども、慎重に物事を進めてもらいたいということをお願いいたしておきたいと思います。あした私やりますけれども、自衛隊の海外派遣の問題や掃海艇の問題なんかも我々の解釈からすると国会決議を超えているじゃないかと思っているわけだから、そういうことがあっては困っちゃうので、米の問題はしっかりと国会決議を守ってもらうということを今お願いしておきたいと思います。以上です。
地方制度調査会というのは、御承知のとおり、地方の立場に立った御議論をいただいておるわけでございまして、その御議論、結果というものは当然臨調でも議論していただいて、それで具体的に取り入れたものはたくさんあるわけでございます。これは当然のことだと思います。
 それから、日常各省庁それぞれ接触をしてお互いの意思の交換をやっておる、私はそうだと思うのですけれども、これはもちろんこれから深めていかなきやならない。それから、よく地方議会等から意見書等の提出もございますし、それから市町村あるいは都道府県の責任者とお会いすることもございますので、私はそういうあらゆる機会を通して地方の御意見というのをお聞きしてできるだけ反映すべきものだ、これからもそういうことで進めていかなきゃならない、こういうふうに思っておりますので、よろしく御指導願います。
時間があるだけ言いますが、何にもやっていないよという声がかかること事実でしょう。我々はそう思っているんです。本当にそのことがきちんと大事にされているだろうかという感じを率直に持っているんです。したがって、これは時間の関係もありますから、もうあとは長官から、大丈夫だよ、しっかりやるよとおっしゃっていただいて時間が終わるわけですから先に申し上げますけれども、今度のようなことについては、現場や自治体の声を大事にしてもらう。そこにいらっしゃる職員の方々が市民の声を全部持ち上げてくる、我々の言ったこともまたそこを通して市民に行くという、まさに民主主義の根源を今語っているんです。
 だから、そういう状況のことを語っているわけですから、そのことのためにはやっぱり我々がなすべき課題は、制度としてのそういう調査会などが物すごく活用されるべきだし、それから地方自治体や公共団体の諸団体の意見や、もっと言えばそれは労働組合も含めてもあるだろうが、そういうところの意見をどんどん吸い上げてもらう。それは単なる構えじゃなく、実際上それがなされる。委員に選ばれることも必要だろうし、いろんなことをやってもらうべきものだ。それが、今までで結構なんだ、十分やっているよというふうに言われちゃうと、私たちはそう思わない。
 したがって、その点はひとつ積極的にこれから対応しようと、具体的に例を挙げろというなら次の時間に挙げますから、どうぞその意味合いでひとつ積極的な対応を頼みたい。そのことがお互いのために、日本の民主主義のために大変大事なことなんじゃないかということを強調して、最後に長官のお言葉をいただいて終わりたいと思います。
長官の御答弁の前に一言説明させていただきますが、地方制度調査会の御意見といいますものは、国・地方の答申の審議の過程の中でも十分参考にさせていただいております。（「何にもやっていないよ」と呼ぶ者あり）
すべては調査中、いろいろまた解析を待たなければということになるのですが、これは私は、原子炉の安全上やはり非常に大事なところではないかと思いますから、徹底して調査をして、よく検討してもらいたいと思うのです。指摘をひとつしておきたいと思うのです。
 それから最後に、三つ目ですが、ＥＣＣＳのポンプの能力が十分であったかどうか、時間が相当来ましたから簡単に論議をしたいと思うのです。
 そこに三枚のグラフを差し上げたのですが、これは関電と通産省から出された資料ですね、それをもとに専門のある学者にいろいろと依頼をして試算をしてもらったのですね。だから、そんな全然無責任な数字ではない、いろいろな論拠に基づいた責任ある数字です。そこで、これは通産の方から、五分間置きに水がどれだけ今度事故のときに流れたか、それから五分間置きにＥＣＣＳでどれだけ水が入ったか、こういう一覧表をもらったのですね。それで、それをもとにして、一つはチャート紙の面積といいますか、これをいろいろ試算をして比較してみたのですね。このもとになる棒グラフもありますが、それはもう時間がありませんから割愛して、その線のグラフだけでちょっと伺いたいのです。
 それで、計算コードＭＡＲＶＥＬによる発表をもとにつくってありますが、ＥＣＣＳの注入量は計算コードによると流出量を、初期ではちょっと足りないのですが、後はモニター量を超えている。だから、これを見れば機能を発揮しているということになりますね。ところが、これは既に公にされておりますが、もう一つの関電からのチャート紙による水の入った量が出ている。これは面積で計算をするわけですが、それを計算をすると、今度は流出した量よりも注入量が少ないのですね。だから、モニター量をＥＣＣＳは補っていない。あとはこれは恐らく充てんポンプですね、補ったのでしょうが、ＥＣＣＳでは補っていない、こういう数字が出ているのですね。これを見ると、コードによるところの数値は幾つかを見てもかなり甘い感じがするし、まして、チャートによって計算したこれを見るとかなり辛い数字が出ているのですが、これについての見解をちょっと伺いたい。