ソ連は東欧諸国に約八〇％のエネルギーを供給していた、こう言われておる状況を踏まえた場合、ソ連そのものの産油量が減ってきているという中、あるいは他国に輸出しないというようなことを言われるような状況を踏まえた場合、日本の安定供給に対する、長官が話したようなそういう危機意識を中長期的次元の中で意識していただいて、やはりそれに対応していく真摯な対応策というものを真剣に今後とも考えていただきたい、私はそう思うわけでございます。
 さらに、本年二月にアメリカのブッシュ大統領は、二〇一〇年までにエネルギーの自立達成のための石油依存度の低減化、それから原子力開発の拡大、再生可能エネルギー源の開発等を内容とした国家エネルギー戦略を高唱しているのであります。
 我が国においてもエネルギーセキュリティーは防衛、食糧と並び安全保障の一環として位置づけられるべきものであると私は思っております。さきの湾岸危機においても、中東への多国籍軍を構成する国等に対し百三十億ドルを拠出するなど、同地域からの石油依存度の高い我が国にとって応分の国際貢献を果たさなければならなかった実情もございました。したがって、湾岸戦争を契機として、今後産油国等に平常時においても種々の経済的、技術的支援等を含めた施策を展開することによって日本とのきずなをより太くするということは、我が国にとって大事な役割を持つ意味があると私は考えるのでございますが、長官はどのようにお考えでございますか。
石油備蓄のみならず、多様化するエネルギーが国民生活にとって非常に大切な要素になっている以上、ＬＰＧ等も含めて国家備蓄への道を切り開くよう、ぜひさらなる御検討をお願い申し上げたいと存じます。
 近時、国際石油需給は、九〇年代を通じて開発途上国等の需要拡大傾向にある反面、ソ連の産油量減少、場合によってはもう他国に輸出しないんだというソ連の考え方、アメリカの石油輸入量の増加など、タイトになる要因も予想されると思うのでございます。将来ソ連が石油輸入国に転じた場合、これはあるかないかわかりませんけれども、老朽化した油田等を見てみるとそういう方向にいかざるを得ない面もあるんじゃないかと私は思うんですが、新たな石油危機の可能性というものも考えられるのではないだろうか。そうしたことによって今後石油危機というものが大きく招来してきた場合、我が国としてどのように対応すべきか、今後の見通しに対する御所見を伺いたいと存じます。
今ＬＰガスにつきまして備蓄の制度を特定しでつくっている国は、私どもの調べでは日本とスウェーデンの二カ国でございます。ただ、スウェーデンのＬＰガスの需要量というのは、石化用を除きますが、二十万トン台でございまして極めて少ないわけです。民間の備蓄義務量は原則としてその四分の一ということはわかっておりますが、国家備蓄については、実は問い合わせてみたんですが、国家機密ということもあって詳細についてはまだ把握できてない状況でございます。その他、欧米諸国につきましては、ＬＰガスを備蓄対象から除外しているというところもございますが、石油の備蓄量の算定基準の中へＬＰガスを計算してやっているというような国が多くございます。
 日本のＬＰＧの備蓄制度につきましては、石油備蓄法によりまして輸入会社に輸入量の五十日分を備蓄する義務をつけておるところでございますけれども、さきの中東湾岸戦争のときの経験を踏まえまして、ＬＰＧの国家備蓄が必要かどうかということも含めまして、ＬＰＧの安定供給政策について石油審議会の石油部会液化石油ガス分科会において先般検討を始めていただいたところでございます。来年できるだけ早いうちにその方向づけをいただいて勉強したいと思っておる次第でございます。
これは一部の資料から私が勉強したんですが、欧州の一部の国ではＬＰＧの国家備蓄制度等を採用している国があると聞きますが、その実態があるとすればお伺いしたいのと同時に、我が国でも石油備蓄のみならずＬＰＧなどの備蓄を検討してはどうかと思うのでございますが、もし御所見があれば聞かせていただきたいと存じます。
私が尋ねておるのは、わざわざ——論告の中の文章というのは、要するに起訴した者が犯人であることは間違いないんですという、言うなれば検察側の言い分ですよね。その中に、主任検察官の矢田検事が特に注意をして、京極問題については京極が供応の席上に出席しておったということ、これは大事なポイントだから入念な取り調べを指示しておったし、そしてそのとおりにやったんだから調書をとり直さねばならぬというようなずさんなものではありません、その段階で、判決の出る直前までそういうふうな判断でおる検察官の常識というのはいかがなものか。そんな常識だったら、ここで幾ら刑事局長が遺憾でありますと言ってみたところで、全国的にはなかなかそういう感覚というものが是正されないのではないか。
 そして、これは当事者からいえば、矢田検事はそれだけの大がかりなことをやっておって、そして東京地検に転勤になった。転勤になって現職でおるのかと思うたらやめておった。自分がしかけておいて、それでその途中で何人も何人も無念の涙をのんで死んでいくという状況があって、そして検事はやめて合弁護士をしておる。これもちょっと世間の常識に合わないですからね。だから、それはちょっと私は、邪推かもわからぬけれども、これはやばい、これは矢田検事をどこかへ動かしておく方がいい、こうなったんじゃないか。これは私の邪推ですよ。今回やっておるわけじゃないですよ。だけれども、世間は大概そう思いますよ。特に当事者はそう思いますよ。
 だから、尋ねたいことは、要するに論告の段階でなおこの程度の水準、裁判官がちょっと良心に従って考えたら、ここが詰めが足らぬ、ここが詰めが足らぬ、その詰めが足らぬのに起訴をして、そして裁判に持っていって、それはおかしいということを裁判官は判断しておるわけだが、つまり検察官とすればこういう水準ではまだだめなんじゃないですかということを尋ねておるのです。