できるだけ透明感を高め、そして生産者が受け取るべき金はきちっと、ああ、これだけ受け取ったんだなということがはっきりする、あるいは、共同計算の中に入っていたら、それはこういうふうに使われたんだなということで、やはり納得できるように明らかにするというのは、これは当たり前のことでありまして、御答弁で、例の、私がシールつきのはがきでも送って御本人によくわかるようにやるべきだということについても、今後とも指導するということでございました。相手のあることでございますので、自主流通対策費の問題をこれ以上告さんに御答弁をいただこうと思ったって無理ですので、今後とも指導するというそのお言葉を、私は多分に含みを持って受けとめておきたいと思います。
 大臣、私は、新政策の中で市場原理、競争条件の導入ということが掲げられて、そしてそれがその先どうなるかということに実際不安を持っています。これは、行き着くところは米価の自由化、それから流通の自由化、そしてその先には米の輸入自由化、そういうところに行くのではないか、そういう不安を持たざるを得ないわけです。だから私は、現在政府米でさえも不正規に流通されている、しかも全糧連という場所でこういう資料が出てくる、こういうことで私は質問をいたしました。
 大臣、その市場原理の導入、競争条件の導入ということが、結果はそういうことにならないと言い切れますか。
私どもが冒頭から申し上げていますように、責任ある者からさらに聞きたいとは申し上げておりますけれども、このこと自身が先生おっしゃっておるような事実関係とは違うというように認識いたしております。大体、四年産米が不足して政府米が足りない、それがこういう格好で出てくるということは、常識的にも考えられません。なお調べたいと思いますけれども、御指摘のような事実ではないというように私ども思っておるところでございます。
私も、持ち込まれたと言っていますが、取引されたとは言ってません。それもここに正直に書いていまして、例えば、持ち込んだのは一千俵だけれども、その中でそれに対する申し込みがあったのは百俵だ、こういうふうに書いていますから、だから、その持ち込まれた量を言っているのです。でも、実際に認められているわけですよ、長官。悔しいでしょうけれども、そういうことなんです。
 だから、どうぞ御調査ください。これが本当にある話なんですから、それも認められたわけですから、ぜひ調査をしていただきたい。こんなことが横行したら、大臣、本当に大変でしょう。いわゆる市場原理、競争条件の導入の、これはそういうことなんですか。私は、認めたら、そういうことなんだなというふうに思うのです。食管法がそこから崩れていくでしょう。食管法って何ですか。米の輸入自由化の堤防でしょう、それを阻止する。唯一、この法律がそういうことでしょう。その法を守るお役所がそういう問題をあいまいにされてはならないわけです。最後に一言、大臣から御答弁をいただいて、私は次の質問に移らなければなりませんから、簡単で結構です。
残念ながら、あの資料がああいう取引会に出されておるのは事実でございますけれども、あの資料自身の表示の仕方が間違ったわけでございます。政府米自身があれだけあそこで扱われておるわけではございません。これは私、電話一本じゃなくて、ああいう資料を目に受けましたので、全糧連で当時いました、そのときにいました米穀部の次長を呼んで、担当課長の方から問いたださせたわけでございまして、私ども、先ほど申し上げましたように、それは事務方の話だから、さらに責任ある人について調査したいとは思っていますけれども、これだけの量が取引されたのではなくて、あくまで表示の仕方、これは、商売の仕方といえばいろいろありますけれども、そういうものでございまして、取引されたというふうには承知いたしておりません。
いよいよ不思議な話です。もう一度調べてください。電話一本でそういうふうに、きょう、こんなふうなものが配られることになったけれども、おまえさんのところやっているか、そんなもの、やっていますと言うような人がありますか。皆さんの説明でも、政府米の扱いについては、事前承認制という制度のもとできちっとやらなければいけないということになっているにもかかわらず、こういうものが行われているじゃありませんか。別に私は、これは全く根も葉もない、自分で勝手につくったんじゃないのですよ。調べてください。
 この間の石川食糧事務所の問題も、米屋さんの問題でも、どうも態度がおかしいというような疑問が広がっているのです。なぜかという問題を私たちはずっといろいろと追及してきました。そうしたらここに行き当たったんです。なるほどそうかということにならざるを得ぬから聞いているのです。
私が先ほどお答えしたこと、ちょっと若干誤解されているのではないかと思いますが、私が申し上げましたのは、ここに政府米とされているもの、これが表示が適切ではないということで、政府米がここで取引されたということではございません。
 政府米の県間卸商売買につきましては、三米穀年度で千七百トン、四米穀年度では、三年産米の不作の影響がありまして約二百トン程度というのが実態でございます。全糧連自身も、この表示方法が適切でないというようなこともありましてコメ印にしたわけでございまして、別段これが、政府米がここでこういう格好で取引されたということではございません。適切でないのは、表示の仕方が適切でないということを申し上げたわけでございます。
これも法律的に申しますと非常に不可解なる表現だと私は思います。
 それでは次に、第三条に移ってまいりたいと思います。
 第三条でございますが、私はこの再改革基本法というのは大変不思議な法律だと思うんですが、第三条もそうなんです。一々読みませんが、「次のような環境が整備されなければならない。」と。「される」、これは、この法律はどういうわけかみんな受け身で書いてあるわけです。それで「次のような環境が整備されなければならない。」。どうしてストレートにお書きにならないのか、他人事のように何か責任を負わないような表現になっているのか。法律上、何々されるという表現はもちろんございます。主として二十年代につくられた法律、これは当時は駐留軍との間で法律を全部折衝いたしておりました。英文を翻訳して法律になったものもかなりございます。そういう名残でこの「される」「られる」ということが残っている法律はいまだに幾つかございます。
 もう一つは、その主体というものが率直にそれを「する」というふうに書きにくい場合、あるいは書かない方が適当な場合、そういう場合に立法技術上「される」ということを使う場合がございます。皆様の場合におきましては、これはみんな後の方でも同じなんでございますが、なぜ受け身になっているのか。どうして、国及び地方公共団体は環境を整備しなければならないとか、環境の整備に努めなければならないというふうに、責任を負ってストレートにお書きにならなかったんでしょうか、御説明いただきたいと思います。