これはあくまで任意に選ぶことができることになっておりますのでありまして、ただいまおっしゃいましたように、いろいろ規制することは新人の進出に非常に不利ではないかという点が若干考えられるわけでございますが、しかしながら、それらの問題につきましても、同じ土俵の上でやるということを考えますときに、いろいろの点で新人の進出についても考慮が払われておるわけでありますから、私はそういう点でそう大して違いがある、こういうふうには思っておりません。
条例をつくるところは議会でつくるはずであります。そうすると、現行法においても新人は不利と言われているのが通説ですが、改正案ではステッカーの貼付を禁止され、選挙運動用のポスターも法定枚数が都道府県市議では千二百枚、町村議では五百枚であるにもかかわらず、現職議員のみの決定する議会で条例が制定されれば、その枚数の十分の一以下の利用しかできません。公平を期するという点では条例制定が任意に選択できるということはありましても、これはわざわざ法文化する必要はないんじゃないか、それほどいいものならば任意にしておいていいと思いますが、いかがでしょう。
あくまでこれはいま説明がありましたように、それぞれの地方団体の任意に選べる問題でございます。したがいまして、それぞれの条例をつくってやるかやらぬか、それはそれぞれの判断によって決められる問題でございますので、その点は私は十分不公平がないものと、かように考えております。
任意制ポスター掲示場について、昭和五十年の統一地方選挙の実情を見ると、市町村議会議員選挙で千七百五十四自治体のうち九十一自治体、すなわち約五％が設置をし、一自治体の掲示数は単純平均ですと約四十六でございます。こういうような状態の中で選挙の公平を確保することが、本法の改正の目的とされていることから考えても、現職候補と新人候補という条件の異なる者の間に公平を確保することが必要だと思うんですけれども、どうでしょう。
ある団体から弁士中止の現代版として、長時間にわたる演説については警察がやってくるに違いない、こういうふうに言われておるんですが、このことについては別のときに警察当局の方によく聞きたいと思いますが、立案者の方はそうでない、こういうふうに理解をしておきます。
 それに引き続きまして、ポスターの掲示場制度の創設についてですが、衆議院における答弁、これは二月の十二日大林選挙部長が行われたのでありますが、現行の任意制ポスター掲示場を設置している市町村の選管からの要望に沿って改正案に入れたとおっしゃっております。一方、自治省の選管の意見聴取の結果の報告を見ると、ポスターの掲示場の設置場所の確保がむずかしくなっており、掲示場の数の減少も検討してほしいということになっております。これは二つとも矛盾しておりますが、これは都道府県の選挙管理委員会連合会のいわゆる文書に載っておるんですが、立てる場所がなくて困っておるんだというむしろ掲示場を減少させたいという意見があるときに、もう一つは強制的にといいますか、任意ポスターの掲示場を強制にさせる理由について御答弁願いたいと思います。
警察が介入する場合というと、これはきちんとした規定があって、その規定に違反したということでないと、これは警察権が発動してくるはずはないのでございます。あくまでもお互いに話し合っていくということで言っておるのでありますから、警察の介入の段階では全然ないと、かように考えております。
この点は具体的に決めるとなると大変厄介な問題がございます。たとえば場所の範囲内をどう決めるか、あるいはまた時間をどういうふうに決めるかということになりますと、大変むずかしい段階になると思いまして、いろいろ検討いたしたんですが、これはやはりお互いに各党、各候補者が話し合って、そうして良識に従ってお互いにやっていこうと、そして余り付近の人に御迷惑にならぬように、あるいはまた選挙運動が公平に行われるように、そういうふうにお互いに良識で話し合って進んでいきたい、かように規定をつくったわけでございます。
具体的な数字を示すまでもなく、十三万票ほどいただいても当選ができない人もおれば、二万五千票ぐらいでも当選ができる選挙区もある。こういうことで、大変国民にとっては不公平な不平等な印象が、印象というか意識が非常に強い、こういうことについては立法府としてこたえたいと思います。立法府としてこたえるために、参議院では、自民党にとっては御都合が悪いけれども、野党は先ほど言ったように意見をおおむね一致させて、あれから一致できたかどうかわかりませんが、あなたが応じぬからやっておるんでありますから、ひとつ非のあるところは改めて、自民党を攻撃することだけでとどまりませんで、私たちとしては、定数是正は根本的に立法府で解決しなければならぬことだ、裁判所から割り当てられるまで待つ必要はないだろう、こう思います。
 そこで、公党間の約束を先ほど河野議長のあっせんでやったと言いましたけれども、いま自民党の方では後藤田先生のおっしゃるような増減案、あるいは全国区制をセットにしたようなお話をされておるんですが、これからどのようにされるかお聞かせを願いたいと思います。
それでは、ぜひひとつ、大きな検討課題ということですので、大臣、よろしく御検討いただきたい、こういうふうに思います。
 それでは、大臣にもっとお聞きいただきたかったのですが、お帰りになりましたので、政務次官、申しわけありませんが、今回の酒税法の改正の問題でございます。
 まずお聞きしていきたいのは、今回の酒税の引き上げによりまして端数が出るわけです。たとえば清酒一・八リットル当たり一級で五十五円八十銭、それからビールの大びんが一本二十四円六十九銭ですか、それからウイスキーの一級が七百二十ミリリットルで百十三円七十六銭、こういうふうになっておるわけです。現行の小売価格にこれらの増税額が上乗せされる、こういうことになるわけですね。そうしますと、清酒一級では一千六百五十五円八十銭、ビールは二百六十四円六十九銭、ウイスキー一級は千三百六十三円七十六銭、こういうふうになって端数の価格になるわけです。一体小売価格というのはどうなるかということであります。もうすでに何か清酒一級が千六百六十円になるとか、ビールが二百六十五円になるとか、ウイスキーの特級が二千七百七十円になる、このように言われておるのですが、これはどうでしょうか。