午前十時開会
    —————————————
   委員の異動
 十二月七日
    辞任         補欠選任
    大河原太一郎君     泉  信也君
     須藤良太郎君     河本 三郎君
     星野 朋市君     山崎 正昭君
     会田 長栄君     肥田美代子君
 十二月八日
    辞任         補欠選任
     泉  信也君     大島 慶久君
     河本 三郎君     須藤良太郎君
     山崎 正昭君     星野 朋市君
     篠崎 年子君     森  暢子君
     矢原 秀男君     木庭健太郎君
     上田耕一郎君     高崎 裕子君
     池田  治君     笹野 貞子君
    —————————————
  出席者は左のとおり。
    委員長         遠藤  要君
    理 事
                井上  裕君
                石川  弘君
                上杉 光弘君
                柳川 覺治君
                角田 義一君
                村沢  牧君
                山本 正和君
                白浜 一良君
                寺崎 昭久君
    委 員
                井上 章平君
                石井 道子君
                泉  信也君
                北  修二君
                河本 三郎君
                志村 哲良君
                下稲葉耕吉君
                野間  赳君
                野村 五男君
                服部三男雄君
                林田悠紀夫君
                前田 勲男君
                松浦 孝治君
                山崎 正昭君
                及川 一夫君
                北村 哲男君
                久保田真苗君
                小林  正君
                櫻井 規順君
                清水 澄子君
                種田  誠君
                堂本 暁子君
                肥田美代子君
                三重野栄子君
                森  暢子君
                荒木 清寛君
                猪熊 重二君
                矢原 秀男君
                長谷川 清君
                高崎 裕子君
                吉川 春子君
                磯村  修君
                笹野 貞子君
                下村  泰君
                武田邦太郎君
   事務局側
       常任委員会専門  宮下 忠安君
       員
    —————————————
  本日の会議に付した案件
○平成四年度一般会計補正予算（第１号）（内閣
 提出、衆議院送付）
○平成四年度特別会計補正予算（特第１号）（内
 閣提出、衆議院送付）
○平成四年度政府関係機関補正予算（機第１号）
 （内閣提出、衆議院送付）
    —————————————
今法務大臣は検察一体化という話をされました。東京地検の捜査の段階と札幌で見る目とは事実関係について認識の差があるのではないか、したがって云々というお言葉ですが、私は、佐藤検事長は、検察の一体化ではなくして、国民と検察との一体化を言っていると思うのです。大変重要なことだと思うのですよ。検察に対する信頼というものは、常に国民の疑惑、国民の疑問、そういうものに答えて、不正義に対して正義の捜査を行い、結論を得る。まさに検察と国民の一体化、ここに私は佐藤さんが提起をしている、我々に対しても提起をしている問題点があるのではないか、かように考えます。検察の一体化は行政上の一体化でしょう。しかし、国民との一体化という問題は、まさに検察の信頼を保つ国民的基盤の一体化ですよ。私は、そういう意味では今法務大臣がおっしゃったこと、さらに検察の一体化よりもむしろ国民との一体化に重点を置くこれからの司法のあり方というものを示唆しているものとして評価をしなければならない、かように思います。
 さて、時間がありませんから次に進みますが、そういうことが今度の五億円事件で捜査として行われたんだろうか、このことについて極めて大きな疑問を持ちます。
 第一の疑問は上申書の提出についてであります。この上申書の提出について、金丸尋問はさまざまな点で皆さんの今までおっしゃったこととは違った証言をなされています。
 刑事局長、過日、我が党の山花書記長が法務当局に対して次のようなことを伺っております。「法務当局にお伺いいたしたいと思いますが、五億円を受けた趣旨について、秘書の生原さんは、政治団体の方に入れて、それで配ったということだった。でも、結局は金丸前副総裁個人として受け取った、配った、こういう格好になりましたね。それによって政治資金規正法の二十五条、二十六条」、これは極めて、いわゆる二十万円の罰金では済む問題ではない、禁錮刑五年以下の刑、三十万円以下の罰金ということになるわけですが、「取り扱いが違ってくるわけでありまして、したがって罰金だけで済んだ、こういう説明だと思うのですけれども、その五億円というものは、だれが渡してだれが受け取ったと認定したんでしょうか。」これに対して刑事局長は、「今お尋ねの五億円は、東京佐川急便株式会社元社長の渡邉廣康個人から金丸前議員個人に対して渡されたものというふうに理解しております。」こう答弁をいたしております。
 ところが、今度金丸さんの臨床尋問を行いまして、この金丸さんはこのように述べているのであります。これはそれぞれの議員に配られた金丸尋問の調書によって見ていただきたいと思いますが、金丸さんは団体に入れたと自分は思っている、こう言っております。すなわち、個人から個人ではないのであります。金丸さんの調書の二十二ページであります。さらに金丸氏は、このお金は、別な質問に答えて、「政治団体に入れたということだけは確かだと思います。」とこう言っているのであります。
 刑事局長、あなたの答弁では、個人から支払って個人が受けたとこう言っていますが、金丸さんは明らかに政治団体に入れたと、こう言って証言をしているのです。この間に捜査に食い違いがあったのか、あるいはこの証言とあなたのこの国会における答弁とは全く違っておるのですが、いかがでしょうか。