訓練を進めておられるということで大変結構だと思うのですけれども、神奈川県あたりになりますと、一番問題になるのは、そこに住んでいる人以外の人、海水浴に来た人、釣り人、こういう人たちが全然知識がなくて、地震が起こってもその警報が一体何だかわからぬという状況で来てさらわれていくという例、これは日本海中部地震の例がまさにそのとおりなのです。こういうことに対する対策がどうしても必要である、誘導するのにどうしたらいいだろうか、地元は大変に悩んでおります。この辺十分地元の人と話し合って対策を立てていただきたい、そういうふうに思います。
 時間がありませんので次に進みますが、船の問題、先ほど焼津漁港の廃船の問題が出ました。しかしながら、これは焼津に限ったことではない。この辺についてそういう問題があるところを全部把握しておられますか。これは海岸担当の幹事省の方からお答えいただきたいと思います。
国会の審査の努力にもっと協力をしてほしいと思うんですが、明確に否定をされないということで、それはそれとしておきましょう。
 そこで局長、私は一つ重大な疑問を持たざるを得ない問題があるんです。それはもう局長もあるいは皆さんも御存じかと思うんですけれども、実はこのロッキード事件の公判に、当時東京地検特捜部の検事であった松尾邦弘さんが被告人伊藤の関係で証人に出頭されました。出頭されたのが第百五回公判で五十五年七月九日であります。そのときの弁護人とのやりとりを見てみますと、弁護人が「百一回公判で、伊藤さんが”桧山社長からトライスター以外の航空機について、大事なときになって相談された”と証言していますが、これはどんな航空機ですか」と、こう聞きますと、証人の松尾検事は「伊藤さんはおっしゃっていましたねえ」、「機種は」と、こう聞かれて、「（ちょっといいよどんで）Ｐ３Ｃです」と、こう松尾検事が証言をされている。
 このことで桧山社長と伊藤との間でＰ３Ｃ売り込みの相談があった事実は検事も知っておるということがよくわかりますが、弁護人が「なぜそれを調書に取らなかったのですか」と、こう聞いたときに、松尾検事は「まあ事件の後ですから」、こう言っているんですね。それで弁護人が「しかし、桧山さんから相談を受けたといってますが、丸紅としては相談する必要のないことなんでしょ」というように疑問を呈してさらに突っ込んで聞きますと、松尾検事は「相談を受けたといっておりました」と、こう重ねて言って、「では、なぜＰ３Ｃの話を調書に取らなかったのですか。重要とは思わなかったのですか」、こう聞かれて今度は「まあ、それ以上詳しい話でもなかったので：：：」、つまり対潜哨戒機売り込みの相談を受けたということだけで「それ以上詳しい話でもなかったので：：：」、こう答えられている。
 これは私おかしいと思うんです。局長がおっしゃったように、検察官は捜査の端緒においてはこの疑獄はトライスターだけじゃなくて対潜哨戒機も含めての疑獄に発展する可能性があるということで捜査を進められた、その中で対潜哨戒機について社長と話をしたんだと、こういうことを言っているのに、それは余り詳しい話じゃなかったので調書にとらなかったというこういう姿勢は、これは意識的に捜査を軽く見る、あるいは避けたとしか言いようがないのではないかという疑問であります。
 だから、弁護士の方がさらに不思議に思って、抽象的でその話に具体性がなかったんですかと、こう追及しますと、その次が大事なんですが、「それもありますが、Ｐ３Ｃなので、ひとつ問題になろうかとも思いまして」、弁護人は「はあ、そうですか」、こう言って質問を打ち切ったようでありますが、対潜哨戒機だから調書をとったら問題になろうかと思いましてという松尾検事の証言というのは、これは私はまことに意味深長ではないか、こう思うわけであります。これは東京新聞の「ロッキード法廷全記録」で拝見をしているところであります。
 そこで一つ聞きたいのですが、田中逮捕がなされたのが七六年七月二十七日でありました。この
伊藤が逮捕されたのが七月二日であります。起訴されたのが七月二十三日であります。だから田中逮捕に向かって検察官はいよいよ最終的な捜査の山を上り詰めようとしておる、まさに伊藤の逮捕はその前段階で非常に大事でありました。そのときに対潜哨戒機問題で伊藤がしゃべり始めたのにそれを詳しく聞かないという態度をとったのは、捜査の方針として対潜哨戒機はやらない、トライスターで立件をするという、そういうような構想があったからではないか。まさに松尾検事が「事件の後ですから」というようなことを言っている意味、これはよく意味わかりませんけれども、これは「Ｐ３Ｃなので、」調書をとったら「ひとつ問題になろうかとも思いまして」、このように言っている意味、これは正確にわかりませんけれども、まさに田中逮捕に向けて検察官が最終的な被疑事実の固めの方針はもう決めた後なので、つまりＰ３Ｃはやらないと決めた後なのでこういうことになったのではないかという重大なＰ３Ｃ隠しの疑惑を私は持たざるを得ないんです。
 検察首脳会議は、その直前の七月六日に最終的に田中逮捕のための首脳会議が行われたと後で新聞は報道しておるわけですが、このとき既にその捜査方針に基づいてトライスターでいくということが決められたというような見方も一部にはあるわけですが、私はこの松尾検事の証言から見て検察官の方は捜査の方針としてＰ３Ｃには力を入れないということをやったのではないかという疑惑を捨てがたいのですが、この松尾さんがなぜ調書をとらなかったのか。局長、どうこの証言を受け取っていらっしゃいますか。