お答えいたします。
 先ほど先生御指摘の八条のまず（ｊ）でございますけれども、先ほど申しましたような種類の技術で両締約国政府が合意によって指定をするということになっておりまして、両国政府が合意によって指定されて初めて協定上に言う機微な技術ということになります。先ほど先生御指摘のように、果たしてただいま例に挙げられましたように、フランスから日本に導入された技術に基づいて、それを改良して新たにつくられた技術、これが機微な技術に相当するかどうかということは、日仏両国で今申しましたような合意に達すべく協議をするわけでございますが、その協議に際しまして考慮すべき要素というのが合意された議事録の６というのがございまして、そこに検討するに際して合意すべき事項というのが書いてございます。これに照らしまして、果たして先生がただいま例として申しましたように、フランスがこれは機微な技術ではないと言って頑として拒否することが合理的な主張であるかどうかというのは、こういう点も参考にいたしまして両方で協議をする、そういう建前になっておりまして、フランスが一方的に自分だけの判断で決められるものではなくて、両国政府が十分協議をした上で機微な技術に相当するかどうかを判断するという仕組みになっていると了解しております。
ごく簡単に言えば、核兵器開発に直結する技術とでも受けとめた方がいいと思うんでありますが、そういう技術を今度の協定の中に取り込むということから、さらに問題が先ほどの議論と関連して派生するわけでありますが、一、二この条項に即し私なりに考えてみたのですが、例えばフランスから日本に移転された機微な技術がありますね。これに日本が新しい技術、改良された技術をつけ加えると、これも一般的には機微な技術というふうに考えられるわけでありますが、そのつけ加えられた、日本によって改良が加
えられた機微な技術がさらにフランスに再移転されるというようなことになった場合にどんな問題が出てくるかということを私なりに考えてみました。
   〔理事宮澤弘君退席、委員長着席〕
 その一つは、第八条（ｋ）というところを見てほしいのですが、第八条（ｋ）では、移転された機微な技術に基づく設備等とは、それに利用された技術の主要な部分が移転された機微な技術であるとして両国政府が合意により指定されたものとなっています。合意により指定されたものとなっています。そこで、フランス側が、利用した技術の主要な部分ではないと主張して指定を拒否した場合には、協定の保障から外れることになるんじゃありませんか。その点はどうですか。
御説明いたします。
 「機微な技術」と申しますのは、協定上は八条の（ｊ）項に「濃縮、再処理又は重水生産の設備又は施設の設計、建設、運転又は保守にとって重要なもの」、つまり濃縮、再処理、重水生産に関する技術という規定がなされております。これがなぜ「機微な技術」というふうに呼ばれるに至ったかということでございますが、実は先ほど先生から御指摘のありましたロンドン・ガイドライン、ここで「機微な技術」という概念が確定されたわけでございますが、原子力関係の技術が多々ございますが、そのうち再処理、濃縮及び重水生産、この三種類の技術につきましては、これを悪用いたしますと軍事転用につながるおそれのある技術ということで、特に「機微な技術」という指定が、そういう定義が行われまして、したがってそういう技術として厳しい規制が課せられるに至った、そういうことでございます。
それじゃいいです。八十八億四千九百万円ということだろうと思います。約百億弱でございます。わかりました。ありがとうございました。
 私は、大臣がいらして先ほども御感想をお述べになりましたけれども、午前五時四十六分、木宮先生もおっしゃいましたけれども、本当にこれが一時間おくれの六時四十六分だったらどうだったんだろう、あるいは一時間半後の七時十六分だったら災害はどう変わっていただろうかと思うと、本当に身のものよだつ思いがいたします。
 学童の登校時間、あるいは通勤時間、それから新幹線が走っていた時間、それを考えますと、幸いという言葉は使えませんけれども、不幸中の幸いといいますか、子供はうちの中にいた、通勤時間ではなかった。しかも親と一緒にいられた子供もたくさんいる。それだけに私は、まだ子供が、今おっしゃった諸般の災害に遭った恐怖感、あるいは多くの忘れがたい残虐な死んでいく人を目の前で見たというような記憶も、やはり家族と一緒にいたという点では少しは救われている、私は子供たちにとってはそういう時間帯であったということがせめてもの救いではなかったかと、今私も現状を見ましてつくづくと思うところでございます。
 そして、私は一つお願いしておきたいことは、状況等は飛ばしますけれども、今後文部省として今回の災害を反省にしてどれとどれとどれとしなきゃいけないかということだけは、私はぜひこの教訓を無にしないで、大臣が先頭に立って行っていただきたいということを要望だけしておきたいと思います。
 いろいろなさったことは全部ここに書いてございますので、大変いいこともなさいましたし、私は新聞で拝見しましたけれども、学校に対してのボランティア学生の単位や、追試配慮という文部省が措置をとられたことも新聞で拝見いたしましたし、御通知もいただきましたけれども、大変いいこともしてくださいました。
 けれども、少なくとも私は、先ほども出ていましたけれども、プールの水をいつも満水にしてと、神戸の中では残念ながら用水池も三分の一しか水がなかったというところも多々ございました。けさも言っておりましたけれども、きょうも衆議院の予算委員会で公述人がいらして、浄化装置が三千万円なんだから、プールをつくったときに三千万円の浄化装置を置いてくださったら汚いプールの水も浄化して飲み水になるんですと、三千万円がどうしてできないんですかという、きょう衆議院の公述人の話も聞きました。そういう装置がある以上は、やっぱりそれも努力しなきゃいけないだろうと思います。
 また、ヘリコプターがおりられなかったという点もございますので、ヘリコプターの方から言わせますと、砂地のところには着陸できないというんですけれども、学校の校庭でコンクリートの校庭もたくさんあるわけですから、それもヘリポートの一つとして今後運用できないかということもぜひお考えいただきたいと思います。そういうことは要望でございますので、今後文部省の方でできるかできないかは別として努力してみるということだけはぜひお願いしたいと思います。