午前十一時三十一分開議
出席委員
  委員長 綿貫 民輔君
   理事 越智 伊平君 理事 愛知 和男君
   理事 中川 秀直君 理事 古賀  誠君
   理事 高村 正彦君 理事 広瀬 秀吉君
  理事 渡辺 三郎君 理事 平石磨作太郎君
   理事 中井  洽君
      石原健太郎君    加藤 卓二君
      北川 正恭君    桜井  新君
      田中 直紀君    谷垣 禎一君
      松田 九郎君    伊藤 忠治君
      山下八洲夫君    横江 金夫君
      日笠 勝之君    田中 慶秋君
      東中 光雄君
 委員外の出席者
        議     長 坂田 道太君
        副  議  長 勝間田清一君
        事 務 総 長 弥富啓之助君
    —————————————
委員の異動
一月三十一日
 辞任        補欠選任
  田並 胤明君    網岡  雄君
二月七日
 辞任        補欠選任
  甘利  明君    石原健太郎君
同日
 辞任        補欠選任
  石原健太郎君    甘利  明君
    —————————————
本日の会議に付した案件
 議員天野光晴君永年在職表彰の件
 国家公務員任命につき同意を求めるの件
 本日の本会議の議事等に関する件
     ————◇—————
昨日の松本君の発言中、不適当と思われる言辞がありましたので、速記録を取り調べの上、適当に措置いたします。
 次回は、明八日午前十時より開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
    午後五時九分散会
この際、公聴会の件について御報告申し上げます。
 公述人の人選等につきましては、さきに委員長に御一任願っておりましたが、本日の理事会において協議いたしました結果、お手元に配付いたしました名簿のとおり決定いたしましたので、御報告いたします。
    —————————————
  予算委員会公述人名簿一、意見を聞く問題 昭和六十一年度総予算について
○二月十四日（金） 
   玉川大学講師       楠山三香男君
   法政大学経営学部教授   広岡 治哉君
   三菱地所株式会社取締
   役会長          中田 乙一君
   名古屋市立大学経済学
   部教授          松永 嘉夫君
   東京海上火災保険株式
   会社取締役会長      渡辺 文夫君
   福岡県田川市長      滝井 義高君
○二月十五日（土） 
   東京大学教養学部教授   佐藤誠三郎君
   ＴＫＣ全国会会長     飯塚  毅君
   株式会社東京銀行取締
   役頭取          井上  貴君
   明治大学商学部教授    山口  孝君
   一橋大学経済学部教授   石  弘光君
   横浜国立大学経済学部
   教授           岸本 重陳君
    —————————————
大臣、今の答えは私も承知しているんです。これは私も五十七年七月六日、参議院社会労働委員会で最初の老人保健法案に三時間七分質問しているんです。会議録をここに持ってきています。
 私がなぜそれを申し上げたかというと、少なくとも百歩譲ったにしても、政府側の負担額と拠出額がほぼ並行していくというならまだわかるんだ。しかしこれは明らかに逆転でしょう、今数字が間違いないという局長の答弁ですから。どういったって、これ端的に国民の皆さんに聞いてもらうと、やはりおかしいと言うよ、どう考えてみたって。それは世代間の負担の割合といったって、政府の方も大体フィフティー・フィフティーだ、被用者保険の拠出額も大体フィフティー・フィフティーになるというならこれまた百歩譲ってわかるんだ。ところがこれは明らかにどなたが見たって、今私が指摘したように、国庫負担の方が四二・一％から六十五年度には三五・一％に引き下がります、そのとおりですという答弁でしょう。それで我々被用者保険の拠出額は何ぼだと言ったら、三〇・六％から四一・七％になります。まさに一一・一ポイントの増額であります。これは小学校六年生でもわかることであって、こういうやり方に問題があると私は言うんだ。
 今、世代間の公平云々と、後からこれは言いますけれども、私はそういう認識を、そういうことにならないようにということで六十年四月三日に、これからを展望した場合にそういうことにならないかと、ここでも私は質問しているんだ、時の増岡厚生大臣に。そういうことにならないようにこれからの展望というものを配慮いたしますとなっているんだよ。正直言って今の答弁当たらないんだよ、私率直に申し上げるけれども。それは世代間の公平という原点は皆さん方の方針ですからそれはいいんだけれども、そういう逆現象にならないような点は十分に次の検討課題にいたしてまいりますというちゃんと答弁になっているんだ、これ。時の増岡厚生大臣が対馬孝且発言に対してちゃんと答えているんだ。だから大臣はそういう点では今の答弁当たってないんだよ。私が言っても、もしそうだとするならば、せめて国庫負担額と被用者拠出額がフィフティー・フィフティーぐらいのところで落ちついたというならわかるんだ。そうでないから私指摘しているんです。
 大臣は一応そういうことで、世代間の公平で均等にと、こういうお答えでありますから、それなりに私は考え方としては一応聞いておきますけれども、これはそういうことにはならない。少なくとも当時の精神をさかのぼって考えるならば、こういう数字的な逆現象を生むようなことにはならない。このことをひとつはっきり指摘しておきたいと思います。
 そこで、時間もあれですけれども、私はなぜこれを冒頭申し上げたかというと、これから長期的なビジョンは一体どうあるべきかということを申し上げるために言ったんです。ところが四年前にこういう議論をしていながら、やっぱり結果はこういうふうになってしまった、逆現象が起きたということを私は申し上げるんでありますが、今回の政府の医療政策は、やっぱり私が考えても、今申し上げたように場当たり的な非常なやり方ではないか。国庫負担の役割を担っていくべき点についての提言というものはどうも全くはっきりしない、整合性はない、こういうことを私は指摘せざるを得ないわけであります。
 そこで私が申し上げたいのは、五十九年の健康保険大改革のときに私も三時間半これまた質問しているんでありますけれども、このときに衆議院段階で、医療政策の中長期ビジョンがなければならない、こういった我が党の同僚議員の質問に対しまして、どうも審議が進まないということで出てきたのが実は後ほど申し上げます厚生省の医療改革の基本方向、こういうものが出されてきた。これは事実であります。したがって、その点は厚生省が当時出されました医療改革の基本方向というのはどういう内容であるのか、これをまず説明を願います。