たとえ小さな企業であっても、先駆的な研究をしているところはたくさんあるわけですし、企業の規模や、あるいは出資金を出してなくてもプロジェクトの内容を重視して、出資金も出せないような中小零細な企業へむしろこたえるべきではないか。そのためのリスクマネーの供給でもあるのではないかと思いますので、そういう点をひとつ配慮して公平にやってもらいたい、この点を要望しておきます。
 それから、特に昨日の参考人のお話では、いわゆる基礎科学の面が世界的にもおくれておる、特に分子生物学の分野がおくれておるというようなお話があったわけですが、私は、こういうようなリスクマネーというものをこの機構はある程度そういうような基礎的な研究にも出すべきではないかと思うんですが、この点はどうなんですか。
選考の基準のお話がございますけれども、非常に広い分野からの非常に数多くのプロジェクトというものが考えられるわけでございまして、こういった中からこの機構が審査していくわけですが、その基準等につきましては、特に画一的な基準というものを定めるということはこの機構の趣旨になじむものではないと考えておりますし、当然それぞれの候補課題につきまして個々に審査して決定することが適切なことだと考えております。
 基本的な審査の方向としては、当然のことでございますけれども、一つは、この試験研究の目的が、政策に対する適合性等から見て、特に必要性あるいは緊急性がどうであるかというような問題。あるいはもう一つ別な観点としては、試験研究の方法あるいは試験研究の内容、性格でございますが、こういったものが特に倫理性とか安全性とか、そういった観点に照らして妥当かどうか、そういうような観点。もう一つの問題としては、当然のことですが、試験研究の計画内容が技術的にどの程度熟しているかといいますか、技術的な可能性、妥当性、こういったような観点からこの審査が行われていくものではないかというふうに考えております。
 また、この審査の体制でございますけれども、それぞれ生物系特定産業の分野での学識経験を有する専門家等にお願いして審査体制をつくってまいりたいと、そういうふうに考えております。
それから、いわゆる出資、融資、この業務が行われるわけですが、その出資、融資先を選考することは非常に大事な業務であり、これが公平にまた納得のいく、しかも先見性を持った判断で行われていかなければいけないんではないか。このあたりがうまくいくか、いかないかということがこの機構の死命を制すると思うんですが、この選考の基準はどうなのか。また選考する
ための専門の委員会をつくるようにお聞きしておるわけでありますが、どういうメンバーの委員会を考えておられるのか。この点をお尋ねをいたします。
御指摘のとおり、この機構の対象にしておりますこういった技術開発の領域が、特に農林水産分野の技術を中心にしております関係もありますし、そういう意味で技術開発の開発側の民間、あるいはその技術開発を実際に利用していく農林漁業者側、こういう双方の意見が十分反映されるような角度からこの評議員会の審議等がなされるような、そういう観点で適切な人選が行われるように考えていきたい、指導していきたいと考えております。
それから、いろいろ重要事項の審議を行う斜議員会が設けられるようでありますが、この評議員会はどういう人を選ぶのか。農林漁業者の出向も十分反映されるような人選をすべきだと思しますが、その点はどのようにお考えでしょうか。
先生のお話のように、今後ますます官産学の連携の強化ということは重要になっていくと考えております。こういった中で、今回いろいろと御検討をお願いしていますこの機構の役割でございますけれども、機構は国の研究機関との連携、これは非常に重要なことになっていくと考えております。国の研究の一層の活力の増大ということについても十分考えていきますけれども、そういう意味で官民の連携の一つの拠点といいますか、そういうふうになるのではないかと考えております。
それから、今後国の研究機関、それから民間の研究機関、さらには大学、そういうような間の連絡調整というものがますます重要になってくるわけでありますが、そういう中で新しく出る機構というのは産学官の連携の中ではどういう位置づけになるのか。農水省関係の全研究機関の窓口としてここへ行けばすべての窓口になるのか。その点はどうなんでしょうか。
全く先生の御指摘のとおりでありまして、技術者に皆さん方優秀な方が集まっていただくと同時に、この成果というものが国民の福利の増進、あるいはまた生産ですとか、そういったことに携わる皆さん方にも還元される、そういったことのために運営というのは非常に大事なことでありますので、運営に当たる人たち、特に理事長という立場になる人たちというのはそういうものをきちんと全うできる方を選任していかなければいけない、かように考えております。御指摘をよく念頭に置きながら進めてまいりたいと考えております。
いや、繰り返しますけれども、私が言っているのは軍国主義や極端な国家主義教育、これは否定している、この理念は。否定をするということは書いている。しかし教育勅語を否定するという、こういう記述は出てこないんですよ。だから怪しげな議論がやられたんじゃないか、危険な議論がやられたんじゃないかというふうに思わざるを得ないわけです。
 この冒頭にも申しましたけれども、戦後教育の根幹となってきた教育基本法の理念を事実上改悪をしようとする、そういったくらみが、あなたは総会全体としてはそんなことは確認してませんということで逃げますけれども、しかしそういう危険なたくらみが進行しているんじゃないか。それはまたこの報告書の二十一世紀に向けての教育理念として戦前教育からの不易なもの、変わらないもの、自然を超えたそういう心、宗教心、こういうものを持ち込もうとする議論、実はこういう考え方というのが教育勅語に代表される天皇制国家主義教育の理念、これを今またよみがえらせ、これを持ち込もうと、こういったくらみがあるんじゃないかというふうに私は言わざるを得ないと思うんです。こういう形で教育基本法の解釈改悪といいますか、教育基本法というのはどういう内容、何を目指しておるのかという、それを解釈によって内容をすりかえ、改悪をして持っていこうというやり方、これは臨教審設置の際の教育基本法は厳守をしますというあのときの政府言明に照らしても、断じて許されないことだというふうに私は思うんですけれども、大臣どうでしょうか。