お答えいたします。
 桜島の黒神川流域の軽石が周辺海域に流出をして養殖漁業等に障害を及ぼしておるという事情はよく承知しております。この被害に対処するため、鹿児島県庁は、最近、浮遊ごみを含む軽石の清掃事業について助成をしてもらいたいという要望を私どものところへ持ってこられております。
 水産庁といたしましては、鹿児島県に対し、軽石の清掃事業の計画づくりについて指導をいたしまして、現在鹿児島県庁で具体的な事業計画を作成中でございます。私どもは事業計画が提出された段階で精査さしていただきまして、助成事業として実施できるものについて前向きに対処したいと思っております。
大変ありがとうございました。大臣のそうしたお答えが実際行政の運用面で生かされることを心から御期待を申し上げておきたいと思います。
 以上のトンネル、ビニールあるいは農道の問題等を含めて、事業費枠の拡大というのが関係市町村、あそこは村はちょっと関係ありませんけれども、関係市町からは強く出されておりますので、このことは私質問じゃなくて、率直な要望として、事業費枠を拡大し、これは何年計画じゃないのですね、降灰が今異常に続いておるこの現実の事態に対処するために思い切った事業費枠拡大で、総体的な問題、きょう私取り上げた以外の問題がございますので、ぜひそうしたことを善処をお願いしたい。
 引き続きまして、軽石対策について水産庁にお尋ねをしたいと思うのであります。
 錦江港、とりわけ桜島の奥の方ですね。今小里先生もお見えでありますが、姶良郡の方に向けて相当大量の軽石が噴火の都度あるいはその後の雨の関係等で大量に流出をし、そのことが漁船、漁具、漁網あるいはハマチの養殖その他に多大な被害を与えていることは篤と御承知のことと思いますが、この軽石の除去対策、これらについて水産庁は具体的にどのようなお取り組みをお考えか、まず見解をお示しいただきたいと思います。
おっしゃるのはよくわかります。農道がただ単に農業、営農のための道路だけではなくて、今生活道にもなっているということでもございますので、今の制度的に言うとなかなか難しい問題かもしれません。しかし、そのようなぐあいに農道が生活道に変わってきているというような実態もございますので、これらをあわせて検討してまいりたいと思います。
それじゃ、大臣、私お尋ねしたいのです。
 四月十二日に災害対策特別委員会で私が質問したら、そのときの農水省の担当の方は、第一次から第三次までの計画のときに農道に関しては要請がなかったので現実助成対象にしておりません、しかし、あなたがおっしゃるような事実があるとすれば鹿児島県とも十二分に協議をし、対象にするように取り組みたいというお答えをいただいているわけです、言葉の表現はちょっと違いますけれども。今の局長のお答えでいくとそれからずっと後退ですよ。まさか山村さん、あなたがやっちゃいかぬと命令されたのじゃないでしょう。あなたが私に約束されたことをここでとやかく申し上げようとは思いませんが、少なくともこの異常な降灰の現実の中で、一般生活道の機能を十二分に発揮している農道の降灰の除去費について、建設省所管の方は助成していく、農水省関係の農道は今局長がお答えになったような基準があるからこれを乗り越えては不可能だというのじゃ、一体本当に行政というのは何をすればいいのですか。
 そうした意味合いで、私、何も局長の答弁をどうこうじゃありません、やはり今局長の言うことはあれだが、大臣の判断で、その基準はあるが何とか対象にするように、それこそ先はどのようにぴしっとお答えをいただきたいと思うのです。そうでなければ、桜島周辺は桜島町だけじゃありません。鹿児島、垂水、福山、輝北、私の居住地鹿屋市、まだまだ広いところにいっぱい降っているのでありますから、そのことにやはりぴしっと大臣お答えいただきたいのであります。
一応格好は廃船ということになっているけれども、ちゃんと物産展示店として金もうけをしているわけですよ。こういうことを考えるならば、この琵琶湖汽船あるいはオーミマリンに対する旅客船補償が果たして適切に行われているのかどうか、これは疑問を持たざるを得ないわけですね。私は何も補償をやってはいかぬと言っているんじゃないのです。適切な公正な補償であるべきだということを言うわけです。何をもって適正、公正とするか。結局、水資公団に補償の算定方式をいろいろ聞いたけれども、これはいろいろ駆け引きもある、出す方は少なく出したい、もらう方は多くもらいたいということがあるので、外部には出したくない、こういうことなんでしょう。
 そうすると、結局妥当かどうかの判断はどこでやるのか。今言ったように、住民の方が逆に琵琶湖の水位変動によって負担がふえるような事態が現に起こっているわけです。そうなれば、一隻ごとの船に対して幾らの補償をしたかをむしろ公表することによって、こういう琵琶湖汽船の所有している船の実態等をよく御存じの方なら、この金額が妥当かどうかという判断はおのずから世論的にも形成されてくるわけです。世論の批判にたえるような補償であるべきなんです。だから私はあえてしつこくこの問題の公表を迫ったし、あなた方が言わないから、一応こちらから調べた内容を逆に発表するということになったわけですね。当然そういうふうな世論の批判にたえ得る補償でなければならないということを強調した上で、今言ったように、この補償内容には相当疑問の余地がある。ですから、改めてこれはまた国土庁長官になるのでしょうか、先ほどの船だまり、港湾じゃないけれども、考えてもわかるでしょう。こういう大手の観光会社は、自分の港湾も全部公費で新しいものをつくってもらう、船も全部公費で新しいものになるわけでしょう。これははたから見ていると随分虫のいい商売をやっているなということにならざるを得ないのですよ。だから一度、今私が提示をしたこういう資料に基づいて、これも現状をよく調査されて、果たして補償が妥当かどうか、行き過ぎの補償があるならば、それは適切な方法で妥当な額にすべきだと思いますね。一般の生活補償とは違うということを十分念頭に置いて御検討いただきたいのです。