先ほども申し上げましたように、先日来からの救済対策案は、患者側から見ますと、これらの救済策はいまだ現実からは遠いと私は感じています。それで、エイズ救済策としましては、発症予防・治療体制の充実などの医療的救済、治療費の公費負担、生活補償費の支給などの経済的救済、患者参加型のカウンセリング体制の整備拡充などを先ほど挙げましたが、やはり経済的救済において、例えばエイズ患者が死亡した場合の弔慰金、それから血液製剤によるＨＩＶ感染者すべてに対する見舞い金、それから生活補償費、差額ベッド代や通院費を含む医療・療養費の公費負担、これらを早急に実施してもらいたいというのが私の気持ちです。
報道によりますと、自民党の社会部会では「血液製剤によるエイズ患者・感染者のための総合対策（試案）」なるものをおまとめになったわけでありますが、これは御承知でしょうか。もし御承知ならば、この七項目の「総合対策（試案）」についてどのような御所見をお持ちでございましょうか。先ほど北村参考人から、まずは血友病の医療費一万円の解消、全国一律にこれを解消すべきだ、こういうお話もございましたが、この七項目の試案についての御所見を北村参考人、それから伊藤参考人にもお尋ねをしたいと思います。
ただいまの御質問に対しまして、実はエイズ患者の中の血友病だけを別にするという、これは水と油を分けるのは簡単なんですが、同じ水の中で水を分けるということは非常に難しいのじゃないか、もうこの一語に尽きると思います。ですから、一般のいわゆるエイズ患者と血友病患者のエイズ患者とを別にしてというようなことは、これは夢を見るようなことになる、かように思っております。ですから、はっきりとこれは言うなれば、先ほどから言いますが、廃案まで持っていくのが妥当じゃないかなと思いますけれども、廃案というよりも私はむしろもう少し検討してもらいたい、英知を絞って検討してもらいたい、こういうように思っております。
 以上です。
予防法案から血友病患者を除くという議論ですが、これにはやはり疑問があると思います。例えば文章や言葉で除かれたとしても、エイズ予防法案自体が成立してしまったら、血友病患者の家族に対する偏見や差別は救われるものではないと思われます。いわゆる血友病患者除外論には、患者の配偶者及び子供といった家族に対する配慮がなされていないと思われます。
これは弁明の余地がないことだと私は理解をしました。
 それで、この相手方、売り渡し人に対して、要するに宮澤さんの名前を借りて河合がやったんだから、河合で売ったら、宮澤さんの名義で売った人、要するに相手方ですね、に河合が借名していったことがばれてしまう、こういうふうに言うているのです。だから、それはそれなりに筋が通っておるように見えるのですけれども、実際は売るときというのは証券会社に名前が残るだけなんですよ。その宮澤さんに売ったと言われているＸ、名前を言われないその売り渡し人が、どこの証券会社へだれが何を売ったのか、そんなもの一々調べに行くわけないのです。わかりっこないのです。また、買うた宮澤さんが市場に乗せないで相対売買でほかの、河合さんに売ることだってあるのですから。現に相対売買で買うたのでしょう。相対売買で買うた人が市場へ売った、河合さんが市場へ売ったということになれば、借名がばれるなんというようなことはあり得ないのです。こういうあり得ないことをもっともらしく言うておるというところに決定的な問題があるのです。
 むしろ逆に、だからなぜ服部名義にしたのかという説明は何もないのです。河合名義にしたら、市中の人だから、暴露されて明らかになっても、だれも朝日新聞も何も取り上げはせんかったのですよ。ところが、現職の大蔵大臣秘書官服部さんの名前で取引したから発覚したのでしょう。何でその発覚する、事実でない大蔵大臣秘書官の名前をわざわざ使って河合さんは取引をしたのか、その説明は何もされていないのですよ。だからこれは全くのつくりごとだ。説明ができないじゃないですか。私はそのことを指摘をしたい。
 だから、これは本当に宮澤さんが宮澤さんの名前で取引をして、そして今度は売るときに自分の名前ではぐあいが悪いから自分の名前は使わない、ほかの者の名前にしてほかの人のところに金が入ったのでは何にもならぬから自分のかわりとして秘書官の名前にした、こう言うなら筋がわかるのですよ。それ以外に考えられない。なぜ服部さんが出てくるのか。こんなことがそのまま通って、ああそうですねと言ってまかり通ったとしたら、私も政治家であると同時に法律家の一人です。こんなもので、それで通ってしまうのだ、世の中通されたら、国会議員は何をしているのだと言われると思うのです。真実であればこういうことは言えないはずだということを私は申し上げたいのであります。
 時間がありませんので、もう二点だけ申し上げておきます。
 一つは、河合氏が服部氏に対して名前を貸してくれないかと頼んで、服部氏は承諾をした、こういうふうに言われました。しかし、宮澤氏の名前を貸してくれと河合氏が言うたとは一言も言われていないわけです。服部さんに名前を貸してくれと言ったら服部さんの名前を貸してくれということであって、宮澤さんの名前を貸してくれということになるというこんなものは世間では通らぬのです。これもはっきりされないままである。
 それからもう一つ、名前を借りた時期です。これは大変おかしなことをこの間言われました。というのは、取引をしたのは、初めは六十年一、二月ごろというようなことも言われたのだが、この間の発言でははっきりと六十一年九月三十日であるというふうに日まで言われた。ところが、名前を借りに来たときはいつかというのは、六十一年の何月であるか正確には定かでない、こう言うているのですよ。売買したのは河合さんだけやったのですね。ところが、頼みに来たのは服部さんと河合さんと両方が関係しているわけです。それなのに、その月さえわからない。しかし、正確にというのをわざわざつけてあるのです。この意味は、九月三十日の取引だから数十日前なので九月だったのか八月だったのか正確にはわかりません、こういう意味ならそれなりに理解できます。しかし、六十一年の月はわからない。こっちは日までわかっている。こんなの通りませんよ。
 この二つの点について、言われることがあるのなら言うてください。言うことなかったら、それ以上弁明することができませんということなら、答えぬままで結構です。