おかげさまで大分進捗をしておりまして、これは感謝いたします。
 そこで、大体予算措置その他を含めまして総延長はどのくらいになりますか、それを含めましてお答えいただきたいのですが、おおよそいつごろ着工ができ、何年くらいで供用開始ができるものか、これは一つの想定でございましょうが、計画としてどう考えておるか、これをひとつお聞かせいただきたい。
総工費としては、まだ概算の段階でございますが、五百七十億円ぐらいかかるというふうに考えております。
 それから四車線の問題につきましては、先生もいまおっしゃいましたけれども、山梨県もそういうことを強く要望いたしておりますので、そういうことを頭に置いて、これから十分検討させていただきたいと思うわけでございます。
これは課長さん、中央自動車道のときも敷地は四車線で買ったわけですよ。ところが、いまおっしゃるように、ある部分は二車線、ある部分は四車線というようなことでやりまして、結局経済的にもえらい損していると思うのですよ。私たちは最初から四車線にしておきなさいとずいぶん言ったのですけれども、予算の関係もあるものですからやむを得なかったと思いますけれども、結果的に見ると、やはり四車線にしなければどうにもならなくなるわけですから、特にこれは東名と中央を結ぶ唯一の道路になるわけですから、百三十八号線のカバーにもなりますし、ぜひ四車線で進めるような方向で努力をしていただきたいと思いますが、大体総工費としてはどのくらいを予定いたしておられますか。
事業としては四車線で計画いたしております。また四車線で関係各省庁と協議いたしておるわけでございますが、事業の実施につきましては、これは計画した時点から大分時間もたちまして、建設費も相当高騰をしております。そういう関係から、工事の有料道路としての実施の許可をとるまでの間には、その辺の考え方をはっきりさせたい。最終的に四車にはつくるのでございますけれども、とりあえず二車の暫定にするか、あるいは四車をつくってしまうか、あるいは区間的にそういうものを組み合わせるか、いろいろあろうかと思いますが、その辺も工事の許可をするまでの間に固めていきたいというふうに考えておるわけでございます。
それで予定路線はわかりました。
 そこで、道路の構造ですが、四車線でやってほしいという意見が強いのですが、その点は四車線でやるというお考えでございましょうか。どうでしょうか。
まず予定路線、それから道路構造、それから総工費、それからインターをどこへつけるか、こういう問題になるのですが、一時は演習場の中を標高千二百メートルくらいになりますか、千メートル前後のところを通るというような計画もございましたが、これは防衛庁が反対してつぶれてしまったというようないきさつもあるわけでして、問題は、いま梨ケ原のルートと通称言っておりますがそのルートと、それから三国峠を通って小山を抜けるルート、要するに三国ルートと通称言っているのですが、その二つの案くらいにしぼられて、最終的に梨ケ原ルートが大体予定路線になる、こういうふうに理解してよろしゅうございますか。
東富士有料道路は一般国道の百三十八号の改築事業、先生のおっしゃるとおりでございます、その改築事業として道路公団が行います有料道路事業として計画されております。この道路は、国立公園の中及び自衛隊の演習場を通る計画になっておりますものですから、環境庁及び防衛庁と協議が必要なわけでございます。現在、環境庁との間では、ルートを一応想定いたしまして、このルートに基づきまして道路の性格、位置、構造等の問題について協議を進めております。それから、防衛庁とは演習場の機能との関連におきまして協議を進めております。協議は着実に進んでおるというふうに考えておるわけでございます。
刑事訴訟法の三十六条でございますが、ここに国選弁護人についての規定がございまして、これは「被告人が貧困その他の事由により弁護人を選任することができないときは、裁判所は、その請求により、被告人のため弁護人を附しなければならない。」、こう規定しているわけでございます。先ほど申し上げましたように、弁護人がなければ開廷できないという事件がございますが、それ以外の事件でありましても、被告人から弁護人をつけてくれという請求がありますと、これはここにありますように「貧困その他の事由」ということで、貧困の場合は当然でございますが、「その他の事由」、これはいろいろ解釈もあるようでございますが、とにかくそういう理由があって請求があった場合には裁判所は国選弁護人をつける義務を負っているわけでございます。先ほども選任照会のところでちょっと申し上げましたが、被告人が弁護人は要りませんというような場合で、それでもいいだろうというような事件にはつけないで済むわけでございます。
 ところが、この事件では弁護人をつけてほしいという請求をしたわけでございます。これは今御指摘がありましたように、国選弁護人をつけておいたところが国選弁護人に対して暴行等を働いたということで、弁護人は辞任したいと申し出た、裁判所はそれはやむを得ないということで、解任せざるを得ないということで解任したわけでございます。そこで被告人たちに弁護人がなくなったわけでございますが、被告人の方からもう一度国選弁護人をつけてくれという請求があったわけでございます。そこで裁判所は、再び弁護人にそういう乱暴なことをしたり弁護人の法廷活動を阻害するというようなことでは弁護人をまたつけても弁護人に御迷惑をかけるだけだということで、被告人を一人ずつ裁判長がお呼びになったようでございまして、もうそういうことは二度としないということを確約しなさいということまでしたようでございます。しかし被告人たちはそういうことは確約できないということでしなかった。
 そこで裁判所としては、被告人たちの国選弁護人請求はあるけれども、これは第一審ではそれはもう権利の放棄であるというような解釈をしてつけないままで審理をした。高裁と最高裁ではそれは弁護人請求権の乱用であるというふうに見られて、それが是認せられている、こういうことでございます。