昨日提出されましたパートタイム労働問題に関する研究会の報告の中には、法的整備の必要性というものが指摘されているわけでございます。
 どういう観点から必要かということにつきましては、二つございまして、一つは、現在パートタイム労働者につきましてはパートタイム労働指針に基づいて企業に対する指導等をやっているわけでございますけれども、このパートタイム労働指針の周知徹底を図り、実効性を確保するという観点が一つ、それからもう一つは、パートセンターというものを通じて労使に対する情報提供ですとか相談、事業主団体の雇用管理の改善努力に対する指導・援助を行うというため、このいわば二つを視点に置きまして法的整備を行うことが適当であるということの報告であったわけでございます。
 もちろん、この研究会の中に、一方では法的整備は必要ないという御意見がございましたし、また一方では罰則でもって規制する必要があるという御意見もございました。労働省としては、これからこの報告書を参考といたしましてどういった法的整備をするかということを検討していくところでございますので、今具体的に先生がおっしゃいました点について、イエスともノーともなかなか申し上げられないわけでございますけれども、あくまでもこの研究会の報告に基づいた内容のものを私どもとしては目指したいというふうに思っているところでございます。
私たちはいろいろ現場の人からの声は労働省の皆さんにもお伝えするつもりですから、やはりその声は大事にしていただきたいと思っています。
 私、パートのことをいろいろ聞きたかったのですけれども、時間がなくなってしまったので、概略これもお尋ねをしておきたいと思います。概略というより姿勢の問題としてぜひ聞いていただきたいと思います。
 さっきの均等法でも、罰則がないということで実は抜けていくものがたくさんあるのではないかと私は思っております。パートも、けさのニュースを見ていましたら、きょう報告をいただきましたけれども、研究会の報告が出た。労働省はこれから法制化の作業に入られるわけだから、今の時点でこうこうこうだと恐らく答えは出てこないと思うのですけれども、ニュースでこんなふうに言っているのですよね。この報告書を出すに当たって、中でも随分意見があった。それは例えば、罰則をつけろという意見もあったし、そういうことはなじまないという意見もある。けれども、総体として考えられている法律というのは、どうやら義務規定というものは設けないで指導という形でやっていく中身、当然罰則がないというふうな方向で考えられるだろう。これはテレビのニュースだから私が聞き間違えたのかもしれないけれども、そういうふうに言われている。
 政治腐敗の問題もさっき岩田議員の方からありましたけれども、私たちが一つのみんなで守らなければいけない、これだけはやってはいけない、禁止というふうなことを決める場合に、言葉は適切かどうかわかりませんが、やはり人間は企業も含めて性悪説というところに立って考えないと、厳しくしていかないとだれもが守るという状態は出てこないんじゃないか。それからパートの労働法、私たち野党の方は共同で提案しておりますけれども、その中にはやはり実行をさせるために罰則を設けるべきだ、こういうふうに提案をしております。ぜひそれは入れていただきたいと私は思います。そのあたりをぜひ考えをお聞かせいただきたいと思います。
先生から身の丈を変えろ、こういうお話でございますが、おっしゃるように、日本の現状がこうだからこれに即してということでは必ずしも私ども考えてないのであって、まさに男女雇用機会均等の趣旨に即して、現状でも変えなきゃならないことは積極的に変える、それが先生のおっしゃる身の丈を変えろ、こういう御趣旨であれば、それは一つの理想を掲げて、その方向に沿っての前進はぜひひとつ続けていきたいと考えております。
週刊文春に関しては、私は、今まで申し上げてきたとおり、少なくとも秘書に対しても、これは私の不徳から始まったことですから、他を非難したり、あるいはまた他に対して自分の言い分を言うようなおこがましい気持ちもありませんと申し上げてまいりました。私も本当にざんきなんです。それは、全くこういう人間関係のこじれからこういうことになろうと思っていませんでした。
 朝日新聞の方の問題は、実はゆうべでございまして、いきさつがございます。しかもまだ、その関係者が明らかにしたと言われておりますようですが、その関係者をむしろ私はお聞きしたいという気持ちです。私は、しかも朝日新聞の社会部の知り合いからきのうの夜電話がありまして、私は、そういう事実ないですよ、あろうはずもないということをきのうの夜、たしか十二時ぐらいでした、夜中の。私は電話の取材というのは一切実はお断りしているのですが、非常によく知っている人だったものですから、コメントも、私はきょう国会ですし、大変恐縮ですが、私もマスコミと関係のある役所にいるわけですから、一社だけ先にコメントを出すわけにこれはいかぬよ、それはわかってくれと。あすは国会もあるし、恐らく質問もあるだろう、あるいはあさってになれば、要するに明日ですが明日になれば閣議があり、閣議後の記者会見もある、だからこれはコメントはしないということにしてくれよと、こういう話で終わっておりましたところが、けさ全く私と違った記事でございました。
 しかし、これも私が今、そういう皆さんに、まさに自分の不徳からこういうふうに一つの、何といいましょうか、焦点が当てられておったという不徳からだなという気持ちでございまして、事実が違うものは今違うと申し上げましたし、そこのいきさつだけはひとつ、朝日新聞とそれから文芸春秋とみんなひっくるめて何もかも違うということを申し上げているつもりはありませんので、この二百万に関しては、これは違いますということを申し上げ、それから今までも入学のあっせんという言葉を使われたときも、私はあっせんではありません、これは政治家とそして支持者との信頼関係による相談にあずかったことであって、そのことでまた非常に、合格、不合格もあるわけですが、合格した人が……（小岩井委員「そんなこと聞いてないよ」と呼ぶ）いや、まあ聞いてくださいよ先生、そこからが根ですから。そういうことで、合格をした人たちが私の支持者として、いやうれしかった、ありがたかったと。ありがたかったというのは、何もこっちが余りお世話しなくたって合格をすると、それは前に申し上げたとおりですが、今の大学はそんなシステムでない、全部コンピューターですから。これはもう全く、それは私が一番よく承知していますよ。だから、そんな変なことで入学なんかさせられる今の大学のシステムでないんです。（小岩井委員「そんな質問しているんじゃないんだよ、リクルート関係聞いているんだから。時間をむだに使わないでください」と呼ぶ）はい。まあ、そんなことで、そういうことが出発であったということで御理解をいただきたい、こう思うわけでございます。