この懇談会の中では、青少年に対する放送の影響というのは非常に大きいという基本的な論調がございました。その中で、一つは番組の時間帯の問題がございます、時間帯制限の問題。それから、番組が俗悪といいますか暴力的、こういうようなものについてやはり放送事業者で自主的に例えばレーティングするとか、こういうようなことを取り組むべきではないかという意見は出されております。
 ただ、その中でＶチップの問題、これはアメリカ等で、いろいろ議論がございますが、今法制化ができようとしておりますけれども、Ｖチップにおいて家庭でこういう番組を遮断する、こういう方式をとるべきではないかという意見もあったことは事実でございます。しかしながら、日本ではまだ番組に対する事前表示といいますかレーティングもできていないわけでありまして、とりあえずはそういうふうなところを民間放送事業者が取り組むことが大切である、こういうふうな意見が出たわけでありまして、行政がそれを云々して引き下がったとか、そういうわけではございません。ただ、そういうやはり日本とアメリカとは違った事情があるという意見が出ましたので、そういう中でＶチップはまだ早い、こういうふうに判断しておるわけです。
 しかし、一方でＣＳのデジタル放送、これは一種のＶチップでありますが、ペアレンタルロックと言いまして、親のかぎ、放送を遮断するというシステムが取り入れられております。これは専門放送でありますからこの必要性もより強いわけでありまして、そういうものは逐次導入していく、こういうふうに考えております。Ｖチップ等の問題につきましては一つの検討課題というふうにとらえております。
今の多チャンネル懇でもう一つの問題提起がされているわけです。これは青少年への影響について答申がされているわけですが、どういうふうな答申でありましたでしょうか。しかし、現実は、最終報告では事前表示制度やＶチップは義務づけは適当ではない、あるいは時期尚早と業界の主張が通っているんです。今日の青少年を取り囲む状況に危惧を感じていないんでしょうか。
 私は、ちょっと行政が引いたような気がするんですよ、この問題では。引いたということがそうじゃないとおっしゃるならば、なぜ法による対策を今回見送ったんでしょうか。そもそも政府はテレビと青少年の反社会的事件との因果関係をどういうふうにごらんになっていますでしょうか。
先生御指摘の点は、多チャンネル時代における視聴者と放送に関する懇談会の中でこの多チャンネル時代における番組の問題をいろいろ議論したわけであります。青少年の問題とかありましたが、その中でやはり一番焦点になってきたのは、人権侵害に対してどう救済するかというこの第三者機関のところでございました。
 これにつきまして、これがある意味では放送の正常化につながるということもありますので、非常に議論が沸騰しまして、その中でやはり公的なものをつくるというアイデアが一つございました。それから、民間の放送事業者が自主的にみずからつくるというアイデアも出ました。その二つに分かれたわけです。
 しかし、一方で、一部の委員からこういうものさえ要らない、一切今までどおりでいいという意見もあったのは事実でございまして、この懇談会が一応コンセンサスということで全体のまとめをする段階で両論併記になったということはございます。
 しかしながら、その後の経緯でありますが、やはりいろんな社会的な意見もたくさん出ておりますし、また、懇談会の中でも第三者的なものをつくるという必要性の声が非常に多かったわけでありますが、あるいは国会等でもいろいろ御質問いただきました。そういう中で、今回みずからできるだけ第三者的なものをつくるということをＮＨＫと民間放送事業者が打ち出しましたので、それはそれでこれまでの議論の経緯からするとある一定の進歩だろうと、それを見守っていきたい、こういうふうに思っているわけであります。
どうもありがとうございました。
 本日もいろいろな方から同じような話が出ているかと思うのですけれども、次の点について、対案では脳死を人の死とはしていないという理解、もちろん脳死状態ということで出ていると思うのですが、つまり、死亡していない状態、生きている状態で臓器の移植を行うというような理解になりやすいというか、そういうふうにとりやすいと思うのです。私なんか、そういうふうにとっているのですが、生きている人からの臓器を移植することと考える。
 ドナー及びドナーの家族の気持ちとしては、まだ生きているうちにみずからの臓器を提供したいと考えるかどうか、また、家族もそういうふうに考えるかどうか、それから、心情的に納得できるかどうか、そこが大変疑問でございます。
 それから、臓器を提供してもらう側、レシピェントの気持ちを考えますと、先日も参考人意見陳述で、心臓移植の経験のある木内博文さんが、これから長い人生生きていく上で、生きている人間から臓器の提供を受けることは耐え切れないと言っていました。ですから、彼の場合も、脳死を死としてほしいとはっきりおっしゃっていましたけれども、移植後もさまざまな肉体的ハンディを乗り越えて生きていかなければならないレシピエントにとって、生きているという理解をしやすいような形の法律、人の命を犠牲にして臓器を提供してもらうことは、精神的にも大変大きな重圧のもと人生を送っていかなければならないのではないかと考えているわけなんです。
 それで、木内さんの話を聞くまで、私も、余りレシピエントのそこら辺の精神的な気持ちまでは深く考えていなかったのですけれども、この間のお話を聞いて、何かすごく、どしんと気持ちの中ヘレシピェントの気持ちが入りまして、レシピェントにとっては、脳死を死としない、その死の規定がきちっとしていないということは確かにこれから長い人生、重荷になるのかなと考えております。その家族も、何か死んでいるか生きているかわからない状態で臓器を上げるという不安、それをいろいろ考えますと、人の命の重いとか軽いとかをつけることではないのですが、人権上の観点からもそこら辺は問題にならないのかなということを考えています。
 先日、移植学会で、生きている人から臓器を摘出することは医者の倫理上できないというようなことがはっきり出ておりますけれども、医療は人の命を救うことであって、命を奪うことではありません。脳死を死としないこと、つまり、生きている状態から臓器を摘出することには、ドナー及びその家族、レシピェント、そして医師、そのどの立場をとりましても人道的に問題があると考えます。
 この点について、何度もお話が繰り返しされていると思いますけれども、もう一度、大変申しわけありませんが、お願いいたします。