午前十時七分開会
    —————————————
   委員の異動
 二月十三日
    辞任         補欠選任
     今泉  昭君     寺崎 昭久君
     三重野栄子君     渕上 貞雄君
 六月十七日
    辞任         補欠選任
     及川 順郎君     続  訓弘君
     山崎 順子君     武田 節子君
 六月十八日
    辞任         補欠選任
     上野 公成君     溝手 顕正君
     坂野 重信君     河本 三郎君
     中曽根弘文君     服部三男雄君
    —————————————
  出席者は左のとおり。
    委員長         菅野 久光君
    理 事
                西田 吉宏君
                松浦 孝治君
                広中和歌子君
                瀬谷 英行君
    委 員
                上野 公成君
                河本 三郎君
                坂野 重信君
                鈴木 政二君
                中曽根弘文君
                服部三男雄君
                保坂 三蔵君
                真島 一男君
                溝手 顕正君
                矢野 哲朗君
                片上 公人君
                武田 節子君
                続  訓弘君
                寺崎 昭久君
                山下 栄一君
                渕上 貞雄君
                緒方 靖夫君
                国井 正幸君
   衆議院議員
       発  議  者  西田  司君
       発  議  者  坂本 剛二君
       発  議  者  松本  龍君
       発  議  者  玄葉光一郎君
   国務大臣
       内閣総理大臣   橋本龍太郎君
       建 設 大 臣  中尾 栄一君
       国 務 大 臣
       （国土庁長官）  鈴木 和美君
   政府委員
       内閣参事官
       兼内閣総理大臣
       官房会計課長   吉井 一弥君
       国土庁土地局長  深澤日出男君
       国土庁大都市圏
       整備局長     五十嵐健之君
       運輸省鉄道局長  梅崎  壽君
       建設大臣官房長  伴   襄君
       自治大臣官房総
       務審議官     湊  和夫君
   事務局側
       常任委員会専門
       員        八島 秀雄君
    —————————————
  本日の会議に付した案件
○国会等の移転に関する法律の一部を改正する法
 律案（衆議院提出）
○首都移転計画の中止に関する請願（第一六〇九
 号外二件）
○首都機能移転計画の再考に関する請願（第二二
 二四号外六件）
○継続調査要求に関する件
○委員派遣に関する件
    —————————————
暴力的要求行為等に関します措置命令を下します場合の必要な事項と申しますものにつきましては、先ほどちょっと御説明したところでございますけれども、命令を下す場合にその必要な事項というものを公安委員会が裁量することができるという趣旨では全くございませんで、それぞれの場合におきまして、命令の対象者であるとか命令の要件であるとかその内容であるとかいうものは、個々具体的な暴力的要求行為の内容に応じておのずからもう決まってしまっておりまして、そこに公安委員会としての自由裁量であるとか、裁量するというような余地はないものでございます。
 ただ、それをこのように「必要な事項」ということで書きましたのは、十一項目もいろいろな形での要求行為があるわけでございますから、その一つ一つにつきまして必要な事項というのは変わってくるわけであります。それを法令の中でいろいろ列挙していくというのはちょっと不可能ではないのかというように思うわけでございまして、措置要求というのは、非常に多くあります十一項目につきましてそれをひっくるめて、そういう行為があった場合には中止命令なり再発防止命令がかけられるよということでございますので、その再発防止命令の内容が場合によっていろいろ違ってくる、したがって「必要な事項」としか書きようがないということであろうと思います。
 といってもまだ抽象的でございますので、具体的にどんなものがあるかといいますか、必要な事項が場合によっていろいろ違ってくるということを御説明するために若干例を挙げてみますと、例えば九条五号の違反に当たる、縄張りの中で品物を買え、だるまを買えというようなことを自分の縄張りの中で彼らはいろいろやって歩く場合があるわけでございます。そういう物品購入契約の申し込みをした、ところがまだ代金の交付を受けていない場合に措置命令をかけていくというようなことになった場合には、そういう売買契約書というのがあるわけでございますから、それを例えば命令をかけていくというような場合には、そういうことをやっちゃいけないよ、そして当該契約の申込書を破棄しなさいという命令を下すのがこの場合でございます。それからもう一つは、暴力団の団員がある一定の地域のスナックにおしぼりのリースをやっていくといったような行為があった場合には、その一定地域内の他のスナック業者に対しましておしぼりのリースを受けることの要求をすることを禁止をする、中止させるというようなこともしていかなければならないわけであります。
 そういうように、一つ一つ事案に応じまして必要な事項というのは変わっていく、しかし、あくまでもその必要な事項というのは個々具体的な場合にもう決まっておるわけでありますので、公安委員会がその必要な事項を選択をするといいますか、選ぶというようなことはできるというようなものではないということを御理解をいただきたいと思います。そういう意味で、この必要な事項の命令の乱用ということは私どもとしてはないものと思いますが、なおそういった御指摘の点も踏まえまして、こういった措置命令の場合に出します必要な事項と申しますものが余り漠然としておりまして、相手に対して何を言っているかよくわからないというような包括的なかけ方、その限りにおいて、相手に対して非常に幅広い、本来禁止しなければならないこと以外のことまで禁止してしまうような包括的かけ方にはならないような運用というものを考えまして、そういう意味での乱用の防止というものは当然我々として考えていかなければならないと思いますが、ただ、「必要な事項」と書いたことから来る乱用のおそれというものはないものと考えております。