最後に一言だけ。
 きょう提案されたこの協同組合法の問題は、今言った目先のというか後追いの政策じゃなしに、中小企業の皆さんの有力な手段と私は考えていますから、ぜひ根本的にこれから検討していただき、遅くとも二、三年とおっしゃっておりましたから、早急に結論を出していただきたい。第一点であります。
 それからもう一点は、大店法の問題についても、今審議中でありますから、まだまだ触れることがいっぱいあったのですけれども、時間がございませんから細かい問題は申し上げませんでしたけれども、中心市街地の活性化ということと大店法というものは切っても切れないと私は思っているのですよ。決してそれは代替の法律じゃなしに、新しい時代を切り開く新しい方向づけだと私は理解しております。どうか、大臣が通産大臣として後世に残る、男子の本懐の事業にこれをしていただきたい、お願いをしたいと思います。
 ほかに景気対策等も用意いたしましたけれども、これは後日にしまして、大店法や中心市街地の問題につきましてはまた改めて別の角度から御質問させていただきますので、きょうはこれで終わります。
 本当にありがとうございました。
ただいま委員から御指摘のございました大型店舗の出店の問題でございますが、当省が把握いたしております平成九年十月一日現在のデータによりますと、第一種大型小売店舗の数は、今後出店が予定されている件数、大店審の調整済みの件数も合わせて五千二百七十三件、総店舗面積は四千九百八十五万平米となっております。
 また、第一種大型小売店舗の届け出件数については、平成六年度が四百二十六件、平成七年度が五百二十八件、平成八年度が五百二十三件となっておりまして、本年度につきましては、八月末現在で二百三十八件となっております。
 大規模小売店の出店等に際しまして、現在、大店審において、地元の小売業者や消費者、学識経験者からの意見を踏まえて、地域の商業事情に配慮した審議を行っておりまして、その審議結果を踏まえて必要な調整を行っているところでございます。
 大規模小売店舗に係る規制の今後のあり方につきましては、内外の幅広い御意見を踏まえて合同会議において十分御審議をいただき、その結果に基づいて、消費者利便の最大化と我が国の流通の健全な発展が図られるように、当省として慎重に取り組んでまいる覚悟でございます。
 また、御指摘の閉店についての考え方は、合同会議においてもそれぞれの立場から異なった意見が出されているところでございまして、いずれにせよ、大店法の制度の見直しについては、内外の幅広い意見を踏まえて、合同会議において十分に御議論をいただいた結果をもとに、しっかりと、先ほど申し上げたように慎重に取り組んでまいりたいと思っております。
 大型店の退店のケースも含めて、中心市街地の空洞化の問題については、先ほども申し上げましたが、中心市街地の商業の活性化という観点から、合同会議において八月中旬に取りまとめをいただきましたものをもとに、現在、第一に、中心市街地における商業集積施設の整備の促進、第二に、空き店舗の活用、駐車場その他の基盤整備などによる中心市街地商店街の活性化等に向けて、最善の支援措置を行うように関係十一省庁としっかり取り組んで頑張っているところでございます。
そうですが。
 ただ、平成七年三月二十八日、横浜地裁で東海大安楽死事件の判決がありまして、積極的安楽死について、緊急避難とか自己決定権とか、こういうことを根拠に一定の要件を認めると、これは適用したわけじゃありませんけれども、こういう判断も示されるようになりましたということです。それからもう一つ、昭和六十三年一月十二日、日本医師会生命倫理懇談会の脳死及び臓器移植についての最終報告というものがございます。この中の五項になるんでしょうか、「脳の死による死の判定と患者または家族の意思」のところで「患者側の意思の尊重」ということで、「脳の死による死の判定を是認しない人には、それをとらないことを認め、是認する人には、脳の死による死の判定を認めるとすれば、それでさしつかえないものと考えてよいであろう。このことはまた、自分のことは自分できめるとともに、他人のきめたことは不都合のないかぎり尊重するという、一種の自己決定権にも通じる考え方であるといえよう。」という、自己決定権ということに実はお医者さんの側も少し触れておられるところもあるんです。
 だから、もう全くぐちゃぐちゃ対立するものではない。そうすると、ここの論点はそんなに大事ではないのかなというふうに申し上げたいと思います。
 それから、例えば今度修正案で出ます個別的脳死、これも原則が三徴候で、例外的に認めるのは根拠がまた要ると思います。その理由づけが自己決定権になるのかほかの理由なのか、こういうことにも関係してくるんだろうと思います。
 それからもう一つなんですが、私が一番よくわからないのは、前回もちょっと触れましたが、医師の立場に立って、法的に生きているとされる状態の者から臓器の摘出を行うことは医のモラルから見ても到底認められないとおっしゃるんです。たとえ法令で適法とされても絶対できないというふうにおっしゃる方もおられるんです。
 だけれども、先ほど言いましたように、月曜日に視察に行きまして、私も脳死判定を受けられた方の患者さんと接してみました。私も司法解剖ということで何件も立ち会っておりますから、もしかしたら死体というものにはなれている者かもしれません。その死体と脳死判定を受けた方の患者さんを比較、比較と言ったら変なんですけれども、見ました。人工呼吸器ですから確かに呼吸自体は不自然なところはあると思います、これは人さまざまでしょうが。ただ、やはり皮膚の色というんでしょうか、それから肌にもさわらせていただいたんですけれども、体温とか、どう考えてもちょっとやはりこれを死体とは見がたいという、こういう印象を私自身も受けました。
 そうしてみますと、同じ状態の方を猪熊案の方は生きている領域に入れようとする。ぴんぴん生きているのではなくて、生の領域に入れようとする。お医者様は死の領域に入れようとする。それで一方では、要するに生きのいい、生きのいいという言葉を実際に使うお医者さんがいるんですけれども、生きのいい臓器が欲しいとおっしゃるんですね、心臓ということを言うとき。生きている臓器が欲しいから、その持ち主を死体にしちやっと言っているに等しいんじゃないかなという印象を受けたわけなんです。
 そうしますと、医のモラルというのは一体何なのかなと頭が少し混乱するんですが、ここでおっしゃる医のモラルというのは一体どのようなものなんでしょうか。