二日酔い、夏はての例が出ておりますが、これも今定義のところで申し上げましたように状況が著しく悪いかあるいは非常に軽いか、それから継続、持続という問題がございますけれども、これも一日単位で考えるということかあるいはまた何時間ということかいろいろあろうかと思います。したがいまして二日酔い、夏はてについて申し上げますと、非常に重症と申しますか非常にその状態が強いという場合にはやはり病気と考えて、例えば私どもで言えば健康保険の対象になってくるし、それが非常に軽く短時間でもとに戻ってしまったというような場合には病気あるいは疾病とは考える必要はないんではなかろうかと思っております。
そのときには個別に判断しないで慌てて厚生大臣が病気だと言ったんだよ。いいですか、二日酔いなんというのは何日も続きますか。続かないでしょう、普通の個人では。継続的ではないんだよ。どうですか。これは今のあなたの答弁からいくと病気でないという環境庁の答弁に限りなく近い答弁なんだ。
病気という言葉あるいは疾病という言葉がございますが、なかなかその定義というのは難しい点がございます。健康状態から著しく異なった状態が持続することというのが一般的な定義でございます。したがいまして今お話しの場合に、著しく異なった状態かあるいはまた継続した状態かということになるわけでございまして、最終的にはやはり個々の患者さんを個別に判断せざるを得ない、一般論ではなかなか難しいと思っております。
質問者は、具体的に主要幹線道路のああいうところに二十分もいれば気分が悪くなる、こういう表現をしているんです。気分が悪くなる、これは病気なのか。環境基準がどうだこうだからそれは直ちに病気になるというわけではないということじゃないの。いいですか、二十分もいたら気分が悪くなると、ＮＯｘ、複合汚染がひどくてね。これは病気でないのかと。そうしたら、直ちに病気だとは言えないと言っていますわね。
 それで厚生省ね、五年くらい前かの予算委員会で私は、当時の鈴木総理それから渡辺大蔵大臣、河本経企庁長官がちょうど三人並んでいたから聞いたことがあるんです。二日酔いは病気かと。鈴木総理はこれは病気でないだろうと。夏ばては病気かと。これは病気でないと。こういうふうに例示を挙げていったの。そうしたらみんな病気でないと言うんだよ、これ。ところが厚生大臣は後ろからメモをもらって、二日酔いというのは急性肝臓何とかかんとか病だと、こう言うんだよ。総理の言うのと違うんだよ。
 だから、ここでもう気分が悪くなったら病気でしょう、厚生省で言えば。どうですか。
正確な表現は議事録を見ませんとわかりませんけれども、私が申し上げました意味は、環境基準を超えているからといって直ちに病気になることはありませんと。環境基準を超えている場所では望ましい環境の状況でないとは承知いたしておりますが、それがどの程度健康影響があるかについてはなかなか答えが難しゅうございますと。いずれにしましても、できるだけ早期に環境基準が達成されるよう努力をしてまいりたいというぐあいに申し上げたつもりでございます。
次に、今国会が閉会になりましても、本委員会に設置いたしました各小委員会は、いずれも引き続き存置することに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、今閉会中、各委員会から委員派遣承認申請書が提出されてまいりましたならば、議長において、議院運営委員長と協議の上、これを決定することに御一任願っておきたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
労働基準法の一部を改正する法律案に対する参議院の修正要旨は次のとおりでございます。
 第一に、使用者は、妊産婦が請求した場合には、変形労働時間制の規定にかかわらず、一週及び一日の法定労働時町を超えて労働させてはならないこと。
 第二に、週の法定労働時間を定める政令は、週四十時間制に可及的速やかに移行するため制定及び改正されるものであることを明記すること。
 第三に、使用者は、年次有給休暇を取得した労働者に対して、賃金の減額その他不利益な取り扱いをしないこと。
 以上でございます。
 また、公害健康被害補償法の一部を改正する法律案に対する参議院の修正は、施行期日につきまして、「公布の日から起算して六月を超えない範囲内で政令で定める日」とあるのを「公布の日から起算して三月を超え六月を超えない範囲内で政令で定める日」に改めようとするものでございます。
 以上でございます。
二回にわたる当会の提言に対し、航空界はおおむね趣旨は肯定されながらも、日本における実現は不可能、つまり絵にかいたもちとの見方が支配的でございました。そこで当会は昭和五十九年より財団法人トヨタ財団の研究助成を得て提言に述べた構想のもとにこれを実施いたしました。日本の定期航空全六社の全乗務員、成田空港乗り入れ外国航空会社の一部の乗務員及び全航空管制官を対象に、順次計四回の調査を行い、その結果人的要因インシデントを具体的に記述した千件を超えるリポートを受け取っております。報告者の態度は極めて率直であり、かつ詳細な記述が多かったことが特徴的で、それだけに我々に一種の圧迫感を持って迫るものがあり、身の引き締まる思いというか、肩に荷のめり込む思いがいたしました。千件以上のこの種リポートがいかに大きなものであるかは一九八二年から三年にかけ、英国航空医学研究所が、軍用及び民間小型機も含め収集したリポートが百五十件、スウェーデンが一九七六年から四年間にわたって収集したリポートが三十件であったことと対比していただければ御理解いただけるものと思います。当会に報告されたリポートの中には昭和五十二年一月、アルコールの影響下で行った操縦操作と機体の着氷により離陸直後に墜落し、本人も死亡した事故の機長がその数年前にも飲酒して無謀な操縦操作を行い、副操縦士がはっとしてテークオーバーして事故に至らずに済んでいたこと、また昭和五十九年四月、那覇空港進入時の事故と全く類似のインシデントを同社内の他の乗務員が経験していたことが明らかになっております。これらは安全報告制度が効果的に機能していれば防止できた事故で、安全報告制度の社会的必要性がこれによっても実証されたものと考えております。