私どもがここで記述いたしておりますのは、五十二年三月に発しました通達によりまして、いかなるささいな故障であってもすべて原子力発電所にかかわります故障、事故については報告するようにという通産大臣通達を出しております。したがいまして、これに対するまず基本的に報告が行われなかった、そういう懈怠の問題。それからもう一つは、いま申し上げました所要の手続と申しますのは、溶接検査を経ずに行ったことを指しているつもりでございます。
それでは五月十八日のこの報告の中のこれは何を意味してますか。「五十六年一月に二回にわたり第四給水加熱器胴側でドレン水漏れが発生した事象については、監督官庁である当庁に対して報告を怠ったうえ、保修工事に関し適切な施工を欠き、かつ、所要の法的手続きを行わなかった」と書いてあるじゃないですか。これはどの部分を指しているんです、この「法的手続きを行わなかった」というのは。皆さんの報告書に明確に書いてあるじゃないですか、「法的手続きを行わなかった」と。何がそれじゃ法的手続を行わなかったんですか。
先ほど百六条と四十六条との関係を御説明申し上げたと思っておりますが、四十六条は事故その他一切関係ない、いわば溶接工事を行います場合の溶接方法の認可と、それから溶接実施後におきます検査の義務づけの規定でございまして、百六条とは関係ない規定であるとわれわれは解しておるわけでございます。したがいまして、四十六条の構成要件該当性が高いという場合におきましても、直ちに百六条の当然のことながら対象であるということではないんではないか。これはたとえば非常におかしな話でございますが、同じような給水加熱器のクラックにつきまして、第一回目におきましては、他の理由によります原子炉停止の期間中に溶接をしてしまったということでございますが、第二回目におきましては、コーキング及びバンドを締めて応急修理をしたということでございます。内容的には同じような給水加熱器のクラックでございますが、これらにつきまして片一方が四十六条に該当する可能性が高いから報告義務違反である、あるいは他方につきましてはその対象でないから報告義務違反にならないという問題ではないんではなかろうか。したがいまして、私どもは百六条の具体的なクライテリアの議論としましてこれを検討しなくちゃいかぬ問題であるというふうに理解しておるわけでございます。
あなたの説明では全然わからないんですよね。大体溶接というのは、原電当局も認めておりますように四十六条に該当する内容なんですよね、あの溶接作業というのは。それだけ重大な四十六条に該当する内容のものであっても、これは報告する事項というものが明細に書かれていないから、報告の義務には該当しないと、こうおっしゃるのですか、そうすると。
私は、一月十日及び二十四日の発見にかかわる漏洩事故、給水加熱器のクラックに関しまして、これが当然に原子炉規制法及び電気事業法に言う報告対象であったというのは即断しがたいとお答え申したはずでございます。当然通達によっていかなるささいな故障であっても連絡するようにという通達になっておるわけでございますから、その通達に違反していることは明らかでございますものの、具体的に報告対象であるのかどうか、たとえば電気工作物の損壊事故という場合に、その損壊事故の定義は電気工作物の重要な、主要、著しい機能の低下、または運転停止ということになっているわけでございます。そういうような事故に該当するかどうか、いろいろな見方、議論がございます。そういう意味で、にわかに断定はできないということを申し上げておるわけでございます。
そうすると、一月十九日のいま言った新設の放射性廃棄物処理建屋の濃縮廃液貯蔵タンク二基の加熱用蒸気配管のつけ根部分三カ所からの廃液が漏れたというものと、給水加熱器の一月のそのひび割れ、片一方は該当するけれども、あとのは該当しないんですか、そうすると。全然混乱しているんじゃないですか。
先ほどお答え申し上げましたが、具体的なクライテリアを欠いたままで法執行をする以上、いかなるささいな問題であっても表に出ますといろいろな問題、要するに情報ギャップがございますので、そういう問題を一切根絶するという観点から、すべてのささいなものであっても報告をするようにという通達を出しましたのは、これは行政指導に基づいてでございます。しかしながら、ささいな事故という考え方も明確でございません。したがって、その中に含まれるいろいろな報告内容によって報告義務対象であるかどうかを仕分けをしていかなくてはいかぬということでございます。
じゃ、さっきのあれだけ確認をした五十二年三月三日の資源エネルギー庁第二千三百十一号の通達というのは、どういうことになるんですか。これは詳細に書いてあるんじゃないですか。さっき読んだとおりでしょう。「発電所の工事、維持及び運用に係る軽微な故障についても」これは報告しなければならぬと書いてあるんじゃないですか。これは入らないわけですね。
それでは、もう一つだけ例を申し上げましょう。これは文部省に聞きます。中学校の技術・家庭科では、教育課程の基準を改善する際に指定領域が明記されています。これは私は大変不平等だと思うわけです。「男子向き」にどうだとか「女子向き」にどうだというような言葉すらもまだ依然として残っています。これを見ますと、男子の場合には領域がＡからＥまで、そして一つだけ別のものを採択してよろしいということになっています。そのＡからＥというのは「木材加工」が二つありまして、「金属加工」が二つ、それから「機械」が二つ、「電気」が二つ、「栽培」が一つ、この中から五つだけ選んで、そして女子に領域指定をしているものの中から一つを選べ、こうなっている。
 それから、女子の方の指定はＦからＩまでありまして、「被服」が三つ、「食物」が三つ、「住居」が一つ、「保育」が一つ、この中から五つだけを選んで、ですから、結局八つの中から五つ選んで、男子の方の領域から一つだけ選ぶという形式になっています。このことを見ますと、依然としてこの中には男女の性別による役割り分担、そのことを前提にしたこうした領域指定、結局、定型化されていく可能性が非常に強いわけですね。この点については、どのようにお考えになっていますか。