お答えいたします。
 まず一点目でございますけれども、この点につきましては、その物質の客観的な毒性だけではなくて、実際にその物質を発散させた場合生じ得る被害の程度という、その物質の機能的な側面をとらえる必要があるという意味で規定がされているわけでございますが、この点は例えて言えば、著しく製造が困難である場合や発散性に乏しい場合には、そういう今二点目に申し上げましたような機能的な側面における、客観的な毒性は仮に強いにしてもその機能的な側面における危険性は減少することになるということでこういう規定が入れられているものでございます。
 二点目につきまして申し上げますと、これは「発散」という言葉を使っておりますために若干わかりにくい点があるかと思いますけれども、ここで用いております「発散」という用語は、方法のいかんを問わず外部に拡散をさせることを言いまして、上あるいは水の中へ放出をするというようなことも含む広い概念でございます。
 また、固体に物質を付着させる、衣類等に、身体等につけるというような場合につきましても、液体または気体の状態にあるその物質をそのままの状態でやはり拡散をさせることが必要であるというふうに考えられますので、この規定の「発散」の場合を想定することによって御指摘のような危害の生ずるほとんどの場合に適用ができるものというふうに考えております。
次に、その第二号について次の二点を伺います。
 第一点は、人を殺傷する目的に供されるおそれが大きいと認められることがなぜ対象物質となるための要件とされているのかという点であります。サリン以上に強い毒性を有するような物質は、右のような目的に供されるおそれの有無に関係なく取り締まり対象物質とすべきではないのか。言いかえれば、サリンについては右のような目的による限定がないのに、それ以上に強い毒性を持つ類似物質についてなぜ右のような目的が重ねて要件とされる必要があるのかということであります。
 第二点は、取り締まり対象物質について「発散した場合の人の生命及び身体に対する危害の程度が大きいと認められること」を要件としておりますが、なぜ発散した場合の危害の大きさだけを要件とするのかという点であります。この物質は発散という方法以外にも、その物質を付着させるとか、土、水等に放出させるなど、発散以外の方法によっても人の生命、身体に対し大きな危害を与えることがあり得ると思います。なぜ本法案においては発散の場合だけに限定しているのかということについて伺います。
お答えいたします。
 この点につきましては、サリン等に係る罰則におきまして大変重い刑罰が定められていることにかんがみますと、その物質の有する毒性の強さそのものに加えて、実際に当該物質を発散させた場合における被害の程度や我が国における犯罪情勢等、規制の必要が十分に認められる必要があった場合に規制をするという必要が認められるということでこういう規定で御提案をさせていただいている次第でございます。
ところで、本法はサリン以外で取り締まりの対象となる類似物質について第二条で規定しております。第二条では、この取り締まり対象物質については「次の各号のいずれにも該当する物質で政令で定めるもの」と規定されております。
 そこで伺いますが、第一号では「サリン以上の又はサリンに準ずる強い毒性を有する」物質を対象とすると規定されています。私は、このような物質はこれだけの要件でそのままサリン等に該当すると考えるべきだと思いますが、なぜこのような有毒物質の場合にも取り締まり対象物質とするためにはさらに二号及び三号の要件が重ねて必要とされるのか、その理由を明らかにしていただきたい。
お答えいたします。
 御指摘のように、サリンは大変殺傷能力が強く、しかも人の殺傷以外その用途が認められない反社会的な毒性物質でございますけれども、昨年六月に松本におきまして事件が発生するまで我が国においてはその名称も含めてサリンについてはほとんど知られていなかったという実情にございます。そういう点も含め、また存在自体もないというか、ほとんど存在しないというか、というような点もございまして現実的な規制の必要性が生じていなかったことにより法的な規制が行われていなかったものというふうに考えております。
それでは、いよいよ本法律関係について逐条的に問題を、疑問点を御質問申し上げます。
 まず、第二条についてでありますけれども、先ほど質問いたしましたところのお答えで明らかになっておりますけれども、現行法制下においてサリンのように毒性の強烈な物質が現在まで法規制の対象となっておりませんでした。このことについて、私を初めほとんどの国民は驚き、かつあきれていると思います。なぜ現在までの刑罰法規においてこのような猛毒のサリンについて製造、所持、発散などの行為に対する規制がなされなかったのかについて伺います。
それで、私さっき言いましたように、計器の高感度型主蒸気モニターについて、これはたびたび故障したりとか、仮にそういうことがあったとしても、しかし、今度の場合はダブルチェックはできたわけなのですね。仮に片方が故障しておれば、別なデータは全く変化がないのです。ところが、これは正常か故障かわからないにしても、もう一つのデータが出ているわけですから、その時点できちっと対応すべきであったということを重ねて申し上げておきたいと思います。
 次に、美浜二号機事故のチャートを私、改めて振り返ってみたのです。あのときも、私は美浜原発の中へ事故直後に行きましてチャートを眺めたのですが、今回と同じ、同じといったってもちろん原発は違うわけですが、Ｒ１９という蒸気発生器ブローダウン水モニターの指示値は、あれは九一年の二月九日でしたか、あのときも大体十二時ごろから立ち上がっていっているのです。
 そして、関電の記録によりますと、十二時二十四分にＲ１９で注意信号が発せられた。十二時四十分に化学分析一回目に入った。十三時四十分になると、Ｒ１５で復水器空気抽出器ガスモニターが注意警報を出し、Ｒ１９も引き続いて注意警報を出した。そして、その大体すぐ後ぐらいにギロチン破断に至ってしまったわけなのです。十三時四十八分に原子炉停止操作に入ったが、その直後、十三時五十分には原子炉自動停止、ＥＣＣＳ作動。これが美浜二号機の事故のときの時系列による記録なのですね。
 つまり、一時間五十分の間に、最初のピンホールで放射能漏れが出たことが確認されたときの対応がもたもたしている間にギロチン破断に行ってしまったのです。今回は、本当に不幸中の幸いというべきなのですね。そこへ行く前にとまっていたのです。
 食い違いがあってはいけませんから、私は、美浜二号の事故の経過は大体こういうことであったと思うのですが、それは間違いないですね。