新しくつくることもあるのですか。とにかく具体的な固有名詞を挙げたくないからそうおっしゃっているのでしょうけれども、現実的には今挙げたところあたりがかなりねらわれるわけで、こういう国際空港や軍事空港はなおさらのこと危険性を持つから、私たちとしてはこういうところを使うべきじゃないと指摘しておきたいと思うのです。特に環境安全の問題ですね。先ほど、周辺住民については十分自治体とも相談すると言いながらその具体的な対象については挙げないので、議論しようがありません。
 そこで空輸の安全基準という問題、まだまだ技術的には大変未完成なんですね。日本の原発、原子力開発問題全体がそうですが、技術的に非常に未開発だというところに最大の問題があるわけなんです。しかも、先ほど言ったように、空輸になりますと着陸する受け入れ空港自身がどうなのか、その周辺の住民はどういうふうに反応するか、これさえもまだ社会的にも解決しなければいけない大問題があるわけなんですよ。
 先ほど原則空輸というふうなことではないというふうに言われましたけれども、それが望ましいということなんでしょう。そうなってくると、それを協定に盛り込むというのは、国際的には先に約束して、実際やる場合においてはまだ技術上も社会上も解決しなければいけない問題点が多い。こういう協定を結んでいいのですか。どうです。
未定なことはいいですよ。しかし何か、有馬さんでしたけれども、三沢も排除しないというふうに答弁されたやに新聞等に載っていましたね。いずれにせよ新設するわけじゃないでしょうから、こういうところを使うわけでしょう。この五つの中からどこか使うわけでしょう。ほかにはありませんね。どうですか。
それはないにこしたことはないのですよ。しかしチェルノブイリの事故もあるでしょう。ですから、どれくらいの被害が起こるかぐらいは調査しなさいよ。百キログラムまき散らされた場合にどのくらい広範な被害を受けるかぐらいはわかるでしょう。
 そこで聞きますけれども、これはノンストップで来ますと三千メートル級の滑走路が要るというわけでしょう。新聞等にもいろいろ書いてありますけれども、その滑走路を持った千歳、三沢、成田、羽田、横田が予想されるわけですね。いずれもこれは国際空港か軍事空港なんですよ。こんなところを使いますか。危険じゃありませんか。どうですか。
プルトニウムの航空輸送を行う場合には、万一の航空機事故があったといたしましてもプルトニウムの収納健全性が維持され、環境安全を確保し得るような輸送容器を用いることが大前提でございます。したがいまして、もし飛行機の事故に遭遇したといたしましても、私どもとしては、プルトニウムはその収納健全性が失われて環境に放出されるようなことはないと考えております。
百キログラム、大変な量ですね。
 それで、これもまた当然国民に対する安全上、そちらの方で調査されなくてはいけないことだと思いますけれども、万一事故があった場合、これは空中爆発の事故とか墜落事故とかいろいろな事故の形態によって違うでしょうけれども、おおよそどのくらいの被害が起こるかという想定はできませんか。
政府税制調査会が数度にわたって公聴会を実施をされました。その御意見を新聞等の報道で拝見をいたしますと、押しなべて出ておりました意見というのは、まずもって行政改革の徹底をやってもらいたい、これがまず第一でありました。第二は、不公平税制の是正、これはまずやってもらいたい、これは必ず二つ並んでおりました。そこで、これをやらないうちに、いわゆる税制の抜本的改善などということは、それは順序が逆であると言わんばかりの御主張でございました。
 振り返って考えますと、例の一般消費税の問題が起こりましたときに、昭和五十四年でございましたか、国会決議いたしましたけれども、あの内容も実は、財政再建は、一般消費税（仮称）ではやりませんと一応書いた上で、まずもって行政の縮減、合理化、二番目が、税負担の不公正の是正、これが書いてありまして、三番目が、なお足らざる場合には税の万般にわたる見直しと、こうあるものですから、大体考えていたことは、今の有権者諸氏が考えていることとは余り違っていないのでありまして、まずもって行政改革の徹底をやってもらいたいというこの前提条件といいましょうか、これと不公平税制の是正という、こういう国民の方々の御注文というのは決して私はむちゃなことを言っているわけではない。むしろ大臣が今おっしゃいましたように、率直に受けとめて、したがっていわゆる税制の抜本改革問題に取り組む場合には、まずもって行政改革の徹底した推進についての御提案と審議、その次が税制の不公正の是正についての御提案と審議、これがなければ私はいけないのではないかと思うんです。これがなくして審議が進むとはよもや思えないのであります。
 なぜこんなことをお尋ねしたかといいますと、実は今回も御提案の昭和六十三年度の財政運営に必要な財源の確保を図るための特別措置に関する法律案ですが、これは御提案なさりながら胸つぶれる思いだと思います。いろいろ議論しておりますけれども、特例債の残高が半分になれば、今抱えている問題は半分に消えちゃうんですね。思い切った財政再建がなぜできないか、こればっかりを言ってこれまで来たんです。今、私つくづく思うのは、これも去年と大してかわりばえがしないどころか全然変わってない法律案なんですが、一遍つぶせばよかった。国会でつぶした方がよっぽど真剣になって財政の再建に役所も取り組んでくれたんではないかと、しみじみ思うんです。
 そういった意味では、今度のいわゆる税制の抜本改革問題もすべてを見直すいいチャンスでありまして、この時期には今二百兆になんなんとするこの公債残高をいかにして減らすか。これを全部減らしたら、もう申し上げるまでもなく十何兆と歳出が減るんですからね。ではそんなことができるのかできないのか。国鉄はあの赤字でございました。現在はＪＲは黒字に転換をしたと伝えられております。その過程に何があったか、民営化されただけであります。同じように政府も民営可能な部分については思い切ってそうしていった方が結果として公債の発行残高が減ることになるんだろう。そういったひっくるめた行政改革の抜本的な検討を秋の臨時国会にはまず私はすべきではないかと思うんです。それはするとおっしゃっていただけませんかね。もう私はこんな法律案というのは質問する気がしないんです。何聞いたってどうせだめだろうというのがもう頭に浮かんでしまって質問する気にならないです。ですから、今公聴会で多くの国民が、税をいじくる前にまず行政の削減を思い切ってやれ、この声はあだおろそかに私は聞いてはいかぬと思います。
 以上、私の主張を申し上げまして、ただ審議の順序立てについての大臣の御見解を伺います。