ただいまの御質問は、飛鳥を守るための奈良県の処理あるいは方針ということになると思いますが、そうなりますと、先ほど申しました土方稼業の私ではちょっと質問の荷が重過ぎますので、その重さに押されてしまいそうです。しかし、なぜ飛鳥を守らなければならないかという考古学的な面から申しますと、これは飛鳥の現状では、古墳と宮と寺跡というふうに、どれもある意味ではその他の地域、奈良県以外の地域、そういうところでランクづけをすれば、一等場所とあるいは超一級というものが非常に多いのでありますが、その中でも飛鳥の地域は、考古学、古代史、その面でとてもほかの方とは比較にならないようなものを持っております。
 この保存方法につきましては、現在国会でも審議をしていただいておりますように、明日香特別立法による処置をいただくわけでありますが、奈良県としては、これは私の後に村長がなお申し上げると思います。私たちは調査をしたものに対する後の保存、これがちゃんとしてくれなければ調査の意味がございません。知事さんにはときどき進言をいたしますけれども、奥田知事さんはわりあいに私の進言をよく取り上げてくださるのです。そういう点で飛鳥の保存につきましては、現状としては、まず第一に調査をいたしました遺跡の確実な保存方法、しかしそれには私は少々意見がございまして、確実な保存方法、保護処置をするには、やはりそこにまた何らかの反抗が出てくるかもしれない。しかし、それは強硬に押して、私自身に言わせれば、保存すべきものは強力に保存していく。これは奈良県の方針としてもやってほしいと思うのでありますが、現在も調査をいたしておりますところで、恐らく飛鳥板蓋宮伝承地という、あの一角ではまず中心になると思います。そういうところを買い上げができないだとか、あるいは地主の意見が強硬だというので、村長が後ろへ下がっていくとかいうことをしては困るよということを昨晩も申しておりました。こういう場合に、非難を浴びない程度の強硬措置をとってもらいたいと考えております。
きょうは、参考人の先生方、お忙しいところを御苦労さまでございます。ありがとうございます。
 私は、まず最初に末永先生にお尋ねをいたしたいと思います。
 先生は、本当に長い間埋蔵文化財を守るために、また飛鳥古京を守るために御尽力をいただいておりますこと、まず最初に感謝を申し上げる次第でございます。
 先ほど大変貴重なお話を聞かしていただいたのですけれども、松本先生がお尋ねになりましたことと同じようなことで恐縮なんですが、いま、奈良県で、飛鳥の埋蔵文化財を守っていくその対策、体制といいましょうか、そのようなものが奈良県としてはどのような状態になっているのか、先生のお考えをお聞かせいただきたいと思うわけですけれども。
先ほど末永先生のお話がございましたように、私も専門外ですから何も申し上げられないのですが、結局はこれは公徳心の問題で、私どもにどうすることもできませんが、私個人としては、先ほどの万葉学生を連れていきましたときに、一人も残していく者はございません。そしてかつ、人の残したものも整理しなさいよというふうにして持ってまいるようにする。きわめて消極的なことしかできません。これはもう日本国じゅう全体の公徳心のことだろうと思います。
 そして、一つだけこういう実例があるのですね。先ほど、先生お話がございましたが、奈良の春日野を月曜日に行く人はめったにございません。月曜日に行ったら大変なんです。あの青い芝生が真っ白です。ですから、シカがあの中の、いろいろなものを食べますでしょう。このごろ、包んである、あれで腸閉塞を起こすそうですから。それで、そのことをあるところでちょっと申しましたら、そんなことを言ったって、あれを日曜日に来た人みんなが全部片づけたら、月曜日に何百人かの方がお金をもらって掃除をしておられるそうで、その人が困ると言う。そこで、駅なんかを歩きますと、駅なんかでたばこを捨てている人を見ると、なるほど、捨てなければ掃除をする人も職業を失うのかと、妙な気になりました。
 そういうこともございましたが、これは全く日本じゅう全員の公徳心の問題と、そう思います。
したがって、私は小作料は絶対物納を許すべきでないというふうに考え、定額金納制とすべきであると申し上げたい次第でございます
小作料を定額金納化すべきであるといいますのは、先ほど申し上げましたような高地価の実態の中では、貸し付け土地が借り手間の競争によって貸し手市場化した場合、借地料が高騰し、そのことが一層の地価狂騰を引き起こすのではないかと憂慮されるからであります
こうしたことをあらかじめ防ぐために定額金納制とし、法的規制を行うべきだと思う次第でございます

 また、農地等の賃貸借の解約の問題、権利移動の届け出で、政府の当初案では、農業委員会等への許可権限の委譲などを行うとしておりますが、私どもはこれには反対であり、現行どおりとすべきではないかという主張をしてきております
衆議院ではこれらの点を修正して可決されましたが、この許可権限の委譲は行うべきでないと、現地の実態からも強く考える次第でございます

 以上で私の参考意見は尽きるわけでございますが、以上、述べた何点かの理由から、当初の政府原案には賛成しがたかったところでございます
しかし、衆議院で相当大幅な修正がなされ、私ども農民の憂慮した点が取り除かれた経緯から、本院で審議されるに当たり、冒頭申し上げましたとおり、農業生産の保障、価格の保証、そして農業金融制度、農業税制、特にこの農業税制の中で土地の権利移動に伴う譲渡所得税の問題、これについては現在農業委員会等のあっせんにかかわるものは五百万の控除ということになってございますけれども、これを大幅に改正する必要があるなど、抜本的にこの改善、農地価格上昇規制、農外資本の農振地域内の土地買い占めを防ぎ、規制されること、ひいては現在すでに農振地域内で買い占められている農地に隣接する離農跡地の原野、山林等が、農民的土地利用のために供し得るような行政的指導、そうして何よりも後進地域での雇用問題での解決等が、これから農地関連三法の審議の中でこれら問題点を明らかにされて、当然その解決策と責任を政府に強く求め、国会としてもその立法に当たるよう附帯決議をされるならば、当初申し上げましたようにいたずらに反対のみ申し上げるものではないわけでございます

 時間も経過しましたので、以上で私の参考意見を終わらせていただきます

 ありがとうございました