だからおかしいのですよ。喫茶店が相当でないと判断するのなら、それでは他の場所、余りほかの人が立ち入らぬような場所でどうか、そこまで手を尽くして、それから逮捕の必要性について判断すべきじゃないですか。とにかく警察に来るのが当然だ、通常だ、だから警察に来ないのは逮捕だと、もしそういう発想を持っておられるのであれば、この際ぜひ改めていただきたい。いいですか、世間の常識では用がある方が出向くのが当然なんです。そうでしょう。警察に限って、ちょっと来い、来んければ逮捕、こんなばかな話ないです。ぜひ改めていただきたい。
 次に、被逮捕者についての指紋採取について。本件では、なぜ指紋採取が必要だと判断されたのでしょうか。
喫茶店が、公衆といいますか、他の人も立ち入るような場所だからぐあいが悪いというのであれば、他の場所を指定すればいいじゃないですか。どこでもいいですね。現にそういうことはよくありますでしょう、政治家なんか引っ張るときはこっそりどこかのホテルで調べたりするじゃないですか、これは検察庁だろうと思いますけれども。警察署で調べなければいけないなんという原則を、どうしてそんなことを考えるのか、私は不思議でしょうがない。
 私はこの件は、党の調査団ということで尼崎北警察署などへ行きまして、あるいは兵庫県警にも行きまして、いろいろ調査をさせていただきました。調査する方が出向くのが当然でしょう。だから私もそうしました。そうでしょう、行って事情を聞かしてもらうのですから。任意なんですからね。当然警察署に出てこい、出てこぬやつは逮捕だ、こんなことは常識じゃ考えられぬのですがね。それが通常だとおっしゃっているとすれば、警察のその通常というのが世間常識とかけ離れていると思いますよ。他の場所を指定するというようなことは試みたのでしょうか、逮捕する前に。その喫茶店が適当でないとすればですね。
被疑者側の希望といたしましては、自宅といいましょうか、先ほど先生も御指摘のとおり喫茶店を経営しておられる方でございますけれども、そういったいわば公衆の場では取り調べの場所として適当ではない、こういう判断で、尋常行われておる警察署を取り調べの場所と指定して出頭を要請したということでございます。
警察署で取り調べるのが通常だというふうにおっしゃいますけれども、そもそもその発想自体おかしいですよ。これは任意捜査ですから、警察の方であくまで任意で事情を聞かしてもらうわけでしょう。この世の中で、用がある方が出向くのが常識ですよ。そうでしょう。そう思いませんか。
取り調べの場所等につきましては、通常警察署を使用していることは御承知のとおりでございまして、これはまあ被疑者の取り調べの環境あるいは被疑者の立場等も考慮いたしまして、通常警察署が適当な場所である、こういうことで行われているわけでございます。本件につきましても、通常の事案と同様に警察署で調べるということで再々警察署への出頭を要請したという経緯と承知しております。
捜査の公正及び真相の究明というふうにおっしゃいましたが、弁護士が立ち会っていればこれほど捜査の公正さが担保されることはないですね。それから真相の究明といったって、本人はもう押捺を拒否したということは周囲に明らかにしているわけですから、何で警察にしょっぴかなければ、しょっぴくというのは変ですけれども、警察署で調べなければ公正あるいは適正な捜査にならない、こういう考えが警察にはあるのでしょうか。
本件につきましては、先ほども申し上げたとおり、累次にわたって出頭を要請する、それからその過程で御指摘のような通知もあったということでございますけれども、捜査の公正な進捗あるいは真相の究明という上で逮捕の必要性ありと認めたというふうに理解いたしております。
そこがわからないのですがね。本人は取り調べには応ずると言っているわけです、逃げも隠れもしないと。また、指紋押捺拒否したことはもう明らかな事実ですので、隠滅すべき証拠というのもちょっと思い当たらない。何ゆえにこれは逮捕の必要ありというふうに判断したのか、そこのところがどうしてもわからないので、もう少し詳しく言ってください。
内容証明の詳細につきましては十全に承知いたしておりませんが、さような経緯も十分考慮した上で、なおかつ兵庫県警察におきましては、逮捕の必要性ありと考えて令状の請求をしたというふうに聞いております。
任意出頭に応じなかったというのは事実のようでございますが、任意の取り調べに応じなかったということではないわけですね。本人が内容証明郵便で、取り調べには応じます、ただし場所としてみずから経営している喫茶店、それから指定する弁護士の立ち会い、この二つの条件をつけて、取り調べにはいつでも応じます、こういうことを通知をしていたのではありませんか。
厚生省、後でいいですよ。確かに私らがおととし、風俗営業法ですね、あれをつくったときに、条例事項が随分多いんですが、そのうちに一つ「政令の定めるところにより」というのがありましたね。これは本法に、例えばいろんな風俗営業は何時までしかやっちゃいかぬと。しかし、地方の実情に応じて延ばしてもいいときがある、お祭りの日とか、親戚が来たとか何か知りませんが、そういうときには営業時間を普通十一時まで酒飲んではだめなんだが一時までいいとかというふうに、こう法の定めがあって、それを延ばすようなときにその政令により条例で定める。風俗営業法は、条例委任事項が随分たくさんありますが、そのうち一項でこのときちょっと問題にしたことがあります。だけれども、本法を緩和するという意味でそういうものかなとそのときは疑問に思っていたのですが、どうもこんなにごそごそと出てきますと、何のこっちゃこれ、団体事務化の実質像というのは地方公共団体の自主立法権じゃないか、それを拘束して何が団体事務化だと、こんなばかな法構造があるかということを私は強く感じている。
 大体我慢がならぬのは、厚生省も行管庁もそうだが、厚生省が書いたから行管庁も書いたんだ。国の関与を緩和するですね、団体事務にすると国の関与を緩和することができるとは何のことですか。団体委任事務には、主務大臣の指揮監督権は及ばない。その指揮監督権が緩和されるというのはどういうことなんだ。それを双方から書いてある。ここをですから答えてください。指揮監督権が緩和されるというのはどういうことなんだ。