私学共済の運営審議会の委員構成が三者構成になっているということは、先生の仰せられたとおりでございますが、このうち、組合員の関係あるいは法人関係の方から出ていただく委員につきましては、私立学校側の意向を十分にくむために、私学共済の発足以来、私学団体の推薦によって委員を文部大臣が委嘱しているというやり方をしているわけでございます。この推薦母体と申しましたのは、全私学連合でございますけれども、この構成メンバーは、日本私立大学連盟あるいは日本私学大学協会等々七団体で構成されているわけでございます。これらの団体は、学校法人の役員だけで構成されている団体ではございませんで、学校自体を加盟のメンバーとするという包括的な団体でございます。そうして私学全体の振興を図ることを目的としている、そういうものでございます。したがいまして、役員だけでございませんで、広く教職員の意向も反映されている団体であるというふうに私どもは見ているわけでございます。
 なお、推薦団体である全私学連合に対しましては、常々、組合員関係の候補者の推薦に当たりましては、組合員の意向が十分反映されるように、組合員を代表するにふさわしい方を推薦していただくように私どもお願いしているところでございます。
 ただ、ただいま御意見のございましたように、どうも各学校の職員に、この私学共済組合のことが、あるいは運営審議会における検討事項が十分に浸透していないというような御批判でございますが、この点につきましては、私立学校共済組合の方ではいろいろと工夫はしていると思うわけでございます。たとえば毎月、私学共済の方からＰＲのための広報紙も発行されまして、各大学に配られているというふうに承知しておりますし、その他、いろいろな会議等の機会をとらえまして、私学共済が現在どういうふうに動いているか、どういう方向に進んでいるか、あるいは現在の問題点はどういう点かということについて、私学共済の方から各私学団体を通じ各学校にそういう情報が配られているというふうに私ども承っているわけですが、なお不十分な点も相当あろうかと存じますので、今後、私学共済とまた十分協議しながら、各学校の全職員の方々に、私学共済のいろいろな問題点あるいは趣旨等が徹底するように努めてまいりたい、そういうふうに考えております。
それでは、次の問題に移りますけれども、私学共済法の審議のたびに、運営審議会のメンバーの構成の問題も幾度か出されてまいりました。そしてこの運営審議会のメンバーといいますのは、学識経験者、理事者側、組合代表の三者構成になっていて、いま二十一名でやっていらっしゃるということでございますけれども、この組合代表の推薦母体が一体どこなのかということが、どうもいままでもはっきりしなかったような気がいたします。
 いろいろ組合員のお話を聞いてみますと、自分の学校から代表が推薦されていたことさえも知らなかったとか、それから、いまだかつて代表たちが審議会に、組合員のどういう声を反映したらいいかということを聴取したこともないといったような声がしきりに出ているわけでございます。掛金の負担率からいいましても、組合員は圧倒的に教職員が多いわけですけれども、この教職員の意見が反映していないということは、運営の民主化ということで大変問題があると思います。
 このことは、すでに幾度か取り上げられておりますけれども、文部省としては、この点についてはどういうふうに考えていらっしゃるでしょうか。
いままでの提案された中身が非常にむずかしい、では、検討の結果では、たとえばいままで大学、短大などでやっているように、学校ごとに強めていくという方向での国庫補助をふやしていくとかそういう方向への転換ということもあるわけでございますね。
私は、質問する予定は二点ございました。一つは、ソ連の政権が一挙に二十歳ほど若返った、したがって、今度の若いゴルバチョフ書記長によるところのソ連の態度がいささか変わってくるのではなかろうか、それについては、どういうふうな御見解を持っておられるかということ。もう一点は、北対協に対する補助金、その中で、副読本についての配付等々について。この二点のお尋ねをする予定でおりましたが、先ほど板垣委員から御質問がありました。また、今藤原委員からも御質問がありましたから、もう尽くされておりますので、時間のむだですから、あえてこれ以上お尋ねはいたしません。
 ただ、感じますことは、ソ連という国のいわば非情さあるいは閉鎖性等々については私ども今さら改めて考える必要がないほど実は非常に難しい相手国である。その例は、アフガンの侵略についても既に五年になります。国連であれだけの非難決議をされ、さらにまた西側諸国が経済封鎖をしても、一向に我関せず、最近ではむしろ経済封鎖をした西側がしびれを切らして、事実上のアフガン侵略に対する制裁措置がもう解消しておるというふうな状態から見ると、長官、先ほど来、粘り強くこのことについては今後ともずっと主張し、また返還を求めていくということを続けていきたいという御答弁でありましたけれども、私の考えとしては、相手がソ連であるだけに、しかもアフガン侵略の例から見ても、従来と同じようないわば粘り強い、おとなしい返還運動が、はて効果があるのであろうかという疑念を実は持たざるを得ないということであります。
 そこで、あえてきょうはそれについての提案はいたしませんけれども、マンネリ化した返還運動であっては、せっかく貴重な予算を計上しておっても効果が薄いのではないか。それらについて何らかのここでまた発想の転換も必要ではなかろうか、これを一つ感じました。このことを一つ申し上げて、特にその御答弁はもう時間がむだでありますから要りません。以上、そのことだけ申し上げておきます。
 それからもう一つ、これはお礼でありますけれども、先ほど来お話がありましたが、昨年の九月に当委員会は現地を調査をし、また見聞を広めてまいりました。百聞は一見にしかずということを改めて感じたわけであります。そのときに、知床峠のあの縦断道路、この場所はいわば展望台ではありませんが、国後島を展望する場所が適当でないと。そこで、若干下の方の見返り峠あたりに、本当に国後が一望できるような場所にそういうふうなものをつくったらどうですかと。また、交通の問題等からして、現在あるあの峠の道路のつけかえ等々の要望をいたしましたら、早速御検討いただいて、これについては具体的にそれらのものを進めていただいておるということを聞きました。役所仕事にしては大変珍しいような、早いなということを実は感心しておりますが、これはひとつお礼を申し上げておきます。
 以上で終わります。