私は、事実は明白でありますので、調査を速やかに終結していただくことを要請いたします。
 きょう、具体的事実に即しながらなおただしたいんでありますが、この東京信用金庫というのは、これまでも暴力団関係企業へ十五億円も不正融資した事件とか、あるいは信用金庫としての融資限度を超えた多額の融資をしてその焦げつきをもたらすとか、まさにずさん、不正融資の最たるものとして社会的にも大きな問題になってきたところであります。たとえば、東京信用金庫の中井駅前支店、これは西武新宿線の中井駅の前にある支店でありますが、ここでは、五十一年三月末の数字を見ますと、預金量七十七億円で貸し出し量は百億円。しかも三社だけで約六十億円を貸し付ける。うち四十八億円が不良債権となっておる。その後、大蔵省の管理金庫となって今日に至っております。御承知のとおりですね。しかし、その後もずさんな融資というのは少しも改善されていないんです。
 実例で私指摘いたしましょう。
 新潟県三条市の直江町四の八の四十一にある松井産業というところと去年の八月末から取引が始まりました。約四億円の融資をいたしました。ところが、三ヵ月後の十一月末には不渡りを出し、十二月五日に倒産した。そして、去年の十二月現在で四億九百万円が焦げついております。この松井産業の事件、この事実について大蔵省は御存じですか。
先日大蔵委員会で佐藤先生から提示されました資料をもとに早速東京信用金庫の調査を始めております。当時の経緯等について現在検討をいたしております、部内で。いまだ調査中でございますので結論を得るまでに至っておりません。当局といたしましては、私どもの銀行法上、信金法上持っております調査権限の範囲内で可能な限り調査をいたしたい、かように考えております。
次に、今回の中小企業金融のこの問題とも関連して、私、東京信用金庫の問題についてただしたいんであります。
 先般も、大蔵委員会においてわが党の佐藤昭夫委員が東京信用金庫の大蔵省検査欺罔の疑いについて資料も明らかにして追及いたしました。大蔵省も再調査を約束されたんでありますが、大蔵省見えていますか。——その結果どうなったか、まずお伺いしたいと思います。
私も、先日、奈良県視察団の視察に行かしていただきましたが、私は観光で行ったわけではございませんけれども、
   〔委員長退席、理事茜ケ久保重光君着席〕
当委員会の委員派遣として行ったわけですが、初めて参りまして、私は日本の歴史に帰ったような、非常にごみごみした東京都から奈良に参りまして強い感激を覚えたわけです。そういった意味から、きょう三人の参考人の方々に、行政の立場から、また考古学の立場から、また文化財、歴史遺産保存の立場から種々お話しいただきまして、非常に感銘を受けているわけでございます。
 今度のこの法案につきまして、時間がございませんので、三人の参考人の方々にそれぞれ私が思いつくまま質問をしたいと思いますが、まず最初に、上田参考人にお伺いしたいと思いますけれども、奈良県は非常に史跡、文化財の豊富な県であるわけですが、いままでのこれらに対する県行政の指導方針といいますか、そういった基本的な考え方をまずお聞きしたいと思います。
 それから飛鳥時代の歴史的風土に関する地域は、これは明日香村だけに限ってはいないんじゃないかと、この間の視察のときも、地図にちょっと詳しくありませんが、県全体にわたって文化財、史跡は多いんじゃないか、こう思うんですが、今回、これに限ったことに対する県の考え方がございますならばお聞きしたいと思います。
 それから保存と住民の対策ということで、先ほどお話がございました、県としては、一つは保存対策、二つには住民に対する生活面の配慮、住民対策、三番目は村の財政強化ということを考えているということでございましたが、この保存と住民対策の調和といいますか、非常に行政面としてはむずかしいんじゃないかと思いますが、この点についてお伺いしたいと思います。
 それから、末永参考人にお伺いしたいことは、明日香村は面積が二千四百四ヘクタール、そのうちどれぐらい発掘調査がなされているのか、また発掘された内容は建築遺構が、先ほどお話がありましたが、非常に大きい。こういった遺構、遺跡の保存についてどのような対策を考えておられるのか、明日香村の場合にどういう対案を考えていらっしゃるのか、この点お伺いしておきたいと思います。
 また、発掘が進むに従って、この保存と住民生活の調和ということが問題になってくると思いますが、高松塚古墳の場合も緊急に規制が行われたようでございますけれども、こういった問題が発掘が進めば進むほど出てくるのではないか、こういった面についてお伺いしたいと思います。
 それから、寺尾参考人には、先ほど大変感銘するようなお話をいただいたわけですが、先生の保存の必要性、保存の哲学をお聞きしたわけですけれども、お二人の参考人にもお伺いするわけですが、調和をどのように図っていくかということが、この法案にも、今回、この点、第一条にも「住民の理解と協力」ということが言われておりますが、この保存ということについて、私ちょっと第三者的な立場でお伺いしますが、各種の規制を行っているわけですが、その規制を行ってまで保存する必要性がどこまであるのかということを、特に生活が近代化され、どんどんどんどん周辺は近代化生活を営んでいく、文化的な生活を営んでいく、そういう立場にある住民の立場も考えなければならないんじゃないか、そうしますと、その保存の必要性についてお聞きしたいと思います。先生の著書の中に「文化財はそこに住む住民にとって「負」としての無償の存在である」という先生の達見がございますが、これとの関係からお伺いしたい、このように思います。
 それから最後に、本法律の施行に当たって、可決された場合ですが、本法律の施行について特に先生の重要な提言があればお伺いして、私の質問を終わりたいと思います。