医療福祉対策につきまして、それからまた所得保障の柱でございます公的年金につきましてもこれまで多くの努力、そして制度の改善が積み重ねられてまいりましたが、まだ高齢社会に耐えられる、これで大丈夫だというところには到達していないと思います。そういう意味で、それぞれの面におきまして国民の御理解を得て改革を積み重ねていかなければならない、こういうふうに考えております。
どうもありがとうございました。
 不安に関しましてのお考えよくわかりますが、もう一つ、医療福祉対策というものを政府や地方公共団体に対する要望の第一位として挙げられているわけでございますが、この辺のところに関しまして医療、福祉対策が、つまり公的な支えというものがまだまだ国民にとって十分だとは思われてない、安心できると思われていないというふうにはお考えではいらっしゃいませんでしょうか。
消費者団体の皆様のお言葉によりますと、肝心な部分のデータが要求をしてもなかなか出していただけないというふうなことをたくさんの方々から伺っておりますけれども、その点に関しましては、今回できる限りの資料をお出しいただけるとお約束いただけますでしょうか。
ただいまのバレイショの食品照射に関します研究の成果につきましては、先ほど申しましたように、食品照射研究運営会議というところで取りまとめておりまして、ここで報告書並びに資料集という形で取りまとめておりますので、これらにつきましては御提出さしていただきたいと思います。
報告書に出ておりますいろいろなデータの中で有意な差として出ておりますのは、御指摘の雌のラットの体重増加の割合、それから卵巣の重量の変化、この二つが指摘されております。
先生御指摘のバレイショの放射線照射によります発芽防止に関します研究につきましては、科学技術庁の食品照射研究運営会議という会議で成果を取りまとめております。この中で毒性的な影響につきましては、有無につきましては別にいたしましても、変化のあるデータが出ておりますというのは御指摘のとおりでございます。
 資料につきましては後日提出させていただきたいと思います。
お買い物をする主婦の方々にとっては大変にこれは心配だという声がとっても高まっておりますので、ぜひとも善処をお願いいたします。
 それに関連いたしまして、今、実験の結果安全であるというふうなお言葉をいただきましたけれども、科学技術庁の一九七一年六月の放射線照射によるバレイショの発芽防止に関する研究成果報告によりますと、照射ジャガイモばかりを食べていた雌、これ雄は関係ないそうなんですけれども、雌のラットやマウスの体重増加の割合が少なく、また卵巣の重量にも変化が認められたということが伝えられておりますが、この事実を示すデータをお持ちでいらっしゃいましたら御提出をお願いしたいと思います。
御指摘のジャガイモへの放射線照射につきましては、吸収線量の上限とかあるいは再照射の禁止等に関しまして基準は一応定めているわけでございます。そしてまた、先生の御指摘の件とも関連があるわけですが、動物実験等によって化学的な安全性を確認した上で私どもは食品衛生法で認めている、こういう先生御承知のとおりの状況でございます。私どもの食品衛生法の立場から申しますと、この再照射防止の観点から、つまり照射ジャガイモについて照射した旨の表示を義務づける、つまり一度照射したものにもう一度再照射が行われないというような観点から大きな流通段階のものに表示をしている、こういうような状況でございまして、私どもの方といたしましては、小売の段階で再照射をされるおそれがないということからその辺の必要性はないというような判断をずっといたしているところでございます。
 しかしながら、先生の御指摘の点もございますので、この問題につきましては、今後の課題といたしまして実態等について研究してまいりたい、このように考えているところでございます。
きょうは厚生行政の基本施策に関する件の御質問ということでございますが、その前に、消費者団体の多くの方々から提起をされました問題について一つ御質問させていただきます。
 それは、食品の放射線照射問題についてでございます。
 今、ジャガイモの発芽防止のために放射線を照射することが許可されておりますけれども、食品衛生法第十一条とその施行規則によりますと、照射ジャガイモの容器包装にはその旨表示しなければならないことになっております。しかし、実際にはその容器として段ボールに表示すればいいだけで、一般のお買い物をする消費者には全然わからないのでございますが、お買い物をする場合にだれでもわかるような小売段階で何か表示つきのビニール袋に入れるとか、そのような方法をとるべきではないかというお声が出ておりますが、この件に関していかがでございましょうか。
今お話の中にいろいろなことを述べられましたけれども、まず御巣鷹山の日航機の事故のときの記事に関して申し上げますと、災害に際して派遣されました警察官に支給されます特殊勤務手当と、それから自衛官に支給されます災害派遣手当は、ほぼ同程度の額というふうに承知をいたしております。その他の手当等につきまして、警察官には超過勤務手当が支給されておりますが、自衛官につきましては御承知のとおり俸給の中に超過勤務手当相当額が含まれて支給されておりますので、特に災害出動をした折に、これに直接伴って別途支給されるという制度にはなっておりませんので、そこの点が違います。
 それからまた、警察官には食事代等が出動旅費として当該出動に伴って支給されるわけでありますが、自衛官の場合はこれが現物支給等となるということから、制度の違いからくる部分で実際に現金で比較するといいますか、当該災害に直接伴って支給される額を比較いたしますとおっしゃるとおり差がございますけれども、実質的な意味ではさほどの差はないというふうに承知をいたしております。
 なお、給与水準の比較については、それぞれ制度が違いまして、特に国家公務員と地方公務員との場合で違いますから一概に比較は困難でございますけれども、自衛官の場合の給与体系は御存じのとおり一般職の国家公務員、特に公安職との比較で定められておりますので、その限りにおいては適正に一般国家公務員の給与とバランスがとれた形になっておるものと考えております。