ということは、とりもなおさず延長二十キロのこの白砂青松の海岸線、さらには海の部分に至るまで、どう植栽をいたしましても、どう工夫をしてもそこに巨大な石油備蓄基地が出現するということは少なくとも国民の美的感覚には整合しないということを私は指摘をしておきたいと思います。この地方で最初に反対運動が起きましたころからの合い言葉に、スモッグの下でのビフテキよりも青空の下での梅干しを、こういう言葉がありました。このことを私は環境庁の皆さんにもう一度かみしめていただきたいと思います。
 通産省にお尋ねいたしますが、ＦＳですね、立地可能調査、このフィージビリティースタディーの条件というのがいろいろあると思います。朝からのあなたの方の御答弁でも、原油の輸送ルート——オイルルート、それから良好な港湾状況あるいは全国的な備蓄基地の配備計画、こういった諸条件からしても志布志地区に備蓄基地をつくることは非常にいいというふうに御答弁になったと思いますけれども、このＦＳの中に、たとえば周囲の景観にそぐうかそぐわないか、あたりの自然景観とマッチするかどうか、そういうことについての検討項目は入っておりますか。
自然公園法の運用につきましては、当然地域の特殊性に応じまして許可、届け出等によって規制の対応を強めておりますし、それに伴いますところのあらゆる工作物、小は家に至るまで、そういったものについての許認可、届け出を行っておりますが、その場合でもあくまで工作物として周囲の風景にマッチした、たとえば発電所にいたしましても、港湾の施設にいたしましても、道路にいたしましても、そういうような観点から配慮してうまくおさめているというのが運用の姿勢でございます。
ということは、公園法によりましても、当然ながらその公園の中に建造物、工作物はあると思いますが、その建造物や工作物というのは、その光景を見た人がなごやかな気持ちになる、いい風景だなと思う、そういう美的感覚というのですか、そういうものを助けるための工作物や建造物であれば当然ながらそれは私もいいと思いますけれども、本来のそういう美的感覚を養うために、その人がそのことによって心を慰められることでない目的のための工作物や建造物が公園内に存在するということはこれは好ましくないのじゃないでしょうか。
自然公園法は人の土地の上に公園を設定しておりまして、いわば借りた公園みたいなものでございます、制度的には。アメリカなどとちょっと制度が違います。そこで私権との調整ということが大きな課題になっておりまして、他の環境保全法規とは違いまして自然公園法だけはいろいろな権利との調整とか公益的なものとの調整とか、そういうものに努めないと、私権の制限と申しますか、そういうことはいけないということで法律の仕組みができております。またそういう条文もございますが、そういう観点からいろいろ処理させていただいておるわけです。
 特に自然公園は景観の中でも法律上風景ということを重点に置いてございます。風景と申しますのは当然工作物も入っておって、全国の国立公園、国定公園、都道府県の公園でも、いわゆるいわば自然の植生とか生態系だけで成り立っているわけでございませんで、そういうものは主として原生自然環境保全の方でまいります。そういう観点で、その風景というものはもちろん土地によって時代によって変わってまいりますが、その風景を中心にした制度について、それが決定的にどういうことかというようなことを指定の問題で考えるわけでございます。また個別には都道府県知事がすべての公園について許可をいたしておりますが、恐らくそういう観点で許可をされている、こういうふうに思います。
ということは、自然景観というものの中にいわゆる人工的な建築物、建造物等があることは、これはとりもなおさず自然景観を破壊することでございますから、公園法の精神にのっとってもかようなことは許すわけにはまいらない、そのように理解してよろしゅうございますか。
ちょっとふまじめにおとりいただくと大変困るわけでございますけれども、通常、私どもは何の検討の場合でも非常に慎重検討ということでおしかりをいただく問題の方が多いわけでございますけれども、この際どうしてそんなに急ぐのかという形でございますが、いろいろすでに御議論もありましたように、音声多重のように実験局を経、実用化試験局という過程を経る、それによりまして音声多重を受ける受像機も普及しておるわけでございます。そうした形でなぜ文字多重の場合そういうステップを踏まないのか、こういうことかと思いますけれども、文字多重放送の場合は、やはり実用化試験局という形をとりましても、実用化試験局はそのまま実用局になるという形で、音声多重放送の場合とは違いまして第三者利用という形になる、そうするとスタートしてしまいますと無用の混乱を起こす可能性がある、こういう性格が一つあることでございます。
 それからもう一つ、いま時点におきましての予測を申しておるわけで、私ども説明の中においてパターン方式というものが先行するのではなかろうかということを御説明申し上げているわけでございますけれども、少なくとも法案に関する限りは別にパターン方式、コード方式、どちらを先行すべしという形で決めているわけではないわけでございます。それからこうした論議も、ただいま先生がおっしゃいましたような御論議、これを当然電波技術審議会の場にも十分御紹介していろんな角度での御議論がある、こういうことを踏まえた上で、なお電波技術審議会の場におきまして経済性その他、将来受信者に無用の負担を課すことがないかどうか、そういうようなことを含めまして、十分この委員会の場におきます御議論等も御紹介した上で研究もしていただくし、実験結果の判断もそうした立場でしていただく、このように私担当の電波技術審議会の場において、いわゆる主査とかあるいは幹事とかいう方がおるわけですけれども、そういう場においてもきょうだだいまのような御議論も十分御紹介するようにということで指導しておるわけでございまして、ひとつ御理解をいただきたい、このように思う次第でございます。