項目ごとに聞いていきますが、「地域による制限について」という内容が出ている。先ほどお聞きいたしましたが、厳しい地域の制限があるわけでありますが、この十八歳人口の急増期間、「期間を付して収容定員を増加する場合については、」この「規定は、適用しないものとする。」ということであっさりと認めておるわけであります。前段聞きましたときには、なかなか福岡にも大学はできないようでありますけれども、弾力的にやるということでありますが、臨時にふえた分についてはこれはもう幾らでも引き受けてくれと、こういうことでありまして、これはちょっとびっくりするわけであります。これはしかし、私の趣旨としては、こういう際でありますから、この地域における制限は取っ払った方がいいというふうに思います。
 「教員組織、校地、校舎等について」というところでありますが、「期間を付して収容定員を増加する場合に係る教員組織、校地、校舎等の取扱いについて」ということで、「教員組織について」ということでありますが、「設置基準の定めるところにより、入学定員の増加に伴い必要とされる専任教員数が増加することとなるときは、当該増加することとなる専任教員数は、教育に支障のない限度において、兼任の教員をもって充てることができるものとする。」、これも少し「注」が入って、「教育に支障のない限度」、この取り扱いについての説明をあわせてやっていだたきたいと思うんですが、ちょっとこれは私はお粗末過ぎやしないか。先ほどもいわゆる北九州の病院の問題で問題になって、名貸しの問題が出ている。それから、昨年あたり私立大学の問題のときにはいつも兼任の教員を専任教員と偽って補助金をもらうときの水増しの操作にこの方法をしょっちゅう使っておるというのが出てきたわけです。これは質が落ちることはもう目に見えてるんじゃないですか。幾ら十八歳人口が急に六十一年からふえるとはいえ、教員組織、質、これを落とすというのは、これはしかも文部省なり大学設置審議会が窮余の一策とはいえ、これを認めるという、こうしなさいと、できるものとするというのは、いかに窮余の策とはいえ、これは大学教育の根幹にかかわる問題ではないですか。この点お考えをお聞きしたい。
昨年六月に大学設置審議会の計画分科会から、「六十一年度以降の高等教育の計画的整備について」、いわゆる先ほど来御議論のございます新高等教育計画が出されたわけでございまして、その中で十八歳人口の急増急減を考慮しました期間を限った定員増を措置するということが提言をされているわけでございます。
 この計画を受けまして、昨年八月、大学設置審議会において「私立大学の設置等に関する取扱方針」を決め、また期間を限った定員増に関しまして、大学設置基準及び短期大学設置基準の一部が改正をされたわけでございます。
 これらを受けまして、昨年九月、大学設置審議会において「期間を付して収容定員を増加する場合に関する取扱方針」を決めたわけでございます。
 以上がこの取扱方針を定めるに至った経緯でございますが、その具体的な内容でございますが、期間を限って措置する定員であるということから、校地、校舎及び教員組織の基準を弾力的に運用するということにいたしております。例えば、定員を増加することによりまして専任教員を増加することが必要になるわけでございますけれども、教育に支障のない限度におきましては兼任の教員でかえることができるということで、専任教員の制限について弾力的な取り扱いをするというようなことなどがございます。
 なお、校地面積につきましては、基準上は校地面積の増加を必要としないということで、これは期間を限った定員増ということの対応としては、そのために校地をふやすということまでは求めないというのが基本的な考え方でございます。
 そのほか認可する場合の条件、期間等について規定をしているわけでございます。これらは具体的には申請が出ましたものについて審議会に諮って、答申を得て実施をすることになるわけでございまして、先ほど来、先生の初めの方の御質問でもございましたように、もちろん歴史の古い立派な大学が積極的に対応してくれることを私どもも望んでいるわけでございますが、現実にはこのことによりまして教育水準の維持は図ると。教育水準の維持は図りながら弾力的な取り扱いをしていくということが基本的な考え方でございまして、それらの点については具体的に申請が出た段階で個別にそれぞれ審議会に御判断をいただくことになろうかと思います。
最高裁の内部の人事関係は私どもうかがい知るわけにいかないのですが、昨年の九月まで、彼は一年半この二十部の職にあったわけでございます。だから、一年半の間にこの井上弁護士とあらゆる公私の結びつきがあったという感じになるわけでございますが、それをそういう内容証明つきの文書が破産財団関係人から来たということで配置転換をしてしばらく静観をする、それ以上のことをやると、最高裁としては司法行政にむしろ干渉がましい結果になる、そういう御答弁ですが、それを厳しく処置することがどうしていわゆる司法行政の内容に立ち至った干渉事項になるのか、いまでも私どもはわからない。わからぬが、あなたいま言われたから、そんなこと質問しますと時間を食い過ぎますから、きょうは私はその点はわからないままにお聞きしておきます。脇に落ちなければ、また日を改めて御質問申し上げることにします。
 谷合君も自分でかいた絵を井上氏にプレゼントしたり、何か大分交換の物をやっているような事実もあるようですが、これがやはり一般の贈収賄に値するのか、判事補なるがゆえに他の一般の人よりももっと峻厳な一つのことが要求せられるのかどうか、こういうところは私は一点疑念を残しておきます。
 ともかく裁判官というものは、この前からも申し上げましたように、私は司法官試験の問題について質問しましたけれども、相当厳格な試験を通じて、社会的には最も知識、教養その他の高い者が選ばれているんだから、選んで、しかも後は研修所に入れて二年間の教育をして、それから職場につけて、しかも判事補になれば十年間職場にいられて、完全な裁判官にはまだなお十年の歳月を要するという高度のものを要求せられているんだから、ここまで育成強化して選び出した者に対しては、まあまあ世間の常識やあるいはそういう行動は、ある程度その人の判断に任せていいんではないか。
 先ほどの質問に戻りますけれども、それは何か、おまえは裁判官だからといって、どうも孤立せしめたり密室に入れたり、余りそういう厳しいことを言わぬでも、ちゃんと一つの指導者としての人格識見を持ってやり得るという信頼の上にこの制度が成り立っていると私は思うのであります。だから、余りミミズの穴をつついて細かくして、むしろ浮世を離れたような形に持っていってはかえって弊害が多いのではないか、そういう懸念で私は申し上げているのでありますが、このことはこれで終わりましょう。
 次の板垣判事の問題に入っていくわけでございますが、この板垣判事は、御承知のとおり、あなたのお話もありましたように、井上弁護士とは研修は同期生、しかも同室でいられる。これは井上のイ、板垣のイだから、イロハ順で並べると同室の中でも隣近所で並ぶ勘定になるのかなあというふうにも考えられるわけでございます。ただ、どうも不思議でならないのは、片っ方の井上弁護士は五十五歳ですか、板垣判事は四十一歳。年齢にまたばかに——まあ司法官試験には年齢の制限はありませんが、ばかに年齢が開き過ぎている。これはどういう関係があるのでしょうか。