新聞記者という立場からいいますと、いや、そんなことはない、判決は高過ぎますと言わなきゃいけないんでしょうけれども、個人的には安過ぎるという感想は無理もないと思います。十万とか二十万とかいう判決が出ていますよね。
 ただ、裁判官の感覚というものは、僕もこういう商売ですから名誉棄損の判例はほとんど読み切っていますけれども、高裁と地裁の若い裁判官の感覚というのは随分違います。はっきり言って、地裁の若い裁判官だと、こんなのでおれたちが負けるのかいというような判決が随分出てきています。もちろん立場によって裁判官の方が正しいと思う人もいるでしょうし、我々の側にいる人間は、いや、裁判官は間違っていると言うんでしょうけれども、大分変わってはきていると思います。
 それからもう一つ、内部的に言わせていただきますと、内情を暴露するようですけれども、訴訟を起こされるということは報道の是正に実は非常に効果があります。というのは、まず費用的にも、損害賠償の費用は安いですけれども、口頭弁論のたびに弁護士さん等に行ってもらって、それに弁護士さんは事実を全部把握していませんから社員が付き添ってやらなきゃいけないわけです。かなり負担になるんです。そうしますと、おまえら、名誉毀損の訴訟を起こされるような記事を書くと会社としても損だし相手の人にとっても迷惑だから気をつけろという抑制力には大変なっております。
裁判官の数をふやしたからといって半分にならないというのはわかります。ただ、裁判所側も少なくともいつでもこちらは受ける体制ができますという姿勢は必要であろうし、申し上げたかったことは、例えば民法改正で嫡出子、非嫡出子の法定相続分が一緒になりますと、当然そこで遺産分割の調停がふえるとか予測できるわけです。そういうことに備えて先行きについてビジョンが要るのではないか、こういう考えを持っているものですから質問いたしました。
 時間の関係で、あと飯室参考人にお尋ねいたします。
 司法の三つの機能として、人権を守るとりででなくてはいけないということをおっしゃいました。例えば報道と人権ということで、今報道にあります名誉棄損事件がよく起きてくるわけなんですけれども、一番問題なのは損害賠償額というのが極めて低いということです。ほとんどが百万以下、三十万、四十万とか、弁護士さんの費用にもならないということです。それでもそういう訴訟を続けられるということは、やっぱりどうしても正義を主張したい、この信念に基づいてのみ訴訟を遂行されておられるのかなと、訴える側ですから。
 ここのところで、また我々の人権感覚と裁判官の判断と物すごいギャップがあるんです。我々は、名誉のためにふだんの生活、振る舞いも律していくということがあるわけですが、そういうことが全然反映しない。これはもうかなり前から問題になっておるんですけれども、裁判所のこういう感覚について率直な御意見を伺いたい。
 なぜこういう質問をするかというと、先ほど申しましたように、司法改革のためにやはり当事者がもっと意識を変えなくてはいけないのではないか思うので、こういう質問をさせていただきます。
お答え申し上げます。
 私が接触したあるいは取材した範囲で申し上げますけれども、これがすべての裁判所の雰囲気だということではないかもしれませんけれども、私の取材した範囲で申し上げますと、裁判所というのは非常に受け身でございまして、世の中の流れに一歩なり半歩おくれてついていくのが裁判所としては一番正しいんだ、先読みしてそれに対応していくなどということは裁判所がとるべき姿勢ではないというのがどうも基本的な姿勢のように見えます。
 その点に関して今思い出すのは、ある時期の最高裁の事務総長と激論になったことがあります。
 先ほど先生がおっしゃいましたビジョンというのを最高裁はなぜつくらないんだ、ビジョンをつくって、その先読みをして予算とか人員とかという計画を立てたらいいじゃないですか、行政はそれをやっているんじゃないですかと言いましたら、その事務総長が言うのには、行政の場合は将来予測がつくからできるんだよ、裁判所は予測つかないんだよとおっしゃいました。だからそのときに僕は、冗談言っちゃいけない、行政機関だって座して将来が予測できているんじゃないんです、予測するためのノウハウを一生懸命蓄積して努力しているんです、あなた方はそれをやっているんですかと言ったら、何か気まずい顔をして黙っちゃいましたけれども、そもそも先に世の中に進んでいこうということは司法の姿勢としては正しくないと考えているのではないかと思われる節があります。
検討項目いろいろございまして、もちろん何をというか、我々から申しますとこれは大変な時期だなと。行政改革の後のことでございますし、当然その制度疲労ということもございますので、当然の時期に来たなと思っておりますが、やはり私は、まずもってＡＤＲの拡充ということが現実的であり、我が国の現段階の実情に合うのかなと思っております。そういう意味で、私は今、知財権事件についてのＡＤＲをちょっと御紹介したような次第でございます。
今、法曹一元制度のことから言及されたわけなんですけれども、イメージとして、今度の法案でいろいろな検討項目が幾つかあるかと思うんですが、実際に現場におられて、検討項目としては何が優先すべき検討項目だとお考えですか。
  午後一時二分開会
    ─────────────
   委員の異動
 五月十二日
    辞任         補欠選任   
     木庭健太郎君     益田 洋介君
 五月十三日
    辞任         補欠選任   
     益田 洋介君     木庭健太郎君
     村沢  牧君     三重野栄子君
    ─────────────
  出席者は左のとおり。
    委員長         野間  赳君
    理 事
                岩永 浩美君
                三浦 一水君
                和田 洋子君
                須藤美也子君
                谷本  巍君
    委 員
                岸  宏一君
                国井 正幸君
                佐藤 昭郎君
                中川 義雄君
                長峯  基君
                森下 博之君
                小川 敏夫君
                久保  亘君
                郡司  彰君
                風間  昶君
                木庭健太郎君
                大沢 辰美君
                三重野栄子君
                阿曽田 清君
                石井 一二君
   国務大臣
       農林水産大臣   中川 昭一君
   政府委員
       水産庁長官    中須 勇雄君
       運輸省運輸政策
       局長       羽生 次郎君
       運輸省海上技術
       安全局長     谷野龍一郎君
   事務局側
       常任委員会専門
       員        鈴木 威男君
   説明員
       運輸大臣官房技
       術参事官     川島  毅君
       建設省河川局次
       長        吉井 一弥君
    ─────────────
  本日の会議に付した案件
○漁船損害等補償法の一部を改正する法律案（内
 閣提出、衆議院送付）
○持続的養殖生産確保法案（内閣提出、衆議院送
 付）

    ─────────────