ですからわからぬのですよ。日本語はわかりますよ。だけれども、過剰米だけを輸出するのだと言ったって、それもわからぬ。どうして過剰米だけが輸出されるか。世界にああして飢え死にしている人があるならば、世界じゅうの人々、つまり日本人をも含めて、それぞれできようはずの食糧をあそこに、有料、無償は別、とにかく食べて生き延びてください、そうしてあなたの国々もひとつ再建、繁栄してくださいということにならなくてはいかぬじゃありませんか。それが国際的に云々ということは、外交の弱さじゃありませんか。国連の場を通じて、この地球上に今も飢えている人が五億、十億といらっしゃるならば、その方々に、世界じゅうの生産できるすべての国々は生産をふやして、そして食べさせようじゃありませんかという国連決議がどうしてできないのです。これは、日本の外交も弱いし、大体これらのことは道徳的な、人類的な課題でしょう。もっと大所高所から物をおっしゃっていただかなくてはわかりません。価格などということは問題ありません。それはいろいろの方便が考えられなければならぬことです。そういうことをおっしゃるから、日本語はわかるけれども、それは農家にとっては全然わからぬ話だ。私は農家だけではないと思うよ。毛布まで送ろうとしているのでしょう。そういうときに日本でできる米をつくらない、そのことに金を使いながら、しかも飢え死にしている人々をテレビでああ死んでいるわねということなのか、そこがわからぬと言っているわけですよ。
国内産米の援助用輸出は、あくまでも過剰米処理、前回のあの二回はその一環として実施してきたものでございまして、現在過剰米処理はもう既に完了したわけです。これが第一点でございます。
 それで、今度新たに国内で援助用に米を生産し、これを政府で買い入れて輸出するということは、実は国際的にも補助金輸出であるとして伝統的な米輸出国の批判を受けるおそれがある。第二番目には、援助効率が低い。第三番目には、米の国際価格と国内価格で大きな格差がある。先生御存じのように膨大な財政負担を余儀なくされる。こんなことで極めて困難である。実はこのように考えておるわけであります。
委員長、どうも御苦労さま。大臣、御苦労さまです。以下皆さん、御苦労さまです。
 初めに、先ほど渡部行雄君が何か来賓祝辞のことをいろいろと申し上げておりましたけれども、それは役人の皆さんが農林省の先輩の伊東正義氏、元の農林事務次官のお立場をお考えのことはよくわかるけれども、しかし、それは大臣が今おっしゃったように、そこに来たところの代議士同士で話し合ってしておるのが通例なんだ。だから、農林省関係だから御本人でなくとも、秘書でも伊東正義先生をというふうに役所の方で指名するのはいかぬわな。それは決して伊東先生を助けるためにも、評価を高めるためにもならぬ。逆なんだ。私は大きい声を出さぬけれども、ひとつそこら辺はうまくやったらいいのじゃないか、こう思うのですよ。
 そこで、質問は極めて素朴なんだけれども、二十五日の一般質問のときにも申し上げた素朴なる質問、しかし、あのときお答えいただいたけれども、やはり頭の悪い農家出身の私にはわからぬ。出身じゃなくて、私は毎年今も田を植えている。毎年今も稲を刈っておるのだけれども、いわゆる農家にはわからぬ。
 そこで、世界に五億とも十億とも言われるところの飢餓民族がいる。同じ地球上の裏側にそういう方がいらっしゃる。その方々に日本の米を差し上げることができないで、日本はとれようはずの米をとれないように調整をして減反をしましょうと、しかもそれに少なからざる国費を払っているという愚かな政策、と農家は見ておるのです。この辺ちょっとわからぬ。大臣、もう一回。
そうすると、将来二人乗りの飛行機が製造国で耐空証明なり何なりを取って出てくるということになりますと、日本の空にも例えば二人乗りのジャンボが飛ぶ、こういうことを予測しているわけですか。
イギリスからの申し入れ、それからまた私どもの技術的検討の中で、航空機関士の乗り組みにつきましては外形的な要件で規定するよりも航空機そのものの機種別の詳細な技術審査によることが技術的に合理性がある、こういうふうに判断いたしたわけでございます。
そうすると、これは単にそういう輸入障壁の問題だけではなくて、将来において二人乗り時代が来る、旅客機二人乗り時代に対する対応としてこの法改正を出された、こういうことですか。
どうも外務省も、郵便の持つ文化的な、あるいは人類的な、あるいは世界的な意味合いというものを御存じなさそうに思う。こういうようなことでは、外務省は郵政省が言うたとおり取り次いだとしか私には思えない。後からへ理屈をつけて、ここでは言っておるようだが。基準通貨につきましても、私ら、これは論議しなければならぬ問題があるように思われる。
    〔委員長退席、浜田（卓）委員長代理着席〕
 しかし、今の七〇％というのは、こういうような将来五年間七〇％というようなことを申し出たこと、それ自体を私は恥ずかしいと思っている。それを取り次いだ外務省も、これまた恥ずかしい気持ちでいっぱいだろうと思う。郵便料金ぐらいのことだから、ほっておけばいいというようなお考え方で過ごしたのかもしれませんが、こういうことが日本の対外信用を失うゆえんだと私は思う。しかも、その七〇％の基礎というのは、取扱経費が五年間に上がるであろうとか、五年間の見通しもなかなかつきませんなどと言って、それは為替の変動については、皆さん方が予測するのは難しいということはわかる。しかし、取扱経費がそんなに上がるわけはないのです。私は、日本の郵政省のこの申し出に対しましては非常に不満であるし、無責任きわまる態度で出ていっているということを強く指摘せざるを得ないのであります。
 もう、あきれて物を言えないけれども、問題がたくさんありますので続いてお伺いしたい。
 今回の郵便物に対する到着料も、一キロについて五・五フランから八フランに引き上げられましたが、日本の場合、先ほども申しましたように大黒字になっている。そのために日本の収入がふえるはずでありますが、到着料の状況をひとつ御説明願いたい。そして、今回の到着料の引き上げ案について日本はどういう態度で臨んだのか、また、今後どういうような態度で臨もうとするのか、この点をお伺いしたいと思うのです。