結構です。ぜひこれはお願いをしておきます。
 それから、何回も指摘しましたように、危険有害な職業による疾病の発生予防対策というのは、強力な実施について、今日まで繰り返し同僚からも要望されているところなんです。私は、使用者の責任とか国の責任というのはきわめて重いと思っているんです。したがって、この職業病の発生等の予測できるものについては、使用者の責任とか国の責任、こういう点について、大臣お聞きのように要望している点についても、そういう発生のことについては予測できるわけでありますから、積極的なこれの対策については強力にひとつ御推進をいただきたい、重ねてひとつお願いをするわけであります。大臣の所見をひとつ伺います。
数字の内容についてでございますが、認定者数につきましてはただいま申し上げたとおりでございまして、潜在をしている患者がどの程度あるかにつきましては、果たしてどこまで把握ができるか私どもまだ自信を持っておりません。なお検討いたしまして、その結果を御報告をさしていただきたいと思います。
御指摘の茨城の労働基準局の管内におきますところの振動病患者の認定者数は、昭和五十一年に一名ございまして、それ以降は御指摘のとおり認定者はございません。奈良等と比較して確かに認定患者の数が少ないのは御指摘のとおりでございます。その理由については、実は労災保険の給付の関係ではつまびらかにいたしていないわけでございます。私どもはあらゆる機会を通じまして、労災保険の請求を労働者みずから行うことができることを労使の関係者あるいは関係団体等に周知しておりますが、今後とも、この面の周知について徹底してまいりたいと思っております。
次に、林業における振動病の実情とその対策について伺いたいと思うですが、林野庁来ておりますか。
 業務災害関係の新規受給者は五十四年度で百十四万、こうなっていますね。このうち、職業病によるものの数と、その職業別内訳、どういうふうな状況になっていますか、まず伺います。
 同時にまた、特に振動病の発生率が高い、そり中でも林業における振動病認定者は多く、潜在罹病者を含めると数万人ともいわれておりますが、その実態についてどういうように把握されておりますか。これは、特に民有林、それから国有林の別にひとつ説明をいただきたい、こう思っております。
いままでの審議の過程で、私は、幾つかの改善等を含め提言をしてまいりましたが、残念ながら時間の関係がありますから、先へ進む関係で、労災制度に関して幾つかの問題点を指摘しましたから、その改善策についてはまだ多くの問題が残されておりますが、少なくとも被災労働者の人たちの、その遺族を含めて、補償を行うに足るものとは現行制度がまだ少し遠いのではないだろうか。制度上、あるいは給付内容その他においてもまだまだ不十分な点があると思っております。そこで私は大臣に、ひとつこれからの姿勢、取り組みについてお答えをぜひいただきたいのですが、こういうような現状であります。いままで私も幾つかの提言をしてまいりました。こういうような現況から見ても、まだまだ労災保険制度というものは不十分だと思っておりますから、早急に私は本制度の抜本的な改正というものを行って、被災の労働者、あるいは若い人でも、あるいは遺族でも、そういう人たちが十分な生活し得るに足る制度とすべきだと思っておりますけれども、大臣、どういうふうにお考えになっておられますか。
先生御指摘のありましたように、労災補償の水準が逸失利益の全額に及ぶような改善を行うべきというような御指摘でございますが、労災保険におきます給付水準の改善の問題につきましては、労災保険審議会におきまして今後とも引き続き検討を行うこととしているわけでございます。労災保険制度の基本問題の検討の中で、審議会におきまして十分検討していただき、その結論をまって政府といたしまして対処してまいりたいと考えております。
時間の関係で年金のスライド制だとか、あるいは特別支給金制度だとか、あるいは若年被災者の給付改善とか、いろいろたくさんあるんですけれども、時間の制約がありまして、残念ながら細かな点について触れることができませんでした。私は本来、労災給付というものは労災制度によって十分な補償が行われることでなければならないと、こういうふうに思うんです。今日、御承知だろうと思いますが、上積み補償というのが普及しているわけです。本来、労災給付の水準がこういう上積みがあるということは、そもそもが低い、このことを如実に示しているものであると、こう思うんです。使用者の保険料引き上げ、少なくとも逸失利益分は完全に労災で全額支払われて、生活とか遺族とか、そういうことで、私は十分な補償を足るにふさわしい内容にすべきだと、こういうふうに思うんですけれども、基本的にはこれらについてどういうふうにお考えになっておられますか。
電灯料金の三段階制につきましては御高承のとおりでございまして、私どももそれなりの対応をしようという気持ちでございます。
 それから、いま御指摘のございましたいわゆるナショナルミニマム的なもの、これを百二十キロワットアワーの数字を変えたらどうかという御指摘でございますが、私どもは、先生の御指摘になりました家庭用の電気製品の使い方がずいぶん変わっているじゃないかということにつきましては、そのとおりだというふうに認識いたしておりますけれども、一方、家庭用の電気製品につきまして、かなりなスピードでいわゆる省エネルギー型の機器の開発が進んでおりますので、百二十キロワットアワーの使い方につきましては、実質的にはそう大きな変化はないのではないか、こういうふうな考え方を持っております。
 若干具体的な例を申し上げて恐縮でございますけれども、現在普及いたしております家庭用電気製品のうちで六〇％ほど普及率のあるものを選択いたしましてそれを合計いたしますと百二十キロワットアワー、こういうことになりますので、その考え方は変える気持ちはないわけでございますが、御指摘のとおり第一段階目の料金をできるだす低減いたしまして第三段階目に逓増料金を採用するという考え方は、私どももそういう考え方に立ちたいと思っております。ただし、第三段階目の料金は、御高承のとおり主として中小企業の方方がお使いになる分でございますので、第一段階を余り極端に圧縮いたしますと第三段階目へのはね返りが大きくて、それによって迷惑を受けられる方々もたくさん出てくるということでございますので、考え方としましてはナショナルミニマムをできるだけ尊重するという考え方に立ちながらも、第三段階目の料金との調整を図るというのが今回の私どもの基本的な査定方針だということでございます。