そのような問題について文部省だけが検討するということではなくて、大学審議会の部会などで十分検討が行われるのだろうというふうに思っておりますけれども、先日報道をされたところによりますと、いわゆる大学審議会で大学院部会の会合が開かれた、その中で独立大学院の設置基準づくり、これに集中的な討論が行われるということが報道されておりますけれども、この総合研究大学院、これの設置基準というものはあるのですか。
また大学院問題懇談会は、独立大学院が設置の趣旨に沿って活発な活動をしていくためには教員の人事が停滞したり研究や教育体制が固定化するということでは困るというようなことを言っておりますね。この辺の活力ある大学院大学にするための方策というものはどのようなことをお考えになっておられますか。
まあこの大学院だけが特にすぐれているということで考えるのは私は正確でないと思うわけでございます。現在ございます既設の大学の大学院それぞれにすぐれた特徴を持っておるわけでございます。今回のこの大学院はそういった中である特定の分野についてすぐれた者を養成していこうということでございますので、この大学院だけが他の大学院に比べてエリートの養成であるというような御指摘は必ずしも当たっていないのではないかと思う次第でございます。
 こういった分野を目指していくというためには、先ほども御指摘がございましたけれども、大学院修了者の処遇、修了者の就職等の問題等も考えますと、人数ももちろん制限せざるを得ませんし、また実際に研究所の指導能力という面からいいましてもそうたくさんはとることはできないだろうと思っております。ただ、もちろん研究所そのものは従来どおり、一般の大学から御希望があり余力があれば、研究指導の委託等は引き続きこれは受けていくという姿勢でおりますので、そういった形でこの研究所の機能というのはまた一般の大学にも還元されるというふうになるものと承知をいたしております。
研究機関はそのままあって、やっぱり各大学から研究生を受け入れるわけですね。大学院大学の方は三人あるいは六人が最高になっておりますけれども、こういう学生しか受け入れないわけですね。そうするともう極めて全国から三人とか六人ですから超エリートといいますか、すぐれた研究生しか入れない。こういうことになろうかと思うんですけれども、その点はいかがですか。
次に、この「学生入学定員については、」「需給関係の慎重な見通しのもとに設定する必要がある。」、この時期には随分オーバードクターの問題が指摘をされたわけですね。この入学定員の問題はどのように勘案をしながら拝聴されましたか。
今回の総合研究大学院大学の母体となります各国立大学共同利用機関は、御承知のように高エネルギー物理学研究所というような例をとりましてもおわかりいただけますように、我が国でいわば唯一の非常に巨大なサイクロトロンを利用して、我が国最先端の、また国際的にも高く評価されている研究を推進している。非常に、何と申しますか、他の大学ではそこまで扱えないというような分野のものをやっておるわけでございますし、来年の四月から再来年以降参加を予定しております大阪の民族学博物館等につきましても、個々の大学では処理できないような分野についてまさにこういった共同利用機関の性格に基づきまして全国の大学で共同利用をしようということでつくられたというような性格のものでございますので、こういった指摘にはふさわしい内容の大学院ではなかろうかと、こういうふうに判断をいたしております。
それではまず、その「学問分野によっては、高度の研究者養成が必ずしも十分組織的に行われているとは言い難い面もある。」、したがって、「独立大学院は、このような事情を背景とし、特に基盤的な学問分野であるにもかかわらず人材養成が十分組織的に行われていない分野や、学際的領域等新しい学問的要請が高まっている分野で、既設の大学院では十分な成果が期待し難い分野等について構想されることが有意義であろう。」、確かにそういうことになっているわけですけれども、そうすると、今回のこの総合研究大学院大学はそれに該当をするということでございますか。
かなりの長い部分でございますので、あるいは要約をして申し上げるのは正確を欠くような点があるかと思いますけれども、一つは、これは「独立大学院を構想する場合の問題点」というような表現になっておりますけれども、独立大学院として取り上げる分野について「基盤的な学問分野であるにもかかわらず人材養成が十分組織的に行われていない分野や、学際的領域等新しい学問的要請が高まっている分野で、既設の大学院では十分な成果が期待し難い分野等について構想されることが」適切であろうというような御指摘がございます。あるいは学生入学定員については、博士課程修了者の就職問題の状況にも留意をして、需給関係の慎重な見通しのもとに設定すべきである、まあいろいろたくさんございますので、そういった幾つかの項目が指摘をされているわけでございます。
納税者番号の推移の問題はわかりました。
 私が尋ねたのは、有価証券譲渡益ですね、これを原則課税とすることに基本的方向で意見の一致を見た、このことはいいとこう言うておるんですよね。我々も要求し、国民の願うところでありますから結構なんです。
   〔理事梶原清君退席、委員長着席〕
 しかし、原則課税にしたけれども、その方法として源泉分離選択課税方式というものをとらざるを得ぬのではないか、こう書いてあるわけなんです。そして何を選択するのかというと、源泉分離課税を選択する人と、もう一方、総合課税または申告分離課税というどちらかを選択する、こう書いてある。
 それは総合課税または申告分離課税の方をみんな選択すれば、私は文字どおり不公平是正というところへ大きく近づくと思うんですけれども、恐らくそちらの方を選択される方はほとんどないんじゃないか。これだったら源泉分離課税の方をほとんどの方は選択されるんではないか、こう思うんです。そうなったら、選択ということはあるけれども、ここの源泉分離課税という項目の中にそれにおける弊害が記述されてあるんですが、結局その弊害ばかりが出てきて、原則課税をしたことの効果というものはほとんど上がらないんではないかということを私は申し上げて、それについての御見解はいかがですかと、こうお伺いしておるんです。