お答えいたします。
 ただいま先生が御指摘のように、本報告書の性格としましては、谷幅が四キロから八キロの複雑地形を対象としまして、大気拡散予測、これと、それの理論値と実測値を比較検討した文献を収集したというのがこの本報告書の性格でございます。
 報告書の結論といたしましては、谷幅、谷の浅い、いわゆる緩やかな複雑地形の場合には実測値というものは理論値よりも低目に出ている。ただ、谷幅が深くなったような複雑地形の場合には、汚染濃度が大気の状況によって非常に大きく左右されるので注意しなければいけないというのが結論でございます。したがって、これは学術的な一般的な理論値と実測値とを比較したということでございまして、具体的な地域への適用についてはまたより詳細な方法が必要かと思っております。
要するに、これは環境影響評価書の物差しだということで見解書で引用するということになると、これはもう読む人を欺くことになるわけですね。もし建設省が故意に概要を引用したとしたら大変な問題だと思うのですね。それに、個々の名前が、この文献はだれだれのものであると本文にちゃんと当たれば書いてあるわけですから、そのことがわかりますから、本文に当たっていないとしたらこれまた随分建設省のやり方というのはずさんだ、どっちに転んでも大変な問題だと私たちは思っています。本当にこれは許しがたい問題だと思います。
 それからもう一つ、裏高尾の谷間の大気汚染についての見解のところで、工業技術院発行の「公害」という学術誌の北林興二氏の論文の名前を挙げているわけですが、この論文は主に外国の谷間での拡散実験について幾つか紹介をして、そのうちの三つについて具体的に評価を加えています。一つは最大幅四キロメートルの谷。もう一つは谷幅約五キロ、もう一つは幅五キロから八キロの谷だというふうに承知をいたしておりますけれども、通産省、簡単に御説明をいただきたいと思います。
お答えをいたします。
 建設省におきまして環境影響評価を行いますときに、特に植物に対する大気汚染物質の影響というものについて評価の基準が今成っていないということがございます。そういったことで、先ほど環境庁の方からお答えございましたように、環境庁がまとめられました大気汚染の植物影響に係る既存の文献を紹介したという形でマニュアル案ができておりましたので、これを引用させていただいたわけです。ただ、このときに環境庁の方から直接出されましたものと雑誌に掲載されたものと両方ありまして、ちょっと私どもが意見書に対する見解書に記述するときに間違って記載したという点がございます。これにつきましては最終の評価書の段階で正しい表現に訂正させていただきたいというように考えております。
つまりこの資料は、環境庁として環境評価の物差しを示したものではない、単に内外の学者の研究を紹介したというだけのものであるということです。
 この見解書の引用部分なんですが、これは五十六年三月に出されたものだというふうに承知をしていますが、資料の日付が十二月になっているんです。ですから、これは本文からじゃなくて十二月に出された概要から孫引きをしたんじゃないか、だから引用の文献の中で研究者の名前が落ちているんじゃないかというふうに思いますけれども。建設省に伺いますが、この見解書ではなぜ本文じゃなくて概要を引用されたのか、その点御説明をいただきたいと思います。
今先生お話のございましたこの報告書は、昭和五十五年度に環境庁が日本公衆衛生協会というところに委託をして行った調査の報告書でございます。この報告書は、大気汚染による植物影響に係る既存の文献情報を紹介するという形で取りまとめたものでございまして、環境庁から当時各都道府県にも参考資料として配付いたしたものでございます。
春の交通安全運動のときにももう既に大分ふえておりまして、当委員会でもいろいろと論議がありました。当委員会は、委員長が非常に熱心で、何度もこの問題を論議してきたと思うわけです。私はちょっと認識が足りなかったのか、春先でうまくおさまってくれればなという淡い期待も持っておったわけでありますが、五月でしたか当委員会で決議もやらしていただきました。皆さん方にもいろいろ要請してきたということがあるのです。ところが、ほとんど減っていませんね。この四月ぐらいと比べて八月まで減っていないという状況です。いろいろ具体策をおやりいただいたとは思うのですけれども、結果としてそんなに効果を上げていないという実態です。
 そういう状況の中で今の深刻な事態を迎えているわけでありますが、その中でこの緊急総合対策を立てていただいたということですね。「国民の交通安全意識の高揚」や「高齢者交通安全対策の新たな展開」を初めとする六つの柱、これを一つずつ読ましてもらうと、もっともなことだな、これはぜひ強力にやっていただきたいなということを考えているわけです。しかし、実際にこれが本当に十分機能して的確な効果を示すのかということになりますと、もう一つうまいこといかへんのではないかという心配もするわけです。ことしの参考人への質疑のときにも参考人の方からお話がありましたけれども、交通安全を本当に推進するためにはお金がかかりますよというお話がありました。実際に事を積極的に進めていく裏づけとしては財政の問題がかかってくるのではないかと考えるわけでございます。
 そこで、この六つの柱の中でも一番お金のかかるのは安全な道路交通環境の整備ではないか。ほかのものもいろいろ予算を一層増額していただかなければならないと思いますが、特にお金がかかる問題ではないかと思うのです。交通安全施設の整備拡充という問題も非常に重要な問題だと私は考えているわけであります。先ほど来も同じようなお話があったのですが、今の緊急対策をもっと積極的にやっていただくと同時に、来年度の予算に十分な対応をしていただく、十分な増額をしていただく努力が必要ではないかと考えるのですが、その点についての御対応はいかがなものか、お尋ねをいたします。