この問題の最後に科学技術庁長官に伺います。
 大体原発という大変なものを扱っているという認識が足りない三菱重工なんですよね。その姿勢を問題にしてきたわけですけれども、この美浜二号機の事故の原因の調査をこの三菱重工にゆだねているわけですね。そして、その実験のデータもここから得て原因究明しようとしているわけですけれども、私はこれは第三者機関がきちんと行うべきだと思うんです。こういうふうに言っている人もいるんですよ、泥棒が泥棒を裁けないと。そういう事故を起こした本人じゃなくて、やっぱり第三者機関がきちんと調査もして、こういう事故を二度と起こさないようにすべきじゃないですか。大臣の御見解を伺います。
美浜二号炉の蒸気発生器の細管破断の事故に関連しまして、今後の蒸気発生器の健全性を確保する意味で、定検のときにどのような検査をするべきであるかということにつきまして、今通産省でも検討していると思いますし、また私たちの方でつくりましたワーキンググループでも検討の課題に入っております。その報告を受けましてから安全委員会としての見解をあらわしたいと思っております。
企業のもうけ優先の姿勢、それを通産省は容認しているんですよ。しかも、もともと六十ヘルツ地域で用いられてきた加圧水型原発を北海道へ持っていったんでしょう、五十ヘルツ地域へ持ってきた。技術的にもそもそも無理があったわけですよ。関係者は私にこういうふうに言いました。二次系統なのでいささか冒険をした、一次系統ではそういうことは行わなかった、こういうことまで言っているんですよ。一次系と二次系とは密接につながっているのはもう当然のことです。そういうもうけ第一主義の姿勢、それを通産省が容認しているということが物すごい大きな問題点だというふうに思うわけです。
 それで、まず安全委員長に伺います。
 美浜の今回の事故のような欠陥を見逃すような。検査体制を許しておいたことの責任は重大なんですが、今後の問題として、要員を増加したりロボット化を進めるなど、密度の濃い検査を行うべきだと思うんです。さらに、蒸気発生器の振れどめ金具装置については、工事中の点検項目に入れるべきだと思いますけれども、どうですか。
ただいま御指摘ございましたように、泊発電所一号機の低圧タービンの静翼亀裂発生については慎重かつ徹底的に原因究明を行ったところでございます。
 原因究明については、既に今お話がございましたが、この原因究明の結果から、二号機のタービンの健全性について私どもも十分検討したわけでございます。この結果、一〇〇％の定格出力の運転状態では亀裂の発生原因となりました蒸気の乱れによります振動が発生しないため、高い変動応力が作用することはなく、新たな亀裂は発生しない、あるいは亀裂が発生した状態であっても、この定格の出力運転を継続しましても亀裂は進展することがないということで、私どもはタービンの健全性を損なうことはないと確認、判断をさせていただきました。
 タービンの運転に際しましては、従来より厳しく振動管理を行っております。念のため、タービンの静翼最終段階の近傍に振動計を設置する等の監視を強化することとしまして、二号機の運転継続を認めたものでございます。二号機は、当初、この秋に中間点検を予定しておりましたが、念のため繰り上げて八月に中間点検を実施したわけでございます。
もう一つ伺います。
 北海道の泊原発、これも三菱重工の手に成るんですけれども、一号機でことしの四月の定期点検で低圧タービンの静翼三百九枚の溶接部など六百十七カ所に亀裂が入っていることが発見されました。もし運転中にタービンが破損してミサイルのように飛び散るなら大きな危険もあるし、それにとどまらず、二次冷却水のストップによる炉心部の冷却失敗から緊急炉心冷却装置、ＥＣＣＳの作動や、ひいては炉心溶融にまでつながるおそれがあるんですね。しかも、私は見に行ったんですけれども、二号機でもこういう亀裂が入っているということは会社は予測していました。ところが、それを二号機の方はとめずに八月まで運転させた。それを通産省は容認したんですね。どうしてこういう危険なことを容認したんですか。すぐストップすべきじゃないですか。
今回も組み立て図、すなわちこれは設計図面でございますが、設計図面は残しておるわけでございます。
 じゃ、具体的にどのように設計図面を含めて資料管理をするかということにつきましては、これは個々の企業の問題ではございますが、一般論としましては、原子力発電の安全確保に当たっては、設計から運転に至る各段階における品質保証活動等を通じて自主保安の強化を図っていくということが重要であると考えております。
そういうことを聞いているんじゃないんですよ。それだったら必要なそういう記録は余計残しておかなきゃいけないんじゃないですか。今後ともそういうのを捨てるのを黙っているんですか。
先駆けてお答え申し上げますと、原子力は全体極めて高度の安全性を要求される分野でございますから、設計あるいは施工にかかわりましては慎重の上にも慎重を期すべきものと考えておるところでございます。
「環境基準が設定されているものについては、その達成と維持に支障を及ぼさないこと」というふうになっているわけでありますが、環境基準そのものを目標にしているわけではないわけです。「その達成と維持に支障を及ぼさないこと」。これは建設省の方が任意に、この程度の汚濁ならばいいだろうということを勝手に判断をして、そして環境影響評価書に明記をされている、こういうものであることは間違いないわけです。この辺も非常にあいまいであるわけでして、国民に説明できるような記述なり説明なりをぜひともしていただきたい。これは、その人その人によって支障がないというような判断をされたのではたまったものじゃない。環境影響評価にならぬわけでありますから、そのことについてお伺いしておきたいと思います。
 それからもう一つは、関連してですが、環境基準が設定されていないものについては、「科学的知見や地域の特性に着目して環境保全目標を設定する」。これもまたいいかげんな内容でして、科学的知見、地域の特性、これはもうどうにでもなる話であります。しかも、先ほど申し上げた、それで環境保全目標を設定するんだということで、環境保全目標自体がまたあいまいですから、この内容というのは二重の意味で全くあいまいでありでたらめだと言わざるを得ない。この二点についていま一度お答えいただきたいと思います。