この加熱製剤については、今、釘宮委員も言われましたけれども、もう既にアメリカではトラベノール社が開発をし、あるいは三月段階で許可を得ているわけです。ですから、それを承認申請を急がせるというやり方が一方ではあったと思います。また、国内メーカーについて開発指示をするというやり方も今おっしゃるとおりあったのではないかと思います。
 ただ、このあたりがなぜ、何といいますか、よく言われますように、スタート時点ではかなりの差があった、外国の既に開発が終わっていたところとまだ国内で十分に開発が進んでいなかったところが最終的には同時に許可をされる、承認されるということになったその経過については、私も大変不自然なものを感じております。ただ、その経過がどうであったと確定的に今残念ながら私が申し上げるような、何といいましょうか、断定的に申し上げられるようなことはわかりませんので、答弁としてはこの程度にとどめさせていただきます。
いや、ですからそこは非常に問題なんですよ。要するに、いわゆる加熱製剤の早期開発指示というものがなされた、なされなかったということは、これはある意味ではトラベノール社に限って言えばどうもしてないようだ、しかし開発のおくれていた国内メーカーに対しては指示をしたということがここで、その矛盾の中で出てきているわけですよ、そうでしょう。そのことを私は考えてみると、そこには何か意図的なものがあったと。
 そして、このことを一つ一つ私も考えてみたんですが、厚生省は加熱製剤の開発においておくれをとっていた国内メーカーの打撃を少なくする、これはもういわゆる郡司ファイルの中にもあった言葉ですが、そのために国内メーカーにだけ開発指示を出して、その開発を待って十一月になって治験のガイドラインの説明会を持った。そして、十月にいわゆる一変どころか治験を導入した。こうなるといわゆるシナリオが合ってくるんですよ。しかも、ミドリ十字は八月になって安定剤を加えた乾燥加熱製剤の開発に成功しているんです。これ考えてみたときに、だれが考えたってそうじゃないですか。
 時間がありません。
 大臣、最後に、このことについてどういうふうにお感じになっておられるか、お伺いしたいんです。
ただいまお話がございましたように、昭和六十三年三月あるいは五月の参衆の予算、社会労働委員会におきまして、五十八年八月に厚生省が加熱製剤の開発を指示した旨の答弁をしておるわけでございます。
 しかしながら、本年の二月に調査プロジェクトチームが行いました調査結果によりますと、当時の生物製剤課の職員で加熱製剤の早期開発を指示したという記憶を持っている者はおりませんで、またメーカー各社におきましても指示を受けていないという回答がございました。そういった点を踏まえまして、厚生省がメーカーに対して加熱製剤の早期開発の指示をした事実はないというふうに答弁をさせていただいたところでございます。
それじゃもう少しその件に関連してお聞きをさせていただきますけれども、いわゆる八三年八月の時点で加熱製剤の早期開発指示というものがなされたかどうかというのが実は非常に議論が分かれているところなんですね。これについては、郡司さんはみずからはこれは行っていないというふうに否定をしております。
 しかし、小野昭雄氏、エイズ予防法が審議されたころの生物製剤課長ですが、この方は論文の中で明確に事実として認めております。それを受けて、昭和六十三年の三月十六日の参議院予算委員会及び五月の衆議院社労委員会で業務局長は、この経緯を踏まえ五十八年八月に加熱製剤の開発指示をした旨答弁をしているんです。
 しかしながら、去る三月一日の衆議院の厚生委員会の集中審議の中で、トラベノール社に加熱製剤開発指示についてということで、厚生省の答弁は、今回のプロジェクト調査結果では担当課長が指示した記憶はないと述べておるんですね。これはもう完全に矛盾しているわけですよ。国会答弁ですら矛盾しているんですけれども、この点についてはどうですか。
これは郡司課長の証言によりますと、米国トラベノール社の加熱製剤の説明を受けまして、加熱製剤の肝炎対策としての効果を示すデータとしては実験に使用したチンパンジーの数が少ない、あるいはチンパンジーがＢ型肝炎抗体陽転をしたことから、この乾燥加熱方式ではＢ型肝炎の不活化は完全ではないというような問題点があるために不十分であるという印象を持ったとしておるわけでございます。
ただいまの御質問でございますが、このカッター社のライアン氏が裁判におきまして、厚生省の指示によって回収した血液製剤を国内で廃棄処分をしたという証言をしておるわけでございますが、厚生省はカッター社から一九八三年の十一月に自主的に廃棄する予定である旨の報告を受けまして、その後同年の十二月に廃棄が完了した旨の報告を受けておるわけでございますが、厚生省が廃棄を指示したという事実はなかったものと考えております。
はい。手紙を受け取りましてそんなには時間はたたないと。私は弟子どもが非常に慌て者だと言っているぐらいでございますから、多分、一両日、少なくとも一両日中であったろうと思います。
ただいま議題となりました二法案について、厚生委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
 まず、廃棄物処理施設整備緊急措置法の一部を改正する法律案について申し上げます。
 本案は、廃棄物処理施設の緊急かつ計画的な整備を促進するため、平成十二年度までの間に実施すべき廃棄物処理施設整備事業の目標及び事業の量について計画を策定し、その実施のために必要な措置を講じようとするものであります。
 本案は、去る四月十二日参議院より送付され、五月三十日付託となり、六月七日に菅厚生大臣から提案理由の説明を聴取し、昨日の委員会において質疑を終了し、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと議決した次第であります。
 なお、本案に対し附帯決議を付することに決しました。
 次に、民間活動に係る規制の改善及び行政事務の合理化のための厚生省関係法律の一部を改正する法律案について申し上げます。
 本案は、行政改革の一環として、民間活動等に係る規制がもたらす負担の軽減や行政事務の合理化を図るため、理容師法、社会福祉事業法等厚生省関係法律について所要の改正を行おうとするものであります。
 本案は、去る四月十二日参議院より送付され、五月三十日付託となり、六月七日に菅厚生大臣から提案理由の説明を聴取し、昨日の委員会において質疑を終了し、討論の後、採決の結果、多数をもって原案のとおり可決すべきものと議決した次第であります。
 以上、御報告申し上げます。（拍手）