あきれた話で、こういうことを自民党が、政府が続けている限り日本の農民は——これは私は一時だと思いますよ、いま自主流通米の値上がりそれからモチ米の値上がり、これは食管を外したらこうなるといういい例だと思います。モチ米はいま流通の中で三万九千円から四万円している。
 こういうような状況を引き起こしてしかも、食糧庁に聞きますけれども、あなたの方は去年の十一月に私が質問主意書を出した後に、本当はことしの作付を、モチ米を五十万トンぐらい要るのなら三十万トンぐらい限度数量を買い上げるとやれば、ことし足らなくても済むけれども、あなた方下手してことし冷害だったらまた来年輸入を繰り返しますよ。去年の十一月に私が注意したことを、あなたは閣議決定のとおりやっていない。
 いままでの作付面積を見ると、モチ米の作付面積は全くふえていないのだから、これをふやすように、買い上げ限度数量を、余ったら政府がちゃんと調整保管する。金利、倉敷を持っても五万トンぐらいは、四百万トンも持っているのだから、そういう中に持っておるという決意がなければだめだと思うのです。私はくどいようだけれどももう一遍、次官は、気持ちはわかるがなんと言うが、そういう考えでは、私はあなたの選挙区の農民がそれで信頼しているのかと不思議に思いますよ。だけれども食糧庁の次長さん、あなたもきょう長官にかわって来ているのだから、食糧庁の役所がこの十年間、三年に一回ずつだけじゃない、毎年こんなふうに輸入をしてきている。恥ずかしいことはやめるという考え方を表明できませんか。
政府として、先生の質問主意書に対してのお答えどおりでございまして、このモチ米の問題につきまして先生のお気持ちはよくわかるのでございますが、そのような意図は現在私どもは持ち合わせておりません。
基本論は先生に答弁書で申し上げましたとおり、ウルチ同様に国内で生産するという前提でございます。
 昨年からことしにかけましての事態につきましては、御承知のように八七という大変な作況の中で、やはりどうしてもモチ米の不足の中での高騰という事態がございまして、そういう中でどのように処理するかということでございまして、基本論は先生の質問主意書にお答えしましたとおりの方向でやろうと思っております。
ぜひお願いしたいと思います。
 ちなみに、御存じだと思いますが、初めて看護の短期大学ができた当時、短期大学への入学者の方がはるかに多かった、やはりみんなそういうふうに考えておりますから、大学や短期大学への入学率は大変高いです。そのようにやはり看護婦学校の教育の方に希望者が集まっているという実態をごらんいただいて、ぜひ勇断をもって、もう制度ができて三十年になるのですから、この辺でぜひ鋭意検討を進めていただきたい。何か特別な検討会でもつくっていただいてもいいと思いますけれども、とにかく急いでいただきたい。ＩＬＯの看護職員条約の問題もございますしいたしますので、ぜひお願いしたいと思います。
 それからもう一つ、後に残りました問題ですが、これは看護制度の運用上の矛盾の問題です。
 それは、御承知のように医療法の施行規則の十九条に入院患者と看護婦の数の比率が示されています。入院患者四人について看護婦または准看護婦一人以上、外来患者については三十人に対して一人以上、こういうふうに規定されております。これが日本の制度の患者と看護婦の比率の基礎になっているわけですね。ところが一方、社会保険の方では、基準看護のいわゆる承認基準、これは三十三年十月、医療法の施行規則は昭和二十三年ですから十年おくれておりますが、その中で決められています患者と看護婦との比率は申し上げるまでもありません。御存じですから一つずつは申し上げませんけれども、特二類、特一類、一類、二類、三類と五段階に患者と看護婦の数の比率というのがつくられているわけです。
 私は、この五段階につくったことについての意義はきょうは申し上げるつもりはないのです。時間がありませんので、それを申し上げるつもりではなくて、申し上げたいと思っているのは、どちらも看護婦一、たとえば特二類ですと患者二・五人に一人ということが出ておりますが、医療法の方では四人に一人となっている、この一人の内訳の問題なのですね。一人以上となっている、その一人が、医療法の方では看護婦または准看護婦と規定されています。ところが、社会保険の方では看護婦と准看護婦と看護助手が入っているわけですね。これが違うわけです。このことは厳密に言えば医療法違反だというふうに考えていいのではないかと私は思うわけです。数は一類が四人に一人ですから、四人に一人、四人に一人ということで表向きわかりませんが、一の中身が違う、この問題なのです。
 この一の中身の問題は、当時の実態として助手があったから助手が入ったというふうに私は記憶しています。五、三、二、看護婦五、准看護婦三、看護助手二というので一がつくられているわけですが、これは実態として二にならなかった、当時一・八くらい助手がいたのですね。それで入れられたというふうに理解しておりますけれども、しかし、本来はおかしいのですね。助手、資格のない人が看護婦または准看護婦でなければならないと決められている数の中に入ってきているということはおかしい。ですから、助手というものの存在はプラスアルファであるはずなので、定数の中に入ってはいけないと思うのです。それが、これはいまだに矛盾が解消されないままになっている。この矛盾を解消するためには、看護婦または准看護婦の数をふやしてくることであったはず。この矛盾を直すための増員計画というのがきちっと社会保険と医療法との関係で両方で努力がされてこなかったのではないかというふうに私は思います。
 この点が非常に問題になっている、このことをひとつまずお尋ねしたいのです。改められませんか。