その問題はまたいずれやるとしまして、次に移ります。
 私は、審議会では、いわゆる併用制と言われるものとそれから今度採用された並立制、その二つが審議の過程では、双方ともかなり有力な意見といいますか、形で議論が審議会の委員の中には出ておったというふうに聞いております。ところが、それが全体として並立案を採用するということになった経過についてお伺いしたいのですが、まず併用案を捨てて並立案にまとまったのは、いわば全会一致の形をとってまとまったのでしょうか、それとも多数決のような採決をしてやったのでしょうか。そこをちょっとお聞かせ願えますか。
ちょっと私も記憶が定かではございません。定義まではなかったと思いますが、ただ報告案としては、併用制というのはこういう仕組みだ、あるいは併立制というのはこういう仕組みだということはある程度具体的な案は書いてありましたから、その案を見ることによって、どういうものであるかということは大体特定しておったというふうには申し上げられるのではないかと思います。
前の審議会でやられたときに、やはりきちっとした定義というものは——法律でよく定義の項目なんかありますね。そういう形できちっと定義というものは与えておったのでしょうか。もし与えておったら、それを正確に定義をしていただければと思います。
実はもう十七年前あるいはそれ以上になるかと思いますが、第七次の選挙制度審議会で報告をしております、このときは答申はしておりませんけれども。その中で、小選挙区制と比例代表選挙を組み合わせる方式として、併立制あるいは併用制という言葉を使っております。大体そこの概念が頭にあってこの言葉を使っているのだと思います。
 確かに御指摘にように「用」と「立」という一つの字が違うだけでございますけれども、非常に違うところがあるわけです。併用制といいますのは、そこで考えていますのは、西ドイツのような制度を頭に置いておるわけでございますから、本質的にはこれはいわゆる比例代表選挙なんだと思います。ただ、政党名に投票するだけではなくて個人に投票する、あるいは当選人を選挙区単位で決めるという部分も入っていますから、そういう
意味で比例代表制だけれども併用制、こういう言葉を使っておるわけでございます。
 それに対して併立制というのは、小選挙区選挙と比例代表の選挙を全然別の選挙としてやるわけでありますから、相当これは異質なものであるということは間違いない。ただ、なぜそういうことかということにつきましては、前の審議会でそういう言葉を使っておりましたものですから、それからの流れがあるのではないだろうかというふうに思います。
なぜそういう改正をしたかということは、結局その当時の提案理由説明なり審議経過についての提案者の説明、委員長の報告等で知るわけでございます。ちょうど手元にそれは持ってきておりませんが、私の記憶しております限りでは、小選挙区制も大選挙区制もいろいろ問題がある、そういう点でやはり中選挙区制がいいんだ、簡単に言えばそういう御趣旨で中選挙区制に戻っておられるのではないかと思います。
 なお、つけ加えさせていただきますと、戦後一回だけああいう形で選挙が行われたことにつきましては、終戦直後で非常に人口異動も激しいというようなこともありますので、やはり都道府県単位でやらないと現実的になかなか難しい面もあったというふうにも聞いております。
私も質問の御通告をいただきましたので、審議会の過程をずっと思い返しておったのでございますが、やはり出た意見としては、今の日本型のうまい知恵じゃないか。複数の議員がおられるわけでございますので、だれか一人というふうに選択対象を決めるのではなくて、いろいろおられる中から選べるという、そういうようなことをとらえてのことじゃないかなと思うのでございますが、審議会では大体そういうような意見であったかと思います。
 それから、あとこれは必ずしも審議会での議論ということではございませんけれども、いろいろな書物なんかで書かれておりますことの一つには、今の中選挙区制は現実問題として一種の比例的な選出ができているではないか、そういうようなことをお挙げになる方もいらっしゃると思います。
確かに審議会答申では、中選挙区制についての弊害が厳しく指摘をされておる。いわゆる政党本位、政策本位にならないで個人本位の形になる、それが原因となった弊害が相当出ている、こういうふうに指摘をされていたと思うのです。
 何とかこの中選挙区制を擁護する論理といったものがないかどうか、これを私なりに調べているのです。今審議会の中では、先ほどちょっと出ましたが、日本人に合った制度じゃないかというふうなまとめ方がされていると思うのですが、そこは審議会の中でももう少し詳しい論理なり説明なりというのはあったのでしょうか。あればちょっとお聞かせいただけますか。
そういうことを言っているからだめなんだ。県はどうです。県もまた同じことを言うしかないのか。それならいい。答弁しなくていい、そういうようなことで逃げて歩いている。これは逃げてはだめなんだ。そういうことをするから疑問が常に残っていくわけだ。これではみんな一緒になって水をきれいにしようということにならない。
 だから、常陸川水門の周辺の、これは千葉県も関係がある。それから稲敷郡、行方郡、鹿島郡、ここの農業者の方々、あるいは千葉県にもその隣にも関係があると思いますけれども、それから今度は土浦を中心とした市民の皆さん、こういう人人を環境庁、県、それから建設省、これが一ケ所に集まってもらって、お互いにあれが悪い、これが悪いというのじゃなくて話し合いをする、こういうことをやる必要があると思うのです。そうして、自分たちの霞ケ浦というものをみんなでよくしようではないか、それは一回では済まないと思うのですね、何回もやってもいいから。このことを一遍もやったことがない。この間、建設省は建設省だけで会合をやっている。また、住民の方は住民だけで会合をやって、あれが悪いとこう言っている。悪いものがあっちにもこっちにもあって、そして、この法律は、国の責任はどうだ、都道府県はどうする、自治体はどうする、国民諸階層はどうだということをちゃんと言っているじゃないか、法律で。にもかかわらず逃げて歩いていちゃしようがない。だから、国、県一緒になって、汚したり汚されたりする、使ったり使われたりする、それを会合することを避けるべきじゃない。住民運動も入れてですよ。これはどうです、長官。