ＵＮＴＡＣの任務そのものはパリ協定で定められておりますし、さらに、国連の安保理決議をもとにしてそれは定められておりますので、その基本的な枠組みが変更されたことはないというぐあいに承知いたしております。
 特に国連事務総長の累次にわたる報告でも、ＵＮＴＡＣとしてはその任務を遂行するために、情勢に応じて最も適当と思われる具体的な措置をとっております。例えば安全対策につきましては、コンポントム州その他を中心といたしまして、具体的に、投票所の廃止とか、あるいは場合によっては歩兵部隊の拡充というような措置をとったというぐあいに事務総長の報告では書かれておりますけれども、これは、いずれにいたしましても、ＵＮＴＡＣの基本的な業務の枠内であるというぐあいに理解されております。
じゃ、もう一度御質問をいたします。
 ＵＮＴＡＣは、武装解除ができなかった、その他想定外のことが出てきたことによって、本来想定しなかった任務を加えてくるということがあったのではないかと思います。現実の事態に対応するために新たに加えた任務を具体的に説明をしていただきたい、こういうことであります。
どうも明快な御答弁ではありませんけれども、いずれにしても、この武装解除を完璧に実施するということは、相当な議論もあるでしょうし、なかなか困難な面があると思われます。実際、ＵＮＴＡＣにおいては、この武装解除が中途半端に終わった結果、停戦の合意の安定性にも問題が生じてきた。これは想定を超える部分もあったわけでありますけれども、実際にもう行われてほかのプロセスを実行していかなければならないわけですから、その事態に応じた、本来想定外のことにも対処する新しい任務というものが出てきたはずであります。それは具体的にどのようなものだと考えておられますか。これを御説明いただきたいと思います。
先ほどの御質問について訂正させていただきます。
 私はナミビアと申し上げましたけれども、成功裏に行われました例はニカラグアでございます。ナミビアは特に武装解除なしに和平が進んでいるということでございます。
 武装解除の実施の確保にどのような方法が有効と考えられるかという点でございますが、一般的な定型的な方法があるというぐあいには私ども承知いたしておりませんけれども、やはり紛争当事者が自発的に武装解除に応じる、そういう環境がつくられて、それを国連が監視していくという方法が一般的であると思います。そういった雰囲気がつくられて国連の監視のもとで武装解除が進んでいくというのが一般的であるかと思いますが、具体的な定型的な方法があるというぐあいにはちょっと承知いたしておりません。
現在進行中のカンボジアあるいはソマリア等は、これまた成功しているとは完全には言い切れないという状況だろうと思いまして、この武装解除というのは、なかなか成功に導くのは難しいということだろうと思います。
 そこで、この武装解除の実施を確保するために国連内で、どういう方法が一番有効であるか、こういう議論が既になされているだろうと思いますし、また、その実施の試み、例えば平和執行部隊的なものもその一つであるかもしれません。これら国連内の有効な方法についての議論がどうなっているか、これを御説明いただきたいと思います。
動員解除も含めました武装解除ということになりますと、武装解除がＰＫＯの業務の一つに加えられるようになりましたのはほんの最近でございまして、典型的にはナミビアであったと思います。それから、これが成功した例といたしましては、ニカラグアで武装解除、選挙という過程が無事に終了いたしております。それから最近では、モザンビークは、またこれは実施されておりませんけれども予定されております。アンゴラが、失敗例といえば失敗例ということになるかと思います。
今御答弁にありましたように、ＰＫＯの活動、特に大事な総選挙の実施というものは、やはり停戦の合意が確立され、安定化していくというプロセスが大前提になっているだろうと思います。そこで、その停戦の合意を安定化ならしめるために武装解除というものが実施されなければならない、しかしこの武装解除が極めて実施率が悪かった、こういう状況でございます。
 そこで、この武装解除、これが歴代の歴史的なＰＫＯの中で、任務として取り入れられたのはいつごろか。これは私なりの考えですと、やはり内戦タイプの終了に伴うＰＫＯ活動に必然的に出てくるものだろう、こういうふうに理解をいたしておりますけれども、これがいつごろから、どういうＰＫＯで入ってきたものであるか、そして、この武装解除が国連の主導のもとに成功裏に行われた実例があるのかどうかこの点を改めて御答弁いただきたいと思います。
その場に立ち会っている人は、多分頭に血が上がって何にもわからないと思うのですよ。さわってみた、本当は心臓が動いているのに動いていないという判断もするでしょうし、頭の損傷状況を見て、あっこれは動かしてはいけないのだと思うくらい冷静であればいいのですが、わからずに、血が出ているからこれはとめなければいかぬと、体をどんどん動かしてからとめた。ところが、動かしたためにということもあり得るのですよね、いろいろな事情が。今局長の御答弁は、大変冷静で的確な判断をされるからそういう御答弁ができるのだと思うのですが、多分その場に立ち会ったら、もう無我夢中で何でもやってしまうのではないかなという気がするのです。要するに、善意で一生懸命やったということまでもしかしたら罰せられるのではないかと、我々いろいろな人に聞いたらそういうふうな御判断がありましたので、考慮をするべき点ではないかなと思うことであるのです。
 再度聞いても同じお答えになるかと思うのですが、要するに皆さんのお考えの解釈で物事を行う文、しかし法案を素直に読んだら実際はこうなるのじゃないかなと思う文、ちょっと開きがあるような気がするのです。さっき言った七十二条もそうなんですが、私も専門家じゃないのであれですけれども、やはり法律というのは、書いてあるとおりじゃないのでしょうか。