こればかりはまた高石さんが先立ちおるな。これは検査所では検査しないで、文部省の指導で頭乗り越えに指導されたんですか。これはやっぱり問題があるから、できるだけ取り扱わないようにしようと、こういう指導をされておるんでしょう。だから、それを検査所や日学給はどういう見解ですかとあなた方に聞いておるんだよ、化学的に。——いや、あなたに聞いたってわからぬでしょう、化学的なことはお隣の人に聞かなけりゃ。
臭素酸カリウムの発がん性については、現在厚生省がいろんな実験段階を重ねているということで、現在最終的な結論を得ていないという状況が一つあります。しかしながら、日本学校給食会の供給している給食用パンについては臭素酸カリウムを使用していないわけであります。
冒頭に言ったように、おたくの方はどういう検査をやっておられるかといったら、食品添加物も重金属も残留農薬も、それから細菌試験もみんなやっておりますと大分間口広げたじゃないですか。いま聞いたら、そういう能力はありませんと。どっちが本当。もし、それは僕は一千万や二千万の金でみんなやれますというのはうそだと思うんだ、本当は。片意地張っただけだと思うんだよね。しかし、みんなみんな検査する必要ない、ほかに委嘱するものはしてもいいんですよ。しかし、これだけ食品添加物という問題が、特に少年期の問題が問題になっているときには、運営のあり方としてはそこに重点を置いた皆さんの試験の運営というのがあっていいじゃないか、試験所の運営というのがあっていいじゃありませんか。それぐらいのやっぱり教育的な良心、それを持ってあなた方経営に当たらない限り、親方日の丸氏の試験所の形ではこれは意味なしませんよ。そこに重点を置いてやればいいじゃありませんか。なければ予算要求もしなさいよ。私ども応援しますよ、それは。子供の、あなた今後の成長に関係することなんだから。だから、そういう能力はありませんと、こう逃げを張らぬで、とにかくやってもらうだけはやる、こういう姿勢で私はやってもらいたいと思うんですよ、これ。
 時間がたちますからまた次に移りますけれど、これはあれなんですか、給食パンの原料の問題ですけれども、イーストフードの使用の問題、これイーストフードには臭素酸カリウムが入っているという問題がなされておる。このイーストフードの使用に対して一体皆さんはどういう指導をなされておるか。パン工業会のように、あるいはまたあなたの先ほどの答弁のように、厚生省の食品衛生法にかなっておるから何にも、この問題については黙っておりますと、こういう姿勢なんですかどうか、どういう指導をされていますか、聞かしてください。
先ほど申し上げましたように、食品添加物は極力少ない方が、必要最小限度にとどめるべきであるという考え方で対処をいたしておるわけでございます。
 それでも先生御指摘の日本学校給食会の検査施設で発がん性その他についての調査研究をやるということは望ましいわけではございますが、正直言いましてそれだけの施設、人的な面も含めましてそういうことには相なっておらないわけでございます。
 まあ添加物につきましては、厚生省で食品衛生調査会の専門家の委員の方々とも御相談の上、現在の添加物が決められておるというふうに承知をいたしておりますが、日本学校給食会でそこをさらにもう一歩、それよりもさらに詰めていくというだけの施設に現在なっておらないし、現在のところはそういうことを目的にはいたしておらないということでございます。
 それから第三点目の放射線ジャガイモでございますが、これは日本学校給食会は一度も取り扱ったことはございません。
私は、年金問題を中心にして御意見を述べていただきました村上公述人に幾つか御質問を申し上げたいと思います。
 村上先生は、現行の厚生年金を初めとする年金制度は、将来にわたってこのままでは維持できないのではないか、そういう趣旨の御意見を述べておられました。実は私もこの点については全く同感でありまして、五十七年度の予算案では、モデル年金では、厚生年金が月額十五万円の大台を突破しております。そして、現行では保険料率というのは標準報酬の一〇・六％でありますけれども、昭和八十五年にはこれは三〇・六％に達するという推計が厚生省から出されているわけであります。しかも、人口の推計統計が昨年の末に新しくなりましたけれども、これはそれ以前の推計に基づく数字でありまして、事態は、私はより深刻になるだろうと見ざるを得ないと思うわけであります。
 そして、やはり適正な保険料を中心とする国民負担があり、そして適正な給付水準があるということでなければ年金制度というのは成り立たない、これは先生のお説のとおりだと思いますので、現行どおりではやっていけない。ところが、私どもが福祉社会という場合に一番肝心なことは、人々が生涯にわたって、みずからの生活設計をなし得るという前提だろうと思うわけであります。したがって、いま一生懸命保険料を積み立てていっている。しかし、これからどうも将来は危ないのじゃないかということになりますと、これはもう生涯設計が可能ではないということでありまして、福祉社会というわけにはまいらなくなってきている。したがって、われわれが現在急がなければならないことは、適正な国民負担で適正な給付が、しかも将来にわたって確実になし得るという新しい年金の体系を確立することだ、私どもはそう考えているわけであります。先生のお説の中にも、三点にわたりまして、そういう趣旨からの御発言がございました。
 そこで、具体的に何をすればいいか。私どもが一般的に議論しておりますのは、給付年齢を引き上げなければいけないのじゃないか。あるいは現行の給付水準というものはナショナルミニマムを超えている、先生のお説でありますけれども、それでは一体どの程度の給付水準にしていったらいいか。そうすればわれわれが将来にわたって確信が持てる年金の体系ができるのか。そういった具体的な点が私は現在緊急に問われていると考えているものでありますが、この点につきまして先生のもうちょっと具体的な御意見をちょうだいしたいと思います。