総理は昨年九月十二日の全国知事会議におきまして、新宿西戸山に関連をいたしまして、株式会社方式でこれを民間に委譲して民間にやってもらおうという発想を持っていろいろな手続を経て進めたところ、約八十社以上の申し込みがあり、二十七社ぐらいにするのに苦労したようです、こういう発言をいたしておりまして、総理みずからが八十社以上の申し込みを二十七社ぐらいにするのに苦労したというような受けとめ方を各方面でいただいておるようでございますが、そういうことではなくて、その会社の方が苦労したようだ、新会社の設立に携わる民間の発起人の方々が苦労された、こういう趣旨の発言であるというふうに私どもはそばにいて理解をいたしておるところでございます。
それでは、この点については大臣からそういうふうに努力するということですから、ぜひやってください。お手並みを拝見いたします。
 次は、この前の新宿西戸山問題について聞きたいんですが、総理は西戸山開発株式会社の設立に関与した官房副長官をキャップとする小委員会だったと答弁をされました。そこで、副長官おいでになりませんから長官にお聞きするんですが、昨年九月の全国知事会の席上、総理が西戸山問題で報告した内容には間違いありませんか。またその際に、八十社以上の申し込みを二十七社ぐらいに切るのに苦労した、こう言われていますが、その苦労した経過を報告してください。
そうじゃないんですね。あなたがそういうことを言われるなら、後日健康保険勘定の収支状況を勘案して繰り入れるのでなくて、もう六十一年度には、はっきり今度九百三十九億立てかえているわけですから、それは繰り入れてもらうべくあなたは努力しますか、それとも六十一年度もまたこういうことをするんですか。
もちろん、年金とは違いまして短期でございますけれども、健保組合の方ではかなりの積立余裕金を持っておられるようでございます。したがいまして、そのパーセンテージから国が負担しますものを差し引いた程度のものが本来健全経営に資するものと思いますけれども、健保組合の方で積み立てておられます、これは被用者と使用者と両方でございますから。政管健保の場合にはそれに国が入るわけでございますので、その国分を差し引いたぐらいのものは持ちたいと思いますけれども、またまた現在の情勢では到底そこまでは参らないと思っております。
大臣、あなたの考え、ちょっと間違っているんですよ。現在の法のもとでは、短期健康保険ですから、一定額以上の黒字が出たら、その一定額の比率は言われました、そしたら保険料を引き上げるのをやめてそして引き下げるとか、それからもしくは給付を上げるとか、どっちかにするのが短期健康保険制度なんだ。年金じゃないんですよ。そうでしょう。そこのところの基本をきちっと踏まえて答弁してもらわぬと困るんです。でないと、あなた、厚生大臣の資格はありませんよ。どうですか。短期健康保険制度の本来的なあり方について私は聞いているんですから。
また、この一般歳出をゼロに抑え込んだということも一つの評価として大蔵大臣はいろいろなところで話をされておるわけでございますが、これも各委員が指摘をされておりましたように、確かに数字の字面においては三年続きで一般歳出の伸び率をゼロに抑えたということで世間には緊縮ムードを振りまく効果はあったかもしれませんが、その内実は、もう御案内のとおり、多くの会計間の操作や粉飾が行われておることは事実でございます。
 私どもが試算をしてみましても、結論から言うと、例えば本来なら一般会計に計上すべきものを特別会計に振りかえ操作をしたり、後年度に先送りした見せかけの削減あたりをトータルしてみますと、大体一般歳出は〇・四％増になりますね。一般会計そのものも九・七％増くらいに膨らむのでございます。
 御案内のとおり、揮発油税の一部、千百十億円を一般会計の税収としてではなく道路整備特別会計に直接繰り入れて地方道路の財源に使うことにしたとか、あるいはまたこれは物の考え方がいろいろとありますが、六十年度に創設された登記特別会計も、一般歳出の見せかけ上の圧縮をもたらす効果がありましたね。こういうものをいろいろと計算をしてみますと、一般歳出もゼロに抑えた、トータルでは三百億円くらい抑えたというのではなくて、実際は〇・四％増になっておる。
 同時にまた、本当は六十年度予算に計上すべきもので計上していないものの中から、例えば申し上げますと、住宅金融公庫への利子補給金千百八十億円の後年度への繰り延べ、国鉄予算で国が棚上げ措置をした長期債務のうち五十九年度で棚上げの期限が切れる五兆六百億円の、期限到来による元利支払い金千二百四十四億円も一年繰り延べになっておりますね。そういう意味で、後年度の歳出分として先送りした分は約一兆四百億円、私の手元で計算するとあります。
 同時に、見方によっては、満期の来た国債の償還財源用として積み立てるよう法律で義務づけられておる国債整理基金への定率繰り入れの停止、これは六十年度分だけでも一兆八千六百三十億円にも上るわけですよね。こういうように、すべて会計のやりくりの結果、見せかけの粉飾決算をした上で、一般歳出をゼロに抑え込んだというのですから、やはり一般歳出をゼロに抑え込んだという議論もちょっと強弁に過ぎる、こういう感じがしてなりません。
 そういう意味では、これから先のことを考えますと、五十九年度は医療保険の改革がありましたよね。あるいは年金法の改正がありましたよね。六十年度は地方の方にツケを回したというものがありましたが、六十一年度にこれと似たような大きな歳出削減項目があるかというと、まあ頭のいい人はわかっているかもしれませんが、我々ぼんくらには一体何があるだろうか、こういう感じでして、そういう意味では、やはり財政再建というのを念頭に置いたときには歳出カットもかなり限度に来たんだなという感じがしないではないのですが、そのあたりはどういうふうに御理解いただいておりますか。