働きます場所と申しますれば、これは実は労働者の定義と直接本質的には関係がないわけでございますから、いま先生のおっしゃいましたように、一週間のうちいわばフルタイマーではなくて、二、三日しか働かないとか、あるいは自分のうちで働くとか、こういう場合でも、先ほど申し上げましたとおり使用者の指揮監督のもとに働くということでありますれば、これは基準法上は、解釈といたしましてはこれは労働者でございます。
結局、私は比例代表を組み込む意味というのは積極的にあると思うのですよ。それは単純小選挙区であれば物すごく振れますので、政策が。
 イギリスの制度を議論しているときによくこういうことを言われた。おまえたちは単純小選挙区が正しい正しい、何にしても小選挙区だ、そんなに小選挙区が正しいのであるならば何でイギリスはあんなにだめになっちゃったんだ、こういう反論を加えられたことがありました。
 それはやはり歴史的には保守党と労働党であって、企業が国営になったかと思えば突然民営になって、民営になったかと思えば突然国営になって、とにかく国策が物すごくぶれていくから、安定装置として比例というものはビルトインしておかなきゃいけないんじゃないか。比例を入れておく意味というのはそこにあるんだろうなというふうに思って、確かに理論的には単純小選挙区の方が正しいに決まっているのですが、比例を入れておく意味というのは、激変緩和としてあるだろうというふうに思っておるのです。
 ただ、岡原先生が午前中にもおっしゃっていましたが、一回やってみて余りクロスボーティングが多いようだったら、それはもう一度考え直してもいいよというような御示唆をいただいたわけでありますが、たしかドイツの場合に、クロスボーティングの率というのは二割ぐらいじゃなかったかなというふうに思うのです。
 あれもいいがこれもいいということで、最後の一議席か二議席で多数決で決まっちゃったというような事態もこれから先は起こるのじゃないか。
冷戦崩壊後の日本というのはそういうものじゃないのだろうかという気がするのですね。
 国防でも外交でも、一体どうするんだということでがんがんと議論をする。私は何でこういう選挙制度改革をやらなきゃいけないと思ったかというと、これもあちこち言っていることですが、湾岸戦争、湾岸危機のときに全然議会を開かなかったというのは、一体これはどういうことなんだということなんですね。一番そのときに議論をしなきゃいけないのに、国会はお休みしていた。
 それでとうとう百三十億ドル出しまして、でも百三十億ドル出すか出さないかでがんがん議論したかというと、それも余り私は自信がないのですね。そして出てきた議論に、安全なんだ、危なくないんだ、危なくなったら帰ってくるんだというようなお話があって、本当にそれもぎりぎり詰めた議論をしたのかなというと、そうでもない。やはりそれをやっていかなきゃいけない。
 これから先の日本の議会というのは、そういうものに直面しなければいけない時代に入ったときに、あれもいいがこれもいいんだということで、国策が最後の一票や二票で振れていくということをすごく恐れているのです。
 だから、やはり一票制でなくちゃいけないんじゃないか。しかしながら、本当に世間で言われているスタンダードな一票制みたいに、何の何がしと書けばそれだけで何党という形じゃなくて、マークシートという形の変形一票というものを提案をしておるわけで、この提案をもう少し議論をし、御理解をいただかねばならぬ、かように私は思っておるところでございます。
 さて、これから先、どういうような価値観によって分かれていくんだろうかということを私は思うのですね。私どもが自民党でいろいろなことを考えて、政権交代の可能性がある制度をつくらなければいけないというふうに申しました。そうしたらば、反論者いわく、何言っているんだ、中選挙区制だってちゃんと政権かわったじゃないか、おまえの言う論拠はもう崩れたぞ、こう言われるのですけれども、私はそうじゃないと思っているのですよ。
 なぜならば、基本的な政策は自民党のものを継承すると言ったから、中選挙区制で政権交代が起こったのですね。それが基本的な理由だろうと思っていて、これはもう非常に突発的な異常な事態だろうというふうに思っているのです。常に政権交代の可能性を担保しておくんだということは必要なのであって、今までの政策は変えました、自民党の政策を基本的に継承しますというふうなことになると、国民はかなりびっくりしちゃうわけでありまして、もうここは違うんだよということを明確にして、選挙のときに国民にそれを訴えてやっていく、常に政権交代の可能性を担保しておく、チョンボしたらすぐかわるんだよということが大事なことではないのかなというふうに思います。
 さてそのときに、今は与野党がひっくり返っちゃいましたが、社会党の皆さん方と議論して、ううんと言って頭を抱えたのは、二大政党はいいけれども、一体何で分かれそいくんだろうねということでございました。そこがどうしてもわからない。何で分かれていくんだろう。
 それで、今の状況というのは、よく言われるわじれ現象ではないのかなと思っているのですね。連立与党の中にも自民党と政策的には近い方もいらっしゃる。だれが何と言おうと、これはねじれ現象ですよ。これはやはり解消していかねばならぬ。解消した後に分かれていく場合の判断基準というのは何なんだろうか。これは法案の本質とは関係のないことでございますけれども、こういうことで分かれていくのかなということがあればお教えをいただきたい。
 そしてまた、私はそれが大して変わらなくたっていいじゃないかという気もしているのです。基本的な政策においてそんなに変わりがない方がかえっていいかもしれない。その政党が何か間違いをしてかしたときに、大して変わらない政党が取ってかわりますよということがあれば、それはそれでもいいのであって、明確な対立点というものをあえて浮き彫りにする必要もないのかなという気もしておりますが、小林先生、いかがですか。