そこで、ちょっと法律の条文に入りますが、中央教育審議会の方は、三条二項によりますと、専門委員は「学識経験のある者のうちから、会長の意見を聞いて、文部大臣が任命する。」ということになっていました。今度の臨教審は「文部大臣の意見を聴いて、内閣総理大臣が任命する。」つまり、中央教育審議会は学識経験者の中から会長が決めておるわけですよ。専門委員を選ぶときには、専門的な中教審の会長が選んだ者について文部大臣が決めるのに対して、今度のものは、文部大臣の判断に基づいて総理大臣が決めると変えた理由はどこにありますか。
たびたび御質問をいただきまして、その際にも申し上げておりますが、基本的には、私は、いろいろな団体の代表という視点で選ぶということはとるべきではない、こう思っております。ただ、さっき、中教審で文部省が多かったではないかという御指摘もございましたが、恐らく教育の行政の専門的な分野、いろいろな意味で議論をしていきますと、どうしても過去の、そうした権威ということで、そういう意味では識見なのかもしれませんが、専門的知識なのかもしれませんが、文部省からのＯＢが選ばれたということも、安易だったかもしれませんが、やはりより誤りなきようにという意味もあったのではないか。これは別に弁護するわけでもございませんが、そういう過程があった。そういう意味では、教育制度を考えていくということでございますから、基本的にはやはり教育の事柄について精通しておるという人が非常に大事だというふうに思います。
 そういう一環としては、例えば学問分野で今先生が指摘されましたような学問は、確かに戦後大きく発展をした学問であるということにかんがみて、従来の、昔のままの考え方で教育の分野を見るということは誤りであろう。この法律の提案理由にも書いてございますように、二十一世紀を担う子供たち、端的に言えば二十一世紀の日本の教育のあるべき姿ということに議論の一つの大きな指針があるわけでございますから、そういう意味では教育の分野においても、古きもの、新しきものということのえり分けではないけれども、少なくともこれからの将来の方向を十分考えていくという教育の分野というものも重要な一つの視点であろうというふうに考えるわけであります。
そこで、二つ注文を出しておきます。
 一つは、確かに人格、識見、これは学識がなければだめですね、必要でしょう、権威というものがありますから。それは必要です。それの構成要素として利益代表的考え方を導入する、検討する意思はありや。利益代表的なものを含めて今のような人格識見という問題と結びつければ、今の升目、はかりと違った基準が出てくる。これが一つ。
 第二番目は、歴代の中教審の委員の中で問題にしてまいりました、例えば教育学界というようなものを念頭に置いて、同じ学識経験者の中でも選考に当たって一つの重要な升目として基準になり得ないかどうか。少なくとも中教審がいいか悪いか、今から先へ進まなければいかぬのですから、そういう際のいわば基準。
 この間文部大臣がどなたかの御質問にお答えになっていたのは、あれは代表選出のタイプをおっしゃっているのであって、法制度上の基準を言っているのではありません。したがって、法制度上の基準として、その利益代表的性格という問題と、それから事教育に関する問題として学識経験者の中での——何も教育学者だけを選べと、そんなことを言っているのじゃなくて、今までの中教審の委員構成の反省の上に立って、そういう観点の選び方は一つの基準にならないかということを提案申し上げて、検討していただけるかどうかという点をお伺いしたいのであります。
だから、非常に今局長が言った関係市町村、十一市協の皆さんにいろいろ、今局長の、口頭でなくてこれは文書で出しているんだよね。この文書が、どの文書が本当の意味なのか。
 例えば、これ古い話だけれども、七二年十二月付で航空局の隅健三飛行場部長が十一市協に出した「関西新国際空港建設後の大阪国際空港の航空機発着回数の規制等について」というこういう文書で、「長期的にみて関西地域に二つ以上の空港の必要性が高いので、関西新空港開港時点では」、ここからなんです、「とりあえず国際線の全部とその時点での国内線の約半分を新空港で処理する計画であるので、現大阪国際空港で処理する便数は七−八万回となる」と、こう相当具体的に出しているわけですね。
 これを出しているかと思うと、今局長が言ったように、これは七二年の六月四日付、やっぱり同じ十一市協に運輸省の当時の内村航空局長名で、「現大阪国際空港の将来のあり方については、新関西国際空港との関連において十分検討を要するものであるが、その開港時点にこれを撤去することをも含めて可及的速やかに検討するものとし、その検討に際しては地元公共団体の意志を十分尊重するものとする。」、こういう文書を出しているわけですね。
 だから、伊丹空港が一体どうなるのかという関係を、余り歯に衣を着せてきれいごとを言っておってもしようがないんじゃないかと、こう思うんですよ。この前の騒音公害訴訟の経過から見ると、これは廃止、特に兵庫県側は絶対残すなんということは納得するわけにいかぬと。この点では大阪方——大阪方というのは変でありますが、大阪方と兵庫側についてはやっぱり伊丹空港の騒音問題の受けとめ方にずれがあるし、労働組合から協力をもらっているといっても、労働組合側も、同盟関係はやむを得ない、総評関係は絶対反対だと、こういう二つの考えがある。
 ですから、この問題について、伊丹空港について一体どういうふうになるのか。先ほど私心配しておった滑走路一本の心配が九八％と言っていますから、そっちの方の心配はないなと、こう思ってきたんですが、やはり関西新空港ができれば国際線はもちろん二十四時間で新空港、国内線も、騒音公害の高いジェット、ジャンボなどは関西新空港の泉州沖に行って、ある程度騒音問題で解決可能なところは制限をして伊丹空港に残すと、こういうことなのか。
 その点のやつをやっぱり早目に明確にやらないといろんな意味で混乱が生ずるんじゃないか、こう思うんですが、この辺のタイミングといいますか、交通整理といいますか、この点はどういうふうになるんだろうか。