ですから、断面とか堤防の厚さとか、それから洗掘があったかどうかとか、漏水があったかどうかということで、計画高水流量を流すについて余裕といいますか、そういうものを全部勘案して、それを流して耐え得るかどうか。高さですから、余裕があるかどうか、余裕高の問題が出てきますね。
 それから、「重要水防箇所評定基準」というのがありますね。これによって余裕高というのを、先ほどおっしゃったように五分の一以下。余裕高の問題は、河川管理施設等構造令というのに基づいて決まってくるわけですね、最低基準が決められてそれ以上ということになっておるわけですが。この「重要水防箇所評定基準」というのを見ますと、堤防高、ですからそれは高さの問題だろうと思うのですが、これで、先ほど私が言いましたように、「計画高水流量を疎通せしめる」、というのは流すですね、流すためには「最も危険な箇所。」もちろんＢランクにいきますと、ただ「危険な箇所。」Ｃランクにいきますと「余裕高より低い箇所。」こうなってくるわけで、Ａランクということになりますと「最も危険な箇所。」こういうことになるんじゃないですか。
    〔主査退席、熊川主査代理着席〕
いま申し上げたように、堤防の高さからいきますと、確かにＣよりはＡの方が堤防の高さが計画に対して足らないという度合いが強いわけでございますが、そういったものだけではなくて、たとえば高さはあっても堤防の断面が薄いといいますか、やせておるといいますか、かみそり堤防と私どもはよく言いますけれども、そういったように堤防の断面が足らないとか、あるいは過去に漏水の実績があったとかないとか、あるいは洗掘を受けやすい個所にあるとかないとか、そういったもろもろのことを勘案してＡとつけておりますので、堤防の高さだけで必ずしもＡというわけにはならないと思っております。
このＡランクといいますのは、先ほど申し上げたいろいろな要素がございまして、それを総合的に勘案してランクをつけておるわけでございますが、いま一例で挙げられました堤防の高さということになりますと、計画高水流量に対しまして計画堤防の余裕高というのを考えておりますが、それが十分ないといった場合、そういったところをＡランクということで、その余裕高の部分が五分の一以下といったような場合をＡランクというふうに基準にしております。
堤防の高さの問題とかあるいは強度の問題とか、それから工作物、漏水の問題とかいろいろな問題があろうと思うのですが、時間の関係もありますので、その重要度のＡランクの関係について、堤防にもいろいろなのがあるのですが、その堤防の高さの問題について、Ａランクというのはどういうような危険な状態になっているのをＡランクというふうに言うのか、お尋ねしたいと思います。
重要水防箇所と申しますのは、河川管理者が洪水などに際しまして水防上特に注意を要する個所を水防管理団体に周知徹底させることにしておりまして、そういった個所を重要水防箇所としておるわけでございます。
 この評定に当たりましては、たとえば堤防の高さであるとか、あるいは堤防の断面が十分あるかないかとか、いろいろな要素はほかにもございますが、そういったものを総合的に勘案して決めておりまして、水防上最も重要な区間をＡランク、それからだんだんとランクが下がって、ＢＣとＣランクまであるわけでございます。
私は、川の改修の問題についてお尋ねをしたいと思います。
 御承知のように、河川法の第十六条によりまして、河川の管理者は河川工事について工事実施基本計画を定めておかなければならないということになっております。そして、この基本計画を定めるに当たっては、これは当然のことだろうと思うのですが、堤防の状況、これは高さとか強度とかが含まれると思うのですが、それから漏水のあるなし、工作物の状況などを調査して、そして河川ごとに「重要水防箇所調書」をつくって、水防の重要度に応じてＡＢＣのランクに分けるというふうに聞いておりますが、そのとおり間違いありませんか。
それは一つの解釈ですけれども、三カ月の変形を実際に導入している企業は少ないわけでしょう。使いようがないのですよ、三カ月では。確かに、英会話、パソコンに行きますよ。今度一年になったら適用されちゃうのだから、確かに上限は決めても大きな問題が起こる、このことももうすぐ起こることですから指摘しておきたいと思います。
 それから、次は、時間外労働の問題です。上限を設けるという問題ですね。
 これはもう他の委員からも随分指摘をされているところですが、結局残業の上限を設けないこと、それがどこへつながっていくかというと、私は過労死だと思うのですよ。これはもう諸外国からも指摘をされているとおりなのですね。
 そこで、ひとつ見解を伺っておきたいのですが、四月六日の衆議院の本会議で、うちの小沢議員の質問に対して宮澤総理が、「時間外労働について、その時間の上限を法律上設定するということは、我が国の労働慣行の実情に沿わないと思います。」これは、思うんだから、感じで幾らでも弾力的ということはあると思うので、違った思いをしても構わないと思いますけれども、やはり我が国の労働慣行に合わないというのは一体どうだろう、この問題ですね。私は、労働慣行に合わないのではなくて、企業の考え方に合わないというのが正確だと思うのですよ。だって、上限を決めようというのは、ほとんどの労働者そして国民の多数が望んでいるのですから。
 そこで、国際的にも上限を決める、そして決めているということは常識なのですね。よく引き合いに出されるのですけれども、ドイツは一日二時間、年三十日間、合計六十時間となっているわけですね。確かにドイツでは上限を相当厳しく決めているんだが、日本では労働慣行に合わないという理由で今まで決めておらなかったのかどうなのか。ドイツとどこが違うのだと思いますか。