一言で重点というふうに申し上げられませんが、幾つかの重点といいますか、現在の経済情勢といいますか、国の置かれた立場から港湾が目指さなければならぬ方向というのを幾つか考えております。
 一番最初は、港湾の表芸といいますか、国内の貨物輸送量の着実な増大の中で省エネルギー的な輸送手段としての海上輸送というものをできるだけウエートを高めていく必要があるという点でございます。
 それから第二番目といたしましては、全国土にわたって快適な定住圏の形成を図るというのが現在わが国の政策の一つの柱になっておりますが、この観点から、地域振興の基盤としての港湾整備でありますとか、港湾、海洋における環境の整備でありますとか、そういったことをやる必要があろうかと思っております。
 それから三番目に、石油ショック以来非常にエネルギー問題がわが国にとって重要な問題になり、かつわが国の将来に大きな影響を持つという状況になっておりますので、これに対応するというのが港湾としては非常にまた大きい問題、またある意味で前回の五次の計画に比べて一番様子が変わったといいますか、大きく浮かび上がったのはあるいはこの点かとも思いますが、エネルギー情勢に対応する港湾の整備を重点に考えております。
 それから四番目といたしましては、これはもう五次の場合もあるいはその前も、常に港湾の重点事項になっておりましたが、船舶航行の安全確保のための事業でございます。これと同時に、今回は大規模地震等が非常に最近問題になっておりますのにかんがみまして、大規模地震対策等を一つの柱としてこの中に入れておるわけでございます。
 そういうことから、以上の四点を大きな柱にいたしてこの計画の作成をいたしたわけでございます。
いずれにしましても、こういうことで推定をしながら行ったことでございますので、この点にとどめておきたいと思います。
 次にお尋ねをしておきたいのは、今回の港湾整備緊急措置法の一部改正によりまして、五十六年度を初年度にして新たな五カ年計画が策定をされるわけでございますが、いずれにしましても、そのときどきの経済の動向に合わせながら港湾の整備というものも当然計画をされるわけでございます。そこで、六次の策定に当たって一番重点を置いたその視点というものはどういうところにあったわけですか。
こういう時系列を右軸にとりまして、量を縦軸にとった場合でございますが、現在考えておりますこの伸び率は、かなり私はいわゆる経済に対する貨物の弾性値といいますか、経済が一単位伸びたときに貨物量が何単位伸びるかという弾性値は、この線で見ますと、かなり過去に比べて低く見た線ではないかと思います。御指摘のようにこういう経済成長が非常に急速であった場合と同程度の弾性値をとれば、これは確かに過大見積もりになると思いますが、私はこの現在想定しております線では、これは相当弾性値としては低くなっておるように思っております。
調査室からもらったこの資料ですね、このグラフのカーブを見てみますと、一次、二次、三次、このときの伸び率と同じカーブを描いているわけですね、大体。果たして五十年度、これは五十年度は大きく落ち込んだわけでございますけれども、しかしこの五十年度というのはこれは外的要素が非常に大きかったと。そしてこれを境にしまして、日本の経済というものは安定経済へ入っていった。ということになれば、安定経済に入って、しかもこういう経済が成長しているときと同じようなカーブを描くだけの予想が適当であろうかどうか。これ、だれが考えても私はそういうふうに思うんではなかろうかと思うんですよ。そういった立場から考えると、この描くカーブというのは、五年間のカーブというのは少し過剰見積もりじゃないかというふうに思うわけでございますが、その点どうですか。
そうしますと、いま間税部長から御説明があったように、だんだん技術が進んでこういうものができるようになったこと自体、私は技術の進歩というのは人間の勝利だと思いますので、このこと自体は否定をしないのであります。ただ、いま御説明があったように、従来、つまりこれだけのイオン交換樹脂を使えない段階で酒税法ができていた時期には、それは使わないでほかのところに、業者に売ったりしていたわけですね。この赤ぬかを除いたぬかの部分、米粉というのは外に出していたわけでありますけれども、技術が進んで今度はそれが使えるようになって、お酒の原料というか、糖類の部類に入るものとして使えるようになってきたわけであります。
 そうしますと、私は非常に問題だと思いますのは、酒造組合中央会でラベルをつくっているわけです。製造過程中、でん粉質物分解物というのを含めてお酒をつくった場合には、これもこの原材料名という下のところには米、米こうじのままでいいとされているわけですね。そうしますと、従来のように、悪く言えば米ぬか、きれいに言えば米粉、これを入れないでつくった清酒も、それからそのお米の周りの部分、もちろん赤ぬかは除きますが、周りの部分でこれをイオン交換樹脂でつくって、糖化するか、アルコールにするかは各段階で別といたしましても、そういうものを入れたものも、原材料名は米、米こうじで済んでいってしまうということは、これは飲むわれわれ消費者、国民の側から見ますと、一体これが一緒でいいのだろうか、これはちょっと消費者をごまかすことにならないだろうか、酒税法自体がいまの新しい技術に沿っていないのじゃないだろうかという、大変素朴な疑問を持つわけでございます。
 大臣、話はむずかしい話じゃないので、いわば米粉、きれいなぬかから技術的につくって、それを米のしんだけでできた清酒、これと、いまやまぜることも技術的に可能になっているわけであります。まぜないものとまぜたものをこの米、米こうじという表示でやってしまうというのは、消費者から見れば大変ごまかしたことになっているのじゃないだろうか。私は、技術が進むことも、限られた米をなるべく有効に使うことも、これはそれなりに、その面ではいいことだとは思いますが、飲む側から見ますと、従来使わなかった米ぬかの部分をまた技術的に進歩さして、そしてアルコールとして使うかあるいは糖類として使うかは別といたしましても、もう一回入れるというのと、従来の米のしんの部分だけ、白米だけを使ってつくったものと同じ、米、米こうじの原料名として国民の皆さん方に飲んでくださいというのは、これは酒税法が少し技術の進歩におくれているのではないか、消費者をごまかしていることになるのじゃないだろうか、こう思うのでございます。
 きわめて常識的な問題だと思うのですが、大臣、いかがでございますか。