正直申しまして、私、先ほど御答弁申し上げましたように、どうもそこらあたりのことについての国会での応酬が非常に多かったように私には頭にとどまっておりましたので、その点をお答えしたということであります。
 私自身はもちろん、佐々波委員会の議事録そのものを見ておるわけでもありませんし、また私、立場上、当時そこに全く無関係の者でございましたので、したがって、今の先生の御質問に対しても、私が比較においてどこが違うかということについて本当に答えられるのかどうかというのはわからない、そういうことを前提にした上で、しかし、国会での応酬を聞いておるとここらあたりが違うところかもしれないというような、まことに恐縮ですけれども、その程度のことでお答えさせていただいたということでございます。
ところで、この佐々波委員会での審査内容はどのようなものであったのか、その議事録の提出を我々何人もの国会議員が要求しておりますけれども、いまだに実現しておりません。
 佐々波委員会の審査議事録というものを、その業務を引き継がれた柳沢委員長は実際にごらんになったことはありますか。つまり、以前とは違っておったということは、以前はどうであったかということを知らなければさっきの答弁はできないわけですから。議事録をごらんになりましたか。
一斉検査はなかったということかもしれませんけれども、日債銀、日長銀については直前にそういった立入検査なりなんなりしておられたわけですけれども、今柳沢委員長が言われたような検査通知書を、実際の実物を見てと強調されました。としますと、佐々波委員会においては検査通知書の実物を見ることなしに判断されたということでしょうか。その点だけ。
事実関係につきましては、当時、金融監督庁のように一斉検査というのがございませんでした。検査資料はばらばらでございまして、中には古い銀行の資料もございました。
 そこで、自己査定を当該期日に合わせてとって、あとはラインシートを大蔵省と日本銀行に見ていただいてその信憑性を確かめた、こういう経過でございました。
私ども、今ここでにわかにどこがと、こういうふうにすべてを言い尽くすことができるかどうかちょっとおぼつかない面もありますが、今先生の御質問を受けてまず念頭に浮かんだのは、私どもは、金融監督庁検査部による平成十年三月期の金融検査、このものにつきまして、金融検査の検査結果通知書そのものを資料として提出をしていただいて、私どもがそれを実際に目にし、必要ならば質疑応答の形で中身を確認することができた。この点は、今までの国会での御論議での佐々波委員会のこれらのことをめぐるいろいろな応答、これと比べて私どもはちょっと違うなということを頭に浮かべた次第です。
佐々波委員会と今回の金融再生委員会の審査は、一番大事な点、基本的にどこが違っていますか。その点を御説明いただけませんか。佐々波委員会と今回の委員会との違いです。
民主党を代表いたしまして、今回の公的資金の投入について質問させていただきます。
 まず最初に、今回、七兆四千五百億円余りが十五の大手銀行に資本注入されることになりましたけれども、この決定までに三カ月にわたって審査が行われたわけであります。しかし、本当に国民の理解が得られる審査であったのかどうか。前科があるだけに、納得のできる説明がされる必要があると思います。
 昨年の三月に、旧金融安定化法に基づきまして、大手二十一行に対しまして、銀行救済のためでなく貸し渋り対策のためであるという大義名分のもとに、総額一兆八千億円の資本注入が行われました。その際、大手二十一行はすべて、金融危機管理審査委員会、通称佐々波委員会によって、自己資本比率八％以上の健全な銀行であるという認定、お墨つきが与えられ、その結果、それだけの公的資金の投入が行われたわけであります。
 しかし、その結果はどうであったか。結果は、その説明は偽りであったのか、あるいは誤った判断であったのか、あるいは、判断は誤っていなかったけれども、誤った数字に基づいた判断であったのか、そのいずれかであったということが明々白々となっております。
 今回、資本増強の申請がありました大手十五行について、債務超過の銀行、あるいは特に著しい過少資本の銀行、著しい過少資本の銀行、既に過少資本になっておる銀行に該当する銀行はなかったのかどうか、まずお尋ねしたいと思います。委員長、お願いします。
この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
 本件調査のため、本日、参考人として預金保険機構理事長松田昇君、日本銀行総裁速水優君及び日本銀行副総裁山口泰君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ＣＪＤが輸血や血液製剤の使用によって人に感染するかどうかというお話でございますが、現在、これは世界的に、アメリカやＥＵも同様でございますが、古典的なＣＪＤについては人に感染するとの疫学的証拠は存在しない、我が国の調査結果も含めてそういう評価でございます。
 しかしながら、新しい変異型のＣＪＤ、これは狂牛病騒ぎで問題になったイギリスなんかで数十人の患者を出しておるわけでございますが、こういった新変異型のＣＪＤについては血液を介して感染する可能性についても未知の部分が多いことから、より慎重に取り扱っていく必要がある。それからまた、硬膜移植後のＣＪＤも、先ほど申し上げました古典的ＣＪＤと相違する点が多いことに留意していく必要がある。これが先ほど触れました伝達性海綿状脳症対策特別部会の意見でございます。
 我が国におきまして、先ほどの献血歴との関連で申し上げますと、主治医に問い合わせて氏名が特定され、日赤において献血歴がはっきり確認された方々は八名ございまして、そのうち献血歴のある四名の方の回収を念のため行ったというのが過去の実績でございます。あとの四名については、有効期限が超過している、あるいはロット番号が特定できなかったということで回収できなかった。ただ、硬膜移植を受けた患者さんはそのうち一名でございまして、これは回収できなかった中に含まれております。