話の経過を追ってみればなおさらなんですよ。話の経過を追って、そして素直に受け取ってもらうというふうに言われているけれども、素直に受け取れば、これは法務大臣の裁判に対する、まあ介入という言葉がもしちょっと度が過ぎるというふうに言われるならば牽制球と、よく言っても牽制球ですよ。やわらかく言っても牽制球ですよ。どぎつく言えば介入ですよ。これは明らかに榎本証人を出したということは人の道に外れているんじゃないかということを、裏返して言っただけにすぎないというふうにとられてもしようがないと思いますよ、これ。だから、さっきも言ったように、よほど勘の鈍い人だって、この人の道という言葉はそういうふうに受け取ると言うんですよ。受け取らない方がむしろどうかしているんですよ。そうは思われませんか。
 その点、これは何回言っても同じ言葉のすれ違いになるかもしれませんけれども、私はあえて指摘したいんです。この人の道という言葉は、この時期にこういう発言は明らかに牽制球と受け取られる、あるいは介入と受け取られるのだと言うんです。一般論として素直な解釈をすればそうなるということを、大臣自身もお認めにならなきゃいけません。その点、どうですか。
くどいようですけれども、お尋ねを受けましたときに私は検察庁の批判はいやだなと、こう言ったのです。そうして批判するつもりはありませんよということも言ったのです。そして、介入する意思はありませんよと、こうも申し上げたのです。そして二つ挙げたのです。私は、検察がやります場合は二つともよく考えた上で結論を出していくものだと、こう思いますから、先ほどのお尋ねに対しまして最善を検察庁としてはそれなりに果たしてやっていっているのだと思いますよと、こう申し上げているわけでございます。結果につきましては、人それぞれ見方がございますから、批判があってもやむを得ないのじゃないかと、こう思うわけでございます。
 私は、ことさら意識してそういう方向に持っていこうとしたつもりはいささかもございません。その話の経過を受け取っていただきますと御理解いただけるのじゃないかなと、私なりに思っているところでございます。
黙っていられないというのは法務大臣の性分としてわかりますよ、いままでも黙っていられないことがたくさんあったんでね。だけれど、今回の場合でも、榎本証人が立っていろいろ証言をするという事柄の前であったならば、人の道云々という発言をされてもこれは一般論として受け取られるかもしれません。だけれど、そうじゃないんです。榎本証人の証言があった直後に感想を求められて人の道云々と言えば、こういう証人を立てることはどうもおもしろくないという本音を推察をされても仕方がないでしょう。そう思いませんか。一生懸命にいま法務大臣は一般論としてその弁解をしておられる。弁解の必要が私はあるということはやはり一般論としては通用しない、人の道という言葉自体が明らかに誤解を招いた、あるいは勘ぐられた、こういうふうにとっても仕方がないんじゃないですか。そうは思いませんか。
先ほど来繰り返し申し上げているとおりでございまして検察庁は常にあらゆることを考えながら最善の努力を払っているものだ、こう理解いたしております。それらのことにつきまして、ときにいろんな批判もあることもこれは見る人によってやむを得ないことだ、こう考えるわけでございます。
 私が検察庁のやっていますことにつきまして、進行中の事件についてあれこれ批判がましいことを言うことは避けておきたい、それは今日においてもそう思っているわけでございます。検察庁一般のあり方としてどうなければならないかということについては、積極的にお答えをしながら前進を図っていかなきゃならない、こう思うわけでございますけれども、進行中の事件についての私見というものはあとう限り避けるべきじゃないだろうかなと、こう思っているわけでございます。
ちょっと私、大臣の御答弁にどうしても納得しがたいものを感じますのは、その感想でもいいんですよ。榎本三恵子の証言についての感想を求められたときに、検察庁はよくやったなと、あるいは一歩下がって、検察庁としては公判維持のために最善を尽くしたと思うという先ほどの御答弁、それがなぜ感想として出なかったんだろうかというその疑問です。やはりああいう人の道発言が出た背後には、田中角榮被告が無罪であってほしい、そうして田中角榮を追及する検察庁の態度を苦々しく思う、榎本の証言はそういう意味からいうとどうもしゃくにさわるというような感情が大臣の胸の奥に、心の底にひそんでおったんじゃないでしょうか。そこでああいう御発言になったんでしょうか。それを私、率直にお答えいただきたいと思うんですが、いかがでしょう。
私が記者会見でお尋ねを受けましたのは、榎本前夫人を証人として呼んだ、そのことについての私の感想を求められたのです。でありますから、先ほど来、私が答えたことを報告しましたように申し上げたわけであります。
 検察庁は常に最善を尽くして努力しています。そのことについて社会がそれをもっともだと考える場合も、また批判的に考える場合も、それは見る人によっていろんなふうに分かれてくることは、やむを得ないと思うのであります。その検察庁のやったことにつきまして私の感想を求められたのだ、こう理解したわけでございまして、したがいまして私は批判をする気持ちはありませんよ、しかしせっかく尋ねておられるものでございますから、検察庁のあるべき姿としての一般論でお答えをするという姿勢をとらせていただいたわけでございました。
いや、批判といっても、善悪を論じろというところまで私はあえて申し上げておるわけではないんですよ。大臣は、大臣として検察当局のやったああいう証人申請を妥当だとお考えになっていらっしゃるのか、いまちょっとお言葉に出ましたが、また大臣としては別の見解を持っているとおっしゃるのか、そこのところをはっきりしていただけませんか。
いろいろと詳細にわたっての御質問を次から次に重ねておいでになって、私はこの前のスクーリングの先生の御質問の際にも、なるほどなと実は思ったのでありますが、きょうはまた、その後の、日大等を御見学になって、さらにきょうはまた非常に示唆に富んだお話をいただきました。
 で、いま御心配になっておられるような問題は、われわれもこう、おぼろげながら頭に感じながらも、先生のようにこう理詰めのようにずっと積み上げて時間帯から割り振ってお話しになりますと、非常に浮き彫りになって出てまいります。われわれもそういうふうなことを特に参考にさしていただいて、せっかくつくります以上はりっぱなものをつくっていかなきゃならないと。同時にまた、これからどういうふうなことになるか、予測の点はなかなかむずかしい。特に放送大学のあり方等々につきましては、やはり現場の御経験が先生のようにありますと、それをずっとフォローしておやりになっていただかなければならぬ。特に御注意になっていただきましたこういうふうな経営の問題やら収支の問題等につきましても、非常に私は参考になると存じます。十分にそういう点をさらに掘り下げて検討さしていただきまして、りっぱなものをつくってまいりたい、かように考えております。