その部分も見解が違う部分でありますが、先に進みます。
 そこで次の問題は、昭和五十七年度の教科書の検定が行われたと聞いておるわけです。もちろんこれは社会科歴史教科書についてです。ところがその検定の基準が改正される以前、つまり十一月二十四日以前に検定された社会科歴史教科書については、簡単に言えば従来のままの検定がされた。したがって第一項が加わった、検定の基準が改正された十一月二十四日以降、それ以降例の「侵略」という記述に戻すように訂正を求めたところが拒否された。つまり十一月二十四日、検定基準が改正される以前に検定された五十七年度の社会科歴史教科書については従来のまま検定されていて、そして検定基準が改正された後に、例の「侵略」という言葉に訂正をするように申請をした、そうしたらそれが拒否された、こういう事実を新聞で私は読んでいるわけです。この点、事実ですか。言っていることの意味はわかりますか。
私がこの談話あるいは取り扱いを理解しておるのについて、それなら改善と書いたらどうだ、それはその当時この文章を起案された人の考えですから、それをとやかく言うわけにはまいりません。しかし、繰り返すようでございますが、ここの第二項に、中国や韓国からの教科書に対する異論が出て、それについて改善といいますか、是正する、それは繰り返すようでありますが、日本の教科書作成の制度に従って改める、こういうふうになっておるわけでございますから、そういうやり方をしよう、こういうことでございます。
繰り返して恐縮でございますが……（佐藤（誼）委員「これは納得できないのだよ」と呼ぶ）私はよく納得しておるのです。一から二、三、四と続いてこの談話ができておるわけでございますから、全体を見て物を判断しなければならぬ。それに従って政府としては、また文部省としては措置をとっておる、こういうことでございます。
その日本の法制を前提にして改めるということはどういうことなんですか。私はそういうことを聞いているのじゃなくて、改める前提としてある是正ということが、適当でないものをあるいは適当でない部分を改め、よりよいものにしていく、こういうことではないのかということを聞いているわけです。だから、法制とか何かということを私は聞いているのじゃなくて、あえてあなたがいま答弁されたことを言うならば、第三項の関係だと思います。これはいいですよ、第三項の問題は。これは改める是正の方法なんですから。その前のことを言っているわけです。念のためにもう一度言ってください。
宮澤官房長官、当時の政府も、やはり日本の現行の教科書に関する制度を前提にして物を考え、そして国民に談話を発表し、国際関係も話し合いをされたという、これは当然なことでありまして、それを前提にこういうふうな談話を出しておられるのでございますから、これは繰り返して恐縮でありますけれども、「政府の責任において是正する。」という意味は、そういう意味で是正をする、こういうことにわれわれは考えております。
法律の制度とかそれからこの第三項とかということは、私は何も質問していることじゃないので、悪いけれども、質問している中心のことからは外れているのです。
 確かに第三項では、その是正の方式といいますか中身というか、これを示していることはこのとおりだと思うのです。この点は一致していますね。ところが「政府の責任において是正する。」という点は、私はどう考えてみたって、百歩譲っても、素直な解釈としては、政府の責任において適当でないものを改め、よりよいものにするのだという、これが自然な解釈であり、適当でないものを改め、よりよいものにするための方式、内容というのが第三項に書いてある、このように理解するのが自然ではないかというふうに私は思うのですよ。文部大臣どうなんですか、それは。私はとらえ方として素直だと思うのですがね。
物の見方の相違といえばそこまででございますが、繰り返して恐縮でありますけれども、わが国の法律、制度では、こういう場合には第三項に書いておるような方法でやるのだ、そういうことを示して、政府が勝手に教科書を書き直すなんということはできないわけですから、それを前提にしてこの談話が出ておる。私どもはそういうふうな立場に理解しておるわけでございまして、それはおわかりいただけるのじゃないか、かように考えるわけでございます。現在の制度、法律を踏みにじって、そう言われたから、こう政府の責任で直すのです、こういうことは言えないのが現状、わが国の制度でございまして、したがって、式に従って改善を図る、まあ宮澤流で言うと、よりよいものにする、こういうことになる、かように考えております。
私は、一つの文章を読むとき、あるいは一つの意見を理解するとき、その一字一句だけでは間違いを起こすことがあると思います。全体の文意というものはどこにあるか、こういうことを見てわれわれはいろんな本を読む場合も解釈するわけでありまして、途中に一行こう書いてあったからそれは全部がそうだというふうには――なるほどそこだけ取り上げますと、そういうふうに解される場合もあるけれども、作者あるいは著者の全体の考え方というものは、その全文を見なければわからない、あるいは一節を見なければわからない、こういうふうに私は通常考えておりますから、そう理解ができないものではない、かように考えております。
そこで大臣に伺いますけれども、いま私がるる申し上げたような実態に子供はもう何年も置かれているわけです。いまのお答えですと、横浜は人口急増都市で非常に苦労しているからある程度いたし方ないみたいなお話ですけれども、横浜は政令指定都市なんです。それで、さっきのお答えですと、政令指定都市は財政が豊かだろうとか特別な区は人口急増、児童生徒急増でもほかはそうでないからならしたらいいのだろうとか、七分の四になさった理由をいろいろおっしゃっていたのですけれども、いまのお答えになりますと、非常に大規模校を抱え急増地で苦労しているから仕方がないのだろう、矛盾がありますね。もしそうなら七分の四にしないでせめてもとどおり三分の二補助すべきじゃありませんか。子供がこの実態に置かれながら、そしていろいろ苦労なんだろうなどとおっしゃりながら、実際に補助率を削るというのはおかしいと思いますが、子供の学習を保障するという立場に立ったら、こういうものは一刻も早く解消しなければならないし、いずれ人数が減るだろうなどと言ってその間待たせておくというのは問題だと思いますね。
 大臣、どうですか。この大規模校の中で苦労している子供たち、その中でいろいろな非行の問題が出ている実態もあわせながら大臣からお答えをいただきたいと思います。