先ほど地下水の遅い速度で交換しているでしょうと申し上げたわけでございます。したがって、これはクイックサンド現象その他を起こすのは大変速い流速のときに起こるわけでございまして、その際にその水道の中の砂粒とか土粒子を運ぶことによってだんだん崩壊の現象に至るわけでございます。そういうことをしないように、いわば土粒子を運ばない速度になるようにするのが、先ほどブランケット工事あるいは矢板という組み合わせによって浸透延長を長くして水面の勾配を緩くすることで流速を弱めて、したがって安全な流速で地下水の交換をさせるようにしているというのがこのシステムの特徴でございます。
そういう浸透流が存在するということを今おっしゃったわけですが、土や砂の粒子に浸透力が作用しある限界を超すと、土粒子が動かされて変形移動して地盤の破壊が起こるわけです。こんなときに地震が起きたらクイックサンド状態になりますわな。このクイックサンドによって地盤が破壊される、いわゆるボイリングが起こる可能性が十分にあるということを今お認めになったことになりますが。
ブランケットをつくり、矢板を打って漏水の延長を延ばすことによって抵抗を強めて、なおかつそれより上がってくるものについては承水路のところで安全に水を抜く、そして堤内地における地下水が上がるのを防ぎます、こういう仕組みになっておるわけでございます。したがって、地下水と河川水との間はやはり自然の地下水脈は流れておるわけでございますから、河川のところの水位がある程度の速度では地下水と交換しているということは事実でございます。そういう意味では、河川の中に塩水があれば、いずれは居住地の方の堤内地の方に塩水が浸透していくことは長い時間かかればそうなるわけであります。
 ただ、洪水時におきまして地下水が上昇しないように、あるいは平水時においても従前の地下水以上に上げないようにするのが今まで申し上げましたブランケット、矢板及び承水路の組み合わせによって対応しているということでございまして、水が一滴も河川から堤内地の地下水の方に紛れ込まないということを言っているわけではございません。
堤脚承水路あるいは矢板とブランケットで漏水がないというんならば、塩水が遡上してきても結局河口ぜきの上流部だというふうな、しゅんせつしたら塩水が遡上してきて水道を通ってそれが田んぼの方に入っていく。漏水がないのなら田んぼの方に入っていかないんじゃないですか。塩水、漏水、どうするんですか、それは塩害は起きないじゃないですか。田んぼの方に水が入っていかないんでしょう、ブランケットをちゃんとやったら。堤脚承水路を設けて矢板を打って、そして今答弁があったとおり漏水がないとおっしゃるのなら、しゅんせつをしてその上に塩水が遡上していっても漏水がないんですから、田んぼの方に塩水が入っていくということはないんでしょう、論理からいうと、そうでしょう。
予算委員会でも竹村先生にも申し上げたのでございますが、ブランケット
を施工した箇所からは漏水の箇所は見当たっておりません。なお、昨年の洪水によりまして、計画高水位から約一メートルの付近にまで水位が上昇するという大きな洪水を経験したわけでございますが、その際は三カ所において漏水箇所を発見いたしました。それにつきましては既に昨年及び今年度平成三年度におきましてすぐ対応することとしておりまして、従来漏水を経験したところについては直ちに対応するように努力しているところでございます。
そういうのは答弁になっていないんです。漏水がある、それに対してやっぱり調査をきっちりとお願いをしたいと思う。予算委員会で竹村泰子さんに対しては漏水箇所はございませんと。でも現実に私の写真でもあるわけですから、そこのところはやっぱり素直に認めて、じゃそういうふうなことをもっときっちりしますとか、それが当たり前で、今答弁になっていないんじゃないですか。
ブランケット、矢板、承水路、この組み合わせによって地下水の上昇を抑えますと、御説明申し上げたわけでございます。
 まず、ブランケットは、現在堤防のすぐ付近にきている水路を五十メートルなり七十メートルなり遠方に水源の地点を移すという意味で浸透効果を非常に大きくするわけであります。さらには、矢板によって浸透延長を長くしていく、そしてそれを通ってなお浸透してきた地下水については、承水路によって安全に水を抜くことによって地下水の上昇を抑えるという全体の組み合わせによって安全を守っておる、こういうことでございます。さらに、これらの全体の組み合わせによって、洪水時におきましては従来水道であったところを抑えることによって漏水防止の効果がさらに一段と上がり、堤防の安全が確保できるということでございます。
現時点では報告を要するような不祥事件がイトマンと住銀との関係ではないという答弁ですが、昨年の十一月二十九日付の朝日新聞によれば、住友銀行が無担保で二百五十億円を岐阜県の関市のゴルフ場造成にかかわってイトマンを通じて貸し出された、それが担保がとられてなかった、そして担保がとられたのが大蔵省の検査が入った後の昨年の十月末でしかも仮登記であったという記事があります。
 これが事実だとすれば、まさに報告を要する不祥事件であり、出資法違反であります。私、岐阜県のその当該の物件である土地の謄本をとってみました。まさにそのとおりであります。住友銀行が根抵当権設定仮登記をとったのは平成二年十月二十五日受け付けに登記上なっていますから、この登記を見れば朝日新聞の記事のとおりであります。もし朝日新聞のとおりに融資が住銀からなされていれば、まさにこれは出資法違反ですよ。
 それから昨年の十一月十七日、同じく朝日新聞に、東京銀座の一等地の問題でありますが、住友銀行から三百億円を二社を迂回して融資が行われた、この融資は昨年の四月に行われたが、やはり無担保のままであった、そして担保がとられたのが大蔵省の検査が入った後の去年の十月十九日であった、しかも仮登記であったということが出ています。私、東京銀座一丁目の当該土地の登記簿謄本をとってみたらそのとおりであります。住友銀行が担保をとったのは平成二年十月十九日であります。根抵当権設定登記のしかもこれは仮登記であります。本登記じゃないわけです。この融資がもし事実であれば、これもやはり出資法違反ですが、これは調査していますか。昨年の九月からの検査でこれ調査していますか。