いかなる根拠と私に言われても困るのでございまして、前にできている文章でありまして、その文章を書いた人がそう言っておりますからそう解釈しておる、こういうことでございます。
それは先ほど来申し上げておりますように、全部の文章の流れから言って、手続に従って善隣友好を深めるための措置をとる、いわゆるよりよいものにする、こういうことでございます。
だとすると、長いから文章は言いませんが、最後の部分「我が国としては、アジアの近隣諸国との友好、親善を進める上でこれらの批判に十分に耳を傾け、政府の責任において是正する。」という、このことはどうなりますか。この場合の是正はどうなりますか。
それじゃ、私、この問題は常識の理解を超えた答弁になっておりますので、何ともこれ以上――後藤田官房長官なりあるいは宮澤官房長官がしかるべき時点で来るかどうか。それからまた政府の統一見解が出された時点でなおこの点については質問していきたいと思います。
 なお、非常にくどいようでありますけれども、次の質問に関連しますから、私は重ねて一点だけ文部大臣に質問をして次の質問に移りたいと思いますが、この点は確認をしておきたいと思うのです。
 文部大臣は先ほど、是正ということは適当でないものを正しく改めることだということを言われました。この点、まず、いいですね。
それじゃ、官房長官が談話を出した翌日の新聞にこう書いてあるのです。たとえばこれは五十七年八月二十七日、つまり翌日の毎日新聞の社説です。「教科書問題の「政府見解」がようやくまとまった。「歴史教科書」についての官房長官談話という形で二十六日発表されたが、その趣旨は、戦前の過ちの反省を強調し、教科書記述に対する各国の批判に十分耳を傾け、政府の責任で記述を是正するとなっている。」と書き出し、さらに「政府が検定の誤りを認めたのは二十四年に検定制度が始まってから初めてである。」、こういうようなくだりがずっと社説にあるんですね。
 私は、その当時の外交的な経緯、そして政府、文部省が、あるいは外務省も加わっておりますが、とってきた経緯、そしてこの是正という言葉を韓国なり中国の批判にこたえるという形で使ったというこういうことから言えば、当然これは国民がひとしく、ああなるほどと言って受けとめた社説だと私は思うのです、その当時。その後いろいろな経緯をたどってきているようでありますけれども。この点について文部大臣は、この毎日新聞の社説をどのように見られますか、否定されますか。
同じことを繰り返すようでありますが、私は、この問題はその当時は直接担当したわけじゃありませんけれども、過去における歴史的事実は一つであります。でありますから、それをどういうふうに事実を記述をして、どういうふうな評価の表現をするかということは、人それぞれによっておのおの違う場合があると思うのです。だからそれが、たとえば中国あるいは韓国の立場からすると、これはおかしいじゃないかという気が起こるのも無理がない、こういうふうな場合があるわけでございます。たとえば中国においては、あれほどの軍を出し、あれほどの戦争といいますか、やったわけですから、その表現はわれわれとしては承服できない、こういう気持ちがあるのは私は無理がないと思うのです。そういう意味で、こちらはこういう事実についてこういう表現をしておったが、向こう様から言われてみると、なるほど耳を傾けなければならない。そういう意味で善隣友好を深めるためには、相手側の理解を得るように、教科書の改めるところは改めていこう、それは手続に従ってやる、こういうことを申し上げておるわけでございまして、私の承知しているところは、中国の政府といいますか、韓国の方も、その措置について了解をいただいておる、こういうことであります。
「政府の責任において是正する。」と言いましても、政府がやることは検定その他の法律に従ってやるほかはないわけでありますから、そのことを言っておるということに解しておるわけでございます。
あなた方がこの小選挙区制の問題を言うと、すぐ並立制でもってカバーしてある、こういうふうに言われるんですが、小選挙区比例代表並立制、今の政府が提案しているこれによっても、あわせてみてもマスコミの計算ではどれも例外なく第一党が三割台、四割台の得票率で六割もの議席を国会で占めてしまう、これはあらゆるシミユレーションがこれを証明しているんです。
 なぜこういう結果、あわせてみてもこういうふうになるかというと、小選挙区制というものが持っている本質というのが私が先ほど言ったようなものなんです。それの本質に幾ら比例代表をあわせてみてもこの本質が消えないんです。だからあわせてみてもこういう結果が出てくるんです。ですから、小選挙区制の部分では、死に票という言葉がありますけれども、多くの民意、国民の多くの意見、これが切り捨てられてしまう制度だということは、今この部分では総理が認められたところであります。ただ比例代表でカバーするんだということだけであります。その点ははっきり認められたものと私は思います。
 こういう民意を切り捨てる選挙のやり方というのは、これは憲法に反します。
 我が国の憲法では、これは我が党の上田議員、副委員長が本会議で質問したことでありますが、憲法の前文で「日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動しこと述べ、憲法四十三条では「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。」、こういうふうに憲法で定められているように、国会は国民の代表機関です。その構成を決めるのが選挙です。国民は自分の代表を通じて行動すると前文で書かれているんですから、国民のさまざまな代表が国会にいるというのが日本国憲法の定めであります。ですから、選挙ではさまざまな民意が反映されるようにすることこそ選挙の目的であって、選挙であらかじめいろんな意見を切り捨てるというのは憲法に反するものであります。総理、いかがですか。