確かに文部省の事務次官があなたを訪ねてこられて「法務大臣の言われるように教科書の中には国を守るということはどこにもありません、こうおっしゃるのです。それはいろいろせんさくしてみると、憲法の前文に「平和を愛する諸國民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。」こう書かれているのですよと言うのです。」こういうふうに文部省の事務次官が言ったというのがあなたのお答えなんですね。
 あなたが言ったというお答えではないわけですけれども、いずれにしてもあなた自身としては、憲法の前文にいま私が読んだような文章がある、あることは間違いありませんね、そのことから国を愛するということが教育や何かの中に出てこなくなっているのだ、だから憲法の前文にこういうようなことが書いてあることがいかにも障害になっておるというようにとれるのです。何も発言者がそんなことを聞いたわけでも何でもないのですよ。聞いたわけでも何でもないのに、あなたの方からそういうことをずっと言われておるわけですね。言って悪いというのじゃございませんよ。これは言論の自由ですから幾らでも言うのはあたりまえで、フリーにトーキングできるのが私は国会だと思うので、そういうことをお聞きしているわけですが、憲法の前文にいまのようなことがあること、「諸國民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。」ということが日本の国を愛するという気持ちを明らかにすることを妨げておるのだ、こういうような理解の仕方ではないでしょうか。
当時のことを正確に覚えておるわけじゃありませんけれども、タカとかハトとか右とか左とか一方的に決めつけるようなことなしに、ひとつみんなでこれからの日本の行く道を話し合おう、心配し合おう、論議し合っていくということにしたいものです、こんな気持ちで私は申し上げたように思うのです。その中で、国を守るというような言葉が教科書にはない、憲法の中にそういう表現がない、やはりそれが原因になっているのじゃないだろうかなという話がございましたという話を私は御披露したように思っております。そういう意味合いでございます。
八月二十七日に委員会がございました。
 そこで、これは私の質問ではないのですが、同僚議員の質問に対して、恐らくそこまでの質問が議員からあったのかどうかはっきりしないのですが、あなたの方から積極的にお答えになったようにもとれるのですが、国を愛するということが日本の教科書の中にない、こういう話がありましたね。それはあたかも、憲法の前文に「平和を愛する諸國民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。」このことからして国を愛するということが日本の教育というか社会一般からなくなったように何かあなたはお答えになっておるようにとれるのですが、この憲法の前文があるから、国を愛するということが教育や何かの中では言えなくなった、こういうふうな理解の仕方、あるいは言えなくなったというか少なくともセーブされておる、こういうような理解の仕方を大臣はされておるわけでしょうか。
憲法を尊重擁護するという問題とは別でございまして、これはいかなる内閣でありましても尊重擁護に欠くるところがあってはならない、こう思います。
 問題はどのような政治路線をとるかということでございまして、憲法改正の政治路線もとれるし、憲法改正は絶対に考えないという政治路線もとれるし、また、憲法改正は考えないけれども論議は深めていったらいいじゃないか、こういう政治姿勢もとれる、こう思うわけでございまして、そのいずれの政治路線かということがだんだんはっきりしてきておる、こう私は思うわけでございまして、全く考えない、こうおっしゃっておるわけでございますから、その政治姿勢を疑われるような言動は当然慎んでいかなければならない、こう思っておるわけであります。
そうすると、憲法を遵守するとかなんとかという鈴木内閣の姿勢は初めは余りなかったけれども、途中からあるようになったという話に聞こえましたけれども、それは国会対策上の話が中心なんでしょうかね。それはどういうふうに理解したらよろしいでしょうか。
これは人の御批判にまたなければならないと思いますけれども、鈴木内閣が発足したときから憲法改正は全く考えないといういまの強い姿勢がとられておったとは思っておりません。憲法改正を考えることはないとは理解しておりますけれども、いまのような強い姿勢は国会における討議を通じまして明確になってきておるわけでございますので、その姿勢を疑われるような私の姿勢はあるべきではない、こう自戒しているわけであります。
これはいい答えができるのじゃないかと私思っておりますが、実際はまだ具体的な被害金額総計が出ておりませんけれども、非常に厳しい財政事情の中ではございますが、関係省庁に対してできる限り工夫、努力をして協力をしてやりたい、かように考えております。
だんだん本心が出てきたようであります。つまり、活断層があっても、いきなりそれを中止させるとかとめるようなことはいかがなものか。大変なことですよ、構えとして。問題は、地震があっても耐震設計がきちんとしていればいいんだろう、活断層があっても、想定される地震が来ても、耐震設計がうまくできていればいいんだろう、これはこういう意味のお答えじゃないだろうかと思う。
 そこで、一体耐震設計というものはどれだけの値打ちがあるものか。とにかく耐震設計を施した、施したときはある程度効果を持ってしょう。しかし、耐震設計の効果力というものは何年もありますか。腐食だとかあるいはピンホールだとか、再処理工場において絶えず出ているでしょう。あの施設だって全部耐震設計をうまくやっているつもりです。それぞれの配管においてもそれぞれ施しているでしょう。でも、一年たち、二年たちすると、それぞれの施設の力というものがもろくなってくるでしょう。年ごとに脆化が始まっていくでしょう。コンクリートのものだって何年ももたないで脆化が激しくいっているでしょう。劣化が進んでいくでしょう。だから震度六なんというものが出てきたら、抑えられるものではない。そういう地震がざらにここでは起こってくるのです。そうして何千年も末永くプールがうまく保持されていくなんということは無理じゃないだろうか。そんなことを考えますと、耐震設計で事を運ぶんだと言っても年ごとに脆化が進む。これはひどいものですよ、その進み方というものは。これに関連して本当は原子力船「むつ」の問題にお答えいただこうと思うのですが、まずその前に、脆化があるということ、劣化が進むということ。耐震設計を施したからといって万全なものだと思っているととんでもない。震度六なんてどうにもならない。それにもこたえられるほどの耐震設計のものができると思っているのですか。