チチュウカイミバエの生息の状況から言うと、これはいま冬に入りかけるわけですが、この時期は御承知のようなことでこれは表に出にくい、だんだん土地の中に入っていくということでありますから表に出ないのがあたりまえであります。しかし現実には、この間も十月十二日ですか、ロスの郊外に新しくミバエが発生してきたというような報道も聞かされておるわけでありますが、確かにアメリカが、いまおっしゃったように相当な金と人間と、ありとあらゆる体制をとってやっておるということは承知しておりますが、なかなか一匹、二匹のハエを全滅させるということについては、現状段階では非常にむずかしいのじゃないかという説が出てき始めておりますし、アメリカにはすでにもうこのミバエは定着をしてきた。去年の六月発見されましたが、恐らくこの虫はその前年から入ってきておるはずなんですから、延べにするともう足かけ三年目ぐらいに入る、少なくとも実質二年間は生息をしている。その間に相当やったけれども、まだとどまらないというのが現状であります。
 このミバエという虫の持っておる繁殖率とか、果実や野菜に対する腐敗力、そんなものを考えると、これは一匹、二匹、五匹が大切なんで、私は、なかなかそんなに簡単なものじゃないと思いますが、何となく一生懸命向こうはやっておるから大丈夫ではなかろうか、こういう考えをいつもとっていらっしゃるところに、私がこれから申し上げるいろいろな施策の問題点が出てきておるような気がしてなりません。小島さんはチチュウカイミバエを一匹も日本に入らせないと言明せられました。せられましたが、それをやるためには、ざっくばらんに言えば、もうそういうものが入る可能性を持っておる果物の輸入を禁止をしていく。いまアメリカで起きて大変なことになっているわけですから、これはオーストラリアだってニュージーランドだってメキシコだって、各国がこれについて非常に大きな関心を持っているのですから、禁止をして、事態の状況を見て、完全に終わった、もう撲滅ができたという段階になればまた再開するということも考えられるでしょう。いまの時期はやはり禁止をするということが、一匹も入れないというのが最良、最大のやり方だと思うのですが、それをやられてない。そのやられていない理由というのは一体何なのか、このことをちょっとお聞かせいただきたい。
まず第一点の公共の福祉の問題からお答えいたしたいと存じます。
 一般に基本的人権というものが公共の福祉によって制約されるものであるということは、最高裁の判例でも繰り返し繰り返し述べられているところであるということは、先生方御承知のとおりだと思います。そこで問題は、この法案と公共の福祉とがどういう関係にあるだろうかということかと存じます。
 そこで考えてみますのに、まず一番問題になりますのは立候補の制限の問題でなかろうかと思います。それで立候補の自由と申しますのは、これも最高裁判例が述べておりますように、これは一つの基本的人権だと、こう最高裁が述べておるわけでございます。そういうわけでございますので、まずこの法案で問題になってくるのはその基本的人権の制約という問題でございますから、そこで当然その制約原理として公共の福祉という問題が出てくると、こういうふうに考えられると思います。
 ただ、そこで問題になりますのは、ただ抽象的に公共の福祉といっても中身が非常に不明確でございますので、何が公共の福祉かということが問題であろうと思います。それはこれまで繰り返し繰り返し発案者の先生がお述べになっておりますように、要するに現行の参議院全国区の制度というものが、国全体という広大な地域を選挙区といたしまして八千万人の有権者を対象とする個人本位の選挙となっておりますために、有権者にとっては候補者の選択が非常に困難になっておる。それからまた多くの候補者にとりましては膨大な経費を要するというような事実が生じておるという実態認識に立たされまして、それからまた他方、現在政党というものが議会制民主主義において重要な地位を占め、かつまた国民の政治的意思を国会へ反映するための媒体としては重要な機能を果たしておるんだと、こういう事実を踏まえられましてこのたびの拘束名簿式比例代表制を導入されたわけでございますので、要するにこの拘束名簿式比例代表制が達成しようとする利益こそ国民全体の利益でございまして、それが公共の福祉だ、こういうふうに提案者の方でお考えになっているのではなかろうかと、こういうふうに思うわけでございます。
 それから、第二番目の憲法四十三条の「選挙された議員」というところの規定に反するのではないかという問題でございますけれども、この選挙では確かに名簿に投票するわけでございますけれども、名簿には個人の候補者の氏名が載っております。それからさらに、その当選人となるべき順位をつけまして載っておるわけでございますから、結局において有権者がその議員を選ばれたと、こういうことになるわけでございますので、別にここで選ばれた議員は選挙された議員でないというわけにはいかないと、こういうふうに思うわけでございます。
 それから、あとの三点、四点、それから最後の六点の問題は、要するに立候補の制約の問題でなかろうかと思います。それでこの立候補の制約も、要するにこのたびの拘束名簿式比例代表制度の導入というものが、要するに憲法が国会の立法裁量の範囲内として許容する合理的なものであると考えられますから、その拘束名簿式比例代表制度に伴います当然の制約である限りは、これは憲法が許容しておるものではなかろうかと、こういうふうに考えるわけでございます。
 それからもう一つは、結社の自由の制約になるのではなかろうかという問題だと思いますが、要するに結社の自由の中には当然結社しない自由が含まれると思います。それでこの法案は結社しない自由を制約するのではないかというお考えだと存じますけれども、結社しない者に立候補を認めないからといいましても、それが直ちに結社することを強制することになるかどうかは非常に疑問に思っております。ですから、直ちに結社の自由の制約になるものではないと思いますけれども、仮にこれが結社の自由の制約だと考えましても、これも繰り返し発案者の先生が述べておられますように、拘束名簿式比例代表制度の導入というものが憲法が国会の立法裁量の範囲内のものとして許容する合理的なものであると考える限りは、これはそれに伴う合理的な制約でございまして、これも憲法が許容するものではなかろうかと、こういうふうに考えるわけでございます。
 以上でございます。