それでは再度お尋ねしますけれども、ちょっとよくわからないところがあったんでお尋ねしたいんですけれども、東京地裁の七十五名の方の判決が出ればその時点で考えるというふうに受けとめてよろしいですか。
今私が申し上げましたのは国と県とのやりとりではなくて、その当時の水俣ではいろんな状況が生まれているわけですね。それが新聞に報道されているんですけれども、その当時の状況は御存じでしょうかとお尋ねしたわけなんです。
今先生がおっしゃいました新聞報道というのは、当時水俣病はたしか奇病と言われていたと思いますが、それに関する食品衛生上の国と県のやりとりに関する報道でございますれば、ちょっと私は具体的にその記事を今念頭に置くほどは記憶していないのでございます。
突然、事前の通告をしておりませんでしたのであれですけれども、その当時の新聞などはごらんになっていたと思うんですね。新聞にどんなふうな記事が出ていたかということぐらいは皆さん御存じでしょう。どなたか御答弁いただきたいと思います。
私どもは、その危険性について一定程度の疑わしさはあるということで、行政指導をその以前から熊本県に対して行ってきたわけでございますが、強制措置をとるほどの根拠、理由はないという判断でございまして、そういう意味からいいまして、先生御指摘になりましたような矛盾はないというように考えております。
大変前後矛盾している御回答ではなかったかと思うんですね。初めの方では、「水俣湾内特定地域の魚介類を摂食することは、原因不明の中枢神経系疾患を発生する虞があるので、今後とも摂食されないように指導されたい。」というのは一項目ですね。そして二項目目には、「然し、水俣湾内特定」と、今おっしゃったようなことで「食品衛生法第四条第二号を適用することはできないものと考える。」、こういうことになっているから、これは一と二とは矛盾しているんじゃないでしょうか。
各県にございます認定審査会は、先生が御指摘になったようなそういう症状でありますとか、あるいは申請してこられる方々の疫学的な、魚をどのくらい食べたとかいうようなそういうことを十分に勘案した上で、豊富な学識と豊かな経験の専門家が判断して最終的に水俣病であるかないかということの判断をするということで御理解をいただきたいと思います。
今先生から切々としたお話を承ったのでございますけれども、確かにそういう方がある神経症状を持って苦しんでおられるということにつきましては十分理解するわけでございますけれども、一方、先生にぜひ御理解いただきたいのは、同じうちに住んでいて全く同じものを食べても同じように発病しないというのがこれが一般的な中毒、あるいは水銀中毒も含めましてそういったようなことの宿命といいますか、それも事実でございます。同じものを食べたから一〇〇％同じように発病するということでないということにつきましても御理解をいただければというふうに考えております。
国の方の水俣病に関します判断基準といたしましては、昭和四十六年の事務次官通知あるいは五十二年の環境保健部長通知等の中でもって水俣病として判断するための判断条件が詳しく述べられているわけでございます。国の方では、その判断条件に基づいて各県の認定審査会が水俣病であるかないかということを判断するというふうに考えております。
そうしますと、まとめて言いますと、すなわち国の責任論と、それから一つは水俣病の病像についてということで大きな隔たりがあるということでございますね。
 そこで、まず病像論についてお尋ねをしたいと思いますけれども、今もお話がありましたように、水俣病につきましては、それを認定する場合の一つの基準があると思うんですね。先般の百十八国会の環境委員会の中でもこのことについてはいろいろ議論をしたところでございますけれども、国としては、水俣病の病像論という場合にはどういうものを考えていらっしゃるのですか。
そうしますと、今の御答弁の中にありましたように、環境庁としてはこれからも水俣病についてはいろいろなことを考えていかなくちゃいけない、そういうことだと思いますけれども、この「水俣病訴訟に関する国の見解について」という一番初めのところに、責任論、病像論において大きな隔たりがある、こう述べられておりますね。これらに関する当事者双方の主張には大きな隔たりがある、こういうことになっているようですけれども、大きな隔たりというのは一体どういうことなんでしょうか。
今の長官の御答弁の中で、七十五名の判決が出た段階で国としては考えていきたいということでございますね。このことについては後でまた質問したいと思いますけれども、そうしますと、今、国の見解を出されました、「水俣病訴訟に関する国の見解について」というこの文章ですね。これを出されるまでの間に、環境庁がそれぞれ関係をする厚生省あるいは農林水産省、通商産業省に働きかけて閣僚会議を持たれたと思うんですけれども、その閣僚会議の席上ではどのようなお話し合いがなされたのでしょうか。
これをもって派遣委員の報告は終了いたしました。
 なお、ただいま森山君の報告中、御要望のありました秋田県、岩手県及び八郎湖水質対策連絡協議会からの要望書につきましては、本日の会議録の末尾に掲載いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
先ほども申し上げたように、秘書という肩書を折々に使って選挙活動や後援会づくりをしてくれている方は、青年部も含めてたくさんいるのでございます。ですから、恐らく後援会の世話役でいろいろやっていれば、受けとめる側は秘書だと思ってもおかしくはないだろうと私も思うのです。今あなたのおっしゃった、私の後援者がリクルートの社員であったなどと聞いてびっくりした。どこのどなたがおっしゃったかわかりませんが、それはその人がそう感じたことで、別に私は否定もいたしませんが、少なくとも私が申し上げてきたことが事実でございますから、そういう意味では彼は有力な私の同志である。後援会の世話役でもございました。今は紛れもない公設の秘書になっておることも事実でございます。そういう今日までの経過でございます。