時間が参りましたので、終わらねばなりませんが、この審議を通じまして、ＪＲ貨物の皆様にとりましては、将来、整備新幹線が完成いたしますと、自分たちのネットワークが一部寸断されるのではないかという心配もございます。そういった問題につきましても、ぜひとも政府としては、既に答弁の中で万全を期すという趣旨でございますけれども、こういった問題も含めて、今後努力をさせていただきたいと思います。
 この審議を終えるに当たりまして、私は特定財源を変えることについては反対でございますが、確かに、十兆円を超えるような道路整備予算がある中で、わずかに三百四十億円しか国の公共事業費が整備新幹線につけられていない、それを考えますと、政府・与党検討委員会で決めるというのは、何か不自然だなという感じが最初しておりましたけれども、それだけ与党が大蔵省や自治省に対して財源をとるために激しく闘っておられるのだろうと思うわけであります。
 そういった意味では、与党も大事だと思いますけれども、野党の中にも前向きに、協力できるものは思い切って協力しょう、それは党派を超えた問題だという認識を持った議員も少なくないわけでございますので、今後、着工に当たりましては、そういった良識ある各党各会派の考え方を信頼していただきまして、みんなでこの整備新幹線を円滑に成功させる、そういったためにともに頑張らせていただきたい、そのことを表明いたしまして、私の質問を終わります。ありがとうございました。
先生おっしゃっていただいているように、この整備新幹線、未着工区間の着工については、国民の理解を得るということが私は最も必要なことであり、重要だと思います。そういう意味では、今先生御指摘いただいた点、大変参考にさせていただくことだと思っております。よく検討させていただきたいと思います。
ぜひとも、この国会におきまして自由闊達にこの問題について議論ができるような保証を心から要望させていただきたいと思います。
 きょうは時間が限られておりますけれども、もう一点お伺いしておきますが、経済波及効果シミュレーションを示すということは、実に困難を伴うものだと思います。しかし、例えば通産省でもよくマクロ経済研究会というような私的研究機関をつくりまして、例えば投資減税をすればこれだけの効果が上がるというようなことをいろいろな学者たちと議論をしましてシミュレーションをして、そして財政当局に対して、この投資減税が必要だ、こういうふうに予算獲得のために頑張っております。
 運輸省についても当然そういったことをされていると思うのですが、今回お示しいただきました整備新幹線についての試算というものを見させていただきまして、これは全体の話でございますね、私は北九州、九州の一角におりますけれども、収支採算性についてはどこに出ていっても絶対に納得していただけるような、そのような理論的武装は完備できていると確信を持っておるわけでございますけれども、それぞれの新たに着工する区間について、いよいよ着工すると決めるときには、その地域の方々のみならず全国民的な合意が得られますような、そういったシミュレーション、経済波及効果についても一段と工夫をされてはどうか。そのための局長さんの私的な勉強会でもいいし、そういったところで理論武装をさらに深められてはどうかと思うのですけれども、いかがでしょうか。
先生から御指摘いただきました新規着工区間の今後の取り扱いについてでございますけれども、昨年の十二月の政府・与党の合意に基づきまして、政府及び与党から成る検討委員会において、収支採算性の見通しなどの基本条件を十分確認した上で、財政構造改革と矛盾しないように、また、今先生から再度御確認がありました御指摘について、その御趣旨を踏まえまして適切に対処してまいります。
私は、「もんじゅ」の最終報告書が出されましたので、これについて二、三質問をしたいと思います。
 まず、長官、大変無理して出ていただいて恐縮です。体を大事にしてください。
 「もんじゅ」の最終報告書が二月二十日に出されて、一応私も説明を受けましたが、確かに技術的な面で温度計等々についてはかなりな解明がされたという点はわかるわけであります。随分といろいろなことが明らかになっておりますが、一番接触をしてはならないナトリウムとコンクリートが、これが間を隔てたライナー、鉄板を通して接触している問題が、なお一つまだ解明されていない感じがします。
 その前に、動燃並びに科学技術庁が、フランス等の二十年から先行しておったあの技術を、いろいろな事故を十分教訓として学んで対応しておったかどうか。そういうことの足りなさと、その責任は何ら明らかにされていない、欠落しているように感じますので、このことについて出直しをするならば、やはりこういう問題を全部洗い直して出発するということが大切である、私はこのように思って二、三点をただしたいと思います。
 まず第一に、動燃は、スーパーフェニックスの温度計さや管について、一九八六年十二月十日のフランス原子力学会において論文を入手したが、小さなトラブルで注目をせず調査しなかったということです。ところが、スーパーフェニックスの二次系温度計の四十五本のうち、振動の少なかった八本を除いて三十七本を短縮改良して、一九八五年の八月から九月、四十五本の温度計のうち三十七本をかえるということは非常に大きな改造ですが、これをやっているのですね。しかも、流動性の試験によって対策が妥当であったということが確認をされたと言われているのですね。そして、スーパーフェニックスではこの短尺効果、いわゆる温度計を短くした効果が確認をされているのです。
 そこで、話は前後しますが、その問題が起きて温度計が交換されたのは一九八五年の八月から九月でしたから十一年前なんですね、あの「もんじゅ」の事故の起きる十一年前。そして、調査団を去年の一月にフランスに送って、こういうことであったということを報告しておるのです。今後の「もんじゅ」の再発防止等の参考になるものであろう、これから検討しなければいかぬと言っておるのですが、これは去年の一月にそんなことを言っておったのでは遅いのであって、十一年前に温度計を四十五本のうち三十七本も短尺化しているこの大きな改造に対して、どう調査をしてどういうふうに確認をしておったのか、これはひとつ動燃の方からお尋ねしたい。