所要額の二割分につきましての、ただいまのことが直ちに連動して、八割の方がそうなるということでは必ずしもないわけでございますが、固定発生源分としての、すなわち汚染負荷量賦課金の負担額につきましても、五十八年度実所要額に対しまして百七億程度が充当可能ということで、実際に必要な額につきましては六百三十五億円余、こういうような仕組みになるわけでございます。
そこで、昭和五十七年度に実際に引き当てた額は百五十九億五千二百万円、こうなっています。昭和五十八年度に引き当てられる額は百五十四億八千百万円と、五十七年度よりも実際に引き当てる額は少なくなっています。二〇％分が減るということは、固定発生源である八〇％分も減るという理屈になりませんか。
五十八年度の健康被害補償協会交付金につきまして、百八十四億四千万という数字につきましては、補償給付費等の総額の二割に相当する金額のことを御指摘かと思いますが、それが実際に予算に計上してある額は百五十四億八千万円余となっている、この落差は何によるか、こういう御指摘であろうかと思います。この差額につきましては、五十七年度までに公害健康被害補償協会に交付されました額で、実際に支出されずに協会に留保される、その見込み額のうちに、債務の発生が今後とも見込まれないと思われる額、すなわち五十八年度の支出に充当可能な額が二十九億六千万円ございます。それを今回の予算の調整の段階におきまして引き当てる結果、百八十四億円余は百五十四億円余、こういうふうになったわけでございます。
多分そうだろうと思ったのです。そうしますと、環境庁を通じて協会に交付をする、私は補助と言いましたけれども、五十八年度の予算は大体百八十四億四千六百万、こういうことになっておるはずでございます。ところが、実際に交付する金は百五十四億八千百万円、こうなるわけです。予算でこれだけありながら交付する金が落ち込んでくる、一体これはどういう事情ですか。
どうも私は読んでいて、補助率が何ぼとか、いろいろ出てくるのですけれども、補助金と交付金というのは率直に言って非常に分けにくいような書き方になっています。これは交付金だろうか、これは補助金だろうか、いろいろ性格を考えてみながら判断をしなければわからない内容になっておるのですけれども、全くわかりにくい。しかも、私はあれは補助金だと思っておったから、環境保全の補助金の中のどこかの頃にあるだろうと思ったら、各省庁が所管していない。一体これはどこから出ていくのだろうか、どこの所管を通って協会に交付されておるのだろうか、これは環境庁が知っておるわけでしょう。大蔵省が直接払うわけですか。どうなるのですか。
交付金の中には、たとえばここで御審議いただいているような補償金などもございますし、いま手元に資料がないので明確には申し上げられませんが、その他各省にいろいろな交付金という名のつくものが多々ございます。そういうものを厳密な意味で交付金と言っているわけでございますが、いま先生がおっしゃった補助金につきましては、たとえば補助金適正化法に掲げております補助金、委託費など以外の補助金、そういったものが厳密な意味で、狭い意味の補助金というふうに私ども整理いたしておるわけでございます。
お答え申し上げます。
 先生の御指摘のとおりでございますが、予算ということで交付金、補助金はもとより、委託費、交付金など全部含めて、いま先生がお示しになった資料には書いてございますが、各省の保全経費一覧の方は補助金だけになっておりますので、そういう御懸念をいただいたのだろうと思っております。あしからず御了承ください。
しかし、この「環境庁予算主要事項調」の中では、第三項に挙がっておるようでございます。百七十九億三千六百六十五万六千円ですか、これに挙がっておるようでございますが、これは違いますか。「昭和五十八年度環境庁予算主要事項調」、これに挙がっておるようですが、どうですか。
まず第一点のＪＲ西日本の神戸駅で発生しました事故でございますが、これはことしの一月三十日にＪＲ西日本の神戸駅構内で快速電車が約四十キロでポイントを走行中に前から三両目が脱線をしたというものでございます。現在、ＪＲ西日本の方で原因が究明されるまで当該ポイントの使用を停止しておりますが、それとあわせまして事故の原因につきまして、鉄道総合技術研究所の方に委託をいたしまして現在調査を進めているという段階でございます。
 その原因が明らかになり次第、当然のことでございますけれども、再発防止対策に万全を期するように努めてまいりたいと思っておりますが、ただいま先生御指摘のローリング現象というものによるものと推定されるという一部報道はございましたけれども、私どもとしましては、今回の脱線の原因としてそのような現象が関係しているということは、少なくとも現時点では承知をいたしておりません。そういう段階でございます。いずれにしましても、速やかに原因を究明いたしまして対策を構じたいというふうに考えております。
 それから二点目の「のぞみ」の車輪の空転でございますけれども、これも「のぞみ」同士のすれ違いで車輪の空転が発生したという報道があったことは私どもももちろん承知いたしております。西日本に対しまして、その事実の確認と、もし発生したとすればその原因、これをあわせて調査するように指示をしておるところでございます。現在のところ運転士さんの方から会社の方への申告はございません。また、過去の走行試験におきましてもこのような現象が発生しておりません。詳細につきまして現在さらに調査を進めておる段階でございます。
 ただ、例えばスリップなどによって空転が発生するということは当然あり得るわけでございます。その場合は自動的にその空転状態が回避されるように制御されるわけでございまして、もし仮にその制限速度を超えて回転するということが起こりますれば、いわゆるＡＴＣが働きましてブレーキが作用いたしますので、そういう意味で安全上の問題はないというふうに考えておりますけれども、至急調査を進めまして必要な対策がとれるように指導してまいりたいというふうに考えております。