お答えいたします。
 この貯蔵工学センターの施設の一つの候補地として幌延を選定いたしますまでは、動燃でもいろいろ、貯蔵工学センターに限らず、新しい今後の研究開発のための施設の用地が要る点もございます。内々あちこち当たっているということでございますが、そういったような過程の中で幌延町から廃棄物管理施設の熱心な誘致がございまして、だからすぐということじゃございませんで、一応の既存の資料によりまして調べてみますと、広大な敷地が廉価に確保できるし、地盤、輸送の点でも有望である、それから地下に深い地層試験に適した岩体も存在する見通しがあるということで、この貯蔵工学センターが立地するには非常に有望な地点だと判断されたものでございます。
 ほかの地点にもさしあたって有望な地点というものがございますればもちろんいろいろやるということでございますが、原子力施設の立地というものは長期間を要するということもございますので、やはり立地可能性のある場所についてはできるだけ早い段階から調査をし、判断をし、地元の御了解が得られるような工作というものをやっておくということが必要でございますので、こういう有望な地点につきまして、しかも地元から御要請があるということでございますと、我々としてはまず第一にこの地点を調査させていただきたい、そういうことから始めておるものでございます。
七百億もかけて運んでいく。一時貯蔵だから、何年かして今度はまた何百億もかけてどこかへ移す。金だけのことでない。危険性が輸送に伴ってまた当然あるわけです。それだけでない。今度は処分地にこれを持っていくなんていったって、なかなかそれはあなた、手を挙げて承知するなんということが容易に考えられるはずがない。
 私はお聞きしますと、核廃棄物問題には一つの政治物理学の法則的な経験則があるということなようですね。それは、核廃棄物が結局は、暫定的であるにせよそれが最初に持ち込まれた場所にいつまでもとどまることになるということだそうです。今までお聞きしたところでは、その懸念が非常に大きい。幌延でもその法則が貫徹されるのではないかということを強く危惧をいたす次第であります。
 ところで、今回の貯蔵工学センターの立地について私はいつも不思議に思うのは、今お話のあるように、高レベルもそうだし、あるいはＴＲＵもそうだ、大変な施設をつくろうと思うのだから、これは当然その立地に関しては、まず第一に相当数の、複数の候補地というものを考えて、それぞれについて調査をして総合評価する、そのデータを公開しながら民主的に論議をして、科学的にそれをセレクトしていくというのが、だれが考えたって常識でないかというふうに僕は思うのですね。北海道の人たちが非常に不思議に思っているのはやはりそこなんですよ。どうしてそうしないのですか。
お答えいたします。
 輸送費につきましては、ただいま科学技術庁の方から予算の御請求がなされておると聞いておりますけれども、その中におよそ十年間で七百億というのが入っていると聞いております。この七百億の中にはいろいろな初期投資が入っております。したがいまして、純粋の輸送費ではないと思いますけれども、いろいろ御検討が進んでいるというふうに聞いております。
 以上でございます。
いつまであそこにずっと居座るかは今の段階では見当がつかぬ、こういうお話。地元としてはとてもたまったものじゃないですよ。東海村から幌延まで、輸送費が向こう十年で七百億ぐらいを見積もっている。そのうちの半分、三百五十億を開発銀行の枠を話し合っているというようなことを伝え聞くのですが、概要そんな程度ですか。
先ほども御説明しましたように、ＴＲＵ廃棄物についてもその処理、貯蔵、処分についての研究開発を続ける必要があるということが示されておりますように、それについても研究が続けられていくというふうに思っております。
もっとも、どこに貯蔵施設をつくるかわからないわけだから、今までの答弁によると幌延に処分施設ができるかわからない。幌延に処分場ができるかできないかということは、それは不確定の要素で、するともしないとも答えられぬというのが従前のこの委員会における答弁の流れであったわけです。わかりました。
 そこで、ＴＲＵについても同様なことが言えるわけですね。どうですか。
処分予定地の選定は今世紀中に、処分の開始は二十一世紀の当初にという予定になっておりますが、その予定に向けて努力は続けてまいるわけでございます。それがそのとおりにならなければ、その間貯蔵期間が延びるということになると思います。
しかし、地層処分に関する研究開発は一方で進んでいるわけでしょう。そのスケジュールも出ていますね。それはやはりそういう作業に基づいて進めていこうということでしょう。どうですか植松さん、そういうことにもならないのですか。
確かにそうだと思いますね。それで、日本人の悪いところで、今まで天神崎というのは全然知らなかった、ＮＨＫで放送されて一遍にわっと行っちゃうというふうな、行って踏みつぶしてめちゃくちゃにしてしまうというふうなことがあって、自然保護をしようと思ったのがかえって自然を破壊しちゃったという結果になりかねない。
 私は先ほどからのお話を聞いていて思うのですけれども、英国なんかの場合は長い一つの伝統と歴史がありまして、ナショナル・トラストというのは一つの文化になっていると思うんです。ところが、日本の方は、まず国立公園だとか環境保全というのは政府ベースというか行政ベースできて、それから国民運動というのは非常におくれてきた。今もう大急ぎでキャッチアップしているというところで、その辺に非常にギャップがあって、今後はやはり今おっしゃったように、どういうふうに国民運動をしていくか。例えば、バスのガイドさんがこの自然はこういうことなんで皆さん余りミカンの皮なんか——まあミカンの皮どころじゃないでしょうけれども、こういうふうにしてくださいとか、みんながやはりわかって、自分で自分たちを規制していくというふうな方向に持っていかなければいかぬことは確かだと思うのですね。しかし、私がこういうものについて非常に考えるのは、行政が余り関与してくるとどうしても責任の問題がありますから、完璧主義をとっていってかえってぎくしゃくしていくのじゃないか。したがって、今、外山さんがおっしゃったように、やはり協力はしてもらわなければいかぬけれども、行政が前に出ていくというのは反対だと思うのです。
 その点藤谷さんにお伺いしたいのですけれども、私は知床に行きまして、町当局の行政が非常にうまくやっているという感じなんですね。そうしますと、そこに環境庁長官がおられますけれども、行政が出ていく限界は斜里町のようなああいう単位がもう限界じゃないかという気がするのです。それで斜里町の担当の方の話を聞きますと、自分で長靴を履いてクマザサの中へ入っていき、いろいろ植樹なんかもやっておられますね。ああいうふうに本当にわかっていて、本当に情熱を持ってそこをかわいがっている人が行政をやっていくというのなら非常にうまくいくのじゃないかと思うのですけれども、その辺は実際におやりになって、そこでも北海道庁とか環境庁とかいろいろ指導もあると思うのですけれども、その辺はいかがでございますか。