だから私が今質問したのは、一カ月という給付制限期間が短いから安易な離職を誘う結果になっていると、こう断定しているんですよね。そういうふうに断定する資料があるのか、調査があるのかということを伺っている、局長の御答弁ではそれはないですね。推論の上にまた推論を重ねて、こういうことだからこういうふうになるだろう、こうだからこうだろう、こうなっているわけでしょう。実際問題として、一カ月だから安易な離職を誘う結果になっているというふうなことを言うならば、そして実際一カ月から三カ月に給付制限期間を延ばすということは、現実に今、初回受給者数及び給付制限件数の推移ということで労働省でお示しいただいた数字がありますけれども、五十七年で六三・六七％というかなり高い比率になっているんですね、一カ月で自己都合退職者の場合。だからこれで三カ月になったら実際問題としてどのくらいになるかということは容易に想像できると思うんです、給付制限率がですね。ほとんど受給できなくなるということにつながる危険がある。したがって、私はこの前保険あって給付なしということにもなりかねないと申し上げましたけれども、そういうことにつながりかねない重要な改定を、今申し上げました何の調査もない、また客観的で合理的な根拠もない、かなり恣意的な断定とか推論とか、そういうものによって引き出してくるということは、この問題一つとってみても、いかに雇用保険法の今回の改定というものが、財政上のつじつま合わせ、国庫負担の削減、そういうことが第一義的にあって、それを失業者、労働者の犠牲でもってつじつまを合わせていくということになるかということが一層浮き彫りにされてくるというふうに思います。
 私は、今申し上げました、例えばこの部会報告における一カ月というふうに給付制限期間が短いから安易な離職を誘う結果になっているんだということを言うならば、そしてそれを理由にして給付制限三カ月という改定が出されている、そのことなどを理由にしてね。だとするならば、やはりそれを納得させる合理的な客観的な調査、そうしたものに基づくデータ、そういうものが示されなければならないということを考えております。
 もう時間になりましたので、きょうこれ以上の質問ができませんけれども、そのことを強く重ねて申し上げ、指摘をいたしまして質問を終わります。
この点につきましては、受給資格の決定を受けられた方の離職理由の内訳を見ますと、解雇されてこの保険の受給という形になられる方が平均で二割弱、特に二十九歳以下になりますと一割弱、こういうようなことでございまして、逆に自己都合によって退職した方は平均で六割強、二十九歳以下になりますと八割強を占めておる、こういうようなことであり、また自己都合によって退職された方は給付を満額受け終わるまで就職をされない、こういうような方の割合が高い。そして、給付を受け終わった後に比較的短期間に就職されるというような状況、こういうものについてそういう分析がなされておる、こういうことでございます。
それは数字を一つ一つおっしゃっただけであって、私はそれとの関連での分析がないじゃないか。それで、一般求職者の就職率との関係だけで就職率が減っている減っているということで給付制限を強めるということは、そういうことをしたいために恣意的にそういうデータだけを取り出してきている、だって有効求人倍率は現に減っているわけですからね、実際に。それとの関係の分析がないじゃないかということを申し上げているんです。
 それで、もう一つそのことについて申し上げたいのは、中央職業安定審議会の雇用保険部会報告書にあるのですが、また、あなた方もこの法改定についてその背景にしているんですが、「また、自己都合退職者に対する給付制限期間が一カ月と短いことから、安易な離職をさそう結果ともなっている。」と、こういう指摘があるんですね。この部会報告の十ページです。
 それで、これは何か調査なすった根拠があるんですか。つまり、給付制限期間が一カ月だから安易な離職を誘っているんだという何か調査結果をお持ちなんですか。
線路の保守間合いが必要だから一時間半も電車を通さないと言うんだけれども、それならば、特急や急行がその間通っているのはどういうふうに説明できるんですか。特急あさま号だとか、何かぜ号だとか、通っているんですよ。各駅停車の電車は保守間合いだから通さないと言って、特急、急行は、じゃ邪魔にならないのか。そういうことは言いわけにならないですよ。沿線の市長さんが陳情に行って、実は線路の保守間合いが必要だから、だめなんだそうです、そうやってごまかされて帰ってくる。
 だけれども、私どもがこれを検討してみるというと、そういうことは理屈にならぬ。保守間合いが必要ならば、じゃ東海道線も中央線も総武線も常磐線も、みんな保守間合いはとらなきゃいかぬでしょう、お昼休みに。よそのところはそうじゃないでしょう。私鉄でもそうです。東武線でも西武鉄道でも、同じ距離、東京から、あるいは池袋や浅草から同じ距離のところを十分間隔で走っているのに、国鉄の場合は一時間半も走らない、こういうダイヤが現にあるんですよ。それを指摘されると、いやあれは線路の保守で時間が必要だと。こう言って逃げちゃだめなんですよ。
 それから、駅舎の構造で、最後に一言私は申し上げたい。
 赤羽の駅なんかはどうなんですか、一体。あれは、赤羽線を延長して乗りかえなしに乗れるようにしろというふうに、私は前から言っているんですよ。だけれども、なかなかそれはやろうとしない。そしていや応なしに、例えば京浜東北線で行ったお客は赤羽で乗りかえなきゃいかぬ。そうすると、高架から地平を走っている東北、上越、信越線のその下をくぐって、また高架の赤羽線へ上がらなきゃいけない。この間ある新聞に出ておりましたが、何百段だか階段があるそうですよね。谷のこっち側から川の底をくぐって向こう岸へ上がるようなものですよ、あれは。ああいう構造は一体どういうつもりなんでしょうか。利用者の足を鍛えてやるという親心なんでしょうかね。これはどう考えても腑に落ちないんですよ。こういう設備をやっておいて何がサービスの改善ですか。
 それから、私のところの熊谷の駅だってそうなんですけれども、新幹線でもってやたらとだだっ広いものができた。従来ならば、プラットホームに行くのにそんなに時間がかからなかった。今は、階段を上がって、百メートル以上もコンコースを歩いて、さらにホームへおりなきゃいけない。五分ぐらい余計見なきゃならない。何であんな広い場所をとったのか。ここでもって盆踊りか運動会をやってくれと、こういう意味だろうかというように考えちまうんですね。一体そういうことは、現場の駅長やら何やらと相談をしてやっているのだろうか。利用者の足ということを考えているのだろうか。ちっともそういう点配慮がないじゃないか。サービスの改善ということを言うならば、設計上の問題、設備の問題、ダイヤの問題、こういう点を考えなきゃいかぬ。
 そういう点は、現場の職員の手に負えることじゃないんです。現場の職員には、サービスをよくしろと言う。にこやかな顔で応対しろと言ったって、幾らにこやかな顔で応対されたところで、一時間半も電車に乗れないような状態で何でお客が喜びますか。それはサービスに対する考え方が逆立ちをしているというふうに私は指摘せざるを得ないと思うんですが、その点について、総裁の見解並びに今後の対策についてお伺いしたいと思います。