午前十時一分開会
    —————————————
   委員の異動
 三月十三日
    辞任         補欠選任
     中島 眞人君     野間  赳君
     荒木 清寛君     牛嶋  正君
     照屋 寛徳君     渕上 貞雄君
     聴濤  弘君     笠井  亮君
 三月十四日
    辞任         補欠選任
     渕上 貞雄君     照屋 寛徳君
     西山登紀子君     山下 芳生君
    —————————————
  出席者は左のとおり
益田議員のお尋ねは、財政構造改革は財投制度や特殊法人の抜本改革を避けては通れず、その意味で郵貯民営化論議を封じ込めてはならないと考えるが、厚生大臣どう思うかというお尋ねであります。
 私は同感であります。ただ、郵貯民営化だけを私は言っているのではありません。いわゆる郵便貯金、簡易保険、郵便事業、この郵政三事業は民営化が必要であり、可能だと言っているわけであります。
 今、内閣の方針として、民間にできることは民間に任せようというのが大方針であります。その総論を私は各論に推し進めるべきだと思っております。郵便局をなくせと言っているんじゃありません。郵便局の仕事は重要であります。ただ、私は、あの郵便局の仕事は役所でなくてもできると言っているんです。役人でなくてもできる。民間人に任せても、民間企業に任せても十分できると言っているのであります。
 民間企業は、利益を上げなきゃ倒産してしまいます。利益を上げて、法人税を納めて、固定資産税を納めて、設備投資は自分の金でして、国民によい商品、よいサービスを提供します。しかし、官の仕事は、民間と同じ仕事をしているにもかかわらず、法人税は納めない、固定資産税は納めない、設備投資をするときは予算を要求してくる、これでは経済は活性化いたしません。
 私は、そういう意味において、この郵政三事業は財政投融資制度の根幹の見直しにつながる、さらには行政、財政、金融、抜本の改革につながるから主張しているのでありまして、今後、橋本内閣の方針は、一切の聖域なくしてあるべき議論を進めていくことでありますので、その中で賛否両論ある議論でありますので、活発な議論が必要であると思います。（拍手）
    —————————————
郵貯民営化論議に関する御質問でございますが、総理もたびたび答弁されておるとおり、財政投融資については、その基本的役割や必要性は将来においても残ると思いますが、その受け持つ具体的な役割は社会経済情勢などの変化に応じ見直されていくものと考えております。
 ところで、郵便貯金は、高齢化の進展がとりわけ顕著な離島や山間辺地はもちろん都市部においても、民間金融機関の店舗配置の手薄な住宅地などを含めバランスよく店舗を配置し、国民生活に密着した基礎的金融サービスをあまねく公平に提供するという大きな役割を果たしており、今後ともこの体制で事業の効率化、合理化の促進を初めとする改革に積極的に取り組んでまいることが国民福祉の向上に資するものであると考えております。
 ただ、いずれにいたしましても、今後、国がどのような機能を果たすべきなのか、聖域なく検討される中で、政府・与党内において十分議論がなされるものと承知をいたしております。（拍手）
   〔国務大臣小泉純一郎君登壇、拍手〕
私も今のそれぞれの法に対する趣旨というのは明らかであろうかというふうに思います。
 私自身は、やはり人の死というものが非常に個人的な側面もあり、あるいは宗教的な側面もあり、非常にそれぞれの生き方、死に方にもかかわる、そういう問題であろうというふうに思っております。
 そういう意味では、この脳死状態の人からの臓器の移植ということについては厳格な要件で認める立場ではございますけれども、それを法的に死というふうに評価をしてしまう、あるいは規定してしまうということにはいささか違和感を持つものでございます。そういう意味では、立場としては猪熊案とほぼ同じくしているというふうに考えてもよいかなというふうに思っているところでございます。
 それを前提にさせていただいて質問した方がよろしいかというふうに思っております。
 ただ、この法案というのは、今申し上げましたように、片方では人の生き方とか死に方とかあるいはいろいろな倫理観、宗教観などにもかかわることですから、一面非常に割り切りにくい内容、それぞれの思いというものが込められる法律になりがちでございます。
 しかし反面、大変冷静な判断をしませんと事を誤るという、非常に私は率直に言って大変悩ましいというか難しい問題だなということを感じておりまして、悩んでいる者が質問させていただくというのも大変恐縮ですけれども、逆に、その悩みをともに分かち合っていただければというような気持ちで質問させていただいているところでございます。
 そこで、まずお尋ねをさせていただきたいと思います。
 中山案の提案者の方にお尋ねをいたします。
 脳死をもって人の死とするということについては社会的な合意が形成をされているということがほぼ基本におありのように私は受けとめておりますが、これは、ちょうど平成七年六月十三日の衆議院の厚生委員会で柳田邦男参考人が述べられていることを参照させていただきながら、ちょっと私も疑問という女本当にそういうふうに割り切れるのだろうかという気がするんです。
 そこでは、脳死というのは死のプロセスの最初の段階にすぎず、言うならば、死が始まっているけれどもまだ完結はしていない、そういう状態ではないか。死というのはだんだん死んでいく、あるいはプロセスとして最終段階を迎えるというものではないか、こういう意見表明をされているようでございますけれども、私もなるほど、こういうのが確かに自然の人間としての感覚かな、こういう感じがいたしております。
 中山案の提案者の皆様、こういう率直な感覚というのはどう受けとめておられるでしょうか。