これも問題に思うのです。このような大事なことが、七日に起こったことが九日の伝票に、運転日誌に出てくる、こんなことは非常におかしいんじゃないかと私は思うのです。まして原子力のそういう最も大事な問題について、運転日誌が二日もおくれてバルブの故障が出てくるなんというのはちょっと常識では判断できないのですね。ずいぶんおかしいと思いますよ。責めたって仕方ないですが、しかし、これは起こるべくして起きた事故だ、私はそうとらざるを得ないです。これは間違いなく人為的な事故です。
 運転日誌がもう一つあるわけです。それは「廃棄物処理設備運転日誌」というものです。ここにありますが、これもわが党の現地調査団が入手したものです。三月八日日曜日の「（特記事項）」の欄に次のように記入されているのです。「ＮＦＳＩＳｔ Ｔ オーバーフローによりＲ／Ｗ一ＦＬに汚染あり」こう書いてあるのです。
    〔原田（昇）委員長代理退席、委員長着席〕
そして、その中に上司が報告を受けたことを示す印鑑が押されているわけです。だから、この運転日誌から見ますと、課長さんの判があるわけですから恐らく所長さんまで知っていたと思うのです。どうなのでしょうか。
二日のずれについては私は正確に存じておりませんが、修理伝票が出ました時点ということで記載されますので、口頭ではもちろん早く言ってあるであろうとは思うのでございますが、伝票の出は二日おくれております。
いま先生お読み上げいただきましたものは、先生が最初に御指摘になりました緑のランプがつきっ放しでそれが赤にならないということを修理してくれと申す修理伝票を出しましたという記述でございます。
先般、わが党の調査団が現地で入手しました当直長の運転日誌、これの三月九日分を見ますと、「故障機器」の欄に次のように記載されておるのです。
 つまり、「フィルタースラッジライン フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」とあるわけです。私は余り詳しくわかりませんが、これはバルブ自体が故障していたため修理した、こういう意味ですか。
発見いたしましたとき、発見者は当直長に報告いたしました。当直長は、まず汚染されておる区域を区別する標識あるいはバリアというものを立てさせましてその次の直に引き継ぎまして、その次の直の当直長が指揮をしまして、直員五人、当直長一人で臨時に水を排出する作業をいたしたわけでございます。それから、このことは発電課長まで報告されまして、発電課長から放管課長、保修課長と協議いたしまして除染伝票が出されております。
三月九日にフィルタースラッジ貯蔵タンクのオーバーフローに気づいたとき、その発見者はだれに報告し、だれが原発所員八人を指揮監督して現場のいわゆる除染作業を指示したのか。また、下請企業に除染作業を依頼したのはだれの責任で、だれが監督に立ち会ったのか、これをお聞かせください。
第三マンホールとファンネルを距離的に比べますと、ファンネルの方がずっと近うございます。第三マンホールは隣の部屋にございます。そういうことから、私どもは、ただいまは先生御指摘のようなことはなかったんであろうとは思っておりますが、なお第三マンホールが特に薄い点につきましてはいろいろ調査をいたしております。
私は、いまなぜこれをお聞きするかといったら、十六トン全部床へ行ったわけではないでしょうが、かなり大量の廃液が床に流れておると思うのですね。それをバケツとかそういうもので、バケツ二十杯とか言われておりますが、処理した、こう言われるわけですね。私は非常に不思議に思うのは、近くにありますナンバー三のマンホール、ここから検出された濃度及び第一、第二マンホールから検出された濃度、第三が非常に薄いのですね。ですから、私ら素人でわかりませんが、勘ぐってみますと、そういうあれを第三のマンホールへ流して水で薄めた、だからそのように濃度が違うのではないか、これは素人考えかもわかりませんが、こうとってもいたし方ないのです。先ほどの話を聞いておりますと、初歩的なミスをそこでやっておられるから、それくらいのことは平気でやられるんじゃないかと思うのです。それはどうですか。
いま、ドレンファンネルの上には網目のものをかぶせてあると申し上げましたが、それはある場合には格子の網のものがございます。ある場合には鉄板に穴をあけたふたがついているものがございます。したがいまして、ファンネル自身はそれを取りますとすぽんと穴があいておるわけでございますが、横から入るという印象が伝わる可能性はないではないと存じますが、実際にはそういう構造でございます。
これは保険審議会で答申をしまして、いろいろな事項についての提言をしておるわけでございまして、行政当局においても誠実にその実行に努めておられると私たちは受けとめております。また、業界におきましても損害保険協会等の指導によって、すぐできるものと若干の時間を要するものがございますけれども、実行されておると思います。
 それで、現在の段階におきましては、やはり今度答申をするにつきましても損害保険部会でいろいろ議論をいたしました。いまも御指摘の社会性、公共性のより一層の発揮というような問題も大きなウエートを占めておりまして、これは前に五十四年の生保についての答申をいたしましたときに、その点に特に重点を置いた答申をいたしております。あのときは、損害保険事業につきましては同じ必要があるということを言った程度で、具体的な問題は五十四年のときには地震保険が主体でございました。したがって、損害保険事業につきましての社会性、公共性の発揮のわれわれ審議会の具体的な意見は、今回ある程度具体的に出そうということでございまして、これは、いま御指摘もございましたが社会において非常に大きな役割りをいたしております。これは生保についても同じ問題がございましたけれども、たとえば昨今いろいろモラルリスクの問題で、好ましからざる事情も生じております。そういうものに対処する仕方もございますし、それから損害保険事業の資産運用のあり方等についてもこれからいろいろやっていただきたい点もございます。
 それから、損害保険事業につきましては、御承知のようにいま二十社が損害保険事業をやっておるわけでございますが、損害保険商品の性質から申しましてわりあい画一的な商品を画一的な料率で売るということが行われているわけで、これは損害保険事業の性質上ある程度やむを得ない点もございますけれども、その範囲でも競争原理を導入する、いろいろな点に工夫をこらして競争原理をより一層導入してもらいたい。あるいはいまの保険商品についての、ことに国民大衆に関係のあるような火災保険とか総合保険とかあるいは自動車保険とか、こういうものにつきましての料率の算定につきましても、より公正な料率算定ができるような配慮を今後いろいろな面でやってもらいたい、そんなことを中心にしていまやっておるわけでございます。