運輸省といたしましても、これまでも空港における消火救難体制の充実強化に努めてきたところであります。今後ともその意義を十分踏まえて適切に対処してまいりたい、このように考えております。
もう一点、大臣にお尋ねいたします。
 本当に当日空港の人たちが必死で対応されたことは、私も実情を聞いてそのとおりで、述べたとおりです。今おっしゃられましたけれども、那覇その他の空港あるいは直営外の委託空港等々を含めまして、今回の事故にかんがみまして消防施設、機材、人員等々、ＩＣＡＯ基準に見合っているかどうか、改めて点検していただいて、改善すべきは改善するという方向で御尽力いただきたいと思うのでありますが、いかがでしょうか。
農林系統の金融機関に支障が出るならば、その手当ては別途処置すること、そして三つ目は、財政資金六千八百五十億円をつぎ込む大義名分について政府の説明が全く一貫性を欠いていることなどを我が党の委員は指摘したものであります。
 幾ら農村票を意識しているとはいえ、事実を歪曲して公党を攻撃するとは誹謗千万であります。
 ここで改めて我が党は、六千八百五十億円の予算削除を求めておきたいと思います。
 さて、先ほどの何点かの委員の質問に関連をして御質問をさせていただきますが、戦後最大の金融不祥事と言われた富士銀行不正融資事件に関連して、橋本首相が大蔵大臣当時の小林元秘書が融資の紹介をしたとされる橋本首相の個人的な友人である尾花万里子さんが、その所有されていた目黒区中根の不動産を売却されたのは、平成三年七月二十三日火曜日でありました。それは、この不正融資事件が初めて新聞報道された七月二十五日木曜日のわずか二日前でありました。売却先は大和住宅建設株式会社、価格は四億五千万円と言われております。そして、この大和住宅建設株式会社に資金を融資したのが、今日問題となっております住専七社の一社、住総であり、過日発表された大口融資先リストによりますと、この大和住宅建設は、第一住宅金融から三十一位、五十七億円、日本ハウジングローンからは二十七位、七十八億円、総合住金からは十位、九十五億円の借り入れをしております。
 当時の新聞、朝日新聞の平成三年八月三日夕刊の記述によりますと、「元課長から不正な融資を受けていた女性店主は」、尾花万里子さんですが、「事件発覚後の七月二十三日、目黒区内の土地を建設業者に約四億円で売却している。この業者関係者によると、二年前から売買の話をしていたが、最近になって売却を強く求めてきたという。」最近になって売買を強く求めてきたという、こういう報道がなされております。この尾花さんの売り急ぎは、この事件の大きな疑問点の一つとなっております。
 この点に関して、橋本大蔵大臣、当時は、平成三年九月二日衆議院の証券及び金融問題に関する特別委員会で次のように説明をされております。ちょっと読み上げさしていただきます。
 「御本人は」、これは質問に答えておられますけれども、尾花さん、「御本人は富士銀行からの正規の融資であると確信しておられたということであり、」この後ちょっと中略をいたしますが、
  なお、一点補足をさせていただきますならば、確かに富士銀行はこの取引自体を存じておりませんでした。この方に対する融資というものが富士銀行が把握ができましたのは、御本人から借入金の一部を返済しょうとして富士銀行赤坂支店中村渉外課長に電話をかけてその返済の意思を伝えようとしましたところ、その方は既におられず、別の次長の方にその電話が取り次がれ、しかも、その方は新規の預金の申し入れと受けとめてお礼を言われ、そうではなく返済であるということを言われて初めてこういうものがあったということを富士銀行は確認をされたと聞いております。そしてその結果、事実照合の上、現在は正規の担保を有する融資になっておる、そう私は報告を受けております。
これが大蔵大臣の答弁そのままでございます。そして、当時の国会で同様に陳述をされた富士銀行の橋本頭取の内容と総合しますと、この売却、中根の不動産ですが、この売却で得たお金の一部がこの返済金に充てられたもの、この返済金というのは、尾花さんが不正融資によって借りておられたというふうにされているお金の返済の一部、七月にその返済をしょう、こう言ってきた、こういうふうに大蔵大臣、当時御説明をなされておりましたけれども、充てられたもののようであります。
 しかし、なぜ事件の発覚直前になって、尾花さんが融資を受けていたとされる十億円の返済を急いだかは全くなぞであります。橋本首相が当時、この尾花さんへの資金の流れについて一貫して説明された点は、平成三年八月三十一日の衆議院の証券特別委員会の答弁から拾い出しますと、要するに、小林さんに確認をされ、私は尾花さんの弁護士を介し、また富士銀行から確認をしたということを前提に置きまして、「尾花さんは富士銀行の赤坂支店に借り入れの申し入れをされまして、平成二年の六月から三年五月にかけまして数回にわたって融資の実行を受けられました。小林元秘書が御紹介をいたしましたのは、その最初の時期であります。」「そして、尾花さんは富士銀行から正規の融資であると確信」しておられました、こういうふうにまた述べておられます。そして、「その後、発覚いたしましたこととして、」「事実関係を確認をされた上、正規の契約を締結をされ、担保登記等手続も実行され、現在本来の正常な取引になっていると承知をいたしております。」
 つまり、もともとは不正融資と知らなかった。知らなかったけれども、その後発覚をした。発覚をして調べてみると、不正融資だった。だから、正常な取引に変えたんだ、こういうような御答弁のように思いましたけれども、もう一度簡単に、それで正しいかどうか、私の認識が正しいかどうか、総理にお答えいただきたいと思います。