最初に私自身のことを申し上げておきたいと思いますが、その記事はたしか毎日新聞であったのですが、その翌日でございますか、予算委員会におきまして御質問がありましたので、私につきましてはそれは明らかに間違いでございます、私自身にはそういうことはございません、何か盆暮れにやみ献金のようなことをするということでありましたが、そういうことは全くございませんということを申し上げておきました。Ａランクとかいうことは、これは会社の側のなさることですので私の知り得ないことでございますけれども、こちらでわかっておりますことははっきりそのようにお答えを申し上げておきました。
 次に、しかし一般に伝えられるごとく、このたびの金丸前議員の問題についていわゆる大手土建会社が、それもほとんど多くのものがこぞって入札、発注等に関して特別の献金をしておるというようなことが仮に事実だといたしますと、これは、政治家のモラルの問題はそれとして置きまして、行政としてはゆゆしい問題であります。これこそは国民の税金を使ってする仕事でございますから、言ってみれば税金が適正に使われているかいないかということそのものにまず関係をいたします。
 したがって、これからの問題といたしまして、公共事業についての入札なり発注なりが間違いなく適正に行われておるかどうかということは厳しく再検討してみなければならないことでございまして、今度の起訴の内容になっておりますことが事実であるかないかは一応置きまして、このようなことが広く言われるようになった以上は、発注なり契約なりが適正に行われているかどうかにつきまして厳しく再検討をいたしてみたいと思っております。
さらにもう一つお尋ねしたいんですが、ここのところ連日報道されております公共事業に対する建設業界の政治献金というかやみ献金というか、その分類はさておきまして、この報道について国民がどういうふうに思い考えているかということを尋ねたい。今私が分類する一つ一つの項目について、時間がございませんからお答えは一つ一つには要りませんけれども、総括的に述べていただきたいと思います。
 まず、この建設業界からの政治献金について、一つは政治家の倫理観というものをどう考えるかということがあると思うんです。ここに毎日新聞の夕刊の記事を持っておりますが、総理も何かいただいているみたいですな。中曽根さんだけがいただきましたと答えた。あとはわからないと答えていますが、宮澤さんもＡランクにランクされております。こういう報道がされています。つまり政治家の倫理観という問題が一つ。
 二つ目は、私は、許認可や行政指導権限を通じて政治と結びついた官僚機構の問題があると思うんです。俗称我々は分権を急げと、公共事業に対する許可権の範囲を地方に移譲しろとかという問題を提起しています。
 三つ目は、何となく生じている族議員の弊害というのがあります。四つ目は、入札、談合というあり方をこのままでいいのか、族議員の弊害というのは、俗称言われているように、予算が確定するときの予算陳情というのが大変大きな全国的な問題になっている。箇所づけということになるとまたこれも問題になる。
 五つ目は、ここが問題だと思うんですが、つまり各事業年度ごとに発注される建設公共事業に対する積算された発注の価格が妥当性があるのか。業界が損してまで政治献金を続けられるだろうかと考えると、何かそこに積算の価格に矛盾があるというように国民は思っておると思うんです。
 もっと分類はたくさんありますけれども、私なりに項目を整理してみると、こんな問題があると思うんです。
 さてそこで、一つ一つのお答えは要りませんけれども、建設業界からこのような政治献金が行われていることに対して、総理はどういう認識、見解をお持ちになりますか、お答えいただきたいと思うんです。
このたびの出来事は、政治に対する国民の不信を一層深めたものとして、政治に関係する者としてまことに申しわけないことだというふうに思っておりますが、なかんずく、今鈴木委員の提起されました問題、国会議員は納税者を代表して納められた税金が誤りなく国民のために、また適当な、適正な方法で用いられる。また、できれば税金は少ない方がいい。そういう職責を国会議員というものは負っておりますし、また議会制度も沿革的にそういうふうにして発達したものと考えます。
 その国会議員であった人が、国会議員であった時代に、今回のような起訴を受けるに至ったそういう行為をしたという理由で起訴されたということになりますと、納税者としては、国会に対する不信を持つばかりでなく、自分たちが苦労して納めている税金がこのような政治となってあらわれているのか、また、苦労している税金がこれだけたくさんの額、起訴状によれば国会議員によって適脱されているのかというようなことは、納税者としてこれは当然だれもが感じておられることだと思います。
 そういう意味では、私も鈴木委員の言われますことに思いをいたしまして、まことに憂慮にたえないところでございます。
御質問が大変多岐にわたりますが、お答えを申し上げます。
 まず、御指摘の資料でありますが、国際捜査研修所におきまして作成をいたしました内部的な参考資料として、御指摘のようなものがございます。その資料の末尾に、ある事件の捜査において被疑者が述べたこと及び捜査官が経験したことを参考までに添付をいたしておりますが、その中に報道されたような記述があることは事実であります。ただ、新聞報道にございます「汚い」というような表現はございませんので、この点は誤りであるということで御理解を賜りたいと思います。
 この記述は、あくまでも個別の事件の捜査の過程で生じましたことを記載をしたものでありまして、一般論を述べたというものではなく、また何らその国の国民を差別する意図によるものではありませんけれども、その部分だけを見ますと誤解を招きかねないという面もございますので、在日パキスタン大使館に対しまして警察からこれらの状況を説明をいたしまして御理解を求めたところであります。なお、今後とも誤解を生ずることのないように指導を徹底してまいりたいというふうに考えておるところであります。
 それから、他の内部文書でこの種のものがないのかということでありますが、外国の被疑者につきましては、言葉の問題を初め、その国と法律制度が異なることや、その宗教、生活習慣が異なることから特別の配慮が必要であるということで、常に適正な捜査あるいは取り扱いを行うように指導しているところでありまして、幾つかの内部資料はございますけれども、外国人を差別するような内部資料はございません。いずれにいたしましても、記載の方法とか表現が誤解を生じかねないというようなことがあっては問題でございますので、今後とも十分注意をしてまいりたいというふうに思います。
 それから、この資料の提出の問題でありますが、ただいま申し上げましたように、内部として捜査官が参考にするという意味で、ただいま申し上げました過去の捜査の経験等から得られたものを記録をしてございますので、内部の資料ということで提出については御了解をいただきたいと思います。
 それから、この問題を将来どうするのかという問題でございますが、パキスタン大使館に対して御説明をしたことは先ほど申し上げましたが、文書の表現等について誤解を招く面もございますので、将来この文書につきましては機会を見て訂正をいたしたいというふうに考えておるところであります。