重油汚染について最後の質問をさせていただきたいと思います。
 先ほど申し上げましたように、私の地元も鳥取県で、深刻な状況を抱えております。私も衆参の合同の視察団として、石川県、福井県に参加をさせていただきまして、その厳しい現実を目の当たりにしてまいりました。
 その際に、両県知事から出ましたお話、また関係の方々から出ましたお話、たくさんあったわけでありますが、初動態勢のおくれということを指摘されました。その最も大きな原因が、いわゆる各省庁間の縦割り行政で、どこに言えば何がぴしっとできるかということがはっきりしないために、言えばたらい回しのような状況の中で、地方自治体がすぱっとやれることもおくれてしまった。もっと早くそういうことがやれていたらここまで被害が拡大することはなかったんではないかということで、いわば国のそういう危機管理のシステムを今後きちんとしていただきたいというお話があったわけであります。
 先ほど来地元の話ばかりして恐縮でありますが、私の地元の鳥取県でも二つの国立公園を抱えております。一つが鳥取砂丘、山陰海岸国立公園、一つが大山隠岐国立公園です。隠岐は島根でありますけれども、鳥取と含めて。このたびのような事故が起こりますと、鳥取砂丘また山陰海岸国立公園、隠岐あたりは、隠岐のすぐそばにいまだに沈んでいるわけですから、船尾は。今後もこういったものが国立公園等にいつ流れ着いてくるかわからない状況であります。
 そういったときに、今後、冒頭に申し上げましたような、石川、福井両県で聞かれたような危機管理体制、いわゆる特に縦割りの、そういう指摘されている危機管理システムの欠如、これらを環境庁としてはどのようにきちっとした形に取り組んでいかれるのか。特に、漠然とした話になっちゃいますので、国立公園とか国定公園、そういったところに対する危機管理体制というものに対して、地方自治体との間でどういうふうに考えていかれるのか、お尋ねいたします。
油処理におきますバイオ技術の活用でございますが、これにつきましては国立の試験研究機関におきまして関連する研究を行ってきているところでございますけれども、先生今おっしゃいましたように、まだまだ足りないということもあろうかと思います。今後とも、その技術的有効性あるいは環境への影響を含めまして、調査研究を進めてまいりたいと思っております。
 なお、現段階におきます油処理へのバイオ技術の活用に関しましては、先ほど先生がアラスカの一九八九年の例をお引きになりましたけれども、その使用する現場の状況によりまして有効性が異なっておりますし、また使用法によりましては、先ほどもお話がございましたように、海水の富栄養化が生じる可能性があるということや、それから微生物の散布によりまして海洋生態系に与える影響の可能性があるということから、私どもとしては現時点では、現段階では慎重を期する必要があるというふうに認識をしておりますが、いずれにいたしましても、さらに研究を進めてまいりたいと思います。
 それから、遺伝子操作によるお話もございました。これにつきましても今後の研究課題としていきたいと思っております。
その虚弱老人というのも内容がよくわかりません。もともと病弱な人を言っているのか、それとも、だんだんと動けなくなっていく一過程にある人のことを言っているのか、ちょっとわかりにくいですね。
 それでは、私は後で認定のお話を聞くつもりでおりましたけれども、ついでですから、先に認定のお話を聞いておきたいというふうに思うのです。
 いずれにいたしましても、認定をしなければならないということになるわけですね。その認定をいたしますときに、厚生省がお示しになりました内容を拝見いたしますと、調査票をまず配る。七十一項目か何かありますね。七十一項目かの調査票を配って、それに記入をしてもらって、それでまず第一段階のふるいにかけるということをやるわけですね。その調査票でふるいにかけるというのは、これで六段階を恐らく決められるのだろう、こう思うのですが、これに加えて、主治医と申しますか、かかりつけの先生の診断書を、あるいはまた意見書といったものをあわせてそこへ出してもらう。両方見ながら、そして認定審査会で認定をしていくということになるのだろうというふうに思います、経過といたしましては。
 そのときに、私は、たくさん介護する人を抱えて、全部見ればそれは言うことないというふうに思うのですが、現実問題としましてはそうはいかないのだろうと思うのですね。介護をなさる方の人数というのは限られるのだろう。その中でどの人を介護の対象にするかということを決めなきゃならないのだろうと思うのです。そうでなければそんな調査票をやる必要もないので、言ってもらったら全部その人たち受ければいいわけですけれども、そんなわけにはいかないのだろうと思うのですね。
 ですから、それを見て認定をいたしますときに、この人は現在もう寝たきりの状態にありますから受けます、それは、寝たきりの状態の人を受けるのははっきりしておりますから受けやすいと思うのです。ところが、寝たきりの人を全部受けるということになりますと夜何回でもベルを押されるというようなことになりますから、そうすると、これは、見るといいますか、介護する人数というのは非常に限定されてくると思うのですね。人がそこに、一人の人にたくさんかかりますから非常に限定されると私は思います。
 それで、その間に、ここに書いてあるとおり、予防的な意味で、現在は寝たきりではないけれども、将来のことを考えてそういう人たちも見るということを挟んでいきますと、そうすると、だれを認定し、だれを認定しないかということが非常に難しくなってくる。だから私は、ここを一体どのようにしていくのかということはよほど科学的にきちっと詰めておかないと後で大きな問題になるのだろう、だから、予防も含めてやるのですか、財政面でも大丈夫ですね、また認定も大丈夫ですねということを申し上げているわけでございます。
 初めに申し上げましたのは、財政上の問題としてここまで手を本当に広げられますかということが一つであります。二番目は、そうなりましたときに認定がうまくいきますかということでございます。あわせてひとつ御答弁いただければありがたい。