上原委員が御指摘なさいましたように、トマホークは海上発射の巡航ミサイルでございまして、核、非核両用でございます。したがいまして、非核のトマホークを積載しておるニュージャージーが入ってくる場合には、これは何ら安保条約上の事前協議の対象ではございませんし、また核を積んでおる場合には、当然事前協議の対象になるはずでございますから、事前協議があるというふうにわれわれは考えております。
いままでのところ、ニュージャージーの寄港については何らアメリカ側から話はございません。もしそういう寄港の要請がございましたら、その際は、安保条約及び関連取り決めを踏まえてわれわれとしては対処するつもりでございます。
これは防衛白書もそんなもので、なるべく数を落とそうとしている、何でも小さく見せようとして。だから一々確かめなければ。
 だから、ソ連の能力はずっと高いとか言うけれども、実際はそうじゃないのだ。アメリカの国防白書だってみんな三割以上は水増しですよ。予算を多く取りたいとか、これは軍人の本質なんです。だから、防衛庁というのはちょっと油断をすると八機になるし、八かける四は三十二基でした、こうなる。
 そこで、これもまたするすると答えをごまかす、と言うのは失礼ですが、トマホークの概要というものは、確かに非核、核専用の両方だということになろうと思うのです。問題は、三十二基八四年以降、八三年から対地と対艦攻撃型の装備をいたしますね。トマホークです。今年でしょう。もう八三年だ。これが最終的にはいまおっしゃったように三十二基になる。そうしますと、このニュージャージーの寄港ということも、長崎かあるいは――恐らく長崎になると思うのですが、これは認めるのですか認めないのですか。まずそこから聞きましょう。
いま私がトマホークを八と申し上げましたのは、発射機の数が八でございまして、一発射機が四ランチャー持っておりますので、四、八、三十二発ということに相なります。それから、同じくハープーンも一発射機四でございますので、それが四でございますので、四、四、十六、こういう計算に相なります。
ミサイルトマホークは三十二基じゃないですか。艦対艦ミサイル、言うところのハープーンが十六基、新装備をしようとしているわけでしょう。これまでの国会答弁を見ますと、中長距離ミサイルというものは核弾頭を装備している、これが常識、常態だということを言っていますね。それは違いますか。
いま私が申し上げましたのは再就役後の装備でございまして、トマホークとかハープーンとかいうミサイルは以前は積んでいなかったものを、ミサイルを装備化して再就役をする、そういう意味でございます。
ニュージャージーにつきましては、これは第二次世界大戦中にできた戦艦でございますが、一九八三年一月に再就役ということに相なるものというふうに聞いております。排水量といたしましては、基準排水量が約四万五千トン、速力三十三ノット、それから装備といたしましては、トマホークの発射機を八、ハープーンというこれは対艦ミサイルでございますけれども、これを四、十六インチ砲を九、五インチ砲を十二、二十ミリのＣＩＷＳと言っております対空機関砲を四、こういうものを装備しているというふうに承知しております。
ＳＳ２０の極東配備をやろうとしていることは、こういったエンプラが入ってくるでしょう、いまのように三沢にＦ１６を配備しようとしているわけでしょう、沖縄に新たに特殊部隊を配備しようとしているでしょう、そういう在日米軍基地の強化に基づいてソ連側としてもその対抗手段をとらざるを得ないということは、常識一般論として成り立つのじゃないですか。それで、このニュージャージーの佐世保寄港ということが、また新たな問題として出てきていると思うのです。
 このニュージャージーの能力というか概要というものは、どういうふうに皆さんは認識をしておられますか。
寄港、通過の問題につきましては、もう政府が何度も国会で申し上げておりますとおり、核搭載艦のわが国への寄港、通過という問題は事前協議の対象になるということは、これはもう合衆国軍隊の装備における重要な変更を事前協議の対象といたしました交換公文、岸・ハーター交換公文及び藤山・マッカーサー口頭了解の文脈からしてきわめて明らかでございますので、日米の間にこの点については何ら違った見解はないとわれわれは考えておりますので、いまさら確認をとる必要はないと考えております。
そこいらになると突然歯切れが悪くなる。ですから、一時寄港であっても領海通過であっても核持ち込みに該当するのだということを改めて米側に申し入れますかということを聞いているわけです。
私は大蔵省の役人に聞いておるわけではなくて、農水省の役人に聞いておるのですがね。いまあなたは、適正な水準で備蓄をしたい、こうおっしゃった。適正な水準というのは一体どうなのか。付随的にお話しになりましたのは、財政負担もこれありという言葉を使われたわけですね。それはやはり金だということだと思うのですよ。流通の問題。しかし、適正な水準とは、わが党は六カ月ということを言うし、政府は四カ月ということで、四カ月を打ち出したという経緯はあっておるわけです。だから、そういう状況を含めて、いまの消費の状況を基準にして、物価が変動すれば物価にスライドするのと同じように、これから下降すれば、消費拡大できない場合はそれなりに米の数量というものは減ってくるかもしらない。しかし、何カ月分を用意するか。
 だから、私は、食糧の安全保障とはどういう関係を持つかということを農林水産大臣に初めからお聞きしているわけです。農林水産大臣、この辺の議論、もう渡邊さんと私とでやりとりしてもぐるぐる回っておってちっとも前進しませんので、あなたから見て、現状の米の消費量、それに合わせての備蓄、これは従来とってきた四カ月分が適正な水準と考えるか考えないか、どうでしょう。