お答えいたします。
 ただいま先生から御質問のございましたオービスＩＩＩのいわゆる導入の経緯と問題点ということであろうかと思いますが、昭和四十八年の七月にアメリカでつくられましたいわゆるオービスＩＩＩという商品名の速度自動監視装置でございますが、これが初めてわが国に持ち込まれたわけでございますが、このときからこの機器が、いわゆる速度取り締まりの器材として適当であるかどうかということにつきまして、いろいろな角度から鋭意検討いたしたわけでございます。
 特に検討いたしました問題点の主なものといたしましては、まず、その機器そのものにつきましては、一つは、機器のいわゆる正確性と申しますか精度の問題、耐久性の問題、それから機器のいわゆる維持、保全といったような問題、こういった面を中心として検討したわけでございます。
 なお、この機器の運用の面に関しましては、こういった器械を導入する必要性があるのかどうかという問題、これが第一でございます。第二に、これを一体どういう場所に設置をするかという設置場所についての問題。それから第三番目には、どういったものを主としてどういった速度違反について取り締まり対象とするのかといったような問題。それからいわゆる写真撮影等の肖像権の問題。それからたとえばナンバープレートが前面にない二輪車の取り扱い等の問題。そしてまたその違反者に対する事件処理手続等の問題。こういった問題が運用面での検討いたしました主なものでございます。こういった問題につきましては、第一線の取り締まり警察官の意見も十分に踏まえながらあらゆる角度から検討を行いました結果、取り締まりの運用上あるいは機器の正確性の面につきましても何ら問題はない。これは速度違反の取り締まりに十分使用が可能である、こういう確信のもとに導入をいたしたわけでございます。
私は、無人速度違反自動監視装置、いわゆるオービスＩＩＩと言われているものでありますけれども、これにかかわる幾つかの問題について、疑問点につきお伺いをいたしながら、今後の対策について要望を申し上げたいと思います。
 いわゆるオービスＩＩＩにつきましては、五十一年、兵庫で設置されまして以来、満四年を迎えようとしております。この一年間、その設置の数が急速にふえているわけであります。しかし、このオービスＩＩＩの装置によります画一的、日常的なスピード違反取り締まりにつきましては、基本的に、今日の民主主義、基本的人権尊重の憲法の基本原理が政治的、社会的に成熟した段階におきましては、こうした人間の目、感覚等によってではなく、器械によって国民が日常的に監視されている、こういう本質に照らしまして、国家と行政による行き過ぎた国民の監視、管理の方法ということになる不安があるのではないかというように私は考えているところであります。
 具体的には、肖像権もしくはプライバシー侵害の問題として憲法に違反するのではないかという観点から、あるいは交通の危険防止という道交法の趣旨に照らして妥当であるかどうかという観点から、さらには、犯罪の証拠収集のためどこまでこの種写真撮影が認められるかという刊事訴訟手続の観点など、多くの問題点が議論されてまいりました。そしてオービスＩＩＩをめぐって、これに不満を持った運転者の側から幾つかの裁判が出されまして、裁判所に持ち込まれ、これまでおよそその半数については判決がなされている、こういう現状であろうと思うのであります。この時期に、改めてこの問題についてお伺いしたいというのが本日の私のテーマであります。
 まず、設置の実情ということからお伺いしておきたいと思うのですが、私どもが理解しておるところでは、オービスＩＩＩにつきましては、昭和四十七年十月ごろ、警視庁の方に株式会社アポロインターナショナルの方から、使えないかと持ち込まれまして、この装置は、アメリカのボーイング社で技術開発されたものである、そして、これを株式会社アポロインターナショナルが導入して、そして警視庁に持ち込んだという経過のようでありますけれども、以後、四十八年の七月ごろから警視庁の交通安全指導センターで検討された上でその導入が決定されたと伺っています。
 さて、いま申し上げました経過で採用が決定されるまでの間に、この器械の導入がいかなる問題点を持つかということについて、警視庁の内部で相談がされたと伺っています。器械の問題あるいは運用の問題などについて、十分問題点につき御検討をされた上で採用に踏み切ったと伺っておりますけれども、このオービスＩＩＩ採用に至る経過で、一体どのような問題につき検討をされたのか。そうして、結論的にどのような判断の上で採用決定されたのかということにつきましてお伺いをいたしたいと思います。
これは私は、まあ行政管理庁からきのう熱心に、きょう聞く骨子についてと言うものだから、これは外しておけばよかったと思うのだけれども、これをあらかじめ骨子のうちに言っておいたものだから、長官自身も一晩考えて、さっき河野君の質問に対しては勇断を持ってとか勇気を持ってとか、私が質問するようになったら白紙でございます、これは国会のことです、きわめてそういう点は不満でありますが、きょうこれ自身の——関連はあります、地方の官選知事から公選へ、中央の首長を、いわゆる総理を、憲法問題はありますけれども、国民全体のそういうものによって選ぶというのは一つの見識ある考え方でありましょうけれども、いまは次を考えたらとてもじゃないけれどもこれは言わない方がいい、私もこれ以上はこの問題には触れません。
 そこで、この委員会で渡部委員からこの間防衛庁の省昇格問題というのを取り上げた。防衛庁の夏目官房長がそういうことは考えておりません、こういうふうに答えた。中曽根長官はその答弁を聞きながらどういうふうに頭の中が去来したのかは読み取ることはできません。ただ、私が言いたいのは、第一次臨調の審議のときに、わが党の石橋委員が川島国務大臣に、防衛庁の問題やその他の問題も含めてですけれども、防衛庁の省昇格問題その他の若干の問題も含めて聞いたときに、川島長官はこう答えているのですね。私どもはこういうものを取り上げてやる気持ちは持っておりません、こう答えております。ところが、臨時行政調査会の委員や専門委員をやっていた人の座談会の中で見たり、佐藤臨時行政調査会会長なんかの言っておるのを、またそれを受けて言っておるのを聞くと、この防衛庁の省昇格問題については、政府側から臨時行政調査会の方に話があって、佐藤さんの意見を言うならば、憲法上の問題もあるけれども、唐突の間に言われたのではとてもじゃないけどそんなものはさばけぬ、こういうことで、それで全体としてもそれは取り上げないことにした。答弁では川島国務大臣はそんなことは全然考えておりません。どこから臨時行政調査会に持っていったかということについては私もつまびらかにしないのだけれども、臨時行政調査会のメンバーあるいは専門委員会に関係あるメンバーが座談会で言っておることだから、これは虚構、うそを言っておるのじゃない。中曽根さんはここではなるべく当たらずさわらずに言って、行政管理庁長官の席にある間は、自分の考えておることは、ここの答弁いかんにかかわらず、直接関せずということでは、これは国会は一体何の審議をやったかということにもなろうと思う。亡くなられた川島長官のことにこれ以上触れようと思いませんけれども、この防衛庁の省昇格問題について夏目さんは、これはそういうことは考えておりません。よもや政府あるいは臨時行政調査会の委員に対して、行政管理庁や防衛庁から、これをひとつぜひ検討してもらいたいということで持っていくことはないと思うのですが、その辺のところも含めて防衛庁の省昇格問題についてはどう考えておられますか。