消費者の観点で、ぜひともよろしくお願いいたします。
 次に、安全性の評価ということで一点お聞きしたいのです。
 黄色四号という添加物がありますね。勉強しましたら、これはアスピリンぜんそく患者へのアレルゲンとなる可能性が指摘されているのだそうですね。私は、原著になる論文を見ていないので詳しいことはよくわからないのですけれども、例えば、化学物質に長期間暴露されていることによってアレルギー疾患が起こるのではないかということを指摘する学者もいますね。ですから、安全性評価の中で慢性試験というのがあるわけですけれども、従来の慢性毒性試験ではなかなかわからないようなところもあろうかと思うのです。アレルゲンとしての性格、例えば免疫学的な検査、そういうことも取り入れていく必要があるのじゃないかなというふうに思うのですけれども、この点についての御見解をお聞きしたいと思います。
食品添加物の新規指定の際の基準につきましては、昭和四十年七月の食品衛生調査会の答申によりまして、一つとして、安全性が確認されること、二つ目に、添加物の使用が食品の腐敗を防ぐ等消費者に何らかの意味の利点を与えるものであることと定められております。
 現在、食品衛生調査会において、食品添加物の指定手続等に関するガイドラインに関する審議の一環として、指定の基準についても議論がされているところでございますが、この基準については基本的な変更がされることはなく、消費者に利点を与えるものという基準は今後とも維持されるものと考えております。
続きまして、添加物の指定に当たっての考え方、何をもって指定するのか。一つは安全性ということですね。安全でなければいかぬ。それからもう一つは、それを使うことによって消費者にとってメリットがある。四十年の基準でその二つのポイントがきちっと定められているわけですね。四十九年の基準、また五十六年のガイドラインで、安全性ということについてさまざまな観点で、こういうことはチェックしなさいよということが定まったのだというふうに私は認識しているのです。
 ただ、最近利点ということに関して、本当にこういうものを認めて消費者にとって利点があるのかというものがあるのではないかという気もするのです。これはもう既に通達で改善されているということは事実なのですけれども、例えば、刺身の色が悪くなるからそれを防ぐ鮮度保持剤であるとか、それから化粧野菜という話がありましたが、見ばえをよくするとか、そういう添加物。確かにきれいに見えるからいいじゃないかという話もあるのですけれども、それはむしろ売る側の論理であって、消費する側の論理ではないような気がするのですね。
 ですから、天然添加物を今回新規に指定していくわけですけれども、その指定するに当たって、本当に消費者にとってメリットがあるのかないのかということについてしっかりと判断していただきたいと私は思うのです。その点について、厚生省のお考えをお聞きしたいと思います。
自己反省をいたしますと一番おわかりいただけると思います。
 私たちの東大理学部の物理教室でありますと、まず講義を週に二時間やるというふうなことをいたします。これは熱心にやります。非常に熱心です。しかしながら、セミナーというのがあります。文系の方はこのセミナーを大変熱心におやりになる。ですから、各大学の文系でありますと、法学部、経済学部それぞれセミナーが大変有効に働いております。これは小人数ですね。そういう点で、セミナーが非常によく使われて効果を上げているんですが、私自身の失敗は、私自身のセミナーは大変不熱心でありました。どうしたかというと、助手に任せてしまう。これはかなりそういうことがあり得る。これは私のことを申し上げているわけですからまことに正しいわけでありまして、忙しい、きょうはあの論文を読まなきゃいけない、きょうはあの研究会へ出なきゃいけないとなると、助手の人にちょっとやっておいてくれと。甚だしい場合は大学院の少し上の方のに、ちょっときょう二時間ほどセミナー指導しておいてよというふうなことがありました。これが第一点であります。
 それから第二点は、講義そのもの。講義の準備は実に熱心にやります。ですけれども、その講義を果たして学生の皆さんがわかってくれているかどうかということは一切チェックをいたしません。
 アメリカですと、これは毎週チェックします。どういうふうにやるかというと、大学院を持っていないとだめなんですが、大学院の学生に対してかなりの奨学金を与えて、ティーチングアシスタントというものになってもらいます。助手です。その人たちが一人の先生に一人ないし二人つくわけです。毎週授業を三時間、三回に分けます、あるいは二回に分けます。ですから、集中的に力学なら力学を教えるわけです。そのたびに、今週はここで終わり、今週の授業は教科書のどこからどこまでやったから、そこにある問題を一番から十番までやってこいと、その十番までの問題をその先生は出しっ放しで、あとはＴＡが、どのくらいよくわかっていたかという、その宿題の点数をつけるわけです。そして、それを先生に、すなわち指導教官のところへ持ってきて、あなたの講義はここがわかっていないようだよ、もう一回ちゃんと丁寧に説明をしろとか、早過ぎるとか遅すぎるとか、そういうふうな批判が毎週と言ってもいいくらい返ってくるわけです。
 それからまた、オフィスアワーというのがあります。そのオフィスアワーを週に一時間か二時間とってあります。理解のできなかった学生諸君、あるいはもっといろんな要求がある人々はそこに来て一時間ないし二時間、その学生たちと話をする場が与えられております。
 日本にはありません。やっと文部省の努力でＴＡに対してお金が出るようになりました。しかし、まだまだ弱い。そういうふうに、授業をしている中間にどのくらい学生諸君が理解してくれたかというような評価が非常に弱い。これも自己反省であります。そういう点でやはり日本の大学教育は今後さらに考えていかなければならないと思います。
 それからもう一つは、黒板の使い方とかＯＨＰの使い方もアメリカでは指導されます、時には。それから、そういう指導書がたくさんあります。黒板のどこからどこまでが使えるかというふうなことをまず知れ、後ろの人は見えないところがあるんだからそこは使うなと、こういうふうなきめ細かい指導あるいは指導書があります。これをファカルティーディベロプメントと言っておりますが、こういう工夫を今後日本の大学ではしていかなければならないと思っております。