それで、今回の臓器の移植に関する法律案がどういう形にしろ成立いたしますと、私はどうも腎臓移植なんかにも大きな影響を持つのではないかなというふうにも思うわけでございます。
 一説によると、国会でこうした臓器移植法が議論され始めたころから従来の腎移植も少し停滞ぎみになっているんじゃないか。この法律案を待っているんじゃないかみたいなところが聞こえてくるのでございますけれども、この法律が新しく制定されていったときに、腎移植に対するいわば好影響といいましょうか、どんなふうな効果が予想されるか、御意見がございましたらちょっとお聞きしておきたいと思います。
先生の御指摘のとおり、人工透析の患者さんと腎移植の患者さんの比較をいたしますと、患者さんのクオリティー・オブ・ライフと申しますか、これは透析を受けているときに比べて腎臓の移植を受けた方は大部分の患者さんでは満足している。週に三回ほど基本的に透析に行かなければなりませんが、腎臓移植を受けますと、そういった週に何回というふうな通院の困難も解放されたという形になる。そういった意味で、大変生活の質が高まったという報告をいただいております。
 それからまた、医学的には腎臓移植をしましても免疫抑制剤を定期的に服用しなければならないわけでございますが、長い間にだんだん量が減ってきますとか、移植前に比べて体調も良好であるというふうな全体的な報告をいただいております。
 また、今、先生、経済的な効果について言われたわけでございますが、今、人工透析をしておられる方は日本国で大体十五万四千人おられますけれども、人工透析をしますと大体一年間で五百四十万円の医療費がかかるわけでございます。腎移植をいたしますと、移植後二年以降は年間大体百七十万円ぐらいの医療費でありますから、人工透析から腎臓移植に変わりますと医療費が大体三分の一ぐらいになるだろうという報告を聞いております。
それでは、他の臓器もちょっとお聞きしてみたいと思うのでございます。
 人工心臓なりあるいは人工腎臓なりというのができて、汎用されるようになればそれにこしたことはないことはそれは確かでございますけれども、一方でやはり臓器の移植ということも有効な治療法の一つとして考えざるを得ないというのが現実であるし、そういう中で医学の進歩というのが行われてきたのかなというような気がするわけです。
 そうした意味で、心臓移植以外に臓器の移植ということとそうでない治療法との差がかなり明確に違ってくるのは、よく言われる腎移植の問題じゃないかなという気がするわけです。
 確かに今回の法律改正では、いわゆる脳死ということを前提にした移植ということの法案でございます。腎臓の場合にはいわゆる死体からの移植というのがかなり一般的だったし、あとは一部、腎臓はたまたま二つあるものですから、そのうちの片方を生体腎移植ということで、親が子に腎臓を上げたり、親戚の方がどうかしたりというのがあります。今回も当然のことに対象の臓器の一つとして書いてございますけれども、まず腎移植の場合なんか本当に、例えば人工透析を考えますとなかなか楽じゃない。リハビリテーションといいましても、社会復帰だってそう簡単ではないというのが現実でございます。経費的にも人間的にも、それから医学的にもあるいは経済的にも、人工透析と腎移植というものの差というのは非常に大きなものがあるのではないかなという気がします。
 この辺はまさに御専門の中山先生なり自見先生なりから、今の腎移植についての、あるいは特に人工透析と移植との比較をした上でのその辺の考え方等をちょっとお聞かせいただきたいと思います。
そして、資料としては承知しておったと皆動燃の方は報告書に書いていますね。いますが、実際確認したのは十一年後。これだけの変化があるのなら、もうちょっと早く本格的に調べて対応すれば、もっと違った、仮に事故が起きても違った形になっていただろう。まあ一つ指摘しておきます。
 第二に、この二次系のナトリウム漏れ火災に対する設備対応と緊急時運転操作の手順書の改正についてですが、一九八七年三月にスーパーフェニックスにナトリウム漏れがあって、ナトリウム漏れの早期検出、ナトリウム火災対策の設備増強工事を一年半にわたってフランスはやっているのですね。手順書も改正されている。
 それは、例えば、動燃自体が去年の三月十一日に出したこの現地を見てきた報告書によれば、この中に、ナトリウム漏えいの早期検出、検出システムの信頼性向上及びナトリウム漏えいに対する建物、設備の健全性確保の観点からの改善のために、一九九二年から一九九四年にかけての約十八カ月間に設備増強工事が行われた。設備増強工事の実施については一九九二年の原子力施設安全局の報告によって内容を把握していたが、実際の設備対応状況について確認したのはこの一九九六年一月であったということですね。
 端的に言って、ここに指摘されているような問題を全部やっておったらあのようなナトリウム漏れの火災は起こらずに済んだかもわからないのですね。十八カ月にわたって工事をやっているのを四年半も見過ごして、資料ではわかっていましたと言うけれども、なぜそういうことを確認できなかったのか。それは一体どこに原因があるのか。
 例えば、この中で、原理の異なる三種類のナトリウム漏えいの検出器を採用した。それから、ナトリウム漏えいの検出器の上にテレビカメラを入れている。現場ののぞき窓による発煙の監視、確認が行われている。
 これは、この間、なぜこういうことがなかったのかということは全部指摘された問題ですよ。明かり窓をつけてのぞけるようにしておけば、何も中へ入らぬでも、入れる、入れないと言わぬでも見られるわけです。テレビカメラが中に一台入っておれば様子がわかるのです。あるいは、漏えいを早期に三カ所にわたって確認をする、いろいろな違ったもので確認をする、こういうものがきちっと対応されておれば随分変わったはずなのだけれども、一体こんな事実を知っていたのか知らなかったのか、知ってもなぜ対応しようとしなかったのか、そこらはどうなのでしょうか。