まさに御指摘の、所得のないところ課税はないわけでございますが、その所得をどの事業年度まで通算して所得として見るか、これがまさに立法論として出てまいるわけでございまして、現在の制度は五年間を通算期間としておるということでございます。そういたしますと、当然六年前、七年前のものは控除はできない。そこはおのずと、制度としてはそこに差が出てまいりますのはやむを得ないかと思うわけでございます。
 五年間を継続いたしましても、欠損金控除前でずっと赤字であるというような法人も、わずかではございますがあるわけでございまして、そうした法人につきましてはそういう控除の機会がなくなるということを否定するものではございませんが、これはどの程度の期間でそこを切るか、五年なのか六年なのか四年なのか、その年数で切ったというところによる影響はどこかで出てくるというふうにそこは御理解を賜り、この後四年間でぜひとも控除を適用していただけるようお願いをいたしたいわけでございます。
実はその調査ですね、調査といえども地元の理解と協力なしにはやらない、見切り発車はしないということがずっとこう来ていたわけでありますが、言えば抜き打ち的に、それこそ夜陰に乗じて行ったわけです。しかし、あの発表された状況を見ましても、夜中に何キロか離れたところへ行って、そして朝の二時半ごろ、二時間か三時間とにかく歩いて現地に行って、そこでまた朝の六時まで明るくなるのを待って、それからあの山へ行ってスプレーで場所をつけたと言うんですが、これは常識的に考えてみれば、そういうふうに発表されていますが、しかし北海道で十一月の二十日過ぎ、二十三日、あの時点で夜中二時間も三時間も歩いて現地に行って、それから明るくなるまであの山の中で、雪があるわけですからね、山の中で待っていて、それから今度スプレーでもって、何か午後二時半ごろに一応それが終わった。こういうようなことを言われておりますが、私はそれはちょっと真実と違うんじゃないかというふうに疑わざるを得ません。そのことは本質的な問題じゃありませんから言いませんが、そういうことが非常に道民の間に不信感をもたらしている。調査といえども理解と協力なしにはやらないということが、理解と協力を得るために調査をやるんだというような、言えば持って回った、ちょっとまさに理解に苦しむようなことをやられた。そのことがやはり不信感を非常に持っている。
 十二月の一日、二日に北海道新聞社が幌延施設反対の知事の姿勢について道内の道民の世論調査をやった結果については御承知ですね。六七％が知事の姿勢に肯定的だと。しかもこれは政党別に言いましても、社会党支持層が八六・一％、共産党が八〇・九％、公明党が七二・七％、これは支持者でありますが、民社党の六四・七％、自民党の五二・二％の順で知事の姿勢を肯定している。こういうことからいっても、これはもうあの強行したということは、やはり今後の原子力行政を進めていく上に北海道にとっては非常にマイナスになっているということを申し上げざるを得ません。
 この立地の問題でありますけれども、幌延というところはもう既に北海道大学の松井教授によって、幌延の町史にも載せられているようでありますけれども、地質の調査ができているんですね、やっているんですよ。ですから、植松理事はたびたび朝日の記事にも載っていますけれども、あそこは貯蔵工学センターを設置するところであって処分地ではない、こう言われております。しかし、処分のための研究もあそこでやるわけですよ。そうですね。ですから私は大変むだがあると思うんです。貯蔵工学センターを設置するのであれば、処分予定地に貯蔵工学センターをやはり立地すべきだと。そうでなければ、あの危険なものをあっちに移動しこっちに移動し、しかも三カ月や一年じゃないわけですよ。三十年から五十年とりあえずそこに貯蔵して、そして熱が冷えたり、放射能がある程度減じたそういう時点で処分地に持っていく。非常に私はむだがあると思うんですね。しかも、この深地層処分についての研究をやるというあそこの地層、松井教授の調査によれば、「幌延の地層は、地殻変動が激しくて放射性廃棄物施設を立地する所としては最悪の場所です。約百万年前という地質学的にはごく最近まで海だった所が上昇、激しくしゅう曲し、それは現在まで続いています。立地候補地である開進地区のわずか一～一・五キロ東側には断層（大曲断層）があり、しかもそれは地震の巣となる活断層の疑いがある。地質学の専門家の間では、あんな所に放射性廃棄物施設をもってきたら大変というのが常識です。動燃は一体、何を考えているんですかね」と、そう言い切るのは北大理学部の松井教授だと。これは北海道新聞社が出しておる「ダン」という本で、これは皆さん方もお読みになったのではないかというふうに思うんです。
 それで、アメリカあたりの、放射性廃棄物政策法というアメリカで一九八二年につくられたものでも、やはり候補地を複数で選定をして、その中から処分地を選ぶということになっているわけですね。ところが幌延の場合には、そういう日本国内の地質学的に見てあそこが適当なところだということであそこを選定してやろうというんじゃないんですね。私ども何回も動燃にも行きました。科学技術庁ともいろいろ話し合いをしました。その中でも幌延が手を挙げたから、だからあそこに持っていくんですと、こういうことなんですよ。持っていきたいんですと、こういうことなんです。だから、私はそういう意味では非常に非科学的だと思うんです。日本の国内の地質のおおよその、細かい何メートル程度ということは別にしても、大まかな地質的なものというのはどっかでちゃんと調べられているはずです。そうすれば、その中からこういうところがいいんじゃないかというのは、これは当然私は出てくると思うんですよ。そういう地質学的に考えてみてここが適地なんだということでここを判断されたのではないというふうに私どもは判断せざるを得ないわけですけれども、その点についてはいかがでしょうか。