本来であれば、金融理論といいますか、理屈的に言えば、債券の発行額だけ資本金に縛っておくんじゃなくて、長期の借入金については債券プラス長期借入金で資本金の何倍と、こうやらなければ理屈が合わないわけですね。債券だけはこうだと、しかし長期借り入れの方は野放しだということであっては、実は健全性が保たれているとは言えないわけで、そういう点で、現在の債券発行額だけについて限度を設けているやり方というのが、金融機関としての公庫の健全性を維持するために必要なのかどうか、実は空文になっているということも言えるんじゃないかと思うわけです。その点で、もう少しきっちりとその辺の理論構成をされるということが必要なんじゃないだろうか、限度がきましたから中小企業のためになるんですから上げてくださいでは、ちょっとイージーゴーイングと言われても仕方がないというふうに私は思いますが、その点について今後とも御検討いただきたいと思います。いかがですか。
債券発行というものを公庫がすることになりましたのは、やはり単に政府資金——財投資金だけに依存しないで、いろんな面での資金調達を可能にして、そして、中小企業の貸し付けの原資の幅を広くするということが趣旨で始められたものでございまして、先ほど申しましたように政府資金が中心ではございますが、やはり政府資金の供給量と、それからまた、中小企業者の資金の需要量とが必ずしも平衡するとは限りませんので、政府資金が若干供給がタイトになったときにも、やはり中小公庫としての十分な貸し付けができるようにというような配慮も働いておるというふうに思うわけでございます。
 われわれといたしましてはそういうことでございますので、政府資金が出せないから債券を多く発行するというような態度はとりたくないと考えておりまして、一定の比率を当面維持をするというためにやっておるわけでございます。したがいまして一定の比率を維持できないぐらいの債券の限度がきたというときに、財政資金をふやしてそれを補うというのも一つの方法ではございますけれども、やはり絶えず一定の資金規模に対して比率を持つように運営をしてまいりたいというような方針から、こういうことになったわけでござい
それであればあえて引き上げないで、限度がきたんならその分財投からお願いをしたいと、その方が資金コストも安上がりになるわけですし、中小企業のためにプラスになるということであれば、これから民間金融タイトになってくる中で、あえて債券発行に頼らないで財投資金に依存するという形で運用されることの方が望ましいのではないでしょうか。そうなれば当面急いで改正をする必要がないということになりますけれども、どうでしょう。
私はやはり、ソ連の革命以後の歴史というものを見た場合に、常にソ連にとって一番危険な状態をもたらした国がソ連の次の政策を形づくる上に非常に大きく影響した、これが私が言う最悪事態学習というものです。つまりソ連革命が起こった後に、これは日本を含めて出兵したわけです。日本はシベリア出兵して惨たんたるもので失敗したわけですが、しかるに、その後のしばらくのソ連の政策というのは、そういうふうにソ連の革命のときに干渉した国というものを非常に危険視いたしましてソ連の政策がつくられ、そして第二次大戦のときにはナチスが一番相手方として危険なわけだったわけで、そういう意味で非常に両方とも、何か逆説的なんですけれども、相手方から学ぶという側面が非常にあった。ヒットラーのドイツというのはむしろ一種のソ連型国家社会主義というのを逆の極限でつくったわけですが、それがまたソ連に非常に影響しているということが言えるのではないか。そして、第二次大戦後になりますとやはりアメリカの核戦略が常にソ連の脅威の的だった。
 考えてみますと、アメリカの核軍事基地はソ連をずっと取り巻いていた。いまパリティーということを言われていますけれども、本当のパリティーだと、ソフトウエアのパリティーというところまでいきますと、五〇年代の延長線上で考えると、今度は、あのパリティーなら、アメリカが依然としてソ連の周りを取り巻いているなら、ソ連もアメリカの周りを取り巻いてしまおうという考え方になるのですね。これがある意味では一番危険なんで、いまのところソ連は六〇年代の核戦略であるので、七〇年代までには行っていないのですが、今後の問題としては、やはりソ連に対して最悪学習をさせないというような方法がどうしても必要になるわけです。どこかの国が最悪学習をさせるようなことをやると非常にまずい。
 もちろん最悪学習をさせなくても、自動的にソ連が変わるという見込みは、これはそうすぐには出てこない。というのは、国内的な要因、産軍結合体に相当するようなものがソ連の中であるのかないのか、あるとすればどの程度影響を及ぼしているのかという、これは当然問題になり得るわけです。しかし、それを一層悪化させる方向でソ連を考えるのは非常に危険である。
 それからもう一つ、イデオロギーの面について申しますと、近ごろソ連の知識人というのは、公式に書いていることと本当に言うこととの間に物すごいギャップがあるんですね。
 一つの例を申し上げますと、去年のモスクワの国際政治学会で、いろいろな部会があって、若い人がいろいろ出てきた。そうしますと、不思議なことに、若い人たちは大体いま一番いかれているのは何かというと、一九五〇年代のアメリカの政治学に一番いかれているわけです。それはどういうのかというと、コンピューターを使っていろいろ分析する学閥、それにもう完全にいかれていまして、それは五〇年代のアメリカと全く同じだと思うのです。大変なギャップがあると思うわけです。アメリカ人の学者の方がもうそれを卒業していまして、コンピューターでそんなことやったってうまくいくもんかということをいろいろな条件をつけて説明すると、やっとそれで納得している。アメリカ人が教師なわけです。
 そういう面が私は全般的にあると思うのです。文化交流の少ないことがなおそういう進歩を促進させるのを妨げているというふうに私は考えます。やはり文化交流で周囲から変えていくよりしようがないと思っています。
 もっとも、日本でもいろいろ問題がありまして、学者と官庁との間には大変なギャップがあるわけです。そしてソ連でも同じでして、学者が変わっても官庁がなかなか変わらないということはあり得るとは思います。しかし、徐々に変わるということは十分考えられると思います。