御指摘のとおり、環境、安全、さらには、最初からお話ししてございますが、法律上の問題、技術上の問題、検討すべきことが非常に多いということは、もう御案内のとおりでございます。
 そういったことを考えまして、当初、立案段階では、脳死臨調、死とは何ぞやという難しい課題に取り組んだあの調査会が二年でやっておりましたので、それでどうかと思ってお諮りをしたのですが、やはりもう少しかけて三年と、こういうことになって原案をつくらせていただいた経緯がございます。私といたしましては、三年という期間があれば、十分な審議が尽くされ、そして必要にして十分な結論がいただけるものではないだろうかと思うわけでございます。
 と申しますのは、この問題が提起されましてから既に七年を経過しておりまして、関係する十省庁におかれましても、それぞれ研究会、勉強会を重ねられ、かつ関係の学会等におかれましても委員会、シンポジウム等を開催され、相当なデータ等も提供されてきておるところでございますので、やはりこの辺で結論が得られるのではないかと思っておるわけでございます。
 もちろん、この審議につきましては慎重に進めていただきまして、見切り発車とかそういうことにならないよう十分な御検討をいただきたいと考えておるわけでございます。
発議者に伺いたいと思うのです。
 八九年三月に、環境庁の地下開発地盤環境管理検討会というところから中間報告が出されておる。私はこれを読んでみて、大深度の開発は「地下水位低下等の環境変化が生じ、地盤沈下、地下水利用障害等の被害が表われることが懸念される。」ということが書かれているのですね。それからまた、大深度地下利用は、環境の影響については、知見に乏しくて未解明の部分が多い、そういうふうに一般的にも言われております。
 そのほかにも、安全上の問題もあります。それから防災上の問題もある。またさらには、先ほどからお話のあった憲法上の財産権の問題とかある
いは民法上の土地所有権の問題であるとか、非常に重大な問題がかかわっているのがこの大深度地下利用だと思うのですね。そういうことからいいますと、私は、これは非常に重大なことですから、もう十分な審議を必要とすると思うわけです。
 それで、調査会の設置期限が三年間となっているわけですね。もっと短くてもいいのではないかという御意見もあるいは何かあるようでございますけれども、しかし、これだけの重大な問題を抱えているわけですから、調査会の設置期限三年が迫ってきたというので強引に結論を急いで、それで大深度地下利用を促進するというようなことがあっては当然ならないと私は思うのです。その点についての発議者の見解を伺いたいと思うのです。
先ほど来御議論ございますように、大深度地下は基本的に公共的な利用を推進すべき貴重な空間であるというふうに私どもも考えております。この場合、例えば複数の施設が整備される可能性といった見地から施設間の調整が必要になる、あるいは大深度地下といいましても、地上あるいは浅深度との連結といったこともございまして、そういったところの土地利用との調整も必要になるということを踏まえますと、すべてということになるかどうかは別でございますけれども、必要に応じまして大深度地下利用施設について都市計画決定をするということは適切な方法の一つだろうと考えております。
 都市計画決定を行う場合には、当然通常の都市計画の手続に従って行われるというふうに考えております。
もう一つ建設省に伺います。
 それは、大深度地下利用については当然都市計画決定を行うということになろうかと思うのですけれども、どうお考えか。
 それからまた、都市計画決定ということになれば、計画の縦覧とかあるいは意見書の提出とか、当然こういう手続が踏まれると思うのですけれども、それはそういうふうに考えてよろしいですね。
御指摘の、大深度の地下利用と地上の土地利用との相互の影響につきましては、例えば地盤状況ですとか、あるいは地下に設置される工作物の構造といったような個別の状況にも影響されると思いますので、一つには、こうした技術的側面についての検討をさらに進める必要があるのではないかというふうに考えております。
 これとあわせまして、地上の建築物や工作物の設置によります地下構造物への影響があるとすれば、これを防ぐための制度的な手法の必要性あるいはそのあり方につきましても、例えば現行制度の活用といったような視点も含めまして検討を進めることが適切ではないかというふうに考えております。
ですから、最初に確認したときに停止をしてピンホールの箇所を見つけるとか、それを本来やるべきなのに、それを怠って、検出限界の十一倍もの放射能漏れが既に生まれていたというのが今回の問題なのです。本当にこれは不幸中の幸いだと思うのです。美浜二号のようなギロチン破断には行かなかったわけですよ。
 だけれども、それがギロチン破断に行っていないものだから、今回の事故については非常に軽く考えられているのです。私は、事故から三週間たってもまだ通産のまとめたもの待ちということで、原子力安全委員会も原子力安全局の方も、本当にこれは大変だということでの対応になっていないというところが大変心配なところです。
 それで、原子炉の停止というのは、約二時間半後の五時四十六分に操作を開始したわけですが、美浜がＲ１９の値が上昇を始めて一時間五十分でギロチン破断に至ったことを考えたときに、二次冷却水への放射能漏れという事態がギロチン破断にも至るということを考えた厳しい対応をしなかった関電の姿勢というものは、私は極めて重大だというふうに思うわけです。
 大臣から先ほど答弁ありましたけれども、私は、この機会にやはり原子力安全委員会と科学技術庁の監視体制、監視体制といったって現場へ行って監視しなさいと言っている意味ではないのです。こういう問題が起こったときにチェックをする、その監視や指導の甘さというものが出ているのではないか。それが今回軽く見過ごされてしまう問題につながったのではないかと思うのですが、この点についての御見解を改めて伺っておきたいと思います。