これは金丸先生の証言も私読ませていただきましたが、金丸先生は余り関心をお持ちになっていなかったような感じもいたします。が、そこで皇民党対策をいかにするかというようなお話はしませんでした。ただ、時間が結構あるじゃないかと言われます点につきましては、私なりに思い出してみますと、やはり立候補声明したその日でございますから、自分を抑えることを常としておりますが、幾らか高揚してこんな話したというようなことを私は得々として言った愚かさが私にもあったんじゃないかなと、こんなに思っております。
証人ね、私お尋ねしますけれども、本当に純粋に田中邸に御訪問なさるというだけのことであれば、金丸さんあるいは小沢さん、そしてわざわざ渡邊さんお見えになって、そして証人も入れてそこで話をするなんということはないんじゃないでしょうか。やはり私、先ほどから証人が条件条件ということにこだわっておられるのは、まさに文字どおりそこでやはり皇民党の褒め殺し問題についてその条件云々が協議されたというふうに理解するのが私自然だと思いますけれども、いかがでございますか。
それは、重ねて申し上げるようでございますが、本当に丁寧な言葉でお話しになりましたから、事ほどさように、田中先生のところへごあいさつに行かれたらいかがでしょうかとか、その丁寧であればあるほど何かこれがあるのかなという幾らかの疑念を持ったという意味で素直に申し上げておるわけでございます。ああ条件だなと、条件なら嫌だとかいうような、というような割り切ったものでなかった。そこのところでも私がぐずだと言われれば、確かに明快に割り切ったという心境でなく、ではないかというある種の懸念を感じておったことは事実として申し上げたわけでございますから、したがって、しかし堂々と行きたいというのが本当の気持ちでございますから、だから葛藤というと少し、相反する二つの意見が譲ることなく存在する状態を葛藤というということとはちょっと違うなと思ったわけでございます。
お世話になった田中さんのところに単純に純粋にごあいさつに行くというだけの問題であれば、私は、私は行くんだというふうにおっしゃっていただければそれでいいんじゃない
かと思うんでございますよ。それが葛藤があると、あるいは条件だということは、証人がみずからもう十月のその五日の晩にこのことが条件になっておる、要するに褒め殺しを中止するために行かなきゃならぬと、その条件になっているということを認識なさっているからこそそういうお言葉が出るんじゃないんでございますか。
それもワーディングの問題、言葉の問題でございますから、適切な言葉であったかどうか。要するに、葛藤という言葉を使いまして、ある人から葛藤という言葉を使ったねと言われたから字引引いてみたんです。そうすると、ちょっと適切でなかったかなあとまあ思いました、相反する二つの意見が譲ることなく存在する状況を葛藤というと書いてありましたから。
 したがって、遠藤委員長さんの尋問に答えて私なりに素直に申しました。行くべきだ、当然行くことだと、ただ日程の問題はあるにいたしましても。が、その心の中で表現すれば、条件としたら嫌だなあという気持ちがあって、またある第三者が、あいつは何か条件があって行ったんじゃないかと言われるというのを誤解というような言葉で先ほど使ったんじゃないかなと思いますが、適切な文言を今直ちに整理整とんして申し上げることはちょっと難しいような表現であったかと思います。
時間の関係もありますからちょっとはしょりますけれども、先ほど証人が委員長の御質問に対しまして例の葛藤の問題について御証言がございましたが、ちょっと気になることが一つございますのでお尋ねしますけれども、何か誤解を与えてはならぬ云々というようなちょっと御証言がございました、葛藤の問題につきましてですわ。だれが何を誤解をされるということを証人は考えたんでございましょうか。
これはお互い選挙という経験もしてきておりますが、総裁選挙を戦っておるさなかでございますので、そのことをせんさくする余裕は私にはございませんでした。それだけ私がまあ能力がなかったということであるかもしれません。
証人、それは私どもちょっと解せないのでございますけれども、大変心配をなさっておった皇民党の街宣がとまったと、ありがたいことだと私は思います、あなたの立場に立ってみればですね。そのことについてせんさくする余裕がなかったというようなことで、果たして皆さん納得するのでございましょうか。いかがです。
その二日にぴたっとやんだという認識は実は私にはございません。とにかく全国十八都道府県でございますか、九カ月にわたっていろいろな文句が言ってきたことがございますけれども、少なくとも総裁選挙に正式に決意表明し立候補いたしました後は街頭宣伝活動はなかったと。他の問題は、拳銃、空薬きょうが送ってきたとかあるいは模擬爆弾が送ってきたとか、そういう事実は、これは別の問題としてありましたが、あれがとまった、いつを起点にとまったという強烈な印象は私はございません。当時なかったという印象はございます。なくなっておったという印象はございます。
じゃ、次の質問に入らせていただきますけれども、十月二日にいわば皇民党の街宣が実はぴたっとやんでおるのでございます。この客観的な事実でございますが、証人はこの皇民党の街頭宣伝がやんだと、なぜやんだかということについてどのように理解を、どのような認識を持っておられたでしょうか。
平成元年六月六日の閣議了解はもちろん現に生きているわけでございまして、この閣議了解のもとで長野オリンピックを招請、招致することを認めておるわけであります。
 衆議院の文教委員会での審議のときにも、ややこの悪名高き閣議了解のような表現を叱って、私が答弁したのじゃありません、そういう雰囲気で質問を受けまして、私なりにいろいろ読ませていただいておるわけですが、なかなか厳しい書き方になっております。これはまた我が国の財政事情等もありましょうから、当然のことでもあったのでしょうが、この閣議了解を私が変更する力を持っているわけではありませんが、ただ、いろんな読み方というのは今後検討できる部分があるんではないだろうか。何というか、非常に厳しく書いてありますけれども、解釈や読み方でどの程度のところまでできるのかということを検討してみたいなというふうに思うわけであります。
 それでもまだ問題が残るとか、これではなかなか長野のオリンピックの競技場あるいは施設あるいは周辺整備が進まないというようなことが起きるのであれば、そのときはそのときでまたいろいろ検討しなければいけないかとは思いますが、現在はこの閣議了解のもとでその読み方、解釈の仕方の柔軟性をある程度認めていただくような形で進めていくことはできないだろうか、そんなふうに私は考えております。