お答えいたします。
 ガラス固化体とキャニスターの関係について、原子力発電所の一般的なものとの類推から危険性、例えばピンホールみたいなものについての危険性というものを非常に大きくお考えのようでございますが、このガラス固化体は非常に高温、千二百度近い温度で溶けたものでございまして、そういう意味での揮発性のガスはもう既にその段階で外に出ておりまして、ガラスの中にそういう放射能物質というのが閉じ込められた形に固体としてなっているわけです。
 ただ先生御案内のように、ガラスというものは機械的に非常にもろいものでございますから、そういう意味で輸送とかあるいはその後の管理におきましても、これをきちっとした丈夫な容器の中に封入しておくことが必要であるということ、それが取り扱い上の問題として第一の問題でございまして、厳重なキャニスターの中に入れるということになっておるわけでございます。したがいまして、貯蔵所で管理しておく場合に、ピンホールの中に水が入ったらどうか。ピンホールから入った水の程度では、とても放射性のガラスの中に溶け込んだものが外に出てすぐどう悪さをするということじゃございませんで、そのためにも管理の段階においては、室内は空気で冷却しまして管理をしているというようなことでございます。
 それから、実績はないじゃないかということにつきましては、フランスのマルクールにおいて既にその貯蔵の実績を持っておるわけでございますし、それから現在東海村に液体の状態でタンクにためておるわけでございますので、これはガラス固化してキャニスターの中に入れて貯蔵した方が、流体であるよりも固体化して貯蔵した方がはるかに安全上はいいわけでございます。
 それから、地中に埋めた場合どうなるのか、こういうことにつきましては、まさに現在我々、高レベル廃棄物を地中に処分したときに再び人間界に戻ってこないためにどういう措置を施したらいいかということはいろいろ検討しているわけでございまして、そういう意味で、その方法がまだ確立していない段階では、そこまで今回の法律でもってどう管理するかという、法律上今回の埋設事業だとか管理事業だとかそういう中でこの問題は取り扱わない、将来そういうことについて確立した段階でまた法案の体制について検討させていただきたい、こう申し上げておるわけでございますので、先生の御疑問についてはひとつこういったことで御了承をいただきたいと思います。
今安全局長のお話を承っておりますと、幾らか考え方がわかってまいりました。しかし、安全の確認なくして実験なしということは、これはもう昔から言われているわけでございますが、現実の問題がそういう状況の中で、今安全についての審査がどういうふうにこれからやったら管理ができるかというような段階の中で、法律だけが先に出てくる。一体、そういう状況で立法府の我々がその問題を法律として作成をする段階にあるのだろうかということを考えざるを得ません。
 それで、今のような形で行くならば、いわゆる事前のキャスクにつきましての検査はできるとしても、事後の措置については外観から眺めるだけしかできないような状態になってくる。そしてそれは、話を聞いていくと、フィルターを通して外へ出ないようにやるような措置もまたお考えのようでございますが、三十年、五十年たちました後、地下の中に埋没してしまうことになるのじゃないかという問題が出てくるわけです。そして地下には地下水があるわけですから、水が入ったら一体どうなるのだろうというような問題も、これは検討しなくちゃなりません。そういうような問題が現実的な解決のめどがついていない中で、法律だけは先に通してしまう、そしてガラス固化体にして保存をする、その一本のキャニスターに四十万キュリーも放射能を持ったやつを何本がそこに−そこへ一本だけ置くわけじゃないから、ずつと並べておくのだろうと思いますが、そういうような形で保管をしていくことについての技術がまだ確立していないのに、そういうような立法作業を今からやらなければならないというのはどこにあるのですか。
この問題についてはどういうようなテストをやって検査をやるのかということを問いただしているわけで、私が言う非破壊検査とかあるいは気密試験とかあるいは超短波による試験とか、いろいろなテストの方法はあるでしょうが、それはいずれも我々が考えてみると採用できない、そういう高いレベルの放射能の処置の前では手の出しようがないじゃないか、では具体的にそういう検査の方法があるのですかということを聞いているわけですよ。国民が安心できるような検査の方法を示してもらわなければ、これは承認できるわけはありません。だから、今の話を聞いていれば検査というものは必要ないということになる。
お答えいたします。
 確認する事項は、その溶接の条件である電圧、電流、溶接時間と、その溶接に際しましてとられた方法が実際にどういう数値であったかということを確認し、これまで得られているデータと十分チェックして、それが所定の数値の中に入っているということの確認と外観検査、こういうことでございます。
今申し上げました基本方針は、中曽根内閣においては不動であります。その上に立ちまして、ただいま申し上げましたように、長期的な安定的な関係を築きたいと申し上げておる。
 今、上原さんがおっしゃいましたのはゴルバチョフ政権の政策に対する評価のお話のようでありますが、私はチェルネンコさんのお葬式に行って約一時間ゴルバチョフさんと話して、帰ってきて国会でも私の印象を御報告申し上げましたが、その考えは今でも変わっておりません。それは、ゴルバチョフ氏は恐らく二十年ぐらいの持ち時間が自分にあると思っていらっしゃるでしょう。そして、ソ連共産党の政策は外政、内政ともに今や行き詰まってきている、これを打解して、そしてマルクス・レーニン主義のソ連の体制というものをここで改革をして、ある意味における一大改革者としての実績を上げたい、それによってソ連の運命を開きたい、そう考えているのだろう。その手法は割合に西欧の近代的政治家の手法を思わせるものを持ってきている、その点において前のグロムイコさんあるいはチーホノフさんとは違う味がある、そういうことも申し上げたとおりで、この考えは今でも変わっておりません。
 しかし、新しい政権ができた場合でも、過去のいろいろなしがらみがあると思います。そのしがらみをなかなか一挙に払拭できるものではなくして、ある程度時間がかかると思うのです。ですから、その後のいろいろな政策展開を見ておりますというと、言うことはかなり言っていらっしゃるけれども、その方向に展開したいという意欲はうかがわれますが、実際に歩み出した距離というものはまだ短い、そういうふうに思っております。それはいろいろな過去のしがらみがあるからだろうと私は思います。
 例えば、この間のレイキャビク、あるいはさらにその前の、おっしゃったウラジオストク演説、あるいはその後、いろいろな面におきまして、例えばアフガニスタンあるいは中ソ国境に対する兵力の問題とか、あるいはアジア・太平洋に対する認識であるとか、そういういろいろな面を見ますと、何かなさんとしているという意欲はうかがわれると思うのです。しかし、実際歩み出した距離というものは、まだまだ我々が、あっ歩いたなと、そういうふうに感ずるところまではいっていない。
 日本に対するいろいろな行動にいたしましても、何だかモスクワは霧が深くてよく正体がつかめない、そういう感じがしておる。しかし、どこから聞こえるかしれぬけれども、今あなたがおっしゃったような割合に大きい声はしておるのですね。大きい声はしておるけれども、遺憾ながらあちらから言ってくるいろいろな声は、人によってまた違いますね。そういうような点において我々も慎重に今対処しておるというところであります。あくまで我々は日本の考えに立って自主的に対処していきたい、そう考えておるところであります。