最後に要望ですが、北炭事故について一いよいよ正月を迎え真冬を迎えるについて、午前中も質疑がございましたように、遺家族の方々大変な状況であろうと思います。こういうことを含めて、当面の金融面、資金面、つなぎ面において、また生活を守るために万全の対策を政府は講じていただきたいし、また二千万トン体制の維持につきましても最高の努力をしていただきたい、これを要望申し上げて、私の質疑を終わります。どうもありがとうございました。
御指摘のように、石炭鉱業審議会の第七次答申におきまして二千万トン程度という数字が入っておるわけでございまして、現実には御承知のように千八百万トン程度でございますが、私どもは、国のエネルギー資源の保全、育成というふうな観点から、新鉱の開発とか、将来また旧鉱をどうというようなことで整備が整えば二千万トン程度は実現できるのではないかと思います。といって生産第一主義とかいうふうに指摘されておりますようにいろいろあれもございますし、生産第一主義というようなことのないように保安、安全第一主義、そういうものも加味してそう無理のない程度の採掘、しかし、二千万トン程度の目標は、努力目標あるいは目的達成の目標として置いておくのは答申のとおりでいいんじゃないかと思います。
 といって、何度も申しますように是が非でも、何が何でも二千万トンということでなく、あくまでこれは生産目標、努力目標でございます。したがって、エネルギー政策の一環としてこれを考えておるわけでございまして、将来もそういう答申の線にのっとってこの石炭政策を進めていきたいというように考えます。
最後に大臣にお尋ねをいたしますが、この北炭夕張新鉱事故に絡みまして石炭の二千万トン体制というもの、今後これを維持していけるのかどうかということが一つ大きく問題になってくると思います。この点についてどういうふうにお考えなのか。そしてさらには、今後北炭再建が具体的に調査その他いろいろ進む中で、また先ほどの三つの条件等が提示されてくる中で最終決断というものがなされるだろうと思いますが、そういう中で今後の国内炭生産のあり方ということ、二千万トン体制ということを検討するということもあり得るのかどうか。この点について最後に大臣にお聞きいたしたいと思います。
先ほども申しましたように、採炭作業のロボット化につきましては、採炭場内におきます自然条件の変化に対しまして的確にロボットとして対応していくということが重要でありますが、その点が環境変化にうまく適応し、さらに円滑な作動ということができるかという点が問題であると思います。特に高温多湿、粉じん等の環境のもとで、精密機械の円滑作動あるいは維持管理ということでございますので、その辺に一つの大きな困難な問題があるというふうに思っておるわけであります。
 先ほどから鍛冶委員の御指摘のとおりに、長期的な課題としてこれは今後非常に意義のある研究テーマでございます。今後、石炭技術研究所でいま行っております先ほどの自走支保及びカッターの遠隔操作といったことが一つの足がかりになると思います。さらに、御指摘のロボット工業会等の研究作業、これはほかのロボットの活用されております分野をそういう鉱山部分にも活用していくということでございますので、そういった成果を踏まえて、その上でさらにこれの集大成という形に持っていくということでございます。
 しからば時間的にそれでどのくらいになるかという点につきましては、まだ展望を明確には持ち得ませんけれども、いまいろいろ行っておりますような研究成果の上にさらに今後の解決の課題に取り組んで、意欲的にロボット化への実現に向けての努力ということを、これまたいろいろ保安等々今後の石炭政策の努力ともども進めていく所存でございます。
ロボット化、無人化についてはひとつ積極的に政府も取り組んでいただきたいわけですが、いまいろいろお聞きいたしましてもなかなかすぐに実用化に至るということにはなりにくいようでありますけれども、現段階でそういったものを総括して考えてみましたときに、大体どの程度期間があれば実用化できるというふうな見通しが立つのだろうかということが一つございますが、これも当局でおわかりであればひとつお聞かせをいただきたいと思いますし、今後政府が積極的に協力していかなければならないということがありましたけれども、具体的にこういう点についてはどういうふうにやっていこうというお考えをお持ちなのか、ひとつお聞かせをいただきたいと思います。
退職手当の法的性格というものにつきましては、いままでもいろいろな角度から御論議をいただいておるわけでございます。私自身もこの問題について実は明確にかくかくでありますというふうに言うべきが道であろうかという考えもいたしますけれども、現実問題といたしましては、これはやはりいろいろ性格があるというのがいわば一般的な定説みたいになっておりまして、判例等におきましても、全体として見れば判例もそういう立場に立っておるのではないかという感じがいたしております。率直に申して、やはりこの退職手当というものは勤続に対する報償という性格あるいは給与の後払い的な性格あるいは退職後の生活保障的な性格、いろんな面でもってそれぞれ意味を持っておると、兼ね合わせておるという面があるということが私は実態的なものではないかというふうに思っております。保ただいま御指摘もございましたように、給与の後払いということになりますと、これはやはりいろいろしからばということで開き直って考えてまいりますと、いろいろな問題がこれは出ます。給与ということになりますと、たとえば退職時におけるそれこそ退職手当の基礎なんかにどういうふうに反映させるのであるかとか、中途退職の場合はどうであるとかというようなことにもなりますし、そもそもそういうような性格を持っているものとして、民間の対比というものが果たして正確に行われるのであろうかというような点等あわせ考えてまいりますと、これはやはり一方的に断定することには非常な無理があるという感じがいたします。
 したがいまして、現実の沿革その他から見ましても、毎月の生活の種となります給与は給与、それから年金は年金、それから退職手当は退職手当というふうに分けて、それを全体として見て、まとめて勤務条件の三本柱というふうにはいたしますけれども、しかし、それぞれのやっぱり性格というものが特徴がございますので、給与は給与、退職手当は退職手当、年金は年金というふうに分けて対比をしていく、また取り扱いをしていくというのが一番現実的で、またわかりやすいということではないかという意味から、私としての見解を従来から申し述べている次第でございます。