お答えいたします。
 先ほども申しましたように、通関の審査の実情でございますが、大量の貨物を短期間に審査を完了するというような要請が一方でございまして、現場におきましては、関税関係法令に基づく所要の書類というものが完全に整備されておるかどうか、あるいは現品を検査した過程で現物自体からかなり疑わしい証拠が出るというような具体的な嫌疑がある場合、そういう場合を重点に置きまして輸入の許可不許可を決めておるというような実情でございまして、本件につきましてはそういう形式上の面においては完全であったということで現場で輸入を許可したものと思います。そういうことでございます。
 しかしながら私どもといたしましても、通関審査はいま先生がおっしゃったように形式面じゃなくて実質面もやるべきであるという要請、これはもっともだという感じでございまして、その後の措置といたしまして、絹織物の輸入の通関に際しましては、ＥＣ、スペイン、スイス及び米国から輸入されるものについては、その申告内容、それから添付書類、貨物等についてさらに厳重な検査を行うということ、それからさらに中国で染色されたものではないというようなことの概要について、一応疑いのないような説明を求めるということを税関に指示いたしまして、それに基づいて十分な説明が得られない場合には、通関を一時留保しまして私ども本省の方に報告するという制度にいたしまして、さらに私どもとしてわからない点は通産省などと協力いたしまして疑義の解明に努めるという体制をとることにいたしたわけでございまして、それが解明されるまでは輸入を許可しないというような措置を現在とっておる次第でございます。
先ほどから申し上げますように、この大量の物件、それも禁じられている絹製品、原産地はほとんど糸を産出していないスペイン、私どもが素人として考えても不思議だなと思うのです。どうして税関をスマートに通過できたのか。大蔵省の担当官、関係者はこの物件の移動に対して疑問をお持ちにならなかったのか。どうしてチェック機能をぴしっと発揮できなかったのか。それをやることが実は税関の大事な任務と私は心得ている。どうにも不思議でならない。いま課長さんの御答弁になった程度のことでは納得がいかないわけです。もう少しきちっとした立場で解説、御答弁願えませんか。
お答えいたします。
 大阪税関で陸揚げされまして東京に保税運送されたというのは事実でございますが、保税運送されましてほかの税関で陸揚げされ、別の税関で申告されることは間々あることでございまして、本件について特に異常であるということはないという判断のもとに税関では審査したということでございます。
 それから、先ほどから御指摘がございますように大量であったわけでございますが、本件についてはその原産地証明書というものが、スペインの公的な機関の発給した真正なものであるということが税関の検査で認められたということ、それから貨物を現物検査しまして内部をよく調べたのですが、スペイン以外の原産であるという確認が得られなかったというような事情がございまして輸入を許可したという次第でございます。
それでは伺いますけれども、この荷物、大変な量の荷物なんですけれども、聞くところによりますとこれはまず大阪港に陸揚げされて、保税輸送という名のもとに陸路運ばれてきて、そして東京税関の大井出張所を無事通関した、こう聞くのです。これは事実ですか。
繰り返しになりまして恐縮でございますが、バルセロナから積んだものでないということは現地の当局の調べにより正式に確認をしておりますが、そのほかの積み出し地につきましては、ある程度の推測といいますか、候補地と申しますかはしぼられてきてはおりますが、これは確たる証拠といいますか裏づけで確認をいたしませんと、今後私どもこの問題の責任をきちんと追及していく場合に決め手になりませんものですから、まだ正式には判明していないと申し上げたわけですが、全然見当もつかないでおるという状況ではございません。だんだんしぼられてきておるということで御理解いただきたいと思います。
この調査のむずかしいこともわかります。しかし、去年の十一月にわかって、十二月に入って早々スペインへ派遣をするというような状況を経て今日に至っているとすると、どこの辺から船積みされたのかということが今日に至ってもわからないというのは、ちょっと時間がたち過ぎてはいませんか。
いずれにしても二十年も先のことですから、その間に経済状況、財政状況がどういうふうに推移するかということも予測することはきわめて困難ですから、こういう遠い先のことの議論をいろいろやってみてもそう重要な意味がないと思いますが、私はこの目標というものは大変厳しい状況になってきておるのではないかと考えますので、こういうことを申し上げたわけです。できる、できないは別として、目標に向かって最善の努力を払っていただきたいという希望だけこのことについては申し上げておきます。
 次は、今回の第五次下水道整備五カ年計画において、いまもお話があったように、投資規模が十一兆八千億円、整備目標が五十五年度末の推計人口普及率で三〇％から一四％伸ばして四四％にしようということになっております。私は、このことが大変むずかしい目標になっているのではないかというふうに考えるわけです。なぜかというと、第三次計画においても目標達成には相当の開きがあったはずでありますし、第四次の実績を見ますと、四次計画七兆五千億円、投資実績六兆八千六百七十三億円。そしてその結果として管渠において五八・五％、処理場において四二％の達成率でございまして、その結果、普及率を一七・二％伸ばして四〇％にしようとした目標でありましたけれども、伸び率はわずかに七・二％に終わって、五十五年度末の推計として三〇％弱にとどまっています。なお、これを分析をいたしますと、第四次の実績は、普及率一％を引き上げるに要した費用は約一兆円であります。ところが、第五次計画を見ますと、一％アップにつき八千四吾億円となっております。
 こういう過去の実績を検討いたしますと、第五次計画における普及率の伸び率をいま計画しているとおりに達成することは、これはできるはずがないのではないかというふうに考えられるわけです。いかがでしょうか。