─────────────
本日の会議に付した案件
 理事の補欠選任
 閉会中審査に関する件
 請 願
  一 国鉄常磐線の安全及び安定輸送の確保に関する請願（赤城宗徳君紹介）（第四七七号）
  二 国鉄の分割・民営化反対等に関する請願（安藤巖君紹介）（第一一二三号）
  三 同（小沢和秋君紹介）（第一一二四号）
  四 同（瀬崎博義君紹介）（第一一二五号）
  五 同（辻第一君紹介）（第一一二六号）
  六 同（野間友一君紹介）（第一一二七号）
  七 同（藤田スミ君紹介）（第一一二八号）
  八 同（三谷秀治君紹介）（第一一二九号）
  九 同（四ッ谷光子君紹介）（第一一三〇号）
 一〇 地方交通線の維持等に関する請願外一件（林百郎君紹介）（第一四七八号）
     ────◇─────
次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 国の安全保障に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
このたび防衛政務次官を拝命いたしました林大幹でございます。
 大変微力でございますけれども、谷川長官を補佐いたしまして、この与えられました重大な責務を全うするために全力を尽くして精進いたしたいと思っております。
 どうぞ委員長初め委員の諸先生方の格別の御指導、御鞭撻を賜りますようお願い申し上げまして、ごあいさつといたします。ありがとうございました。（拍手）
     ────◇─────
おはようございます。
 私は、このたび外務政務次官に就任をいたしました石川要三でございます。
 一生懸命自分の職責に取り組んでまいりたい所存でございますが、わが身は大変未熟者でございます。浅学非才でございますので、委員長初め先生方の特段の御指導と御鞭撻を切にお願いをいたしまして、ごあいさつといたします。（拍手）
先般、防衛庁長官を拝命いたしました谷川和穗でございます。
 内外の諸情勢がことのほか厳しいこの時期に防衛行政を担うことになりまして、その責任の重大さを痛感いたしております。
 私は、委員長初め委員の諸先生方の御指導、御鞭撻を賜りながら最善を尽くしてこの大任に取り組んでまいる所存でございます。
 どうぞ委員各位の御理解と御協力を賜りますよう心からお願い申し上げまして、就任のごあいさつといたします。（拍手）
このたび外務大臣に就任をいたしました安倍晋太郎でございます。よろしくお願いいたします。
 御高承のとおり、わが国の安全保障政策につきましては、第一に、わが国をめぐる国際環境をできるだけ良好で安定的なものにするように積極的な外交を展開するとともに、みずからの国はみずからが守るという気概のもとに、節度のある、質の高い防衛力の整備を図り、同時に、日米安保体制の円滑かつ効果的な運用に努めるという三つの柱から成り立っております。私は、このようなわが国の安全保障政策を実施するに当たりましては、平和で安定した国際社会においてのみ自国の平和と繁栄を確保し得るというわが国の立場を十分に認識しつつ、その責任と役割りを果たしていかなければならないと考えております。
 本委員会の皆様方には、安全保障問題に精通をされ、多年にわたってこれに真摯に取り組んでこられたのであります。皆様のよき御指導を得、また御鞭撻を賜り、外務大臣としての重責を無事務めさせていただきますように皆様の御協力をお願いを申し上げまして、就任のごあいさつといたす次第であります。よろしくお願いいたします。（拍手）
これより会議を開きます。
 この際、外務大臣、防衛庁長官、外務政務次官及び防衛政務次官からそれぞれ発言を求められておりますので、順次これを許します。安倍外務大臣。
その証人の、あるいは事件の集中審理が行われた場合は、またそれで規定の仕方が別にできるんじゃないだろうかと私は考えたからお尋ねしたわけで、さらにまた、この問題ではいまお話ししたようないろんな点の疑問があるので、後日に譲りたい。もう時間がないので、まだ二、三質問を残しておきます。
 奈良地裁の仲江利政裁判官、これは会議録を調べてみると衆議院でもやはり質問があったようであります。私も日弁連新聞を見てびっくりした、こういう裁判官がまたあらわれたかと。この間、実は東京地裁の裁判官の問題でお尋ねをして最高裁のお答えをいただいたんだけれども、またしてもこういう非常識な裁判官があるということが報道せられておる。非常に驚いたんですが、これは恐らく最高裁もすでに衆議院で質問がなされておるので事情を御調査になったと思うけれども、私はこの日弁連新聞の記事で一番遺憾に思ったのは、単にいきなり和解を勧告するとか、証人の尋問時間を不当に制限するとか、あるいは期日について強引な決め方をするとか、そういう問題よりもさらにびっくりしたのは、判決原本に加筆訂正を行った疑いがきわめて濃い。つまり判決を、すでに正本を当事者に送達しちゃったその後で判決を直しちゃった、こういうことであります。
 これは更正決定をすればいいので、何も恥でも何でもない。われわれは誤り多きものでありますから、誤りがあることは当然だからもう更正決定をすればいい。何でこそこそと後で判決を直したりするか。この根性、こういう根性を持った裁判官ではこれはもう裁判官の名に値しない。私はそれを遺憾に思っておる。だから、この事実を調査して、これが真実であるというのであれば、当然最高裁は、これをほうっておいてはいかぬのですよ、これは。こういう事実があったのかどうか、その点をまずお伺いしたい。