結局、諸外国の基準を日本が取り入れていくということになるのですよね。従来ポストハーベスト農薬の使用をしないで済んできたものが、そういうことを想定した残留基準を決めていけば、それはもう、使用者は外国との競争がありますということで、厚生省が安全だと言ったのだから使用基準を拡大しろ、こういうふうになってくるのは当然だと思うのですね。だから問題なのですよ。
 農薬について言えば、これは厚生省の課長補佐の方の論文があります。「食品衛生を守る立場から、ほかの要素をまったく考えずにいうとすれば、農薬はいわゆる食品の汚染物質である。すなわち、農薬は本来、食品のなかに含まれているものではなく、散布などにより人為的に食品を汚染するものである。この観点に立ては、汚染物質はないにこしたことはないので、農薬もないほうがよいということになる。」これは当然の考え方ですね。だから、日本は残留基準を決める、そしてそれだけを認めるという格好で、いわゆるさっきから議論になっているポジティブリスト、その考え方をとってきたわけですね。
 ところが今度は、百三農薬もそうでしたし、今後二〇〇〇年に向けて二百の農薬、つまり九十幾つですか、それをどんどん外国の基準に合わせて認めていきましょうということになると、これはもう残留基準が拡大をされていくということになるのですね。ですからかつての日本の対応のように、本来農薬は残留してはならないものという厳しい考え方で臨んでいくのがいいのではないかと、いうふうに思うのですね。食品添加物と同じようにポジティブリスト制にすべきだということなのですが、その点いかがですか。
御説明申し上げます。残留農薬基準は、各種の毒性試験の結果に基づきまして化学的な評価を行った上で安全性が十分確保される範囲で設定されているものというふうに私ども考えております。
 一方、農薬につきましては、その適正かつ安全な使用を確保いたしますため、農薬取締法に基づいて農薬について登録制度を設けておるところでございます。当該農薬につきまして残留農薬基準が設定されておる場合にはその基準に合致する形で登録を行っておるということでございますが、残留農薬基準が緩和された場合において使用方法等について登録変更申請がなされた場合には、当該基準に合致するものであれば、その使用時期が収穫の前か後かということにかかわらず登録の変更を認めることになると思います。
登録保留基準と残留基準の関係ですけれども、登録保留基準というのは、さっき局長が説明されたようにメーカーの申請主義で決まるものですね。それで、残留基準と登録保留基準を比べてみると、これは従来、登録保留基準の方が緩いのですよ。それがもう圧倒的に多いわけですね。今度も、厚生省にちょっとお出しいただいた資料でも、大体登録保留基準と同一の残留基準設定あるいは登録基準よりも緩い設定、これが九八％近いわけですね。そういう点でいうと、大体、農薬の基準設定が非常に緩んできているというふうな理解をするわけであります。そういう点で、この登録保留基準と比較したからけしからぬとかというのではなくて、むしろ残留基準があればもっと厳しくて、それと比較したらもっと倍数がふえるかもしれないというふうな理解すらするわけであります。
 それから、ポストハーベスト農薬についていえば、これはいわゆる輸出国が長期に保存したりあるいは輸送したり、そのために必要な農薬の使い方ですね。だから、国内では使ってこなかったわけですから、外国がこういう点について柔軟であり、輸出国が欧米諸国のかなりを占めているわけですから、そういう点でそれが国際的に基準だということで大手を振っているという実態があると思うのですね。
 その点はその点として、農水省にちょっと伺いたいのですが、厚生省の農薬の残留基準設定に伴って農薬の使用基準を緩めることがあるのかどうか。それから、ポストハーベスト農薬を新たに認めてそのポストに合わせて使用基準を緩めていくことがあるのかどうか。その点について端的にお答えいただきたいと思います。
検査そのものの改善につきましては、先ほどもちょっと触れましたけれども、検査の効率化、合理化ということで従来から要望いたしておりまして、先ほども申し上げましたが、最近は少なくなっております。かつては例えば検査数量ですね、一日何俵までというふうなことで制限を受けたというようなこともございましたが、最近は現場の話し合いの中で逐次改善されていい方向に向かっておりますので、引き続きそういうことで御協力、御指導を国の方にあるいは検査機関の方にお願いしたいということでございます。
 それから、検査と関連いたします事項では、これも先ほどから発言させていただいておりますが、せっかく生産者のところできちっと新しい検査法に基づいて検査されたものが、精米所に行くまでで終わりになってしまっている。それから後があいまいだということで、あいまいだと言っているんじゃないですよ、あいまいになってしまったんでは生産者としてもこれは泣くに泣けないわけなんですね。何でここまでまじめにずっとやってきたんですかと。ここから先はがちゃがちゃとまぜこぜになってしまって何が何だかさっぱりわからない。それはそういうものもあってもいいが、きちっとしたものも売っていただきたいということを何度もお願いしているわけでございます。
 やはり精米の場合、二つの売り方があると思いますね。一つはブランドといいまして、何々商店の米ということで、産地なんか一切言わずに自分のブランドで売っていく、それで信用を築いていくという売り方が確かにありますよ。やっている米屋さんもたくさんあります。ダイヤという米もありますし、パールという米もありますし、ゴールドという米もありますし、それはそれでいいと思いますよ。それはそれでやってもらって結構。
 ただし、現実にはもう一つ大きな潮流として、年産、産地、品種を書いた三点セットの米も相当やはり定着しているわけですね。それは消費者が選択の基準としてそういうものを欲しがっているということなんですよ。相当の部分でそれは現実のものになっているわけですから、そういうものはそういうものできちっと担保されなきゃいかぬ。特に大事なのは、うそはやめてもらいたい。違う形でやる場合、表示しないでもらいたい。表示したからにはきちっと守っていただきたい。その体制をぜひつくってもらいたいということでございます。
 それから、これも先ほどと重なりますが、結局計画外流通米が認められたということになりまして、検査もそれが任意検査になったということで、いろんな米が計画の中で今まで以上にバラエティーに富んだ流通がなされていくだけに、一層表示の問題が大事になると思います。
 そこをあいまいにしてしまったら、何がなんだかわからないものが流通する可能性が、業者の方もたくさんふえできますので、そういうことになってはいけないと思います。結局、きちっと検査を受けたものだけが表示できる、受けていないものは受けていなくて流通してもいいんですが、それは検査を受けたという表示はしてはいけません、そういうぐあいに区別する。差別じゃなくて区別するという仕組みを、合理的なものを見つけ出してやっていただきたいと考えております。