大変貴重な遺跡のようなお話を今承りまして、私も改めて認識をしたような次第でございますが、この保存につきましては、今お話の出ました治水事業と遺跡の保存が両立するような方向で、関係各省また地元公共団体などが調整する必要があるというふうに考えます。せっかく計画的に昭和六十二年以来調査を続けてまいりまして、間もなくその調査の結果も出るようでございますので、その調査の結果を踏まえまして調整する必要があるというふうに考えます。
時間が迫ってまいりますから、文部大臣にお伺いをしたいわけでありますけれども、報告結果は学術的な内容が盛られるのが本旨である、あるいはそれを超えて保存意見も出るかもしれないということでありますと、それをさらに文化庁は評価をするという段階があるのではないのかというふうに思います。そして、地元のお話もございましたけれども、昨年十二月の指導委員会の結論を受けて、県知事の方は、重大な意見である、県独自ですべてをなし得ることではない、文化庁と相談をしながらというような意見を述べておられます。
 保存については、工事から除外をするとか、あるいは工事の手法を変えるとかいうようなことも前回、分科会でお話がありましたけれども、十二世紀末のこういう遺構というのは極めてまれである、また中央を離れた地方にある遺跡ではあるけれども、鎌倉等既に遺跡保存で失敗したとあえて言いますけれども、失われた諸事情がこの地域の調査発掘の結果明らかになる、こういう点もあるのでありますから、前井上文部大臣は、保護保存と治水事業の両立を図る方向で調整をする、こういうことを述べておられました。既に二年たっております。調査も間もなく終わる段階、指導委員会もきちっとした意見を述べておられます。
 ぜひ積極的にこの遺跡の価値を認識をされまして、洪水の問題も、昭和二十年代の大洪水、これが前提であります。その結果、岩手県内では多目的ダムが幾つかつくられました。ごく最近でも完成をしたものがございます。コンピューター操作で下流の流水量を調節するというようなことも可能になってきているはずだというふうに思います。調査結果を待たずに、保存の方向があり得るということを考えて調整を図り、そして指導委員会の意見を尊重されて、ぜひ保存の方向で進めていただきたい。御意見を承りたいと思います。
本件発掘は学術的な観点からの調査でございます。したがって、発掘調査が終わった時点、六年度に出されるでありましょう報告書は、学術報告といったような意味合いを持つわけでございます。
 このような結果を受けて、では具体的にどのような形で遺跡を保存をするかということになりますと、これはまた地元でこの遺跡の保存計画をお立てになる、こういう手順に進むわけでございまして、いろいろな段階で私どももこの案件については大きな関心を寄せてまいりたいと考えておるわけでございます。
どのような意見交換をして、将来に具体的にどう備えておられるのか、調査結果を待つとおっしゃいますが、調査結果自体は保存に関する意見が盛られるのか、またその調査結果に文化庁は全面的に従うのか、いかがですか。
昨年、藤島先生が見解をお出しになったということは私どもも承知をいたしているわけでございます。ただ、先ほどから申しておりますように、私ども着々と予定を立てて順次発掘調査を進めてきているわけでございますので、私どもといたしましては、予定どおり五年度の調査全体が終了した時点でその総括をしていただきたいというふうに考えるわけでございます。
 ただ、御指摘のように、ではそれまでの間はっておくのかということになりますと、これは建設省初め地元、私どもともいろいろな機会に意見の交換をさせていただいているわけでございまして、そのようなことは慎重にとり行ってもらいたい、こういうふうに考えております。
今の点ですけれども、はっきりと政府案では国内法の改正は必要がないという形で説明書が出されておりますけれども、学校教育法の場合でもはっきりと児童は小学生、中学生、高校生は生徒というふうに書いてありますので、十八歳未満である中学生や高校生に児童という形でこの条約を批准するということになりますと、学校教育法の改正は必然ではないかというふうに思うのです。
 実際問題として、「子ども」というネーミングの方がいいだろうというのは、先ほどからも繰り返し申し上げておりますように、いわゆる第二次世界大戦後において、特に女性と子供の権利を重点的に保障していこうという世界人権宣言のときの申し合わせで進められていることですので、女性の差別撤廃条約も、女子のということでは正確に男性と女性の差別の撤廃条約ということの趣旨が出てこないのじゃないかというふうに私は思っておりますが、この「子ども」についてもそうでして、「児童」というネーミングにしますと、大人と児童という形で、どうも対置が悪い。むしろ、大人と子供との関係においてということで「子どもの」というふうにされる方がよろしいだろう。
 現に、国会の議論を議事録なんかで拝見いたしますと、「子どもの」というネーミングではなくて「児童」というふうにしたのは児童福祉法の定義に合わせたという整合性を強調されるようでございますけれども、女性の差別撤廃条約を見ますと、そこには「子」という訳になっております。「児童」とはなっておりませんね。「子」という訳になっておりますね。その趣旨で、子育ての両親の共通責任という形で、女性の差別撤廃条約を受けた形で今度の本条約の十八条ではそこに出てまいります。
 そういう趣旨というものをこの条約に合わせるということから考えましても、女性の差別撤廃条約について「子」と訳したのならば、それと合わせる形で「子どもの」というふうに訳した方がむしろ整合性があるというふうにも私には思えるわけでございます。女性の差別撤廃条約と子どもの権利条約というものを並べて重要視するという認識を前提にお持ちならば、わざわざそういうことについて「児童」というネーミングを使わずに、「子どもの」というネーミングでいかれることの方がよろしいというふうに私は思っております。