負けたと申しますか、私どもは必ずしも負けたとは思っていないわけでありまして、二・五を出したときも、あるいは総理からも何回も言っていただいたのですが、あれは一応交渉のための最初の提案ということでございますから、交渉すればいろいろと変わってくるということは当然予測しておったところでございます。
 ただ、各国の主張というものにかなりいろいろな立場があって、今の三ガス、六ガスというようなところでも、例えばＥＵの中でも、三ガスの方がやりやすい国と六ガスの方がやりやすい国があるものですから、交渉の過程でかなり動きました。ということですから、先ほど申し上げましたように、三ガスについては一九九〇年、しかし、あとの残りというか新しく加わった三ガスについては一九九五年にしたというようなところは、日本側としての主張をかなりよく反映をしておると思います。
 それから、吸収の方の計算につきましても、日本としては非常に困るような計算方法になりますと、これはできないことですね。今私は背伸びと申し上げましたが、背伸びじゃなくて全然足が離れてしまうというような数字では、これは国際取り決めで、しかも法的拘束力がある、こう言っているのですから、これはある程度見えた数字でなければいけないということで努力いたしまして、吸収源のカウントにつきましてもある程度制限をつけております。
 したがって、先ほど申し上げましたようなことで、六％というのは、多少というか、相当背伸びはしておりますけれども、地から足は離れていない数字じゃないかという意味では日本側としても負けたとは考えていないということでございます。
当初、日本の考えでありました削減率二・五％、ガス三種類、計算はグロス方式というのがございましたが、これがいずれも、数字は二・五を背伸びをした。私は、背伸びするのはこれはよかったと思っておりますが、日本政府の立場からいえばそうではないのかもわかりません。二・五％という目標も背伸びをする目標に置きかわった。ガスは三種類でやるべしという日本の主張が受け入れられず六種類になった。グロス方式でやるべしという日本の主張も退けられた。
 交渉事においてことごとく日本政府はその主張を覆されたわけで、実質的に交渉は日本の負けであったと思いますが、一体全体、なぜ日本の主張がことごとく入らなかったのか。そのあたりの交渉の経過といいますか、なぜ日本は交渉で負けたのか、そのあたりの御説明をお願いしたいと思います。
いろいろと計算の仕方がありますが、先ほどもちょっと申し上げましたように、一つは、対象となるガスというものが、従来三ガスを基準として計算をしておったのが六ガスになるということでございまして、今度の取り決めでは基準が、最初の王ガスとそれから後から加えた三ガスでは、前者は一九九〇年を基礎としている、それから後者は一九九五年を基礎としているということで、これは差を設けたのはいろいろと理由はあるわけですけれども、ちょっと省略いたしまして、そういう差はありますが、いずれにしても対象ガスが広がった。
 それからあるいは、今回、今回というか前々から議論しております吸収というのがございまして、例えば森林がそういった温暖化ガスを吸収するというのがある。これは、削減するという意味からいえばその一部を構成し得る要素でありますが、これをどこまでカウントするかというようなことがあります。これにつきましても、ある程度
それはカウントするというような要素が入ってまいりましたので、二・五が六になったわけです。
 では、今の二・五と六とをどう比べるかということですが、同じような考え方でどこまで、まあ一言で申し上げますと、今回の取り決めは、二・五をつくったとき以上に背伸びをしていると思います。したがって、二・五が今回の取り決めでどこまで行ったかというのは、まあ言いにくいのですが、今見えておるところでは、同じような考え方で計算しますと五・何ぼというところを丸いナンバーで六にした、こういうところでございます。
今、コスト高であるというのは、航空三社に頼っているからじゃないかと思います。上にお客を乗せまして下が貨物でございますけれども、そういうふうに頼っている間はうまくいかないのじゃないかと思います。私は実を言うと、別に宅急便会社は個人的に全然知らないので彼らが本当にやりたいのかどうか、それさえ知らずに御質問しているんですけれども、当然アメリカなんかではフライングタイガーとかいろいろやっていますよね、そしてあの広いアメリカの中を便利に安くやっているわけでございます。道路の便利さというのは、ドア・ツー・ドアで非常にいいことは知っていますけれども、それでもやはり道路がこのように渋滞している現状では、シフトしてくださるような政治的な意図を持った規制緩和というのかあるいは誘導策、そういうものも必要ではなかろうかなと思うわけでございます。たくさん使われれば当然コスト安になると思います。
 それから、今こういうことを申し上げているのは、今まではどちらかというと供給者のサイドに立った工事、公共事業というのが非常に多かった部分があるのじゃないかと思いますけれども、ぜひ消費者の視点に立っていただきたいということでございます。例えば歩道橋でございます。大臣もいろいろ御旅行なさったと思いますけれども、三つの有名な都市、パリ、ロンドン、ニューヨークには歩道橋なんてたしかなかったんじゃないかと思います。オーストリアのウィーンで一つ見たことがございますけれども。これだけ歩道橋があるというのは、交通渋滞を解消するためにあるいは歩行者を守るためにつくられたものだろうとは思いますけれども、これも今存在するものを取り除けとは申しませんけれども、同時に横断歩道もちゃんとつけていただく、路上に。そういうようなこともぜひ御配慮をいただきたいと思います。
 それから、もう一つ心配しておりますのは、一たん火事、それも大型の大震災などによる火事が起こった場合、消防自動車が入れないような道路がいっぱいあるということでございます。これを広げるというようなこと。それから、せっかくビルを建てましても、道路が狭いために地下駐車場をつくるわけにいかない。今一生懸命地下室を宣伝していらっしゃいますけれども、道路が狭ければ工事費もうんとかかるわけですよね。
 そういう当たり前みたいなことを、私は素人で、それでも当たり前だと思うことをもうちょっとそういう仕組みを変えることからやっていただかないと、全体のコストというのは下がってこないのじゃないかと思うのでございます。本当に専門家に対して失礼な質問だとは思いますけれども、そういうところをいろいろ今後工夫していただくための法改正なりあるいは予算づけなりぜひお願いしたいと思います。
 それから、もう一つまた気がついたことを申し上げますと、地方都市、どこを見ても似たような都市ですよね。東京に関しましては皇居があったり特別なものがございますし、やはり資本が入っていますからすばらしい建築群が建っておりまして、これは私は世界でも誇り得る大都会だろうと思いますけれども、中小の都市、どこもかしこも同じです。新幹線の駅が同じなように、町の真ん中、本当に同じでつまらない。これはだれのせいなんでしょうかね。地方がアイデアがないのか、今までは歴史があったわけですよね、伝統もあったわけです。それがあんなふうに同じになってしまった原因というのはどうなんでしょうか、ちょっとお伺いいたします。