ただいま仰せのように、頭のいい人が覚えていっても同じじゃないかと仰せでございますが、メモを持って帰ってこういうことを言ったじゃないかといって突きつけて言ったというような例もあるわけでございます。また法廷内で今そんなにざわざわすることはないじゃないかという仰せでございますが、これは実際に裁判でやっておりますと、ページをめくったり、がさがさいうというようなことは、証人尋問などでやっておりますと裁判官としては非常に気になるということが事実のようでございます。
 ただいまの仰せのとおりにこれは法廷警察権に基づくことでございまして、各裁判所がそれぞれ決めることでございまして、これはまさに委員が御指摘のとおり、憲法そのものに触れるという問題ではない。許すか許さないかは個々の裁判所の決めることでございます。ただいま申しましたように、非常にざわつくようなこともございますけれども、裁判所としては、例えば報道の自由というような関係で新聞記者の皆さんには許しているというようなこともあります。それからまた、新聞記者以外の場合でも、特に申し出がありましてその必要があるというふうな場合には、もちろん許している場合もあるということでございますが、それは許す許さないというのは個々の裁判体のお決めになることで、私はこの事件につきましても一概にどうというふうに申し上げるわけにはいきませんのでこの程度にさしていただきたいと思います。
憲法の公開の原理、これは今おっしゃったとおりでありますけれども、そのことは必然的に傍聴者にはメモをとらしてはいけないということを憲法でいっているものではないと思うんですね。憲法は、公開するというのはそこまでだということはさっき言ったとおりであるけれども、メモをさしてはいけないということは憲法上どこにもうたってない。ですから、裁判所のそれぞれの裁判官の判断で、今いろいろ言われたようなことで裁判官がメモを禁止するということは、憲法の問題、必ずしも、憲法に直接抵触するとか、憲法上の権利だとかという主張はないと思うんです。
 しかし、それにしても、今おっしゃった理由はどうも納得することはできないんだけれども、メモをとるということは、これは頭のごくいい人であれば聞いていて全部覚えちゃうわけです。ところが、頭の悪い人はなかなか覚え切れないから、それで頭に入れるかわりにメモをして持っていくというだけのことでして、それがまた今言われたけれども、ざわざわみんながしてうるさくてしようがないとかというふうな状態は普通は常識的には考えられないわけですね。あるいはまた、メモをしていれば証人が遠慮するとか何とか言われたけれども、証人は一々後ろを向いてだれさんがメモを一生懸命とっているから嫌だとか応だとか、そんなことはまずあり得ないと思うんですね。メモをとるぐらいの人は当然それは頭で覚えられないから書いていくということだけの話であって、頭のいい人は全部覚えて法廷を出る途端にそれは全部みんなに発表することもできるわけで、そういうことを考えますと、どうしてメモを禁止するのか、どうも今おっしゃられた理由だけからではわかりかねるわけです。そしてまた、裁判官の何権というのですか、裁判に当たっての、中についていろいろ秩序を維持するための権利は裁判官にあるというけれども、メモを禁止するだけの権利が裁判官にあるかどうか、そこら辺どういうものですか。
最初に私は、既に御存じだと思いますけれども、去年の十二月下旬に東京地裁で行われましたいわゆる誠備グループの脱税事件に関する公判のときに、傍聴人でありますあるアメリカ人ですが、レペタさんという人が聞いていてメモをとろうとした。それに対してメモはとっちゃいけませんというふうなことで、引き下がって、それが大分、新聞にも記事が載ったわけであります。それから去る三月二十六日ですか、毎日新聞には直接レペタさんが談話を出して、当然一般の傍聴人にもメモは認めるべきじゃないか、そして知る権利からいっても当然のことであるというふうなことで、大分怒って、いろいろと会見した人にお話をしているのが載っております。ですから、事件としては十分おわかりかと思いますが、私が聞きたいのは、まずメモをとっちゃいかぬというふうなことはそこの裁判の裁判官の判断で行われるのか、それとも最高裁あたりが中心になって全国的に裁判のときにはメモは一切とらせるなというふうな指導をしておられるのかどうか、そこをまずお伺いしたいと思うんです。
資料の提出がおくれましたことは先ほどおわび申し上げましたが、当初ないというふうに申し上げましたのは、たしか林野庁になくて、できるだけあらゆるところを八方手を尽くして、前橋営林局の倉庫から見出した、そういう経緯がございますので、そこはぜひとも御理解いただきたいと思います。
 それから、私も現地は見ておりません。ですから、報告に基づいてお答えするしかございませんが、御案内のように、あの地域におきましてはかつては災害等もございまして伐採を控えたという経緯があるようであります。それからもう一つは、あの地域の稼ぎ用の資材としてあそこの広葉樹林を売り払う予定をしておりますが、地域の皆さんが希望を出したけれども、いろいろな事情によって結果的にこれを買わないということでこれまで参ったというふうな経緯もあるようであります。
 したがいまして、現在の林相につきましては、人工林のところもありますが、広葉樹林となっているところもございまして、これらの森林についてはこれから現地をよく見まして、もちろん人工林のところは人工で仕立てますが、針広混交林として仕立てた方がよろしいところはそういう形で仕立てるとか、土地そのものは森林褐色土壌のふドライというのですか、割に杉の適地に合うようなところだというふうな森林調査簿がございます。したがいまして、そこについては一部杉の造林地も実施しておりますが、それ以外のところについては、地域で立木の売り払いにつきましての買い手がなかったという経緯もございまして、実行しておらぬところもあります。先ほど先生御指摘のありましたように、あそこには堰堤も入れておるわけでございますが、堰堤の打設の時期等も、またその地盤の安定性ということも踏まえながら施業方法をやっていくというようなことでございまして、従来植えられた面積というのはそう大きくございませんが、今後におきましては、そういうふうな林相を踏まえた形での総合的ないい山をつくるようにこれから進めてまいりたい、かように考えております。