では、次の株式売却益課税に入らせていただきます。
 売却益課税の問題に入ります前に、昨日宮澤大蔵大臣に大変失礼な言葉の数々も申し上げまして、いろいろと御意見を承りました。それで、そのときに大蔵大臣に一、二申し上げさせていただきましたこと、すなわち宮澤大蔵大臣は今回のリクルートの問題についてはかかわりはなかった、こういうふうにおっしゃっているわけでございますから、しかし、その間の事情については十分にお聞きいただける立場におありになるわけでございますので、その関係の皆さん方によくお聞きをいただいて、実情はこうであったということを大臣のお口から発言をしていただくということになれば、事の解明はより進むのではないか、こういうことを昨日申し上げたわけでございます。
 と申しますのは、宮澤大蔵大臣が御発言になっております内容は、宮澤大蔵大臣御自身だけしかおわかりにならないことであって、もう少し他の人々から見てもわかりやすいところをきちっとお話しをいただければどうだろうかということを御提案申し上げたわけでございます。きのう申し上げてきょうのことでございますから、まだその辺のところはあるいは進んでいないかとも存じますが、もし話の進展があったといたしましたら、この際にひとつ聞かせていただいておきたいと存じます。
いわゆる俗称医師優遇税制ということにつきましては、実は私も今のお話を聞きながら、それから先般村山委員からの御質疑のとき、今の午前中の大蔵大臣からのお答え等で思い出しておりましたが、私は県議会議員になりましたのは昭和二十六年のときでございました。そのときに同僚に二人お医者さんがいらっしゃいまして、それで二八プロという話をされて、本当に何のことであろうかと思いました。あのときは、いや、我々の一点単価というものが何か一般世帯よりも若干優遇されるような所得に結果としてならなければいかぬ、それについてはいろいろ経費の問題について、そのときの言葉では腰だめという言葉をお使いになりましたが、要するに七二プロということになりましてねと、こんな話でございました。その先生一人国会へその後お出かけになりまして、お出かけになった後、議員立法で決めたよという話、たしか二十九年の話だろうと思うのでございます。
 それで、そのときからの経緯でずっと見ておりまして、私も田舎でございますから、定着したいい制度だなと本当は率直に思っておったわけでございます。したがって、五十四年はちょうど私は大蔵大臣でございませんでしたが、そのときに改正されて、それからその実績を五十五年の議会で議論して、それで今度は、相当荒っぽいという表現は適切じゃありませんが、相当な大改正をされたなというふうに私自身は受けとめております。それをそれこそ協議会の皆さん方でさらにいろいろ議論しておられて、衆知を集めてこれが改正に取り組もうではないか、将来にわたって、ということを与党からお答えをした。これはやはり尊重すべきものであるなというふうに私自身が思っております。
 それからもう一つ、坂口委員おっしゃっておりましたファンドの話でございますが、昔これも私聞いたことがございますのは、お医者さん方の健康保険制度というものがある。同時に中小企業等の退職金制度みたいなものがあると同じように、それは組織強化の面から話を聞いたような気がするのですけれども、ファンド制度なんというのは考えるべきだというような話は聞いたことがございまして、なるほど偉い先生はえらいことを考えられるものだな、こういうことを感じたことがございますので、おっしゃっている意味は私なりにはそしゃくできますので、今大蔵大臣からお答えがありましたように、今後とも十分検討すべき課題である、熱心に検討すべき課題であるというふうに思っております。
外野席からここら辺でやめておけよと言うからやめておきましょう。しかし、この辺はいろいろ問題を含んでいることでございますから、今後の検討を希望したいと思います。
 まだ時間は十分ございますから、この間、大蔵委員会で聞こうと思って、積み残したわけじゃないのですけれども、土地問題と関連しまして、都市の高層化というのが大事だということを私言いました。ところが、いつの間にか、私もうっかりしたところで、最近木造の三階建てを認めるという法案が通過したのです。私も、それを事前に知っていれば、そいつはおかしいぞと待ったをかけるつもりでいたのですけれども、通ってしまった後、しまったというわけです。
 そこで、木造にした経緯。それによって一体どうなるのか。確かに日本の木材業界が困っているという話はありますよ。しかし、本当に日本の木材業界がそれで助かるかどうかははっきりわからない。しかも、これはどのくらい延焼というか、というのは、私は、大分前に、災害対策委員会のときに、もう数年前ですけれども、いわゆる関東大震災の被害額は幾らか、こう聞いたわけですよ。そしたら、何と当時の予算の四倍、ＧＮＰの半分というのですね。その相当の部分がやはり焼けたということなんですよね。
 ここで私が強調したいのは、これだけ高層ビルになってくるとなかなか防火が難しい。ただ三階建てぐらいならいいじゃないかという話かもしれませんけれども、二階建てと三階建てで延焼区域が大分変わってくるだろう。しかも、私、説明を受けますと、余り延焼しない地域に認めるからいいのだとこう言うのだけれども、その地域は、一遍建てさせますと逆にそれを高層化する地域に切りかえるのが難しくなってしまう。一遍建てさせて後からもう少し容積率を上げたり、どうせ一遍建てたら周辺がだんだんと都会化するわけですから、区域そのものをある程度縛ってしまう。いろいろ説明を聞くと、何か木造三階建てでも余り延焼しないのだというような説明ですけれども、その辺はいささか疑問がある。何で木造三階建てを認めることにしたのか。
 一説によると、アメリカあたりから大分プレッシャーがあったという話さえ聞きます。木造三階建てを認めることによって日本の木材業界はどのくらい助かるのか。円高で結局は海外の木材を使うくらいのものでしょう。その意図がわからない。これだけ日本の人件費が高ければ木を切り出すのだって大変なんですよ。海外からの輸入の材木の方が安くて席巻してしまうわけですよ。木造三階建てを認めた動機、そこにアメリカからの要請があったのかどうか、その辺をちょとお聞きしたいと思います。