ところが、この班長の見方というのは、おかしいときが二度あったというのですね。そうすると、心神喪失みたいな状態のときがあったということは、やはり精神異常が瞬間時に起こる体質があったのではないかと推定されるわけです。だとすれば、その時点でなぜ医者に見せるなり入院をさせるなり、そういう措置をしなかったのかということになるわけですよ。その点はいかがですか。
基本的な姿勢につきまして私からお答えをし、あとは政府委員から説明をさせたいと思います。
 私は、今度のこの事件が起きましてから、事は重要であるということから、実は直ちに総理大臣のところへ私みずからが掌握している報告をしたのです。それは、内閣総理大臣に対して国務大臣が報告するという意味でなしに、私は実動部隊である防衛庁の統括責任者であります。内閣総理大臣は、またその上にございますいわゆる最高の指揮官であります。したがって、最高の指揮官たる内閣総理大臣に事の重要性から実動部隊の統括者としての私が報告すべきであるということで参ったわけでございます。そして総理からいろいろ御注意をいただきまして、帰ってまいりましてから幹部の者に対しまして、言いわけは余りするな、こういうわけでございました、ああいうわけでございました、そういう言いわけでなしに、足らざるところがなかったか、そういう観点から事態を究明して、そして正すべきものは正していく、そういう姿勢でいかなければいかぬということを申したわけでございます。
 なお、それに続きまして、陸海空の幕僚長、それに統幕議長――空幕長は今出張しておりましておりませんでしたけれども、それから事務次富を呼びまして、それをさらに徹底させ防衛庁として統一ある対策を至急まとめるようにというふうに指示をしてございます。
そこで、こういうことも新聞では言っているんですよ。「それにしても事件を起こしてから本人の経歴の調査もせず粟原防衛庁長官にまでウソを言わせる結果になったのは”危機管理”を担当する防衛庁として余りにもお粗末。」これが評価です。こんなことで、隊員管理もろくにできないで、そして事実の報告もそのままできないような体制の中で、どうして国の安全を守ることができますか。これほど重大な任務を持っておるとするならば、問題の取り組み方にもっと緻密さと厳格さがなければならぬと私は思うのです。そういう点について、ひとつこれからの対処の仕方をお伺いしたいと思います。
今御指摘をいただきまして、大変恐縮しております。私も記者会見の際に、現在まで上がっている報告によるとこれはいい部類だと申し上げたことは事実でございます。ただ、胸を張ってというお言葉でございますが、私は、本当にこれは申しわけないことでございまして、自分自身といたしましては、胸を張ったというようなつもりは毛頭ございません。
 ただ、その時点では、この兼信という男に対する資料というのが、現地の方では事件の調査でいろいろやっておる、こちらの方では一応、入隊時の資料、そういうものを中心としてとりあえずどういう男だと、すると適性検査いろいろございまするから、まあまあと、こういうふうになったのでございまして、その後事態がこういうふうになりまして、皆さんにも、何をしているんだというようなお気持ちを抱かしたことは大変恐縮でございます。しかし、草々の間、私、第一報といたしましてはそういうことでとりあえず御報告をさせていただいたということを御了承賜りたいと思います。
お答え申し上げます。
 隊員の評価には、いろいろな段階でいろいろな人が評価するわけでございますが、当人につきまして今先生がおっしゃられたような評価も確かにございます。ただ、そのほかに、本人は営内居住者でございまして、約十名を単位としてその上に班長、これは曹でございますが、この位の者が一緒に営内に起居いたしまして班員の身上把握に努めております。そして、これは部隊によってやり方はいろいろでございますが、代表的なものとしては班長手簿というようなもの、あるいは身上把握書とか、いろいろな言い方がありますけれども、隊員個々につきまして班長がその身上を把握する制度をとっております。そして、隊員個々につきましての日常の起居動作につきまして気のついた点をそこに記入をし、班員の服務指導の資とするというやり方をとっておりまして、そういうような記録を見ますと、本人につきましては、やや内向的である、それから無口であるというような記述もございます。また一方、本人につきましては、たとえばお茶くみは黙ってよくやっておるとか、寒い演習であったけれどもよくやったとかというような、いわば長所的なこともございますが、また、どうも人と協調性がない、一人でふさぎ込んでおるようだ、これについてはよく指導しておるがなかなか直らないといったような記述もございます。
前回の五百億というのは、私も議事録にも載っておりますし、きちんとしておったので、今二千億と聞いてびっくりいたしました。これはどこにそういう根拠があるのかわかりませんし、ここでやりとりをしても時間がございませんから、これはまた内容をひとつ詳細にお伺いをしてからにしたいと思いますが、いずれにしても、このグループ料金制というのは、イギリスあるいはフランスで既に実現されておる、しかもそういうところでは料金の段階がぐんぐんぐんぐん減っておるわけでして、イギリスは三段階ですね、それからフランスは五段階、日本はようやく十段階、こういうことですから、そういう意味では、やはり料金の体系としてはグループ料金制によって段階を縮めていく、これが公平な料金体系だ、これはだれの目にも明らかだと思うのです。したがって、そういう料金体系を目指して、たとえ困難があろうともやはり公平でなければならない。同じ十円でかけても距離に物すごく差がある、東京二十三区は皆十円で来いと、ほかのところへ行ったら、ちょっと隣へ行ったらもう市外区域だ、これじゃお話にならぬ。そのためにはグループ料金制というのは、一〇〇％立派じゃないにしても、とりあえず問題が一番手っ取り早い料金の体系の中では理想的なものに近づくものじゃないだろうかと我々は我々なりに理解をしておるのですが、そういう方向を公社としては今後もさらに検討をして、できるだけ早い機会にそういうものを実施する、こういう見解があるかどうか、お聞きをしたいのであります。