私はこの高裁の判決についてとやかく言うんじゃないのです。しかし、高裁の判決が示したからというて有形力の行使があってもいいんだということを、文部省が今度教育上の見地で認めてしまうと大変なことが起き出す、私はこう思う。司法は司法でいいです。しかし文部省としては、こういうことに対しては、有形力の行使は好ましくないなら好ましくないということを明らかにしておきませんと、現場では混同してしまうのです。こんなことがありますので、この点はまた後で御答弁いただきます。
 それから校則の問題ですけれども、それに関連してもう一つ、さっきもちょっと触れたんですが、ここにドライヤーがあるのです。このドライヤーは高橋利尚君のドライヤーなんです。これはうちにあるのです。持っていってはいけないと言うたから彼は持っていかなかったのです。たまたま友達が持っていた、その友達のものを借りた。だから友達のものはブラシつきのドライヤーなんです。そこで問題なんですが、高橋利尚君のドライヤーは家庭にある、持っていっておらぬ。教師たるべき者はよく聞いて、だれのものなんだ、どうして持ってきたんだ、そうか、おまえ借りたのか。なぜそういう配慮をして教育効果を上げなかったのかということについて、非常に大きな疑問を持ち出したのですね。
 いま一つは、このドライヤーは高橋君は持っていっておらぬからうちにあった。妹さんは、これですよ、兄のは。こう言って泣いておられた。しからば今度は、そのドライヤーは二つ、学校側は取り上げていまだに持っているのです。没収したわけです。こういうことはどういうことになるのですか。
まず後段から申し上げますと、学校の校則は学校で決められた規則であるわけですから、学校の生徒たる者はそれを守っていかなければならないという義務が発生すると思います。
 前段につきまして、最終的にその具体的な行為がこの法律に該当するか否かというのは、結果的にはもう裁判所の判断にゆだねざるを得ないのですね。文部省がこう考える、ああ考えるというので、最終的な法的判定力を持つ内容として確定するわけにはいかないわけです。ただ、じゃ一般的に体罰というものについてどういう、殴る、けるというようなものは痛くなければいいんだというような見解を持っているわけではなくして、例えば髪の毛が非常に長過ぎるんじゃないかといって髪を引っ張られると痛いんですね。じゃそれが体罰なのか。それはやはり注意するためにそういうことも一切行えないのかということになると、これはいろいろな議論の分かれるところなんですね。しかし、少なくともその子供に傷害を与えるとかないしは死に至らしめるとか、それはもう当然禁止さるべき体罰であることはもちろんでありますが、スキンシップとそれ以外の有形力の行使の限界というものは、文部省が研究をして一片の通達で基準を示すというのには、余りにも複雑な内容を持っているというふうに思っているわけでございます。
そういう点をあいまいにしておくといかぬと私は思うのですよ。スキンシップというものはここで言うような有形力の行使じゃないんですよ。スキンシップというのは、頭をなでてやるとか、こっちを向きなさい、それはスキンシップです。握手する、私らでもやるスキンシップ。そうじゃないんです。殴るということ、これをある一定の限界まではいいんだということを認めたら、これは必ず体罰につながってくるんです。だからその危険があるので、この際そういう点については、いろいろな判例が出ておりますけれども、文部省としてはぴちっとした中身を示して、有形力の行使と言われることでも禁止しておかないと、有形力の行使だからいいんだというようなことになったら私は大変だと思うから、重ねてこの点をもう一遍聞きたい。
 それから、あわせてもう一点聞きますが、校則をそれぞれ決めておるわけですね。髪の毛は長くしてはいけないとか、ストッキングはこうしなさいとか、スカートはこうしなさい。この校則は法的拘束力はどういうふうにあるのか。校則というものは法的拘束力はどうなのか。
学校教育法で禁止されている体罰であれば、いかなる形態のものであろうともそれは法律上禁止されている行為であるわけです。そこで、その具体的な行為が体罰に該当するかどうかという一つの判断、それはまた別個に出てこようと思うのです。
 例えば頭をなでるような押さえ方というのがあるわけですが、それもだめだというような、そういうことまで体罰というのか。それは、先生の注意をよく聞かせるために、頭を押さえてこっちの先生に向けて話を聞かせるというような、アクションを伴うようなこともあり得ると思うのですね。だから、およそ子供に対してスキンシップ、触れるというのはもうオール体罰である、そういう評価はまた一面においてしにくいと思うのですね。したがって、そういう個々の事件の内容によって、これが体罰に該当するかしないかということは非常に難しい個別な判断を要するわけでございますけれども、およそ学校教育法で禁止されている体罰に該当する行為は一切許されないというふうに思うわけでございます。だから、それがスキンシップの限界を超えているかどうかというようなことになると、個別の事例によって判断せざるを得ないというふうに思っております。
この障害者用語という用語の改正は、すぐにでも私はできる問題であったのではなかろうか。社会にあるところの差別意識というのですか、あるいは差別の言葉というのですか、不適当な用語を一朝一夕にすぐなくすということは、これは大変むずかしい問題だろうと思いますが、この用語の改正というのはもっと早く、五年前にでも十年前にもしようと思ったらできた問題じゃないか、各省に広範多岐にわたっているというのは理由にならぬ、私はこのように思っております。答弁要りません。私は、今回改正されることは非常に多とするものでありますが、なぜもっと早くできなかったか。口でこの問題について重視をするとか大切な問題だと言いながら、行動において政府が踏み切れなかったということについて、やはりいままでのあなた方の姿勢がうかがえるのではなかろうか、こういうように考えております。
 次に、今回の改正は二回目というのですか、先ほどもお話がありましたように、九十四回の通常国会で、たとえば「おし」「盲（めくら）」「つんぼ」、こういうような言葉が不適当である、こういうことで新しく置きかえ用語というのですか、そういう形で是正されておるわけでございますが、先ほど市川先生からもありましたように、法令だけではなしに省令とか条例とかいうものからも一掃するということも当然でありますが、問題はやはり社会にあるそういう差別用語、不適当な用語をどのようになくしていくのかということが大事ではないか、こういうように思っております。
 後から述べますように、これは用語をなくすということだけではなしに、そういう差別意識をなくするということ、あるいは差別されている、そういう障害者だけではございませんが、そういう差別された方々の差別された状態を改革せずして、臭い物にふたをするようなやり方では根本的な解決にならぬのではないか、こういうように私は考えておるわけでございます。そういう点で、この法律上の用語を変えるということだけではなしに、社会にあるところの差別用語といいますか不快用語、不適当用語、そういうものの一掃のためにどういう努力をされてきて、今後さらにどういう決意で臨もうとされておるのか。今度の用語の書きかえ、置きかえを契機にして、決意のほどをひとつ長官の方からお聞かせいただきたい、このように思います。