先生、ただいま御説明のように、千葉県の君津の場合には県、市町村挙げていろいろな形で調査をした結果、第一次報告書、第二次報告書という形で先生が今お話しになりましたような報告書が出まして、地下水汚染の機構がほぼ解明されてきた。それに基づきまして現在市町村の方では事業所を指導して、そこの当該汚染の土壌につきましてはこれを除去するという作業を現在やっているというような形の中で、全体として地下水対策をやっているということでございます。そういうような形の中で、ともかく機構解明というものを進めながらどんな形でやったら一番地下水汚染の対応策がうまくいくかということを検討した上で、今のような形の対策がとられた、こういうふうに理解している次第でございます。
ケース・バイ・ケースということもあるでしょうけれども、例えば君津のような場合には、その機構がほぼ明らかにわかっているわけです。いわゆる帯水層の形が盆のような形になっていて、その盆の端の方に汚染源があった場合にはそこから地下に入って地下水に到達する。帯水層が第一、第二、第三ぐらいまであるようですけれども、上からの浸透でその帯水層に達した場合に、地下水の流れともちろん同じような方向に、その流れに従って下の方に汚染が広がっていくということはわかっているわけです。
 それで、地図を見ますと、汚染源があって、恐らくこれはこういう形に盆のように帯水層、地層がある。そうしますと、汚染源がここにある、傾斜がこういう方向になっているという場合に、こちらの方には何本井戸を掘ってもどの層からも全然汚染は認められない、傾斜の下の方の井戸からは至るところ汚染が出ている、こういうことが実際に削井調査の結果わかっているわけです。この汚染源を中心にして、下の方には扇状にずっと地下水をたどって汚染物質が及んでいるということはわかっているわけです。
 そうしますと、これは地下水の、点ではなくて、汚染源を中心にして傾斜の下の部分にその地域一帯に汚染物質が広がっているということがわかっているわけでありますから、その場合にどうするか、これは手がないということでは困りますし、そうかといって自然に毒性が消滅をするまで地下水利用を控えろというわけにもいかないと思いますね。そこらの点がどうなるかということなのです。
現在汚染が発見されたというようなときには、先ほど申し上げましたように飲用指導とかその他いろいろなものでやっておりますが、これは地域の実情に合った形で汚染対策を進める必要があるということがございまして、基本的にはどんな形でどんなルートで汚染がなされたか、そこのところの機構解明をしつつ地域の実情に即した形で対応策をやっていくことになるということでございます。
 先ほど申し上げましたが、君津の場合は、地方公共団体、県、市町村が中心となりまして、そういうような機構解明をしながら一番いい対応策をとっていくということでございます。
立ちおくれていると言いますけれども、実際に汚染が起こった場合に手の打ちようがないということですか。手の打ちようがないということでは困るわけでありまして、実際にそこから検出をされた、その一定の地域が汚染されているということがわかった場合に、何らかの方法があるはずですけれども、その方法はどういう方法なのでしょうか。
現在、どういう形で地下水汚染がなされているかという、その機構そのものの解明というのがなかなかできてないというのが現状でありまして、私どもこの辺のところは現在一生懸命その調査等々行っているところでありますが、現実に技術解明そのものにつきましてはまだなかなか立ちおくれているというのが現状でございます。
私はやはりこの委員会が何を優先してなすべきかという根本問題から議論しなければならぬと思うのです。先ほど来各委員から、党派を超えて国会の決議を実行するというのは最優先しなければならぬというお話がありました。
 私どもは、この決議ができましたときには、抜本是正案を法案として提案をしたわけです。そのときに我が党案が可決されていればそういう問題は起こらなかったのだけれども、暫定案ということでいわゆる八増・七減案が可決をされて、それとの関係で抜本是正ということの決議ができた。そのために、私ども反対でしたけれども、この決議ができた以上決議を尊重して、それに沿ってこの決議の実行をやろう、そのために定数是正小委員会もやろうということできて、先ほど伏木委員から紹介がありましたけれども、片岡小委員長も、これは中選挙区前提でやるんだということをはっきり言われたわけです。その前提を自民党の党内で、それは選挙制度についての議論が起こっても御自由ですけれども、この国会で、この委員会で何をやるべきか。
 それから、きょうの委員会も、この定数是正の決議の実行ということで開かれたものと私は理解をしているわけですが、先ほど来自民党の委員の皆さんの発言を聞いていると、中山委員は、決議は中選挙区制が前提だということをお認めになった上で、これを含めて検討しているんだというお話です。森委員は、いや決議と政治改革は別問題。塩崎さんになると今度は、定数是正は抜本改革の中でやりたいのだ。おいでになっている三人でも御発言がばらばらなんですね。こういう状態ではだめなんだと私は思うのですよ。やはり決議の実行。そして自民党の中での議論は、小選挙区問題でも、先ほど中山さんの最初の発言で、政治改革大綱で金がかからぬということを読まれましたけれども、海部総理大臣はこの国会で、金がかかる、かからぬということで小選挙区を言うのは間違っているとちゃんと答弁しているわけですよ。自民党の中の議論も、この決議を実行するというようなことと大分離れてしまっているのではないか。
 先ほど山花委員からもお話がありましたけれども、この委員会で、この決議の実行ということについて自民党は案を全く出さないんだ、きょうは出せないという話で、出す意思がないのではないかということを今までの議論の中で私は感じたわけです。それだったら、この委員会のあり方について根本的に考え直さなければいかぬ。国会決議に挑戦するような発言がそのままであって、本委員会はそのままやっていっていいのだろうかどうか、そういう根本問題に触れるのじゃないだろうか。そこは自民党の委員の皆さんは根本的に考えられないと、この委員会をそのままやって、ただお互いに物を言い合っているだけで、それでいいのだということにならないと私は思うのです。どうお考えになりますか。