今御指摘の専門家会議で実は三年ほど前から検討をいただいて、さらに今継続をしている段階でございますが、御指摘のように、いわゆる脳卒中ないしは心筋梗塞みたいな疾病が最近多くなっております。それが業務遂行中に発生をした、その場合に果たして業務起因性があるのかどうかをめぐって争われる事案が非常に多くなっています。
 現在のその二つの疾病に対する認定基準は三十六年当時につくられたものでございます。その後の成人病の実態の変化等もあろうかと思いますから、そういう意味での見直しをお願いをしているわけでございますが、ただ、今までのところはいわゆるこれを基準法施行規則の三十五条でもう疾病そのものとして特掲をすることは必ずしも適当じゃない。むしろ個人差というものはやはり大きいのであって、個別ケースごとに考えて対応していかなければいけない、こういうことになっているわけでございますけれども、それではその個別に判断する場合の認定基準をどういうふうにしたらいいか、これを今検討いただいているところでございまして、結論を得るまでにはなお一年まではいかないにしても、一年近くかかるのではないかというふうに見ております。
労使の間の中をとるというようなことでなしに、やっぱり労働省というのは労働者の側に立ったきっぱりとした態度を見せなければいかぬわけですね。この労災保険制度にしても、やっぱり使用者が拠出をして保険者は政府であるということになっておるわけなんですから、使用者側にいろいろお願いしているから使用者側の言い分も多少は聞かなければいかぬというようなそんな態度は労働省としてはとるべきではないということを私は強調をしておきたいと思うわけであります。
 そこで、次に急性死の問題。これは最近非常にふえておって、これが業務上なのか業務外なのか非常に判定が難しい。けさからも議論になっておりました。しかも中高年の一家の中心柱がなることが多いということで、一一六通達ではもう古くなって実情に合わない。現場の監督官が非常に苦労しておるという話も聞いておるわけでありますけれども、労働省では脳血管疾患及び虚血性心疾患等に関する専門家会議で認定基準の見直しの検討をしておるというが、どういう検討をしていつごろ結論が出るのか、ちょっと答えていただきたい。
御承知のように審議会は三者構成でございまして、そこで各側からそれぞれ御意見が出るわけでございます。その意見の中で整理をした上の集約が建議として出されたわけでございます。私どもとしてはその建議を尊重していきたいと思っておりますし、実質的な問題としても、先ほど申し上げましたように使用者には健康管理の責任をいろいろ義務づけているわけでございます。そうした面で産業医その他の活動の実績というものはあるわけでございますので、そうした面の意見を行政が判断する場合の参考資料としてとることについては、これはいささかも差し支えないものというふうに考えております。もちろん、そのために事案の処理が殊さらに長引かせられるとかいうような弊害を生まないように私ども十分気をつけてまいりたいと思っております。
だから、労働者の方は、今小粥さん言われたように使用者の不服申し立てが制度として創設される第一歩になるのではないかということを非常に心配されておるわけですよ。小粥さんは、原告として適格性がない、それは確かにそのとおりです。この原則は動かさぬわけですね。省令で定める、そんな余計なことせぬでもいいのと違いますか。そんなことはやめた方がいいのと違いますか、労働者保護という観点に立ては。
不服申し立ての適格性云々とは全然別の観点で、企業も産業医をいろいろ持っておりまして、労働者の健康管理についてのいろいろな蓄積もあるわけでございます。そうした観点から、業務上の認定に関しての意見を言う場が欲しいという要望は、これは使用者側からございました。むしろ率直に申しますと、不服申し立て制度を認めるべきではないか、こういう意見もあるわけでございますが、ただこれはやはり不服申し立ての適格性はないもの、法律的な利害関係者としては見るわけにはいかないので、しかしながら、一方、健康管理については企業にもいろいろなことを義務づけておりますから、そうした観点での意見が言える場を設けるということは審議会の建議にも指摘をされておりますので、それを省令でもって様式の改正という形で織り込みたいというように考えております。
とにかく後で後で、皆先送りになって、しかも省令でというような格好で、これは国会審議というのは一体とないなるんだろうかというふうに今のお答えを聞いて私、痛切に感じておるわけなんです。
 次の問題として、今度省令で経営側の不服申し立てが意見書として提出できるように定めるわけですか。
お答えいたします。
 そのことについてはずいぶんほかの視察に来た人たちから聞かれるのでございますけれど、一言で言いますと、非常に文学的な表現になりますが、村が明るくなったという表現を私は使います。こういうのはあんまり文学的表現が適当とは思いませんですけれど、それが一番ぴったりした言葉でございます。
 たとえば具体的に申し上げますと、老人の自殺は減りました。私が参った当初は、本当にたった人口五千人の小さな村ですけれど、毎年二人、三人という老人の自殺は必ずあったわけでございます。そのたびに変死体の処置といいますか、そういうことで警察から表彰を受けるくらいたくさんあったわけでございます。しかしながら、現在ではほとんどそれはございません。
 それともう一つは、たとえば始まった当初病院に若いお嫁さんなんかが来るわけですね、患者といたしまして。で、どうしたと聞くと、おばあさんに行ってこいと言われて来るお嫁さんが意外と多かった。これは非常に私は奇異に思いました。といいますのは、ああいう農村部では嫁が病院に来るということはめったにありませんです。しゅうとが来ることはあっても嫁が来ることはない。大抵は、嫁が行きますと、しゅうとの方は、私でさえがまんしているのに何で嫁が病院に行くと言うのが普通なんでございますけれど、ところがそのしゅうとと言われる方々は実は十割給付で非常に病院を利用する機会が多いんですね。そして、それがまた全然自分の財布といいますか、お年寄りはわりと財布を息子に譲る、自分が持つということを非常に気にされるわけですけれど、そういったことを気にせずに病院に行くという心の余裕といいますか、そういうようなことから、家族の中の健康といいますか、そういうものに気を配るという配慮が非常にはっきりわかるわけでございます。それで、おじいさんがどうした、息子がどうした、嫁がこうだから診てくれというような、たとえば家庭の中のおばあさんがちょうど健康管理者のような非常に気の行き届いた気配りがあるというようなことをたくさん見聞きするわけでございます。
 そういったことから、何かかっての村の暗さというものがなくなりまして、非常に明るくなったという感じが非常に大きな効果だった、そういうふうに感じます。