これも一般論で申し上げますと、任期途中におきましても、それぞれの個人の都合というものも、あるいは希望というものもあるわけでございまして、必ずしも任期いっぱい勤めないという場合もあり得るところでございます。
いや、御理解できぬから再質問しているのだよ。ふさわしい人を任命しておいて、その人の任期があるときにやめさせて、またかえているでしょう。任期途中でやめさせるということはどういうことですか。
大臣、長い前のがあったから余り詳しくないと思いますけれども、ふさわしい人といって文部省から皆天下りしておるのです。ところが、任期途中にやめさせてまた文部省からと、文部省の天下りの人事の一環になっているのですよ。ふさわしい人だったら任期いっぱい勤めさせればいいのです。任期の途中でやめさせて、また次の天下りを持ってきておる。前の者は次の者よりもふさわしくなかったのか。任期途中ですよ。大臣、こういうことはどう思いますか。
特殊法人の役員の人事につきましては、先ほど総務審議官から基本的なことはお答え申し上げたわけでございますけれども、御案内のとおり、繰り返しになりますが、その特殊法人の目的、事業あるいは役員の職務等にかんがみてふさわしい人材の起用を図ってきたわけでございます。
 具体に私学共済についてのことでございますけれども、お話にございましたように、私学共済はいろいろな事業をやっておりますが、特に長期給付とか短期給付事業というのは専門性の高い業務でございます。ただ、役員というのは単に専門知識ということだけでなくて、御案内の特に私学共済の場合に、私学の特殊性にかんがみまして、国家公務員あるいは地方公務員との均衡ということも考えていく必要があるわけでございまして、私学制度あるいは公務員制度、専門性だけでなくてそういった面等についての知識経験というようなことも判断していかなければならない。こういうような結果、私学共済の常勤役員についてはただいま御指摘のような結果になっておると理解しているところでございます。
甚だ失礼な答弁だと思うのですね。私学共済が始まってから歴代常務理事というのは全部文部省から天下りしておる。今、何でそうするのだと言ったら、任命権者がその職にふさわしい人を任命するのだ、そうしたら、あなた、私学共済から例えば生え抜きでずっときて、専門的に私学共済のことを十分理解し、人格も識見も高くて、リクルートからもらうようなことはしない立派な人がたくさんおるはずですよ、私学共済の中には。そういう職員の中から上げないということは、能力がないから、ふさわしくないから上げないのですか。
 そして、そのことは、ずっと私学共済を生え抜いてきて、部長とか何とかになってくる、その後は当然役員の理事だってこなせる立派な人がいっぱいおる。これは任命してはならないのですか。
一般的に特殊法人の役員をどういう方にお願いするかということは任命権者が判断をして決めるわけでございますが、それぞれの特殊法人の目的を達成するためにふさわしい人材という観点から文部大臣が選考し発令をしているというふうに理解をいたしております。
まず、園地単位かそれとも農家単位で引き受けるか、この点につきましては常に議論のあるところでございますが、私どもの考えは、園地単位引き受けの場合には、総体としての被害の程度は同じでございましても、たまたま災害がある園地に偏った農家にだけ共済金が行くという支払いの形になりますので、経営的に見ますと損害の合理的な補てんという立場に立ちますれば、やはり農家単位共済の方が適当だという考え方を持っております。特に共同出荷体制の整備されている地域におきましては、損害評価の事務効率といった面からも、農家単位の方がいいというふうに考えます。また、園地単位でやりますと、農業経営上それほど重大でない被害にも共済金を支払うという場合があることになりますので、やはり深い災害に対してできるだけ安い掛金で支払いを行うということになりますと、農家単位の方がよく、また逆に園地単位でいきますと掛金が上がるという問題があると思います。
 ただ、園地単位でやってほしいという声が非常に強いということは私どももわかっておりまして、その声の背後にありますのは、一つは、ただいまは全相殺方式でやっているものですから、そこで被害のない圃場についても損害評価を行うということで、実務の面からも非常に煩瑣だし、損害評価が大変だということは非常にわかる理屈でございます。そこで九十一国会、先般の国会におきまして当委員会にも御審議を願った次第でございますが、今回の法改正におきましては、いわゆる半相殺方式をとることにいたしまして、被害園地だけで損害評価をしまして、それで共済金を支払うという方式をとりました。これで損害評価の問題はかなり片づきますし、また支払いのチャンスが多くなるということからも、相当程度ただいま御指摘の点を解決できるのではないかというふうに思っておりまして、この方式で法案も通していただいたという経過がございます。これで私どもとしてはやってみたいというふうに考えております。
 なお、早生、晩生別の加入をどうするかということでございますが、果実には当然品種によりまして価格とかあるいは収穫時の違いがございます、また被害の発生も違います。そこでこれを総合的に勘案いたしまして、いわゆる区分した形での取り扱いをするということをやっておりまして、カキにつきましても実は甘ガキと渋ガキの品種で分けておるわけでございます。そこでこの点につきましては、カキにつきましては収穫期が他の樹種、たとえばリンゴとかあるいはミカン等に比べますると比較的短い、あるいは被害の発生態様が酷似しているという点から、これを区分しておらないわけでございますが、これをさらに細分いたしましても非常に事務が繁雑になるという問題もございまして、現時点では現在の区分が適当ではないかというふうに考えている次第でございます。