その点を言われると非常に苦しいんじゃないですか。総合的にとか、いろんな地点からとか、無数に選んだと、中には非常にふざけた答弁までいままでされているのです。どんどんこの点は変遷しているのです。しかし、非常にはっきりしている点は、それはどういうことかといったら、当初からこの主なる展望点、この主なるというところをよく聞いていただきたいと思うのですが、主なる展望点の中に、権現山の頂上と波見公園というのが入ってなかったという問題です。これは環境庁に質問を当初からしているのに、入れていらっしゃらなかったのだから。だから、そういうことからすると、備蓄基地に係る景観のアセスを行う際には、権現山の頂上と波見公園が最も大事な展望だという考え方をきょう私が出しましたら、それに対して否定はされていない。しかも、頂上は公園計画上の展望所に指定をされているわけですから、この二点を環境庁は当初入れなかったというのは、もうどこまで行ったって問題なんです。後に県には入れるような指導をしながら、どうしてみずからは入れなかったのかという点を、ここでもう一回明らかにしておいていただきたい。どういうわけですか。
先ほど申し上げましたような個所も含めて、総合的に検討したわけであります。ただ、これはいろいろな段階において、それぞれ熟度の違いはありますけれども、いずれにいたしましても、いろいろな地点から見て総合的に考えた、こういうことであります。
そうすると、国定公園の解除につながるおそれがないということを認識の中に置いて、アセスについて環境庁が取り組むことをお認めになったその理由としては、景観に与える影響が少ないということが根拠になっている、こう認めていいわけですね。
 ところで、この景観に与える影響が少ないという判断を環境庁がお下しになる際に、環境庁はどこを主たる展望点に選んで景観の検討を行われたのですか。それがはっきりしてないと、景観に与える影響が少ないのか多いのかさっぱりわかりません。景観に与える影響が少ないという判断の上に立って、いまこのアセスに対して国定公園の解除につながるおそれがないということでゴーサインをお出しになったのですから、どういうところを主たる展望点として選んで景観の検討を行われたのかというのは当時から大変問題なんです。どこを主たる展望点にお考えになっているのですか。
まことに主観的なことをおっしゃいますね。その水路か海峡かというばかげた論議はやめましょう。個人がそこに行って、これを水路と見るかと言ったら、それは見えますね、海峡と見えるか、それは見えますねと、以前の案であろうと今度の案であろうと、その点においては変わりはないと思いますよ。わざわざこじつけがましい理由にそれを持ち出すというのはいかがかと私は思います。それは主観の問題ですわ。そういう価値判断というものを恣意的に判断材料に使われるということになってまいりますと、とどまるところを知らないです。環境庁というのはそういう問題に対してオールマイティーですか。いいかげんにしてもらいたいと思いますね。
 そういうことからすると、いまの御答弁の中で大事な問題は、ただ一点に尽きるのじゃないですか。代案というのか修正案というのか知りませんけれども、それは以前の原案に比べると景観に与える影響が少ないというところが問題だったのじゃないですか。いまいろいろおっしゃいますけれども、簡単に言うとそういうことでしょう。どうです、もう一回言ってください。
ところで、話は戻りますが、昨年の二月二十五日に環境庁が鹿児島県に対して、持参した修正案についてアセスに取り組むことをお認めになった。そのときに判断の中身として出てきているのは、環境庁長官も経緯については御存じていてくださると私は思いますけれども、大きな問題が要約しますと二つあったと思うのです。
 一つは、今回のこの備蓄基地の建設が景観に与える影響が少ないという問題ですね。二つ目は、国定公園の解除につながるおそれがないということをそのとき言われたのですが、どうして国定公園の解除につながるおそれがなくなったかということを、もう一度ここでしっかり聞かしておいていただきたいのです。
したがって、いまのお考えからすると、考え方を伸ばしていくに従って、ダグリ崎というのは主なる展望地点として、影響が大きいか小さいかという点から言えば、ウエートはそう高くないということになってくるはずなんです。そう言わざるを得ないと思いますが、この点はどうですか。
先ほどもお答えしましたように、対象地点としてできるだけ数を多くとるということと、それから、その対象地点からの景観影響がどうかということ、これは二つに分けて考えなければいけませんから、その影響がどうかという問題については、距離が遠くなれば遠くなるほどそれが影響としては少なくなる。それはしかし、少ないという判断が一つの判断材料になっている、こういうことになると思います。
貸付利率、償還期間等の問題については、御理解いただけたかと思っておりますが、貸付対象と貸付限度額はなかなかいろいろな議論があることは私ども承知しております。
 そこで、貸付対象として具体的に、特に南九州等で問題になっております花卉、花木の問題でございますが、これは、実は花卉、花木につきましては非常に植栽育成の期間が短期で、いわば運転資金的な性格を持っているという本質がございまして、長期の制度金融にはなじまないということで実は原則として認めておりません。総合施設資金だけが特定の種類であって生産圃場で二年以上の期間栽培をすることを目的とするものだけを認めているという例があるにとどまっております。どういう実態のものが御要望があったかということをいろいろ伺ってみますと、やはりどうも育成期間の問題その他から考えまして、むしろ近代化資金の融資対象として処理されるのがしかるべきというものが多いのではなかろうかというふうに理解しております。
 貸付限度額の問題は、いろいろ農業自体の事情もございますが、やはり全体の物価動向が物を言う世界でございまして、私先ほど申し上げましたように、今日の状況下では比較的物価が安定しており、また、過去の実績等でも限度額いっぱいを要望する農家の比率が非常に低いということから見まして、いまのところ必要かないのではないかと見ておりますが、これからの経済動向を見きわめて、必要があれば毎年毎年の予算において十分考えてまいりたいと思っております。