今大変回りくどく申し上げましたが、恐らく両者は同じであるというふうに考えていいかと思います。慎重にというふうに申し上げましたのは、価格の問題でございますので、やはりそういう金額が絡みますと、これとこれが違うということではいけない。私たちは生産者米価の新算定方式については印刷物その他の形で十分に読まれておると理解しておりますので、両者はまず同じであろうというふうに考えられると思います。
去る六月に米価審議会の小委員会から報告されました報告書というのはかなり幅広く読まれておりますので、その内容に基づいてそれぞれその報告書をお読みになった方はこれが新しい算定方式であると考えておられると思いますし、それから私たちが六十四年産生産者米価について適用しようと考えておりますのは、当然のことながらこの米価審議会の小委員会の報告書に基づく算定方式に従って計算をする、こういうふうになっておりますので、恐らく両者は同じものであろうかと考えられております。
それでは、くどいようですが確認させていただきますけれども、本年度一・五ヘクタール以上、三年後五ヘクタール以上の農家云々という、その伝えられております新しい算定方式は、改めて仕切り直しと申しますか、来年度再スタートする、こういうことですか。
新しい米価算定方式の点につきましては、昨年米価審議会、九月以来でございますが、小委員会を設けまして慎重に検討を進めてまいりまして、去る六月に小委員会の報告が米価審議会に行われて、米価審議会でも了承された形になっておるわけでございます。したがいまして、新しい米価算定方式に基づいて算定を行うように関係方面との調整を進めてきたところでございます。この間の事情については先ほど大臣から御答弁申し上げたとおりでございまして、諸般の情勢から新算定方式については、これから生産者を初め関係者の理解を深めつつ、昭和六十四年産生産者米価から適用する、こういうような考え方で、本年は従来の方式で算定をしてきている、こういうようになっているわけでございます。
引き続いて、米づくりの水田面積の問題について確認をしたいことが幾つかございます。
 ことしの生産者米価は、一・五ヘクタール以上の農家を基準にとって、その生産費をもとにしてはじき出すんだということが、かなり広くと申しますか、事実化する形で国民に浸透し、農民もその数字を中心に大変な論議を重ねてきているところは御存じのとおりであります。そしてまた、三年後には五ヘクタール以上なんだということで、激変緩和ということでそれを段階的にそれに近づけていくんだ、その一・五ヘクタール以上の云々というのが今回は、きょうは消えた、消えたというより先送りにというふうに聞いたんですが、さっきの大臣答弁でももう一つはっきりしなかったのですけれども、これは白紙に戻ったのか、今までもう再三論じられてきたこういった内容が来年にそのまま持ち越されたのか、そのところをはっきりしてください。
今回の米価算定に当たりまして今御質問の点は、生産費対象農家の範囲ということになるわけでございます。今回は生産費対象農家として、農家を生産費の低い順に並べまして、その累積生産数量比率が一定の数量、今回の場合は七六％になりますが、その数量に至るまでの農家を算定の対象にいたしまして米価をはじいております。
今のお答えの中で、そのときの経済事情云々という表現も使われたわけでありますが、食管法第三条第二項にはその趣旨も確かにありますね。「生産費及物価其ノ他ノ経済事情ヲ参酌シ米穀ノ再生産ヲ確保スルコトヲ旨トシテ之ヲ定ム」とあります。よく何ヘクタール以上という論議がありましたが、これは後で触れますけれども、今度の数字は何ヘクタール以上の農家あるいは何％の農家の生産費を補償することになりますか。
具体的な米価の算定につきましては、先ほど申し上げましたように、現在、昭和三十五年以降でございますが、生産費所得補償方式で計算しておりますが、具体的に米価を算定するときにやはりそのときどきの需給事情といいますか、需給事情を中心にいたしまして広い意味での経済事情というようなものが米価算定の中で反映されているというのは、委員御指摘のとおり事実でございます。したがいまして、私たちはなるべく安定したような米価算定にしたいというような念願を持ちながら、いろいろな角度でそれぞれ要素について積み上げを行い、そして具体的な諮問値をはじき、そしてなおかつ最終的には米価審議会におきます具体的な御意見を聞いた上で適正に決定してきている、こういうようなのが米価算定についての基本的なやり方でございます。
これは私の調査というほどではございませんですが、把握、了解しております内容とは若干違うように、実は今の御返事で納得することができました。
 一つは、これは御質問、お伺いをする前に本当は教えていただかなくちゃならぬことだったのかもしれませんが、コンストラクターだとか、ＣＭですか、コンストラクションマネジメントだとか、伺いましたらコンストラクターというのは日本のいわゆる業者なんで、コンストラクションマネジメントというのがＣＭといって本当にエンジニアリングから見るものだというようなことを実は教えられておりましたら、つい先ごろ、きょうこの質問をと思いましたら、いやそうじゃないんだと。本当のそういう向こうの大きなＮＣＡの中枢に位するものは、トータル・エンジニアリング・マネジメント・サービスというのが本当の名前なんだ。ＣＭというとこれは設計などは含まれていないんだと教えていただく方もありましたし、まことにもって正体が不明なままに考えたり御質問をしたりするというのが実は率直に申しまして私の現状でございます。
 そのような非常に分明ならざる、これは国情の違い、言語の違い、風俗や習慣の違い等々ももちろんあるからには違いありませんが、何か摩擦のごく身近な要因の一つには、建設業者なりその取り扱い内容なりの理解の違いも、これはちょっと余分なことですが、あるような気がしてならないわけでございますが、いかがでございますか。