第四次答申に基づいてこの審議会法案というのは提案しておるわけですが、あの第四次答申が出るときに、新聞では監視機関だとかなんとかというようなことが伝えられたことは事実でございます。しかし、私どもはそういう監視されてやるという性質のものじゃないんで、政府みずからが責任においてやる、しかしやるに当たって、どうしても具体的な立案をするためには必要であるという調査審議機関としてこれを設けるということにしたわけでございまして、第三者的な立場に立ってこれを監視する、そういう性質のものでは全然ないということは御理解いただきたいと思います。
いや、この間行管庁の役人の方が来て、要するに、臨調の側から見ると政府を信用していない、答申はしても実行するかどうかわからぬから、改めて第四次答申で監視機関、実行をやっぱり推進する機関を置いておかなければ危なくてしょうがない。いわば政府性悪説に基づいているんだという説明を聞いたので、私もそういうものかなと思っていま質問しているんですが、そうじゃないんですか。
私どもはその答申を、何といいますか、サボるとかいう、こういうつもりはございません。実行するに当たって、答申の中でいろんな方向が打ち出され、具体的でないものがあります。そういうものについては具体化していくと。具体化のために有識者の意見を聞くと、こういう考えでございます。
 そこで、政府と国会との関係でございますが、もとより政府は、政府だけでできるものじゃございません。それは国会の審議を得なければなりませんので、国会に提案する前にあらかじめ具体的な案をつくって、そして国会に提案し、そしてまた国会で御審議をいただいて、最終的には国会でお決めいただく、こういう手順になることはもとより当然でございます。
両面で必要だという御意見のようでありますが、この内容について言うならば、これだけ大がかりに相当なスタッフも集め、費用も使ってやったのになぜ具体的にならないまま抽象的な提案をされたのかということがどうしても疑問として残る。それから実行は政府がやったらいかがですか。政府の責任でやるべきことじゃありませんか。改めてまた審議会をつくってやるのはいかにも屋上屋を重ねるような感じがいたします。特に、政府の責任でやるべきことをさらに審議会に御相談をしながらやるというのはどうなんですか。これは政府はもともとサボると、第四次答申でもこれをつくれと出ているわけでありますが、実行しないと、いわば政府性悪説みたいなものが基礎にあるのかどうか、そこの点が一点。
 それからもともと実行ややり方についていかがすべきかについては、国会があるわけでありますから、国民と国会、とりわけ国会の意見を聞いてやるべきだというふうに考えますが、その点いかがでしょうか。
先ほどもお答え申し上げましたが、内容を具体化するということが非常に大きな問題だと思います。それからまた、手順等を決めるに当たってどういう順序でやった方がいいかとか、いろんな問題もございますので、そういう手順等々につきまして御意見を聞くということが必要であろう、こういうふうに考えております。
そうしますと、一つは、答申の内容に関連して、抽象的一般的には出ておるが、まだ各論的にとかあるいは具体的には出切れていない部分もあると。その内容の具体化のためにさらに意見を聞く必要があるというのが第一点であり、それから答申そのものは具体的になっているが、実行をどうするか、手順、段取りをどうするかということについて意見を聞きながらやる必要があると。この両面で行革審というのは必要だと、こういう御意見、提案になるんでしょうか。
臨調の答申の中には、幅広い答申でございますので、非常に抽象的であり、具体的でないものも相当あるわけでございます。したがいまして、そうした趣旨を踏まえてこれを実行するに当たっては、行革ということに御理解のある方々、有識者の方々の御意見をあらかじめ聞いて具体的な案をつくると。具体的な案をつくるために有識者の方々の御意見を聞くと、こういう考え方でございます。
 それからもう一つは、なるほど答申があれば政府はもう後は実行していけばいいんだということにはなるかもしれませんけれども、やっぱり実行するに当たって具体的にどうするかということのために有識者の方々の御意見を聞く。いろんな問題が答申に出されておるわけでございますが、具体的にはっきり書かれているものもありますけれども、具体的でないものもやっぱり相当あるわけでございます。具体化のために各方面の御意見を聞いて案を固めると、こういうことでございます。
それは、臨調が数次にわたって答申をしたわけですが、答申そのものがまだ不十分である、あるいは各界の意見を聞き足りないということが前提になっているのでしょうか。これが
第一点。
 それから二番目には、いま大臣もおっしゃったように、推進し実行するのは政府の責任であります。それを尊重し実行すると政府が言っているのでありますから、実行のために改めて審議会などを設けて意見を聞くのもいかがかと思うのでありますが、なぜ聞くのか。その辺がどうもしかといまだにわからないのが私の感じなんですが。
これは、警察、それからまた政治決着云々の問題は外務省が責任持ってやっているので、幾ら国務大臣といえども、過去のことでもあるし、私は知らないのですよ。
 ただ、私も全然無関心でいたわけじゃないから、あえて、強いて感想を言えば、やはり日韓の問題はなかなか絵にかいたような理想どおりにはいかないなということはあるのですよ。端的に言えば、原状回復といったようなことは理想ですし、それは私もそう思うんだ。それができなかった。政治というものは理想がなかなかできないという現実もある。そういうリアリティーな立場も私は全然わからぬでもないから、けしからぬ、けしからぬとも言い切れない。
 確かに原状回復してやるべき――これは主権の侵害ということですからね、主権の侵害の疑いがあるから。だけれども、そういうことがドイツのようにいかなかったというのは、ドイツと韓国は距離が遠くて過去の因縁話がないわけですよ、率直に言えば。日本と韓国というものはいろいろ因縁があって、韓国には歴史的に負い目がある。私はそんなことをいろいろ考えて、絵にかいたように理想どおりにいかなかったのは残念だなという気持ちを持っている、この気持ちだけ申し上げておきます。