日野先生御指摘のとおり、いわば需要の側面で見た場合に、公共事業といいますか、いわゆる公共投資、公的資本形成という側面のウエートというものは、いわば個人消費だとかあるいは民間の設備投資などと比較してみればそのウエートはかなり小さいということは御指摘のとおりだと思います。さらにまた、そういう公的資本形成という中には、御案内のとおりこれは用地費は入っておりません。いわゆる公共事業という予算ベースのことでいきますと、おおむね、過去の経験でいきますと一五％程度の用地費などが入っておる、こういうことですから、そういう意味で公共事業だけで云々ということは多少どうかという部分はあると思います。
 しかし、そうはいいましても、基本的にいわば経済政策という側面からいえば、実際に経済の担い手があくまでやはり民間主導という経済であるということを考えますと、一つはそういう設備投資だとかあるいは住宅、個人消費をどうみんながそういう明るい気持ちでやっていくか、それをどう政策としてエンカレッジをしていくかという側面はあるわけですけれども、同時に、金融の側面のみならず、やはり財政政策というようなサイドからこれをどうとらえていくか、さまざまなやり方があろうと思います。
 そういう中で、やはりより端的に、そしてまた即効性ということを考えますときに、最終需要の側面で即効性をあらわすという場合には、やはり公共投資というものは、これはおろそかにできない非常に大事な要素がある。特に本年度予算、これはまあ平成三年度の補正予算から続いてそうですけれども、四年度予算については、これはかなり国、地方を通じて思い切った景気配慮への予算を組んでおるわけでありますから、それが早く執行されるという態勢に入るということは、この景気をいわば下支えし、そして少なくとも最終需要をエンカレッジしていくという効果は、それなりの効果は期待できるものだと思っておるわけであります。
過労死の問題について、私も本を読ませていただきました。「日本は幸福か」という題名で、「過労死・残された五十人の妻たちの手記」、こういうことなんですが、それを読んでおりますと、少し気になることがございました。労働基準監督署、ここの非常に対応に対しての不満というのが随分と出てきております。一部読ませていただきますと、
  そして、労働基準局監督署。体の不自由な夫と二人で、無理しながら、どんな思いで行ったか……。担当の人は、「なぜ、もっと早く来なかったのか」と相手にもしてくれませんでした。用紙を持っていけば、「会社の印がなければだめだ」とつっけんどんで、取りつくしまもない冷たい態度でした。でも、市議会の方にお願いしてついていってもらったところ、掌を返したように丁寧になり、簡単に手続きは終わりました。このような事態になって、なんて世の中は弱いものに対して冷たいのだろう、矛盾だらけなのだろうと、初めて気づきました。
こういう手記がございます。
 また、
  一九八八年十二月、横浜西労働基準監督署へ、労災の申請をしました。翌三月には事情聴取がありました。夫を失い、悲しみにうちひしかれている私に、係官のＳ氏は「過労死なんて言葉は、あんたたちが勝手に作った言葉だから」と、冷たく言い放ちました。そして、公務員である彼は、私がいくら夫の長時間労働を訴えても、中小企業の労働状況のことなど理解しようとはしませんでした。本来労基署は、私たち労働者側にあって、私たちを守ってくれるものと確信していたのに、あまりにもひどい対応です。申請から二年半が経過しても、結果は出ません。
  夫はこのような過酷な職場で倒れたのに、労働基準署のとった態度は、あまりにもひどいものでした。西宮労働基準署は、ほとんどなんの調査も行なわず、資料も請求せず、労働組合の人がまだ来ていないのをよいことに、二カ月で不支給の決定を送ってきました。
  品川労働基準監督署に労災申請をし、一年以上すぎた一九九〇年三月三十一日、一枚の紙が郵送されてきました。それには、「障害（補償）」給付等不支給決定について」との四行が書かれていました。「決定理由の詳細について聞きたい点があれば、当署まで照会してください」とも書かれていたので、弁護士さんたちと出向きました。そこで国会った労働基準監督署の対応は、いま思い出しても許せないほど腹立たしいものでした。応対に当たった署員（三人）は、何を考え、あるいは何も考えていないのか、「不支給」の理由を聞きにわざわざやって来ているのに、それにはまったく答えようとはせず、押し問答が続き、あげくのはて、窮するとそのつど席を立って、別室でどうやら上司にお伺いをたてているようすなのです。私たちのイライラ、怒りはつのるばかりでした。自分で決定したことの理由をなぜ答えられないのか。そのつど上司に聞きにいくのなら、説明のできる人物がなぜ直接応対し、納得のいくような説明をしないのか。それでよく、仕事として成り立つものだとあきれてしまいます。
  警察の方でさえ、「この人は過酷な労働をしてきた人なんじゃないか」と言っていたのに。基準署へ行くたびに、「病気だから、労災にはなりません」と言われ、それでもなお、お願いに行きました。あからさまに「なんだ、また来たのか」という顔をされました。「国のお金を簡単には出せない」とも言われました。私たちの辛い気持ちなど、とうていわかってもらえません。
  二十二日、私は吹雪のなかを、朝九時の汽車に乗りました。労基署で名前を言ったら、頭ごなしに「駄目だ」と言われ、話も聞いてくれませんでした。私は泣いてそこへ座りこみました。すると、審査官は、「駄目だと思うが話だけは聞いてやる」と言いました。あまりの冷たさに、涙が止まりませんでした。帰りの駅でも一人で泣いていました。
こういうふうな手記が連綿として続きます。
 なるほど、労災の基準の認定というものは厳しいものだということもよくわかります。しかし、大変つらい気持ちで労働基準監督署へ行っておられるんですね。そういうときになぜ温かい対応をしてやれないんだろうか、そういうことを非常に疑問に思うんです。この手記の中でだった一人だけ労基署の人が親切であったということを書いておられる方もございます。それはもう本当にたった一人だけでございました。そういうことを考えますというと、家族を失ったつらさ、まさに会社に殺されたと言ってもいいような悔しさ、そういうふうなものを思いながら行っておられるわけですね。それに対して、非常にこの手記を見る限り冷たい対応がまことに多いという、これはやはり少し労働行政の中で考えていくべきことじゃないかなと思うんですが、大臣、御所見とうでしょうか。局長でも結構ですが。