御指摘のとおり先般石油税を一・二％程度値上げしたわけでございますけれども、エネルギー政策をやっていく場合にコストを十分考えてこれを進めるべきだというのは全くそのとおりでございまして、全般的にエネルギー政策もセキュリティーの観点だけでなくて、コストの面も勘案していろいろ今整理をしているところでございますけれども、しかしながら、備蓄につきましては三千万キロリッターということは一応決まった方針でございますし、ＩＥＡとの比較におきましてもまだまだ日本は低いし、先ほど大臣が申しましたようにホルムズ海峡依存度も六五％近いということで非常に脆弱な石油の供給構造になっておりますので、そういうエネルギーコストの見直しということの中ではありますけれども、国家備蓄の三千万キロリッターは既定方針どおりぜひ進めたい、そういう考え方で進めている次第でございまして、御理解賜りたいと思います。
当初、五十三年度に三千万キロリッターで見込みました百二十日、民間備蓄九十日を入れまして百二十日ということは現在では百四十二日ということで、計算上は変更になったということが言えるかと思います。
そうしますと、長官、当初は、三十日分、三千万キロリッターを備蓄しようということで、そういう方針で臨んだと思いますね、消費量が減りましたので四十何日分ということになりますけれども、そういうことは変更になったのですか。備蓄の日数の増加というのは変更になったのですか。
そのように答えていただければ、私も非常に納得できるのですけれども、ホルムズ海峡の依存度がどうのこうのなんて、私はそういうことは質問しておりません。
 しかしながら、今長官がおっしゃったとおり、我が国の一日当たりの石油消費量というのは、五十六万ですか、五十四万くらいじゃないですか。五十四万キロリッターでございますから、この三十日分という計画が、千六百六十三万キロリッターというのは、既に三十日分を確保していますね。当初の目標というのは百万という予定をしておりましたけれども、既にもう五十四万ぐらいしか消費がありませんから、こういう意味では、三十日分の備蓄というのは既に達成しておるということであります。
 レーガン大統領も、先日、国家備蓄の目標の半分を達成したところで、備蓄の積み増しをやめようという提案をされたやに私も聞いております。
 この点については、将来の備蓄の構想といいますか、私は、備蓄はあればあるほどいいと思います。思いますけれども、金のかかることですから、この点についてはある程度、財政事情もよく考慮した上で判断しないといけないという意味で私は申し上げるのです。
長田先生御指摘のとおりでございまして、五十三年度当時三千万キロリッターの国家備蓄を決定した際には、昭和六十年度で一日百万キロリッターということで計算しておったのでございますが、五十八年度では一日の消費量が相当減ってまいりまして、現在では五十四万キロリッターに落ちておるという事実はそのとおりでございます。
通産大臣、私まだ質問してないことをべらべら言わない方がいいんじゃないですか。そんな質問してないんですよ。
 私は、国家備蓄の基本的な考え方というのは、六十三年度までに三千万キロリッターの目標を設定しました、これは間違いありませんね。それで、六十年度においても三百万キロリッターの積み増しをするということは間違いありませんね。（村田国務大臣「間違いございません」と呼ぶ）それで、五十三年にこの三千万キロリッターの目標を設定したときに、一日使用量が百万キロリッターと見込んで、その三十日分で三千万キロリッターだという設定をしたのですね。こういうことも間違いないでしょう。どうですか。私、それを聞いただけなんです。
通産大臣、まだ時間はよろしゅうございますか。（村田国務大臣「もうちょっとしたら予算委員会に行かせてもらいます」と呼ぶ）
 それでは、通産大臣に一点だけお尋ねしたいのでありますけれども、次に、石油の国家備蓄の問題であります。
 我が国の石油備蓄水準は、昨年十一月現在では、民間備蓄が九十八日、五千三百二十一万キロリッター、国家備蓄が三十一日分、千六百六十三万キロリッター、合わせますと六千九百八十四万キロリッター、合計で百二十九日分ということになっております。
 このうち国家備蓄について、政府は昭和六十三年度までに三千万キロリッターの目標を設定いたしまして、六十年度においても三百万キロリッターの積み増しを行うことに予算が組まれております。既に五十三年において三千万キロリッターの目標を設定した際には、これは昭和六十三年ごろには我が国の石油消費量を一日当たり百万キロリッターと見込んでおり、その三十日分ということであったと私は記憶しておるのですけれども、これには間違いないでしょうか。
これは長田委員本当によく御承知でございます。
 まさに石油の場合はアラスカ石油をぜひ買わしてもらいたいということで強く申し入れておるのでございますが、石炭の輸入の場合は、米国炭、オーストラリア炭、比較をいたしてみますと、御指摘のような事情がございます。そして、まさにこれは貿易でございますから、商業ベースの問題でございまして、値段が高くてもいいというものではございません。したがいまして、今御指摘になりました点は、米国炭について十分踏まえて対応する所存でございます。
確認は写真で十分なんじゃないですか。指紋が実際に使われたことがありますでしょうか。指紋を犯罪捜査には使わない、同一人と確認するために指紋が必要と述べていらっしゃるのだけれども、実際はどうなんでしょうか。
 八三年九月に、韓宗硯さんという方の第二回公判が東京地裁で開かれました。この公判で、韓さんの弁護側と韓さんを応対した職員、東京都の職員の野村証人とで次のような反対尋問がされました。
  「警察の閲覧はフリーパスだということですが」「はい、その通りです」「警察官の役職は」「公安担当だと聞いております」「犯罪捜査には使わないと説得しているのは、法務省の説明をオオム返しで伝えているにすぎないわけですね」「はい」「法務省は同一性確認のために指紋が必要だと言っていますが、確認は何でやっているのですか」「写真です」「写真で出来なかったことがありますか」「ありません」「同僚などではどうですか」「聞いたことがありません」「つまり指紋は必要ないと」「わたしどもでは必要ありません」「指紋を取られるのが快いものではないことが伝わってきますか」「はい、拒否したらどうなるんだって質問する人もいます」
こういう対話が交わされているのですね。写真で十分なんじゃないですか、どうですか。