では研究内容が詰め切れていないままの改編ということで承って、次にまいりますが、遺伝子の組みかえで病気に強い作物をつくり出すとか、豆科以外の作物に根粒バクテリアをつけて肥料の要らない農作物をつくっていくとか、細胞融合で新品種を生み出すとか、こういうことは技術者の夢であり、私はこれを否定するものではございません。しかし、大変一面的な強調というのは危険でもあろうかと思うわけです。バイオテクノロジーの開発に当たりましても、農水省は農水省に私はふさわしい方法があるのではなかろうかというふうに思います。
 そういう点で、植物ウイルス病の防除という目的から出発いたしまして、分子生物学的手法を深めまして、プロトプラストを世界に先駆けてつくり出すというふうな成果を上げてきました植物ウイルス研究所、これを解体するというのは非常に問題であろうかというふうに思うわけです。植物ウイルス研究所で開発いたしました技術、このバイオテクノロジーを応用しました品種改良を目指しての周辺技術として動員する、また研究者もそのために動員する、こういうことではなくて、植物ウイルス研究をきちんと生資研の中に位置づけましてその中からバイオテクノロジーも深めていく、こういう方向がぜひ必要ではなかろうかというふうに思います。この点について御意見を伺います。
ちょっと聞き漏らしたのかもわかりませんけれども、現場の研究者の意見をお聞きになったでしょうかということに対して、何だかいろいろ言われて、反映されていると思うというふうにお答えになったんですが、聞かれたのか聞かれなかったのか、端的にお答えください。
研究を進めます場合に、やはり本当に一つ一つの研究をいたしますのは人間でございますので、実際に研究を行う研究者の考え方を尊重しなければいけないということは私どもも十分認識いたしております。そのために、先ほど峯山先生のときにもお答えを申し上げましたが、今回の組織改正のための検討も十分各方面の方々の御意見もお聞きいたしましたし、また直接研究機関におきまして研究の指揮をとっております研究部長、あるいは部の中にあります科、そこの科の長であります研究科長、そういった方々の意見も徴しておりまして、それらの部長、科長等を通じて実際に今後研究をしてまいります研究所の研究者の意見も十分に反映されているというふうに考えております。
 また、農民の意見はどうかということでございますが、今回の二つの研究所の問題、特にバイオテクノロジーの問題というような点につきましては、一人一人の、あるいは特に具体的な農民の方のといったような意味での意見聴取を特別にはいたしておりませんけれども、いろんな機会を通じまして、農民の方々あるいは農民の方々と直接接しております普及関係の方々、あるいはそういった方々の意見を常に吸収しておられます専門家の方々、そういった方々の御意見も十分にお聞きしておりますので、現在、実際に農業を営んでおられる方々から、いまの品種だけではいけない、もっといいものが必要である、あるいはそれらの品種をつくる上でもっと新しい、世界にも負けないような技術をつくってほしいというようなことは常に要請を受けているわけでございまして、そういった要請にも今回の二つの研究所の計画は十分におこたえ申し上げることができるのではないかというふうに確信いたしておるわけでございます。
ではお伺いいたしますけれども、そういうふうに十分検討をなさったというふうなことは、やはり現場の研究者の声、これが私はやっぱり大きな改編の、本当に研究者がそういう声を上げられているなら大切なことであろうと思いますし、農民の意見というものもこれは重視されなければならない、そういうものに基礎を置いてお考えになったんでしょうか。
ただいまもお答え申し上げましたように、私どもは基本的には、今回の研究所の設立というのが将来を見通したときに、いまこれをやらなければいけないという大変強い問題意識を持っておりまして、そのために二つの研究所を廃止してでも新しい研究所をつくらなければいけないという点につきましては、十分な検討をいたしまして、その結論として今回のような計画を立てたわけでございます。
今回の再編といいますのは、研究内容、これが詰め切れないままに臨調行革を先取りにいたしまして試験研究機関の改廃を行うというふうになっております。これは大変本末転倒しているのではなかろうかと、私は研究の論理から見ましてこれは外れていると言わざるを得ないわけですが、この点についての御所見を伺います。
米価の方は政府が決めることができますけれども、生産資材の方は政府が決める権限はないわけですよ。ですから、いま言ったような契約のときの指導だとか、そんなようななまぬるいことで終わっているわけです。ですから、私は、財界の方が米価が上がるのはけしからぬと言うような資格がないのだということをやはり明確にすべきだと思うのですね。これは食糧庁の問題じゃなしに、大臣のお考えでそれらの点を明確にすべきである、そういう御努力をひとつお願いしておきます。後でまとめてお答えください。
 もう一つ同じような言い方をされているのは、構造政策をもっと進めるべきだということなんですけれども、これも当然なことですよ。しかし、米価を決めるときに限って構造政策の話が出てくる。これは、構造政策ということを打ち出すことによって米価を抑えようとする、そういう政策的な打ち出しだとしか私は思えないわけであります。何でもないふだんのときからきちんと構造政策を出して財政の裏づけをきちっとしておけば、それによって米価が下がってもいいような状況をつくれば、これはもう米価の問題について農民は何も言いませんよ。いまの米価算定の際においてそんなことを言うのは私はおかしいということを、これもひとつ指摘しておきたいと思います。
 それからもう一つは、何しろ十八分ですから一つだけで終わりたいと思いますが、いままでの低米価が一つの原因になり、そのほか減反や何かによって生産の縮小、そういうようなことで農家負債がどんどんふえてきています。これは北海道の例なんですけれども、北海道は御承知のように専業農家が多いから、道の稲作農家の負債額は、五十四年は一戸当たり七百五十三万円、五十五年度は八百四十八万円、五十六年度は九百七十六万円、五十七年千二十四万円、ぐんぐんふえているわけですよ。結局、価格政策のおくれがそういうような負債というかっこうであらわれてきているという実態もあるわけであります。
 私のいままでの指摘に対して、農林大臣からのお答えをひとついただきたいと思います。