いまお話しのエネルギーの消費に伴いまして、汚染状況どうかということでございますが、必ずしもエネルギーの消費量に応じてどうこうということでなくて、もちろんそれも影響いたしますが、やはり使用燃料の種類とか、あるいは大気の汚染防止をどうやってきたか、こういうことも影響いたしますし、それから気象状況、こういうようなことも大きく影響をするわけでございます。そういうことで、一概にエネルギーの消費が大気汚染に直接影響する、こういうふうに私は申し上げることはできないんじゃないか、かように考えるわけでございます。
 そこで、たとえばいま一番問題になっております代表的な二酸化硫黄の濃度、この推移を調べてみましても、消費量の増減に関係せず種々の対策やりましたので、これによって大変改善されておりますし、それからまた、これからいまもお話ございましたとおり、石油から石炭にかわる、こうなりますと、石炭は石油に比べまして窒素酸化物、ＮＯｘですね、ＮＯｘの方が発生量が多い、あるいはばいじんが多い、こういうことでございますので、こういう方は今後ともまた規制をしていかなきゃならぬ、かように考えるわけでございます。そういうことで、エネルギーの消費と大気汚染とが直接かかわっておると一概には申し上げられないと、かように思います。
当時審議官であった高橋さんが書いたわけでございますが、そこに利用されておる資料は、必ずしも通産省の資料だけでなくて、一般にいろいろな研究所その他の分析結果も踏まえて、総合的にある論文を書いておるわけでございます。ただ、中身としましては、われわれが考えておる、通産省として考えておるものとそれほど変化のあるといいますか、差異のあるものではないと思いますが、正式な見解というよりは、そういうものだと御理解いただきたいと思います。
非常に見解が違うといいますか、厳密に検討しなきゃならぬと思うのです。これは大蔵大臣もよく聞いておいていただきたいと思うのですけれども。私が先ほどエネルギーの効率という点と、代替エネルギーというものとはちょっと違うのじゃないかと、省エネと効率化というのは違うのじゃないかということを申し上げたのですけれども、私は、原発ほどエネルギー対策上むしろ浪費構造になっているのじゃないかというふうに思うのですね。これが一番私は政策の中で誤ってきた最大のものだというふうに思っておるのです。特に、原発がクリーンであるとか、あるいは安いと、いまもおっしゃったのですが、安いとか、あるいはエネルギー危機の救世主だというふうなことで、盛んにキャンペーンを行ってこられたのですけれども、これは非常に違っておると思うのです。そこで、原発のエネルギー収支、経済性というものをどのように考えておいでになるか、これをお聞きしたいと思うのですね。きょうは時間がありませんから、基本的な点だけお聞きしますが、エネ庁の高橋審議官が、エネルギーフォーラムの八二年五月号に発表された「原子力発電の経済性の総合的評価」という論文があるんですね。これは通産省の正式な見解といいますか、内容としては変わりがないというふうに理解をしてよろしいのかどうか。
石油は有限でございまして、将来に備えましてエネルギー供給の安定化という点から、石油にかわる代替エネルギーの中で最も多くを期待するものとして、原子力発電を進めておるわけでございますが、同時に原子力発電の発電コストは、石油はもとよりその他のエネルギー、代替エネルギーに比べましても低廉でございまして、そういう意味でエネルギーコストの低減化にも資すると、そういう意味でわれわれとしては推進しておるわけでございます。
これは私たち日本人が、これから後、固体エネルギーから流体エネルギーへかわって、その有限の物資をどのようにわれわれが創造したエネルギーにかえていくかという問題と取り組むわけでありますから、きのうも高度の政治判断を要する問題だということをちょっと言ったほどでありますが、やはり基本的には、日本人の英知の結集によって石油の依存度を減らしていきながら、それにかわる新しいエネルギーというものをつくり出していくのだと、あるいは代替のエネルギーを使って、等量の生産効果なり何なりを上げるのだということでありますから、二つ理由をお挙げになりましたが、それのどちら寄りになりましょうか。いずれにしても私たちが人間の手でつくり出せる、英知を結集した新しいエネルギーということで私は考えておりますので、したがって、これは民間の奮闘もありますが、そこらのところは配慮しながら、努力を促しながら、日本はいまこういう環境であればこそそういう努力というものを怠ってはならないし、緩めてはならないというふうに思っております。
 どうも答えがぴったり合ってないと思いますから、もしあれでしたら事務当局からお答えいたします。
その当該の区分所有者の行為が、たとえば建物を非常に毀棄するとか、あるいは毀滅させるとか、その建物自体の存在、効用等を失わしめる行為である場合には、これは犯罪を構成するかもしれない。それはひっくくってしまうと、あるいは仮処分でとめてしまうと、しかしなお聞かない、そこでもう所有権を奪ってしまう、そして共同生活の利益を図る、これは全体の利益のためには、もう個人の所有権を奪ってもいいんだということで、ある意味では社会主義的な思想といいますか、それが根底にあるのか、私はそれは決して反対じゃないですよ、結構だと思うけれども、ずいぶん思い切った規定を置いたもんだと、あなた方の、立案者の御苦心というものをそこに見るわけだけれども、したがって、所有権を奪うというところまでいくということになると、その人間の建物の物理的破壊以外にどんな行動があるんだろうかと、もうちょっとその人間の反社会的な行動というものの具体的な例示、この間局長はたとえば住居という目的を有しておるマンションに印刷機械を持ち込んで、そこで実質的な営業的な行為をして、近隣に震動であるとか、あるいは騒音であるとか、非常な迷惑をかける行為が考えられますという一つの例を挙げられておりますね。そのほかにはどんなことが考えられるんだろうか。あなたが現実に、そういう事態を大衆の現実の生活からくみ上げて、そうして立案なさったのか、頭の中で観念的にいろいろ考えておつくりになったのか、もし現実にさまざまなそういう事態があって、そのあれをくみ上げて立案したということになりますと、もう少し例を御説明され
て、そして全体を総合してこういうメルクマールをわれわれが求めることができますというような御説明があってしかるべきじゃないかとも思うのだけれども、その点どうでしょうか。