違法性の中に、わざとにやったのか、突発的にやったのか、謀略的にやったのか、いわばそこに、心素、体素という言葉がございますが、心素の面で違法性に着目しているというように私はこの加重規定はとらえております。
 そこで、さらに申し上げますと、故意の中にも幾つかの種類があるだろうというように思います。先ほどの、突発犯や計画犯というところで故意とは違う、心素の中が異なる。故意でも、過失的な故意も未必の故意みたいなものもございます。ですから、そういったことから考えると、さらにこの中身をもう少し掘り下げていかなければ、私は、個人責任主義ということに逢着しないような気がいたします。そこで、通告にはございませんが、私はこんなことを考えておったわけでございます。
 故意犯というのは何で悪いのか。過失犯よりも何で刑を重くしなければならぬのかというと、私は、その真骨頂は、反対動機の形成ができるのにもかかわらず、にもかかわらずやってしまった。こんなかわいい子供で、幼児であるにもかかわらず、これをどうして殺すのか。ここで、かわいいと思ったときにやめなければならぬ。やめ得る可能性があったにもかかわらず、あえてそれを突進して、突っ込んで犯行を犯したというところに、私は違法性の強弱が出てくるだろうというように思います。その点、いかがでしょうか。
法案の段階でございますので、私の方からお答えするのが適当かと思います。
 ただいまの犯罪の成立の三要素ということでございますが、今御議論いただいております第三条の刑の加重規定というのは、現行の法定刑ではその行為の違法性の評価が不十分であるという点に着目いたして、これを引き上げよう、あるいは全体を、例えば下限等を引き上げようというものでございまして、今の三要素の中では違法性の評価を変更するということになろうかと思います。
せっかく、平たく言えば頭のいい、しかも刑事理論というのは裁判官がリードしていくだろうというように思っておったので白木さんに聞きたかったのですが、余り答えると他に影響があるし、学問理論にも影響があるかもしれませんので、そこは、松尾刑事局長がお手が挙がりましたので、局長にお願いいたします。
この法案につきまして、今お尋ねのございましたような構成要件該当性、違法性、責任といったものについての解説を、裁判所の立場から今ここで私が申し上げるのは必ずしも適当ではないと存じますので、お答えを差し控えさせていただきたいと存じます。
裁判所は、御承知のように、積極的に治安対策を講じるという組織ではございませんで、基本的には、適正な裁判を通じて我が国の社会秩序の安寧に寄与いたしていると思っているところでございます。
 最高裁の方で、そういった情報を的確に個々の裁判官に認識してもらうようなことを考えてはどうかというお尋ねかと存じますが、なかなかこれは、個々の裁判につきまして最高裁の方から一定の情報を流しますと、おまえ、あたかもそうせいと言わんばかりに受け取られる向きもなきにしもあらずでございまして、これは大変難しいところかと存じます。
 基本は、先ほど来申し上げておりますように、裁判官ももちろん、日常的に報道機関で報道されておりますような事象はよく承知しておりますので、一般的には社会の状況は承知しているものと思いますが、なおかつ、具体的な事件におきまして、公益の代表者である検察官から、この事件の背景はこういうところがあるのだというようなことを適切に御指摘いただくということが基本かと存じております。
今のお尋ねも、一般的にどうであるかということは大変申し上げにくいところでございますが、暴力団という組織を背景に行った悪質な犯罪である場合には、先ほど申し上げましたように、検察官から論告においてその点が厳しく論断されるわけでございます。それにつきまして、弁護人も、被告人のよき情状につきまして弁論がなされるわけでございまして、そういったことを聞いた上で裁判所の方が判断するということになりますので、やくざに甘いということはないものというふうに認識いたしております。
もっと平たく申し上げれば、やくざに対して、本当の意味で社会悪だ、やくざはけしからぬ、団体に入っている限り、少々の殺人未遂かもしらぬが、もうこれは既遂に匹敵するというぐらいに思い切って刑事裁判で裁判官が強い強い、重い重い罪を科してきたならば、私はこんな法律は要らないというぐらいに思っております。
 一般の国民が思っているように、裁判所はやくざに甘いんじゃないか、こういう御指摘に対してどうお答えになりますか。
まず、十月に基本的な合意がなされたときに、これは率直に私の感情、気持ちも込めまして、漁業者の皆さんの不満が大変大きいということは何回もこういう場でも申し上げたところであります。
 その後発効したわけでありますけれども、操業条件につきましては何としても日本として譲れない部分があるのだ、最後はもう一点、二点に絞って、これだけはだめだということで、実は長官以下実務者で、最後必死の交渉をして、おおむねその目的を達成することができました。その間、先生のところの御地元を初めとする数県の関係者の皆さんは、早く出たいという気持ちが、私のところには直接ありませんでしたけれども、心の底には当然おありになった。しかし、全国の要望としては、最後まできちっとオール・ジャパンで交渉に臨んだからこそ、はっきり言って、韓国側に比べて体制が整っていたということが、おおむね交渉が成功した最大の原因だろうと私は思います。
 しかし、さはさりながらも、全体としては、大体目的は達成したとはいえ、百点では決してない。しかもその中のマイナス点の大部分は、大変なことに先生の御地元を初めとする地域であろうということは、私自身想像のできるところでございますので、先生のところの代表者の方々、あるいは場合によっては、機会があればぜひ御地元の皆さんのところにもお伺いをして、生の声を聞くことも大事かなというふうに考えております。