お答えいたします。
 動燃事業団法の二十三条に業務というのが決められてございまして、ここの第三号に「核燃料物質の再処理を行なうこと。」という規定がございます。高レベルの廃棄物あるいは先ほどありましたＴＲＵ廃棄物、こういったものは再処理事業の一環として出てまいるものでございまして、その一環で読むということであればこの三号でございますし、サイト外の廃棄ということで再処理工場と離れたところにつくるということからいたしますと、そういったものは同第二十三条の七号に「前各号の業務に附帯する業務を行なうこと。」ということがございますから、こちもの方の規定においても読み得るわけでございまして、二十三条の三号か二十三条の七号、いずれかの規定によりまして、いずれにしろ動燃事業団の業務の範囲として行っているものでございます。
ただいま五十嵐委員が質問されておりました貯蔵工学センターについてお尋ねいたします。
 先般行われました調査でございますが、これは動燃事業団法のどの条項といいますか、根拠に基づいて行われたのでしょうか。
そういう点からも、調査結果の説得力がないということを申し上げておきたいと思います。
 なおここで、法体系の上からいっても大変に問題がありますので、小澤議員から関連質問をお願いしたいと思います。
私が基準は具体的なものはございませんと申し上げたのは、このような貯蔵工学センターそのものについてということでございまして、原子力の施設という意味では、例えば原子力発電所だとか再処理施設だとかいうものに対する基準がございますから、こういうものを準用しながら判断をしていきたいというふうに考えておるわけでございます。
いいですか。基準があってこういう条件のところに貯蔵工学センターはつくるのだ、これだけの重要な施設なのでありますから、そういう基準があって、したがってこの基準から照らすとどうだ、当然そうだと思うのですね。しかも、複数でやらないというのだ。複数で調査して、総合評価して比較して、いやこれよりはこっちがいい、ここのところはいいがしかしこれが問題があるということで、総合評価しながら科学的に決めていく。あるべき基準もないし比較すべきものもない、これじゃあなた、調査したって、何と比べてこれが適地だとか適地でないとかということになるのですか。初めから結果はあなた方の頭にあるではないですか。オーケーだとかノーだとかという論議の土台がない限り、そんなものは何も調査らしい調査ということにならないでしょう。調査をして、それに合わせておたくの方は適当な話をしていればいいということになるでしょう。やはりきちんと正式にあるべき基準を示して、それから複数のところを調査して、その上でその土台の基準に照らしながら合理的に決めていく。決めるとすればそういう方法でないですか。それが民主的な手順でないですか。どうですか。
原子力の施設でございますので、こういうのが適地であってこういうのが適地でないという具体的な基準というのが全く存在しているわけではございません。しかし、貯蔵工学センター計画のような広い土地を必要とするものにとっては、まず広い土地が手に入るということが必要になってまいります。それから、施設の安全のためにも必要な地耐力を持っているかどうか。それからまた、自然災害の生じることが少ない地盤であることが望ましい。また、立地予定地内などに活断層などが存在しないといったようなことが重要な条件になるかと思いますが、具体的にこれが基準だというようなものはあると思っておりません。
    〔委員長退席、平沼委員長代理着席〕
それはちょっとしたものとは違いまして、こういう施設でしかも長期にわたって危険物を置くわけですから、だれが考えたって、それは複数候補地を選んで比較検討すべきものですよ。初めからここだなんていうそんな決め方というのは、我々は全くどういう神経でやっているのかと思うのです。適地とする基準はありますか。つまり、貯蔵工学センターの適地というのはこういうものだという基準のようなものは示しているのですか。
臨時教育審議会は、御承知のとおり三年の時限の定められておる審議会なんでありますが、しかし、先生も御承知のとおり、高校入試、大学入試、受験地獄というものが現在の学校教育に非常に大きな問題となっておりますし、またそれは社会問題ともなっております。だから、決して命令したり特に要望したわけではありませんが、世間の関心度からいって、やはり受験制度の改善というのは速やかにやってもらいたいというのが大部分の国民の希望であるというふうに私は認識いたしておりますが、先生もそうであろうと思います。そういうふうに国民の関心の高い分野から先にやってもらえばありがたいなという願望を新聞の人にお話をした、こういうことなんでありますが、私は、受験制度というものはこれでもう完全無欠だというものはなかなかできないものと思います。恐らく、現在の共通一次の問題も、その当時難問奇問その他が出されて、大変な負担、過酷な負担を受験生に課するという問題もありましたので、それを改善する一つの措置としてあの仕組みができたわけであります。それなりのメリットもあったかと思いますが、現在では、メリットもあるけれども、いろいろ指摘されておりますように偏差値中心の問題が出てくる、輪切りの問題があるなどという弊害の面が目立ってきておるわけでありますので、これは改善措置が早くとれればありがたい。これは大学の話でございましたが、高等学校の場合も、公立高等学校の受験の機会が一遍しかないということが、偏差値による進路指導が非常に厳しくなされる。この学校にも受けてみたいというふうな希望があったとしても、一回しか機会がなければ、指導をする教師の立場からすれば、安全をとって、この学校へ行きなさい、こうやらざるを得ない。しかし、数回受験の機会があるならば、多少無理だと思ってもトライさせる、こういったことも実は可能なんでありまして、そういう改善措置も高等学校ではなされればいいことであるというふうに思いますが、大学の場合も、国立大学の場合には一遍しか受験の機会がないということがありまして、そのことが輪切り現象を生んでいる一つの理由になっておるということがあろうかと私は思います。
 そういったことで、現在社会問題となっておる、また父兄の関心の極めて高い入試問題の改善、これは早くやってもらえばありがたいというふうに思っておりますが、それが教育改革の大部分とは思いません、一つの改革ではあるというふうに思っておるわけでございます。