それでは、次なる質問を行いたいと思います。
 この事件の論告理由書といいますか論告のときの文章、非常に長いものであります。私がこれを読み切るのには、最近目も痛いし、六時間ぐらいかかったと思いますけれども、それを読んでおって大変不思議に思いましたことは、当時の主任検事矢田次男さん、この人が論告求刑のときの文章の冒頭の検事の名前から落ちておるのですね。これは刑事局の方ではどういうふうに、その後この人はどうなったのか、ちょっとお尋ねしたいと思います。
この判決におきましては、先ほど申しましたように、それぞれの自白の供述の信用性を吟味されまして、合理的な疑いを差し挟む余地がないほどまでに立証されておらないということで無罪となったわけでございます。もちろん検察といたしましては、起訴した当時やはりほとんどの方の供述、自白があるというようなことも踏まえて起訴をしておるはずでございますけれども、しかし結果的にそういう指摘があり、控訴審議におきまして十分検討いたしました結果、やはり裁判所の判決で指摘いたしました個々の事実について控訴審で反証することが不可能である、こういう結論に達して控訴をしないということを決めたわけでございます。
 そういった意味におきまして、これは検察にとっては大変な黒星でございますが、遺憾と申しましたのはいろいろな意味でございますけれども、決して委員がおっしゃったような残念であるというような意味で申し上げたわけではございませんで、真剣に受けとめる、そしてこれをまた反省の糧にしなければならないという気持ちで申し上げておるわけでございます。
お答え申し上げます。
 先ほど申し述べましたとおり、本件の判決において多々指摘を受けているところでございまして、警察といたしましては捜査を進めていく上でいろいろな面で反省すべき点があるということでございます。ただいま最高裁の方からもお話がございましたけれども、所々多角的に反省すべき点は反省すべき点として今後の捜査の参考としたい、こういうことでございます。
重ねて警察庁と法務省刑事局にお尋ねをしますが、先ほど御両者ともまことに遺憾であるという言葉を述べられたと思います。それは、我が国の有罪率というのは九九・何％かでありまして、これは俗世間で言うと警察に一たんひっかけられたらもう逃げられようがないというような感じで国民は受けておるわけでありますが、無罪率がこの事件だけで一挙に倍になるというような、そういう重大な問題を投げかけた事件であります。
 そこで、私は厳粛に受けとめてもらいたいという意味で警察庁と刑事局の方に重ねてお尋ねをするのですが、今最高裁の方が答弁をされた。そういうことによる裁判官の判断だということで、自分たちの方に非があったという意味で遺憾だということを言われておるのか、いや悔しいから遺憾だと言っておるのか、その点をお答えいただきたいと思います。
お答えいたします。
 ただいまの御質問、端的にお答えすれば、今委員おっしゃたうちの後者の方だというふうに理解しております。
 自由心証主義と申しますのは、個々の証拠の評価につきましては裁判官の自由な判断にゆだねるというものであります。証拠の評価に関しまして、いわゆる法定証拠主義、すなわち一定の証拠があれば、例えばある証拠があれば有罪になるとかあるいは自白がなければ有罪にできないというように、その証拠の証明力について法律上の縛りをかけるあるいは制限するというようなことをせずに、適法な証拠であればその評価につきましては裁判官の自由な判断にゆだねるという主義でございます。
 ただ、自由心証主義といいましても、これは実態的な真実発見の目的から認められたものでありまして、自由といいましてもあくまでこの自由には限度があるものでございます。裁判官の恣意的な判断を許すものではなく、ただいま委員御指摘のとおりでありまして、その判断は全体として社会一般の経験則と論理則に従って行われるべきであるというふうに一般に説明されておるところでございます。したがって、その判断は客観的な合理性が担保されるものでなければならない。
 一方、例えば今委員が後段のところでお話ありましたように、有罪の判決を下すには、心証の程度として合理的な疑いを超えたものを心証としてとらなければ有罪にできないというまた法律上の制約がございますので、その意味からも有罪たる心証をとるには合理的な、経験則上一般的に見て合理性が担保された認定でなければいけないというふうに理解しております。
私はただいまの大蔵大臣、大蔵省の答弁には納得できるものじゃありません。昔から非理法権天という言葉がある。理は法にかなわず、法は権にかなわず、権は天にかなわずという言葉がある。あなた方大蔵省の考え方はまさに権じゃありませんか。法律を無視してどんどんと進めておるのが今の現状じゃありませんか。しかし天は恐ろしいですよ。天は国民の声なんだ。これは、国民の声には勝てない。
 私もきのう第七分科会に行って聞いてみると、京王電鉄が鉄道を敷く用地が取得できないからといって、今ともかく土地収用法にかけておるんです。その土地収用法の価格というのは、何遍も申しますように、公示価格を規準として算定した価格なんです。いいですか。片方、国有鉄道の土地は、これは青天井だ、幾ら高く売ってもいいということにはならないと私は思う。少なくとも、私は一つの考え方を持っている。それは、こういうような土地は、国有地拡大法という法律もあるんだから、少なくとも土地を売る際には、地方自治体あるいはそれに類する団体が買いたいというときにはそれに売る。もちろんそれには利用計画というものがなければならない。まず優先的にこれに売っていく。それは公示価格の三倍にも売れないけれども、公示価格を規準とした値段で地方自治体に売るんだという方針を今ここで確立するならば、国民もある程度納得するでありましょう。
 しかし、奥野国土庁長官はこのことを主張されましたが、清算事業団はそういうことを約束したことはない、こう言って否定している。ここらあたりは、政府部内における土地に対する考え方が一致してないからにほかなりません。奥野大臣、いかがでございますか。