その次に、過積載の問題について質問いたしたいと思うのですが、時間の関係もありますので、ひとつ答弁の方も全体に簡略にお願いしたいと思うのですが、この過積載問題、私はくどいほどこの委員会で取り上げてきました。
 今回の法改正で、第五十八条の五にいう自動車の使用者以外の者について、同僚の北川委員から質問がありました。どうもその答弁では具体性に欠けておったと思うのでありますが、七十五条による下命容認対象事案との関係を一つは明確にしてもらいたい。特に、荷主等による過積載の強要行為に対する法の適用のあり方をきちっと示してもらいたい、まずこれが一つ、お答えいただけますか。ひとつ簡潔にいきましょうね。
今回の改正は公安委員会の事務の委託でございますので、公安委員会に免許を申請する者の事務を委託するものではございませんから、原理的に行政書士法の規定に抵触するということはあり得ないということで、御指摘のようにお答えをいたしました。
もう一つだけ聞いておきますが、交通局長、ことしの三月十日に行政書士会の皆さんが局長に陳情された。そのときに、今回の免許の関係について、委託する際に行政書士法に抵触するような業務は一切やらせませんという答弁をされたと聞いておりますが、その事実だけ確認したいと思います。
ここに週刊誌の切り抜きがあるのですが、私は週刊誌の記事は何も信頼すべきものだとは思っておりません、私も経験がありますからね。全く覚えのないことで週刊誌に書かれたことがあって、抗議をして、翌週号に取り消しの記事を載せさせたこともありました。だから、必ずしも信頼するわけではありませんけれども、こういう記事が出ました。免許制度のこの二年間延長について、なぜ二年間延長になったのか、これによって安全協会の収入が変わってくる、行革審の中で十年を主張した委員もおったけれども、これを結果的に五年に縮めだというのは、この安全協会の利権を守りたいからだ、こういう趣旨の記事なんです。
 今、交通局長の話によりますと、安全協会から一切の働きかけはなかった、それは私も信じます。それだけに、利権に絡むようなことがこういう免許事務についていささかもあってはならぬ。このことについて私は、公安委員長も、警察庁長官もそうでありますが、ひとつこういう週刊誌の記事を完全に否定するためにもきちっとした対応をしてもらいたい。大事なことでありますから、この決意をひとつ伺っておきたい。
免許制度についても、あるいはかつて車検制度も改正して、今現在新車については三年間ということになっておるわけですね。この免許制度が、車検制度にしても、局長も先ほど答弁がありましたけれども、世界の各国の状況を見ると、必ずしも共通の条件とはなっていないのですね。それぞれ違いますね、車検のないところもあるし。あえて言えば、日本の制度というのは他の国に比べてかなり厳しい条件を設けている国だと思うのですね。それはそれなりに一つの効果を求めるわけでありますから、それをとやかく私は言うつもりはありません。しかし、かつて車検期間の延長をしようという動きがあったときに、車両整備事業をやっている団体から当時猛烈な反対陳情があったのですよ、車検の延長をすると仕事が少なくなるという。それは業者にすればわからぬことはないのですが、猛烈な陳情がありました。私の部屋なんかは入り切れぬほど陳情団が来たのです。免許の更新を今回も優良運転者に二年間延ばすということになったのですが、そのことについて、この免許事務に携わっている財団法人交通安全協会などからは、免許の更新を延ばしてもらったら困るとかなんとかという働きかけはありましたか。
お答えいたします。
 交通安全協会は、交通事故を防止するために、交通安全思想の普及、高揚を図って、交通秩序の確立と交通安全の実現に寄与するということを目的として設立されている団体でございます。民間の交通安全活動の中核として、これまでに交通安全の啓発宣伝活動とか各種の交通安全教育あるいは交通安全教育資料などの作成、配布というようなことをやっておりまして、大変実績のある団体でございます。今後とも、交通安全協会の活動がそういった設立の趣旨に沿って運営されますように、私どもといたしましても指導をしてまいりたいというふうに考えております。
局長にお願いしておきますが、今言った免許の取り消しとか効力の停止など、法案に書いてあることはわかっているのです。そのことの説明を求めているのじゃないのだから、貴重な時間ですから、そこらをひとつきちっと質問したことにお答えをいただきたい。
 もう一つ聞きますが、今自動車教習所を含めてたくさんのところに委託する対象を挙げられました。安全協会の活動あるいは業務のあり方については、警察庁として無条件にこれを支持しますか。これはどうでしょう、長官、答えてくれますか。
それは、今まで上寺さんはそういう懇談会の重要なのに出てなくて、大変重要な転機とも考えられる議題に呼ばれたのですか。これもまたおもしろい話ですね、今の局長の話は。今までの審議の中で重要な位置を占めている人たちでこの際もう一度詰めた議論を最後にせにゃいかぬというて人を集めたんじゃなくて、このときにたまたま出られたというような、そんな表現は僕もちょっと解せないけれども、そんなことを言っていたってしようがない。
 ですから、いずれにいたしましても、この時期、これが十一月四日だということは、さっき参考人が二人とも実証しているのです。上寺さんと、高橋さんは出ていないのに十一月四日だと言っているのですから、つまりそういう重要な会談をきっかけにしたというこのこと自身も、参考人の言っていることもそれは個人の意見ということには僕はならぬと思う。というのは、高橋さんはこのメンバーじゃないのですよ。だけれども、自分は臨教審以来この経過に深くかかわっているものだから、これを非常に重視して同じ意見を述べられたんだと思いますよ。これが一つの転機だとおっしゃったんだと思うよ。
 いずれにしても、つまり、そういう懇談会の持つ性格がどうもあいまいだというふうに言わざるを得ぬし、そしてこのあいまいな人たちの会合でもって出た議論で、もはや分離というのは多数の意見として判断できるという御判断で次のステップを踏み出したのか、それとも、もはや反対する人は切り捨てて賛成する人たちで結論を持っていくというふうに運営しようと決断なさったのか、そのどっちかの時期なんではないですか。