重ねてお尋ねをしますけれども、この減債制度といいますのは国債残高を管理する大原則ではなかったのかと私は思うんですが、これは釈迦に説法ですが、減債制度といいますと三本柱がありまして定率繰り入れと剰余金繰り入れと予算繰り入れ、予算繰り入れはそのときどきでその金額を予算で決めて入れるわけであります。あとは、定率繰り入れと剰余金繰り入れは非常に重要な減債制度を支える二本柱としてこれまで確認され、運用されてきたのが実情だったと思うんですね。ところが、剰余金繰り入れはまことにしばしば財政法の精神が踏み倒されてまいりましたし、また定率繰り入れの実施が見送られてまいりました。これは財政制度審議会も万やむを得ずという意見を出したことがありますけれども、これもいろいろ考えましたが、その言っている意味は、簡単に言いますと、赤字国債を発行してまで定率繰り入れをしろというのはいかにもこれは筋が合わない、したがって見送ることもやむを得ないということだったと思うんです。私もそれは全く同感であります。異論は挟みません。ところが、赤字国債を発行しなくても定率繰り入れができる条件があったとしたら、それは全体が赤字国債に彩られた財政であったとしても、やはり定率繰り入れはやるべきだというのが本来は財政制度審議会の答申の本意であったのではないかと私は思うんですが、いかがでありますか。
先ほどもそれは若干申し上げましたが、国債整理基金というものは国債の償還を一元的に行うわけでございますから、そのためにＮＴＴ株の売却収入というのが整理基金に帰属されている、こういうことでございますので、国債の償還に支障があるというようなことはいかなる場合であっても避けなければいけない。こういうことを考えまして、支障が生じないということを念頭に置きまして、その当面要する資金をもし上回るというような資金があれば、それを今回の法律の提案によります社会資本の整備の促進に回す、こういうことでございます。
提案理由説明の中にいかにも人目を引く表現があるものですから、私もこの点でお尋ねをしなければなりません。
 それはといいますのは、「国債の償還等国債整理基金の円滑な運営に当面要する資金を上回る資金が、同基金に蓄積」云々と、こういう表現がありますが、ここで「円滑な運営」と書いてあるんですが、「円滑」というのはどういう意味を合意しているんでありますか。国債整理基金といいますと、その根幹は私は減債制度だと思うんですが、その減債制度が健全に維持されることが「円滑」と判断をするまず第一条件ではないか、こう思っているんですが、この点いかがでありますか。
じゃ今後住民の立場を料金の問題も含めてこれは十分にくみ上げてほしいということを申し上げておきたいと思います。
 私は一つの例を申し上げましたけれども、こんな例は全国各地にもたくさんあるのではないかとこう思いますので、やはり社会資本そして生活基盤優先という場合は、こういう問題も含めてこれは大いに、まさしく生活を優先させるということを強く求めておきたいと思います。
 ちょっと時間余ったけれども、きょうはこれで質問を終わります。
今の話を聞いても、結局は公団の採算性といういわば本四架橋側の論理が優先をするんだと思うんですね。
   〔理事梶原清君退席、委員長着席〕
ですから、そういった点でこれは住民の立場を十分に組み込んでほしいと思うんですが、今度できる橋についても生活道路的な面は残る、ちゃんとやるというんですが、しかし今の二車線、これは構造的に本四架橋の一部としてそのまま使えるのかどうか、それ自身やっぱり問題じゃないでしょうか。
将来交通量を予測してみますと、昭和七十年で二万四千九百台、それから昭和七十五年で断面が四万三千五百台という、これは尾道大橋を含めまして第九次の五カ年計画に基づきまして交通量を推定しますとこういう数字になっておりまして、こういった交通量から見ますと、やはり四車線でこれは十分じゃなかろうかと。その場合、あとの二車線を本四の方でかけるという方法があるいはあるかもしれませんが、そうなりました場合、二車線が対面交通で新たに架設することになるわけです。そうしますと、料金体系あるいは料金徴収期間がおのおの異なってくるということから考えますと、交通量が適正な配分が行われないということで、やはり管理を一元化しまして本四がこれを架設する方が、いろんなそういった採算性の問題あるいは交通量の配分の問題、そういったことを考えましてもよろしいんじゃなかろうかと思っています。
 それから、生活道路としての機能は、今度新たにかけます道路につきましても両側に歩道も設けますし、今までどおりの機能が十分果たせるんじゃなかろうかと、こういうふうに考えております。
営林署は地域に非常に密着した、また現場としての、現業部門としての非常に大きな役割を持っておりますから、そういう意味ではひとつ慎重な対応をお願いしたい、こういうふうに思っております。
 最後に、時間がありませんのでちょっと大臣に感想を聞きたいのでありますが、私どもアメリカへ行ってガットの問題やいろいろな問題で農業問題の意見交換をします。私はどうも、レーガン政権の農政の失敗というものを日本とかそういう弱いところに押しつけてきている。アメリカ農業が相当ひどい状況になっておりますけれども、やはりこれはアメリカのレーガン政権の農政の失敗だというふうに思っております。そういう意味では我々は堂々とそれに受け答えをしていかなければならないし、そういう決意でもって臨んでいただきたいと思うのであります。
 また、シュルツ国務長官の部屋を訪ねましたときにマーシャル・プランが刻字されている。それでアメリカの議会の議員といろいろ話し合いをしますと、アメリカは、日本その他にマーシャル・プランでいろいろ助けてやったじゃないか。率直な話、今アメリカがこういう経済不況の中で、財政赤字、貿易赤字の中で苦しんでいるときに、日本を初め余裕のある国が少しアメリカを助けてくれてもいいのではないか、率直にその腹の内を話すわけであります。私は、そういう意味でこの日米交渉が現在非常に感情的な問題になっておりますけれども、少し角度を変えて、日本としてできることを、アメリカが日本にマーシャル・プランをやったように日本が今度はアメリカに対してそういうものが一体できるのかどうか、そういう形で考え方を変えていかなければならない。角度を変えた交渉といいますか、そういうものが必要になってきたのではないかというふうに思っておりますが、その辺の御感想はいかがでございますか。