この通信ケーブルの地中化事業でございますが、これは今度できました法律によりますと、分類といたしましてはいわゆる民活事業に入るというふうに分類されると思うのでございますが、この民活事業というのは、新法で公共的建設事業とは別ないわゆる民活事業という分け方になると思うのでございます。この民活事業で無利子融資を受けることができるのは、地方公共団体の出資または拠出に係る法人、いわゆる第三セクター、この第三セクターが行う事業に限るというふうに整理されたわけでございます。
 ところが、この通信ケーブルの地中化事業はＮＴＴを初め民間企業が行うものでございまして、新法の定める無利子融資の対象としては今申し上げましたように第三セクターを事業主体と予定しているもので、これに該当しないということで六十三年度の概算要求については要求してない、こういう次第でございます。
ただいま説明の人事案件について、これより採決を行います。
 まず、検査官の任命について同意を与えることに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
中央社会保険医療協議会の公益を代表する委員圓城寺次郎君は三月二十一日任期満了となりましたが、同君を再任いたしたいので、社会保険審議会及び社会保険医療協議会法第十五条第五項の規定により、両議院の同意を求めるため本件を提出いたしました。
 何とぞ、御審議の上、速やかに御同意されますようお願いを申し上げます。よろしくお願いいたします。
検査官大久保孟君は三月二十九日退官いたしますが、その後任として中島隆君を任命いたしたいので、会計検査院法第四条第一項の規定により、両議院の同意を求めるため本件を提出いたしました。
 何とぞ、御審議の上、速やかに御同意されまするようお願いを申し上げる次第でございます。どうぞ、よろしくお願いいたします。
ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
 まず、検査官及び中央社会保険医療協議会委員の任命同意に関する件を議題といたします。
 政府委員の説明を求めます。内閣官房副長官渡辺秀央君。
例外的だとおっしゃるけれども、あなたが一方的に例外的だというふうにおっしゃっても客観的な論証にはならないわけですね。私はたくさんの人から、いや決算書ももらってない、規約ももらったことはないという人からたくさん聞いて調べているし、証言だってするという人たちいっぱいいるんですよ。
 だったら、ごく例外だというならば、その例外だということを――例外だってあってはならないと思いますけれども、それは一〇〇％ということが望めないなら、本当の例外というのがまだやっぱりあったということが仮に百歩譲って、あり得たとしましょう。だけど、そうではなくて、あるから、だから問題にしているんです。だから、どういう団体があって、ここだけは例外的にやっぱり監査なり指導なりで遺漏がありましたというふうにおっしゃるなら、それはまたそれで理解できますわね、客観的にもそれは論証できますよね。そうでなくて、そういうのがどのくらいあるか知らないけれども、あるとすればそれは例外だと、こういうことじゃ全然誠意もないし、責任もないということになると思うんです。そのことを私はいま申し上げているんです。
 大臣ね、任意の自主的な団体、自主的な人たちの集まりの自主的なあれだとおっしゃるけれども、それは実情を御存じで言ってらっしゃるのか。御存じないことはないと思うんだけれども、そんな実態じゃないわけですよね。実際問題としてはそういういろんな勧誘でもってこういう団体にお入りになれば、そうすれば割り引きになりますよということで勧誘していらっしゃるわけだわ。それで、もうこの場合ものすごく急増しているんですよね。そうしたときにちゃんとした還付が行われていない疑いがある。その前提として規約なり決算なりがちゃんと報告されていない。そういうような事態はやっぱり疑いを現実のものにさせるという十分な根拠になりますよね、そこを私は申し上げています。たまたま私は練馬での急増に注目をいたしまして調査をいたしましたから、練馬局だけではなくて、各それぞれの地域にもあり得る問題だというふうにも考えています。
 それで、実際にこの扱っているところは、たとえば事務をやっているのは、練馬の場合ですと簡保加入者協会東京西部支部練馬出張所ということになりますよね。そうすると、こういうところのたとえば所長さんとかという方は、みんな郵政省からいらっしゃる方たちですよ。これは、都信用事件のときにも問題になりました。だから、そんな全然人ごとみたいにしておっしゃるような性格のものでないんですよ、本質的に。過去にもそういう不祥事があったわけで、現実にもそういういろんな問題点が出てくるということがありますから、私はあくまでも、いま魚津局長がおっしゃった、例外だみたいな言い逃れをなさるのではなくて、本当にちゃんと調べていただきたい。調べた上で、説得できる結果を報告していただかなければならない。同時にそれは、そのためには私は、先ほどから要求しておりますように、団体名だとか参加者名だとか、あるいはそこの規約だとか、そうしたものがちゃんと提示されなければできないと思いますので、そこのこともあわせて要求をしておきたいと思います。
 問題は、この協会にしても郵政大臣の認可を必要とする団体ですよね。そういうところで、郵政大臣としての責任のあるところです。そこがだから、郵政省の直接じゃないから何をしていても何にも言えないんだ、国会にも報告もできないんだということでは、実際に国営保険である簡易保険の運用、実情の中にまたまたそうした不祥事が隠されているということが絶対ないとは言えない、そういう事態があるということを私は申し上げております。
 それからもう一つは、具体的に監査の方法をどうやっていたのか、どういう監査をしているのかということもあわせて、きょう御用意がないならば、あわせて具体的な監査の仕方をあれしてください。それで、幾つのところで遺漏があったと、なぜそれじゃ十年間にもわたってそうしたものが発見されないで、ごく最近そういうことに気がついたから指導しているというような、みっともないというか、無責任というか、そういう事態に及んだのかということの経過もあわせて報告をしていただきたい。いかがでしょうか。