著作権の場合は特許権と異なりまして、相対的な独占権でございますので、ある著作物が保護されるといたしました場合に、全く独自の観点から創作した結果が既存の著作物と類似のものができる可能性はございます。しかし、それは著作権法上は著作権侵害とはしないわけでございます。したがって、盗作であるかどうかというのは、類似の著作物を比べてみました場合にまさに前の著作物に、既存の著作物にアクセスするチャンスがあった、あるいは当然それを念頭に置きながらつくったであろうというところの事実認定が極めて難しいわけでございまして、過去の音楽著作権の問題につきましてもワン・レイニー・ナイト・イン・東京事件というのがございまして、アメリカの著作物をベースにつくったのか独自につくったのかというのが長年争われたというような事例もあって、まさに事実認定が難しい問題でございます。同様のことは特にこの場合のコンピュータープログラムについては起こり得ることだろうと思います。その意味で、いわゆる既存のプログラムがある程度流通をして当然それに接近するチャンスがあってそれを解析した結果としてつくられたものであるのかどうか、その辺が裁判におきましても多分事実認定としては難しい問題が出ることは十分想定されるわけでございまして、独自につくったのかそれを盗作したのかということは諸般の状況、材料、資料等から判断していかざるを得ない。要するに盗作した本人と神のみぞ知る話でございますので、そういう難しさは常につきまとうものだと思います。
 ただ、登録の場合につきましては、そういった実体審査をいたすわけではございませんので、申請されれば、要件が書式さえ整えば形式的に受けつけるという考え方を現在とっております。しかしながら、一般常識で申し上げますと、盗作をしたプログラムが盗作だということを追及されることを覚悟の上で登録に持ってくるだろうかということを考えますと、蓋然性としては極めて低いのではないかなと思います。
コンピューターのプログラムの場合は類似のプログラムが無数に——無数と申しますか、数多く出てくるのではないかというように考えられます。それが果たして既に著作権を持っているその著作権を侵害しているのかどうかはどのように判断するのか。目に見えないものでもございますから、その辺が一つの課題でございましょうし、また既に登録されているプログラムと類似のプログラムの登録の申請があった場合、登録に際してどのようにそういう場合に対処するのか、この辺についてお尋ねいたします。
法制度が不明確であるからトラブルが起こるということにつきましては、明確にされますことによって多少の減少はするだろうと思いますが、事柄は法制度の問題ではなくって、まさに商取引上あるいは実際の社会的な風習の中でどうしても、これはコンピュータープログラムに限りませんが、著作権紛争というのは常にあるわけでございますので、今回の法改正によって解決されるかという御質問でございますと、やはり浜の真砂と何とかの種は尽きずという言葉がございますので、紛争は依然としてあり得るだろう、その問題は基本的にやはり著作権思想の普及徹底に待たなければならないと考えている次第でございます。
この辺のところは一般の国民のやはり関心のあるところでございますから、機会あるごとに理解できるように御説明をしていただきたいと思います。
 そこで、今回の改正につきまして、幾つか紛争の生じておりましたビデオゲームに関しましては、今の映像の著作権それからプログラムの著作権の明確化によりまして、紛争は今後は解決されるという自信がございますか。
今回提案申し上げておりますプログラムの保護を明確化する措置に伴いまして、コンピュータープログラムは学術的思想を表現したものとしてプログラムにおきます表現そのものが著作物として保護されるわけでございまして、具体的には〇一〇一の信号で表現されたものが著作物として保護されるわけでございます。一方、今おっしゃいましたビデオゲーム等の場合でございますと、そのプログラムをコンピューターに作動させることによりまして、結果として画面として映像が出てまいる、言うなれば一種のコンピュータープログラムを用いましてコンピューターを作動させた結果としてのアウトプットが映像になるわけでございますので、それを一つの映画の著作物と考えることもできるわけでございまして、既に争われました裁判の中でも、本年東京地裁で出されました判決におきましても、ビデオゲームに用いますプログラムが著作物であると同時に、画面として出てまいります映像につきましても映画の著作物であるという、いわゆる二面性の判決を出しておりまして、事柄はあくまでもプログラムそのものとプログラムをコンピュータに作動させた結果として出てくるアウトプットの成果物を著作物という形で評価しているわけでございますので、事柄は別でございますが、原因としては著作物として保護されるプログラムを用いた結果として出てくる画面についても著作物性を認めたということでございます。
年次計画がないのが問題ですよ。そんなふうに思われませんか。
 それも問題ですけれども、しかし、現在の駅舎の改善方法にも私は問題があるというふうに思いますので、指摘をさせていただきたいと思います。
 障害者の声を鉄道事業者がよく聞くということが、この事業を進める上では最も大切だという点でございます。
 一つは、各駅でもこうした声が聞き取れるように、駅長が対応するように指導を徹底していただきたい、こんなふうに思いますね。障害者団体の皆さんが国鉄本社を訪れて要望したときには、本社では、各駅で聞くべきだというふうに答えられたそうです。そこで、兵庫視力障害者を守る会の方が阪神間の芦屋の駅に行かれまして要望されたのですが、この駅長さんは、私は当事者能力がない、回答する権利がない、こんなふうに言いながら、要望を聞くことはできないと回答された。私はこれは不届き千万だと思うのですね。こういった態度を改めていただくようにぜひひとつ指導を徹底していただきたい、こんなふうに思うわけです。その点も後でまとめてお答えをいただきたいと思います。
 もう一つは、障害者の声を聞いて駅舎の改善を進める問題ですが、具体的には点字ブロック、これは視力障害者にとっては目のかわりとも言える大切なものでございますね。ところが、これが駅によって張り方がまちまちですし、非常に中途半端なものもございます。阪神間のある私鉄の場合ですが、これも写真を持ってまいりました。これは阪神の今津駅なんですが、こちらから御指導もいただいて、運輸省の方からちょうど今御指導いただいている最中でございますけれども、よくごらんになってください。このブロックを盲人の方がつえでずっと伝って行きますと、この柱に必ずぶつかるというところに敷設されているわけですね。こういうのは本当に障害者の立場に立っていないやり方としか言いようがないわけですよ。これは健常者の人を私は責める気はないのです、やはり視力障害者の方でなければ気がつかないことなんですね。ですから、参加をさせて、そういった施設を改善するという措置をとっていただきたい、このことを強く御要望申し上げるわけでございます。
 国鉄に重ねてこの点もお願いをするわけですが、障害者の方や専門家、こういった人たちを参加させて、その場で研究や検討をして、一定の統一したブロックの張り方、こういったものをぜひ御検討される必要があるのではなかろうかと思うのですが、その点のお考え。
 いま二点お伺いしましたが、お答えをいただきたいと思います。