私は、それぞれの地方の都市がこれから振興していくためには、先ほど馬場議員のときにも申し上げましたように、かつての第一高等学校から第三、第四というような、そういう高等学校のような形にはならぬにいたしましても、地域と若者とが学問において青春時代に結びついていく、そういう形の中で、地方の都市が学校を中心にして栄えていくということは、文教都市というのは一つの見方から見て非常にいいことではないか。私も党におりましたときに、むしろ積極的にその方向を文部省に対しましても努めて努力するようにお願いをしておった立場でもございます。
 ただ、最近東京の都内あるいは大阪、名古屋等の大都市圏にあります学校が外に出ていくという。確かにキャンパスが狭くなった、交通事情、いろいろな面もあるでありましょうし、学問をする環境にはなじまないというような事態になり、外に出ていく空気が出てきましたが、どうも調べてみると、東京にありますものは東京近郊にしか出ていかない、大阪のものは大阪近郊にしか出ていかないというのは大変残念なことでございまして、本来言えばもっともっと地方の方に——交通体系もいろいろ変わってまいりました。日本の国内全体が狭く感ずる時代でもございますから、そうした意欲を持った地方に出ていっていただきたいなという気持ちを私は今でも正直に持っておるところです。ただ残念ながら、文部省として、あっちへ行け、こっちへ行けと言って指導ができるものでもございませんし、新しいキャンパスへの移設というものは、国立大学といえどもやはり大学自体が考えていくという、この基本的な姿勢は守っていかざるを得ないところでございます。極端に言えば、単に東京から八王子に移る、まあここが非常に多いわけですが、それだけのことでいろいろお金の面で果たしてお手伝いをしなければならぬのかなということは、個人的には私は非常に疑問に思っておりまして、もっともっと、地方の本当にこうしたところに大学が出てきてくれたらな、あるいは県も市も積極的にぜひ大学に出てきてもらいたいなというところに、むしろお金の面でもいろいろな意味でできるだけのお手伝いをしてあげるということが本来あるべき姿だと私は思っておりますが、現実の法体系や大学の自発的な、自主的な物の考え方から進めていくということであればこうした方向しか今日まではなかったのかと思いますが、今後とも、地方への本当の拡散の意味を文部省としてももう少しいい指導ができないものだろうか、十分検討してみてまいりたい、こう思っております。
それなりにわかりましたけれども、私はやっぱり文部大臣ととらえ方の深刻度といいますか、若干違うようでありまして、これはきょうですべてこの問題が片づくわけじゃありませんし、また私、取り上げたいと思いますが、いずれにしても、私は現状のままの共通一次でいいとは思っておりません。予想されたことでもあると言われるかもしれませんけれども、かなり深刻な問題をたくさん投げかけているというこの問題は、やはり受験生や父兄や現場の教師の立場に立って、もう一度きっちりと受けとめて見直すべきだと思うから、この点だけ私申し上げて、次の機会に譲りたいと思います。
 そこで、時間がなくなりましたけれども、次は大学の地方分散について私、聞きたいと思うのですが、よろしいですか。
 今、地方圏の方から、若者の定着とか地方産業の振興であるとかあるいはまた文化の向上、振興であるとか、言うなれば格差是正、国土の均衡ある発展、そして若者を含めた定住圏構想の実現という点から、大学の地方への分散、つまり地方への大学の創立、新設、これが大きく求められていると思うのです。文部省も、このことについてはそれなりの計画と施策に努力はしていると思いますが、この際でありますから、文部大臣のこのことについての所見をまず聞きたいと思うのです。
今大臣がおっしゃいましたように、ぜひ審議の場で具体的にこの論議をしていただきたいということを強く要望し、大臣もひとつ意のあるところを酌んでいただいて、法改正の中にぜひとも組み込んでいただきたいと思います。
 それで、最後にそのことに関連して、要望だけをして終わりたいと思うのですが、今大臣もおっしゃいましたように、労働災害保険法という一つの枠がある。だからその枠の中でできることとできないことがある。それは当然だと思うのですが、しかし私は、先ほど言いましたように、労働災害保険法というのは、当然労働災害に起因していろんな状況が起こったときに、その本人の今まで所得してきたものが当然所得できなくなるのだから、その損失を補てんをしていこう、てん補していこうということが最も単純明快なる考え方だと思うのですね、労働災害に対する。しかし、私もまだ勉強不十分なんですが、労働省から持ってきていただいた資料を詳細にずっと見てみますと、現在の制度は必ずしもそれだけでなく、もっとやはり私が今言っているような事情を随分と加味しながらやってきておられるという温かい配慮のようなものをこの法律の中に見ることができるのですよ。この法律は血も涙もない法律ではなくてやはりその中に血も涙もある法律だというふうに理解をしました。
 例えば、本人の所得が労災によって得られなくなって、その損失を補てんするというだけの観点であれば、本人が死亡したときに、遺族に対する年金というふうなものに、遺族が一人であれば幾ら、二人であれば幾ら、三人であれば幾ら、四人であれば幾ら、五人であれば幾らというふうなやり方は、ちょっと本人の失ったその所得を補てんするということとの結びつきじゃなくて、むしろ残された遺族の生活をどう守ってやるのかといういわば生活保障的なものがやはりそこに加味されて、私はだからこれは血も涙もある一つの制度だなと見るのですよ。
 そういうふうに、法律というのは、制定当時から比べてそこに関係するいろんな状況でやはり解釈も考え方もあわせてふくらましていくというのが当然だと思うので、そういう立場に立てば、私が提起しました問題、特に連合会が主張している問題も全くこれは論議の対象にならぬということではない。むしろ高齢化の進んでいる中で今日的な一つの論議の対象とすべき中身になっているというふうに思ったものですから、ここで大臣に要望したようなわけでございます。
 そういう意味で、ひとつ十分こうした労災の中においても社会保障的な生活をその遺族も含めて守っていくのだという観点に立っての新しい制度あるいは法律の内容というものを積極的に検討していただくことを最後に要望しまして、私の質問を終わります。よろしくお願いします。