どうも大変むずかしい問題でございまして、さらに、その具体的な処方せんということになりますとますますむずかしくなってまいるわけでございます。
 私、郵貯についてはいろいろな問題があるように考えておりますが、いま先生の御指摘にありました金融政策の一元性が失われてしまう可能性という点、これは非常に大きな問題ではないかというように考えておるわけでございます。御承知のように、普通の金融機関あるいは銀行を例にとって考えてみれば、銀行が預金について非常に高い金利をつけるということになりますと、資金コストが上昇するために貸出金利を上げなければならない。ところが、貸し出しの金利を上げれば借り手がいなくなってくるというような形で、おのずから預金金利等についても一定の限度がそこで定まってくることになるわけでございます。郵貯の場合には、民間の金融機関に見られるような自動的な調整作用が働かないわけでございますね。ですから、金融政策等を行っていく場合に、どうしても郵貯についてはほかの金利に直ちに追随する、そういうシステムができませんと、これは金融政策がうまくできないという問題が起こってくるわけでございます。そういう意味で、自動的な調整作用がそこに働かないのだということをやはり正当に認識したそういう現実的な行動と同時に、システムを何らか考えていかなければならないのではなかろうか、こういうように考えております。しかし、それを具体的にどうということは、ちょっと私、いまお答えする準備がございません。
きょうは、館先生にはお忙しいところをどうもありがとうございました。
 私は、金融制度調査会におきまして答申があったわけでございますが、先ほども佐々木会長にお尋ねをいたしましたが、郵便貯金問題について先生の御意見をお伺いしたいと思います。
 御案内のように、日銀の統計を見てまいりましても、今日その個人預金のシェアは三〇％になんなんといたしております。金利の二元性の問題あるいは民間経済の活力ということを考えていきました場合に、今日の金融制度あるいは金融政策を考えていく場合には、この郵便貯金は切り離せない問題である、こういうように考えるわけであります。
 そこで、ここに至りましてもうそろそろこの郵便貯金問題につきまして決着をつけるときが来たのではないか、このように私は考えるわけでございますが、その辺につきまして何か具体的な処方せんがありますればひとつ先生の御意見をお聞かせいただきたい、このように思います。よろしくお願いをいたします。
結局、収支予算編成のときに、引き当て額に余りたくさん見込むといそんなにたくさん見込んでけしからぬからもっと収益を上げろと、こういうふうに迫られるから予算の方では少なくして、それで後で振りかえている、こういう話になるんですか。その辺はどうですか。
おっしゃるように、そういう財務支出の場合については、いたずらに過小評価しておりましても、後でつじつまが合わなくなってくるわけでございますからできるだけ見込むわけでございますが、いま申し上げましたように、結果がこうだから来年もこうだというふうにはなかなか財務当局とも思考しかねるものでございますので、努力値を入れるというのがどうしても人情として出てまいりますので、毎年そういう結末がそのまま出るということにしておらないということでございますが、今後は研究をしていかなければならないのではないかと思っております。
私は、これ金額的にはその年度によって差が相当あることはわかるんですがね。収支予算を立てるときに相当見込める数字じゃないんでしょうか。その辺は無理なんでしょうか、技術的に。
お答えいたします。
 総則の変更をやったわけではございませんけれども、このように前年度に引当金を立てまして、それが順調にいきますとこれは欠損償却がぴたりということでございますが、残念ながら狂ってくるというのは、いわば前年度に見込みました決算の修正ということでございますので、この修正は科目としましては特別支出というところで支出するのが妥当でございます。その予算が足らないのでございますので、基本的には予備費から振り当てることにいたしておるわけでございます。
 先生いま御指摘ありました五十年度につきましては、予備費がほとんど使い尽くしておりましたものですから、たまたま他から流用する原資が見つかりましたもので、それを振りかえさせていただいたわけでございまして、基本的には予備費からの充当、振り当てを使用させていただきたいというふうに考えておるわけでございます。
今、霞ケ浦の総合開発に関連をして、確かに県西用水事業という大きな国営土地改良事業が進められている。これに対する那珂川導水あるいは利根導水、この二つの導水事業が行われていることは承知をしております。一昨年くらいから始まった。これがいつごろ完成をするのか、その間は一体周辺の漁民、農民あるいは市民が我慢をしなければならないのか、こういうことになるわけだ。やがてこうなるから、おしんじゃないけれども我慢しろということになるのか。それとももう少し手の打ちようがあるのかどうなのか。これは環境庁の責任じゃないですよ、実際は。環境庁はいい迷惑なんだ、本当に。だからこの際、いや別に工場をつぶしてしまえというわけじゃない。やはり工場は、これはもうできた以上はしようがない。本来ならば霞ケ浦の水をくみ上げて浄化して工場に送らなければならない、こういう提案もしたい、実際は。ところが、金がかかるとおっしゃる。だけれども、そうでもしなければしようがないでしょう。
 もう一つは、常陸川の水門の開閉だ。これは両県知事が建設省の委任を受けてやるというけれども、漁民や農民や市民やあるいはそこの地区の行政、中小の工場、こういうものの代表によってその霞ケ浦の水門の管理委員というようなものをつくって、これは公共のものですからね、偉い人ばかりが集まっていてもこれはだめなんだよ。やはり大衆が集まって、霞ケ浦というものを本当にみんなできれいにしようということで何やらその管理委員会をつくって、それで工場にもよろしい、点もとれる、農業をやっていける、そういうふうにしていかなければ霞ケ浦というものは大衆のものにならないし、その地域、国民のものにならないと思うのですけれども、この辺についてはどうですか。