歯科の訪問診療を設けましたゆえん、理由は、今、厚生大臣が述べましたとおり、寝たきりというような形でなかなか通院が困難だというときでもやっぱり歯の治療を受けさせてあげるということが患者にとって一つの大きな意味がございますから、そういう意味で歯科訪問診療を設けているわけであります。
 そのことを是とするならば、そこに行って処置等をすることが必要な場合もございますけれども、その場合には必要な設備は当然、先生も御指摘になったように、整っていないというようなことから、投入コストという意味でやっぱり在宅の患者に対して行われる場合についてはそれなりの手間暇もかかり、また診療に当たられる先生の方からいえば、その分の余分な手間暇あるいは余分な神経を使うというようなことがございますから、そういったことを評価して加算をしているわけです。
 一方、入院につきましては当然また入院ということに伴っての診療の評価の部分については、例えば在宅にはない入院時医学管理料というような形でのドクターズフィーを見るというように、それぞれそこは実態に応じた対応がされておるということで、もとはやはりそういう在宅において通院困難な場合でも歯科治療をやってあげる、やってあげるという言い方はおかしいですけれども、行うことが寝たきりのお年寄りにとっていいことかどうかということについて言えば、やはりいいことだというふうに考えているということから出発するのではございませんでしょうか。
今、寝たきりの老人を寝台自動車にでも何でも乗せて運搬できるわけでございまして、別に歩いてこいとか持ってこいということでじゃなくて、それを含めて私は少なくとも料金は同じにすべきだと、こう質問しておるわけでございまして、これについては大臣はいいんだと、そんなのは五〇％の方でいいとおっしゃっているならそれで結構であります。
最初に申し上げたように、的確な答弁になっているかどうか、内容がはっきり、機能回復の差がどういう形であらわれるかということが実はちょっと私の中に明確にないものですからあれですが、私が申し上げたのは、機能回復という点での評価というのは当然それはそれとしてあっていいと思うんですが、例えば、私も親族でそういう状態になった人間がおりますが、寝たきりになったときになかなか歯医者さんに連れていくことができないという状態を考えたときに、連れていくことが難しいことについて、来ていただいて診療していただくというところにはそれなりの加算といいましょうか、いわゆる往診料のようなものがあることは合理的ではないかと思ったという意味で申し上げたわけです。そこにおける機能回復がどちらがいいという話とは別に、寝たきりの状態でも治療が受けられるという意味では意味があるのではないかと、そういうふうに理解して答弁したわけです。
そういたしますと、大臣は、機能回復能力が非常に悪いものでも、そこに行ってあげる、それでいいんだと今理解させていただきましたのですけれども、それは医療を担当する者としてはどこにどうなろうと最大のものを供給するという考えをみんな持っていると私は思うんです。
 そういたしましたら、やはりこれは五〇％の回復能力と九五％の回復能力を患者さんに与えるということになれば、料金は少なくとも同じでなければいけないんじゃないかと思うのでありまして、そこのところをもう一度、いやいいんだ、やはり低い方がいいんだとお考えなものか、大臣、そこのところをもう一言お願いします。
今、木暮先生のおっしゃることが私に正確に理解できておるかどうかわかりませんが、寝たきりの老人が大変ふえている中で、なかなかそういう方を歯科にあるいは病院にお連れしにくいという中で訪問をいただいて治療をしていただく、そういうことでそれに対してある程度のといいましょうか、かなりの訪問診療の点数をつけているというふうに理解しております。
 確かに、その中でつくられる、何といいましょうか、治療の内容があるいはきちっとした施設の中でつくられるものと同等のものがなかなか難しいということが先生のお話からするとあるのかもしれません。
 ですから、その中身というものがそれ自身の機能の問題と、多分寝たきり老人においても治療が受けられるようにという、今まで非常に受けにくいところを受けられるようにということを促進するために、そういう診療を促進できるようにということでいわば加算をしたのではないかと。
 おっしゃる点に的確に答えられているかどうかわかりませんが、あえて答弁しろと言われたので私の感想を申し上げました。
具体的に進めていくといろいろ出てくるんだろうなと思います。
 そこで最後に、再編成に取り組む決意を大臣にお伺いして、先ほどお尋ねしたことはもしということでお答えいただければというお願いをして私の質問を終わります。
そうすると、最終的に私は、この四千億、ほかにもいろいろこれから聞いていきますが、要するに、財政資金を使わなくても、こういう返済している分があるのだから、減らしていけるわけですね。
 なおかつ、私がいろいろ調べると、住宅ローンサービスの七百億は預金担保貸し付けになっているのですね。預金を担保にして七百億借りている。つまり、要するに相殺すればいい話なのですよね、この借り入れというのは。これはもう相殺してゼロにできるわけですよ。そうすると、もっと財政資金が減らせるということになってくるわけです。そういう意味で、今回の六千八百億の根拠というのはどんどん崩れていっているのじゃないかなと私は思うわけでございます。
 次に、またもう一つお伺いしたいのですが、お答えはまとめてで結構です。
 支払い承諾一千八百億円。この支払い承諾というのは、つまり債務保証ですよね。債務保証というのは、つまり、住専とは別の会社がどこかから金を借りて、住専がその保証をしているというのが支払い承諾の意味ですよね。債務保証。つまり保証人になっているということですよね、債務保証というのは。これが千八百億円もある。隠れた債権者ではありませんか。今まで、要するに金融機関だけだというふうに言っていたのが、実はこういう債務保証という隠れた債務が一千八百億円も出てきたということは、これは重大な問題だと思うのです。これについて、この中身について御答弁をいただけませんでしょうか。