実際上の取り扱いについては、どういうことが起きるかということで考えますと、脳死状態になる人は非常に少ないわけでございまして、一％以下だという現実が片方にあるわけでございますし、脳死と判定するには我々、我々というか、普通のお医者さんはできない。よっぽど経験のある方が二人以上のお医者さんがそういう判定をするということですから、臨床の場においては、法律的な問題はともかくといたしまして、臨床の場においては二本立てというより、脳死を是認する立場に立てばそこが脳死と判定したときがもう死亡の時点だというふうに割り切れるのではないかと思いますが、その他の社会的な問題とかそういうことになりますとちょっと、いろいろ今竹内先生から言われたようなことでの御議論を期待したいと思います。
御指摘のとおり、脳死をもって人の死として認めるということはまさに死の新しい概念を追加することになります。となりますと、在来の心臓死と脳死という二元化でこれからの事態に対処していくのか、そうではなくて、例えばこれは私の私見でございますけれども、脳死というのは極めて限定的な死だというその程度の位置づけにとどめるのか、まさしくこういったことについて本当に調査会の論議を期待したいわけでございます。
臓器移植でなくては助からない患者さんが現におられるわけで、そういう方たちはわらをもつかむ思いで、いろいろ基金などを募ったりして外国へ行っておられるという現実が一方にあるわけでございますので、脳死という条件が整えばやはり臓器移植で助かる患者さんを助けてあげたいという気持ちは個人的には持っております。
 ただ、私が臓器を提供するかどうかということになりますと、年齢制限とか型が合わないとかいろいろな条件がやっぱりあるようでございますので、それはまた個別の問題になろうかと思います。未来のある方がそういう治療法でなくては助からないという現実はやはり大きな現実だと考えております。
まずもって臓器を提供するということは、これは私は大きな人類愛に基づく行為だろうと、このように理解をいたします。
 私が先般ヨーロッパに調査に参りました際にも、ある方から、臓器を提供するということは自分が人生の最後にできるいいことだと、こう受けとめていますという話を聞いて感銘を覚えたことを今想起するわけでございます。といって、もちろんドナーになることを強制すべきものではありません。ドナーになるかどうかについては、本人あるいは家族の私はそこに自由な選択があってしかるべきだと、こう思います。
 また一方、先生は寿命観といいますか、これに触れられまして、私もうなずくところがあるわけでございます。人様の臓器をもらってまでも長生きしたくないなという気持ちもよくわかります。しかし、自分の子供がもはや臓器移植以外に救命の方法がないというときに、もし私がその立場に立ったら何とかそういうチャンスを与えてもらいたいと祈るような気持ちになるんじゃないかなと私も想像いたします。
研究所の件でございますけれども、生命倫理に関する研究につきましては、御指摘のように、医学のみならず幅広い分野の専門家が協力して研究を進めるということが極めて大事であろうというふうに思っておるわけでございます。と同時に、そこで得られた研究の成果というものが広く提供され、また情報交換が行われるということが必要なことだというふうに基本的には考えておるわけでございまして、そういった意味におきましてそのような研究を行ういわば機関の必要性、こういったものについては私ども十分理解ができるわけでございます。ただ、国立の機関の設置ということになりますと、これは従来から国内外の学術研究の動向であるとかあるいはその構想の熱度、さらには財政事情等を総合的に勘案して設置を進めてまいってきておるわけでございます。そんなわけで、この研究所につきましても、そういったさまざまな角度から慎重に検討してまいりたいというふうに考えておるわけでございます。
 なお、生命倫理に関する研究を推進するための方策につきましては、今申し上げました点も含めましていろんな角度から文部省として対応してまいりたいと考えております。
前半の生命倫理に関する講座をつくるつもりはないかと、こういう御指摘でございますが、現在のところ私どもとしては、すべての教育課程全体を通じて生命倫理をいろんな角度からやっていくというふうな考え方で考えております。したがいまして、今直ちにこの講座という形をと言われましても、ちょっと即答できかねるような状況にございます。

 またさらに、農業委員会法の改正の問題といたしましては、市町村内の農地流動化は、市町村段階で一段階でやっていけるというような形になっておるのでありますが、農家がここで不服があるならば後は裁判所に行くしかないというような状態になっておるのでありまして、したがって、その点についても何らかのチェック機関的なものの設置が必要なのではないのかということであります

 個別的問題の第三は、小作料の問題であります

 その一つは、残存小作地に適用されておりました統制小作料はことしの九月で廃止されることになっております
残存小作地は農地改革の当時当然農民に帰属すべきものであったと思います
そうであってみるならば、この統制小作料は引き続き延長されてしかるべきなのではないかというのが第一点であります

 それから第二点は、通常の小作関係の小作料についてであります
最近の小作料の水準は大変高い水準になってきております
したがいまして、かなり大きな経営規模の農家でないと小作地を借地することができないというような状態になっております
このことは農産物価格水準の問題ともかかわりがあるのでありますが、どの程度の農家規模のものを育成していくかという問題との関連で、小作料の抑制についてさらに十分な検討が必要ではないかと思います

 個別問題の最後の第四点は、強権的な土地流動化についての防止策を御検討いただきたいということであります
たとえば、利用増進事業計画をつくらないと補助金を出さないというような状況が生まれるとするなら、それはやめていただかなければなりませんし、あるいはまた、補助事業等々の政策のあり方についても再検討をしていく必要があるのではないかということであります

 時間が参りましたので、以上で私の意見開陳を終わります
ありがとうございました
（拍手）