四〇・六％、極めて低い実情でございます。
 今お話がありましたように、雑居ビルにつきましては二つの形態があろうかと思います。一つは、一人のオーナーでそれを区分けして賃貸しをしているという形態、もう一つは、いわゆる区分所有というので、オーナーが幾人もおりまして分かれているという形態ですね。一人のオーナーで区分して賃貸しをしているという形態と、それぞれ区分所有でオーナーが幾人もいて分かれているという形態、この二つの形態からいたしまして防火に対する意識も違ってくるのではないか。そういう所有の違いもつかんだ上で今後強烈な、そしてまた的確な指導をしていかなければならぬと私は思うわけであります。
 この雑居ビルに入居するテナントの大半というのは、今お話があった中小のバーとかスナックの経営者とか、完全な防火設備を整えるだけの資金といいますか余裕がないと考えられます。入居者の回転が物すごい速いために防災上の問題が極めて大きいわけでございますが、その雑居ビル建築時点から防火構造を完備した設計にするなど、早急に防火強化の対策というものを打ち立てる必要があるのではないかと思うわけでありますけれども、この辺についての長官の御見解はいかがですか。
新しい時代に対応していけるような消防力、人的にもまた法的にも、装備の上からも、大変な長官の御構想と決意というものが伺えたわけでございますが、私は本日、短い時間の中でお尋ねしたい要点は、一つは雑居ビルの火災の問題、もう一点は、今言われたそういった装備並びに人的な問題もあわせまして、我が国の消防力の基準、この二点に絞って時間の範囲で質問を進めていきたいと考えるわけであります。
 最初に雑居ビルの火災につきましてお尋ねしたいのでありますが、管理権者ですね、管理をしている権限を持っている人が分かれております雑居ビルは、共同防火管理協議会を設置して統括防火管理者を選任している。消防計画を作成してその内容を消防署へ届け出ることが義務づけられているわけでございます。届け出率は、私の調査では四〇％、四割未満と低いようであります。この制度は、形式上は実施されていても実際には機能していないのではないかと思うのです。そういった実態について、長官の御調査並びに御見解を定かに願いたいのであります。
日本の消防制度は昭和二十三年に自治体消防として一応制度の根幹が確立をされまして、それ以来三十七年になるわけでございます。その間、私どもが考えましても大変消防力の充実は目覚ましいものがあると考えております。しかし、やはり時代というものはだんだん変わってくるわけでございまして、去年秋に起きました世田谷の洞道火災のように、新しい社会経済の進展に応じまして災害もまた形を変えてくるわけでございますから、こういう新しい時代に的確に対応できるような消防をつくっていく必要があるというふうに考えておる次第でございます。
 そのためには、いろいろ法制的な面におきましても検討をし、改正をしていかなければならないものも当然出てくると思いますし、それから消防力そのものの、人の資質の面においても教育訓練を向上させていかなければいけないとともに、機械、装備につきましては大変大きな進歩発展がなされてきているわけでございますけれども、やはり新しい機械なりあるいは新しい技術というものが世の中ではどんどん開発されておるわけでございますから、これを単に産業技術だけにとどめていることなく、消防の機械、装備等につきましても新しい技術をどんどんと導入していって、近代的な消防として機能を十分発揮できるようなものにしていきたい、そういうふうに考えているところでございます。
    〔委員長退席、臼井委員長代理着席〕
昨日から本日の午前、午後を通じまして、関根長官には御答弁を煩わしたいと思います。
 最近の消防行政は、全国的に見た場合に大変な恐るべき、また憂うべき事態が発覚しておるわけでございます。最近のそういった事例、また過去十年あるいは十五年前の大惨事が先日、司直の手によって判決などございました。まことに枚挙にいとまない我が国の国土、さらには人命、財産が焼失しているという悲しむべき事態を見聞いたしますときに、新長官であられまする関根長官が在職中に何か制度なりあるいは法的な改革なり、そういった兆しというものが、またその要素が迫ってきているのではないかと本員は考えるわけでありますが、この際、関根長官の御見解を初めに伺っておきたいのでございます。
時間が参りましたのでやめますが、この指紋押捺問題は、きょうはとりあえず各省の考え方だけをお聞きしました。私どもも鋭意これは改善の方向へ行くべきであると考えております。追ってこの問題についてはまだ一遍質問させていただく機会があるかと思いますが、きょうはこの程度で質問を終わります。ありがとうございました。
それじゃ、その点につきましではまた後に御調査をいただくということで、ここで打ち切りたいと思います。こういう議事録がございます。
 本年一月十日、「請求人石川一雄にかかる強盗強姦、強盗殺人等再審請求事件につき、左記証拠の開示を請求します。」として、主任弁護人山上氏以下弁護人から、東京高等検察庁検察官に対して、殺害現場でのルミノール反応検査報告書を出してくれという請求書が出ております。
 これは、隠した芋穴については、「ルミノール反応検査を実施させたところ何れも陰性にして血痕の陽性反応は認められなかった」と埼玉県警刑事部鑑識課警察技師松田勝が証言をしております。そして、「芋穴から約二〇〇メートルの「犯行現場」について、反応検査が実施されていないということはありえないことから、再審請求審段階で弁護人が右松田勝に面会したところ、同人は「殺害現場の雑木林についても夜間にルミノール反応検査をした。検査結果については、報告書もしくは実況見分の一環として提出している。」と供述している。」ということでありまして、これを出してくれと言っておるわけであります。
 この殺害現場でのルミノール反応検査報告書があることは松田証言で明らかでありますから、その報告書の開示を求める。そのほか三点、合計四点の証拠開示請求書が出ております。昨年の天野委員の質問によって、当然これは出していただけると思いますが、いかがですか。