今後の進め方という点で提言として。
 今の福本先生のお話を聞いておったら、最終報告に何か言葉は出てきそうな気はするんですけれども、きょうの議論はある意味で、まさしく基本法ということを考えたら第一条は理念になってくるわけですから、その辺の意味でのお互いの何か理解を深めるような議論ができたと思います。最終的にどういう方向が出てくるかは私もまだ見えないんですが、本音は実はあるんですけれども。
 こういう方向で私は進めていただければいい形を見つけることができるんじゃないかという期待を込めて、次回を楽しみにしております。
私も大分長いことおりましたが、青年海外協力隊に行った人というのはかなりエネルギッシュで優秀な人が多いんですけれども、そういう見返りがなくてもできるぐらいのバイタリティーのある人じゃないとなかなか行けてないんだなという現実がありますので、帰って以後の対応というのを考える形に持っていける方策というのは必要だと思います。
 それと、今ケーススタディーと山本先生おっしゃいましたが、実際やっていただければと思いますし、そのときに、先ほど田先生からですか、インドで十万人移民したダムとか、三峡ダムやなんかは具体的にＯＤＡはかかわらないと思いますけれども、百万人移民とか、そういうちょっとインフラの絡んでおる具体的なケースでやっていただければと思います。
 ということで、私も基本的には今既に出ておる理念の中で特別抵触する理念というのは大綱も含めて今までないんですけれども、この大綱でとどまっていて、法案になるとストップしてしまうというのが私はかなり気になるところであります。具体的にその理念というのが大綱として出せてそれを実施する段階ではなかなか難しいとすると、むしろ法案として出すときに何がひっかかっているのかというのも今後この小委員会でもちょっと勉強してみたいというふうに思いますので、よろしくお願いします。
もう田先生が青年海外協力隊のことをおっしゃって、私ももっとこれがふえていけばいいんだけれども、有為な人材が応募しにくい状況、それは再就職が問題だというふうに言われているわけです。やっぱり日本の雇用体制が終身雇用で中途採用を余りしないというところがあったと思うんですが、これから好むと好まざるとにかかわらず変わってきますし、また、企業側としても人材として青年海外協力隊に参加した人を採るような風潮になるかもしれない、それに期待する以外方法がないと思います。あとは我々が企業なんかにお願いをするとか、折に触れてそういうことをしゃべりまくるとか、そういうようなことになろうと思います。
ＪＩＣＡにいたときに青年海外協力隊の事務局にもよく行ったりしたんですが、田先生おっしゃったとおり、やっぱり顔の見える援助ということでは、青年海外協力隊、二年間現地人と同じ生活をしてよく病気にもなっていましたけれども、頑張っているので、そういうところはやっぱり先生がおっしゃったとおり頭に入れていかなければいけないと思いました。
 あと、広中先生がおっしゃったお話で、必要な理念は全部もう言われている、問題はそれをきちんと運用できるかどうかという、いわゆる理念と実際の外交の行動の中の乖離という話はやっぱりすごく重要なポイントだと思いまして、小委員会で時間があるかどうかわからないんですが、ちょっとしたケーススタディーみたいなものをやってもいいかなと。例えばミャンマーの場合、中国の場合、北朝鮮の場合。中国の借款のときはいろんな議論の末ああいう結論になったんですけれども、果たしてほかにオプションがあったのか。
 確かに人道的な理念、人道的な見地と言うのは簡単なんですけれども、外交である以上、やはり国益というものがあって、その全体的な国益からいくと、そのままＯＤＡの大綱を当てはめてその国益にかなうときと、やはり全体から見るとそぐわないときと、いろんな場合があると思うんです。ちょっと時間があればその大綱を、今までいろんなところで大綱をいかに運用するかという議論が幾つかこれまであったわけですから、中国、ミャンマーのケースはほかにオプションがあったのか、もしほかのオプションがあったのならどういうインプリケーションがあったのかということはこの場所で議論してもおもしろいんじゃないかな、すごく大事なことではないかなと思いましたので、ちょっと提案させていただきます。
委員長、御苦労さま、長官以下政府委員の皆さん、御苦労さまです。
 ところで長官、国会というのはおかしなところでございまして、一つの議案が出てまいりますね。ところが出てくる前から各政党が賛成、反対ほとんど決まっている。そして審議を繰り返しているうちに、最初賛成だった者がどうもこれはおかしいと反対に回る、あるいは最初反対のニュアンスであった者が、いろいろと審議を尽くしているうちに提案者の気持ちがわかって賛成に回るというようなことがあるならば大変実のある審議と言えると思うのですが、そういう意味で、私は、国会というのは非常に時間と金をかけるのがむだというほどのかたくなな機構と思うのです。
 それはそれといたしまして、きょうはこの法案につきまして大変誠意のある御説明をいただきまして、私が賛成を申し上げることができるような御説明をちょうだいしたい、こう思うのです。
 というのは、私はこの事業団がなぜ必要なんだろうということが積極的にわからぬのです。そこで、行政改革の審議会からおいで願っているわけでありますが、行革の答申を拝見してみますと、今までよりも別にまた一つの仕事を見つけなさい、そうすれば残してやるけれどもというような意味だろうと思うのですよ。そこで、今回のこの提案を行革の審議会が見られて満足していただけているのかどうか。そして、ついでに一緒にお伺いしますが、政府全体の行政改革のあり方について行革審は満足しているのかどうか。
 私の見るところ、例えばあの売上税の提案ですよ。売上税を提案なさる前に、なぜ総理大臣のひざ元の総理大臣官邸から行革をきちんとして節減を大いにやりませんか。それを各省庁とも徹底的にやった後になおかつ税金が足りぬというならば、ちゃんと増税でございますということをはっきり正直におっしゃって、これは売上税でも買い上げ税でもいい、名前にこだわるわけじゃない、そういう御提案をされれば、国民も各政党も欣然としてこれに賛成できたんじゃないかな、こういうように私は思うものですから、この件につきまして以上申し上げましたこと、やや多岐にわたりますが、長官と行革審から見えていただいております菊地管理官ですか、御答弁をちょうだいしたいと思います。