私ども向こうに行って話してみましても、私は要求というふうに感じたことはございません。そういう期待表明があるということはわかりますけれども、要求だとかそれに追随するとか、そういうような考えは私は全然持たぬのでございます。
 それで、先ほどおっしゃった九・七なんという話、一説と言われますけれども、だれがそんな説を唱えているのかなという感じがするぐらい、いままでもアメリカとそんな話をしたことはないわけでございます。これは先ほどグアム以西、フィリピン以北の例としても出されました。そのとき私の言ったこともさっき答弁したとおりでございますし、総理も予算委員会で「防衛計画の大綱」を見直すというようなことをいま考えてない、まずこの達成に努力をするんだということを言われておるわけでございまして、私は私の考え方も総理には十分に申し上げておりますし、また向こうにお供するときには、その考え方をはっきり総理にも私の考え方として申し上げるつもりでございます。
 ただ、日本は安保がありますので、有事の際には日米共同して危機に対処するんだということがございますので、そのパートナーの日本側がどうなっているんだということについてアメリカ側がいろいろな期待表明するということも、これはあり得ることでございますし、また日本が日米安保のアメリカのパートナーとしまして、やはり有事の際には、日本を守ることがアメリカを守ることの国益につながるんだというふうにアメリカが十分認識することが大切でございますから、日本としても、みずからそういう努力をするということは必要だというのが私の基本的な考え方でございます。先ほどから御質問になりましたようなことは、私の考えは総理にも十分申し上げるつもりでございます。
日米首脳会談で、この種の問題も恐らく出るでありましょう。そこで私たちが非常に懸念するのは、いろいろ細かいこともあるでしょうが、今度の日米首脳会談で新たな防衛負担というか、防衛力増強要求にコミットをしてくるんじゃないかということなんですね。十分予想されると思うのですが、改めてお尋ねしておきたいのです。
 「防衛計画の大綱」を見直せということが仮に提案されたという場合に断わるのか。いま言ったようなグアム以西、フィリピン以北というような海域分担の提案がなされた場合にお断りできるのか。さっき言いましたように、九・七の予算修正というものは、一説によると、日米合意、これはいつやるかわからぬけれども、そういうようなことを提案された場合、一体断われるのか。またさらに、中業見積もりの前倒し、そういうものが具体的に提案された場合どうなるのか。あるいは具体的な例としては、駐留経費の増額も要求されたというふうにさっきおっしゃいました。こういう提案があった場合どうするのか、断るのか。
 皆さんよく、日本独自の防衛計画なんだ、日本独自の判断で防衛力の整備を進めているのだということをおっしゃっているのですが、そうであると、アメリカ側の要求に屈服をしたり、アメリカ側のそういう計画なり防衛分担ということについては、話し合いというのは、これは日米間だからあってもいいと思うのだが、それを安易に受け入れるとか、その計画に乗っけていくということは主体的判断じゃないですね。自主防衛力整備じゃないですね。このことについてぜひ外務大臣の明確な御答弁をいただきたいと思うのです。
外務大臣、先ほどのお答えにもありましたように一千海里、これはちょっと疑問ですがね。あるいは数百海里といういまの防衛局長の答弁の問題とか、さっき引用しましたような海域について、仮に米側から話が出たとしても——この間も米側からその話はあったわけでしょう。それに外相は難色を示されたわけでしょう。その理由として、憲法上の制約なり専守防衛という問題があるのだというふうに私たちは聞いている。そうしますと、それ以上の拡大は好ましくないというふうに理解できるのですが、外務大臣としてはその点についてどうお考えですか。
そうしますと、当面、一つは、たとえグアム以西、フィリピン以北という海域の共同防衛について米側から提案されても、そういうつもりはないというように理解していいのかどうか。
 もう一つは、あなた、その先は言いたくないらしいが、「防衛計画の大綱」は一応一千海里あるいは数百海里ということまでは目標としている。その目標後はどうなるかわからぬが、それ以上の拡大はいま考えていないというふうに理解していいのかどうか。
先ほど来申し上げておるのですが、グアム以西とかフィリピン以北とかいう地名を挙げて、この区域をどうしようとか、そういう話がいま私どもと米軍との間に出ているわけじゃないのです。それは繰り返し申し上げておるとおりでありまして、私どもは、米軍との共同作戦の中においても、それから「防衛計画の大綱」に基づく整備目標としても、わが国周辺数百海里、航路帯を設けた場合には一千海里を目標にしておるのだ、こういうことを先ほどから申し上げておるわけであります。
グアム以西、フィリピン以北という海域はどうなんですか。いま言っているのは一千海里で、あなた、それは出なかったと言うけれども、距離にすると、若干の食い違いはあるが、大体海域はそうなっていくわけでしょう、一千海里、数百海里。違うの。そこはどうなんですか。
日米共同作戦の中でも、それからわれわれの大綱に基づく整備目標としても、わが国周辺数百海里、航路帯を設けた場合には約一千海里ということで、私どもはいま海上防衛力の整備を目指しております。また作戦計画の中でも、そういった区域で自衛隊が主体となって防勢作戦を行うという方針で現在進めておるわけであります。
大臣少しお答えいただきたいのですけれどもね。日米共同声明で日米同盟をうたったわけです。この同盟というのも、アライアンスを日米同盟関係と訳したところもこれも外務省が少しごまかし、アライアンスというのは同盟ですからね、それで関係で緩和しているわけですが。その中で、その防衛の役割り分担のところで、これまでより一歩踏み出しつつあると私たちは思うわけなんですがね。いままでのようだと、その米ソの対決の中でソ連はヨーロッパ方面の戦域核と対応していると、それから、全体としてペルシャ湾の問題もあったりするのでインド洋の方に艦隊をアメリカが向けていかなきゃならない、そういう状況の中で日本が、これは鈴木総理がプレスクラブで話をなさった中にあるわけですけれども、インド洋の方に第七艦隊が行ってしまって、そうしてその極東方面がお留守になる、そこのところを埋めるために適当な防衛の役割り分担をしなければならない、そこで、海・空域の守備の範囲を数百海里の空域と一千海里の海域というような言葉までお使いになったほど、いまや日米の防衛上の分担を強化しなければならないということがずっと詰められてきていると思います。来月の実務者会議で必ずそれは出てくるのじゃないかと思うのですね。そういう背景の中で、核を積んだ船が通ることすら、あるいは寄港することすら事前協議の対象にしなければならないというようなそういうばかげたことは、アメリカの側から言えばですね、もう取っ払ってもらわなければ困るということで、意図的に計画的に発言されたのではないかという感じがするのですけれども、外務大臣はどういう感触をお持ちですか。そして、そういうふうにすることの方が安保支持の人たちは大切だと考えている。私たちはそうは思いませんけれどもね。