これも地方財政が御存じのとおりでございまして、文部省の要請というものもそれだけまだやっていないという状況でございますので、これも大臣、附帯決議にある問題でございますし、ぜひ今後強力に、やっていない都道府県に要請していただきたい。大臣の方からもぜひ決意をお聞かせいただきたいと思います。
まだ満額助成をしておりません都道府県に対しましては、私学担当課長会議等を通じまして、私ども、できるだけ速やかに満額助成をしてほしいということで指導、助言をいたしているところでございます。
これは高校以下、千分の八満額全都道府県でやっているということはいいことだと思いますが、問題は高専、短大、大学でございます。これについて千分の八というのを完全にやっておる県はありますか。
精神と事務とこんなに違うんですよ。千分の六、あるいはいま十万分の四であるのを一万分の四にしてはどうか、それに向かって努力する、事務の方では、話にならないような、いま五千万という数字さえもちょっと引っ込めたというようなことでございますが、そんな精神と全然違うような実態ということを、そんな簡単に答弁されてはちょっと話にならないと思うのです。しかし、ここでこれは議論しませんが、そういう精神をお持ちであれば、その精神が実現するようにぜひ最大の努力をしていただきたいと思うのです。
 次の問題として、もう一つの附帯決議に「地方財政の実情にかんがみ、長期給付掛金に対する都道府県補助を充実するため、必要な措置を講ずること。」、そういうことで、これは事務的に聞きますけれども、高校以下で千分の八の補助をしてない県がありますか。
いま前九十一国会ですかで、湯山委員に対して三塚政府委員が答弁いたしましたのを読み上げたのですけれども、この精神は、この趣旨は、大臣も三塚答弁と同じような気持ちでやられるかどうかを大臣に確認しておきたいと思うのです。
ただいま私、来年度約五千万円程度と申し上げましたが、この数字は訂正させていただきます。といいますのは、まだ、そういう具体的な数字が検討の段階でも固まっておりませんので、増額の方向でいま検討しているというふうに訂正させていただきます。
 なお、その金額がはっきり申し上げられない事情はどういうことかと申しますと、要するに法律の規定がございまして、私学振興財団の助成というのは、利益金が生じた場合に、その限度内において行うということになっているからでございまして、決してその千分の六をこの際なるべく少なく済まそうという、そういう考え方ではないということをつけ加えさせていただきます。
湯山委員は十万分の四をせめて一万分の四ぐらいにしてはどうか、一けた上げろという話をここで主張されておるのですが、実は大臣、これについて、きょうは三塚さんが来ておりませんけれども、前の政務次官として三塚政府委員が答弁しているのです。これを読み上げますと、こういうような答弁をしております。「来年度におきまして、湯山委員御指摘のような方向の中でこの改善のため努力します。」、この「湯山委員御指摘」というのは「千分の六を守れと言いましたけれども、いま十万分の四だからせめて一けた、一万分の四ぐらいにしてはどうか」、こういう主張でございますが、これにつきまして「湯山委員の御指摘のような方向の中で改善に努力する」、そしてその後再び答弁に立って「誠実に御趣旨に従いまして今後とも努力します。」、これを政府の態度として実は本委員会で答弁をしておるのです。
 ところが、いまの五千万では、この答弁の趣旨には全然沿っていないと思うのですが、これは大臣、どうでしょう。——これは大臣に聞いているのです。
私の聞いているのは、いまどうしようとしておるかということですよ。来年度予算に向かって、あるいは来年度の対策に向かってどうしているかということだけです。時間がないんですよ。
ここに「東郷民安に対する所得税法違反被告事件控訴審判決書、東京高等裁判所第一刑事部」これはことしの七月十八日に行われた判決ですが、これは刑事局長にお尋ねをするわけですが、その中に中曽根康弘氏の名前がいろいろ出てくるわけです。
 その中で、私は重要な点は三つあろうというふうに考えるわけですが、これは七十一ページですね。「被告人は、旧制静岡高校時代の同級生であり旧知の間柄にある代議士の中曽根康弘から「総裁選に出馬するためには二五億円位必要になると思うので、殖産住宅の株の公開の機会を利用させてほしい。」旨の依頼を受けていたところ」これが一つあります。それから七十四ページの途中から、「被告人は」というのは東郷ですね。「同月六日に」同月というのは十月ですね。四十七年の十月六日に「社内の誰とも相談せずに、中曽根に対して、五億円くらいお渡しできそうだ、と話し、その後同人の指示で、同人の秘書である上和田義彦名義で三井銀行に普通預金口座を設定して五億円を入金し」云々というのがありますね。それから第三のところで、「ところが被告人は一一月一三日ころ、同月一八日号の週刊新潮に「絶対騰る要素がないのに騰っている黒い政治銘柄リスト」と題して、殖産住宅の上場にからんで一日で二五億円をＰ代議士が儲けた旨の記事が掲載されたことを知り、中曽根と話合いのうえ、同人との話は白紙に戻すこととしたこと、右預金は、翌四八年一月八日に解約され、元利合計五億〇二二〇万一九九八円が被告人の三井銀行の口座に戻されたこと、の各事実が認められる。」こういうふうにありますね。
 主な点三つだけ指摘しましたが、そういうふうに判決書にあることは、これは間違いありませんか。