今瀬谷先生御指摘のとおり、国鉄が百余年の歴史の中で今一番大変なときに当たっているというふうに私は認識しております。そういうときに、管理者あるいは経営者と申しますか、我々級から管理者を含めまして、それと一般職員と申しますか、労組と申しますか、そういう人たちの間でどうも関係がぎすぎすしているというようなことは、我々が運営するという立場から見ましても非常に好ましいことでないということは言うまでもございませんが、同時に、国民の目から見て、そういう姿というものは、やはり国鉄がまだ十分職場規律その他がきちっとしていないなというような御批判を受ける一つの問題点であるというふうに考えております。
 例えば、今先生御指摘のワッペンの問題でございますが、これは就業規則の中の服装の中でそういうものをつけるということは禁じられているというふうに私は解釈をいたしております。したがいまして、私どもの立場から申しますと、労組の組合員であると同時に、職員として就業規則にきちっと合った仕事をしていくということ、これはやはり職員としての立場ではきちっとしてほしいということが我々の願いでございます。もちろん、ワッペをしていたから車掌ができないとか、あるいは改札ができないということがないということは先生の御指摘のとおりだと思いますけれども、しかし、一般のお客様から見て、きちっとした服装をし名札をつけるということによってきちっとした職務が行われているということを示すということは、非常に国民に対して大事なことであるというふうに私は考えております。
 そうした意味におきまして、この問題がいつも問題になるわけでございますが、私どももいろいろと考えてみますけれども、職員と申しますか、労組方面の方々もひとつそういう面をお取り上げ願いまして、十分今置かれている国鉄の立場というものを考えて、やはりお客様である国民の方々から、なるほどきちっとしたという格好にとられるような行為をしてほしいということを私は常に念願しております。いろいろ考え方の違いその他ございますと思いますけれども、私どもとしましては、一たび国鉄という業務に入る以上、きちっとした格好でお互いに心のこもった仕事をし、お客様を大切にしていくということが大事であるというふうに理解をしているわけでございます。
法律家の反対論は、主として判定基準が確実にできているのかどうかというところにあろうと思います。それが、現に幾つかの判定基準が公表されておって、先ほど述べましたように、国や機関によって違うというのはどこかおかしいのではなかろうか。ですから、それは強いて言えば、まだ脳死になっていないのに脳死として扱われる危険がある、これがまず私の見たところ法律家の第一の反対論だと思います。
 それからもう一つは、社会一般の意識としては心臓死をもって死と考えているので、それが脳死というものにかわるのであれば、死というのは単なる医学上の問題ではなくて社会的な関連を持つので、したがって社会的合意というのが必要ではなかろうか。そういう意味で、現段階ではその社会的合意というところまではいっていないのではなかろうか、これが第二の反対論だろうと思います。
 お医者さんの反対論について私の知る限りでは、例えば最近の「治療学」という雑誌を拝見いたしますと、ある著名な脳神経外科のお医者さんは、大学の先生でありますけれども、私の家内や娘に心臓移植について説明してもどうも納得してもらえない。何でそんなことをする必要があるのかというふうに言う。とすると、家族さえも納得させられないものがどうして患者、例えば提供する例あるいは受け入れる側を説得できるであろうかというふうに自分は思う。したがって、心臓移植には自分は反対である。したがって、脳死説についてもそれを別に積極的に認める必要はなかろう、こういうのが私が知っている最も典型的な反対論だろうと私は理解しております。
 では、私がそれをどう思うかということでございますが、先ほど藤村さんからお話があったのですが、なるほど、この脳死説というのは心臓移植とは直結させるべきではないと思います。私の報告で申し上げましたように、実態としてはやはり従来の生命現象の概念には当てはまらないものが出てきた。つまり、自発呼吸あるいは自発的な心拍が失われだというのは、従来の動物機能の基本が失われているわけで、したがってそれから見ると生ではない。しかし、今の概念からすれば死でもない。いわば生と死の中間に属するものである。こういう実態があるということが脳死説を生み出した背景だろうと思います。
 したがって、心臓移植と直結させるべきではないけれども、しかし結果的に見ますと、何のためにそれをするかといえば、先ほど石井先生からお話がありましたように、社会的な意味、つまり脳死説をとる社会的意味があるからだと思います用意味がなければほうっておいて心臓死まで待てばいいわけなんで、しかし今言ったような状況のもとについて社会的な意味があるとすればそれを生かすべきではなかろうかというのが心臓死との結びつきだと思います。
 それで、いわゆる心臓移植との結びつきでありますが、心臓移植と結びつけて考える場合に一番大事なことは、例えば本人が元気なときに、自分はぜひ心臓を提供したいというふうに言っておった、あるいはそういう文書も残っている。そこでその家族が、脳死状態に陥ったのでこの心臓をぜひ提供したいと希望しておる。それに対して他方で、ぜひ心臓をもらって生きていきたいと思う人がいる場合に、現にいるわけでありますけれども、それを他の者が、いや、日本人の死生観に合わないから、あなた、やめておきなさいというふうに言える根拠がどこにあるのだろうか、
 それで、脳死問題は行き着くところ、そういういわばささやかと言っては変でありますけれども、提供したいという人がいて、家族もそれを願っておって、そしてぜひそうして生きていきたいというふうに希望する人たちの意思を尊重するのか、それとも否定するのかというところに帰着するのだろうと思っております。そういう意味で、私は、先ほどの著名なお医者さんが奥さんを説得できない、子供を説得できない、それはそれでいいのでありまして、欲しいという人、それから提供したいという人がいる場合に、それを寄ってたかって、おまえやってはいかぬと言える根拠があるのでありましょうかということで申し上げているわけであります。