その要請の中でも二つの点を申し上げたいと思います。
 一つは、要請の中でも、両団体が新しくできるであろうものにお互いに経済面でも人事面でも協力してやるという趣旨のことが書いてありますが、それはともかくといたしまして、我々といたしましては、両団体は対立するものではなくて、お互いに補完し合っていくものだというふうに基本的に考えているわけでございます。したがいまして、確かにおっしゃるとおり発明奨励というものでは余り収益源にならない面があります。もちろん研修事業とか出版事業は一部なり得ますけれども、しかし大きな支えにならないことは確かです。したがって、財政的にきちっと立ち行くということが、はっきり申し上げまして我々の指導方針の前提でもありますし、それから、我々の指導方針というものを支えている両団体の意思といいますか、トップの意思というものも、もちろん全部その二団体がうまく繁栄するということを前提にしてできていると思います。それはもう私自身がそうでございます。特許庁の方針自身がそうです。ですから、決して軽んじたり発明奨励が縮小するといいますか、先細りになるということを是認しているということは絶対にあり得ないので、それがないということを前提に進めようということで、今先生のおっしゃった疑念がないということを前提に我々は当然考えているというふうに御理解願いたいのでございます。
この要請に基づく、覚書による体制整備というのは、例えば実際には発明奨励と特許制度の普及というのは金のかかる仕事です。ここから必要な金というのは浮いてこないですね。補助金あるいは寄附金ということで賄わなければならない性格を持った仕事なんですね。情報サービスというのは、これは印刷物でやろうと、いわゆるコンピューターでデータを引き出そうと、いずれにしても利用料というのは取れるわけですね。この要請あるいはその覚書を見ますと、情報サービスというのはもう全部別にするわけですね。そうすると、片一方の発明奨励と特許普及事業というのは、これは財源の保証がなくなるわけですね。そういう意味からいうと、先ほどこの要請、いわゆる全体の特許事務の大変革の中で、発明奨励とかあるいは特許制度の普及というのは特許庁の姿勢が変わってくるんではないかということを私はお伺いしたんですが、それはそうではない、全く変わらないと言うのですが、この特許庁の要請に基づく覚書、両方を見ますと、まさにこういう点では特許事務の中で重要な役割を果たす発明奨励と普及事業というのが非常に軽んぜられる、財源保証もないような形で切り捨てられるのではないかという疑念がわくわけですね。その点はいかがなんですか。
    〔委員長退席、浦野委員長代理着席〕
一言で言えばそういうことでございます。従来、特許情報関係の体制がとかくぎくしゃくしておった経緯がありました。それから、それに加えまして今度膨大な特許情報データ蓄積を行って、それを形態としては電子ファイル化ですから多分オンライン形態で出てくるんじゃないかということを十分予想せざるを得ないというような、量的にも形態的にも非常に大きな変化がはっきり予見されますので、そういうようなことを含みまして特許情報の体制の整備についてお願いをした経緯がございます。
私はなぜわざわざ長官に来ていただいてこの証言をしていただいたのかといいますと、今もありましたように、船長の判断が間違っていた、台風が来ているのに行ったという間違い。今回の場合、台風がしょっちゅう来るところへ空港を建設する。そこへやれ、そこへつくれと政令でもって指示するのは国ですから、国の責任というのは私は大きな災害が起こりました場合には必ず最終的には持たねばならぬということを申し上げたいのです。
 洞爺丸のあの事件をいろいろ読ましていただきましても、国鉄の管理体制が非常に不備であったということも痛感するのですよ。だからやはり今回新しく空港をつくる場合に、国がよほどの責任を持って、第一種空港ですから本来は国がやらなければならぬ、その責任を放棄してあいまいな形で新会社方式でやろうという発想に私はどうしても納得がいかないから、洞爺丸のときには船長の責任にされたのは非常に酷だと私は思うのでありますが、しかし結局は責任というものはとらねばならぬということでありまして、先ほど新会社が責任を負うみたいなことを言われましたけれども、私はそれでは済まないと思うのです。建設途上に災害が起こりました場合は、相当工費がかさんでくるということが考えられます。これは採算性に当然影響してくるわけですから、そうすると、結局最終的には国が責任を持たねばならぬということになるわけですね。それを新会社だけにやらせるということになれば、これは赤字がどこまでいくかわからぬということで、朝日新聞が四月二十一日に当運輸委員会の審議を書いてあるのでありますけれども、「会社方式に不安続々」。ここに書いてあることは、やはり皆さんの気持ちを反映していると思うのです。そこのところを明確にさせることが私は非常に大事だと思うわけであります。
 時間が余り与えられておりませんので意を尽くすことはできませんが、大規模な、急速な施工による埋立工事というものは非常に危険性が大きいのではないかと思うのです。今回の第一期の工事におき貧しては、甲子園の広さの百二十六倍という広大な面積を埋めていくわけでありますが、先ほど質問がありましたように果たして均等に、地盤改良工事というものが計算どおりにいくのかどうか、不等沈下の危険性というものはないのかどうかということもあるわけであります。
 それからまた、空港ができましてからの安全性の問題で申し上げますと、空路の管制上の危険であります。これも、現在の大阪空港と併用して使用する可能性が非常に大きい。何しろ滑走路一本しかつくらないということでありますから、私は欠陥空港になるんじゃないかという気もするわけでありますけれども、現空港との併用ということになってきますと、半径八十キロメートルの空域におきましての出入りの空路がかなりふくそうしてくるのではないか。風向きによりましては逆の離陸ということが起こってくるわけでありますから、そうすると従来の飛行機の流れが変わってくるわけでありまして、非常に危険性が大きいのではないか。果たして現地の管制官あるいはパイロットの意見等をよく聞いてやられたのかどうかという点で再検討を求めたいし、管制上におきましても新会社が介入してくるわけでありますけれども、私は管制上におきましてはシステムの一元化というのが必要ではないかと思うわけであります。国際空港でありますから外人のパイロットがどんどん入ってくるわけでありまして、そういうところにおきましては決めたコースを飛ばないということでありますから、騒音問題も新しい問題が出てくるのじゃないかと思いますよ、コース外れで。この間ヘリコプターで飛びましたけれども、びゅうと上がったらすぐでした。真横に人家があるわけですから、ちょっとコースを外れたらこんなはずじゃなかったという大きな騒音がする可能性がある。そういう点におきましてはきちっとした対策というのが必要じゃないか。そこらあたりにつきまして、もう時間がありませんから簡単に御答弁をいただきたいと思います。