この子牛の生産奨励措置につきましては、御承知のように一時期肉用子牛の生産がなかなか拡大傾向になかったということもございまして、かつて一定価格という、価格水準と無関係に、要するに子牛一頭幾らというような形で生産奨励をしたわけでございますが、いわば財政効率というようなことから、たとえば生産が縮小している方にもお金がいくというような批判もあったり、いろいろございました。
 私どもは、現在のこの肉用子牛の生産奨励につきましては、一つは、先ほど申しましたように、どうも昨年の四月以降この基準を下回っておるわけでございまして、基本的には九割補てんをするわけでございますが、生産者の気持ちといたしましては、せっかく手塩にかけましたものの手取りが十分じゃないという不満感もございます。そこで、五十八年度のこの生産措置の運用につきましては、子牛価格が三十万を下回った場合に子牛一頭当たり、これは規模のいかんを問わず、頭数のいかんを問わず一万円を交付する。ただし、これがもし三十万を超えまして、十分それで農家として満足できる状態になればことさらに一万円を継ぎ足す必要はないという意味で、三十万を下回った場合の全面的交付というのが一つでございます。
 もう一つは、やはり私どもはこの種の生産奨励というのはある程度政策的な誘導に乗ってくださる方に交付すべきだと考えておりまして、新たに繁殖雌牛の規模拡大をなさった方から生まれた子牛、たとえばいままで五頭飼っていらっしゃった方が七頭とか、あるいはこれは一頭ふえてもいいのですが、その頭数をふやしてくださった方から生まれた子牛につきましては、この三十万を下回った場合の一万とは別の形で一頭当たり一万円の交付をするということで、この生産奨励につきましても一種の政策的な方向づけといいますか、多頭飼育をして極力経営を合理化なさる方に生産を奨励する。
 この二つの事業が行えますように、所要額で約四十七億円を準備をいたしているわけでございます。
さらに、昨年に引き続いて肉用子牛の生産奨励措置、これに四十七億を予算づけいたしまして関連対策を進めていこう、こういうお考えのようであります。これは従来と中身が大きく変わるものではないというふうに説明を受けておりますが、言ってみればもう少し一頭当たりの単価を上げてもいいのではないかというふうに私は考えているわけでありますが、この点はいかがですか。
乳雄は十三万四千円が保証基準でございますが、去年ちょっと下回りました時期がございましたが、その後その水準を下回っておりませんので、乳雄については補てんの必要はなかろうかと思っております。
現在は平均的に二十九万二千円というのが価格保証の水準でございまして、これを下回りました場合、下回りました額とその二十九万二千円との間の九割を補てんをするという制度でございます。
 現在、残念ながらかなり多くの県でこの基準を下回っておりまして、前四半期に続きまして今四半期においても相当の支払いが行われているわけでございます。
ちょっと私の尋ね方が悪かったかもしれません。
 子牛の価格が下がった、それは各県によって違うのか。あるいは全国一本なのか。どこがこのボーダーラインで、それを下回った線というのはどこまでなのか。そこら辺、どこで子牛の価格保証をするのか。その辺の具体的な問題は今度の法案の中で明らかになっていくのだろうと思いますが、その見通しを伺ったのであります。
各県の積み立て状況を勘案いたしますと、非常に少数な県以外はまだ自分の県の資産を食いつぶすという状況ではございませんが、二、三の県におきましてもう少し子牛の低迷が続きますと原資に不足をするということが予想されますので、私ども、極力早くこの資金は全国協会に出していきたいと思っております。
きょうは、そこの点をいろいろ追及するのが目的ではございませんから、それはまた場を改めて議論をさせていただきます。
 ただ、厚生省の方、いまの論議の中でしっかりと押さえておいていただきたいことは、いま都病院が倒産をして、そして競売に二回、三回と付されて、いわば大変な事態の中で、一方ではこういうふうに四百万円というようなお金を使って宗教法人の設立をやっている。一体これはどういうことなのか、常識では考えられないことが一方に起こっているという、そういうことの一例としてこれ申し上げているんですから、ひとつ何が問題の本質なのかということを間違わないように。これが七十二条に抵触するかどうかという、それが本質じゃないということをひとつ御理解をいただきたいと思います。
 それからまた新しい問題を一つ提起してみたいと思います。
 先日、この都病院の労働組合に譲渡された診療報酬債権の件で、私どもはこの場でもいろいろ質問をさしていただいて、厚生省の御助言もいただきながら、皆さんの配慮のおかげで当面の問題は解決して、冒頭大臣にお礼を申し上げましたように、非常に喜んでおります。しかし、この問題にかかわって妙な問題が出てきましたので、それについて申し上げてみたいと思います。
 それは、昨年の五月三十一日に、医療法人社団浩徳会都病院従業員全員の健康保険料及び延滞金等の滞納金、これは昭和五十六年六月分より五十七年二月分までの分です。この支払いに充てるために、医療法人社団浩徳会都病院会長牧山一昌並びに、これは住所を書いているんですが、東京都東村山市青葉町二ノ三ノ三ノ三一、同じく牧山一昌、この牧山さんが、東京都医業健保組合常務理事の林和子さんから千七百四十七万七千八百二十八円也を借用したということなんです。つまり、都病院の理事会長である牧山氏が従業員の健康保険料を滞納して納められないで五十七年の二月分まで滞納して、そして督促を受ける。督促をしたのはだれかというと、このお金を貸した林和子なる常務理事なんですが、その人が最終的にその滞納金と同じ金を貸し与えて、そしてその滞納金の滞納をなくしている。こういうことが事実として判明をしたんですが、この事実を厚生省はつかんでおられますか。