海洋法条約では、我が国のような、今御指摘のような海峡幅を残しているところは、航行上及び水路上の特性において同様に便利な公海または排他的経済水域の航路を残すという、これにのっとったものでございます。
 私どもといたしましては、この五海峡についてそれぞれの海岸線の状況とか、地形上の状況とかを総合的に勘案したわけでございますけれども、それぞれの海峡について別々の公海の航路帯を設ける必然性は必ずしもないように思いまして、結論といたしましては、当分の間同様の措置をその五海峡についてとるようにしようと、こういうふうに考えたわけでございます。
その点とはまた別に、津軽海峡、それから対馬海峡のうちの対馬－壱岐間の海峡及び大隅海峡というのは、これは両岸とも日本国内の海峡でございます。そういったところまで、国際間のところの海峡はともかくとして、日本国内の海峡まで領海を三海里にするというのはまた別の考え方といいますか、方針がなければいけないと思うんですが、その辺については何かお考えがあってのことなんでしょうか。
先生の御指摘もごもっともな点があると存じます。他方、国際的に見ますと、ドイツとデンマークの間の海峡でございますけれども、ドイツは領海幅を原則十二海里としておりますけれども、ドイツ－デンマーク間の海峡においては両国間の中間線から一・五海里手前の線までにとどめておるわけでございます。デンマークは現在のままで領海幅は三海里の原則を維持しているということがございます。ドイツは中間線まで、ロシアのようにはやっておりませんけれども、一・五海里というものを残して、他方デンマークは三海里にして中間部分を残していると、こういう例もございますので、一概に日本とロシアとの間の関係が日本にとって不平等であるということは言えないのかなというふうに思います。
ということは、同じ海峡というものから考えますと、なぜか日本側が遠慮しているというふうな設定としか思えないことがその事実からは伺えるわけでございます。特に、外国との間の国際海峡において、一方が十二海里の領海を持って一方が三海里の領海を持つということは、これはやはり国民にはなかなか納得できないのではないかというのが私の正直な感想なんですけれども、その辺についてはいかがでしょうか。
宗谷海峡につきましては、ロシア側からはかりまして日本との中間線までを領海にしておるわけでございます。他方、御指摘のように日本側は日本の沿岸から三海里という形で、そういう意味では公海部分がそこに残っているという形になっております。
ちょっと細かい点に入るかもしれませんが、先ほどはいわゆる朝鮮半島と対馬との間の海峡、そこのところは韓国側も三海里にしておりますよということを言っておられましたが、宗谷海峡についてはどうなんでしょうか。ロシア側は領海は十二海里を今現在やっておるのでございましょうか。
私どもとしては、先ほど大臣からも申し上げましたように、なるべく諸外国が重要な海峡において自由な通航を維持するということと、それからまたこの通過通航制度については、各国がとっている制度が言ってみればより共通のものができている、そういった制度に合わせたいという面と両方あるわけでございます。それで、先ほどから先生が御指摘になっておりますような、国際航行が頻繁に行われておりますところと、それから日本の津軽海峡その他、こちらとは歴史的な、あるいはまた国際的な航行のメリットというものも相当違うわけでございます。
 したがいまして、主要な海峡が通過通航制度をとっているから、各国の国家実行も積み重なっているから、したがって我が国についても直ちにそれを適用すべきというふうには私どもは考えておりませんで、これは我が国の先ほど来の海洋の通航の自由その他の点から考えて、総合的に判断させていただきたいというふうに思っておるわけでございます。
そうすると、これはまさに国の方針としていわゆる自由通航、無害通航、そういったものの制度でいくのか、それとも領海を残すのかという問題になると思うんです。
 先ほどの大臣の御答弁では、海洋国家として自由航行をなるべく認めていきたいというお考えのための政策というふうにおっしゃられておるわけでございます。それではほかの海洋国家と称するところは余りその辺のところを配慮していないというふうにも受けとめてよろしいような御答弁ではなかったかと思うんですが、いわゆる領海にしないでやるのと、それから領海と認めておいて自由通航、先ほども無害通航について今度の条約でいろいろ具体的に示していると言っておりましたけれども、その辺の政策の違いというものはどの辺から出てきたと解釈すればよろしいのでございましょうか。
世界の主要海峡におきまして領海幅を三海里にとどめているものといたしましては、これは我が国の海峡の一つでございますけれども、対馬海峡の西水道におきまして韓国と我が国が同様の措置をとっているという例はございます。ただいま先生が御指摘なさったようなマラッカ海峡やボスポラス、ダーダネルス海峡等につきましては、これはいずれも通過通航制度を認めておるわけでございます。
 なお、領海幅を十二海里としていない海峡の例といたしましては、ドイツーデンマーク間の海峡、それからスウェーデンーデンマーク間の海峡、あるいはまたフィンランド湾が挙げられます。
私がトラベノール社の製剤を超法規的に輸入するということを明言したのだという記憶を述べていらっしゃる委員があることは、厚生省の文書による回答集の中で私は存じております。しかし、同数の人が、私も含めて、それは言っていないと申しております。したがいまして、これは記憶の問題でありますので、これを事実かどうかと記憶のみによって判断することは大変難しい状況だというふうに、公平に言って考えられると思うのであります。
 したがいまして、状況から考えるというのも一つの手ではないかと思うのです。私は、それ以前にトラベノール社の方から、その製剤につきましてかなり詳しい情報提供を受けております。そのときに、私は、この製剤は必ずしも完璧な技術ではない、一言で言えばそういう印象を得たわけでありますので、そこで超法規的、つまり治験も何もせずに、日本の中に歴史的には一つだけポリオの生ワクチンの例がありますが、そのような形でこれを輸入するというようなことを私は言うはずがないのではないかというふうに思うのです。
 したがいまして、この事実は、私は、これらの一件につきまして、記憶でいろいろ判断をするというのは大変危険なことだなと、実は私自身の反省も含めて考えております。