ありがとうございました。
 次に、垂井参考人にお伺いいたします。
 脳死を死と認めるにいたしましても、その判定基準というものが各大学における倫理委員会の決定ではなくて日本において統一されるべきじゃないかなと考えておりますが、いかがでしょうか。また、各大学での倫理委員会はお互いに話し合われたことがございましょうか。
 あるいはまた、阪大では十二時間後に脳死を決定する、あるいは聴性の誘発電位の記録も必要じゃないかとも言われておりますが、こういうものは絶対に必要とお考えでしょうか。
 あるいは、日弁連では脳血流の停止の確認事項というようなものも提案されておりますが、こういうものが臨床的に果たして可能でしょうか。そういう検査のためにかえってその患者の死を早めるというおそれはないでしょうか。
 あるいはまた、脳死の場合に死亡時刻というものが非常に判然としないという欠点がございますが、その宣告の時刻にされますか、あるいはまたそれを確定の時刻にされますか。
 こういうことについて御意見をお伺いしたいと思います。
私は専門家でもないので、余りその辺に立ち入った中身についてお話しするのはどうかと思うんですけれども、現実にもう何人もがん末期の方を見ています。これも病院によっても違うし、さまざまな個人の違いもあるんでしょうけれども、こうすれば助かるんじゃないかなという感じはいつも持ちます。だから、そういう意味では移植がすべてじゃないんだ、いろんな方法をもっと研究していただきたいというふうに自分の体でやっぱりそれはつくづくと考えています。
 私、三年前に発見されましたけれども、エンボリという塞栓術をやるんですけれども、それも四回やったわけですけれども、それも余りはかばかしくないから手術をしたわけなんですけれども、移植の問題についても、移植学会の本を読んでも余り納得いくような中身でない。例えばウイルス肝炎の人が移植をしても、ウイルスは体にどこかしら残るんじゃないか。そうすると、せっかく移植した肝臓もウイルスに侵されて、また再び再発するんではないか、そういう素人考えの心配もあります。だから、そういう意味では移植だけがすべてではないというふうに私は考えています。
そうしますと、移植までいかなくても、その前で食いとめられる方法というのは、現在の医学、医療といいますか、そういうことをもう少し駆使すればそういうことは可能だということですか。
今各自治体でもやっていますけれども、ここで冒頭に申しましたように、やっぱり病気に至るまでのいろんな医療のかかわりが極めて弱い。ともすると移植の方に問題がすりかわってしまうという、そういう懸念がありまして、すごく残念に思っております。
 肝炎の特殊性、さっき冒頭でも申しましたように、八百万からいる。しかもそれがみんな医療とかかわり合っている。ひどいのは予防接種というふうな問題もありますけれども、そういういわゆる最終駅に、移植まで行く前の段階の、そういうことをぜひお願いしたい。そういうための研究費なり医療に対する注意をぜひお願いしたいなということを、これは自分が肝臓を長い間もう二十年絡みやっていますけれども、切実に感じています。だから、そういう意味で、肝臓に関することで言えば、移植問題に至る前の段階でもっと皆さんの御理解と政府の実のあるいろんな対策をやっていただきたいというふうに思います。
藤田参考人にお伺いいたします。
 先ほどの意見を伺いまして、患者さんの抱えている大変切実な問題というのがよくわかりましたし、御自身も重い肝臓病だということで、本当に大変だと思います。
 臓器移植に至るまで病気を悪化させない方法を考える必要があると。それからまた、発病を抑えることがもっと大切だというふうに私は思うわけですね。確かに現在の時点で臓器移植を待ち望んでいる方がおられる。それでなくては絶対に命を保てないという方も確かにいらっしゃる。そういうことも非常に重要だと思いますね。早期発見、早期治療というのは何の病気にも大切なことですけれども、肝臓病においても臓器移植で助かる人の率というのはまだすごく比重としては少ないということも伺いまして、今患者会としてこういう問題で国に対する要望とか社会に対する要望とかいろいろあると思うんですけれども、ぜひ御意見をお聞かせいただきたいと思います。
お答えします。
 今、村瀬参考人がおっしゃったのと同感でございまして、患者に対する十分な説明、それから何といいますか、患者の立場に立って同じような方向で病気に立ち向かう。患者は患者の抱えている問題に立ち向かう。そういうことに対する教育というのは、もちろん私ども大学でも医学概論というのはやっておりますが、そういう講義だけでは
なくて、患者に接触していく実際の臨床教育の中で指導する教官の姿勢としておのずから教えていく、そういう道に留意しながら現在みんな努力していると考えております。
ただいま先生御指摘ありました北港タクシー関連の健康保険あるいは厚生年金の標準報酬の関係でございますが、御指摘ありましたように、梅田交通株式会社の関係につきましては、先生お話ありましたように、五十八年に審査事件として提訴を受けております。その際、お話ありましたように、審査官としては、本来この給与体系を見ますと、先生御指摘のように、本給、乗務手当、残業手当、深夜手当が中心でございまして、歩合給というものが乗っかってないのが実態なんです。
 私どもの方といたしましても、一応給与についての規則等につきまして審査官が調べまして、今お話ありましたように、貸付金という性格のものが本来の給与ではないかというようなところにメスを入れて、お話ありましたように、決定をしたところであります。ところが、事業主の方はこれを不服として、現在社会保険審査会に再度の審査の請求をしているという現状でございます。北港タクシーの関係につきましては先生お話しのようにまだ審査になっておりませんが、私どもといたしましては、お話ありましたように、標準報酬は給付決定の基礎になりますので、従来から標準報酬の適正化につきましては都道府県に厳正に対処するよう指導しているところでありますが、今回先生からの御指摘もありますので、早速大阪府を通じまして事実関係の調査をした上で対処してまいりたいと考えているところであります。