僕は西廣さんの発言というものは、やはり国民の常識にかなったというふうな感じを持っています。それとかなり食い違っているのが東山海上幕僚長の記者会見、全部見たわけではないのですけれども、海上自衛隊のトップとしての彼の公式な発言を通して、私は自衛隊の体質をかいま見たような感じがいたしました。
 事故直後の会見と、後で非常に重要な点で訂正をなさっていらっしゃる。例えば右舷と左舷を間違えたり、あるいはスピードを五ないし六ノットを十一ノットと言ったり、救助された人の数が合わなかったり、これはいろいろな混乱があったからそういうことだったのかもしれませんけれども、そういう不確定な情報しかつかんでいないときに、「なだしお」の艦長は規則にのっとって最善を尽くしたと思う、第一富士丸が左に曲がらなければ衝突は避けられた、「なだしお」に過失はない、それこそ海難審判庁と同じような発言をなさっていらっしゃる。このような発言は、たとえ身内をかばう気持ちがあったとしても、私は社会的には通用し得ないだろうと思う。いわんやあの痛ましい事故の後だけにいかがかと思いますが、長官はそれらのことについてどんなお感じを持っていらっしゃるか、率直な感想をお聞かせいただきたいと思います。
先ほど私が御答弁申し上げましたので、私からまずお答えを申し上げさせていただきたいと思います。
 西廣次官は、当該事故後の救難活動に対しまして防衛庁の自衛官がいかなる対応をとったか、救難措置の結果は承知しておったわけでございますが、いかなる状況のもとに具体的にいかなる救難活動を行ったかというところまで、非常に混乱した状況の中にございましたのでそこまで次官には内部的に報告ができていないという段階で感想を記者から求められまして、一般論といたしまして自衛隊員の心組みを述べたものでございます。ところが、事実は、具体的な救助の方法を聞いてみますと、先ほども御紹介いたしましたように、潜水艦という非常に救難には適していない艦の中にありましても彼らなりに最善の努力を払ったのではないかというふうなことになってございます。決して取り消したとか取り消さないということではございませんで、西廣次官の最初の発言は一般論としての我々のあるべき姿勢を、心意気を申し述べたことでございます。
    〔近江委員長退席、関谷委員長着席〕
それらのことについては、国民の目が何を考え何を見詰めているかということをしっかりお考えの上で御判断をいただくことだろうと私は思いますけれども、それはそれとして、さっき防衛局長が、西廣事務次官の発言というものは、知らなくてしゃべったけれども、後で時間がたって聞いてみたら、飛び込んで救助した、だからそれは、取り消すという言葉ではないにしても、それに近いような御発言をなさいましたけれども、そういうことではないのでしょう。大臣、これはちょっときちんと答えていただけませんか。
ただいまもお答えをさせていただきましたが、現在捜索を続け、さらに事故の再発防止、このことにも取り組む、いわゆる責任放棄ができないわけでございますから、目下これらの職責を果たすということに全力を挙げることが、国民から信頼される自衛隊、このことにつながる、かようにも考えまして努力をさせていただきたいと思っておるわけであります。
個人的には本当にお気の毒でございますけれども、あなたの責任は、いわばトップとしての政治責任というものを免れないと私は思います。私は率直に言って、それではそれで全部済むのかということにはなり得ないと思うのです。
 さっき総理大臣が、つかさつかさのいわば責任といいましょうか、一つのけじめをつけることが必要だという意味のことを、正確な言葉遣いじゃございませんけれどもおっしゃいましたけれども、これだけ自衛隊に対する国民の強い不信というものを配慮したときに、関係者の責任というものもまた免れないのではないだろうかと思いますが、この点は長官はどんなふうにお考えですか。
石橋湛山先生という方は、経済学者であると同時に、かつ偉大な経世家でありました。
 先生は、常に私たち若い者に対してこういうことを教えられた。それは、過去においては軍事力ということで大国、小国を決めた、これからの時代は、文化の香り高い経済国のその力をもって国の力の大小を判断しなければならぬ、決して軍事力を誇るような国にしてはならないのだということを教えられました。私は、先生に教えられたその教えというものは今でもしっかりと胸に抱いておりますし、もちろん自衛ということは私も否定はいたしません、自衛力は否定いたしませんけれども、軍事大国への道ということになりますれば、これは政治家としてやはり思いを新たにして対応しなきゃならぬというふうに考えております。
でも、大臣、今のようなああいう答弁をしている局長が総務庁にいる限り、だめ。
 国会が議決をしなければ、それはそのとおりなんです。しかし、国会で議決をしてくださいといってその法案を出すのは政府でしょう。それを政府が出さないで、ああでもないこうでもないと引っ張ってくるからこういう形になるわけなんだから、総務庁の方とするならば人勧が出たならば即刻、ことしなんかはあの夏場も国会をやっていたんだからそこへ持ち出して、これは早く通してくださいといってやらにゃいかぬ。政府が出さないわけでしょう。出さないから国会で審議しようといったってできやしない。国会へ来たら来たでもって今度は自民党の方はなるべく後ろの方へ引っ張っていってこれをおくらせようとするからこうなる。
 これは、言わんとしていることはもうおわかりだし、ただ、何とかもうちょっと改善をして、同じお金を払うならば公務員の皆さん方にも気持ちよくああよかったなといって差額をもらえるようにやってくださいよ。そういう希望をつけてこの点は終わっておきます。
 今度は防衛庁の方です。
 これも前からの問題でもってなんですけれども、私はこれもまことに不可解で、ことしはお聞きをしておかなければと思う。
 一等陸佐といったら、今は何というか知らないけれども、連隊長ですね。この一等陸佐の最低が三十一万四千百円。それで三等陸尉、尉官の最低のところの最高が四十一万三千二百円。それどころじゃなくて、二等下士官の最高でも三十四万四千八百円。二等下士官の最高が一等陸佐の最低よりかも高い。
 公務員の場合には何級何号俸ということで勤続も関係するから、それはいろいろあるのはわかる。しかし、自衛隊の場合には指揮命令系統があるんだから、やっぱり、一つ階級の上の者は給料も余計もらう形でなかったら指揮をとれないわけ。何でこういう給与法にしておかなければいけないのか。大体、一つの階級に三十年もいるなん
ということはあり得ぬ。
 なぜこういう給与法にしているんですかということをまずお聞きしたい。