私は、上限を決めない方がいい、決めるべきではないというふうに思います。
 一つの理由は、人間の生命は地球より重いという最高裁判所の判決の有名な言葉があります。もっとも最高裁の判決は、それではこれは死刑を禁止する判決かなと思って読んでいきますと、死刑を肯定するための前言葉なので、非常に不思議な判決であります。言葉自体は、私は非常に重い意味を持った大切な言葉だと思う。それが一つの理由です。
 それからもう一つは、刑事補償の場合は国家賠償と違って定型的であるというようなことが言われるわけですけれども、しかしそれでは定型的な刑事補償法による補償を超えて、実質的な損害の補償を国家賠償法の適用によって求めることが可能であるかといいますと、不可能であるとは言いませんけれども、現在の裁判の状況では事実上不可能に近いという実態があります。ですから、私は刑事補償法で上限を決めないでやるべきではないかというふうに思います。
 ただ、その場合に一つ考えられますのは、判決をした裁判所が刑事補償を決めるということでありますから、死刑を言い渡した裁判官が補償額を決めるということになると、このやろう悪いやろうだというような、そういう人間の命よりも特定人の性格なり行動なりに幻惑されて不当に低い評価をするおそれがあるのではないか、この点を恐れます。
 それを除けば、第三といたしまして、国家賠償法の適用そのものが、死刑が執行されてしまいますと、生きている人ですらも難しい適用がおよそ不可能になるだろうと思うからであります。
私自身は、保岡先生がおっしゃるように、よくわからないのです。
 ただ、この死刑の具体例がないのだろうと私は思います。そういう意味で、刑事補償法に掲げられているこれは、刑事補償法のいわば趣旨、精神などを示す一つのあれになっているのだろうと思うのですけれども、そういう意味で、上限ということを具体的に決めることによってこの法律がどこまで人権に、あるいはこういう誤判に関心を持ち、どういう思想を持っているかということを示す一つの徴想になろうかと思いますので、これは上限なら上限をきちっと決めて、人間の生命なり自由なりについてどう考えているかということをきちっと示してもらうというのも一つのお考え方であろうと思います。先ほど申しましたようないろいろの具体例がもう既に示されておりますし、免田の「獄中記」を読みますと、やはり無実を訴えながら死刑を執行されたという人もあるやに思われます。そうとすれば、これはやはり単にそこに展示してあるというものではなしに、あるいは具体化することも決してないとは言えないことですから、そういう意味で、私は上限をきちっと示した方がいいんじゃなかろうかというぐあいに現段階では思っております。
私は、先ほど申し上げましたように、西ドイツのように補償の上限というのを除去してはどうかというふうに考えておりますので、死刑の執行があった場合についても、先生がおっしゃったように、そのときの状況に応じて額を上げていくことができるというふうにするのも大変おもしろいやり方ではないかというふうに考えております。
四条三項になりましょうか、死刑の執行による補償については上限を設けない方が適切ではあるまいかという保岡議員のお話でございまして、私も先ほども申し上げましたように、この問題は計数的な考慮を絶したものであるという意味においては御意見に共感する点があるのでございますけれども、また一方におきまして、刑事補償法は全体として一種の定額主義を貫いているという点に特色があるように感じられます。
 受刑者も被告人もそれぞれの立場は千差万別と申してよろしいかもしれませんけれども、そういう違いをひとまず捨象して、一人の国民として見て、日額幾らあるいはそのほかの補償金が幾らという考え方をとっている点に刑事補償としての特色があらわれていると言うこともできるのではないか。したがいまして、私は御提案のように変えることも十分考えられますと同時に、現行法もそれほど不合理なものではないという気がしております。
これより会議を開きます。
 内閣提出、刑事補償法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 本日は、本案審査のため、参考人として東京大学法学部教授松尾浩也君、九州大学法学部教授横山晃一郎君、弁護士竹沢哲夫君、弁護士後藤昌次郎君、以上四名の方々に御出席いただいております。
 この際、一言ごあいさつ申し上げます。
 参考人各位には、御多用中のところ、本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。本案について、参考人各位には、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきますようお願いいたします。
 次に、議事の順序について申し上げます。御意見の開陳は、松尾参考人、横山参考人、竹沢参考人、後藤参考人の順序で、お一人十五分以内に取りまとめてお述べいただき、次に、委員からの質問に対しお答えいただきたいと存じます。
 それでは、まず松尾参考人にお願いいたします。
おはようございます。総理初め各閣僚、まことに連日御苦労さまでございます。
 早速伺います。
 日本のあり方というものが改めて問われている、まさに第三の開国と言われる大きな転機に来ていると言われているわけであります。橋本総理を先頭に、連日それに取り組んでいただいております。そうした中で、やはり心の問題が改めて問われておる。物の面では見事に繁栄を遂げましたけれども、大事な心の問題がいろいろな角度から問題がある。
 これはある精神科医の方が高校生を対象に行った調査でありますが、この中で最も高い反応のあったのが、自分がどんな人間なのかわからなくて困ることがある。つまり、日本人であることや自分と社会、国との関係をどう考えればいいのかよくわからない、だからとても不安である、こういうことであります。
 戦後、戦争に対する反省はいろいろありましたけれども、反面、国というような問題について余り考えない、むしろ国というのは対立するものである、個人の自由を制約するものだと。そういうところから、日本人というみずからの意識というか、そうしたものが非常に薄れてきているということは否めないと思う。
 私はその辺に、教育の問題にせよ、広く社会的にも問われている心の問題、日本人のあり方、日本という国の姿、国の形ということが言われますけれども、その根本にはやはり私は歴史というものがいろいろな形で戦後ゆがめられるというか、断ち切られるといいますか、歴史とのつながりを失ったところに、これは家庭の崩壊につながる。あるいは地域団体の一つの連帯精神、日本人相互の同胞意識、そうしたものの淵源するものは歴史であります、歴史の流れであります。みずからがそれにつながっているという存在であります。
 そういう面において、歴史とのつながりというものを改めて見直す必要があるのではないのか、心の問題はその辺に大きなポイントがあるのではないのか、こう思いますけれども、総理並びに文部大臣の御見解を承ります。