教育に関するものが三つですね。やっぱり教育というのは非常に、内閣の承認を要するものというんで随分強いんですね。何か非常に教育に関する審議会というのは強い力を持たせるような審議会になっているということを感じないわけにまいりません。
 ところで、その審議会の中で、審議会が意見を申し述べるとか、建議をするとか、答申をするとか、勧告をするとか、そういうふうな役割を持っていますけれども、今度の大学審のように勧告権というものを持つのは一体どのくらいありますでしょうか。そして、その意見を申し述べる、建議をする、勧告をするという、その力の強さ、重みというものはどの程度違うものでしょうか。
どうも失礼をいたしました。
 文部省関係で中央教育審議会、それから文化財保護審議会、それから、これは現在機能しておりませんけれども、紛争絡みのときに置かれました臨時大学問題審議会、それから建設省関係で公共用地審議会、この四つでございます。
この法律を何が何でも通さなきゃならない、こうお考えになっている大臣のところには反対の声明とか反対意見なんというのは出さない方がいいと文部省は考えているのかもしれませんですけれども、しかし、これはやっぱり国民の考え方をきちんと大臣にお伝えするというのが文部省の私は役目じゃないかと思います。
 大変強い権限を持っている、こう考える意味では、各省庁に審議会なるものがたくさんありますけれども、そういう審議会の中で委員の任命に内閣の承認を必要とする、これ、幾つぐらいありますでしょうか。
私のところには一通も来ておりません。しかし、先ほど阿部局長から言いましたこういう趣旨のいろんな方々からということで、数えてみたら二十通ですか、来ている。概要は聞きました。けれども私は、その文章を読んだこともないし、まあこんな陳情は、何でも反対の陳情は文部省にこんなに山に来ますからね。別に一々私のところへ回ってこない。大抵関係局長のところで大体それは処理されておると思っております。
文部省に二十通届いている——たった二十通ですか。私も長いこといろいろな教育に関する運動をやってきまして、確かに大管法のときとか筑波大学法のときなんかのあのころの反対運動に比べますと非常に寂しい思いがいたしますけれども、大臣の手元にはその二十通も届いていないんですか。お答えがないようですけれども。
文部省で、昨日勘定してみましたところ、全部で二十通文部省に参っております。
 中身を見ますと、大体、この大学審議会をつくることによって大学の自治を破壊するというような論旨のものがほとんどのようでございますが、私どもはその点がどうにも理解しかねるわけでございまして、この審議会は、大学問題について、大学の方々を中心にし、各界各層の方々に入っていただいて議論をしていただこうという、論議をしていただこうという機関でございまして、これは文部大臣がみずからの施策として大学改革を進めていくにしましても、まずはそういう各界の御意見等を承りながら、いわば民主的にやっていこうというねらいの機関でございますので、それについて、そういう論議をすることが大学の自治を破壊するということになるというのは私どもには理解できない、こう私は思っております。
その部分は舌足らずの、説明不足の部分で、特に注意を要すると私が注意した部分でもございます。もっとも竹下大蔵大臣の話によりますと、島根県あたりでは八百屋で塩サバを売っているそうです。だから事実無根ではどうもないらしいのですね。しかし表現は不適切である。
 しかし、恐らく法務大臣が言わんとしたところは、政治の領域には政治固有の倫理と職責というものがある。ちょうど学校の先生については先生の倫理、先生の使命感、したがって聖職者であるかないかというようなことが学校の先生には問われるとか、お医者さんについては医師の倫理というものが問われる。これらはみんな普通人と違う倫理というものが求められる。それはその職能の社会的な使命とか価値によってそういうふうに位置づけられるわけです。政治家にはやはり政治家としての同じような価値観から来る倫理性が要求される。しかし医者には、医者が人格的にりっぱだということも大事だけれども、手術がうまいとか、病気を治すとか、あるいはばい菌を発見するとか、そういう医者特有の領域における能力というものが医師としてはまた非常に大事な要素であります。だといって、倫理がなくていいというわけではないわけであります。それと同じように、国会議員や政治家には政治家固有の領域における能力やら実績やら奉仕、その部分の大きなまたわれわれの責任というものもあるわけであります。だからといって倫理が不必要だという意味ではございません。その政治家には政治家固有のそういう国民に対する特別の責任とあれがあるのだということを、彼はそれを言いたかったのだろうと思います。
 それは、先ほどのお話にもありますように、泰西のいろいろな政治学者その他の発言もございまして、先ほどもお話があったとおり、私もそういう言葉を記憶しております。そういう意味におきましては、最高の政治家が最高の道徳家であるかというと必ずしもそうではないですね。いままで出てきたケネディであるとか、あるいはチャーチルにしても、あるいはリンカーンにしてもりっぱな最高の政治家の部類に入る方であるが、その方方の業績を後で調べてみると、最高の道徳家であったかというとそうではないのです。どうもなさそうであります。
 そういうような面から見て、やはり政治家には政治家固有の大事な領域がある、それを忘れて倫理倫理ばかり言っておったのでは全体のバランスを失いますよという意味のことを言ったのではないか。政治家の場合は動機がいいからといって免責されるものではない、やはり結果で、実績で国民に見せなければそれは政治家として落ちるものであります。だと言って倫理を無視していいというものではない。そういう意味における政治固有の領域における職責、責任、また評価の基準というものを法務大臣は特に強く指摘して言った。それが過剰に粗野に出過ぎたという点であろうと思います。