次に、本会議における議案の趣旨説明聴取及び質疑に関する件を議題といたします。
 本件につきましては、理事会において協議いたしました結果、衆議院から送付されております国の補助金等の整理及び合理化並びに臨時特例等に関する法律案につき、その趣旨説明を聴取するとともに、日本社会党一人十五分、公明党・国民会議、日本共産党及び民社党・国民連合おのおの一人十分の質疑を大会派順に行うことに意見が一致いたしました。
 理事会申し合わせのとおり決定することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
日本共産党は補助金等に関する特別委員会の設置に反対でございますので、一言お許しを得て意見を申し述べさせていただきます。
 申し上げるまでもないことでございますが、補助金削減一括法案は、社会保障、文教、生活密着型公共事業などに係る国の負担金、補助金を一律に削減するという点で国民生活に深刻な影響を及ぼす重大な法案であります。そのため本院においても徹底的に十分の審議が尽くされねばならないことは申すまでもございません。しかるに、本法案は、会期末までわずか十日程度を残すのみとなった時点で本院に送付されてきたものでありまして、本法案審査のために特別委員会を設置したからといって、その間到底充実した審議が保障され得ないことはもはや明白になっております。したがって、本法案は特別委員会の設置をまつまでもなく廃案とすべきが妥当であり、したがって、特別委員会の設置には反対という意見でございます。
次に、特別委員会に関する件を議題といたします。
 この際、補助金等に関する特別委員会の設置についてお諮りいたします。
 意見開陳の申し出がございます。橋本敦君。
ただいま説明の人事案件につき、これより採決を行います。
 国家公安委員会委員の任命について同意を与えることに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
国家公安委員会委員橘善守君は五月二十二日任期満了となりますが、同君の後任として坂本朝一君を任命いたしたいので、警察法第七条第一項の規定により、両議院の同意を求めるため本件を提出いたしました。
 同君は人格、識見ともにすぐれた者でありますので、国家公安委員会委員として適任であると存じます。
 何とぞ、御審議の上、速やかに同意されますようお願いいたします。
ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
 まず、国家公安委員会委員の任命同意に関する件を議題といたします。
 政府委員の説明を求めます。内閣官房副長官山崎拓君。
ただいま議題となりました道路整備緊急措置法及び道路整備特別会計法の一部を改正する法律案につきまして、建設委員会における審査の経過と結果を御報告いたします。
 本法律案は、昭和五十八年度を初年度とする第九次道路整備五カ年計画の整合のとれた推進を図るため、国は地方公共団体に対し、昭和六十年度以降三カ年間は、毎年度、一定の地方道路の整備に要する経費の財源に充てるため、地方道路整備臨時交付金を交付することとし、その財源については、揮発油税の収入の一部を道路整備特別会計の歳入に組み入れようとするものであります。
 委員会におきましては、緊急地方道路整備事業の創設経緯と対象、国と地方の負担割合、地方の裏負担対策、財源の特別会計直入方式の是非及びオーバーフロー問題等について質疑が行われましたが、詳細は会議録に譲ります。
 質疑を終わり、別に討論もなく、採決の結果、本法律案は全会一致をもつて原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
 なお、青木理事より、地方道路整備臨時交付金交付に当たっての地方公共団体の自主性の尊重等三項目にわたる各派共同提案の附帯決議案が提出され、全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
 以上、御報告いたします。（拍手）
日程第八 道路整備緊急措置法及び道路整備特別会計法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
 まず、委員長の報告を求めます。建設委員長本岡昭次君。
   〔本岡昭次君登壇、拍手〕
私は、刑事施設法を提案しようとしたのだから、そういうところの整備などはもう当然できていると思っていたのですよ。できていなければおかしいわけで、それができていないで法案を提案しようというのだからなかなかあれだと思うけれども、一月の間というのは無理かもわかりませんよね。実際、ドイツなんかでも教えてくれないというのです。実際のあれがよくわからないというのですよ。そんなことを言っていましたけれども、いずれにしても、一月でなくても何でもいいですけれども、じっくりとしたものをつくっておいていただきたいというふうに思います。それが一つ。
 この旭川の事件については、これはまだ確定してませんから、きょうちょっと質問するのはあれします、確定してからにしますけれども、確定するかどうかわかりませんけれども。
 私の疑問なのは、検察官の論告は一体どういう論告をしたんだろうかというのが私の疑問なんですよ。新聞で伝うるところが果たしてそのままなのかどうか、論告要旨を見ていないものですから何とも言えません。
 それから、代用監獄に非常に長い間置かれていたときの模様ですね。殺人事件は、最初認めていて五回目に否認するに至ったわけですね。だから、その経過がどうなのか。そういうような代監で行われた捜査の内容を検事が一体いつごろどういう経過で知ったのか、知らないのか。これは、第一回公判のときに弁護人が違法な捜査だと言った意味が、単に別件捜査だから違法だという意味で言ったのか、具体的なそこまでの細かい内容を知っていて違法だというふうに具体的に言ったのか、今の段階ではどうもよくわからないものですから、だから私の方でも書きょうはいいですよ。また、確定してからの方がいいでしょう。確定して、論告要旨とか判決ができるのが、仮にできてもおくれるかとは思いますがね。だからそれからでいいと思いますけれども、いずれにしてもそういうものをいただいてからじっくり内容としては検討したいというふうに私自身も思っているわけです。
 あなたの方に実際は論告要旨なんか来ているんでしょう。来ているんだけれども、ちょっとぐあい悪いから来てないようなふりしているのかな。どうなんです、そうでもないのですか。わかっている範囲内でお答え願えれば――答えられてもいいですよ。