ぜひまた、その結果を当委員会にも御報告をいただきたいと思います。
 次に、九州地区における三菱系の自動車部品価格の取り扱い問題で、大蔵省の保険部、そして公取の方からも来ていただいていると思いますが、最近、損害保険会社の、これは東京海上が幹事になっておるようですが、二十三社でもって部品価格協定をしている。保険対象者に、使った部品については七％を保険会社に支払う、こういう談合をしているのですが、これは五十六年の四月から実施している、こういうことでございます。したがって、これは、私どもの判断では独禁法の違反ではないか、不当利得ではないかと考えているのですが、一体この事実を大蔵省は御存じなのかどうか。また、公取としてはこのことについて速やかに調査をされて、実態の報告をしていただきたいと思うのであります。
 なぜこんなことになっているかというそのねらいなんですが、考えてみれば、これは一つは部品価格の実質的な引き上げ、また、町工場や他の社の修理工場の締め出しじゃないか。部品価格の約一割相当額を約一カ月間無利子で運用している、あるいはこれを協定で決められているのですけれども、個人等の未請求分の不当利得などが入ってきているのじゃないか。第一、損害保険会社が勝手にこういう部面の協定をつくって申し合わせというのですか、談合してやるというやり方は正しいことじゃない。そのうち、農協共済あるいはまた自動車共済連なども追従するであろうというふうな状況がこの書類に示されております。この文書は公になっておりませんが、このことについてお答えをいただきたいと思うのです。両者からひとつお願いします。
初めの、整備のあり方についてでございますけれども、いかだの整備につきましては、行政事務の簡素化ということもございますし、民間における力を活用するということもございまして、実は整備事業場という制度を導入しておりまして、一定の資格を持たせた整備事業場というところで整備をして積ませるというシステムをとっておるわけでございます。そういうふうにして整備されて船に搭載されたものにつきまして、十分整備されているかどうかということを国の検査官がチェックするというシステムをとっておるわけでございますが、いかだにつきましては、先ほどもちょっと御説明いたしましたけれども、昨年の六月から少し検査のやり方を強化改善をいたしまして、検査のたびごとにいかだを投下して膨張させるというテストをするようにさせてございますし、八年以上経過したものにつきましては、荷重試験を追加して行うというふうに指導しておるところでございます。
 それと同時に、もちろんそのもとであります認定整備事業場での整備が十分でなければいけませんので、整備事業場に対して船舶検査官を立ち入らせて、十分整備をやっているのかどうかということをチェックするように指導しております。
 それから、第三点目のイマージョンスーツの件でございますが、これは、冷たい海に入ったときに体の熱を奪われないようにということで、そういうものがあれば冷たい海での海難で非常に有効であろうということで国際的にもそういう関心が高まっておりまして、実はことしの初めにＩＭＣＯ、これは国連の海事機構でございますけれども、そこでイマージョンスーツに対する技術的な要件というものについてまとまりましたので、私どももそれを参考にし、日本人に合ったようなイマージョンスーツを開発したいということで、実は五十七年度、今年度からでございますけれども、積極的にこの開発に取り組んでいるという状況でございます。
 それから、漁船の救命設備でございますが、漁船につきましては、御承知のように漁船と申しますと非常にたくさんの人員が乗っております。それから船の大きさの割りには非常に広い海域で使用されるという非常に特殊な使用形態になっておりますので、その使用形態を参考にしたような形で救命設備の義務づけを行っておるわけでございます。したがいまして、普通の商船とちょっと比較しにくいのでございますけれども、概して申しますと、大体旅客船並みの備えつけになっているというふうに考えております。
いまずっと例が挙がって、五十五年度で六十一件挙がっておりますけれども、このうちにいわゆる代用監獄の中での自白ですね。いまあなたの言われた中のは、自白の問題ならば、自白が任意性がない、信用性がないということで無罪になったのがほとんどだと思いますが、そうすると、代用監獄の中で自白が行われた、強要が行われた。強要と言っていいのでしょうね。そういうふうなことで無罪になって刑事補償を出すようになったという例が相当あるのだというふうに思うのですがね。その点は、いまここで調査ができていなければ、いまでなくてもいいと思うのですが。
 それからもう一つ、いま勧銀事件のことを聞いているわけですが、その勧銀事件のこれも、前には強殺の事件で逮捕、勾留されて、釈放された、こういうふうになっていますね。ただ、私は詳しく聞かなかったのは、時間的なずれがあるんじゃないですか。それと、ライフル銃の窃盗で逮捕され勾留されてから、その強殺の事件で逮捕した。逮捕はしないわけかな。すぐ勾留されているから、すぐ勾留状を請求したのか、よくわかりませんが、その間にずれがあって、その間はいわゆる別件の捜査というものが行われていて、そして強殺の方の容疑が相当、あなたの方から言わせれば固まったという段階の中で勾留状の請求という形になったんだ、こういうふうに思うのです。だから、十二月二十一日に起訴されたわけですね。
 警視庁留置場に勾留され、その期間の大半を、別件勾留だけが継続している間も、ほとんど連日午前九時前後ころから午後一〇時ないし同一一時ころまで、ときに翌午前一時ころまで、勧銀事件について、すくなからぬ人数の捜査官の取調を受けていたものである。こうした事情に加え、前示のような捜査当局ないし捜査官の自白追求に対する姿勢からみると、被告人に対する勧銀事件の取調が苛烈であったことは推測するにかたくない。とくに、別件が起訴された一一月六日以降においても、なお代用監獄が勾留場所となっている限り、被告人が勧銀事件について捜査官を満足させる自白をするまでは、右の取調状態が際限なく継続する状況にあったと認めざるを得ない。このことは、勧銀事件について釈放された一二月六日以降において、なお一層明らかである。
これは高裁の判決の中に書いてあるわけですね。
 そうすると、私がまずお聞きをいたしたいのは、これは警察でやったことだ、警察でやっていることだからということで、検察官はこういうような調べが行われておるということについて全然知らなかったのかどうか、これが第一ですね。知っていたけれども任せっ放しにしておいたのかどうか、これが第二点ですね。
 それから、時間的なずれがあるわけですね、窃盗事件とそれからこの方の勧銀事件の捜査が令状をもらってやるまでの間、起訴されるまでの間。十二月二十一日の起訴だから、いつになるのですか、十二月六日に釈放になって十二月二十一日に起訴になっているわけですね。十二月六日の釈放ですから、それの十日前か二十日前かに勾留になっていると思うのですが、そうすると、窃盗事件の逮捕、勾留との間に時間的なずれがあると思うのです。これは恐らく別件でしょうね。こういうふうに、その間の経過を説明願いたいのと、それから、いまこういうふうに高裁の判決で判示されていますから、その点についてどう思うのか。