長々と答弁をされたのですが、加給年金についても今回新しく出るわけじゃないんですよね。厚生年金と農林年金は違うというお話があったのですけれども、加給年金だっていままであったんだよ。違うならなぜ農林年金に加給年金はあったか。ただ、厚生年金はそれを上げたけれども農林年金は上げなかった、そのことを私は言っているのですよ。ですから、これは率直に言って、これだけ加給年金も加えて上げると、農林年金財政あるいは他の共済もそうかもしれぬけれども、共済財政上大変なのか、それだから上げることができないのか、加給年金というこの性格そのものがいけないから上げないのか、その辺どうなんですか、率直に言ってください。
いいですよ。時間がないからもういい。
 そこで、局長は、先ほど格差の指摘をすると、たとえば最低保障額について旧法は七十四万九千円であるけれども、新法は七十二万二千四百円であるということを盛んに強調されておるのですが、私は七十二万二千四百円となる根拠についても問題があると思うのです。これは先回の委員会でも指摘したのですが、農林年金は厚生年金に準ずるということになっていますけれども、先回、新法の最低保障額を決める際、つまり、現行六十八万四千円に定める際、厚生年金に準じていたかどうか。つまり、最低保障額は三つの要素から成り立っておって、定額部分、比例報酬部分、これは厚生年金に準じているけれども、加給年金額については準じておらない。これは据え置いたんだ。ですから、新法はやっぱり上げるのは据え置いておいて、旧法と格差が縮まってきたなんて言ってそんなこと強調をしたって理屈にならないと思うのです。先回もこの委員会で指摘をしたのですけれども、厚生年金に準じて加給年金についても新法の最低保障額を上げるとするならば、六十八万四千円ではなくて八十一万円になるわけなんです。これについては先回の委員会においても、早急に検討し、内容を充実していくという答弁が局長からも大臣からもあったのですが、六月改定において検討をするんですか。
新法と旧法の算定の方式はおのおの違ったタイプの算定をいたしておりますので、単に物価上昇率の差だけをもちましてこれが開いているということではないわけでございます。現に旧法の最低保障額につきましては、予算決定時に現行の七十万円を物価上昇率の政府見通し七％を勘案いたしまして五十六年の六月分から七十四万九千円に増額することといたしておりますが、一方、新法の最低保障額は、法律の規定によりまして物価スライドをいたしました結果、これで仮に、厚生年金の最低額の計算式に準じまして定額部分につきまして物価上昇率七％の率を用いて仮に政令を改正するという状態で計算をしてみますと、新法の最低保障額は、現行の六十八万四千円から七十二万二千四百円という状態になるはずでございます。そこで、その引き上げ率は現実には五・六％ということになるはずでございまして、このようなことで、退職年金につきましては最低保障額につきまして新旧の格差はむしろ縮小されるということを先ほど申し上げた次第でございます。
 以上が六十五歳以上の場合でございまして、六十五歳未満の場合に例をとりましても、最低保障額は新法の最低保障額が六十八万四千円に対して七六・七％であったわけでございますが、五十六年の六月改正におきましては、旧法の最低保障額五十六万一千八百円ということになりますので、新法最低保障額七十二万二千四百円に対しまして七七・八％ということになりますので、先ほどの数字を申し上げましたように格差はむしろ縮小されるということでございます。
 ただ、ただいま申し上げましたのは……
東京と大阪に集中することだけを想定してこれから政令で定めていくということになると、法の目的を完全に果たすことはできないのではないか。少なくとも、言われている東京、大阪に限定しないで、初めからスタートのスタンスを広げなさい、私自身はこう求めているわけです。その辺のところを一体どうこの委員会の質疑を受けとめるのかということが一つの問題。
 もう一つは、例えば二キロメートルという話です。今も盛んに山下委員から質問されておりました。そんなものは、私に言わせれば一〇〇％利用価値はないです。車庫飛ばしにかわるべきものの第二の手段としては利用価値があるかもしれないけれども、現実に車庫としての活用はないですよ。
 例えばこの委員会で自転車駐輪場の問題が法案
をつくったときに問題になりまして、私も各地によく視察に行きました。警察の方も運輸省の方も建設省の方もみんな一緒に行きました。例えば駅前の五十メートルほど離れたところに無料の駐輪場をつくるのですよ。そこには自転車はほとんど空っぽなんです。わずか五十メートル歩くのが面倒くさいものだから、駐輪場をつくっても駅の改札の前に自転車を放置する。これが今の放置自転車の実態ですよ。自動車と何ら変わりはないわけです。横断歩道があっても、横断歩道を渡らぬと、斜めに走ったり、横断歩道のないところを人間が通るのですよ。陸橋をつくっても、陸橋を避けて下の道を横断するのですよ。モラルの問題以前に、人間のあしき習性かもしれません。
 そういう状況の中で、二キロメートル離れたところに車庫を持って、そんなことは実効持つわけないの。五百メートルでも問題があるのに二キロメートルにするという政令を考えている、そのこと自体私は問題だと思うのです。だから私は執拗に言っている。政令とは、この委員会の審議に出てきた問題点を最大限くみ取って政令に生かすべきが筋道ですから、あえて執拗に何回も繰り返しているのですよ。
 また、今局長が言われるようなことであるならば、例えばここからスタートする、将来はこのようにしたい、到達目標ぐらいはっきりさすべきでしょう。何年後にはここまで広げたい、何年後はこうしたい。到達目標もないわけだ。そういう意味で言うと、今度のこの法案は、私は前進した法案だと思って評価するところは積極的に評価しておりますけれども、欠陥法と言っても過言ではないと思うのです。どうですか。