大蔵大臣、預金保険機構の住専勘定に置く金融安定化拠出基金に対する一兆円の拠出、この部分について、私どもが知るところでは、各行のあるいは系統の割り当て部分についてのものがいまだ出てきておらないのですが、この割り当て部分についての基準も以前のいわば母体行あるいは一般行の基準づくりについても、ダブルスタンダードという平田議員からの指摘もありましたが、まさしく一つ一つの基準を明確にしないと、またまたどういう形で負担をしていくのかという部分も改めて国民が不信を抱くことになりますので、ぜひこの点についてどこまでできているのか承りたいというふうに思いますし、ぜひ御説明を伺いたいと思います。
実は、もう一つ申し上げたかったことがあったのですが、自治大臣当時に報酬を受けていたかいなかったかという朝日新聞からのインタビューがあったときに、報酬は受けていないといううそをついておられるのです。その当時きちっと受けておられるのです、自動振り込みで。私どもも、東海電工のオーナーであり前社長の松尾さんに承りました。そして、そのうそを隠すべく、そういう形でまた資産公開の関連会社等の報告の記載の部分を三月二十七日に慌てて書き直されるというようなこともなされておりまして、大変残念だなという、私どももそのときは連立与党で御一緒でございましたので、当然私は形式上のミスにつながる部分だってあったと思います。ただ、やはりうそをつくというのは極めて重大だ、そういうことをぜひ強く申し上げておきたい。
 それどころか、そういう与党の幹事長が御了解されるような政府の住専処理スキーム案というものが、あるいは追加措置案というものがどれほど国民に信頼を、信用を与えることができるだろうか。そういうこともやはり重大に考えるべきではないかということを私は強く申し上げたいというふうに思います。（発言する者あり）立場です。
 それでは、少し住専の問題にまた戻りまして……（発言する者あり）
私、現在社会民主党の副党首を務めておりますが、今政務にすべての時間をとられておりまして、党務の方にはほとんど参加する機会がございません。
 しかし、今我が党の幹事長であります佐藤さんの問題について御指摘がございました。御指摘がございましたことを本人に伝えて、そして事情等について御説明があれば伺ってみたいと考えております。
実はこれが重大だなというふうに思ったのは、先ほど官房長官も言われました形式上のミスということもあり得るだろう。例えば、監査役になった、ずっとなっていた、そこで自治大臣になったのでやめさせてくださいというようなお話があっても、中小企業の社長の忙しさの中でそれを忘れてしまって、結果的にはもらっていた、そういうこともあり得るというふうに私は思っています。しかし、先ほど申しました資産等の関連会社の報告書の中で、わざわざ最近、平成八年の三月二十七日に、東海電工の監査役を二十五年やっていて、顧問と記載されていて、慌てて監査役と書き直しに行っておられます。
 なぜ、そんなふうにされたかということを御本人に聞くわけにはいきませんが、これは、やはり事実を書いておかないと大変なことになるというふうな形でなされたのではないかなと私は推測いたしますが、どうもこの監査役という意味についても、あるいはまたこの関連会社等報告書、個人の資産公開と関連する部分についてもきちんとした認識があった上でこういうことをなさっていたとすると、これは事は重大だなというふうに私は受けとめておりまして、何らかの形で道義的な責任というものが問われるはずだというふうに私は思います。
 久保大臣、なかなか仲間内のところで恐縮だと思いますが、先ほどの明快な指導者論あるいは責任論ということを承りたいと思います。
私は、大学教授という立場が、例えば米国と日本の場合に相当感覚が違うんじゃないかという感じがしているんです。特に、放送という一つのメディアを使って皆さんにわかりやすく、しかも比較的短時間で専門の講義をしなきゃいけないという非常に大切な分野があります。私は、その辺が一番最初スタートするとき心配だったわけです。
 普通、大学の講義というのは結構おもしろい話もあって、和気あいあいの中で講義が進んでいって、しかも学生にしてみますとそういう先生が特に印象深い。ところが、放送というメディアの中ですから、言葉の使い方一つ一つも相当考えなきゃいけないでしょうし、あるいはアメリカの場合は、どうも大学の先生方も教育というものを非常に大きくウエートを置いているようですね。日本の場合はどうしても、講義なんというのはできるだけ避けたいと、本当は。むしろ自分の研究論文を完成させたいという欲求が非常に強いだろうというふうに思いますね。つまり、いい講義をされる、あるいはいい教育をされる先生方よりも、論文のいいやつをできるだけたくさん出す方が近道だというように、国によっても全く違う。アメリカの場合は、例えば大学院の先生が特に研究一本にいきたいといった場合には、給料は相当下がってしまうというようなことも聞いております。
 その辺、先生方の物の考え方も相当違うんではないだろうかと、そういうふうに思いまして、この放送大学の性格、これは一方では大学の資格が取れる、一方では常識をもっと積み上げていきたい、こういう二面性がありますよね。そこのところが非常に難しいのかなと。
 それから、もっと調べてみますと、放送大学は今テストでやっておるわけでして、その届く範囲でも、放送大学について詳しくわかっているという人は三％という数字が出ていますね。多少わかっているというのを合わせて二一％ぐらい。つまり、放送大学というのは、熱心にやられておられる理事長初め皆さんは大変詳しいと思うんですが、一般の人は余りそれを知らない。その辺のＰＲの仕方、もちろん中身のＰＲも十分しなきゃいけませんが、そういう面も少し考え直す必要があるんじゃないだろうか。特に、先ほどからの学位とか、そういう問題も含めて、皆さんが勉強したいという、しかももっとレベルを上げないと現代社会についていけない。そういう状況になればなるほど、この放送大学というのは意味が本当はあ
るんだろうと思うんですが、どうもその点でちょっと政府としてはもう少し頑張らなきゃ、せっかくつくったものが、今度全国に衛星で波及させようとしているわけですから、その辺についての考え方はどうなんでしょうか。