現在の段階でもって、政策大綱を直す必要があるかどうかということそのものをまだ検討している段階でございます。
 ただいま先生御指摘ございますように、大容量化していく方向にある各国の人工衛星開発利用の状況というものを踏まえて、特にコストの面等を考えて、日本としてももう一遍よく考えるべきじゃないかといった御趣旨の御質問かとも存じますが、現段階において、確かにスペースシャトルは、まだ実験段階にあるとはいいながらも、将来ほかの国の人工衛星を打ち上げるということがあるいはあるかもしれません。それをまた前提にして、何回かコストの試算等もかつて出たこともあるようにも私たちも存じ上げておりますし、アリアンヌの場合につきましても、ほかの国の事例等もあるわけでございます。しかしながら、もしわが国が、本当にこれからの大容量衛星の打ち上げというものをほかの国の打ち上げ手段に全部頼るということで推移したとした場合において、今後、十年後、二十年後を見通した場合において、本当にいまからわれわれが技術開発を推し進め、そしてまた、将来われわれが必要とする星を打ち上げるような打ち上げ手段を確保してある場合と、全くそれがなくてすべて人に頼ってしまうといったような場合で、本当に、いま先生もおっしゃいましたように、現段階である種の数字を比較をすれば、外国に打ち上げてもらった方が安いというデータも当然あるわけでございますが、それが遠い将来にわたって、日本の宇宙開発あるいは通信政策というものを考えた場合において、将来とも本当に安いコストで保証されるかというと、その保証はないというのが現状ではないかと思うわけでございます。
 したがいまして、われわれは、先ほども申し上げましたように、当面はＮＩＩでございますが、早くＨＩ、そしてまたＨＩの大型、いわゆるＩＩの方までなるべく早くその開発を終了しまして、ユーザーさんの方の御需要にもたえ得るように全力をふるってまいりたい。そういった意味におきまして、ユーザーと開発側が長い目で見た日本の宇宙開発利用、そして通信政策といった面で、お互いに協力、協調し合いながら宇宙開発に取り組んでいくというようなことで、われわれとしましては十分に今後とも話し合いを進めてまいりたい、かように存ずるわけでございます。
委員長を初め各党の理事の皆さん、そして委員会の皆さんの御協力をいただいて、都市計画法及び建築基準法の閣法、衆法ともに今日まで議論をしてきたわけです。しかも、委員会で四日間という討論をしてきて、参考人の御意見も聞きながら今日まで至ったわけでありますが、この間、大変熱心な御討議をいただくと同時に、委員長の特別な配慮でかなり長時間にわたる議論ができたことを感謝しておきたいと思います。また、政府側及び木間議員も、ともに誠実に誠意をもって答弁をいただき、委員会がそれなりの成果をおさめたと思って私は喜んでいるわけでありますが、この際、お礼を申し上げておきたいと思います。
 さて、本法案が二十数年ぶりの大改正である、しかも、都市計画法というのは、日本の都市計画法はまだそこまで至っておりませんが、我々が住んでいる先祖から預かってきたこの日本列島をどういうように維持し、さらに改革改造しながら子孫に譲り渡すのか、あるいはまた、それぞれが住んでいる町や村を、将来ともにどんな町づくりをしていくのか、そういう意味では人間がこの社会で生きる上で極めて基本的な問題にかかわる法案であります。
 それだけに激しい経済的、社会的変化の中で今日までこの法案が改正できなかったことがむしろおかしいわけであって、遅きに失したとさえ思うわけであります。それだけに各委員の質問あるいは参考人の御意見等も非常にさまざまな角度から議論されてきたと思うのであります。しかし私は、これだけの時間をかけてみても、なおかつまだ議論が残っているだろうと思うのであります。我々は、これがどう決着するかは別として、将来ともに少なくとも建設委員会は日々議論をしながら、さらに一歩ずつでも前進をさせていく、こういうことが必要であろうという感じを持ちました。
 さてそこで、まず木間議員にお尋ねをいたしますが、あなたが代表として提出されました法案、それなりに御苦労をしたと思うのであります。もちろん中身は一〇〇％でないことは言うまでもないと思います。政府案は何百人あるいは何千人もの大組織を動員して、そして長年の経験と長期にわたる検討の上専門家が英知を結集してつくったものであります。
 その点、衆法である木間議員提出の法案については、非常に短い時間で党の皆さんを中心にしながら、社民連の菅議員も含めて、非常に御苦労したと思うものですから、幾つかの問題点はないとは言えないと思います。
 ただ私は、この大法案を議論するに当たって、議員がみずからの手で法案を国会に出すという意味というのは極めて大きいと思うし、私も社会党の一員として、党が必ず通らなければならぬことであるだろうし、あえて言うならば、この法案に対して反対党である与党の自民党からも実は質問を受けたかった。そして我が党も激しい論争の中で訓練をされ、さらに次への前進の糧にしたかったわけでありますが、残念ながら、社会党及び共産党の質問だけに終わったことを非常に残念に思うわけであります。しかし、これを機会に、ぜひあらゆる機会に政党の役割、議員の役割としてこういう取り上げ方をしてもらいたいと私は思います。
 いま一つは、もちろん政府案が出てきているわけですから、これに対する議論は当然でありますが、衆法である議員提出法案についても、政府案と全く同じ扱いでもって、本会議及び委員会で議論をされなきゃならぬ。今までしばしば対案を出してみても出しっ放しで、委員会で付託されたままで一言半句議論をされない、あるいはまた、しようともしない。こういうことでは、私は国会の任務を果たしているとは思えないし、国会議員としての、代議士としての役割も果たしていないと思うのであります。そういう意味で、私は、委員長に特別の御配慮をいただいて、今日、不十分ながらもこういう二つの法案がこの委員会で議論をされたその意味というものは、極めて大きいと思うし、私は、これから国会に議席を置く限り、こういう取り扱いをぜひしていきたいという願いを持っているわけであります。ぜひひとつ今後とも各党の議員の皆さんにも御理解をいただいて、御協力をいただきたいと思います。
 もし社会党に政機能力がないというならば、そこから出発しなければ、政権担当能力はできないと私は思うし、またそのことが国会の活性化になるわけです。今議会制度調査会の中で国会改革について議論をされておりますけれども、その形式的なことよりも、問題は、議会における討論、議論の中身の問題なんです。法案に対する議員のそれぞれの対応の仕方なんです。そこをまず踏み込まない限り、形式的な改革論議で終わってはならぬと私は思います。そういう意味でぜひこれを大事にしてもらいたいと思います。
 さて、そこで木間議員、あなたがお出しになったこの法案の討論の中で各委員からもいろいろと意見も出されましたし、あなたも回答いたしました。政府案と最も対照的であるし、これだけはぜひ実現させてもらいたかったと思われる点は、どの部分でしょうか。そして、あなたがこの委員会における討論を通じて、あるいは政府案の議論も通じて、都市計画のあるべき姿についてどういう感想をお持ちになったのか、この際、ひとつまとめてお答えをいただきたいと思います。