まず、負担の水準につきましては、増税後、今回四八・九％になるわけでございますが、先ほど申しましたように三十七年、現在の骨組みができました酒税法の改正で当時大減税を行ったわけでございますが、そのときのビールの負担水準が五二・三、この辺のバランスをどう考えるのかということもございます。
 それから消費の伸びにつきましては、ビールの消費につきましては、三十年代の後半から四十年の高度成長にかけまして、所得水準の上昇によって大幅に酒類、特にビールの消費量が伸びたということでございますが、考え方によりますと、ここまで所得水準が上昇してまいりますと、ビールの消費が過去の高度成長期のようにどんどん伸びるということが期待できるかどうかということに問題を提起する向きもございます。私どもはそういう点も十分承知しておるわけでございまして、ビールの今後におきます負担水準なり、消費の伸び等につきましては、十分慎重に検討をしながら今後対処していかなければならないという問題点は持っておりますけれども、現時点での負担水準が限界であり、これ以上ビールはもう伸びないんだというふうに断定できるかどうかということになりますと、いささか留保をさせていただかざるを得ないということでございますけれども、委員の御懸念の点は、私どもも問題点としては持っておるということだけは申し上げたいと存じます。
 それから取りやすいところから取った税制改正ではないかという御批判でございますけれども、既存の税制の枠内の中で、繰り返しになりますけれども、所得税の減税財源を何ほどか見つけるとするなれば、現在の税収構造の中で大きな割合を示します法人税、それから間接税の中ではやはり酒税、物品税というものに依存せざるを得なかった。その他の間接税につきましては、石油諸税等はこれは目的税で特定財源でございますし、それからもう一つ大きな流通税でございます印紙税につきましては、五十六年度にそれまでの税率を一挙に二倍にするという大幅な税率の引き上げをやりまして、五十九年度それをまた調整するということは、言うべくして不可能なようなそういう状況の中で、非常に選択の幅が狭まれた中で今回の酒税なり物品税の負担の引き上げをお願いしておる。取りやすいところからという御批判もあるかと思いますけれども、そういった事情をぜひ御理解を賜りたいと思うわけでございます。
今までのやりとりで最終的に、局長にそんなに長い答弁じゃなくて結構ですから、はっきりしていただきたいと思うんです。
 まず一つは、もうビール税は限界であるということをはっきり答えていただきたい。
 それから二つ目は、数量の伸びもこのままの税率でいったんではもう限界だということを答えてもらいたい。
 三つ目は、とにかくどうあなたが説明しようと、取りやすいところから今回の減税財源を取っている。取りやすいところに増税をかけたということは間違いない事実だと思うんです。ですから、今お話しのように、理解していただきたいというお話してございますけれども、私は理解できません。
 そういう意味で、この三つの問題について端的に答えていただけませんか。
今回の酒税の税負担の引き上げは、一つは所得税の減税の財源を特例公債に依存することを許さないという現在の財政状況のもとで、既存の税制の中から所得税の減税財源を何とか捻出するという考え方に立ちまして、その一つといたしまして、酒税は過去五十六年の税負担の見直し以降、価格の上昇に応じまして、従量税でございますので、税負担が実質的に低下しておる。その辺も兼ね合わせて考えながら税負担の引き上げをお願いしておるということでございます。したがいまして、その意味では、所得税の減税による家計の負担の減少部分が今回の酒税の引き上げ、なかんずくビールは課税数量の三分の二を占めておるわけでございますから大変大きなウエートを占めておりまして、その部分だけ減税の部分が減殺されるということは、これは否定できないところでございます。
 ただ、ビールも含めまして、私ども家計調査で五分位のもので、今回の減税、それから酒税の引き上げということで試算をいたしてみたわけでございます。その結果、低所得階層の方に負担の引き上げの影響がやや大きい。これは酒税の性格上避けられないところでございますけれども、いずれにいたしましても、減税部分に対しまして負担の増を試算いたしますと、酒類全体につきまして、大体家計の消費支出の今回の増税分が約〇・一％強ぐらいの影響率でございます。
 したがいまして、ただいま委員がおっしゃいましたように、今回の減税額も考慮に入れた場合に、ビールの税負担の引き上げによりまして家計にそれなりの負担増をお願いする結果にはなるわけでございますけれども、トータルの負担ということになりますと、若干の酒税の負担の引き上げによりまして減税の負担減の効果が相殺はされますけれども、この程度の負担の増は現在の財政事情から見て私どもは何とか御理解をいただきたいと考えておるわけでございます。
まあとにかく、岡田光子裁判長が相当なところまで決断をして事に臨んだことは、私はある程度評価できる。刑を一年減じてみたり、また田中角榮が総理大臣としていろいろと功績もあったのだからということでの配慮もわからないわけじゃない。だがしかし、田中が保釈を受けている間にどんなことをしておったか。保釈を受けているときにはそれなりのあり方があったと思う。判決以前における彼の行為というものは必ずしも保釈の条件に食うようなことばかりじゃなかったと思う。そういうことを見れば、再保釈の際に、はい承知いたしましたと、何も急いでやってあげる必要は私はなかったと思う。
 このことについての批判、検討については、あとこれ以上は申し上げようとは思いません。申し上げようとは思いませんけれども、判決文を各般にわたって読んでおられる間に、そうしてそれが決められたと同時によしんばその手続があったとしても、法廷が閉廷したのは、私の方の記録では零時三分となっています。あなたは零時六分と申しました。三分の違い、まあ大したことはないにしても、保釈の認定をするまでの間一時間半裁判所の控室にかくまっておった。おるべきところに連れていかないで、そこにとどめておいた。まあ昼の時間でもあるし、腹も減ったであろうから、すしも食べさせたかもしれない。刑務所で食べればいいのです。ガチャンコで連れていけばいいのです。
 黒木知事の場合は直ちに収監、池園氏の場合も直ちに収監。一時間半で戻ってきていますよね。人によっては連れていき、人によってはかくまっておきというのは、たった今のことについて比べての話なんですよ。それをしもあなた方が当たり前のことだと思って見られているとするならば、私はまことに残念であります。指導の部面において、私はこの点についてはきちんとしなければならない、こうもまた思います。少なくとも国民の信頼にこたえるような法の秩序の維持と申しましょうか、法の執行の進め方と申しましょうか、特に注目されておればおるほどに、余計にそこには下手な遠慮や同情があってはならない、こう思うのです。そういう意味において、この後もまたあるわけでありますので、十二分にこの点については私の方から批判を申し上げておきたいと思うのです。
 さて、この後どうなるのでございましょうか。ゆっくり進めるつもりでございましょうか。それとも高裁における審理というものはもうどんどん進める、早くはっきりしてもらいたいという国民の願いにこたえて、裁判を早急に進める、そうして引き延ばし戦術にひっかかることがなくて対処すべきだ、こう思うのです。
 この点については、法務大臣、この裁判の進め方についてゆっくりやるのではなくて、ひとつ迅速に裁判が終了するように指導すべきじゃないだろうか、こうも思いますので、この点についてのお考えをいただきたいと思います。