国立大学の受験機会を、いわゆるかつての一期校、二期校の弊害というものを再現しないように努力をしながら図るべきではないかという声が、御要請がかねがねかなりございまして、それを受けて国立大学協会としては検討を続けられてきたわけでございますが、さらに臨時教育審議会の第一次答申におきましても、「受験機会の複数化」ということを答申で御指摘になっておられるところでございまして、私どもといたしましても、一般的にその複数化というものを適切な形で推進をしていただきたいというお願いは国立大学協会の関係者にはいたしておるところでございます。
 ただ、その具体的なあり方につきましては、これは国立大学協会自体が真剣に御検討になっておられるところでございますので、その御検討の成果を見守っているというのが現状でございます。
それからもう一つは、国大協を中心に大学のグループ分け、入学試験の時期を二回にするため、そこでグループに分けていくということが言われておりますが、これは国大協のいろいろな今の御努力に文部省も一枚かんでおやりになっておりますか。
私どもも入試のあり方の改革、改善につきましては、そのあり方が確定をした時点で明確な形で一般にお伝えをするということが望ましいということで思っておるわけではございますが、非常に高い関心のある問題でございますだけに、目下、検討過程の状況がいろいろ報道されて世間に伝わっているという状況にあるということでございます。
 今の御指摘の五回ということにつきましても、一部報道でそういう表現を私も拝見したことがございますが、これは数える数え方としまして、その報道の根拠に従いますと、まず、Ａグループ、Ｂグループと申しますか、前期、後期と申しますか、それで基本的に二回は受けられるということがございます。それ以外に、いわゆる定員留保いたしました二次募集というのを、同一大学がある定員をとっておいで後で募集するというやり方が従来もあるわけでございまして、そういう二次募集のものもいわゆる複数化以後もできるという基本方針を国大協は前提として議論しておりますので、その二次募集分が一回あるであろう。それからさらに、Ａグループ、Ｂグループに属さないで自分は一番後でやるんだというところがあってもいいじゃないかという議論もございまして、それが一回。さらに、欠員補充のために四月に入ってやっても結構ですというような議論もありまして、いろいろなものを全部足し合わせて、それを一つずっと数えると五回にはなるということでございますが、実際問題といたしましては、やはり二回ということが実態でございまして、あとのものは極めて特例的、例外的なもので、場合によりましては、大学の判断によってそういう機会がなくなるというようなものも含めての数え方であるというふうに考えております。
大変国民の注目を集めましたソビエトのチェルノブイル原発事故からかなりの日数がたったわけでございます。去る九月九日に原子力安全委員会のソ連原子力発電所事故調査特別委員会による「ソ連原子力発電所事故調査報告書 第一次」と称するものが発表されております。それで、本来であれば、国民代表のこの議会、特に当委員会におきましてこの報告書について詳細な報告をいただき、批判的な観点からいろいろ検討するということがあってしかるべきだろうと思いますし、また、ぜひそのような機会を近く設けていただきたい、これは委員長にお願いをするわけでございますが、とりあえずきょうは、一般質問ということで時間も余りございませんので、この調査報告につきまして、一応これはもう聞いたといいますか読んだという立場から、若干疑問点を何点かお尋ねをしたいと思うわけです。
 この報告によりますと、いろいろ技術的な観点からの報告となっており、まあ基本的にはソビエト当局の発表したものを紹介しているのが大部分だというふうに思うわけですけれども、結論といたしまして、本件事故はその背景に、この炉型の一つの特性といいますか、具体的にはボイド係数がかなり大きい正の値をとるということ、それから原子炉停止機能を初めとする安全対策について十分な配慮がないというような設計上の問題、こういうものが背景にあり、その上に人為的ミスがあって本件事故を惹起した。人為的ミスについては、ソビエト当局は六つばかりの要素を挙げているけれども、その中で直接関係が深いと思われるのは三つないし四つであるというような結論というふうに読めるわけでございます。そしてその結果、「本事故が我が国では考えられ難い事故であったことがほぼ明らかになった。」このように結論づけているわけでございます。
 そこで、これにつきまして大きな疑問があるわけでございますが、その一つに、まあボイド係数の問題、これは確かにこの炉における一つの特性だろうということはわかりますけれども、これに対しまして制御系としては、一応十分なといいますか、制御系が用意されていたのではないかということがむしろこの報告書からは読めるわけでございます。いろいろ世間では、ソビエトのこの形の炉は暴走しやすい上にブレーキの効きが悪いのだというようなことが言われているようですけれども、この報告書を見ますと、まず制御棒の作動速度が一秒間に四十センチということで比較的低速であるということが指摘されておりますが、同時に、制御棒の数量の多いことにより比較的低速であることが補われているという記載がございます。これが報告書の十八ページにあります。
 それからボイド係数がかなり大きいということが一つありますけれども、それを含めても、この報告書にございます反応度操作余裕という概念があるわけですけれども、これが規定どおりになっていたならば、緊急保護システム作動の初期の負の反応度の投入速度は一秒間に一ドルということであって、これは正のボイド係数の効果を補償するのに十分である、こういう記載もあるわけです。これは二十三ページにございます。
 このように見てきますと、規定どおりの運用がされていたならば、一応十分な制御系を備えていたのではないかというのがむしろこの報告書の率直な読み方ではないかと思うのですが、この点いかがでしょうか。