随分文部大臣らしいお言葉で、何か人間は随分良識的な存在ばかりということで御答弁をなさいまして、感心もいたしましたが、しかし本当にそうですか。政治の現場というのはそういう状態の中で本当に運用されているんでしょうか。国民の皆さんの教育現場及び教育行政に対する不信感がこれだけ募っているのはなぜなんですか。今の大臣のそのお言葉だけで済まされるのならば、教育の改革は要りません。問題意識を大臣がお持ちでないのかあるのか。お持ちならば、やはり今おっしゃられたような戦前と戦後の法律の性格について専門家として大臣がそうお考えだとするならば、それはそれで今欠陥が出ているのではないんでしょうか。私はむしろ、大臣がお答えになられたそのときに、ならばどうすると一言お聞きしようかと実は今思ったのです。そのまま放置されるのですか。
 今私がいろいろ、幾つか具体的に申し上げました。時代が変わってきて、単なる地方分権化という言葉だけでは済まされません。単なる民主化という言葉だけでは済まされなくなった、こういう新しい時代に対応するためには何らかの方策が必要です。それについてのお答えもありません。それで本当にこれからの日本の教育行政、最高責任者として担当しておられて大丈夫なんですか。
 今申し上げたいろいろなことについて、本当は真剣に研究しなければいけない時代を迎えている。真剣にその対策を講じなければいけない時代を迎えている。臨教審もある意味ではそのために生まれたと言って過言ではないでしょう。しかし、文部省の本音は、その臨教審を必要としない、みずからがやろう、やれるというのが基本的な文部省の本音だったと思います。ならば、それなりに文部省としての積極的な姿勢が必要ですが、どうですか。
戦後の我が国の教育行政に関する法令というものは、戦前の国家統制的な中央集権的な教育行政に対する反省の中から、現在の制度、仕組みは生まれてきたというふうに私は理解しております。
 それともう一つは、最近はその傾向はやや少なくなったと思いますが、戦後の法律は、戦前の法律に比べますと、やや体系的な面が欠けておるような感じがしないでもありません。そしてまた、戦後の行政に関する法律等は、それに関与する人が良識を持って解釈、運用するという前提でつくられておる法律が多いと私は思っております。で、教育行政に関する法律も、さようなわけで、それに携わる者たちが良識をもって解釈をし運用するという前提でできておる法律だというふうに私は理解をいたしております。戦前の法律は、非常に精巧に組み立てられた誤解の余地のないそういう法体系になっておった。戦後の法律は、それとは別に、良識ある人が良識を持って解釈し運用するという前提でできておる法律だ、そういうふうな感じを私は持っておるわけであります。教育行政に関する法律もさような色彩の法律並びに政令だ、こう思っておるわけでありまして、いずれも関係者の良識に基づく解釈及び運用がなされなければスムーズに運用されないんじゃないか、こういうふうに私は思っております。
先生の言わんとしていらっしゃるところ、私は個人としては理解できる点が多々あるわけでありますが、ただ、今から二十数年前でございましたか、「期待される人間像」といったものを明らかにしてはどうだなどということが起こったことがございました。しかし、それが結局は途中で立ち消えみたいな形になってしまったわけでありますが、教育憲章などという名前にこだわらないという話でございますけれども、要は、どういう事項を盛り込むか、その他いろいろ検討すべきこと、しかも慎重に検討すべき事柄もあるわけでありますし、二十数年前の結局は実らなかったそのいきさつ等もございますので、これは慎重に対処すべき事柄だなというふうに私思うわけです。
 私の立場からすれば、現段階におきましては、我が国の教育の根本理念は教育基本法に定められておるという答弁しかできないわけでありまして、御理解を願いたいと思います。
いまそういう補足説明がございましたので余り申しませんけれども、たとえば宇治田参考人が指摘されましたように、ダイヤモンドの税率は一五％だ、これは非常なぜいたく品ですね。買う人は数が限られております。ところが、自分のことを申し上げてなんですけれども、私もお酒はわりと好きな方で、特に日本酒をたしなんでおります、ほかの酒も全部好きでありますが。ビールは税率が上がると四八％近くなる、特級は四三％だ、しかるに非常なぜいたく品であるダイヤモンドは一五％だという点から見れば、社会的に果たして妥当な税額であると言えるであろうかという点は、一つやはり問題になると思うのですね。
 それからもう一つ、あなたのいまの答弁の中で、所得分配といいますか再配分機能といいますか、そういう点から言いますと、明らかに社会的な不公平のある税目なんですね。たとえば庶民でも夏場になればビールの一本あるいは二本は飲みます。しかし同時に、どんな金持ちでも一日にビール百本は飲めないのです。松下幸之助さんがおれは何億という所得があるからひとつビールを大いに飲んでやろうとおっしゃっても、あのお年寄りが一日に百本、二百本飲めば恐らく寿命がうんと縮まるだろうということで、大体普通の人間が飲める量というのは決まっているのです。そうしますと、どんな大金持ちでも、あるいはどんなささやかな庶民でも、よほど高級なウイスキーでも飲む方を除けば年間の大体の租税負担というのはほぼ同額であるという意味で、租税というものが担税力のある者からは多く担税力の少ない者からは少なく取るのが公平の見地であるとすれば、参考人のおっしゃった公平な負担の税制であるというのは、これは言えないであろうというように私は思うのですね。その点については若干御意見の中で是正をされましたので、これ以上は申し上げないことにしたいと思います。
 次に、宇治田参考人に伺いたいと思います。
 先ほどから非常にユニークな御意見を拝聴いたしまして、私は、その中には非常に正論が含まれているとも思います。私はよく承知しませんが、統計によりますと、去年一年間で特級酒は九・一％売り上げが減少し、一級酒は三・八％減少したが、二級酒だけが大いに奮闘して六・二％ふえたというようになっておるようであります。この事実が間違いがないかどうか。
 それから、こういう現象が起こった原因はどこにあると思われますか、宇治田さんの御意見を承りたいと思います。