大臣が言われておることは、それなりに、言葉そのものとしては理解をいたしますが、しかし、今日の状況で考えてみますと、減税をするにはそれなりの原資が要るということはだれが考えてもわかることでありまして、そうしますと、現在の税の仕組みの中で増収を図ることが可能であるとするならばどこのところでそれをやろうとするのかということになってまいります。
 簡単に考えまして、所得税を減らすというのでありまするから所得税は増額できないわけであります。そうなりますと、現在の税制をそのままにしたと仮定いたしまして、所得税以外のところで財源をふやしていくということを考えるならば、一体どこにこういうことを求める場所があるいはまた税目があるのだろうか、もう一歩突っ込んでこう考えてみますと、到底私の頭では考えられない状況があるわけでありまして、当然新しい税目を何らかの形でこしらえなければ増収はできないのじゃないだろうか。増収というよりもむしろその原資を見出すことはできないのじゃないだろうか。
 それで、大臣がそれぞれ答弁しておられる中にある言葉なんですが、これは多段階方式でもって改正をしなければならぬだろう、こういう言葉がございまして、多段階とはどういう意味かということについては私もまだ詳細に承っておらぬのでありますのでお答えをいただきたいのでありますが、さらに、今も言われましたニュートラルの意味につきまして、答申は増減税額をはっきり示さないということが予想される、厳密に数字がとんとんになるかどうかということはわからない、難しい、しかし考え方はおおむね平らかであろう、つまり全体としてはプラス・マイナス・ゼロというようなことがニュートラルという意味なんだ、こういうことであろうかと思うのでありますけれども、それに間違いございませんでしょうか。
今税制調査会に諮問しております抜本的改正というのは、税制面ではレベニュー・ニュートラル、中立である、こう言っておるわけであります。したがって、この減税に見合うものは何らかの形でそれの穴埋めをしなければならぬ、基本的にはそのように考えております。
 そこで税制調査会が春までに、言ってみればゆがみ、ひずみ、重圧感、それはどこにあるかというようなことを十分勉強されて、中間的な報告書になりますのか、中間的な意見の取りまとめが行われ、さてそれに対してはどのような見合う措置を行うかというのがその後の審議課題となって、秋には一括したところの答申がちょうだいできる。そうしますと、ちょうど四党の幹事長・書記長さんの申し合わせというものが六十一年中でございますから、大体税制調査会の進みぐあいと平仄が合うではないかと、こんな感じでもって私は見ております。したがって、恐らく四党の最高責任者の方々も、いわゆる減税問題についてまさか赤字国債の増発によってそれの穴埋めをするという考え方には立てない今日でございますから、いろいろな工夫で財源をも含めた御勉強がなされるであろうというふうに私は見ております。したがって、いわゆるゆがみ、ひずみ、重税感というものを除去するための見合いの財源はどうであるかということは、これからの税制調査会の討議の中で秋には結論が出していただけるものではなかろうかというふうに期待をいたしておるところであります。
それでは、今のような考え方で御質問申し上げましたので、委員長の御発言にゆだねまして、大蔵省、お帰りいただいて結構です。どうもありがとうございました。
 引き続いて、臨教審の問題についてお尋ねをしたいと思います。
 臨教審が今度出されようとしている第二次答申の中身が各紙に出まして、それを見せていただいたわけでありますが、率直に言って、どうしてこんな難しい言葉を使うのか。国民に開かれた臨教審というならば、少なくとも国民にわかるような文章を書いてもらいたいと私は思うのです。例えば今度の場合でも、前にも岡本会長に一度指摘したことがあるのですが、「モラトリアム人間」あるいは「不易と流行」あるいは「超越的存在への畏怖の念」なんという言葉が随所に出てまいります。これは解釈ができないことはありません。ありませんけれども、少なくとも一般の国民にとっては全くなじまない、また見なれない言葉が次々と出てくるわけですね。だから、私はこれは個人論文のごときものではないかということを思いまして、個人論文にしても一定の特異な見解を持つ人物の文章がそのまま答申の中にあるいは若干変更はされたとしても出てきて、国民に容易に理解しがたい答申が出てくるということになりますと、これは後世における物笑いになると思うのですよ。少なくとも教育の問題については一定の整合性もなければなりませんし、それなりの合意というものがなければならぬと思うのです。例えば教育史を考える場合でも、単に一人の考え方で教育史を書いてみたところで、それが臨教審全体のものというふうに私はどうしても思えない。この前の「概要（その３）」にいたしましてもそういう感じを受けまして、どうしてこんなややこしい難しい文言を並べるんだろうかという疑問を持っていますが、今度の新聞に発表されておるものを見ましてもそうです。それは指摘しておきたいと思います。
 ところで、海部文部大臣は昨年、私もあの席におりましたけれども、予算委員会の総括質問をされましたね。去年の二月四日のことです。これは中曽根首相に対しての御質問で、ちょっと失礼ですけれども読み上げてみますと、日本の教育について、やはり社会に病理的な現象がある、それをまず片づけたところから、世のお父さん、お母さんが納得して協力してくれるようなそんな教育改革に進んでいかなければならぬと心から期待しています、中学校における校内暴力、家庭内暴力、一体この原因は何だろうか、これを何とか解決する方法を見出すところから教育改革はスタートすべきである、まず第一は、ここのところへ手をつけて解決しなければなりません、それが片づいたら、教育内容、教育理念、そして最後に多様化、国際化、弾力化、それに向かって教育改革は完結されていかなければならぬと私は考えますと述べられまして、多様化、自由化、弾力化はお芝居で言えば第三幕に出てくる問題だと言っておられるのでございます。海部文部大臣、去年は大臣ではなくて自民党を代表して質問されたわけですが、この考え方の第二、第三などについては異にするものもありますけれども、第一の今日の教育の抱えている問題を解決することが大事だという点では、方法は異なる点があるかもしれませんけれども、思いは一緒ですね。これは大変立派なことだと思います。
 臨教審が第二次答申を出そうとしている今日、しかも、この第二次答申は基本答申とまで言われた重要性を持っておるものでございますが、この段階で、去年の二月四日の代表質問で御発言されたお考えは今も変わっていないかどうか、率直なお気持ちを伺っておきたいのです。