山陽国策パルプの取水口から上流二キロメートルのところを水源予定地としている広域水道の計画があるのは御承知だと思いますが、昭和五十五年開始して五十九年に完成するということで、江津市、温泉津町、仁摩町、大田市の二市二町へ供給する大事業になるわけです。財政的にも莫大な予算を必要とするわけですが、そういういまあるところでも塩分濃度が非常に高いときがあったわけです。それからわずか二キロの地点で二市二町の広域水道の計画がある。こういうところで、本当に二キロ上流にそういう広域水道の事業を始めて投資しても十分足り得るだけのものがあるのかどうか。そういうことをその以前にちゃんともっとしっかりと調査をしていくべきだと私は思うわけですけれども、いまのお話では、その川平地区の流れている上層の辺のところだけ調べている。それでは最高が三〇から五〇くらいで二〇〇以下だから大丈夫だ、このようにおっしゃっているわけですが、実際に取っている取水口、簡易水道でも御承知のように河床からもっと下に井戸を掘ってそれから取水しているわけですね。ですからそういう意味では、上層部だけを調査したのでは私は非常に不十分だ、このように思うわけですが、今後調査を継続するとおっしゃったわけですが、どのようなもっと十分な調査をされるのかどうか、その点お答え願いたいと思います。
私の方では、この下流地域では川平地点の一地点でございます。それで、塩分濃度につきましては採取して調査をいたしておるわけでございますが、ただいま申し上げました資料は表層の濃度でございます。
お尋ねの江の川の下流の塩分の調査でございますが、建設省では昭和四十八年から定期的に江の川下流部の川平地点で塩分濃度の調査を実施いたしております。その結果によりますと、昭和四十八年から五十四年までの七カ年の川平地点の塩分濃度の最大値は、昭和五十年四月に五二ＰＰｍであったわけでございまして、ほかの年はこれ以下であるわけでございます。御指摘の昭和五十三年でございますが、五十三年は異常な江の川の渇水でございます。それで、河川の流水の塩分濃度では、私どもの観測値では特に異常値は認められなくて、塩分濃度の最大値は三六ＰＰｍでございまして、特に過去のデータに比べまして大きかったというデータにはなっておらないわけでございますが、この江の川の下流の塩分の調査につきましては、河川管理者といたしまして今後とも河川水の塩分濃度、流量等の調査は継続していく考え方でおるわけでございます。
最後に大臣、いま申し上げましたように、橋梁のある個所においては、もし増水をすればそこは超える可能性というのがあるわけですね。これがまず抜けている。もしそこから入るとなると、今度水は全然引くことができなくなっているわけですから、その地域は長い間停滞水を生ずるという状況にあるわけですね。そういう状況と、それから残余の部分、まだ大丈夫だというような言い方でありますけれども、先ほど申し上げました赤水湧水が出ておるところもそういうところに入るわけなんですね。そこは全然検査はしてないのですね。ですから、そういうことから考え合わせてまいりますと、まだまだ多くの問題がこの中には残っておる。したがって、将来これは十分検討の課題になる素地が彫りますだけに、検査なり、あるいはこれから後の残余の部分については補強工事なりをしていくということをこれから検討し、そして回答していただきたいと思います。
現在、五十四年度から三カ年計画で補強いたしておりますのは、先ほど御説明申し上げましたように芳ケ谷の石で積んだ個所でございまして、この石、若干風化が進んでおるということでやっておるわけでございますが、残余の護岸につきましては花崗岩ないしはコンクリートブロックで施工いたした個所でございます。したがいまして、この個所につきましては直ちに補強をするという考え方は持っておりません。が、護岸につきましては、一般的に、問題個所はないか等につきまして常時点検、巡視等をしておりますので、そういう巡視の中で問題個所等が発見されますれば、これは直ちにまた補修作業をやりたい、かように考えておるわけでございます。
時間がなくなってまいりましたけれども、そういたしますと、現在補強工事をやっておるのはこの左岸、右岸の地域だけ、残る地域はまだ相当量になるわけですね。特に左岸地域におきましては成導寺橋からずっと下流側はほんの一部を補強するだけであって、そういう点、大変な残量があるわけでありますけれども、これは自後どういうふうに措置をされるのか、この点について……。
私は現地は見ておりませんが、写真等につきまして詳細に現地の報告を聞いておるわけでございます。
 それで、パラペットの下が透けているというふうな御指摘でございますけれども、これは、私先ほど御説明しましたように、堤体本体が若干圧密沈下したということで、パラペットは基礎ががっちりしておりますので堤体自身が圧密沈下して目地に若干のギャップができたというところで、これにつきましては補強工事を終わっておりますので転倒等の心配はないというふうに考えておるわけでございます。
 それから、御指摘の橋との取りつけ部分でございますけれども、この部分につきましては、現在取りつけ工事が可能なところにつきましては取りつけを行っておるわけでございますけれども、まだ一部橋梁等の付帯工事が未進行のところがございます。その地点につきましては今後の対応で対処してまいりたいというふうに考えて射るわけでございます。
昨今、放射線利用という分野が大変多様化してまいりましたし、それによってもたらされる恩恵というものも多大なものがあるであろう、しかしその反面にまた危険が裏合わせになっているのではあるまいかという心配もまたあるわけであります。数的にも量的にもどんどん昨今ふえつつある現状を考えますと、特に放射線については目に見えないだけにきわめて厄介である。その管理というものは厳重にしていかなければならないはずでありますけれども、やはり人間のやることでございますからパーフェクトというぐあいになかなかいかない。たまたま事故が起きますと大変な社会問題にこれがつながっていく、こうなりはしまいか。科学技術の進歩に伴う一つの反射的なそういういろいろな問題というものが当然考えられはしましょうけれども、われわれにとってみれば、完全というそうした方向に常に取り組まなければならないということが課題であろう、こう思うわけであります。
 そこで、あるいは前回の委員会等においても問題になったのかもしれませんけれども、きょう私が初めに確認を込めてお尋ねする一つは、大阪において日立造船非破壊検査会社の、端的に申し上げると大変ずさんな管理のもとに被曝をした職員がおった。これは大変けしからぬ話だというふうに思いますし、いち早く科学技術庁の方でもこの問題に対する見解も表明されていることを報道等によっても知っておるつもりでございますが、なおこうした問題はやはり二度と起こしてはなりませんので、この機会にその当時の状況、また過去においてこのような事故がどのくらいあったのか、件数等について、いま資料がありませんければ、十年間の間にこのくらいの事故があったという程度でも結構でございますから、できればそうしたときの事故の模様等についてもあわせてお伺いできればというふうに思います。