御異議ないと認めます。
 つきましては、公述人の数及び選定等は、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから環境特別委員会を再開いたします。
 公聴会の開会承認要求に関する件についてお諮りをいたします。
 環境基本法案及び環境基本法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案の両案の審査のため、六月十一日午後一時に公聴会を開会いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
今局長答えられましたが、私は公開と言ってるんじゃない、提供でいいと言っているわけです。ほかの法案ではそういう情報を提供するというのはいろんな法案でもう既に出ています。ですから、公開のときの基準というのは、確かにある種のシビアなものがあるでしょう。提供というのは、その概念と違うわけでございますから、今調査研究を進めるということと、ここは多少トーンの落ちたところだという理解で、ぜひともここは努力という言葉をとるべきではないかという立場です。
 環境庁長官に、その意味でさっきのラムサール条約にかかわる北海道の話もいたしました。私はいろんな意味で、今必要なことは行政が客観的に今持つ情報を、これは行政というのは国民の税金をもらって、それでそういう情報を集めて情報をその都度、中間的であっても、提供を求められたときに適切にそれをしていくということは、必要だと思います。
 そういう意味で、これからの国民の協力を得るためには、情報の提供は、努力じゃなく提供するというふうに言い切るべきだと思いますが、環境庁長官の考え方をお聞きしたいと思います。
行政の側の答弁としては甚だ私は不適切だと思います。といいますのは、この情報は
こういう前提条件がちゃんと確立していないということを言われたときに、それはそれでみんな承知をするという、当然の常識があるわけです。そのぐらいはみんなある。これは例えば特定の地域のこういう根拠でやったんだから、その情報は限定的な意味でしか提供できませんということはできると思うんです。
 ただ、ここに前提条件があり、次には提供する努力でしょう。二つのいわゆる附帯的な条件をつけて、この努力するという言葉がなくても提供する前提は、今局長が答弁をした前提が、当然どんな資料が出るときでもいかなる調査をやって、どうやったというのは出すんですから、それは当然提供するという言葉で言い切れるのではないかと思いますが、もう一度そこは答弁願いたいと思います。
公開ということについて難しいということは先ほどお答えしたとおりでございますので、それについては繰り返しませんが、「努めるものとする。」ということにつきまして、努めるじゃなしに提供するものとする、または提供するという言い方をすべきじゃないかと、こういう御質問であろうかと存じます。
 これにつきましては、私先ほど御答弁申し上げましたように、政府が提供するということをやったとしても、それを持っている情報に物理的また自然的な限界があることから「努める」という表現になっているというぐあいに申し上げたところでございまして、努めるからということで、それは態度だけでやればいいという趣旨ではございません。まさに努めるということで、なるべく情報を提供するように政府としては努力しなさいということでございますから、その方向に向かって私どもはこれからやっていくつもりでございます。
 そういう意味で、先生の御指摘する趣旨に沿って、私どもはこれからやっていくことになるわけでございまして、それをするものとするというぐあいにやりましても、それは物理的な限界があることから、条文上するものとする、またものとするというような表現の仕方は適切ではないというぐあいに私ども解釈しているところでございます。
確かにＮＧＯの方から電話で見せてくれないかというお尋ねがあったそうでございまして、ナショナルリポートだから見せられないという答え方をしたということであります。適切さを欠いたお答えをしたのかもしれません。
環境庁といたしましては、環境問題に的確に対応していくために、これ紋切り型の御答弁になって恐縮ですけれども、政府一体となった環境行政の取り組み体制をまず強化しなければならないということの必要を痛切に感じております。
 特に、先ほど来政府委員からもいろいろ発言ございましたように、今回の基本法案の準備の段階におきましても二十一省庁がみんなそれぞれ関係しながらまとめてきた。そういうことからいいましてもこれからの環境行政は、この法案作成に協力してくれた二十一省庁、その考え方が環境行政の中で進められていくということがやはり大事でございます。そういう意味におきましては、環境行政の中枢としての環境庁の機能を十分に発揮しながら、とりあえず全力を挙げたいと思っております。
せっかくの発言の途中ですから返らなかったわけでございますが、先ほども申し上げましたとおり、この考え方については幾らでも議論できるわけでございますが、これはまた別の機会でやるので、きょうはあなたがどういう趣旨の発言をしたか、新聞報道だけで問題を論ずるのは大臣のためにも失礼だろうと思うから、もし補足することがあったら、新聞報道はこう書いてあるけれども、こういうふうにできるだけ言ったんですよということを、きのうの発言と同じようなことを言ってもらいたいと。新聞はこういうふうに書いてあるけれども、私が言ったのはこうなんだということを言ってもらえばそれでいいのでございます。そのためなんでございまして、あなたの御意見を賜るのはまたいずれの機会にじっくりとやりましょう。
 もう一つの論点は、たびたび表明しておられますが、「国連指揮下なら、国連平和維持活動（ＰＫＯ）に派遣した自衛隊の武力行使も合憲」とのあなたの見解について、「私はあえて言っているが、罷免要求も出ないし、委員会も止まらない」、こういうような趣旨の発言をした、こう言われておりますが、あなたはどういう言い回しでこのことを言ったんでしょうか。これが余りにも曲解をしているというのであれば、あえて触れていただきたいと思うのでございます。