私は、とにかく外務大臣同士が会って、長時間にわたって国際問題、二国間の問題を話し合うということが極めて大事なことじゃないか。そういう中で、おのずから意思疎通というものも生まれてくる面もある、また違いも明らかになる点も私はあると、こういうふうに思います。そういう重大な意見の相違はあるとしても全体的にはいい空気、そうして二国間の関係が改善されていくことにつながっていくことを期待しているわけです。
 これは、例えば米ソ首脳会談でも、ＳＤＩについては首脳の間は我々が見ておりましても全く対立して、見解の相違、対立ということですけれども、やはり二人の間でいろいろ二国間の改善というのは相当具体的に進んだわけですし、その他の点でも随分意見の一致したところがありますから、重大な差違は残しながら、両国の関係、軍縮だとかその他の面で相当前進があったということですから、日ソの場合だってそういうことはやはりあり得ると、そういうふうに思っております。それはそれでいいんじゃないかと思っています。
 ですから、話し合って、まあいろいろの議題が出ると思います、経済の問題、貿易の問題、あるいは今基本的な、我々がなさなきゃならぬ領土の問題、あるいは今の例えば国際情勢の中で、これはゴルバチョフさんが提案しているアジア安保、これなんかブレジネフさんの提案したものとどう違うのか、我々もその辺のところを知りたいわけですね。ですから、そんないろいろな問題をやっているうちに、日本もある程度理解できる点が出てくるかもしれませんし、これはやはり会談をするということが非常に大きな意義があると思いますね。問題が続けば次の会談に続けていけばいいんだからと、こういうふうに思います。
それで、一月の日ソ外相定期協議で、今の論議を聞いておりますと、文化協定はひょっとするとこれは仮調印ぐらいまで行けるかもしれぬという期待をされておるようですけれども、それ以外に何か特に前進をするというふうなことが考えられるわけですか。例えば、経済の関係で言えば工業用チップパルブ材の開発協力プロジェクトの契約の取り決めというものが最近できましたね、民間で。しかし、例えば長期経済協力というふうな問題については、向こうはかなり長期間の経済協力協定を望んでおるわけですけれども、こちらは領土問題との絡みでそれはだめだという態度を今までとってきたわけですが、そういう問題についても新しい前進があり得るのかどうか、その辺はいかがですか。
委員長、残念ながらこれは全く答えになってないと思うのです。これが殺人を犯したとか何かでその人が真犯人であるか否かがとてもまだよくわからないというふうなケースの場合と今回は全く違うのでして、法に基づいて指紋を押したか押さなかったか、ただそれだけの極めて単純な事例なんです。この方の場合にはいろいろのお考えがあって指紋を押さなかった。この点では法違反は明白なんですよ。何ら調べることもないくらい明白なんですよ。しかも、その時効が八月七日ともし限られているとすれば、これに対して法に基づいて警察のとり得る道は、その前に任意出頭を促す、それだけじゃないでしょうか。もしそれで来なかった場合、警察が何もしないようであれば、これは警察の方針が変わったというべきなのか、それを明白にすべきじゃないですか。そうなると、むしろ今まで捜査されて有罪の判決を受けた人とのバランスが極めて合わなくなってしまうと思います。しかも、この件が川崎だけでそう言えるのか。全国で今そういうふうな運動が起こった場合に、これはただこれから起こる一件の李相鎬さんだけではなくて、五件、十件、百件、千件あるいは一万件、十万件とふえるかもしれない可能性と絡む指紋押捺事件なんだということでして、むしろ警察が口では強気に強制捜査もやむないと言いながら、現実にはこれをうっかりすると大きな社会問題になり政治問題に発展するかもしらぬ、ここはちょっと手を控えて動くに動けぬのだという立場をはっきり表明するなら、それはそれで一つの答えだと思うのです。そうでない限りは、これはどなたが聞いていても、私の質問に対する何の答えにもなっていない。
 私は、捜査を邪魔するとかしないとか、そんなことを一言も言っているわけじゃないのです。いわゆる犯罪の容疑者、だれが犯罪を犯したかわからないということについて今捜査のあり方を言ったらまずい、真犯人究明においてまずいということであるならば、これは発言を慎むほかございません。今回のはそうじゃないのです。外国人登録法に基づいて指紋を押捺しなさい。これに対して、しなかった。事は単純なんですよ。こんな簡単なことであって、これまで先ほど来言うように既に有罪になった人がいるのですよ、指紋押捺を拒否して。後から促されて押捺したのだけれども、拒否した時点でもはやだめなんだ、有罪になったわけです。もし同じ論旨が成り立つものならば、李相鎬さんも同じになる可能性を持っているわけですよ。これに対して、まだ捜査中であるから云々というふうなことは答弁逃れというか極めておかしなことじゃないか。むしろ国会での質疑に対して答え方としては極めて不まじめな答えというか、これはあり得ないことだと思うのです。決して私は捜査の妨害をしたとか一切そんなことを言っているわけじゃないのです。これに基づいてこの法のあり方そのものを今問いたいわけです。たまたま前段階としてこれを聞いている、それだけなんですよ。
 本当にこの法に対する自信を持っているならば、すぐでも現行犯逮捕であろうと何でもどんどんやらなければならない。はっきりとこの法に違反することが本当の犯罪者として許しがたいものであるならば即座に、相手は犯した罪もわかっているわけです、なぜ捕まえることができぬのですか。私はそれを問いたいのですよ。それができないほどこの法はだめな法なんじゃないかというなら、それはまた一つの大きな答えじゃないか。その点について警察の意見を聞いておる。それに対して、ある事件では強気に出る、ある事件では言葉を左右にして何を言っているのかわからない、こういうふうなことでは警察というのは極めておかしくなってしまう。弱い人に対しては強く、強く出た者には弱気に出る。警察のあり方としてむしろ国民の不信感を招く。少なくとも今の答弁は不信感を招くと思うのです。ほかに警察の当事者でかわってお答えできる人がいるならかわってお答え願いたい。