ひとまずこの自動車事故センター法案にかかわる問題について質問を次回に延ばすことにしまして、私はここで、この関連だと理解をしておるわけですが、海難事故その他による事故者の諸問題の扱いについて、緊急なことでございましたので、ぜひ質問をしたいと思っています。それは、大臣も御承知だと思いますが、例の四月九日の朝十時三十分ごろ——これは中国時間だというふうに言われているのでありますが、このときに日本の国籍にございます日昇丸という二千三百トンの船が、実はもはや明確になっているのですが、アメリカの原子力潜水艦の衝突によって沈没をしたわけであります。そしてその沈没の際にとうとい二人の犠牲者が出たわけであります。その犠牲者も、船長の野口泰三さん、そして一等航海士の松野下純夫さん、昨夜約十日ぶりに事故現場から離れました屋久島近海で水死体で発見をされた。この遺族に対して哀悼の意を表したいと思いますが、こうした海難事故、言うならば運輸行政の一番重要な問題をわれわれとしては無視するわけにはいかないわけであります。
 国際間の問題はこの際別におきまして、そしてまた原子力潜水艦ポラリスあるいはミサイル潜水艦という、いわゆる軍事目的を持った船によって起こされた海難事故であります。
 このことについて、一応概略でよろしいですから、日昇丸が沈没をしたときの状況ですね、救命いかだに飛び移った、あるいは泳いで渡ったとするその一連の状況だけを正確にひとつ御報告をいただきたいと思います。恐らく救助された方々が、十九時間ぶりに救助されたわけでありますが、串木野の港に着かれまして、そこで十管区の海上保安部の方できわめて詳細な調書をとられているわけでありますが、その報告も統一的になされていると思います。各新聞報道機関によりますと、どうもそれぞれの個別に会われました乗組員、船員の皆さん方の言をしてそのときの模様を伝えているわけでありますが、どうもわれわれが承るところ、正確じゃないわけです。私自身も実は一昨日現地に参りまして、その当時の乗組員に十分にお話を聞きました。そういう面から、政府として統一されたそのときの状況、これをひとつ正確に御報告をお願いしたいと思います。
保険制度は被害者の救済、これは当然でございますが、むしろ被害者の救済を確保するための、その保障をするために保険制度というものがあるということは当然でございまして、その趣旨におきましても今後多角的にこの問題を考えていくべきだと思うております。
それはまた無理からぬことでしょう。
 そこで運輸大臣、やはりこれからの自動車事故に伴う共済制度なりあるいは保険業務なり、すべてにわたって問題があるのですが、事故による被害者の中にやはりいろいろ差があるのですから、被害者の救済という面からこの種問題を取り扱わなければならないと思うのです。いま大蔵省が言っているように、それぞれの分野のそれぞれの法律ではございましょうが、この点については被害者救済という上に立って保険、共済の制度というのは考えるべき筋合いのものだと思うのですが、最後に運輸大臣の御見解をいただきたいと思います。
私ども、大蔵省設置法に基づきまして金融という側面から保険業法に基づく監督をいたしておりますので、ほかの法律に基づきますいろいろな制度につきまして御意見を申し上げる立場にないということで先ほどのような御答弁を申し上げた次第でございまして、御指摘のように共済制度というものがかなり大きな分野を占めてまいりますと、その扱いというものがいろいろな面で違っているよりはできるだけ統一された方が望ましいのではないかという点は、先生の御意見、まことに至当な御意見ではないかと存じますが、ただいま申し上げましたような私どもの立場から、よその法律に基づきます制度につきましてこの場でお答え申し上げる立場にないということで御了解いただきたいと思います。
ぜひそうお願いしたいと思います。
 自治省さんの方は結構でございます。ありがとうございました。
 それで、大学局長にお尋ねしたいのですが、この懇談会の意見の中で、二番目の入院、手術等に対する患者家族からの謝礼についてというところがあるのです。そして、患者等からの謝礼の授受が一般的に行われていたとは思えない、特に患者等に義務感を与えるような形で謝礼の授受が行われていたことはまずないと思うというように書かれているわけです。これは、文章作成上余り刺激的であってはいかぬということで御配慮なさった、しかし実態は結構あるのだということで指導されているならば、それはそれで結構です。しかし、この言葉のままに受けとめられているとするならば、それはやはり問題だと思います。たとえば大学病院の売店に謝礼袋が売られ、そして「御礼」というゴム印が一番真ん前でちゃんと患者のために用意をされている。そして、謝礼は受け取りませんという張り紙が麗々しく張られている。しかしその中で、ほかの患者の目の前で謝礼が渡されている、そういう実態が実際はあるわけであります。
 たとえば私どものところへ入ってきた情報だけでも、具体的なものがたくさんある。これは全部そうです。項目としてあります。京都大学脳外科、昭和五十年、手術前教授に二十万円渡した。二番目の情報、岡山大産婦人科、昭和五十六年初め、教授に数十万円の謝礼。三番目、京都大学産婦人科、現在教授クラスは片手、すなわち五十万円以上、講師、助手クラス、五万円から三万円。四番目、広島大外科、二年前教授執刀で三十万円の謝礼。五番目、東大、一年前に十万円渡したら少ないという顔をされた。六番目、阪大外科、一年前に心臓手術で百万円要ると言われ、困った。結局手術後、教授に二十万円の商品券、介添えの数人に二万円ないし五万円の商品券を贈った等々が、ずらっと出てくるわけです。これは、私は裏づけもとった内容のものを読み上げているのです。こういう状態が、私がここに記載しているだけでも十二カ所あります。そういう実態があるにもかかわらずこのような分析であるとするならば、これは余りにも甘い、こう言わざるを得ません。
 先般の質問のときに、私の質問の記事が出ましたら、この国会の中でさえ、私の父親が病気で手術をしたときにはどこそこで幾ら渡したよなんということが言われ、そして、それはあたりまえだと思っている国会議員さえ数人いました。むしろこれは一般化していると考える方が現実に合っているのではないか、そこに視点を置きながらよほど注意を払って対策をしないと、ここにこういう分析をするようであれば、これは最初からごまかされているということになってしまうのではないのか、私はそのことを心配するがために、先般もかなり厳しくお尋ねをいたしましたし、きょうもまた、あえて再びこの問題をお尋ねしようということになったのであります。そのことについてどうお考えでありますか、お伺いしたいと思います。