私も、いま先生御指摘のございました和歌山県の調査報告書を通覧いたしましたが、それを見ますと、五十三年にすでに手をつけておるようでございます。和歌山県の地域整備と紀北地域の整備と、こういう二つの流れの中で、空港ができた場合にどうするのかというふうなことを前提に、あらかじめ検討をしたというのがこの趣旨のように私にはとれたわけでございます。したがいまして、空港とのかかわりというのが検討事項の中に入ってきておりました。地域整備の基本的考え方、空港とのかかわり、あるいは基本的な方向、そういったものを整理いたしまして、最後に何か加太地区の国際文化レクリエーション基地構想という加太地域整備プロジェクト、それから和泉・葛城地域に係る南麓タウン構想、この二つの大きなプロジェクトと、それから三つのアクセスルートを兼ねた県北部の交通網というふうなものを、この調査の一つの結論というふうに位置づけておるようでございます。
 その中に土取りとの関連性を思わせますような文章が、文章と申しますよりも個条書きのようなところに幾つか、二、三カ所入っておるのは私も見ました。
 これが全体的にどういうふうな考え方で県がつくっておるのかまでは、私ども実は承知いたしかねるわけでございますが、この県のこういった基本的調査の中で、どこという場所が必ずしもはっきりいたしませんが、この地域のいずれかから土砂を採取するということはあるだろうというふうな考え方を、この調査報告書の中ではとっておるようでございます。ただ、これはこの前の委員会でもお答え申し上げましたように、私どもまだどこということを確定したわけでもなし、また確定できる状況でもございませんので、きわめて一般論的なとらえ方というふうに私どもとしては理解をしておるわけでございます。
ちょっと質問訂正しますが、いま航空局長が言っておる報告は三月です。私が入手したのは八月ですから、それは訂正しておきます。その原本は三月です。これがあるということを情報で知りまして、あの手この手で手に入れたのが私八月ですから、それは訂正いたします。
 ですから、これを読んでみて、いわゆるその土取りの跡地利用ということを前提にこの大プロジェクトが計画されているということについていかがですか、お答え願いたい。
私ども和歌山市から聴取いたしております計画によりますと、前回もお答えいたしましたように、和歌山市の計画は自然の姿をそのまま利用することを基本といたしまして、著しい自然の人工改変はできるだけ行わないで、自然の地形なり、林相を利用した森林レクリエーション施設を設置しよう、それによりまして多くの市民の憩いの場を提供しようと、こういうものであるというふうに聞いておりますし、その計画に基づきまして、現在すでに公園整備の工事を実施中でございますので、関連はないんではないかというふうに考えております。
いまの答弁ですね、和歌山県に文句をつけられて資料を持って説明に行ったと、そういう御答弁ですが、では当時どういう資料を持って説明に行ったのか、その資料について後ほど私の方に提示願いたい。それを見ればまた関連する点が出てまいりますから、いかがですか。
いま先生御指摘のような答弁を確かに私しておるわけでございますが、御質問の中に、運輸省にお伺いしますが、四十六年、規模、位置について云々云々、こういうことの関係において、この森林公園の問題が出てきたのではないかと、こういうふうな御質問でございましたので、四十六年に諮問いたした時点におきましては、まだ候補地が決まっていたわけではなく、四十九年の八月の時点で、泉南が決まったということでございますので、その時点からもうすぐそういう問題が起こっていたとは思えないということを申し上げたわけでございます。
 それから、最初の答申に当たって、和歌山県に対する配慮がなく、和歌山県から指摘を受けたというのは事実でございまして、このために私どもはわざわざ答申和歌山版というものを別途つくって、和歌山県に御説明をした経緯がございます。
 いまの御質問でございますが、これとの関連において、土取り場その他の話が当時あったのではないかと、こういう御指摘でございますけれども、先生御質問の前段で仰せられました五十二年のころというのは、実は私どもまだ関係三府県との間に、本格的調査を開始する合意ができていなかった時点でございます。いまの御質問の中にも、五十二年九月、三府県知事に対して、かくかくしかじかの調査を行うという基本方針を示しているではないかという御指摘がございましたが、これを示しますことによって、ようやく大阪府を初めとする三府県の合意を得まして、五十三年の一月から、いわゆる固定観測点と私どもが呼んでおりますところにおいて、波浪、風波、気象状況等の観測が始められたというのが事実の経緯でございます。五十二年の時点で第三港湾建設局が相当確定的な土取り場の検討をしておったということはないと私は思っております。
お答えいたします。
 五十二年の六月に和歌山市から大阪営林局に陳情がなされたというふうに聞いておるわけでございますが、その後、五十二年の十二月に、改めて和歌山市長から高野営林署長に対して払い下げの陳情書の提出がございました。
宮下さんから大変激励を受けましてありがたいと思っております。御指摘のとおりこれは決して米が余ったからというのではない。もちろん余ったことは一つの大きな考えなければならぬ問題でございますが、これはもう教育的な見地に立ってのことでございますし、まあ経緯は別といたしまして、確かに最初は栄養不十分になる者を助けるためにアメリカからの救恤物資から始められたわけでございますが、やはり日本の国土でできましたものを主食にするというのは、これは自然な人の生き方でございますし、まだ日本人は米にまさる主食を発見をしていない現状でございますので、教育的な見地から見ましても、もっと米飯というものを見直していくべきであるし、御指摘のようにそういう習慣をつけるかどうか、また米というものに対して一つの認識を深めるかどうかということは理屈じゃございませんで、実際の食生活の中からはぐくまれていくことだと思いますので、そういう意味におきまして、どっちかといいますと米飯給食に私たちは教育的な効果を過大に見積もっておるのかもしれませんが、重要な意味があるという考え方で進めていかなければならぬと思います。
 それから、いま御存じのとおり五十六年には週二回給食というものを完成させたいと思っておりますが、まだ残念ながら学校数で四四％。これは五十四年度の状況でございますが、実際やっております児童数で二八、九％ぐらいの程度しかいっておりませんので、これを進めていかなければならぬと思っております。
 原因はいろいろあると思います。先ほど御指摘になりましたような炊飯施設の問題あるいは労働力が要る、パン食であれば簡単にそれが手に入り得る体制になるけれども、米そのものは炊飯の過程が必要だというようないろいろな問題がございます。しかし、とにかくそういう問題も含めながらこれは前向きに考えていかなければならぬ、こういうつもりで取り組んでまいりたい、かように考えておるわけであります。