これは私がお答えするよりも、本来は法務省からお答えになることだと思いますが、そういう仮差し押さえ等の問題があった場合にはということは法律で読めるのではないかというようなことを私が昨日懇談をしましたときに申し上げたことでございます。
 フィリピン新政府の代表または代理人から何らかの法的請求権の主張があり、そのために民事訴訟法に基づく仮差し押さえ、仮処分がなされた場合というようなことが想定されるのかな、こんな程度でございます。
これは決して超法規的ではなくて、政府間の要請で今度は政府みずからが法的な措置をとる、今言ったのはそういうことなんでしょうね。その点どうですか、もう一度確認。
銀行法の中では処置できないが、そういう場合はあり得るということで勉強だけはしておかなきゃならぬなというようなことを昨日ちょっと申し上げたことが超法規的とか、何でそんな記事になったかわかりませんけれども、載っておったというだけでございます。
大蔵大臣、通告はしていませんでしたが、竹下さんなら答えられると思うので質問するんですが、先ほど凍結について、超法規的態度についてのお話がございました。私は、超法規的なことはとらなくてもいいと思うんですが、ともかく各種報道によれば、マルコスは日本内にも不動産その他の資産を隠しているという状況がありますから、この場合、フィリピン政府から要請があった場合に政府がその要請を受けて、こういう資産に対して仮差し押さえなどを政府として裁判所に申請する。これは私調べてみたら、こういうことができるという有力なる見解があるんです。こういうことはお考えなんでしょうね、先ほど言った中には。
ですから、当然捜査に乗り出してしかるべきだし、もう既にアメリカが検察官派遣という段階ですから、私は基本的には日本も同じような条件だと思うんですね。となれば、日本の場合にどういう段階になればこれは検察官派遣のところまでいくのか、お答えいただきたい。
犯罪があると思料するときには、これは捜査に乗り出すことになっておりますし、また捜査の端緒の把握の努力も必要であります。これは警察の犯罪捜査規範でありますが、「新聞紙その他の出版物の記事、匿名の申告、風説その他広く社会の事象に注意する」等々とありますが、今新聞報道等はそんな段階ではないわけでありまして、現在出ている事実関係というものは十分に犯罪の端緒として捜査当局が捜査に乗り出し、かつそれらの必要な書類を向こうは出すと言うんですから、私はそういうことをやるべきだと思うけれども、まず捜査の端緒たる状況であろう。この点どうですか。
現在の時点におきまして、検察当局が検察官をフィリピンに派遣する考えがあるとは承知いたしておらないところでございます。検察当局といたしましては、今後の事態の推移に応じまして適切に対処するものと思っております。
第一点の、今回の改正によって農協の性格等に余り混淆を来さぬような制度改正であるべきだし、また、運用であるべきだという御質問、まことにそのとおりでございまして、御案内のように、農協が先ほど言われましたような性格でありますので、農協法も、資金の運用につきましては優先的に会員なり組合員に貸す、次に準組合員に貸す、員外に対してはきわめて制限的な制度ということになっております。これは農協の性格上当然だと思います。
 ただ、資金の実態を見ますと、調達と運用に非常にアンバランスが来ておる、恒常的に余裕金が出てきておるというのが、一口に言えば農協の資金事情でございます。したがいまして、本来の業務に影響のない限り、資金の運用についてある程度緩和をしていくということが、農協の信用事業を円滑に持っていくには必要ではないかというふうに私は思っております。といいますのは、最近の資金というのは、単に農協に従来のように零細な資金を預ける、貯金をするという観念以上に、安全で高利、と言ってはちょっとあれですけれども、かなりな利回りで運用してくれというような信託的な預金がふえてきておる。そういうことでありますと、農協としても、農民の需要に応じて相当の利回りで運用するということに努めざるを得ないというのが、最近の信用事業の状況ではないかというふうに思います。したがって、本来の事業に影響を及ぼさないという限りにおいて、ある程度の特例なり緩和措置を講ずるということは、農民の期待にも沿うゆえんではないかというふうに私は思っておるわけであります。
 今回の改正は、そういう観点から見ますと特例的になっておりますし、また、限度につきましても一五％ということで、かなり締め込んだ改正になっております。したがって、農協の本来の性格を曲げるような改正ではもちろんありませんし、私どもも運用に当たっては、先生が言われたような農協の性格を曲げるようなことにならぬようにという御趣旨は十分体しながらやってまいるつもりであります。それが第一点。
 それから第二点は、農協の資金は元金も金利もつけて農家に返さなければいかぬからどこへでも借すというわけにいかぬだろうが、資金を投ずれば開発される、しかし、当面採算に乗るかどうかわからぬというようなところにも貸すかどうかということをひとつ考えるべきではないかというようなお話であります。もちろん、資金を投じて開発されて、将来その事業が軌道に乗るというようなことであれば結構であります。ただ、先ほど申し上げておりますようなことで、農協の資金は農家から委託をされた資金でありますから、私どもの心構えとしては、安全で確実な運用をするということに努めなければならぬ、これが役割りだと思っております。したがって、資金をどこへ貸してもいいというわけにはいかない。資金の性質も使途も大事でありますが、また、貸しますところの相手が採算に乗る、したがって金が返ってくるということでないと困るわけでございます。そこいらの点をよく兼ね合いを考えまして、金は生かして使えという言葉がございますから、両者をよくかみ合わして貸し出しの態度を決める法案というふうに思っております。