お答えいたします。
 海上保安庁は、海上保安庁法に基づき、海上における犯罪の予防、その他海上の安全の確保を任務とするものでありますので、北朝鮮向け米輸出船についても、当該船舶の動静あるいは密入国者の有無、周辺海域の特異動向の有無などの調査を行っております。
 それで、私ども、この支援米の産地にかかわる情報はあくまでもこれらの調査の過程において参考までに知り得たということでございまして、今回取りまとめたこの資料を公安調査庁に提供したわけでございますが、それ以外の方には一切提供してございません。
 なお、公安調査庁は公共の安全の確保に寄与することを目的として設置されておると認識してございますので、海上保安庁と同じような任務を要する密接な関係を有する機関であるということから、私ども海上保安庁の規定にも関係行政庁の緊密な連絡ということがうたわれておる関係上、平素からその秘匿性に配慮しながら関係機関との情報交換を実施しておるということでございます。
大臣いみじくもおっしゃいましたように、これは私一人の怒りではございません。まさに全国民の怒りであり、また坂本一家に対する悲しみであろう、このように思う次第でございます。といいますのは、これはまさに国民の気持ちなんですね。今おっしゃいましたように、行政として、法に照らして、事実関係を積み上げて、そしてその事実に基づいて対応していくということは当然であろう、このように思います。と同時に、大臣おっしゃいましたように、国民の怒りといいますもの、そして報道に対する不信感、これほど今高まっておる時期はないんではないか、このように思う次第でございますので、よろしくお願いを申し上げる次第でございます。
 それと同時に、きょうは川口会長がお見えでございますが、先ほど申しましたように、まさに放送事業の中核として今日まで放送界をリードしてきていただきました日本放送協会、ＮＨＫでございますが、その会長として、放送界のあるべき姿、倫理に基づいたあるべき姿といいますもの、御感想があればお聞かせいただきたい、このように思います。
今、吉村先生からは非常に強いお憤りの声がございました。ＴＢＳがこのたびとった行動というものについては私も非常に憤りを感じているものでございます。
 まず、衆議院の法務委員会における説明も聞きましたし、それから郵政省といたしましても三月十八日にＴＢＳを呼びまして報告を受けております。しかし、昨日あたりから、ＴＢＳから発表される報告というものは全く反対の事実を述べているわけでございまして、私としてもまことに遺憾である、このように考えているところでございます。
 それで、昨日もＴＢＳに来ていただきまして、その内容を聞くということをいたしまして、そしてさらに聴取をいたしまして、さらに深くその内容を聞くためにまたおいでをいただいて調査に応じていただくというような考え方でございます。
 ただ、先生もよく御承知のように、郵政省というのは直接の監督官庁でございますから、我々は事実関係をきちんと掌握する、それもきちんとした手続、透明度の高い手続をもってこの事実を調査いたしまして、それが放送法に触れるかどうかということを厳格に見てまいらなければなりません。手続的にも実態をもきちんと見ていかなくちゃいかぬ。そういうことで我々この問題に対処してまいりたいというふうに思っております。
 お怒りの点はお怒りの点として、これは先生のみならず多くの国民の皆さんがお怒りになっていると私存じますが、やっぱり監督官庁としてなすべきのりというものもございますから、それをきちんと守りながらこれから対処してまいりたい、このように考えております。
ただいまから逓信委員会を開会いたします。
 まず、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 日本放送協会関係の付託案件の審査及び郵政事業、通信、放送及び電波等に関する調査のため、日本放送協会の役職員を参考人として今期国会中、必要に応じ随時出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
全会一致と認めます。よって、本案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
 なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
今ほど対応をお答えいただきましたが、冒頭私は、常陽の二十年の経験が今生かされていないんではないかという質問を申し上げたんですけれども、その間、何ら温度計のさや等に異常がなかったからという言いわけというか御答弁があったように記憶しています。しかし、私は事故後、委員会で視察をしたときに、常陽で使われた形と新しいそのさやが折れた形とを並べて見た場合、それはもう形状も何も全然違うんですね。簡単に言えば、常陽の場合はずんぐりむっくりしていますけれども、「もんじゅ」の場合は大変鋭角的に細長い形なんです。このつけ根のところが、これは素人の私が見たって金属疲労や耐用年数が来ればあれは折れるんじゃないかなということはもう一日にしてわかるような形態であるわけでございます。
 それで、今回はいわゆる汎用品に対する審査体制の見直しということでお聞きいたします。これは聞くところによりますと、米国機械学会、ＡＳＭＥの基準を大分汎用器具に対しては取り入れているということはお聞きしていまするけれども、大体一九七四年の基準はクリアしている。しかし、九一年の基準は、追加の見直しがあったにもかかわらずそれが生かされていないというような大変大きな見落としというか失敗があるわけでございますが、今後は、こういう汎用部品というものに対して動燃のチェックに任せられていいものか、またこれらに対しては科技庁自身の審査体制を強化するべきだと思うのでございますが、どうお考えですか。
 そして、このような重大な事故や損失を与えた施工業者、一体これらに対する責任追及というのは、あるいは損害賠償というものを要求されるのかどうか、それらも含めてひとつ御答弁願いたいと思います。