この第二条の二項六号で今申し上げております「道路に接する自動車駐車場で第十八条第一項に規定する道路管理者の設けるもの」というこの第十八条第一項というのは、本来の道路管理者と私たち言っておるのでございますが、設ける駐車場については、短時間そこで車がとまるような必要がある場合、あるいはそこで乗りおりをするというようなことを頭に描いておるのでございまして、ここでトラックがとまって、そこで長時間仮眠をするというようなことにまで対応できるようなものまでは、現状において設置することがなかなか難しいというような状態でございます。
 駐車場でございますから、当然車は必要に応じてそこに駐車し、必要な行動をとることになろうとは思いますが、たくさんの交通があるわけでございまして、そういう方々がそこでとまって長時間休む、あるいは眠るというようなことにまで対応できるようにはなっておりません。
道路法第二条第二項第六号に規定いたしております先生のただいま御指摘ありました自動車駐車場とは、道路の附属物として道路管理者が道路に設置して設けるものでございます。自動車駐車場の設置につきましては、道路構造令第三十二条において、「安全かつ円滑な交通を確保し、又は公衆の利便に資するため必要がある場合に設けるもの」と規定されており、原則として駐車と乗客の乗りおりのための場所である駐車区画と、自動車を駐車区画に導く車路から構成されております。
 出入制限が行われております高速自動車国道等につきましては、パーキングエリアとかサービスエリアに休憩施設等を設けることを原則としておりますが、それら以外の道路についての休憩施設等の設置は、現状の道路整備のニーズと財源の需給関係等から見ても大変難しい状態にございます。しかしながら、運転者の利便に資する駐車施設につきましては、地域の状況に応じ、道路改築に合わせて設けるよう努めておるところでございます。
そこで、道路局長、少し理屈っぽいことを申し上げて恐縮ですけれども、大臣の御答弁を聞いておりますと、それ以上になかなかお答えが出ないのかもしれませんが、道路法第二条の道路に附帯する設備の中における「道路に接する自動車駐車場」ですね。休憩施設という概念そのものがなかなか確定しがたい部分があるわけですけれども、これはどういうようなものとして位置づけられているのか。
 つまり、一般的に駐車場という言葉の中には車の保管場所、あるいは道路の渋滞を防ぐために一時的にまさに車を駐車させる場所というようなことと同時に、実態として運転者の休憩をする場所であったり、あるいはさまざまな故障の作業をする場所であったりといったような実態があるわけですけれども、この法律の条項で言っている自動車駐車場とはどういうものになるのですか。
御答弁のお気持ちは十分わかりますが、今直ちにこの問題についての解決をすべて迫っているわけでも何でもないのでありまして、少なくとも九千七十三件中の貨物の二千一件、こういう数字を見ますと、そういうものが過労運転にかかわっている部分がどれだけかという数字のデータも今具体的には持ち合わせがありませんけれども、かなりな部分が、直接的間接的にそういうものに起因をしているということがありますだけに、ここはぜひひとつ、将来の課題としても、道路の概念の中にそういうものを取り入れていく方向で問題を考えていただく、やれるやれないのお金の話はまだ大臣に申し上げておるわけではございませんし、その辺は承知をしておりますけれども、そういうふうに理解をしてよろしゅうございますか。
大変難しい問題でございまして、交通安全施設というのは法律で範囲が規定されております。
 今申し上げましたように、高速道路ではこれがスペースの点でも十分確保できるわけでございますが、一般国道であるとかあるいはその以下の道路において休憩施設をどういう形でそこへ設置をするか、まずスペースの問題もあろうかと思います。あるいは現在の道路五カ年計画の資金量その他からいって、お気持ちも十分わかるわけでございますし配慮はしたいわけでございますが、なかなかそこまで手が回らない、こういうことがございますので、大変残念なことでございますが、高速道路以外には現在のところちょっと配慮しがたい、こういうことでございます。
大臣、今の前段の御答弁は、お役所に聞けばそういう答弁しか返ってこないわけでありまして、あえて私は、所信表明は大臣のさまざまな御意思を含んだものだ、こういう観点からお尋ねをしておるわけでありますから、余りメモにおこだわりにならずにお答えをいただきたいのです。
 過労運転というものを防止する手だては幾つかあるでしょうけれども、しかし現実的に、申し上げたような休憩施設、これは既にさまざまな形態をとって、トラックに関して言えば、後ほどお尋ねいたしますようなトラックステーションでありますとか、あるいはトラックターミナルというのはちょっと性格も違うようですけれども、あるいは高速自動車道などはそれなりにサービスエリアの改善なども進んでおるわけでありまして、既にそれなりの事態も進んでおりますから、ぜひ、ここでおっしゃっている、法律的にどうこうということではなしに、交通安全を考える上で、安全な道路というものについて、休憩施設の必要性については後段でお認めになっていらっしゃるようですが、重ねてひとつ御答弁をいただきたいと思います。
裁判官の報酬の制度というものをどのようにつくるかというのは大変難しい問題でございます。この問題につきましては、いろいろな考え方がございまして、例えば裁判官というのは、その職責上それほどの違いはないのだから余り細かい報酬の号俸の刻みをつくらないでわずかな号俸だけをつくっておくというような考え方、そしてまた、その号俸というものもうんと高いところに決めておくというような考え方も一方にありますし、また他方、現実の裁判官の任命状況を見ますと、裁判官は多くの場合は司法修習生から若い時期に採用されまして、そしてほぼ四十年間というもの裁判官の仕事に従事するわけでございます。したがって、それが余りに少ない号俸の刻みではやはり裁判官の経験、能力というものを反映しないものになっていくというような問題もございます。
 現在の裁判官の報酬制度、その裁判官の現在の任命の状況というものと、裁判官の行政官とは一般的には違ったその職務と責任の特殊性というものを反映した形になっているのではないか。すなわち、報酬の刻みもそれほど多い形にはなっておりません。判事で八つの段階、判事補で十二の段階に分かれておりまして、それほど細かい刻みにはなっておりませんし、また、それぞれの号俸の額も、大体同年度の行政官と比較いたしますと相当な較差を持って定められております。
 したがいまして、いろいろな考え方はあろうかと思いますし、また、改善していく余地というのはあるのかもしれませんが、現在の任用制度、裁判官の任命のシステムというものを前提といたします限り、ただいま御審議をいただいております裁判官報酬法は相当なものではなかろうかというふうに受けとめております。