私はまだ内容的によく理解してはおりませんが、感覚的にこの環境監査制度というものは必要ではないかと思いますし、この検討を通産省がやっていることについては大変結構なことだと思います。ぜひともこれは環境庁とよく連絡をとりながら、この制度を導入して自発的な意味での環境保全という問題について企業がかかわっていくようにしてもらいたいと思います。本当はこれ通産省にもっと聞いていったらいいんでしょうけれども、通産大臣がおられるわけではありませんので、環境庁の方に聞いていきます。
 そこで、この環境監査というものを置くのはいいと、必要だと、賛成だと。しかし、これは会計監査の制度なんかもそうでありますが、内部に置くのか第三者機関による外部の審査機関にするのかということによってこれ大分違ってきますね。だから、つくるならば私は、第三者による外部監査という仕組みにぜひともこれはすべきであろうと思いますし、それともう一つ大事なことは、情報の公開です。企業は企業秘密があり、いろいろそれは公開できない部分もあるんでしようが、情報の公開を原則とするというふうな、この二つの柱をきちっと立てた上で、ぜひともこれは環境庁主導のもとに、この環境監査制度というんですか、仕組みを実現していただきたいと思います。
 同時に中小企業が、そういうものに対応するときに、一体できるかという問題もあると思います。だから、中小企業に対するこの環境監査ですか、全体として環境管理というものを新しくその事業体の中の仕組みとして取り入れていくときにかなりこれは財政的に大きな負担になることもあるでしょうから、そうした経費的な面の支援体制等も含めて、何でもかんでも法整備することがいいとは私は思っておりませんけれども、少なくともこの問題も現在あるいろんな関係法令の中のどこかを改正して環境監査、そしてそれは外部監査にする、そして先ほど言った情報の公開を原則とするとか、さまざまなそうしたものをきちっと織り込んで、ある程度その責任の所在を明確にしていくということがいいんではないか。
 今のは全くの私見ですけれども、そう思っておるんですよ。環境庁長官、いかがですか。今のレベルの議論でいいじゃないですか、お互いとこまで責任を持つという話じゃなくて。
環境監査につきましては、これが企業が各種の規制措置に対応していることにとどまらずに、自主的、積極的に環境問題へ取り組むということでございまして、企業活動の中に環境の配慮を組み込んでいく手段として非常に重要なものだと考えておりまして、国際的にもこういう議論が進められているところでございます。
 通産省におきましては、従来より環境監査のあり方を検討しておりますけれども、昨年の十月には所管の八十七団体に対しまして環境についてのボランタリープランということで、各企業において環境対策を自主的に大いに促進してくださいということで、ボランタリープランの作成をお願いしたところでございますが、その際におきましても、環境についての企業内部での監査の実施を要請したところでございます。
 それから、今の国際的な動きで、先生の御指摘の点でございますけれども、一九九一年ごろより国際標準化機構、ＩＳＯと称しますけれども、そこにおきまして国際的に整合性のとれた環境監査のあり方につきまして検討が進められております。通産省といたしましても、この作業に積極的に取り組んでいるところでございます。
 なお、昨日、一昨日どこの国際標準化機構で環境監査の規格づくりの第一回目の会合が行われておりまして、通産省からもその専門家を派遣しているところでございます。
通産省の方においでいただいておりますが、私が報道によるとということを申し上げたんですが、報道のとおり通産省としてはこの環境監査の問題についての検討をされているんですか。
その点が非常に私も疑問が残るところです。
 ということは、それ以降証人は経団連の会合に出られて、それから自宅に帰られて、そのままずっとおられた。そして午前、まあ三時ごろが正確だと思うのですが、一時か二時に長谷川参議院議員から電話があって、で、田中邸へ行く、こういうことですね。
 ということは、その渡邉調書は九時から二時と言っていますから、この辺は言い間違いもあるかもわかりませんが、少なくも午前二時に長谷川参議院議員と連絡がとれて、三時に長谷川さんが東京プリンスヘ来られたことは、これは間違いないと思うのですね。そこからお宅へ電話が行っている。こういうことですから、この間、要するに七時から八時に証人が帰られた、会合終わって。それから後ずっと夜中までどうだったのか。渡邉社長一人が頑張っていたのか。この辺がどうも食い違っているわけです。要するに、渡邉調書では二時まで全部おられたと。
 ということは、これは私の想像ですからわかりませんが、一たんは自宅へ帰られたけれども、証人はまた、マスコミを煙に巻いてそうして出てこられて、また夜遅くまでおられた。というのは、証言でも言われているわけですね、要するに長谷川参議院議員と連絡がとれた時点で三人の方は帰られましたと。こういうことが出ているわけですから、その辺が非常につじつまが合わなくなってくるんです。
 それともう一つは、証人がその渡邉廣康社長から田中邸に行ってほしいと言われた、そのころはまだ行く決意をされていなかったはずですね。即答は避けたということを証言されておりますから、まだそのときは行かれる気持ちにはなっておられないのではなかったか。となると、実は渡邉調書にいろいろドラマチックに出ているわけですね。要するに、証人が弱気になった、金丸さんが涙を流して説得をした、こういうふうなことが渡邉調書には出ているわけですから、その辺が非常に、この七時から八時までの間でそういうドラマチックなことが行われたのか。
 私は、証人の証言からいいますと、このときはまだ決意をされていたい、帰られた、後でまた来られてそういうことになったのではないか、まあこう推測です、これは。そうしないと、この渡邉調書とあなたのおっしゃっていることは合わなくなってくる。この辺はいかがですか。