大蔵大臣は、決意の表明は非常にお得意ですよね。午前中にありました話の、二十行はこれを破綻させないというのも、これも決意だということをおっしゃっていますね。ところが、その決意がどういうふうになったかというと、これはもう今さら私が言うまでもない話でありますから、今、決意を聞きたいのじゃなくて、その決意を、具体的に保護をするというところまで踏み込んで言えないのかどうなのかということを実は問題にしたいと思うのですね。
 私は、これはまだまだ大きな問題になって、本当はとまったっていい話ですけれども、少し議論をしますけれども、預金保険の話だって、この金融債とヒットも保護対象にするという話でしたら、これは今預金保険の保険対象になっていませんから、各金融機関が保険料を負担するとき、金融債の期末の残高は控除されているでしょう。関係ないところで、預金のところでもって、いわゆる預金保険の対象になるその預金で期末の残高が幾らあるかということに〇・〇八四ですか、それを掛けて保険料を納めているわけですよね。だから、長信銀なんかはこの金融債が主力商品ですから、いわゆる保険料の負担は低くて済んでいるのですよ。そうやって普通銀行がたくさんの保険料を払って、そしてそれが預金保険に行って、この預金保険からのお金が受け皿銀行に行くわけじゃないですか、これは。そうしたら、不公平じゃないですか。
 先ほど来、この預金保険の保険料の問題は後の話だ、平成十年ぐらいからの話だと言っているけれども、その問題が出てきたら、金融債の問題一つをとってきても後の話じゃないでしょう。平成十年でいいのですか。今やらなければいけない話じゃないですか、それは。どうなんですか。
何回も申し上げますが、その安全性の確保に万全を期すと申し上げました。これは、既に事務当局に私が指示をしておる、預金者保護の観点からあらゆることを検討し、結論を出すように、こう申し上げておるわけであります。ですから、証券は補償制度の改革、来国会に提出をする、こう申し上げておる。保険制度についても、ただいま保険部長が申されましたとおり、支払い保証制度の整備、こういうことであります。
 いわゆる金融システムの安定性また安心を得ていただくために、あらゆる選択肢をしっかりと検討、点検をして対応するようにということで検討を命じておるところであります。
「証券・保険も全額保護」というのは、これはやはり違うんですよ。さっき局長が言われたのは預金保険の対象外ということだから、これはやはり違うというふうなことです。
 そうなると、大蔵大臣が言いました、全部ひっくるめて保護する、全部ひっくるめて万全を期すということにはならないんじゃないですか。今の発言をもう少しかみ砕いて言えば、ヒットや金融債は保護します、だけれども証券、保険については万全を期す、こういう言い方じゃないですか。違いますか。せいぜい、私は大蔵大臣に理解を示して、ちょっと口調はきついですけれども、わかりやすく言うとそういうことじゃないですか。それだったらそれでいいんですけれどもね。どうなんですか、それでも全部ひっくるめて万全を期すという話になるんですか。
支払い保証制度につきましては、まだ現在内容について検討中の段階でございます。
 それから、保険金と預金につきましては、やはり若干性格が違うかと存じます。保険金については、長期の貯蓄性の契約も多いわけでございますから、例えば数十年後の受取金額を保証するという話でございます、片や預金の場合は、基本的には現在お持ちの残高を全額保護していくということでございますので、その辺の保険金と預金の違いについては若干あるのではないかと思います。
確かに今委員御指摘のように、今回の外部監査制度の導入と並行して現行監査制度の充実強化ということを審議いたしました地方制度調査会におきましても今委員の御指摘のような議論が出されまして、そのことをめぐってまたいろいろと両論があったことは事実でございます。
 現在、監査委員に必ず議員が入るようにいたしておりますのは、この制度ができましたときのその理由を見てみますと、地方公共団体の行政全般にわたって幅広い見地からの監査を行うことが期待でき、監査の結果を実効あらしめるためには有意義であるということとか、あるいは、議会の有する本来の性格から、執行機関をチェックするという機能を果たすために、議会みずからの検閲、検査等の権限とともに監査委員という制度を通じてもそれを行っていくのが適切であろうという観点からとか、そういうことが理由として掲げられているわけでございます。
 それで、今回の監査制度の改正をするに当たりまして、先ほども申し上げましたように地方制度調査会等でいろいろ議論をいただいたわけですが、この地方制度調査会等の議論の中で、現実に有識者の監査委員の方に来ていただきまして、いろいろ御意見を伺いました。その中でも、果たして議会の議員の監査委員というのは監査制度に対してどういう機能をしているか、それが有効であるかどうかということについて御質問があったわけですが、その際に、有識者の方のおっしゃるお答えの中で多かったのは、やはり議員の人が入っていていただくことが監査の結果に基づく改善措置を講ずる上において非常に円滑にいく面があります、そういう意見を寄せられたのが私は印象に残っているわけでございます。審議会の中の委員さんの御意見の中にも、そういう面を非常に重視されて、ぜひやはり議員の監査委員は必要であるというように強調される方もおられました。
 結果として、いろいろな形で議論が進んだわけですけれども、この問題は議会の活性化ということの幅広い議論の中でもう一度やはり議論をしていく必要があるだろうという意見が大勢を占めましたことと、それから、先ほどもちょっと申し上げましたが、そもそも監査委員の選任の仕方の問題とも絡んでくるということで、今回はその点については従前どおりの制度ということでいこうではないかというようなことで、地方制度調査会の答申もそういう線に沿ったものになったわけでございます。