御批判は甘んじて受けなければならないと存じますけれども、何分にもわが国で大事な機能を果たしてまいりました仕組み、制度でございますので、その根幹というものは維持していかなければならない、その上で海外から寄せられておる批判にどのように虚心に耳を傾けるかというそういう問題でございましたので対内面、対外面大変に複雑な要素を処理しなければならなかった。これだけの時間がかかりましたことは残念でございますし、また御批判は謙虚に受けとめなければならないと思いますけれども、私どもとしては最大の誠意を尽くして努力をいたしたつもりでございます。
誠意と努力を酌んでほしい、これは政府の態度としてはそのとおりだと思いますが、いまのところいろいろな報道機関の情報しかわかりませんが、要望に沿って教科書を直すのだからそれでいいじゃないかというような形で簡単に各国が理解するというふうには必ずしも思われない点があるわけです。それは経過の点から考えますと、先月の二十六日中国政府の正式抗議要求があってからきのうの政府の発表まで約一カ月間かかっているわけです。この間の文部省、外務省含めて政府の対応については各国はかなり不満の意を表明してきたし、不満であったと思うのですね。ですから、そういう一連の対応の経過を考えてみると、いま政府声明を発表したこの時点で政府としての対応について反省すべき点はなかったのかどうか、その点、宮澤官房長官にお尋ねします。
何分にもきわめてむずかしい問題でございますし、またわが国と体制の異なっております国から見ますならばわれわれの持っております制度はなおさらにわかりにくい点があろうと存じます。その中でわれわれとしては、ともかく最大の誠意と善意を尽くした決定をいたしたつもりでございまして、その誠意というものは何とか認めてもらいたいと考えておるわけでございます。困難な問題でもあり、またむずかしい仕組みでもございますから、からっとしたわかりやすい理解というものはなかなか本来的には得がたいことであるかもしれませんけれども、日本政府としては最善のことをしたということは、私は申し上げて少しも間違いでないと思っております。したがいまして、そのような誠意を酌んでほしいということを申し上げるに尽きるわけでございます。
内閣官房長官おいででありますからお尋ねしますが、長官はきのう、中国、韓国から批判を招いた教科書を政府の責任において是正するとの政府見解を発表し、各国の理解を求めると述べております。この政府見解を発表したその内容で果たして各国の理解が得られると思っているのかどうか、得られるとするならばその程度があると思いますから、ではその程度をどのような程度と考えて把握されているか、もしその際残る問題があるとすれば何とお考えであるか、そのことをまず最初にお尋ねいたします。
ただいまアジア局長が御報告を申し上げたとおりといたしますならば、われわれとしては、決定いたしましたことを、仰せのように誠実に履行をしてまいって、両国のこれからの友好と親善のためにさらに努力をいたさなければならないと思います。
 本件につきましていろいろ御助言を賜りましたことを厚く御礼申し上げます。
これで終わりますが、私も韓国に参りまして強調をさしていただきました点は、わが国が決して一部報道されておりますように右傾化の道を歩んでおるわけでもない、もちろん軍国主義化などということを目指しておる国でもない、それは国是である憲法、それから戦後わが自由民主党及び内閣が目指してまいりました平和国家の理念というものは微動だにしない国是である、それは国民の多くがコンセンサスとして支えておるものでありまして、そういう御批判には、どうぞ実態を分析、見ていただくことによって正しく日本を御理解をいただきますならばということを強調さしていただいたところであります。
 ともいたしますと、昨今の論調がそういうことで、日本の報道によればという、今日の端緒もそうであったように、その背景に大変シンボリックに、教科書ではございますけれども、その背景にそういうことがありましたことを痛感をいたしたわけでございます。
 どうか政府におかれましても、特に外務当局におかれましては、絶えずこういう点について寧日ない御努力を今後一層わが国のために、アジアの中における日本の立場の中で御努力賜りますことをお願い申し上げまして、終わります。
導入預金がこのようになされておる。これは平成二年のことなんです。ですから、六月の検査なら、そのときにはもう当然検査の対象になっておったはずなんです。これが見抜けないはずない。もし見抜けないとすれば、ここで検査機構が問題になるのです。
 と同時に、今の件について問題が二つあるんですが、一つは、この一億の浮き貸しの問題につきましては、弁護士が立ち会いで和解をしたのです。新宿新都心事件の件については「平成三年十二月九日関係者との和解が成立しましたので下記の通りご報告致します。」と、いろいろずっと書いてあるのです。だから、これは明らかに銀行に損失を与えたんです。その結果は、この一億の求償権は九千八百八十万八千四十七円で買い戻しました。そして、結局銀行の損で、のせておるわけです。
 この件についての弁護士の見解というのは、もうその元支店長の「行為が出資法違反だとしても当行には刑事上の責任はなく、民事上の責任を負う理由にも乏しい。」と書いてある。こんなのは弁護士がこう言っておるだけなんです。と同時に「銀行の債権回収の手段として社会的に是認される姿勢ではない。」。なぜか。取引停止になった倒産の会社の債権を保証人に、ある銀行、ノンバンクを紹介して、そこから金を借りさせて保証人から金を入れた、こういう事件なんですから、この浮き貸しは。とすれば、当然こんなのは出資法違反ですよ。だから、出資法違反になるから銀行としてはそのノンバンクから求償権を買い戻さざるを得なくなった。こんなのは明らかに出資法違反じゃないですか。
 いま一つは、先ほども申し上げましたように、手数料の受領ということで現金を受領しておるのです。これは白金エンタープライズ株式会社から三百万円、そして品物が絵画一点とゴルフクラブなんです。私は絵画とゴルフクラブはどんなものかよく知りませんけれども、しかし、三百万円というのは現金なんですから。これが手数料、こうなっている。いいですか。埼玉銀行は支店長にこういうあっせん業務をさせて、そして手数料を取る銀行なんですか。どうなんですか。