それでは、最後に一言大臣に申し上げて私は終わりますが、いろいろな地点から観測する中に、権現山を入れたというふうに聞いておりますのでと大臣おっしゃいますが、もうちょっと勉強していただきたい。よろしゅうございますか。
 これは自然公園法の中では、単なる地点と主たる観測点というのは違うのです。主たる展望点というのは違うのです。これを主たる展望点として認識していたかどうかという問題は非常に大事なポイントになってくるのです。環境庁は当初、権現山山頂、波見公園、これを主たる展望点としては認めていらっしゃらなかったのですから。すっぽり抜けているのですよ、一番大事な地点が。いろいろ見ていたと思いますので、そんなことじゃないのです。
 もう一度そこのところを見直していただきたい。これは長官、見直していただけますね。これを約束願って、私はきょう終わりたいと思います。どうですか、その点は。私が言っているのは非常に大事なことなんです。私の言っていることを御理解いただけると思います。その辺はもう一度見直していただけますね。どういうことを私が言っているかということも含めて、いかがですか。
その答弁をやった当時、私はよく存じませんが、いま局長も申し上げましたように、権現山を含めまして、あらゆる地点から検討をいたした、こういうことでございますので、それに沿って私ども検討を今後加えていきたい、かように考えております。
もう私は時間を超過しているのですが、これはそういうまやかしの答弁を幾らやったってだめ。よろしょうございますか。いろいろな場所からごらんになるでしょう。当然のことであります。主なる展望点であるかどうかということが一つ。主なる展望点の中でも、きょうの質問ではっきりしたのですが、権現山山頂と、それから披見公園というのがその中でも最も大事な地点である。それがすっぽり、初めには主なる展望点でもなければ、ましてやその中でも最も重要な地点なんというのは認識の外なんですもの。これはゴーサインをなすった直後の質問ですから、そういうことから言えば最も新しいのですよ。環境庁の最も率直な見解がここで出ているのですよ。なぜどういうふうな地点から景観に影響がないと判断されたのですか、だからゴーサインをされたのですかという、直後の質問なんですからね。そのうちいろいろつじつま合わせをなすったって、それは後々追及されて出てきた、それに対する答弁です。環境庁の姿勢としたら、これなんですよ。当初抜けていたんです。それでどうして自然公園法上のチェックがされたと言えますか。そういうことなんですよ。
 大臣、お聞き取りのとおりでございます。最後に大臣から一言おっしゃってください。そうしたら私はきょうは終えますよ。
確かに岩垂先生に対しましては、冒頭三点を挙げたということもあります。それは、恐らく代表的な意味で挙げたということでございまして、その後、たとえばくにの松原というものも挙げておりますし、要するに展望地点はいろいろなところから見ているということでございまして、権現山を含むあそこの地帯からこの展望をやったということであります。
主なる展望点としてはごらんになっていらっしゃらない。それじゃ、うその答弁をなすったのですか。国会での答弁というのがうその答弁であるか、いまおっしゃったことがごまかしであるか、二つに一つですよ、そうなってくると。
判断を下す前に、いま土井委員と私どもの方の局長との話を聞いておりまして、判断をやった地点、何かちょっと食い違いがあるように思いまして、まず一遍局長の方から答弁してから、また……。
私の聞き及んでおる範囲では、あらゆる地点から検討して、先ほど申し上げましたように、景観を損なわない、こういう判断に立っておる、かように承知いたしておるわけでございます。
 なお、私は、残念ながら、長官に就任いたしてからはまだ鹿児島には参っておりません。しかし、それ以前に鹿児島県は行っておりますが、これまた残念ながら、余り土地改良はありませんから、志布志の方には行っておりません。鹿児島は再々行っております。暇を見て一遍、余裕ができましたらぜひ参りたい、かように考えております。
志布志の問題につきまして、私は前長官からも申し送りを受けまして、その基本的な線に沿ってやっておるわけでございます。いま権現山あるいは波見公園が入っておったかどうか、その点につきましては私、残念ながら詳しく承知いたしておりませんので、何ともお答えできませんが、全般的に、あらゆる地点から見まして、前の案よりは景観を損なうことは大変少なくなった、こういう観点に立ってアセスをやっていくに値するということになったので、あと、そういう線で進めていただきたいというか、その線で進めていこう、こういうことで現在まで来ておるわけでございます。
 だから、私としまして、その後いろいろ検討をやりましたが、代案があれば、先ほども局長から答弁いたしましたように、景観を損なうことが大変少ないから、これは埋め立ての認可等が出てきましたらアセスをひとつやっていこう、こういうことでおるわけでございます。
私は、地方自治体の財政は軒並み苦しい、それに国鉄の財政も苦しい、一般論としてはわかります。わかりますけれども、少なくとも国鉄というものは国民の足、これを保障する、国鉄はそういう使命を担って生まれ、また、これまで発展してきたものだと思うのです。ですから、そのたてまえで知恵をしぼりながら本当に国鉄の責任が発揮されていくならば、いろいろな施策にしても恐らく地方住民から祝福されて事が進むだろうと私は思うのです。ところが、いま取り上げております品川区の再開発事業方式、これは区民二億円の血税のほか八千二百三十平方メートルの区有地が国鉄に実際に召し上げられる。それから、スポーツ広場もつぶされる。こういうふうに多大の住民犠牲を強いるものになろうとしているわけであります。
 私は、最後に、山本自治大臣にお尋ねいたしたいのですが、自治省としても地方公共団体の健全なあり方、これをしっかりと踏まえて、そういう健全なあり方を害したり、あるいは住民を泣かせるような結果になるこうした駅建設のやり方、つまり地方財政を結局は食い物にしていく、その負担が結局は区民にいく、地方住民にいく、これは原理原則としては、先ほど来の答弁でも、自治省としては好ましくないという態度をとっておられることはわかります。そうした場合に、ある場合には自治省としても国鉄に対しても物を言うという見識ないし勇気を持ってしかるべきじゃないかと思うのですけれども、その点いかがでございましょう。