地方拠点都市地域の振興整備に当たりましては、ただいま委員御指摘なされましたように、附帯決議にもございます総合的な高度情報通信体系の整備といいますものは、地方拠点都市地域の一体的振興の促進、そしてまた地方拠点都市地域における情報受発信機能の充実という観点からも重要な問題であるというふうに認識をいたしてございます。
 私ども自治省といたしましては、従来から情報の地域間格差を是正し、情報通信技術の活用によります地域の活性化を図りますため、地方単独事業の支援という形で地域の情報化に努めてきたところでございます。御指摘がございました地方拠点都市地域の総合的な高度情報通信体系の整備につきましても、地方団体が行います単独事業につきまして積極的に支援をしていく所存でございます。
 さらにまた、御指摘がございました平成五年度の関係についてでございますが、地方団体が単独で行います情報基盤の整備につきましては、地域総合整備事業債、これは元利償還経費を一部交付税で措置する起債でございますが、これを充てることができることとされておるわけでございまして、平成五年度におきましてはその大幅な増額を図ったところでございます。
 数字を申し上げますと、いわゆる地域総合整備事業債の特別分とそれからふるさとづくり事業分がございます。合わせまして前年対比で三千億円の増額を図っておるわけでございまして、こういった地域総合整備事業債を活用することによりまして、地方公共団体の要望に対しては適切に対処してまいる考えでございます。
大臣、まことに細かいことで申しわけないんですが、現実問題といたしまして、電波法のときに厳しく糾弾いたしますが、生きるか死ぬか、その間わずか七キロでございます。ある一カ所検分してまいりました。そうしますと、通じないものですから、患者をストレッチャーに積んで走ること走ること。そして、通ずるエリアのところまで出てその患者の状況を伝えなきゃならない。これが国民生活にふさわしい今日の通信情報網でありましょうか。一つの例でございます。
 第二番目には、ここに「神経」という字が出てまいりますものですから、じゃ国の立場において血管とは何かといったら、道路だとおっしゃいます。道路は、本年をスタートといたしまして五カ年計画で七十六兆円を確保したかのように聞きます。そうしますと、医学上からいきましても神経細胞というのは血管の約十倍の延長線があるという。そうしますと、神経としての高度通信ネットワークを郵政省として、国益としてこれを十カ年計画、二十カ年計画で百何十兆はどうしても必要だと。それに対して財源的な問題もありましょう。しかし、目標として定めるという位置づけがないと不明確になってしまうんじゃなかろうか。大事な大事な道路であり、次は神経だと。神経なんて裸線でおいたらさわられて痛うてしょうがないです。でありますから、ここで問題になってくるのは光ケーブルであり洞道という展開になってくるわけでございます。そういうふうな言葉の意味をひとつ感じていただきまして、今度は逆に自治省にもう一度お伺いいたします。
 立場を変えまして、せんだって地方拠点都市地域の整備という法律が各省庁の合意ででき上がりました。その中で、総合的な高度情報通信体系の整備に努めること、賛成多数でこれはたしか政府に対しての決議文が出されております。先ほど御指摘のあったとおりであります。釧路のあの地震のときはどうだったか。小さな都市が情報情報と言われてもパンクして入らぬというんです。これは災害であり、待っているわけではございませんので無理からぬ点もございましょうけれども、こういうふうなことにおいて、自治省といたしまして、平成五年度こういうふうな情報通信整備に対して何百億円の予算をつけられたのかお伺いいたします。
お聞きのとおり、公取の岩渕調査課長、今運輸省の考え方を聞かれたと思いますが、報告書の趣旨に沿って運輸省側ほしかるべく具体的に運輸行政の中にこの精神を取り入れてやってほしい、こういう要請をされたとしても、今のような見解なのでございます。特に、今価格の問題、運賃の問題について触れられました。この報告書の中を見ますと、大体二年か二年半ごとに運賃の改定、値上げ申請がされる、今度はその値上げ申請を、同一地域内の業者であって値上げ申請をしない業者がおってもそれを容認しよう、言いかえますと、同一地域の中に複数の運賃制を認めていこうという発想がるる述べられておるわけでございます。そうなってまいりますと、利用者の立場から安いにこしたことはないのです。しかし、安い運賃を期待をして複数運賃制というものを考えておるとするなら、一体結果はどうなるのか。
 我々が長年運輸省との間でやりとりをしながら、同一地域は同一運賃でいかなければ、同一事業区域の中で二種類の運賃制度というのは利用者の立場からいうと非常に混乱をする。安かろう悪かろうということに結果的にはなってしまうのではないか。運賃が安いということは、当たり前の人件費を払い、当たり前の車を買い、そして当たり前の燃料費を払って運営する限り、そう原価が極端に違うものではない。にもかかわらず、同一地域の中で安いタクシーと高いタクシー、高いタクシーというよりも認可を受けた料金でまじめにやっておる業者との間に大きな混乱が生まれてくる。お客の方は選別する立場ですから安い方を好むでしょう。しかし、安いからといって乗ってみたけれども車の質が悪い、運転手の対応ぶりが悪い、安いものだから速く長く長距離を飛ばなければ効率が悪いというふうなことで、至って気分の悪い乗り方になってしまう。こんなことが容易に考えられるのですが、そういう現場の実情を見ながら一体学者先生方は検討されたのかどうなのか、また報告を受けた公取の立場は、自由化だから、競争だから価格でもって競争させることによってタクシー事業は活性化するなどというふうな
ことを本気で考えていらっしゃるのかどうなのか、公取の方からもう一回お答えを願いたい。
    〔武部委員長代理退席、委員長着席〕