ただいま衆議院の本会議が終わってここへ来るまでの間でこれを、私もその報告を受けたところでありますが、韓ソ首脳会談につきましては、韓ソの国交関係は今後具体的に協議をしていく、そして韓ソ首脳が意見交換したことに意義がある、韓ソ首脳会談は朝鮮半島統一に向けた新しい道しるべになる、これは終わってから盧泰愚大統領が記者会見をされたときの要旨というふうに聞いております。
 また、いつ正常化するのかということに関しては、国交正常化問題については、ゴルバチョフ大統領が両者が会ったこと自体が正常化の始まりであると強調をされた、完全な正常化には今後手続等時間がかかるという双方の理解のもとに推進していくこととしたいと、こうなっております。
 したがいまして、私はこの本日午前の会談で緊張緩和に資するものとして韓ソ関係の進展を歓迎いたしますし、同時に、韓ソ関係の進展は朝鮮半島分断の背景にあった東西対立の図式の変化を示すものとしております。我が国の果たし得る役割には限界はあると思いますが、できる限りの貢献を行いながら、この好ましい状況がさらに前進し定着していくように私は努力をしていきたいと、こう考えます。
先ほど法制局長官は、日本の憲法の解釈上、核兵器を持っても構わないんだというような驚くべき解釈をしているんですけれども、我々は到底これは納得できません。逆に憲法上核なんか持てないからこそ非核三原則やいろいろな政策があるのであって、あなたの言っていることは本末転倒しておる、そんな解釈は絶対国民の納得は得られないということだけきつく申し上げておきたいというふうに思うわけであります。
 そこで総理、先ほど韓ソの首脳会談が開かれまして、両国で、若干の時間をかけ、手順をきちっと踏んだ上で正式に国交を樹立するということが合意された。さらにまた、朝鮮における軍事的な緊張緩和と統一のためにお互い努力するということが確認されたやに報道されておりますが、私は大変画期的なことだというふうに思うのでございますけれども、総理のこれに対する所信を承りたいと思います。
予算委員会を再開いたします。
 平成二年度総予算三案を一括して議題といたします。
 休憩前に引き続き、角田義一君の質疑を行います。角田君。
角田義一君の残余の質疑は午後に譲ることとし、午後一時二十分まで休憩いたします。
   午前十一時五十八分休憩
     ─────・─────
   午後一時二十二分開会
私は法律的な限界についてお答えしているつもりでございましたが、いわゆる核兵器につきまして憲法上の限界というふうなことで、まず憲法問題として申し上げますと、我が国に先ほど申し上げましたように固有の自衛権がございます。自衛のための必要最小限度の実力を保有することは憲法九条二項によって禁止されるものではない、かようにお答えしているところでございます。
 それで、これも過去の法制局長官の答弁にもございますが、仮にそのような核兵器があるんならば、核兵器であってもそのような限度の中にとどまるものであるならば憲法上はこれを保有することは許されないわけではないと。ただそれは、憲法上の問題ともう一つ分けまして法律上の問題がございます。そういう限度を超える核兵器の保有が憲法上許されないということと、それから、まず法律レベルの問題といたしましては、原子力基本法におきまして我が国の原子力の利用が平和目的に限られている。したがってすべての核兵器の保有が禁じられている。あるいは核兵器の不拡散条約に加入しておりまして、そういう意味で非核兵器国として核兵器を保有しない、かようなことになっております。
 したがって、自衛隊が核兵器を保有する、こういうことは許されない。あるいはさらに国是といたしまして、これは政策問題にわたるかと思いますが、国是としましていわゆる非核三原則がございます。したがって、持たず、つくらず、持ち込ませず、かような政策もまたとられているところでございまして、そういう意味で憲法上の問題、法律上の問題、いわゆる国是と言われる重大な政策問題、かように分けて考えられるところだと思います。
私は法制局長官に聞いておるんです。防衛庁長官に聞いているんじゃないんですよ、申しわけないけれども。私が言っているのは、核丘兵を持っておる艦船だということがはっきりわかっていて、それと自衛隊が共同訓練をすることは、いわば専守防衛なり個別的な自衛権の行使なりこういう問題と関連した場合に、法律上あるいは憲法上許されるのかと法律解釈を聞いているんです。訓練がどうのこうのへったくれだというのはそれは防衛庁長官なり局長に聞くんだよ。あなたは失礼ですけれども法制局長官ですからね、ひとつ答弁を間違えないでください。
お答えいたします。
 再循環ポンプの信頼性実証試験は昭和五十二年度から五十八年度まで行われてございます。その後、先生御指摘のように昭和五十九年十一月、それから昭和六十三年七月にその福島第二の一号機におきましてそれぞれ同様の、同様といいますか、再循環ポンプの損傷といいますか、それがあったわけでございます。それは事実でございますが、その信頼性実証試験で信頼性があると評価されて、なぜ出てきたのか、こういうことでございますけれども、これは信頼性実証試験の目的が、先ほど申し上げましたけれども通算四千時間の長時間連続運転を行う通常運転、それから電源喪失など特別な状態を模擬した特別運転ということで、ポンプの性能とかポンプの機能、構造部材等の健全性の実証が目的であったわけでございます。今回のトラブルで問題となりました水中軸受けリングの溶接部の健全性ということにつきましては、そのときの信頼性実証試験の対象項目ではなかったということ、そういうことで誤解を招いたかと思いますが、そういうことでございます。
 それから、もう一点御指摘の、メンバーがダブっているという話でございますけれども、先生御指摘のように、今回の福島第二の三号機の顧問会の中に設けました調査特別委員会の委員の中に先ほども申し上げましたポンプ信頼性実証試験の委員会のメンバーの方がいらっしゃるわけでございますけれども、それはそれぞれ専門分野の第一人者ということでございまして、通産省はそれぞれの専門家の御意見を拝聴しながら今回の原因究明、再発防止対策をやったわけでございまして、それがダブっているからといってその判断が曲げられるというものではないというふうに考えておるわけでございます。