どうもありがとうございます。
 時間が迫ってきていますから、もう一点、別な角度からお聞きをしたいというふうに思います。
 長い間、献血事業に携わっておみえになりましたし、また、血清学という立場からも関係をしておみえになったわけでありますが、エイズの問題で非常に影は薄くなりましたけれども、エイズの前に血清肝炎の問題がございました。手術を受けてもとの病気は治りましたけれども、血清肝炎にかかり、中には、その血清肝炎から肝硬変になり、肝硬変から肝臓がんになって亡くなられた方も多々あったというふうに思います。今もまだそういうケースはあると私は思うわけです。血清肝炎そのものも何とか排除しなければならない。これは、エイズの問題以前の問題として、赤十字としましても、あるいはまた徳永参考人としても、非常に大きな問題ではなかったかと思うわけです。
 一九八三年の三月でございましたか、アメリカが加熱製剤をつくりました。加熱製剤をつくりましたが、そのときの申請は血清肝炎に対する申請でございました。その血清肝炎のことをかなり研究もしておみえになったと思いますし、予防のために大変努力をしておみえになったと思うのですが、その当時、この血清肝炎を予防するために加熱製剤が有効であるというデータ等々、そういう研究というのは徳永先生の手元にあったのでしょうか、なかったのでしょうか、その辺をひとつお聞きしたいと思います。
私がどういう主義主張をしたかということ、これは記憶が定かでございませんけれども、極めて常識的な線でクリオにすべきということは申し上げたと思います。
 ただ、今坂口先生のおっしゃった、使いにくいということだけではございませんでした、クリオがだめだという理由は。つまり、副作用の面が一つございます。いろいろな副作用と、それから高フィブリノゲン血症とか、いろいろな問題がございますが、そのほかに、治療効果の面から非常に軽症なもの以外はだめだよということは血友病の専門家から言われたということで、これは使いやすさとかそういうことよりは治療効果の面を強調されていたように思います。
 お答えになっていませんでしょうか。
両方であったろうと思いますけれども、私以外の委員の方なんかの考えは、量の問題ということを正面に立てた方よりも、クリオ自体の使いにくさとか患者さんに対する不便さとかいうことの方が先に立っての議論であったろうというふうに考えております。
そうしますと、クリオヘの転換ができなかった理由は、クリオの原料になります血液が足りないから、もう少し言えば、血漿が足りないからできないということなのか、それとも、その量は十分にあるのだけれども、クリオそのものが治療に適しないということでこれはならなかったのか、ならなかったことには二つあると思うのですね。
 そうすると、今の参考人のお答えでございますと、クリオの原料が足りるか足りないかということの前に、クリオそのものが血友病の治療として適当でないという判断の方が先にあった、こういうふうに今おっしゃっているわけでございますね。それでよろしゅうございますか。
そういう議論の結果、ああいう結論が出たということでもないと思うのです。それは、私でなくても、血液事業の専門家が、クリオでできるかと聞かれて、できませんとは言わないと思います。それがどのくらいのタイムラグで可能になるのかどうかというのは、これは皆さん、各自判断が違うと思いますけれども、私自身はさほど重大に考えませんでした。やろうと思えばできるのだと、また、血液事業というのはそれができないようでは仕方がない。
 それは、端的に申しまして、血漿量は二十万リッター弱というものが余分に要るというとらえ方をすれば、これは大変でしょう。しかし、その数年後、赤十字だけで五十万リッター、六十万リッターの血漿を余計にとっているわけです。これは献血者の同意を得て増産に成功したわけでございます。そうすると、その当時、非常に急ぐのだということを国民に訴えれば、十数万リッターの血漿がとれないはずはないと私は考えました。
日赤でクリオ製剤ができないかどうかについて議論になったと思うわけですが、それは今すぐできる体制にあるかどうかということが問われたのか、多少の時間的余裕を持って製造することができるようになるかということを尋ねられたのか、そこはどうだったのでしょう。
 その当時の赤十字としては、設備も持っていませんし、技術者もそんなに集めていなかったと思うのです。だから、即座にクリオを製造しろと言われたら、先生の立場としては、それはすぐにはできませんというふうに言わざるを得なかったのではないかというふうに思うわけですが、じゃ、今後できないのかということになれば、多少の時間をいただいたらそれはできるということを先生は言われたのか。先生は、赤十字としては言われたらできるというふうに言っておみえになるわけですが、そこはそういう議論があっての話なのか、それはそういう議論は全くなかった上での話なのか、ちょっとその辺のところをお話しいただけませんか。
おっしゃるようにそううまくいくとは私は思いませんけれども、うまくいくように願いたいと思います。
 私の地元は鳥取県でありまして、日本一の水揚げ量を誇る境港がございます。地元でもこの海洋法の問題は大変な関心事でございます。
 そこで、重ねての質問になるかもしれませんが、韓国漁船の問題であります。このことについては、竹島も近いわけでありますし、いろいろな問題を提起しているわけでありますけれども、韓国漁船による悪質操業が大変多いわけであります。資源の減少、漁具の被害等が問題になっているわけであります。韓国漁船による協定は自主規制措置ということになっているわけでありますけれども、その違反件数は平成五年で千二百五十四件、平成六年で二百三十件、七年で百八十五件となっており、六年以降は急減しているわけでありますけれども、再び増加することが懸念されているわけであります。韓国漁船による漁具被害は全国漁業協同組合連合会の調べで、平成四年で一億二千三百九十万円、五年で一億六千八十七万円、六年で九千二十三万円となっているわけであります。
 そういった実態を踏まえまして、そういうさまざまな操業違反、特に小型底びき網漁船、それから船名等の隠ぺい等により我が国の漁民が、そして地域の漁業資源が甚大な被害をこうむっているということは御案内のとおりであります。これらに対しましては従前からさまざまな形で協議が行われてきているわけでありますけれども、このたびの海洋法の批准に当たりまして今後どのようにこういった問題に取り組もうとしておられるのか、お話をいただきたいと思います。