総理、あなたはそういうことは全然言っておりませんよ。正式に読みましょうか。「これは聞いておりまして、服部が自分の持っておりましたいろんなものを集めまして出した由でございます。」「服部氏の個人の預金口座から集めて出したということですか。」こう聞かれて、「預金でありますかどうかは存じませんが、まあ六十近い人でございますし、家族もあり相当の生活をいたしておりますから、その程度の才覚は私はあったであろうと思います。」こう言っているのですね。
 ですから要するに、いろいろ自分の持っているものを集めた、こう言っているのです。だから、その上に借金をしたなんてあなたは全然答弁なさっていない。どうしてこんな答弁になるのですか。どうしてこんな答弁になるのですか。同じ一つの事実についてどうしてこんな違いが出てくるのですか。あなたは当時、服部から聞いていると言うのでしょう。最近また服部から聞いているのでしょう。同じ事実についてこんな違った答弁が出るというのは、これは虚構だということだからなんですよ。どうしてそういう違った答弁が出るのですか。
当時の速記録、持っていませんけれども、今三浦委員がお読みになりましたように、自分の持っているものも出しました、しかし、それだけではなくて友達から出してもらったと、こういうことでございます。
それは違うんです。あなたの事務所でもって現金を渡したというわけでしょう。そうすると、それが果たして振り込まれたかどうかということはわからないわけですからね、後にならないと。ですから、そのときに必ず銀行員というのは、通帳を預かっても現金を預かっても、現金を預かった場合には現金を預かりました、通帳と判こを預かった場合には通帳と判こを預かりましたと、そういう領収書を置いていくんですよ。それがなかったらおかしいじゃありませんか。それはもう取引の常識ですよ。それは取引依頼書というものとは別の問題じゃありませんか。
それだったら、三千万円の現金を銀行員に渡したってあなたおっしゃいますね。そうしたら、そのときに銀行員から松本雅雄さんあてに、その預かり証が出ておるはずですよ、預かり証が。それはなぜ御提示なさりませんか。
そうじゃありません。それは、おろすときは大変厳重なんでございますけれども、振り込むときでございますし、まあ本当に三日に上げず会っておるわけでございますから、これ振り込んでくれよと言えば、はあと、銀行はいわば預かる立場でございますからね。で、処理として、松本雅雄様という処理をしておるわけで、そしてそれが振り込まれて、払い込まれた、こういうことでございます。
 それから、虚構と言われますけれども、実際、現金で三千万円が銀行に払い込まれたということは、ごらんいただきました証愚書類ではっきりしておるわけでございますから、虚構でも何でもございません。
先ほども御指摘がありましたけれども、松本君は私の事務所でずっと経理をやっておるのでございますから、無論私の事務所の金を扱っておるわけでございますけれども、そういうことで銀行とはしょっちゅう会っております。他方で、かつての服部氏と松本君とはそういう関係でございますから、服部氏が松本君に、ちょっとこの金をこういうところへ振り込んでおいてくれよと言えば、これは、はいはいと言うのは、そういう関係でございます。別に、だから松本が扱ったからそれが宮澤事務所の金だなんということにはこれはなりませんので、わかりましたと言って払い込んだ、こういうことであったというふうに聞いておるわけでございます。
そうすると、五千万円の現金がこの金庫に保管されておった、そういうことがあったということは菊認めになったわけですね。そうしますと――いや、そうでしょうそれは、そういうことがあったんだから。そういたしますと、政治団体の会計責任者は松本氏だ、それでまた、総理の政治献金の受け入れの大和銀行通帳の管理者も松本氏だ、現金を入れている金庫の管理者も松本氏だ、それで、松本氏本人も認めているように、まさに松本氏は総理の政治献金を一切仕切っていた人物です。この松本氏が株購入代金の振り込み依頼書の依頼人になっているということですね。
 そうすると、この松本氏が服部氏から頼まれたから払い込みをしたというふうに総理は言われるのですけれども、こういう最高の会計責任者がその三千万円のお金の意味もわからずに、ただ振り込んでくれと言われて、はいそうですかと、子供の使いみたいに振り込みに行くというようなことは私はとても考えられない。
 そういうことから見ると、例えば売買約定書は宮澤喜一名義で行われているんですからね。そしてまた、会計のお金の振り込み、購入代金の振り込みもあなたの事務所の会計責任者の名前で行われているのです。そうすれば、常識的に見れば、だれが見たってこれは宮澤事務所としての行動でやったんだというふうに思うのが当たり前ではないでしょうか。総理はその点とう思われますか。
お答え申し上げます。
 私はどちららも大切だと申し上げておるんですが、それには重要度を置かなくてはならない。そしてこれは、私がＭＩＴでウィーナーという後でノーベル賞をおとりになりましたその方からオペレーションズリサーチを習いましたときに、口を酸っぱくして言われたことでございます。それには、まず我々はとりあえず生き延びないと五十年先のことを考える必要は全くないのである。その点では、これは違う方もおられるんですが、まず災害を防いで人命を助けるということにプライオリティーを置かなくてはならないという私は信念を持って言っております。それですから矛盾ではございません。
 ちょうど交通事故に遣われて重体の方を治すときに、とりあえず命を取りとめるということが必要だと思います。それで、とりあえず命を取りとめられた結果、その方は一生を苦しまれるかもしれないまでは考えなくていいのではないだろうか。とにかくその方が治ればよろしくて、その後を何かみんなで考えたらよろしかろう。
 そしてこの長良川につきましては、環境アセスメントは現在の時点で十分ではないと言われる方おられるかもしれませんが、当時の時点ではかなりなことをやっております。そしてまた十年かけておやりになりますと、そのときは科学は進歩しておりますのでまた不十分になってくるんですね。これはもう全く決断というものはできない。したがいまして、私は石橋をたたくのは結構ですが、石橋をたたいて渡らないというのではこれは人間の命を救うことはどうもできないんではないか。そういうことで、ぜひこの順番ということをお考えいただきたいと思っております。
 そのようなことで、私は大変に長い話を短く申し上げておりますのでもちろん不十分な点はあるかと思いますが、ぜひこの機会に、きょうここにおられる皆様方の御理解をいただきたいと思います。