新しい教育制度の見直しをしていこうということになります。何回か朝からお話にも出まずし、今先生からもたまたま出ましたように、将来——将来というのはいつだということになりますから二十一世紀、こういうふうになるのでしょうが、二十一世紀を担っていってくれる青少年の教育、その制度を考えるということでございますから、やはり行政の各般に関係のあることは極めて多い。今までのように文部省だけで考えていくべきことでない面がかなり出てきておるわけであります。
 そういう意味で、総合的に各機能全般にわたって見直しをしていくということでありますと、中教審は文部省の枠の中といいますか、その中で議論をしていったわけでありますから、その中教審がいろいろと集大成をしてくれておりますから、ある程度その考え方も踏まえて、その上に立ってもう少し角度を変えて見る、あるいは視点を変えて見る。そういう意味で、総理大臣が国務全体に対する統括をいたしておるわけでありますので、総理大臣の諮問の中において、いわゆる日本の行政全般とも相関連をいたしますことも多いわけでございますので、そういう角度でもう一度教育を見よう、こういうことで新しい審議機関を設ける、こういうことでございます。
これもたびたび問題になりましたことですけれども、中教審じゃどうしてだめなんだろうかということについて、午前中にもそういったことがございましたけれども、もう一遍まとめて言ってください。中教審じゃどうして教育改革はできないのかということです。
中教審が恒久的な機関でございますので、臨時に年限を限って教育制度を全般に見直しをしよう、そういう議論をしようということでございますから、中教審が恒久機関でございますので、この教育審議会は「臨時」というふうに名づけたわけです。
新しい機関を設置なさるために法案をもう準備中である、こう聞いておるわけでございます。
 これは、名前の問題もあるわけなんですけれども、「臨時」という言葉をどうしても入れなければいけないのかな、私は余りいただけないなと思っているわけなんです。内実を言えば、二十一世紀教育審議会とか、もう少しぱあっとした名前をつければいいんじゃないかな、こんな感じもするわけです。どうしても「臨時」というのはつけなければいけないのですか。
委員長はまだ向こうですが、よく後で議論の記録をお調べいただいて、これはやはり文教委員会での質疑と予算委員会の質疑とのそごの問題ですから、院全体の問題になりますからこれは別扱いをしていただきたい、いかがでしょうか。
どうも私の説明の仕方が悪いのだろうと思いますが、申しわけないことだと思いますが、総理は、義務教育九年を変える考えはない、こう言われました。私も、義務教育は戦後九年が定着して成果を上げているから変える必要はないと思うが、新しい審議機関の皆さんが教育制度を考えるについては、九年がいいとか悪いとか、そういうことを最初から拘束するということは越権ではないか、むしろ自由に御議論をいただくということがいいのではないか、私はそういうふうに申し上げて、ただ最後にもう一つ、九年のこの義務教育は日本にとっても今非常に定着しておることでもあるし、また教育基本法の第四条で定められておることでもございますし、その点については今改めて検討を加える必要がないのではないか、このように総理は考えておられます、私もそういう意味で申し上げた、こういうふうに答弁をいたしておるわけでございまして、総理が教育に素人だなんとかいうことは、あの当時あなたと総理大臣とのやりとりを見ておって、総理大臣が非常に緊張して答弁をされておられましたという、その状況を私は申し上げたのでございまして、批判をしたわけでも何でもないわけでございます。
いいんだ、聞いたことだけ答えてください。
 私が言っているのは、三千三百を最初から四千メートルでつくったらどのくらい金がかかるのかと言ったんだから、その金だけ言ってもらえばいいわけですよ。その差とか、その理由とか、そんなことを聞いているわけじゃないんだよ。時間がもったいないから聞いたとおり答えてください。
 大臣ね、それから大蔵省も来ていただいておりますが、私いただいた資料によると、今おっしゃったように三千三百メートルの滑走路をつくる。これは用地造成費が違うだけで、空港施設費とか橋梁費は違わないわけですね。そうすると片方は八千二百億だと。それから最初から四千メートルをつくると八千九百四十億なんですよ。そうすると、いわゆるその差は七百四十億の違いがあるだけですね。七百四十億しか違わないんですよ。今度、後から継ぎ足すと幾らかかるかというと、その場合にはこの資料によると九千億かかる。ですから、やはり最初からつくった方が安く上がることは間違いないんです。
 そうすると、せっかくいわゆる、この前も聞いたように、これからますます日米の交流は盛んになってくる。西海岸までしか行けないと。東海岸まで行けるようにするためにどれだけの金を余計差額を出せばいいかというと、最初にやっておけば、七百四十億今の計画よりも上積みすれば立派なものができる、こういうことにこれはなるわけですね。
 ですから、どうしてここをこういうふうに、最初は四千メートル二本と補助と言われたのを、一本にして、補助もやめて、しかもそれを三千三百にね。お金と言われるでしょうが、お金といっても七百四十億しか遣わぬのですからね、七百四十億しか。せっかく二十四時間空港をつくるならば、大型ジャンボ機が東海岸まで行けるようなのをどうしておつくりにならないのか。私はよほど工事費が違うかなと思って事務当局に出してもらったら、これだけの違い。私はこれは非常に理解に苦しむんですね。
 ですから、それは大臣、大蔵大臣とあなたのメモの中に、いただいた資料の中にこういうくだりがあります。それが影響しているのかなと私は思うんですが、ことしの予算編成時に両大臣の折衝の際の中の覚書の第三項に「工事費の削減に努める等、会社の採算性の確保を図るよう会社を指導すること。」、こういうふうに大蔵大臣とあなたのメモがあるんですね。
 そこで、大蔵省にもきょう来てもらっているんですが、この「工事費の削減に努める」というのは、大蔵省のお考えは、このような欠陥空港といいますか、せっかく日本からアメリカに行くのに、一遍西海岸におりてそれからワシントン、ニューヨークに乗りかえなきゃならぬようなことを大蔵省はお考えになっているのかどうか。この「工事費の削減に努める等」というここは、両大臣のメモの解釈について後から聞かせてもらいますが、どうなんでしょうかね。ここのところは、私はやはりせっかくおやりになるならば、あと七百四十億出せば四千メートルができて、一遍にアメリカの東海岸まで行けるのを、ここで節約することはないんじゃないですか、これだけのでっかいことをやるのに。
 わかりません。そこをひとつ聞かせてください。