大変いい御答弁をいただけたと思います。
 ダイオキシンへの対応が早いか遅いかはわかりませんけれども、行政が後手後手に回るというのは我が国の常であるように私も感じておりますし、先ほど私が申し上げましたように、早く危険を察知して早く対策を講ずる以外に可能性がありません。私は、厚生省、環境庁問わず、今は情報化社会でもございますし、世界の情報やあるいは学会の情報、さらには我が国国内のさまざまな研究機関との情報のやりとりや情報をキャッチするシステムについて一層の御努力をお願いしたいということを申し上げておきます。
   〔委員長退席、理事大渕絹子君着席〕
 そして、次は単純なる疑問について質問させていただきたいんですが、私どもは、幸いにしてさまざまな調査結果、データなどをいただくことができます。しかしながら、ごく一部の地域でだけその調査が行われていたり、調査地点とかあるいは調査物件というのをどのように選んでいるのかなというのが心配になることがあります。
 今回のテーマであります廃棄物処理場は全国にくまなくあるわけでございまして、そのすべてのところに心配の種はあるにもかかわらず、すべてのところをくまなく調査したということも考えにくいと思います。例えば、自治体の管理でいろいろな処分場や施設があると思いますが、いわゆる現地調査といいますか測定といいますか、そういうのが自治体並びに厚生省との関係においてどのようなルールやきっかけにおいて調査をなされているのか、御説明をいただきたいと思います。
今、先生御指摘になりましたように、科学技術の発展というのが新たな人間の利益あるいは福祉に属するものを生む反面、逆に言いますとまたそれが人間にはね返ってくるというふうな構造というのは、御指摘されている点は私も十分理解できるところでございます。
 第二、第三のダイオキシンの危険はないのかという御指摘でございます。
 これも先生十分御存じかと存じますが、ダイオキシンが微量でありましてもこれだけ検出できるようになったというのは近年のいわゆる測定技術の進歩というものがあって、従来の技術であれば測定できなかった、検知しなかったというものがはかれるようになった、それでわかるようになったということがあることもまた事実でございまして、環境中に微量に含まれます。そういう物質の分布状況がわかってきたということであろうというふうに私ども理解をしております。
 ほかの物質は安全ではないのかということであれば、それは今後さらに新しい人体にとって有害な物質があらわれるかもしれません。この点につきましては、予測をするというのはなかなか難しゅうございます。研究をするというよりも、むしろこれは世界の最先端の研究、ちょっとした報告の中からヒントが得られるというふうな筋合いのものであろうと思いますので、最先端の技術情報の収集、分析というようなことは、私ども厚生省の所管しております試験研究機関、それから私どものいわゆる厚生科学を担当しておりますところでそういった対応をとるべく今いろいろ整備をいたしているところでございます。
国鉄時代からやっていることだよと、こうおっしゃいました。確かにそうかもしれない。だけれども、私が心配しますのは、民営化になってＪＲになったと。そして、あらゆる面で絞り込んでいかなければならないというときに、今言ったような効率化の問題だとかコストダウン、コスト管理というような問題が今の段階で私は非常に不安な材料としてやっぱり考えなきゃならないんじゃないかと。この安全が、一たび事故というものにつながったら、それはもう本当に大変なことだから、そのときになって私が、そうだったではなかったかと言うのではなくて、今の段階で具体的に一つ一つの箇所のこういう事実を調べていったときに、これは本当に私は心配なんだと。だから、この事実を真剣にやっぱり受けとめていただいて対処していただきたい、こう思うわけでございます。
 今言いましたようなことは、鉄道総合技術研究所の保安システム研究室というのがございますね。その資料を見せていただいたわけですけれども、その中で信号、通信関係の部署でこのことがちゃんと出ているわけなんです。そして、ここで言われていて、ふうんと思って私は感心したり――感心したといってもいい意味じゃなくて、そこまで考えているのかとそう思ったわけです。
 「安全問題に関する取組への反省」というのがございます。これは、さっき言ったように、線区ごとに輸送使命、輸送実績、輸送設備等が大きく変化してきているのに、昔の鉄道独占を続けてきたと同じように、どの線区も等しい使命をしばっていた時代から離れていないよということを言っているわけです。特に、安全に関係する事柄には、今言ったような鉄道時代のその考え方が根強く残っている、こういうふうに言われているわけですね。
 そして、その中の「安全性評価についての研究の視点」という中の（２）にこう書いてあるわけです。「各種省力化、作業能率の向上等の施策を行ったとき、」――今言ったように、いかに効率化、コストダウンするか、管理するかということを行ったときに「輸送の安全性がどの程度低下するのか、」――安全性が低下するということは認めているわけですね。
  安全性がどの程度低下するのか、またその対策はどう施せばよいのかということ、すなわち、致命的な事故を起こさない限りにおいて、現行の輸送方式をどこまで合理化できるのかを明らかにすることが当面の最大関心事の一つであろう。致命的な事故を起こさない限りにおいてどんどん合理化、切り込めと。
 「致命的な事故」というのはどういうふうに考えたらいいんでしょうか。一人が事故で死んだと。致命的とは言えないかもしれない。だけれども、死んだ一人については、その人の命が失われるというようなことを考えると、非常に言葉として、致命的な事故を起こさない限りにおいて、
  どこまで合理化できるのかを明らかにすることが当面の最大関心事の一つであろう。そのためには、地域別、線区別など輸送環境に応じた保安度の違いを明確に表現する手法を確立する必要がある。
というふうに書かれているわけです。
 線区別保安度を評価するということ、例えば単線、そして非電化の線、輸送条件の回数の少ないのは、保安レベルで言ったらⅠから始まってⅧのイメージ、こういうふうになっているわけです。幹線や何かは何とか注意されるかもしれないけれども、ローカル線だとか利用度が少ないというところについては保安レベルをⅧまで下げるというようなこともずっとこれには出ているので、私は、これは今の段階で黙って済ますわけにはいかないと。重要な問題として御検討をいただいて、何よりも安全、大丈夫でございますとおっしゃるなら、おっしゃるような対策を立てていただきたい。きょうは具体的な問題を知っていただきたいと思ってこれを提起いたしました。大臣の御感想を伺いたいと思います。