今ちょっと議事の状態がこういう状態ですから、質疑応答をしていたのじゃ到底これは時間もとりますので、あと理事会等で御協議を願いたいと思います。我が党議員からも出していただくようにお願いをいたします。
 それで、おととい私が質問をいたしましたのは、この法案の一番重要な点について質疑をしたわけであります。すなわち、もう各発電研に数十万本廃棄物がドラム缶詰めになっておるわけですね。その中身について、それぞれの核種、それの線量あるいは放射能濃度、こういうものがわかっておるのか、特にいわゆるアルファ線、トランスウランあるいはベータ線について、これらが一切わからなければ区分けができないじゃないか、これは埋設できる、これは埋設できないというふうにできないじゃないか、だからその一覧表を出せ、そうしなければ審議できない、こう言ったわけです。難しいことを言っているわけじゃないです。当たり前のことを言っているわけです。ところが、それは出しません。それならば、少なくとも昭和五十一年に美浜一号炉で起きたところのあの大きな事故がある。そのときの廃棄物には必ずトランスウランが入っておるわけだから、そのときのものについては出せるかと言ったらば、お出ししますということだった。
 きのう私が帰った後、夜、私の部屋のボックスにこれがほうり込んでありました、美浜一号炉のものについて。ところが、これを見ましても、ないわけですね。要するに、そのうちのいわゆる破損したところの燃料体等についてはピノト内に保管をしておるとか、あるいはウラノ等が付着した樹脂はまた貯蔵タンクに保管されておる。しかし残りの分については、濃縮廃液あるいはフィルター、それらはドラム缶にもう固化をいたしました。したがって未確認量、未回収ウランの量は二百七十ｇ・Ｕでございますというだけのものなんですね。ですから、実際にそれらはもう計量されておるのかどうか、計量されておるならその資料を全部出せ、美浜一号炉に関するもののみならす四十数万本全部について、こう言っているわけてす。それを今即刻出せますか、お出しにならなかった。出せないならば審議はできないということだけを一方的に私申し上げて、終わります。
今「覚書の趣旨について」というものを交付を受けましたので、私の質問時間がもう既に他の委員の方まで食い込んでおりますので、ここで一たん私の質問を終わりたいと思います。
 ただ、委員会にぜひお願いしたいのは、今新たにこういうものが出てきましたので、これに基づいた質問の時間を若干今までの枠とは別にぜひいただけたらということを強く要望いたしまして、一応質問を終わります。
覚書の要旨を御説明申し上げます。
 「一、核燃料関連三事業の両省庁の役割分担について」でございますが、「①核燃料関連三事業（加工（濃縮を含む）、再処理、低レベル放射性廃棄物最終貯蔵）に……。
先例は私知りませんが、提出を求める理由としては、改正案の五十一条の二の三項の解釈としてこれが重要な意味を持つということと、それから国会における各行政庁に対する監督権限の行使としても、国民の知らないところで、先ほども言葉は悪いのですが、暴力団の縄張りについての手打ちのようなことがあって覚書ができているということは、これは重要な問題だろうと思いますので、ぜひ提出を願いたい。それがなければ私としてはこの質問を終わることができない、こういうことでございます。（発言する者あり）
小澤委員にお尋ねしますけれども、ただいまの御質疑の内容は、科学技術庁と通産省との間で交わされた覚書を本委員会に提出をせよ、こういうお申し出でございますね。辻原子力安全局長の御答弁は、省庁間の覚書が国会に提出された前例はない、ついては提出はできない、ただ、覚書の要旨といいますかについて説明をせよということであれば、説明はできる、こういうことですか。――小澤委員にお尋ねいたしますが、その覚書そのものの実体が必要なのか、覚書の内容の概況が必要なのか、どちらでしょうか。
だめですよ。化学工業日報の六十一年一月二十一日号、電気新聞の六十一年一月十六日号、両方出ておりますよ、覚書が取り交わされたと。内容まで書いてあります、概略が。だめです。これを出してくれなければ、私質問を終わりません。これは留保させていただきます。
私ども新聞に決して出したつもりはないのでございまして、どういうわけで新聞に報道されたのかわかりませんけれども、本文そのものにつきましてはただいま申し上げましたようなことでございますので、提出については差し控えさしていただきたいと思います。
だめです。都合のいいところだけ説明されてもだめなんですよ。いいですか。二つの新聞に出ているのですよ。どこかの新聞がこっそり抜いたというのじゃないのです。マスコミに出ているのです。国民代表の議会に出せないわけがないでしょう。これを出さなければ私としては質問を終わることはできません。出してください。
両省庁間の覚書というものは、先ほど私申し上げたようなものでございますので、本文を御提出するということについては御容赦いただきたいと思います。もし覚書の趣旨、内容、概要について説明せよというのであれば、御説明はさせていただきたいと思います。
あなたはそう言うけれども、防衛白書をごらんなさい。軍事というのを双方に使っておるときは軍事バランスというときだけです。あとは全部ソビエトは軍事力、それには強力なとか膨大なとかそういうものが必ず前につくわけです。これに対するアメリカの方は、強大とか膨大とかそういう前飾りは全然なくて、防衛力に努力している、あるいは同盟諸国に期待をしておる、そういうニュアンス。
 これは例をちょっと拾ってみたんですが、例えば防衛白書の三ページ、ソ連は軍事力の増強に努めておる、米国は国防力の強化に努めておる。一方は軍事力、一方は国防力。一方は増強、一方は強化。それから四ページにいきますと、ソ連は強力な核戦力を保持、そのほか膨大な地上戦力、遠隔地にまでの展開。米国の方は強力はないわけですね。核戦力を保持し、遠隔地と言わないで主要な海域と言うわけです。同じように、一方、軍事同盟、集団防衛体制のことでいきますと、米国は集団安全保障体制を構築し、ソビエトはその軍事体制固めを行っていると、こうなるわけです。また、八ページにいきますと、ソ連の一貫した軍備増強と勢力拡張、米国は、国防力の増強による抑止力の信頼性の維持、向上。同じことについて、こういうふうに軍事問題をとらえるのにどうして差があるんだろうか。客観的にいろいろな情勢を分析をして、誤りのない国際社会における判断を我々はしなきゃならぬわけですが、政府の先ほどの報告もそうだし刊行物もそうなんですが、何か世の中を二つに分けて、向こうは悪いやつでこっちはいいやつでと言うのです。
 ですから、軍事力のバランスの先ほどのお話も、ソビエト側を説明するときには、ソビエトの軍事力の増強面を随分長い言葉を使っている。いわばソビエトの強い面、対するにアメリカの弱い面。逆にソビエトの弱い面、アメリカの強い面というのは全然触れていません。こういう軍事情勢の認識の仕方では、我々も率直に言って判断に迷うわけです。特に軍事問題などになりますと、我我が全く情報社会といいながら情報に疎いのでして、さまざまな刊行物、政府の公式な発表あるいはマスコミというようなものに頼る分野が多いのであって、大事な部分はもう全部ブラックボックスに入ってしまって出てこない。都合のいいことだけ聞かされるという情報操作が十分に行われるわけであって、それだけに、例えば皆さんが出しておる刊行物なり公式のレポートでも、私が今指摘したような非常に正確でない情勢認識の仕方をしておるのではないかという点が気になるので、ちょっと今私が幾つか指摘した点について述べてくれますか。