それじゃ全くこれは議論が逆さまなんだ。あなたは「十五条第一項の規定は私どもは選挙権とは考えません。むしろわが国におきましては立候補の自由を保障した規定ではなかろうかと、」こういうふうに考えている、あなたはいまこのとおりだとおっしゃっていますね。
 それじゃ、まず十五条第一項の規定、これは選挙権いわゆる選ぶ権利。選挙権というのは公務員を選ぶということですね。それじゃ、立候補の自由を保障した規定ではないか——どこがどういうふうに立候補の自由を保障した規定なんですか、一遍説明してみてください。あなたは通説だと言うのですからどういう通説があるのか一遍聞かしてください。私はいろいろいろんな学者からもお伺いしましたが、こういう通説はない。要するに十五条一項は公務員を選ぶ権利であって、立候補の自由を保障した規定なんて言うのは、あなたの議論は全く逆さまですよ。これはあなたの議論だけで私はいまやっているわけですけれどもね。
それはあなたお考え違いじゃないでしょうか。先ほどからあなたは公務員を選定するというのはいろいろな広い範囲がある、これは抽象的なものだとおっしゃっておりますが、あなたは先ほど十五条第一項の「公務員を選定し、」という、そのいわゆる選挙権のことを含めて私は申し上げたわけでございますが、その中で一番ポピュラーなもの、一番一般的なものというのはいわゆる選挙をするということ、あるいは議員を選ぶということ、それが一番ポピュラーじゃありませんか。
 それじゃ、あなたの答弁からいきましょう。これは四月十四日の会議録で、この間円山先生が当委員会で質問された場合のあなたの答弁です。「この憲法の十五条第一項の規定は私どもは選挙権とは考えません。」あなたは選挙権とは考えていませんと言うているわけです。あなたの答弁だけまず言います。「選挙権とは考えません。むしろわが国におきましては立候補の自由を保障した規定ではなかろうかと、こういう考え方の方が通説であるように考えます。」と、こうあなたは答弁で述べているわけです。これはこのとおりですか。
選定の具体的な内容が私はいろいろあるんだと思います。民主政治のもとで国会が直接選挙によって選ばれるような組織になり、また地方自治団体の首長は直接に選挙で選ばれるというような憲法の規定になっておるわけでございます。この十五条の第一項の公務員の選定ということはいろいろありますので、その選定の方法もあれば、選定に際してどういう国民がその選定に参画するか、これは選挙権にも関係があるわけでございます。私は、これは選定の方法なり選定をする国民の範囲なりは別途法律で定められるようになっておる、そういう意味で十五条の第一項は抽象的と申しましょうか基本的な大原則をうたったものである、こういうふうにお答えを申し上げるわけであります。
いや、そうじゃないでしょう。十五条一項はあなた抽象的なものなんて言っていますけれども、十五条を一遍でっかい声で読んでいただけますか。——私読みましょう、失礼ですから。十五条一項は「公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。」、これは抽象的じゃありませんよ。全く具体的じゃありませんか。具体的にこういうふうにきちっと指摘をしていらっしゃるじゃありませんか。公務員を選定するということはどういうことですか。あなたがいまおっしゃった選挙するということでしょう。公務員を選定するというのは選挙をするということじゃありませんか。そうでしょう。
先ほど来申し上げておりますように、十五条の第一項は基本的な精神と申しましょうか、をうたったものであって、具体的な選挙人の資格とか被選挙人の資格とか、これは私どもは別個法律で具体的に定まってくるのだと、こういうふうに考えております。
その選挙する権利、選挙権ですね、そしてあなたは二つしかおっしゃいませんでしたけれども、そのほかいっぱいまだありますよ。余りほかのことを言うとややこしくなりますからあえて言いませんけれども、あなたがいまおっしゃった二つ、問題となる二つです。これは十五条一項の中にすべて含まれているんでしょう、どうなんです。
一般の場合にはいま申し上げましたように選挙する資格と申しましょうか、これが最もポピュラーな参政権ではなかろうかと思います。それから公職に立候補する権利、これがその次のものじゃございますまいか。
それじゃ、あなたは抽象的な参政権なんて言っていますけれども、私は抽象的なものとか十五条一項なんということはまだ余り言っていないわけです。参政権とは何かと聞いているわけです。明確にお答えください。
十五条の第一項は抽象的な国民の基本的な参政権を規定したものであると、このように考えます。具体的な参政権としては選挙権がその一つでございましょうし、あるいは国会議員に立候補する資格とか、そういうものが具体的なその内容となってきておりまして、これは別途に定められるものだと思います。
幾つか言いたい点があります。いまの話ではっきりしてきました。そこの試験で准尉と三尉ですか、これには大して待遇に差がない。だけれども、この試験自体は三尉から二、一とずっと上に上がれる一つの試験でしょう。だから、この試験を越えないことにはそれ以上には上がれないわけだから、その差をその一つのところだけの差で見るという、この席だけのためにあなたが答えているなら私は構わないけれども、この試験の重要さをそこにとっているとすれば、あなたのそういう考え自体がこういう事件を引き起こした遠因になりますよ。これは大変重要な試験なわけでしょう。そこだけの待遇の差、待遇だけじゃないあらゆる面から言うて、試験を受けて上がればどこまでも上がっていけるシステムになっているんだという、どこまでもかどうかわかりませんけれども、その中でそれを一段階の差だけで考えるという、そういう考え方自体はやめてもらいたいですね。
 この問題は言い出すと切りがないので、あとほかに中業の問題もしたいからいいかげんにしなければならないのですけれども、いま言われたようにこの試験を大したことないと思っている感覚、そういった感覚があれば、当然試験問題の管理も緩んでくる。
 それから、いま私が聞いた範囲では、これは大変な試験であるという認識を強く持てば持つほど試験は大変になるかもしれないけれども、そしてそのかわり管理も厳正にやるんだという姿勢、両側からいかなければ解決できないと思います。ですから、その辺を考え方を大いに訂正してもらいたいと思います。これは大変な試験なんだ、その認識がなければ管理も皆緩んでくるんだという、どうかその辺の反省を一言お聞かせいただかないと、私としては質問をしたかいがございません。どうかひとつお答え願いたい。