これはもう一遍後ほどまた聞かせていただきたいのでございますけれども、恐らく七百円で算定をされていまして、割引のことは余り考えておられないと思うのですね。ですから、どうも積算根拠が後からついてきたようなことでありまして、ちょっと疑問に思いますが、この件につきましてはまた改めてお尋ねしたいと思います。
 ところで、この回数通行券というやつですが、これは首都高速道路公団の場合、この通行券の販売は主にどこがやっているのですか。
一般の通行券と割引回数券、いわゆる回数券、この回数券の比率は大体、一般の通行に占める割合、回数券が多いのか少ないのか、回数券の割合をお示しください。
ちょっと説明が不十分でございましたが、これは七百円という料金が決まったときに、その償還の、割引の制度とかそんなものを全部含めましてですので、したがいまして、そういう割引の中身も加わっての上の料金というふうにお考えいただいた方がいいと思っております。
七百円でそういうパーセンテージでございますか、割り引いた値段でございますか、どちらでございますか。（佐藤（信彦）政府委員「七百円です」と呼ぶ）
 そうしますと、七百円の通行料の算定基準でいろいろと、維持費、管理費とか利息とかもろもろ入れて七百円ですか。割り引いて五百六十円ということになりますと、損になるわけですか。赤字になるわけですか。
首都高速の料金についてでございますが、都市高速の料金につきましては、償還期間におきまして料金徴収総額が建設費、維持管理費、利息等そういった総費用に見合うように、かつ、他の交通機関の料金等も勘案しまして、社会的にも経済的にも公正妥当なものを設定するといった方向でやられております。
 首都高速の東京線の通行料金でございますが、現在七百円でございますが、これの償還すべき費用の割合というのが、建設費二三％、それから借入金の利息四〇％、それから維持修繕費が二一％でございます。それから維持管理費等、これが一六％、そういう割合で費用の割合が成り立っております。
周辺の委員さんからもおっしゃっておるとおり、これはもう首都高も阪神高速東大阪線以外もありますので、どうぞひとつこの名前に偽らないように、しかるべく料金も、そういう言い方をされましたけれども、やはり高速通行道路として払っている印象がありますから、ぜひひとつこれの渋滞緩和策等々につきましては鋭意お取り組みをいただきたいと思います。
 ちょっと別の話にいたしますが、ところで首都高、首都高速道路の問題をお尋ねいたします。
 一般の通行券と違いまして回数券というのがあるのですけれども、百枚つづりというのがありまして、普通は首都高は一回一枚七百円でございますが、これは二割引きなさっているのですね、五百六十円になっているのです。さて、何でこれは七百円になっているのか、料金の算定基準というのですか、積算根拠というのですか、お示しをいただきたいと思います。
道路の名称はともかくといたしまして、我が国の有料道路は、一般道路の整備がなかなか進まないといった状況のときに、財源確保の観点から有料で道路を整備するといった観点から進められております。
 そういった中で、現在の阪神高速とかこういった有料道路につきましても、むしろ高速の特急料金的なイメージよりも、その施設を使うということの概念に立って料金をいただいておりますので、渋滞でそういうことになったことがあったにしても、それを払い戻すとかそういうことは考えておりません。
これは高速じゃないのですよ。低速なんです。阪神低速道路公団と名前、名称を変えたらどうでしょうか。その方がふさわしいように思います。ですから、渋滞緩和策、これをやっていただいていると思いますから、私、あえて答弁を求めませんけれども、ぜひひとつ、こういう高速が低速と言われるようなことのないようにお願いします。それを要望しておきまして、次の問題に入ります。
 ところで、もう一つ関連するのですが、料金なんです。ＪＲでは、営業規則というのがありまして、約束の時間より二時間以上おくれますと払い戻しがあるのですよ、急行券と特急券。阪神高速道路は、八キロであろうと何時間おくれようと、名前は高速道路といって料金だけは当初の料金をお取りになるのですが、これはどうも割り切れないのでございます。これはどう釈明したらいいでしょうか。ちょっとお答えいただきたいのです。（発言する者あり）
その点の核心は何かというと、本人自身が脳死判定を受けてもいいという意思を表示するという、その要件でしょう。これが大事。これはやっぱり本人の意思による自己決定だと、私はこう思うんですよ。自分で決めるんです。自分で意思を表示するんです。だからそのことが、そういう自己の決定する本人の意思ということが書面によって表示され、それが尊重される要件があって初めてできるわけですからね。
 そこで、本人がその意思を決定するということについて、先ほど私が言ったように、その意思を表示しない自由もあるわけです。ところが、意思を表示することもできると、そういう本人の自己決定ができるわけです。そういうことを意思表示として決定した場合には、先ほど私が言ったように、脳死判定は私は受けないよという人は自然死に至るまで生体として扱われる可能性がある。この意思表示をしたときには脳死によって死亡と診断されることを承認するということになりますから、ある意味でいくとその自己決定というのは自分の生命の処分にかかわる決定なんですよ、自分の生命の処分にかかわる。そういう非常に重要な法律的構造を持っている。
 そういう意味で、この脳死判定の根本問題として、本当にこの脳死判定が人の死として今日の発達した医学の所見の中で厳格に正しく判断されるということでなければ、本人の自己決定の意思で死を早める、まさに自殺に近いことを手助けするようなことになってはならぬわけですよ。だから私は、この脳死判定基準ということが、中山案も猪熊案もそうです、そのすべての根本問題として大事な問題がある、こう思っています。
 修正案としては、その脳死判定基準についてそこまで手直しをするという必要は特にお考えありませんでしたか。