そうしますと、ＥＣの中では、オランダがトカゲとかウニとか使うにもかかわらず、なぜこれに入ってないのか非常に不可解に思うわけですね。特にこの条文の読み方ですけれども、ちょっと聞きたいのですが、第十四条の３、これは三十七ページのところです。何かこの文言を見ておりますと、たとえば最後の三行、「これらの同盟又は地域的な貿易機構の構成国間の貿易に関するものにいかなる影響も及ぼすものではない。」この「地域的な貿易機構の構成国間」というのは、たとえばＥＣなどがこれに該当するんじゃないかというように私は読んでおるのですけれども、ＥＣの中でこれに加盟しておっても、オランダが加盟しておらぬ、そうすると、ＥＣの中では取引が自由だということになりますと、しり抜けと申しますかトンネルになるんじゃないかという感じがして、私これを読んだのですけれども、これは間違いですか。
所要の対策の中身を聞きたいのですが、きょうは恐らくこれ以上出ないと思いますので、次に進みます。
 オランダについて言いますと、トカゲとかワニ、これはよく使っておるというふうに聞きますが、いかがですか。
先生御指摘のように、確かにわが国におきましてもあるいは国際的にも、一般的に専門家の数は少ないわけでございますものですから、そういうような事態をできるだけ早く解消するために、今後適当な施策が講ぜられるように所要の対策をとってまいりたいというように考えるわけでございます。
ですから、研究者、専門家ですね、こういうものは非常に数が少ないというかほとんどないというのが現状ですので、どうやってこういうものを育てていくのかということが、やはり今後の増養殖などを考える場合に、国際的なそういうような協力と並行して必要ではなかろうかという点の質問なんですがね。
先生御指摘のように、専門家の数がわが国におきましても必ずしも多くないわけでございます。そういう事態を踏まえまして、先ほど答弁申し上げましたように、トカゲにつきましてはＦＡＯにその調査研究を委嘱するということを考えておるわけでございまして、他方日本におきましても専門家が得られる品目につきましては日本政府自体でその調査研究の計画を今後進めていきたいと、そのように考えております。
ところで専門家の問題ですが、日本には、こういう新しい分野ではありますが、専門家がいるのかどうか、あるいは各省庁、専門家をどのように養成していくのか、何か構想があればこの際聞かしてください。
    〔志賀委員長代理退席、奥田委員長代理着席〕
国連におきましてもＦＡＯなどを中心にいたしまして対策がとられつつございまして、そのような国連の動きに日本も協力するという見地から、先ほど申し上げました三千五百万円の本年度の予算で支援しようという考えでいるわけでございまして、これはバングラデシュにおきましてトカゲの増養殖をＦＡＯに研究調査してもらうというための経費でございます。
自治省関係になると余りにも質問をしたい項目が多過ぎてなかなかしぼり切れないので、質問通告について、まことにどうも雑駁なことになってしまったんですが、最初に一つ具体的な問題についての見解を明らかにしてもらいたいと思います。
 実は、これは本来一件落着したと私は思っていたんです。そして当事者間においてはしたんですけれども、指導機関にある道がよけいなこと言うので、私としてはもう一回これははっきりさせておかなければならなくなってきました。
 事案は、北海道の釧路市で港内の清掃船の建造について五十年の六月議会で議決し、五千六百万円で釧路重工株式会社と契約を締結、支払いについては五十一年四月−五十六年三月までの債務負担行為で発注した。まずこれが第一点。
 清掃船竣工は五十年十一月二十五日。しかし、その前の九月の十日に釧路重工は拓銀と北陸にそれぞれ二千八百万円の債権譲渡の申請をし、九月二十五日市長が承認をしたと、債権をですね。そしてこれは、債務負担行為の中で銀行の借り入れ利息分はこれ以外にそれぞれの年度に市が釧路重工に支払いをするということになっておるわけなんです。ですから、利息がついたまま債権譲渡が行われた。
 その後、金利が一時緩みましたときに、九・七％を七％に引き下げる交渉を二銀行としたところ、北陸は年度当初にさかのぼって七％とした。しかし、拓銀は他の均衡もあり、というのは、北陸の場合にはそう北海道内の市町村に融資していませんからできたのだと思うんですが、拓銀となると、これ一つやれば全道の市町村全部に波及するということがあったんだろうと思うんです。別にこれは拓銀が悪いわけではないというふうに私は、この両銀行の違いからそう理解をしているんです。他の均衡もあり、それは契約なのだから下げることは公定歩合が下がっても認めないという方針であったところ、五十三年の七月三十一日に釧路市は拓銀分を一括償還した。下げないと言うから、それじゃと残りの分を全部払った。その財源措置については、五十三年六月、五十四年二月に補正予算を組んで処理した。
 ところが、ここまではいいのですよ。五十四年の三月になりますと、借りかえと称して信漁連——これは信用漁業協同組合連合会、略して信漁連と言います——から千六百八十万円を借りたものであると。そして、市長としては、借りかえだから前の債務負担行為が生きているので、年次計画に従って五十六年までこの分は分割払いをすると、こういうことになった。それが五十四年の十二月市議会で問題になった。たまたま私は一月にひょっと顔を出したところが、盛んにもめているんです。汽車の時間もありましたので、ああそれは違法だ、違法だと言って汽車に乗っちゃった。
 ところが、三月になりまして、市長はこれは違法でないということで——まあそれには正誤表で直すとかいろんなことがありましたけれども、要約すれば——ということでがんとしてこの訂正に応じない。そこで、釧路市議会の社会党議員団から電話が来て、丸谷先生は違法だと言うけれども市長はがんとして違法でないとがんばっていると。で、自治省見解も私はそこで携えまして、これはもう論議の余地のないヤミ起債なんです。争う余地はないんですよ。そこで、市長は三月にこういう答弁をしているんです。適法ではないけれども違法ではない。釧路市議会で有名な言葉になりました。
 で、まず一点、地方自治体が行う法律行為で、適法ではないけれども違法でもないと、こういう事態を想定できますでしょうか。ちょっとそれどなたかお答えいただきたい。