どうも私の聞き方が悪いのか聞かれ方が悪いのかわかりませんが、要するに国家プロジェクト方式のような形でＯＤＡと民間の投融資を統合した形で進める、これは途上国から見れば結局は日本の企業をもうけさせることになるじゃないかという批判を招いて、たしかああいった国家プロジェクト方式は今はもうとっていないでしょう。
 やっていないはずですが、これは現実にやっておられるＯＥＣＦあるいは経企庁は全部御承知のことと思いますけれども、これは事実問題だからおかしな顔をされても困るんですが、実際にそういう形でやっていないでしょう。
経済協力というのは、ＯＤＡだけではなくて広い意味でのＯＯＦ、あるいは民間資金の供与というものは非常に発展途上国のテークオフのためには重要でございますので、委員が今おっしゃったような形にはなっていないというふうに認識をしております。
先ほど私が申したのは、各方面の意見を聞いてと申しておりまして、各国の意見を聞いてということではございません。
 ですから、この後御議論があろうかと思いますが、海外経済協力業務運営協議会ですか、いろいろそういった意見を聞いて総裁がお定めになるというふうに考えております。
 それで、どういうものがここで定められるかということでございますけれども、先ほど大臣が申しましたように、円借款業務実施における基本的な目標ですとか、この実施方針の期間は何年ぐらいを想定しているかとか、あるいはＯＤＡ大綱などの政府の政策のあり方とか、そういったものをこの基本方針に定めていただこうということで考えているところでございます。
どうもその業務方針の内容が少しはっきりしないんです。
 今、長官がおっしゃるようなことだとすれば、先ほど答弁のあった二年前、ＯＤＡ大綱のことを言っているのかな、ＯＤＡ大綱があるわけだから、各国は十分、援助を受ける側、途上国は十分知っているわけです、日本のＯＤＡ大綱は。それとどう違ってくるのですか、業務実施方針というのは。もし、長官がおっしゃったようなことだったら、要らぬじゃないですか、それ。ＯＤＡ大綱があれば。
業務方針と委員のおっしゃっております要請主義というのとはちょっとディメンジョンが違うものじゃないかと思うんです。
 業務方針は、政府の方がこういう点を重点に置いておくという大きな線を決めております。その線をごらんになって、周知しておりまして、そこで各国が要請してくるということになりますから、これは要請してくるものは業務方針に沿ったものが要請されてくるということになろうかと思います。
さっき言われたことと違いますね。
 各国から聞いてつくるんですか。そうじゃないでしょう。いわゆる政府の方針に基づいて、二年前に決めたというそれに基づいて決めるんでしょう。それで総理府令を出されてやるんでしょう。もし、各国の意見を聞いてやるんだったら、総理府令は各国からそれぞれの意見を聞いてつくりなさい、こうなるわけですか。さっきそうは言わなかったけれども。
二十六条に基づきます業務実施方針は、新銀行の総裁が各方面の御意見をお聞きになってつくられるわけでございますが、それを企画庁長官が承認するということになっております。ですから、その承認の際に政府の考え方は十分反映できる、そういう仕組みで考えております。
ただいまから行政監視委員会を開会いたします。
 委員の異動について御報告いたします。
 去る三月八日、木俣佳丈君が委員を辞任され、その補欠として櫻井充君が選任されました。
 また、去る同月九日、市田忠義君が委員を辞任され、その補欠として小泉親司君が選任されました。
    ─────────────
ただいま可決されました附帯決議につきましては、その趣旨を踏まえ、適切に対処してまいりたいと存じます。
 また、最高裁判所にも本附帯決議の趣旨を伝えたいと存じます。
全会一致と認めます。よって、円より子君提出の附帯決議案は全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
 ただいまの決議に対し、陣内法務大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。陣内法務大臣。
診療報酬の面におきましても、私ども、精神科医療の重要性ということについては配慮をしながらやってきたつもりでございます。ただし、そこのところが十分であるかあるいは改善の余地があるかという点については、今後の中医協の論議の中でも御議論をいただかなければならない事項だというふうに考えております。
 今先生の御指摘は、まず、精神科医療にどう全体の資源配分をするんだということを腹を決めてやるべきではないかということでございましたけれども、それは、それぞれの診療科あるいはそれぞれの医療分野についてそれぞれに重要でございますから、そういった論議もやはりやっていかなければならない。要は、単純に全体の配分は変えないでやるということではなくて、それぞれの重要性についてもやはり論議をしていただく中で答えを出していくということが大事じゃないかなというふうに考えております。
 それから、今までの体系の中の話といえば、今のようなことで、改善の余地があるか十分かは別にしまして、私どもはそういった重要性には十分配慮をしながら評価がされてきたというふうに思っておりますが、その中におきまして、現行の診療報酬体系の中で、例えば看護料というようなものにつきましては看護婦の人員配置状況に応じて点数をつけているということになりますと、やはり精神病院は一般病院と比較して看護人員の配置状況は低うございますから、こういった面についてはどうしても診療報酬の水準が一般病院よりは低いというふうになっておりますし、他方、技術といったようなところにつきましては、入院精神療法を初めといたしましていろいろな精神科における技術領域について、逐次、点数の設定あるいは引き上げ等も行ってきているということでございますので、そこは、高い低いは、そういう個別に至りましたところでは一概には言えないのかなというふうに考えております。
 いずれにしても、今後の精神科医療の重要性あるいはこれの評価ということは中医協における議論の一つの視点として重要だというふうに考えておりますので、そのような姿勢でやってまいりたいと思います。