御指摘のとおりでございまして、二十八日の日に渡辺公使から、学校教育においてもかかる認識が正しく反映されるべきは当然であると考えるということを言っております。それから同じく中国政府の申し入れに関しましては、これを謙虚に受けとめたい、この二つのことを言っております。この間に「が、」をどうして入れたかということでございますが、これはそれほど重大なことではございませんで、先ほど申しました二点を明確に中国側に日本政府の意思としてお伝えした、御回答申し上げた、こういうことでございます。
何度聞いてもお答えにならないということは、答えることが不都合だからでしょう。敵国条項から日本を外してくれということは国際的に確認がされていないということじゃありませんか。ここで、日本がみずから国連に入っていくときに、ちゃんと敵国として侵略政策をとった国だという位置づけがされている。したがって、日本の国がそのことの反省の上に立ったときに初めて諸外国との間に平和友好関係が確立されるのでしょう。とすると、これは教科書の中においてもその精神が生かされていかなければいけない、ここになると思うのです。ところが、日本政府自身が侵略戦争として位置づけるのかと言えば、はっきり物を言わない、それならばこの教育が進んでいかないということは当然であります。私が大臣に先ほどから何回聞いてもはっきりしないのは、「侵略」と「進出」とは違うのだ、国連においても「侵略」として位置づけられて、その反省の上に立ってわれわれはやっていくのだということを言い切られないところに国際的な疑惑を生んでいく最大の原因がある。私は、日本政府としてそこを正す必要があると思います。
 お約束の時間が来ましたので、私は、最後に一言だけ聞いておきたいと思うわけです。
 それは、中国に対して日本政府が検定問題に対する回答を二十八日午後四時におやりになっています。その内容を読ましていただきますと、「学校教育においても、かかる認識が正しく反映されるべきは当然と考えているが、中国政府の申し入れに関してはこれを謙虚に受け止めたい」。「当然と考えているが、」という「が、」が何でつくのだろう。当然だったら当然と言い切ったらいいじゃないですか。なぜ「が、」が入るのか。これについての見解を聞かしていただきたい。
 それからもう一つは、謙虚に受けとめたいというのだったら、中国側の申し入れというのは、歴史的教訓をいつまでも銘記させて中日両国人民の世々代の友好に役立つと考える、文部省の検定の教科書の誤りを訂正をするよう希望するのだ、謙虚に聞くというのだったならば、そのことをやらなければいけないのじゃないでしょうか。この二点について私ははっきりとお答えをいただきたいと思うのです。
お答え申し上げます。
 五十三条一項の規定は、先生先ほどお読み上げになりましたとおりに、旧敵国に対する連合国の措置は、五十三条で申しますところの安保理事会の許可がなければ加盟国は強制行動をとれないということの例外的な規定として設けられておるものでございますけれども、この規定そのものにつきましては、国連加盟国でありますわが国に対しても当然憲章の趣旨からいって適用がないであろうというのがわが国が従来から公式にとっておる立場でございます。
いや、なかったとか、あったとかって言ったって、客観的事実が問題ですよ。物事っていうのは客観性ですよ。したとか、しないとかって言ったって、刑法じゃありませんが、やっぱり客観性ですよ。国鉄の乗務員が、私は乗務員ですが、信号は赤だ青だと言ったって、だれも見てないものですから、機械が壊れてても、機関士は信号に負けて刑務所にぶち込まれる。三河島事件もそのとおり、桜木町事件もそのとおり。だから客観性ですよ。私はそういう客観性でずっと人生を六十年生きてきた人間ですから、どんなに、ありません、ありませんと言ったって、この日本医師会の九月十六日の議事録、十月二十日の議事録、その議事録どおりに自民党の修正案が出てきて、それで国会でやられてるじゃありませんか。
 片方では、厚生大臣が、老人の特異性から言って現在の出来高払いでは問題がある、ですからいろんな知恵を集めて、この老人審議会であらゆる英知をしぼってやりましょうやと、一生懸命答弁しておる陰で、この法案の骨格になるこの審議会が骨抜きになるような作業を、厚生省の高官と自民党の皆さんと日本医師会がやっている。どんなに釈明しようとも、十一月の十二日のこの修正案にそっくり出てるじゃありませんか。一部出ているとか出ていないというのならいいんですよ。全部まるまる一緒じゃありませんか。九月の十六日の日本医師会の会報に出てる中身まるまるが、この十一月十二日のいわゆる自民党提案、野党二党が賛成したこの修正案じゃないですか。これが舞台裏で行われていないというふうに客観的に何が説明できるんですか。
 それは審議官、そんなきれいごと言ったって、厚生省幹部っていうのはあなたでしょう。あなたが中に入って二枚舌使いながらこの法案を骨抜きしたんじゃないですか。法案を骨抜きにしておって、この参議院でいまからやれと言ったって、午前中からずっと言ってきたことが結局この場限りの答弁であって、根底はちっとも変わってない、特にあなた自身を含めて厚生省の姿勢は。医師会べったりだと言われて抗弁のしようありますか。
 佐藤謙員がいみじくも言ってるとおり、うそでないならば、大臣とあんたが日本医師会に向かって公開の文書を出して、これは間違いである、したがって日本医師会の責任でこの中身を訂正してほしいと、そういう公文書を出す行動をしましたか。そういうことで客観的に関係はなかったということを明らかにしない限りは、この問題の不信感はぬぐい切れないと、こう思うんですがね。その不信感をぬぐい去るための客観的な裏づけを私にくださいや。そうしないと、私はだれを相手に何を信頼して、いまから組合保険の関係とか、料金の性格論、拠出金の性格論をやっていいかわからない。法案提案者が裏切っているんだから、何を根拠にここで議論すればいいんですか。それを教えてください。