私が言っているのは、しかし所轄庁が認証するかどうかにかかわり、その団体が法令どおりきっちりやっているかどうかにかかわる問題だけに、法律の中にこの団体はどの程度の簿記をつくらなければいかぬかわかるようにはっきりしておかなければ、せっかく法人格を取得した団体も危なくて仕方ない。法律にはそういう明確性が必要だというその一つの例として、指摘しているわけであります。
 次に行きます。修正項目第八、いわゆる密告制度を削除したのは結構なことであります。それならなぜ、罰則規定の中から、所轄庁の改善命令違反に対する罰則として、これだけことさらに五十万円以下の罰金刑という、警察の介入の余地をもたらす刑罰をこの一つ残してしまったのでしょうか。五十万円以下の過料として、警察の介入の余地を排除した方がよかったのじゃないでしょうか。与党三党案は、罰金というのはこれだけなんです。あとは全部過料になっているのですよ。行政法規ですからね。行政命令違反ですからね。やはり過料でいいのじゃないでしょうか。なぜこれを残したのですか。せっかく密告制度を削除した、その趣旨が生かされてない。どうでしょう。
御承知のように、これまで伝統的に考えられましたすべての要件を外しまして、十人以上集まればいいということにいたしたわけですから、しかし情報公開ということで、書類の事務能力だけはきっちりあってほしいということでございます。
 それで、先生の御意思ですと、事務能力の全然ないところも救いたいというお気持ちかもしれませんけれども、町内会でさえしっかり帳簿をつけているわけでございますから、それはやはり情報開示をしてみずからを説明できる能力のあることというのは、最低限私は要求していいと。ただ、それはどの程度であるかということは一切申し上げておりません。それは、それぞれの団体が判断されて、それぞれの団体が国民の皆様に御納得いただけばいいということでございますので、必要最低限の要求を法律上しているところでございます。
先ほどの答弁で、それぞれの団体、小さな団体もある、そのとおりです。もう簿記をつけること自体が苦労な団体もあります。どの程度の団体にどの程度の簿記を求めるか、その基準というのはあるのですか。
単式でも複式でも結構だということで、いろいろ参考にいたしました。企業会計原則というのも参考にいたしまして、この第一の横、二に、企業会計はすべての取引につき、正規の簿記の原則に従って正確な会計帳簿を作成しなければならない、このように、ほかの法文にも記されている文言を引用したわけなんです。
お気持ちはわかるのですよ。正確に記帳してもらいたいというのはわかるのですよ。しかし、原案が「複式簿記の原則」でしょう。簿記の原則には複式簿記、単式簿記の二つでしょう。正規の簿記なんという概念はないですよ。何でもいい、勝手にしろということなんですか。
きっちりは大阪弁ですかね。正確にという意味なんです。これは木島議員も御承知のように、本当に大きな団体から小さな団体もございますので、これを一定の簿記の原則ということに縛らず、各団体が正確に金銭のやりとりを記していただくという意味です。
「正規の簿記」というのは、これは議論があったところなのですけれども、それぞれの団体の規模に照らし合わせて、収支等がきっちり記されるという、それぞれの団体が選ぶ簿記であります。
 ただしかし、その後の条文に貸借対照表や収支計算書の報告というのがございますので、それはきっちり、その団体がお選びになりました簿記に従い、事業報告をしていただくということになっております。
劇団など、もう本当にそこに命をかけ、生活をかけ、ささやかな報酬で頑張っている、そういう人たちが立派な文化を生み出しているのですよね。そういう人たちだけで構成する団体、いいではないですか。何で、そういう人たちが自分たち以外に、例えばそういう人たちが二十人いるのならほかに四十人探して、わざわざ探してくる苦労をかけなければいかぬのでしょうかね。
 私は、せっかく与党三党と民主党さんが、社員三分の二の無報酬の要件を外したのなら、そこは外せたのなら、何で役員についてもその要件を外さなかったのか、残念であります。
 次に、修正項目第六、「複式簿記の原則」から「正規の簿記の原則」という言葉になっています。「正規の簿記」とは一体何ですか。
一％というのが防衛力を整備をしていくテンポとしての一つの基準といいますか、そういう考え方だというように今あなたは言われたわけですが、そこは私は非常に重要だと思うのです。
 同時に、これがやはり一定の歯どめになっておるという考え方もまた事実だろうと思うんですね。ただ、私は個人的に言うと、これは歯どめになっていないと思うんですよ、歯どめという点から見るとね。それは結局、一％ということを決めたときに、防衛予算と当時のＧＮＰ一％との間に相当のすき間があったわけですね。成長率がずっと変わってくるという問題もあるのでしょう、今あなたが言われた成長率の問題が出てくると僕は思う。それがここ一、二年接近をしてきて、私は、歯どめであるというならば、本来ならば今からが歯どめになると思うんですよ。ところが、その時期にこれが外されちゃったわけですね。一％を歯どめとして考えるならば、私はこれからが本来の歯どめの役割を果たしていくだろうというふうに思うのです。ところが、それがその時期になってくると外されてしまうわけです。今までは関係ないわけですよ、一％と防衛予算の間の差があるわけですからね。
 あなたが言っておるように一％程度をテンポの基準として整備をしていけばいいんだ、そういう考え方で通ってきた。だから私は、今のあなたの言われていることの中で、ここで一％枠は外されてしまった、だからこれはあくまでも、まあ一％程度という言葉がさっきありましたが、これが防衛力整備の一つのテンポの基準だという考え方になってくれば、前の、大綱策定当時の考え方とは少し違うのじゃないかと思うのです、あなたが今言っておられる考え方とは。大綱策定当時から、あなたが言われておるような一％というのは整備のテンポの基準だ、そういう考え方を持っておったのですか。もう一遍ちょっと聞きたいのですがね。