そういう議事録や中身がなくて、踏まえてつくったとかいうことだけでは説明にならないじゃありませんか、これだけ疑惑と問題点が出ておりますのに。これは全然なかったのですよ。単なる持ち込みを禁止する、あるいは持ち込みについて事前協議にするというだけであって、持ち込みの内容は詰まっていなかった。そこで日本側的解釈とアメリカ側的解釈が出てきた。日本側の解釈も、その後、たとえば一時通過等については、無害通航として認めていた時期と、四十三年以降認めない、方針変更があるというならば、日本側の態度だけだって変化をしているわけですから、そんなかっちりしたものではなかったと、そのことはお認めになるんでしょう。
私も一時通過あるいは寄港だけを特定した文書はないというふうに答弁しているわけでございます。しかし、交渉の過程においての議論というものを踏まえましてできたのが岸・ハーター交換公文及び藤山・マッカーサー口頭了解と、こういうことでございます。
土台が揺れているという疑惑を持たれるのは皆さん方の御意見で、われわれは土台はちゃんとしている、その議事録については、領海通過及び寄港について、それだけを抜いて約束し米議事録はありません。
大臣ね、中身が詰まらないまま従来の取り決めを守るとか、従来どおりやりますということを言ったって、その前提がいま揺れているわけでしょう、前提が。前提問題をやっぱりきっちりしなきゃ、この議論は発展しないのですよ。大臣、その議事録は見ているのですか、通過と寄港はどうなっていますか。通過についても一時寄港と回遊と遊よくと回旋、停船などということまできっちりそれは議事録で詰まっているのですか。
事実及びその経過は政治判断や信念で申し上げることではなくて、事実を知った事務当局の答弁が正確でありますが、いまお答えしましたとおり、これはずっとその前後の経緯からことさらに寄港と領海通過を抜いて約束したことはないけれども、全般的な相談、その後の会談、その後の了承、今回の事件が起きてからアメリカの方からいままでどおりこの約束は守ると、こういう意思表明があったわけでありますから、これで確実になっておると思います。
全然答弁だめです。
 大臣、これは明確にしてほしいと思いますよ。明確になっていたと言うのならば、藤山・マッカーサー口頭了解の際の議事録なりメモなりを出すべきだと思うのですよ。
無害通航に当たる通過は、核搭載艦でも認めてきた時期があるわけでしょう、四十三年までは。それをもう領海条約の実施に伴って認めないという立場を明らかにした。少なくともその点に関する限りは当初はアメリカとの間に明確になっていなかった、むしろ通すことになっておったということじゃないのですか。それを、当然のことながら日本の態度が変わったということであるなら、アメリカに通告をする——沿岸国の解釈の権利という問題も後でまた議論しますけれども、その了解を得なければ、単にアメリカがフォローしておった、様子を聞いておったというだけで話は外交的には詰まらないということになるのじゃありませんか。そんなおかしな答弁はありませんよ。
いま三木大臣に言及されましたが、それはまさに無害通航に当たる通過でございまして、無害通航に当たらない通過については、安保改定のときから事前協議の対象になると、こういうことでございます。
この文書からは全然明白にならないのですよ、あなた方が発表したやつでは。明白にならないだけでなくて、日本側だってその後四十三年、三木外相の時代に至ってから初めて通過について明確にしたのじゃありませんか。三木さんのときに明確にしたやつをそれから八年も前に明確になっていたなどというはずはないのです。これだけだって明らかに論理矛盾だ。ごまかしですよ。そんな話を黙って聞いているわけにはいきませんよ。大臣、それは明確にしてくださいよ。
まず私からお答えいたします。
 交換公文及び口頭了解から日本側の見解、さらにアメリカ側もこれに対して同じような見解を持っているということは明白でございます。そういう二つの文書からこれは明らかであると、こういうことであります。
アメリカとの間できっちり詰まっていないのじゃありませんか。明白だと言うのならその議事録を出すべきだと思います。これだけ国民が大変な不信を持っている。あなた方も説明に窮している。アメリカに問い合わせるわけにもいかないという態度をとっている。すでに明白なんだと言うのならば、国民の前にその議事録を明らかにすべきじゃありませんか。——これは外務大臣です。あなたの問題じゃない。
それは繰り返しになって恐縮でございますけれども、領域、領海を使う米軍ということでございますから、そこでは寄港あるいは一時通過、無害航行に当たらない一時通過もこれは当然入るというのがわが方の了解でございます。
利用する、日本に駐留する米軍だけでなく、日本にやってくる米軍も含むということは明白だったとしても、通過、寄港ということまで明白になっているかどうかを聞いているのです。その議事録は明白になっているのですか。
きょう時間ありませんから細かなことは詰めないでいるわけですけれども、防衛庁長官、先ほども申し上げたように、前期の演習すら外務省はやっぱり中止または延期をあなたに申し入れる。関係知事もまた申し入れる。さらに、関係の漁業協同組合からも申し入れがある。そういうものを押し切ってまでこの訓練というのをやられる。ましてや、後期の訓練はあれだけの事故を起こした後にあなた方強行される、そして事故が起きた。
 私は、あなたは大臣ですから、余り問い詰めるやり方はしたくない気持ちもありますよ。ありますけれども、少なくともあなたの進退問題に係るぐらいの大きな問題じゃないでしょうか。ただ遺憾でありますの、どうでございますというので済む私は問題ではないと思うんです。そして、私どもも聞けば聞くほど、アメリカの艦艇にいたしましてもジグザグ行進をやってただすっと通っただけではないという、聞くところによりますと。防衛庁はまた、アメリカの艦艇がどこを通っていつどうなるかなんということを何もつかんでないという。
 一体、アメリカと合同演習をやる自衛隊というのは、どういうアメリカの情報を得てあなた方は合同演習やるんですか。ただその区域に入ったらそこで何かやるというだけの話でしょうか。一体、緊密な間柄というんだけれども、防衛庁とアメリカとの間柄というのはどんな連絡をとってやっているのか。国民から見れば全く不思議なことですね。その点についてあなたにもう一週聞いておきたいんだけれども、あなたは自分の責任というものをどうお考えになるのか。この席上できちっとしてもらいたいと思うんですよ。