大変御努力をいただいているということは十分わかっております。
 ただこれも、最大十トンというのが非常にみそでございまして、夏、渇水時期に利根川に水がないとなかなか厳しい。ですから、その辺の夏場は特に汚れるわけでありますので、この辺は自然の摂理がありますので、何としても十トン確保しろといったところでこれは何もなりませんけれども、全体の環境ということを考えながら、下流のことも考えながらこの装置ができるようでありますが、少し小さいかなと私は感じているのですけれども、ひとつ御検討をよろしくお願いしたいと思います。
 さて、その上水はきれいになるわけでありますけれども、もう一つ、汚れる大きな原因にヘドロというのがありまして、私も県会時代からずっと取り組んでおりまして、ただ、計画そのものが、今言っている計画は半分の沼の計画を九〇％やりましたと言っているのですね。ところが、九〇％やっても、しゅんせつをやったのですけれども、やはり毎日流入が、十五トンから二十トンほどヘドロが入ってきてしまう。ですから、実際のところはほとんどまだ残ってしまっているというのが現状でございまして、上水はきれいに流れていきますけれども、下はヘドロがたまっています。ですから、これを取らないことには本当の浄化にはならない。
 そこで、あの周辺は人口が相当張りついておりますので、今までの土木の手法のしゅんせつでは場所がないものですから、一年間に二、三トンしか取れない。私の想定ではまだ百万トン近く残っているのではないか、今、千葉県もその量を調査しておりますけれども、ですから、もっと新しい技術でヘドロの対策をすべきだ。
 私も四、五年前に、あそこにバイオの研究者と一緒に、千葉県の御了解をいただきながら実験もやってみました。バイオ技術が一番いいのじゃないかと思うのですけれども、これもまたいろいろ全体のことを考えますと、自然環境を考えると心配だということで、なかなか取り組んでいらっしゃっていないようであります。
 ぜひ、バイオを含めた新しい技術導入を図っていただきまして、膨大な量のヘドロを何とか除去していただく。そういうことに、この事業は千葉県が中心でありますけれども、これは私はどうしても建設省のところでお願いをしたがったのは、環境庁さんに言ってもだめなんですね、事業主体は河川局でございますので。
 そこで、建設省さんにその辺をしっかりと頭に入れていただいて、お金をつけていただきたい。そして、新しいヘドロ対策事業もお願いをしたいな、そんなふうに思っております。新技術の導入というのはなかなか難しいことはわかっておりますけれども、ぜひひとつ、どうでしょうか、その辺の見解は。
わかりました。おっしゃるとおりだと思います。
 ちょっとその点で触れたいのは、一番最初に田浦委員の方が、この修正案というのは、事実上、聞いた範囲でということになりますけれども、要するに臓器を提供する意思を表示していて、なおかつ脳死判定を受けるという意思を表示している、それは家族が反対しない場合あるいはいない場合、そのときには脳死判定に入っていって、それから臓器摘出ができる、こういうもののように伺っております。
 これを前提とするしかないんですけれども、そうした場合に、中山案の方に近いんじゃないか。中山案ですと、要するに脳死一般を、全体を死としていたものが一部の死になるわけですから、そういう点で共通点があるんじゃないかというふうなことかもしれません。
 ただ、一つ、中山案の場合ですと、これは社会的合意がある脳死であることは、先ほど法制局の方がお話しになりましたけれども、だから六条二項の規定は確認規定だとおっしゃる。きょうは確認規定をはっきり御説明いただいてよかったと思うんですが、すなわち社会の中に既に合意があって、そしてそれが社会規範となっていることが前提となると。そして、それを確認したものだから、本当はその法文というのはあってもなくてもいいんだけれども、念のために入れたという、これが確認規定の性質であると私は思うんですね。
 そうだとすると、もしそのベースの上に乗っかった修正案が、それを個別的なものに限定したとすると、広く認められていたものを個別的に限定する理由はまた何なのかなと。そうすると、本来であれば脳死者は死者であるべきものが、個別的な場合に限定されるのはほかの死者とのまた差があるんではないかと、いろんな議論が出ると思うんです。
 ただ、申し上げたいのは、修正という場合には、大体本体部分が同じで、あと少し変わるというものだと思うんですが、修正案が出ていないからはっきり言えませんけれども、何かもう基盤自体が大きく違うんではないかなという気もするんです。むしろ私は猪熊案の方に近いのかなと。要するに、死とするか生とするかの違いはありますけれども、根本に自己決定権というものを求めれば共通するのかなと、そんな思いもするわけです。
 いずれにしましても、これまで中山案、猪熊案ということが前提で議論がされ、答弁がされてきて、その旨の議事録は残っております。もし同じ基盤に立つものでないとしたら、これまでの議事録についても、どこまでが修正案についても妥当するのかしないのか、こういうチェックもしなくてはいけないわけで、そういう意味で、委員長にも理事会の方にもお願いしたいんですけれども、修正案につきましても、もし出るのであれば、これは大は小を兼ねるの問題ではないと思いますので、法律の解釈とか適用等について、通るか通らないかわかりませんけれども、疑義が生じないように十分な時間を与えていただきたい、これをまず最初に述べさせていただきたいと思います。
 それから、きょうは何を質問しようかと思っていたんですけれども、中山案の、これは三月十八日、衆議院本会議での山口議員の答弁の中で、脳死を人の死としない立場での臓器摘出に対して四つの見解というのが示されておるんですね。
 例えば、要するに殺人、承諾殺人罪に当たることになるとか、それからドナーの方の命を奪ってレシピエントの方に命を与えるんだから、生命に軽重をつけることになる。それから、やっぱり法的に生きている人とされる人から臓器を摘出することは医のモラルから認められない。それから、検視の場合にも問題があって、証拠が散逸して悪質凶悪犯を見逃すという不正義が発生する、こういう大体四点を示されました。
 ただ、これはたしか金田案が提示される前でしたかね、金田案というものが法案として。ですから、今、猪熊案というのは一応金田案の修正で、金田案のベースの上に立っているわけですから、今現在もこの四つの批判が猪熊案に対して当たるとお思いなのかどうなのか、もうイエス、ノーで結構ですが、ちょっと教えてください。