いまおっしゃったように、向こうが了解をしたという返事をもらったという英訳で問い合わされたのは、異存がないという返事は、イントロダクションということで出されたわけですね。この中にトランジット、このイントロダクションとトランジットは違うということが今度の元駐日大使の問題になっている発言なんです。このイントロダクション、核の持ち込みは異存がない、これは事前協議だということだ。しかし、この中に通過、寄港、こういう言葉は、いまの問い合わせの中には一言もないじゃないですか。私がいま言っているのは、この通過や寄港ということも含めて確認をされているのか、それはいつ、どこで、どういう形で確認をされているのかということをお聞きしているわけです。
まず寄港について申し上げますと、安保条約改定の当時、事前協議制度ができ、さらに藤山・マッカーサー口頭了解によりまして、そこに言われている核の持ち込みというものは、核弾頭、中長距離ミサイルの持ち込み並びに基地の建設であるということが明白になっているわけでございます。したがって、日本側としては、事前協議制度ができた当初から、核の持ち込み、その中には寄港も入るというふうに理解しておりまして、その理解についてアメリカも日本側の理解と差はないというふうに考えております。ただし、昭和五十年三月の予算委員会の席上、当時の外務大臣及び政府委員から御答弁いたしましたように、予算委員会での論議を踏まえて、わが方から藤山・マッカーサー口頭了解について英訳文を付してアメリカ側に照会し、その結果、何日か日にちがたちましたけれども、五十年三月と記憶しておりますけれども、アメリカ側から藤山・マッカーサー口頭了解についての日本側の考え方については異存がないという回答を得ているということでございます。
 次に、通過の問題でございますが、通過については若干事情を異にしておりまして、当初、いわゆる無害航行に当たる通過というものは事前協議の対象でないということでございましたけれども、その後、領海あるいは接続水域についての論議が行われた際に、日本側は核装備の軍艦については無害通航と認めないということを国際法との関係で明確にし、この点については国会等で再三説明し、またこれを内外に宣明してきているわけでございます。
こうした具体的な事実で確認をしてほしいとお話ししているわけですが、それならば核であるかどうかということは爆発させてみなければわからないというところまでいってしまうわけですね。
 もう一度お尋ねしますけれども、それでは事前協議の対象と言われている持ち込み、イントロダクションの中に、いまお話ししました寄港や通過が含まれているということについて、いまの問題はアメリカと、ライシャワー元駐日大使と日本政府の解釈の問題があるわけですから、この問題で確認をされているのかどうか。一般的に核持ち込みについて事前協議の了解ではなくて、その中に通過や寄港の問題について事前協議の対象になるということが確認をされているとすれば、いつ、どういう形で確認をされているのか。
繰り返しの答弁になって恐縮でございますが、先ほど申し上げました艦船は確かに横須賀を母港としておりまして、そこに入ってくる艦船が、仮にいま御指摘のような核兵器を持ち込むということであれば、これは当然に事前協議の対象になります。したがって、事前協議をアメリカ側がしてきていないということは、核の持ち込みというものが行われてない、これが私たちの確信でございます。
 せっかくの先生の御指摘でございますが、現在のところいまお示しになったその点についても、政府としてここでさらに確認するということは申し上げかねるわけでございまして、この点については、従来と立場は何ら変わってないわけでございます。
簡単に御答弁願いたいのですが、だから、やる気がないということですね。ところが、いまアメリカだとかカナダだとかいうところは明らかに危険であるという表示をしておるわけですから、それはやはり日本も素直に参考にされたらどうなんでしょうかということを、私は繰り返し申し上げているのです。ところが公社の方は、そんなことはわかっておるからわざわざ書き込まなくてもいいだろう。わざわざ書き込まなければいけない影響力がいま青少年の方にも及ぼしてきておるわけですから、私どもはこの問題を強く申し上げておるわけです。これは押し問答になりますから、ＷＨＯも複数の有害表示をしろと言っておるのですし、別にこのことについていつまでもこだわらなくて、有害表示の新しい表示をひとつぜひ採用されることを私は強く要求をしておきたい、こういうように思います。
 そこで、このＱ＆Ａの中に、「喫煙が健康に及ぼす影響もよく分かっていません。」というような文章があるわけです。これは「ニコチン・タール量の少ない」というところの答えでございますけれども、本当に公社がそのように思っておみえになるなら、私はこれは問題だと思うのです。一番最初の御答弁の中にも若干このようなことがございましたけれども、意図的に事実誤認をしてみえるのではないか。たとえば動物実験でも、たばこの煙で肺がんを発生しておるという例は、すでに一九七〇年代にアメリカで、アウエルバッハ博士の実験で犬に肺がんができたという有名な実験報告があるわけです。これは公社の方でいろいろな研究をなされてみえるそのデータの中にもあるわけです。だから、単なる疫学調査だけではない、具体的な治験ということがもう行われておるわけでありますから、こういう事実については正確につかんで公社としての対応を立てていただきたい、こう私は思うのです。
 特に、専売公社の方も、いろいろと喫煙と健康に関する研究運営協議会というのをつくっておみえになって、一億数千万円のお金を出しましていろいろな研究をやって、そのデータというのですか、その方々の御意見を中心にこのＱ＆Ａというものをつくったということを言っておみえになりますが、実は協議会の先生方は、去年の七月十八日に委員会を開いて、Ｑ＆Ａは誤解を招くことがあるので遺憾である、この問題にこの協議会、先生方は一切関与しないということを公社の方にもお告げになっておるというふうに聞いておりますが、それは事実でございますか。