麦の再生産確保に関するお尋ねでございますが、麦につきましては、御案内のとおり日本の自然条件のもとにおきまして、例えば小麦につきましてはその用途でございますめん用、パン用等いろいろございますが、国内産麦につきましては主としてめん用の原料というようなことで品質的に制約がございます。そういうことで今後ともその相当部分を輸入せざるを得ないわけでございますけれども、農政審報告におきましても「生産性向上を基本として国内での基本的な食料供給力の確保を図る」というふうにされておりますことを踏まえまして、国内生産と輸入の適切な組み合わせによりまして麦の安定供給を図ってまいるという考えでございます。その際、価格政策につきましては、品質別の需要の動向等踏まえまして、地域の条件に即した合理的な土地利用方式の展開によります水田農業の確立と転作作物としての位置づけなり、あるいは輪作物、裏作物としての位置づけといったことに配慮しながら、生産性の高い、担い手や地域によって安定的な土地利用型農業として麦の発展が図られるように価格政策を運営していく必要があると考えております。
 お尋ねの中にございましたように、確かに米に比べますと、稲作主業農家というものはございますけれども麦作主業農家というようなものはちょっと考えにくいわけでございまして、しかも麦の場合は水田の麦、田麦、水田につくられておりますものの中でも転作の一環としてつくられているものとさまざまございます。そういう経営の一環として麦をとらえながら考えていかなければいけない。したがいまして、米と若干違いますのは、米の主業農家みたいな麦の主業農家というようなとらえ方はなかなかしにくくございますので、今北海道なり九州から山陰、それから関東、こういったところで主産地の形成が進んでおりますが、そういったところでの質の問題も含めました麦作の健全な発展が図れるようにということを考えて価格政策を運営していかなければいけないというふうに考えているわけでございます。
麦の我が国における生産状況やあるいは位置づけは、今石橋委員が言われたような経過をたどってきたことは事実でございます。しかしよく考えてみますと、麦というものは土地利用型の代表的作物であり、また転作の有力作物でもあります。六十一年産においては作付面積割合で転作二八％、水田裏作四一％、畑作三一％となっておりまして、約七〇％弱水田に麦の作付をしておるというような状況でもございます。したがいまして、麦は水田作においては冬作物として稲作と有機的に結びつけ得る作物として、また畑作におきましては連作障害の回避の観点から、イネ科作物として豆類、根菜類等と組み合わせた合理的な輪作体系を構成し得る作物として、土地、労働力、機械、施設の有効利用を図る上で重要な作物であります。また、地域の条件に即した合理的な輪作体系のもとで営農、農業経営の柱となる基幹作物として、農業所得の維持確保を図る上で不可欠な作物でございます。さらに麦について申し上げますと、省力化が進展しており、生産の組織化、中核農家への土地利用の集積等による作業単位の大型化を図ることによりまして生産コストの低減を図り得る作物でございます等々、我が国の土地利用型農業の健全な発展を推進する上で今後とも重要な役割を果たしていくものと考えております。
 したがいまして、今後の麦生産の振興に当たりましては、まず第一に加工適性の高いわせ多収品種の育成、普及等による加工適性の向上、地域の条件に即した麦作技術の改善による収量、品質の高位安定化、あるいは共同乾燥調製、ばら流通の推進等による品質の均一化及び物流の合理化、あるいはまた期間借地、作業受委託等による中核農家への土地利用の集積、及び中核農家を中心とした生産組織の育成等々によりまして、生産性の向上、とりわけ生産コストの低減、需要のニーズに即した品質の向上、物流の改善等を推進してまいりたいと考えておるところでございます。
ちょっとはなはだ、何といいますか答えにくい問題になるかと思うのですが、御質問になりました患者さんというのをよく見ると、私、幾つか種類があると思います。
 たとえば四日市なんかですと、申請すれば十分認定されると思われる方で、そして比較的症状はまだ軽い、それで本人は会社へ勤めておる、こういうような方は、通常は定年まで認定を申請しないのが普通でございます。これは、医療費は全部健康保険で見てもらえるし、それから補償ということになりますと、こういう方はせいぜい三級もしくは等級外ですから、実質的利益が少ない。そういう意味で、現在患者さんがすべて認定されておるということにはならないと思います。本人さんが、そういう意味で認定制度はなくなるというわけではないから、したがって、必要になったときに申請すればいいのだ、そう考えておる方は各地域でかなりおられるのではないかという気がします。実際にそんな調査はございませんので何とも言えませんが、最近の認定を申請する方によく聞いてみると、そういうケースが幾つかあるという点で、そういう意味では潜在的な患者さんというのはあると思います。
 それから、すれすれという、これは病気というのは御承知のように、ここまでが病気でこっちから健康だ、こういうものではございません。したがって、ボーダーラインというのは当然あるわけで、ここらは各地域の審査会のお医者さんの判断、こういうことにならざるを得ないし、また同時に、不服審査制度というのも御承知のようにあるわけで、この制度でもって対処をするということに法律上なっておるわけです。また実際にこれしか方法がないんじゃないか、そういう気がするわけです。したがって、そういう意味ではボーダーラインについては、ある意味で永久に残る問題かもしれませんが、そういうあれはあると思います。
 ですから、ただこれを環境庁が統一的に基準を示すということは、率直に言ってかなりむずかしいのではないか。やはり審査委員である医者の判断というものはかなり比重を置かざるを得ないし、また比重を置くのが至当だろうと思いますので、その辺のところについては問題点があるんじゃないか、進んでその調整をすることが果たしていいのかどうかという問題はあるんじゃないかという気がします。