それで具体的に、昨年も私同じ質問をしたわけでありますが、運輸省の方が地元に対してこれとこれとこれをやりなさいよといういわゆる三条件があります。一つは候補地をどこにするかという問題、二つ目にはいつごろからこの空港が必要になるのか、それから三つ目には費用負担のあり方、この三点ですね。
 御案内のようにやっとの思いで三県一市が共同歩調をとりまして、候補地は常滑沖に決定いたしました。大変な難産であります。これは大臣も御承知だと思います。まず一つクリアしました。それからいつごろからということは、これは西暦二〇〇五年、二十一世紀初頭ですね。いろいろ空港調査会のデータを見ますと、そのころには大体千五百万人の需要があるのではないか、こういうことです。それから費用負担は関西方式。まず地元の負担が一〇％、それから出資金が二〇％、そして借入金が七〇％ということでありまして、関西方式というものも議員連盟の中では江崎会長から提言があったわけです。
 それで、あと二つもクリアできる可能性が十分あるわけであります。これをクリアしたら、一つは、当然国の本格的な調査が始められてしかるべきである、こういうふうに私は昨年質問しましたら、時の石原運輸大臣は「全く同感でございます。」こういうふうにちゃんと会議録に載っています。それから、この三条件をクリアしたならば平成三年度から始まる第六次空整に盛り込んでしかるべきである、こういう質問をいたしましたら、「それが満たされれば次の五カ年計画」、つまり第六次空整でありますが、「に組み入れられて妥当だと私は思います。」こういうふうに答弁をされているわけであります。
 佐藤運輸大臣も同じお考えだと思いますし、この本格的な調査、そして六次空整のいわゆる位置づけというものは石原前運輸大臣と同じだと私は思いますけれども、いかがですか。これは大事なところですから。
中部地域というのは、その名の示すように日本の中部だろう、こう思うのです。しかし、今までややもすると地盤沈下という傾向が見られた。そういうことで、今おっしゃるように中部三県一市を中心に何とかこの中部の振興策を図ろうという涙ぐましい御努力があっただろう。その一つがオリンピックの誘致であり、そして今の御指摘のように最近ではことしの七月から始まるデザイン博があり、将来に向けて万博がある、こういうことだと思うのです。
 その一環としてこうした国際空港の建設という御要望、これは私が大臣に就任してからもいろいろな方面から御陳情がありまして、地元の熱意というものはよくわかっておりますし、今御指摘のようにこの中部国際空港建設という構想をどうするかということで、三県一市を勢力圏とした地元地方公共団体等によって中部空港調査会というもので検討されているということで、地元の熱意はよくわかっているつもりでございます。
 そこで、それならば一体空港の建設の必要性はどうだ、こういうふうなことになるわけですが、やはりこれからの中部圏というものをどういうふうに見るかということに尽きるわけでございます。人口だとか産業機能の集積の高い地域だ、またそれを高めることが我が国の産業発展に大変な重要性を持つということでございますし、またさらには、四全総でも言われているように、この地域においては産業技術の中枢圏域として発展が期待されるということで、これらに対応した空港の整備が必要だというふうな認識を持っているわけでございます。
お答え申し上げます。
 再三申し上げておりますけれども、死の判定の問題は基本的には医学の問題ですけれども、私どもは国民の生死に関する考え方あるいは倫理観とか宗教観その他で深いかかわりのある重大な問題であるというふうな認識でおりまして、従来私どもの刑事法の分野では、お医者様方もそう言っておられたと思いますが、いわゆる三徴候があらわれたときに死を認定するという形で死の判定が行われ、それが裁判でもそういう形で運用されてまいりました。
 今のお尋ねは、具体的にそれでは脳死という概念を認めたときにどうなるかということになろうかと思います。脳死を死と認めるということになりますと、例えば今の御設例で、臓器を移植するというところで、その状態にある人はいわば人が死んでいる状態になっておりますので、臓器を摘出した結果心臓がとまったことになったとしても殺人罪にはならないということになると思います。ただ、それではもう一つ後の設例で、脳死状態にある人間を臓器移植とは関係なく攻撃を加えて、その結果心臓がとまってしまった、こういう場合にどうなるかという問題だと思いますが、これは脳死を死と認めることと、それから従来とらえてきた死という認定基準による死というものとの関係をどう考えていけばいいんだろうかということではないかと思うのです。それで私どもとしてはそういうところに非常に難しい問題が生ずるであろう。
 例えばそういう臓器移植との絡みだけで脳死状態になった人を死んだというふうに見た場合に、それはその限りで殺人罪の問題は起こりませんということは言えるんですが、それ以外の場面で一体どうなんだろう。それ以外の場面では依然として心臓死をとりますよということになりますと、いわば加害行為である場合あるいはレスピレーターを医師が外すという行為、その結果死んでしまう、そういうものが依然として殺人罪として評価されるのであろうかという問題が出てくるわけで、おっしゃるとおり大変難しい問題が出てくるのだろうと思うんです。
 ただ、これは私素人考えでございますけれども、結局は医学の方でどの器官、人間の器官はいろいろあるわけでございますけれども、どの器官がいわば機能を完全に停止したときに人間というものが死んだんだというふうに見るのかという理屈の問題でいきますと、恐らく従来から三徴候というのも、呼吸がとまれば心臓もとまる、心臓もとまれば脳の機能も終わる、その三つが、脳の機能が終わった部分は瞳孔の拡大というところで出てきたんだろうと思うんです。そういうことで、理屈として一体心臓が大事なのか脳が大事なのかという問題になるのかなという感じもしておりまして、今後どういう形で認定基準を設けていくのか。スウェーデンのような単一基準でいくのか、アメリカの統一法案の考え方のように並列基準でいくのか、それはこれからも私どもとしても考えていかなければいけない、少なくとも刑事法の場面でも考えていかなければならない問題であろうと思います。