根府川駅のお客様の数が今ちょうど六百余りでございます。大体私どもこれまで八百人以下の駅を全国で停留所化ということで職員の無人化をやってきた経緯もございますので、本線でございましたので現在までむしろおくれておったという感じでございます。六百名のお客様には確かに御迷惑をおかけいたしますが、今の乗車証明によりまして着駅で切符をできるだけカバーして精算していただく、あるいは車内でもカバーして買っていただくということでございますので、何とかその辺は割り切っていただけないだろうかと思っております。
 ただ定期券とかあるいは回数券とか、そういうふうな特殊な切符につきましては、極力予約発売をやる駅を設けますとか、あるいは隣接駅その他で買っていただくとか、いろいろなカバーの方法は講じてまいりたい、このように考えております。
出札窓口での発売を券売機に変えていく、これは一つの方法ですね。だけれども、まるっきり切符を売らない。何でしょうか、新たに乗車駅証明書を発行する。そして車内または下車駅で精算せよ。ちょっとお客様や住民をばかにしているのではないか。こういう点は再検討していただけませんか。
お答え申し上げます。
 今先生御指摘ございましたように、東海道線の東京南局管内におきまして駅の合理化の提案をいたしておるところでございます。今御指摘ございましたように、平塚の裏口におきましては百キロまでの券売機を置きまして切符を買っていただく。それから真鶴と早川につきましては券売機で買っていただくほかに、日勤の時間帯だけ職員を置きまして切符を売りまして、深夜は券売機で買っていただくということでございます。それから根府川につきましては、お客様の数の少ない駅でございますので出改札をフリーにする。そういうふうに、各駅のお客様の実態に応じまして幾らか施策は違っておりますけれども、全体として効率化を追っていることは事実でございます。
 ただ、実態を調べますと、平塚の駅などは大体百キロまでの券売機を置きますと、九五％までの方がカバーできる。それから早川、真鶴につきましてもそういうような状況でございますので、やはり私ども今置かれました現状で効率化を追及しなければいけないということで御協力いただけないだろうかということで、地元にも組合にも今提案をいたしておるところでございます。
 先生御指摘のように、確かに余剰人員問題というのを抱えておりますが、余剰人員問題を一方で解決いたしながら、やはり合理化の方も進めなければいけないという大変厳しい事情でございますので、そういった二兎を追うような施策を講じておりますことにつきましては、ぜひともひとつ御理解を賜りたい、このように存じております。
それでは私の範囲内でお答えいたします。
 まず、奨学金を受けている本人がどのように評価しているか、その受けていることの評価ですが、私はそういう現場を知っているわけでありませんので、それに対しては十分お答えできませんが、多少、高等学校と大学は状況が違うんではないかという、そういうことがあります。高等学校につきましては、この参考人として来るために衆議院の方の文教委員会の議事録も読まさしていただいたんですが、その中で出られた木宮参考人は、高等学校の場合は、奨学金を受けてくれる人を探すのに多少苦労をするというふうなことを言っておりました。したがいまして、高等学校ではむしろ受けないことに一般の関心があるということですか、そういうちょっと表現は適切ではありませんが。それから大学につきましては、これも、はっきり知っているわけじゃございませんけれども、大学の場合は、応募者というか、潜在的な希望者が相当多いようであります。したがいまして、先ほども言いましたように、高等学校と大学の場合、そしてなおかつ進学率が全然違いますから、事実上、高等学校は義務化しておるわけですから。そういうことの状況で、ちょっと一律には申し上げられなくて、また、事実違っていると思います。
 それから、特に私に御質問いただきました有利子化の問題を改悪とか改正とかという、どちらとして考えるのかということですが、私は、先ほども申しましたように奨学金の、育英奨学事業が拡充していかなければならない方向にあることは当然といいますか、言えると思っているんですね。しかしながら、財政状況においては、そういう限界がある場合、その限界を突破するためには、そういうふうな財政投融資金ですか、そういうものの活用というものもあり得るというか、いたし方ないといいますか、そういうことが言えると思います。そうすると、今度は利子率の問題ですが、この三％とかいうことは、どうも、返還能力ですか、そういうものを見越してつけたようでありますし、それから、もともと古いといいますか、現在の育英会法におきまして貸与して、利子をつけないで返すということも、本来は、経済状況によって貨幣価値が目減りするということを予定してつくったものではなくて、もともとは貸したものを貸しただけ戻していただくという、そういう趣旨だったと思うんです。それが外部の経済状況が変化するために、例えば昭和四十六年から五十八年の十二年間にインフレ等のために百万円の価値のものが四十一万円に下がっているという、この十二年間にですね、実質的に。そういうふうな状況の中で、本来の趣旨はやはり実額を返していただくという意味だったと思うんです、本来はですね。これは利子をつけるよりも、例えば、これ、たしかスウェーデンでやっているんだと思いますけれども、スウェーデンでは、そういうふうに物価指数にスライドしまして、それで返還していただくとか、そういう制度があるやに聞いております。そういうことで考えますと、三％というのはそれほど過酷なものではないんではないか、そういうふうな気がいたします。これが六％か七％、さらに一〇％となりますと、これは商売上の利息でありますから、これはまた全然意味が変わってくるというふうに思います。
 私は、たまたま大学の教員をしておりながら、今、ただいま奨学金を戻しております。それで、私自身が決して裕福なわけではありませんが、しかしながら、その返す額を見たときに、それが今の学生に多少でもプラスになるんであれば、不平を感じながら返すというのではなくて、一応返してもいいという、何となく自分としても納得のいっている感じで返しております。
 以上です。