まあこれは、私いただいている資料では、海洋汚染の発生確認件数は昭和五十五年から六十年まで、油による汚染、油以外による汚染、赤潮と、こういうふうに分けてありますが、こちらの方は私が六十年でいいと言ったものですから六十年だけしか出てないわけですね。ですから、これだけで僕は判断をしているんですが、例えば今言われたように、大阪湾を除く瀬戸内海は二百八十八件のうち油が百八十六、残りが百二ですよね。そして、まあ一つは赤潮が瀬戸内海にあること私は承知していますが、そうすると、赤潮の件数引いても非常にほかの件数が多いわけですね、これ。ですから、これはたまたま僕はこの地図を、こういうのを毎年のをもらっておけば一番よくわかったと思うが、大変だろうと思って六十年だけでいいと、こう言ったものですからね。この傾向は、例えば片っ方の方の五十五年から六十年までの件数がずっと書いてありますね。これとこういう発生状況は、海洋汚染の海域別発生確認件数といいますか、これは傾向は、そう変わりませんか。例えば大阪とか東京は、ほとんどがもう油ですわね、これ、圧倒的に油になっている。その他はそれぞれ、今言われたように、特徴的なことを言うと、瀬戸内海であるとか伊勢湾であるとか、そういうふうにこれ何域かに分けてありますが、それから日本海沿岸も違いますね。こういう状況は、大体ここ四、五年の傾向としては海洋汚染の海域別発生確認件数というのは、大体こんな傾向ですか、傾向としては。
例えば伊勢湾でございますが、伊勢湾の場合には赤潮による被害が六十年の場合に二十八件を数えておりまして、したがいまして油による以外のものの構成比率が大きいのではないかと思われます。また、瀬戸内海につきましても十七件が赤潮によるものでございます。ただし、瀬戸内海の場合には油以外のものはトータル八十五件、いわゆる赤潮ではない、かつ油ではないものが八十五件あるわけでございますが、これはやはり瀬戸内海におけるいろいろな臨海性の工業の配置などの状況なんかとある程度相応しておるんではないかと考えられます。
それから、この場合、いただいている地図を見ますと、例えば東京なんかは発生件数は六十八件なんですね。ところがそのうちもう六十一件が油と、こういうふうになっていますね。それから、そのほかにこれずっと地図を見ますと、東京と大阪は圧倒的に油が多いんですが、例えば伊勢湾なんか見ますと、今度は六十三件のうち油の汚染は二十五件だ、その他が三十八件と、こういうふうになっていますね。非常にこれ、おたくからいただいている海域別の発生件数が非常に特徴があるんですが、これは何か特別な状況でもあるんでしょうか。非常に圧倒的に油の汚染の多い地方とそうでない地域がこの地図を見るとあるんですが、これはどうですか、この原因は何ですか。
海域別の発生状況でございますが、昭和六十年で見ますと、東京湾が六十八件、伊勢湾が六十三件、大阪湾が二十九件、瀬戸内海――これは大阪湾を除いて考えました場合に二百八十八件、それから本州の南岸が九十三件、九州の沿岸が九十五件、その他の海域が二百三十五件、トータルいたしまして先ほど申し上げました八百七十一件になります。
大臣、お聞きのとおり、あえて私が細かく聞いているのは、日本と外国の船がどういう関係にあるのかということでわざと内訳を細かく聞いているわけです。ですからこれはちょっと頭に記録しておってください、後での質問に関係しますから。
 それで、今度は海洋汚染の海域別発生の状況について、これも一番新しい昭和六十年度で結構ですからちょっとどういう地域でどういうふうに起こっているのかということを説明してみてください。
故意が百十六件とただいま申し上げましたが、そのうち日本の国籍によるものが百四件でございます。したがいまして外国国籍によるものはその差額、十二件ということになろうかと思います。
 取り扱い不注意でございますが、百八十一件と申し上げましたが、このうち日本の国籍によるものが百二十一件、その他が六十件、要するに外国国籍によるものが六十件ということでございます。
その点についてもう少しお尋ねしますが、埼玉大学理学部教授の市川定夫さんが指摘していることをちょっと参考までに読んでみたいと思います。
  生物は、その長大な進化の過程で、自然界に適応し、異なる生物種間の有機的なつながり（生態系）を確立してきた。
 こうした進化、適応、生態系形成のすべての過程は、自然環境との長い長い接触の中で培われたものであって、それゆえ現存する生物種は、それぞれの自然環境中に存在する諸条件に適応する能力をもち合わせている。
 たとえば、毒物に対しても、忌避して摂取しない、分解・無毒化する、速やかに体外に排出する、抵抗性、免疫性をもつなどの機能を備えている。
 しかし、生物がかつて遭遇したことのない物質、要因、つまり人類が科学技術によってつくり出した、自然界には存在しなかったものに対しては、違ってくる。
 適応の機会を全くもたなかった生物は、生態系全体として適応を全く知らない。
 天然に存在しなかった人工の化学物質に対しては、生物は、これら未遭遇の物質を識別する能力をもたず、それゆえ忌避して摂取しないという反応を示さないばかりか、体内に入ってしまうと、分解・無毒化したり、体外に排出したりする機能を持たないから、これら人工化合物は体内や生態系内に蓄積する。
 こういう一つの論文を私、読みまして、これからこういうような状況の中で、いろいろな予想しないような、例えばがんのようなものが出てきているということでありますが、植物は動かないから安心だというような考えがあるようでございますけれども、一般的に高等植物は自活力が非常に強いだけに、いわゆる変な遺伝子が生態系を破壊する、そういうことの要因になりはしないかというような心配、要するに、そういう今までなかったこと、経験のないことの中で起こる、今ここに取り上げられたいろいろな危険性というものを十分に勘案しまして、安全性の問題については殊のほかにきちっとしたガイドライン等設けて対応しなくてはいけない、こういうふうに指摘をしておきたいと思うわけであります。
 そこで、バイオテクノロジー先端技術に関する試験研究を推進するに当たりましては、今申し上げましたように、生物災害発生の危険性などに十分配慮して、適正な試験研究が行われるよう指導監督に万全を期していくように重ねて私は要望し、その実用化に当たりましては、安全性の確保及び、問題は食品です、食品として供することの適格性等について事前評価するための制度確立なども必要だというふうに私は思うわけでありますが、この点につきましてはどういうふうにお考えでございましょうか、お答えをいただきたい、こう思います。