衆議院議員の長勢甚遠でございます。本修正案を提案した立場から御答弁をさせていただきます。
 衆議院の審議は、御案内のとおり、四月九日から四月三十日まで、ゴールデンウイークの間も委員各位の熱心な三十五時間に及ぶ審議の中で進められてまいりました。当然、法案は提出した段階から国民各位に大変な影響を与える問題でもございますので、審議の状況あるいは国民の皆様方の御意見を踏まえながら、きちんとした審議を行うという方針で与党としては取り組んでまいりましたので、かつ大変緊急な大事な法案であるということでございましたので、その間もいろいろな面から我々与党として検討してまいりました。三十五時間に及ぶ審議も行われ、最終段階に参っておりましたので、国会での議論、国民の動向等も踏まえて、与党として修正案を作成し、五月七日に正式には提案をさせていただいた経過でございます。
   〔委員長退席、理事菅野壽君着席〕
 その日のうちに採決をしたということについての御質問でございますが、今申し上げましたような慎重な審議を踏まえた中での経過であり、かっこの法案が大変緊急を要し大事な法案であるという理解のもとに、五月七日には丸一日六時間、政府案及び修正案についても各党から十分な質問をいただき、私自身も答弁をさせていただいたことでございますので、十分な審議を得て採決が行われたと、このように私は理解をいたしております。
 そういう意味で、強引な採決という批判については私は当たらないと考えておりますし、与党として提案をさせていただいたことについても政党としての国民に対する責務を果たしたものと理解をしておる次第でございます。
平成会の和田洋子でございます。
 きょうは、発議者の長勢先生においでをいただきまして、ありがとうございます。質問をさせていただきます。
 衆議院の厚生委員会での修正は、五月七日に趣旨説明が行われ、その日のうちに採決にまで持ち込まれるという大変強引なやり方で行われました。このことは既に我が平成会の渡辺議員が本会議質疑においても申し上げたところであります。国会における審議の権威を踏みにじるものであると私は思っております。しかも、与党のみにより修正されたということは、もともと本法律案は欠陥法案であったのではないかと言われかねないものであります。
 このような乱暴な運営の修正案が可決されたことに対し、与党修正案提出者はどのように認識をしておられますか。また、大臣にもお尋ねをいたします。
御異議ないと認めます。
 つきましては、公述人の数及び選定等は、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから厚生委員会を再開いたします。
 公聴会の開会承認要求に関する件についてお諮りいたします。
 健康保険法等の一部を改正する法律案の審査のため、六月六日午後一時に公聴会を開会いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
本案に対する午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時四十分まで休憩いたします。
   午後零時十九分休憩
     ―――――・―――――
   午後一時四十五分開会
ぜひ早急にお願いいたします。
 車も随分動き出したようでございます。我々のデータもきちんとなりましたら差し上げますので、またこれを参考にして、ぜひ車がとまらないようにしていただきたいと思います。
 あと幾つか質問もございますし、それから肝心の今度の法案、特に修正で小児科その他に問題があるということも触れたかったわけでございますけれども、また来週時間をいただけるかもしれませんので、そのときに残ったところをやらせていただくことにいたしまして、これで終わりにしたいと思います。
 どうもありがとうございました。
今のお話を伺っていまして、建前と本音の部分で、建前上は許されないけれども、実際の面においてはある程度規則を破ればその人のためによくなるという場合は随分あると思います。うそを言っちゃいけないというのはだれも認めるところでありますけれども、場合によっては、本当はがんなんだけれども、がんと言ったらこの人はショックを受けてだめだなという場合には、あえてうそとわかっていてもがんではないと言わざるを得ない立場もあると思います。
 今回の問題は、認められていないけれどもこの薬を使えば、今までの医者としての経験、技術、見識、そういう自信を持ってこの患者に使えばいいんだけれどもと思っているんだけれども、規則があるから使えないというのは大変残念なことであるのは私は事実だと思います。
 これはお医者さんと患者さんとの信頼関係、そして薬事法にも問題があると思いますが、お互いの医者と患者の信頼関係を保った上だったらば、医者の自由裁量権というのはどこまで認めるかという観点も大事だと思いますので、この抜本改革の中でどういう方法があるか、薬事法の申請の問題もあると思いますけれども、そういうものも含めて考える必要があるのではないかと思います。
情報公開に関しましては、もともと原子力では、自主、民主、公開、あるいは公開、自主、民主というふうな言い方もしますけれども、三原則というのがございまして、そういう意味では、まさにその一番先鞭をつけている分野なはずなわけです。その三原則がどうして出てきたかといいますと、原子力研究を始めるときに日本学術会議の中で随分議論がありまして、原爆の製造にもつながるような原子力開発をするべきかしないべきかというふうなことを議論をされまして、その中で三原則が出てきたわけです。
 それで、特に公開に関しましては、「原子力の研究と利用に関する一切の情報が完全に公開され、国民に周知されることを要求する。この公開の原則は、そもそも科学技術の研究が自由に健全な発達を遂げるために欠くことのできないものである。」研究が発展する上でもそれは基本だというふうなことを言っているわけですね。
 ところが、基本法の方では「成果を公開し」というふうなことになっておりまして、それはそれで構わないのですけれども、一部の人たちは、成果だけを公開すればいいんだ、途中のプロセスは公開する必要がないなどという論理を使いまして、この公開を妨げるような発言をしたこともあります。だれかということは言いませんけれども。
 そういうことからいいまして、もっと徹底的に情報公開というのは進められるべきであるということが第一です。もちろん、特許の問題とかなんとか、そういうのは認めないというわけではありません。
 もう一つ大きな問題は、核物質防護というのがございまして、これは核兵器がテロリストに奪取されないように、これを隠しておかなければいけないという要因があるわけですね。特にアメリカあたりからのプレッシャーでこれが日本の原子力開発の中へ持ち込まれまして、その結果、原子力施設が囲い込みを行われるような格好になりました。これに対して、私たち原研の労働組合などが随分反対もしましたけれども、これも無原則、無定見に、核物質防護だからこの情報を公開しないんだというふうなことを、開示制限というふうに言っていますけれども、そういうことを続けますと、結局その公開がなしましになってしまうということがあると思います。そこら辺のところもよく検討する必要があるのじゃないかというふうに思っております。