だからといって、政党が決めるのだとすれば直接選挙にならないじゃないか、憲法にそぐわないじゃないかという反論に対しましては、いいえ個人の名簿を選挙前に明示してありますから、それを読んで認識していただきますといつもお答えになっていらっしゃいましたね。そうなりますと、従来にもまして繁雑になるのじゃないですか。政党が掲げられた名簿をやはり有権者は全部見なければならないわけでしょう。少なくとも見ることを提案者は希望しておられるわけでしょう、憲法のたてまえから言って。そういたしますと、各政党が、ぎりぎりよりも最低このくらいまでは票が集まって当選するかもしれない、しかしあと何人かはうまくすれば入れるかもしれないということで、何人か上乗せしますね。各政党が何人か上乗せするわけです。そうすると、五十人しか当選しないにしても、七十名、八十名、あるいはもっと多くなる可能性もありますね、当然。そうなりますと、有権者は、一人一人の方々がどの政党のどのくらいのランクにお出になっているのかということを認識して投票しなければならないわけですよ。その上、従来の個人投票になれている方が、この方はあの政党でこういう考え方をしている人かと思ったのに、この政党の推薦によって名簿に載っておる、それでは私はイメージが違う。また考え直さなければならないわけですね。そうなりますと、よけい繁雑なことを強いることになりはしませんか。その点はどういうふうにお考えになっていらっしゃるのですか。
先ほども申し上げましたように、昭和二十年代は実に二百名前後の全国区の候補者がございました。現在でも百名前後ございます。その中から五十名の人を選ぶわけでございますが、有権者は一人の名前しか書くことができません。有権者のサイドから見ますと、その百名前後の候補者に会った方あるいは話を聞いた方、これは多くの場合はほとんどないのであります。ないままで百名ぐらいの候補者の中から一人を選ばなければならないので、有権者の立場から見ましたら、地方区の選挙、衆議院の選挙、知事の選挙、府県会議員の選挙、市町村長の選挙、市町村会議員の選挙、わが国のあらゆる選挙を比較いたしてみました場合に、全国区の制度ぐらい有権者サイドから見て候補者のわからない制度はない、私はこのように考えます。それを今度は政党が責任を持ちまして候補者を選択するわけでございますから、私は国民のあるいは有権者のサイドから見ましたならばいままでよりもわかりやすい、このように考えております。
私はそのように考えないので、どうも意見がかみ合わないのは当然だと思うんですけれども、翻って考えますと、趣旨説明の中で、いま有権者にとって候補者の選択が著しく困難である、改正案で候補者の選択が容易になるというふうにおっしゃられますけれども、どういう点で容易になるとお考えなんですか。
結局ただいまの御意見は、現在の個人本位の選挙制度を続けた方がいいのではないか、その方が党議にも拘束されず自由な意見を述べられる参議院が得られるのではないか、私はそのようなふうに感ずるのでございます。まさにその点でございます。そのように考えるか、現実にわが国の参議院の全国区の制度は、先生方のような特殊な才能を持っていらっしゃる方だけが特別に選ばれておいでになるので、平均的な候補者は、団体がバックにあるか、何らかのものがなければなかなか出てこられにくい。これが政党であるとか団体であるとかいうようなことになり、そして三十数年の経過の間に今日政党選挙になってまいってきておるのだと、私はこのように思います。ここは個人本位の選挙制度をどのように評価するかという問題だろうと思います。
 私はそのことを否定するわけではございませんけれども、現在までのわが国の参議院の選挙の実際からいたしますならば、やはり政党本位にし、そしてできるだけ党の内外から人材を選んで、党が主体になって国民に訴えて、人材を参議院議員として出して参議院の活動ができるようにすることの方が現在よりもベターではなかろうか、少なくとも私どもはそのように考えておる次第でございます。
運用の問題としてさんざん苦労して積み重ねてきても、なかなかできないというのが実情でしょう。だからこういう問題が出てきたのじゃないんですか。参議院議員として最もふさわしい人というのは、この参議院の持つ機能を推し進める、良識の府としての機能を回復させるような、つまり自由な発想と行動が保障されている人、そういう方々の集まりでなければならないはずなんですね。現実だめだからといって後退してしまって、固定化してしまうというのは最もこそくなやり方だと思いますね。理想的に言えば特定の政党とかあるいは団体の支援を受けてない、受けないで出てこられる人、そういう方々の後ろにいる人たちの顔色を見たりしないで、個々に自分の考え方が自由に伸展させられる、展開させられる方々が一番望ましいのじゃないですか。だったら、やっぱり常に理想は高く、現実はそうでないにしても、理想は高く掲げておくということがわれわれ議会人の責任じゃないのですか。その点を踏まえられてどうお考えになりますか。
水田の転作の態様といたしまして、稲のホールクロップサイレージというものは、湿田地帯やなんかにつきまして非常に有効な方策だというふうに考えるわけでございます。私どもの現在の対策におきましても、そういう考え方のもとに大いに進めるべしという考え方でやっておるわけでございます。
 ただ、今委員お話ございましたように、このホールクロップサイレージをやるということになりますと、稲の栽培農家と畜産農家の間の利用関係、供給契約とでもいいますか、そういうものが存在をするということが前提になるわけでございます。そういう利用契約が要るということからきます地域的な畜産農家と水稲稲作農家との分布の問題というような問題がございますし、それからもう一つ、ホールクロップサイレージが、稲の転作という意味からいえば非常に有効なのでございますけれども、飼料自体の価値なりコストという面で見ますと、やはりまだトウモロコシなどと比較をいたしまして、コスト面でもあるいは栄養的な面でも差があるというようなこと、あるいはホールクロップサイレージを本格的にやろうとしますと、機械、施設が要るというような投資の必要性の問題もございまして、なかなか思うように拡大をしていないというのが現状でございます。
 私どもといたしましては、先ほど来申し上げておりますように、水田転作の非常に有効な一つの形だというふうにも思っておるわけでございまして、畜産農家との間の取り決めの促進等を図りながら、これは畜産複合加算というような、この対策の中の加算金やなんかもあるわけでございまして、そういうものを使って促進をしてまいりたい、かように考えている次第でございます。