全司法労働組合なんかの討議資料を見ますと、約千四百名ぐらいの増員が必要だ、これは裁判官だけでございますが、こういうような意見も出ているぐらいでありまして、全国的に精査をすれば、まだまだ裁判所職員を含めた職員の増加ということが必要だろうというふうに私も思っております。その点につきまして裁判所の姿勢の問題にもかかわるのですが、概算要求よりも政府案で示された方がプラスになって出てくるという事例がある、これについてどう考えますか。
まず最初に法案に即して二、三点だけ最高裁判所の関係でお尋ねをしていきたいと思います。
 まず第一点は、今回若干の増員が手当てをされたわけでございますけれども、我が国全体として法曹人口が先進諸国に比べてまだまだ少ない現状にあることはこれは否めないところであります。裁判所自体をとってみましても、裁判官が国民から負託された職務で国民の重要な人権と財産にかかわる個々のケースの事件を慎重に検討して裁判をなさるという、そういう職務の重要性から考えますと、私は事件数を減らし、またとりわけ重要事件については格別な配慮をするなど、国民のためにも裁判官の増員というのがまだまだ必要ではないかというように考えております。この点について最高裁は現状をどうお考えか、まずお伺いしたいと思います。
裁判官として、結局突き詰めて最も大切なことというのは何かということでございますが、それはやはり現場の裁判において適切な裁判を行う、もうこれに尽きることだというふうに考えられるわけであります。問題は、その適切な裁判を行うためにどれだけの修練をするかということであろうというふうに考えられます。もちろん、多くの者は地方裁判所、家庭裁判所あるいは高等裁判所の裁判を経験しながらその修練をしていくわけでございます。これはこれでもちろん必要なことでございます。しかし、現在のような社会情勢あるいは国際情勢のもとにおいてやはりさまざまな分野での活動についての知識、経験を経ていくということもこれまた必要なことでございます。
 特に、裁判所の場合は、そういった知識、経験を積んだ人を外から裁判官に来ていただくというのは制度上なかなかできないシステムになっております。そこで、裁判官が外へ出ていって、そしてそういった知識、経験を得ては戻ってくると、こういった形で裁判官の全体としての知識、経験の拡充、充実に努めていくということも、また現在の状況下において必要なことではないかというふうに考えているわけでございます。
去年の民間会社三名、弁護士事務所一名の研修について、私は反対の意見をいろいろ申し上げたんです。また、今回外務省に二名行かれる。大体最高裁判所としては裁判官の資質、裁判官としての必要不可欠な識見というか、人格というかそれをどういうことにお考えなんでしょうか、お聞きいたします。
まず、昨年度研修に出しました者が民間会社に三名、そのほかに弁護士事務所に一名出しております。それから五つの行政庁に各一名で五名、これだけの者が出ているわけでございます。この弁護士事務所及び民間会社へ行っている者は一年で帰ってくるわけでございます。しかし、五つの行政庁に出ている者は二年目も滞留するわけでございます。今回新たにまた五つの省に各一名の者を出向させることになります。その外交官に出ていくという者は今回二人あるわけでございまして、その二人の中の一人はこの五つの省庁の中の一つということで出ていくわけでございます。それから、そのほかにそういう行政庁へ一たん出るのではなく、直接在外公館へ出ていく者が一人、こういうことになります。そこで、人数として見ますとこの春以降は全部で十五名の者が出ていく、こういうことになるわけでございます。
そうすると、現在裁判所から外に、外にというか外部に出向というのか、形はどうなのか私わかりませんけれども、外に勉強にお出しになっているのが去年ありました民間三社に一年間ずつ一人で三名、五つの省庁、五省に二年間研修させるというので五名、一年あたりにすると現在八名の方が研修に出ておられる。そしてまた、ここで外交官として二名の方の研修ということだと、要するに一年単位で考えるとどのくらいの人間を外に勉強に出していることになるんでしょうか。
最後の問題として裁判官の研修について二、三点お伺いしたいと思います。
 ことしの三月五日の読売新聞によると、若手判事補を二年間外交官として研修するというか、研修させるというふうなことが新聞に報道されておりますが、この新聞報道の内容等は大体そのとおりなんでしょうか。
今の点に関連しまして、過日、最高裁長官が弁護士より判事を採用したいというふうな発言がありましたが、長官直接じゃなくて、どういう気持ちで御発言になったんですかというふうに聞くわけにもいかないんですが、長官のこの発言の趣旨、目的、それから具体的に採用すると本気で考えるんだったらどんな方法を考えているんだろうか。この辺についてお伺いしたいと思います。
要するに、決まっているけれども言えないのですか、決まってないから言えないのですか、どっちなんですか。何か政調会長は決まっていると言っていましたから、ああそれはいい機会だし、お互いに合意したことは前向きに伺ってひとつ片づけていきましょうというような雑談をきのうしていたのですが、私は伺っていると何かたくらみがあって、合意をしたことはあるけれども、本来でしたら、あの与野党協議をやるときには、お互いにこれを受け皿として法案化処理その他までやりましょうという書記長・幹事長の申し合わせがあったはずですよ。私はそのつもりでいるのですよ。それでもお互いの相談事だからそう格式張っていってもということで今日の段階を迎えているというようなことなんで、私はこの間の議論でもあれだと思うのですよ、前にも申し上げましたように、放言居士とネーミングされる方も非常にまじめに、放言もせず八回も九回もやったのですよ。それなりによかったと思いますよ。
 ですから、そういう意味で、今のような話を伺っていると、何か与党の方にたくらみがあって、会期末だかゴールだか何だか知らぬけれども、何かのカードでまだ引っ張っておこうなんてたくらみを持っているのかという疑いすら持たざるを得ない。お互いにフェアに、相談したことはきちんと片づけていきましょうよ。いかがですか。