景気回復のおくれ、物価の予測以上の落ちつきを反映いたしまして、四月から八月の一般会計税収の累計額は対前年同期と比較いたしまして九・一％増にとどまっております。これは五十六年度当初予算で見込みました対前年度税収の伸び二〇・三％を大きく下回っているわけでございます。
 そこで、経済企画庁も去る十月二日、五十六年度経済見通し暫定試算を発表しておられますが、それによりますと、物価については、消費者物価指数を五・五％から五％へ下方修正、さらに民間最終消費支出、民間住宅、民間企業設備、鉱工業生産指数もそれぞれ下方修正をいたしまして、それを受けて名目ＧＮＰ成長率を九・一％から八％に下方修正しておられます。
 私は、物価の安定が税収の伸び悩みをもたらす、これはまことに皮肉な現象であると思うのでございますけれども、大蔵大臣にお伺いいたしますが、五十六年度の税収見込みについてどのような予測を持っておられるのか、まずお伺いします。
お答えいたします。
 先ほど申し上げましたように、犯罪容疑はないということが担当の法務当局から言われている点であります。また、防衛庁といたしましては、導入に関し外部からの不当な働きかけがないと確信いたしております。もっぱら純粋防衛技術上の観点から採用を決定し、国防上の必要に基づいて導入を続けているわけでございまして、その方針を変更する考えはないということを改めて申し上げておきます。
いま長官は、犯罪を構成する容疑はなかったと、こうおっしゃる。しかし、犯罪を構成するためには、請託の事実なり趣旨なり、あるいは職務権限なり、あるいは時効なり、いろんなものがあります。これは事実を明らかにして、そして犯罪事件として起訴をする、立件をするというにはなかなかむずかしい手順がありますね。しかし、金が流れているということはあの判決でも明らかになっている。そういう状況の中で、犯罪というそういう事実が発見できなかったから全部シロでございますということにはならぬ。特に問題は、政治的、道義的責任を明らかにして、事実を解明して、そうして国会自身もえりを正さなければならぬ、そういう問題であります。Ｐ３Ｃにかかわってそういう疑惑が残っている限り、それが犯罪にならないからいいんだということで済ませるのかと、国民が問題にしてるのはその点なんです。もう一度長官の答弁を求めます。
お答えいたします。
 先般の東京地裁の判決は、Ｐ３Ｃについて、小佐野被告がコーチャン氏等と話をした事実等に関し議院証言法違反に問われたものでありますが、Ｐ３Ｃ導入に関して犯罪容疑がないことについては、これまで国会におきまして法務当局から明らかにされているとおりであり、この点については先般の判決においても何ら変わりはないものと考えております。
 防衛庁といたしましては、外部から不当な働きかけがなされたことはなく、あくまでも技術、専門的観点から、費用対効果等を考慮の上、純粋に防衛上の見地に立ってＰ３Ｃを選定したものであります。
 また、防衛庁といたしましては、昭和五十一年八月にロッキード社から、Ｐ３Ｃの契約獲得に関し不当な影響を及ぼし、また有利な取り扱いを受けるため、贈賄その他の金品の提供等の行為を行ったことがなく、また将来も行わない旨の誓約を受けているところであります。
 このような経緯からいたしまして、防衛庁といたしましてはＰ３Ｃの選定に関し何ら外部からの不当な影響があったとは考えておりません。したがいまして、現用の対潜哨戒機の更新、近代化を図るため、五十七年度以降におきましても引き続き所要のＰ３Ｃの調達を行ってまいる所存であります。
しかし、コーチャンは七六年七月六日の嘱託尋問で、田中への五億円を約束どおり支払わないとＰ３Ｃの日本への売り込みはできなくなると丸紅から言われた、そういう証言をしていますね。これはどうですか。
先ほども申しましたように、非常に広くとりますと、全然ないわけではないと思いますけれども、具体的にだれからだれに犯罪になるような形で金が流れたということは認められなかった、こういうことでございます。
もう一度聞きますが、だから請託の事実がなかったとか、あるいは他の名目であったとか、いろんなことがあるでしょうが、いずれにしても金は一定のところにいろんな形で流れていったかもしれないし、あるいは流れていたけれども、しかし犯罪を構成するような要件の事実をつかむことはできなかった、こういう意味ですか。
その辺も物の言い方かもしれませんけれども、いろいろないわゆるコンサルタント契約等に基づいての金の動きもあるわけでございますから、そういうものを含めますと、金の動きはあったというようなことにもなるわけでございますので、そういう意味で、誤解を受けるといけませんので、先ほどのようなお答えをしたわけでございます。
第四給水加熱器Ｂ系統のヘアクラックでございますが、私ども立入検査によりまして調査いたしましたところ、円筒形の給水加熱器でございますが、輪切りにしたようなかっこうで両方溶接してございますけれども、その溶接線に非常に近いところで二回ヘアクラックが発生いたしておりまして、御指摘のように、一度は溶接線に平行の形でヘアクラックが発生いたしております。数秒に一滴というようなにじみと申しますか、リークであったわけでございます。これに対しまして、そこから十センチ前後離れまして、二回目のときには溶接線に対しまして形は今度は直角の方向でヘアクラックが発見されております。そういう意味では縦と横でございますので、縦横という表現は当たっておるかと存じますが、これが両方が、一方は平行、一方は直角ということが技術的に意味があるのかどうか、これにつきましては今後、この部分をたとえば切り取って顕微鏡調査をするあるいは破断面調査をするというような調査によりまして明らかにしていきたいと思っております。
 そこで御質問でございますが、二回目のときにはコーキングをやったようでございます。通常、コーキングという手段は技術的にはあるわけでございますけれども、こういう場合に適当だったかどうかということにつきましては、私ども、とりあえず、こういうことは適当じゃないと思っております。これも原因との関係がございますので、応急措置として全く不適当だったかどうかということは、若干言い切るのは問題かと存じますが、一般的には私は不適当だと思っております。
 それから、保護カバーが何のためかということでございますが、原電側の説明によりますと、漏洩の検知を容易にするためという釈明をいたしております。コーキングによりまして一応応急措置としてこれをとめまして、想像いたしますに、保護カバーは万一再漏洩したような場合に下に飛散すると申しますか、そういうことを防止するとともに、こういう漏洩蒸気とかドレン水を保護カバーで受けることによりまして、一応その検知を容易にする効果もあろうかと思っております。
 以上でございます。