ただいま委員から御指摘ありましたように、総合エネルギー調査会原子力部会の答申におきましては、特に大規模な投資を必要としまして長期間かかります核燃料サイクルの事業につきまして、さまざまな観点からチェック・アンド・レビューが必要だという指摘をいただいております。
 この背景には、これまで核燃料サイクルにつきましては大きく分けて二つの批判がございまして、一つは、世の中、エネルギー情勢が変わってもなかなかそのテンポに調整しないのではないかという観点からの御批判と、それから、特に地方の自治体から見ました場合に、いろいろ事業を進めてきて最後の段階で急に政策を変えてしまうのではないか、そのような御批判があったわけでございます。ですから、こういうことも頭に置きまして、長期的な観点から進める事業につきましては、その節目節目で、どういった形で今後進めていくのがいいのかについて議論すべきではないのかという指摘だと受けとめております。
 したがいまして、ここにも、答申にも書いてございますように、技術的に見てリードタイムがどのぐらいかかるのかとか、その時々のエネルギー情勢をどう見るのかとか、さらにコストはどうなるのかとか、そういったさまざまな面から、透明性を確保しながらチェック・アンド・レビューをしていただくことが重要ではないかと思っております。
今お聞きしましたように、今のままで大体七十三年、プルサーマルで回していくとさらに節約ができる、さらに技術の向上でさらなる節約も可能というお話でした。
 ここでちょっとまたこの中間報告書のことについてお聞きしたいわけです。資源エネルギー庁の方にお答えいただきたいわけですけれども、例えば「大規模な投資を必要としかつ長期にわたって展開する事業については、将来的な不確定要素を勘案しつつ進めていくことが必要であり、」云々、「チェック・アンド・レビューを行いその必要性や進め方を見直していくことが適切である。」こういった表現が幾つかあります。
 これは具体的には、この核燃料サイクルなんかの大規模な投資、大規模なプロジェクトについてのチェック・アンド・レビュー、これはどういう要素、どういう点からのチェックなのか、具体的にはどういうようなことをイメージして書かれているのか、お答えいただきたいと思います。
いずれにせよ、ウラン２３５とかプルトニウム２３９が燃える量が発電量に関係しますので、プルサーマルのその辺の技術的な、量的なことによっては余り変わらないのではないかと考えております。むしろ、ウラン２３８をプルトニウムによく転換するような炉型にいたしますならば、それは当然効果が、ＦＢＲは一番効果がございますし、そういうようにプルトニウムを転換を図るような炉になりますと、そこは節約が可能かと思っております。
普通の、今の需要量で割ると七十三年で、さらにプルサーマルによって今お話があったような節約ができるというお話です。七十三年が八十年になるのか、あるいは九十年まで可能なのかわかりませんけれども、そういうお話でした。
 さらにお聞きしたいわけですけれども、この軽水炉でのプルサーマルの技術の向上で、このウランの節約の度合いがさらに向上する可能性はあるのかないのか、お答えいただきたいと思います。
プルサーマルでは、ウラン２３５のかわりにプルトニウムを使うわけでございますが、そのようにして使った効果としまして、結果的に二五％ぐらいのウランの節約になるということでございます。
世界的なウランの埋蔵量につきましては、ＯＥＣＤとＩＡＥＡという国際機関がそのデータを収集しているわけでございますが、そのデータによりますと、一九九五年の世界のウラン資源の確認埋蔵量は約四百五十一万トンでございます。これは、ある程度確認ができている、あるいはある程度経済的に採鉱可能であろうという数字でございますが、それを現在の年間のウラン需要量で割りますと約七十三年という計算になりますので、可採年数は約七十三年と申しております。
私も先生のお話をお聞きして、実態的にはやっぱり非常に不自然だなというふうな印象をどなたも持たれると思います。これまで厚生省としての指導、取り扱いはそういう格好でお願いしてきたということも事実であります。
 これはなぜこんなような形を時間外についてとっているのかということについては、先ほど冒頭に申し上げましたような応需体制の問題ということで説明がなされておるわけでありますけれども、もう一つ、時間外は加算になるわけですから、そういった中で保険財政の限られた財源というものをどういう形で適正に提供していくのがいいのかという観点がもう一つあるんだろうと思います。
 そういった中で、この時間外というものが、これはむしろ患者さんの方の必要性によって受診あるいは調剤に来られるわけですけれども、受ける側としてもそういった中で余り安易に流れてしまうような格好になっても財政上の問題としてどうなのかなという問題もあるんじゃないかと思います。
 そういったようなことから、常識的にそこだけとらえますと、最初の人はいいけれども後の人はシャッター閉めればいいんだというような格好というのは実態的には私は非常に常識的ではないような気がいたしますけれども、今のような全体的な中でこのような取り扱いというものが考えられてきたということもやむを得ない面があるのかなというふうにも思っております。
 ただ、この辺のところは実態と、それから国民の目から見て余りにも不自然、おかしいということであるとすれば、やはりその辺のところは是正すべきものは是正する必要があると思います。いずれにしてもこれは金目も絡みますし、点数表自体の取り扱いをどうしていくかという全体の保険の財源配分の問題にも絡みますから、そういった意味で今後先生のそういった御指摘も踏まえながら私どもとしても関係者の方々とも御相談し、あるいは必要があれば関係の審議会とも御相談して、できるだけ不自然じゃないように、そしてまた実態に沿うような形のものになっていくということが望ましいというふうに思っておりますので、今後そのようなことで考えさせていただきたいというふうに考えております。