最初に、乳製品でございますが、御承知のように乳製品につきましては国内の生産が順調に伸びてまいりまして、現在乳製品で輸入いたしておりますのは、御承知のように国内において価格面においてとうてい外国製品でなければ使えないようなもの、たとえば飼料用の脱粉でございますとか、そういうもの。それからもう一つは、国内の価格では全く間に合いません、たとえばカゼインのようなもの、そういうもの。それから生産が必ずしも十分じゃなかったナチュラルチーズといったようなものに限られております。一般輸入につきましては、ここの四年間すべて停止をいたしております。そのほか御承知の調製食用脂の問題がございまして、昨年から事前確認制をとりまして、調製食用脂の輸入自身は昨年より一五％程度抑えているわけでございます。したがいまして、従来生乳換算二百万トン程度のものが入っていると言われておりましたが、すでに百八十万トン台を超しております。
 それからもう一点、御指摘の北海道の酪農の負債問題でございますが、御承知のように大変経営規模が大きくなりますスピードが速うございまして、その間の資金調達を借入金でやっておりました。それにつきまして順調な回転ができなかったものにつきましては、昨年長期低利の負債整理資金をつくりましてこの借りかえを行うというような措置をとっているところでございます。
いまみそを例にとりましたけれども、ざわっとするような添加物がいろんな食品にたくさん入っているんです。ですから、それから自分の生命守るために、何か買いたいと思っても、一方ではそれを規制する法律があると、それでなかなかむずかしいからきちっとしたものができないと。やはり早急にアメリカのようなラベリングあるいはドイツのレフォルムのような、そのダブルゾーンになるところは国がやっぱり責任持って、そうでないから取り締まりの方もわからなくなってしまう。これぜひやってもらいたいと思います。
 それで次は、前回、またやはりこれの続きなんでございますけれども、農業問題で、乳価の問題に関連して表をお上げいたしました。きょうはもうごらんいただいたと思うのでお上げいたしませんけれども、総理大臣は、できるだけ国内でできるものは国内で使うべきだと、そういう農林大臣時代の公約は、私はいまでも大事にしなきゃならぬと思っている、いわゆる自給率を高めるということを言っているのですが、実は牛乳ですね、国内でこれだけ余って、これはある意味では第一次から第三次酪近の成功だと思うのですよ、非常にどんどんできるようになってね。そしたら途端にこれは余っているからだめだと言って、いま生産制限。しかも一方では酪農近代化事業ということで、補助金だけでなくて、先ほど大臣も言っておられたように、補助金のほかに自分の金をつけて、借金をして機械を買ったり、土建屋さんへの支払い、それを回して七十頭を百頭にしようと思ったら待ったです。百頭にして借金を返すつもりでいたから七十ではだめなんです。たくさんしぼり過ぎると牛に飲ませなきゃならないというふうなことになっているわけですね。この責任、一体農林省どうしてくれるんです、これ。北海道の農家、酪農民は一戸平均三千万、多いところは五千万から一億というんですよ。
自然食品、天然食品あるいは健康食品等の表示の問題につきまして、昭和五十一年当時でございますが、何らかの意味での不当表示に関する運用基準案を検討したことはございます。ただ、自然食品とか、健康食品、自然とは何か、あるいは健康とは何かということにつきましては、いろいろな意見があるわけでございます。また、その与えるイメージにつきましても、人によって相違があるわけでございます。ことに消費者団体は、自然とか、健康とか、こういう文言は用うべきでないという意見を強く持っておるわけでございまして、全体としてコンセンサスを得ることば困難でございます。したがいまして、私どもとしましては、一般的に基準を定めることは現在のところ考えておりません。ただ、先生御承知かと思いますが、個々の商品につきましては、必要に応じて公正競争規約を設けまして、その規約の中で表示の基準を決めておるわけでございます。必要があれば幾つかの例を申し上げてもよろしいと思いますが、現在は個別の商品につきまして規約で定めるという方針をとっております。
厚生大臣、こういうふうにとってもわからないのだよ、この通達じゃね、どうにでも解釈できるの。これじゃやっぱり困るんで、もう一度この通達、もっとたくさんあるけれども、時間がないから先へ進まなきゃならないので、やっぱり十分見直すということについてもう一回ひとつ御発言いただきたいと思います。
うそなんだよ、それ。私はそのことでドイツでそれが出ているから、同じものを日本でも出せると思って厚生省へ行ったら、それは薬事法違反だからだめだと言われたのだよ。そういうことがあるのだよ。
私も、今、長岡参考人がおっしゃいました御意見とほぼ同じでございます。
 倫理上というのは、まあいろんな考え方がございますけれども、例えば非常に急進的な動物愛護推進派が口にしておりますような動物を一切犠牲にしないという観点に立ちますと、これは非常にまた難しくなってくると思うんです。その人たちはほとんどがベジタリアン、菜食主義者でございますので、動物は利用しないという立場でございますが、そうでなければやはり動物を利用しなけりゃならない。そうしますと、多少なりの犠牲を問わなきゃなりませんし、最終的には動物を処分しなきゃなりません。したがいまして、そこのところは許してもらうことにして、最後の処分の仕方というものをできるだけ苦痛のないようにする、あるいは生きている間できるだけ、産業動物であれば生産性を傷つけない範囲で動物の本来の行動様式を尊重しながらの飼い方をしてやるというふうにしていくことが一つ。そして処分した後はできるだけそれを有効利用させてもらうということだと思います。
 そういう観点からしますと、まあいろんな考え方があると思いますが、私はそういうふうに自分の考えを整理したいと思いますし、私が想像しますのに、これは決して余り特異な考え方ではないと思うんですけれども、もしこの考え方が受け入れられれば、この方法というのはそれほど動物愛護あるいは倫理、そういうものに反した方法ではないんじゃないんだろうかと思います。そして動物に接している人間というのは多くの人間が動物が好きです。ですから、動物を傷つける、そういうことについては非常に嫌だと思いながらも、社会に置かれている自分たちの立場を考えて動いている人間が多いと思います。
 実際、学生を見ておりますと、いろんな学生教育の中で血を見たりする実習もございます。そういうときにかなりやはり抵抗を感じる人もいるわけですけれども、その中で自分なりの哲学といいましょうか、そういうものを持ってそして社会に出ておりますので、いろんな意味で動物の痛みが最もよくわかるのが私は獣医師じゃないかと思っておりますから、何も獣医師の弁護をするわけじゃございませんが、この方法というのは、そういう意味でそれほど倫理に反するような方法ではないんじゃないかというふうに考えております。