これは記憶がないということですね。ですから、あったか、なかったかもわからない、こういうことですね。
 もう一点、このことでお聞きしますが、安部さんに対して配慮するようにとか、取り扱いについて何か言われたことはありますか。
ちょっと今記憶が定かではございませんが、とにかく加熱製剤の治験にやっとこぎつけた、こういうような話ではなかったかと思っております。それ以上のことはちょっと今記憶にございません。
松村参考人は、生物製剤課長になる前に山口県の衛生部長をされていらっしゃったわけですね。そうすると、その段階で、例えば厚生省から各県にいろいろな調査依頼とか、こういうふうな病気が出ているとか、そういうことも、ある一定の情報という形で、県の衛生部長という立場でお受けになっていたと私は思うのです。
 それで、生物製剤課長になられて、加熱製剤はこういう段階である、こういうお話があった。そうすると、非加熱製剤があって加熱製剤を開発している。これは、あるものを変えるわけですから、前のがやはり悪いところがある、こういうことで、治験から大変な時間とお金、労力をかけてやっているわけです。ですから、そこのところ、なぜ非加熱製剤について申し送りがなかったのか、それについて疑問を抱かなかったのか、ここは私たち血液の素人が考えても非常に不思議に思うのです。
 もう一度確認しますが、非加熱製剤の危険性とかそういうことについての引き継ぎはなかったわけですか。
今、加熱製剤のことは治験も進んでいる、こういうことで引き継ぎを受けた、こういうことでありましたが、それでは、非加熱製剤の危険性についてということは引き継ぎはございましたか。
細かいことは記憶にございませんが、本件に関しましては次のようなことを引き継いだと記憶をしております。
 それは、一つは、加熱製剤の問題でございます。濃縮製剤によってエイズが伝播するおそれがあるということで、加熱をするということでいろいろ検討をした、いろいろな検討のプロセスがあったけれども、やっと現在は治験の段階に来ておる。
 したがって、ここのところは一応手が打ってある状態であるけれども、もう一つ、中長期的な問題として、血液の自給体制というものをしっかり組み立てないとこういった問題は構造的に難しいから、こちらの方についてしっかりやるように。自分の時代に研究的には随分一生懸命やったつもりであると、その内容につきましてもお話がありましたけれども、外国でやっておるように四百ｃｃの採血を行えるように、かつまたプラズマフェレーシスというようなものも導入できるように研究はした、だから、君はこれを早く実地に実現できるようなそういう努力をしたらどうか。
 この二点を大きく言って引き継いだように記憶をしております。
思いますということですから、参画をしていないということで受けとめてよろしいわけですね。
 それでは続いてお聞きをしますが、松村参考人の前任者は郡司さんだったわけでありますけれども、郡司前課長ですね、引き継ぎについてお伺いをしたいのですが、エイズの関連で、課長職の引き継ぎのときに何かこういうことを注意するようにとか、そういうことはございましたか。
これはまたもう少し後で聞きたいと思います。
 松村参考人、これは御本人に確認もさせていただきたいのですが、スモン病という病気の事件がございましたね、キノホルムによって引き起こされた薬害事件が。この和解をされたときの和解の文書の作成に松村参考人は関与されておりましたか。
当時、私、二年間在職をしておりまして、いろいろなことがございました。そういう中で、それぞれの段階でいろいろな御批判というか御意見があるわけでございまして、どれがどうだということではなくて、私が当時その職務を果たす上で全体として期待される役割を果たすことができなかった、こういうことだ、このように認識しております。
それは、全体としてという茫漠とした部分だと御自分ではお考えなんですか。具体的にはこのことをした、このことをしなかった、こういうふうに御自分で今振り返って、生物製剤課長当時のことで今回の国家公務員法上の懲戒をされたと私は思いますけれども、これは具体的なものがあるのではないのですか。ただ全体的に期待されている役割を果たせなかったから処分を受けました、そういう認識をしております、これは私はちょっと納得しかねる参考人のお答えのように思いますけれども、どういう部分が懲戒に当たったのか、これはどのように受けとめておられますか。
裁判所の方からは、訴訟の促進関係について特に申し上げたいと思いますが、現在の民事裁判に対して、時間がかかり過ぎるというような御批判があることは承知をしておりますが、全体として現在短縮化の傾向にあることは事実でありますけれども、なお当事者が真剣に争うような複雑な事件では、最終的な解決に至るまでに相当の年数を要しているというのも事実でございます。
 その原因の一つとして私どもが注目をしておりますのは、法廷がいわゆる書面の交換の場、単なる書面交換の場になって、口頭弁論というものが十分に機能していないのではないか。そして十分な争点整理がされないままに証拠調べが行われている、そのためにいわゆる五月雨審理ということがなされているということが一つの大きな問題であろうというふうに思っております。
 そこで、裁判所としては、昭和六十年ころから運営改善というものに取り組んでまいりましたが、これによって集中的な証拠調べを実施をして迅速な処理を図るということに努力をしてまいりました。今回の法改正では、早期に争点を整理し、その争点に絞って集中的に証拠調べを行うための方策がいろいろと手当てをされております。こういう訴訟運営のための環境が法制面で整備をされるということになりますので、一方において運営改善のための努力は続けていかなければいけませんが、他方、こういう整備面の手当てによりまして相当程度の審理の促進が図られるものではないかというふうに考えております。