それがいままで法定していた理由との関連でお答えいただいたわけで、少なくともいままでよりも財政の赤字の額の多い少ないは言っていないとおっしゃるならば、百歩譲ってそれはわきに置きましょう。額が多い少ないということは別にしても、財政の危機的状況がいままでよりもひどくなったから、だからいままで法定していたけれども今度は緩和して弾力性を持って運営に当たりたい、こういうことでしょう。間違いないですね。
私は、こういう大事な法案をごまかしや何かでやってほしくないと思うからこそ言っているんです。あなたは確実に先ほど、財政上危機的状況になったからと、言葉はどういう表現を使われたかは私も一々メモしていませんが、少なくともそうおっしゃいました。それは間違いないですね。
私は、前回一、二種を具体的に法律で決めている時代のその財政的な赤字の額が今回より多い少ないというようなことは、私は決定的な意味は持たないということでございます。したがいまして、この現在ある少なくとも二千百億を超える赤字というものをどのようにして確実に、そしてできるだけ早く解消するかということを御答申等で御提言をいただいていることを頭に入れながら、今回は立法論ということを含めて御提案をさしていただく、こういう立場でございます。
あなたは間違っていたと訂正するならもっと素直に訂正しなさいよ。混乱なんか私はしていない。あなた何回もおっしゃっていたけれども、前回と比べて財政的に危機的な状況になってきたからと、ちゃんとはっきりおっしゃった。私は、前回まで法定していたじゃないか、少なくともいま現在法定しているんだから、それとどう違うのかと申し上げたことに対して、あなたは、前回から見ても、いままでから見て財政が危機的状況になったからだと、こうおっしゃった。速記録を確認していただいてもいいですよ。そうじゃなくて立法論だというなら訂正してくださいよ。立法論なんですか、ここで法定制緩和を提起されたのは。
私の論旨に多少不明確といいますか、論理的に考えていささか混乱のあった受けとめ方をされるということであれば訂正をいたしますが、私は財政的な危機、先回との比較というよりも今日の財政的な危機をどうしたらいいのかということを立法論を含めて今日検討するに至りました。そのきっかけの一つとして、よく申し上げるのですけれども、郵政審議会でございますとか、公共企業体等の先生方からの御答申もありましたので、今回はそういう立法論をとりながら財政再建をさせていただきたい、こういうふうに申し上げるのが私の真意でございます。
それで、私はだから整理してくださいということをお願いいたします。額だけではない危機的状況というのは何ですか、整理してください。こういう状況が五十年のときと違うのだ、新たな状態なんだと。郵務局長出してください。
前回御提出いたしました資料でございますが、累積赤字といたしましては見込みで出しているわけでございますが、四十九年が千三百八十一億、それから五十年が二千三百七十九億、そして五十一年が二千八百八十六億、こういうことで資料を御提出いたしております。
前回も確かにほっておくと大変になるというような数字はあるいはお出ししたかと思うわけでありますけれども、今回私どもが大変財政の危機を感じておりますのは、前回四十九年、あのときにある意味では郵政省始まって以来一般会計から借り入れをしてしのぐという事態を経験したわけでありまして、その後五十年には二千五百億ということで、後、料金改定で五十一年、五十二年は黒字基調になったわけでございますけれども、五十三年から二百億、あるいは五十四年もやはり二百数十億という赤字が出てまいりまして再度二千億という累積赤字の大台になって、そしてこのまま放置すれば先ほども申しましたような膨大な累積赤字が出ていくということでございまして、こういう根っこになる累積赤字というものを一刻も早く解消しなければ健全な事業運営というものは図れない。こういうところに、何とか一日も早くこの根っこになっている累積赤字を解消していきたいという点が、前回の体験を踏まえながら何らかの新しい方法を講じていきたいということで、御提案をしているようないろいろな制度というものを盛り込んだ法律改正をお願いをしているということでございます。
だから、額だけじゃないなら何なのかということを明らかにしてください。この前のときだってほっておくと大変なことになるといって何回も何回もおっしゃったわけ、郵政省は。だから、そのときとどう違うのか出してください。
これ政治制度の問題になりますけれども、議会制民主主義というものには、御指摘のように、いろいろな弱点があるように私も存じます。ただ、まあいろいろな人間がつくり出す政治制度の中で、結局いずれも完全なもの、理想的なものはないわけですが、相対的に欠点が少ないということになりますと、やはり独裁的な政府よりも、投票によって政権の異動が行われる、そういう議会制民主主義の持つ特徴といいますか、強みというものは、いろんな政治、政体が各国において従来から試みられておりますけれども、やはり一番その人間の尊厳ということとも両立する面があるのじゃないか。
 もう一つは、やはり言論の自由というものと選挙というものを通じて、いろいろな欠陥が常に公衆の面前に知らされる、そういう過程を通じて自己浄化作用といいますか、社会の軌道修正力といいますか、そういうものが発揮され得るという点、これは独裁的な政治のもとにおいてはなかなかできないことでございますけれども、そういう意味で言論の自由があるということが、一面では欠陥の指摘を常に白日のもとにさらすということで非常に欠陥が目につきやすいわけでございますが、それが行われない政治制度に比べてやはり大きなすぐれた点を持っておるのではないか。
 そういうことで、他にかわるよりよい政治制度というものはなかなか考えられないという意味で、やはり議会制民主主義、いろいろな弊害はあるにしても、これを守っていくべきではないか。ことに、非常に経済のおくれた段階では、やはり強力な政府がいるということが必要だという点もございますけれども、ある程度の経済水準に達した国々の政治制度としては、こういう議会制民主主義というものが他の形態に比べればよりすぐれておるのじゃないか——まあ私、これは個人の意見でございますけれども、そう考えておるわけでございます。