わかった。なるべく消そう消そうと――もっと国民の立場で考えてやりなさいよ、前提を言っているのだから。もちろんこれが理由であることが明確である、それが原因であることも明確である、その場合においてのその補償の請求権というものは当然持つのですね、こう言っているのに、なるべくしないようにしないようにと。金でももらっているのかと思いたくなる。
 時間がないですから次に、法務省においでをいただいておりますが、今度地方行政の方に警察の罰金などの値上げの法案が出されておりますが、それと、ここには弁護士の皆さんがたくさんおられますから、今の社会経済の中での価値、いわゆる刑罰の量刑と、こういう言葉で重さ質、そういうものはやはりだんだんと変わってきているのだろうと思うのです。昔の善必ずしも今日の善ではない、昔の悪必ずしも今日の悪ではない、こういうふうに価値判断というものがやはり変わってきておる。
 例えば私文書の偽造などを例にとれば、そういうものの罰金は十円、二十円、今、金額を高くしている状況ですね。法律の金額は十円とか二十円とか、それの五十倍にしてみたってその程度で、車の罰金は途端に何万円かになってしまうという価値を考えたときに、片っ方は計画的で、しかもそれを偽造して、そして経済犯罪は皆そういう形態。豊田事件にしても全部そうなんだ。そして国民の弱い心のところをつきながら悪いことをし、悪商法をやっておる。それの罰則の方がうんと低くなっていて、そして無過失に、過失を起こそうと思わないで起こした例えば自動車事故なんかの罰金とかの刑の方が重いということは納得できないことだ。片っ方は計画的に、だまそうとし、だます行為もし、やってきた者が軽くなって、そして片っ方は全然そういう故意ではない者が重くなる。
 これは一つの例を挙げたわけでありますけれども、量刑という問題がそろそろ検討されるべき段階に来たのではないか。近代国家の日本という要件の今日的な段階において、現法を変えろと言っているのではありません。要すれば、その経済的な価値、社会的な価値、あるいは知性、良識、そういうものも含めながらその中での量刑というものを均衡をとるべき必要性があるのではないか、あるいはバランスをとる方向に向かうべきではないか、こういうことを提言をしておきたいと思うのです。
 裁判所はいろいろなそれぞれの分野のケース・バイ・ケースで判断をされておりますから、それは間違っていないと思います。間違っていないかもしれぬけれども、全体的に見ると無過失の方が何か罪が重くなり、罰金が重くなり、計画的に犯罪をやった方が軽くなるというような不公平は我々は容認できないのでありまして、その点だけ検討をしていただけるかといってみても、大臣が来ているわけじゃありませんから、一応そういうことの認識があるかどうか。ないのならないてしょうがないのですけれども、とにかくお答えをいただいて、先に進めていきたいと思います。
いろいろな御経験をお持ちの先生のお話ですから、先生の受けとめられ方、それから一貫した御議論の組み立て万、それは私も率直に敬意を表しながら承っておったのでありますが、しかし、私にも私の受けとめ方、考え方がございますので、お言葉を返すようで申しわけありませんが、率直にお聞きをいただきたいと思います。
 まず第一は、臨教審の「審議経過の概要（その３）」の中の文字を最初に御引用なさいましたけれども、あの「審議経過の概要」は、こういう審議があった、いろいろな意見があったということを細大漏らさずなるべく国民の皆さんに知らせるために集めて書いたものでございますから、文字数も二十万五千字あったことは御承知のとおりで、その後出ました第二次答申の方が、これは文字数も十三万字とうんと集約されておりますし、これは議論がありましたという報告ではなくてまとまった答申でございますから、むしろ私たちは、この答申の中にあらわれておること、答申に書いてあることをそのままきちっと受けとめていただくのが一番ありがたいと思うのであります。
 最初の歴史の見方の中で、戦争に免罪符を与えようとか、戦前の「富国強兵」の「強兵」というものが他国からの侵略の刺激でできたんだというような、あるいは戦争の間違いを認めないのではないかというようなニュアンスのお受けとめ方に関しましては、今度の答申の中でいろいろ述べておりますけれども、「非現実的な「強兵」に傾斜していったが、その帰結は誤れる戦争と悲惨な敗戦であった。」ということを大前提に書いて、それがいかに誤ったものであり、間違ったことであったか。したがって、この強兵という物の考え方とは全く連続性もないし、誤ったものとして認識し、誤ったものは繰り返さないというふうにきちっと誓いも立てておるわけでありますから、戦前の歴史の教訓の見方については、決して戦争を美化しようとか薄めようとかそんなような議論はなかった、私は私なりに臨教審の第二次答申を読んでそう受けとめておるわけでございます。
 それから、もう一つは、特定の人の御意見、固有名詞も出されて自由化論争等の御発言もございましたが、率直に申し上げると、臨教審の内部で行われております自由な議論の中で極端な自由化論とかそういったものについては、私も個人的にどうしても賛成できない心配な面がございましたし、そこで、公式、非公式を通じて何度も極端な自由化論に対しては我々の方からの考えも述べ、議論をしたこともございました。あるいは、その極端な自由化論に対して別の立場からの臨教審内部の議論がありましたことは先生も御承知のとおりだと思うわけでございます。したがって、御指摘の画一的な教育のよくない点を直していかなければならぬ。これはむしろ、戦前の教育を受け継いだのではなくて、戦後のスタートのときに、欧米先進国に追いつこう、追い越そうとひたすらに豊かさを求めること、コマーシャルまでが大きいことはいいことだと言った時代を背景にしまして、何か国民みんなの要求がそちらにあるような政策努力が行われ、社会も教育も行われてきたということによって画一的な人間教育に陥っていった。
    〔臼井委員長代理退席、委員長着席〕
点数だけが必要以上に幅をきかせるようになっていった。そういったことに対する謙虚な反省の中から議論を進めていきますときに、教育にとって一番大切なものは、やはり個人が尊厳を持ち、個人が尊重されなければならぬ。とするならば、お顔や名前が違うように資質も個性も能力もみんな違ったものを持っておる児童生徒に対しては、一人一人の個性を尊重して、そして結果として社会のためにどのような貢献ができるだろうか。まず、個性をうんと伸ばすためには個性を大切にする教育をしなければならない。今変わり行く問題の中で、当然の大前提や心配しなくてもこのとおりこれからもやっていけるんだというようなものを除いて深く議論をすると、今のところ、個性尊重の原則というものを今度の改革の答申の中に大きな柱として出されたことは、それはそれなりに評価できると私が受けとめておりますのは、そのような考え方に立ったからでございます。