済みません。質問が悪かったかもしれませんけれども、十七回の再審請求あるいは恩赦申し立て、この間のいわゆる区切れ区切れがあるわけですね。その間に八十二日間の間があったのが最高なのですか。六カ月という期間はあかなかったということですか。
今御指摘になりましたように、再審請求が十七回、最近さらに追加的に恩赦が出まして、五回目の恩赦が出ておるというような状況であるわけでございます。私たちの仕事としましては、現実に犯罪の捜査あるいは起訴あるいは。公判の維持、またその決着がついたところで矯正あるいはその後の保護、そういう一連の仕事があるわけでございまして、実はこの三十年という日限の長さというものを考えますといろいろな問題があったろうと私は思うのでございますけれども、現在そういう現実になっておるわけでございます。
 そういう中で、先ほど、前の答弁を訂正をいたしたわけでございますけれども、六カ月以内で終了しなければならぬというようなことを考えられておるわけでございますが、何しろあいた日時が八十二日というようなことに相なっておるわけでございます。もちろん再審の中でも決断をして処理をしなければならぬというようなことは過去にもないわけじゃありませんけれども、事件の性格、今日まで至った状態、非常に老齢になっておられるというようなことから考えますと、現在再審も行われておるというような事情もよく見て判断をしなければいかぬと思っております。三十年という時効の問題については、前々から御指摘申し上げておりますように、法務省としては時効の進行は進んでおらないという考え方をとっておるわけでございます。そういう考え方でもってしばらく事態を見たいというふうに思っておる次第でございます。
犯罪白書にも指摘してありますけれども、とにかく高齢者を犯罪から守ることがまず不可欠なものだ、それから高齢者が犯罪者になればその場合の犯罪者の処遇の問題、あるいは今度は高齢者が逆に被害者になる場合のその救済方法というものを一応述べておるのですけれども、残念ながら、犯罪白書によりますと、法務総合研究所の判断ではもう研究できないという形でさじを投げている感じがするわけなんですよ。もう一歩踏み込んだ議論あるいは示唆というものがあればな、こう思ったものですから、きょう質問させていただきました。
 今、平沢問題が出ましたので、若干、これは質問通告をしておりませんけれども。
 聞くところによりますと、本来ならば死刑の判決が確定して六カ月以内に執行しなければならない。ところが、その間に恩赦の請求あるいは再審の申し出があるといったような場合にはその間の期間がとまるということであるわけですが、現在、平沢の問題では十七回の再審請求と五回にわたる恩赦出願をしてきている。こういうわけで三十年がたったのだろうと思うのですけれども、その間にいわゆる六カ月の期間がぽんとあくことはなかったのですか、今まで。
一般的に数字から申しましてそういうことがうかがわれるわけでございますが、御承知のように、午前中、あるいは間々議論になりますように、平沢事件の例で見られますように、死刑の判決を受けた人が九十三歳まで刑務所におられるというような実態もあるわけでございますし、全くその事柄が関係がないというわけじゃありませんけれども、一般的にはそういう状況ではなかろうかという判断を申し上げた次第でございます。
今大臣からお話ございましたけれども、まだまだ高齢化社会というのは現実の問題になっておらない、まだ先の問題であるというような感じが見受けられるわけでございますけれども、そうしますと、現段階においてはいわゆる高齢化社会を迎えてのいわゆる刑事政策上の問題あるいは犯罪の傾向、そういうものを真剣に検討しているという状況ではないということでございますか。
お気持ちはよく伝わりました、ただ、私が申し上げたいのは、財政事情やいろいろで軽減はできないという感覚と、先ほど申しましたように、最初の話よりも、物価上昇率以上に高く二倍にもなって、それを払わなければならぬという理由はないのではないかという筋論を申し上げておるのです。軽減できる状態にあるかないかという以上に、林業者に納得のいく筋論というのは大事にしていただきたいと思います。
 せっかく申し上げましたからもうちょっと申しますと、このスーパー林道そのものは、地域において一般道路としての役割を本当に十分に果たしている立派な道路であり、その存在価値は高く評価しておるわけですが、厳密に申し上げますならば、奥日田林道の例だけではないと思いますけれども、最初に、林業者の方々がそのくらいの負担はいいでしょうと承諾してスタートしたころは林業経営に余裕があった。その余裕がある状態で考えれば、その余裕に応じたようないい林道が欲しい、その林道がいい林道になってこのくらいの負担ならいいな、人間当然そう考えると思います。そういう状態であったのが、今この厳しい経営状態の中で考えてみると、林道だけにあんな立派なものは必要なかったかな、もっとぎりぎりのものでもいいから負担の少ない方がよかったかな、こんなふうに考える林業者の方々の考えというのはごく正当なものであると私は思います。
 でき上がったスーパー林道を一般の皆さんも利用している。いかに林業者の利用が多かろうと、一般道と同じくらい一般の人が利用しているとしたら、何も林業者が負担しなければならぬことはないじゃないか。だからそういった意味で、本当にぎりぎり自分が払う身になってみたら、二倍にもなった今の負担というのは山林所有者にとって過重な負担である、このように私は思います。
 今も申されましたが、どうしても直接軽減するという措置が間に合わないならば、この際過重になっている分は何らかの形で林業者に還元していただきたい。確かに林道というのは、血管で言うなら動脈とか静脈とかいった大きなもの、これがスーパー林道、大規模林道というものに当たるのでしょう。それから細かく毛細血管に至るように作業道のような枝道ができるのが何よりでございますので、私の申しましたような林業者の気持ちをどうぞ御理解いただきまして、今後ともお取り組みいただくことをお願いいたします。何か一言御答弁いただけますか。