私は、公明党・国民会議を代表して、ただいま議題となりました昭和六十年度補正予算二案に対し、反対の討論を行うものであります。
 反対の理由の第一は、中曽根内閣が内需主導型経済成長への転換を内外に広く公約してきたにもかかわらず、その実現のための実効ある政策を何ら実施せず、政府みずからの公約の達成を放棄している点であります。
 貿易摩擦問題が一層深刻化しようとしている現在、自由貿易体制を維持し、国内経済の安定成長を達成するためには、内需拡大の施策を一刻も早くとることが不可欠であります。しかし、政府は何らの積極的政策をとらず、日本経済は急速な円高によりデフレ色を一層強め、個人消費は停滞を続け、完全失業率も過去最悪の水準となるなど、景気は悪化の一途をたどっております。
 政府は、一刻も早くこれまでの外需依存の経済運営を転換し、内需依存の安定成長を実現するため、今回の補正予算において公約となっている所得税減税の思い切った実行と、国民生活向上にもつながる社会資本整備のための公共事業の追加を実施すべきであります。
 反対の理由の第二は、政府の財政再建策の失敗が再び明らかとなったことであります。
 今回の補正予算においても、歳入の大半を占める税収が政府の見積もりの甘さ、経済運営の失敗により四千五十億円も減額修正され、七千五百八十億円の国債の追加発行を余儀なくされております。その結果、六十年度の公債発行減額は、政府公約の六十五年度赤字国債脱却に必要な一兆円減額からほど遠い二千四百二十億円にすぎず、中曽根内閣の増税なき財政再建はまたも破綻の一端を示したのであります。これはひとえに、一般歳出削減のみにとらわれ経済を無視した財政再建に固執した結果にほかなりません。最気悪化と税収低迷の悪循環を断ち切り、経済の安定成長を軌道に乗せ、自然増収を図り、財政再建の基盤整備こそ必要なのであります。
 反対の理由の第三は、既定経費の節減及び予備費の取り崩しが極めて安易に行われており、当初予算に補正財源があらかじめ水増しされている点であります。
 予備費計上の見直しについては、前年度補正予算審議においても我が党が強く要求したにもかかわらず、今回も千五百億円にも達する巨額の取り崩しが行われ、依然として予備費が補正財源隠しとして使われているのであります。国民の前に真の財政の姿を明らかにするためにも、当初予算計上の見直しも含めて安易な補正財源化を以後絶対に行うことのないよう、強く警告しておきます。
 以上申し述べましたように、六十年度補正予算二案は、内需拡大が急務であるにもかかわらず、政府はその責任を回避し、何ら積極的な役割を果たそうとしないものであり、反対せざるを得ないものであります。政府に対し、所得税減税の実施を含め、内需拡大への施策を速やかにとることを強く要望し、私の討論を終わります。（拍手）
いま志布志の論議でありますが、環境庁は非常に開発側に押され、狭い視野の法解釈、そういうやり方で検討に値するということを言われたのじゃないか、私は非常に残念に思うわけです。環境庁の緑の国勢調査で自然海浜をずっと調べてみますと、もう半分を切ったわけですね。四九％しか残っていない。この十六キロにわたる自然海浜は非常に貴重なものであるとみんな言うわけですね。そして、自然海浜というのは、砂の上に立って、砂がきれいですな、こう言って見るものではないですね。少なくともそこから十六キロもあるわけですから、全体の自然美というのが公園としての価値があるのだろうと思うのです。
 私の地元は瀬戸内海の国立公園の地帯で、鷲羽山のあるところですが、子供のときから何回も行きました。いままさに真正面は番の州の臨海工業地帯ですよ。かつての南画のようなかすんだ四国の山々、島が見える、そういう多島美の状態というのは鷲羽山からはもはや見ることができない。しかし、だからといって外せば乱開発が進むから、国立公園の特別指定地域であれば指定しておるわけですね。まさに志布志というのはそういうものだと思うのです。かつて志布志港の改修をやるときに、ここにダグリ崎というのがあるのですが、そこから見てここは一番反対側ですから、景観を害しないというようなことでそれを認めた例があるわけですね。（写真を示す）今回説明を聞きますと、どこから見るんだと言ったら、ここから見るんだということで、この一番大事なところを抜かしておるわけですね。この海岸線を見る場合、ダグリ崎から見る景観というのはまさに最高のものなんですね。それで、二百メートルを五百メートル沖へ出すから関係ない、ここから見るような答えです。そして、百メートルで高い木を植えますから、見たところ、海岸、浜辺たら見れば島があるように見えます。こういう言い方なんです。まさにこれは私はごまかしだと思うのです。ダグリ崎というのはここらあたりになりますから、ここから見るわけですね。百メートルで少々の木を植えたって——ですから、これは位置が少し変わります。変りますけれども、まさに目の下に石油タンクが林立するという形。いいですか、これで国定公園と言えるのかどうか、区域の変更をしなくていいのかどうか。そういう判断は、先ほど長官が答弁されましたこれからの環境行政の基本にかかわる問題が、まさにこれでは一挙にお構いなしというのが環境庁の姿勢じゃないのですか、どうなんですか。この自然の海浜の国定公園というのを見る見方を、長官、間違っておられるのじゃないですか。環境庁も開発側に押されて、法律の解釈をむしろ開発側に都合のいい解釈でそういうぐあいにやられたために、検討に値するという答えをされたのではないですか。前の長官は、そういう点では、代案を持ってこいというのは、地質からいって、土質からいって、海の状態からいってなかなかできぬだろう、そういうことで、法律の最大限の拡大解釈をしながら、その中の行政指導でここを開発させないということが基本姿勢だ。今度の原長官はそれを認めるという前提に立って解釈をやるから、こういうことになったのじゃないですか。その点はどんなにしても国民は納得しないだろうと思うのですが、いかがなんですか。