お尋ねの八重山諸島におきますマラリアの発生数でございますが、きちんとしたデータがなかなかなくて、非常に断片的な資料があちこちにあるのを私ども持っているわけでございますが、その中の統計の幾つかを申し上げたいと思っております。
 まず、日本帝国人口動態統計というのがあるわけでございますが、これを見ますれば、沖縄県におけるマラリアによる死亡者数は、昭和十五年で七十八人、昭和十六年で六十七人、昭和十七年で七十六人という形になっておりまして、沖縄県という形でくくられているところでございます。それ以外に、先ほど申し上げました石垣市史におきましても、昭和三年から昭和十七年にわたりましてマラリアの死亡数というのが載っているわけでございますが、これを見ますと、昭和三年から十年間ぐらいのところは大体二けた、二十人から三十人という数でございますけれども、昭和十三年以降が五十人あるいは三十人というような形で推移をしておるところでございます。
 それ以外に、「日本における寄生虫学の研究」という本がございまして、その本の中におきましては、八重山諸島におきますマラリア患者及び原虫保有者総数と数字が載っておるわけでございますが、これに基づきますと、昭和二年から昭和十年の間で大体千名から二千名の数が記載されてございます。
 そのようなことで、いろいろ文献等によりまして必ずしも数字が一致しないわけでございますが、八重山諸島におきましてマラリアがあったという事実は文献的にはっきりしているところでございます。
沖縄の戦争マラリアの問題について幾つかの点を指摘したいと思います。
 第一は、八重山地方、特に西表が昔からマラリアの有病地として知られていたということです。以前から西表に住んでいる人は、長い経験によって安全な地域を選んであらゆる注意を払いながら暮らすという生活でしたけれども、よその人からは西表というのは死の島だ、悪魔の島だとして恐れられていました。西表に行きますと、今でも村ぐるみ廃村になったところがちゃんと残っています。つまり、西表に強制疎開させられるということは恐ろしいマラリア有病地に無防備で投げ出されるということを意味していたわけであります。
 そこで厚生省にお聞きします。八重山地方、特に西表における戦前、戦後のマラリアの状況について説明してください。
現在、今御質問の数字につきまして総理府で承知しているかという御質問でございますが、私ども総理府としては、平和祈念事業特別基金等に関する法律というものを所管しておるわけでございますが、この法律の対象の方々というのは、いわゆる恩給欠格者の方、あるいは戦後強制抑留者の方、あるいは引揚者の方ということでございますので、御質問の数字については承知してございません。
石垣市がつくりました石垣市史の中に先生のお話しのような数字が全部載っております。その点につきましては、私どもそういう面での、戦前あるいは戦後間もなくのころの沖縄におきますマラリアの蔓延状況といいますか、発生状況につきましての数字は持っておるところでございます。
まず最初の御質問の環境に関する調査の結論がいつごろまとまるのかという点でございますが、四月中心環境関係の、特に埋め立てにかかわる部分のまとめ、魚類に及ぼす影響とか、そういうふうなものを含めた海洋関係の部分、ここら辺はまとまるのではないかというふうにいま考えております。それから少しおくれまして騒音、大気汚染、こういったような問題についての取りまとめができるのではないか、このように考えております。
 次にヘドロの点でございますが、まず、言葉から受ける感じと実態との間に非常に開きがございまして、ヘドロといいますと、何か足を踏み込みますとひざまで入ってしまうような感じがするわけでございますが、ボーリングをいたしました結果から判断したところによりますとそういったようなものではなくて、軟弱地盤、粘土層と申しますか、これをどう言えば感覚と実態が一番ぴったりするのかわかりませんけれども、かつてどなたかが比喩でおっしゃったという、たとえば、ヘドロ層の上に埋め立てをするのは豆腐の上に金塊を置くようなとか、そういうふうなものでもございませんし、またヘドロを棒の先か何かでちょっとかき回すとあたり一面が一遍に濁ってしまうといったようなものでもない。現在の大阪湾内においてヘドロと称されているものはそのような土質のものではないということをまず最初に御認識いただければと思います。
 次に、これを土質屋は第一粘土層と言うようでございますが、これの扱いについていま先生から、いろいろと言い方が違っておるではないかという点の御指摘がございましたが、あえてお答え申し上げますと、いずれも間違っていないわけでございまして、実は参考人の意見を踏まえました工法小委員会の委員の御議論の中でも、サンドコンパクションをする場合に、サンドコンパクションのやり方を考えれば、仮に私、ヘドロと申し上げますが、盛り上がるヘドロの量をコントロールできるという御意見の方もあったわけでございます。それから、そういうコントロールの結果ヘドロが多少持ち上がっても、その上に捨て石を置いていけば、捨て石と捨て石との空隙の間にヘドロが入り込んでしまうからあえて取って持っていく必要はないではないかという御意見のあったことも事実でございます。しかし私が首尾一貫して申し上げておりますのは、そういう考え方はあるけれども、最も安全サイドを考えれば、ヘドロを取り除く、どこかほかのところへ持っていくという考え方をベースにするのが筋ではないだろうか。その場合にどこへ持っていくのか、どうやって持っていくのかということが議論になるわけでございますが、どうやってというのは、従来のような普通のグラブバケットでは海水汚濁の原因になりますので密閉式のバケットを使う。これは密閉式でございますから海水その他が漏ってまいりませんので、完全にどろをつまんだまま海面上に引き揚げる。どこへということになりますと、持っていき場所は二通りあるわけで、もし近間に埋め立て工事が現実に行われておるといたしますならば、そこへ持ってまいりまして捨てるということをいたしますと、遠くへ持ち運ぶ必要がなくなるわけでございます。しかし、そのときにちょうどうまいことそういうところがございませんと、これは架空のお話になってしまいますので、私は一番安全な考え方として、海洋汚染防止法その他法令の定めるところに従ってここならいいと言われているところ、大体五十海里以上沖合いでございますけれども、いわゆるＣ海域というところまで持っていって——本当は五十海里以内でもいいようでございますが、安全のためにＣ海域の五十海里以上のところまで持っていくということにしたらばどうか。そうして、現在まだ試算の段階にすぎませんけれども、埋め立て工法についての経費いかんという試算の中ではそういうふうなことをしたのを踏まえて数字を組み立ててある、こういうことでございますので、あれに移り、これに移りと変わっているわけではないのでございまして、先生の御指摘はどれもこれも全部理屈としてはあり得るわけなんですが、ただ勘定の上では、あるいは現在の計画段階では一番確実な方法、一番金のかかる方法というのを押さえてみたらいかがか、こういうことで申し上げてきておるわけでございます。