総理、お聞きのようなわけでございまして、私も決して、裁判官じゃございませんのでここで断定的に事柄を決めつける、そういった言い方をするつもりはございませんが、やはりそういった疑いが持たれる状況であるということは、最低限今までの御答弁でも明らかでございますし、またマスコミの情報あるいは私どもの調査によりましても、私が指摘したこの八点はほぼ正確に事実を反映しているのではなかろうか、こんな判断を持っておるわけでございます。
 そこで、総理、本会議で、潜水艦側もそのときどきの最善の措置を講じてきたという報告も受けており、それなりに理解できる、このように仰せになっておるわけでございます。総理のお立場として、そういう言い方をなさりたいお気持ちもわかります。しかし事柄は、総理は自衛隊の最高責任者であるとともに、シビリアンコントロールの最高責任者でもいらっしゃるわけでございます。でありますから、そのときどきの最善の措置を講じてきたという報告も受けており、それなりに理解できる、だけでは、ちょっと亡くなられた方々やあるいは遺族の方々に対して礼儀的にも済む話ではないという気がいたしますし、今申し上げたような八つのポイントについての重大な容疑という前提に立つならば、やはり明確にこの際謝罪をされるということが、むしろ自衛隊の信頼を高めるためにもいいんではないかという気がするのでございますが、総理、いかがでございましょうか。
私から最初に、現在の捜査についての法律関係の適用問題について御説明いたしますと、ただいま御質問のございました海上衝突予防法第五条、第六条、第十五条あるいは船員法第十三条に違反したかどうかということについて、現在調査を行っているところでございます。
どの時点で右へ旋回したかということは、潜水艦の航行の性能とも関係いたしまして、私ども現在、潜水艦の性能につきまして防衛庁側から資料をいただきまして、それの分析を行っておるところでございまして、正確なことをまだ把握もしておりませんので、これ以上のお答えを申し上げる段階にございませんということを御理解願いたいと存じます。
あんまりくどくは言うつもりはございません。
 では、例えば潜水艦が右かじを切るよう指示し、右回転を始めたのは千メートル以上距離があった段階でしょうか、あるいは五百メートルぐらいだったのでしょうか、あるいはそれ以下だったのでしょうか。別に二百とか二百十に私はこだわりはしませんから。
最初に申し上げましたように、捜査の途中の段階で事実関係について詳細に御報告申し上げることは、供述の内容が当事者間でそごしているような場合には、それぞれを明確に言いますと、その当事者がその相手の供述を見て、自分の方にそれをどう有利に言ったらいいかというようなことを、使う、考える材料にもなるわけでございまして、大変ただいまの点、微妙な点でございますので、まことに恐縮でございますが、この点については御勘弁を願いたいと思います。
私は、冒頭に申し上げたとおり、決して私は、反自衛隊とか理屈抜きで自衛隊けしからぬとか、そんなことで申し上げておるわけではございません。国民の信頼を回復するという意味におきましても、この際、明快にただすべき点はただすことこそ国民の信頼にこたえることでもありますし、また、被災された方々、遺族の方々に対する最大の誠意であると私は思うから伺っておるわけでございまして、確かにお立場として言いにくいことであろうかと思いますが、本当の意味の真相はこれからいろいろな公式の場で争われるわけでございます。ただいまの状況における海上保安庁としての御認識をぜひお話をしていただきたい、そういった前提条件、保留条件つきでもいいから、ただいまの認識をお答えなさるのが国民の期待にこたえることではないかと思いますので、重ねてお尋ねをいたします。
まず初めに、先ほど私が御答弁申し上げた点で訂正させていただきたい部分がございます。
 それは、第四点に関して、右舷の見張りは艦長が行っていたというふうに申し上げましたけれども、艦長が右舷にいたということは確かでございますが、見張りの状況等については、どのようにして、だれが行っていたかということについては、現在調査中でございまして、御答弁は差し控えさせていただきたいと存じます。
 それから、第六点、第七点、第八点のただいまの御質問につきましては、この衝突事故の責任関係を明らかにする上で極めて重要な点でございまして、非常にまた微妙な問題でもございますので、大変恐縮でございますが、この席で申し上げるのを差し控えさせていただきたいと思います。
御指摘の点につきまして、現在訴訟として係争中の案件でもございます。先般証人等の沖縄での経緯があったわけでございますが、私が現時点で御説明いたしますとするならば、やはり訴訟におきまして準備書面等で国側の立場で明らかにしている点を申し上げるわけでございます。
 そこで、第一点でございますが、先生御指摘の集団自決に関連いたしまして、思い起こしていただきますと、当初の原稿には「一六万もの多数の県民老若男女が戦火のなかで非業の死をとげたが、そのなかには日本軍のために殺された人も少なくなかった。」こういう記述でございました。この原案には集団自決はなかったわけでございます。そこで私ども、国の立場で検定上の意見として、やはり県民が犠牲になったことの全貌が客観的に理解できるように記述してほしい、最も犠牲者の多い「集団自決」を加える必要があるという意見を申し上げたわけでございます。すなわち、この「日本軍のために殺された人も少なくなかった。」その事実を否定するということではなくて、その事実だけで全貌が明らかであろうか、やはり全貌が客観的に理解できるよう記述し、最も犠牲者の多い「集団自決」を加える必要があるというふうな意見を申し上げたという経緯でございます。
 したがいまして、私どもの立場といたしましては、先生御指摘のいろいろな県民が犠牲になったケースがあるわけでございますが、集団自決のみが事実であったということを教科書検定の立場で申し上げているわけではない、そういう点はぜひ御理解をいただきたいわけでございます。