最後に、大学入試の問題についてちょっとお伺いしたいわけでありますが、日本の大学というのは、入るのが非常に難しい、卒業するときは割合出やすい、これはアメリカであるとかヨーロッパなんかに比べますと、全く逆の方向でありまして、その面について私は、大学というのは入りやすいが、出るのはなかなか出にくい、そういうような方向が順当ではないかと思いますが、この点について会長の率直な御意見をいただきたいと思います。
それで、「本審議会の主要課題」というのが十五ページにございますけれども、それは「二十一世紀に向けての教育の基本的な在り方」という中に「教育の目標」、それから「教育の歴史と現状の分析」、「教育の未来展望」というような課題がございますんですけれども、こういうものを今後精緻にいたしてまいります。しかし、このたびの「教育改革の基本方向」というものは既に今日までこういう「教育の目標」、「教育の歴史と現状の分析」、「教育の未来展望」、そうい
うものを広くヒアリングいたしまして、各委員が十分それに一つの蓄積を持ちまして、そして具体的なものを提案するための一つの方向として、改革の基本方向としてこのたび八カ条を出したものでございまして、今後これを精緻にするということはございますけれども、こういう項目が重要であるということには変わりはないと思っております。
第一部会で理念というその問題についてかなりいろいろ検討されているようでありますけれども、この理念につきましては大体この第一次答申でほぼ終了したというふうに考えてよろしいでしょうか。あるいはこれから先もこれをもっと具体化するためにいろんな問題についてさらに検討されようとしているのか。その点もお伺いしたいと思います。
「当面の具体的改革提言」というものでございますけれども、これは社会の要請といいますか、今社会が渇くように求めておる課題というものにこたえることが大事でございますが、しかし臨教審の基本的ななにとしまして、それに直接こたえるというよりも、その基本にさかのぼって考えればこういうものがあるということでございます。
 これにもちろん尽きるわけでございませんけれども、前から申しておりますとおり、現在まで審議してまいりまして、そういう社会的要請も考えて、しかも一応結論の得られたもの、そういうものを急いで出したということでございます。
いや、私は具体的に、例えば基礎、基本といってもたくさんのものがあるんではないかと思うんです。こういう社会だから余計に基礎、基本というものも複雑化してくる可能性があるから、その問題については十分私は絞って、これはどうしてもやらなきゃいけないというものの整理をするべきではないかということを御意見として申し上げたいと思うわけであります。
 それから三点目でございますが、答申を見てみますと、当面の具体策というような項目がございまして、かなり具体化はされていると思うんですが、これはいよいよ政府において来年度からぜひ実施していただきたい、そういうような要望が非常に強いものを意識的にまとめられたのかどうか、その点についてお伺いしたいと思います。
先生のおっしゃいますようにやはり画一性は打破して、やはり基礎、基本というものがしっかりしておればあとの方法というものは多様であり得るわけですね。やはりその意味では基礎、基本というものをしっかりしておいて、そしてその方法を多様化する、そういうふうなことで私は今後いけるんじゃないかと思っておりますが、したがって多様化については各生徒、児童、皆個性も違うわけですから、それが十分興味の持てるような多様なものを考えてやるということも大事だと思っております。
もう私の質問にはまともに答えていないですね。何しろ懇談会というのは、出席者の意見の表明または意見の交換の場であるにすぎないということなんですよ。一定の結論を出させるというようなことはあなたたち自身の責任で避けなければいけない問題じゃないですか。そういうことであれば、脱法行為だという議論がまた出てくるわけですよ。
 私は、まあ余り押し問答をしていてもしようがないですから次に進みますが、こういう憲法の解釈に関する政府の統一見解、こういう重要な問題を一私的諮問機関というものを利用して行うというのは極めて不見識だと思うのですね。
 例えば、この懇談会の報告書というのは法的な根拠もないし、また権威もないのでしょう。権威もないのですよ。それは後藤田長官自身が言われていますね。そういうように公に権威のある意思形成をするものではないんだとはっきり言っているわけです。全く権威がないと政府自身も認めなければならないような、そういうこの懇談会の結論ですよ。そういうものを利用して大事な大事な憲法解釈の統一見解を変更する、これはもう本当に私は許されないことだというふうに思います。
 ですから、マスコミもこういう問題については独裁者の手法だと言って批判しているところもあるくらいですね。私は長官が出された談話は何回も読んでみましたけれども、この報告も権威がない、そしてまた内容がずさんだということです。それに基づいてこの談話ができていますね。そっくりそのままです。ですからこの談話自身も私は矛盾だらけだというふうに思うのですね。
 この談話の最終的な結論というのは、「今回のような方式によるならば、」いわゆる公式参拝の形式を変えるならば「社会通念上、憲法が禁止する宗教的活動に該当しないと判断した。」こう言っているわけですけれども、なぜこの参拝形式を変えただけで——例えば社会通念なんというのは全然変わっていないのです。要するに、さっきから法制局長官が、まあ社会通念を今度新たに発見したみたいなことを言っていますけれども、それは参拝形式を変えたということによって社会通念も変わったという、恐らくそういう意味でしょう。ですから、問題は社会通念という問題よりも、そういうあいまいもことしたような問題じゃなくて、いわゆる二礼二拍手一礼ですか、そういう儀式をしなかった、だから合憲なんだ、こういうことにすぎないのじゃないかと思うのですね。
 では、なぜ参拝形式を変えたら今までは違憲の疑いのあったものが急に違憲の疑いがなくなって合憲になってしまうのか、そのことをちょっとはっきりお尋ねしたいと思うのです。