正直を申し上げて、率直に私自身もそうしたものをみずから報告を信頼してやっておるわけでございまして、そういう意味で、長いおつき合いの中でいろいろな形で御協力をいただいておるのじゃないか、それをできる限り明確にしていかなきゃならない、こう考えております。そういった意味で、政治家の一人として、きちんとすべきものはしなきゃならぬと思っております。
 ただ、その額を超えるかどうかについては、今あえて程度と申し上げたのは、そういうつき合いの中でそれ以上のものがあるという実は報告を得ておりませんものですから、その範囲の中でどのようにきちんと精査すべきかどうか、これを検討させている、こういうことであります。
いずれにしても今調査中ということでありますから、五百万円以上あるということも本人は認めておられる、あるいはまた個人的あるいは政治献金であったかの区別が明確でない。しかし、今の政治資金規正法等の問題の届け出の義務というものがあるわけでありますから、そういうことになりますと、的確に処理をされているかどうか。その辺に、少なくても一カ月たって報告できないということ自体は、やはりある面では疑惑を持たれてもやむを得ないのではないかと思います。
 特に小渕さん、あなたは、いいですか、これからの日本の政治を大きくリードするというような形で、あるマスコミは、小渕さんは次のポスト橋本という有力な候補と言われているわけであります。こんなことまで言われているのですよ。そういうことは明確にしておきませんと、あなたの将来というものが、私は非常に憂えておるわけであります。
 ですから、そんなことを含めながら、もっともっと今のような五百万円であるとか一億であるとか、そういうことも含めて明確に調査をして報告をしてください。
今、献金かプライベートか、こういう話も出ましたけれども、政治家は、資産公開じゃありませんけれども、少なくても選管に報告する金品の最低限度額、自治大臣、それは幾らですか、教えてください。
五百万円程度と申し上げておるのですが、それが献金という形をとっておるのか、平素おつき合いの中でいろいろな形での御協力になっておるか、そういうこともきちんと確かめた方がよかろう、こういうことでおりまして、そういった意味でさらに精査をするべきことが誠実な御答弁になるのではないか、こういって努力をしておるところです。
私がお伺いしているのは、五百万円についてお伺いしているのですね、はっきり言って。さらに、パーティー券とか広告代、これを含めてお伺いしているのじゃないのですよ。
 だから、五百万円についてあなたはあのときに、よく調べて報告します、こういうことでしょう。結局五百万円以上、ある面では報道されているような形で多額のものが、そういうことで五百万円ということがわからなければ、もっとたくさんあるという立証をあなたはしているようなものですよ。その辺を明確にしてください。
その調査を命じておりますけれども、その中でどのような形で協力を得ておったかということにつきましては、前々にさかのぼることもございまして、その点も含めてきちんと御答弁する方が望ましいという形で、今調査中だ、こういうことでございます。
私は、この初編のところのゲラが消されているどうのこうの、あるないの問題ではなく、こういうことがありましたよということを申し上げた。そしてこのゲラの中には、一億円とか、森さんに五千万円とかという、こういうことが活字の中でまだ残っているから申し上げたわけで、そういうことを含めて、私は、先ほど来、五百万円の調査で一カ月かかるのでしょうかと。
 私は、五年、十年調べてほしいと言ったのじゃない。皆さんあのときの答弁も、せめて三年でしょう。今の選管に届けを出すのは三年ですよ。そうすると、どれだけ多くの献金をちょうだいしているかよくわかりませんけれども、三年分の中の五百万円調べることが一カ月でできないのでしょうか。あなたは、明確に調査をして、こういう答弁なんです。そんなことを含めて、もう一度答弁してください。
お答えいたします。
 まず、従来の規制と比較した際に、今回の法案の中にあらわれている接続ルールの透明化と明確化ということはこれは大幅な前進であるということを私は申し上げまして、またそのとおり今も考えております。
 一点の懸念と申しましたのは、その機能の分離ということでありますが、これは繰り返しません。ただ、別の面で参入退出規制に関しましては、これは先ほど少し三重野議員に対してお答えしたことに関連いたしますけれども、依然として残された条項の中には非常に裁量的な適用の余地を残す条項がある、これは懸念が残ります。
 私はその点に関しましては、やはり参入退出規制は今後資格審査型に転換すべきであろうと。その意味では、やはりルールを明確化して、そのルールに適合すればそれ以上の干渉はしないということがむしろ非常に競争を利用する規制の仕組みになるはずだというふうに考えております。
 それから、繰り返しますけれども、これは別に規制を全部やめてしまえというようなことではなくて、むしろ規制自体が競争活用型になっていくことが最大のポイントではなかろうかと、こういう意味でございます。
 それから、料金規制につきましても、やはり一番望ましいことは、事業者側が自分のインセンティブ、自分の誘因から利用者にとって望ましいような料金に移行する、こういうことでありますから、それを可能にするような規制は何かということを考えるべきであります。その意味では、従来のような料金の決め方がよいかどうかはまた別問題でありまして、その点でも規制の仕組みの競争適合的な改革の余地はあると考えております。
 最後にもう一点つけ加えますけれども、実は競争のルールとそれからそのルールをどうやって実現するかということに関しましては、現在ＷＴＯで国際的なハーモナイゼーションということが大きな問題になりつつあります。次のラウンドでは恐らくそのうちの一つになるだろうというふうに考えられているわけでありまして、そうでなくても国内のルールのあり方に関する国際的なモニタリングと、それから、比較してこの国の制度は国際的な競争の場においてはアンフェアだといったぐいの問題は必ず今後一層強調されてくるようになると思います。
 我々が持っている競争の、そして規制の仕組みがそういう意味で国際的な監視にたえ得るフェアなものになるかどうかというのは非常に重要で、そのためには事業者もさりながら、やっぱり規制側にも伸縮的ないわば進化をお願いしたいと、こういう趣旨で先ほど申しました。
 以上でございます。