共同訓練というのも、単にトレーニングをするというだけでなくて、それ自体が非常に軍事的な意味を持ってきているのが最近の状況ですね。とりわけ共同訓練の名目のもとにソビエトを仮想敵国視し、かつ集団的自衛権にも大きくのめり込むような実態を持ち、極東アジアの緊張を高めるような問題点を持つ訓練がずっとふえてきているわけですね。
   〔委員長退席、理事坂野重信君着席〕先般の予算委員会で私が提起したフリーテックスなどもそうであります。そういう流れの中で共同訓練の意味内容をとらえる、日米間で話し合ったということになりますと、これは単純にこれからも一生懸命共同訓練をやりましょうということでは済まされない、いろんな軍事的意味合いを深めてくる、持ってくると言わざるを得ないわけであります。
 特に日本の場合にはフリーテックスについて幾つかの問題点を指摘しましたからここでは繰り返しません。いよいよこの秋口には日米で三軍の共同訓練、指揮所演習といいましょうか、が行われる予定が組まれ、いずれ実動演習に発展し、さらにはフリーテックスにも本格的に参加する、加えて全体の性格は仮想敵を明確にしたチームスピリット型の演習に入っていくのではないかというような危惧、危険すら指摘されておるわけでありますが、この辺の関係はどういうふうに考えておられますか。
クラウ太平洋軍司令官とは、この共同訓練の問題についてもちろん話し合いました。現在やっております共同訓練がそれぞれ順調にうまく機能しております、そしてことしの何月にはこういう訓練がありますねというお互いに周知の事実、既に決定した政策でございますが、それにつきましてお互いに話し合ったわけであります。そしてその際、私の方から申し上げたのは、今後とも共同訓練は行うけれども、それは我が国の防衛政策の原則、個別的自衛権の原則が許す範囲内において行うものでありますという確認を私の方から特にやっておきました。
特にワインバーガー長官との首脳会談では日米共同訓練について具体的な言及はいたしませんでした。ただ、日米防衛首脳会談というものが十年になりました、そしてこの間日米の間では防衛協力のあり方につきましてはいろんな模索をしてまいりました、そういう中で共同研究もありますし、共同訓練もございました、そしてそれがすべてガイドラインに従って、我が国の基本的な防衛政策に従ってやるやり方につきまして、いろいろそのあり方についてもだんだん固まってき、私たちも自信を持ち始めてきました、そういう意味でガイドラインに従ってやるということがいいことだという自信を持ってそういう定着の時代になってきたのではないかという脈絡の中で、過去共同訓練、共同研究などでいろいろ模索もありましたがという表現で一言触れましたけれども、それ以外はワインバーガーさんとの会談では言及いたしておりません。先方からもございません。
ウサギの耳は長けりゃ長いほどいい、大は小を兼ねるという議論じゃないんですね。そのことも含めて、例えば空中給油機を導入して飛行機の足を長くするということや幾つかの洋上防空をめぐっては議論をし、そういうニュアンスを示したことを含めて戦略的能力論を言っているのでありまして、そこは地理的な問題ということですりかえをしてもらっては困るし、特にレーダーなどについては、軍事専門家筋から見ても、沿海州北部のソ連の空軍基地とかサハリンの基地を正確につかむことの方がより大事なんであって、シベリアの奥地からベトナムまでをフォローするような大レーダーを備えつける必要はない。戦略兵器だという規定がもともとあるわけでありますから、そういう点で長官のすりかえは許しがたい、問題の弁解にすぎないというふうに思うわけでありまして、この点は私は厳しく警告をしておきたいと思うのです。
 それから次の質問に入りますが、日米共同訓練等についてはどんな言及をされたんでしょうか。
サミットというものをアメリカとソビエトの対立という構図の中で考えて、そして西側先進国が共同して、言ってみればソ連を何らかの形で封じ込めていくんだ、こういうふうな発想に立っていくという段階はもう卒業すべきではないかと私は思うのであります。そういう意味で、サミットも始めましてからいろんな問題を取り上げてやってきましたが、私は余り詳しく調べておりませんけれども、各国の代表がそれぞれ出てきて、そしてときには自分の国の中で自分の地位が保たれるためにどんな問題をどんなふうに扱ったらいいかという、いわゆる指導者の保身の立場から利用されたという面も若干あったように思うんでありまするが、いずれにいたしましても、基本的には西側の先進国が一緒になっていろんな問題を討議してソ連に対して一つの立場をつくっていく、こういうふうな共通した発想がずっとあるわけでございまして、そういうふうな立場に立ったサミットというものをもう十年を越した今日ではそのものを見直すという必要があるのではないか。惰性で、マンネリで十年もただ続けていくというだけでは芸がないわけでありまして、そういう意味で東京にとっては二度目のサミットでありまするから、ここで思い切った発想の転換を打ち出すという、そういう東京サミットにするのでなかったならば私は意味がないと思うんです。むしろ東京サミットを機会にやめますというぐらいのことを打ち出してもいいんじゃないかと思うのでありますが、そういう意味でこれを続けていくためには、やはりマンネリ的な発想から飛び越えて一つの新機軸を打ち出す、こういう身構えが私は必要だろうと思うんです。これはちょっと外務大臣に求めても無理かもしれませんけれども、やっぱり常にそういう、サミットだって、前のサミットではこんなことを決めた、しかしそれがどういうふうに実行されて、そこにどういう問題があってこれからどうするかというふうな立場ではあんまり論議されておらないような感じがするんでありまして、ただ集まって耳寄りな話を言い合ったり、若干話し合うというような程度の繰り返しでありまして、しかもそれが西側の立場に立ってというふうなのでは非常に意味が薄らいできているんじゃないか、私はそういうふうに思うんでありまして、そういう意味で、東京サミットの中では今までとは違った一つの発想を打ち出すような、そういう気構えが私はあっていいんじゃないかと思うんです。外務大臣は、指導者という言葉は余り私は好みませんけれども、いずれにしても日本のかじ取りをもって任ずる立場でしょうから、そういう意味で国際社会の中で日本の立っている立場をひとつ考えて、そしてサミットに対して新たな発想で立ち向かっていくという、こういう立場で打ち出していく必要があると私は思うんですが、この辺のところは、まあ今度東京の番だからというふうに軽くお考えになっておられるんでしょうか。