お答え申し上げます。そのような報道が米国の新聞の中に出ましたということは長官が訪米中に私ども承知したわけでございますけれども、これは単なる報道でございまして、私どもは、ウィリアム・アーキンという方がその報道をなさった、そういった発表をなさった方と新聞では承知しておりますけれども、具体的な根拠については何ら承知をしていないということでございます。
三沢に核貯蔵の基地が用意されておる、高度水中兵器施設というのがあって核爆雷を貯蔵、取りつける準備が整っている、あるいは嘉手納、また入間、所沢、依佐美、こうしたところにそうした核戦略に直結し得る核兵器の貯蔵ないし通信施設が準備されているという報道についてはいかがですか。
国会のコントロールというのは、シビリアンコントロールにおきまして最終的かつ最も重要な機能だと思っております。その意味で委員の御指摘のとおりだと思います。これはいかなる意味においても弱体化させることがあってはシビリアンコントロールの一番の基本に反すると心得ております。また、外交機能を通じてしっかりとこのチャネルが働いているということも必要でありまして、従来のＳＳＣというのが事務レベルにおける最高の場所でございますが、それの充実ということの枠の中でこの防衛政策担当者間の往来をもっと密にしたいということでございます。
私が聞いているのは、防衛庁内部の話ではなくて、その防衛庁の独走になっては困る。だから第一に国会の機能というものを強化するということが裏づけになければならないというのが一点。もう一つは、外交ルートは明らかに正式な外交ルートがあるわけですから、それを越えるものであってはならない。この二点を確認しておきたいわけです。
内閣機能の強化とそれから国会との関係、国防会議、その観点からシビリアンコントロールが今後どうあるべきか、これはまた別個の問題であろうと思いますし、ここではちょっと言及をいたしませんで、日米関係におきますシビリアンコントロールという観点から申しますと、私たちはシビリアンコントロールの一番最初の具体的な事務的なスタートというものは防衛庁の内局だと思っております。そういう意味で、制服レベルにおきます交流がどんどん進んでいる中で、それの程度、回数、規模に見合った、またはそれ以上の内局と国防総省のシビルとの間に必要な連絡調整機能は十分に機能していなければいけない、また、機能していなければまたいろいろな国民の皆さんから不安感を持たれまた御批判を受けることになろうと思いますので、その点はしっかりと体制を充実させなければいけない、そういう観点で米側と話し合ってきた次第でございます。
確認しておきます。
 それから、今回の会談でシビリアンの交流ということを述べられたのでありますが、私はこれについては二点の問題を確認しておかなければならないと思います。
 シビリアンの交流ということが制服の独走をさしてはならないという意味ならば一つの意味を持ちます。しかし、同時にシビリアンコントロールの中核は国会なんでありますから、国会のそれについての機能が弱まるというような形では困る。特に今回は国防会議の改組等々が臨調等からの答申も出ている趣でありまして、その方向は官房中枢の強化ということはあっても国会機能というものが強化されるというふうには必ずしも受け取りがたい。そういう国会機能をさらに強化するということが裏づけにならなければこうした問題は片手落ちになるだろうということ。
 それから、そういうものがない状態で制服、背広ともどもにやろうということになると、防衛庁の独走になるという心配もあるわけでありますが、政府部内においても明らかにこれは外交はあくまでも正規の外交ルートを第一とすべきものでありまして、これに防衛庁が取ってかわるべきものではない、この二点はしっかりしておかなければならぬと思います。いかがですか。
ＮＬＰ問題は、日米の間にあります防衛面の分野におきまして、具体的な懸案の最大のものであろうと思っております。
 私がアメリカ側に申しましたことは、この問題の解決のために全力を挙げなければならないと思っております、そして、できるならば、総理ないし私も国会で申しておりますように、三宅島にお願いできれば一番いいと思っております、しかし、それにつきましても、この問題は島の人たちの十分な理解を得た上でなければ進められるものではないと思っております、ということは申しました。そういうわけでございますので、上田委員御指摘の二点は委員おっしゃったとおりでございます。
そこで、私は、非人口要素といたしまして今自治省からお挙げになりましたけれども、その中の最も重要な要素の一つとしまして、過疎地の問題、これは当然考慮すべきかと思うわけでございます。例えば人口の変動、これを考えてみますと、三十九年の七月に是正いたしました。そのときに一対二・一九に是正した。ところが、その後四十五年の国勢調査では一対四・八三になっておる。さらに、四十七年の総選挙においては一対四・九九倍になっておる。それを五十年に一対二・九二倍に先ほどのお話のように是正したわけでございますが、それが間もなく五十五年の国勢調査では一対四・五四倍になった。そういう事情でございまして、日本の国土の中の人口の変動というものは非常に極端なわけでございます。
 そこで、国土庁にお伺いしたいわけでございますが、私の選挙区の兵庫五区でございます。兵庫五区を例にとってみましても、兵庫五区の人口は、昭和三十年の国勢調査では四十万四千人、これが三十五年の国勢調査では三十八万六千人に減り、さらに四十年では三十六万人、さらに四十五年に三十三万八千人、また五十年には三十三万人、五十五年に三十三万人、さらに本年の国勢調査の結果は、兵庫県の集計速報は七日に発表ということでございますので、ただいまのところ知る曲もございませんけれども、大体予測されますのは、恐らくこれよりも千人ないし二千人くらいさらに減少しておるんじゃなかろうかと言われるわけでございます。
 そういった状況につきまして、まず第一に国土庁にお伺いしたいのは、この三十年以来の毎回の国勢調査における全国の人口をお知らせ願いたいと思います。