それは皆さんの方は自白を唯一の証拠として送るわけはないんで、これは唯一の証拠にしたらだめになるに決まっているわけですから、私も念のために主な証拠と、こう言ったのですが、しかし見込み捜査あるいは自供、そういうものが往々にして先ほど言った判決にあらわれるわけですが、それでは皆さんが送って、裁判になって、判決の結果、自白に任意性なしと、調書信用するに足らずということで無罪を言い渡される件数といいますか、これはどれぐらいの割合を占めていますか。
自白を主な内容として送検という、そういうちょっと統計のあれは手元にないんですけれども、しかし普通、事件を検挙しまして取り調べを行うわけですが、大半の事件につきましては、取り調べて、その結果自供を得るというのが大半のケースでございます。もちろん自供だけで事件を送致するということではなしに、客観的な物的な証拠、そういったものももちろん合わさっておるわけですけれども、今御質問の、自白だけを大半の内容とするということにつきましては、ちょっと手元に資料ございません。
松山事件について、当時としては、警察は全力を挙げて捜査を行ったものと思われますけれども、判決でいろいろ指摘をされておりますが、このような点につきましては真摯にこれを受けとめて、今後の捜査に生かすように指導していかなければならないと、このように考えております。
ちょっと公安委員長の所感を伺っておきたいんです。
 きのう、松山事件の判決ございまして、被告に――今度は被告ではないわけですが、まさに斎藤さんにすると半生をこういう問題に費やしたことになったわけですが、私、判決を全部読んだわけじゃありませんけれども、特にちょっと心を打たれますのは、例えば布団の襟当てについた血痕は後からつけたんじゃないかということが推認をできるようなくだり等もございまして、捜査当局にはそれなりに言い分があるのかもしらぬが、しかし判決はそれやこれやで無罪になった。一体、やっぱり捜査に瑕疵があったことになるわけで、まずは、こういう問題についての公安委員長の所見を伺っておきたいわけです。
ただいまから地方行政委員会を再開いたします。
 休憩前に引き続き、地方行政の改革に関する調査のうち、警察行政に関する件を議題といたします。
 質疑のある方は順次御発言願います。
警察の使命を達するには国民の皆さんの御理解が最も必要でございます。御理解、御協力が最も必要でございまして、そういう意味から、最近の不祥事なども私どもは謙虚に反省して、よって来るところを追求して、再びこういうようなことを起こさないように努力をしていかなければならないと思います。
 また、警察が権力中心になるような印象を与えてもいけませんし、警察法の趣旨にのっとり、民主警察の精神を忘れないで、今後とも一生懸命努力をしてまいるつもりでございます。
この中でいろいろな不正な使用があると私は思いたくありませんけれども、しかし現実にどういう形でやるのかということについて検査院に聞いてみると、なかなかやっぱり実態が把握できぬから、あなたおっしゃったように簡略な方法でやっておるというようなことで、検査院も正確につかんでないような感じがしました。しかし、それだけに、これらの使用について私は、やっぱり警察として慎重、適正というか、こういったものが貫かれていかなきゃならぬと思うので、そこら辺は私の方からもこの際ひとつ申し上げておきたいと思います。
 いろいろ申し上げたいんですが、後ほど同僚議員の志苫委員から質問もあるでしょうし、私の時間終わりますから、最後に大臣に、一連のずっと事例を申し上げました。その中に幾つか大臣にお答えいただきましたが、私はやっぱり今警察は、率直に言って、国民から不安の目で見られている部分がかなりあると思うんです。これやっぱり一日も早く信頼感をから取っていかなきゃならぬだけに、今後の対処の仕方というのは重要だと思うんですが、大臣としての見解を承って終わりたいと思います。
捜査費につきましては、経費の性質上、特に緊急を要する場合等がございまして、正規の支出手続を経ておりましては所要の目的が達せないというような場合もございますので、会計検査院の承認を得まして、特別な取り扱い手続が認められているというわけでございます。しかし、この場合におきましても、使った後は所要の領収書を徴することができれば当然徴し、それが徴せない場合にはそれにかわるべきものをつけまして、それで書類としてきちっと報告をする、それから精算もするということで、これについては会計検査院の検査も受けているという状況でございます。
環境庁が原案をおつくりになった、それで討議の過程でこういう形になってきたという経過を押さえておきたいものだというふうに思います。私ども、環境庁の原案を修正案、社会党案で出したいと思っていますから、そのときは環境庁の皆さんの御協力をいただかないと話が筋道が通らなくなりますので、それは余談ですけれども申し上げておきたいというふうに思っているところです。
 それで、大臣きょうおられますけれども、天野等議員がこの間本会議で趣旨説明の際に質問したこと二点だけ、後ほど天野さんも御質問をする機会がございますから私余り触れませんけれども、きのう議事録を起こしてみましたら、このように湖沼の水質汚濁が一刻の猶予もならない状況にあることにかんがみまして、緊急を要する湖沼水質保全特別措置法案を提出した次第です、これは応急の対症療法だと言われるような御答弁になっているわけです。天野さんの、今言った中公審答申の部分をなぜ入れてやらなかったという質問に対して、応急の、応急とは言っていませんけれども、一刻の猶予もならない状況にかんがみ、緊急を要するというふうに書いてあるわけです。
 そうすると、緊急の対応と、それからやはり抜本的な対応というのを、この法律を直していくことを含めてお考えになっていらっしゃるということですか。それは大臣の答弁です。