これで質問を終わりますが、県の方と私たちが話し合いをいたしました場合に、県の方が申しますには、法律論に関しては一切環境庁と論議はしていないというお話でありました。法律抜きにして環境庁が県に対していろいろ指導してくださいました。代案をこうすればいいでしょう、ああすればいいでしょう。これは事実上の合作のようなものですね。そうなってくると、法律からしたら本来は十一条にひっかかるけれども、それを何とか目こぼしをしよう、そのことのためには、という行政指導をそこで手とり足とりおやりになったという状況が目に浮かぶようであります。まことに環境行政としては後退どころの騒ぎじゃない、環境保全の任務をどこかに置き忘れて足でけ飛ばしたかっこうになっているということをあえて申し上げて、水田議員の質問にかわりたいと思います。
ただいまも申し上げましたように、アセスの結果を十分チェックして、それに基づくいろいろな意見を言うことは当然でございますが、同時に、先ほど来御質問があり御答弁申し上げましたように、この安楽川以南の浜辺あるいは海面につきましてはこれ以上のものは環境庁としては認められないというようなことも、当然のことに意見として言うというふうに私どもは考えているわけでございます。
そんなことを言っているのじゃないのです。それだからこそ、いまさっき言ったとおり、公有水面埋立法からすると、認可をなさるに当たって環境庁長官が運輸大臣に対して意見を申されるという法律の条文になっているのです。したがいまして、その節環境庁長官とされてはどういうことをおっしゃいますか、この志布志の石油備蓄基地計画に対してどういうことを運輸大臣に対して意見としてお出しになりますか。その機会は長官にとって非常に大事な機会だから、私は言うのです。先ほど来繰り返し繰り返し環境庁としては原則をゆがめてないということをおっしゃるんだから、ひとつその点をがんばっていただかなければならない。どういうことをおっしゃいますか。
いまの御質問は、県がアセスをやるということについて、原告、被告両方じゃないかというお話もございましたが、これは法律上のたてまえがそうなっているわけでございますが、私どもはこのアセスを十分チェックいたしまして、そしてアセスにおきまして潮流に与える影響あるいは景観に与える影響というものをもう一回チェックするわけでございます。その他につきましてもチェックをいたしまして、それに基づいて所管大臣に意見を述べるということになるわけでございます。
事業者も県ならばアセスをやるのも県。まるで検事と弁護士と裁判官を一人で引き受けてやっておるようなものであります。こんなことで適正なアセスがなされるとだれが思うでしょう。この辺は大変問題だと私は思いますよ。環境庁長官、どうです。そうして、この埋め立てを知事が免許するには、先ほどおっしゃったとおり、さしずめ公有水面の埋め立ての問題がひっかかりますから、運輸大臣の認可が必要だということになるのでしょうが、その認可をなすときには、公有水面埋立法の四十七条並びに施行令の三十二条ノ二によって、環境保全上の観点から長官が意見を述べることになっているのです。長官、その節どういうことをおっしゃるつもりですか。はっきり言ってもらわぬと困るのですよ。どういうことを運輸大臣におっしゃいますか。——いや、これは大臣がおっしゃるのですよ。あなた、大臣ですか。
アセスメントを行うのは、原則的には事業者ということで考えられております。本件の場合で言えば、恐らく埋め立てにつきましては公有水面埋立法に基づく免許がまず必要でございます。したがいまして、その免許を申請する立場にあるのは、いま伺います範囲では鹿児島県当局のように私どもは理解しておりますので、鹿児島県当局がアセスメントをやる、こういうことになろうかと思います。
視点の問題が出ておりますが、その視点をなくすとかなんとかいうことは、その手続はとってないということは申し上げました。ただ、景観に対する影響が大変著しいことであるか、台なしにするようなものであるかどうかという点につきましては、いわゆる原案と代案の間には相当な違いがあって、私どもは現に利用されているいろいろなところから見て、これならば、もちろん影響はゼロではございませんけれども、台なしにするような大変な著しい影響とは判断せず、したがって、審議会にかけるような事項ではないというもとに、審議会にはかけませんでこの判断を結論づけたわけでございます。
私は実態を存じませんので、法文に即してしか申し上げられないわけでございますが、自然公園法の十二条の二項に「国定公園に関する公園計画のうち、」云々、それにつきましては「環境庁長官が、」「その他の計画は、都道府県知事が決定する。」と書いてございまして、十三条の二項で「環境庁長官は、国定公園に関する公園計画を廃止し、又は変更しようとするときは、関係都道府県及び審議会の意見を聞かなければならない。」と書いてあるわけでございます。したがいまして、いま先生の御指摘のような問題がこの公園計画に記載されているのかいないのか、そこが問題であろうかと思うのでございますが、そこのところを私は具体的に存じ上げませんので、何ともお答えいたしかねます。
とにかく、一月に述べてから四月までかかっておりまして、こういうものは手際をよくやっていただきたいと思うのです。子供にとってはもう一日一日が勉強にかかっていて、大変重大なものです。オーバーに言えば、一日のうちの何時間、何分か親が勉強しなさい、勉強しなさいと大変口酸っぱくやかましく言っているぐらいでありますから、それを二月も三月もほっぽらかされて、まだ調査中、まだ調査中、いつまで調査していれば済むのかというふうに私は思うし、なるべく急いで、はっきりとした処置をおとりいただきたい、このように思います。
 それから二番目に、年休と例の職務専念義務の免除との違い、同じいわゆる出席のあり方でありますが、今回は年休扱いということでの出席のようでありますが、もしこれがそうではなくて、職務専念義務を免除するという意味合いの出席であったとしますと、これはなお問題がちょっと大きかったように思うのです。というのは、いわゆる私人ではなくて公務員としての教員の地位を利用している。職務の延長に近い研修に参加している、そこでのうその文書の作成と発表といった行為を行ったという点、これがまず第一点です。また、うその発表を真実の発表であるかのように他人に思わせた。他人はそれを発表されるまま信じてしまった。一方給与というものを取得して生活を続けてきたということの行為であります。言うなら、こうしたことは大変許しがたい行為だというふうに思うのですが、くどいようですが、どのようにお考えでしょうか。