米の需給安定に関する決議案を議題といたします。
 提出者の趣旨弁明を許します。小沢一郎君。
    —————————————
 米の需給安定に関する決議案
    〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
    〔小沢一郎君登壇〕
御異議なしと認めます。よって、日程は追加せられました。
    —————————————
 米の需給安定に関する決議案（小沢一郎君外十名提出）
議事日程追加の緊急動議を提出いたします。
 すなわち、小沢一郎君外十名提出、米の需給安定に関する決議案は、提出者の要求のとおり、委員会の審査を省略して、この際これを上程し、その審議を進められんことを望みます。
議員請暇の件につきお諮りいたします。
 上田卓三君から、海外旅行のため、七月二十三日から八月四日まで十三日間、請暇の申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御報告いたすことがあります。
 永年在職議員として表彰された元議員佐藤洋之助君は、去る七日逝去せられました。まことに哀悼痛惜の至りにたえません。
 同君に対する弔詞は、議長において去る十七日贈呈いたしました。これを朗読いたします。
    〔総員起立〕
 衆議院は 多年憲政のために尽力し 特に院議
 をもってその功労を表彰され さきに逓信委員
 長海外同胞引揚及び遺家族援護に関する調査特
 別委員長の要職にあたられた従三位勲一等佐藤
 洋之助君の長逝を哀悼し つつしんで弔詞をさ
 さげます
     —————・—————
 議員請暇の件
では、今の御質問の中の川田先生が残されました都市ごみとか下水汚泥なんですけれども、これは非常に重要な問題になるわけであります。もともと、冒頭にも私触れたと思うのですけれども、肥料というのは土地を肥やすために与えるのですが、そういう土地を肥やす資材をどこからどうとるかということの基本的な理念としては、やはり物質循環過程を合理的に貫徹させる。人間が生産したものを最終的に廃物として外に捨てていく場合には環境の汚染になりますけれども、それをある一つの系の中に置いてまたもとに戻してやる。二酸化炭素で同化したものは最終的にまた二酸化炭素に戻し云々ということで、それが施肥の基本原理になっているわけであります。したがって、昔は人間のし尿なりあるいは家庭のごみなどはすべて肥料として利用されてきた。それが中国及び日本のいわゆる農法の非常に特徴になっていたわけであります。ごく最近までし尿は利用されてきて、都市ごみもかなり利用されてきたわけでありますけれども、そこの利用が、やはりいろいろな理由があると思いますけれども、一方通行になってきて捨てられていった。そして、捨てていく、あるいは焼き捨てるということ自体が経済的に有利であるということになっていったのではないかと思うのです。それが次第に、埋立地が足りない、あるいは焼き捨てそのものに伴う二次的な公害の問題が起こってくるということで、そちらの方から何とかもとのようにならないだろうかという要求が出てきております。
 しかし、これは簡単にはもとのようにはならない。何となれば、昔出てきたものと今出てきているものとは違う。昔し尿処理場から出てきたものと、現在下水処理場から出てきたものでは中身が違う。し尿処理場はくみ取り便所でそのまま持っていきますから、それは比較的純枠なものが出てきますけれども、下水処理場の場合には、道路の水が入ったり、あるいは屋根の水が入ったり、あるいは洗剤が入ったり、また極端な場合には工場下水が入る。工場の生産物も場合によったら入りかねない。工場の場合には下水の方に取り込むときにかなり厳しい規制があるようでございますけれども、いずれにせよ、分析の結果から見るとかなりの問題があります。そこで、そういう都市ごみなり下水汚泥なりは資源的に当然利用できるものですけれども、窒素、燐酸、カリだけで、あるいはその他の肥料的な養分、植物養分の価値だけで評価できない。あるいは、それが持っている有機物だけでも評価できない。それだけで評価するならば、これは大変よいものになり得るわけです。
 そこで、その中の有害物の規制ということで一方考えていかなければいけないわけですが、規制はされて、それじゃ利用されたものについてどう考えるかということでございますけれども、これはもともとの由来が都市あるいは住民の廃棄物でございますので、その処理費というのがもちろん負担がえをされなければいけない。ところが、これは個々の事例に当たってみないとわかりませんけれども、場合場合によって非常に違うようでございますが、本来処理費でいくものが、途中から利用されるようになってくると生産費に回ってきて、値段がついてくる。もともとただでも引き取ってくれればよかったものについて、値段をつけて売る。その中には、あるいはいろいろ流通の問題があって、廃棄物業者ではなくて、生産物、下水汚泥からできた堆肥を売る業者というようなものももちろん出現してきます。したがって、これについては生産費の負担を農家の負担に持っていくのではなくて、もともと清掃費用の中の一部であるというようなことで、生産者あるいは公共側が負担するという考え方は当然成立するというふうに思うわけです。
 それからまた、そういうふうな観点に立ちますと、出てきたものの販売ルートなどについても、単なる販売ではなく、やはりその地域でできたものをその地域に返していく、あるいはより広い範囲を考えてもいいのですが、どういう性質のものがどの農地に返されていくかというようなことまで、じっくり双方で、生産者の側、これは一般市民ですけれども、それと使用者一般の農家の側との意思の疎通というのが非常に必要になってくるのではないかと思うのですね。この問題はなかなか一般論ではいかないと思いますけれども……。