お答え申し上げます。
 ただいま先生から御質問のございました逆転現象とかあるいは矛盾の問題でございますが、現実の問題といたしまして、現行の空き家家賃の設定と、それから継続されておりますところの今回の一斉改定の家賃との間におきます逆転とかあるいはその矛盾の問題でお話しになっておられるのかというように理解するわけでございます。
 この問題につきましては、各支社に実はこの家賃の改定をめぐりまして説明する窓口等を特に設置いたしまして、現在、居住者の皆さん方に説明をいたしておるところでございまして、その過程におきまして、そのような話も実は出てきているわけでございますが、その出てまいりましたところの誤解と申しましょうか、原因といたしましては、住宅の床面積とかあるいは階層等の違いを考慮しないで、単純に家賃の絶対額の比較の上でそのようなことをおっしゃっておるのではないだろうかというようなことで、居住者の皆様方にもできるだけ御理解いただくように御説明をしているところでございまして、私たちは、ただいま申し上げました同一団地内で型式、床面積、階層等条件を同じくする住宅相互間におきまして、継続賃料でございます一斉改定家賃が現行の空き家家賃よりも高くなることはないというように考えております。
お答え申し上げます。
 先ほどとっさのことでちょっと記憶がはっきりいたしませんでしたけれども、いまこの議事録を見ますと、「寄附された」とございますので、私はそのときの記録を正確に書いたつもりでございますので、寄附したとおっしゃったはずでございます。記憶としましては正確ではございませんけれども、聞いたとおりのことを書いたはずでございますので、寄附したとおっしゃったかと思います。
 なお、先生のお尋ねの具体的にその場で物的な証拠が出されたかどうかということに関しては、証拠は私の記憶では拝見していなかったかと思います。
わかりました。確認をせずに署名をした、こういうことですね。ところがここでは「寄附された六百万円」となっている。もう一言再度確認しておきます。確認はされたのかされてないのか。寄附をした行為、それをあなたは通帳で見たのか現金で見たのか。あるいは何らかの形で受取で見たのか。尾崎さんが寄附をしたというその六百万円、それを基本財産にするということであって、運用財産にするか運用資金にするかそれは別だ。ところが、この議事録では基本財産にする。では寄附されたものは確認をしていない、こういうことですね。
その点寄附したいとおっしゃったか、寄附されたとおっしゃったか、正確な表現は私記憶しておりませんけれども、具体的なもので示されて寄附したというようなことをお聞きはしていなかったと記憶しております。
それでは、ただ六百万円寄附したいという申し入れがあったわけですね。だから、寄附をした、寄附をされた六百万円をその基本財産として指定したいということで、その寄附されたことは確認しているのか、確認されていないのか。その点だけ聞いておきましょう。
お答えいたします。
 発起人会議のこの段階で、どの口座とかいうようなことはお聞きいたしておりません。六百万円寄附いたしますということをお聞きいたしましたので、このようになっておるわけでございます。
議事録には「寄附された六百万円」と書いてありますよ。寄附するじゃなく、「寄附された六百万円」です。あなたは設立発起人会のメンバー、協議会の設立者の名簿にも入っている。それではお尋ねをします。その六百万円はどういう形であなたは確認をしているのですか。どこの口座とかあるでしょうし、あるいは小切手なのか現金なのか。そこへ通帳を持ってこられたのか。「寄附された六百万円」という点についてちょっと。
お答え申し上げます。
 先生御指摘のとおり、私は発起人会の署名人となっております。私、発起人会には出席いたしまして、その際、先生お尋ねのこの寄附金に関しまして、人事行政研究所の理事長の尾崎氏から、私が基金といたしまして六百万円寄附いたしますということをお聞きいたしまして、それでこのように議事録に記載いたしまして署名、押印したものでございます。
人事院でございますから、他の指弾を受けるようなことがあっては絶対にならない。やはり非常に清廉な態勢で臨まなければならぬというのは、私の常日ごろの職員に対する指導方針でございます。そういうような点から見まして、私の基本的な態度を基本として、今度の場合、実態を十分に調査をいたしまして、善処すべきことは善処する、是正すべきことは是正するという努力をいたしたいと思っております。
総裁、個人の税金の関係があって各省庁云々なんて言われていますけれども、人事院は今回は審議室が絡んでいるわけなんですよ。個人の問題だという受けとめ方はできない。それぞれの個人が個人の問題として作用した、そういう問題だとは受けとめてない。おわかりですか。審議室がそこに一枚加わった中で三者の取り決めをしている。そこにやはり問題があって、そういうことは考え直してもらわないといけない。人事院が襟を正すべきではないだろうか。私は各省庁のことは聞いてないわけです。各省庁がやったら人事院もやったらいいのですか。そうでしょう。違うでしょう。総裁、その点について御認識をきっちり整理をしておかれた方がいいと思います。もう一度、くどいようですが、編集費の問題については人事院が襟を正すべきだ、私はこういうふうに思うのです。
特に自衛官の給与の改定につきましては、その任務の特殊性から、防衛庁といたしましては最重要な施策の一つとして今日までいろいろ努力をしてきておるわけでございます。
 今回の給与決定に当たりましては、国家公務員の給与改定について人事院勧告がございまして、政府部内において慎重に検討した結果去る十月二十一日の閣議によって決定されたものでございまして、防衛庁といたしましても、この閣議決定の趣旨によって一般職の職員の給与改定に準じて防衛庁職員並びに自衛宵の隊員の給与について決定をしたわけでございますが、昭和五十八年度の国家公務員の給与改定につきましては、現下の経済社会情勢、異例に厳しい財政事情、あるいは国民的課題でありまするところの行財政改革が推進されておる中におきまする国民世論の動向、こういったことを総合的に勘案をいたしまして五十八年四月一日から平均二％の改定を行うことが決定されたものでございまして、隊員の処遇を預かる者としては、この決定そのものにつきましては、これは閣議決定に従って準じておることではございまするが、現下の諸情勢を勘案をいたしまして諸般の状況からやむを得ない、こういうふうに理解をいたしておるところでございます。