それでは最後に、一つだけ槌屋先生にお伺いしたいのですが、ソフトエネルギーの研究は非常に大切だと思っているわけですが、風力だとかいろいろなそういう自然の持っているものを使うということがなかなか実用化されないその最大の原因、それは一体どこにあるのか、そして、もしもそういうことを実用化に向けるための必要な手だて、それについて政府に対して御要望がありましたらお聞かせいただきたい、このように思うわけです。
中林先生がお示しになったのは、多分四国の工業試験所のことで、私は、そこの研究者は大変よく知っておるので、大変言いにくいのですけれども、はっきり言って、それは国費のむだ遣いであろうと思います。
 海水の中には、確かに四十億トンの——先ほど牧野さんは十七億トンと言われましたが、四十億トンあるというのが知られております。つまり百万分のまた千分の一くらいのウランが含まれていることは確かなんですけれども、これは私よりも前に、学術会議の原子力問題委員会の委員長でありました三宅先生の、海洋学の御専門あるいは地球科学の専門家でありますが、世界じゅうで採掘されている、われわれが使っております有用金属と、それからいわゆる埋蔵量との比をとってみますと、それは大体百万分の一から一億分の一の間に入るという、これは年間の採取量ですが、そういう法則がございます。そういうデータがはっきりあるわけで、百万分の一というのは実は金であります。ですから、金はよくしぼりとっておるということになるのです。ですから、海水から年に四十トンウランをとることは、そういういまの三宅さんの言っておられます法則からすると可能です。しかし、それが経済的に引き合うかどうかというのは、また全く別の問題なんでありまして、私がむしろ問題にしたいのは、ウランをとるのだからと言えば何十億もお金が出るというのは、決して健全なことではないということであります。先ほども椎名先生でしたか、そういうむだ遣いをするようなことには学術会議は目を光らせろということからいきますと、むしろ大変困ったことだと私どもは考えております。
 ただ、海水中の有用資源を——むしろあの四国の方は、前から海水中の有用資源の回収ということで御研究になっていたのでありまして、そのうちの一つとしてウランはどうかという試験研究をなさっていた。それ自体は私、大変結構なよいことだと思うのですけれども、ただそれに、原子力であるぞ、未来のエネルギー源であるぞというので、三十億つぎ込んでウランだけをとりなさいと言うのは、余りいいことではないのじゃないか。だから、きちっと評価を——恐らく評価をして出されたのだと思いますけれども、私はうまくないと思います。
新エネルギー開発ということでいろいろとやられているわけですが、三月九日の読売新聞に「海水ウラン回収作戦ＧＯ」、こういう記事があるわけですが、簡単にこの記事の中身を言いますと、一九九〇年に実用化することを見通しとして総額二十六億円をかけて、海水から年間十キログラムのウランを回収するためのモデルプラ、ントを建設しようというものであるわけですが、実際にこれを読むと、ものすごい装置が必要であるというふうに見受けられるわけですが、これが本当に実用化されるものかどうか、中島参考人の御意見を簡単にお伺いしたいと思います。
中島参考人は、原発の安全研究をよくやっていらっしゃるように見受けられる原研にお勤めなわけですが、先生のお勤めになっていらっしゃる原研での安全研究の体制、あるいはその中での研究に対して不十分さがあれば、おっしゃっていただければと思うわけです。
私は、お説のように石油にかわる最大のものはやはり石炭、原子力、ＬＮＧだと思います。当面はどうしてもそれに頼らざるを得ない。
 そこで、その中の原子力の問題でございます。これはいろいろな障害もございまして思うようには進んでおりませんけれども、しかしなくてはならぬエネルギーでございますから、今後とも国民の理解を得まして、予定どおり、計画どおり進めていくのが将来のエネルギー対策として一番重要なことだと思います。
 そこで、くどいようですけれども何がいま一番ネックかと申しますと、技術とかあるいは資金とかという問題以上に一番ネックになっているものは、何といっても立地問題でございまして、立地問題で何がネックかと申しますと、安全に対する理解と申しますか、そういう問題が一番中心だと思います。安全問題に対してそれでは国として何もしないのかと申しますと、決してそんなことはございません。私は、安全問題に関しまして大体四つくらいに分けて考えていますけれども、一つは原子炉自体原子力工学的に事故のないものにつくり上げていくというのが何といっても根本でありまして、これに関しましては、日本は原子力研究所あるいはいままでの事故、故障等を通じましてたくさんのデータを蓄積しておりますから、これを集大成してやっていけば、必ず原子力工学的にりっぱなものができ上がっておると確信しております。また、つくりつつございます。
 二番目は、やはり運転中の監視、監督あるいは指導をどうするかという、言うなればスリーマイルアイランドの事故以後中心になってきた問題でございまして、これに対しても着々整備していることは御承知のとおりでございます。
 また、国民が、この機関が安全なりと判断すればまあそれを信用するのが一番よろしいというような、いわば審査の権威というものを高めるということでございまして、これは御承知のようにいま二重のチェックをいたしまして、そして安全委員会を最高権威として審査をしていくのでありますから、私はまずまず非常に大事をとった、また国民の信頼を得る一つの権威ある審査機関というのができたのじゃないかというふうに考えるのでございます。
 もう一つは、そういうことはあってならぬことですし、またあるべきじゃないのですけれども、いざという場合が仮に万々が一あったとして防災的な体制をどうするか、これもスリーマイルアイランド以来の一つの教訓でございますから、この方も整備いたしますということに万全の措置をとってまいりますれば、国民の皆さんにも必ず御理解をいただけるときが来るのではないかということで、せっかく従来の方針どおり今後とも原子力発電に対しては情熱を燃やして進めてまいりたいと考えております。