お答え申し上げます。
 スリーマイルアイランドの事故につきましては、我が国、五十二項目のいろいろな事項を抽出しまして、教訓事項を学んだわけでございます。その中で、サブクールということが大変大事であるということで、炉心監視の中のサブクールがどうであったかということで、サブクールをチェックできる方法を考えなさいということも一つの教訓事項でございます。
 それで、今回我々、今の御質問のように、炉心に異常がなかったかどうかというポイントでございますが、我々といたしましては、今回いろいろなデータを見まして、一次冷却水の温度、これは沸騰して蒸気になる温度、いわゆる一次冷却水の飽和温度、これを常に下回っているということを確認しております。それからもう一つは、一次冷却水の放射能濃度に有意な変化が認められなかったということで、燃料の健全性が確保されているということでございます。それからもう一つは、燃料の被覆管の周りに気泡の膜ができ、伝熱効率が落ちる、こういうような状態をもたらす最大熱負荷ということにも達していないということで、これは安全解析で確認をしております。そういうことで、炉心の燃料棒の損傷というものはないというふうに考えております。
 しかし、いずれにしても、事象発生後、炉心の健全性というのは大変重要な事項でございまして、今回の調査検討でもぜひ詳細を調べまして明らかにしていきたいというふうに考えております。
我が国の原子力の安全問題では、スリーマイル原発の事故から随分学んでおると思うのですね。スリーマイルは、さっき言いましたように、原子炉の水位がつかめなくてあれだけの事故になった。だからそれにかわる、温度をつかむということは非常に大事なので、ギネーの原発はスリーマイルの後に事故を起こして、これは炉心頂部に温度計があって、それを運転員が呼び出して、コンピューターで、そしてその変化を見て、この上にたまったあぶくを抑えた、こういうことでＮＲＣ、米原子力委員会から表彰というか褒められておるのですが、そういう、スリーマイルのあれだけの事故から我が国は学んだなどと言うなら、一番大事な、基本的な原子炉の大事なデータ、こんなものはわかるぐらいにしておかなければいかぬ。それを優先順位が後になってコンピューターから出てこなかったなんて、こんなものは一番先に優先してわかるようにしておかなければいかぬ。そういう大事なデータを、優先順位が後になってわからなかった、そんなことは、一体何をスリーマイルから学んでおったか、この点いかがですか。
お答え申し上げます。
 今先生御指摘の十分間のデータの空白、これは炉心上部の温度ということでございますが、これにつきましては、このコンピューターのＰＡＭと言っておりますが、このシステムで処理の順序というのが決まっているわけでございます。そういうことで、原子炉保護系のデータとかあるいはサブクール、それから今のような炉心の温度というような順序でコンピューターで処理をするということでございまして、コンピューター処理の優先順位が原子炉保護系の方に置かれているということでございます。
 それで、我々としましては、その十分間のデータということがあるわけでございますが、炉心出口の温度の指示計というのは中央制御室に取りつけられているわけでございます。これは、そういうことで三十九の温度検出器が炉心の上部についているわけでございますが、それは読み取ることが可能でございます。そういうことで、今回これも正常に動作しているということでございますので、運転監視上は問題はなかったと思いますが、今御指摘のとおり、コンピューターの容量の関係でその十分間データがとれてないということで、これは確かに炉心上部の記録ということから見ますと大事なパラメーターでもあるわけでございます。
 そういうことで、我々、今この事象につきまして徹底して原因究明、対策を考えている段階でございますが、この中に、今のお話のような事故後監視計のシステム、この内容につきましても検討いたしまして、必要に応じ見直しはやっていきたいというふうに考えております。
きょうは、法案についてはもう同僚の議員の方からもいろいろ質問ございましたし、特別にそのことについて質問をいたしません。
 ただ、私は、もう前々からこの委員会で文部大臣あるいは皆さん方にもお願いをしたわけですが、とにかく日本の博士制度、我々の時代は学位論文ということで言っていましたけれども、それがどうも特にアメリカ、ヨーロッパの先進諸国の制度と比べて相当違う。定義を見ても、何か日本の場合は相当研究に実績のあるといいますか、顕著な実績というか、そういうものが基本にある。米国あるいはヨーロッパの場合は、研究者として十分これから発展できそうだと、そういうことでその認定をするという、同じ博士と言っても全然違う。フランスの場合は、それではいけないということで二段階の博士というものをつくったということを聞いております。そういう方法でやったんですが、やさしい方の博士の方はやっぱり評判が悪くてどうもぐあいが悪い、こういう議論もあったようで、最近ではたしか一つにまた統合されたというふうに聞いております。
 この博士というのは、もう御承知のように各研究室によって、例えば教授によってある程度それを認定するということになりますから、例えば医学とか理工科系というのは割合論文が通りやすいといいますか、それに比べて特に社会学科、文学あたりはもう非常に難しいと。聞いてみますと、東大の教授あたりでも博士号持っていない。持っていない人が、若い方々がぜひこれ審査してくれと言っても、おれは持っていないんだというような、まあプライドの面もあるんでしょうし、なかなかこれが通らないと。それはもう前々から、国際社会になっているんだから、その問題を何とか調整しながら世界各国、先進諸国と大体同等のような形に整理したらどうだろうという提案を私も前からやっておるんですが、その後どのように調整されて進んでいるのか、お伺いしたいと思います。