発動されたということの内容でございますが、その前提として弾薬庫等の警護をやっておるということはございますが、これにより武器を具体的に使用するに至ったという事例はございません。
何といっても、現に残念ながら差別を受けているアイヌの方々の御意見をちゃんと踏まえながら、外務省として日本の実態を踏まえた報告書を提出されるように強く要望いたします。
 私たち日本共産党は、昨年の第十七回大会で政党にとって憲法というべき綱領の改正に当たりまして、「党は、わが国における少数民族というべきアイヌの生活と権利の保障、文化の保護などを要求してたたかう。」こう明らかにしているわけですが、私もこの分野についての努力をさらに一生懸命やるということを述べまして、次の質問に入りたいと思います。
 防衛二法の改正案に関連してでございますが、私はきょうの質問では、自衛官が武器を使用して防護する対象の拡大について何点か御質問をしたい、こう思っております。
 現行自衛隊法九十五条によれば、武器使用ができる対象になっているのは、武器、弾薬、火薬、航空機、車両、液体燃料に限定されております。私はそのこと自体も是とするものではありませんが、そのように限定されております。もちろん「等」という言葉はついておりません。今回の改正案で範囲が拡大をされた。防衛庁の先日の説明によれば、にせ左翼暴力集団の国鉄ケーブル切断事件なども今回の法改正の理由の一つになっているようですが、一九五四年に自衛隊法がつくられてから今日まで、九十五条が発動されたことがあるのかどうか、その点についてまずお伺いいたします。
この報告書の作成に当たりましては、外務省はもちろん非常に関係あるわけでございますが、関係各省の御協力をいただきながら作成するというのが現実的な対応でございまして、今委員の御指摘のような点につきましては、特に関係の深い各省は十分勘案されるものと思いますけれども、いずれにいたしましても、外務省の立場としては、外務省独自で報告書を作成するというわけではございませんで、関係各省と十分協議しながらやるということでございますので、その過程で先生御指摘の点は関係各省の方で吸収されるのではないかと思いますけれども、この段階でおっしゃるとおりにしますということは私としては言えません点は御了承いただきたいと思います。
外務省が国連に提出する報告書の中身は、日本における少数民族の問題、その実態を正確に踏まえられて、そして日本における少数民族というべきアイヌの方々の直接の御意見も聞かれて、そして作成されることが適当だと私は考えます。
 そこで、一、二申したいのですが、先ほどから幾つか触れましたように、国連規約の二十七条を素直に読む必要があると思うのですが、「種族的、宗教的又は言語的少数民族が存在する国において、」そういうふうに述べております。「種族的」という点については、先ほど御紹介いたしました斎藤昇元厚生大臣が既に衆議院の場でアイヌ人種という言葉で明確に述べております。それから「言語的」という点について言えば、町村元開発庁長官が、アイヌは言葉を持っている、そう述べて、それが次第に今失われつつあるんだというふうに述べております。そして「宗教的」ということについて言えば、これも多くの事例がありますが、中曽根首相に対して小川早苗さんという私の知人が、札幌の白石区に住んでいるお母さんですが、この方が先日、直接お手紙を出されました。その中で、みずからの生い立ちの経験から、アイヌの古老は、死が近づくと、アイヌの風俗での死に装束をまとってアイヌの儀式によって送られることを望んでいるというふうに手紙の中でも書かれているわけでございます。
 そういった実態を踏まえて、国連の規約四十条が求めている報告書を出していただきたい、強く要望いたしますが、いかがでしょうか。
そこで、この運技審答申の中身を見てみますと、定期交換部品の耐久性向上が示唆してあるわけでございますが、その中で、この運技審の方では、具体的に強制劣化試験ですか、こういう試験もやっておられるようでございます。その結果、すべての部品とは言いがたいけれども、大体一年延長もしくはそれに相当する走行キロに匹敵する延長は不可能でないという指摘もあるわけでございます。したがって、新車に限って三年に延長可能だ。
 ところが、新車で三年たったら車検を受けるわけでございますが、その車検時に取りかえる定期交換部品が、一年延長あるいはそれに相当する走行キロに匹敵するだけ期間を延長しても十分足りる、そういう見解が運技審から出ているということになりますと、何も新車に限ったことではないではないか。三年目に受けます車検は分解重整備をするわけでございますから、少なくとも重要部品は全部取りかえられるはずなんです。その取りかえる部品が一年延長は可能であるということであるなら、何も新車に限って三年ということにはならぬのじゃないか。私は、わが党もこの法案の趣旨どおり、新車に限って二年を三年にするということはやむを得ないかなと思っておるのですが、理屈の上からいって、新車に限ってなぜ三年に延長が可能で、それから以降は、私は五十年も百年も可能だとは言わないけれども、少なくとも二回、三回くらいまでは三年に延長でも技術的に言って可能ではないか。政府の方は、業界に与える影響も大きいことだから、とりあえず新車に限って二年を三年にしておこう、こういうことかもわかりませんけれども、それは私どもも理解しておるのですよ、いきなり全部三年にしろというのはいささか時期尚早だとは思っておりますが、とりあえず新車に限って二年を三年にするということならそれはそれなりに結構ですが、定期交換部品の質がよくなっておる、あるいは適当な試験をやった結果が一年延長しても可能だという見解がある限り、私は、新車に限らなくても継続車両でも三年にしていいんじゃないか、こう理解せざるを得ませんけれども、運輸省はどうお考えでございますか。