申しわけございませんでした。
 おっしゃいますように、開放処遇をする場合には、閉鎖的な場合よりも恐らくと申しますか、必ずと申しますか、医師、看護婦等マンパワーの充足は必要だということで考えておるわけでございますが、数字的なことでお答えさせていただきますと、精神病院に勤務する医者とか看護婦さん、統計、数字は省略させていただきますけれども、年々増加はしてきております。
 ただ、それが今おっしゃいますような条件の場合に十分かということになりますと、これはなかなかにわかにはお答えしにくい部分もありますけれども、私どもといたしましても、後でお尋ねあるかもしれませんが、そういう観点から診療報酬の問題とかいろいろの部分を考え合わせながら、マンパワーの充足ということについては引き続き努力をしなくてはいけないというふうに考えております。
自由入院ということになった以上は、従来のように閉鎖病棟に患者を閉じ込めるということではなくて、開放病棟をふやし、当然のこととしてそれに必要な職員の配置、そういうものを保障するということが必要だと思うけれども、その御見解はどうかと聞いたんです。
次に、精神保健指定医の指定というのが今度設けられたわけです。これも参考までにお尋ねいたしますが、第十八条によってこれが設けられておるわけですけれども、他面、優生保護法の第十四条では「都道府県の区域を単位として設立された社団法人たる医師会の指定する医師は、左の各号の一に該当する者に対して、本人及び配偶者の同意を得て、人工妊娠中絶を行うことができる。」云々と、こうありますけれども、やはり地域医療推進の上からも、地方の実情に密着する点から考えても、その方がベターではないのかと、こういうような意見もあるようですが、この点についてのお考えをお尋ねいたします。
今後の課題として、これはひとつ大いに慎重に検討をいただきたいと思います。
 現在、精神病院というのが千六百カ所ぐらいあるようですが、その中で民間の病院が千三百十三と、このように聞いております。そして、その中で都道府県知事が指定している病院が一千二十二と、こういうように聞いております。その千三百十三から一千二十二、約七割の病院が指定を受けているわけですけれども、この指定を受けていない病院、こういうようなところは今回の法改正後にどういうような指導をされていくのか、その点をお尋ねいたします。
したがって、これは非常に微妙なところだとは思うんですけれども、私の考えでは、先ほど申しました「等」というのに該当するような患者さんたちのためにも、できれば普通入院といったような四種類にすべきではなかったのかなというような考えもあります。というのは、仮に普通入院に該当する患者は、先ほど限定されておりますような精神病者、精神病であっても極めてその初期あるいは軽症の方々をこれは含むわけでして、それによって他科並みの普通入院を設けることで精神科診療の実務面に円滑さが出てくるのではないのかなと思うわけです。
 私があえてこれを申しますのは、今日こうした精神障害者への差別撤廃だとか偏見是正が強く叫ばれているにもかかわらず、このように他科並みの入院方法が欠落しているということは、いささか配慮が足りなかったのではないのかなと、こういうような気がするわけでして、しかもどうかすれば、これが民意に逆行した法的根拠を形成するようなそういうことに発展していきはしないかという懸念もちらほらあるわけですけれども、その点についての御見解をお尋ねいたします。
先ほどおっしゃいましたような神経症でございますとか軽いうつ状態の患者さんが現実にも一般の病院にも入っておられますし、精神病院あるいは精神病床にお入りになっている方もおられるわけでございまして、その限りにおいては差はないわけでございますが、任意入院という場合には、精神衛生法上の定義が、まず先ほどお尋ねの定義に当てはまる患者さんでございまして、本人の同意で入院する場合は任意入院ということで、精神衛生法上の制度として位置づけておるということでございます。
これに関連して二、三お尋ねいたしますが、今回の改正では、入院については大別してその様式が任意入院、都道府県知事による措置入院及び医療保護入院のこの三種に限定されております。この中の任意入院であっても本人の捺印あるいは病院の告知を義務づけられておりますけれども、ここにも、先ほどお尋ねいたしました件にもかかわりが出てくるわけでして、すなわち他科つまり内科、外科にあってはお医者さんと患者の話し合いで入退院が成立するわけですけれども、この他科における入退院と本法における任意入院とはどこがどういうように違うのか、その点をお尋ねします。
この際、委員の異動について御報告いたします。
 本日、木宮和彦君、矢田部理君が委員を辞任され、その補欠として野沢太三君、千葉景子君が選任されました。
    —————————————
御指摘の精神障害の範囲の規定でございますが、精神障害の範囲とか、また病名でこれを規定するのか、もしくは症状によって規定をするのかというような点につきまして、まだ医学的、医学上からも意見の一致を見ていない部分があるわけでございます。そういうようなことで、今回の法改正の作業に当たりましても、障害者の障害の範囲の定義等についてなお引き続き検討すべきであるということを公衆衛生審議会等からも御指摘をいただき、今回の法改正の中ではこれをなし得なかったわけでございますが、なお引き続きこれを検討事項として検討をいたしてまいりたいというふうに考えておるところでございます。
    —————————————
  午前十一時十分開会
    —————————————
  出席者は左のとおり。
    委員長         岩上 二郎君
    理 事
                金丸 三郎君
                名尾 良孝君
                藤野 賢二君
                上野 雄文君
    委 員
                梶原  清君
                久世 公堯君
                佐藤栄佐久君
                斎藤栄三郎君
                杉山 令肇君
                田中 正巳君
                降矢 敬義君
                松浦  功君
                森田 重郎君
                吉村 真事君
                安恒 良一君
                猪熊 重二君
                諫山  博君
                山中 郁子君
   政府委員
       自治省行政局選
       挙部長      小笠原臣也君
   事務局側
       常任委員会専門
       員        竹村  晟君
    —————————————
  本日の会議に付した案件
○継続調査要求に関する件
    —————————————