事前に先生の方からちょうだいいたしました図面、これを拝見いたしたわけでございますが、同時に、私の方といたしましては熊本県に照会いたしまして、当時の埋め立て申請の際の図面、並びに実際の状況はどうであったかというようなことを問い合わせたわけでございます。
 ところが、埋め立て申請に付されております図面は、先生からちょうだいいたしました五百分の一の縮尺のものとは異なり、二千分の一のものとなっております。したがいまして、直ちにこの五百分の一の縮図に当てはめて申し上げることができないのでございますが、ただ、先ほど申し上げましたような確定測量の結果による埋め立て面積は四十四・八ヘクタールに変わって若干ふえたわけでございます。
 ところが、海岸線の方は全体として、その二千分の一の縮尺で見ますと、位置的には、海岸線は変更によりまして海側へ若干後退していることが認められております。そして竣工時点の干拓の埋め立ての境界は、現在海岸線になっているところということで、その竣工後の海岸線ははっきりいたしておりますが、竣工前、海岸線、波打ち際がどこであったかということについては、添付されておりますところの二千分の一の縮尺図面では、これは判然といたさないわけでございます。
 そこで、そのほかの事情等について、熊本県に関係資料なり関係者の当時の記憶なり問い合わせているところでございますが、一件書類が手元にないというようなこともございまして、なお定かではない状況にあるわけでございます。
私は金曜日に、非常に一地域の問題でございますし、県営事業でございますので、農林省の方に資料がないかもしれないということを考えまして、私が持っております資料の地図を差し上げております。
 その地図に従いまして質問申し上げますけれども、別紙（二）という地図を差し上げておるわけですけれども、公有水面埋め立ての、言うならば海岸線、波打ち際というのは、私が差し上げました地図のＸ、Ｙ、Ｚ、ｈというような線になっておるのか、あるいはｂ、ｃ、ｄ、Ｙ、そこになっておるのか、あるいは町道の男島線というのがございますが、その西の方になっておるのか、公有水面埋め立て申請が行われましたときの海岸線、波打ち際の線について明らかにしていただきたい。
先ほど私が干拓の事業とそれから埋め立て申請の事業を一括したような答弁を申し上げて失礼いたしましたが、埋め立て申請自体は、津奈木町長から昭和三十四年八月二十一日付で申請されております。−そのときの内容ということでございますが、農地の造成を目的といたしまして、面積四十四・三ヘクタールを埋め立てるということで申請がなされております。
そこで、順序から申し上げますと、公有水面の埋め立て申請が行われるわけでございますが、さっき、町長が県に申請をした、こういうことでございますが、申請年月日、その申請の内容を——公有水面埋め立ての方ですよ、内容はどうなっているのか、その公有水面埋め立て申請の内容を明らかにしていただきたい。
面積は当初四十四・三ヘクタールの造成を予定したわけでございます。水田が主でございまして、農家四十戸をこれに入れるということで、おおむね一戸当たり一ヘクタール程度の増反ということに考えておったわけでございます。
当然のことだと思うわけでございまして、優良な農用地を造成する、農業経営者の経営の安定、拡大をやろうということで計画されたわけでございますが、この干拓にはどのくらいの戸数を入植させて、そして経営規模をどういうぐあいにやりたいと、そういうのはどうなっていますか。
わが国は、言うまでもなく海に囲まれておりまして、平地が非常に少ないという事情にあるわけでございます。わが国にとって優良な農用地を造成していく、そのために水面を干陸して広大な土地を造成していくということは、農業の経営の安定、さらには食糧の供給の安定ということの上にぜひとも必要なことであるわけでございます。同時に、そういう広大な土地では大規模な農業経営の創設ということが可能でございます。そういう経営の創設によりまして、当該地域の農業構造改善の促進に資してまいりたい、こういうことが干拓事業の目的でございます。
 県営津奈木干拓事業も、当然いま申し上げましたような目的のもとに行われておるわけでございまして、八代海の内湾であるところの津奈木湾におきまして、芦北郡津奈木町地先に、これが干がたとなって広い面積が広がっておりますので、これを干拓いたしまして、いま申し上げましたような目的を達成するということを考えたわけでございます。
大臣、棄却になったから後ろにくっつくとかなんとか、それで滞留しているという事実は全然違うのですよ。その辺だけは認識してもらっておかぬと間違うんじゃないかと思うのです。これは、百五十人体制でやっておることは私も知っているのです。百五十人を検診して、百三十人審査体制をずっとやっていますけれども、申請者もどんどんふえておりまして減らないのですが、この辺について、これは不作為違法状態というのは裁判所が判決したのです。あなた、局長は判決要旨を読んでいるのですか。判決要旨を見ますと、いまの状態は明らかに不作為違法の状態なんですよ。これを私は責めようとは思わないのです、いろいろな情勢は知っているのですからね。しかし、そういう状態を認めて反省をして、その上にりっぱなことをさらに熱心にやらなければならないということで私はいま質問しているわけですよ。そういう意味において、いまのような答弁では、それはあなたがいまからやったって何もできませんよ。そういうような状態だから、いま現地には何が起こっているのですか。もう検診拒否という状態が起こっているのですよ。その基本の問題は行政に対する不信なんですよ。長官、本当は、自分を検診してもらって審査にかけてもらうということをするのが患者の心情でしょう。ところが、その苦しんでいる患者が、もうこういう不信な行政でやる検診は受けたくないということで、検診拒否の状態が実は地元に起こっているのですよ。そのところはいろいろあると思うのですけれども、基本には、行政に対する不信がそういうことを起こしている。そのことがまた滞留するということになるかもしれません。そういう点の基本は、いま局長のような答弁をしておると、そういう状態がますます増して、今度は検診拒否者がどんどんふえまして、この問題はどうにも動かぬということになってくるかもしれませんよ。そういう点、心の通った、患者の気持ちのわかった行政をしなければ……。何ですか。いまはこれは違法状態であります、申しわけありません、一生懸命やります、いまもやっておりますけれども、一生懸命やります、それがいかに素直に患者の心に入っていくことですか。長官、私はそういう意味で申し上げて、サボっているとかなんとかということではないのです。
 また後で具体的に申し上げますけれども、そういう意味において、不作為違法の状態というのはいま続いておるし、一生懸命やっている、申しわけないけれども、まだやる、そういうふうな気持ちを率直に県民やあるいは患者に向かって、大臣、表明してもらいたいと思うのですがね。