宮島学長の意向表明でございますから、私が推測をして申し上げることはいかがかと思われるわけでございますけれども、恐らくは前学長の御趣旨は、この補足にもございますように、五十五年度の筑波大学の推薦入学の選考に関連して不正あるいは不正工作があったかどうかという点が問題になっているので、そのことを明らかにするためにお名前の出ている渡部、鈴木、谷津三教授の間にはそうした不正工作の働きかけはなかったということ、それから福田副学長から直接渡部教授に対して不正工作を依頼した事実がないということ、そのことを明らかにするという趣旨でこの意向表明の補足をなさったものだと思いますし、そのことが三人の先生方の名誉を傷つけるという性質のものではない、むしろそういった事実がなかったということを明らかにすることを宮島学長は意図されたのであろうと私は考えます。
そこで、そういうような具体的な証人までおる、そしてだれがコピーを持ってきたかということもわかっておるのにそれは調べないで、そういうようなのは全然なかったということで声明を出した。ところが、それは十分でなかったというので——十分でなかったというのは、その疑惑を受けている人たちが感ずることだと私たちは思うのですが、今度はすりかえて、そういうようなことがあるので真相を明らかにしてもらいたいと言われた人が、今度はわざわざ氏名を掲げられて、推薦入学の選考において不正をしていない、こういうふうにやられたら立つ瀬がないというのはこのことではないでしょうか。どういうふうにお考えですか。
私もその中身につきまして、谷津教授の学長あてに出しました不正入学工作に関する供述及び要望書というのをここに持っておりますが、それを読みながら、そしてまた宮島前学長が意向表明の補足をされたものを読んでみますと、どうも問題のすりかえをやっておいでになるのではなかろうかと思うものが多いのであります。
 その意向表明の補足の中身を私の方から読みますが、その要点は三つの点ですね。一、鈴木、谷津両教授は、推薦入学の選考において不正をしていない。二、渡部教授は、前記両教授に対して不正工作をしていない。三、福田副学長から渡部教授に対する不正工作はなかった。だから、この意向表明の補足をこの文書で見る限り、鈴木先生なり谷津先生はあたかも推薦入学の選考において初めから不正を働いたかのごとく思われたので、その中身を調査した結果は不正をしていないというふうに受けとめられる文章ですね。そういうような事実があることを本人が申し立てて、学長に対して実態を調査してもらいたい、真相を明らかにしてもらいたいということで事実関係を供述し、要望書を提出した。ところが、いつのまにかそれをすりかえて、谷津教授は推薦入学の選考において不正をしていない。事実調査をしてもらいたいということは全然やらないで、そしていつの間にか犯人の疑いをかけられるような表現で補足説明をされた場合には、これは名誉を傷つけられたというふうに受けとめても間違いがないのではないでしょうか。
 それで、そういうようなのが依然として渦巻いている。だから評議会に調査委員会を設けて真相を明らかにしてもらいたいということなんだけれども、調査委員会を設けられたということは私たちも不敏にして聞かないのでありますが、文部省は調査委員会を設けたというお話はお聞きになっていますか。
谷津教授が、宮島学長の評議会で行われた意向表明の内容が、いわば谷津教授が不正入試工作ありとしたことについて不正工作がなかったということを明らかにしているために、それによって谷津氏の発言が虚偽であるかのごとき印象を与えたということをとらえて民事訴訟を宮島前学長と福田学長を相手取って提起をされたということは聞いておりますが、内容の詳細は私存じておりません。
同じく二十八日、谷津教授が損害賠償と謝罪広告を要求いたしまして福田学長と宮島前学長を告訴したという新聞記事がございますが、これはおわかりになっていらっしゃいますか。
筑波大学で発行いたしております「速報つくば」の三月三十一日号に、御指摘のとおり宮島学長の三月二十五日付の意向表明の補足なる文書が掲載されたことは承知をいたしております。
先ほど申しました一・一％の引き下げというものはあくまで平均、すべてを加重平均したところの数字でございまして、年齢条件別の料率格差とか、それから車種別の保険料水準の是正等によりまして、年齢条件、例えば若年者の場合とか、それから車種、営業用軽四輪貨物などは引き上げになっておりますし、実際にその契約者が負担する保険料につきましては、先ほど先生からの昨年六〇％割引を受けている方というお話がありましたけれども、ちょっと私どもの承知しているところでは、昨年はまだ六〇％まで達してないと思いますので、それは何かの間違いではなかろうかなとは思いますけれども、実際に契約者の負担する保険料につきましては、先生御指摘がございましたように、その一年間無事故の場合には、昨年に比べまして一〇％割引が進行するというようなことで一〇％の割引がさらに行われますし、それから今回総合割引制度が、フルセットの車両までセットされた場合には従来総合割引制度があったのが廃止になりましたので、その廃止になった分メリット制度が進行するのが軽減されるとか、それぞれその個々の契約者によって料率の下がり方または上がり方が変わってくるのはこれはやむを得ないと思うのです。
 従来から料率の引き下げをどのような形で表示しているかと申しますと、やはり基本料率、割引を除いた基本保険料率のところで平均的にどれぐらいのものがどれぐらいに下がったか、上がったかということで表示しておりまして、例えば今回で申しますと、シートベルト着用の際の特別保険金制度が拡充になりまして、いわば担保内容が拡充になっておりますので、担保一単位当たりでいけば保険料が安くなっているわけですけれども、そういったことは今回の保険料の一・一％には加味しておりませんし、あくまで割引制度とかそういった担保内容の拡充とかを除いた基本保険料のところで表示しているのが従来のやり方でございます。
 なお、保険会社が新聞などで広告する際には、一・一％の引き下げというのは全車種平均の数字であって、年齢とか契約車両の用途とか車種区分によって、個々の契約では引き上げられる場合もあるし引き下げられる場合もあるということを必ず表示しているわけでございます。