今度は長谷川参考人にお伺いしますが、先般来当委員会でもいろいろ論議がありましたけれども、第九条の問題でいろいろなやりとりがあったわけでありますが、法務大臣がたまたま引用された言葉でありますが、たとえば九条を改正して軍隊を持つというようなことになっても、シビリアンコントロールが確立されていれば昔のような心配はない、昔は統帥権の独立ということがいろいろと軍をして誤らしめたのだ、こういう意味の御意見がございました。果たして、その統帥権にかわってシビリアンコントロールが軍隊を公然のものとした場合でも安心できるものというふうにお考えになるのかどうか、その点をひとつお伺いしたいと思います。
では次に、藤井参考人にお伺いいたします。
 これは防衛庁でもって、実際に現状から照らし合わせると、もはや「防衛計画の大綱」は見直しをしなければならぬという一つの見解が示されていると思うのでありますけれども、しからば、現在の「防衛計画の大綱」の見直しをして、具体的に言うならば、防衛力を増強するということによって伝えられるところの軍事的脅威に対処できるのかどうか、こういう問題であります。有事ということを招いてはならぬということを言われましたけれども、現在の防衛白書等によってわれわれがうかがい知ることができるのは、やはり北の脅威といいますか、具体的に、先ほど源田さんは抽象的に強大な国に侵略をされたらという表現をされましたけれども、余り抽象的な話では、話がやはり抽象的になってしまいますから、具体的に言いますけれども、ソビエトと対抗するということを考えた場合に、果たして日本が防衛予算をどのくらいふやしたならばそれが可能なのかというような問題も考えてみなければいかぬと思うのです。そういったような、一つの防衛庁の考え方に対応するといいますか、迎合するといいますか、たとえばシナリオが週刊誌等に書いてあります。ソビエトが、たとえば根室方面と稚内方面と両方から、近いからここから上がってくるといったような想定をしてあります。しかし、実際にソビエトと日本が事を構えるという場合に、なるほど北海道は広くて演習に便利がいいから、あそこで戦争をやろうじゃないかというふうにおあつらえ向きに向こうが上がってくるかどうか、これは疑問じゃないかと思うのでありますけれども、北海道が現実に脅威を受けることになるのかどうか、そういうことがあり得るのかどうか。また日本が増強された防衛力をもってソビエトと、米軍の援助を待つまでの間戦うというようなシナリオどおりに事が運ぶようになっているのかどうか。これは軍事的な立場から研究をされた場合にどういうことになるのか。そういうことが実際問題として想定されるのかどうか。それらのことについてもお伺いをいたしたいと思うのであります。
最初に永野参考人にお伺いいたしますが、「防衛計画の大綱」は見直しをしなければならない、要するに、米国の軍事力が中東方面に吸引されるといったような場合には軍事的に弱い空洞をつくらないようにしなければならぬ、したがって現在の防衛力では不十分であるから「防衛計画の大綱」を見直しをするということは、具体的にはもっと量的、質的に防衛力を増強しなければならぬという結論になるようにお聞きをいたしました。とすれば、一体どの程度に防衛力の増強をすれば日本の対応能力としては十分であるというふうにお考えになるのか。これは先般も問題になりましたけれども、ＧＮＰ一％といったようなことにこだわりなく防衛力の増強をしなければならぬというお考え方に通ずるのかどうか、その点をお伺いいたしたいと思います。
戦犯に対する日独両方の対応の仕方の違いという点は、これはおのおの日本には日本流のやり方があるし、ドイツにはドイツ流の考え方があるので議論いたしませんが、第一の点で、ドイツの方は堂々と憲法を改正して軍隊を持てることによってこういうふうになったのだ、日本はあやふやにしておくからこうなったのだという判断をお聞きしまして私の質問を終わります。
 ありがとうございました。
今の話に対しては批判がありますけれども、それをやっていると時間がなくなってしまうので、減速すれば騒音が減って環境基準を達成できるということは間違いないと思います。ただ、きょうはもう省略します。最近また委員会がありますので、そこで指摘をしたいと思うんです。問題は、東京の北区のあの裁判の中で、スピードは百十キロ、それから音は七〇ホン以下という努力目標にするということで和解ができ上がるんですね。それについては世論も大変歓迎しております。ただ、これについて国鉄側の言い分は、速度については線形の関係上百十キロ以上には出せないということを確認したにすぎないので、決して譲歩はしていない。要するに、騒音問題あるいは振動問題に基づいて減速した趣旨ではないと、こういうことにこだわっているんですね。率直にやはり住民のことを考えて、減速するために、スピードを落とすんだとなかなかおっしゃれない。私は残念だと思うんです。
 ただ、私はこういうことは言えると思うんです。ではなぜこの北区の住民との和解の中で百十キロということになったか、それはもう路線上そうだというんですけれども、ではなぜそういう路線になったかと申しますと、それはやはりあの地域は人口密集地帯、そういう人々の被害を最小限に食いとめるため、あるいはまた大変反対が強かった、その反対を抑えるためということでそこの人々を考えた結果です。それはやはり真っすぐ突っ走ってしまった名古屋七キロ地域の人々の被害があるからそういったことを繰り返してはならないという、いわば名古屋の皆さんの犠牲の上に乗ってできた路線決定だと私は思うんですね。だとすれば、東京の住民の皆さんに名古屋の被害結果を考えた結果できたことがなぜ今できないのか、これについてぜひお答えいただきたいと思うんです。そしてそこで私は、国鉄の考え方は、これは山があれば大体トンネルを掘ったり迂回していきますよね。しかし、人が密集してる場合にはなぜ下を通ったり迂回できないのか。これはちょっと飛躍するかもしれぬけれども、一つの言葉ですが、武田信玄の「人は石垣、人は城」。武田信玄は人を大事にしたから当時随一の武将だったんです。息子の勝頼は織田信長の鉄砲の前に部下をまさにぶん投げたから全く滅びてしまったんですよね。そういう点では本当に人間を大事にする、そういう態度に立てないのかということをひとつ国鉄お答えいただきたい、北区の和解の問題も含めてですね。
 そして環境庁長官には、今までのことを含めまして、環境基準を達成するために本当に責任を持って、先ほどの、最も実効ある対策を具体的に勧告するということまで含めて決意をお聞きしたいと思うんです。