そうでないことは昨日来何度も申し上げているわけでございますが、一番明確でございますのは、御報告にも申し上げましたが、服部氏が自分の名義で株式を売却いたした。このことは会社の売却報告書を私が確認をいたしております。それから、売却総額が服部氏の銀行口座に入金をされておる。このことも私は確認をいたしてございます。これが一番明快なことでございます。
これは非常に昔のことでありますし、当人が、昨日も申し上げましたように、実はかなり心身ともによくない状況で、その場にそういうものを持っているわけでもございませんし、真実、本人が記憶をしていないと申しております。
大蔵大臣の部屋の隣室で、秘書官だったんですよ、江副さんがそう言っているんですから。あなたはそのことをあいまいにしようとしているけれども、恐らく隣室で行われたんだろうと思うんですね。しかも相手の名がわからない。これも何度もここで問題になった。秘書官が受け取った名刺が当然あるでしょう。名刺を調べるあなたは責任がありますな。
それは、私が先ほど申し上げたことをお聞きいただいたと思うのでございますが、夏ごろでございますと秘書官になっておらない時期というのがあるわけでございます、なりましたのは大分後でございますから。したがいまして、ただいまのお尋ねはお尋ねといたしまして、秘書官であったかどうかということは定かでございません。
 なお、大蔵大臣秘書官室は大蔵大臣室の隣接にございます。
当時服部さんが秘書官だったかどうか存じないと言われましたけれども、江副前会長の二十一日の衆議院特別委員会での証言があります。「江副証人 宮澤さんにつきましては」、これは宮澤さんにつきましてはですよ、「私どもの社員が接触をとったのは服部秘書官であるというふうに承知しております」、はっきり秘書官だと言っている。それから江副証人の証言は、例えば中曽根前首相についての私どもの東中議員の質問に対してこう答えている。中曽根総理に直接話したことは一度もないと。「当初から上和田秘書官、筑比地秘書官、太田英子さんに直接お話をさせていただいたものであり、最初から秘書官という認識を持って、現実に秘書官と受け渡しをさせていただいております」、きっぱり、非常にはっきりと秘書官、この認識で中曽根さんの秘書官にも、また宮澤さんの秘書官にも接触しているんです。そういう証言。
 それで、接触の場所です。宮澤さんは、複数の事務所のどれかだと、はっきりしなかった。私は、秘書官の部屋じゃないかと思うんですね。当時の高石文部次官、それから労働省の加藤前次官も次官室だ。面識のない人が秘書官に会いに来るんですからね、大蔵大臣秘書官の部屋じゃないかと思うんです。秘書官の部屋というのはどこにあるんですか。
まず、当時服部恒雄君が秘書官であったかどうかは先ほどのことではっきりいたしませんので、これは申し上げておきますが、私の場合はこれはいつかも申し上げたと思いますけれども、たまたま株というものは自分でやった経験がほとんどない人間でございますし、これからも恐らくそういうことでやってまいりたいと思っているわけでございます。
 それから、一般的に役所の秘書官が株式取引のようなことをすることがどうかということでございますと、私はやっぱり慎んだ方がいいというふうに思います。それは職務権限というような難しいことでございません。秘書官自身の職務権限というのはいかがなものでございましょうか、そこまで申さずとも、やはり何と申しますか、公務についておりますから自粛した方がいいのではないかと思います。私自身はそうしてまいりました。
きょうの新聞には、アリバイなき無罪主張というなかなか的確な批評がありました。一切物証が出てこない。きのう矢田部議員があれだけ要求されたのに何らの物証も出さない、主張だけある。証拠もない。アリバイもない。それで私は無罪です、無罪ですということを言われているだけで、ですから国会はああいうことを、ああそうですか、今度は本当のことをよく言ってくださったというようなことで済まされないです。ですから、我々は一つ一つ事実を追及せざるを得ません。
 まず株の譲渡、六十一年の夏ごろということですけれども、それは何月ですか。
河合氏についての四カ月間国会に述べてきたことは作り事だったということを大臣は認められました。私は、それは河合さんという一人の会社役員でありますけれども、やっぱり人権問題というのは非常に重大なことだと思うんですね。
 次に、株の譲渡問題についてお聞きしたいと思うんですが、具体的事実をお聞きする前に、今度言われたことは最終の真実なんですね。もう新しく出てくる、くるくる変わるということは全くないと確言できますか。
お答えを申し上げます。
 先生御指摘にありました年金審議会、これが十一月の下旬に年金制度の改正についての意見書を提出されたわけでございます。その中で、厚生年金というのは被用者年金の中でも非常に大きな制度でございますが、七十年の一元化に向けての物の考え方というものを整理されまして、七十年一元化のときには同一給付あるいは同一保険料率の新たな単一の被用者年金制度というものをひとつ考えていったらどうだろうかという構想の御提示がございました。それとの整合性がとれるような形で、六十五年段階で被用者年金各制度間の負担の不均衡の是正というようなものが行われるのであれば、それはそれでいいのではなかろうか、負担の不均衡の是正を行う場合の具体的な範囲というのもお示しをいただいているわけでございます。
 ただ、それを実際やるかどうかにつきましては、今先生のお話にありましたように、特に結果として恐らく財政的にもらいに回るであろうと予想されております国鉄共済年金、こちらの問題の具体的な自助努力の内容、程度、こういうようなものがはっきりした段階で改めて年金審議会の意見を述べさせていただきたいということで、最終的な判断を保留しているというような状況でございます。したがいまして、年金審議会がどういうふうにお答えを出すかというのは、当面国鉄共済関係の方の自助努力の内容いかんということになっているのではなかろうかと考えております。
 以上でございます。