日本の金融資本市場の改革全体を今俗称でビッグバンと言っておりますけれども、この問題は、やはり日本の金融資本市場において投資家の立場に立ってみてもあるいは資金調達者の立場に立ってみても、国際的な比較の上に立って日本においておくれておる、あるいは対応し切れていない領域がないのか、それは投資家に対する情報提供とかいろんな分野を含めての話でありますけれども、そういった事柄を追求する政策全体の体系だと承知いたしております。
 したがって、その中でそういった投資家と資金調達者をつなぐ金融機関のあり方あるいはその業務というものも当然視野に入ってまいりますけれども、そのことと今御指摘の不良資産問題というのが因果という関係になるものではなかろうと思っております。
 ただ、この課題に取り組んでおりますこの時点において、数年前のバブルの後処理という問題が日本の金融機関にかかっておる、それを同時並行的に進めていかなければいけない局面にあるということであろうかと思います。
為替の自由化をフロントランナーとするビッグバンで東京市場をロンドン、ニューヨーク並みに活性化しようということですが、これは金融危機打開策の中でどう位置づけられているかというのが、まずお伺いしたい問題なんです。
 今、日本の金融機関というのは、銀行も証券も保険もいずれも深刻な危機に直面しております。どうしてこういうふうなことになったのか。日本の金融というのはかつて世界で一番うまくいっていると、こういう評価を受けた時期もあったと思います。それを今日のような金融機関の危機が叫ばれるようになったのは、これはやはりバブルの崩壊によるものであると思います。八〇年代早々から始められた金融の自由化、さまざまの規制緩和がバブルの大舞台をつくり、大銀行が主役になって巨額の資金を投機的に取引につぎ込む、史上最大のバブルが生まれ、そのバブルが崩壊した、巨額の不良債権がつくり出された、そして国民は金融機関を信用できなくなっていると、こういう事態になっています。
 私は、今金融危機の打開ということを考えるに当たっては、日本の金融機関をこのような危機に追い込んだバブル、そしてそれに先立つ金融の自由化、また規制緩和と、こういうことがどういうことを日本で目指しているか、そういうことの全面的な分析、そしてそれの克服策、これを練り上げていくことがまず第一の仕事でないかと、こういうふうに思っております。
 このビッグバンで、それをやるんだということなのかどうなのか。というのは、このごろビッグバンさえやれば日本の金融の未来はもうまるでバラ色であるような宣伝が行われているわけですので、まずこの点を明らかにしてもらいたいと思います。
お金をたくさん持ちたい、これはだれしもそうだと思います。しかし、税金を払うのは余り好まないと、これはだれしも多分思うだろうと思います。
 しかし、先ほどの申告のときには性悪説だったんですが、納税をするときは、これは先ほど大臣、何ぼ憲法的義務であってもこれはモラルの問題だというふうにおっしゃって、これは性善説をとっていらっしゃるということですので、この二つの大変大きな価値観がどちらにしても、これから非常に国際化する経済活動にとって不便のないように、そういう二度手間にならないようなそういう仕組みをお願いいたしまして、私の質問を終わりたいと思います。
今幾つが御指摘があった点でございますが、一つは認定申請者が大量に滞留している、こういう問題でございます。
 これは、今先生からもお話がございましたように、公正、適正かつ客観的なデータを得るべく検診に努力をし、あるいは審査会におきましても公正な立場から専門家の御審議をいただいているところでございます。
 それから、認定申請が今なお多いのはなぜかというふうなことでございますが、これは一つは加齢性の変化、つまり老齢化いたしますといろいろな水俣病に似たような神経系の症状が当然出てくるのでございまして、そのようなことから、自分のかかっております病気の原因がやはり水俣病じゃないのかといったようなことから申請をしてこられる方がおられるのじゃなかろうか、こういうことでございますが、明確な、はっきりした、なぜというようなことはわからないのでございますが、大体そんなことではなかろうかと私ども考えております。
 それから再申請につきましては、この問題は先ほど来先生からいろいろ御指摘がありました、あるいはお話がありました中で、今信頼関係と申せばそれに尽きるかもしれませんけれども、私どもの方から申し上げますと、適正かつ科学的な判断というものを審査会にお願いをいたしまして、その結果、棄却となったわけでございます。しかしながら、先ほど来申し上げたような事情も含めまして、加齢というようなことも含めましてやはりまた申請をしてこられる方々が多いのでございます。
 それから保留、答申保留、いわゆる答申を審査会が保留をしているというふうなものでございます。水俣病の判断については先ほど来申し上げておりますような医学的なものでとにかく一つの判断をしていくということでございますので、その場合に審査会の中で保留になるというものは、例えば今申し上げました加齢現象、老齢化といったようなものとかあるいは合併症ですね、ほかの病気に起因いたします合併症といったようなもののために非常に判断しにくいものがあるということが一つの例でございます。
 それからもう一つは、症候の変化が非常に大きい、非常に病状が変わってくるといったようなことからこの判断が非常に困難であるというものも出てくるのでございます。
 それから三番目には、一応水俣病ではないというふうに考えたとしても、水俣病の疑いを全く捨て切れないものも当然含まれてくるわけでございまして、このようなものもあるわけでございます。そしてまた、この審査会では検診等をきちんといたしまして明確な医学的な結論が出る時点まで答申を保留するといったようなことが出てくるわけでございます。
 単に判断条件に合致してないから直ちに保留ということではなくて、今三つほど申し上げましたけれども、このようなことを含めまして、いろいろな角度から見て総合的に保留となっているというのが現状でございます。保留と申しますのは、審査会の中での保留という意味でございます。