わかりました。
 それで、もう一つ雲仙のことについてお尋ねしたいんです。
 今梅雨期を前にしまして、特に火砕流はもう当面ないけれども、土石流だけは何とかしてもらえないだろうかという皆さんの気持ちが非常に強いわけでございます。この土石流の対策について今国がとろうとしていますのは、上の方にはスーパーダムをっくらなくちゃいけないけれども、これはいつかかれるかわからないということで、導流堤あるいは遊砂地をつくろうとしていると思いますが、この点につきまして今の計画はどんなふうになっているんでしょうか。
ただいま御指摘のとおり、三月の半ばに宮澤総理が現地を視察されましたときに、雲仙岳災害対策基金の増額の要望がございまして、これを受けましてそれまで三百三十億円の基金を二百七十億円増額いたしまして六百億円にすることにいたしました。
 この二百七十億円の増額につきましては、地元の県で十億円は一般財源で出しましょう、残りの二百六十億円につきましては地方債で措置をするということで、この資金を国からお借りいたしまして、それでそれを基金に充当したわけでございます。それにつきまして、まず利子が必要になってきます、借りた以上は。その利息につきましては、普通交付税でその利息分をすべて基準財政需要額に算入するということにいたしております。
 この基金は当面五年間ということでございますので、五年たちましたらその基金は解消するわけでございます。その元金はもとの国にお返しをしていただくということになるわけでございますので、実質的に県の負担は起債した分につきましては一つもない、こういうふうに御理解いただきたいと思うわけでございます。これは当初の場合も同じような措置を講じたわけでございますけれども、追加の分につきましても今申し上げましたような措置を講じたわけでございます。
今最後の方でおっしゃいましたように、少年につきましてもまた女性につきましてもそうだと思いますけれども、みずから進んでという人もいるかもしれませんけれども、大半は暴力団関係の人たちにだまされたり、あるいはいいかげんなことを言われたりというような形でもって始めて、そしてそれがやめられなくなったということが多いんではないだろうかと思うわけです。そこで、そういうことについて特に警察の方では力を入れて、暴対法もできておりますけれども、その辺で大いに努力をしていただきたいと思うわけでございます。
 警察の方、ありがとうございました。
 次に、最後に雲仙のことでちょっと自治省にお尋ねをしたいわけです。私は立ちますたびに雲仙・普賢岳災害のことを申しまして、またかと思われるかもしれませんけれども、地元に帰ってまいりますとなかなかやみそうになくて、ますますもって火砕流もそれから土石流もひどく起こっているということで、大変みんな心配をしているわけでございます。
 先般宮澤総理が現地に参られました折に、二百七十億円の基金の上積みをするということで、県民もありがたいと思っていると思うんですけれども、しかし上積みをされた二百七十億円、前のものも含めまして、これは国が全額出すのではなくて起債で賄うということだと思いますけれども、そのとおりでしょうか。
それでは、それを前提に伺います。
 先ほどあなたみずからも言ったとおり、この百二国会における、もう少し具体的に言いますと昭和五十九年十二月二十日参議院法務委員会での質疑でございますが、ここで問題になっているのは、まず自民党の政調会内に司法の公正に関する特別委員会なるものがあった、ここでいろいろな調査の手続をされた、このことが問題になっているのですよ。
 先ほどあなたが最初に引用された最高裁長官代理の小野幹夫さんの答弁は、専らそのことについて答弁しているのです。国会の国政調査権とは全く別の事柄について答弁しているのです。それが第一点。
 それから、ここで問題となっているのは、終始この特別委員会なるもので裁判の具体的手続についてあれこれ批判をし、議論をしているわけです。
 具体的に言いますと、このロッキード事件で政治が司法に介入したという観点から、鬼頭史郎元裁判官の、これは弾劾裁判所でも問題になりましたが、軽犯罪ということで刑事事件にもなっておりますが、この点について、にせ電話をかけたのはほかの人であった、鬼頭史郎氏ではなかったという観点からこの弾劾裁判、まあ弾劾裁判は別といたしまして、刑事訴訟手続等についてその不当性を問題にする。それから第二番目は、大久保利春という方、これは丸紅でしたか、ちょっと記憶は正確ではありませんけれども、この方を議院証言法における偽証ということで逮捕した際に、まだ議院側から、衆議院の予算委員会から告発がなされていなかった。告発がなされていないのに先んじて逮捕したことがおかしい、けしからぬ。それから三番目に、ロッキード事件で行われましたいわゆる嘱託尋問、この手続が違法である、こういう観点から訴訟の手続そのものを批判したのです。そして、これを批判しいろいろと追及する、そのために当時の関係者をいろいろ呼びつけようとした、こういうことに関して答弁されておられるんですよ。
 まず、国政調査権の問題です。本件では確かに、最後にあなたの触れられたところでは国政調査権についても、このときにも、このときというのは百二国会でも触れておられますけれども、これはちょっと後回しにしますが、それについて専ら答えたことが最初に引用された部分です。全く事案、事象が違いますね。
 先ほどあなたは、認識すらなかったというふうに言いましたけれども、そんなことはないでしょう。さきの予算委員会で問題となったのは、裁判の手続がおかしいとか、そんなことを問題にしようとしたわけではないことは明らか、公知の事実でしょう。まさに議会が自浄機能を発揮するためにはどうしたらいいのだろうか、こういう観点から、巨額の金のやりとりがあったらしいという報道がされている以上、そのことについて議会として、裁判の刑事手続とは全く別の観点、別の機能、役割からお尋ねしようとしたわけですよ。そのことをあなたが認識がなかったと言うのは通りませんよ。だから、私が言っているのは、全然別の事柄ではないか、あなたが引用したのは全く不適切なものを引用したのではないか、こう聞いているのです。いかがでしょうか。