先ほど申しましたように、本金庫について検査いたしまして、検査の結果是正、改善する事項についてはその都度改善のため指導を行っておるわけでございます。しかし、検査におきます具体的な指摘事項とか指導内容についてはこの場ではお答えを差し控えさせていただきたいと思います。一般論として申し上げますと、その検査自体は金融機関との信頼関係に基づいて出すわけでございますが、先生今御指摘の点につきましてあえて申し上げさせていただきますならば、事実のようなところもあり、事実でないところもあるように思います。そこいら辺は先生とまた子細に御説明させていただいて結構でございますけれども、一般論として申しますと、検査はそういう信頼関係に基づいて検査いたすわけでございますので、大変恐縮ながら今後の検査にも支障がございますので、この席上で御説明するのは差し控えさせていただきたいとかように思っております。
 しかし、本件につきましても法令違反や不健全な業務のしぶり等が認められますと、これは本件に限らず一般的にございますけれども、ただいまの御指摘のような検査後の示達書等において厳しく指摘して改善を求めます。
 それから、問題のある貸付先等につきましては特に指定いたしまして、引き続き定期的に報告を徴するというようなことの手法を通じまして、確実に改善の効果が上がっているかをチェックするというような方法によりまして、全体として金融機関の健全化を図っていくというのが私どもの態度でございます。
そうすると、これを認めたとなると、この中に添付されている幾つかの問題、例えば債権者氏平毅氏に対する資格外の貸与、員外貸し付けというそうでありますが、その問題、これもそれじゃ認めるわけですね。
銀行が、監査すればおたくはこういう問題がありますよと、これは示達書というんですか、我々国鉄では監査書というんですけれども、専門語で示達書というらしいですね、これは近財金検秘第十八号、五十四年五月十七日、近畿財務局長水野繁、尼信の氏平何のたれべえ殿と、この事実は認めるわけですね。この問題を認めないとどうにもならないから。これはあるんでしょう、おたくに。
すれ違いということで釈明するわけですが、我々の調べたところ、五十四年の二月、当時の近畿財務局長の水野さん、現在の国税庁長官が加藤八郎検査課長をキャップにして田中さん、長谷川さんの検査官を尼崎市に派遣して検査をしておると、いろんなことが指摘されておると、我々もいろいろやりまして原本を入手しております。これが原本です。この方は大分私より上手なんだけれども、こんな字を書いているんだね、御本人、これは本人の自筆です。自筆でありますけれども、これがなかなか読めないから私の方でタイプに打ち直してきれいにやりました。疑問があるなら書いた本人にこれは確認してもらって結構です。こういう原本があります。解説は百五十ページからある。それで、この問題については、今、前の局長すれ違いをやって、この事実は認めるわけですね。
この時点で御質問受けた四月五日でございますけれども、私ども検査をしていることは確かでございます。これにつきましては実は大変恐縮でございますけれども、事前の御通告がない御質問でございましたので、突然のお尋ねでございましたので、当時の銀行局長が調査させていただくというような形の答弁となったわけでございますけれども、本件につきましては財務局が検査しておりますので、私どもその後もフォローしておったのが事実でございますが、実際上その委員会の席上では突然の御質問であったので、そのような調査させていただくというような答弁をさせていただきました点を御理解をいただきたいと思います。
しかし、私は今の答弁を聞いても、この前の議事録読んでみますと、宮本銀行局長は、和田議員の質問によって初めてわかったような答弁をするんですが、これは本当に初めてわかったんですかね、その辺の事実関係を改めて確認します。
ただいま御指摘のとおり、四月五日に参議院予算委員会で和田議員から御質問をいただいた件でございます。
 そこで、私どもでは直ちに、これは財務局所管の金市でございますので、近畿財務局を通じまして調査を行っております。この件につきましては、かねてから私どもも検査の時点から注意しておったわけでございますが、御指摘もありさらに調査を行いまして是正、改善すべき点について適切に指導しておるところでございます。
労働省の世話にならないように、運輸大臣の力で早目に食いとめてもらいたいということを要請しておきます。
 次は、ことしの四月五日――これは大蔵省関係です。四月五日の同僚の和田議員が尼崎浪速の信用金庫理事長の氏平競重さんの実弟の毅さん、十億円の融資をしたと、こういう問題について同僚の和田議員が質問をしております。したがって、私は和田議員の了解を得まして、当時の銀行局長が調査いたしますと、こういう答弁をしておりますから、その後の大蔵省の調査の状況をまず冒頭お知らせ願いたいと、こう思います。
連鎖倒産の防止をできるだけのことをやるということは、もう当然のことでございます。今御指摘がございましたように、人間のこれは生活にかかわる大問題でございます。そこで、八月の二十二日と二十四日に労使間でいろいろ話し合いがなされておるようでございまして、まだ今私どもこの成り行きを見守っておる状況でございます。しかしながら、状況によりましては私どもとしましていろいろな角度からこの問題に対応していかなければならない、かように考えておる次第でございます。
おっしゃいますように、レコード協会側あるいはレコードレンタル商業組合側の認識に相当なずれがあることは事実でございますし、もともとこの問題が起きました時点からのいろんないきさつ等もございますし、お互いにそれぞれの理屈は主張されるわけでございまして、双方の主張がそれぞれ全部正しいとは私ども思いません。しかし、その中にはやはりそれなりの真理も含まれているであろうと。
 そういった点で考えているわけでございますが、具体的には両団体間の問題というのは御承知のように訴訟を提起して以来のお互いに敵味方の関係にあったわけでございまして、文化庁といたしますれば、レコード業界側に対しましてはもう少し貸しレコードに対する認識、理解を深めてほしいと。一方、レンタル商業組合側に対しましても、権利者サイドの考え方も十分酌み取ってほしいということで、個別的には両団体に対しまして数重ねましていろんな指導、助言等は申し上げてまいったわけでございまして、そういう意味では、暫定措置法の成立を契機といたしましてこういった法秩序ができ上がった中で、お互いにお互いの立場を尊重し合いながら共存共栄の道を探っていこうという方向性が現在出ているわけでございまして、それは、話し合い自体は、お互いに公式のテーブルに着いた時点は遅うございましたけれども、そういう方向へ向かって両者間の努力が現在積み重ねられているわけでございます。その間、私どもは、その両者の間には入りませんでしたけれども、個別にレコード協会側あるいはレンタル商業組合側といろんなお話し合いで、相互の意思疎通のパイプ役としてのいろんな話し合いの糸口あるいは取り次ぎというような意味での機能は果たさしてきていただいていると考えておりますし、また今後ともそういった力を尽くしたいと思っておるわけでございます。