肝心な西尾先生がやむを得ざる用で退席いたしまして、まことに申しわけございません。
 やはりポイントは、国の機関の一つである第三着機関が、国の省庁が分担しておる事務について違う考え方を出してくる。さらにまた、それを裁判で争うというようなことがいかがなものかという点であろうかと思います。
 それで、我々もそれに対していろいろな修正案等も用意をしておりますし、また今いろいろな議論を進めております。法制局、法務省等も含めていろいろ議論を進めております。何とか皆さんの御心配を解決してクリアをしたいものだという考えでおりますし、その可能性も十分あるのではないかというふうに考えております。
 いずれにしましても、この問題につきましては、中間報告でも第一次勧告でもずっと続けて申してきたことでありまして、これを丸ごとなくしてしまうというのは、全体の構成として極めて不十分なものになってしまうのではないかと思います。何とかクリアをしてまいりたいという努力を重ねておるところでございます。ひとつよろしくお願いいたします。
日本共産党の穀田です。本当に委員の皆様には御苦労さまです。
 西尾参考人から先ほど第三者機関というものについてお話があったときに、法理論上の問題、実態的側面というお話がございました。私も、第三者機関ができなければ画竜点睛を欠くといいますか、そういった問題意識を持っています。
 したがいまして、端的に申し上げて、省庁との関係でどの辺がネックになっていて、委員長としてはどういう方向で最終、詰めていこうとお考えなのか、その辺だけ最初にお伺いしておきたいと思います。
ただいま葉山委員の御質問でございますけれども、我が国のこれまでの地方自治の制度というものが、全国的に一定の行政水準と申しますかナショナルミニマムを確保するという観点から、全国一律の色彩が非常に強うございましたし、さらに個別の行政分野におきましても、行政機関や職員の設置などについて一律の必置規制が課せられておる等、画一性の極めて強いものでございました。
 当然、御指摘のように、分権型社会においてはあくまでも、何よりもその担い手である各市町村が、それぞれ創意工夫を生かして住民のニーズや地域の実情に的確かつ柔軟に対処することが必要であろうかと思います。
 そこで、私ども地方行政体制等検討グループにおきましては、地方議会の活性化策あるいは住民参加の拡大や多様化等々も含めて、地方公共団体の多様なあり方について検討を進めておりますし、地方公共団体の自主組織権を拡充するという見地から、必置規制等につきましても必要最小限のものにとどめるように、ただいま各省庁とグループヒアリングを重ねているところでございます。
 そういったことで、できるだけ御趣旨に沿うような形で私どもも具体的な検討を進めていこう、かように考えております。
自由民主党の栗本慎一郎であります。
 三点ほどにわたりまして御質問申し上げたいのですが、まず第一に、教科書と教育問題について、総理並びに文部大臣に御質問申し上げたいと思います。
 最初に、橋本総理へお伺いしたいことがございますけれども、それは、いわゆる歴史観あるいは歴史認識の一致あるいは検討という問題であります。
 この歴史観の一致なり検討なりが近年非常に問題とされております。これは、国内の政治的なグループあるいは政党間のみならず、国際的に今問題として取り上げられているというふうに理解されるわけですけれども、そもそもこの点に関しまして、私は政治家でありますが、まだ学者でもございまして、学問におきまして、最初西洋経済史というところからスタートいたしまして、広い意味の歴史でございます。
 近隣の例を出しますとまた大きくそれ自体の問題になりますので、一般的な例として取り上げさせていただきたいのがございます。
 例えば東ヨーロッパ、これは私の学問の経済人類学という学問で出てきたところでございますけれども、ルーマニアという国がございます。ルーマニアの西部は英語ではトランシルバニアと呼ばれまして、この地域はどういうことで我々の歴史にとって有名といいますか認識されているかといいますと、サラセン帝国が西ヨーロッパに侵入していくときに、この地域を大体主戦場としてハンガリー人及びオーストリア人と戦いました。もちろんルーマニアの方々とも戦ったわけです。したがいまして、歴史家の一部ではこれは大体共通の認識でありますが、例えば一平方キロメートル当たりにどれだけの人々の血が戦争によって流されたかというようなことを考えると、この地域が世界で一番、非常に悲惨な経験を得たんじゃないかというふうに言われているところでございます。
 この地に、近世ルーマニア人にブラド・ツェペシュという貴族が、これは実在の人物であります。ルーマニアでは救国の英雄でありまして、すなわち、ハンガリーの圧制と、さらに東からのトルコ、ルーマニア人から見ますと侵略に対する、抵抗する解放の英雄である。実在の公爵であります。したがいまして、ルーマニアの教科書では救国の英雄として取り扱われておりますし、その居城等は非常に誇るべき観光等の目玉という形になっているわけです。
 ところが、ハンガリー人から見ますと、これは自分たちの支配に抵抗した反逆者であるということでありまして、このブラド・ツェペシュ公が非常に激しく戦ったときに敵兵の血等にまみれた、顔面にかかった血をなめたとかなめないとかいうような、これはもう俗説であります、歴史の確認の範囲ではありませんけれども、といったところから、これは吸血鬼であるというふうに他民族であるところの隣接の民族からは話が出ている。
 そしてまた、近年映画等で有名であります吸血伯爵ドラキュラというのは、実はここから出てきた話でございます。これは、ルーマニアの方々にとって極めて遺憾な、けしからぬ話でありますし、また、これが映画、演劇等でも有名になりましたのもハンガリー人の作家及び演劇関係者が広めたんだというような、御承知だと思いますけれども、二十世紀のハリウッドは、ハンガリーからの移住者が非常に中心となってつくっていったというようなことがあるわけでございます。
 これは一つのわかりやすい例でありますけれども、こういったことは、戦争を介しまして関係がある程度存在した、あった、近隣である、近接しているところの諸国においては非常にしばしばあるところでございまして、国家なり共同体なりの間でこれがどうだというふうに統一をしていくというふうなことは、そもそも政治においても、あるいは学問においてもなじまないのではないか。特に学問においては、政府がこう決めた、Ａだと決めたと言っても、学者あるいは一般の国民がそうではないというふうに考えている例は多々あるわけであります。
 こういったことが私は非常に慎重に考えられなきゃならないと思うのですけれども、そもそもそれが可能であるかのような議論がなされている。また、それが、後にちょっとお伺いいたします教科書の問題にも流れ込んでいくというふうに思うのでありますけれども、総理に、基本的な、そうした歴史観の検討なり一致なり歴史認識の共通化なりというのが一体どの程度可能なのか、あるいはそもそもどう必要なのかということについて御質問申し上げたいと思います。