先に武力の行使の方から申し上げた方がよろしいかと思いますが、憲法の九条一項におきまして、いわゆる戦争と武力の行使、これを書き分けておりますところから、いわゆる国際法上の戦争、宣戦布告をし、あるいは最後通牒を出すというふうな、そういう形式的な意味の戦争に至らない戦闘行為、実質的意味における戦争に属する軍事行動、こういうものをいうと説明されております。
 そこで、武力による威嚇の方でございますが、通常、現実にはいまだ武力を行使しない、今のような形、武力を行使しないが自国の主張、要求を入れなければ武力を行使するという意思、態度を示すことによって相手国を威嚇すること、このように説明されているところでございます。
あらかじめ判断できない、またその基準も必ずしも明確でない、これでは基準としての意味なさないでしょう。これ、何で統一見解出したんだ。これでは統一見解になりませんよ。
 また、ついでに伺いますが、武力の行使のみを今まで言ってきましたけれども、武力による威嚇というのも憲法上禁じられていますね。これについての答弁も今まで必ずしも明確ではありません。この武力による威嚇というのはどういうことをいうのですか。
考え方につきましては、ただいま法制局長官が答弁されたとおりであると思います。この三十四年の林法制局長官の御答弁、それからその後の五十七年の角田元長官の御答弁、いずれもこの米軍の行動と一体となすような補給業務に関する問題でございますが、このような具体的な行動と一体となすかどうかという判断は、先ほど来申し上げていますように、単に空間的という関係だけではございませんで、その他の諸要素を勘案して、その具体的な案件に即してそれぞれ判断せざるを得ない、これをあらかじめ一般的、抽象的に申し上げることは大変難しいということでございます。
その林長官と角田長官の答弁というのは何にも答えてないのですよ。一体であれば許されないと言っているだけであって、一体性の中身なんか何にも言ってないのですよ。角田長官の答えというのは、直接くっつく場合、これは武力行使と同視できる、こう言っているのですよ。だけれども、今言っている協力というのは違うでしょう。「「参加」に至らない「協力」」、これは武力行使と一体となればだめだと言っているのでしょう。さきの答弁とは違うのですよ。また、事後的に後で考えて、いろいろ考えてみたら憲法違反だったとかそうでなかったとか、こういう基準では困るのですよ。事前に明快になっていなければ我々わからない。法律が合憲なのか違憲なのか、それすらもわかりませんよ。距離的なメルクマールで判断するのですか、それとも時間的なメルクマールで判断するのですか、どっちなんですか。さっきから聞いているけれども、全然わかりません。明快に答弁してください。
そういう答弁に終始するのであれば、あなた自体が一体性の判断がわかってないということですよ。我々もわかりません。明快にしてください。もう一回、統一見解出し直したらどうですか。一体性の中身についてこれ何にも説明されてないのですよ。そんなケース・バイ・ケースでは困りますよ。何とかしてください、これ。
大変繰り返しになって申しわけございませんけれども、実際の武力紛争というのはいろいろな要素があるわけでございますので、一カ月前ならよくて一週間前なら悪いとか、そういうことを実際の事例から離れてここであれこれ申し上げるというのは適当でないと思います。したがいまして、やはり具体的な案件に即して判断する、ケース・バイ・ケースに判断していくと申し上げるほかないと思います。
総合勘案して具体的に決めるというのは、でき上がった法律、憲法で許された法律の解釈のときに言うことですよ。憲法判断ですから、これは明快に述べてもらわなければ、どこまで許されるかどうか、国民もわからないし、国際的にも通用しませんよ。
 今、空間のことを申し上げましたけれども、時間的にどうですか。さっき言ったように、武力行使に至る一カ月前に武器弾薬を将来紛争地域になるべき場所へ運んだ、それで実際に使われた、これはまさに一体と見るのが普通じゃないですか。
先ほども申し上げましたように、実際の武力紛争というのは大変複雑な状況であると思います。したがいまして、その与件の一部だけを取り出しまして、この場合はどうか、あの場合はどうかということを判断するのは大変難しいと思います。ただいまおっしゃいました空間的な関係というのも、幾つか、たくさんある要素の一つではあると思いますが、それのみならずいろいろな態様、状況を総合的に判断して決めるべき問題であるというふうに考えます。
今、刑法の解釈そのものを言っているのじゃないのですよ。この共犯の理論というのは、最も関与の形態について精緻にわかりやすく述べたものなんですよ。だから、それを類推の手がかりにして私は述べているだけなんです。一体性ということが必ずしも明確じゃないから、共犯に例えてみればこういうことになるのじゃないかということを申し上げているわけです。一体性についてもっとわかりやすく述べてくださいよ。
 例えば、戦闘地域に至らなければ、至らない空間の範囲で武器弾薬を輸送することは許されるのですか、どうですか。
もう結構です。
 すなわち外注してはどうかという提言をしていらっしゃるんです。ということは、なるほどという一面もあるんです。偉い方々は転勤転勤でころころかわりなさる。これから土日閉庁といいながら、現場はそんなわけにいかぬけれども、管理職になるとそれはタイアップできぬ。そういうふうなことを考えると、確かに専門であるけれどもどうしてもそこは内々の世界になってしまうから、もっと大きな国民のコンセンサスのとれるようなノーハウであるべきである、こういうような御指摘の御提言でありますから、研究材料の中へ入れておいていただければ結構でございます。
 それじゃ次に行きます。
 その次は、非常に端的にお聞きして申しわけございませんけれども、他人に車を貸した人あるいはレンタカーあるいはまた車を買ったときに月賦で払う、まあ割賦と言っていますけれども、このときは全部支払いが終わるまでその会社の所有権になっているわけですな。個人のものになっていないわけですよね。こういうふうなことになってきた場合、使用者の責任を問うという段階で法的な流れが非常に心配される向きもあるものですから、どうお考えでしょうか。