何も私は微振動だけのことではないと思うんですね。そのほかに化学的要因が起こってくることだって、異種金属で接触をしていればそういうこともあり得る。まあこの場合にあったかどうかということは別にしましてもね。というようなことを考えていくといろんな要因というのが一緒に考えられるのではないだろうか。
 問題は、アメリカのノースアンナのときにも全然問題外だったというんであれば少しは理屈としてわからぬわけでもない。これを一つの教訓にしてということもあれだけれども、ここで話題に出ていたというのに何でやらなかったかというようなことが私はどうしても納得ができないところなんです。
 それで、せっかく内田委員長に御出席をいただいておりますので、こういう事故というので、今の振れどめ金具というものの検査をしてなかったということ、これは私は非常に大きな問題だというふうに思うんですが、同時にこれはやっぱりＵ字に曲げているということ等に、場所の関係もありましょうからそういうところにもかなり無理がかかっているということもあって、熱交換器としては真っすぐなものみたいなものが望ましいんじゃないだろうかなというようなことなども考えたりするんですけれどもね。それで、この辺のところは製造段階でまずチェックをするようなことというのは、これは安全委員会の中ではそういうことは何もないんでしょうかということと、将来そういうことが、真っすぐなパイプにしてという極めて素人的な発想ですけれども、そういうようなことなどは考えられないものなんだろうかというようなこと、ちょっと御意見をお聞かせいただければと思います。
御説明申し上げます。
 ただいま委員御指摘のＡＶＢ、当然熱交換器等内では流体によりまして細管等が振動するために、昔から熱交換器等に対しましては、特段の振れどめ金具がないような場合にはある一定の考え方で振れどめ金具を入れるというようなことで、ＳＧの内部にも入れてあったと承知しております。
 私どもでは実はそういう流体振動というところはこれまでそう詳しくは見ておりませんでして、専ら原子炉施設を構成いたします耐圧部分、こういったところが内部圧力等によりまして破損に至らないようにというようなことを主に技術基準等でチェックしておった。それを受けまして検査もやっていた。こういうところでございまして、今回発生しましたような事象についての流体振動的なもの、これはあくまでも蓋然性が高いということで今お話ししているわけでございますけれども、このようなものにつきましては、電気事業法等におきましては特段の審査あるいは検査というところまでは思い及んでいなかったのは事実でございます。
今のはできるだけ日本語であれしないと、私も専門家じゃないものですからわからない。デンティングなんて初めてで、よく説明を聞いてからわかったというような形ですから、申しわけないけれども、できるだけ僕ら素人にもわかるように説明してもらいたいと思います。
 ただ、常識で考えて、細管の中を一定速度で水が回るわけですよね。それで、そこでＵ字型に曲げてあれば、これはどんなにあれしたって振動が起こらないということはないわけでしょう。どの程度振動が起こるかどうかという、それはいろいろあるでしょうけれども、まず振動が起こらないということはない。そして、そういう無理をした部分というのに、それに存在をする振れどめ金具ということになる。振動しないなら振れどめ金具も要らぬということになるわけですよ。そうすると、どうしてもわからないんですよね。そういう無理がかかっているところに、しかもノースアンナでいろいろと話題の中に入ってきているような、そういうことを検査の対象にしてなかったということ、これがやっぱり私はどうしてもわからないんです。どうしてそういう判断をしたんですか。
何で審査の対象にしなかったのかなということもまた疑問になってまいります。ということは、アメリカのノースアンナの事故以来、細管の破断事故というのは重要な問題だということでいろいろと心配されているわけでしょう。それで、それが例えば支持板の腐食による細管の締めつけが疲労のもとになるとかいろんなことを言われるということになれば、当然、その今の振れどめ金具が入っていれば、その振れどめ金具も、一方では振れをとめるけれども一方ではやっぱり細管についての締めつけをやるわけでしょう、それがなかったら振れどめにはならないんですから。そうすれば当然、そこのところではまた新たにそこのところの心配というのは起こらないんですか。
当該美浜発電所二号機でございますが、これは一九七二年に運開しておるわけでございます。現在までに十三回の定期検査をやっておるわけでございます。当該蒸気発生器のＡＶＢにつきましては、私どもの審査の対象それから検査の対象にはなっていないということで、定期検査の際にも国の立場からチェックはしていない、そういう状況でございます。
今幾つかの新たに明らかになった重要な問題が提起をされたわけでありますが、そこでそのことについて、まず振れどめ金具が設計どおり入っていなかったという問題は、美浜のこの二号機が稼働してから一体何年たっているんですか。定期点検というのはその間に何回やられたんですか。そのときに一度もこういうことについての検査というのはしていなかったんですか。こういう事故が起こらなければ、そうするとずっと調査をしないで済んじゃったということになるんでしょうか。
そこで総裁にお聞きしたいのですけれども、第二次行政改革で住宅・都市整備公団に対しても答申がなされて、簡単に言えばまず事業の区域の原則を四大都市に限定しなさい。二番目には、市街化地域における再開発、この事業については地方公共団体の要請を受けて行いなさい。みだりに行ってはいけないということで少し枠がはまった。それから三点目には、賃貸住宅の建設については既存の建てかえでやって、そう進めなくてもいいよ。一応これも最小限度に枠をはめられてしまった。それから四点目としては、分譲の住宅については、これも地方公共団体と協議ということで枠をはめられた。そして、そういうふうに事業を縮小していって、人員を縮小して合理化をしなさい、この五項目じゃなかったかというふうに思うのです。
 私は、これは非常に問題で、確かに行政改革という中でこういうふうに出されてきたわけでありますけれども、今申し上げましたように、この手法は住宅についても賃貸についても民間でやればいいじゃないか、民間手法でやればもうこういう公共賃貸はそう必要ないんだ、こういうふうに枠をはめられてきたのだというふうに思うわけです。しかも土地の高騰で、大都市においては公共賃貸を進めていかなければとてもじゃないけれどももう入ることができない。うちを買えと言ってもとても買える値段ではない。結局、都会からははみ出されてしまう。
 ところが先ほど、少ない数ですけれども、順に少なくなってきていますけれども、五期五計なりまたその前でせっかく割り当て戸数を割り当てても、それも消化できない。この最大の原因はどこにあるのか。それから、総裁として、こういう枠がいろいろはまってきているけれども、この面についてどういうふうに考えているか、お聞かせいただきたいというふうに思います。