選挙の件は、先ほどお答えしましたように、公職選挙法はやはり選挙の公正を担保するという意味で罰則があるわけですから、警察はもう過去三十年厳正中立の立場で、違法は違法として対処するということでやっております。今後もそのとおりやるのが当然のことだろうとかように考えております。
 その後の違反者に対する公務員法上の処分の問題ですね。これは国鉄の中の懲戒規程がどんなになっているのか、私は内容は知りません。したがって、具体的にあの問題についてどうこうとお答えするのはどうかと思いますが、まあ一般論としてお答えするならば、やはり起訴せられた段階で休職にする。そして有罪判決があれば、これはやはり公務員法上の処理をするというのが私は当然であろうと、かように考えます。
 それから、高知県の副知事の問題ですが、これはまあ酒の上のああいった過ちですが、何せ副知事といえば県では大変重要な地位ですから、ああいった状況では高知県に置けないと、こういう知事さんの御判断のようでございまして、一応こちらに引き取った形ですけれども、この後の処置は、いま官房長が来ておりますから、詳しくお答えいたしたいと思います。
 いずれにしましても私は、高知県というのは御承知のように余り酒の上の失敗はやかましくない県ですよ、あの県は。ところが、そこであんな問題が起きたんですからね。だからよほどの何かあるのだろうと、こう思います。これらの点を詳細に私自身が本人からも聞きまして、その上で十分処理をしたい、かように考えております。
この問題、事務方の方からは、これはなかなかむずかしいんだと、こういう説明を私は聞かされておるのですが、いまお伺いをしていると、いかにもこれは控除の額が不合理じゃないかとこうおっしゃる。不合理なものは直さないかぬと思います。ただ問題は、あなたのおっしゃるようなことなのかどうか、私知識がなくてわかりませんから、よく勉強をさせていただきまして、不合理があるとするならば前向きに解決をするように努力したいと思います。
大臣、いまお聞きのようなことなんですよ。確かにむずかしいことはむずかしいんですよ。一遍制度としてこう来ていますからね。三十七年の改正ですから、だから十七、八年進んできていますし。しかし、逆に言えば、十七、八年進んできてやっとこういった矛盾がふえてきて顕在化してきているわけでもあるんですよ。だから、むずかしいからといって、やっぱりそういう矛盾を放置するわけに私はいかぬだろうと思う。大臣、これひとつ督励をして——まあ自治省だけの問題ではないんですよ。だから、方法としては、退職一時金はいずれにしても、押しつけられたにしてももらったことはもらったんですから、その金額とそれから返すまでの間の利子ですね、複利なら複利でもいいですが、そういう計算をして、だからその分は返せというならそれはわかります。何でそれ以上をいつまでも取られるのか。これはちょっと理屈が通らぬと思うんですよ、幾ら何でもね。だから、それを一定の年限で切るのがいいのか。あるいはそのもらった時期と年金受給の時期との期間で複利計算をして、金額を幾らと固定をして、それを一遍で返済をする人があってもいいし、十年なら十年かかって返済してもいいというようにするか、方法はいろいろあるんじゃないかと思いますが、その控除の方法について、もう少し合理性のあるような方法を、大臣の方もひとつ責任を持って検討をさして、速やかに結論を出してもらいたいと思うんですが、いかがですか。
これは大分以前の国会、五十三年でございますか、先生からの御質問に対して、私どもの説明員から、いろいろ研究すべき課題であるというお答えは申し上げたと思います。いまいろいろと例を挙げられてお話しがありましたように、当時の一時金がいまでは、その後いろんな改定等がありまして引かれる額が大きくなっているということについては、そういう仕組みというものが、あるいはその控除の仕方が妥当であるかどうかといういろいろな立場からの御議論があると思います。そういう点についての私ども研究はいたしたわけでございますが、昨年の暮れの御審議の際にも、これは制度の基本的なルールに絡む問題ですのでなかなかむずかしいという御答弁を申し上げたわけでございます。
 なお、こういう点について私ども研究は怠らないつもりでございますが、にわかに、これについて基本的に検討をし何らかの措置を講ずるようなお約束をできる状態でないことを御理解をいただきたいと思うわけでございます。

 しかし、尊厳死が問題となったり、あるいは家族の経済的苦境から無益で高価な延命措置をとめるということが主な脳死判定の動機であれば、そしてこういうケースの方があるいは将来臓器移植の場合よりも数においてより多くなるかとも思いますが、こういう場合は、どのような施設においても、また神経学以外の専門の医師によっても脳死の判定が行われなければならない
したがって、やはり不安は残ります
もっと根本的には、臓器移植や個人の尊厳の死の目的のためには脳死をもって死とし、遺産相続やその他の法律的問題の目的のためには心臓死をもって死とするような、いわば便宜的な死の使い分けを医師の責任において行うことが正しいかどうかという問題もよく考えなければならないと思います

 結論に入りますと、脳死を認める国は欧米に限らず世界的にふえ続けてくる傾向にありますが、だからといって日本の医師がこれに先走って脳死に関する解答を出し、これを社会に押しつけるほど簡単な事柄ではありません
医学の立場から見た脳死を論ずることは非常に簡単かもしれません
しかし、医学を修めた我々医師は常に患者やその家族を通じ社会と接触しております
すなわち、日本の文化、歴史、宗教、国民性によって形づくられた社会の中で患者の診療に当たらなければならないのであります
したがって、医師の立場から見た脳死という問題を論ずることがいかに難しいことか、この原稿を書き始めて改めて痛感いたしました

 まことに要領を得ないお話で、しかも建前の部分の多いお話になりましたが、この不鮮明さがあるいは日本の大多数の医師の脳死に対する理解度、考え方を象徴しておるかもしれません
御清聴を感謝いたします
（拍手）