先ほども申し上げましたように、日本とアメリカとは条件、立場が全くといいますか、非常に違います。相手は大国でありこちらは小国であり、かつ、アメリカの場合は太平洋、大西洋によって隔てられておる。そういういろいろな違いがございますから、日本が仮に日米安保、アメリカとの関係を重視するといたしましてもそれは一定の限度というものがあるだろう、そう思います。何よりも大事なのは、やはり日本の立場、条件、利益というものを基本にして安保というものを考えなければいけない。たとえば資源の問題にいたしましても、日米安保体制のみによって日本は生きていけるかといえば、それは全く不可能である。そうして、アメリカと共同歩調をとるといたしましても、どこまでも運命共同体的にやっていって最後は一体どうなるかということを当然日本としては考えなくてはならぬと考えます。したがって、軍事的な問題にいたしましても、あるいは最近の中東に対する制裁の問題にいたしましても、日本は日本のやり方があるわけであります。そういう意味での限度というものをよくわきまえて、そうして将来の問題といたしましては、ソ連との軍事同盟条約が危険性をはらんでいるのと同じように、アメリカとの軍事同盟条約も日本の主権が侵され日本に対する内政干渉が行われる可能性というものを含んでいるわけでありますから、したがって、そういう条約というものはすべてなくしていく、そうして、ワルシャワ条約とＮＡＴＯ条約もそうでありますけれども、同時にこれを解体するというふうにして、すべての国々が非同盟中立というふうになっていくのが好ましいだろうと、こう考えております。
それではもう一点お尋ねをします。これは藤井参考人、それから長谷川参考人にもお願いしたいと思います。永野参考人は先ほど来の議論で大体わかりましたので。
 日米安全保障条約に対する認識といいますか、どのようにお考えになっているか。いい面、悪い面いろいろ含めまして御認識、御意見をお伺いしたいのです。
防衛力の問題についての位置づけとか、あるいは憲法解釈上の整合性とか、そういう問題はいろいろあると思いますけれども、いわゆる防衛力というものは総合安全保障の中のきわめて比重の小さい一手段というふうな理解でございますね。そういう理解をすることも可能であると、こう考えております。
国の防衛といいますとストレートで軍備というふうに考えられがちであったのを、総合安全保障というのはそうじゃなくして、経済、外交、そういう面を重視して、そして防衛力というのはその総合安全保障の一環といいますか、その一つという考え方が総合安全保障という考え方だろうと私も認識をしておるのですが、そのとおり先生も御認識ですか。
御意見お伺いしました。
 藤井参考人にお尋ねをいたしますが、藤井参考人は総合安全保障ということを最初にお述べになりましたですが、お話の中に、国会等で十分議論をしてシビリアンが主体でなければならぬと、こういう御意見もございました。そういたしますと、藤井参考人は、自衛隊の現状をどう認識されて、そしてどの程度まで力を持ったらいいというふうにお考えですか。
ソ連を敵視するなんということはもちろん毛頭ありません。ただ、侵攻する力を持っており、それを現実に配備をし、そして現実に最近われわれより数倍の力を増強しているのはソ連である、われわれの周辺に。これにはやはり一応の対応をしておく必要がある。したがって、私がソ連はそんなことによって刺激はされないだろうということを申し上げるのは、向こうの方がずっと強く行っておるのに対してこちらがちょっとだけ反応するということでございますから、全くこちらから刺激されるなんということはないのじゃないか、私はそう思っております。
先ほど来いろいろ各参考人から意見が出ておりますように、ソ連がいますぐこちらに云々するということはもう絶無というのが、大体私どももそう感じられるわけなんですが、それに対して日本があわてふためいてといいますか、大変だ大変だということでそれに対する防衛力を増強するということはかえって向こうに刺激を与えるのではないか、こういう心配も一部にあるわけなんですが、そういう点、北海道だけじゃなしに全体的にの防衛計画でしょうけれども、特に私ども北海道が目立つものですから、先ほど来同僚委員の質問にもありましたように、ソ連を敵視しているのじゃなかろうか、そういうふうに思われるわけなんですが、その辺どうなんでしょうか。
ここに起訴状がございます。公訴事実の要旨を申し上げますと「被告人は、ほか多数の者と共謀のうえ 第一 昭和五三年三月二六日」云々「多数の警察官らの生命・身体に対し、共同して危害を加える目的をもつて、前記多数の者とともに多数の火炎びん・鉄パイプ・石塊などの兇器を準備して集合し 第二 前記日時・場所において、前記任務に従事中の前記警察官らに対し、鉄パイプで殴打し、多数の石塊・火炎びんを投げつけるなどの暴行を加え、もつて火災びんを使用して右警察官らの生命・身体に危険を生じさせるとともに、同警察官らの職務の執行を妨害し、その際前記暴行により別表記載のとおり、警察官内海敏博ほか二二名に各傷害を負わせ」となっておるわけであります。
 ところが、あなたもお読みになったと思うのだけれども、法廷における証言で、女姓ですよ、二十二歳かそこいらのこの女性が、この起訴状に相当する集団と一緒におり、そして一緒に警察官に暴行を加えた事実関係はないということが検事の反対尋問でも明らかになっているわけです。そして私の承知する限りにおいては、この公訴事実は千編一律にその辺におった人は全部同文のものなんです。つかまえたときの状況を見ますと、この女性がその集団の中におったというのではなくして、赤十字の記章のある帽子をかぶって救護に関する品物を持っておって、抵抗もしないで逮捕されたという関係の事実が克明に法廷の中で明らかになっておるわけであります。
 だから、この逮捕は明らかに不当ではないかということを私どもは痛感せざるを得ないのであります。救護班ということは現に逮捕した警察官が認めておるわけです。救護班というものは、いかなる場合であろうと、戦争はもちろんでございますけれども、いろいろなデモやなんかでもあるわけです。けがをした人を助けるためにちゃんと標識も持っておって救護しておる人間を十把一からげにつかまえて、そして私の承知したところによりますと、この公訴事実はほかの乱暴あるいは抵抗した人間とまるきり同じであって、この飯島桂子に関する事実関係というものは公訴事実の中に何も書いてないわけですね。まああの当時の混乱の中で警察官が少し感情的になったことはわからぬではないけれども、これは余りにもめちゃくちゃなやり方ではないか、私は調べれば調べるほどそういうふうに感ずるわけであります。そもそも救護班であったとしたら、そして救護をしておったとしたら、これは一体どうなんでしょうか。