良質米奨励金につきましては、私どもも良質米奨励の必要性というのは認めておるわけでございまして、良質米については単収が必ずしも高くないとか、いろいろな経費がかかるというようなこともございまして、良質米を一定水準の所得として確保できるようにということで、かねがねやっていたわけでございます。
 ただ、その水準で申しますと、御承知のように今の水準、先生御指摘のように昭和五十五年に決まった水準でございますが、実はその前の年、昭和五十四年は、五十三年と五十四年の連続豊作がございまして、いわば自主流通米、良質米の生産が急速に伸びました結果、建て値を維持できなくなった。結果的には、奨励はしましたけれども農家の手取りが逆に下がってくるという現象が生じまして、五十五年に見直しをいたしました結果、見直しというのは若干の減額を伴ったわけでございますが、減額を伴った見直しをしました結果、その後、これは減額ということだけではございませんで、比較的作が豊作ではなくて生産自身が落ちついたという経緯もございまして、良質米の農家手取りはその後一般の政府買い入れ米に比べまして高まってきたという経緯がございます。
 それが五十五年以降続いたわけでございますが、昨年の豊作の状態の中で、五十四年のように建て値まで下げるというところまではまだいっておりませんが、良質米が大変売りにくい条件になってきている。結局、豊作のときはどうしてもそうなのですが、良質米と政府が管理をしております一般米との格差が縮まってまいります。そうなりますと、値段の格差が大き過ぎますと、いわば良質米が売りにくくなるという条件は出てきているわけでございます。
 したがいまして、私どもが考えておりますのは、良質米奨励が要らないとか、あるいは良質米奨励を単なる財政論として削減すべきだというような考え方ではございませんで、良質米奨励金の水準が適正なものでございませんと、結果論として財政負担をしながら農家手取りが物によっては減るということも、過去に現実に事例があったわけでございます。私どももちろん財政的な論点も皆無とは申しませんけれども、それにも増して、やはり良質米奨励を適正な水準にして農家の手取り水準を安定させるということを頭に入れて考えなければいかぬということで、目下検討しております。
 したがいまして、このことは私どもそういう何か一律的な補助金削減論みたいな話ではなくて、適正な助成水準をやりながら、結果として農家の所得も安定させる、それから良質米を志向します消費者の需要にもこたえる、そのためにはどんな水準が望ましいかということで検討中でございます。
次に、本年度の米価の問題で非常に懸念されておりますのは、自主流通米奨励金の中の良質米奨励金が減額されてくるのではないかというふうな懸念が起こっているわけであります。
 しかしながら、これにつきましては昭和五十五年度以降、Ａ１で千八百五十円、Ａ２で千五百五十円、Ｂで千百円というものはもうこの五年来固定してきておりまして、これはいわば生産農家にとっては基本米価と同じだという考え方に立っていると思うのです。それから、米の嗜好についてはいろいろあるにいたしましても、やはり良質米というものが、米に対して国民が関心を持ち、あるいはまた嗜好を高め消費を拡大していく、そういう面では非常に大きな役割を果たしてきている、この奨励金が削られるということは結局米価の引き下げになってくる、こういうふうに私どもは感ずるわけでありますが、この点について、良質米奨励金を引き下げようという考え方があるのかどうか、その点をひとつ伺いたいと思います。
これは大蔵大臣、国鉄の共済年金、どんな事情があれ、これを破産させるわけにはいかないということは明らかだ、これはもう国鉄の問題じゃない、年金制度そのものに対する信頼を壊してしまうことになることだと思うのであります。
 さりとて先般来議論があったように、どこへどういう形でその対応策のてこ入れをするか、オールジャパン、労働者連帯と日ごろ余り言いつけない言葉を、普通の人は余り言いつけぬ言葉を言うと舌をかむものですが、者もかまずに竹下さんは労働者連帯などをうたいとげて、だんだんあなたも中曽根さんにちょっと似てきたところがあるかなと思って聞いておりましたけれども、あなたと中曽根さんの違いは、あの総理は、いろんな縫いぐるみを用意して、時と場所によって見事に心にもない、やっていることとは無関係なったいとげを上手にこなし切る大政治家だけれども、あなたはそのまま地金で勝負をするというのが中曽根さんとあなたとの違いかなと思って、ある意味で一つの親近感も持って見てきておるのですが、だんだんどうも中曽根総理に似てきたところがありはしないかというふうに思います。
 これはいずれにしても、あの政府回答がきちんとないと議論のできないものをみんな抱えながら、しかしこの委員会は非常に建設的ですから、それが出なければ審議しないなどとは言わずに審議をしているわけでありますけれども、しかし衆議院の審議中に政府見解を出すということになっているわけで、あれが出れば、それで衆議院の審議は終わりでいいということじゃないのですからね。そこからまた、その中身によって議論が始まるということなんだろうから、もうそろそろ出なければならぬことだと思っておるのですが、これはやはり早く責任のある政府見解をお示しになるということがなければならない。本来、これはもう先ほども言いましたけれども、法案提出前に並行して出てこなければならない政府の態度、責任であったろうと思うのですけれども、大きな声で追及をされないと大事なものを出してこないということは非常によくないと思うのであります。
 それが出ないままにこうして審議が続いておるということがあると思いますけれども、しかしぜひこの政府見解は、さまざま我が党の先輩委員が連合審査で指摘をいたしましたような問題に、きちっと政府の責任でこたえられるというようなものとして我々は期待をしておるわけです。これは予定どおり早期に出るということで、しかも中身は政府責任を明確にしたものとして具体的なものをお出しになるというふうに受けとめておりますが、ようございますか。経過の中間報告じゃなくて、検討の結果を出すということになっていますからね。そういう意味で非常に期待をしておるわけです。言わずもがなですけれども、お尋ねしておきます。
    〔中川（秀）委員長代理退席、委員長着席〕