それでは、次の質問です。
 これは四月二十二日の東京新聞ですけれども、それに、「人免疫グロブリン製剤回収」ということで日本製薬の商品の回収の記事が載っています。Ｃ型肝炎のウイルスの疑いということで、その製剤はエタノール処理によってウイルスの不活化をしているので、念のために回収をしたというふうに言っていますけれども、この件についてお尋ねしたいと思います。よろしくお願いいたします。
医療保険サイドの問題として、まさに、最初に御指摘がございましたように、診療報酬における出来高払いのあり方、それからまた薬価基準制度のあり方、この問題がございます。
 これはまさに引き続いてやらなければならない抜本改革の最優先の課題であるというふうに思っておりまして、まず、薬価基準制度については、従来の公定価格というものを廃止する、そして、市場取引の実勢にゆだねた形の制度に改めたいというふうに考えております。
 ただ、これは、ドイツを初めとする諸外国でやっている参照価格制というのがありますけれども、これは参照価格制ということで一義的なものではありませんで、それぞれがそれぞれの国に合った形のやり方をとっている面がございます。ですから、そういった面で、公定価格を決めている現在の薬価基準制度というものを改めたいというふうに考えておりますが、市場の取引の実勢に合った形で薬の値段を決めていく、保険で見るべき範囲を決めていくというやり方をとった場合に、我が国に最もふさわしい形のやり方というものを考えたいというふうに考えておりますし、それからまた、画期的な新薬の開発といったものが阻害されることのないような、そういった方式というものを考えていかなければいけない。したがって、幅広い観点からの検討を踏まえた上で、具体的な案というものをお示ししていきたいというふうに考えております。
 それからまた、診療報酬体系の問題につきましては、これは、出来高払い、定額・包括払い、それぞれの長所というものを生かした組み合わせ、あるいはそれぞれの長所を生かした、それぞれの機能に応じた対応ということを検討していかなければならない。これも抜本的に考えていかなければいけない。その中で、薬価差に依存した形での病院経営ということではなくて、医療担当者の技術料ということをきちっと評価した、そういったものにしていかなければならない。そういうような観点から、この診療報酬体系についても抜本的な見直しをしていきたいというふうに考えております。
それでは、次の質問に移らしていただきます。
 今回の改革を医療保険法の抜本改革につなげていくためにもう一度よく考えていただきたいと思いますけれども、まずやるべきことは医者と患者の意識改革、次に患者の権利を確立すること、そして社保、国保の負担一元化と老保の抜本改革、こういう手順が必要だと私は思います。
 具体的に申し上げますと、出来高払いの診療報酬体系を改革すること、参照価格制度の導入を検討すること、医療における情報公開とインフォームド・コンセント、とりわけカルテとレセプトの患者帰属を目的に位置づけること、これらについて今後の取り組みについてどうお考えか、お尋ねいたします。
お医者さんからいただいた薬を、飲まなかった分を返して、そのお金をまた返してもらうというその案というのは今初めて伺いまして、これは考えようによったはいい案だと、現実的にどうなるのか、検討させていただきたいと思います。
先ほど言いました、薬剤を返すというのも、処方されて、粉薬のようにいろいろな薬をまぜたらそれはもう無理ですけれども、一剤一剤パッキングされるというか、こういうような形の薬であったら、戻したって何ら問題はないと私は思うのですね。私は、そういうことをしていくことが医療改革の一つにつながると思います。そうしないと、私も経験がありますけれども、一週間の風邪薬なりをもらって、一週間飲み続けるということはまずあり得ないのですね。三、四日飲めば大体元気になって、ああ、もうこれはいいやということでほかしていく人たちというのは結構いると思うのです。そういう形で戻すことによって少しは財政は潤うのじゃないかということを私は思うのですけれども、いかがでしょうか。
今言った限定的な社会的合意といいますか、これはわかるんですよ、だってそれは猪熊案がずっと言っていたことですから。それからアンケートをとりましても、ＮＨＫのアンケートもそうですし、それから脳死臨調の提出した国民の方の意識調査の方でも、脳死を人の死としないで臓器移植を認めるという御意見が一番多かったわけですから、この範囲内で合意があるとおっしゃることは特に私も否定いたしません。
 ただ、やっぱりほかの法案との関係が気になるんですね。死体解剖保存法七条二項で遺族の承諾なくして死体解剖できる場合を定めるわけです。今の御説明ですと、要するに、この死体には脳死した者の身体も含むことになるわけです。うなずいておられるから、そうだと思います。
 何でこんなことを言いますかというと、中山案を悪くばっかり言っているみたいであれですが、要するに生体実験とかに利用されるんじゃないか、こういうことを心配された方もいらっしゃるんですね。現に、何か教えていただいたことによると、「ブレインサイエンス」の一九九〇年四月—十月号に、ある大学の法医学の教授が、「脳死体の活用」ということで「移植用臓器の摘出にとどまらず、血行のある状態での医学生の解剖実習、若手医師の手術法の習得、抗体の作成、脱血による輸血用血液の採取など様々な活用が考えられる」と、こういうことを意見に出されたから、そういう心配があったんだろうと思うんです。
 そうしますと、今の解釈ですと、死体解剖保存法との関係での死体には含まれるということでよろしいんですか。確認させてください。
 何でこんなことを言うかといいますと、一度厚生省にレクチャーを受けましたら、レスピレーターをつけたままでこんなことはできませんよとか、血が噴き出るような解剖なんかありませんよと、余り合理的な理由でないと思われることでちょっと言われたものですから、確認させてください。