おっしゃることは当然かと思います。事実関係を調査をし、また他大学についても調査をする、その上で問題点を洗うということは定法でございますが、具体的に、例えばそのための調査委員会を文部省内に設置をする、その上で有識者で構成される対策検討の諮問機関的な審議会、そういうようなものの設置を、今具体的にはお決めになっておいでにならないかもしれませんが、構想としてはお持ちなのかどうか。もしお持ちならば、その辺を明らかにしていただきたいわけです。
最終的な事実関係を私どもとしてもかちっとした形で把握しておりませんので、その事実関係を把握し、かつまた各大学で行われております仕様検討委員会なり審査検討委員会の実情も十分把握した後に、問題点があるとすればどういう点であるかということを、これは有識者と申しましたが、医学部関係の関係者等を含めましていろいろ検討をしていただき、必要があれば改善策を探ってまいりたいということでございまして、今の段階で具体的にこういう点だということは私ども持ち合わせておりません。
 ただ、私は、人数がこの大学が五名でほかの大学に比べると検討委員会の人数がやや少ないのではないか、もう少し大きな人数の方がいいのではないかというようなことをやや感想的に述べましたが、きょう共産党の先生からの質問の過程の中で、横浜市立大学は人数は十四人であった、だから人数だけの問題でもないのじゃないかというようなことを指摘されたところでございますので、改めてそういう人数の問題も含めて、事実関係、それから各大学の実情等を詳細に検討して、必要な改善策を探ってまいりたいというふうに考えております。
経過についてはおおよそ理解をさせていただいたわけでございますが、文部省としてもあるいは大臣としても降ってわいたような事件だという思いでおいでになって、大変な御心労かとは思うわけでございますけれども、おととい我が党の鍛冶委員がこの件について質問をさせていただきましたときに、この問題に対してどのような対処をされるのか、有識者に対しまして機種選定のあり方について諮問をしたいというような御趣旨の答弁があったようにも伺っておるわけでございますが、もう少し具体的に対応策をお示しいただきたいと思います。
その辺になりますと、端的に申し上げますと、刑事事件になっておりまして、被疑事実がそういうものに当たっておりますので私どもとしてはちょっと判断を言うことはお許しいただきたいのです。
 先ほど日にちをちょっと持っていないと申し上げましたが、附属病院運営会議の日にちは、概算要求の重点事項を決めた日にちは四月十七日でございます。それから、それが評議会に上がりまして、評議会の決定は、評議会の審議は六月二十二日、概算要求事項を審議決定ということで、重点事項については学長に一任することを了承ということになっておりまして、その学長が評議員会で重点事項の一任を取りつけまして重点事項を決定いたしましたのが六月二十九日、そういう日付になっております。
 先ほど私が申し上げました順位の問題でございますが、これは附属病院運営会議において附属病院としての評議会に向けての順位をどうするかということを決められたときに、一位が腎結石破砕機、二位がＣＴスキャナーであった、そういうことでございます。
そういたしますと、全学的な評議会には放射線部長は参加をしておいでにならなくて、附属病院の運営会議に参加をしておいでになる、このように理解をしてよろしいわけでございますね。
 そこで、先ほど法務省に説明をいただきました被疑事実の中での予算申請する際の申請順位の決定の職務があるのではないか、こういう理解をしてよろしいわけでしょうか。
プルトニウムの輸送容器の開発の御質問でございますけれども、勤燃事業団が開発の主体でやっております。まず一つは、米国の既存のプルトニウムの航空輸送容器がございます。これはＰＡＴ１、ＰＡＴ２という二つあるわけでございまして、そういった設計なども参考にいたしまして、昭和五十九年から我が国に適したプルトニウムの航空輸送容器の開発ということを行っておるわけでございます。
 それで、御案内のとおりこの輸送容器というのは、プルトニウムを収容する中側の容器と、それから外側からの衝撃を吸収するあるいは中のものを保護する、そういった外の容器、主としてそういうものから構成されているものでございます。それは多重構造と申しますか、そういった容器から成っておるわけでございますけれども、動燃事業団はこれまでアメリカで二回ばかりテストしてございます。一つは、これは場所はアメリカのサンディア国立研究所でございます。そこで一九八六年に一回、それから一九八七年に一回、計二回の試験を実寸大の模擬輸送容器を用いて実施しています。この試験の内容につきましては、現在アメリカにありますＮＲＣのＮＵＲＥＧ〇三六〇という基準がございまして、その基準をもとにして試験をしたわけでございます。
 その結果でございますけれども、確かに一回目につきましては多少問題があったというふうに聞いております。その後そういう点をもう一回修正いたしまして、二回目、一九八七年の方でございますけれども、万一の航空機事故においてもプルトニウムの収納健全性が維持される、それから環境安全性も保持し得るような航空輸送容器の開発の見通しがおおむね得られたというふうになってございます。ただ、先生先ほど御指摘のとおり、これは現在ありますアメリカのＮＵＲＥＧ〇三六〇でございまして、それに新たにマコウスキー修正でございますか、それが決まっているわけでございます。そこで少し内容がまた変わってくるわけでございます。そういう意味合いで、そういったマコウスキー修正条項、そういうものも加えて、それに適合するにはどうしたらいいかということがあるわけでございまして、またそういった新たな問題がありますものですから、そういうものもこれからＮＲＣ当局と事務的に少し専門家レベルで、どういった試験にするのか、そういうものも含めて相談していかなくちゃいけない事項であろうというふうに考えております。