ですから、開かれた独立性というのが、せっかくこれが主眼になったわけですから、まずこれをどういうふうにして実現するかというのは、これは日銀自身がやることであります。本当はあってはならないんでしょうけれども、信用秩序維持に対する機動的な対応とか、考査に関してもいろんな軽減策というような法的な対応が打たれているわけですから、そのような信用秩序の維持なんてものは起こらない方がいいんですけれども、ぜひ機動的に対応していただきたいというふうに思いますし、法の決められた精神というものをそのとおり実現していっていただければ、今回の日銀法改正は非常にいい方向に行くのではないかと思っております。
大変大きな問題であれなんですけれども、その前に、先ほど鈴木先生からも御質問があって、私はちょっと範囲を狭めて、我々、特に三和銀行とといいますか、個別の銀行と日銀との関係という意味で随分あれがなくなったということを申し上げたんですが、それはなぜかといえば、みんなそれがマーケットで関係するようになってきた。したがって、マーケットを通じては銀行の銀行としての日銀と我々とはもっと深くなってきていますし、そこでは今度はまさにフリー、フェア、グローバルスタンダードという市場原理に基づいた競合が行われているわけですから、日銀の側はそういうものに対しての仕事というのは非常にふえてきております。ということでございまして、ちょっとつけ足しといいますか、訂正をさせていただきたいと思います。我々との関係だけをとって、随分薄くなっていますということを申し上げました。
 今回の改正でグローバルスタンダードからはどうかということですけれども、先ほど三人の先生方からいろいろ御意見がありまして、片方で例えば政府の広範な監督権とか業務命令権が廃止されていっている、あるいは人事や独立性が強化されていっているというようなことが規定されているんですけれども、それに対しては、いやしかしこちらにもう一つ違うものがあるということで、必ずしも御意見が一致しないような感じはいたしました。
 私は、いわゆる一民間銀行として考えた場合には、今回の日銀の独立性、特に開かれた独立性というのが担保されるような部分といいますか方策が十分とられているというふうに考え、したがって海外の中央銀行に比べても遜色のないものであるというふうに考えております。したがって、グローバルスタンダードの状況になったのではないか。田尻先生もおっしゃいましたように、あとは日銀のそれを運用する態度だというようなことで、ドイツの例も引かれてお出しになりましたけれども、私もあの話は非常に興味深くといいますか、感心して聞きましたけれども、やっぱり最後はやる人の心構えかなというふうに思います。
私は、株の評価、そして担保の価値を評価するときに、木島さんの意見を第一勧銀が聞かれるのじゃなくて、もっと優秀なスタッフをたくさんお抱えなんですから、融資担当の役員とも十二分に協議をして、そして、果たしてそういう株担だけでいいのかどうか、そういうことをもっと考えられるというのが当たり前ではないかというふうに思います。
 さらに、小甚ビルというのは、その前の年まで、融資が始まった前の年、そのときには売り上げが一銭もない、赤字会社である。しかも、資本金が当初は五百万円で、負債の方が資本より多い、もう倒産、初めから赤字会社である、そんな会社なわけです。それに対して、株がどんどん上がるかもしれないという木島さんの意見を参考にされて、そして掛け目も七〇％ではなく、これは全部一〇〇％でいいというふうに考えてやられたということは、私は、第一勧銀としては恥ずべきことであるし、このこと自体は非常に法律違反であるというふうに思います。
 ところで、次に、ゴルフ場開発資金のことについてお尋ねをいたしたいと思います。
 ゴルフ場開発資金融資については、平成二年九月当時、嘉矩氏の貸付残高が十七億でありました。そして、小甚ビルへの貸付残高は三十丁六億円ぐらい存在をいたしました。このままでは融資を継続することは難しいということで、第一勧業銀行は、株式会社ライベックス、これに二十五億円を融資し、ライベックスが嘉矩さんに四億七千万円、小甚ビルディングに二十億円を転貸をしたわけです。そして、当該転貸されたお金によって、嘉矩さん及び小甚ビルは、それぞれ第一勧業銀行に対する債務の一部を弁済したわけです。
 ここで大きな問題が起きております。すなわち、これは今まで報道もされてこなかったことであると思いますが、第一勧業銀行がライベックスに貸した二十五億円、これは一体どうなったのかということが大きな問題になると思います。
 現在、ライベックスは倒産をしております。このときの担保は、ホテル三條苑という品川区上大崎にあるホテルの、上に建っている建物、これは地上権つきですけれども、この建物について、実は当時その建物の所有者というのは、大阪府にある、あるＰ社という会社だったわけです。まだライベックスのものではなかったのです。それで、そのＰ社からホテル三條苑をライベックスが買ったら、その建物、ホテルを担保に供しましょうということであったわけです。そして、当時そのホテルの価格は、担保価値が約六十億円だというふうに言われていたのです。そうしたら、二十五億円の融資で六十億円もの担保があれば十分ではなかったかというふうに言われますが、これは全然違うのです。ここに第一勧銀がまた工作をしているわけです。
 登記簿謄本によりますと、平成一年の二月二十八日ごろ、その大阪府にあるＰ社に対して第一勧銀の心斎橋支店が約六十億円の融資をしている。そして、それについては、その担保としてそのホテルについて担保権を設定をしている。これは抵当権ではございませんが、所有権の移転の請求権の仮登記ですが、それをやっている。すなわち、その六十億円という価格、このホテルの価値は、既に第一勧業銀行の心斎橋支店が担保として押さえているわけですから、実質的な価値はゼロなわけです。したがって、二十五億円ＤＫＢがライベックスに融資をした、そのこと自体は、無担保で融資をしたということになるのです。
 このことは私は事実として正しいと思いますが、まず、それを御確認ください。