先ほど来御説明申しておりますように、民事行政審議会の中で、これらの問題は非常に多くの人の議論を積み重ねてああいう改正になってきたという経緯があり、その後相当の日月もたちまして、委員のような御議論をされる方というのは、実は余り多くなくなっているという現実もあるのかもしれないと思っておるわけでございます。しかし、先般来申しておられますように、これは三回目になりますか、非常に御指摘を受けておるわけでございまして、これらの問題については、そういう機会がありましたら十分議論をしていただくようにやっていきたいと思っておる次第でございます。
我が国の現状を見ますと、司法権につきましては割合きちっとした政策が保たれており、またそういう中で運用されているというのが客観的な事実でなかろうかというふうに思っておるわけでございます。ただいま答弁がありましたように、本当に司法権が良心に従ってきちっと整理をされていくという運用が大切であろうと思います。
 また、我々法務関係におるところでも、御承知のように検察庁法の十四条の規定がありますように、司法権が独立しておるということに絡みまして、個々の案件等につきましては本当に検事総長だけに対して私が指示をするようなチャンスを持つというような制度になっておるわけでございます。厳にこういう気持ちというものを踏まえまして、司法権が本当に適切に運用されますように我々も努力をしてまいらなければならないと思っておる次第でございます。
最初の草案の関係についてお答え申し上げます。
 刑法改正草案の規定によりますと、九十一条で「刑の時効」、これは現在の三十一条とほとんど同じでございます。「刑の言渡を受けた者は、時効によってその執行を免除される。」それから第九十二条、今の三十二条の趣旨でございますが、「刑の時効は、刑の言渡が確定した後、次の期間その執行を受けないことによって完成する。」「死刑は三十年」云々でございますので、現在準備されておりますというか、法制審議会で答申をされました刑法改正草案の条文では、現行法と書き方、趣旨は同一のように見受けられます。
時効の問題でございますが、御指摘のように、刑法三十一条、三十二条というところに規定があるわけでございます。午前中も申し上げましたように、これらの規定、明治時代の片仮名の法律でございますので、微に入り細をうがって書いてあるわけではないという意味では、わかりにくいといいますか、いろいろ解釈の余地がある部門もあろうかと思います。そうすると、この法律を立案いたしましたときにどういう想定でつくられたか、現在となってはつまびらかにいたさないわけでございまして、この点についてもいろいろ学者が言われているところでございます。
 私どもといたしましては、この条文に即し、かつ時効の本質、趣旨等から考えて、午前中に繰り返し申し上げましたような解釈をとっておるわけでございまして、特に法の不備で立法措置を要するとまでは考えておらないわけでございます。
滝沢幸助であります。
 大臣、どうも御苦労さま。委員長、御苦労さまです。
 初めに、私は、このほど話題のかまびすしくしておりますいわゆる帝銀事件の死刑囚平沢貞通をめぐる死刑の刑の時効ということにつきましてお伺いしてみたいと思います。
 実は、これは三月八日に予算委員会の第二分科会でも若干取り上げさせていただいたのでありますが、まずここで改めて最初に、この事件の発生から逮捕、そして起訴、そして一審、二審、三審を経まして刑の確定、そして再審の請求ないしは恩赦の申し立て、あるいはまた人身保護請求という今日に至りますまでの経過を、ごく簡単に御説明願いたいと思います。
そういうふうに、ないのですよ。それでわからない。昔のことはよく覚えているのです。高等数学はちゃんとやるのです。だけれども、今見たことを忘れるのです。今御飯を食べたことを忘れるのです。今何を食ったか忘れるのと、食べたこと自体忘れるという違いがあるのですが、そういうふうに差があるのです。あるときは正気になるのです。あるときはそうでないときがある。そのちょっとしたときに、今度は末の娘に全部財産をやるよとぱっと遺言を書いてしまったりして渡してしまうわけです。それで死んでから大騒ぎするわけです。そういうふうに遺言あるいは相続といった問題について、やはり何らかの手当てをする必要があるのじゃないか。答弁は要りませんけれども、それを私はきょうは御検討していただきたいということを申し上げて、終わりたいと思います。
それは非常に難しいのです。私は、それは言葉としてはわかるのです。それはそのとおりなら結構なことなんです。例えばおかしくなったら色がぱっと変わるとか、それはわかるのです。だけれども、痴呆性の人はわからない。何を基準にしてこの人は痴呆性なのかそうでないのか、わからない。厚生省に聞きますが、痴呆性老人の定義がありますか。
私はたから、そういう答弁をされると思いましたから、委員部を通じまして内閣官房長官に来ていただいて、それで内閣として、一体それぞれの大臣があなたのような形で理屈をつけてやれば何ぼでも、今まで厚生大臣賞とかなんとか、決まった手続して県まで上げて文書で出してやる手続を省いて、好きなところへどんどん出せるようなことになる、だから私はきょうは官房長官を呼んで、官房長官はそういうあなたの見解に対して内閣として一体どう考えるのかということをただしたかったわけですが、これは委員長、きょうは官房長官おりませんから、この問題については後日やり直さなきゃいけないと思っております。
 問題は、裏で金が動いたという事実もつかんでなければ新聞はこんなことは書きませんでしょう。大臣として名誉に関する問題です。あなたは表彰されるときやパーティーにずっと初めからおったんでしょう。立ち会っていた。ここで金が動いたという記事も出ている。これは重大な影響をあなた自身に与えることなんです。それに対して遺憾だ、こう言っているけれども、それで済むものじゃない。あなた何人に大臣賞を渡して、お金の授受が一体どうなったか、あなたはすぐこの新聞を見た後調べるべきじゃなかったですか。今どこまであなたはこの問題について認識しているんですか。