それじゃ、次にひとつ入らせていただいて、「就業年限に関する生徒の希望」、昭和六十二年度、文部省高等学校課が調査をしておられますね。これはお持ちでしょうね。この最初の数字の人数とパーセントが書いてございますが、このパーセントを全部足したら幾らになるかおわかりでしょうか。足してみてください。
通信制がふえている理由はというお話でございますが、これもはっきりとした根拠といいますか立論ができるわけではございませんが、通信制に在籍しております生徒の状況を見ますと、いわゆる年齢の状況でございますが、三十歳から四十歳のところが大変ふえております。そういった点でいわゆるもう一回高等学校教育を学びたいという、中年層といいますか、そういった方々がかなり入っている。ちなみに申し上げますと、三十歳から三十九歳までの通信制におります方は一万九千五百、大体全体の一三・二％でございます。それから四十歳から四十九歳までの在籍しております方は一万二百三十五といったことで、十四万人のうちのその部分を占めているということが、定時制に比べて通信制が数を保っているという現状ではなかろうかというふうに考えておるわけでございます。
前の方の質問があって、そのやりとりで同じようなデータがあったわけですが、定時制は昭和二十八年がピークであった。どんどん人数が減っていって、今約十五万。通信制は少しずつふえていって、現在やっぱり十五万ということですね。この数字はそれでいいわけですね。つまり定時制は減ってきて通信制がふえてきたというのは、定時制から排除したわけじゃないわけで、何かやはり理由があるのでしょうか。
 それから、もう一つは、数字としては出ていないんですが、私の知っている範囲ですけれども、パートとかアルバイトとかそういう生徒がふえてきているのではないか。それについてちょっと伺いたいと思います。
学校で子供に対する教育を行っていく場合には、やはりかなり数の多い子供を入れておりますから、それについて一定の校則というものは必要だろうというふうに思います。しかしながら、それが非常に細かいところまで入り込んで、そして本当は生徒の一人一人に対する生徒指導でやればいいことまで規則化して、そのことが生徒に対して非常に窮屈な形になっているという、そういったことが今反省を求められておるわけでございまして、私たちといたしましては、都道府県の指導部課長会議におきましても、とにかく校則というのはそれは一つのこうあるべきだというものを示すというものではない。学校の従来の生い立ち、学校を取り巻いております環境も必要でしょうし、あるいは御父兄の方の考え方、生徒の考え方、いろいろな考え方があって、それぞれの学校でそれぞれの規則というものはつくられてしかるべきだろう、したがって、従来型のそういった細かいところまで入っている校則というのは十分見直して、そして子供との間がうまくいくような形にしてほしいということを、検討の依頼を申し上げたところでございます。
今の規則の問題というのは、最近の新聞紙上では随分校則が厳しいということが指摘されておりましたので、この新聞は十月二十五日の朝日新聞でございますけれども、やはりそういうふうに受けとめている子供たち、生徒が大分いるんだなと。やっぱり、だから普通のノーマルの教育から離脱していくというのが教育目的としてはよくないのではないか。やっぱりそれに対して文部省はそれなりの司をしているわけですから、これに対してはお考えが、まあ反省というと悪いですけれども、そうじゃなくて過去のまずい点は改正していくということが要るんだろうと思いますが、この点は何かおやりになっているんでしたか。
きょうは質問の時間をいただいたのですが、大変短い時間なものですから……。「なだしお」と富士丸の事故がございまして前回の連合審査でも御質問させていただきましたけれども、これまた十分時間がなくて次の機会にということで持ち越した分がありますので、きょうそのことについて御質問をしたいと思います。
 この不慮の事故、大変不幸なことでございましたけれども、報道がなされまして、私等が新聞やマスコミの報道でこの事故を知って、そしてその後のいろいろな状況というものも新聞、マスコミから伝わってくるわけです。ところが、その伝わり方を見ておりますと、報道の傾向として潜水艦「なだしお」の責任が大変大きい、全責任が「なだしお」にあるかのごとき報道が当初ございました。「なだしお」の言うことが全く悪いのだというような感じすら受けたわけです。それに加えて、事件があった後の人命救助についても大変な手おくれがあった、何もしなかったではないかというような報道が大きくされまして、雰囲気としては全く自衛隊が悪い、こういう感じが持たれたわけです。
 ところが、詳細にこの報道を見ておりますと、もちろん一〇〇％「なだしお」が悪いわけではないでしょうが、そういう報道ばかりではなくて、小さな記事ながらも詳細に見ておりますと、富士丸側にも相当問題があるというふうに私は見たわけでございます。そこで、原因の究明等については海難審判にお任せすることにいたしまして、九月二日に海難審判開始申し立てというものがございました。そこで出された問題を中心に事実関係をちょっと伺っていきたい、こう思っておるわけでございます。
 まず、この海難審判開始申し立ての中を拝見しておりますと、釣り船第一富士丸は五十八年に遊漁船に改造されて六十二年四月に船舶検査証書を受けておる、こう書いてございます。それには、この船の最大搭載人員が沿海区域で旅客三十六人、船員八人の計四十四人として検査証が出ている、こういうことでございますが、報道等その他によれば、この船には旅客が三十九人、船員が九人、合計四十八人の人が乗っておられた。そして、そのほかにもう二名乗るはずのお客さんがおった。お二人のＯＬが桟橋まで来て、そして、せっかく乗るつもりで来たけれども、船を見た上で、どういう感想でおやめになったかはわかりませんけれども、とにかくキャンセルして乗らなかった、こういうことも報道されておりますから、本当を言えば五十名乗せて走る予定だったな、こう思うわけですが、この検査証書にある定員というものはどういうものなのか、これを許可された方にお伺いしたいと思います。