まず、裁判官の報酬等に関する法律につきまして質問をさせていただきたいと思います。
 今回の法律案を拝見いたしますと、新しく目につきますところが単身赴任手当、これを措置するというところがこれまでにない新しい問題点かと思います。単身赴任につきましては、ここでなぜ突然この単身赴任手当というものが登場したのかよくわかりませんけれども、社会的にも大変大きな問題になっておりまして、単身赴任を余儀なくされている、これはいろいろな家庭の事情もありますしそれから日本の家屋事情、さまざまな問題があろうかと思いますけれども、むしろ単身赴任という問題はこれから解消していかなければいけない、あるいはこれが家庭生活などを脅かすものではないかというような指摘もされているような現状です。そういう中で今回、単身赴任手当というものが新しく設けられたわけですけれども、これの問題点、細かい点につきましては、これは一般職の政府職員の問題として内閣委員会等でも今後論議がなされる部分かと思いますけれども、この単身赴任手当が措置されるということによって単身赴任が助長されたり、あるいは単身赴任というものがこれで十分に問題が解決をされるんだと、こういうように受け取っていただいては困るのではないかというふうに思うわけです。まず最初に、ちょっとその点が気になるところですので指摘をさせていただきたいというふうに思いますけれども。
 今回、一般の政府職員、これについて単身赴任手当を支給することになったと。これの理由と、それからこれに準じて高裁長官、それから次長検事、それから検事長にも単身赴任手当を支給する措置を講ずることにしたと。これは内閣総理大臣その他の特別職の職員にはこの支給措置が講じられないと思うんですけれども、高裁長官、次長検事、検事長、この部分には特別に措置をすることになった理由、この辺についてまず御説明をいただきたいと思います。
以上で両案の趣旨説明の聴取は終わりました。
 これより裁判官の報酬等に関する法律の一部を改正する法律案及び検察官の俸給等に関する法律の一部を改正する法律案並びに検察及び裁判の運営等に関する調査を便宜一括して議題とし、質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言願います。
裁判官の報酬等に関する法律の一部を改正する法律案及び検察官の俸給等に関する法律の一部を改正する法律案を便宜一括して議題といたします。
 まず、政府から両案について順次趣旨説明を聴取いたします。後藤法務大臣。
ただいまから法務委員会を開会いたします。
 理事の補欠選任についてお諮りいたします。
 委員の異動に伴い現在理事が一名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと思います。
 理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認めます。
 なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
この際、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 教育職員免許法の一部を改正する法律案の審査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
このたび、改府から提出いたしました教育職員免許法の一部を改正する法律案について、その提案理由及びその内容の概要について御説明申し上げます。
 本年三月の高等学校の教育課程の基準の改正により、平成六年度から、教科「社会」が「地理歴史」及び「公民」に再編成されることとなっておりますが、これを受けて、高等学校の免許教科「社会」を「地理歴史」及び「公民」に改める等の措置を講じることといたしております。
 この法律案の概要は次のとおりであります。
 第一は、平成二年度から高等学校の教員の免許状に係る教科について「社会」を「地理歴史」及び「公民」に改め、同年度の大学入学者から、「地理歴史」または「公民」で養成教育を行うこととしております。それ以外の者については、平成六年三月三十一日まではなお従前の例によることとし、「社会」の免許状を援与することとしております。
 また、「社会」の教科についての免許状については、高等学校の教科が改正される平成六年四月一日に、「地理歴史」及び「公民」の各教科についての免許状とみなすこととしております。その他所要の経過措置を講じるものであります。
 第二は、免許状の授与、教育職員検定等に係る手数料について、適切な費用負担を図るため、その額を実費を勘案し政令で定める金額とすることとしております。
 以上がこの法律案の提案理由及び内容の概要であります。
 何とぞ、十分御審議の上、速やかに御賛成くださいますようお願いいたします。
この無線車へすでに指示していたということ自体がちょっとおかしいのですね。これはガス会社が言う時間と通報者の言っている時間との間にずれがありまして、これはこの前地行委員会でも私、問題にしたと思いますけれども、通報者は九時三十二分ごろに通報しています。そのときにはまだ無線車に指示をしていないのです。ガス会社が無線車に指示をしていたのは九時三十五分、その前に入った通報なんです。このことが一つございます。
 それからもう一つは、いま同じ通報だったとおっしゃっておりますけれども、第一通報をしたのは消防ですが、消防というのは、これは各分団に「ガス漏れ事故あり、火災警戒態勢に入る」という通報をして、これは一斉に電話が通じるようになっていて、ガス会社にも通じるようになっている、いわゆる一方通行の連絡です。ガス会社がこれを傍受したという言い方をしていたという例が挙がっておりますが、そのような性質のものでございますから、いろいろ聞き返すことはできない種類の通報です。
 ところが、この「アデランス」支店長八本さんの通報というのは、つまり現場近くの住民からの第一報であるはずです。そして、この保安規程に沿ったさまざまな要領などに書いてある記録の仕方というのは、どういう状況で、どこで起こって、時間から何から全部聞くようになっていまして、六項目書き込むようになっているわけです。こういうことは消防からの通報では聞き返すことができない性質のものでございますから、当然住民からの第一報について詳しく聞き返して「ガスもれ受付票」に記録すべきだと思いますけれども、どうでしょうか。それと同時に、同じものだったら記録しなくてよいということは保安規程に書いてありません。そういう立場から考えて、どうなんでしょうか。