「金融検査部管理課総務係」となっておりまして、住所、電話番号、内線、これが書かれております。つまり、ＯＢだと言いながら現職がそこに含まれ、そして、その全体の組織の連絡場所が省内の金融検査部の総務係に置かれている。そして、「名簿の記載内容について、変更その他お気付の点がありましたら、総務係までご連絡いただければ幸甚です。」このように書かれております。
 これは、天下り先の銀行から、何かあったら直ちにいつでも大蔵省の大臣官房金融検査部管理課総務係に電話がかかるという仕組みになっているわけでありまして、大蔵省はこのような親睦団体の仕事を勤務時間中にさせているということになるわけですが、そういうことになるわけですね。
つまり「会食（パーティーを含む。）」「遊技（スポーツを含む。）、旅行をすること。」それから「講演、出版物への寄稿等に伴い報酬を受けること。」こういうことが細かく規定されているわけですね。それで「次に掲げる行為を行ってはならない。」つまり禁止する、こういうことになっているわけであります。
 そこで、大蔵大臣にお伺いをしますけれども、霞桜会という組織を御存じでしょうか。
職員倫理規程によりますと、接待を受けること、会食をすること、遊技、旅行をすること、その他いろいろ、十二項目にわたって禁止項目がございます。
 会食につきましては、いわゆる費用を自己負担する場合、仕事の上で必要だということが認定される場合には例外として認められる、こういうことになっております。
チェックリストに載っているのかどうかということを私は聞いているのです。
 ここに大蔵省大臣官房金融検査部というところがつくりました「銀行検査資料の様式と作成要領」という資料がございます。この中に「株主の状況」というところがありまして、「特殊な株主について」、こういう項目があるのです。こういう解説になっております。「「特殊な株主」とは、銀行と訴訟関係にあるもの、いわゆる総会屋といわれているものなどをいう。」ちゃんとあるじゃないですか。チェックリストの中に入っているじゃないですか。いかがですか。
御指摘のように、問題のある融資という中には、いわば社会的批判を受けるということで総会屋、暴力団等に対する融資等が含まれますが、ただ、総会屋の場合に、単にそれが通常の商行為としての取引である場合でございますと、それが利益供与とか、そういう形をとっておらないという場合には、それ自身直ちにすべて問題であるという指摘は難しいかと思います。
金融検査におきましては、先生の御指摘のように資産査定を中心といたしますが、それ以外にも、銀行の運営が健全にされているかどうかという観点からさまざまな角度からチェックをしております。ただ、一方で、銀行法にもございますように、当初から犯罪捜査を目的として入るということではございませんので、そういう限界はありますけれども、その中で、銀行の健全な運営という面から見て問題のある融資についてはその都度指摘をするということはやっております。
要するに、うそをついた可能性があるということをお認めになったと思うのです。
 さらに重大な問題があるのです。中川部長は、金融機関の検査の場合は金融機関の資産内容の健全性あるいは適切性といった観点を中心にチェックするので、総会屋融資といった法令違反、商法違反といったものを検査しているわけではないと答弁をされております。では、検査の中に、総会屋の問題あるいは法令違反についてのチェック項目は一切ないということなんでしょうか。
当時、私の前任者として、把握していた限りにおいての御答弁をしたというふうに認識をしております。その答弁した事実について、今検察当局の捜査が入っているということは事実でございますが、その答弁申し上げた事実、事実といいますか、認識と実際の状況はどうであったかということについては、今後の捜査の結果を待って厳正に対処していくということだと思います。
当時の答弁が正しい答弁であったのかどうかという点を私は聞いているわけであります。検察の捜査が入っているということは、当時この宮川室長が、部下からの報告があったにもかかわらず、それを握りつぶしたという疑惑があるということだと思うわけです。そうなると当時の答弁が正しくなかったということになるわけです。うその答弁だったということになるわけです。あの当時の答弁は、六月の答弁は正しかった、こういうふうにおっしゃるのでしょうか。
御指摘の、第一勧業銀行の総会屋に係る不正融資については、第一勧業銀行が意図的に検査の対象外としたことから、検査忌避を行ったということで検査で把握をするに至らなかったということを当時調査をいたしまして、また告発という措置もとったところでございます。
 現在いろいろな報道がなされているということは承知をしておりますが、本事件に関しましては捜査が継続をされているということで、今後捜査当局による事実解明等を踏まえて、大蔵省として厳正に対処していきたいと考えております。
全貌につきましては、証券取引等監視委員会などの調査を待ってと御答弁申し上げるべきでございましょうけれども、この予算委員会の資料を見る限りにおきまして私が感じておりますことを申し上げますと、これはそのものが簿外取引、簿外で関係子会社が引き取ったという金額そのものだと思います。ここに書いてございますこれらの法人は最終の引き取り先でございますので、これらの会社につながる飛ばし取引先を鋭意調査中でございますというのは、もう山一の簿外債務として引き取ってしまったんだけれども、その原因が過去の取引のどこから始まったのかという、そのさかのぼったのを調べておりますという意味と私は理解いたしておりまして、まさにこれが簿外の内容であるというふうに理解しております。
これまでの活動につきましては、いわゆるみなし公務員としての意識がないのではないか、ただ金融マーケットで民間銀行と対等に資金のやりとりをしている中央銀行のバンカーとしての意識だけが目立つというようなことも指摘をされたわけでありまして、そういう意味では、厳にそういった活動というものを慎まれるとともに、どうか、公務員としての、みなし公務員としての意識づけというものをしっかりしていただきますように、強く要請をしたいと思います。
 と同時に、今回、速水新総裁が御就任をされる折に、一つのキーワードといたしまして、透明性ということを挙げられました。日銀は、認可法人とされまして、行政監察など公的チェックを受けることがない、ある意味では特殊法人以上に透明度が低い性質を持っておるというふうに拝察をいたしておりますけれども、どうやってこれからこの透明性というものを確保していくかということにつきまして、新総裁にお尋ねを申し上げたいと思います。