これはそんなこと言ったってだめなんで、これは私ここに証言持っている。昭和五十七年六月二十日、尼崎浪速信用金庫、まああんたら言わないから、こっちも私も本人の名誉のために○○理事と言っておきましょう。五十七年六月二十日、近畿財務局長小粥正己殿と、これは手紙のコピーです。これを読みますと、あなたが言った一般論では十カ月も寝かしたという点は証明できませんね。故意に延ばす、故意に。いろんな問題を知っていながら、その問題をもみ消すための時間稼ぎをしておったと。しかし、なかなか来ないので、この理事さんが心配して財務局長に言ったら後で渋々参りましたと。悪いことを発見してそれを直すんでなくて、そのことをもみ消すために時間稼ぎをしておくというのは、尼崎の信金に対する大蔵省の姿勢がちょっと過剰じゃないですか。この手紙のコピーは必要があればあなたに見せます、これは。こんなことが一体近畿財務局にあっていいのかどうかと、金融行政として。私はもってのほかだと、こう思うんですが、いかがでしょうか。そういうことありませんでしたか。この小粥さんというのは今どこだっけ、この人。現総理秘書官、総理官邸にいるわけですからね、これ文書見せますから本人に確認してください。中曽根さんの秘書官ですから、今、現秘書官。これはいかがですか。
検査の結果示達を出す場合には、その後検査した後に報告を整理し、かつその後調査を要すべき事項などについて当該金融機関から事後調査などをいたす時間などもございます。その結果、ケースによっていろいろとございます。この場合十カ月ということでございますけれども、必ずしも早かったとは申し上げにくいかと思いますけれども、事後調査等の点もございまして、示達壷がそういう時間を要したということも事実でございます。しかし、これはケースによっていろいろとございますのでということを申し上げさせていただきたいと思います。
回りくどい答弁だね。
 じゃ、五十四年に検査をして、その後五十六年にまた検査していますね。五十四年の後五十六年に検査していると。その際に今言った示達書、こういうことをなかなか金融機関に近畿財務局の方がよこさないと。証言によると、監査してから十カ月間ももうナシのつぶてだったと。そういう事実もあるんですが、この関係はどうなんですか。五十四年のときもおかしなものの、二年後の五十六年の際にもなかなかその検査の結果を尼信側に言わないと。これはどうなんですか。一般論として、大体監査したらどのくらいで示達出すんですか。
検査の結果でございますので、かつ信用機関でございますので、ここで具体的には申し上げられませんけれども、私どもが厳重に指導し、今後も指導していくことには変わりはございませんし、それから検査の結果について金庫においても内部においてけじめをある程度つけたことも事実でございます。
もう一つ、融資の段階に、融資する際には理事会に諮ると定款ではなっておるわけですが、ここに指摘されている問題はほとんど理事会に諮らないで、理事長の独断専行ということがたびたび行われておったということは、何の件がなんとは言いませんが、こういう理事会軽視の姿勢についてはいかがでしたか。
具体的にその中身について直接にはお答えできませんけれども、本件につきましてはやはり厳正な検査を行ったわけでございますけれども、その結果に基づきまして金融機関として融資のしぶりあるいは管理体制その他につきましては、検査一般を通じまして指導し、指摘してきたことは事実でございます。
私がここにもう原本持っているんだから、そんなきれいごとを言ったってしようがないんじゃないですか。これはレクチャーの際に、これはここに原本があるんだから。きれいごとを言って、何でそんな尼信をかばうんですか、そんなに。
 じゃ最後に、それはこの結論としてこの監査で、金融機関として主体性は全くなく、金融常識を大きく逸脱して、債務者のペースでやっている、厳正さを欠いた取り組みになっている、極めて遺憾であるというのがこの監査の一番最後についていませんか。これはどうですか。
今例示されました無担保融資等、それから会員外貸し付けでございますけれども、その点につきましては個別の事項でございますけれども、担保の若干の不足があったと思います点等がございますけれども、それ以外会員資格についても、その当時の時点におきましては会員に対する貸し付けであったというふうに承知いたしております。
しかし、一般論として逃げる気持ちもわからないわけじゃないが、和田委員が提起した氏平毅氏に対する資格外貸し付け、無担保融資あるいは情実融資、こういうことが何のたろべえに何万と言わなくとも、指摘された事項にこういう該当する事項があったと。名前は伏せますよ。名前は伏せますけれども、資格外貸し付け、無担保貸し付け、情実貸し付け、そういう数数があったということについては、中身の何のたろべえは別にして、あったことは認めますな、じや。
お答え申し上げます。
 会計検査院といたしましては、この問題が五十二年に国会で議論になりまして、会計検査院の権限を拡充すべきである、これはその当時、会計検査院に対してそういうふうな整備をすべきである、そういう御指示があったわけでございます。その後五十三年、衆参両院において明らかに権限を拡充せよという与野党一致した御議論がございまして、各決算委員会においてその旨の決議がありまして、本会議でもそのとおり議決されたわけでございます。その後、検査院といたしましてはいろいろ各省庁とも折衝してきたわけでございますが、なかなか結論を得ない。しかし、各省庁の述べられるいろいろの利点を頭に入れましてある程度の成案を得まして、また五十三年、当時の福田総理大臣からも、検査院の問題であるから検査院から成案を得てその上で考えよう、こういうお話がございまして、五十四年に検査院としては、一応法律案なるものを作成して内閣へお出ししたわけでございます。
 自来、数年を経ているわけでございますが、検査院といたしましては、やはり貴重な財投の資金、この原資はやはり国民の貯蓄であり年金の資金、そういったものでございます。そういったものが投融資される段階におきまして、やはりもともとこういった融資というものは、昔は特別会計、国の融資、そういったものから出ていた、そういういきさつもあるものでございますから、それが形が変わったということで輸銀、開銀についても検査できるように、あるいはその他の政府系の金融機関についても検査ができるようにということで進んできているわけでございます。したがいまして、検査院の態度は、現在もなおこれは必要である、こういう考えでおることを申し上げます。