いま両方の大臣がそのとおりですとおっしゃいました。それが問題なんです。そのことが国家行政組織法の第八条に違反をしているわけです。要するに、これは何ですかといいますと、統一見解もありますけれども、国の行政を左右するいろんな問題については、すべて国家行政組織法第八条のいわゆる行政組織法に基づいてきちっと設置してやらないといけない、こうなっているわけです。しかも予算を支出してはいかぬということにもなっておりまして、皆さん方の報告によりますと、もうすでに先般の答弁の中でも予算が幾らついているということが出ております。われわれとしては、少なくともこの問題についてはもう重大な問題でありますし——われわれこれは重大な問題でないと言っているわけじゃないんです。重大な問題であるから、それだけに行政組織法に基づいてきちっとした審議会なり何なりを設置すべきである。しかも総合調整機関を担当いたしておるたとえば総理府なら総理府に、きちっとしたこういう機関を設置してきちっとした答申を受けるべきである。ただ単に意見を聞いて、法律に基づかない、参考にするというような、いま局長さんは参考にするとおっしゃいましたが、ただ参考にするというだけではこの問題は解決しないわけです。やっぱりきちっとした答弁をいただいて、法律に基づいた機関のきちっとした答申が必要である、そういうことになるんです。ですから、そういうふうな意味では、私はこの問題については審議会とか、こういう問題について何回かこの委員会で議論をいたしております。そういうような意味でも、私はきょうの答弁聞いておりまして見逃すわけにいきませんから、どうしても一言言っておきたかったのでいま言っているわけですが、これだけ重要な問題でありますから、それだけに、ただ単に研究会をこのままにしておかないで、やっぱり渡辺大臣、これはきちっとした法律に基づいた、そういう審議会なりそういうようなものにして、行政改革という面でこれはできない問題もあるかもわかりませんけれども、大事なものは大事なものなんですから、そういうような意味ではきちっとして今後の運営をやっていただきたい、このことを要望しておきたいと私は思います。大臣の御答弁をいただいて終わりたいと思います。
そういうふうにごまかそうとしたってだめなんです。
 大臣、要するにわれわれ内閣委員会としては附帯決議もつけておりますね。運輸大臣は、そのとおりですとおっしゃっているんですから。要するに、こういうふうな機関の意思を——あなたもそうでしょう、この基本問題研究会の意思をまとめて、そして共済の問題を解決しようということについては変わりないんでしょう。どうなんです。簡単で結構です。もう時間ありませんから。
昨年の国会の附帯決議の御趣旨にも沿うような考え方を持ちまして、ただいまの大蔵省の共済研究会というものを設置して審議をしていただいておるわけでございます。これは私的研究機関でございますので、そこで政策決定がされるというものではございませんで、学識経験者等の御意見を聞いて参考にさせていただいているということでございます。したがいま
 して……
もう質問終わりましたけれども、先ほどから両大臣の答弁を聞いておりまして、私はどうしてもこの内閣委員会として見逃せない問題が一つあります。
 それは何かと言いますと、この共済の問題は非常に重要な問題であります。それで、塩川運輸大臣の答弁も渡辺大蔵大臣の答弁も、この共済問題につきましては、先ほどから答弁の中でいわゆる共済年金制度基本問題研究会の答申といいますか、取りまとめ、それによって今後解決していきたいと、そういうふうなお考えでありましたですね。大臣、どうですか。
では最後に。
 私は、はでにやったかじみにやったかということよりも——自治体から招かれただけだとおっしゃる。しかし、少しお考えになれば、こういう地方自治体がお金を出してやっているということは一目瞭然です。こういうところに大臣として、財政危機、地方財政が危機であるというふうなことで、国の財政も節約に節約を重ねろと、ゼロリストまで出される。その大臣が、八十万ぐらいなら質素でいいじゃないかと、私は招かれただけだ、というふうなことでは済まない。政治家としては、李下に冠を正さず、やはりこういうところには出席なさるべきでないと思います。大臣と原国務大臣以外の方は私費でいろんなプライベートな形でやってなさいます。私は、そういうふうにおやりになるのならやられるべきだということを申し上げまして、質問を終わります。
先ほど仰せになったことと反対のことを言うて恐縮なんですが、われわれの側から見ますと却下するために存在していらっしゃるのではないかというふうに受け取れるわけです。戦争が済んでからもう三十五年もたっておるのに、あるいはそれ以上の古いことを証明をするということになりますと、大変むずかしいケースが多々あります。その方たちは何とかしてその証拠になるものをおそろえになるわけでありますが、私なんかが見ますと、大変御苦労なさったということがそのいろいろな証明の中でわかるのですが、申請しますとやっぱりあかぬということで返ってまいります。いまごろになってそういうことを証明するということは非常に困難だ。それはこういうこともあるわけでしょうね。公傷証明がないというような場合が当然あり得ると思いますし、それからいわゆる軍歴というものもないという場合がたくさんあると思うわけでありますが、公傷証明という問題で言えば、確実に必要な人々すべてに出された保証があるのかどうかという点にも疑問がありますし、それから軍歴なんかの問題についても欠落をしている部分もあったのではないか、そうでないかもわかりませんけれども、私はそんな気がいたすわけであります。
 そういう点は、本当にきちっとした軍歴だとか公傷証明がなくても、いろいろな、ややそれには劣る証拠というものがそこそこそろっておれば、何とか救済をしていただくようなことはないのかというふうに思うわけでございます。そういう点で、現状を私どもから見てみますと、却下のために存在をしておるような感覚を大変受けるわけでございます。
 この問題については、あの国によって引き起こされた戦争に駆り出されて、そこで受けた戦傷病による障害に対しては、国ができる限り手厚い措置を講ずるということは無論当然であります。戦傷病による障害でなければそれは話になりませんけれども、本当は戦傷病による障害であるのに、そういう的確ないわゆる証拠となるようなものがないために却下をされている、そういう方も私はかなりいらっしゃるのではないかというふうに思います。そういう点で、できるだけ救済をしていく立場でこれまで以上に御努力をいただくということと、そのためのいろいろな手だてをもっと積極的にやっていただきたい。
 さっき、国ですか、おたくの方で医者を紹介をするとか、あるいは職員をそこへ派遣してというふうなお話がありましたけれども、そんなのは本当のところめったにないのでしょう。本当にちょっとあるのをあるみたいに言っているのと違いますか。そんな気がするのですけれども。私は最近三件こういう話をなにしたのですが、大体皆いけませんね。それで、医者を世話して診てくださいとか、あるいは職員を御派遣いただいてというような話はどうもなかったような気がするのですけれども。そういう点で、いろいろと大変な条件はあろうと思いますけれども、一層の御努力をいただきたいというふうに思います。
 最後に私は、トロトラストの問題についてお聞きをしたいわけでございます。この問題はすでに社会労働委員会などでたびたび取り上げられてきた問題でありますけれども、私の一つのケースとしては、御本人はトロトラストを打ったんだ、そのための肝硬変だ、こういうふうにおっしゃっておりますし、この人をずっと診ていらっしゃる主治医がトロトラストによる肝硬変だと思うという診断書を書いていらっしゃいます。ところが、レントゲンでもって診てもらったのだと思いますが、トロトラストは使った跡がない、それだからトロトラストを使ったとは証明できないというようなことで、それは認められないというようなふうに聞いておるわけであります。こういう問題もいろいろあろう思うわけでありますが、これまで政府がとってこられた対応あるいは対策について、時間がありませんので簡明にお答えをいただきたいというふうに思います。