お答え申し上げます。
 先ほども御説明をいたしましたように、この法案自体は日本がみずから決めるものでございますけれども、アメリカの要望にも十分耳を傾けた結果、こういう法案になったということをアメリカに説明するのが主な趣旨でございました。
これは最終的に先ほど出てきた三月五日のアメリカ側の要求の締めくくりとしてブロック米通商代表に書簡として出されたものと理解をするのか、それとも安倍外務大臣が何らかの形で出さざるを得なかったのか、その点はどちらですか。
お答え申し上げます。
 法案が四月六日閣議決定を見た日に、ただいま御指摘のように安倍外務大臣からアメリカのブロック通商代表あてに書簡を発出いたしました。
外務省にお尋ねをいたしますが、本問題が最終的に法律案として国会に提出されるという状況になったときに、安倍外務大臣からブロック米通商代表に対して書簡か何かを出されたやにお聞きをいたしておるわけでありますが、その事実はありますか。
しっかりした答えにならないことはまことに残念でございますが、先生の御指摘の経緯によって法案ができたということに関しては、私は理解していただけないのがまことに残念でございます。我が国の通信主権に関する問題でもあり、あくまでも我が国の自主的な政策判断によって今度の法案審議をお願いしているという原点は、私ははっきり先生の前で断言できるわけでございます。そういったアメリカの要望、期待表明はございましたけれども、私たちはあくまでも自主的な判断によって政策選択を御提示申し上げておるということでございます。
大臣が今そのようにとっておられないと言うけれども、現実に二月二十一日の姿は、外務省から言わせれば過去になかったケースです。しかもここに書いてある内容は「明確な意見を述べる。」こういうふうになっておるんですね。
 もう時間が来ましたからこれ以上の追及はいたしませんけれども、この電気通信関係の法案は国家主権にかかわる極めて重要な問題なんです。この問題は逓信委員会で十分議論をされていくでしょうし、本内閣委員会でも議論をさせていただく場があると思うのでありますが、何としてもこうした外圧は排除していかなければならない。私は、過去のことを今とやかく言ってみても仕方がありませんからこれ以上追及することはやめますけれども、二度とあってはならないことだということだけは、ぜひ大臣から明確にお答えいただきたいと思います。
先生の御指摘の件は、恐らく三月五日付で私の手元に届いたブロック書簡の問題を指しておられるのかと思います。確かにブロックさんからの書簡は受け取りました。通産大臣と外務大臣にも同様の書簡を届けたということも明記してございました。私も精読いたしました。いろいろな形の問題点が指摘されておりましたけれども、これは全体の流れからいってあくまでも、アメリカ側が多大の関心を持っておる外資規制を含む問題点について、できるだけ緩和した方向で努力していただけないかという要望であるという認識のもとに受け取りました。
 したがって、私は先生の御指摘の点について反論というのじゃなくて、法案作成の過程においていろいろ手直しの面もございましたけれども、これはあくまでアメリカ側のそういった要求にこちらが屈したという問題ではなくて、論議の過程において、外資規制をできるだけ排除し多彩な情報社会での競争原理を活用しようという我が方の自主的な判断において行ったことでありまして、内政干渉がましい要求という形で私は受け取っておりません。
何回かということにつきまして、正確ではない、二、三回ということでございますけれども、二十一日に骨子を説明したわけでございますが、その骨子について不明の点があるので、これはどういうふうに理解したらいいのかということを私どもの方に照会がありまして、二回か三回、個人的にコメントを求められて説明したということでございます。無論そういったときには、先ほど申し上げましたように、米側が九名の代表、日本側多数の代表というような形のものではございません。
お答え申し上げます。
 二月二十一日は、先ほどから……（松浦委員「それはいい、その後よ」と呼ぶ）その後、法案の内容自体について日本側でいろいろな検討が加えられまして、当初の案から検討の過程でかなり変わってきております。それにつきましては、必要に応じまして、ワシントンのアメリカ大使館等を通じましてアメリカ側に説明はいたしてきております。
太田さんの言っておられる意味がわからないのですが、二月二十一日のような、そういう形のアメリカ側に対する説明はなかった、こういうことだけれども、具体的にこれだけのアメリカ側からのクレームがついているのですね、三月五日に、個々の問題について。これについては全くアメリカ側と話ししなかったのですか。絶対に話ししなかったと断言できますか。公式であれ非公式であれ、個人的には話し合ったけれども、具体的なこの内容については全く話をしなかった、そういうふうに理解していいですか。
それはイギリスに自由党という政党がありますですね。それで、自由党と自由主義的な政党との考え方が一致するかどうかという論争があるんです。つまり、リベラルのエルを大文字で書くか小文字で書くかの問題ですけれども。そういうふうな問題、また突っ込んでいきますとまだいろいろ問題があると思いますけれども、どうも時間があと十何分しかございません。実は、一番最初に出しました人格の完成とか、つまり教育基本法に関することについて私の意見を述べてお二人の批判を伺いたかったんですけれども、どうも時間が三十分ほど縮小されましたので、もし時間に余裕があれば一番最後にそれを述べることにいたします。
 きょう、もう一つ質問しようと思っていましたことは、これは予算委員会でも私申し上げたことなんですけれども、小学校における教科目が多過ぎるし、かつ教科書が多過ぎる。一年生の教科書を予算委員会で私持ってまいりまして文部大臣にお見せしましたので、ここでは同じことを繰り返しませんけれども、ああいうのはいたずらに教科書会社をもうけさせているだけじゃないかというふうに私は考えるんです。小学校の例えば低学年の社会科なんかで教えていることは、特に社会科を設けて、教科書はただで配付ですけれども、しかし副読本なんかは買わされています。ああいうことをして教える必要はないのじゃないか、教えるに値することじゃないじゃないかというふうに考えるんですけれども、これは文部大臣にお伺いしたいと思います。