具体的には東京湾横断道路の問題ですけれども、そういうものに対する税の優遇措置というのは、理屈をつければ、民間の企業がやるにしてもやはり普通の全くの営利事業とは違って、ある程度の公共性というのを持っている。これは先ほど暉峻さんのお話にもありましたが、そこの認識が実は問題なんですけれども、一応公共事業に準ずるような性格のもの、すなわちかなり大きな外部経済効果というようなものを持っているとか、それからそのままではなかなか民間も手をつけがたい、すなわちかなりの収益上危険もあるとか、あるいは長期にならなければ採算がとれないとかいろいろ問題があって、そういう問題についてある程度の財政上の援助を与えて、民間が乗り出すインセンティブを与えるという意味で、そういう民活についてある程度の援助あるいは財政、税制上の措置を講ずるということは、私は必ずしも否定されるべきではないと思うのですね。
 ただ、私が最初申しましたように、こういうものは財政状況にもよるわけであります。財政再建で厳しく歳出の抑制を続けているという事情がありますので、こういうものはよほど意義を認めてするものでなければ簡単に認めるべきではないということと、また、程度問題でありまして、こういうものが民活に名をかりて政府資金といいますかあるいは税制上の優遇措置を受けるという、余り拡大し過ぎても困るというバランスの問題も在ります。したがって、慎重にやるべきではないかという意見を申し上げたわけです。
先ほど水野参考人の方から租税特別措置法の整理合理化を図るべきだというお話、これは当然のことでございますけれども、民活といえども優遇措置を拡大しない方がいい、こういうふうな意見として受け取ったわけでございます。現在、先ほどの東京湾横断道路等につきましてもそうでございますが、民間活力そのものを考えていきますと、企業として当然営利追求といいますか、利潤を追求していくわけでございます。今の一つの時流といいますか、最近の流れの中で民間活力というのが非常に強く叫ばれているわけでございますけれども、このメリット、今回は税制でやっていこう、こういう姿勢で法案ができてきているわけです。確かにおっしゃるように不公平感、一般的な事業と単なるというか公共事業のために投資をするというような形で、その企業としては営利事業には間違いないわけで、これについての御意見だと思いますけれども、もうちょっと、簡単に具体的に御説明をいただければと思いますが。
一般論を申し上げるほかはないと思うのですけれども、とにかく建前としては、基本の税法がそれぞれ公正にできておる、その例外をつくるのだから不公正になる、こういうようなことに考えざるを得ないわけです。
 具体的に申しますと、先般の内需振興ということで具体的に挙がってまいりましたのは東京湾横断道路、その資金の調達で特別の利子を優遇する債券を出す、こういったようなことはその一つの例であって、マル優その他が問題になっているときにさらに利子についての優遇措置を講ずるということは、甚だもって時流に便乗し過ぎる考え方じゃなかろうか、こういうようなことも一つの例かと思います。
あなた、現場を知っているかどうか。高等裁判所、私も高等裁判所へよく行きましたが、民事の方でもそうですし、刑事の方でもそうですが、刑事なら二つか三つぐらい事件があります。民事なら五つか六つありますね。前の事件が終わるまでは、後の事件の人は廊下で待っているわけです。廊下は十メートルもずっとあるわけです。そこへみんな、証人の人も関係者もただ並んでいるだけなんですよ。高等裁判所のフロアに、あなたの言うようなそんな証人の特別控え室なんというのはないですよ。何か囲んだようなものがあるのですが、それは何でそこにあるかわからないですよ。それからあなたは、廷吏廷吏と言いますが、廷吏は法廷へ入ってしまえば、廊下のことなんか全然気がつきませんから。
 私は、きょうは刑事の問題だけで刑事局長を呼びましたが、お話を聞くと、民事でも最近は非常に深刻で、そういう傷害のことがお互いにあるといいますが、これは家庭裁判所なんかはそれぞれ控え室が幾つもあって、別々に控えさせていますが、刑事事件あるいは民事事件の、ことに高等裁判所の証人と被告人との関係は、あなたの言うような施設はありませんよ。これからつくるという意味ですか。つくってもいいですけれども、それは何のためにつくるのか。また、そこに廷吏か何かがいて、そこを見張ってでもいなければ、廷吏が法廷へ入ってしまえばそこは空っぽですから、ずっとお互いに証人と被告人が並んでいるわけですね。
 もし暴力団なんかで、たとえば覚せい剤なんか、私はこの被告の人から覚せい剤をだれだれに渡せと言われて、何グラム受け取って渡しましたなんということを、あるいはだれだれに注射しましたなんということを下手に言ったら、これは何をされるかわからぬですよ。これはあなた方の想像以上ですよ、暴力団が何をするかというのは。
 そういう被告人と証人が同じ廊下にずっと並んでいるというようなことを、あなた一度ごらんになったらいいと思うのですよ。あなたが言うような施設があるかどうか。それはどうなんですか。実際あるのですか。そんなものは、高等裁判所の刑事法廷の前にちゃんと証人を入れて、身の安全を図るように廷吏がちゃんとついているというようなものはございませんよ。とんでもない話ですよ、これは。
 しかも、私はいろいろ刑事訴訟法を調べてみたのですが、証人は出頭義務に違反すれば過料だ。それからさらに、再度の召喚に応じなければ勾引もできる、あるいは留置もできる。証言を拒否すれば過料に処せられる。これは一たん証人となれば、被告人よりはもっと責任は重い。むしろ被告人の方が証人より権利が保障されていますよ、一たん被告人となれば。そういう人が命がけで出ていかなければならない状態に放置しておくというのは、これは裁判所の怠慢ですよ。そう思いませんか。あなたは一度現場を見てごらんになればわかる。どうですか。