文言上極めて不明確なんですよ。だめです、そんな答弁では。答えられないのならこのまま留保しますよ。留保します。委員長、今のは答弁になっておりません。留保させていただきます。
 一応これで終わります。時間が来ましたので、終わったというのじゃなく留保させていただきます。
私どもの部内における法案審議の過程における解釈は、その点は法文の全体の構成上あるいは解釈上明確であるということでございます。したがって、刑事局長のお答えは、その点についての不明確さはないと考えでよいという前提に立つものと存じます。
入管局長からは立法の経緯等が説明があったのですけれども、そんなことは聞いていないのでして、罪刑法定主義というのは立法の経緯がどうかなんというのじゃなくて、法律の適用を受ける側が、多義的な条文の場合に、そのことによって不利益を受けないようにということでございますので、今刑事局長のお答えですが、これが構成要件上不明確さがないということはどうしても言えませんよ。だって、継続して在留する者というふうに限ってないわけですから。この条文からは、素直に読めば、かつて一たびこの第一項もしくは第三項の規定によって指紋を押したことのある者には適用しない、すなわち指紋押捺をしなくていいというのが率直に読めるわけですよ。それにもかかわらずこれを罰することになれば、これは罪刑法定主義上極めて大きな問題が起きます。
 今のお答えは納得できません。この問題についてはちょっと留保させていただきます。十分な答えとは思うえません。
詳細はただいま入管局長が御説明したとおりでありまして、刑事局といたしましても、この罰則の規定につきまして構成要件上特に不明確な点があるというふうには考えられないというふうに思っております。
刑事局長の答弁をいただく前に一言御説明申し上げたいと思いますが、その点は、今回の改正法案の審議の過程において部内において議論の対象となった点でございます。私どももその点につきましては決して見過ごしたわけではございませんで、検討をいたした経緯がございます。
 ただ、その結果が現在のような形になりましたにつきましては、そもそもその点に関するのみならず外国人登録法というものの登録の意味が、その外国人が現在在留しているその在留についての登録であるということが、その他の部分につきましても種々出てくるわけでございます。そのために、この部分だけについて今回その現在の在留についてという規定を設けますと、その他の点について、しからばその現在の在留について以外のものについても及ぶのかという疑問が生ずるというような結論が出ましたので、その他の面についての整合性の観点から、この点について改めて現在の在留についてという断り書きを入れなかったという経緯があるわけでございます。
いや、入管局長が説明したのは、入管局としての行政解釈を説明したわけですよ。ところが、この文言上は継続して在留する者に限定されていないのですよ。そうすると、罪刑法定主義上、かつて在留し、そのために指紋押捺をした者が次に拒否した場合には、罰することができないのじゃないですか。刑事局長としての御見解をお尋ねしているのです。
まず、空港をつくる場合に一番問題になるのが気象の条件でございます。通常、気象条件については、その空港候補地についてできれば五カ年ぐらい継続した調査が必要だといわれておりますが、先ほど申しました二つの候補地については、五十七年、昨年の五月から県が気象観測施設を設置されまして、風向きとか風速、あるいは雲の高さ、視程といったようなものについての継続観測を始められたわけでございます。もちろん気象だけではいけないわけでございまして、今後は土質の調査等も順次実施をしていかなければいけないわけでございます。
 そういう気象条件、土質条件その他を調査をされ、そして環境に及ぼす影響というものが非常に重要でございますので、その辺の調査をした上で、さらに今度は、需要の発生源である広島市あるいは広島県の諸都市とのアクセスの関係等々についても十分な調査が必要になるわけでございます。
 そのようなことで、なおこれから候補地二カ所についての技術を含むかなりの調査が必要になるのではないかと思っております。いずれにいたしましても、私どもも県、市と十分協力をいたしまして、そのような調査の進捗に力を入れてまいりたいと考えておるわけでございます。
 そこで、もし仮にいずれかの候補地が適地であるという判定が下されましたときに、それから私どもとしては空港整備の長期計画にそれをのせるわけでございます。この空港整備の長期計画というのは航空審議会に諮って決定することになっております。当然そのような手続が必要になるわけでございます。そのような手続を経て、そして財政状況も勘案しながら予算をつけて建設にかかっていくという段階を踏むわけでございます。そこまでいきますのにある程度の時間がかかることは、これはやむを得ないわけでございます。
 私どもといたしましては、先ほど申しました７６７の対策をとれば当面の需要増加には対処できると考えておりますし、その間にただいま申し上げましたような調査を進め、あるいは長期計画にのせることについて航空審議会の審議に付するというような段取りで今後考えてまいりたいと思っております。
 そういうことで、新空港建設が決定され、そして完成するまでには相当の時間がかかるわけでございます。いまの時点で、新空港がもしできたならば現空港をどうするかという問題を論議するのはやや早計ではないかと思っておりますが、通常の場合、新空港を、しかもある程度大型のジェット機に対応できる空港をつくるならば、現在の小型ジェット機しか使えない空港をそのまま併存させるということはなかなか問題があるのではないか。したがって、通常のケースで申し上げますならば、現空港はその時点で廃止されるということになろうかと思います。しかし、これはいまの時点でそう断定するわけにもちょっとまいりません。今後の航空需要なり経済一般の勅向を見ながら、建設が具体化するような段階で最終的に決断を下すべきではないかと考えております。