文部省の机で考えれば三年で卒業する生徒があってよろしい、四年で卒業する生徒があってよろしい、こういうことになろうかと思います。学校現場の具体的に生徒を教えている教師たちは、一体そのことについてどう考えているんだろうか。ここのところが私は非常に大事なことだというふうに思います。大体が四年でやっていることを三年でやるということは教育を詰め込まなきゃいけない、あるいはどこか簡略化しなきゃいけない。それが単位の互換ということになるのかもしれませんけれども、しかし、それは私は学ぶ者の利益にはならない、こういうふうに考えざるを得ないのであります。
 それでは、一体カリキュラム、これは三年間で無理なくやっていけますよということになっておりますか。
確かにおっしゃいますように、昭和二十五年当時はそういう通達で定時制高校の修業年限を決めてまいりましたが、その間この近年の状況というのはかなり変わってきているだろうというふうに思います。子供の修業形態がかなり変わってきている、勤労時間そのものも短くなりつつあるというような情勢でございます。そういったこともありますし、片方履修形態として定通の併修でありますとか、あるいは技能連携でありますとか、そういった履修方法の弾力化というものが取り入れられまして、子供の二重学習の負担がなくなるということは、学校へ来る時間が少なくて済むというふうな実態、そういったものを見てみますと、現在でも八十単位を三年間で取り得る学校というのがかなり出ております。
 ということで、私たちが今提案いたしておりますのは、三年間で無理なく卒業ができるという学校、そういった子供の状態である学校については三年でいいではないか。何も定時制高校全体を三年にするというふうなことではなくて、三年の学校もあれば四年の学校もあっていい。それはまさに学校におきます子供の実態というものからくるものではないかというふうに御提案申し上げているわけでございます。
当時の考え方は高等学校の修業年限、全日制と比べまして定時制においては生徒の実態、勤労形態から見た実態から見れば三年で修業するのは困難だということから四年に引き上げたというふうに考えております。
そうですね。「新学制の実施について」というのには「三年を原則としながらも、それ以上の年限とすることの余地を残す方針がとられた。」、定時制についてはそういうふうになっていますね。それが二十五年に四年に変わったという。四年に変わったというときの提案理由、これはどういうことになっていましたか。法律で変えたんだと思うんですけれども、法律で変えるには理由を説明するわけであります。
新制高校発足当時は、高等学校については修業年限を三年と定め、そして定時制高校については三年を超えることができるという形になっていた、それを二十五年になりまして現在の定時制高校については四年以上というふうになっていたというふうに思っております。
それでは次に、この法律の内容について質疑に入ります。
 まず最初に、修業年限を、四年以上、こうなっているものを三年に改めるという、一年短縮の件でございますが、この修業年限については定時制は発足当時どういうことになっておりましたでしょうか。
御指摘のありますように、確かにこの問題は非常に古い時代から定時制高校の修業年限を弾力化したらどうだというお話はございます。
 いわゆる審議会に類するものといたしましては、昭和四十六年の中央教育審議会におきまして、既に定時制、通信制の高等学校の修業年限、教育の内容、形態などを実情に即して弾力的に改めたらどうだという御提言がされておりますし、その後、私の方で学識経験者を集めまして調査研究協力者会議を開きましたところでも、昭和五十一年に修業年限については三年以上にしたらどうだというふうなことを御提言いただいておるわけでございます。したがいまして、臨時教育審議会以前にもこういった話がございますし、それから高等学校の校長会あるいは定時制の関係の教頭会などから今回の措置について要望をされてきたということはございますが、臨教審におきましても答申においてそういったことを提言されたということで、いろいろなことをひっくるめて提案理由では臨教審答申がありましたという提案理由を述べさせていただきましたが、背景にはいろいろなところからの御要望があったということは事実でございます。
確かに教職員の方々は大変全日制に比べて定時制の方が難しい職場であるというふうに思います。生徒が昼は働き、そして夜来るといった生徒に対する健康上の配慮でありますとか、それぞれの経歴を持っておりますから、それに対しての生徒指導の難しさ、いろいろなことがあって定時制高校の先生というのは大変難しい仕事である。なるがゆえに、定時制高校の先生には手当というものをつくって何分の一でもそれについてお報いをしたいということで参ってきたのが現状だろうというふうに思います。そういうことで、今までも定時制高校の先生方については大変御努力を願っておりますし、それで今までずっとやってまいったのではないかというふうに思うわけでございます。
そういう態度では、ますます国民の疑惑は強まるばかりだと思いますし、日本の核基地化は一層進むものだということを私は警告しておきたいと思います。
 残りの時間で、ミッドウェーのＮＬＰ基地化問題についてお尋ねします。ミッドウェーです。
 さて、この問題は、私この間二月六日の予算委員会でもやりましたけれども、時間足らずで、ちょっときょう詰めておきたいんですけれども、アメリカの一月の上下両院協議会でも、このミッドウェーというのは老朽しているから九〇年会計年度では廃艦することを提言されているわけだし、それが九〇会計年度になるか少し延びるかにせよ、いずれにせよ廃艦の方向にあるわけです。また、八七年度のアメリカの国防報告でもレーマン長官はこのミッドウェーの代替艦としては八万一千トンの原子力空母ニミッツにかわる可能性を言われているわけで、いずれにせよとの横須賀を母港としたミッドウェーは退役、そして代替問題が起こってくることははっきりしているわけです。
 ところが、今三宅島につくろうとしているＮＬＰ基地、これは御承知のような状況でなかなかできない。仮に取りかかったにしても数年、五、六年はかかるとおっしゃっているわけです。そうすると、できるときにはこれはミッドウェーの艦載機の訓練基地じゃないということははっきりしているわけなんですね。そのことを私はこの間聞いたんですが、友藤さん、何かぼかしたですね。ちょっとはっきりしてくださいよ。