聞かれるとおりで二百万、百万。やったことは私は前進だと思います。でも、一試験場百万で何かやると、だれか机を置いただけでも百万飛んでしまうし、そこでこれをやるとしたときに、私はりんご試験場からしかられてしまった。百万もらってだれがやってくれるのか。人がいない。正確に言うと、一千万ぐらいあると一つデスクを置いて本格的にやるのだけれども、百万では何をやるのかわからないと言うので。やったことは前進だから私も文句を言いません。したがって、五十五年度補正でも六年度の予算でも実りのある実効が上がるようなものを、こっちから言われたから仕方なしに百万つけたというかっこうのものじゃなくて、実施していかなければならないのじゃないかと思います。この点では答弁要りません。
 そこで共済の問題ですが、大臣は、私たちの方に提案理由説明をしたときに、共済の改善と合理化と言った。改善はよろしいのですが、合理化というのがちょっと心配なんです。いままで合理化ということで農民が余り得をしたことはないと思うのです。合理化では被害を受けることが多いわけなんで、この点が多少心配になり、本当の農水省の腹は何だろうかということを聞いてみたいと思うのです。
 農民は、端的に言うと確かな補償が欲しいと言うのです。共済金を掛けたなら災害で必ず共済金をもらいたいと言うのです。掛金の掛け捨てだけはごめんだ、こういう立場が端的な農民の気持ちなんです。この農民の気持ちから幾つかの要求を政府にも出して、政府はそれに若干こたえてくれた。それが今度の修正案で、私も不足ながら賛成するにやぶさかでないという気持ちなんです。これは最終的に態度は農水省の答弁によってはまた変わるかもわかりませんが、いまのところそんな気持ちでいるわけです。しかし、農民の最も要望の強い樹園地ごと引き受け方式は実施されていませんし、また国の財政援助も何ら強化されてないと言っていいのではないでしょうか。半相殺式を導入しましたが、実質的にはてん補率を後退させるのじゃないか。それから、無事故農家への掛金の割引も、その割り引いた分を被害の多い農家への割り増しに転嫁するのではないのか、これは後刻質問で明らかにしていきますが、そういう心配も持たれて、制度の改良に取り組むという態度よりも赤字を埋める合理化の方が国の主眼じゃないか、正直なところ農家も共済組合もそう言っているのです。そうではなく本当に改善して、国もこれに一はだ脱ぐんだということを、大臣、明らかにしていただきたいと思っているわけです。
お答え申し上げます。
 リンゴの異常落果に対します試験研究費でございますが、国の研究機関といたしまして果樹試験場で五十三、五十四年度現地試験をやっております。これが二カ年間で二百万の予算を計上しております。それから一方、現地で県の試験場で実際現地に対応した技術対策を講ずることが必要でございますので、ただいま二瓶局長からお話がありましたように、青森県と秋田県におきまして、リンゴの異常落果の原因究明と防止法というようなことで、五十四年から五十八年度まで総合助成試験事業で実施する予定でございます。五十四年度の補助金額は青森県が百万、秋田県が八十万でございまして、五十四年度は百八十万でございますが、五十五年度の補助金額等につきましては現在検討中でございます。
各参考人の方々に、大変まさに参考になる御意見を伺いました。しかし、私の質問時間がもうこれは極端に短うございますから、大変に貴重な御意見の上に質問をしてお答えをいただく時間がないわけですが、野口参考人からは土地税制の問題で、税制のみによって土地の供給を図ることは、これはもう大変に困難であると、全く私も同感であります。
 これは、現実に土地を売却をしますと資産価値が減価、下落をするわけでありますから、これはもうすぐそれが現実でありますだけに、やはり土地の供給を渋るというのは、これはどうも私権の制限でもやらない限りはきわめて対応は困難だと思うんです。ですから、参考意見として伺いました、たとえば土地の値上がりに応じた債券の制度も考えなければならないというのも、非常にこれは私は同感も含めまして、そういう対策というものは税制の面のみでなく、やっぱり土地対策として本当にその供給を図っていくためにはどうすればいいかということは、今後真剣になって考えなければならないと思います。そのことが大変にむずかしいだけに、税制をいじることによって効果を求めようとしておる現状を、私どももこれはやっぱり反省をしていかなきゃならない。
 そういう意味では、大変どうも貴重な御意見を伺いましてありがとうございました。その上にこれは質問をしたいところですけれども、先ほども言ったように時間がございませんので、ただただお礼だけを申し上げて失礼をいたします。
 一河参考人につきましても全く同じことが言えるわけでありまして、わが国の所得税の税率は欧米に比べて決して高くはありません。しかし、そのことを統計の上で見ながら重税感がないのかと言えば、いや、ありますよというのはなぜかと言えば、やっぱり御指摘のとおり、不公平感というものが、何となく税におけるやるせない国民感情になっておると思いますね。ですから、確かに私は、税制調査会も政府もこれに手をこまねいて全く無為無策であったとは考えませんし、御指摘もございましたように、六十年から総合課税を実施をしようということになり、その点についてしからば公平感を全うするためにはどうすればいいか、一つはグリーンカードである。これもいろんな問題がある。これはもう先生の御指摘のように、問題があるけれども、まずはこれは一つの方法であろう。だから、こういうものを実施しながら、プラス面、マイナス面というものを見ながら発展さして、番号制というものも確かにプライバシー問題等で問題がある。しかし、そいつを避けて通ることによって生ずる不公平のことを考えると、やはりこれは一の選択として考えるべきではないか。
 私も全く同感でございまして、番号制を導入をせよという断定はいたしませんけれども、おっしゃるとおり、不公平を是正していくためには、これはもうだめなんだというきめつけということではなくって、やはりグリーンカードのプラスマイナス面を十分に見きわめながら、こういうものをどうするかという一つの課題としてやっていかなきゃならないという御意見、全く今後のわれわれの国会審議の上に大変に大きな貴重な御意見としてお礼を申し上げます。その上に質問をしてお答えをいただきたいこともございますけれども、これだけ言っておりますと、もう間もなく時間が尽きようとしているわけで、最後に小倉参考人に一つだけお伺いをいたしまして、時間が切れるわけであります。
 税制調査会あるいはその答申を受けた政府が、先ほども触れましたように、不公平税制の問題として長年にわたって指摘をされてまいりましたそのことについては、税調も政府もその方向だということで方向性がはっきりしていたわけでありますが、総合課税の問題がいまも申し上げましたように、昭和六十年から実施をするということがこの五十五年度の予算で方向性を明示されたわけであります。
 そこで、私どもがやっぱり一面で評価をしながら、昭和六十年の一月から利子それから配当に対する総合課税はこれはもう確かに評価できるが、それじゃ六十年までなぜそのまま放置をするのかと。これは作業の上で六十年までは事実上間に合わないというのだったら、三五％の税率をそのまま五十九年の十二月まで、非常に失礼な表現ですが、無策に継続をするんではなくて、やっぱりそういうものに対する批判にこたえる何らかの芸はございませんでしたかという質問を総理にしたんですけれども、総理の明確なお答えがなかった。まことに恐縮でありますけれども、税制調査会の小倉会長にそのことだけを御質問いたしまして、私の質問を終わります。