御指摘のようなＴＲＵ廃棄物につきましては、処分の方策というのがまだ決まっておりません。国の方で処分方策について現在御検討いただいているように伺っております。国の処分の方策が決まりましたら、それに応じた対応策を動燃としてはとらさせていただきたいというふうに考えております。
ローレベル廃棄物の関係でありますが、これは幌延に持ってくるわけですね。その大部分はＴＲＵだというふうな御説明も前にありましたけれども、それはいつまで幌延に貯蔵するわけですか。
お答えいたします。
 ただいまフランス、イギリスに再処理をお願いしていますものから出てくる高レベルの廃棄物につきましては、下北半島につくります再処理工場の構内に貯蔵する、そういうぐあいに電気事業者の計画として承知しております。
そのときは、先ほどお尋ねもありましたけれども、下北しか再処理工場はなくなるわけですから、下北でやれば下北で貯蔵するということになるのか。あるいはまた返還のものがあったりするものですから、それは幌延の方があいているから幌延に持ってくるんだということになったりする、そういう可能性はないと思うのですが。返還のものが幌延へ来るということはあり得ないだろうし、また初めのことはもう確認されたわけですね。あそこに工場がなくなればなくなるということだけはわかったのですが、返還の廃棄物はどうですか。
この貯蔵工学センターの計画でお願いをしてありますのは、高レベル廃液につきましては動燃の再処理工場から発生する廃液を固化したものを貯蔵するということでお願いしてございますので、今先生御指摘のように、もし再処理工場の運転が終わりになったといたしますればその時点で高レベル廃液の発生はなくなりますから、当然それ以後の問題というのは起こらないかと思います。
東海再処理工場の寿命が今後二十年であるかどうかについては、まだはっきり動燃内で決めておるわけではございませんが、いろいろな機械装置の寿命ということからいきますと、二十年というのは一つのめどになるかと思います。しかしながら、機械装置の取りかえその他によって寿命を延ばすことはできますし、建物自体は寿命がうんとあるものですから、今後どうしていくかについては検討を進めることになるかと思います。
ちょっとついでに伺っておきますが、東海村の動燃の再処理工場ですが、かなりいかれているようで、あとどれぐらい稼働ができるのですか。二十年ぐらいで寿命だろうと言う人もいるのですが、そうしたらその後どうするのかということも一つの疑問になってきます。どうですか。
いろいろ御指摘がございましたが、三十年ないし五十年というのは、熱的に見ましてできるだけ処分に対して影響がないようになるまでの間ということを想定しておるわけでございまして、一つの例でいきますと、原子炉から取り出した後五十年冷却しますと、発熱量は約三十分の一ぐらいになるわけでございます。こういったことが三十年ないし五十年という一つの目標になって決まってくる数値かと思います。さらに長い期間必要だと言う方もいらっしゃいますが、それはガラス固化体をつくるときにどの程度の高レベル廃液を入れ込むかということとも非常に関係をしておりますので、一概に三十年、五十年、百年ということを言い切るわけにはいかないかと思います。動燃及び日本でやっております固化体の開発においては、三十年ないし五十年の貯蔵を行うと熱的に非常に楽な方向になるということが言えるかと思います。
わかりました。だから、そういうやり方をするのであれば、公開の原則に従って、きちっと誤解を招くことのないように堂々とやればいいのであって、あたかもどこかほかの諸外国にある地形を持ってきたような印象を与えようとしても、そんなものはみんなわかっているんだ。四百ヘクタール、どこに駅がある、どこに場所が、役場がどこにある、みんな知っているんだ、こんなものは。そういうやり方はやめてもらいたい。そういう意味で私は言っているので、前進はお断りしますけれども、慎重の上に慎重を期してもらいたい。
 そこで、時間も参りましたから、なぜこれを言うかといいますと、最近の大事なことを私は言わなきゃならぬと思うのです。イギリスのセラフィールドの原子力施設の事故が私が知っている限りこれは四回ございました。一月二十三日、二月五日、二月十八日、三月一日。いずれもこの事故によって小児白血病の異常増加が発生しているんです。また、がん的症状まで発展している。これは大変な事実です。これを重要視いたしまして、イギリスの下院でもってこれに対して経済性の問題も含めて勧告を出しています。これは御承知のとおりだと思います。
 そこで申し上げたいのでありますが、工事中の新施設の計画打ち切り勧告をしたという事実もある。これも明らかでございます。これは私はある学者の名前を言ってもいいです。学者からの全部調査を受けております。単に経済性の問題じゃないですよ、大臣、私もここで申し上げたいのは。しかも白血病、がん的症状へこれも発展して犠牲者が出てきたと、ここに重大なポイントがあるということ。だから幌延のことを私は言うのです。こういう問題だけに、イギリスの下院の環境問題委員会の勧告でさえ、重要視をしてこの勧告を出した。こういう段階のときに、今このイギリスの教訓を十分に踏まえて、幌延問題にどういうふうに対応すべきなのかということをもう一度見直すべきじゃないか。
 本当は一つ一つ私は詳しいことを申し上げたいのだが、時間がないからこれは省略しますけれども、こういうことをはっきり受けとめた場合に、幌延のこれからの誘致という問題は、手を挙げたから行くというのであってはならない。やっぱりこのことについては、さっき言ったように慎重の上にも慎重を期すべきだということは、このことで私は言っているのです。イギリスのセラフィールドの事故の教訓からしても、こういう方々が犠牲になっている。そのことを踏まえた場合に、この際凍結をすべき段階に来ているんではないかと、あえてそのことを踏まえて大臣に申し上げたい。