最初に申し上げました資料の表六に、私どもが昨年十月に購入した分につきましての購入値段を全部調べたわけでございますが、ごらんになっていただきますと、薬品名は挙げてございませんけれども、番号の一で薬価基準が千五十円のものに対して、二百四十二の病院で最高は千五十円で最低は三百二十円、三倍以上の開きがございます。これは数年前にも調べたところ、やはり最大に差があるのが三倍程度あった現状でございます。何がゆえにこのように差があるのかというのは、いま問屋は値段を決めるのにほとんど権限がございませんで、メーカーの方が値段を決めまして、それで買わなければ納めないとか、そういうふうに大変な圧力をかけてくるわけでございます。確かに努力が足らない点もあると思うわけでございますが、そのようなことがありまして、私どもは七、八年前から自治体病院共済会というものをつくりまして、薬はこういう値段でもって買えるぞ、われわれはこういう値段をあっせんするぞということで一流品をあっせんしているわけでございますが、使用の頻度の多い上位二十品目について申し上げますと、私ども自治体病院共済会であっせんできますのは薬価基準の大体五二％程度でございます。医原性の病気も起きるものですから、薬は副作用がございますから、副作用を防ぐ意味においても一流品を少し使って、しかも安く買って治すように、その標準は国立病院は大体二〇％程度の値引きと言いますけれども、三〇％まで一流品を引かないで買っているものは努力が足らない、四〇％以上引いて買っているものは優等生であると私は言っているのですが、優等生は一千の病院の中で残念ながらまだ一、二の病院しかございません。しかし、その優等生の病院がどういうふうに買ったか教えてくれるかといいますと、これを教えますとまた薬を納めなくなるものですから、これはやはり教えられないということですが、大体は三〇％以上に値引きになってきてございます。民間病院の方にお聞きしますと、四五％程度引いておると言いますけれども、これは一流品だけではございません。二流品も入っての値段でございますので、自治体病院としては、先生が御指摘のように、かつてはそのような気配は多分にあったと思いますが、この数年来は、薬の問題につきましては非常なる努力をして数年前よりも少なくとも一〇％以上は安く買っておる現状でございまして、自治体病院のこの運動に対しましては、メーカー及び問屋からごうごうたる非難をこうむってございます。しかし、その非難にもかかわらずこのように努力をしてわれわれは経営努力に相当の成績を上げたということは御報告できるのじゃないかと思います。
 なおまた、各病院におきましては薬事委員会をつくりまして、同一銘柄、同一効果のものであれば、同じ一流品であれば値段の安いそのようなものを使おうじゃないか、新薬については薬事委員会をつくって、そして一つの新薬を取り入れたならば別のものは、古いものは除外しようじゃないか、そういう運動を非常に力強くやっておりますので、もっともっと効果を上げてくると思うわけでございます。
それから、諸橋参考人に「医薬品流通秩序の正常化」という欄で御説明いただきましたが、「公私医療機関に対する差別対価、病院間の極めて大幅な差別対価が公然とまかり通り、」と、確かに私が調べた調査でも、薬というのは国立にいくに従って高く買っている、民間の医者、普通の診療所、病院、市立病院、県立病院、国立病院と並べてみますと、国に近づくに従って高い薬を買っておられる。ちょっと前の調査でしたから、いまはどうなっているかわかりませんが、確かにそのことは事実だと思いますが、一方では薬の購入の仕方に努力の足りないところもあるんじゃなかろうか。先ほども私たちは一流品を買っているというお話でありますが、確かに公的病院は銘柄保証の一流品を買っておられることは事実だと思います。しかし、その一流品を買うにしましても、一般のお医者さんができるだけ安く買おうという努力と、自治体病院等が買う努力とは、努力の差において大きな違いがあるのではなかろうか、私はそんな感じもするわけでございます。
 そこで、いままでだったら、何の薬を買いましょうかと言ったら、その担当のお医者さんに言って、ではこれとこれぐらい買っておけ、いまは何か委員会みたいなものがつくられて、かなり合理的に近代的に薬剤の購入が始められておると聞いておるわけですが、その実態はどうなのでございましょうか。
答弁する側もなかなかむずかしいと思うのですが、私が重ねて申しますことは、ただ上から押しつけて住民の理解を求めようとするのではなしに、本当に飛鳥を守ってきたのは住民なのですから、その住民が、なるほど納得できる、ああそれほど国も配慮してくれるならおれたちもそれでやるよ、こういう気持ちで溶け込んでいかないと、どうしてこんなことしなければいかぬのだろうということをいつも首をかしげながら明日香保存だといったって、精神的な明日香保存はできないと私は思うのです。
 たとえば、ガレージ。最近家を建てるには必ずガレージが要ります。ガレージががなければ車の許可がおりません。ガレージというのは、家でも大体一番目立つところにあるわけなのです。このガレージを町場のガレージのようにしてはいかぬ。わかりますよ。ではどうするかと言えば、シャッターはだめ、板製のガレージにしなさい。板製はどう開くかといったら、横に開けばよその家の前までいくのですね。観音開きにでもしなければならない、これは大変なのでございますね。だから、時代の変化の中でかつ飛鳥を残そうとするならば最大の知恵をしぼる以外にないと思うのです。
 私はいろいろ学者の要望をむげに否定はしません。しかし、学者がおっしゃるからそのとおりしなければならぬということはないと思うのです。その辺を指導するのが知恵ある皆さん方の大事な任務でありますし、また、村民というのは非常に賢明でございますから、守ろうという気持ちは非常に強いものがあります。その中でどう調和しようかということは地元の意見を十分聞いてやっていただければいろいろな知恵が出てくると私は思うのです。だから、ただこうだこうだというふうにぴしっと押しつけてこれで未来永劫にこうだというような保存にならないように最大の御配慮をお願いしたい、こう思うわけでございます。
 それから、普通の農村でございましたら、農道とかあるいは畦畔、あぜ道がございますね。それはそれで一つの任務を果たしているわけでございますけれども、明日香に参りましたら、農道はそのまま観光道路でございます。あるいは単なるたんぼの中のあぜ道、畦畔でもそこを散策した方がよほど雰囲気がいい、また訪ねるべき史跡があるということで、たくさんの人がたんぼの中、畑の中を歩かれます。これを歩くなとは言えません。しかも御存じのとおり、あそこは非常に傾斜のあるところで段々畑になっております。そうすると農道をつくるにしても畦畔をつくるにしても、擁壁がコンクリートであってはなりません、できるだけ石積みにしなさいとおっしゃるのですね。これもわかります。しかしそれは今日の農民の負担ではたえられないことです。災害があれば畦畔の復旧には補助が出ますけれども、現在の法律の中ではそれは認められておりません。一体この辺の配慮をだれがどうしてやるのか、基金だけでやれと言われたのでは、この基金ではとても私は無理だと思うのです。そうしたら基金はそこまでやれとは言わぬ、それは国で別に配慮するのだというようなことがあってこそ、私は今度の立法が全体として構成されていく、こう思うわけでございます。こういう、たとえば農道、畦畔、ガレージというような個々の問題について、どういう御配慮をこれからなさいますか。