ですから、そういう検討の資料というものが現にあれば、また十分な検討がされておれば、いま安全課長が言ったような部分でもし問題がありそうだということは、あなたたち自身が調べる場合の問題意識として持ち得るのではないかと思うんですね。あらゆる調査をしてみないとわかりません、それは何にも許認可を経ていないものならそういうことは言えるだろうけれども、その点はどうですか。
そうしますと、そのときには当然詳細設計並びに工事方法が提出されているわけですから、それであなたたちは審査もしているわけですから、一応の事前の結論というものも出せるはずではないかと思うのですね。
そのときに、一定の基本設計というものをちゃんと出されておって、安全審査という手続を踏んでおるわけですね。
 次に、通産に伺いますが、電気事業法によって工事計画認可を受けなければならない、当然、電気事業法に基づく技術基準に合格しなければその認可を受けられない、こういうことになっておるのではないですか。
もちろん、そういう調査は大いにやられたらいいんですよ。われわれもそれを期待したいということは最初に言っておるわけですね。
 問題は、私が指摘したいことは、もしその建物の接合部分で、しかし鋳鉄管ですから、それが亀裂を生ずるということになりますと、相当な力がかからなければならないだろうというのが一般の専門家の話ですね。そういうことから考えて、もしいまのような説をとった場合、果たして技術基準に適合しているのかどうか、今後の調査にまたなければならぬとは言われるけれども、しかしそれ自体がおかしい。といいますのは、まずこれは科技庁の方に聞くのですが、フィルタースラッジタンク室の増設は、原子炉等規制法の原子炉施設の設置変更に該当するのではないか、こう思うのですが、いかがですか。
先生御指摘のようなこともあるかと思っております。しかしながら、これはあくまでも原電側の説明でございますので、私どもとしては、原点に立ち返って、本当にそうだったかどうかについて事実を究明してからでないと、軽々に判断することはできないんではないかと考えております。
御説明いたします。
 バルブの件でございますが、バルブが自動であるか手動であるかという件でございます。これは原子炉の中心部分につきましては、先生御指摘のように……（瀬崎委員「ここの場所だけでいいんだよ」と呼ぶ）ここの場所につきましては、一般的な思想といたしまして、緊急を要するものにつきましては自動で行うということは原則であろうかと思います。ただし、この場合のような比較的警報を監視しながらやれるもの、こういうものは手動でもまたいいのであるというふうに考えております。
安全委員会に十分な結果が届いてないからそういう慎重なお答えだと思いますが、これは、昨日の運転日誌の資料と原電側の説明を重ね合わせた結果はこういう結論にならざるを得ないのです。バルブの締め忘れという人為ミスがあった、さらに表示ランプ、開きっ放しですから当然開の表示がなければならぬのにいつの間にか閉の表示になっていた、そしてさらにオーバーフローしてもそれは自動チェックできないシステムになっている、こういうふうなシステムについて通産省としてこれが基本的に多重防護のシステムになっていると言えるかどうか、判断を聞いてみたいと思います。
きょうは吹田委員長がお見えなんですが、これは安全委員会の見解もお聞きしたいし、またぜひ行動をとっていただきたいと思うのですが、こういう記録のとり方ですと、第一、こういう事故が起こったときすぐには原因がわからなくなってくる。またもし重大な事故などですと対応を誤る場合も出てくると思うのです。あるいはまた事故のいろいろな処理を誤るという場合も出てくると思うのです。そういう点でも記録は単に書いておけばよいというものではないように私は感じているんですが、委員長の御意見はどうでしょう。
私はきのう行った感じなんですが、原電の記録の特徴というのは、まず一つ、記録されてないというものが非常に多いということ、二つ目は記録があってもきわめて不十分だということ、三つ目は記録そのものがきわめてあいまいだということ、そして四つ目は記録が個々ばらばらで系統性、総合性がない、だから一つ質問しても、担当者に聞いても、あっちへ走りこっちへ走りしてそれが一つの答えになって出てくるまでには大きな時間がかかる。こういう点でも、一遍記録の体系全部を調べてみて、いまのままでいいのかどうかを点検される必要があると私は思いますが、いかがですか。
私が言ったのはそうではなくて、三月八日のことはもちろんわからないのだから、あなたたちは知らないのだから、そのことを指摘できるわけはない。ところが、原電の方は三月八日の運転日誌にまた隠していることは、自覚はあるわけでしょう、本当に注意を受けて反省をしたという意思があるなら自発的にこういう漏れがあるんだと申し出てしかるべきではないか、こういうことを言っているのです。いかがですか。
一月の二回の事故、一月十日と一月二十四日でございますが、この件が判明しましたのは、先生御指摘のとおり残念ながら本年の四月になってからでございます。私どもが原電に対してこの点を指摘し、改善を求めたのはそれ以後でございますから、本件三月八日についてはまだそのような指示をしていなかったわけでございます。
収容所という収容の目的、こういうことからしまして、長期収容ということは非常にこれは問題があるんじゃないかと思います。また、長期収容とか被収容者処遇規則、こういう問題も最近はいろいろ検討をしなければならないんじゃないかという意見がありますね。それから外国人登録証の常時携帯義務、これはまあ当然携帯するんですけれども、おふろへ行くとか何かちょっとしたことでも常時携帯義務に関連します刑罰制裁、こういうことと現実問題、国際人権規約というこういう大きな見地からかんがみまして、そう目くじら立ててやることではない、やっぱり現実的な側面が必要ではないか。
 長期収容とか収容者の処遇規則とかこういうもの等、それからこの常時携帯等につきましても、やっぱりそれはきちっとしたにこしたことはないかもしれませんが、国際人権規約というものも設けて、そうしてお互いにこれももっと高めていこうという中では、ちょっと考えるべきときに来ているんじゃないかというふうに思いますけれども、この点、当局ではどうお考えですか。