その辺の問題ですね、そういったいろいろな国会討議を通じてもいろいろと核の問題が出てきているわけですが、さっき答弁ありましたように、四十三年の四月十七日の無害航行に関する答弁といいますか、政府統一見解ですね、それ以前は、そうしますと領海に関しては無害航行というふうな認識でオーケーを出していた、了解をしていたと、そういうふうに解釈していいわけですか。
ただいまの御質問で御引用なさいました四十六年五月十四日の楢崎委員に対します井川政府委員の答弁は、ちょっとこれは楢崎委員の質問が長いものでございますが、井川政府委員は「そのとおりだと思います。」と答えているのは、ただいま先生が御設問のときに一時通過に対する了解というものがあるのじゃないのかということに対する「そのとおりだと思います。」という答弁ではございませんで、それに続けまして楢崎委員は、「だから「同軍隊の装備」という、この「同軍隊」の了解が、日米の間で、そのようにいま条約局長がお答えになったように、それはそれこそ日米了解されておるのですかね、その点は。」というところに対して「そのとおりだと思います。」とお答えいたしておるわけでございます。これでは若干おわかりにならないかもしれませんが、要するに、第六条の交換公文の規定におきます事前協議の対象とされております「同軍隊の装備における重要な変更」の「同軍隊」の意味は何かということに対して井川局長が答えておりまして、それはそのとおりなのかという御質問に対して、そのとおりであると答えたものであります。
その後一九七一年の五月十四日の内閣委員会ですね、このときの質問に対して、楢崎さんの質問だと思うのです。当時の井川外務省条約局長の答弁として、一時通過に関し日米間の了解があったかという質問があったと思うのです。それについて答弁としてはそのとおりだというふうな答弁が返ってきていると思うのですが、そうすると、この問題はそれ以降の問題ですね、その辺どうなんですか。
お答えいたします。
 三月に三木外務大臣がそのように答弁されたと、その時点においては、政府は三十五年以来の見解を維持しておったということでございますが、領海条約の無害航行の審議の際にいろいろ国会論議も行われまして、それから当時の非核三原則というものがだんだんと確立されてきたという経緯もございまして、四十三年の四月十七日の政府統一見解となったものでございます。
これは一九六八年、同じ年ですね、一九六八は四十三年ですね、この一九六八年の三月十一日の衆議院の予算委員会で当時の三木外務大臣がおっしゃったこと、領海内の無害航行については事前協議の条項にかからないという発言があるというふうに聞いているのですけれども、これとの関連どうですか。
お答え申し上げます。
 四十九年十二月二十五日の政府統一見解が昭和三十五年の安保国会の際に無害通航は事前協議の対象とならないのだという見解を変えた時点ではないかというお尋ねでございますが、私どもはそうは考えてはおりません。先生も御承知のように、昭和四十三年に、領海条約の御審議の際にこれはたしか四月の十七日付であったと思いますが、領海条約の無害通航の問題との関連におきまして当時の三木外務大臣から統一見解を出しております。
 それはポラリス等核常備艦の領海通航は無害通航とは認めないという見解を出しておりますので、それ以降わが国の無害通航に関する考え方というものがそのようになっておるということでございますので、いつからかとという御質問でございますれば、それは昭和四十三年の政府統一見解以降であるということになると思います。
余り時間もありませんでこのことだけであれですが、人の体にかかわることで、薬の関係ですね。厚生省はいろいろな薬を許可をいたしますね。これは厳重に取り扱いをして薬を許可したりするのですね。ところが、何年かたってみたら、それは副作用その他があってまずいということで取り消すこともあるのですね。一番重要な人間の生命なり身体、健康、そういうところの薬であってもそういう場合がある。ましてや、とまでは言いません、農薬についてだって、それ一つずつ見れば大丈夫と言いながらも複合的な汚染だって考えられる、そういう性格のものだろうと私は考えています。したがって、どちらをとるかというときに、あえてゴルフ場の芝を青々としておくそのために農薬を使う必要はないのではないか、私はこう申し上げているわけです。科学的云云じゃなくて、農薬全廃に向けて今後指針を直していくということであれば、ぜひともその方向で努力をしていただきたい、このように申し上げておきます。
 最後に、水質の汚濁もそうですけれども、前回の自然環境保全法等の一部改正の審議でも私はゴルフ場問題で随分言いました。私ども地球環境を守る、そしてまた日本の環境を守るというときに、特に決め手になるのは何なんだろう、このことを私は常日ごろから考えておるわけですが、どうも小手先だけの対策では環境を保全することすらできないという気になっているのです。
 例えば東京、これは午前中の委員会審議を聞いてもわかるように、ごみの捨て場がなくなる、処理ができなくなってしまう。排水等についても今法律が出ているように家庭の雑排水まで網をかぶせて何らかの規制をせにゃならぬ。飲み水だって、少し渇水になればあるのかないのか、そして一たび出れば交通戦争で大気汚染、排気ガス、そして勤めているところと住んでいるところがだんだんだんだん遠くなって、地価高騰のおかげで東京には住めない。こういうことを考えたときに、これまでの日本の歴史というものから見て、どうも私ども自然の浄化能力以上の過度な一極集中をしてしまっているのじゃないか、私はこう思うのです。
 そこで、環境の保全なり環境をよくしようという場合には、日本国土の中に適正に人間の住みかをばらまくしかないのじゃないか、もう東京などには住まないようにしなければならないのじゃないか、私はこう考える。そうしない限り、東京の環境を守ることはできないのじゃないだろうか、私はこう考えるのですが、どのようなお考えでしょうか。