ありがとうございます。
 それでは、天野知事にちょっとお伺いしたいんです。
 お話の中で、非常に事務量がふえるんではないかというおそれを御指摘があったわけです。その内容区分についてはおっしゃったわけですが、先ほど私どもの方からもお聞きしたことですけれども、額としてどれぐらいふえてくるのだというような見積もりはお持ちでございましょうか。
今先生のお尋ねは、私なりに解釈すれば、認定されるかされないかの基準というふうに受けとめておるわけですが、私が陳述いたしました内容は、これは保険でございますので、医療保険のようにすべてというわけにはいかないということであれば、一定のボーダーラインは必要だということは考えております。
 しかしながら、金額で申し上げましては失礼かもわかりませんが、この方は六万円程度ではないけれども三万円程度は必要だというようなものが出てきた場合、これは今市町村の社会福祉協議会が市町村から委託を受ける中でこういう方たちの介護、補助あるいは相談等を行っておるわけですけれども、いずれにしましても財源の問題が絡みますけれども、本人負担を少しいただく中で、何らかの財源的な助成をいただく中で第一線の市町村社会福祉協議会がこの辺をフォローしていければなというふうに考えておるところでございます。
おっしゃるとおりだと思いますので、私はかかりつけ医の意見がかなり重要ではなかろうか、このように思っております。なおかつ、今度の平成九年度のモデル事業の結果を慎重に見きわめていきたいと思っております。どれくらいの判定の相違率、誤差率といいますかが出てくるかということを見守っていきたい、このように思っております。
 以上です。
次に、審査について、判定の問題についてお伺いします。
 溝部先生と酒井先生にお聞きしますが、原理的にお伺いしたいのは、今までの判定、特に一次判定七十項目ですか、これはつまり医療的な原因も問わない、それから、これは溝部先生にお聞きしたいわけですが、その方がある障害を実際持っていて介護が必要であるというそのもとについては医療的な原因というのはまず問わないような調査項目じゃないか、そういうふうにでき上がっているんじゃないかという気がするんですけれども、その辺について先生はどうお考えになるかということ。
 今度は反対に、その方に社会的な介護体制なり応援体制がどのようにできているかどうかということについてもこれも問わない、それとは関係ない、まさにディスエーブルという時点だけでこの方たちの判定をする、こういう構造になっておると思うわけですが、これについて酒井先生はどのように福祉の側からお考えになるのか。
施設の種類、認定の程度によってどこの施設に入るかということが問題になるわけですけれども、現在の老健、特養などの施設を一つの施設として認めるというわけにはどうもいかないんではないか。というのは、やっぱり病状によってその施設の必要性があるのではないかというふうに思っております。
私は、社会福祉協議会という立場で意見を述べさせていただいたわけでございまして、医療的な病床群、あるいは老健施設の件については詳しくはわかりませんけれども、少なくとも一番危惧しておりますのは、ゴールドプランにおきましては、知事から申し上げましたように平成十一年度には施設は十分足り得るという考え方でございますけれども、保険制度ですと権利意識が出て、施設入所という希望が出されますと、これは完全に数字的に足りなくなる必然性が出ております。
 ですけれども、この介護保険は在宅福祉を主眼に置いた保険だというふうに私は考えておるわけでございますので、施設の量をふやすのかあるいは介護の認定度によっては、先ほど意見を述べさせていただきましたけれども、このケースにおいては在宅を推進していくのかというようなことをやはり基準に置いたところで認定していかなければならないなということでございます。施設におきましては、老健施設であれ特養施設であれ、考え方は同じでないかというふうに思っております。
それでは、時間が余りありませんので、ほかにもたくさん聞きたいことがあったんですが少し飛ばします。
 今のお話は私も同じでして、それについてはいつも言っていることなんですが、この前児童福祉法を改正しまして、そこでは保育所へ入るのを措置ではないというふうに法律を変えました。法律を変えれば権利性というのはきちんと出てくるということであって、税だから権利がないというのは全く論理的に成り立たないことである。なぜならば、どういう方式をとってももとの金はやはり税ですから。それだけ申し上げます。
 それでは、施設区分についてちょっと酒井先生と塩澤先生にお聞きしたいんです。
 私は、この保険制度が出てきたときの最初の考え方は、まさに医療と福祉の並立というか、それがまずいんだ、これを一緒にしなくちゃいけないんだというはずだったのに、今度施設区分は残っているじゃないかと。それで、一体三つの施設にそんなに機能の違いがあるのか、まさに現状あるのを分けるだけだろう、こういうものは先に施設の統一をすべきではないかなと私は思うんですけれども、酒井先生、塩澤先生、お願いできますか。
きょうは三度目の登板でございまして、大変細切れな変則的な質疑で大変申しわけございませんけれども、私にとりましては非常に勉強しながらやらせていただいておるという感じで、今も参考人との質疑を十分に聞かせていただいたところでございます。かなり大蔵省のことなんかおもしろいことをおっしゃっていらっしゃったので、また機会があれば速記録などを読んでいただければいいのじゃないかなと、大蔵省に聞いていただいた方が参考になったのじゃないかなというようなお話も今出ておるわけでございます。
 引き続いてやらせていただきたいと思います。
 先ほどちょっと切れたところは、預金保険の財源についてお聞きして、この制度改正で対象となる金融機関がふえることによって預金保険の財源に支障を来すのじゃないかなというところをお答えいただいたところで終わりまして、私も御答弁いただいた部分をかなり忘れてしまいましたのでもう一度、最後の方だけで結構でございますのでお話ししていただいて続けていきたいなというふうに思うわけでございます。
 保険料云々の話もございましたし、それから保護不要の極論というようなお言葉もあったように覚えておるわけでございますけれども、局長、その辺から、後段からで結構でございますのでちょっとお願いいたします。