機関委任事務につきましても、先生御承知のとおり、臨調以来かなり数多くの具体的な事項が指摘されておりまして、これまでに指摘されたものはほぼ九割以上実現しているように私ども考えております。
 昨年の暮れに国と地方の関係に関する諮問をいたしまして行革審で御審議いただきまして答申をいただいたわけでございますが、その際に、特に権限委譲の問題につきましては、先生から御指摘がありましたいわゆる地方制度調査会がかつて答申を出しながら何年も放置されていたというような問題もたしか十六項目ございましたが、これも一応行革審で取り上げて検討いたしまして、二項目はちょっとその後の事情変化等がございましたが、十四項目につきましては、必ずしも地方制度調査会の答申どおりではございませんけれども、権限を委譲する、地方分権を推進する、そういうような方向の答申が出されまして、それを昨年、同時に年末に閣議決定をして、今実施に移している段階でございます。もし閣議決定で決められたことが実行されていないようなことがございましたら、私どもも厳重に監視いたしまして各省庁にその推進方を強力にお願いしたい、そういう意味のフォローアップをしたいというふうに考えております。
 それからまた、ゴルフ場等の問題が提起されましたけれども、ちょっと具体的なあれはよくわかりませんが、昨年の国、地方の関係の答申の中におきましても、国から地方に対する権限委譲だけでなくて、県から市町村に対する権限委譲、そういう問題も含めまして五十項目近い具体的な指摘をいたしておりますが、これも今後の課題として実行に移してまいりたいというふうに考えております。
審議委員のお一人でございました宮崎委員の意見だと思います。その意見が全部行革審の何と申しますか、構成あるいは考え方に該当するかどうかは、まだまだ十分に検討してみなければそのように判断していいかどうか、私は判断できないと思っているぐらいで、ただ、専門的な事項について公務員の方々が意見を述べまた協力することは私は審議会側から要請されてあり得ることだと思うわけでございます。それがあながちすべて役人の意見だと、こんなふうには私は考えないところでございます。
冒頭に言いましたように、結局財界と官界が結びついてこの行革審の答申というのがつくられてくるだろうと言ったように、官僚の人たちがこういうふうにして入って、その小委員会の中でいろんなものを立案し、書いているわけです。大体そういう筋書きになっているわけです。だから、そういう官界の頭脳というものは、これは行革審じゃなくたってそれぞれの分野で行政の機関の中で十二分に発揮して、そこでちゃんと出していただいて、省の方針としてそれを閣議でもって方針としてきちっと決めていこうと思えばできるわけなんです。それを行革審であえて出させるというところに私は問題があると思う。だから、全部つくっているのは官僚なんですよ。
 私こんな話を聞いたことがあるんですが、各省がこの小委員会の中に自分たちの先輩を入れるのに大変な努力をしているんだそうです。たまたまある官庁がうっかりして自分たちの代表を入れ損なったんです。そうしたら途端に自分たちの省に対しては不利益な答申が出てきたという話があるんです。それで、絶対に小委会の中だけは各省とも競って自分たちの先輩を入れておかなければ大変な答申が出てくるぞという話を聞いたことがあるんです。こういう誤解さえ招くわけです。だから、私は官僚というものはなるべく使わない方がいいというふうに思っているんです。
 第二次の臨調の委員のお一人、旭化成工業会長の宮崎さんがこういうふうに書いているんですね。「月刊Ａｓａｈｉ」の七月号で、大変おもしろいんですけれども、「政府審議会というのは、ほとんど役人の考えどおり運ばれるのです。役人の考えどおりに案をつくって、ほとんど修正させない。」「つまり隠れみのなのです。」、行革審は。「新行革審の答申というタイトルをつけているだけで、みんな役所がやっているのです。」「いまのような審議会なら、やめたほうがいいと思います。」、旭化成工業会長の宮崎さんがこう言っているんですけれども、総務庁長官、感想いかがですか。
本日は、大変お忙しい中、参考人の先生方にはいろいろ御教授を賜りまして、この言葉も少しがたいのかと思いますけれども、まことにありがとうございます。
 今回は犯罪と刑罰を律する、基本的人権にかかわりの深い刑法典の改正だけに、国民、有権者にわかりやすく、また納得のいくものでなければならないというふうに思います。三参考人の先生方もその点におきましては、これは国民の知る権利というか、あるいはよく法律を知って、そして国民としてなすべきこと、なすべからざることということを酌み分ける意味で非常に重要な問題を含んでいると思います。
 私も前向きにこれを受け取っておりますけれども、時間がございませんので、平易化及び口語化という、ここのところに焦点を絞らせでいただきます。
 今回の改正欄を一覧いたしました。というのは、先ほど水谷先生がおっしゃいましたように、時間が足りなかったというか、これを本当の平易化あるいは口語化ということにするには時間が足りなかったんじゃないかというようなことをちらっとおっしゃったように思いますが、私も実はまことに同感なんでございます。これだけのものを平易化、口語化、そして国民のための一つの情報としてというか、国民の理解を得でもらうということはなかなか難しいことで、多少拙速だったんじゃないかなという感じを持っております。
 例えば「改俊の状」、それから六十二条ですか、これは「幇助」、それからまた「従犯」、それから九十六条の三の「偽計」、百七十七条の「姦淫」、こういう単語なんですけれども、これはかなり十四歳以上を対象としている刑法の平易化ということにしては理解しにくいんじゃないかというふうに思います。総則の方にも、十九条で「用に供し、又は供しようとした」とか「情を知って」とか、第三十七条「これによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、」、これがちょっと私もわからないんですね。やっぱりさっと読んでわかりやすくというふうにするまでにはもう少し時間も欲しかった。それから、やはり刑法全体のかかわりの中でこのいわゆる平易化というものが行われるべきではなかったかと思うわけです。
 一言ずつで結構でございますので、先生方のお子様あるいはお孫様、もしおいでになりましたらば、お孫様にこれを読んでいただいてわかるかわからないか。大体、お孫様とおっしゃっても大分お年でございましょうから、これいかがでございましょうか。若い方がどんどんふえているわけですから、お三人御無理かもしれませんけれども、もしできましたら一言ずつ、板倉先生から。