お答えいたします。
 大臣から今、御答弁申し上げましたように、最近比較的地価が安定しておりますので、こういうときこそ強力な土地対策をやっていかなければいかぬというふうに考えております。その基本は、利用の効率化を図っていくことだと考えておりますが、これは大臣から御答弁申し上げたとおりでございます。
 御提案の地価の公示の価格、国土庁でやっております公示価格、それから大蔵省でやっております相続税の評価額の問題、自治省でやっております固定資産税の評価額は、御指摘のように、全部それぞれ価格が違います。それはそれぞれの目的が違って制度をつくってやっておるわけでございます。
 具体的に言いますと、私どもの公示地点は、約一万七千地点ぐらいでございます。大蔵省の相続税の評価の地点は、ちょっと今正確な数字は覚えておりませんが、約二十万地点ぐらいだったと思います。固定資産税はもっと多くあったように思いますが、それぞれの目的に従って調査をし、やっておりますので、それぞれの歴史と経過を持っておりますから、形式的にそれを一本にすることはなかなか難しい問題があろうかと思います。したがいまして、相続税の方は、大蔵省の方はできるだけ近づけるように努力するとは言っておられますが、かなり時間のかかる問題だろうと思いますので、もっと各省庁との連絡はして研究はいたしておりますが、直ちにということはなかなか難しかろう、かように考えております。
土地価格、これはなかなか難しいことであると私は思います。幸いにして、経済の流れと申しますか、その変化によって土地が安定をいたしております。土地の上昇というのがやや安定をしておる。こういうときにやはり思い切って土地政策を考えていく必要があるだろう、私はそういうふうに考えております。
 ただ、いろいろ問題の専門的なことがありましたから、後で土地局長の方からお答えをするということにいたしまして、やはり問題が、他の国と所有権のあり方が違いまして、そういう意味から、これは大変に難しいことでもあるけれども、今の御指摘の問題は十分考えて、安定していますから、今、抜本的にやることが一番いい、またやらねばならぬときではなかろうか、こういうふうに思います。細かなというか大事な問題については、土地局長の方からお答えをさせたいと思います。
ただいま木間先生から大変難しい、しかし時宜を得た御指摘をいただきました。建設省はたくさんの道路であり下水であり都市公園であり、住宅であり河川であり、それぞれの五カ年計画を今策定して遂行中でございます。そしてその中でちょうどこの財政の非常に難しい時期に遭遇をいたしまして、当初考えていたほど進捗率が伸びていかないというのも御指摘のとおりでございます。しかし、まだ五カ年計画の半ばに達しているものもございますし、今ここで弱気を出してしまってはというのが私の率直な考え方でございます。ともかく当初の目的に際して、五十九年度でも十分とは言えない数字でございましたが、あの計画があったればこそ予算編成の中で大体前年度並みというものを達成できたわけでございますし、鋭意この問題については努力をして、六十年度予算も概算要求というのがこの六、七月ごろから始まりますが、挑戦をしていきたい。まだ改定をするとかそういう時期には私は早いのではないか、かように思っております。
午後一時より委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
 御苦労さまでした。
    午前十一時四十四分休憩
     ————◇—————
    午後一時開議
そこで、京都で起こっております具体的な例で、以下質問をいたしたいと思います。
 京都の小槻貞次さんという、駒タクシーというタクシー会社、そこの運転手さんが、昭和五十五年七月二十九日、タクシー運転の業務中、脳動脈瘤破裂によるクモ膜下出血で倒れて休業補償給付を請求したところ、京都の上労働基準監督署長は業務外として不支給の決定を下した事案があります。
 これについて、六十一年二月十四日、不服審査請求を出していたところ棄却の決定が下された。目下再審査の請求中であります。
 この概要は、小槻氏が昭和五十五年七月二十九日、二人のお客を乗せてタクシーを運転中、京都の例の北野天満宮、そこの交差点に差しかかったとき、急に普通貨物自動車が飛び出してきたために急ブレーキをかけて一旦停止したと。この際体ががくっと強い衝撃を受け、再発進後、突然後頭部から頭全体に締めつけるほど痛い頭痛が起こったと。それでガードレール、電柱に衝突して失神をする。直ちに病院に運ばれ一命は取りとめたわけでありますが、クモ膜下出血と診断され入院、現在は退院をしているわけですけれども、即時入院ということになった。
 こういう事例でありますが、この点について四人のお医者さんの所見、医証によりますと、小槻氏の労災認定に特に不利なものはなく、むしろ疾病の発生機序等については同氏に有利なものであります。ところが審査官の判断は、「脳動脈瘤破裂の誘因については、平川医師、服部医師、森竹医師とも一般的に破裂は通常興奮、緊張、いきみ等があって一過性の急激な血圧値の変動によって発症する可能性を認めている」と、すなわちお医者さんはそういうふうに認めながら、小槻氏の「発症当日及び発症前における勤務態様及び勤務実績から通常に異なった特に過重な労働とは認められ
ず、さらに、強度な精神的緊張を伴う災害によって発症したとも認められない。」と、こういう判断であります。また長時間労働についても、「常態として労働時間の超過は認めるが」、「同僚労働者と較べても特に過重な業務とは認められず、」という、こういう判断で不支給と、こう決めている、却下をしているわけであります。
 これが業務上認定をされなかった、今紹介しました点が主な点だと思いますが、この点はあらかじめひとつ調べておいてほしいということを言っておいたんですが、大筋こういうことで間違いないんでしょうね。