昨年の五月三十日の衆議院決算委員会における前銀行局長は、内部書類の日付をさかのぼって記載したことに関し一「こういう問題につきましては、富士銀行の内部の取り扱いの問題というふうに理解をいたしております。」と、ここはきちっと読みました。ただいまの質疑でも、上田議員は西村局長の答弁を御紹介をいただいたとおり。これに対し、一方、山口局長は、昨年十二月十七日、決算委員会における同様の御質問に対し、「たとえ内部書類であるとはいえこれらの日付が一致していないことは適切とは言いがたいものと考えております。」こう答弁しているところであります。
 この二つでありますが、以上のような前局長の答弁は事実関係について述べたもの、そして十二月十七日の銀行局長の答弁は、こうした事実関係に加えて、その取り扱いについての評価を加えたものと理解するのが至当ではないかと。答弁内容はそういうことであると。
お答え申し上げます。
 昨年の十二月十七日に委員から御質問をいただきましたので、この点につきましては、私の方で改めて同行に、なぜ日付をさかのぼって作成する必要があったのかということを聞いて確認したところでございます。そうしますと、七月一日付で発令されたそのプロジェクトチームは、その後、ノンバンクからの不正資金調達先と債務承認や追加担保取得などの交渉を行っておりました。富士銀行としては、この事件は極めて異例かつ大規模な事柄であったことから、この回収の方針というものについて、チームの実働開始日の七月二日付ですべての役員の了解を得たという形をとっておく必要があったと。結局、事後追認の形になったわけでございますけれども、そういう形でこの処理が済んだという形をこのプロジェクトチームがほぼ作業を終えた八月の段階でやった。そのときの日付を、ちょうどその作業を始めたときに合わせたということでございました。
 また問題は、日付の問題と同時に、それが本当に日付がさかのぼったという事実が正しいかどうかという面がもう一つあるかと思います。その点につきましては、私の方でも調査しまして、行内の決裁が秘書室で受け付けられている日付の確認をいたしました。それは八月でございます。また、その七月二日付になっている書類の中に、他の肩がわり案件で七月二日以降の事象というものが記載されております。したがって、もし七月二日時点で本当につくられておりますれば、到底そこには記載がないものが入っているということで、信憑性があるのではないかというふうに思われるわけでございます。
先ほど私お答えいたしましたように、西村前局長の答弁と私の答弁との、評価が入っているか入っていないかについてのお答えを申し上げたわけでございます。
 そもそも、この日付のさかのぼった問題は、この事件が非常に大きい大事件だったということで、部内のプロジェクトチームがいろいろな作業をやる。それで、作業が終わった時点でその作業の立ち上がりの日付に合わせてそういう方針でやったという形をとるということをやろうとしたわけでございます。
 言ってみれば、内部事務処理の問題であることは否めない部分でございます。しかし、私としては一内部管理ということは非常に大切だというふうに思っておりますので、適切ではないというような、適切とは言いがたいというような言い方をしているというわけでございます。
お答え申し上げます。
 委員の御質問は、西村銀行局長に対しましても評価をお求めになったとは思いますが、ただ、西村局長の答弁をそのまま読みますと、内部の取り扱いの問題というふうに理解しておりますというふうに答えておりまして、適切か不適切かという答弁はいたしておらないということを申し上げております。
銀行局長、そういうのを言葉のあやだと言うのですよ。あなたは質疑録を読んでいるでしょう。読んでおけと私は言ったね、就任したときから。おかしいでしょう。評価をしなさいと言って、西村銀行局長に何度も何度も言ったのですよ。その評価が、事実関係しか述べなかったから、何回言わせるのだと私は言ったのですよ。質疑録を見ればわかるじゃないですか。それをあなたは何だ。西村さんは事実関係だけ言っただけです、私は評価を聞かれたので評価を言いましたと。うそじゃないですか。言っていることが全然違うじゃないか。なめるんじゃないよ。
お答え申し上げます。
 今、委員の方から御紹介いただきました前銀行局長の答弁でございますが、「こういう問題につきましては、富士銀行の内部の取り扱いの問題というふうに理解をいたしております。」ということでございました。
 私が昨年の十二月十七日の決算委員会におきまして委員の御質問にお答えしたのは、今御紹介いただいたように、たとえ内部書類であるとはいえ日付が一致していないことは適切とは言いがたいものと考えているというふうに申し上げたわけでございます。それをごらんいただきましても、前局長の答弁は事実関係について述べておるわけでございまして、私は委員の方から評価を求められましたので、私としては適切なものとは言いがたいという評価の答弁をさせていただいたわけでございます。
休憩前に引き続き会議を開きます。
 午前に引き続き、原子力の開発利用とその安全確保に関する件、特に今後の原子力政策のあり方について調査を続行いたします。
 午後の参考人として、東京大学教授鈴木篤之君、弁護士海渡雄一君及び中央大学教授、日本科学者会議原子力問題研究委員会委員長舘野淳君、以上三名の方々に御出席いただいております。
 この際、参考人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
 本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。
 本委員会におきましては、動燃の高速増殖炉「もんじゅ」や東海再処理施設での事故等について質疑を重ねてまいりましたが、本日は、それぞれ御専門の方々をお招きして、広く原子力政策について御意見をお聞きし、委員会審議の参考にしたいと存じます。
 参考人各位におかれましては、今後の原子力政策のあり方、特に原子力政策の諸問題について、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきたいと存じます。
 次に、議事の順序について申し上げます。
 まず、鈴木参考人、海渡参考人、舘野参考人の順に、お一人十五分程度で取りまとめて御意見をお述べいただき、その後、委員からの質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
 また、念のため申し上げますが、御発言はすべてその都度委員長の許可を得てお願いをいたします。なお、委員に対しては質疑ができないことになっておりますので、あらかじめ御了承願います。
 御発言は着席のままで結構でございます。
 それでは、まず鈴木参考人にお願いいたします。