それだからこそ、カルテの必要性があるわけであります。
 次に移ります。
 塩川先生は、血液製剤によるＨＩＶ感染に関する調査プロジェクトチームに対して、「順天堂大学病理学教室の診断は「肝硬変症と敗血症」であった。」と回答しているのですね。それで、本年六月十日に塩川先生が提出された、順天堂大学の病理の先生、白井先生作成の書面には、これは随分いいかげんなことが書いてあって、「責任をもったコメントは出来ません。」とか「あまり参考にならないかもしれません。」こういうことが書いてあるのですね。そういう書面の中に、エイズの可能性にも言及しているのですよ。「勿論、ＡＩＤＳの工ージェンツ（？）（病原体）がトリガー（引き金）となったことも考えられる。」こう書いてあるのです。
 塩川先生はどのような根拠で、白井さんの書面によって、帝京大の人はエイズでない、こういう断定をしたのですか。
それから、六十二年と六十三年ごろに来日して治療を受けたということなんですが、これは何で来日して治療を受けたのですか。さっき言ったように、何か風邪を引いて受けたのですか、エイズが悪かったので治療を受けたのですか、それに回答してください。
まず、カルテに関しては、やはり重要なことだと思うので、これは委員会としてカルテの提出についてまた御協議をいただきますように、理事会として御協議いただきますようにお願いをいたします。
順天堂大学の症例の主治医に対しまして、私ども厚生省から事情をお伺いをいたしました。
 それで、今委員御指摘の、何回か受診をしているのではないかということでございますが、昭和六十二年のころと昭和六十三年のころに、来日といいましょうか帰国といいましょうか、来日して治療を受けた、こういうことでございました。
 それから、カルテの件でございますけれども、これにつきまして私どもが主治医に対してお話をお伺いしたその結果によりますと、カルテというものは患者御本人の重大なプライバシーに関するものであって、医師としてそういうふうなものを提出することは難しいということでございました。
要するに、随分いいかげんだったということがこれではっきりするわけで、これはまた塩川さんに証人喚問で来ていただいて、この辺は追及していきたいと思います。
 それから、塩川氏が本年六月十日の参議院の参考人意見聴取において、いわゆる順天堂大学症例の患者が昭和六十年に米国に帰った後、再び来日して治療を受けているという趣旨の説明をしていますね。この患者が具体的に何回、いつごろ順天堂大学で治療を受け、どのような診断を受けたのか、エイズに関係する疾病の治療を受けたものかどうかを明らかにしてください。
 それで、恐らく事実を解明するにはカルテを出していただかなきゃいけないと思うので、厚生省として、主治医がカルテを提出するように促すべきではないかと私は思うのですが、いかがでしょう。
当時の専門家のグループが、そういうふうにいろいろな、今申し上げたような知見に基づいて御判断をしたわけでございます。ただ、今委員御指摘のように、何回か繰り返すＴリンパ球の測定、こういったことについては現在も把握をしておりません。
だから、それじゃ全然答えになっていないのですよ。日和見感染の典型というのはないじゃないですか。それから、診断基準、何回も検査をしろと言っても、一回しか検査をしていない。そのことを聞いているのです。もう一回。
リンパ球の測定回数について把握してはおりませんが、五十九年の三月には診断基準の項目となっていなかったエイズウイルスに対する抗体検査というエイズ特有の検査結果が陽性であったことから、臨床診断の基準を満たすこととあわせて判定された、このように私どもは理解をしております。
それはただ読んでいるだけではないですか。だから、その中で、典型的な日和見感染はないのですよ。ない。それから検査も、何回もしろと言って、していないのですよ。そこはどういうふうにお考えになっているのですか。
当該症例につきましては、単純ヘルペスそれからカンジダ感染症のほか、著しい疲労感、リンパ節の腫脹、関節痛、筋肉痛、血小板減少を示したこと、さらにリンパ球検査で免疫機能の低下が見られたこと、それからウイルス学的検査でエイズウイルスに対する抗体が陽性であったこと等の医学所見を示しておりました。このため、当時の「ＡＩＤＳの臨床診断の手引き」、「ＡＩＤＳの免疫学的診断の手引き」及びエイズに関する当時の学術的な知見をもとに検討した結果、本症例はエイズである疑いが極めて濃い、こういう結論に達したものと承知をしております。
これは食い違いを認めるわけですね。
 とりあえず次に移りますが、そこで、そうはいったって、三月二十二日に順天堂大学症例をエイズ一号と発表してしまうわけですね。ところが、その順天堂大学症例というものは、塩川教授自身が言っておられる、昭和五十九年三月の診断基準に照らしてこれはエイズだと言っているのですが、この診断基準を見ても、私、素人が見ても、どうしてもこれはエイズとは言えないのではないか、そう思うのですが、どういうふうにお考えになりますか。
おはようございます。どうぞよろしくきょうは御審議をお願い申し上げます。
 今、先生から何かいいことがあるのかというお尋ねでございますが、これによって将来いいことをとか、あるいはぼろもうけをしようとか、そういうことではございません。予算の編成は予算の枠内でいきますのが一つの行き方でございますし、それからこういう建設国債のたぐい、今御審議いただいております振興会への百十億円は、ずっと以前から通産省所管で新エネルギー開発推進機構、通称ＮＥＤＯと言っておりますけれども、あれと同じスタイルでございまして、出資金によって研究していただいて、そうして一つの一定の成果を生んでいただく。これは一つの大きな非常に貴重な国の財産になってまいるわけで、これの分配についてもあらかじめ請求権を確保しておこうというようなことでございまして、別にそれ以外の何かいいことということは考えておりません。
 純粋に科学技術の振興、非常に制約された国の厳しい財政事情のもとでありますけれども、科学技術基礎研究の充実を図ってまいりたいという、そういう一念で文部省と科学技術庁がよく相談をさせていただいて、ほかにもありますけれども、政府挙げて取り組ませていただきたいということでございます。