これはまあ、こんなことを幾らやっても水かけ論です。とにかく当時の大蔵大臣も知らぬ。それを手伝った庶務も知らぬ。官房も知らぬ。だれも知らぬ。そして任命されている。であれば、後は総理大臣が自分で任命したしかないじゃないですか。しかも何十人、三十人も五十人もじゃないですよ。任命した中で特に十名追加しなさいと特命でやっているのです、たった十名。それを知らないはずはない。だれも知らなければ中曽根さんが任命したに決まっているじゃないですか。私はとてもあんなものを信用も何もできるはずはないのです。あなた方は無責任な答弁しなさんなよ。知らない。だれが一体覚えているのですか。冗談じゃないですよ、こんな無責任な答弁に満足されますか、一体。冗談じゃないですよ。無責任なこと言うな。
普通、私もたびたび内閣官房長官をやっておりましたので、総理任命の人事につきましては、内閣官房がこのもろもろの作業に当たるということは確かに言えると思うわけでございます。その際に、いわば税制調査会等を活性化するために適当な人はないかというようなことは、各関係方面との意見交換等はあり得ることであろうと思っております。
 ただ、私は大蔵大臣でございましたから、私のところへは、先ほど申しましたように、秘書官室でございましたか、大蔵大臣官房でありましたかから名簿が上がってまいりまして、結構でしょう、こういうことを申した記憶はございます。それがどういう段階で調整されたかということについては知る立場にないという事務当局の答弁は、それなりに私は当然のお答えであろうというふうに思います。
 いま一つつけ加えますならば、上がってまいります名簿を見まして、任した限りにおいて自分が必ずしもその人を知らない、面識がないというような場合も私の経験の中にはもとよりございます。
全く、実際にやった人さえ知らないのです。そうすれば、任命権者である中曽根さんがやったに決まっておるじゃないですか。いいですか。しかも、この十名を特別に追加しているのですよ、特別委員として。たった十名ですよ。わざわざ、活性化しなければ、政府税調を活性化しなければいけない、暴れ馬を入れろと言ってわざわざ十名追加しているのですよ。たった十名ですよ。それを、暴れ馬を入れろと言った中曽根さんが何も知らぬというばかな話はないじゃないですか。しかもそれをやった人が全然知らぬと言っている。だれが一体これを覚えているのですか。だれが覚えていると思いますか、総理。中曽根さんしかないと思いますが、あなたはどう思います。
暴れ馬というのは、たしか私の記憶では、海外における記者会見か何かにおきまして、税制調査会の活性化を図るために、いわばその暴れ馬というような生きのいいような方を、委員を追加したいというようなお話を総理がなさったように記憶いたしております。そういうようなこともあってか、税制調査会に特別委員といたしまして十名を追加をするという話になりまして、特別委員として選任した中に、その江副さんも入っていたということでございます。
中曽根さんは、非常にこの問題に関心を持っておりました。だからこそ、暴れ馬を入れて少しひっかき回さなければいかぬ、こういうことまで言っているのです。特別に暴れ馬を入れろと言っているのですよ。それに、何にもおれは知らぬというはずはないと思う。だれが一体指名で、暴れ馬というのはこういう人だという、だれかが名前を出したに違いないのです。だれが出したのですか。
水野前主税局長が御答弁申し上げましたように「委員及び特別委員は、学識経験のある者のうちから、専門委員は、財政経済又は税制に関し専門的知識のある者のうちから、内閣総理大臣が任命する。」このように政令上定められております。それに従いまして手続をいたしているわけでございます。
 で、お手伝いをしているという件でございますが、いずれの審議会も同様であろうかと思いますけれども、事務当局といたしましては、本件でございますと、内閣官房との間で一般的な選考方針をいただいておりますとか、具体的な候補者名についてとか、いろいろ打ち合わせながら内容を固めていくというのが通常の場合でございます。
今おっしゃいました、ことし五月でございましたか、日本の自然保護協会その他が現実の調査に基づきましてコメントされたものを私も承知しておりますが、特に新しい知見が示されたものとは考えておりません。
 その問題の内容は、御案内かと思いますが、一連の生態系という意味では旧予定地と新予定地はつながったものとして保全すべきじゃないかという考え、もう一つは新しい予定地の方にもかなりのサンゴの生息があるという御指摘でございますが、実は古い予定地は轟川河口をまたがって計画されておりまして、これ自身は非常に不幸なことでございますが、轟川の河口から排出します土砂の影響によってかなりそこでサンゴの生息が絶たれている部分があります。しかし、そういう状況を潮流その他の様子から判断しますと、新予定地の工事が、古い予定地で問題になりましたアオサンゴ、塊状ハマサンゴに対する影響はこれはないと私どもは判断しておりますし、この判断は今も変えておりません。
 それから新予定地のサンゴの生息状況は、確かに私どもも遊泳調査その他で確認いたしましたが、先ほど申しましたように、埋立面積が四十数ヘクタールと非常に狭まったこともありまして、その位置に対する関係は旧計画とは全く違っております。そのような意味で、先ほど御答弁申し上げましたように、新奄美空港とは少し比較ができない状況にあるという判断があるわけでございます。
 以上のようなことから、先ほど言いましたように、県が行っておられます環境影響予測調査の動向を我々としても見守ることは大切だと考えておりますが、直接環境庁が調査をしなきゃならないものとは考えておりません。
 そんなことで、繰り返すようでございますが、県が出される予測調査の結果、それからまたどのような工事工法をおとりになるかについては、要請に基づいて私どもも助言、指導をしていくというのがこれからの私どもの立場ではないかと考えておるところでございます。