総理の決意を伺って安心をするものでございます。
 ここで、この関連としてその線上にどうしても浮かんでまいりますのは、世界の例を見てまいりましても、遷都の問題に移ってくるわけでございます。
 昭和五十二年十一月に決定の三全総には、「東京における中枢管理機能集積の主因となり、東京一点集中の要因となってきた首都機能の移転再配置を進めることが、国土総合開発政策上の重要な課題」と俎上に上がったわけでございます。そして六十二年の六月、四全総においては、「遷都問題については、国民生活全体に大きな影響を及ぼし、国土政策の観点のみでは決定できない面があるが、東京一極集中への基本的対応として重要と考えられる。」、こういう意味合いから、「国民的規模での議論を踏まえ、引き続き検討する。」とうたっているのでございます。
 この歴史的な経過というものは相当以前からあるわけでございまして、戦後、政府関係では、首都移転構想というものを初めて発表されたのが中曽根総理の師にも当たられます河野一郎当時の建設相であったと言われております。それから新首都建設構想はずっと進んでまいるわけでございますが、私は、東京のこの過大な人口集中、そうして想像できない地価、こういう問題から、世界と比べましたときに、首都の移転問題というものに早々に真剣に取り組んでいかなければいけない、こういうふうに考えるわけでございます。
 私は、そういう意味で、東京一極集中の弊害というものをいろんな角度から検討してまいりました。人口増の問題、住宅の不足、そして国際的な事務所、地価の高騰、震災被害の想定、交通渋滞、通勤時間の問題、環境問題、緑の問題、高齢化社会への対応、水の不足の問題、こういうふうに挙げれば切りがないわけでございます。そういう中で、住宅の不足にいたしましても、この東京都内でマンションの在庫が今現在三百四戸しかないというデータを持っているわけでございます。また事務所の不足につきましても、空き室の率からいきますと六十年の四月で〇・二％である。そしてまた人口にいたしましても、首都圏、東京都、埼玉、神奈川、千葉県を含みますと六十年で既に三千万人を超えている。そして地価の高騰にいたしましても、千代田区では五八・三％対前年度比率、こういうふうな巨大な伸び率になっている。
 こういうことを考えてまいりますと、真剣に検討をしていかなければならない、こういうふうに私は思うわけでございますけれども、総理大臣の御見解を伺いたいと思います。
これは大臣、私は、大臣もそういうふうにおっしゃっておりますけれども、まず一つは、やっぱりこれはこの問題、重大な問題と心得て、裁判の決着いろいろありますね。しかしながら、いま選挙部長一番先におっしゃったように、事実関係が食い違っておると言うとるわけね。こんなことぐらいはやっぱり本省からきちっと責任者が行って、どういうことがあったんだと、これはやっぱりきちっと確認する必要がありますよね、まず第一として。そんなこともきちっとしなくて、私はこの問題は処理できない、そう思いますよ。この問題は後で答弁いただきましょう。
 これ二番目の問題として、公選法八十六条は、立候補者は告示日とその翌日の二日間のうちに文書を選挙長に届け出ることを規定しているわけであります。選挙長もこの事件当日——これは読売新聞ですが、一月十五日に載っておりますが、事件当日、いわゆる選挙長も届け出の書類を受け付けるつもりで座っていたと、こう述べているわけですね。しかも選管内でその雰囲気はテレビ、新聞社、マスコミ関係者は事前にその不穏な空気を察知して、カメラを準備して決定的瞬間をおさめ報道しているわけ、現実の問題として。選管だけがああいうような事態を予測できなかったとして、その混乱の責任を回避できるかどうか、私はそれは責任は回避できないと思うんです。選管だけが少なくともそういうふうな状況を事前に察知できる状態にあった、選管がですよ。しかも選挙長はその届け出の書類を受け付けるつもりで待機していたわけですね。しかも選管内に受け付けるに十分な平静な状態をつくる管理上の責任という問題がありますね。当然私はそうだろうと思います。それだけのことはきちっとなきゃいかぬわけでしょう。
 それと、これは時間の関係がありますからもう一ついきますが、それからこれは、私は先ほども一番初めに言いましたが、この届け出の中原氏は、事件当日、別の場所で届け出書類の事前審査、いわゆる事前審査です。あなたは供託書がなかったとは言ってなかったからあったんでしょうと言うんですから、ちゃんとそろってたわけです。書類はそろってたというのはあなたも認めているわけだ、間接的にね。それで、時間内に選挙長の机の上に封筒を提出したのは事実なんですよ。新聞報道によると置いたと言うんですよ、やっぱり。それをまあすぐ取っていったと言うけれども、置いた時点でもう選挙長は受け付けましたでええわけや。何が入っていたかわからないなんて、そんなばかなことはないでしょう。それは難癖でありまして、私はそれは裁判ではもう選管があれは受け付けませんでしたと決着つけた後だから、それは裁判ではもう全部却下をしましたけれども、少なくとも選挙長の机の上にその届け出の書類が入った封筒を本人が持ってきて、駆けつけてきているわけだから、どういう事態になったにしてもその書類がその選挙長の机の上へ投げ出された時点で、これはもう選挙長としてはそれを受け取るだけのあれはあったわけですよ。あなたは非常に何秒——二十秒か十五秒かと先ほど言いましたが、そのくらいの間でそういうふうな紛争があった。
 また、選挙長の談話がこれはふるっているわけですよ。「封筒は見たが、中身が選挙に関する書類であったかどうか、手も触れていないし、わからない。受理した、と言えるわけがない」と、こういうふうに言うておるわけですよ。これ自体がこれは、選挙長は一体何のためにこんなことをしているのや、何のためにそこへ座っておるわけですか。こういうこと自体がやっぱり非常に無理があるんじゃないですか。そういうところは、本当にこれはもうけしからぬと私は思うんですよ。少なくともその日は立候補の書類を持ってくる日でしょう。ほかの書類を持ってくる日と違うわけや、これ。中に何が入っているかということはわかっているわけや。あなたも認めたように事前審査も済んでおるわけや。これは選挙長の不作為ですよ、不作為の行為によって選管の、いわゆる管理上の不手際によって、今回の事件が結局起きてしまった。それはもちろん後ではこれは選管は何ら手落ちがないとか、時間切れだから無効だと、こんなことを言っておりますが、こういうふうな言い分というのは全く私は一方的じゃないか、こう思いますが、以上の二点について御答弁いただきたい。