できるだけ私が要望したことに沿って御提出を願いたいと思います。
 そこで問題は、このように日本側負担がふえているにもかかわらず人事権はやはり使用主という立場での米側にあるわけです。しかし、一方また雇用主の責任は日本側にある。非常に矛盾したというか変則的な雇用形態なわけです。私はこれは大臣にもよくお聞きになっていただきたいわけですが、日本側がこれだけ負担をするというならば、もう少し人事裁量権というものについても米側の一方的なやり方というものを阻止と言うと抵抗感があるかもしれませんが、やめさせる必要があると私は思うのです。
 例えばどんどんＨＰＴを導入しているとかパートを採用していくとか、これは事の性質上、職場の性格上やむを得ない分野もあると私は思うのですが、しかしドル安・円高だということで人事の裁量権、使用権は向こうにあるからというだけで向こうの自由裁量で今やっている節はないのかどうか。
 もう一つ、定年退職の補充についてはこれまでも相当問題になってきているわけですが、定年退職で年間たしか全体で五、六百くらいやめているのじゃないですか。もし詳しい数字があればお答えいただきたいわけですが、その補充等についても、これは原則としてというかやはり常用雇用として補充をすべきだと思うのです。したがって、このようなことについてもＡＢ間あるいは外交マターとしての日米間でよく協議をし、十分日本側の意向というものあるいは関係労働団体の意向というものも尊重される、こういうこともあわせて改善をしていかなければいかない非常に重要な問題だと思うのですが、この点はいかように改善していかれるおつもりですか。
ただいまお申し越しのございました資料のうちで、労務経費の中に占めるいわゆるＭＬＣ、ＩＨＡ別の推計というのは実は予算算定上はじき出しておりません。これにつきましてはかなり膨大な作業になりますが、御要求のございました本土、沖縄別については十分可能と承知いたしております。
 なお、そのほかの資料については速やかに調査して提出したい、このように考えます。
そこで細かいことは控えるというか時間の都合がありますので、資料を提供していただきたいわけです。
 今お答えのありましたＭＬＣ、ＩＨＡに分けた資料を、負担額、それから八つの手当分、その他の手当もたしかありますね、超勤であるとか祝祭日手当であるとかいろいろあると思うので、それがどのくらいの金額になっておるのかというのが一つ。
 それと沖縄、本土に分けたＭＬＣ、ＩＨＡの負担額。さらに現在主にＩＨＡに導入されているというＨＰＴの数、いわゆる時給制の臨時雇用の数、そのＨＰＴの給与はどうなっているのか。
 それからもう一つは常用パートの数、常用パートのこの給与というか賃金状況はどうなっているのかという点。それから勤務時間数。こういうことについての関連資料を御提出願いたいと思いますが、よろしいですね。
全額というのは、六十三年度の御審議でお願いしております特別協定関係の予算が二百九億でございますが、これは単純に倍になったと仮定いたしまして、千百九十六億ほどの中の割合を計算いたしますと五二％弱、こういう数字になろうかと思います。
お答え申し上げます。
 昭和六十二年度の在日米軍の労務費の総額は千百七十三億円と推計されております。六十三年度につきましては、これはこれからでございますが、千百九十六億円と想定されております。
 その割合でございますが、六十二年度についてはおおむね七割が米側の負担、残り三割が日本側の負担、六十三年度については六六％、約三分の二が米側の負担、残り三分の一が日本側の負担ということになってございます。
次に、今度の六十三年度予算では労務関係費が四百三十五億六千百万、トータルでたしかそうなっておろうかと思います。現在の在日米軍に雇用されているところのＭＬＣ、ＭＣ、ＩＨＡの全体の労務費は幾らになっているのか、日米間の負担の割合はどうなっているのか、それをお答えいただきたいと思います。
前に申し上げたことがとにかく一応取り上げられて実行に移っているようで、大いにその線で推進していただきたいと心から希望いたします。
 私自身が昔、原子炉の安全性、特に立地条件をつくるという作業の片棒を担がされたことがあるわけです。先日亡くなってしまいました藤波さんがまだ課長時代だったかな、に御一緒に仕事をして、原子炉の周りに勝手に人が入ってはいけない区域をつくるとか、あるいは人が住めないところをつくっておくとかいうような、そういう条件をいろいろ検討したことを思い出したんですが、その際に、私たちは原子炉から何か放射能を含んだ煙のようなもの、トリウムが外へ逃げていくときにそれがどういう行動をするかということを一応考えてみたことを思い出したわけです。その際に、畠山先生という気象学の大先生がおられまして、その先生が風の吹いている中でトリウムがどういうふうに変形していくか、またどういうふうに拡散していくかという大変難しい気象学的な方程式を立てられて、それでどのぐらい行けば放射能の雲がどれだけ薄くなるかといったようなそういう計算を非常にたくさんおやりになったことを思い出したんです。
 ところが、この間のチェルノブイルのときのいろいろな情報を伺いますと、特にＮＨＫの、現地というか、つまりスウェーデンあたりの話を聞きますというと、決定的な要因というのは、結局雨が降るか降らないかで放射能が地上に降るか降らないかが決まってしまって、上を通る放射性の雲から出てくるラディエーションなんというのはほとんど問題ではない、決定的な要因は雨であるということになってしまったようなので、私は昔やったことに本当に意味があったかどうかということをいささか反省させられているわけですが、そういう意味でのチェルノブイルからの教訓というものは何かありますか。