理事会を開いて検討するというのですから、ここで中断するわけにもいきませんが、私はもう一つ付言しておきますならば、参考人として呼んで事の真相を明らかにするということと同時に、本当にこれを否定されるとするならば、向こう側、つまり医師会の理事会側から、この事実を否定するという確約、否定したという事実経過、こういうものを公式の文書で「日本医師会雑誌」の編集者、日本医師会の代表者から厚生省あてにきちんと出してもらう。これが厚生省のいろいろなそういう疑惑を国民の前に明らかに晴らすことになると私は思う。このことをあわせて、理事会で検討されるならば、私は要望しておきたいと思います。
 そこで委員長、理事会の検討というのですが、これは事の真相が明らかになるかどうかということは、これから審議を進める上にきわめて重要だと思うのです。もし先ほど言ったようにこの医師会の理事会で決めたことが事実だということになれば、この審議すること自体が、変な言い方ですけれどもナンセンスに近いというようなことになりかねない。したがって、この理事会の検討というのはいつごろまでどのような形で出るのか、どうですか。
しかし、これは当事者であるあなた方が幾ら国会の場所で、言うなら疑いをかけられている皆さんがそれを述べたからといって、客観的にそれを否定したことにならぬと私は思うのです。やはり本当に否定されるならば、日本医師会のこの編集者、それから日本医師会の代表者にちゃんと否定してもらうという手続をとってもらわなければ困るわけです。
 だから、あなたがそこまで言われるならば、この日本医師会の雑誌の編集者、誤りがあるかもしれませんから、それから日本医師会の理事会を主宰している代表者、この方々を衆議院に参考人として呼び、そしてその真相を明らかにする。このことによって、あなた方の主張が正しいとするならば裏づけられると思う。そういう意味で、このことを明らかにする意味で、いま申し上げた「日本医師会雑誌」の編集者、日本医師会の代表者を国会に対して参考人として呼んでいただくことを私は要請いたします。委員長、取り計らってください。
政府を代表いたしまして厚生大臣である私がこの国会という公の場ではっきりないと言っているのでございますから、これは私は最も信頼をしていただく事実であろうと思うのでございます。したがいまして、この国会における言明が最も確かなものであるというふうにお考えいただきたいと思います。
だとするならば、ここに日本医師会の雑誌として、私は権威あるものだと思うのです、素人ながら中身を見ていますけれども。その中に理事会の議事録として、しかも市販されているわけです。どなたも買えるわけです。もしあなたが事実を、この議事録を否定されるとするならば、客観的に否定したという事実がみんなに明らかになるような方法をとらなければ納得できないと思う。
 そこでちょっと先取りをいたしますが、去る十月二十七日厚生大臣の名前で、例の衆議院行財政改革に関する特別委員会委員長金丸信殿ということでこの点についての、つまりわが党の金子みつ議員の質問、冒頭申し上げたようにそのことについて理事会預かりになりまして、それの返事がここに来ていますね。また、いまあなた方は二人とも否定されました。しかし、考えてみればこの雑誌の中に具体的に厚生省とか吉原審議官という名前が出ているのですから、その疑われている人あるいは疑われている機関の代表が調べたけれども何もなかったというようなことで、これで社会通念として客観的にこの事実を否定したことにならないと私は思うのです。少なくともあなた方が否定されたことが客観的に実証をされるとするならば、この医師会の雑誌、編集者はもちろん、理事会あるいは医師会の代表者が、この事実は誤りです、この理事会の記録は誤りですということをはっきり言ってもらわなければ、当事者であるあなた方が幾ら否定したって客観的にそのことが否定されたことにならないと私は思うのですが、どうですか。
余り繰り返しても仕方ないんですが、ただ私は改めて指摘をしたいのは、そういう発言があったことは間違いないわけですね。としますと、大臣がいかにこれは一般論だとか、私は批判する気持ちはありませんよと言ったところで、これは外国には通用しないと同じように、司法との関係で見てみますと、あるいは全般、国、政治全体の関係から見てみますと、まず第一には、自分の指揮監督下にある証人申請の問題についてということがまず第一点ですね。
 第二番目に、その証人申請である検察の榎本前夫人に関する証人申請についての感想を聞かれた、これが第二の問題です。
 そして第三の問題として、その証人申請は親子、夫婦間の人情に反すると非難した田中弁護団と同じ趣旨の発言だと。しかも、それは大垣はそのことを知らないで、弁護団がどういう発言をしたか知らないで全く同じ発言をした、そのことは重大問題だということは指摘をしたとおりです。
 第四番目に、その後も、他に証人を求める道があるならば他の人が好ましいとか、感情の起伏の激しい人は証人に好ましくないという、いわばこれはだんだん——自分の職務の権限、監督の範囲だとすれば、いわばますますエスカレートしてきた、それこそ具体的な指揮権の問題、そうは言わぬけれども、客観的にはそういう問題だ。
 私は、国際問題と比較してみますと、いかに大臣が弁解しようとどんどんそういうことがエスカレートしていけば、外国からはこれは非難を受ける、大問題になってくる。戦争まではいかぬような問題かもしれませんけれども、事と次第によってはそういう問題に発展しかねない。そういう重要な地位にある大臣の発言ですから、私は国内問題でもこの辺をすっきりしてほしいんですよ。それほど影響を与えたのなら素直に、大臣、先ほどは自分が正しいとばかり言わぬとおっしゃったんですから、それはやっぱり率直に、こことこことで私は言い過ぎがあったとか、それは仮に自分の真意でないという前提を置いても結構ですけれども、しかし、やっぱり具体的にこういう発言はまずかったから、そういう発言はこれから改めますとか、そういうふうに言いませんと国民は納得しないんです。
 だから、引き継ぎ引き継ぎとの委員会でも、各委員もこれはやっぱり心配だから言うわけです。どうでしょうか。