倫理性の問題を申し上げるならば、一般の人が理解するよりも、その当事者である、子供が欲しいと思っている夫と妻が理解したらそれはよろしいのではないかと思います。人工授精は一回約二万円で、一回ではできなくて数回かかるという現実がございますし、体外受精、試験管ベビーは経費が三十万から五十万かかると言われております。
 そして、これは日本の婦人科学会からの発表でございますが、日本の生殖補助医療を使った出生児は、一九九六年の一年間は七千四百人でございます。それから、一九八三年以降の累積は二万七千三百人なんです。だから、二万七千三百人の子供たちがこの世に生をうけております。だけれども、保険が適用できないという現実がございます。ですから、現実を踏まえてもうちょっと、安全性、倫理性とおっしゃいましたけれども、お考えいただきたいと思います。
 先ほど申し上げましたけれども、少子化対策の問題点として、まず、結婚をしたくない人に結婚をしろしろ言ったって、これは無理でございますし、また、結婚をしても子供が欲しくない人に、子供を産むことがいいことだいいことだと推奨するよりも、今、環境ホルモンとかストレスなどで、子供が欲しくてもできない夫婦、若夫婦が結構ございます。このような不況になりますと、欲しいけれども、これだけの経費は自分で持てないという方が、そういう若夫婦もございます。
 まずは、子供が欲しい人たちの手助けをするのが少子化対策の最大の課題ではないかと私は思いますので、最後、時間がございませんが、厚生大臣にもう一度このことについてお答えいただきとうございます。
ただいま申し上げましたように、この判決においては武力の行使や干渉というふうに、武器、兵たん、その他の支援の供与というものの援助がみなされることもあり得るということでございます。
 他方、一般論として、何が武力の行使とみなされることになっているかについて、この判決では全く明確になっていないということでございます。
繰り返しになって恐縮でございますけれども、ＩＣＪの判決についての理解というのは、個別の事案について判断し、個別の事案の文脈に照らして理解するということでございます。
 この事案は何かと申し上げれば、これは外国の反政府勢力に対する武器、兵たん、その他の支援の供与でなされる援助、これがその外国に対する武力の行使や干渉とみなされることもあり得るということでございます。
 以上でございます。
全然だめです。私の質問に全然答えていないです。
 武力行使を戦闘行為に限らなかった、そのことを認められるかというふうに言っているんです。イエスかノーかで答えてください。
繰り返しになって恐縮でございますけれども、ＩＣＪの判決というのはあくまでそれぞれの論点につき、個別の事件の文脈に照らして理解すべきである。そして、本件ニカラグア判決について申し上げれば、これは一般に外国の反政府勢力に対する武器、兵たん、その他の支援の供与の形でなされる援助がその外国に対する武力の行使や干渉とみなされることもあり得るということを述べているということでございます。
 以上が私どもがこのニカラグア判決に関して理解していることのすべてというふうに御理解いただきたいと思います。
これはゲリラに対する支援ですら武力行使となったというところなんです。正規軍に対する兵たん活動というのは武力行使じゃないと言うんですか。そんなはずがあるわけないじゃないですか。正規軍に対する兵たん活動が武力行使に当たるのは当たり前なんですよ。ゲリラに対する非常に特別な特殊な援助活動ですら武力行使だというふうに認定したというところがみそなんですよ。ゲリラに対する支援が武力行使だったら正規軍に対する兵たん活動なんて明らかに武力行使じゃないですか。全く話になっていない。
 もう一度聞きます。
 この判決が武力行使というのは戦闘行為だけに限定していないんだということを認めた判決であることは認めますね。
メイの訳し方についてはいろいろな見方があるかもしれませんが、ただ委員の御指摘にいたしましても、また私が申し上げたことにつきましても、そういうことがあり得る、すべての場合そうではないけれども、そういうこともあり得るという点では共通の理解があるのではないかと思います。
 この判決につきまして、外務大臣よりも申し上げ、私よりもぜひ申し上げたいのは、この判決というのはゲリラ等の反政府勢力に対して行う支援、そのゲリラに対する支援の実態については先ほど委員より御説明がございましたけれども、そういうゲリラに対する支援についての判決であったということでございます。
 今委員会の審議との関係で申し上げれば、冒頭、私より、いわゆる兵たん活動、つまり米軍が行動していてそれに対して自衛隊が兵たんとして支援をする、このようなケースとは全く違う、みずからが活動することなくゲリラに対して支援をする、そういう特殊な、特殊という言葉がもし適当でないとすれば、そういう特定の案件に対する判決であったということでございまして、そのような事案に対する判決として拘束力を持っているということでございます。
  午前十時十一分開会
    ─────────────
平成十一年一月十九日議長において本委員を左の
とおり指名した。
                海老原義彦君
                釜本 邦茂君
                鎌田 要人君
                佐藤 泰三君
                中川 義雄君
                橋本 聖子君
                三浦 一水君
                森田 次夫君
                山内 俊夫君
                笹野 貞子君
                竹村 泰子君
                内藤 正光君
                松崎 俊久君
                風間  昶君
                福本 潤一君
                小泉 親司君
                立木  洋君
                照屋 寛徳君
                田村 秀昭君
                堂本 暁子君
    ─────────────
  出席者は左のとおり。
    委員長         立木  洋君
    理 事
                佐藤 泰三君
                橋本 聖子君
                松崎 俊久君
                福本 潤一君
    委 員
                海老原義彦君
                釜本 邦茂君
                鎌田 要人君
                中川 義雄君
                森田 次夫君
                山内 俊夫君
                笹野 貞子君
                竹村 泰子君
                内藤 正光君
                風間  昶君
                小泉 親司君
                照屋 寛徳君
                田村 秀昭君
                堂本 暁子君
   事務局側
       第一特別調査室
       長        加藤 一宇君
    ─────────────
  本日の会議に付した案件
○特別委員長互選
○理事選任の件

    ─────────────
   〔鎌田要人君委員長席に着く〕