このプルトニウムの航空輸送のルートでございますけれども、これはアメリカ政府に先ほど言いましたようないろいろな議論がありまして、その後いろいろと調べた結果、これはアメリカ政府としても、主としてＤＯＤが中心になってやったわけでございますけれども、ヨーロッパから日本までいかなる国の上空も通過せずにノンストップで飛行することが可能な航空機が近い将来利用可能になるという判断をアメリカはしているわけでございます。それで、そういう場合には、したがって、緊急時は別でございましょうけれども、それ以外の場合には米国上空を通らずに、米国に着陸しないルートで行ける、日本まで来られる、こういうことになります。具体的には、そこのあれによりますと、イギリス、フランスから北極を通りまして、それからベーリング海峡を抜けて南下いたしまして、それで我が国に来る、こういったルートが一つ考えられておるわけでございます。
 それで、それにつきまして、じゃ一体現在存在しない飛行機、こういうお話でございまして、私どもいろいろと今調査をしているところでございます。それで、具体的に一例を申し上げますと、ボーイング７４７—４００というのが今開発中でございまして、今年末かそのころにはいわゆるお客さんを乗せるパッセンジャータイプといいますか、これが就航するという話で、それからさらに少しおくれまして、コンビと申しまして、お客さんを乗せるのと荷物を運ぶのと両方一緒にできるやつ、そういうものも就航するというような話も聞いております。そういったものの航続距離から見まして運べるのではないだろうか、こういう判断であろうというふうに承知しておりまして、現在私どもはいろいろそれは調査している段階でございます。
今の航空機にした理由というのは大体そのようなことなんでしょうが、そういたしますと、今度航空機になりますと、航空機の安全の問題だとか能力の問題だとかいろいろそういうことがまた問題になってまいります。船というのとまた違った意味でのいろいろな心配というのが新たに出てくるということにもなります。
 そこでお伺いをしていきますけれども、まず、例えばフランスから送られてくるとすると大体どのような航路を通ってくるんでしょうか。これは一つ気になります。なぜこんなことを私が申し上げるかといえば、先ほどのお話の中で、アメリカの反対の意見の中に環境問題の観点からいろいろと議論が出ているということですね。しかも、特にアラスカの場合というのはかなり世論の面からも強いものがあるんではないかというふうに思いますと。今、北極点を通過をするというふうに、大体その辺を通ってという意味のことを聞き及んでいるわけですから、そういたしますと、ちょっと
幅を逆にすれば逆にソ連領の方を通らなきゃならぬというようなことにもなってきたりする。なかなか面倒なものが航路ということで考えてもあるんじゃないかなという気がいたします。
 それから、先ほど将来ノンストップ便というようなこともちょっと言われましたけれども、これは今度は飛行機の能力の問題とか積み荷の重さの問題だとか、そういうような問題がみんなひっかかってくると思うんですけれども、その辺のところはどういうふうに考えておられるのか、お考えを聞かせていただきたいと思います。
プルトニウムの輸送そのものは、安全確保というのは当然でございますけれども、同時に、やはりプルトニウムが核不拡散上の重要な物質であるということでございまして、そういう意味じゃ十分な核物質防護措置をとって運ばなくちゃいけないという問題であろうということだと思います。それで、飛行機の場合には輸送時間が非常に短いということがございます。それから、高速で飛んでおりますものですから、飛行中のアクセスが難しい、こういう問題があって核物質防護がより船よりも容易であるというメリットがあるということだと思います。したがいまして、新しい今度の日米原子力協定では、先ほど先生御指摘の附属書五に決めるような一定の条件、そういった条件に従った航空輸送に関しては米国が包括事前同意を与えるという仕組みになっておりまして、したがって、プルトニウムの航空輸送につきましては、この規定に従って具体的に計画をつくるということになるわけでございます。
 なお、それは飛行機の話でございまして、船舶による輸送という選択もあるわけでございまして、これにつきましては包括同意の対象ではございませんけれども、アメリカの個別同意があればやはり船舶輸送は可能であるというような仕組みになっておるわけでございます。
それで、附属書五によって「回収プルトニウムの国際輸送のための指針」が述べられているわけです。この国際輸送のための指針については、どうも私どもわからないことがいっぱいありますのでいろいろお聞かせをいただきたいと思います。
 第一は、前回フランスから返還されてきたものは船で輸送をされてきました。どうしてこれは航空機でなければならないということになったんでしょうか。
第一のプレジャーボートの問題でございますけれども、私も同感をいたします。夜間、特に遊漁船があの航路の中で非常にたくさん漁をしておりまして、いわゆる専業の漁業者と違ってレジャーで釣りをしておる船が非常に多いのですけれども、これは眺めてわかります、大変危険だと思います。そういうものを含めて、世界で有数の混雑をしておる水路でございますから、やはり規制をするなりして安全を確保しなくてはならないのじゃないかと思います。
 それから第三海堡でございますけれども、基本的には五十三年に開発保全航路に港湾法で指定いたしまして、ゆえに第三海堡を撤去しようとしましたが、あそこは格好の漁場でもありまして、というのは、あそこら辺まで来ますといろいろな大きな船が残飯をあそこで捨てる。あそこにそれが滞積して非常にプランクトンがわいていい漁場になっているのですけども、それより中へ入ってやりますと捕まるものですから、みんな大きな船があそこで物を捨てるのです。そういうことで、遊漁船を含めて格好の漁場になったわけですけれども、漁師の方々が漁業権を主張されて折り合いがつかずに、中止といいますか着手できずにおりますけれども、やはり最悪の事態も考えられることでありますから、今後できるだけ早急に撤去の着手をしたいと思います。
 漁業権の問題はいろいろな形でこれから問題になっていくと思いますが、今行革審でも法制局長官を務められた林修三さんなどは世界で例を見ない実態だということで、これはやはり制限していくというのが時代の趨勢だと思いますし、また、漁業ということで東京湾を考えましても、あそこで民間を含めて原子力船なりあるいはタンカーの大事故が起これば東京湾全体の漁場が壊滅するわけでありますから、やはりそういうことも漁業者にも考えていただきたいと思うわけであります。
 以前でありますけれども、プレジデントラインの大きな客船のある船長に聞きましたら、あそこに第一、第二、第三海堡を放置しておくということは、彼の言葉にすると、まことに野蛮で非常に非文明的なことだということを肩をすくめて言っておりましたが、全く同感でございます。本当に高速道路に大きな石が三つ放置されておると同じことでありまして、この図、ちょっと遠くでございますけれども、ここに第三、第二海堡があるわけでございます。これがもし撤去されましたならば、今の二車線が四車線になるわけでありまして、こういうことは漁業者の方々にも国民としての理解をいただいて速やかに措置すべき問題だと私は思っております。