午後零時三十一分開会
    —————————————
   委員の異動
 五月二十一日
    辞任         補欠選任
     武見 敬三君     塩崎 恭久君
    —————————————
  出席者は左のとおり。
    会 長         林田悠紀夫君
    理 事
                板垣  正君
                南野知惠子君
                益田 洋介君
                武田邦太郎君
                上田耕一郎君
    委 員
                笠原 潤一君
                木宮 和彦君
                北岡 秀二君
                塩崎 恭久君
                馳   浩君
                林  芳正君
                山本 一太君
                石井 一二君
                魚住裕一郎君
                直嶋 正行君
                山崎  力君
                大脇 雅子君
                齋藤  勁君
                笠井  亮君
                田村 公平君
    事務局側
       第一特別調査室
       長        入内島 修君
    —————————————
  本日の会議に付した案件
○調査報告書に関する件
○中間報告に関する件
    —————————————
先般も申しましたように、この法律につきましては、今の問題でございますので慎重に慎重に扱っていただきたいと思います。慎重過ぎるということはないと、このように解釈をいたしております。よろしくお願いします。
 終わります。
今の点でございますが、臓器、組織、いろいろあるわけでございますが、臓器につきましては、冷凍保存しまして、それを何か医療の方に活用するというのは一般的には余りないというふうに私ども承知しております。ただ、血管なり皮膚につきましては、いろんなケースで使われているということは承知しております。
 いずれにいたしましても、今、血管、皮膚につきまして冷凍保存を行っておりますが、まだそれぞれ保存技術そのものが研究段階と言っていいような段階だろうというふうに私ども承知しておりますし、そういう意味では何年までは可能なんだというような今明確なものはないというふうに聞いております。
 ただ、実際には、移植用として用いられる場合には、長期間たったものというのは現実的には使われていないというふうに現場からは聞いているところでございます。
お答え申し上げます。
 臓器移植、臓器のほかに一般に血管、皮膚などの組織につきましても、いろんな意味で先生今御指摘のような形で保存され、あるいは一部医療の現場で使われているということは私ども承知しております。
 現在、我が国におきましては、脳死の方からの臓器提供・摘出は行われておりませんので、実際に臓器につきましては、角膜及び腎臓ということにつきましては既に法律がございます。組織につきましては、特段の法律的な根拠ということは、具体的な特別の法律ということでは行われておりません。
 血管や皮膚などの組織の摘出、移植あるいは保存につきましては、そういう意味での特別な法的根拠はございませんので、実際にこれらの行為を行うに際しては、患者さんの家族に対しまして、組織移植そのものにつきましての十分な説明をした上で、当然ながらそれに対する承諾というものをしっかり得ていただきまして、御遺体から組織を摘出するに当たってさらに礼を失しないように注意しながらこれに当たっていただきたいというふうに考えておるところでございます。
続きまして、関西では国立循環器病センターや千里救命センターあるいは三島救命センター等で多臓器そして組織の摘出が行われており、後者は移植もしくは研究目的と称して冷凍保存をされています。いわゆる組織バンクとでも申しましょうか。これらの行為の法的な根拠並びに違法性の阻却につきまして、関係省庁の見解を伺いたいと思います。
 また、何年でも冷凍保存し得るものと考えているのかどうか、お伺いをいたします。
時間の関係で、四番目に挙げさせていただいております件にかかわって質問いたします。
 脳死・臓器移植医療の前提として、カルテや同意書等の開示、また患者の知る権利、治療選択権の保障等に関して、現状の認識と今後の改善点につきまして具体的に提示していただきたいと思います。特にこの間、患者にはもちろんのこと、家族の了解とかあるいは同意もなく臓器や組織が無断摘出されている事例がたくさん報告が上がっていることは大変重要な問題であると思います。
 ここで、関係省庁の見解をお伺いいたします。
今まで説明してまいりましたことで大体御理解いただけたと思いますけれども、最初に私が指摘いたしました金融機関に係る罰則についての三つの特徴点というのは、大体我が国経済が順調に発展を遂げていた一九六〇年代から八〇年代にかけての期間に形成されたというふうに考えていいのではないかと思っております。この期間は同時に金融市場が比較的安定した形で推移した期間でもございます。
 この期間、我が国の金融機関は非常にと言っていいぐらい安定的に推移したわけですけれども、それはなぜであったのかということです。
 一つは、やはり規制・誘導にポイントを置いた金融行政の成果、これもあると思いますけれども、何よりも金融市場全体が資金不定の状態にあった、いわば貸し手市場であったわけですね。したがって、先ほどもちょっと局長がおっしゃいましたけれども、どの金融機関もまあまあ金融の仲介としての役割をそれぞれの場で果たし得たのではないかというふうに思っております。それだけに、商業銀行、地方銀行、そして信用金庫、信用組合、農協といった地域銀行、そういったものがそれぞれ暗黙裏に決められた領域を持っておりまして、その中で金融の仲介の役割を果たし得たわけですね。
 先ほどの護送船団の船団という言葉を使いますと、いわば船団を構成する一そう一そうの船が大蔵省が示す方向に向かってほぼ同じような速度で航行した、したがって船団の隊形を崩さずに進むことができたというふうに私はちょっと比喩的に申し上げたんですけれども、そんなふうに解釈しておりますけれども、この見解についてはいかがでございましょうか。