民主党の五島でございます。
 石川先生にお伺いしたいと思いますが、先生のお話の中でも、脳死というこの状況を、蘇生限界点を超えたところであるということは明快におっしゃっているわけでございます。
 もちろん、救命医療の進歩によってこの脳死に至るまでの経過については今後変わっていくということがあるとしても、脳死ということが蘇生限界点を超えているということであったとした場合に、では、蘇生限界点を超えている段階において、なおかつそれが死でないとするならば、治療の義務が医者に基本的にあるかどうか。
 患者さんの状態確認のために、脳死の判定そのものに一定の危険性を伴いますから家族その他の同意を得るとしても、その病状確認のために竹内基準に基づいた脳死の判定を行うということはあり得ることだと思います。そして、その結果、脳死にもう到達しているという状況が確認されます。これは、先生がおっしゃるように、脳死の時点を、すなわち蘇生限界点そのものを示したものではなくて、既に蘇生限界点を超えたという状況を医者として知ることができた時期ということになるかと思いますが、その蘇生限界点を超えているということが確認されます。
 蘇生限界点を超えた人に対して、いわゆるレスピレーターを通じて呼吸を維持し、そしてそれによって一定循環を維持している、その行為を医者に対して義務的に継続することを求められる根拠というものは、法律上どういうふうになってくるのか。
 もちろん、先ほど木内さんおっしゃいましたように、現実問題として、御遺族の方の御要望によってそこで治療を中断するということをしろと言っているわけではございません。ただ、問題点として、法律上の問題として、そこにおいて、違法性阻却というお言葉が出てまいりましたので、蘇生限界点を超えている人に対して医療の行為、すなわちレスピレーターの使用その他の医療の行為をやらなければいけないということについての法的な理解はどういうふうにすればいいのか、そこのところをお伺いしたいと思います。
どうお答えしていいか、余り長くなるといけないので、ちょっとどうお答えしたらいいのかよくわからないんですけれども、メディカルプロフェッションがガイドラインを確定するときに、当然これは、境界領域の、それこそ宗教家とか哲学者とか法律家を、暫定的に特別の委員会を組んでもらって、そこでガイドラインを確定する、そのガイドラインの根拠についてそれに見合った調査をするということで固めてきております。
 ただし、これはあくまで、医療行為として実際に行う責任主体はメディカルプロフェッションでございますので、メディカルプロフェッションのイニシアチブのもとで、境界領域の権威ある方々にそれぞれガイドラインを固めるに当たっての知的作業に入っていただくというようなことを少なくとも諸外国はやってきておるわけでして、そういう意味では、メディカルプロフェッションだけが特権的に、社会的な価値から突出してメディカルプロフェッションだけの判断でやれるわけではございません。
 特に、私がいわゆる比較政策を研究する者として非常に気にしておりますのは、脳死は医学的に死であるという発言が私は非常にひっかかるところがあります。要するに、もし医学が本当のサイエンスであれば、これは価値中立てすので、ある種の医学的もしくは臨床的な現象として脳死状態というのは存在しますけれども、それが死であるということは、メディカルプロフェッションの側が一元的に決めるべき問題ではありません。
 これは、英語の文献を読めばよく出てまいりますけれども、要するにファクトとバリュー、ファクトとミーニング、要するに、ファクトというのは脳死状態であって、その状態を社会が死と認めるか、あるいは限りなく死と扱うことをメディカルプロフェッションに対して社会の側が認めるか。その点について、個別にメディカルプロフェッションが、自分たちが実務的にやらなくてはいけない行為判断の重要な基準として、境界領域の識者を集めてレポートづくりをして、メディカルプロフェッションが守るべきガイドラインの根拠として固めてくる。それは、間接的には、日本以外の国では非常に身分上守らなくてはいけないガイドラインがありますし、それを法といいますか行政当局が追認するという、簡単に申し上げますとそういう決め方で諸外国はやってきているのだと思います。

 経済協力、援助は無償の行為でなければならぬということは、先ほど申し上げましたとおりです
その理念をまず打ち立てることが極めて肝要であると思います
そして、世界第二位ともなり、援助大国の日本でありますが、これほど多額の経済援助、協力が行われていることは、国民に知れ渡っているということは言えません
いわば日陰のところで今の経済援助が行われているといっても過言ではないと思います
日陰に置かれたところから、国民の目に触れない、触れにくいところから、そこでさまざまな汚職とか疑惑が生まれてくるというのも、また現在の経済協力あるいは援助の問題点ではないかと思います

 経済援助の実態は常にオープンでなければならず、そこに疑惑が生ずるものであってはならない
監視の目が常に行き届いているということが必要欠くべからざることでありまして、少なくともどこの国にどういう援助が、どのような形で、どのくらいの額が投ぜられたか、そしてそれがまたどういう形で使われ、どのような効果をもたらしたか、どのような企業が参画したか、それらのことが国民の前に明らかにされなければならない
援助の実態、実情、これがガラス張りになっていることが、援助にまつわる忌まわしい事態を避けることでありますし、そう努力すべきであると私は痛感するのであります
そうした意味からも、ともすれば日陰になりがちな経済協力の実情を、日の当たるところへ出さねばならないと常々考えております
そのための手だてとして、国会に監視機構を備えるべきではないかと思います
そうしてこそ国民の前にその実態を明らかにすることができると考えます

 先ほど来、経済援助、協力に当たって必要な心構えは無償の行為であるという認識を再三繰り返して申し上げてまいりましたが、もう一つ、その上に注意しなければならないことがあると思います

 それは、小説の神様と言われました志賀直哉に「小僧の神様」という短編があったのをどなたも覚えておいでだと思うのです
一生懸命働く小僧に、どこのだれとも知らぬ紳士が金を与えるという短編なんですけれども、その紳士は小僧にとっては神様だという話なんです
戦後間もなくのことでしたが、この短編に太宰治がかみついたことがございました
太宰の言い分は、「小僧の神様」のテーマは金を持っている側からのものであって、貧しい小僧が金をもらうということでどれだけの痛みと屈辱を味わったかということを志賀直哉は考えていない、理解していないのだということだったと私は思います
この太宰の言うもらう側に立った論理というものを我々は十分かみしめる必要があると思います

 我が国が現在行っている経済援助の実情は、経済大国の論理ですべて行われているんではなかろうか
そのことを十分反省し、配慮して、これからどういう態度で経済協力を行っていかねばならないか、国民的視野でますます論議を高めることが大切だと、このことを申し上げまして、私の意見陳述を終わります