これは官官接待ではございません。しかし、官官接待を初めこういう民間との利害関係あるところでもう日常茶飯事、この種のことが大なり小なり行われている今日の体質ではないかということを私どもは憂えるわけでございます。
 しかも、国民は今日のこの未曾有の不況下の中で、国も官僚の皆さんも必死に不況対策に取り組んでいてくれるであろうと信じて頑張っておるわけでございますが、こういう記事を見、今の答弁を聞いたら、これはもう愕然としますね。何だ、おれたちの努力は余りにもむなしいではないか。国民の税金で、それを給与として生きていらっしゃる官僚が、公に奉仕すべき最高の責任ある人たちがみんな寄ってたかって官官あるいは関係ある民間どこの種のことを繰り返しておるのかと。これは重大な問題でありますよ。これこそが政治不信の最たるものに発展していくと思うんです。
 だから、今、官房長官は今までは形式的にいろいろと示唆してきたけれども、これからはいろいろと調査を始めるべきであろうかなというようなことをおっしゃいましたが、断じて調査されなければなりません。頂門の一針でありまして、こういう事件が起こったときにこそ、何だと言って皆様方が怒らないといかぬと思うのであります。余りにも官僚を竹やかし過ぎると、それが政治不信の根源になると思うのであります。私は、個人の名誉のためにも、あえてこれ以上リストを出せとかいうことは今回は申しませんけれども、重大な反省をしてもらわなければならない。総理みずからお答えをいただきたい。
御答弁申し上げます。
 官官接待の問題は、新聞紙上に出ました際にも、あるいはテレビでも私がはっきり申し上げましたように、関係省庁を通じて綱紀の粛正を強く訴えました。総務庁と自治省におかれましては、直ちに文書をもって自治事務次官の名前で発送をしたということの形式的なことはやっております。
 したがって、具体的にこれらの問題については十分留意するように各関係省庁の皆さんにはお願いを申し上げておりますが、先生からの強い要求もありますし、十分調査をする必要もあろうと考えておりますので、今後一層、ますます綱紀の粛正に力を入れてまいりたい、こういう所存ておりますので御了承を賜りたいと思います。
いかにもあいまいもこたる、温情あふるるお答えのようでございます。そんなことでは綱紀は粛正できません。まあ一回だと思うよと、一人なんだからと、今の答弁自身がこんなことは仕方ないんじゃないんですかと言わんばかりの答弁と私は受けております。
 本当にこれは問題なんですよ。ならば、過去に全然なかったかどうか、別に大蔵省だけとは言いませんけれども、全省庁にわたってこの種のことがかつてなかったかということを、総理、官房長官あたりが指揮されて、そして徹底的に調べると。二度とあっては許さぬと。服務規定にも反する問題だと思いますよ。今のような答弁では、これは根絶できるどころかますます奨励しているようなことになると思いますね。慨嘆にたえません。どうお考えになりますか、官房長官。
一般論を申し上げまして恐縮でございますが、人事当局といたしましては、職員の私生活についての事実、これはこういう新聞記事があった場合には調査するわけでございますが、しかしその公表についてはやはり基本的に慎重に対応する必要があるのではないかと考えております。
 ただ、もちろん中島氏のように行き過ぎたつき合いがあるようなケース、あるいは国家公務員法の処分を行うようなケースに当たる場合には、私生活の行動についてもこれは明らかに説明する必要があるのではないかと考えますが、今回の場合、たまたまゴルフにだけ顔を出しているという者について人事当局として調べた者を公の場で明らかにすることは適当ではないのではないかと考えております。
私どもも先生御指摘の新聞記事は大変驚かされたわけでございます。
 少し時間をいただきまして御説明を申し上げたいと思いますけれども、放射線医学総合研究所におきましては、昭和五十年から中性子、特にエネルギーの高い速中性子線を使ったがんの治療研究というものを開始いたしました。現在までに約二千百例の症例を対象に臨床研究を実施してきたところでございます。
 これらの臨床研究につきましては、今も御指摘がございましたとおり、平成四年の八月から平成六年の五月にかけまして、東北大学の坂本先生を委員長といたします速中性子線の治療評価委員会というものを設けて評価をしていただいたわけでございます。
 その評価につきましては、いろいろな角度から速中性子線のがん治療の効果について評価をいただいたわけでございますが、例えば幾つかのがんにつきましてはこの速中性子線が非常に有意であるとか、あるいは今後とも進めるべきだという御指摘もある反面、幾つかのがんにつきましては期待したほどの結果を得られていないということも御指摘をいただいておりますし、さらにその他のがんにつきましては、今まさに進めようとしております重粒子線の方がより適切だと、こういった具体的な指摘もいただいておるわけでございます。
 先生の御指摘をいただきました点につきまして、二千百例の中からごく一部しかこの評価に使われていないのではないかという点について、さらに御説明を続けさせていただきたいと思います。
 速中性子線の効果を評価する場合に、専門的な言葉で恐縮でございますけれども、がんの局所制御率、こういうものを評価いたしたようでございますが、この局所制御率を評価する場合には、がんの治療には幾つかの治療法を併用する場合がございます。したがって、速中性子線の効果をより純粋というか明らかにするために、速中性子線が主として使われた例というものを取り上げるということ、したがって、併用した場合、ほかの効果が混在するような場合には、それはこの局所制御率の評価の対象から外すということであるとか、あるいは病巣の位置等から見まして、この局所制御の様子が治療した後に継続して観察が困難な症例もございます。したがって、それらを総合的に勘案しました結果、速中性子線の局所制御率を評価する観点からは約五百例が適切である、こういう観点からこの五百例を選んだということでございます。
 したがいまして、決してこの五百例以外について何も評価されてないということではございません。これはそれなりにそれぞれの観点から評価なされていることは当然でございますし、さらに昨年の報道等を踏まえまして、現在、放射線医学総合研究所ではこのがんの局所制御率の観点のみならず、広く総合的に速中性子線の評価というものを行うための委員会をこの三月から設置をいたしまして、約一年間ほどかけまして速中性子線全体の評価を、この二千百例全体にわたりまして今評価を行いつつあるというところでございます。