まず、最初のお尋ねの、災害のたびに未曾有の豪雨が起こるというようなことがしばしばあるが、計画の考え方等についてどう考えているのかという点についてお答えいたしたいと思います。
 我が国は非常に災害の多い国と言われますが、特に河川がはんらんした場合に、はんらんの危険のある区域というのが国土の約一〇％程度でございますが、その中に人口の約五〇％が定住しているわけでございます。したがいまして、一たん豪雨が降ると非常に河川がはんらんする危険性があるということでございます。
 その河川改修の水準でございますが、大河川と言われるものについては、百年に一遍から二百年に一遍くらい起こると思われる洪水に対して一応対応するということを究極の目標としております。また、中小河川についても、例えば三十年に一回程度の洪水についても一応耐えられるようにすることを究極の目標にしておるわけでございますが、この河川改修工事が完成するまでには極めて長い時間がかかる。また、仮に治水投資をこの究極目標にだけ投じている場合には、まだ未整備のところが長い時間放置されている状況もございますので、一応暫定的な目標を設定して、まず暫定段階の改修を促進するという方針をとっております。例えば、大河川につきましては、戦後最大洪水に対して一応耐えられるようにということを目標にしております。また、中小河川については、五年に一遍程度の豪雨に対して耐えられるようにということを目標にしておるわけでございますが、現在の整備状況は、大河川では約六〇％、中小河川については約二〇％という整備の水準でございます。
 欲を言えば切りはないわけでございまして、できるだけ大きな計画に耐えられるようにすることが念願ではございますが、国力またあるいは土地利用その他の関係から、現在はこのような考え方で進めておるわけでございます。
委員長、どうも御苦労さまです。長官以下政府の皆さん、御苦労さま。
 今次十号台風にまつわる豪雨災害に当たりまして、まず、不幸にしてとうとい一命を落とされました方々の御冥福をお祈り申し上げ、御遺族にお見舞いの念をささげたいと存じます。また、災害に見舞われました多くの皆さんが、この不幸にめげることなく、一日も早い復帰を目指して御健闘いたされますようにお祈りをさしていただきます。
 さてそこで、質問の初めに、まず一般的な課題について考えさしていただきます。
 実は、二つ初めにお伺いをしたいのでありますが、災害がありますたびに、これは今までも歴史的にない雨量であったとか、あるいはまた雪でありますと、今まで降ったことのない大雪が降ったんだという説明をすべて例外なく聞くわけであります。しかし、そういうことでは説明にならぬのが災害に遭った人々の立場じゃないでしょうか。私は、そのようなことで、基本的に発想の転換が必要ではないか、こう思うのでありますが、いかがなものでありましょうか。
 特に、私は、これは建設省のことか知りませんけれども、どうも公共事業が道路優先、河川、堤防は二次的にという考えになっているように思う。これは住民要求もそうであります。もちろんこれは、日本の戦後の国民の人生に対するないしは国家に対する意識の中にも、役に立つか立たぬか当分わからぬ、例えば防衛にしろ、例えば将来に対する準備にしろ、そういうものに金を使うよりは、きょう今日、今のことに金を使ってほしいというようなものがあるものでありますから、平和ぼけかどうか知りませんけれども、それが私は、住民要求がそのような形になってくる、だから政治もそういうことになってくる、行政もそのとおりということで、道路のことは力を入れるけれども、堤防のことは力を入れぬということになってくるのではないかと思うのであります。これは建設大臣、福島県の大元老でありますが、議論をしたいところでありますが、建設大臣見えられませんから、どなたか適当な方が一応答えてちょうだいしておけばいいのでありますが、しかし、これは政治全体にまつわることでもありますから、長官からも一言触れてちょうだいすればありがたいと思います。
大蔵省の方結構ですから、御努力願います。
 次に、最近最高裁で近田才典被告事件の裁判があったことは御存じだと思うんです。私もこの近田才兵事件は、これは警察、検察のやはり大きな黒星であったと思わざるを得ないんです。「朝日ジャーナル」の四月九日号に「わたしはなぜ自白したか ただただ楽になりたかった」というような見出しがありまして、「勧銀大森支店強殺事件の近田才典氏に聞く」というインタビュー記事があります。
 これを私、読みまして、これは私が弁護人の一人でありました岡部被告の仁保事件を思い出したんです。仁保事件も最高裁で同じように、やっぱり一審の死刑判決が破棄されて無罪、結局最終的に無罪になった事件ですが、もう全く同じものである。というのは、被告人がやはり浮浪者的な、小さなこそ泥的な犯罪を犯したことのある人物であったわけです。そういう浮浪者的、こそ泥的な行為を犯した被告人というものが一層警察から疑惑を受け、好きほうだいな自白の強制をこうむる、そして虚偽の自白をするということになるわけであります。
 これは大臣、ぜひひとつ「朝日ジャーナル」の四月九日号の「近田才典氏に聞く」という、これを読んでいただきたいと思うんですが、それを読みますと、警察がどういうふうにして虚偽の自白を引き出すかということがよくわかります。これは私どもそのほかの事件でもやはり類似の事件を見ておりますので、これが本当にこのとおりだろうという心証を得るわけでありますが、ただ、ここで救いは、検察官は無理なことはしなかったということがこの中に書いてある。
 「検事のところではそういう誘導はあったに世よ、暴行とか脅迫とか、情に訴えるような取り調べはあまりなかったわけですか。」という質問に対して近田被告は、「検察官はまるきりなかった。最初に黙否権の告知もしましたし、拷問とか脅迫はぜんぜんなかった。」、こう言っておるわけですね。ただ、警察の段階における強制、拷問というものが、結局すうっと検察官の取り調べまで続いてしまったということであります。
 そこで、私はいろんな教訓をこの事件から得ることができるわけで、検察官はやはり警察段階の自白というものを十分吟味しないといけないということが一つ。
 それからもう一つは、やはり警察の留置場というものは、どうしても人権の擁護という点に欠けるところがある。つまり、拘置所に入れられますと、朝は起床時間も決まっていますし、昼寝する時間も決まっていますし、就寝の時間も決まっている。警察の場合は、私どもの経験では、飯を食わすのは、子供なんかは飯を食わさないこともある。小便に行きたいと言っても小便に行かせないこともある。もう小便が出たくて出たくて困ると幾ら訴えても小便に行かせないというような少年の訴え、これは結局無罪になった事件ですが、そういう経験もあります。それから、道場に連れていって正座させるということもある。夜遅くまで調べるということもある。ですから、やはり警察の留置場というものは拘置所と比べると、はるかにその警察官の人権じゅうりんのチャンスを与えるようなそういう施設であるということが言えると思うんですね。
 刑事局長はこの近田才典氏の事件、最高裁で破棄された事件については、どんなふうな御感想をお持ちですか。