昨日の参考人の方も、やはり権威のある見通しを立てて需給のバランスをとれと、こういう発言がありました。権威のある見通しということは、私は本当に大事なことだと思うんですね。そういう意味で、今、果樹審議会で次の新しい需要の予測を検討されておるようでありますが、私は現在までの手法を抜本的にひとつ検討して、やっぱり需要予測というものは非常に大事になってくると思うんです、農家の方々の指針になるわけですから。そういう意味で、どういう手法によるかということは細かい論議はここではいたしませんけれども、農水省といたしましても新しい手法を取り入れて正しい予測ができるように最大の努力をしてもらいたい。これは農水大臣に御要望したいと思いますが、その点いかがでしょうか。
この点は、ミカンの生産の見通しにつきましては確かにおっしゃるとおりでございます。五十一年八月時点でつくりました六十年度目標が四百五十三万八千トンと、こういうふうに見込んだわけでございます。この辺のところは、当時の事態としてやはりミカン生果及びその加工品、こういう関係の需要についてまだ確かにほかの嗜好品その他にかわるということで、そうは伸びないんだということが十分認識できなかったということによる需要の見通しの確かに十分でなかった点があろうかと思います。
 と申しますのは、従来の農林水産省関係のこの種の見通しの手法でございますが、基本的には一種の需要関数を用いるわけでございますが、その場合に、可処分所得が伸びました場合に一定テンポで需要も伸びていくという、そういう場合の簡単に言えば所得と消費との関係について過去の期間の伸び、言えば係数を使う、こういうようないわゆる従来の実績の中から将来を見通すという方式が大体中心的にとられておりまして、これはミカンだけではなく、ほかのものでございますが、その間、今議論に出てまいりますようなかなり基本的な消費構造とか競合商品が出てくるという段階では、過去のそういう消費動向、特に所得との関係で伸びていくという係数が妥当しないようなことになるわけでございますので、この点は確かに予測の手法としまして、これからも含めまして、過去のこういうような過大な見通しが二度とないように十分留意をすべきことだと考えております。
そういう時代の動向をキャッチするのは、やっぱり農民の方よりも情報を持つ農水省の方がより早くキャッチしなければいけないんじゃないかと思うんですがね。
 それで、私が四十八年に質問したそのときは、昭和五十一年に三百三十六万から三百七十一万トン、昭和五十六年に四百十万から四百二十三万トン、これが非常に多過ぎるということを、これは資源調査会のデータに基づいて私は主張した。私の意見じゃない、科学技術庁資源調査会の意見なんだ。ところが、昭和五十一年にその見通しを改定して、昭和六十年には四百五十二万トンという、まだ昭和五十一年まで農林省の需要目標は四百五十二万トンなんですよ。そして昭和五十五年のときにようやく昭和六十五年の見通しを三百五十四万トンと、こういうように下げておるわけですね。そういう意味で、ちょっとこの対応が、そういう消費の動向、いろんな変化をキャッチするのに余りにも遅過ぎたんじゃないか、こういう感じがするんですけれども、その点はどうでしょうか。
先生にお答えしますが、今の点は大変難しい問題で、やはり私は嗜好の問題だと思うんです。
 それともう一つは、果汁等も率直に言いますと、先生御存じのところで、そのころの果汁はまずくて高かった。そしてその後、果汁に例えばアメリカのオレンジを七、三で加えるとか、あるいはポンカンを入れたらおいしかったとか、そこらが一つあるんで、やはりそんなことで、例えばほかの生鮮食料に負けたという点があると思う。つい最近は味がよくなりましたけれども、その当時よくなかった。それから実は幾つもおいしいものはたくさん出ております。例えば子供に百円与えた場合、ミカンは買いません。まずチョコレートから買ってきて、十円で売っていますガムを買います。そういうことで、恐らく私はこの予想を立てたときは、ミカンしか食べるものがないというような感じの予測ではないかという気がするわけで、そういう意味におきましては農林省の専門外のことであったわけですね、嗜好とかそういう問題。そんなことで一つは大きく食い違った点があるんじゃないかと、こんなような気がします。我々の小さいころというのは、これは広島におきましてとにかく果物が安く買えました、ミカンが。だから小遣いを持つとすぐミカンを買いにいった。今全然事情が違う。こういう点もあるかと思いますから、その点は特に御理解をお願いしたいと思うわけでございます。
医療法の質疑に入ったわけでありますけれども、この質疑に入るに当たって、私は、ちょうど五年前、私にとっても国会に出てきた最初の質疑のときに富士見産婦人科の問題を取り上げたことを今思い出しているわけであります。今回の医療法の改正は、五年前の富士見産婦人科における大変な問題を一つの契機にして議論をされ始めて今回出されてきたわけですけれども、どうも今回の改正のスタートになった問題に対して、果たして提案されている医療法というものが的確に対応するようになっているのかどうかという点にいささか疑問を感ずるわけでありますし、また、同時にねらいが何かこう少しずれてきているんではないかという懸念もきょうの質疑などから感じるわけであります。
 まずお聞きしたいんですけれども、当時の議論の中で、厚生省では医療に関する国民の信頼を回復するための検討委員会というものを設けて、そしてその検討委員会で幾つかのことを検討させるんだというのが、ちょうど昭和五十五年十月十六日の私などの質問に対する返事の中でも、当時の医務局長の答弁の中にあるわけですけれども、特にその中で富士見産婦人科の場合は、御承知のように実際には病気でもない、悪くない女性の子宮や、そういったものを摘出してしまったということが相次いで、かなり以前からそういうことに対する苦情が警察あるいは保健所に伝えられていたにもかかわらず長年放置をされてきた。
 そこで、そういった苦情に対する処理機関と同時に、ある程度の、何といいましょうか信頼性がある苦情があった場合には診療内容にも立ち入った医療監視を行うべきではないか、こういったことを多くの委員が、私も含めて当時主張し、それを先ほど申し上げた検討委員会で検討するということを約束をされているわけですけれども、この約束がどういう形で今回の法案の中にあらわれているのか、まず、その点を説明していただきたいと思います。