先ほど読みあげられたのはまさしくそのとおりでございまして、国会でも何度も申し上げておるので、主食が足らないから買えということではない。集荷体制にひびが入るというのは、何も加工米のことではございませんで、主食も含めた集荷体制にひびがいくということは大変だということを言っているわけでございます。したがいまして、何か失敗がどうこうというお話でございますけれども、米全体の円滑な管理をするのは食糧庁の任務でございまして、それをお読みになって、何かそれを失敗の理由づけとしておっしゃるのは私は理解しかねるわけでございます。
 それから、もう一つおっしゃいました、財政でないから何か持ち出したらどうかというのは、これは厳しい論議の中で、向こうもこれは自分の方から金をくれという筋合いのことではないから自助努力で出すというお話でございまして、私どもがさらにそれにつき足す必要はないことは明らかでございます。
米価決定以来、生産者団体と私どもは大変いろいろの面で苦労をしながらこういう解決案をつくってきたわけでございまして、決して財政負担がどうこうとか、そういうことでこれは実は動かしている案ではございません。私どもは財政負担のことでございますれば、前から申し上げておりますように、主食で買って主食で売るということと他用途で助成することはほぼ同じ財政負担だということを前から申し上げておりますから、別にそういうことで誘導しているわけでもございませんし、それから今何か農業団体に責任を負わせたから云々というお話でございますけれども、これも農業団体がいろいろな形の上で、これは大変議論が分かれたことでございますが、それをこういう形で何とかやろうということを決めましたことは、私はそれなりに農業団体の自主的努力というものを評価しているわけでございまして、今の段階でもしできなければどうだとか、そういうことは一切申しておりません。したがいまして、あの決定の中で団体は団体なりに大変な苦労をなさいましたし、私どもも調整にかなりの努力をしたわけでございますが、こういう扱いの中で何とかこの他用途問題というものが一歩でも二歩でも前進できればと思っているわけでございます。
三十日の日に全中よりそういう申し入れがございまして、我々といたしましても関係者、これは実需者側もございますし、それからいろいろな関係の方々とも御相談の上で、趣旨を確認し合った上でそういう方向で処理をしたいと思っております。
お話のように、検定協会が補助要綱に従いまして適正に検査をしたものだと私たちは承知をいたしておりますが、現在、お話のようなはしご車につきまして全体的に見る
基準というのがないわけであります。ただ、こういうものにつきましてどういうふうにやるかというのがやはり今後の問題であることは確かでございまして、既に全国消防長会の技術委員会におきましてもはしご車のオーバーホールをどうするかという検討委員会を発足させることになっています。
 さらに、現実にそれではどういうふうにはしご車に対して各消防が注意を払っているのかということを端的にいろいろ聞いてみますと、例えば東京消防庁のようなところでは、半年に一回、実ははしご車の点検なり車の点検をいたしております。これは自分のところで工場を持っているということもございますから、割合にそういうことが可能なのであります。そのほかのところにつきましては、これの受注を受けた製作会社が年に一度チェックをしまして、油漏れでありますとか、あるいははしごに入る亀裂でありますとか、ワイヤでありますとか、そういうものを検査をすることによって安全を図っているということでありますが、いずれにいたしましても、こういうことが起きたというのは極めて遺憾なことでありますし、今後やはり十分研究をしていかなければならぬ問題だと思っております。
しかも一方の方には、仕様書はもちろんどこのもあるんですが、注意書き等があって、こうしなければならぬとか、この角度にしちゃならぬとか、振り回してはならぬとか、いろいろなことがあるが一方の方にはないとか、いずれにしても二社といえば独占ですね、率直に言いまして。そういう状態でありますので、あなたは補助要綱で規格を定めておると言っていますが、その補助要綱等を読んでみますと、はしご車について今私が問題にしているような意味での規格のようなものはないわけでして、やっぱりその辺にもちょっと手抜かりでもあったのかなという感じはしますし、検定協会が果たしてそういうものまで検定する能力を持っておるのかどうか、その辺もよくわかりません。いずれにしましても、はしご車についてはその性能文とについて規格がない、欠陥製品であってもチェックする能力がないというあたりに一つ問題点があるような気がしますが、いかがですか。
それで、はしご車にはメーカーが二つ、森田というのと日機というのがあって、日機というのが今度の事故につながったようですね。それで私、素人でわかりませんが、ここで使っておる日機の方は軽量の鋼材で、森田のものよりも四百キロぐらい軽いようだ。で、この日機というところのやつは、五十二年の十一月ごろに長野県飯田市でも、二十八メートルほどずっと伸ばしたところでやっぱりこれに近いようなことがあったと言われていますが、承知していますか。
最初に、地主参考人にお伺いいたします。
 先生は、いろいろ論拠を挙げまして一割負担はやむを得ない、妥当であると、こういう御陳述をされたわけでございますが、これは相当意見のあるところでございますが、仮に先生の説に従うとしても、今我々の審議しております法案は、一割負担は激変緩和措置であり、時限的なものであり、本則は八割給付という建前に立っているわけでございます。
 そこで私は、先生の説をとるとしても、先生も指摘されましたように、本格的な給付率は一体どうあるべきかという問題については、例えば一割負担を導入することによる受診率の変化、これが保険財政及び医療費に及ぼす影響、さらには、例えば前提諸条件の改善整備がどのように進んでいくか、これと医療費との関連、保険外負担の軽減がどの程度の実を上げるかという問題、審議会の、入院には厚く、外来にはある程度の負担をというこの答申との兼ね合い、さらには国保との統合に当たっては一体負担の均衡をどう考えるべきか、それと家庭経済への影響と、多くの問題を慎重審議をして、あるべき保険給付率というものは考えなければならない、それがまた常識であろうと、こう思うんですね。
 そういう視点に立ちますと、先生の二人の委員の質問に対する御意見からしますと、そうした審議なくして二割負担をあらかじめ予約するという法律は問題があると、こういう先生の認識と受けとめてよろしゅうございますか。