関西新空港の具体的な土取りの場所につきましては、空港計画の決定後に設立されます事業主体が土砂採取あるいは運搬に関する環境アセスメントあるいは跡地の処理に関する基本的構想というようなものについて関係地方公共団体と十分に協議を行って決定すべきものと考えております。現段階では、したがいまして何ら具体的な場所を決定しておるわけではございません。土砂採取、運搬に関しまして、私ども幾つかのケーススタディーをいたしたことはございます。ただ、これは技術的な検討を行います際に、ある程度具体性を持たせた検討をする必要があったということでございまして、そのケーススタディーを行った場所に土砂採取地をしぼるというような目的で行ったものではございません。
東京国際空港の場合でもあるいは成田の場合でも、平均しましたら特に夜間で年間百六十日というような補修工事が行われて閉鎖されているという数字も出ているわけです。そういう中であえて欠陥を承知でやられるのか、あるいはまた現大阪空港も併用しようということを前提に置いているからそういうふうにかなり困難があってもとにかくつくっておけばというようなお気持ちなのか、そこは本当に地元としてはっきりしてもらいたいということを、この三点セットを見ていると思わざるを得ないわけです。
 次に移りますが、いわゆる土取り問題です。この土取り問題については、ことしの春以来、参議院でも大阪府議会でも、土取りに関する情報が大企業に筒抜けになっている、それによって大企業が土地買い占めをどんどん行っているのではないかという数々の疑惑が指摘されてまいりました。私は、国民に知らされずに、そしてまともにアセスメントもやっていないのに、その一方で大企業が自由に情報を手に入れて利権をあさるということはきわめて重大な問題だと思っておりますが、運輸大臣はどういうふうに考えていらっしゃるのか、土取り地選定の作業はどこまで進んでいるのか、改めてお伺いをしたいと思います。
現在地元に提示しております三点セットの滑走路の方向別利用率の数字につきまして、伊丹空港を念頭に置いて考えているのじゃないかというお尋ねでございますが、これは純粋に現地の空港から測定をした数字でございまして、おっしゃる数字は御指摘のとおりでございますけれども、先ほど申しましたように、その場合、主滑走路が全く使えない状況になるというケースはかなりまれなケースでありまして、先ほど申しましたような維持補修というようなことによって制約を受けるというケースが考えられるわけでございますので、その際には、主滑走路が二本になるまでの間は、二木のような完全な姿で運用はできませんけれども、先ほど申しました工夫をこらすことによってその間はしのいでいくということを考えているわけでございます。
ここの三点セットの中には、こういうふうに言っているわけですよ。「主滑走路が閉鎖された場合、補助滑走路への離着陸は東側から西に向って行うこととしているので、この場合の滑走路の利用率は、気象条件が最も好ましくない十月の場合に六〇％程度に、また、年間平均で七七％程度に低下し、年間を通じて安定した空港の運用が困難となる。」こういうふうに言っているのです。安定した運用が困難になることを承知の上でやられるということは、併用ということを前提に置いてやられることになるのじゃなかろうか、現空港との併用も考えた上で、運用の上でそういうふうに非常に困難が多いけれどもこういうことでやるのだと、もう前提で考えていらっしゃるのじゃなかろうかと思いますが、どうですか。
もちろん関西新国際空港は二十四時間空港でございますけれども、夜間は、使うとはいいますものの便数は非常に少なくなるということでございますので、夜間に維持補修工事を行うことは可能だと考えております。
主滑走路を一本より二本にした方が確実な運航が確保できるということは、これは当然のことでございます。したがって、主滑走路が一本の間、主滑走路一本と横風滑走路が一本という状態のときに仮に主滑走路の修繕を行う必要があるというときで、しかも東から風が吹いておるというようなケースの場合に東へ飛ぶのじゃないかという意味のお尋ねかと思います。
 私どもといたしましては、主滑走路が一本の間、この場合の維持修繕は極力夜間に行う等の工夫をすることによって、その点は切り抜けられるというふうに考えております。
ちょっと私の時間配分が下手で、この問題はずいぶんたくさん残ってしまいましたが、いずれの機会にこれはやらしてもらいます。
 最後に、刑事局長もおいでのようですから、項目だけ申し上げて御答弁をいただきますが、一つは例の早稲田、去年は入試のことで騒ぎになりました。あれは学校の入り口のところに問題があったわけね。年を越してことしになったら、出口のところで問題になったわけですね。ところが入り口と出口はつながっておったと、結果的に言いますとね。人脈も大体似たようなのがかかわっていたわけです。素人流に考えますと、入り口に手をつけた去年、あの段階でもう少ししっかりやっておれば、一年後の出口のことも全部道がついていたのじゃないかということがどうしても不思議でならないですね。私、世界に冠たる日本の警察にしては何をやっておるんだという感じがするんです。そこへさまざまな思惑が入りましてね、うわさは飛んでいます。いや、ＫＤＤが出て来たのでみんなそっちへ行ってこっちを空にしたとか、あるいは、奇妙な政治家がくちばしを入れたのでやめたとかね。まあこれは週刊誌ものですから質問のテーマじゃありませんが。なぜ入り口を——入り口というのは入試ですね。それの事件のときに、いわば成績改ざん等の出口の問題までたどりつけなかったのかというのが疑問だということが一つです。
 もう一点、通告しなかったかもしれませんが、敦賀原電の事故に対しまして、これは捜査当局はどう対応していますか。——済みません、これ、通告していなかったので悪いが、告発をするかしないかというので通産省はすったもんだの結果が、結局まあ告発はやめたということを言っているんですが、しかしそれとは別に、捜査当局は、これが事件として、法違反として立件できるものであれば当然手をうけなけりゃなりません、一方では告発もあるようだけれども。この二つの問題をきょうは答えていただけませんか。