午前十一時三十分開議
出席委員
  委員長 谷垣 禎一君
   理事 額賀福志郎君 理事 金子原二郎君
   理事 武部  勤君 理事 狩野  勝君
   理事 中井  洽君 理事 冬柴 鐵三君
   理事 木幡 弘道君 理事 玄葉光一郎君
      岸本 光造君    七条  明君
      蓮実  進君    福永 信彦君
      横内 正明君    井奥 貞雄君
      小坂 憲次君    野田 佳彦君
      福留 泰蔵君    山田  宏君
      池田 隆一君    今村  修君
      山崎  泉君    東中 光雄君
 委員外の出席者
        議     長 土井たか子君
        副  議  長 鯨岡 兵輔君
        事 務 総 長 谷  福丸君
    ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
 議員佐藤守良君逝去につき弔詞贈呈及び追悼演
 説の件
 本会議における議案の趣旨説明聴取の件
 本日の本会議の議事等に関する件
     ――――◇―――――
この際、内閣提出、民事訴訟法案及び民事訴訟法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案について、趣旨の説明を求めます。法務大臣長尾立子さん。
    〔国務大臣長尾立子君登壇〕
御異議なしと認めます。よって、そのとおり決まりました。
 弔詞を朗読いたします。
    〔総員起立〕
 衆議院は 多年憲政のために尽力し 特に院議をもってその功労を表彰され さきに逓信委員長の要職につき またしばしば国務大臣の重任にあたられた議員正三位勲一等佐藤守良君の長逝を哀悼し つつしんで弔詞をささげます
 この弔詞の贈呈方は議長において取り計らいます。
    —————————————
 故議員佐藤守良君に対する追悼演説
御報告することがあります。
 議員佐藤守良さんは、去る三月七日逝去されました。まことに哀悼痛惜の至りにたえません。
 つきましては、佐藤守良さんに対し、弔詞を贈呈いたしたいと存じます。弔詞は議長に一任されたいと存じます。これに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
日程第一、林業改善資金助成法及び林業等振興資金融通暫定措置法の一部を改正する法律案、日程第二、林業労働力の確保の促進に関する法律案、日程第三、木材の安定供給の確保に関する特別措置法案、右三案を一括して議題といたします。
 委員長の報告を求めます。農林水産委員長松前仰さん。
    —————————————
 林業改善資金助成法及び林業等振興資金融通暫定措置法の一部を改正する法律案及び同報告書
 林業労働力の確保の促進に関する法律案及び同報告書
 木材の安定供給の確保に関する特別措置法案及び同報告書
    〔本号末尾に掲載〕
    —————————————
    〔松前仰君登壇〕
これより会議を開きます。
     ————◇—————
 日程第一 林業改善資金助成法及び林業等振興資金融通暫定措置法の一部を改正する法律案（内閣提出）
 日程第二 林業労働力の確保の促進に関する法律案（内閣提出）
 日程第三 木材の安定供給の確保に関する特別措置法案（内閣提出）
御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
 明日は午前十時から開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
   午後五時四分散会
     ―――――・―――――
派遣委員の報告に関する件についてお諮りいたします。
 先般、本委員会が行いました委員派遣につきましては、報告書が提出されておりますので、これを本日の会議録の末尾に掲載することにいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
委員御指摘の点につきまして、そのような刑事司法の適正な実現のためにより手当てと申しますか、さまざまな措置を講ずべきだということにつきまして御指摘をいただきまして、私どもといたしましても今後の大きな流れの中での検討課題ということで検討してまいりたいと思います。
 ただ、本法ができ上がっている状況につきましては、いろいろな歴史的な経過の中で、いわば関連法律の中で現在における刑事司法の実現のための手当てということで逐次そのような改善が図られてきておりますので、ただいま委員御指摘のようなより広い立場から一挙にということにはなかなか難しい面もあろうかと思いますが、やはりこれは刑事司法のあり方そのものにつきましても昨今さまざまに指摘されているところでございまして、私どもといたしましても、主として組織犯罪対策であるとか、さまざまな観点からいわば手続法の充実に向けて努力をしてまいりたいと思います。
 そうした中に、あくまでやはり国民の皆様方の一層の御支援と御協力ということがなければ刑事司法の適正な実現が図れないということでございますので、そのような観点から検討すべきものというふうに理解してまいりたいと思います。
論理的には両者が全くパラレルの関係を保つのがベストかもしれません。しかし、その上で私は、残念ながら今回、我々は議員と違う選択肢を選んだということを申し上げなければならないと思います。
 なぜなら、私どもは一方におきまして、確かに歳出の増加とそれに見合うだけの歳入が不足をしておるところから公債に依存せざるを得ない部分がふえております。そして、財政の健全化という視点に論点を集約いたしました場合、この公債残高の増加というものは非常に大きな問題であります。当然のことながら、この累増にどこで歯どめをかけ、逆に歳出の中に占める国債償還費を圧縮できるかを我々は考えていかなければなりません。
 同時に一方で、現実の経済が進行していきます中で、例えば現在のように景気の回復基調、しかしその足取りが緩い。それを引っ張っている部分の相当多くの部分に公共事業が役割を果たしている。そういう中で、民需にそれを移していくための投資が必要であるとするならば、私は、一時的に財政の悪化を覚悟した上で、なおかつやはりそれだけの歳出を覚悟すべき選択というのはあり得ると思っております。
 金融システムの健全性を取り戻す場面におきましても、私は同様の選択肢はあろうかと考えております。