御指摘の公文書偽造の教唆あるいは詐欺といった刑事法的な評価について、私どもからお答えすることはなかなか難しいわけでございますが、青少年の薬物乱用という観点から見れば、これは非常に大きな問題になっておるところでございます。御指摘のような青少年に対して向精神薬の乱用をあおるようなそういう記事は、私どもとして極めて不適当なものであると考えておりまして、今後、関係省庁ともよく相談して、どのような方策をとる道があるのかよく検討していきたい、かように考えております。
どうぞよろしくお願いを申し上げます。
 質問の中身が少し変わりますが、一般用医薬品の販売規制の緩和、いわゆるコンビニ等一般小売店での医薬品販売については、中央薬事審議会の審議を終えて、医薬品のカテゴリーを見直すということでようやく結論が出されたようですが、これに関連して、青少年の医薬品の乱用問題に関連する問題についてお尋ねをいたします。
 ここに、コンビニや一般書店で販売されている若者向けと思われます月刊誌がありますが、この中に次のような記事が記載をされております。
  番外編 それでは精神病院に行ってみましょう！
  精神科を利用した楽しみかたとして、薬でハイになること、俗世間を離れマイペースに生活できること、イッちゃってる人を身近に感じ知り合いになることが可能なこと、医師の患者への対応のしかたなどでしょうか。
  まず、お手軽にドラッグでハイになりたい方は、精神科に通院して医師からの薬の処方をお勧めします。この方法のメリットは格安で薬が手に入ること、非合法ではないこと、もし、多量に服用したり副作用などで具合が悪くなっても、薬の成分が明確なので適切な処置が出来ること等があげられます。
  薬としてではなく、ドラッグとしてハイになるには通常の服用量よりも多い量が必要なの
で、複数の精神科に通ったり、長期間の旅行を装ったり、大きい病院などでは処方箋を渡され薬局で貰うところがありますので、このような場合には処方箋に書かれてある薬の処方量を改ざんし多く貰えるようにしてみましょう。
云々というようなことがこの中に書かれているわけであります。
 これは、法で定められた処方せんという公文書偽造の教唆に当たるのではないか、犯罪行為に当たるのではないか、また、こうして搾取された医薬品の薬剤代金は保険で支払われるのですから詐欺行為ではないかといったことが問題であるばかりではなく、青少年の肉体、精神をも脅かされていることになるのではないかと思うのであります。
 表現の自由も大切ですが、このような記事を放置しておいてもよいのか、必要な措置を講ずるべきではないかと思うのでありますが、厚生省の考えをお尋ねします。
私も峰崎さんにかなり近いんですけれども、公的資金を導入するとき私は三つの前提を考えております。
 その一つは、やっぱり公的資金を使うわけですからきちっと根拠が明確であるということ、これが第一だと思うんです。
 第二番目は、公的資金配分の公正なルールを確立する、そしてそのルールに従って配分を行っていくということです。この場合、私が公正なルールというのをどういうふうに考えているかといいますと、ここではできるだけ市場原理を考えるべきではないかと。すなわち、この資金をこの銀行の自己資本比率を高めるためにこれだけ費やす、その場合にこの銀行が立ち直るだろうと。しかし、もしつぎ込まなければつぶれる、その場合にどれだけのコストがかかるのか、いわゆるコスト計算をきちっとして、そして使われる公的金融が非常に有効に使われるように決めていく。これは結局市場メカニズムをそこに導入するわけでございますから、公正なルールという場合はただ非常に不透明な、あるいは裁量的なものを排除するというだけじゃなくて市場原理、そしてその市場原厘に基づくコスト比較と申しますかコスト計算、コストテストというものがきちっとやられるということが必要ではないかと思います。
 三番目の前提は、やはりモラルハザードを完全に封じ込める基準をきちっとつくっておくということではないか、こういうふうに思っております。
 これらの前提を満たしていくために何が必要かというと、やっぱり情報開示だと思うんですよ。それはきちっと情報開示されなければ、こういったルールの適用に当たりましても、幾らルールを公正にしてもやっぱりそれは運用されるときには裁量性が入るだろうというふうに思います。
 私は、情報開示をきちっとやるための提案をさせていただきたいんですけれども、それは銀行の経営に関しまして五つのランクを私提案しようとしているんです。第一のランクは、健全な経営が行われており、破綻の心配は全くない銀行であります。第二のランクは、改善すべき点が若干ありますけれども、努力すれば健全な経営に向かうことができるというふうなグループです。ランク三は、改善すべき点がかなりあり、状況によっては経営悪化に向かうおそれも多分にあるというランクです。ランク四は、既に経営悪化に陥っておりますけれども、思い切った手を打ては破綻を免れることができる、もし打たなければ破綻に向かうだるりと。ランク五は、もう既に破綻に近い状態でありまして、どんな手を打ってもだめだというふうなものです。
 このランクづけですけれども、先ほどもちょっと質問のときも申しましたけれども、幾つかの指標を組み合わせてこのランクをきちっと区分していくということであります。それで、公的資金の導入を行う場合に対象になりますのは、今私が申しましたランク四なんですね。ランク五は、もうこれはつぶすべきだと私は思っております。ランク四は、先ほど申しましたように、コスト計算をしなければなりませんけれども、その前に銀行の方から再建計画みたいなものをきちっと出させましてそれを十分に審査し、そしてその計画についてはある程度手直しも要求していくというふうなことに基づいて公的資金の導入を図っていくというふうに、情報というものを開示しながら、不透明さをできるだけ排除しながら、そして市場原理に基づくルールづくりをしていくと。そうでないと、公的資金の導入に当たりまして国民の御理解は、先ほどから御議論ありますけれども、私はなかなか難しいんではないかと。
 私は、資金をどれだけ積むかという話よりもその資金をどう使っていけば最も公的資金を有効に生かせるのか、言いかえますと、それによって金融システムの安定化がどれだけ進むのかというふうなことでコスト計算をしていかなければならない、こんなふうに思っております。