中川長官には、再々わが青森県においでになられまして、原子力船「むつ」の問題で一つの線をお出しになったようであります。私は、このことについて一時間ほど御質問申し上げたいと思うのです。
 実は、質問に入る前に、報道によりますと、長官は、さきの閣議の席上、日米合同委員会が合同演習を中止するという際に当たって、漁民の網を切ったぐらいで演習をやめるという国はどこにある、こう言ってお怒りになったと書かれているわけなのですが、私は、漁民を守る立場からいって大事な役を今日まで果たしてきた中川長官の言葉にしては、これは何たることだろうということを非常に強く受けたわけなのですが、この際、どうしてそんなお話をなされたのか意のあるところを、また、間違って伝えられているとするならば正しく示していただきたいものだ、こうも思いますので、その点について先にお尋ねしておきたいと思います。
これはあなたに言っても無理な話でしょうから、きょうはこれでやめますけれども、全然答弁になっていませんね。別の理由があるというふうにしか考えられません。いずれまた、こういう問題についてはこれはどうせずっと長期に問題になる点でございますから、機会を見て通産当局のもっと責任ある方々に問いただすことにしまして、きょうはこれで終わります。
刑事訴訟法第二百三十九条第二項の公務員の告発に関しましては、私どもは行政目的を達成すれば、あえて司法制裁に当たる告発をする必要はないと解しているわけでございます。
少なくとも、第四給水加熱器のひび割れ部に対する溶接について、溶接検査を受けずに使用した点につきましては、電気事業法第四十六条の違反の疑いがあると申しておるわけでございます。
私の聞いたことに答えていないので、全然答弁になっておらぬですね。私が言っているのは、いわゆる事故報告をやらなかったという事故隠しのことはもう一応私はさておいているわけですよ。それは一応おいて、給水加熱器や廃液貯蔵タンクの無断溶接修理、これはどこをどう法律を読んでみても、それから省令、規則を読んでみても、電気事業法四十六条違反、そうしてこれに基づくところの省令違反でしょう。だから冒頭にそれを指摘しているわけでしょう。無断で溶接修理をしてはならぬのでしょう。そうして、溶接修理をしたところのものは、これを運転するについては通産大臣の検査を受け、合格した後でなければ、その溶接をした機器は使用してはならないのでしょう。だから、あなたは明瞭に指摘しているのでしょう。第四給水加熱器の問題について、法令に違反する行為をしておるということはけしからぬということを冒頭に指摘をしておる。少なくともこの件に関しては電気事業法四十六条違反——四十六条違反は百十九条で十万円以下の罰金に処せられるわけでございますから、電気事業法四十六条違反ということをお認めになっているのですか。お認めになっているのでしょう、認めていると書いてあるのですから。
今回の一連の事故につきましては総合的評価を行いましたが、今回の事故に関する最大の問題は、原電のきわめてずさんな報告、保安管理体制及びこれに起因する事故対応に誤りがあったことにあると考えております。たとえば溶接検査を受けずに溶接を行うことなど法令に違反する疑いのある事実は発生しておりますが、これにつきましては告発という手段に訴えることもさることながら、このような事実のよって来るところは、すなわち会社のずさんな保安管理体制、事故対応の誤りに着目し、厳しい行政上の措置により対処することが最も適当な方法ではないかと考えたわけでございます。
一般排水路の各マンホール内の堆積土砂の放射能濃度につきましては、いずれの核種もナンバー１とナンバー２の間のジャンクションボックスにおいて最も多く、下流方向に向かうに従って次第に減少する傾向を有しておりますので、ジャンクションボックスに混入した放射性物質が、雨水等に希釈されて一般排水路を流下したものと考えられます。
 なお、流路に沿って濃度に変動のあるのは、流路構成水の流れぐあい、及び土砂の粒度等のばらつきによるものと考えております。土砂の粒度が影響しますのは、吸着等の影響でございます。
 また、各マンホールにおける核種の存在比はほぼ一定していることから、各マンホールに存在する放射能は、同一の事故による漏洩によるものと考えております。
 なお、オーバーフロー水は現在保管されていないため、フィルラースラッジ貯蔵タンク室のサンプにたまっている水から当時の水を想定いたしましたけれども、サンプ水の核種分析の結果は、コバルト６０が１．０７×１０マイナス２乗μＣｉ／ｃｃ、マンガン５４が２．５０×１０マイナス３乗μＣｉ／ｃｃ、セシウム１３７が２．４７×１０マイナス５乗μＣｉ／ｃｃとなっておりまして、セシウムは微量であるがこれに含まれております。
下水道にいろんな下水が流れ込んでくるわけですけれども、その流してくる原因である大もとを考えますと、普通の素人議論としては、まず原因者のところでなるべく水はきれいにしてもらおうではないか、その次は管で引いて集めてきて下水処理場でまたきれいにしようじゃないか、それでもだめなものは三次処理をしようじゃないかと、それぞれがそれぞれに公益のためにがんばってもらいたいと思います。そういった仕組みに一番近いシステムが組み立てられることがいいんだと仮にしますと、流域下水道ということになると全部ひっくるめて集めて処理ですから、どこの原因者がどうなっているのかさかのぼって調べるということはなかなかできないし、またその気持ちも出てこない。ところが、ある市町村の公共下水道ということになると、自分のところの下水道でありますから、より原因者にさかのぼってのきめの細かい管理ができるかもしれない。これは感じではなくて実際に運営してみるとそういった面が多々あるのではないか。これが私は流域下水道がいいのか公共がいいのかというのがいまだ議論されている一つの面だと思うんです。だから、地域住民がどちらを選ぼうとそれはあなた方の御自由、ただ、おっしゃったようにそこから流されたら川は困ってしまうという客観的な事情があるんだったらそれはまた特にそこだけを考えればいいんであって、流域でも済むのか、個々の市町村が個々にやるのか、これはあくまでも自由であります、したがって補助率は差をつけませんという方が本当じゃないですか。