まずそれが実態なんですね。それで、私なぜこういうことを聞くかというと、稻村さん、あなたは今回現地に行かれて、大変な住民の期待を一身に集めた。言うことも立派でしたからね。私は、それを評価するということを先ほど言いました。ですから、地域の新聞を拝見いたしますと、南日本新聞の六月二十日号ではあなたの来たことについて、あなたの御返事ですよ、実のある返事だった、あなたのいろいろな発言は実のある、心のある返事だった、これは桜島の町長さんの発言です。それから、長官のやる気を感じた、これは福山町長さんの発言。みんながあなたの発言をちゃんとそういうふうに受けとめているわけですね。ところが、今ちょっとした問題を聞くだけでも、これは時間がかかりますから、全部一つ一つ聞くことはできませんけれども、今のようなお答えでは、つまり長官は歌舞伎で言えば六万で花道を踏んだ、見えを切った、しかし実際は中身は何もなかったということであれば、そういう住民の願いや期待を本当に満たすことができないんじゃないだろうか、その心配があるから私はいろいろお聞きしているのであります。
 そこで、やはり長官がああいうふうに言明した以上、こうした問題についていろいろな困難はあるけれどもちゃんとやるんだ、また国土庁の役割は調整という役割だということも踏まえて、実際予算を出すのは各省ですからね、余りいい格好だけするのが問題じゃないわけですから、そこら辺も踏まえて、しかし本格的に住民のために手だてを尽くしていただきたい、私はこう思いますので、長官からお願いします。
お答えいたします。
 道路の維持管理業務につきましては、当該管理者である府県、市町村がこれを実施するという基本でございまして、県管理の国道もしくは県道に対する今回の降灰の除去につきましても維持的な業務というふうにみなしておりまして、これを変更するといいますか、補助の対象にするということは考えておりません。
じゃ、個々で聞きましょう。今あなたは、補助率の枠にとらわれず十分に確保する、こうおっしゃっていましたが、今、例えば降灰除去のこの市町村道の問題についても、それを変えるつもりはないのだということでありますね。違うじゃありませんか。あるいは住民の避難対策、土石流対策、降灰除去・防除、防災営農、軽石流出対策、火山ガス対策、いろいろありますが、今回私も現地視察に参加して感じた一番の特徴は、現行の補助枠の改定です。その見直しをしてください。それさえずれば、これはほとんどできることなんです。それが現地の要望なんですよ。どの問題もほとんど皆そういうことなんですね。ところが今お話を聞きますと、降灰除去についても各省庁は、各省庁というか今は建設省でありますが、これを見直すつもりはないとおっしゃっていますね。あるいは同じ降灰でも、「県世理の国・県道及び臨港道路についても市町村道の降灰除去事業と同じく補助対象とされたい。」これはどうでしょう、建設省。補助対象になるわけですか。
ただいまの御質問でございますが、先ほど御答弁を申し上げましたような、補助率の枠につきましては、建設省として現在のところこれを見直す予定はございません。
 以上でございます。
私は、あなたを元請だとか下請だとか、あなたが言った言葉で今言っているのですよ。南日本新聞がそういうようにあなたの発言を書いているのですよ。それを、あたかも私が握造したかのように言われるということは、大変心外でございます。
 同時に、そういうことは答えられるはずがないと、各省庁、あなた勝手に断定しましたが、そういうことでは私だって、国土庁のあり方やその他のことはよくわかっておって質問しているわけでありますから、答えることができない程度のものであるかどうかということも、今はっきりわかったということにして次に質問を移しますけれども、それならば各項目にわたってお聞きしたいと思うのです。
 あなたは、予算がなければこれから考える、大変力強い。私、このことを高く評価しておるわけでありますが、特に降灰問題、現地視察の中では降灰除去予算につきまして、あなたは「現行の補助枠にとらわれず、十分に確保する。」現行の補助枠にとらわれず、先ほどの答弁にもそういう意味の発言がございましたね。
 それならお聞きしますが、現行の枠にとらわれずに十分に確保するとあなたはおっしゃっているわけですが、ここに鹿児島県の要望書があります。ここには各市町村の要望書がありますが、降灰問題でありますから具体的にお聞きしますと、この県の要望書の中には、例えば降灰除去・防除事業について「市町村道の道路降灰除去及び市街地降灰除去事業の補助率を一律に三分の二とされたい。」これはそのとおりになるんですね。建設省、答えてください。
今要因を三つ挙げましたけれども、あえてもう一つつけ加えさせていただくならば、さっきから指摘しました医療費の適正化、特に検査づけ、薬づけという医療のむだを省くということですね。特に今回はいろいろな指導監視体制、あるいはレセプトの監査の強化、薬価基準の引き下げ等いろいろとうたっていらっしゃいます。
 これは何回も大臣に申し上げたのでもう言いませんけれども、監査体制について、指導しかできない、監査ができないという体制ではやはりこの問題を進めることはできないと思います。ですから、ほかのことでよく医師会にいろいろ話に行かれますが、こういう問題では余り行っていらっしゃらぬような気がして、厚生省、弱いのかなと思ってちょっと心配するわけですが、やはり言うべきことは言っていただきたいと思います。やはり出来高払いは残す、そのかわりその欠陥についてはぴしっとした対処をする。ですから、私は冒頭に申し上げましたように、何かいま一つすっきりせぬというのは、そういう問題に対するけじめができないという、この辺が何か国民側から見てすっきりしないのじゃないかと思います。
 最後にまた結論的に申し上げますけれども、私は、今回のこの健康保険法案は、どうしても、幾ら否定されても、財政対策という中の改革という面と、中長期ビジョンというのはもっとしっかりしたものに乗っけてやってもらいたいという面で不満であることと、前提条件である医療費の適正化対策にどうもいま一つ歯切れが悪い。そういうことを並べていきますと、大臣と意見が違いますが、この一割負担にちょっと賛成するわけにはいきません。まだ時間が十分ございますので、ぜひひとつ御検討いただいて、終わりたいと思います。