議論は、先ほど来申し上げておりますように、あるいは前回の際に江田委員にもお答え申し上げましたように、いわばフリートーキングのような形で議論を続けておりますので、これをできるだけ近々のうちにまとめて、大学審議会がスタートした時点ではそれに間に合うようにまとめて、それを大学審議会の方にもお伝えをしたい。まとまりました際には、国会の先生方にもお配りをさせていただきますとお答えをしたわけでございまして、中身として内容のあるものをまとめていくのには、やはり協議会での御了解を得ながらまとめていくという作業が必要でございます。現段階、そこまでのものができ上がっておりませんということはかねてから申し上げておるとおりでございます。したがいまして、どの会議でどんなことについて議論をしたのかという項目だけをお配りさせていただいたわけでございます。
午後二時十五分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
    午後一時十七分休憩
     ――――◇―――――
    午後二時二十五分開議
この問題につきましては、まだ法律上の十分な検討をいたしておりませんし、具体にどういう中身のものになってくるかということによって法律上どういう措置が必要かということは考えていかなければいけないと思っておりますので、現段階ではちょっとお答えがしにくいわけでございます。
 ただ、もちろん臨教審が言っておりますのは国立学校についてだけではなくて国・公・私を通じての大学改革についての意見でございますので、そういうもの全体を含めてどういう対応をするのかということにつきましては、議論を重ねた上での問題ということになろうかと思います。
もう一つ、任期制の問題ですね。この点については先ほどちょっとお聞きはしましたけれども、この導入ですね。これが行われる場合には大体法文上の改変が行われるのかどうか、これはいかがですか。
文部省の所掌事項といたしましては、例えば大学教育の振興に関して企画をすることというようなことがございますので、大学についての制度、仕組み、その基本的なあり方等について検討し、ある方針を出していくというようなことは当然すべて文部省の所掌事項でございますので、それをはみ出すようなことはあり得ないわけですし、またそんなたぐいのものではないわけでございます。
そうしますと、文部省設置法による第五条の文部省の所掌事項以外は、ちょっと今の御答弁ではわかりにくかったのですが、やれない、やらないというふうに理解していいですか。あるいは勧告や答申によっては所掌事項を変える場合もあるというふうに理解していいのか。ちょっと今の答弁が聞きにくかったものですから、もう一回お答えいただきたいのです。
大学についてのいろいろな仕組みを考えてまいります場合に、それが法律上の仕組みとして考えなければならないかあるいは省令上の仕組みとして考えなければならないかということは、その事柄の性格によって決まってくるわけでございますので、そういう意味では法律改正に及ぶというようなこともあり得ようかと思っております。
 ただ、私どもが考えております中身と申しますか基本的な考え方としては、かねてお答えしておりますように、大学の自主性、大学の自治というものを尊重していくという態度はもちろん持った上での対応ということで考えておるわけでございますので、その点は御懸念のないようにお願いをしたいと思います。
先ほど来議論を聞いていますと、山原さんもちょっと何かこの文言にこだわっておられるように思うのでございますが、臨教審で言っております。その趣旨を受けまして、文部省が法案として提出したものでございまして、臨教審の答申を審議していただくよりも法案を率直に審議していただく方がわかりやすいと思うのでございまして、どうぞ法案に書いてありますとおりいたすということで御了解いただきたいと思います。
臨教審の第四次答申は、これまでの答申の中身を要約して掲げたという形であそこの部分は掲げてあるわけでございますので、そういう意味で、前の文章がそのまま載っているということはあるだろうと思います。ただ、私どもは、あの助言、援助という言葉の解釈として、これは直接やることでないということで文部省は解釈をし、法案をつくるということで、それについては非公式ながらお話し合いをして、臨教審の幹部から御了解をいただいているということを申し上げておるわけでございまして、そういう意味でのそごはないというふうに申し上げているわけでございます。
先ほど来申し上げておりますように、この助言、援助につきましては、審議会が直接にそういうことを行うことはあり得ないことで、したがって、審議会がある方針を出す、それが一つの答申というような形で出ますと、それを各大学が読んで参考にするというような意味での助言、援助という趣旨のものと解釈するということで、この点につきましては、この法案を作成いたしました段階で、当時の臨教審の責任者にはお話を申し上げ、それで結構だと思うという御返事を非公式なものでございますけれどもいただいておりますので、私どもとしてはそごはないというふうに考えております。
法律の条文と言ったって、最大限に尊重するという臨教審の答申は、明確に助言、援助を各大学にできる中身になっているわけです。それをあなた方が勝手に解釈して法文から消したというだけですね。その点は臨教審との意見の調整その他はできているのですか。
ちょっと見てみますと、「現状と課題について自由討議」、ほとんど「自由討議」「協議」、これは項目だけじゃないですか。こんなものだったら一時間くらいだ。そうして阿部さん、あなたは「毎回の議論の」と言っているのですよ。「議論の要旨のようなものはもちろんまとめております。」こういう答弁を江田委員にやっているでしょう。これが議論の要旨ですか。項目だけじゃないですか。こんなのを見たって審議の参考にも何にもならないですよ。目次を見るようなものですよ。少なくともこれは、文部大臣の私的な諮問機関として発足いたしまして、担当があなたのところの高等教育局でしょう。そして企画課が担当しているのでしょう。
 じゃ、この一回目の会合にはだれが出たのか。あなたが出たのかだれが出たのか。そういう出た人が議論の要旨をまとめておるという答弁を、あなたはこの前、我が会派の江田委員にやっているのですから、そいつを出してください。