今、まず、整備新幹線の新幹線の方の収支問題につきましては、これはどの程度の収支になるかによって、先ほど来申し上げておりますように、貸付料が変わってまいります。というのは、貸付料は受益を限度としておりますので、その辺で今後これは運輸省と鉄道建設公団とＪＲの間で協議をして定めなきゃならぬ。今、私どもがこのぐらいになると言うと、それ以下に決まってしまうので、我々も受益の限度というのを合理的な範囲内でできるだけ多くしたいという考えを持っておるわけです。
 それから一方、並行在来線につきましては、これは新幹線着工前に決着をつけなければならないので、これは私どもが幾らという収支を出す前にＪＲが試算をして地元と協議をしています。
 ただ、これは協議の交渉の段階においてこういう合理化をしたらもう少し減るのではないかというような話もございますので、先ほど線によって十五億から三十億というようなことを申し上げましたが、例えば、八代―西鹿児島間では今ＪＲ側では約十五億円の年間赤字になるということで、地元と折衝してその数字を詰めながら、例えば、レールバスを導入したらもう少し経費が下がらないかということで第三セクター化の道を探っているところでございます。
 したがいまして、しばらくはそういうＪＲの地元に対して提出した資料をもとに、地元の協議に私どもとしてはゆだねたいというような今状況にあるわけでございます。
あのね、新幹線と在来線とを一緒に持ったら赤字になって大変だよと、こうおっしゃるわけですね。じゃ、赤字になって大変なら、それじゃ、どれぐらい赤字になるのでございます
かと、それをきちっと、この線ではこれくらい試算いたしましたら赤字になりますから、とてもじゃないけれども並行して在来線残すわけにはいきませんと、こういうのがないと説得力ないですよね。今、ＪＲになって路線ごとの収支状況把握していないと、こうおっしゃるわけでしょう。路線ごとの把握していないで、赤字になるんだよ、だから持てませんなんていうのはおたくの論理であって、国民の普通の論理にはならないということなんですよね。
 だから、収支見通しもやらない、幾ら負担増になるかという計算もできない、私の方ではですよ。わからないまま負担となる。厳しいからこれはやれない、こういうのは普通の頭では考えられないことですよね。
 どうですか、大臣、赤字になる、大変だ。じゃ、どうなって赤字がどれくらいなんですか、どう大変なんですかと聞いたら、それは計算しておりません。だけれども、十五億ないし三十億なんて大ざっぱな、そういう赤字になるはずだと。そういう赤字になるはずだというのも何か積み上げた数字があってそれくらいのことを考えていらっしゃるのだろうと、そう思うわけですよね。
 だから、やっぱり路線ごとにＪＲに収支の見通しをはっきり出してもらって、これは並行在来線を生かしていけばこれだけの赤字になりますというのが私たちわからなければ、そうですかと言うわけにはいかないということで、その資料をぜひ出していただきたいと思いますけれども。
整備新幹線の収支試算につきましては、並行在来線の経営分離を前提としまして、整備新幹線の開業に伴ってＪＲに生じる受益を貸付料として設定するという考え方で行ったものでございます。
 並行在来線の収支を含めた路線ごとの収支試算は現時点で厳密に行っておりませんが、新幹線開業後の並行在来線の収支状況につきましては、ＪＲが地元に示しているような試算、これは今後さらに私どもとしてもきちっと詰めていきたいと思いますが、各線区ごとにそれぞれ年額で十五億円から三十億円程度の赤字と承知しております。
そういうことでＪＲの経営が大変厳しくなる、こういうことが原因だとおっしゃいました。
 それじゃ、新幹線と在来線両方を存続した場合に収支見通しはどうなるからどれだけ赤字だと、こういうふうにおっしゃいますか。
ＥＣＣＳの作動につきましては、日本で初めて実作動ということで、我々はそれなりの重大視をしているわけでありますが、先生おっしゃいましたように、これが最後で一歩間違えばというところは、ＥＣＣＳという装置については私、素人なりに、技術の専門ではありませんけれども、このＥＣＣＳというものは、要するに二系統の異なるものが、三種類のＥＣＣＳが二系統それぞれついておりまして、ＥＣＣＳが全く作動しないということは非常に考えにくいような状況になっているそうでございます。したがって、ＥＣＣＳが作動したということ自身が即その当該原子力発電所の安全運転上、もう紙一枚で、もう危機一歩手前であるということなのかといえば、必ずしもそうではない設計になっているということでございます。
 そして、先ほど見学者のお話がございました。見学者について、先生の御指摘は避難等をさせるべきではなかったかという含意かと思いますけれども、そういう避難をさせるべきかどうかというような緊急事態というのは外部に放射能が大量に放出されるという意味での緊急事態であります。今回の場合はそういうことではありませんでしたので、避難をさせる必要性というものは結果としてなかったのだろうと思います。ただ、何も、事後的に何の説明もしなかったということは配慮に欠けていたのではないかと私どもは考えておるわけでございます。
 なお、経済性優先という御指摘がございましたけれども、福島第二発電所の場合に事象の異常に気づきながら数日間にわたって運転を継続したということがあの事件を巻き起こした原因であるということが指摘をされ、その教訓というものは他社にも十分生かされているわけでございまして、今回の運転員の操作につきましては、なお詳細調査をする必要があろうかと思いますが、これまでのところ大きなとがめるべき理由というものは見当たらないのではないかというのがとりあえずの所見でございます。