先ほどもお答え申し上げましたけれども、ダイオキシン排出抑制対策検討会の中間取りまとめにおきまして、ダイオキシン類の環境濃度の状況でありますとか健康リスクの現状を把握するためのモニタリングの充実の必要性が指摘されております。最終的な検討会の取りまとめというのは近々行われるわけでございますけれども、私どもといたしましては、これを踏まえまして環境モニタリングの充実に努めてまいりたいと思いますが、自治体で十分行えないような場合には国としても十分その援助を図ってまいりたいというように考えております。
同じ質問を環境庁に伺います。
 市町村任せだと各自治体の体力や意識の差が出てしまうと思いますが、環境影響調査に対する県の取り組みというのは不必要なんですかしら。
   〔理事大渕絹子君退席、委員長着席〕
ごみ処理は市町村の固有事務でございまして、ごみ処理施設は廃棄物処理法における構造基準、維持管理基準に基づきまして市町村が責任を持って運営、管理しているものでございます。したがって、当該施設の稼働に伴う周辺環境への問題は一義的には市町村が対応するものだと考えておりますが、しかしながら、今回の調査において鳴海工場は緊急対策の目安である八十ナノグラムを超えたダイオキシンを排出しておりまして、県を通じダイオキシン削減のための適切な対策を講じるように求めてまいりたいと思います。
随分用心深いお答えでございますね。
 その調査は確かに平成八年なんですよね。平成七年に名古屋市が調査した報告によりますと、鳴海工場のダイオキシン濃度は、御存じですかいいです、百四十と記されております。はるかに高い数値で、平成七年から平成八年の六月までに、つまり厚生省が調査した時点までに施設の改良工事はなかったと聞いておりますから、一年前の測定値百四十ナノグラムから百十ナノグラムに減少しているというのは不思議なんですね。厚生省の測定方法が甘いのではないのかなという疑問を抱かせるわけでございます。
   〔委員長退席、理事大渕絹子君着席〕
 また、これまでに県に対して環境影響調査をするように指導していないんじゃないんですか。過去、愛知県は一度もやっていないと聞いております。各市町村任せでよろしいんですか。厚生省、お答えください。
環境庁におきましては昨年の五月にダイオキシン排出抑制対策検討会を設置いたしまして、ダイオキシン対策のあり方について鋭意検討を進めてきているところでございます。
 この検討会におきまして昨年の十二月に中間的な取りまとめを行っておりまして、ダイオキシンによる健康被害の未然防止の観点から、多様な発生源に対しまして総合的かつ計画的に排出抑制対策を推進することが必要であると指摘をしております。
 具体的に申し上げますと、規制的な措置でありますとか、事業者による自主的取り組みの促進等、さまざまな政策手段を適切に実施することが必要と。それからもう一つ、環境濃度の状況でありますとか、健康リスクの現状を把握するためのモニタリングの充実や情報の共有化が必要であるということが具体的に指摘されているわけでございます。
 この検討会、今申し上げましたように中間的な取りまとめということでございますけれども、さらに、いろいろな発生源からのデータを今分析評価を行っているところでございまして、近々その取りまとめが行われる予定でございます。
 私どもといたしましては、その検討会の成果を受けました後で、関係省庁とも調整を図りながら、規制的な措置の導入、先生御指摘になりました法的な基準という意味でございますけれども、をも含めましてダイオキシン類の排出抑制対策を早急に講じてまいりたいというように考えております。
環境庁はあくまで保全の目安だというふうに厚生省は答えられましたが、明らかに厚生省のお答えはよりベターな数値というふうなお答えでよろしいわけでございますね。
 平成九年の新ガイドラインでは、新設炉については〇・一ナノグラム、旧ガイドライン炉については〇・五ナノグラム、それより古い炉については一ナノグラムと基準が定められております。しかし、これはあくまでもガイドラインですよね。
 ところが、ドイツやオランダでは〇・五ナノグラムと法的に規制されております。日本でも法規制を行うべきではないのでしょうか。
ただいま厚生省の方からも御答弁がございましたが、この環境庁の検討会の中間報告におきます健康リスク評価指針値でございますけれども、これは今お話がございましたが、環境保全対策を講ずるに当たっての目安となるように、人の健康を確保するためにより積極的に維持されることが望ましい水準と、こういう考えで五ピコグラムにいたしたものでございます。
それにしても大きな開きがあるものだねと思うわけです。
 ダイオキシンはベトナム戦争で枯れ葉剤として使われたものでございます。ベトちゃん、ドクちゃんの例を思い浮かべていただければ恐ろしさがわかろうかと思います。
 ダイオキシンの一日当たりの耐容量は、厚生省の評価では十ピコ、環境庁の評価では五ピコとなっています。なぜこのように評価が違うのでしょうか。厚生省と環境庁の双方にお聞きしたいと思います。
本年一月、橋本総理がＡＳＥＡＮ訪問の際に、各国の首脳に対しまして、日本とＡＳＥＡＮの首脳レベルの対話を、公式でもよいし、非公式でもよいし、あらゆる可能な機会をとらえて行いたいということを提案した段階において、既に先方各首脳の反応は大変前向きでございました。また、同じような前向きの反応が、総理が今回訪問されなかったタイ及びフィリピンからも参っておりました。
 そして、委員御指摘のように、三月二十六日に行われました日本とマレーシアの首脳会談において、マレーシアのマハティール首相が、マレーシアのみならずＡＳＥＡＮ諸国すべての首脳が、首脳会談の開催を日本とＡＳＥＡＮの関係の緊密化に向けたイニシアチブとして歓迎しているということを申し述べておられます。
 それから、それでは具体的にどういうことになるかということでございますが、実は、どういう手続で、手順で、タイミングで進めるかということを現在ＡＳＥＡＮ内部で検討中でございます。そういうわけでございますので、我が方としては、基本的に柔軟に対応いたしたいというふうに思っております。