基金を関係会社が独自に管理をする場合と、そうでなくて政府が基金を管理する場合とでは違うんじゃないかという点を言いたいわけだ。政府が運用しても三五％の分離課税は取られるのだな。取られるのなら同じですよ。多分納めないはずだ。
先生の御指摘でございますが、まず基金の場合は、会社の内部において営業外利益として計上される、それと営業損益を総合いたしましていわゆる経常損益というのが出てくるわけですね。会社の内部に基金の利益が生み出されたという場合に、その経常損益で利益が出た場合には当然課税対象になる、これは先ほど申し上げたとおりでございます。
 先生がおっしゃるのは、多分、外部の方からいわゆる赤字補てんという形で交付金なりなんなりが交付されたという場合に、それは課税対象にならないんじゃないかという御指摘だと思うのですけれども、その場合でも、会社の損益に対しまして外部から何らかの形の交付金というものが出ますと、それは会社の一つの収入になるわけでございます。したがいまして、最終的に会社の経常損益を見て、それで利益が出るならば、それに対してはやはり課税をされるということになるわけでありますから、結果的には同じことになるというふうに思います。
それは、言われる意味はわかりました。少なくとも株式会社でそれを運用しても、総合課税されるから同じじゃないか。ところが、限られた基金だけのことを考えますと、それは、運用益を補てんすることによって総合的に経常収益が黒字になる場合と、補てんをされてもなお赤字が出る場合とあるわけでしょう。そういう場合に、一億運用益を入れるのと、税金が引かれない、例えば一億五千万を交付されるのとでは、受ける方の会社の収入というのは変わってくるという点を私は言っておるわけです。私の言っておることがわかりますか。
基金の運用益に対しまして、それに分離して課税をされるということは、私どもとしてはあり得ないと思います。これはあくまで会社の全体の損益でございまして、まず営業損益でどうなるか。それに対してこの基金の収入というのは営業外利益でございますから、それを加えてトータルの経常損益で赤になるか黒になるかということでありまして、その経常損益で利益が出た場合には、それに対して通常の課税がなされるということであります。仮に政府の方で運用したとしても、その運用した運用益というものを会社に交付すれば、それは会社の収入になるわけでございますから、最終的には会社の経常損益に帰着するわけでございまして、結果は同じことであろうというふうに思います。
そこで、私の意見だがということで意見を言わしていただいたんですが、民間の会社は、例えば利子収入があった場合には、会社ですから総合課税という形もあるいはとれるのかもわかりませんけれども、平たく考えますと分離課税で取られてしまう。政府、公共団体がそういうことをやれば、恐らく税金を納めなくてもいいと思うのです。そういう観点から、むしろ基金は政府が管理をして運営される方が実質的にはいいのじゃないか。そういう理解に立ったものだから、基金は各関係会社に任すのではなくて、むしろ政府の管理のもとに運営をしていくことの方が賢明ではないのか、こういう意見を私は持ったわけでございます。
 今、その関係会社が黒字になった場合は、当然所得税を納めなければならぬわけです。それは当然でございますが、基金が生み出す利子収入、これは民間の会社が持っておる方が有利なのか、政府が持っておる方が有利なのか、そこら辺を聞いたのです。
そこで、コストを低めるために規模だけでアメリカと対抗できないということがわかれば、別な方面で考えるということが必要になってくると思うのですよ。それで私は、日本の農業というのに非常にむだが多過ぎるのじゃないか、そういう点のコスト高も考えられるわけであります。
 たとえば農機具にいたしましても、日本の農機具というのは面積当たり非常に多いわけですよ。そして大概の家に、自分の耕地面積とかそういう農業規模に対する適性というものを考えずに、隣の人がコンバインを買ったから私も買うというような式でどんどん大型の農機具を入れて、いまや非常に農機具自体が大型化している。ところが経営は非常に小規模である。ここに私は経済性を無視した非常な矛盾が出てきておると思うのです。そういう点に対して、大体この型のコンバインならば経済稼働率は何ヘクタール以上だとか、そういう一つのものをデータにして農民の具体的な指導に当たるべきじゃないか、そういうふうに考えられるのですが、その点が一つ。
 それからもう一つは、結局、安い物に対抗するには品質をよくしなければならない。その品質をよくするためには、いま言ったバイオテクノロジーとかそういう一つの科学的な手法を一方に置きながら、他方に、だれもが安心して食べられる健康食品ということが必要になってくると思うのです。現在はそういう点では全く危険なものばかりがあると言っても過言ではないと思いますよ。農薬を使っているのも日本の農業が世界一なんです。それから化学肥料もそうなんです。こんなことでやっていったら土地はやせる一方であって、ますます病虫害がどんどん発生して、それが悪循環になっておる。これではもう土地が死んでしまいます。この間筑波に行ったら、結局バイオテクノロジーというものは農業に関する限り最終的には土地なんだというお話を私、ちょっと聞いたのですけれども、どんなりっぱな品種を持ってきて遺伝子交換をやったところで、土地にそれを受け付ける地力がなければどうにもならない、こういう話も聞いたのです。現在の農業の中でそういう地力増進の指導というものが果たしてなされているだろうか。私はいま有機農業を研究しているのですが、有機農業を幾ら叫んでも、農民は忙しさに紛れてそれをやろうとしない。化学肥料を振りまいた方が手っ取り早い、こういう心理になって、実はもっとりっぱな作物をとれるのに、これこそ人為的にとらないような結果になっている。この点はどういうふうにお考えでしょう。