納本につきましては、法二十四条で具体的に図書、小冊子、以下掲げられていると同時に、第八号では網羅的な指摘があるのではないかというように思います。そういう意味では、なお一層この納本率の向上のために、お話がありましたような御努力をしていただきたいと存じます。
 なお、先ほど出ました機密扱いの問題につきましては、この法律の解釈などの問題もあると思いますので、また別の機会に伺わせていただきたいと存じます。
 次いで、保存の関係に入りたいと思いますけれども、大変大事なことである。保存のない利用はあり得ないわけでありますし、特に国会図書館の役割りからいたしますと、保存の強化も第一義的に取り組んでいただかなければならない課題だと思います。
 ただ心配なのは、最近も新聞で報道され、話題となったところでありますけれども、複写による資料の破損の問題。この十年間に複写の申し込みが約十倍にふえている。それに伴って資料の破損数が五倍くらいに激増して、このまま放置しておきますと、蔵書の保存という使命が果たせなくなってしまうのではなかろうかという声も上がっていると伺います。複写による資料の保存にかかわる問題点、破損本の現状などについて、データがありましたならばお話しをいただきたいと思います。
わが館の法律によりまして、わが館が収集するものは、発行された出版物ということになっております。そして、ただいまお話がありましたように、ただし、機密に属するもの及びひな形その他簡易のものは除くと法律でなっておりますので、結局、発行された出版物であれば、私の方では納本漏れであると言って請求することができるわけでございますが、発行された出版物に該当しないということになると、法的に請求はできないわけでございます。
 しからば、発行された出版物というのはどの範囲のものであるかということも、なかなかこれは定義のつけにくいものでございまして、相当部数作成されなければならない。そしてそれがまず不特定多数の者に頒布された場合は発行であるということがはっきりいたしますが、そうでなしに、それでは限定頒布の場合はどうなるか、あるいはそれは発行ではないじゃないかというような議論がいろいろ出ますが、限定頒布の場合でも、相当範囲にわたってそれが頒布されたものであれば、そしてそれが大体において公表されたものとみなされるときには、私どもは、納本の対象になるものであるという解釈で、広く解釈して、納本漏れのありましたような場合にはこれを督促するということにいたしております。それで、大体におきまして刊行された官庁出版物は当館の中に納本されております。
 問題は、いわゆる内部資料的なものでございまして、部内限りの利用に供して外部には出さないという性質のものになりますと、私の方から正式に請求もできません。が、私の方では、そういうものであっても、外部で利用し得るものであれば一応連絡いたします。いたしますが、それはそれぞれの局の考えで、これは部内限りのもので公にするものでないということになれば、私の方でこれをいただくわけにはいかぬ、こういうことでございます。
納本漏れに関しましては、特に官庁出版物、そのうちでも中央官庁の出版物の納本状況が悪いのではなかろうかということを伺うわけであります。特に最近では、国政の情報公開に対する世論も大変高まっているということにこたえての国会図書館としての役割りもあるのではないでしょうか。
 これとの関連では、国会図書館法の二十四条によりますと、「国の諸機関により又は国の諸機関のため、」に「出版物が発行されたときは、」これを納入させるとあるわけですが、例外規定といたしまして、機密扱いのものは除くという趣旨の条文があります。実はこの中に、機密保護法的な、機密扱いは別格にしているということが法の制度としてあることについて、私は疑問に思います。大変不都合な部分ではないかと思いますが、こういうこともかかわって中央官庁の出版物が大変納入率が悪いのではないかということを心配するわけであります。
 たとえば、国会の議事録とか選挙制度審議会の議事録であるとか、あるいは憲法調査会の議事録であるとか、こういうものについては整備されておるようでありますけれども、一般官庁の審議会関係、調査会関係などの資料につきましては、どうも国会図書館に行ってもないという不満を時折聞くわけでありますけれども、こうした面についての国会図書館側での努力と対策、今後の姿勢ということについてお伺いをいたしたいと思います。
正確にはそうではないですね。大西定吉が買い受けた前の所有者は四人おるんですね、瀬戸保太郎という人物、瀬戸きよという人物、瀬戸寛太郎という人物、それから佐野フジという人物、これ四人から公簿面にある五筆の土地は買っているんです。二筆が瀬戸きよさんで、したがって、四人になっているんですよ。そこで、公簿面から買ったのは、これはそれぞれ売った人がわかっていますから、大西が登記もしているから、これは大西の所有になったことはわかりますが、その大西がこれだけの公簿面五筆、この間も申し上げたように、五千三十二坪の土地の所有権を取得したときに、延びと称する七千二百坪が一体どうして取得できたんですか。これは大西は、この延びの土地を取得したと同じ時点にもうすぐに三倉に売っているんですよね。大西は自分の土地としてそう長く持っていたわけじゃないんです。一体大西が、その登記面にない土地を、これもおれが買って持っていたんだと言い得るためには、自分が権利を譲り受けた、どの人からこれを、どの人がそういう登記面にない、公簿面にない土地を持っているという主張をしておったのか、その辺の調査が何にもしてないんですよ、これには。これは非常にたくさん資料がありますが、これはおどかしでして、この資料は結局、あれの土地でもない、これの土地でもない、国の土地でもないと言う、財務局からも。西宮市の土地でもないと言う、市当局からも。それから、あるいは組合員などの土地でもないという意味の、個人は二人だけが、自分の土地はその番地にはないと。問題の土地はおれの土地でないという人はたくさん出ている。それは証明書があるんです。しかし、だれかの土地であるという証拠は何も出てこない。大西についてもないし、大西が買ったと称するこの四人についてもない。それが突然、大西が昭和三十四年の十二月二十日に買って、十二月三十日に売って、その時点では、この間も申し上げたように、五筆のうち四筆はまだ大西が登記面で所有権を持っていなかったんですからね。それがすぐにその登記面の土地と一緒にぼんと三倉に一万二千坪の土地がどうして売れるんですか。そして、どうしてそのことが登記面上、なるほど、これは大西から買ったんだから三倉の地所だということの認定ができるんですか。肝心なそこの点は何も書いてない。恐らくお調べになっていないと思う。