簡潔に言うのが一番難しい質問でございました。それでも簡潔に要約をさせていただきます。
 バブルの原因についてはいろいろ専門的な分析が行われておりまして、立場立場の御意見もございます。一概にこうだと断定できることの難しさは御理解いただけるものと存じます。
 私の受けとめ方といたしましては、一つは、社会一般に経済についてのかなり強気の期待があったこと、第二点、リスク管理が不十分なままに金融機関が巨額の資金を供給し、それが株式、土地に流れ込んだこと、その結果、経済価値では説明のできない資産価格の上昇につながったのではないのか、こう言えると思っております。
 歴史の厳然たる事実はだれも否定ができ得ないことであります。大きな反省として、また糧としなければならないと考えておる次第であります。
民主党・新緑風会の峰崎でございます。
 今回、金融監督庁の設置法案、関連法案を含めて議題になっているわけでありますが、この法案が出ざるを得なかった背景というのは、言うまでもなくバブルの問題があったと思います。
 そこで、大蔵大臣、またきょうはちょっと日銀からも来ていただいているんですが、簡潔で結構でございますので、このバブルをもたらしてきた背景というのは一体どこら辺にあったのだろうかということを最初にお答えいただければと思います。
歯切れが悪い点は私も理解するんです。なぜ歯切れが悪いかというと、大蔵省と金融庁の人事交流を認めると、また大蔵省が支配したとか介入したと言われるのがあなた方は嫌だから、そういう質問をされると、まあ先生御指摘のとおりでございますと答えるんです。
 ところが、私が質問すると、あなたはちょっとニュアンスが違うでしょう。それは、現実に何といったって人がいないんですよ、立派なものをつくってみたって。だから、専門家の確保をこれからやるとか育成をやるとか、それは当然だと思うんです。けれども、今はある程度交流をしていかなければ、人間的な扱いがされないということになるんですよ。だから、そういう点は議員の皆さんにもはっきり、こういう現状なんだからこれはお認めくださいということを堂々と述べるのが温かい政治だと私は思うんです。余り理屈ばっかりで走っていくと、現実は魂が入ってこないと思うんです。
 そういうことを十分配慮してこれから対応していただくことをお願い申し上げまして、答弁は要りません、これで終わります。
お答え申し上げます。
 御指摘のように、金融監督庁が設立されますときに、特に人数的に申しますと検査関係の人のウエートというものがどうしても高いかと存じます。その検査の実態、これはたびたび官房長官からもお答えしているところでございますけれども、現実問題といたしまして、現在大蔵省の金融検査部におきまして検査をやっている人、この方たち以外にこれを現状、現実問題として担う方が余りいないわけでございます。
 この金融検査部の機能を金融監督庁に移すに当たりましては、これはもちろん人事の問題でございますので、一方で大蔵大臣、一方で金融監督庁長官の両方の任命権者の合意がないとこの人事異動はできないわけでございますけれども、私どもといたしましては、そういう方たちが組織の改編に伴いまして金融監督庁の方に当然来ていただいて活躍していただくということでないと、なかなか機能が発揮できないということがまず第一にあるわけでございます。
 しかし、この点につきましては、先般来官房長官からも申し上げておりますけれども、人事の問題につきましては、一たん行きました場合におきましては、金融監督庁長官が適切にその人材を確保し、また育成しということで申し上げております。人事の交流の問題という点につきましては、適切な人材を確保していくというような点についても監督庁の長官におきまして十分配慮をして、それぞれ新たに金融監督庁の検査機能を担っていただく方々が、まさに御指摘の一週間、二週間というふうに連続出張なさるということで、これで二十年、三十年と五十を過ぎてもそれができるのかということについては、そういう問題点があるということは私どもといたしましても十分認識しているところでございます。
 そういう勤務上の実態も踏まえながら、適切な人事の交流という点も踏まえて、これは当初人事権、監督庁長官と大蔵大臣双方の合意によって成立するわけでございますので、また御相談をさせていただく必要があろうかというふうに考えております。
確かにいろいろな問題があると思いますけれども、あの吉野川は四国最大の川ですが、上流には早明浦ダムがありますね。そのときだって洪水調節ということが最初に言われましてあの巨大なダムがつくられたわけですけれども、これはほぼ、底が出てきたり、渇水が起こったり、住民の要求にはこたえていない大変な結果が出ているわけですが、この第十堰についても、老朽化が激しくて安全性が脅かされているとか建設省は言われております。しかし、壊れやすいということは、一面、洪水時の安全弁にもなっているという専門家の意見もありますし、壊れても河床低下は一気に進まないので、上流の第十樋門からの取水は可能であるという専門家の意見もあるわけでございます。
 また、撤去の理由の一つとして、今申されましたように、第十堰付近の漏水現象は堰上げや探掘れだけが原因がという問題もありまして、堤防の側に原因はないのか、堤防の修復が先ではないのかというような意見もあるわけでございます。そして、現在の第十堰を撤去し可動堰をつくるとしますと、水質に影響を与え、河口の湿地を初め生態系を破壊するのではないかという意見もあります。
 第十堰環境調査報告書の水質編によりますと、ほぼ現状水質が維持されるとしていますが、しかし、最後のページに注がついておりまして、読みますと、「現時点での予測モデルによっては局所的、一時的な現象は表すことはできないため、予測結果については上下に幅をもって理解されるべきことや、植物プランクトンの種の特定、種組織の変遷の予測は不可能であることから、これらに注意する必要がある。」というふうに出ておるのです。次に、名古屋大学の西条八束、奥田節夫編の「河川感潮域」という本では、「従来は、淡水のみを堰上流に残してゲートをしめれば、貧酸素塊の形成は妨げられると考えられていたが、（実際に長良川では）貧酸素塊が生じた。」と報告されております。長良川では、シジミが死滅し、アオコの発生もあったと報告されています。
 長良川河口堰での計画と実際の違いは、この新しくつくる堰でも起こるのではないかというふうに考えておりますが、その辺の心配はどういうふうにお考えでしょうか。