ここにこう書いてあると、国際化の中にこれが入っていると、それは老人ほど国際化感覚が少ないんですから、ぱっと見るとそう思っちゃうんです、中を見ればあるいはそうかもしれませんけれども。だから聞くときにそういうふうな聞き方もあるんじゃないかなと。設問に、今あなたが二十だったらどうしますという聞き方もあるんじゃないか。それでなければ、六十の人に聞いてあなたはと、こう言えば、それは自分自身のことを考えるものですから国際化というものをもっと客観的に見ることができないんじゃないか。
 子供を連れて海外というふうなことが書いてあるんですけれども、これも同じように言えるんじゃないでしょうかね。年とってもう子供が大きくなって、その子供を連れていくとかというようなことは今さらと思うし、それから自分の語学力も考えてこれから語学を勉強していかなきゃならぬとか、そういうことを考えるとおっくうになるんじゃないか。外国人との結婚もそうじゃないかと思いますけれども、六十のじいさんに外国人との結婚なんて聞いたって、それは私は無理じゃないかと思うんですね。だから、これは設問の仕方を十分考えないと、この国際化の中に入れるのにはちょっと不向きなものが入ってくるんじゃないか。どうでしょうか。
聞き方は、まさに老後を外国で暮らすことに抵抗感を持つかどうかという聞き方なんですが、これの理解は先生がまさにおっしゃいましたように百七十一ページ、隣のページでございますけれども、下から五行目ぐらいのところに書いてございますが、「年齢階層が上がるにしたがって、今まで慣れ親しんだ生活パターンの変化に適応できないと考える人が多くなるためであろう。」というふうに理解しておりまして、別にそこで国際的ではないとかあるとかという価値判断を加えているわけではございません。
ありがとうございました。
 このごろはみんなお年寄りは寿命が長くなったから、お父さんお母さんがまだ働いている、それに自分が月給もらうようになった、それは何に使ってもいいと。だから外へ行っているんじゃなくて自宅から通っている単身者、それは単身の中に入るんですか。
先生おっしゃいますように、この白書をお持ちですと七十六ページにＩ―３―３図というのがございますけれども、ここで①、②、③と三つの特徴的な世帯の「支出割合のばらつき」と表題には書いてありますが、要するに消費が多様化しているかどうかというのを示したわけでありますが、斜めの線が引いてあって横に出ている部分が、ここでの分析では多様化しているという意味なんでございますけれども、まさに①、②の若年世帯とか昭和一けた世帯とか、高校、大学在学者のある世帯に比べて③の単身者世帯の多様化ぶりというのは際立っております。単身者世帯はお年寄りの単身者世帯もあるわけですけれども、多くは若い人でありまして、まさに冒頭先生が御指摘になりましたような大学生クラスの年代の方の、あるいは勤めた最初の若い人のいろんな消費生活面における多様化というのが際立っているようであります。
 その原因は、先生おっしゃるようにそれまでの拘束的な生活環境からの反発といいますか、反作用といいますか、そういうのも恐らく否定できないことだと思います。多様化というのは、私ども個性化というかそんな感じでとらえていまして、多様化イコールぜいたくとか豊かさに、これは全くつながらないわけじゃないですけれども、多様化すなわち全く一〇〇％豊かさと必ずしも理解しなくていいと思いますけれども、現実には御指摘のように単身者世帯、若い人が非常に多彩な生活をしている、人と違った暮らしぶりをしているということはおっしゃるとおりでございます。
そういうことがありましたのでちょっとお聞きしたわけです。
 それから、多様化というのがあるんですけれども、多様化は確かに私豊かさのあれだろうと思いますが、これは私の考えですから参考までに聞いていただきたいんですけれども、多様化というのは、子供のときは、小中学校のときは余り多様化はないんじゃないかという気がするんですね。高等学校から大学へ入るころになって、あるいは浪人をしてから多様化に若者が走るんじゃないか。それはやはり学校生活でかなり管理化、統制化という中で、洋服は一種類である、髪の毛はここまでしかいけない、スカートはこうだという非常に統制された生活をそれまでは送っている。そこから解放されたい、自分の自由に振る舞いたいんだと。私の親類の男の子なんかいますけれども決してぜいたくなものはしていないんですね。変わった格好はしていますけれども、きれ地なんか大していいきれ地ではない。それから私の古いものなんかを何か方々延ばしたり切ったりして変な格好の洋服をつくっている。だから個性的なものではありますけれども必ずしもそれがぜいたくなような形ではないんじゃないか。目立ちたがる、個性的なもの、学校というところから解放された、一つの桎梏から解放されるというそういうもの、あるいは格好いいというようなこと。だから必ずしもそれがぜいたくとはすぐつながらないんじゃないかなという気もするんですが、それはどうなんでしょうか。
ただ、今先生が最初に例に挙げられましたほかほか弁当とか、ああいう弁当をよそで買ってきて家で食べるのは外食には入れておりません。食べる場所が外の場合でございます。
今度のカット対象事業というのは自治体を通じてやる仕事ですから、具体的には、直接その対象になっておる人たちに出てくる影響というのはもうちょっと先にならないと出てこないんですよ。その辺がストレートにいきませんからね。したがって、今の段階ではそれは地方財政を通じて今言ったようないろんな迂回した形で影響が出てきますから、我々の方としてはその辺をあらかじめ十分考慮に入れてやらないといかぬというように思っているわけです。
 そこで、これからの問題として、補助金問題検討会の報告によると、これは補助金特でも大分議論されておりますけれども、国と地方が「等しく負担を分かち合う性格の事業の補助率は二分の一」と。それをベースにして、より高いところは三分の二、低いところは三分の一というような点が原則として提起をされておりますけれども、この国と地方が「等しく負担を分かち合う性格」といったら、等しくだったら半々というふうになるんだけれども、だからそれは二分の一になるのは当たり前みたいなものなんですけれども、この辺の意味は一体どういうようにお考えなのか。あるいは根拠をどういうように見ておられるか。片一方では、「もとより個別補助率の見直しに当たっては個々の補助金の目的、性格等の相違を考慮する必要があり、画一的に律しきれないものがあることはいうまでもない。」、こういって、財政上の理由だけでこの原則どおりはいきませんよという例外規定みたいなものが入っていますね。これとの関係について大臣はどういうようにお考えですか。