宮本原子力次長でございます。どうも失礼申し上げました。
 低レベルの廃棄物の定義についてでございますが、条約におきましては高レベルの定義がございます。しかし、これ以外は俗に言う低レベルということで、特別の許可により投棄が認められておるわけでございます。
 それで、高レベルの定義ということで申し上げますと、これは核種別になっておりまして、アルファ核種、アルファ粒子を出します核種でございますが、これは放射能の量にいたしまして一トン一キュリーを超えるもの。それからべータ、ガンマ核種、これを二つに分けまして、半減期が半年以上のものにつきましては一トン百キュリー以上。半減期が半年未満のものにつきましては一トン百万キュリー以上。こういうことに定義としてはなっております。
 わが国におきましては、こういう数量で決めておりませんで、主といたしまして発生源で大体分けておるわけでございます。
 俗に言う、わが国におきまして商レベルと言っておりますものは、再処理の工場の過程で出てまいります再処理の廃液。それから中レベルとわが国で言っておりますのは、発電所などで使います使用済みのイオン交換樹脂、発電所の冷却水を浄化いたします交換樹脂でございます。それから低レベルとわが国で言っておりますものは、いわゆる発電所の原子炉の中におきます洗たくいたしました洗たく水の濃縮廃液あるいはその作業に使いました衣類の捨てたもの、大体こういったものを低レベルと、発生源で分けておるわけでございます。
それはいま大急ぎで文書によってお答えになったのだけれども、日本の国内基準というのはそれじゃどのようになりますか。——担当の方いらっしゃらないのですか、責任を持ってお答えになれる方はいらっしゃらないのですか。いいかげんですね、これは。きょう条約審議を議了、採決するという日ですよ。これじゃ、もう審議できないですよ、こういうことじゃ。
放射性低レベルの基準については、ＩＡＥＡの定義と勧告の付属書で触れられておりますが、その数値については各国に最終的な決定を任しておりまして、各国が規制水準以下としている放射性物質の濃度をトン当たり千分の一キュリー以内というふうに指摘しております。
それは常識的な御見解での御答弁はいま承りましたが、その担当の方がいまいらっしゃらないのですか、どうなんですか。私はこの点は事前に質問通告がしてあるのです。こういうことを聞きますよと言ってあるのですよ。本当にもういいかげんですね。
原子力安全局が来ているかと思いましたのでございますが、ちょっとこの席に見当たらないのでございますけれども……。
 御存じのとおり国際原子力機関の勧告というのがございまして、そこで低レベルのものは一定の厳しい条件のもとに投棄し得るという基準が細かくございまして、それに従って区分されているというふうに了解しております。
海洋汚染上は問題がないときっぱり言い切られますが、種々疑義がある。これは追って公害対策の特別委員会の方に私出かけまして、また徹底的にやります。よろしいですね。外へ出てきて、これは外務委員会だからというので余りいいかげんな御答弁をなすっていたら大変ですよ。
 海洋汚染問題の抜本的な解決の道というのは、やはり汚染の原因となる物質が海洋に投廃棄されることを可能な限り制限するところにあるというのは言うまでもございません。こういう基本的な観点からこの条約をずっと見てまいりますと、概して言うならば、一部のものについては投棄禁止を認めながら、一定の放射性廃棄物やその他、海洋環境ひいては人体に大変重大な影響を及ぼすであろうと思われるような物質について、条件つきながら投棄を認めることとしている、これは大変問題だと思うのです。ここのところが実はポイントじゃないかと思うのですが、そこで二、三ただしてみたいと思います。
 まず、低レベルの放射性物質というのは海洋投棄をすることができるというふうになっているのですが、低レベルというのは、何を基準で低レベルというのか。国際基準があればそれをお示しいただきたいし、日本の国内基準としてどういうものがあるのかということも、ひとつこの際お示しいただきたいと思います。
お答えいたします。
 私ども、廃棄物の処分につきましては、原則的に内陸といいますか、陸上の埋め立て処分でやるべし、ただし、例外的にやむを得ない場合には海洋投入処分も認められるということで従来から指導しておるわけでございます。基本的にはそういう姿勢でおるわけでございます。
 したがいまして、先ほども御説明申し上げましたけれども、水銀を含みます汚泥等の投入は確かに、この条約が締結されました当時、このころは四万トン程度の海洋投入が行われておったわけでございますが、繰り返しになりますけれども、行政指導等も行われまして、ほとんど海洋投入はしないという現状でございます。また法制的には、こういう水銀を含みますような汚泥といったものは十分環境と遮断した形、たとえばコンクリートの擁壁を伴います埋立地に投入し、その後ちゃんとふたをするような、そういった厳しい基準を設けてございます。したがいまして、環境汚染上は問題はございませんし、すでにそのような形で企業の方では対応しておるというふうに私どもは了知いたしております。
大臣、実は私は会津のしかも山の雪国の出身でございまして、石炭のことは余りわからぬものでありますから、質問がやや抽象的になりましたけれども、実は私のおじが磐城の炭鉱に生涯をささげた技術屋でございまして、石炭の委員会に回りましたのも因縁と思うのであります。ところが、私のおじが働いておりました時代、つまり戦前、戦中、戦後を通じまして、日本のあの飛躍とそして破壊とそして再建の三つの時代を貫きまして、石炭が国民生活の基礎を支え、そして日本の産業を支えてきたこの現実は大変なこととして、やはり記憶にとどめなくてはならないと思うのであります。しかし、これは農村の状況と同じでありまして、いわばひのき舞台からおりたというのでありましょうか、そのような産業に対しまして国がいかなる方針で臨むかは大事なことであります。しかも、農業ともどもこの石炭もひのき舞台からおりましても、裏方としてなくてならぬ立場を支えているわけでありますから、どうかこれに対して大きな努力を期待するものであります。
 実は昔、石炭は黒いダイヤと言われまして、北海道の小豆は一時これは赤いダイヤ、そして最近は何かマスカットが青いダイヤだそうであります。しかし、私は、雪は大変な水資源、エネルギー資源で、これは白いダイヤだよと。国は雪害をただ単なる後ろ向きな対策としてはいかぬ、積極的なるエネルギー対策としてこれを取り組め、こう申し上げでおるのであります。
 いろいろとカラー豊かに申し上げたわけでありまするけれども、どうかひとつそのような意味で、この石炭産業、斜陽産業というのでありましょうか、しかし、必ず石炭がもう一度評価されなければならない時代が来ると私は信じているのでありまするけれども、今後の強力な対策をもう一度望みまして、最後に大臣から一言おっしゃってちょうだいできればありがたいと思います。