いろいろな、何というんでしょうか、考え方といいますか、やり方があるのではないかと思います。健康保険の保険証にそういう機能を持たせるやり方もあるでしょうし、今先生がおっしゃった一般的な健康カードと申しますか、そういうものに入力するものとか、あるいは住民の台帳的なものにいろいろのデータをだんだん載っけていく方法でございますとか、いろいろあるんだろうと思います。
 私ども、実は、昭和六十二年から三年の計画で医療情報システム開発センターというのがございまして、そこへ委託研究でお願いいたしましたのは兵庫県の五色町というところでございまして、ここでは、二番目に申し上げましたように、個人の情報にいろいろの健康情報を追加していくというようなことで、実験的にカードシステムの実験をお願いいたしたわけでございます。現在千八百五十人ぐらいで、そう規模は大きくございませんけれども、カードを持っていただいて、それを診療機関へ持っていっていただくと、先生が今おっしゃったような過去の検査データとかいうのが入っておるということで、かなり実験的には私どもとしては成功したものだと思っておりますが、これを今後実施レベルまで持っていくにはまだまだいろいろの問題があるという認識を持っております。
 実は、きょう現在今この研究班の評価の会議をやっておるところでございまして、その結果、いろいろまた、こういうカード方式と申しますか、評価を加えられた結果を受けまして、私どももどういう形で持っていくか、あるいはいろんなパターンがあると思いますので、こういうカードシステムもいろんな形で導入させていく工夫というのは必要だろうと思います。
 先ほど先生もお触れになりましたけれども、プライバシーの保護の問題は非常に重要でございますが、同時に、カードが一枚五千円とか八千円とかいう単価のものもございますし、機械と申しますか、そのリーダー等につきましての費用についても、どういう形でそれを社会的に捻出するかという問題も含めまして、このシステム化についてはさらに研究を重ねたいと思いますが、方向としては先生がおっしゃるとおりでございまして、他の、銀行でございますとか、いろいろもうカード化している部分が非常に多いわけでございますので、この健康情報に関しましても、その方向になろうかと思います。しかし、そのどの分野と連携と申しますか、同じ情報を共用するかとか、いろいろの角度の検討がまだ今後必要ではないかというふうに考えておるところでございます。
そのときに、一番問題になるものの一つはカードをどう整理するかということでありまして、私はもっと大分前、例えば十年ぐらい前でしたら、病気そのものもプライバシーに非常に深くかかわっているから、何か聞かれると健康カードについては賛成をしないできました。しかしここ二、三年来健康カード以外のカードですと、もう市町村でほとんどコンピューター化されつつある。そうすると、問題はプライバシーをどう保護していくかという一点さえあれば、国民は健康カードがあれば、さっきちょっと申し上げましたが、健康診断を受けた患者が、そのデータがあって、病気になったときに見に来てくれたらすぐもう見当がつく。例えば、心臓にはもう前に検査して影響がなかった、肺のレントゲン検査ではなかった、それが半年たって急速にどうこうということはまずなかろう、例えばそういう判断がつくわけでありまして、だから健康カードというのは本人のみならず、医師の診断にも役立つし、医療そのものの向上、そして終局的には医療費もその分だけ減っていくことになろうかと私は思うんです。健康カードについては、ですから、私はプライバシーを守るという意味で進めた方がいい、今現在そう思っておりますが、このことについて厚生省としては何か検討しておられるでしょうか、これについて伺いたいと思います。
申しわけございませんが、正確に把握しておりません。ただ、私どもから研究費でお願いしておるところでございますとか、情報をお寄せいただいたということで、幾つかの町村でおやりいただいているということは承知しております。
私は強度計算の問題で言っているのじゃないのですよ。ポンプの構造上で、今のようないわゆる一体遠心に変えれば、この共振現象――ちょうどフル運転に近い状態で共振現象が起きるのですよ、今の状態だと。九三％ないしは九九％のところで起きると言われている。その点を避けるのには一体遠心にすればできることを、どうしてやらないのか、こういうふうに言っているのでして、今の強度のような話を幾ら聞いても私は納得ができません。この問題でやっていれば時間がなくなるので、私は、ほかでやっていることをどうして東京第二原発三号炉ができないのか、このことについてはどうしても納得できませんので、今後の皆さん方の対応を注目しておきたい、こういうふうに思っています。
 次に、もう一つ懸念の問題でございますけれども、金属粉ないしは片の回収の問題であります。これは、どれだけ金属片や粉が紛失したかは削られた量によって推定をして、あとは、回収した鉄粉などは六十キロもあるようですけれども、あるいはまたそのほか片も含めてかなり膨大な片と粉が炉の中に入ったり、あるいはポンプの中にというふうな形で流出をしたわけでございますけれども、いまだ完全回収はされておらないというふうに言わざるを得ません。
 特に、私はどうしても解明をしてほしいのは、予備調査の段階で金属片が百八十六個回収されているのです。ところが、本調査になったら一かけらも片は回収されていないという、こんなおかしな話はないのです。ここに全然触れていませんね。ところが、本調査の中では一ミリ以上のものが回収した中で二％くらいあった、こういうふうに言われております。回収したのが六十キロ。鉄粉を含めて六十キロ。あるいは皆さん方が今度のステンレス部分というのはそのうちの二十キロくらいだろうあるいは二十五キロくらいだろうとかといろいろ推定をしておりますけれども、それの二％にしても金属片はかなりあったはずであります。これがどういうふうに回収をされたのかということについてお伺いをしたいし、どうも推定の推定を重ねておるだけで、本当に回収をされたのか疑問であります。
 なぜ金属片の問題を問題にするかというと、この金属片では実は大事故を起こしている、ないしは起こしかけているという経験が世界にあるわけです。いわゆる炉心の中に金属片が残っていて重大事故になりかけた。コネチカット・ヤンキー原発はそういう燃料棒に傷をつけたというふうなことがありますね。そのほかフィンランドの原発では、金属粉が邪魔をして一番肝心の制御棒の駆動ができなかったということもあるわけです。ですから、どうもその推定の推定を重ねた回収ということでは納得しかねるわけでありまして、本当に金属片はあの炉の中に一つもなくなったのだろうかという疑問は消えないのですけれども、改めてお尋ねをしたいと思います。