つくるがいいかつくらないがいいかというところでありまして、問題教師がおるという事実はそのとおりだと思うのです。多いか少ないか、これはまた申し上げる力もありませんが、あることは事実です。そうすると、これをそのままほっておけば子供の人権というものが侵害をされる。そうすると、何らかの意味で、これは教壇に立たせないようにする処置をとる必要がある。この処置をとる方法論ですけれども、教育委員会でやる。しかし、今まで戦後長い間、例えば香川県で二年間車の中におったとかどうだとかいうようなこと等を含めて考えて、今の教育委員会に、すべての教育委員会にそれを機能させる力があると私は思ってないものですから、つい、対応しなければならないとすればそういう、名前はどうでもいいのですけれども、何らかのものが必要ではないか。しかし、その何らかのものが、人権を無視したり、思想、信条によって憲法で保障されておる人権を無視したりするようなことはしない、また、してはいけないという考えはあります。
 しかし、そういう方法をとっていった場合に、どこかでそういうおそれがないかと言えば、おそれがあるかもしれませんから、極力おそれのないような仕組みのものにしていきたいというわけで、これはつくらなくても構わないのです、何回も申し上げているように。ただ、どこかで機能をさせたい、それが教育委員会だというのなら教育委員会で結構です。要するに、問題教師があるという厳然たる事実と、これは何らか配慮しなければならないということ、ここからの発想であります。
そこが一番大事なところでありますので、私の書きましたものにもはっきり書いてあるのですけれども、やはり組合の代表あるいは人権擁護関係の団体の代表を入れる等して、知事だとか教育委員会だとか、権力サイドに寄らないということがこれの生命である。したがって、公平、公正ということが確保できなければこれはない方がいい。したがって、神ならぬ身の人間ですから、そういうものが今のように偏ることがあるかないか、これは常に気をつけなければならないことですけれども、制度を発足させる場合にやるのは、構成員をはっきりと決める、条例に任せずに法律ででも決めるということ以外には、運営に関してはなかなか難しいと思いますから、構成に関して、人数を二、三人にしない、そういうことで知事寄りだとか教育委員会寄りになっては困るから、人数を二十人から二十五人ということにふやしてバランスをとって、県民の目の前で批判を仰ぐということにしたわけでありまして、ねらいはどこまでも公平、公正ということ、それが初めから確保できないというのなら、これはつくらない方がいい。しかし、第三者機関をつくらないで教育委員会の中につくるとしたらよりいいものができるかどうか私は若干の危惧の念を持っておりますので、第三者機関にして、そこに一般の弁護士だとか精神科医だとか組合の代表とか人権擁護関係の人を全部入れるべきだということを主張しているわけでございます。その意のあるところを何とか御推察を願いたいと思うわけでございます。
イデオロギー的なものを含んでの思想、信条に直接かかわっているとは私は思いません。それは異質の問題で、ただ、先ほど申し上げましたように、教育者としてという場合ですから、子供によい教育を与えることのできる教師がいい、それも詰めていけば、先ほど申し上げたように、じゃいい教師とは何だ、悪い教師とは何だという定義を分析していけば、これは限りなくいろいろな議論があり得ると思います。だから、どこかであるいはそういうのが結びついていることが絶無とは私も言う力はありませんけれども、一応素直に言えば、よい教師、悪い教師というのは一般国民がわかっていると思うわけでございます。
さらさら考えていないということを言うのですが、じゃ聞きますけれども、信念とか教育観に欠ける云々、こういうこと空言っていますね。これは人々の、一人一人のあるいは人の価値観とか思想、信条とかこれに深くかかわっていることはお認めですね。どうですか。
普通の一般人あるいは普通の公務員の場合と、教育公務員というか教師の場合と、多少そこは違うと思います。信念あるいは教育観、使命感等に欠けるという場合はそれが教育作用の中にあらわれるわけで、子供の立場から見てやはりよい影響を与えないという場合はよくない教師だというふうに言うべきだと私は思います。だれがその信念、使命感に欠けているか欠けていないかという判定をするかということは、これは私は日本人の場合は大体コンセンサスがあるといいますか、常識として御父兄なり一般に大体わかっていると思うのです。それを、よい教師とは何だ、悪い教師とは何だという定義という言葉もありますけれども、それをずっと議論していけば、一年議論してもなかなか結論の出にくい問題であるというふうに私は考えております。
 それから、適性審とどういう関係があるかと言いますが、直接には関係はありません。えんきょくには関係がないとは言いませんけれども、いわゆる適性審議会で困るんだという問題教師というのは、先ほどから申し上げているように本当に限局され、急に凶暴性を発揮するとか子供に明らかに被害を与える教師のことを指しているわけで、ただ好ましいとか好ましくないとか、使命感が足るとか足らないとかその程度で、問題教師だから排除するということはさらさら考えておるわけではございません。
それはそのとおりなんですけれども、一般の方が受信料を払ってＮＨＫの放送を見たり聞いたりさしてはいただいているけれども、その金で海外放送の分――実際には一般の受信者というのは海外放送を側かないわけですね、国内放送があるわけですから。とすると、われわれの受信料が海外放送に使われているというのはちょつとおかしいんじゃないか、これはまた別建ての機関が国際放送は行うべきであって、われわれの受信料の一部を割いて国際放送に使うくらいだったら国内放送の分を充実してわれわれに還元してほしいというような見解をお持ちになってむそう不思議ではない。放送法のたてまえは別にいたしましてね。そういうお考えからＮＨＫが国際放送をやることの適不適を考えている方もおいでになるんじゃないかという気がするんですけれどもね。
 しかし、現実の問題といたしまして、ＮＨＫさんが努力をなさっていらっしゃるのはわかるんですが、十八方向に向かって二十キロから二百キロですかの電波で放送をしている。場所によっては届かないところもあって明瞭に聞き取れない。このままの状態で、先ほどからも話が出ておりますように、なお補助金も出てこない、削減されるというような状態になりますと、ＮＨＫさんだけにこの問題を強いるのもちょっと過酷なような気も実はいたします。しかし、だからといって国際放送をないがしろにするわけにはまいりません、会長おっしゃるように。
 私は、一つ質問を用意いたしまして、放送法のたてまえはそうであっても、ＮＨＫにとっては国際放送をやっていることが実はお荷物なんじゃないか、本当はやりたくないけれどもそうなっているからやっているのか、ほかに機関ができたらそちらに譲ってもいいとお考えなのか、あるいはこのままＮＨＫが放送主体として続けていくお気持ちなのかという質問を実はしようとしたんですが、先ほど会長から太田さんへの回答で、このままのかっこうで放送していくことが適当と思うという意味の御回答があったように伺いますが、それはそのとおりでよろしゅうございますね。