刑事事件関係について申し上げますと、全国の地方裁判所の刑事事件の新受件数は、昭和五十九年までは増加傾向を示しておりましたが、昭和六十年以降は減少に転じまして、平成五年以降は再び増加に転じております。新受件数がふえるかあるいは減るかといった問題につきましては、これは検察官の起訴件数の問題ということになってきますので、裁判所としましては、増減の具体的な理由といいますか、そのあたりについては把握していないところでございます。
 また、大型、複雑な事件がふえているかどうかという点につきましては、委員御指摘のとおり、昨年はオウム真理教関連の事件として極めて多数の被告人が全国的に、またいろいろな事件で起訴されまして、これらの相当数は極めて重大で大型、複雑な事件でございます。
 ただ、何が大型、複雑と言っていいかどうか、その明確な基準があるわけではないものですから、刑事事件全体において大型あるいは複雑な事件が増加しているかどうか、こういった分析はちょっと困難でありますので、その点、ひとつ事情をお察しいただきたいと思います。
第一班の宮城県の派遣委員を代表いたしまして、団長にかわりまして、私からその概要を御報告申し上げます。
 派遣委員は、和田貞夫委員長を団長として、理事青山二三君、理事柳田稔君、委員荒井広幸君、委員狩野勝君、委員竹内黎一君、委員鴨下一郎君、委員北村直人君、委員五島正規君、委員岩佐恵美君、それに私、鈴木俊一を加えた十一名であります。
 なお、現地において、岡崎トミ子議員が参加されました。
 現地における会議は、六月二十日午後一時一分より午後三時三十三分まで、江陽グランドホテル会議室において開催し、まず和田団長から、派遣委員及び意見陳述者の紹介並びに議事運営の順序などを含めてあいさつを行った後、仙台循環器病センター院長・東京女子医科大学名誉教授廣澤弘七郎君、東北大学加齢医学研究所附属病院院長藤村重文君、東北学院大学法学部教授・東北大学名誉教授阿部純二君、弁護士菅原瞳君、社団法人日本腎臓移植ネットワーク東北北海道ブロックセンターチーフコーディネーター西垣文敬君、三菱化学生命科学研究所副主任研究員ぬで島次郎君から参考意見を聴取いたしました。
 その意見内容について簡単に申し上げます。
 廣澤君からは、循環器内科医としての立場から、脳死という状態の存在は認めるが、脳死状態の時間的な広がりや脳死判定の難しいプロセスから考えると、脳死を人の死とすることには無理があること、臓器移植という行為は臓器を部品として利用するもので、極めて残酷な行為である旨などが述べられました。また、法律案については、脳死状態の患者を無理やり脳死体と定義しようとしていること、さきに出された修正案についても脳死に関する点がそのままであることなどから、強く反対するとの意見が述べられました。
 藤村君からは、肺の移植医としての立場から、肺移植に係る臨床状況の概要説明とともに、脳死が人の死であるかは議論がなされ広く認められるようになってきたこと、本人が臓器提供の意思表示をしていた場合はその意思を尊重すべきこと、学会等を中心とした移植システムの充実が図られてきていること、そして、移植という救命的な治療法があることを多数の人が知っている事実などから、欧米で日常的に行われている脳死者からの臓器提供を必要とされる移植医療が我が国でも同じように行われるべきであるとの意見が述べられました。
 阿部君からは、刑法学者としての立場から、法的な意味での人の死は、医学水準に基づく慣習法によるものであり、その社会的な合意形成は国会の審議の場を通じて行われるのが妥当と考えられ、法律案については、臓器移植の場合以外の脳死判定は必要ないと解せることから、死の二元性等の問題が懸念されるが、心停止は脳死という人の死を確定するものであり、本案に反対するものではないとの主張がなされ、また、修正案については、差し当たり妥当と考えるが、本人等の意思尊重の重要性などからも今後の見直しが必要との意見が述べられました。
 菅原君からは、弁護士としての立場から、これまでの国会審議を通じて、脳死状態を人の死とすることの社会的合意はいまだできていないにもかかわらず、本法律案は、脳死を人の死としていることが明白であり反対であること、修正案についても、一定の評価はできるが、脳死状態を人の死としていることには変わりはないことなどが述べられました。また、脳死が人の死ではないことを前提にすれば、厳格な基準に基づく脳死判定、厳格なルールに基づく臓器移植まで否定するものではなく、死体と脳死状態を明確に区別するなどの修正をすべきであり、結論を急ぐべきでないとの意見が述べられました。
 西垣君からは、移植コーディネーターとしての立場から、腎臓移植の現場における移植コーディネーターの業務及び心構えなどの説明を通じて、腎臓の提供意思の確認及びレシピエントの選定が慎重かつ公平に行われていること、実際に腎臓を提供した家族の感想は提供してよかったと答えていること、法的問題がなければ心臓、肝臓、肺の提供を希望した方もいたことなどから、法律案の早期成立を望むとともに、本案においても適正な遺族の提供承諾は可能であるが、移植コーディネーターが他の業務と兼任している状況などから、修正案についても理解ができるとの意見が述べられました。
 ぬで島君からは、法律案に反対する立場から、脳死状態の患者を人の死とすることは末期医療や救急医療の現場に困惑と混乱をもたらすこと、新しい医療技術は実績が積み重ねられ社会的信頼を得た後に法制化するべきであることなどの意見が述べられました。また、臓器移植のための法律が一般医療における治療の打ち切りとならないためにも、関係学会などと関係省庁との間で、本人の書面による意思表示、検視の充実などをもとにルールをつくり、施設、移植数などを限定した臨床試験方式による実績を積み重ね、法律によらないで臓器移植の道を開く努力をするべきであるとの意見が述べられました。
 以上のような意見が述べられた後、各委員から、人の死における脳死の位置づけ、脳死の社会的な合意形成の方法などの脳死に関する問題について、また、年少者等の本人意思の確認の方法、脳死移植と生体間移植の法的解釈の違いなどの法律案、修正案に関する問題について、その他、移植技術の確立状況や蘇生技術、末期医療に与える影響などの医療現場に与える問題や、法律によらないで臓器移植を行う方法、海外での臓器移植を希望する者への対応及びその実態を踏まえた臓器移植のあり方、移植医療の進歩に伴う人の健康観などへの影響の問題等について、それぞれ熱心に質疑が行われた次第であります。
 なお、会議の内容を速記により記録いたしましたので、詳細は会議録によって御承知願いたいと思いますので、会議の記録ができましたならば、本委員会議録に参考として掲載されますようお取り計らいをお願いいたします。
 以上をもって第一班の報告を終わりたいと思いますが、今回の会議の開催につきましては、関係者多数の御協力により、極めて円滑に行うことができた次第であります。
 以上、御報告申し上げます。