原因の調査はもちろんとことんやってもらわなくてはいけません。警察当局あるいは同じく司法権を持っている労働基準局あたりが合同で調査をしているとは聞いているのでありますが、例えば、物体の落下災害を防止するための立入禁止区域の設定等の措置というのは五百三十七条に規定されております。では、あれだけの危険な箇所で、私も現地を見てびっくりしたのですが、曲線美を誇るような非常にすばらしい構造物でありますが、素人目に見て、ああいう逆三角形のような、積み重ね方式の組み立てが果たしていいのだろうかということを非常に疑問に持ちました。
 ところで、この立入禁止区域の設定等でありますが、あの事故が起きて以来同種の橋げたの横取り方式をとっている箇所で、下の道路を同じようにどんどん車両が通行しているというところをそれ以降もテレビで見ることができました。では、この立入禁止区域の設定などは警察署が許可条件を満たしているかどうかを見て許可をするのでありますが、現地で聞きますと、絶対安全な工法であるという工事施工者側の説明を信頼して通行規制をしなかったと現地の警察当局は私どもにそう事情説明をいたしました。そうすると、五百三十七条等でこういう落下災害を防止するための規制措置がとられておったとしても、その法令が実際には死文化されてしまっているということに結果としてはなってくる、私はここが非常に重要な問題だと思うのですね。だから、私はあえてこの関連法令が適切に対応できるようになっているかどうかを実はお聞きをしているわけであります。
 それで、この事故の関係から施工業者の関係についてお伺いしたいと思うのでありますが、今回事故が発生した現場における請負関係はどうなっておったのか、現在までの調査の内容を教えてください。
御指摘の、高所におきます重量物の据えつけ工事に関しましては、現在労働安全衛生法に基づきます労働安全規則におきまして、墜落災害を防止するための作業床、手すり等の設置及び安全帯の使用等の措置、それから、物体の落下災害を防止するための立入禁止区域の設定等の措置、さらには、橋梁の組み立て作業における作業主任者または作業指揮者の選任、作業計画の作成、作業方法の周知等の措置を事業者に義務づけているところでございます。
 今回の事故につきまして、こういった措置義務との関係がどうなるかということにつきましては、現在その原因調査を進める中で検討いたしている段階でございます。
重要視していただくのはもちろんのことでありますから、適切に対応してもらえると思うのでありますが、幾つか問題点を指摘しておきたいと思うのであります。
 今回発生しましたこの橋げたの事故、この同種類の工事は、私も現地に調査団として行ったのでありますが、現在二百三十カ所ぐらい同種の工事が行われていると言われているわけであります。考えられないような事故だ、こう言われているのでありますが、あのような高所であのような重量物の据えつけ工事を安全に進めるために労働安全衛生関連法令は適切に対応できるようになっているのかどうなのか、これを簡単にお答えいただきたいと思います。
日ごろ私ども労働省といたしましても、労働災害防止は最も重要な重点事項である、かような観点に立って進めてまいっておるところでございます。中でも特に死亡災害というのは根絶を極めて最重要課題として努力をしてまいっておるところでございまして、ただいま先生御指摘の、今回のような痛ましい事故が発生いたしましたことはまことに遺憾でありまして、御遺族の方々に対しましても、本当にその心中察するに余りあるものがございます。今後事実の的確な把握に努めますと同時に、徹底的な原因の究明あるいは調査をいたしまして防止対策を樹立しなければならない、そしてまた、再びこのような事故が発生しないように心がけなければならないと思っております。特に、痛ましい、大変な事故でございましたと申し上げる次第でございますが、私ども労働省といたしましては、今次の事故発生と同時に、省を挙げまして、現地におきましても事故調査本部を編成し、あるいはまた、省からも局長をじきじきに現場に派遣をいたしまして、これが原因の調査と同時に再発防止に努めておるところでございます。
 くどいようでございますが、このような多数の死亡者を発生せしめた今次の事件はまことに遺憾であると重要視いたしておるところでございます。
今おっしゃいました点、二つの問題があろうかと思います。一つは、定数配分の問題で、衆議院と参議院の間に違いがあるのかないのか、これが一つですね。それから参議院の役割の問題で、衆議院の役割と参議院の役割、こういう点があろうかと思います。
 それで、役割の方は両院制で、それは結局は参議院の役割というのは例の均衡、バランスそれから補完と抑制というような作用、こういうことなのでしょう、現行の両院制を認める以上は。とすると、そういう均衡を、そういう参議院の役割を果たすためには、参議院と衆議院とはいわば異なった立場と視点というもので問題を審議するということがあって初めてそういう機能を果たし得るのではないかということで、そこでその場合に、それなら衆議院とは違った参議院議員の選挙制度をどうするか、そういうふうに問題が進んでくるわけでございます。
 それからもう一つの議員定数の問題は、この答申を見ましても、参議院の場合は都道府県の定数の不均衡を是正するものとするといったふうに書いてございまして、それで、現在例の逆転現象というようなものが参議院にもありますが、そういうようなものを是正する、そういうことを言っておりまして、一対二とか一対三とか一対四とかいうことは、参議院についての都道府県の定数配分の基準としては書いてございません。その点を御指摘になったのかと思いますが、これは、御案内のように、裁判所の判決におきましても、人口比例主義というものについては衆議院に比べれば参議院の場合はもう少し余裕を持って考えていいのだという考え方が示されております。そうすると、それの理屈としては、半数改選ということから最初にまず二名を割り振って、そしてそれ以上を今度は人口比例で配分をしているのだ、そうするとそれは衆議院の場合とそこから違ってくるということが論拠として挙げられているわけです。そして、御承知のように参議院の場合はもう一対五とか一対六とかいうところまで来ておりますけれども、それがまだ立法裁量の範囲外だというふうには断定できないというようなことで、違憲のあるいは違憲の状態という判断はまだ参議院についてはなされていない、これが実情でございますね。ですから、そこら辺を頭に置きながら、参議院の場合は一対二ということをはっきりとは書いていない。それは衆議院に比べればある程度の余裕があってしかるべきだろうということが頭にございまして、そうすると、それならそれを一対三までにするか、三・五までにするか、一対四までにするかという点についてはまだ議論が詰められていなかった、こういうことであろうと存じます。