先ほど岩本参考人から、五十九年全国各地の弁護士が、いわゆる代理人として出資法違反とか詐欺罪で告訴した。五十九年三月です。もう相当の日にちが実はたっておるわけでありますが、そこらの結論というものも当然出なければいけないと私は思うのです。まして、今私が事例を申し上げております事実、名前も住所もしっかりわかっていますが、例えばこのような問題が提起をされて、もうガサが入っている状況の中で、豊田とは関係ありませんよ、私のところは払えないときは私が払いますよと言って取り込み詐欺的にやるような外務員について、新規勧誘を停止しなさいという指導をした後にこのような勧誘そして契約というのはどれほどあるのか、これだけで結構です。豊田、鹿島、そしてベルギーダイヤモンド、数だけ示してください。関係の方に答えていただきたいのです。
現在、豊田商事関係につきましては各地で告訴が出ておりまして、事詐欺罪であるということで告訴なさっておる方もかなりの数に上っております。私どもといたしましては、その告訴に基づきまして鋭意捜査をしておるところでございますが、先生ただいまの御指摘になりました事実につきましては私今ここで存じておりませんので、そういう事実があったかどうかは後ほどまた確認をしてみたいと思っております。
私はこの外務員に対しても、当然取り込み詐欺だと思うのです。七月十三日に警視庁の捜査二課の方が相談してみえることも知っているのですよ。名前まで知ってます。この公の席上で聞いてませんなんということは、これは私は納得できないのです。
 こういうような事実の問題からいきまして、警察を初めとして経済企画庁も通産省も、実際にこの問題に対する姿勢の問題でございますけれども、いかがですか。
被害を調査しておみえになるのかどうか、あるいは今手元にないのかわかりませんが、例えば被害者のこのような事例につきましては、御承知かどうかも御指摘をいたしたいと思います。
 ちょうど国会におきまして、通産省は、これからこのような大きな類例を見ない犯罪としては新規の勧誘は停止をする、こういう行政指導をしたいと言ったのが六月十二日でございました。また、兵庫県警が六月十五日に豊田商事の大阪本社等を外為で強制捜索をいたしました。ところがこのさなかに、日にち的には六月十七日でございますが、鹿島商事の東京都飯田橋第二支店営業部営業課長の小川勇人とその主任の大根田美代枝女子職員が、八十歳の老婆をごまかしてゴルフ会員権二千万円の契約をしているのです。あのさなかです、問題のあのさなかにさえ。そして、その言いぐさが振るっているのです。私らは豊田と違う、会社が払えないときは私どもが払うんだ、このような言い方をしてだまして、近くの郵便局に行きますとおばあちゃん何ですかといってわかりますから、遠くの郵便局まで連れていって貯金を根こそぎおろしてきてしまう。私はこんなケースはたくさんあると思うのです。今、その方は練馬の都営住宅でもう寝たきり、伏せてみえるのです。先ほど参考人の方が言われましたように、もうこれから生きる意欲がない、こういう状態でありますが、これを御承知でございますか。もう調査してみえると思いますが、いかがですか。
ちょっと今手元にありませんので、感じをおつかみいただくために、五月までの数字がございますので申し上げますと、五十九年度からことしの五月までの今申しましたベースでの全体の数が四千三百五件でございますが、うち豊田商事が四千十一件、鹿島商事が二百九十四件になってございます。
地裁にまたなければいけない、正確な数はわからないということでございますから、この関係につきましては、これは豊田商事の純金ファミリー契約の数だけてありますが、例えば鹿島商事のゴルフ会員権とかベルギーダイヤモンド、この関係の被害者、そして被害額、これだけでいいです、簡単に答えていただきたいと思います。
お答え申し上げます。
 御指摘のように、羽田沖事故に関しましては日航の運航管理者四名、それから操縦士の健康管理の医師二名、六名の刑事責任が問題となりました。六名につきまして昨年十一月嫌疑不十分ということで不起訴処分にしたところでございます。その理由といたしまして、予見可能性が認められないということでございます。詳しくは、構成要件的結果、本件で言いますと、飛行機が異常操縦によって墜落して人が死傷するという結果の発生を予見する予見の可能性があったと認めるに足るだけの証拠がないという理由でございます。
 申し上げるまでもございませんが、過失犯と申しますのは、注意義務に違反して一定の結果を招来した場合に成立するわけでございます。その場合に、注意義務違反があるかどうかという際に問題になりますのは、結果の予見可能性と結果回避可能性の二点でございます。そのいずれか欠けましてもそこに非難の可能性がないということで刑事責任は問われない、過失犯は成立しないという結果になるわけでございます。今、結果の予見可能性でございますが、本件につきまして片桐機長が精神分裂病に罹患しておって、そのまま操縦をさせれば異常操縦等によって墜落等の危険が生じ、多数の人命あるいは人の身体に傷害が発生するということを、機長を復帰させた当時、今の六人の方々が予見し得たかどうか、御本人たちが予見していなかったことは事実でございます。予見していれば当然何らかの措置が講ぜられたわけでございます。予見しなかったということについて、同じような具体的状況に一般の他の人をもって見た場合に一般的に予見の可能性があるかどうかというのが問題で、捜査の結果、いろいろな証拠を調べました結果、その当時の具体的状況を一、二申し上げますれば、片桐機長にその当時は異常な言動はほとんどなかったというようなこと、あるいは医師も十数回も本人に面接して診断をしておりますし、それから三回でございますか、片桐機長の操縦する飛行機に乗って同乗観察というのも行っております。そのような手段をし、その当時の状況であれば一般の他の人をもってしてもやはり予見する可能性はなかったのだと、あるいはあったとは認めるに足るだけの証拠がないということで不起訴になったということでございます。