ありがとうございます。当然だという御答弁でありました。
 そこで、次の、一般職の任期つき研究員の採用等特例法案についてお尋ねをいたします。
 公務員の任用に当たって、期限を切ってはならぬというのが現行国家公務員制度の基本原則だと思います。これは、国民に奉仕する行政を実現するためには、何といっても公務の継続性、安定性、公平中立性が求められる、そのためには公務員の身分の保障がなければならないという観点からだと思います。これは研究公務員についても同じではないでしょうか。
 ところが、この法律は、国の試験研究機関に働く研究公務員について、原則三年とか原則五年という短期の、二種類の任期制を導入しようというものであります。公務員制度の基本原則を変えてまで任期制を持ち込む理由は一体何なのか。科学技術庁の科学技術基本計画を受けて人事院が昨年八月一日になした報告の中に、突き詰めて言えば、研究活動の活性化のためだということが読み取れるわけでありますが、総務庁もそういう認識でしょうか。こういう制度を導入するのは研究活動の活性化のためだ、一言で言えばそういう認識、人事院と同じでしょうか。
そうではない、質問をよく聞いてください。
 法案第十二条の二は、一時差しとめ制度を発動できる条件として、禁錮以上の刑に処せられる罪を犯した場合や懲戒処分になるようなことを起こした場合であって、さらに、その者に対して退職手当等を支給することが「公務に対する国民の信頼を確保し、退職手当制度の適正かつ円滑な実施を維持する上で重大な支障を生ずると認めるとき」は一時差しとめできるということで、禁錮以上の刑に処せられた場合は全部差しとめができるなんて書いてないのです。絞りがかかっているのですよ。
 ですから、この十二条の二の絞りというのは、もっとざっくばらんな言葉で言えば、起訴とか懲戒の対象にはなりがたいような軽微な場合については一時差しとめ権の発動を差し控える、そういう意味だと。これは法律解釈からすると当然そうとれるのです、私は。イエスと言ってくれればいいのですよ。
どのような犯罪であっても、それが禁錮以上の刑に処せられるというようなものであれば一時差しとめの対象となると考えられるわけでございますけれども、禁錮以上の刑に処せられる可能性のないものについて……
人事局長が読み上げたとおり、最高裁判決はこの退職手当金の性格について、「その経済的性格が給与の後私の趣旨のみを有するものではないと解されるが」とあるので、「のみを有するものではない」というのは、言葉の解釈からいったら、そういう性格を持っている、しかしそれだけではありませんよという言葉ですよ。
 そして、その判示のその後に、私がさっき読み上げたように、「法律上の性質は労働基準法一一条にいう「労働の対償」としての賃金に該当し」とはっきり書いてあるわけですから、私は、もう司法部は労働の対償としての性格があるということをはっきりと認定している、そういう前提で総務庁はこれから事に処していただきたいとお願いをしたいと思うわけであります。
 新設される一時差しとめ制度の発動要件として、本法案第十二条の二は、退職手当に関してこう書いています。「公務に対する国民の信頼を確保し、退職手当制度の適正かつ円滑な実施を維持する上で重大な支障を生ずると認めるとき」に差しとめ制度が発動できる、そういう絞りがかかっておりますが、なかなか難しい言葉であります。
 この発動要件は、禁錮以上の刑に当たる一定の刑事事件を起こして起訴される場合があるわけですが、起訴されない場合、あるいは懲戒の対象になりがたいような軽微な事件ですね、構成要件には該当するかもしらぬけれども軽微な事件で起訴や懲戒の対象になり得ないような、そういう場合については一時差しとめ権の発動を差し控えるということを意味した本法案第十二条の二だと、また、期末手当等については同じく本法案第十九条の六でも同じ文章が載っていますが、そう解釈してよろしいでしょうか。
いわゆる「むじんくん」という名前でよく使われますけれども、この無人契約機というものの登場によって、利便性が向上し、サービスがよくなったという点は確かに事実だと思いますが、今先生が御指摘のように、多重債務を含めて、いろいろ新しい問題が出てきておるということは承知をいたしておるところであります。
 先生、これは難しいところで、一番問題なのは、借りて返さないやつが一番悪いわけですから、これは借りたらちゃんと金を払ってもらわないかぬ、かつ利息はつけて払わさないかぬというのが社会の常識なんですが、基本的には何となくそこらのところが、そういう常識が少し欠けておられる点に一番の問題があるとは思います。
 ただ、昔に比べて、自分なりの経験から言わしていただければ、昔、大学ぐらいでしたか、予定外の人にばったり会って、どうしてもこっちがごちそうせないかぬところになって、金がないので、銀座で、おやじからもらっていた時計を質に入れて当時三千円借りた記憶があるんです。
 当時おでこに千円張ったら銀座で飲める時代でしたので、三千円というのは結構なお金だったと記憶しますが、あれは「むじんくん」があったらあの時計うまくいったのになといろいろなことを、今お話を伺いながらそう思っていたんですけれども、いずれにしても、こういったものが、ＣＭの話をしておられましたけれども、こういうのを含めて、何となく必要以上に借りた方が得みたいな話であおられるようなのはいかがなものかと思っておるところです。
 いずれにいたしましても、これは与信業務という言葉が、法律用語で与信業務なんですが、与信業務が適正に運用されるに当たりましては、これは警察に限らずいろいろ各関係省庁が一生懸命取り組んでおられるところですし、私ども消費者センターにいろいろ電話がかかってくる内容が何となく複雑になってきておりますし、息子が勝手に借りて親が後からというような例も含めて、こういったものが余り安易に借りられ過ぎるという傾向につきましては、いかがなものかという感じが率直な実感です。
    〔佐藤（剛）委員長代理退席、委員長着席〕