自由な選択と言われたけれども、実際、厚生省じゃないとしても、今、局長言われたように、地方医務局ではこういうことをやっているかもしれないと言われたわけですよ、これ。さっき否定した、厚生省も地方医務局も一切やっていない、施設長の自主的判断だとさつき答弁があったけれども、それはひっくり返ったわけですよ。だから、どっちがいいかとかそういう話は、リアルな調査、これは必要ですよ。
 ですから私、私の考えを押しつけようと思わないけれども、自分たちの言った論理性は一貫しないでしょう。だから、それについて、こういう点数をつけている、しかも二交代制をやったら五百満点をつける、そういうとんでもないことに対してはやっぱりはっきりとこれはおかしいと。大臣が約束されている、国会答弁されている自由な選択にも反する、そういうことになるわけで、やっぱりその立場から是正をお願いしたい。このことを要望しておきます。
 大臣、日本看護協会は、昨年十一月、要望書を出しました。それに続いて、六月十二日の要望書の中でも、二交代制の導入について、看護部等の現場で業務に従事している者と十分に協議する、それから八時間以上の夜勤を実施する看護単位は看護職三名以上の人員を配置する、十二時間以上の勤務は極力避ける、これを再度要望しているわけです、この六月に。
 大臣は、十一月の要望について、もっともだと指摘して、そういう点を勘案しながらやると答弁されましたね。ここに指摘されていることについて、実際どうこれから対応されますか、日本看護協会からの要望について。
私どもは、二交代制勤務というのが、患者へ提供する看護の質や看護婦の勤務環境がよりよいものになると思っているから導入をしているわけです。よく実情を調べなきゃ、一方的に言って是正するということではなくて、両方とも是正の観点は違うんですから、両方実情を調べて改善すべき点は改善していくと。
そして是正しなさい。
 大臣、あなたはこの話を直接今初めて聞いたかもしれないけれども、おかしいんですよ、こういうことは。自由な選択じゃないでしょう。ですから、大臣、大臣も知らないところでこんなことがまかり通っている。しかも、今大事な問題で、このことについて大臣、責任持って対処するということを約束してください。
おかしいですよ、それは。先ほど私は、厚生省地方医務局が施設長に対して二交代制導入を押しつけているんじゃないかと言って、あなたは否定されたでしょう。今ひっくり返った、その話が。だから、もう時間がないからいいけれども、こういうことをやるということは大問題なんだよ。だから、この問題について直ちに調査して、この詳細は各地でどうなっているかと調べて、それですぐに報告して是正する。約束しなさい。どうですか。
まず、その資料について、それが国立病院部の中の資料かどうかまだ確認ができませんので何とも申し上げられないわけであります。ただ、国立病院の私どもの経営とはこういう経営という形、観念からいきますと、地方局には地方局のある程度の自由があって、そして地方局が自分の管内の病院をよりよくするために努力するという自主的なものは当然入ってきてしかるべきだと私は思っております。したがって、もしその資料が本物でありましても、それは地方局の言い分をよく聴取することがまず肝要かと、このように思っております。
この報告書の百十八ページに書かれておるわけですよ、実際に最高点五点ということで。担当の局長が知らないことが、何でこういうことが起こるんですか、おかしいじゃないですか。
 こういう点数制、あなたが言われたように、本当にこういうことが自主的に施設長の判断でやられているんだったら、厚生省がこういうことを、二交代制導入したら五点満点を特殊要因で与えるという、そういうことをあなたは知らないんだから、こういうあなたの知らないことを取り消すべきでしょう。すぐやりますか。事実を確かめて、やるということを答えてください。
点数制になるようなお話がございましたが、厚生本省からそういうような指示を出したというのは今の段階で、急な御質問なのでわかりませんが、私は残念ながら承知をいたしておりません。
御指摘の報道につきましては私どもといたしましても早速事実関係を調査したところでございまして、その結果、当該職員がこの記事で指摘されているように向島等で会食を行ったケースはあるわけでございますけれども、同人が公費を用いて私的な飲食をしたという事実はございませんでした。同人が事務次官秘書官在任中に職務上行った会食の経費は予算の範囲内で所要の省内手続を経て適切に支出されていたものと認識いたしております。
 ちなみに、一職員が会食で億単位の支出を行うことは全くあり得ないことでございまして、事実そのようなことはなかった次第でございます。
一般会計の予備費の計上の基準については、先ほど御説明いたしました。先生の御指摘は、特別会計の予備費の計上の問題について相当と認める額ということの解釈の問題であろうかと思います。
 私どもといたしましても、単に特別会計の歳入歳出差額を予備費として計上するという考え方をとっているわけではないわけでございます。特別会計というのは実は種々のものがございます。特定の歳入をもって特定の歳出に充てる、一般会計の一般の歳入歳出と区分して経理するということでございまして、その事業の弾力的な運用を行うために設けられるということでございます。したがいまして、過去の使用の有無にかかわらず相当額の予備費を計上する必要があるというぐあいには考えておるわけでございます。例えば保険会計のように、不測の保険事故に対処するためには相当額の予備費を計上しなければならぬ。それから外為会計のように、国際収支の状況、国庫の状況等により不測の事態による歳出追加に対処するために相当額の予備費を計上しなければいかぬというようなものもあろうかと思います。そのほか、特別会計は自己固有の歳入をもって歳出に充てるのが原則となっておって、その歳入を他へ使うことができないというような事情があるわけでございます。
 ただ、私どもも、今先生が御指摘になったような歳入歳出差額を単純に予備費に計上するということについての御批判もありましたので、六十二年度予算編成におきましては特別会計の予備費を総ざらいいたしまして、例えば森林保険とか登記特別会計等の予備費の計上額をもう一度洗い直して、実際の額としては大幅に軽減をいたしまして、その結果歳入歳出が不突合になる、いわば歳入超過の予算を編成するというような見直しを行いまして、予備費について必要な額を我々が不測の事態に備えるための予算の不足として相当と認める額と認められるものに改めるよう努力をいたしたわけでございます。その点御理解をいただきたいと思います。