何か言っていることが矛盾しているのですね。さっきは、現地の調査の状態を十分に聞いて大丈夫だと判断してそう審査をした、そして非常に十分にやって大丈夫だったから、それを使って答えたとおっしゃっていて、いまになったら、現地の調査の状況を十分に知らないとおっしゃるわけですね。
 それから、個人の所有だから土が掘れないこともある。すると、掘っていないということですか。
ちょっと私、当時の現場での具体的な調査の状況について把握しておりませんのでお答えできませんが、ただ、露頭と申しますのは一般的に個人の所有地でございますので、いろいろと掘り返すとかなんとかいうことになりますと、ある程度限度があるのじゃないかと思います。
判断をしているとおっしゃるが、そのつながっていない部分というのは、表面にある崩土を掘ってきちんと調べましたか。断層がつながっていないように見えても、土がかぶさっている場合がありますね。そこは当時掘って調べたのですか、どうですか。
私どもは、審査に当たりまして、通常、申請者からの説明あるいは申請書のチェック、いろいろな文献の調査もやりますが、そのほか、必要に応じまして現地も見ておりますし、御指摘の当該露頭につきましては、以前十分にチェックしておりますので、そのチェックの結果をただいま申し上げたわけでございます。
通産省はこういう態度で、科学者会議などの発見をないがしろにしているということですね。
 それでまた、私が改めて、もしここに変位が与えられていたのならば、Ｈ断層は活断層かもしれないという重大な疑惑があるから、質問主意書を出しているわけです。それなのに、新たにそのことを確かめもなさらないで、以前審査したのは正しいのだから、そのとおりでいいのだというふうにしかお考えにならないわけですか。いつもそんな調子でやっていらっしゃるのですか。
この政府の答弁書でございますが、あくまで私どもの審査した結果をベースにお答えしております。したがいまして、いま改めて調査する必要があるのではないかというお話でございますが、当時、現地でも詳細な調査をやっておりますので、特段その必要性を認めなかったわけでございます。
科学者会議の先生方は、変位を与えていると言っておられるのですね。学者ですよ。その方たちが言っておられるのに、与えていないと確認したということだけをおっしゃるけれども、そうすると、日本科学者会議の方たちの結論は間違いだ、現地も見ず、変位を与えていないその根拠をはっきり課長がおっしゃることもできないのに、断定なさるということですか。中電の申請者の言うことは正しいが、科学者会議の先生方の調査は初めから間違っているということですか。
 時間がないからもう少し続けて伺いますが、さっき、なぜ十三の個所について変位を与えていないかということについて、やはりこれも中電側の言っていることですが、評価の仕方についていろいろおっしゃいましたね。だったら、当然そういう評価があるはずだと思いますけれども、どうなのですか。
私ども、当時担当官が現地調査をやっておりまして、その際現地の状況がどうであったかというのを今回改めて再確認したわけでございます。したがいまして、現地が当時どうなっていたかということを確認いたしまして、変位を与えていないという結論を出したわけでございます。
何とも答えになってないのですけれども、じゃ、当時の審査の状況はどうだったのですか。どういう根拠があって、変位を与えていないというふうに結論づけられたのですか。時間がありませんから、早くまともに答えてください。
まともに質問に答えてください。変位を与えていないという根拠は何かというふうに伺っているのです。確認したから、うのみにせよと言われても困ります。その変位を与えていない根拠を言ってください。
新しく問題を提起したけれども、当時の審査の関係者から聞いただけなんですね。そうですか。
 それで、変位を与えていないと断定していらっしゃいますが、与えておりませんでしたか。
そうですか。
 それでは伺いますが、１１Ｋ１２０１、さっき日本科学者会議の先生方が調査をして発見なさった露頭なんですが、白羽断層の露頭の問題なんですけれども、ここは第四紀層に断層はありますね。
総括的には小渕議員からお答えになったところでございますが、この案が非常に苦労をされ、民間、財界そして労働界、学識経験者等の長い議論のもとに英知を絞って出された、そういう御努力には私たちも敬意を表しております。
 また、小選挙区制の特徴、利点、比例代表制の利点、それからまた府県別等に配慮を与えるというふうな形から、今、自民、社公、そして民社等が真剣に出しております案に対しましても、それぞれの特徴を相入れられておる。そういうふうな意味では苦心の跡も見えるところでございますから、これから先議論をする、そういう中における一つの指針といいますか、そういうガイドラインを示した、こういうふうなところは十分評価できるわけでございますけれども、またさらに、ドント式にもプラスワンというふうなものを加えまして、多数政党に対する極端な有利さというふうなものを排除する等々、苦労の跡が見えます。
 しかしながら、問題点として言えることは、まだ議論が始まったときに、今ここでもうこれで落ちつきなさい、これは時期的にいささか早々といいますか早計といいますか、いかにも時期は不適切であるとまず申さなければいかぬと思うのでございます。できるものでもできなくする時期に出されると、これはどうしようもないやないかというような感じがまずいたします。
 それからその次に、やはり制度というのは妥協か、妥協というのは大正十四年にもやりましたし、昭和二十二年にもやったわけでございます。その結果、今日の状態が起こっておるわけでありまして、制度を変更するというのは現状を追認するのでなく、未来を志向すると。我々の主張は繰り返しませんけれども、二十一世紀の政治を見た場合には、政権交代可能な政界再編成を行い、新しい制度をつくろうという場合に、ただ単に妥協の点だけを求めるというのは、それは民間の臨調はそういう御姿勢であろうかと思いますが、我々政治家としては見識を持って進むべきではなかろうか、そういう感じがいたすわけであります。