まあ、いろいろな角度の中には含まれておると思います。
 そこでお伺いしますが、ＪＲ西日本が民営化の際に安全綱領を変更しております。そこで、「疑わしいときは手落ちなく考えて、最も安全を認められる道を採らなければならない。」という安全綱領が今までございましたが、これが民営化と同時に削られております。その理由は何でしょうか。
もう一点お伺いします。
 これは仮定のものになるかもわかりませんが、普通常識的に考えて、青でなかったら進まぬでしょう、それは。ＪＲのこれだけ訓練を受けておる者でございますから、青であった状況であるということば恐らく判明すると思います。判明したときには、今度はその信号機の問題になってくるわけだね。そうすると、もちろん今それを捜査でやっておると思いますけれども、これはメーカーを含めた重大な問題になってくる。これはもう全国に影響してくるよね、みんな信号を使っているわけですから。信号機が簡単に壊れるようでは何を信用していいかということになりますので、これはもちろんメーカーも含めた捜査になっていると思いますが、その点確認しておきます。
捜査の結論と申しますか、これは先ほども御答弁申しましたようにいろいろな角度からの捜査、特に今回の場合は、これも先ほど来御答弁申し上げましたが、信楽高原鉄道の関係者が亡くなっているというようなこと、それからまた鉄道交通特有の専門的知識、技術をもって鑑定等の捜査を一つ一つ丹念に綿密に積み上げて刑事責任の有無、所在を明らかにしていかなければならないということでございまして、具体的にいつごろということは申し上げかねるわけでございますが、なお相当な期間が要るということで御理解を賜りたいというぐあいに思います。具体的な期間については御答弁できかねる、現段階においてはできかねるということでございます。
先ほど来答弁しておりますように、この事件を非常に重大な事故というぐあいに受けとめておりまして、地元捜査本部におきまして現在全力を挙げて事故原因を中心に捜査中ということでございます。したがいまして、今先生御質問の点も含めまして解明中ということでございますので、そういうことでひとつ御理解をいただきたいというぐあいに存じます。
したがいまして、今までの御答弁を私は聞いておりまして、どうしても信楽高原鉄道の方がどうもちょっとまずかったのじゃないかというような雰囲気の答弁になるわけですよ。そういうように私には聞こえるわけだ。判官びいきじゃございません。先ほども同僚委員からあった大学と幼稚園みたいな争いじゃないか。そうなってきたら、やはりこれは大所高所からのこういったものの原因を究明すると同時に、その対応をやるのと同時に、今後二度と起こしてはならない、こういうものへ発展していくものでなかったら、この委員会でこうやって論議していく意味がないわけですから、どうかひとつそういう面を踏まえてお願いしたいと思うわけです。
 そこで、信号が青だったからＪＲの運転士が進んだという新聞報道等がございます。その面に関してはどの辺まで捜査は進んでおりますか。その辺ぐらいは答弁しないと、これは今捜査中捜査中というのではどうにもならぬわけだ。警察庁、その辺を答弁してください。
この陶芸祭で、そもそもお客さんが相当来るということで信楽鉄道だけでは運び切れないというようなこともあって、滋賀県その他から要請して最後的には両者協議の結果乗り入れる、こういうような状況になったのではなかろうか、私はこう思っております。したがいまして、それが本当に乗り入れしたから起きたと言えば起きたような状況になりますけれども、それが衝突の原因とか何かということの状況では、そういう意味で答えたのだろうと思いますけれども、乗り入れたことによって衝突が起きたという事実は間違いないと思っております。
これは今回、交通安全委員会を閉会中審査として委員長の配慮のもとで設けられて、大臣もお忙しい中、それから関係省庁の皆さんお忙しい中出てきて答弁するに当たって、そんな答弁で、何考えているんですか。だれが見たってそうじゃないですか。ＪＲが乗り入れない限り絶対にあり得ない事故ですよ。大臣、どうですか。
お答えをいたします。
 今先生非常に厳しいところへ御指摘ございましたが、やはり事故原因というものは、先ほど来出ておりますようにいろいろな要因があって複合し、どこに真の原因があるか調査中でございますので、今先生御指摘の方向へ直ちに行くということば現時点では必ずしも言えないことではないかと思いますが、いずれにしましても、現在一番大事なことは原因究明を徹底的に行う、こういうことではないかと考えております。
今の質問をまとめてみますと、各党の話し合い、私は政党政治である議会制民主主義としては、これは当然尊重すべきものであるというふうに思っております。それが、与党内の不統一とでも申しますか、そうしたことが原因ではないかという趣旨の御発言であるというふうに受けとめてみますと、率直に申しまして、私も国会での問題につきましてはいつもかたくななように申し上げますが、国会で指名された行政府の長としてコメントをすることは差し控えさせていただきたいという前提に立っておりますが、いわば私自身昨年まで与党の代表者として減税問題に携わった等の経験上から、あえてそういうことに前提を置いて申し上げさせていただきますならば、私も大蔵大臣もその経緯については報告を受けておったことは事実でございます。
 あえて申しますならば、私の経験上で申しますならば、言ってみれば、いわゆる六十三年度予算成立までに減税の額を示すということに対しての定性的な問題と定量的な問題との意見の不一致とでも申しましょうか、そういうことではなかったかというふうに思っております。かつての交渉の段階においては、六月末等々いわゆる税収が確定いたしますまでの間は、限界が景気浮揚に役立つ相当規模の減税とかいうような表現にとどまっておりました。昨年、一兆五千億というのを私が幹事長・書記長会談で決定いたしましたときには、いわゆる前年度の自然増収等がほぼ明らかになっておりましたので、財政に携わる者の良心として、その範囲における減税規模というのを示すことができたというような経験から振り返ってみますと、定性的と定量的というところに意見の不一
致が——私はまだ不一致になったとは必ずしも思っておりませんけれども、意見が合意に達しなかったというふうに理解をいたしております。