確かに、継続の形で非常に長く延びていくという例もございますし、その意味で漁港の整備計画が漁民の方々の期待どおりになかなかいかないという御不満があるということも私存じております。
 基本的に申し上げまして、まず進捗率を計画のとおりに合わせていくということが何といっても重要なことでございまして、そのためには先ほどから大臣も御決意を御表明なすっておられますとおりに、やはり予算措置、財政措置を十分に考えて、そしてわれわれも最大の努力を払って、この七次の計画においてはその計画のとおりに実施をしていくということで最善の努力を尽くさなければならぬというふうに考えておるわけでございます。
 ただ、継続漁港につきましてはいろいろな継続の場合がございまして、実は技術的な面から、たとえば、砂がたまって、またそこを排除しながら次をやっていくといったようなケースもございます。そのような意味で若干長い期間がかかるというようなケースもございます。
 それから、いま一つちょっと申し上げておきたいと思いますのは、漁港は橋などと違いまして、部分的につくりましてもそれなりの効果はあるわけでございます。さような意味で、漁港はやや細切れにつくっているということもございますけれども、それはできるだけ早く完成したいと思いますが、つくっていけばそれなりの投資効果があるという意味で、全部できなければなかなかこれが利用できないというような話ではないというふうに私は考えている次第でございます。
先ほども新盛委員あるいは日野委員にもお答えいたしたのでございますが、この七次漁港整備長期計画につきましては、御承知のように、国の新経済社会七カ年計画を基礎として策定されたものでございまして、したがいまして、国の長期的な展望に立って策定されたものでございます。しかも、漁港整備の計画につきましては国会の承認を得るということにも相なっておりますので、そういう点は、私たちとしては、いま御指摘のような点を十分配慮しながら、今後最善の努力をしてまいりたい、かように考えます。
いま、日本の国は、水産業界は非常に厳しい環境に置かれております。燃料の高騰あるいは魚価の低迷あるいはまた後継者が非常に足らないとかいうような問題、それにまたこうした中にあって漁港が不備なところがかなり多いというようなこと、大変問題がありまして、どちらかというと、こうした水産業に対する取り組みというのは今後非常に重要な課題の一つになってくるであろうと私は思っております。
 特に、水産業というのは日本の食糧産業の中の一つの大きな柱でございますから、その漁業生産の基盤である、そしてまた水産物の流通の拠点である漁港、さらに、地域社会の中心的な役割りを果たす漁港の整備促進については、国は万全の対応をしてほしい、こういうふうに私も強く要望するわけでございますが、以下、私は二点お尋ねをいたしたいと思います。
 まず第一点は、今回第七次の計画がスタートするわけでありますけれども、国家財政が非常に厳しいという中での新計画でありますが、やはりそういう中にあっても、完全に計画どおり実施するということが、私は、何よりも漁民に対する大きな一つの課題だと思うわけでありまして、いままでの経過から見ますと、この点は特にひとつ御留意をいただきたい、こういうふうに思うわけでありますが、そのための必要な予算の確保、これは最大限の努力をしていただきたい、こういうように思います。第七次の計画が間違いなくこの期間の中で完全に実施できるのだという確約をこの場でしてほしいと思うのでありますが、その点についての御回答をひとついただきたいと思います。
私ども、漁港の整備、特に漁港の採択なりあるいは事業費を配分いたします際には、きわめて厳正公正にやっておるつもりでございますけれども、特に基準の問題がこのような疑惑と申しますか、疑いを避けるために非常に重要だというふうに考えます。
 そこで、私どもといたしましては、特に陸揚げ量、利用漁船、漁業従事者等につきまして客観的な一定の基準をつくっておりまして、これに基づきましてなるべく多くの漁港を取り上げるということも重要でございますけれども、一方ではやはり効率的な資金の使用ということも考えまして、公平にかつ重点的に漁港を採択し、また事業費をつけていくということを考えておるわけでございまして、このような基準に合格しないものにつきましては採択をしないという方針で実は動いておるわけでございます。
 また、漁船の避難上必要なものにつきましても、これは一島に一漁港しかないというようなものについての配慮もしなければならぬわけでございますが、これは漁港の立地条件といったようなものも基準といたしまして考えておる次第でございます。
 それから、もう一つ非常に重要なことは、やはり私どものところで全国的な基準をつくりまして、これに公正な選択なり配分なりを行っていくということと同時に、また都道府県の意見を十分聞いておくということが重要であるというふうに考えておりまして、今回の漁港の整備に当たりましても、都道府県の漁港管理者を通じまして現地の実情を十分把握しまして、特に公平感が失われるといったようなことがないように配慮しているという次第でございます。
法務大臣が検察審査会に対してかれこれ言えない、あたりまえの話ですよ。検察審査会は裁判所の中にあるわけですから、あたりまえの話です。まああなたはドイツ文学の専門家だから余り言うと悪いけれども。今度はゲーテの話でもしましょうよ。
 それはそれとして、そこで、いま言ったようなことで次席検事に会って話したときに、早急に部長クラスを主任検事にして捜査をやり直す、そういうようなことを次席検事は述べておるようですね。この間の経過をお話し願いたいのと、早急にこの捜査に着手をし一この事件で検察庁に対する不信の念が非常に起きていますよ。だってそこまで、いま私が読んだのははっきりとした共謀による共同正犯の前提でそういう冒陳ができているのですよ。こういうふうに後から取り消したにしても、一たん法廷で読んでしまったのですから、それを取り消せるかどうかちょっと疑問だとぼくは思いますが、それは別にして、そういうふうに言っているのですから、これを不起訴にしたということで、しかも検察審査会へ出して検察審査会で素人の人の、国民の健全な常識から見て検事が泰道代議士を不起訴にしたのはおかしい、起訴すべきだという意見をつけているわけですからね。不起訴不相当という意見と起訴すべきとちょっと違うかもしれませんけれども、いずれにしてもそういう意見をつけているわけですから、これについては早急に、「その議決を参考にし、」と検察審査会法であるのですから、これを受けて、何か部長クラスの検事を主任検事にして、検察審査会の審査を尊重し、もう一度白紙から慎重に検討するというふうに語った、こういうことですが、この間の経緯と今後の検察庁側のこの事件に対する態度、これについてひとつ決意のほどを御説明願いたいと思います。