今参議院との関係についてお触れにならなかったわけでありますが、いずれこれは参議院でも大きな問題点として御議論になると思うわけであります。ぜひとも政府・与党におかれては、引き続きこの点について議論に真剣に耳を傾けられて、最終的な法律が成立するまでには適切な結論を出されることをここで希望いたしておきたいと思います。
 中央・地方公聴会の問題点のうちでもう一つ大きい問題は、地方議員さん、あるいはいわゆる市民党を名のっているような無所属の議員さん、あるいは地方の首長の方々の政治活動を支えていくために、一切の企業献金を政党以外には禁止をするということが非常に大きな影響を与えるという問題点でございます。
 よく言われますけれども、いわゆる企業というのは、殊に営利団体でありますから、自分に得になるようなことしか金は使わないよというような俗の議論がございます。それは非常に俗な議論でございまして、すべての方が政治に参加をするときには、自分が意図したある政治目的の達成のために参加をしていくわけでございまして、これはもう多様な参加の仕方がある。
 よく与党の方が好んで言われるイギリスでございますが、私から今さら申し上げるまでもないのですけれども、企業は年額二百ポンドを超える献金をした場合には報告書に記載をしろ、取締役会にちゃんと語れという、その企業内部の自律に強くゆだねておる。私はこれは本筋だと思いますよ。企業の方がきちっと、それは我々が意図するところであって、そのような政治参加は結構だという、それは非常に重要な政治参加だと思うのでありますが、その企業献金はすべて政党以外はやめてしまうということについて、私はどうしてもまだ納得いかないわけでございます。
 この点について、総理は引き続いて与野党の議論に真剣に耳を傾けていく御用意があるはずだと思いますが、いかがでしょうか。
重複立候補の問題でありますとか、またその他のいろいろな問題が当委員会でも論議されてきたところでありまして、私どもとしては、やはり都道府県ということよりも全国ということの方が望ましい。都道府県ということはどうしても、比例制、それぞれの各都道府県に配分をするということになるわけでございますから、二名ずつ配分をするということになるわけでございますから、それはやはり比例制の趣旨からするといかがなものであろうか、こういうことをずっと申し上げてきたわけでございます。ですから、その趣旨は、やはりそういう考え方からいたしますと、都道府県という考え方は、私どもとしてはいかがなものであろうか、このように申し上げてきた次第でございます。
引き続いて御質問をいたしますが、今、細田委員の質問の点に関連をして、地方公聴会、中央公聴会で出た問題の中の大きい問題点が比例代表制の投票単位の問題でございますね、今の全国一本にするか、自民党案の府県制にするかと。これは、地域の代表を基盤とする政権の選択をするという私どもの哲学からくると、非常に重要な問題点である、考え方である。これは容易に妥協することはできない。
 同時に、現行の参議院の制度との関係を考えますと、いずれも、衆議院も参議院も全国単位の比例代表選挙をやるというのは、いろいろな意味で問題を起こす。二院制の存在意義を失わせるおそれがあるのではないかと指摘する方もあるわけでありますが、この点は引き続いて議論をして、適切な結論を出さなければいかぬわけでありますが、この点について、細川総理のお考えをお伺いしたいと思います。
御説明いたします。
 どうも失礼いたしました。もうちょっと詳しく検討状況を御紹介いたしたいと思います。
 第一点のエネルギー庁でやっているのかなといった御指摘でございます。これは最初に、何分事柄が極めて技術的、専門的であろうということで、むしろ規制当局というよりも、我々が第三者機関で持ってございます中立の学術研究団体と申しますか、そういう場で、これは原子力工学試験センターというのがございますけれども、そこの場で東京大学の近藤先生等のお力を得ながら関係各分野の先生方、これは放射線の先生もございますし、もちろんシステムの先生もございます。そういう方々のお知恵をかりながら、その場で議論を進めてございます。
 今の先生の御指摘に沿って若干敷衍して御説明するならば、その際評価尺度というのはどういう要件が求められているのかなということがございます。これは評価尺度でございますので、一つは簡明であるべきであろうといったような議論もございます。
 それからもう一つは、これは原子力の安全についての言ってみれば国民とのコミュニケーションのツールとでも申すべきものでございますので、国民の関心が反映されていなくちゃいけないんじゃないか。具体的には原子力発電所で何かあったときに周辺の方々が一番関心を持つのは、これは一つは放射性物質が環境に出たか出ないかというようなことがありましょうし、また一方では、サイトのと申しますか、発電所の中で従事者の方に何か計画以外の不慮の被曝があったんじゃないかといったような切り口もありましょうし、また一方では、原子力発電所が本来備えておきますいわゆる深層防護的な壁がございますが、その壁がどのくらい破られたのかなといったような観点もございますでしょう。そういう評価尺度に求められている要件みたいなものを若干整理していただきまして、その評価尺度に用いる要件との関係で、どのような基準があるのかなといったような議論を実はしてございます。
 今後具体的に、過去に起こった事柄、これはそれぞれ、もちろんわずかな事象から始まってあらゆるスペクトラムのトラブルが日本では現に起こってございますが、そういう百件、数百件にも及ぶものを分析をいたしまして、それぞれのスケールの中でどういうふうに入るのか、これはもちろん試み、試行錯誤がいろいろあると思います。ただ、我々としては基本的には原子力の安全規制の側で、原子力発電所の現場で起こっているトラブルなるものを正しく、我々が言っていることを技術的、科学的に理解してもらう一助としまして、この尺度を発表する際に何らかの形で使えるようにしてみたらどうだろうかといったような試行錯誤の過程で、結果としてこのような努力が、原子力発電所で現実に起こっているトラブルの理解と申しましょうか、ありようの周辺の方々の理解の増進に役立てば、反射的には非常にありがたいことだ、こういうような考え方、心持ちでやっておるわけでございます。
 以上でございます。