お答え申し上げます。
 工事の推進を図るということはもちろんでございますが、先ほど申し上げました七万二千二百五十八カ所という危険個所を把握しているわけでございます。この危険個所につきまして、危険区域としての指定を促進するということに鋭意努力しているところでございますが、これは地域住民あるいは地域の市町村の意見を聞いて県で指定するということになっておりまして、いろいろの事情がございましてこの指定が非常におくれているということでございます。
 指定された場合には、地域防災計画に組み込みまして、地域防災という観点から警戒避難等の対応をしていただくということにしておりますが、この未指定の個所につきましても、都道府県を通じまして各市町村に危険個所がここにこれだけあるということを周知徹底させまして、警戒避難というようなことに役立たせるということをやっておるわけでございます。
七万二千二百五十八カ所で三千四百カ所というと、約五％ですね。この調子でいくと二十年以上かかるわけですが、その間はどういう手だてを講ずるつもりですか。待っていろというわけですか。
あなた方がそういう考えを持っているから、責任は何でも雨が多過ぎたんだということだったら災害復旧なんてできませんよ。あれは不幸だったんだ、われわれの方には手落ちはなかった、そういう考えを林野行政で持っているとすれば——こんな物すごい流木が、しかもみんな根のないような流木ですよ、あなたも現地へ行って見たと思いますけれども、根から崩れて、そして流れてきたものじゃないですよ、これは。あなたも専門家だからそんなことはおわかりでしょう。
 それから大臣にお尋ねしますが、もしここがそういう崩壊を必然的なものにするというような土質だったとすれば、そこは危険地域ですね、崩壊する危険地域でしょう。ところが十五名の犠牲者を出した浜田市の穂出地区は県の急傾斜崩壊危険地域にも指定されてないのですよ。そういう本来土質が崩壊的な危険があるとするならば、十五名も犠牲者を出すようなところを何で危険地域に指定してないのでしょうか。それも雨が多かったと言うのですか。
御指摘のとおり、間伐につきましては確かに手おくれになっているところが大変あるわけでございまして、これにつきましては、間伐の総合推進事業とかそういったものを行いましていろいろ進めておるわけでございます。
 ただ、今回の災害におきましては、私も現地を見ましたが、間伐材である、そういったものだけじゃございませんので、広葉樹もありますしあるいは竹もございましたし、いろいろ崩れておりまして、間伐が手おくれだからこうなったというふうなものではなくて、やはりそれを超える豪雨であったというふうに認識しております。
あなたの方の林業白書を見ますと、緊急に間伐を必要とする林野が百九十万ヘクタールもあるのに五十六年度の実績はわずか二十三万ヘクタールで一二％にすぎない。しかも間伐材のうち半分以上の百六十三万立米、五一％が利用できないとして林内に放置されている。こういうことが林業白書にあるのですが、これでは大きな雨が降ればこれと連動して、間伐して放置されている木が流されてくるというのは当然じゃないですか。雨だけの理由じゃなくて、やはり林業行政の中に大きな欠陥があるのじゃないですか、間伐した半分がそのまま放置されているのですから。それはあなたの方の林業白書にちゃんと書いてある。
お答えいたします。
 私も政府調査団の一員といたしまして、また昨日、一昨日と参議院の調査団におともいたしまして現地へ参ったわけでございます。先生御指摘のように、確かに今回の被災地には多数の流木が残置されておるわけでございますけれども、今回の記録的な豪雨がやはり大きな原因でございます。確かに森林は水源涵養機能あるいは土砂の流出防止の機能、そういったものを持っているわけでございますけれども、そういった水土保全機能をはるかにオーバーするような豪雨であったということがまず一点言えると思います。
 それともう一つ、この地帯でございますけれども、花崗岩の深層風化地帯でございます。そういうこともありまして、私ヘリコプターの上からも見ましたけれども、至るところ崩れておりまして、山林の手入れが悪いとかどうだとかいう以前の問題ではなかろうかというふうに思っているわけでございます。
住居については前からの古い家ががけ崩れ等で被害を受けているわけですが、しかし、このおびただしい流木ですね、これはやはり山林行政の中における手入れが薄められている。要するに、開発とは言えないにしても、そこに山林行政の手落ち、ただ従来の災害が発生することが予想されているような地域でないと言い切れない最近の山林行政の手落ちがあったということは認められませんか。物すごい流木がそういうことなくして突如として出てくるはずはないわけですね。ただ雨量が多かったということだけでは言えないのじゃないですか。
今回の災害と長崎災害とを比較検討した場合に、一番違うのはその点ではないだろうか。今回は局地的なごく限られたところにおける山崩れを中心として起こっておりまして、益田市、浜田市、三隅町等多くの町村において乱開発というような形跡は余り見受けなかったところでございます。
川俣議員の御質問にお答え申し上げます。
 お互いに、はり、きゅうを必要とする年になってきたなとさっきお話がありました。先生は大正年代であるし、私は昭和年代である。ただ年は一つしか違わないわけですから、お互いにそういうことになってきたと思いますし、個人的には私は先生のお話、非常によくわかるのです。
 ただ、医学の体系としまして、明治以来西洋医学を日本は取り入れてやってきた。徳川時代にはずいぶんあったんだろうと思います。そういった中で、日本の医学がこういうふうな形で形成してきた中で、いろいろ新しい東洋医学の関係を取り入れていくというのは、いろいろな点でまだまだ越えなければならないハードルはあるんだろう、こう私は思います。その問題が医学界全体の中ですぐに解決される話でもないんではないだろうか、こう私は思いますし、先ほどの鍼灸大学、二年制から今度は四年制になったという話でありますが、この話も、大学はやはり研究を主としてやるものである、学術的な研究、本当の研究ということをやっていく、こういうことで進んでいくわけでありますから、そういった研究が進むことによって、いろいろと社会的な理解も深まってくる。むしろそういった中でいろいろな、いまお話がありましたことも考えていくべきものではないだろうかな、そういったふうにこれはとらえていくべきものではないだろうかなという感じを実は私は持っているわけであります。社会的に非常に要望が強いということは、先生御指摘のとおりでありますから、その辺も踏まえて、これから考えていかなければならない問題だというふうに思っておるところでございます。