お答えいたします。
 ただいまお答えを申し上げましたように、ただいま中央公害対策審議会におきまして第一種地域のあり方ということについていろいろ御検討いただいておるわけでございますが、その中におきまして、先生お話ございました窒素酸化物、浮遊粒子状物質につきましても、それと健康被害との関係についての審議といいますか、評価をただいまやっていただいておるわけでございますので、その評価あるいは中公審の審議の今後の推移を見守ってまいりたいというぐあいに考えておるところでございます。
先ほど大臣がお答え申し上げましたように、中央公害対策審議会におきまして第一種地域のあり方について検討いたしておるところでございますが、その中におきましては、先生がお話ございました窒素酸化物、浮遊粒子状物質についても当然審議の対象ということで審議をしていただいておるところでございます。
国道四十三号線の交通公害対策につきまして、私ども運輸省におきましては、特にトラック輸送についての交通量の抑制あるいは走行の状態の改善ということでいろいろ努力しておるところでございます。
 交通量の抑制につきましては、四十三号線を走っています路線トラック便を中国自動車道に流すといったようなこと、あるいは積載効率がよりよい営業用トラックに自家用トラックから荷物を移しまして極力積載効率をよくすることによってトラック交通量を減らすというようなことを進めておるところでございます。
 また走行状態の改善につきましては、急発進、急停止しないようにするということ、それから制限速度の遵守あるいは過積みしないというようなことにつきましてトラック関係の団体を通じて事業者及びドライバーの方に呼びかけ、公害対策に対する協力を求めており、引き続き今後とも努力してまいりたい、かように考えておるところでございます。
御答弁いたします。
 自動車公害の問題の物流あるいは道路構造、土地利用に関する総合的な政策を確立して、建設省としてどう考えるかということについてお答えをしたいと思っております。
 当然ながら、自動車公害による障害の防止というのは、例えば自動車構造の改善の問題であるとかあるいは交通規制等の問題、もちろんそれに道路計画あるいは道路構造の改善の問題、これらを総合的に実施しなければいけないというふうに考えております。このような観点に立ちまして、私ども道路をつくる側としましては、一番目には、まず体系的な道路網の整備による道路機能の分化あるいは掘り割り、遮音壁、環境施設帯の設置による道路構造上の対策を図る、さらにその沿道の土地利用を幹線道路の沿道にふさわしいものに誘導する、こういうような政策を中心として沿道環境の保全を図るべきと考えております。建設省といたしましては、これらの総合施策のうちの一環としての道路構造の問題等につきまして、中央公害対策審議会答申の趣旨を尊重しつつ積極的に実施してまいりたい、こういうふうに考えております。
 なお、四十三号につきましても、もし御質問がございますれば、いろいろなこういうようなことについてできるだけのことを、建設省としてできる範囲のことをやらせていただいております。
そこで、私の地元である阪神間の国道四十三号線及び阪神高速道路の沿線は、大気汚染を初め騒音、振動、さらに低周波空気振動などありとあらゆる自動車公害のるつぼと化しております。住民の生活環境、健康への直接影響が問題視されている状況でありますが、地元の尼崎、西宮、芦屋の三市当局から、物流、道路構造、土地利用その他を含めた総合的な対策を求める要望書が提出されておるのです。昨年中公審が示されました交通公害対策の答申を踏まえ、この四十三号線の公害にどのように対策を講じられていくか。特に、地域指定を解除するようなことになっておらないと思いますが、御答弁を賜りたいと思います。
公害健康被害者の迅速かつ公正な保護は環境行政の重要な課題でございます。公害健康被害補償制度がこのために果たしてきた役割は非常に大きいものであったと考えておりますが、今後ともこの制度を適切に運用していくためには、我が国の大気汚染の態様の変化を踏まえた第一種地域のあり方を検討することが基本的に重要と考え、現在中公審で審議を仰いでおるところでございまして、その審議の結果を見守っておるところでございます。
今まで志布志の問題を事務当局を中心にずっとお尋ねしてまいったわけでございますが、この問題につきましては、大臣もお耳に入れておられると思いますが、漁業補償をめぐる裁判が現在進行中でございます。それから、県議会でもことしの六月二十五日に、一体東串良漁協の組合の決議は有効であったのであろうかという問題についての追及が行われております。これは組合員資格の問題でございます。それから、今私が申し上げました公害反対連協と自然保護連合の、景観を損なわないかどうかということを住民に縦覧をさせてほしいという請願書が今国会に出されている。そういうことをお考えいただき、さらに、今まだその他取りつけ道路をどういうふうにするかということについて正式の書類も出されてきていない。保安林の解除をめぐる問題等も未定のものがございます。さっきの局長の説明によりますると、それにかわり得る道路をつくった場合のアセスの方をどういうふうにするのかという問題等も含めて検討されているというふうに聞いているわけでございます。保安林解除の問題は、私が申し上げるまでもございませんが、先ほどから申しておりまするように、審議会にかけたり、環境庁長官に協議したり、あるいは告示に伴いまして通知をしたり、あるいは意見がある場合には公開による聴聞も行うということが書いてございます。そして飛砂防止林については皆伐を禁止するという禁止規定もあるわけでございます。
 そういうような一連の手続の見通しがつくまでは環境庁長官としては慎重に対処を願わなければならない筋合いのものだと私は考えるわけでございますが、慎重に御配慮をいただけるかどうか。運輸省の方から長官に意見を求めてきている。普通のペースでいくならば三カ月程度で意見を言うということになっておるやに聞いておるのでございますが、それにこだわることなくこの問題は慎重に対処されてしかるべきではなかろうか、こういうように考えておりますので、最後に長官の御見解を承り、私の質問を終わりたいと思います。