最後に、できたら大臣にお答えをいただきたいと思いますが、簡易郵便局をやっておられる方のお話を聞くと、大変な中で我が国の郵便事業を支えておられるということがよくわかるわけです。そこで、毎年取扱手数料が少額ながらもアップされておりますが、もう少し配慮していくべきじゃないか。先ほどから質疑が出ておりまして、できるだけ重複は避けたいと思いますが、私どもも、長年にわたって郵便事業を支えてこられた当事者から、直接手数料に対する配慮を強く要望された関係もありますので、最後にいま一度この点について、具体的な検討を加えていくのだという趣旨の御答弁をいただいて、私の質問を終わりたいと思います。
私ども簡易郵便局の窓口としての機能の評価というもの、その役割というものを高く評価しておるわけでございます。今後とも、郵政事業というものにおける窓口機関のあり方という観点から考えますと、簡易郵便局の持つ役割というものはまた相当に評価できるだろうというふうに考えております。そういう意味におきまして、今後、必要な場所はまだ相当数あるやに聞いておりますが、そういうところには積極的な設置を考えてまいりたいというふうに思っております。
もう時間が二、三分しかないと思いますが、最後に一つだけ聞いて終わりたいと思います。
 簡易郵便局についても若干質問したかったのですが、先ほどからいろいろ質疑も展開されておるようですのであれですが、今回の法改正で、厚生年金保険とかあるいは交通反則金を取り扱うことになったわけですが、今後さらにこのような取り扱いを広げることを考えておられるのかどうか、この点を伺っておきたいと思います。
お年玉の賞品につきましては、私ども、むだなものは買い入れないという考え方で、一等あるいは二等という高額の賞品につきましては必要な数だけ買い取るというやり方をとっております。したがいまして、仮に一等に当せんしておりまして、当せん本数で予想される数を上回る方の申し出がなければ、その数だけ調達するということで、高額賞品について私ども、在庫として賞品を調達して手元に置いておくということはいたしておりません。したがいまして、この高額賞品につきましては、例えば六十年度の賞品でございましても、ビデオその他につきまして必要なものだけ買い取って、あとは全部業者に引き取ってもらうというやり方でございます。残った賞品、封筒のセットであるとかお年玉の切手であるとか、こういうものにつきましても、かつては切手などにつきましては煮つぶす、捨ててしまうというふうなことをやっていたわけでございますが、各方面からそういうものをもっと利用する方法はないかというふうな御指摘も受けまして、例えばお年玉の切手等につきましては、ことしの四月十五日から全国の切手展をやっておるわけでございますが、そこに来られるお客さんに、二枚のシートになっておるわけですが、あそこに記念スタンプを押しまして、それで周知品として差し上げるというふうな活用をさせていただくということで、私どもそういう意味におきましては、お年玉の賞品につきましてはすべて有効に活用させていただいておるということが申し上げられるのじゃなかろうかと思っておる次第でございます。
そこで、迷子年賀状の中にはお年玉はがきも当然含まれているわけなんで、いわゆる賞品がだれの手元にも渡らないで終わることになってしまう。一等とか二等は必ずしも含まれているということは一概には言えないでしょうけれども、もし当たっているものがあれば、賞品を例えばどこか施設に寄附するようなことも考えてはどうか、こんなふうに思うわけですけれども、すべての賞品がいわゆる有効に生かされるということについてどのように考えられるか。むしろそれは有効に生かすべきであるというふうに思うわけなんです。そのまま焼却しちゃったってそのままの状態で終わってしまうわけですから、その点についてのお考えを伺っておきたいと思います。
ということは、結果的には、慎重にやらなかったらまた別の危険が起こるわけですから、いやおうなしに、こういうふうな原因が見つかった以上は、慎重運転で、結局廃液の量をふやす方向をとらざるを得ない、こういうことになるのじゃないかと思うのです。
 しかもこれは科技庁の方にも重大な問題があると私は思うのですが、五十五年九月二十二日の「動力炉・核燃料開発事業団の再処理施設のホット試験に係る試運転の結果について」という報告書、ここで高放射性廃液蒸発缶の蒸発濃縮試験について、「分離第一サイクルからの廃液及び酸回収蒸発缶からの濃縮液を高放射性廃液蒸発缶に供給しその除染係数を求めたところ設計値を満足することが確認された。」ここでも除染係数のうまくいっていることだけ書いてあって、当初予期しなかった鉄分が増加してきて、減容ができないというこのことは全然科技庁のこの報告書には入ってないわけです。これはきわめて片手落ちな確認報告書だと思うのですね。時間がないからこの答弁は求めません。
 そこで、最後に大臣にお答えをいただきたいのですが、大体再処理工場で一番問題になるのは、最終の高レベル廃液をいかに少なくするかということだったと思うのですよ。これはまさに俗に言う死の灰の缶詰と言われるものであって、しかも非常に核種の寿命が長いわけです。ところが、動燃事業団は、最初は一トンで〇・三立方メートルと思ったのが、いま見通しを変えて〇・五立方メートルいっているけれども、実績からは〇・八立方メートルを下るまい、こういう状況ですね。ところが、今後発生量がふえるということをなかなか認めようとしない。何とか少な目少な目に評価してごまかしていこう、これは科学的でない。こういう態度はとるべきでない。起ったことは起こっていることとして率直に認めるのがまず科学的な態度だ。こういう点を大臣はどうお考えになるかということ。
 それから、こういうふうに当初予想しないいろいろな原因もあって、一番問題になる高レベル廃液が減らそうにもなかなか減らせない。逆に予想よりもはるかにふえる傾向になる。こういう状況のまま再処理工場の運転だけを前へ前へ進める、これは結局、安全軽視と言われても仕方ないと私は思う。だから、原因も大分はっきりしてきているようですから、この高レベル廃液について当初の予想どおりできるだけ発生量を少なく、当初の予想発生量の範囲内に抑えるために、タンクをふやすのではなしにほかの工程で改善する方法をとれ、こういうふうな点を改めて事業団に指示されてしかるべきじゃないか、こういうふうに思うのです。大臣の見解を求めて、終わりたいと思います。