現在、海洋投棄の候補地点四海域につきまして海洋調査等をやっておるわけでございますが、その選定に当たりましての条件といたしまして私ども考えておりますのは、沿岸の重要な魚種が少ないこと、あるいはそれらの魚種の稚魚等の分布域を避けること、それから深海漁業への影響を避けること、それからでき得れば海底の状態が平たんなやわらかい海底であること、それから地震帯等を避けたいというようないろいろな条件をつけてＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄの四カ地点を選定いたした上で所要の海洋調査を進めておるところでございます。これらの四調査で、現在まで四十七年から行ってきておりますけれども、上述の五つの条件からまいりまして特にＢ海域が望ましいと言っておりますのは、平たんな海底の地層、地勢を持っておるということからＢ海域が最も条件がいいとされておるわけでございます。その他の地域につきましては、水深がたとえば若干足りないとか、あるいは少し丘といいますか、丘陵の様子を示しておるというような状況がわかってきておるわけでございます。
そこで、わが国における試験的海洋処分を行っていくに当たって、いわゆる環境安全評価が厳密に行われたかどうか、これが問題になると思うんですけれども、この処分海域としてＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄの四つの海域が候補に上っていると言われているんですが、どの海域を最も適当と考えておるのか、またＢが最も適当だと言われているんですが、その理由、これはどういう点ですか。
先生御指摘のように、七五年勧告と七八年勧告との間に、特にアルファ核種の扱いにつきまして七八年の方が厳しくなっていることは事実でございます。ロンドン条約が五十年に発効したことを踏まえまして、ＩＡＥＡとしては早急にそれに対応するために暫定的な定義として勧告を公表したところでございます。その主な内容といたしましては、アルファ核種については一トン当たりの廃棄物の中に含まれるアルファ核種が十キュリー、ベーター・ガンマ核種では百キュリーあるいはトリチウムについては百万キュリーというふうな定めがあるわけでございます。それともう一点は、二千メートル以上の海域とすべきであるというのが当時のあれでございまして、ＩＡＥＡはさらにその検討を進めまして、正式なものを出すために五十二年から五十三年にかけまして専門家の会合を招集してこの改定作業に当たったわけでございます。この改定作業には日本からも専門家が参加いたしましてこの新しい勧告をつくり上げたわけでございます。そういうような過程におきまして、特にアルファ核種につきましては半減期も非常に長いことでもございますし、アルファ核種の持つ特異性から一キュリー、約十分の一の厳しい規制値を採用したのが実情でございます。
主として日本の国内法の法案確定にいろいろと手間取ったということを言われておるわけですけれども、要因はそれだけじゃない国際的な問題もあるわけです。
 それはさておいて、その条約の背景になっていますＩＡＥＡが作成した勧告、実は七五年一月のものと、七八年八月にこれが改定されておる。その内容を見ると、七五年のものに比べて七八年のものはかなりシビアになってきていると思いますが、なぜそういうことになってきたのか。その要点をどのように把握されておるのか。どうですか。
いまたまたま私、次の質問をしようと思ったら、おたくやっぱりわかっておって、十月十日同じ日の朝六時十七分、列車襲撃事件があった七百メーター近くに、ちょうど松川事件再現と同じような線路妨害事故があったわけですね。犬くぎを抜く、調節板を外す、しかもカーブ。これはたまたま成田保線区の区員が、これは若い方で松川事件のことは全然知らない方ですよ。まあ参考までにＡとしておきましょう。この成田保線区のＡ君の言うのにも、これは目黒さん専門家ですね、やった人は。この犬くぎを抜いておる場所といい、調節板の外しぐあいといい、しかもＡとＢの線路の継ぎ目のずらしぐあいといい きわめてこれは専門家ですねと、こういう話をいみじくも言っていました。
 私も鉄道隊で四年半行ってまいりましたが、鉄道隊というのは相手の列車を爆破する、脱線転覆させるというのが鉄道隊の任務であります。同時に、脱線転覆させられたわが軍の線路、機関車をどういうふうに早く回復して軍事輸送をやるかというのが鉄道隊の任務でありますから、私も四年半戦地で爆破をしたり脱線させたり転覆させたりやってまいりました。その自分の兵隊の経験なり——あれは目黒がやったのかという人がいるかも知れないが、そんなことは関係ない。やっぱり相当専門的な場所の設定とやり方だということを若い保線区員も言ってます。
 でありますから、私はこれは相当真剣にやってもらわないと大変だ、こう思うと同時に、この六時十七分にこういう事件があって、鉄道公安官を通じておたくに情報が行ったと思うのでありますが、そういう事件があったにもかかわらず、警戒体制をとらないまま夕方二十二時四十四分発煙筒をたいてとめて、機関車を襲撃されて、それで機関士の時計、こういう時計までめちゃくちゃにして、運転のかばんを持っていくと、こういう事件が夕方あったわけですね。朝にこういう事件があったら、一体捜査の常道として警戒態勢に入るのが常道じゃないんですか。
 私は鉄道公安の方にも聞きたいんですよ。これだけの事故があったら、やっぱり成田線おかしいと言って公安官を使って巡回させるのが運転の常道じゃないんですか。それをなぜそういう発動をしなかったのか。発動したけれども合わなかったのか。その辺の因果関係がやっぱり私は問題だなと、どうも臭いような気がすると言うと語弊がありますが、やはり因果関係はなかったのかあったのか。まだ証拠がないから言えないと思うんですが、少なくとも警戒態勢のあり方としてはどこか欠陥が、同じ線路で同じ日に朝と夕方にあったというのは、しかもどっちも悪質。どうも私は普通のことでは解釈できない問題点をはらんでいると、こう思うんですが、私の見方が酷なんでしょうか。どういう警戒態勢をとったか、それを聞かしてもらいたい、こう思うんであります。