お気持ちはよくわかりますが、私は現実には大変難しいと言わざるを得ません。来年度予算、例えば公共事業費あるいはＯＤＡ、相当大幅にカットしております。これから将来の世代にツケを残さない、こういうことからすべて聖域を設けないということでいろいろ財政再建計画あるいは予算も組み立てられているわけですから、今の状況ではもうこれが限界であるというふうに言わざるを得ません。
 しかし、将来財政状況の好転ということがあれば、もちろん私は、これからの心の教育を進めていく上で、先ほど申し上げたように、教育現場における定数の確保ということには最大限の努力を続けていきたいと思っております。
全部削って二百億円でしょう。それをそのまま完結するために必要なお金は二百億。そうすると、三分の一に分けるから七十億を必要として、削ったのは残りの百四十億ですか、まあ百四、五十億削るということになるんでしょう。これかて大変なお金ですよ。
 だけれども、こういう教育現場の中でこれだけの、先ほど捜査課長が言ったように、僕も直接因果関係はないと考えているけれども、やはり学校に通っている子供が起こした事件であるということは間違いはないわけで、一体学校はどういう状態であったのか、教育はどういう状態であったのかということは当然これは議論にならなければうそであります。それで学校の教育現場も文教行政関係者も深刻な反省をして取りかからなければならない。
 と同時に、今言った定数問題が非常に深くそうした学校の教育条件問題にかかわっているというときにあって、ほかのいろんな十年計画もみんな先延ばしにするんだから定数改善も同じようにという、軒並み横並びでやっていくという手法、本当に教育を大事にするのならそんな観点に立てないと思いますよ。教育現場に頑張れという激励と、さあ一緒にやろうという立ち直りの力、定数改善問題を二年延長させようとしていたけれども、来年完結するというところへ踏み込んでいく、そういう力があって初めてこれはみんなそうやという気になるんじゃないんですか。
 これは文部大臣、財政削減上の金額の問題で何千億をこれによって減らさなければならぬ、とてもということじゃなくて、今言う百四、五十億円のこの問題が絡んで文教行政の姿勢が教育現場なりから問われるということを考えたら、これはそう簡単に二年延期を、わかりました、仕方がありませんねと言えるものじゃない。
 淳君が死に、彩花さんがひょっとしたらそうかもしれない。こういう未来のある幼い子供たちが命を失ったその代償とかいうことではないけれども、人間の命は地球より重いと教科書に書いてある。その重さというものを何で表現するのかというのは、例えば一たん決めた方針でもよしと戻してやめてくる、こういうことがあって初めて血の通った教育行政ではないか。一たん決めたことは何が起ころうともう変えないんだというようなことは、私は政治じゃないと思うんですよ。
 ぜひともここのところは、文部大臣初め文部省挙げてこの定数問題、二年延長というようなことは取りやめるということを責任を持って私はやっていただきたいと思います。どうですか、文部大臣、もう一度。
来年度一年間で残っております最終の四千七百八十二人分をおよそ計算いたしますと国庫負担金で二百億でございますので、これを三年間でほぼ割っていくというようなことで、具体的に来年度どのような形で予算要求するかということはこれから八月末までに詰めさせていただきたいと思います。
時間が間もなく参りますので、米の消費拡大の問題について具体的にお尋ねをしようと思ったのでございますが、また後の機会にさせていただきます。特に学校給食について力を入れようということと、予算が減ってくるということ、表にあらわれている姿が全く逆でございまして、これは予算の確保をしっかりやっていただきたいと思います。やはり我が国の水田は米をつくるのが一番適しているわけでありまして、水位を下げるといっても莫大なお金が必要になってきますし、特に東北方面ではそういう形でいわゆる田畑輪換の体制をつくるということは非常に難しい、そうなってくれば一番大事なのは米の消費をどう拡大していくか、他用途にどのようにこれを開発し、利用していくか、これは非常に大事な問題になってまいります。わざわざおいでいただいて恐縮でございますけれども、時間がございませんので省かしていただきます。
 それから、先ほど来からも議論がございますけれども、加藤農水大臣も明確にはおっしゃっておりませんが、生産者米価をここまで下げる、そこには当然消費者米価の引き下げというものも念頭に置いていかなければならぬというような発言もまたこれあり、今の段階で消費者米価をこうします、ああしますということを発言できないのは私もよくわかっておりますけれども、いわゆる内外価格差の議論が起きてぐるとかいろいろな問題が起きて、直接国民的にそれが取り上げられるのは消費者米価の問題であります。私は消費者米価が極端に高いというふうな実感を持っておられる国民はそんなにいらっしゃらないのじゃないのかなと自分では感じております。大体標準世帯四人の家族で一日のお米が八百ぐらいですか、値段に直して四千円のものにしても三百二十円。お米の値段は一日三百二十円で、コーヒー一杯飲んでも三百五十円ぐらいだ。それが、消費者米価は高過ぎる、日本の国民経済の中でお米の値段が極端に高いという議論を真っ正面からなさる方は余りいらっしゃらない。しかし、消費者米価というのはすべての価格にいろいろな影響を与えていく、非常に精神的な影響を与える基本的な価格であります。これが上下の変動を起こすということはほかの物価にもそのまま連動して影響が起きていく。そういうことから考えていきますと、これだけ激減をし、生産者米価を下げようとしているその基本には、当然消費者米価も引き下げていくんだ、そういう方向性ぐらいはお持ちになっていらっしゃるのだろうな、こう考えておりますが、最後にそれを政務次官に伺って私の質問を終わらせていただきます。