お答えいたします。
 ただいまの矢田部先生の御指摘のように鉱山保安監督部長には権限を与えておりますが、今回支部になるということになりますと、いま先生の御指摘のとおり、支部長にそういう権限を与えるのかということに相なるのでございまするが、私も先ほど申し上げましたように、支部長に権限を委譲して実質において仕事に渋滞を来さないということにするということを聞いておりますので、これは内部権限の委任で十分できるそうでありますし、過去においては、いまはやめておりまするが、平支部、宇部支部というようなものがございまして、そこで現実に監督をいたしておりました。それと同じ方法をとるということを監督部の、立地公害局で申しておりますので、私はそれを信頼いたしますと同時に、ただいま申し上げましたように、必ずそれを実現するようにお願いするということを申し上げておるわけであります。お答えになりましたか、どうでございますか……。
もう一、二点伺っておきたいと思いますが、従来、林野庁の場合には改善特別措置法によってそれなりに改善を進めてきた。お話がありましたように、北海道の四局を支局にしたこと、人員の点でも、ピーク時から比べれば六八％にまで減員されているというような状況などの努力の跡が見られるわけでありますが、特に私が疑問に思っておりますのは、改善特別措置法をつくったときには、今後十年間の期間で改善計画を立て、それを遂行していく、その結果を見て改めて次の方針を出すということになっていたように思うんです。その十年間が来ないうちに、今度の法律では五十九年度末にさらに行政改革を進めるべしというような向きの法案になっていて、ついせんだってつくった改善特別措置法との整合性が大変問題になるわけでありますが、その辺はどう考えておられるのかということが一点であります。
 もう一つは、先ほど参考人も触れられましたように、特別措置法の二条三項では、改善計画の変更をする場合には改めて林政審に意見を聞かなければならぬという規定がございます。林政審の委員として、今度のような改定がブロックの整理法でなされるとすれば、当然のことながら林政審に意見聴取があってしかるべきだというふうに考えますが、そう考えられるのかどうか、あるいは意見聴取があったのかどうか等も含めてお答えをいただきたいと思います。
そして、法律を見れば、営林局長というのは民有林の経営の指導も何もやるということが法律の所掌事務には書いてあるんです
ところが、なわ張り根性というのでありましょうか、何というんでありましょうか、もうそんなものは営林署は人が余っているから減らしていけばいいんだ、片方では一般会計で民有林に対する莫大な量の補助事業をどんどん計画していく、こんな、矛盾もはなはだしいと思うんです

 これは単に国有林だけの問題ではありません
山村へ行きますというと、学校を統合するというので、文部省の方の補助でスクールバスみたいなやつができます
今度は片方は、また同じような過疎対策でもって、ほかの省がまたバス一台補助をしてつくる
一つにすれば一つでできるものを、全部が縦割りでもってむだなことがものすごく行われておる
この辺のことをメスを入れてきちっとすることこそ行政改革というものではないのかなと、私ども地方におるものは強くそういうふうに感ずるのであります
ですから、いまこれほどの国民的な要請があるわけでありますから、行政改革というものに
もっともっとそういう点を、だれが見ても、なるほどな、この改革ならやるべきだと、そういうものをお示しいただきますように特に希望したいというふうに思います

三点目でありますが、国有林野事業の経営事情等についても先ほどお触れになりましたが、どうも組織の要員だけを減らすということでは、林野事業の本格的な改善はなされないのではないかというふうに考えられます。とりわけ、構造的な要因があるというふうな指摘もあるわけでありますが、いま国有林野事業の全体的な改善計画、これはどんなふうに考えておられるのか、構造的要因とは一体何なのか、どうやってこれから林野事業について問題点を解決の方向へ導いていくのか等々について御所見があればいただきたいと思っております。
また、先ほどの陳述の中で、例の特別措置法の実施に伴い、あるいは行革の一環として北海道四局を支局化された旨のお話がございました。この四局を支局化されるに当たって、他の局についての統廃合は今後考えていないというようなことが言われているというふうにも述べられておるわけでありますけれども、その経過、具体的な状況等についてはどんなふうになっておるんでしょうか。
田村参考人に何点かお尋ねをしたいと思いますが、先ほどの陳述の中で、営林局の統合と一般行政事務を扱うブロック機関における統廃合は本質的に差異があるというふうな指摘がございましたが、これは具体的に言いますとどんなことなのか、少しく詳細にお話をいただきたいというふうに思います。
ありがとうございました。
 以上で参考人各位の御意見の陳述を終わりました。
 それでは、これより参考人に対する質疑に入ります。
 質疑のある方は順次御発言願います。
そうすれば都会ではあり余るほどおられるお医者さんを、なぜ僻地に回せないのか、これは行政の責任ですよ。いま健康保険の保険医の指定というのは届け出制でしょう。届け出制というのは自由診療といいますか、自由開業医制を基本として、私がここで病院を開きたい、診療所を開きたいと言うて、保険医の指定をしてくださいと言ったら、何ぼ、その町でお医者さんがあり余っておっても、過剰なほどおっても、それでも、それは認めていくというのが、いま原則になっているわけです。そこらあたりに問題があるのじゃないかと私は思う。
 もう一定率以上の保険医を指定してあるところでは、これは保険者と医療供給機関との契約ですからね。だから、もうこの町では保険医を新たに指定する必要はありません、しかし僻地では、まだおりませんので、そこなら、まだ契約をして指定をしましょうというような保険医の指定制度というものによって、それでも、いや私は保険は要らぬから自由診療、武見太郎みたいに保険は扱いませんということで都会で開業したい、これは自由です。少なくとも保険医の指定を、必要以上に都会で指定するということは乱診乱療のもとになる、保険経済にも大きな影響を及ぼす。そして僻地と都会とのアンバランスを生み出す原因をつくっておるわけです。少なくとも保険医指定これは保険者と医療供給機関のお医者さんとの契約ですから、一定率以上はもう指定をしない、そして僻地であれば、無医地区であれば幾らでも指定をします、こういうことにすれば私はもっと解消できるのじゃないかと思うのですが、そういう点について大臣どう思いますか。