中村先生の意見の要約の中に引用されている判決にもありますように、宗教というのは超自然的あるいは超人間的な存在に対する信頼といいますか確信、それを基礎にしているわけですけれども、政治的な諸活動というのは現実世界の現実的な問題解決のための行動である。一つの宗教団体に所属している人の中にもそこではさまざまな意見があり得るだろうと思うんです。ですから、一つはそういう特定の宗教団体が団体として組織的な政治的活動を行うことにはおのずから限界があるんだろう。そういう組織としての体質から来る限界があるんだろう。
 そして、具体的に宗教団体が特定の候補者、特定の政党を支持するということになれば、その構成員の個々のそういう政治的な信条に基づく団体ではございませんので、個々の構成員の政治的な意見の自由あるいは政党支持の自由をも侵すことになりかねない。ですから、宗教団体が団体としてアドバルーン的に決議をし、支持しましょうという呼びかけは、それはまた一般的な自由に属するんでしょうけれども、それが組織員であるがゆえに決定には従えという形で行動を束縛することになれば、それはそれで別の問題が出てくるだろう。そういう大きな観点からもっと厳密に議論されていく必要があるんじゃないかという意味です。
最後になりますが、庄司公述人にお伺いしたいんですが、冒頭、公述の中でも述べられております宗教団体の政治的中立性というものは、宗教団体みずからがその中立性を保たなければならないことは事実ですけれども、結局、宗教の政治活動への自由という問題と政治的中立性の関連性、どんなふうに考えられておられるのか、一言お伺いいたします。
要するに、宗教団体としての情報公開というのはある程度当然要求されることで、逆にそれがなければいろいろな形での働きかけというのは全くできなくなるに近いわけです。それは宗教団体としての公人性、公益法人として認められているがゆえの公人性というものをもっと意識していただきたい。これは法律規制でどうのこうのというよりも、やっている宗教団体はかなり一生懸命自分の方から公開している。これは自主的にやるのが望ましいことは間違いないわけです。そういったものをどんどんやっていただくしかないんじゃないかと思います。
 ただ、ほとんど材料に挙げられていないんですけれども、私がかかわったある事件で、あじさい寺抵当証券問題というのが八年ぐらい前にあったんです。ここはあじさい寺ですから非常に有名なお寺で、建長寺派のしっかりした形で運営されているところであったんですけれども、そこの和尚さんが、勝手に自分のために抵当証券を発行して、かなりたくさんの人に売ったという事件が起きたわけです。
 その和尚さんは発覚して自殺してしまったわけですけれども、被害者との間で裁判になった際に、抵当証券の発行は宗教法人法の規定によれば責任役員会の議決を得なきゃいけない、だから当然に無効だと言われたんです。それは当然に無効だと言われても、一般で買った人間にとってはそんなものはわからないわけです、調べたくても調べられない。そのときに、せめてそういった形でそれが公開されていれば、それがあなたの落ち度だよと言えるけれども、そうはなかなかいかない。公開されていなければ、一般の人は利害関係人になるのかもしれないんですけれども、できないという問題があったということは、私にとって非常に大きな問題だったと思います。
 そういう意味でいうと、やはりある程度の公開というのは、それは信徒だけではなく取引関係に入る人間にとっても重要なことなんじゃないかというのは、私が弁護士として携わった経験としては言えるんじゃないかと思っております。
今総理のおっしゃった点は、実は私はまことに同感なんです。この研修弁護士制度というのは、まさに総理おっしゃったように、修習の延長だという点がやはり一番大きな問題だと思うんですね。
 そこで、私の非常に個人的な意見を総理に申し上げる機会があって非常に幸せなんですが、常々私が考えておったのは、裁判官が五年実務の経験をしますと、特例で、単独で裁判できる立場になるわけですね。裁判官が五年裁判実務を経験した段階で、実はここで二年か三年弁護士の実務をするということが最も法曹一元に近い制度だな、私は、これは持論として思っておるんです。
 まさにおっしゃったように、修習が終わってからすぐまた半年やっても、修習の延長で、余り実りはないと思うんですね。しかし、裁判官の実務を五年なら五年、十年なら十年やって、裁判官とはこういうものだという、きちっと頭の中に一つの裁判官像ができて、その方が初めて弁護士事務所で二年なり三年なり弁護士実務を経験すると、今まで裁判官席から見ていた弁護士なり弁護人が、今度は自分が見られる立場の方に立つわけですね。じかに依頼者と接触をして、いろいろな悩みを聞いて、どうやって法律構成したらいいか、どうやって証拠を集めたらいいか考えるわけですね。
 そういう意味で、私、ぜひ、裁判官を五年なり十年やった人が二、三年弁護士実務を担当するのが本当は一番いい、法曹一元に近い考えだと思っておるんですが、総理の御感想は求めません。そういうふうな思いを持っておるということだけお聞きいただいておけば結構だと思います。
 もう時間がなくなりました。最後に、私は法曹の質についてお尋ねしたいと思うんです。
 法曹は、人格高潔な人、正義感の強い人、そして情操豊かな人が望まれるわけでございますが、現在の司法試験のレベルというのは非常に専門的で高いわけでございまして、大学の授業だけではほとんど合格できないという現状にあります。そのため、学生は、大学には籍を置いたまま、授業はほとんど受けないで、司法試験専門の予備校に通っている。朝から晩まで法律の技術的な勉強をして、合格している。大学に行くにも予備校に通って、大学に入ってからもまた予備校に通って、そして合格する。二年間の修習を受けるわけですけれども、非常に専門的な技術の習得に明け暮れるわけですね。これでは法曹に期待される人格の形成は望むべくもないな、私はこう思っております。
 大学教育も含めて、司法試験制度を抜本的に見直す必要があるのではないかなと思っておりますが、総理の感想をお尋ねしたいと思います。