ただいまの遮蔽問題について設計ミスがあったかということにつきましては、御指摘のとおりでございまして、この点については、大山委員会での御検討にもはっきり述べられておるところでございますが、これはそれと並行いたしまして、事業団でこの設計について原子力研究所及び船舶技術研究所との共同研究、また私どもの方で、その後、改修設計につきましての遮蔽の模型実験等におきまして、明らかにその当時の技術不足であったというようなことで、高速中性子の挙動等についての当時の理解が足らなかったという点からの設計のミスであったということは、はっきりいたしております。
わからぬものを答えたってしょうがない。遮蔽について設計上のミスがあったと理解せざるを得ないが、どうかという質問書をあなたのところに渡してあるのです。だれかに答弁してもらってもいい。
その点につきましては、私、ちょっとまだその当時どういうことであったのかという点については、現在承知しておりません。いろいろそういうところがあったかどうか、その点についてちょっとわかりませんので……。
いまおっしゃったように、それでは一体なぜそういう変更が行われたのかということになれば、これはやはり資金の理由なんですよ。初めから安く上げようというようなそういう見積もりでございますから、そういうことになる。
 それから、またもう一つは、ポリエチレンも御案内のとおり今度のものに、新しく修理をするところにつきましてはかなり取り入れておりますけれども、これも、いわゆる遮蔽上非常に重要であるということは、当初の計画ではそうなっておったはずであります。そういうものも結局、何というか取り去ってしまう、もちろん部分的には取りつけておりますが、取り去ってしまうというような設計上の節約ですね。これを行った結果、行ったそのものだけではないかもしれませんけれども、行ってきたという事実はそうである。結論として、ちょっといわゆる原子炉を使ってみたらすぐ故障が起きる、こういうことに相なってきているのであります。
 そういうことを考えると、結局、最初からこの計画というものについて非常に安易な考え方を持って臨んだところに最大の原因がある。それは政府を初めとする事業団も含めてすべての責任であると私は考えておるわけでございます。そういった意味で、この問題については皆さん方は強く反省をしていただかなければならないと思うのですが、どうですか。いまのポリエチレンの問題については間違いないでしょう。
先生の御質問のところは、恐らく三菱が設計をやりましたときに、ウエスチングハウスにチェック・アンド・レビューをしてもらう最初のときの設計のお話ではなかろうかと思いますが、それはこの図面でまいりますと、ちょうど圧力容器の上の方に当たります緑色のところの上部一部遮蔽体の部分で、現在ここには、鉄の遮蔽リングがついておるのでございますが、ここが当初は重コンを使う予定になっておったわけでございます。その点につきまして、ウエスチングハウスとチェック・アンド・レビューをやってもらいました最初のときに、向こうからもこれにつきましては、リモナイトコンクリートにした方がいいであろう、その方がベターであるというような御指摘がたしかあったわけでございますけれども、その後、また第二次のチェック・アンド・レビューをやってもらいますまでの間に設計変更等がございまして、この部分を鉄の遮蔽リングにかえておった。それで、それをかえまして後、チェック・アンド・レビューをもう一度やってもらったという時点で、先方では、その説明を聞いたところ、この設計には基本的に問題はないであろうというような回答が返ってきたという点であろうと思います。
遮蔽能力について設計の変更を行わなかったという話でございますが、たとえば遮蔽の上部遮蔽部分、ここを重コンクリートにするということについては当初から計画があったのじゃないですか。当初はそういう計画じゃなかったのですか。——後から写真を見たっていかぬよ。初めはそういう計画だったんだよ。それを軽くしたのでしょう。それが原因だよ。
「むつ」の建造開始の当時、当初予算の三十六億円では値段が折り合わなかった、そして予算を相当増額せざるを得なかった、また船・炉分離の契約を行ったという点についての御指摘、その後船種の変更があったという御指摘の点も、事実そのとおりであると私ども理解しております。ただ、船種変更に伴いましての設計の変更につきまして、遮蔽部の材質変更があったことは事実でございますが、遮蔽能力に関する基本的な設計は変更されておりません。したがいまして、この仕様変更によって放射線漏れが生じたというものではないという点だけを特に申し述べさせていただきます。
 ただ、先ほども申し上げましたように、遮蔽に問題がありまして、高速中性子のストリーミング現象が起こったということは明らかな事実でございます。
私どもはこの法案が提起をされまして、真剣に具体的にこの法案をめぐって多くのいわば世論の方々と、その意味では私どもは最大に接しているということを確信を持って申し上げられると思うのです。
 その中で、先ほども申し上げましたように、今回こういう状況の中で打ち出されているこの支払い義務化ということについて、これは何度も繰り返すようでありますけれども、むしろこの法案の実施によって、今日まで長く続いて、まさにＮＨＫと受信者の方々との間で一定の合意の上でつくり上げてきているこの制度を、一方的に法律をもって義務づけるということに対しては、いままことにさまざまな問題、ＮＨＫに対する具体的な問題も抱えながら、しかしその上でこの制度を守っていこうじゃないかという合意の上に成り立っている、その数字で分けますと九七％ということを象徴的に申し上げるわけでありますけれども、その方々の中で、率直に言って私どもは、たとえば今回の署名をいただいた三万の団体の具体的な数字ということを一つ考えてみましても、いまの三％よりも失うものを考慮しなければならないような、この受信料の支払い義務化法案に対する基本的な認識があるということでございます。したがいまして、私どもは現行受信料制度を守りつつ、これがすべて全くベストであるというふうに考えているわけでは決してないのでありまして、繰り返すようでありますけれども、その点についてはひたすら努力を続ける、そしてその上で耐えるものには耐えていく。営業の現場の努力というものは本当に精いっぱいのところにあることを組合員の中から私ども聞いているわけでありますけれども、そこのところについてはいま申し上げた立場の中でしっかり理解もさせながら、一方で制度そのものへの模索を検討しつつ、現行の受信料制度を守っていくという立場を現時点では守っていきたいというふうに考えている次第です。