目撃者の証言では、機内がかなり混乱状態に一時的になったというふうに承っておりますので、また、それ以上にコックピットの中は緊急事態への対応に忙殺された状態であったかと思います。このような連絡があったと思いますが、それに対応して機長がどのような行動をとったか、現在のところは明らかになっておりません。
後方に勤務していたスチュワーデスが操縦士に連絡をしていたとすると、操縦士の方でドアが壊れたという判断は出てこなかったのではないかという気がするのでありますが、この点はどうなんですか。
スチュワーデスの証言というものは、私ども公式には詳細には承っておらない状況でございますので、目撃者がＲ５ドアが壊れたか壊れていなかったか、これを確認したことについてはまだ正確なところ明らかでない状態でございます。それで後部のスチュワーデス、これは目撃者は勤務外の、お客さんとして乗っていたわけでございますが、勤務中のスチュワーデスが前方に連絡したことは十分考えられるところでございます。
最初ドアが壊れたというふうに報道されましたけれども、それは操縦士からの通信連絡の結果そのようにマスコミも伝えたんだろうと思います。そうしますと、操縦士の受け止め方と、それから後部座席のスチュワーデス、生き残ったスチュワーデスの方の証言と比較してみますと、スチュワーデスの人は後部ドアが壊れていないということを承知していたわけですね、自分の席のすぐそばですから。ところが操縦士はてっきりあのドアが壊れたというふうに思っていた。こういう違いがあるわけです。
 そうすると、この後部座席のスチュワーデスと操縦士との間にそういった連絡、報告といったような方法、意思疎通の方法というのは現在の飛行機の構造上できないものなのかどうか。その辺はどうなっているんですか。
そうすると、気象条件は墜落とは直接の関係がない、このように理解をされるわけであります。
 ではなぜこうなったのかということでありますが、当初は、後部の右側のドアが故障したんだというふうに伝えられました。テレビでも新聞でも私どもはそのように最初は受け取ったわけでありますが、どうもドアではなさそうだということであります。垂直尾翼が故障をしたんだ、損壊をしたんだ、このように今日までのところは解説をされております。垂直尾翼が取れてしまえば、これは飛行機が思うように飛べなくなるということは我々素人でも想像されるわけでありますが、操縦士の方ではなぜドアの故障というふうに判断をしたのか。操縦士の立場におれば、後ろの方で起こった出来事というのは確認のしようがないものなのかどうか、その辺のところは、推定の域を出ないかもしれませんが、どのように判断をされるのか、御説明をいただきたいと思います。
お答え申し上げます。
 羽田から遭難地点付近までの状況を申し上げますと、羽田から伊豆の大島の間では、七千メーターぐらいの高度でございますが、弱い積雲、夏によく出る積雲でございますが、積雲が点在しておりました。一部に中層雲あるいは上層雲がございました。しかし、風は南寄りの風でございまして、毎秒五メーター前後の弱い風でございました。それから伊豆大島から遭難地点の付近までを見ますと、内陸部に入るに従いまして下層雲と中層雲が多くはなっておりましたが、レーダーに映るような降水を伴う雲はございませんでした。風でございますけれども、飛行機が七千メーターぐらいから三千メーターぐらいまで落ちてくるところの高度でございますが、七千メーター、三千メーター付近とも南西の毎秒五メートル程度の弱い風でございました。
 特にこういうような飛行機事故のときに問題になるのは乱気流問題でございます。それで、いろんな乱気流の起こり方がございますけれども、山を越えたときの乱気流もございますし、それから雷雲に伴って起こるところの乱気流もございますが、いろんな気象状況を全部判断いたしまして、また、その事故のあった前後に飛んでおったところの飛行機からの報告によりましても、乱気流があったという記録はございません。また、当時の気象状況から見てそのようなことが起こったとはまず考えられないといったような事情でございます。
 以上でございます。
今気象のお話がございましたが、気象条件のことについてお伺いしたいと思うんですが、この飛行機の飛行に関連をして、途中の気象条件というものがどういう状況のものであったか。これは事故と関係なかったかどうか、事故には影響はなかったかどうか、気象状況等は一体どういうものだったのか、この点もお伺いしたいと思います。
基礎年金は、国民が六十五歳に達したときに、できるだけ大部分の方が支給を受けられるような条件で設定をする、これは当然のことでございまして、この改正案におきましても社会保険方式をとっておりますけれども、その社会保険方式の中で、できるだけ多くの人がこの基礎年金の受給要件を満たし、現実にそれが受けられるような仕組みにしているわけでございます。
 ただ、今申し上げましたように、あくまでも一定期間の保険料納付、つまり国民の自助努力といいますか、働ける間には一定の保険料を支払う、それを前提にして保険給付、年金給付を行う、こういう仕組みをとっておりますので、やむを得ない事情によって保険料が払えなかったというような方につきましては、ケースによっては五万円の基礎年金が減額をされるという場合があることはやむを得ないものと考えているわけでございます。
 それから、同時に最低保障との関係でございますけれども、先ほど来御議論がございましたように、国民の最低生活の保障としては生活保護の制度があるわけでございまして、この年金制度と生活保護の制度は、それぞれ目的、機能を異にしているわけでございます。年金制度というのはあくまでも、ミーンズテストを要せずに、画一的にその老後生活の基礎的な部分を保障しようと、こういうことでございまして、生活保護あるいは公的扶助のようにその人の置かれた個々の状態、世帯の状況あるいは資産の状況、収入の状況に応じて最低限度の生活を保障するという公的扶助の制度とは、その性格、目的、機能を異にするわけでございます。