当該事故が起こりました箇所は、国道十九号線の曲線半径が五十メートルのカーブでございます。また、橋の手前には御指摘の市道山平林一号線が交差しております。国道の車道部分につきましては、カーブであること等を考慮して拡幅及び所定の片勾配をつけておりまして、市道との交差部につきましては勾配のすりつけが必要となるわけでございますが、これにつきましても、既存の橋梁及び擁壁等構造物等によります制約はございましたが、極力滑らかなすりつけをやっております。したがいまして、御指摘のような段差はございません。
 しかし、当該箇所の線形等の厳しいことを十分考慮しまして、今後とも交通安全の確保を図るため当該箇所における橋梁のかけかえ工事の促進を一層早めたい、そういうふうに考えております。
警察の方はすぐ捜査の秘密とかいろいろなことで肝心なところはお答えにならないので非常に歯がゆく思うわけです。少なくともこうした事故が発生した場合にまず運転者に焦点を置いた考え方で対応される嫌いがあるわけですけれども、運転者よりもむしろ私は、この運転手が一時間前にチェーンを操作して、そして三台の車が連ねる中で、前の二台の車は無事に通った、この三台目の車が事故を起こした、そのことは雪が降っておるところであるし、雪国の特質として電圧が道路面で出て、そこで曲がれなければならないところで十分曲がることができずに、不可抗力の形の中でああいう事故が起こったのではないか、こういう想像をするわけであります。
 そこで質問が後戻りするわけでありますけれども、あそこで長野から来た長野の市道と国道十九号線の間で、きのうも私建設省の方といろいろ話をしたわけですけれども、あそこで両方の接点というものが非常に不十分だ、まずいように思うたわけです。段差があるわけですから、そういう段差というものはああいうところにあってよいものかどうか、その点は長野の国道事務所に問い合わせをして調査をしてみなさい、私どもが調査したときにはあの道路の中に明らかに段差がある。こういう段差があったときには、わずかな段差でも、雪の場合にはその段差によってスリップしてハンドルがなかなか十分切れない。ハンドルは、運転手は十分左へ切ってある状態であったということを考えても、やはり道路上における欠陥がありはしなかったか、こういうふうに思うわけでありますけれども、その点どうですか。
長野県警におきまして事故直後に捜査活動の一環としての実況見分等を行っております。それからまた同型のバスを使った実験もいたしております。しかし、これらの内容につきましては、先ほども申し上げましたように捜査の一環でございまして、まだ全体の捜査を今鋭意進めておるところでございますので、個々のことについては答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
せっかくそういう強いガードレールを装置しておったといいましても、これが功を奏しなかった。こういうところを考えますと、そのガードレールの位置と同時にここに至るところの道に問題があるのではないか、こういうふうに思うわけなので、私は警察の方としても実地検証もなされたと思うわけですけれども、私たちも現地を調査して、それであの地点から五十メートルくらいのカーブのところからこれをフリーにして車をそのまま滑らしていったら、線形が十分でないのですから必ずダムヘ突っ込む、こういうふうに思うわけですが、実地検証した結果は警察の方はどういうようにこの道路の状態を見ておるのですか。
実はちょっと細かい話になりますけれども、当該箇所のガードレールはＡ型ガードレールと申しまして、普通の一般国道のガードレールよりもより強い高速道路用のガードレールを使っておりまして、そういう点ではガードレール自身の強さは普通の国道よりもはるかに性能が強いと申しますか、ただ余りガードレールが強過ぎますと、先生御案内だと思いますが、ショックによりましてむち打ち症とかその他等々の逆の作用が起こりますので、ガードレールといいますものはある程度フレキシブルで、そこら辺が非常に難しい問題でございますが、過去建設省では土木研究所を中心に現物実験等々やっておりまして、相当配慮したつもりでございまして、結論的には通常区間よりも一級上の高速道路用のより強いと申しますかそういうガードレールを使用したところでございます。
最高裁の判決じゃないですからね。そういう見解もあるかもしれませんが、現実にこの法律を読めばこういう判断ができるという判例もあることは厳然たる事実ですからね。井原で起こっておる問題というのは、私はこの事情については担当の課長のところへ二回訪ねてまいりまして、不公平さというのがある程度判断できる大変な資料をお渡ししてまいりました。あと一遍は電話ですが、そういう点についてのトラブルを避けるようにと、こういうぐあいに言ってきたわけです。そういう中で、私、もちろん違った判決もあることは承知しておりますけれども、五十四年ですからつい最近の判決ですね、これからどう変わっていくか、判例がずっと積み重なっていくわけですから、そういう中ではこの考え方も無視するわけにはいかぬだろう、こういうぐあいに思うわけです。そして、この中でいま工事を進めながら六件の変更をやっておるわけです。これは県の指導で変更したもの、あるいはそこはどうしても工事を進めたいということで市が自発的に直接地権者とやって変更したもの等、六件あるわけです。まだまだ工事は大分かかるわけですから、これだけ出てくるということは、いままでに工事をやった率から言えばわりに高いと思うのです。ということは、もともとの計画について問題があったのではないかということは考えられないか。そしてこれだけいらっていけば全体計画というのは狂ってくると思うのですね。そういう問題が一つ。
 もう一つは、この計画の実務を担当した黒田という市の課長補佐がこの事業の設計を委託した業者から台湾旅行、韓国旅行の接待を受けて警察に逮捕されて、これは裁判にかかったわけです。そういうことがその地域の住民にとって、これはおかしいのではないか、しかも不公平にやられておるのではないかという疑念をますます大きくしておることは間違いないのですね。そういう点についても私は何回か建設省の方へお話ししてきた。一つは、そのことについてどういうぐあいにお考えになるか。もう一つは、私が要望してまいりましたことについてどのような指導が今日までされてきたのか、その点を伺いたいと思うのです。