さあ、それは今何とも私は申し上げられないと思いますのは、この三つの問題のこれからの国の経費というものがどういうふうになっていきますか、まだこれからの問題でございますし、みんなどうも上向き、上昇であろうという予想はできますのですけれども、そういうこともございますから、その経費と財源との関係におきまして、このうちの三つ全部いつまでもこの対象にしていくことに合理的な意味があるのか、あるいはその中のどれか一つがそういうものの対象になっていくのか、これからの御議論だろうと思います。
きのうのうちに私の質問の流れを全部お話ししていますので、先取りしながらお答えいただいている部分もあるんですけれども。
 そうすると、今のお話で若干質問が変わりますけれども、八・八兆円のお金の中で、あれはたしか四・七兆円が基礎年金で四・一兆円が医療と介護だというふうな仕分けになると思うんですね。この三つの領域に消費税は使うとおっしゃっていて、これは両方ともに上がっていくわけですが、今後ともにこの三領域に消費税を使っていくんだ、この三領域は変えないというお考えなんでしょうか。
国民の御理解の上で消費税というものは何に使われておるのかといえば、国の消費税、国の歳入は少なくともこれこれの目的に使われているんだ、そういう理解を国民がしていただけるのに役立つであろう、今はそこまででございますね。
 それで、今お話を伺っていますと、そうすると、しかし福祉の費用はもっともっとふえるのであろうから、今でさえも消費税では足りないので、それは消費税の将来増徴を意味するものかと。必ずしも私はそういうことで即そういうことだと思っていませんで、そういう問題もございますから、福祉というものを決して軽率に考えておるわけではございませんけれども、そういう三つの歳出のアイテムについてもやはりいろいろ将来に向かって工夫をする余地があるのではないかという方の議論にもなっていき得る、両様であろうかと思います。
予算総則にお書きにならなくても、消費税の使い道と福祉との関係についてはずっと消費税導入のときから議論が続いてきているわけですよね。
 今の御説明で、結局、何で意味があるのかということでのお答えとして受けとめれば、今回こう書いたことで消費税の税額と福祉に対するお金との関係がはっきりしてきて、だから消費税が上げやすい環境ができるというか、消費税の使い方に対しての議論がもっと深まるだろう、深まることなのでその意味があるということでよろしいんでしょうか。
どうぞよろしくお願いいたします。
 官房長官、記者会見、どうぞ御退席いただいて結構でございます。ありがとうございました。よろしくお願いいたします。
 それでは、年金の問題についてお伺いをさせていただきたいと思います。
 もう既に何人かの委員の先生方が御質問なさっておられるので、大蔵大臣、申しわけありません、同じような質問になって恐縮なんですが、私も私なりにもう一度確認をさせていただきたい点がありますので、お話をお伺いさせていただきたいと思います。
 まず、消費税の使い方について予算総則に今回お書きになっているという点についてのお考えをもう一度明らかにしていただきたいと思うのですが、消費税の国の収入が今七・三兆円で、予算総則に書いてあります経費は全部で八・八兆円というふうにたしか答弁の中でございました。したがって、丹羽先生がここで御指摘なさいましたように、福祉に充当させていただきますと宣言しているだけのものでしかないんではないかというふうに丹羽先生はおっしゃって、自民党の中にもそういうふうに良識派がおられるのかと思ったんですが、私も全く同じ受けとめ方をしたんですね。
 それで、それに対して大蔵大臣の御答弁は、意味のあることだと思っておりますというふうにおっしゃいましたので、どういう点で意味があるというふうに理解したらいいのか、申しわけありませんが、ここを教えていただきたいと思います。
官房長官、くどいようで申しわけございませんが、その組織をつくっていただくという御答弁、ありがたく受けとめさせていただいて、事務局といいましょうか、中心は、官邸といいましょうか官房長官のところで御担当いただけるのか、あるいは何かお考えがありましたらお聞かせいただきたいと思います。
大変骨身にしみる御指摘だと私は思います。
 確かに、私ども、燃料の点とか相手を捕まえる工夫とかいう点はございますが、基本的には私どもの方はまず警察官庁として犯人を逮捕する、その逮捕に当たってどれだけの陣容、体制でやっていくかということでございまして、もともとの前提が漁業法違反とかそういうことに対する話でやっておるわけでございます。
 燃料につきましても、北は小樽から南は福岡に至る巡視船を出して、非常に遠くからも来ておるという点では、確かに御指摘もあろうかと思いますが、航続距離の問題もございました。また、百八十トン型の巡視船をもっと配備して、三十五ノットぐらいこれは出るわけですから、それだったらよかったんじゃないかと、これもたまたま御指摘のように舞鶴とか浜田というようなところにおったものですから、これは実は出ていたんですけれども、ちょっと間に合わなかった。
 それから、工夫につきましても、強行接舷なんかは、私どもは例えば対馬の不法操業漁船をやる場合はやっておりますし、例えば尖閣諸島なんかの警備においても、巡視船で挟み打ちするようなことまでやっております。ただ、今回の場合はちょっとスピードがそこまで行かなかったとか、いろいろ事情があったわけでございます。
 また、別の議員の方からも、そのときの気象状態をよく考えるべきじゃないかという御指摘がございましたが、当時は確かに風向、風速が九メートルを超えるとかうねりも五メートル行くとか、私たちの船の段階でいきますと、ちょっと普通のスピードよりも二、三ノット落ちるような事態でございました。いろんな状況が重なったわけでございます。