午前十時二分開会
    ―――――――――――――
   委員の異動
 九月七日
    辞任         補欠選任
     山東 昭子君     浦田  勝君
 九月八日
    辞任         補欠選任
     関口 恵造君     木宮 和彦君
     宮崎 秀樹君     中曽根弘文君
     田渕 勲二君     一井 淳治君
     沓脱タケ子君     橋本  敦君
    ―――――――――――――
  出席者は左のとおり。
    委員長         松尾 官平君
    理 事
                石井 道子君
                曽根田郁夫君
                丸谷 金保君
                高桑 栄松君
    委 員
                青木 幹雄君
                石本  茂君
                浦田  勝君
                梶木 又三君
                木宮 和彦君
                中曽根弘文君
                原 文兵衛君
                星  長治君
                一井 淳治君
                小川 仁一君
                渡辺 四郎君
                広中和歌子君
                近藤 忠孝君
                橋本  敦君
                山田  勇君
   国務大臣
       国 務 大 臣
       （環境庁長官）  稲村 利幸君
   政府委員
       環境庁長官官房
       長        山内 豊徳君
       環境庁企画調整
       局長       加藤 陸美君
       環境庁企画調整
       局環境保健部長  目黒 克己君
       環境庁大気保全
       局長       長谷川慧重君
   事務局側
       第二特別調査室
       長        菊池  守君
   説明員
       大蔵省主税局税
       制第二課長    薄井 信明君
       通商産業省機械
       情報産業局自動  中川 勝弘君
       車課長
       建設省道路局道
       路環境対策室長  松浦たかし君
       建設省住宅局市
       街地建築課長   梅野捷一郎君
       自治省税務学府
       県税課長     小坂紀一郎君
    ―――――――――――――
  本日の会議に付した案件
○公害健康被害補償法の一部を改正する法律案
 （第百八回国会内閣提出、第百九回国会衆議院
 送付）
    ―――――――――――――
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
    —————————————
    〔報告書は附録に掲載〕
    —————————————
起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
 お諮りいたします。
 ただいま議決いたしました法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
 抵当証券業の規制等に関する法律案について採決いたします。
 本案に賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
常識的に言ってそんなもので軽い処分でないということになりますか。飲酒運転がばれて、今公務員は大体懲戒免職あるいは諭旨免職です。そういう情勢ですわね。ところが、そうじゃないんですよ。憲法で禁止をしている通信の秘密を侵したことは明らかだ、違憲の犯罪行為をやっているんです。それで懲戒という処分もあれば停職という処分もあれば減給という処分もあるのに、一番軽い戒告という処分をするのは、こんなのはだれが見たっておかしいでしょう、どうしても私はおかしいんですよね。
 そこで、時間の関係もありますから次にいきますが、私は、先ほどもちょっと言いましたが、全く組織的な証拠隠滅が行われたというように判断せざるを得ないと思うんです。増井次席検事はこうも言っていますね。先ほどもちょっと言いましたが、「昨年一一月中旬から下旬はじめごろにかけて三回にわたって盗聴をしようとした事実については有罪判決をうるに足りる証拠を得たと考えている。しかし、盗聴したとの事実については、直接証拠がない。自動録音装置もない。」こう説明していますね。わざわざ自動録音装置もない、こう述べていること、まさに証拠隠滅の疑いを暗示しているというようなものです。そしてまた同じように、先ほど言いましたように、「組織的犯罪を証明する証拠はないが、組織的犯罪との疑いをふっしょくできない。」という説明も行っております。
 当時あの事件が起こってＮＴＴの方が警察に告訴、告発する、それから緒方さんの方は東京地検にやりました。犯行の現場のアジトを最初に強制捜査をしたのが警察だったわけです。現場保存の執行のために判事が行きましたが、これは入れてもらえなかった。そのとき現場にいた弁護士ら相当数の者は室内で工作をしている音を聞いているし、そしてジュラルミン製の箱を持ち出したことも確認をしている。まさに増井次席検事が言うように証拠隠滅の疑いが極めて濃厚だ。犯罪者が犯罪の現場に行って、そして他の人を隔離して証拠隠滅をやるんですから、これほど確実に証拠を隠すことができる方法はないのに、私はこれ聞いてみても否定なさるに決まっているから、もうその点を指摘するにとどめますが、問題はね、長官、今そのこと自身について長官自身の責任について余りお答えになってないんだけれども、長官自身も、特に国会における答弁で重大な責任があるというように思うんですよ。
 五月七日の参議院の予算委員会で、上田議員の質問に対して長官は、「警察におきましては、過去においても現在においても電話盗聴ということは行っていないわけでございます。」という答弁をしています。あの質問は、ちょうどその日五月七日の昼にＮＨＫのニュースで、この盗聴事件で現職の神奈川県警の警官に対して東京地検特捜部が事情聴取を行ったという報道があったので、質問の順番を変えて真っ先に上田議員がこの問題を取り上げました。言うなれば長官は、神奈川県の現職警官が電話盗聴の疑いで東京地検の取り調べを受けるということを知り得たんです。検察と警察の関係で、全然連絡なしに事情聴取を行うことはない、でなかったら強制捜査はやりません、だから、事前に知っていたはずです。
 ところが、過去も現在も電話盗聴ということを行っていない。しかし実際はどうだったかと言えば、有罪判決を得るに足りる証拠を得たと検察が判断をするようなそういう犯罪行為が行われた。私は長官、なぜこういう疑惑に対して率直に知っている限りの事実を明らかにして国会を通じて国民に事態を説明しようとしないのか。そうではなしに逆に事実を隠そうとして、結局うそをついた答弁になってしまうようなことを言うのか、この責任は極めて重大だと思うんだが、どうお考えですか。