ただいま先生からお話ございましたように、非常に古い方々につきましては、県におきましても、古い方々から必要な検診を受けて審査をするという姿勢で取り組んでまいっておったわけでございますけれども、申請者の数が非常に多いというようなことから、大ざっぱに申し上げますと、検診をどんどん受けていただいてどんどん審査を進めていくということにある程度ウエートをかけて業務を進めておったという経緯があろうかというぐあいに思うわけでございます。
 しかしながら、私どもといたしましても、県とも十分相談をしながら、ただいま先生からお話ございましたように、寝たきり等の方々につきましてはお宅へお伺いして検診をやるなり、あるいは県外の方々につきましてはその状況等をよく調べた上で、できるだけ検診が受けられるような配慮をするというようなことで、特に古い方々、長期保留者の方々に対しましては、そういう面でのさらに細かな配慮をしていく必要があるだろうというようなことで、県ともいろいろ相談いたしておるところでございます。
どうしてそのままでほうっておくのですか。先ほどお話を聞きますと、まだ毎年数百人の申請者の方がおられる。私どもも何回も何回も質疑をしていますから、どのぐらいのペースで審査が進んでおるのかも知っておりますから、たまってくるのはわかるのです。しかし、そんな古い人がどうして未審査のまま置いておかれて、二千人という数字になるのですかと申し上げているのです。新しい人に待っていただくのは、それは仕方がないことでしょう。しかし、古い人から順番に片づけていく、片づけるというのはおかしいですけれども、やっぱり一度は審査をしていくというのが筋じゃないでしょうか、順番じゃないでしょうか、こう申し上げている。家で寝たきりだったら、行ってやればいいじゃないですか、それじゃだめなんですかとお聞きしておるわけです。
お答え申し上げます。
 その三十三名の方々について個別に把握いたしておるわけではございませんけれども、例えば病状が悪くて寝たきりになっていらっしゃる方とか、あるいは水俣市にいらっしゃらなくて他の県におられまして、なかなか検診等を受ける機会がなかった方々であろうというぐあいに考えております。
大変失礼いたしました。
 時点が少し古い数字で申しわけございませんが、五十八年十一月三十日現在の数でございますが、いわゆる旧法といいますか、非常に古い方々で未審査の方が、全体で四百三十九名いらっしゃるときの数字でございますけれども、その中におきまして、未審査の方々が全部で三十三名、保留になっていらっしゃる方が四百六名という形になっております。
僕の質問おかしいですか、あなた。あなた、二千人の方はだれひとり一度も認定を受けていないんだ、こういうことだったわけでしょう。だから、その二千人のうちの一番古い人はだれだと言ったら、昭和四十八年からいる、それは何でたと言ったら、一遍受けたけれども、こんなばかな答弁ないじゃないですか。ちょっと、ちゃんと聞いてくださいよ。
個々のケースごとに詳細把握いたしておるわけではございませんが、非常に古い方々につきましては、認定申請をされまして一度検診を受けられまして審査会で審査をいたしましたところ、もう少し病状の推移を見守る必要があるというようなことで保留になっているケースの方々が多いというぐあいに聞いております。
一番古い方と申しますと、四十八年に申請された方が約八名いらっしゃいます。それから、四十九年に二百七十名余いらっしゃると思っております。その方々が一番古い、しかも旧法の申請者の方々であるというぐあいに考えております。
人数だけちゃんと教えてください。聞いたことだけに答えてください。
 そうすると、その五千七百人ぐらいおられる未処分者の方のうち、二千人の方は一遍も認定業務を受けておられない、こういうことであります。その二千人のうち、一番古い申請者といいますと、昭和何年ぐらいのお方ですか。
池田さんが今おっしゃったように、ある意味では高等教育に携わる教員といいますか、教職者よりも確かに幼児教育に携わる方がより難しい問題も多い、子供たちの将来に与える影響も大変大きい。心身の発達状況に応じて、上に行けば行くほど、どちらかというと部分的なものを吸収する、学問だけ吸収するという面もある。今さら人間的な面、もちろん人間的な触れ合いというのは、教える者と教えられる者とで大変大切な約束事だろうと思いますけれども、そういう意味では池田さんのおっしゃるとおり、むしろ幼児教育に携わる皆さんの、お金だけではかるというのはいかがかなと思いますけれども、確かに大事にするという精神は、私は賛成であります。
 ただ、そういう意味で、じゃ幼稚園に対してもう少し云々というようなことも、これも一つのやはり方策だろうと思いますが、先ほどもちょっと申し上げたように、幼稚園というものと保育所というものは全く実際的に同じであって、機能と目的が全く違っているというようなこと、あるいは幼稚園だけを考えてみましても、国公私立と違ってきている。特に大事なのは、その地方地方によって実情が全く違っているということなんですね。私の県の石川県などは全く幼稚園がなくて、保育所が多いことにおいては全国でもたしかベストスリーに入っているようです、どうしてそうなったかというのはいろいろ理屈はあるようでありますけれども。
 だから、自治体によって全く実情がいろいろ違うだろうという意味で、今中西先生のお出しをいただいている法案もそれに関連することでございまして、それは精神としては大変大事なことでございますけれども、制度上ばらつきがあるということ、地域の実情によってもばらつきがあるということ、そういうことで、いわゆる教員の待遇でありますとかその定数でありますとかというところがもう一つ一本化、なかなか制度上縛り切れないという面があるのだということをぜひ理解をしていただきたい。しかし、心持ちとしては、あなたのおっしゃったとおり一番大事にしていかなければならぬ。そういう意味で、制度上もう少し見直しをして、ばらつきのないようなものにすることの方が結果的にはいい形ができ上がるんじゃないかな、こんなふうに私は今考えているわけでございます。