この構造協議というのは、ある意味においては非常に大きな矛盾をいろいろ抱えていると思うんです。
 その一つは、ガットというようないわゆる多国間主義から離れまして非常に性急ないわゆる結果志向というもの、これがその弊害だと思うんですけれども、を持つ二国間協議というものにどんどん傾斜していっている、二国間協議に収れんしていっているというところがある。しかし同時に、これはアメリカもそう言っているわけですけれども、ガット体制は維持したい、発展させたい、そして世界の平和と安定のために日本の貢献を非常に強く求めている。この二つのテーマというのは果たして両立し得るかどうか。何か片方でアクセルを吹かしながら他方でブレーキをかけているような気が私はしないでもないわけです。
 しかし、そのことについてもうこれ以上議論をしても仕方がございませんのでもう一つだけ、私は、この構造協議というものをもたらした一つの大きな心理的な理由というのは、日米関係というものが世界の中において、アメリカの見る限り非常に大きな質的な変化を遂げているということだと思うんです。
 これはどういうことかといいますと、アメリカにとりまして、今までは中国とかあるいはソビエトとか場合によってはドイツというようなものが主たる戦略の対象であったわけです。ところが、それが今や日本に取ってかわられつつある。つまり、日本を国際政治における一つの単独のプレーヤーとしてライバル視いたしまして、そして日本の経済やあるいは政治のあり方、さらには社会や文化のあり方にまで非常な目を向けて、厳しい目を向けて、そして自分自身のそれと比較対照するというような姿勢になりつつある。そして日本は、出ていく国際化には非常に熱心で成功をおさめてきたけれども、外のものを受け入れていく国際化、出ていく国際化対受け入れる国際化というふうに対比させるならば、この受け入れる国際化についてはもう日本はとんと不器用で不熱心でということで、今やアメリカ人が日本に対して疑惑と嫌悪のまなざしを向けつつあると言っても私は決して言い過ぎではないと思う。その背後にあるものがいわゆる日本異質論と呼ばれるものだと思いますし、この日本異質論という非常に不気味な存在が黒々と今の日米貿易摩擦あるいは例のＳＩＩというものの下に横たわっているというふうに思うわけです。
 そのように考えれば考えるほど、この構造協議というのは、繰り返しになりますけれども、事務方による対症療法的な扱いをはるかに超えたトップレベルにおける非常に高度の、しかも強靭な政治意思の発露が欠かせない。しかも、その政治意思の発露というのは、いわば文明論的な目配りとかあるいは歴史的な目配りというものが欠かせない、このように思うわけです。
 そこで伺いたいのは、本当に政治が主導権を握った政治主導型の取り組みが可能であるかどうか、それに対して総理、どのような決意をお持ちであるかということを伺いたい。そして同時に、なぜいわゆる前川レポートが四年半にわたってたなざらしされていたと思われるか、そのあたりの理由についても御意見を承りたい、かように思います。
まず第一に、温暖化の問題でありますが、これは先ほど来お話しのように、炭酸ガスの増加と結びつけて考えられている。そのことはそれで方向としてはよろしいんだと思うんです。ところで、我々が持っている知識というものがまだ大変不十分である。例えば十五万年とか二十五万年前ぐらいの氷河期から現在に至るまでの空気中の炭酸ガス量、それと気温との相関をとってみると大変よろしい。だからといって、その場合に氷河期は炭酸ガスの減少とかあるいは増加で起こったとかなんとかいうことにはならないのでありますが、ただ相関がいいという事実がある。ですから、結びつきは確かにある。今、氷河期とかいうのは、これはむしろ炭酸ガス問題というよりは、地球の自転軸の変化によるんだろうと一般的には考えられているようですけれども、それもかなり仮定的な要素がありますけれども、一般的にはどうもそのようですね。しかし、重要なことは、炭酸ガスの変化と、それから気温とが相関を持っている事実だと思うんです。
 それから、近年のことで申しますというと、データが比較的身近にあるというところで申しますと、やはりそれでも今のように相関はよろしいということに一般的になっているようであります。ところが、その場合に重要なことは、見積もり、このくらい炭酸ガスがふえると気温がこのくらい上がるということの定量的な計算、これは幾つかのモデルがあってなされておりますけれども、まだまだわからないこともたくさんその中には含まれている、プロセスがですね。例えば、先ほど海の炭酸ガスに対する作用、これは一方では海に炭
酸ガス――炭酸ガスというよりもカーボンですけれども、これが吸い込まれる。また一方では、海から放出される。一体どっちの方向に行っているんだというようなことがなかなかわかりにくいわけです、海全体としてとらえることが。そういう基礎研究をやはりもっとやらないといけないという面があります。
 しかしながら、今行われているモデルが全く信頼の置けないものであると私は思わないのでありまして、やはり炭酸ガスがふえれば、それなりに気温が上がるだろうということは、これは方向としては間違いない。しかし、定量的にやるには、まだまだ基礎研究が必要であるというふうに思うわけであります。特に、そこでもって重要なのは、海の役割が余りわかっていない、炭酸ガス問題に関しては非常に不十分であるということを指摘しておきたいと思うんです。
 それから、核の問題でありますけれども、昭和三十年代から、あるいはもっと前からも行われておりますが、人工的な核爆発の実験が行われて、そこで出てきた人工的な核物質が海に入ってきてどの辺まで及んでいるかと申しますと、大体八百メートルから千メートル近くまで及んでいる。ところが、先ほど私が、深層循環でもって海水がわき上がってくるということを申し上げましたけれども、海水が下の方と上の方と入れかわるのには大体少なくても千年のオーダーが要る。数千年と申し上げた方がいいかもしれません。そのくらいゆっくりしたものなんですけれども、上からおっこってくる方はそれの十倍ぐらい早い。要するに百年ぐらいでもって恐らく海底まで達してしまうだろう。要するに海全体が汚染されてしまうことになってしまうというところが非常に重要だろうと思います。
 とにかくそんなわけで、出てきたもの、もう既に出されているものについてはそういうことがある。一方で、そういうことを起こさせないような、坂田参考人も言われましたけれども、そういうふうな工夫を技術的にする必要があるというふうに思います。この面での努力が果たして十分であるかどうかということについては、私もその方面の専門家ではございませんけれども、さらにそういうことに力が注がれることを、これはむしろ国民の一人として要望したいわけであります。
 それから、研究費の問題でありますが、先ほど吉野参考人が少なくとも十倍ぐらい、一けたぐらい上げることが必要であるというふうにおっしゃいました。私もやはりそう思います。しかし、ただ予算が十倍あればそれでもっていいかといいますと、それだけでは甚だ不十分でありまして、まずそれと同時に人の問題、人の養成、これも予算と直接結びつく面もございますけれども、これを考えていただいて、さっき私は海洋の場合にはアメリカとの対比において五分の一ぐらい少ないと申しましたけれども、五倍ぐらいになったとして、それに予算の方もそれぞれに対して十倍、一けたぐらい上がれば、これはかなり国際的にもウエートのある仕事ができるようになるだろう。
 今、日本の学問のレベルはどうかという御質問がございましたけれども、レベルそのものは私は決して低いとは申せないと思います。ところが、人が少ないものですから、ある問題が起こるとある人が出てくる。次の問題が出てくると、やっぱり同じ人が出てくる。要するに同じ人がいろんな問題に対応しなくちゃいけない。そうしますと、結局、場合によるとどれもこれもアブハチ取らずになってしまって、そこでもって国際的にリーダーシップをとるほど突っ込んだ仕事がなかなかやりにくいという状況にあります。その辺、予算の面と人の面と両方パラレルに考えていただくことが非常に重要だというふうに思っております。