私は先ほど比例代表制を支持するという立場で申し上げましたが、一つ憂慮しておりますのは、比例代表制というのは政党に対していわば安定した議席数を与えるという特色を持っております。例えば、社会党がさほど大きな努力を払わなくても、国民の中の革新的な意識を持った人が社会党を支持することによって、自己努力、自己研さんなくして生き延びるというのは、比例代表制のもたらし得る一つの欠点だと思います。それとの関連で、やはり選挙制度の改革というものが将来的には政党再編というものに連動することに意味があるというふうに、私は個人的に考えております。
 そこで一票制、二票制という議論になるのですけれども、もし一票制で行うとすれば、これは要するに各選挙区でのその候補者への投票を政党の投票として読みかえるということでありますから、なかなか既存の政党の仕切りといいましょうか、秩序というものを変えにくいことになるのではないかということを考えます。例えば参議院の一人区と比例代表区という二つの選挙を見ていますと、一人区では野党が共同して連合型の候補を推す、比例区でそれぞれ独自の戦いをするというような形で、全体として一つの野党間の共闘のスタイルというものがあらわれてきたわけで、やはり衆議院選挙の選挙制度を変えることによって、そういった国民のより広い期待を担い得るような新しい勢力の結集なり再編というものをしていただきたいと私は思います。その意味で、一票制というものは、要するに政党の再編を阻害するという点で反対したい思います。
 それから資金に対するチェックの問題でありますけれども、これは私、先ほど本論の中で申し上げたように、行政府といいましょうか官憲が政党のいろいろな内部秩序に介入してくることはやはり憲法上大きな問題がある。政党のいわば自律、自由というものは民主社会においては尊重されるべき原理であります。そこで、やはり資金の流れに対するチェックというものは、行政機関の中にこれを担当する部局を置くのではなくて、国会の中に附属機関として、公認会計士だとか弁護士だとか、そういった専門的な知識を持った人を委嘱した委員会をつくり、そこに強い調査能力といいましょうか調査権限を与えた上でチェックをするということの方が、より現実的な案ではないだろうかというふうに考えております。
御質問がたくさんございます。
 一つは、子供と親の両方面接と告知が必要だと言いながら、子供が幼稚園に行っていたらできないじゃないか、現実的でないというお話ですが、子供のいるとき行って、子供の前で聞けばいいんだから、幼稚園から帰ってきたとき見ればいいと。何も親と子供をこう並べて昼間やらなきゃいけない、そういうものではありません。いわんや、六歳の子供本人にあなたはどういう病気だったなんて聞けるわけでございませんから、そういうのはちゃんと法律で十二歳未満は法定代理人がなってございますから、そういう形でいろいろとできます。ですから、たまたま幼稚園、学校で本人がいないとかということは少しも問題にならないんではないかなと。次の手は幾らでも打てる。そういう意味で問題にならないんではないかと考えております。
 それから、親と子供両方とも健康あるいは障害のことを問われるというのは、これは学資保険の場合もそうでございましたが、親が亡くなりますと、途端に払わなくてよくて年金が出る、こういう構造になるわけですから、非常に重要な要素をなしているわけでございます。ですから、今度これに入るに当たっては、その被保険者である子供の健康だけではなくて親のことも両方見るわけです。そしてその際に障害の度合いというのも当然見るわけでございます。ある種の重さの障害だったらだめだというのがございまして、ここで一概にこの障害はいい、この障害は悪いと言うのはちょっとミスリードしてしまう危険がございますので避けさせていただきますが、ある種の重い障害のときは入れないとか、この程度ならいいとかという目安はございます。
 一応そういうことでやりますが、それでも一応この程度の障害ならいいということで入ったとしまして、その後障害が起こったというのは、それはまさに保険がきくかきかないかの話になるわけで、別に何の問題もございません。普通の保険と同じように考えていただければ結構でございます。
 それから、夫と妻の問題、詐取的な話で、何か離婚しそうとかという、その辺はちょっと事実に即していろいろと判断しなければならないと思いますから一概に申せないんですが、お父さんの名でお母さんがうちで判こを押してしまうということは普通はよくあることで、九九％まではそれがそのまま通ってしまって、それが離婚の問題になんかになっているときには、それは特別の問題として一応処理しなきゃいけないと考えております。
   〔理事及川一夫君退席、委員長着席〕
 それをまたここで一概にどういう場合はいいとか悪いとかなかなか言い切れないんでございますから、表見的にできていれば一応通るんだというふうにさせてもらっているところです。父と母の違い、お母さんはだめ、お父さんじゃなきゃだめ、こういうことは全然しておりません。お母さんが契約者で、息子、娘、これはもうやって結構でございます。
 それから、例えば子供が二人いまして、一人を父親が一人を母親が見る、これも結構でございます。一人の子供に対して父親と母親が二つ契約する、これも結構です。ただし、子供にとっては七百万という限度がございますから、その限度内で、例えば四百万と三百万でも結構ですが、そういうふうにやるのは結構でございます。そういう一定の枠の中で父と母がそれぞれ子のためにやるのはいささかも障害にはならないところでございます。
 したがいまして、最後の問いに入ってしまったかと思いますが、子供が複数いるときにそれぞれに対してできるのかということは、それぞれが今の仕組みでいきますと七百万までの限度でできる、入れる仕組みになってございますから、三人いれば三人とも七百万以内でこの保険に入ることができまして、父親、母親、二人がそれを人的に分け合っても、一人を二人で加重してもそれはかなり自由にできる仕組みでございます。すべてこれ円満な夫婦を前提にしてございます。