私は、ゆゆしき問題である認識については賛成をします。
 それから、予算委員会での国家公安委員長の御見解というのは、今言ったように事実であるとすればやはりゆゆしき問題である。したがいまして、兵庫県の一パチンコ店の営業許可問題をめぐって、本委員会での審議とは無関係で、やはりあくまでも一般論で、そういうものについて大臣のお答えがあったということについて確認をまずしておきたいと私は思います。
 続きまして、パチンコに関連して、予算委員会での政府、警察庁の答弁について、先ほども申し上げましたように少し物足りない感じがするわけですね、私どもとしては。しかし、そうはいっても、何かしらこの地方行政委員会で審議したことがああいうマスコミに報道されますと、大体国会というところは何をしよるのか、国会審議に対する信頼性といいましょうか、そういうものが国民の側からすれば大きく侵害されたというふうに思うわけです。信頼関係がなくなったと思うわけです。その点、大臣の認識はどういう御認識でございましょうか。
私も一〇〇％正確な記憶を持っておるわけではございませんけれども、今委員の御質問等をお聞きしながらあの当時の答弁を考えておりましたけれども、事実関係を見きわめた上で適正な処理をしなければならないというのが一つの考え方。また、今お話しのように、山岡委員のお尋ねのようなことが事実であるとすれば、これは極めてゆゆしい問題である、こういうような答弁をした記憶があります。
立場や今の状況などについて、大臣がそう言われることはわからないわけではない。わからないわけじゃありませんけれども、山岡委員が、事実があったと断言をした質問に対して、大臣は次のように述べておるわけです。「御指摘のようなことは決してあってはならないことであると思います。もしそのようなことが事実であるとすれば、大変遺憾な事態であると受けとめております。」と。非常に一般的なことを実は申されまして、今のような回答になっておりますけれども、まず大臣として、否定もしないで、一般論的に、決してあってはならないこととか、そのような事実があるとすればというような前提で答弁をなされているように思いますが、私どもが聞いてみたり、山岡議員としては具体的にあったのではないかというふうに言っているにもかかわらず、その山岡議員の質問について一般的に答えられてますね。そのような事実があるとすればとか、質問者に対して十分答えになってなかったんじゃないかという気がするわけですよ。
 これらの問題については、当時私どもが聞いててやはり事実関係がどうなのかということが一番大事ではないかな、こういうふうに思いましたので、そこらあたりは今答弁したようにできるだけ中立的な答弁ということでございますけれども、もう一つしっくりいかなかったのではないか。答弁がなぜそういう一般的なことになったのか、お答え願います。
一つの問題に対してもこれは共通した認識で必ずしもあるとは限りません、これはいろいろの立場からの認識がございますから。
 今の問題について私が論評することがこの場において適当かどうか、これも考えなければならないことでありますけれども、一方的にいずれの立場に立ってもどうこう断言できる問題ではないと思います。
以上申し上げてきましたように、国家公安委員長、審議の経過についてはおわかりのことだと思います。したがいまして、先ほども申し上げましたけれども、最後の締めくくりの質問で山岡委員はこのように述べているわけです。「以上で明らかなとおり、」「警察に圧力をかけ、県条例を改正させる。そして、その圧力の手段として道交法の審議に応じないと、さらに大きな圧力をかけたことは間違いのないことであります。」と断言されているわけです。ですから、今までの経過で明らかなように、事実経過として残っておるものが他の委員会で取り上げられて、さもそれが事実のように言われる。しかし、事実経過としては今まで述べられたようなことでございますので、私どもとしては、今御答弁がありましたように、いろんな幅広い日常議員の活動の中で多少声が大きかったりいろんなことはするかもしれませんけれども、結局、事実関係としてそのような事実がなかったと思いますけれども、大臣、いかがでございましょうか。
働きかけという問題につきましても当時やはり論議をいたしましたが、圧力というような言葉は私どもは慎重に使わないようにしてまいりました。働きかけという言葉は非常に広いものでございまして、そういうふうな圧力というような御批評を賜るようなものも中には入っておるかもしれませんが、しかし、広く議員活動に伴って行われるいろんな陳情とか要望も含んでおる非常に広いものとして私どもは働きかけという言葉を使ったつもりでございます。
お答え申し上げます。
 パチンコ問題を解決しない限り道交法の、道交法といいますか、道交法関係の政令の審議に応じられないと言ったのかという質問に対しましては、私どもは議員から働きかけのあった内容についてはお答えできませんというふうに当時御答弁申し上げた記憶がございますが、今時点でお尋ねがありましても、そういった国会議員からの働きかけを受けた内容につきましてはやはり答弁すべきでないという立場は変わっておらないのでございます。
もちろん、県庁所在地への距離というのは前のものにはないですよ。今度変えたから低くなったのでしょう。あなた、とぼけた答弁するなよ。
 それで、大臣、私も内閣委員会に長いことおったので、絶えず僻地手当というのは問題になるのです、寒冷地手当とかいろいろ。これは単に教職員の給与の手当の問題だけでなくして、御認識もいただいているように、三級から二級に下がることによって児童生徒の修学旅行の補助というものがなくなる、あるいは学校給食というかミルク、そういう面での補助というものがカットされる、全くなくなるわけで、要するに児童の不平等性というのが即起きるわけです。同時に、父兄の負担というものも一月一日から一挙に多くなる。したがって、これは何とか特例としても考えなければいかない問題なのです。
 また、こういう重要な問題を今までやらなかった県もどうかと思う。私に言わせれば、これは西銘県政の最たる怠慢。本当から言うと、こんなのはまつげに火がついてから慌てふためいてもだめ。しかし、かといって我々は、こういう問題が持ち上がった以上は、大臣、これは解決しなければいけませんよね。ですから、これは今いろいろ矛盾があるわけですから、その点は、今文部省は全国的な基準を決めるだけで県がそういう是正措置をやれば問題はないと言ったのだから、恐らくそこまで介入しないでしょう。そういう意味で、文部大臣ともよく御相談をしていただいて、また、沖縄開発担当の大臣として県とも相談をして、三級から二級に格下げされる諸校については十分十全の措置をとるという何らかのあれをやっていただかないと困ると思いますので、ぜひひとつ大臣の御見解というか決意をいただきたいと思います。