「等」とか「中心」という表現の中身でございますが、いま申し上げましたように、私どもは少なくとも良識のあるマイカー、整備不良車でないマイカーにつきましては、点検指示の制度の対象にするつもりはございません。
 ただ、違法な白トラ、ダンプカーと整備不良車等を中心にしてと、こういう表現を使っておりますのは、それに類するような何か車の形態なり車種なり、そういうものが将来出てくるかもわかりませんので、そういう状況でございますので、その辺を勘案した上での表現でございまして、何遍も申し上げておりますが、整備不良でもないようなマイカーにつきましては点検指示の対象にはしないということは、これはそういう運用をきっちりとやってまいりたいというふうに考えております。
それで、いま気になるのはその「中心」とか「等」ということなんです。そうなると今度はやっぱり係官のそのときの気分の問題もありましょうしね、あくまでも整備不良だというふうなことで、後でそうじゃないんだと言ったって、これは水かけ論で、個々の一ケース、一ケースごとに出先と相談するわけにまいらないわけで、実際接触するのは検査するお役人さんと運転するドライバーの方であって、ですから、その「等」とか「中心」というところにやっぱりちょっとひっかかるわけですよ。さらに範囲は拡大するわけですね、いまおっしゃった限定されながらも「等」ということになるので。その「等」とか「中心」というニュアンス、それはどういうことになりますかね。
いままで何遍も御答弁しておりますように、点検指示の対象は良識のあるユーザーの自家用車ということではございませんので、違法な白トラ、ダンプカーあるいは整備不良車等ということでございまして、等あるいはそういうものを中心にしてということで、一〇〇％の限定はつけておりませんが、少なくとも整備不良車でもないいわゆるマイカー、こういうものに対しましては、点検の指示ということではなくて、行政指導にとどめて運用すると、こういう方針で臨みたいと思っておるわけでございます。
その点をもうちょっと明確にする必要があるんじゃないでしょうか。私ももしかすると誤解していたかわかりません、そういう点。
 一点だけまだちょっと疑問があるのでまたお尋ねしますけれども、どうしても、何か一般ユーザーに迷惑かける、いやそんなことはないんだと、ここでもうかみ合わないわけですね。運用をしっかりやる、ばか言え、成立しちゃったらしっかりできるわけないじゃないか、もう国会も離れちゃうんだからと、この疑問、それが先行しちゃっている。その一つが、もう帰っちゃったですから文句言えないですけれども、どうしても責任があるわけなんですよ、一部の責任はね。ですから、その点、一般ユーザーには迷惑かけないんだ、そういう限られた車なんだ。それをいま言ったように、たとえばＡという一般のユーザーが、いま言った行動で、それで過料までに至らない、点検やりなさいよと、出せと、十五日間来なかったら過料の対象、その手続を午前中もおっしゃったですよね、地元当該の裁判所云々なんて。その範疇にならない、これはもう間違いないんですね、いまおっしゃった。
そうすると、私が自分の車で定期点検をやって道路でつかまって、それで整備不良個所もない、ですけれども、備えつけの点検表を持っていない、その場合には後で出せなんというわけには……。それはいいわけですね、ダンプカーでも砂利トラでも暴走族でもないんだから。そういうことでいいわけですか。
まず、この定期点検整備の指示制度の運用の対象でございますが、これは先ほど来、大臣、それから私ども何回も御答弁しておりますように、違法な白トラ、それから過積載をやっているようなダンプカー、それから整備不良車等を中心にして点検の指示制度の運用をいたしますという御答弁をしておるわけでございます。したがいまして、ただいま私の方から御説明申し上げました点検指示制度の前提となる整備点検をやったか否かの判定の対象として私どもがいろいろお願いするような車も、いま申し上げました違法な白トラ、ダンプカーあるいは整備不良車等を中心としてこういう対象と全く同じものというふうに私ども考えて運用したいと思っております。
沖繩の場合には、一般の本土で見られるような収用委員会、つまり土地としてはもう特定されているけれどもその配分がどうなるかという問題とは全然違うんですね、沖繩の場合には。
 御承知のように、あれは沖繩返還の際に、つまり地籍が戦場だとか、戦場であったためだとか、あるいは米軍がその後入ってきてそれで占有したわけ。だからブルドーザーなんかでやったものですから、どこがどういう形状になっているのか全くわからない。そしていま施設庁の方で言っている、施設局の方で問題提起しているのは、周り、ここは私の土地だということを大体認定されたからここらあたりが決まってない地域だという形でそれが特定されたと言っているけれども、しかしそれは完全に特定されていないんですね。その人自身だって、Ａ、Ｂが特定されたと言っているけれども私はＡの土地かもしれない、Ｂの土地かもしれない。形状が全然違う、面積が違う、いろいろな問題があるんですから、特定されたという言い方自身にも私は問題があるというふうに思っているんですが、この点で争うのは後にして、いま土地収用委員会が設置されて、そしてそれは地主の側とあるいは起業者の側との両方の言い分をよく聞いて、そして公正中立に判断を下すというふうな役割りを持っているというのは当然のことだろうと思うんですね。ところが、ですからその収用に関しては公正を疑われるようなことのないように、また特に反対意見を十分に吟味するように、これまでも一般的な訓令通達としての指導方針は示されてきたと思うんです、建設省自身も。
 それで、今回の沖繩における収用委員会の審理権あるいは調査権の行使がどのように進められてきているのか。その点についてどういう状態になっているか、ちょっと収用委員会の実態についておわかりの状況を説明していただきたいんです。美野輪さんの方じゃわかりませんか。