ＩＥＡの備蓄日数というのは、備蓄量を一日当たりの純輸入量で割ったもので数字が出ておるのではないですか。そうすると、これは参議院で三月に論争をやっておりますから多く触れませんが、一般的に百二十とか百六十とかいう数字は、日本の場合と産油国あるいはアメリカ、カナダとは全然違った数字になるという点で、純然たる日本の国内の、いわゆるエネルギーをどうするのかという立場で考える方が正しい判断ができるのではないか。ＩＥＡ平均というのは根拠が全く違うわけですから、そういう点ではその数字だけにこだわることがいいのかどうか、私は疑問がありますが、いかがですか。
石油備蓄問題について冒頭、大臣に基本的な考え方をお伺いしたいと思ったのですが、行革委員会に出られたということで、担当の局長にお伺いしたいと思うのですが、具体的な数字から入ります。
 昭和五十三年に国家備蓄三千万キロリットルを決めたときと、今日の石油の需給関係というのは、全体のエネルギーの見通し、そして石油の依存度、大変な変わりようだと思うのです。五十三年に国家備蓄三千万キロリットルを決めたのは、これは目の子でやったのではなくて、少なくともそういう需給状況の数字を見た上で、いわゆるナショナルセキュリティーという立場からどれだけというのが出たと思うのです。その根拠は一体どういうものだったか。それから、きょう現在それだけ状況が大変変わったにもかかわらず、なお三千万キロリットルということを言われておる計数的な、あるいは納得できる計算上の根拠について御説明をいただきたいと思います。
私は、質問を終わりますが、先ほど申し上げましたように、いま商品取引業界は過渡期に来ていると思うのです。本当に体制を整えていかないと、わが国の適正自由価格といいますか、そういうものの形成のために、せっかく設けられている取引所がいわゆる世の中の指弾の的になってみたり、非常に大きな社会的な影響が出てくる。そういう意味で、商品取引の行政についてはひとつ十分関心を持ってもらって、本当に体質改善のできるような、そして一般の消費者を巻き込んだトラブルが本当に起こるということのないような、そういう体質のものに変えていくように、特に国際的な経済の状況になった折から必要である、このことをひとつ大臣に特にお願いをしておきたいと思います。
 それでは、終わります。
金、プラチナなど非常に高価なものであり、財産である、こういう先生の御認識、私も同様でございます。だからこそ一般大衆がこれを買おうということでございます。一般大衆はやはり現物を安く手にしたいというふうに先生も思っていらっしゃり、私どもも同じように思います。したがいまして、ただいま銀とプラチナが金とともに貴金属として上場されますので、これ以外の普通のものにつきましては、類似の私設先物市場が発生する可能性は少ないのではないかと思っております。しかし、いまダイヤモンドの御指摘がございましたように、こういう問題につきましては啓蒙、普及、ＰＲ、そして先物取引を活用した悪質取引による被害を万全に防止しなければならないと存じております。
先生御指摘のダイヤモンド、やはり高価なものでございますので、金あるいはプラチナ類似のものだと思います。しかし、金、プラチナというものは比較的品質が均一でございまして、取引するにしても個々の商品というよりは金は金でございますけれども、ダイヤモンドにつきましては一つ一つに個性がございまして、均一とは思えない商品だと思います。したがいまして、ダイヤモンドが商品取引所法の第二条の第二項に規定される商品として取り上げられることはないのではないか、かように存じております。
銀とプラチナを政令指定することにつきまして、本年七月二十日商品取引所審議会におきまして、そうすべきであるという答申がございました。これを受けまして、所要の手続をとっておりましたけれども、いま上坂先生がおっしゃいましたように、けさほどの閣議におきまして、商品取引所法の施行令が改正されまして、そして、この法に基づく売買取引の対象に追加されたわけでございます。これの施行日は十月十七日になっております。この施行によりまして、金と同様これら二品目につきましての私設の先物市場は消滅することになります。
通産省も同じですね。いまの指示は非常に結構な指示だと思うのですが、ただ取引所の実態として、外務員なり何なりの人が本当に徹底してそれをわきまえてやれるかどうかというところに問題がありますから、そこのところは取引員協会の自粛あるいは自戒、そういうものを十分やれるように、十分な行政指導をいただきたいというふうに思います。
 それからプラチナと銀は、何かきょうあたりの閣議で決定するような話でありますが、これは今後はどういうふうになるか。
それでは、その次にお伺いしたいのですが、論文にもございまして、先ほどのお話でも少し触れておられましたけれども、医療が非常に高度化していく、そして同時に病院志向が非常に強くなっているというふうなお話がございました。それからまた片方では、いわゆる脱病院化というふうな現象も起きていると、こういうことでございました。それでこの論文を拝見しますと、そういう傾向について、「これはやはり、医療費の増大の供給側の大きな要因ではないかと考えられる。」というふうなことを言っておりまして、ほかの方にも書いてあるんですが、何となく病院の数をふやすこと、あるいはベットをふやすことがよくないんだというふうな印象を受けるような表現があちこちに見られるわけでありますけれども、もちろん悪い病院がふえてもらっては困るわけですが、ちゃんとした病院であれば、ふえること、あるいはベッド数がふえること、これはいいんじゃないか。何か、それが医療費が上がっている一つの大きな原因だから、どこかでとめなければいけないというふうなお考えは一体どういうものだろうかというふうに思うわけです。
 それから、それに関連しますけれども、在宅ケアがいいということはそれはよくわかりますけれども、実際にいろいろあちこち回ってみますと、とりわけ最近核家族化の現象がございますから、家にだれもいない。そうすると、年をとった人だけがひとりで寝ていなければならないというふうなことになりますと、在宅ケアといっても、先ほどのようなホームヘルパーみたいな人がいない段階では実際なかなか無理じゃないか。そうしますと、やはりそういう人が設備のいい町の病院に行って手厚い保護を受けるということは、これはそう悪いというふうに言い切れないのじゃないかというふうに考えるんですけれども、その辺はどういうものでしょうか。