私は納得できないですね。最高裁としては裁判官の皆さんに田中角榮氏の方が秘書を通じて自分に有利ないろいろな文書をどんどん送る、そういうようなキャンペーンを裁判所内部にまで、裁判官の自宅に送るということで手を伸ばしても特にとがめることも、非難することも、やめてほしいということを断固言うこともしないというのは、これは私は問題じゃないかと思いますよ。
 田中氏は昨年総選挙のときに、投票を二日後に控えた十六日、湯之谷村の小学校の講堂の演壇に立ってどう言っているか。新聞の報道によりますと「（裁判中の）六年半、静かにしてきた。それがあんな判決だ。ばかを見た。じっとしていればロウソクの火が消える。これからは勝手にやる。田中角榮、目覚めよ。これが神の声だ」、とんでもないことを言っているわけですよ。そういう人が、秘書がまたその意を受けて裁判官の自宅にまで自分に有利な本をどんどんこれからも送ったらどうなりますか。国民が裁判所の公正を疑うということになっては大変でしょうが。だからそういうことはやるなと。被告人はむしろ謹慎すべきでしょう。今保釈中の身でしょう、田中角榮氏は。証拠隠滅行為やったらどうです、保釈取り消しになるでしょう。そういう立場の人が、政治的に自粛自戒、これも守ってはおりませんが、そういう立場の人が秘書を通じて裁判所に自分に有利な書物をどんどん送りつける。法廷のルールに従って証拠提出をする、弁論するなら大いにやったらいいですよ。こういうことを裁判所に対してやるということは、私は断じて許せぬと思う。これに対してあいまいな答弁しかしない最高裁に対しては、私はそのこと自体厳しく批判せざるを得ない。
 最後にこのことをもう一度重ねて伺って、質問を終わります。
裁判批判一般ということになりますと、これは言論の自由あるいは表現の自由ということでございます。ただ言論の自由、表現の自由といいましても、そこには一定の限度があろうかというふうには考えております。ですから、それが非常に過熱いたしましたり行き過ぎになりましたりということになりますと、これは裁判に対する影響というような面からも考慮しなければいけないことで、むしろそういう言論の側で十分な配慮をしていただきたいというふうには思っておりますが、たまたま裁判官五名に送られてきたというようなことにつきまして、特にこれが何か裁判所に対する何らかの圧力であるとか、あるいはそういうふうには受けとめていないわけでございます。
このことが裁判に影響をもたらしたという質問を私はやっていませんよ。こういうことを被告人がやったと言いません。被告人の秘書がやるということは社会的に見ても相当でないというのはだれが見ても明らかじゃないのか、裁判所が五人だけだから、関係ないところだからと言って軽く済ましていいのか、こういうことは今後ともふさわしくないとはっきり言って、裁判所の姿勢を述べることが当然ではないのかと私聞いておるんですが、それだけのことをはっきりおっしゃるということがなぜできないんですか。こんなことはやってもらっては困るとなぜ言えないのですか。私はその点をもう一遍重ねて伺いますが、いかがでしょうか。
平気かどうかということになりますと問題でございますが、たまたま五人に来ている、いろいろな裁判官に送ったということでもなさそうだという、どうもこれだけのことであるということで、これはこれで、このままで特に裁判にどうこうということではなかろうと、こう判断しておるわけでございます。
送ってないと言ったって現に着いているわけですね。関係ないと言うけれども、これから田中派のキャンペーンとして関係なければたくさんの裁判官にもっと送ろうと、仮にこうなったらどうなりますか。私はやっぱり裁判所も包む世論操作の一環にされてしまう。だから裁判所としては、いやしくも被告人田中角榮氏の秘書が田中角榮氏の秘書という名前のあいさつ状まで添えて、最高裁が所管される全国の裁判官のだれであろうとも、関係があろうがなかろうが、こういうことはやってもらいたくないとおっしゃるのが当たり前だと思って私は聞いたのですが、その点いかがなんですか。関係がなければ、事件係属部でなければ最高裁は平気ですか。
これらの雑誌がこの五名の裁判官になぜどういう目的で送られたのか、私どもも全く不可解と申すほかはないわけでございます。先ほど来何らかの意図があったかというお話でございますけれども、この五人の裁判官は全くロッキード事件とは無関係な方々でございますし、現に東京地裁にはもうロッキードの事件はございませんで、手を離れまして東京高裁の方に参っているというようなことでございます。これよくわかりませんけれども、別な新聞では早坂氏の談話として、学者や弁護士に送ったけれども裁判官には送った覚えはないというようなこともおっしゃっているところを見ると、あるいは何かの手違いであったのか、何か私どもとしては全く不可解と申すほかはないわけでございます。最高裁判所としては、もうこれについては特段の手は何も打っておりません。
全くわかりません。むしろ職員録では裁判官の住所が出てない方のところにも行っているとかいうようなことでございますので、どうも職員録ではなさそうだという感じはしておりますけれども、それ以上のことはわかりません。
委員長、その前に私ついうっかりして早坂さんを被告と申し上げましたが、その点は議事録を訂正していただきますようにお願いしておきます。
 で、この五名の裁判官というのは東京地裁のいずれも刑事部の裁判官ですか。
次の問題へ参りまして、裁判の遅速の問題について若干お伺いをいたしたいと思います。
 いろいろな資料をちょうだいいたしましたが、「通常第一審の平均審理期間」ですか、そういうデータもいただいておるわけでございますが、私が指摘をしたいのは、これは特殊な事件といいますか割と長くかかっている事件、私が持っている資料は「昭和四十八年における刑事事件の概況第八十表」というのがあって、その中から申し上げておるわけでございます。この表によりますと、地裁で係属三年を超える事件は九百四十六件であった。昭和四十八年のデータでありますからかなり古いわけでありますけれども、九百四十六件という数はそう少ない数ではないなという感じが一ついたします。
 それから先般、二月二十四日ですか、石油やみカルテルの有罪問題が最高裁において確定をされましたね。この事犯を見ておりますと、これは四十八年から四十九年にかけてのいわゆる狂乱物価の中のあの問題でございます。私も物価の委員会におりましたから、この問題には非常に関心があっていろいろと議論をしたわけでございます。この事件が確定をしたのが十年後ということでございますね。十年間かからなければならない、それはそれぞれの理由があったと思うのです。確かに最高裁の判決というものは今後の行政上の大きなよりどころにまたなっている、そのことについては、私たちそういうものに深い関心のあるものは非常によくわかるわけなんですけれども、一般の庶民の感覚からすれば、この石油やみカルテルが行われた時点、それが問題になった時点、そして裁判に起訴された時点、そういう時点から考えるとなるべく早く解決をしてもらいたいというのが庶民の感覚ではなかろうか、こういうふうに思うのです。
 一般的な事件についての遅速の問題、これは裁判所あるいは検事側も非常に努力をされておるようでございますので、それは了とするのでございますけれども、しかし、特殊な事件であればあるほど社会の関心が高いわけでございますので、ここら辺、もう少し何か裁判の期間を縮める方向へ行くわけにはいかないのか、あるいは何が問題でこういうような十年という長い歳月を要するのか、ここら辺についてちょっと御報告をいただきたいと思うのですが。