難しい御質問でございますが、私ども適正に価格を決定いたしまして食管法を運用していかなければならないわけでございまして、今回の諮問もそういった面に配慮しておるわけでございますし、現在の米価水準といいますものにつきまして、特に生産者米価にありましては、諸般の事情からこの程度が適切ではないかと考えております。
それでは、現在のこの米価水準は構造政策を推進するという見地に立った場合に低い水準にあるのか、それとも高い水準にあるのか、または適正な水準にあるとお考えですか。
米価水準の構造政策上の展開における適切な水準はどうかと、こういう御質問ではないかと思うんでございますが、価格政策を展開していく際のいろいろのバックグラウンドと申しましょうか、また政策の意図するところの重要性がどこにあるか、こういうようなことによって若干それぞれの価格政策の展開方向も異なってくるんではなかろうか。
 例えば、需給事情が非常に過剰状態の場合とか、また先生も今御指摘のような所得確保的な要素を非常に重視した価格政策の展開をする場合とか、いろいろまた需給調整機能を十分に働かせた価格政策を展開するような事態だとか、また価格政策の制度そのものもいろいろと食管におきますような政府買い入れ等を行う場合とか、流通は全部自由に流通させることにいたしまして不足払い制度等によってその農家に損失といいましょうか不足分を補てんする、こういうような制度もあるわけでございまして、私どもそうした面から見まして、いろいろ農産物をめぐる事情なりまた政策の意図なりによりまして、今申し上げますような水準については多少異にするんではなかろうか。したがいまして、一概にその水準がどうというふうなことにつきまして御説明をすることは非常に困難ではないかと思うわけでございます。
これは考えていただきたいですね。そうしないと、ますますこれは農家は抑えられっぱなしということが続くのじゃないかと思うんです。
 続いて米価と構造政策との関連性についてお尋ねいたしますけれども、近年、高米価は構造改革の阻害要因となりかねない、こういった論調が非常に高くなってきました。政府としてもこれからは価格政策より構造政策に重点を移す、こういうことを明言しているようでありますけれども、しかし価格がどこまで下がっていけばいいのか、といってもそれにはやはり限界があると思うんです。また下がった場合に、その影響を最もシビアに受けるのはやはり中核的稲作農家であるという現実があります。いわんや、規模拡大を進めようとする場合は、地代負担の能力や資本の蓄積がこれは当然必要になってくるわけでして、したがって構造政策との兼ね合いで考えた場合には、一体米価はどの程度の水準が適正であると考えられるのか、この件について次長のお考えをまずお尋ねいたします。
お答えいたします。
 お米の需給事情は生産調整等によって初めて均衡が図られる、こういう実態にもございますので、今の段階で直ちにそれを要素といいましょうか、評価の方法を変えるということにつきましては、私どもといたしましてはいろいろと問題があるんではないかと考える次第でございます。
だから、私は先ほどから申しておりますように、現在のこういう現況はもう本当に製造業五人以上三十人未満規模の全国平均をも下回っている、そういう現況から考えましてもこれは見直すべきじゃないかと言っているんです。
 それで、なぜかならば、そういうようなやっぱり地域によって違うわけですけれども、所得水準の低い農業を主な産業としている地域、そういうところでは農産物価格が低く抑えられているというような現況を洗い直すべきではないか、見直すべきではないかということを言っているんです。今とられているそのシステムはよくわかりますから、そういう改善の時期ではないのか、お考えはいかがかと聞いているんです。
私、いま言っておるように、私がいま取り上げておるのは政治家の問題でなしに教科書会社のあり方、教科書会社のその意図が一体どこにあるかということ、そのことを重視しておるわけです。そういう意味で聞いておるのです。そういう意味では、証人を喚問するかあるいは公取委なり公安委員長等が手を下す以外に中がわからないわけです。ですから、文部大臣にお聞きになりましたかとお聞きしたわけです。
 そういう問題では、意図がなかなかわからないのですよ。たとえば、蓬庵会に五十年から五十五年までの六年間に七千五百万献金された。ところが、新聞で見ると、稲垣さんのお話しになっておることがずいぶんぐるぐると変わっておりますね。最初は空領収証でもって三十万、五十万と分けてやった、日下などとやったのだ。その後には、いや、そうじゃないのだ、配ってないのだ、こう言っていらっしゃいますね。ですから、証人を喚問せぬとなかなかわからない要素があります。
 そこで、国家公安委員長にお聞きいたしますが、最終的にはこういうことになってしまうのだな。稲垣会長と日下事務局長が蓬庵会の佐藤比呂志事務局長に頼まれて献金を始めた、十七社の献金を一まとめにして直接佐藤局長に渡したが、金を特定の文教族に配ってほしいと頼んではいないと言っていらっしゃるわけですね。そして、佐藤事務局長は、石井先生が四十七年に政界を引退してから会の資金が先細りになったので、五十年に知人の日下事務局長を通じて献金をお願いして献金を受けた、合っていますね、これは。
 ところが、田中伊三次さん等の調査では、蓬庵会の入金は事実上なく、というわけ。すると、教科書業界の十七社から、蓬庵会から頼まれて献金をした、文教の人に配ってくれなんて言わなかった、入っておる、ところが金は入っていない、これが最終的な新聞によるところの結論のようです。そうすると、これは横領じゃないですか、佐藤さんの、という気がする、もしそうだとすれば。
 国家公安委員長、そういうように御理解にならなかったですか。