たびたびお答えを申し上げておりますように、全国区の制度の改正につきましては何らかの是正をしなければならないということが大方の意見の一致しておるところであると私どもは考えております。その焦点は、これも先般来申し上げておりますように、余りにも巨大な選挙人団を抱え、広大な選挙区域を擁する選挙区制度でございまして、それが個人本位の選挙によって行われることにいろいろな問題がございますから、個人本位の選挙制度を何らか政党本位なり、そのような制度に改めることによって除去することはできないか、私どもはその方法として政党本位の拘束式比例代表制という結論に達したわけでごがいます。そうして政党本位にいたしますことは、ただいまお答えを申し上げましたとおり私どもは憲法の是認するところである、かように考えております。
 したがいまして、憲法の是認する政党本位の選挙運動を行うことによりまして各種の弊害が除去できる、またりっぱな人物が得られるということでございますならば、むしろ私どもはきわめて合理的な改革と申すことができるのではなかろうか、かように考えるわけでございまして、したがいまして御指摘の十四条とか四十四条に関連いたします点は、合理的な理由があれば制限を受けることもやむを得ない、こういうような基本的な考え方をとっております。この点は恐らく宮之原委員のお考えと私どもの考えと軌を一にするのではなかろうかと、御質問を伺いながらさように感じた次第でございます。
私どもはいま申し上げましたところの立場に立っておりますだけに、いわゆるいま議論をされておりますところの政党本位の選挙制度は、違憲云々というよりは、むしろその具体的内容が果たして選挙権、被選挙権を不当に侵害をして、憲法の許容するところの合理的な制約の枠を超えておるのかどうなのか、そこが一番やはり焦点でなければならないという考え方なのです。
 そこで、日弁連の意見書をたびたび引用して恐縮でございますが、日弁連の意見書を拝見をいたしますと、同じように十四条一項、四十四条に言う選挙権、被選挙権にかかわるところの条文は、明白な合理的理由のない限りこの権利は保障されなければならない、こういうまた主張でもあるのです。こういう点から見ますれば、私が前提に申し上げたところのものとこれは基本的に一致をする。ただしかしながら、そういう前提を踏まえながらも、その拘束名簿式比例代表制そのものが合理性があるのかないのか、そこのところについては何ら触れることなく、したがって違憲だ、こういう決めつけ方をしている。非常に私はここに論理の飛躍と申しますか、一方的な決めつけ方だという感を強くするわけでございますが、私どもは先ほど申し上げましたように、合理的な根拠であるかどうか、理解できるかどうかという立場に立つがゆえに、これはやはり合憲であるという立場をとっておるわけでございます。
 少なくともこの十四条あるいは四十四条を含めその他の条文の規定も、いわゆるいろいろな権利の問題にいたしましても、絶対不可侵の権利ということはこれはあり得ない。言うならば超国家的な権利なんてない。全体的なやはり枠組みの中のいろいろな権利の面も、合理的な明白な理由があるとするならばこれは一部の制限はやむを得ないものだ、こういう判断に立つべきだという理解をし、これらの問題に対するところのわが党の見解を大方まとめておるわけでございますが、そういう物の考え方に対して皆さんの方ではどういう考え方なのか、その点もひとつ聞かしてもらいたい。
私も日弁連からお出しになりました意見書を拝見いたしたのでございますが、この一番末尾の方に、ただいまの御質問にございましたように、「政党本位の選挙制度は、」「憲法前文の基本精神と憲法の基本理念である民主主義を没却するものである。」という字句がございます。どうも日弁連の御趣旨はこれが大前提で、したがいまして個人本位の選挙制度を堅持しなければならない、これを目標として制度の改正は行われるべきであるという御趣旨のようでございまして、この点私どもと根本の考えを異にいたしております。
 先日の委員会におきまして円山委員の御質問に対してお答えを申し上げましたように、憲法の六十七条でございますとか六十八条、あるいはまた関連をいたします六十六条、六十九条等の規定から見ましても、明らかに私どもは議院内閣制を前提としており、与党と政府が等質性と申しましょうか、そういうようなことを前提にして国の政治が行われるという前提に立っておる。また、ただいま宮之原委員の御指摘にございましたように、国会法の規定も、国会の運営は政党、会派によって行われるということを前提にして規定されておりますので、この点は私どもも憲法が政党政治を前提とし、国会の運営が政党や会派によって行われることが前提にされておる、このように申してよろしいのではなかろうかと考えます。
 したがいまして、個人本位の選挙制度を政党本位の選挙制度に改めるということは憲法上何ら私どもは疑義がない、かように思っておる次第でございます。
手続上の問題は、先ほどから論議しておりますように、せっかく御努力なさって御提案をなさったのですけれども、選挙の基本的な改正ですから問題意識を深刻に持ってもらわないと困るんですよ。（「持っているよ」と呼ぶ者あり）いや、「持っている」といういまやじがありましたけれども、これは先ほどから論議しているように第七次審議会から十年も時間があるんですよ。いつもいろいろな新しい法案を出したり制度改革をやるときには、まして民主主義の根幹にかかわる制度改革だと、こういう解釈からいたしますと、もっと問題意識を深刻に持って対処していただくのが当然だろうと私は思うのですよ。そういう点から考えまして先ほどから申し上げているのです。
 この提案の手続というのは、国民の幅広い意見なりコンセンサスを得ようという努力を初めから無視してかかっているでしょう。これははっきり言えることなんですよ。だから、中身については私余りえげつない批判はしたくないんだけれども、やっぱり党利党略だと言われちゃうんですよ。選挙をする側の国民の都合、それから選挙される側の政党なり議員の都合、これを考えた場合にバランスはとらなければいけませんが、やはり選挙民の立場を考えないと民主主義の基礎は崩れてしまうわけですよ。そういう点から考えたら、国民がみずから代表を選ぶ土俵づくりそのものについては、形式上の手続とかいろいろ皆さんベテランですからいままで経験していらっしゃるでしょうけれども、第七次選挙制度審議会でも結論が出ないで中間報告じゃないですか。
 これはそれほどの困難な問題でもあるわけですから、やはり第三者機関なりあるいは選挙制度審議会なり調査会なりを設けて、そこへ依頼して答申を得るなり、こういう手続をするのが本来の姿勢だろうと私は思って先ほどから言っているわけなんで、今回の提案の手続についてはきわめて軽率であるし、それから、二院制のたてまえの問題については後ほど触れますが、二院制の根幹も危うくするような提案の姿勢であったんで、問題意識が初めから欠落していたと断ぜざるを得ないのですが、その点についてはどうお考えになっているのですか。