わかりました。どうもありがとうございました。文部大臣は、もうすぐなかなか明快に御返事をしてくださるので、質問のしがいがございます。
 そこで第二次答申の原案で、また個性になるので大臣もちょっとお困りでしょうが、やっぱり指摘だけはしておきませんと……。
 大学に関係しまして、同じ表現なんですが、この中で、第二部の第四章で、「大学教育の充実及び個性化」、つまり、大学教育の個性化というのが出てきます。それから、同じく第二部第四章に、「大学等の個性確立」なんです。大学教育の個性化と大学の個性確立と、大学教育と大学と出てくる。もう一つある。今度は第四部に、「高等教育機関の個性化」というのがあるんです。「大学教育」、「大学」、「高等教育機関」、いずれも個性化というんですが、この三つに何か違いがありますか。どうなんでしょう。
教養を積んで人格を陶冶して豊かな多様な人格が形成されていった、それを教育基本法は最大の憲法にしているわけでしょう、人格の完成とか陶冶とか
ですから、豊かで多様といったら人格だろうと僕は周って、「人格」というのを字引を引いておいておいたんです
「人がら
人品
」と書いてあります
それで、「多様な人格は、個の確立の土台の上にはじめて築き上げられる」、この方が非常に論理的だと私思っているんです

 以上、たった二枚でございますから、あと数十ページあるんで、とてもじゃないがきょう七十五分ではどうにも勝負になりませんので僕は勘弁していただきますが、これは一応私は文学者じゃないとくどいように申し上げましたが、文学的ではないにしても、医学的にやっぱりきっちりしてもらわぬと困るし、言葉というものはやっぱり自分勝手につくられちゃ困るんですよね

 それで、ルイセンコのやつをもう一度取り上げてみますとね、うまいこと書いているんだ、伝記に
人気が容易に衰えなかったのは、ルイセンコの言葉や方法や考えが彼らにとってわかりやすかったからだというんです
彼らとは何です
専門家じゃないんですよ
専門家は追放したんですから
素人にわかりやすく言ったんです
したがって、臨教審のこれは素人にわかりやすいかもしれない
豊かで多様な個性的な文化、これは家庭にも個性がある
何か本当らしく聞こえちゃうんですよね
私も十日ぐらい前までは何となく本当らしいけれども、うまくないなと思っていただけなんです
詰めてみたら、やっぱり医学的考えでいうとおかしいんだ、これ
医学だけじゃない、広辞苑、字引を引いてもおかしい
ですから、これはやっぱりルイセンコの批判を受けているように、考え方が素人にアピールしたからそれでいいというものじゃありません
臨教審は大変偉い人がたくさんいます
しかし、遺伝をどれだけの人が知っていたか
知らない人がやっているんなら問題にならないですよね
そして、臨教審または今次内閣の権威の上に立ってこれをそのままやって、四十年後に批判を受けるんじゃないだろうかと、私はもう大変気になるんです

 ですから、私一例を挙げましたので、私のが一〇〇％いいなんて僕はそんなにうぬぼれておりません
でも、これはやっぱり考えていただきたいということで、これは文部大臣、何かコメントございますかね

「人格の尊重」、つまり、個性という素質を尊重するのではない、個性プラスアルファの人品、骨柄、陶冶されつつ成長していく人格を尊重する
「人格の尊重、自由・自律、自己責任」ですね

 ここで一つ、粕谷委員から、この「自律」は立つのか律するのかというのがありましたんで、これちょっと文部省の側ではどう受け取られたか、どなたか教えていただきたい
大臣じゃなくてもいいんです

日米安保を基軸とするということについては私どもは異論を持っております。しかしこのことはさておきまして、歴代の各内閣の基本方針を見ますと、国連中心主義を唱えた内閣もありました、あるいはまた福田内閣のごとく全方位外交と称するといって平等に置いた外交もありました。鈴木内閣になりますと日米安保条約を基軸とし、しかもその上にもってまいりまして、何と申しますか日米同盟論というのを唱え始めておるのであります。私どもは日米安保条約が軍事同盟であるということを盛んに主張いたしましたけれども、安保条約は軍事同盟じゃない、こう言い続けてまいったのは御承知のとおりであります。しかし一昨々年でしたか、大平総理大臣が初めてアメリカを訪問した後の共同声明の中において同盟論というのを発表した。それを契機にいたしまして、鈴木総理が昨年参りますと同盟論を押しつけられてまいっておるのが実情じゃないかと思うのであります。
 いま鈴木内閣の方針は日米同盟ということを中心にして外交が進んでおるように思われてなりません。国連中心主義はどこかに吹っ飛んでしまいますし、かつまた全方位外交、これも吹っ飛んでしまっているのが実情じゃないか。いま軍拡の声を盛んに奏でておりますアメリカ、あるいは米ソの対立、こういうことを考えますならば、まさに軍靴の足音が私らに聞こえてくるような気がしてならない。このときに日本は一体どうして日本の平和と安全を図るか、これこそ戦前の外交の反省の上に立って日本外交というのを展開してもらわなければ民族の将来は危ういことになる。いまの日本外交はアメリカ追随外交と申しても過言じゃございません。そういう意味合いにおきまして、私は、いま三十七年前のあの敗戦ということをここに思い起こして、日本外交はいかにあるべきかということをお考え願いたいのであります。外交が失敗したがために敗戦に追い込んだ、私はそのように考えるのであります。でございますから、私はこれから機構の面についてひとつお伺いしてまいりたい。
 外務省の機構を職員録をいただきましてまず見ましたところが、外務本省には、大臣があり、政務次官があり、事務次官があり、その次に外務審議官があり、儀典長があり、続いては顧問というのがずらりと並んでいる。役人が役に立たぬから顧問をたくさん置いているのか、こう思いまして、どういう人が顧問をなさっているかということを見てみますと、大変な人がたくさんおる。堀田庄三がおる、永野重雄がおる、前田義徳がおる、土光敏夫がおる。何でこんなのを顧問にしなければいかぬのです。この名簿を見てみますというと、戦争前には枢軸外交を謳歌した人も顧問の中に入っておる。こういう人たちがなぜ顧問に入らなければならないのですか。それほど外務省というのは能力ないのですか。どうなんです。