ただいまの御質問のポイントは二点かと思います。
 一点は、今回たまたま二倍でございますが、二倍以上と閣議決定すればそうなったのではないかということでございます。
 先ほども申し上げましたが、今回の閣議決定はまず二倍ありきということではございませんで、やはりその前に個別にそれぞれの許認可の有効期間が適切かどうかという吟味をしたわけでございます。その吟味の内容は、当然のことながら従来の三年なら三年という有効期間がこの間三年ということで支障がなかったのか、あるいはその更新時のチェック等を通じましてさらに延ばすことによっても支障を生じない、先生のお言葉で言えば行政目的の達成に支障がないということを個別に判断し、一応倍化という基準、さらにその行政目的を達せられる範囲でできるだけ長期間にする、そういう判断をしたところでございます。
ただいまから文教委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告いたします。
 昨七日、山本正和さんが委員を辞任され、その補欠として梶原敬義さんが選任されました。
    —————————————
全会一致と認めます。よって、本案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
 なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
他に御発言もなければ、質疑は終局したものと認めます。
 これより討論に入ります。——別に御意見もないようですから、直ちに採決に入ります。
 農林水産省設置法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
   〔賛成者挙手〕
ウルグアイ・ラウンド対策については、当初六兆百億円を六カ年で実施する計画になっておりまして、これは政府・与党としておまとめいただいたものでございますけれども、これを計画どおり実施していただくように私どもお願いいたしておるところでございます。
 事業について農業者等からの期待が少ないというようなお話がございましたけれども、私ども農業農村整備で申し上げますと、地域、地元からの要望は事業費の約一・六倍程度に上っておりまして、各地域からの事業実施の要望が大変強いのが事実でございまして、いろんなヒアリングをしたり、また地域からの御陳情の際にそういった要望の強さを具体的に私ども肌身で感じておりまして、計画どおりの事業実施に向けて努力いたしておるところでございます。
 もちろん、事業実施に当たっては各地域の事業の熟度といいますか、地元の総意が事業実施に向かっておるということとか、また事業効果の発現の可能性が高い、期待が高いというようなものを優先して採択したり、また地方自治体や農業者の現実に、今の農業情勢からできるだけ負担がかからないようにということも重要でございますので、地方財政措置あるいは農家の御負担の面については負担金の軽減対策、また各年度ウルグアイ・ラウンド対策事業につきましてもいろんな事業内容の見直し、改善等を行いながら円滑な事業実施を図り、これによって所期の事業効果が発現するように努力いたしておるところでございます。
先生今御指摘のとおり、私ども農林水産省サイドから農協系統の検査を行います場合には、信用事業は重要な柱ですが、全体の事業の中で位置づけられている信用事業としてのあり方、健全な運営という観点からの審査ということがあるわけでございます。他方、金融監督庁の方はまさに金融機関として健全に運営されているかという観点ですので、確かに重複する部分がございます。
 そこは、金融機関としてのあり方としては、基本的には検査の基準というのは同じような基準になるというふうに考えられますが、ただ農林水産サイドから見ますと、そうした信用事業が他の事業、例えば営農指導、生産物の販売、農産物の販売、生産資材の購買あるいは福利厚生事業、そうした全体の事業の中で、農協系統組織の活動全体の中できちっと全体と整合性を持って運用されているかという観点からの検査がむしろ加わるというふうに考えられます。
 なお、具体的な検査のやり方につきましては、金融監督庁が発足後、十分に連絡をとって対処してまいりたいというふうに考えております。
今、共管の話が出ましたけれども、これは相矛盾するんですね。金融監督庁がこれから検査する場合は、要するに一般の金融機関と同じ感覚で果たしてきちんとした業務がなされておるかどうかということをやるわけなんです。農水の検査は、農業協同組合全体の中における大きな柱ではあるけれども、信用事業、共済事業、そういうものが組合員の自立、生々発展のために資するかどうかという観点からやる。これは必ずどこかでぶつかるんですね。このぶつかることを想定もされておるだろうというふうに思いますし、そのときにどういう対応をしようとされておるのか。
医療保険制度、これは保険制度でございますから、最もリスクの大きい場合にそれをカバーするというシステムが一番望ましいわけでありますけれども、一方、今御指摘のとおり、一カ月二千万円を超えるような高額な医療費の支払いもございます。これは特に終末期の．ケースについて高額医療費が増加しているということが報告をされておるわけでありますけれども、先般、平成八年度の高額レセプト上位十位の診療行為別の点数割合というものが、健保連で調べたものが発表されておりますけれども、これらを見てみますと、心臓関係の手術に伴うもの等々、さまざまなものがございますが、いずれも、一カ月後あるいは数カ月後に死亡しているケースが非常に多うございます。こういった終末期というか末期医療のあり方、こういったものについては、やはりこれは死生観なり人生観というものと非常に関連するわけでありますけれども、この辺のところのあり方というものを国民的にきちんと合意を見ていく、そういったことも非常に重要だろうというふうに思っております。
 それで、こういったような高額医療費の要因が例えば出来高払い制のもとでこういうようなことが起こってきているということであるとすれば、その辺の改善なりの工夫も必要だというふうに思いますし、この辺の非常に高額な医療のあり方というのは、この医療保険制度を考える上において裏腹の問題として考えていかなければならない。しかし、これはやはり、国民がどう考えるかという問題に帰着するわけでありますから、医療保険財政という面で考えれば、できるだけ高額な医療というものが改善されるのが望ましいのでありますが、しかし、患者さんあるいは家族の側に立った場合にどの程度までそういったケースについて納得が得られるかという問題もございますし、なかなか難しい問題であろうかというふうに思っております。