各地で最近、地方競馬サイドでも場外発売所をつくらせていただいております。おりますが、比較的そう大きな問題は、いろいろ具体的にはありますけれども、大きな問題は出ていないように了解をしております。もちろん、それは問題があればつくれないということでありますから、当然でございます。
 それから、地元の方々の御意見として心配されておられる点は、やはり発売所そのものよりも、競馬というものに対するどうも我々の説明不足がかなり影響しているのじゃないか。やはり競馬ということになるとすぐ、生活が破綻するとか、あるいはそういったものには世間の特別な人たちが集まって、また場外発売所をつくれば周辺の環境が非常に悪化する、教育面あるいは社会生活面でいろいろな問題が惹起されるのじゃないか、こういう御心配があるのじゃないかと思うのです。そういう意味での消極的な御意見が強いというふうに理解しております。
 それから、それ以外では、例えば車等で来られる方によって交通渋滞が起きる、そういった苦情もいろいろ承っている、こういう状況でございます。
お話のございました、競馬会自体が、いろいろ環境その他各種の問題にも社会還元といいますか、社会的な役割を果たすべきではないかというお話でございます。
 今回の法改正におきまして、畜産に資するというような業務、これに対して私どももお手伝いできるような分野がかなり広目になってまいりますので、そうした分野にできるだけ御期待に沿うようにいたしたいと存じます。
 それから、地方競馬との関係でございますが、決して私ども中央競馬だけが発展すればよろしいというようなことではございませんので、これまでも競馬場の利用なり相乗りの場外とかいろいろ
なことで御協力関係にあるわけでございます。
 特に、今回の法改正において、地方、中央の競馬がそれぞれの特色を生かして共存共栄していくという前提のもとに、両者で協議して、これからの繁栄を図っていくということにいたしておりますし、当委員会でも特別振興資金の活用等の問題も出ております。こうした点について私どもも十分お役に立つように、お互いに共存共栄できるように努力いたしたいと考えております。
きょうは、三人の参考人の方々に大変貴重な御意見をそれぞれ専門的な立場から述べていただきまして、大変勉強になりました。まことにありがとうございます。
 それでは、与えられた十五分で簡単に御質問させていただきたいと思いますので、御意見をお聞かせ願いたいと思います。順序といたしましては、最初に小峰参考人、そして大場参考人、それで渡邊参考人に、中央に対する要求が多いし、また、法改正も中央競馬会ということでありますので、締めくくっていただければありがたいと思います。しかし、きのうも質問いたしましたので、今の御意見、包括的というよりかポイント、ポイントで御質問させていただきたいと思います。
 まず、小峰参考人にお聞きしたいことでありますが、先にちょっと質問を並べてしまいますが、第一点は、近年競馬の入場者が増加していることもあって競馬場及び場外の混雑がひどいが、周辺地域対策にどういう特別の対策を講ずるのが有効かということが第一点です。
 それから第二点は、特別登録料、昭和二十三年からずっと据え置きだったのを増額いたしますが、それによって競馬の施行にどのような効果が期待できるかという点でございます。
 それから第三点には、ファンが一番大切であるということでございますが、ファンに対する最大のサービスというのは、マスコミから見ておられてどういうことであろうかということです。
 それから第四点は、国際的なこと、実は私もきのう全く同じ意見を述べまして、国際化に対して対応する姿勢というものをつくっていく必要があるのじゃないかということを述べたのですが、これは私、同意見で、よく言っていただきましたということでございますが、三つの点について御意見を聞かせていただきたいと思います。
これより会議を開きます。
 内閣提出、競馬法及び日本中央競馬会法の一部を改正する法律案を議題といたします。
 本日は、本案審査のため、参考人として日本中央競馬会理事長渡邊五郎君、地方競馬全国協会会長大場敏彦君、日本経済新聞社運動部編集委員小峰隆君、以上三名の方々に御出席をいただき、御意見を承ることにいたしております。
 この際、参考人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
 本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。参考人各位におかれましては、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じます。
 次に、議事の順序について申し上げます。渡邊参考人、大場参考人、小峰参考人の順に、お一人十分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
 なお、念のため申し上げますが、発言の際は委員長の許可を得ることになっておりますので、御了承願います。また、参考人は委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと存じます。
 それでは、渡邊参考人にお願いいたします。
現在の法文ですと、貸し主がみずから使用を必要とする場合と、貸し主側の使用の必要性だけを条文に書いておるわけでございますが、裁判例で当事者双方の使用の必要性を比較考量しなさいと、こういうことになっているわけでございます。これが最も基本的な要素でございますが、そういうふうな当事者がどのような事情でその土地・建物の使用を必要としているか、こういうこと、これをまず基本的な要素として判断事項の対象といたしております。
 そのほかにも、借地に関する従前の経過、これは土地を借りるに至った事情とか、あるいは今まで借地関係をめぐってどのような金銭の授受が行われたか、地代をきちんと払っているかどうかというようなことが主要な要素になろうかと思いますけれども、要するに借地に関する従前の経過とかあるいは土地の利用状況、借地権者がどういう建物を建ててその土地をどの程度利用しているかというようなこと、これはその使用の必要性の裏返しの問題かもしれませんが、そういう利用状況というようなものを考える。さらに、裁判実務で認めておりますところの正当事由のいわば補完事由として、財産上の給付をする旨の申し出があった場合にはその申し出を考慮する。これは端的にはいわゆる立ち退き料の支払いを地主側が申し出ている、あるいは家主側が申し出ているというような場合に、それだけで正当事由があったということにはなりませんけれども、当事者双方が使用を必要とする事情を判断してもかれこれ決しがたいというような場合に、地主側で財産上の給付をするからというようなことを申し出た場合にはそういう申し出も考慮して正当事由についての判断をしてもよろしい、こういうふうにいたしているわけでございます。