そこで、もう少し明確にさせますが、今度のこの法案改正というものの位置づけをもう少し明確にさせたいと思って聞いておるのですが、仮に年金一元化という基本方向があるとして、そこへ行く一里塚としてとりあえず地方公務員を一まとめにする、しかし当分の間警察と教員の方はちょっと未整理の問題があるから横に置いておくということなのか、あるいは年金制度のありようとして基本的にこのような地方公務員の共済制度は公務員制度やあるいは地方自治のありようからしても原則的に堅持をされていくべきものなのか、ここのところの性格を少しはっきりさしておきたいと思って聞いているわけなんです。実は通りすがりの一過程なんだというふうに言うのか、これはこれでこの制度の有用性、価値、性格というようなものを認めて、これはこれで確立をさせていきたいものだというふうに考えておるのか、そこのところを聞いているわけです。
これはいまいろいろ公務員部長からも御答弁申し上げましたように、将来にわたる非常な大事な問題でありますが、いまこの際に何らかの措置を将来に向かって考えておかなければならない、そのきっかけになったのは私は国鉄共済の問題であったと思うのです。
 そういう問題を抱えて、その場合にいまお尋ねのような社会保険体制という問題もありますが、これはお説のとおりだと思うのです。年金の問題は、これは地方公務員共済は今回は警察あるいは教職員というものを将来の問題に残しておりますけれども、地方公務員共済全体はやはり一本化するのが一つの筋道ではないか、さらにそれは一体国全体の公的年金とどういうふうに関連づけていくのであろうかという問題は、それぞれやっぱり共済組合には沿革があり歴史がありますから、そういうことも尊重しながら、やはりそういう将来への展望を考えていかなければならぬものであろう、こういうふうに思っております。
大臣、ちょっとあなたの所見もこの機会に伺っておこうと思うのですが、いろいろ模索もされておるし議論もされております。いまの公務員部長の最後の答弁にもちょっとあったけれども、社会保障に一本化をしていくべきだというような議論もある反面で、しかしいまの答弁のように社会保険保障方式も併用をして、併用というか、それでいくべきだという意見があるわけで、いま現行の共済年金、地方職員の共済はこの社会保険方式なんですが、自治省としてはこの方式、社会保険方式、被用者年金であるこの公務員共済制度はこれはもう存続、堅持をしていくという基本的な姿勢に立っておられるわけですか。
双方の損失と得分を合わせるとゼロになるという意味でゼロサム・ゲームという言葉で呼ぶわけですけれども、これは国際政治を黒か白かで割り切るきわめて単純化された論理です
敵か味方か、ゼロかサムか、それしかないわけです
ソ連の行動の一切がクレムリンの悪魔の選択の行為として描かれるわけです
したがって、バックファイアの侵攻に対して日本を不沈空母にするという考え方が出てくるわけです

 一体、なぜ日本外交をノン・ゼロサム・ゲームで考えることができないのか、こう考えますと、日本には軍事はあるかもしれないけれども外交はない
日本防衛庁はあるかもしれないけれども日本外務省は存在しないという結論に至らざるを得ない
これが日本の軍事費における突出を支えている外交政策の理念と現実のずれであると結論づけることができるでありましょう

 以上で終わります

したがいまして、五十八年度はきっと切り抜けられるのではないかと思いますけれども、先ほど指摘いたしましたように、問題と宿題は後送りにされておりまして、解決をされたのではないと、後送りになっておるだけだというような気がいたします
もしこうやって時を稼ぎながら社会保障の諸制度の抜本改正を用意するというのであるならば、これも一つの路線かと思います
しかしながら、事態は相当急を告げておりますので、案づくりも急がなければなりませんし、また勇気を持ってつくった案を実践する腹をそろそろ固めるべき時期ではないかと、こう考えるわけであります

 そして最後に、予防や予後、不正防止、適正化対策、生活指導、そして家庭と地域の見直し、老人の在宅福祉など新しい問題がこの予算の編成をめぐりましてずいぶんたくさんに提案されておるわけでありますが、ただこういう制度は時間をかけませんと効果は出ません
したがいまして、当座はどちらかと言うと、お金を食う一方であります
ですから、これらが実るのは大分後になってからであるということでありますので、余りその効果を短期的に期待をいたしまして、来年度、再来年度といったようなところにその期待が大きく出て財政再建にそれが役立たれる、こういうように考えてしまうことには少しく疑問があるのではないかと、こう考えたわけであります

 そろそろ時間だと思いますので、一応ここで打ち切りたいと思います

自動車局長の大変積極的な御答弁で感謝を申し上げたいと思うのです。その答弁がないと、この前の予算委員会ではありませんけれども、自賠責特会からなぜ一般会計に金を繰り入れるかという、先ほども議論があったわけでございますが、その問題はやめまして、示唆をされたわけでございますので、将来盲導犬はふえると思いますし、またどんどん育成をしなければいけない、こういう立場であるだけに、私は積極的に評価をしていきたいと思います。
 そこで、いまお話がございましたように、人に傷害がなく盲導犬のみが傷害を受けたような場合にも保険金の支払いができるように法の解釈を少し弾力的というのですか、解釈にゆとりがあってもいいのではないか、あるいはまた、自賠責そのものに物損というものを入れるという考え方がヨーロッパ等にはあるわけでありますけれども、このような場合は自賠責の対象とするように、これは主として立法政策の問題になりますし議会の問題になるかもわかりませんけれども、私はそのような方向をぜひ進めていただきたい。いまのお答えを延長させる意味でお願いを申し上げたいわけであります。
 それと同時に、実は盲導犬というものの認知がいま申し上げましたように道交法の改正で出たわけでございますけれども、たとえばいまの自賠責の損害の査定要綱、こういうようなものが関係機関に行っておるわけでございますが、このようなものだとか支払い基準にも盲導犬の項というのがいまないわけでありますから、盲導犬の項というものを明文化する、文章化するというようなことで盲導犬というものの位置づけを認知すべきではないか、こう思うわけでございますが、その点についてどのようにお考えになられますか、お伺いします。