これはいま言った法規則には書いてないということですが、実際問題として、地下水の調査をやっておるということをいま御答弁なさったわけでございますが、皆さん方厚生省が書いております「地域と調和した最終処分場計画の策定に関する研究」、昭和五十三年度報告書の中には、この紛争処理に当たっては、その地域等についてのアセスメントをきちんとすべきだということをあなた方は書いておられますね。だから、これはいまの法律の説明をお願いしたってしょうがないわけでございますので、やはり方向としては、地元でいろいろ問題があるときにきちんとした環境アセスメント、こういうところに疑問がある、問題があるのじゃないか、それにこたえることを、たとえばアセスメントをやってこうだということを住民に示して納得してもらう、そういうようなことは、今後行政指導として政府の方にやっていただきたいという気持ちを私は持っているのですが、長官、いかがですか。
お答えいたします。
 産業廃棄物関係の方のアセスメントにつきまして、これは飛散とか流出、地下水の汚染が生じないようにするためにいろいろと技術基準が定めてございますが、アセスメントのそういう義務づけということは行われておりません。本件につきまして、この地下水の調査はやっているように聞いております。
次の問題に移りますけれども、この地域についての環境アセスメントについてちょっと聞いておきたいのですが、さっき言いましたような丘陵地、それのさっき言ったような面積に廃棄物を捨てるわけです。その廃棄物はこういうものを捨てるというような内容が書いてあるわけでございますけれども、そういうことをした場合に、この地域の地下水系の調査を含めて環境上どういう影響が出るだろう、こういうアセスメントは行われておるのですか、行われていないのですか。これはまず監督の厚生省と、こういうアセスメント問題についての環境庁、両方から意見を聞きたいのです。
中身の議論をしたって、時間がございませんのでもうここでやめておきますけれども、結論を申し上げておきます。
 この改善計画書というものを受理しておる、こういうことでございますけれども、このことは書類上受理しておるだけであって、いまから県当局によってさらに十二分に検討されるべきものである、最終的にこう認識してよろしゅうございますか。
私どもも具体的にシートの問題は承知をしておりません。ただ、廃棄物の種類等から見まして、私どもの政令で決めております処分基準から言うと、管理型の最終処分場ではなかろうかというように思うわけでございまして、これは一般廃棄物と生活環境の保全上の支障を防止するための措置を講ずる必要がある産業廃棄物の処理場ということでございまして、先ほど御指摘のありましたように、遮水工なり、あるいは集水設備なり浸出液の処理施設を設けるとか、あるいはその他の施設を設けまして、外部とそういうような水等の汚染がないような措置をするということが必要なわけでございますが、その中でいまのシートがどういう役割りを果たすか、いまここでお答えするほどの具体的なあれをちょっと持ち合わせておりませんので、御了承願います。
また、このシートについても、今後具体的に検討する問題だとおっしゃいましたが、環境庁はこのシートのことを御存じですか。いまさっき私が言った遮水工にシートをするということについての疑問について環境庁の御見解はどうですか。
神奈川県知事が、最終処分場の設置届に対しまして、先生いまおっしゃいましたような、そういう遮水工のシートの安全性とか耐用性、そういうことにつきまして審査を行うわけでございますが、これは廃棄物処理法に従いまして十分審査をしていくものでございます。その具体的な内容については私どもはちょっと存じておりません。
ここで少し改善計画の中に書いてあることで技術的なことを質問したいのですが、特に廃棄物を捨てる、土をかぶせる、また捨てる、土をかぶせる、これは急傾斜地ですからね。こういうところで、結局廃棄物から出る汚水とかなんとかが地下水に入る。それを防ぐために、「底面の遮水工にシートを行う」こういうぐあいに改善計画の中に書いてあります。このシートの安全性とか耐用性というのには、厚生省は太鼓判を押したのですか。このようなシートを敷けば、未来永劫絶対大丈夫だ、絶対破けるようなことはない、汚水が地下水に入るようなことはない、地震があった場合にはどうだ、どういうことがあっても、このシートさえ張れば、もう汚水が流れることはない、そういうようなものですか、この改善計画に書いてある、遮水工にシートをかけるというのは。
先ほどからおっしゃっておる知事の意見を聞くというのは、国鉄が知事に通知いたします。そうして、知事は通知を受けて意見を申し出る。その意見を運輸大臣がどのように取り扱うかと、こういうことでございますね。
 これは、ただ政治的な要望であるとか、あるいは陳情であるとかいうような、いわばその地域の主観的な要望であるというならば、これはお聞きするにしかすぎないと私は思います。それを一々聞いておったんじゃ、もう全部、何もやらないということになってしまいますので、それはできないと思いますが、しかしながら、たとえばの話ですが、この線が実はこういう基準に当てはまるということではあるけれども、実際もう一度実情を調査してもらいたい、これはこういうことで違うじゃないかというようなことであるとするならば、われわれはそれを科学的に判断する。つまり、何と言いましょうか、冷静に、また合理的に判断して、知事の意見が正しいかどうかという、そういう検討は、これはやっぱりする必要があるだろうと、こういうことでございまして、ただ、政治的な申し入れというものは、これは取り入れるべきものではない。
 けれども、その基準にとりながら、なるほど国鉄も神さんじゃないんですから、この線はこうでございますと数字は出した。出して、だからこれはこれに該当いたしますと言ったものの、しかし一年、半年の間に実はこんな条件があったということで変わるということなきにしもあらず、その意見も聞かないということであるならば、これは確かに強圧的だとおっしゃるでしょう。けれども、そういうものがあるいは客観性がある話ならば、これはやっぱり知事の意見も大臣として尊重しなきゃならぬ。山地局長の言っていますのはまさにそういうことを言っておるんです。そういう条件の変更が起こってきた場合でも、それでも国鉄のおっしゃるとおり大臣は盲判をぽんと押すというんではございませんと、そういう意味でございますから、だから、知事の申し入れによって基準を変えるとか、そんなことを言っておるわけじゃございませんで、その申し出を客観的に見て、やっぱり聞くべき意見として検討を要するものがあるかどうかということを、そこを聞くということでございますから。