今回の「もんじゅ」事故に関連いたしまして、設計審査についてどのように取り組むかというお尋ねでございました。
 原子力施設の安全規制につきましては、原子炉等規制法に基づきまして、災害の防止上支障がないこと、すなわち一般の公衆の安全が確保されることを目的に行うものでございます。このために、設置許可にかかわります安全審査、この段階におきましては原子炉施設の基本設計への妥当性を確認するということでございまして、具体的な設計につきましては、設計及び工事の方法の認可といった過程でその妥当性についての審査を行うわけでございます。
 今回の事故の直接の原因になりました二次系の温度計さやの取り扱いにつきましては、昨年五月の報告書においても述べてございますけれども、今後は審査及び検査の対象としていくという方針を既に示したところでございまして、この点は着実に実施してまいりたいと考えております。現在、「もんじゅ」の安全性総点検を実施しているところでございまして、その結果、温度計さやと同様に扱う必要のあるようなもの、こういった項目が出てまいりますれば、それも審査及び検査の対象とする考えでございます。
民主党・新緑風会の中尾でございます。よろしくお願いします。
 私の質問で動燃の中野理事さんに参考人でおいでいただきまして、お忙しいところまことにありがとうございました。私も、まず最初に「もんじゅ」事故について何点か伺いたいと思います。先ほどから質疑がございましたので、一部重複することをお許し願いたいと思います。
 この「もんじゅ」事故については、昨年五月二十三日の報告書、そして去る二十日に、原因究明の最終報告書と受けとめてもいいんだろうと思いますけれども、出されました。それを読ませていただきまして、これまでも指摘されておりますように、重大事故の原因といいますか、チェック体制の甘さ、あるいはメーカー側の設計ミス等々が挙げられております。そして、さらにはそれを厳重に審査できなかった、あるいは検査できなかった体制に問題点があるんじゃないかということも指摘されてございます。
 まず最初に、ちょっと基本的なことでございますけれども、伺いたいのは、設計、製造、設置についての問題点が今回指摘されました。この検査あるいは審査体制の充実が叫ばれておりますけれども、今後どう取り組むおつもりなのか、まず基本的な考えをお伺いしたいと思います。
最後に要望だけしておきますが、総理大臣が議長なんですよ、科学技術会議というのは。ところが、科学技術会議でいろいろ決められたことをそのとおり各省庁受けとめて、はいと動いているかといったら、どうも動いているように見えない、こういう批判がかなりあるんですね。それは実は科学技術庁が一番よく知っているはずなんですよ、そのことは雷っていないけれどもね。その辺の問題もやっぱり指摘して、そして各省庁に協力を求めて、ひとつ本当に日本の、我が国の科学技術をどんどん進めていくために縄張り意識をなくすようにやろうということを、ぜひ長官、頑張っていただきますように要望いたしまして質問を終わります。
為替相場の問題に対する我々の見解は下げどめを行うということでありまして、適正価格が幾らであるかということは、いろいろな諸元の調和の上に行われる。そういう意味におきまして、我々が数字を特に明示するということは避けたいと思っておるわけであります。しかし、我が国が円高による不況に深刻に悩んで、そして相当な失業も出ようとしているというこの事実を我々は見逃すわけにはまいらぬ、そう思っております。
 それから、ＩＮＦにつきましては、これはレイキャビクの会談におきまして、いわゆるパーシングⅡに対するＳＳ２０の処理というものはゼロがこれは期待しているところでございましたが、シベリアに百、アメリカ側領域内に百というような話が行われたやに我々は聞いておりました。
 我々は今回のベネチア・サミットにおきましてもはっきり申しましてきたことは、これは世界的にゼロである、そしてヨーロッパとアジアにおいて不平等であってはならない、差別があってはならない、ヨーロッパ・ゼロならアジアもゼロでなければならぬ、両方とも世界的にゼロにすべきであるということを強く主張してきたのであります。
 そこで、その立場を堅持すると同時に、ＩＮＦの交渉というものは同じカテゴリーで交渉、兵力の削減をやっているわけです。ＩＣＢＭについてはＩＣＢＭ、長距離ＩＮＦについては長距離ＩＮＦ、短距離ＩＮＦについては短距離ＩＮＦ、そういうわけで同じカテゴリーで削減が行われ、交渉が行われているわけであります。そういう場合に、もし万一シベリアに百置くというようなことになった場合には、どうしてもこれは早く撤去をしてもらわなければいけない。その撤去をどうするかということを第二段の将来の問題として我々は考えざるを得ない。速やかなる撤去を行うべきであります。しかし、その前にシベリアに置くべきでない、アメリカにも置くべきでない、それが我々の強い、頑強な主張であったのであります。しかし、交渉した場合に、最後のとことんのところまで行って、今までは核兵器はふえてきたのでありますが、今度はそれを減らすという思い切った第一歩が印せられようとしておるときに、このシベリア百という問題によって全体の核兵器を削減するということが御破算になるという最後のとどのとどのつまりの場合が想定されるというような場合に、我々がそのことを強く主張することによって核兵器が削減する、そういう第一歩が破壊されていいものだろうか、そういう点も考えたわけであります。
 そういうようなことも考えつつ、しかし何としても置かないということが一番大事でございますから、今交渉中ですから、したがってシベリアに百置かさせないようにするためには、それに対抗するアメリカ側のそれも置かれると。そうすれば意味ない、したがってやめにする、そういうアメリカ側の交渉の切り札といいますか、材料としてそれを、アメリカ側のものを活用して、そしてシベリアの百もゼロにし、アメリカの百もゼロにする、そういうような方途も将来のやり方の一つとしては考えられるところである。あくまでそれはシベリアの百をゼロにするための一つの努力であり、過程であります。
 そういう意味において、もし万一アメリカ側においてやむを得ず百置くというような場合には、それはやむを得ない形であるかもしれぬけれども、シベリアの百を早く消すための材料としてやってもらいたい、そういう意味のことを言ったのであります。