御案内のとおり、全銀協、全国銀行協会統一基準によって不良債権の発表を半期ごとにやらせていただいておるところでございます。既に昨年九月の締めでは二十八兆円、こういうふうに公示をいたしたところでございます。これは六カ月以上の延滞債権等、客観的に比較いたしたものであります。全銀協統一開示基準と言っております。
 これに対し、今回発表いたしました七十七兆円は、発表を見ておられる方はおわかりかと思うのでございますが、各金融機関が実際の回収可能性に着目して分類をした自己査定結果についての公表であります。といいますのは、初めて当局が、みずから出してみてくださいという四分類の基準を明示いたしまして、集計をして発表いたしたということでございます。
 御指摘のとおり、試行段階であります。比較可能性等の問題はありますけれども、今般の公的資金の活用を含む金融システム安定化のための緊急対策、大変な御議論を御展開いただくものと考えておるわけでございますが、国会の御議論の参考に資する観点から、集計し公表いたしました。
 したがいまして、七十七兆円の中には、全銀協統一基準による公表不良債権の定義から外れていましても、実質的に見て回収が多少なりとも問題がある債権は幅広く含まれるということになりました。一般に、公表不良債権の額より多くなるものと考えられた結果がこうなりました。
 また、ここの七十七兆円の中には、回収不能な債権等のほかにも、債権管理上注意を怠らなければ損失が発生しない債権、こういう位置づけのものが第二分類のところに出ておるわけでございますが、これが第二分類の中で多く含まれておりまして、七十七兆という集計は二分類、三分類、四分類。
 ちなみに申し上げます。二分類は、各金融機関において債権管理上注意を怠らなければ、リスク管理をきっちりやっておりますならば損失が発生しない債権が多数含まれておるというところで、自主判断を金融機関に任せましたのが第二分類でございます。六十五兆二千八百九十億円となっております。そして第三分類は、回収に重大な懸念があるものという認定のもとで出させましたのが、八兆七千二百四十億円であります。そして第四分類は、回収不可能、ロスになりますという部分は二兆六千九百億円、こういうことで、この集計が七十六兆七千億円、いわゆる七十七兆というところに絞られるところでございます。
 こういうことの観点から、まさに先ほど申し上げましたとおり、国会の御論議の資料として真剣にこの点がただされていき、その実態が明確になってまいりますと、我が国の金融システム安定のために、不良債権が最大のものであると。これが五十兆円であったり、八十兆円であったり、百兆円でと、いろいろ風説が飛んでおる中で、みずから出したというところに基本的な重みがありますし、出した責任もあるわけでございますから、そういう点で出させていただいたところでございます。
 いずれにいたしましても、二十八兆円と七十七兆円は、基準のとらえ方が異なっておるということを御理解をいただきます。金融安定化策の議論の材料としてぜひとも御活用いただき、議論を賜りたいと存じます。
次に、金融機関のいわゆる不良債権についてお伺いいたしたいと思います。
 新聞、テレビ等、特にテレビのニュースショーのおもしろおかしい報道によりますと、日本の金融機関は二十八兆円しか不良債権がないと常々言っていたのに、よく調べてみたらというか、やっと白状した数字が七十五兆円、三・何倍、三・五倍もあったじゃないかというような説明をしております。
 本来これは、二十八兆円という数字と七十五兆円という数字は、基本的に質の違う、また目的の違う数字だと思います。その辺を大蔵大臣からよく御説明をいただきたいと思いますし、今後もこの試験的にやった、私は結論から申し上げると、個別的にこの数字、七十五兆円のベースになった経営の判断に基づく数字を個別に出すことは考えていないと思いますし、私も出すべきではないと思っております。
 企業の経営の秘密というものも一方ではあるわけですから、ディスクロージャーと同時に、企業経営の秘密というものも合法的な範囲内で当然あるわけでありますから、今後全体的な数字としてこれを続けていかれるのかということも含めまして、ひとつ大蔵大臣から御説明をいただきたいと思います。
申し上げますけれども、それじゃあれですか、委員、金の金額、世話役活動等をやって、それの中で動いた金の金額がでかければ、これは反社会的行為なんですか。私はそんなことないと思いますよ、これは……（山口（那）委員「質問しているのは私の方ですよ」と呼ぶ）いやいや、だから言っているんだ。だから、金額が多いとか少ないとかいうことは私、関係ないと思いますよ、それは。機械的にそういう形になったというだけの話でありまして。
 しかも、先ほど申し上げましたように、この事案は、いいですか、そうした宗教団体と証券会社の関係みたいなものと違う、個人と個人、あるいは個人と会社かもしれませんが、その商行為について、当事者で守る守らないということがあって——報酬をもらっておれば、私は弁護士法違反になるかもしれませんよ。しかし、そうじゃなくて、世話役みたいな話です。私は地元で、毎週第三土曜日というのは世話役活動で相談員をやっていますよ。いろんなトラブルを私の事務所は処理していますよ、弁護士と税理士を置いて。それと同じような形で私の友人についてそのトラブルの処理をしてあげて、それが後日、一方の方から返済要求があったということで、またこれについても当事者がよく話をして、それで裁判所もきちっと適正な処理をなされたということで円満解決している事案でしょう、何年も前に。
 それがなぜ私の関係で問題なんです。私がなぜ政治倫理上とかいろいろなことで問題にされなければいかぬのですか。私は困っている人があったら助けますよ。知らんぷりできませんよ。しかも、親しい友人であれば、困っておれば助けるのが当たり前だ。その場合に、私の銀行口座を、自分のことじゃありませんから、使ってやるようなことを私は拒否できませんよ、それは。私が口きいたから池田氏はそういう形でやったという面が恐らくあると思いますから。そうなれば、一括して、全部か一部か知りませんよ、知りませんが、私の口座を使ってやりたいといった場合、それは嫌ですなんということを私は言えませんよ、そんなことは。
 だから、そういうことが、何で私が悪いのですか。私はこの間から不思議でしょうがない。私は悪いこと一つもしてない。私は政治倫理上悪いことしてない。今後とも、そういう依頼があれば私はやりますよ。私はやりますよ。困っている人があれば私はやりますよ。私は何らそういう意味で政治家としての、政治倫理上のあれは感じておりません。そういう問題をあなた方がしつこくしつこく、もう数年前に、関係者全部円満に解決している問題、しかも私との関係というのは、世話役活動をしただけの関係でしょう、外形的に見れば違うといったって。そういうことで違法な事案ですか、この事案が。何かでかい疑獄事件に関係した事案ですか。ただあれでしょう、そうしたあの仕手株をやっていた池田氏と私の友人との間のそういうトラブルを、私が口をきいて処理をしてあげたということだけでしょう。これをなぜあなた方はこの委員会で、運輸行政について聞かないでこんなことばかり私に聞かなければいかぬのですか。私は本当におかしいと思うんだ、はっきり言って、本当に。
 きっちりと私はそのあたりは、政治家であればそのあたりはきちっとして、少なくとも私が政治倫理上やましいとか、しまったなというような問題について私は御質問いただきたい。もう数年前に決着している問題でしょう、関係者の間で。しかも、私が何か悪いことしているのですか、この関係で。その関係で私が政治献金でも受けているのですか。ぜひ、私はそういう点を、本当に委員の政治倫理に訴えたいと思うのです。