共済年金の受給年齢の引き上げというのを十五年間かけてやったじゃないか、今度は何で五年だ、こういうことが先生の頭の中に恐らくあるのだと思います。
 そこで、共済のときになぜ十五年間かけたんだろうかということを考えてみますと、私たちも、もともと長い間五十五歳になれば年金がもらえるぞということで掛金を納めてきて昭和五十四年にまで至ったわけでございますが、そういう人間というのはそれなりに期待権というものを持っておった。だから、その期待権を尊重するという意味におきまして三年間に一歳ずつ上げていこうじゃないか、そして民間に合わせていこう、こういう措置をとったんだろうと思います。
 ところが、今度の災害補償の場合には、実はそういう意味における期待権を持っている人間がいない。今日の時点において二年後、三年後に遺族年金の受給資格を得るのかということはだれもわからないという状態が、共済年金の場合とは一つ大きな違いがあるんだと思います。
 そこで、もう一つ考えなければならないのは、民間の労災におきましては、もう既に六十歳になっておるということでございますので、やはり民間に合わせるという意味におきまして、期待権も今の場合には考えなくていいというので、一年に一歳ずつ引き上げる措置というものをとらせていただいても国民から御了解いただけるんじゃないかというふうに考えて、今回の法案の提出に踏み切ったわけでございます。
 先生の私たちよりも一段高い観点からの御議論は、御議論としては私もよくお聞きさせていただいたわけでございますけれども、今の私たちの考え方というのは、そういう考え方で法案をつくらせていただいたということでございます。
しかし、国民の側からすると、その三木鑑定には血痕がたくさんついていたけれども平塚鑑定には血痕が認められなかったというのは、全然違う証拠ですよね。そして被告人に不利になるようなものは隠してしまったというふうに国民はとっている。少なくとも私なんかそのように、物を読んだりしてとっている。そのようにとっておりますからね。ですから、間違ったことであるならばそれにちゃんと反論していかないと、これは重大な問題だと思う。これは検察の権威にかかわることだと思いますね、大臣。ですから、どうしてこういう重要なことが、考え方がばらばらになってしまうのだろうか、こう思うのですがね。
 そこで、裁判所にお願いをしますけれども、恐らく専門家の側からすると、自分の調べ方が不十分だ、こうもしたいああもしたいという問題が出てくるだろうと思う。それができるように改めていかなければいけない、こう思いますが、ひとつ御検討をしていただきたいと思います。
 そこで、また少し嫌なことでございますが、再審事件に共通した問題点というと、今のように見込み捜査だとか別件逮捕とか、自白強要とか、証拠のでっち上げとか、それから科学鑑定の結果に検察側は無批判にそれを信じて、その上捜査の都合のよいようにこれを採用する、そういう検察に対する批判が今どんどん出ているわけですね。そういったことも間違っておるならば打ち消していかないといけない。検察の権威にかかわりますから、打ち消していかなければいけないと思うのです。
 また、それをチェックできなかった裁判官の責任問題。蒸し返しになりまするけれども、証拠の認定は非常に難しいことがあるでしょう。しかしながら、その認定が確実になされなければ無実の人が処刑をされる。捜査官の責任は実に大きいけれども、裁判官の最終責任はなお大きい。捜査当局がどんなにうまくつじつま合わせをしても、どんな権威ある学者が鑑定をしたとしても、裁判官が被告人、弁護人の言葉をよく聞いて、証拠に基づいて一つ一つ確定していくならば、誤判などは生ずるはずはない。これは専門家がそういうふうに述べているわけです。そうであるならば、その過程について改むべきところは改めていかなければならない、当然そういう答えが出てくるわけであります。
 また、こんな嫌なことを言う人がおるのですね。これは何人もいる。木にも書いてある。裁判官を誹謗するようなことになって済みませんが、もし違っておったら、やはりそういうことを打ち消してもらわないと困るのです。また合っておったら、改むべきところは改めていただかなければ……。裁判官には被告人は悪、捜査官は公正という偏見がある。すべてとは言いませんよ。だからでっち上げなどのとりこにもなってしまう。
 この「国会議員」という第二十一、第二十二合併号を見ますると、法律家は、特有の論理、発想というものが身についていて認識を狭めている——本当にそうなのでしょうかね。裁判官は官僚的養成過程を経て任官し、それからも社会と隔絶された純粋培養基に植えつけられたようなもの。かなり経験を積んだ裁判官でも、その人が特別に修業をし、努力しない限り、社会との接触が積み重ねられていくことは望めない。ところが、裁判にあらわれる事実は、人間臭い社会の泥が渦巻く中から生じた問題である。だから官僚的風土とか純粋培養によってでき上がった人間では、主観的には善意でも、客観的にはとんでもない誤りを犯すことは考えられると思う。裁判する側とされる人間との間にあるギャップ付構造的には甚だ根深いと思われる、こう書かれておるが、裁判官に対する、辛らつだが妥当性もある批判と受け取ってよいものだとするならば——私も弁護士の方々に聞いてみたのですよ。そういう純粋培養的な法律一点張りの裁判官というのはかなりいらっしゃるものですかと聞いたら、やはりいらっしゃると言う。もしそうであるならば、なおさら研修に力を置いていかなければならないのではないでしょうか。
 申し上げにくいことを申し上げましたが、これは私が考えるのでなくて、やはり国民がいろいろな書物を読んだり、人の話を聞くと、そういうことを言うから、そういうことを言われたら、やはりそれを直してほしいというのが、そして権威あるものに戻ってほしいというのが私の気持ちですので、こういうところでお尋ねして悪いけれども、ひとつ率直にお答えをいただきたいと思います。
   〔委員長退席、森（清）委員長代理着席〕