お答えいたしますが、今の件は、どちらが先だったか、第一富士丸であったかあるいはクルーザーであったか、ヨットであったかという点、これはやはり調べの結果はっきりすることが正しいのではないかと思います。私どもの方には私どもなりの報告がもちろん上がっておりますが、ここで申し上げるのは適当でないように思うのです。
 それから、クルーザーと我々の「なだしお」との関係は、やはりこれも専門家であります海上保安庁長官から有権的に御説明していただくのが正しいと思いますけれども、結局行き会いの関係、ここでは横切り関係になりそうな状態があったんだろうと思われますが、これも私どもの部内の報告といいますか、そういうふうなものをベースにしておりますので、実は、詳しく申し上げるのは適当でないのだろうと思うわけであります。
防衛庁にお伺いしたいのですが、クルーザーと第一富士丸、これはいずれを先に認めたのか、そしてそれぞれはこの潜水艦の進路を横切るような形、いわゆる交差するような形で走っていたのかどうか、その点についてあわせてお答えをいただきたいと思います。
航行する艦船という趣旨ではなく、五番ブイ付近に特定の船舶等を出して誘導させる、そういうような考え方があったかどうか、そのようなことを伺いたかったわけでございますけれども、そういう点についても今後配慮していただきたい、このように思います。
 さて、海上自衛隊から事故の概要説明とともに概要図というのを過日受け取りました。これによりますと、「なだしお」は五番ブイ地点で左折した後、針路を横須賀港に向かって、真西に向かって航行していた、そのときに自船の左舷方向に帆走中のクルーザーを認め、それから右舷には問題の第一富士丸を認めた、このような記載があるわけですけれども、その事実に間違いがないか、そしてこのクルーザーは専ら帆を用いて走っていたのか、それとも動力を用いて走っていたのか、その点についてあわせてお答えいただきたいと思います。
東京湾のような交通の過密なところにおきましては、潜水艦が水上運航をいたします場合に、通常は二名、艦橋に見張りとして立つわけでございますが、それの倍の四名立ててございまして、今回の場合にも四名、艦長、副長、哨戒長、見張りという四名を立てております。
このような多くの艦船が、一日七百隻を超える船舶でふくそうする狭隘な水道を航行して、あわせてこの五番ブイというところでほぼ直角に、南航航路帯を連続して横断する。これは、周辺海域航行船舶にとって非常に危険な行為であり、また危険を感ずる行為であると思います。現に、民間釣り舟業者の話によれば、これまでもこの付近でしばしば自衛艦とのニアミスが起きており、その際いつも民間船舶が回避行動をとっていた、このようなことも言われております。
 そこで、海上自衛隊は、このような艦隊と申しますか、多くの艦船が連続してこのような水路を通過するに際して、適当な回避手段、例えば見張りの船あるいは警告措置をするための手段、そのようなものを講ずるような思想があったのか、またそういうことをされたのか、今後そういうことをされる考えがあるのか、そのような点についてお尋ねしたいと思います。
お答えいたします。
 展示訓練が終わりまして横須賀港へ帰投しました際、艦船十隻であります。護衛艦が八隻、潜水艦が二隻であります。「なだしお」の後には「せとしお」だけがおりました。潜水艦「せとしお」だけであります。
事故の原因を見きわめつつ、それとは切り離して考えていただくことを御要望いたしておきたいと思います。
 それでは続いて、事故の背景等について若干伺っておきたいと思います。
 その当日、大島付近海域において自衛隊の展示訓練が行われたようでありますけれども、それの終了後、横須賀港へ帰投した艦船は、この「なだしお」を含めて何隻であったのか。「なだしお」の前には「ちとせ」が航行していたようでありますけれども、「なだしお」の後には何隻の艦船が続いて帰投していたのか、その点について、簡単で結構ですが、お伺いをしておきたいと思います。
この十二品目問題につきましては、パネルの討議を終えまして、昨年秋にその報告書の内容がまず日米両国に内示をされたわけでございます。我々はこの内容を十分に検討したわけでございますが、そのうち、ガットの条文の解釈の問題等につきどうしても受け入れることができないという部分がございました。
 そういう中で、この十二月のガット総会におきましては、どうしても受け入れがたいという二品目につきましては、どうしても受け入れることができないということで分けまして、部分的に受け入れることをやむなしとしたものと受け入れられないというものを別々に分けた形での採択を主張したわけでございます。しかしながら、このガットの報告書と申しますか裁定案は、一体的な、一つ一つのパッケージという形をしておったこともございまして、ガットの紛争処理手続、枠組みにのっとってこのパネル審査等が行われたわけでございますけれども、発言した多くの国が、このガットの紛争処理手続を尊重する、一部分だけに賛成をして一部分だけには反対をするというようなことでは困るという意見が圧倒的であったわけでございます。したがいまして、我々といたしましては、十二月の総会におきましては結論を出さずに、二月の理事会で改めて討議をするように申し入れ、これが入れられたわけでございます。
 その後、我が国といたしましては、この十二月のガット総会における各国の議論等も踏まえて、どういう態度をとるべきかということにつきまして慎重に検討してきたわけでございます。その結果、この二月のガット理事会に臨むに当たりましては、加盟国の圧倒的意見というものが今申し上げたようなことでございましたので、それを尊重しつつ、実質的には我が国の利益を何とか確保していくということが大事であろうと考えまして、ぎりぎりの選択として、ガットの裁定案、いわゆる報告書案は受け入れるけれども、そのうち二品目の自由化は困難であるということを、採択に当たっても法律の解釈上受け入れられないという立場からそこをはっきりと表明した上で、受け入れるものは受け入れたけれども、その二品目については自由化はしないという方針で、これにつきましては提訴当事国であります米国及び関係国の理解を今後求めながらその方針を堅持してまいりたい、このように考えておるところでございます。