何度も同じことを申し上げるようで恐縮ですが、海外のいわゆる派兵という部類に入る武装をした、武力行使を目的とした自衛隊が自衛隊として海外に出動することはいけませんよというのが昭和二十九年の参議院の御決議のときの趣旨ではないかと私は思うのです。（山口（鶴）委員「そんなこと書いてないよ」と呼ぶ）いや、それは書いてないのは、当時派兵とか派遣とかそんな議論の全くない、スタート直後の昭和二十九年でありますから、それは世界の情勢も国連の機能も社会の情勢も全く全部違うころで、また同時に、やはり一歩前進して憲法の前文にあるような平和の理念を高めていこう、そういう国連の憲章の趣旨にも沿ったようなことで世界じゅうが力を合わせて努力をしておるときに、武力の行使を伴わない、武力による威嚇はしない、その平和主義の一線はきちっと守りながら、平和協力隊法というものをつくって協力をしていこうというような事態はあの昭和二十九年には想定されなかったろうと私は思いますので、政府としてはそのようなことを十分に御説明をして理解をいただこうと思って今回の法案を提出しておるわけでありますから、国会の御審議に供しておるということにおいてこれを御理解いただきたいと思っております。
法制局長官、取り消すというようなことを言いましたが、とにかく南極観測に自衛隊が行く、その自衛隊法改正をやった、そのことで今回のようなこの国連平和協力法、自衛隊をサウジアラビアに展開している多国籍軍の後方支援に使うような問題をクリアしたというような発言は根本から間違いであって、それは取り消していただかなければならぬ。南極観測がクリアしたんだから、したがって今度の法案を提案してもいいんだというようなことにはならない。私は繰り返し言いますが、参議院のこの国会決議は、出動はいけませんよということなんです。決して派遣とか派兵とかいうことを言っておるわけじゃない。したがって、自衛隊を今回出すというようなことを、いわば参議院の国会決議に反するようなことをやろうとするときには、参議院で国会決議をやり直すことができなければ、私は、参議院軽視になる。したがって、参議院に政府が拘束されている以上は、参議院決議をやり直すという政治的な解決がなければ、この法案を出すということは国会軽視ではないのですか。そのことをきちっとしなければ私は、立法府と行政府との関係からいって、それは我々納得することではない、けじめがつかないということを強調しているわけです。その点を明確にしてください。
先ほどの答弁で、クリアしたなどという用語を使いましたことは不適切であったと私は思います。
 そういう意味で、私は先ほど申し上げましたように、法律の効力と国会決議、これは従来から申し上げておりますように、その決議をされました院が有権的に解釈をされるべきもの、かように思っておりまして、従来御質問を受けましたときも、有権的解釈はその院においてなされるべきものであるけれども、これはこのように考えるというふうな御答弁は従来申し上げてきているところでございます。そういう趣旨でお答え申し上げます。
今いろいろ言われましたけれども、南極観測でクリアされたのだから今度の事態はいいんだと法制局長官言われた。それは私は問題だ。南極観測のような事態と今回の事態とが同じだ、それでクリアできたのだという認識は間違いです。そこをやはりきちっと私は意思統一をしていただきたい、そうでなければだめだ、こう言っておるのです。
もう一回お答えいたします。
 自衛隊の海外派兵と海外派遣と、これは今法制局長官が答えましたように武力行使を伴う目的であるかどうかによって区別をするというのが近年の解釈でありまして、昭和二十九年当時にはそのような解釈や、そのような想定や、そのような予想はなかったと思います。
 武力行使の目的を持って、武力の威嚇を伴うようなことは、今日でもこれは認められない。しかし、武力行使を目的としないで行う、第一線における行動じゃなくて、国連決議に従って、受けて、それを今いろいろな国が抑止力として展開をしておる、そこへ出ていって共同作戦をやろうというのではありません。日本としてできる限りの物資提供とか輸送協力とか医療協力とかそういったことは法律の中にきちっと制限列挙してございますけれども、そういったことを武力の威嚇や武力の行使を伴わないでやろうということは、いわゆる大きく分けた海外派兵ではなくて、海外派遣の方であって、これは許されることである、こう考えて言っておるわけでありまして、南極派遣のことはその一つの例として申し上げただけで、あれと同じと言っておるわけではございません。
私、総理の国家観というものをもう少し大きな意味でお聞きしたかったんですが、今お聞きしまして結構でございます。
 そして、この時期、まさに村山総理は総理として国のかじをとっておられるわけでございます。今日、方々であるべき総理の姿、宰相論というのがあるわけでございますが、率直に申しまして、総理としてあるべき宰相論というのを私は実はお聞きしたい、このように思うんです。
 実は、私は出身が福岡でございまして総理の隣でございますが、福岡の私の高校の大先輩でございます中野正剛という政治家がおりまして、その中野正剛が「戦時宰相論」というのを昭和十八年の元旦の朝日新聞に載せているわけですね。これは時の宰相東条さんの徹底した批判文でございまして、これを契機に中野正剛は口を封じられ、筆を折られ、最後はその年の十月に割腹自殺をするわけでございますが、まさに命がけの宰相論をこの年の元旦に述べておるわけなんです。
 そう長いあれじゃございませんが、要約をしますと、「非常時宰相は絶対に強きを要する。されど個人の強さには限りがある。宰相として真に独からんがためには、国民の愛国的情熱と同化し、時にこれを鼓舞し、時にこれに激励さるることが必要である。」、このようなことを述べておるわけですね。そして、「国は経済によって滅びず、敗戦によってすら滅びず、指導者が自信を喪失し、国民が帰趨に迷ふことによって滅びるのである。」、こういうことを述べておるわけでございまして、戦時下の非常に逼迫したときの論文でございますから今日と比較にならないかと思いますが、大変示唆に富んだ宰相論である、私はこのように思う次第でございます。この中に諸葛孔明とかクレマンソーとか、我が国の桂公あたりを引き合いに出して論じているわけでございます。
 そういう五十年目の節目の今日、ある意味では転換期、そしてこのような大震災が起きました非常時でもあるのではないかと思いますときに、総理はどういう宰相観を持って臨んでおられるか。これはある意味では国民は聞きたいと思いますよ、本当に言って。たった一人の我が国の指導者ですから、これは国民はみんな聞きたいと思います。お願いいたします。