ただいま先生御指摘のように、ベビーホテルにつきましては、何ら法的な規制は現在行われておりません。したがいまして、その実態につきましても必ずしも明らかではないわけでございますが、事故防止等の安全面、また衛生面、保育内容の面で問題のあるものが多いというように聞いております。したがいまして、児童福祉の観点から何らかの規制を行うことも検討しなければならないと思っているわけでございますが、子供を預かります預かり方には、たとえば親戚に預けるとか、近所の人とか、あるいは数人預かるというものから、ホテルで時間単位で預かるものなど、いろいろの形がございまして、規制の方法につきましては、相当の検討を要するのではないかと思っております。
 また、一方におきまして、現在ございます保育所、あるいは乳児院等で受け入れ体制を整備するということによりまして、いわゆるベビーホテルに対する需要にもある程度応ずることができるのではないかと思っております。これらのことを総合的に検討いたしまして、この規制の問題について、今後いろいろ考えてまいりたいと思っているわけでございます。
こんなこと言っている間にもそういうものがふえていく可能性があるわけでございまして、これは就労している母親だけではございませんで、自分が旅行したいとかというような自己中心の考えからも、こういうものが出てきていると私は思うわけでございますが、現在、旅館業とか、ホテル業とか、人を泊めるところ、それから食事を供給するところなどは全部届け出をして、営業権を持たなければできないようになっていると思うんです。それなのに、この幼い子供、自分では自分の意思を表明することもできない子供を預かるわけですから、当然環境の整備、それから衛生の完全性というものが確保されなければならないと私は思うんです。この児童福祉法の第一条、第二条を読みましてもそう思うわけでございますが、これはどんなものでしょう。三人ぐらいまでの子供なら個人としてお預かりすることもできると思うんですが、四人以上預かるような施設につきましては、早急に何らかの認・許可といいますか、これは確立してもらいたいと思います。
 それで、なお、この業を営んでいる一部の声かもわかりませんが、私の知る限りの数社の業者によりますと、そういう営業権を与えてほしい、自分たちは正々堂々と仕事を続けていきたいから、ぜひ認・許可制にしてほしいというような声もあるのでございますが、いかがでございましょうか。
ただいま先生の方からベビーホテルのこと等について御指摘があったわけでございますが、御指摘のとおり、婦人の就労も非常に多様化いたしておりますし、就業時間もさまざまでございます。こういったことがいわばいわゆるベビーホテルを増加させている背景ではないかと考えております。このような婦人の就労形態のすべてに対応しようとすることは、私どもといたしましては困難であると考えておりますし、また夜間に及ぶような保育は乳幼児の健全育成の観点から見ましても問題があると考えております。しかし、このような夜間に及ぶ保育に対する需要が根強く存在していることもまた事実でございますので、需要の内容等十分把握して、真に必要なものにつきましては、何らかの対応策を検討する必要があると考えておるところでございます。
子供の養育の問題、育成の問題は、ただ事務的にこういうたえまえがありますからということだけでは解決できないように思いますので、今後心して、働く母親の立場、その子供の立場などを十分に勘案していただいて、保育行政の今後のあり方というものを、精いっぱい私は御検討いただきたいということをこの機会に希望します。
 ベビーホテルは保育所ではございません。これはもうおわかりいただいているところでございまして、夜間の宿泊を伴うものとか、あるいはまた短時間の単位で一時預かりを行うということがたてまえでございますから、保育所ではございませんが、この施設並びに運営面を見たり聞いたりしてきたわけでございますが、非常に整った環境で、そして管理も世話が行き届いたところもありますし、今回問題になりましたように、営業が目的なのか何かわかりませんが、人間の子供を育成する、あれは預かる場所だろうかと思うようなところが非常にたくさん出てきたわけでございますが、こういうものについて、どういうふうに考えていらっしゃいますか、ちょっとお伺いしたいと思います。
現在認可保育所におきます夜間保育は一部行われているというふうに私ども聞いているところでございますが、その数はごく少数だということでございまして、実態は必ずしも全部把握いたしているところではございません。
 保育時間につきましては、地域における保護者の労働時間、通勤時間等から見まして、原則としている八時間の保育時間の延長は必要といたしましても、夜間まで及ぶような保育は、どうしても乳幼児への影響、あるいは従事職員の勤務体制等から見まして、その実施は現状では大変困難だということでございます。一応現在の事情だけ申し上げておきたいと思います。
よくお読みになったというんですから信頼しましょう。お読みになってどう選択するかはあなたの自由で、あなたの持ってきたやつをどう判断するかも我々の自由。これは大いに論議しましょう。
 それから、できれば適当な機会に素案でもいいですから、私は、今先輩が言った一月十日の国鉄案について随分委員会で質問しました、後藤田総務庁長官も含めて。答えは、監理委員会がだめだと言うからだめなんだという単純な後藤田総務庁長官の答えでした。ですから私は、これだけ問題になるならば、あなたが今、こういう少なくとも委員長名であなたに出したのでありますから、やっぱり書面で、メモできちっと答えるのが私は親切じゃないか。この中には我々の意見も入っていないんですよ。意見も入っていませんが、まあ委員長がまとめたものだからいいと。ですから、この意見に対する回答も、まあ議事録に載りますから結構でしょう。
 ただ、私は、やっぱり国鉄が苦労してやった問題ですから、一項目から九項目まであるわけですよ。この問題について、ここはいい、ここは悪い、ここはもう少し再検討すべきだということを項目別にきちっと文書で示して、国民の前なり我々委員会に議論しやすいように具体的に示すべきじゃないか。抽象論ではなくて具体的に、一月十日の国鉄の問題について、ここはこうだ、ここはこうだというものをぜひ出してほしい。きょうでなくても結構ですから後日早急に、我々が今後審議をするために、国鉄はこういう案、監理委員会はこれに対してこういう考えを持っている、その結果監理委員会はこういう案になったということを、歴史的に分析する意味からも、せっかく国鉄が出した案でありますから、項目別に文書で御回答願いたいと思うんですが、いかがでしょうか。