これだから困るわけですよ。Ｎ値が五〇であれば良好な岩盤だという断定ができるのかというと、そういうものではない。ですから、私は今岩盤の階級はどういうところにあるかと言ったら、Ａクラスでございますとなぜ答えないのです。Ｂクラスでございますとなぜ答えないのです。実はそう答えられないから、答えるとすればＣクラスと答えざるを得ないから言わなかっただけでしょう、あなた。こういうようなことでは困るということであります。この論戦はまた次にやります。今これに入っていると時間がかかってしようがありません。長官に申し上げておきますけれども、ここはＣクラスなんです。ＡでもなければＢでもないのです。それだけは承知しておいてください。
 その次は、これは質問の中にも言っておいたのですが、プルトニウムの問題です。
 我が国のプルトニウムの生産状態と申しましょうか、二百十トンの再処理工場でせっせと機械が動けばつくられるのですけれども、年七十トンの処理で精いっぱい、最近はとまったまま、先ほどまた動いたかどうか知りませんよ。いずれにしても今日まで動いて、そしてまた外国から入ってきた量、合わせますと、現在プルトニウムはどれだけ貯蔵されていますかということと、年間の使用量、使用計画というものはどうなっているのかということ、この点を明確にお答えいただき、何か伝えられるところによると、不足するから早く再処理工場でもつくって動かすんだという話もあるけれども、どうしてそんなに不足することになるのか、その実態についてもあわせてお聞きしたいと思います。
私どもの安全審査の地盤についての考え方は、十分な地耐力を有するか否かということで、その岩盤が何級であるかということに着目して審査を行っておりませんで、ただいま申し上げましたように、鷹架層という岩盤は古くて安定したものでございまして、Ｎ値が五〇以上であるということから十分な地耐力を有する、こういうふうに判断しているところでございます。
お答え申し上げます。
 まずボーリングの問題でございますが、先生御案内のとおり、申請者はあの埋設設備位置及びその付近におきまして約六十三メートルの間隔で二十八孔、そのトータルの深さの計は最大で百メートル程度のボーリングを行っております。それで、この結果をまとめまして申請書に記載しているわけでございます。
 その理由は、実はこれ以外にもあと百五十孔ほどボーリングしておりますけれども、いわゆる申請者といたしましては二十八孔のボーリングの結果を整理して提出することによって十分審査にたえ得る、こういうふうに判断して提出してまいったものでございますが、私ども行政庁といたしましては、その結果をその二十八孔で取りまとめられました地質柱状図等を判断しまして、なおかつ、現地に審査官それから技術顧問も派遣いたしまして、必要なものについては現場で確認をいたしまして妥当性を確認している次第でございますので、残りの約百五十孔のものが記載されていないということにつきましては、事情はそういうことでございます。
 それから岩盤につきましては、釈迦に説法でございますが、鷹架層というＮ値五〇の岩盤がございまして、これに埋め込むことにしておる次第でございます。
私は、とにかく再処理工場の問題にしても核燃サイクルの問題にしても、論議しなければならない内容がたくさんあると思っております。それらの内容については、いずれ科学技術委員会で十二分にまた論戦もしたいと思っております。
 あと時間も十分かそこらしかありませんので、特に申し上げたいことは、今度科技庁が出されました第一次審査なるものですね。「日本原燃産業株式会社六ケ所事業所における廃棄物埋設の事業の許可申請に係る安全性について」という内容のものでございます。そしてこの内容を読みながら、反面、この会社が出されましたところの許可申請書、大臣、許可申請書というのはこんなに厚いのですよ。これが出たのは昨年の十月二十七日なんです。一番先のものの出たのはちょうど二年前のきょうなんです。二年前のきょうお出しになった。それを一年半たちまして昨年の十月二十七日に出たのがこれなんです。これの方が当初のものよりも何倍も厚いものですよ。こっちの方が前に比べるとよくなったと思ってお出しになったと思うのです。これについての吟味も、これもまた科学技術委員会でやらなければならない問題ですのでやりますが、ただ一つ、この審査に当たるところの行政庁、あの地域におけるところのボーリングの数が相当数あったと思うのです。その相当数あったボーリングの数を全部チェックしたかどうかということを、この際伺っておきます。
 それから、あの地域における岩盤というものの持つ強度と申しましょうかクラス、その岩盤の階級と申しましょうか、どの位置にある岩盤なのか。Ａクラス、Ｂクラス、Ｃクラスとあるでしょう。良好な岩盤だというし、大して悪いものじゃない、こうおっしゃいますけれども、これは位からいけばどの辺に位置する岩盤ですか。
お答え申し上げます。
 常陸川水門につきましては、水資源公団法の規定によりまして昭和四十六年に策定されました霞ケ浦開発事業に関する事業実施計画の中で、常陸川水門により塩水の遡上をせきとめ、特定かんがい用水、これは農業用水でございます、並びに都市用水、合計約四十三トンの新たな水資源開発を行うというふうに定められております。この事業実施計画は、関係県の知事との協議のもとに決定されたものでありまして、現在この四十三トンのうち農業用水が約二・六トン、上水道用水が四・七トン、工業用水が約六・九トン、合計十四トンばかりの水が暫定的に取水を始めております。また、このほか既得の用水約四十六トンも、長年の塩害の苦しみから解放されたわけでございます。これらのことから、極論いたしますと、今水門を開放する、あけてしまうということによって再び湖の水が塩水化するということは許されないことだと考えております。
 常陸川水門につきましては、現在、平常時におきましては茨城県知事と千葉県知事の要請を受けて操作を行っておりますが、両県の知事が総合的に物事を判断するという立場でいらっしゃるということから、その御意見を尊重し操作を行っているところであります。こうした観点に立ちますと、霞ケ浦の水質改善は、現在の水門操作を前提としながら、先生御指摘の霞ケ浦の汚濁が複合的な要因であるというふうに思料されることから、総合的な立場から考えるべきものと考えております。したがって、御提案の懇談会につきましても、水門の管理者としての立場からだけでこの開催を云々するということではなくて、もっと広い視野に立った、総合的な立場からその開催は検討されるべきものというふうに考えます。