非常にむずかしい問題で、この種の発言をいたしますと、いろんな受けとめられ方をしまして、いろんな立場でまたそれが議論されへそしていろいろ問題を起こすと、こういう懸念がございますので、私どもここのところは正直申し上げまして、科学技術庁とそれから坪内系側とのいろんないきさつの中で、期限がどんどん過ぎながら工事にかかれないという点について、非常に危惧をいたしておりました。
 この機会に少し申し上げますと、たまたま佐世保の労使の紛争が起こりまして、一部ではこの紛争の結果工事がおくれておるというような誤った認識をお持ちの方もおるようでございますけれども、労使紛争はこの「むつ」に関しては一切影響はございません。むしろ、労働組合としては期限内に完璧なものにしなければいけないということで、考え方としては早く労使紛争を外して、それだけでも改修工事に取り組むべきだと、こんな考え方を持っておりましたけれども、坪内系の方が政府との関係で一切工事にかからせなかった、仕事につかせなかった、これが実態であります。
 現実のいまの工事進捗状況を私どもなりに気にはしておるわけでありますけれども、期限内に完全に消化し得ると、修復でき得るという目鼻はいまのところまだ立っておりません。しかし、私どもの立場なり希望としては、全力を挙げてやはり期限内に完工したいものだというふうに思っておるわけでありますが、冒頭申し上げましたし、吉田先生の方からも御指摘ございましたけれども、完工を急ぐ余り手抜き工事になったり、あるいは全体に工事が雑になるというようなことがもしあるとするならば、それこそ大変なことでございますので、そこのところも厳重に私どもなりにチェック、監視をしながら、基本的には期限内に完工したい。しかし、そこのところいまできるかどうか、非常に一方では危惧しておりますし、われわれとしてここで確かなことを申し上げるだけの材料はまだ持っておりません。
 以上です。
本日はどうもお忙しいところありがとうございました。大分、各方面において質疑が行われましたので、ごく簡単に二、三の点についてお伺いします。
 まず最初に、藤井参考人にお尋ねしますが、いま現に佐世保重工の方で「むつ」の修理が行われておるということで、先ほどの同僚議員の質問の中に、藤井さんへの質問じゃなかったんですけれども、いまの「むつ」の修理計画からいくというと、当初予定された工程で来年中に終わらすのは非常に無理じゃないかというお話があった。そういうことについては、労働組合はどの程度いま関心をお持ちになっておりますか。御存じであったら、また御意見があったら、その点についてお知らせ願いたい。
角田参考人にお尋ねをいたします。
 一つは、例のスリーマイルアイランドの事故の教訓から見て、「むつ」にかかわる防災対策、そうした点で何か御意見があればお聞かせを願いたいことが一つと、二つ目は、原子力の平和利用に関する研究については、原子力基本法にも明確に定めています自主、民主、公開の原則が必要だということで、たびたび今日まで言われてきているわけですけれども、あなたが属しておられます日本原子力研究所の現状に照らして、労働組合の議論の中で何か問題になっていることがあればお聞かせをいただきたいと思います。
   〔委員長退席、理事後藤正夫君着席〕
お答えいたします。
 今度の再母港化の問題に対する札束問題というのは、私は余り知りません。そういう点で、さっきも言っているように、漁民にしても補償を取るなんという、そういう発想はない、こういうことでございます。
木下参考人にお尋ねをします。
 今日まで各地の原発設置をめぐって、いわゆる住民の反対を抑えるために札束戦術など、そういううわさが絶えなかったことが間々起こっているわけですけれども、今回の青森へのむつ再母港化、これをめぐって住民の運動を抑えるような何かの動きが出ていないかどうか、そういう点はどうでしょうか。
それはおかしいではありませんか。海砂を持ってこなければあそこの地盤改良はできないとはっきり明言をしております、何遍その説明を聞いても。持ってこなければ埋め立てができないというその海砂をとるのに、だれの了解もなしに、補償も支払わずに勝手に海砂を盗んでくるのですか。そういう費用の計算をしておるということは、まことに計算の仕方にトリックがあるじゃありませんか。そういう大きなトリックを使っておいて、浮体とそして埋め立ての方とは、表面積の関係から言ったら倍半分違いますと言わんばっかりの説明をこの委員会でいけしゃあしゃあとするとは一体何事ですか。この問題は許しちゃおかれぬ。議員をペテンにかけるもはなはだしい。用地の確保には莫大な費用が要りますが、いずれにいたしましてもそれは国民の税金が使われるのであります。漁業補償の費用は、当然海砂の代金に含まれておるべきであります。それは、たとえば山を買って整理しましても、跡地を売り払ってその利益で副産物として全部ペイするんだというようなことを言いたいんでありましょうが、たとえその造成しました跡を売ったといたしましても、それを買うのはだれですか。国民ですよ。外国人が来て買うんじゃありませんよ。日本の国民が買うんであります。
 そういうあらゆる一切のものを除外をいたしまして、浮体と埋め立てとは費用の方では余り変わらぬが、表面積が倍半分違うから浮体の方が倍もかかると言わんばっかりの印象を与えるような予算委員会の答弁というのは、もってのほかだということを私はこの際申し上げておきます。
 さらにここで申し上げておきます。
 では、土砂の積み出し港、そういう港湾の造成費なんか一体どうするのですか。一般の港湾計画の中に入っているからこれも含めないとおっしゃるのですか。おかしな話ですね。そして空港をつくるのには埋め立ててつくる分ですから、土砂の積み出し港湾が必要となることは当然じゃありませんか。そしていまのヘドロの除去の費用にいたしましても、ただどこか知らぬけれども遠い海へ持っていって捨てるんだという、そんなことが国際的にも問題になりませんか。さらに治山治水、調整池や沈砂池、砂防の土手あるいは切った跡の客土、それからそれの緑化の費用、そういうものは一体どうなるのでありましょうか。
 ここで、結局当局はこの仕分けのテクニックで答弁をしておるんではないかということが、委員の各位にもおおよそおわかりになっていただけたことと私は思うのであります。
 空港建設の費用から見ました上で別にこういうことを操作するというのでは、こういう次元で比較をされては、浮体の方がはなはだしく不利になり、不当な比較をされておるということになりますが、昨日の中野議員の質問に対して、空港の舗装などは含まれていない、ただいまも含まれていないとおっしゃいましたね。私は非常におかしく思うのであります。飛行場というのはただどろで埋めただけで、草ぼうぼうのところでジェット旅客機が飛ぶのでありますか。そして当局の御計画によれば、千人乗りのジェット旅容機を飛ばすんだそうですね。それだけのものがどろの上にばっと来て大丈夫なんでしょうか。それで飛行場はでき上がりですか。それで一兆三千億ですか。少なくとも国民を代表する議員の前でいいかげんなことを言ってもらいたくない。はっきりしてもらいたい。