私どもの方も、航空法が異常接近については距離を明示しておられないということから、そういう点が問題であると考えまして一応御照会もしたのですけれども、立て方が違うというふうなこともあり、必ずしも何百メートルならば大丈夫であるというふうなことは明示できないというのが現在の航空法のお考えのようでありますから、私どもの方も、例えばこれを六百メートルを外してしまったりいたしますと、あるいは適当な見えもしないような距離を定めたりいたしますと、非常なふぐあいが別の意味で出てくる、こういうことから、代々続いてきました六百メートル、百五十メートルについては十分検討してから改正するならば改正するということにしたいと思います。今は、防衛庁は防衛庁の立場で従来どおりのシステムを守っていきたいというふうに考えておるわけであります。
どうも納得がいきません。ともかくこの訓令に、航空交通異常接近として長官に報告しなければならぬ、それは先ほどの六百メートル、百五十メートルの距離の規定に反する接近が行われた場合ということを言っているわけですから、今の答弁ではとても納得できないわけであります。
 しかも、訓令で言っております長官へ報告する異常接近の相手の飛行機、これは自衛隊機同士ではないわけであります。訓令は、「編隊飛行その他の接近が予定される飛行以外の場合においてはここう言っているわけでありまして、ということになれば民間機ということになるわけであります。これは単に防衛庁の内部規定という範囲にとどまるものではないわけであります。
 少なくとも訓令を航空法並みにしないと、自衛隊機と民間機の間の法律上の整合性という面からおかしなことになるのではないかと思うのですが、この点についてはどう考えておりますか。
お答えいたします。
 先般も御説明したのでありますが、この規定は、私どもの航空機が他の航空機にそこまでなら接近してよいというふうな意味で定められたものではないわけであります。私どもは、いろいろな回避動作等によって避けたあげくにやむを得ずこういう距離になってしまったというふうな場面、行き合いの場面もありますし、交差する場合、横切り関係の場合もあると思います。あるいは並行で近寄ってしまったという場面もあるかもしれませんけれども、そういうふうな場面のすべてを通じて回避動作をとるわけでありますが、それにもかかわらずこういう近間まで寄ったような場面では、これは長官に報告しなさい、そういうことを義務づけている、そういう意味の異常接近なんであります。
 したがって、その趣旨におきまして、航空法の七十六条の二に言うそれとは若干性格が違うのではないかという感じもします。しますが、航空法の方につきましては御存じのとおりそういう定めをしておられません。したがいまして、六百メートル、百五十メートルよりも大きな距離であっても、当然衝突または接触のおそれがあったと認めた場合には報告が出るわけであります。私どもの航空機もそういう恐怖を感じたような場面にはそういう報告をすることになるわけであります。
これはいよいよ重大な問題であるわけです。防衛庁の方には航空機の運航に関する訓令というのがありまして、その二十六条におきましては、「他の航空機と六百メートル以上の水平距離又は百五十メートル以上の垂直距離を保たなければならない。」こう言っております。そしてこの規定に反する接近が行われた場合は、「航空交通異常接近として、すみやかに長官に報告するものとする。」こういうようになっているわけであります。
    〔船田委員長代理退席、委員長着席〕
ここでは「航空交通異常接近」という記述を、強い言葉を使っているわけでありますが、これでは、防衛庁の場合は六百メートルと百五十メートル以内の接近が異常接近、いわゆるニアミスだということになるのではないでしょうか。
運輸省の方では異常接近と言う、その同じ事実を防衛庁の方では異常接近と認めない、これは重大な問題であります。航空法があるわけですけれども、この航空法というのは自衛隊機についても適用されているわけであります。ニアミスというのはこの航空法に基づいて運輸省が判断することになっているわけであります。その運輸省の判断を防衛庁はニアミスとして認めていないということ、これは本当におかしなことであると思いますが、御所見を伺います。
お答えします。
 これは主張に隔たりがあったまま終わったわけでありまして、最初の一件はミスだろうと思っておりますが、管制ミスということでございましょうか。残りの三件については、防衛庁の方では最後までニアミスには該当しないものという見解をとり続けて今日に至っているというのが実情でございます。
産業政策そして国民生活というものから考えて、私たちは未来は半歩ずつでも向上、前進させていかなければならないのが政治だと思うのです。
 私は先般、ヨーロッパの会議の合間を縫って、フランスのリヨン郊外のフェニックスと名づけられた原子炉の視察に行きました。所長は大変高邁な識見の持ち主で、フランス、イタリー、ドイツ等の共同による新しい夢への挑戦を現実化しようとしておる現場を見てまいりました。そのときに私はその方に申し上げたんですが、われわれ人類は第二次大戦を契機として核という物質で二つの
選択の余裕の道を与えられた。一つは人類壊滅への道であり、一つは人類が現実に太陽を手にする無限の道である。私たちはこの人類破滅への道を歩くのではなくて、いまここで壮大な実験、研究をしておられる人類の未来へ向かっての発展の道、新しい太陽を人類がつかんだという道をしっかりと歩こうではありませんかという話をしたのでありますが、ただいまおっしゃいましたように、私たちは人間の生活をきのうよりもきょう、できればことしよりも来年が精神的にも物質的にも豊かであるようにしたい、それがある意味の政治でもあり、あるいはまた地球全体の人類の未来でもあると考えます。
 そういう場合に、有限の物質というものに依存をして、そしてある日突然ぽこっと陥落してしまうような、いわゆるひ弱な花を咲かせ続けるべきなのか、それともやはり人類の英知を傾けて無限のエネルギーを獲得して一方においてわれわれは平和を探求し、人類滅亡の道を拒否し続けながら世界の人類が共存繁栄できる道を選ぶべきなのか。それは明らかに、私たちの未来を明るく平和でそして輝けるものにするための道としての政治の選択は、後者の方だと私は思っております。
 お答えになったかどうかわかりませんが、大変御質問が次元の高い話でありますから、ちょっと私も一生懸命背伸びして答弁をいたしましたのでお許し願いたいと思います。