審査課長でございます。かわってお答え申し上げます。
 ただいまの先生の発がん性の判断基準でございますが、確かにいろんな学説がございまして、動物二種で判断した方がいいというような説もございますことは、よく存じております。
 このダニロンにつきましては、少なくともラットの発がん性のデータが提出されまして、それについては薬事審議会におきましても、専門家の審議によりましてその発がん性については問題はないという判断をしていただいたものですから、私どもとしてはそれで十分であるというふうに判断をいたしまして、承認をいたしたわけでございます。
発がん性の物質については、各種性別ごとに二つ以上の用群を設けて実験をしなければならない。それから、この場合も当然二つ以上が行われなければならないし、そういう意味での指針はちゃんと出ているのです。しかも、この大鵬薬品からの未提出の理由、この中には、先ほど厚生大臣が言ったように、マウスが肥満素因を持っていたというふうなことが理由になっています。しかし私たちの調査したところによると、そういうことで実験の評価が左右されることはあり得ないと言うのです。これは決してここの研究所の若い人たちに聞いたのじゃないんです。東京でも専門家を呼んでいろいろ意見を聞いたら、こんなばかなことを厚生省が、いいですか、理由でもって納得して、中央薬事審議会に諮って後、これだけのものが未提出で出てきたら、この段階で直ちに措置をしなければならぬと、これは専門家から私聞いたことです。いいですか、これ一体どうなんです。あなたは専門家でないと言うのなら、専門家を呼んでおいでや。こちらも多少勉強したから、専門的なことの資料を持っているんです。
いままであなたは事務屋だということを一言も言わないから、私は技術屋さんだと思って質問していたのだ。こちらは薬剤の関係の技術屋でないから、多少遠慮しながら言っていたのだよ。そしたら、あなたも何も知らないんじゃないの。しかもこの指針の中では、あなたいま答弁したけれども、発がん性の動物実験は二つ以上の動物を使いなさいということもおたくの方でちゃんと出しているのだよ。しかるに、大鵬薬品が一つしか出してこなかったら、この段階でチェックしなければならぬでしょう。どうしたんだ、これ。これでも厚生省は中央薬事審議会に諮ってと大臣言えますか。何をやっていたんです。
いま先生が御指摘の指針は、検索方法の指針ということでございまして、突然変異性の指針であるかと思いますが、私も実は事務屋でございまして詳しいことはあれでございますけれども、動物実験の発がん性試験のやり方の指針とは必ずしも同一でないのじゃないかというふうに考えております。なお、そういった面について、詳しい資料その他御指示がございましたら提出をさせていただきたいと思います。
国立衛生試験所は「化学物質癌原性検索法指針」というのを五十一年に出しているのでしょう。これは、何も大鵬薬品だけでなくて、業界の何というのですか、中央の団体を通じて薬屋さんのメーカーにずっと出ておりますね。そして、その中で突然変異原性物質の発がんテストに関する研究と題して、こういう研究をしなさいということをあなたたちは指針を出しているのですよ。いままで厚生大臣は、それはないない、ないないと言ってきたのだ。ちゃんとあるじゃないか。どうなんです。
業務局長、あなたは先ほどの答弁だけで逃げられると思ったのだよな。だけれども、たとえばこのアメリカの基準に基づいて、日本でもそうした指針を出しているでしょう。前に資料要求をしたときには、そういう指針はないと言ったのだ、厚生省、うちの党からの。しかし、国立衛生試験所というのは、これはどこの所管です。
いま先生御指摘のガイドラインは、先ほど私も申し上げましたが、動物実験の発がん試験のやり方についての、方法についてのガイドラインがあるということでございまして、そのことについては、世界各国でそういう動きがあるので、私どもの方もそういった動きに対応して、こういったものについて十分な検討をしていきたいというふうに考えているということを申し上げました。先ほど私が基準がないと申し上げましたのは、医薬品の発がん性の有無そのものを決める基準は、いまのところ、日本を含めまして諸外国にも例がないということを申し上げたつもりでございます。
最初の、鉄建公団の建設中のもの、御趣旨もよくわれわれ承知いたしておりますし、またわれわれもそのように思うておりますから、一層努力してまいります。
 関西新空港についてでございますが、政府案として地元の協議に出し得るまでには至らないという状況でございます。また、運輸省自体といたしましてもなお調査検討しなければならぬ点もまだ若干残っております。しかしながら、この建設は十年、十五年先を見通しての建設でございますので、しかもその建設に至るまでの準備期間というものは相当長いものでございますから、われわれはこの機会に何とか地元とのいわば事前の打ち合わせと申しましょうか、予備的な打ち合わせに入りたい、こう思うております。
 その手順といたしまして、できるだけ早い機会に、現在まで運輸省航空局を中心として収集し、また調査した結果として持っておりますそういう資料を三つの体系に分類したい。一つは、空港建設計画であり、もう一つは、環境影響評価というものであり、一つは、アクセスを中心とした周辺の整備というもの、この三つに集計いたしましてそれを取りまとめたものを一度、一応地元自治体に対しまして、こういう考え方を持って空港建設を計画してきた、これに対し地元に協議をいたしたいが、いままでの運輸省の資料、データというものを中心に、あなた方も協議の対象に、まだなお十分なものを考えておられるならば、それの項目等、あるいは調査する方法、共同研究でするかどうか、そういうものをひとつ相談をさしてもらいたいという、いわば正式協議に入るまでの予備的な協議を開始いたしたいと私は思うております。その予備的な協議を重ねていきます中において、地元との間に相当な意思疎通が図られていくと思うのでございまして、この意思疎通が実は大事なことでございまして、それが欠けておったのが成田の失敗ではなかったかと思うのであります。
 それで、そういうことにはわれわれも十分な時間をかけて協議をいたし、そしてそれが相調うてくるようなころを見計らいまして、運輸省が窓口となってすり合わせてきた協議の中身というものはこういうものであるということを一度政府部内に持ち込み、それを中心といたしまして政府で最終的な計画案をつくるべきだ、このような手順を考えております。