日本輸出入銀行がＫＥＤＯに対して行う貸し付けは、原則として北朝鮮からＫＥＤＯへの軽水炉建設費用の返済を原資として償還されることになるわけであります。
 また、北朝鮮はＫＥＤＯとの国際約束におきまして、ＫＥＤＯに対して費用の返済を法的に約束しているわけであります。さらに、この協定の第五条におきまして、ＫＥＤＯは輸銀への返済を確実にする旨、我が国政府に対し約束をしているわけであります。これらの点にかんがみまして、輸銀のＫＥＤＯに対する債権は償還されるものと考えているわけであります。
 ただ、万一北朝鮮からＫＥＤＯへの軽水炉費用の返済が遅滞する等の理由によってＫＥＤＯから輸銀への返済が滞る場合には、この協定の署名の際の閣議決定を踏まえ、政府としてもその状況に応じ、いかなる対応をとるべきかを判断することになりますけれども、必要があれば北朝鮮への督促や今、委員が御指摘になった予算上の措置等の方策を検討の上、適切な措置を講じていきたいと考えているわけでございます。
それでは次に移ります。ＫＥＤＯの本協定の署名に関しまして、伺ってまいります。
 本協定の署名等に関する四月二十七日の閣議決定におきまして、政府としても輸銀の「債権の償還確保につき万全の措置を講ずるものとする。」というふうになっておりますが、「万全の措置」とは具体的にはどういう措置を意味するのでしょうか。また、予算上の措置も含まれているかということについてお聞かせをいただきたいと思います。
Ｇ８の外相会合で私が拉致問題という言葉で取り上げて、それにこたえて、拉致問題というのはまさに人道上の問題でありまして、それから北朝鮮が抱えている人道上の問題というのは拉致問題だけではない。日本については拉致問題ですが、国際的に見れば韓国の離散家族の問題等々あるわけで、それを大きく安全保障といっても安全保障の中にもいろいろあるわけですけれども、安全保障上の問題と拉致問題としてＧ８という国際社会の中で取り上げてもらったということで、これに拉致問題が含まれるということはもう当然のことでありますから、御理解をいただきたいと思っております。
私の地元の鹿児島でも、昭和五十三年八月十二日に、結婚を前提に交際をしておりました市川修一さんと増元るみ子さんの二人が吹上浜というところにドライブに行って、そのまま消息が不明になっております。この事件も平成九年度の警察白書では、やはり拉致事件の疑いが強いという判断がなされております。
 御両親を初め、兄弟の皆さんやあるいはまた学校の同窓会等を含めて、多くの県民がこのことには大変強い関心を持っておりますし、一日も早くお二人の消息の確認ができることを願っております。また、それぞれの地方議会もこの問題には大変強い関心を持っておりまして、外務省に対しての意見書の提出等、地方自治体に許される範囲内での努力を続けているところであります。
 六月十日のＧ８の外相会合の総括文書において、「我々は、北朝鮮に対し、安全保障及び人道上の問題について建設的に行動するよう要請する。」という形では取り上げていただいてはおりますけれども、人道上の問題というような表現ではなくて、もっとはっきりした具体的な表現ができなかったのかなというふうに思うんですけれども、このことについて外務大臣の見解をお聞かせをいただきたいというふうに思います。
私個人がどう考えるかということよりも、捜査当局が証拠に基づいてこうだと判断している、極めて疑惑の濃いものがこれだけだと、こう判断していることは、政府の一員としてそういうふうに受けとめさせていただいている、こういうことでございます。
わかりました。
 それでは次に、拉致問題について伺ってまいりたいと思います。
 外務大臣は平成九年の警察白書での報告については、全く警察白書のとおりの認識だというふうに思ってよろしいでしょうか。
先ほども触れましたけれども、米海軍のミサイル追跡艦オブザベーション・アイランドという船が横須賀に入港しておりますし、また同じようなミサイル追跡艦が佐世保にも入港していると。米海軍が二隻しか持っていない追跡艦が二隻とも日本に入港をしているという事実を非常に大きく取り上げているようでありますが、本当に近々このような再発射というようなことはないというふうに認識をしてよろしいですか。
法務大臣、先ほど報告がありましたけれども、そんな短い期間で調べられないんですよ、実際のところ。ですから、公式に終わった後も、今刑事局長が認めたように、調べはまだ続いているわけです。
 さて、私は、この問題の核心はやはり業者、佐藤章氏と検事長の関係だと思って、直接にこの女性と会って話を聞いてまいりました。したがって、私の方でも調べをいたしました。その結果、先ほど木島委員からもあったんですが、女性の方は三十万円の小切手を則定氏からいただいた、まあここは争いはないわけですね。その後五十万円、これははっきり言われているんですよね。佐藤さんが女性の自宅を訪れて、公務員なんだから自由に渡す金は彼にはないんだよと言って、キャッシュで五十万円を置いていった、こういうふうに言っているわけです。さらに、最後の三十万円ですが、女性の方は、これは則定氏本人からのものだと思っていた、この間の一連の報道で、それがそうではなかった、そういうものじゃなかった、こう言っているわけです。
 これだけ証言が違うのに、ここをきちっと究明しないのはなぜですか。先ほど、五十万円の小切手、裏書が女性と言っていましたけれども、キャッシュで五十万円をその佐藤氏が自宅に持ってきたと。実際に痛みを持ったのが女性の側で、それだけの体験があって、記憶を勘違いしたり架空の記憶を持ちますか。その辺、ちゃんと調べたんですか。