この点もぜひ現地をごらんになって、適切な対策というものをお考えいただきたいし、保護樹林帯のあり方というものを再検討する材料にしていただきたいと思うのです。
 さらにまた、具体的な事例として、奥日光の西ノ湖における水源涵養保安林のあり方について伺いたいと思うのです。
 この奥日光の西ノ湖というのは、朝日新聞によって日本自然百選に選ばれた、自然美を誇る景勝の地であります。この西ノ湖の上流一帯が水源涵養保安林、そして国立公園に指定されているわけであります。ところが、この西ノ湖には、水源涵養保安林の伐採のために流れ出た水が三右工門川を経て西ノ湖に流入しているわけなんです。この水源涵養保安林の伐採によって山が荒廃し、雨が降ると土砂が三右工門川から西ノ湖へ流れ込んで、堆積した土砂によって西ノ湖の湖水が埋められてしまっている。湖水の水が著しく減少しているという状態を起こしているわけです。
 この西ノ湖というのを見ますと、やはり水源涵養保安林の機能というものをもっと大切なものとして考えていかなければならないんじゃないか、そういう事例としてこういうものを見受けるわけでありますが、この点については御検討なさっておりましょうか。
馬坂団地につきましては、面積はたしか六千三百九十九ヘクタールで、ほぼ全域に相当する六千三百二十一ヘクタールが水源涵養保安林に指定されているというように理解をしております。
 第四次の日光の地域施業計画、これは日光施業計画区に入っているわけでございますが、この第四次の計画におきましては、択伐が千四百三十三ヘクタール、皆伐が六百四十八ヘクタール指定されております。皆伐につきましては、一カ所当たりの面積は指定施業圏の五ヘクタール以内ということで決められておりまして、施業に当たりましては、現在保安林機能の確保に努力しながら育林をしておるところでございます。
 保護樹帯の現状につきましては、私は現地を見ておりませんので何とも申し上げられません。造林地そのものの育成のために保護樹帯が役立っておるのではないかというふうに私は概念的には理解しますが、現地を見ておりませんので、具体的なことについてはちょっと言葉を差し控えさせていただきたいと思います。
ところが、具体的な事例として、奥鬼怒の国有林の現状の中においては、今申し上げたような保護樹帯が皆枯れてしまうという問題が発生しているわけです。
 これは、今市営林署管内にあります奥鬼怒の国有林、通称馬坂団地あるいは黒沢団地と呼ばれているところでございますが、ここではいずれも五ヘクタール以内ということで皆伐を行って、隣地には必ず保護樹帯を残すという手法で行われたわけでありますが、現実には三十メートル程度の保護樹帯は次第に細くなって、皆伐跡地は不成績造林地の様相を呈して、部分的には崩壊地が発生している。馬坂団地の実態は、五ヘクタールの皆伐地が何十何百とつながった形になって、結果的には数百ヘクタールの皆伐を認めた、こういう現象を起こしているわけですが、こうした点についてはどのように掌握されておりますか。
「よい子、悪い子、普通の子」、なかなかこれは、ケース・バイ・ケースですから、物事の考え方にもよるでありましょうから、そう簡単に識別できるものではないだろうと思います。テレビはどういうことをよい子と悪い子と普通の子の基準にしているのかわかりませんが、ごく普通を普通として、それよりいいものはよくて悪いのは悪いと言っているのだろう、こう思います。子供たちは、それぞれの環境、それぞれの問題のとらえ方、テーマによって行動して、またあるいは思考を持っておるわけでございますから、一概に「よい子、悪い子、普通の子」というふうに教育上決めつけて識別をすることはよくない、私はそう思っております。
御質問の中には借家法の問題と地代家賃統制令の問題がございますけれども、地代家賃統制令との関係については私どもよく存じておりませんので、後で補充していただければと思いますが、御指摘の権利金とか敷金等の問題、あるいは敷金から補修費などを差し引いてしまうというような問題は、私どもが考えるところでは、借家法で借家権が保護されているということとは、直接関係がない問題ではないかというふうに考えておるわけでございますし、またこれらの点につきましては、だんだん一般的な慣行ができつつあるようでございまして、一般的に考えますと現在の借家法の法制を前提にいたしましてそれほど不合理でない取引がされているのではないかというふうに理解しております。
 個別に申しますと、敷金というものは、これは基本的には家賃の支払い債務の担保ということでございますので、余り高いというのは問題でございますけれども、ある程度のものでございますと自由な契約に任せていいのではないかという感じがいたしますし、補修費やそういったものを敷金から差っ引くということにつきましても、本来はそういう費用というのは、家賃に上乗せして家賃の形で取るということが明瞭だと思うわけでございますが、やはりどうしても名目的な賃料は安く抑えておきたいという考慮が働いて、賃料は低くしておいて、そういうものは敷金からまとめていただくというようなことを約束するということも、これは程度に問題でございますけれども、あながち不合理ではないのではないか。権利金につきましても、一般には家賃の前払いというようなことでございますので、これも月々の賃料を高くするか、それともまとめて一時期にある程度払うかということの選択は、当下行の自由に任せていいのではないかという感じがしておるわけでございまして、もちろんそういうことで家主が不当な利得をするとかということであっては困るわけでございますが、他方これを法律で一律に禁止するということにいたしましてもまた別の問題が生ずるのではなかろうか。先ほどの建設省のお答えにもありましたようにルールづくりというようなことで公正な、一般的に公正と思われるようなものはどんなものかということをつくって指導していただくということでございますれば、それによってさらに妥当な慣行というものができていくのではないかというふうに考えておるわけでございます。