ちょっとお許しを得まして、ただいま大臣からお話がございましたので私からもちょっとそれを敷衍させていただきたいと思います。
 まず、どれだけむだであったかということでございますが、これにつきましては、会計検査院からの御指摘は、総工事費六億五千万でございますが、むだの部分というのは、いわゆる集油管二十二両分というのは三百二十五メートル、十九両分というと二百八十五メートル、したがって、二百八十五メートルでいいものを三百二十五メートルのままの長い集油管をつくったから、その差四十メートル分についてむだである、金額にすると約二千万円弱、こういうのがむだであるという御指摘をいただいたわけでございまして、この点については、私はもう全くそのとおりであるというふうに思っております。
 ただ、むだであるかどうかということにつきましては、確かに燃料をたくさん運ぶ増量という目的はまだ達せられておりません。しかし、その集油管を新しくつくったことによりまして、一つは、この十月から国鉄のいわゆる燃料列車のダイヤが従来夜間運行しておったものを全部昼間のダイヤに改正していくことができたわけでございます。従来すでに三回程度この沿線では過激派の襲撃を受けまして、鉄橋を切られたりあるいは燃料列車が襲われたりということでございまして、それをすべて昼間ダイヤに移行できたということは、これはこの工事をやったがためにできたのではないかというふうに考えております。それからもう一つは、いままで設備の関係で月に二回休まなければならなかったものを休みを一日でいいというふうな余裕が出たということで、増量の目的はまだ達しておりませんけれども、輸送の安全、安定という面につきましては私どもは有効に使っておるということで、これは弁解にはなりませんけれども、大臣が御説明されましたので若干敷衍させていただきたいと思います。
この問題についてはこれで終わりますけれども、大臣も自分で企業を持ち経営なすっておみえになったとするならばこんなばかげたことはやらないことは事実だと思うのですよ。公団だからそれを認めてかばってみえると思うのですけれども、そういう態度である限り行政改革は成功しないと私は明言を申し上げて、この問題については終わります。
それは全くおっしゃることは私もそのつもりで、全く意見は一緒でございます。ですから、それをせめて活用したことについて私は先ほど申しておるようなことで、それは当然目的が違ってまいりましたら切るべきであるということ、そしてそれに対する財政当局の配慮——私も議員をやっておりましたときはそういうことは何遍も経験いたしまして、これはやっぱり政府全体がその体制にならなければいかぬ。私は意見としては同じでございます。しかし、先ほどくどくど言いましたのは、全くむだには使っておらないのでせめてもだなという気持ちが私にはあるものですから、あえて答弁をいたしたような次第なんです。それはもう計画変更の時点において計画の変更に伴う措置をすべきだ、これはもう当然であろうと思います。
大臣、悪いことは悪いといって言い切らなきゃだめですよ。特にとにかくいまは行革の時代ですから。集油管なんというのは本体が壊れるわけはないのですよ。集油管に付属をする部品はメンテナンス上壊れる可能性はありますけれども、貨車に直接する大きな口ですからね。そんな本体が簡単に壊れるわけがないでしょう。現実にその三個は倉庫に眠っておるわけですから。だから、きのうも私は行革特別委員会で言ったのですが、予算がついたらそれを消化をしないと、いわゆる官僚というのですかお役人の気質としては、もしも不用額として未消化ということになると次の予算が取れないものだから、何はともあれとにかく発注をしてしまう。ここにいまの体質の問題があるのです。だから、よく聞いてみたらだめだったとかというのでなくて、やっぱり大臣は、明らかにこの問題については、いけない、悪いことは悪いと言い切らなければ、こんな公団の体質なんかよくならぬですよ。もう一回答弁してください。
国鉄のこの問題に関する公団に対する返事と申しましょうか、それと公団との間で若干時間的なすれがあってそれを強行したということにつきましては、私はこれが全く車両用の増設に間に合わないというものであるとするならば公団もやはりその時点でやめるべきだったと思うのです。ところが、私はこの事情を聞いてみましたら、公団でまだそれを増結以外のものに使いたい、それは何を意図したのかと聞きましたら、夜間作業をやってまで積みおろしをやっておるのを、積みおろしの能力を高めるためにも使いたい、こういう気持ちもあったものだから予定どおり設置をした、こういうことを聞いております。もちろん、草川先生お尋ねのように、これはもう増結できない、しまった、注文してしまったのにえらいことしたという段階で、そこでやめるべきだと私は思うのですけれども、しかし、注文したものがもっとほかにも使える、これをこのように活用したいというものがあったものですからそれを活用した、私はそのように報告を受けております。
 そこで、その報告を聞きまして、こういう食い違いが再び来ないように十分注意しなければいかぬということを私は指示したようなことでございますが、公団の方から見ますと全く使い物にならぬものではなく、有効にこれを使いたいという気持ちがあってやったということを御理解していただきたい。当初の用途に使おうと思うておったものと若干目的は違うけれども同じように使っておるのですが、そうすると当初の効果と現在使っておるものの効用との間に差はあるじゃないか、その分はむだになるじゃないか、こう仰せになると、私はその分についてはまさに不当な、むだとは申しませんが、不当なものであったなと思うて反省をいたしておるところです。
流総計画が下水道計画の前提になるべきものではないかというおただしでございましたけれども、法律上流総計画につきましては水質環境基準が定められた公共水域について、その環境上の条件を水質環境基準に達せしめるためにその公共水域ごとに総合的な基本計画を定めなければならないというふうにうたっておるわけでございまして、趣旨はまことにおただしのとおりだと思うわけでございますが、法律上のたてまえといたしましては、必ずしもこの計画が定められなければ下水道整備計画が立てられないというふうにはうたっていないわけでございます。しかしながら、この流総計画は御承知のとおり流域別に水質環境基準を達成し、あるいはその流域全体の生活環境の改善をするために必要な総合的な計画ということでございますから、望むべくはやはりできるだけ先行的に定められていることが適切なものというふうに理解をし、そのように努力をいたしておる段階でございます。
 おただしのように、計画として最終的に確定したものは非常に割合としても少ない割合にとどまっている段階でございますけれども、この計画策定に至ります過程におきましてかなり時間をかけた調査の期間がございました。先ほど申し上げましたように調査済みというものがかなりの数に上っております。この調査の段階で関係の都道府県市町村と十分意見交換、協議をして調査結果をまとめ上げるということになっておりますので、その過程において技術的な意味においてもまた社会的な意味においても意見調整が十分行われているというふうに私どもは理解をしております。したがいまして、実質的にはその調整が行われた調整結果に基づいて必要な流域下水道あるいは公共下水道の整備計画も立ち得るというふうに考えております。もっともこれもいわば便法的な処理というふうに私ども理解をしております。できるだけ早い時期に各流域について終局的な計画が定められ、それに従って
   〔理事茜ケ久保垂光岩退席、委員長着席〕
下水道整備が進められることが望ましいわけでございますので、大いに今後そのような方向に努力をいたしてまいりたいと考えております。