そうすると、大臣としてはまだその再審手続の措置は今のところとっていらっしゃらないというふうに確認をした上で、それではあきまへんでという話にこれから入っていきたいんです。
 中身をだんだん思い出していただけると思うんですが、このマイカルタウン上峰に関する事前広域商調協、上峰町の商調協の委員が二万五千平米を主張しました。そして、神崎町その他の周辺四カ町は四千二百平米を主張いたしました。意見が分かれたために両論併記で結審をしておりました。それにもかかわらず、大店番九州審議部会佐賀審査会は、当事者から直接意見を聞くこともなしに書面審査だけで二万一千二百平米の結審を出しました。周辺四町の主張とでは五倍以上の開きが出たんです。
 影響が広域に及ぶことが予想されたからこそ広域商調協を開いたのではないんですか。これで地元の意見を尊重したと言えるのかということをまず第一にお伺いいたしたいと思います。
大店法のこうした大型店舗の進出は私どもも選挙区でいつも頭を痛めている問題でございまして、特に私は地元が人口わずか十万ちょっとの小松市というところでございますから、本当にこの問題は困るんですね。商店街にとってはいろいろな意見もありますから、どちらかというと商店街のお父さんは困る困ると言っていますが、息子の方がたな子の方に入っちゃいましてそっちを進めておるとかいろんなことがございますし、政治が絡んだり非常に難しい問題で私どもも頭を痛めます。
 しかし、たしか坂井隆憲代議士から依頼を受けて、私も就任間もないころでございましたので、今前段に私は冗談のように申し上げたのは、やっぱり冗談ではなくて本当にきつい問題ですから、政治家にとっては非常に命取りになるところもございますから、私も判断を示すというわけにいきませんので担当の方へおろしまして、たしか細川さんに少しよく地元の意見も聞いてあげなさいというふうに命じたということを今思い出しております。
実は、この法改正には我が党は賛成の立場に立っております。石黒審議官などからも直接詳しい説明をいただきました。大臣からも答弁に立っていただきました。
 質問はこの程度にとどめて、あとの時間を九州ニチイが佐賀県三養基郡上峰町に出店するマイカルタウン上峰の問題についてお伺いをいたしたいと思うのであります。
 というのは、ちょうど二年前でありますが、第百二十国会の本委員会において私が取り上げました。ここに会議録も持ってまいりましたんですが、改正大店法の本質を示すまさに典型例である。また、森通産大臣にもかかわる問題なんです。
 そこで、まず大臣にお聞きしたいんですが、去年の十二月十八日、細川審議官、河本商政課長も同席して、佐賀県の三神地区の商工会連絡協議会と大型店対策協議会の両代表とお会いになって大店審の結審に対する再審意見書を受け取られたはずであります。それを受けて森大臣が再審査の手続をなされたのかどうか、去年の暮れのことで記憶は生々しいと思うんですが、思い出してくれませんか。自民党の坂井代議士……。
 手続なさったかどうか、そこからまずお話を承りたい。
本条におきます、ただいま御質問の「正当な理由」というのは、例えば当該書類が存在しないというようなことを想定しておりまして、例えばその書類が使用中であるからちょっとそっちに回せないなどというのは該当しないというふうに考えております。
 いずれにいたしましても、正当な理由の有無については最終的に裁判所において判断されることとなるわけでありますから、御指摘のようないわゆる脱法的な行為が是認されるということにはならないものと考えております。
もう一点ちょっと具体論でお聞きしておきたいのは、第六条のただし書きで、書類提出が拒否できる「正当な理由」というのがありますが、これは具体的にどういう理由を指すのか。例えば、企業秘密などという一般的な理由がもし認められるようになるとこの条文が事実上骨抜きになるおそれがあるんじゃないか、こう懸念されるんですが、その点はどうなんですか。
私はソ連の、つまり日本の領土問題に関する文献を全部見ましたよ。だけれども、ソ連側があるいはロシア側が領土不拡大の原則に基づいてこの千島問題を処理するなんというのはどこにも書いてないですよ。ましてやそういう見地から、スターリンが他国の領土、とってはならないものを取り上げた、その誤りを正すんだという考え方はただの一言もないですよ。私は全部見ましたよ、ソ連の文献、ロシアの文献。
 領土不拡大の原則という問題は第二次世界大戦の戦後処理の原則なんですよ、最も重要な。だからこそ我々は、平和的に我々の領土であった領土を、あるいはもともと固有の領土であった領土を何でソ連が取り上げる必要があるんだというところに国際法上の我々が主張する最大の根拠があるんですよ。その問題をあいまいにしているのが例えばこういう文書、この間おっしゃったこの共同作成資料集なんかでも、これ見てみますとあれも入っているでしょう、ヤルタ協定なんかの問題も入っていますし、結局玉虫色なんですよ。領土問題を解決すべきいわゆる法と正義の原則というその原則そのものについて、日本とロシアとの間の考え方というのは玉虫色なんですよ。
 だから我々は、この問題について再々問題になるのは、法と正義の原則に基づいて領土問題を解決しなければならないと。だから何かの交換条件を出して、これをロシア側にやるからおまえ領土返してくれなんて、そんなばかげたことは絶対できない。それはもちろんそういうことですよね。また、我々が頭を下げてお願いして、我々のあれなんだから何とかお聞き届けくださいといってやるべき交渉の内容でもないんですよ。第二次世界大戦のいわゆる戦後処理の原則に基づいて解決しなければならないのが基本なんです。そのことが認められていない、ロシア側は十分にそのことを認識していない。それが交渉が進展しない僕はネックにあると思う。
 それは丹波さんなかなかお答えしにくいだろうけれどもそのことはわかっていただきたいのですが、それならば私はここで申し上げると、さっき丹波さんは経過の問題も述べられた。そうすると、この北千島、私たちが言う北千島、あなた方は放棄した千島列島というふうに言いますけれども私たちは北千島、この北千島をいわゆる法と正義の原則に基づいてなぜ放棄する必要があるんですか、日本は。これは戦争の暴力だとかどん欲で取り上げた領土じゃないんでしょう。いわゆる樺太千島交換条約で平和的に日本の領土になったものです。だから、第二次世界大戦の戦後処理の原則に基づくならば北千島というのは日本が放棄しなければならない領土じゃないんですよ。なぜそれを放棄するのか。そうするとこれには、法と正義の原則というのが北千島には適用しないということになるんではないかと思いますが、つまりそれは……