それこそ専門家であられた方々にいろいろなところで活躍をしていただくのは非常に重要なことだと思っております。ここしか活躍する場所がないわけじゃないんだから、審議会はそういう人は別に会長じゃなくてもいいですよと。だからこの間の閣議決定をされたわけでしょう。今の総理の発言は、この間の閣議決定の精神を何となく逸脱している、あるいは精神に反するような話をしているとさえ思われる話だと私は思いますよ。
 だから、国民から見ても疑念を抱かれないように、学者やらいろいろな方もいらっしゃるわけだし、会長の人選等は考えるべきだということであります。ぜひそれは考えていただきたい、こういうふうに思います。
 実は、私は今こういう話をいたしますのは、あと時間もあればその経営責任の問題についても触れたいと思っていますが、今、この金融問題もしかり、あるいは金融問題を見れば余計にそうなんですが、日本は物すごい無責任社会になっているのではないだろうか。みんなが勝手なことを、まあそれぞれに努力はしているかもしれません。しかし、それによっていろいろな重大な事件が、事故が起こったりする、事態が起こったりする、しかしだれも責任をとらないじゃないか、そういうことがやはり非常に心配だな。
 取引でも一緒ですよ。不良債権問題というのは、お金を貸す、お金を借りたら当然返すべきものなのです。にもかかわらず、返さなくてもいいなどと思っている人がいるんじゃありませんか。あるいは担保価値なんかないものに平然とばんばん金を貸すよ、これはもう無責任以外の何物でもありませんよね。そういうことがいっぱい起こっている。そういうものを本当に正さなければ健全な社会にはなりませんよ、健全な資本主義社会になりませんよ、市場経済を前提とした社会なんかできませんよということですよね。
 だからその辺を聞きますが、ただ役人の方、官僚はどういうふうに責任をとるのだろう。さっき大蔵大臣は、総理大臣もあるいは各議員も云々という話もされました。役人というのはどういう責任をとるのだろうか。あるときに政策を決定をした、あるいは通達か何か出したりした、それが問題を起こした、その人はもうどこかにかわって、いない、今はほかの人がその職についているというようなことが起こったときに、だれが責任をとるのでしょうかね。かつてその政策をやった人がとるのだろうか、その職を、ずっと続いた後、今の人がとるのだろうか、どうするのでしょうかね。総理、どう思われます。
いやしくも国民から見て疑念を持たれるような形、姿というものはやはりできるだけ改善をした方がいい、これは当然のことだと思うのですね。そういう意味で、今回の閣議決定においても、こういう疑念が持たれるような審議会のあり方というものについては思い切った改善をしようではないかというので、ああいう決定をしたわけです。
 ただ、先ほど大蔵大臣からも答弁がありましたように、いろいろな経験を積まれて、その知識も能力もあるという人が、役人をやめた後何も社会的に活用されることがないというようなことになったのでは、これはやはり人的資源を活用できないことになるので、私は、それは形式的に考えるべきものではなくて実質的に、それは必要とするものは必要な場所で十分社会的に働いていただくということは必要なことではないかというふうに思いますけれどもね。
 ただ、前段に申し上げましたように、国民から見て疑念を抱かれるようなことだけはやはり改善をすることが大事だというふうに思っていますから、一概にいいとか悪いとかいう判断はやはりすべきものではないのではないか。
 これは制度全体のあり方として、先ほどもお話がありましたように、人事院でもそうした問題については十分な検討もされているわけですから、そういうことも十分踏まえた上で対応していく必要があるのではないかというふうに思います。
私、今の大蔵大臣の話は極めて問題だと思っています。（発言する者あり）ちょっとそれは後から申し上げます。
 その前に、今審議会の話で、私が申し上げたのは、そもそも大蔵事務次官をやった方が会長になっているんですよ。日銀総裁だった人が会長をやっているんですよ。そのことだけでもこの間のその閣議決定の審議会の会長等についての考え方と違うのじゃないだろうか。それに加えて、さらに、バブルのときの日銀総裁が今やっているんですよ、審議会の会長を。というのは、いわば審議会というもののあり方ということを考えてみても、極めて問題じゃないでしょうかね。総理、いかがですか。
過去さまざまな経験をされた方をお願いをしているわけであります。常設の機関になってきておりますから、この不良債権問題だけを急遽審議するために人をお願いしたわけではありません。バブルのときの責任者であるという形だけで決めつけるわけにもいかないのではないか。ある意味では、またバブルのときの貴重な経験を生かしていただいて、みずから反省すべき立場にあれば、反省も含めてこの問題処理に知恵を絞っていただくこともあり得るわけであります。
 海部総理も、バブルのときの総理大臣でありますが、当然私どももバブルのときの代議士でありますし、そういうふうに言い出すと、政治家、財界人、学者全部、あのときにバブルに批判的を言動をしなかった者は全部責任があるということにもなる。大いに責任はあると思いますが、反省をしながら出直すということが私は大事だと思っております。
そういう環境ということは初めて入れて法案として改正されるわけですが、環境の定義、ここで言う海岸の環境というのは、環境を構成する基盤というのは何をもって言うのかというところも大事だと私は思うんですね。
 先ほど局長言われましたけれども、調和という表現は、生態、防災、利用という意味の調和ということと、省庁の調和も要りますよ。省庁が勝手に自分のところだけをやるんじゃなくて、省庁の中もきちっとやはり調和して、これ法案、四省庁ですか、出されたということだけれども、環境の問題について聞いたら、ちょっとやはり温度差があるように私は思うんですね。そんなこと言っておったらうちの仕事できますかと。例えば、港湾局の方にこの環境の問題を言ったら、港で環境の問題というのはどうするのと、一面そんな、ここまで出ておるようだけれども言わないでおられました。したがって、僕は、そこはやはりきちっと、本当に環境というのはどういう立場であっても常に頭に入れている、こういうことでないといかぬと思うんですね。
 そこで、環境基盤ということをやはりきちっと押さえておかないといかぬと思いますから、今局長おっしゃられたように、私は、海岸の地域事情によって違う、いわゆる地形の形態が違う、土質も違う、あるいは水質も違う、こういうことだと思うんです。すなわち、トータルバランスというのは環境の基盤の維持があってこそできていくものだと私は思っていますから、今言いましたように、海岸だけをきちっと守ればいいんだという発想では、環境の基盤が守れない、維持ができない。
 そうしますと、当然、先ほど冒頭に言いましたように、山から河川を通じて土砂が海岸べりに流れていくんですよ。こういう循環系があってこそ環境基盤の部分が守られる、こういうことにもなってくるわけでございまして、やはり本来は自然のリーフをつくっていく、この筋道を切っちゃったらだめなんですね。これは循環系が動かなくなる。ところが、今切れちゃっている。したがって、私は、この堆積をしていく自然のリーフの形成過程というのは非常に大事にしたいと思うんです。
 そういう中で、資源のあり方をどういうふうに見るか。自然のリーフというのも僕は資源だと思いますし、人工リーフがそれにかわってやるというんだったらそうかもしれませんが、いわゆる環境基盤の維持が海岸の環境の大前提になければならないと私は思うんです。すなわち、もっと直截に言いますと、環境の基盤の維持ができていないのに環境海岸というのはできないと私は思うんですね。その点についてはどうですか。