次に、百四十二条に行きますけれども、これは「浄水汚染」、この「浄水」という言葉なんですが、現行法は「人ノ飲料二供スル浄水」、新しい改正法も「人の飲料に供する浄水」というふうに「浄水」というふうに言っております。
 恐らく浄水場の浄水とかそういうものを予定しているのかもしれませんが、一般的にはこれはきれいな水ということなんですけれども、現代では海水を飲料水に変える装置も発達しておりますし、カンボジアなんかにＰＫＯで行ったときに、泥水を通常の浄水に変える装置も持っていかれました。
 そういうふうに転換可能であるという、きれいな水に変えるんですが、そのもとになる泥水であっても海水であっでもやはりこの条文の浄水汚染罪の対象になると思うんですけれども、どうしてこの「浄水」という「浄」にこだわったんでしょうか。単に水ではいけないんでしょうか。
御指摘のように、「看守」という言葉が特に刑務所の看守というようなイメージで使われるのが普通だということから、別な「管理」という言葉で置きかえられないかという御議論はあったわけでございます。
 ただ、管理と申しますと、どちらかといえばかなり法的あるいは観念的な観念で、いわば法的な状態、観念的な状態で自己の占有下においで保存、維持等の行為をしているというふうな意味合いが強くなるわけでございます。それに対しまして看守というのは、やはりある程度現実的な見張りといいますか、見守るというふうな要素がかなり強いものでありまして、これを「管理」という言葉に置きかえますと処罰範囲が相当広がってしまう、そういうふうな問題があったためにやはり現行法の「看守」という言葉を使うのが適当だと考えたわけでございます。
百三十条に移りますが、住居侵入。
 ここに、「人の看守する邸宅こという言葉があります。「看守」というと、そのほかにも百九十五条に、これは拘禁された者を看守しているという条文ですね。拘禁された者を看守または護送する者が暴行を働いたような場合と言っていますけれども、通常、「看守」というといわゆる刑務所の看守のような、本当に見守るという言葉があるんですけれども、建物はそういう人ではなくて物であるわけです。それからこの住居侵入の対象は、常に厳重に見守っている建物に限らず、通常に管理しておれば留守であっても何であってもやっぱり住居侵入になるわけですから、「看守する」というといかにも現実にがっちりと見守っでいなくちゃいかぬような感じがするんですが、その辺は「管理する」というとか、あるいはもっと適当な言葉はなかったのか、その辺の議論はどうなっておったのか聞きたいと思います。
この百十七条の「火薬、ボイラー」は、激発すべきものの例示でございますので、性質上激発するものであるならば全部百十七条の対象になるわけでございます。したがいまして、例えば高圧ガスボンベとかガスタンクとか、大量に貯蔵されて引火性、爆発性の強い化学物質、こういうふうなものもやはりここで言う「激発物」に当たると考えられるわけです。
公明党・改革クラブの福留泰蔵でございます。
 本日は、参考人の方々におかれましては、大変お忙しい時間、当委員会においでいただいて、貴重な御意見を賜ることができました。まず心からお礼を申し上げたいと思います。
 きょうは、参考人の方々から、放送のあり方ということで、さまざま御意見を伺いました。特に、具体的な問題として、二月一日のテレビ朝日の「ニュースステーション」における報道について、この問題の提起がなされて、そして当委員会が開かれたかのように承知しているわけでございますけれども、私はまず、今回のこのダイオキシン報道が放送のあり方についての問題提起をしたということで理解をしております。
 そして、今回のテレビ朝日のダイオキシンの報道につきましては、先ほどテレビ朝日さんの方からも意見の表明がございましたけれども、ダイオキシン問題について所沢の周辺の市民の方々が不安を持っていらっしゃった。そして、データが公表されなかった。そして、行政の対応がおくれていた。そこに対して、あの放送がなされたことによって大きな前進が見られたということは、大きく評価されていいものだろうと思う次第でございます。しかしながら、こういう問題が起きたということでございますので、この際、放送のあり方ということで、いろいろ質疑をさせていただきたいと思う次第でございます。
 基本的に、報道の自由というもの、先ほど参考人からも御説明がありましたけれども、報道の自由を守るということと、憲法でうたわれております基本的人権を守るということが、何か大変難しく、両方を守るということが困難な状況がある。そういう中で、この二つをどうやって守っていくかということは、この民主主義社会にあって、大変大きな課題だろうと私も思っているわけでございます。
 そういうスタンスから、きょうは参考人の方々と、意見をお伺いしながら、現状のさまざまな仕組み、先ほど苦情処理機関、ＢＲＯのお話もありましたけれども、そういう面から、もっといいシステムはないのかということを考える機会にこの委員会をさせていただきたいと私は思っているところでございます。
 まず最初に、この取っかかりとなりましたダイオキシンの報道の問題について、若干確認をさせていただきたいと思う次第でございます。
 先ほども若干説明があったわけでございますけれども、編集権がだれにあったかということが一つの課題でございます。あわせて、最終的にあの報道というのは、具体的に結果として明らかな間違いは、パネルに野菜と表示したということだろうと思いますが、パネルに野菜と表示するに至る経緯がどうなっていたのか。だれの責任であそこに野菜と表示したのか。先ほどの御説明によると、そのデータ自体が、中身がそれぞれ何なのかというのを承知しないで放送されたというお話がありましたけれども、この点をまずお伺いしたい。
 あわせて、あの放送をするに至る経緯の中でさまざま議論があったのだろうと思います。このダイオキシン問題を提起することによって、所沢の市民の方々の不安を取り除く、それから行政の対応に対してそれをまた促進していくというふうな、公共の福祉に対してそういう観点からの判断でなされたと思いますが、当然その中で、今回結果としてあらわれております、具体的には農家の方々への被害が出ているわけでございますけれども、そこのところをどのように考慮されたのかということを、まずテレビ朝日さんにお伺いしたいと思います。