もう時間だから、残念ながら終わりますけれども、大臣、最後に聞きます。
 長官が衆議院の方で影響ないような発言をされたために、今聞いていても課長としては影響ないようにしたいとか可能だとかという話を蒸し返しに繰り返しているだけなんです。申し上げたいのは、気象庁の仲間でついせんだって退官された田中康裕さんという方が書かれた本があるんですが、この方の本は詳しくは説明しませんが、問題にしているのはこういうことなんです。一つは聴音、耳で聞く、体感、体で感じる、目で見る、こういうことによる観測というものが非常に大事なんだという指摘をしているんです。そして、それを裏づけるように、三宅では三十七年の八月二十四日夜十時二十分にやはり噴火が起きているんです。そのとき、噴火の火口からわずか八十メートルしか離れていないところの人が助かって、あのときも死者一人も出ていないんです。つまり、静かな三宅だから異常を感じて表に出て目視でこれは大変だといってすぐさま逃げて助かっているんですね。そういうことがあるので、本当に夜中の十時まで百ホンを超えるような爆音なんてことになったらこういう聴音だとか体感なんというのはもうなくなっちゃう。で、大変だということで三宅の皆さんは人身御供に三宅をするなと、こういうことで訴えられております。切々と訴えられている文書もあるんですが省略いたしまして、あくまでも政治的にというよりも、人間の命を預かるという点から、こうした訴えにきちっと耳を傾けた対応をすべきじゃないかということで、大臣の決意を聞きたいと思います。
先ほどから申し上げております適当な方策を講ずれば、現行の監視の水準を維持することは可能であると私どもは考えているわけでございますが、それにつきましては、地震計の配置につきまして予定されている訓練施設の近くに設置することの必要性も含めまして、今後話が具体化した段階で、関係省庁とも御協議いたしまして検討してまいりたいと思っているところでございます。
違う、違う。違っているでしょう、何を言っているの。
 あなたね、火山観測の指針なるものがつくられているでしょう。その火山観測の指針の中には、十項目にわたってこれから観測をする場合の、施設を置く際にどういうところにはそういう機器を置いてはいけませんよというのが書いてあるんですよ。三宅にどういう状況がわからぬから影響ないみたいなことを長官が答弁しちゃったものですから、さっきから苦しいことを言っているんです。だけれども、この指針を見てごらんなさい。十番目に、将来、道路、施設などの開発計画がある地点には観測施設を置けないと、こう言っているんです。もう村当局に防衛施設庁が示していますでしょう、阿古地区、薄木地区。あれごらんになっているでしょう。あそこは一番火口が多いところなんですよ。あそこでもう観測ができないということなんですよ。ですから、もし噴火があったということになったら、一体どうするのかという点では支障がないなんということ言えないんです。現在の観測体制をも維持できるということは断言できないんです。どうです、維持できると断言できますか。
自信は持っているにしても、事例はないでしょうということを言っているんです、何度も言いますけれども。事例があるんですか、データがあるんですか。ちゃんとお述べなさいよ。
お答えいたします。
 現在の予定されている点につきましては、どのような状態でそういった雑微動が出るかというようなことがはっきりわかっておりません。私どもとしては、過去に行いました、先ほどもちょっと申し上げましたが、実際に野外で行いました地下埋設実験等の結果を踏まえて申し上げているわけでございまして、監視レベルを維持できるということに関しましては、技術的にかなり自信を持っております。
これは実は先ほど吉田議員が述べられた、二月のその朝日新聞か何かにちょっと僕は述べたのですが、実はアメリカでも実際にいろいろな実験はやったということになっているのですけれども、一番大事なのは、いままでの微生物に関する知識をずっと集積してみると、そういう危険性は全く考えられないということが一番働いたようです。
 しかしそれでも、一応そういう安全性の実験を六カ条ばかり考えて彼らはやったのですね。そのことが相当社会的な影響を与えました。確かにむだな実験と言えばそれまでで、本当の専門家は笑っていたのですけれども、現実に野外の土壌から幾つも大腸菌を取り出してそれらに組みかえ体を入れてもそんなに悪く大腸菌の性格を変えなかったとか、それから、現実にコップに大腸菌を浮かべて飲んだけれどもその人のおなかの中からは何日間で消えちゃったとか、そういう、実際にやってもしようがない実験と一般の学者が言うようなことをちゃんとやってのけたんですね。
 だから、そういう態度というのは非常に私としてはとります。生物ですからいろいろなことが起こるんで、私なんかもそういう態度でリスクアセスメントをやってきて、本当に安全だと言うのにはやっぱり確認する必要があるというふうに考えております。
 実際、先ほど宗川参考人がメジャーがないじゃないかというようなことをちょっと述べられたんですけれども、あれも実はメジャーがあるのですね。ポリオーマウイルスの場合には、二分子入っちゃったものでそのままでＤＮＡとして入れたときと、それから、そうでなくてそれを外して入れたときと、あるいはウイルスのまま感染させたときと、それがどのぐらい感染のレートが違うかというようなことが一つのメジャーにはなっているわけです。
 そういう意味で、組みかえＤＮＡが安全だというようなことをヨーロッパで会を開いてみんなの結論として出してきたわけですね。だから私としては、欧米のデータだけでというのですが、アメリカ自体もそういうリスクアセスメントを幾つか連ねましたけれども、本来はこれまでの微生物の実験の知識の集積がああいう緩和に一番導いたのだというふうに考えております。
 それで、これからどうなってしまうかと言いますが、アメリカは指針廃止論から逆にもう一度戻りました。あれを全部なくすという空気の中から、委員の中に一人女性の委員がおりまして、その人の、やっぱり全部なくしてしまうというのはぐあいが悪いのじゃないかという動きがありまして、一応とどまりました。それでもなおかつ日本よりずっと楽です。逆に、アメリカは国家レベルよりもむしろ地方自治体の方が強いのですね、ステートとか、そこのローカル委員とか。国の指針が残されたのは地域や部局の規制が余り強くなっても困るという背景もあったみたいです。ですから、国全体としての一つの基準があった方が考えやすいという考え方もかなり働いて、ガイドラインをなくすことはやめたというふうに私は考えております。
 これからどういうふうになるかは、これからのガイドラインの行き方を検討することの方がむしろ非常に大事だというふうに思っております。
 以上です。