お答え申し上げます。
 先ほども申し上げましたように、私どもは今回の改善計画を策定するに当たりましては臨教審答申あるいは中教審答申を踏まえて、教職員定数の在り方に関する調査研究協力者会議の中間まとめ、こういうことを総合的に勘案しながら計画を策定したわけでございまして、そういう意味から現状の教職員定数を固定して、その場合に何学級が実現できるかというような試算につきましては、先ほどの三十五人学級と同様、非常に各地域の人口構成なり児童生徒数の各学校ごとの推移、また全国的なそういう状況等個別の算定基礎をすべて要素として洗い直さないといけないということもありまして、そのような試算はいたさなかったところでございます。
例えば、三十五人学級に改善しようとなさるときは計算をされるでしょう。能力は同じじゃないですか。それが三十五人学級に改善する試算ができない、文部省にはその能力がないとおっしゃるんですか、先ほどの問題と同じように。それはおかしいですよ。
 困難だということは、それは全国状況を集約して計算なさる場合はいろんな難しい問題がありましょうけれども、どういう難しい問題があっても計画を立てられると必ず試算といいますか計算をされるはずなんです。同じように、要望に沿えないというときこそ説得力のある資料をお示しになって理由を説明なさるのが行政のあり方じゃないでしょうか。血の通う行政というのはそういうものじゃないでしょうか。最初からやっぱり対象にしていないということなんですね、この問題は。
 じゃ、あえてもう一点聞きますが、今までは教職員定数をふやしてきております。差し引き第二次の義務標準法を除いてプラスにして改善してこられておりますが今回だけマイナス三万人とマイナス九千七百人になっているわけです。
 マイナス三万人、マイナス九千七百人にしないで、つまり減らさないで少なくとも教職員定数を現状で維持した場合に、三十五人学級を実現できないにしても三十八人学級なり三十七人学級なりにできるかできないかの試算をなさいましたか。ふやせとは言わない。少なくともマイナスにしないで、教職員定数を現状で維持するならば、三十五人学級に一挙に学級規模を縮小することはできないけれども、でも三十八人にはできるよ、三十七人にはできるよと、そういう試算はありませんでしたか。
お答え申し上げます。
 工業等の三十五人学級を実施するに当たってどの程度の教職員数が必要となるかというお尋ねでございますが、高校標準法に基づきまして各学校ごとに生徒数を算定基礎として学級数に応じて教職員定数を算定する必要がございまして、そのためには今後の各都道府県ごとの募集定員や進学状況等を的確に把握して推計しなければならないわけでございまして、そういう意味でそのような試算を全国規模で行うことは困難でありまして、試算をしていないところでございます。
そうすると、最初から対象にしていなかったということですね。
 最初から対象にされないにしても、二団体とおっしゃいましたけれども、あえてどこかということはお尋ねいたしませんが、現場の教職員を代表する大きな団体も入っているんじゃないですか、その中には。仮に、最初から対象になさらないにしても、そういう三十五人学級というのは前々から学級規模と教育効果の関係でも議論されてきているし、より教育効果を高めるという観点でも三十五人学級というのは早くから言われていることなんです。
 今次はその要望にこたえられないとされるなら、その時点でやっぱり試算をしてこうだと、財政的にもこうなんだと、だからこの六年間の計画の中にはのせられないということを明らかにされて説明されるべきじゃないでしょうか。それがやっぱり血の通う行政のあり方じゃないでしょうか。それを、協力者会議の報告に基づいて改善計画を立てた、協力者会議の報告の中にそれも触れられていないから最初から対象にしなかったとおっしゃるのは、いかにも行政のあり方として問題だと思うんです。
 高校の標準法は少し性格が変わりますけれども、農、工、水寺の学級規模について四十人学級が据え置かれたままです。普、商、家庭等は四十五人から四十人に改善されておりますので、その点は評価できる内容ですが、農、工、水寺が据え置かれているということについても試算はないんですか。農、工、水寺の学級規模を三十五人にした場合に教職員定数がどれだけふえて、財政負担が幾らになる。だから、負担に耐えられないとか今次計画の中にはのせられないとかそういう試算は、これもやっぱりないんですか。
テレビで何かそういう発言をしたということを聞きまして、これも閣議の始まる前でありましたが、一体どういうことを言われたんですかという話で、米についてといいますか、そういう今お話しのような変更するんだという話ではなくて、何とか国会決議を守りたい、守るためには何でもかんでもだめということはできぬだろうと思って発言をしたんであって、決して国会決議を尊重しないというのではないと。そういうことであれば、誤解を受けるような発言はしないでくださいという話をいたしました。
 私は、いろいろ話を聞いて後から考えてみて感じたんですが、外務大臣は、従来から私の方で輸入しないと言っているものがいっぱいあるわけですね。どうもその考えがあったんだなということを後で僕は感じたんです。ですから、全部を守れといったってというのはそこにあったなということを、私は確認したわけじゃないんです、感じたんです、言っている話から。ですから、全部守ることは難しいが、例えばコンニャクもだめ、あれもだめと言われているものですから、それもこれもだめというのはなかなか面倒だな、ピーナッツもどうだとかいろいろある、そういう発想からああいう発言をされたなということを私は感じました。
 ただ、いずれにしても、そういうことをよく理解されて、今何が問題になっているのかということをしっかり認識して発言すればああいうことにはならなかったんだろうと思うんですが、そこは就任早々だったものですから、ああいうことになったんだなと私は思いました。
 しかし、いずれにしても、今大事な時期でありますから、そのことについての発言、内容を十分理解した上で今後の交渉に全力で当たってくださいということで、それはもう十分心得た、わかったということでありました。大体そんなことのやりとりを私はいたしたわけであります。