昨年の七月に運輸政策審議会から答申をいただきましたが、その中の地域交通の体系のあり方でございますが、運輸政策審議会の答申の基本的な考え方は、各輸送機関の特性を生かして、できるだけ効率的な輸送体系を形成するというのが基本的な考え方でございます。
 先ほど先生、バスの三種路線のあるところというようなお話でございましたが、答申にはそのように書いてございません。輸送機関のあり方といたしましてバスは、利用者が五人以下になってきた場合に企業としての経営が成り立たない。そういうようなところにつきましては、やはりバス輸送というのは本来、通勤通学といったような定型的、ある程度のまとまった輸送量のあるところに適性があるわけでございますので、そういう適性のないところにつきましては、むしろ機動性、随意性におきまして面的輸送に非常に特色を有する自家用車というものを、相互扶助というような考え方も含めて活用することによって、豊かなモビリティーを達成する必要がある、こういう趣旨の答申でございます。
 したがいまして、私どもといたしましては、現在その答申の趣旨に沿いまして、どのような地域で、どのような旅客といいますか輸送目的の方々を対象にして、どんなシステムでやったらよろしいかということを実験的に研究してみる必要がある。これにつきましては、たとえば事故が起きた場合の保険の問題もございますし、その他道路運送法の有償無償といいますか、既存事業との関係その他もございますので、そういうような点につきまして勉強するという形で、五十七年度予算案におきまして五百七十万の予算を一応計上させていただいているわけでございます。
昨年の七月に運政審から答申をされました中で、バスが、言うなれば甲種、乙種、丙種とございますね、この中で乗車人員が非常に少ない第三種生活路線とでもいいますか、そういう場合については「自家用車を使用する者とその利用を希望する者を地域的組織の力により結びつける自家用車利用の導入を検討する。」こういうことが出されておるわけであります。「相互扶助の見地から」という意味と、たしか五十七年度の予算では五百万程度の予算が組んであるというふうに理解しておりますが、具体的にどういうふうにやろうとするのか。運輸省の考え方を、どなたでも結構ですからお話しいただきたい。
輸送機関に航空機、船舶、電車、バス、ハイタク、こういうふうにありますが、この中で必ず必要な必須輸送機関あるいはハイタクのように選択的輸送機関、こういうところに分かれるだろうと思うのですけれども、バスの場合は必須輸送機関、こういうふうに私どもは位置づけておりますが、そのとおり考えてよろしゅうございますか。
なお、政府当局に申し上げますが、質疑の時間が限られておりますので、答弁は要領よく簡潔にお願いを申し上げます。
 これより質疑に入ります。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します。野坂浩賢君。
これより予算委員会第五分科会を開会いたします。
 私が本分科会の主査を務めることになりました。よろしく御協力をお願いいたします。（拍手）
 本分科会は、総理府所管中国土庁並びに運輸省、郵政省及び建設省所管について審査を行うことになっております。
 なお、各省庁所管事項の説明は、各省庁審査の冒頭に聴取いたします。
 昭和五十七年度一般会計予算、昭和五十七年度特別会計予算及び昭和五十七年度政府関係機関予算中運輸省所管について政府から説明を聴取いたします。小坂運輸大臣。
これにて横手文雄君の質疑は終了いたしました。
 次回は、明二十七日午前九時三十分より開会し、総理府所管中経済企画庁並びに通商産業省所管について審査を行うこととし、本日は、これにて散会いたします。
    午後八時二分散会
基準糸価格は繭糸価格安定法に基づきまして、経済の動向等をよく勘案しながら、例年三月に開催しておりますので、これは蚕糸業振興審議会の意見をも聞きながら、これから適正に決定したい、かように考えております。
最後の質問になりました。
 まだこれはいろいろの審議会等で相談をなされることでございましょうけれども、ただ、それの行政主管官庁として、ことしの蚕糸の価格決定について、その蚕糸価格の決定の方針というものを大臣にお伺いいたします。
私は、ロッキード事件のことについて触れられた点が少のうございますから、一点触れておきます。
 あなたを第一委員室に証人喚問いたしましたときに、例の四十七年十月五日の夜の児玉事務所からの電話の件について、みんなが聞きました。私も聞きました。その当時はコーチャン回想録しかなかったのです。ところが、いまはそのコーチャン証言が、尋問調書が東京地裁、五十三年九月二十一日に証拠として採用決定されています。もはやあなたを証人喚問した時点と違うのであります。そしてこの中に、これは小佐野事件についての問題ですから、児玉事件だとまた別に出てくると思いますけれども、この点で、いいですか、証拠採用されて、事業として認定された点がある。
 これは別紙一であります。この決定書の別紙一です。裁判所が決定した。この中にこうありますよ。亡くなった福田太郎さんが最初の供述者です。そして、コーチャン氏がその次の供述をやっておる。こう書いてあります。「小佐野氏が言ったような航空機購入を処理する計画は明らかにありました。しかし、彼が」、あなたのことです。「彼がこのことがロッキードにどのようなことをもたらすかを誰かに話をして指摘したところ、彼等はその予定された行動の方針を捨てた」。あなたの名前が出てくるんですね、採用された事実認定の中に。
 次に、別紙二。これは原供述者は、最初の供述者は児玉被告です。そして、コーチャンの尋問のやつです。「彼がその午前中、」十月五日です。「彼が」というのはあなたのことです。「彼がその午前中、金曜日の午前中に、先ず第一にこれに関係した沢山の人達に会ってみる。そして事情を彼が調べてみて」、「彼」ってあなたです。「彼が調べてみて既に提案されていることについて誤りを彼が指摘できるかどうかみてみる」。この「彼」もあなたです。
 つまり、トライスターを全日空に売り込むような話になっておったのが、それがいきなり日航が買う、そして全日空の方はＤＣ１０に変えるという例の陰謀の話であります。朝からこの話は続いているんです。コーチャン氏が小佐野事務所へ行くんです。そして、何とかしてくれと頼むのです。その十月五日の朝ですね。そして、それからずっと続いて、昼過ぎに小佐野氏はハワイに飛ぶんです。それから夜になるんです。そして、児玉譽士夫に、こうなる。そして、亡くなった福田太郎さん、大刀川秘書、児玉被告、そういう人たちが全部で確認しているのが事実として認定されているんです。
 ところが、あなたはやはり電話はなかったと言う。これは採用された証拠と違うんですね。そして、この午前中の件については、今度は小佐野判決の中では事実と認められているんですよ。そうすると、これは一連の流れですから、当然夜までそれは事業と恐らく児玉判決のときは出てくると思います。それでもあなたはこれは間違いだ、この嘱託尋問調書は間違いだ、そうおっしゃいますか。