きのうの新聞にも藤波元官房長官が事情聴取を受けたということがあります。その理由に、二つ書き上げられている一つのうちに、今私が石井参考人にお伺いしている臨教審の答申の中に盛り込まれた就職協定絡みということがあります。
 そこで、やはり臨教審の答申の中に就職協定というものを盛り込んでいくという過程で、当時の中曽根総理や藤波官房長官の注文や圧力がかなりあったということはこれは想定できるのであります。新聞各紙を見ましても、臨教審にかかわった委員とかあるいは関係者がそのような圧力があったということをおっしゃっておられる方もあるわけでありまして、いま一度、参考人はこうした点をどういうふうに今感じておられるか、また、当時のことを考え合わせて、御意見があれば述べていただきたいと思います。
江副氏が二回ヒアリングなさっているということは、それは第二部会としましては独自にお願いしましたので、第四部会でパラレルにやられたということはそれほど気にしておりませんでした。
 それから、二回も出ておられるのは一人だけだという御指摘でございます。これも後になってそうかなと思う程度でございまして、特に選ぶ場合に事務局で原案を持ってきまして、それを部会で承認するということでやっておりましたから、独自に第二部会、第四部会がやったと思います。
 それから、もう一つのいろいろゴルフでございますかそういうことにつきましては、ちょっと私は自分自身ゴルフもやりませんしわかりませんが、私が知る限りにおきましては、私たちのこの第二部会の事務局のスタッフというのはそういうことはなかったんじゃないかというふうに私は思っております。
 以上でございます。
参考人は、臨教審のヒアリングの中に江副さんが第二部会と第四部会に招かれている。二回もしているのは、私も見ましたけれども彼だけであります。また、臨教審の事務局のメンパーが江副さんにゴルフに招待をされているとか、江副さん自身が非常に深くそれにかかわろうとしていたということについて、あなたもその委員の一人として何かお感じになったことはありますか。
今申し上げましたように、第一次答申の最終的なものにつきましては臨教審の委員全員が責任を持っています。これは一人でも反対し、それがあれば表決をすることになっておりまして、ついに一回も表決をいたしませんでした。したがいまして、これは全員がそれに賛成したということでございますので、私一人が前の作業はいたしましたけれども、第二部会というよりも臨教審全体で最後のものを決める、途中でもずっと何回もこの問題は、学歴につきまして非常に議論がございました。
 それからもう一つ、学歴と就職とは全然関係がないという点も実は余り報道をされておりません。というのは、先ほど申し上げましたように、学歴につきまして、かなり強く一般の意見と違うことをおっしゃっていた専門委員の方も、その方が出されたメモの中にちゃんと就職協定の遵守ということが初めから書いてございます。学歴社会を否定する場合に、就職協定とかそういうものがなくなるとかいうことでは決してない点が、ちょっと必ずしも報道で十分伝わっていないというふうに感じております。
その点につきましてお答え申し上げます。
 審議経過の概要の起草といいますのは、これは部会で原案を作成いたしまして、二人の委員と一人の専門委員がこれに当たりました。それは今、三人の起草委員とおっしゃったと思いますが、答申は全然別でございまして、臨教審の運営委員会のメンバー、つまり会長、会長代理お二人、それから四人の部会長、さらに瀬島委員とそれから文章取りまとめ等でプラス内田健三委員と、これだけがメンバーになりまして答申の起草委員会というのは全然別にあったわけでありまして、その段階になりますと、初めの審議経過概要の報告を書かれた起草委員というのは別れてしまったというふうに申し上げていいと思います。別にやめてしまったとかそういうことではございませんで、別に答申の場合には作業が移ってしまったということでございます。
あなたが、いや、逆転させたんだということはここではおっしゃれないだろうと思うので、その程度にそこはしておきます。
 新聞によりますと、五月十五日の部会で参考人は、答申内容については部会長に一任してほしいというふうに発言をされて、経過の概要を起草したときにかかわった三人の委員を起草委員から外したというふうに新聞に報道されていますが、これは事実であるかどうか。
 それから、答申は、そうすると参考人お一人でまとめられたのですか、それとも複数の起草委員ということでまとめられたんですか。
先ほど私はこの米価を中心として、最近の大蔵省のいろいろＰＲ、強いて言えば圧力に対して農水大臣の見解をただし、要求したところですけれども、農水大臣は農水大臣としての責任を持ってやっていくということでありますから、それはそれとして私は聞いておくとともに、そういうふうにやってもらいたいというように思いますが、くどいようですが、ただ財政上の問題だけで農政を論ずることはできないと、強く指摘をして次の問題に入りたいというように思うんです。
 米が過剰であるから経済事情をしんしゃくしてことしの米価を大幅に上げることはできないということを盛んに強調されているわけでありますけれども、米の過剰の原因は、責任について私は午前中の質問の中で大臣に責任を追及いたしました。米の過剰であるということは政府の見通しの誤りだ。たとえば消費拡大の問題についても、私ども社会党は、一昨年、こういうふうにすれば米の消費は拡大をしていくのではないか、たとえば学校給食はこうだ、あるいは酒米転化はどうだ、海外援助はどうだ、これは全般的に国民に米を食べてもらうような運動はどうだ、こういうことを指摘をしてきたところでありますけれども、皆さんもそうした指摘について積極的に取り組んでいくというお話があったけれども、一向にして進んでおらない。たとえば学校給食の拡大はどうなんですか。計画どおりにいっているんですか。計画どおりにいっていないでしょう。その現状はどうか。私はさらに指摘をいたしますけれども、学校給食は義務教育だけじゃなくてさらに幼稚園、高校、大学等にまで拡大をしていくべきだと思うんです。
 まず、時間がありませんから重ねてお伺いしますが、米の加工品の需要拡大はどうだ。これだって皆さん方の計画どおりにいっていないじゃないか。あるいは酒米の拡大はどうだ。これも計画どおりにいっていない。一体消費拡大についてはどういうふうに取り組むんですか。