ですから、局長じゃなくて専門の局長、別表というのは私たちはそう簡単に修正できるものであるなんて思ってないんです。去年の白書の中にも、修正する場合は国防会議なり安全保障会議の承認を経て、それで閣議でちゃんとして決めるとある。それだけ大事なものですよね。それがこの白書の中では、別表等の内容の修正というのは、これは二通りの修正の仕方を書いておりますが、それなりにできるように書いてあるわけですよね。
 これは担当の局長いらっしゃらなかったら、お見えになるまでちょっともう一つ西廣さんに、その中の、「将来、科学技術等の進歩に伴い装備体系等が変わるようなことがあれば、」という、装備体系が変わる——装備がどんどん更新されていいものになっていくというのはわかるんです。例えばＦ４からＦ15になって装備がだんだんよくなっていくという意味はわかるんですが、装備体系が変わるというのはこれはどういう意味なんですか。
ちょっと私、白書の編集等やっておりませんので十分お答えできるかどうかわかりませんが、もともと白書というのは、過去一年間に国会等で御議論になったこと、あるいは政府としていろんな施策をした、そういったことを御紹介するのが中心になっておると思います。で、御承知のように別表なり大綱の改正問題というのは一昨年来かなり御議論になって、昨年の白書にも国会の議論の経過等が盛り込まれたのではないかと思っております。そしてまた、今年度の白書につきましても、同様の議論がこの一年間いろいろございましたのでいろんなところに出てきたのではないかと思いますが、余り方々で大綱問題ということを取り上げるというのもいかがなものかということと、ことしはたまたま大綱ができて十年たっておる時期であるというようなことで、大綱について恐らく特集的にまとめられたものではないかというように理解をいたしております。
それではもう一点、白書の問題で、今の大綱のところについてこれはお伺いしておきたいのでありますが、今回の白書の中で、大臣は先ほど頭を振っておられましたけれども、別表の内容の修正の問題のところですね。これはわざわざ二項目を設けてある。去年まではそんな設けてないんですよね。これはどういうことなんですか。
能力をあらわす様式はいろいろあると思います。例えば防空力について言えば、最終的には私どもはシミュレーションで彼我の被害率が一になるように、要するに我が方が百機やられれば相手方も百機やられるというのが一番端的を言い方でありますが、そういう五分五分の被害を受ける状況を念頭にしておるわけであります。もっと単純を言い方で撃墜率、相手が百機なら百機攻撃をしかけてきたというときの撃墜率としてほぼねらっておりますのは、三〇％近いものがあれば防空としてはまずまずの成果を上げ、相手としても引き続きどんどん二度三度としかけてくる気にならない数字の一つの限界点というのが三〇％程度の撃墜率だと思いますが、その程度の撃墜率を確保し得る能力というようにお考えいただいたらいいと思います。
 一方、海上交通の保護等でありますれば、我が方の対潜部隊が海峡あるいは港湾等、あるいは船舶の護衛なり哨戒といったもろもろの対潜作戦を通じまして、相手の潜水艦をどの程度撃沈できるかというのが目安になっております。それによって、通常四〇％も撃沈すれば相手の方はもう二度目は出てこないというぐらいの被害と考えられますが、そういった高いものは無理にしても、やはり三〇％以上の撃沈率というものが相手の一行動サイクル、通常潜水艦の場合は二カ月ぐらいでありますけれども、その間にその程度の撃沈率というものはこちらが獲得できなければ、とても対潜能力としては十分でないというように考えており、そういった撃沈率等で換算をいたしております。
大綱策定当時に目標とした能力、この能力という問題は数と実際の能力と二つあると思うんですけれども、数の面は別表の数ですね。能力というのはどういう——これが動いてきているわけですか。
先生いま御指摘の設備投資で、石油火力に比べて原子力とか石炭火力みんな高くなっていく、したがって資本費の増高を抑える必要があるということでございましたが、単純に建設単価を比較しても、たとえば原子力でございますと設備投資費は非常に多いわけでございますが、逆に燃料費が安いということでございます。石炭も、燃料費だけ比べれば当然石炭が安い。ただ、貯炭場とか灰捨て場とか、そういうのがあるから高いわけでございまして、建設費だけを比較して石油火力より高く、資本費が増高するということには一概にならないと私は思います。ただ、御指摘のように資本費が大きいということは問題でございますから、たとえば原子力発電のようなものにつきまして、今後どうやって建設単価を余り高くならないように抑えるかということは、電力コストを引き下げるのに必要だと思います。
 それで、最後におっしゃいました揚水でございますが、確かに、ピークに合わせて全部その設備を設けるということでありますと大変だということはよくわかりますし、また、そういうピークに応じて調整が非常に短期間で、かつ安いものとなりますと、揚水発電というのは、御承知のように建設単価も落差を大きくとってやるものですから安い。したがって、これを進めていくということは非常に大事だと思います。ただ、現在のように需要が伸びずに設備だけがどちらかというと余力のあるときは、新しく揚水をつくるということよりも、既存の余っている設備で、火力でもピークをとるということの方が安い場合もあるということでございまして、そういう意味で、いま揚水の建設がちょっと足踏みをしておるということでございますが、需給がタイトになりますれば当然のことながらまた揚水を見直していく、こういうことにもなろうかと思います。
 したがいまして、最後におっしゃいました電発に何かやらしたらどうかということでございますが、これは中長期的に需給バランスを考えて当然進めていく。ただ、いますぐということになりますと、先ほど申しましたような供給力の余力のある場合においては若干おくれざるを得ない、こういうふうに考えております。