ともあれ私は、先ほど抜き打ちだということは、これを言う批判は当たらないということで理解を示したんだけれども、いまあなたの防災事業に対するいわゆる締め切り堤防の位置の問題であるとかあるいは事業予算の問題であるとか、それらのことをこれからやるんだということになってくると、若干場当たりであったという批判は免れないであろう。そういう意味から、費用負担をしなければならない地元の長崎県に対しての話し合いというものが十分なされていなかったということになるんだと思うのです。
 今後この事業の推進は、南総事業と同じように農水省が責任を持って推進をするということになるのですか。いかがですか。
私ども農水省の方針として、いわば防災的な干拓事業として事業規模の縮小を図るという考え方を正式に決めて予算折衝も行い、決めた方針でございます。したがって、この方針は今後当然踏襲されていかなければならないと思っております。
 なお、御参考までにただいまの御質問にも関連して出ておりましたが、いろいろな防災事業のやり方とそれに応じた金額の試算ができておりますが、私ども現在の南総事業と同じような事業費がかかるとは本来の考え方では思っておりません。ただ具体的に申し上げますと、やはり軟質地盤に堤防をつくらなければならない関係上、単位当たりの、つまり造成される土地当たりあるいは単位の水当たりの造成コストは幾らか割り高になるだろうということは否めないと思っております。
 いずれにいたしましても合意を形成して事業を着手する可能性を発見するということに今回の政策転換の力点があるわけでございまして、このことは客観的な事実でございますから、おっしゃったような見方も一部にはあるのかもしれませんが、そういうことはないと御理解いただきたいと思います。
防災事業は約二千億ぐらいかかるというので数字まで出ておることは、私は前から知っている。五十七年度の予算のときも県の方からそういうような試算をし、構造改善局の方でも、これは非公式であろうけれども、そういうような資料があったと私は思っている。だから、南総をやっても二千二百億だ、防災事業をやっても二千億ぐらいかかるじゃないか、それならば南総事業をやるべきではないかというようなことが、これは公式に出たわけじゃないのだから、私はそこまでは言わないのだけれどもね。ある意味においては南総事業をやるために——防災事業をやっても二千億程度かかるのだから、大して変わらないからというので、南総事業を推進するということに、私はそのためにある程度の数字をはじき出しておったのだろう、こう思っています。
 実際問題としてその程度の事業費がかかるということになってくると、また漁業補償の問題等々から南総事業に変更してもいいじゃないかというような意見が相当強くなってくる可能性がある。もし金子農水大臣がかわったとすると、まさにその意見に拍車がかかってくるであろうと私は思っているのですが、この計画変更、またもとの南総事業に変えるということだってあり得るのですか。これは大臣からお答えいただくか……。
御案内のように、現在潟化が進んでおります面積は約三分の一ございます。この部分はいわゆる複式干拓の工法による場合陸地化せざるを得ない部分、またそれをやらなければ工事も行えないし、防災上の効果もないと思っております。
 そこで、結局その外側に防潮堤と申しますか、締め切り堤防をつくるわけでございます。この締め切り堤防の位置がどう動いてくるかということが着工についての合意の形成に非常に影響がある部門を持っている。と同時に、その位置によってはやはり技術上の工法も変わってまいりますし、それからもう一つは、事業費の負担というものも変わってくる点がございます、なかなか地盤がむずかしい場所でございますから。そういう意味で、いわば三分の一の陸地化が一つのめどであり、その外側に防潮堤を出すということを基本に置いて考えるということは申し上げられますが、具体的な締め切り堤防の位置については、十分今後の話し合いの過程で調査を進めて、もちろんいつまでも遷延するわけにいきませんので、大臣の御指示もございまして、私どもできるだけ早いうちに一つの案を固めてまいりたいと思っております。
はっきり言って、私は非常に問題のある御発言だというふうに指摘せざるを得ません。
 あのバブルのときでも、郵貯などを原資とする中小企業金融公庫とか公的な金融というのはああいうふうなことができなかったのですね。バブルに躍ることはできなかったのですよ。それは、法の規律のもとでそれができないというふうなのが今の官業だからです。郵貯をもとにした中小企業金融公庫とか、いろいろなこういう公的な金融というのは、それをしなかったし、できなかったのです。ここに民業では絶対できない官業の役割があるのですよ。そこのところを横に置いて、大臣のおっしゃる、ひたすら民業補完論、これはもう絶対重要な問題があるということを私はぜひ指摘せざるを得ないのです。
 それから、ちょっと時間がありませんので、あと一つだけ聞いておきたいと思いますが、財投の問題です。
 この間の論議の中でもいろいろありましたけれども、財投の中で原資として郵貯が非常に大きな役割を果たしているということはもう今改めて強調するまでもないと思いますけれども、その中でのこの財投の見直しということを大臣は言っていらっしゃる。そうしたら、私は思うのですけれども、今までの財投計画のどこが問題なのかということ、そして、もし問題があるとすれば、そのつくり続けてきた財投計画——今財投は第二の予算とも言われています。今度通常国会が始まりますと、みんなでその財投も含めた予算を論議するわけですけれども、大臣は閣僚の一人としてそれを提案する側なんですね。その財投を見直しせなあかんというふうな問題意識を持っていらっしゃるとすれば、これは一体閣僚としての責任はどういうことになるのかなというふうに思うわけです。一貫して財投も含めた予算案にずっと大臣は賛成してこられましたし、今度だって提案者の一人であるわけですから、その辺はどうなのか、ぜひはっきりと御答弁をいただきたい。