まず最初に敦賀原発の問題について、すでに論議が行われておりますけれども、なるべく重複しないように幾つかの点を伺ってまいりたいと思います。
 言うまでもなく、原発が完全にしかも安全に運転されるためにはその全体の施設がお互いに整合性を保ちながら、しかも有機的に作動していなければならないはずでありますけれども、報道あるいは先ほどの御説明によりますと、廃棄物の処理をする建屋と排水口との関係がうまくいかなかった。本来ならば排水口には放射性物質が全く出ないはずでありますけれども、それが出ておるというようなことでありまして、これは原発の施設を全面的に再検討する、あるいはまたその設計の段階でそういうことが絶対にないような十分な配慮をすべきであると思いますし、そういう面での欠陥が今回出てきたのではないかと思われるわけであります。
 そこでお伺いをしたいのですけれども、この敦賀原発の施設それからその地域のすべての各施設がどういうふうな形で総合的に設計をされたのか、そしてお互いの施設が有機的に完全に調和のとれた運営をするための十分な配慮なり設計の段階におけるそういう配慮なりが十分されていたのかどうか、その点を伺いたいと思います。
どこの銀行が幾ら貸しているかということは私の方で調べてありません。週刊誌によると細かく出ておりますが、必要に応じて担保がどうなっているか、事情聴取をしたいと思っております。
末端の被害者に対しては十分な救済措置が必要である。高く高く貸しつけられておった、そういうディーラーに対しては、この問題の究明と同時にそういう救済は十分配慮すべきである。
 さらには、私は委員長に、この件については関係者の本委員会における何らかの形での出席要求を後刻御相談していただくということをお願いして、とりあえずの質問を終えます。
大変申しわけございませんけれども、なかなか真相がわからないので弱っておりますが、どうしても事実を明らかにして、そして是正すべき点は是正しなければならない。先ほどの大阪メーターの話というようなことも私どもの耳に入っておりますけれども、これを具体的に調査をしてきちっとしなければいかぬと考えております。
大臣、この問題は毅然たる対応を国鉄に指示してほしい。さらに、いま私が具体的に挙げた事実関係についても調査に入ってほしい。いかがですか。
 総裁、私が挙げた事実、あなたは全くそういうことがないと言うのか、調査をすると言うのか。
このＳＯＣＳの事件は、私たちも非常に残念な事件だと思っております。ただ単に、これに限らずそういうような問題がたくさん、又貸しの又貸しという実態不明のものが相当あるのじゃないかと思うたりいたしております。それと実は賃借料の問題なのです。その二つのことにつきまして運輸省の方からも具体的に国鉄に意見を聞いておりますし、また国鉄の監査委員会に対しまして、かねてからこれの調査と正常化につきまして厳しい要求をいたしておるところであります。
総裁のいまの話では、国鉄は損害がないのだとか。安く安く借りて高く高く又貸しをしているのですよ。そして、国鉄に勤務していたＯＢが全部それに関連をしているのです。国民に対する国鉄、きょうから運賃値上げですよ。総裁がそんな認識だから国鉄が健全経営できぬのですよ。運輸大臣、これは運輸大臣として、今回の不祥事件、国鉄が直接という意味じゃありませんが関連している、この問題を明確にしてもらうための調査に入ってほしい、こういうふうに思う。その点を大臣から聞きます。
調達されたお金がどこへどうなっているかということがまだよくわからぬ状態でございまして、いま破産管財人が事に当たっておられますので、その経過を承って善処をいたしたいと考えております。
拝聴だけしてもらったら困るので、その結果をちゃんと政府として実行していただきたい。逆行することをしてくださいなんてお願いしているわけじゃないのですからね。逆行する政治責任を考えてほしいということ、その重大さを認識してほしいということを私は申し上げているんです。そういう御答弁が出るところを見ると、認識なさっていらっしゃらないんじゃないかという危惧を私は大変持ちます。しかし、大変時間に追われておりますので次に移りますけれども、そこらはしっかり踏まえておいていただきたい、その踏まえた上で聞いておいていただきたいのです。
 長官は、まだ長官になられて間がございませんので、せんだっての退職手当の削減法案の質疑をお聞きでございません。ですから、長官にいま直ちに御答弁をいただくということは私は無理だと思いますので、これは宿題としてお預けをいたしとうございます。
 そういう意味で聞いていただきたいのですが、十月二十九日でございます、私は、日経連が大変官民格差があるというふうなことで資料を出しております、それにははるかに官の方が高いんだというふうな資料を出しておりますけれども、それに便っている資料というのは大変間違っているということを御質問申し上げまして、これは人事院も総理府もお認めになりました。ところが十一月二十六日付の「日経連タイムス」、これに「承服しがたい人事院総裁発言」というふうな「主張」が載っております。これは、私の質問に答えて「日経連の生涯賃金官民格差に使われた公務員モデルは、超スピード出世を例にとっており、承服しがたい。日経連自身も誤りを認めている」と、こう答弁をされた人事院総裁はけしからぬと、そして「安武議員と人事院は、この官のモデルは、本省の課長、部長に到達できる超スピード昇格者を対象としたものであり、一方民間は」云々というふうなことで、私の名前も挙がっているわけなんです。
 そこで、私ははっきりさせていただきたいということは、これは国民的な世論の総合的な動向も考えるというふうなことをおっしゃいました。人事院勧告を尊重はするけれどもというふうな前提として言われますので、この「主張」だけを読みますと、国会の中で人事院総裁もあるいは総理府も認められたこういうことが間違っていて、こちらの反論にもならない反論、大変これ珍論としか言いようのない反論が載っているわけです。ですから、こういうものが本当かという世論が広がっていくということになりますと、公務員の給与を担当なさる大臣として、国民の中に正しい公務員の給与はどんなものかという世論構成をなさる、こういう責任がおありだろうと思うんです。
 そこで、私はあのときも申し上げましたけれども、やはりきっちりと日経連に物申すべきだというふうに思います。ですから、当時の状況を十分に人事院総裁なり山地局長、あるいは会議録をごちんいただいても結構です、踏まえられた上で日経連に対して、官民格差については日経連が誤りであると、やはり官民格差の分についてはこれは官の方が低いんだという点ではっきり、きっちり物を申していただきたい、このことを要望いたしまして、時間になりましたので私の質問を終わります。