私がさっき言ったように、日本でやっておったのは、あなたのこの記録によると、東京、東京、京都と、三つの団体は日本の国内だ。総会をやっていないところが一つある。他の団体と一緒にやっているから、学術会議としては予算が少ないので、他の分野から行くという処置がとられていた。残り二つについては、脱退の方向を考えなければならないという段階にある。これが客観的な事実である。したがって、七つの例をとったけれども、その七つの例は当たらない。
 私のどこが違うているのか、違うているところがあったら説明に来てください。なかったらこの話は終わります。
必ずしも当たっていないということじゃございませんで、三つにつきましては、確かに世界工学団体連盟、地球大気開発計画、法学国際協会につきましては五年ないし十年、あるいはそれ以上全然代表を派遣していないという実態がございますので、御了解いただきたいと思います。
挙げてみたところが、事実は、尊重して代表が全部行っておって、いま挙げた七つについては、挙げてみたものの、それに当たらなかったという結果が出たということでしょう。わざわざ提起する方が当たっていなかったということになりますね。いいですね。
お答えします。
 私ども、確かにその数につきましては数え違いございまして、それは後刻内部の運営審議会で訂正いたしまして、関係委員会でも訂正しておるわけでございます。
 私どもは、あえて申し上げたかったのは、代表派遣につきましては内部でそういう要領をつくっておりまして、その要領では、こういう学術会議が分担金を支払って加入している総会についてはすべて最優先で出席するという原則があるわけでございますが、それがまた後に、どういう理由かわかりませんけれども、それには必ずしもとらわれなくてもいいというような同じ決定が出されているから、それはやはり明確にすべきじゃないかという趣旨のものを例として数字を挙げたわけでございます。趣旨はそういうことでございます。
御説明いたします。
 その七つの件でございますが、これは私どもの方で外国旅費を支出していない国際会議ということで一応機械的に拾い上げたのが七つでございます。ところが、いろいろ考えてみますと、そのうちの四つにつきましては国内開催というふうなものもございまして、厳密な意味におきましては、この三つが、加入しておりながら五年間に、あるいはものによりますと十年もございますが、全然代表を学術会議から派遣しておらないということでございます。
 団体名はよろしゅうございますか。
驚きましたね。二月にこのことの文書が出て、そして運審において検討されて大騒ぎになっている。そして四月十四日に会長がこうやって部会長を説得している。ところが、それらのことは知らない。一体あなたはどこの事務局長ですか。そして、会長は、たとえ不正確な情報によったものであったとはいえ、判断を誤り、会員並びに会計検査院に多大の迷惑をかけたことを深くおわびし、今後十分注意していくつもりですと言って、自分の方に責任をかぶる態度をおとりになったのです。あなたというのは、まともな人間の言うことじゃないですよ、そのさっきからの態度は。
 それでは、その次に聞きます。
 先ほどの、あなたの方でまとめられたところの三つの問題。
 まず第一に「本会議加入のものを優先的に取り扱う」、その中を見ますと、「本会議加入団体の総会等のうち七つについては過去五年間に一度も代表を派遣していない。」ということを事務当局として指摘をしておられます。この本会議加入団体が幾つあって、過去五年で七つについて代表を派遣しなかったその学術会議はどこですか。御説明をいただきたいと思います。
そうすると、この会計検査の結果についてこういうふうに変わった、大変なことだといって内部の諸君たちが大騒ぎになった。そうしたら、これについて、このようなことではどうにもならないというので、会として、学術会議の関係者の間でこの書類をどうするかということで、運審においても検討され、両副会長が、会計検査院からあったのかなということで、会計検査院まで行かれました。そして、その結果に基づいて、会計検査院からないようなものをこんなことになってきたのはとんでもない話だということで、総会で本件が論議されることを避けたい。非常に配慮をされて、そして各部会長に、会長はこういうふうにまとめられた。事務局長から不正確な情報の提供、不十分な説明によって会長及び会員の判断を誤らせ、審議を混乱させたことについて今後このようなことのないように注意することが言明されたので、これを了承したい。あなたが言明したから、これでそれじゃ了承したい。配慮をもって会長は各部会長に説得をされたという事実があるのを知っていますか。
私の聞いている質問には一つも答えていない。私はこう聞いた。会長に事実は違いますよと言いましたと言うたから、だからそれはいつ言ったのだと聞いているのだ。それだけ。いつ言った。
調査をなさいまして、私が申し上げたようなことが間違いなければ、適切な指導をお願いしとうございます。
 次に時間の関係で移ります。
 少年の非行の深刻化に関連いたしまして、少年事件などを扱う家庭裁判所の調査官の問題についてお伺いをいたします。
 一昨年大阪で老女殺人事件が起こりまして、犯人であるということで逮捕されました少年が、そういう事実はなかったというふうなことで、不処分という審判がなされております。私は、このように家庭裁判所で扱われた少年事件のうち、調べてみますと、非行事実がないということで不処分の審判がなされた件数というのは、五十四年で、これは業務上の過失事件を除いておりますが、一般保護事件だけでも百七十三件ございます。調査官の
役割りというのは、このように少年を扱う、少年は本当に長い将来を持っているわけですから、一つ事が間違えば、少年の一生に大きな影響を及ぼすわけなんです。ですから、冤罪から少年を守るとともに、処分の侵犯を受けた少年であっても、非行のゆがみを正して、将来の展望が持てるように、保護育成するという役割りを果たしていただかなければならない。そういう一人一人の少年の長い将来にかかわるお仕事をされる最高裁の調査官ですね。私は最高裁としてはこの調査官の重要性をどのように認識なさっていらっしゃるか、この点をお伺いいたします。