第一の、経団連に御指摘のような意見があることは承知しております。そのポイントとして寸輸出の許可を届け出制に変えたり、あるいは後納制を導入したりというのは近藤委員の御指摘のとおりだと思います。しかし、私どもといたしましては、現行の関税法が許可制をしいておりますのは、先ほどの質疑にもございましたとおり、輸入については社会悪の物品の水際防圧、あるいは関税の徴収というような観点がございますし、輸出について許可制をしいておりますのは、具体的な例で申し上げれば武器の輸出禁止、あるいは高度技術物品の輸出のコントロール、そういうものの確保のためのものでございますから、私としては、そういう所要の規制の実効を期す意味で現行の体制で十分ではないかと思っております。
 なぜならば、現行の体制であっても、先ほど来申し上げておるとおり、輸出通関、輸入通関についての迅速化はそれなりに十分図られておる。輸出については、申告の処理は平均で申し上げれば一時間、輸入については二時間ということでございますから、そう物流を損なうという事態にはなってないと思っております。
 第二のコンテナ貨物の検査でございますが、税関における輸入貨物のチェックは、輸入貨物が国内の流通の過程に入る前にチェックされることが必要であるという意味においては委員と全く同意見でございます。で、この場合に許可後検査としているのは、税関の検査が終わりまして、その税関の許可を受けましても、その許可の条件として検査を後に受けるということを条件にして物流の必要性に応じて例外的に認めておるものでございますから、そういう意味においては、コンテナが流通に入る前に検査をするという意味において問題はないと思っております。
別だということと区別をしている、こういう言葉を使っていますけれども、業者テスト、標準学力テストは、これは名前、使っている言葉が違いますからね。
 ただ、もう一つの問題は、業者テストはこうであって、標準学力テストはこういうねらいと目的と利用をされているという、またそれはねらいだということを言っておりますけれども、私は実態に即して言っているわけです。この点をあなたはごっちゃにしているのじゃないかと思うのです。つまり私は、業者テストそのものだということを言っているわけじゃないのです、標準学力テストは名前も違いますから。ただしかし、あなた方が指摘している業者テストはこういうものであって、そしてこういうところが特徴であって、こういう問題点があると言っているのでしょう。これはずっと通達の中にも出ている。それに沿って私は言っているのです、議事録に沿って。沿って言うならば、実際に行っている鹿児島の標準学力テストは、業者テストとあなた方が言っているところと実質的に非常に共通しているのじゃないか、問題点も共通しているのじゃないかということを、私は事実に沿って言っているわけです。確かに、標準学力テスト、これを行っているねらいということを教育委員会は次のように言っております。
 これは「県教委だより」ですね。それは、テストの結果によって「教育課程の適切な編成と実施、指導法の改善等を図ることは」以下云々ということで、それが一つのねらいだと言っております。これは確かに文言として書いてありますからね、ねらいということで。ところが、実際このとおりになっているのかどうかということを私は指摘したい。それは、先ほど言ったようなことでいろいろございますけれども、例えば実際行っているところの高尾野町の教育委員会が実施に当たっての目的をどうとらえているかと言えば、これは時間がありませんから繰り返しませんけれども、「公立高校入試結果資料からみて」云々、ずっと行きまして、しかも「個に徹した学習指導資料として」「学力向上を促すことを目的とします。」とある。ですからこれは、高校入試ということは常に頭の中にあるし、そのことも頭の中に入れた学習指導であるということははっきりしているわけですよ。あなた方は現場まで行かない人でありますけれども、実際現地に行ってみれば、ほとんど使っていないところもあるし、学習指導などというものにほこりが立っているところもありますよ。しかし、使っているところは、今申し上げたようなことで進路指導なり、二年生、一年生のときには資料が少ないですから、ここで使っているという実態が明らかです。
 また、教育委員会等のレベルの議論を聞いてみると、これは、私ははっきり証拠を持っていませんから、議論の結果私の得た推定でありますが、データが全部県教育委員会なり地教委なりに集まっている。そうすると、このとおり個人から学年から学級全部一覧表になって出るでしょう。そうすると、学校相互の学年の比較、学級の比較、学校で言えば個人同士の比較、全部出てくるわけです。そうすれば、当然このデータは、学校、学年、学級相互の比較ということでとらえられて、しかもそれが相互間の競争をあおるというところまで悪用されているという実態が明らかなんです。ですから、あなたが言われるように、県教育委員会はこの標準学力テストはこういうねらいで持っているのですということは言っておりますよ。しかし、実態は今私が述べたようなことになっている。それは、いみじくも業者テストが問題だと言われている点に非常に類似しているわけです。ですから、あなたが、こうなるはずだという議論や、こうなっているのが建前だという議論ではなくて、実際に私が行ってみるとこういうふうになっている。しかも、それは業者テストがこういう範疇に属し、こういう点が問題だということに非常に実態が類似しているということを、あなたの述べた議事録と実態とを合わせながら私は何項目かについて言ったわけです。その点から言うならば、全く異質だ、異質だというのがとらえ方として至当なのか。私は全く業者テストと同じだと言っていませんよ。同じだと言っていませんけれども、問題にしようとする業者テストと、実施の仕方も実態も非常に共通点を持ち、そしてまた類似性を持っているというふうにとらえるのが、とらえ方としては至当ではないかということを私は主張しているのです。どうなんですか。