きょうはお三方の参考人の皆さん方、大変お忙しいところありがとうございました。
 きく六号に関連して幾つかの質問をさせていただきたい、こう思うわけですが、私どもの日本の宇宙開発の状況は大変目覚ましいものがございます。昨年二月のＨ－Ⅱロケット一号機の打ち上げ成功というものが我が国のロケッ十分野で世界のレベルに達した、こういうふうに言って差し支えないわけでございまして、世界でも大変注目も集めましたし、私ども大変そのことに対して意義を感じている次第でございます。
 それだけに、昨年八月のきく六号の故障、そしてことしの一月の、今御説明ございました回収型衛星エクスプレスの失敗というものは、私どもも大変大きな衝撃を受けたわけであります。軌道投入に失敗したのは、七九年の通信衛星あやめ、八〇年のあやめ二号以来のことでございます。
 ただ、前回と異なる点というのは、当時はアポジエンジンの部分はアメリカ製だったわけでございまして、いわばその部分についてはブラックボックス、こういうことですぐに私どもでそれに対して原因追求というものはできなかった。しかし、今回は技術陣の御努力によりまして、私ども日本で独自の技術というものを開発した。そういうわけで、今回早速調査委員会をつくっていただきまして、既にその原因究明そのものはできているということは、やはり振り返ってみますと、我が国で独自の技術というものを開発していく、この方向は決して間違っていない、正しい、こう私どもは思う次第でございます。
 特に、大型静止三軸衛星バス技術の確立というのは、将来に向けて大変特筆に値するすばらしいものと私は思っておりまして、これからもどうぞそういう意味では自信を持って頑張っていただきたい、このように思う次第でございます。
 ただ、報告書の中で、「今回の特異な現象の可能性を予見することは困難であった。」こういうふうにおっしゃっておられるわけでございますが、御承知のとおり、宇宙空間というのは真空状態で、いろいろな温度差が激しく変化をする、凍結の危険もある、振動も空気のあるところとはいろいろ違った影響があるということはあらかじめわかっているわけでありますから、こういうふうに言い切るのではなくて、あらゆる可能性というものを追求し切らなければならない。これはやはり宿命でもあるわけで、ぜひともそういう点をお考えの上、これからも今回の不具合、失敗というものを教訓としてひとつ大いに頑張っていただきたい、こういうふうに冒頭に申し上げておきたいと思います。
 最初に、今御報告のございましたＭ－３ＳⅡ８号機について御質問をさせていただきたいわけです今御説明のあったものは、きょう私はちょうだいをいたしましたが、その前に発表文というものをちょうだいいたしまして、お話をお聞かせいただいたので、事実関係だけ最初に確認をさせていただきたい、こう思います。
 失敗の直接の原因はロケット本体にあって、エクスプレスにはなかった。特に、衛星は分離に成功している。しかし、計画軌道より飛行軌道が高目になったために、飛行速度が落ちて近地点高度が低くなった。そのために摩擦抵抗が大きくなって次第に高度が落ち、ついにはおっこちてしまった。したがって、エクスプレスの実験そのものは全くできなかった、こういう理解でよろしいでしょうか。
この際、エクスプレス衛星を搭載したＭ－３ＳⅡ８号機について発言を求められておりますので、これを許します。文部省学術国際局早田研究機関課長。
これより会議を開きます。
 議事を進める前に、委員長より一言御理解をいただきたいと思います。
 本日使用するこの委員室におきましては、質疑、答弁等につきましては、マイクの構造上、できれば自席で着席したまま発言をしていただくようお願いいたします。なお、都合上お立ちいただく場合には、声を大き目にしていただきたいと存じます。
 宇宙開発に関する件、特にきく六号問題等について調査を進めます。
 まず、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
 本件調査のため、本日、参考人として宇宙開発事業団理事長山野正登君、宇宙開発委員会技術試験衛星Ⅵ型特別調査委員会座長・京都大学名誉教授前田弘君及び文部省宇宙科学研究所所長・工学博士秋葉鐘二郎君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
お答え申し上げます。
 まず最初の御質問でございますが、我が国における放射性物質輸送の安全基準につきましては、国際原子力機関、ＩＡＥＡが定める放射性物質安全輸送規則に基づいておりまして、その一九八五年版というものを取り入れて、平成三年一月一日から施行しているものでございます。そういう意味におきましては、国際的に均一のものでございます。
 それで、この基準と材料仕様値の関係をまず申し上げますと、この基準を満たすべく業者の方で設定してくる材料の値というのが材料仕様値ということでございまして、この材料仕様値の設定に関しては、あくまでも申請者の方で決めてくるものでございます。
 二番目の御質問でございますが、中性子遮へい材のレジンというものにつきましては、これ自体、中性子を減速させる水素原子と、減速された中性子を捕獲いたしまして二次ガンマ線を低減させるための硼素原子というものがこの中に入ってございます。
 この中性子の遮へい計算を行うためには、レジンの単位体積当たりの水素と硼素の原子の個数、すなわちそれぞれの原子個数密度というものが必要でございまして、この値を出すためには、レジンの密度に加えまして、水素と硼素の濃度が必要でございます。この三つを事業者が設計の際の材料仕様値として設定しているものでございます。
 米国における審査の詳細につきましては把握してございませんが、沃素及び水素濃度を用いて遮へい計算を実施している模様でございます。
 三つ目の御質問でございますが、昨年十月、六ケ所村に搬入されました使用済み燃料の実際の線量当量率の値は二つございます。つまり二基運び込んだわけでございますが、一号機が〇・〇一二八ミリシーベルト・パー・アワー、二号機が〇・〇一三二ミリシーベルト・パー・アワーということで、これは基準値の百五十六分の一あるいは百五十一分の一でございます。表面から一メートルのところにおきましては、二・四マイクロシーベルト・パー・アワーと二・二マイクロシーベルト・パー・アワー。これは、基準値に比較しまして四十一分の一と四十五分の一でございまして、基準を満たしておりますので、安全であったと考えております。
    〔斉藤（鉄）委員長代理退席、委員長着席〕
 第四番目の質問でございますが、輸送物確認の際の線量当量率の測定値につきましては、測定の誤差等を考慮いたしますれば、基準値に対してある程度の余裕度は必要であると考えております。
 また、輸送物確認の前段階として位置づけられております設計が妥当でなかったり、設計どおり容器が製作されていなければ、輸送物の確認はされないということになってございます。
 第五番目の御質問でございますが、一般的には、事業者が設計を行う場合には、基準値に対してかなりの余裕を持たせた設計としております。ただ、どの程度の余裕を持たせるかにつきましては、先ほど申し上げましたように、事業者が設定するということで、当局から指導は行ってございません。
 なお、今回のデータ改ざんのあった使用済み燃料輸送容器につきましては、最大量の使用済み燃料を収納した場合で、表面の二ミリシーベルト・パー・アワーの基準値に対して少なくとも五七％の余裕度、表面から一メートルの百マイクロシーベルト・パー・アワーの基準値に対しましては少なくとも約三六％の余裕度を持たせた設計を事業者が行ってございます。