それは土地収用法に至る問題、取引の制限その他の問題を私たちも知っているわけでありますけれども、そのほかに私権の制限をするということについては一体どういうものがあるだろうか。演説だけじゃいけないと思うんです。期待を持たせるだけじゃいけないと思うんです。あるいはまた、現に行われている取引関係等についてある意味ではおどかしをかけてもいけないと思うんです。問題は、やはり先ほど申し上げましたように、価格は需要と供給で決まるものである、地価対策としては供給をふやすこと以外には私は土地価格を下げることはでき得ないというように究極的に思うんでありますけれども、大臣いかがですか。
限度というところが、ＳＯｘに限ればもう上がることはないと思いますよ。しかしＮＯｘは依然としてあるわけですから、だからＮＯｘがあるところでは基準値を超えているわけですよね。例えば幹線道路の沿線などではほとんど基準値の上限をオーバーしています。ですから、そういう意味では今でも指定しなければならない条件ではないのかと私は思うんです。でも、そこの議論はまた次にして、複合汚染というのを私質問に挙げてありますのでそれを伺うことにいたします。
 もう一つ気になりましたのは、今、集団が問題で個人補償はということを——私も疫学をやってきた人間なので物事の考え方で疫学的集団把握的な考えは私自身もあるわけです。当然あるわけです。しかし、これはエイズのときも申し上げたんですけれども、エイズの感染率が非常に低いとか感染の可能性が非常に低くても、ゼロでない限りかかるとこの人が死ぬんですよと、ですから、被害を受けるという個人と集団とは違うんだという話を僕はしてあるんですよ。これは思い出して申し上げているんです。被害を考えるときには、今の感受性の高い人たちというふうな、少数でも間違いなく因果関係があるという人は救わねばならぬ、統計的に非常に少ないから無視してしまえと、こうはいかないということなんです。エイズに今ははっきりしています。エイズは見殺しということになる。死んでしまうわけなんだ、かかったら。だから、百万分の一の可能性でうつるかもしれないということはだめなわけです。うつったら百万遍に一遍でもその人はいかれるわけです。
 ですから、先ほどからお話を承っていると、集団が対象であってもう個人補償は見限りだというのは本当は違うんじゃないかと思うんです。法律上お困りなのかもしらぬ。それは医学の立場で私が今文句をつけているんではなくて、やっぱり基本的精神は弱者——弱者という意味は、力が弱いんじゃなくて、アレルギーがあってどうしてもこれに弱い人、そういう人がいたら何とか救ってやるという、この精神は要るんです。
 そうすると、これをどう鑑別していくかというのが問題なわけだ。最初に申し上げたけれども、もともとこの法律をつくるときに、非特異的症状で因果関係が特定されないことを承知の上で入れちゃったわけだ。そこがやっぱり問題なんで、法律はそのしりぬぐいもしてもらわなければ困るんじゃないか。自分で最初のときに因果関係がわからないのを承知の上で入れておいて、今度は因果関係、合理性がはっきりしないから切り捨てることにすると。私はそれが非常にだめなんで、反対なんです。
 そこで、先ほど来私は地域別指定のお話を一ついたしましたけれども、もう一つは、今度は患者の立場で考えますと、しばしば申し上げましたが、これは病気でありこれは健康であるというはっきりした境界というのは病気と健康の間にはないわけです。がんでさえも前がん状態みたいなことを、ごまかしだか本当だか知りませんが言っているわけだ。そういう前疾病状態だってあるわけだから、法律が決めたので、きょうまでは患者が六千人もいたがあすからゼロですというのは医学的論理には合わないと思う。そういう疾病と健康との間というのは断絶したものじゃなくて連続したものだ、そういうスペクトラムなんだから、一挙にここから断崖でゼロに行くんじゃなくて、もし指定解除を考えるのであれば、少なくとも患者の取り扱いについては中間措置が要るのではないかというふうなことを私申し上げたわけです。
 それで、これも私も自分で詰めたわけじゃないんで、思いつきみたいなものだと思って聞いてもらいたいんですが。環境庁は環境基準が改善されたということで解除をしようと思っているんだと私は思っているんです。そうすると、改善がどの時点でされたかというそこが一つのクリニカルポ
インド、境界線になると思うんですよね。それを環境基準の二分の一にとるのか三分の一にとるのかそのとり方は知りませんけれども、そういう大丈夫だというポイントに下がってから何年かたった。そうすると、ここまででもう居住歴三年以上いた人は患者として救済されているんだが、今度いよいよ解除しようというときに、こっち側に住んでいた人がもっと濃度の高いときに住んでいて、そして症状が出そうで出ないような状態で来ていたんだが、とうとう出たというのがあったとしますと——こういうのがあるのかなと今考えているんですけれども、しかしこれはあるかもしれないと思うんですよ、アレルギー性のものですから。私みたいに東京に住んだら鼻のアレルギーが九月になって始まったというのが新しい発見でございますから。だからそういうこともあるわけで、やっぱりアレルギー症状というのは何年かたってひょっとしたら起きるかもしらぬと私考えるんです。アレルギー学者は反対するかなと思っているけれども、わからない。アレルギーというのはわからないときにアレルギーと使うようですから。
 そういうことで来ていると。私は、例えば七年なら七年この方環境基準は半分以下になった、それなら、その先に住んでいた人が同じような症状を持ってきたときには患者として扱ってはどうだ。そしてそれから後は、こっちは延ばさないんだからだんだんだんだん年限が延びていきますよね、ここから先は。そうすると患者というのはやっぱり、七年も出なかったのに出たという人は少ないとするとだんだんもっと減ってくるということにはなるだろうなと。こんなことも一つの患者対策として考えてはみたんです。しかしこれには、ＳＯｘだけ今言っているんで、ＮＯｘが入ってくると条件は別かなと思いますけれども。
 例えばそういう中間的なステップ、段階的な患者に対する救済態度というものはこれは行政的にも考えてしかるべきものじゃないかな。行政はやっぱり、一遍に切る、全面的に断崖から突き落とすような切り方というのは薄情だと思うんですよ。ですからそういう意味で、医学的というよりも行政的な温情という意味で何か中間ステップを考えないんですか、こう私は申し上げたいんです。いかがでしょうか。