それじゃ、穐山さんの質問の中でもきょうも明らかにならなかったのは、第一順位は高崎—軽井沢、これはわかったんですが、各順位の路線別の着工の時期と完成の時期について考え方を示してください。全然そういう点が明らかにされておりません。これをひとつ明らかにしてください。
整備新幹線につきましては、昭和四十八年十一月十三日整備計画が決定されましたが、その直後におきますオイルショックによる総需要抑制策、国鉄の財政再建及び昭和五十四年以来の国の財政再建等により、建設推進の要望が強かったが財政問題等について結論を得られませんで今日に至ったものでございます。整備新幹線建設促進検討委員会におきまして、従来の規模の新幹線計画では問題の解決が困難であるということから、規格の見直しを行うことによりまして投資額を縮小し、それに見合う財源問題の解決を見たものであり、多少時間はかかったにしろ整備新幹線の第一歩を踏み出したものでございます。
 おくれたその政治責任ということでございますが、一歩を踏み出したということでひとつ御容赦いただきたいと思います。
それじゃ、次は日本鉄道建設公団法について、時間が余りありませんから、穐山さんの質問とダブらないように要点だけを聞きたいんです。
 まず、整備新幹線問題は、昭和四十八年の十一月にいわゆる東北や北海道、北陸、九州の五線について整備計画が決定されて、それからもう十六年たっているんですね。そしてやっと平成元年で一部に着工が決まったわけですが、整備新幹線の建設着工が大幅におくれた原因を運輸大臣はどう考えられますか。また、十六年もの長期にわたって着工がおくれてしまった政治責任についてどのような認識をお持ちか、この点は大臣にお聞きをしたい。
確かに、これは従来からの経営安定化対策、これにより一層力を入れてまいります。それはそれといたしまして、本法案はやはり造船業界全体に活力を吹き込むということにもなりますので、よろしくお願いしたいと思います。
アセスメント、環境影響評価、これはまだ法律は残念ながらできておりません。おりませんけれども、やらなければならぬということだけはもう確立しております。それで、もうすでに現実にやっております。ただ、法律という、先生方の御審議を経たものでありませんから、権威があるかと言えば権威の面において欠ける点がありますから、そのためにいろいろトラブルが起こっていることは中村先生御承知のとおりであります。そこで、ずっと私らの先輩の歴代長官が詰めてまいりまして、政府の方ではもう各省合意の上で案が決まっております。これは各省合意しております。しかしながら、いろいろいまお話しのような問題、御疑念もありまして、自民党の政調会長預かりになっていることは御承知のとおりでありまして、なお十分の御審議を経て――経ないで出すわけにいきませんから、経て、それで私は早急に先生方の御協力をいただいて、国民のために成立させたい、そういう熱意を持っておるわけであります。
 そこで、具体的に、いまの御疑念でございますが、私の言葉の足らないところは、専門の局長も来ておりますから局長からひとつ答えさせたいと思いますが、一番先は、科学的物差しがない、科学的物差しがないときにそんな法律をつくってということを言われる方が確かにおります。おりますが、それはどこまでそれじゃつくったらいいのか、私はこれはそんなことを言ったら切りがないと思うのです。確かに、たとえば景色をどこまでどういうふうな物差しで――景色がおかしくなるのはいけないといったって、どういう物差しがあるかと言われれば、景色なんかに物差しはありません。ただ、これは常識というものもありますから。それは数字であらわせるものもありますよ。御承知のとおり、水の場合とかあるいは空気の場合とかというのは数字であらわせます。だけれども、それが十分にできていないからだめなんだということは私はちょっとおかしいのではないか。常識というものがありますから、それでやっていって間違いがない。現にそれでやっているんですから。第一点はそういうふうに考えます。
 二番目は、どうも反対のための反対をするような騒ぎになって、どうも社会的基盤が未成熟ではないか、住民参加の問題ですが。私は、どんなものをやるにしても、そこに住んでいる人たちの理解と合意がなければ現実にやれないと思うのですよ。また、やってはならないといってもいいぐらいなものだと思いますよ。十分に御理解をいただいてそれでやらなければ、いろいろの問題をむしろ起こすことの例をわれわれは何回も知っているのです。苦い経験があるのです。ですから、それは骨が折れるかもしれません。骨が折れるかもしれませんが、熱意を持って住民の方々に御理解をいただくということは当然のことだろうと思います。
 それで、アセスの法律では、先生方の御協力をいただいて、何か特別に関係のないような人まで来て反対のための反対をするというようなことのないようにやっていきたい、こう考えてそういう法律をつくっておりますことも御承知のとおりでございまして、これがあるから騒ぎが大きくなってくるんだというような話は私は言えないのではないか、こういうふうに思っているわけでございます。
 それから三番目は、訴訟の問題ですが、それじゃ、なければ訴訟が起きないかというと、なくたって訴訟は起きますよ。むしろ、土俵がないのですからどろ沼のような訴訟になってくるのではないか、私はこういうふうに思うわけであります。余り卑近な例で恐縮でございますが、相撲はとらなければならないのですから、とらなければならないのだったら土俵をきちんとつくった方がいいんじゃなかろうか。土俵のないところで相撲をとったらしまいにどんなことになるかわからぬというふうに考えますので、訴訟の問題はそんなふうに考えます。
 それから四番目の問題は、確かにそのとおりです。これは総合的に考えていかなければならぬ、経済の発展がどうでもいいなどと考える人はいないのですから、経済が発展しなかったら大変なことになりますから。ただ、健康や生命を犠牲にしての経済というものはあり得ない、たとえどんな人の健康でもどんな人の生命でも犠牲にしての経済の発展というものはあり得ない、そういうところに総合というような問題は考えられない、こういうふうに思うわけでございます。