これは、何と申しますか、山形二区の方が一定の期間選挙民がその権利を奪われるわけですよ。奪われるというか、不利な立場に立つわけですよ。でありますから、それは意味がわからないとおっしゃるけれども、この前も私はある人に聞きましたら、近岡委員の質問に対して頭を下げだということが新聞に出ておりました。また、実際聞いたら、もうじき同じことになるからいいじゃないかというような答えをしたようでございますけれども、一定の期間事実が明らかに違っておるにかかわらず、一定の期間、一定の人々の権利を奪うことになりますね。これは競争の一番、二番、三番というのとちょっと意味が違う。それは非常に不謹慎な考えだと私は思いますが、いかがでございますか。
これは競争で一等、二等、三等、四等を決めて一等から表彰するというようなそういうものではなくして、三倍を超えたら全部アウトというか、全部表彰台に立たせるということで、順番を決めるわけじゃないのです。したがって、順番がどう異なっておっても、三倍を超えれば是正をしなければならぬ選挙区でありますから、順番がどっちということは大してここで意味がないことじゃないでしょうか。
    〔奥野（誠）委員長代理退席、委員長着席〕
 したがって、現在六十年国勢調査を使えば山形と新潟は逆転しているようでありますが、しかし、いずれにしても、今出ている数字に関する限りで言ってもこれは是正の対象に入る選挙区でありますから、今そこが逆転しているからこの案がおかしいではないか、しかし、この案は五十五年国勢調査を使ったわけでありますから、これについておかしいではないかという御議論の筋がちょっと私わかりかねるわけであります。
では、今のお答えだと、速報値が出た後は、通っても通らなくても審議の対象にならないというぐあいに理解してよろしゅうございますね。――まあわかりました。
 そこでは現在もう既に山形二区と新潟四区との逆転現象が明らかになっておりますが、それを知りながら立法することは憲法の趣旨に合致するのでございましょうか。憲法の趣旨というか、いわば何と申しますか、合理性を持っているのでございますか。いかがでございます。
我が党の案も野党四党の案も、六・六の基本的な形は変わらないわけでありますから、それを、先ほどるる申し上げましたとおり、この国会において成立をさせていただきたい、成立をさせようじゃないか、こういうことでやっておるわけであります。
 これは仮定の問題でありますが、もし通らないということになって、そうして国勢調査結果が出れば、法律にも「国勢調査の結果によって、更正するのを例とする。」と書いてありまして、その「国勢調査の結果」というのは、本質的には確定値だと私は思っております。しかし、速報値を使うこともあり得る、こういうことでございますので、それを使えば、既に恐らく、これは今推計でございますが、ただいま三十数県が発表になっているんだからわかるじゃないかといいますが、三十数県は小さい方の県でありまして、大きい方の県が出ないことにはわからぬわけであります。その大きい方の県、東京とか大阪とか神奈川のところに問題選挙区があるわけでありますから、そういうことを見て、なるほど三倍を超えた選挙区が幾つか出たなということになれば、それはそれに従って是正をしなければなりませんので、これは六・六案が通っておっても是正をしますということを与野党で合意しておるわけでありますから、通らなかったならば、その六・六案というのはもう審議の対象にはならないんじゃないかと私は思っております。
我々の提案している案あるいは野党案が通れば、この国会の会期は十四日までであります。したがって、二十四日に発表になるときには、六・六案は、あるいは野党案が、それはどうか知りませんが、そういうものが成立しておるわけでありますから、その発表後に六・六案を審議することはどうかということについては、そういう事態はないであろう、こう考えております。
新幹線のリース方式には、私ども二つの側面からの考え方があろうかと思います。
 一つは、新幹線というものは、やはり国の根幹的、基本的な交通機関でございますから、これにつきましては国民があまねくこれを平等な立場で利用できる。例えて申し上げますと、非常に古くできて、かなり前にできて償却が進んでいるがために大変安い負担で利用できる、後からつくった新幹線は大変償却費等がかさんで、非常にお客さんに高い負担を招くというような形は望ましくないのではないか。現在は国鉄という形でこれが均一の形で提供されておるわけでございますけれども、そういう観点から見て、将来国鉄を分割・民営にした場合において、これをできるだけ平等な条件で利用できるためには、これを一括して保有をして、平均化して貸し付けるということが一つの意義があるのではないかというふうに考えております。
 第二点は、先生ただいま御指摘がございましたように、そういう形で新幹線を貸し付けました際に、保有新幹線について、その利用度、設備の立派さというものを勘案して、一定の基準を設けて、これをリース料で貸し付けることにすると、結果的にかなり収支差の出る新しい分割会社の収益というものについての平準化が図られる、こういうことで効果がある、こういう二つの側面があろうかと思っております。
 そういう意味で、私どもはこのリースの方式は非常に有意義な、意義のある制度であるというふうに考えております。
 なお、先生ただいま御指摘のように、せっかく民営化した会社に対して国がリース料によって干渉するということになるのではないかということでございますけれども、私ども監理委員会の「意見」を拝見する限り、このリース料につきましては、法令によって明確に定めて、その法令の基準に従ってリース料を定めてこれを取る、こういうふうに「意見」で御指摘をいただいておりますので、そういう意味で、政府において恣意的な介入でこれを上げ下げするというようなことは考えられない。そういう意味で、現在の上越新幹線を国鉄が鉄建公団から借りて、これに対して一定の借料を払って運営しておりますけれども、これについては国鉄は、鉄建公団ないしは国からその借料においていささかも干渉されているわけでもございませんし、そういう意味において一定の基準に従ってリース料を取る限りにおいては、先生の御指摘のような御心配は私どもは起こらないというふうに考えておるわけでございます。