それは虚偽の報告をしたかどうかということは、死人に口なしですから、飛行機が落っこっちゃったし、みんな死んでしまったんだから、これは確認のしようがないと言えばそれまでだ。ただ、今御答弁になったように、自衛隊のレーダーによって捕捉をされた高度とは違っているということだけは間違いないですな。そうすると、自衛隊が捕捉をしているのは三時十二分からわずか二十分か三十分足らずの間なんですよ。その間での自衛隊の捕捉をした記録と違っているということは、証拠はないけれども、それ以前の記録も違っているというふうに推定せざるを得ないわけですよね。それと、今も御答弁がございましたけれども、サハリンの上空であるということを確認できないということではない、レーダー等を用いればもうたちどころにその位置がはっきりわかるということもお話がございました。
 そうなると、今までのやりとり、つまりここのやりとりじゃなくて、衆参両院における質疑の中で、あるいは質問主意書で明らかになったことは、明らかにこの大韓航空はサハリン上空であることを承知の上で飛び込んできたというふうな認識をせざるを得なくなるわけです。こうなると、非難をしたＩＣＡＯの根本もこれは揺らいでくるということになるわけです。それが、やはりＩＣＡＯの航空委員会の報告なんですけれども、この航空委員会の報告は、この飛行機が過失によって飛んできた、自動操縦装置の過失によって飛んできたんだという前提に立っているんですけれども、その報告を否定しているわけですよ、航空委員会は。
 問題は、そうすると、今後の扱いとしては、この航空委員会の委員長報告に対して我々がどういうふうに対応するかということが問題になってくるわけですね。ここのところを明らかにしないと真相は霧の中になってしまう。だからこの点を明らかにする必要があると思うのでありますが、この点、その責任は運輸省にあるのか外務省にあるのかわかりませんけれども、少なくとも運輸省としてもこの航空委員長の報告に対する見解というものを明確にする必要があると思うのですが、その点はどうですか。
洋上の管制につきましては、こちらもレーダーで見ていないということですから、航空機からの連絡、報告が管制官が飛行の状況を知る唯一の状況でございます。そういう点では極めて重要な報告でございまして、これが虚偽の通報をしているということでは安全な管制はできないという点で極めて重大視すべきことだとは思いますが、今回の大韓航空機が虚偽の報告をしたかどうかという点については、少なくとも自衛隊のレーダーとは食い違っているという事実がわかっているだけで、現実にどういう状態であったかということについては現在のところ確認のしようがないので、それ以上のことは申し上げることはできないと思います。
地形的には、レーダーを見てもわからないようなレーダーじゃ何にもならないわけですから、私は判断できる場所だと当然思いますね。
 そうすると、問題は、この操縦士がなぜ本当のことを報告しなかったのかという問題になってきます。つまり、高度もうその報告をしている。記録にある高度と、それから報告をしてきた高度とは違っているわけですね。これは防衛庁が確認をした範囲内でそうなっている。つまり、ここのところでもって事実と違う報告をしているということは、それ以前の報告もみんな事実と違う報告をしてきたというふうに推定せざるを得ないわけなんです。なぜ事実と違った報告をしてきたのかということがまことに不可解なのでありますけれども、事実と違った報告を東京国際対空通信局にするということは、これは乗務員として極めて重要な義務を怠ったことになるわけなんで、これまた否定しがたい重過失とこれも判断をされると思うのでありますが、その点はどうですか。
地理的に申し上げますと確認できる状況であったかなと思います。ただ、先ほど申し上げましたように、大韓航空のダブルチェックの方法について承知していないところでございますので、果たしてパイロットがレーダーを使ってチェックしていたかどうか、ここまではわかりかねるところでございます。
パイロットが自分の位置を確認する手段といたしましては、空港を離陸しまして、管制機関の指示によって巡航の高度あるいは飛行のコースが与えられたそのような段階におきまして、また、地上からの無線の電波、航法援助施設が利用できる範囲にある時点で、地上からの電波によって自分の与えられたＩＮＳによる飛行の位置とこれをダブルチェックするのが通常であります。
 さらに、日本航空の例として申し上げますと、北太平洋を飛ぶ場合には、気象レーダーによって地形の確認をやってさらにダブルチェックを行っている、こういうことでございます。ただ、このダブルチェックの方法と申しますのは航空会社によって差がございますので、ただいま申し述べたのは日本航空の場合ということであります。今問題の地域について言いますと、地上の航法装置の電波が届かない部分が大変長い時間ございますので、常にダブルチェックを行いながら飛んでいったという状況は難しいかと想像しております。
今調査中だからそれ以上のことは出ないかと思いますけれども、専門家の意見でありますから、参考にしていただければと私は思います。
 それと同時に、我々が現場へ調査に行く前にいろいろ新聞報道されました。その時点ではどういう事故であるかということが現在ほど明確ではありませんでした。その明確でない時点の新聞報道でも、今回の災害発生地点の近くに古い坑道があり、岩盤のひび割れ、密閉不全等、何らかの理由でそこからガスが漏れてきたのではないかという有力な説がありました。今同僚の対馬先生からも第一番目にこの問題が取り上げられたところでございますが、私の手元にも立地公害局から「高島炭鉱の一部操業再開について」という資料が届きました。どういうことを再開のために炭鉱側が講じたかという措置でございます。
 その一番は、坑内全密閉箇所の点検、補修、整備、このようになっておるわけでございます。やはり一番先に取り組んだというのは、そこに原因があるんじゃなかろうかと思ったから取り組んだということは、やはり我々が掌握していない時点で報道された新聞報道というものは有力な説であったけれども、これを裏づけするようなことになったのではないかと思うんです。ガス発生率の高い高島炭鉱であるということを今さっきも申し上げましたけれども、今回の事故の現場は、高島炭鉱全体としてそういうガスの発生率の高い炭鉱であるけれども、その中にあってガス突出警戒区域というものがさらに指定されてあるそうですけれども、そういう指定されていないところからこの事故が起きているわけなんです。
 だから、そういうことを考えれば、また対馬先生から指摘があったとおりに、これは保安図に記載がされていなかった、監督官庁としてもこの場所を掌握をしていなかったというような御答弁もありましたし、そういうことから考えれば、今回この一部操業再開のために講じた措置を、事前にこれをやっていたならば、こういうようなことは起きていないと思うんですけれども、端的に言ってこれどうでしょうか。政務次官も御出席いただいておりますし、それと同時に、こういうことは他の炭鉱にも、高島砿以外の他の炭鉱にも類似箇所は多いと思うんです。だから、そういうところを、全国の鉱山を監督官庁として掌握すべきことを掌握されてなかった、そういう実態でありますから、一回鉱山の総点検をやったらどうですか。
 それとあわせて、一番最初にも、このガス自動警報器の設置の問題が第四番目のところに講じた措置としてなされておりますけれども、これもあわせて本当に今度は真剣に安全対策のための総点検をやってもらいたい。これは、私はこの当委員会の委員といたしまして事故を未然に防ぐためにもお願いしたいと思います。
 政務次官は新潟へ御出発ということでございますから、もう出発されなくちゃならないかと思いますし、せっかくおいでになったんですからお答えいただきたいと思います。