時間は、私がトータルしたちょうど二十四時間と言ったのですが、それが仮に四十八時間になってみたところで一件二分ということですから、一分が二分になってもそう大して大きな問題じゃありません。
 私がいまお聞きしたのは、したがって、電波監理審議会一つをとらえてみても、いま言ったような問題についてやはり根本的に見直しをする必要のある問題じゃないか、これは一つの例として、先ほど来ちょっと申し上げたことまた現在の運用状況等考えてですね。これは何も私単に怠慢とかなんとかという意味で言っているのじゃなくて、制度的に考えても少し無理があるのじゃないか。報酬も何も出さない。それで集まってもらったら——事務当局も大変だと思うのです。それを整理して、そして説明を、いま局長は根回しもすると言ったが、それも当然のことで、事前にいろいろ打ち合わせすることも必要でしょうし、何も会議場に出席だけしてイエスかノーだけ言えば、採決をするときの採決に加わるだけみたいな話ですから、そんなことでは問題の審議をしたとかいうことにならぬわけですし、したがって、運用もさることながら、根本的な制度そのものとしても、そういった点で、補強といいますか、強化充実をしていく必要があるのじゃないかというふうに考えているのですが、その点について、所管の電波監理局長としてはどう考えるか、こういう出題です。
実は、いま私、三十三時間ないし三十六時間と、先生の言われる二十数時間というのとは、どうしてその差が出てきたのかと考えておりましたのですけれども、ちょっとその辺で訂正させていただきますが、やはり先生方においでいただきましていろいろ仕事の内容について、御拘束申し上げるといいますか、その時間は、私が申し上げましたように、二時には来ていただきまして五時まではおっていただくという形のはずでございます。ただ、思い出してみますと、電波局長が入る前に、ちょっと待てというようなことがよくございます。それは何かと言いますと、その日に審議されるあるいはその次に審議されます非常に重要な問題点につきまして根回し等もやるわけでございますが、正規の会議を始める前に、一時間なり三十分なりかけまして、いろいろ自由に御審議いただく。それは審理課が中心になってやっておるわけですが、いまその審理課がやっている時間は省きまして、正規の、私どもを入れまして会議ですよということでやる時間が二十数時間、そういうようなことであろうかと思います。先生方にいろいろ御説明申し上げまして、電波行政、放送行政の御理解をいただいておる。役所に来ていただいておる時間は三十六時間ないし三十三時間である。それから、お宅にお邪魔していろいろ聞いていただくというようなことも、特に重要な問題についてはやっておるわけでございます。その辺について十分に御理解をいただいた上で御判断いただくというふうなことで努力しておりますので、さっきの時間の差についてはそのようなことでひとつ御勘弁をお願いいたしたいというふうに思うわけでございます。（「肝心なことが……」と呼ぶ者あり）ちょっとその方を考えておりまして……。どうも申しわけございません。
ぜひひとつ大臣、いまの御答弁を、私は何と言いますか期待をしたいと思いますね。本当に国際的に見て、あるいは日中関係、日韓関係を考えて、もうバナナのたたき売りみたいな、ここまで、ここまでというようなやり方ではなくて、やはり一カ月間いろいろ国内でも議論をし、眠らぬ夜を何晩かこうやって議論をして、ここまでやろうと決心をなさったからには、やはりよりよく反映される努力のために、思い切ってひとつ御決断をいただきたいということを切にお願いしたいと思います。
 もう一点、これは初中局長に伺いますけれども、今度の解決を見ていて、侵略を侵入、進出にした、もう一回侵略に直せという大変な議論があって、二つ問題があったのじゃないか。いや、進出でいいのだ、侵略でいいのだ、あるいは進出でいいのだという議論が一つ、もう一つは、そんなこと言ったって、検定制度という制度がある以上、直すなら制度に沿って直さなければいけないのだから、制度というものがある以上、その制度を乗り越えて政治が介入して指図がましいことをすることはむずかしいのだという議論と、二つの議論があったのだろうというふうに私は思うのですね。
 それでまず第一の侵略か進出かという議論については、日中関係、日韓関係というものも考え、あるいはよく冷静になって考えてみれば、それはやはり過去の歴史あるいは日中関係、日韓関係というものを考えれば、やはりそれは侵略だ。進出と直したのは誤解される、あるいは間違いだ、だから侵略だ、これはそういう気持ちになったかもしれませんね。まあこれはわかりませんが、私の仮説ですが。しかし、それは侵略に直そうという決心はできたけれども、一方で、そんなこと気楽にやったのでは、検定制度というのは、文部省の皆さんのおっしゃるのには、これは文部行政の根幹なんだ、その根幹がそんなことで簡単に崩れては困るのだ、だから、侵略に直すという決心はしたのだけれども、検定制度という制度を壊すわけにはいかないから、だから、検定制度という制度がある以上、その制度に沿って直さなければいけないから、したがって、政府の責任において是正するとは言ったものの、審議会にお願いをする、あるいは二年先だよ、これは、直すことは決めたけれども、制度はそのまま残したいというお気持ちがあったのだろうと私は推測するわけです。
 そこで、確かに現実にそういう制度があるのですから、その制度がありながら、制度を制度として置きながら、記述を直せ記述を直せと言われても、これは官僚的体質から見れば、制度があるのにその制度に書かれてもない方法で記述を直すことはなかなかむずかしいよという官僚の皆さんの発想はあるのでしょう。私はそうは思いません。私は、十六条四号ですか、あれを使えば直るといま思っておりますけれども、しかし、お役所にはお役所的な、法律を守らなければいかぬ、制度を守らなければならぬというお気持ちがあるかもしれない。
 もし、私が申し上げているように、前段の侵略でいいのだという決心を文部省がなさった、だけれども、検定という制度があるから直ちには直せないのだ、この制度が直せるような制度になれば、それは直ちに直していいのだ、だけれども、この制度はいじれないのだから直せない、速やかに直すというわけになかなかいかないのだ——私の言っていることわかりますね。もし私が言うとおりだというならば、やり方はあると思うのですけれども、文部省のいまの心境から言えば、進出を侵略に、皆さんそうおっしゃるなら、それは自分も共同声明、共同コミュニケの精神を体してそうしましょうと、それはいいです、しかし、制度そのものは守っていきたいから、制度に沿った直し方をする以外にないのですよ、だから二年待ってください、どれだけ待ってください、そういうことなんでしょうか。私の解釈、間違っていますか。