ただいま鹿熊先生が御指摘になりましたように、一昨年暮れの「もんじゅ」の事故、それからことしに入りまして東海村でのアスファルト固化処理施設の事故、それからこのたびのウラン廃棄物の不適切な管理、こういう一連の問題が出てまいりまして、しかも事故自体も重大でございますけれども、その後の処理につきましても甚だ不適切と申しますか遺憾な面があったわけでございます。
 このことは、先生御指摘のように、まず立地をした地元の皆様に大変な不安感を与えているということがございます。それから、広く国民の皆様に原子力に対する不安なり不信というものを植えつけました。それからまた、我が国が原子力政策を遂行していく上でも非常に大きな問題を生んだ非常に重大な問題であるというふうに認識しております。
 こういう不信感、不安感を取り除くために、動燃につきましては、ことしの八月一日に動燃改革検討委員会の報告書が出たところでございますけれども、私自身、動燃の根本的改革、これが私に課せられた一番大きな仕事ではないかというふうに考えております。動燃のうみをすべてこれから出し尽くしていく。そして、新たな法人として出直す覚悟で真に国民に信頼される体制に組みかえていきたい。このために全力を挙げて取り組みたいと考えております。どうぞよろしくお願いいたします。
質問に入る前に、このたび就任されました谷垣科学技術庁長官、おめでとうございます。また、加藤政務次官さん、どうもおめでとうございます。
 それでは質問に入ります。
 日本の原子力政策に深刻な影響を与えた動燃のこれまでの幾つかの不祥事について、すなわち一昨年の高速増殖原型炉「もんじゅ」の火災事故、ことし三月のアスファルト固化処理施設の爆発火災事故、そして今回明らかになったウラン廃棄物貯蔵施設のずさんな管理等が、その地域の住民はもちろん国民全体に大きな不安を与え、原子力行政に対する信頼を著しく損なったことは言うまでもありません。
 本日ただいま谷垣新科学技術庁長官より、動燃問題に対して所見をお聞きいたしました。
 それでは、谷垣長官に御質問申し上げます。
 問題の重大さを認識されて、就任早々休日を返上して動燃東海事業所の施設や「もんじゅ」、「ふげん」を視察され、現場の職員と積極的に意見交換をされたと伺い、非常に結構なことだったと思います。
 そこで、原子力政策は国家的重要な施策であるという観点から、動燃の一連の不祥事について総合的にどのような印象を持っておられるのか、率直な気持ちをお聞かせください。まず第一点であります。
科学技術振興対策樹立に関する調査のうち、動燃東海事業所におけるウラン廃棄物管理問題等に関する件を議題といたします。
 動燃東海事業所におけるウラン廃棄物管理問題について、政府から報告を聴取いたします。谷垣科学技術庁長官。
次に、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 科学技術振興対策樹立に関する調査のため、本日の委員会に、動力炉・核燃料開発事業団理事長近藤俊幸君、同理事中野啓昌君及び同理事井田勝久君を参考人として出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
科学技術政務次官を拝命いたしました加藤紀文でございます。
 ただいま大臣のあいさつにもありましたように、我が国が二十一世紀に向けて、産業の空洞化、社会の活力の喪失等を回避し、豊かな国民生活を実現するためには、科学技術の振興を我が国の最重要課題として強力に推進することが極めて重要であります。
 また、動燃については、これを抜本的に改革するとともに、国民に信頼される原子力行政を確立することが必要不可欠であり、これらの遂行のために全力を挙げて大臣の補佐に努めてまいる所存であります。
 委員長を初め委員の皆様方の御指導、御鞭撻を賜りまして、政務次官として科学技術の振興に精励してまいりたいと考えておりますので、何とぞよろしくお願い申し上げ、あいさつとさせていただきます。ありがとうございました。
    —————————————
お答えいたします。
 八二年に科技庁の調査で異常の有無の確認の指示があったことは、先生おっしゃったとおりでございます。
 七〇年代から漏水の事実があったのではないかということでございますが、このピットは両方とも元来、結露水とかあるいは雨水というものがある程度中にしみ込むということが設計思想の中に入っていたようでございまして、ピットの中には、雨水を流す、たまった水を流す側溝がつくってございまして、隅の方に水がたまるようになっております。そして、そのたまった水をくみ出すというような設計になっております。ただ、そこから外にしみ出たかどうかということにつきましては、ただいま調査を行っておるところでございます。
 それから、放射能物質にその水が汚染されていたのではないか、そういう測定をしているのかということにつきましては、昭和四十五年以降、滞留水がたまって、くみ出す際に測定を年何回かずつ実施いたしておるという記録が残ってございます。
 それから、最後にお尋ねでございました防水モルタル加工の件でございますが、これは、昭和四十五年の六月、使用変更許可申請がされました時点で、古い方のナンバーワンピットは既に天井部が閉塞されておりました。一方、新しい方のナンバーツーのピットの一部は閉塞されておりませんでして、モルタル施工をされていることが確認できたわけでございますが、ナンバーワンについては、その際十分な確認をしないまま、ナンバーツーの設計と同じような建設がなされたものという、未確認のまま申請がされてしまい、今日モルタル加工がされたというふうになっておるわけでございます。
 それから、その後の防水加工をしたにもかかわらず中に水がたまったのはということでございますが、これは側溝から水が入るのを防止するためにやったわけでございますが、上部の方に防水加工をしなかったという点から、逆に割れ目から水が入ったのではないかということで、ただいま調査を進めておるところでございます。
 先生の御指摘につきましては、今後十分調査を進めていきたいと思っておるところでございます。