輸入一般につきまして、私たちは、ＩＱにつきましては需給を見ながら数量を割り当てていくという扱いにいたしておりますが、ＩＱ以外の物資につきましては、輸入業者のコントロールというのはなかなかききがたいのではございますけれども、行政指導の範囲内として、秩序ある輸入ということをやかましく言ってきたつもりでございます。
 御指摘のように、かずのこその他につきまして買い占め問題などが起こりましたことはまことに遺憾なことであると思いますが、エビについて、数量は一定でありましても輸入価格は上がっていくというのは、日本のエビの需要それから海外におきます生産量と輸入の状況を見れば、数量は一定でありましても輸入金額は上がっていく、これは別に商社が海外において買い占めして価格操作をしたからそういうふうになるのではなしに、やはり趨勢として、いまからでも、数量はそれほどふえなくても価格はそれを上回って上がっていくという状況は続くと私は思います。エビにつきまして、私どもは現在、商社が輸入に際しまして買い占めその他によって価格をコントロールしておるというふうには理解をいたしておりませんが、もとより秩序ある輸入ということにつきましてわれわれは十分監視の目を光らし、そういうことに反するようなことにつきましては所要の行政指導を行うことにやぶさかではございません。
生産者にとっては、油が高く、魚は安く、減船というようなことで非常に厳しい状況があります。その問題についてはいままで同僚の議員から質疑がされてまいりました。
 私はもう一つ、これを消費者サイドから見ますと、魚は決して安くなっていない、そういうようなことに消費の減退の大きな要因があるのではないか。特に動物性たん白質の摂取量を見ましても、水産物の割合というのが昭和五十年五一％でありましたのが昭和五十四年には四五％ということで、魚の摂取量が非常に減ってきているわけです。この原因はどういうところにあるか。私どもは消費者の買う魚が高いという点がかなり大きな要因を占めているのではないか、こういうふうに思うのでありますが、その点、長官はどういうふうにお考えになりますか。
私たちは、白書を作成いたしますときにはできるだけ現在時点までの状況を把握をして、それを記述するように努めたわけでございますが、この白書は分析の基礎となりますデータが五十四年のデータであるということから、必ずしも現在時点を的確に表現しておるというような面が薄いという印象はお受けになるかと思いますが、私たちとしましてはできるだけ最近の状況を把握するように努めたわけでございます。特に、今回の白書におきましては、水産物の需給問題と水産の経営問題というところに重点を指向して記述をいたしておると思いますので、この点は従来の白書よりも相当力を入れた点であろうと思います。
 需給について申しますれば、先生ただいま御指摘のように水産物の価格の低迷、ところがそのもとにおきますコストの上昇、したがって水産経営はきわめてシビアな状況に置かれておる。同時にまた、魚の嗜好につきましてだんだん変わっていきつつある中におきまして、どうすれば今後消費者に魚を消費してもらえるか、その点について十分な留意が必要であるという指摘を行っておるところでございまして、いま申し上げたようにデータその他の関係で十分でない面がありましょうけれども、私たちとしましては、現在の水産の置かれておりますきわめてシビアな状況につきまして、できる限りの記述をいたしたというふうに考えておるところでございます。
私は魚の問題を中心にして質問をしてまいりたいと思います。
 先日、昭和五十五年度の「漁業の動向に関する年次報告」いわゆる漁業白書というものが発表されたわけでありますが、この内容を一言で言いますと、魚離れが一段と進んできているというようなこと、それからまた生産者においては低魚価に悩まされ、また消費者においては横ばいの状況にある魚価の中で魚離れという状況を起こしてきている、そういう実態があるわけですが、この白書はその問題に対しての取り組みが不十分だということも指摘をされているわけです。
 水産庁長官として、一言にして言うならば五十五年を顧みての漁業白書でどういうふうなお考えを持っていらっしゃるか、最初にその所感をお伺いしたい。
時間が来ましたのでぜひこれだけは要望しておきたいと思うのですが、フェニックス計画というのは、通産とか運輸とか厚生とか環境あるいは国土、各面にわたっているわけですから、その中でだれが一番困るのか。廃棄物を捨てる場所がないから海にという、海に捨てれば漁業者が困るのです。いま長官が覚書を読まれましたけれども、環境汚染、特に漁業の汚染につながらないように、また漁業者が権益を失ってしまうようなことにならないように、漁業権をこれ以上放棄させるようなことにならないように、ぜひひとつ監視の目を向けてください、関心を寄せてほしい。積極性でやってもらわなければわれわれはこのいわゆるフェニックス計画については納得しがたい、こういう立場でございますので、これからの法律の審議は運輸委員会でございますが、そのことを明確に申し上げておきます。
 終わります。
さて、時間ですから、いまもう一つ言われたことに対して一言申し上げましょう。
 金大中氏の命が救われた、これは本当に私たちも心の底からよかったと思いました。そして、いまでも思っております。しかし、大臣、考えてみてください。そのことによって金大中氏は無罪になったわけではないのですよ。有罪なのです。無期懲役という有罪なのです。しかし、裁判で確定したのは死刑ですよ。それをいま、高度な政治的判断によって命が救われたということに感謝すべきであるという気持ちも含めて大臣はおっしゃっているのかもしれませんけれども、この金大中氏に対して有罪にした決め手は一体どこにあったか。いま申し上げたとおり、政治決着に違反した日本における言動を間うたことをその理由として有罪の決め手とし、死刑の判決をしたという経過があるのです。このことを抜きにして、命が救われてよかったなんという問題は出てこない。命が救われたか救われなかったか、有罪であるか無罪であるか、この問題は別であります。
 私たちは、あくまで金大中氏の無罪、即時釈放ということを念願してやまない。日本での言動が問題にされた限りは、大臣もう御承知のとおりに、日韓間の政治決着という約束事の上でこの問題の主たる政治責任の問題があるわけですから、そういう意味からすると、これは日本にとってぎくしゃくすることは好ましくないと大臣はおっしゃいますが、いま私が申し上げるとおり、ぎくしゃくさせないことのためにも、いまあるこの判決文の中身を見れば、政治決着に違反した日本での言動を主に問うて死刑の判決をした裁判であったということをもう一度もとに戻って確かめることが、日本の政治姿勢、外交姿勢としてはまことに大切だ、このように私は考えます。大臣、との考え方に対しても同意をなさいますね。