それは数字の魔術みたいなもので、それはやっぱり傾向値をあらわす場合には傾向を見せるわけだから、やっぱり同一基準に基づいて傾向を示さなければいかぬのじゃないですか、どうなんでしょう。
いまちょっと申し添えるのを忘れたんですが、いま申し上げた数字で四十九年度までは全俸給表の数字でございます。そのアップ率でございます。五十年度以降申し上げたのは行（一）の俸給表の平均改善率でございます。
これは私の持っておる資料とはいささか違うんで、あなたの言われた資料の中ででこぼこと言っても、五十一年の場合には改善率の方が低いわけでしょう。改善率の方が低いわけですね。六・九％に対して物価は九・四でしょう。五十二年が、あなたの数字で言うと改善率の方が高くなっておる。しかし、われわれから見れば別な数字がここにあるわけだけど、これはいささか数字が違う。数字が違うけど、概してこのオイルショック以降の傾向に、とりわけ今回のように半分ですわな、五十五年の場合、七・八％。これはもう明確なんだから。こうなってくると、私はあなたが言われるように、最も公務員にフィットした状態とは言いづらいと思うんだけれども、このあなたの言われる数字というのはどこの数字ですか。どこからの数字ですか。
給与が四・四％で、物価はこれをつくった当時は七％という見通しで書いておりますけれども、現在はもっと高くなっておると思います。七・八ぐらいになっておるかと思います。
それではちょっと数字で申し上げますと、五十一年から申しますと給与改善率六・九％、それに物価が九・四％、それから五十二年が給与改善率が七・〇％、それから物価が六・七％、それから五十三年が給与が三・六％、物価が三・四％、これは物価対前年度比でございます、年度比較でございます。それから五十四年が給与が三・五％、物価が四・八％、五十五年がこれががくっと低くなりまして給与が四・四％……
それはあなたがいま認識されておるように毎年入れかわっておるということだから、平均していけば大体フィットしておるのだということだけれども、そのような認識ならそれが正しいのだけれども、それはあなた間違っておるので、この数年間はそんなにでこぼこじゃないんですよ。それはもう去年もおととしもずっとこの五年ほどは物価上昇率の方が高いんですよ、改善率より。違いますか、あなたの言うように毎年こうなっていますか。
一般的に申しますと、やはり先ほど申し上げましたように、過去からずっと見ましても物価の高いことありあるいは公務員の給与のアップ率の高いこともあり、いろいろあったわけでございますが、やはり手法としては現職公務員のアップ率、さらにその傾向を加えて考えるというのが妥当であると思います。
 なお、先生いまおっしゃいました物価による調整でございますが、これは恐らく、ちょっとよくわからないんですが、厚生年金の場合の定額部分に物価スライド方式を入れる、こういうお話かと思います。これは私どもの最低保障の算出についても同じく用いておるわけでございます。
総理府で作成する厚生年金、国民年金の年金額の実質価値保全についての物価指数による自動的改定措置というのが行われていますね。だれも来ていませんか。——もしわからなけりゃしようがないんだけど、総理府でこの種の措置がとられておることとの対比ですね。対比というか、どちらがいわゆる実質価値保全ということに即応するというふうに思っておられますか。
いま申し上げましたように、やはり公務員の改善、しかもその改善傾向をあらわす回帰分析方式による改善率の算出、これがやはりいま私どもが考えておる一番いい方法ではないかというように考えておるわけでございます。
やはり恩給年額の調整というのは、実質価値を維持しなきゃいかぬじゃないかというようなことから改善を行ってきておるわけでございます。先生御指摘のようにずっといろんな手法でやってきたわけでございますが、四十八年からはやはり元公務員であった方の恩給の改善でございますので、現職公務員の改善に合わせて改善していくというのが妥当ではないかということで、四十八年以降公務員の給与改善率を使ってまいったわけでございます。ただ、その場合一律でやりますと、先ほど来話もちょっと出ていましたように上厚下薄ということになりますので、五十一年からは改善傾向も取り入れた方式で改善をすると、こういうことにいたしてまいっておるわけでございます。
私は本法に賛成の立場をとっておりますので、きわめて限られた問題一、二についてお尋ねしたいと思います。
 その一つは、恩給並びに共済年金の年金額が恩給の調整規定、昭和四十一年に設けられて以来何度か改定が行われておる、その改定が行われた内容、同時にどういったポリシーでその改定が行われてきたのかということについて概括的に御説明いただきたいと思います。
それはあなたとしては少しまじめさを欠く、と言うと語弊がありますが、そういう議論だと思います。あなたは、憲法に関連をしてどんどん議論をしてくれと言っているんでしょう。だから、私どもも議論をしようと、こう言っているんですよ。鈴木さんがああいうふうに言ったということは、それだけの理由があって言ったので、その前後の問題をずっと前のところから聞いていれば、あなたのことに関連して言ったというふうに、聞いている人はほとんどだれだって、とったのじゃないですか。それを鈍感だからわからなかったというのでは、ちょっと無責任だとぼくは思うな。決してあなたは鈍感ではないですよ。それはちょっといかぬですな。もう少しまじめに議論しましょうや。私は何もあなたの首を切り取るとか足をすくうとかというつもりでやっているんじゃないのですから、もう少しまじめに議論してください。お願いしますよ。
 それじゃ、あれを聞いておって、あなたは鈍感だから全然わからなかった。聞いていなかったのですか。聞いておられて、ああ自分のことを言っているなと、こういうふうに考えられたんじゃないでしょうか。みんなそうじゃないですか。その点はどうなんです。