御指摘のようないろいろな具体的な問題につきまして、選挙法全体について、これは政府といたしましては、どういう時代にでもいつもその法律制度の最も理想的なあるべき姿を求めて検討していくという姿勢は大事であるというふうには思うわけでございます。ただ、時間のかかる仕事でございますし、それらは中長期にいろいろな角度から検討されていくべき課題というふうに考えておりまして、それらにつきましてもいろいろ国会での御論議などもございますので、各党のいろいろな御指導もいただきながら政府としても検討はしていかなきゃなるまいというふうに思いますが、今具体的にどういう問題について検討しているということにつきましては、これはどういう問題にいたしましても中長期の課題であると申し上げておかざるを得ないかというふうに思うのでございます。
定数配分の是正ということ、これはやらなければならない、これはだれにも明らかなことでありますけれども、内閣の方では挙げてそれは国会がやる責任があるんだといって国会に押しつけて、自分たちでは一向努力をしようとしてないかのように受け取られるわけでございます。もちろん選挙制度そのものについての法制を整備をするということも内閣の責任であるわけでございまして、そういう意味で、今の中曽根内閣においては、今度の六・六案以外に抜本的に定数是正をするとか、あるいは選挙制度そのものを今の中選挙区、単記無記名というような選挙制度から改めてしまうとか、そういうような構想というものは全然お持ちになっておらないのですか。選挙制度についての何らかの考え方というものをお持ちになっておらないのか、その点を最後に伺っておきます。
最高裁の判決によりまして定数配分規定が違憲とされております以上、国会も政府も最大限の努力を払い、早急な法改正が実現されるように努力しなければならぬ、このことがまず前提でございます。
 今回の最高裁判決の中では解散権には触れられていない。そして、純粋の法律論といたしまして、定数配分規定が違憲でありましても、政府の衆議院解散権の行使は制約されないと考えられることは従来も申し上げてきておるとおり、今もその考え方に変わりはありません。
 ただ、委員御指摘のように、かくかくしかじかの最高裁判決が出ており、解散権を行使する、そして解散を行ったら、その次に当然衆議院の総選挙ということになりますが、その総選挙が違憲であるかどうかということについてどういう判断が出るのだろうというようなことについていろいろ論議される中での総選挙になろうということは常識的に十分考えられることでございます。したがいまして、実際に置かれました状況の中で解散権を行使するかどうかということになりますれば、いろいろとそのことが与える影響などを頭に置いて十分慎重な検討をする必要が起こってこよう、そういうふうには考えておりますが、法理論上は解散権を制約されるものではないということを重ねて申し上げたいと存じます。
次に、この判決と解散権の関係ですが、これは先ほどから論議になっているわけでありますけれども、この判決のもとで内閣が憲法七条に基づいて解散権を行使するということは制約されざるを得ないだろうというふうに私どもは思うわけでございまして、先ほど来の官房長官のお話を承っておりますと、解散権を制約する憲法上の規定がないのだ、ないから解散ができるんだ、こういうお話でございます。規定がないことは、それは事実でございましょうけれども、規定がないからといって、じゃ解散権が制約されないということになるということにはならない。憲法には、ただ規定の問題だけではなくて、解釈の問題というものがあるわけでございまして、そういう意味で、先ほど来の論議をも踏まえまして、解散をするということがやはり事実上政治的にいろんな混乱を引き起こす、その意味で解散権というものは制約をされておるんじゃないか、こういうふうに考えますけれども、官房長官のお考えはいかがでしょう。
今申し上げましたそういう事実、これに対して、しからば今度はそういうことが行われておるのに校長はどう対応をしたか、教頭はどうしていたか、ここなんですけれども、生徒指導のそれぞれの先生その他が竹刀、竹の棒でたたく、げんこつで殴る、平手でたたく、これに対して校長は十分な注意をしていない。教頭はたたいているところは見たけれども、軽い程度だと思っていた。今私が申し上げましたいろいろな先生は、昭和五十五年の四月、五十六年あるいはまた五十七年等からここに赴任しておられる先生方です。そして、この学校のある先生は、ある集会で岐陽の教育現場での体罰の横行について説明をされました。そして、私も体罰をやりました、反省いたしております。しかし、岐陽高校ではこれはそういう風潮の中で日常的になっていた。だから、ここにその生徒の声があるのです。
 私は岐陽高校に入学してからずっと不満があります。先生が暴力を振るうからなんです。竹刀で殴られている女の先輩を見たりしました。中略。竹の棒や教科書で頭をたたかれもしました。そして、先生は暴力でしか生徒を押えることができないだろうかと思っていました。だから、この事件を知った時、特別驚かなかった。やっぱりと思ったし、悲しかった。中略。でも私たちは雨森先生を責めるつもりはない。こういう事件が起きたからといって、特に先生にむちゃくちゃを言うつもりもない。一つだけ言わせてもらえば、暴力は一切やめてほしい。先生は生徒にとって怖い存在であってほしいけれども、暴力を振るう怖い存在になってほしくない。これが生徒の声です。今私がるると申し述べました。
 そこで、文部大臣、大臣は法律にも教育にも明るく立派な識見を持った方だと私も日ごろ尊敬をいたしております。私は今ずっと本件を申し上げました。これに当たりまして、今私が申し上げた雨森教諭、そして事件直接のその場にいた藤木教諭、それから学校の中で起きたこれだけの数多くの体罰事件、そして診断書までとったこの事件、そして今生徒の声、あるいはまた現在岐陽高校の現職の先生の話、これらをお聞きになって、これが学校教育法に言う懲戒権の範囲であると思われますか、それともこれは体罰であると思われますか。と同時に、この体罰と暴行との関係等についてもこれは関連をしてくるわけですが、この点について、今局長が唱えた程度のそういうあいまいな答弁でなくて、あるいはまた上滑りなことでなくて、今申し上げたのは私はうそではない、自信を持って申し上げましたから、事実であったとするならばどう判断をされまするか、御意見と御所見とこれの対応を承りたい。