先ほど来から総務審議官からも御答弁申し上げておりますように、推薦制といたしました一つのメリットは、現行の学術会議の選挙制と申しますものが、いわばその立候補された方の専門もよく存じあげない、顔はもちろん存じあげないというような形での投票という形をとっておるわけでございます。したがって、学問の多様化、細分化という傾向が進んでまいりますと、どうしても一つの専門分野に従事される科学者の数というのは限定されてまいります。そういったことから考えてみますと、やはりどの方が学術会議の会員として最もふさわしい学問的業績を持っておられるか、あるいは識見を持っておられるかということを判断するのは、どうしてもそうした限られた範囲内のいわば顔見知りの間でないといい人を選ぶということができないのではないだろうか。まあ、私どもといたしましては、現在の選挙制というのはむしろ選挙制という名に流れてしまって実を伴っていないというのが実態ではないかというふうに考えたようなわけでございます。
 したがって、あくまでも推薦制度をとる場合におきましても、学者の自主性、先ほど来から先生がるるおっしゃっておられますような学者の自主性というものを十分尊重するということを一番の基本に据えまして、その上で選出をいたします方法として顔見知りの間による推薦という方法をとったのが私ども政府の原案でございます。
そうしますと、いまの大体、推薦制にしなきゃならないという理由が述べられたわけですけれども、まず一について提案理由の中にも書かれておりますように、細分化、専門化が進む中で、推薦制導入することは手続をかえって複雑にして非常に困難にすると、こういう御意見があるわけですね。これは学術会議の改革委員会法案検討分科会の渡辺洋三委員長のもとで五十八年の十月三日にまとめられましたその参考資料のナンバー２の方に入っているわけですけれども、実際にこういうことになりますと、「この困難は学問が多様化し、また複合化すればするほど増幅する傾向にある。」ということを述べておられますし、さきの衆議院の参考人の発言としても述べられているわけですね。この問題については学術会議の内部でも検討委員会がつくられ、七部制について見直したり、ノンセクション部門をつくるとかいう方向も含めて検討が進んでいるというふうに私承っておりますけれども、一方において学術会議の中で改革すれば足りるんじゃないかという問題と、それから、もし推薦制にすれば非常に逆に困難になると、一年半の中でなんかとてもできないという池田改革委員会委員の御意見に代表されるような考えもあるんですけれども、この点についていかがですか。
いままでの議事録を拾って私なりにちょっと理由を整理してみたんですけれども、一つは、日本学術会議法の一部を改正する法律案の提案理由の中にあるように、昨今の科学の発展は目覚ましいものがあり、学術研究も多様化が進む一方で、学術研究の細分化・専門化も多く見られるところである。これらの学術研究の進歩発展に対応するために推薦制にするというような意見が一つあると思いますし、また、いまもお述べになられましたけれども、丹羽総務長官が科学者の代表を選出する方法としては適切でない云々の中で学術会議の学者離れということがいま言われましたけれども、二番目にある。三番目に、総務長官の私的諮問機関である吉識委員会で結論として選挙制度の根本的な見直し、推薦制の採用を適当とするというようなことが出たんだ、簡単にこんなようなことでいいんですね、確認だけでいいですけれども。
選挙制につきましては、従来から科学者の代表を選出する方法としては適当でないというふうな意見もございます。また現行の選挙の実態として、立候補者数の逐年減少、こういう実態がございますが、こういうことによる競争率の低下、無競争当選が多い等の問題がございます。いわゆる学者離れを起こしているとの指摘がございます。総務長官の私的懇談会いわゆる吉識懇談会でございますけれども、この懇談会におきましても、多数意見は、選挙制を根本的に見直す必要があり、かつ、推薦制の採用を適当とするものでございました。したがいまして、総理府としては、これまで多くの問題点が指摘されてきた選挙制にかえて、科学者が自主的に会員を選出することを基本に、科学者の活動の母体であり、その構成員である科学者の学問研究上の業績を最も適正に評価できる学会を基礎とする推薦制を適当と考えた次第でございます。
改革要綱というのが学術会議が出された案ですから、その次へ進みます。
 それでは、政府に対してお伺いいたしますが、なぜ公選制ではだめで推薦制にするのか、その主な根拠を挙げていただきたいんです。
いま御指摘の点は改革要綱の点であろうかと思いますが、改革要綱をつくった時点においては、こういうことで三分の二の公選制というのを残すべきであるというのが改革要綱の主張でございます。
これも予算の問題、なかなか厳しいわけでして、道路ですと特定財源でやれるわけですが、下水道はかなり受益者負担も厳しいというふうに思いますけれども、ぜひ一層の努力をしていただきたいと思います。せっかくこれだけ埼玉県や市町村が全国水準に早く追いつこうと、都市化が進んでおりますし、あるいは河川の汚染、綾瀬川などは全国のワーストワンでありますが、そういう努力も進められております。
 先日、二月二十七日、荒川、入間などでサケの稚魚が数万匹放流されましたが、荒川の秋ケ瀬のせきのところで取水した水でふ化すると八二％のふ化率だったということですから、前に比べますと大分きれいになっているようであります。その荒川の水をさらに若干浄化してふ化すると九十数％というふうに、参加された学校の先生方も言われていたのです。しかし、秋ケ瀬のせきの周辺ですと五ないし六ｐｐｍぐらいなんですが、ずっと東京の下の方に下りますと一五ｐｐｍ前後で、果たしてあのサケがカムバックできるかということで、放流されたのはお子さんが非常に多いわけでありまして、河川の改修と下水道、これによって川を生き返らせる、こういうことが夢にもなっておりますので、大臣、局長、ぜひひとつ一生懸命努力をしていただきたいと思います。
 時間がありませんので、次に住宅・都市整備公団にまず現状をちょっとお伺いしたいと思うのですが、現在、住宅・都市整備公団が住宅用地として確保された土地の総面積と、現実に建設されている面積、取得して数カ年たっているけれどもまだ活用されていない面積というのがあろうかと思うのですが、それはどのくらいになりましょうか。