私は飛び入学を全面的に否定するものではございませんけれども、今、希有な才能とおっしゃいましたけれども、高校二年で、本当に世界的にノーベル賞をとれるようなすぐれた希有な才能だということを果たしてだれが評価できるのだろうか、それがわかるのだろうかと不思議に思っております。スポーツとか音楽というのは客観的にある程度の評価をすることができますけれども、物理とか数学というのは客観的にそのような才能を見きわめるということがなかなか難しいのではないか。これは、入学に対して深い配慮をしていただきたい。
 先ほどおっしゃいましたように、担当とか校長等の判断によって大学に推薦する。では、その担当や高校の校長がその才能を、本当はあったにもかかわらず見つけることができなかったら、その子は劣等感を持つし、自分は才能があると思っていたのにそれを否定されたというようなことが起こってくるのではないかというふうに思うのです。それで、高校二年終了でそれがわかるのか、そしてだれが決めるのかというのは、これは大きな問題が私はあると思っております。
 申し上げるまでもないことですけれども、日本数学会の要望書は、数学に秀でているということだけを理由に飛び入学をすることは、大局的に見て問題点の方が大きいというふうに指摘しております。エリート教育による人間性のゆがみに十分留意しなければならない、また、早期の大学入学より、人間としての知識、教養のバランスのとれた成長が大切なんだというふうに言っていらっしゃいます。と同時に、高校二年で研究者としての才能を判定するのはまず不可能である、数学は早期の専門教育が必要というのは世間一般の誤解である、というふうに言っていらっしゃることに対しては、どのように政務次官はお考えでございますか。
この制度自体は、本年六月の中央教育審議会の第二次答申を踏まえ、本年七月三十一日付で制度改正を行ったものでございます。
 その趣旨は、高等学校に二年以上在学した者で、数学または物理の分野において特にすぐれた資質を有する者に対し、教育上の例外措置として大学入学年齢制限の緩和をし、新たに大学入学資格を認めるというものでございまして、その趣旨は、特定の分野において希有な才能を有するごく少数の者に対し、大学において高度で専門的な指導を受けることによって、その才能の一層の伸長を図るためのものでございます。
 したがいまして、文部省としては、このような対象者というものが全国的に見て存在をし、かつ大学において適切な対応がなされる、そういうことを前提といたしまして、この制度が円滑に実施されることを期待しておるものでございます。
お答え申し上げます。
 千葉大学におきましては、平成十年度から学生の受け入れを行うべく、工学部において、物理学の分野に関し特にすぐれた資質を有する十七歳の者で、物理学及び関連分野における研究を志す者を対象として募集を行うことといたしております。
 出願におきましては、出身高等学校長の推薦を含め、教科担当者など複数の者からの推薦の協議を経た上で行うことといたしておりまして、選抜は、できるだけ広く資質を評価する観点から、物理、数学に関する課題から論述させる小論文の作成、物理学に関する実験とレポートの提出、それから面接及び提出書類、これは自己推薦書、推薦書、調査書でございますが、提出書類により総合的に合格者の判定を行うこととしております。
 現在、このような動きがございますのは千葉大学だけと承知しております。
お答えします。
 岸田委員、認識の問題からスタートしましたので、私どもも、少し認識についてもお答えをする部分があるかと思います。
 先ほど財政制度審議会の部会の報告を述べておられました。おっしゃるとおり、社会資本の充実も必要だ。一方では、財政出動というのが限界があるのじゃないかという御指摘がありました。これは、我々の主張するところの、むしろ財政出動よりも減税を通じて消費を喚起する、そういう形で民間の需要をふやすという形での考え方をある意味では述べているのじゃないかなというふうに、私は逆に受けとめたような次第でもありますし、事実、先ほど主計局の次長にお聞きされまして、公共事業の効率化について、一点でも何かいいことできたかと言ったら、まだまだ検討中と言っておられるでしょう。何一つ具体的にできたというのはないでしょう。
 それだって、御承知のとおり、財政制度審議会の中にも、毎年毎年、歳出の削減合理化の方策に関する諸施策の報告がありますし、予算編成に関する建議の中でも、これだけ縮減しろというようなことも言っているし、平成七年に至っては、公共工事の建設費の縮減に関する行動計画まできちっと出ているわけですよ。日米欧の比較で三割高い、日本が。
 そういうことに一つも切り込むことなく今日の事態に至っているということを、やはりきちっと認識した上で考えていかなければいけないのじゃないか、私はそう思うわけであります。
 御承知のとおり、九兆円のいわば実質的な増税。そして四兆三千億のいわば国債の減額、これはこれで評価いたしますが、一方では二兆円の隠れ借金をふやしておりますから、実質的には二兆三千億の削減にしかなっていない。
 こういう状況の中で、どうすれば本当に歳出カットができるかというと、思考回路をもう変えなければいけないと思っているのですよ、私たちは。積み上げ方式でずっとやっていけば、ここも減らせない、ここも減らせない、そういうことではどうにもならない。まず、極端なことを言えば、無責任という言い方をされますけれども、二兆円減税ありきということの方が、むしろ今では大事だというふうに思います。
 あるいは御承知かもしれませんが、私は、吉野屋の牛丼が実は好きでございまして、よく食べているのですけれども、ここの価格設定のことについて、今の日本の政府の予算編成に対して非常に重要な意味を持った示唆を与えていると思います。
 というのは、当時、吉野屋の牛丼を発売したときに、コーヒーを飲んでも昼飯が食える。昼飯は食べたい、コーヒーも飲みたい。その価格設定は三百円、当時。その三百円にするには、どういう仕入れをすればいいのか。どういう流通経路をとればいいのか。どういう人員配置をすればいいのか。どういう店舗展開をすればいいのか。そういう仕掛けで、この吉野屋の牛丼の三百円というものができていた。
 日本の公共料金は全部その逆なんですね。電気料金一つとっても、最初に七・二％の適正利潤を考える。それから設備投資だ何だかんだやっていくから世界の中で一番高い電気料金になって、産業コストが高くなって。大体この公共料金だって、大前研一先生に言わせれば、四〇％の消費税だ、実質的に日本は。物価が高いと言うのです。
 こういうことについて切り込むことなく、幾ら、皆さんが言うように、我々は歳出カットを頑張っていますと言っても説得力ないのです。だから、私は、むしろ二兆円減税、これをきちっと出して、その上でそれに見合う歳出カットを政府が責任を持ってやっていく、こういう姿勢がないとだめだ。
 基本的に財源について言えば、もうむちゃほどありますよ。しかし、それを言う前に、過去に財政制度審議会等々で言われてきたさまざまなことをなぜできないのだということをむしろきちっと言うべきじゃないかということを、まずお答え申し上げます。