招聘型の場合、一号俸は報酬月額四十一万円です。六号俸は報酬月額八十八万一千円ですね。この格差。今、各省庁が格付をするとお話がありましたが、六号俸を分ける共通する一般的な基準というのは、総務庁、つくるんでしょうか。あるいは人事院、つくるんでしょうか。私は、客観的なそういう評価基準というのは果たしてできるんだろうか、そこを聞いたんですね。答えられますか。
お答え申し上げます。
 御指摘のございました招聘型の任期制でございますけれども、研究業績等により、特にすぐれた研究者と評価されている方を国立の研究機関にお招きするというための任期制でございます。この任期制につきまして、適正な運用を確保するために、私ども、個々のケースにつきまして、任命権者から採用計画を御相談いただくということにしてございますけれども、その際にどういう研究業務におつけすることにするのか、それに必要な能力というのはどういうふうにお考えになっているのか、現に候補者になっている方がどういう実績をお持ちの方なのか、さらに、そういう方について、やっていただく任期の期間として、目的とするところから見て適切な期間であるのかどうなのか、その辺を個別に御相談をいただき、適切な運用を確保できるように私ども個別の事案に対処していきたいと思っております。
 その場合の俸給表の号俸決定の基準、考え方でございますけれども、招聘型任期制研究員が従事する研究業務に応じまして、各省庁で個々の研究員の具体的な能力、業績等を評価して、またさらには個別的な人材確保の困難性をも考慮して格付をしていただくということになろうかと思います。具体的には、採用後に行うこととなります研究業務の困難性や重要性の程度、その研究に必要とされる専門的な知識、経験の程度等に応じて号俸を決定していくということで処理をすることになろうかと思っております。
さまざまな分野で培った技術、能力を生かせるのではないかと思うのは結構です。希望的観測は結構です。しかし、その制度的保障は何もないんでしょう、この法案に。そこで三年たったらもう放り出される。果たして自分は拾ってくれるだろうか。どこかの国立研究機関あるいは大企業が拾ってくれるだろうか。身分保障を物すごい心配している。現に心配しているんですね。私は、この法案の最大の問題の一つにそういう保障がないということがあるということを言わざるを得ません。今の答弁を聞いても、ますますそう思わざるを得ません。
 招聘型の場合、任命権者が研究者を採用する場合、人事院の個別承認が必要となります。承認の基準はあるんですか。また、給与号俸は六段階に分かれておりますが、その認定基準は、人事院、あるんですか。客観的な判定はできるんでしょうか。ノーベル賞クラスの学者だと先ほど来お話もありました。だれがその給与号俸なんかを判定するんでしょうか。承認基準を判定するんでしょうか。お答え願いたい。
若生育成型につきましては、若生育成型として任期を定められた三年が基本でございますけれども、その期間中に国立の研究所、試験研究機関において研究活動に携わるということ、これを通じて、将来有為なキャリアパスということで評価されることが期待されるわけでございます。
 そういうことで、そこで実績を積むというようなことで、あるいは、そこでの研究活動というものが評価されるということで、その任期明けといいますか、任期が終わった後、それをまさに登竜門として、そこを通り抜けたという実績を持って、さまざまな分野で研究活動というものに積極的に取り組んでいただける、こういうふうに考えております。そのための大変いい制度ではないか、こういうふうに考えております。
八日とおっしゃいましたけれども、実は七日に着底をいたしました。それで、十日過ぎに先生がおっしゃったようななぎの時期がございまして、そういう時期に抜き取ればよかったというのは、本当に何というか、こう言っては失礼ですけれども、お気持ちとしては極めてよく理解できますし、私もそう思います。
 ただ、決して言いわけするわけではないのですが、ちょっと事実だけ申し上げますと、三国のあそこは岩場でございますね、あそこに船底を上にしてひっくり返った状態で着底をしたわけでございます。それで、それがぺたっと安定した状態で着底したんじゃなくて、少し傾きまして、波で揺れる状態のまま着底しておったわけでございます。
 船というのは、底の方は非常に頑丈にできておるのですが、上の甲板の部分は船底に比べると少し弱いわけでございます。
 そうすると、それが揺れた状態で岩場にいるというのは大変危ない。油を抜き取るときに、どうやったら安全に油が抜き取れるかということは、きちんとやはり検討しないと、いきなりかかることはできない。まず最初に先生、潜って調査をするわけです。どういう状況になっているかというのをつぶさに調査しなければいかぬのですが、まことに申しわけなかったのですが、非常に天候が荒れていますと潜水調査ができない。合間を見て潜っても、海中が濁っていてうまく見れないとか、あるいはそばへ寄ると潮流で船の底に引き寄せられそうになって非常に危ないとか、いろいろな事情がありまして、潜水調査そのものが十三日までかかってしまったという経緯がございました。
 並行して、我々は現地で専門家を集めて検討しておりました。これは十一日から検討しておりましたけれども、その潜水調査が終わったのが十三日、その結果をもとに十一日からの専門家の検討の結果がまとまったのが十三日の夜でございまして、それから地元の御了解を得て十四日に対策本部で正式決定して、すぐに指示をしたということでございました。言いわけするわけではございませんが、事実の経緯はそうでございました。
 ただ、今回の反省事項の一つとして、こういう点についてもこれからどういう改善ができるのか、よく考えておきたいというふうに思っております。