ただいまの斎藤先生の御質問でございますが、巨額なワリコーを購入された原資がどこから来たのかということでございます。私ども大蔵省の通達でまずマネーロンダリングに気をつけろということがございまして、これは一件三千万円以上の現金を持ってきた人、それから口座を開こうとしている人、これについては住所、氏名を確認してきっちりやれということになっておりまして、それはしております。
 本件につきましては、相手方の住所、氏名が非常にはっきりしておりまして、二十何年か飲食店を経営しておる人間でございました。それから、私どもに入ってまいりましたワリコー購入のお金は一流銀行、都市銀行の上位行からの入金、あるいは都市銀行上位行の小切手を持ってこられての入金でございました。私どもといたしましては、その都市銀行に尾上縫がどのような金をどういうふうに入れたのかなというところまでは、ちょっと私ども民間としては調べかねるわけでございます。
 そんなことでございまして、結果的には手抜かりになりましたわけでございますけれども、この原資につきましては、私どもも随分たくさん買うな、どうしてこんなにお金を持っているのかなということは考えましたけれども、お金の入り方については疑う余地がございませんでしたので、かつ住所、氏名がはっきりしておりましたので、まことに手抜かりではございましたけれども、こういうことになったわけでございます。
ワリコーを買いに来てくれたから大変感謝し、いいお得意様だと思ったんだろうと思います。恐らくそれは常識だと思いますけれども、その金はどこから来たんでしょうね。お調べになったりもしくはよくこんなに金があるなとお考えになったことがありますか。普通だったら一介の料亭のおかみが何十億というワリコーを買っていくなんということは考えられないと思うんですけれども、その辺いかがなものでしょうか。
ただいまの斎藤先生の後始末をどうするかというお言葉でございますが、後始末と申しますと、まず私どもの持っております債権でございますが、現在二百億円の債権残高がございます。この二百億円の債権残高に対しまして不動産担保をとっておりまして、この不動産を処分いたしましてある程度の回収が図れる見込みでございます。しかしながら、これによって二百億円全部が回収されない可能性がございます。そうしますと、この架空預金がその相手側とならざるを得ないのでございますが、ある程度そこで回収が問題になってくるものが出てこざるを得ません。これにつきましては、私どもは債権者の立場からいろいろ考えていかなければならない面があるわけでございます。
 もう一つの先生の御質問は、多分東洋信金というものについて私どもがどういうふうに考えていくのかという御質問であろうと思うのでございますが、東洋信金の問題につきましては、原則的なことを申し上げますと、東洋信金自体の御判断が第一と考えております。現在、架空預金の事件自体が司法当局の調査の過程にございまして、尾上容疑者の資産状態も明らかでございません。事実そのものの全体像がいまだ判明しておりませんので、今後の調査状況をもう少し見守るべき段階ではないかと思います。しかしながら、当行としても金融機関の一員として信用秩序の維持は重大な問題と考えております。
 いずれにしましても、ただいまの時点で私からこの席で東洋信用金庫がどうなるというようなことについてお答えすることはなかなか難しいことでございますので、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
こんなことが二度とあってはそれは大変な話でありますけれども、私は、もしも甘いというのが不適当であれば取り消しますけれども、我々第三者の立場から見ていますと、普通ではあり得ないことが起きたということを申し上げているのであります。
 そこで、この後始末をどうなさるつもりかをお漏らしいただきたいと思うんです。
ただいまの斎藤先生のお言葉ではございますが、本件に関しましては甘いという御批判は私は甘んじて受けざるを得ません。反省しております。ただし、本行全体の体質が甘くなっているのではないかという提言葉でございますが、これは本当に例外的なことでございまして、私ども本行全体の仕事がそういうようなことになっていることはないというふうに確信しておりますので、ぜひ御理解をお願いしたいと思います。
 二度三度ということで詐欺の事件に遭いましたんですが、先生の甘いというお言葉もありますのですけれども、実はこのような詐欺事件に遭いましたのは私ども創立九十年で初めてでございまして、非常に反省しております。もう今後二度とこういう詐欺事件には、もちろんでございますけれども、遭わないようにきちんと行内体制をしていきたいと思っております。
大変御無礼な言い分ですけれども、興業銀行の体質が非常に甘いんじゃないだろうかという気がするんです。大体普通の銀行だったら靴を減らして預金集めをやる。ところが、割引興業債を出せばいい、利付興業債を出せば幾らでも金は集まる。どうも資金集めの苦労が足りないということが第一に指摘される。
 第二点は、模範的というか典型的な詐歎に引っかかっちゃったんですね。大抵一回目はまじめに担保を入れかえる。二回目を入れかえる。それで信頼させておいて、三回目にごそっとにせの預金証書でやられる。私はどうも興業銀行全体が少し甘いんじゃないかと思いますが、いかがですか。
お答えいたします。
 今、委員、臨時特例である、臨時応急である、こういうふうな御指摘でございました。私の方で申し上げておりますのは、自衛隊法の百条の五で書かれております「国賓、内閣総理大臣その他政令で定める」、こういうことで、その政令で定めるという授権の範囲内、この点が問題なんでございまして、政令で定めると言ったときに、それはかつて繰り返して申し上げておりますけれども、いわゆる高位高官、そういったＶＩＰといった社会的な地位のみに、そういうものだけに着眼して判断すべきではないので、国としての輸送の必要性、こういったような観点からこの百条の五をまず考えるべきであろう、こういうことがまず第一点でございます。
 そうなった場合に、今回の湾岸危機に伴って生じた避難民、これは国際機関から要請があり、かつ民間では対応できない、こういうものにつきまして、緊急性、公共性といったような見地からこれを政令で定めるのは、そういう自衛隊法百条の五というものの授権の範囲内である。先ほど申し上げました国による輸送の必要性といった見地からその範囲内である、かように申し上げているわけでございます。
 そういう観点から言えば、ただ単純に緊急であるとか、そういうことだけで常に百条の五が行われるということではございませんで、そういう今申し上げたような判断基準、それに照らしまして、しかもそういう者を航空機によって輸送する、しかも自衛隊の任務に支障がない、こういった観点から今後とも判断されるべきもの、かように考えております。