その合意の問題なんですが、それはまた後で触れたいと思います。
 しかしながら、だれが考えてもできることがたくさんあります。これもまた大変次元の低いお尋ねをして申しわけありませんが、クイズのつもりでお答えいただいても結構でございます。例えばキャバレーだとかナイトクラブだとか、いわゆるお酒を飲みに行く場所があります。こういうところは、そこに出入りするのに年齢制限があります。今はやりのトルコぶろとかノーパン喫茶だとか、いろいろ言われておりますが、そういうところは年齢制限があると総理はお考えでしょうか。ほかの方がお答えになられて正解をお出しになっても、これは意味がないのでありまして、どうぞ総理が常識的にお考えいただいてお答えをいただきたいと思います。
その点はこの前、三塚委員からもお話がございまして、三塚委員は少年少女の雑誌をお見せいただいた。私は帰って見まして非常に驚きました。こういうような間違った悪い環境から青少年を守らなければならないと非常に痛感しております。それで、与野党で話し合いでもできたら、ああいう子供たちの精神的環境を守ってやる何らかの合意を成立さして、守る目的を実践できないものかな、そういうふうに感じておるところであります。
ただいま高速な総理の教育論を聞きながら、私もまず教育の問題についてお尋ねをいたしたいと思います。
 とりわけ教育改革について突っ込んでいろいろとお尋ねをしたいと思いますが、その前に、まず現象面や各論について幾つかのお尋ねをさせていただきたいと思います。
 そこで、実は写真を撮ってまいりました。委員長、これを総理に見ていただきたいと思います。それは新宿歌舞伎町のいわゆるセックス産業真っ盛りの看板、広告類でございます。極端に言えば、その中を子供たちが歩いて学校へ通うわけであります。こういうことが果たして現在そのまま野放しに許されていていいのかどうか。総理の先ほどの高遜な教育論を聞きながら、逆に、都会の子供たちはこれを見、そしてこの中で育っていく、何とも皮肉な現状があると思います。こういう事態について総理のまず御感想をお聞きしたいと思います。
矢野質問の際は、矢野さんは忠というものを、背の国家主義における忠とは必ずしも指定しては言われなかったのです。つまりロイヤリティーという言葉も使いました。それから孝という場合は、親に孝、そういうような意味でありましょう。それで、清瀬文部大臣が昭和三十一年に、教育基本法を変えなければいけない、その理由として、忠や孝がこの中へ入ってない、そういうことを例に引かれたわけです。しかし私は、教育基本法を読んでみまして、そして責任であるとかいろんな文章を読んでみれば、私は、矢野さんがおっしゃるような意味の、要するに意味するところは基本的徳目ですね、それは入っておる、そう思っておるのです。ですから、十分私、そのときの言葉は、その本にも書いてありますけれども、人間として生きる基本の型という表現を使っているわけです。人間として生きる基本の型というものは、これは恐らく仏教でもキリスト教でも回教でも神道でも大体同じものを言っているでしょう。うそを言ってはいかぬとか人を殺してはいけないとか、礼儀は守れとか幼い子供を大事にしろとか、そういう人間として生きる徳目は普遍性がありますね。だから、そういうような普遍性のある人間として生きる基本の型というものをよく教え込む必要がある、私はそう思っておる。さもなければオオカミ少年と同じになってしまう、そういうような感じで矢野さんには御答弁申し上げたわけです。
法案も出てないのにこの問題でいろいろ議論するのは、あるいは総理としてもしんどいかもしれませんけれども、こうした中教審とは違った内閣直属の機関が総理の構想でできるということになると、やはり私はあらゆる角度からこれはどういう方向になるのかということを知らなければなりません。知らなければ、例えばこの設置法案が出てきて我々賛否を論ずる場合でも論じようがない。そういう意味合いでもって、また若干あるいはお耳ざわりのことがあったらお許しいただきたいけれども、お尋ねをしたいと思います。
 矢野質問でもこれは申しておりましたけれども、昭和三十一年に臨時教育制度審議会を設置しようとしたときの最大のねらいは、今の教育基本法では忠とか孝とかというのは教えることができないから、基本法を改正して忠や孝を教えることができるんだというのが当時の答弁でした。ところが、矢野質問に対して総理は、いや、基本法を改正する必要はない——まだ議事録ができておりませんので、私の固さ間違いだったらば御訂正もいただきたいし、言葉足らずであったらば御説もいただきたいのだけれども、忠や孝は教えることができるのだというのが中曽根内閣の解釈だというふうに御答弁されたように私は聞いておりますけれども、その点はそれで間違いございませんか。
それでは数字を申し上げますが、五十四年度でございますが、二分の一の補助率で執行いたしましたものが七十七件、金額にいたしまして一億八千九百十一万一千円。それから三分の二のケースでございますが、これは二件でございまして、三千三百七十五万一千円。これは伊豆半島沖の地震でございました。それから同じく五十四年度に十分の八というのが一件ございまして、これは二億八千四百十三万二千円。北海道有珠山の噴火の関係でございます。合わせまして八十件、五億六百九十九万四千円でございます。それから五十五年でございますが、二分の一の補助を行いましたものが六十一件で、一億四千五百九十三万円。それから十分の八を補助いたしましたものが一件で、一億六百九十七万五千円。有珠山の噴火でございます。合わせまして六十二件、二億五千二百九十万五千円。それから五十六年は、二分の一の補助をいたしましたのが七十六件で、二億八千二百九十万八千円。それから五十七年、これは長崎水害が中心でございますけれども、二分の一の補助で件数が多うございます。二百八十二件、八億八千二百二十三万四千円ということでございます。昨年は三宅島等がございまして、また補助がふえております。