きょうのところはこれで終えますが、これからのこともありますし、とかく自衛隊に対する国民の目が厳しい。また、それは当然ですよ。軍隊というのは、いずれの場合だって、いずれの国家だって相当の犠牲を伴う組織なんです。それがわがまま勝手をするところに問題がある。ですから、今回の「なだしお」事件というものは、シビリアンコントロールという立場から考えても重大な、証拠隠滅をやろうとした意図がなかったとは言えないようなことだったということを指摘をして、二度とそういうことのないように特段の防衛庁の努力を強く要望して、時間ですから、質問を終えたいと思います。
書き直しをしたということによって国民に不信感なり誤解を与えたことは大変遺憾に存じております。
 ただ、一言申し上げたいのですが、救命作業は身を挺してやったわけでありまして、この書き直しをした時間というのはそれが終わった後だと聞いております。
同じ政府という機関ですから、相互のもたれ合いというか、あるいはかばい合いがあると思うのです。要するに、航泊日誌というものが、そういった時間を特定するとかいろいろ解明する場合には、優先というか、まず第一に取り上げられるわけでしょう。注目されるわけでしょう。それを速力通信受信簿の時間に合わせたというところに作為的なものがあるということ。きょうはもう時間がないからあれですが、防衛庁長官、当初、事故後の海上自衛隊の被害者の救命のあり方についてもとやかくいろいろ指摘された。だが、人命尊重よりも自分たちの事故を隠すために密室でこのようなことをやっておったというこの艦長、自衛隊の一部を皆さんがどういうカバーをしようが、言いわけが立ちませんよ、それは。そのことが問題なんですよ。最近、明らかになってからの官房長官や防衛庁長官の御発言も、自衛官を何とか擁護したいという立場はわかったにしても、国民はそれを理解しない、納得しない。その点を強く指摘しておきたいと思います。
 御見解あれば、今お聞かせください。
私ども捜査当局の立場からは、いつ衝突が起きたか、衝突時刻の認定という点からいろいろな証拠を調べております。その一つとして、今御指摘の速力通信受信簿あるいは航泊日誌がありますけれども、それ以外にも乗組員からの供述、事情聴取、あるいはまた海上交通センターのレーダー映像の解析結果、あるいは第一富士丸の船内時計の停止状況、こういったいろいろな証拠等を勘案して衝突時刻を認定しております。
最後に海上保安庁、わざわざ来ていただきましたが、時間が残り少なくなりましたから、確かめておきたいのですが、「なだしお」問題でちょっとお尋ねしておきたかったわけです。
 いろいろありますから端的にお尋ねするが、艦船、船舶の航泊日誌というのと速力通信受信簿、事故が起きた場合の時間査定においてはどちらが優先するのですか。
在日米軍経費はどんどんふやして、当然やらなければいけないわずかなことまでもやらないなら、基地関係、思いやりというのをみんな削っちゃえ。
 外務省も、この点は防衛施設庁だけに任せずに、外務省は外務省の立場で早期解決に努力しますね。
御指摘のように、この点につきましては、昭和六十二年の一月でしたか、宍倉長官からお約束した案件でございます。いまだに達成できないということにつきましては、大変遺憾に存じておるところでございます。
 現在、在日米軍司令官にこの早期解決につきまして私も直接要請いたしまして、これを受けまして、統合労務委員会でございますか、ここで担当者がその解決につきまして鋭意努力をしておりますが、私どもの方も、連日のように米軍側と調整をいたしまして、一日も早くこの問題の解決を図りたいというぐあいに考えております。
残念ながら保証期間後に事故が起こったという言い方は主客転倒の言い方ですよ。そうでしょう。本来は保証期間までに一切の試験というものを完了して、そして船舶安全法で言うところの運輸省の検査というものも受けて、そしてこれが完全な船ですということが確認されるまでは、これはつくった方に本来責任があるわけでしょう。本来責任ありますよ。ただ、あなたがいまおっしゃったように、契約の中には核燃料装荷をやってそして出力試験をやります、これは事業団の責任でやりますと、こうなっているわけだね。だから、試験を担当するのは事業団であっても、つくられた船、これから引き取ろうとする船が果たして当初の、言うとおりの船であるのかどうなのかという点について、欠陥商品であるのかどうなのかということについては、それまでに検査でもって確認をするのが常識でしょう、これは。事業団が試験をやるならいいですよ。いいんですけれども、その試験も、だから保証期間中に本来は完了すべきなんですよ。ところが、あなたのいま説明を聞いているというと、残念ながらそれはできませんでしたと言う。これは何でできなかったかということも、これまたはっきりしてないんでね。何が理由だったのか、またそれを聞くといろんなことをおっしゃるでしょうけれども、とにかく、どこを突いていっても結果だけまずいことははっきりしているんですけれども、どこに一体もとの原因があって、どこが責任を持ったら、これが改善されるのかというのが何回論議したってはっきりしてこないんですよ。いまもまた答弁を聞いていてもそうなんだ。明敏な大臣ですから、私の質問が余り要領よくなくても、大体何を質問しようとしているのかということはおわかりだろうと思うんですよ。だから、結局責任の所在がはっきりしなくなっている、いまだって。最終的にはだれの責任になるんですか、こんな欠陥商品受け取っちゃって。物の役に立たない。それでまたいま佐世保へ突っ込んでこれやっているんですけれども、佐世保へ行くまでの段階のこういう事態になった責任というのはどこにあるんですか、これは。もともと欠陥商品だというのは、設計もあるでしょう、私は設計だけだとは思わぬですね。施工についてもあるだろうと思うんですよ。原因は完全に解明されてないですよ、はっきり言って。大山報告もいろいろ読みました。その他の報告も読みましたけれども、実際にふたをあけて全部ばらして見たわけじゃないんですからね。そういう点で、一体事業団としてはどこに責任があったと思うんですか。契約もまずかったと思うんですよ、ぼくは。どういうふうに反省されているんですか。