今の御答弁で生存中に救済されるように努力をするということですけれども、これは熊大の原田正純助教授がおっしゃっていたことですが、現在は水俣病判断基準をすべてそろえている人はもう本当に少ない、汚染された住民の症状というのは非常に多彩でございまして、水俣病を従来の狭いハンター・ラッセル症候群だけで見るべきでない、こういったことを指摘されておるわけでございます。また、これは県の幹部でお医者さんでもございますが、感覚障害だけで水俣病はあり得る、こういった発言があっていろいろと問題になったわけでございますが、私はこれは医者として率直な常識上からおっしゃった言葉だと思います。要するに、よく御案内のように、水俣病自体の病像そのものが非常に不透明である、そういった部分が多いということで、現行の認定基準とそのような被害の実態の間に余りにもギャップがあるのじゃないか、こういったことをどうしても感じますけれども、どうですか。
水俣病の認定につきましては、臨床医学的に健康被害があるかどうかという点で行われるものでございまして、病理所見はそういう面では臨床所見を裏づける参考資料ということで取り扱っているものでございます。水俣病の認定申請者が死亡後に解剖されて水俣病と認定されたケースにつきましては、先生のお話のように数字の上では非常に高い割合ということになっているわけでございますが、あくまでも臨床所見に病理所見を加えて総合的に判断した結果であるというぐあいに考えております。
 いずれにしましても、死亡後に認定されるということにつきましては、公害健康被害者の迅速な救済という観点からすればまことに残念なことでございまして、私どもといたしましては県とさらに連携をとりながら、生存中に救済されるよう今後とも認定業務の促進に努めてまいりたい、こういうぐあいに考えております。
解剖の問題ですけれども、解剖の判断条件も非常に厳しい中で、先ほどちょっと件数をお聞きしましたが、五五％という高い認定率を示しているわけです。言ってみれば半分以上が認定されておるということは、逆にかえって現行の認定制度を見た場合に、生存者で棄却された人とかあるいは未申請の人の中にも相当数の患者がいるという一つの証拠じゃないか、こういったことを指摘する人がたくさんございます。この点についてはどうですか。
 さらにもう一点。この点から考えますと、これはたしか最近の五年間の統計だったと思いますが、認定率が一番低くて六％、高くて二四％というふうに私は承知しております。このような現行制度とこの死亡解剖の場合の五五％という率を比べた場合に、やはり現行制度自体が余りにも厳し過ぎるのじゃないか、こういう指摘があるわけですが、どうですか。
病理解剖の判断条件の必要性についてでございますが、先生もお話しございましたように、過去に専門家に依頼をいたしまして検討したことはございます。この病理所見のとらえ方につきましては、専門家の間で特に意見の差がなかったために特別なそういう判断条件をつくる必要はない、それぞれ先生方が同じような判断といいますか物の見方をされるということで、特別な判断条件を作成する必要はないという御意見を承っております。
それを私は読ましていただきましたが、この中に「「検査を困難とする事情」（その一）」というような応答がありまして、「（問二十五）「検査を困難とする事情があるとき」とは、具体的にどのような事情があるときをいうのか。」こういう問いに対して「（答）」というわけで、いろいろ書いております。
 その中で、二番目に「平穏に調査が行えないような状況にある場合」こういうように書いておりまして、「（注）第百一国会衆議院大蔵委員会議録（別紙）参照。」ということになっておりまして、「昭和五九年三月二三日（第百一国会） 衆議院大蔵委員会〔質問者〕正森成二（共）」共産党のことですね。「〔答弁者〕梅澤主税局長 渡辺直税部長」ということで、自分らに有利なところだけを引用しているじゃないか。そして、私が今言うたようなこと、ここに速記録を持ってきておるけれども、往吉税務署などの例を引いて、そういう立場はおかしいじゃないかということを言い、あなた方が「失礼いたしました。御指摘のとおりでございます。青色の取り消しを取り消しておるわけでございます。」といって謝って、そしてその後私が、つまりこういうことだなと言ったことについても全然反論もしておらないのに、自分たちの都合のいい、前の部分だけを引用して、しかも私の質問の初めの部分だけを引用しているじゃないか。これはまさに詐欺的な引用じゃないか。だれでもこれだけを見れば、正森成二はこういう質問をして、あなた方はあなた方の主張の税理士法違反などということがあるので、第三者の人は一切立ち会いを御遠慮願っておるという答弁だけをやり、それが正森成二にも了承されて、そしてこれが解釈になっておると、だれでも誤解するじゃないですか。
 しかも、この当面の「応答要領」を見たら、相当分厚いものであります。私は今この関係部分だけを縮刷して持ってきているのです。その応答は随分あるけれども、大蔵委員会の議事録を質問者の名前まで引用して載せておるのはこれ一つなんです。そのことはなぜかといえば、こういうものが当てはまるのは民主商工会との関係が多いから、そのときに共産党の正森成二でさえこういう質問をして、こういう答えをして、それに対しては何ら異議がなかったということで、税務署をだまくらかそうとする詐欺的な引用じゃないか。なぜこんなことをやるんだ。けしからぬじゃないか。これを載せるなら、なぜあなた方が謝った部分を載せないのだ。また、謝った部分を載せるのが嫌なら、私の部分を詐欺的にこんなところへ載せるということは、全部削除したらいいじゃないか。自分らの主張だけを書けばいいじゃないか。なぜそんなことをするんだ。
 こういうことをやられたら、私の名誉が傷つくのですよ。あなたのところの正森議員もこういうぐあいに言って認めているじゃないか、そんなことが民主商工会初め全国に広がってごらん、正森成二というのは、演説していることはうそなのか、こんなことを認めたのかということになるのですよ。しかも、現場の第一線の税務署は一々本物の議事録を見ないから、こんな議事録が載っておれば、こういうやりとりがあったと思うのは当たり前じゃないか。ふざけておるじゃないか。だから私は、今の答弁にもあるように、きっちりとした立場をこれに載せるか、少なくも私のこの質疑応答の部分は削除するということを出し直すことを求めます。そんなことをしなければ、何を一生懸命この委員会で聞いたかわからないじゃないですか。