先ほども申し上げましたとおり、脳死あるいは臓器移植の問題については、法律的にすぱっと割り切る、あるいは多数決でどうこうするという問題ではないというふうに考えております。したがって、国民的合意、まあ、国民的合意の言葉の内容の問題が一つあると思うのですね。国民の一〇〇％が全員一致するということはあり得ないわけで、私が申し上げているのは、社会通念とか慣習というのと同じような意味での国民的合意、いわゆる国民のかなりの部分がこの脳死問題をきちっと理解する、そしてその大多数が賛成をして反対論が非常に少ない、あるいはお任せするというような形でもいいと思うのですけれども、そういう中での国民的合意の上で立法していくというのが一番ベターではないか。あるいは、国民的合意を得つつ立法化の作業を進めていく、最終的に成立するときには国民的合意があるというふうな形で同時並行、あるいは先行型でもいいと思いますけれども、最終的に法律ができるときにはやはり国民的合意があるというのが望ましいというふうに考えております。
もう一つ、西岡参考人にお伺いしたいのですが、臓器移植立法の制定が必要になるのではなかろうか、こういう御意見でありました。これは、国民的合意を形成していくその段階からいうと、どの段階で立法というお考えでしょうか。
西岡参考人にお伺いします。
 西岡参考人からは、各階各層での討論を活発に進めていくということで国民合意の方向がその中から出てくる、こういう趣旨に伺ったのですが、そういう中で日弁連の中での意思をまとめていくということがまず必要だろうと思います。それから、日弁連と日本医師会、この対話、討議、こうしたものが進められるというふうに伺っておりますけれども、どんな状況でありましょうか。
ただいまの御質問は大変ポイントをついた非常に難問であろうと思います。それで、先生御指摘のとおり、私も先ほどちょっと言わせていただきましたが、一回で済むものとは思っておりません。全国的な規模で、公聴会と申しましたが、これも各地でやっていただくとか、そして何回もやっていただくということで、積極的に前向きに取り組んでいただくという趣旨で言わせていただいたわけでございます。これは非常に難しい道だと思います。しかし、スウェーデンでできたことでございますので、やる気と気迫さえあればこれは必ずやできることだろう、こんなふうに思っております。
 以上でござます
日本共産党の柴田睦夫でございます。参考人の方々には、本日はありがとうございます。
 日本共産党は、臓器移植に希望をつないでいらっしゃる患者の皆さんや家族の皆さんの切実な要求を受けとめて、脳死や臓器移植につきまして、各分野での検討と相まって国会でも論議を活発にして、この問題で国民的合意が得られるように努力をしなければならないと考えております。
 その立場を申し上げましてお伺いしたいのですが、国民的合意ということが多くの皆さん方から言われます。そこで、参考人の方々もお触れになりましたが、まず斉藤参考人にお伺いしたいのです。調査会で見解を出される、そしてこれを国民的な討議に付すのがいいのではないか、こういう趣旨に伺いましたが、国民の意見を集約する、それは一回で済むことではないんじゃないか、どういうふうにして進められるのか、ちょっと伺いたいと思います。
それではさらに、時間も限られてほとんどございませんが、斉藤先生、西河内先生、西岡先生にお伺いしておきたい点は、脳死の判定あるいは脳死の定義。さらにまた、今後に予想される問題でございますけれども、立法化の問題。例えば、先ほど西岡先生からは臓器移植立法というようなお言葉をいただきましたし、斉藤先生はたしか脳死立法というような表現をされておりました。脳死及び臓器移植立法だと思いますけれども、その辺も踏まえ、あるいは先ほどもございました費用の問題、非常に莫大な費用がかかっていくわけでございますし、これは国としての本当に重要な立場があるわけでございます。なおかつ、これは長い問題でございますけれども、非常に緊急的に重要な問題でもあり、これはどうしてもこの論議を続けていかなければなりません。そして何らかの措置をとっていかなければならない、そういうときでございますので、ぜひつけ加える点をお述べいただきまして、私の質問を終わりたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
続けて鎌田先生にお伺いしておきたいのは、海外の現状なども踏まえてお聞かせ願いたいのですが、例えば臓器提供者の登録制度というようなものが海外にあるやに伺っておりますが、そういう面をあわせて、どんなお考えを持っておるのかお聞かせいただきたいと思います。
関連してでございますが、臓器の代替手段、例えば人工肝臓、人工心臓等でございますね。先ほども西河内さんからもございましたが、臓器移植をやらなくても病気が治るようになっていけばそれにこしたことはないわけでございまして、先生はケンブリッジにも長くおられたようでございますし、そういう現状をひとつお聞かせいただければありがたいと思います。
この条項については、ぜひ客観性のある運用をお願いしたいと思っております。
 次に、過労運転の防止についてお伺いしたいと思います。
 それでは、過労運転の一つの例で申し上げたいと思うんですが、先日、本委員会に備えまして、神奈川県にある、さる運輸会社に行きまして、東名高速道路、名神高速道路のパーキング不足について言っていたものですから、実態はどうなのかという話を聞いてまいりました。そうしますと、例外なく厚木インターから乗って西へ向かうと、まず愛知の新城、あのあたりを過ぎるまでは夜の十時から朝の四時まではとめられません。とりわけ、トレーラーなどはまず無理です。どうしてもということになれば、違反を承知で路肩にとめる。運よくパーキングエリアに入れられても、前に車をとめられちゃったりしてすぐ出られない。無理に寝ている人を起こすとけんかになる。そういうのも経験しておりますというような話をしておりました。過労運転というのは総労働時間にかかわる問題ではありますけれども、こういう設備の面からも改善していかないと、解消できない問題であろうと思うわけであります。
 先ほど御説明を伺っておりましたら、東名高速道路においては千三百余台のパーキングエリアを増強する計画であるというお話もございましたが、今東名、名神でよろしいんですが、パーキングエリアというのは足りないと私は思っておるんですが、どれぐらい不足しているのか、それについて御見解を伺いたいと思います。