私は、日本社会党を代表いたしまして、ただいま委員長が申されましたとおり、「行政改革を推進するため当面講ずべき措置の一環としての国の補助金等の縮減その他の臨時の特例措置に関する法律案」を撤回のうえ再提出を求めるの動議を提出いたします。
  国政の広範多岐にわたる法案を一括して提出したことは、国会の審議権を著しく制約するもので誠に遺憾である。
  よつて、政府は「行政改革を推進するため当面講ずべき措置の一環としての国の補助金等の縮減その他の臨時の特例措置に関する法律案」を撤回のうえ、各法律ごとに原案を作成し再提出すべきである。
  右の動議を提出する。以上でございますが、若干、趣旨の説明をつけ加えたいと存じます。
 私どもは、議運の理事会において、前国会以来この趣旨の要求を絶えずいたしてまいりました。政府の官房長官は、今回のこの法案が、臨調の第一次答申に基づく閣議決定の「行財政改革に関する基本方針」を実行するためのものである。あるいは五十七年から五十九年までの、そういう臨時的な措置であること。また、その中身が、いずれも、政府の負担金なり、あるいは補助金なり、こういうようなものに対して縮減を図るという共通の目的を持っているものだ。こういうようなととを理由として挙げましたが、これらの理由は、もっと大きな、国会は国権の最高機関である、そういう問題に対する認識が欠落している理由であり、理屈である、このように断ぜざるを得ないわけであります。国会の審議権を無視する、あるいは制限する、こういうようなそしりは断じて免れ得ないと思うわけでございます。
 今回一括して出されたこの三十六本の法案をしさいに検討してみますれば、九省庁八委員会にかかわる問題であり、国会が長期にわたって、血のにじむような国民の声を反映しながら積み上げてきた、いずれも国民生活に重大な影響を及ぼす法律であったわけであります。それを、政府の考え一つで、国会にこのような形での審議を要請してくるということ自体、国会の審議権を著しく拘束をする。
 こういう点で、そのような三つの理由を挙げましたけれども、これらの理由を超えて、いまこそ政府は、その点についての反省を厳しくいたしまして、各法律ごとに原案を作成して再提出をすべきである、このような見解を私どもは厳しく表明をし、政府にそのことを求める次第でございます。
 これが本動議を提出する理由であり、趣旨でございます。
 以上でございます。（拍手）
これより会議を開きます。
 日本社会党の山口鶴男君外一名から、「行政改革を推進するため当面講ずべき措置の一環としての国の補助金等の縮減その他の臨時の特例措置に関する法律案」を撤回のうえ、再提出を求めるの動議が提出されております。
 これより本動議についてその趣旨弁明を求めます。広瀬秀吉君。
同じようなことですが、今までもお答えとしては、つまり白紙である、日本じゅうどこも同じだ、やるともやらぬとも言えぬという
のが一貫した科学技術庁の態度で、今のお答えもそういうことであろうと思うのです。
 この前釜石で、これは今お話しの粘土質の方ではなくて、これは花崗岩の方ですね。結晶質岩ですね。我が国を代表する岩質として、岩層としてその二つを科学技術庁の方はお考えになって今やっておられるようですが、その幌延の方とまた別な、泥岩とは別な、今度は花崗岩の方の代表、チャンピオンみたいなことになったのは釜石であったわけです。しかし、釜石は結局断念をした。これは経過はいろいろあったようでありますが、時間がないので省略をいたします。
 この釜石で断念を決意するときに、釜石の中に、市長の諮問を受けて、助役を筆頭にして収入役やあるいは八人の部長が一緒になって検討委員会というものをつくった。ここで一生懸命検討して報告書を出しているわけですね。その報告書を受けて市長は公式に断念を声明をしたわけです。この報告書の中で、なるほどここがポイントだなと思われる部分があった。それは、今の局長さんとのやりとりと関連することで、釜石が断念をしたのもやはり僕らの気持ちと同じだなというふうに思われたところなんです。ちょっと読みますと、
 動燃は「「地下研究施設」と「最終処分場」とは本来次元の異なるものであり、双方が直接結びついていくものではない。」としているが、科学技術庁は周辺栗橋花崗岩帯、更に北上山系が最終処分地につながらないかとの問いに対し、「全国等しく白紙である。」と説明している。このことは「最終処分地」になることを否定したものでもないし、また、肯定したものでもない。また、「六十二年長期計画」で言う「地元の理解と協力を得て……。」は、処分予定地の選定に歯止めとなるかどうか、明確でない。
  従って「栗橋花崗岩帯（近隣市町村を含む）が「最終処分地」にならない」という確証を得ることは困難であると思われる。
ここがやはりその断念の大きな根拠になったようですよ。どうしてもここの中でも、さっき議論になった原子力委員会の中間報告、これについての議論のところの筋もやはり報告書の中には出てくるのでありますが、それはただ単に我々幌延関係者が言っているのではなくて、だれが考えたってそういう問題が生じてくるということであろうと思うのであります。どうかひとつこの幌延に関しては、そういう点も深く御理解をいただきたいというふうにこの機会にお願いを申し上げたいと思う次第であります。
 そこで、しかしそんなことを言ったって、東海村のところにたまっていくのはどこかで引き受けてもらわなければいかぬわけだし、そんなことを言うのは地域エゴではないかということもあるようであります。しかし、ここで時間が来たのはちょっと残念ですね。残念だけれども、したがって、質問というよりは、もう既にあらかじめ数字だけをお聞きしておりましたので、ちょっと御紹介しながら申し上げておきたいと思います。もう一、二分でありますから……