先生御指摘のように、我が国の従来の国連平和維持機能への協力は資金面の協力に限られておるわけでございます。一般論といたしましては、外務大臣の国連総会におきます演説等で明らかにいたしておりますように、我が国といたしましては、資金面のみならず要員、資材の面における検討も国内法の範囲内で行うことをしたいという建前を公にいたしておるわけでございます。今御指摘のございました提言の中で、私どもが現在具体的に可能性のあるものとして考えておりますのは、これは既に国連におきまして外務大臣の演説でも明らかにした点でございますが、国連の平和維持機能の一環としてのナミビアの独立が達成される場合に、その民生部門についての要員、資材の派遣、これについて検討していきたいと、かように考えております。
この日本のとるべき役割のところではこういうふうなことが書いてあるんです。「国連の活動、とくに、ＰＫＯ」――ピース・キーピング・オペレーションだと思いますけれども、平和維持活動ですか「に対する我が国のこれまでの協力は、資金の面にのみ限定されていたが、これからはＰＫＯに対し、次のような段階を追って、積極的かつ広範囲に参加していくべきである。」として、資金及び資機材の用意及び提供であるとか、ＰＫОの選挙監視活動への参加であるとか、あるいはＰＫОの医療活動への参加、あるいは通信・運輸活動への参加というふうなことが書かれておりますけれども、こういう問題について日本の国民の間で討議を巻き起こすためにせっかく提言された。しかし、国民が関心を持って討議するためには、政府は一体どう考えているのか。それを出さないと、国民の問では政府が全く無視しているような問題を討議してもしようがないというふうに感ずるんじゃないかと思うんですけれども、政府としてはこういったふうな活動に対してどういう評価をしておられるか、それを聞きたいんです。
我が国といたしましては、国連の平和維持機能、これは国際の平和、安全の維持という第一義的な目的を持っております国連の極めて重要な機能の部分と考えております。従来から政府といたしましては、我が国の法令下で可能な範囲内の中での協力を考えてきたわけでございますが、この提言につきましては、研究会の方からのお申し出のように広く国内で議論をしていただく部分を含んだものでございますので、私どもといたしましては、現行法令内で何ができるかということを検討していきたい、そんなふうに考えております。
国連の事務総長に提出するのを見合わせられたのはわかりましたけれども、我が国の国論を大いに喚起する意味でこれを書かれた、それで外務大臣あてに提出されたと思うんですけれども、外務省としましては、「我が国のとるべき役割」以下の部分はどういうふうに評価しておられますか。
この民間の御提言は大きく分けまして二つの部分からなっております。一つは、平和に対する国連の役割りの部分でございます。もう一つは、我が国のとるべき役割りの部分でございます。
 今先生から御指摘のございました、外務大臣から国連事務総長に伝達されました場合には、後者の「我が国のとるべき役割」の部分は含まれておらないわけでございますが、この部分につきましては、提言が外務大臣に提出されました後に研究会の方より、さきに提出した研究会の提案をめぐりましていろいろ議論が行われており、研究会としては、「我が国のとるべき役割」の部分については我が国国内において広く議論していただきたい、そういう趣旨で問題提起したものであるので、研究会としては、国連事務総長への伝達に当たってはこの部分を別扱いにされて差し支えないというお申し出がございましたので、その申し出にかんがみ、「我が国のとるべき役割」の部分を含めないこととしたわけでございます。
この報告書は外務大臣、国近事務総長に手渡されたと思うのですけれども、そのときに、おしまいの方の「我が国のとるべき役割」という章以下のところはオミットされたように承っておりますけれども、どういう理由でこの部分はオミットされたのでございますか。
今先生から御指摘のございました国連の平和維持機能強化に関する問題につきましては、一昨年の総会において決議が通っております。我が国も積極的に参加して作成いたしました決議でございますが、その決議の中で、国連の平和維持機能を強化するに当たっての検討に際して、各国政府の見解のみならず、民間の意見も参照すべきであるという項目がございました。我が国におきましてはその決議の実施の一環といたしまして、先ほど先生からお話のございました、民間で国連の問題に造詣の深い方々にお集まりいただきまして、自由な立場から意見の取りまとめをしていただくという趣旨で検討をお願いして、その結果、昨年の九月に提言という形で外務大臣に御提出があったものでございます。
山村農水大臣が三日に訪米いたしまして、ブロックＵＳＴＲ代表と閣僚レベルの交渉をやっているわけでございますけれども、二日目の会議、五日午前十時からと午後四時からと二回にわたって行われました。なお、当初予定を一日延長いたしまして、三日目の協議を行いたいということで、現在国会の承認を得べく手続を進めているところでございます。
新空港にとって有用だという御趣旨の御答弁でありましたけれども、この埋め立てについては三点セットということでは全くないわけでして、また空港島と同じ理由、つまり現空港の対策に役立つものというような理由も全く当てはまらないわけです。
 環境庁も、当然この前島構想についてはお聞き及びのことだと思いますけれども、大阪府はこの前島に空港関連施設、利便施設、そして文化・レクリェーション用地、こういうものも構想の中に加えているわけであります。この付近は大阪府下でももう本当に数のない海水浴場として残されている一つの地域です。そして同時に、漁場としても大変貴重な地域になっています。こうした計画は、先ほど申しました基本計画や、またこれまでの海域でやむを得ずということで、公害対策だということで埋め立てられてきた、そういう認められてきた埋め立てと比べてみましても、絶対に認められるものではないというふうに思いますが、この前島構想についてということで御答弁をいただくと、また大変やりにくかろうと思いますので、一般論としてお聞きいたします。
 こういう海域、極力埋め立てを抑制するべきだと言っているこの海域で、文化・レクリエーション施設あるいはそういう利便施設などを理由として埋め立てをするということになれば、一般論として認められるかどうか。