ただいまから大蔵委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告いたします。
 去る十三日、福間知之君、片山甚市君、吉田正雄君、竹内潔君、成相善十君が委員を辞任され、その補欠として穐山篤君、丸谷金保君、竹田四郎君、衛藤征士郎君、藤田正明君が委員に選任されました。
 また、十六日、太田淳夫君が委員を辞任され、その補欠として多田省吾君が選任されました。
    ─────────────
この際、この席をかりまして一言ごあいさつを申し上げます。
 私が委員長に就任いたしまして約六カ月、この間委員会が円滑に運営できましたのは、ひとえに理事並びに委員各位の格別の御協力のたまものでございまして、厚く御礼を申し上げます。
 なお、今国会をもちまして勇退される中尾辰義君、降矢敬雄君及び三浦八水君には、長い間本委員会の委員として御活躍を賜りましてまことにありがとうございました。ここに委員一同を代表いたしまして厚く感謝の意を表しますとともに、今後の御健勝と御活躍とを心からお祈り申し上げまして、ごあいさつとする次第でございます。（拍手）
 ありがとうございました。
 本日はこれにて散会いたします。
   午後一時四十九分散会
次に、委員派遣に関する件についてお諮りいたします。
 閉会中の委員派遣につきましては、その取り扱いを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議ないと認め、さよう決定いたします。
 なお、要求書の作成につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
 エネルギー対策樹立に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出したいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
損をするようなところに金を出す銀行はありませんよとおっしゃるのです。しかし、銀行にも国策に対して協力をする義務も一方あります。したがって、それはそれでまだ道は残っておると申し上げたわけでございます。
 それから、私の在任中に解決いたします。なるべく早くやめた方が皆さんはお喜びかもしれませんが。
第一点の、石炭協会がこういうところに金は出せないというのは、要するに、採算がとれないとわかっているところに金融をする銀行はありませんよという言い方なんですね。それはそれでまた、銀行関係者に話をする道は残っているわけであります。
 それから、道の地方行政、ことに地方財政というものにこれゆえに負担をかけて道の財政を苦しくするということにはならないようにしなければ、道庁、知事にお願いをした立場が逆に苦しめることになりますから、私はあくまでも、それは道庁がいろんなことで条件も出してこられるでしょうし、そのときには最大限の協力をして問題が起こらないようにしなければならない、そのように考えております。
ただいま部長が答弁いたしましたように、石炭協会としては検討対象外ということにしておるらしいのでございますが、しかし北海道庁というものが乗り出すか乗り出さないかの検討のときには、当然ながら広域行政内の、道庁内のことでありますから、それらの点についての御提言等があるいはあるかもしれない。その際には可能性を含めながら検討に値するにやぶさかではない、そう考えます。
先ほども言いましたように、いま弓削田さんがおっしゃいましたけれども、やっぱり真谷地は有望なんだよということで、今後なおそれは検討する課題になるということは当然のこととして、そういうものを一体的なものとしてどうやってこの新鉱を開発するかという立場に立っていただきたいというのが私の考え方なんです。だから、これでもうだめなんだというのではなくて、隣接にこういうのがあるじゃないか、それをもう一つ検討する課題として、積極的に広域でもって生かす道を考えなきゃいけない。
 そしてまた、先ほど言いましたように、まだ八％しか掘ってないと。そうすると、まだまだここのところは残せるじゃないか。炭量が上がつてくれば当然経済性の問題にも響いてくるわけです。
 ですから、時間がございませんから一つ一つ申しませんけれども、やっぱり炭量そのものが多いか少ないか、採炭量が多いか少ないかが経済性にかかってくるという立場から、炭量の面からもう一つ大臣の立場でも御検討いただきたいということなんです。そういう意味で御検討をお願いしたいと思うのですが、いかがですか。
国共審は、昨年の十二月の二十七日に懇談会を始めまして、懇談会を四回やりまして、今年の二月の二十一日から審議会という形で諮問が正式に行われまして、それから六回やりまして、三月の十一日になりましてから、労働側の代表の方が、このままの状況では審議会に出席できないという御通告がありまして、約二週間近く中断をいたしました後、三月の二十三日に、これはきちんとした答申はいただいているわけでございます。
 その間、二週間近く中断し、いま大臣からお話しございましたように、審議会としては混乱した状況にございましたのですが、どういう原因かという詳細につきましては、実は審議会は非公開で行われるということになっておりまして、各委員の御意見を私がこの公の場で、かくかくというようなことで、それぞれ御意見の違いがあったのでございますと申し上げるのは適当でございませんので差し控えさせていただきたいと存じますが、大まかに申し上げまして、労働側の委員の方々、それから中立側の委員の方々、その他の委員の方々と、答申案を取りまとめる基本的姿勢におきまして意見の相違があり、その相違点を相違のままとして取りまとめたらいいではないかという御意見が片一方にあるのに対しまして、労働側の委員の方々は、労働側の意見のように取りまとめるということでないと自分たちとしては出席できない、こういうようなところに原因があったわけでございますが、いずれにいたしましても、先ほど申し上げましたように、三月二十三日までの間におきましてこの間の調整ができまして答申をいただいた、こういうことでございます。