先生今御質問の圧力容器の中性子脆化の問題につきましては、これは一番いわば原子炉で大事なところでございますので、この原子炉の安全研究に携わる者は前々からこういう実験をしておるわけでございまして、原子力研究所でも実験をしております。
 今、先生御指摘の一つとして、中性子は圧力が加わった状況の中で中性子が変わったら複合してその性能が変わるんじゃないだろうかという御疑念が一つあろうかと思うのでございますが、この点につきましては我が方の専門家、いろいろこの原子炉をつくり出しました、そもそも圧力容器をつくり出しましたのはアメリカでございまして、アメリカに非常に多くの研究がございます。例えばＯＲＮＬというところの研究所でやった研究結果も出ております。そういう研究成果からいきまして、圧力がかかっているということで中性子脆化が進むというデータはないということで、圧力が中性子の脆化にはほとんど影響を及ぼさないという確認ができております。
 我が国では、そういうことで高温下、温度の高い状況の中での中性子の照射試験を実施しておりまして、この圧力容器の中で中性子照射の非常に条件が厳しいところの条件を設定いたしまして、その安全性について確認しておるわけでございます。これはＩＡＥＡ、国際原子力機関との共同研究の一環としてもやられておるものでございまして、先ほど先生御指摘のように、いわゆる圧力容器の本体になるところの母材だけでなくて溶接材につきましても試験片を取りまして研究データを得ておるところでございまして、こういう研究成果をもとに現在安全を確認するためには同じ圧力容器の、同じ何といいますか、鉄をつくるときの同じ材料を試験片として原子炉の中に入れましてその後の経年変化を調べておる、こういう状況にあるわけでございます。
四十年程度というと原子炉の大体寿命とのあれでうまくバランスをとられたような感じもしないわけでもありませんが、いずれにいたしましても、私は今の御返事だけではどうも調査については極めて不十分な感じがいたします。
 といいますのは、今の母材とテストピースだけということではなしに、やはりいろんな圧力もかかったり、あるいは先ほど申し上げたように溶接というのはいろいろな面で材質の変化をもたらすものでありまして、その周辺にはいろんな現象があらわれているわけでありますから、そういうものについての調査というものもかなり厳重にしていかれないとこれは大変重大な問題になりますので、脆化ということは。そのことについては今後どのような対応をしていかれようとしていますか。
今の検査、一つは母材が重要な要素であるということは、これはわかります。しかしその母材だけではなかなか判断がつかないものもあるでしょうと申し上げたんです。そのあれについてはそうするとテストピースと言うんでしょうか、試料を入れて検査をしておられる、こういうことなんですね。ところが、そういう試料を入れられても、例えば応力であるとかそういうものはこれにはかからぬわけですね。力の関係というのはどういうふうに。
アメリカにおきまして、一九八〇年ごろアメリカの古い炉でございます銅の含有率が〇・三％以上のものにつきまして特に中性子脆化の問題ありというようなことでございまして、我が国におきましても、そういうような意味から各発電所ごとの銅の含有率、これは母材、溶接材両方調べでございますが、いずれにいたしましても〇・二％以下というようなこと、それから原子力発電所運転中に試験母材を入れまして、それによりまして中性子脆化の状態を把握しております。その結果によりまして特に問題ないということの確認をいたしてございます。
そこで、私がこのことを伺いますのは、ソ連のチェルノブイリの原発事故というのは我々のところとは型が違うということで、何と
いいましょうか、安全対策というものもいろいろな形で別のものがある、こういう理解もあろうかと思います。しかし我が国で使用している型の原発についてもこうした中性子脆化というものが見られるということになってまいりますと、それなりに安全性の問題として少し神経質にならなきゃならない問題ではなかろうか、特に古いといいましょうか、年月がたつに従ってそのことがやはり問題になってくると思うんです。そこで、こうした脆化についてはどのような検討をしておられるのか、調査なり何なりしておられるでしょうか。
一般的に中性子脆化の問題につきましては、原子炉容器の母材部の銅の含有率、それから溶接部の銅の含有率というようなことで両方重要な意味を占めておるというふうに考えております。
そうすると、これは母材の銅の含有率、中性子脆化とのかかわりでいきますとこの銅の含有率も問題ですけれども、同時に、何といいますか、構造物となった圧力容器は母材のとおりですべてが理解できるというわけではないと思うんですね。いろいろな形につくられますから、それなりに例えば溶接による変化もいろいろとありましょうし、あるいは力がかかることによって変わってくる変化もありましょうし、いろいろあると思うのでありますが、その辺はどのように見ておられますか。
それじゃ時間になりましたので質問をまとめてお話ししまして、御答弁いただければと思います。
 今の御答弁というものがそのまま知床に当てはまるようですね。ですから、それを踏まえてひとつお考えいただきたいと思うんですが、私も現地を見ましたし、現地の人たちのお話も承りました。林野の方との関係もあり、自然保護団体の関係もあり、国立公園という関係もあって、それぞれ御意見があるようでございますけれども、一つはあそこを来年の二月までは伐採に入らないという、手をつけないということで、そういう形で今いるんだということでありましたが、私は観察期間というものは、自然現象は一年というのが最低のサイクルでございますし、エルニーニョ現象などは二ないし七年で起きると言っていますから、これは大気象に影響を与えますので、やっぱり平均とっても三年から四年になります。ですから一年でなければ三年、まあうまくいくなら五年ぐらいは観察するのが本当ではないかと思うんですが、そういう意味で伐採期間というものをもっと延長すべきであると。凍結期間ですね、凍結期間を延長せよということでございます。
 それから、やはり調査を、今学術調査をということでありましたが、確かにこれは丸谷委員も言われたようなことを私もそう思っていたんですけれども、やっぱりいわゆる反対の意見を言っておられる方々が入る。その辺のことを私はムツゴロウ、畑さんのお話も伺いましたけれども、要するに反対の人は除くということではいけないんじゃないか。畑さんはお忙しい人だから、うんと言われるかどうかわかりませんが、例えば畑さんにも入ってくださいと、そういうことで皆さんのちゃんと合意が得られれば大変いいことではないかと。畑さんも頼まれないから返事をしないだけで、もし委員になってくれと言われれば、はたと気がついて賛成をなさるかもしらないということでございます。
 それから、もう一つはですね、ですからやっぱりこの秘境というのは、もうその現地の、ただ林業がうまくいくかどうかというだけの話ではなくて、秘境なんだから、もうこれはどうしても保存すべき場所ではないのかという考え方が一つあると思うんです。そうすると、国立公園ですから、せめて国立公園というものは環境庁ががっちり主管ができないかと、そしてそれに対して、例えば国立公園の特別保護地域に指定できないかといったようなことを私今申し上げたいと思ったんですが、もう時間になりましたので、林野庁と環境庁とでそれぞれ今のことでほんの簡単でよろしゅうございますが、御返事を願いたいと思います。