私どもとしましては、規則を決めて、そして生徒にそれを守っていただくという限りは、当然あらかじめ生徒に校則の中身を知らせるということは手続上絶対必要であろうというふうに考えております。通常学校では生徒手帳というものをつくっておりまして、生徒手帳を配付をして子供たちに校則の中身について周知徹底を図っておるというふうに理解をいたしております。
 それから、今度校則で決め得る範囲の問題、程度の問題でございますが、これは今私が申し上げました累次の裁判例でも、合理的な範囲内である限りという言い方しか、そういう抽象的も言い方でとどめておりますけれども、これは私は、地域の実情、学校の状況、それから生徒の状況等を勘案して、それぞれ差があってしかるべきではないかというふうに考えております。
 ただ、一般論として、私どもは、具体的にこういう校則はいいですかという相談を受けたことはございませんが、一般論としては、余り瑣末なことを決めない方がいいんではないかという指導をしているところでございます。
最初に権利条約との関係でございますが、権利条約は現在、本国会に上程する、批准をお願いするという前提で政府部内で検討している最中でございます。法制局と外務省、私ども、あるいは関係省庁と今詰めておる最中でございます。したがって、今先生御指摘の十二条の、児童が自己の利害関係を有する問題について意見を表明する権利があるという、その権利との関係で校則の問題はどうなるのかという点についても、現在解釈を詰めている最中でございますので、権利条約との関係での校則の扱い方の問題については答弁を御容赦いただきたいと思います。
 ただ、それに関係なく、私ども、校則につきましては、ここ数年来、学校内が一つの組織体として動く限り校則が必要である、必要であるけれども、それは地域の実情、子供の実態、それから時代の進展に応じて常に見直していかなければいけない、それから余りにも填末なことを校則で決めるべきではない、さらに校則を具体的に適用する場合も、画一的な適用の仕方ではなくて一人一人の子供の個性に応じて指導をするということ、さらに校則は学校から押しつけるということよりも、むしろ生徒がみずから守らなきゃいけないんだという雰囲気を醸成する、そういう手続なども十分考えて校則を考えてもらいたいという指導をしているところでございます。
 それから、校則の法的根拠でございますが、これはもう先生、専門家で、私よりむしろ専門家でございますので、おわかりのとおりでございまして、人格の完成を目指す教育を施す、そういう組織体としての学校で一定のルールを校長が定めて子供たちを規律するということは、これは累次の一最高裁の判決、それから地方裁の判決でも認められているところでございます。ただ、それが、先生も御承知のとおりに、余りにも合理的な範囲を逸脱するようなものはともかくとしてという前提がもちろんあるわけでありますけれども。最近は使っておりませんが、昔はいわゆる特別権力関係、一般権力関係などという言葉で学者が説明したりなんかしておりましたが、判例ではそういう言葉を使ってはおりませんけれども、そういう特別な関係にある学校と子供との間は、法律上の具体的な根拠がなくても、一定のルールを定めて、それを合理的な範囲内である限りは子供に強制することが可能である、そういう判決、判例に基づいて、私ども、校則は「校務をつかさどり、所属職員を監督する。」ということが規定されておる学校教育法二十八条の校長の職務として決め得るものだというふうに考えております。
時間も限られておりますので、私は二つお尋ねをいたします。
 一つは、私ども社会党が一番今度の医療法で最重点として重視をしている問題は、今議論になっておりますインフォームド・コンセントの問題でございます。これは福島先生からも御指摘がございましたが、かつてナチスが医療実験に当たって非人道的な行為を行ったということに対する医療人の実は反省から出発していると思うのでございます。そういうことによりますと、医療は人間の病気を治すということでございますから、改めて言うこともないと思いますが、その根底に流れるものはヒューマニズムであり、人権だと思うのでございます。
 そういう点からいきますと、今度の法律で、第一条の二には「生命の尊重と個人の尊厳の保持を旨とし、医師、歯科医師その他の医療の担い手と医療を受ける者との信頼関係に基づき、」こうあるわけです。書いてある意味はよくわかるのでございますが、しかし、今、日本の医療で問題の点は三つあると思うのです。
 それは、一つは医療の密室性でございます。大輪先生もおっしゃいましたが、インフォームド・コンセントはもう大体実施をされている、しかし、それは大半だ、一〇〇％ではないという御発言がありました。その発言が端的に今日の医療をあらわしていると思うのでございますが、いわゆる医療の密室性ということで象徴されていると思いますね。
 それからもう一つは、医療の面からの高度の専門性ということによって患者に非常にわかりにくい。したがって、日本の医療は、もし過誤の医療があった場合でも、それを立証するということができないという欠陥を持っています。したがって、もしそういうようなことが起きた場合には、それを患者が立証していくという権利が片一方になければ、二十一世紀を踏まえていく近代医療にならないのじゃないかというふうに思うわけです。
 それから三つ目は、医療の封建性です。閉鎖性という言葉を福島先生さっきおっしゃいましたが、まさに閉鎖性でございまして、この三つがあるということは、どんなきれいごとを言っても日本の医療というものは発展をしない、こういうふうに思います。
 したがって、患者と医師を中心といたします医療関係者との間の信頼関係というものの確立が最大の要務であるとすれば、説明と同意ということに基づくインフォームド・コンセントというものは、一条の医療の理念の中で手続的な内容も含めて、例えばアメリカが七二年において患者の権利章典に関する宣言ということをうたったわけでございますが、その中には、患者は、インフォームド・コンセントを与えるのに必要な情報を医者から受けることのできる権利を持っているのだということを明確にしているのでございまして、私は、こういうようなことを医療法の中にきちっと明記をしなければ、弱い立場にある患者の権利というものは守られないのじゃないかというふうに思いますが、こういう点について大輪先生、福島先生、馬嶋先生、三人の御意見をぜひひとつお聞かせいただきたいと思います。