老人の方が入院されても御家族が残っておれば住宅扶助は当然のことながらあるわけですが、先生のお話のようにひとり暮らしの老人が入院された、こういった場合に最低生活の保障という観点からどこまで考えるべきかという点だと思います。
 入院された、ひとり暮らしなのだからそこで打ち切りということになればごく短期に帰られる場合のことを考えると何らかの配慮をすべきじゃないかということで、現在、六カ月間は入院されてもあれしておきましょう、そしてさらに三カ月間は面倒見ましょうということで、最高九カ月間までできることになっておるわけです。それから、荷物につきましても、一年間だけは保管料という面を見ましょう、こういう措置をとっておるわけでございます。生活保護の最低保障という制度から見て、御老人のお気持ちもわからぬではないのですが、一体どこまで見るのかというと、現在の取り扱いが私どもとしては限度ではないかなと率直に思います。
それから、こういう例があるのです。主に単身の老人の場合だと思います。入院しますね。六カ月以上入院していると住宅扶助を打ち切られてしまうでしょう。これは気の毒なのですよ。だって、入院していて荷物をどうするのかという問題があるのです。
 きょうＮＨＫの朝の報道でもやっていましたけれども、総務庁の発表によっても、病人、お年寄りがどこで死にたいか、家で死にたい、これが半分以上だそうです。ですから、帰りたいのですよ。局長も大臣も入院したことがあると思うのです。一週間か十日たったら家に帰りたくてしようがないのですね。
 そういう帰る家をなくしてしまう、住宅扶助を打ち切ってしまうわけですから。生活の本拠は病院だからと言って打ち切ってしまう。荷物はどうする。病院は預かってくれませんよ。それはひとり暮らしであろうと、一世帯持っていればたんすもあるし、トラック一台ぐらいのものにはなるわけですから、そういうものの持っていき場がない。それから帰る家がない。これはそういう入院しているお年寄りに対して健康で文化的な最低限度の生活を保障しているということになるのかどうか。福祉事務所の方で、じゃ、病気が治るまでどこかへその荷物を保管でもしておきましょう、家財道具を保管しておきましょうというのなら、それはそれでまた理由が成り立つかもしれませんけれども、何も手当てしないで、ただ住宅扶助をぱっと打ち切ってしまうというようなことは血も涙もないやり方じゃないかと思うので、この点御意見を……。
校則で制服がぴしっと決められておるといった場合には、やはり転校した学校の制服についての配慮をしなければならぬと思います。それから、先生おっしゃいますように標準服となっても、現実問題として皆さん全員が制服を着ておるといったような場合には、その点は配慮してもいいのではないかということで指導をしております。
しかし、職安に行ったら追い返されるというような病状の人に対して就労指導するというのは、私は間違いだと思います。
 それから、細かい問題でちょっと恐縮なのですが、中学校の制服です。これは転校したときに転校先の学校、そこで校則でもって制服を着用するとなっていれば、制服の費用は支給されるようですね。ところが、転校先の校則に標準服というふうに書いてありますと支給されないというのですよ。ところが、標準服だと校則にはなっているけれども、実際にその転校先の生徒たちはみんな制服で、一色で同じものを着ておるという場合があるのですね。そうすると、一人だけ別のものを着ておるということになってどうもぐあいが悪い。こういうように校則に標準服という規定があっても、全部が制服を着ているというような場合にはやはりその制服の費用を支給してほしいという要求がかなり強いのですが、この点、いかがでしょうか。
大体私の問わんとすることに近づいているが、その徴候があるのですよ。どうも密室の中に入れて、おまえは判事だからといってへもひるなというように、余り厳しいことを求め過ぎているのじゃないかという感じを受ける。先ほどあなた、人事局長さんですか、稲葉君の質問で、判事は公私の別を明らかにせよということを中心に薫陶、教育をしているとおっしゃったが、公私の別それ自体が問題なんであって、どこまでが公でどこまでが私だか、これは問題ですが、国民はやみ物資も食わない判事の深遠性を求める反面には、一方にはやはり遠山の金さんですよ。やはりくりから紋々で市井の中に飛び込んでいって、大衆とともに生活をして生きている、そういう庶民的な判事にまた大衆は喝采を送っているのです。そんなに大衆から遊離して、どうも満足なあいさつもできないような、判事に会ったらまさにひやっとするへびのはだにさわったような感じがする、そんなことでは本当の生きた裁判はできないと私は思います。この辺は結論があるわけじゃありませんけれども、そういう社会的評価というものも正しく持っていかなければならない。過当な、人間をも超越したような、そんな深遠なものを判事という職業に要求してはならないと私は考えておりますから、これだけはちょっと申し上げておきます。
 それで、いま当面する問題に移りたいと私は思うのでございますが、私の知恵は新聞を見ただけの話なんです。新聞を見た範囲ですが、私は谷合判事補に対しても二つの疑点を持っております。それから板垣判事に対しても私は一つの疑点を持っております。それから、裁判所の法曹官といいますか、その養成制度それ自体にも、私はこの事件を通じて若干の疑問を持っておりますから、時間の許す範囲でひとつ重複しないように御質問したいと思うのであります。
 谷合判事補の逮捕事件、これは新聞で見ておりますと、彼は背広一着とゴルフ道具一式だ、これは儀礼的な贈り物だ、背広などは賄賂だという認識はなかった、こういうことを言っている。あるいはまたプレゼントの交換だ、おれもそれに相当するものを井上弁護士にやっているのだ、こういうようなことを言っているようでございますが、これに対して、何か一着ではなくて二着だからけしからぬというふうな新聞紙上の物の書き方なのです。裏を返すと、一着までは常識的なプレゼントの範囲でよろしいが、二着になると贈収賄になるという、このけじめがはっきりしませんが、こういう点いかがでございましょう。どうお考えになるのか。贈収賄と世間の常識的なプレゼントのけじめを承っておきたいと思います。