いま申し上げましたように、どこの新聞でございましたか、ロッキード裁判が五年かかるとか何年かかるとか、ちょうどそのころに出たと思います。ですから雑談の中にそれも触れたと思います。しかし私の頭の中にありましたのは、率直に申し上げますと、選挙の争訟ですね、これが百日裁判と書いているにかかわらず何年もかかっている、これでいいんだろうかなという気持ちがございますので、裁判が長くかかりますねという話の発想になっていると思います。
 私の聞いております範囲では、刑事裁判が一審で一年以上かかるような国は余りないように伺っております。ところが、日本の場合は刑事事件の裁判はずいぶん長いようでございますし、選挙争訟につきましては、いま申し上げましたような規定が置かれているにかかわらず、それでもなおかつ何年もかかっている。どこに原因があるかは別にいたしまして、好ましくない傾向だなと思っているわけでございます。
そうしますと、一般的にこれはいろいろ言われておりますように、早く済むのもありますけれども裁判が長くかかるのもあるので、その関係については裁判が長いという意見がいろいろ出ている。こういうことを踏まえて、一般的に大臣が検事総長に対してそういうお話をなさった、大体いまの御答弁はそういうことだと思うのですが、ロッキード裁判について、審理期間の問題についてお話しになったというようなことではないのですか。
私は常日ごろ、日本の裁判は長くかかり過ぎるなということを思い続けておりますので、そういう意味で私から、裁判は長くかかる、何とか短くいかないものでしょうかな、こんなことは恐らく言うただろうと思います。
まあ一つの話として、雑談の中でお話をなさったというようなことですか。あと五年ぐらいかかるというようなことを言う報道もあるがというふうにお尋ねになったという御記憶はありますか。
そのころ、どこの新聞でございましたか覚えておりませんけれども、ロッキード裁判が五年かかるとかいうような式の記事が出ておったように思います。したがいまして、雑談の中でそういうことも一つの話題になっただろうと思います。
この前もこの東京新聞の記事を引用してお尋ねしたと思うのですが、辻検事総長と話をした際、あと五年ぐらいかかるという報道があるがというふうに尋ねた。これはロッキード裁判のことについて東京新聞の記者が大臣に尋ねたことに対する答弁になっているのです。だから、この七月二十八日のときに辻検事総長と話をされて、いまのロッキード裁判の審理期間の問題についてお話しになったのかどうか。いかがですか。
辻検事総長にお会いになったのはこの七月二十八日だということですが、前に私の方が新聞の記事を引用しましてお尋ねしましたし、七月二十八日ということは間違いないと思うのですが、これは検事総長の方から大臣に対して会いたいからというような要請があってお会いになったのか、あるいは大臣の方から積極的にお会いに行かれたのか、どちらでしょうか。
この前、八月二十七日の当委員会におきまして私は法務大臣に、大臣が七月の二十八日に検察合同庁舎あるいは最高検、ここへお出かけになったことについて質問をさせていただきました。あのときはほかにもいろいろありましたので、ちょっと触れただけですので、きょうはその続きをちょっとお尋ねしたいと思います。
 この七月二十八日に辻検事総長とお会いになったわけですか。
先ほどもお断りしましたように、裁判が確定いたしますとそれを執行しなければならない、これは当然のことでございまして、執行の場合にはその指揮をするのは検察官ということになっております。
 したがいまして、仰せになりましたように、裁判で決まったものを全然やらないで済ませるとかいうような意味で左右するということはないわけでございまして、当然決まったものは決まったとおりに執行する。ただその場合に法律上、たとえば病気で執行にたえないというような場合には執行を停止することもできるという明文の規定もあるわけでございますが、そういう理由があります場合には延期する場合もございますし、それぞれ法律に定まった手続によって執行がなされることになっているわけでございます。
私がお伺いしたいのはそこなんですね。死刑という言葉になりましたけれども、平沢さんという具体的な名前が出るとどうも支障があるので困るのでありますけれども、三権分立のたてまえの中で、司法が一つの結論を出したものを行政が左右することができるかということなんです。
 そういうことが可能だということになると、三権は画然としたいわゆる独立体制ではなくて、何か行政が司法に優先する、そういう形にならざるを得ない、あるいは司法の決定を右にも左にも引っ張ったり伸ばしたり縮めたりできるということになるじゃないか、それを私は聞いているのです。おかしいじゃないですか。それならば裁判の尊厳というもの、昔の言葉で言えば天皇の裁判で、言うなれば神聖だ、そういうものがこれで一体守られるのかどうか、こういう問題が出てくるじゃないかと私はお伺いしているのですよ。あなたは私の言っていることが何か矛盾しているとお考えになりますか。結果的にはそうなっているんじゃありませんか。どうですか。
なお、エジプトのサダト大統領との会見を通じて、イラン・イラクも持久戦化した様相を見せておりますけれども、そういった問題に対する解決の方途、また中東全体に対する日本からの要請、それらの点についてもお尋ねをしたかったのでございますが、肝心の条約案件、全然審議もいたしませんといかがかと思いますので、残された時間、サダト大統領の件については後日に譲るといたしまして、条約に若干入らさしていただきたいと思います。
 今回の条約締結については、おやと思うくらいに実にスピーディーに締結された、本年どおり来年も操業ができるというような状況であるようでございますが、毎年毎年、これはいつも問題になっておりますように、暫定協定、暫定協定と。伺うところによると、どこの国か知りませんけれども、十年協定を結んでいる国もあるということのようであります。そういう背景を考えてみた場合に、やはり次善の策として、せめてこれを二年とか三年というふうに若干でもその期間を延ばすわけにいかないのかどうなのか。また延ばすことで非常に不都合なことができるのかどうなのか。日本政府としてはどんなふうにその点についての判断をお持ちになっているかここで再確認をしておきたいというふうに思います。