御指摘のとおり、所属団体貸し出しが伸び悩んでおることは事実でございます。これは農林漁家の投資意欲と申しますのが、最近の厳しい状況を反映しまして停滞しているということに加えまして、近年総じて信連でございますとか農協等の所属団体の資金が充実してまいってきておりますので、農林中央金庫への借入依存度が低下しているということが主な要因になっているものというふうに考えております。かつては系統の内部でむしろ資金が不足いたしておりまして、農林中央金庫がいわば外から資金を農林漁業部門に入れてまいる窓口の機能を果たしておった時期もあるわけでございますが、最近は農林中央金庫に系統組織全体の資金事情の帳じりが集中してあらわれてくるわけでございますが、系統の内部の資金の需要よりも下から上がってくる資金の方が多いという状況になっておりまして、むしろそういった系統内部の貸し出しを行いまして、なおかつ余裕のあります資金を外部経済との接点に立って運用する、あるいは農業なり農村に関連の深い一定の法人等に貸し出しを行う、そしていわば収益を系統の内部に、あるいは奨励金という形で、あるいはまたそういう利益をもとにいたしました独自の低利融資というようなものを通じて系統の中に還元していく、そういう運用の実態になっているわけでございます。
 私どもとしましても、系統貸し出しにつきましては、できるだけその推進を図りたいということで、農業近代化資金等の利子補給あるいはまた信用保証制度等を通じましてその推進を図っているところでございますし、系統としても農協、信連、農林中央金庫各段階を通じまして独自の要綱融資等を設けて系統貸し出しの伸長に努めているところでございます。
 現在のような姿が農林中央金庫の姿として非常に自然なものであるというふうには、私どもも必ずしも考えているわけではございません。今のそういった資金の需給事情がもたらした一つの姿というふうに考えているところでございますし、また系統の内部におきましても、いろいろ最近の農業事情に応じました地域農産物高度利用のための資金などを今までの要綱融資に追加しまして、農業振興資金といったようなものをつくるようなことの検討でございますとか、あるいはまた、いろいろ専門家によります経営診断を含めまして農家指導を行う、農協を支援するための機構をつくって、これと関連して補完的な負債整理のためのいろいろな仕事もやろうじゃないかというような検討も現在進められているやに聞いておりますので、私どもそういう方向でできるだけ系統の内部での貸し出しの促進なり、それがまた末端の農林漁家にも利益が及ぶような方向での努力が助長されるように私どもの方も指導してまいりたいというふうに思っております。
交通量予測問題というのは、この横断道路が黒字になるか赤字になるかということの中心問題なんです。五十七年度価格で三千円、供用開始時で四千九百円。往復約一万円ということになります。
 衆議院で共産党の中島議員がこの問題をかなりやって、試算を提示していろいろ議論をしたわけです。その議事録を見ますと、中島議員が、関門橋と関門トンネルで三万三千五百台ということを述べましたら、大臣は、数字を訂正したいと。関門橋が一万六千台、関門トンネルが二万四千台、大体四万台だということを答弁されて、関門トンネルは二車線だから通ろうにも通れないと。「それと御存じかと思いますが、九州と山口は余り経済交流というのはないのですね。ですから、この東京湾横断道路というものとの比較にはならないと私は思っておる」と。どうも九州男児らしくない、千葉男児みたいな御発言になっている。関門トンネルは比較にならない、今度の東京湾横断道路の方が関門トンネルよりもっと通るだろうという、これは私は大変なこじつけだと思うんです。往復一万円を使って房総まで、十年後ということだけれども、三万台が一体行くかどうか。
 先ほどもちょっと申し上げましたが、ある専門家は到底そんなことはあり得ない、オーダーが一けた違う、三千台ぐらいじゃないかという説さえあるんですね。私も専門家じゃないからわかりませんけれども、ある専門家が三千台というオーダーを出すような、これは少し少な過ぎるかもしれないけれども、果たして本当に三万台通るのかどうか。これは大変大きな問題で、もしこれが赤字になったら道路公団が全部引き受けるわけでしょう、そういうことになりますね。
 そういう点で、私はこの交通量の予測問題は、本当に慎重な根拠をぜひほしいと思うんです。きょう要求してようやくこういう数字が出てきたけれども、今私も拝見したばかりですが、これまでの、先ほども言いましたけれども、道路公団のこういう中間報告、非常に詳しい調査があるのだけれども、一番肝心かなめの交通量については、五十五年、五十六年段階の中間報告でも、先ほど申しましたように数行しかない。これでは、本当に黒字になるか赤字になるかという一番がなめの問題についてデータ不足で、ですから私はこの交通量問題については、今資料を若干いただいたけれども、質問を保留して次に進みたいと思います。
 次に、経済効果問題なんです。もう時間がありませんので、道路公団に一つだけちょっとお伺いしておきたい。
 中間報告を見ますと、ＧＮＰで年間一兆三千億円の増大をもたらす、そう書いてありまして、この中間報告の七ページに、二十一世紀初期、ＧＮＰの年平均成長率が、横断道路がある場合は年平均成長率が四・三八％、ない場合は四・三六％、これはどういう計算をしたんですか。二十一世紀初頭のこういう小数点二けたまでのＧＮＰの予測をするというのはこれはもう神わざじゃないとできないだろうと思うんだが、一応コンピューターでやったんでしょう。この程度のことはもう誤差の範囲で、これを論ずることは無理だという説もありますけれども、一応コンピューターの計算結果を信用するとして、ある場合とない場合とで〇・〇二％差がつくと。橋をつくるとそれだけ二十一世紀初頭で日本のＧＮＰが、〇・〇二％橋のおかげでふえるんだということを中間報告は述べているわけですね。
 ところが、今度の中間報告はそうなんだが、五十六年七月に道路公団が出された東京湾横断道路の「経済社会波及効果について」、これの四十ページに、五十年と昭和六十五年のＧＮＰ予測結果というのがあるんです。横断道路ありとなしの場合、なしの場合四・一八九％、ある場合四・一九五％、あり、なしの差は〇・〇〇六％、これまたオーダーが違うんですよ。年数の取り方は若干違うにしても、パーセンテージで考えて、あり、なしの場合〇・〇〇六％という計算を当時はしておりながら今度は〇・〇二％、つまり三倍ふえるという計算結果になっているんですね。
 何でこれは三倍もふえるんですか。急にこういうことになったんですか。そのことだけお伺いしておきます。