私、実は今加藤さんのお話をお聞きしながら、ミャンマーというのが本当に伝統的に日本の国と友好関係にあった国、何か心と心が、琴線が結び合うといいますか、そんな国であること、これは私も全く同感であります。
 実は先日、タイを訪れましたときにも、タイの首相あるいは外相、こういった皆様方ともお話し合いをし、我々としてはミャンマーに対して大変な関心を持っておる、あなた方は隣国であるということもあって、このミャンマーが、今お話があったように国際場裏に出て、いろいろな面でお互いに話し合える、そういう環境というものをぜひともつくってほしいという話、そういう中で、あそこのタイの外務大臣もちょうどミャンマーに出かけるというお話もありましたので、そういう私どもの考え方もタイの大臣に対してお伝えしたところであります。
 それから、国連総会の終わった後、オン・ジョー外相、この方が日本に寄られましたときに、私、時間をとりましてお話し合いをいたしました。そのときには、先ほど局長の方から話がありましたアウン・サン・スー・チーさんの問題、この問題というのはやはり国際的にも大きく目が向けられておるということなので、これは何とかひとつ解決してほしいという話をいたしました。ただ、彼らといたしましても、そういう国際的な目というものは私ども承知しておる、そういう中にあって、家族との面会あるいは女史が外国にもし出るということであればそれも認めるというようなお話でありました。
 ただ、私どもといたしましては、あの方が国内で活動できるといいますか、そういったことを認めることがやはり大事なんだろう、もともと、やはりお話があったように、あの方は選挙によってきちんと認められた人であるわけですからね。ですから、そういう意味で、ただ外に、国外に出ることは認めますよというのではやはりなかなか納得できないんじゃないのかなという思い、こういったことを私ども率直にお話しすると同時に、我々としても、今お話があったように、あなたの国はかってやはり大きく豊かに暮らした国でありますから、そういうものに対して我々としても何とか復旧のためにお互いに努力をしていきたい、我々としても協力をしていきたいというお話を実は申し上げたところでありまして、きょうお話がありましたことなんかも我々よく頭に置きながらあの国の動向をよく見詰め、そしてやり得ることはできるだけやる、そしてまた、彼らにもできるだけこの民主化を進めるようにこれからも話しかけていきたいというふうに考えております。
 それから、今アジアとオーストラリアの問題についてのお話、あるいはアメリカとのお話がありましたけれども、我々は積極的に、やはりアジアに対してあの国、オーストラリアというものが一つの役割をこれからもアジアの中で果たしていくだろうし、またオーストラリアも、我々はやはりアジア・太平洋の一員である、もうヨーロッパというよりは我々はアジアの一員であるということを本気で思っているんだということをこの間の会議のときでも切々と彼らは訴えておりまして、こういったことをやはりアジアに伝えていく、そんなものが私どもの役割であろうというふうに思って、いずれにしましても、お互いにこうやって対面している国々でありますから、お互いがやはり率直に話し合ったり協力できる体制をつくる、これがやはり日本の果たす役割であろうというふうに思っております。

 次に、ドナーの意思が生前に表示されていない場合に限り家族の意思によることが妥当であるというふうに思います
この場合、現在の法律では序列はありませんけれども、家族の中に一定の序列を付するということも考えられるわけでございます

 また、善意に依拠するというこのシステムを崩さないために、主治医が家族を説得するということは患者の家族にとって任意の意思を表示しにくい、非常に困難であるということがあります
その意味で、主治医が主として関与するのではなくて、むしろドナーコーディネーターというシステムを考えて、その方が説得して、患者の家族が本当はしたくないということであればきっちりそれが言えるというシステムをつくっていく必要があるのではないかと思っています
主治医は、せいぜい意思が表示された場合にそういう方に取り次ぐという程度にとどめるのが適当であるというふうに思います

 それから、レシピエントの適応の判断及び同意についても慎重な検討を要します
現在、日本の医療の現場でインフォームド・コンセント、要するに十分説明されて、理解された上で承諾するという患者の権利が全く定着していないというふうに言われています
その我が国で、移植の場合に限ってこれがどの程度実践できるのか、かなり問題があるのではないかというふうに思います
患者の権利を中心に、日常診療の改善まで含めて検討すべきであろうというふうに思っています

 ドナーの善意を生かすのが、先ほども言いましたように、移植医療の本質であるということならば、移植医療は条件が整えばだれでも公平に受けられる医療でなければなりません
そのために、先ほど前の方がおっしゃいましたけれども、国家的プロジェクトとして基金制度や周辺整備というのが必要になってくると思います
貧者がドナーになり、富者がレシピエントになるという構造は決して許されてはいけない、このように思います
日本ではドナー不足が当然予想されるわけですけれども、その場合どうしていくかということについても現在から十分考えていく必要があるだろうというふうに思います

 それから次に、脳死臨調、今回の調査会の設置について述べたいと思います

 アメリカやスウェーデンでの立法経過については既に十分調査されているというふうに思われますので述べませんけれども、性急な立法ではなくて、国民の納得の上での立法を考えていただきたいというふうに思います
そのために必要なことは、調査会の委員はそれぞれの団体から推薦される人を選んでいただきたいというふうに思います
日本医師会の生命倫理懇談会が去年の一月ですか、最終報告を出した
しかし、それは全然国民に定着しなかった
なぜか
それは初めに結論ありきと言われていたということだと思います
あの生命倫理懇談会のメンバーを見たとき、初めからああいう結論が予測されていたと言われています
やはり一本釣りの人選では決して国民を納得させることはできないというふうに考えています

 また、調査や検討、審理は可能な限り公開でやっていただきたい
日本医師会の生倫懇あるいは阪大の倫理委員会等は公開されていない
どこでどのような議論がなされて、どういう材料を使って、Ａさんは最初どういう意見を言っていたけれども最後にはこういうふうに変わったのだ、そういう経過が全くわからない
密室での討議で、結論だけがぽんと出てきた
こういう感じでやられているわけですけれども、それでは国民を納得させることは決してできないというふうに思います
できるだけ公開をする、議事録をつくって、それも刊行していく、こういう形でこそ初めて国民の納得が得られるであろうというふうに思います

 最後に、十分な時間をかけてやっていただきたい
この問題は人の生死というものが対象でありますから、十分時間をかけてもかけ過ぎることはない
十分というのはもちろん程度がありますけれども、性急にはやってほしくないというふうに思います

 このような形でやられずに、従来どおり密室で、かつ一本釣りの委員によって調査会が構成されるならば、調査会の設置そのものに私は反対であります
調査会を設置するならば、そのような形でぜひ運用していただきたい
そのような形でやられない調査会は有害無益であるというふうに私は考えます

 以上です
どうもありがとうございました