効率的市場仮説が当てはまるというのは、私は全然そう思わない。もし効率的市場仮説が当てはまっているとすれば、為替の乱高下なんてないんです。あっという間にすべての情報を市場関係者が全部把握して正しい判断をするのであれば、まさにそういうファンダメンタルズ、その定義はできないけれども、何かあるとすれば、これは全部みんな同じような理解を持っちゃうわけですから、大きな変化というのは起こらないんですね。大きな変化が起こるというのは、効率的市場仮説が成り立っていないということで起こるというのが一般的理解だと私は思っているんですが、そんなことを言っていてもしようがないですから、ちょっと行きます。
 私は、為替レートの考え方というのは、短期と中期と長期で分けて考えなければいけないと思っているんですね。
 短期というのは数日とかせいぜい数週間、長くても一カ月か二カ月ぐらいですが、その短期の定義は、まさにファンダメンタルズは変わらないぐらいのタイミングで考える。中期というのは、ファンダメンタルズである基本的な財政金融政策が変わり得る。長期というのは、五年、十年とかいう長期的な趨勢値、これはまさに、完全雇用水準における経済の動きをした場合に為替レートがどうなるか。政府の今の答弁の理解で非常に問題があると思っているのは、短期と中期を一緒くたにして議論しているような気がするんですね。
 つまり、短期の為替レートの動きというのは、一番その動きを説明するのは、市場関係者がどういう期待を持つか、それが分かれるから乱高下する。みんなが同じように情報を共有して何の問題もなければ効率的市場仮説は成り立つから、そんなに乱高下はしない。しかし、そうじゃない。こうなると思う人がいるかもしれないし、反対の向きがいるかもしれない。どっちがが大きくなったらがあっと動いちゃうということが起こる。
 短期の問題は、そもそもそういう期待が大きく影響しますから、これはもともと短期の為替レートの動きがファンダメンタルズを反映すると考えること自体が間違いなんだ。ファンダメンタルズを為替レートが反映しなければならないというのは、中期、長期ではそうかもしれないけれども、短期的な動きについてファンダメンタルズを反映
しなきゃいけないと考えること自体が私は間違っていると思うんですけれども、いかがですか。
お答えいたします。
 為替レートの決定理論というのは、これは昔からいろいろなものがあるわけでございますけれども、現在、一番ポピュラーな議論として御紹介できますのは、効率的市場仮説というものでございまして、短期的にはこの効率的市場仮説が妥当しているのではないかということを言う経済学者が非常に多うございます。
 これはどういうことかというと、市場が効率的であれば、市場というのはそれまでいろいろあった情報をすべて織り込んで価格の形成をする、これは債券市場でも株式市場でも同じでございます。為替市場も債券市場、株式市場と同じように効率的に機能しておりますので、それまでの情報をすべて織り込んで価格を形成している。ですから、それまでなかった情報が新たに出てきますとこれにレートが反応する、こういうことでございまして、いろいろな実証分析でも、この効率的市場仮説というのが比較的よく為替レートの推移を当てるというふうに言われているわけでございます。
そうすると、為替レートというのは一体どういうふうに決まるかということについてしっかりした理解がなければ、そんなことは言えないんですね。
 為替レートは、じゃ、一体どういうふうにして決まると考えているんですか。
長官、その問題は後で答えてください。今言っているのはまるきり違う。「立案をしようとするときは、」なんです。立案しようとしておるからこの法案が出てきておるのでしょう。だから市町村長、知事にやったのでしょう。何で中公審にやらぬのか。これは瑕疵だ、こう言っているのだから、そんなごまかしはだめ。
 もう一つどうしても言わなければいかぬことがあるので、時間がなくなってしまいますので言っておきますが、私、今ここに中公審総会あるいは環境保健部会の議事録を持ってきています。一九八六年四月八日の第三十回環境保健部会議事速記録によれば、これもなかなか環境庁は示さないのだけれども、専門委員会の報告が鈴木さんからやられて、二つの留意事項というのをはっきりと出しておられます。この問題について、もう時間がなくなったので残念ながら申し上げることができませんけれども、第一の問題点は、汚染レベルの高い局地汚染の健康への影響は十分検討しなければいかぬということ、非常に難しい表現をされています。今まで面で考えたけれども、今は点、線、ポイントで考えなければいかぬということで、局地汚染ということを留意しなければいかぬということを専門委員会の結論の一つとして出されておる。もう一つは、大気汚染に対して感受性の高い集団への影響について、比較的少数だからということで見逃してはいかぬ。特にお年寄りや子供さんやあるいは病弱の人たち、こういう人たちは昔から言われていることだからもちろんのこと、それ以外にも感受性の高い人があって問題なんだということが二つの留意事項で言われておる。
 ところが、その問題について、この答申がまとめられる中公審総会の第三十六回総会会議録、十月三十日付を見ますと、館さんは出されている専門委員会の方針の結論をまるきり逆にしてしまっておりますね。局地については問題外にしてしまうし、感受性の高い人たちに対する対処の問題は、特別に新しく発見された問題については難しいということで外してしまう、まるきり違う報告をしてそれが答申になってしまっている。
 この会議録を見ますと、この保健部会で最終的に部会長代理が、「いろいろ疑念はたくさん出たしご不満もあるけれども、一部反対意見もあるということを踏まえて」、だから、疑問も出た、反対意見もあった、いろいろ疑念が出たということを前提にしながら、そのことには一切触れないでここで報告しているのはけしからぬということを瀬尾委員が発言している会議録、ありますね。その一番問題になっている、もめた環境保健部会の報告の審議会議録というのは一切出さないわけでしょう。どうしても我々に示さないじゃありませんか。この十月六日でしたかの会議録というのはそういう形でやみからやみへ葬られている。これは、科学的な問題、医者の専門的な問題を作業小委員会で医者に関係のない人が違ってまとめてしまう、こういう科学性を否定して国民の健康を扱う。しかも一それは本来国民の健康にかかわることだから公開が原則であるべきものを、会議録さえ示さない。こんな非科学的なやり方で、しかも手続的に問題がある状態でこの法案を急いで通すということは許されぬと私は思うのです。どうしてももう一回やり直せということを言わざるを得ない。
 もう時間が来ておりますので、環境庁長官に、科学性なし、法律的に欠陥あり、改めて手続をやり直せ、そして審議を尽くすべきだ、こう思うのですが、この二点について意見を聞いて質問を終わります。