確かに自信喪失になっているのでありますが、その親や教師の自信を失わせるようなやっぱりメディアの影響は非常に大きいので、攻撃をちょっと控えていただければありがたいかなと思うのであります。これは文教委員会でできることがあるんです。
 一つは、学校の教師に心のそういう相談が必要になったときに、そのために幾つかレベルがあります。先ほど言ったマスターティーチャーの問題ですね。そういうふうに確かに指導体制の問題は非常に重要で、そのときの指導体制というのは官僚的な指導体制ではなくて、技術的に飛んでいって援助するという形の指導体制というのは、アメリカの場合、アメリカの校長会が一生懸命これをやっていったんです。
 それからもう一つは、心の問題を抱えている教師に対して、一方ではもうはれものにさわるようにしておきながら、一方ではすぐにＭ教員のレッテルを張ってしまうというようなことで、その心の問題を抱えた教師に対するちゃんとしたカウンセリング体制もなければ、それに対する指導のマニュアルもないということが問題なんですね。やっぱりこれはある程度文部省の教育委員会なりが心の問題を抱えた教師に対して差別をしない、教職に復帰をさせる、そのことを前提としてのカウンセリングの制度、あるいはそのために受診を勧告するとか、そういうような制度をもっとやった方がいいと思います。
 一方では、大都市におけるように、本当に問題教員が、この間東京都教育委員会が蛮勇を振るうまでははれものにさわるようにされている。一方では、地方の教育委員会なんかではただもう精神科に通っているということだけで何とかこいつを退職させようと考えるというような極端な対応のぶれがあります。教員の人格を尊重してメンタルヘルスの管理をやる、それと同時に、病的な教員に教えられる子供の人権の問題もありますので、そういうときにはどうやって受診を勧告し、どうやって社会復帰させるのかということについてのちゃんとしたマニュアルのようなもの、一応の方針というものはやっぱり統一的にじゃなくてもアドバイスがなされることが必要だと思います。
今先生が御指摘になりました、いわゆる限度を越えた人権派がつくりだした風土、それが本人の責任を問わないような風潮、そしてまたはれものにさわるような保護主義というようなことで学校のアノミー化、あるいは先ほどの先生のお言葉で申しますとディズニーランド化、あるいはいじめっ子の開放区になりそうだというふうなお言葉がございましたけれども、これは私、根底にはやはり親、教師のある意味での自信喪失ということがあるのではないかなというふうに思います。
 子供たちの学校における逃げ場というのは保健室があるかもわかりませんけれども、教師あるいは親の相談の場、あるいは逃げ場というふうな、今このように複雑な社会的な状況、環境の中で大人自身がどうしていいのかわからないというふうなこともあるのではないかなというふうに思うわけでございます。特に、親に関しましても母親の方の高学歴化、父親も高学歴化でございますけれども、そういう中での親、教師の自信喪失という問題に関して先生はどのようにこれに対応すればいいのかというふうにお考えでいらっしゃいましょうか。
そうです。この子はその場を得たわけです。つまり、児童相談所というのは最もあの地域では能力の高いカウンセリングの場だったんですが、そこでもどうもちょっとはれものにさわるようなカウンセリングをやったために、具体的に一歩踏み込めてない。やっぱり人権はとても大事ですし、児童の権利条約でもそのことは強く主張されております。私はそのことに全然反対じゃないんですが、ただ、児童の権利条約の受け取られ方が日本でだけ世界各国の受け取り方とは全く違って、教師や精神科医や警察や、そういうものの手を縛る方向にだけ受け取られている。この点に僕は非常な問題があると思います。
でも、今先生が御指摘なさいましたような、家庭あるいは学校、あるいはまたその他の病院などでもこの少年とのコミュニケーションができる場があれば、まだそうした可能性もあったかもわからないということでございましょうか。
林野庁がなさった調査を私は信頼しないというふうに一方的に言っているわけじゃないのです。あなたは、あれは施業のための調査でございましたということをこの委員会で答弁していらっしゃるわけです。だから、生息並びに繁殖などを含めて今日の時点で調査をなさるくらいなことは、問題が問題であり、世論が世論であるだけに、そして環境庁長官がわざわざ足を運んでおとりになった御努力に対しても、それをきちんと後づける努力ではないだろうかというふうに私は思うので、もう一遍その辺は御検討を煩わしておきたいというふうに思います。
 もう時間が参りましたからぼちぽちやめますけれども、私は知床問題というのは、ある意味で林野行政というものが国民的なレベルで間われた問題であったというふうに受けとめます。それは森林を守っていくということは大変なことですし、そしてそのままでいいものでもございません。しかし、守るべき原生あるいは原生に近い自然というものをどうやって守っていくのか。お金がかかります。そのお金がかかるものについて、国民がみんなで考えていこうじゃないかという問題提起をしているように思うのです。だとすれば、林野庁はこの世論にこたえなければいけません。国民から見捨てられた林野行政などというものはありません。独立採算で賄っていくということでいけば、木を切る以外には林野財政はもたないということになってしまいます。何年切ったら一体どうなるかということも私たちには目に見えています。そういう意味では、三百年とか二百年とかというような樹齢を重ねてきた、歴史を重ねてきた、歴史の生き証人、知床の人たちはあの地域のことをある種の文化というふうに言っています。そういう点で私は、文化や自然というものをどうやって守っていくかということを教えてくれた非常に大きな出来事であったというふうに思うのです。だから、ぜひこれに学びたいと思います。そして、学んでいただきたいと思います。できれば、国会でも終わったら、現地へもう一遍行こうかなと思っています、先っぽまでは私、行ったことがないものですから。それはそれとして、今あなたが御答弁いただいたこと、大変困難な立場でありながら御答弁をいただいたことに感謝します。
 恐らく午来君、きょうあたり私の部屋に来ると思いますけれども、彼が当選をした背景というのは、単に斜里町の町民の選択だけではなくて、やはり日本人の選択であったというふうに、ちょっと大げさですけれども私はとらえたいというふうに思うのです。事によったら、それは世界に向けても日本人の心が問われた、そんなことにもなりかねない要素を持っている、大げさで恐縮ですけれども。そういう点で、国道からこっちという話なんで、まだそれも問題が残っていると思うのですが、それについては町長が反対あるいは町民の圧倒的な部分が反対と言うなら切らぬということが、こうやって透かしてみたら明らかになりましたので、その透かしが本当に本物になるように御努力を願いたい、このことをお願いして、私の質問を終わりたいと思います。
 どうもありがとうございました。