農林水産省関係の補助事業等の実施につきましては、事業効果の十分な発揮を図るという観点、さらには事業の適正な推進を図るという観点から、かねて種々努力をそれぞれ担当部局でいたしてきているところでございますけれども、ただいま御指摘ありましたように、六十一年度決算報告を見まして、不当事項として七件、措置要求事項として一件等の指摘を受けたことはまことに遺憾に思っています。
 不当事項七件につきましては、補助金返還などの厳正な措置を講じますとともに、今後の再発防止を図るため、関係部局及び県に対しまして通達を出し、市町村あるいは農林漁業の協同組合等に対する指導監督の徹底を図ってきたところでございます。
 また、措置要求として御指摘されました事項につきましては、関係団体及び地方農政局長等に通達を発するなどして、指摘の趣旨に沿った改善措置を講じてきたところでございます。
 しかし、また、先ほど先生御指摘のように、六十二年度にも同種のことが出ていることはまことに遺憾でございます。今後とも、私ども農林水産関係補助事業等の適正な執行を確保するよう一層の努力を行っていきたいと思っております。
別の機会にまたお伺いをしてまいりますが、その位置づけそのものが非常に大事なことであって、どういう位置づけを具体的にしていくのか、今後の課題として残しておきたいと私は思います。
 時間が迫まりまして最後になりましたが、昭和六十一年度の会計検査院からの決算結果、農林水産省に対しましても幾つかの指摘がございました。これは一々読み上げるまでもないと思いますが、大きなものとしては、一つに、農業施設の設置等に関する補助事業において補助の対象とならないもの、補助の目的を達していないもの等七件、国庫補助金一億四百五十九万円であった。二番目に、鶏卵価格の異常低落時に生産者に価格差補てん金を交付する鶏卵価格安定対策事業において、加入資格のない生産者を加入させていたり価格差補てん金を過大に交付しているものなどがあり、適切な措置が必要である。三番目に、圃場整備事業等の土地改良事業における換地業務で、業務が完了していないのに完了したとして国庫補助金八億一千百七十五万円全額の交付を受けていた。四番目に、畜産経営を継続して行うことが利子補給の前提であるのに、畜産経営者が経営を中止しているにもかかわらず、利子補給金一億九千百七十九万円が交付されていた。
 こういう指摘事項があるわけでございますが、これは六十一年度でございます。これは適切にその後処理をしたのか、その後そうしたこれに類似するような問題は起こっていないのかどうか。一番目に申し上げた農業施設の設置等に関する補助事業の実施及び経理が不適切ということは、六十二年度の会計検査院の検査結果にも、金額は少なくなっておりますけれども挙げられております。そういったことも含めて、農林水産省としての対応あるいはそれに対する御意見を伺っておきたいと思います。
先生今申されたとおりに、消費者の、いわゆる高度化、多様化というふうな中において、より安全なもの、よりおいしいもの、こういうふうなニーズがあるわけであります。そういう中で、ただいま農蚕園芸局長が申し上げましたとおりに、有機農業、それぞれ地域によっていろいろなやり方等があるわけでございまして、有機農業の実態というものがどうなのかというふうなことをまず調査をしていく、そしてそういうふうな実態を把握をしていかなければならない。そんな中でこれからの有機農業というものを位置づけながら、これからも取り組んでいかなければならないことではないか、このように考えておるところであります。
作文というのは括弧がついて「作文」という形でみんな出てますね。あるいは「創作」という形でみんなかぎ括弧がついて出ている。
 それは被告人の方の主張として出ているわけですけれども、これは現在の調書のとり方に問題があって、そこから非常に混乱というかあれが起きている。なるほどそれについては保障がありますよ。任意性がないとか特信性がないとかいろんなあれがあるけれども、そこで問題が出てくるわけですが、それが一つの無罪の原因になり、あるいはいかにも検察官に対する信頼を失わせるという形になってくるわけですね。問いがないのに答えだけが出てくるというわけはないので、問いによって答えが変わるのですから、それを答えだけずらずら書くという行き方はおかしいと思うのですよ。いかにも任意に供述したようになる。最初は全部自分で勝手に調べて、それでメモをとっておいて、後からメモをずっと続むわけでしょう。それでこのとおり相違ないかと言われれば、大抵の人はそのとおり相違ないというふうに答えちゃうわけですよ。
 ぼくは、ぼくの質問をしたある事件で、国会の議事録をもとにして名誉棄損のある事件があった。ぼくは、参考人として来てくれ来てくれと言うから、それじゃぼくも協力して行きましょうと言って行ったことがある。検事の名前も知っているけれども。午前中やっぱりそのとおりですよ。メモをたくさんつくっておいて、午後いっぱいずらずら調書をつくるわけよ。だから、調書をつくっていて、そこのところは違うから、ぼくの言い分はこういうふうな言い分だと言ったら、いやそれは関係ありませんからと言って検事はそれを書かないわけですよ。自分の方の一定の枠にはめてみんな聞いちゃっているわけですよ。構成要件の枠にはめて聞いているわけで、それに関係あるかないかわからないのに、こっちはそれに対してこういう点が言いたいのだと言ったって、いやそれはもう関係ありませんから結構ですと言って書きはしない。その検事の名前をぼくは忘れない。こういうふうな検事がいる間は、もういまは田舎の次席検事をやっているけれども、だめだよ、そういうのは。やっぱりそういうのが多いんだな。これが非常に検事に対する信頼を失わせるわけですよ。
 そんなことはそれでいいけれども、そうすると、ちょっと話は違うけれども、アメリカであったミランダ判決、あれは現在どういうふうになっているのですか。