きのうは三月二十八日で、ＴＭＩの事故があってからちょうど十周年というわけで、ＮＨＫのテレビを見ておりますと、壊れた原子炉の内部の写真等を見せていただきまして、非常にいい時期にこの委員会を開いていただいたと思います。
 これから三百億円というお金の議論をすることになるわけですから、まずお金の勘定を少し伺っておきたいんでございます。
 ＴＭＩの事故というのは非常に貴重な事故で、事故を起こさない日本としてはその事故についてのいろんな調査を当然しておられると思いますが、ＴＭＩの事故が起こったためにその会社は一体どれだけの損害を受けたというふうにお考えになっておられますか。
いずれにしましても、中性子束の推移といったようなことにつきましては、我々今るる申し上げましたように、十二月三日の事象の解明のために当然でございますけれども、必要かつ十分な情報は得て解析したわけでございますけれども、その間の再循環ポンプの推移につきましても、今まさに先生御指摘のように今回等の事例ということで我々認識してございませんけれども、いずれ広く我々がこの中で研究する過程でそういうこともあろうと思います。
 我々としては、今の先生の御指摘も踏まえて、原子力の安全に対しての理解のために必要があれば、あわせて言えば事象解明のために必要があれば、先生御指摘のようなことで前向きに検討させていただきたい、こういうふうに思っております。
 以上です。
先生御指摘の東京電力の福島第二原子力発電所三号機の関連パラメーターということで事象解明のために必要な中性子束の推移につきましては、Ａチャンネル、Ｂチャンネル、それぞれＦまでございます。それが論理的に構成されて最終的には論理回路を構成して自動停止にいくといったようなことでございますが、御指摘の中性子束の推移につきましては、もちろんそのものということでは若干検討の余地がございますけれども、中性子束が時間的にどのように十二月三日十三時に至る間に推移をしたのかということにつきましては、御理解のためにぜひ御提出申し上げたい、こういうように思います。
そういうことも理解をするために、できれば十二月三日前後、それ以降の振動記録、これもやはりお示しをいただければ、やはり一月の振動との連係なども、あるいはないかあるかということの推測もできるんじゃないかと思いますが、この点の記録などについての御提出についても含めて検討いただきたいと思いますが、先ほどのと含めていかがでしょうか。
ところで、御報告によりますと、資料等拝見をいたしますと、一月一日それから一月六日に異常振動が記録をされているわけですが、それ以前の昨年、一九八八年の十二月三日にやはりこの三号機において中性子が異常に高くなったということで緊急停止がなされたということがあったと私は認識をしているんですが、これは一月一日、六日の異常とつながっているんじゃないかというのが、やはり当然素人考えですけれども考えるところだというふうに思いますね。
 その後の調査によれば、ボルトが外れているとか破損が生じてかなりの金属片などが見つかっているということから考えますと、単に一月一日から六日に起こったことではなくて、やはり既にそれ以前、十二月三日の段階からこれにつながるような異常が生じていたのではないかというようなことも当然考えられるんですが、この事故については通産省の方としてはどんなような認識をお持ちですか。この原因がやはり再循環ポンプの振動あるいはそれによって炉内の水が脈動したというようなことによるものではないかと思うんですが、その点はいかがでしょうか。
今の話から見ますと、基本的な監視体制というのはわかるんですが、針が振り切れたような場合に即時停止をするというような形にはなってないように思うんですね、確認をして監視をさらに強めるわけですから。そういう意味ではマニュアル自体を、やはり針が振り切れるような振動、はかることのできないような振動が生じた場合には直ちに運転を停止するというような形につくっていただく必要があるんじゃないかと思うんですが、その点については今後いかがですか。マニュアルの改定等も考えていらっしゃるのではなかろうかと思いますが。
ちょっと前提が大分長く御答弁をいただきましてあれなんですけれども、記録等そのほかもまた質問の中でお願いをする部分があるんですけれども、我々もこの実態をぜひ知るために、私自身のみならずまた専門の立場で研究をなさっている人に御相談をする、いろんなことがあろうかと思いますので、できるだけ生の資料を出していただくような方向を検討していただきたいというふうに思っております。
 ところで、警報が作動した場合の措置なんですけれども、振動計の針が振り切れてしまうというような異常振動があったような場合、マニュアル上は何か特別な措置、あるいは停止をさせるというような取り扱いになっているんでしょうか。それとも振り切れるようなことについては特別な措置は求めていないんでしょうか。その点はいかがですか。
第一点目の、公務上、公務外の認定業務を早く行うべきじゃないかと、こういうことでございますが、実態といたしましては平均では四十八日間というふうになっております、総体の平均は。ただ、その中を見ますと、三十日以内に処理をいたしておりますのが全体の件数の約四五％、それから六十日以内になりますと約八割、こういうことで処理がなされております。中には非常に日数を要しておるものがありますけれども、これらはそれぞれの事案によりまして判断するための所要の資料が十分整わなかったというような結果によるものであるというふうに考えておりますが、いずれにしてもこれはなるべく早くその判断を下して処理をしていく、こういうことで今後とも基金の方を指導をしてまいりたいと考えております。
 それから、審査会の関係でございますが、個々の事案につきましてはまず支部が決定をいたしますが、支部の決定について問題があれば本部にこれは上げてまいります。そして本部決定でなお問題がある場合には、これは審査会にかけると、こういう段取りになっておりますので、審査会についてはそれほど多くの事案というものがしょっちゅうかかるということにならないと思います。いずれにしてもこの審査会はその使命が達成できるように十分配慮して運営をされているものと、私ども考えております。
 それから傍聴の件でございますが、審査会において審査請求人がいろいろ口頭陳述をするような場合に、当該請求人のプライバシーにかかわるような事項もありますので、私どもといたしましては原則として非公開とすることの方がベターではないかと、こういうふうに考えておるわけでございます。