ギャロ博士の報告を第一号患者発表の八五年三月二十二日の前日まで知らなかった、これはどう考えてもおかしいというのは先ほどからも指摘があります。十一月二十九日のエイズ調査検討委員会の議事録にもはっきり載っているわけですからこの点疑問なんですが、第一号患者の検体検査、これを栗村氏にやってもらっているわけですね。つまり、栗村氏の検査とギャロ博士の検査結果、これがクロスチェックが行われて同じであるということが検証された、そのことを知っていたから、だから栗村教授に依頼したのではありませんか。
先ほど証人は、輸血後感染症研究班に一日も早く報告してほしかった、報告を待っていた、そういう発言がありました。
 十一月二十二日のいわゆる輸血後感染症のエイズ分科会、京都で開かれた会議ですけれども、この会議に突然、安部教授が呼ばれるわけですね。現実には、この会議に安部教授は出席していなくて、かわりに松田教授が出席をしているわけですけれども、どうしてこの会議に安部教授が招集をされるというか、会議に出るようにというふうに言われるようになったのでしょうか。
エイズ調査検討委員会ができた時点で、これは帝京大学症例ばかりでなくて、日本のたくさん、恐らくたくさんおられるのじゃないかと思っていたエイズにかかった血友病患者さんのために、これはぜひ検討すべきだということは当然なことでございます。そして、そのためにはやはり、その調査票に事実を記入していただいて、それに基づいて検討をするということが手続でございまして、そういうことを推進するということは国もされたと思いますし、私たちもいろいろな点でぜひ報告をしていただきたいと申し上げております。
八四年四月にエイズウイルス株が固定をされて、五月に論文が出たということです。スピラ博士がアメリカではエイズ患者と判断する、そう認定した帝京大症例について、エイズ調査検討委員会としてエイズ患者かどうかその検証をすべきだったのだと思いますけれども、その点どうでしょうか。
この法律につきましては、私たちは確かに法律ができたためによかった面があるということで参議院の労働委員会で御発言したと思いますけれども、これは医師としての立場であって、それ以上のものではないと、これは私の職業上当然のことですけれども、ちょっと一言申し上げておきます。
時間でございますので最後にいたしますが、確かに、医者の立場から見て、いい部分というのもあったのだろうと思いますね。だけれども、全体像をごらんになっていたわけじゃなくて、全体として逆に問題の部分があるかもしれないところについては御存じないわけですよね。ただ厚生省もこれで進めようとしているとかという話について、私が参議院の議事録を読ませていただく限りは、この部分がいいからというお話をされているのではなくて、全体としてこれが必要なんだということをおっしゃっているというのは、これは厚生省のリードで発言をされているのじゃないか。そして、それが例えばサーベイランスなどの局面において、塩川先生が意識をされていたのかどうかは知りませんが、無意識のうちにでも厚生省の描いたシナリオに沿った行動をさせられていたのではないかという疑念を挟まさせていただいて、終わらせていただきます。
 ありがとうございました。
いいですか、別に私はそのことをとってどうこう言って責任問題とか云々言うつもりはないのです。特に東京、東京に限りません、今全国ですが、つまり私立に行く人はたくさんいるわけです。大臣のところは三人のうち二人、局長のところも二人のうち一人それを選択しているわけです。今の局長の話だと、何か私立は過重で何とかで情操教育もやらない、けしからぬというようなことに聞こえるけれども、ちゃんと自分の子供の一人はそういうところを選択しているわけです、もしそういう意味であったとしたらですよ。
 つまり、もともとこの学習指導要領というものは、教育課程審議会というもので、こういうメンバーリストもいただいておりますけれども、何か上の方からぼんと決めて、頭の中で情操教育、何とか教育。実態は子供たちが何をやっているか、それは学校で足らなかった授業は一生懸命塾に走っているわけですよ。あるいは公立がだめだから高い授業料を払っても私立に行くわけですよ。それを何か公立だけは自分たちが最も最適なプログラムを組んでやっているんだ、それに従わない方がおかしいんだ。本当にそう思っているんだったら私立なんかにやるべきじゃないんですよ。社会のニーズというものにあるいは社会の変化というものにきちんと文部省が対応できないから、こんな時代に逆行したようなことを平気でやっていろいろな理屈をつけている。ゆとり結構ですよ、ゆとり、しかし、本当に子供たちがゆとりがあるか、帰ってきた途端に塾に行って何がゆとりがあるんですか。
 つまり、自分の責任を持ったところだけで物を考えたって、子供たちは二十四時間生きているわけですから、三百六十五日生きているわけですから、何か自分の責任を持ったところではバランスがある、バランスがあると言ったって、後はファミコンばかりやっていたらバランスがあるのかないのかですよ。そうなると、私はもっと現場の意見を聞かれて、もっと父兄の意見を聞かれて、先日も聞きましたら、本来、私立もこの教育課程審議会の学習指導要領を守るべき立場にあるんだ、しかし行政指導がいかないから仕方なくそれを認める、認めるというかとめられないんだ。しかし、実際はどっちなんですか。今の時代に三時間と六時間、まさに一週間の授業量としては私学の半分です。このままいけばますます公立離れを起こして私学に行くということの一つの原因にも指摘をされております。この点は、本当に個人的なといいましょうか、つまり今結論がすぐ出る問題じゃないでしょうが、いわゆるお役所的な仕組みの中で言いわけを幾ら聞いてみたって現実がこうなっておるわけですよ。局長だって大臣だって何人かの子供のうち何割かは私学にやるような現実なわけですよ。どちらを選ぶかというのはだれが決めるんですか。文部省が決めるんですか。ある意味では本人や父兄が決めているわけですよ、現実に。どうですか大臣、この現状が少し社会状況と一致していないと思われませんか。ちょっと大臣の見解を聞きたいと思います。
    〔加藤（万）主査代理退席、武部（勤）主査代理着席〕