これは専門家のやることですから、私が素人の立場で一日も早く一日も早くと言うことだけで解決しないことは理解しているけれども、一日も早いことが必要だと私は考えている。これは強く要請しておきます。
 そこで、五〇ｐｐｍ以上の量がある程度出る可能性があるという御答弁だった。出たものについてはどうするか。五〇以上のものについてはどうするかという結論はまだ出ていないということだから、この結論も早く出すべきだ。五〇以上がどのくらい出るかという量が不確定だけで、出るということだけは間違いないだろうと考えるわけですね。私は、この五〇以上出たものについては慎重の上にも慎重にして、主食用でないことはもちろんだけれども、ほかのものについても簡単に出庫すべきではない、使うべきではない、こう考える。この方針について基本的なものをお聞きしておきたいと思う。
現在、食糧事務所に試料の採取を指示しまして、採取した試料の分析をどんどん実施しているわけでございます。ただ、試料の採取にはある程度時間がかかりますし、まだ終了していない試料もございます。さようなことで、全部終了するにはやはり二、三カ月はかかるというふうに思っております。
 それから、そのような結果、もちろん先生のおっしゃられるように五〇ｐｐｍ以上のお米が出てくるはずでございます。これをどうするかということにつきましては、まだ今は五〇ｐｐｍ以下のものをどうやって早く検出して供給するかということをやっておりますので、その残りの部分についてどうするかということについてはこれから検討したいと思っております。
では、問い合わしてみて検討してくださ。これだけで時間を食っては困りますから。
 それで、長官、今お答えになった中で改めて伺うわけですけれども、古米の在庫量二十万トン。私は誤解しているのじゃありませんよ。そうではなくて、二十万トンはいつ検査の結果が出るのですかと聞いたことは、五〇ｐｐｍ以下のものは安全だからこれから出庫する可能量になるわけです。以上になるものについては棚上げしなければならぬという場合が出てくるわけでしょう。そうでしょう。これは仮にですよ、二十万トンの中から検査の結果五〇ｐｐｍ以上が五万トン出たとするならば十五万トンが供給可能、不可能が五万トン、こういう結果が出るはずだから、これはいつ出すのですか。
 専門家に聞くと、検査なんというのは一週間くらいでできるというふうに言われる人もあるから、問題提起以来随分と日数がたっているので、もう出てもいいではないか。二十万トンのぐあいの悪い米、よろしい米、この答えはいつ出るのですか、早く出しなさい、こういうことを聞いているのですよ。
ただいま先生からそういう御意見がございましたので、そういう御意見があったということを先方に伝え、できるかできないかということを先方に聞いてみるつもりでございます。先ほどは課長ができないといった答弁をしたと思います、私の聞いている限りは。ですから、できないものを要請するというわけにはまいりませんので、そういうことができるかできないかということをまず聞いてみまして、それを先方に問い合わしてみるつもりでございます。
今、問い合わせると言うのですけれども、問い合わせるぐらいなら、私どものところではこのことについて委員会で議論になったのでぜひ検討してみてくれませんか、やってくれませんかということをどうして農水省で頼めないの。
聞くと同時に、専門家でないからということを断っておりますが、メタノールの検査についてはどの程度可能か私にもよくわからないけれども、農水省の立場で可能な限り検討してみてくださいということを改めて厚生省に要請をしなさいということを私は言っているのですよ。いかがですか。それはできないのですか。
私、そのような手法があるというふうに聞いておりませんので、今先生がおっしゃられましたような要請というものは私はちょっと難しいのじゃないかというふうに思いますけれども、どのようなことでそれができるのかできないのか、その点は厚生省に聞いてみたいと思います。
改めてこのことを確認しますが、専門家ではないという立場からあえて私は言っておるわけでありますから、答弁を願いたいわけです。だから、もう一度あなたの立場で、農水省の立場で、臭化メチル薫蒸に見られる反応について、メタノールの問題について改めて可能な限り検査をしていただけませんかということを農水省から厚生省に要請すべきだ、こういうことを私は言っているわけですよ。いかがですか。
実は、今回の改正で第三種被保険者というのがおります。坑内大でございます。これが昭和二十五年当時は十九万八千人の被保険者がおりました。現在どれだけいるかというと三万五千人でございます。言うまでもなく、エネルギー革命の影響で非常に人数が減った。もし坑内夫の年金が独立の制度であったとしたら、国鉄よりも既に前に崩壊してしまったであろう。私は、年金制度というのは、経済社会の進展に照らしながら絶えず見直さなければいけないものだと思っております。と申しますのは、今進みつつある技術革新というようなものは一体どういうふうな方向で動くのか、私どもいろいろ考えているんですけれども、なかなか予測がつかないのであります。
 国民年金について申しますと、国民年金制度を設計いたしましたのが昭和三十年代初期でございますから、その当時の自営業者なり農村の状態を見て制度を設計いたしました。あの当時は、たしか自営業者と家族従事者が六〇％近くを占めていたと思います。サラリーマンは四〇％であります。現在はどうかと申しますと、サラリーマンが七・〇％近くを占めまして、残りの三〇％が自営業者と家族従事者にすぎない。このように非常に社会変動が激しいのでございまして、その社会変動が激しいのに対して制度が弾力的に適応していきませんと、今後の長期的安定というのも難しかろう。そういう意味で申しますと、これは意見書の中にも我々書いておいたのでありますが、絶えざる見直しを必要とする。具体的にどの点がどうだということを申すつもりはありませんけれども、例えば年金の給付水準につきましても、あるいはその他企業年金の制度につきましても、今回の整理というのはいわばむだなところを落とす、前局長の言葉を使いますと、肥満な体質であったものをスリムな体質に直すということに主眼が置かれております。しかしながら、そのスリムな体質にしておきましても、なおかつ、社会経済の変動がどういう格好で動いていくのかということを絶えず我々は考えながら、年金水準あるいは年金のあり方について手を入れていかなければならない。そういう意味でいきますと、今回改正はまことに画期的でありますけれども、それは改革の第一歩である、こういうふうに私どもは考えております、