話し合いをするのは結構です。しかし、理解が得られない、本件はその可能性が客観的に高い。それを踏まえて、廃止しない、そういう場合は廃止できないと一言答えていただきたいと思うのですが、なかなかその大事な部分については局長が遮って答えさせようとしないように見受けられて仕方ありません。
 一つだけ、私、先ほどの北村まさ子さんが要請書で述べていたことを御披露いたしまして、時間ですから、ぜひ地元の切なる要望を受けていただきたい、終わりにしたいと思うのですが、こう言っています。
  私も昭和五十五年と五十七年の二回の手術を東長野病院でしていただきました。
  私たち患者にとって同病院は命を助けていただいた大切な、大切な病院です。
  ご存知のように、人工弁の置換手術を受けたものは血液が固まらない「抗凝固薬」を一生飲みつづけなければならず、血液の定期的検査が欠かせません。
  少量の出血でも出血が止まらない状態になり常に危険ととなりあわせです。
  そのため交通事故には特別に配慮と注意が必要です。
  病院の先生方もいつもそのことを心配されて、治療のたびにお話しされています。
  いかに高速道路が開通したとはいえ「もしも」のときは、「新設」されるという上田の「新病院」への転送となれば命に関係する危険な状態に常におかれることとなります。
  心臓病の患者にとってはいつでも対応出来る専門的な病院が身近に有ることが絶対不可欠なのです。
こう言っているのです。
 この気持ちにぜひ厚生省は立っていただきたい。現場のお医者さんたちは頑張っているのですから、こういう気持ちに本省の皆さん、そして、ましてや厚生大臣にも立っていただきますことを、そして廃止は絶対やめてもらいたいことを重ねてお願い申し上げまして、時間ですから質問を終わらせていただきます。
いろいろ理解を得るための話し合いが必要だと思っております。また、関係者等、それぞれ意見をお持ちですから、ともかくは国の方針そして地元の意向等いろいろ違う点もあるでしょうが、話し合いによって理解を得られる点もあるのではないか、そういう理解を得られる努力が厚生省としても重要ではないかな、そう思っております。
どだい、今回の計画は私は無理な計画だと思わざるを得ないのです、客観的に。しかも、半年でしょう。そんなこと不可能ですよ。これまで十年かかって、こんな大事な心臓血管外科手術じゃない、ほかが大事でないという意味ではさらさらありません。それぞれの療養所、病院、非常に大事です。その地域にとって決定的な大事な療養所ですが、こういう心臓血管外科手術をしている基幹病院じゃないところでも、それは廃止できないでいるというのが現状でしょう。
 今、地元の患者さんたちの間に大変な不安が広がっているのです。このまま、反対しているにもかかわらず、手術がなくなってしまう、そしてお医者さんが上田へ行ってしまう、そうしたら自分の将来はどうなるのか。本当に、それ自体が心臓疾患患者の皆さんにとってはよくないことです。心配することが一番いけないことです、心臓患者の皆さんにとって。だから、関係団体の理解、了解が得られない間は廃止はできない、そう伺っていいですね、厚生大臣。先ほどの答弁からいくと、当然論理的にそうなるでしょう。
私どもとしては、地元の県並びに長野市それから県医師会、市医師会の御理解が得られるよう、最善の努力をしていこうと思っております。
 そのためには、国は国として国立病院・療養所をどうやって再編成していくのか、それから、一部の医療機関については移譲していくのかという、そういう全体の国としての国立医療機関のあり方の中を御理解いただければ組合関係者の皆さんに御理解がいただけるものと思って、私も誠意努力をしよう、このように思っております。
大臣は、経済は生き物であるからということでもって御説明がありましたけれども、もちろん私たちもそういう基本的なことはわかっております。しかし、この外需依存型から内需拡大へ政策転換をしなければならぬというのは、きのうやきょうの緊急的な問題ではなくて、かなり以前からそうした日本の産業構造の持っておるいびつな形というものは論議をされてきたわけで、やはり私はそれに対して的確な政策、対応が欠けていた。それはやはり通産省の、すべてとは言いませんが、一応責任を持たざるを得ないものである、こう思います。そういう意味で、今の大臣の答弁は甚だ不満なんでありますが、その点ばかりにかかわっておれませんので、次に質問を進めてまいります。
 そこで、今おっしゃいましたように、大胆に産業構造そのものを転換していかなければならないという立場からこの法案を見ていったところ、残念ながらそうしたことを本当に期待できるのかという法案であります。我々の内部の話の中では、ないよりもある方がまし程度ではないかというふうな極端な意見も出るような始末であります。つまりこの設備処理を中心としたスクラップ化優先の対策になってしまっているんではないか。スクラップ・アンド・ビルドと一つのセットの言葉で使われます。しかし、この法案はビルド案が極めて少ない、これを指摘せざるを得ません。そしてまたこの程度の、法案に盛られている程度の財政措置で対策できるのかという問題もございます。事業の転換先のビジョンも示されていませんし、雇用の場をふやすような具体策が一体どこにあるのかという問題もあります。
 今求められているのは、この雇用をふやすことと、輸出型産地や企業城下町での産業振興の見通しを示して地域経済を立て直すことであろうと思うんであります。この法案による対策で当面の事態に対する対応は十分であると考えておられるのかどうかお尋ねしたいのでありますが、企業がスクラップに対してビルド案を、ビルド策をどのくらいの規模でこの法案によって実施しようとするのか、またそのスクラップ化によって起こってくる雇用不安の問題に対して、どれほど雇用を確保し、あるいはまた新しい雇用をつくり出そうとするのか、あるいはまた不況地域で新しい産業をどれほどこの法案を契機にして生み出せるというふうに考えておられるのか、そうした問題をまずお伺いをしておきたいと思います。