附則八条には「施行後五年を経過した場合においては、新法の施行状況を勘案し」、こういう問題について「更に検討を加えるものとする。」というひとつの努力目標を掲げておることは事実でございます。したがいまして、この五年間の施行状況というものを勘案して、将来どういう方向に持っていくかということを検討するということを書いておるわけであります。
 第八条の基礎になりましたのは、昭和四十二年の第五次選挙制度審議会の答申でございます。その答申には、おおむね五年を目途として政党が組織化する、あるいは近代化する、その努力を行うことによってこういった理想の状況に持っていくべきである、こういう旨の答申があったわけでありまして、これが附則第八条として具体化されておるとわれわれは理解しております。
 根本の精神というのは当時におきましてもいろいろ議論されたわけでありまして、問題は政治資金の問題というよりはむしろ現在選挙に非常に金がかかる、金がかかるから世間の疑惑が起こるような問題が起こるのであって、要するに政治資金のもとは選挙の制度にあるのだ、しかしながら、選挙の制度について早急に結論を得るということも困難であるから当面こういった政治資金の改正をいたそう、したがって、五年間にむしろ政党、政治団体が努力をすべきだ、組織化すべきだ、近代化すべきだ、その近代化し組織化する努力を積み重ねた暁においてそれに相応する政治資金のあり方をさらに考えろ、こういう趣旨と私ども理解しております。
八条の問題は、これはきわめて明確じゃございませんか。「政治資金の個人による拠出を一層強化するための方途及び会社、労働組合その他の団体が拠出する政治資金のあり方について、」と、これは明確なんで、根本的な問題とはどうも理解できませんが、五年前あれだけ大騒ぎをして、いろいろな中で当時の三木さんは、私はここに議事録を持ってきておりますけれども、明確に答えておられるのですよ、五年後はその方向でやりますと。どうも大臣の答弁、先ほどもそうだったけれども、あれはもう一応のあれとして、もっと根本的なものをやるのだやるのだというふうに言っておられますけれども、根本の問題をやられるということは否定しませんよ、それは。けれども、少なくとも第八条に掲げておるところの問題は最低限の問題ですよ。これも議論してみなければわからぬと、こうおっしゃるのですか。どうもそこらあたりの大臣の真意というのがわかりませんが、どうなんですか、そこは。これは選挙部長、事務当局としてはどういうことなんですか、この条文から言って。
今回御審議を願っております法案は附則第八条とは関係ありません。はっきり関係ありません。したがいまして、八条に時間がかかるから一時逃れにこれを出したのじゃないかという御指摘は事実に反すると申し上げざるを得ません。しかしながら、じんぜんとして日を延ばす意味は毛頭ありませんけれども、第八条による政治資金規正法のあり方につきましては相当根本にさかのぼって検討させていただきたいと思いますので若干の日時を要する、あらかじめ御了承を賜りたいと思います。
そうすると、附則八条の解釈はどういうかっこうになりますか、場合によってはただ検討を加えますということだけで終わるのですか。検討を加えるということは、この五年前に成立したこれに検討を加えて、もうこの五年後には改正するものは改正して出しますということじゃないかと私は理解しておるんですが、いまの大臣の答弁を聞きますと、これから議論をするんだということのようですが、そうすると次の通常国会には出ない可能性が強い。したがって、とりあえずこれを出したんだと、一応これで勘弁してくれというふうにも受け取れるのですが、そこはどうなんですか、これは解釈の問題ですが。また、「ものとする。」というところにアクセントを置いて自治省としては考えておるのですか。これは選挙部長の方が確かでしょう、聞きますが。
一日も早くと思いますけれども、過去何回かこういうことを繰り返しまして、しかもその政治家にまつわる金銭についての疑惑、国民が十分納得を得られておらぬと思うのです。十分の理解を得るためにはやっぱり相当の期間もいただき、努力もしなければならぬのじゃなかろうかと考えます。したがいまして、次期通常国会に必ず出しますということが明言いたしかねますので御了承を賜りたいと思います。
免許の制度につきましてはいろいろな御意見もあろうかと存じます。ただ、現在の大変厳しい交通情勢の中で、しかも四千百万人を超える方が免許をお取りになっておるというような状態の中で、どういう制度が一番いいかという点について、私どもといたしましても謙虚に模索しているところでございますけれども、一方からは大変また厳しい御要請もあるわけでございます。たとえば、免許というのはもう少し的確に、期間を短くして対処すべきじゃないか。特に少年につきましては、期間を三年と言わずにもう少し短くして様子を見たらどうかという御意見も出されておりますし、また年配になられた方につきましては、普通の三年ではなくてもう少し短いやり方でやったらどうかというような安全上の意見をお出しになる方もございます。また、三年のときに、特に運転の経験の少ない者につきましては、もう一遍教習もやり直すべきじゃないか、こういう御意見の方もございますし、また、免許というものは、一遍与えればそう簡単に条件は変わらないんじゃないか、したがいましてそう短期間に更新等の手続をとらなくてもいいんじゃないか、こういうような両方の御意見があるのも事実でございます。
 そこで、従来ずっとやっております三年ということでございますが、実際問題といたしましては、先生も御指摘いただきましたように、これはサンプル調査でございますけれども、昨年の六月に更新の申請者を対象といたしまして調査いたした結果によりますと、御指摘のございましたとおり、三・七％の人につきましては、何らかの形で条件を変えるなり、新たな条件を付すなりといったことが必要になっておるというのが実情でございます。サンプル調査をそのまま引き直しますと、年間にいたしますと四十万人、三年間ということになりますと約その三倍の方に、免許を与えている者として何らかの条件の変更をしなければいかぬ、こういうようなことになりますので、その辺が問題じゃなかろうかという気がいたします。また同時に、更新を契機といたしまして、こういった交通環境等が相当変わってまいりますし、それからまた、住所地等の変更をされる方も大変多いわけでございますので、この機会にそれぞれ実情に応じた講習をやらせていただいておるというのが実情でございます。
 したがいまして、外国等の制度も短いものから長いものまでいろいろあるようでございますが、その点も踏まえまして、現在免許制度研究会というところで有識者の方々にお集まりいただきまして御検討をいただいておりますので、その研究会にも図りまして、よりよい結論は出したいと思いますが、現在の段階では、現行の三年という制度に特段の支障はないのじゃなかろうか、こういうふうに考えておる段階でございます。