そこで、ちょっと端的に聞いてみたいと思います。
 薬価基準は非常に難しい問題であるだけにまた問題も多いわけですが、要するに医療機関が薬価差を要求せざるを得ないような状況が、この前も大臣と論議しました例の出来高払い制度の中ではどうしてもあるわけです。ですから、最近薬価基準が大幅に引き下げられますと、変な話ですが、医療機関の内部からも、薬でもうかる時代は終わった、こういう声を私も随分聞きます。しかし、出来高払い制度がある以上は薬でもうかるということはなくならぬのじゃないかという一面もございます。現に、薬価基準の引き下げ後まだ価格が決まらないために、全国の医療機関で、品物は納入されていますけれども値段が決まらぬということで、恐らく一年くらいまたかかるのじゃないかと思って心配しています。これも後からまたちょっとお尋ねしたいと思っておりますけれども。それで、医療機関の内部には潜在技術料という言葉が公然とまかり通っております。薬を大量に保管するとなると、消耗とか管理とかいろいろな目に見えない費用も確かにあると私は思います。したがって、薬価差益があったっていいじゃないか、そういう意味から潜在技術料という言葉が通っていると思うのですが、こういう実態については厚生省ではどのようにお考えになっておりますか。
まず、現在の薬価基準の性格について申し上げます。
 現在の薬価基準は、保険の診療報酬を支払うに当たりまして薬の価格はどうして支払うか、それは購入価格で支払うということが点数表に書いてあるわけです。購入価格ですから、医療機関が購入した価格をそのままお支払いしましょうというのが現在の規定でございます。したがって、現在の薬価基準というのは、その医療機関が買う薬の購入価格を定めるものである。したがって、本当と言えば、各医療機関で購入する価格は全部違うはずでありますから、個々に決めなければならぬということも言えるわけですが、それでは社会保険の大量的な事務処理に適さないということで、ある一定の算定方式を用いまして購入価格そのものを厚生大臣が定めておる、これが現在の薬価基準でございます。したがって、現在の薬価基準の性格は、医療機関の購入価格をある一定の基準で定めたものであると思います。
 今度は将来の問題でありますが、社会保険の医療費は、私どもはかかった費用を補てんをするという立場に立ては、今の体制を変える必要はない、性格を変える必要はない。したがって、医療機関が購入した価格が実態に合うように、かつ、医療機関が購入した薬の費用の補てんができるように価格を定めていけばよろしいのではないか。これが私ども保険の診療報酬を扱う場合の立場でございます。
自民党の政調会内に司法の公正に関する特別委員会なるものができまして、既に何回も委員会を開いて諸般の調査、審議を進めておられます。
 その審議の経過を調べてみますと、重点はロッキード事件の見直しにあるように思えるのであります。この会は非公開であると言われておりますが、既にその審議の内容が相当マスコミに漏れて詳しい報道がなされております。例えばサンデー毎日の十二月九日号などはかなり詳細な記事内容でありますし、フォーカスなどは鬼頭元判事補がその委員会の玉置委員長その他の有力なメンバーと面接している写真まで掲載しておるのであります。その審議の中で、玉置委員長が、ロッキード事件は余りにも政治が司法に介入した事件だというふうに我々はとらえている、こういうことは再びあってはならぬという反省のもとに司法の公正を期してやっているという趣旨の御発言をなさっておられるようであります。したがって、ねらいはロッキード事件の見直しなるものにあることは、これは容易に推定せられ得るのであります。
 こういう考え方のもとに、玉置委員長がこの委員会に御提案になりましたものは、私の調査によりますと、第一が鬼頭史郎元裁判官の弾劾裁判所におけるいろいろな証言の取り扱い、それから第二番目は衆議院予算委員会における告発なしに検察当局が大久保利春氏を逮捕した問題、第三は衆議院予算委員会における若狭得治氏の偽証告発の問題、この三つの問題を審議して議長と弾劾裁判長に質問状を提出したいというような趣旨の御発言をなさっておられると伝えられております。私もこの委員会においていろいろな意見陳述をなさった方々に当たってみますと、今ロッキード事件で最大の問題とせられる嘱託尋問の手続の違法性という、その一部の主張についての調査、審議、総理の職務権限の問題の審議などが既にかなりウエートを置いて論議されているようであります。
 この委員会の審議のうちで私が特に注目いたしましたのは、当時の布旋元検事総長を名のって当時の三木総理に電話したのは鬼頭判事補ではない、元鹿児島地裁所長で、当時京都産業大学の教授であられた飯守重任氏であるという点の指摘であります。これは先ほどお話しをしたサンデー毎日の十二月九日号にもそうした報道があるのでありますが、この委員会の玉置委員長が、にせ電話の真正の主は鬼頭ではない、それはほかのだれかであるが鬼頭はかばっておったのだという趣旨の前提のもとに審議をお進めになっておられるようであります。住前法務大臣も検察当局もこの事実を知っておったというふうな御発言もあるようであります。しかし、このにせ検事総長事件は警察当局が慎重な捜査を遂げた結果、起訴をなさった。裁判所も一審、二審の事実審が鬼頭元判事補の犯行であるという事実認定をし、鬼頭の上告も最高裁で棄却せられておるのであります。したがって、国民の法律的な思考、常識から言いますと、鬼頭が犯人であるということは、もう国家機関の動かざる判断であるというふうに受け取ってしかるべきものであります。
 この委員会の性格でありますが、これは純然たる私的の機関と見るわけにはまいりません。国民の代表たる国会議員がそのメンバーでありますし、自民党の政調会は国政に大きな影響力を持っております。問題によっては決定権さえも持っておるものでありますので、これを私的の機関と見るわけにはいかない、公的な性格を持つと考えざるを得ないわけであります。その公的な機関が、既に司法機関が動かざる判断をしておる事件がそうではないんだ、これは別に犯人があって鬼頭は犯人ではないと断定しておるということは、これは到底批判を免れないと私は考えるのであります。
 それで法務大臣にお尋ねしますが、この国会議員から成り、自民党の政調会の一機関であり、国政に大きな影響を及ぼす力を持っておるこの委員会、その委員会のねらいはやはり司法や政治に影響を与えるという目的のもとに今審議をしていらっしゃるようでありますが、この委員会の性格は今私が指摘いたしましたように純然たる私的のものと見るわけにはいかない、公的な性格を持つと考えるのでありますが、法務大臣のこれについての御所見をまずお伺いしたいと思います。