第三国に対してアメリカ側が日本が供与した武器技術を移転したいと思うときには、これは条約上の義務といたしまして事前にわが方の同意を得なければならぬことになっております。これは先生おっしゃったとおりでございます。アメリカ側からわが国に対してそういう要請が、あるいは同意を求めるようなことがございました際には、わが国としましては、これはいろいろ具体的な事例に即して考えなければならぬことはもちろんでございます。しかし、一般的に申せば、そもそも武器技術をアメリカに対して供与することにした趣旨、そして武器輸出三原則というものを踏まえまして、慎重に検討いたして回答するように考えております。
政府はちょっとつまらないことを強弁されるからわかりにくい政治になるのですね。このぐらいで大体わかったと思うのですね。
 問題は、武器技術供与、アメリカに対する供与、これは無原則じゃないのでしょう。ですから、たとえば日米相互防衛援助協定、つまりＭＤＡの中には幾つかの歯どめがあるのですよね、確かにね。他目的への転用禁止、これは通産大臣なんか特に関係のあるところですわね。それから、他政府への移転禁止、これは一条の二項と四項ですね。そのほかに、たとえば国連憲章に矛盾する使用の禁止といったような、そういうものがあります。
 しかし、問題はここなんです。これはイエスもノーも言えるわけです。ですから、協定上は一つの歯どめのようになっておりますが、政府の意思によってそれは幾らでも歯どめでなくなる可能性というものを持っているわけですね。したがって、政府の態度として、無原則にアメリカに対し技術供与はやらぬぞという歯どめをこれで説明しようとしても無理がある。つまり、アメリカに対て技術供与をする場合、どういう条件、つまり、どういう条件と原則をとるのかということを明らかにしないと、これは第三国も不安になるし、民間の企業も大きな不安を受けるのですね。ですから、協定上じゃない、政府としての対米技術供与に対する歯どめをどうするのか、これを聞きたい。どうでしょう。
違反するという言葉にひっかかっているようですね。三原則のこの三項に反するですね。そうでしょう。だから、修正するのでしょう。そんなことははっきりした方がいいですよ。もう防衛問題や何かは、総理が逃げないで堂々と答弁すると言ってきているんだから、やったらいいじゃないですか。
その限りにおきましては三原則によらないということでございますから、いわゆるアメリカが紛争当事国になったとしても、形の上におきましてはこれは武器技術の輸出の道が開かれた、こういうことであります。
武器の中に技術が含まれる、これは政府が言ってきたところ。三原則の第三項には、国際紛争当事国またはそのおそれのある国向けの場合と書いてありますね。そして、アメリカが紛争当事国になっても、武器及び技術については輸出は認めない、これが三原則です。ですから、その技術をアメリカに輸出してもよろしい、提供してもよろしいということはこの三項違反ですね、こう聞いているだけなんですよ。大したことじゃない。
違反ということは必ずしも適当ではないかと思います。ただ、政府の考え方といたしましては、安保体制の効果的運用という見地から重要と認められる武器技術供与というものを円滑に行うためには、ただいま大内委員の方から御指摘ありましたように、三原則のたてまえでまいりますと一般的には慎む、それから紛争当事国に対しては行わない、こういうことがございますので、こういうもとでは円滑に行うことができないというふうに判断いたしまして、本件に限って三原則の例外扱いとする、こういうふうに政府として決定したということでございます。
いや、ですから私が整理しているわけです。つまり、いままで立ててきた武器輸出三原則と統一見解、それとこの一月十四日からとろうとするアメリカに対する武器技術供与は相入れない、違反するから、したがって三原側と統一見解は修正しなければならぬ、したがって、その技術供与という行為、方針というものはこれまでの三原則と統一見解に違反する、そういう立場に立つのですね、こう聞いているわけです。いかがですか。
総理と外務大臣のお答えを聞いておりますと、こういうふうになりますね。アメリカに対する武器技術の供与は、政府がそれまでに立ててきた武器輸出三原則並びに政府の統一見解に違反する行為である、こういうことになりますね。
昨日の理事会におきまして、共産党の瀬崎さんからそのような御要請があったことは、委員長は認めます。しかし、各党間で話し合いをされました結果、本日の委員会には小倉さんをお呼びしないということに、申し合わせが決定をいたしております。
 そこで私は、理事会の決定に基づきまして、本日の委員会には･･････（瀬崎委員「委員長、ちょっと話し中だけれども、それは事実と全然違うのですよ」と呼ぶ）違っておりません。（瀬崎委員「きのうの昼の理事会では、私の提案には皆さん異議はなかった。だから私は、それで認められているものと、当然これまでの事務手続からして理解しているわけです。委員長としての資格を問うよ。全然そんなないようなことを言ってはいかぬよ」と呼ぶ）それは瀬崎理事と私は、いま議論をする立場にないかもしれませんが･･････（瀬崎委員「だって、事実に反することじゃないか」と呼ぶ）私の理解では、そのような要請があったことは認めます。しかし、各党間の理事で協議の結果、きょうはお呼びしない･･････（瀬崎委員「理事会で協議したって、理事会の協議は･･････」と呼ぶ）各党の理事でございます。―各党の理事でございます。（瀬崎委員「それはいつの話」と呼ぶ）昨日の理事会でございます。（瀬崎委員「昨日の理事会というのは、昼しかないじゃないですか」と呼ぶ）理事会で協議の結果、さように決定をいたしましたので、私は、きょうはお呼びをいたしません。（瀬崎委員「理事会でそんな話は全然ないよ。それは詭弁だ」と呼ぶ）それは瀬崎理事の一方的な御理解であろうと思います。