ちょっと私はまだわからないのですが、たとえば今度の新しい法案の中でつけられた政党要件ですね、そういう政党が何人かの候補者を登載する際に、その政党に対する魅力あるいは政策に対する賛同、こういうことは当然でありますけれども、先ほど来私も申し上げましたように、それだけではない。そういう政策を掲げ日常活動を行ってきた政党が、それにまさにふさわしい候補者としてだれを登載したのだろうかというのが選挙民の重大な関心だと私は思っております。そうなってまいりますと、そういう言い方が果たしていいのかどうかわかりませんけれども、いままで俗に言われてきておった泡沫候補的な人を名簿に載っけるわけがない。そんなことをもししたら、その政党というものはまことに国民を侮辱したものだ、あんな人間を抱えている政党にだれが投票するかというふうに逆になっていくのじゃないでしょうか。そういう意味では、名簿に登載される候補者というものはその政党の責任において非常に吟味されていくだろう、私はこういうふうに思うわけなんです。したがって、表現が泡沫候補という言い方になりましたから適切でないのかもしれませんけれども、私は今度の改正案による選挙が行われるとするならば、名簿に登載される候補者というものはそういうものだろうというふうに考えておりますので、この泡沫候補というのはどうも奇異に感じてならないわけです。どうでしょう。
政党らしい政党と言われるような政党は新しい制度のもとでどの程度の当選者数が得られるかという、それぞれの党の実力といものについてある程度の御理解をいただいておるものと心得ております。したがって、そういう政党が予定数より二倍を超えて候補者を出してくるというようなことになりますと、いかにも売名的であってみたり、その他の理由と絡みついて奇妙に見える点が出てくるだろう、そういうものを実は私は泡沫候補に置きかえて考えたわけでございます。したがって、一人しか当選する可能性のないところが二十五名立ててくるというようなことになりますと、いたずらに選挙が混乱する、有権者にわかりにくくなってくる、こういう問題も起こるのじゃなかろうか。そういう意味で、何と申しましょうか、泡沫名簿登載者というふうに御理解をいただくのが一番早いのでございましょうか、全く当選する可能性のない方というふうに御理解をいただくのが一番早道ではなかろうかな、こんな気持ちでおります。
数の上から名簿提出要件を満足するという形をとるとすれば、そういうことに相なろうかと思います。ただ、現実に、私どもいまもらいましたけれども、第二院クラブ、一の会、それから無所属、それぞれ三人ずつの方がおいでになりますが、無所属はこれはちょっと問題といたしまして、一の会、第二院クラブでも、果たしてこれらの方々が同じ政策のもとにお集まりになれるのかどうか、そういった問題も考えないと、この方々を抑えるということになるのかならないのかという議論にはちょっと進みかねるのではなかろうか、こんな気持ちを持っております。
やはり聞いておりますとそこに無理があると私は思うのですね。参議院の会派の現状がそうだから——この現状が全部正しいというふうには思いませんけれども、しかし現実にそういう会派があって、しかもそれを選挙民が熱烈に支持をしてそれなりの一定の役割りを果たしてきているわけです。
 それらの会派が二つ無理無理に合同しなければこの要件を満たせないのだ、こういうふうになれば、実は本委員会での質疑の際に私どもの方の沢田委員も、政党要件を本当にきちんとさせるならば政策もこれに付随してその要件に入れなければいかぬじゃないかというふうな質問をいたしました。これは逆から言いますと、政策の違った、考え方の違うものが無理無理合体をしなければこの政党要件には合致しないのですよというふうになりませんか。その点、どうでしょうか。
現在三名で会派をお組みになっておられる会派が参議院にはございます。わが党案によりますれば国会議員五名以上でございますから、名称保護を受けるような形で進もうと思えば二つの会派が御一緒になっていただくというような方法もございましょうし、あるいは三人の国会議員を持っております会派がそのまま一号要件には該当しないけれども三号要件に該当するという形で十名の候補者をお立てになる、こういうような形に変わってくるかと存じます。
第七次審議会におきましては、先ほど申し上げましたように、検討結果が出るまでの間に国会が解散され、特別委員の先生方が参加できなくなったということで、結局答申を避けまして、それまで所管の第一委員会で検討しておりましたものを具体的に、その第一委員会の中に小委員会を設けまして、小委員会で勉強しました結果を第一委員会に報告をし、第一委員会で一応拘束というのはちょっとむずかしいであろうから非拘束ということの意見の方がまあ重視された、こういう程度の総会に対する報告でありまして、総会において改めて拘束がいいか非拘束がいいかという議論をしないままの報告になっております。非常に中途半端な報告になっております。
    〔住委員長代理退席、委員長着席〕
お答えします。
 先生御存じのように、いま現在このはり、きゅう、マッサージに対する取り扱いは健保に準拠してやるということになっているわけです。そうした意味で、各地方で局によって若干取り扱いが乱れているということがあっていろいろな問題を惹起しているので、こうしたものは関係のはり、きゅうの団体ときちんとした協定を結んで、料金的にもそうした施術の問題についても円滑にやり、かつ、いままでのように個人がはり、きゅうにお金を払って私ども労災保険に請求するというような形でなくて、はり、きゅう師から私どもの方に請求がなされるというような形で円滑な運営をしたいということで、はり、きゅうの団体とこれらの問題について話し合いをしたわけでございます。
 現在は健保に準拠しておるのでございますが、先ほども申しましたように、労災保険の職業病の特殊性から、そうした問題について医学的にはり、きゅうの治療効果を検討をして、私どもも研究をいたしております。そうして、はっきりした方針を早々に決めたいというふうに考えておるわけです。
 それで、先ほどの私が委員会で発言しました内容は、そうした検討している過程の方向をそういう方向で対処したいというふうに申し上げたので、現在、そういう方向で直ちにいままでの考え方を直すという通達まではいたしておりませんが、何回も申しますが、そういう形で医学的にはり、きゅうの治療効果の検討をいたしているところでございます。