ただいま三千二十九ヘクタールの被害、こういうことが言われましたが、五十一年におきましては二千五百四十三ヘクタール、さらに、五十一年の際には四十七年と比べますと七倍の被害がある。つまり五十一年から五年間にわたりまして五百ヘクタール以上の被害が増大をした、こういうわけでございます。
 そこで、この被害に対して対策をとるということで努力をしてきたわけでありますけれども、恒久的な対策というものは、根本的な物の考え方というものをもう少し改めないとできないのではないか。このニホンカモシカが日本に特有な動物である、こういうことで、これを保護しなければならぬということで特別天然記念物に指定をいたしました。当初、指定したころにおきましては頭数もきわめて少なかったわけでございますが、その後保護の実態が功を奏しまして、そうしていまでは大変な繁殖ぶりを示しておるわけでございます。
 そこで、特別天然記念物であるから何が何でも保護しなければならぬという考え方が、真の意味でこの特別天然記念物の指定の意味に合致するのかどうか。動物を大切にするという物の考え方、自然を大切にするという物の考え方というものは、これはだれも否定するものではない。しかしながら、余りにも保護というものが行き過ぎて人間の生活に甚大なる被害を及ぼす、こういうことになった場合におきましては、環境を守るという意味は一体那辺にあるのかという点をもっと明確にしなければならぬと思うわけでございます。
 たとえば岩手県等におきましては大変頭数がふえてきておる。人間に対する被害も同様でありますけれども、カモシカがふえてきたことによって、カモシカの中で病気が発生しておるようにも見受けられるわけでございまして、やはり適正な数をもって調整をする、そしてこの保護をするという目的が達成されたならば人間生活の方を優先にして恒久的な対策を講ずる、こういうことが環境を守るという意味において最も大切ではないか。いろいろ保護団体その他が、何が何でも保護をしなければならぬと言っておりますが、動物が大切か人間が大切かという基本的な問題につきまして、これは重大な意味を持っておると思うのでありまして、そういう点において、環境を守るということはやはり人間生活優先の環境ではないかと考えるわけでございますので、これに対する環境庁の考え方というものをまず伺っておきたいと存じます。
お答えいたします。
 カモシカによります森林の被害は、民有林と国有林と合わせまして、昭和五十二年度には三千二十九ヘクタール、昭和五十三年度には三千十三ヘクタール、昭和五十四年度には三千一ヘクタールとなっておりまして、五十二年度以降おおむね横ばいとなっておるわけでございます。なお、五十五年度の被害面積につきましては、現在関係県におきまして取りまとめているところでございます。
 五十四年度につきまして民有林における被害状況を地域別に見ますと、大分偏っておるわけでございますが、十三県で二千五百四十六ヘクタールの被害が発生いたしております。うち、長野県が一千百九ヘクタール、岩手県が六百九十五ヘクタール、岐卓県が五百三十三ヘクタール、この三県合わせまして民有林の被害面積の約九〇％を占めておるという状況でございます。
近年、森林地帯におきまして特別天然記念物でありますカモシカが大変な食害を起こしておる。せっかく林業地帯におきまして杉やアカマツを造林をいたしましても、三年以内に全部カモシカに食われてしまうという被害が続発をいたしてまいっておるわけでございます。これを放置いたしてまいりますと、自然破壊が進みまして森林の公益的機能を低下せしめる、さらにはまた、林業を営む人たちの生活にも大きな影響を与えておるわけでございますので、国におきましてはニホンカモシカの食害につきましては実際どのような把握しておられるか、被害の実態につきましてまずお伺いをいたしたいと存じます。

御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次に、委員派遣に関する件についてお諮りいたします。
 閉会中に委員を派遣して現地を調査する必要が生じた場合の諸手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
 次に、閉会中審査におきまして、委員会及び小委員会において、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
私は、今課長のおっしゃる意見も一つだろうと思う。それは私は否定しないのです。しかし、もっと違った方法があるという意見、これも相当の専門家から出されております。
 それで、恐らくこの事業は莫大な予算を必要とする事業だろうと私は思います。私もこの数年間、あそこの揖斐川、長良川、木曽川、このあたりを随分歩いてまいりました。いろいろな意見を聞きました。また、いろいろな専門家の意見も聞きました。その中では今課長がおっしゃる——課長も専門家だろうと思うよ、河川局は全国で随分いい仕事もたくさんやっておるので。そのあなたの専門家としての認識も確かに有力な一つであることは間違いない。しかし、相当の専門家で、あなたとまた異なる方法を言っておる専門家もたくさんいるのです。
 その意味では、認識として言えば、長良川の水系の周りに今ゴルフ場をつくることを私は決して否定しないのです。ゴルフ場などもあった方がいいと思うのでありますけれども、現在十五ぐらいあるだろうと思います。さらにもう十五カ所くらいつくろうという動きもあるようです。あるいはスキー場とか、いろいろな意味で保水力の高い森林を全部伐採して開発するという動きが進みつつあるわけです。私はこれらの開発を全部否定などしないのですよ。いろいろな意味で条件が整って、整合性があるのならば開発も必要、こういう認識なのでありますけれども、今この長良川の場合でいえば、今のような違った意見、課長の意見のような意見、いろいろある中で、全体の整合性は整っておらぬなというのが私があの地域を随分、四、五年間回って感じ取っておる感じなのです。したがって、役所というのは、あなたの意見も有力な意見ではあるけれども、もっと異なる立場の意見というのも丁寧に熟読玩味をしていくようなことがないといけないのじゃないかというのが私の認識なのです。
 確かにあの地域はゼロメーター地帯ですね。そこで、今お話しの、相当長い時間的なスパンの間で物すごい水害が起こった、雨が降った、その場合でも大丈夫という状況をどうつくるかというのが、建設省のその分野を担当しておる——特にあのあたりでは、この前の水害から相当たちましたが、何かそのときに、人災でなかったかとか、建設省の責任ではなかったかという大変な裁判が起こった。だから非常に真剣になって、急いでやらねばならぬという気持ちも私よくわかるのですよ。しかし、今あなたの方でやろうとしておる計画だけが唯一無二のものかということになると、違った意見がいっぱいあるのですよ。
 そこで、長良川の水系治川の森林面積がやはり相当の速度で切り倒されていきつつある。これの関係はどういうふうに把握していらっしゃいますか。今言った十五ぐらいゴルフ場があって、まだもう十五ぐらいのゴルフ場とかスキー場とかいろいろなものが計画されておる。これはどういう御認識を持っていらっしゃいますか。