ベルリンの会議が二日早く終わったということでございますけれども、これは交渉打ち切りではございませんで、そこまでの討議を踏まえて、両方とも本国に持ち帰るということでございます。
 そこで、今までのところ米朝両交渉当事者ともに、いわば途中経過でございますので、どういうところに立っているかというのを明らかに外にしておりませんものですから、私どもとして、交渉がここまできてこうなったというのを申し上げる立場にないことは御理解いただきたいのですが、要するに流れとしては、北朝鮮側は、韓国製の軽水炉というものは受け入れられないということは、これはずっと表明していたわけでございます。一方、ＫＥＤＯは韓国型軽水炉という前提でスタートしているわけです。
 そういう中で、北朝鮮側として、そういう基本的な立場は崩さない中で、韓国を全く排除するわけではないけれども、基本的には韓国型炉という形では受け入れられないというようなことで立場の表明をしたというふうに理解しておりますけれども、先ほど申しましたとおり、交渉途中での段階で、両方とも詳細は明らかにしないという前提で持ち帰っておりますので、これ以上につきまして申し上げることはここでは差し控えさせていただきたいと思います。
それでは次のテーマに移りますけれども、きのうの夕刊に、米朝両国の専門家協議、いわゆるＫＥＤＯの問題で、二日早く切り上げた、北朝鮮側が新提案を行ったらしいと、夕刊各紙いろいろ報道されております。
 まず、北朝鮮の新提案の中身、これは政府側に来ているかどうか。それから、専門家協議で行われてきた、要するになぜ二日前に急に協議を切り上げたという、こういった経過につきまして、ちょっと教えていただきたいと思います。
ＮＰＴ条約の十条二項では、二十五年たった時点で会議を開催いたしまして、延長期間について、この条約が無期限に延長されるか、一定期間、これは単数複数両方で書いてございますけれども、一定期間延長されるかを、過半数で決定するという規定になっております。
 今御指摘のとおり、もしいかなるフォーミュラもといいますか、過半数がとれない場合にはどうなるかということでございますけれども、その点は、そういう事態についてのきちんとした規定がこの条約にはございませんけれども、加盟国の中で皆が考えておりますのは、そういう事態になってもそれによってこの条約が失効することはない、決定がされるまで条約は生きているというふうな解釈をしておりますので、もし万が一決定がされないというような事態、そうでないように我々は望んでおりますけれども、もしそういう事態になるとすれば、延長会議をある期間中断して、改めてまた延長会議を開くというようなことになろうかと想像をいたしております。
そういった意味で、核保有国に対する核軍縮を本当に積極的にやっていかなければいけないと思う次第でございます。
 それから、先ほど四月十七日からこの延長会議が始まるということを伺いましたけれども、私は一つ大変心配をいたしておるのでございますが、なかなか無条件、無期限の延長というのは、必ずしも今、過半数、非常に厳しい状況にあろうかと思います。そういった状況の中で、もしそこで延長が決定されない場合、また延長に必要な過半数確保が得られなかった場合、この条約は一体どうなるのか、この点につきましてお伺いしたいと思います。
御指摘のとおり、核を拡散させないということと同時に、現在核を持っております核保有国の核削減のための努力というのは必要であると思っておりますし、我々もそういうことでいろいろ努力をいたしております。
 ＮＰＴの第六条におきましても、いわゆる核保有国の核軍縮交渉義務というのが規定をされておりまして、それに基づきます核交渉をさらに推進するようにというようなことでもいろいろな申し入れをしております。
 具体的には、ごく最近で申し上げますと、昨年の秋、国連の第一委員会で、我が国の提案で、究極的な核廃絶を目指した核軍縮のための決議案というのを出したわけでございますけれども、その中におきましても、核保有国が核軍縮をすることを、核の究極的廃絶を目指して核軍縮をすることを慫慂するようなことで決議案を出したわけでございます。
 また、現在、米ロがＳＴＡＲＴⅡの批准手続をいたしておりますけれども、ＳＴＡＲＴⅡの批准が終われば、その先についての核軍縮交渉ということも視野に入っているように言われております。そういう点につきましても、核保有国がさらに核軍縮を進めるように、それぞれの国について働きかけていきたいというふうに思っております。
政府も、これは国会も含めまして、本当にこの際、言うなれば積極的に、そしてもろもろの平常の壁を越えて大胆にやろう、そういう気持ちですよ。私はもちろん責任者だからそういう姿勢で臨んでおるつもりでありますが、どうしても関係県、市、この機関の立場というものは大事にしなければいけませんから、おのずからその関係においては節度がなければならないところに、あなたの気持ちもわかるけれども、私自身もあなた以上にやるせない気持ちがあるわけですよ。その点はひとつ御理解いただきたいと思う。
 だから、そういう指摘をこの前の委員会でもいただいたから、私は早速現地の兵庫県の県庁にある本部に指示して、ぜひ、最小限八百カ所の避難所を点検しなさいと言いたかったけれども、地域的に選んで二十三カ所だけはきょうじゅうに点検をしなさい。しかも単独ではだめだ、複数で行きなさい。その場合、老人等、食事と栄養、カロリーをきちんと基準に置いて点検をして、夕方まで報告をしなさい、こうやったわけです。そうしたら報告が来た。その報告の内容は先ほど申し上げなかったけれども、おおむね避難所としての形態は、個人差はありますけれども、世話人の方々等々に話を聞いてみると、一応これで納得をしていただいております、こういうような話でありました。
 しかしながら、それでもなおかつ私は、さらに前向きで督励する必要があると思ったから、先ほど申し上げたようにその日の夕方、知事と神戸の市長にそういう文書を送って、さらにひとつ市あるいは県の方でもそういうことを再考慮くださいませんか、再検証を頼むという意味の文書を送ったわけです。そういうことでございます。