確かに受け手の方の農業の担い手を具体的にどういう姿でもって育成していくか、そのために国や公共政策として何ができるかという点についての政策的な詰めは、私の印象としては今まで必ずしも十分でなかったというふうに存じます。
 一つは、技術供与の問題がございます。現在のそういうようなかなり高度な技術水準を持った農業者に対しては、従来のような農業改良普及制度で足りるかどうかという問題もございます。それからもう一つ、資金供与の問題につきましても、総合資金制度というようなものが農林漁業金融公庫においてできておりますけれども、必ずしもこういう制度ができましても、そのこなし方が十分でないということを伺っております。
 そういうような制度、資金制度というものはある程度拡充されてまいりましたにもかかわらずそれが十分に活用されてないというところに、なおなお現在の農政というものは、担い手の技術能力、機械装備、あるべき姿というものについてさらに積極的なイメージというものを描いていただきたいというふうに私考えております。それが中核の個人農民になるか、あるいはまた地域農業集団という形になるか、これは地域によってさまざまであり、さまざまなカタログというものが政策当局によってより具体的に描かれてしかるべきだということを私かねがね考えておりますので、それをお答えにしたいと思います。
それでは、農地の流動化対策について。
 これは、流動化がかなりうまく機能し始めた、例えば農用地利用増進法ですか、そういった事業によって流動がうまく機能し始めたというふうに見る評価もありましょうし、いやさっぱり進まぬ、さっぱりと言うと語弊がありますが、思ったようには進まぬという見方もあると思います。それについて私一番の根本的な問題は、受け手の側における資本不足ということもあるのだと思うのですね。これについては、石川先生、坪井先生、お二人からお考えを伺いたいと思いますが、どうでしょうか。
確かに県なり市町村の補助ということが問題になるところもあるかと思います。そういう意味では、私、個人的には農協系統の信用事業、共済事業含めて融資体制をもう少しうまく整備できないだろうかというようなことは考えております。
これは、最初はよく張り切って始める人が多いのですね。ただ、経営能力の問題もございます。それから、それを運営していく資金の問題もございまして、必ずしもうまくいかない例を私かなり見ているわけなんで、これからもいろいろなそういった企業の経営等についてやはりみんなで注意をしていかなければならぬのだというふうに私は思います。これが安易に市町村、県あたりからの援助が入りますとかえってそれに甘えてしまってうまくいかないという例なんか多いと思うのですが、いかがでしょうか。
今事例として挙げられました一町一品運動でしょうか、これは基本的には地域産物をつくっていこうということだろうと思います。必ずしも大規模な資本を必要とするようなものばかりだとは限らないようです。私が見た限りでも、基本的には大きな資本を必要としないものが各地で取り上げられているようです。また、仮に資本を必要とする場合であっても、県なりあるいは市町村自体が独自の財政補助ということも行われておりますし、あるいは農協系統で系統の信用事業一丸となって融資の体制を組もうということも既に行われているようです。
刑事訴訟法の中で「刑の言渡」という言葉と「裁判の確定」という言葉を混同して決めてあるところはないのですよ。それはあなたがそういうふうに解釈をなさる。何かの目的があってなさる解釈だから、私はそれに対しては異議を申しませんが、ただ見解の相違という程度のことではない。刑事訴訟法でははっきりと「刑の言渡」と「裁判の確定」は区別しておるのでありまして、そうでなければいわゆる三審制の可能性がなくなるんです。言い渡しと確定が一緒だというようなそういう解釈をされるならば、どうして控訴期間それから上訴期間を決めることができるんですか。そんなことはあり得ない。どんな場合でも刑事訴訟法では区別しております。また厳格にそういう区別して解釈をするのが刑事訴訟法の建前なんだ。それを崩して解釈されるということは、ほかに目的があるとしか私には思われないのです。そういうことはもう私は納得いきませんけれども、ここで議論をしましても時間を費やすだけですから、これでやめておきます。あなたの御答弁は絶対に私は納得できない。これはもう白を黒と言い馬をシカと言う答弁であるというふうに私は受け取ります。
 それで、次の方へ移りますが、角膜及び腎臓移植法に、死体から角膜とか腎臓を抜き出してもいい、摘出してもよろしいと、こう書いてあります。ところが死体の定義が書いてないんです。死体の定義が書いてないものですから、新聞によりますと、もう既に心臓が死んでなくても脳が死んだ段階で移植を行うということが非常にしばしば行われておるということが出ております。昭和五十九年四月一日の朝日新聞によりますと、脳死状態での腎臓摘出は全国で既に三十八例もあると、こう書いてあります。これは三十三の病院で調査したと書いてあります。心臓が死ななければ人の死でないというその判断でいきますというと、脳死状態で脳が死んでも心臓が生きておればこれは生体であるということになりますが、それから腎臓摘出をする例があって、しかも新聞に堂々と掲載されております。これが殺人罪として起訴されていない。非常に不思議なことであります。
 私は殺人罪として起訴しない方がこれは正しいと思いますよ。人間というものは、人間の本質は脳にある。心臓にあるのではない。心臓は取りかえがきくが脳は取りかえがききません。ということは、人間の本質は脳にある。脳が死ねば人間が死んだことなんで、ほかの細胞があるいは臓器が生きておってもそれは人間は死んでおる、こういう解釈を私はとりますので、検察当局で起訴なさらないことは了承をいたしておりますが、しかし心臓死をもって死であるというお考えならば、当然これは殺人であります。殺人として捜査をなさったかどうかお伺いいたします。