私は京大で発行した本から見たんですからね。京大の研究班がうそを書いてるわけじゃないでしょう。ですから、それは私が後で証拠物件出しますわ。
 時間がありませんから結論から言うと、あなた方は、これは自民党の一部、現在の細田運輸大臣の元秘書であった松江の市会議員の方も含め、それから社会党、公明党、共産党、各政党それから町の方々、観光関係の方々みんな集まって「中浦水門しめ切りに反対する会」という広範な市名団体が集まっていろんな問題点を摘出したわけです。それで、これを証拠物件で私出しますから、この委員会に。あなた方の方ヘコピーやりますから、あなたの方で農林水産省にかかわる部門について、いわゆる一定の見解を文書で目黒議員に回答するという立場で示してもらいたい。時間がありませんからそういう手続をとりたいと。おととい環境庁にもお願いしました。環境庁はオーケーとっておりますから、あなたの方もこの問題についてひとつ、時間がないから、ひっくるめて、あなたの今答弁したことも含めて文書で書いてもらいたいと、こう思うんですが、いかがですか。
調査研究委員会は、御指摘のように京都大学の南先生を委員長に構成されておりまして、そのほかも水管理でありますとか、水質、プランクトン、水生動物それから底生動物――湖底にすむ動物でございます、魚類等の各分野の権威者二十七名をもちまして構成いたしまして検討いただいたわけでございます。
 中間報告は、長期間にわたりまして現地調査でありますとか、あるいは模型実験、水質解析のためのシミュレーション等をいろいろ実施いたしまして、総合的に検討した上で作成されたものでございまして、私どもとしては、現在の知見及び学問水準から見れば、今回の報告は十分評価できるものというふうに考えておるわけでございます。
 なお、先生御指摘の羊角湾と児島湾のことにつきましては、羊角湾は漁業補償の関係でこれは工事がストップをしているわけでございますし、児島湾につきましては除塩施設は設置しておりません。そういう意味におきまして除塩施設はこの中海が初めてでございまして、二回が失敗して三回目だということではございませんので、念のために申し添えておきます。
それから、この報告書を書いた南委員長さんという方は、自分の書いた本ですね、淡水湖化研究、京都大学水利工学工座発行、この雑誌を照らし合わせますと、ゲート除塩方式の淡水湖が一つ、ゲートプラス除塩暗渠方式淡水湖が一つ、Ｃがゲートプラス除塩暗渠プラス除塩ポンプ方式の淡水湖と、こう三つの方法があると。この三つの方法があるけれども、一番最初の方法については、岡山県の児島湾淡水湖で失敗をしたと。二番目の問題については、きのうも私電話をかけて熊本県の天草に照会しましたが、熊本県天草の羊角湾、これは八分どおり建設したけれども、住民の反対でこれも棚上げになっていると。それから、今度の宍道湖と、こういう三つともあるんですがね、大学の本を読ましてもらうと、この三つのうち二つとも失敗している。三つ目がこの宍道湖なんです。この問題は全部比較しますと、すべて共通していることは、淡水化すれば湖水が汚染する、そういうことが共通しているんです。この問題について、私は書いた先生は非常に学者的な先生か、相当政治性のある先生かと聞いたら、それは答えると先生の人格にかかわるから、それは目黒議員の判断に任せますと、こういうことでありますから、裏を返せばこれは、立派な人であろうけれども、自分のやっていることは二つとも失敗して、それを顧みないで宍道湖にこれを適用する、これはちょっと私はやぼなやり方だと、こう思うんですが、農水省はどうお考えですか。
中海と宍道湖の淡水化に伴います調査研究委員会を発足いたしまして、そこで種々検討いただいたわけでございまして、その研究委員会に参加をしておられる先生が中間報告を出しました後に、いろんな発言をされているということは伺っておりますけれども、私ども正式に伺ってないわけでございますが、新聞報道によりますと、中間報告と若干違うニュアンスの発言があるやに想像するわけでございますけれども、これらの問題につきましては、私ども再度委員会におきまして検討いただきたい、このように考えておるわけでございます。
そうしますと、この報告書を書いた伊達先生という方が、八月二十八日の新聞にも載っておりますし、その後の資料ももらっておりますが、やはりアオコが大量に発生する、そして、中間報告を書く時点ではこの問題はそこまで追求できなかった、その後、五十八年の夏に琵琶湖、五十六年に宍道湖、こういうところでさらに精密な検査をやった結果、やはりこの中間報告は不十分であると、こういう見解を発表しているわけでありますが、こういうことについても耳を傾けるわけですな。どうですか、大臣。
お米でつくった酒が確かに日本の歴史と伝統、生活文化の中から出てきたものであるということは、そのとおりだと思いますけれども、だから現状がみんなそういういいお酒ばかりかというと決してそうではない。ここに、今お酒の問題、税の問題を考える場合に、我々としては十分留意しなきゃならないこともあるんで、そこら辺の言葉遣いというものは、厳密にしながら委員会の論議は深めさしていただきたいと思っておるわけでございます。
 なお、私は先日の本会議の席上で、茅台だけが中国を代表する酒でないですよと。時間の関係でそのあと申し上げることができなかったんです。
 酒の文化論の中で論議を深める上で少し言及さしていただきますと、大体貴州を中心にした茅台酒、これは紅軍が西の方へ移動したとき、茅台というあたりに長期間駐留したんです。そうすると当然そこにある酒を飲みます。若き日の毛沢東とか周恩来、これらが若き日に痛飲した酒が懐かしくて、北京に行ってからも茅台、茅台。これは無理はないと思うんです。しかし、杜牧の詩にある牧童が、酒のあるところはどこだと言って指さす方を行ったら、杏花村というところへ着いたと、こういうふうな杏花村には汾酒という酒があります。ここの人がたまたま貴州へ行って、ここでも我が郷里のような酒ができるんではないかといって始めたのが茅台酒なんで、そういう意味でいろんなそういう歴史的な形の中からいろんなものが出てきて、今茅台、茅台と言っておりますけれど、私は舌足らずにこの間は茅台だけが中国を代表するものではないと言ったのです。
 それはそういう歴史的なすべて所産だ、文化の所産だと、こういうふうに理解をしていただかないと、単なる致酔飲料とか、あるいは嗜好品というふうな低次元の論議の中で酒税の問題を片づけたくないと思うんです。その点について、ひとつ私の今申し上げたことに対する御理解いただけたかどうかお答えいただきたい。