結果論からいたしますといろいろな御批判もあろうかと思うわけでございます。ただ、警察庁の方からるる御説明をしておりますように、当時といたしましては、担当の者としては最善の措置をとったつもりであったのだろうというふうに伺っておるわけでございます。
 なお、つけ加えるようで恐縮でございますが、いまのような御疑問あるいはお母さんがいろいろ納得しておられないというようなことは私どもも承知しておりますけれども、先ほど冒頭に警察庁の方で御説明がありましたように、東京地裁で五十三年の三月二十七日に決定があったわけでございますが、それにつきまして弁護人の方から、なお同一性について問題があるということで即時抗告の申し立てがなされております。そして東京高等裁判所で同年の六月二十七日にその抗告の申し立てが棄却されております。しかし、それに対してまだ不服があるということで最高裁に特別抗告の申し立てがあって、それがまた同年の十月に棄却されて、そして当初の東京地裁の公訴棄却決定が確定している、こういう経過と承知しているわけでございます。
 したがいまして、その裁判の過程、高等裁判所、最高裁判所に至る過程におきまして、いまのような問題も裁判所の御判断の中で十分検討されたものというふうに私どもとしては理解しておるわけでございます。
あなた、もっと率直に問題は対処しなければいかぬ、ああやこうやと言い逃れのような答弁をせずに。
 歯の型がどうだったかということを口をあけてやって記録にとったんでしょうが。記録にとれば写真くらい撮るのは簡単だと思うのですが、これは法務省の方の刑事局長は警察官も指揮する場合もたくさんあるわけですが、どうですか。こういうふうな死体の取り扱い、身元不明の死体の取り扱いは、いまの警察のやっておるようなことで十分だったと思うのですが、ひとつ刑事局長の御見解を聞いておきたいと思います。
死体そのものといいますかその死体につきましては、いま申し上げましたように数十枚の写真を撮っておるわけですね。
 それで問題は口腔内の歯の写真をなぜ撮らなかったかということでございますが、それはそういうことで撮っておけばなおさらよかったということは確かに言えるわけです。ただ、死体の口をあけてそこのところを撮影するということになりますと、それだけの準備なりあるいはときには機械を使うなりということがやはり必要であろうかと思うわけです。
それが、せっかく写真を撮ったけれども、その顔の特徴をあらわすような、もう全体が腐乱をしてきておりますから、顔はふくらんできておる。それで、死体と水本君の写真と見比べられたときに、これが水本君であるか、水本君の死体であるかどうかはわからぬくらいの状態ですけれども、そういうときに死亡者に対して、自殺者であろうが他殺で殺された者であろうが、これはやはり警察としては万全を期する意味において死体取扱規則に定められたような写真を撮らなかったということは、やはりいま考えてみると残念だというような気は起こらないですか。撮っておったらよかったのに、撮っておれば、こういうふうにこの委員会でこんな話が出ることがなかったのに、こういうふうに思わぬですか。
これは私非常に不思議に思うわけですけれども、いまもうちょっとしたことでもカメラでさっささっさ写すわけですが、その死体の状況というものを写真に撮って、それを水本君のお母さんに見せるとか、そういうことはしなかったのですか。
本当につれない御返事でございまして、最後になりましたが、国庫負担の問題についてお尋ねをしたいと思います。
 これもまあえらい切り下げるわけですね。切り詰めるわけであります。現行の保険料の十分の三、経営移譲年金に対する三分の一、これやそれや合わせますと、合計で四六％の財政切り詰めでございます。これは大蔵省、本当に喜んでいるでしょう。何でも切ることが行政のすべてであるかのごとき感さえ私は持ちます。
 そうでなくても私は、昨年の大臣御就任のときの初めてのこの場のやりとりで、防衛予算、もうあごにつかえてきましたから、もう間もなく農林予算恐らく逆転ですよね。これだけやれば、農林予算はどんどん切り詰められて、黙っていたって防衛費の下になってしまうことは間違いないわけです。それでいいのだろうか。こんな農政で本当に大丈夫なのか。大臣のお話やお考えを聞かしていただくたびに、私の不安が消えるばかりか、一層募るばかりであります。
 その上に、またぞろ農災法に続いて国庫負担の大幅切り下げを図ろうとする農業者年金、せめてこれぐらいは最後のとりでで大臣踏ん張ってもらえなかっただろうか。また、踏ん張ってもらいたいものだ。農業者年金そのものはいずれにせよ百年、二百年大丈夫な制度ではないです。私どもよくそれはわかっているわけであります。しかし、それを大丈夫にさせるかどうかは、やはり政策的にどんどん農家が切り詰められて、追い詰められ離農してきて、資格要件を持った農家がだんだん農業の世界からいなくなっているわけですから、絶対量が不足している。そういう中で一定の制度をもたせようとしたら一体どうすればいいのか。
 あなた方は政策的に農家を追い出したわけです。被保険者、つまり保険加入資格要件を持っている農家はいなくなっている。それじゃ、その分を国費で抱いてフォローアップしなかったら、これは制度がもたぬのは当たり前じゃないですか。片っ方で追い出しておいて、片っ方で国費の投入を切り詰めていく、切り捨てていくといったら、こんな制度もう何年もたたぬで破綻しますよ。間違いないわけであります。こういうやり方をしているというのは、いわゆる政策上の極めて大きな矛盾ではないのでしょうか。その矛盾を抱え込んだまま私たちはこの法律よしとして賛成するわけにいかないのは当たり前でしょう。
 六十一年度予算、もう間もなく始まります。これは大臣ひとつ頑張っていただきたいという意味も込めて、何でも切り詰めればすべてよし、私はそれは農林関係予算としてはいただけない。人の命を預かっているという大事な任務、意識をお持ちなら、国の責任だってきちんとしてもらうということでなかったら、整合性ある政策推進とは言えないのではないでしょうか。そのことを厳しく指摘をして、大臣の所信を伺いながら、少し時間が早うございますが、私はここで終わりたいと思うのです、いかがでしょうか。