お答え申し上げます。
 国連に説明いたしましたのは、平和維持隊への参加に当たっての基本方針でございまして、この法案の内容につきまして詳細にまだ国連に説明したという段階ではございません。
恐縮でございますが、この法案、日本語でつくっておりまして、私にわかに今、御質問で英語でと言われたときに、最も適当な言葉が何であるかということを権威を持ってお答えできないということでございます。
私は語学はだめなんですけれども、専門家がおりまして、指図は、国連の正式文書では、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語、中国語で何と言われているのですか。
お答えいたします。
 いわゆる指図という言葉につきましての用語例は、ただいま内閣審議官の方がお答えしたとおりでございます。また、その意味する内容につきましても、私どもの方も、指揮という言葉が、国内法的には少なくとも身分の懲戒等を含みますいわゆる上下関係、上下関係もしかもはっきりした身分関係等を含んで、違反した場合には懲戒等にも処せられるような、そういう用語として使われております関係から、指揮という言葉を避けて、今のようないわば対等関係あるいはそういう関係としての用語としての指図、これを採用したところでございます。
そうですか。結構でございますが、地元負担分、長島町改良区が行った分は十一億三千万円、全部の三二・五％は長島町改良区が行った、農業に係る部分は。これを三倍すればいいんですよ。それぐらいでパイプラインというものが引けてくる、三十五億ぐらいで。千五百億円かけて塩害の防除をして、そんなことじゃないんですよ。黙っておったら行き過ぎていくかもしれない、もうほっとこう。私どもは答えられません、それで時間は過ぎていくでしょうけれども、三十五億円ほどで九百ヘクタールを補いました。あなた方は三千ヘクタールが塩害になる。海津町だとか立田村だとか高須輪中だとか、九百ヘクタールは三十三億円なんです。
 そういうふうなことを考えたときに、安八町水害、早くしゅんせつしてやって、そしてこのかんがいがその上流部においても完成しておったならば安八町水害は起こらなかった。これは近藤河川局長も、早くしゅんせつをして一メートル掘り下げていたならば助かっていたかもしれないとちゃんと答弁していますよ。そうしたならば、なぜ先に木曽川用水から塩害が起きそうなところに、この三倍の費用で済むんですから、やってやらなんだか。あなた方は利根川河口ぜきのときにむやみやたらとしゅんせつをした。関東ローム層の中で塩害が起きた。これ幸いだと、こういうふうな論理を展開したけれども、ところがこの木曽三川というものは、粘土層があって、そういうふうなものじゃない。そう簡単に塩害というものは起こらない。だから、伊勢湾台風で塩水をかぶったところが除塩を完了するというと、急に〇・七％ぐらいの比率に下がってくるわけです。
 もう一つ、もう時間がございませんから、塩害の問題で言うならば、今あなた方がせきをこしらえて水をためたならばさらに塩害が起きるという可能性を申し上げます。
 立田村のレンコンのときに私は、地下の海成粘土層、ここに当たって海水が上がってくるんだ、こういうようなことを言ったら、近藤河川局長は、いろいろな意見はあるけれどもそうじゃないんだ、海水が川を遡上してきて堤防の下をくぐっていくんだ、それが塩害の原因です、こんなことを言っていた。
 しかし、建設省中部地建河川部河川課内に事務局がある東海三県地盤沈下調査会の報告書を見ると、木曽三川の河口部長島町第一帯水層、これは地下五十メートル内外と第三帯水層の地下水は、各イオンに対する塩素陰イオンの比の海水からのずれの割合を判断して、第一帯水層の地下水は現海水のみならず絞り出しによる化石水の影響をも受けている。さらには、木曽三川河口部における塩水化機構については、次の二通りの塩水侵入過程を考える必要がある。すなわち海成の沖積粘土層中に間隙水として存在する化石水の絞り出し及び河川を遡上した海水によって塩水化した表層の不圧地下水の鉛直下方への漏水現象。はっきりとあなた方の資料に書いてあるんです。
 ところが、近藤河川局長は、川を遡上した塩水が堤防からくぐってきた、それだけのことしか述べていない。しかし、津島高校が地学の先生の指導のもとに立田村のレンコンの塩害、あなた方は浸透水だと言っていたけれども、あそこは海成粘土層に当たって出てきた塩分だ、こういうふうなことを言っているんです。結果として出ている。それをそんな学説はありますがと、あなたのところがやっているんだよ。あなたのところがレポートをやっているんだよ。
 それを、塩害はございませんと。しかし、これは舌状にずっと上へ行っていますよ、海成粘土層、これが地盤沈下によって、地盤沈下というのはわかるでしょう、粘土層が縮まることなんですよ。帯水層が縮まるんじゃないでしょう。そこの絞り出しでしょう。都合よく否定しておって、ここにあなた方の資料があるじゃないですか。こんないいかげんな答弁の仕方、過去ずっと振り返ってみたら、こんないいかげんな答弁の仕方なんです。調べていけばあなたのとこみに随分とある。利根川のあの用水も実は塩害が起きることは予想してたんじゃないだろうか。
 あなたは今昭和二十年の愛知県のことを言いましたけれども、海部郡の塩害地については、昭和二十六年から農林省の東海近畿農業試験場に委託した調査研究が進められて、その成果が昭和二十九年に出されております。水稲塩害に関する調査研究成績を見ると、塩害田土壌を深さ百二十間、二百十八メートルを水源とする深井戸を水源とする清水で洗浄したところ、単位面積あたりの収穫量が普通の状態に戻った、こういうふうなことが書いてあります。いいかげんな答弁をなさらず、きっちりと学問的なことをやっていただきたい、こういうことを指摘して、私の質問を終えさせていただきます。