その点はやや見解の分かれることでありましょうし、これは先ほどの侵略戦争に対するとらえ方として後世の歴史家が判断するということでありましたけれども、これがいま文部大臣が答弁するように、何らそういう心配なくこの問題が本当に正当な形で生かされていくものであるかどうか、これはこれからの文部行政の検証にまつということにならざるを得ないのでありますけれども、いまの時点で先ほど申し上げたような二つの憂うべき検定制度に対する観点が出されました。私はそれを紹介いたしましたけれども、これは全然関連のない、火のないところに煙が出ているというような問題ではないと思うので、この点は私、この機会に強く指摘をしておきたいというふうに思うわけであります。
 そこで、最後になりますけれども、指導要領の点でちょっとお聞きしますが、指導要領とそれから教科書の検定基準、これとはどのようなかかわり合いを持つのか。指導要領の持っている意味、端的にひとつ答えていただきたいと思う。
現行の検定制度は、次の時代を担う国民を健やかに育成する上において非常に重要な役割りを演じてまいりましたし、今後も演じていくに違いないと信じております。申すまでもなく、誤ったことを教えないため、教育の水準を全国的に同一に保つため、あるいは政治的あるいは宗教的に偏った内容のものにならないようにするためにぜひとも必要な制度でございますから、これを堅持していかなければならないことは当然だと信じております。
 今回、この問題に特にこだわったつもりはございません。これは当然のことでございますから、問題の解決に際しては、制度の根幹は堅持すると申し上げておるだけでございまして、仰せのように何かの隠れみのにこれを使おうというような意図は全くございません。
いま問題になっております教科書をできるだけ早くこの共同声明なり共同コミュニケの精神に沿いまして、より適切に友好親善の精神が反映されるという見地から必要な措置をとるというものでございますから、その措置のとり方が、検定制度の運用によりまして三年の周期をもってやっている、そこのところをできるだけ早く検定に関する方針を決定いたしまして、これは審議会の御検討を経なければならないわけでございますが、それをできるだけ早く終えて、五十七年度の検定から適用するという方針を固め、さらに従来の三年の周期を一年繰り上げまして……（佐藤（誼）委員「その辺は新聞を見ているからわかる」と呼ぶ）そういう方針でやっているものでございまして、その措置が順次行われることによって適正な教科書になる、そういう意味で是正ということが言われているのでございまして、ただいまの五十八年度使用の教科書、五十九年度使用の教科書の個々の記述について直ちに政府が是正するということは不可能なわけでございまして、それはその間に従来のいろいろな経緯を説明することによりまして、疑点等があればそれに答えるというのが広報紙の効果であるということを申し上げているわけでございます。
何か知らぬけれども、あらかじめ答案用紙みたいなものを持ってきて、質問もしないようなことに長々と答えてもらったのでは困るのですよ、時間もないのに。質問していることにずばり答えてもらいたいと思うのですな。
 それで、いま説明を長々と述べられましたけれども、非常に気になることは、つまり昭和五十八年から使うわけでしょう。そうですね。この教科書は政府の責任で是正する。その是正は、昭和五十八年に繰り上げて検定して六十年から使うということでしょう。そうでしょう。そうすると、いま使っている教科書は、いま政府の責任において是正するということを言っているのですから、中身も大体見当がつくわけだ。つまり、五十八年から使う教科書は六十年には必ず政府の責任で直すということを言っているわけでしょう。ところが、いまの局長の答弁によれば、そうはなっているのだが、改訂検定のときに著作者あるいは発行者の申し出があって初めてそこで直されていく。直されていって初めてそれが正当な教科書であって、前に、直っていないからといってそれは間違いではないと言う。つまり、直して初めてそれは間違いが直されるのであって、その前、直していないからといってその教科書は間違いでない、こういう答弁なんですね。私はそんなことは詭弁だと思うのです。子供からいったって、そんな答弁は成り立ちませんよ。直すことがわかっているのだから、だから申請に基づいて直したら初めてこれは間違いが訂正されるなんて、その前、直す前のものはこれは間違いではないのだなんということ、何でそんな答弁ができるのですか。どうなんですか、簡単に言ってください。こんなおかしな答弁ないですよ。
これはどこか新聞の記事で、中島課長、それから局長の談話もあったんじゃないかな。これはいまのところ下級審の判決だから、上級審の判断を尊重していくんだと。言いかえれば、いままでどおりその辺でお経をあげたり、お花なんか贈ったりするということでしょう。それは私としては納得ができない。
 なるほど最終的には宗教と自治体とのかかわりの問題ではありますけれども、やっぱりこの問題を考える場合には、神道と軍国主義が癒着して過去の歴史で何をしたかというそこの判断が一つ入らなければ私はいかぬと思うんですよ。もちろん単なるメモリアルとしての石碑とか、そういう的なものであればまた別ですけれども、市がこれにかかわってくる対応の仕方が問われておるわけですから、忠魂碑がそこにあるということ自身だけでないんでして、それに市の行政がどうかかわるかということをこの際は一応問題にしておるわけでありますから、そこに石があることをどうのこうのということよりも、地方自治体の関与の仕方というものについては、これはやっぱりこの機会に考えるべき、あるいはとりやめる、検討すべき、こういう問題だというふうに私は思います。
 自由民主党の方でもいろいろと反論が出て、この判決は人間自然の普遍的情感というようなもの、あるいは精神的、文化的、伝統的精神構造に無理解だというようなことを言っておりますけれども、靖国の思想、それからみたまを鎮めるという思想は、自然の情感じゃないんですよ、これは。やっぱり神道と軍国主義が癒着をしまして、国民に天皇崇拝と軍国主義というものを普及させるための一種のプロパガンダといいますか、そういう思想が醸成されてきたという歴史を持っておるんですから、これは自然の情感ととらえるのには余りにも大ざっぱ過ぎるというふうに思う。昔から道祖神があって、そこの前を通るときに何となく会釈をするという、そういう自然の情感とはわけが違うというふうに私は思う。
 でありますから、判決ではそれらの類似の施設や葬祭行事に係ることを宗教的性格を持っておるととらえたわけでしょうけれども、これは自治省は、いままでどおりどんどんお布施を持っていったり、行事をやってくださいと言うんですか。新しいものが出たら新しいものに対応しなきゃだめですよ。その点どうですか。