候補地を専門的な機関、外部の機関に頼むということはしない方がいいと思います。
 私が申しておりますのは、テーマごとに、例えばＡという地点と、Ｂという地点と、Ｃという地点へ、首都機能が行ったときに、全国の出張者がどういう動きになるか、それによって日本経済全体がどれだけ倹約ができるか、あるいは、今、月尾参考人から話がありましたように、サイバースペースを使うことによって出張とか会合とかいうのをどれだけ減らすことができるのか、そういうような個々の問題を分散いたしまして、これを専門機関に審議会の方から条件を与えて、そしてコンピューターもあれするシミュレーションだけお願いする。
 それをＡがやったらこうだった、Ｂがやったらこうだったというのが出てきまして、それらを全部集めて審議会と事務当局で整理をした答えを首相に報告させていただき、首相から国会に報告させていただくのがいいのではないか、そう考えておる次第でございます。
田野瀬でございますが、堺屋参考人にお聞きをいたしたいと思うのです。
 先生の説明の中に、候補地をこれから審議会で選定なされるわけですが、専門的な調査機関に依頼をして、そして、その機関から挙がってきた候補地を二十人の審議委員でもって選定していく、こういうふうな説明であったやに私は受け取ったのですが、そんなふうに受け取っていいのでしょうか。
これより参考人に対する質疑を行います。
 この際、委員各位に一言申し上げます。
 質疑につきましては、理事会の協議によりまして、一回の発言時間は三分程度となっておりますので、委員各位の御協力をお願いいたします。また、御発言は、挙手の上、委員長の許可を得た後にお願いいたします。発言は、着席のままで結構です。
 御発言、何かありませんか。

 以上のようなことを考えますと、私たちは、これからの移転も含めた首都機能の問題を考えるときに、六十キロから三百キロというような距離を想定したり、何千ヘクタールというような面積を想定したりするということが果たして妥当かということも、百年、二百年という単位の首都機能を考える場合には十分考えなければいけない

 それから、よくこの首都機能移転の問題を考えるときに、ボンであるとか、ワシントンであるとか、キャンベラであるとか、過去の例が引かれます
これはすべて、地理的空間が十分な意味を持った時代に計画され、実現された首都であります
まだ今世界のどこにも、情報社会の首都、つまりサイバースペースでの首都というものはどのような状態であるかということを具体的に実現しようとしているところはございません
あえて言えば、マレーシアが、現在そのような構想をつくり始め、実現に向けて進み始めたという程度であります

 以上のようなことを考えると、私は、これからの首都機能の問題を数百年という単位で考えるときには、ぜひ、既に始まり出したサイバースペースの中で、一体どのような日本を築き、どのような首都機能を持つべきかということを議論いただきたいということを申し上げて、終わらせていただきます
（拍手）
二点のお尋ねだったわけですが、一つ目の国際都市東京が首都機能を外したときにどういう形になっていくのか、そういうお尋ねだろうと思うんです。
 これはさまざまな見方があると思いますけれども、私自身は、経済都市東京の力というのは、今若干落ちておりますけれども、それはそう簡単にひっくり返るようなもろいものではないと思っております。ですから、お尋ねのような現象が起きないとは限りません。つまり、都心の一等地があけばそこに経済的な業務が進出してくるというおそれはあると思います。しかし、東京がどこまでそれを受け入れるかということは、行政的には国有地でございますから、制約は私は可能だと思います。ただ、それを財政援助のために民間に売却することを目的とすれば別でしょうけれども、一定の制約をした方がいいというふうに国が考えるならば、それはそのような思わしくない進出を食いとめる手だては私はあると思います。そこは政策論ではないかと思いますね、不十分かもしれませんが。
 二つ目の部分につきましては、逆に私は、緒方先生がおっしゃるような意味でそういうおそれがあるという土地がもしあるならば、それは非常にいい土地ということになります、一番で心配するような該当地があるとすれば。そこをもしあけておけばそれはある意味では非常に豊かな安全な、狭いとおっしゃったけれども、私は必ずしも巨大な場所がどんとなければ避難場所にならないとは思っておりません。ある地域に絶対安全なスペースが確保できるということが、各所に点在するということが非常に大事でありますから、東京のこのような密集地帯の中で、地価が高い中で、例えば宿舎があいたというようなところはそのまま、もし財政的に許すならば空閑地としてあけておくことで避難場所としての安全性を十分に発揮できると私は思いますけれども、ここはちょっと御意見と違うかもしれません。
 もう一つは、今東京がどういう都市になろうかというときに、国土庁の国土審議会で行われている美しい国土づくり、あるいは都市そのものの景観というものを考えていく上での例えば緑化率とかあるいは公園率とかというものに対して、決してそれはむだな貢献ではないということは言えます。ただ、そのことのいわばメリットが、首都機能が出るというふうなこととそろばんとして、あるいは都市としての価値観として合うかどうかということを精査していったときに、全部の対象地域がそれでいいということにはあるいはならないかもしれませんけれども、私はそのような期待を持てるだけの土地が都心に埋め込まれているんだろうと。
 ちょっとお時間をいただきますが、今東京というのが過密だと言われておりますけれども、例えば山手線に朝の八時台に乗りますと、身動きがとれない状態でしりを押されて乗るわけであります。新宿から乗って原宿ぐらいまで来ますと、何となく揺れて自分のすき間ができて、こうなっていた手が下がるぐらいの余裕ができるんです。こうなっていた手がこう下がるという余裕が実は非常に大事な余裕ではないか。それはわずかなスペースですけれども、ちょっとした余裕というのが都市の過密状態緩和に非常に大きな役割を果たすというのは、あの満員電車で二、三分揺れたときに何となく周りに少しあきができるという状態の現出というのは、都市の過密状態にとっては、数のカウントは少ないかもしれませんけれども、非常に有効な解消策になるだろうというふうに私は思っておりますけれども、いかがでございましょうか。