十月の終わりごろから廃棄物処理系では定期検査でございますから連続的にいろんなことをやっております。そういうことで、いま先生言われましたように、この定期検査としていろいろの問題がなかったかどうかということも調査中でございますが、まことに申しわけございませんが、発電所の方、非常にこういうことをしてかしましていろいろ調べることが多くてその調査も進んでいないのが現状でございます。
ただいま、こういった一連の事故を起こしましたものですから、これ以上信頼を落とすようなことをしないようにと、そういうつもりで一生懸命実は調査をやっております。いま先生のおっしゃるような十二月ということは私は何も承知しておりませんが、とにかく一生懸命、実態はどうだったのかということを調べると同時に、さらに先ほどもお話がありましたように、いままでの実情を具体的に調べることもやっております。いまのところまだそういうことを全然私は承知しておりません。
鈴木参考人にお伺いしますが、現在明らかになっているものだけでも、最近一月十九日の事故が明るみに出ました。これは私どもの調査では去年の十二月の中旬ではなかったのかと思うんですけれども、いずれにしても四件の事故隠しが出てまいりました。もうほかにおまへんのかどうか。その十二月中旬の事故というのは心当たりございませんか。
いまの馬場先生の御質疑と参考人の方の答弁を聞いておりまして、保安規程につきまして思い切った改善をしていただく必要があるんじゃないかなあというふうに痛感した次第でございます。もちろん国の体制も安全審査あるいは安全管理体制につきまして、今後万全の措置を講ずべく最大の努力を払ってまいりたいと思っております。
 本件に関して申し上げますと、これだけ大きな事故を起こしまして、国民の皆様方にも大変な不安感を与えたことにつきまして、私どもはこの発電所の再開につきましては信頼を本当に回復するという段階までは、運転を軽々しく認めるつもりはないということを申し上げておきたいと思います。
長官に、通産省にお尋ねしますが、いま、一、二を聞いてもいまのような状況でございます。それだから私は、たくさんまだこの具体的な問題を詰めていったら、先ほども大臣に質問したように、この指示室には、いわゆる操作室には、当時事故が起こったときにはだれもいなかったのか、機械が全部壊れておったのかということしか考えられないような事故なんです。ここを考えたときに、これはもう一遍敦賀原発の問題は根底から全部洗い直してやらなければ、これは、ぼくは再開ということはとうてい危険だとこう考えるんですが、通産省の見解を聞いて質問を終わりたいと思います。
いま先生のおっしゃいました操作をいたしましてから、その水位を見に行きまして、タンクの水位がオーバーフローしているというのは、逆にパトロールしていて、廊下に水が出てきたのを見てから水位計を見て、確かにこれはタンクがいっぱいになるということを知っております。したがいまして、水が出だします前にタンクの水位を見に行っておらないのが現状でございます。
私の調べでは、敦賀の場合はフィルダースラッジの貯蔵タンクの中には、やはりその中の水位が、指示器があるというようにも聞いておりますが、ランプや警報器がない。そういうやっぱり旧式な機械だとしても、やはり結局指示器がある以上は、パトロールを行っておったら、これがオーバーフローしておればわかったわけだが、パトロールは全然してなかったということでしょう、これは。
このタンクのあります部屋は床にサンプが切ってありまして、そこまでパイプでつながっておりまして、そのサンプの水位が上がると警報が鳴るようになっております。それからそれぞれのタンク自身には警報はついておりません。しかし、タンクと部屋とが一体となって一つの閉じた状態になっているわけでございます。サンプの底にたまったものはタンクに送り戻されるようになっていたがために、サンプにだけ警報がついておりました。タンク自身の水位はこのタンクの弁を操作しますパネル、言いかえますと古い廃棄物処理建屋のパネルにはついておりました。そういう点では先生御指摘のように、きわめてこの辺に対します配慮というものが足らない点があるということを強く反省しております。
それでもう一点、時間がございませんが。タンクに、ほかの電力のやはり私状況を見ましても、タンクにオーバーしたときには、必ず指示がされるようになっております、どんなところでも。ランプがつくなり警報が鳴るなり、オーバーフローする場合は、もしくは指示が出るように必ず、こんなのがいっぱいになってあふれてそれで出っぱなしというようなことは、安全性から考えられないし、敦賀だけがそんなことで済まされる問題ではないと思いますが、そこらあたりはどうですか。
いま、そのために私は大林選挙部長にお伺いしたわけでありますが、意思なき者と言うけれども、その場合の「意思を通じ」というのは、いま申しましたように黙示であれ明示であれ、候補者が選挙運動をやっていることを知っておればいいわけですよ。同居している者が、同居して一つの屋根におる者がそれを知らないというのは、むしろきわめて不自然なんじゃないでしょうか。それを今日までつかまえる側と言っては失礼だけれども、この問題についての権威の後藤田さんが、なかなかむずかしいと言われるので、わからぬわけでありますが、どうもこれは法律解釈上無理があるのじゃないだろうか。「意思を通じ」というのは、きわめて綿密にどうこうせいという指示と違いまして、自治省の選挙法注釈にも、「意思を通じ」というのは、いま部長から御説明がありましたように大変広いわけで、選挙運動をやっていることを知っているか知ってないか程度なんですね。それ以上いきますと共犯になるわけですよ。それでもなおかつ類似規定というのでしょうか、判定が罰則上むずかしいというのは、法解釈としてどうも私は不自然ではないか。これは「意思を通じ」は外してもいいのではないか。いま後藤田議員の御説明では、「意思を通じ」をきわめて狭く、具体的な候補者からの指示みたいに非常に狭くとらえていらっしゃいますけれども、従来の解釈はそうじゃない、きわめて広い解釈ですから、私は「意思を通じ」を外しても十分できるのじゃないかと思いますが、再度御答弁いただきたいと思います。