わかるのですが、ただ議員立法でとにかく提案をし決めようじゃないかというようになり得る中身というのは、本当は選挙制度審議会にかけたってそれはそれでとかくのことはないはずでありますし、おっしゃるように、本当は国会なり関係する人が入っていない最も公正な立場で決めていくという第三者機関がこれは決めますぞというのが本当ですわね。なかなかそこまでいっても百年河清でありましょうけれども、議員立法でいけるのだったら正規のルートできちんとしたらどうか。これは後、問答になりますからここでやめておきます、やめておきますが、なぜ私がこういったことをお伺いしているかということのもう一つの意味はお察しだと思います。議員立法で選挙制度の改正を出すというのはよほど慎重にしないといけないのではないだろうかということだけ意見としてこの際は申し上げておきたいと思います。
 そこで伺いたいもう一つは、実はこれも党利党略、個利個略でなかなか実現できないのですが、日本だけですね、戸別訪問を禁止しておるのは。これはもうそれぞれ御経験がありますから皆さんにわかるんだけれども、戸別訪問はれっきとした形式犯で、やっている本人は悪いことをしたなんていう気持ちは毛頭ないのです。ところが、警察がやられるものだから、後ろ見い見い、あっち見い見いの、陰惨な選挙になる。私は選挙というのはある意味ではお祭りであっていいと思うのです。四年に一遍あるいは六年に一遍、何でもよろしい。お祭りであっていい選挙があの陰惨な形になるのは、私は戸別訪問だと思う。お尋ねしますと、そんなことをすると全部候補者が回らなきゃいけない、身がもたないとか、いやそんなことをすると一票五千円がまともに入ってくるのでかなわぬとかいう実情はそれぞれにおっしゃいますけれども、選挙の制度の重みを考えますと、私は、戸別訪問は積極的に自由にすべきだし、それで今度の改正も戸別訪問の自由と一緒になっていればこれはわかるのです。片手落ちではないかと思う。いかがですか。
その点はよほど慎重に考えなきゃならぬ点だと思います。過去、昭和二十年代、三十年代、二大政党時代があり、多党化した時代もありまして、考え方は変わってきているようですけれども、やはりそういった反省の上に立って、政府の機関ではありますけれども、各界の有識者で選挙制度審議会をつくったわけです。そして、その審議会の答申をできるだけ尊重してやろうじゃないかということになったわけです。ところが、この審議会の中に各党の議員さんが出てきているわけです。そこで意見がまとまらない。まあ、そういうようなことで、昭和四十七年以来開店休業といったような実態があるんですね。しかし、理想的に言うならば、これはもう全く第三者機関できちんとやるべき筋だと思います。
 ただ、それは今度は国会にかかりますから、さてそうなってくると党利党略のみならず個利個略までが出てくるわけですから、これはなかなか立法化ができないということですね。そこで、立法化ができないことを頭に置けば、選挙制度審議会の中にむしろ各党の代表者を入れておいた方がスムーズではないかということで入れたわけです。今度はそうすると、審議会の方の議論がまとまらない、こういうことですから、ここらはこれから先もどう考えていったらいいのだろうか本当に考えなければなりません。そこで今日は、各党の土俵づくりの問題ですから、ルールづくりですから、ならばやっぱり議員立法でやるのが一番、何といいますか、比較的にいいやり方ではないのかということで、今日こうなっているわけでございます。その点を御理解願いたいと思います。
そこでお尋ねしたい点が二つあるのです。
 まず最初の点なんですが、新人にとって確かに不利である、だれが見てもそうですよね。そういう法律を現職だけで決めてしまうというのは、やり方として正しいのだろうか、というのは、もともと選挙制度の改正というのは議員立法で出てくるべきものなんだろうか、議員立法でまいりますと、現職の議員が相談しているわけですから、それぞれやっぱりお互いのいろいろな計算が出てまいりますしね。現職が古くなればなるほど知名度は抜群でありますし、よけいなことをせぬ方がよっぽど楽だと、こうなるんです。ただ、そういった形で議員立法の協議が進み、しかも最後の結論は多数決であるという決め方が正当な選挙制度のつくり方なんだろうか。この点はどうお考えになりましたか。
法制局の答弁も、改善とかなんとかじゃなくて、授業を進める上に支障がある、しかも緊急性を要する、こういうことなんでしょう。あなたのは、改善する、バランス、これはちっとも進める上にも緊急性にも触れてないですよ。それじゃだめです。もういいですよ。
 大臣、おわかりですか、指摘した点。ですから、時間がありませんから言いませんけれども、あなた方は、科学技術庁が言ってきたら、正規の手続にないいまのような、何というのですか参考意見——正規の手続には、ちゃんと指示あるいは修正を命じたり改善を要求したりする手続があるんです。これはこう出さなければならない、こうなっているのに、それを正規の手続でない参考意見というようなもので、科学技術庁が言ってくればやる、それからいまの総合商社が言ってくれば、これは全然正誤に限らない、こんな異質なものを持ってきて——これは正誤じゃありません、別なものを持ってきておるんです。こういうことをあえてやって、しかも、どの条項のどの項目のどれに当てはまるかは言わない。法制局も言われたように、いいかげんなことを言っています。これではとてもじゃないが、こんな検定はまことに権力検定、歪曲した検定としか言えない。
 のみならず、それをできるだけ秘密にして、だれが言ったか言わない。さっきあなたは検定課の機構が言ったと言うんでしょう。機構が言ったのなら大臣、知っていますか。大臣の検定機構がいまのような、手続にない、参考意見というのをやってやらしておるんですよ。一体こんな検定があっていいかどうか。まして、さっき大臣が審議会の意見として方針をお述べになった自衛隊に対する二つの見解、これでも、この前指摘しましたように、そんな九条に対する解釈は変わってない、法制局も当時の総理も大臣も変わったと言うのを、変わってないという立場で合憲の線を推し進めようとしている。許されますか、こういうことが。さらに憲法の大事な前文を、一部をとっておる、それをのけて、最後に、国の、国民の名誉にかけてこれを実現することを誓ったという、世界に誇るべきわれわれのこの憲法の大事なところは落としている。一体こういうことをやらしていいのか。そしておいて、私がいま指摘して、大臣もこれは間違いだ、重要なダブルミスで、しかも内容的にも問題があるというのは、どうするかわからない。こんな不公平なことで一体検定できるかどうか。
 以前もこういうことがあって、私はこれはテープを使わせと言ったら使わせなかった。しかし、ついに荒木文部大臣は踏み切ってテープを使わした。それを使わしておるから、前回も私がああいう指摘をし、今回もこういう指摘ができるんです。あれがなかったらもっと暗い検定です。検定官はどう言って射るかといいますと、こういう尊大な言い方ですよ。著者が心血を注ぎ、そして編集者が校正を厳にし、検定の段階でさらに検討が加えられた教科書に誤りはないはずである、こう言っておるんですよ。いいですか。これがいまのようなミスをしておるし、検定に誤りがなければ、さっきおっしゃったようにこんなひどい記事を何で最初合格させたのです。大臣、これを何であなたは検定したのですか、伺います。