一般国道二百八十六号は川崎町の中心部を通過しておりまして、ちょうど中心部でクランク状になっており、その幅員が全幅で六から七メートルで一次改良は一応完了いたしております。先生いま御指摘のとおり、山形県境の笹谷トンネルの開通後、交通量の伸びが著しく、川崎町前川地先にあります交通量観測装置のデータによりますと、日交通量が五十六年で六千三百台、大型車混入率が約一一％となっております。この川崎町の中心部の交通隘路区間打開のため、延長三・六キロメートル、幅員十一メートルのバイパスを計画いたしまして、昭和五十五年度から事業に着手しているところでございます。昭和五十七年度は、用地買収、それと改良工事の一部並びに前川一号橋に着手いたしております。これからも事業の促進を図り、部分供用を予定している区間、これは仙台側の起点からちょうど農道に接続するまでの二・三キロメートルの区間でございますが、この区間の部分供用を一日も早く行うように現在重点的に整備を進めておるところでございます。
御説明いたします。
 柴田バイパスは、宮城県大河原町及び柴田町の現国道四号の交通渋滞の解消及び交通安全の向上を図るための大河原町金ケ瀬から柴田町槻木に至る延長九・一キロメートルの四車線バイパスでございます。
 このバイパスは、昭和四十六年度から直轄事業として事業に着手いたしました。このうち柴田町地内で約三キロメートルを暫定二車線で供用させていただいております。
 当バイパスのうち、大河原町内については、大河原町金ケ瀬の現四号と接続する個所から主要地方道亘理・大河原・川崎線までの間約二・五キロメートルを当面の重点区間として事業を進めてきております。この区間につきましては、五十七年度末で改良が完成する予定でございますし、五十八年度にはできるだけ供用できるように鋭意事業の促進を図ってまいりたいというふうに考えております。
 さて、そのほかのところでございますが、いま申し上げました亘理・大河原・川崎線から供用を開始しておる区間につきましては、すでに用地買収が終わっておりますので、これについても早期に工事に入りたいと考えております。
 それから、いま供用している一番仙台側の区間から仙台側の起点までの区間につきましても、現在用地買収が終わりまして、工事に着手いたしておりますので、この全線供用開始については、できるだけ早期にするよう積極的に推進してまいりたいと考えております。
お答え申し上げます。
 この週刊新潮の記者の方が私の家に参りまして、雨の日曜日でございましたが、二時間ぐらいいろいろお話をいたしました。主題は楢崎先生御提起の二月二十一日の件でございます。
 いろいろなやりとりがあったわけでございますが、まず、いま先生の御指摘になった部分についてお答え申し上げますと、この私が「”クーデター発言”に怒る。」と書いて、かぎ入りでずっと二十行ぐらい言っております。これはこういう形で私は申したのではございません。これは幾つかの、いわば段落、問答の形でいろいろなことを申しました。
    〔東家委員長代理退席、委員長着席〕
 最後の部分でございますけれども、いま先生の御指摘のようなことにつきましては、私はこういう言い方をいたしました。記者の方がまず、国会議員が院内の発言について責任を問われないということを聞いたのだけれども、それはどういうことなんですかということを言われました。私は、一般論として、憲法五十一条に「兩議院の議員は、議院で行った演説、討論又は表決について、院外で責任を間はれない。」という条項がございます。三十年前の法律書生に戻りまして、その当時の講義のことなどいろいろ思い起こしまして、こういう条項がある。そして民主主義にとっては言論の自由は欠くべからざる要件であります。そして、一般国民の間でもそうですが、この場合には個人の名誉等の反対利益もまた尊重せられなければならない。しかしながら、直接国家意思の形成に当たる議員の議会における発言においては、その反対利益というのも譲歩を余儀なくされるだろう。往々にして国会では行政、司法等に対する徹底的な批判が行われる、行われなければならない。その極、往々にして個人の名誉、社会の治安を害するというようなこともあり得ようけれども、そのために言論を抑圧し、または萎縮させてはならない。また、これに乗ずるいろいろな権力からの防衛をする必要もあろう。議員の院内の言論について院外における責任を免除するという特権を認めたのはこういうような政策的な配慮からであって、議員の発言の自由を保障したものでございましょう。まず、こう言いました。
 そうしましたならば、先方は、そうですか、そういうことでありますと、国会議員であれば、バッジをつけておれば何を言ってもいいんですかね、こういうことでございましたので、私は、それに対して、いや、それはそうではない、バッジをつけているからといって何を言ってもいいということでは、この文章では「ないでしょう」と言っておりますけれども、私は、「ないんですよね」、こう言ったのです。それで、それは院内におきましては責任を問われる場合が――これは一般論でございますよ、先生のその指摘についての云々ではなくて、あくまで法律論として申したのでありますが、院内においては責任を問われる場合がある。たとえば国会法等におきましては、「無礼の言を用い、又は他人の私生活にわたる言論をしてはならない。」というようなことも書いてございますけれども、いずれにしても政治的な責任を問われる、あるいは院内における各議院のいわば秩序維持の点からの責任ということは、これは問われることもありましょう、しかし、これは今回の問題とは余り関係はございませんね、こういうふうに私は申し上げたのでありますけれども、この記事を見ますると、そういういわば前段、後段が抜けまして、そこだけが取り上げられておる。しかも前からずっと続いた発言のように書かれておる。
 まあ週刊新潮のいろいろな編集方針その他がございますのでしょうけれども、私としてはこういう言い方を、書き方をされたということはやや残念に思っております。その記者の方は若くても大変礼儀も正しくて、りっぱな記者だと思いますけれども、この記事につきましては私は残念に存じております。