原子炉の炉水レベルは運転中常時はかっております。敦賀発電所につきましては、他の最新の発電所と比べて非常に運転期間が長い発電所でございますので、炉水の汚染度というのは、他のレベルから比べると若干汚れているのが実情でございます。
 それから、燃料体のピンホールにつきましては、運転を停止して定期検査に入りました過程で最初に調べることでございまして、現在、そのデータが間もなく集計されてまいると思っております。
過去において、原電敦賀においては、いわゆる炉心におけるところの燃料棒破損というような事故、ピンホール等々があったという事実をいまお認めになったわけなんです。今回、この炉心の部分を調べられましたか。そして、そこにおけるところのセシウムの量を検出されましたか。
本件は、今回定検に至るまでの運転期間における燃料棒の破損というかピンホール、それから、それ以前の長い期間の運転期間において、初期のころはかなりピンホールがございましたから、そのとき漏れ出た核分裂生成物であるセシウムが長い間炉水の中を循環して残っていたもの、この二つでございますが、いずれにしても原子炉の燃料棒のピンホールから漏れ出たものが主因であろうというふうに考えております。
それは了解いたしましょう。セシウムが三つのポイントで検出されたということは公にも発表しているということについては認めます。
 そこで、端的に申せば、私が聞いております点は、それでは核分裂生成物が漏れ出ておるということですね。そうして、しかも今度三つのマンホールのどろから、しかもこれは微量ではありませんよ、Ｄポイントの場合にはセシウム１３７が一グラム当たり三十五ピコキュリー。昔は一キログラム当たり何ピコキュリーというふうに呼ばれる場合が多かったのですが、一グラム当たり、これは相当なものと考えなければならぬわけでございますが、何が原因ですか。端的に申せば、燃料棒の破損、炉心における破損、あるいはそういう重大な事態、こういうふうに考える以外にはないではありませんか。
セシウム１３７は核分裂生成物と考えております。
 それから、セシウム１３７の発表に関しましては、私どもが敦賀発電所における放射能の検出について五十六年四月十八日の第二回目の発表で、発表の表をつけまして発表したわけでございますが、この中に、セシウム１３７はＤポイント、Ｅポイント、Ｌポイントで発見されている点については明確に公表しております。
 それからなお、さらに昨日の朝発表いたしました立入検査の中間報告におきましても、再び同じ資料でございますが、セシウム１３７についても明記しておりまして、いずれにいたしましてもこれを隠している事実はございません。
そこで、もう一つの重大な点に移りたいと思うのです。
 先ほどお答えになったのですけれども、セシウム１３７が検出されているという事柄については余り報道されていない。私が読んだ範囲では、新聞の報道でも見かけなかったような気がするのですが、私が指摘しましたように、これは重大問題なんですね。セシウム１３７というのは核分裂生成物そのものでしょう。
私ども昨日の朝十時半に中間報告を報道いたしまして、その際の発表文の中でも、立入検査の過程で判明したフィルタースラッジタンクでの放射性廃液のオーバーフローの点は指摘いたしました。これと今回の放射能検出との因果関係につきましては、因果関係が直ちにあるというふうに発表したわけではございませんので、「因果関係については今後十分に検討を行う必要があると考えている。」ということでございまして、必ずしも直ちにこれからだけということを発表しているわけではございません。
これは私が指摘した点だけからも明らかであると私は思いますし、まだ原電が隠している事実が幾つかあるに相違ないと思っております。でありますから、あした委員会で調査にも行かれますし、私ども党独自でも土曜日には参りますが、なお事態は徹底的に究明していただかなければならない。そういう認識についてはいかがでございますか。
そこで、この点を詳しく長くやりとりすることができないのでありますけれども、先ほど不完全な答弁ではありましたけれども若干お認めになったのですが、今回の事態は、三月八日のいわゆるオーバーフローというような事態だけではないということは十分考えられ得る、こういうふうにお答えになったと理解していいですか、先ほどの答弁は。
ただいま先生御指摘のように、第四次五カ年計画は、総投資額で、予備費をも含めまして七兆五千億円で実施してきたわけでございますが、投資額に関しましては九六・七％の達成率でございますが、普及率に関しましては、先ほど先生御指摘のように、四〇％の目標が三〇％にとどまったということでございます。
 それで、この原因でございますが、われわれは原因として四つばかり考えております。
 一つは、四次五カ年計画策定時点以降の建設物価の上昇がございます。したがいまして、仮に策定時点の五十年度価格に修正いたしました実質の事業費の達成率が七七・七％ということになるわけでございます。
 第二点は、終末処理場が住宅地等の近辺につくられる場合が多いために、終末処理場の環境対策として、覆蓋、ふたをかけるとか、あるいは脱臭設備をするといったような環境対策に予想以上の費用がかかったということでございます。
 第三点は、市街地の工事でございますので、管渠、パイプを敷設するに当たりまして、通常の工法では困難な場合が多いわけでございまして、たとえばシールド工法とか推進工法等の特殊な工法の採用の割合が高くなってきたということでございます。
 それから、処理場が若干先行的に整備されておりますので処理能力に余裕がある、こういったような理由によりまして、普及率の目標に比べまして実際の普及率が下がったということでございます。
 第五次五カ年計画におきましては、先生御指摘のように四四％を目標にいたしております。屎尿処理との調整につきましては五カ年計画におきまして調整を図っているところでございますが、第五次五カ年計画におきましても今後屎尿との調整については厚生省と十分調整を図ってまいりたいと考えております。