税制というのは、いつも議論しますと、いわば個別事情をしんしゃくするということは一番難しい問題でございます。それは教育減税もしかりでございます。いわば中学校だけ出まして働いて、既に国税を納めておる、その青年で見た場合に、自分よりできの悪い——できのいい悪いは別としまして、上の学校へ入っておって、それが税制上の控除の対象になるということに対する矛盾、それも出てまいります。したがって、およそ教育等に最も支出のかかるであろう階層が、税制上、個別にしんしゃくすることではなく、結果として可能な限り恵まれた減税幅になることが好ましいというので、今この五十九年もその辺を考慮した区画がつくられたわけであります。
 パートにいたしますと、これは結論からいいますと、本委員会で議論して、とりあえずこれでいこう、やっぱり定義もないわいな、なかなか難しい。パートの定義とか、それから内職さんとの差をどうするかとか、これはやっぱり私も含めて我我の、これからの勉強課題としては残っておる議論だと思っております。
 それから年金受給者の問題になりますと、これはやっぱり所得は所得でございますから、そこでこれについては、今行われております措置以上のものを考えるというのは、なかなかこれは理屈は難しいのじゃないか。
 それから、生活保護ということになりますと、五十九年が百九十四万ですから、三％ぐらいだと、今度は生活保護は二百万円ぐらいになるか……（沢田委員「月に十五万八千円」と呼ぶ）十五万八千円掛けるでございますから、恐らく二百万円ぐらいになるでございましょう。そういたしますと、百九十四万に三％掛けるわけですから、アバウトに二百万に生活保護がなりますと、やっぱり生活保護というのは、それはそれだけ勤労していることがとうといわけでございますから、したがって、生活保護をもらっておる者が、その上に働いて所得があった分は、税のまたらち外に置くという論理は、生活保護そのもののあり方からすればできないじゃないか。やっぱり所得は所得、そして勤労意欲は最も大切にする。生活保護というのは、本当に保護を必要とする人に給付して差し上げるというふうに割り切らざるを得ないのじゃないかな、こんな感じがしております。
私は、最初に資料要求でなぜあのような厳しいことを申し上げたか、ちょっと踏み込んでいきたいと思うわけです。
 竹内さんにしましても高橋さんにしましても、県の教育委員会を通じまして、その死亡事件にかかわる報告が当然来ていると思うわけです。そして私たち社会党の調査団で調査した。同時にまた、社会党が県の教育委員会からいただいた報告書、それと文部省からいただいた報告書は随分違うわけです。五月二十八日に文部省から報告書をもらいました。特に高橋君の死亡事件のところで、全部は読みませんけれども、読んでいきたいと思うわけです。
 文部省からもらったのは「その際カッとなった雨森は、高橋君の頭を撲るとともに」と書いてあるわけです。もう少し読みますけれども、「肩あたりを蹴り上げた。フトンの上に倒れた高橋君が起き上ろうとした」云々と書いてあるわけです。
 もう一つの、社会党の調査団がちょうだいしました報告書には、「カッとなった」ということは全然書いてないわけです。これも長くなりますから全部は読みませんけれども、なるべく匿名を使わしてもらいたいと思いますが、「Ａ教諭から、ただちに生徒を集合させるよう指示されたＢ教諭が部屋にもどると、雨森教諭は、高橋君の頭を殴り肩あたりを蹴り上げ、布団に倒れた高橋君が起き上がろうとしたところを更に横腹あたりを蹴り上げるなどの暴行を働いた。この間、Ｂ教諭は呆然として、これを見ていたようである。」このような報告書です。まだいろいろなことが書いてありますが、全然違うわけなんですよ。
 だから私は冒頭の資料の問題も厳しく申し上げたわけでございますが、もしこれが事実であれば、このＡ教諭、Ｂ教諭、そういう人は呆然と見ていたわけですが、本来ならとめないといけないわけです。だから私は、この高橋君事件にいたしましても、雨森教諭一人の問題ではなくて、学校全体が体罰を是とする、こういう校風にあるいはなっているのではないかと思うのです。例えばＡという教諭を頂点にして体のごつい腕っ節の強い人が、体罰は指導なりという感覚で指導しているのではないか、そのような校風があるのではないか。
 それと同時に、先ほど申し上げました懲戒権を背景にしていろいろな規則をどんどんつくっていく、その規則を破ればいつでも退学をさせるぞ、その規則を破れば指導の名のもとにしごきをやる、体罰を行う、こういう現象が出てきていたのではないか。また中津商業にいたしましても、県大会でいい記録を出したいということで、指導の名目の必要以上の体罰がなされていたのではないか。あの竹内恵美さんにいたしましても、二十二日は四時間から直立したまま。朝十一時から十二時半まで、今度は昼の十二時過ぎから一時間ぐらい担任の先生とまたいろいろと、話し合いという言葉を使わせていただきますけれども、話し合いをし、また三時から五時半まで、部活の指導の先生からいろいろと一日、直立して指導されているわけです。
 そういうことを考えていきますと、本当に私は、一つは、冒頭申し上げましたとおり、逆に文部省にも疑義を感じたわけです。資料を要求すれば、いかにごまかした資料をよこそうかと。私は県の教育委員会を信用していますよ。だからこそこういう問題は、その前はそう思わなかったのですけれども、いろいろと文部省にお願いするたびに、文部省はいかに相手に対して、うそということは言いません、クイズ番組的な資料を提供してその場を何とかくぐり抜ければいい、そういう意味で行政指導をなさっているのではないですか。その辺もあわせて、この体罰の背景というのはこの岐陽高校、中津商業だけじゃなくて、こういうのが日常茶飯事、四十七都道府県中いろいろなところで行われていると私は考えているわけです。その原因をやはり文部省として的確に把握をして、そして的確に、全国にこのようなことがないように指導していく、そういうことをしないといけないと思うわけです。だけれども、文部省からちょうだいした報告書から見ますと、私はそのことが感じられぬのです。ぜひその辺の答弁をいただきたいと思います。