今、先生から御指摘いただきましたとおり、確かに件数としか読めないような表示は国民の皆さんに誤解を与えるおそれがあるという認識を現時点で持っております。
 司法統計年報は当然に国民の方々もごらんになる、それによって行政の実態を知り得る資料になるという点も委員御指摘のとおりでございます。したがいまして、今般、手数料を改定することになりました際には、ただいまの委員の御指摘を踏まえまして、国民にわかりやすい資料を作成して正しい理解をしていただくという努力をいたしたいと思います。
いずれにしても、二十年以上取り扱いが変わってきたということになりますね。
 この「民事・訟務・人権統計年報Ｉ」、これはもちろん省内的な法務行政に役立たせるということもあろうかと思いますが、これは公刊されており、国民に対する行政情報の開示ということがあろうかと思いますし、ましていわんやインターネット上にホームページを設けているということからしてみれば、まさに日本国民のみならず全世界に発信して、日本の法務行政はこうやって頑張っていますよということを示すわけであります。
 請求事件数というと、普通一筆の土地あるいは一個の建物について一つの謄・抄本をとれば、これを一通とかあるいは一事件数と言うのが私は普通の日本語の使い方ではないかなというふうに思っておるわけでございますが、これは多くの方に誤解が生じるかと思います。その点、法務省としてはどのようにお考えでしょうか。
要するに、今の御答弁は事件数、件数と言いながらも実際は紙の一枚、二枚だということでございます。しかも、それは手書きの時代の名残であるというお話でございます。今はゼロックスといいますか、光学式のコピー機械がございますが、昔は青焼きだったと思うんですね。そうすると何年になるんでしょうか、戦前から青焼きはありますから、もう五十年以上にわたって、実は枚数なんだけれども件数とずっと言ってきたということなんでしょうか。そういう理解でいいでしょうか。
まず、司法統計あるいはホームページに示してある数値、これは謄・抄本とも件数であるという形にしか読みようがないものになっております。
 登記簿というのは、登記している事項の量によって複数枚の登記用紙から構成されているというのが普通でございまして、登記簿謄・抄本一通は複数の枚数から成っているのが通常でございます。そこで、民事統計上、ただいま申しました謄・抄本を件数として表示しておりますが、ここで言う件数というのは枚数をあらわしているということでございます。
 このような統計処理がなされている理由といたしましては、謄・抄本作成業務を委託するという場合に、業務量を測定するという場合でありますとか、謄・抄本を作成するに要する用紙の量といったものを把握するのに便宜があるというような点からこうした処理がなされてきたものと思っております。また、古くは謄・抄本の枚数によって手数料が算出されていた。その時代の名残といいますか、そのまま枚数を統計上掲げてきたという経緯にあるようでございます。それで前回、過去五年分について無料枚数の割合は全体の約一割であるというお答えを申し上げました。
 今回、平成八年分について実数を調査いたしましてその無料通数の割合を出しましたところ一二・二％ということでございました。したがいまして、平成八年については一二・二％というのが正確な数値でございます。
無料の登記簿謄・抄本の通数でございますが、これは統計上の数値はございませんが、委員の御指摘を受けまして、平成八年の無料登記簿謄・抄本の通数並びに枚数を調査いたしました。その結果、平成八年分につきましては、無料の謄・抄本の通数は千百一万二千六百二十八通でございます。これを枚数にいたしますと三千八十七万七千九百六十枚、こういうことになります。
先ほども申し上げましたけれども、出来高払い制度のよさも十分あります。定額払い制度の、今言ったような、必要な治療が行われないのではないかという危惧、欠点もあると思います。どっちの制度をとるにしても一長一短は出てくると思います。
 しかしながら、現在、出来高払い制度の弊害が出てきているのも事実であります。これを補う形で、入院患者さんなり慢性的な疾患に対しては、一定の額で、その範囲内で、お医者さんの倫理性に期待しながら、必要な治療をしてください、適切な治療をしてください、粗診のないようにきちんとした治療が施されれば、患者さんにとっても、余計な検査もしないのだったら、体も楽であります。むだな薬をくれないのだったら、これは体のためにもいい。それはもう紙一重でありまして、人によって違ってくると思います。
 しかし、それを、欠点を補い合う形で、両方のよさを発揮できる組み合わせがないかなということを考えるのが必要じゃないか、今の段階において。それを何とか我々としては考えてみたい。それは医者ですから、患者さんはお医者さんの言うことを信用します。どれが過剰でどれが粗療か、これはわからないのですよ。しかし、現実には、お医者さんも神様でありませんから、誤診という場合もあるでしょう。現に、先日、新聞で見てびっくりしましたけれども、便秘だったのをがんと言われて、手術したらがんじゃなかった、便秘だった。こういう驚くべき誤診もあるわけです。
 だから、これはなかなか難しいのですけれども、出来高払い制度で、本当に不必要な治療なり検査をしないというお医者さんがすべてだったらば、こんな出来高払い制度の弊害なんてないはずです。定額払い制度でもいいと思うのであります。しかし、現実には、そういう制度ができればその制度の趣旨から外れて弊害も出てきますから、これからは今言われている弊害をなくす形で、私は、出来高払い制度と包括・定額払い制度の両方のよさが引き出せるような組み合わせをぜひとも考えてみたいなと。その案が出た時点でまた御批判を仰ぎたいと思っております。