渡辺先生の考え方は、ここにある一連の手数料というものが、どだい手数料として制度化されていることがおかしいという基本理念ですから、そういうお答えでやむを得ないと思いますけれども、いますでにもう手数料としてあるとすれば、やはり人件費その他が上がればその手数も幾らかよけいかかるわけですから、やむを得ないという立場から伺ってみたのですけれども、基本的な考え方が違うという点ではいまのお答えやむを得ないと思います。
 そこで、牛嶋、山崎両先生にお伺いしますが、この手数料の改定やむを得ない、上げることは賛成だ、評価するというお答えでしたけれども、さて、ではその受益者負担の適正ということについても、本当にこれはまさに受益者負担の適正化に資するものだとお考えなのかどうか。先ほども渡辺先生からありましたけれども、たとえばかつて道路のないところに道路ができる、できたことによって大変その付近の人たち、特に土地を所有する者などは利便を受ける。したがって、受益者負担なんというのもあったのですけれども、いまやまさに道路をつくって受益者負担じゃなくて反対に公害だといって補償金よこせ、こういうことなんです。
 反面、たとえば下水道の仕事などは、その下水道工事をやっている沿線の人たちは大変な迷惑をする。だが、その下水道が供用されたときに供用される範囲の人たちは、被害は受けないけれども大変利便を受ける。とすれば、その利便を受ける被害を受けない人たちが受益者負担的な税とは別の一つの負担をして、その負担によって被害を受ける者への補償をすれば下水道工事だってもっと促進するのです。そういう点では、むしろ横山市長さんから第一線の担当として御意見を承る方が適切かもしれませんけれども、時間がありません。
 大変横道にそれましたが、そういう意味の受益者負担というならまことに私らもよくわかるのですけれども、この一連の手数料を受益者負担の適正化という名目でとらえることが適当かどうかについてはいかがでしょうか、牛嶋、山崎両教授の御意見をお聞きしたいと思います。
お答えいたします。
 私、先ほど申し上げようと思っていて落としていたことが実は一つございまして、それと関連もいたしますので、それをちょっと申し上げたいと思うのですが、私は先ほどのような御意見を申し上げましたけれども、しかし、例外的に使用料、手数料を課することはあり得てよいというふうに考えております。
 その一つは、明らかに当該行政サービスを受ける者は受けない者に比べて大きな経済的利益を受けるということがはっきりしている場合であります。たとえば、新しく事業を開始するに当たって、その認可を受ける、そのときに支払う手数料などといったものはこれに当てはまります。もう一つの例外は、もしも使用料、手数料を設けなかった場合は需要が激増して混乱に陥るということが明らかに予想される場合でありまして、その場合には使用料、手数料を交通整理をする意味において設けるのもやむを得ないというふうに考えます。
 これら二つの例外的措置はあくまで例外的措置でありますから、私が先ほど申し上げた利益が計数処理できるかできないかということには関係なく、政策的に金額が決定されてしかるべきだというふうに思います。いまの御質問にございました、たとえば人件費が上がったからというようなことに関しましては、いま私が例外的にというふうに挙げた中には該当しないように思われますので、御期待に沿えるような考え方を申し上げることができないのを残念に思います。
だんだん時間がなくなりますが、渡辺先生に重ねてお伺いをします。
 質問している私自身も、この一連の手数料を受益者負担の適正化という名目で改定することはまことにおかしいと思っている一人なんです。したがって、その受益者負担の適正化という意味じゃなくて、やはり人件費その他の値上がりもある、そういう点から手数料の改定を、それなりに妥当な改定をすることについては渡辺先生も反対ではないかどうか、ちょっと簡単に聞かしてください。
これは、メンバーを明らかにしないそういうメンバーの人が、こういう文書を持っているのですよ。だから、明らかにしないから知らぬとこっちは言うはずですよ、明らかにしないのだから。ちゃんとこういう目的でやった、これはおかしいといってそういう筋の方から私は手に入れた。それはメンバーさえ言わないのですから、これがあるということは多分言わないのじゃないかと思うのですが、しかし、それを言わせない資料がありますよ。
 あなた方は予算委員会にちゃんと「昨年一年における委託研究について」、こういうようなものを毎年出すのですが、それよりももう少し詳しい委託研究についての資料を書いた環境庁作成の一覧表があります。その中に「調査研究の目的・必要性」というのが、たくさんのこの調査、この調査、この調査といろいろあって個々の部分についてのコピーをここに持ってきておりますけれども、ちゃんとこういうことを書いてある。「調査研究の目的・必要性」というところに、これはおたくが出している、公表しておる文書ですよ。これはＩＰＣＳが出ておるけれども、こういうことがある。
 「ＩＰＣＳで一九八九年を目途に、現行のメチル水銀環境保健クライテリアをより厳しい方向で改定する動きが出ているが、必ずしも十分な根拠に依存していると考えられず、また改定されると、我が国で、水俣湾ヘドロ除去基準の見直し、新たな補償問題の発生、現行訴訟への影響など行政への甚大な影響が生じるおそれがある。この動きに対応するため、改定草案を早急に検討し提言をまとめることが必要である。」この「調査研究の目的・必要性」と公表したものにそう書いている。そして、調査研究の内容ということについて、「次の調査検討を行う。ＩＰＣＳの改定草案の検討、問題点の整理 必要文献、情報の収集・
分析 メチル水銀の生態系における挙動、健康診断についての評価分析」、これが調査研究の内容だ。あなた方は一覧表に出してこれを公表しておるじゃありませんか。この秘密文書、内部文書は公表はしていない。しかし、こういう公表したものに、これに書いてあるようなことを、ほとんど同じようなことを書いてあるじゃないですか。そういう目的でこれをつくったのでしょう。