お答えを申し上げます。
 昨日そういう話を聞きましたので、私は日暮を呼びまして、本当にそのいわゆる役員協議会と申しますか、そういったものに出席していたのかということを質問したわけでございますが、答えは、もちろん理事会には出席いたしておりませんし、それからその主要役員協議会というのも、要するに、高橋さんは当時富国生命ビルに事務所を持っておりまして、たびたび東京協和信組の方に来られたわけでございますが、そのときの昼飯台、要するに昼食をとりながら二、三の常務理事その他と雑談をした、あるいは仕事の話も若干入っていたかもしれませんが、しかしそれは決定機関では全くなかったというような話でございました。
さらに、きのう高橋証人は、主要役員協議には何度も顧問の参加をお願いしたし、されていた、こういう御発言でございましたし、三月十六日の参考人としての頭取のお話は、一切そういう会議には出ていないということですが、これはどちらが正しいのでしょうか。
お答えを申し上げます。
 ここに使われております日計表という表現は私は間違いであると思いますが、要するに中身は、要するに毎日の資金繰り表であるというふうに考えておりました。それは、イ・アイ・イの中におきまして日暮から高橋さんに報告されますと同時に、財務部に報告されたものでございます。
何点か関連して御質問をさせていただきます。
 管理下にあったかどうかという問題について高橋前理事長と頭取の御発言が食い違っているというような報道がございますけれども、もう少しこの問題についてお聞きをしておきたいと思います。
 まず、高橋前理事長のお話だと、日計表や回収実績表、日計表は毎日、回収実績表は月末にちゃんと日暮顧問のチェックを受けていた、報告をしていた、こういうお話でしたけれども、これは事実ですか。
お答え申し上げます。
 その税金等につきまして、それがいわゆる打ち切り対策に結びついているといったような報告は私は受けておりません。私は、あくまでもこのたびの、このたびと申しますか九三年七月の打ち切りは、やはり基本的な計画、それから完成度その他から見たやむを得ない当然の帰結の結論であったというぐあいに思っております。
後々から出てきて、日銀の今度は想定問答集、日銀がつくっておる、これは十二月五日に機構局がつくっておる。この局長は証人としてお呼びするようになっておりますから、それはまたそのときに承らねばいけないのですが、その中に、事前に長銀と想定問答集の中、資料の中で打ち合わせをした節があるのです。しかし、あなたはそれについてはまるっきり知らなんだとお考えですね。
わかりました。
 今の御説明は御説明として承っておきます。
 そこで、先ほどの十五億の出資にまた返るのですが、あなたは三月十六日のときには、この出資については協同組合法等の立場に立ってという表現をされておりますね。私らから見ると、十五億の出資をするときに実に巧妙に法に触れないようにやったなというように実はとったわけでございまして、こういう知恵はまさか頭取が出されたはずはない。だれが出したのだろうか、悪知恵ですよ、こう考えたのですが、頭取がこういうやり方、参議院で三月十六日におっしゃっておるのですが、指示はまあしないのだけれども、ヒントをお与えになった。どなたが与えたのでしょうか。
いや、それは余計なことではございませんので、昨日、参議院の委員会でそのことをおっしゃったので、私もお聞きしておきたいなと。
 それは証人が、問題は高橋氏が友人、知人関係で行っている融資が前からあって、高橋氏が個人でやったものだから自分で資金を調達するよう誓約書を書けと言った、こうおっしゃったのですが、これはイ・アイ・イの関係でのものですか、協和信用組合の関係のもので誓約書を書けとおっしゃったのでしょうか、どちらなんでしょうか。それを私は実はお聞きしておきたい、こう思っておったわけです。
お答えを申し上げます。
 結果といたしましては、担いだことになるかもしれません。
 ただ、ここでもし御説明させていただけるならば、ちょっとお時間をいただいてよろしゅうございましょうか。（加藤（六）委員「ちょっと時間がないから、簡単にならどうぞ」と呼ぶ）実は、私どものイ・アイ・イの案件、これはいろいろ仕分けをいたしました。そういうものに対する融資が東京協和信用組合からも幾分あったということはよろしいのでございますが、この協和信用組合の、もともとつぶれそうになった信用組合をある程度高橋さんが非常に興しまして、都からもそれを評価されたという段階で、そこにはイ・アイ・イだけではなくて、高橋個人、知人、友人のわけのわからぬ融資がいっぱいあったわけでございます。それにつきまして私どもはたびたび忠告をいたしましたし、それを整理するようにという誓約書も彼からとりまして、そういったものは全部自分で処理するということになっていたのでございますが、それが結局、この私どもが打ち切りをいたしましたその三次に、三次の段階、第一次、第二次、第三次の段階で乱脈融資につながってきたのだというふうに私どもは考えております。
 余計なことを申し上げまして恐縮でございました。
基本的には、民間でできる仕事は民間でやる、民間でできない仕事を行政がやる。民間でできることは全部民間でやって、民間ではできない仕事を税金を出し合って、その税金を使って行政がやるというのが基本だと思います。
 ただ、行政といっても、また同時に、これは地方の行政がやるべき仕事なのか、国の行政がやるべき仕事なのか、この仕分けももちろんあるわけでありますが、これも基本は、地方でできる仕事は地方でやる、地方でできない仕事は国がやる。国は地方や民間でできない仕事を重点的に、総合的に、効率的に取り組む、こういうことだと思います。
 ただ、これは時代によってどんどん変わってくるわけでありまして、電気通信、今は民営化になっているわけですけれども、例えば明治や大正や昭和の初めに電気通信を民間でやれと言ったってこれはできない。民間で資金がどれだけ蓄積されているかとか、民間にどれだけ技術があるかとか、技術革新の可能性がどれだけ大きくなっているかとか、あるいは国民の知識レベル、所得水準がどう変わってきているか、そういうことと関係してこの境目というのは変わってくるわけでありまして、今の時代にふさわしい区分けの仕方というものを考えていかなければいけないな、こういうふうに思っております。