テストとおっしゃる意味もいろいろあろうかと思いますけれども、いわゆるホット、溶解試験を実施する前の段階の試験は実施いたしております。すなわち、最後の酸加熱試験というところまでは実施いたしております。ただし、その溶解槽の外側に黄色い汚れが見えましたので、この原因を究明すべく運転は大事をとって見合わせたということでございます。
お尋ねします。
 あなたの方は、Ｒ１０とＲ１１のうちＲ１１の方は直した。Ｒ１０の方は直したかもしれないけれどもテストしていませんね。テストを完了して同じように成功していますか。はっきり言ってください。
先ほど申し上げましたように、ほぼ今年いっぱいで新溶解槽の据えつけ工事を終わりまして、来年早々に運転準備を開始して新溶解槽の運転を開始する予定でおります。同時に、昨年の十二月で打ち切りましたＲ１１の運転並びに昨年運転をとりあえず見合わせておりましたＲ１０の運転についても、新年早々から運転を開始するつもりでございます。したがって、Ｒ１０、１１の修理がうまくいったと私どもは一応は考えておりますけれども、最終的にはこの運転の結果を見ればはっきりわかるわけでございます。
 以上でございます。
あなたのところは研究機関なんですよね。そうしてフランスの技術をそのまま取り入れでつくったものが二つとも故障が起きた。そこで一つの故障を直すべく努力して修理をした。同じように第二の方も修理をした。修理をしたらそれでいいんじゃないですか。なぜ修理をしたものを運転するようにしないんです。修理をしたけれどもまた壊れるからこっちの方はやめておこう、もう一つの方は修理は完了しないけれども、やってみたところで同じことになるんだからやめよう、こう判断をして第三の道をとったんですか。
多額の金をかけてＲ１０、Ｒ１１を修理をした。修理の技術を取得し、ロボットによる技術をいろいろと展開して修理を完了いたしました。完了したというならば、実際に完了した結果を点検したかと言いましたら、点検をしたと言う。いつ点検したかと聞くと、五十八年の十二月に点検して、一つの方は一週間動いて成功いたしました。一週間動かして成功したならば、あとの方もまた同じように直して成功させればいいんですが、あとの方はどうなさいました。
再処理部長の小泉です。お答えいたします。
 ステンレススチール鋼の硝酸に対する耐食性につきましては、別途ステンレススチールの試料をとりまして、硝酸に対する耐性あるいは硝酸の中にいろいろな不純物を含ませた場合の耐性、そういうような基礎試験はかなり前から並行的にやっております。その結果に基づきまして、それからもう一つは、現実に起こりました事象から、伝熱面の溶接線というところがほかの部分よりも腐食に対して相対的にはより弱いということがはっきりわかりましたので、そのことを取り入れた設計をしたわけでございます。
フランスの技術を導入してつくった再処理工場ですよ。フランスの設計でやって、そうして結果が欠陥を生じたわけなんです。今度少し我が国の力を加えて新しいものにしてＲ１２をやろう、こういうことで今踏み出しているわけです。しかし、この踏み出しているところのＲ１２といえども、事前に実験をなされておりますか。
加熱しておる部分は大体百度から百七、八十度ぐらいの温度でございます。溶解槽のバレル上部の部分は逆に冷やすことをいたしております。したがって、常温を基準にいたしますれば、百度からそれよりもう少し上の程度である、こういうふうにお考え願っていいかと思います。
温度の問題で、では何度の温度の違いが考えられるのですか、今度の新しいものにすれば。言うなれば溶接の部分から少し外した場所で、あるいは溶接の箇所を少し減らしたということで、温度の高いところを少し避ける、こうおっしゃいますが、ではそうしたところで何度の違いを見ているのですか。
申し上げます。
 Ｒ１０及び１１の溶解槽のピンホールが生じた部分は、もちろん硝酸に浸され、かつ使用済み燃料の溶解をうまくやるために加熱する部分でございます。この加熱する部分に、１０につきましても１１につきましてもピンホールが生じたわけでございまして、したがって第三の溶解槽、Ｒ１２と称しておりますが、この溶解槽につきましては、加熱する部分には溶接部分がないというような工夫をいたしております。それから、母材そのものについても微量成分を極力減らすというような努力をしておりますので、Ｒ１０及び１１ほど簡単にピンホールが生ずるということはないものだと思っております。
大町でございます。お答えいたします。
 溶解槽の腐食の原因は、母材の溶接部分はどうしても母材そのものと比べまして多少弱くなる傾向がございます。したがって、その部分が硝酸による腐食を受けてピンホールができた、こういう次第でございます。
それでは、大学汚職問題について、午前に引き続き質問をいたします。大臣も走ってきていただきまして、ありがとうございます。
 さて、この問題について、この犯罪を犯した田中にしろ、あるいは中曽根にしろ、鳥野見にしろ、共通していることは、一貫して文部省の会計経理をずっと続けてきたという、その意味ではまさに実務的な予算、経理、会計のベテランだという経歴を持っていることであります。例えば中曽根について言いますならば、中曽根は昭和五十年五月から文部省本省に行っておりますが、五十二年から五十六年阪大に移るその間、大臣官房会計課の予算班主査という要職にありました。鳥野見について言うならば、この鳥野見は三十四年文部省に移ってまいりまして、昨年四月に鳥野見は官房会計課予算班主査となるわけでありますけれども、その間、通算十二年に及んで予算全般を掌握する立場にあった。田中について見てみましても、田中は二十七年に本省会計課に入りまして、まさに予算畑一筋のベテランと言われ、その間、国立大学経理部長に二年間転出をしただけで、ずっと文部省の大臣官房企画官兼総括予算班主査になってまいりますまで会計畑を一貫して歩いている、こういう経歴であります。
 まず、文部省に伺いますが、この三人がこうした会計畑一筋といってもいい経歴の持ち主であることは間違いございませんね。