環境庁に、先ほど坂倉議員が質問されたアセスメント、湖沼、それからＮＯｘのこの三点について簡単に二、三点質問いたします。
 最初に、アセスメント法につきましては、昨年も私が長官にこの問題で質問いたしまして、長官から、必ず提出するという力強い確約もいただきましたし、また所信表明等でもその点についての約束がされておりますけれども、この前の委員会でわが党の小平議員が三月十八日にこの問題について長官に質疑した段階では、自民党の方で二十日までぐらいの日程が必要だ、それまでにやはり審議を終えて出すようにしていきたいから期待してほしいというような言葉も、長官から得ておるわけです。先ほどの答弁の中でもそういうことが出ておりますが、この法案につきましては前大平総理、また鈴木総理も予算委員会等でも出すことの確約をしてみえますけれども、その後経過が非常に何転か、転々としておるような状況で、雲行きの悪いような話も二、三承っております。
 そんな中で、先日長官が三月二十六日の朝日新聞で、「アセス法制化なぜ反対 命・健康守るころばぬ先の杖」という力強い投書があるわけですけれども、非常に感激して読んだわけですけれども、そうしたらその二、三日たったら、今度同じやはり投書欄で、官民党の環境部会の会長名で、「アセス法制化は適切でない」こういう記事を見て実は私はびっくりしたわけですよ。そして、昨年五月二日の時点では、自民党環境部会は了承もされて、国会提出についてもやはり前向きである、一部自民党の商工部会の方について反対があるということが、私の昨年質問したときの自民党内の状況であったようでございますが、これは大変なことになった、これはまた全然違うんじゃないか、党内で感情もつれでもしたのか、それとも法案上に一大異変が起こったのかと、大変私はいま心配しておるわけですけれども、ここらあたりの問題に何か異変的なものがございましたでしょうか、長官。
ただいまから公害及び交通安全対策特別委員会を再開いたします。
 休憩前に引き続き、公害及び環境保全並びに交通安全対策樹立に関する調査を議題とし、公害及び環境保全対策に関する件について質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言を願います。
時間ですから最後に私の考え方をちょっとだけ言っておきますが、私どもはいま一応関係各大臣方の合意を得たもの、それ自体でも基本的にはきわめて問題ありと、こう見ている、ましていま報道をされておりますように、電源開発関係にかかわるアセスがなかったら、それが対象にならなかったら、まさにこれはアセスの価値はない、こう考えざるを得ません。今日までの政府の土地収用法にかかわる土地収用の件数、これは地方まで含みませんが、国の関係だけでもながめてみまして電力にかかわるものが第二位です。第一は道路ですが、第二位です。土地収用までかけてやらなければならぬような課題、これはごく単なる一部ですね、そういう問題まで含めて出でおるわけでして、どうも電源開発関係を該当事項に入れると、前にも論議がありましたように、いわゆる法廷闘争が各所に頻発をして困るじゃないか、こういう理由でどうもひっかかっておるようですが、もし環境庁の長官が、あるいは環境庁が電源開発を対象から外すようなことになったらもうアセスの価値はないし、環境庁のそれこそ生命はない、私はそういうふうに思っているということだけ申し上げて終わりたいと思います。
そう思うか思わないか、まだ私のところに落っこちてきていないですからね、ちょっとこう思えないのですが、それはそれとして、私はアセスメントというのは何だという——一般国民に聞きますと、百人のうち、一人もいないとは思いませんけれども、十人以上はいませんよ。
 そこで、これほど重要な、また先生の御表現をおかりすれば、私がいかなる運命のめぐり合わせか、こういうときに環境庁長官になって、それこそ本当に努力をしてまいりました。このことが百人のうち十人もわからないことですから、私は、国民を代表する衆参両院の先生方に、仮にがけから山崩れだか何か知りませんが、ぼろぼろになってもここでいろいろ御審議をいただく。そしてアセスメントというものはどういうものなのか、そしてどういうために国民に必要なのかということがわかってもらえることを期待しております。御審議をいただくその案が、できるだけ私どもの各省庁合意の上でできた去年の五月二日の線であることを望みますが、申し上げましたような次第ですから、政府・与党である自由民主党がさんざん骨折ってどういうふうな結論にしていただけたのか、それが来てからわれわれは考えて、そしてわれわれの決意を定めて、御審議をいただきたい、こういうふうに考えております。
そうしますと、そのフィルターに引っかかって残るのがいわゆる電源開発関係を対象事業から外す。それを取り除いたものがフィルターから通して落ちてくると、こういうふうにわれわれは受けとめるのですが、そういうことになったときに長官は、それはもうフィルターにかかって落ちてきたものだけでしょうがありませんよ、こういうふうに思い切るということですか。
私は、ライシャワーさんが大使時代に三時間にわたって話し合いをしたことがございます。これは、私がベトナム戦争に対する厳しい批判をしたものですから、大使はアメリカ政府の立場に立って猛烈に反論いたしました。初めは日本語でおやりになっておられたけれども、まどろっこしくなったのでしょう、しまいには英語でやられるくらいに真剣におやりになった。大使のころはアメリカ政府の意を体して一生懸命ベトナム戦争弁護をやりました。ところが、大使をおやめになってからは、私が当時言っておったと同じようなことを一市民として国内においておっしゃっているのを見て、私は非常にその微妙さなりあるいは物を感じ取ったのです。
 いまのマンスフィールド大使だって、大使ですから勝手なことを言えないですよ。大使をやめて一民間人に戻って何か言ったら、また、あれはマンスフィールド一私人の意見だと言うつもりですか、同じじゃないですか。ライシャワー大使は自分が大使時代の経験を踏まえておっしゃっているのですよ。それじゃマンスフィールド大使だって腹の中でどう思っておるかわからないじゃないですか。そんなもの、拘束力はないじゃないですか。どうして政府と政府の間できちっとした取り決めをやろうとなさらないのです。そこにごまかしを感じ取るのですよ。国民にライシャワー大使の言うことと鈴木さんの言うことと、どっちを信じますかと言ったら、残念ながらライシャワー大使の言うことを信ずると言う。そういう不信感というものが満ち満ちておるわけです。日本政府としては、それを解消するのは義務じゃないのですか。なぜおやりにならないのです。
 特に、私、申し上げているように、条約論としてはちょっと弱いと思うからですよ。日本の施設、区域も使わないアメリカ合衆国の軍隊の装備についてとやかく言うということは、これはちょっと大変なことだと私は思うから、その無理を承知で、頼む、国民の意思だ、非核三原則は国是だ、もうかりそめにも核にかかわりを持つことは真っ平御免なんだということを一生懸命説得して、そして合意を取りつけるという努力をしていない限り、これは幾らあなた方がおっしゃってもだめ、だめというだけではなくて、さっき申し上げたように、あのとき本当のことを言ったはずだと言って、これはこれから大変な既成事実の積み重ねということになると思う。私は何としても交渉をやっていただきたい。いかがです。