予算から見ますと、圧倒的に原子力関係、これが大きいわけですね。だけれども私自身は、原子力はもちろんやらなきゃいかぬのですけれども、それ以外の、いまおっしゃった科学技術会議、ここに何か政府として一つのテーマといいますか、重点的な方向も一緒にあわせてやらないと、どうやら、余りにもやることがたくさんあるものですから、予算配分が中心になってしまってなかなかそれが進まないという感じが前からしておるんですが、その辺に関してどうなんでしょうか。科学技術会議の使い方といいますか、いまおっしゃったようなことだと思いますけれども、もっとそこに目的意識を持っていただけるような何か方向はないものだろうか、こういうふうに思います。
これも御指摘のとおりでありまして、ちょうど科学技術会議に先般、三月十四日でございますか、本会議を開催していただきまして、いわゆる将来の展望に立っていまいかにあるべきかという科学技術長期ビジョンというものの全体像を早く出してくださいと、こういう諮問をいたしました。こういうことで、これをいま見守っております。この政策路線というもの、戦術というものを早く欲しいと、こういう段階でございます。私たちはその路線に従ってやりたい、こういうふうに思っておるわけでございます。
この所信の中に大体九項目ぐらいそれぞれ書かれているわけですね、主なものだと思いますけれども。そういった意味で、こういうものも具体的に、たとえば日本の中で展開していく場合のビジョンが要るんじゃないか、中期あるいは長期ですね。こういうものが比較的明確にされていない面がいつも私気になるのですけれども、そのことに対してはどういうお考えでしょうか。
きょうは長官の所信に対する質問ということでございますので、比較的マクロ的な問題から質問に入らせていただきたいと思います。
   〔委員長退席、理事後藤正夫君着席〕
 経済もそうでありますが、いま世界全体から見ますと、技術におきましても大変な転換期にきているというふうに私は思います。そういった意味で、大臣が世界の科学技術の動き、これをどのようにとらえていらっしゃるのか、そこ辺からお聞きしたいと思います。
   〔理事後藤正夫君退席、委員長着席〕
文書の意味でございますが、先ほど申し上げましたように当日のメモ、口頭のやりとりを全部筆記したものという形では、現在そのものが存在していないわけでございます。しかし、その議論をたどりまして概要を御説明するということでしたら可能でございますので、あるいはそれをメモとして御説明に参上するということはできると思います。
とてもいまのような言い方では納得できませんね。もう本日は時間がございませんのであれですけれども、大臣、お聞きになっていて、いまのような説明をしておって、質問者が納得すると思いますか。納得できるはずがない。
 さっき引用しましたような、安全委員会としての結論に到達をした、これこれの理由によりこういう結論を出したという、それを正式に文書で出してください、私あてに。要求します。どうですか。
この審査会におきまして、さらに部会あるいは専門の小委員会において議論されるわけでございますが、そこでの議論の仕方と申しますのは、きちんとした印刷物になった資料がある場合もございますし、メモで済ます場合もありますし、あるいはその場で専門家の方々がメモをつくって御議論になる場合もありますし、それから専門家同士でございますから口頭だけでも相当深い議論ができる、いろいろな形があるわけでございます。それを逐一録音あるいは速記をしているわけでもございませんので、すぐ一つのまとまった資料にして提出せよということにつきましては、いかなる話題につきましてもなかなか困難でございまして、お答えしにくいと思います。ただし、その議論の経過をかいつまんで説明せよということでございましたら、現在私詳細な手持ちがございませんけれども、別途御説明に参上することはできるんじゃないかと思っております。
依然として抽象的な説明ですね、局長。何月何日実際にこういう調査、観測をやってこうこうこういうデータが得られたのでしたがってこうだ、こういうのの説明もない。あるいは、どれどれという研究プロジェクト、それは単数であれ複数であれ、こういう研究の結果こういう結論に到達をしておるというそういう説明もない。こういう状況では、この液状化問題というようなものを、いわば、別に不安材料にはならない、考慮の対象にならぬという説明をしたことにはならぬでしょう、あなたのいまのような説明では。いろいろ学者がございまして、研究の結果まあまあ大丈夫ということの話になっていますという程度のことです。
 これは、それならば、私が正式に請求をすれば、たとえばいま私が言ったような、何月何日どういう調査によって、あるいはだれだれという学者、単数ないし複数、その研究の結果こういうことになっておって、これをもとに安全委員会としては大丈夫という結論を出したんですという、その根拠資料は全部出せますか。
まず、現状から申し上げますが、中標津空港におきましては、現在航空保安無線施設といたしましてＮＤＢという、いわば電波でその施設の位置を知らせます電波の灯台のようなものが設置されております。そのほか、航空灯火といたしましては進入角指示灯、滑走路末端識別灯あるいは滑走路灯等の夜間照明施設が設置されております。
 事故の起こりました直後直ちに調査をいたしましたが、あの日は午後四時ごろでございましたが、天候が悪うございましたので、そのような灯火は点灯されておりました。また、航空機がＮＤＢで空港上空まで来ておったことは間違いございませんので、ＮＤＢもまた正確に作動しておったということは言えようかと思います。
 しかしながら、私ども御指摘のように第三種空港の保安施設をさらに今後強化していくべきだと考えておりまして、定期路線の就航する空港につきましては、順次ただいま申し上げましたＮＤＢにかえましてＶＯＲ・ＤＭＥというより精度の高い機器に更新を行っております。そのようなことで逐次ＶＯＲ・ＤＭＥの整備が進んでおります。
 なお、中標津は残念ながらまだ切りかえが済んでいない空港の一つでございます。今後、中標津を含む主として離島関係の第三種空港が残されておるわけでございますが、定期便の就航する空港につきましては、ただいま申し上げましたようなＶＯＲ・ＤＭＥというような新しい機器に逐次更新をいたしてまいりたいというふうに考えております。