水についての法律制度、これはいろいろ今諸外国でも問題になっているようでありますけれども、我が国の大変水利法についての権威者である金沢良雄先生がいろいろ述べられております。ちょっと読んでみますけれども、「水文的循環 水についての法律制度をどのように考えるべきか、ということですが、この水と人間とのかかわりを理解するには、水の自然現象としての実態を認識することが大切です。
 空から降った雨や雪は地中に浸みこんで貯留されたり、地下流水となる。それが又地表に出てきて河川となって流出し、海や湖に貯留され、ここから蒸発した水蒸気は上空で凝結して雲となり、再び雨や雪を降らせる。
 このように、水は自然界を循環しているのであって、これを水文的循環といいます。
 公水 このようなことから考えられることは、水は公共の財産（パブリック プロパティ）であって、私人が所有すべきものではない、」、「つまり水は公水であり、」、芦ノ湖の水あるいは箱根の水、こういうのもすべて公水だと、このように述べられておりまして、「我が国では、地下水（温泉も地下水の一姿態）は民法上の土地所有権に隷属していますが、水文的循環の考え方に立脚している国の制度では、地下水も地上水と全く同じように公水として取扱われ」るべきである。そういうことでこういうふうに述べられているわけですね。特に先ほども述べましたけれども、我が国の水に関する基本的な法律はこの河川法。河川というのはいわゆる線にすぎないわけだ。しかし湖とかダム、こういうものは面のあれがある。さらに地下水などを考えれば、これは立体的である、こういうふうに考えているわけでありますけれども、特に最近ではアメリカなんかでは人工雨等を降らしておる、こういう問題に対しても法的にいろいろ考えているようであります。いわゆる線から面、面から立体、そういうことを考えますと、今のこの法律を、まあ今、先生もおっしゃっておりますけれども、何らかの形で変える考えはないかどうか、この点についてお伺いしたい。
先生御指摘のように水の利用形態は社会の進展とともに大きく変わってくるわけでございます。したがいまして、慣行水利権を含めましておよそ水利権全般につきまして、常にそういった水の需要実態に照らして合理化を図り、調整されるべきものであろうかと思われるわけでございますが、しかし具体的にということになりますと、やはり従来からの慣行は尊重されるべきでありますので、それらにつきましては個別具体にそれぞれの間で十分協議されまして、協議成立したものについてはそういった合理化が図られる、こういう手続を必要とするわけでございます。
我が国では、言うまでもなく古来からいわゆる水田農業、これが中心だと、このような慣行水利権が網の目のように存在しておる。そこでお伺いしたいのですけれども、最近、近年、都市の人口の増加や経済の発展、こういうことに伴いまして都市用水あるいは工業用水などの水需要が大変激増しておる、そういうことにつれて、過去における慣行水利権の見直しとかその後の合理化の必要性があるように思えるんですけれども、かんがい面積が減ったり、需要が少なくなってきた、農業用水をそのほかに回すとか、合理化すべき点があると思うのですけれども、この点についてはどのようにお考えですか。
慣行につきましてはそれぞれ歴史的な経緯がございますので、それに従って慣行として成り立っておるというふうに理解されますけれども、しかし考え方といたしましては、慣行として取水しておる実績に照らしてその権利が存在しておるというふうな考え方でございます。
今、中村先生から、新しい経営形態についていろいろ御示唆に富んだお話をちょうだいいたしました。
 私も、いつも申しておりますが、最終的には監理委員会が来年の夏に総理に答申するという、これは法律上からもそうなっておりますが、それはそれといたしまして、その間におきまして、実務を預かる国鉄といたしまして、あるいは国鉄の総裁といたしまして、それに対してただ監理委員会の答申待ちというようなことが許されるとは私は思っておりません。先ほども申しましたように、私は就任以来いろいろと経営分析をしたり、いろいろ考えてみたりしているということも、実は、確かに民営・分割というのには先生のおっしゃったようないろいろなメリットもあると思いますけれども、しかし、やはり国鉄が、百十年の歴史の中、恐らく八十年足らずだと思いますが全国一本で運営をしてきたという歴史的現実があるということも私はいつも考えております。そうした中に、先生から御指摘がありましたように、ＯＢも現職も含めて、何とかこれが一本でいかないだろかというような意向が強く流れているということもよく承知しているわけでございます。そうしたことを前提に構え、しかも分割・民営というもののメリットも生かすというような方法、こういうことができるということが私は一番いいかなと思っております。具体的にどうするこうするという問題は別にいたしまして、概念的には私も先生の今御指摘のことについてまことに賛成でございます。
 ただ、先ほども申しましたように、繰り返して申しますが、いろいろ分割するとかなんとか言っても、先ほど先生から御指摘がありましたように、その前提として、なかなか超えにくい問題でございますが、やはり長期債務の問題であるとか、あるいは年金であるとか、あるいは要員の問題であるとか、地方交通線の問題であるとか、いろいろな問題がございます。これらをどういうふうに解決するかといういろんな前提条件を置きませんと、また新しい組織を考えるといってもなかなか難しいわけでございますが、それらにつきましても、いろんなことにつきまして、やはり国鉄としてもある程度のことを国民の皆さんにも申し上げて御理解を得ると同時に、政府御当局あるいは国会の皆様方にも申し上げまして、いろいろとお知恵も拝借しなければならぬ。また、労働組合の意見も十分酌み取るというようなことをして、その中から新しい方策を出していく。
 で、先ほど申しました監理委員会との関係におきまして、そういった基本の骨組みを考えながら、その中でだんだんと、監理委員会もいろいろお考えになると思いますが、我々も、実務を担当する者として率直な御意見を申し上げる、また、運輸大臣初め運輸御当局にもそういう率直な意見を申し上げまして一緒に考えていただくということ、そして答申されたものにつきましては、それが実行可能なようにする。しかもそれは国鉄の役職員一同が、ある程度の不満はあるにしても、まあまあやっていけるというようなものにしていかなければならない。それにはやはり、監理委員会の最終責任であるにしても、実務者である我々として十二分に意見を申し上げていかなければならないというふうに考えております。
 従来からも監理委員会に対しましても、非常に機会をつくっていただきましていろいろ申し上げておりますが、今後も、委員長さんからもいろいろ意見を聞かしてくれというようなお話もございますので、機会をとらえてそういう方向で参りたい、先生の御指摘のとおりのような方向で参りたいと思っておる次第でございます。