なかなか理解するのには苦労しますが、まあ、いいでしょう。
 私は、先ほどの雫石事故のときに航空の管制についての文民統制、シビリアンコントロールという問題を提起をしました。その思想が両者にきちっとしておりさえすれば、自衛隊機と民間航空機あるいはその他の航空機との異常接近というふうなことは避けられていたと思うんです。避けられていたと思う。それからもう一つ、訓練空域内で地上からの管制に基づいて訓練をされていさえすれば、異常接近の可能性というのは全くないか非常に薄くなる、これはもう当然のことだと思う。
 ところが、いつも出てきますのは、訓練空域の外に出て訓練をする、その思想が防衛庁長官にあるかどうかは知りませんけれども、隊員の間には少なくとも今回の事件を通して依然として定着をしている、慣行になっている、こういう心配をするわけです。言いかえてみれば、六百メートルなり百五十メートルという距離が書いてあったにしてみても、自衛隊機から目視できる範囲ならば、それは訓練空域内であろうとも外であろうとも問題がないんだという思想に立っているとするならば、これは非常に重大な問題だと思うんです。その点をもう一度伺っておきたいと思うんです。
審判は、一般論といたしましてこれを受ける者に告知することによってその効力を生ずるということで、その効力が生じますと、中身が形成的な効力でございますから養親子関係はそれで成立し、効力を発するわけでございます。
 そうすると、今度は届け出の関係でだれも届けなくても効力はあるかというような問題になってまいりますが、まさにそのとおりでございまして、ほっといて届けないと困りますので必ず届けるような仕組みを今度はつくったわけでございます。これは、家庭裁判所が本籍地の戸籍を所管しているところにまず通知をいたしまして、それでなかなか届けてこないということになりますとこちらから催告をして、催告をしても届けないときは職権でそれが記載できる、そういうふうな仕組みをつくってございます。
そうすると、これは判決じゃないけれども、要するに形成的裁判なんだ。そうすると、家庭裁判所が特別養子縁組を成立させることを認める、許可するというか、こういう審判があるとそれで特別養子縁組は成立する人ですか。成立するという、それによって効力を生じてしまうのか。要するに、伺いたいのは、届け出とこの審判との関係はどういうことになりますかと伺いたいんです。
読んだとおりではございますけれども、結局、裁判所が縁組の成立の審判をしないと養子縁組が成立しないということでございまして、この審判が効力を発生する基礎になる。こういうことで形成判決といいますか、これは審判でございますから判決ではないんですが、講学上の類型から言うとそういうことになると思います。
八百十七条の二についてお伺いします。
 要するに、特別養子の一番最初の問題なんですが、「家庭裁判所は、」中を略しまして、「特別養子縁組を成立させることができる。」と書いてあります。この「成立させることができる。」ということはどういう意味なんでしょうか。
これもかなり法律をつくる技術的な形式論ということが入っておりまして、私どももいろいろ考えたのでございますが、今の民法の身分編の第三章「親子」というところがございます。これは七百七十二条のところから始まる章節でございますが、その第一節が「実子」と書いてあります。それから「養子」と、こういうふうにいくわけでございまして、そこに縁組の場合でも養子は養子となっておりまして、もちろん縁組をしなければ養子にならないんですが、第二節が「養子」と、こうなっている。そこで、その養子の特別なものだから「特別養子」と、こういう横並びのタイトルをつけたというのがその理由でございます。
非常に形式的なことをお伺いしますが、この「第五款 特別養子」について、この「特別養子」という用語は余り妥当でないんじゃないかという私の意見なんですけれども、なぜかというと、この第五款に条文の数としては八百十七条の二から八百十七条の十一まで条文があります。しかし、この中に特別養子という用語は一つもないんです。特別養子縁組という用語はもちろんありますけれども、特別養子という用語自体はないんです。それから、民法のこの第五款につながる款の表題としても、第一款は「縁組の要件」、第二款は「縁組の無効及び取消」、第三款は「縁組の効力」、第四款は「離縁」、第五款にきて「特別養子」と、こういうことになってくると、なぜこれを特別養子縁組とやらないで「特別養子」とやったのか、条文の中には一つも出てこない用語を款の題名にしたのか、お伺いしたい。
まあいろいろと論理的に言われると御説明つくでしょうけれども、我々庶民というのは、こういうのを見ると、何だ矛盾を感じないのかなと、簡単にすぐこう思うわけですね。いろいろとお話を承っていれば、それもそうかいなという程度しか私にはわかりませんけれども。
 まあ先ほども申しましたが、臨教審もそうですけれども、この身障者のための施策について答申を行う場合、どうも健常者からの目から見たものになっているわけですね。先ほども局長みずからもおっしゃいましたよね。臨教審の方々がこういう問題を取り上げるときにいろいろの施設へ行ってみたとか、その場で話を聞いたとか。ところが、肝心の臨教審の中にはこういうことに携っている人が一人もいないということなんです、それは。そうでしょう。あそこの臨教審の中にいるメンバーの方々はそれを知らないから見にいったわけでしょう。見学しに行った、施設に。なぜ最初からそういうことを知っている方が入っていないかということですね。例えば、いつも申し上げますけれども秋元先生という障害者の方の権威なんですけれども、こういう方々でございますとか、終生ずっとこういう身障者の問題を取り上げてきた学識経験者もおられるわけでしょう。そういう方たちの御意見を尊重する、あるいは中に入っていただいてもよかったのではないかと私は思います。そういうことが非常に欠けているんじゃないかというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。先ほどの粕谷先生のと同じですよ、女性が入る入らないの問題と。