甚だ僣越でございますが、委員各位のお許しを得まして、一同を代表して、前委員長並びに新委員長に対しまして、一言ごあいさつを申し上げます。
 綿貫前委員長は、御就任以来、その円満なるお人柄と強い信念をもって、当委員会の円滑なる運営と国会の権威の向上に努力されてこられました。我々一同深く敬意を表するとともに、その御労苦に対し深甚なる謝意を表するものであります。
 今後の御活躍と御発展を心からお祈りするとともに、当委員会に対しましては一層の御理解をお願い申し上げる次第であります。
 また、このたび、新たに委員長に御就任されました越智委員長は、前国会まで当委員会の筆頭理事として、また、かつては運輸委員長並びに大蔵委員長として国会運営に当たられた経験豊かな方でございます。今回、衆望を担い、国会運営の中心であります議院運営委員長に御就任されましたことは、まことに御同慶にたえません。
 今回の総選挙の後、新しい体制のもとに、正常なる国会運営を通して議会制民主主義の向上に努めなければならない当委員会といたしましては、越智委員長のような誠実で公平無私、かつ御見識の高い方をお迎えできましたことは、まさにその人を得たものと一同期待いたしております。我々一同心からお喜びを申し上げますとともに、越智委員長に今後の御指導と御鞭撻をお願い申し上げる次第であります。
 簡単ではございますが、新委員長にお祝いを申し上げ、前委員長に感謝の意を表しまして、ごあいさつといたします。（拍手）
    ─────────────
一言ごあいさつを申し上げます。
 私、本年一月議院運営委員長に選任されましてから、先月の解散までの在職中、各党の皆様方に御理解ある御協力をいただき、短い期間ではありましたが、大過なくその職責を果たすことができました。この機会に心から感謝の意を表し、厚く御礼を申し上げます。
 今後もなお皆様方のお世話になることが多々あると存じますが、一層の御指導と御鞭撻のほどお願い申し上げ、御礼のごあいさつといたします。ありがとうございました。（拍手）
    ─────────────
これより会議を開きます。
 この際、一言ごあいさつ申し上げます。
 このたび、不肖私が図らずも議院運営委員長に選任され、その重責を担うことになりました。まことに光栄に存じます。
 今回の総選挙を経て、新たな国会に臨むに当たりまして、我々に課せられた責任の重大さを改めて痛感いたす次第であります。
 私は、まことに非力非才ではございますが、今後、議長、副議長の特段の御指導のもと、議会運営に経験豊かな皆様方の御協力により、当委員会の円満な運営に微力を尽くしてまいりたいと存じます。
 何とぞよろしくお願い申し上げます。
 簡単ではございますが、ごあいさつといたします。（拍手）
    ─────────────

右の結果、中曽根康弘君を、衆議院規則第十八条第二項により、本院において内閣総理大臣に指名することに決しました
投票総数五百二。名刺の数もこれと符合しております。
 本投票の過半数は二百五十二であります。
 投票中、投票者の氏名の記載してないものが一票あります。これは当然無効であります。
 投票中、「中曽根君」と記載したものが一票ありますが、国会議員中、同姓の方がありますので、これは先例により無効といたします。
 投票の結果を事務総長から報告させます。
    〔事務総長報告〕
           三百四点 中曽根康弘君
    〔拍手〕
           八十四点 石橋 政嗣君
    〔拍手〕
           五十六点 竹入 義勝君
    〔拍手〕
           二十七点 宮本 顕治君
    〔拍手〕
           二十五点 塚本 三郎君
    〔拍手〕
             四点 江田 五月君
    〔拍手〕
          ほかに無効 二
投票漏れはありませんか――投票漏れなしと認めます。投票箱閉鎖。開票。
 これより名刺及び投票の計算並びに投票の点検を命じます。
    〔参事名刺及び投票を計算、投票を点検〕
日程第八、内閣総理大臣の指名を行います。
 この手続は、衆議院規則及び先例によることといたします。衆議院規則第十八条第一項によりますと、記名投票で指名される者を定めることとなっております。お手元に配付の投票用紙に、指名される者の氏名を記載し、かつ、投票者の氏名を記載の上、木札の名刺を添えて持参されることを望みます。
 これより点呼を命じます。
    〔参事氏名を点呼〕
    〔各員投票〕
御異議なしと認めます。よって、動議のとおり決しました。
 議長は、議院運営委員長に越智伊平君を指名いたします。
    〔拍手〕
    ─────────────
おっしゃいますように、中公審の答申と変わっている大きな点の一つが、この主務大臣なり環境庁長官なりの意見を述べる時期の問題でございます。これは、当初の環境庁の事務的原案はどちらかというとセルフコントロールという方の色彩がより強かったということであったと思います。しかしながら、いろいろ各省と相談、検討いたしてみますと、それではなかなか国としても十分な責任を果たしたことにならないのではないかという議論にだんだんなってまいりまして、そこで、途中の段階で意見を言って、あとそれについてのチェックがきかないのはかえってまずいのでというようなことになりまして、途中の段階の出番をやめまして、最後の段階で意見を言うということにいたしました。
 その場合に、環境庁長官が意見を申したことが十分尊重されるのかどうかという点の御疑念かと思いますけれども、この点は、この法律の中でも主務大臣は環境庁長官の意見に十分配意して審査をする、こういうことになっておりますから、この法の趣旨は十分尊重されるものと考えておりますし、それは、環境庁長官の地位というものが、環境庁設置法等を引用するまでもなく、環境についての総括的な所管大臣であるというような地位でございまして、そのような地位を持った環境庁長官がここで意見を言うということですから、そういう意味の重みがある意見ということは十分各省においても御理解をいただけるところ、このように考えるわけでございます。
 それから、事業者が守らなかった場合はどうするかということでございますけれども、この点につきましては、許認可処分ということで拘束されていくわけでございますから、そちらの主務大臣のお立場からも十分その監視監督が行き届くだろうと思いますし、この法律自体でもいわば趣旨を明確にしておりまして、事業者自身も自分が公表した評価書に記載した防止対策について十分誠実にこれを実行するようにしなさいということを法律の上で明示しているということでございます。私どもも、通常の例で申しましても、具体の案件につきまして各省に対してアセスの結果についての御意見を申し上げるときでも、やはりそういう点の配慮をいまの場合でもしておるわけでございますけれども、今後におきましてもそういう点についての配慮もしながら運営をさせていただきたい、このように考えております。