いずれにしても、最初からおまえは色覚異常、色盲というふうに決めつけて、それで入試から何から全部分けてしまうというのは僕は余りにも人間的な行為ではなさ過ぎると思うんですね。これは本当に改めてほしいと思いますけれども、今色覚異常者の受験を制限している大学は国立が五〇％、公立が一二・八％、私立が六・三％、これはいまだにこのパーセンテージでしょうか、現在。
学校における色覚異常検査というのは、そういう異常を持っている子供たちにできるだけ適切な教育を行おう、こういう配慮からでございますから、機械的な検査ということでなくて、その子の身になった検査が行われているものというふうに考えております。
これはもう文部省の方の方がよく御存じでしょうけれども、色盲検査とよく一般的に言いますけれども、何かページをまくってぱかぱかっとやる、あれは何式と言いましたかね。
これは工業高校等で主として実験とか実習、それから化学実験、薬品の扱い等がある、工業高校すべてがそうではございませんが、私どもが先年いろいろ調べたところでは、そういうふうなところで入学資格についての若干制限をする、学校側としてそういうような考え方があるようでございます。ただ、調べてみますと、全国四十都道府県で、ある県は工業高校で制限をし、あるところは制限をしていないんでございますね。そういう実態があるわけなので、私どもは、いや、おたくの県だけで制限するというのもおかしいではないか、これは一般的に資格をまず与えるということでいかがかと、こんな指導をしておるわけでございますので、そういうふうに私どもも今後努めてまいりたいというふうに思います。
私がこれから聞こうと思うことを先にお答えになっちゃった。立場がなくなっちゃった。実はその眼科医のグループの皆さんが高柳先生のこれをもとにしまして、たしか文部省の方にお願いが行ったと思いますよ、高校入試を制限するなという。それを聞こうと思ったら先に答えちゃって、本当に私の立場がなくなっちゃった。
 ところで、私今まで気がつかなかったんですが、高校入試でさえ色覚異常者を阻んでいるという理由、これどこにあるんですか。高校ですよ、大学なら話はまだわかるにしても。
個別ケースにつきましてはちょっと私どもは承知いたしておりませんが、色覚異常児童生徒に対する学習指導の問題、先年も先生から御指摘ございまして、私どもは去年の春から色覚異常に関する学習指導上の問題のあり方、こういうことで協力者会議を私どもの局に設けまして二つ検討しておるわけでございますが、一つは、御指摘のような学習指導における色覚異常者について、教師なりあるいは教科書を初め教材なりにどういう配慮をすべきか、今二年計画で検討中でございます。それからもう一点は、高校入試において色覚異常者についていわゆる欠格条項のような形で受験を認めないというふうな例が工業高校等であるものでございますから、これについては昨年の秋に都道府県を指導いたしまして、その辺についてはやはり受験の機会を与えるようにということで、ことしの結果につきましてはまた近く各都道府県の扱いを全部調査してまとめたいと思っております。
 そういう作業を現在しておりますので、色覚異常児童生徒にかかわる学習指導の問題は、先生御指摘の点を含めてちょっと時間をいただきまして、私ども十分検討してまいりたい、こういうふうに考えております。
ああそうですか。
 これは名古屋市の眼科医で高柳泰世という博士が、五十六年に色覚異常の子を持つ親から、小学五年の社会科教科書に見にくいところがあると指摘されまして、いろいろ始めて、校医としてかねがね色覚異常と教育の関係に関心を持っておりまして、この方が五十七年六月、全国眼科学校医連絡協議会に愛知県支部の提案として色覚異常生徒のために教科書改善を訴えた。日本眼科医会はこれを取り上げて文部省などに、これは既に教科書になっていますね。これも私もたしか取り上げた覚えがあるんです。それで線引きをはっきりしますと、多少の色盲の方でも色覚異常者でも、グラフでも何でも見えるようになる、こういうふうになったわけです。
 この方がこういうことを言っています。「名古屋の工業高校で生徒にリトマス試験紙やデンプン反応の色の識別テストをしたら正常者と色覚異常者に差はなく、成績も変わらなかった。進学、就職にしても入り口で制限するのではなく、入ってから実際に作業をさせて判断し、進む道を選ぶようにすべきです」、こういうことを提案しているわけですよ。こういうことは全然文部省の方は御存じなかった。
現在学校における定期検査で色覚異常検査をやっているわけでございますが、現在は小学校の段階で一年生と四年生、それから中学校、高校では一年生の段階で行うことになっておるわけでございます。
定義づけができない、定量的でなくてもなかなかできない。いわゆる形容詞的なものだということになれば、これはそれでどうにもやむを得ないことなんですが、どうも私はここのところがはっきりしないからいつもかみ合わないのじゃないか。
 第一、赤字国債と建設国債、これを区別して、赤字国債は悪いけれども建設国債はいいんだというふうな風潮になってきていること自体が私はおかしいと思うんです。建設国債だって結局は財政法四条の特例ですわね。本来好ましいことでないけれどもやむなく出すのが建設国債、そうですね。建設国債なら幾ら出してもいいんだということにはなりませんでしょう。本来なら建設国債だって出さないようにしていくべきだし、ただし永久的な財源措置をするのであれば、後世の人たちにも負担してもらってもいいんじゃないかという理論づけで六十年というふうな一つの目安をつけているというだけで、実際に国債が出回ってしまえば建設国債も赤字国債もないですわね、国債は国債ですよ。そうすると、それの償還の繰り延べをして、赤字国債と称するものも同じように六十年償還だというふうな形のものにして、先ほどの御答弁のように六十年の間にというふうなことは私はちょっとおかしいんじゃないかなと思うんですが、大臣どうなんでしょうね、これ。——どなたでも結構です、大臣じゃなくてもいいです。