お答えは要らないとおっしゃいましたのですが、近代的労使関係の形成が大事であるという点は私どもも全く同じ考え方でございまして、例えば先般の五十九年二月、いわゆる五九・二ダイヤ改正、これは提案当初においてはもう本当に労使の意見の懸絶というのは著しいものがございましたけれども、一年かけまして本社も地方も真剣な論議を重ね、団体交渉を積み重ねて一週間前に妥結に至ったということなどは、まさに近代的労使関係の確立に向けての実践の一こまだというふうに我々は考えている次第でございます。
 それから、職場規律のあるべき形、あるいはまた、その乱れのよって来る原因等々についての御指摘でございますけれども、私どもも職場規律を直すためには、なぜ乱れたのかというその原因をきちっと把握しておくことが先決だという立場で取り組んでいるつもりでございます。
 抽象論ではなくて具体的に申し上げたらよろしかろうと存じますのは、私どもこの五十七年の三月の運輸大臣の御指示を契機に是正に取り組んだ、その際にいろいろと組合側とも話をしてきているわけでございますけれども、その際に申し上げていることは、まず避けなければいけないのは、この乱れた原因が組合にあるとかいうようななすりつけを当局はとるものではないと。やはり職場規律の確立、是正はまずもって管理者が責任を持って取り組むべき事柄だと思うけれども、現状、遺憾ながら十何年前にさかのぼるいろいろな経緯がございまして、その肝心の管理者同士に相互の間に不信感が横たわっている、そういう状況の中で管理者が方向を見失い、物すごい戸惑いがある、それがしょせんは職場規律の乱れにつながっているんだと。それは例えば、管理者に金銭負担を強いるというような動きがあったとしても——これございましたけれども、毅然として管理者がそれに対処していれば多少摩擦があってもやがて正常化できたと思うんですけれども、その際に毅然とした態度をとり得ない構図が管理者の中にある。つまり、より上部の機関からバックアップと支持を得られないという不信感があるというのも一つの大きな原因。そういうことを考えまして、これから是正をしていくに当たって、既得権侵害だとかあるいはいろいろな見方があって摩擦、亀裂もあり得るだろうと。しかしそれを決定的にしないように、職場規律を確立するのはまさに国鉄の再建を図るためでありますから、亀裂が生じて再建に逆行するようなことがあってはいけない。そうしないためにも、まず基本的なスタンスとして職場規律の是正、確立は管理者の責任なんだと。そこのところが不十分な面があったのを我々反省して、みずからの課題としてこれに取り組まなければいけないということをるる述べてまいりました。
 その考えは今日も変わっておりません。そういう過程でもちろん職員の理解、組合側の協力というものを訴えてまいったところでございまして、今後ともそういうスタンスで努力してまいりたいという所存でございます。
第二番目の件につきましてお答え申し上げます。
 国鉄監理委員会が今長期債務あるいは国鉄のあり方を御審議になっていることは御承知のとおりでございますが、国鉄といたしましてこれを黙って見ているというわけにまいらないということは先生の御指摘のとおりでございます。実は国鉄は今まで、六十年をめどといたしました国鉄再建計画というものに懸命に取り組んでまいったわけでございます。しかし、私着任いたしましていろいろ考えておりますのに、分割民営化というようなことをいたしますにいたしましても、いろいろなことを討論いたしますにいたしましても、基本になるものは、将来国鉄が企業体として成り立つだろうかというちょっと心配な問題がございます。これは最近の旅客、貨物もそうでございますが、傾向が低落傾向を示しているというような問題点もございまして、いろいろ問題点が今私の頭の中にございます。
 これらにつきまして、実は今六十五年程度をめどにいたしましてその時点における国鉄の姿というものを作業してもらっておりますが、まだ皆さんに御披露するほどきちっとしたものは出ておりませんが、どうもかなり厳しいというような予感を受けておるわけでございます。これに対しまして、この結果が出ましたときにこれをどうしていくかというような問題ももちろん国鉄として考えなければならないと思いますが、これらのいろいろな作業を通じまして、運輸省ともよく御相談し、また国鉄監理委員会にもいろいろお話し申し上げまして、我々の実務者としての意見はきっちり申し上げていきたいというふうに考えている次第でございます。
それはあなたの方で実態を調べていないから議論がかみ合わない。先ほどから、私が質問すれば、こういうふうに推定しますとか、こういうふうに聞いてまいりましたとか。私たちは現地に行ってちゃんとこういうものを調べて、聞いてきているのですから。今のやりとりは議事録に残るでしょうから、私は、国民の皆さん、鹿児島の皆さんにもよく読んでもらいたい。事実が何よりも証明していると思いますから、それ以上私は追及しません。
 そこで、時間がありませんから、私は、最後に、それに対する見解を述べながら、再度もう一つ質問していきたいと思うのです。
 あなたも言われた標準学力テストというのは、あなた方も通達に出している業者テストの範囲内に入るものだというふうに私はまた思うわけです。しかもそれが、一斉テストによってむしろ客観的に個別的、集団的な偏差値による序列化を明らかにしていく、そういう問題点を持っている。そして、先ほどあったように、進路指導、入学試験にも利用するとともに、実態的には相互間を対立することによってむしろ競争を激化させて、そして、先ほどあなたも言われた偏差値教育の弊害を公然と公的に助長させていくという側面を持っている。そういう点から、昭和五十一年の業者テストの通達、既に出ていますね、詳細は私は言いません。業者テストの弊害、これは偏差値教育の弊害、以下云々ということに触れた通達です。しかも、ごく最近、高校入試改善という、検討委員会から出ていますね、答申。恐らくこれが今度高校入試の改善になっていくでしょう。この方向からいっても、偏差値教育をむしろ助長するという方向に働いているのが実態ではないかということを私は言いたいわけなんです。
 我々は逆の方向を今たどろうとしているのでしょう。偏差値教育から、いかにより人間的な教育、つまり偏差値よりは人間をという方向に進もうとしている。そのために、皆さんも通達を出し、入試の改善をやろうとしているし、教育改革もその方に向かっていこうとするのに、公然と県教委の指導のもとに、今のような全国的に全県的に個別、集団的に序列化して、競争をあおり立て、進路指導、進学指導にも使えるようなものを、しかも公的な金まで出してやらせるということは、方向として問題があるのじゃないか、この問題を私は特に指摘をしておきたいと思うのです。しかもそれが、皆さんやってくださいよというだけであるならば、それはやり方として許容できる部分もあるかもしれぬ、指導助言、お願いであるとするならば。私から言わせれば、そのように大きな弊害の側面を持つこういう標準学力テストを、指導助言の域を超えて、職務命令ということでやらせるということは行き過ぎではないか、これが一点。しかも、それをやらなかったからといって処分までするということは、教育行政としての二重、三重の誤りではないかということを私は主張したいわけであります。
 そこで、時間がありませんので端的にお聞きしますが、校長が職務命令を出した根拠は何か、つまり法制的、教育的に何か。端的に答えてください、私も端的に最後の質問をいたしますから。