今、先生がごらんになりましたテレビで放映された価格といいますものにつきましては、品質面等につきまして若干はっきりしない点があるわけでございますが、私どもが把握しております数字を申し上げますと、国際的な米取引の指標価格と一応なるかと思いますタイの精米の長粒種で砕米が一〇％ぐらい混入されたものがございますが、その最近の公示価格はキログラム当たり約三十九円となっています。したがいまして、今、先生おっしゃいました二十六円から五十二円の間には入っているわけでございますが、一応砕米一〇％混入の長粒種で三十九円ぐらいということになっております。
 カリフォルニア米につきましては、精米の工場渡し価格でこれは中粒種でございますが、その値段はキログラム当たり六十五円ぐらいとなっております。先ほどの御指摘のカリフォルニア米百三十六円と、これはどのような種類のものかちょっとはっきりわからないわけでございます。
 国内産のものの価格はおおむね放映されたような価格は現在市場で形成されているのではなかろうかと、このように思っております。
 以上でございます。
今度の米価審議会が始まるに当たってテレビ、新聞、マスコミの動きを見ていますと、率直に言って、米に関しては状況は極めて不利と言わんばかりの報道がずっとなされていますね。私は農業を守るということを選挙中も言い続けてきたつもりですけれども、やっぱり反論に遭って一番頭が痛いのは、さっき言った貿易立国という問題と、米の国際価格と日本の米価との比較ですね。これをやられますと、まあ先ほども浦田委員から話がありましたけれども、農業の果たしている役割というのは本当に大きいんだけれども、そのことを幾ら説明してみても値段の話でぶつけられると辟易しちゃうわけですよ。
 きのう、ゆうべですか、私、本県の茂木町が町そっくり水没したのでそれを現場視察しまして、帰ってきてからテレビ見ておったら、十一時ごろですか、タイのお米とそれにササニシキとコシヒカリ等並べて、そこにみんな値段が表示してあるんですよ。タイの最高級の米で一キログラム当たり五十二円です。それからカリフォルニア米がありましたね、カリフォルニア米が百三十六円、標準米が三百九十円でササニシキが五百五十円、コシヒカリ五百八十円、こうずっと値段の表示までして比較してあるんですね。それで説明が加えられました。これはタイの最高級米で、普通に売買されている米は二十六円ですと、日本のお米はなぜこんなに高いんでしょうと、こうばっとやられますと、これはウーンとこううならざるを得ないようなことになるんですね。この値段はほぼ間違いないですか、今私が申し上げたような。
現在、農産物の生産あるいはその需要についての長期見通し等につきまして、二十一世紀を展望した農政のビジョンの検討も農政審議会に御依頼をしてやっております。そこで、そういった中で今後の農業、農政のあり方とかかわります自給力の増強あるいは自給率の維持、こういった御論議もいただいておるところでございますので、そういった検討の中から今後のあるべき姿については現在私どもも勉強をいたしておる段階でございます。
ちょっとよくわからないんだよ、やっぱりね。安定確保なんという、それから完全自給、何か行ったり来たりして。現状維持ということですか、そうすると。そう理解していいですか。総合で三二％、今おっしゃいましたよね。そうすると、それを維持していくという、そういうことでいいですね。
発議者、私の言うことをよく聞いておいてもらいたいのですけれども、要するにピント外れの答弁では困るわけです。
 参議院が政党化しつつある、それは発議者のおっしゃるとおりです。そのことはいわゆる参議院がつくられた当時から予想されたことであります。いまあなた方が問題にしている問題は、これは初めからそうなるんじゃないかということで非常に心配された問題なんです。きのうきょうできた問題じゃありませんよ、そうでしょう。それは私がいまここで言うまでもなく、当時参議院ができるときからそういう議論はあったわけです。
 たとえば、これは参議院ができるときに当時の齋藤国務大臣ですが、これは臨時法制調査会、昭和二十一年のことでありますが、これはあなたもよく御存じのことでありますが、当時から言われているわけです。いわゆる全国区の問題について齋藤国務大臣が相当全国区制に反対をしたわけです。反対して、いわゆる選挙運動の方法が非常に困難であること、あるいは選挙費用の標準が立ちにくいこと、あるいは地方区と全国区の候補者の見分けが非常にめんどうであること、あるいは補欠選挙ができないこと、そういうふうないろいろな問題があるから私は反対なんだと、こう言うたわけです。だけれども、反対であるけれどもそれでもなおかつこの法案は、当時の部会長は金森さんですね、部会長が、これは確かにそういうふうな難点はあるけれども、どうしても参議院は衆議院と違った種類のものを出したいという当時の部会の意向等があって、そしてこの法律が成立したいきさつがあるわけですから、当然いま私たちが議論している問題は初めから予想された問題であることは事実ですね。
 そして、しかも私が言っておりますのは、要するに参議院がいま多党化し政党化が進んできている。特に、昭和四十三年、四十六年、そして四十九年といわゆる小数会派の皆さん方がどんどん出てきた。そして参議院が多党化してきた。多党化してきたから私たちは何とか参議院は参議院としての特徴を出すようにがんばろう、そういうことでいろいろな、たとえば小数会派の発言の確保とか、それは改革協議会の中でずいぶんやってきた。しかし、そこで私たちが、さっきも論文の話をしましたけれども、論文やそういういろいろな学者の皆様方の御意見は、いわゆるこれ以上政党化を進めないでほしいというのがあなたの御答弁にありましたように希望だったわけです。だから、それを制度論と一緒にしてひっくり返して言ってもらっては困るわけです。
 われわれは、やはり国民の要望というのは参議院はこれ以上政党化しないでほしい。確かに政党選挙ですから政党化されます。されますが、それを何とか政党化しないで参議院の運営をもう少し何とかうまくやる方法はないか、そこに焦点をしぼって、あるいはたとえば党議拘束の緩和とかいろいろな問題が、たとえば政党の中には党議拘束徹底的に緩和しちゃいかぬ、徹底的にやれというところもあるわけでしょう。そういうふうな議論の中に、やはりこの党議拘束の緩和とかいろいろな問題を含めて、国民が要望しているわけですから、政党化はこれ以上進めないでくれということ。
 だから、その国民の期待にこたえるためには、要するにあなたのおっしゃるように、制度論として政党化が進んできたんだからしようがないじゃないか、そういうようなことじゃ済まない問題でしょう。国民の期待にはこたえてないのじゃないですか、どうなんですか。