銀行局長、ありがとうございました。
 私は、その金融三法で十分なセーフティーネットかどうか、すこぶる疑問に思います。例えば、今おっしゃらなかったけれども、信用組合に公的資金を投入する、政府保証するということは、後で公的資金があるという道が金融三法で開けておりますが、私は、信用組合だけで大丈夫かなということが第一の疑問。
 それから二番目に、早期是正措置は大変結構なんですが、しかし、今みたいに不良債権がたくさんある状態、その整理がまだ十分に進んでいない状態で、来年四月から早期是正措置を導入したときに何が起きるだろうか。これは山口局長のお耳にも入っていると思いますけれども、私も、信金あるいは第二地銀などの経営者の話を聞きますと、あれ、本当にやれと言っているんでしょうかねと言う人がいるのですね。本当に正直にディスクローズしていいのでしょうかね。非常に内容が悪い、きちっと不良債権を査定して、それを引いて実質自己資本を出すと、えらい自己資本比率の低いところがあちこちにある。そういうことはみんな知っていて黙っているんだけれども、それを本当にディスクローズさせられるんでしょうかね、あるいは、その辺少し甘くして、みんなが驚かないようにしなければいけないんでしょうかね、こういうことを、酒のさかなとは言わないが、年じゅう出てきますよ。
 ですから、この早期是正措置ももちろん必要なことではあるけれども、この時期に入れて大丈夫か。それも、外為法改正で自由化して、敵軍が押し寄せてくる、海外の金融機関が押し寄せてくる。いろいろなことが自由になって、弱肉強食の世界が起きてきて、経営に問題がある金融機関がびくびくしているときに、おまえ、正直に全部ディスクローズせよというような話ですね。これは大丈夫なのかなと思っているのですよ。セーフティーネットとして将来こういうものは必要だけれども、これは今のセーフティーネットとして大丈夫かな、逆効果がないのかね。
 山口局長は十分御存じだと思いますが、アメリカが早期是正措置を入れたのは九二年十二月ですよね。ということは、もう不良債権処理は終わっているわけですよ。二十兆円の公的資金を入れて、十兆円戻ったと言っていますが、それを入れてばあっと整理したのは、八九年から数年で一気にいっているのですね。その後入れているわけですね。だから、これも金融三法でつくったセーフティーネットでございます、それはそのとおりですが、これはセーフティーネットとしてきくのかねという点。
 それから三番目に、預金保険、七倍にして〇・○八％の保険料にしたわけですね。年間五千億なわけで、二〇〇一年まで五年として、二兆五千だというわけですが、御承知のように、木津だけで一兆円飛んじゃったじゃないか、これからいろいろなことが起きてきたら、こんなものじゃとても足りないでしょうというのが、専門家の間では常識的な会話として年じゅう言っているのですね。
 ですから、私は、金融三法で出てきている、今私、三点申し上げました、こんなセーフティーネットで大丈夫なのかなと思うのですが、日銀総裁、いかがでございましょうか。総裁のお立場では大丈夫だと言わざるを得ないかもしれませんが、私は、今申し上げたような点を心配しているのでございます。
今の大臣の御答弁の前半分は大変率直ですばらしい答弁だ、私もこれだけで質問をやめてもいいくらいの心境なんですが、そうはいきませんからやりますが、ただ後半の、たまたまと申しますか同時並行的に出た、確かに時期的にいえばそうかもしれませんが、これは大臣のお苦しい答弁だというふうに私は理解しております。だって、あの文章のどこを見ても「文部省は」というのは伝わってこないのです。これ以上そこの部分については追及しませんが、どうも審議会に対する疑念と申しますか、もやもやとしたものが吹っ切れないというのがまだあるのです。しつこいようですが、もう少し続けさせていただきます。
 審議会が隠れみのだという言葉がよく言われるのですが、さっきの公害対策審議会の例で申し上げますと、審議会は腹話術の人形だ、本当に声を出しているのはここなんですね。人形が声を出しているように見えるけれども、こっちが声を出している。審議会が腹話術の人形で、本当はこっちがやりたくて、あるいはやろうとしてという印象をどうしてもぬぐい切れない。これは私の印象ですから、失礼だと言われてもいたし方ございません。そういったことからして非常に残念だと申しますか、別の角度からその問題をちょっと触れさせていただきたいと思います。
 今度の大学審議会の取り扱いというのですか位置づけというのが、異常にと申しますか異様に重要視されている、重く打ち出されているという感を免れません。例えば「大学審議会は、大学に関し広くかつ高い識見を有する者のうちから、文部大臣が内閣の承認を経て任命する」、これはかなり重いことです。三百近くある審議会の委員の中で、内閣の承認を経て発令するという審議会はたった四つなんです。中央教育審議会と文化財保護審議会と臨時大学問題審議会と公共用地審議会。これを見ても、いかにこの大学審議会が重く扱われているか、重要に見られているか、別の表現をすれば特別扱いになっているかということの一つの証左ではないかという気がします。
 もう一つ、さっき自民党の方からの質問にも出ましたけれども、文部大臣に対する勧告ができる。勧告と建議の解釈についてもさっき局長からお話がありましたが、お話しのとおり建議よりも勧告は重いわけです。これは法的にも国語的にも勧告は重いわけです。さっきの部分を省略しないで申し上げますと、今度の法改正の六十九条の三の二、「大学審議会は、この法律の規定によりその権限に属させられた事項を調査審議するほか、文部大臣の諮問に応じ、」高専を含む「大学に関する基本的事項を調査審議する。」その三の三として、「大学審議会は、前項に規定する事項に関し、必要があると認めるときは、文部大臣に対し勧告することができる。」この勧告制度というのも、勧告という勧告権を持っている審議会は十一であります。二百数十ある審議会のうちで、勧告をするという勧告権を持っている審議会は十一とされております。先ほどの内閣任命が四審議会、勧告権を持っているものが十一審議会。これを見ても、今度の大学審議会というのは今の自民党・政府は非常に重く見ておられるということのあらわれではないだろうかというふうに考えます。
 しかも、私が不思議に思うのは、これは質問になりますけれども、中央教育審議会というのがあるのですね。文部省設置法の中に、「中央教育審議会を置く。」「中央教育審議会は、文部大臣の諮問に応じて教育、学術又は文化に関する基本的な重要施策について調査審議し、及びこれらの事項に関して文部大臣に建議する。」文章の長い短いはありますけれども、違いは建議と勧告だけですよ。そうすると、中央教育審議会でどうしていけないのだ、こういう気がするのです。しかも中央教育審議会は委員の選出でもかなり言っているといいますか、「人格が高潔で、教育、学術又は文化に関し広くかつ高い識見を有する者のうちから、文部大臣が内閣の承認を経て任命する」、こうあります。今度の法文には、人格もないし、学術、文化の高い識見もありません。それは要らないという意味ではないと思いますけれども、なぜ中央教育審議会ではいけなかったのかということをお聞きしたい。