どのような状態に立ち至りましたときに死と判定するかという問題につきましては、法律のいろいろな分野に影響してくるわけでございますが、この問題は国民感情とか生命観あるいは倫理観、こういったものと深くかかわってくるものでございまして、私どもといたしましては、基本的にはやはり医療のあり方などを含みます医学の問題である、このように考えておるわけでございまして、医学界におきますコンセンサス、こういったものを前提としていろいろな角度から検討すべきものである、かように考えておるところでございます。
次に、脳死の問題が非常にマスコミで取り上げられてまいりました。医学者の間、殊に臨床医の間では、何とかして瀕死の患者に臓器を移植すればその生命が救い得るんだという観点から、脳死を死と認めるようにという強い要求が秘められておるようであります。これは、最終的には裁判で決着を見るのでありましょうけれども、しかし立法でこれが解決できないかというとそうでもない。最近の脳死を死と認めよという臨床医等の突き上げに対して法務省としてはどんなふうに考えていらっしゃるのか、それをお伺いしたいんです。
私どもは日本国内における人権擁護行政というものを担当しておるわけでございまして、海外における日本人や在日韓国人の人権擁護につきましては、外交ルートを通じて対応していくほかはなかなか手段はないというふうに考えております。
 ただいま外務省からいろいろ御指摘になりました事件につきましても適切な対応がなされておるようでございますので、私どもは今後ともそういう努力が継続されることを期待しておるところでございます。
今、人権擁護局長お聞きになったと思うんですが、我々の同胞が韓国で裁判を受ける、これは外国の裁判でありますので、余りこれについてとやかく言いますと内政干渉になるというおそれはあるわけです。それから、今お話しした思想犯が刑の執行を受け終わった後、無制限のように拘留をされてしまうというのは今の近代的な刑事司法の分野でちょっと我々のやはり常識を超えているものですから、何とか人権擁護の立場からこういう問題についても発言する機会はないものだろうかと私は考えるんですが、どうでしょうか。
まさに先生御指摘のとおり、他国の司法的なプロセスといいますか、その過程に立ち入るということはいやが上にも慎重でなければいけないわけですが、他方、日本に関係の深い韓国人の方がそういう裁判で服役されているというようなことにつきましては人道的な配慮というのを我々としても申し上げ得る立場にあるのではないかと考えておりますし、ケースごとにそれぞれできるだけの対応はしておりますが、今後とも先生のおっしゃった趣旨を体して努力していきたいと思っております。
外務当局におかれてそういう苦しいいろいろな困難がある中で御努力になっていることは私も評価しておるわけです。ただ、死刑になっている人間がこれは執行されてしまうと後はどうしようもないものですから、在日韓国人の諸君が何とかならぬものだろうかということを熱望しておる。それから、思想犯のように刑の執行を受け終わった後、非転向、転向しないということで八年もとめ置かれるというようなことが現在の人権思想の中で我々としてはどうも耐えがたい苦痛なものですから、なかなかあなた方の御苦心が要ると思いますけれども、大臣レベルでも局長レベルでも、あなた方のレベルでも、今後もひとつやはり何とかそういう点をできる限りの努力をしていただきたいと思いますが、どうでしょう。
住民が一番心配をいたしておりますのはそこの点だろうと思うのです。安全評価以外の、そういう危険な病原菌を取り扱う。これが、いま言ったように、いろいろな安全委員会等で検討されて、よろしいということになっていけば、どんどんとそれが拡大をされていく。そういうことの将来についての歯どめがいまのところ明確にされていないじゃないかという点で、私は住民の皆さんが非常な不安を持っておいでになると思うのです。いまのお話をお伺いしても、そういう心配がやっぱり残るわけなんです。残るというか、逆に何か強くなるような感じがするのです。
 先ほど安全性の問題については宗川参考人の方からも話がありましたけれども、私は、科学の世界で絶対ということはあり得ないと思っているのです。したがって、安全性の問題について、共同研究も認められておるのだということも言われておるわけですから、そういう点で取り扱い者の人為的なミス、事故というのは大体人為的なミスによって起こる場合が非常に多いわけですね、これは原発等の事故を見てもそうなんです。結局人間がつくり人間が運転をしということなんですか、ら、この人為ミスを一〇〇％なくすことはこれは不可能であるわけです。そういう点で、私はこの安全性というものはどれほど心配をしても心配し過ぎるということはないだろうというふうに思っておるわけです。
 そこで、なぜ筑波の町の中に、研究学園都市の中につくらなければならないのか。Ｐ４ほど厳重管理を要する施設はないわけなんですが、共同研究となったら、一体そういう厳重な管理というものが行えるのかどうか。逆に言うと、そういう厳重な管理をやったら、また研究が遅々として進まないという結果に陥るのじゃないかという二律背反的な場面が出てくるのじゃないかというふうな感じもするんですが、その点。
 それから、井川参考人の去年の二月の朝日新聞の記事では、そういう危険なウイルスを扱うＰ４レベルの施設というものは孤島につくることが望ましいのだというふうな趣旨の発言をされておるのです。それを筑波の住宅街のど真ん中に、住民が猛反対をやっている、しかも一万二千名の皆さんが反対署名に名を連ねておるという中で、何で強行しなければならないのかということなんです。
 多くの皆さんが、Ｐ４というのはできたらそれは孤島とかと。いわんや住宅街のど真ん中というのは常識外れじゃないかと。これは多くの研究者の皆さんが、遺伝子組みかえの研究に賛成をしている学者でも多くの人が、筑波の谷田部町の住宅街のど真ん中につくるというのは常識外れではないかということを指摘されているのです。井川さん自身も孤島につくることが望ましいのだということを述べておいでになるんですが、この点はどういうふうにお考えになっているのでしょうか。