ただいま申し上げたことの繰り返しになって恐縮でございますけれども、藤山・マッカーサー口頭了解というものは、日米安保条約が交渉されましたときの交渉当時者が、その安保条約第六条の実施に関する交換公文という国際約束の内容について面当時国間の了解を口頭で確認したものでございます。したがって、これはその国際約束がつくられましたときの両当時国間の一致した合意、意思の一致を表現しているわけでございますので、したがってその内容は岸・ハーター交換公文に盛られていること、そこに盛られている両者の合意というものを示しているわけでございます。したがって、その限りにおいて両者の間の意思の一致というものを変更するということは、先ほど申し上げましたように新しい問題になってこようかというふうに考えます。
正式に法的なものとして交わされた交換公文では装備の重要な変更という規定をしているのであって、それは核というふうに限定をしていない。解釈上限定したとしても、それは一つの解釈であって、それにとらわれる必要はないのではないか。もう少し広い範囲で装備の重要な変更をとらえるべきではないかというふうに思うんですが、いかがですか。
先ほど来申し上げておりますように、岸・ハーター交換公文ができるに当たってそこで使われております、そこで規定されている事柄の内容についての両者の了解を確認したものでございます。その意味でそれが解釈だと言ってもよろしかろうということを申し上げたのでございまして、その岸・ハーター交換公文ができたときの両当事国間の一致した合意の内容を示しているものということでございますので、その内容をまた変更していくということになりますと、これはまた別途の問題になろうかと思います。
御指摘のとおり岸・ハーター交換公文は日米両国政府間の文書による国際約束でございます。その内容について両政府の立場を確認する、したがって岸・ハーター交換公文の内容を補足してそれを明確にする趣旨の了解であるというふうに御理解いただきたいと思います。
これは法律的に見ると、交換公文はいわば両者間の契約、条約に類するものですね。つまり、その限りでは法的なものですが、口頭了解というのはその法的交換公文の解釈を示したというふうに受けとめてよろしいでしょうか。
御質問の意味を正確に私把握しておるかどうかわかりませんが、委員御承知のように、安保条約第六条の実施に関する交換公文、これがいわゆる岸・ハーター交換公文と言われるものでございますが、その中で事前協議の主題となる項目が挙げてございます。その内容につきまして、当時の交渉に携わった藤山、マッカーサー両者間の口頭了解としてその内容を確認したものという関係になると思います。
これはもう矢田部委員よく御承知のように、事前協議の対象というのは、これはあくまでも装備における変更という面では核の持ち込みということでございます。そのほかの事前協議の対象は、御承知のように、配置における重要な変更と、それから我が国の施設区域を使用しての戦闘作戦行動、この三つでございます。
一応、トマホークの核つき寄港あるいは領空通過、地上配備の問題等を問題に供してきたわけでありますが、問題は、核であれ非核であれ、トマホークという新しい兵器体系をどう認識するのかということが一つのポイントであろうかというふうに考えているわけです。
 そこで、改めてこの事前協議、これらはやっぱりすべて事前協議の対象にすべきではないかという意見を私は持っているんですが、外務省いかがでしょうか。
あるのではないかと。将来のその時代に局長が責任を持てるような位置にいらっしゃるかどうかも含めての問題でありますから、お答えはそういうことしかないだろうというふうに思いますけれども、私は衆議院の、この附帯決議が全会派一致で行われているわけでありますから、国会の意思として受けとめて、そして文部省としては今後も対応をしていただきたいと、こういうふうに考えているところであります。
 ところが、こういうような問題を審議をするに当たって臨調の意見というのは非常に大きな影響を与えるわけですね。それでその臨調の中の専門委員のお一人であります東京大学の教養学部教授、科学史をやっていらっしゃる公文俊平さんという方が民主教育協会誌「ＩＤＥ」二百三十四号にこういう文章を寄せていらっしゃるんですね。「臨調の文教政策をめぐって」「－私の主張したかったこと」、多分主張しなかったのですね、きっと。「主張したかったこと」と、こうあるわけですから。この方が、こういうことを言っているんですね。「もちろん、現在でも相対的に貧しい学生達が少なからずいることは事実である。その人達のためにより多くの奨学金を用意することには、私も賛成である。ただし、それは当然利子付き、しかも通常の利子率のものでなければならない。そうでなしに、特別低利で貸すとすれば、どんなことが起るか。誰もが奨学金を貰い、定額貯金や定期貯金にしておくことになりはしないか。それで確実に利鞘が稼げるからである。」私は、これびっくりいたしましたね。こんなこと想像することもなかったです。文部大臣は、よく御答弁で、在学中に返せば無利子なんだから、有利子はそう影響ないとおっしゃいますけれども、奨学金をもらっている生徒が卒業と同時に、卒業の一日前にでもお金が返せるような条件なんかとてもないわけであります。それなのに、こういうような方々を。専門委員に任命されるということは、私はどういうことになっているのかと思いますね。久保委員の質問に対して永井元文部大臣は、審議会の委員などというのは政府が都合のいい人をお願いをするんだというような意味のことを言われております。そんなことを考え合わせてみますと、例えば、これからも臨教審、私たちは、この問題については深く意見のあるところですけれども、会長さんについては総理がもう任命をする、国会の同意人事にするということについては結構なことでありますけれども、しかし任命そのものについては、やっぱり総理の御都合のいいような方がなるんだろうというふうに思うんですね。こういう専門委員だとか審議会の委員だとかに対する文部省としてのこれからの臨教審の委員の選任に対して、いろいろと新聞紙上に、いや、だれだれが会長になりそうだとか、だれだれがどうだこうだというふうなことはありますけれども、自分の御都合のいいようなところにだけ任命をされるおつもりでありますか。文部大臣どうでしょうか。