これは私の提案ですけれども、今お話しになった御意見を聞くその機関というのは、もちろん新聞の声の欄とかそういうところからもあるとは思いますけれども、この御意見の大半というのはＮＨＫが用意した機関の意見ではなかろうかと。ＮＨＫが好きな人を集めて、その好きな人が出す意見、それを聞き、そしてその中から選んだものというようなのがほとんどではなかろうか、こういうふうに私は思うわけです。
 そういうことで、それには関係なしに本当に第三者的な機関といいますか、これをどこへつくるかというのはまた問題でございますけれども、受信者の意見を聞くような機関はつくれないものなのか。その点についてはどういうふうにＮＨＫで考えておられますか。そういうのは必要ないというのか。それともあればいい、つくるとすれば、じゃどういうところへつくったらいい、何か構想がありますか。
先生御指摘の視聴者の意向の吸収ということと番組への反映でございます。私ども、例えば中央番組審議会あるいは地方番組審議会という会議を放送法によりまして設けまして、東京それから地方でそれぞれ毎月毎月会議を開きまして私どもの番組についてのいろいろな御意見をいただいております。そのほかにも視聴者会議が各都道府県でも行われ、それから、日ごろは電話、投書、新聞に載りました批評あるいは投書、そういうようなものも常に吸収しまして番組に役立てたいというふうに思っております。
 番組審議会の先生方にはその月その月の番組の内容についても御批判をいただいておりますし、あるいは年間の編成のあり方、番組の置き方、先ほども話題になりましたけれども、深夜の時間をどうすべきかというようなことも御意見をいただきながら編成を進めております。例えばことしの九月、十月に私どもはＮＨＫスペシャルで地球の環境を考えるシリーズというのを三日連続で二度行いました。これも各番組審議会とかあるいは視聴者会議の皆さん方から、今地球環境の問題の重
大性にかんがみてもっとＮＨＫは力を入れなさいというような御意見をいただいたこともあって行った編成でございます。あるいはもっと充足感のあるドラマをスペシャルドラマのような形で長時間つくって放送してほしいという御意見も、今のドラマスペシャル、秋にいろいろ放送しておりますそういうものに反映されておりますし、また、消費税の問題でも、さまざまな皆さんから御意見をいただいたことに基づいて三日間の連続討論というような番組の編成もいたして放送しております。
今大臣が言うのは、それはもう確かにそうなんですけれども、そういうふうに果たして十分な機能が果たされているのかどうかという疑念を持つ人がいるわけです。この点については、前国会ですか前々国会ですか、この場でも非常に議論になったわけでございますけれども、今大臣のおっしゃるような形でなされていれば私はそれでいいと思うんですけれども、経営委員会のあり方、その点についても、目を光らせるというんじゃないんですけれども、大臣の方で監督官庁として十分気をつけていただきたい、こういうふうにお願いをしたいわけでございます。
 それに関連して、ＮＨＫの放送全般に対する国民の、いわゆる視聴者の意向、要望に対してどんな方法で番組に反映されておられるのか。これも毎回出ますけれども、視聴者の意見をどんなふうに聞いているのか、どのような形で吸い上げているのか、具体的に番組にどういうふうに反映されているのか、まずこの点について例がありましたらＮＨＫにお聞きしたいのです。
経営委員の皆様には、御指摘のとおり、ＮＨＫの経営上の問題等につきまして、これは放送法等にのっとってその職務を果たしていただくということになっているわけでございまして、いずれも公共の福祉に関し公平な判断をすることができ、広い経験と知識を有する者として衆参両議院の同意を得て内閣総理大臣から指名された方々でございまして、広く国民的立場からこれらについて十分な検討をいただいているというふうに認識をしているところでございます。
先生の御指摘はよく理解できるわけでございますが、我々の今の認識、スタンスと申しましょうか、現在は原因の調査を鋭意いろいろな企業に進めておるということは先生御案内のとおりだと思います。時間と暇を惜しますに、再循環ポンプ回転機器の損傷によってこんなようなことが起こらないようにするのはもちろんでございますけれども、日本の原子力安全の一層の向上のために教訓を大いに反映するような措置を今後講じていこうというふうに考えてございます。総合的な判断が必要かと思います。その結果が出た段階で我々としては今先生御指摘のようなマニュアルの変更についてももちろん視野に入れて勉強したいと思ってございます。
 なお、マニュアルの変更等につきましては、もちろんそのようなことで研究するわけでございますけれども、これは若干私見にわたりますけれども、基本的に一部を変えることによって全体の整合性がとれなくなるだとか、全体的なきっちりとでき上がったシステムに対してほかに悪さをしないかとか、そういう幅広い検討の上でのマニュアルの変更ということで、この事例に即してこう変えれば即なるものではございませんので、そのあたりは電気事業者の安全に対する取り組み方、チェルノブイリ等で指摘されてございますところのいわゆるセーフティーカルチャー等の根本のところも含めまして、我々としても肝に銘じてやつていきたいと思います。
 念のために申し添えますと、我々今回の再循環ポンプの損傷の発生にかんがみまして、ＢＷＲを所有している各社に対しましては監視の強化ということで指示をしてございます。
 具体的には、若干詳細にわたって恐縮でございますけれどもこの機会に御説明させていただきますと、これは念のためかつ暫定的な措置でございます。具体的な検討の結果を待つわけでございますが、暫定的ではございますけれども、再循環ポンプ部に軸振動その他の関連パラメーターに異常が生じたようなことが仮にあった場合には、原因が固定できないといったようなときには、原子炉の停止措置を遺漏なぐやるようにといったような指示をしてございまして、そういうことと重ね合わせて先生御指摘のマニュアル問題も今後の課題として取り上げていきたいと思ってございます。
 以上でございます。