ただいま先生のおっしゃられましたように、保育所につきましては量的な面では十分行き届いたというふうに思っております。次に私どもの課題といたしましては、先生御指摘のように、質の向上ということになろうかと思います。
 質につきましては、特に保母の質の向上、これは養成施設等への指導とかまた現場における研修というものを充実させることによって保母の資質の向上を図らなければならないというふうに考えているわけでございます。また一方、保育所の保育の質の向上でございますけれども、内容の向上でございますけれども、最近、保育所におきましては非常に保育需要が多様化しております。例えば保育所において障害児を保育する、また場合によっては、東京のように非常に通勤時間が長うなりまして、五時、六時ではお母さんが引き取りに来れない。そのようなものに対しましてもやはり保育所が対応していかなくちゃいかぬというような保育需要の多様化というものについて、これから私どもは積極的に対応していかなければいけないというふうに考えている次第でございます。
大学入試につきまして職業高校との関係をどう考えるかというのは、それぞれの大学の入学試験をする側の考え方によるわけでございますけれども、私たちとしては、例えば推薦入学についての枠をきちっと設定していただくとか、そういったことで職業高校の方が大学へ入りやすい道を開くということが必要ではないかというふうに思います。この辺は担当局であります高等教育局とそして大学側と十分今後相談をしていきたいというふうに思っております。
 なお、就職の問題について不利にならないかというお話でございますが、今考えておりますのは、そういった三年制でもいいよといった道を開くということでございまして、元来定時制高等学校といいますのは、現に職にある人、働いている人がそこへ来ているというのが建前といいますか、それが建前でできている学校でございますので、新しく就職問題でそういった差別ができるということはあり得ないだろうというふうに思っておりますが、そういった点について十分配慮してまいりたいというふうに考えております。
ぜひその点も御配慮いただきたいと思います。
 もう一つは、これは臨教審の第二次答申で書いてあった文句ですけれども、高校職業科の卒業生、これは施設も含んでいると思いますけれども、「大学入学者選抜において特段の配慮を加えるように」ということが述べられているわけですが、その「特段の配慮」というのはどういうふうにお考えになっておられますか。
 それからまた、先ほどからも高桑委員からもお話がありましたけれども、一方は三年で一方は四年と。三年以上でもいいというんだから四年でもいいわけですけれども、そういう場合に就職というようなもので不利益をこうむらないか。あれは四年もやっている、普通三年で出てくるのを四年だというふうに見られることはないか。それによって不利益をこうむることはないか。それから、大学入試で「特段の」と書いてあるのは、何かそれがあるから「特段の」と書かれたんではないかという気がしますので、「特段の配慮」とは何ですか。入社のときにそれが不利益になるということはあり得ないか、そういうことをお聞きしたいんです。
具体的な指定の権限は都道府県に委譲いたしますが、どういったものを指定するかに足るその基準といいますか、指定基準というものは文部省令で定めておるわけでございまして、例えば技能教育施設については、修業年限でありますとか、指導時間が何時間以上でなければならないとか、あるいは技能教育担当者の資格の問題でありますとか、実習担当者の資格の問題でありますとか、そういった基本的なところはその水準が落ちないように文部省令できちっとしておりますので、その範囲内においてできるところについて各県が指定を具体的にいたすということに相なるわけでございます。
私は、連合会が別に医療機関のサイドから云々ということで言うつもりはないんです。しかし、一般的にこれを国民全体の前に連合会というのはこうですというふうな形で提示しますと、やっぱりそれはわからないという印象を持つだろうと思うんです。
 教育委員という制度があります。これは、どちらかといったら教育関係者はむしろ外す。教育行政ですから本当は学校のことをよく知っている者がなった方がいいわけですけれども、ある程度は入れますけれども、全くそうでない実業界からとかあるいはその他の格好で教育委員は選ばれる。あるいは、県の公安委員でもそうですね。警察関係じゃないんです。
 少なくとも連合会の中の公益委員という部分は、そういう方がおられて、そして医療の素人であっても審査の中でいろいろ議論がし得る、そしていわゆる素人が見て常識的にああなるほどなとわかるということが本来あるべき姿じゃないか。私は、個々の患者とお医者さんの関係というのは、これは専門的な立場ですから、そのお医者さんが診療内容その他について云々ということは言いにくい、また言うべきことでもないという部分が多いと思うんですね。しかし、こういう国民みんなで保険税を払って、そして国の責任において国民の医療をやろうという機関、そういう中での連合会、こういうことからいったら、公益委員についてはなるべくそういう構成ができ上がるようはしていただきたいと思います。確かに、医療は専門制ということで難しい部分がありますから、到底一般の素人ではわからない。わからなくても、しかし、ああなるほどなと説明は聞けると思うんですね、今日の非常に高い教育水準にある国民の状況ですから。ですから、そういう人も含めた格好での連合会がきちっとありますよ、そこでレセプトはきちっと審査していますよということでなかったら、何か問題が出た場合、何だおかしいじゃないか、こういうふうな声が出ないでもない。
 ですから、今そういう形で御指導をおやりになっている、また逐次、公益側の代表についてはお医者さんじゃない格好の、お医者さんといいますか医師会、そういう診療代表と思われるような立場じゃない方が出られるということで、私もぜひそういう方向での御指導を願いたいと思うんです。
 それから、同じ医学の関係者といいましても、例えば医事評論家もおる、大学で基礎医学をおやりになっている方もおられる、また全くそういう経営には関係のないお医者さんの専門家もおいでになるわけですね。そういう観点からいった場合に、この公益委員の選任に当たりましては都道府県に対する指導を十分におやりいただきたいと思いますが、そういうふうに今後取り組まれるということに承ってよろしゅうございますか。