応急仮設住宅についてでございますけれども、応急仮設住宅につきましては、東京都の方で現在神着地区に五十戸つくっておりまして、これはほぼ完成しております。間もなく入居になろうかと思うわけでございます。それで、あと阿古地区の方に現在三百ほどつくりたいというふうなお考えのようでございまして、その希望者等につきまして現在調査中でございます。
 それで、三割という基準があるわけでございますけれども、これは住家が全壊した世帯で自分の資力では住宅を確保できないという人の全国平均的な基準でございますので、今度の三宅島の噴火災害の場合には、これは土地ももろともなくなったというふうな特殊事情もあるわけでございますので、私どもといたしましても、財政当局と協議いたしまして、必ずしもこの基準にこだわらないようにということで都と協議いたしたいというふうに考えております。
 それから、広さの関係でございますけれども、現在、確かに神着地区に建っておりますのは一般基準でございまして、七坪のものを五十戸建てております。私どもとしては、ことしの日本海中部地震のときの際に仮設住宅が非常に狭いというふうな御批判がありまして、従来からの問題であったわけでございますけれども、多人数世帯には加算措置を講じようということで、四人世帯につきましては九坪、それから五人以上の世帯につきましては十坪と、こういうふうなことで、特別の加算措置を講じようということで都を指導しておりまして、都でも現在検討していただいております。ですから、下錆地区につきましては、多人数世帯については広い住宅というものも、現在検討をお願いしております。
住宅問題について伺います。
 一日も早く住宅を保障して安心をしていただきたいということで、皆さんのお話で、鋭意努力をしているのは調査団にもよく見えたわけでありますけれども、新聞報道によりますと、東京都は応急仮設住宅を百五十戸つくりますと、こういう報道がなされたというのですが、確かに法律でいえば三〇％程度、五百戸やられたから百五十戸、これはわかるわけですけれども、溶岩で破壊され尽くした三宅の場合はまた特別ではないかというふうに思うわけであります。希望者の全員入居ということが前提にならなければならないと思いますが、その考え方はいかがですか。
 あわせて、仮設住宅、私ども見てまいりましたけれども、いかにも狭いわけであります。赤ん坊やお年寄りなど危険ではないんだろうか、あるいは受験を抱えた子供たちの勉強場所はどうなんだろう、こんな心配もないわけではありません。だからといって、大都会で七坪のうちといえば結構なうちですと、こういうふうに言われればそうかもしれませんけれども、その辺はどのようにお考えですか。
総理は、八次審や民間政治臨調と言われましたが、いずれもこれは三百を基礎に小選挙区を考えていて、一貫してそこに流れている、この政治改革に一つの理想を見出しておられる、その姿勢がそこにあらわれているわけです。
 で、これは、八次審にははっきりと小選挙区制にも長所も欠点もあるということで書かれておりまして、比例制にも同じような長所と欠点があるということが書いてあります。そして、現在の我が国の内外の情勢の中で、時代の変化に即応するような政治が行われるためには、やはり民意の正確な反映と同時に、民意の集約、政治における意思決定と責任の帰属の明確化が必要である。また、活力ある健全な議会制民主主義の政治のためには、政権交代により政治に緊張感が保たれることが必要である。このような要請を満たす上で、小選挙区と比例制とで比較するとき、小選挙区制がこれらの要請によりよく適合するものと認められると。
 明らかに、総理が先ほどから、最高責任者としてこの内外のいろいろな難しい問題に必要とされるリーダーシップを実現していくために、まさにそういうことを願って、政治改革の究極の目標として小選挙区を中心とする民意の集約ということに日本の新しい政治の姿を求めていこうということは、これは足して二で割るような、その後の議論で妥当なところに落とすとか、あるいは林と竹があるが眺めがいいとか、あるいは佐藤大臣が折衷案であると言われましたでしようか、違いましたか、どなたかがそう言われたと思うのです。そういうような簡単なものではないという認識が、まずこの審議をしていく上で大事だし、これから修正を協議していく上でも大事なことだと私には思えるんです。このことは本当に本質的な問題になるだけに、少しくどくどとやってまいりましたけれども、この審議会としては、もう明らかに小選挙区を基本、だから三百と二百だったのですよ。理屈なしにそうしたわけじゃないのです。
 そういった意味で、私は、この小選挙区制と比例の特色は、じゃ、どこにあるのかというと、これは明らかに小選挙区制というのは単独政権というのですか、一つの大きな政党が政権を基軸となって担う、まあ単独政権、それから比例の方は必ず連立政権になるということだと思うのですね。そうすると、この連立の要素と単独政権の要素とをどう組み合わせて日本の将来の政治をつくって、そこに政治決断をしていくかということは、今までの日本の政治をどう変えるかということとか、時代の要請に日本の政治がどのような政治がふさわしいかという非常に大事な問題を含んでいると私には思えるんです。
 そういった意味で、私はやはり日本にも連立政権、過去片山内閣の時代の連立政権や、まあ新自由クラブとの連立は余り大きな連立じゃありませんでしたが、片山時代は、片山内閣のときは非常にいろいろな議論が出てなかなか結論が出ない、そして結論を出せば中途半端になる、意見が合わずについに内閣は崩れるというような運命になった。私は、連立政権というものはそういう要素をはらんでいると思うのです。私はだから、本当にこんなことを言ったら失礼かもしれませんが、連立八党の政治改革についてのこの定数配分の問題についても、連立を組んでその後に各党で協議をしたところであっさりとフィフティー・フィフティーに決まってしまったと、どういう力学が働いたかは、まあいろいろ言われていますから私は申し上げませんけれども、そういうふうに中途半端になってしまう、妥協的になる。したがって、本質から外れた結論になりやすい。このことは日本の命運というものを、日本の歴史というものを二十一世紀に進めていく上で、本当に大事に考えなければならない大変な問題だと私は思うのです。
 そういった意味で、私は、総理に今私が申し上げたことについての感想を伺わせていただきたいと思います。