久しぶりに農林水産委員会で質問をさせていただくわけでありますが、田名部農林大臣とは予算委員会でしばしば論戦をいたしました。田名部さんの御発言は、予算委員会で最後に決意表明を常にされます。こういうことを私の質問でも同僚議員の質問でも同じように言っておられます。本当に将来に展望の持てる足腰の強い農業にしよう、その方法は今新政策検討本部で懸命にやっておる、こういうことが締めなんですね。私のときにも、足腰の強い農業にする、展望の持てる農業にする、こう言って、いつも自分に激励をし、人にも激励をしておる。農家はそういうことにこたえて一生懸命やってまいりました。
 今私が申し上げましたことは、きのうの農林水産大臣の所信表明がここにありますが、このとおりのことを意味しておるのかということ、足腰の強い農業とは、所信表明で述べたことを言っておるのだ、こういうふうに理解していいんでしょうか。
時間が少しオーバーしましたから、これで終わりたいと思います。
 ぜひひとつ、今指摘した問題点をちゃんと解決して、農業、農村の期待にこたえるように頑張っていただきますようお願いして、私の質問を終わります。ありがとうございました。
最近、中山間地は、特に環境の保全や国土の保全、景観の維持などという意味で国民的な財産として非常に評価をしなきゃいかぬ、こう言われているところですから、やはりそれも金をつけなければ、かすみを食って生きていくわけにいきませんので、少しやはりそういうのでちゃんとした検討をお願いしたい、こういうふうに思います。
 もう時間がありませんが、最後に二つだけ簡単に申します。
 一つは、価格政策の関係についてです。価格政策について新政策の中でこう言っているわけですね。「今後の価格政策の展開に当たっては、次のような考え方を踏まえて検討を進めていく必要がある。すなわち、効率的・安定的経営体が生産の大宗を占めるような農業構造を実現していくことによりコスト削減に努めながら、このような農業構造の変革を促進するため需給事情を反映させた価格水準としていく必要がある。」ここが大事なところですが、「その際、価格低下と育成すべき経営体の規模拡大などによるコスト削減にタイム・ラグが生じないように努める必要がある。」
 これは規模拡大に向けて汗水垂らして借金して、努力をすればするほどその成果はすぐ価格政策にはね返って下げられるということですから、息つく暇もないし、そういうことでは規模拡大に夢を託することはできないのじゃないか。こういう価格政策のあり方というものはきちっと考えなければいけないんじゃないか、こういう気がしているわけですね。まあ、十年ぐらいはある程度据え置いて、少しは余裕が持てる、借金も返せる、こういうことにするか、それができなければ別途何らかの形でそういうことが期待できるような政策を具体化をするか、何らか考えないと、このままの運用ではやれないのじゃないか、こういう感じがしますが、それが一つ。
 もう一つは、農村の女性対策ですね。どうも、農業の六割はもう既に女性によって担われている、こう言いながらなかなか女性問題が重視をされてこなかった。やっと去年、農林省としても「新しい農山漁村の女性 二〇〇一年に向けて」などという報告書を出されておりますが、やはり農村の女性の主体性、自主性がもっと尊重されるようにするということと同時に、女性は高齢化社会の中でシングルライフが非常に長くなっていますから、そういう意味では農業者年金などよりももっと厚生年金に近いくらいな年金制度を含めてきちっとしたことをやらないと、いつまでたっても女性の確保はできないし、回り回って担い手も確保できない、こういうことになるわけですが、この点だけ、ちょっと簡単にお答えいただきたいと思います。
 以上です。
では、国政調査権について質問をさせていただきたいと思います。
 きのう、参考人一人、証人二人にここに来ていただきましてワリシンや金屏風等に関連した質疑、証言が行われましたが、残念ながら充実感を得られない、疲労のみが残ったというのは私一人ではなかったのではないかなというふうに思います。国政調査権の限界を強く感じました。国政調査権は権力分立制の面と人権保障の面から制約がありますが、検察との関係では司法権の独立により強い制約を受け、行政との関係でも職務上の秘密が大きな壁となっています。人権保障でも不利益な供述は拒否可能ですから、思うようには証言が得られないのではないでしょうか。
 きょう、今までに二人の参考人の方からいろいろ御意見を伺いましたが、まとめれば、国政調査権とは、議会が立法、予算の審議、行政監督などその有する機能を有効適切に行使するためにみずから必要とする事実、情報、資料等を収集し、これに基づいて自己の判断を形成する作用である、こう言っておられます。
 先生、こちらで先ほどいわゆる独立的な機能もあるという意見もございましたが、確かにこれはいわゆる補充的な機能か独立的な機能かといういろいろ意見があり、今までの二人の方はどちらかといえば補充的な機能ということを言っておられましたが、いずれにしろ余り実益的でないのでそのまま進めますと、いわゆるそういう補充的な機能ですから、何が何でも全部自分で行う必要もないのではないかというふうに思います。特に刑事事件にかかわるものは司法権の独立により強い制約を受けますので、その事案の調査は検察にゆだねて、その調査終了後検察に報告を求め、それを資料として国政に反映させる方が私は効率的だし意味があるんじゃないかというふうに思いました。
 きのうの今ごろ、田代証人にここでいろいろ皆さん質問されておられましたが、田代さんは途中で、もうちょっと広いところでと、「広い」という意味をつぶやかれました。あの方の「広い」という意味は決して空間が広いというんじゃなくて、いわゆる証人という狭い範囲のところで来てこういうことをするんじゃなくて、またこんないわゆる衆人環視の場でないそういうところでもう少し言わせてほしいというようなことを言外に言われているんじゃないかというふうにも思いました。
 そういうことで、いわゆる検察、司法権と競合するようなそういうものについてはそちらでやっていただき、そしてそれがある程度一段落したならば、こちらの方の理事さんだけが集まるとか秘密会でそういう調査の報告を受けて、そしてそれを今度は国政にどういうふうに反映させていくかということを決めながらそれを公表していくという、そういう何かいわゆる司法権と競合するようなものについては私はもう一工夫要るんじゃないかなということをきのうの証人喚問等を通じて強く感じましたので、その点について最後に先生の御意見をいただければと思います。