詳しい正確な意味は私どもにもわかりませんけれども、提出された図面では、当初の干拓計画の海岸線に比べまして、でき上がったところの、つまり変更計画の対象になりましたところの海岸線は海側にせり出している。これは添付された二千分の一の図面でも明らかに認められるところでございます。そして、後退したといいますか、陸の側から見れば前進した海岸線は、現在実際に海岸線となって竣工が確認されたものというふうに見受けられるわけでございます。
 その変更前の海岸線として考えられておったものはどこかということは、二千分の一の図面で線は引かれておりますけれども、それが先生が私どもに事前に御連絡いただきましたこの図面のどこに当たるかということは、縮尺も違いますので、そこははっきりしないということを申し上げたわけでございます。
 それから、事柄の関係としては、確かにはっきりさせられる性質のものだということを私は申し上げました。ただ、これは国が直接やった事業ではなくて、熊本県が県営事業として行った事業でございます。熊本県が、事実そこのところについて関係資料の整備なりあるいは関係者の証言なり、きちんとしたものが得られてはっきりさせられるかどうかは、これは私自身が直接責任を持ってお答えできる限りのものではございませんので、その点は熊本県に照会するというような形で事を進めるというようなことになろうかと存じます。
三日間しかなかったものですから、あなた方は余りはっきりしたことはわからないかもしれませんけれども、いま最後に答弁されましたように、私が指摘しました公有水面埋め立て申請書の中の添付図面、その海岸線というのがＸ、Ｙ、Ｚ、ｈであったのか、ｂ、ｃ、ｄ、Ｙであったのか、あるいは町道男島線の以西であったのか、そのことはいまははっきりしないとおっしゃいましたが、最後のところで、これは調べればはっきりわかるんだというようなことをおっしゃったわけでございますが、これは調べてはっきりさせていただきたい。後日その資料を出していただきたい。これが第一点です。
 第二点は、また私もよくわからないのですが、埋め立て申請時と干拓ができ上がった時点で、海岸線が後退しているというようなことをおっしゃったのですが、これはどういう意味ですか。
本来の海岸線は、それは当然はっきりしているはずのものでございます。ただ、現時点で私どもが添付書類としての図面を取り寄せました限りでは、これが二千分の一の縮尺である、そしてこれを補強するようなさらに細かい工事関係の種々の書類なり図面というものは現在手元にない。これは先生先ほどおっしゃられましたように、刑事事件として熊本地検の八代支部の取り扱うところとなっておりまして、そちらの方に書類が提出されているということでございます。そういうこともございまして、熊本県から取り寄せたその添付書類では、図面では二千分の一の縮尺のものしかございませんので、この縮尺で見る限り、当時より、当初の計画に対しまして海岸線がさらに後退した形にはなっておりますけれども、具体的にどの線からどれだけ後退−後退というのは、海側にせり出した形でございます。埋め立ての方の次元で申しておりますので、具体的に当初どの線であったかということは、現在私どもがこの資料で見る限りは判然としないということを申し上げたわけでございます。したがいまして、さらに工事関係の細かい資料なりあるいは関係者の当時の記憶なりというものをたどれば、当初の埋め立てを始める前の実態というのは明らかにすることは可能であろうとは考えております。
公有水面埋め立ての申請、これが地図が二千分の一だから海岸線がわからない。海岸線がわからないで埋め立て申請の許可ができますか。海岸線がわからないという地図で、そういう地図を添付して公有水面埋め立ての申請ができるんですか。そしてまた、それを許可しているわけですけれども、当然現在ある地域は、これは地籍が何だ、その地先だとなりますと、海岸線ははっきりしているはずでしょう。——じゃ、それははっきりしていないのですか、それともあなたがはっきりしないのですか。
ただいま大臣からおっしゃられましたとおりに、大臣からも非常に強い御指示で、この点につきましても何らかの対策をとるようにということでございまして、いま鋭意検討している状況でございます。
 内容を若干申し上げますと、通常年でございますれば縦目ふるいの一・七ミリメーターの目以上に残りました玄米はほとんど政府買い入れ対象になりますので、水稲共済におきましては、従来からこの基準をもちまして収穫量ということで認定をしてまいったわけでございます。しかしながら、五十一年の災害の際には、ことしと同様、もちろんことしの方がよりひどいわけでございますが、そのときも著しい品質の低下がございました。そこでこれもまた単に低下したというだけではなくて、非常に広範囲にこれが発生したわけでございます。そこで当時の損害評価の指導といたしまして、農業共済組合連合会の評価高をまとめるに当たりまして、実測調査筆のうちで一・七ミリメーター目以上に残ったものでございましても、政府買い入れの基準に達しないということで食糧庁の方で見てそういうふうに判断をいたしたものにつきましては、被害粒、これは砕粒でございますとか、つまり砕けた粒でございますとか、あるいは発芽粒あるいは腐敗粒あるいは黒色粒といったようなものを控除いたしまして、その分は被害と見て認定をするということにいたしておったわけでございます。
 また、このような被害粒を除きましてもなおかつ買い入れ基準に達しないというものにつきましては、搗精試験を行いまして、たとえば青米のように非常に崩れやすいというものにつきましては、これは当然品質が悪うございますから、その搗精歩合の低下分を減収とするという、そういう特例措置を講じた次第でございます。で、この措置をぜひ本年においても講じたいということで目下検討を急いでおるわけでございまして、近くその内容につきましては結論を得まして指示をいたしたいということで考えておる次第でございます。大臣の強い御指示でもございますので、できるだけ近日中にこの指示をいたしたいというふうに考えております。
 なお、先生のおっしゃられました一・八ミリメーターの問題でございますが、この点につきましても、従来からの一・七ミリメーターの目を基本とすることを変更する考えはございませんけれども、冷害によって青未熟米が著しく混入しているという状況でございますので、一・七ミリメーター目では買い入れ基準に達しないものにつきまして再度一・八ミリメーター目で選別して品位を判定すること、こういう手法も含めまして現在検討を行っているという状況でございます。