そうしますと、私も仮定の質問をせざるを得ないわけですが、新聞等によりますと、本件の回避義務はどうもノルウェー船籍の方にあると伝えられております。もしそうだといたしますと、フィリピン人に対して刑事訴追権が日本にはない。先ほどお答えのように、フィリピン政府とノルウェー政府に重畳的に刑事訴追権があるということになるわけですが、日本人が十一名行方不明という重大事故について、仮に日本の国内法で業務上過失が認定された場合を想定いたしますと、加害者の刑事責任を追及できないということになるわけですが、こうした場合、法務大臣、法務省にお伺いしますが、訴追権を持っているフィリピン政府あるいはノルウェー政府に対してきちんと捜査をして訴追するようにという行動、アクションは起こすのでしょうか。
お答えいたします。
 先ほど申し上げましたように、現在関係者の事情聴取等をやっている段階でございまして、事故原因の解明に当たっているところでございますので、詳細についてはまだお答えできる段階ではございません。
海上保安庁にお伺いしたいのですが、現在までに収集されたいろいろな証拠で、衝突予防法の十五条を適用すべき事故だったのか、十三条を適用すべき事故だったのか、十五条なら横切りでこれは日本船が回避義務がある、十三条なら追い越しでノルウェー船に回避義務があるということのようですが、判断はできるのですか、できないのですか。
新聞等によりますと、日本側の乗組員で幸いにして行方不明にならなかった四名について近く静岡地検に書類送検が行われるような記事がありました。これはそういう方向で考えておるのですか。
ですから、加害船がノルウェー船籍の船であったと仮定した場合には刑事訴追権が日本にはないということは、いいわけですね。
 同時に、これは日本の刑法の第一編総則を読んでも、国外犯で日本国籍でない者の犯罪については残念ながら一定の決まった罰条しか訴追ができないということで、業務上過失傷害事件について、国外で起きた犯罪で犯罪者が外国人の場合、被害者が日本人であっても日本の国には刑事訴追権がない、こういうふうに刑法を解釈してよろしいですか。
今前提を置きましたとおり、ノルウェー船側が加害船であるということが捜査の結果はっきりした場合の話でございます。まだ現在、この公海上の衝突におきましてどちらが加害船であるのか被害船であるのかということも含め、刑事上の捜査が続行しておるわけでございまして、それが確定いたしませんと実際はこの裁判管轄権の問題は最終的には固まらないということになるわけでございますけれども、抽象的に、例えば加害船が向こう側だといった場合の設問でございましたからそのようにお答えをした、現実にはこれからの捜査を待たなければわからない、つまり、公海上の今回の衝突がもし仮に日本側が加害船であったとした場合は、旗国は日本であるということになるわけでありますから、そういう意味におきまして捜査の進展を見守る必要がある、こういうことでございます。
ただいまの御質問の前提は、ノルウェー船が加害船である、刑事責任を負うべき当事者である、こういう前提のお話として公海条約の条文を当てはめた御質問でございますが、御指摘のとおりであろうと思います。
それでは続いて法務省に、刑事処分の件についてお伺いをいたします。
 昭和四十三年六月二十一日条約第十号、公海に関する条約の第十一条によりますと、「公海上の船舶につき衝突その他の航行上の事故が生じた場合において、船長その他当該船舶に勤務する者の刑事上又は懲戒上の責任が問われるときは、これらの者に対する刑事上又は懲戒上の手続は、当該船舶の旗国又はこれらの者が属する国の司法当局又は行政当局においてのみ執ることができる。」とあるわけです。この条文をまともに読みますと、今回の事故で、ノルウェー船籍で乗組員がいずれも全員フィリピン国籍ということになりますと、こちらの皆さんに対する刑事上または懲戒上の責任を問うのは、旗国といいますとノルウェーの国の権限、それからこれらの者が属する国の司法当局の権限ということになりますとフィリピン政府が刑事訴追、懲戒訴追をする権限があると読めるのですが、本件の場合はどうなんでしょう、ノルウェー国とフィリピン国、両方にこの権限が重畳的にあるのでしょうか。
要するに、大差はないということなのでしょう、この行事というのは。京都で行うかどうかのことを聞いているのじゃないのです。違いがあるかということを聞いている。昭和天皇の即位の礼をやったとき、それに関連して大嘗祭をおやりになったときと、今度の今上天皇がなさるというときとどう違うか。ほとんど違わないのじゃないですか。まだこれからと言う。この間から皆さんは、何か突っ込んだことを聞こうとすると、みんなまだこれから具体的に決めると言う。宮内庁が決めている「大礼関係諸儀式等（予定）」というのは、これは一応みんなやるわけでしょう、この表にあるのは。まさしく昭和天皇の即位の礼、大嘗祭のときやったことが全部これにあるのじゃないですか。だから、私たちが問題にするのは、明治憲法下に行われたことと現憲法下に行われていることがどう違うかということを聞きたいんだ。天皇が世襲制ではあっても、明治憲法下の天皇の地位と現行憲法の天皇の地位、象徴天皇としての地位は明確に違うはずなんだ。違うならば、当然即位の礼にしても大嘗祭にしてもそれに伴う変化があり、憲法の理念、趣旨に基づくならばそうあるべきなのが常識じゃないですか。それがないところに問題があるということを言いたいのです。今の指摘に何かあればお答えください。
 二点目、即位の礼正殿の儀及び大嘗祭に、これは国会議員の先生方はどうなさるの。参列させるのですか、させないのですか。それが一つ。それと地方公共団体、例えば知事とか市町村長、地方議会議員の取り扱いはどうなるのか。大嘗祭における総理及び閣僚、衆参の正副議長、最高裁長官の出席の有無はどうなるのか、こういう点はどうですか。お考えを聞きたい。