時間が参りましたので、最後ですが、本日の朝刊にその点の参考としてこういう記事が載っているのです。
 これは朝日新聞ですが、「兵庫県は、「定期借地権を利用したマンション建て替え支援制度」を創設する方針を打ち出した。住民は敷地を県の住宅供給公社にいったん売却したうえで、その敷地について公社との間に五十年の定期借地権契約を締結。土地の売却代金を建て替え費用に充てるという構想だ。」。こうしますと、資金は何とかできるのですが、今までは所有者だったのだけれども、土地については逆に定期借地権者になる。五十年たてば——五十年先のことですからどうなるかわかりませんが、引き払わなければならないという制約はありますが、資金面の相当部分は解決できるわけです。
 それからもう一つ。ある大学教授は、「住宅地区改良事業の適用を」ということで、「収用権限を与えられた市区町村が被災マンションを不良住宅と認定し、区分所有権を買収して撤去する。跡地に改良住宅を建設して、元の居住者に賃貸に出そうという事業である。補助率が高く、家賃も低額に抑えられる。」という提言をしておられるのです。
 それで、これは建設省の管轄だと思いますが、こういう提言について、大蔵省と相談して、資金面の手当てを含めて考慮をする必要があるのじゃないかと思いますが、いかがですか。
先生御指摘のとおりでございまして、この法律も基本的な法律関係を定めるということでございますので、実質効果を上げるには建設省あるいは大蔵省の御協力なくしてあり得ないことでございまして、今日までもその方向で建設省あるいは大蔵省が取り組んでいただいておりますが、なお引き続き私どもも努力をしてまいりたいと思っております。
今簡略に言われましたが、三分の二を五分の四というのは、国が三分の一から五分の二へ、それから地方公共団体が三分の一から五分の二だから、合わせて三分の二が五分の四になる、こういう趣旨ですね。——はい。
 特に法務大臣に申し上げておきたいのですが、これは必ずしも法務省の管轄でないということはわかっておりますが、政治家として、法務省がこういう法律を整備しても、資金の手当てがされなければ、結局において、建てかえをやろうという資金力を持っておる多数の人はいいかもしれないけれども、それのない少数の人の権利が事実上侵害される場合があり得るということを御理解いただいて、建設省なり大蔵省に、閣議で問題になったときに御配慮を願いたいと思いますが、いかがでしょうか。
御説明申し上げます。
 特定優良賃貸住宅供給促進事業、これは優良な賃貸住宅を建設する場合に、土地所有者等に対しまして建設費でありますとか家賃の補助を行う制度でございますが、これを、兵庫県または大阪府の区域内で被災者向けに建設される場合につきましては、共同施設の整備費に対します国、地方公共団体による建設費の補助率を従来の三分の二から五分の四へ引き上げる、それから建設戸数の要件を従来の十戸から五戸へ引き下げるというような拡充措置を講じまして、支援をしてまいりたいと考えているところでございます。
事件の増加がどの程度になるかという見通しがなかなか難しゅうございます。ただ、我々の方としては、最悪の事態が生じた場合にもそれに対応できるだけの人的な態勢はとっておこうという、場合によりましては、数千件単位の事件がふえましてもそれに対応できるような態勢を組みたいと思っております。
 一般職の関係の人員の応援といいますか、これはほかの庁に御迷惑をおかけしない形で、いわば恒常的にといいますか、神戸の方だけに専属に人をふやすということも、十数名程度四月からやりたいと思っております。それで足りない場合には、さらにほかの庁からもということを考えております。
それから、被災地裁判所職員ですね。これは恐らく兼務で発令されるのだと思うのですが、この前もちょっと伺いましたが、当該職員等の間から、兼務ではもとの仕事がやはり残るので何とかしてくれないか。この投書した裁判官はＯＢ活用や外部委託も必要かもしれない、司法に関することを安易に外部に委託しますと問題がありますが、事務的なごく限られた仕事ではそういうこともあり得るかもしれないし、あるいは臨時の増員とかそういうことの提言がここにあるのですが、その点はどう考えておられますか。
新進党の福島豊でございます。
 私は、基本的に賛成の立場でございます。
 渡部先生、加藤先生、澤田先生にお聞きしたいのですか、脳死というものをどう考えるのかということにあって、私は、人間の個人の死の中核的な現象というのはやはり脳死である、そういう意味では伊東先生の御意見に非常に共感いたしております。
 ただ、その場合に、先ほど渡部先生は文化論ということをおっしゃられました。我々が今まで経験してきたこと、その蓄積がいわば文化の基礎というものをなす。この脳死という現象そのものは、従来まで光を当てられていなかった現象でございますから、当然その文化の中に織り込まれていなくて当たり前であるというふうに私は思っております。
 また、加藤先生、澤田先生、要するに感情的になかなか受け入れがたいということがあるのだ、それもそのとおりだと私は思います。
 ただしかし、その文化論また感情的な問題、これを全く無視するというのは妥当でないと私も思いますけれども、そこにだけ両足を乗っけてしまうと、この新しい現象にどういうふうに客観的に対処をするのかという結論が出てこない。
 よく医学はサイエンスとアートの結合であるということが言われますけれども、アートの部分、人間の心の部分というのは非常に大切でございますが、同時に、サイエンスの部分をどういうふうに取り込んでいくのか、均等に考える必要があるというふうに思うのです。
 そこで、渡部先生、加藤先生、澤田先生、反対の立場で、脳死は認めないという基本的な立場であろうかというふうに私は御意見を拝聴したわけでございますが、この点につきまして一言ずつお答えいただければと思います。