具体的なこれに対する監督という点につきましては、今先生御指摘のような任命等々あるいは業務規程というようなことを通じて行われるところでございます。
 これの指導でございますが、一つは現実におきます価格の値決めにおきまして、食管制度は政府米の価格というものがございます。これにつきましては米価審議会の議論を得て行われるわけでございますが、今回の自主流通米の価格決定過程というのは、政府米と対比いたしますと、できる限り民間流通のよさを生かしていこうというところがございます。一方では消費者の方々の多様化する需要というものに対応すること、それから他方におきましては農家の方々が各地域における、いわゆる古い言葉で言えば産米改良というような御努力をなさってきていること、そういったことがより自主的な発揮でできるということでございますので、この指導というものについては十分慎重に行わなければいけないという反面もあるわけでございます。
 ただ、これまで御議論がありましたように、これはあくまでも食管制度の枠の中で行うということで、これについては先生御指摘のような監督の部分、人的な、理事、役員等の承認の問題であるとか業務規程における業務運営の問題であるとか、さらに事前におきましては年間の事業計画を提出していただいて、それにきちっと農林水産大臣の承認のルールを通じまして監督指導を行っていくこと、そういったことを発揮していかなければならないというふうに思っているところでございます。
今御答弁の中にありました第三者機関としての実施機関、これは先ほどの議論の中で、どのような監督あるいは指導体制、その法的な根拠はどうなのかということを御議論ございましたけれども、一つは選任、予算、あるいはその始期、規則等々を大臣の承認事項とするというふうな御答弁でございました。これは監督という面に関してはそういう面から事後的にはできるのだろうと思うのですが、具体的な指導というと結局どういう形でできるわけでございますか。
一つの大きな仕組みといたしましては、この取引の仕組みに関連いたしまして、第三者機関に設置される運営委員会の決議を得て決定をする、あるいは関係者に対して周知徹底を図る、さらに一般にこの値決めの手順あるいは価格形成が行われた部分について公表を図るということにおいて担保できるというふうに考えられるわけでございます。
その考え方の中に、価格形成の過程において透明性、公開性を高めていく、こういうこともその中の一つとして入ってくるのだろうと思いますけれども、透明性や公開性を高める、これは具体的にはどのような手段で担保をしようとされるのでしょうか。
区検等が入ります建物とのドッキングの問題について御説明させていただきたいと存じます。
 現在考えておりますのは、建設を予定しております現在の検察庁の建物があります位置から新しい法務省、検察庁のビルが建っておりますところの間ぐらいに、区検等が入りますＢ棟とそれから先ほど来御説明しております簡易裁判所、家庭裁判所が入りますＣ棟を建築する予定にしております。そのもう一つ厚生省寄りと申しますか、現在の検察庁の正面玄関がありますあたりに弁護士会の合同ビルが建つという予定になっております。現在私どもが考えております建物はＢ棟、Ｃ棟でございますけれども、そのＣ棟の一部、二十階分の建物の七階までの部分がＢ棟とドッキングと言うべきかどうか、壁を接することを計画しておることは間違いございません。
 先ほどの問題に返って恐縮でございますけれども、私どもがあそこに家庭裁判所と簡易裁判所の建物を建てることにいたしましたのは、弁護士会を含みます司法関係機関が現在あそこのブロック全部を占めているわけでございます。裁判所あるいは今度の法務省、検察庁等が高層化されることによりまして若干の土地の余裕ができてきたわけでございます。私ども従前から、家庭裁判所を司法機関が集中しておりますＡブロックにぜひ移していきたいと考えていたわけでございます。これは裁判所の要望というよりも、やはり国民の方々が裁判所にお見えになるのに、必ずしも家庭裁判所と地方裁判所と簡易裁判所というのを厳格に区別されて来られるよりも裁判所に行くというような形で来られる。そうすると、家庭裁判所の方に地方裁判所に用事がある人が行ったり、あるいは家庭裁判所に用事のある人が地方裁判所に行ったりというようなこともそう珍しくはございませんので、なるべく近くにある、しかも弁護士会もすぐそばにあるというところが国民の便利にもなるはずだということで、あの地区に家庭裁判所を持っていきたいと考えていたわけでございます。
 ところが、今申し上げましたようなあのＡブロックの整備に伴いまして相当規模の建物を建てる余地ができてきたわけでございますし、同時に、今委員御指摘のとおり東京の都区内の簡易裁判所を統合するということも先般来法改正によって決まっていることでございますので、この両者の建物をあそこに建てたいと考えたわけでございますが、あの土地の利用状況からいたしますと、別々に建てるということは敷地あるいは町並みからいたしましてまず不可能でございまして、町並みの景観あるいは敷地の広さ等考えますと、合同の庁舎として建てる以外にないということであそこに持ってきたわけでございます。
 そういう形であそこに持ってくることにしたわけでございますけれども、当初の計画では、現在の家庭裁判所それから簡易裁判所の事件数、職員数等を考えますと三万七千平米程度の建物で十分だと考えたわけでございますが、あそこは一定の容積率がございまして、計画では容積率いっぱいを使う、つまり今後の増築ができないような建物の建て方をするという計画であったわけでございますので、私ども遠い将来のことを考えますと少し多目に確保しておく必要があるだろうということで、関係機関と折衝いたしまして三万七千に二千平米追加するということの了承を得たわけでございます。
 その二千平米をどこに建てるかという問題になったわけでございますけれども、非常に限られた土地に建物を建てるわけでございますので、詳しい御説明は省略させていただきますが、結局使えます場所はＢ棟とＣ棟の間しかないということになったわけでございます。そこで、そこのＢ棟とＣ棟との間を精いっぱい使って建物を建てるということにいたしますと、どうしても隣の建物にくっつけざるを得なくなった。若干離せばよかったじゃないかという御指摘もあろうかと思いますけれども、ビル風等のことも考えますと、技術的にも少しだけ離すというのもいろいろ問題があるようでございまして、そこら辺も考えたわけで、たまたま、たまたまと申しますとあれですが、建物の壁面が接しているというふうに御理解いただきたい。ドッキングというと何となくそこをつなぎ目にして相互に交流ができるような感じになるわけでございますけれども、決してそんな建物を考えているわけではございませんで、むしろ、Ｂ棟に裁判所が入るＣ棟の一部が壁で接している、そういう建物をつくるのだというふうに御理解いただければと思っております。