御異議なしと認めます。よって、さように決しました。
 これより採決いたします。
 本日の請願日程中、第一及び第一一の両請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより請願の審査に入ります。
 今国会において、本委員会に付託になりました請願は全部で六十七件であります。
 本日の請願日程第一から第六七までの請願を一括して議題といたします。
 各請願の内容につきましては、請願文書表等によりましてすでに御承知のことと存じます。また、先ほどの理事会におきましても慎重に検討いたしましたので、この際、各請願についての紹介議員からの説明等は省略し、直ちに採決いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
Ｃ地区におきまして第三工区のうち三分の一、約七十七ヘクタールを公共的な住宅用地にするようにという条件をつけましたが、その後、当該地のボーリング調査等をいたしましたところ、公共的な住宅用地、すなわち住宅公団の高層住宅を考えておったわけでございますが、そういう住宅用地としては地質等が適当でないということになりまして、その分をＤ地区に変更したいということで変更の申請が上がってまいりました、昭和四十九年であったかと思いますが。そういう事情を勘案いたしまして適当であるということでＤ地区の方に変更を認めたわけでございます。
     ————◇—————
あと一点だけ。これは農林水産に関係しないと言われるのですが、実は、漁民が八百万円の補償金で土地を手放したときには、この土地は遊園地にしてそこで皆さんを働かせますという条件になっているわけなんです。その遊園地がだんだん減らされていったら漁民との補償協定というものはほごにされる、こういうことで農水にも深い関係があります。
 最後に一点だけ建設省に言いたいのですが、河川局は、埋め立ての許可をしてしまった後は、それはもう千葉県のことで建設省は関与しないと言うのですが、それならば、これは答弁できなかったら後で文書でもいいですからきちっと回答をもらいたいのですが、七十七万平米、二十三万坪というものを一遍召し上げて、そしてそれをまた、地盤が軟弱であるから住宅をつくるのは無理だからそれはＤ地区に移すからということにして、そしてそこにまた住宅用地がつくられるのですが、この召し上げてそれをまた返したという経過は一体どういうことなのか、その点だけここで説明しておいていただければ結構だと思うのです。公共的住宅用地として二十三万坪召し上げたものを今度Ｄ地区につくればいいということになったそうですが、Ｄ地区につくるのかどうかだけひとつ答弁しておいてください。それで終わります。
都市計画といたしましては、現在の所有者がどういう経緯でその土地を所有したかということには何ら関係しないものでございますが、いずれにしても現在、浦安の千六百九十七ヘクタールですか、あの市街化区域には全部色塗りがしてございます、用途地域の指定がしてございますから、仮に、現在は先ほど御答弁申し上げましたように上がっておりませんが、上がってきました場合には、その変更をどういう理由でやるのかという点については詳細に検討を都市局としてもやらしていただきたいと思います。その際に、埋立地の用途に係るこれまでの経緯についても認可に際しての参考にしたいというふうに考えております。
お答え申し上げます。
 埋立地につきましては、先生御承知かと思いますが、竣功認可までは建設大臣が認可権を持っておりまして、変更等についてチェックをすることになっております。竣功認可をいたしました後は、免許権者である知事が用途の変更でございますとか権利の譲渡についてはチェックをするということになっておりまして、もちろんその際に、知事が総合行政の担当者といたしまして十分に適正な判断をされるであろうというふうに考えておるわけでございます。
それは私も機械的に言うつもりはありませんが、前回私は当決算委員会で、畜産組合あるいは農業協同組合に対します助成金の不正の問題について追及をしてあります。したがって、そういうことも踏まえて、今後適正なひとつ検査をお願いするように要望しておきます。
 それから、五十一年から五十五年まで一億五千万円近い金が、まあ告訴のときには一億二千百万円というお話でありますが、これが無断で銀行から融資を自分でやっていた。仄聞するところによりますと、去年も、ことし早々も、協会の専務理事あるいは次長が、どうも金の出し入れ、あるいは会計の処理について不審があるというふうに見て、再三この高田に注意を与えると同時に、具体的に証拠を出しなさいというふうに詰めているはずですね。そのことはもう本省の皆さんもお知りになっていると思うんですが、昨年この高田の銀行からの借り入れに不審を抱いて指摘をしておった当時、きっちり問題を整理をすれば、これほどまでに不正使用額がふえなくて済んだと思うし、また協会の運営も早く軌道に戻ったのではないかというふうに思うわけです。
 そこで私はお伺いするわけですが、専務理事にしろ、あるいは監事にいたしましても、この種経理の処理、あるいは財務諸表の処理などについて、全く素人と言っては語弊がありますけれども、それに近いのではないか、言いかえてみますと、この経営に対しまして適切な人たちではなかったというふうに言わざるを得ないと思うんです。あえて私が勘ぐって申し上げるならば、高田が金を引き出していた時分に、不審があるけれども君どうかという程度の忠告を与えただけで、真剣に問題を掘り出して問題の処理、整理に当たるという気概に乏しかったのではないかというふうに思うわけです。もっと客観的に悪い言葉を使うならば、しばらくの間暗黙の了解を与えていたのではないだろうか、こんなふうにも受けとれる節があるわけですが、その点通産省でお調べになった点はいかがですか。