議会制民主主義は代表による民主主義でございますから、その選ばれた代表が構成しております国会で決まりましたことが立法府の意思として決まるわけでございますから、それが法律として効力を持つという点においては今おっしゃったとおりだと思います。
 しかし、その立法の過程において、議会制民主主義というのは選ばれるに当たっての選挙での公約がございます。その重大な公約についてはこれを守ってくれるという信頼に基づいて国民は代表を選んでいるわけでございますから、その公約の履行とそれから国民が選んだその国民の意思というものは絶えず国会としては留意をし、その国民の意思が尊重できるような決定をしていくということはまた国会の責任であろうと思っております。
そこで、私どもの自民党のそれぞれが三時間担当しておりますが、私がちょうど中間点の折り返しでございますから、いま一たび原点に戻らせていただきまして、その趣旨説明を逐条的にお伺いしてまいりたいと思います。
 「まず、消費税の廃止を求める理由について申し上げます。言うまでもなく、議会制民主主義の基本は、」民意の尊重と公約の履行にあります、ということでございます。私は、議会制民主主義とは国民がみずから選んだ議員による国会の議決に従って行動することを意味していると思うんですが、間違いでしょうか。
次への質問のちょうどイントロを峯山さんが振っていただいたような感じがいたします。
 いろいろ考えてきますと、消費税廃止法案それから再改革基本法案いろいろ見ますと、この国民税制改革協議会というのが非常に大きな責任を持たせられる、また持たす形になっているわけですね。それゆえに今細かく私は質問をさせていただいたわけであります。私は、消費税は賛成であります。そして皆さんは反対である。しかし、事福祉に関しましてはやっぱりみんな富士山のてっぺんを目指すような思いであろうと思います。私は山梨県ですから、登り方は山梨県が一番いいと思います。しかし、静岡の人は静岡から登るのが一番だと言いますが、福祉という分野ではてっぺんの三千七百七十メートルは私は公明党も自民党もそんなに変わりはないような気を持っておるわけであります。
 じゃ峯山さんには少しお休みをいただきまして、それでいろいろ考えていきますと、四党の皆さんの出された消費税廃止法案の哲学というのは、基本的なものというのは私はやはり本会議で述べられた趣旨説明の中に凝縮されている、こういう思いがするわけであります。久保さん、それはいかがでございますか。
私は前島委員と考え方がそんなに大きく違うとは思っていないわけです。といいますのは、私どもは、前島先生は今消費税を賛成、継続とこうおっしゃっているわけでございますが、そうおっしゃっておりましても、私どもも二十一世紀を目指して、とにかくもう間もなくやってくるわけでございますから、私ども公明党といたしましても結党以来それこそ福祉の問題に一生懸命取り組んで、未熟ではございますけれども一生懸命やってまいりましたし、これからのことも本当に心配しておるわけです。また、それだけじゃなしに、これからの参議院のこと、国会のこと、いろんなことを心配しているわけです。そういうような意味では、私はもう考え方は全く違わないと思います。
 そういうような意味で、本当にこれからのあり方を同じ土壌で一生懸命勉強したい、そして考えたい、そしてこれからのあり方を検討したい、そういうようなことを含めまして今やっているわけでございまして、できましたら、ただ廃止すればいい、あるいはただ継続すればいいというものではないと私は思うんです。そういうような意味では、これからの新しい体制を考えるチャンスが今なのではないか、こう私は考えております。
どうも今、行財政改革、行政改革というのは公明党さんもおっしゃっていますし、民社党さんも強力に推進をしていただいているわけですが、そういう行政改革の面からいっても二つの審議会が存在してよいのかというような気がするんですが、その辺はちょっと勝木さん何か御意見がありましたら。あるいは峯山さん。どちらでもかまいませんが。
これは何遍かここで答弁をさせていただきましたが、この国民税調の基本的な考え方といいますのが、委員も御存じのとおり第四条で税制再改革の基本原則ということと、それから第五条で基本方針というのがございまして、この方針に基づいていろんなこれからの税制のあり方を協議いただくということになりますので、御心配のようなことが起きないようにと私どもは考えているわけでございます。
協議会の条文は、質疑の中で、憲法違反のおそれが大きいとかいろんなやりとりがありました。私に言わせれば法案の撤回、出直し的な修正が行われることになった、こういうふうに位置づけてもいいと思いますけれども、これは院の歴史に傷がつかず大変結構だと思うんですが、しかし修正の結果政府税調とほとんど変わらず重複するのではないか、非常に重複する部分が起きるという可能性はこれは否定できませんね。どうです。
お答えの前に、作文という言葉がございまして、最近新聞報道等でも、ロッキード事件等の報道の中で被告人が申しておることからその字が目につくような感じがいたすわけでございます。
 稲葉委員も御案内のことなので私から申し上げるまでもないと思いますが、作文というといかにも作り事というような印象が出ますのはいかがかと思うわけでございまして、確かに供述調書の作成につきましては、先ほどのような警察官あるいは検察官いわゆる取り調べ官が何も言わないでずっと相手方が述べたというわけではなくて、問いを発し、いろいろ質問もし、本人の記憶を呼び返したりするというような過程を経まして供述を得て、それを供述調書という形に取りまとめておるわけでございますので、そのようなことから、いまのような御批判も一部には出てくる余地はないとは言えませんけれども、私どもといたしましては、相手方の言わないことを勝手につくったという意味での作文というようなことではないはずだというふうに理解しております。従来から自分の述べないことが調書に書かれているというような言い方はあったわけでございまして、作文というような言葉が出ましたのはどうもむしろ最近ではないかというような印象もするわけでございます。
 なぜそういうことが最近目につくかということでございますが、これは何分にも相手方がそういう主張をしておられるわけでございますので、検察官側として、どういう原因かといっても的確にはお答えできないわけでございますが、要するに、本人が自分の調書が証拠になることを避けたいと申しますか、そのような趣旨で自分の本来述べたことでないという、検察官の立場から見れば否認的な感覚で述べている場合が多いのではないかと思います。