三月に国会の御了承を得まして出席いたしましたＯＥＣＤ農業大臣会合では、今後の農政の展開方向等について意見交換が行われ、私も副議長として重要な役割を担ったところであります。
 輸出国側からは、市場原理に基づくさらなる農業保護の引き下げ、あるいは貿易自由化について厳しい考え方が示されたところでありますが、我が国からは、農業というのは単に農産物を供給するだけの役割を担っているわけではない。国土の保全や自然環境の保護、そしてまた水資源の涵養、あるいは洪水や土砂崩れ等の災害防止等、まさに農業が果たす多面的機能というのは日本の国の農業にとっては見落とすわけにはいかない重要な役割を担っているという点と、もう一つは、国際需給が中長期的に見まして逼迫する可能性がある中での食糧安全保障の重要性、すなわち歴史的に見ますと、一九七二、七三年の世界同時不作とか、あるいはまた大豆の価格の急騰等々いろいろございまして輸出制限が行われた事実がございますし、その後も熱波とかあるいはいろいろな災害の影響で価格が急に乱高下した経過もございますので、それらを指摘して、いわば単なる市場原理に基づく、少なくとも経済合理性、貿易面だけでこういうものを割り切るのは間違いであると強く主張したところでございます。
 幸い一月に、前の保利政務次官からのアドバイスもございまして、日本の国は会合にいきなり行って、いきなり自分の国の主張を展開するのでどうも分が悪い、ほかの国はみんなファーストネームで呼び合っていますよと。なるほど、そのアドバイスに従って私は一月にも行ってまいりましたが、これは非常に効果がありまして、もう行きましたら、アメリカのグリックマン農務長官とか、あるいはイギリスのカニンガム農相、これはＥＵのいわば議長国ですが、これらがすぐ寄ってきていきなり抱き合うような感じになる、それを皆さん見ている。そういうことで、非常に発言力を増したような実感を私は持ったところでございまして、結果におきましては、共同コミュニケにも我々の主張が明確に盛り込まれたという意味では非常に意味のある主張だったと、こう考えております。
大臣におかれましては、この三月にＯＥＣＤの会議に御出席なさったというふうにお聞きしております。
 その成果につきましてお伺いさせていただきたいと思います。
食鳥検査法の第五条で構造設備基準を決めることになっておりますが、その中では、生体用の受け入れ施設ですとか、処理場に必要な施設のほかに検査室の設置を義務づけております。先生の御指摘のとおりでございます。
 ただし、検査員が食鳥検査をするために、検査室に顕微鏡ですとか微生物を培養する培養機械ですとか冷蔵庫等を置くわけですけれども、これは当然、自治体が整備するものでありますし、これらの維持にかかる経費、先生御指摘の電気代、水道代、それらについては当然これも自治体が負担すべきものと我々は考えております。
 これらについては多くのところではそういう考えで適正にやられていると思いますが、先生御指摘のような事実が今後ないように、我々も再度自治体に指導してまいりたいと思っております。
きょうは本当にありがとうございます。
 木田橋先生と太田先生には新エネルギーという点について同じ質問をいたしたいし、藤家先生にはプルトニウムの、高速炉の次世代のエネルギーをお伺いしたいと思うわけです。
 この新エネルギー、私は今お話をずっと聞いておりまして、電源には大きく分けると二種類ありまして、人間の体で言うと動脈に値するのは、言うならば今の原子力とか水力とかそして火力であるとかＬＮＧであるとか、原子力は一基でもって百十万キロ発電する、こういうハードな大きな容量を擁する電源。そして、今新エネルギーで言われております部分は、太陽光であるとか風力、波力、地熱といったものは容量が小そうございますね、いろんな意味でこれは静脈に値すると。
 私は、いわゆる電源の多様な選択肢、その長短がいろいろありますから、電源別に見たベストミックスということ、静脈的ないわゆる容量刑ベストミックス、そういうものの選択肢がたくさんあればあるほどベストミックスの価値は高まる。こういう視点からいわゆる新エネルギーの研究開発が非常に重要である、こういう位置づけだと先ほどからのお話を承ったわけです。
 でございますから、森さんが先ほどちょっと心配されていたように、太陽熱や波力や地熱、そういうクリーンと言われる新エネルギーはこのハードな部分に取ってかわる、これができたらこっちの原子力がなくなるとか、こういう議論は現実的でなくなりますから、そういう点においては取ってかわるエネルギーではない。したがって、プルトニウムのような、高速炉のような次世代のエネルギーというものが何十年、何百年のスパンにおいて取ってかわるという関係にあるということを、大筋私は先ほどのお話で感じるのでございます。
 そういう感じ方は間違っているかどうかを木田橋先生と太田先生に。いや、それは間違っていないよ、あるいはここが間違っているということがあればその点を教えていただきたい。
 それと、藤家先生と太田先生の、先ほど何かプルトニウム、高速炉に関する見解が違っているということでありましたが、私はよく考えてみると違っていないのではないかな、こういう聞き方をいたしました。
 太田先生が言われたことは、「もんじゅ」や高速炉、プルトニウムという課題はまだ今のところ私は計算に入れていない、こういう言い方をしたのではないか。藤家先生も、その前提になりますのはやっぱり次世代の夢をという意味のエネルギーでございますから、まず基礎研究が必要であり、実用化のための研究が必要であり、資金も必要であり、しかも国際社会における認知といいますか、そういうものが今のＩＡＥＡのような機構でこれが賄い得るかどうか。賄うと言ってはおかしいですが、管理をできるかどうか。あるいはこれを進めていく過程の中で、アメリカはいわゆる資源国でありますから、国民は膨大な資金を投入してこれを開発しなきゃならぬという事情下にない。フランスを初めとするヨーロッパはどちらかといいますと資金難でやりたくても本当はできない、いろんな事情を抱えていると思います。
 したがいまして、このエネルギーはもう本当にインターナショナルで、人類の問題でありますだけに、先ほど藤家先生がおっしゃっていたいわゆる三番バッターというんでしょうか、こういう問題を今研究や資金の問題や技術力やいろんなことの条件を備えている日本が地球全体の中で、各国の中で三番バッターとしてこれをつないでいく。一たびこの研究を途絶えさせますともとのもくあみになってしまいます。ですから、継続的な蓄積がないとこれが達成しないという代物であるだけに、そういう視点に立って言えば恐らく太田先生はそれを否定しているのではないというふうにも私は聞き取ったのでございます。
 現在だけを見れば、それはイエスノーという計算に入れられるか入れられないかと言えば計算には入れられないという点において共通しているし、未来のということになればそれは研究に値する、そこまでは言い切っておりませんが、その辺のところ。私の見解、受けとめが間違っているかどうか、それをひとつ藤家さんとそれから太田さんにも一言で結構でございますからお伺いしておきたい、こう思います。