先生御指摘のとおり、工学的な手法だけに頼ればそれでよいとするものではございません。やはり環境、水質をよくするためには自然の生態系も生かしたもので進めてまいらねばならないと思っております。
 それから、琵琶湖総合開発事業そのものの性格でございますが、水を開発するというのも一つの大きな目的でございますが、御承知のように、同時に、治水でございますね、あそこに水がたまるということで下流の洪水を軽減するということもありますし、今までたまって湖岸が被害を受けていたということもございますから、それを解消するということも一つの目的でございました。そのほかにやはり、環境をよくするというのも目的に入っておりまして、ここにあります資料によりますと、計画の事業費が約一兆八千億強あるわけでございますが、その中の四〇％ぐらいはそちらの方の目的だと。水を開発するためだけのものですと一八・九％と、思っているよりはその目的のお金は小さいものでございます。ですから私どもといたしましても、要するに、環境をよくするためにできることは積極的にやってまいりたいというふうに考えておりますので、よろしくお願い申し上げます。
今、丹生ダムの件でのお尋ねだったと思いますが、丹生ダムにつきましては、建設に際して下流河川への影響について、例えば濁水の問題についてはシミュレーションを行っております。また、栄養塩類の問題につきましては、富栄養化現象の制限因子であります燐の湛水面積当たりの負荷量と、ダム湖の特性であります平均水深それから回転率というふうなものも用いまして、統計的な手法により解析をいたしております。それで、丹生ダム貯水池におきます富栄養化の可能性は、流域自体が非常に山林豊かなところでございますし、生活排水もしくは工場排水等の問題も非常に少のうございますので、富栄養化の可能性は非常に小さいと思っております。また、下流の琵琶湖への影響につきましては、先ほど申し上げましたが、むしろダムでたまることの効果もあるだろうと思っております。
 ただ、申し上げておきたいのは、湖全体の集水面積といいますか雨水を集めてくる面積、これは琵琶湖の場合は三千八百四十八平方キロあるわけでございますが、既に滋賀県内にダムが幾つかございます。その既設ダム、建設中のダムの集めます集水面積が六百平方キロ程度でございます。パーセントにしまして一五・六％というウエートでございますので、琵琶湖の水質を考えますときには、残り全体の八五％程度の、ほかの流域から出てくる家庭排水、工場排水、農業排水等の水質、またそれの浄化問題が非常に重要なウエートを持ってくると認識しております。私どもも、先生おっしゃるように、下水道整備等の推進に加えましてヨシなどの自然浄化機能も生かした浄化対策に取り組んでまいりたいというふうに考えているところでございます。
建設省の方に重ねて伺いますけれども、この丹生ダムが完成をされまして、当初はいいですね、堆砂もそれほどきっと一度には落ちてきませんけれども、これが五年十年、五十年百年と積み重なっていった場合にどうなりますか。先ほどのようなことを言っていられますか。ずっと上流、上につくられるわけですから。
いわゆる湖沼法による流入河川等の問題は、流入河川自体の浄化を図ることが湖沼の浄化にもつながるという考え方に立っておりますから、流入河川自体が汚染されるような事態は防がなければなりません。
 一方、今御指摘のございました例えば諏訪湖の下諏訪ダム、萩倉ダムと言っておりまして、私の選挙区でございますのでよく承知をいたしておりますが、これは下諏訪町並びに岡谷の上水道のための貯水施設でございまして、同時に治水機能も持つということでございます。私ども聞いている限りでは、それによって諏訪湖のＣＯＤがさらに増すとか汚染がさらに進むとか、今建設省の方は窒素、燐は減るんじゃないかというような見方も示されましたけれども、これはよく考えてみませんとにわかに断定できない、それぞれのケース・バイ・ケースだと存じます。
 一般的には、湖沼法の精神というのは、湖沼の浄化をする、そのために流入河川その他あらゆる面で、雑排水の規制をやるとか、そういうことによってＣＯＤの低下を図るとか、そういうことでございますから、ダムができたから法律違反になるとか、そういうことではないと存じます。したがって、これから環境のアセスメント、そういう構造物をつくった場合にどのような影響があるかを科学的にやっぱりきちっと納得のいく形でこれを探究し、示すことが必要であろうと私は思います。
御異議ないと認めます。
 よって、本案を議題といたします。
 まず、発議者の趣旨説明を求めます。坪井一宇君。
    —————————————
   〔議案は本号末尾に掲載〕
    —————————————
  、〔坪井一宇君登壇、拍手〕
これより会議を開きます。
 この際、お諮りいたします。
 坪井一宇君外九名発議に係る北方領土問題の解決促進に関する決議案は、発議者要求のとおり委員会審査を省略し、日程に追加してこれを議題とすることに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
今、局長認められたとおりなんですよね。ここでは、この問題で初動が、自衛隊も救援のためには大いに使うべしというのが私どもの立場でありますから、もっと本当に早く、単なる待機を含めての数字、いや大部分は待機であったかもしれない数字だけではなくて、やってほしかったなという思いが非常に強いわけです。
 それから、次に移ります。
 緊急住宅対策、この問題について伺いたいんです。現地に入って私は避難所を回り、言葉をかけることさえできない状況ですよ。私が芦屋の市役所に行ったのは二月四日のもう正午近くでありましたけれども、被災者は昼食の最中でした。ある人は毛布の上で、ある人はトイレに近い廊下で、周りを気にしながら食事をしているんです。プライバシーも何もあったもんしゃないんです。温かい物を食べたい、こういう切実な食事への要求とともに、生き長らえた家族がせめて一家団らんで寝食をともにすることは最低限の要求でありますし、これを保障するのは政治の責任ではないかと私は思うんです。現在避難所に入っておられる方々は二十五、六万人と言われておりますけれども、しかし実際には、実家に帰ってしまったりあるいは親戚に身を寄せたりしている人がおりますので、当面住宅を必要としている人は本当は何人いるのかということはいまだに正確にはつかめない、そういう状況だと聞いております。
 仮設住宅を含めた住宅確保については、当初二万戸、三万戸それから四万戸、そして最近では六万戸と確保目標計画を膨らませてきましたけれども、現在どこに何再確保したのか、このことについてお尋ねしたいと思うんです。