今回の牛肉、オレンジの輸入枠の拡大は、一時的には自由化を阻止したけれども、将来の農産物自由化に道を開いたものであり、自由化の一里塚であると言っても言い過ぎではないというふうに思うのです。将来に大きな禍根を残した、一時しのぎの政治的な妥協によって市場開放の外圧はおさまらないでしょう。この交渉によって農産物の自由化は将来にわたって絶対阻止することができる、そういう自信をお持ちなのですか。そのように判断しますか。
私もそう思いまして、一たんは帰国を決意いたしまして、そして四月中にもう一遍交渉をしようということで決めたわけでございます。しかし、考えてみますと、こ
れは帰りまして、次に私がもしアメリカへ参りますとしますと、これはかなりの妥協案を持っていかなければならないのじゃないかというようなことも考えました。そしてアメリカ側の方も、もし日本側でアメリカに対する反米感情というものが高まってくるような事態がきたらどうなるかというようなものも、私はこれは推察でございますが、感じたようでございます。
 そこで、双方いろいろ水面下での動きはあったようでございますが、これによりまして再交渉ということになりまして今回の結果になったわけでございます。私はやはり、あのとき帰ってきたらこれだけの数字というものは出なくて、もっと多くとられてしまうような結果が出たのじゃないか、そういうようなことを考えまして、最終的に私の決断であの交渉を妥結いたしました。
日本は世界一の農産物輸入国であります。輸入農産物の四〇％はアメリカであり、牛肉に至ってはアメリカ輸出の七割を日本が買っている。かんきつ類は四割を買っている。また、農産物枠を拡大したとしても、今言われている貿易摩擦の解消に寄与するものはほとんどわずかである。しかし、今回輸入枠を大幅に拡大して四年先までの約束をした。アメリカの要求が高圧的であること、理不尽なことを言っていることは私も承知をしています。しかし、日本の農業の将来を思うならば、今回無理をして政治的な焦りの中で決着をすべきではなかったのではないか。一たん帰国してゆっくり相談をし、再交渉すべきではなかったかというふうに思いますが、どうなのですか。
先生のおっしゃられるのももっともでございますが、私といたしまして、妥結できるぎりぎりの線、そしてまた我が国農業を守る許容のぎりぎりの線ということでこの決断をいたしたものでございます。
 今後とも、あらゆる面をもちまして我が国農業を守るということに努力してまいりたいと思います。数字的には御不満はあろうと思いますが、何とか御理解いただきたいと思います。
大臣は、日本の農業を守るためのぎりぎりの線だというふうに言われておりますが、私に言わせるならばぎりぎりの線を超えている。日本農業の発展の展望に立った取り組みではなく、努力はしたけれども政治的妥協の数字になってしまったと言わざるを得ませんが、どうなのですか。
先生のおっしゃるのはもっともでございます。私は、今回の交渉に当たりまして、何とかそれこそ妥結したいという一心では参りましたが、しかし、先生御存じのとおり、途中では一たん中断いたしました。これは余りにも双方の差が大きく、そして私が日本農業を守るという立場に立ってと申し上げましたことをとても達成できないと思いまして、決裂というような状況になったわけでございます。しかし、この日米間というものを考え、そしてまた、我が国の国益というものを考えた場合に、これをどうして守っていくかというときに、双方から自然に起こりまして、もう一遍交渉ということで、これは恐らくアメリカ側においても譲歩できるぎりぎりというよりはもっと下がったかもしれません。しかし、私は我が国農業を守るという立場を堅持するという意味で許容できるぎりぎりの線がこれであったということで、私が最終的な決断をいたしましてやったような次第でございます。
大臣が汗を流して交渉に当たった努力は認めるにいたしましても、結果がよくなければ、よくやったという高い評価はないというふうに思います。
 結論的に言って、決着の内容について私は不満であり、ふんまんにたえない。日本農業の展望から見て甚だ遺憾であります。交渉に当たった皆さんは努力したけれども、結局はアメリカの圧力に屈してしまったと言わざるを得ない。大臣は、当委員会の決議や各党の要求、農民団体の切実な要請などにこたえた決着であるという自信をお持ちなのですか。
東氏がどういう立場で行ったか私は知りませんが、しかし、この新聞の記事で見る限り、見逃すことのできない問題があります。それは、農水相は不承不承国会の農水委員会によって支持をされているにすぎないと東氏は言っている。また、この翻訳の仕方が若干違う面もありますが、東氏によれば、国会の農林水産委員会の消極的支持を得ているにすぎないと語ったと。このことは、当委員会の決議もあり、当委員会あるいは衆議院の委員会もそうですが、これほど熱心に取り組んできた当委員会を余りにも侮辱するようなものだと私は思うのです。
 そこで、委員長にお願いしますが、このことが真実であるかどうか当委員会として確かめていただいてしかるべき措置をとってもらいたいと思う。お願いします。
会長人事などになりますと、教育はもともと政治からの中立を強く求められている、その中立を基本にする教育の問題の論議に当たって、やっぱり総理大臣の意向が強く反映するような会長人事ということになると、ますます問題の本質がゆがんでくるということがありますので、心していただきたいということを特に注文をつけておきたいと思います。
 時間がありませんので論議がつまみ食いになって恐縮なんでありますが、守秘義務の問題について伺います。
 前回の審議で、今回の法案に修正の部分で盛られた守秘義務は、公務員法百条にいう守秘義務、つまり秘密と同じであって、実質秘を指すということを言われておるわけでありますが、これは修正案の提案者及び法制局長官、確認してよろしゅうございますね。従来、人事院などの解釈の一部、これは正式なものでありますが、その人たちが書いた本などによると、形式秘まで入るかのように読める文書などもあるわけでありまして、その点、今後の立法者の意思、法制局の見解として明確にしておいていただきたいと思うのですが、結論的にお述べください。