先ほど来のお話の中で、交通安全週間のさなかであり、九千人を超える死傷者が数年続いているということで、深刻な事態だというお話がありましたけれども、それに対しまして、一つの重点課題だということもこれまた共通認識になっております。先ほどもお話がありましたけれども、その中で日本の社会全体を考えたときに、高齢化社会が到来するということは事実でございまして、これは単に交通安全の問題だけじゃなくて、いろいろな分野で新しい発想が求められてくるわけですね。そういうことを考えますと、まず高齢化社会を迎えるに当たって、今死者が非常に多いという問題もありますけれども、これからの十年、十五年を展望したときに交通安全対策という側面からどんな考え方をされているのか、長官に伺いたいと思います。
時間が来ましたのでもう議論しませんが、私はそのことは納得しません。それは、今申し上げたキーインターロックつきシフトロックというものを見てしまった以上は、交通安全の立場に立てば、それはどうしてもつけなければならないものだというふうに申し上げなければならないことだろうと思いますよ。もし使用中の車であってそれが技術的に困難であれば、完全なキーインーターロックつきシフトロックでないそれにかわるものであっても、これはもう早急に何か手当てをしなければならないのじゃないでしょうか。少なくとも暴走のメカニズムが明らかになった以上は、それがどこにどういう前提条件のもとで起こるかはこれからの解明を待たなければならないわけですけれども、しかも、再現性が非常に困難だという条件の中でその解明を進めていくとすれば、その間、依然としてＡＴ車をめぐるさまざまな事故やトラブルの問題の基本的な解決はできないということになる。いわゆる誤操作には二つの面があるわけですね。単純な誤操作と暴走を起こすような条件に置かれたときのいわばペダルの踏み間違いも、せめてこれがあれば相当部分とめられるということもあるわけですから、ぜひひとつお考えいただきたいことを申し上げて、一応私の質問を終わります。
現在使用されている車につきましては、御案内かと思いますが、この装置は大変精度の高いものでございまして、途中の車に装着するためには相当な技術あるいはかなりの改造が要るということで、現実的には非常に難しいのではないかと考えております。
 いずれにいたしましても、この誤操作防止につきましては、ユーザーの方にＡＴ車の正しい使い方につきましてよくお話しいただく、こういった努力も自動車メーカーなりにするように、今後十分に指導を図っていきたい、かように考えている次第でございます。
最低限度の中にこういう機構が入らないということをこの時期に言う神経がわかりませんよ。これだけ問題になって、事故を起こして、人が死んで。
 私の質問時間が来ましたのでやめますが、六十四年中に使用中の車両についてはどうしますか。
お答えいたします。
 この装置の効果につきましては、私どもも先生の御指摘にほぼ同様な見解を持っておるところでございます。
 それで、御提案の保安基準に明定したらどうか、こういう御指摘でございます。
 自動車の保安基準の考え方でございますが、これは自動車の安全性の確保並びに公害の防止を図るために設けられておりまして、基本的には、保安上必要とする最低限度の構造、装置及び性能について規制をする、こういう考えになっております。それで、ただいま御議論いただいておりますＡＴ車の誤操作防止のシフトロックなどの装置は、誤操作防止の上でより好ましい装置であるという観点から取りつけられたものでございまして、私どもといたしましては、先ほどの考え方から行きまして保安基準の規定にはなじみにくいものであるというふうに考えております。しかし、この対策は、国産車を対象といたしまして、自動車工業会におきます安全に関する自主基準といたしまして決定いたしておりまして、六十四年中には国内で生産されます乗用車などの新車すべてに装備されることとなっておりまして、実質的には、この自主基準におきまして十分な効果を発揮するものというふうに考えておるところでございます。
そうだとすれば、これは先般トヨタの車につけられることになり、自工会としても全体でつけることに努力するというようなことになっていますが、これは当然保安基準に定めて、型式指定において事前にきちっとやるべき筋合いのものじゃないのでしょうか。そうして、少なくとも誤操作による事故だけはこの際横へ置いてさらに原因究明に進むという措置が当面最も緊急にとられなければならない措置だと思うのですが、いかがでしょう。
かなりというのはどうなんですか。私は、理屈の上から言えば、ブレーキが正常に作動している限り、いわゆる発進時における誤操作というのは完全に防げると思いますが、いかがですか。
人それぞれによって基本路線を堅持しておりましても、やはりニュアンスの相違というのはおのずからあろうと思っております。
 今おっしゃいました二つの中曽根さんの発言そのものについて、これを論評し、これのどの部分を私は妥当と考え、どの部分はいささかニュアンスとしても行き過ぎではなかろうかというような論評を今しようとは思っておりません。
 そしてもう一つは、「憲法改正の歌」というのは、これは私も代議士に出る前の話でございますが、一党員としてそれは承知しております。
 私が憲法問題でいつも考えておりますのは、我が党の綱領に自主憲法の制定ということが今日もうたわれておることは事実でございます。それはどういうことかといろいろ私なりに考えてみたことがございますが、いわゆる憲法九条とかあるいは平和主義、民主主義、人権、こうしたものをだれしも今これが不都合だと思う者は一人もいないと私は思っております。が、今まで私なりの短い経験の中で、そう短くもございませんが、国会議員としての経験の中で、例えば私立学校に対しての補助を行うときに憲法八十九条とどうなるだろうかとかいろいろな議論を行ったことがございます。
 あるいは予算委員会でよく問題になります暫定予算問題、戦前憲法がいいというわけじゃございませんが、諸外国の基本法等においても、例えば前年度予算を執行すべしというようなことがあったり、そういう、むしろ現実、自分たちが工夫していろいろ解釈の中で消化しておるような問題点というものを勉強しなければならぬなという考え方は、いつも持ち続けておっていいんじゃないかなというふうに思っておるところでございます。
 あえてもう一つ申しますならば、私も山口さんと同じ年配でございますから、何か当時、翻訳憲法と言われる時代に青年時代のある種の抵抗感というものはあったんじゃないかな、これはノスタルジアのようなものかな、こう思っております。