私は、先ほど申しましたように、やはりあすじゅうに前向きの答弁をなされることを心から要求し、また期待するものでございます。
 次に私は、今回の公定歩合の改定で、大臣がおっしゃるように、金利調整審議会に諮問した上で諸種の金利の調整が図られるわけでございますが、一般に言われていることは、定額貯金は一％、普通預金などの流動性預金などは〇・七五％引き上げられる見通しであると聞いておりますけれども、第三次公定歩合の前回の改定の際には預貯金金利というものは据え置かれたわけでございまして、物価高騰で実質的に預貯金というものは大変目減りしているわけでございます。今回は預貯金金利が引き上げられるといたしましても、この引き上げ幅では私はまだ足りない、適当でないと思いますが、その点どう考えられるか。
 それからもう一点は、消費者ローンというものが庶民生活を非常に圧迫しているわけでございます。この際、引き上げはなるべく見送るべきである、このように思いますし、あわせて最近の住宅ローンでございますけれども、四月一日より新規契約分から〇・三％程度引き上げられるような話を聞いておりますが、これは長期にわたるローンでもありますし、私はなるべく引き上げ幅を少なくする、あるいは引き上げない、そういう方向が望ましいと思います。
 特に、住宅ローンに関しましては、最近は賃金の上げ幅も毎年非常に低くなっておりますし、高利の住宅ローンのためにさまざまな生活破綻あるいは犯罪というものも全国的に数多く起こっているわけでございます。そういったことを考えますと、この辺は大いに留意すべきではないか。特に、すでに契約した分の住宅ローン等は当然引き上げはなすべきではない、このように考えておりますが、大臣としてはこの点どう考えておりますか。
政府といたしましては、この苦しい財政事情の中に各方面の意見も聞きながら編成して、今日、国会へ提出し御審議をいただいておるものが、現状においてはベストだと考えておりますので、どうかそのような御理解を賜りまして、一刻も早くこれが成立いたしますことを心から期待をしておるという姿勢であります。
 しかし、総理も申しておりますごとく、昨夜、野党三党共同の修正大綱が衆議院予算委員会理事会を通じ党の機関に示されたところでございますので、これに対しましては真剣に対応して検討させていただくと、こういうことを総理も申しておりますので、私も同じことを申させていただきます。
速記を起こしてください。
 この際、十五分間休憩いたします。
   午後七時二十分休憩
     —————・—————
   午後七時四十六分開会
私も丸谷委員からの質問要項を受けとめましてから、いままでの会議録等をざっと読ませていただきました。認識は大変に深いとは決して申しません。が、大平総理が当時大蔵大臣として、五十年の六月、五十一年の七月、決算委員会でございますか、お答えになっておる考え方と私も一緒の考え方でございます。
大臣もう時間ですから。
 実はこの問題、非常に複雑な問題ですが、また大平さんの言われたように悲惨な状態にあるんです。私はこの関係の問題を調べてみまして、もう本にもなって出ているんです。国会図書館から借りてきたんですが、本も出ているんです。こういうことが行われておると、税理士法の審議がこれから始まるんですが、大変だな、これにもしも税理士がかかわっていたら、新しい改正法の中で大変なことが起こるということに気がついたんです。
 もう大臣も時間がございませんからきょうはそこまでにしておきますが、そういうことも含んでいるということの御認識をきょうは大臣にしておいていただきたい。どうぞそういうことでございますので……。
民事訴訟法、それから民事訴訟規則の中で、民事事件の複雑な事案につきましては、裁判所の裁量によりまして、準備手続といって口頭弁論の集中的な審理や効率的な審理を遂げるための準備、そういう形の手続が制度的にございまして、もちろんこれは裁判所のお考えによることでありまするが、裁判所の方で準備手続に付するのが相当とお考えの上で付されて、現在その手続進行中でございます。
お答えいたします。
 御質問の民事事件につきましては、現在、東京地方裁判所において準備手続という形で審理が行われております。この事件につきましては、昭和四十九年四月の刑事裁判無罪判決の確定以来、準備手続係属中でございますが、以降、大体二カ月に一遍の割合で期日が開かれておる、こういう状況でございます。
だからわからないと言っておるんですよ。
 もう一つ言いましょうか。自治省の給与課がつくった「地方公務員の給与とその適正化」というものがありますね。この中にはちゃんと書いてある。「標準職務表は、」「その制定形式については、給与条例で規定すべき事項を定めた地公法第二十五条第三項の規定からは必らずしも明らかでなく、従って条例事項かどうかの問題が生ずるところである。」、こう書いてある。「問題が生ずる」のが「適当である」にどうして化けるんですか。あなた方が書いたんでしょう。「条例事項かどうかの問題が生ずる」と書いてある。その「生ずる」と書いたのが今度は「適当である」というふうに変わる。こういう何というんですか、自分で手慰みでおもしろ半分で、それで地方が混乱するだろうということでひそかにほくそ笑んでいるなら別だけれど、こういうやり方をやると行政は混乱しますよ。
 あなたは不服かもしれぬけれども、先輩がつくってきたルールは——中曽根さんみたいなまねはしなさんなよ。ここでやっぱり守って、そして「問題が生ずる」わけだから、それはそれでいいじゃないですか。「適当である」なんて何で表現を変えるんですか。あなた正直に言ったと言うけれども正直じゃないじゃないですか。次官通達の中に「適当である」という文言が四つか五つありますね。これ全部それに類すること、こんな表現をやられたんじゃ困るんですよ。これでもって指導を出されたんじゃね。はっきり間違ったこういう変な挑戦はやめて、そして、一遍次官通達を出したものを書き直すというのはなかなか大変だろうけれど、こだわった指導をしないように、適当であるから適当であるなんて何か漫才みたいなことを言わぬで、やっぱり悪かったと、そこら辺はひとつ明確にしなさったらいかがですか。