いまの点ですが、この前も委員会で申しましたが、小さな島で日米両軍入り乱れて住民を巻き添えにしての地上戦ですから、いろいろなケースがあったと思うのです。ですから、住民がそういう犠牲を受けた、殺害されたということ、これはたとえば米軍の火炎放射機とかあるいは住民みずから集団自決をするとか、そういういろいろなケースもあるわけですね。そういう全貌として客観的な事実というものが書かれれば、おっしゃるような住民殺害ということだけ突出してというようなことでなくて、それも含めてということであれば検定は別に問題はないわけでしょう。
戦争に関する記述につきましては、その事実関係を確実な資料に基づきましてできるだけ客観的に書くということがまず第一に求められているわけでございます。そして、その一部分だけを取り上げて書くということもまた誤解を招くおそれもありますので、やはりその全体がわかるように、それから短い文章であれば、それだけを読んで子供が理解できるような表現になっているということが必要でございまして、私ども、常にそういった観点から意見を付しているところでございます。
そうしますと、沖繩戦の全貌が、おっしゃるように客観的に公正に表現されておれば当然皆さんの検定の趣旨から言って通るわけですね。たとえば住民殺害というのにはいろいろ要因があると思うのです。今回は戦闘の邪魔になるという一つのことだけ。しかし、住民が殺害されたというのは、それだけでなくてほかにもいろいろ理由があったであろうということは当然考えられますね。そういう表現の仕方は皆さんの考え方としてどうなんですか。
大臣のお考えはそのとおりだと思います。
 後でまた大臣の御所見を承りたいのですが、文部省の藤村さん、この間もこの委員会で伺ったのですけれども、やはり今回の検定の段階で住民殺害という部分が全面削除された、その理由として、数字の裏づけになる根拠が不明確であるあるいは表現の仕方にいろいろ問題があるというような理由をちょっとおっしゃっておられたわけです。そこで、数字の裏づけがはっきりしない、表現の仕方に問題がある、いわゆる書き方に問題があるということですが、それをもう少し説明していただきたいのです。ではどういう表現であればいいのか、どういう表現にすれば検定はパスするのか、その辺ですね。
教科書問題について国民が非常な関心を持っておるということ、これは言うまでもないことだと思います。特に沖繩の特殊な事情からいたしまして、この教科書問題の論議については一層の関心が寄せられておるということは私も十分理解のできるところでございまして、仮にもただいま玉城委員の言われるような、今後、反米とか反自衛隊だとかそういうようなことが助長されるような動きがあってはならない。いま日本は専守防衛に徹しておるわけでございますし、また、戦後、平和憲法のもと、戦争を放棄しておるのでありますから、これらのことは日本の不動の姿勢としてよく国民の理解を、また沖繩の皆さんの御理解を得たいと思っております。
文部省の藤村さん、政府見解をいま協議していらっしゃることはわかるわけですが、改訂に二つの方法がある。そのうちの一つだと思うのですが、そういうことも含めていま検討していらっしゃるというふうに承ってよろしいわけですか。
あとは政府見解の中身の問題なんですけれども、先ほど韓国の問題で、これは議連はどういう資格かということもはっきりしないわけですし、大臣御自身もそういうことをはっきりおっしゃらないわけですが、中身のことはいま政府は協議中だということです。それで、きのうの参議院外務委員会で中国に行かれた橋本さんは、感触として政府見解の中に教科書の記述修正の方向を明示すれば中国側の理解は得られるのではないかという感触、そういう意味の答弁をしていらっしゃるわけですが、大臣はそんなふうに御報告を受けていらっしゃるわけでしょうか、確認したいのです。
大体の韓国の方の情勢からいたしますと、何か考えを持ってくるならばそれは承りましょうというのが、言葉を簡単にして言えばそういう状況にあるわけでございます。したがって、現在までの段階では日本側の結論というものを得ておらないのでありますから、なかなかその機会が得られない。ただ、韓国の場合は、非常に大事な問題でありますので、こちらからは役人を向けませんでしたけれども、逆に向こうから後藤公使を呼んで、そしてわれわれとして万全を尽くす、諸情勢を十分把握する、そういうような措置をとったような次第であります。
これは大変御苦労なことは承知の上で私は申し上げておるわけですが、先回の委員会でも申し上げたわけですが、大臣御自身がぱっと行かれる方がむしろ誠意を示すことになりやしないか。いろんな形で考慮することは大事ですけれども、その点は時間がございませんので、やはりそのつもりはないということに理解してよろしゅうございますか。
まず私の方から、全体的な感じとしてお答え申し上げたいと思います。
 法令の中で、ちんば、びっこという用例はございません。それから、一般的な考え方といたしまして、そういう不快感を与えるような、傷つけるような、そういうような言葉を使うということは避けるべきである。それは法律の問題、立法の問題以前の、人としての基本的な心構えといった部分に属する問題でありましょうし、私ども行政に携わる者といたしまして、行政のあらゆる面でそういう配慮を常にしていくべきものであろうと考えております。
 ただ、具体的に用いられております法律上の用語の中で一般的な用語というものもございますし、先ほど一つの例として、欠陥というような言葉が議論されてたというようなこともございます。言葉は生きておりまして、環境によりまして、そのときに使われる状況によりまして傷つける、傷つけない、いろいろな使われ方があり得る。したがいまして、一つの言葉をきめつけるといいますか、一つの角度から断定的に扱うということは非常にむずかしい、そういう性格があろうかと思います。慎重な扱いを要すると思います。ただ基本的には、先ほど申し上げましたように、人を傷つける不快な感じを与える、そういう言葉は行政のあらゆる面でできるだけ配慮をしていく、常に配慮をしていく、そういう心構えは必要であると理解いたしております。