同じように、行革審の答申では、「知事が、排水区域が二以上の市町村の区域にわたる公共下水道に係る都市計画を決定し、又は変更する場合の建設大臣の認可については、廃止する。」ということになっているわけでありますが、これは実態的に事例が非常に少ないということで、知事に判断をゆだねても支障がないんじゃないかということが理由のようでありまするけれども、建設省としてはどのような計画を持っておられますか伺います。
工事の実施の基本計画とか、あるいはまた改良工事全体計画の知事決定に当たりましては、建設大臣の認可が必要であるから、それで十分というような意見もあると思うんですね。
 例えば認可した後に大きな工事変更が必要だというような場合もあろうと思うんです。そういう場合についてはどう対処されますか。
従来から二級河川につきましては、河川改良工事あるいはダム事業の全体計画、それと毎年度の年度実施計画の双方につきまして、建設大臣の認可にかからしめておるものでございます。今回このうち年度実施計画の建設大臣認可を廃止するわけでございますが、廃止しても安全性が確保できるのかという御質問であります。河川改良工事やダム事業の着工に際しましては、ただいま申し上げました全体計画につきましては、従来と同様建設大臣の認可にかからしめることといたしております。この審査の過程で事業の全体像につきまして同種同規模の河川の管理の一般水準と安全性が確保できているかどうか、あるいは水系一貫した計画内容となっているかどうかについて十分チェックされるものでございます。
 また、各年度の工事内容につきましては、補助金の交付申請時に、工事の進捗状況が上下流と整合性がとれているかどうか、安全性が確保されている施行計画となっているかといった観点につきまして十分安全性の確認を行って、その上で補助金の交付決定を行うことといたしますので、年度実施計画の大臣認可を廃止いたしましても、御心配のような支障は生じないように処置できるものと考えておる次第でございます。
これは調べていきますと、我々素人だと迷っちゃう。本当にこれは困ったものだと思うんです。これをまとめて、束ねて全部検討対象にしたわけですから、それはもう全く大変な作業だと実は思っているのであります。例えば行革審の答申では、「都道府県知事が二級河川に係る河川法に基づく改良工事年度実施計画を定める場合の建設大臣の認可は、廃止する。」とあるのでありますが、これは政令事項であるから政令改正で対処するんであろうけれども、廃止しても治水上の安全性は十分に確保できるのかどうなのか。この点は大変問題のところだと思うのでありますが、この点はいかがですか。
先ほどお答えしましたが、私は廃止すべきもの一件と言いましたが、厳密に言えば、同じ性格の首都圏及び近畿圏における工場制限に関する法律に基づく承認事項の廃止というのは、法律が二つの法律になっておりますので、勘定すれば二件になるわけでございます。
 なお、運営を改善すべきものとして国土調査結果の承認の件が一件ございます。したがって、厳密に言えば、廃止ないしは運営を改善すべきものというのは三件でございます。
こういうばかな答弁を聞いていると、腹が立つばかりで話にならない。それは言いわけだよ、君。核の問題は非核三原則がある、君に言われなくたってわかっている。非核三原則の問題も核の平和利用の問題も、帰するところは一つなんだ。それを君たち官僚の頭というのは、平和利用はこっちの方、非核三原則の問題はこっちだといって分けているけれども、国民の側から見ればそんなものは同じなんだ。核が日本に持ち込まれたり出したりするような危険なことは避けてもらいたいという考えは同じなんだから、平和の利用さえもそんなに厳格に峻厳に歯どめをかけるようなそれほどの根性があるのならば、同じ非核三原則と平和利用の精神に基づいて、日本に核兵器が入ってくることに対してもそういう精神論で国民が納得するようにきちっと処置したらいいじゃないか。
 これは君に聞いているのじゃないのだよ。おまえ、外務大臣になったつもりで返事しているけれども、おまえみたいな官僚にそういう重大な問題を聞いているわけじゃないのだ。けれども、私の質問の要旨はそうなんだ。核の平和利用さえも、そんなに厳格にシビアに査察行為を要求する日本であるならば、もっと恐ろしい核兵器やそういう輸出入に対しても、日本政府としてはもっとシビアになっていいじゃないか、せめてニュージーランドのロンギ首相のような崇高な姿勢があってもいいじゃないかということを、これは外務大臣、あなたに言っているのですよ。そして、そのそばにいる官僚どもも、そういう精神論に立脚して国の行政を処置していいではないか。何遍言ったってわからないだろうから、君の方にはもう質問しない。
 質問しないが、また本論に返るけれども、今中国に対してはそれだけだ。西ドイツも、中国が核を持っているということを前提にして協定を結んでいるし、ブラジルも、核兵器の問題を国際協力機関に何か要請するという若干の条件はつけているけれども、協定を結んでいる。ならば、日本だってお隣の中国だ、それほど急いで入ってもらいたい中国であるならば、それぐらいの線まで緩和をしたところで、将来の被害は出ないじゃないか。もっと繰り返して言えば、アメリカやイギリスやその他の国と既にもう日本は協定を結んだのだ。そんな国々と結んでいる協定ぐらいは、中国と結んだ方がむしろ危険性も、将来悪用される懸念もないから、ここら辺でこそいま少しフランクに協定を結んだらいいじゃないかと私は言っている。
 一番日本に危険なものを持ち込んでくる、それは平和利用と話が違いますと言えばまた水かけ論になるけれども、平和利用の原子力ではないがもっと恐ろしい核兵器までもどんどん遠慮なしに、安保条約がありますということを盾にして日本に持ち込んでいるアメリカとも協定をちゃんと結んでいる日本であるならば、そのアメリカよりもうんと危険の少ない中国と早く結んだらいいじゃないか。それを原則があります、精神論でありますと言って、そこだけ突出してこういう問題を協定に至らないでがちゃがちゃ言っている、その官僚的行政のやり方が私は気に入らないのだ。どうだ、この問題は。