先ほど当初の事実報告で、若干省略して御報告申し上げましたので、その点誤解を生じたかもしれませんので、再度御説明申し上げますが、講義の中でいわゆる学生メモにつながったのではないかという一点につきましては、歯科大学は六年制でございますが、その六年生には授業は全然その先生はしておられない。四年生の授業のときに、しかもそれが四月から六月の授業の間に講義をされた内容が三月の六年生の国家試験に非常に似ていると、こういうことでありまして、恐らくその四年生の授業内容が六年生の方に流れて、どういう講義をされたかというのが聞かれて、だんだん流れていったのではないだろうか。こういうことでありまして、直接それがリークをされた、こういうことにはその点がなっていないという点がございます。
 それからもう一つの、補講におきます重点項目の説明ということでございますけれども、それは助教授の方が補講をやっておられまして、その中で何点かについて、その先生が自分はこういう問題は大事だというふうなことで、いわゆる教育上の問題として言われたものでありまして、御本人は、これはあくまで教育としての重点について言って、試験問題そのものを言ったのではないというふうに説明されておられて、そこのところが、私どもといたしましても、これを直接漏洩と考えるのか、あるいはこれは教育上の問題であると考えるのか、そこのところは非常に微妙なむずかしい問題があるわけでございまして、この点につきましては、今後私どもとしては、こういった点は非常に疑惑につながるし、学校間の不公平にもつながりますので、この点については、厳重に将来国家試験委員の先生方には学校教育の中で御注意をいただく、厳正にやっていただく、こういうことでこれからを処理してまいりたいというふうに考えておるわけでございまして、その点についてひとつ御了解をいただきたいと思います。
いや、私がどうもあなたの言っていることが解明できないのは、あなた先ほど私に対しては、講義の中でそういうものが漏れていったということもお認めになったし、それから講義の重点項目、あるいは試験委員がその中で指示したのではないかという疑いもあるということをあなたは言ったね。間違いないと思うんだが。
 それでははっきり聞くけれども、こういうことになっているんですよ。補綴学と口腔外科学をあわして試験問題が漏れた疑惑では——いいですか、ここ大事なところですよ。試験委員である一部の大学の教授が講義で重要事項だとして個条書きにして繰り返し教えた内容が出題されている。これが一つ。それからまた別な試験委員である教授が補講担当の助教授に講義の重点項目を指示した、それが出題の内容と全く一致していたと、こうなっているわけだ。これは子供でもわかることなんだ、こんなことは、あなた。だからそういう、これらの試験委員による公正な試験が行われていないということは、これをもって何人を問わず疑う余地はないと思うんだな、局長。
 私が言っているのが間違いならこれは別だけれども、そういう恐らく学校間の格差の問題じゃないんだよ、そんなこと、あなたの言っているのは。学校間の格差なんて次元の問題であなたは答弁しているけれども、これはピントが狂っているよ、はっきり言って。私は、学校間の格差を言っているんじゃないんだ。国家試験問題を漏洩した客観的事実というものは一体どうなんだ。その事実は、いま私が言ったこの補綴学と口腔外科学を合わせた試験問題の漏れた疑惑は、たまたまいま言った個条書きで流したものと、繰り返されたものと、教授が助教授に対して命じた補講担当の講義の内容、重点項目、これはきわめて明確じゃないですか、この点は。
 これはどうも言葉を濁すんだけれども、事実を明らかにしないで、何か臭い物にふたをするようなことを言ったって困るよ。明確にこういうものをしてくださいよ。
確かに先生御指摘のように新聞報道でも示されておりますが、一部の点につきまして学校間に差があるということは事実でございますが、しかしこれにつきまして、直ちにこれが不正受験であるかどうかという判定については非常にむずかしい問題ございまして、私どもとしてもいろいろ検討いたしましたが、これは学校の先生によりまして、その教え方におのずから軽重、厚薄というふうなものがあるのは当然のことでございます。これはできる限り、私どもといたしましては、そういったことがないカリキュラムの編成ということが望ましいわけでございますけれども、それはその先生が専門にされておる、あるいは重要とお考えになっておるというのは、全国三十の歯科大学すべて全く同じというふうなことは考えられないわけでございまして、そこでやはり学校間の格差というものはどうしても若干出てまいる。
 それと不正受験につながる点数の格差というものについてどういうふうに考えるかという問題につきましては、私どもとしても非常に検討いたしたところでございますけれども、これを直ちに不正受験とすると言うにはむずかしいという結論に達したわけでございまして、その点について御了解を賜りたいと存じます。
大臣の御答弁の前に、実は大臣の御指摘もあって本年度の予算等についていろいろ手を打っている点もございますので、その間の事情を簡単に御説明させていただきます。
 御案内のように、この南総開発の事業は非常に長い歴史的経緯と地元の要望の上に成り立ってきたわけでございますが、単なる干拓だけではなくて、最も水が不足して水のコストの高い長崎における大規模な水源造成という問題にかかわっていることは御案内のとおりでございます。現在諫早湾の漁業問題につきましては諫早湾の十二漁協についての埋め立ての同意は取りつけられておりますが、率直に申しますとまだ周辺地域の漁民、たとえば佐賀県の大浦漁協であるとか島原半島の漁協等の問題については解決しておりません。私どもといたしましても、大臣の強い御指示もありまして、慎重な上にも慎重を期さなければならないということで、はっきり申し上げますと、工事の影響あるいは干陸完了後の影響を受けるということが予測される周辺漁業者の影響の問題については国と佐賀県とが協力して影響調査を行っておりますが、それを基礎として十分話し合いを進めたいということにしております。したがって、工事の着工ということを予算としては要求しておりますけれども、基本的には周辺の関係漁業者の合意を取りつける、影響についての調査を基礎として合意を取りつけるという段取りと、それからもう一つは公有水面埋め立て許可、土地改良法の手続を進めることが当然の前提であることは、実は予算編成の最終時点においても対外的に明らかにしたところでございます。
 それからさらに、大臣の強い御指示もありまして、先生がいま御指摘になりましたような事情も頭に置いて十分並行して改めて調査を行う、フィージビリティースタディーを行うという方針を決めまして調査費を計上しております。
 その内容はいま詰めておりますが、一つは、やはり長期的に見て深刻な問題でございます長崎の水の需給がどう動いていくか、他の水源コストとの関係でコストがどう比較されるものかということを十分見きわめるということと、それから造成される土地についてはやはり少し長期の視点に立った土地利用の展望と地価の動向等を十分踏まえるということを、調査費を計上して取り組むことにしております。したがって、事業の着工については、いま申し上げた調査の結果を待ちかつ先ほど申し上げた周辺漁業者との合意や諸手続を進めた上で着工する、現実に着手するということで対外的に方針を鮮明にしているところでございます。