保育所の職員につきましては、保母さんを中心にこれまで私ども増員に努力をしてきたということは先生にも御理解いただけると思いますけれども、今お話しの事務職員につきましては、五十三年から、規模の大きい保育所から順次非常勤の形で、ささやかではありますけれども事務職員の設置費を予算に計上してきたわけでございます。
 確かに保育所の規模が大きかろうと小さかろうと事務的な仕事があるのは同じじゃないかというのはそのとおりでございますけれども、今私どもが保育所の予算につきまして最重点を入れておりますのは、事務職員を規模の小さいところまで広げるよりも、むしろ保母さん全体の勤務条件の改善、特に勤務時間の短縮ということで、五十六年から四十八時間体制を四十四時間体制に持っていくための努力を鋭意続けているわけでございます。五十六年から始めまして、現在二百四十分のうち五十九年度で百六十五分まで勤務時間の短縮という計画が進んでおりますので、私どもとしてはこの計画をまず実現させる、来年度全部実現できればいいと思うのですが、あと二年は最低限がかるような気がいたしますが、これが実現できました段階におきまして、さらに保育所の事務職員なりの予算、どの点をどういうふうに充実していくか、その時点でまた先生の御意見も十分踏まえながら検討させていただきたいと思います。
これは今申しましたように、先生からもおっしゃったように、これが行き過ぎて、保育に欠ける家庭の子供が入れないというようなことですとまた新しい問題ができできますものですから、これはあくまでも保育に欠ける家庭の子供たちが最優先すべきことは当然でありますが、しかし我々の地方のように、先生のところもそうでしょうが、がらがら空いておって、そしてそこに規則のために入れないでおるというようなことは矛盾でありますから、これは今までもかなり弾力的な活用がされていると思いますが、より一層、先生の今のお話を承って、弾力的に活用できるようにこれから検討してまいりたいと思います。
 これについては局長も異論ないな。――大丈夫ということで、今のとおりでございます。
そういう点で、私は、そういうことに道を開いてあげれば親も喜ぶし、保育園にもまた貢献できる。問題は、負担のところに若干問題が出てくるのだろうと思います。その場合の負担の持ち方、バランスを、国の方の負担よりもそちらの方の負担を幾らか比重を変えてやる。入れたいんだが、何せ保育に欠けるという証明書がないものだから入れられないでおるというところから、隠れてこっそり見てもらおうかというものよりも、堂々と、幾らか負担して入れてもらっているんですよ、入れさせているんですよという柔軟性のある措置を今してあげてもいいのではないか、これが新大臣の一つの勇気ある行政というごとになるのじゃないだろうか、こう私は思うのです。
 今、うまくやっているようなところもあるというような、是認しているような格好の答えもあったのですが、そういうことが保育に欠ける子供をそっちのけにして入れるのはだめですが、余裕があって、五人でも六人でも採ってあげますよという場合はどうぞと、こうしてあげる道を開くようにできないものでしょうか。重ねてひとつ……。
この制度そのものは、保育に欠ける家庭の子供さんを国がお預かりするための政策として進んでいるわけですが、今先生おっしゃられたような実態、私は福島県ですが、私の方なんかにもいろいろありますが、これは父兄との話し合いによってかなり弾力的に活用されておると私は承知しております。
まだまだこの論はきちんとやりたいと思うのですが、きょうはその論を展開するのが私の主目的でもありませんから。ただ、幼保一元化論というのは当然具体化しなければならない問題として今時代が求めてきた、私はこう理解していいのじゃないだろうかと思いますので、ひとつその点については十分にじっくりと取り組んで当たっていただきたい。それで、きょうは特に保育行政の問題について、やがて来る幼保一元化時代をも目指す意味からいけば、その体制を整えておくことが必要だろうと思いますので、質問していきたいと思います。
 まず第一に、今ある保育所は、とにかく保育に欠ける子供を預かるんだ、こうなっておるのですが、保育所の中でがらあき状態もまた出てきております。欠員が出てきている。こういうような欠員が出てきている場合は、保育に欠ける子供でなくても、とにかく子供は親にさえ預けておればはいといった昔の観念の時代はもう終わったと思うのです。親だけで子供を育てておればいいような時代には今なっておりません。やはり子供の集団生活、それが人格形成において、子供の資質の向上においてどんなに役立っているかわからないものなんです。そういう意味では、欠員が生じた生じたと言って心配していることよりも、もしも求めるならば、空きがあって希望するならば、保育に欠ける欠けないにかかわらず利用させる、そういう道を開いてもよさそうだと思うのですが、この点について大臣、いかに考えますか。
御説明申し上げます。
 いまの委員の御発言では、レギュラスⅠはすべて核だという御説明でございましたけれども、アメリカ側のいろいろな資料によりまして、実はそうではなかったという資料が幾多あるわけでございます。
 例えば一九六〇会計年度の米海軍長官報告、ここの中では、レギュラスⅠ誘導ミサイル、多分核弾頭を持っている、英語で言いますと、ポッシプリー ウィズ ニュークリア ウオーヘッズということが書いてありました。こういう場合の英語の言い方といいますのは、核弾頭だけという表現ではないわけでございます。
 それから、さらにここに立派な実はあれがあるわけでございますけれども……（大出委員「質問に答えてください。別なことを聞いているんじゃないんだ。私が出したこの資料について答えてくださいよ」と呼ぶ）例の上院の軍事委員会に出しました報告書がございます。これは一九五九年一月に出されました資料でございますけれども、これはアメリカの「ガイデッドミサイル（誘導弾）について」という報告書でございます。
 これを見ますと、ここにはっきりとレギュラスⅠというのが書いてございますけれども、それはイット キャン キャリー アイザー ア コンベンショナル オア ニュークリア ウオーヘッド、要するに通常の弾頭または核弾頭を搭載し得るとはっきりとこれに書いてあるわけでございます。
 それから、その他民間の資料によりましても、例えば「ロケッツ・アンド・ミサイルズ」という雑誌がございますけれども、これは民間という意味では若干ウエートが下がるわけでございますが、その中でも、核弾頭または高性能の爆弾ということが書いてございまして、こういった資料によりましても、このレギュラスⅠというものは必ずしも核だけを搭載しているのではなかった、核または非核両用の弾頭を搭載し得る能力があったということがはっきりするわけでございます。