ぜひ皆さんの要望にこたえられるように、さらにさまざまな空き地の利用等も含めて努力をしていただきたいと思います。
 関連して、エレベーターについてお伺いをしたいと思います。
 住宅基準の中で、第二十条二項「附帯設備」、この中で、「高層住宅には、エレベーターを設けなければならない。」こういうふうにありますけれども、この高層住宅というのは六階からということになっておりまして、現実に障害者や高齢者にとりましては階段を上ることは大変苦労を強いられることであります。現在は五階以上の公営住宅にエレベーターを設置しているところもありますけれども、新設の公営住宅については、四階以上はもうエレベーターはつけるものだ、こういうふうにこれからの高齢化社会を含めてぜひ考えていただきたいと思います。
 また、既存の中高層住宅についても、何といいますか、下から一階ずつ上るのじゃなくて横に廊下のある建物のつくり方のところについては、工夫すればエレベーターがつけられるのじゃないか、こう思いますので、この辺についてどのように考えているのか、よろしくお願いしたいと思います。
私どもも、今日におきましては、公営住宅と車の関係につきましては、当然車を利用するということを前提とした考え方を置くべきであるというように考えておるところでございます。
 公営住宅の駐車場につきましては、平成三年度から整備費に対する補助制度も創設をしたところでございまして、地域の実情に応じて整備を進めていただくように指導しているところでございます。
 特に、地方圏におきましては、今先生のおっしゃるような状況でございます。したがいまして、補助を考える際にも、住宅の戸数と駐車場の設置率との関係も、郊外部、特に地方圏はそういう場合が多いわけでございますが一〇〇％、市街地の中といいましょうか、市街地部でも九〇％までは補助対象にして整備を進めるという考え方で、平成三年度から補助制度を設けて進めているところでございます。
 平成七年度にもこの仕組みがそれなりに活用されているところでございまして、駐車場の設置件数は全国で一万七千五百三十九台ということでございます。今お話ございました宮城県ではそのうちの八百八台というようなことになっているわけでございまして、この補助制度を活用した整備に事業主体側もお取り組みをいただいているというふうに理解しているところでございます。
では、次へ行きまして、教員の評価の問題でちょっとまたお尋ねをしたいのです。
 現在のところ、自己評価、それから自己点検ということを各大学の先生方がなさいということになっているわけでございますけれども、最初はやはりそこからかなという気もしますけれども、私はいろいろな人に御意見を聞いてみました。大学の先生方だけでなくていろいろな方に聞いてみましたけれども、やはり自己評価よりも第三者機関で客観的に評価するというところまでシステムを考えて持っていくべきではないか、有識者の中ではこういう御意見がほとんどでございました。これまでの大学評価というものは、受験産業が打ち出す偏差値による有名企業にどれぐらい入ったかということだけで評価されている向きがどうもあるようです。私は、この際、思い切って、チェックする項目というのはいろいろ真剣に考えなければいかぬのでしょうけれども、大学の評価というものをきちっとして、ランクづけを行うぐらい、日本においても積極的に取り組んでいいのではないかなというふうに思います。
 先日もいろいろ聞いたのですが、例えば一つの例として、学内で教授になるという場合、やはり教授会でいろいろ検討して教授ということにするのでしょうけれども、ある先生が言っておったのは、日本においては、一応認定して教授にするという機構はあるけれども、実質的にはもう順送りだというのですね。教授が退官したら次は大体順送りである、要するにオートマチックプロモーションである、こういうふうなことを言われた先生がありました。したがって、そこに教授としての力量とか人格、識見というものについての厳しいチェックというのはそんなにない。ところがヨーロッパあたりを回ってきた人の、大学関係者の話を聞いてみましたら、西ドイツ、今のドイツですか、そこの話だったそうですが、ある大学では教授になるにも非常に厳しい内規があってチェックをしているのだそうですね。そして、要するに、変にこびへつらうという意味ではなくて、教授、助教授、講師という間にちゃんとした位があって、それがいい意味で機能している。いわゆる気兼ねをしているというのですね。それで厳しさというものもある。その中で、自分が教えるということで一生懸命やる中で、幾つかのチェックを経て初めて教授というものに任用される。それで、教授自体も、なった人は非常に自信を持っていまして、私が教授だという、助教授との格差が、位が違うのですから、あるというのは当然だ、私は助教授よりは三倍ぐらい働くし勉強しているのだというようなことをはっきり言い切るのだそうですね。そういう見識を持っていらっしゃるし、努力もしていらっしゃる。そういうような形が、全世界のいい大学がすべてそういう形かどうかは存じませんけれども、そういう例を聞いてみても、どうも我が大学での教授の選び方一つにしてみても、このままでいいのかな、どうもチェックした評価というものがなかなか入ってこないという気もするわけですね。アメリカの州立大学では、ある州では評価というのはやっているけれども、その項目の中で、これも伝聞ですが、聞いてみましたら、そこの大学の教員の研究状況とか、それからファンド、基金をどれぐらい集めてきているかとか、それからその大学で各先生著書はどれくらい書いて出ているのかとか、学生の評価はどうなっているかとか、大学全体の授業、これはシラバスのことだろうと思いますが、そういうのはどうなっているかとか、いろいろなチェック要素があって、それを州でチェックをした上でランクをちゃんと発表しているというのですね。だから偏差値による、企業に入れるか入れぬかという、そこらあたりでのランクづけじゃなくて、受験産業あたりのランクづけじゃなくて、私はそういう意味での、大学の本当の内容に応じた、実際の力関係といいますか、内容に応じたそういう評価とランクづけなんかももうこの日本においても取り入れる形をしてもいいのではないかなというぐらい実は思っているわけです。
 そういう意味で、再度ひとつお尋ねでございますが、そういう意味での大学に対する評価、また先生方に対する評価というもののシステムをつくり上げていく、導入していくということが必要であろうと私は思いますが、この点についてのお考えをお聞かせをいただきたいと思います。