抜本的な改革、薬剤費の問題をどうするのか、薬価基準の決め方、見直し、こういうことがやはり必要だというのは提出者の方も同じ認識だと思います。であるならば、私は、それを先行させる、その点について少しでも盛り込んだような修正案を出されてしかるべきではないかというふうに感じております。
 この委員会での議論を踏まえて、また、尊重して修正案を提出したのだというように御説明になりましたけれども、そういう観点からいいますと、少しも議論が踏まえられていないのではないかというような思いもいたします。提出者はどのようにお考えでしょうか。
    〔委員長退席、住委員長代理着席〕
政府原案と極めて大きく違う第一点は、一種類につきましては負担なしとしておるところであります。したがいまして、一種類のみを投与されている割合というのは三割以上に上っておるわけでございますが、逆に、二種類以上出す必要が、一種類にとどめてもきちんとした処方ができるというケースについては、その部分にシフトをしてもらえるということもあり得ることだと思いますし、また、二―三、四―五というふうに区分分けをしており、その区分によって額が変わりますので、多剤使用についての抑制効果と同時に、先ほどお話がありました二百五円ルールの問題もございますので、そういう意味での高薬価シフトへの抑制効果というものはそれなりに期待できる、こう思っております。
 ただ、これによって、言われておるような多剤使用なり高薬価シフトがどうなるかということになれば、これは基本的には薬価基準等々の抜本的な改正にまつべきものであろうという点は、多分先生と同じ考えになるだろう、このように思います。
次に、今回の修正案のすぐれているという点としまして、四つの区分を設けた、そのことによって高薬価薬・新薬シフト、こういうものを抑制する効果があるのだという御説明をいただきました。
 しかし、この点については、現在までの委員会での審議に対して、厚生省の答弁でも、こういう新薬シフトであるとか高薬価に対してのシフトであるとか、原案でもこれはそういう効果はないのじゃないかという議論が繰り返されてきたわけです。
 したがって、この修正案というのは、原案を簡素化したというのにとどまるわけでございますから、そういう意味では、提出者がおっしゃられるような、高薬価薬へのシフトでありますとか、新薬シフトでありますとか、そういうものに対して抑制する効果というのは、やはり同様、ないのではないかというふうに思わざるを得ません。
 なぜ修正案によってそういうことが改善されるのだという御主張をされるのか、よく理解できないわけでございますけれども、この点についての御説明をいただきたいと思います。
先ほどもお答えをいたしたとおりでございますが、私は、そういう意味での投与ということについて、お医者さんの方でも十分良識を持って対応されるものだと思いますし、患者さんの方でも、自分の問題でございますから、お考えになられるだろうと思っております。
 また、一種間違ったといいますか、むだといいますか、こういうことがあれば、当然、審査して正確に行われるべきだ、このように思っておる次第であります。
外用薬、頓服薬につきましては、八十円、十円と、それぞれ、回数でありますとか投与量、こういうものに関係なしに定額にするという話になっているわけでございますけれども、これも、先ほどの繰り返しになりますけれども、そうしますと、むしろこちらの方が、できるだけたくさんください、そういう話になりやすいのじゃないかというふうに私は思いますが、提出者はどのようにお考えですか。
日本共産党の吉井英勝でございます。
 きょうは、三人の参考人の先生方、お忙しいところ、どうもありがとうございます。
 私は、動燃問題、特殊法人問題について舘野参考人にお伺いし、それから、さっき舘野参考人のお話にありましたプルサーマルの技術上の問題点については、後ほど鈴木、海渡両参考人に伺いたいと思います。
 それで、動燃事故がありまして、科学者とか技術者の集団は非常に閉鎖的であるとか、いろんな話がありました。しかし、私自身、かつてそういうところに身を置いておりましたから、どうもそれはおかしい話だなと率直に言って思っております。
 この間も、参議院の文教の参考人のときに学者の方の発言がありましたけれども、例えば、かつての湯川さん、朝永さんが活躍された時代の京大の基礎物理研ですね、若手の人たちの非常に自由闊達な議論の中で素粒子論の新たな展開等があったわけですね。ですから、科学者や技術者の集団になれば閉鎖的、そういうばかなことはないわけで、どこに問題があるのかというところ、この点をひとつ伺いたい。
 せんだって、エネルギーフォーラムの六月号で、電力業界、原発メーカー、そして有識者の方たちの座談会的に載っているものを読んでみますと、動燃問題で、一つは、科学技術庁の特殊法人への口出しが多過ぎることによる弊害というのが挙げられておりました。それから、労働組合としてのチェック機能が働いていない動燃の体制も挙げられておりました。ですから、かつて原研にいらっしゃった舘野さんの方から、科学技術庁と特殊法人の関係などを含めて、さっきも三ページ目の真ん中あたりのところで少しお触れいただいておりましたが、研究者の自由濶達な動きに対して実際上どんな口出しがあるのかという、電力業界の方が言っているような話、もう少し具体的にお聞きできればというのが一つです。
 もう一つは、午前中ちょっと時間がなくなって聞けなかったのですが、プルサーマルについて、「ふげん」でＭＯＸの実績は十分積んでいるという話がありました。しかし、昼休みに参考人の方と食事をとりながらお話ししたときには、「ふげん」というのはプルサーマルとタイプが全然違いますから、ＭＯＸの実績の話はそのまま当てはまらないわけで、むしろガンマ線とかプルトニウムの高次化の問題などで技術上問題があるということについては認めていらっしゃったわけです。
 それらを含めて、鈴木参考人と海渡参考人の方からは、プルサーマルについての技術的問題点について、何か問題なしみたいな話をずっと言っていたものですから、問題は問題としてやはりあると思いますので、どういう点を問題として、ここのところを研究開発しなければいけないというふうにお考えなのか、それを伺っておきたいと思うのです。
 以上二点です。