持ち時間が十分しかございませんので、質問そのものがしり切れトンボになる可能性がありますが、あらかじめ御了承いただきたいと思います。
 もう既に御承知のとおり、我が国にあります米軍基地は九十二基地施設でありますが、そのうち三十八基地施設が沖縄にあるわけでございます。そのこと自体がまず基本的に問題になっているわけでございまして、沖縄の県民の皆さん方にとってみれば、何で沖縄に基地が集中しているのだろ
う、歴史的なことも踏まえてそう思っておられるだろう、こう思うのですね。
 したがって、我が国にとって日米安保条約というのは最も大切な条約であり、安全保障だけではなくて経済保障の面も日米安保条約の中にはうたわれているわけでありますから、そういう意味では、一つの県の責任に帰するということ自体がまさに改めていかなければならない、私はそう思っております。
 したがって、その三十八基地施設を、このたびは普天間基地の返還ということになりましたが、しかし、せっかく返還しても同じ沖縄本島に同じような機能を持った基地をつくらなければいかぬなんということになれば、地名は普天間基地の返還とはなっていますけれども、沖縄全体として見れば普天間基地の返還ということにはならないだろう、こう思うのですね。
 私ども伺っている中では、この際、海兵隊をハワイへ移駐させたらどうだ、ハワイも海兵隊の移駐を望んでいるというようなことを伺っておりますが、そういう点についていかがでございますか。
時間もなくなりましたが、ただいまこの委員会でも池端委員からお話がございましたように、旧島民の方もだんだん少なくなってまいりまして、高齢化しております。戦後もう五十年を過ぎておりますから、二十年に生まれた方でももう五十二歳、やがて孫ができるという時代になってまいりました。そうしますと、どうも世代がだんだんたっていきますと、北方領土という問題は、本当に日本の固有の領土で、日本の主権にかかわる大切な問題だという認識がだんだん薄れていくということに私は非常に危惧を持っているわけでございます。
 そういう意味で、一層国内外の世論喚起、それから強力な外交を発揮していただきまして、少しでもこの北方領土問題が解決に迫れるような御努力をお願いしたいということを申し述べまして、質問を終わらせていただきます。
もとより、私ども、日ロ間の外交において最大の課題は、この北方領土の問題であると考えております。だから、それを何とか進展させ解決へ近づけるために、半歩でも一歩でも近づけるために、そのほかの面での日ロ関係もいろいろ考えていくわけでございます。
 そういったことで、例えば、先般、昨年の十一月でございましたか、プリマコフ外務大臣が日本に来られまして外相会談を持ちましたときに、先方から共同経済行動というアイデアが出てまいりました。これは具体的な内容が余り詰まっているものではございません。仮置きみたいな形で向こうが話し出した問題でございますので、余り詰めた精緻な議論は行うに至っておりませんけれども、そういった中でも、北方領土の問題についていずれ考えなければいかぬのは事実だけれども、例えば共同経済行動なんというのは、領土をどうするかというその帰属の問題を棚上げしたり、あるいはそれに代替するものであってはいけない。そのことはきちんと申し上げながら、しかし、一方においてこの帰属の問題を話し合う環境がよくなるための一助になるという観点から具体的なものが出されるならば、それを検討してみるにはやぶさ
かではない、こういうふうなことを申し上げている次第でございます。
 それから、そのほかの問題につきましても、例えば極東地域のいろいろな経済面での開発に対して我が国はどういうふうに協力していくかという問題なんかも、それが効果として北方領土問題の解決に向かって何らかのいい効果をもたらす、例えばロシアの国民の、とりわけ極東地域におる住民のいろいろな気持ちの上で、場合によっては利害も含めた気持ちの上での変化を兆すということもあり得るのかなとか、いろいろそういったことも考えながら対応してまいりたいと思っております。
今後ともに、日本の社会の中ではかなり難しい状況だろうという認識をお示しになったのだと思いますけれども、臓器が足りないからということで、家族の同意での摘出、すなわち原案に戻るということは、皆さん方はお考えになっておられるのか、あるいはおられないのか。
 前回の質問の折に、しつこく矢上さんにお伺いをして、提供者とはだれですかというふうにお聞きしたのは、立法者の意思として、医療においても患者の意思を尊重するのだと。今先生も、本人の意思を最優先して考えてやっていく医療なんですという意味合いでおっしゃっておられる。その中に、どちらかというと患者中心主義でいくのだ、あるいは、どちらかといえば患者の権利というものが軽く見られてきた中でこの本人の意思を最前線に置くということは、私は、日本の医療に対しての一つのすごい変革だと思うのですね。革命的な取り組みだと私は思っているのですが、そこの部分が、今先生おっしゃった、修正案になったところで、審議を進めるために、法律を成立させるためにそこを外したのだというお考えの部分と、質的にこの法律の性格が違うと私は思うのですね。我々が言っている、やはり本人の提供の意思を最優先、そこを最大限尊重してやるという部分とがどういうふうに先生の頭の中でクロスしているのかなと。
 三年の推移を見守っての検討事項は、何遍お聞きしても、三年たってから考えますとおっしゃっているのだけれども、三年たった時点で明らかに臓器が少ないことは間違いがない。そういう状況の中で、今、もう一度お伺いをしたいのですけれども、この家族のそんたくに戻るのではなくて、どこまでも本人の意思ということで、修正案は、単に小手先で、審議を進めるために、通すために修正したのではなくて、立法者の意思として、本人の意思を最大限尊重する形で法律をつくるのだという思いなのか、そこの御確認をお願いしたいと思います。