確かに先生おっしゃいましたとおり、ことしのアメリカの国防白書を見ても、一つの戦略転換がございます。おっしゃるとおり同時多発戦略、これはソ連が多正面に出る能力をつけてきたという認識に立っていること、これも先生が先ほどお述べになったとおりでございます。
 ただ、先生がお述べにならなかった点、これはあくまでもアメリカのそういう戦略が抑止戦略であるというきわめて重要なポイントでございます。別な言葉で言えば、ソ連がいろいろな地域に出てくるということであるならば、出る能力を持っているということであるならば、それに対抗する能力をこちらが持つことによって、出てこないようにする。このことが基本でありまして、この抑止戦略を取り去って議論すると、これは不毛の議論になるというふうに私は考えます。
 そこでさらに具体的に先生の御質問でございますけれども、紛争があるいは軍事衝突がヨーロッパで起こるのか、中東で起こるのか、あるいはアジアで起こるのか、これは全くわかりません。そのときの情勢によるわけでございます。問題は、しかしこれを起こさせないということにあるということを重ねて申し上げたいと思います。
これは伊藤長官も当然御承知と思いますが、アメリカのレーガン政権の世界戦略はいわゆる同時多発戦略、こう呼ばれるわけです。この同時多発というのは、仮にソ連との戦闘状態がヨーロッパで発生した。こうした場合でもヨーロッパで戦うのみならず、そのときは同時に中東でも戦う、あるいはアジアでも戦う、こういうふうな戦いをグローバルでするというのがレーガン政権の世界戦略である、このことはもう明らかになっております。
 このことは長官も御承知かと思いますが、さて、そういう同時多発戦略というふうな立場に立った場合、ヨーロッパで起こる危険性、可能性、中東で起きる危険性、可能性、アジア、極東で起きる危険性、可能性、その辺の評価を長官としてはどういうふうに持っておられるでしょうか。長官の御見解をひとつお尋ねしたいと思います。
いろいろのデータ、情報等から、極東におけるソ連軍の軍事力の増強が依然として続いておる。そのことによってわが国としてはソ連の潜在的脅威という事実は素直に認めなければならない。国際情勢全般もきわめて流動的不安定なものがございまして、その中にあってわれわれは、わが国の防衛力をそういう情勢をもにらみながら、また反面われわれが閣議決定等で決めております「防衛計画の大綱」というものを一日も早く達成をしなければならない。そういう認識のもとに国民の皆様方にもぜひわれわれの防衛努力というものを素直に御理解いただけないかというような気持ちでおるわけでございます。
補足説明をさせていただきます。
 実は御承知のとおり、ワインバーガー、伊藤長官に先立つこと約四週間前に事務レベルのハワイ協議がございました。国際情勢につきましては、この事務レベル協議で双方で具体的に意見交換をいたしました。その際米国側は、世界に四つの不安定要因がある。第一はソ連の量、質ともにわたる軍事力の増強、第二はソ連の軍事力の遠隔地投入能力の伸長、第三番目は西側の海外における石油等資源の依存、四番目は世界各地の政治、経済その他人種的もろもろの要因に基づく対立要件、この四つあるけれども、アメリカが重要視するのは、言うまでもなくその一及び二の点である。その結果、アメリカはその対応を余儀なくされている。これが具体的に核及び通常兵力両面にわたる近代化政策である。しかしながら、アメリカの政策はあくまでも抑止にある。要するに抑止の信頼性を回復するということ。別な言葉で言いますと、軍事バランスの改善を通じて抑止の信頼性を高める、そしてその抑止の効果を通じて軍備、軍縮交渉を図る、実質的なそういう成果を図る、これが米国の基本的な立場でございまして、先ほど長官がワインバーガーとの会談について若干触れられましたけれども、ワインバーガーの発言はこれを基調としたものであったということでございます。
先ほども申し上げましたとおりのことでございますが、なお私とワインバーガー長官との話し合いは一時間半でございまして、その間ワインバーガーの都合もございまして昼食なども一緒にしたということでございまして、その中で予定されたような案件について、もちろん通訳も入るわけでございますので時間的な制約もございましたし、また先ほどのようにワインバーガー長官もそれほど軍事情勢について御自身では専門家でもございませんから、一般的な常識的な軍事情勢なりまた国際情勢のお話はございましたけれども、特段これだというようなお話はございませんでした。
私は、前回もガット・ウルグアイ・ラウンド等の問題について御質問をいたしましたが、その際、ウルグアイ・ラウンドで取り上げられている工業その他の問題の規制と農業の規制について、同じようなやり方で規制措置をするのはやはり極めてなじまないのではないかというような御質問をいたしました。また同時に、この問題は昨日もいろいろな皆さんからもお話が同時にありましたし、いろいろな立場で議論がされているように思います。
 また同時に、こういう農業に対する規制措置と同時に、いま一歩踏み込んで考えますと、前回も申し上げたのでありますが、二十一世紀における世界人口の増大による食糧問題、環境破壊や土壌浸食による農地の減少、地域温暖化による異常気象等による食糧生産の減少等を考えれば、今世界の場で、一体、二十一世紀における膨大する人口増に対する食糧問題をどうするのか。あるいは現実に今も困っている人たちが、世界には飢えで亡くなっている人もたくさんいる。貧困のために食糧を買えない方々もいる。公平な分配をどうすべきなのか。こういう問題は、私は少なくともガット・ウルグアイ・ラウンドで輸出国を中心に規制措置を考えているそういう問題よりは、もう一歩高い次元の大変なグローバルな、しかも人間の命を大事にするという視点からの大事な問題ではないかというふうに考えますと、私はこの問題を、やはりウルグアイ・ラウンドの中でひとつ問題提起としてやるべきではないかという意見を持っているわけであります。
 前回の私の質問について、大臣は、いやアメリカの通商代表部の方ともいろいろ話をして、そういった問題を十分世界の場で取り上げるようにお話をされた、そんなふうな御答弁をされているわけでありますけれども、今これだけガット・ウルグアイ・ラウンドの中で、農業問題の決着がつかないでいる中で、この問題をやはり最大の課題として大きく取り上げて、やはりいろいろ理解して協力していただける国々の皆さんに呼びかけて、そういう関係者でまず集まって、そして将来に対する食糧問題をどうするのかという課題をやることの方がはるかに高い次元の問題ではないのか。
 私は、このことをぜひこれからの交渉の中で、大臣にひとつ取り上げていただいて、大臣の政治力のあるところをお見せいただきたいものだ、そんなふうに考えますが、所信をお聞きをしたいと思います。