長岡事務次官は三月二十四、二十五日にワシントンで開かれました予算担当者会議に出席をいたしました。これは主計局長会議とも呼んでおるわけでございますが、主計局長は予算審議中でもございますので、事務次官はいま塚田委員御指摘のとおり政府委員ではございませんので、前主計局長でもありますがゆえに適当であると考えまして出席をいたしたわけであります。
 第一次石油ショック以来各国とも財政赤字に悩まされていること、また社会の高齢化に対応するための財政問題が大きな課題となっているという事情を踏まえて各国での経験等をもとに種々意見交換しようということがこれの目的であります。
 私はきのう大ざっぱに報告を受けましたが、詳しくは事務当局から御答弁を申し上げるといたしまして、まずどこもいわゆるインフレに大変な関心を持っておるということ、それから高齢化社会への移行ということで、他の国はおおむねそれに対応しつつあるが、アメリカと日本が高齢人口の比率がまだ少し少ないという意味においてアメリカ以外の国の発言は大いに参考になった。それから、予算は、日本とかドイツのように歳入、歳出あるいは金融全般が大蔵省で抱えられておるところが予算編成、執行は機敏であって、アメリカ等が若干べらやましがっておったのは、ホワイトハウスの予算局みたいな感じでございますので、歳入と歳出に対する機動性に欠けておるというようなことも漏らしておったとかいうようなこと等々の報告を受けたわけであります。
 いずれにしても、これによってベネチア・サミットの議題が論じられるとか、そういう性格のものではございませんけれども、実務者同士でございますだけに、大変益するところが多かったという報告を大筋として受けております。
いよいよきょうから新年度に入りました。エイプリルフールで何を言ってもいいということで後で訂正しなければならぬようなことにならぬよう十分用意して御答弁願いたい、このように思います。
 いまの特例債に入る前に、最近のホットな問題について、余り時間のたたないうちに聞いておきたいと思います。
 きょう実は長岡事務次官を呼んだのですけれども、何か事務次官というのは予算委員会あるいは当該委員会に出席しないのが慣例になっておるようで、私としては大変不満なんです。こういう慣例はこれから打破するように、何か日本の官僚制度の象徴のような気がいたしますので、この点あらかじめ大臣に要望しておきたい、このように考えております。
 次官が出ないので大臣にと、これもまた逆の話なんです。大臣が出ないから次官にという話だといいのですけれども、残念ながら……。恐らく大臣は報告を聞いておられることと思いますから、大臣に御質問いたしたいと思います。
 まず第一点は、長岡事務次官がごく最近アメリカへ行ってまいりまして、俗に財政サミットと言われておる会議に出席いたしまして二十九日か三十日かに帰ってまいりました。たしかきのうのＮＨＫだと思いますが、もうすでにテレビに出て向こうの会議の模様を国民に放送しておるというような情勢でございますが、直近の委員会でもございますので、アメリカで行われたこの財政サミットは一体何の目的で、どういう議論をして、また日本としてどういう主張をしてきたのか、これは大臣には大変失礼な言い分なんですけれども、ひとつ御答弁を願いたいと思います。
この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
 すなわち、ただいま議題となっております本案について、参考人の出席を求め、その意見を聴取することとし、その日時及び人選につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、これに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
法務大臣と私と一方的な受け答えじゃ真実を知ることはできないので、検察庁がいていただくと問題を解明していく上に非常に都合がいいのですが、どうも一方通行でおもしろくないですな。しかし質問を続けましょう。
 この事件は昭和十二年十二月十六日、三年間を経て当時の陸軍大将林銑十郎首相のときに、司法相は塩野季彦氏にかわっていたのですが、東京地裁の藤井五一郎さん、これは有名ですね。藤井五一郎裁判長は十六被告全員に無罪を言い渡した。その判決文をつくったのが戦後の最高裁判所の長官をやられた石田和外さん。この最高裁判所の長官をやられた石田和外さんが陪席判事をやっておられた。彼がこの判決文を書いた。帝人事件は全く架空の犯罪であり、検察当局がつくり上げた空中楼閣だ、こういうふうにきめつけているのです。私はこの記録を読みながら、これも今日的問題だと思って慄然としたわけだ。この事件は百年にわたる日本の検察史の中における最たる汚点であり、政財界の疑獄といえば証拠不十分だとか法律解釈で無罪になるのが大体いままでのしきたりなんです。そこに指揮権の発動が動いていって、そして大体職務権限なしだとか時効だとか灰色だとかそういう言葉で問題を無罪などにしているというのが普通のケースなんです。しかしこの帝人事件だけは空中楼閣だ、検事の創作だ、こういうような判決文が出ているということは、検察陣にとって前代未聞の不名誉のことであった。同時に当時の新聞は挙げて、検察ファッショだ、こういうふうな書き方をいたしまして、そして検察の威信というものは地に落ちたわけであります。
 これから私の質問なんでございますけれども、こういうふうにまできめつけられた判決を受けて、結審を受けて東京検事局、いまの地方検察庁です、これは自己の名誉と自己の存在のためにも上級審に控訴して争うというのが当然であります。控訴しようとしたのだ。ところがそれをやめさせられた。第一審の検察陣の総意をやめさせた、それを抑えたのは司法大臣の塩野季彦さん。いまの検察陣の中でも塩野閥などというのがあるのかないのか、私は門外漢でわかりませんけれども、後で専門家にお聞きしてみたいと思うのでありますが、かつて一時はわが日本の司法閥の中に、検察閥の中に塩野閥というのが実に大きな威力を持ったことがございます。その塩野さんがこの検察の第一審の決定を覆して控訴するのをやめると言われた。その理由は大乗的見地に立ってこれをやるのはやめなさい、こう言って検察当局を抑えて第一審で全部無罪にしてしまった。当時の第一審の検事正は岩村通世さん。岩村通世氏はそこで当然進退伺いを司法大臣に出した。出しましたら、塩野さんはその進退伺いをふところの中に入れて、そして第一審の検事正から直ちに司法事務次官に抜てきされたのです。
 こういうようなことを一体今日の司法行政の場所に当てはめてみて、われわれはどういうふうに考えればよろしいのでございましょう。これも指揮権の発動ではないのですか。あるいは進退伺いを出した検事正岩村さんが間違っているのでしょうか。間違っていないのか、この態度は。しかも間違っていない、正しく進退伺いを出して責任をとろうとしたら、それを抜てきして事務次官。今日の検察行政の中でも第一審の検事正が司法省の事務次官になったという例はない。驚くべき異数の抜てきだが、こういうことが一体今日でも行われる可能性があるのかないのか。この一つだけでも幾つも問題を含んでいるわけでございますが、これはひとつ刑事局長、あなた法務省の刑事局長としてじゃなくて、検察庁の検事としての立場でこの問題の所信を聞かしてほしいと思うのであります。