そういうふうに私は強く感じますので、その際にひとつ十分配慮して、国民の疑惑を招かないように処理をしていただくように、私からもひとつ要請をしておきたいと思います。
 それから、中曽根長官がおいでのようですから、臨調の問題で二、三ひとつお聞きしておきたいと思うんですが、いよいよ七月十日に向けて急ピッチで答申が進められておるようですね。ところが、内容については次々に新聞ではいままとめが出されておるようです。
 そこの内容を見ると、特別部会報告と専門部会報告に対して、国民の世論が厳しい部分については若干修正を加えてやわらげる、こういう方向をとっておるようですが、大筋は変わらない、こういうような気がするんですが、これは出されてからでないと、なかなか正確には言えない議論だと思うんですが、私どもが見る限り、どうも行政改革の当初にこの法案を出す際に、長官や総理が国会において説明した理念、それから行革のポイント、こういった問題から大きく逸脱というか離れて、国民の期待する方向でなくて、むしろ赤字のツケを国民の福祉や教育、医療、こういうところに転嫁したり、また自治体の方に転嫁したり、公務員労働者いじめのところに重点を置いてみたり、何か本質を離れたような方向に内容がなっておるような気がしてならぬのですけれども、この点についてあなたの行政改革の理念とあわして、いま出されようとしておる内容の問題を含めて、どういうお考えを持っておるのか、まず聞いておきたいと思うんです。
特殊法人の役員の選考につきましては、昭和五十二年に閣議決定がございまして、なお五十四年にその上に閣議了解がございます。それで、このような方針に基づいて考えていかなければならないと存じております。
 なお、いま特定の人事についてのお話でございましたけれども、まだ私実はその人事については伺っておりません。もしそういうことがございましたら、この閣議決定、閣議了解に基づきまして、要は適材適所であるかどうかということで判断をいたさなければならない、こう考えております。
大分苦しい答弁をしておるようですがね。私が言ったのは、鉄建公団の際にもそうだと思うんですよ、検査院からそういう趣旨で行ったんだと思うんだが、現実はどうかといえば、ああいう事件を引き起こしておる。こういうことで、やっぱり私は検査院は独立機関として、各省庁並びに公社、公団を含めて、公正な監査をしていく立場にあるわけですから、その意味では、天下りのようなかっこうをとるんではなくて、そこには癒着のにおいが残るような、何か疑惑を招くような、こういうあり方が私は問題だと思うんですよね。これは官房長官に直接かかわる問題ではないと思うんですが、私は、そういう意味で、この問題はやっぱり官房長官も、これは直接人事の問題を扱うところですからお聞きしておきたいと思うんですが、やはりいま言ったように、そういう真藤さんの強い要請があって、総括副長や調査官が行くということについては、私はこれはわからぬでもない、監査体制を強化するために。しかし、検査院の事務総長が監事として天下らなければならぬという理由には、どうしても納得できないような感じがするんですが、ここら辺の取り扱いについて、官房長官の見解を聞いておきたいと思います。
そうすれば、先ほど私申し上げた鉄建公団の場合も大体同じだし、大蔵省、労働省の場合だっても、中身としてはそう違いないように私思うんですが、そこら辺は今後の捜査の進展とも関連すると思うんですけれども、私は、この官庁はやるけれども、この官庁はやらぬとかいう、こういうあり方というのはけしからぬと思うので、そこら辺はひとつぜひ踏まえてこの問題の処理に当たってほしいということを一つつけ加えておきたいと思います。
 そこで、日本電電がこれを機会に監事監査の強化の問題を取り上げて、機構改革を行うようになっておることは結構なことですが、その一連の人事で、役所の不正の監査をする検査院が総括副長、調査官ですか、こういった形で今後の監査体制を強化するということについてはわからぬでもないですけれども、事務総長がこの時期にかわって、そして前事務総長が監事として行く、こういう一部の報道もあるわけです。これは率直に言って、先般の鉄建公団の際の常任監事ですか、これも検査院の天下りの中でああいう事件が起こっておる。こういうことにもなりましょうし、また、やっぱり情の問題で、そういう先輩、ＯＢが行けば、手心を加えるということも出てきようし、いろいろな疑惑を国民に与えておると思うのですが、この問題について院長の方でどういう取り扱いをしておるのか、それを聞きたいと思うんですが。
何分にもいま申しましたように捜査中のことでございまして、事実の確定はこれからのことでございますが、逮捕時点におきます容疑といたしましては、逮捕しました合計六名の者がいわば私的な飲食費等に充てるために公社の金を知り合い等の口座に振り込ませてプールをした、そしてその中からいわば個人的な飲食等に充てておったというような事実関係、これを背任としてとらえておるわけでございます。
命がけでお取り組みいただくということでございますので何をか言わんやでございますが、ただいまの御答弁の中で、いろいろ御説明ございましたが、私が申し上げている主たるものは、検定が悪いと言っているんじゃないんですよ。検定以前の原本が悪いということを申し上げているんです。それは一冊や二冊なら、それは言い方いいか悪いかわかりませんが、ある本、社会科と公民科の本が、いま大臣おっしゃったように最低で三百カ所、多いところで千二、三百カ所から五百カ所も削除してある。それは中にそんなのがないかと言えば、最低でもみんなそうなんですから。私は、書いた人がそれは自民党の方でもいいし、共産党の方でもどなたでも、書いた人はだれにもそんなことは言わないのですよ。そんなことは言いませんが、何で千カ所も五百カ所も削除しなければならないような人に依頼をしなければならぬかということです。日本のいまの学者の中には、全部そんな人ばかりなんですか。もっと、それは字句の間違いぐらいいいとしても、そう削除する——たまに一ページ、字句の違いと若干のものの、まあ五ページや十ページに一カ所、二カ所程度のものはこれはまあまあということでございましょうが、千カ所も削除されている、あるいは三百カ所も削除されている原本を何で依頼をして書かせなきゃならぬか。その辺、この検定のやり方が悪いとは申し上げているんじゃないんですよ。これはまじめに克明に検定をして棒を引っ張ってありますから、ぼくは検定者に文句を言っているわけじゃない。そういう学者に何で教科書の作成を依頼したか、くどいようでございますが、その辺をもう一遍。