やはりそれは余談です。これだけのものを買うときに、河原崎さんの責任と私は言っているわけではないので、政府自体の対応としておかしいんじゃないか。
 あわせて、今使用目的として、総理以下の閣僚が海外へ出られるときということと、何かクーデターその他の政治的な変動があったときの在外邦人の救出ということを言われたわけでありますが、しからば、今法案になっております国際緊急援助隊を運ぶことというのはどうしてここから外れているのですか、どうして外したのでしょうか。
御指摘のように、効率的に飛行機を運用しなければいけないということでございますが、いずれにいたしましても、今管理運営体制を今後詰めていく過程でそういうことを念頭に置いて考えてまいりたいと思います。
 なお、これは余談かもしれませんが、現実に飛行機を購入いたしまして納入されるまでの間に実は四年程度かかるのではないかと思っておりまして、その間に御指摘の管理運営体制につきまして万全を期するようにしてまいりたいと思っております。
前の緊急の通信網の整備、ファックスを買うのにお金がない、お金がないと片方で言っておきながら、二機三百八十八億のものを、一体維持費が年間どのくらいかかるかというのを計算せずに大きな高い買い物をするというその感覚というのは、どうも私は国民の一人として、そんなばかな話はないじゃないか。河原崎会計課長さんの責任だと私は申しません。申しませんが、常識的に考えてみたって、こういう維持費というのは大変なお金がかかる。
 中曽根さんが五年の間に海外に随分行かれたわけだけれども、それでもいろいろなお金をかけたって十億円ぐらいのものじゃないかという計算をされているものから考えますと、一体こういった航空機を二機、確かに国の威信ということは一つは国際化の中で私は全く否定をしませんから、その意味ではすべてを、こんな高い買い物をしてというわけじゃございませんが、しかしこれだけのものを買う限りは、一体維持費がどのくらいかかるのかということぐらいはちゃんとやはり、例えば今会計課長からお話があったように、国がどこまで整備をするのか、じゃどこまで整備した場合にはどのくらいになって、あるいは主要な整備については民間にどの辺まで委託したらどうなんだというぐらいのものをやはり当然考えて物を買うというのが常識でなければいかぬのじゃないかと私は思うわけでございますが、何かありますか。
ただいま御指摘のように、航空機というのは大変に整備が必要ということでございまして、そういうこともありまして、私ども少なくとも二機が必要であると考えておるわけでございますが、具体的な管理運用の費用につきましては、現在、実は国がどこまで整備するか、あるいはまた主要な検査、点検のようなことは民間に委託した方が効率的ではないかと考えておりますが、そういう分をどの辺まで民間に委託するか等につきまして実は検討中でございまして、こういう検討の過程でございますので、実は人員をどのぐらいこちらが抱え、あるいは民間にどのくらいを委託するかというあたりがはっきりした上で計算できるものと考えておりまして、現時点におきましては維持管理費を算出することは難しいと思っております。
簡易裁判所の理念あるいは性格というものを一義的に規定いたしますのはなかなか難しいようでございます。裁判所法の制定過程でどんな議論がなされたか、その辺から考えていかなければならないわけでございまして、内閣の臨時法制調査会あるいは司法省の司法法制審議会等における議論をたどってみますと、当初は憲法で令状主義の建前がとられた。それから御承知の違警罪即決例が廃止される。こういう事態を迎えまして、令状を発行する裁判所、軽微な刑事事件を裁判する裁判所を数多く設置しなければならない、こういう論議がまず先行したわけでございます。
 当時、千百ほどございました警察署に対応して置くとか、あるいは市町村ごとに置くとか、その当時一万ぐらいたしか市町村の数があったと思いますけれども、非常に数多くの裁判所を設けなければならないというふうに最初は考えたようでございます。そのように数多くの裁判所を設けるのであれば、民事につきましても少額な事件を処理するようにさせてはどうであろうか、アメリカの少額裁判所のような形の民事の裁判所をつくってはどうか、こういう議論がございました。アメリカの少額裁判所につきましては、御承知のように、手続はきちんと決まっておりませんで、裁判官の自由裁量によってやる、上訴も制限される、上訴審においてはもう一度改めて最初からやり直す、こういう構想でございました。そのような裁判所をつくるべきであるという議論は確かに強く主張されたわけでございます。しかし、そのような裁判所は通常の司法裁判所ではないんではないかというような反対論もございました。
 結局、でき上がりましたのは、少額な民事事件あるいは軽微な刑事事件を比較的簡易な手続で迅速に処理するというような形の簡易裁判所として
発足したわけでございます。
 裁判官につきましては、御指摘のとおり、相当数の法曹以外の者を迎えて、国民の親しみやすい裁判所というふうな形で発足したわけでございますが、大幅な手続の簡易、合理化というのは結局は実現するに至りませんで、基本的には地裁の訟訴手続を前提にいたしまして、若干の簡易化を図る特則が設けられるにとどまった。そういう意味合いにおきまして、簡裁設置に当たってモデルとされました民事の少額裁判所制度と申しますものは、調書の省略であるとかあるいは証人尋問にかえて書面の提出を求めるというようなところに若干ラフジャスティスの思想の反映はございますものの、全面的に見ますと結局は具体化するに至らなかった、こういうようなことでございます。
 したがいまして、学者の方々は簡易裁判所の性格あるいは理念につきまして、少額裁判所的な面と従前の区裁判所的な面とをあわせ持ったものとして考えるべきではないかというような指摘をなさっているわけでございます。私どもといたしましては、簡易裁判所の理念あるいは性格と申しますのは発足当初から少額、軽微な事件を比較的簡易な手続で迅速に処理する裁判所、特に比較的国民の利用しやすい調停等を主に取り扱うという意味では、国民に親しみやすい性格も持った裁判所である、こういうふうに考えております。