一生懸命やっていただくのは当然だし、ありがたいことだと思いますし、またそうなければならないと思うんですけれども、空港整備特別会計というのも、まず収入ありきという考え方、それがやっぱり経済大国日本という考え方の中で私はいいんだろうか。施設整備が必要だからそのために必要な費用を確保するという考え方が、もちろん当然のことかもしれませんけれども、それが全部利用者負担という考え方になっているということも、外国から見ればどこが経済大国日本だろうなという、首をかしげたくなるような点もなきにしもあらずなんです。
 また、運輸省の政策として一県一空港、さらに所によっては一県二空港という総花的な整備が計画されているんです。果たしてそれでいいんだろうか。根本的に見直す必要があるのではないかと思うんですけれども。あるいはそれによってもうからない航空会社、あるいは東京や大阪などへの乗り入れの枠がないことから定期便の路線数や便数が極めて少なくなって、地方自治体が大きな費用の負担を負っている。これからはＪＲの在来線の高速化、あるいは新たな整備新幹線の整備、高速道路の延長等がますます。あるわけです。先ほども大臣からお話がありました。そのように進めていきたいという談話がございましたけれども、それであれば今までの一県一空港、所によっては二空港、そういうものを少しこの際見直していかなきゃいけないと思うんです。
 というのは、私ここに持っているんですけれども、既に「「県内二空港」持て余す」、あるいは今後の条件整備が進んだ段階で今五カ年計画中に着工を始めるはずの予定事業六空港の中に、静岡県、滋賀県、空港空白県を入れてあるんですね。しかも、たとえ新幹線など他の交通機関との競合が予想されても各県一空港。そういう政策を伊藤大臣は今後もお進めになるつもりなのかどうか。
 あるいは、四十七都道府県のうち公共空港のないのは今十二府県あるんです。けれども、それはすべて関東ですとかあるいは東海道ベルト地帯なんです。それは御存じのとおり、新幹線の通っているということ。あるいは現在でも新幹線の駅がないという県もまだあるわけです。それは茨城、山梨、三重、奈良四県。
 ですから、私は、このもてあましているという空港、地方自治体に経営的負担というものが多くなっているということから考えますと、空港の空白県でも鉄道等の他の交通機関で補完できることがあるだろうと思うんです。また、開いて、そして運賃が高くなる。受益者負担。
 そういうふうに、新しくなって便利になるけれども、今の航空運賃が世界的レベルで見ても本当に恥ずかしい、経済大国日本と佳言えないような料金を乗る人からどんどん取って、それで賄っていくということに対しての私は基本的な、さっき大臣が総合的なとおっしゃいました。そういうものに対して大臣はどういうお考えをお持ちでしょうか。
わずかの苦情なり相談者ということであれば、これは個々の、個別のというように言ってもいいけれども、先ほども申し上げましたように、百件、二百件という苦情が出てくれば、これはもう個別のということで放置できないのではないですか。
 しかも、これはもう大方の苦情者というのは同じことを言っておるのですよ。打ち合わせて言っているのではないのですよ。全国津々浦々の消費者センターに打ち合わせて苦情を言いに行きますか。弁護士会の方に打ち合わせて電話をかけますか。それがみんな、この資料によりますと、銀行が相続税対策だということで、こんないい方法はありませんよということを言葉巧みに銀行がそういう勧誘をしているのです。そして、これでは募取法違反になるから、確実に顧客をとりこにしてから、これを保険会社に持っていって、資格のある者がそこで初めて出てきて契約を締結する、こういう方法をとっているということは、これは異口同音に、ほとんどの相談者の苦情ではないですか。にもかかわらず、これを個別の、個別のというようなことでは、しょせん大蔵省というのは国民に背を向けた銀行寄りの、保険業界寄りの行政をやっておるということを言わざるを得ないじゃないですか。
 きょうは大臣おらぬから、大臣のおる場でもう一回やりましょう。そういうような姿勢では、これは信頼しませんよ。
 そういう大蔵省の一番の筆頭の事務次官であるがために、今の公取委員長の就任に当たって我々が反対をしたのはそこに理由がある。これとは直接関係がありませんけれども、今日的な談合問題についても処理ができない、公正取引委員会としての、委員長としての役を果たすことができないであろうということで、私たちが反対した理由はそこにあるのです。
 大蔵省は、もうちょっと国民の方に眼を向けなさい。そして、自分が所管をしておる銀行協会にやはり厳しく言うところは言い、行政指導をしなさい。保険業界に対しましても、やはり十分に指導して、そしてこれで問題を起こすような、保険ガイドブックで書かれておる、先ほど読み上げたように、当時の保険部長自体が危険をはらむ、ハイリスク商品化していく、そして国民の皆さんに迷惑をかける、こういうことになりはしないかということを心配しておられるのです、認可をしたときから、認可をする前から。答申においても、認可をする前から答申もそういうことを詳しく書いておる。認可をしてから、当時の保険部長は、先ほど読み上げたように、心配されておる。その結果が現実の問題としてこういうふうに起こってきているじゃないですか。これをやはりもう少し温かみのある、国民の方に眼を向けた、そういう姿勢をぜひともとってもらいたいというように私は思うわけでございます。
 最後にお尋ねいたしますが、こういうような苦情が起こっても、なおこの商品は、変額保険という商品はなお認可をし続けていくというお考えにあるのか、これだけの大きな問題を起こしたのであるから、これ以上問題を起こさないために、この商品の認可というものをここらあたりで取り消すというようなお考えがあるのか、お答えいただきたいと思うのです。