現場へ行くと、今局長が答弁したようなことになかなかなっていかないんですね。そこがやはり問題なんです。行政は縦の組織でずっといくものですから、そういう方針でということで通達を流していっても、なかなかその通達が、あるときはひとり歩きをしていき、あるときは寝かされてしまうというようなことが起きるものですから、ある程度こういったようなものは基準をはっきりさせた方がいいのではないかというふうに思うんです、そういう意味では、春に健診をして回復していない者、あるいは再度疑いのある者、そういう者をその六カ月の段階でどうするかということを一つの目安にして考えていくということではどうかなということで申し上げたんですが、再度そこのところをひとつお聞かせください。
特殊な鑑別を要するような事案では必要な経過観察ということはあるかと存じますけれども、しかし認定におきましては、現在の症状、病状等に基づきまして行うということでございますので、いたずらに認定を延ばすというようなことは私どもとしても行っていないわけでございまして、必要な症状、病状等に基づいて的確にかつ早期に認定を下すということにつきましては今後とも努力をしてまいりたいと思っております。
現在長期の経過観察中の者にもチェーンソーを使用させている、経過観察中の者にもですよ。そういうような実態があるわけです。これでは症状を慢性化させて治療も長期間を要することになるのは当たり前です。経過観察期間を何とか六カ月以内ということに限定すべきではないか。六カ月たって再検をしたときに、再度その疑いのある者は認定して治療を開始すべきであるというふうに思いますが、どうでしょうか。春健診して秋再検査して、そうすると大体六カ月ぐらいになりますね。このときに回復していない者、そして再度疑いのある者はそこで一応認定して治療を開始させることで療養期間も短くなるというふうに思うんです。どうでしょうかね、大体六カ月ぐらいが私は限度ではないかというふうに思いますが。そういう形にすれば重症者というものをなくしていく、そういうことにつながっていくのではないでしょうか。
個々のケースになろうかと思いますので、ちょっとここでは一概にお答えすることは難しいと思いますけれども、できるだけ早期に認定をするという基本方針については、先生の御指摘に沿って努力をしたいと思っております。
先ほども例で申し上げましたけれども、一年以上なんというのはどう考えてみても、私は幾ら経過観察とはいえ余りにも長期に過ぎるのではないかというふうに思いますが、いかがですか。
認定に必要な経過観察はもちろん必要だと思いますけれども、先ほど来お話がございましたように、できるだけ迅速に認定をするということは重要なことでございますので、御承知のとおり従来から認定基準を示しまして、それに基づいて迅速に行う、そのためにまた必要な関係職員の研修等を実施いたしまして、迅速かつ公正な認定が行われるように努めてまいりたいと考えております。
ですから、早期認定と口では言っても、実態がどうなっているかということについては調べていないわけですから、これはわからないわけですね。そこのところがまた私は大きな問題だというふうに思うんです。人によっては一年以上たっても結論も出さないで経過観察としている、そういう者もいるというふうに聞いております。早期認定の立場からしてもこれは適当ではない。振動病を重症かつ慢性化させていることにつながっているというふうに思うんです。経過観察期間を極力短く、早期に認定することが必要だというふうに思いますが、いかがでしょうか。
私の方も、現在健診をしてから認定までどのくらいの期間を要しているのかということでちょっと問い合わせたわけですけれども、その辺は調査をしたことがないということですが、それは間違いありませんね。
振動障害に関する認定につきましては、従来から迅速適正に行うということで努力してきたところでございますし、今後ともその面についても必要な改善等を図ってまいりたいと考えております。
大臣はまた指揮権についていろんなことをおっしゃっておりますね。これはあなたは、指揮権を発動しないということを言えば、それは指揮権を放棄することになる、だからできないんだということを盛んにここでも強調しておられる。しかし、私はそんなことはないのじゃないか。たとえば通産大臣が自動車の輸出について貿易管理法の権限を発動しない、あくまでも自主規制でやるということを言ったからといって貿易管理法上の権限を放棄したことにならないと一緒でね。まだほかにたくさん例はあるけれども、一つの例をお話しするとそういうことになる。ところが、あなたは盛んにそのことをおっしゃって、この加瀬英明氏との対談を見ますと、ロッキードの公判は自分が大臣になったときに百七十何回も公判をやっておる。その時期において指揮権を発動すれば司法制度なんかめちゃめちゃになっちゃう。だからできないんだということを言っておられる。あなたのそのお説によりますと、それじゃまだ公判開廷が若いときと、あるいは起訴になったばかりのときだったら指揮権を発動しても構わないんだというようなふうにもとれますね。
 あなたは盛んに百七十何回も公判を開廷している、そのときにやったんじゃ大変だということをおっしゃっている。私が予算委員会であなたに質問したときに、あなたは指揮権を発動しないとまでは言わなかったけれども、非常識なことはいたしませんよ、こういう答弁をしたので、事実上指揮権を発動しないということは言外にわかったから、私もあそこで追及をやめたけれども、しかし、あなたの五十一年五月二十七日のロッキードの調査特別委員会における発言を見ますと、「政府は指揮権を発動しないという、今度の問題についてこれは早々と声明をされました。」というようなことで論陣を張って、これを別段指揮権の放棄だなんてことを少しも言っておられないわけですよ。ただ、指揮権を発動しないということを聞いて、これは大変な問題なんだといった印象を受けたというような発言をしていらっしゃるわけで、あなたが特に指陣権の発動をロッキード問題にしないということを言っては指揮権を否定することになるんだといって盛んにがんばる、そのお気持ちがわからない。何かこう指揮権をもてあそんでいるような印象を受けるんですが、この点どうでしょう。