そうなりますと、内地勤務の人は救済ができる、今度の台湾の元日本兵なり軍属の方で言えば、私、調べる時間がなかったので、新聞の記事によれば、一名ですけれども旧令共済の受給者がいる。ですから、これは、一人ということは、理論上はまだおれば支給できるということだと思うのですけれども、内地勤務の人は救済をされて外地勤務の人は救済されないというのはなぜですか。同じ外国人で、これも差別になるのじゃないですか。
御指摘のように、援護法には国籍要件がございます。これは先ほどもお答えを申し上げましたように、軍人軍属に対します国家補償は、軍人は主として恩給法で、それから軍属等につきましては主として援護法でこれを対象といたしております。いわば恩給法と援護法とは対をなすものでございまして、恩給法におきまして国籍要件を課しておりますので同様の取り扱いをしているわけでございます。
行政改革に関する種々の法律を順次改正していく必要が当然生じてくるわけでございます、特に臨調の答申を受けまして。政府としてはこれを尊重してそういう措置をとっていくわけでございます。いま先生御指摘のとおり、これは一括法でお願いするのかあるいはそれぞれの法律でそれぞれの委員会にお願いするのかということは、その中身、内容それからその改正する趣旨等によって決まることでございまして、政府としても提案する際にそれらを十分考えて御提案申し上げるわけでございます。
 今回のこの措置其許認可の簡素化と事務簡素化につながる許認可の整理という意味で、この一括になじんだ部分があったわけでございます。臨調答申に即して言えば、十法律のうち八つはそういうことでこの一括法案としてお願いしているわけでございます。ただ、臨調答申はもう各般にわたってまいると考えられますので、これをどのように政府として今後取り扱っていくかと、法律改正の必要なものをどのように取り扱っていくかということは、十分それらを見きわめた上でないと申し上げることはできませんけれども、趣旨としましては、先生のおっしゃるとおり、たとえ単独法でお願いするにせよ、どういう形でするにせよ、当然それぞれの関連する法律というものを全部ひっくるめて考えまして行政改革というものを推進していくのであるというふうなことが基本的な立場であると存じております。
これは、本答申になった場合はどういうふうに判断をしますか。今回の本答申、いまやられていますね。これから出てまいりますね、七月には。その場合、これはいろんな問題が私はあると思うんですね。このいわゆる一括法案にまとめるということも私は大事な問題であると思います。といいますのは、やっぱりこのそれぞれ三つの原則で、政策的な問題あるいは内容的な問題等いろいろありますけれども、実際それを実践する、実行するというふうな意味では、この委員会の構成というふうな問題も大変大事な問題になってくると私は思います。
 そういうような意味では、断固実践するという決意ですな、たとえ統一、一括にならないにしても、やっぱりどういう形にしろ、それをがっちり実践するという決意は必要だと私は思います。ですから、いわゆる一括にするかどうかという問題とは別なんだというお考えでいらっしゃるわけでしょうか、そこのところは。
私、大臣、思いますのに、「侵略」はその中に一つのイデアというものがありますね、と思いますよ「進出」もそうだと思うのです。それはどういうことかといいますと、「侵略」は侵略をされる側の意思のいかんを問わず侵略する側の意思において行為が決定されるもの、これが「侵略」。ということは、相手は来てもらいたくなくたっておれは行くんだと言って行くというのが「侵略」で、「進出」といいますのは、ある程度相手と話し合いがあるか、そこに合意があるか、そういうニュアンスが「進出」には含まれると思います。
 たとえば、日本企業がアメリカに進出をするという場合は、当然ながらそれはアメリカが気に入らなくたってそこに一つの話し合いがあって企業が進出をすることになる。
 「侵略」というのは、これは相手側が要らないと言ったってこれは行くのが「侵略」である。
 とすれば、今回問題になっております言葉で、私は「進出」というのはいかにもやっぱり不適合であると、こう言わざるを得ないと思うのですね。中国の皆さんは日本の軍隊にちっとも来てほしくはなかったわけです。暴行も働いてもらいたくなかったわけです。まして残虐行為はしてもらいたくなかったはずです。その厳粛な歴史的事実を「進出」というような言葉に置きかえるごとは、これはやっぱりぐあいが悪いことだと、こう思いますので、その点において私はメンツだとか行きがかりだとか、そういうものは捨てて、やはりわれわれが迷惑をかけた国の人たちがああ言っておいでなんですから、しかも歴史的事実において日本が侵略しているのですから、そのことについては虚心坦懐に国民の世論の赴くところに従っていただきたいと、こう思います。
 それから、「暴動」ですけれども、これは大臣ね、私は「暴動」という言葉はいまの「侵略」、「進出」とは違うと思うのですよ。「暴動」といいますのは、文字どおり現象面としてあらわれた行為を指す言葉でありまして、その暴動の目的のいかんを問わず現実に一つの法律を破る行為があり、人心に不安を与え、社会に一つの騒擾状態が惹起した、これが私は「暴動」であると思うんです。とすればあの三・一暴動はまさに私は「暴動」と言ってしかるべきであったと思います。韓国の皆さんが何の目的のためにその暴動を起こされたかはしばらくおきまして、これは暴動であるわけですから、このことにつきましては私は言葉の正確な意味を韓国の友達の皆さんに理解をしてもらう必要があるんじゃないか、こう私は理解をしております。たまたま私ごとではありますけれども、この週末から私、韓国へ参りますので、韓国の友人の皆さんにこの「暴動」という言葉の意味につきましてはよく理解をしていただきますようにお願いをしてまいろう、こう思っているんですけれども。
 では次に本議案の質疑に移らしていただきますけれども、提案者西岡さんにお伺いしますけれども、今回のこの三年延長ですね、これ朝から各委員もお尋ねでございますけれども、何のために三年延長をしようという発議をされたわけでございますか。