まず、公共事業の点について申し上げますと、六十二年度の公共事業の国費ベースにつきましては二％程度の減になっておると思います。しかしながら、最近の経済情勢を見ますと、内需拡大の要請にそれなりにこたえていく必要があるというふうなことから、今御指摘のように事業費ベースにおきましては五・二％の増ということになっておるわけでございます。その過程におきまして、これもいろいろ議論があったわけでございますが、地方団体につきまして公共事業費につきましての補助率の引き下げを行わせていただきましたが、それに対応する部分につきましてはそれなりの地方財政対策を講じまして事業費の確保を図っていく、この一部が地方債という形で地方の負担になっているわけでございますけれども、これはこういったふうな事情等を踏まえた措置でございます。
 それかも、一般会計の負担にならない道路公団等の公共事業関係の公団等につきましては、できる限りにおきましてできるだけの配慮を財投面においてしたということでございまして、これは、こういった内需拡大の要請にこたえながら事業費をふやしていくために当然行うべき措置でございまして、これは財投へのツケ回しという性格のものではないと私どもは理解いたしております。
 それから、中小企業対策費につきまして二つお話がございました。一つは、確かに御指摘のように中小企業信用保険公庫の融資資金につきまして一般会計から財投へ計上がえをいたしております。商工中金の出資金につきましても一般会計から財投への計上がえを行っておりますが、これは、先生御承知のように、昭和六十年度におきまして産業投資特別会計につきまして制度改正を行いまして、従来よりも運用対象といいますか投資対象といいますか、そういったものを広げたという措置をとりました。その結果としまして、従来は産投会計の出資対象にできなかったこれらの中小企業信用保険公庫の融資資金あるいは商工中金につきましても今度は産投会計から出資ができることになったものでございますので、それに対応して所要の措置をとらしていただいたということでございまして、こういったことはさっきからおっしゃっておりますような意味での負担の肩がわりというものとは若干性格を異にする、それぞれの制度改正に即した措置であると理解いたしております。
今いろいろ御答弁ございましたけれども、私は財政のしわ寄せという面で見ますと、この公共事業費の場合で見ますと、一般会計ベースでは六十二年度は二・三％の減少、五十九年度以降四年連続の削減になっておるわけですね。しかし、財投計画を含めた総事業費ベースは、六十一年度四・三％増、六十二年度は五・二％増とふえておるわけです。これは、そういう内需拡大という要請があったからやむを得なかったというその点のことは別といたしまして、やはり財投への負担のしわ寄せになっていると言わざるを得ないわけです。
 また、一般会計の中小企業対策費をとりましても同様のことが言えるわけです。一般会計からの中小企業信用保険公庫出資金を見ますと、六十二年度は二百億円で、前年度の二百九十億円から九十億円が削減されております。しかし、産投会計からの同公庫への出資金は、六十二年度は百八十億円と前年度の百億円から八十億円、つまり一般会計出資金の削減分にほぼ見合う金額が増額されておるわけでして、一般会計の削減部分を産投特会からの出資という財投に肩がわりをさしておるわけです。
 また、一般会計から商工中金への出資金を見ますと、五十九年度百億円であったのが六十年度以降ゼロとなっております。一方、産投会計からの商工中金への出資金は、六十年度二十億円、六十一年度四十億円、六十二年度四十七億円となっており、完全に一般会計の負担の肩がわりを行っておるわけです。
 このような実態から見て、先ほど来それなりのルール、理由があるとは言われますが、やはりこういう形による予算編成というのは財政再建という目標からいって果たしてどうなのか、そういう点を指摘をしたいわけなんですが、いかがですか。
その中で亜硫酸ガスは環境基準をほとんどもうコンスタントに下回っておりますが、残った二つ、ＮＯ２と浮遊粒子ですね、これは複合大気汚染、特に都市型として重要であるという指摘があります。先ほど長官もおっしゃっておりましたが、局地汚染、つまり幹線道路沿線については特に対策が必要であるということであったということでありますが、これは今後の問題として指摘しておくことにいたします。
 私の今の環境庁長官に対する質問の結論を申し上げますと、医学的に見て、私は地域指定の全面解除というものは時期尚早ではないか。それから、病気と健康とは連続的なものでありますから断層はないので、オール・オア・ノンということはない、したがいましてこれは段階的な考慮が必要であるということを私は指摘して、この問題を終わります。
 ちょっと残していただいたのは、室内空気汚染ということで、これはアドリブ質問になりますから、ひとつレクチャーを含めて聞いていただきます。いろんな人からたばこの害ということを言われまして、私が専門的な立場だというので何か言えということでございましたので、幸い環境汚染に関係して、ちょっとレクチャー的になりますが聞いていただきます。
 室内空気の問題で、本人がのむものはこれは身に覚えがあるというやつでございますが、周りで申しますとパッシブスモーキング、これは身に覚えのないやつでございます。エイズほどではございませんが、身に覚えがない。たばこの害は御承知のようにラングキャンサー、肺がんですね。肺がんはノンスモーカーに比べて一日二十本以上のむ人は二ないし三倍の肺がん発生率であるということであります。しかし、全部ではない。先ほどの補償になるのに全部というわけにはいかないということであります。それから、肺がんはダイレクトのあれでありますが、気管支炎、それから心臓に影響がある。特に肺がんでいいますと、発がん物質はどういう状態で一番発生するかといいますと、完全燃焼すると炭酸ガスは水になるわけですから、これは植物ですから。ところが四百八十度ぐらいで焦げますと、一番ベンツピレンのような発がん物質があるんです。つまり、くわえたばこがよくないんです。あれ一番悪いのはくわえたばこです。完全燃焼しないでふかふかと、ちょこちょこ来るのは発がん物質が多いはずです。それからたばこをここへ置きますね、これもくわえたばこと同じで不完全燃焼部分がありますので発がん物質が多いということでありまして、多数集合している室内空気の場所ではパッシブスモーキングを考えてこれはやっぱりおやめになった方がいいんじゃないかというのが私の結論でありますが、専売局との関係がありますので大蔵大臣のお考えを聞いて、私の質問を終わらせていただきます。