大規模な宅地造成は、いま述べてきたような国土保全の観点が欠けていたのではないか。台風、水害、地震など自然災害にきわめて弱い、そういう実態が明らかになっております。こういう大規模宅地造成に当たっても、土地分類調査、水調査を実施する。特に結果を十分住民に周知させる。こうして広く住民の知恵を集めて、国土の保全、防災に万全を期さなければならない、こういう点については特に要望しておきたいというように思うわけです。
 現在、和歌山県田辺市においてかなり大規模な宅地造成が相次いで行われているわけですが、ここの土地分類調査、水調査は実施されているのかいないのか、この点お伺いしたいと思います。
土地分類調査、特に市町村が行われます細部調査につきましては、やはり地元のいろいろな地域振興計画等に対応いたしまして、その基礎資料として十分活用されるものでございます。したがいまして、緊急性の高いところから実施をしていきたいというのが従来の方針でもございましたし、第三次でもそういうふうに計画をしてまいりたいと思っておりますが、たとえばいまのお話しございましたモデル定住圏の促進等に当たりまして、そういうものがぜひとも事前に必要である、直ちにやりたいというようなところを優先的にやっていくのがわれわれの今後の務めであろうかというふうに考えておるわけでございます。
地域住民の総意に基づく土地改良事業や地域開発事業を進めるに当たって、国土の保全、治山治水対策、自然環境の保護に万全を期すことが重要であると考えます。この点でとりわけ土地分類調査、水調査は重要であると思います。
 そこで、多くの地域住民に影響を及ぼす幾つかの開発計画があるわけです。たとえば和歌山県の新宮市ほか関係町村は、今度改めてモデル定住圏構想の中に指定されました。いまその構想が検討されております。土地分類調査、水調査をあらかじめこれらについて行い、その結果を関係住民に十分周知徹底させる。特に環境の保全、治山治水対策などに万全を期すべきだと考えます。
 そういう点で、これとの関連における見解をお伺いしたいというように思います。
いま局長の御答弁に何か私の意見が一部の意見であるかのような御答弁であったんでございますけれども、一度両審議会の議論いたしました審査の議事録一遍御熟読いただきたいと思うんですよ。それは明らかに性格が大きく異なってきたんだから、その発足当時の制度そのものをもう一度洗い直して、その位置づけというものを明確にせよというところから議論が発し、そしていま富士見病院のこの乱診、乱療問題を契機として、また違った視点からの強化が望まれている。私はそういう視点に立ちますと、これは、これだけやっておったんじゃ時間が過ぎてしまいますから議論は追ってまた別の機会にいたしたいと思いますけれども、ただ、現行のこのシステムをそのまま踏襲して、運用上改善を加えていくことがよりベターだというただいまの局長の答弁にはとうてい承服いたしかねるわけでございます。これは追って時間をかけてひとつ、委員会でなくてもいいんですから議論し合いましょう。
 私は具体的にそれじゃお伺いします。
 まず、審査運営の強化の問題でございます。これが必要なことは大臣も原則的に同意されました。しかし私は、現在の審査というものが一カ月を単位としております。しかも書面審査を基準といたしております。しかも一カ月ごとの作業日程の関係もありまして、審査日数と時間はおのずから制限されております。一方、診療報酬の明細は医学、医術の進歩に伴いまして複雑、多様化し、逐年取り扱い件数は増加いたしておるわけでございます。したがって、このような審査体制の現状下で幾ら職員が死にもの狂いになってがんばっても、富士見病院のごとき傾向を事前に把握することすらむずかしいという審査の現状である、こう私は思うのでございます。そこで、この問題についていろいろ改革すべき要点があろうと思うんです。時間の関係で六つばかりずらずらと言ってみます。
 一つは、審査委員会の委員の選任基準をより明確にする必要があるということでございます。去年まで医療担当者代表として出ておった委員が、翌年は今度は学術経験者として同じ人がただ資格を変えて出てきておる、こういうことも散見されます。適正な審査を行うために、この審査委員の選任基準がいかにあるべきか、もっと明確にすべきだろう。
 第二には、いま申し上げましたような審査の実態でございますから、私はこの支払基金が医療機関の診療傾向を把握するための統計的資料とその活用を行い得る、そして高額明細書やまたは傾向的に非常に、さきの委員も指摘されましたけれども、常識的に見ていかがかと思うものの動向を把握して重点審査を図るという道を開くこと。
 第三には、私調べましたら、審査に関する諸法令、これだけあるんですね。膨大なものです。これをやはり短時間に処理しようと思えば、さらに合理的に簡素化し、重点的なものに改めていく必要がある。
 第四には、審査委員会が行う処置について幹事長の権限を強化いたしまして、医療担当者の出頭及び説明を求めるときは都道府県知事にかえて幹事長の承認を必要とする。幹事長みずからがこれらの出頭を求め得る体制に切りかえていく必要があろう。さらに、現在の基金法には職員の義務は明確にされておりますけれども、その権限というものは一行も見当たりません。私は、審査委員会に対して職員の助言、医療機関等に対する指導ということもこの法令上明らかにすべきではないか。
 さらに第六番目としては、審査委員の増員と適正な処遇の確立という問題があろうと思うのでございます。
 このような一連のただ現行の審査制度に満足することなく、根本的に洗い直してその審査のあり方を確立をするということが私は出来高払い制度の現状下において、より確実かつ適正な審査を行うことにつながっていくんではないか、こう思うんです。一項一項は時間がございませんから、そういう問題を真剣に前向きに検討していこうというひとつ大臣の姿勢をお示しいただきたいと思います。