まだ実はそのような分析をしてはいないわけでありますけれども、現在の九〇バルクライン方式、これにつきましてはやはり実勢価格を反映させるということでこの方式で算定をいたしますとやはり下がると、これは実勢価格と薬価基準との乖離というものが出てまいりまして、おっしゃるように下がっていくということがございます。また反面なかなか実勢価格を適正に反映するようなところがちょっとなかなかむずかしいという面もございまして、やはり先ほど申しましたように、この九〇バルクライン方式というものにつきましては反省をしてまいっておるわけでございます。先生がおっしゃいましたようなことにつきましては、なお検討していかにゃならぬと思いますけれども。ただいま反省をしておるというようなことでお答えになるかどうかわかりませんけれども、今後さらに算定方式の検討をしてまいりたいというふうに考えておるわけであります。
どうも諮問というのとお諮りをしたいというそのどこが違うのか、日本語というのは非常にむずかしいのですけれども、それはいいでしょう。いずれにしても中医協で検討の議題となるということは間違いがないとこう思います。
 そこで、私は西欧先進諸国とわが国の薬価の実態についていろいろ調査いたしますと際立った相違があるんですね。たとえば一九七〇年をそれぞれの各国一〇〇としてその後の薬価の傾向がどうなっているか。イギリスの場合は一九七九年二七〇・六を示しております。西ドイツの場合、これは一九七六年時点でございますが一三三・二、アメリカの場合は七八年一三三・八、フランスの場合七九年一三六・四、このように上昇をしておるというのが各国の一般的傾向でございます。これに対して日本の場合を私、調べてみますと、一九七〇年を一〇〇としますと七九年は八五・九程度になるのではないか。このように改正の都度わが国の薬価はいわゆる下降しておるという際立った相違が見えております。私はこの原因について、一つは九〇バルクライン方式によりまして取引価格が高い一〇％分がカットされている。これは一つの理由であろう。第二は製薬企業、医薬品卸業の過当競争というものが実在をしておる。次には医療機関において薬価以上の価格で公示をするということが習慣化しておる。そしてその差額が潜在技術料として医療経営の原資の一つとなっておる、いい悪いは別にしてこれが現実でございます。そして四番目には、この薬価改正の都度薬価がいま言ったような仕組みのために下降していきますので、物価、人件費の上昇を吸収するためにさらに販売を拡大をする、そのことが流通の混乱、さらに過当競争の激化という形になってはね返ってくる。そして第五には、医薬分業がなおわが国において未成熱である。
 このような要因が折り重なってこのような日本の薬価の趨勢といいますか、傾向をもたらしているのではなかろうか、こう思うんでございますが、御所見をお伺いしたいと思います。
形式的に諮問という行為になるかどうか、これはまだここではっきりいたしませんが、近い段階で中医協にお諮りをしていかにゃならぬと、御相談しなきゃならぬ、つまり審議をお願いせにゃならぬと、こういうふうに考えておるわけでございます。
薬価の算定方式の問題でございます。現行の九〇バルクライン方式につきましては、いろいろと論議が行われておるところでございまして、これにつきまして私どもといたしましては、検討していかにゃならぬと、こう思います。
 これ以外の問題といたしましては、加重平均方式であるとか、あるいは原価計算方式といったようなものもありまして、これらを含めてなお検討してまいりたいと。いろいろとそれぞれに算定方式につきましては長短とございます。これらをどうやって長をとり、短を少なくするというような方式を検討して、これは中医協で十分御審議いただく必要があろうと思いますが、御審議いただきまして、何とかいい方法を考えていきたいというふうに思っておるところでございます。
いままでずっと私の議論を振り返って思い起こしていただければわかると思うのですが、現状追認のような形で、やみをつくっておいて、具体的に取り締まることができないでおいて、それでもっていま法律全体からいけば、この法の立法精神から低下しているんだと、こういうお話ですけれども、そうでないということは繰り返し私申し上げていますが、現行法でも、そしてなおかつ今度の改正法案でも、あの十三条等も含めていろいろ調査したりしながらやれるのですよというお話は、これは否定できないと思うのですね。やっぱり姿勢だと思うのですよ。
 これは一つそのいい例だと思うのですけれども、ことしの二月に、「食管法改正の趣旨及び内容について」ということでもって、本法の経緯をずっと述べられているのですね。その中に一つ大変気になるところがあるのです。丸紅事件の話を出しまして、「もち米買占めに係るいわゆる丸紅事件の判決では、有罪としながらも判決理由の中で「行政及び立法政策の不備が一般国民の食管法に係るじゅん法精神を失なわせていることは否定できない。」と指摘している。」と、わざわざここを取り出しているのですね、裁判でもこう言っているよと。ところが、これは全く都合のいい書き方だなと思いましたのは、裁判の判決精神全体を述べていないんですね。都合のいいところだけ述べている。有罪になったと。なぜ有罪になったかというところが大事なんですよ。有罪になっているそこのところの大きな一つの決め手になったのは、購入券制度が現実に行われていないこと、しかしそれと比べてそのやみ行為をやったということはこれはもう別なんだと、そのやみ行為をやったことそのものは非常に反社会的だと、そういうことをきちっと述べているのですよ。だから購入券制度が使われてない云々というのは別なんだと、こういうことでもって、あの丸紅事件の判決のときには有罪ということを出しているのです。そしてそのやみ行為というのが非常に問題であると、こういう指摘をしているわけなんですよ。
 ですから、こういう経過等も踏まえましたら、本当にいつでもなぜやみをきちんとやれなかったかと言うと、いやもう実態と法律が乖離しているからだ、だからだれでも守れるような法律にするんだと、こういうお話を繰り返し繰り返し言われているのですけれども、もうやろうと思ったらできたんだという話なんですよ、つまり。そして判決そのものも趣旨は違いますよと。問題点は指摘しつつも、やみそのものがいいなんということは言っていないと。ですから裁判でやればきちんと取り締まれる、有罪になるんだということをなぜ取り締まらなかったかということなんです、私の言いたいのは。大臣いかがですか。