ゼロに近いから、水速は同じだということだ。いままでと同じ。ちっとも変わらない。そうすると、では水がふえたらどこに行きますか。行き場がないでしょう。水速はちっとも速まらない。拡幅する以外に水の容積をふやす道はないでしょう。なぜそれに考えつかないのですか、中学生くらいが気がつくことに。どうしてそれがいまになってこのような事態を起こすようになったのか。これはあなたの意見を聞いてもしようがないから、その次にいきます。そういうことになるということなんです。
 そうすると、千葉県でも埼玉県でも、神奈川も全部同じなんです。関東平野というものは大体同じ条件。そこへ持ってきて今度は都市化をした。分流方式で一般の雨水は農業用排水路に入ってくる。その中には汚濁した水も入ってくる。しかし、分流方式の下水道がどの程度進んでいるかといったら、微々たるものだ。そうなると、家庭雑排水も入ってくる。それは法律上断れるのですよ。法律上はこれは土地改良区としては断ることは可能なんです。しかし断ったら、これは行政が進んでいかないでしょう。どうですか。あなた、どう思われますか。
それで、一万何千ミリ、大体一万四、五千ミリ。もっとありましょうが、大体一万四、五千ミリで、東京湾中等水位から見れば、これはゼロじゃないのだ、海抜じゃないのですから。あなたの言っているのは、海抜で片っ方は言っているのだ、十六号線の方は。それで幾らの勾配になると思います。
依存してはいけないと私は言っているのじゃない。そういうものにどうしても依存をするとすれば、どうしても水量を受ける。
 東京湾中等水位、幾らだか御存じですか。
先生おっしゃいますのは、都市施設として下水道施設あるいは下水の排水路等のことをあらかじめ考慮すべきではなかったか、こういう御趣旨かと思いますが、その点はおっしゃるとおりでございますが、何分地域によりましては、都市化の進展がきわめて著しいところもございまして、そういう施設に必ずしも頼れず、やむを得ずほかの農業用施設等に依存せざるを得ないという場合もあるわけでございます。
四十五年の都市計画法をつくり、市街化区域と調整区域を区分するときに、そういう用排水用水路の遊水地をある程度の、五十メートルかと何かを設定しなかった理由というのはどこにあるのですか。それはあなたの方の所管でないかあるかは別問題として、当然調整区域に設定する区分と市街化区域に設定する区分のときの一つの基準として、水路の両わきとかそういうものはある程度空閑地に置かなければいかぬ、そうしなければ将来困るということは気がついてなかったのですか。
農業用排水路、河川、いずれも地形的に見ると、これは徳川時代以来のものですから、一番低いところに流れているのだということは承知しているのでしょうね、暗渠でない限りは大体そういう地形にあるんだと。その点はどう思われておりますか。
通常、下水道の整備におきましては、排水管渠を河川に持っていくわけでございますが、地域の状況によりましては、やむを得ずたとえば農業用排水路に排除せざるを得ないという場合もございます。したがいまして、地域の実情によっては必ずしも河川ばかりではないということでございます。
時間がなくなりました。行政改革について一つだけ伺っておきたいと思いますが、実は、これは総理の御決断にまつしかないと私は思うのですが、何しろ基本答申、本答申というものが出される。総理は前に、第一次答申が出された際に、やはり最大限尊重しましょうとおっしゃった。今回の場合はどうやら、臨調の動向をながめてあるいは国会の論議を踏まえてというような乙とをおっしゃるものだから、何か少し、政治生命をかけると言った前の段階から総理がかなり慎重になられたんじゃないかななんというような考えもあるようでございます。しかし、そうじゃないんだ、やるんだと総理はおっしゃる。そうであれば、私は、臨調に大いに期待をし、御苦労をお願いするという限りにおいては、やはり土光臨調に最大限の信頼、期待、こういうものを寄せざるを得ないし、また、そういうことで臨調から得た答申を最大限尊重をし、つまり、これをほとんど骨を抜かないで実行するんだ、こういうことでなきやならぬと思うのですね。
 したがって、そういうことであれば、何だか先ほど言ったようなことで、総理がちょっと姿勢が、後ろ向きとは言いませんが、ぐらついたんじゃないかとかなんとかいうような雑音を交えられるということは、総理としてみれば大変迷惑な話だろうと私は思うのです。ですから、どうか来るべき臨調の基本答申に対しては、第一次答申と同じく最大限尊重することはもちろん、出されるであろう基本答申については大骨も小骨も一本も抜かないで、言うなればそっくりそのままでも国会に提出をしたい、その上で国会の論議を待ちましょうと、臨調に期待したものはまさにそうであるし、行革に政治生命をかけると言った、その総理の決断された精神というものはまさにそこなんだということを総理としては言明されることが、やはり私は総理の本意ではないかなと、実はこんな気持ちが率直にするわけでございます。慎重でなければならぬという一方における御配慮もわからぬではない。しかしながら、そんなことを言っておったんでは恐らくいつまでたっても行革はできぬだろう。行政改革というものは最大の難事であるということは百も承知でかかった作業でございます。戦後振り返ってみますと、吉田内閣のときに行政改革はたった一回だけできたかな。あのときは、確かにマッカーサー司令部の言うならば外圧によって経済九原則を示されまして、機構、職員三割カット、職員に至っては地方合わせて四十万の首切りを行った。この是非は別といたしましょう、大変な混乱がありました。これは別としましょう。しかし、いまの段階において、総理が臨調に期待をした、政治生命をかけると言ったのは、まさに臨調に、当時のマッカーサー司令部とは言いませんが、それほどの大きな仕事を臨調に頼むよ、したがって、臨調がやってきた仕事については私は最大限尊重をしましょうよ、こういうことだろうと思うのですね。
 くどいようでございますが、どうか総理、この次にお出しになる臨調の基本答申については、そっくりこれをまとめてひとつ国会に出すぞ、そういう決意なんだということを改めてここで披瀝いただければと思うのですが、いかがでございましょう。