これは大変むずかしい問題でありますが、いまの問題に関して、一つは、やはりヘッジという問題になりますと、国際協力ということが非常に大きな問題になるのじゃないかと思うわけであります。
 それで、実はいままで日本はいわば外国でうまくいっているからやるというのが多かったわけですけれども一外国でうまくいっていても金が続かないでやめている炉というのはずいぶんあるわけです。いま申されますような溶融塩炉も、その一つであるかと思います。
 それからもう一つは、高温ガス炉が日本でも相当部分的な研究をやっておりますが、これがいわゆる電力以外の用途に使えるということで非常に重要性が高いわけです。七五％の一次エネルギーはほかに使われているわけで、熱に使われているものは七五％までまいりませんけれども、五〇％ぐらいのエネルギーがそうだ、そうすると、非電力に使われるいわゆる多目的な高温ガス炉というのは非常に重要性があるわけですが、それがまた非常に重要性があるにもかかわらず、国際的には必ずしも積極的にやられていない。
 それからもう一つの形は、トリウム利用ということであれば、いわゆる水均質炉というようなものがアメリカで開発をされて、これも現在とまっているのがあります。
 それから、高速増殖炉でありますと、ガス冷却の高速増殖炉というのがやはり非常に重要性を持って見られているわけです。
 いま申し上げたのは、ただ例だけでありますけれども、いまの技術の問題については、二つの点、いま申しました国際協力ということと、もう一つは評価の体制をつくるということ。先ほどちょっと簡単に申し上げましたけれども、総合的な技術評価の研究といいますか、グループをつくっておくということが非常に大事ではないか。わずかな応用研究といいますか、ある程度の普通の原子炉を一つ開発するとすれば数百億ですが、たとえば数十億の金をつぎ込んでそういう基礎的な問題をやっておけば、可能性の評価というのは相当できるわけです。ただ、そのためにはいま言った体制としての評価体制をつくっておく。ですから、国際協力ということと、もう一つは国内における評価体制というものがあるのじゃないか。大ざっぱに、たとえば開発投資の一〇％ぐらいは、いまのヘッジの方向へ出したらどうかなんという説もありますけれども、一〇％というのは一体意味があるのかどうかわからないので、そういう数字を言っている人もおりますけれども、そういうことも大事ではあるけれども、やはりバランスの問題ということではないかと思うわけです。
 お答えになってないかもしれませんが……。
いま大体軽水炉が技術としてもほとんど確立をしている、そのほか、やはり原子力は新しい技術ですから、いろいろな組み合わせで開発というか、思いつきの段階のものもありましょうし、研究段階もあるし、あるいは開発段階もあるかと思うのです。先ほど古川先生からお話があった溶融塩炉などというのも、その一つじゃないかと思いますが、やはりこの技術というのは、先のことを考えておくと、リードタイムもずいぶん長く要るし、いろいろなものを取り入れてヘッジしておかなければいかぬという要素も原子力に限らずあるのじゃないかと思います。
 そういう意味で、いろいろなものに目をつけ、あるいは手を出していくということと、それから、それにはどうしてもお金がかかるものですから、資金なり資源なりの配分の問題もある、どこかである程度しぼり込んでいかなければいかぬということだろうと思いますが、どれだけヘッジしておくか、あるいはどれだけしぼり込んでいいかというのを、一応原子力の範囲の中に限って評価をしていただければと思います。
いまの御答弁で、弾力的に運用いただくということで結構だと思います。強いていえば、各通産局にもそのお考えを徹底していただくことを望んでおきます。そしていま申したように、八カ月プラス五条の六カ月がフルに審議期間として使われましてもなおかつ意見が一本化できなかったという場合に、これは大店審の審議にゆだねられることになるわけであります。そこで大店審のあり方がますます重要さを増してくるわけでありますので、大店審のあり方について御質問をしたいと思うのです。
 大店審の委員の方々は、それなりに社会の良識ある方々であろうと思います。また逆に申すと非常に御多忙な方が多いわけであります。そこで、地域の商調協などで十分に討議されました資料あるいはその資料に基づきます説明は、大店審委員の方々に一堂に集まっていただいて十分に御説明できる時間が実際にあるかどうか、私どもは非常に心配をしておるわけであります。仄聞するところによりますと、大店審委員の方々は非常に御多忙でありますので、その委員の方々を一堂に集められる機会が非常に少ない。したがって持ち回りで御説明をしなければならない。大店審委員の方方がようやく集まったときには数時間で結論を出さなければならないのが実情のようにも仄聞するわけであります。大店審委員の方々がその短い時間内に集中的に御審議をいただくその御労苦に対しては大変敬意を表しますが、同時に八カ月もあるいは十四カ月も地域で審議されましたことが、大店審で数時間で結論が出てしまうということに対しまして、地域の方々はともすればそれでいいのだろうか、十分に審議されておるのだろうかというような御不審の念も抱きかねない。大店審のあり方に十分な信頼が置ければ、地域の商調協も、最後は大店審の良識にゆだねることができるのだという安堵感がどこかにあると思うのですが、最終段階の大店審の審議のあり方に万一不信感が残るようなことがありますと、地域で何とか一本化しなければ大店審に上がっても、要するに各商業者あるいは消費者あるいは学識経験者のそれぞれの意見が十分に反映されておるかどうかわからぬということになりますと、地域商調協の審議のあり方に逆に焦燥感が生まれてくる。そこにかえって商調協の審議の中にあつれきを生ずることもあるのではないか。私が申し上げたいのは、そういう面で大変な注目を集め、しかもますます重要な職務を遂行なさる大店審のあり方の実態について御答弁をいただきたいわけであります。