私どもは過去の戦争、その問題につきましては、基本的にサンフランシスコ平和条約そのほかの条約に基づきまして、きちんとそういったことを、いろいろな請求権の問題等につきましては決着を見たわけでございます。しかし、それだけで十分であるとは考えない。それは、法的な問題はそれで処理されたとしても、やはり我々がこの国際社会の中で平和を希求しながら生きていこう、そして世界のためにもそれなりの役割を果たしていこう、そのためにはやはり過去を直視しながら、反省すべきところは反省して、将来に向かって我々の行動を律していかなくてはいけない、こう考えております。
 そういった点におきましては、例えば従軍慰安婦の問題につきましても、法的な問題としてはこれは決着したものであるという立場でございますが、しかしそれでもういいんだとは言い切れないということで、これはやはり過去を直視しながら、女性の名誉、尊厳を深く傷つけたということでこれも償いをしなくてはいけない。国民の中からも随分盛り上がりがございまして、数十万人の方々に拠出もしていただきました。そして、政府としても、法的な立場はおくとして、やはり道義的な立場からのある意味で責任と言ってもよろしゅうございましょう、そういうものは否定できないということで、きちんと国の予算にも所要の事業費も計上して、今平和基金の事業を国民とともに推進しようとしておるところでございます。
 そしてまた、そのほか、外交はもとよりでございますが、いろいろな我が国の国際社会における行動におきましても、それは過去を逃げることはせずに、過去のマイナスの面も十分踏まえながら、将来へ向かってそれをプラスに転化していく、そういった努力は当然していかなくてはならないと思いますけれども、今委員がお取り上げになりましたこの問題を、問題があるからといって国際社会が、日本の世界におけるあり方について非常に大きな疑問を新たに投げかけた、とりわけ米国が日本の生き方について大きな疑問を投げかけたとまでお考えになるのは少し、非常に鋭敏な神経をお持ちなのはよくわかりますけれども、過度に鋭敏になっておられるのじゃないのかなと。これはやはり入国管理政策という米国の行政の一分野での取り扱いであるというふうに考えた方が、私はいいのじゃないのかなと。むしろこれを余り大きく取り上げて、アメリカが随分日本の過去に対する反省が不足だというふうに考えていますよというふうに認識して、アメリカと我が国との対応を考えるということをしますと、かえって将来を誤ることになりはしないかと私は思います。
アングロサクソン型、西洋型、アジア型というふうな言葉は、実はわかるようで余り正確であり得ないというのが実情かと思いますけれども、例えば冷戦後の中東での雰囲気の変化についてこういうことを言ってくれた人がおりました。ハムレット的世界からチェーホフ的世界に変わってきていると。
 ハムレットにおいては、ハムレットを初めすべての人々は個性豊かでしかもある種の原理を持ち、それに殉ずるという切れ味鋭い行動を応酬するんです。しかし、行われることは何かというと、結局全部破壊的活動になって、母を殺し、恋人を狂わせ、おじを殺し、みんな殺して自分も最後に死んで、その死の向こうに何か夜明けの明るさが見えてくるのだろうかという世界です。これは非常に我々が西洋的と言っているもの、原理をはっきりさせて、正邪をはっきりさせて、文明の原理を貫徹するんだといって進んでいったときに起こり得る世界だと思うんです。
 チェーホフも同じくヨーロッパ産でありますけれども、ロシアですけれども、ここではみんなが好きなことをわいわいがやがやとかなり無秩序に言って、ある世界をつくっている。一向に筋が通らないみたいだけれども、結局最後までだれも死ぬわけじゃなく、それなりに共存した世界である。そういうチェーホフ的世界を受け入れる心理的基盤のようなものが冷戦後中東にもできてきたという観察を語る人がいたんですが、これは大変おもしろいと思うんです。
 もしそうだとすれば、それは西洋的とアジア的ではなくて、西洋の中にも両方の原理があるし、アジアにも実は両方あるんだろうと思いますが、ＡＳＥＡＮ・ＡＰＥＣ型というのはかなりそこで言うチェーホフ的な世界だろうと思うんです。ばらばらで、多様で、先進国、途上国だけじゃなくて、宗教原理も実にさまざま。
 しかし、それがそれぞれに場を持って共存していくような新しい秩序というのか、ある種の世界でしょうね、文明世界。こういうものをつくっていくということが、実は冷戦以後根本的に多元的、多極的であらざるを得ない二十一世紀の世界にとって必要じゃないか。冷戦という二つのしっかりした秩序の衝突、対抗という状況から押し出されてしまったそれ以後の世界で、案外ＡＰＥＣのようなふしだらなチェーホフ的な生き方というのは可能性を持っているんじゃないか。
 しかし、全然共通性がないかというとそうではない。実はアジアは昔から言われてきた、アジアは一つと岡倉天心は麗しくうたって、あのヒマラヤの氷壁もアジアの一つになる精神を分かつことはできなかったと、読んだらほろっとすることが書いてありますが、しかし現実にはアジアは一つではなくて、インドであり中国であり日本であり、一つ一つの国は大変違っていたわけです。それが初めて今共通性というのを急速に築きつつある。それをもたらしているのは工業化だと思います。
 青木保さんという友人の表現で言えば、東アジアを飛び交う、首都を飛び交う飛行機に乗ってビジネスクラスに乗ればいい、そこには小ざっぱりしたビジネススーツに身を包んで、そしてパソコンをぱあっと打っていると。あの人たちはみんな、それを見たらわかるんだけれども、どこの国籍の人かだけはわからない。日本人かもしれない、台湾かもしれない、中国かもしれない、マレーシアかもしれない、シンガポールかもしれないという現実ができてきたんです。共通の中産階級というのが工業発展の中で出てきた。これは非常に大きな現実だと思うんです。
 その人たちは、しかしまた共通のカルチャーもつくり出している。かつては西洋のものを、日本のアニメを通してとかあるいは日本のスタイルを通して、映画だとかあるいは芸能関係、ファッションもそういうのであったが、今はもう直接にやっている。そういうものを持つようになってきております。
 そこで追求されているのは工業化、経済発展という共通の基盤がもたらす変化であり、そしてある種自由な感覚を持った西洋をモディファイしたものなんでしょうね。ですから、これをアングロサクソン、西洋の支配がアジアに及んだというふうに被虐的に考える必要もないし、ある種の展開、日本を八〇年代まではてこにしながら、そして今は自前で旺盛にバイタリティーを持って展開していく。それはある意味で西洋を我々がこなし、克服したということでもあるし、ある意味では西洋は広がったと見てもいい。それをハンテントンのように文明の衝突としてとらえるのは僕は短見であると思います。
 そういうものとしてアジア太平洋文明というのがもし破局を迎えずに旺盛な活動を応酬していくならば、二十一世紀の可能性だと思っております。