いや、私がなぜこういう質問をしたかというと、むずかしいところだけが残ったということのようですが、やっぱり私どもの目にもそう見えるのです。近ごろ何ら対応がやられていないような感じがしてならぬわけです。そこまでなっておるわけですから、いまあなたの意気込みはわかりました。
 私はやっぱりこういうレーンをつくっただけではもう意味がないので、やっぱりそれを守らせていく規制措置をきちっとやっていかないと意味がない、そういう意味で、ぜひひとつそこら辺を強化してほしいし、また別途に、むずかしいところについて何かいい考えがあればまたこれは別ですけれども、そういう積極さが欲しいのです。そういう意味で、ひとつ注文をつけておきたいと思います。よろしくひとつお願いします。
 そこで、大臣にちょっとお聞きしておきますが、新幹線整備五線というのが議員立法で成立しましたね。自治省はこれに終始反対で、政務次官はたしか反対票を投じたのを私は記憶しておるのですが、新聞で見ますと、今度また事もあろうに与党自民党の皆さんが新幹線の新駅の建設費を自治体に負担させる、こういう全国新幹線鉄道整備法の一部改正案を今国会に出そうとしておる、こういう報道がなされておるのですけれども、これは財政再建法に反する法案でもあるし、しかも深刻な、さっきからあなたが顔をしかめて答弁いただきましたように、赤字財政の実態の中でこれは大変なまた泣き面にハチみたいになりかねぬような感じがしてならぬのですが、大臣としてどういうふうにこれに対応しておるのか、それだけお聞きしておきたいと思います。
この問題については、昨年も先生のお尋ねでお答えをしたところでございますが、基本的に、都市交通施策の一環として大量輸送機関の通行の促進を図るということは、こういった過密な交通時代におきまして、交通の機能を確保するという点はもとより安全の点につきましても基本的に重要な方策であるというのが私どもの基本的な認識でございます。したがいまして、都市交通対策というのは、公共大量輸送機関対策だけではございませんが、これはその中の大きな柱であるという認識であるということを先回も申し上げたつもりでございますし、その点は変わっておりませんというか、むしろその点の比重はますます高まっておるのであろうという認識でございます。
 ただ、このバスレーンの問題は、ただ引けばいいというわけではまいりませんので、この点については、これを実施して効果的なものにするという点には幾つかの条件なり、あるいは並行してやらなければならないという点はございます。こういう点から申しますと、この大量輸送機関対策という問題が始まりましてから、比較的やりやすいものはどんどん進んでまいりましたけれども、最近はやはりむずかしいものが残った、簡単にできるものは比較的一回り回りまして、現在は非常にむずかしいものが残っておる。
 したがいまして、こういったものを実施するについては、たとえば迂回路の問題であったり、あるいは周辺のいろいろなクレーム等が多くて、なかなかこの点についての実施に踏み切りにくいという問題とか、あるいは片側一車線の道路であるとか、いままでから言いますと、非常に問題がむずかしいところでもあえて切り込まなければならぬ。その点になりますと、率直に言いまして、なかなかこれを具体的に進めるという点に障害があるというのが、そういう物理的ないろいろな障害によってなかなか進まないというのが現状ではございます。
 したがいまして、かつてどんどん進んだような形には思うようにいっていないという点は確かに御指摘のとおりあるわけでございますけれども、これは私どもといたしましても、こういったこの対策の持つ意味というものは十分に承知しているつもりでございますので、部内的にはこれを進めるのだということをはっきり意識をして努力すると同時に、やはりこれを進めるには、私どもだけがただ先走ってやるというわけにもまいりませんので、いろいろの面で協力をしていただいたり、あるいは並行して対策をとっていただくという点がございますので、この点についてもやはりいろいろ御支援をいただかないと、結果として数の上でなかなか思うようにはふえてこないということが残るわけでございまして、今後の課題はやはりそういうことをいかに有効にやるかということにあるというふうに考えておるわけでございます。
 今後もこの点につきましては鋭意努力をするという構えでございます。
ありがとうございました。
 選挙制度については、特に阪上さんと西平さん、御専門の立場から大変詳しいお話を承りました。阪上さんは、もう二十年来、西ドイツの併用制を主張してきたというお話でもございました。おっしゃったような併用制の利点も、それなりに理解ができるわけではありますが、一つ基本的に、この国会の議論もそうでありますが、何となく、民意の反映と民意の集約、あるいは言葉をかえれば、代表論と統合論というのでしょうか、こんな形で小選挙区と比例代表、二つの選挙制度の長短を論じ合ってきたわけであります。
 私は、その議論の中でいつも思うのでありますが、西平さんおっしゃったような比例代表制の場合は割合シンプルでありますが、社会党の出された併用案も、西ドイツも、比例を基本にしながらも、それでも三百なり二百の顔の見える小選挙区、いわば相対多数で、過半数どころか比較多数の一番の人を全体の代表に選ぶという仕組みを導入しているわけでありますが、特に日本で考えますと、この比例代表選挙、いわゆる政党に投票をする選挙というのはなかなかまだなじんでいない。これは委員会でも私も答弁したのですが、自治省の明るい選挙の協会のアンケートなんか見ましても、過去四回比例は経験済みでありますが、それでも六割の国民が、わからない、なじめない、こういう答えなのです。
 民意というときに、国民、有権者の政党支持の民意だけをとらえて論じておられる、野党の皆さんもそんな感じがするんです。やはり政党支持の民意と、だれに自分の政治意思を託するのか。それは個人であり人物でありますが、同時にそこには、何々党のだれでございますから、当然政党の色分けはあるわけですが、そのことも含めて、だれに民意を代表するか、反映するかという議論が欠けているのではないか。
 特に、日本では、まだ政党そのものが国民に十分身近な存在になり切っていないということもありますし、政党みずからも熱していないという点もあるかもしれませんが、そういう状況の中で、政党を選びなさい、確かに政党の中には、比例代表の場合は名簿の順位がずらっと並べられておりまして、個人の名前もあるのですけれども、いわば抽象的な、政党を選ぶ民意だけの議論でいいのかどうか。熟していない日本では、それでは片手落ちではないかという感じがして仕方がないわけであります。そんな意味で、ひとつ阪上さんに、この民意論、民意の反映という抽象的な言葉では全くうなずけるわけでありますが、ここのところを、少しお話をお伺いいたしたいと存じます。