お答え申し上げます。
 幾つかの御質問をちょうだいいたしましたけれども、まず私が担当しております点につきまして御答弁申し上げたいと思います。
 お尋ねの日本原駐屯地におきましては、委員ただいまおっしゃられましたように、戦車約三十両の減少を予定いたしておりますが、定員の上で計算をいたしますと、この三十両は百八十名になります。しかしながら、自衛隊の現員は定員に対しまして充足率が必ずしも高くはございません。
 なお、委員ただいま御指摘のように、自衛隊員が減少いたしますと地元等に与える影響等もございますので、定員上は百八十名の減少になりますけれども、できるだけ減少人員を少なくするように検討してみたい、かように考えております。
 それから、隊員には家族のいる者もございますので、家族も含めましてどれくらい減少するのかというお尋ねでございましたが、実はこの部隊改編は年度末を予定しているという点と、それからもう一つは、委員既に御承知と思いますけれども、戦車そのものを北海道に持っていくのではありませんで、耐用命数の来ました戦車の後補充をしない、こういう形で減少いたしますものですから、三十両の戦車の隊員がそのまま北海道に行くというようなことではございませんので、今後年度末にかけまして、どういう形で隊員を現員上減少させるかという検討をしてみないといけないことになります。それに伴いまして家族にも変動が生じてまいりますので、せっかくお尋ねいただきましたけれども、家族を含めましての減少というのはちょっと今のところ見通しが立たないところでございます。
休憩前に引き続き会議を開きます。
 委員長所用のため、委員長の指名により、暫時私が委員長の職務を行います。
 再開に先立ち、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議、民社党・民主連合、日本共産党・革新共同所属委員に出席を要請いたしましたが、出席が得られません。やむを得ず議事を進めます。
 質疑を続行いたします。逢沢一郎君。
これにて村井君の質疑は終了いたしました。
 午後一時より再開することとし、この際、休憩いたします。
    午前十一時五十九分休憩
     ————◇—————
    午後一時六分開議
基礎的食糧につきましての適切な扱いを国際的に確保するということは、私は、今後の日本の農業の基盤を確立できるか否かということの本当に大問題だと思っているわけでございます。
 さらに申し上げますと、西欧世界との交渉の場で、ルールをつくるときに主張の実現、主張の貫徹に失敗しますと、後でそのルールの適用で幾ら争っても限界がある。私は、そういう意味で、これから二年間のウルグアイ・ラウンドでの農業問題の交渉というのは実に重要だと思っている次第でございまして、ひとつ関係大臣の特段の御奮発をお願い申し上げまして、私の質問を終わります。ありがとうございました。
最後に、農産物の問題につきましてちょっと触れさせていただきたいと思います。
 過日、ガットの高級事務レベル協議がジュネーブで行われまして、世界最大の食糧輸入国の一つでございまして、また国内に米問題を含めて多くの農業をめぐる課題を抱える我が国にとりまして、農業に関するガットのルールを議論することができます今度のウルグアイ・ラウンドというのは、実は私は非常に重要な機会だと思っておるものでございます。
 私は、実はかねて今のガットの規定というのは、輸入についてはできるだけ自由にさせようとするのですけれども、輸出については比較的制限が自由にできる、そういう意味で輸出と輸入がシンメトリーじゃないのでございますね。そういう問題が実はあるという印象を持っておるわけでございます。
 農産物の自由化を主張いたします米国は、自国の農業を守るウエーバーを許されております上に、過去にはどうかというと、自国内の供給不足を理由に大豆を輸出禁止をして、ほとんど全面的に米国大豆に頼っていた日本に大変な迷惑をかけた、こういう実績がある。そればかりじゃなくて、これはちょっと例が違うかもしれませんが、ソ連のアフガニスタン侵攻を理由にしまして穀物の既契約、これをキャンセルしまして輸出禁止に踏み切った、こういう実績がある。私は、前科と言ってもいいかもしれないと思うのでございますが、所要カロリーの大部分を輸入に依存している日本が、基礎的食糧につきましてガット上特別な扱いを主張するというのは、ある意味では当然のことだと思うわけでございますし、諸外国の理解も得得ると思うのでございますが、今度の交渉の状況、それから今後の見通し、ごく簡単にこれをちょっと御説明いただけますか。
経緯は防衛庁長官が申されたとおりでございます。私も先方と出会うたびにこの話をいたしておりますが、国会にいろいろと異論があるということは村井委員も十分御承知だろうと思います。したがいまして、国務省といたしましても国会に説明しやすいようにしたいのだと、その心はわかりますが、一たん決まったことがまたトラブルを起こしておるということは甚だ外交上好ましからざることであると、私は既にそのことを申し上げております。いましばらく推移を眺めていきたい、かように考えております。
私が、いまおっしゃいました選挙応援演説をしまして、翌日、赤旗で私が告訴されていることを知りました。そのときに、私のどの部分が一体告訴に値するのだろうかなという疑問を持つとともに、やはりこれは選挙戦術で告訴されたのだなと、こう思ったわけでございますので、その感想をそのとおり塚本さんの御質問に対してお答えをしたわけでございまして、同時に過激派集団、ちょっとした考え方の違いだけで現実に殺し合いをしているのは私は事実だと、こう思うわけでございます。共産党がそうされているとは申しませんでした。共産党もマルクス・レーニン主義を信奉しておられる。過激派集団もマルクス・レーニン主義を信奉している。その点は同じだと、こうは申しておるわけでございます。
 私は講義をしているわけではございませんで、選挙応援演説をやっているわけでございますから、聞きようによってはいろいろ誤解がある点もあったかもしれませんけれども、私の趣旨はそういうことであったことを御理解いただいておきたいと思います。
 同時にまた、同じことを繰り返し繰り返し不起訴になっても告訴していくということは、権利の乱用に当たるのじゃないかなという疑問を提示しました。これも事実でございます。やはり公の手続を経ることでございますので、同じ結論が繰り返されるなら権利の乱用という批判も出てくるのじゃないかなと、こう思うわけでございまして、近藤さんが御指摘になりましたように、それぞれ違うのだよと、こうおっしゃるなら、それは当然告訴権を御利用になって何ら不穏当じゃないと思います。私は同じ内容であり、それが不起訴になってきている。それを承知で繰り返し繰り返しやることは、権利の乱用ということになるのじゃないかなという疑問を提示したわけでございまして、違う場合に告訴をされることは、何ら私は不穏当ではないと思います。