法的な解釈から言えば、いま申されたように、やはり法的な重みは全然違うんだというその解釈以上あなたは言いにくいかもわかりませんけれども、後は行政府がどこをとるかの問題でしょう。
 さてそこで、その次にお伺いしたいのですが、大蔵大臣が来ていないので非常に困るのですけれども、これはそこにお並びになっている政府委員の専門家の方から御答弁を願いたいのです。
 第一点目は、金利の一元化ということと金利の自由化ということにはどういう違いがあるのか、その解釈を教えていただきたいのです。——専門家はおりませんか。
私の立場でお答えできることは、法的な意味合い、重みというものは違う、そこまでは申し上げられると思います。しかし、郵政審議会の答申と、この金融の分野における官業の在り方に関する懇談会の報告と、どちらを尊重すべきかというようなことについては、私の立場ではお答えいたしかねます。
いずれの意見を採用するかはそのときそのときで決まるというのならば、私は、国民の代表である国会、立法府においてつくった法律の軽視にならないかと思います。やはり郵政審議会は立法府が法定してある機関でございますから、その意見が個々の問題については軽視をされて、一般の方々の意見が重要視されるとするならば、郵政審議会の存在価値は非常に薄いものになってくると思われます。
 ですから、私はその点は、そういう意見の違いがあるときには、公的な立法府の意思によってできておる機関の意思が尊重されることが正しいと思うのですが、これはお考えはどうですか。
先ほど来の御答弁を繰り返すほかはございませんが、法的な重みというのは明らかに違うと思います。
 ただ、それを具体的にどちらを採用するかというのは、個々具体的の場合に応じて判断されるべき問題であろうと思います。
私は、決してりっぱな意見を取り入れていけないなどと言っておるのじゃないのです。問題は、法定された正規の郵政審議会の意見と、単に御意見を承った、言われるところの郵貯懇の意見とが、全然反対の意見になっておるわけなんです。そういう場合に、行政はいずれの意見を反映するのが正しいのか、そのことをお伺いしているのです。
先ほど大変失礼な言葉を申し上げましたので、それは訂正させていただきます。
 ただいまのご質問にお答えいたしたいと思いますが、先ほども申し上げましたように、私的な懇談会という場合には、その意見というものを当然に法的に尊重しなければならないというような意味合いのものではないということは、明らかに審議会との差があると思います。
 ただ、いやしくも有識者の意見を求めるわけでありますから、しかもそれは、行政上の参考に供して、行政上の施策を進めるに役に立たせよう、そういう気持ちで聞いているわけでありますから、初めからその意見を尊重しなくてもいいというようなことはあり得ないと思います。
 ただ、それが当然の法的前提ではないという点において明らかに審議会との違いでありまして、それは個々具体的な場合に応じてそれぞれ判断されるべきものであろうと思います。
よくわかりました。ただ、名誉のために言っておきますが、放言ではなくてあれは放談でございましてね。
 そこで、郵便貯金業務につきましては、国家行政組織法を受けて、郵政省設置法、郵政審議会令あるいはまた郵便貯金法の十二条、これらに、郵政審議会が設置をされ、その意見を聞くことになっております。これはいま長官の申された公的な審議会でございます。したがって、これは尊重しなければならない。従わなければならないとは規定していないが、その意見を聞かなければならないとかいうふうに定められております。そういう公的な、いわゆる立法府が法定をしたその機関と、単に総理大臣が御意見を承る有識者の意見というものは、行政の上に反映される場合において、いずれが重きをなす性格のものでしょうか。
同僚の鶴岡委員の方から小貝川の問題につきましては詳細に質問がございましたので、私もなるべく重複を避けたいと思いますが、一、二点お伺いしたいと思います。
 私も二十四日、小舟に乗って六時間余り救済あるいは調査をやらしていただきましたけれども、大分問題があるわけです。先ほどの御答弁でもなかなか納得できない面がございます。小貝川につきましては旧小貝川の河道をふさいで新らしく築堤したわけですけれども、そこに非常に問題がある。やっぱり古い水流を流れようという水の習性もございますし、またそこが非常に弱くなっているのではないかと思われます。昭和十年、また十六年、また二十五年、左右両岸で破堤があったわけでございますが、その昭和十四年に放水路建設案が出されたところを今回決壊しているわけです。それから昭和二十八年にも背割り堤計画が提案されたけれども、これも地元の反対でだめになったわけでございますが、その後暫定計画が昭和四十八年に出された。ところがその暫定計画が達成してないうちに、完了してないうちに、昨年十二月に利根川水系全体の基本計画が策定されたというふうになるわけですね。なぜ暫定計画が七年の間達成できなかったのか。普通、治水計画というのは五年単位で進められるはずではありませんか。
 それから、今回の決壊場所が十四年計画のその放水路のところがちょうど切れているわけですね。そこができなかったらなぜそこをもっとやはり堤防を強化しておかなかったのか。少しはしたでしょうけれども、非常に弱々しいですね。今回も私一日ながめていましたけれども、やっぱり堤防が弱いために、せっかくテトラポッドなんかを積んだダンプカーが二百台もずっと六号線に並んでいながら途中の堤防が弱くてそれを運べないじゃないですか。それを修理しながら進んでいるから一時間に何台かしかおろせない。おろしたらまた壊れちゃったというのは、やはり堤防自体が私は弱いと思うんです。なぜ強化しておかなかったのか。また、今後、去年の五十五年十二月の利根川水系基本計画はまた見直すのか。この三点をまずお伺いしておきたい。