ロッキードのときは、私の記憶に間違いかなければたしか議長の裁定みたいなものがあって、そして院としても、何といいますか、灰色とでもいうんですか、そういうものの定義があって、その上にしかもこれは秘密会だというようなことでああいった処置がとられたんですが、さっぱり秘密会どころの騒ぎじゃない、夕方になったらみんな出ちゃった。
 ところで、検察の仕事というのは、私はこれ率直に言いますけれども、白か黒ですよ。そんな灰色なんというのはあるわけはない。検察としては刑事事件の責任を追及しているんですから。そのときに捜査の過程でいろいろな強制力まで使って調べもするし、証拠も押さえているんですね。それで犯罪に関係のない者を灰色だと言って法務当局が発表するなんということは、私はよろしくないと。それはやっぱり国会御自身が御調査なさって、政治の場で政治論議として私はきちんとやるのが筋道ではないのかなと。
 そして、国会御自身は、これは検察でもなければ裁判でもないわけですから、それはやはり政治的な見地において問題をどう取り扱うかと、こういうことであって、それとの関連の中で検察に対してどういう資料があるんだといったようなときには、私はやはり最大限国政調査には協力すべきであるという基本の認識はなきゃならぬと思いますけれども、しかし検察の役割というのはそうじゃないんだといったようなこともありますから、法律の中で必ずそういうときには法令の許す限度ということにちゃんと制約もありますから、そこらも十分考えながら我々としては対応するのが適切であると。したがって、どんどん強権によって得た資料をどこへでも提出するということは、私は避けた方がよかろうと、かように考えております。
ロッキードとかリクルート事件のときは、三木首相と稲葉法務大臣というお二人の熱意によりまして、灰色高官といったものがさまざま出てまいりましたが、今回のこういった建設業界やさまざまな業界等に関する政治腐敗の事実が明らかになったときは、ぜひ私は法務大臣にその灰色高官の公表という形に意欲を燃やしていただきたいとお願いいたします。
 最後に、そういったロッキード、リクルートと今回の事件を対比いたしまして、法務大臣の御決意はいかがかお尋ねをいたしたいと思います。
これは罪名ごとに統計はとっておりますが、その内容までは私ども十分把握しておらないわけでございます。職権乱用罪、これ数が多うございますが、この中にはよく警察において捜査官等に乱暴を受けたとか、そんなような申し立てもかなり多いように承知しております。
第七位の職権乱用罪は非常に低いような気がしまして、今回の事件で検察審査会への申し立てはふえたわけですが、例えば職権乱用罪というとどんなようなケースというか、どんなのがあるかお尋ねします。
罪名別に検察審査会に申し立てられたものの中でどんなものが多いかという御質問だと思いますが、受理件数の多いものといたしましては、第一に業務上過失傷害罪、それから業務上過失致死罪、そして傷害罪、詐欺罪、そのような順序で続いております。
まだ不実記載の方は残っていると思いますので、その点についてはしっかりと御捜査いただきたいと思うわけであります。
 それから、検察審査会の件についてお尋ねをしたいんですが、この検察審査会のハンドブックを見ますと、審査事件罪名別順位表によりますと職権乱用は七位で、四千四百十九件となっております。
 この内容についてお尋ねをいたします。大体どんな種類でしょうか。
先ほどお答え申し上げましたように、この金丸前議員らに対する量的制限違反事件の不起訴処分に至る判断の過程は先ほどお答え申し上げたとおりでございまして、もう一度要約いたしますと、要するに被疑者である金丸前議員及び生原元秘書が供述するところ及びその他の関係証拠から金丸前議員の指定団体を経由してこの五億円が分配されたとする点についての合理的な疑いが残る以上は、金丸前議員から直接に約六十名の候補者に分配されたという事実を積極的に合理的な疑いがない程度に認定することはで
きないということで、証拠上嫌疑が不十分であるという結論を出したわけでございます。
 なお、念のために申し上げますと、金丸前議員に対する量的制限違反事件の事実につきましては時効切迫等の関係があって早期に捜査処理を終えたものでございまして、既に時効期間は完成していることは十分御理解いただいていると思うわけでございます。
こういう状況が出てきたわけですから、当然その佐川の献金についてももう一度きちっと捜査をし直されて、そしてその合理的な推認とされた検察官の意見がやっぱり私は問題があると思います。再度調査をなさるでしょうか。
先ほどお答え申し上げましたように、この金丸前議員に対する政治資金規正法上の量的制限違反事件の不起訴処分に当たりまして、去る一月二十九日の不起訴処分、検察審査会の不起訴不当の議決を受けて再度の不起訴処分をするに当たりまして、その不起訴処分の時点において検察当局の判断を私が御説明したわけでございます。
 今、委員がお尋ねになっておられますのは、起訴に係る所得税法違反事件における隠匿所得の原資との関係においてお尋ねをなさっておられるわけでございますけれども、この起訴に係る所得税法違反事件における隠匿所得の原資がどういうものであったかということにつきましては、これはこの起訴に係る事件について隠匿所得の原資に関する検察官の主張がいまだ公にされていない現段階においては、具体的に立ち入ったお答えは差し控えさせていただきたいというふうに思うわけでございます。
けさ、昨日の私の要求に対しまして、政府は統一見解をお出しになった。今まででございますと、これは委員会の運びの問題ですけれども、より正確を期するために、事前に統一見解は書類にして出されて、検討の時間ぐらいは用意されていたのでございますが、現場で出されたものですから、私は、しばらく検討の時間をいただきたいと言ったのが、最初のスタートの十分間のあの問題でございました。どうぞくれぐれも、そういう手順でなかったということを残念に思いながらあえてあのような主張を申し上げたことをぜひ理解していただきたいと思います。
 そして、あれから長い時間、我が党の中でも検討いたしました。しかし、官房長官、率直に申し上げて、政府の公式な統一見解にいたしましては、書類が余りにも不備な文句ばかりであります。
 具体的に申し上げます。
 前段は正確です。そのとおりです。第九十九条に基づいて憲法を尊重し擁護する義務を負っていくんだ、大臣は。これはもうこのとおりです。
 第二に入りまして、「国務大臣が一政治家としての立場において」云々の後に「御指摘のような見解を述べることが」、こう入っています、「御指摘のような見解を述べることが」と。「御指摘のような見解」とは何なんでしょうか。公式文書として残される場合、これが明記されていなければ、この文書は統一見解の公式文書になり得ない、言葉のやりとりではないんですから。私は公式に政府の統一見解、しかも憲法にかかわる問題についてのお考えをただしたわけでありますから、単に「御指摘のような見解を述べる」云々と、後に「御指摘」とは何だかわからないようなそういう書き方では公式な文書としては認めることができませんので、恐縮ですが、きちっとした、答弁要りません、きちっとした文書を書き直して出していただくようにお願いしたい。