聞いていることと食い違っているんです、いろいろと。私は、第一の前提は完全無欠ということはない、だから、万が一ということがあってはならないけれども、その万が一ということがあったときにいろいろな心配があります。そういう中で特に今生物学的にということを申し上げましたのは、そういうものの研究がどういう研究が今されているんだろう、そういう研究の中でどういうことが問題になっているんだろう、その問題意識というものをいろいろと検討してみなければならぬのじゃないか、そう思うからなんですね。
 そして今の、話としては単純な話に分解してお答えをいただいているけれども、例えば濃縮というのは二重、三重に起こるという可能性はないんだろうか。例えば植物が汚染をしておりまして、その植物の体内で濃縮をされて、それをまた家畜が食べます。家畜の体内でまた濃縮をされます。ケースによっては中にはそういうものもなかったわけではないという話も聞いたことがありますけれども、そういったいろいろな要素が加わってとんでもないことになるということがあるものですから、それで今の生物学的な研究についての言ってみればそれぞれのレベル、水準といいましょうか、そういったものについてのことを私は聞きたかったんです。その点はもう時間がなくなりましたから次へ進ませていただきます。
 次に返還廃棄物、イギリス、フランスに再処理でもって出しております。その再処理をされたものの後、廃棄物として戻ってくるわけでありますが、これについては過日いろいろと菅野委員との間で特にキャニスターの安全等について議論がありました。この点については私も若干疑問がございます。短い時間しかありませんけれども、なお伺いたいというふうに思っております。
 このキャニスターはステンレス製ということで、どんな仕様であるかということを伺いましたが、いろいろと企業秘密にかかわる部分もあるんだそうでありますが、しかしお示しいただいたこうなるであろうと言われるものの中でも例えばステンレス製キャニスターというものについて若干不明な点がありますので伺いたいと思います。
 第一は、材質は何でありましょうか。厚みはどのくらいでありましょうか。材質というふうに伺いましたのに柏崎原発で伺ったときのようなお答えでは困るんでありまして、ちゃんと大体どういうステンレスを使っているというふうに材質を言っていただきたいと思います。
あなたは物理学を中心にして物を考える。そういう技術的な専門家がどうかという
こと、これは別にしまして、担当が原子力局長でいらっしゃるからそういう立場で物を考えられると思いますが、しかし生物体というものはあなたがおっしゃるようにそんなに簡単なものではないですよ。それは一つの今の目安として考えられていることの中でいろいろの判断というのがあるわけでありまして、例えば体内に蓄積されるものだって、部位はわかっておるとおっしゃるけれども、それは核種によってまた蓄積がある部分に集中的に蓄積するものもありまずし、分散的にするものもありますし、それによってまた影響はいろいろと違いがあるんですよ。ですから、生物学的にと私は申し上げたけれども、生物学的、医学的にと言ったときには、実はそっちの方の専門家が言ったらまだわからないことがいっぱいあると。現実に僕らがその本を見るときには書いてありますし、そういう方の意見も聞くんですよ。
 ですから、私がこんなことを申し上げましたのは、それはそれなりに積極的に検討しておられる、今の環境部会ですか、というところでやっておられるということですが、その研究というのはどの程度のところまで研究が進んでいるんだろうか、私なりに伺って判断できるそういうものをお聞かせいただきたい、そう思って質問をしているわけなんですから。
人体に与える放射線の影響というのは、体の各部位についていろいろな研究がなされておりまして、そういう意味での先ほど申しましたようにレムという単位、これで評価をすれば人工放射能であろうと自然放射能であろうと、あるいはエックス線、レントゲンで浴びたものであろうとそれは同じであるという意味においてわかっておるということでございます。
言葉ではシビリアンコントロールというのは国権の最高機関である国会にある、こう言われておっても、肝心のところになるとそれはできないんだ、こういうことになってしまうわけですね。
 私、これはやりようがあると思うのですよ。守秘義務というものをきちんとすればいいということが一つありますね。
 それから、政府のいろいろな行政の中で、大体防衛関係、外交関係でも若干ありますかな、あとどこの常任委員会だってほとんど行政機関の知っているものは最大限まず知ることができる、そういう状況になっているわけですが、防衛関係についてだけはいろいろな制限がある。例えば漏れることが国益を害する、今こう言われる。逆にそういう国益を害するほど重要なものについて我々は何も知らされていないということになるわけですね。そういうことにもなるわけでしょう。だから、もしそう言うのであったら、守秘義務というものをきちんとして、そして例えば秘密会なら秘密会でも開くとか、そういうようなことだって考えられていいと思うのです。
 それからもう一つ、国会というものがそういうふうにしてシビリアンコントロールの最高の責任所在であるならば、例えばこういう委員会なんかについてもむしろ防衛庁の方から、この問題について安保特別委員会の方に報告をしたいから開いてくれというくらいのことがあっていいと私は思うのですね。
 それから、時間がないからちょっと今はしょって言いますけれども、行政権の方が優先しているんじゃないかという観念が私は取れないのですよ。シビリアンコントロールというようなことを言っているけれども、どうもそれは国権の最高機関である国会ではなくて、行政権を持っている行政府ということで考えているのではないか、そう思われる面がたくさんある。
 これは先ほど外務省がいなくて質問できなかったけれども、例えば非核三原則の問題で、核積載可能の米艦の入港や何かの問題についてだって全然見解が違っている。あれは国民主権の問題だと思うのだけれども、行政の立場でやられる。先ほど上田先生の方から言われた三宅島の問題にしても逗子の池子の問題にしても、国民主権ということではなくて、むしろ行政権の方が飛び抜けていって物事が進められていっているではないか、こういう感じがぬぐい切れないから、なおここに結びついてくるわけなんですよ。そういう面については再考を要するんじゃないかと思うのですが、本格的に防衛問題を議論しようということになりますとそのくらいのことを考えてくれないと、防衛庁長官が言われますように、高度な防衛戦略を高い視点から議論してくれなんと言ったって、それはできないことになっていくんじゃないですか。どうでしょう。