わけのわからないことを言っていらっしゃいますよ。
 要するに、総裁は、融資を決定したときに、保証状の添付状がないにもかかわらず決定をされたということを言っておられるのですから、責任があなたにあるということを言っているのに、もちろん、後で実行していくのは、大枠が決まれば担当の部課長を通じて仕事がなされていくのは当たり前のことです。それは追認されていくことと同じことでしょう。そうではなくて、融資決定に関して私はずっと問うているのです。
融資の決定までは、手続をしまして、最終的には総裁の責任で決裁をする。決裁された案件の実行につきましては、これは担当部局の責任におして処理する。後で役員が追認をするというふうなことではないわけであります。
それでは、総裁、チェックもしないままに、上がってきた書類を担当理事、総裁が決裁されたということであれば、あなた方の責任ではないですか。国民の税金であるところの十億五千万を事実上回収できなくなった、これはだれが悪いのですか。はっきり言っておられませんよ。審査の過程と実行行為が云々というようなこと、わけのわからないことを言っておられる。
 要するに──聞いてください。きちっと答えなくてはだめですよ。融資が決定されたときに添付資料として保証状がなかったのですよ。なかったのになぜ決定されたのかということで、それを追認されたのは総裁たちではありませんか。では、責任はだれにあるかといったら、総裁にあるではありませんか。
これも重ねての御説明になるかと思いますが、さっきも申し上げましたように、融資決定に至るまでは、役員会それから総裁までの稟議ということで決定がなされます。なされた決定につきましては、その決定にいろいろと事務的なチェックの条件がありまして、そのチェックの条件を満たしているということについての判断は、これは事実行為の判断でございますので、担当の部長あるいは担当の課長に委任しているわけでございます。通常の場合はそれでも済んでいるわけでありまして、順調にいっているということで、すべての案件はそれで円滑に進んでいる。本件についてはそれがうまくいかなかった。
 ですから、問題は、担当の部長一課長のところでルールに従ったチェックがなされなかったという点であります。そのことを総裁あるいは担当理事が承知しているかといいますと、そういう事柄の処理でありますので、承知していなかった、こういうふうに申し上げざるを得ないと思います。
事務局でというようなお話でございますが、当時の担当課長、担当次長、担当部長のお名前も資料としていただいております。その時点で十分な根拠もないままに融資を決定して、ただ役員会や総裁は追認されただけだというふうにおっしゃるのですか。
これは繰り返しになる部分もあることをお許しいただきたいと思うのですが、融資決定までは、役員会あるいは関係部局が精査をいたしまして、最終的には総裁稟議決裁ということで決定するわけでございます。その実行に当たりましては、その融資決定に基づきまして担当部局が条件が満たされているかどうかということを確認いたしまして、資金を支払う部局に対して通知をする、そういうことで実行が行われるわけであります。
 本件について、まことに残念なことでありますが、いわば事務当局に任せていたことがルールどおりに行われていなかったということで、不測の事態が起きてしまった。つまり、本来ならば保証状が確認されてその上で資金の支払いが行われるべきところを、確認をしないままに出ていってしまったということでこのような事態が起きたわけでありまして、基金としては、このような事態が発生しましたのは今回が初めてのことでございます。
新進党の佐藤茂樹でございます。きょうは、参議院の先生方、大変に御苦労さまでございます。
 昭和二十八年にできましたこの学校図書館法を改正して、学校図書館を何とか充実、活性化させよう、そういう思いで議員立法をされてきたこの御努力と、また五月の初頭に五時間以上おかけになってこの学校図書館法の改正案について御審議されてきたことに対しまして、まず敬意を表したいわけでございます。ただ、参議院を通られた後も、やはりいろいろなところから声も上がっておりますが、今回の改正案に対してまだまだやはり若干の疑問や懸念というものを私どもも持っておりますので、そういう疑問や懸念、さらに今後の課題等につきまして、三十分でありますけれども、何点がお聞きをしてまいりたいと思います。
 まず最初に、提出者の方にお尋ねをしたいのですが、今回、大きく二本の柱になる改正案を提出されたわけでして、その一つが、大学その他の教育機関で司書教諭の講習ができるようにするというものである、もう一つは、先ほど来の質問にもありました附則第二項の「当分の間、」というものを取っ払って「平成十五年三月三十一日まで」というように期限を切って司書教諭を置く、そういう形にされたということなのです。ただ、そういう内容は理解した上で、今までのこの文教委員会、先輩方が議論されてきた過去のものと若干内容が違うのではないのか、そういうことについてちょっとお尋ねしたいのです。
 要するに、過去において、特に、第六十八回国会、昭和四十七年、また第七十一回国会、昭和四十八年に提出されて、それぞれ衆議院、参議院を、片方の院ずつ通過しながら審査未了となりました法案の改正ポイントというのを見ますと、どちらも学校司書の制度化問題に切り込もうという努力をされていたということが共通のポイントであったのではないのかな。もう一つの柱は、今回と同様、司書教諭の制度というものをきちっと整備するというものももう一つの柱としてあったのですけれども、その昭和四十六年、四十七年の第六十八回国会、七十一回国会でそれぞれ、衆議院を通過しながら参議院で審議未了となり、また参議院を通過しながら衆議院で審議未了となったものを見ますと、どうしても学校司書の制度を何とか設けたい、そういう過去の先輩の思いがあったように思うわけですね。
 しかしながら、今回の法案については、その問題に触れずに、冒頭に申し上げましたように、何とか司書教諭の設置の促進というところに力を入れよう、そういう観点が非常に強いと思うのですけれども、何ゆえ過去の改正ポイントであったこの学校司書の制度化問題に今回の改正案では切り込まれなかったのかまずその点につきまして、提出者にお考えをお聞きしたいと思います。