先生、今度は学術的な立場で申しますと、それは先ほどもちょっとお話しいたしましたように、ＮＩＨが中心になりましたエイズのシンポジウムで、というのは、これは先生、権威のあるところでございますから、そこへ出させてもらったわけでございます。
 ところが、日本でどうしてやらなかったかとおっしゃいますと、確かにそのとおりでございますが、アメリカでギャロさんが自分で出て、何を質問されてもギャロさんは自分で回答ができるわけでございます。ところが、先生、仮に同じ質問が、私が日本の学会に出てしゃべって、私は、ギャロさんがそれに答えるほど上手にというか、皆さんを納得させる、あるいはリーズナブルなアンサーを差し上げることはできない。
これは非常におかしいのですね。先生は、一号認定にしてほしいという患者がエイズというギャロ判定が出た、それを厚生省に一両日中に持っていった。ところが、厚生省から何の反応もない。何もしない。厚生省も、それだけ重要な症例が来ているにもかかわらず、郡司さんあてに行っているにもかかわらず、何ら反応がない。
非常にここのところがあやふやでこの問題は処理されてしまっています。
 次に、先ほどの発表の件ですが、先生は、専門的にはっきりしなかったので発表しなかったと言っていますが、あれだけ大きい、日本で初めての、四十八例中二十三例が抗体検査の結果陽性であるという、そういった報告が来たのが、何で、専門的というのは別にして、重大な情報でしょう。それで海外では、先ほど坂口先生のお話のように、発表しているのですね、学会で。日本での初めての症例なのに、なぜ日本で発表しなかったのか。厚生省がとめたのですか、それとも自主的に発表しなかったのですか。
私はそれを、まあ昔のことでございましたから、一番最初は、ちょっとそこのところは忘れておりましたし、実は先生、八四年はもう私は、先生、正式な厚生省とのつながりがなくなつちゃったのです。ですから、私は普通の、どこにでもおられますお医者様と私とは何にも違いがないわけでございまして、私が、先生、それをおまえは何もしなかったのかとおっしゃいましても、それは先生、私には力がないのです。
ということは、これは大変なことですね。結局、エイズ第一号認定患者と確定されなかった患者が、ギャロ博士によってエイズの陽性患者であるということになったわけですね。
 ということは、先生、先ほど、心を込めて見てほしいという思いで出した。それは当然、一号認定患者に厚生省が再検討してくれるという思いがあったわけですね。
きょうは安部先生、まことに御苦労さまでございます。
 横光克彦でございます。
 質問させていただきます。
 さっきの、ギャロ博士の報告を郡司さんあてに郵送したと。その郵送の中身ですが、二十三例の陽性者の中に帝京大症例の二例は含まれておりましたか。
ちょっとよろしゅうございますか。一言だけお礼を申し上げたい。
 先生、ありがとうございました。私は本当に、そこのところが心苦しくもございましたけれども、私はいいことをしたと自分では今では思っておりますから、お許しください。
国際学会に多くの若い医学徒が参加されることは大変大事なことでございますし、先輩の先生がそれを率先して行かれるということは大変重要なことだというふうに思っているわけでございます。そのことについてとやかく申し上げるつもりはさらさらございません。
 ただ、この時期、血液の問題が非常に大きくなっていた。血液製剤をどうするかという、日本にとりまして最も大事なときでありました。その時期に私的企業からのそういう献金を受けてということで、そのことが大変疑いを持って見られるということは非常に残念なことだということで私は申し上げたわけでございます。
 発言時間が終了したようでございますので、これで終わらせていただきます。
発症率が低いとか高いとかいうことを言うのはけしからぬというようにおっしゃいましても、そのおっしゃいます一つは、私どもは文献をもって見ておりますから、この程度がその文献の発表の平均値と申しますか、一般的にはそうではないかというふうな考えを一ついたしまして、それを基本にして、何か先生の今のお言葉でございますと、想定をして対策を講ずべきではないかとおっしゃいますというので、私はよくわかります。
 けれども、これもはっきり、先生、責任を持ってそういうことを言うということはなかなか難しゅうございますから、私どもは、実際に、日本の患者さんで長年、というのは二年か三年ぐらいでございますから、七九年から八〇年、八一、八二、八三と、その間に使っております患者さんでどれぐらい症状が出ているかというようなことを考えますというと、先生、非常に少なかったのでございます。それで先はどのようなことを申したわけでございます。
先ほども申しましたように、当面、追加援助は考えていないところでございます。
 また、委員御指摘のように、やはり透明性といいましょうか、適切に本来の目的に沿った配付が行われているかどうかというところは当然明らかにされなければいけませんから、先ほども申しましたように、我が国の支援だけでなくて、全般的に考えまして、北朝鮮にはもう少し情報の開示ということを期待したいと思います。
 それから、一、二次の米支援の成果があったかなかったかという点でございますが、この点については、先ほどの我が国の国交正常化交渉に対する影響いかんという問題のほかに、こういうことがあろうかと思います。
 我が国による支援が一つの契機になりまして、御承知のとおり、韓国からの支援が行われました。これはただ、その後問題がございましてなんでございますけれども、そういう支援が行われた。そういう日韓からの支援というものの延長線上とでも申しましょうか、そういうことで、北朝鮮が洪水の被害について国際社会に非常にいわゆる情報開示いたしまして、支援を要請する、こういうことがございました。そういう流れにつながった。こういう観点から申しますと、我が国の支援が、北朝鮮が国際社会に向けて開かれていくということをエンカレッジするというか慫慂するという観点から、一定の成果があったというふうな評価もできるのじゃないか、このように考えている次第でございます。