いま私が聞いたのは、五十年三月二十六日のなんです。
 内容を申し上げなかったのですが、これはこういう決議です。「分子科学研究所等国立大学共同利用機関の運用にあたって」という決議です。本文を見ますと、
  政府は、分子科学研究所等国立大学共同利用機関の運用にあたっては、その設置の趣旨にかんがみ、国立大学教員に加えて、公・私立大学教員等の研究者が一層現状より容易に共同利用できるよう特段の配慮を加えるべきである。
  右決議する。こういう分子科学研究所等の共同機関の利用についての決議です。
国立学校設置法の一部を改正する法律案に対する附帯決議で、いま私ども伺っておりますのは、五十一年五月十二日の附帯決議ということで通告を伺っておったわけでございますけれども、それからでよろしゅうございましょうか。
委員会決議の二件については一応以上で終わりまして、今度は、その後委員会の各法案を審議した中でつけられた附帯決議について御質問申し上げたいのですが、すでにもう時間が来ておりますのでどうしましょうか。いままで過去五年ほどの委員会の法案審議の際につけられた附帯決議を概略御説明願えますか。これは一件一件ないと無理でしょうか。——それじゃ一つずつで、残ったところはまた次の機会ということにしましょう。
 第七十五回国会、昭和五十年三月二十六日の委員会で国立学校設置法の一部を改正する法律案が審議された際につけられた附帯決議について、その内容とその後の取り扱い、今日までの努力の跡について御報告願います。
第五次定数改善計画全体の規模におきましても、これを達成するために必要な期間についても変更を加えておらないことは改めて申し上げるまでもございません。財政再建期間終了の時点でその後の計画を検討いたすわけでございますが、財政の前途を展望いたしますと、いわゆる再建期間が終了した後におきましても非常に逼迫した状況がなお続くものと考えざるを得ないと判断はいたしております。そのような状況下で果たして十二年という期間をさらに短縮できるかどうか、いまの時点でこれはなかなか申し上げかねるわけでございますが、申すまでもなく諸状況が許しますのならば、少しでも早く目標を達成したいと考えておる次第でございます。
行革のために十二年も怪しくなったのでは大変でありますが、十二年は堅持する、しかし三年後に検討するというあのときの趣旨は、私どもとしては十二年は悠長過ぎる、もっともっと、本当はむしろ中学あたりから先にやらないといけない。いまの教育の荒廃というようなことをにらみますと、一番感じやすい、また大きく揺れ動きやすい時期の方を先にしてほしいくらいな状況もあるわけでありますから、そういう意味で、総合的に三年後に検討するというこの精神はひとつぜひ銘記されまして、いろいろ困難がありましょうけれども前向きの姿勢で今後対処していただきますように強く要望したいと思います。この点について文部大臣に一言御決意を伺います。
「各般の状況を勘案し、その後の計画につき検討を行い、」ということでございますので、これは読み方はその方、その方のお立場なりお考えでできるわけでございますけれども、長谷川委員のお立場ではそういう見方をなさるだろうということはよく理解できます。
私は、本当は十二年間ということを念を押すために質問したくはなかったのですが、結果的に少なくとも十二年は動かさないということでございますから、それはそれとして伺いますが、この附帯決議につけた「概ね三年後」という意味は、この十二年間というのをさらに縮める、それを検討する時期として三年後というふうに考えたのが当時の委員会の大勢ではなかったかと私は思いますが、そうじゃありませんでしたか。
これは行革関連特例法の審議の際にも御質疑があったことでございます。私どもとしては、今回の学級編制及び定数改善の全体計画の規模と申しますか、並びにただいま御質問の十二年間という期間、これは変更をいたさないという方針でございまして、いまも変わりございません。
    〔中村（喜）委員長代理退席、委員長着席〕
多少心細い御答弁のように伺うのですが、この行革期間中四十名学級への年次計画をおくらせるといいますか、制限するという事態に追い込まれておると思います。しかしそのときも、たしか本委員会で、どなたであったか記憶ありませんがいろいろやりとりを伺う中で、全体の十二年という計画については動かさない、これは必ず行うという明確な御答弁があったように存じておりますが、その態度は変わっておりませんか。
ただいま御答弁になった点は、われわれとしては非常に残念であったわけでありますが、すでにそういう行革のあらしの中でやむを得ない事態になったと思いますが、しかし、この「概ね三年後」いう件については、今日でも生きているとお思いですか。
ルンバールは、神経系統の疾患で脳脊髄液に異常があるのかどうか、そういうふうな場合に行う検査でありまして、長い針を背中に突き刺すというふうなことでございまして、医師として当然患者さんのそういった気持ちというものを酌んで、みだりに恐怖心やそういうことがないように十分注意して医師や看護婦は行わなければならないというふうに思うわけでございます。
 そういう点で、もし先生がおっしゃるようなそういうふうな態度や行為というものがあるとすれば、これは医師の倫理、看護婦の倫理というふうな立場から、医療従事者の医の倫理という立場から、これは当然そういうことについては反省していただかなければならないし、許してはならないというふうに思うわけでございます。
 ただ、その医学的判断、ルンバールを行うかどうかという問題につきましては、もしこれをやらなかった場合に——たとえば脳脊髄膜炎でありますとか、普通の症状では把握できないことがこのルンバールによって早期に発見できるというふうな点もございますし、そういった点で、先ほどから毎々申しておりますように、医学的行為を選択する権利と申しましょうか、それは厳重に国家試験を受けて医師という立場や与えられた人に任されている行為でございまして、それによって十分その点で考えてやられているものであるというふうに考えたいわけでございます。
 そういった点につきましても、当然先生おっしゃるような御心配につきましては、私どもとしても十分考えていかなければならないというふうに思うわけでございます。