先ほど申しました数字は、おっしゃるとおり私どもの検挙した数字でございます。
 その検挙の過程で、取り調べなどから判断しますと、すでにブツをどこそこへ流してしまったとか、あるいは廃棄したとかいうふうなことで、現実に検挙されたもの以外の数字も確かにうかがわれます。ただ、この数字につきましては、一概に何倍かという見積もりは、実は私ども数字の上では持ち合わせておりませんが、一説によれば、数倍から場合によっては十倍近くにもなりはせぬかという説もございます。ただ、正確に申し上げられますのは、検挙数以外にも、本人の供述あたりから言いますと、ほかにすでに処分してしまった、あるいは廃棄してしまった、そういったいわば潜在する拳銃もあるということは事実でございます。したがいまして、その潜在した状況が、いわば暴力団抗争等の場合に、警察で対処し得ないくらいの大きな武力になっているかどうかという点につきましては、私ども全国警察二十数万という精鋭な警察官を擁してございますので、そういう場面につきまして、わが方が武力なり人員、装備的な面で見劣りがする、あるいはひけをとるというふうなことは、万々あり得ないというふうに確信いたしております。
いまお示しになりました拳銃等の数字なんですけれども、これは結局、いわゆる密輸等によって検挙した、発覚した拳銃であるということになるんじゃないかと思うのですけれども、それ以外に、警察庁なら警察庁自体が推定できる、取り締まりをくぐって国内に持ち込まれたであろう拳銃とか、あるいはそれ以上の威力を持つような凶器に類するもの、こういうものをどの程度暴力団関係が使用して一般善良な市民に損害を与える、あるいは危険度を与えていくというようなことになっておるのか。完全に水際で、空港なりあるいは港で押収して、一切暴力団に渡っていないというふうなことは言えないと思うのですね。
 そういうことになりますと、検挙する以上のものが暴力団の手に入っているということになれば、治安当局でも、一たんその連中を放置すると、非常に鎮圧がむずかしいくらいな威力を持ったものになるのじゃないだろうか。たとえば大きな暴力団の組織同士が動いたとすると、手に負えないような内容の事件が起きるんじゃないだろうか。そういうおそれはないんだろうかという点なんですけれども、この辺はどうなんですか。
しかし、どうもいまお聞きした限りでは歯切れが悪い。いま大きな各プロジェクト、たとえば本四連絡架橋公団のアセスメントとかいろいろ私も拝見しておりますが、少なくともそれより出ておるものは何一つないですね。本四連絡架橋公団などはちゃんと自然の保護も景観の修復もやらなければならぬということをアセスメントで述べて、現に鷲羽山のオープンカットなどはトンネルでいこうというふうにいろいろ手を打っていますね。現にいまやっておるものよりちっともよくはない、むしろ条例を抑えていくというような悪い面が出てくることになると、これはまさに開発の免罪符になるというふうに私は思うのです。私、いまから思い出してみても、公害で苦しんだ多くの国民の血の出るような運動やまたたくさんの死者も出る、傷ついた人も出る、そういう公害の被害の中で、例の公害基本法の産業との調和条項というものが取り払われたのですね。そして今日に至っておるわけなんですけれども、どうも先ほどからお聞きしておると、結局いま政府がつくっていらっしゃる案というのは、公害基本法の産業との調和条項を復活させるわけにはいかぬけれども、アセスメント法を通じて事実上産業との調和条項をもう一回復活させよう。国民の公害反対の大きな闘いの中で、一たん葬り去られたはずの産業との調和条項という亡霊がまたぞろアセスメント法の中によみがえってきつつあるんではないかというふうに、私は非常に心配をするわけであります。
 そういう点で、もう時間が来ましたから、最後に環境庁長官の決意をひとつお伺いしておきたいのですけれども、産業との調和条項を基本に据えるようなものをつくろうとしていらっしゃるのかどうか。また少なくとも公害基本法からそういうものを除いて、断固として環境を守るんだという公害基本法をわれわれは持っておるわけですけれども、その公害基本法の立場を堅持していく、こういう決意に立っていらっしゃるのかどうか。これは単なるアセスメント法の問題ではなく、公害行政の基本線が一つのアセスメント法という問題を通じて知らぬ間にねじ曲げられようとしておるというふうに私は危惧するわけでありますので、そこのところをひとつ明確にしていただきたいというふうに思うのです。
 それからもう一つは、もうこういう密室で、これだけここでお聞きしても、何一つ具体的にお答えいただけぬようなそういう法律、私は率直に申し上げてろくな法案はできないだろうと思います。だからそういう点では、これは百害あって一利のないようなアセスメント法案のようですから、おくれついでで別に急いで出していただく必要はない。こういうものであるならば、ひとつもう提案はやめていただいて、少々時間がかかっても、次の国会でもっと環境を守るに足るいいものをもう一遍第一歩から出発し直すというくらいのお気持ちでがんばっていただきたい。
 そのときに私はお願いするのですが、先ほどから局長さんは若干誤解しているようですけれども、すべての法案の政府段階の作成の過程を全部公開せよとか、そんな機械的な教条的なことを申し上げているのではない。このアセスメント法は、まさに住民が要求し、住民参加でしかできないような法案なんだから、密室の論議じゃなくて、もっと作成の過程を含めて、こういうふうにつくろうと思うがどうだろうか。たとえば公聴会一つにしても、アセスメントの中で公聴会を開くんじゃなくて、アセスメント法案をつくる段階で政府が公聴会をどんどんとお開きになってもいいのですよ。みんなからどういう法律をつくったらいいと思うかという御意見をお聞きになったらどうですか。そういう作成の過程の秘密主義というものが、でき上がった法案がやはり国民の期待から非常に離れたものになっていくんじゃないか、こういうふうに思うので、決意を伺うと同時に、ひとつ再出発していただいて、住民の意見をもっと聞いて法案をつくっていただきたい。この二点について長官の考え方をお伺いして質問を終わりたいと思います。