非常にそれは的確な判断だと思うんですけれども、ぜひそういう際に日本政府としても、外交上の問題があるんでしょうけれども、現地の声を直接日本政府が、ある意味じゃそれは第三者に委託するかもしれませんけれども、調査団としてきちんと聞くという作業がこの問題では大事じゃないかなと思うんですよ。それができなかったからこそ融資を始めて結局は今のような状況を迎えていると私は思うんです。
 外務省として、この問題の再開というか、もし正式に要請があった場合には、最終決断を下す前に政府として独自に現地の人の声を聞くという調査団なり、やり方はいろいろあるでしょうけれども、それをぜひやっていただきたいと思うんですけれども、このことについて御見解を伺いたいと思います。
現地住民の間の意見の調整、利害の対立の調整につきましては、一義的にはインド政府側できちんと調整をしてもらうべき性質の問題だとは思いますけれども、仮に将来インド政府から正式な要請があった場合に、我々がそれを受けられるかどうかということを判断しますときには、先ほど申し上げましたように、その問題についての大きな前進が見られ、解決に向けての十分合理的な見通しが得られるまでは、なかなかそういう要請を受けるということは難しいのではないかと思っております。
私の判断といたしましては、外務省としては、そういう正式要請が出る前にこの問題については一つの結論を出されて、現在現地が非常に混乱もしておりますし、環境の問題もございますし、そういったことを外務省としては検討した上で、環境面それから住民の移住ということをある意味では非常に念頭に置いてこの問題に対応された、それはすばらしいことだなと私は思っております。
 ただ、形として今のところ正式に出ていないとおっしゃいましたので、そうすると、先ほどもちょっとお話しになりましたけれども、もし最終的に強い要請があり、正式な要請が出たとしても、そういう問題を重視なさっているならば、もし追加融資を決定するような場合は、現地住民、特に利害関係があります現地の住民の方々ですね、こういう方たちの意見をきちんと聞いた上で判断をしよう、そういう決意を外務省としてはなさっているというふうに受け取ってよろしいでしょうか。
正式な要請として出ていないということは、先ほどの私が言ったことは違うということでよろしいわけですね。とにかくインド政府から追加融資の要請は、今のところ正式な形では出ていないということでございますね。
先方の要請が正式に出てまいります前に、いろいろ事務的な折衝がございます。その段階で私どもにインド側の、先ほど御説明しましたような強い期待というものは私どもも承知はしておりますけれども、正式な要請の形ではまだ出ておりません。
はっきりした情報じゃないですけれども、私が聞いていたのは、日本政府に一応二百五十億円の追加融資要請というのがインド政府からあった。額の問題は要請主義の問題ですから言えないにしても、一応要請があったけれども、この前の六月の会議がございましたね、そのとき日本政府としてはそれについては現状としては追加融資はできないというふうに判断された。その後もやはり大きなプロジェクトでございますから、要請についてはインド政府は強い希望がある、そういうふうに私は事実関係を漏れ伝え聞いておったんですけれども、そのことは間違いでしょうか。
私が申し上げましたのは、住民運動、反対運動が大変厳しい状況になっているということで、その進展といいますか、解決の方向を見定めるべく情報収集はしておりますけれども、私どもの判断では、今のところは余り大きな進展が見られないと判断しております。
そうすると、現地住民に今どういう反対運動、動きがあるのかというのは、大使館を通じてだけは話を聞いているけれども、実際にどのようなことが起こっているかは、外務省としては掌握されていないということですか。
本件実施につきましては、環境問題あるいは住民移転問題につきまして、現地の反対住民とインド政府との間の話し合いに大きな前進が見られ、解決に向けての十分合理的な見通しが得られることが重要だと考えております。
そうすると、これからそういう融資が起きてくるかもしれない、そういう融資の問題が起きた場合、日本政府としては事実関係をきちんと確認した上で慎重に対応をしたいということでよろしいんですか。
お答え申し上げます。
 福島第二の三号機の事故につきましては、以前の機会にも申し上げましたけれども、放射能の放出に結びつく事故ではありませんが、冷却材という、原子炉施設においては一番大事な冷却材の循環する機能の損傷でありまして、その結果が原子炉容器等に分散したという極めて重大な事故と考えております。また、これを契機としまして地元並びに社会一般に不安をもたらしたことは大変残念に思っているところであります。
 日ごろ私たちは予防保全が一番大事である、原子炉の安全確保には予防保全が大事であるということを常々申し上げておりますけれども、二Ｆ三の事故というのは、残念でありますが、予防保全に逆であったというようなことが、この結果に結びついたのだろうと思います。
 特に福島第二の原子力発電所でもって、先生御指摘のように既に二回の同じトラブルがございまして、そのときにポンプの中の構造、溶接構造等を十分把握しておったわけでございますから、そういう問題があるということが現場の最前線まで十分達しておることが一番よかったのであろうと思いますが、そういうことが行われませんで、二Ｆ三の問題というのは、むしろ十二月に起こりました流量の揺らぎから来る中性子束高のスクラムがございましたが、それに注目されて、それに対する対策からポンプのスピードを落とせば解決できるだろうというそちらの方に注目された結果が、こういう事故になったのではないかと思いますので、運転に実際にタッチされる人々の予防保全をますます十分達していただきたい、こう思っておるわけであります。
 通産省から二月の報告書も十分受けておりますし、これからそれに従った調査結果から、それが安全の確保にどういう影響をするかということについての評価が、報告が近々来ると思いますが、安全専門審査会の発電用炉部会におろしまして、専門家に十分チェックしてもらうつもりでございます。安全委員会としても十分チェックするつもりでございます。