衆議院でのこの議論のときの主税局長の答弁も議事録などで拝見させてもらっているんですが、私は今の説明では納得できないんです。つまりビールの家庭用と業務用という言葉を使われますが、主税局には、どのくらいが業務用で、どのくらいが家庭用で消費されているかというデータがございますか。データがあったら示してください。
持ち時間が少ないので掘り下げることができませんので、私は特にビールの問題だけに限って御質問します。
 現在のビールに占めている税率の割合ですね、つまり四四・四％が今回四八・九％になるというような税率でございますが、ビールの担税能力というか、負担の能力というか、この限界というものを主税局としてはどういうふうに考えておられますか。
中長期的には、ただいま鈴木委員がおっしゃったような方向を酒税懇なり税制調査会の答申は示していると思います。私どももそういうふうに受け取っております。
 ただ、これを一挙に絶対的な水準の格差の縮小を図るというのは、これは何段階かの作業を経ながら、しかも現在の紋別問題の今後のあり方とか、あるいは酒類ごとの区分のあり方をどうするか、あるいは課税方式をどうするか、つまり従量税方式でいくのかあるいは従量税と従価税の組み合わせと申しますか、従価税の範囲をもう少し広げていくとかといった、そういった総合的な体系の中で将来の方向を目指すべきでございまして、これは御指摘のとおり、五十九年度の税制改正におきまして、ただいま御審議いただいておりますこの案におきまして、酒類間なり紋別間の負担の格差の絶対的な縮小が図られておるという段階にまでは至っていないということは御指摘のとおりでございます。
今お話を聞いておりますと、酒類間の税率の縮小ということは、主税局長のお話でまいりますと、現在決まっているものから増税をするというか、そうして調整したというか、そういうふうに私受け取ったんですが、この答申の趣旨はただそんなことだけではないんじゃないかと思うんです。つまり、下げるも上げるもそういう角度から抜本的に検討すべきであるという答申だと私は受けとめているんです。だから、今回の増税のときにそういう考え方を取り入れたということは、それなりにはわかりますけれども、根本的にこの答申の中身の受けとめ方について私は不満である。その受けとめ方についての基本的なところをもう一度簡単で結構ですからお願いします。
私は、既に他の先生方からも御質問があったと存じますが、まず第一に原則的なことをもう一度お尋ねしておきたいと思います。
 政府・税制調査会の中期答申及び酒税問題懇談会の座長報告などによりますと、最近の低税率酒、下級酒への需要のシフトを踏まえて、酒類間の税負担格差の縮小ということが必要であるという旨が指摘されております。このことは、昭和五十六年度税制改正の際、国会においても附帯決議で取り上げられたところであります。ところが、今回の政府案を見てみますと、税負担格差の縮小が行われていないと見受けられます。とりわけビールについては他と比べて不公平が拡大しているように私は思うのでありますが、これらの答申、報告が反映されなかった理由などについて、原則的でございますが、お尋ねをしておきたいと思います。
局長、私は本当に言葉じりをとらえるのは好きではありませんけれども、あなたは冒頭、本法案の提案の趣旨の中で、不公平の是正とおっしゃったわけでしょう。不公平の是正というのは、常識的に悪いのをよくするということじゃありませんか。そうじゃないのですか。悪い方に合わせるのが不公平の是正でございますか。今これだけ高齢化社会がやってくる、年金に極めて高い関心が寄せられている、そういうときに、少なくともあなた方は年齢で切っている、共済年金は所得で切っています、正直言って。国家公務員だって公立学校だって所得によって若干のばらつきをやっているけれども、厚生年金は年齢ではっさり切っている。
 去年二十四歳のまだ若い労働者が急死した。私は頼まれて走っていったら、七十過ぎたおばあちゃんが、私が引き取って育てていた、娘が産んだ子だ、ところが娘夫婦もいろいろ事情があって早く亡くなっておる。本当に孫一人でした。私がお世話して、遺族年金もらえますよと言ったら泣かれましたけれども、このおばあちゃんが五十九歳だったら絶対もらえぬわけだ。私は悪いけど、本当に六十超えていてよかったなと思ってお世話しましたよ。それなのにあなたは、実に淡々として、共済年金を厚生年金に合わせてもらおうなんということは、絶対に慎んでいただきたい。不公平の是正とおっしゃった。そのことは、私たちはやはりよくする方向にだと思う。悪くする方向に行くなら、そんなのはやってほしくないですよ。そうした意味合いで、この支給停止措置は、大臣も本当におわかりいただいていると思いますが、よろしくお願いいたします。
 今度の国会で、この法案がどうなるか私はよくわかりませんけれども、少なくともこの法案の審議の過程で、こうした積み残しが、うん、やはり渡部恒三よくぞ厚生大臣していた、これも解決したか、これもよくなったかということを、国民に知らせる立場を堅持されながら、年金統合なら統合、国家百年の計に向かって進んでいただきたい。このことを強く要望しておきたいと思います。
 引き続きまして、今度は、国民年金について少しく具体的な問題を例示しながら質問をしていきたいのでありますが、まず第一点、国民年金の付加保険料がありますね、月額四百円。このうち二百円が年金に回る。わかりやすく申し上げますと、定額部分は六千二百二十円のうち、千六百八十円が年金に回る。ところがこの千六百八十円には、大臣以下御承知と思いますが、スライド率が掛かります、現在ですと一・一二二。なぜ付加保険料四百円のうち年金に回る二百円はスライド率をおつけにならないのか、この理由をわかりやすく、かつ、科学的に解説をしていただきたいと思います。