非常に微妙な問題で、私もさらに細かく検討しなければいけないのだろうと思うのですが、この法律の規定の仕方そのものはさっき言ったとおり毒物を食品の中に混入するということでございまして、あえてその毒物その他をああいうふうに規定しているということは、先ほど坂上委員からの御質問にありましたように、刑法にあるような人の健康を害するものより程度の高いものであるというのが当然の前提でございますからこういう規定をしているわけなので、そういう意味では一つの特別規定であるわけでございますから、量その他によっては人の健康を害するもの程度で本法に言う毒物を混入したことには当たらない、こういうふうに解釈されるべきだろうと思いますし、現実にまたそうしてもらわないとほかとの絡みでこれは均衡を失することになるのではないだろうか、そういうふうに思います。
私もそんな気がしているのですが、そこで、さっき、定量的に、定性的にと、化学上の劇性というか毒性というかそういうものが量の面でも同じような形になっていない、例えば大変微量なものであって、それ自体は劇毒物に指定されているものにある量に達すればほとんど類似と言い得るけれども、その量に達しない場合には類似だとは言えない。こういう場合には入れた量によって罰則の適用があったりなかったりする、こういうことにならざるを得ないので、その辺もややこしい話だなというふうに思うのですけれども、そういうことも考えられるわけですか。
ニコチンそのものは劇物か薬物か、私、今ちょっと時間がないのでわかりませんが、どっちかに具体的に指定されておりますが、その場合に含有量という問題が入ってくるのだろうと思います。例えば非常に危険なものであっても、その量が極めて少ない場合、現にたばこなどは、飲まないというか、要するに吸うものでございますから、劇物もしくは薬物の方の規制対象にはならないわけでございます。ですから、ここで想定されている毒物というものは、ニコチンそのものをどういうふうに食品の中に入れたかということでございまして、たばこを入れれば当然ニコチンが入ることになるのでしょうが、その範囲というのはニコチンをもろに入れる場合に比べたらはるかに少なく入れるわけでございまして、そういうような場合は毒物を入れたということにならないのではないのだろうかなという気がいたします。ただ程度問題なのではないだろうかと思います。
そうなると、だんだん話が変になりますけれども、火のついてないたばこをほぐして飲食物の中に混入をした、こういう場合においても、後の罰則等の関係ではやはり処罰せられるべきもの、こういうことになりましょうか。
なかなか難しいことでございまして、たまたま私ここでたばこを吸っておりますけれども、ニコチンなんというのは、これはどういうことになるのかな。先ほどもロッテの事件でニコチンを投与して云々と警察の方の御説明がございましたけれども、こんなものがどうなるのかなということ、これを判定する基準というのはどこに求めたらいいのかということになるわけでございます。ちょっとややこしくして申しわけありませんけれども、この考え方をもう一度そういう点からお聞かせをいただきたいと思います。
毒性とか劇性というのは化学上、定量的、定性的にはっきりした概念なのかどうかということも私もよくわからないわけでありますけれども、少なくともこういうふうな書き方をした、その意図は、単なる危険なるものという意味じゃなくて、ある意味で理化学的にその性質においてあるいはその薬理的効果においてほとんど同程度だ、たまたま毒劇物法あるいは薬事法に指定をされておらないというだけで、それらのものと変わらないということを意味しているというふうに理解してもよろしいでしょうか。
国籍のあかしの指紋の問題、これは何で証明するかという土壇場の問題のときに、やはり証明はしなければいけませんから、そのときに、国によってサインなんかでやるところもあるようですけれども、現在、やはり指紋でやっているところが各国の例でも多いんじゃないですか。
 そういうことで、ほかにいい例があればですけれども、これを立証する手段が何かほかにないかと私も思うのですけれども、そんなものは要らないんだと言ってしまえば、そこまで一種の国際化みたいな話に素っ飛んでしまうと、これまた別の面で困ったことがいろいろできると思うんですよ。これはなお研究する余地はあろうかと思いますけれども、目下のところではほかに余りいい方法がないというのが現状なんですね。
 それから、これはさっきの御質問と関連しますから、例の職業選択の問題なんかでも、いろいろと聞いてみると司法保護司なんかには結構なっていただいている人もあるようでございます。公権力の行使という概念の中に、一般論としてはそういうことが言えますけれども、外国人を教授に採用するという立法が実現した時期でございますから、解釈でも完全なる公権力の行使でなければある程度行けるという部分があろうかと思いますし、官というか民というか、どっちともつかずのような司法保護司ではすでにそういう例があるわけですから、そのほかの領域にも拡大していくという可能性はある、私は、そういう点については今後なお努力をする必要があろうかと思います。
 ただ、いま先生のお話の中で私がちょっと感じましたのは、孫子の代まで、孫子どころか、ひこだ、ずっと先になってもやはり生まれて届けたときには韓国だということでショックだというお話がありましたね。しかし、どういう意味でショックなのか、やはり外国人だ、韓国人だというところにまた誇りを持つ人もいるんじゃないでしょうかね。何年たとうが、何代たとうが私は韓国で行くんだとおっしゃる人はそれなりの自信というのか……（中野（寛）分科員「これがショックなんですよ」と呼ぶ）それがショックだけれども、それをあえて乗り越えてもやはり韓国人で行くんだという方もおられるわけですな。そんなに日本に嫌なことばかりなら、くにの方がいいわけですから、自分の本国がいいだろうということもあるわけですから。しかし生活を長年築いてきて、日本のいいところもちゃんと見てこっちにいらっしゃるのだから、そして外国人として日本に住んでいる。おっしゃるようにできるだけ障害を取り除く。言うならば、言葉は悪いけれども、差別的なことはなるべく払っていこう、こういう努力だと思うのです。御趣旨のところはよくわかりますが、なかなか現実問題としてむずかしいところもいろいろあるということは御理解いただきたいと思います。