まだ私六十三年度税収についてはいろいろ議論したいんですが、竹下総理と税の問題を議論したいのであと一問ぐらいにとどめておきたいと思いますが、私が要求しました法人税の収入歩合の推移を大蔵省から説明してください。
それはやはり六十一、六十二という、これは非常に大きなやや異常と思われるようなベースでございますから、その上でさらにそれを普通に延ばすのにはやっぱり問題があるだろうというふうに考えた結果でございます。
普通租税弾性値というのは、御承知のように、私ども長いこと一・一とかせいぜい一・二とかいうことでいわば考えてまいったわけでございますけれども、この二・一というようなこと、あるいは補正後の六十二年度の一・八三、これなどもまことにちょっと異常な数値であると申し上げるしかないと思いますので、やはりこれはかなり一過性のものが入っておったということも御承知のとおりのことでございますが、そうであろうと。これを平年に延ばしていくわけにはいかないというふうに考えまして、六十二年度の見積もりのときあるいは六十三年度もそれは十分に注意をいたしておるつもりでございます。
 おっしゃいますように、六十二年度がどういう集計になりますかにもよりますが、かなり税収そのものは一過性でない、いわば法人税にしても営業収益から出てくるものというふうに経済は正常化しておるように思いますので、こんなに高い弾性値が何度も続くということは恐らくないことであろうというふうに私は思っております。
そこで大蔵大臣にお聞きしたいんですが、私は、六十二年度補正の税収見積もりの誤りが土台となってまた六十三年度の税収見積もりを大きく違えてはいけないと思ってこのことを今聞いたわけです。
 そこで、六十一年、六十二年度の予算段階の弾性値と実績ないし六十三年度の補正弾性値は大きく開いています。今も数字が挙げられましたように、六十三年度の弾性値が予算段階で六十一年度と同じ、実績は二・一〇、一・八、これを大きく下回っています。これを大きく下回りますと、マクロ的に見ますと六十三年度の税収見積もりが過小になってくる、そして税収は政府の見積もりよりも多く入ってくるということになるんですが、この点大蔵大臣どう考えられますか。
失礼いたしました。
 五十八年度当初予算一・〇五、それに対しまして実績は一・三七となってございます。五十九年度は、当初予算一・三一、これに対しまして実績は一・一〇でございました。
税収弾性値は委員御承知のとおり結果として算出せられるもので、税収見積もり自体は個々の税目の積み上げによって計算いたしておるものでございます。ただ、結果として出てまいりまして、それが全体として適正かどうかを検証するという意味におきましてはこれもまた意味のあることであると考えておるわけでございます。その意味におきましての税収弾性値、六十年代をとってみますと、六十年度は当初におきましては一・一五、それが実績では〇・九三になりました。六十一年度、これは当初予算一・〇八でございましたが、実績は二・一〇となってございます。また六十二年度は、当初見積もりは一・〇四でございますが、補正予算におきますところのものをもって計算いたしますと一・八三になっております。ただ、これは御指摘の実績ベースということではございませんが、補正後予算ベースでございます。六十三年度におきましては、御提案申し上げております予算におきましては一・〇八でございます。
確かに、一件当たりの金額は大きくなってきております。しかし、じゃそれが中小企業者の信用補完制度の利用の実態を正確に反映したものと言えるかというと、私はやはり幾つかの問題があると思うんです。
 実績の評価にはいろいろの側面から問題を解明しなければならぬと思うんですが、どうしてもここで指摘しなければならぬ問題が私は二つあると思うんです。
 その一つは、中小企業信用補完制度をめぐる都市銀行の不当な企業行動であります。都銀は今、金余り、自由化の中で業績の拡大や効率化を図るためにしのぎを削っております。その影響が実は中小企業金融にもあらわれてきておる。例えば、大企業は金余りで融資の要求が余りないので融資の目標達成のためには、業績のよい中小企業に融資を押しつけている例が少なくないんです。この場合、保証つきでありますから、当然保証協会から業者に連絡をとる。すると業者の方は、うちは必ずしも必要じゃないんだが、銀行がどうしても借りてくれと言うから借りることにしたんだ、そんなに面倒なことを言うならやめるというふうに言われる。銀行の方に確かめると、業者にはじかに電話をしてくれるな、訪問もしてくれるなと、聞きたいことがあればこっちで答えるから銀行のこっちの方へ聞いてくれというような実態も私は少なからず聞いております。
 また、これは信用保証の側の、すなわち現場からの報告で、決して誇張ではない、私は責任を持ってそう言うことができます。結局、都銀のノルマ達成の道具にされているという嫌いを私は痛感いたします。
 融資を拡大すれば都銀の側は当然リスクも大きくなる、審査もいろいろと大変である。ところが、信用保証協会の保証があればリスクの担保ができるということで、まさに都銀にとってはその合理化、効率化に中小企業の信用補完制度を悪用しておるという実態を私は指摘しなければならぬと思うんです。
 通産大臣にお聞きするのが適切かどうか存じませんが、もちろんこの都銀というのは直接の所管事項ではございませんが、都市銀行が最近膨大な利潤を上げているけれども、いわゆる地上げの融資、あるいはこの中小企業の金融制度を使って稼いでおる、こういう都市銀行の横暴な企業活動は放置できぬというふうに、私は今度の問題と絡んで痛感いたしているんでありますが、どういうふうにお考えになるか、またどう対処されようとしているのか、もし所見があれば承りたいし、途中からお聞きになったようなんで岩崎長官がお答えになっても結構です。