辻先生にお答えを申し上げます。
 先ほども他の委員にお答えを申し上げたのでありますが、六月三十日に加藤大臣が閣議で特に発言を求めての御発言があったわけであります。それは米の自給並びに食管制度の基本の堅持についての発言でありましたが、米は我が国の主食、国民の主食でありますし、また農業の根幹をなすものでありますし、また、水田稲作は国土や自然環境の保全上不可欠の役割を果たしておるのみならず、我が国の伝統的文化の形成とも深く結びついておる重要な基幹作物でもあります。このような米の重要性にかんがみまして、昨年十一月の農政審報告を尊重し、生産性向上を図りつつ、今後とも国内産で自給する方針を断固堅持していくつもりでありますし、また、大臣の仰せのとおり、食管の根幹についてはこれまた断固堅持していくということを申し上げたいと思います。
先ほど申し上げましたように、価格算定方式につきましても米価審議会で十分検討するように、こういう御指摘もいただいておるところでございますし、統計情報部の方とも協議しながら前向きに検討してみたいと思っております。
私は、この数字をもう少し大きく見れば、一俵千円以下の下げ幅に抑えることも可能であったと思うのですが、しかしそれは何時間要ったかということは水かけ論になりますね、実態を知らない限りは。そういう意味で、この企画労働費の調査については、農林省としてことしは厳密な調査を正確にやってほしいと思いますが、いかがですか。
お答えさせていただきます。
 今先生御指摘の農業団体の方の調査結果につきましては、平均が一・九時間とかいうふうに聞いておりまして、中身は相当個票におきましては振れがある、こういうふうに伺っておるわけでございます。といいますのは、多分この企画管理労働の定義づけなり、また同じ名前の会合でありましても、それが果たして正式にどういうふうな時間の使い方になっておろうかとか、この調査につきましては非常に難しい調査技術的な問題もあろうかと思います。そういうこともございますので、私どもといたしましては、現在四十三年産米で調査していただいておった結果につきまして、一応生産性相当分、こういうことで一・五ヘクタール以上の生産性相当分ということで計算させていただいておるような次第でございます。
 なおこの問題につきましては、稲作の担い手に焦点を置いた米価算定方式のあり方というものも、今後早急に検討していかなければならないというふうに米価審議会でも指摘を受けておりますし、私どももこうした問題を今後どのように取り扱うかということは、十分研究してまいりたいと考えております。
先ほどもお答えしたところでございますが、辻先生御案内のとおり、本年は答申をいただいた後に政治加算はしない、そういうふうに進んでおるように思うのでございます。昨年ああいう形で答申をいただきましたけれども、結果としては三・八％圧縮ということで政治加算が行われた。この件につきましては米審の諸先生方から、先生御指摘のようにこれは完全に米審を無視し、また形骸化の方向に進んでいるのではないか、そういうような強い不満やあるいはおしかりを受けたところでございます。その反省に立ちまして、本年につきましては、前広米審後事前に十分に各方面との折衝をいたしまして諮問米価を決定し、御審議をお願いすることの方がむしろ米価審議会そのものを最大限に尊重することになるのではないか、こういうようなことでございましたので、御理解をいただきたいのでございます。
既に各委員からいろいろと質疑がありましたので重複を避けていきたいと思いますが、基本的に一点だけただしたいと思います。
 私は、ほかの委員も触れましたが、米審を丸一日空転させたという例は今まで余りなかったのではないかと思うのです。その点では、前広米審も二十四日に早くから取り組みながら、なお米審を招集して一日空白をもたらしたということは非常に遺憾であったと思っております。
 そこで、今回政府が米審に諮問する過程を見ると、今までは米審の答申後にいろいろ政治加算が行われているのが常であったわけでありますが、今回は諮問前に事前協議の名のもとに引き下げ幅の圧縮が事実として行われた。私たちの立場からすれば、引き下げ幅の圧縮ということは結構なことです。しかし、こういう過程を経て諮問案が固まっていくということを見ると、米審が形骸化をするおそれはないか、こういう懸念を持つのであります。米審のあり方とあわせ考えて、米審形骸化のおそれはないかどうか、この点について基本的に伺っておきたいと思います。
五十嵐先生御指摘のとおりでございまして、また午前中も大臣がそのように確たる御答弁をされたわけでありますが、政務次官の私としましても、関係各局督励しまして大臣の御指摘のとおり、御答弁のとおり、運びをさせていただきたい、そのように考えております。
これはまことに重大な問題であります。国会の場におきまして、政府の最高責任者が指示をしておりますと答弁をしながら、担当国務大臣も、それから肝心の警察庁も何の指示も受けておらない、これは後で我々は徹底的に追及をしなければならぬ、こう考えております。
 続きまして、これも公安委員長にお尋ねをしたいわけでありますが、公安委員会が設置をされた目的は、警察の中立性を確保する、それからさらに警察行政を民主的に管理をする、田上穣治氏の「警察法（法律学全集）」によりますと、素人の委員をもってあえて公安委員会を設置した理由はここにある、こう解説をされております。それで、したがいまして、この委員は国会の承認を得た上で内閣総理大臣が任命をする、こういうことで、いわゆる中立性と民主的管理、これを目的として、しかも国民と国会に対して責任を負う、これが国家公安委員会のあるべき姿だ、こういうふうに我々は考えております。
 この問題は総理も認識され、委員長も御答弁になりましたように、ここのところにかかわる重大な問題、そしてもういろいろとこれは報道されております。それで、しかも警察が地検特捜部の取り調べを受けておる重大な問題であります。これは公安委員会として当然しかるべき論議を尽くされたことと思いますが、協議をいたしましたか。