昨日、生涯学習審議会に私が諮問したのは、今後の週五日制実施に伴って、家庭や社会の果たすべき役割が非常に大きくなってくる、そして、図書館とか博物館のあり方についても検討の余地がないか、そういう主として二つの側面から諮問したわけですが、学校の中でボランティアの時間を設けるというのは非常に難しいわけですが、今社会全体の動きを見ておりますと、例えば、ボランティア活動をやったことが教員免許にもつながっていく。あるいはまた、ボランティア活動が一定の評価をされて、それを高校の単位として認めていこうじゃないかという動きも出てきております。
 そういうことで、国語や社会と同じように、同等の扱いでカリキュラムに組み込むというのは、熟し方からいうと、ちょっとまだそこまで行っていないのかなという思いがいたします。
 そこで私は、週五日制がこれから整備されていくに従って社会活動あるいは自然体験、そういうものがきちっと評価される、そういうことが必要だと思うんですね。そうなりますと、これを別に教科に入れなくても、週末、社会でこういう活動をした、こういう奉仕活動をやったということが評価される手段とか手続が整ってくれば、これは当然、そのことが学生の一つの実績として評価できるというふうになると思います。
今大臣いみじくもおっしゃいましたように、私は、自主的に物を考え、自己決断していけるような、こういう人材が多く育たないといけないんだろうというふうに思っているわけでありまして、むしろ、多様ないわば才能、人格を認めるような教育をつくっていくべきなんだろうというふうに思います。そういう意味で、文部省がつくっている、言ってみれば学習指導要領の中での達成目標というのが現代にぴったり合っているかどうかということについて、私は、もう一度根本から考えていくべき時期に来ているんだろうというふうに思います。
 例えば、アメリカの医学部なんかに入学する場合には、成績のことももちろんありますけれども、例えば、自分が医者になる適性をどうやってチェックしてきたかについて示さなければいけないということは、夏休みにだれかの研究室に行って手伝いをしたり、病院に行ってボランティアをして、自分が本当に医者になりたいかどうかを見きわめる、こういう作業をしなけりゃいけない。そして、そういう課外活動をやった先から必ず推薦状をもらわなければならない。この推薦状をもらうということは非常に大事なことで、書く方といいますか推薦状を出す方の人にとってもいいかげんなことは書けない。そして、その推薦者がいい学生だと言ったんだけれども、現実には例えば大学の中では余り評価されなかったというようなことになると、その推薦人そのものの信用が落ちてしまう、こういうようなことになる。
 先ほど申し上げたように、地域、もしくはさまざまな教育的な人材というのはほかにもいるわけですから、そういう人たちがボランティアを受け入れて、それで、この子は一生懸命やるよというような評価を下す、こういうシステムが何とか、国語、算数と匹敵するような重みで教育の中に組み込まれないかどうか、このことを私は切に願っているわけでありますが、大臣、もう一度お答えをいただきたいと思います。
基本的な問題ですので、私からちょっとお話ししたいと思います。
 今、鴨下委員が御指摘のように、単なる机の上の勉強、知識の詰め込みだけではなくて、実体験、社会体験を通じて、本当にいろいろ自分で考え、自分で判断をし、自分で行動するという、そういうみずから生きる力をつけるということは非常に大事なことだと思います。しかも、ボランティア活動によって勤労のとうとさとか社会に奉仕する気持ちを培うということは、まことに教育的にも意味があることであります。
 しかし、今五日制という話がございましたように、これは非常に相矛盾する要求を調整しなきゃいかぬわけです。一方においては、六日間の授業を五日間に凝縮しなきゃいけませんで、科目を削っていかなきゃいけない。ところが一方においては、理数科をもっとふやせとか英語教育を充実させるとか、あるいは情操教育の音楽や絵画の時間を削っちゃ困る、こういう相矛盾する要求をどうこなしていくか。今これを教育課程審議会で鋭意審議しているところです。ボランティアの価値は認めるんですけれども、じゃ、果たしてそれを授業の中に組み込めていけるかどうか、そういった問題がありまして、これは十分検討させていただきたいと思っております。
いみじくも今御答弁なさったように、短いのは一次判定のコンピューター処理でもういいよというふうに処理したと、私はそこが非常に恐れているところなんですね。先ほど来議論してまいりましたように、一次判定のコンピューター処理と二次判定の処理には明らかにずれがあります。三〇％、四〇％のずれがある。これは真剣に二次判定でいろいろな点を加味してより上向きの介護度が必要なそういう方向に上向きに修正がされたという、これは事実であります。ですから、二次判定が非常に重要だというふうに私は思うわけなんですね。
 時間が短くて五分ぐらいで、あるいはもっと五分よりも少ない、一、二分でけりをつけるということになれば、勢い一次判定のコンピューター処理に頼ってしまうんじゃないかと。そうなると、本当に必要な対象者に必要な適切な介護が受けられるような認定が十分にされるのか、非常に軽々に機械的な判定に流れていかないかという危険性があるし、また精神科医だとかお医者さんの十分な診断あるいは御意見なんかも加味して判定をしなければいけない痴呆の対象者の場合にはそういうことが十分なされないんじゃないかという、そういう懸念を持っているわけです。
 最後に、大臣にお伺いしたいと思いますけれども、このモデル事業の認定、果たして今のような方法、基準、体制で十分かどうかということについて十分検討が必要だと思うわけですけれども、介護保険のこれはやっぱり大前提だと思いますね。この点での国民の信頼性が確立しなければ、やはり介護保険法案を早急に成立させるということはなかなか妥当なことではないというふうに私は思います。もっともっと十分な検討がされるべきであるし、本当に必要な人に必要な介護が給付される信頼性のある妥当な認定の方法、制度、体制、こういうものを確立すべきだというふうに思いますけれども、どうですか。