結局、八二年から八三年にかけて急速に第三国の輸出量が、いわゆるアメリカから見ますると輸入量がふえているわけですね、ブラジルが二倍、メキシコが六倍、それから韓国、アルゼンチンが七〇％増し、台湾が八割増。ですから、この問題につきましては、先ほどお答えをいただきましたような形でアメリカと折衝を続けていかれるということでございますから、そういう立場でひとつ頑張っていただきたいというふうに思うわけであります。
 それで、四月に、私、本委員会で問題提起を実はいたしておったんですけれども、非常に、今お伺いしたことと一貫性がなくなる質問になるかと思うんですけれども、逆に我が国に対していわゆる中進国からブーメラン現象で鉄鋼の輸入が急増しておる。四月も三十九万三千トン、五月も三十九万七千トン、こういう形でいきますと、ことしはどうも五百万トンを超しそうな勢いになっているわけです。アメリカに対しては五百万トンぐらいの輸出をして、そしてそういう中進国から逆に五百万トン入ってくる。現在いろいろと通産の御指導もいただいて合理化を各製鉄所は努めておるわけですけれども、こういう状況の中で新たな対応をやはり迫られてきつつあるんではないかな、こういう鉄鋼輸入というものが、第三国のアメリカに対する急激な輸入増というものに、再度また我が国においてもこれが急激にふえてくる可能性があるのかどうなのか、そういう見通しと新たな対応を検討する必要があるんじゃないかと私は感じがいたしますので、その辺につきましての御見解を賜りたいというふうに存じます。
お説のとおりという面が相当あると存じます。
 アメリカが諸外国から輸入している鉄鋼の中で相当部分が、三分の一が我が国から、約三分の一がＥＣ側から、約三分の一がそれ以外の国からということでございますが、現実にアメリカ国内の鉄鋼業に諸般の問題を生じしめている実態をつぶさに見ますと、御指摘のように、ＥＣ、日本以外の地域が相当それに対して影響を与えている、このような実情があると存じます。
ＥＣは現在、アメリカとの間で鉄鋼の貿易協定を持っております。その協定に基づきまして現実に米国がＥＣから輸入する鉄鋼の数量につきまして取り決めがあるわけでございますが、仮にその協定にもかかわらず米国政府が別途の手だてを講ずるとすれば、それはやはり協定に対する違反であるということで、現在ＥＣ委員会は、仮にそのような措置を講ずるとすれば、当然ながらそれに対する対抗措置をとらざるを得ない、こういうことをかねてから主張しているように聞いております。
今回の交渉で、実態論から見ましていろいろ問題があった点は大きく分けまして二点あったと思います。
 第一点は、今お話のとおりの両国における科学者間の資源問題の見解でございます。
 まず、資源問題につきましては、ソ連側は資源の回復のおくれを理由にいたしまして我が国のサケ・マス漁業に対する規制を大幅にしようということで、一気に実は最適の資源状態を実現しようとしていたわけでございますが、我々といたしましては、漁業者がサケ・マスによって生計を立てているという現実を踏まえながら回復させていくべきだという主張をいたしておりまして、その見解が実は鋭く対立したわけでございます。
 このように見解が非常に違っておるわけでございますので、ソ連側といたしましてもこの問題について自分たちの主張をかなり押し通すということがあったわけでございますが、特にソ連の最近の見解といたしましては、まず日ソ両方の見解の一致した点といたしましては、近年のサケ・マス類全体の資源量というものにつきましては、五十七年の、一昨年もしくは近年の資源水準から若干ずつ上回っているというように、両国科学者ともこのことについては意見の一致を見ているわけでございますが、ただ、個々の魚種につきましてはそれぞれ日ソ双方の見解が異なっておりまして、我が国と我が国の科学者は、ベニザケとかシロとかマスノスケとか、こういう魚種全体について、主要な魚種が、資源が増加傾向にあるというぐあいに判断しておるわけでございますが、ソ連の科学者は、マス類の資源については増加をいたしておる、しかしその他の魚種については非常に低い水準であるという見解をとっておりまして、全体の資源水準としてはいいけれども、その魚種ごとに違っているという見解の相違があったわけでございます。
 こういう相違に加えまして、先ほど申しましたような早急に資源を回復していかなきゃならぬというソ連側の主張と、日本側の、現在の漁業実態を踏まえながら資源の回復というものを進めていくべきだというところに相違がございまして、なかなか意見の一致を見なかったわけでございます。
 それから、操業水域の転換問題でございますが、これも実はやはり大きく言いますと資源問題でございました。
 我が国の方といたしましては、四十四度から四十八度の北方水域に漁場を転換したいというふうな希望を出したわけでございます。これの資源的な見方といたしましても、我が国の研究者の見方といたしましては、サケ・マス資源というのは南方から徐々に北方の方に行くに従って体重も増加し、体長も大型化してくる。徐々に未成熟から成熟魚に達していくわけでございますので、北方の方に漁場を転換するならば、同じ漁獲量であっても体長とか体重が大きゅうございますので、それだけ漁獲尾数が少なくて済むということは、とりもなおさず資源の有効利用もしくは資源の保護のために非常に有効であるという我が国の科学者の意見でございました。
 これに反しましてソ連の科学者は、回遊経路というものから見て、北方水域に漁場を転換するということになると親魚が途中で遡河ができなくなる、遡上できなくなるという懸念を非常に抱きまして、その資源の分布、回遊、生態等の生物学的な見解が著しく相違いたしましたので、結局これが合意を見るに至らなかったという事情があるわけでございます。これから日ソ科学者会議を、ことしじゅうに双方の都合のよいときにこの科学者会議を開いて、資源の問題を含めながら、この操業水域の転換問題が資源にどのような影響を与えるかということを両国の科学者によって十分検討してもらって進んでいきたいと思っておるわけでございまして、これによりまして、水域問題につきましてもことしは日の目を見ることはできませんでしたが、来年以降に交渉の手がかりを得たのではないかというぐあいに考えている次第でございます。