この必要な措置として考えておりますものは、例えば運転者に対しましてあらかじめ目的地までの経路や所要時間を適切に指導すること、それから最高速度違反が行われることを前提とするような運行計画を是正すること、また運転者に対しまして最高速度を遵守して運転するよう教育を徹底することなどを考えておるところでございます。
今、先生が御指摘になりましたように、今回の法改正におきましては、最高速度違反行為、過労運転に係る車両の使用者に対しましては、必要な指示また車両の使用制限ができるようなことをお願いしておるところでございます。この種の違反行為の実態を見ますとき、ひとり運転者の行為だけにとどまらず、車両の使用者が大きくかかわっておる実態が見られるところでございまして、このような違反につきまして、交通安全を図るという見地から私ども強力に取り締まっていく必要があると考えまして、このような規定をお願いしておるところでございます。
 成立させていただきました暁には、あらゆる努力を傾注いたしましてこの実効性が担保できるように努力してまいりたいというふうに思っているところでございます。
時間がありません。終わります。
 納得できないんで、一問目の質問についてはきちっとまた後ほど、ぜひ委員長の方からも、答弁を、私は質問通告をちゃんとしていますからね、とんでもない話なんです。
自動車をどのような構造のものにすべきなのか、またどのような性能を持たすべきなのか、これはそれぞれの所管の役所におきましていろいろ検討されておるところと存じておるところでございます。私どもとしましては、先ほど申しましたように、安全な速度で走るように運転者に対して働きかけていくということがその責務かというぐあいに思っておるところでございます。
確かに最高速度が百キロである以上、百キロを超えて走ってはならぬわけでございますけれども、そうだからといって必ずしも車の性能としてそれ以上のものであってはいけないことにもならないんであろうというぐあいに思っておるところでございます。そういう観点から、私どもといたしましては、できるだけ規制速度で走ってもらうような指導をしていくという観点で警察としての活動を積極的に行っているところでございます。
先生御指摘のとおり、現在、我が国ではあらゆる道路を通じまして最高速度は百キロメートル以下となっておるところでございまして、これを上回るスピードで走れるところはないわけでございます。
 他方、現在百キロメートル毎時を超える速度で走行することができる車があることもまた事実でございますが、これは走行中に危険を回避したり、上り坂部分などにおきまして円滑に通行するためにはある程度の速度の余裕が必要であるという考え方によるものと私ども承知しておるところでございます。
 警察としましては、いずれにいたしましても、この最高速度違反行為は死亡事故の原因として最も多い違反行為であり非常に危険な行為でありますところから、的確な取り締まりを行いますほか、運転者に対する啓発を行うことによりまして交通の安全を図るように努めてまいっているところでございますし、今後ともこのような方向で対処してまいりたいと思っておるところでございます。
わかりました。
 関連してですけれども、高速道路における料金所の過積載に対するチェック体制も当然やられていると思います。高速道路の料金所は全国に五百カ所ちょっとあるわけでありますけれども、このうち九割が無人になっております。無人になっていると、重量制限オーバーして通っているときに通行券にただ単にオーバーという印字しかされないわけですね。そこでとめられるということは一切なく印字だけされて、出口のところで印字を見た人は、何も積載オーバーの印字を見るんではなくて料金の方の計算だけしかしないわけですから、全くこれはざるになっている、自動的に通行券が発券されるわけですから。
 それからもう一つ、さっき道路局長もおっしゃったけれども、車両総重量のとり方が車軸一本当たり十トンというやり方、これを踏襲しているのは僕は問題だと思うんです。だって、今は単軸車ではないんですから、ほとんどが多軸車が多い中で総重量がチェックできないことは当然であるわけで、こんなことがわからないわけはないわけです。だから、無人化しても、重量違反すれば例えば進入遮断機がばんと出るとか、そういう指摘もあるわけです。
 じゃ、なぜ今まで取り締まりをしてこなかったのかということも問題点になるわけですけれども、その件について、道路公団がいいのか運輸省がいいのかわからぬけれども、納得できるようにちょっと説明してください。
私も朝日の記事を見てびっくりいたしまして、まあニュースソースがどこなのかよくわかりませんけれども、あり得ないことではないというふうに思いました。と申しますのは、もう終戦の直後から大学管理法案というのは何度も出たり、そのたびにつぶれてきたわけです。
 文部省流に言いますと、大学の自治というのは大学が決めることなんだから、大学の中でどういうふうに決めようとそれは大学の自治だというのが文部省流の解釈のように思いますが、私どもが大学の自治と言っておりますのは教授会自治です。教授会自治について批判もいろいろございますけれども、現在の制度は教授会自治でありまして、それは、学校教育法で、「大学には、重要な事項を審議するため、教授会を置かなければならない。」という法的な規定がございます。「重要な事項」というのは何かという範囲はいろいろあるかもしれませんけれども、教授会が大学運営の中心であって、そこで自主的に物事を決めていくことが大学自治だ、現在はそういうふうに理解をすべき。
 それを、教授会権限を縮小して、学長、あるいは私立大学の場合には理事会の方が、それこそ先ほどどなたかの御意見でございましたけれども、独断先行的に決めていくという形になりますと、形の上では、いや大学が決めているというふうに
言われるかもしれませんけれども、内容的には、やはり事実上大学自治の剥奪だというふうに私は考えておりまして、もし任期制がそれの突破口になるのであれば、これは、日本の戦後の大学制度をもう根底からひっくり返す大問題だというふうに思っております。