私は首脳ではありませんけれども、これまで三回サミットに出席をしまして、首脳の論議をずっと聞きましたし、また論議にも参画いたしました。そして経済のコミュニケであるとか政治宣言であるとか、そういう作成にも今回もタッチしたわけでございますが、そういう論議の過程をずっと踏まえてみて、サミットというのは、やはり西側のまさに最高首脳が出てくるわけでございます。例えばレーガン大統領だとかミッテラン大統領だとかサッチャー首相だとかコール首相だとか、そういう西側のまさに政治、経済を決めていく最高首脳が出てくるわけですから、その連中が集まってくれば、これは経済で問題の論議を終えるということは—一年に一回の会ですし、連中はＮＡＴＯの首脳会議等もあるわけですけれども、しかしどうしてもこれは政治に相当のウエートが置かれざるを得ないというのは避けては通れない、これは自然の流れだろうと思うわけです。ですから、経済サミットに限定してこれからいろいろと準備を進めるというところにちょっと無理も出てくるのではないか。ですから、政治というものをある程度前提にしたサミットに持っていってもいいのじゃないか、私はこういうふうなことすら考えるわけですが、しかし、これは私がどうする、こうするという問題ではありませんで、首脳がこれからもサミットの性格等については寄り寄り考えていくことであろう、こういうふうに思います。
サミットは大事な問題を話し合うわけですから、そのときの世界の情勢で変化する、それもわかります。しかしまた、サミットはこうあることが望ましいという理想もあると思うのですよね。そういう中で大臣は、今そういう流れにあるような、その流れにあるというのが、世界の情勢がそういうものを必要としている、政治的なものを必要としている情勢にあるという流れを感じておられるのか。サミットは、理想的にそういったものを含めていくのがサミットの望ましい姿と考えておられるのか。その大臣の、サミットはこうあるのが望ましいと思っておられることと、またなぜ時代の流れと感じられるのか。どこでそんなふうに肌で感じられたのか、ちょっとヒントでもお教えいただいたらありがたいと思うのです。
ことしなんかは経済が非常に明るい。アメリカの経済がよくなっておりますし、あるいはまたヨーロッパの経済もよくなっておる。日本の経済もよくなっておる。そして開発途上国には問題がありますけれども、何とか累積赤字問題も一応危機を回避している。こういうことで全体的に空気が明るい経済状況ですから、そうなればどうしても政治の方向ヘウエートが出てくるということも、それはおのずからやむを得ないことでもあろうと思うわけです。また国際経済というのが非常に悪くなってくる、こういうことになれば、サミットの性格もやはり本来の経済に重点が置かれるような形にもなるだろう。私も、そのときの政治、経済の状況の変化に応じてサミットというものの論議のウエートも違ってくるのではないか、こういうふうに思います。しかし、少なくともエコノミックサミットと言われるような経済を中心としたサミットから、やはり半分は政治の面に議論を割くようなサミットにこれから変わっていくんじゃないだろうか。それがまさに避けては通れないサミットの流れではないだろうか、こういうふうなことを、私も去年出まして、ことし出まして、実感として感じておるわけであります。
大臣も変貌していかれるのではないかという感じを持っておられますが、今後開催されるサミットでは、政治の比重が一段と加わって、政治優先のサミットに変貌していく可能性が強いように思われます。大臣はこの点はどのようにお考えになりますか。
サミットは経済サミットと言われてきておりますが、政治が相当加味されてきましたが、しかしこれは各国の首脳が本来的に集まって、そして自由に討議をしていく、そしてそこにおのずから結論といいますか合意が出れば大変結構なことであって、やはり自由に討議をしていくというところに大きな意義があるのではないかと私は思うわけです。
 そういう立場からすると、宣言とかコミュニケということになると、おっしゃるようにどうしても足して二で割るようなものになってこざるを得ないわけで、お互いに妥協もし合わなければならぬ。ですから、そういう点で物足らないという面もおのずから出てこないわけではない。ただ、問題点がはっきりするということはそれなりに意義がある。例えば国際テロリズムの問題等も今サミットで取り上げだということは、今の世界の情勢から見ると一つの意義があるのじゃないかと思います。あるいはイラン・イラク戦争、これもそれなりの意義があるし、これをああいう形で議長声明に持っていったということが今の国連議長の呼びかけというものにつながって今日の部分的な停戦にも結びついていったのではないか、私はこういうふうに思っておるわけでございます。
 一概には言えないわけでございますが、やはり私ずっと出ておりまして、このサミットはこれからいろいろと変貌していくのではないかというような感じもしないではありませんが、しかし基本的にはサミットというのが西側の国々の意思を決定する機関ではない、これはよくミッテラン大統領も言っておるわけですが、決してそういうものであってはならない。しかし、一つの合意というのがあるとするならば、それは特に経済の合意等によって安定あるいは連帯、そういうものにつながっていくということは大変それなりの大きな役割というものが出てくる、こういうふうに思っております。
結局、公営鉄道であろうと営団法であろうと、東京の地下鉄は全部これは鉄道法になっているわけですからね。ですから、軌道法と鉄道法で何か税法上の、軌道法の方が国の出す補助金で特段有利とか何かあれば別ですが、私が知る限りにおいてはそんなものはどうも民営といわゆる公営の場合の違いはあっても、ないように思うんですね。そうすると、あとはいわゆる鉄道輸送上の技術上の問題がなと思うんです。ところが、これも現在の大阪地下鉄を見まして、鉄道にすることによって技術上に何か問題が起きるだろうかというと、私は余り考えつかないんです。そりゃ細かいことまで私も技術屋じゃありませんからよくわかりません。しかし、私も鉄道で長く生
活してきた者として、大阪の地下鉄とこっちの地下鉄こう見て、どうも片方が鉄道で片方が軌道だというのがどうしても納得できないんです。しかし、今までのいわく因縁が、歴史があったことは知っていますよ。しかし、幸い今回地方鉄道法を全面的に改正されるというんですから、そのときにも、なぜそれをそっと置いとかなきゃならぬかというのがどうも僕はわからぬということを言っているんです。だから、そのときにあわせて、それは何も私が一存で、大阪側の意見も聞かなきゃいけませんからね、これ、大阪市交通の意見も聞かなきゃならぬことで、恐らく大阪市交通の当局側も、労働組合側も、両方とも鉄道法になったらけしからぬとは言わぬと僕は思いますよ。思いますが、よそのことは余り言うわけにいきませんからあれですが、私はやっぱり大臣ね、せっかく今度地方鉄道法自体を、今までの古いやつを大改正しようということでしょう。それが今回の法律の中の一つとして出てきますからね、そこはひとつ前向きに検討してもらいたいんですが、いいですか。