お答えを申し上げます。
 ＪＲ各社の関係で労働委員会にいろいろ審査が申し立てられており、その間で実効確保の措置というものが出されておることも承知をいたしております。
 先生御存じのとおり、この実効確保の措置は、当事者から申し立てがあった場合に、審査の必要上必要があると認めた場合に労働委員会規則に基づいて公益委員会議の決定を経て会長が出すものでございますが、いずれにいたしましてもこれは審査手続の一環として行われておる状況でございますので、この実効確保の勧告に対する対応等については状況等を会社等から聞きたいと思いますけれども、この対応について労働省として特段の措置を講ずるという立場にないということはひとつ御理解をいただきたいと思います。
私は、この委員会の開会自身について、きょうの理事会で一貫して、開会できる状況ではない、このことを発言してまいりました。その理由を以下述べます。
 まず、今回の資料要求は、この環境特別委員会の委員会としての要求であります。これは前の委員長であった山東委員長のもとで、委員長から正式に、理事懇談会で協議した結果、ただいま問題となりました資料に関しては、改めて環境庁に対し、提出するよう要望します、こう発言をし、さらに沓脱委員の方から資料に関する発言をしたことに対して、山東委員長は、理事懇の協議の結果、委員長から環境庁に対し、その資料の要請をしたわけでございます。それに対して返事待ちということでございます。ですから返事を待っておったんです。その返事が九日の冒頭の回答であります。
 しかも、これがその後、自民党理事並びに委員長はこの委員会要求について種々疑義を出してまいりました。しかし、その都度、それぞれの理事会もしくは理事懇談会において、それが正規の委員会要求であることは確認されてまいりました。
 例えば、先ほど指摘をいたしました九月九日の冒頭の委員長発言も、前日の理事懇談会の中で、正式の委員会の要求であるから、だから委員長から要求せよ、これが確認され、そして松尾委員長も、そのことを同意をしてこの発言をしたものであります。しかも、その後、何度か同じようなこの委員会要求の効力を弱めるような発言がその後ございました。都合三回以上ありましたけれども、その都度その巻き返しは失敗をしております。
 そして、前回九月九日、中断後の委員会再開において委員長は、小川、近藤両委員の質疑は、事情により、都合により——これは資料問題であることが確認されておりますが、次回に回すと。要するに、委員会としての要求であることはもう明々白々であります。そして、委員会の要求である以上、その資料が秘密であるとか、あるいは非公開を内部で決めている、そういうことを理由には拒否はできない、これはもう憲法の解釈上明白であります。そして、参議院法制局の見解も同様であります。なぜ国政調査権が憲法上規定されているのか。明治憲法には規定がありませんでした。現憲法で規定されているのは国会が国権の最高機関であるからであります。国権の最高機関である以上、立法その他重要な作業をなす場合に、真実に基づいて正確な判断を行い、その結果に基づいて立法その他の措置を行う。要するに国民主権の立場から規定されたこれが国政調査権である。そして、その意味の委員会要求だったわけであります。それに対して応じない。そして、それを是認を委員長がしているということは、最高機関である国会の判断の上に行政の判断、それが優先をしていることを是認することであります。ですから、このことが参議院の自殺行為でありますし、委員長みずから国会が国権の最高機関であることを放棄したものだということを指摘せざるを得ないのであります。
 次に、この資料がなぜ必要かという点であります。これは同時に、逆に申しますと、先ほどの小川委員の質問に対する答弁のように、限りなく現物に近いことまで認めてなぜ出さぬのか、私はそのことの中にこの問題の本質があると考えています。これはその資料を出せば他の資料の提出も当然しなければならないことになります。そして、この中公審における審議、専門委員会、環境保健部会、そして総会、これらにおける審議の全貌が明らかになりますと、実は本法案の根拠がなくなる。そのことを環境庁が恐れるからにほかならないと思います。これは参考人質疑の中で明らかでありますが、疫学的には関連性は否定できない、大気汚染と疾患との間の関連性は否定できない、ということは明白に因果関係があるということです。そのことが、例えば専門委員会の中で余計な文章がつきました。これは専門委員の手に成るものじゃなくて環境庁が挿入したものだという疑いが持たれております。さらに、専門委員会の報告に基づいて今度は作業小委員会が開かれました。この明らかに因果関係があるというのを、このような表現では因果関係はないと逆の方向へ持ってまいりました。そしてなぜそういうことになったのか。そのことが明白になれば——まさしく逆にねじ曲げた。これが明らかになれば本法案の根拠は崩れる。だからこそ出さないんであります。そうである以上、当委員会としてはこの資料を要求し、全面的に提出させる、そのことによってこそ国会の責務が果たせるからであります。
 と同時に、環境庁が言う秘密では決してありません。もう既に限りなく実物に近いというんですから、もう出回っていることは環境庁も認めています。雑誌等の発言も同様であります。それだけじゃありません。これは財界には筒抜けてあります。あるいはそれぞれの各業界もしくは各団体からの代表が中公審の委員になっておりますが、これらの委員は、自分の出身団体に帰ればこの中公審の審議の模様を詳細に報告します。まさしく筒抜けです。先ほどそれが守秘義務違反にならないかという指摘がありましたが、意見を述べること云々の発言がございました。これは実際の状況を見てみますと、単に意見を述べるどころじゃありません。
 例えば鉄鋼連盟の代表からこういう発言がありましたとか、岐阜大学の館教授はこういう発言をし、こう説明をしました、私もこういう発言をしました。さらに発言の順序、内容を詳しく逐一報告されている、こういう議事録を私は入手をしております。要するに知らないのは国会だけです。そして被害者だけです。あとは全部知っておって秘密でない。にもかかわらず、これを秘密と称してこの資料を提出しない。私はまさしく環境庁がこの命にかかわる重要なこの法案の審議の妨害をしていると断ぜざるを得ないわけであります。私はこの問題が解決しない以上、この国会が国会としての正当な職務を全うできないと思います。こういう状況では私は私の質問は留保せざるを得ない、このことを強く申し上げておきます。そして議事録を提出することを求めます。議事録が提出されない限りは私の質問は留保せざるを得ません。