いずれにいたしましても、きょう午前中から今の時間までいろいろ質疑をいたしましたけれども、端的に申し上げましていろいろ難しい問題もありますが、委員会の中ではっきりできるものははっきりしていただく。そしてまた、冒頭に郵政省側から、あるいは電電公社の方から、この改革についてはこういうことでぜひ改革をしたいというのなら、それに沿ったような、まあストライキの方は規制はするわ、営業の方もやたらと——やたらと言うと少し言葉がよくないんですが、私に言わせれば、もう会社になったんだから少しは自由にさしたっていいじゃないかというやつもどうも一々行政が関与する。何かこの話を質問していても、端的に言ってもうちぐはぐ。そして、まあ法案さえ通ればとにかくうまくやるよというんじゃ、これは正直申し上げて私ども責任持てませんから。
 もう私は時間がありませんから、最後に総論的なことで申しわけありませんが、私どももそれぞれ私どもの言ったことを全部やっていただくことが一番いいんでありますが、しかしなかなかそういうわけにいかないときには、わかりやすく、そのことが受け入れられる受け入れられない、こういうことをきちっと——まだ私も六時間の質問で、きょうは二時間四十五分で、委員長も質問しなければそのまた半分の三時間が私のところに来るようでありますからゆっくり質問もしたいと思いますが、時間ばかりかけたからいいということじゃないんでありまして、問題が一つ一つ解明されればそれでいいんだろうと思いますから、どうかひとつそういうことを最後にお願いをいたしまして、私の持ち時間も来たようでありますから終わりにしたいと思います。
 どうもありがとうございました。
今回の民営化に当たって重要な点は、労働三法が適用され、スト権が付与されていくということでございます。ただ、特例的な経過措置として見直し規定も設けられておるわけでございますが、過日の参議院本会議におきましての総理答弁にもございましたように、三年間の良好な労使関係の中で、三年間の見直しのときにはスト特例措置の廃止も含めて検討したいという御答弁があったところでございます。通信主管の担当大臣としても、そのような方向で三年後の見直し時期においては当然廃止されるという方向の中で処理されることを願望いたしております。
ぜひそういうことでやっていただきたいと思うのです。
 もう私どもは心配すれば切りがないんですが、例えば仲裁裁定も、今だって本当は仲裁裁定をこれは政府が介入できないのに、衆議院はこの間通ったようですけれども、まだ今日実施がされないというようなことですから、そういうことで、今局長が言ったやつ、また疑っているわけじゃありませんが、いろんなことが制約されるわ、労使でもって団体交渉をやるやつもいろいろ介入されるわということでは、これは何のために経営形態を変更するのかよくわかりませんので、どうかひとつ今局長が言った趣旨合いでやっていただきたいと思います。
 そこで、労使間が自主的にいろいろ決めることに介入をしないということになると、まずその前提としてやっぱり労使間がお互いに物事を自由に決定できる基盤がなくちゃいけないと思うんですね。そうすると、労働組合というのは少なくともストライキをやることがいいと私は言っておりませんが、しかし余り経営者の回答が理不尽だということになれば、やはり労働組合はストライキを構えて問題を解決していくというのが私は素直な形だろうと思うんであります。
 きょうは労働大臣が実はおりませんので、というのは労働大臣を実は私呼ばなかったんでありますが、少し所管等は離れますが、郵政大臣、あなたもこの事業をいろいろ監督する立場でありますから、衆議院の修正についての、見解というと少しきつくなりますから、いずれ労働大臣にいろいろ質問したいと思いますが、所感といいますか、御感想といいますか、これはどういうふうにお考えでしょうかね。
お説のとおり、事業当事者に十分な自主性を与えて、それによって事業活動をしていただきたいというのが立法の趣旨でございます。したがいまして、労使間の賃金その他の労働条件の自主決定について行政が介入するということは毛頭考えておりません。
これは大事な問題ですね。時間が来ちゃったから、また後でやりますけれども、これは本当に大事な問題です。税調の議論もありますし、その答申もありますが、やはり大臣も不勉強でなくて、しっかりと大蔵大臣としての対応というものを答弁できるように、ひとつお願いをいたしたいと思います。
 最後になりますが、私は、今日の見直し論議というのは、グリーンカード制のもとのねらいであった利子・配当所得の源泉分離課税を廃止をして、総合課税に一本化して不公平を是正するという道からも随分遠ざかっている。だけれども、次善の策ということであるならば、少なくとも次の三点はひとつ勘案していただきたい。
 一つは、できる限り不公平税制是正の目的を貫いた見直しをしていただきたい、マル優の不正利用をうやむやにしてまで税収を確保するという観点でなくて。マル優を全廃して、限度額を守っている人を巻き添えにすべきではない。
 それから二つ目には、非課税貯蓄制度を存続をして今日の経済発展にさえなった我が国の貯蓄あるいは国民の老後の蓄え、住宅取得のための蓄え、子供の教育や結婚のための資金確保、こういった面においても、私はやはり非課税貯蓄制度というものはどうしても存続をしていくべきだと思います。
 第三点目には、こういったマル優の見直しによって金融資産間のシフトが起こって、金融秩序が乱れ、国民経済に混乱が起きてはならない。少なくともこういう三点だけはきちっと貫いていただきたいと思います。これは要望しておきます。お考えがあれば、御答弁いただきたい。
 それから最後に、一番初め質問しました大型間接税の導入、これはどうも今国会、百二国会は、百一国会に比べて、私、今の大臣の答弁を聞いていまして心配です。はっきりと大型間接税導入をしないとおっしゃらない。だから私は、大型間接税の導入も将来はあり得る、六十年度は別にしまして、六十一年以降。中曽根さんも、シャウプ勧告以来の抜本的な税制の見直しをやる。これはあくまでも大増税路線であり、大型間接税導入の含みを持った発言だと私は思っています。いかに「増税なき財政再建」を貫いていこうと思っても、そういったところから崩れてきつつあるんだ。やはり百一国会の感触と違うのです、きょうの大臣の答弁は。その辺の点をきちっと私、確認したい。導入するというなら導入するとおっしゃっていただいても結構ですけれども、やはりそれに対応していかなければなりませんので、この二点、ひとつお聞かせをいただいて、時間が超過しましたが、質問を終わります。