大臣も御案内のとおり、このところ連日マル優存続を求める請願だとか陳情の人々、あるいは全国から、私の部屋にも来ておりますけれども、マル優を廃止しないでもらいたいというはがきなどが来ております。また、前国会、今国会にかけまして大変国会も混乱したような状態が続いている。どこに原因があるかということを考えてみますと、やはり昨年の同時選挙にさかのぼらざるを得ないわけであります。
 と申しますのは、やはりあの同時選挙の中で中曽根首相が減税はやりますという約束をいたしました。ところが、その減税財源として、大型間接税、売上税の導入だとかあるいはマル優を廃止いたしますとかそういうことを言わないばかりか、むしろそんなことを私がやるものですかという発言を全国各地でやったわけであります。私はやはり政治家として国民への公約というものは極めて重いものだと思うわけです。ところが、そもそもの上着のボタンの一番上をかけ間違えたという状況の中で廃案になりましたけれども、この廃案になった理由について、国民の皆さん方の理解が足らなかったようなことを言って他人のせいにするような、しかも今国会では、最後のボタンをむしろ上着に穴をあけてそのボタンをかけようというような状況になっているのではないかと思うのです。そういう状況の中で、既に一斉地方選挙ではきっぱりとした国民の審判も下ったわけですから、この際やはりかけ違えたボタンというのは全部外してもとのとおりに戻す、こうしないと国民の皆さん方は納得できないのじゃないかと思うのです。
 二十七日ですか、当委員会で参考人の方々がいろいろと意見を述べられました。その意見の中にも、公約違反のマル優廃止というのは問題だという指摘もありました。大臣、今日のお立場は大変微妙なものがあろうかと思うのですが、やはり正直こそ信頼につながるものだと私は思うわけなんです。公約違反のマル優制度の廃止、このことについて今日時点の大臣のお考え、どのようなお考えをお持ちか、ひとつお答えいただければと思います。
これより会議を開きます。
 内閣提出、所得税法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します、矢島恒夫君。

    ―――――――――――――
九月一日
 大型間接税導入反対・マル優制度の存続に関す
 る陳情書外十二件
 （第一
 〇一号）
 所得税等の大幅減税に関する陳情書
 （第一〇二号）
 公共用地取得に伴う税制の改正に関する陳情書
 外一件
 （第一〇三号）
 租税特別措置法の老年者年金特別控除に関する
 陳情書
 （第一〇四号）
 米軍返還国有財産留保地の利用促進に関する陳
 情書
 （第一〇五号）
は本委員会に参考送付された

    ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
 所得税法等の一部を改正する法律案（内閣提出
 第四号）
     ――――◇―――――

御異議ないと認めます。
 なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
この際、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 公害健康被害補償法の一部を改正する法律案の審査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
山田先生から、既存認定患者の補償及び保護について十分留意をするようにという改めての御指摘でございます。この改正において指定解除が行われた場合に、既に認定を受けた患者に対しては当然従前どおり補償給付の支給を行い、その保護に欠けることのないよう配慮してまいりたい、また、健康被害を生じさせないことが環境行政を進める上で最も大切なことであり、今後は、健康被害予防事業の実施等総合
的な環境保健施策を推進し、大気汚染による健康被害の予防に万全を期していきたいと、こう考えております。
お答えしたいと思います。
 まず、立場が違いますと、開発は悪である、公害を守るのが正義であるという言い方。一方においては、私どももいろいろな企業とも関係がございますけれども、企業の方々に言わせると、最近の漁民は海の方を見て魚を釣っていない、沿岸の方を見ながら魚を釣っている。何か煙は出ないか、魚を釣るよりは、煙と排水の色を見ている方が漁民の仕事だなんという言い方をされるわけですね。ここの立場をかえれば、どちらが正義でどちらが悪かというのが全く逆転してくるわけです。ところが、そこが問題であって、それはなぜかというと、事前の調査がなかったからじゃないだろうか。
 これは私、いまだに思い出すわけですが、私の大学の先輩でもあるし、公衆衛生の先輩でもある当時の三木知事が、水島地域の工業開発に当たって、私は強く、後輩として、また公衆衛生の専門家として、事前調査を進言したわけですね。そのときに三木知事がおっしゃったのが、青山君、工業開発というインダストリーというのはダストがインだよ、公害は出ないんだよとおっしゃったのですね。ところが、現実にはアウトダストリーであったわけで、いわゆる公害は絶対出ないんだとか、悪影響は絶対ない、このオール・オア・ナッシング的な形での立場を両方がおっしゃるから、悪であり正義になって、立場をかえれば全く正反対のことが出てくる。それをただしていくのがいわゆる住民参加の公聴会であり、討議であろうというふうに考えるわけです。もうオール・オア・ナッシングの話ではなくて、どういう開発についてはメリットがある……。
 私、先ほどちょっと私の意見の中で、これは言い忘れたのですけれども、磯辺先生がおっしゃっていただいたので追加する必要もないかと思いますけれども、この事前調査における提示の場合は、ストラテジー、複数の計画案が示されなきゃいけないだろう。住民はその中でどれを選ぶのかということが示されなければならない。残念ながら、今度の法案の中で、複数の計画案の問題は出ていませんけれども、ただ、社会党案の方で、経過措置によるフィードバックということが出ておりますので、私は先ほど申し上げましたけれども、経過の中でのフィードバック、また事後の継続した観察、この三点ですね。事前、それから経過の中でのフィードバック、事後の継続的な観察、そういったもので、より積極的な、先生がおっしゃる開発のよりベターな方向へこの計画を進めていくということが必要であろう。
 したがって、私、先ほど申し上げましたように、最終的な住民の判断は、これぐらい汚れるけれども、こういう開発のメリットがあるんだというので投票をなさったら、これはやむを得ないだろう。危ないよと幾ら専門家が住民の方々に説明しても、地域の住民が、もういいんだ、少々汚れても給料の上がる方がいいと言って選ばれたら、もうこれはやむを得ないだろう。
 われわれ日常生活の中で、われわれは健康問題で一生懸命努力しておるつもりですけれども、まだ努力が不足ですけれども、地域の方々に、健康を守るための生活の知恵と技術というものをわれわれ一生懸命健康教育という形でやっておりますけれども、そのすべての人たちが健康のために生きているわけではないのは事実だろうと思いますし、そういう中で、だから最終的な判断は地域の方々だろう、それはやむを得ないだろう、しかし、正確な情報は流される必要があるだろうということで、もうオール・オア・ナッシングの論議だとか、どちらが正義でどちらが悪だという討議は、もうこの段階では不毛の論議になるだろうというふうに考えております。