防衛庁長官、これから長官にお聞きをしていきますから、聞いておいていただきたいと思うのです。
 私は、この安全保障というのは国家の存立上極めて重要な問題だと思うのです。言うならば一億二千万の国民の運命がかかっているそういう政策だと思うのです。したがいまして、きょうは時間もございませんからそういう基本的な立場に立ちまして基本的な問題について幾つかお聞きをしてまいりたいと思うのです。
 一つは、現在の自衛隊法というのは不備がある、欠陥法だということは、これはだれもが認められているとおりなのです。今の自衛隊法を企画立案なさった方ですらこんな何十年ももつとは思わなかったと言われているわけです。それで有事法制の検討を進めるということをお決めになったのがあれは福田内閣のときだと思うわけなのです。あれからかれこれ十年近くたつわけですけれども、どういうふうになっているのですかということをまず第一にお聞きしたいわけです。——長官に聞いている。
もう時間が大分過ぎたので加藤防衛庁長官に、理事会で協議することになりましたが、疑惑が出た以上とにかく調査する、当時の資料があるのかないのかも含めて、それをひとつ強く要望したい。
 私は、きょう米軍の指揮権問題、日米統合軍問題を主にしようと思っておりましたけれども、残念ながらそれはできませんので、次の機会にしたいと思います。
 以上で質問を終わります。
速記を起こしてください。
 ただいまの上田君と防衛庁との間の質疑の件につきましては、後日の理事会におきまして、この上田君の要求についての内容を含めまして協議をいたしたいと存じます。
だめだ、そういういいかげんなことを言っては。演習があるか、ないかを調べられるのか、調べられないのか。私はそれだけ言っているのだから。全くもう話にならぬ。
それで、これは幹部学校のものが仮に事実だとするとセミナーなわけでございます、高級幹部校における。そういったセミナーでフォールアウトについて翻訳物を見て勉強したかどうかの記録が現在まで昭和三十三年のものが私たちはあるとは思えません。セミナーでどういう勉強をしたか……
彼は全く思っていなくてもやったかもしれないのだから。彼は思っていないと、あなたはもうそういうことをやっていないと思う、甚だ心外だと言われるけれども、心外な事実があったかもしれぬということを私は指摘しているのだ。あなた方が主観的にないと思う、ないと思うと言うのじゃなくて、事実を調べてほしいと、当然の要求じゃないですか。何でやれると言えないのですか。
先ほども申し上げましたように、非常に古いことでございまして、先般の調査の際にいろいろな形で当時の陸上自衛隊幹部学校におきます文書、それからあの資料の中にいろいろ東北方面において実地演習を行ったその他のものが出てまいりますので、そういった事実関係についても、そういった事実関係を証明するような資料がないかどうかということで調査をいたしましたけれども、古いものでございますので、何分そういった資料がすべてございません。したがいまして、今上田先生御指摘の点につきましても、仮に調査いたしましても、その古い分につきまして裏づけとなるような資料はまず発見できませんし、また、当時そういう核使用を前提としての訓練は、行ったというふうに私どもは聞いておりません。
お答え申し上げます。
 ただいま先生からいろいろ御指摘があったわけでございますが、米軍の資料というのは三十年代いろいろな形で翻訳がなされておりますけれども、ただいま演習の参考資料というふうに話が出ておりまして、そもそもその演習なるものが幹部学校におきますセミナール的なものであるのか、あるいは現地研修的なものであるのか。それからまた参考資料というのは、これは一つの例えば研修等がございますと数多くの参考資料というものがあるわけでございまして、何もそれを使用するということじゃなしに、そういったものを念頭に置き、あるいはそういうものを予備知識としていろいろやっていくということでございます。
 私が申し上げましたのは、この文書が仮に陸上自衛隊幹部学校の資料であるとしての話でございまして、先般の三月十二日のいろいろお示しになりました資料を調査いたしました際に、当時の資料というものは一切保存されておりません。したがいまして、仮に対照いたしましてもこれがそういうものであるのかどうか、そういう裏づけは困難であるというふうに考えております。
あなたが浪人中にどういう演習をやったか、それはわからぬよ、あなたは全部知っているわけじゃないのだから。しかし私は資料を提出して、疑念があるから国会で正式に委員会として要求しているのです。第三部は「核兵器の用法」、全部あるのです。ちらちら見て、これが全部フォールアウトだと、とんでもないですよ。全部フォールアウトじゃないです。私はだから全部渡したじゃないですか。
 委員長、この問題は彼とやり合ってもしようがないので、委員長として理事会でこの問題についての調査問題ですね、お取り計らいいただきたいと思います。——いやいや、いいです。もう時間がないから、私はこの問題で次にやりたい問題もあるので。
我々も政治家の端くれだけれども、棚橋審議官のメモもわからないわけじゃないけれども、政治家運輸大臣として聞いているんですから、やっぱり政治家運輸大臣としてもう少し政治家らしい答弁をしてほしいですね。あなたは裏を返せば、我々国会に参考人に来てもらっていろんな意見を聞いても、その参考人の陳述はこっちから聞いてこっちから抜けるだけであって、あとは事務官が書いたメモをばらばらと読んでおって、それで答申が来ればあっぱっぱで、あのときはあのとき、そういうことは私は尊敬する政治家山下運輸大臣ではないと思うんですよ。だから、そういう社会暴動を起こすようなことをやっぱり原則としてやるべきじゃないと思いますというぐらいの政治家の答弁を欲しいと思っておりました。もういいです。
 それから、国鉄にお伺いします。
 エコノミストの六月十一日号に年金のことが書いてあるんです。もう時間がないですから装飾語は要りません。この中に書いてある問題についてはほぼ間違いないなら間違いない、時間がないからいいです、間違いないなら間違いないというところだけ確認してもらって、あと年金専門に集中するときいろいろ御意見聞くとして、ここに書いてある伊東先生の数字は大体間違いないのかあるのか、それだけ端的にお答え願いたいと思うんです。