農薬につきましては農薬取締法に規定がございまして、その登録を受けなければ販売をしてはならない、使用してはならないということになっております。この登録を受けるに当たりましては、その農薬についての毒性試験あるいは土壌や作物への残留試験等々、各種試験成績をもとにしまして、環境庁の定めております登録保留基準というものに照らして検査を行った上で、問題がないというものについて登録を行っているわけでございまして、そういう登録を受けたものでございますれば、私どもとすれば問題はないというふうに考えているところでございます。
 国際的にも今松林の防除に使われております主要な農薬につきましては、ＦＡＯやＷＨＯという国際的な場でも安全性が各国の毒性学の専門家によって確認をされているというふうに聞いておるところでございます。
森林業というのは大変長いスパンで見なきゃならない仕事であるわけですので、将来の展望をきちんとした中で政策展開をしていただかないと取り返しのつかないことになるのではないかという心配を私はするわけでございます。よろしくお願いいたします。
 先ほど谷本先生も触れられましたけれども、広島県の教職員組合におきまして、八八年、九一年と小中高校生一万人から二万人の人たちに対して薬害に対するアンケート調査を実施したところ、約一五％から二〇％の生徒が何らかの薬害被害を訴えているというデータが出ています。毎年繰り返して行われている空中散布によって人間の免疫機能が全体として低下をしていくのではないかということをこの調査をした人たちが大変心配しているわけですけれども、この件に関してはどういう認識をお持ちでしょうか。
数量的に蓄積量がどうなるかということはｖ今その推定値というものは持ち合わせておりませんけれども、ただ、実態を申し上げますと、被害を受けた、しかし松林の蓄積量全体では実は以前より増加をしているわけでございます。つまり、回復してきたり、あるいは他の松林の成長ということもございますけれども、日本の松林の全体の蓄積量はむしろ増加の傾向にございます。ただし、地域的には一部減少しているところもあるということを申し上げているわけでございます。
いろいろな問題点を含んだ御指摘というように受け取りましたが、まず、確かに松くい虫の被害によって失われた松、大変残念なことでございます。しかし、いろいろと私どもの方の研究の方面からの考え方も聞いておりますと、それからまた私どもも現地で防除をしたところとしないところでのその効果、違いがあるということもありますけれども、もし防除をしなかった場合はもっと被害が拡大したということも推定できるわけでございますので、その枯損しました松というのは、これは確かに資源的にも大変もったいないなと思うわけでございますから、これにつきましては、その枯損の松についての有効利用ということは別途考えてまいらなきゃいけないと思っておりますし、それから造林面積につきましては、これは大変確かに減少しておるわけでございます。
 しかしながら、松というのはまた有用な木材資源でもあったわけでございます。確かに今の日本では比較的松というのは建築などの材料にするものが少なくなっているようでございますけれども、パイプチップ材としても使われておりますし、また地域によっては建築材として非常にその価値を認められているというケースもあるわけでございます。しかしながら、今の状況では植えてもまた松くい虫の被害を受けるのじゃないかという心配は当然ございますから、造林量は落ちてきておりますけれども、これにつきましては、私ども今後松くい虫被害の終息に向けた努力をすると同時に、一方で、先ほど大臣からも御答弁がありましたけれども、育種事業によりまして耐性力のある松の苗木を供給していくこと、これを増加させていきたいということも考えているところでございます。
ただいまのお話で教育課程、学校において教えられるべき教育内容についての御意見を伺ったわけでございますけれども、実はこの前の教育課程審議会におきまして、先ほど五日制についての検討を指摘し、さらに学校のあり方を根本から変えるべきだという提言をするに当たりまして、思い切ったやはり精選をすべきであるという考え方が一方にございました。
 ただ、そのことから私どもが配慮いたしましたのは、先ほど「各学校に担いてはこというふうに、学校はという言葉はすべての学校がになるのが、各学校では云々というふうに書き改めまして、これは私は画期的なことだと思うんです。それに続いて至るところで、各学校において教育内容の精選あるいは学級の編制等も含めまして創意工夫を加えるようにということを繰り返し述べているわけであります。そういう点で、確かにある角度から見ますとちょっと精選の度合いが不十分であったということは言えると思うのでございますけれども、他方、各学校における創意工夫によって子供の実態に即したような教育実践をということをむしろ奨励すると申しましょうか、そういうことを可能にするように今回の学習指導要領は随分工夫されているというふうに考えてよろしいかと思います。
 なお、先ほど、長野県でよくわかる者が小学校で二四％、中学で一一％と。私が愕然としましたのは、私の孫がことし大学を受けることになりまして、とっても素直ないい子なんですけれども、余り勉強しないんですね。それで、私は昨年の暮れからこの正月休み十日間、朝から晩まで英語の特訓をしたわけです。こっちの方が疲れちゃいましたんです。そこで見たのは、基本というのがちっともわかっていないですね。そういたしますと、問題は、この精選という意味は、どこまで、一番低いところまで下げればいいのか。そういうことじゃないと思うんですね。問題はやはり、例えば習熟度別学級編制のことを先ほど会田委員も申されましたけれども、これに対して、わからなくても高校三年は三年の教科書を使ってほしいという親の意識もあるんですね。その辺が形式的な平等、言いかえれば、本当の平等というのは違いを認めるものこそ本当の平等だと私は思うんですけれども、違いを認めることは即差別だという考え方、あるいは異質的なものについては拒否反応を示すというような社会的な風土といいますか、精神的な風土、そこに問題があると思います。
 そういった意味で、今高崎先生の御指摘の点は総合的な観点から考えられなければならない。また、学校週五日制が、検討だけではなく、月一回でありましても導入されたわけでございますから、比較的近い将来において、これは私個人の考えでございますけれども、教育課程のもう一度根本的見直しをするべき時期が来るのではないか、また来るべきであろう、そのように考えております。