矢田部委員にお答えいたしますが、私はこのたびの件で政治家としてあらゆる批判を受けてまいりました。それは国会でもそうでありますし、マスコミもそうであります。ボタンのかけ違いとか私の十分な認識のなかったことが原因で総理やあるいはとりわけ国民の皆さんに御迷惑をかけたことは本当に申しわけないと存じまして、過般官房長官に提出した際には、あらゆる資料できちっと出せるものについて責任を持って出させていただいたつもりでございます。したがいまして、私どもとしてはあれが最大限の努力の答えであるというふうに認識をしております。
 なお、このたび矢田部委員を初めとする皆さん方の御指摘に対しては謙虚に受けとめながら、このようなことの誤解を招かないように誠実に暮らしていかなければならないと自覚しております。どうぞ私の気持ちを御理解いただきたいと思います。
以上何点かにわたって幾つかの疑問点、それから事実関係の違いを私は指摘いたしました。これだけ疑惑を受けたことになるわけであります。私もただ思いつきや推量で言っているのじゃありません。裏づけも関係者の有力な証言も得ております。したがって、あなたは政治倫理法に基づいて、その受けたあるいは指摘をされた問題点についてみずから調査して事実関係を明らかにする責任がある。その責任を果たしていただきたいと思いますが、いかがですか。
これだけははっきり特に申し上げたいのでありますが、私は就職情報誌に関して依頼を受けたことはただの一度もありません。全くございません。したがいまして、そういう意味で少なくともマスコミその他に名前が載ったことはございません。
 ただ、最近工作対象者ということで随分何人かのお名前が出ました。いろんな党の代表的な方のお名前も出たわけてあります。その中に私も載っていたということは新聞を見て知っております。しかし、なぜ載っているのかについては定かではありません。
五十九年二月の浅草の接待というのは非常に重要なんですね。あなたはその前に労働次官をやっておられる。この五十九年二月というのは、今度のリクルート社の刑事被告になった鹿野、彼が接待を始められたのはこの時期なんです、同じ月です、築地で。そして、ここに招待をされて、就職情報誌の法規制問題の中身とその後のスケジュールについて初めてリクルート社に明らかにした、その同じ月にあなたはリクルート社の幹部から接待を受け、労働省のこれまたリクルートで問題になった野見山も同席している。しかも大沢氏の検事調書によれば、求人情報誌規制措置の工作対象者としてあなたの名前が挙がっている。この浅草の会合で法規制問題について話が出なかったと考える方がおかしい。思い出しませんか。
ただいま矢田部委員の御指摘のように、何回も受けているということはございません。それから、接待という言葉についてあるいはお考えが違うかもしれませんが、私どもは何か頼まれてそしてごちそうになるというふうなそういう意味での接待は覚えておりません。覚えがございません。
私が労働政務次官になりましたのは五十五年のことでございます。それから、矢田部委員御指摘の幹部の人というのは大沢さんのことだろうと思います。彼とは多分五十年の初めごろからのつき合いだというふうに記憶しております。私の大事な友人の一人でありました。ただ、あの事件が終わりましてからそういう友情まで抑えなければならないという形で今日まで至っておりまして、現在ではほとんどつき合いは残念ながらしておりません。
新聞に出ていることを否定しないということでありますから、新聞に基づいて言いますと、五十九年の二月です、浅草の料亭であなたは接待を受けた。野見山審議官、リクルートの大沢さん、それから現社長の位田さんなどが一緒に対応した。その記憶はありませんか。
その問題につきましては既に報道されておりますし、また衆議院の予算委員会でもいろいろ御指摘があったわけでございまして、それを私どもは否定するわけではございません。
 ただ、御理解いただきたいのは、現在検察官の方が主張をしあるいは立証をしておるわけでございます。それに対して被告人の方から反証が出ているわけでございまして、それを踏まえて裁判所が事実を確定していくという手続でございますので、検察官の主張をこの権威のある国会で申し述べるということになりますと、裁判所の認定以前に事実を事実ということで申し上げることになりますので、それは私の口から申し上げるわけにはまいらぬことでございます。ただ、先ほど申し上げましたように、新聞とか国会で申されたことについては別に否定するわけではございません。
名前を挙げるのは控えておきますが、事実そのことを手続したりかかわった人がいるんですよ。全部あなたが言っているのはごまかしに近い、ごまかしもある。
 法務省に聞きましょう。
 リクルートから接待を受けたのをあなたは記憶がないそうですが、法務省が法廷で述べた検事調書の内容をお答えいただきたいと思います。
退会届を出していただくように私はもちろん指示したことはありません。ありませんが、恐らく六十三年夏以降退会していただいて、ここいらは大変おしかりを受けたところでございますが、事務的な手続の違いでその後も振り込まれていて、気がついてこれを返済した。そういうさまざまなこともあったし、あの時期でございましたから事務所の者が気をきかせて、退会届があればいいなということで用意したのではないだろうかなというふうに思います。どちらかと申しますと、私の今の感想からいえば、恐らく矢田部委員も同じ考えだろうと思いますが、こういう会、一般的に一々やめるたびに退会届が出るというものではありませんので、多分こういう事件がなければそれもいただかずにそのまま過ごしたのではないだろうかなと私は想像しております。
大変おかしなことをおっしゃると思うんですね。私は、その人は症状が出ていないとは言っていないんですよ。同じようにしびれがある、足のふらつきがある、そういったようなことなのに、奥さんと一緒に申請をしたけれども、奥さんは認定されて自分は却下された。例えば、ちょっとこれ話を聞いたんですけれども、同じような家庭生活をしている人がしょうちゅうを飲んだと。しょうちゅうを飲んだけれども、一方の人はすぐに酔っぱらってしまって一方の人は余り酔っぱらわなかった。今のお話はちょうどそれと同じように、同じように水銀が体の中に入ったけれども、一方は水銀に強かったから水俣病にならなくて一方は水銀に弱かったから水俣病になったんだと、そんなふうに受け取られるような今のお話で、私は承服しかねますけれども、どうでしょう。