こういう報道の問題は、言論、出版の自由というようなことにかかわりがある重要な問題であるわけでございます。それで、私ども、先生がおっしゃいますように、なるほどそのこと自体を取り上げればやはり言論、出版等の自由を超えたものがあるという事例が見受けられますので、これは人権上何とかしなければならないと、このように考えておるわけでございます。しかし、この問題につきましては、例えば先ほど申しましたマスコミ倫理懇談会の方に私どもの方が御相談に上がりましたことが、ある新聞では法務省異例の自粛要請というような受け取り方をして、公権力の介入は不当だというような評論家のコメントが付されたりしておるわけでございまして、先ほど大臣も申されましたように、重要な問題でございますので、やはりマスコミの自浄努力に期待したいということをおっしゃいましたし、私もそのように思うわけでございまして、そういう真意というものがやはりこういう形で誤解されるということは甚だ不本意でございますので、やはりこの問題につきましては、先ほど申しましたように慎重に対応していきたいと、このように思っておるわけでございます。
今プライバシーの問題とおっしゃったけれども、私はそれはちょっと合点がいかない。これはプライバシーの問題じゃないですよ。これはもう完全に国の立場で刑罰を科して、やっとよくなったから仮釈放しようということで更生するために出したわけですから、何もその人のプライバシーと関係ないです。その人が出る前から物見高に、これひどいのはひどいですよ。バーのママにしようかとか、映画の主演にさせようかとか、私はこれはのぞき趣味だと思いますよ。今さっき大臣は出版、表現の自由と言われたけれども、私は思想、信条、宗教、信仰、学問上の自由とは違うと思う。これはのぞき趣味ですよ。そして、しかもそれをねらっているのは金もうけですよ。そうでしょう。金もうけののぞき趣味に対して何がプライバシーですか。私は国として大きな欠陥があると思いますよ。私は人権擁護局長、法務省はもう堂々とマスコミに対して、そういう取材した者に対して面と向かって言うべきだし、それから人権擁護委員会に対しても強い申し入れを私はすべきだと思うんですが、どうでしょう。
私もＩさんと呼ばしていただきますが、Ｉさんが仮釈放になった直後、多数のマスコミ関係者が取材のため連日保護観察所の周りに待機したり、昼夜を分かたず同人宅を取り囲んだりして、同人の保護観察所への出頭はおろか、自分の家への帰宅さえもできない状態になったということは人権上問題であるともとより考えておるところでございますが、このような過熱した取材攻勢につき保護局から、本人はもとより他の保護観察対象者に対する保護観察の実施上も支障を生じているとの相談がございましたので、当局といたしましてもマスコミ内部での自浄努力により問題を解決する方途がないかどうか、新聞協会内にありますマスコミ倫理懇談会に担当官が赴きましてプライベートな形で懇談をしたことがございます。私ども人権擁護機関といたしましては、個人のプライバシーの問題はまずもって本人の意向をも十分そんたくした上対応すべきものと考えておりますが、殊にこのようにして国会でもお取り上げなさったことでもございますので、本人の意思を確かめて、必要があれば今後適切な対応をしたいと、このように考えておるわけでございます。
朝から長い時間で大変お疲れのようですが、大変易しい問題だけをお尋ねいたしますので、どうぞ親切にお答えいただくようにお願いいたします。
 この前の続きで、きょうもだれか午前中に質問を出しておりましたが、きょう専ら聞いておりますと、来年度の予算でもっと公共事業費を増額しなければいかぬじゃないか、異口同音に全部そういう声であります。私はその前に、ことしまだやらなければならぬことがあるから、それをやらなければならない、こういうことを申し上げたいわけであります。ことしは、当初予算編成のときに、我が党を初めとして野党からも公共事業費を増額せよ、こういうような話がありましたが、政調会長の方から、様子を見て、こういうような言葉で最後は決着がついたようであります。そして引き続き前倒しでやろうじゃないか、こういうことで前倒しもやっていただいたようであります。今、私たちの県の方へ来ると、災害が幸いにあったといえばおかしいのですが、それで大変活況を呈しておりますが、これも災害の費用については予算を考慮していただいて復旧がどんどん進む、さてその後仕事がない、こういうことのようですから、ましてやそういうことのなかった地区における、ことしの年度末における事業というものはさっぱりなくなっちゃうのじゃないか、こういうことから、ことしの公共事業の追加予算を組むか、こういうことであります。
 この前の質問のときに、一例を申し上げますと、自動車重量税のオーバー分については、昭和五十九年度分については五十九年度中に返す、そうして大臣は、返してもらう、こう言い切っているわけです。五十七年、五十八年度分の三千余億については可及的速やかに返してもらう、こういうような約束になっているはずであります。私たち議会がそのことを知ったわけであります。そこで私は、これをよく考えてみると、そのときに大蔵省からお越しいただいた涌井主計官は、最後にはこう言っているわけであります。「返すということは、つまり補正予算を組むということでございますので、私の立場から現在の段階で補正予算を組むということは申し上げるわけにはまいりませんので……。」いきさつは大臣御案内のように、そのとおりであります。当初予算の折衝のときに、ことし分はことしに返す、こういうしっかり約束をしたら、当初予算に何でそれを入れなかったか。そうでなければ、返す場所がない、こういうような意味にとれる御発言が大蔵省の主計官の話でありますから、私は、それは恐らく事務的に間に合わなかったから、ことしの当初予算には組んでない、こういうように善意に受けとめるわけです。したがって、ことし出された当初予算の中に、大蔵、建設両大臣の約束をくっつけて出すならば、つまりそれは補正予算つき当初予算、こういうように私たちは理解できるわけです。そこで私は、端的に、ことしはそれを返してもらって補正予算を組みます、こう言わなければ、大臣みずからが約束をしたことをみずからほごにする、こういうことになりますので、今政治的に言えるとか言えないとか、私は、政治の場ではなくて、事務的に、それはことし補正予算を組みます、返してもらいます、こういうことにならなければならないはずだと思うのです。どうでしょう。