念を押すのを忘れましたけれども、この女の人が交通事故を起こしましたよね。そして、タクシーの事故係を警察に呼んで、そこで本人も入り、女の人との間で交渉したことは間違いないのですか、ちょっとそれを確かめるのを忘れましたけれども。小岩署に帝都何とかというタクシーの事故係を呼んで——いやいや、事故係、来ているんじゃないですか。小岩署に呼んだことは間違いないんじゃないですか。あるいは本人の方から来たのかどうか別として。
原則的には被疑者との接見、面会、差し入れ、これにつきましては原則が決まっておりまして、そのとおりにやっておるわけですが、今回はこの取り調べの過程におきまして、面会、接見、差し入れ等につきまして不適切な事例であったというふうに反省をいたしておるわけでございます。
 こういうふうになりました最初のきっかけは、これはある程度推定でございますけれども、やはり最初に保管をしておりました写真を捜査員のミスで紛失をした、この辺のところからいろいろと特別な扱いをするようになっていったんではないかというふうに考えられるわけであります。
報告はそういうふうになっているかもわかりませんけれども、どうもこれ、一般の場合と恐ろしく区別があるのは一体どういうわけなんですか。警察側の弁解というか何かとしては、どういうわけなんですか。普通の場合は、面会に行ったときでもちゃんと帳面につけて留置事務室を通すとかする、そうして時間も制限する、立会人もいる、こういう形でちゃんとやっていますね。拘置所の場合は内容を書きますけれども、警察の方はどういうふうになっているのか、ちょっとそこら辺を説明していただきたい。本件の場合はどうしてそういう特別扱いをしたわけですか。特別な扱いをしたことは認めるのですか。で、特別扱いした理由、そのことについて警察としてどういうふうな反省をしているか、こういうことはどういうことですか。
この石毛被告はそういうように話しておるようでありますが、警視庁の方で調査をいたしましたところ、調べ室で被疑者の面前で調書をとりまして、それを読み聞かせをきちっとやって、署名押印をさせておるという報告を受けております。
この調書のとり方も、最初話を朝聞いていて、そうして女の人が面会に来ることがわかっているでしょう。そうすると、ほかの部屋へ行って警察官が調書をつくって、そうして後からその本人を呼んで、この調書、このとおりかというようなことを言う。そうすると、調書が内容が違う、殊にこれは、そういうのは違うというふうなことで、恐喝の文言その他に違いがあったのでしょう。こういうようなことを言っておれば、被害者もこう言っているし、この方が検事の情がよくなるから、親分この方がいいんだということを言ってやったというようなことも本人は言っているわけですね。だから、これはどうも本人の目の前で調書をつくったんじゃないようですよ。その後一たん別の部屋へ行ってつくっちゃって、それを女が帰った後に本人に読み聞かせておるわけです。読み聞かせておって、本人の弁解は聞いておるけれども、本人から聞いて、聞いたときにそこでつくっているのではなくて、今言ったような形で調書をつくったんじゃないですか、これは。
面会は接見室で行うというのが原則でございます。したがいまして、今回取り調べ室で面会をさせたということにつきましては、これは不適切な事例であるということで、警視庁の本部の方といたしましては、関係をいたしました警察官、捜査員に対しまして厳重に注意を与えておるというふうに報告を受けております。
そうすると、面会に来た女の人ですね、それとの面会は——一般の場合はどういうふうにしているんですか。弁護士が面会に行ったって、今は網ではない、あれは何というのか、接見室があるわけで、なかなか声が聞きづらいのです。直接手を握るわけにもいかぬし、直接のあれじゃないでしょう。それをどうしてこの場合、取り調べ室なんかでちゃんと会わしたり食事なんかされているのですか。食事をしたのは何回くらいあるのですか。
まさに負担の転嫁ということで問題の処理に当たるということは間違いである。過日地方制度調査会もそのことは強く指摘をして、異例の意見書を総理に手渡しているわけなんですね。私は、やはり地方と国がそれぞれの行政の減量を図っていくということは行政改革の中で考えなければならない問題であるけれども、単に国から地方への負担の転嫁、あるいはそのことは地方財政の健全性の回復を妨げるものだという理解ですね。そういう意味で、社会保障制度及び国、地方を通ずる財政制度の根本的な検討の結果に基づくことなく、国保の給付費の問題だとかあるいは児童扶養手当、特別児童扶養手当の一部の都道府県負担を行うべきではない。さらには公共事業の地域特例の廃止、かさ上げ率の引き下げ、こういうことについてもやっぱりこれはやってはならない。そういうことをしちゃいけない。さらに地方の歳出について地方制度調査会は、国と地方の財政の構造が異なること、さらに地域経済にとって重要な役割りを果たしていることなどから適切な配慮をすべきである、こういうふうに指摘をしているわけなんです。私はいずれも当然の意見だという考えに立つわけです。ここで大臣から、この地方制度調査会の意見、考え、私は全く同感なんですけれども、このことについてひとつ触れておいてほしいと思うのです。
 さらに今回の臨調と地方制度調査会との関係については、たしか三月の予算委員会でも取り上げられて、統一見解が出されているわけなんです。臨調の審議事項については重複しないように適切な選択が行われることを期待するとの答弁がなされている。にもかかわらず、今回の臨調答申が本来地方制度調査会で調査、審議すべき事項についてまで提言を行った、そういうことが今回の異例の意見書提出につながった、私はこう思うわけです。そういうことについての大臣の所見もここで聞いておきたいと思います。
 まず、その二点について大臣からお答えをいただきます。