これは全くもう笑わざるを得ないですね。これは普通の風化と違うのですよ、ここの山の風化は。普通のように自然に外側から風化してきた石と、これは温泉化現象といって、化学現象によって岩の割れ目にどんどん鉄分が入って、それがさびて、そして今度そこから質的な変化を起こしている山なんですよ。そこで最初は七割くらいいい石があって、今は三割に減ったという、どこでそういうことを言われるのですか。
 その石、見てくださいよ。石なんというのは十年、二十年で変わるものじゃないですよ。学者の話によると、何千万年だそうですよ。何千万年経ないと、ぼろぼろになるように石の質が変わるということはあり得ないと言っている。ところが、青森の土木部長は、詰めるときには差し支えなかったけれども、その五年間のうちに風化したのでしょうという全くお話にならない答弁をしているのですよ。今あなたの言うことも同じだ。
 それでは、今度運輸省とその関係省の方に聞くけれども、試験に出された標本の石と、それから今度この土屋土場の石とが不当に一致しているのかどうか、この見本の石は土屋の土場の石であることに間違いないという確認はどうしてされましたか、その確認しましたか。
これも年によって違うようでございますけれども、現地に赴きました調査官の話を今聞いたわけでございますが、最初、初年度のころは大体七割程度、それから後年度の場合には三割程度、そういった程度のものが良質な石ではなかったろうか、そういうふうな感触を持って帰ってきたようでございます。
繰り返しになるわけでございますけれども、公の席で感じという形で物を申し上げるというのは、かえって失礼に当たるんじゃないかなという気もいたすわけでございます。ただ、先生おっしゃいますように、土屋の土場の石の中でも非常に品質のいいものと、それからそれに比べて品質の劣るもの、こういったいろいろな段階の石があるんじゃなかろうか、こういうふうな感触は持ってございます。それの内容につきましては、繰り返しになりますけれども、現在いろいろな角度から検討をしておるところでございます。
私は、報告書を今ここで求めているわけじゃないですよ。最終的な報告書を求めているんじゃない。あなたが国費を使って、会計検査院という特殊な権限を持って、そしてこの該当する港や防波堤や離岸堤を調査してきたんだから、その結果このくらい今のところこうだ、詳しい結論は報告書にまつけれども、我々の調査した感じではこういう点が問題があった、ああいう点が問題があったということを、その報告がなければ、何のために国会があるの。ここはあなた、国の最高機関ですよ、国会は。そこであなたの意見を求められているときに、それは報告書ができるまで話できませんでは話にならぬでしょう、それこそ。感じがあるでしょう、感じが、だれだって。例えば道端で人と会っても、あの人は感じがよかったとか、どうも人相が悪かったとか、いろいろ感じがあるでしょう。その感じを言いなさいと言っているのですよ。
これは私ども会計検査院の従来からの姿勢でございますけれども、私どもが一つの問題につきまして結論を出すのは、検査報告という形で掲記することになるわけでございます。その間の過程におきまして、私どもいろんな面から調査検討をするわけでございますけれども、その間の過程の中にある問題、過程の状況にあるものにつきましては、最終的な判断が下るまでいろいろとコメントするのは差し控えさせていただくという形で、私ども今までお願いをしてまいったところでございます。
 私ども、もちろん検査担当者はベテランでございまして、現地へ赴きましていろいろな調査はやってございます。その調査の結果と、ただいま申し上げましたように、また別途の専門的な立場からの調査、これを合わせまして最終的な私どもの判断を下す、そういうふうな形で現在仕事を進めておるわけでございます。したがいまして、甚だ先生申しわけございませんけれども、ただいまこの席で、その最終的な結論が出るまでの過程の中で私どもの今回の調査の結果をお話しするということは御容赦をいただきたい、このように思っております。
余りそういう子供だましみたいなことを言われると、こっちもちょっと頭に来るのですよ。あなた、現場で検査する人が、これを見て大体比重はどのくらいだという検査方法もやっているわけでしょう。あなた、実際に調査してみて、その石を見て、この石は問題だというのが、これから検査しなければわからぬというばかな話はないでしょう。それは学問的に確実な科学的な証拠として出されるには相当な時間がかかるでしょうが、今までの経験も持っているし、石がいいか悪いかの判断くらいつかないで、会計検査院、務まりますか、そんなことで。問題があったでしょう、実際に。そこはどうなんですか。
具体的にお答えをいただきましたので大体わかりますけれども、私はこの点、先ほど通産大臣の方からお答えがありましたように、それぞれの省庁との関連の中で、そうした点についての重点施策を明確に打ち出す中の一つとしてぜひこれを採用することを期待を申し上げ、きょうはもうこれより以上追及いたしませんから、この点で要望だけ申し上げておきます。
 そこで問題は、時間がだんだん迫りましたが、産炭地域経済生活圏、二十に分けてでき上がっておるようでありますけれども、九州の場合におきまして私一つ例を挙げながら申し上げたいと思いますが、筑豊の東・中、北九州市を取り入れるということで、こういう一つの圏域になっておるようであります。前国会でも私討論いたしましたが、北九州市というのはもうすでに牽引車の役割りを果たし得ない状況に陥っていることは申し上げるまでもありません。この十年間延長する中で、前大臣は環境づくりとして自助努力し、活力を与え、資本はそうしたときに定着をするという言い方をしています。企業誘致をその中でしていく場合に、たとえば日産を苅田に誘致をし、そして将来これはどんどん拡大をしていく、そうした中で住宅あるいは道路、こうしたものがつくられ、活況を呈してくるのではないかという言い方をしております。ところが、五十五年の十一月あるいは五十六年の四月のそれぞれの国会におきましての答弁の内容というのは、大臣の答弁の中ではそれぞれ食い違いが明らかになってきています。このことを考えますと、政府にとっては大変自信のないものではないかということを私は指摘をしたいと思うのです。
 私はいま申し上げたように、たとえば日産なら日産、そうしたものをこうして筑豊の内陸部に向けて企業誘致できるのかどうか、本当に可能なのかどうかを明らかにしなくてはならぬと思うのです。私は、むしろこれにかわるものを計画をしていくべきではないかということをいままで主張してきたわけです。特に筑豊主体の振興策が必要ではないかということになれば、官公需企業あるいは国家的プロジェクト、こうした政策的誘導がなければ不可能だということと同時に、大学あるいは教育研究機関の誘致しかないのではないかということを考えるわけでありますけれども、いままで大臣が答弁をしてきたこうした誘致中心のものが本当に考えられてよろしいのかどうか、この点についてお答えをいただきたいと思います。