いやそうじゃない、おっしゃることさかさまでしてね。そういう基準をつくらなければ処理できないじゃないですかということをわれわれは考えたわけなんです。ですから、やっぱり冷たいようだけれども一つの線を引かざるを得ない。ただし、四千人以下といっても、まあ雪が十日間積もるとかいうふうなそういう特殊なところにつきましてはこれは考えましょう、これは鉄道の特性ということでわれわれが責任持ちましょう、こう言っておるわけでございますので、いや逆ですよ、それは。私が言っているのは四千人、八千人とこういう基準を設けざるを得なくなってきたんだという、その実情を訴えておるわけなんです。
そうすると、ここに書いてある以外にも多少考慮の余地はあるということですか。あるならばむしろうたい上げた方が私はベターだと思う。四千人だからといってばさっと切りませんと言うのなら、考慮しますと言うのなら、これはある程度第四項目として入れた方がベターじゃないですか。そして、定住圏構想の指定地とかなんとかうたい上げればいいんだから。
大臣の言われることはわかっているわけです。よくわかります。ある程度理解もできます。だけども、それを一項目、いわゆる廃止するかしないかの判断基準の中に入れたらどうですかということを言っておるわけです。この中に入ったところで別に関係ない問題じゃないですか。そういうあなたのおっしゃる問題と関係ない問題。だから、判断の基準としてそういう項目を入れることの方がむしろベターじゃございませんかということを言っているわけですよ。この基準が入れば、これは非常にむずかしい問題になることはわかります。これでやったらすぱっと切れますよ。ちょっと切れが悪くなりますわな。切れが悪いでしょう。だけども、それは私は血が通っていると思う。
だから、私がいま論議しているのは、後ほどまたその産炭地域の問題、論議しますけれども、いま論議しているのは産炭地に限って論議しているわけじゃない。地域の発展との絡み、これも第四項目の中に入れるべきてはないかと言うのです、判断の基準として。おたくの方は四千人とか二千人とか、千人とか、通勤時に一駅から千人とか、そういうことばかり論議しているわけですよ。だけれども、少なくとも公共性のある国鉄という立場から考えた場合には、そういう地域の特性というものもここに一項目入れるべきではないか。産業の発展に資するや否やというそういう項目が、どういう言葉でもいいですよ、そういう絡みのものが入ってこそ、初めて温かい政令に変わってくるのじゃないか、こういうふうに私は言っているわけです。大臣どうですか。
私どもの方でも、この三つの除外例があるわけでございますけれども、まず四千人ということの、どういうふうにとるかということが一つあるわけでございまして、私どもが現在考えておりますのは、過去の三年間の平均の四千人ということを考えているわけでございます。そこで先生のおっしゃる地域の開発ということが、非常に現実の問題として輸送需要に結びつく計画があるんだという場合は、この四千人が、一年もすればいま二千人のものが五千人になるというような場合にまで過去の数字だけにとらわれようとは思っておりませんで、この輸送需要の算定の方式というものを考えているわけでございますので、その中には現実に輸送需要がふえる場合ということを私どもとしては想定したいと考えているわけでございます。現在の産炭地振興実施計画の中にございますように、輸送需要の動向に対応してという言葉が恐らく入っていたかと思うのでございますけれども、私どもとしてもそういったものが現実に輸送需要に顕在化するんだということが明らかな場合においては、それらのものについても考慮できるのではないだろうか、かように考えております。
いろいろの政府の考え方が出ているわけでございますが、たとえば定住圏構想におきましても、地域の道路の発展状況というものをとらえまして、道路輸送というものにかえる、そういうものを検討するという項目が出ておりますし、いま先生のおっしゃったお言葉の中にも、地域の実情に合った効率的な輸送体系、こういったお考えもあろうかと思うわけでございまして、今回の私どもの提案というのも、道路の発達ということが各地で非常に見られることでございますので、鉄道が非常に特性を失っているということから出発しているわけでございまして、そういう場合における効率的な輸送体系、つまり効率的な輸送体系というのは、そこに住んでおられる方々あるいは産業というようなことから考えましても、やはりそういった地域においては鉄道からその他の効率的な輸送機関というものへ転換すべきではないだろうか、こういうことも考えまして、片方では国鉄再建と並んでそういった地域の効率的な輸送体系、こういうことを目指して考えているわけでございます。
詳細につきましては後ほど、放送総局長からまた答弁させたいと思いますけれども、この種の事件の報道につきましては、私ども常に反省の上に反省を繰り返すといいますか、やはり真実はあくまで冷厳に報道しなければいけない、そこで真実を覆い隠すようなことはすべきではない、しかし、余りに残虐な場面等につきましてはおのずと節度もあるであろう、あるいは、そのような関係者に対していわゆる話を聞く取材等につきましても、よほど慎重であらねばならないと繰り返しておりますけれども、昨日の場合、事が事でございますし、やはりこれはある範囲では残虐というか無法といいますか、その事実は視聴者に率直にお伝えすべきだろうという判断のもとに、報道の責任者の判断であのようにしております。
 しかしながら、一つだけ私自身も反省といいますか、現実に殺人事件が目の前で行われる、ある程度その予測も可能だったような感じもいたします。録音の中には、おれは殺しに来たというようなことも言っております。ただ、現場にいたカメラマンのリポートもゆうべ出しましたけれども、凶器等は見えなかったし、まさかという、一種のおどかしであろうという判断も取材陣、ＮＨＫだけでなくてあったようでございます。
 非常に乱暴な者だとは思いつつも、やはり取材というものはあくまで冷厳に客観的に事実をとらえていかなければという、日ごろの訓練のもとに取材を続けていたのですが、結果としまして、あのような残虐な殺人事件が行われるのを大勢の取材陣がとめ得なかったといいますか、何らかの方法、どういうことが可能であったか、それはその場にならないと何とも言えませんが、何らかの方法があり得たのではないか、その種の反省はやはりジャーナリストの一人として私は持っております。