そういうことであれば、おっしゃるようなことで結構かと思いますし、それから、私の方も三・五を三にすることが、そういうなし崩しの軍拡につながるものであってはならないという認識では一致するわけで、ただ私は、三・五を三にするときには当然そういったなし崩しにならないようなあらゆる歯どめをはっきりさせた上ですべきであると思いますので、そのような御心配はないのじゃないかということが一つ。
 それから、その点の危惧を本当に取り除こうと思えば、それは、実はヨーロッパにおいて存在するような地域的な軍備管理交渉をやはり極東においても米ソ間でやってもらう必要がある。そして、その中でトマホークもＳＳ２０も両方とも撤去してもらう、これが解決の正道であって、それを踏まないでなし崩しになるから虚構の方がよい——先生の説では虚構云々ということじゃないのですが、虚構の方がいいのじゃないかという選択をするということは、私は選択しない、こういう趣旨でございます。
御質問の前提となっている御認識ではそういう事実はあるけれども、これを現在のようなすれ違いというか、虚構で処理しておく方が、せめてはっきり三・五を三にするよりは歯どめという意味で意味があるから、そういう虚構でも虚構の方がよいのじゃないか、こういう御趣旨でございますか。
研究の枠組みとしまして、そういう核の問題等については、要するに非核三原則の立場でやるのだ、こういうことに枠組みを決めてやっておりますので、その点は御心配ないのじゃないかと思います。
いや、それはそういうことがあるかどうか、やはり米軍についても研究する必要があると、有事法制の指摘されていることについては、これはむしろ我の訓練等の場合のことを主体に申し上げたつもりでございます。
村井参考人にもちょっとお伺いしたいのですけれども、村井参考人もお話の中で有事法制問題に触れられて、日米共同対処、日米共同作戦も法制上の壁があるとおっしゃったのだが、そうするとこれは米軍が自衛隊と、例えば日
本の本土で共同作戦する際にやはり法制上の壁があるので、有事法制の中には米軍がもっと自由に作戦行動できるようなものも必要なのだという御趣旨ですか。
いや、そうだと思います。そのことを申し上げているわけです。
 それから、今の後段の御説明では、私は憲法とかそういうことを申し上げているより、むしろ有事法制とかそういう問題を申し上げております。そちらの意味で言っております。
いや、石橋先生はこう言っているのです。日本が脅威でなければ攻められないのだ、こういう御解説をしておられます。私は、そうではないと思うのです。かつて一九三九年に第二次大戦が起きたときに、オランダはソ連にとってもそれからドイツにとっても全く脅威ではございません。フィンランドも脅威ではありません。リトアニア三国も脅威でございません。それからベルギーも全然ドイツにとって脅威でございません。しかし、そういう戦争の中でそれらの国々が戦略的な要衝にあるがゆえにドイツに攻められた、あるいはそういう目的を達するためにポーランドは分割された、私はこういうふうに思うのです。こういう事態になった場合に、日本列島がもう千マイル南にあれば、私はそんなことはないと思います。余りにもそういった戦略要衝にあるからこそ、そういう危険性があるということを申し上げておるわけでございます。
それは先生のお読みになり方が少し違うのじゃないかと思います。私は、そういうときに日本が攻められる立場に入るから、そういうことを心構えて日本の防衛ということは考えておかなきゃならない、こういうふうに言っているつもりでございます。
 これは、先ほどもちょっと村井さんからお話がありましたけれども、過去のいろいろな場合に、ちょっとこういう例は悪いかもしれませんけれども、私、「非武装中立論」という社会党の委員長のお書きになったのを読んだことがあるのでございます。それでその中で……
私は防衛の立場から申しますと、今一番いろいろな議論がされておりますように、先ほど進藤先生は、Ｆ１５を持っているのはバックファイアをたたくのだとおっしゃった。私はそんなことは思いません。それからＰ３Ｃがソビエトの原子力潜水艦を追っかける、これも事実に反します。ただ、日本の今防空を考える場合、一番怖いのはバックファイアじゃなくて足の長い戦闘機を配置していることです。それは樺太でもあるし、千島列島でもある、日本の領土であるそういうところにそういう飛行機を置いているということを私どもは非常に遺憾だと思う。そういうものを放置して防空だけでやっていくということは大変不可能だ。そういう意味で、もし戦争状態に入ったならば、そういう一番近い日本の目の前にいる、しかも足の長い飛行機を置いているようなところはアメリカに先にたたいてもらわなければ日本の防空は成り立たないという意味で申し上げた。
それは意見が違うので、これは議論はしませんけれども、陸上の配備といっても、今大部分は海で使っておるのです。ＳＳ２０のお話がよくありますが、私どもは日本にＳＳ２０が直接向いているとはなかなか思いにくいのでございまして、それは前進配備をしておるアメリカの軍隊、アメリカの装備というものに向いている。日本本土やあるいは港や周辺にそのような配備がなければＳＳ２０は向かないのではないかという発想が一部あるので、ちょっとその辺のことをお伺いしてみたのです。
 そこで、進藤先生、一番最後になりましたが、今お話の出ました、一体アメリカの核の傘の信頼性というものは先生のあれではいかがなものかということをお伺いしたい。
もう終わりますけれども。
 最後に一言、これはこれ以上は質問はいたしません、次の機会にまたお尋ねをすることにしますけれども、少なくとも、日本政府がどういう意見を述べたのか、字句上、表現上の問題は別としても、基本的な性格にかかわる点で意見を述べたということは国会で審議する者にとっては重要な問題ですから、それはぜひ提出していただきたい。膨大なものではありますけれども、これは例えば、一般の方々でもその経過を知ろうとすれば見ることが可能な条件を提供するぐらいの少なくとも努力はやはりしていく必要があるだろうと思います。膨大なものですからそれは大変だということはわかりますけれども、しかし、人権問題というのは国際的にも重要な問題ですし、先ほど大臣自身が言われたように極めて画期的な重要なものであるという評価もあるわけですから、今後、それが現実に実行されていくかどうかということは、国民の目によって見ていかなければならない問題ですから、そういうことも踏まえて、今後資料については出す方向で努力してほしいと思うんですが、一言だけ大臣から。