確かに、ＣＮＰアミノ体につきましては、土壌中あるいは動物の生体内におきましてＣＮＰが化学的変化あるいは代謝によって生ずるというふうに言われておるわけでございます。
 それで、このＣＮＰアミノ体につきましては、それが生体内で生成されていくわけですから、そのもとになるＣＮＰをマウスとかあるいはラットに投与いたしました試験において発がん性が認められていない。これは先生が先ほどからお話しになりました雑誌に掲載されているところでございます。
 したがって、我々は、ＣＮＰアミノ体が動物に与える毒性的な影響については、ＣＮＰを使用した毒性試験において既に評価されているんじゃないかというふうにまず一つ考えだということが一つございます。
 それからもう一つは、さはさりながら、ＣＮＰアミノ体そのものですね、それの発がん性ということにつきましても参考までに発がん性試験が行われておるということでございまして、確かにその点についての試験データについての公表といいますか概要は今先生お話しの雑誌には掲載されておらないということは事実でございます。
そうすると、そのアミノ体、大事なところですよ、ＣＮＰそのものについての試験は、これはこれで発表になっていますね。だけれども、概要報告を出すと言って、そしてその概要の中ではＣＮＰのアミノ体についてはないわけですよ、試験結果は。発がん性試験についてないわけです。
 そうすると、それは登録時の参考として出されているというんであれば、これは非常に大事なことですよね。当然概要でも参考か何かでそういうものを載せられなかったらおかしいんじゃないですか。その辺はどう考えますか。
ただいまの本年四月八日の参議院の地行委におきまして、農水省側からＣＮＰアミノ体のマウスを用いた慢性毒性試験で発がん性がないという答弁をしたわけでございますが、このＣＮＰアミノ体の発がん性につきましては、登録申請時に参考として提出されておりますＣＮＰアミノ体のマウスの慢性毒性と発がん性試験に基づきまして、発がん性がないというふうに答弁をしたものでございます。
そういたしますと、ちょっとあなたの部下のことについて伺って恐縮なんですけれども、先日行われた本院の地行委員会で大渕議員からいろいろとＣＮＰについて質問がされております。その質問にお答えをいただいている中でちょっと幾つか私が不審な点がありますので、その点をお聞きしたいと思います。
 まず第一は、ＣＮＰのアミノ体について、「ＣＮＰアミノ体はマウスを用いた慢性毒性試験におきましても発がん性は認められておりません。」と、こう答弁になっているんですが、私は今まで学会誌などでもいろいろと調べてみてもらいましたけれども、ＣＮＰアミノ体での発がん性・毒性試験というのは見当たらないんですけれども、あるんだったら私はいただきたいと思うんですが、いかがですか。
そうですね。発がん性物質については僕はわかればＮＤとなるのが当然だというふうに思うのであります。
 そこで、ＣＮＰの発がん性について伺いたいと思います。
 先ほど登録時のデータは全部だめだけれども、概要は発表になっていると。ちょっと確認ですけれども、これは、平成三年七月十五日発行の「農薬時報」の別冊、三井東圧化学が発表したその論文のことですね。
先般の本会議における自民党の三塚さんの質問の中に、
  今回の不況は、資産デフレの影響が強く、さらに成長を支えた産業の回復の兆しがいまだ見られないことなどから、土木中心の従来型の公共投資だけでは景気は回復しない可能性が大きいのであります。
  我が国経済は、言うまでもなく民間主導であります。個人消費、民間設備投資、住宅投資に回復が見られない限り、日本経済の確実な成長はなく、平成五年度政府見通しの三・三％成長の達成は不可能であります。
見る人は見ておるのですね、これ。見る人は見ておる。
 同時に、先ほどから乗数効果の話が出ておりますが、所得税減税の効果については、政府は、まあ私は故意に過小評価しておると思いますが、公共投資は一・三九、減税は〇・五三だと言っておられますが、民間の研究機関の試算によれば、所得減税は一・四三、公共投資は一・五六、少々差はありますが、見方によっては全然違う数字も出ておるということを申し上げておきたいと思います。
 さて、次は、減税財源がないというのがまた政府の専売特許でございます。一言私は言わせてもらいたいのでございますが、今年度の予算編成においては、所得減税の実施という項目は検討の対象にもならなかったというのが事実ではないか。我々の要求に対して、財源がありませんの通り一遍の冷たい答えで実際今済まそうとされておる。問題は、大体やる気がなくて検討もせず、ある金はみんなほかに使って、ありません、当たり前の話だ、そんなのは。要するに、所得減税なんかする必要がないというところから始まって、政策の優先順位、まさにプライオリティーの置き方そのものに問題があった。彼我の差は大変な大きなものがあるという感じで私はおるわけでございます。
 特に、赤字国債を発行したくないとこうおっしゃる。確かに赤字国債賛成だと言う者はだれもおらぬ。やっぱりできるならば赤字国債は出さないように努力しようというのが普通の人の考え方だと私も思います。健全財政の立場からいったらまさにそうだと思うんです。しかし、大蔵省が出しました資料なんかによりますと、九三年度予算の中に隠れ借金、いわば隠れ赤字公債みたいなのが三十七兆円もあるという。三十七兆円。これに国債償還積み立てを約十五、六兆やめているのを、もしこれ隠れ借金だとするならば、隠れ借金は約五十兆ですね。これは赤字国債と全然変わらない。隠れておるから逆に始末が悪いというのが、まさにこの隠れ借金約五十兆という問題ではないでしょうか。赤字国債発行したくないと言いながら、自分の都合のいいときは隠れ借金という形で赤字国債的なものをちゃんと予算の中に組み込んでおる。これは首尾一貫しないのではないか、こんなのは。 要するに、これは歳出への切り込みが足りない。行財政改革が中途半端なために毎年積み上がってきたのがこの隠れ借金であり、イコールそれは隠れ赤字国債というものに変化しているんではないか、そう思うんでございます。本格的な行政改革に背を向けて、減税実施には赤字国債しかないよというレトリックで減税要求をノーと言われる、まさに私は怠慢だと言っても過言ではないと思います。どうですか、総理。