不具合管理と申しますのは、御案内のとおり、品質管理の一環でございますが、現在、プロジェクトごとの不具合管理というものにつきましては、品質管理体制の中で不具合報告書という文書による処理を行っております。
 これは、開発いたしますときに、適用図面あるいは仕様書等の要求に適合しない場合、あるいは機能的に疑わしい現象を示した場合には、軽微なもの以外はすべて製作メーカーから事業団の方に不具合報告書というものの提出を求めておりまして、これを製作メーカーとＮＡＳＤＡとで検討いたしまして、必要な場合は追加の試験や解析を行って、原因究明をした上で適当な是正措置を講ずるというふうにいたしておるわけでございます。
 そういうふうにして個別なプロジェクトごとの不具合管理というのはいたしておるわけでございますが、そういったふうなものを総合化して、不具合情報を全体としてどういうふうに管理しておるか、いわゆる不具合情報システムというものにつきましては、これは、事業団におきましては昭和六十二年からその開発に着手をいたしております。
 そのシステムに対するデータベースの入力は平成二年から開始をいたしまして、当時のＮ－Ⅱロケット及びそれによりまして打ち上げられました人工衛星の不具合データの入力から始めまして、現在に至っております。これは、ＮＡＳＤＡの信頼性管理部という部局に設置しましたワークステーションと、ＮＡＳＤＡの社内の二十六カ所並びに関連メーカー十一社の十一カ所に設置されました不具合情報システム用のパソコンというもので構成されております。
 これらがすべてネットワークで完全に結ばれているわけではございませんが、現在のネットワークの現状と申しますのは、ワークステーションとＮＡＳＤＡの本社内の六カ所と私どもの筑波宇宙センター三カ所のパソコンは、ＮＡＳＤＡネットというネットワークで結ばれております。それから、残りの二十九カ所は、これはＮＡＳＤＡネットには結ばれておりませんで、ＰＣメールを利用してデータの受け渡しを行っております。したがって、全体としましては、このネットワークの構成というものはまだ十分ではないわけでございますが、私どもは、できるだけ早く総合的なネットワーク化を急ぎたいな、こう思っておるところでございます。
どうもおかしな言いわけだと思うのですよね。設計能力というのは、工場を設計するときに、どれだけのものができるか、それでつくるものなんですから、年間二百十トンが途中から日量〇・七トンに変わるというのは何とも妙な話なんですが、それは非常におかしな話だと思います。
 私、なぜこれを今取り上げたかといいますと、六ケ所の工場なんですが、これはこの間私が質問しましたように、ウラン濃縮施設、あれだって今遠心分離機が何割か壊れちゃって設計能力は出ないわけです。そういう中で、今第一工場の年間処理量八百トンで考えているわけですが、それがそもそも予定どおりいくのか。ただ二年半おくらせて、二〇〇五年七月からの操業開始におくらせたというだけの話じゃなくて、本当に年間処理量八百トンがまずいくのかという問題を持っている。私は、東海のデータとか、それから六ケ所の濃縮ウランのプラントのデータからして、そのことをやはりきちっと我々は踏まえて見ておく必要があるということで申し上げたわけです。
 さて、第一工場の再処理能力を、稼働率、今の東海並みの二〇％じゃなくて一〇〇％フル稼働で、予定どおり八百トンということで続くものとして、総合エネルギー調査会の原子力部会の中間報告にある数字などを使って試算しますと、これは、皆さんの方からいただいた二〇〇五年の七月におくらせたときの計算し直した貯蔵対策必要量の累計と、計算の仕方によって若干違いますから、私は私ではじいてみて、特に極端に違うものじゃないし、ほうり込む条件によっても変わってくるわけですからね。
 例えば、六ケ所のプールが三千トンの余裕があるわけですね。そこで、中間貯蔵に別に回さなくても、そこで引き受けることとか、そういうふうなことも含めて考えていくと、これは二〇一〇年で三千九百トン、二〇二〇年で七千七百トン、二〇三〇年で一万六千二百トンの貯蔵対策必要量になると、訂正した数字をいただきましたが、試算してみてもそう大きな違いはないな。若干私の方のもらっているデータが少ないものですから、もう少したくさん要貯蔵対策量が出るのじゃないかなという感じはします。
 ただ、いずれにしても、二〇一〇年にやはり年間能力八百トン・ウランの再処理施設の第二工場をつくって、さらに第三工場ができていないことには、二〇二〇年になると、これは計算の仕方によって若干違いはありますから決めつけて言うわけじゃありませんが、要貯蔵対策量が約一万三千トンを超えるぐらいになってくるのじゃないか。これは一〇〇％稼働率なんですが、第一工場の稼働率を二、三〇％とか、東海ほど悪くないにしても、低い目に見れば、これは場合によっては二万トンの要貯蔵対策量が出てくるのじゃないか。
 一方、仮に第二工場、第三工場と進めていった場合には、三つ合わせると年間二千四百トンの再処理をして、貯蔵の面ではこれは解決できるわけです。しかし、逆に、そうなると大量のプルトニウムが生まれてきますね。大量のプルトニウムを取り出しても、高速炉が商業運転に入っていないとするとプルトニウムの貯蔵量が今度は巨大なものになり過ぎてしまって、これはこれで国際的非難や不信を受けるものになってしまう。だから、やはり高速増殖炉のめどが立たないと再処理施設の第二、第三工場には簡単に進むことはできないんじゃないかというふうに思うんですが、この点についてはどういう見方をしていますか。