利息が払えないのです。そうして農協や公団が遠慮会釈なく元利払いを要求してくる。買った機械が古くなって償却が終わって、新しくかえなければならぬ、このお金がないのです。皆さんが出したこの資料、経費算出基準、これは実によく書かれている。飼育労働費、飼料費、敷料費、光熱費、建物費、農機具費、素畜費、二十数費目も書いてあるが、利息がないのです。どこがら払えばいいのですか、これは。この勘定はこれでいいのですか。
生産費の考え方といたしましては、長期に使います機械その他の施設につきましてはこれを償却費として計上するという考え方になっております。
 なお、金利につきましては、実質支払い金利のほかに自己資金の金利について相応のものを見込むというのが生産費の考え方でございます。
大臣、いろいろ説明を聞きましたけれども、私はちっとも納得いかないのです。えさをつくる技術がこのごろ非常によくなったのです。草の品種改良をやる、土地の改良をやる、機械化する、これはもう本当に専門的な労働になってしまっている。それにもかかわらず、今度のように区別する。だから大臣に、酪農における、畜産における労働賃金の見方を根本的に改めるよう重ねて要求していきます。
 そこで、きょうもらった畜産局長の畜産審議会に対する趣旨説明によると、「生産条件、需給事情、その他の経済事情を考慮し、再生産を確保する」建前から去年と同じようにやった。この再生産費の中に利息が入っていますか、借りた元金を返すお金が入っていますか、借金で買った機械の償却費が入っておりますか、この点をまず答えていただきます。
私どもが今御指摘のように飼料作物の労働の問題につきまして従来から農村雇用賃金を用いておりますのは、私どもといたしましては、これが当該農村地域における最も標準的ないろいろな業種を込みにした場合の賃金として相当であるというふうに考えておるからでございます。
 なお、飼育管理労働につきましては、原料乳地域における製造業の労賃、これは規模が五人以上でございますが、これで評価がえをしておるわけでございます。この飼育管理労働は年中無休でございますし、非常に拘束的なもので技術水準もかなり必要とするということに着目をいたしまして、特に製造業労賃をもって評価がえを行っているということでございます。
大臣、聞いてくれたでしょう。酪農農家の労働報酬が五割、六割足らずなんです。これを上げていただかなければ、今説明員が話した今度の飼育農家の労働賃金は千六十六円なんですよ。これはいいのです。ところが、えさをつくるときの労働が安いのです。九百六十七円。一家の人が同じ酪農をやりながら、片一方は千六十六円、片一方は九百六十七円、こういう労働政策をあなたの部下たちはとっているのです。だから、ここらは抜本的にやらないと農業に人がとどまっていかない、ここのところをぜひ大臣から答弁いただきたいのです。
風俗営業等取締法の改正案の審議に当たりまして、各方面からさまざまな批判や危倶が表明されております。殊に警察官の権限を拡大するというふうな見方をするものが多いわけであります。それに対して非常な不安や危惧を表明する、これは日弁連の批判の中にもそうした趣旨がうかがわれるのでありますが、なぜ警察の権力の拡大がそのように不安の対象になるかと申しますと、これはやはり警察官の社会的な信用度が必ずしも高くない、社会道徳的な廉潔度もそう高いものとは評価せられておらない、また、職権の乱用も非常に懸念されておるということ、これが一般的な私は風潮だと思います。これは必ずしも日本だけではありません。世界的なものでもありましょうし、また遠い過去からの歴史的なものでもあると思います。この点は、本法の運用に当たってももちろん十分考慮されなければなりません。まず、この法の内容自体についてこの点が吟味されなければならないと考えるのであります。
 それにつけて、まず私は、先般仙台高等裁判所で言い渡されました松山事件の判決、これを取り上げてみたいのであります。
 これは既にもうこの委員会で論議がなされたことでありますので、多くは申し上げませんが、新聞にも報道されており、判決の要旨を取り寄せてみましたその中の一点だけを特にこの際取り上げてみたいと思います。
 それはどういうことかと申しますと、この事件で最も重要な証拠とせられておる被告人斎藤幸夫が犯行後に使用したという掛け布団の襟当てに付着した血痕群についての判旨であります。これは判決要旨の四、「掛布団の襟当てに付着した血痕群」という見出しの中にうたわれております。私が特に注目したいのは、この血痕なるものが犯行後に警察官によって付着させられた疑いが濃いという点であります。鑑定人は犯行直後に三木東北大助教授がいたしておりますが、この判決要旨の中に「三木鑑定時の多数の血痕群は押収後付着したとの推論を容れる余地を残している。」と、こういう部分があります。これが、鑑定人が付着せしめたというふうに推論することはなかなか困難であって、やはり何とかしてこの事件を有罪に持ち込もうとする捜査官の何人かが、このように後で故意に血をつけたのではなかろうかと、これはマスコミの報道も、大体そういうふうな推論のもとに報道をしておるようであります。
 ここでぜひ警察庁長官にも、それから大臣にもお考えをいただかなければならないのは、およそ重大な犯罪捜査に当たって、警察官が証拠を偽造するというようなことがあってはならないことは申すまでもありません。それが単純なるマスコミの推論その他で云為されるものであるならば、これはそう重大にとらえる必要はないかもしれない。しかし、裁判所が判決でそういう示唆をするということになりますと、これは容易ならぬこととしてとらえなければなりません。これぐらい警察官の信用を落とすものはないと私は考えるのであります。
 松山事件について多くは語りたくないのでありますが、この一点についてのみ私は特にこの委員会で取り上げてみたいと考えたのであります。
 これについて警察庁長官並びに国家公安委員長としての大臣の御所見をお伺いします。