金利自由化あるいは金融自由化は、預貯金金利の上昇だとかあるいはサービスの多様化など預金者にとってのメリットを有しているところでございますが、他方、民間金融機関が収益志向を高めまして不採算地域から撤退してしまうとか、あるいは小口預金者へのサービスの低下、アメリカの例で申し上げますと、一定額以上預入いたしませんと手数料を取る、したがいまして預けると手数料がかかってしまって元金が減っていってしまう、マイナスの金利になるというような状況もあるようでございまして、そういうデメリットも生ずるおそれがある。既に出ているとかこれから必ず出るというわけではございませんが、そういうデメリットが出るおそれもないではないという状況にあるわけでございます。
 郵便貯金といたしましては、金利自由化に伴う光の面につきましては一層促進していかなければならないというふうに思っておりますが、あわせてそのデメリットを最小限にしていくということを非営利の国営事業としてやっていく責務があるのではないかというふうに思います。そういうメリット、デメリットをあわせ持っているわけですが、メリットの方は最大限に生かしてデメリットの方を最小限に抑えるという立場で金利自由化に取り組んでいく所存でございます。
先ほど来いろいろ議論されておりますが、私も初めに金利の自由化問題について、ごく短時間でありますけれどもお伺いをします。
 郵便貯金に関する調査研究会の金利自由化に関する専門委員会の中間報告が六月八日に出されておりますけれども、いろいろ先ほどからお話は伺っているんですが、ちょっとまずトータルに、この金利の自由化についての郵政省としての認識、つまり功罪というかメリット、デメリットというか、その辺をどのように考えておられるか、お伺いいたします。
先生の御指摘の御意向は十分に踏まえまして、何といいましてもこれからスタートする仕組みでございますから、当面は局長が申しましたように現在の法の枠の中で進めてまいりますが、さまざまなニーズと、実際にまた預金者の寄附がどの程度に広がっていくか、それらを踏まえながら、先生の意を体して今後研究してまいりたいと思います。
現在審議していただいております郵便貯金の利子の民間海外援助事業に対する寄附の委託に関する法律案の内容といたしましては、先ほど来御答弁申し上げておりますとおり、発展途上国の住民の福祉の向上に資する民間の海外援助団体に配分するということになっておるところでございます。したがいまして、現行の中ではなかなか先生のおっしゃったようなところにまで広げるということはできませんが、将来の検討の一つの材料にはなり得るんじゃないかと、まあ失礼な言い方ですが思います。現時点におきましては民間海外援助団体に絞らせていただきまして配分して、難民救済等に生かさせていただきたいというふうに思っております。
今は額がまだ少ないんですけれども、将来だんだんと成熟してきますと資金の量もふえてくる可能性がございますね。そうすると、そういう団体以外にもいろいろと後進国の食糧増産のために研究をしている研究機関はいろいろありますね。
 あるところでは、中国のモンゴルとの国境地域の向こうの方の砂漠地帯に何か貯水池をつくって緑化して食糧を生産していこうという研究をされているところもある。中国と合弁でこれからやられるそうですけれども、そういうところとか、それから酸性雨の問題、環境問題等いろいろと研究し、実際に後進地域と手を結びながらやっていこうと努力しているところもあるわけですから、将来そういうところにもだんだんと広げていけるようなことも考えていただきたいな、こう思っております。いかがでしょうか。
アメリカで一九八二年の夏に血友病の皆さんで最初の犠牲者が確認をされている、そういうことからずっと八三年の初めにもこのことが疑われ、そしてこの研究班そのものが持たれたわけですね。先ほど説明があったように、確かに臨床的な意味はわかっていないというふうにはなっていますが、しかし、この報告でも、エイズのハイリスクグループである健康な男性同性愛者においても血友病患者で見られるようなＴ細胞サブセット異常が知られている、こういうようなことが報告をされているわけですから、私は、こういう重要な報告がエイズ研究班にされてないということであれば、これはもう本当に縦割り行政で問題だというふうに思いますし、また、されていても、なおかつ厚生省が動かなかったということであれば、先ほど来ずっと議論になっているように非常に鈍感であったというふうに言わざるを得ないのですね。ですから、どっちにしても、確認できなかったというのもこれもまた随分お粗末な話だというふうに思うのですけれども、私はどうも納得がいかないわけです。
 次に、一九八五年三月二十二日、日本における初めての同性愛者のエイズ患者を公表しました。そのときに、当時感染症対策課長であった野崎貞彦氏は、血友病患者百六十三名中四十七名がＨＩＶに感染している、こう発表しました。この感染の実態というのは、厚生省が栗村敬鳥取大学医学部教授たちに対して血友病患者の血液についてＨＩＶ抗体検査をするよう依頼していたその調査の結果でした。
 そして、厚生省のこの発表数字というのは中間的なものでした。ＮＨＫの「埋もれたエイズ報告」や一九八四年九月当時の新聞報道などから、この中間報告が一九八四年中にされていたことは明らかだと思います。つまり、厚生省は当時、血友病患者のＨＩＶ感染を科学的に立証したデータを承知していたということになると思います。
 これらの中間報告が、いつ、だれに、どのような内容で行われたのか、ここが私はとても大事なことだというふうに思います。そのことについてお答えをいただきたいと思います。
 また、この研究班は、一九八五年三月段階で、血友病患者二百五十九名中七十四名がＨＩＶに感染ということで、数が中間報告よりもふえているわけですね。なぜ三月の最初のエイズ感染者の第一号の発表のときに最終報告の数字を使わなかったのか。この点についてもよくわからないのですけれども、説明をいただきたいと思います。