御指摘のガンダーラ仏につきましては、ただいま大臣からもお話がございましたように、昨年、オリエント博物館の田辺さんという方から展覧会の最中に贋作ではないかという御指摘がありまして、そういうことがあったものですから、七月に奈良国立博物館にこれを科学的、客観的な立場から検討するように指導いたしました。その結果として、その七月にただいま大臣が御答弁申し上げました研究協議会を開催したわけでございます。
 そこでの一つの結論と申しますのは、これは田辺さんも入っておられまして、そのほかにインド・ガンダーラ美術史の専門家あるいは東洋考古学、彫刻技術あるいは文化財保存化学などの専門家八人から成る協議会でございましたけれども、田辺さんは仏像全体について贋作であるというふうな御主張をなさいましたが、ほかの方々は、一部に後で補った点は見られるものの仏像本体は贋作とは言えないという見解で一致したということでございます。
 このような流れと、それからもう一つ、先ほど大臣からお答えいたしましたように、その後、今の方々がいろいろおっしゃっておられます。その点は新聞報道等ではある程度まとまっていろいろ報道されておるわけでございますが、そういったものに対しての奈良国立博物館の判断というものも、それがいずれも贋作を決定づけるような事実には当たらないというふうに言っております。
 これをどういうふうに公表といいますか、国民に御理解いただくための手段をとるかということでございますが、私どもも、昨年七月の研究協議会の議論の内容については、いずれにしても国民の皆さんに御理解いただけるような形で整理をして発表するようにという方向で、奈良国立博物館を指導してまいったわけでございます。その一方で、この事件に関しまして国家賠償法に基づく訴訟が提起されまして、私どもその訴訟の当事者になったということもございますので、それとの関係もいろいろございますけれども、私どもとしては、今申し上げたように奈良国立博物館の考え方をまとめてというか、その議論の流れについては改めて整理をして公表するように、そういう方向で今現在指導しているところでございます。ただ、この協議会に御出席なさった方々の同意というものをとる必要もございますので、もうちょっと時間がかかるかもしれませんけれども、そういった方向でぜひ指導していきたいと考えております。
ガンダーラ仏はやはり文化的な一つの資産でございますから、それの真贋につきましては大変な関心がありますし、たしか分科会でもそのような御質問がありましてお答えをしたところでございます。
 どのように進んでおるか、あるいは今後も進めるかということについては専門家からお答えをさせますが、その経過で、これは間違えるといけませんからちょっと読ませていただきますと、ガンダーラ仏の真贋については、特別展の終了後奈良国立博物館において開催された研究協議会において、贋作とは言えないという結論を得たようでございます。その後も亀廣記念医学会側において研究が続けられているということは聞いておりますが、報道などから判断する限り、贋作と決定づけるような事実はないと聞いておる。そういう経過を踏まえまして、さきの予算委員会で私からも奈良博物館においては贋作ではないと考えているということを述べたものでございまして、これから科学的にどのような精査をしていくのか、そして精査されたのか、今後どうであるか、これについては専門的にお答えを申し上げた方がいいと思いますので、政府委員からお答えをさせます。
ぜひともよろしくお願いしたいと思います。
 さて次に、ガンダーラ仏の問題について特に文化庁にお尋ねをいたします。この問題は真贋論争というシビアな問題として今大変注目を浴びているわけですが、国会でも三月九日の予算分科会、また二十三日の法務委員会でも取り上げられました。所管の文教委員会でもあり、当然質問しなければならないと思ったわけであります。
 このガンダーラ仏と申しますのは、昨年四月二十九日から五月三十一日まで、奈良国立博物館で「菩薩」特別展として中に出品されたものであります。この博覧会はそのころからマスコミでも話題になりましたので、そのせいかどうか、史上三位の参観者があったということを聞いております。本物かにせものかというシビアな問題ですから、マスコミも注目しているし、また参観者はもとより国民各層が関心を寄せている、当然明らかにしなければならない問題だと考えています。しかし、この問題をめぐるやりとりを見てみますと、どうも文化庁あるいは奈良国立博物館の対応は何かあいまいな点が非常に多い、問題にすること自体がおかしいという態度に終始しているように思われるわけです。
 それで、まず大臣に伺いますが、三月九日に大臣は結論として、だれが見てもだれが聞いてももう少しわかりやすく検討したいと思うというふうに御答弁されておりますが、検討はどのようにされたでしょうか。
私は率直に申し上げまして、諸外国の例を見て感じている面があるんですが、市街化区域内にある農地は、これ邪魔にするとか何か目のかたきにして早く処理してしまうという考えは私はもう持つべきではないと思います。線引きが行われた当時は、中途半端なことをやっているところがかなりあると思ったんですけれども、これは相当慎重にやる必要があるなと思うようになってきました、私は率直に申し上げて。
 ということは、例えば西ドイツの例で私現実に見ましたけれども、大変広大な地域のその一角に、中高層ビルだと思いますが、余り高くありませんでしたけれども、七、八階くらいのビルだったと思いますが、住宅が並んでいるわけです。その前の方にかなり広い空き地がありまして、そこにまた小さい、二坪か三坪くらいのガラス張りのハウスがたくさんできているんです。その周りにはダリアだとかいろんな農産物がつくられている。これはかなり広大なものです。
 それから、中に入ってその団地の人たちの意見も聞いて、家賃の問題やあるいはまたいろんな政府や日治体の補助の問題、いわゆる受益者負担の問題なども現実に尋ねてみたのでありますが、そういう話が一通り終わりましてから、前の方のあの畑は何だと聞いたら、いやここに住まっている人たちが使っているものだ、こう言うんですね。これはかなり広いものですよ。それで、そこにガラス張りのハウスが、あるいはまたいろんなめいめいのハウスが建てられているんですが、それは自分たちがつくっているんだそうですね。その中にいろいろな設備が入っておりまして、そこで親しい友人を呼んで一週間に一遍くらい泊まっていろいろやるんだ、楽しいひとときを過ごす、こういうことも言っておりました。家族みんながそのハウスを中心として花畑をやってみたりあるいはまた野菜をつくってみる、こういうふうなことをめいめいの発想でやっているようであります。
 この現実を見て私は、これは都市の中における緑というものがこういう利用の仕方があるんだなというように考えるようになりました。現実に私が住んでおります千葉市におきましても、私の近所にそういう貸し農地というのができておりまして、この貸し農地というのは、これは大変大きな地主さんでありまして、この人は、私は一切もう売りません、これからは一番大事なことは緑だと思うから、この農地を保全しながら皆さんに使ってもらいますと、そう言って私のうちの近所の人たちが借りてやっているというのが現実になってきておりますね。これは、今申し上げた西ドイツの団地における計画的なものではありませんからスケールは違いますけれども、そういう考え方を持ったものも出てきている。
 こういうふうに考えると、線引きそのものについて、あるいはまた今の市街化地域の中における農地のあり方というものについても私は本格的に考え直す時代が来ているんじゃないだろうかなと思っているんですけれども、局長のお考えはいかがですか。