数字そのものはちょっと定かでないかもわかりませんが、百人の中で一名だけ気管支に疾病があるといいますか、そういう方が生まれてきている。それは一般の事例に比べると、それほど悪い数字ではない、こういうふうに実際は言われているんですけれどもね、現実どうなんでしょうか、両親がそのことは了解して当然やるわけですけれども、もしそういう形で不具な子供さんが生まれた場合の後の問題ですね、この問題を私一番大きな問題としてあと残るんじゃないか。これは科学的に何か証明されればいいんでしょうけれども、なかなかされないだけに、というのは卵子を取り出すときのメカニズム、それからビーカーの中で受精する、それからさっきおっしゃった着床、それから出産と、ここまでの確率が私考えた以上に厳しいもんですからね。もしそこに何か異変があった場合にどうなんだろうと。さっき遺伝子の組みかえとおっしゃいましたが、遺伝子の組みかえということになるとちょっとまたややこしくなると思うのですね、この問題が。
   〔理事和田静夫君退席、委員長着席〕
だけど、遺伝子組みかえの問題でも、Ｐ４問題が非常に大きな問題になっているだけに、私は遺伝子組みかえというのは余り一緒にしたくないんですけれどもね。その辺のところが非常に私は大変じゃないかなと。ですから、私はむしろこの際そういう実際に手術を受けたい方、あくまで治療だけということになると思いますけれども、そういうことも含めて、想定されるいろんな問題というものは当然もうおわかりだと思うので、その辺の不安要素といいますか、解決しなければいけないような要素、この問題に対してはどのように考えていらっしゃるんでしょうか、それをお聞きしたい。
その具体的な事情を私現在十分な資料を持ちあわせておりませんので、明確なお答えが残念ながらできかねますが、聞いておるところでは、一番むずかしい点は、受精をさせた受精卵を着床させるということが非常に困難であるということで、着床の失敗ということを重ねながら研究が重ねられているというふうに伺っておりまして、その結果、成功例につきましての誕生した人の身体的あるいは精神的欠陥ということにつきましては、いまの時点では私承知をいたしておりません。
これはヨーロッパあたりの例で結構ですけれども、実際に現在まで大体二百人ぐらいが出産されて、成長されているというふうに聞いているんですがね。その結果、何か失敗した例といいますか、生まれてきた子供さんにこういうたとえば気管支が非常に悪いとか、弊害なんかっていうのは、一般の子供さんですね、これと比べてどうなんでしょうか、何か差異が明確に出ておるんでしょうか。
ただいまの御指摘のように、産婦人科学会でもこの問題を取り上げて基準を示しているわけでございますが、私ども伺っておりますところでは、さらに今後産婦人科学会においてもさきに出されたものを基礎といたしまして、さらに検討を深めたいというような動きもあるようでございます。
   〔委員長退席、理事和田静夫君着席〕
 それから一般に生物医学的な研究に共通する留意事項といいますか、ガイドラインというものには、ヘルシンキ宣言というようなものも出されておりまして、そういうものも踏まえて、各大学の研究者というものもその精神を踏まえた対応をする。徳島大学では倫理委員会をおつくりになったのもその精神を踏まえて対応したものであるわけでございますので、私全部存じておるわけではございませんが、国際的に体外受精に関する確立した基準案というのが現在できておるという状況ではないというふうに承知をいたしておるような次第でございます。
そういう医学部といいますか、それ以外にも日本産婦人科学会ですか、でもかなり詳しいガイドラインというのを設定しているわけですね。現実に医者の方がそこまで詳しく、しかも条件もかなり整備をされているように見るんですね、文献では。そこまでいっているのに、大学の関係ではまだしばらく様子を見ようと、あるいはあれですか、欧米あたりの——先輩でありますから欧米あたりからのいろんな情報も十分キャッチしていると思うのですね。欧米でもこのガイドラインというのは非常に明確にされているというふうに私は聞いているんですがね、その辺の感じはどうですか。
先生御指摘のように、個々のケースにつきましての取り扱いが慎重な上にも慎重でなければならないという点はおっしゃるとおりだと存じますが、それは一つの、全国共通の明確な基準という形にいつの時点でするのが適当かということにつきましては、これはいまのお話にもございましたように、技術が非常に進んでまいりますと、むしろ研究上の倫理基準というよりは、むしろ医療行為を行う上での一つの倫理性に十分注意した基準というような性格のものにもなってまいろうかとも思いますし、その技術の発達段階との相関もいろいろ考えなければならない、あるいは個々の大学における実践というものを集約をするという意味で、もう少し個々の大学に慎重な取り扱いを促すことはもちろんでございますけれども、定式化するかどうかということにつきましては、もう少し検討を深めた方がよろしいのではないかというのが、いまの時点での率直な感じでございます。私どもの学術審議会にバイオサイエンス部会というものを最近設けたわけでございますが、そこでやはりバイオエシックスと申しますか、生命科学を進めますに際しましての倫理の問題というものにつきましての御検討もお煩わせをしたいという考え方を持っておりますので、その中の重要な課題の一つとしまして、先生御指摘の点も含めまして、次回の会合には本件も取り上げることをお願いいたしたいというふうに考えている次第でございます。
分収育林の場合の持ち分の取得の対価でございますが、これは分収育林契約におきまして各契約当事者が支払うべき保育あるいは管理に要する費用、さらには樹木の持ち分、これは分収割合になりますが、この取得の対価というのは本来的には当事者間で決めるわけでございますけれども、やはりこれに対して一つの考え方を明示しなければならぬわけでございますので、私どもが考えておりますことを申し上げますと、保育と管理に要する費用の支払い額は、契約をした時点以降主伐、全部伐採するまでの間に予定されますところの保育と管理に要する経費、これを契約時点に戻しまして、前価合計と呼んでいますが、それに戻しまして評価した額といたします。それで、保育に要する費用というのは育林費用負担者が負担し、管理に要する費用は育林者が負担する、こういう考え方であります。それから樹木の持ち分、分収割合でございますが、この持ち分の取得の対価といたしまして樹木所有者に支払うべきところの額と申しますのは、やはり契約時点におきまして樹木を評価するわけでございますが、その樹木評価額のうち植栽と保育に要した費用に見合う額を育林費の負担者が負担し、管理費に見合う額を育林者が負担する、こういう形で持ち分取得の対価等は決めていこうと思っています。
 それから分収割合にっきましても、これは基本的には当事者間で決めるわけでございまして、分収造林の場合とほぼ同じでございますが、基本的な考え方といたしましては、植栽の時期から主伐の時期に至るまでの費用等でございますが、これは土地提供あるいは管理費などがその等の中に入りますが、そういう費用等を通算いたしまして、まず地代に相当する部分は土地所有者が負担する、それから管理費に相当する部分は育林者が負担し、植栽、保育に要する費用、投下見積もり額になりますが、これは育林費負担者が負担するというような基本的考え方でそれぞれ当事者間で比率を決定して決めておく、こういう形でいくように指導をしていこうと考えております。