具体的な事柄につきましては今局長が申し上げたとおりでございます。琉大がいわゆる国立大学という形で県立大学から移管されました際、当時私どもも党の立場におりまして、琉大が本当にその地域の特殊性に合った大学として発展することを願ってきたわけでございます。
 これはまだ事務当局に話もいたしてないことでございますが、ある学者の方から、琉球大学がそういう地域の特殊性を生かした大学になってないのじゃないだろうか、もっとそういう方向にすることが当初の目的であったはずだ、これは私が言うのではなくてある学者、お名前は申し上げない方がいいと思いますが、大変琉球大学のことを心配した学者さんでありまして、それを本土にあるような各県にある大学と同じようにしてしまうということはおかしい、そういう御指摘もございまして、確かに先生からお話もありましたように亜熱帯の地域であること、あるいはその地域性の交通のことから考えましても、東南アジア全体を見て、アジア全体の学問を進めていく上において大変大事なポイントになるということを考えれば、それをどんどん伸ばし特殊性のある大学にしていくことは私は大事だと思います。
 ただ問題は、沖縄はやはり本土とかなり遠隔の地にあるわけでございますから、日本にございます既存の国立大学とある程度同じような体制は整えておきませんと、教育学部あるいは経済、法文学部等々はある程度そろえておきませんと、沖縄の県民の学生さんもそうした学問をやりたいときに一々遠い本土に行かなければならぬということにもなる。こういうハンディキャップもあるわけでありますから、やはり総合的なものを整えなければならぬという理屈もあるだろうと思います。
 今後そうした体制を整えると同時に、特殊性を生かしていくことが琉球大学の大事な将来への計画ではないかと私は承知をいたしておるわけでございます。御指摘をいただきました点の御意見が那辺にありやということは私も十分承知をいたしておりますので、今後ともまた事務当局に、大学当局と十分詰めて将来の計画を進めるように指導をしていきたい、このように考えておるわけでございます。
琉球大学の整備についてのお尋ねでございますが、昭和四十七年国に移管されまして、法文、教育、理工、保健、農学の五学部と短期大学を擁する国立大学として設置されたわけでございます。
 文部省といたしましては、琉球大学を地方における総合大学として発展させるべく、理工学部の理学部、工学部への分離改組の問題、医学部設置、大学院の新設等その整備充実には十分配慮をしてきたところでございます。また、沖縄県が亜熱帯地域にあるという特有の地域性に着目をしまして、国立大学では唯一の海洋学科の設置でございますとか、熱帯海洋科学センターの設置など、地域性をいかした特色ある発展に意を用いてきたところでございます。
 今後とも琉球大学の総合大学としての整備と地域性を生かした特色ある発展のためには、もちろん大学自体での整備の要求に応じて対応しなければならないわけでございますが、それらの点は十分配慮をしなければならない点だというふうに考えております。ただ、ただいまのところ置かれております財政状況も非常に厳しいということは御存じのとおりでございまして、国立大学の整備についてはそれぞれ御要望もいろいろといただいておるわけでございますが、全体的になお厳しい状況にあるということもございますけれども、私ども琉球大学からの概算要求を待ちまして今後とも大学と十分協議をしてまいりたい、かように考えております。
世の中に完全無欠というものはないと我々は思いますよね。だから、より広く、より深く、より力強い合意を形成していく方向に努力しましょうということになろうかと思うのです。だから、それは新しい機関が始まって委員が決まらないと合意そのものも、ということもあるかもしれないけれども……。
 それから、我々として委員会でも言い、竹入委員長と総理との党首会談のときにも言ったことだと思うのですけれども、一致点は協力しましょう、不一致の点は一致するところまで努力してみましょう、それでもなおかつ不一致点というのはあるものだから、それをあいまいにごまかさないで明らかにしておきましょう、こういうのも一つの合意のルールじゃないかと思うのですね。さっきの総理大臣と森文部大臣が多少の部分は不一致があっても当然だという気もするのですよ。その不一致点の根拠を明らかにしておいてもらえば安心できるのです。それを表面だけとにかくこじつけみたいに一致させる、玉虫色みたいにしなければならぬというこそくなことをやっているようだと、事教育改革を進める上ではかえって害になるのではないかと思うから、この際、合意のためのルールをまずセットするという必要があるのではなかろうかと思うのですよ。
 それから、一番最初の文部大臣のお話の中に価値観の多様化ということがございましたが、これも整理をしてみますと、社会的立場の中で認め合わなくてはならないけれども、価値観の相違といってもそうめちゃめちゃなことではなくて、親とか保護者の教育に対する立場は行政の教育に対する立場とはちょっと違うということがあるのですね。ちょっと砕いて言えば、心情的な我が子はということが働くし、あるいはもう一つ冷静になってみれば教育投資であるというような場合もありましょう。それから行政側としては、公平を貫いていかなければならない、整合性を重んじなければならぬ、えこひいきはできない、そういったことはあろうかと思うのです。しかし、今度は教師の立場としてみれば、えこひいきしてはいかぬなんということではなくて、みんなまちまちなのが来ているわけですから、どうにかしなければならぬということがあるわけですね。それで一つの使命感の上の立場、それから、教師とてもやはり生活者の一人である、生活も保障されなければならぬという立場もあるわけですね。あるいは、いつかも森文部大臣が、国大協の先生方がこういうふうに言われたということを言われました。学者の考えている教育ということと教師の考えている教育ということ、これは一人一人の学者、一人一人の教師によっていろいろ違いはあるかもしれないけれども、やはり学者と教師は考えが違うと思うのです。学者の方々あるいは評論家の方々というのは、批判的に物を見なければならない、理想的に物を追っていかなければならない、あるいはほかの人と違ったことを言わなければならない、こういうこともあるのじゃないだろうか。あるいは、報道関係の方が来ていらっしゃいますけれども、報道関係の方々の教育に対する興味というのは、何かくっきりと際立った言葉がどうしても必要である。教育の現場というのは、非常に地味で際立たないような長い積み上げが必要である。あるいは政治家。我々も政治家ですけれども、政治家の教育に対する考え方は、ほかから見ればどこかと違った対し方があるわけでしょう。こういったことが基本的に解明されていないと、話がごちゃごちゃになってしまうのではないか。
 もう時間が来ましたからやめますけれども、国民合意形成のための基本的なルールを今みんなで考えなければならない、一致して約束事をしておかなければならないのじゃないだろうかということを最後に提言として申し上げたいと思います。何か御所見があれば承っておきましょう。