福岡大学も、三十七億で倒産した病院を買収したという話もございますから、簡単に引き下がらないと思うのです。そこで、先ほど申し上げますように、将来医療法の改正等も当然考えなければならぬので、この際慎重な解決策を講じておかなければ、またぞろ医療体系が混乱するような事態が起こる。しかし、大臣、適切な御指導をなさるということですから、それでひとつよろしくお願い申し上げたいと思います。
 そこで、もう一つ、これも公的医療機関でございます。健保の改正も近いし、みんな今後医療経営が非常に厳しくなるぞという発想でいろいろなことが考えられておると思うわけですけれども、今、福岡市の市立病院の移転をめぐって地域におきまして非常に混乱が起こっておるわけですが、この点御承知でしょうか。
そこで、今いみじくも医療法の改正とおっしゃったが、それらの問題が出てくるからこの問題はさらに慎重に取り扱っておかなければならぬであろうというように私は考えるわけなんですね。ですから、そういう意味で、まだ地元から上がってきてないということでございますけれども、私どものところにはちゃんと陳情が来ておるわけでありますが、そういうことでこの福岡大学の大学病院の分院設立については、今申し上げますように、将来医療法の改正等が考えられるがゆえに、この際適当な解決をしておかぬとまたいろいろな問題が起こってくる可能性がございます。
 そこで、この問題については、地元と大学の両者で解決することはなかなか難しかろうと思います。でございますから、そのことが県から上がってくれば厚生省でも適切な指導をしたいという御見解でございますかどうか、この点ちょっと大臣からひとつ……。
福岡大学医学部の分院計画につきましては、承知をいたしております。
 福岡県からまだ具体的な相談を受けておりませんけれども、具体的な相談がありますれば十分検討して対処いたしたいと考えておりますが、基本的には、地域医療の実情を踏まえまして関係者が十分話し合うことが重要であろうと思います。
 なお、この福岡大学は私立てございますので、これにつきましては、現在の公的病院の病床規制の対象にはなっておりませんけれども、今国会に提出を予定しております医療法の改正案におきましては、このような民間病院の新増設の問題につきましても、地域医療計画に基づきまして必要な措置が講じられるようにいたしたい考えでございます。
毎々言うようでございますけれども、時間がございませんので多くを申し上げられませんが、とにかくこの医師過剰、さらには病院過剰という時代が実は今招来されておるわけですね。
 それで、一方では医療経営というものが非常に厳しくなっておりますね。いずれ健保の改正案が出てくるということでございますから、その際ゆっくり私どもも御高見を承りたいと思いますが、それがなくても、今、国の総医療費というものが大きく伸びつつある。臨調の答申等にもあるので医療費等も抑制しなければならぬということでございますから、そういう情勢が厳しくなることは火を見るより明らかなんです。その中で、医師が多くなるあるいは病院が過剰になる、そういうことになりますと、また医療制度内の混乱というものが当然予測をされるわけです。
 そこで、具体的にお答えを承ることができなかったことが非常に残念でございますけれども、一応その点はそれでとどめおきまして、それに関連して具体的な問題が二つございますから、それを簡単に指摘をして御見解をいただきたいと思います。
 一つは、今大学関係が出てまいりましたが、福岡大学の医学部で第二病院をつくりたいというようなことで、これができますと地域の医療体系が崩れるというような点、あるいはまた国保の財政を圧迫する、大学病院が出てきますと医療費がかさばっていくものですから国保の財政を圧迫するというようなことで、今、福大の第二病院についてのいろいろな問題が起こっておりますが、これらについて御承知でございますかどうか。
 また、これは文部省も関連があるわけですが、それに対してどういう指導をなさろうとされているのか、またなされたか。もう時間がございませんから、端的にひとつお答えをいただきたい。
確かに、御指摘のようにいろいろな問題があるわけでございます。そうして、養成数を考えます場合にも長い時間がかかりますから、計画的に進めていく必要がある。
 それで、先ほど、六十年度からも間に合うように中間的な御答申でもいただきたいと申し上げたわけでございますが、できるだけ早くこの委員会を発足いたしまして、今私どもとしては、その委員会の御討議を待ってできるだけ早く対処すべきであると考えておるところであります。
当該林分と僕は名指ししているじゃないですか。そんな不親切な答弁がありますか。いたずらに時間だけ稼ごうなんという魂胆では、私はきょうはこれで終わっても、主舞台は決算委員会でございますから、決算委員会には必ず林野庁長官に出てもらってこの問題の究明に当たっていきたい、こう思います。きょうは保安林にかかわる部分で質問をしているのですけれども、保安林という限定された問題で考えても、あの山の等価交換にまつわる私が指摘した今度のこの問題というのは非常に大きな問題点を持っている、こういうことを指摘しているのであります。
 ところで、私は会計検査院にもこの際ぜひ伺っておきたい。細かなことは決算委員会の方でやりたいと思いますが、一言だけ伺っておきたいのであります。
 当時、会計検査院も現地を調査されて、報告書を出されております。その報告書によりますと、実は肝心なことが指摘されていない。それは、今申し上げました保安林であります。当時、保安林としてこの山の検査に当たったという形跡が全くない。
 審議官、お聞きのように保安林に指定されたのは二十六年でございます。保安林整備法もその後できて、問題のこの時期にはこの保安林整備法が既に機能していたときであります。それなのに、一般林としての指摘はされているけれども大事な保安林としての報告になっておらぬというのは、私は理解に苦しむ。しかも、現地を見てきた、こうおっしゃる。おっしゃるというか、報告書にそのように書かれている。現地に行けば、支流の荒川を初めとして、あそこには大変たくさんのダムがつくられています。切り立った山、奥深い山村でありますから、一日して、この川をせきとめているダムに水をいっぱいだめるということがこの山の役割だというのは素人の一人でも気づくはずでありますのに、肝心の会計検査院は保安林としての機能を持っている山という見方をしなかったという点に、私は大変疑問なしとしないのです。同罪とは言いませんけれども、なぜその指摘が欠落したのでしょうか。