これより会議を開きます。
 衆議院規則第百一条第四項の規定によりまして、委員長が選任されるまで、私が委員長の職務を行います。
 これより委員長の互選を行います。
本特別委員は議長の指名で、次のとおり選任さ
 れた。
      井上 喜一君    遠藤 武彦君
      久間 章生君    佐藤 敬夫君
      塩谷  立君    武村 正義君
      谷  洋一君    谷垣 禎一君
      谷川 和穗君    東家 嘉幸君
      二階 俊博君    西田  司君
      浜野  剛君    村岡 兼造君
      井上 普方君    木間  章君
      沢藤礼次郎君    渋沢 利久君
      武藤 山治君    村山 富市君
      山口 鶴男君    鳥居 一雄君
      平田 米男君    金子 満広君
      米沢  隆君
—————————————————————
平成五年一月二十二日（金曜日）
    午前十一時四十四分開議
出席委員
  委員長 西田  司君
   理事 谷  洋一君 理事 谷川 和穗君
   理事 東家 嘉幸君 理事 二階 俊博君
   理事 井上 普方君 理事 山口 鶴男君
   理事 鳥居 一雄君
      井上 喜一君    遠藤 武彦君
      久間 章生君    塩谷  立君
      村岡 兼造君    木間  章君
      沢藤礼次郎君    武藤 山治君
      村山 富市君    平田 米男君
      金子 満広君    米沢  隆君
出席政府委員
       国土庁計画・調  糠谷 真平君
       整局長
委員外の出席者
       国会等の移転に
       関する特別委員  杉本 康人君
       会調査室長
    —————————————
一月二十二日
 西田司君が委員長に当選した。
同日
      武村 正義君    谷  洋一君
      谷川 和穗君    東家 嘉幸君
      二階 俊博君    井上 普方君
      山口 鶴男君    鳥居 一雄君
 が理事に当選した。
    —————————————
本日の会議に付した案件
 委員長及び理事の互選
     ————◇—————
    〔村山（富）委員、委員長席に着く〕
外国の法制化の事例についての説明をせよということだと思いますが、死の定義を法制化している外国の事例といたしまして、アメリカ合衆国の大部分の州、スウェーデン、オーストラリア、カナダ、イタリア等がございます。アメリカの場合を例にとって御説明いたしますと、合衆国における各州の死の定義にするようにという勧告をいたしまして、それを各州、例えばアメリカの場合には三十九の州で、それからワシントンＤＣで法律としてこれを決めておりますし、六つの州では法廷の判決によってその定義が採択されたような格好になっておるという事例がございます。それからスウェーデンの場合でございますが、一九七三年に通達を出しまして、八二年に至りましてこの通達を命令に変えておるわけでございます。そして、一九八七年に人の死の判定の基準についての法律というのを定めております。
 脳死を個体死と認める法律はないけれども脳死による臓器移植を認めている例といたしましては、イギリス、オランダ、西ドイツ、スイス等がございます。イギリスの場合を例にとりますと、王立医学会報告書によりまして、脳幹機能の不可逆的停止をもって脳の死、つまり人の死と決定することができるということで、実際上臓器移植が脳死の方から摘出されて行われておるということだと思います。
 それから判定基準でございますが、申すまでもなく、必須条件として、例えば考え方として、不可逆的に脳の機能が停止したということの基本的な問題、あるいは必須条件としての脳の器質性の障害でございますとか、昏睡があるとか、現在行い得るすべての適切な治療手段をもってしても回復の可能性が全くないとかいうふうな前提条件、必須条件というのはもちろん基本的には同じでございますけれども、御指摘のように、それぞれの国あるいはそれぞれの施設で若干ずつ違っておるという実態もあるわけでございます。全部の脳の機能的な死、全脳死を脳死とする立場のようなアメリカ、スウェーデンの例とか、イギリスのように脳幹の死をもって脳死とするというふうなことでも違う場合もございますし、米国の基準では、基本的にはハーバード大学の基準が考え方のようでございますけれども、その後いろいろの基準が施設独自の判定基準でつくられ、かつ使用されておるというのが実態のようでございます。
 それから、我が国の場合にも厚生省の研究班でおつくりいただきましたいわゆる竹内基準というのがございますけれども、それ以外にも幾つかの大学で独自の判定基準を設けたりというようなことをする動きと申しますか、流れがあるわけでございます。それにいたしましても、そのときどきの医学の進歩に基づいて若干ずつ改善がなされると申しますか、そういう動きがあるようでございますが、だんだん共通性のある基準になりつつあるというふうなことで理解をしております。
 それから竹内基準につきましては、私どもといたしましてお聞きしている範囲では、どちらかといえばかなり厳密な判断基準であるというふうに言われておりまして、例えば日本の場合にはＣＴが非常に普及しておりますので、ＣＴの所見を必須としておるというふうなのは日本の特殊的な状況ではないかと思いますが、それ以外の判定基準の細かい内容につきましても、もちろんいろいろの御意見はあるようでございますけれども、この竹内基準そのものはかなり厳密なものだというふうにお聞きしておる、かつ理解をしておると思っております。