平和・改革の北側一雄でございます。
 時間が余りございませんので、端的にお答えを願いたいと思います。
 まず最初に、浜平参考人。
 先ほどから具体的な事実関係については何らお答えをされていないのだけれども、黙秘権というのもこれは当然範囲のある話なのです。あなたが一体、検察庁からどういう被疑事実で取り調べを受けているのか、まずそれをはっきりさせてください。
皆さんも外交の継続性でこれはやらざるを得ない。実は私も同じように外交の継続性でこれはやっておったんですよ。私の前の今は亡き近藤大臣、その前は山本富雄大臣、みんな苦労してきました。
 私が就任の、これは平成三年十一月の五日であります、最初の記者会見で質問をされまして、こう答えております。新ラウンドが大詰めを迎えているが、米問題への対応はという質問に対して、またこれはダンケルの案がないときですから、ダンケル事務局長の包括提案がどのような内容になるかわからない。輸出補助金をどうするか、なかなかまとまりにくいという話もある。米は国会決議もあるし、生産調整もしておる。最大の食糧輸入国でもあり、例外なしの関税化には反対していきます。食管法改正となれば、国会を通す自信がありません。通らないものをやるとすれば世界に対する背信行為になる。そういうものは受け入れるわけにはいきません。
 あくまでも自給を貫き反対していくということですかという質問を受けました。世界がどう動くのか見きわめができないのではっきり言えません。いずれにしても、新ラウンドは成功させなければならない。自由貿易が建前の日本だから、そんな感じで見ております。どういうことで米作農家の理解を得られるような決着方法があるのかどうか。ただ反対、反対だけではなく、この部分は絶対認められぬと言わなければいけない。長期的に考えると、日本は労働力が極端に不足していったときに、このままいけるかどうかという感じがする。当面は自由化につながる方向では農家に与える影響が大きい。それなりの準備体制ができないうちにやるというのは絶対認められません。
 これは役所の書いたものもありましたが、大部分、まあ半分は私のアドリブで実はやったわけです。新政策についてはどう考えるかということも聞かれました。
 言ってみれば、これが当時の自民党と政府の実は継続性だったわけですね。私の後に就任した畑さんも、この外交の継続性というのは別なことをやるわけにいかぬということで、実は、あれは十一月でしたか、サザーランドが日本に参りまして、そのときに、私もやめた直後ですから、これとっぷりつかっておったのですよ。ですから、どうすれば一番いいのかというのはわかっていましたから、そのときに、同じことでけんか別れをしたのですね。十二月の初旬ごろだったと思うのですが、畑大臣がジュネーブに行かれまして、国会決議もあるし、このダンケルの案は絶対認められませんと、これは私もこれだけは絶対だめだと、ダンケルの案は。
 そうして、政権がかわりまして、あのとき、十二月に、私がもう任期だというのでワシントンヘ行きましてヒルズと会ったときは、ヒルスさんは、もう政権末期だったものですから、もう交代がわかっていましたから、物すごい迫力で私とやり合ったのですよ。私は、私も帰るともう大臣辞任するんです、あなたももう交代なんだから、そんな、次の人に任せてという話をして、話を打ち切ったのですよ、あのとき。
 しかし、クリントンにかわってから、向こうもスタッフが決まらず、なかなか、私は留任する、そうしてあなたが官房長官でまたいろいろこの対策をやりました。そうして向こうは、エスピーが決まっても下のスタッフは決まらない。そこで、考え方がだんだん変わって、あのダンケルの案てはいけない、何とかまとめようという方向になって、そうして畑大臣とかわって、畑大臣が今申し上げたようなこと。そうしてけんか別れして、まあそれでも帰ってきたわけですね。その後に随分、行かないのはけしからぬとか行け行けとかというふうにみんなに言われたようです。しかし、別れたところへ案もなしにまた行けと言われても行きにくかっただろうと思うのです。案があるんならいいですよ。あとはもうあなたの方でこれをまとめるんなら案を出せ、こっちは案というのはないというので決裂しているわけですから。
 その後、実は最終局面で私がジュネーブに参りました、役不足でありましたけれども。忙しいから会えないだろうということで、まあ行くだけ行ったのですが、幸いアメリカのオメーラ、ムース農務次官、これ一緒に同席して、一時間会ってくれました。それからドゥニー議長、サザーランド事務局長。
 そこで、私は交渉に来たのではありません、日本の国内は今、大冷害、経済の不況、いろいろなことで大変な状況ですよと。したがって、かねがね言われておった国家貿易、これだけはどんなことをしても日本が認めてもらわぬと、これはもう貿易になりません。それから、肉のことで経験がありますが、セーフガードが働かないということになると幾らでも入ってくる。形はあるけれども、相手国の了承を得るということになると、相手が了承しなければセーフガードは働かないことになっているのです。ミニマムアクセスも議論しようとしましたが、六年後日本の農業はどうなっているかわからぬから、これはやめました。公の場ですから、韓国問題もやりました。これは言いません。
 そういうことであって、そうして最終局面の本当の最後の場面に羽田さんが外務大臣で翌日来まして、私が克明に報告して、ここまでやっておきましたということで私は帰ってきたのです。
 ですから、余り、おとといの公聴会でも、国会は本音と建前を使い分け過ぎているという指摘もありました。特に委員会はそうですと。六年後についてもどうするのかというのは、もう議論なすったらどうか。それを反対、反対でいっちゃうものですから、何が一番いい方法か、日本の農民にとってどれがいいかというのは何もわからずにいっちゃうという危険性が非常に多いのです。
 どうですか、これ。私の今までの話をお聞きになって、農林大臣、外務大臣、それぞれどういう感想をお持ちになりますか。