そういたしますと、例えば、二十一条の二項の「育英会は、文部大臣の認可を受けて、前項に規定する業務のほか、第一条の目的を達成するため必要な業務を行うことができる。」、これが大蔵大臣との協議事項になっていますけれども、「第一条の目的を達成するため必要な業務」というのは、この二項で言うところの「業務」というのは具体的にはどういうものですか。
先ほど御答弁申しましたように、基本的には、財務、会計に関する事柄が基本的なものでございます。文部省所管の、ほかの特殊法人の場合にも、通例、そういう規定があるわけでございまして、例えば、人事に関すること、例えば、理事の任命その他に関しましては、もちろん、これは協議をするというような事柄ではないわけでございます。したがって、基本的には、財務、会計に関する事柄でございまして、予算の執行に重要なかかわりがあることについては、財政当局とその点について協議を整えて対応をしていくという考え方でございます。
文部大臣と大蔵大臣の協議事項はすべての点にわたるわけではないんで、一定の基準でもって設けていると思うんですけれども、どういう判断でもって協議事項に当たるというものを選び出したのか、その基準をお聞かせください。
この点は、最近の立法例に倣いまして業務方法書の作成の認可、事業計画、予算及び資金計画の認可等の日本育英会の財務、会計に関します重要事項を対象としたものでございます。これは現行の日本育英会法が立法された時期が古かったというようなことなどもございまして、現在は規定はございませんでしたが、今回の全部改正に際しまして、最近の立法例に倣って規定の整備を行ったものでございます。もちろん、このことによって育英奨学事業を遂行します文部省の主体性が損なわれるものではないというぐあいに私ども考えております。
問題は、裁判所の所長のところへ各判事のところから報告される、どういう報告が行くかということですよ、問題は。これは最高ではよくわからないかもわかりませんけれども、各裁判官ごとの統計をとっているわけです。これは間違いないのですよ。それから、いつも話すように、裁判官の成績というと言葉は悪いかもわからぬけれども、控訴審で記録を見ればわかるわけですね。記録を見れば一審でどういうふうな審理が行われたとか、どういうポイントが抜けているとかなんとか、いろいろわかるわけでしょう。だから、非常に控訴を嫌がるわけですね。控訴を嫌がって、何とか和解で片づけよう、和解で片づけようと――人によりますけれどもね。判決を書いて判決を破られたって別にどうとも思ってない人もいるわけですよ。そうでない人は、とにかく和解でやれ、和解でやれと、和解なら控訴ありませんからね。
 だから、そういうような形でわんわん和解だ和解だと、初めから和解を勧める人がいるのですよ。第一回の口頭弁論を開いたら、証人申請している。証人を後回しで――採用しているのですよ。採用しているんだけれども、その間で和解だ、和解だ、二、三回和解やるのですよ。事実、争いがあるのですよ。交通事故の場合なんかは事実を認めてしまえば損害額だけの問題になるから和解もしょうがないというか、和解の方が早い場合もありますけれどもね。とにかく急いで急いでやるわけですね。これは私はちょっと考え過ぎであって、顔が最高裁の方へ向いているのですよ。
 それで、私、ある裁判官が転勤のときに会ったことがあるのですが、転勤になったという話だったものですから、私もおめでとうございますと言ったら、今度は私も高裁へ行くようになりました、おかげさまで――おかげさまでとは言わなかったけれども、今度は人の判決を見るような立場になりました、こう言われるわけですよ。高裁へ行くというのは非常に偉いことだと思うのですけれどもね。高裁で人の判決を見るのが高裁の判事の一つの、楽しみでもないけれども、あれなんでしょうけれどもね。だから、そこで高裁の裁判官に判決を見られて、高裁の部長会議か何かであの裁判官はできる、できない、すぐわかってきますからね。
 だから、何とか和解で片づけよう、和解で片づけようとする、こういうふうなことになるんだと思うのですが、これが少し弊害を呼び過ぎておるのではないかと私は考えておるわけですね。だが、民事の場合はそれはしょうがないのですよ。裁判官が悪くて――悪くてという意味じゃなくて、責任があって裁判が延びる場合も確かにあります。それは結審して判決を書くのが二年も三年もかかるというのなら、それは裁判官の責任ですよ。それ以前の問題は、大体弁護士の責任が多いんですよ。弁護士がその日の朝になって準備書面を書いているようじゃ事件が延びるのは当たり前の話で、また延びるうちにまとまってしまうこともある。だから、そんなに無理して急ぐことはないというふうに私は思うのですが、いろいろな問題があります。
 そこで、私、疑問に思いますのは、今度は刑事で裁判官を見たときに、この裁判官はどういう裁判の審理をしていくか、本当に親切に審理していくか、あるいは逆に強権的に裁判をやっていくかということがわかるのは、最初のところの認否の段階です。もう一つは、いわゆる黙秘権の告げ方の問題ですよ。私が疑問に思うのは、被告人にあなたには黙秘権があるのだと言って説明される方もあるし、黙秘権という言葉を全然使わない人もあるわけですね。一体、憲法上、刑事訴訟法上黙秘権という権利があるのかないのか。これは人によって非常に違うわけですね。横井大三さんはあなたの方の最高裁判事だけれども、これは黙秘権なんてない、これは単なる反射的利益だ、こう言っているわけですね。だけれども、聞いてみると、黙秘権があるとはっきり言って説明される裁判官もおられるわけでしょう。どうなんですか、これは。