ただいま文部大臣と相談し、文部大臣の助言を得てというお話がございましたが、法律には私の記憶では明示していないように思いますが、この審議会の主務大臣は文部大臣とする、こういうことのようでございますが、諮問については最初、総理大臣が大綱的なことを審議会にお話しになることはございましても、具体的な審議会に対する諮問はこれは文部大臣がおやりになるものと理解してよろしいでしょうか。
諮問は、法律が成立いたしましたら文部大臣と相談をし、文部大臣の助言をいただいてつくってまいるつもりでありますが、いずれにせよ、包括的な諮問になると思います。そして、先ほど来申し上げましたように、二十一世紀を目指したおおらかな世界的視野を持った日本人をつくっていきたい。それも教育基本法の精神のもとにつくっていく。そういうような気持ちの上に立って諸般の教育、生涯教育から幼児教育、あるいはそれらの制度、内容等々すべてについて包括的な意味における諮問をいたしたらいい、そう考えております。
私が申し上げておりますのは、そういうことではございません。その時代に生きた人たちのその時代における評価がございます。あなたも軍隊に行かれたということでありますが、私は少年時代に軍隊に参りました。終戦まで軍隊の学校におりました。その中で戦前の教育を体験してまいりました。私が今申し上げているのは、あなたが御発言になっておりますのは、いわゆるあの特攻隊的なあり方というものが国家主義的な感覚のもとにおいて今日の時代においても是認されるというような御発言になっているように私は読み取ったから、そう申し上げたのでございます。しかし、その点については、時間もございませんから、これ以上論争をいたしません。
 ただ、そういう総理におなりになります前の中曽根康弘という政治家の一つの信条といいますか考え方というものを、ずっと各種の発言をつないで見てまいりますと、私どもは何かやはり中曽根さんのもとであえて総理直属の機関をつくってやるとおっしゃっております。そのことの中に、この教育改革が今、国民が求めているものとは違うものをおやりになるのではないかという危惧の念は、これは私一人ではございません、非常にたくさんの人たちが感じているのであります。その点について、ぜひ総理の明確なお答えをいただきたかったのでありますが、きょうは時間もございませんから、次のことをお尋ねいたします。
 今のことと関連をいたしまして、それでは、そのような立場に立って教育改革を話し合ってもらうその審議会に対して、一体何を諮問されますか。具体的に諮問をなさるその柱となるべきものは何なんでしょうか。この点について、この委員会の審議においても必ずしもみんなが納得がいくほど明白になっていない、私はこう思いますので、総理から直接お聞きしたいのであります。
私は、徴兵制は否定しております。マッカーサー占領下、あるいはその直後におきましては、憲法問題が論ぜられました際に国の防衛という問題が論ぜられまして、そういういざ国を守るという場合に、やむを得ぬという場合に、そういうことが起きた場合には国民の意思にかかってそういう問題は決めるというようなものを書いたことはございます。しかし、それも上から命令してやるとかなんとかというのでなくて国民の意思が決めるものだ、そういう意味でそれは言っておったものです。それもマッカーサー占領中、あるいはその後の短い期間で、憲法調査会が昭和三十二年から始まってからは私は徴兵制というものは否定もし、三十六年憲法調査会の最終総括におきましては正式に私はそれについては否定をしております。それが私の一貫した態度であります。
 それから特攻隊に関する面については、私も過般の戦争には従軍をした一人であって、我々の戦友も特攻隊として国を守るために壮烈な戦死をした人もあるわけであります。それらの人々の国を愛する気持ちを毫も疑ったことはないし、私は立派なお心がけであり、感謝しておるところであります。戦争に負けたからといって、すべてが悪であって、国のためにそのように美しく殉じた人まで私はむちを打とうとか、あるいは異議を差し挟もうという気持ちはありません。
私は今の議論は大変間違っているというふうに思います。というのは、この公害審議会の今読みました結論は、湖沼汚濁あるいは湖沼を守るということの、客観的とおっしゃったけれども、哲学であり原則である、それを述べているというふうに思うんですよ。それですから、その上に築かれる法律なり行政の施策なりもその哲学に、原則に従ったものでなければならない。そうしてその原則は、水質と自然の保護とは一体のものであって、切り離すことのできない関係にある。それをこの湖沼法は切り離してあれしている点において、僕は全くかたわな法律であると言わざるを得ないと思うんです。
 もうこれ以上その点において議論をしておりましたらば大変に時間をとってしまって、時間がございませんから先に進ませていただきます。
 それからもう一つ言いたいことは、湖沼法では、もう非常に悪くなったという湖沼を生き返らせるということも非常に大切だと思うんです。しかしながらそれだけでは十分でない。一般の湖沼はすべてどんどんどんどんと悪くなっている。それをほうっておいて、一定の水準以下になった湖沼を指定して、その湖沼に全力を挙げるというやり方は片手落ちである。
 それだから、つまり、悪くなりつつあるそういう湖沼を守るということが、ある意味においては悪くなったものを救う以上に先にやるべきことではないか。もしそれをやらないとみんな悪くなる。そうして、悪くなった湖沼をもとに復活させるというのは非常に難しい、非常に金がかかる、非常に時間がかかる。そうして、そっちを一生懸命やっていればほかの湖沼が、今はいいけれども、悪くなりつつある湖沼がみんな悪くなってしまう。そうなってくるともう我々はお手上げになってしまうんで、その水準以下になった湖沼を重点としてこの法律が適用される。もちろん、だんだんだんだん指定をふやすということをおっしゃるでしょうけれども、どうしても後回しになる。もう霞ケ浦とか諏訪湖とかいうあれの指定が大体準備されているらしいですけれども、一遍それを指定されてしまうと、どうしてもそのほかの、今申しました悪くなりつつある湖沼を守るというのが後回しになってしまう。その点非常に私は心配なんですけれども、いかがでございましょうか。