確かにそういう問題はあると私は思います。しかし、いずれにしましても定数是正問題というのは国民の主権にかかわる憲法問題でありますから、国民サイドに立って是正されるべきであろう、そんなふうに私は考えるわけでございます。党略的に自民党サイドに立っているから国民の総意でない小選挙区制に通ずる六・六案で済まそうとしている、それは自民党サイドに立っているからではないか、そんなふうに私は思うわけでございます。自民党案の二人区をまず撤回していただきたい。そして、現行中選挙区制の枠内で定数是正の与野党合意を目指す、そういうものが筋じゃないか。自民党案が出たからああいう野党案が出ていると私は思うわけでございます。あの六・六案が出なければああいう案は、野党の四党合意というものはなかったんじゃないかと私は思うのでありますが、その辺御答弁願いたいと思います。
先ほどの議論の中にもいわゆる非人口的要素についても云々という話もありましたけれども、憲法の趣旨は今お答えいただいたようなことだと思うわけでございます。
 次に、格差にしましても、五十五年国勢調査を前提に緊急避難としての六・六案でございますね、この案というのは確かに格差三倍以内、そういう案になっていることは事実であります。しかし、速報値の公表がもう間近であり、しかも、その時点で既に三倍をはるかに超すことは確実だと思うわけでございます。したがって、是正の意味を失ってしまうのじゃないか、また合理性のない、党略以外の何物でもなくなってしまうのではないか、今のこの五十五年国調の是正案であってはそういうことにしかならない。そのようなものを世論だとか最高裁への対応と一体自民党側では考えておられるのかどうか、その辺お答え願いたいと思います。
どこの国でも人口、あるいは有権者の場合もありますが、平等というのは人口あるいは有権者を頭に置いてやっておることでありますし、これは最高裁判所の判決でも人口あるいは有権者が基準である、それが原則である、しかし、それで全部割り切ることができるかというと、そのほかの要素もいろいろあるであろうということを言っております。したがって、私は、選挙制度をつくるときは人口あるいは有権者というものが基本的な問題であり、それは格差が離れておっても、多少の離れ方はいいが、ある程度離れたらいけませんよ、こういうのが最高裁の考え方であろうと思います。したがって、ある程度離れたから憲法違反という判決を受けたわけでありますから、やはり基準は人口であろう、このように考えております。
どうも今の御説明では納得がいかないわけでありますけれども、時間の都合で次に進めさせていただきます。
 格差を二倍にするか三倍以内にするか等についても議論がいろいろあるわけでございます。しかし、その論議も重要でありますが、選挙区制の変革をしないで数的価値の平等を図るのが憲法の要請する具体的な意味、内容ではないかと思うわけでありますけれども、いかがでございますか。
その二人区が問題のことを私は申し上げているわけでございます。いわゆる数的価値の平等の確保のために選挙区制の変革を意図して代表制を破壊してはならないという、いわゆるその二人区でございますね。問題は、その二人区というのは小選挙区制そのものではないかもしれません。しかし、半世紀以上もの間、今、森先生がお答えになりましたように、三から五という中選挙区制の原則を守ってきたわけでありますから、それを破壊してはならない。いわゆる二人区がこのたびは四選挙区できているのです。特例かもしれませんけれども、六選挙区の中に四選挙区までこのように二人区ができているということは選挙区制の変革そのものではないかと私は思うのですが、どうでしょうか。
私の申し上げているのはいわゆる定数問題を考える場合の大原則でありまして、今、森先生がお答えになったのは、それは自民党でそのようなお考えのもとにおやりになったと思うのでありますけれども、もう少し客観的な大原則、これはいわゆる数的価値の平等の確保のために選挙区制の変革を意図して代表制を破壊してはならないという一項があるわけでございます。
 この大原則のもとで考えますと、このたびの六・六案というのは、今申し上げました三番目の数的価値の平等の確保のために選挙区制の変革を意図して代表制を破壊してはならないというこれに該当するような気がするのです。どうでしょうか。質問の意味がわかっていただけますか。
ちょっと御質問の趣旨がわかりかねたのでありますが、私が申し上げましたことは、総定数を五百十一名に据え置くということ、格差は三倍以内におさめるということできる限り最小限の是正にとどめる、これが自由民主党において、選挙制度調査会においてとった基本原則であります。
そのようなもとでつくられたと思うのでありますが、しかし、定数問題を考える場合の大原則でありますけれども、私どもはこのようにいろいろわかっておるわけでありますが、まず一つは、選挙区間が異なっても投票価値は平等でなければならない、二つ目は、投票価値の平等は平均議員一人当たり人口を超えぬ数的価値の平等を言う、それから三つ目は、数的価値の平等の確保のために選挙区制の変革を意図して代表制を破壊してはならない、こういう以上の三点につきましてはぼ間違いないのかどうか、その辺をお伺いしたいと思います。
冒頭、長官にお尋ねいたしましたのは、先ほども御答弁の中にございましたように、問題は、運輸の部門につきましては、今回提出されております法律そのものよりも、今後に残されているさまざまな課題の中に多くの問題を残しておるようでございますから、今の運輸局の問題なども含めまして、どうぞひとつこの規制緩和に盛られている趣旨を生かしながら、なおかつ、運輸部門の特殊な事情というものは十分お考えいただぎたいということをこの際申し上げておいて、運輸大臣が余り時間の余裕がないようでありますので、この際運輸大臣にお尋ねをいたしておきたいと思うのです。
 これはそれぞれの委員から軒並み御質問があるんだと思うのですけれども、なぜこの手の法律を一括法案としたのか、一括法案とすることに大臣として御同意をなされたのかという疑問が残ります。そして同時に、法律的には行革審の指摘事項の中で言えばあと二法律ぐらいのものではありますけれども、運輸省としては今後ともこういう扱いでこの種法律に対処をしていくのかどうか、この際ひとつ伺っておきたいと思います。