まず、作業手順でございますけれども、私は作業手順というのは、何もかも書くのが必ずしもいいとは思っておりません。それから、運転員の勘と経験に頼るということは、これは非常に重要なことでもあろうと思います。つまり、運転員はやはり自分の仕事についてそれだけの腕を持っているんだというような誇りも持っているわけでございます。
    〔椎名委員長代理退席、委員長着席〕
そういう意味で、必ずしも全部一から十まで書くというようなことは必要ではないというふうに考えております。また事実、あの基準でいままで五年間ノートラブルできたわけでございますが、残念ながらこの前ああいうことが起こりましたので、いま先生おっしゃいましたような温度を明示するとかあるいはフィードレートを明示するとかいうふうには改定を加えたわけでございます。
 それから後の問題でございますが、いずれにいたしましても、分析をしなければならないものを分析しないでやるというのが一番間違いでございます。そういうふうに考えておるわけでございます。
作業手順では、まずどういう状態になればフィードを開始しろということは書いてあったのでございますが、その状態のときに、あれはスチームのバルブ開閉によって温度が一定になればということになっていたのですが、確かに温度そのものについての明示はなかったということでございます。
 それからもう一つ、そのフィードする、給液する速さ、その速度までは明示してなかったということでございます。ただし、前にも申し上げましたけれども、それで過去五年間は無事に運転は続けられたわけでございます。
はっきりしていることは、せっかく主制御室に一応の測定機器があって、測定結果の記録があらわれて異常が示されているにもかかわらず、その異常に対処する措置がその場でとられていなかった、これは確認されました。
 次に突沸、突然沸騰を起こした原因について、これがまた科技庁、動燃の説明が二転三転をしたわけでありますが、一応最終的な説明としては、本来は蒸発かん内の温度が百度に達してヒドラジンの入ったフィード溶液の給液を開始すべきであったけれども、百度に達する前に給液を開始してしまったこと、それからさらにこの給液のスピードが速過ぎたためにこの蒸発かん内の温度を下げてしまった、こういうことがヒドラジンがかんの中に残って硝酸と異常反応を起こす原因になった、こういうことなんですね。
 そこで、この作業基準の方で手動でやることになっている、私も手動のメーターを見せていただきましたが、手動でやることになっているのですから、一体何度になったら、つまり百度なら百度以上になったらこの給液を開始しなさいとか、あるいは給液の量は一時間当たり幾らにしなさいというふうな規定が当然作業基準になくてはならないと思うのですが、その点はどうなっていますか。
決まっていたとしたら、その手順がそこで踏まれていたら問題はないわけなんです。私がこれをやかましく言うのは、あなた方の新聞発表並びに新聞記事等を見ても、全部受け槽から後でミスが起こったというふうに書いてあるわけなんですね。つまり、分析結果を見てバルブをあけなければいけないのを、分析結果を待たないで作業員がバルブをあけたのがミスだ、こう言っているのだけれども、そもそもちゃんと測定記録には突沸現象、プルトニウムが受け槽に入った可能性を示すデータが出ているのに、しかも、そのことについてどう処置すべきかをマニュアルが決めているのに、そのマニュアルどおりの操作が行われてない、むしろここの方に問題があるのじゃないかと思うのです。その点で確認をしたいわけなんです。私の言っていることが当たっているかどうかだけもう一遍確認しておきたいと思います。
いまの御質問は、ああいう突沸が起こった場合にどういう処置をとればいいかということだと思います。（瀬崎委員「あらかじめマニュアルに決まっているんですか」と呼ぶ）これはちょっといま私確認しておりませんけれども、たしか決まっていたというふうに思っております。
そうでなかったら、何のために測定記録をとっているのかわからないわけですよ。だれが見ても、われわれ素人が見ても、明らかに突沸とわかるような液面変化が出ているわけですからね。ところが、そういう処置がとられていなかった。じゃ、そもそもああいうチャートに、液面かぴゅっと極端に変化して突沸、突然沸騰現象をあらわした場合に、担当者並びに運転の責任者がどういう処置をとれというふうに運転作業基準といいますか、よくマニュアルと言われるものでは決められているわけですか。
その場合、当然主制御室で測定記録がとられているわけですから、もちろん運転の責任者を初め相当数の人があのチャートは見ているわけですね。ですからその時点、つまり二十一時三十分の時点で、いまおっしゃったように、プルトニウムが本来行ってはならない受け槽の方に行った可能性があるんだから、その受け槽から次の工程にうかつにその液が送られないように、たとえそれがインターロックになっていなくても、手動においてもそこで閉めてしまって、簡単に作業員があけられないようなそういう指示、あるいはそこにきちっと札でもつけて、プルトニウムが入っている可能性があるから特に分析結果を慎重に見るように、こういう注意をそこでやっておれば、その後の第二次的なミスの方は起こらなかったと私は思うのですが、いかがでしょう。
一般的に、突沸であるからといって、にわかにそれが有意な量が上に行ったかどうかということは——（瀬崎委員「いや、可能性の問題を私は言っている」と呼ぶ）可能性としてはございます。
次に進みますが、商業登記法の八十一条ですか、「取締役等の変更の登記」、これは、取締役は登記事項となっておりますから当然登記しなければならぬわけです。それから、二十四条の十号では、申請の却下、これは「登記すべき事項につき無効又は取消しの原因があるとき。」、先ほど取締役についていろいろお話ございましたが、今度はいろんな欠格事由というのが明確といいますか、いろいろございまして、書類をつくりまして窓口へ持ってまいる、それで登記官がこれを見まして、この中に当てはまるか当てはまらぬかというのはなかなかこれは時間の要ることでもありましょうし、また、登記官の判断というのは非常にむずかしいことになるんじゃないかと思いますね。
 この欠格事由に該当しているかどうかというのは、今度は窓口ではどういうふうにするようにお考えになっていらっしゃるのか。もちろん、これは事務的なことなのかもしれませんけれども、しかし、事によりましては、登記をした後取引上にまたいろんな問題が、トラブルが起きないかどうか、こんなこと等もあわせまして、登記官というのは非常にこういう点では大事な立場にある。事務的なことかもしれませんが、この間のことについてはどのようにお考えになっていらっしゃるのか、お伺いをしておきたいと思います。