一時間にわたる先生の質疑を通じまして、非常に困難な情勢の中で農業を経営しておる農家の福祉を増進していかなければならない農協、あるいは信連、そういう立場から申しますと、このように焦げつきというものを出すというような融資のやり方というものには、確かに問題があろうかと思います。そういう立場から、特にこの土地融資等に関する際には、慎重な、しかも十分な調査並びに農家に迷惑をかけないという立場から、確実な担保の保有というものをやって融資をするようにと。御承知のように、やはり農家から預かっております預金を運用していかなければならない、そうしてこれに利子をつけて払っていかなければならないという農協の立場もあるわけでありますが、そういう点の調整を十分にやりまして、いやしくもこのような農民に迷惑を及ぼすような結果の出ないような農協運営をやるように、農協課を通じまして、厳重に厳しく指導をいたしておるところでございます。
債権の確実なことを期待をしておりますが、締めくくりとして、こういう農協とか、信連とかというやつがね、農民の金を土台にして経営しているんでしょうけれども、農民の皆さんもいま冷害だ、減反だと言って大変な苦労されていると思うんですよ。しかし、こういう不正事件が発生するという根底は、一体農協とか、信連の運営のあり方にやはり問題があるからこういうことになるんじゃなかろうかと。私も幾つかの本を読ましてもらっております、農協関係の。私は大臣に最後にこういう農協とか、信連の健全経営をするために、やっぱり常に零細な農民の立場になって、私は慎重に運営されて、いろんなこういう焦げつき事件などはあってはならないと、こう思うのでありますが、これに対する農林水産大臣の見解なり、指導方針などをお聞きいたしまして、時間がたちましたから質問を終わりたいと、こう思うんですが、大臣。
先ほどから申し上げておりますとおり、まず単協段階の東和農協に関する件でございますが、この点につきましては、この固定化債権が共和実業からの分が七千万円でございまして、このほか若干の他の固定化債権もございまして、これが先ほど申し上げました一億一千九百万円、これは七千万円含みでございまして、一億一千九百万円。これと、さらに今後みずからの利益を充当するという形で、昭和五十七年までに再建計画が立っておりまして、これで完全に充当化するということでございます。それから、一億四千四百万円の県の信連の債権につきましては、これも一番抵当が設定してございまして、それによって競売が行われれば、先ほどの七千万円と、それから一億四千四百万円あわせて処理ができるということで考えておる次第でございます。
そうしますと、この四億九千万のうち二億を弁済して、二億九千万残っておったが、先ほど説明があって、現時点では七千万円だと、こういうことで、一億三千万はいろんな形で清算と言うと変になりますが、何らかの形で処理された、現実には七千万円残っていると、そういうことですね。それから一億六千万は依然として残っていると。そうすると、これらの返済計画といいますか、見通しといいますか、そういう点についてはいかなる考えを持っていらっしゃるのでしょうか。
先ほどから申しました答弁を正確に分類して申しますと、東和農協の分につきましては再建計画の中で七千万円がこの共和実業に対する債権として回収が計画されているという状態でございまして、そのほかに和歌山県信連が一億四千四百万持っておるということでございます。いずれも一番抵当が入っております。
そうすると、一億二千万の山中関係は県信連に関係ない、それから共和の一億六千万は依然として債権として残っている、こういうことですね。それから二億円についてはいま競売にかかっている、こういうふうに三つを整理すると、そういう認識で間違いないですか。
それからもう一件、山中氏に一億二千万の融資をしているということもあるのですが、この一億二千万の融資の関連は県信連ですね。県信連の一億二千万の融資関係はどうですか。
立入検査もやらないで、しかもその欠陥の原因が一目瞭然になるような書類も検査をしないでなぜ構造上の欠陥でないということが言えるか。私ども議員室にはウインドー周りのさびつき穴あき欠陥車の苦情あるいは相談が相次いで来ておりますが、これらについて各メーカーとも構造上の欠陥を認めて全部無料で修理をいたしております。
 少し申しますと、たとえば茨城の中尾という人でありますが、これは日産ローレル七二年型ＳＧＬであります。ウインドー周りがさびついて穴があいて雨漏りがする、ディーラーに言っても取り合ってくれない、赤旗を見せて欠陥車だと言ったら半額でよいと言われた、メーカーが全責任をとるべきではないか、こういう相談であります。私どもの方では、これはもう裁判で決着をつける腹を固めて交渉をするように指示をいたしました。その結果、今回に限り無料で修理をすると返事をしてきて、そういうことになったわけであります。
 それから、大阪の中村という人、この人の場合は、ブルーバード四十九年型でありますが、ウインドー周りが穴だらけ、全額有料だ、こう言われて、何とかならないかという相談であります。
 それから、同じく大阪の野村という人でありますが、スカイライン二〇〇〇ＧＴ、四十八年型であります。ウインドー周りが穴だらけ、半額負担してくれと言われた、欠陥なら無料で修理すべきではないか、こういう相談であります。私どもの方では、日産の部内資料の写しを送りまして、欠陥であることを強く主張して無料修理をするように要求することを指示をしました。いずれも無料で修理をいたしております。
 こういうように、メーカー自身が構造上の欠陥を認めて修理をしているわけです。これでも構造上の欠陥ではないと言われるのでしょうか。そういうことでは、私は消費者保護行政というものはできないと思うのです。いかがでしょう。