私は、誇張しても何とも言っておりません。本当に沖縄の人たちの生の苦しみを、ぜひ長官、大臣ともに御理解をいただいて、まさに同苦、同じ苦しみを我々政治家はしなければいけないのではないかというふうに思います。
 楚辺の通信所、内閣の見解は別として、私は不法占拠であることは間違いないだろうと思います。しかし、現実問題としては、知花さんが入られて、そこで三味線を、蛇皮線ですか、弾かれて、その後は平穏な状態になっているわけであります。
 三千名の反戦地主の皆さんの中にはいろいろな考え方があるかもしれませんが、その反戦地主の持っておられる土地がちょうど嘉手納基地の滑走路のど真ん中にある。こういうようなことから考えますと、政府の焦りといいますか、何かしなければいけないという心もよくわかるのですが、しかし、それが私は沖縄県民にとっては逆効果になるのではないかというふうに思います。
 広大な嘉手納基地であります。米軍に言わせますと、海外の空軍基地では世界一だと。その基地のほんのわずかのところが不法占拠になった途端に何らかの小競り合いはあるかもしれませんが、しかし、大多数の沖縄県民、一部反戦地主の方の中にはいろいろな考え方があるかもしれませんが、県民の皆さんは冷静に対処をされるんだろう、不法占拠になったとしても。私は、その方が重要だ、法律を守るというよりも、県民の心を安寧にする方が為政者として配慮すべき事柄なのではないか、そのように思います。その辺はこれからの御検討だと思いますので、ぜひ冷静に御判断をいただきたいというふうに思うわけでございます。
過ぐる大戦におきましてあれだけの辛酸をなめられ、そしてまた、その後も米軍の占領時代、あるいは復帰後も長きにわたり多大な負担を強いられ、さらに沖縄戦の苦しみと悩みに耐えてこられた沖縄県民の方々でございます。そういった方々に、今日もなお、先ほど先生がつぶさにお話しになりましたような御苦労を強い、そしてまた、そのような思いを耐え忍ばなければいけない状況にあられるということは、我々政治にある者はもとよりでございますが、日本国民全員が真剣に考えなければいけないことだと思います。
 そういった観点から、将来に向かって基地の整理、統合、縮小はもとよりのこと、また地位協定の運用面での改善も当然のこと、また沖縄の将来の振興についてもそうでございますし、また安全保障の面で国民全体がどういうふうにそれぞれ責任を分かち合っていくか真剣に取り組んでいかなければいけない、こう思います。沖縄県民の方々のそういった思い、悩みを一挙に解消し切ることはなかなか難しいかもしれませんけれども、私ども、そのことを大切にいたしまして、着実に努力を積み重ねてまいらなければいけない、こう考える次第でございます。
今、大変すばらしい御答弁をいただいたと私は思うのですが、一方的にはされないというお言葉は極めて重要だと思います。やはり事前に、向こうの意に反したとしても、今度こういうふうに私どもはせざるを得ませんといって事前に通告をし、いろいろな問題点も話し合った上で次なるアクションに進められるというのは、私は、いいことだ、いや、ぜひやっていただきたい、こう思うわけであります。
 緊急使用の申し立てをするにしても、また、お考えになっておられるような特措法の改正、まだ考えているとまではおっしゃっていないわけでありますが、一つのオプションとして言われているそういうもの、まだほかにも隠れたオプションがあるのかもしれませんが、いずれにいたしましても、一方的にはしない、この原則はぜひ守っていただきたい、その点御確認いただけますか。
県との信頼関係で申し上げておるわけでございますから、何をするにしても、全く県にコンタクトなしに一方的にいろいろなことをやってしまうということは、従来の流れからいくとまず考えられないわけでございます。そういう全体のことも含めまして、県との信頼関係に立って現在とにかく審理のお願いをしておるわけでございますから、これから先についても、私どもは県との信頼関係を損なわないというのは念頭に置きながら処していきたいと思っております。
 答えになっていないかもしれませんけれども、現在のあるいはこれから先の推移についての非常に苦しい状況についてもぜひ先生にも御理解していただきたいと思うわけでございます。
これらの方々は必ずしもすべて革新とか進歩の人ばかりではありません、純粋な学者として、この大学審議会法案に対して危惧を持っているということに対して、私たちは真摯にこれを受けとめる姿勢がなくして、何が大学人の意見を聞いた、国民の意見を聞いたなどということが言えるでしょうか
一番衝にあるこの人たちの意見を本当に謙虚に聞く耳を持つことが今大事ではないかというふうに思うわけです

 それからもう一つは、これは委員長にお願いしたいわけですが、今度の審議に当たりまして、二日間、十時間という意見が自民党の方から出されました
法律の成立を急ぐ気持ちはわからぬではありません、国会というのは絶えず動いていますから
けれども、そんな拙速でいいのかということはお互いに考える必要があると思うのです
筑波大学のときにどれだけこの文教委員会が審議をしたかというと、衆議院だけで十二日間やっています
その時間が五十五時間です
しかもあのときは、筑波大学というのは東京教育大学が移転をするに当たって発展的に筑波大学にいくという、一つの大学の問題であったわけですね
それでも五十五時間の審議をしているのです
今度の場合は、この大学審議会は臨教審のように三年間の期限があるわけじゃありませんから、恒久的な組織として置かれるわけですね
しかも大学のすべてを取り扱うものでございますから、これがどういう中身を持っているか、これがどういうふうな審議をしていくのか、あるいはどういう構成なのかということを尋ねるのは国会議員の責務でございまして、これを拙速でやるなどということはいささかもできない課題だと思っておるわけでございます
このことを申し上げておきたいと思いますが、この点について私は本当に率直に塩川文部大臣の御見解を伺っておきたい
そして、愛知委員長に対しましても、やはりこの審議は本当に議を尽くすところまで審議をすべきであるというこの気持ちに対しまして、愛知委員長の御見解もこの際冒頭に伺っておきたいのであります