はい。
 科学警察研究所における金賢姫の写真の鑑定についてでありますけれども、北朝鮮あるいは朝鮮総連という団体が全く根拠のない事実を発表しておる。そのことにつきまして、我々は科学的に先方が主張する写真の人物というのは金賢姫、すなわち某党の機関紙に載りました少女の写真、花束の少女でありますけれども、金賢姫に間違いないという鑑定結果を出したところでございます。
我々の従来のプラクティスといたしましては、外国においてかかる事情聴取を行うときには、あくまで先方の係官に事情聴取を依頼する、それでその場に我々が立ち会うというのが従来からのプラクティスであり、逆に我が国において外国の警察官の方から事情聴取の要望がある場合には、このような態度で臨んでおるわけであります。これが第一点でございます。
 第二点。何ゆえにこの引き渡しを求めなかったのかという点についてでありますけれども、バーレーンのときにおきましては、私どもも御答弁いたしましたごとく、あの時点において身柄の引き渡しをするか否か判断できる段階には至っていなかった。
 さらに、現時点においてはいかがかという点でございますけれども、既に韓国側におきまして大韓航空機の爆破の犯人という非常に重大な犯罪の被疑者として取り調べ中であるところであります。
 最後に……
お答えいたします。
 新聞の記事につきまして私としてはコメントする立場にはございません。ただ、恩恵に関する金賢姫の供述につきまして一言御説明させていただきたいと存じますが、金賢姫に対して警察庁係官が事情聴取した。正確には事情聴取に立ち会ったわけでございます。
 その際、どういう事項について事情聴取するか、すなわち聴取事項につきましては事情聴取の場に臨んで初めて韓国の係官に提供したわけでございます。これは信憑性、すなわち金賢姫の供述の信憑性を担保するというために韓国当局の了解を得て対処したものであります。
 また、私どもの係官の中には韓国語に堪能な者もおりまして、聴取事項はその場で逐一確認しておるわけでありますし、必要に応じて聴取事項の追加もやったところでございまして、こういう事情から見ましても金賢姫の供述につきまして十分信用できるというふうに考えておるところであります。
この恩恵という女性のことが発表されたのは二月七日なんですけれども、そのときにソウルで、これは日本の非常に大物が協力しているとか、ある新聞はトップで扱って、「大韓機事件 日本に「大物協力者」」という見出しがついてい
るんですね。それから、驚くべき証言とか「驚くべき事実も」というような見出しがついて報道をされていたんですけれども、実は自分のことで言いにくいですが、その日に数社の日本の報道機関から電話がありまして、ソウルの特派員からの連絡によると恩恵という娘は田さんの娘さんだそうですが、北に行っておられるんですかという問い合わせがありました。
 それで、そのときにちょうど娘は孫を連れて横に、部屋におりましたから、今ここにおりますよという話をして、事ほどさように、大臣はさっき大変自信を持って、こんなにたくさんいろいろあるからあれは北の犯行だと断定したんだとおっしゃったけれども、ソウルの安全企画部、まあＫＣＩＡですね、ここから出てくるお話というのは、事ほどさように怪しいものだということをそのときに新聞記者の皆さんとまあ笑って話したんですね。こういう事実は警察は御存じですか。
先ほどから三権分立ということがよく言われますが、これは学者が学者の思想で述べたことでございまして、我が国の憲法の条文を詳細に見ますと三権分立ではないのです。国会が最高機関であって、その最高機関である国会が立法権を掌握するということは憲法に書いてありますが、行政権は内閣だと。行政権ということはどういうことかという本質を見ますと国会で決めたことを執行することなんですね。法律を執行したり国会で決めた議決を執行したりその執行機関であると思われます。それから、司法権は何かといいますと、司法権も国会で決めた法律を執行しているのが任務でございます。
 ただ、法律の性格が、行政の場合には動的であり、司法の場合は静的である。法律に反しておるか反しないかを決めるのが司法、行政は法律に反しておるか反しないかを決めるんじゃなくて法律そのものを実行して実現するというものが行政でございますね。それで、そのもとは国会にあって、国会が最高機関で、だから行政府の一番上の内閣総理大臣は国会が決める、国会が指名をする、こうなります。
 それから、最高裁長官も、これも国会で指名された内閣総理大臣がお決めになる。天皇が任命されますが、実体を決めるのはそういうことになっておりまして、人事からいきましても、例えば裁判官の人事は内閣が握る。これは決して分立じゃないんです。明らかに人事権を握られて独立しておるとは言い得ない。ただ司法が独立しておると言われるのは裁判においてだけなんです。裁判においては裁判官は憲法と法律だけに従う、こうなっておるのでありまして、それ以外のことについて独立はしていない。日本の場合は憲法の条文ではいわゆる厳密な意味のアメリカ式の三権分立ではないわけです。むしろ相互関連をしておりまして、議院内閣制というものは元来そういう厳密な意味の三権分立にはふさわしくない制度であると思われます。ですから、総合的な最高の責任は、私は、総理大臣は国会議員であられますから国会議員として責任は負わねばならぬと思います。総理大臣の責任と国会議員の責任とは違うと思いますよ。総理大臣は行政機関の長としての責任を負うだけですが、国会議員は国民の代表としての責任を負わねばならぬと私は考えるわけですね。そういう意味におきまして国会のいわゆる地位というものは形式的に高いのではなくて、実質的に高くなければならないと私どもは思うております。だから、国会議員がいわゆる汚職をするなどということはとんでもないことだというふうに私は考えます。
 これは少し政府の考えと違うようですがいかがでしょうか、お尋ねします。