ただいま委員からお示しのありました選任照会書、これは名古屋地裁のものかと思います。この選任照会書と申しますのは各裁判所ごとにそれぞれ工夫してつくっておるものでございまして、全国統一というようなものではございません。したがいまして、これはまさにいろいろでございます。
 ただ、今御指摘ありました、まず私選が原則じゃないかということでございますが、被告人の場合には、とにかく取り調べ、捜査段階で、被疑者として、あなたの方で弁護人を選任したければいつでもできますよと、いわゆる私選のことは取り調べのときに必ず告げる、逮捕、勾留というような場合でも告げるということになっておりまして、大体それを知っているという前提でこれはつくられているのではないか、そういうふうに私は思います。ただ、これはそれぞれの裁判所でみんなで相談して適当と思うものをつくってこうなっている、こういうことでございます。
そうすると、最高裁は払うだけ、国選、国選と言って五八％も国民の税金を使って、裁判で訴訟費用は本人負担ということを勝手に言っても、その銭をどれぐらい払ったかわしは知らぬ、そいつは検察陣の方でわしは知らぬ、こういうことではいかぬですね。
 どう思いますかね、法務大臣。私が言わんとすることは、国選が少し多過ぎるのじゃないか。それは今の話で、どういうわけだか知らぬけれども国選がこのごろふえてきちゃった、国選が信用がある、そんなこと、ないですよ。
 大臣、ちょっとこれを見てちょうだい。これは「弁護人選任に関する通知及び照会書」だ。「あなたは、弁護人を選任することができます。１ あなたは、貧困その他の事由により弁護人を選任することができないときは、裁判所に対して弁護人の選任を請求することができます。」いきなり冒頭に国選の宣伝だわ。
 その三項目、見てちょうだい。「３ 私選弁護人を選任したいときには、弁護士会へ弁護人の推せん依頼をすることができます。」これは逆じゃないですか。あなたは弁護人を選任したいときは弁護士会へ弁護人の推薦を依頼することができますということをまず最初に書くべきだ。しかし、あなたが金がないというならば裁判所へ弁護人の選任を請求することができます。わしに言わせれば本末転倒だ。こういうように書いたらだれだって国選だわ。しかも、被告がそんなに弁護人を知らぬものだで、わしは知らぬで、わしは貧しいて、それでは国選にしてくれというようにこの文章は指導しておる、誘導しておる。そうでしょう。
    〔高村委員長代理退席、委員長着席〕
 だから、こっちの方の、この本の一節ですが、これを見ますと、こちらの方もそういう嫌いがあるのですね。そこに今お渡しした回答書、これはまあいいのですけれども、通知及び照会書は、これはまず国選宣伝だわ。そして、私選を選任したいときには、弁護士会へ推薦依頼することができます。これは書き方が間違っておる。税金のむだ遣いを慫慂しておる文書だ。この文書、あなた知っているの、わかっているの。どう思いますかね。これをまず第一に直しなさいよ。
訴訟費用でございますので、国選弁護人の費用あるいは証人に支給した費用全部込みでございますので、国選弁護人に支給した分がどれくらい戻ってきておるかということは、ちょっと比較、計算できにくいかと思います。
二十五億、予算で計上して、そして後で判決でおまえの負担だと言って国へ戻ってきた金はどのくらいあるのですか。これは刑事局か、どっちに聞いたらいいんだ。おまえは金があるから戻せと言って、本人が裁判で訴訟費用を負担した総額はどのくらいだね。わからぬですか。
大臣としてはそういう返事しかできないのでありましょう。その心境はお察しいたしますが、少なくとも、先ほど来おっしゃっておりますように、環境優先という言葉は人間生活を守る以上どうしても大事なことなんだ。それをあえて、いろいろな苦難の道があろうけれども、乗り越えて示すことが環境庁の使命じゃないでしょうか。それでなければ、他の行政官庁と同じような形で、なれ合いの話し合いの中で出てくるような環境庁だったら、恐らく環境庁なんて必要ないのじゃないでしょうか。だから、そこで環境庁不要論というものが出てくるのじゃないでしょうか。
 だから、少なくとも私が申し上げたいのは、従来、鯨岡長官が私どもの質疑に当たっても姿勢を示されました。まことにりっぱなことをたくさんおっしゃっておられます。私はそのことを多としてまいったのであります。ところが、出てまいった法案は、出てまいったといいますか出ようとしている法案といいますか、その内容をちょっとお聞かせいただきますと、全くそのことがうらはらな関係になっているではないか、それ自身に矛盾を感じられないのかということを私は申し上げているのであります。
 だから、あえてこの問題は、私どもとしましては、電源立地問題を、少なくともそれ以上のものを社会党の案としてお出しをして皆さん方に御審議を願おうとしているわけでありますから、政府が手直しされる前の法案ですら私どもは不満であったわけでありますから、それがなおさら骨抜きになればもう何をか言わんやということになりまして、私どもはそのものについて審議をするという気持ちにはなっておりませんけれども、少なくとも環境庁長官は、私は本当に就任なさるときから鯨岡さんという人柄にほれ込みまして、この人が長官になったら、少なくとも従来から問題になっている環境アセスはきれいに整理をしてまかり通ってくるであろうと御期待を申し上げておったのが、まことに残念、こういうことを言わざるを得ないということであります。だから、お答えをしようにも長官としてはここの場ではできないでしょうから結構ですが、少なくとも環境庁はもっと毅然としたものをお持ちになって、そして法案の御提出をなさることをお勧めいたしておきます。いまのようなものは私どもはいただけません。
 そこで、大臣に別の角度から、先ほど申し上げました琵琶湖の問題についてお尋ねをいたします。
 琵琶湖の問題は、再三再四にわたりまして私ども初め皆さん方がこの委員会でも質問をしておられますが、大臣にまずお伺いをいたしますけれども、琵琶湖というものについての認識でありますけれども、これはこの前の私の質問でも大臣にお聞きをいたしましたが、とにかく日本一の湖であり世界で三番目に古いと言われている湖が、ここ数年来、淡水赤潮に悩まされて年々水質の悪化を来そうとしている現状にある。環境庁長官としては、この琵琶湖の現状というものをどういう角度でどのように把握しておられるのか、どういう視点でもってこの琵琶湖を見ておられるのか、それをひとつ概括的にお答えいただきたい。