しかし、あなた、おかしいとは思わないかな。「くらま」より一年早く就役している「しらね」は健在で任務についている。一年後にできた最新鋭護衛艦たる「くらま」が大きな事故を起こして、あなた方によればさりげないと言っているが、これは専門家が三千ミリの望遠で撮影した直後の写真なんですよ。冗談ではない。したがって、あなたの言い方は成立しない。
 残り時間をにらみながらやっていて、こういう質問は気が急ぎますが、恐らくきょうはこういうことで時間切れになるかもしれないが、今後ともこの問題についてはあなた方のきょうの答弁ではとても納得がいかないから、もっと納得のいくような、「くらま」の事故のすべてについて、そしてあわせて今「くらま」はどういう状態にあるのか、どこに配属され、すべてのＤＤＨとしての機能を完全に回復しているのかどうかについても正確な資料を提出していただきたいし、そのことは委員長にもぜひお願いしたいと思いますが、いかがでしょうか。
今その写真のお話がございましたが、事故が起こりましたときには一部煙突の部分が膨らんだだけでございます。今ごらんになっている写真は、事故の修理と同時に年次修理を実施いたしまして、年次修理を実施いたします過程で外した状態のときに撮った写真をごらんになってそういうふうにおっしゃったのだと思います。
 事故の修理の関係でございますが、五十七年十一月十五日から五十八年の四月十日までやっておりまして、今申し上げましたように、ボイラー関係の事故の修復を行うと同時に、五十八年一月から並行いたしまして年次修理を実施しております。
 それで、事故の修復関係の契約は約二億円でございまして、年次修理のための契約は別途いたしまして、約二・五億円でございます。
さりげないちょっとしたボイラーの操作ミスでこんなに艦橋の中枢部分が見事に吹っ飛ぶような大きな事故になぜ結びつくのか。これはそんなにか細い艦なんですか、四百数十億もかけて。また、修理にはどれぐらいの期間を要したのか。幾らかかったのか。それからさらに、時間がないから質問を重ねるけれども、年度がまたがっているが、決算はその修理費用をどう処理したのか。それをまとめて答えてもらいたい。
お答えいたします。
 本事故は、昭和五十七年の十月十三日午前五時五分ごろというふうに聞いておりますが、佐世保港の岸壁に停泊をしておりました「くらま」、これは第二護衛隊群所属の護衛艦でございますが、これを岸壁から係留がえをするということで、いわゆるボイラーのベースバーナー、ベースバーナーと申しますのはふろで言いますと点火用の、バーナーでございますが、これから第二バーナーに切りかえるというときに、第二バーナーに点火をしてそのベースバーナーを消す際に、どういうわけか両方消えてしまった。消えたとき、直ちに燃料パイプをオフにすればいいわけですが、それが若干おくれたものですから、ある程度の燃料がボイラー内に入ってしまって、ボイラーの熱で爆発をした。その結果、ボイラーとか、あるいは排気管、そういったものが破損をしたということでございます。
それから、今最後に申し上げることは、いささかならず旧聞に属する護衛艦「くらま」の事故の問題。現代のテンポからすると、いかにも古色蒼然たる問題ではあるが、どうしても調べてみると納得がいかない。したがって、あえて聞いておきたい。
 これ、長官、「くらま」が、五十六年に竣工した直後、側面からばちっと撮ったアップの艦橋付近の中枢部分、この高いところ、マストの。これがそうですね。これが大きな事故によって無残にもこういう形に完全にぶっ飛んだ。吹き飛んでいる、明らかに。これはプラモデルではない、「くらま」の本体。
 そこで伺うんだけれども、事故はいつ起こったのか、どんな事故なのか、明らかにしてもらいたい。
塩田さん、ワインバーガー氏とはさりげないグリーティングですということを言いたいかもしれぬが、なかなかそうはいかないんですね、会う機会が少ないから。
 例のＮＬＰの問題は、三宅島一本に絞った回答ができる状態なのか、三宅島と百里をあわした運用をちょっと予備的に回答できる考えなのか、その点だけ聞いておきましょう。
この今年度のＯＤＡの事業費の予算、これはＩＤＡの出資等によりまして大幅に増加して、三〇％強の増加ということになるわけですが、これは、場合によっては五十八年度に話がついておったとすれば、五十八年度の予算になっておったと思うわけでございますから、その意味においては反動増というふうに私は理解しております。
 それから、国際機関出資というのは、経済力に応じたバードンシェアリングということが原則というふうにされております。しかし、交渉事でございますから、私も出かけました際に一つだけ自分が言って当たったことがございましたのは、一二・六か何かでおさめたいという一応の理屈を持っておりまして、一三というのは縁起が悪いと言いましたら、みんなが、ああそうかと言いまして、国際的にも通用したなと思って喜んだことがございますけれども、もちろん交渉事でございますから、その種の話もないわけではございません。が、一つには、やっぱりお互いが国会を抱えておるじゃないか、私がいつも主張しますのは。
 我が国の国会では、先ほどもちょっと申しましたが、六〇年代の成長期に、新幹線も黒四ダムも東名高速も、言ってみれば世話になった。そういう意味で、国際的に果たさなければならない役割というものは非常に理解をしていただける立場にあります。しかし、お互い国会を抱えておる限りにおいては、やっぱり整合性のある説明が必要であります。したがって、臨時の増資のようなものだけをいわゆるバードンシェアリングでもって主張され、一方の問題は従前どおりというようなのでは説明がつきかねます。やはり整合性を持った説明をするためには、そういう一つの基準がお互いの国にも必要じゃございませんか。アメリカさんの方は比較的出したがらない状態でございますが、それも説明は我が方のコングレスが許してくれないという説明が多いわけでございますから、我が方の国会は、事これに関しては本当に賛成していただけるだけに、その説明がつかなければならない。
 いつでも私の主張の根拠は、国会を最大限に信用した立場において、それにいかに整合性のある説明ができるかということで主張し続けておりますので、本当のところ、二番にしてくれなければ承知しないとか、そんな開き直りもございませんし、少なくとも国際機関への出資については、日本は、相手から見れば甘い、あるいはある種の使命感を持っているというふうな見方をされておるではないか、それは決して私は国益を損なうことでないという考え方で、いつでも主張は、そういう整合性のある国会に対する説明ぶりということで主張しておることは事実であります。