その辺が若干まだあれですが、これは委員長も我が県の出身の委員長で、慎重に審議をされたのだろうと思うのでありますが、もしこれが将来続いていった場合に、この効果が上がればいいですが、効果がだんだん薄れていって、結果的には面倒な方と小うるさい方が優先して、そのことが直接物の価値判断をしていく上においてそうプラスにならない、こういう蛇足といいますか、蛇の足になることをおそれて、私も仲間の委員長のところでやっておるわけですから、なるべくいいものであってほしい、こういうふうな気持ちも込めながら申し上げているわけなんであります。
 そこで、今言われたような公共の福祉に対する解説は、今のでは私は十分ではない。さっき言ったように、じゃ、一人で乗っているならばそれはつけなくとも、もし助手席にいる人——後部席は関係ないですね。後部席も「努めなければならない。」となっていますから、この努めるという程度の義務は、どこまでが努める限界ですか。例えばお客さんでも何でも、ひとつ後ろの方はシートベルトをつけてくださいと、友人であろうとお客さんであろうと一回そういうふうに忠告をする義務を運転手は持つという意味ですか。具体的には努めるというのは何を意味しているのですか。
場合としてはいろいろあろうかと思いますけれども、先ほど申し上げましたように座席ベルトを締めることによって保護されるであろう公共の利益といいますか、そういうものは非常に多いわけでございます。交通渋滞の問題、確かにワンクッションあるような感じもないではございませんけれども、座席ベルトをしていたために、本来していなかった場合に起こるであろう事故よりもうんと少ない事故で済んだという場合に、それによって交通渋滞が少なくて済むということは、当然相当因果関係の範囲内において認定されるべきことであろうというふうに考えるわけでございます。
 いずれにいたしましても、諸外国におきましても、先進国を含めまして三十カ国余りにおいて現在罰金等の制裁措置を伴う座席ベルトの着用義務化というものが既に法制化されているという面から考えましても、国際的なレベルで見た場合でも、座席ベルトのいわゆる社会的な効用といいますか、公共の福祉に役に立つという点については認められているのではないかというふうに考えるところでございます。
三番目は、これは何もシートベルトをつけたから渋滞がなくなるというんじゃなくて、車が多いから渋滞するのであって、これはどうも該当する中身とはそう直結しないのです。しかし、長い時間をかけて各党が努力されたものなんですから、私も水を差すようなことは言いたくないのであります。しかし、基本的な法律の原点というものを求めていくと、今言った問題に対してある程度解明をしておかないと将来禍根を残すという気がするわけであります。
 そこで、あえて、他人というならば、じゃ、一人で乗っているときには必要があるかないかという問題になる。もし助手席に乗っていないと仮定をすれば、それはあくまでも本人自身の判定による。責めは本人が食えばよろしいということになるのではないか。また、この程度の速度でこういう走り方をして危険であるかないかの判断がつかないようでもし運転免許証を与えているとすれば、それは運転免許証を与えていく業務の資格要件に関係してくるのではないのか、こういうふうに思いますが、いかがですか。
    〔永井委員長代理退席、委員長着席〕
先ほども申し上げましたように、座席ベルトを締めることによりまして救うのは本人の命だけではないわけでございまして、当然その関係の当事者の傘といいますか、そういうものも関連をしてくる。さらには、事故時の救護義務の履行を助ける、あるいは当事者の責任の加重にわたることを回避する、それから例えば交通渋滞をより少ないものに終わらせることができるといったような、交通秩序全体に寄与するという意味でこの法制化をお願いしておるわけでございます。
特許の関係、そのとおりなわけです。話がつかなかったら両方とも認めないわけですね。一つは特許法そのものではないわけでありますけれども、現にそういう権利の保護、工業所有権の保護についてはそういう手続もあるわけです。ですから、これは事ごとに裁判に持っていくというのが立法のあり方としていいのかどうか、これは後でまた技術的な審査の問題もお伺いしますが、そういう点ではそこらに問題があるのではないか、やってみて将来に残るのではないか、そういう気がするということだけ申し上げて次の質問に移りたいと思います。
 それは、今もちょっと申し上げましたように、登録されたチップパターンというのは、これは例えばそのパターンで見る限りは違っておっても、入力をしたものが出てくるときに全く同じ能力を持った、そういうものも実はあり得るわけですね。ですから、そういう点では登録で申請されたものを判断する場合に、一つは新規なものとして、いわゆる創作的なものかどうかというのは今までの公知のもののデータをちゃんと持っておかなければならないわけです。基礎データがないと、これは新規なものかあるいはもう既にみんなが使っておるものを出して、おれの権利だ、こういう権利を振り回す人もなきにしもあらずだと思うのです。
 それから、チップパターンそのものでは違っておるように見えても、機能的には全く同じというのはあり得るわけですね。回路のつくり方によってあるわけですから、そういう点からいって、登録のやり方が余りにも簡便さに走って、正確さといいますか、それぞれの権利を保護するという点で欠けておるのではないか。
 ですから一つ必要なことは、やはり基礎データ、これまでにも公知のチップパターンがどういうものが公に出ておるか、それからもう一つは、それらと照合する技術的な仕方というのは非常に難しい、技術屋というのは判断が大変難しい。ですから基礎データとそういう要員をそろえることができるのかどうか、そして手続上はある程度予備審査的なものがちゃんとできる体制がなければならぬと思うのです。
 ですから基礎データの問題と、それからチップパターンが違っておっても本質上は同じ機能を持ったものなんかは一体どうなのか、そういう技術的なことを判断するためには、その技術屋のレベルというのは非常に高いものが要求される、そして、それは単に簡単に外見上だけで見て、これは新しいからということではなくて、ある程度は技術的に検討ができる、そして、そういうものを持った予備審査が必要ではないかと私は思うわけです、権利の保護ですから。そういう点でひとつ今の四点についてのお考えを聞かせていただきたいと思います。