なかなか細かい説明、ありがとうございます。
 私も、この生涯学習につきましては、先日来群馬県の資料をいただきまして研究をさせていただいておるのです。私、大変認識不足で恐縮でしたけれども、生涯学習センターで行われていることは一般的な趣味の会や限られた有志による勉学の場、そう考えておりましたらそうではなくて、非常に広範な、今御説明もありましたように人材の情報であるとか、または団体の情報、事業の情報、施設の情報、催し物、見学等々いろいろあるわけでございます。
 そういう中におきまして、本当にもう具体的にこれから事業も進めていかなくてはいけない。これはちょっと突っ込んだ話でございますけれども、それらの具体的な事業は現在どんな形、どんな運営というか、そういうことをちょっと詳しくお伺いしたいのですけれども、よろしくお願い申し上げます。
ただいま御指摘の都道府県の生涯学習を推進する事業の体制についてのお尋ねでございます。これは、本法案の第三条第一項に六号の号がございまして、そこに列挙しておるわけでございます。これが私どもとして都道府県において、都道府県の教育委員会が中心になって整備に努めるべき生涯学習推進の事業であるというふうに考えているわけでございます。
 これをもう少し詳しく申し上げますと、まず第一といたしまして、講座とか施設とか指導者というようなことに関して、学習情報を収集して整理して提供する。これは管下の各地域において行われていろいろいろな講座、イベント、事業といったものにつきまして、それぞれ情報を住民に提供するサービスをする、こういうことでございます。
 それから二番目に、学習意欲や希望する学習内容などについての学習需要を調査する、あるいはこれはまだこれからなかなか難しい点があるわけでございますけれども、学習した成果の評価をどのように活用するかということについて調査研究をする、そういったことでございます。
 三番目に、その結果といたしまして、住民が自己に適した学習を効果的に行えるような学習内容とか学習方法の開発の問題でございます。
 それから四番目に、学習に関する指導者、助言者に対しまして生涯学習に対する理解を図るための研修を行うということ。
 それから五番目に、管下の学校、社会教育施設あるいは団体等々いろいろな生涯学習に関する機関、団体がございますが、それらに対しての相互の連携に関しまして照会や相談に応じたり、あるいは助言や援助を行うというようなことでございます。
 最後に六番目といたしまして、これは社会教育等のことが多いと思いますけれども、非常に高度なもの、あるいは先導的な内容のものというものは、各市町村でそういう講座を開くことはなかなか難しいものでございますから、そういったものについては都道府県自身がみずから開設をする、あるいは生涯学習に関する啓蒙書でありますとか事例集の作成、配布をいたしまして、管下の市町村あるいは機関に対する参考に供する、こういったようなおよそ六つ、ここに掲げてございますけれども、そういった内容の事業が具体的に展開されることを願っているということでございます。
ただいまの御答弁で私も安心いたしました。と申しますのは、私どもの県の群馬県におきましては、本当に県が中心になってやっておる。そういう中におきまして、生涯学習の重要性を考えた場合に、広範な意味の教育ということを考えますと、やはり国と県との連動ということは非常に私は大事ではないか、このように思うわけでございます。
 次の質問に入らしていただきますけれども、本法案では、生涯学習の振興に資するための都道府県教育委員会の事業等についての内容が含まれ、都道府県で行う体制の整備について規定されていますが、都道府県がその都道府県全域にわたる生涯学習の振興のための方策を講ずることは極めて重要であろうと私は思うわけでございますけれども、生涯学習の振興に資するための都道府県の体制として定められた各事業の具体的な内容と申しますか、お聞きしたいと思います。よろしくお願いします。
また、脳死を死と認めた場合、末期医療への努力がなおざりにされたり、人間の体が医学資源として保存利用される等の危険をはらんでいるとし、さらに、死の概念を変更することは、現行の多くの法規との整合性が問題であると記されております

 次いで、二十八ページ、「「脳死」を「人の死」とする社会的合意の不成立」という項目のもとでは、多数意見の中で社会的合意が達成されたと言うのは暴論であると批判しております
次いで、「少数意見の思想的立場」について、多数意見のよって立つ思想的前提、すなわち科学主義、理性主義、人間機械論、西欧主義といった思想に安住できず、近代西欧文明を批判的に摂取しようとするものであると説明しております

 しかし、「臓器移植について」は、一転して、脳死を死と認めることには賛成できないものの、脳死体からの臓器を利用するものを含めて移植医療に何らかの道を開くことには決して反対ではないとし、ただ、「移植の条件」として、次なる四項目を挙げました

 すなわち、一、脳死については、現段階における最も厳格な定義及び判定基準――脳循環、脳代謝の途絶などを意味いたしますが、によって決めるべきである
二、脳死状態から臓器を摘出・移植するに当たっては、本人の意思が事前に文書によって明確に表示されていなければならない
三、レシピエントに関しては、その選択が公平に行われ、医学的適応性が確認されていること、またインフォームド・コンセントについても確認されていることが必要である
四、臓器の摘出・移植を行う施設は、患者の自己決定権を尊重する制度を設けていなくてはならない、であります

 かくして第四章までの記述を終わり、最後の第三十四ページには「おわりに」といたしまして、本調査会の結論が述べられております

 脳死臨調の答申の立場は、多数意見にあるように、脳死をもって人の死とすることはおおむね社会的に受容され合意されていると考えてよいとした上で、一定の条件のもとに脳死体からの臓器移植を認めるということでありますが、事脳死に関してはいわゆる少数意見があったことは、ただいま述べたとおりでございます

 ただ、脳死体からの臓器移植に関しては、少数意見も含め、委員全員がその意義を認めているところであり、今後良識に裏打ちされた臓器移植が推進され、それによって一人でも多くの患者が救われることを希望するとしてこの報告を閉じ、もって答申とした次第でございます

 以上、私の個人的な意見、考えはできるだけ排除いたしまして、客観的に私どもの臨時脳死及び臓器移植調査会の審議経過並びに結論を紹介させていただきました

 御報告を終わります
どうもありがとうございました
（拍手）