ケース、ケースで物の流れの過程で区分をしていくと、販売という前提をつけた、つまり正札がついたもの、こういうことになると、正札がつかないものでも、場合によれば不特定多数の大衆の中に入り込んで売る場合も考えられはしないか。具体的なケースによってはそういう心配がありまして、「販売される飲食物」という規定がちょっと気にかかる点があるわけであります。ただ、これはさまざまな現象、出来事が起きるのでありましょうから、そういう中で将来問題になりはしないか、こういう心配を持っておりますので、改めてこの点を意見として申し上げておきたいと思います。
 そして、法第二条第二項の一号、二号、これは非常に明確に、「劇物取締法別表第一及び第二」、それから「薬事法第四十四条第一項又は第二項の規定により厚生大臣が指定した医薬品」、こういうふうにあります。第三項は「前二号に掲げる物以外の物で、その毒性又は劇性が前二号に掲げる物の毒性又は劇性に類似するもの」、こういうことになっておりますね。
 実はこの規定でありますが、これは、私は法律の専門家ではありませんが、人を処罰するという場合の法律の概念規定としては非常に漠として、こういう規定で処理されると、運用によっては非常に広がっていく心配がありはしないか、少なくとも処罰の対象になるということについてはできるだけ縮めていくということにならないと、法律として妥当ではないのではないか、こういう意見が非常に私どもの党の中にはございます。改めてこの規定についての、特に第三号について何らかの措置をとらなければいけないのではないかというふうに我々は思いますが、この点について、提案者がこの法文に至るまでの過程あるいは今日のお考えについてお示しをいただきたいと思うわけであります。
牛乳業者が学校に売る、その牛乳はもちろん流通食品でございますが、学校は最終消費者であるわけでございます。買った者がどのようにして児童生徒に飲ませるかという問題は、そこからは販売の行為ではないわけでございますから、消費者である学校が買って生徒が飲むという間に万一毒が入れられたりした場合というのは、流通食品に対して毒を混入したということにはならないと思います。
お尋ねの点でございますが、結論から申しますと、これには該当いたしません。と申しますのは、学校給食の場合は販売の用に供せられている食品とは言えないと思います。その点からでございます。
わかりました。
 内容について二、三お尋ねをいたします。
 この法律の対象につきまして法第二条第一項においては流通食品についての定義がなされておりまして、「公衆に販売される飲食物」、こういうふうに規定をされておるわけであります。実は私は愛媛県でありますが、愛媛県のこれまた私の選挙区内でありますが、先般野村町というところで学校給食に青酸カリが混入をされるという大変な出来事が発生をいたしました。私は二、三日いろいろな形でその現場を見たわけでありますが、これは特に農村でありますから、都会とはまた違った意味の人間関係の中で住民が大変な苦悩をいたしました。これは学校給食であるということでどうもこの法律の対象にはならないのではないか、こういうふうにお聞きもいたしております。ともかく流通をする飲食物で不特定多数の人々を対象としたものということになっておるようでありますが、流通をしないものもいろいろございますね。今私が申し上げた学校給食などに毒物が混入せられたような場合はこの法律の対象外というふうに理解をされるものでしょうか。改めてこの席で確認をしておきたいと思うわけであります。
どちらかと申しますと行政的措置の部分が多いということで、やや自然犯的に近いのは九条の処罰規定でございますけれども、これとても一応微量の毒物混入についても処罰するということがありますので、必ずしもいわゆる自然犯的なものばかりとは言えない、そういう理解をしております。
国鉄経営再建法を受けまして、いわゆる第二次の廃止基準に該当する路線として足尾線が選ばれたわけでありますが、私はもう三年くらい前からずっとこの予算の分科会でこの問題を連続して取り上げてきておったわけであります。これはなるほど五十二年から五十四年の間における旅客輸送人員あるいは貨物輸送トン数、こういうようなもので一定の廃止基準を設けて、それに該当する、こういう形でやられたんだと思うのでありますが、特に私が強調したのは、足尾線は非常に歴史的に重要な役割りも果たしてきた、しかも日本の経済にとっても、銅の生産、採鉱から精練まで一貫事業をやってきた、そういうところである。しかも、企業城下町などという表現がこのごろはやるわけでありますが、まさに足尾銅山とともに足尾の町は発展をしてきたと申しますか、歩みをともにしてきた、こういう歴史があるわけであります。すでにもう百数十年にわたって銅山の町ということできておるわけでありまして、あそこに立地をしておりますのは古河鉱業であることはもう御存じのとおりであります。
 そういう点で足尾線が、旅客の問題もさることながら、特に貨物輸送の面で、これは一つの産業と言ってはやや大げさかもしれぬけれども、一つの企業が百数十年の歴史を閉じざるを得ないというような甚大な影響を及ぼす結果になるということ、そしてそれとともに現在足尾町、これは十年前の四十八年に銅鉱脈が枯渇したといいますが、そういうようなことで、その部門を全面的にやめたということで約三千以上の人口が減っているということになりますと、一つのいわゆる企業城下町的なその企業が百数十年の歴史を閉じると同時に、それと運命をともにしてきた町自体の存立が危ぶまれる、こういう状況から、私はこれについては特別な配慮があってしかるべきである、こういう立場でこの廃止反対の論陣を張ってきたわけなんです。特に国鉄総裁は、その点は十分事情がわかるということで何とかこれは残したいという希望も実は表明されてきたわけであります。運輸省はなかなかそこまでははっきり答弁しなかったのですけれども、私どもはやはりいかに赤字財政、危機にある国鉄といえども、企業をつぶし町をつぶすというようなことをよもや考えない特別な措置を講じてしかるべきであろう、こういうように考えてきたわけでありますが、これに対して今度の第二次廃止路線の中に足尾線を入れてきたという点についてどういうお立場でありますか、大臣と総裁からひとつお答えをいただきたいと思います。