今説明ありましたように、代替輸送するためにいろいろ話し合いが持たれるところだということになっておりますけれども、そこで、これは直接出席をしておるその地域の自治体の長から聞いたのですからね。最初確認をしておったところが、道路はつくりますということを約束をしておって、後になってあれはチョンボでした、こう言っているんですから。チョンボなんという言葉は特殊な言葉ですからね。こういうものを使うということまで明確に聞いてきているんですから、今間違いなどと言うけれども、これは決して間違いじゃないと私は思いますよ。
 ですから、最初、この代替輸送に当たって、これを廃止するに当たっての潤滑な運営、そういうものを目指してみんなやるわけです。ところが、後になってそれはチョンボでしたなどと言って取り消されたんでは、こうした協議会そのものの性格が非常に問題だと私は思います。しかも、ここの場合には道路そのものが鉱害によって沈下しておりまして、それを今度上を通っておった添田線の立体交差などの部分におきましても大きな貨物なんかは通れないような状況というのが出ておるようなところで、こうした道路問題については随分論議をされておるのですね。そうした中でこうした問題がまず第一出ておる。したがって、これから後どういうふうにこの協議会やっていくか知りませんけれども、このような無責任な国鉄当局の態度というのは私は絶対に許せない、こう言わざるを得ないわけです。
 そこで二点目、第二次特定地方交通線、現在調査に入っておるようでありますけれども、協議会を発足をさせなくてはならぬわけですが、この協議会、発足して二年間協議をするということになっていますね。ところが、今出されておる再建監理委員会案によりますと、もしこれがこのまま、今国鉄あるいは運輸省が考えておるような方式でもって来年からそのことが具体化され、まだ協議が成立をする前に国鉄そのものは当事者能力をなくしていくのではないですか。そうしたときにはこの協議はどういう内容になるのか、これまた大変な問題を抱えておると私は思うのですけれども、この点はどういうことですか。
御答弁申し上げます。
 特定地方交通線の対策協議会の性格でございますけれども、特定地方交通線を廃止するに当たって必要となります代替輸送を確保するという目的で協議を行うために、再建法に基づきまして運営しておる協議会でございます。構成員は関係行政機関の長、あるいは関係公共団体の長、あるいはその指名する職員、あるいは国鉄といったところで構成されて、代替輸送機関が的確に確保されるようにということで設けられたものでございます。
 今御指摘の添田線の件でございますが、先生御指摘のような代替道路をつくると言っておりながら後でそれができないというようなことはなかったかと思います。代替道路そのものは廃止転換をいたしますためにあらかじめ用意をされておる道路でございまして、ただ、線路数等を廃止転換後に何か関連道路に使うとかそういったことがございます場合に、地元の計画等をお出しいただいて、それに基づいて用地を譲渡するとかそういった手続が進んでいくというのが実態でございます。
お答えいたします。
 御指摘のように、けさの新聞に、遺伝子操作協議会というところが、ある種のまとめを行っておられることは私も拝見したわけでございます。この遺伝子操作協議会というのは、文部省が監督しておられます団体で、いろいろ遺伝子組みかえのことを研究しておられることは承知いたしておりますが、その中身、どういうまとめをされたか、これはまだ今回具体的には伺っておりません。ただ、先生御指摘のように、またあるいは先ほどちょっと申し上げましたように、諸外国で実験指針を緩めていくという方向にある、あるいはもうすでに相当緩めていることは事実でございまして、したがいまして、そういう中で日本の実験指針というのが相当厳しい状態にあるということは御指摘のとおりでございます。
 ただ、これの決め方につきまして、若干諸外国と違った点もございまして、わが国の場合の実験指針と申しますのは、これは先ほど御質問にもございました科学技術会議での御審議を経て、一昨年の八月に第一次のものが決まったわけでございますが、この決め方と申しますのは、安全性に関する知見が十分得られておって、かつ研究上の必要性があると認められます遺伝子組みかえ実験、これにつきまして、先ほど申し上げましたようないろいろなレベル、こういうものはＰ４でやりなさい、こういうものはＰ３、Ｐ２、Ｐ１というような決め方をいたしておるわけでございます。したがいまして、知見が得られてないものにつきましては基準を定めていない。これは勝手にやってはいけないということでございまして、これは国の監督指導——国の監督指導と申しましても、科学技術会議での専門家の学者の方々の御指導をいただいてということになるわけでございますが、そして実施する。つまり、基準が決められてない領域が非常にたくさんあるわけでございます。外国の場合、聞くところによりますと、逆にこういうものはやってはいけないというものだけを決めておるようでございますが、日本の場合には、そういうただいま申し上げましたような形で決めてございますので、科学技術会議で御審議がされました場合にも、ただいま申し上げましたように、安全性が確認され、かつ実験の必要性があるというものは、これを逐次追加していくという御方針でこの基準ができておるわけでございます。
 したがいまして、すでに一昨年八月に最初のガイドラインをお決めいただきましてから二回にわたりまして、この科学技術会議での御審議を経て改定をしているわけでございます。改定と申しますのは、ただいま申し上げましたように、いろいろ安全性が実証され、また実験上必要であるというものを追加していくという形でこの改定を行ってきたわけでございます。
 先生御指摘のように、学者の方々あるいは産業界から、いろいろもっと緩めよ、つまりこの基準の中にもっと多くのものを入れて、それを実験できるようにしろという御意見があることは確かでございますので、私どもはこの考え方によりまして、いろいろな研究、実験等の成果で安全性が実証され、そうして実際に実施する必要があるというものは、これからも追加していかなければいけないと考えておるわけでございます。これはいずれにいたしましても非常に専門的なものでございますし、科学技術会議で部内の最高レベルの学識をお持ちの方々に集まっていただいて御審議をお願いしておりますので、その場での御審議を十分に踏まえまして、この改定を慎重を期しながら、必要でかつ安全なものができないという事態がないように見直しを行っていくつもりでございます。
 なお、これは御質問の中にございましたが、Ｐ４レベル、Ｐ３レベルというものは、これを追加いたしました場合に、この実験はどのレベルでやるべきかということになるわけでございますので、必ずしも改定をいたしていきますとＰ４レベルが要らなくなるということではございません。さらに高度なものというのは、常に高度の封じ込め施設でやらなければならないというものが残るもの、こういうふうに考えております。