九一年当時の損失補てんリストでは、山一は、株式を使った補てんは全くないというふうなお話でございました。しかし、その当時から、山一の損失補てんリストについては疑問の声が数多くございましたし、各新聞でもかなりこのことについて書かれたということは記憶にあるところでございます。
 そういう意味において、今回発覚した飛ばしというのが、当時のリストで山一が明らかにしなかった補てん分が含まれているのではないのかということ。その中には、取引先への利回り保証やあるいは損失補てんというものがその後も入っていったのではないか。
 また、オーストラリアの現地法人を使った一千六十五億円ですか、この欠損でございますが、これも、新聞によりますと、七割までは山一自身のいわゆるディーリング損ということであるようですが、しかし、三割までは外債取引に失敗した顧客の損失を補てんしたものではないかというふうに書かれているわけでございますが、その点については、いかがなんでしょうか。
お答え申し上げます。
 先ほどお話出ましたけれども、一兆五千億とか二兆円とか、大きな営業特金がございました。先ほど御指摘のように、一任勘定の特金はだめだよという話になって、それをずっと外していかなきゃいかぬ。つまり、縮めてやっていかなきゃいかぬ。そういう過程のところへ、相場が下がってきたということで、結局、先ほどからお話に出た飛ばし、Ａ、ＢがＡに戻らなくて、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅというような形の部分がかなりふえてきたわけでございます。
 それで、大部分はお客様に御説明して、御納得いただいたと思いますけれども、ずっとそういうふうにＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅと転がした分が結局山一のものじゃないかということで、うちは懐を貸しただけだという格好になって、それで、どうしようもない、新法施行だというので、先ほど御説明した格好に、つまり十二月末に埋め込んだ、そういうことでございます。
 それから、海外の方は、初め、為替損、これは湾岸戦争前後を契機として為替損が出た。ただ、この為替損は、売り建てとか買い建てとかいろいろあるという話で、それで何とか取り戻そうとやったのですが、なかなかうまくいかない。それから為替が動かなくなって、それを取り返すためにディーリングその他も一生懸命やった。ところが、なかなかうまくいかない。それで、先ほど申し上げたように、平成四年ごろに何か海外に一部逃避が始まった。そういうことだと思います。
 以上の説明でよろしゅうございましょうか。
民主党の五島でございます。
 行平参考人には御苦労さまでございます。
 大変国民が不安のどん底と言ってもいい状況の一つの突破口をおつくりになった事件でございますので、失礼でございますが、お聞きしていきたいことがたくさんございます。
 まず、今回問題になっておりますいわゆる簿外債務の発生状況からお伺いしたいと思います。
 八九年の損失補てんの禁止、営業特全廃止通達以後、九〇年、九一年、いわゆる損失補てんが表面化して、大きな証券スキャンダルになりました。今回問題になっておりますこの簿外債務というのは、その当時山一証券が行ってきたいわゆる損失補てんを全面的に明らかにせずに結局隠された、そういうふうなものが転がってきている分というのはかなりあるのではないかということも言われているわけでございます。
 まずその点、一体そもそもどういうふうなところから、こうした簿外債務に処理しなければいけないようなものが発生したのか、それが転がっていく過程の中でふえてきたのかということについてお伺いしたいと思います。
それじゃ、時間がもったいないので、それは後でお答えいただきたいと思います。
 それから、先ほどからの質疑をお聞きしていましても、この間の経過は、去年の十一月二十七日に医療保険審議会が抜本改革につながる中身を持った今年度の医療保険改革案を出したわけですね。それがいわゆる一・二・三と言われる、老人一割負担、健保本人の二割負担、そして薬剤についてはその一割、二割とは別に薬剤だけ取り出しておいて、だからその一割、二割には薬剤は入らないわけですね、薬剤は三割から五割ということで三割負担という案だったと思います。
 これは大変抜本改革につながる案でして、例えば薬剤について言えば、今みんな負担率が違うわけですね。健康保険の本人はもらったお薬の一割を負担すればよかったわけですね。国保は三割を負担しなければならなかった。サラリーマンの場合には本人は一割を負担すればよかったけれども家族は三割、子供も三割負担しなければいけなかったという制度、そこを医療保険審議会は一律に薬だけは外してみんな三割にしろというのはある意味で公平にもなりますし、それから薬剤というものに特に目をつけて薬剤の使用量や高価格薬を減らすという意味では意味があったと思うんですね。
 そういう意味からいきますと、政府案が二割とか三割の中に薬剤費を含めた上にさらに薬剤の定額負担を持ってきたというところからまず矛盾は始まったと思います。そういう意味で言うと、今回の修正の議論の中で、これはいつそのこと医療保険審議会の答申のように戻して、薬剤の二重取りとかなんかという批判も受けて、じゃ薬剤だけ別途の三割なら三割の負担にしょうとかいう御意見はなかったのかということですね。あわせて一老人の問題ですけれども、こんなことを言うとあれですけれども、私はやっぱり政府案自身が実は外来とのバランスを欠いていたと思うんですよね。外来は定額五百円の四回、二千円まで。その上に薬の負担ということになりますと、この間の審議でわかりましたが、八・数％の負担率になるわけですね。一割にかなり近づく。ところが、入院の千円という政府原案ではこれが七・何％なんですね。今、できるだけお年寄りは入院するんじゃなくて外来で、家でやろうという時代に入院の方だけ軽いものにするということ自身が政府案の中でおかしかったわけです。うわさに聞くと、一割だと千八百円ですか、八％だと千数百円ぐらいになるんですかね。それが千円ということは、これは怒られるかもしれませんけれども、むしろ外来に比べれば安過ぎるぐらいの負担を設定してしまったわけですね。
 そういう点も含めて、定率とか薬剤は別途三割とか、そういう議論は出なかったんでしょうか。