御説明いたします。
 委員御指摘の加圧器水位、確かにある時間帯振り切れております。この辺につきましては、果たして炉心に水がちゃんとあったかどうかということにつきましては、既に公表済みのチャートではございますが、当該炉心におきます温度、それから圧力との関係で飽和温度がどうであったか。飽和温度以下であれば水がある、こういうふうに判断しているわけでございますが、この両方のチャートを見比べてみる限り炉心は飽和温度以下にあり、すなわち水がちゃんとあったというふうに推定されると考えております。
 それから、ＥＣＣＳによりまして五十トン注入、ポンプの流量計によりますと少なそうではないか、こういう御指摘でございますが、ここの高圧注入系ポンプ、百キロ前後の圧力でございますと、大体容量が二十トン・パー・アワーぐらいではないかと思います。
 これは、ポンプの圧力流量特性曲線というのがございまして、圧力が高くなれば注入する量が低くなり、吐き出す相手の圧力が低くなればそれだけたくさん注入できる、こういう特性を持っております。通常、定格流量といっております場合に七十キロとかその辺で百何十トンという数字が出ているかと思いますが、本件の場合は、炉心の圧力がチャート等によって見ますと大体百キロ前後でずっと移動しております。したがいまして、ポンプの特性曲線から見ますと、大体二十数トン・パー・アワーぐらいのレートで入っていてもおかしくはない。あのチャートを積算してまいりますと、若干誤差はございますけれども、大体五十トン程度ということで間違いないのではないかと現在のところは思っておりますが、なお、この証左の程度につきましては評価を現在継続中でございます。
学者としての内田さんと原子力安全委員会の長としての内田委員長とで、やはりその辺いろいろとあるんだと思いますから、そういう御答弁。私はもっと個人的な見解も伺いたいと思いますが、それはまあいいでしょう、やめておきましょう。
 ただ、もう一つ内田委員長のいる間に伺っておきたいと思っておりますのは、ＥＣＣＳの作動の問題なんですが、これは私ども、関西電力からいろいろなチャートの類をいただいたりいたしまして、私どもなりにいろいろと検討をして、いろいろな人の意見なども伺っているわけですが、その中で、例えば加圧器の水位を示すチャートがありまして、そのチャートでいくと、事故が起こって間もなく、これは四十三分間ほどチャートにはもう記録できないという状況が続いている。四十三分間、水位がどんなになっているかというのがわからないわけですね。そういう状況の中で、先ほど約五十トンばかり中へ注入されたという話がありましたが、この注入量のチャートを見ますと、そうすると大体一時間に、この時間の範囲内でいきますと、このチャートを見ていきますと、ポンプの能力は一時間で何トンという形で計算されているようですけれども、五十トンのその五十の数字のところに行っているのは、ほんのちょっとの時間入って後はゼロになっている、またちょっと時間がたってからちょっと入って、またすぐゼロになっているというような形なんですね。そうすると、これはこの水位がどうなっているかわからないという時期に、少なくとも記録によっては水が五十トンも入ったとは思われないという感じなんですけれども、その辺はどんなふうに調べておられますか。
原子力安全委員会は、申請を受けました施設に対しての設計に関する事項をチェックすることでありまして、こういう設計、他の設計がよいとか悪いとかいうことを言う立場にはございませんので、御了承いただきたいと思います。
いろいろとありがとうございましたが、ただ私は、蒸気発生器の今の構造そのものに無理がかかるところがある、できるだけ無理がかからないような設計というのが望ましいんではないか、そういうふうに考えるものですから、それで今度の破断事故、ノースアンナで起こって、今度美浜で起きた、二度あることは三度あるなんて日本のことわざにありますけれども、それだけに、あっては困ることです。というふうに考えていくと、こういう設計に無理があるんじゃないだろうか。例えば場所はもっととっても仕方がないから、そういう無理がない設計というようなものが将来考えられないものなんだろうかどうだろうかというようなことなどが、やはりこれからの問題として、起こってはいけないことですから、意識としてあるものですから伺ったわけですが、その辺はいかがでしょうか。
委員長の御見解の前に事務局から事実関係だけ先に御説明申し上げますが、通産省の方から御説明がありましたように、本件はいわゆる電気事業法上の工事計画認可の中でも、振れどめ金具の問題は特段扱われておらなかったということに説明されておりますように、いわゆる安全委員会のダブルチェックの基本設計マターではないというふうに承知しておりまして、安全委員会のダブルチェックの蒸気発生器をどのようにダブルチェックするかということにつきましては、いわゆる圧力の障壁を構成する機器の一つであるということで、材質とか、伝熱管の厚さだとか、設計の圧力だとかということについて審査を行うというのが基本設計の重点事項でございまして、いわゆる振れどめ金具というものは安全委員会が審査する範疇には入っておりません。
大学における障害者に対する対応でございますけれども、入試の段階でいろいろ共通一次の関係あるいは各大学の入試の段階での対応というのはこれまで何回かお答えを申し上げたわけでございますが、大学へ入試した後の対応の問題、受け入れ条件の整備の問題ということがもう一つ大事なことであるわけでございまして、これは国立大学につきましては、私どもエレベーター等の施設の問題、それから先生おっしゃいましたいろいろ拡大鏡でございますとか、あるいは点字の参考書を整えるとか、いろいろな設備の問題、こういったものにつきましては各大学の要請にこたえて予算上の措置を講じまして対応するということで今日までやってきておるわけでございます。
 公立大学につきましては、設備面についての補助金制度というものを設けまして、これまた御指摘のような設備についての要望があれば国費の補助が行えるという仕組みをつくってございます。私学に対しましては、けさほど石川先生のお話というのは私もちらっと聞いておりましたけれども、施設についての、建物についての国庫補助ということは、基本的に建物というのは私学の財産になってしまうということもございますので、これについては建物援助ということでなくてこれまでも融資で対応する、長期低利の融資ということで私学振興財団を通じて融資をいたしますという方向で対応する、そのかわりに運営費については私学助成の中からこういった障害者を受け入れた大学に対してはその障害者の数に応じて私学助成金の上積みをしてお配りをするというようなことで対応してきておるわけでございますので、そういった全体の施策につきましてなお今後とも各大学の実情等を聞きながらその充実をし、障害者の方々を受け入れる条件の整備が逐次行われていくように、さらに引き続きの努力をさせていただきたいと思っております。