先ほども、長野議員の質問に答えまして大変前向きの御答弁がありました。私も、現地の皆さんの御要望がそういう方向でございますので、できるだけ実現をされますように心からお願いをしたいわけでございます。
 それから水産庁にお伺いしたいわけでございますが、いわゆる軽石流出対策につきまして、水産庁は軽石除去事業を水産庁管轄の沿岸漁場整備開発事業並びに国土庁管轄の災害対策総合推進調整費、この二つの補助事業で対応できる、こういうふうに現地の皆さんに提示されたそうでございますが、間違いありませんか。
これは、一般論としましては二人以上で共同でございますけれども、これは施設の性格によりまして、例えばサイロなら何人以上であるとか、そういうそれぞれの施設について補助要件として個々具体的に決めておるのが通例になっております。
ことしの四月二十日付で承認いたしました第四次防災営農計画、これにおきましても地元からの計画への織り込みの段階でも、トンネルにつきましては具体的要望がございませんで、この計画にも実は織り込んでいないわけでございます。その際にも若干議論があったようでございますけれども、とこのところのいろんな補助体系というものからいいまして、個人営農施設的なものについてはやはり限られた予算をどういうふうに重点的に配分するかということでございまして、できるだけ有志であるとか自分だけとかいう場面で対応していただくということで、ごく限られたもので先進技術的なものでございますとか、まだ普及度が薄いものでございますとか、そういうものについては最近でも若干補助している事例はあるわけでございますけれども、一般的な技術でしかも個人で持っているもの、こういうものについては残念ながら、現下の財政事情の中では優先度合いからいうと後になってしまうというのが現状でございます。
私の承知いたしておりますところでは、この駅は、昨年のダイヤ改正で国鉄の電車の増発をいたしまして、その際に、沿線の皆様方から、電車が増発されたのに駅間が非常に、六キロメートル以上あいておりまして不便だということで、駅をつくれという御要望がかねがねあったように承っておりますので、西広島の開発の問題とももちろん話し合いの時期がたまたま合ってきてはおると思いますけれども、この駅はこの訳といたしまして、従来から御要望のあったもので、それにおこたえをして考えているものというふうに考えております。
ちょっと、私がお聞きしているのは、請願駅がつくっていただける、それと並行しての西広島駅の跡地の開発との問題は関連性を持ちながらやっていられるのか、独自独自の立場でおやりになっているのかということを御質問しておるわけでございます。
請願駅ということで先生お話してございますが、先ほど申し上げましたように、国鉄の新駅設置基準というものがございまして、部内の内規でございますが、それにこの駅は条件を満たしておりますので、そういった新駅設置基準に該当しているということで設置をさせていただきたいというふうに思っております。
私どもの承知いたしておりますところでは、まず、工費を地元に御負担をいただく、約四億六千万でございますが、広島市とそれから地元の期成同盟会で御負担をいただくというお話し合いがつきまして、これは既に自治大臣の御承認もちょうだいしております。したがいまして、本社の方に今設置承認の書類が上がってまいっておりまして、その事務を進めておるという状況でございますので、ほどなく設置が決定できるものという段階に達しておると存じます。
次に、請願駅の設置についての具体的な事例についてお伺いいたしたいのでございますが、私は、広島鉄道管理局管内の山陽本線の西広島駅と五日市駅との間に仮称井ノ口駅が、地元広島市及び関係団体の強い要請によって新設される準備が進められていると聞いていますが、国鉄当局は御存じでございましょうか。
まことに申しわけございませんけれども、私、ただいま地元の御計画と地元の広島鉄道管理局との間で具体的にどのような話が進行しているかという細部の点については承知をいたしておりませんけれども、再開発計画等で国鉄の用地が御必要であるということの場合には、在来のケースから申しましても、国鉄の関連事業計画等にございます場合には、それらと十分調整をとり、地元の再開発計画が円滑に進められるように最大限の配慮をいたしておりますので、本件につきましてもそのような方針で取り組むつもりでおります。
大臣にちょっと率直にお尋ねしたいと思いますが、今御答弁で、技術進歩に応じてこういうふうに変えたとおっしゃいますけれども、最近のいろいろな医療行政は、はっきり言いまして国の財政難ということで医療費の削減が次から次に行われているわけでございます。こういった更生医療に切り込みをやるとどうなるか。本当にそういった医療技術、機器の進歩によって四時間で安心してできるようになったからそういうふうに切りかえなさいという理論的根拠があるものなら私もわかりますけれども、どちらかというと、医療費が切り込まれた、点数が引き下げられた、何かやむなく短縮せざるを得ないという、財政対策が優先された形でこういうような形になっていくとしか思えないわけでございます。
 例えば、去年の改正を見ましても、四時間の場合も六時間の場合も点数が同じになります。時間が長ければ、やはりそれだけ透析液も多く使うわけでございますし、余計に経費もかかるわけです。あるいは看護婦の労働力という問題もあります。そういうものがありますと、何か六時間、週に二回なんかばかばかしくてやっていられない、そういう考えもわからないではないような気がいたします。そういうことで、非常に医療現場で——中には、たとえ点数が引き下げられても患者本位にやる、そういう病院もあります。しかし、ある病院では、きょうから四時間透析になりました、体の調子のいい人は四時間透析になりました、そういうふうに変わっていく病院もあるわけです。こういった実態をひとつしっかり調査して、患者本位の透析ができますように、その辺の御指導をひとつきちっといただきたいわけでございますけれども、大臣の御答弁をお願いします。