まず、塩害について金額でわずかとおっしゃいましたが、先ほども申し述べましたように、この地域の農家の方々が大変な忍耐の中でさまざまな努力をし、水源の確保あるいは常時農作業の中で塩害を発生させないような努力の中でなおかつ発生した塩害でありますので、これを金額だけわずかと言うのは地域の皆さんに対してはいかがかというふうに思っております。
 それから、今おっしゃいました先生の説も塩害発生のメカニズムとして一つの説かと思いますが、これらについては、私どもはそういう根拠がどこから出てきたのかちょっとはかり知れないものでございますので、またそういう根拠をお示しいただければ研究してみたいと思っております。
 ただ、私どもの観点は、木曽三川は沖積作用によって各輪中ができておる。そして、この各陸地の中にも旧河道が網の目のように流れておった形跡がある。したがって、河川水が塩水となりますと旧河道の水道を通ってたちどころに輪中の中に塩水がしみていって、それが網の目のように各地盤の中に入っていって地下水が塩水化し、土壌の塩分化につながっていくというのが最も現実的で合理的なものであると考えまして、まず、その隣接している河川水を塩水化させないことが最も妥当な方法だろうと考えておる次第でございます。
工業用水の話が出ましたが、工業用水は既にもう横ばいであるということはおわかりじゃないですか。それを、あえてなぜそういうふうな工業用水が必要だとか、余ってくるものが随分とあるにもかかわらず工業用水利水論を持ち出してくるのか、まことにもって不思議でございます。
 そしてまた、わずか二百六十七万の塩害のために、せきをこしらえるのは潮どめだと、何百億とかけて二百六十七万円のためにやってくる、まことにもって不思議な限りでございます。そしてまた、地下の塩水化、塩分化というものは、海水が遡上をしてきてそれが地下水の塩水化につながっている、こういうふうなことをあなたはおっしゃいました。浸透水とおっしゃいました。しかし、地下の水分が塩水化するときには、例えば淡水の過剰なくみ上げによって海水から直接入ってくる、あるいはこのあたりの土壌からいきますと、もとは海でございましたから化石水が上へ上がってくる、あるいは海成粘土層に淡水がぶつかってそしてそれが塩分化する、いろんなことが考えられます。
 そういう調査はなさいましたか。したかどうかだけ答えてください。
だから、取水口を上流に持っていくという前例があるんですよ。前例があって、それでもなおかつ河口ぜき建設にこだわっているうちに昭和五十一年の安八町水害が起きたんです。しゅんせつを第一番に持ってくるのがこれは当然のことであって、そうすると安八町水害は今おっしゃったとおり防げたわけです。上へ持っていくという作業をしないで河口ぜき建設だけを急いでいる、そしておたおたしている間に安八町水害が起きた。これはやっぱり国の過失です。
 そしてまた、塩害塩害とおっしゃるけれども、この塩害の原因というものがはっきりしていない。伊勢湾台風で高潮で田んぼが水につかった。その当時でも最高額が四千九百八十六万円です。一九八三年には長島町では二百六十七万円、たったこれだけしか塩害が起きていないんです。あなた方は塩害塩害とおっしゃるけれども、わずかこの二百六十七万円。漁業補償だけで何百億と使っている。漁業と農業、二百六十七万と、そういうふうなことは非常に論理として矛盾をしてくると思いますが、どうですか。
先ほども申し上げましたとおり、例えば利根川の事例でも言えますように、我々はしゅんせつを先にしたためにかえって社会不安を増加するような事態も招いた経験を踏まえまして、長良川においては、塩害を発生させずに河道の流下能力を増すことが最も適切な計画であるという判断のもとに、まず河口ぜきを建設し、その上で大規模しゅんせつを進めるという計画に基づいて実施しているところでございます。
 当然ながら、昭和五十一年の水害におきましても、長良川河口ぜきが完了し、大規模しゅんせつが完了していたならば、当時、警戒水位百時間以上上回った水害時においても水防団の活動時間百時間が恐らく六十時間ぐらいになったであろう、水位も約一メーターぐらい低下したのではなかろうかと想定されておりまして、あの破堤もあるいはなかったかもしれません。仮に水位を一メーター低下させますと堤防の厚さを四メーターぐらい厚くしたのと同等の価値があるわけでございますので、我々としては、この大規模しゅんせつを早期に完了させる意味でも長良川河口ぜきの建設を急いでいるところでございます。
河口ぜきをつくって、それからでないとしゅんせつをしない。しかし、昭和五十一年の安八町水害を見たときに、しゅんせつが一番大事であった、しゅんせつさえあったならば洪水が容易に流下できたのではないか。これはもうあなた方の出している説明書の中はも書いてございます。そうすると、真水をとる、これは取水口を上流に持っていけばそれで足ることなんですよ。そうでしょう、中川の導水路計画を見ましたら。そうすると、取水口を今までも上の方に持っていったりして、長良川でもそれだけの事例があるんですよ。
 まずしゅんせつが第一なのになぜしないのか、もう一度御答弁ください。
今の新聞、テレビ、マスコミの状況を見て、政府がとるべき道はどんな方法があるかな、選択肢は幾つあるかなと考えたことありますか。私は、一つは野党の言い分を聞いて、いつからということは別としても廃止をいたします、これが一つあるね、野党が廃止法案を出しているんだから。二つ目は、臨時国会で、納税結果を踏まえた新しい見直し、大幅見直しを含めて政府は対処するから、税制協議の機関をつくって野党、与党でひとつ新しい見地から協議してくれ、これが一つですね。それから、今の見直し案をさらに徹底して、廃止じゃないが廃止により近い方向でどうだろう、この案でどうだろうかという中身を示して話し合ってみる。
 三つぐらいしか私は選択肢がないような気がするんだけれども、総理大臣としてはどれを選ぶかと言われると、いや私は、もう最善のものを出したんだから、これを通してもらうことが一番ベターです、それ以外ありませんじゃ、もう棒をのんだような姿勢になってしまうのですね。ここのところで何かちょっと仕掛けをしたらあなたの期待のような方向に行くのか。それともこれは、野党案も廃案、見直し案も廃案、そして今の三％の現状がそのままずっと行く。大蔵省は痛くもかゆくもないよね、税収はそのまま入るんだから。これは極度に高い政治問題なんですね。ですから、これはもう総理大臣が決断する以外にこの選択肢のどれを選ぶかということはだれもできない仕事なんですね。最高の地位にある、日本を総理するあなたしかこれの選択はできないんだね。それが大政治家の孤独のところなんですね、総理の。さて、どれを選びましょうか、総理の見解を聞きたい。