それは確かに催告の内容を履行するという評価ができるかどうかという点については差異がございますけれども、御提案のような形で十四条の一項に書いた場合におきましても、法務大臣の催告の前提になる、そしてまた、国籍法が選択制度というものを設けている趣旨であるところの単一国籍に持っていくための方法として外国籍を離脱するということには変わりないわけでありますから、その場合で混乱をするのはいいのだけれども、こちらの場合にはおかしいのだということは、確かにそれは催告の内容であるという点において違いがありますけれども、私は、そう本質的なものではないという気がいたします。
いや、それは大臣の催告の内容に従った行動をまさにしている場合と、催告の内容とは全く別の行動をした場合と、それを一緒くたに論ずることはできないでしょう。この催告の内容をまさに狭義の国籍の選択だけに限ったとしても、その催告とは全く無関係にその人が離脱の手続をするということはあり得ます。そうすれば戸籍が消されたり、また戻ったりということはあり得ます。しかし、それは大臣の催告とは別の行動をたまたましただけなんです。ところが、この規定の仕方によると、まさに大臣の催告の内容に従って行動し、何ら本人にとががないにもかかわらず戸籍が消されたり、間違いだったといってまた戻ったりということになるわけですよ。この差は大きいと思いますよ。
もう既に繰り返しになりますけれども、私どもとすれば、選択の催告の中身とすれば、外国籍を離脱することによって日本の国籍に単一にする、そういう方法も中身として含まれるべきであろうということがこの趣旨でございます。
 したがいまして、そういうことでなくても全体に調整がとれるような立法の仕方があるじゃないかと言われれば、それはまた別でございますけれども、ただ、今の戸籍の関係につきましては、その御提案のような考え方をとりましても、法務大臣が催告をする一カ月のぎりぎり直前に外国籍の離脱をすれば、それも一つの解消策になることは、小澤委員の御提案でも同じだと思います。その場合でも、外国籍の離脱の届け出がおくれれば同じような問題が生ずるということは避けがたいわけでございます。
この問題はもうやめたいのですけれども、先ほどから言っているように、何ら本人に責められるべきことはない、法務大臣の催告に従った行動をしている、それにもかかわらず戸籍を消されて、あれは間違いだったからまた戻すというようなことが起こり得るようなこういう規定の仕方をしなければならぬ、それだけの理由があるのですか。先ほど私が指摘したような簡単な手直しをすれば、こういう問題は全部解消するわけです。それにもかかわらず、どうしてもこういう規定の仕方を維持しなければならない何か積極的な理由があるのでしょうか。それを教えていただければ、もうこの質問はやめます。
ただいまの戸籍の方から消除された場合のことでございますが、これは戸籍法の百六条の規定に従いまして外国籍の離脱の届け出をしていただけば、多くの場合にはそういうことがないように私どもの方では実務的に処理をいたしたいと思っておりますが、そういうことがもし起きた場合には、これはいずれにいたしましても百六条の外国籍の離脱の届け出をする際に必要であるところの外国籍離脱の証明書というものは、これは当然出るわけでございますので、それを法務局あるいは法務本省などにお出しいただければ、それに基づきまして市町村の方には、その消除の旨の通知は取り消してもとへ戻すという措置は十分にとれるわけでございます。
 それからまた、そういうふうな問題も生ずるから、立法技術の欠陥ではないか、そう改めたらどうかという点につきましては、一つの御指摘の御意見としては、私どもも、それは特に否定するわけではございませんけれども、私どもの方の立法の仕方がそう間違っているとは思っておらないわけでございます。
それは全く無理な拡大解釈です。障害がとれて二週間以内にやったときはこの限りでないというこの規定に当てはまらないですよ、私がさっきから言っているような場合は。そういう文言を無視した拡張解釈をしなければならないこと自体、先ほどから再三指摘しているように、全然別の手続を一つの要件でくくるからこういうことになるのです。これは立法技術の欠陥ですよ。
 では、また蒸し返しになりますが、一カ月以内に外国籍の離脱ができたとします。それにもかかわらず日本国籍の方が抹消されたとします。それであれは間違いだったということになりますと、法務省の戸籍官吏の方で認めて早速戻してくれればいいですけれども、外国籍の離脱ができたかどうかということについて証明するのはそう簡単でない場合だってあると思います。
 そうすると、結局、国籍存在確認の訴訟か何かを起こさなければならない。そういう場合だって生ずるわけです。本人には何の責めもないのですよ。まさに催告の内容に従った行為をきちんとやっているわけです。何でこんな場合の生ずるような規定の仕方をしなければいけないのか、先ほど私が言ったような手直し、ごく簡単なんです、それをすれば全部今言ったような問題は解決してしまうのです。いかがでしょうか。
お話の中にもございましたが、首里城の問題、あるいは国立公園を広大な規模でつくりたい、あるいは那覇空港を国際空港として新しくやる、いろいろなお話が先生からも出ました。そういったことも一つの大きな課題になると思います。それで、さらにどうするんだということになりますと、私はまだ結論を得ていません。また十分相談もいたしておりませんけれども、あの地理的条件、気象条件、そういったことを踏まえて、ある時期申し上げたことがございますが、アジアの中での大きな役割を果たすというような目標、あるいは太平洋圏といった観点からの位置づけ、そういったことについて大勢の方々の知見なりあるいは将来の構想といったようなものを組み立てていただく新しい何か審議会のようなものでございましょうか、そういうものがあってしかるべきじゃないかというふうに、個人的な見解でございますが、思っておるわけでございます。
 そういったようなことの一環として、先ほども國場先生の御質問で出ておりましたが、バイオテクノロジーとかバイオマスランドとかいう話も出ております。これは県民的な規模はもちろんでございますが、政府全体あるいは学識経験者、こぞって取り組むべき問題になっていくのではなかろうかというような見解を実は持っています。私の任期中にそれの用意が全部できるというふうにも思いませんが、しかし、その第一歩は踏み出してみたいものだな、かように考えているところでございますので、上原先生はもちろんでございますが、委員各位の御示唆や御協力をいただければ幸いである、かように思っております。