私は、三十年以上も先生とおつき合いをしていただいて、先生と同じ頭脳を持っている科学者、理屈のわかる科学者でございますので、先生もそういうふうにひとつお答えいただきたいと思います。
 先生方が関係してこのような事件が起きたことは本当に残念に思っております。それですから、先ほどの帝京大の症例がもしエイズと認定されればその後の血液対策が変わったかどうかわからないというようなことは昔の先生でしたらおっしゃらなかったことだと思いますので、ひとつこの次の質問にはちゃんと答えていただきたいと思います。
 それで、地方の医学会じゃなくて本当の行政の中枢であの症例が、非常にクロに近い先生の症例が出たわけでございます。それですから、それを契機に、少なくとも仮にシロと認定いたしましても、血液製剤は危ない、対策を立てなくちゃいけない、それからもう一つ本当にその症例がエイズじゃなかったのかということを引き続き検討なさらなくてはいけなかったはずでございます。
 それを班会議の方々及び厚生省の方々はどういうふうに対応なさったかだけ一言おっしゃっていただいて、私の感想を後で述べさせていただいて終わりにしたいと思います。
じゃ、先生、もう最後ですから、厚生省のやっぱり意向が要るわけだということですね、今の御発言だと。第一号を決めるというのは学問的に決めるだけではなくて、今、先生、厚生省のやっぱり意向はどうしてもあるんだというような御意見でした。
 先生、これでもう終わりにいたします、時間ですので。
私が関係をいたしますのは、厚生省の意向を考えるといいますのは、学問的な立場では報告を、見解として報告をその班会議に提出まではできます。しかし、その結論は、もう私はただまとめるだけでございますから、ですから厚生省がそういうまとめたものをどのように扱うかというのは、班会議そのものは厚生省に属しているわけでございますから、厚生省のことを考えるべきであろうと思ったのでございます。
もう時間ですから。
 先生がこの症例が否定されたときにこういうふうな発言をされているんですよ。これは私には何ともできないと、これには厚生省の意向も十分酌まなければならないし、大変苦しみました、患者さんに対しても爆発的に患者が出たら自分は大変だということで悩みましたと書いてあるんですよ。
 その厚生省の意向も酌まなければならないというのはどんなことなんでしょうか。学問的に解決することではないんですか。
それは、また繰り返しますけれども、先生、私に関係が、私はその患者さんを全然診たことがないわけでございます。ですから、それについて何にも、イエスとかノーとかと言う権限がないわけでございますし、そういうことを知るチャンスもなかったわけでございます。
 したがって、先生が私のそれに対する意見を求めておいでになりますけれども、私としてはどう言うこともできません、わからないのでございますから。
いや、先生、班長としてじゃないんですよ。先生が血友病の、そしてエイズの学者として、第一人者として、こういうものは本当に第一例としていいのか、そういうところを私はお聞きしたいんです。その辺はどうお考えでしょうか。
それでは先生、この順天堂から出ました症例、これは突然出てきて、先生のは二年間ぐらいかかっていろいろやったけれどもエイズの一号にはならなかった。ところが、順天堂から出てきた症例は出てきて瞬く間にエイズと認定されて、またもうアメリカに帰ってしまった、今どうしておるのかわからない。これは先生、どう思われますか。
先生、同じことを繰り返して済みませんけれども、結局はこの判定を認めるとかいわゆる認定をするというのは、これは政府の方の関係がございまして、ですから私はそのときには一介の医者にすぎないのでございます。だから、これは私は私なりに報告したり、それからすぐ同じように私はＮＩＨでＨＩＶの国際シンポジウムでこの報告をいたしておるのでございます。
これは医学的に、学問的に言いまして、班長だから、あるいは班長でないから第一号の症例になるとかならぬとかいうことはないと僕は思うんですね。症例として全く第一号に十分値する。それが認定されなかったというのは、私は何か働きかけがあった、先生はしたがったけれどもどうしてもできない、そういうものがあったのではないかなと、何かわかりませんが、そういうことはないんですか。
都市化が進展する中におきまして、都市の中での緑とオープンスペースの必要性、緊要性につきましては、ただいま先生御指摘がございまして、私ども全く同感と思っておる次第でございます。都市部におきまして、緑とオープンスペースを確保する上におきまして最も基本的な手法は、やはり都市公園の整備であるというふうに思っておりますが、都市公園の整備だけでは追いつかない。あるいは都市公園の整備とあわせまして、いろいろなところで緑とオープンスペースの確保、特に緑の確保に意を用いることによりまして都市の緑化を推進していくことが、潤いのある都市生活の確保に重要であるというふうに思っておる次第でございます。
 基本的な考え方は以上でございますが、具体的には、都市公園のほかにいろいろな樹林地とか水辺地等のいわゆる自然的な緑地がございます。それから、我が国の場合には、都市内にはなお水田、畑等に代表されます農地等もあるわけでございます。それから、いわゆる社寺境内地、それと最近は少しずつ少なくなってまいっておりますが個人の庭というものも非常に貴重な緑であるわけでございまして、こういったいわゆる緑を創出できる場所等につきまして、総合的な観点から各般の手段を講じましてこれらを確保してまいる必要がある、それが総合的な都市緑化推進のための施策の基本的方向ではないかというふうに思っておる次第でございます。都市計画中央審議会におきましてもいろいろ御答申をいただいておりまして、その中でいわゆる緑のマスタープランの策定といったものを全国的に定める必要があるという指摘も受けておりまして、それぞれの都市計画区域ごとに定めます整備、開発、保全の方針におきましても、それぞれの都市におきましてどれだけの緑とオープンスペースが必要かという目標量を設定すること等も義務づけられておるところでございます。
 それから、整備手法といたしましては、先ほど来御説明申し上げております都市公園の整備そのもののほかに、都市緑地保全法という法律に基づきまして、良好な自然環境が形成されている都市内の緑地を永久的に保存する意味での緑地保全地区の指定、あるいは現在残っております美観風致を維持するために必要な樹木を保存するための樹木保存法、それから都市計画法で昔からある制度の一つでございますが、風致地区といった制度もございます。こういったいろんな制度がございますので、それらを総合的に、多角的に活用いたしまして、都市の中の緑を少しでも多く残していく、ふやしていくという施策を展開する必要があると私どもは考えておる次第でございます。