今、厚生省、農水省両方に御説明いただきましたが、帳簿を改ざんされれば事務的な調査でもわからないというのが一つと、あと、成分調査をしてもわからないから化学的調査もだめと。
 それで、もう一回繰り返します。長岡工場で判明したのは内部告発で、今度宮城工場でこれが発覚したのは、パイプラインが接続されておった。そのパイプライン、成分無調整牛乳と加工乳との機械がパイプラインで結ばれておったのが宮城工場で、長岡工場の方はそれぞれタンクがあって移したとか聞いておりますが、ほかの人が、生協さんとかが工場に立入検査してパイプラインが見えたのに、何で県の方が行ってパイプラインの接続が見えなかったのか。その辺の矛盾を感じるんですけれども、特に、八百ぐらいある乳業工場で、熊本とか北海道の全く関係ない乳業工場のことだったら見落とすこともあるでしょうが、全酪連のグループ工場で、県とか厚生省の関連の方々が見落として素人さんがそれを発見する、そして追い詰められて工場長が自首してくるというのは、本当に探し出すつもりがあったのか、もうこの辺で終わりにしようと思ったのか、その辺はどうでしょうか。
お答え申し上げます。
 ただいまの経緯につきまして、厚生省の森田課長からお答え申し上げたとおりでございますけれども、私ども農林省といたしましても、まず長岡工場問題が判明したあの直後に、厚生省とも連携をとりつつ、全酪連の全工場に対して調査をいたしましたけれども、その時点では、確かに宮城工場については私ども不正の事実を発見できなかったわけでございます。その後、宮城工場の問題が判明いたしましたので、私ども、全酪連の工場に対しましては、本省の職員と地方農政局の担当官とで再度詳細な調査を実施いたしました。その結果、ほかの工場については不正はないというふうに私ども承知をいたしておるところでございます。
 なお、ほかの乳業メーカーの工場に対しましても、既に全般的な調査は行っておりますけれども、再度時間をかけて所要の調査はしてまいりたいというふうに考えております。
研究成果の所属あるいは普及についてのお尋ねでございますけれども、この研究成果につきましては、生研機構と研究グループ、研究機関との共有とすることを予定いたしております。
 また、この研究成果、特に特許権等の知的所有権、成立する場合も多いと期待しているわけでございますけれども、これは、広くいろんな関係の学会誌とか農林水産関係の機関誌等々で関係者に幅広く周知して、また、これを利用したいと希望される方には実施を許諾するということを考えてまいりたいと考えております。
 また、これが農林水産現場での早い時期での実用化、または新産業の育成等につながることを期待いたしておるわけでございまして、このために生研機構の出資・融資事業の活用等についても十分に配慮してまいりたいと思っております。
    〔田中（恒）委員長代理退席、委員長着席〕
きちっとした最終的な評価をしていただきませんと、研究者の意欲もなくなってしまいますし、せっかく多額の税金をかけた研究の成果もまたお蔵入りになってしまいますので、この辺、評価の部分は一番重要な部分であると思いますので、ぜひ御検討をお願いいたします。
 続きまして、こういう基礎的研究の結果、具体的な研究の成果があらわれる、その具体的な研究の成果の権利、その権利はどこに帰属するのかという問題。
 また、その研究成果の活用方法についてでございますが、畑に種をまくのと同じように、農林水産分野で種をまいても、それが芽が出なくても、ほかの分野で種をまくと結構よく育つとかということもございます。そういう具体的な研究成果を情報として公開する、そういう仕組みをどのように考えておられるのか。
 また、広く異業種等に対してもオープンにされていくのか、その辺の取り組み方について最後にお聞きしたいと思います。
研究開発という作業では、先ほど御指摘ございましたように、入り口の段階、研究テーマの採択の段階での適正、厳正な審査が重要であるとともに、今度は研究に取り組んでおられる過程、あるいは終了の段階での研究成果に対する評価が大変重要でございます。
 このために、生研機構内に、またこれも第一線の研究者あるいは学識経験者、これも先生御指摘のように、いろいろなバランス一年齢とかあるいは分野とか等のバランスを考えながら幅広い分野から課題選定・評価委員会というものを設けまして、毎年度取り組まれておる研究の成果の評価を行うとともに、例えば最終段階等の段階で、さらに外国の専門家等も、すぐれた方がいる場合には、そういった方も交えて、研究目標に照らして成果の達成度はどうであったかとか、あるいは今後の、さらに一段上の研究の可能性等について評価し、これを、必要な場合には実用化の段階にできるだけ早く移す、また次のステップの研究に高めていくというような作業を行ってまいりたいと考えております。
今の御説明ですと、最後評価して、すぐれておれば、さらにその時点で新しい課題として応募していただくということで理解しておきます。
 続きまして、今の御説明の中で、途中と、また終了段階でその研究の成果に対する評価をする。これは、幾ら一生懸命やっても、評価する人の目が曇っておれば何もならないわけでございます。また、この評価というものも、一つには、農林水産業の分野では大したことないと思われがちでも、よその分野では意外と重要な発明であったりする。猫に小判と申しますが、いろんな意味で、ごみみたいなものが宝になったり、宝みたいなものがごみになったりするわけでございます。その辺の柔軟な発想での評価の手法はどう考えておられるのでしょうか。お聞きいたします。
いずれにしても、我が国のような高賃金で成り立っている経済が競争力を維持しようとすれば当然、生産性向上に伴って合理化など必然的に生み出される失業を最小限にいかに食いとめるかということを考えれば、ずっと成長を続けていかなければならないわけでありますから、これから国内に活路を求めて、雇用創出を求めていかざるを得ないという方向に向かっていることでありますから、私どもも構造改革や環境整備などに努力していかなければならないと思っているわけであります。
 続きまして規制緩和でありますが、確かに規制緩和の必要性は私も十分認識しているわけでありますが、規制を緩和することによって競争を活発化させ高コスト構造を是正しという面もあり、また企業の自由な創意工夫を引き出さすことによって新規需要が創出できると。また、我が国経済の国際的な調和とか、いろいろいい面ばかりが強調されているわけでありますが、確かにこの規制緩和をすればそういった面がありましょうが、それができるのはある程度体力のあるといいますかそれなりの企業はできましょうが、中小企業、特に小規模事業者とか零細企業者の方々がこの規制緩和によってどのような状況に置かれるか、またそういう方々のために規制緩和をどのように通産省として配慮されているのか、お尋ねしたいと思います。