大出君、大出君に申し上げますが、先般来海軍事典に関するいろいろな疑問を提出されまして、きょうまた新たな資料を提出されておるわけでございます。それに対して政府側が答えておりますが、なかなか御満足いかないということでありますけれども……（大出委員「答えてないじゃないですか」と呼ぶ）北米局長、それじゃ答えてください。
先ほども申し上げましたけれども、レギュラスⅠが核弾頭をキャリーするというのは、これは核能力があるということをここで証言しておるわけでございまして、それは核専用であるということを述べておらないわけでございます。これは、今委員御指摘のバーク作戦部長の証言、あるいは私どもでもいろんな資料に、当時、一九五八年ごろの提言その他にレギュラスⅠが核弾頭をキャリーするということは書いてございます。そういうことはいろいろありますけれども、これは非核、核両用の核の面を強調して述べておることでございまして、それは核専用であるということを説明しておるわけではございません。
 私どもがこの間の事情を考えますと、前、当委員会で委員が御説明になりましたように、当時のアメリカはソ連との間でミサイルギャップというものを非常に感じておった時代でございます。これはいろいろ当時の証言などによっても私どもに読み取れるところで。ざいますが、そういう場合に核、非核両用の核兵器について核の面を強調した証言とかあるいは表現というものが多々見られる、こういうことであろうと思います。特に一九五七年にソ連がスプートニクを打ち上げました。そういうようなところから、そういう核能力というものをアメリカが強調しておるということでございます。（大出委員「認めたじゃないか、委員御指摘のとおりと言ったじゃないか」と呼び、その他発言する者あり）
これは議論にならぬじゃないですか。今アメリカ局長は、北村さんは、このバーク証言は委員御指摘のとおりである、こうおっしゃった。お認めになった。お認めになっていれば積んでいるということじゃないですか。はっきりしているじゃないですか。だから、翌年この潜水艦二隻が四隻にふえた。そして翌年、安保の年の三月十二日から、軍艦事典に書いてあるようにレギュラス・デターレントミッションが始められて、六三年十二月まで九回続いた。その間四回目は横須賀で終わっている。明確じゃないですか。どこも疑う余地も何もないですよ。むだなことを言って時間をつぶしなさんな。このことが否定できるかと聞いているんだ。あなた、お認めになったじゃないですか。その責任はどうしてくれますか。ロサンゼルスだって入ってきているじゃないですか。これは全部資料を井上委員が持っていますから、後から。これ以上の論議は必要ない、意味ない。
ただいま委員が御指摘になりましたバーク作戦部長の証言は、委員御指摘のとおりでございます。文言としましては、キャリング ニュークリア ウオーヘッドと書いてございます。ただ、これはレギュラスⅠは核、非核両用でございますから、核の弾頭をキャリーするということをここで強調しておるわけでございまして、これが核専用である、オンリー ニュークリア ウオーヘッドという意味ではないわけでございまして、その表現は委員御指摘になりました作戦部長のあれにもございますが、例えば私どもが持っております資料で、同じく一九五八年一月二十二日、これも下院の軍事委員会におけるジェネラル・ビーチという人の証言でございますが、ここにやはりナイキハーキュリーズ、これは核、非核両用であることは明白なところでございますが、このナイキハーキュリーズについて同じような表現がございます。アトミックキャリングという言葉があります。すなわちキャリングというのは核能力を持っておるということでございまして、それが核専用であるということにはならないというふうに我々は承知いたしております。
そんないいかげんなことを言っちゃだめですよ。私が出した資料に一言もお触れになっていないじゃないですか。それじゃだめなんだ。ちゃんとここで英文で書いてあるじゃないですか。英文の方をごらんになっていてわかるでしょう。ボッシプリー ウィズとも何とも書いてないじゃないですか。ずばり核弾頭をキャリングしている、そうじゃないですか。これを訳していただいた方も英語に堪能な方だ。権威のある方です。だから、私は自分で訳したものを持っていって御確認をいただいたら、全部訳し直して書いていただいたのです。そういうことです。だから、このものずばりでなければ答弁にならぬじゃないですか。これは作戦部長が言っているんだ。そんな答弁で質問できるか、だめだ。一般論ではだめだ。
やはり議事録というものは公開していく。少なくとも事後公開ぐらいはしなければ、何の経過でこういうふうに決まったかがまるでわからない。途中は、それはいろいろあるにしても、後からくらいは公開しないと、歴史というものが秘密のべールの中に入ってしまうということになって、いけないのだと思うのです。
 それから、答申とか意見とかはこれを国会に報告するものとするという修正案の内容になっていますが、法律としてはその限度かもしれませんが、答申、報告、意見だけではなくて、その都度、国会にということではなくても、なるべくだれにでもわかるような形をいつも保障しておくということが必要だと思うのです。
 それから、委員の人選なんですが、先ほど世代のバランス、男女のバランス、こういうものをおっしゃいまして、それはそれとして必要なことだと思いますが、同時に日教組の関係のことですね。これは先日の内閣委員会の質疑の中でも出ているようですけれども、団体の代表ということで委員になっていただくわけではない。その団体というのは、もちろん日教組というのも団体である。そのこと自体は、それはそれでわかるわけです。しかし、日教組もまた今の日本の教育に非常に大きな責任を負っている。逆に言えば、今日の教育の危機について責任の一端を負っている教師の集団であって、そこにやはりいろいろな意見もあり、いろいろな提案もある、これは当然のことです。こういう日教組という組織に集約をされた意見もまた、何らかの形でこの審議会に反映していくようにしなければならぬ。だれかの気に入った意見だけが集約されるというのではなくて、気に入った意見も気に入らぬ意見もいろいろ全部まとまってくるということでなければいけないと思うのですが、そういう工夫をなされるおつもりがあるかどうか、伺います。