有名な、重大なお仕事を持っていらっしゃる十五名の方々が八回にもわたって懇談会をやっていらっしゃる、非常な御努力だったということを評価をいたしますけれども、しかしそれにしても、この出された中から皆さんは確かに改革要綱に一番近いものを選んだのだから学術会議の了解を得られると、こう言われるけれども、近くったって根本が違うのだと、こうこの間の岡倉参考人はおっしゃっているわけですが、そこのところが何としてもまだ私どもには納得がいかないものがあるわけです。それでいろいろなことを参考にいたしましたと、こういうふうにおっしゃいますけれども、私その参考にする中に、学術会議の内容に対する評価というものが非常に大きく皆さんの頭の中にはあったのじゃないか。その内容に対する考え方を一体どこで頭の中に入れてまとめていったのか、確かにお話もあろうかと思いますけれども、私はやっぱり行管庁報告だというふうに思うんですよね。
 この行管庁報告を見ますと、私は大変客観的に書いてあるようでありながら、この法律をつくっていかなければならないような方向に向けての報告書だというふうに判断をしているわけであります。科学者の分析、加入状況などというのは、これは客観的なことでありますから、それは正しく見ていってもいいと思いますけれども、「勧告」という部分がありましょう。勧告の分類がありますね。表三十六、ちょっと皆さんにわかるように読んでください、三十六表の勧告の分類内容。
久保参考人に対する質問は、私これで終わります。お引き取りいただいて結構です。
 次は、日本学術会議の改革についてのいわゆる吉識委員会の報告書を資料にして質問をいたします。
 この末尾ですね、七ページのところに、
  本懇談会として一致した結論を得るには至らなかった。
  何れの案についても細部にわたり検討を要する問題が多く、これらの問題について結論を得るには今後なお相当の時日を要するものと思われる。
  なお、日本学術会議の改革については例えば新たな懇談会等を設けて引続き検討を行っていくこと、さらには当面、来年十一月に予定されている第十三期日本学術会議会員の選挙について、これを一年間延期する措置をとることなどが考えられる。
こういうことを言っていらっしゃるわけです。この、いろいろ出されてきている懇談会の問題点あるいは学術会議の改革要綱、それなど参考にしながら出された法律でありますけれども、私はつまみ食いだと思うのです。どうしても法律をつくっていきたいという考え方からは、あそこからこうやって都合のいいところだけ取って、妥協の産物としていろんなものが法律に入ってくるわけですね。この一年間延期しなさいなんていう提言というのは非常におもしろいと思うのですけれども、何でこんなところに頭が回らなかったのですか。
この推薦制ということでございましたが、これについていろいろな御意見が出ました。そのことは前にも申し上げていることでございます。それでいろんな御意見がございまして、これを全面的にこれでよろしいとかあるいは全面的にいかぬとか、そういうようなことではございませんでした。
その問題にしている選挙制度の母体なんですからね、いま不規則な発言がありましたけれども、本当にそこのところが柱だというふうに思うのです。こういうことについての、四月の十三、十四日ですか、日本学術会議の総会においては、久保会長どうでしょう、この点は了解をいただけたような雰囲気だったのですか、いかがですか。
政令に書きますのは正直柱でございます。実際の運用に影響を持ってくる細部は規則にゆだねるつもりでございます。そういう意味で、その柱をつくるときにはもちろん学術会議側の意見、私ども十分聞いてまいるつもりです。その政令のできばえを見ていただけばわかると思いますが、私どもは自主性を損うようなことになるとは実際には全く考えていないということでございます。（「その柱が中心じゃないか」と呼ぶ者あり）
もう一度確認をいたしますけれども、私もいろいろの法律をつくっていただくように法制局にお願いをして、大変なものだということをいつもしみじみ感じているわけですが、政令にしたということによって学術会議が要望をしている規則にするということと同し条件になるということでよろしいですか。法律にするわけですね。政令にするということと要望している規則にするということと、もう法律にするわけなんですからイコールにならないでしょう。やっぱり私どもの目から見れば自主性が阻害をされる。法技術の面ではわかっても、自主性が阻害されるのではないかということについては心配は要りませんと、先回も総務長官そうおっしゃったけれども、あえて確認をさせていただきたい。
現地を御視察されての御意見ということでございますが、最初の国有林の問題でございます。
 確かに、国有林につきまして、手入れの仕方等地域によっていろいろと違ったりしておりまして、私どもも必ずしもすべてを承知しているわけではございませんが、過去において植林をいたしましたもので手入れをする時期に来ているもの、これは営林署の職員の作業予定によりまして順次しているわけでございますが、今御指摘のように、必ずしもできていないところがあるじゃないかということでございます。
 これらにつきましては、我々としては、作業のスケジュールを組ませまして、必要なものはきちっとやるということで臨んでいるところでございますので、御指摘のあるところについても、どういう計画になっているのか一度調べさせていただきますが、手入れができるようにしていきたいというふうに考えております。
 二つ目の流域管理の問題でございます。
 全国百五十八の流域を指定しまして、それぞれにおいて流域管理システムをつくろう、その中核になる流域林業活性化センターというものをその流域でつくりましようということになっているわけでございます。これは、考え方としては、地方公共団体なり、森林組合等その流域内の林業関係者によって構成される自主的な組織であるというふうに考えておりまして、それぞれの地域の中で話し合いをしながらセンターをつくっていくということになっているわけでございます。もちろん、流域として全体がまとまってできることが望ましいわけでございまして、そういう方向で指導しているところでございます。
 先ほど委員御指摘の地域におきましては、現在のところ、たまたまセンターは遠野市と宮守村の二つだけでつくっているという実態にあることは御指摘のとおりでございます。これは、この流域の中で特にこの二つの市と村が非常に林業の中核的な地域であるということで、とりあえずその二つの市町村でセンターをつくったという経緯にございます。
 ただ、他の地域もほうってあるわけではございませんで、ほかの地域は、花巻地区協議会あるいは一関地区協議会等、それぞれ協議会をつくっております。この協議会がセンターとの連絡調整のもとに結び合わされて、いずれ一つのセンターのもとに入ることになろうと思いますが、現時点ではまだそこまで機運が熟していない、かといって、流域林業のためには早くセンターをつくることが必要ということで、とりあえず発足させたものでございまして、今後順次センターに参加するものが多くなってくるのだろうというふうに思っております。