そこで、いまお話しになったようなことに立って、サロベツ原野を含めて国立公園に当時指定をした。指定をするいきさつの中で地元の調整等の問題もあって、全体を指定ということでなくてそのうちの一部について指定をして、他の地域についてはこれを残したという経過があるようでありますが、四十九年七月三十日の審議会の指定に関する答申というものの中でもこれについて触れて、いわば南側に拡張することを予定しているといいますか、そういうなお書きがついた答申書になっているわけでありますが、それを見てもわかるように、全体を指定をしたかったわけだが、しかし特定の地域で線引きをした。残された審議会で言う南側の地域についても、いまお話しの趣旨と同じような価値というものがあるというふうにお考えになっているのかどうか、お伺いしたいと思います。
まず、何と申しましても、この地域は日本海の海岸線に並行に発達しておりますところの例の風衝林でございますね。それからトドマツ、エゾイタヤ、そういった針葉樹、広葉樹の混交林というものが第一でございます。それから第二は、砂丘と砂丘の間に点在しております、先生おっしゃった湿地とのマッチ、湿地と沼地というものが第二のポイントだろうと思います。そういうところとサロベツ川の流域ということで形ができておりますところのわが国の代表的な泥炭地、いわゆるサロベツ原野、こういったものの植生に特色がありますので、植生上の特色を生かして、景観と植生という観点から指定した理由があると思います。したがいまして、湿原もその一つである、こういうふうにお考えいただきたいと思います。
そこで、そういう数多いすぐれた湿原の一つに、北海道のサロベツ原野があるのではないかと思うのです。昭和四十九年に、それまでの利尻礼文の国定公園がサロベツ原野を含めて国立公園に昇格指定をされたわけです。このとき、特にサロベツ原野を含めて国立公園にすべきだという、審議会あたりの意見もそうであったようですが、このサロベツ原野についての自然価値上の認識といいますか、そういう価値の評価といいますか、その点についてどうお考えになっておられるか、お聞き申し上げたいと思います。
湿原は全国にも無数にございまするし、ピンからキリまであるわけでございますが、ただいま申し上げたようなラムサール条約に基づく湿原、これはもう文字どおり超Ａ級のものでございまして、普通の公園のような利用の目的と保護の目的と両方兼ね合わせたものでなくて、あくまで水鳥の保護のため一本の指定でございまして、最大級の湿原、こういうことに相なりますが、それ以外の湿原につきましては、景観等の観点から見て、あるいは生態系の観点から見て、国立公園とか国定公園とか都道府県立の自然公園とかいう体系の中に組み込んで保護及び利用、観賞を図る。さらに、物によりましては、原生自然環境保全地域という制度が別の法律でございまして、これは非常に規制のレベルの高い制度でございますが、そういうところで該当地域があれば取り入れるというようなことでございます。さらに、指定されている地域内の湿原については、特別な地域としてさらに指定をしまして重ねて保護をする、そういう基本的な仕組みで運用しておるわけでございます。
それほどのものでないにしてみても、わが国にはまだ非常にすぐれた湿原が各所にあるわけでございますが、こういうものの適切な保全のためにも、国内的に努力をしていく必要はもちろんあると思うのですが、しかし一方で、そういうものは埋め立てられたり干拓されたりして侵害を受けているという事実も非常に多いわけでありまして、こういう点について環境庁としてどういう努力あるいは対策をお立てになっておるか、あるいはこれからそういう面についてどういう努力をなさろうとしているか、お伺いしたいと思います。
つまり、風蓮湖などさらに指定をしようという努力はしている、いろいろ調整上多くの問題があるが、そういう前向きの姿勢で、一カ所ということにとどまらず、さらに釧路湿原に次ぐものを指定をしていくという努力をしている、こういうぐあいにお聞きしてよろしゅうございますか。
釧路湿原の場合は、御案内のように日本で最大の湿原ということで、国際的にも評価が高い、これは当然ということだと思いますが、あと、それに続くものとしては、先生御案内と思いますが、北海道の風蓮湖でございます。それから宮城県の伊豆沼でございますか、これを何とかしてやりたいと思っているのですが、なかなかいろいろ調整関係がむずかしゅうございまして進捗しておりませんが、釧路湿原を指定したということで国際的には一応満足していただいているとは思っておりますが、努力しなければいけない問題だと思っております。
区々の実態にもよるわけでございますが、一般論として申し上げますれば、二部制よりも三部制の方が消防職員にとっては勤務の実態は楽と申しますか、その負担は軽くなるであろうということは、当然のことながら申せようかと存じます。ただ、その場合に、もし三部制をとりました場合、非常に大きな財政負担と申しますか、増員を必要とするということも、これは事実でございます。したがいまして、一般的方向としては、私どもは三部制というのはそのような意味での職員の勤務を楽にするという意味では好ましいと存じておりますが、すべてを三部制にする必要があるかどうかというのは、またそのような観点からの問題点。
 それからもう一つは、何と申しましても、消防の出勤頻度が高いか低いかということも十分勘案しなければならぬ問題だと思っております。二部制でもって十分対応できるような消防本部で、あえてこの厳しい財政状況の中ですべて三部制をとれというのもいかがかと存じます。しかし、出勤頻度が高いとかあるいは連続勤務が常態のようになっておるというような部門につきましては、必要に応じまして三部制をするということも、私ども実態に即した解決方法として十分考慮できるのではないか。
 ただ、いま申しましたように、これは非常に区々でございます。その部門につきまして、三部制がいいのか、あるいはまたその他の勤務条件の改善をやっていくのか、いろいろな問題とかみ合わせながら、あわせて財政問題ないしは最近の増員が非常に厳しい中を十分考慮しなければならない問題であろうと考えておる次第でございます。