御案内のように、五十二年の五月に環境庁が取りまとめたものでございますが、これの策定の経緯、なかんずく先生が御質問の当庁の問題でございますが、政府として環境基準の設定とか排出規制とか、そういった実態的あるいは規制的なものをずっと整備いたしましたが、公害問題とか、それから自然保護の問題がさらに非常に強くなっておることは間違いなかったわけです。また、広く環境問題が設定されている時期でございまして、なかんずく経済社会の動き、特にオイルショックを背景にした動き、さらにまた、国土利用の問題というようなものが背景にありまして、この際、トータルな意味の環境行政、関連する行政を含めまして、そういったものの指針となるようなものをつくるべきではないかという考え方が内外にございましてできたものがこの計画でございます。やや草々の間にできたものでございますが、これはこれなりに、その後の指針となって相当の効果を上げている面もあろうかと思います。
 最後に、先生が御指摘になりました、達成されなかった理由という点が、私どもも一番の問題を持っているわけでございますが、まず背景といたしましては、個々の汚染要因について、まだ一々完全に分析は終えておりませんが、抽象的に申し上げまするならば、プラスの要因といたしましては、いろいろなオイルショック後の背景のエネルギー消費の形態でございますとか、あるいはその間の規制の強化でございますとか、国民一般の努力でございますとか、そういったものが一つございます。
 さらにまた、おくれている理由といたしましては、たとえばＳＯＸなどの例を挙げますると、自動車の沿道におきますところの特別な地域の問題でございますとか、あるいはＣＯＤの面からみますると、湖沼あるいは閉鎖性水域あるいは湾の問題、そういったところに集中して問題が残っておるとか、そういった背景がいっぱいでございます。そういう点が計画がおくれている段階でございますが、それをさらに見直していこうというのが今回の趣旨でございます。
何遍やっても同じことですから、もうこれ以上申し上げませんが、少なくとも環境庁は、私が言ったような決意なり立場でやらない限り、長官の所信表明にあらわれたような、そういう環境行政はでき得ない、私はそう考えております。
 先ほども言いましたように、湖沼法についてはまさに所信で述べられている。先ほどの答弁を含めて実現できない。しかし、答弁ではまだ法案を提出します、こう言っているわけですから、私は、そういう点では、この所信表明というのは美辞麗句を並べたにすぎぬ、そういう批判を受けてもやむを得ぬということだけ申し上げて、次へ進みたいと思います。
 次は、昭和五十二年に策定されました環境保全長期計画というのがあります。
 これは、実際にこれに基づいて努力されてきたのでありますけれども、きょう現在、目標は達成されてないわけですね。これはどういうことで環境庁がこの計画を決めて、そして、なぜこれが達成されなかったのか。そうでなければ、次の計画を立てても、計画を立てて実行して、その反省というものの検討の上に次の計画をつくられるべきだと思うのですが、つくったいきさつと、達成されなかった内容について、御検討なさっておればお伺いしたい、こういうぐあいに思います。
現在の法体系を完全に運用できるような方向に持っていくことが大事じゃなかろうか。私、残念でございますし、申しわけなく思っておりますが、いまの法体系の中におきまして、まだ私どもが十分作用してない面もございますから、まずこれが第一義的なものじゃなかろうかという点を申し上げておるわけでございまして、ですから、いまのところでは、この法体系を見直すということよりは、法体系を十分運用できることへ努力すべきだ、かように考えておる次第でございます。
一生懸命やるということは、言われておることはよくわかるのです。私が言っているのは違うわけですよ。いまの法体系の中ではなかなかやり切れない。だから、よりよい環境ということを求めて、憲法二十五条に言う健康にして文化的な生活を営む権利を有するという、そういう方向の環境行政ならば、それに見合う法体系というもの、基本法を見直したり、環境庁の権能をもう少し強化する、そういうものがなければ、現実にどこでも頭を打っておるのじゃないですか。それはやはり政治家である長官が、そういうことで、環境庁の部、局、課全部がやりやすいような条件をつくる、そういうことをお考えにはなりませんかということを言っているのです。ですから、いまのことを一生懸命努力するとか、よくするとか、そんなことじゃないわけですから、もう一遍御答弁願いたいと思います。
相当強い決意を持ってやらなければ一も二もとれないというのが環境行政でございます。しかし、先ほども申し上げましたように、私どもだけでオールマイティーで進むわけにまいりませんが、一歩一歩着実に前進させていかなければなりませんし、そのように進んでおるのじゃないか、私はかように考えておるような次第でございます。
私は、結論から申しますと、ある意味で楽観しておるわけですね。
 どういう意味かといいますと、要するに、このライフスタイルというのは、ちょっと話が違うと思いますが、よく真善美という言い方をしますね。日本人というのは、真か偽か、あるいは善か悪かということよりも、美か醜かということを非常に気にするわけです。ですから、特にライフスタイルというのは、何が格好いいかということなんですね。
 もともとこの国におきましては、質素倹約とか質実剛健とかいう言葉が大変たっとばれた時代がずっとあったわけです。ところが、私が見るところ、八〇年代の後半のいわゆるマネーの時代というのでしょうか、あるいはバブルの時代に、あの時期に非常に日本人はぜいたく志向になったわけですね。同じ車を買うにしても必要もないのに三ナンバーの高級車を買うとか、あるいは各部屋にエアコンをつけて、それもつけっ放しにする、そういうぜいたくなライフスタイル、非常にエネルギー多消費型のライフスタイルが格好よく見えたわけですね。
 それが、目下景気低迷、不況というふうに言われておりますが、不況下において、今度は消費者がなぜか、去年の六月の新経済五カ年計画の中で環境と調和した簡素なライフスタイルを心がけるべきであるというような文言があるわけですけれども、別に政府に強制されたわけではないのですが、あるいは国民はそんなことほとんどの人は知らない、簡素なライフスタイルが提唱されているなんということは知らないわけですけれども、簡素なライフスタイルの方が格好いいというふうに変わってきていると思うのですね。
 この背景には、去年のリオデジャネイロでの地球環境開発サミット等をピークにして、マスコミで毎日のように地球環境問題が報道される。そうするとやはり、こんなぜいたくをしていて、あるいはこんなエネルギー多消費型のライフスタイルをやっていていいのだろうかということを、みんながだれいうともなく考え始めた。そして、それが格好よさの基準を大きく変えたのではないかと思うのです。ですから、今はむしろ、まさに経済計画の言うとおりの簡素なライフスタイルというのが格好いいというふうに変わってきた。ついでに余計なことを言いますと、中野孝次さんという文芸評論家のお書きになった「清貧の思想」なんという本が大変なベストセラーになったりするというのも、私が今申し上げたことを裏書きしているのではないかというふうに思います。
 ですから、そういう意味では、倫理、倫理といって、環境倫理だ、環境倫理だといっても、三日たったらみんな忘れると思うのですね。それよりは、つまり美意識に訴えるということの方が重要だし、そういったことを通じて、ライフスタイルの変更というのが案外たやすくなし得ることではないかというふうに私は楽観いたしております。