御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
 なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
    ―――――――――――――
 一、趣旨説明を聴取する議案の件
  酒税法及び清酒製造業の安定に関する特別措
  置法の一部を改正する法律案（内閣提出）
  物品税法の一部を改正する法律案（内閣提出）
  石油税法の一部を改正する法律案（内閣提出）
   趣旨説明 大蔵大臣 竹下  登君
   質疑通告
    総、大、経企   渋沢 利久君（社）
    総、経企、大   柴田  弘君（公）
    総、大、通、経企 玉置 一弥君（民）
    総、大、通    箕輪 幸代君（共）
    ―――――――――――――
御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
 なお、右各案の趣旨説明は、竹下大蔵大臣が行います。
 右の趣旨説明に対し、日本社会党・護憲共同の渋沢利久君、公明党・国民会議の柴田弘君、民社党・国民連合の玉置一弥君、日本共産党・革新共同の箕輪幸代君から、それぞれ質疑の通告があります。
 質疑時間は、おのおの十五分以内とするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、趣旨説明を聴取する議案の件についてでありますが、内閣提出に係る酒税法及び清酒製造業の安定に関する特別措置法の一部を改正する法律案、物品税法の一部を改正する法律案及び石油税法の一部を改正する法律案の各案は、本日の本会議において趣旨の説明を聴取し、これに対する質疑を行うこととするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、大蔵委員会の審査を終了した農業共済再保険特別会計における農作物共済及び畑作物共済に係る再保険金の支払財源の不足に充てるための一般会計からする繰入金に関する法律案について、委員長から緊急上程の申し出があります。
 右案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、ただいま緊急上程するに決しました補正予算二案に対し、日本社会党・護憲共同の清水勇君、公明党・国民会議の斉藤節君、民社党・国民連合の木下敬之助君、日本共産党・革新共同の中川利三郎君から、それぞれ討論の通告があります。
 討論時間は、おのおの十分以内とするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 まず、本日予算委員会の審査を終了する予定の昭和五十八年度一般会計補正予算及び昭和五十八年度特別会計補正予算について、委員長から緊急上程の申し出があります。
 右両案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
   午後零時四分開議
出席委員
  委員長 小沢 一郎君
   理事 山崎  拓君 理事 小里 貞利君
   理事 保利 耕輔君 理事 工藤  巖君
   理事 吹田  愰君 理事 広瀬 秀吉君
   理事 渡辺 三郎君 理事 権藤 恒夫君
   理事 西田 八郎君
      甘利  明君    加藤 卓二君
      北川 正恭君    古賀  誠君
      桜井  新君    田中 直紀君
      松田 九郎君    伊藤 忠治君
      上田 卓三君    日野 市朗君
      横江 金夫君    沼川 洋一君
      春田 重昭君    中井  洽君
      東中 光雄君
 委員外の出席者
        議     長 福永 健司君
        副  議  長 勝間田清一君
        事 務 総 長 弥富啓之助君
    ―――――――――――――
本日の会議に付した案件
 本会議における議案の趣旨説明聴取の件
 本日の本会議の議事等に関する件
     ――――◇―――――
厚生大臣、自治大臣がどのような取り決めをされて、大蔵大臣が了解なさったとしても、結果を受けるのは母子家庭でございまして、そういう点で言うならば、今みんながこれは納得できないというふうに言っているわけですから、内なる改革というものがどんどんと進められることによって、いつも被害を受けるのは弱い者ということになる、けしからぬということを申し上げて終わりたいと思います。
最初、財政当局から申しますならば、これは安定的な財政収入ということになりますと、これは専売納付金制度が消費税制度に変わりましても、それはそれで期待できることであると思っております。
 それから、小売店の問題、おっしゃることは、それは間違っておりませんが、当初いろいろ議論された中においては、この流通専売のうちの輸入だけが今度自由化されるわけですが、将来資本の自由化とか、そういうようなことを考えた場合に、いわゆる既得権益としての自分らの立場という、ある意味における不安があったのじゃないかと思いますので、素直に法律の中でそれらが当面許可制として存続するという中においては、まあ品ぞろえができるということはメリットであろう。しかし、一方の不安というものは、法律作成に至るまでの間は残っておったではないかというふうに思うわけであります。
 それから消費者の問題は、これはそもそも貿易自由化の原則から言うならば、地球上に生存する人類が安価にして良質な嗜好に合うものを自由に選べるという点においては、それはそれなりの意義はあり得るというふうに考えるわけでございます。ただ、そういうことを素直に申し上げる以前に、幾らかたばこの関係、今日の改正法のみならず感じますことは、健康とたばこの問題がございますと、一概にすべてを断定するということにいささかのちゅうちょを感じながら答弁をしがちになるという心境もまた一面ございます。