総理、ホームドクターは何もここだけじゃないんですが、今の医学部をホームドクター養成にするためには、もうこれは大変な作業になるんですね。だから私は、ここをモデル的な養成校にして、そして医学部教育を変えていかないと、これは文部大臣に答えてもらうとわかりますが、今の医学部教育はどうしてもやや専門医を中心にする教育課程に全部なってしまっているわけですから、だから私はここをモデル的ないわゆる養成校にしたらどうか、こういうことを言っていますから、ひとつこれは文部大臣も含めて御研究をしていただきたいということを申し上げておきます。
 それからいま一つは、そういう立派な病院をつくるのはやっぱり都市に近い大宮がいいと言われますが、自治医大自体も附属病院を持っているんですね。それで、これは立派な医者をつくるためにあそこに立派な附属病院をつくったわけですから、何か地理的に大宮と自治医大の違いだけでは今の総理のお考えはちょっといただけませんので、これは考え方を申し上げておきます。
 次は最後の質問になりますが、血液製剤とエイズ関係の問題について聞きたいんですが、厚生省は今度医薬品副作用被害救済基金法の一部改正案を国会に出されていますが、この中身をちょっと説明してみてください。
今の御提案の中で、海外の僻地云々という、これは非常に示唆に富む御提案であります。ただ、やっぱり学校の規則を改正しないといけないのではないかと思いますが、それらにつきましても理事者や関係都道府県の皆さんの御協議が必要なので、自治医大をつくるときの趣旨と大変これは違った、国際的なあるいは人道的な仕事になってくるものですから、その点はよく関係者の御意見を承らないといけないと思います。
 それからホームドクターのことは、これはちょっと別の話であって、自治医大が必ずしもやるべきものではない。むしろホームドクター養成は、厚生省あるいはその他が中心になっていろんな医学の体系の中で検討さるべきものではないか。
 それから今まで一連の御議論を拝聴いたしまして、非常によく中身を御勉強なすっているので私も敬意を表しますが、大宮につくる云々という問題について私は中身をよく知りませんが、私が感じているところでは、やはり医学は非常に今、日進月歩でございまして、使う道具から、あるいは研究の施設からあるいは薬から、あるいは診療の方法から、もう一年二年で随分違ってくるわけで、それで相当高度の講師がいないとそれはうまくいかぬと思うんです。ですから、大宮のようなところへつくるということは、医師を優秀な医師に再生させるという意味においては、東京の権威者に近いところという意味において、医師の技量を上げる、研修の質をよくするという意味においては私は必ずしも悪いことではないと、今御議論を拝聴しておって、医師の後期研修あるいは質の向上という面から見れば必ずしも否定すべきものではない、そういう感じがいたしました。
これからの時代を見通しますと、先ほどプライマリーケアというお話を申し上げましたが、また今先生が述べられましたような方向も確かに一つ考えなければいけない、このように思います。
 運営につきまして、あるいは将来の指針につきましては、十分に理事会等で討議をしてもらったらよかろうと思います。
 また、先ほど御指摘がございました資金運営の問題とかその他につきましては、全国知事会の担当部会あるいは大学の理事者にもよく伝えたいと考えているところでございます。
私は、公明党・国民会議を代表して、ただいま審議されました外国人登録法の一部を改正する法律案に対して反対の討論を行うものであります。
 現行の外国人登録法は、一年以上本邦に在留する外国人に対し登録を要求し、十六歳以上の者については登録あるいは五年ごとの切りかえ、確認に際し指紋の押捺を義務づけるとともに、登録証を常に携帯しなければならないとしております。
 我が党は、かねてから、現行外国人登録法上の指紋押捺制度、常時携帯制度は廃止すべきであると主張し、政府に対し強くこれを求めてきたところであります。ところが、今回政府提案の改正案は、指紋について回数は一回とするものの、必ず押捺せしめるものとして指紋押捺制度をなお維持し、常時携帯制度の廃止については一顧だにしないというものとなっているのであります。かくては、多くの在留外国人の願い、我が党の主張を無視するものと言わざるを得ず、我々としては断固として反対せざるを得ません。
 以下、今回の法案に反対する理由を若干詳しく述べます。
 反対の理由の第一は、指紋制度を残すことであります。
 今日の国際化の諸状況、在留外国人の四分の三が古くから日本に在留する在日韓国・朝鮮人あるいはその二世、三世、四世であることからすれば、これらの方に対し、名誉感情、プライバシー等を傷つけ、基本的人権を侵害する疑いさえある指紋押捺義務を押しつけて差別をするということは、到底許されるべきではありません。政府当局は、指紋は本人の同一性を確認するため欠くべからざるものと主張しておりますが、今や指紋が同一性確認に役立っていないこと、指紋以外に同一性確認の方法があることは明らかとなっております。
 理由の第二は、今回カード化するものの、外国人登録証の常時携帯義務を存置する点であります。
 これを存置すれば、取り締まり当局は常に外国人に対し登録証の提示を求め、自宅近辺の買い物に出ている場合でも、不携帯となれば処罰を求めることが可能となります。それゆえに外国人は常時携帯について脅威を感じていなければならず、一方では、きちっと登録してあればいついかなるときも携帯していなければならないなどという必要はないはずであります。のみならず、カードに指紋を転写し、これを常時携帯させることは、携帯者に著しい不快感を与えるものと言うべきであります。
 第三に、今回の改正後にも、改正前に指紋押捺を拒否していた者、その多くはそれ以前に一回以上指紋を押捺している者でありますが、これらの者をなお処罰しようとする点であります。
 改正法によれば、既に一回以上指紋を採取されている者についてはもはや指紋は要らないというのでありますから、既押捺者である拒否者について法秩序維持といった抽象的名目でなお処罰し、あるいは行政上の不利益を及ぼそうとすることは、到底容認できるものではありません。
 さらに、今回の改正によって登録証が入管局により発行されることとなり、これが入管局による外国人管理を強化することになりはしないか、カード化の結果として携帯義務違反を安易に取り締まることになりはしないか、登録事務の窓口である地方自治体を締めつけるものではないか等の疑問もあり、これらもまた問題であります。
 そのほかにも多くの問題があり、さきに述べたとおり、我々としてはこの法案に対しては強く反対するものであります。