利払いの問題につきましては、先ほど申し上げましたように、私どもとしては法的にお支払いをいただきたいということを申し上げております。
 また、五千三百億というのは、既にもう政府で決められました政府処理策として系統が住専処理機構に拠出をする、そういう資金でございますので、それはそれとして私どもとしては何らかの形で決算剰余金を吐き出しながら、あるいは積立金を取りまして五千三百億というものを何とかしてつくらなきゃいかぬというふうに思っております。仮に利払いの問題が今解決すれば、それなりにやはり五千三百億の中に吸収されていくというふうに私どもは考えております。
指摘をいただいたんですが、再建の見込みということについては、見込みがなくはなければいいという解釈もあるわけでございます。今までの実例でも、例えば北炭の整理のときに、そういうことで更生の見込みはないかもしれないけれども、なくはないわけではないということで、たくさんの労働者の賃金債権を確保するとか、あるいはいろんなところを整理する、その過程で全部きれいに片づけた後、清算をしていくということであったわけでございます。今回の住専の処理に当たってもそういう方策は全く否定できないということでございますし、ましてや法律で一応いろんな手だても援助していこう、こういうことを考えておるわけでございますから、今の角道参考人の御意見には私は実は賛同できないわけでございます。
 それで、次の大きなテーマとして、今回の政府の住専処理策で大丈夫かというところにもう既に入ってしまったわけでございます。
 一点は、住専からの利払いの停止の問題、先ほども質問がございました利払い。当初、系統の贈与は五千三百億円ということになっておったんですが、一月から三月までの住専七社からの利払い六百億円を期待しておったのにこれが入ってこないということになると、この五千三百億円というのはどういうふうになるのか。今まで農林中金に二千億あるいは県信連が二千億そして全共連で千三百億と、こういうふうな割り振りをやっておりましたけれども、もし入らなかったらこれはどういうふうになるんでしょうか。
資産運用なり貸し出しの方針につきましては、それぞれの信連がそれぞれの資産経過あるいは地域の需要あるいは全体的な資金需要というものを見ながら判断をしてきておりまして、それはそれぞれの信連によりまして与信の仕方あるいは余裕金運用は非常に異なってきているかと思います。ただ、住専に関しましては、先ほど来申し上げておりますように、農協法上の金融機関ということで当時におきましては非常に信頼がおける貸出先である、また社会的にも意義があると、そういうふうに思って資金運用を伸ばした信連があるということも事実であろうかと思っております。
 なお、先ほど会社更生法云々とございましたが、更生法自身はやはり更生の見込みがある、再建の見込みがある会社、これにつきまして更生法による更生手続をとるわけでございまして、既に住専会社は七社とも三月末の取締役会で整理、清算ということを決めております。したがって、みずからもう再建と更生の見込みを絶っているわけでありますから、更生法の手続には乗らないのではないかというふうに今思っております。
愛知県信連は資金量に比較して住専向け貸し出しのウエートが相対的に少ない、こういうことでございますが、これは当信連が、一つには地域内の農業事業が比較的安定をしていることから預金その他の経営要素の変動が少ないということでございます。
 もう一点、従来から資金量が比較的大きく、バブル当時においても資金量と比較して伸び率が他県ほど大きくなかった、そういうことでございますので、私ども農林中金への預金を中心に運用してきた経緯があるんじゃないか、こんなふうに思っております。
私は、加圧器逃し弁が二つとも作動しなかったということはやはり重大なことだと受けとめなければならないと思うのですね。
 工学的に申しますと、これが働かなくても、いってみれば多重防護という思想によって別なシャワーが働くということによって、連続して次から次へと好ましからざる事象が起きるとは私は思ってはおりませんけれども、しかし二つながらに動かないなどということになりますと、これは一般的に申しますと、よくわかった皆さん方にとっては、いやいやこれは働かなくてもこういうものがあるんだよ、だから大丈夫だよということ
は言えても、定期検査の信頼性を失わせる、そしてそのことはまたひょっとしたらという気持ちを持たせるわけでありますから、ひとつこの点については非常に大きな責任があるということを受けとめて、今後定期検査等については厳重にひとつやっていただきたいということを要望いたします。
 それから報告書によりますと、十二時四十分に現場の運転員が異常を感知した、こういうことなんですね。その後の対応に問題がなかったのか。と申しますのは、十二時四十分にそのことがありまして、第一回目のサンプリングを行っているわけですね。ところが、そのサンプリングを行ってその結果がわかったのがたしか一時四十分ではなかったでしょうか。それで、一時四十五分に二度目のサンプリングを実施しようという指令を出しているわけですね。
 私は先般調査に行ってよくわかったのでありますが、あのサンプリングをする場所と、実際に運転員と申しますか、その人との場所が離れていて、慌ててだっと下っていってそれをやるにしたって結構時間はかかるし、確かに結果がわかるまで一時間ぐらいかかったということについてはあの現場を見ればそうだと思うのですが、実際にはもう四十五分になりますと警報が、かなり高い警報が発しられておりますし、さらにそれから数分後には、今度はもう既にカウントとしましては十万倍以上の警報が発せられているわけです。つまり、二度目のサンプリングというのは、いってみれば泥棒を捕まえて縄をなうようなもので、実際にはやっている間にどんどん事柄は進行してしまっているわけですね。
 ですから、私は今回の処置について、二回目のサンプリングをやる暇がなくて手動でもって制御棒をおろしていった、そのことは現場の判断としては正しかったと思うのですが、実際にマニュアルとしては関西電力ではそのような形になっているわけなんですか。例えばサンプリングを一回やった、そうすると、二回やらなければ実際には制御棒を作動させるとかそんなことはやらない、そんなふうになっているわけですか。