この前の委員会から後にはその点については調査をいたしておりません。（小澤（克）委員「何でですか」と呼ぶ）措置の決定については適正に行われたものと私たちは判断をしておりましたので、調査をしておりませんでした。
それでは、厚生省の方いかがですか。前回のお尋ねの際、措置入院とされた理由として「経済的背景のため措置入院となる」という記載がある、こういうことを指摘したわけですけれども、この点についてお調べはどうなっていますでしょうか。
私ども、その他の大学病院に係る詳細な事実関係について調査報告をとって、それについて適切な指導をしてまいってきているわけでございます。とりわけ、このように人体実験があったのではないか、こういう御指摘がございましたので、その関係につきまして、教授会で早急に人の研究の問題に係る場合の倫理委員会をつくっていく、こういうようなことで大学側を指導してきております。
一月半たっているのですよ。これは人権の問題だということで非常に重大な問題だということは、私から指摘しておいたはずです。一体一カ月半何をやっていたのですか。
民間病院に係る措置入院の問題については、私ども大学について、大学の方から報告も受けておりませんし、問い合わせをしておりませんが、ただいま先生の御指摘もございますので、再度大学側から事実関係を聞くようにいたしたいと思います。
私ども看護記録については、これは大学の事項でございまして、その内容について大学側が公開するというか、報告をするということを判断して、適切なものについて私どもに上げてくるというような事情もありまして、その件については私ども承知をしていないということでございます。
大学の方でつくった資料にそういう記載があるのです。で、前回この入院の際に経済的背景があったのではないかということをお尋ねしているわけですから、しかも大学側の資料にそういうことが書いてある。具体的に言いますと、看護記録にそういうことが書いてあるということも指摘しているわけです。どうしてまだその点について調査しないのでしょうか。
申しわけございません。それは民間病院への措置入院の話でございますね。そのことについては私ども大学から直接話は聞いておりません。また事実関係の確認もいたしておりません。
経済的背景のため措置入院となるという記載が病院関係、これは私立病院じゃないのですけれども、後に移った国立岐阜大の病院での記録にはっきりあるわけです。この程度のことはもう既にお調べだと思いますが、違うのですか。
症状につきましては、先ほどと同じ答弁になりますが、残念ながらここではお答えできません。ただ、今先生が御指摘になりました患者さんのお姉さんの話、それから診断の根拠について経済的理由等々が書いてあった等という情報でございますので、私の方でもう一遍調べてみたいと思います。
この患者さんは今も措置入院ということが継続しているわけです。先ほども言いましたように、その身体が拘束されているわけです。私の方で調べたといいますか入手した資料によりますと、患者さんのごく近い近親者といいますか、実の姉が、入院前においてこの患者さんは自傷他害のおそれは全くなかったということを言明しています。また、病院関係で作成された資料を見ますと、経済的背景のため措置入院となるという記載がはっきりございます。そういうことも含めますと、果たして措置入院の要件である自傷他害のおそれがあったのか、他の要因から措置入院という手続がとられたのではないかという疑問が強いわけでございます。事は本人の意思に反して拘禁されているという人権の問題でございますので、本人のプライバシーよりも優先すると思いますし、また匿名でございますので、判断根拠についてぜひ明らかにしていただきたい。いかがでしょう。
措置された判断根拠のことをおただしでございますけれども、そのことはやはり患者さんの症状等のことと同じことでございまして、明らかにすることは患者さんの不利になりますので、症状についてはお答えできません。
大変納得できないのですが、それじゃとりあえず他の項目を先に聞くことにいたします。
 これは措置入院ということでございますから、当然医師による鑑定が行われていると思います。鑑定医の氏名は結構でございます。地位、肩書等を明らかにしてください。
患者さんのお名前等が何らかの形でわかってしまった場合に、症状が回らかになっているということは患者さんにとって大変不都合でございますので、やはり症状についても申し上げられないと思います。
これは現在も措置入院が続いているということでございますので、措置入院というのは御存じのとおり本人の意思に反して拘禁状態が続くわけでございます、人権上大変重大な問題があろうかと思いますので、本人の人権の問題でございます、本人のプライバシーもそれは尊重しなければなりませんが、どういう症状があったのか、もちろん匿名なんでございますから言えないはずはないと思いますが、いかがでしょうか。
時間が来ましたので、もう全部おそろいなのに私が長くやったら大変失礼だと思うのですが、大臣、この点だけは、実は私どももこの審議をいたしました、委員会で。先ほども言いましたように、幾つかの問題点がありますけれども、この法律案については賛成をしていこう。しかし、今長官も御答弁になりましたように、五年という期限をつけながら、やはり行政に対しても政府に対しても、五年というものをやることは、今まで二十三年間全くこれに触れていない、これほど石油が、国際的にも国内的にも激動した中で、苦しい状況を生き抜いてきているわけであります。
 だから、本来ならばもっと石油業法等をその都度見直していくべき性格のものであろう。それを二十三年間、こういう見直し条項があるにもかかわらず放置しておる。また十年等になっていきますと、ゆっくり構えて、そして行政でそのまま糊塗して、委員会の審議なり立法府の審議というものを越えた安易な方法をとられはしないか、そのことを私どもは心配をしておりますために、私どもも十分に議論をいたしましたが、十年に修正するということに対しては、これは反対をしていくことの方が政府の姿勢を正す上において正しいだろうという観点で、きょうは討論の通告をいたしておりませんので、私からあえてこの考え方を申し上げ、大臣の見解をお聞きいたしまして、質問を終わりたいと思います。