これはそういう、何といいますか、念には念を入れると申しますか、お話をある時期にすべきだなという感じは私にもございます。その限りにおいては私どもは反省しなきゃならぬ。ただ、努力規定の中については、五十年度の公債の発行の特例に関する法律の第一条についても、努力規定の中に包含するという法律の書き方そのものはいたしてあるわけであります。しかしながら、やはり事前の、根回しという言葉は適当でありませんが、事前に関係方面へ、そういう努力規定の中に少なくとも五十年債も入っておりますということは特にメンションしてお話しすべきではなかったかな、こういう反省はございます。
それは確かに情勢が違ってくれば変えなくちゃならぬということは私はあると思いますよ。変えるときは変えるだけの手続が必要じゃないですか。例えば質問をした人は衆議院では佐藤観樹君であるし、当委員会においては大塚喬君それから矢追秀彦君がそういうことを聞いて、それに対する答弁としてちゃんと出ているわけですよね。当然、質問してその答弁を求めた人に対しても何らかの話があってしかるべきでしょう。そういう手続はなさったんですか。あるいはその当時の、その答弁を聞いておられた大蔵委員長に対しても、そういうような事前の手順というものですか、そういうものはおとりになったんですか、どうなんですか。
これは、いいですかと言われると、そんなにいいとは思っておりませんが、しかしながら、この客観情勢の推移の中で大きな政策転換があった場合、あるいは前任者の答弁等を訂正していく場合も、これは将来とも皆無ではないじゃないかというふうに考えております。
総理大臣の答弁というのはそんなに軽いもんですかね。あるいは大蔵大臣の答弁というのは、速記録に残されているものはそんなに軽いもんですかね。ここでがちゃがちゃと言って答弁すれば、それでもう変えられる、そんなに軽いのが日本の総理大臣、大蔵大臣の答弁ですか。私はそうは思わないですけれどもね。少なくともここでおっしゃられたことは、国会に対してはっきりと、十年後特例債は現金で全額償還をいたしますという約束だと思うんですよ。それを聞かなければ答えない。これではけじめがつかないんじゃないですか、こういうあり方では。今まで私も理事をずっとここ一年やってきているわけでありますけれども、一回たりとも、六十年の満期のものについては借りかえをいたしますという答えは、今まで聞いたことないわけです。だからこの間も青木先生が、六十年度は繰り入れをするのかしないのかといってしつこく聞かれたゆえんというものもその辺に私はあると思うんですね。
 こういうような形で審議が進められるということになったら、総理大臣も大蔵大臣もここへ来て何ら答弁してもらう必要ない、こう思いますが、竹下大蔵大臣、そういうことであなたの答弁もこれから扱われていいんですか。その都度ぽんぽん変えてしまっていいんですか。
この問題は、五十年審議の際に、借りかえはしないということを政府の答弁において申し上げた。それに基づいて今度は根拠規定そのものに五十一年からは借りかえ禁止規定を入れた。したがって、また重ねて言うようですが、政策転換の中で法律に基づく借りかえ禁止規定は外していただきたいということで今御審議をいただいているわけであります。したがって、そういう禁止規定をもたらした前段の一年分の、借りかえ禁止規定のない、政府の答弁という形の中において国会にお約束申し上げておる五十年債の償還期到来につきましては、本法自体なくしましたので、それ以前のよって来るものについても借りかえをせざるを得ないということを明瞭に本日申し上げるべきだと、御質問に対してお答えすべきだというふうに考えるわけであります。
許可申請書についてわかりやすくということでございますけれども、御趣旨を踏まえまして、そういう方向で定めたいというふうに考えておるわけでございます。
 それから、構造設備につきましては、私どもの方としては、各県の実態を踏まえて決めたいというふうに思っているわけでございます。ただ、大方のところということでございますので、一部には食い違っているところもあろうかと思うわけでございますけれども、京都の場合には九・五でなくて七・五ぐらいというお話でございますが、私、京都の場合の数値をちょっと今存じませんけれども、もしそういうことであれば、それについては経過措置を設けるなどいたしまして、現に営んでいる業者の方に過大な負担とならないような配慮はしたいというふうに考えているわけでございます。
 それから、許可申請をした場合にいつまでにおりるかということでございますけれども、これはできるだけ速やかに調査等を行いまして出す必要があろうかと思うわけでございますけれども、一律にいつまでということはちょっと難しかろうというふうに思うわけでございますが、早く出すということについては努力しなければならない問題であろうというふうに思っております。
 それから、構造設備の関係で、軽微なものについて一カ月まとめて届け出ということを、もっと期間を延ばしたらどうかということでございますけれども、やはり一カ月ぐらいでいただかないと、私どもの方としても実態をいろいろと知って、そしていろいろと御指導申し上げる点から、やはりその辺が限度ではなかろうかというふうに思うわけでございます。
 それから、関連営業の届け出につきまして、志苫先生からもお話があった点についてのお話がございましたが、やはり私どもの方といたしましては、その実態を知るために届け出をしていただくということが趣旨の規定でございますので、もっと早く前からというようなことはちょっと難しかろうというふうに思うわけでございます。
 それから、関連営業の届け出について平面図をとったらどうかという、そういうお話でございましたが、これは、構造設備につきましてどういうものでなければ営んではならないというような、そういうものではございませんで、そこまでも必要としないわけでございます。
 それから、深夜飲食店の届け出の添付書類で、その営業方法とか平面図でございますけれども、まず平面図につきましては、やっぱり構造設備の基準がございます関係上、平面図はどうしても必要でございますが、これはそう詳しいものでなくてもいいわけでございまして、負担にならないような程度のものを考えたいというふうに考えているわけでございます。
 それから、営業方法につきましても、ただ単に名前とかそういうようなものを出していただくということではなくて、その営業がスナックであるかバーであるかというような、あるいはおでんを出しながら酒を提供しておるような店であるとか、そういうような程度のことはやっぱり出していただきたいというふうに考えている次第でございます。