私どもの現在の通信制度では、スクーリングが実は通信教育の拡大を妨げている要素になっておりますけれども、教育効果を上げるという意味ではスクーリングが一番大事なんです。そういう意味ではスクーリングをどう今後改めていくかという議論はあっても、スクーリングをやめてしまって、単なる学習指導だけで大学を卒業したと言うにふさわしい学力というものを維持できるかということについては疑問が残っております。
 それから、なるほどできます放送大学がより完璧であることを望むのは、私も国民の一人として同じであります。でありますけれども、競争関係に立っております私大通信の方から言いますと、でき上がるものが完璧であればあるほど、私どもは追いつけない状況にもなります。でありますから、完璧なものをできるだけ完璧な状態で共同利用さしていただきたい、そういう要求を私どもは内々常に持っておるのでありますから、この法案には、ちょうどオープンユニバーシティーの理事会の構成やなんかが——どこそこの代表が理事として何名入るぞとかそういう枠づけをはっきりしておいてもらえるのならば、完璧な上にさらにわれわれは精神的に協力も惜しまないということであります。
私も、学習センターは、もし放送大学が実際に行われるならばそこが非常に問題といいますか、大事なところになってくると思うんでありますけれども、学習センターを利用しての面接授業というようなことを行うようになるためには、今度は受ける方が、つまり通信教育でも同じかもしれませんけれども、放送大学の場合に昼間働いている。そうすると休みをとって学習センターに何日か通わなければいけないということになりまして、そこのところが非常に学習センターに行くことが物理的に制限をされてくるということが生じるんではないかと思うんであります。
 広島大学は一九七六年度から中国放送を利用しまして、「テレビ・ラジオによる公開講座」を設けました。これは十三週間行われまして、そのうち三回面接授業を行うということだったんでありますけれども、三回とも通してこの面接授業に出席した者は一五％であります。一回も出ないというのが三〇％ないし四〇％おります。で、これだけ見ましても、わずか十三週間に三回の面接授業ですら三回通して出席することが不可能であった。これは最大の理由は、やはり仕事とダブってて出られなかったというのが最大の理由であります。この広島大学の場合には別に大学卒の資格をとるとかという、そういうことと無関係の授業でありましたから、強いて出席しないということもあったかと思われますので、放送大学のように資格が絡んでまいりますと、もう少し出席率がよくなるかと思いますけれども、スクーリングを重視すればするほど、本来の働く人たちのためにというのが困難になってくるという矛盾したことになりはしないだろうかという心配をいたします。
そこで、私は、結局は、この放送大学の生命は何かというと、やっぱり学習センターだと私は思うんです。ですから、いま教材による三分の一、それから学習センターによる三分の一、放送を通して三分の一という領域分野を少なくても学習センターを二分の一ぐらいに高めて、そこで一生懸命勉強すれば四年生大学にも行けるぞというような、そういう一つのメリットを意識の中に明確化し、互換できる履修単位の調整を着実に図っていくとするならば、これかなり効果が上がると私は期待しているんです。これは技術的な面においてはいろいろ問題があると思うんですが、そういう考えについていかがでございますか、両参考人にお願いしたいと思うんですが。
まず、資格のことについては私も板橋参考人と同じ意見でありまして、放送大学を出たからといってそれが社会的評価にどういうふうにつながるのかということが非常に基本でありまして、その社会の、これはまあ通信教育にも関係すると思いますけれども、その物の見方が変わらなければ、資格をとることで満足しないだろうと。たとえば自己満足にはなるかもわかりません、その卒業証書をとって、学士号をもらったということで。しかし、それが社会的な評価とつながらなければ、必ずしもそこのところで放送大学にそのことだけで入ってくることになるかどうかという点では、大変私は疑問に思っております。
 それからもう一つの教養課程との関連でありますけれども、ここもまさに先生御指摘のとおりでありまして、現在の法案ではそのことが大変むずかしかろう。特に「放送大学について」というこの文部省のパンフレットに出ています科目を見ますと、これが現在の既存の大学の科目単位にそのまま互換することはかなり困難なように思われますので、これはやはり基本的にその点は考え直さないと、実現が不可能ではないだろうかというふうに考えております。
通信教育を置いております大学によってその辺の御指摘の事情は大変違います。それで結局一通学課程に入れないから通信教育に籍を置く、したがって、通信教育を拡大したらいいだろう、放送大学を拡大したら、設けたらいいだろうということにならないのは、通信教育に仮に籍を置くわけです。通学課程の定員が空いたらそっちに転入したいんですね。浪人はしていたくない、いま勉強したい、通学課程に入りたいということでそこにプールされているのが一部の通信課程の実情でもあります。しかしそれが通信課程の大部分ではありません。もともと時間がないから、経済的な理由から来られないので通信教育制度の中で勉強しているというのがこれは大部分なんですね。一部に御指摘のような事情があると、こういうことです。
必ずしも東と西で違う工法ということではないと思います。いま先生、横浜でもケーソンを使っておるという御指摘でございましたが、構造につきましてはその場所の地盤の条件あるいは水深、それから地震等の外力の条件、いろんな条件を加味して設計をすることになるかと思いますが、その場合の非常に大きな判断材料の一つが遮水性ということになると思うんです。もちろん、中に入れるものによって遮水性の程度にももちろん差があるかもしれませんが、一般的に言って中に入れるのは廃棄物でございますから、普通の護岸に比べれば格段に遮水性がいいということが基本的な要件がと思います。
 で、ある遮水性を確保するための構造というのは私はいろんな方法があろうかと思うわけです。たとえば二重矢板でそういう遮水性を確保することもできるし、あるいは円形のセルといったような構造で同じ遮水性を得ることもできると思いますし、あるいはまたケーソンを使ってでも同じような遮水性を得る工法も可能かと思います。
 ですから、そういったことをすべてコンバインしながら最適の護岸構造を実施の段階で考えればよろしいのかと思いますが、ただいまの厚生省の調査の中でたまたまそういった構造がとられておったのは、大阪の一番主な、主なというか、有名なといいますか、大きい北港のごみ捨ての護岸、これがケーソン構造であること、それから東京では防波堤の外側の構造が二重鋼管矢板であるということ、そういった例がたまたまあったので、恐らく工費の概算をはじかれるときにその工法をそのままとられたんではないかと私どもは考えております。