デイサービスに対する認定でございますけれども、ただいま私どもの町におきましても、その地域におきます民生委員さん等の方から認定されまして上がってきておりますが、地域によって若干の格差があることは事実でございます。
 そういった中で、今後の認定に当たりましては、やはりその認定基準というものをきちんと踏まえた、認定に当たっての様式等はかなり精密なものをつくっていかなきゃならないだろうというふうに思っております。これから実施されるに当たって、二カ年の間にこういった認定そのものが多くの目から見てある程度公平だなと言えるような体制づくりということが大きな課題ではないかというふうに思っております。
確かに、今デイサービスを利用しているうちの約三割はオミットされるというふうに私ども理解しております。これらの人を、あしたからだめですよと言うわけにはなかなかいかないのが実情であろうというふうに思いますし、今からそういう方々の対応は考えていかなきゃいけない。それと、今の収入は当然落ちるわけですから、職員の人件費等の持ち出しは当然にふえていくだろうというふうに思っております。
 今、私どもも最終年度、十一年度にデイサービスセンターを一カ所整備するわけでありますけれども、その整備も今そのような状況で、当初の十年度から最終年度に回したという経緯もございます。
それでは、お二人の町長さんにお伺いをしたいと思います。
 これは瀬戸公述人の意見の中にもあるんですが、いわゆる現在行われているデイサービス事業は虚弱な高齢者、とりわけ軽度な人も対象になっておるために、介護保険がいよいよ施行された場合にこれらの人が介護保険の対象から外れるということがあり得ると思うんですね。そうなった場合に、両町長さんの町で今実施されているデイサービスは、介護保険の対象にならない人に、あしたからもうあなたはだめですよとはなかなか言えないだろうと。そうなると、町の持ち出しでやらなきゃならないというようなことが起こってくるという問題が出てくるんじゃないかと私は思いますが、その点についてはいかがでしょうか。
そもそも、一番最初に申し上げましたように、介護の部分に医療がどうかかわるのか。本来の純粋な姿であれば全くかかわらない、医療は医療で別、介護は介護だけという姿がひょっとしたら純粋なものかもしれません。しかし、これは若い人たちの介護であればそういうことも可能かもしれませんが、いわゆる高齢者、常に病気を持っているというところから考えるとこれは不可能なわけですね。
 それでは、医療のかかわりをどこまで持たせるのか、やっぱりその線をはっきりと出していただく。かかわらなくてはやっていけない、我々もそのことに対してやぶさかではありませんし、介護を受ける人たち、あるいはまた介護施設、介護サービスをするところもそれについてはやむを得ないというふうに認めておられると思うんですね。
 では、医療保険でやる部分はどこまでなのか、介護保険でやる部分はどこまでなのか、その線がいつまで待っても出てこないし、論議をされるということが今までは余りないと思うんです。ないというのはどういうことかというと、私は、これも書いてございますけれども、どこかで決めてしまうんじゃなくて、これは公の場で、そういうことについてはやはり国民的に情報を開示していただいて、みんなで協議した線がここだよというものが出てくることが一番介護と医療のかかわりを決めるには正しい方法じゃないかというふうに考えます。
今の目黒部長のおっしゃった内容というのは、先ほど申し上げました香川委員と、それから二月五日の東京のＮＯ２の裁判でも、専門委員会の委員長である鈴木委員も同じようなやっぱり証言をされているわけですね。今申し上げたのは専門委員のお二方の証言を申し上げたわけですが、何らかの影響は否定できないと環境庁もそう感じております、がしかし、あとは予防事業でやっていきますと。そこが、私は午前中激変緩和という言葉を使いましたけれども、ここで一回打ち切ってしまう、そういうことにはならないんじゃないか、ここはどうしても私はやっぱり理解しにくい問題であるわけです。
 それでいま一つ、五月の五日の日に鈴木委員長が、やはりこれも裁判の証言の中で、
 公害健康被害保健制度について「一定の地域を指定地域として指定し、補償給付を行うことが合理的であるためには、①人口集団に対する大気汚染の影響の程度を定量的に判断でき、②その上で、その影響が、個々の地域について、地域の患者をすべて大気汚染によるものとみなすことに合理性があると考えられる程度にあること、が必要である。」と、こういうふうに二つの条件が書いてあるんですけれども、こういう二つの条件を満たすような病気がありますか。
こういう質問に対して専門委員会の鈴木委員長は、
 私はこれをお書きになった人に逆にそれを質問したいです。大気汚染以外の病気、疾病のことを付け変えても結構です。それから疾病というものをこういう表現で表現できるかどうか、この原文をお書きになった人に質問しだいです。これは事故以外はあり得ないです。
こういう証言をされている。それについてまた、
 事故以外はあり得ないので非常に。現実を御存じない方が頭の中でお考えになったことでしょう。いわゆる作業小委員会の皆さんたちを指しておると思うんですけれども。だから医学的真実に反する文章ということになりますね。
それに対して鈴木専門委員長は、
 私はそう思います。
こういうふうに言われているわけです。ですから、二年八カ月近くいわゆる医学的な専門家の先生方が調査をされ専門委員会の報告書をまとめた。その報告書に基づいて作業小委員会が作業をしていってこういう答申の原文ができ上がった。そのことに対して、専門委員会の委員長である鈴木先生が今申し上げたようなことを裁判の場で証言をしておるわけです。そこらについて、これ議事録がないからわかりませんけれども、議事録があれば私もやっぱりわかると思うんです。
 そういうことについて一緒に参画をされた事務局として、いわゆる作業小委員会の皆さんというのは法律家であり、医学的な専門家の皆さんをのけたところで作業小委員会が答申案をつくられたわけですから、特に目黒部長は医者でもありますしそういう方面の権威者でもありますから、何かそういう立場から物を言われたことがありますか。