私の理解では、当時ソビエト側の返事は日本政府に対して全く寄せられず、日本側の勝手な解釈によってそう決めつけただけだと私は理解しております。後ほど追加で調査の上、御答弁いただければと思っております。
 私は、この非核三原則、確かに堅持しにくいいろいろな諸問題というのがあるのは理解しているわけでありますが、あくまでも非核三原則を堅持するというお立場であるならば、アメリカの航空母艦あるいは水上艦艇等がここのところ核兵器を搭載することが日々常識化しつつあるときにおいて、これは断固として守る、アメリカ政府に対してもそれは注意を喚起してでも守る、場合によっては申し入れをしてでも守る、こういう強い姿勢を今後もおとり続けになるかどうか、くどいようですが、伺っておきたい。
 なぜかというと、非核三原則を守るというのは、我が国だけで守るのではとても無理なのであって、周辺の諸国に対しても、世界的にも非核三原則に協調する国家をふやしていくという、むしろ攻撃的な立場で日本外交を運用しなければならないと考えるからであります。その基盤となるべき非核三原則が揺らいだのでは交渉の要件が成立しないわけでありまして、私はその点を大臣にもう一回お尋ねしたいと思います。
 というのは、先日、ソビエトの軍人が日本に対して、三カ所ばかりけしからぬ基地がある、これは核兵器搭載機が飛び上がったり核搭載艦があるからだ、そうしたところに対しては先制攻撃を加えることもやむを得ないというような発言を公然と行い、新聞紙上にもそれが登載された。我が国政府としては、そうした問題に対して的確に反応し、その誤解を解くように努めるべきだと考えるわけでありますが、どうやらその問題に対しては応答が余り的確ではなかったかのごとく見えるわけであります。こうした問題については我が国の国是とも言うべき問題であると歴代の総理は述べているわけでありますが、国是と言うのならばもう少し激しくこれを守らなければならないと考えるわけでありまして、もう一度大臣にその御決意を承りたいと思います。
突然のお尋ねでございますので、私ちょっと正確な資料を手元に持ち合わせておりませんが、私の記憶しておりますところでは、この事件を起こしましたソ連の潜水艦がどういう種類の潜水艦であるかということについて我が方が必ずしも承知しておらず、核の通過との関連において問題があり得るという判断に基づいてソ連側に照会をした事実があったと記憶しております。結果的には、この潜水艦は核搭載型の潜水艦ではなくて、通常型の潜水艦として日本の沖縄の島々の間を通り抜けて日本海側に抜けたという関係であったかと思います。
先日、沖縄の海域においてソビエトの原子力潜水艦とおぼしきものが故障を起こし、浮上し、他の潜水艦に曳航されて脱出した際、日本政府はそれに対して領海侵犯であると最初に述べ、途中から領海侵犯とは認めないと述べました。これはたしか宮澤大臣の当時の出来事だったと思いますが、これをどうお考えになりますか。
日本政府そして私の言っているところの非核三原則の中には、もちろん、核の持ち込み、そしてその核の持ち込みはいわゆる寄港であるとかあるいは領海通過も含むということでございます。
そうすると、あなたは、非核三原則は堅持する、少なくとも、日本国の領海の中を核艦船が通過すること、あるいは日本の港に核搭載艦が立ち寄ることというような部分は非核三原則から外そうなどという議論がしばしば出たわけでありますが、そういう議論にはくみしない、非核三原則は言葉どおりの意味で堅持する、アメリカ側もまたそれを理解してくれているはずである、こうお述べになるわけですね。
これは慎重に答弁いたします。
 今その本にはいろいろ書いてありますが、ライシャワー元大使が事前協議の対象となる核持ち込みについての米側の理解につき当時の大平外相に申し入れた旨述べておられる。これはその本に書いてあるとおりでございますが、これが事実かどうかということですが、そのようなことがあったとの事実は、少なくとも私は承知しておりません。これは歴代の外務大臣は、いろいろな問題について、特に安保関係の重要な問題については引き継ぎをするわけですが、そういったことがあったとの事実は承知しておりませんし、さらにまた、このライシャワー発言にあるような核積載艦船、航空機の寄港、領海通過は事前協議の対象としないという口頭了解は存在しない、こういうことをはっきり言わしていただきたいと思います。
しばしば申し上げておりますように、臨時教育審議会はどのような審議の進め方をするか、あるいは長期的あるいは緊急答申というふうに分けることがいいのかどうか、これは私どもが今ここで申し上げる段階ではないわけでこざいまして、新たに発足をさしていただきましたならば、審議会自身でその考え方をお決めいただくことになるかと思います。
 ただ、一般的な考え方として、総理も申し上げておられたようでありますし、私も直感的に感じますのは、やはり三年間の間にいろいろ御論議をいただくわけでありますが、先般の内閣委員会で各党の諸先生方からも御意見が出されましたように、国民が緊急的なことについての期待感もやはりあるのではないかというような御意見もございましたように、場合によりましたら、そうした緊急的なお考えがまた答申され得るようなこともあるかもしれません。しかし、先ほど申し上げたように、今この段階で長期的なものがあり、緊急的なものがありというふうに申し上げることは適当ではないというふうに考えております。
 今先生から御指摘をいただきましたように、文部省には中教審を初めといたしまして審議会あるいは協力者会議等々が、今日まで文部省の固有の事務でございます教育、学術、文化等に関しましてそれぞれの分野での御審議をちょうだいをしては、有益な答申、提言をちょうだいをいたしておるわけでございます。臨教審も、今松浦さんが御指摘をされましたように、二十一世紀に向けまして教育及び関連分野の諸施策に関しまして必要な改革を図るための方策につきまして広く総合的な審議をいただきたいというふうに考えておるわけでございます。したがいまして、それぞれの審議会あるいは協力者会議は、文部省の教育行政を進めるに当たりまして必要がありましたら引き続き御審議をいただき、あるいは御提言をいただくということになろうかと思いますが、中教審につきましては、性格や趣旨は異なっておりますけれども、やはり審議事項等の関連ということもございますので、当面これは見合わしていこうということでございます。
 もちろん、必要に応じて継続をしていかなければならぬ、あるいは発足していかなければならぬという場合も当然出てくることになろうかと思いますが、あくまでも臨時教育審議会が開かれて、そして審議を進めていただく、またそのプロセスあるいはその方法等が御決定をいただかなければ、今の段階でどうするこうするというようなことは、ここで申し上げることは私はかえって御迷惑をおかけすることになるのではないか、こういうふうに考えておるわけでございます。