公安調査庁の職員が今回のような不祥事を起こしましたことについては、まことに遺憾に考えておる次第でございます。今後このような事件が二度と起こることのないように、職員の管理と指導に努めなければならないと考えておりますし、公安調査庁長官にそのことも指示しているところでございます。
公安調査庁の調査官の詐欺事件についてお伺いをいたします。
 東京の開業医から現金三千万円をだまし取った山梨地方公安調査局係長の鈴木美晴、それから関東公安調査局調査第一部第二課長補佐の沼尻佶、この両名ですが、八月三十日と九月三日に詐欺容疑で逮捕され起訴されております。この事件は、職場の上司とそして部下の関係にあった者、こういう者が結託して、しかも公安調査庁職員の肩書きを使うという形で組織的に行われた犯罪だというふうに思い、大変悪質であろうというふうに思っております。
 過去にも国会で再三にわたって公安調査官の犯罪的行為が追及されておりますけれども、今回こういう不祥事件を起こしたことについて、法務大臣とそれから公安調査庁の長官は一体どのようにお考えになっていらっしゃるんでしょうか、御所見をまずお伺いいたします。
私はこれ非常に意図を含まず客観的に見れば、捜査当局が国会に対して、政治的、道義的責任を明らかにする資料にしたいという委員会の要請に基づいて、現金授受の事実はあったと、こう報告された。裁判所も、直接のこれは被告人ではございませんけれども、その橋本、佐藤両氏に対する論告、求刑の中に、その一部分として、二階堂、加藤両氏に対する金銭授受に関する証言はいわゆる真実性ありと、こういう判断を文書の中で示されたわけですね。したがって私は、この中間報告の真実性というものが判決書の中で裏づけられた、こう受けとめるのは当然だろうと思うんですね。
 そういう現段階において私は、大臣が両氏に対する、いわゆる灰色高官に対する現金授受の事実があったということが、捜査当局の中間報告が司法により認定された、したがって現金の授受はあったとこの際明確にされることが、私は政治倫理確立の出発点にならなければならない。そのことに対して異論があるならば、証人喚問等の中で堂々とその事実を述べられればいい。それなくして現金授受の事実がなかったと言うことは、私は司法といわゆる捜査当局に対する挑戦である、こう受けとめて大臣はもっと怒らぬといかぬのではなかろうかとすら思うのでございます。
 この問題はもっともっと判決文をひもといてやりたいわけでございますが、時間は守りたいと思います。その大臣の認識をこの際明らかにしていただきたい。それを承って、私はまた機会を改めて判決文一項一項をひもときながらその事実の究明に当たってまいりたい、こう思います。
大臣にお伺いいたしますが、大臣は捜査当局に対して全幅の信頼を置いておると、こう述べられました。その捜査当局が特別委員会で中間報告をされました。中間報告には、灰色高官に対する金品の授受があったと認定されております。しかも、きょうは時間の関係でこの判決文の関係個所を読むのは省略したいと思いますけれども、この判決書によりますと、二階堂、加藤に対する現金の授受に関して伊藤、副島証言は「十分信用に値するもの」とこういう認定を下しておるわけでございます。ということは私は、三権分立下における裁判所も両氏に対する現金授受の事実を肯定いたしまして、捜査当局が行いました中間報告が正しかったということを裏づけたものと受け取るのがこれは常識であろうと思うんですが、大臣の認識も同じでございますか。
本当は関東知事会で出した条例の骨子について意見を聞いてみようと思っていたのですが、いまの御意見で大体わかりましたので、もうちょっと具体的に話を進めたいと思います。
 この空き缶の問題が、実際は自治体においては、たとえば収集運搬に当たっても、空き缶ですから空気を運んでおるようなもので、がさだけとって収集運搬のコストも非常にかかるし、焼却炉も傷む、こういういろいろな負担をかけているわけですね。
 そこで、先ほど環境庁の方がおっしゃっていましたけれども、確かに改善されたところもあるかもしれませんが、悪いところは決まっているわけですね。神社、仏閣等の名所旧跡の周辺、広場、公園、ハイキング登山道、これはわりかし改善が上がった。しかし、逆に改善率の低い場所、大きな川の河原あるいは海岸湖沼の岸辺、海水浴場。あるいは同じアンケートの中で、これは環境庁のまとめたアンケートですが、散乱場所に対する清掃効率で見ても、ワースト三は海水浴場、海岸湖沼の岸辺、行楽地の休憩所、こんなふうになっているわけです。そのほかいろいろなデータを見ましても、海岸と海水浴場が必ず悪い方に出てくる。これはいままで二回ぐらいこの内閣委員会で取り上げたことがあるのですが、海岸とか海水浴場というのは、ある意味では法律の上で非常に無責任になっているんじゃないですか。
 ここでちょっと問題を整理しながら伺いたいと思いますが、たとえば私の地元の三浦半島にいろいろな海岸があります。由比ケ浜とか七里ケ浜とか逗子あるいは三浦海岸、二十八の海岸がありますが、すべてこれは国有財産である。大蔵省に伺いますと、三浦半島の場合は漁港や港湾を除いては海岸の所管は建設省だ。建設省に聞きますと、海岸法の規定で保全管理を神奈川県の知事に委託しているんだ、こう言うわけですね。今度は神奈川県知事に確認しますと、保全管理は委託を受けているが、海岸の清掃までは委託されてない、こういう返事が戻ってくる。昨年の予算委員会の分科会で建設省にこの点を聞いたわけです。そうしたら丸山官房長という方が、要するに国有財産法の規定で知事に海岸の財産管理をお願いしている、その財産管理の中に空き缶の清掃まで入るのかどうか、本来であれば入らないと思います、こうはっきり答えているわけですね。これが建設省の見解なんですが、この海岸の清掃責任という問題について厚生省はどういう見解をお持ちですか。