調査の予備行為を、調査の作業の一端を手伝わせただけだと、大臣この間衆議院でおっしゃっているんですよね。そんなものじゃない。そこで調査してそして判断まで出して、今度方針までというのに携わっているということ。今おわかりにならないとおっしゃったから、ちょっと勉強しておいていただきたいと思います、経過だとか設置法のできるときについて。
 具体的にそれじゃ次に進めていきたいと思います。
 この専門部会の「打合せ覚」、先ほどから言っています、この分析結果というのがあるわけなんですね。その分析結果というものの中に書かれているんだけれども、エンジン、プロペラの分解調査結果やＦＤＲ、ＣＶＲの解析結果、クラッシュ前にフレームアウトの可能性がある、すなわち墜落前にフレームアウトを生じていたということもあり得る、エンジンタービンに異常があった可能性の重大な指摘だというふうに言わざるを得ないと思うのですね。
 こういう指摘を受けて、そして五十九年の二月二十日から二十一日にかけて、第二エンジンに吸い込まれていた木片、木だとか枝だとか草の茎なんかの確認のために中標津の現地調査をしていらっしゃいます。事故調の報告書の六十三ページには、Ｘの柳及びＹのシラカバの木の地点から、第二プロペラの脱落地点付近まで散乱していた木の枝及びススキの茎が吸い込まれていた、こうなっているわけなんですよね。しかし、実際はＸとＹという柳とシラカバの地点からプロペラが脱落した地点の間には、そういう種類の柳もシラカバも木も散乱していないんです。ないんですね、そういう木は。それは、すぐに写真ちょっと大きくしてもらう時間がなかったんだけれども、写真で現認されているわけなんですよね。何にもない。その辺はどうなっているんですか。
これは私に対する御質問がいけないというわけじゃございませんが、御案内のとおり、この委員長、委員というものは科学的かつ公正な判断をできる優秀な人をという建前から、両院の同意を必要としておるわけでございますから、私は、やっぱりそういった権威ある国会が同意をしたそういう方々にお任せすべきではないか。具体的に今おっしゃるのは、それだけお聞きするとなるほどなという面もないではございませんけれども、やはり内容に入ってみないとよくわからないのじゃないかと思いますので、私はこれで今の先生の御質問に、それはそうだというような、そういうことはちょっと申しかねると思います。
お答えいたします。
 まず第一問、民族の自決権をどう考えるかでございますが、先生のおっしゃるとおり、最近の戦争の原因の一つとして民族の自決権の問題があると思います。アジア、アフリカの国でいろいろな民族が自決していくことが一つの戦争に導いていることは事実でございますが、それに対しては、もう少し詳しく複雑に見てまいりますと、こういうことも言えるのじゃないでしょうか。
 それは必然的なことで、いいことでもあるわけですから、当事者同士に任せるというのもいいのですけれども、ソ連は一九七〇年代の初めに、明らかにグレチコ、ヤシュコフあるいはエピシェフという人々が、ソ連は、自分の国及び同盟国の達成した成果及び安全と平和を維持するのみならず、第三世界における民族解放・反革命運動を支援するためには、地球上のいかなる遠隔地にも軍事的なものを発動する用意があると言って、キューバと並んで自分の国の顧問団を送っておりますし、兵器も送っておりますし、またアフガニスタンにはみずからの軍人を送り込んでいます。これを先生御自身には私は尋ねる権利はないのですが、そういうことも思い出すならば、ソ連自身が民族自決を一方的に解釈して介入していて、逆に戦争の種をつくっているということは事実としてあると思います。
 それからさらに、そのことを適用するならば、ソ連という国が百二十の、あるいは百十の民族から成っている多民族国家であるということは言うまでもありません。ソ連邦という国、あるいは十五の共和国から成る場合に、その中にいるソ連の国民、民族に自決権があるでしょうか。憲法上は、ソ連の憲法では認められておりますけれども、本来ならばバルト三国、リトアニアやラトビア、エストニアは独立したいと我々は客観的に解釈しておりますけれども、ソ連領に引き入れられたままになっておりますし、また、国際連合にはソ連は三票の票を持っていることは御存じのとおりで、ソ連自身、ロシア共和国のほかに、ウクライナと白ロシアを持っています。これは戦争後のどさくさの中で得た既得権ですけれども、もしウクライナや白ロシアが独立したいとなったら、ソ連は実際認めるでしょうか。民族自決権というものは平等に適用しなければならないものであると思います。
 それからその次に、ソ連の膨張を私は強調したかのようにお受け取りになりましたけれども、一部当たっておりまして、一部間違っております。私が申し上げたいのはもう少し複雑なことで、ソ連は確かに、先生がおっしゃったように、ナポレオンだとかジンギスカンの末裔だとかヒトラーの侵略を受けて、本当に苦汁をなめた国でございます。したがって過剰防衛の傾向があります。それだから、それにとどまってくれたらいいのですけれども、やはりそこにとどまらないで膨張していった事実というのは、どうしてもこれは史実を見る者にはあるわけですね。しかし、先生はそこまでおっしゃらずに、初期のころでございますね。それは私も、レーニンの偉大なる指導力が貫徹したときは、無併合の原則とかいうもので、かなり領土を手放したことがございます。しかし、レーニンは若くして死にましたから、その後五代の政治家がやったことは何かというと、スターリンがやったこと、フルシチョフがやったこと、ブレジネフがやったこと、アンドロポフが継続して、チェルネンコがやって、またポスト・チェルネンコがやっていることは、そういうふうに引き離していくのではなくて、やはり一たん抱え込んだ国はしっかりと握るという、こういう意味で、私は初めに防衛的侵略主義、防衛のように見えるけれども、そのもとをつくった攻撃ということを忘れてはいけない、それを既得権として防衛するんだと言っておるわけでございます。
 それから、福田元首相が、攻めてくることはまずまずないとおっしゃったのは、ある意味でのソ連認識として正しいかもわかりませんが、万分の一の可能性もないとおっしゃいましたけれども、やはり万分の一という、あることは認めていらっしゃるわけです。ですから、それに対してどう考えるかということは残ると思いますね。
 そして、仮想敵国を考えない方がいいのじゃないか、考える方が云々ということでございますが、これは歴史的事実として少しおかしいのは、第二次世界大戦のときに、ソ連ではございませんけれども、自分の国は非武装中立だと宣言した国がやられているわけでございます。それは北欧の国のフィンランドとかノルウェーでございます。
 二番目の質問に答えてよろしゅうございますか。