確かに御指摘のとおり、ダイオキシンの検査については大変高くつくということもございますが、先ほど大臣から申し上げましたように、ダイオキシンの影響を未然に防止するという観点から、現在、排出抑制対策検討会を引き続き続けているわけでございますけれども、この成果を踏まえまして、必要に応じて規制措置をも講じていくということになってまいります。
 したがいまして、規制措置を講ずるということになれば、公として、国もそうでございますけれども、都道府県レベルでも常時必要に応じて検査をしなければならないということになるわけでございますので、ダイオキシンの検査体制につきま
しては、現在は確かに弱い面もございますけれども、今後さらに強化を図っていきたいと考えてい
 るところでございます。
私は、行政がでたらめなことをやっているということではありません。しかし、今既にお話ししたように、かなり極端に食い違うという印象が報道されていくということでは、環境アセスメントの問題もそうなんですけれども、今問題になっているのは、先にまず事業ありきだ、それに合わせたようにして、行政は自分で自分を調査して、何も影響はございませんよと、ただ気休めのことをやるのではないか、このような一方の批判もあるわけです。そういうことからして、オープンな形できちっとした手法をできるだけ確立して、こういう方法によって一致させていく。こういう目に見えないものですから、大変恐ろしいものですから、そういう不信を少しでも招かないようにすべきじゃないのか、そういうふうに考えるわけです。
 それで、サンプリングの点で二つ目にお聞きしたいのですけれども、いわゆる行政が、茨城県の場合でも、やったサンプルというのは物すごい数が少ないわけなんですね。民間の方は何十カ所と宮田教授が調べているわけです。行政のサンプルの数がせいぜい数カ所で、宮田教授のサンプルは数十カ所に及ぶ。どうしてなんだと言ったら、一検体当たり四、五十万かかる、行政には予算がございませんよと。委託して調べてもらっているようなんですけれども、そんなことを理由にしている。しかし、失礼な言い方かもしれませんけれども、私立の大学がこれだけ取り組めて、それで国とか県とかこういう行政が予算がないからできませんというのでは、いわゆる命の問題というのを軽く見ているんじゃないか、こういうふうにも受け取られかねないわけであります。
 つくばには国立の研究機関があるということなんですけれども、こういったそれぞれの調査機関とはまた違うものだというような考え方だと思いますけれども、ぜひこの辺の検査、研究体制を整備すべきだと考えますが、いかがでしょうか。
数値は、先生御指摘のとおりだと思います。
 ただ、これはざっくばらんに言いますと、処理施設からの距離によりまして、住民側とそれから県側が分担して調べた。したがって、遠くなればなるほど数値が低くなるということだというふうに私は推測しております。
 それから、調査手法につきましては必ずしも確立したものがございません。多分宮田先生は、表層からの飛散というところに重点を当てられたのだと思いますし、それから、茶筒のようなもので地中の土をとるということは、作物影響まで考えてそういうやり方をしたのだろうと思います。
 それが感想でございまして、いずれにいたしましても、先ほど大臣が答弁申し上げましたように、委員会を設けまして中間報告をいただいたところでございます。
 この中間報告の中で、モニタリングにつきましては、ダイオキシン類の環境濃度の状況、健康リスクの現状を把握し、排出抑制のための施策を検討、評価できるようモニタリング体制の充実が必要であるという御指摘をちょうだいしております。
 これを最終報告までの間にブレークダウンをいたしまして、おっしゃられましたような調査手法、地点のとり方、そういうものについて研究をしたいと思っております。
先日、地元からも視察の御要望を受けました。大臣の視察ということになりますと、なかなか日程の調整とか段取りが大変手間暇がかかるものですから、直ちに実行することはできなかったのでございますが、ちょうど私の会がありましたので所沢に参りまして、その近くも拝見させていただきまして、これは大変なことだと改めて痛感をしたところでございます。なるべく早く解決方法をとらなければと思いを新たにしたところでございます。
身柄を引き受けた後は、日本の法律の刑事手続に従って捜査あるいは訴追ということが行われていくだろう、こういうことになると思います。これは常識ですから、このようなことは確認だけにしておいて、お答えは求めませんけれども、それでよろしいわけですね。はい。それじゃ、この問題はこのくらいにいたします。
 次に、例の公安調査庁の長官が昨年オウム真理教の解散指定処分の請求をいたしました。これに対して、公安審査委員会が去る一月三十一日、棄却決定をしましたね。これは申し立て側としての長官としては残念な思いがあるのだろうと思うのだけれども、しかし、こういう判断が下されたということはきょうの大臣の所信表明の中でも、重く受けとめている、厳粛に受けとめている、こういうお話でした。
 ただ、この間、予算委員会で新進党の中井議員がこのことを質問されて、法務大臣とやりとりをされましたね。その中で気になったのですけれども、中井議員の御質問の中で、公安調査庁も公安審査委員会もともにこれは法務省の外局だ、同じ省に所属をする一方が申し立てた、請求したことについて、他方がこれを棄却するというのはおかしいではないか、こういうような話があった。それに対して法務大臣は、いや、同じような外局とはいいながらそれぞれの機関は、一つは違うのだ、公安調査庁の方は長官も法務大臣の任命だけれども、公安審査委員会の委員というのは総理大臣の任命だ、任命権者が違うというようなお話などをなさった。
 だけれども、私はそれだけの違いではなくて、これは法の建前からいっても法務省に所属するといいながら、公安審査委員会というのは、裁判所イコールではないけれども、裁判所に準ずるような準司法的な機関で、任命権者の意思に拘束されない、指揮命令に服さない独立性を持っている機関なんですね。
 この点は、もう少しはっきり法務大臣言われた方が私はよかったのではないかと思うのですけれども、今私の言っていること間違いありますか。
    〔委員長退席、横内委員長代理着席〕