実際に起訴されていない事件のことにも関係するわけでございますし、捜査の内容のことでございますから詳しく申し上げるのは差し控えさせていただきたいわけでございますが、当時検察当局といたしましてはロッキード事件の金の流れにつきまして犯罪の嫌疑があるかどうかということをいろいろな角度から検討し、各嫌疑のあるものについてはそれなりの処置をとったということでございますから、そのように理解いただきたいわけでございます。
秘密会で申し上げたから自分の口から言うのもどうも何とか、何だというのかよくわからぬですな。秘密会で言ったと言ったって、それはあなた、議事録に載っているのですよ。あのとき議事録をとめてないんだ、議事録に載っているんだから本当ととる、あたりまえの話じゃないですか。
 そこで、この秘密会で言ったときですけれども、これは二階堂さんの官房長官としての職務権限はないという判断ですね。わかりました。官房長官の職務権限というのは非常にむずかしいのです。むずかしい、わかった。しかし、国務大臣ですね。国務大臣であり、このトライスターの導入全体に含めて、それは閣議の中に話が出ておるわけですからね。この点についてはいま総理大臣の職務権限で争いがあるところですから、そのことは裁判に影響を与えますから、総理大臣の職務権限のことについては私はお聞きをいたしません。しかし、同時にその中で、国務大臣としてはその閣議に出て、そういう話が出たのを拒否する権限ももちろんあったわけですから、だから国務大臣としての職務権限について、捜査当局は二階堂さんの問題について一体捜査をしたのかしないのか、そこのところをお聞かせください。いままで全然そのことは出ていないわけです。知らぬ顔をしているわけですね。
お答えをいたします。
 二階堂さんの点につきましては、これは法務当局としては秘密会で申し上げたのですよね。それはあくまでも秘密が維持されるという前提で申し上げたので、私から、私の口からそのことについて具体的に申し上げることは適当じゃない、こう思うのでございます。
事実認定をしたことはない、それはそのとおりですね。しかし、これは書いてあることは間違いないですね。書いてあることは間違いないでしょう。しかも、あなたの方は論告の中にこれを援用しているでしょう。ちゃんと書いてありますね。論告に書いてありますね。論告の百四十五ページにちゃんと書いてありますよ。そして、そのとおりのことがこの判決の中で、認定という言葉かどうかは別として、事実として認められているというか、そういうふうなことになるわけですね。
 そこで、法務大臣にお尋ねをするのですが、こういうふうに刑事局長は、この二階堂さんのことにつきましてはそういうふうな論告があってそのとおりのことが判決の中に書かれておる、こういうことを認めておるわけですが、あなたとしては、法務省が国会に報告した、二階堂さんが五百万円をもらわれたということを国会に報告しているわけですからね、それを間違いだというふうにお考えなんですか。それはどうなんでしょうか。いいかげんな報告だというお考えですか。
お尋ねの点はこの前の国会でもいろいろとお尋ねを受けたところでございまして、稲葉委員は御専門でございますから私から詳しく申し上げるまでもないと思いますけれども、先般の判決は被告人である両氏に対するものでございまして、それ以外の方について事実認定をしたものではございません。
そうすると、この判決が、一審の判決が六月八日にあったわけですが、いま刑事局長が読んだとおりのことが一審の判決では認定をされておる、こういうふうに理解してよろしいですか。
 一審判決の中では、百三十九丁のところですね、「被告人橋本のほか、自己が金員の配付方を分担した二階堂についても、その交付状況等を具体的に供述していること」云々とありますが、「などに徴し、十分信用に値いするものと言わなければならない。」こういうふうに言っておるのですが、これは間違いないですね。
銀行局長、ところがその当時の新聞を見ますと、例えば一月二十九日の朝日新聞を見ますと、例えば富士銀行は「十店に調査があったが、労働安全衛生法違反の指摘だけ」、こう言っております。あるいは三菱銀行は「本店に調査があったが、労基法違反の指摘はなかった」、それから第一勧銀は「十一店で調査があったが、時間外不払いの事実はない」、協和埼玉は「九店の調査で、労基法違反はない」、東京銀行は「八店だが、サービス残業の指摘はない」、いずれもないない、こう言っておりまして、こうなると、都銀は一店もサービス残業あるいは残業代不払いなどはないということになりかねないわけであります。明らかにこの今大蔵委員会で言われた労働省の、都銀にもございましたというのとは違うわけなんですね。
 それで、今度の制度改革によりますと、銀行はユニバーサルバンクだとかあるいはユニバーサルバンキングだとかいって何でもできる、世界の銀行に匹敵するというように言いまして、三菱銀行の頭取で銀行協会の会長でもある若井さんなども、参考人として非常に積極的な意見を言われました。ところが、事そういう業務を行っている行員については、ユニバーサルどころか日本国内での法規も守っておらないというようなことであれば、これはすこぶる問題である。そういうようにユニバーサルバンキングなんて、あるいはユニバーサルバンクなんて言うなら、ユニバーサルな世界で通用する労働条件を自分のところで一生懸命に働いて利益を生み出している行員に対して保障し、その法規を遵守するのは当たり前じゃないですか。
 今まで私がこういう点について質問しましたら、大蔵省の態度は決まって、それは労働省サイドの問題であるとかあるいは労使の問題であるということで、銀行局の責任といいますか、あるいはなさなければならないことについて極めて消極的な態度でありました。これは許されないのじゃないですか。ユニバーサルバンクだとかバンキングだとか言うなら、労働条件についても、公共性の原則等から法規違反は許されないという態度について、一般の指導責任が銀行局あるいは大蔵省にもあるのじゃないですか。その点の答弁をお願いしたいと思います。