この分については行管庁に要請をしておきますけれども、今度はもう延びることなく六月には出されると思いますから、この点は間違いなく早急に出していただきたいということの要請をしておきます。いままでの延びについては、もう時間がございませんから一々細かく聞きませんけれども。
 次に、九州産業大学問題について一、二の点について質問を申し上げたいと思います。
 一つは警察庁にお伺いしますけれども、この前私が指摘をしました公文書改ざん問題あるいは土地交換問題など、問題になった部分の調査なりその進行状況はどうなっていますか。
お答えをいたします。
 現在、行政管理庁の監察の結果は取りまとめ中ということでございますが、もちろん、その中間の段階におきまして、私どもといたしましても実態を行政管理庁に御説明をする、あるいは制度の仕組み、制度の趣旨等について御説明をするというような作業は行っておるわけでございまして、たとえば、大学設置基準についてのお話がございましたけれども、大学設置基準についてはどういうふうに適用していくのかという技術的な問題等について行政管理庁に御理解をいただくように努力をしているところでございます。したがいまして、記事が掲げております具体的事例につきましては私どもはかなり違った印象を持っておるわけでございますが、しかしながら、全体として全く問題がないということでは決してないわけでございまして、問題のあるところももちろんあるわけでございます。そういった点につきましては、行管の監察の結果等を待ちまして、また文部省としても十分検討してまいりたい、かように考えております。
文部省の方にお聞きしますけれども、新聞では——こうとばかりは言えぬと思いますけれども、これを見ますと、「文部省がクレーム」「厳し過ぎる指摘」、書き直し要求で公表おくれるなどという、いろいろな見出しがついています。しかし、中間的なものでありますけれども、この結果を見ますと、たとえば設置基準の中における専任教員の不足数だとか、兼任教員が多過ぎるとか、あるいは無資格者が授業をしているとか、学生数が多過ぎるとか、設置基準だけを取り上げてみましてもいろいろ問題があるわけですね。こうした問題意識は、あるのはあるのですね。こうした「文部省がクレーム」だとかなんとかいうと、そういうことまで全部否定するつもりみたいな見出しになっていますけれども、そうでなくて、問題意識はあるかどうか、この点だけお答えください。
お答えいたします。
 いま先生お話しの、行政管理庁の監察について知っているかどうかという点でございますが、そういう内容のものが新聞等で報道されているという事実については承知いたしております。しかし、何分にも内容、詳細についてはまだわれわれとしても調査いたしておりません。ただ、その結果について、会計検査院とのかかわり合いというような趣旨のお話だと思いますが、内容が定かでございませんので、いまはっきりした答弁を申し上げるのは早計かとも存じますが、先生御案内のとおり、行政管理庁の監察と本院の検査というものはそれぞれ基盤あるいは職責は異なるところでございます。私どもといたしましては、公会計経理が法令の規定に準拠し適正であるかどうかなど、いわば会計経理の合規性、経済性あるいは合理性等について検査いたしているところでございまして、その際に、行政監察が対象としておられる行政と会計経理が表裏をなす場合もございます。こういった点を勘案いたしまして、いずれ行政管理庁から正式の監察の報告が出された段階におきましては、こういった点を十分関心を持って見守り、今後の検査に対処してまいりたい、かように考えております。
会計検査院、おいでになっていると思いますが、行管庁の監察結果、断聞報道、この中身は御存じですか、これが一点です。もし知っておるということであれば、この内容について、行管庁が指摘をした問題について、検査院は問題を感じますか。
お答えを申し上げます。
 大いに問題意識は持ってございます。
 新聞記事につきましては、必ずしも取材に応じてお話を申し上げたとおりに書かれているとは言えないところもあるわけでございまして、臨時行政調査会において取り上げられておる項目についての質問もございましたので、その点について、すでに五十七年度においては私学補助金が前年度と同額になっている、また五十八年度は減額をされているということを説明したわけでございますが、そういった説明があのような記事になったのではなかろうかと考えている次第でございます。
事情はわかりますけれども、七対三ぐらいの比率で個体の収入が農家経営に大きく役立っておった。これが落ち込んでくるということになれば、やはり悲鳴が出るのは当然でありまして、そういう意味では、その辺の所得を支えるという立場で考えていかなければ、継続しなければならぬのではないか、このように思うわけです。ただそれだけでなしに、ぜひ御検討を願いたいと思うところでございます。
 関連もしますので若干申し上げますが、肉用牛に関してですけれども、肉用子牛の保証基準価格、今ここに、黒毛和牛の場合には昨年同様に三十万四千円、こういう据え置きの諮問が出されておるところでございます。このことが農家の生産意欲を向上させ、畜産の振興に役立って、再生産が確保し得る、そうした適切な価格というふうに算段されておるのかどうかお伺いをしたいと思います。
 あわせて、若干の状況を申し上げますが、私の出身である鹿児島の、黒毛和牛の主産地ですけれども、肝属地区で二月の価格が、消費税抜きですが、最低で六万二千円、平均で三十三万五千円ですね。三月は、最低が四万一千円、平均で三十一万五千七百七十八円、こういうふうになっておりまして、毎月下降線をたどっております。もう間もなく、次の次の月ぐらいはこの保証基準価格を割るだろう、このように言われて心配をされており、特別な牛の保有をされている人は別といたしまして、最低が四万一千円という、黒毛和牛の実態は非常に厳しい、全体的には。これ、低い方が大半であるわけですから、そうした意味では大変な状況を来すと思うわけでありますが、こうしたことも時間の問題としてこれから懸案になるだろう、このように思います。高齢化も進んでおりますし、今後子牛生産に大きな打撃も与えるだろうと思うわけでありまして、そういう意味で御見解をお願いを申し上げたいと思います。