先生御指摘のような内容があったということは聞いております。したがって、両論あった中において、地域の方々の御意見と東京都の御意見がこのような方向に向かった結果、開発志向型が主導的になって許可がおりていったんじゃなかろうか、私はこのように伺ったわけであります。私自身、実はこれを初め聞いたときに、昔の私はあの堀を知っておりましたから、何でつぶしちゃったのかなという疑問を持ちました。ところが調べていきますと、あの堀が堀としての用をなさなくなってきて非常に汚濁が進んできた、このまま放置していくと、かえって環境についての影響の方が多いというようなことの議論がいろいろとかみ合って、最後は開発の方向に進めるというようなことになったやに聞いておりますし、私も仕方のない結果かなというように、まだ十分な私は勉強をしておりませんけれども、とにもかくにも経過を聞いた上ではそのような考えを持ったわけであります。したがって、十分議論を出された形の中で一つの結論を得た進め方で来ておるのかなというような考えを持ちながら、今後それではどのようにするかというようなことで、私は私なりに地元方々の意向を尊重しながら進めていくことになっていくのかなというようなことを考えておるところでございます。
ぜひきちんとこの問題、建設省も関係しておりますのでやっていただきたい。
 私は、前回の質問でも申し上げたんですけれども、ここに東京都庁の資料がある。飯田橋地区関係の協議計画というのがある。東京都庁と建設省と再開発計画については事前協議が二回行われています。この都庁の文書によりますと、建設省都市計画課の中田補佐が、四十六年十月二十三日に水景——水の景色ですね、あの飯田堀の——水景を保存すべきである、住宅を設置することは疑問であるとこの二つを、つまり大体この計画はおかしいということを事前協議で中田補佐が言われているんです。第二回目の事前協議、これは四十七年の一月十七日です。ここもこのときはやっぱり都市計画課の蓑原補佐が出席されて、東京都庁の文書によると、水景の保存が必要だ、事務所規制の政策に逆行する、都全域の再開発展望がなく、局地的開発は理解しにくい、ということを述べている。大体基本的に担当者はこれはおかしい、反対だというのが建設省の意見だと都庁の文書には書かれている。もっとも建設省の都市再開発課の方は若干賛成ぎみで、どうも建設省内に二つの意見があったようですけれども、都市計画課の二人の補佐は明確に問題点を指摘しているんです。
 このここで指摘されている問題点はいま住民の方々が大問題にし、われわれもやっぱり大問題にしているところで、そういうところをこの当時の計画案だけ見てきちんと言う方がいらしたということについては、私は敬意を表したいと思う。
 ところが、せっかく敬意を表したいんだが、その後急にこう変わっていくわけですね。ぱっと変わっていってしまって、四十七年にはこの計画が東京都で決まっていくということがある。それだけになぜ建設省の専門家の方々のこういう重要な反対意見——部分的な意見じゃないですよ、重要な根本的反対意見があったのに建設省の中で消えていったのかという問題が、この大郷さんの反論補充書などにも出ておりますので、そういう点を建設省の責任としてよく調べていただきたい。このことを大臣にお願いしておきたいと思います。いかがでしょう。
恐縮でございました。
 余りまだ詳しくありませんで担当局長にと申し上げたわけでありますが、審査請求が建設大臣に出されておりまして、本件につきましては昭和五十四年三月三十一日付で権利変換処分の取り消しを求める審査請求が、昭和五十五年八月十八日付で土地明け渡し請求処分の取り消しを求める審査請求がそれぞれ建設大臣あてに提出されております。これらにつきましては、現在、いずれも行政不服審査法に基づき処分庁である東京都及び審査請求人より弁明書及び反論書の提出を求め、鋭意審査手続を進めておるところでありまして、これらの手続を了した後に判断を下したい、このように考えております。
いまおっしゃったとおりであるわけですから、ひとつ十分検討をしていただくということと、やっぱりいま申し上げたことは、ただ表彰的なものに終わったり、ただ形の上だけということでなしに、社会的に十分評価されるような内容を伴ったものでなければ、そういう人たちの意欲が出てこないということになりますから、就職についても、あるいはいろんな点で、それによって人生に十分大きな効果が得られるというふうなところまで、至急に積み上げていただくことをお考えいただきたいのです。非常に優秀な方が銀行の車の運転手になって、結局銀行どろぼうをやった。この間そういうことがありましたけれども、これじゃ何にもならぬと思うのですね。そういうことでなしに、社会的に十分評価されて、社会から十分にその人の資格とされ、尊重されていく、職業にもそれが非常に明るい面になっていくような方式にしていただきたい、こういうふうにお願いします。
 余り時間がございませんので、急いで御質問しますけれども、次にはシートベルトが、高速道路上ではそれを着用するようにと義務づけられており、一般道路ではさほどまででないということになって、高速では二〇％、一般では一三％程度していらっしゃるということですが、外国の状況とあわせていまどういう現状にあるのかという点と、ずっと以前の交通安全の委員長で社会党の下平先生が、実際にシートベルトしておったらこんな大けがしなかったという体験もお話しになっていらっしゃったこともあるわけですし、そういうシートベルトをつけなければならないという面からいきますと、パトカーの乗員の方々はシートベルトを完全につけていらっしゃるのかどうか。あるいは運転を職業となさる方々がシートベルトをきちっとしていらっしゃるかどうか。たまにタクシーの運転手さんでしている方を見受けるのですが、ほとんどしていらっしゃらない。おまけに客席のシートベルトは後ろに突っ込んであるという、そういう点で一般的なシートベルトに対する認識というものがないわけですね。
 だけれども、アメリカ映画をテレビで放映したりというようなのを見ると、ほとんどシートベルトをやっているのですね。その辺に国民性というのですか、あるいは行政の面から、そういう点が徹底しているのかどうかという点がもう一つつまびらかではないのですけれども、その点に非常に開きがあるような感じがするわけです。
 ただ、ドイツではシートベルトで首をつったとか、シートベルトをしていることの方が生命が救われない場合が多いとかいうふうなことが出ている新聞記事があるので、その辺の点を十分つかんでいらっしゃるのかどうかという点と、これは一つの出来事だけであって、世界的にシートベルトは必要なんだ、そのために義務づけておるんだという点の説明と、そうであればいま申し上げたような点は大分違うような感じがしますので、その点はどうでしょうか。