私の見解を申し上げますと、要はいろいろな薬品というものは我々の体の中に取り込まれていくのは単一ではない。いろいろなものが取り込まれていくわけですね、いろいろな食料を食べるわけですから。それが体内に蓄積をされる、それが重なっていく、複合と蓄積ということにもなります。
 そういうようなことなどもありますので、基準値の設定については単純なことにはなかなかいかないんではないか、かなり厳密なテストなり調査というものが必要である、このように考えているんですが、今の厚生省の体制では私は必ずしも十分ではない、このように認識をしているわけであります。これは、それこそ厚生省の政策担当の最高の方、責任者の方が出てきていただかなければ、その辺の議論は幾らしてみても仕方がありませんので、私はこの点はこのところでとどめさせていただきますが、ここでちょっと時間をとってしまいましたので、次にチェック体制の方に入らせていただきたいと思います。
 九一年における検査対象になった食料の輸入総数量とその検査実績についてどのようになっておりましょうか。
繰り返して申しわけございませんけれども、私どもで現在残留農薬基準の設定につきましては、諸外国の基準、具体的にはＦＡＯ、ＷＨＯの基準も出ましたけれども、それ以外にあるいは諸外国の基準、もちろん国内での登録保留基準もございますけれども、そういった基準をもとにまずいたします。
 さらに、安全性の評価でございますけれども、厚生省当局で安全性に関するデータを収集いたしまして、それをもとに食品衛生調査会におきまして安全性の評価、それから基準値をまず設定していったわけでございますけれども、その残留基準につきましては、実際の基準値云々よりも、こういった基準値の上限いっぱいまでその農薬が残留いたしました食品を摂取したといたしましても、安全レベルでございます一日摂取許容量、ＡＤＩ以下となるように基準値が設定されてございます。
かつてＷＨＯ、ＦＡＯの基準値等についてはいろいろと問題があるということで議論になったことがございました。私もその議論の中に入ったことがございます。それは、一つはデータの大変古いものも随分ありますし、それから日本人の特性というものの上に立った必ずしもデータではない、そういう面もあります。またさらに、どうしてこういう基準値になっているんだろうかと不思議に思うぐらいの寛容な数値になっているものも中にはありました。
 そういうことでありますから、参考にしておられるということはわかりますけれども、参考にされても、私は当時からそう言っていますが、我が国独自できちんとテストをし、データをもとにして基準値はつくるべきであろうというふうに申し上げてきましたが、この辺はどのようになっていますか。
ＦＡＯ、ＷＨＯにつきましては二種類ございます。一つは安全性の評価を行った場合に使用したデータがございます。もう一つはＦＡＯ、ＷＨＯの基準値がございまして、安全性に関するデータにつきましては当然収集いたしますし、また実際の基準値の設定に当たりましてはＦＡＯ、ＷＨＯで設定してございます基準値も参考にしております。
企業のデータというのをもとにされている部分というのがもしあるとすると、これはもう一度きちんと本来であればテストのし直しをしてみるぐらいの姿勢が必要なんではないでしょうか。そうでなかったら、やはり企業というのはどうしても早く開発したい、早く売れるようにしたいというようなことをいろいろと考えるのが当然でありますからね。そういうふうにも思います。
 そしてさらに、これはＷＨＯだとかＦＡＯだとかのデータなどというのも基準の中に入れているんですか。
生原じゃない、安部さんですね、間違えました。
 安部弁護士はそういう人で、金丸さんの弁護人だ。それが、金丸さんも読み、すべての人が読むことをちゃんと意識して週刊文春にこのインタビューを書いた。余り重大なことなので、我々はよもやと思ったけれども、念のために木島弁護士が安部弁護士に面会をして詳細に聞いた結果、間違いがないと。だから、安部弁護人も余りに異例だと。二十三日に呼び出されて、特捜部長が、最終結論が出たと。しかも、それまでは、生原秘書は十数日にわたって調べを受けておりまして、新国土開発研究会に政治献金を入れた、こういうように主張していたにもかかわらず、それと違う、個人が受領したというのを書いてくれと。そして二十五日に提出することになると、その提出する日に生原秘書は呼ばれて、今そういうぐあいに直してくれと言われているがそれでよろしいか、こう言って書き直しをしたということが明らかになっておるのです。
 あなた方は、交渉の途中のことは信義則で明らかにしないことになっているなんて言いますが、弁護人は、そういう供述は今までの証拠から見て書けないとけつたにもかかわらず、最終結論が出た、こう言って、実際上そうするように特捜部長が弁護人に強く言ってそういうぐあいに出さした、こういうことで弁護人が非常な不満を持っているんです。それを、信義則で出ないことになっている、そういうことがあるはずがない、こう言ったって、あるはずのないことをやったんじゃないですか。あるはずのないことをやったから弁護人がこういうことを言っているんじゃないですか。
 あなた方があくまで否認するなら、私たちは今までに既に緊急に証人喚問すべきだという五人のほかに計十七名証人喚問を申請しておりますが、安部昌博弁護士をここへ証人として来ていただいてその経緯を聞く必要が出てくる。それが真相解明のためにどうしても必要だというように言わざるを得ないんです。
 そこで、もう少し先に進みますが、当初東京の佐川急便社長の渡邉廣康氏は、五億円献金を一九八九年六月九日、金丸氏の事務所、パレロワイヤル永田町に自分で自動車で運んだ、参議院選挙の直前だったと終始一貫供述していたはずであります。なぜ一九九〇年一月中旬、総選挙の直前の授受と認定をしたんですか。金丸氏は一たん一九九〇年一月受領を認めたが、安部弁護人によりますと、上申書提出の最後の最後まで、どうも前の年の参議院選挙のときのような感じもするんだが、まあ平成二年でいいですよ、こういうあやふやだったと、そういうように言っております。これは我が党の木島議員にも確認しております。五億円もの大金の授受の時期があいまいなのにどうして、その出所や趣旨や関係者の捜査を尽くさず、金丸氏本人の事情聴取すらせず、上申書で済ませ、その上内容まで一方的に否定する、こういう異例なことをやったんですか。通常事件でこんなことがありますか。