ただいまの先生のお話でございますが、純減数が問題であろうということでございます。確かに現在の定員削減のやり方は、定員を削減しまして、必要に応じて増員を必要な部分に振り向け、あるいは新規の行政需要に対して定員をつけていくかっこうになっているわけでございます。
 それでいままでの純減は、四十三年から定員管理をやっておりますけれども、国立大学あるいは国立療養所等を除いた一般非現業の部分では四万六千人程度の純減にはなっておるわけでございますが、さらにそれをどのようにしてやっていくかということが非常にむずかしい問題であるわけでございます。
 それで、純減計画を立てろというお話でございますけれども、先ほど先生の御指摘のとおり削減計画は今度の第六次の削減計画もあるわけでございますが、そうしますと、結局増員をそれと合わせて計画を立てなければならないということになってくるわけでございます。ところが、増員の計画というのは、全公務員についてどのような仕事があり、どのような増員が考えられるかということを数年先まで見通して全体の計画をつくることははなはだ困難であろうかと考えられるわけでございます。その仕事の需要の動向の把握がむずかしいと同時に、増員計画につきましてはどうしても大き目になってしまう傾向があるのではないだろうか、あるいは計画の中に盛られた部分につきましては既得権化してしまうといったような傾向がどうしても出てくるのではないかということでございますので、増員につきましては毎年厳しい査定によって行っていくことが適当であると私どもは考えているわけでございます。でございますので、臨調答申をもとにしました現時点では、第六次の定員削減計画を着実に実行していくと同時に、毎年の定員を厳しく査定していくというやり方でいきたいと考えております。
じゃ、次に進みます。
 定員削減と配置転換でございますけれども、政府は昨年の九月十一日に第六次定員削減計画を閣議決定しましたけれども、それは五年間で各省合わせて二万七千百七十九人、五現業職員一万七千七百七人、合計四万四千八百八十六人を削減するという内容のものである。しかし問題は、削減をする数よりも実質どれだけ減ったかという純減数だ、これは私は常々申し上げているわけであります。国民の皆さん方も、削減数というのはよく発表になるので、いかにもたくさんの方々が削減されるということで、なるほど行政管理庁においても相当やっているなと思ったあげく、純減数というとまことにお粗末な形になってしまいます。政府は、新規需要に見合う増員があるから必ずしも純減ができないと言っておりますけれども、それは現在の機構を温存させたままで削減ができないということであって、行政機構の改革と同時に仕事減らしを徹底的に行った場合、純減もかなりできるはずである。削減数といっても実際には純減数でないため、国民はまやかしの定員削減であるとしか受け取っていません。だから、いつまでたっても行政改革は進んでいないという世論調査の結果が出てくるのです。この問題について私は、純減数をどうするかということについてもう少し真剣にしなくてはならないし、純減数の設定ぐらい考えるということにならないといけないのじゃないかと思いますが、長官はどうお考えでしょうか。
私は、やはり行政管理庁長官としてやるべきことがあったんでしょうと申し上げたいわけです。実際の事務とかそういうものは運輸省であるというわけでありますけれども、臨調が答申を出して、その趣旨というものは当然国民に負担をかけるようなことを好まないし、いわゆる事務の複雑化というものについては問題があるわけですから、それを整理合理化するということで事を済ましているわけであります。そういう意味からいいまして、今回の問題については、本当に行政管理庁長官がもしそういうことでいいと言うならば、これは臨調答申が出てもしょせんはこのような形で次々となし崩しにされ、いつの間にか行政改革とは異質な問題に成りかわってしまうということについて、私は御忠告を申し上げたいと思うのです。だからその点について、責任をなすりつけないで、行管庁長官としてはそれなりの見識がおありだったのでしょう、問題があるとおっしゃったのだから。いまだに問題があるという考え方には変わりはありませんか。
実際上の取り扱いにつきましては、責任大臣である運輸大臣あるいは当局である自動車局長等は、ダンプとかあるいは暴走族とか、特に少数に限定したものについてそういう措置をとって、一般のものについては事実上いままでどおりでやりたい、そういう趣旨の国会における答弁をしておりまして、私はそれで結構だ、そう思っておるわけであります。
 ただ、政党間におきまして、各党によって鈴切さんのような御意見もございますし、さまざまな御意見もございましょうから、それは委員会においてよく調整をして適切な措置がとられることが望ましい、そう考えて申し上げておるところなのであります。
すでにこうして全国に、全国民に知られている事項ですから、なおかつこれを秘密にするというところが理解できないんですよ。それで、この検定審査内規というものについては、どの教科書が何点でということじゃないんですよね。検定をする場合にこういう基準で点数をつけてやってみたら、そういう一つのプロセスですからね。これが公開されるということは、密室検定をむしろ、そういうものじゃないよ、こういうふうに明朗にやっていますよという証拠になるのじゃないんですか。それをもなおかつ隠すから密室の検定だということになるのですよ。もし審議会において、いや、これはどうも外に出されちゃ困るというようなことがあれば、文部大臣が行って、しかし、審議会の皆さん、こういうものを外に出して、こういうふうに公明正大にやっていますよと、そういうことによってこの密室性というものの誤解を解かなければいけないとあなたが言うべき立場ではないのですか。それが文部大臣のいわば政治的指導性じゃないのですか。それがあなたにできないということについて私は大変残念に思うのですよ。私はあなたを非常に尊敬しているのですよ、りっぱな人だと思って、いや本当に。しかし、こういうことを見ると、やっぱりお役人に丸められていると言うと言葉は悪いのですが、そういうことではないのか。せっかく文部大臣になられて、大いに張り切ってこの民主的な教育を推進しようという決意を表明されました、あなたは。ですから、そういう点について本当に私はがっかりしているのですがね。
 それでは、こういう資料を出していただきたいと思うのです。今度大分大きく改訂がされましたね。その基準となるべきこういうものがあります。原稿本、つまり教科書のいわゆる原稿ですね、原稿本の内容修正を求める修正意見、これはもう強制的にこう直しなさい、それからもう一つは改善意見、こういう表現はこういうふうに直した方が適切である、こういう二種類があるわけでありますね。その基準表を出していただきたい。
 委員長、資料要求ですから一まずお答えを。