ここのところは私は解釈上の問題もありますから、少し法制局長官と後で詰めたいと思いますから留保して進みます。
 そこで大蔵省、そういう前提に立ってもどうも当初予算の蔵券最高額ですね、特別会計の一時借り入れ最高額のおおむねこれは七〇％台ですね。七〇％台で暫定予算に計上されるというんですが、この根拠というのは合理性がありますか。
ただいまの委員の御議論は、まさに発行ベースで計上すべきではないかという御議論であろうかと思いますけれども、ここで言うところの大蔵省証券なり一時借入金なるものの性格からいたしますれば、残高ベースで規制するのがこの法律の規定の趣旨であろうということなのでございます。
いや、処理の仕方は主計局長が答弁されているからわかっているんですが、法制局長官、私が聞いているのは、その処理の仕方というのは五十二年度でわかっていますよ。やってきたんですが、私が言ったような論議はないわけですから、私が今新しい問題提起としているのは、そこのところを非常に疑義に思ったからであります、五十二年度も今度も。間違っていないだろうか。何も混乱させるためにやっているのじゃないんですがね。
御指摘の財政法七条の関係、特に国会の議決を経べき大蔵省証券にかかわる最高限度額の規制の規定の解釈でございますが、これにつきましては、既に委員御承知と思いますが、五十二年度におきましても同じような事態が生じまして、そのときにもいろいろと大蔵省を中心にして検討が重ねられたようでございます。その結論といたしましては、この三項というのは、先ほど山口主計局長の答弁にもありましたように、いわゆる残高ベース、出納整理期間の問題を前提にして考えまして、残高ペースによる規制であるというような結論に達しまして、したがいまして今回の暫定予算におきましても、五十二年度の暫定予算の場合と同様の処理がなされている、こういうことであろうかと思います。
これは法律の解釈ですから、法制局長官にぜひお願いしたいんです。私は、お願いをしているという立場はわかっているんですよ。わかっているんですが、どうも厳格に財政法七条二項、三項を読んでみますと、二重議決になりはしないですか、今の手法は。
三項は、蔵券ないし一時借入金の最高額につきまして毎会計年度国会の議決を経る、こういうことでございますが、この国会の議決のお願いの仕方といたしまして残高でお願いしている、会計年度毎年そうでございます、残高の最高額でお願いしている。つまり、資金繰りの金でございますから、年度内にフラタチュエートするわけでございまして、そこでそういうことでお願いしているわけでございまして、暫定予算で申しますれば、暫定予算期間中にも償還期が来て返す、またすぐ借りるというようなことがございますから、そこで年度末の分も含めました残高でお願いしているわけでございます。
お願いしているのですということはわかるんですが、私が言っているのは、財政法七条の二項に触れただけですが、三項との関係では主計局長の答弁は成り立たぬのじゃないですか。
おっしゃるとおり、五十九年度の授権として、その根雪の分を改めていただくというのはおかしいじゃないか、これはこうだと思うんです。しかし、五十九年度の暫定期間に何ぼ何ほど授権していただくかということをお願いするに際しまして、残高で規制するという制度になっております、この授権の仕方として。そういたしますと、三月三十一日の根雪の分を含めて残高としてお願いして、結局厳密に申しますれば、それを引いた上積みの分が授権なんでございますけれども、しかし授権のお願いの仕方といたしましては、残高規制でございますので根雪の分も含めてお願いする、こういうことにいたしておるわけでございます。
予想したとおりの答弁で、出納閉鎖期間中という答弁が出てくると思っていたんですよ。しかし、それはそんなことにならぬのじゃないですかね。五十九年度予算に計上するということにはならぬのじゃないですか。
財政法七条で規定をしております大蔵省証券、これは資金繰りのためのものでございます。したがいまして、当該年度の歳入で返さなければいけない、つまり簡単に申せば、決算上の財源にしてはいけないということでございます。そこで、恐らく年度末にゼロになっていなければおかしいじゃないかという御趣旨かと思うのでございますが、これは出納整理期間がございますので、その間の調整によりまして、五十八年度でございますれば五十八年度の財源にすることなく処理するということにいたしておりますので、財政法違反ということにはならないと思います。
それから、班長の手薄ですか、日記だか何だか知らぬけれども、それの中には、名前を呼んでも全然返事をしなかったりあるいは心神喪失のようなぼうっとしておったというようなことが記載されてあったということを聞いておるのですが、そういう事実の問題、最も身近で生活しておる班長の見た目と、ここに出てきた公式の評価というものがまるっきり違っておるわけですね。そして「長官は「募集難のため素質の悪い隊員を採用したのではない。ひと言でいって、いい隊員」と胸を張って答えた。」こういうふうになっているのですよ。これは国民の目から見ると、全く自衛隊というのは何をやっているんだ、大臣にまでうそを報告させなければならないのかというふうに映ってくるわけですよ。まさか大臣が本人をいつも見ているわけではないんだから、報告のとおりにお話しされたと思うのです。だとすれば、その報告をした人たちは、一体どういう感覚でそのような報告を大臣にしたのか。この違いは一体どういうふうに解釈したらいいでしょうか。
 私は、問題は、指揮命令系統が非常にいいかげんじゃないか、こういうふうに思います。少なくともあれだけの事件を起こしている犯人がどういう経歴の持ち主がくらいは詳しく把握した上で、大臣に報告するのが当たり前だと思うのです。ところが調べれば調べるほど――一年前に同じ隊にいた者を知らないなどということを言われますか。ほかの隊から来たなら知らないで通るかしりませんよ。同じ隊に一年前までいた者を全然知らないで、その過去の経歴はわからなかったなどということが世の中通りますか。その点をひとつ御説明願いたいと思うのです。