また十年たったら同じ質問をせぬでいいように、ぜひともお願い申し上げます。
 それから、あるいは今までの委員会で議論があったかもしれません。私初めてこの委員会に出てまいりましたものですから、党としてお尋ねをいたしますが、長野県で一九九八年の冬季オリンピックの招致運動が行われております。この場所設定等をめぐりまして自然保護団体といろいろなあつれきがあって、ついには場所を変更する、こういう形で現在招致運動が行われておる。このように承知をいたしております。昔、環境委員会におりましたときに、何年でしたか、北海道札幌オリンピックの跡を見に行ったことがございます。恵庭山か何かの滑走コース、これはつくってはならないところをオリンピックだということで無理やり開発をして、条件として、使った後またもとどおりやり直すということで、それがうまくいっておるかどうかを視察に委員会として行きました。大変むなしいというか、残念な思いをしたことを思い出しております。今回そういったことがなく場所変更という形で解決をしておる。このことは、その当時から今日までの間に環境問題というのが随分重要になった、このことを痛感すると同時に大変うれしく思うことでございます。この間の経過と、そして今回新しく候補地として挙げられた地区も国立公園で特別地域になっておる場所だ、このように聞いております。こういう場所でコース変更が行われて、環境庁としてこれを承知されておるのか、その点も含めてお答えをいただきます。
事実にわたる点だけ答弁させていただきます。
 まず、最後におっしゃいました狩猟の制度の基本的な構え方を、本来認められてないものをあるところでは認めるということにしてはどうかということは、これは今でもかなり強い議論が関係者から提起されております。それから、逆に狩猟家の間でも、これだけ狩猟鳥獣が減ってくるとそれを考えたいという声もございますので、これは大きな考えとして十分検討しなければならぬ課題だと私ども思っております。
 なお、環境庁という役所が鳥獣保護の面と狩猟制度の面を預かっていること、説明としては、メリットの面もございますが、これは林野庁にございました行政を一体として環境庁に持ってきたという経緯のもとで、いわば今としては環境行政、自然保護行政の一つの中身としては私一身に背負っておりますものですから、ここでちょっと私からの感想は申し上げにくいところでございます。
尾瀬ということだけではなしに、日本じゅうにこういう地域は幾つかあろうかと思うのです。そういったこと全体でお考えをいただき、また私どもも議論を進めさせていただけたらと考えております。
 それからもう一つは、鳥獣保護及び狩猟の法律の改正も行われるわけであります。前回改正になりましたたしか五十三年のときにも私議論したことを覚えているわけでありますが、私個人の考えとして申し上げますので、環境庁も率直にお答えをいただければありがたい、このように思います。
 狩猟やあるいは鉄砲の法律が環境庁管轄の法律としてあるというところがどうもなじまないのではないか。鳥獣を保護する、こういう形であるならばいいけれども、一方でこれを殺傷する、捕獲をする、また、それを捕獲する鉄砲というものを許認可する法律を環境庁担当で置いておくというのはどうだろうかと前の委員会でも、十年ぐらい前になると思いますが議論をいたしております。この点について、政務次官おられますから率直に御感想を承たい。たしか、そのときも政務次官が御答弁になったと思うのです。当時大鷹さんが政務次官でいらっしゃったかなと思うのでありますが、彼女は、狩猟というのはスポーツではありません、鳥を殺す、けものを殺すというのは私は嫌であります、こういう御答弁をされたように記憶をいたしているわけでございます。
 同時にもう一つは、この法律の中で、鳥獣を捕獲する、あるいは狩猟をする——日本の場合には空を飛んでいる烏、あるいは山にいるけものというのはみんな国民全体のものだ、だからどこででもとれるんだ、しかし、保護するためにとってはいけない期間を設けるんだ、とってはいけない場所をつくるんだ、こういう発想で法律ができておる。しかし、環境庁の姿勢からいって、こういうやり方をいつまでも続けるべきではない、逆に、本当はとってはいけないんだ、あるいは殺してはいけないんだという中で、国民の議論そして理解の中でこの部分とこの部分で狩猟ができる、こういう存在にすべきではないか、こんなことを私は前々から考えております。
 この二つの点でお答えをいただきます。
大臣の言うように前向きにあなた方も考えてくれなきゃ困るんです。できる範囲のことはどういうことがある、どういうところに突破口があるんだということをいろいろと工夫してくれなきゃということです。
 それでは、もう時間もなくなってきましたから次に移ります。
 原発施設の耐震設計についてちょっと続きをやらせていただきたいと思います。
 まず、岩盤上の最大加速度というのが今度の阪神・淡路大震災ではかなりはっきりと出てきています。例えば、神戸市開発局のポートアイランドにある一番深い地震計、七十九メーターのところで岩盤上の加速度をはかったら、これは六百七十九ガル。
 これは、ガルとカインというのがあってガルとカインとごっちゃにして使われるから、なかなか比較のしようがなくて困るところもときどきあるんですけれども、このごろマスコミはもっぱらガルですから、一応ガルでいきましょう。
 そうすると、片一方では液状化現象が起きたせいなのかもしれないけれども、地表部分では三百四十一ガルだったんです。地表になるにしたがって減衰してくる。といったら、今度は大阪ガスの記録したやつが八百三十三ガルというのがあるでしょう。これは地表部です。それで、今度逆に地下に行ったらもっともっと大きくなるということだってあり得る。
 これをどう見るかということはいろいろとまだ今後分析を要することでしょうが、問題は、今の原発の耐震設計で、四百ガルを上回る水平動が出てきたときにこれをクリアできる設計になっているところは東海と浜岡の二、三号だけでしょう。それは、この間毎日新聞で、日本原電が調査をしたというのが出ています。この阪神震災級では全国の五十一基のうち四十八基が設計値オーバーだということが出ています。そうすると、耐震設計については根本から少し検討し直すことが必要だという問題を提起していることが一つ。
 それからもう一つは、古い原発というものの耐震設計の設計値、例えば、東海二号は百八十ガル、伊方原発は二百から二百二十ガルの範囲ですね。それから島根一号は二百ガル、福島第一と第二は低い方は百七十六、大きい方で百八十ガル、これが耐震設計のあれですね。九州の玄海、川内はともに百八十から百八十九ガルということでしょう。そうすると、この古い原発の耐震設計というのは、これは一体今後どういうふうにしていったらいいんですか。
 阪神・淡路では、高速道路だとかなんかでも、今の設計基準でいったら大丈夫だったけれども、古い設計でやったやつがだめになったということをよく指摘されました。古い基準というか、今の基準に満たない部分と言ったらいいんでしょうか、そういうものについて何かの手当てをしていかなければならない、これは阪神大震災が教えていると思うんです。この点は今の見直しの中でいろいろと検討されていることですか、ちょっとそこをお答えください。