平成会の風間でございます。
 まず、地方債についてお伺いしたいんですが、午前中にも議論があったわけですけれども、地財計画の中で借入金が二兆七千五百億円減ってはいるものの、都道府県の借金は十年で二・四倍と、全体で五十兆円に迫るものになっているというふうな新聞報道でございます。その原因として、地方単独事業をふやすよう国が地方に強く働きかけたのが借金を急増させたと、こういうふうに出ているわけですけれども、自治省としてこのことをどう把握されているのか、認識を伺いたい。
 もう一点は、財政の健全化に向けての対応策を伺いたいと思うんです。
ただいまから地方行政委員会を再開いたします。
 休憩前に引き続き、地方税法及び国有資産等所在市町村交付金法の一部を改正する法律案並びに地方交付税法等の一部を改正する法律案の両案を一括して議題とし、質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言願います。
交通安全を確保しますことは道路行政の最重要課題でございまして、従来より安全性の高い道路網の形成とか、歩道の整備、交差点改良など道路整備に取り組んできているところでございます。
 御指摘のありました交差点の交通死亡事故件数は全体の約三七％を占めておりまして、緊急に対策を要する重要なポイントであると我々も認識しているところでございます。事故の形態としては、出会い頭の事故が最も多いわけでございまして、交差点の隅切りによる見通しの確保といったことが安全に寄与するものと考えております。
 このため、事故が多発しております交差点につきまして、公安委員会等と連携いたしまして事故原因を分析しますとともに、本年度、八年度から、事故多発地点緊急対策事業ということで、幹線道路の事故が多発している交差点等を抽出いたしまして、地域の実情に応じた隅切りや右折レーンの設置といった必要な事故削減策を集中的に実施するなど対策を一層強化しているところでございます。
 今後とも、公安委員会等の関係機関との連携をもとにしまして、効果的な安全対策を推進することによりまして交通事故の防止に努めてまいりたいと考えております。
委員御指摘のように、交差点付近、交差点を含めまして交通量が大変多い、全体の死亡事故の四五％を占めている実情がございます。
 私どもといたしましては、今お話しのように道路の構造に起因しているもの等もございますので、この点につきましては、道路管理者と連携しながら具体的な事故原因を分析して、そして事故類型、特徴を把握した上で、可能な箇所から具体的な道路改良等をお願いするというようなことをやってきております。
 この件につきましては、今後とも関係団体あるいは建設省等と協力しながら、効果的な交差点対策に努めてまいると考えているところでございます。
ほとんど時間がなくなって恐縮でございますが、どうか大臣、一つの段階を越えるべきときに来ておるという御認識をよろしくお願いしたいと思います。
 簡単な答弁で結構でございますが、今、交通事故には警察庁も非常に御苦労をいただいています。
 ところで、十字路交差点の角がそのままみんな出っ張ったまま、これが交通事故を惹起する非常に大きな要因になっていると私は思うんです。
 建設省もいろいろお考えいただきたいのでございますが、新しい法律をつくってでも、その角々を一定の基準においてカットしていただくべく協力してもらう、国が買い上げてもいいと、そういう時代を迎えつつあるんじゃないかと思うのでございますが、双方から御答弁をお願いいたします。
大蔵大臣にはもう少し世間の常識で判断できるような答弁をいただきたいのですが、この経緯がまだ十分に認識されておらないと思います。
 質疑の中で、私は二回の委員会にわたって、西村銀行局長にはその判断をしてくださいということを何度も申し上げております。ただ同じことの繰り返しを何度も何度もやりました。もう本当に繰り返すだけでした。判断を何度聞いても教えてくれませんでした。だから、日銀も呼んで、例としてやって、それでもまだ判断を言わなかったのです。良心的な山口局長はきちっと判断をしていただいた。
 しかしながら、大臣、経緯について、もう平成三年から四年にかけてのことで御記憶が薄いかもしれませんが、これは、証券金融特別委員会でも当時大蔵大臣だった現総理もしばしば発言をされた不正融資の案件について、たまたま尾花さんといってんぷら屋のおかみさんに関して、小林豊機元秘書と交友関係があったり、そして小林豊機元秘書が不正融資の中心人物であった中村担当課長と交友関係があったとか、そういう問題があったので、とりわけ橋本総理はそのことを意識されて辞職までされた、そういう重い重い事件だったのです。だから、誠実にこのことに関しては答えていただかないと困ったのです、私とすれば。しかしながら、それについて答えないという仕掛けを一生懸命やっていたということが現実であります。
 したがって、私がここで、もう時間がもったいないので申し上げますけれども、結果として、過去の答弁の中で、橋本総理までうその答弁みたいな形になってしまっているわけですよ、ある意味では。まあ首を振っておられるかもしれませんけれども、結果として、私はそんなふうな認識をしております。事実上不正融資はなかったものだというふうに思っておりましたと。しかしながら、実際は尾花さんが返しに来たらそれは不正融資だったということがわかったし、なおかつ、この稟議書の中にもそういう中身で文書が出てきております。
 しかし、そのことを後で指摘を受けて、大蔵省が確実に、もっと丁寧に調べて誠実に回答すれば、これは橋本総理もうそなんかもともとつくつもりも何でもないわけですから、事務局から上がったものを答えるしかない。あるいは、橋本頭取が答えたことに関して、国会の中の証言においても、当時の橋本頭取が答えたことを追認されて当時の大蔵大臣の橋本総理はお答えをされていた。それはもう当たり前のことでありまして、それは何の問題もない。しかし、大蔵当局自身がこの問題に関して口をぬぐうような形で知らぬ存ぜぬでやっていけば、結果として橋本総理にも迷惑をかけることになってしまう。私は、だからこそしっかり答えろということを再三再四言って、やっと七カ月目に判断を出したという経緯があるのです。
 そこで私は、事実上、この富士銀行の稟議書から見て、これは富士銀行が四十五日もさかのぼって日付を打つようないいかげんな銀行か。私はそういう銀行じゃないというふうに思いますので。しかし、そういうダメージを受けてでも、何らかの隠す理由があったのかどうか、このことについて大変な疑問を持っておりますので、当時の――大蔵大臣、何か、どうぞ。