組織を持っている、そして二十年の歴史を持って御指導されていても二〇％なんだから、そうでないような業種がたくさんあるわけですからね。くどいようですけれども、特典があっても、特に大臣、局長も認めるように小規模事業、そして人手が足らない、それから煩雑であるということから、個人の方々においては本当にもう半分しかそういう申告ができてない。こういうことを考えた場合に、やはり私が言っていることが正しいということは理解されるのではなかろうか、こういうように私は思っているのです。
 いずれにいたしましても、ちょっと時間の関係もありますからもう少し前へ進みたいと思うのですけれども、国税の職員は一九五二年当時が五万二千人おられたようでございますが、今日までほとんど変わってないのが現状ではないか、こういうように思うのです。要員の不足ということは大臣もお認めになるのではないかと思いますが、やはりこういう絶対数の不足ということが労働条件等、そしてその厳しいノルマといいますか、あるいは労務管理ということになるのですか、そういうことが一方での納税者の人権を踏みにじるような、プライバシーを侵害するような、そういう本当に納税者を震え上がらせるような徴税攻撃となって、いろいろな事件として起こっておるわけであります。そういう意味で税務行政の民主化といいますか、円滑化のために、そういう定員を大幅にふやすとか、あるいは待遇の改善とか、そういうものについて一体どのように考えておられるのか、大臣の考えを明らかにしてもらいたいと思います。
これも例に出すようですが、あれだけの健康保険組合を十分やられたくらいな方ですから、十分おやりになる能力が、ちょっとしたきっかけでできてくるのじゃないか。そうすると、なるほど青色の方がいいなといって、またそっちへ移行していかれるというような感じで、この案を成文化する際、私の認識はそうでございました。
そんなことおっしゃっても、現実にこれを記録できるのは二〇％程度だと言っているのですよね。だから、これより簡単なものというのは果たしてあるのかなというような、実際出してもらわなければわからないので、言葉だけではだめだと私は思うのですね。だから、そういう点もあるのだけれども、実際これよりも簡易なことをやるといったって、似たり寄ったりだと私は思うのですよ。同じ手間暇かかって、青であれば特典があって白であれば特典がない、こういうことだから、恐らく義務化をしても今と同じような結果にしかならぬのではないか。そういうことが本当にスムーズに大臣、実行されると思いますか、どうですか。
この質問の観点とちょっとずれるかもしれませんが、私は全建総連というのは、本当はちょっとお願いすれば十分消化できる団体だと前々から思っております。二十年ほど前でございましたか、日雇い健保の擬制適用を受けていらっしゃるころは、この前もちょっとお話ししましたけれども、全建総連の中にホステスさんがいらしたり、神主さんがいらしたり、これは何ですかと聞いたら、起工式のときに「はらいたまえ」やるとかいうような話があって大笑いをしたことがありますが、その後あの健康保険制度を立派にやられて、今やあれはむしろモデル的な制度でやられたんです。だから、毎年お会いしますが、実に組織としても立派なものだ。だから、十分そしゃくできる能力があるのじゃないかというふうに私は考えております。
 したがって、いつも先生おっしゃいますように、官が課税するとか徴税するとかいう立場でなく、逆に主語が変わって納税するという立場に立った場合、みずからがよりよく知っておる、それの練習をしていただくということになれば、これだけ知識水準の高い国民だったら、また十分消化し得ることじゃないかという気持ちが、私には前提としてございます。
現行の所得税制におきまして青色申告制度が奨励的な制度として位置づけられておるということは、御指摘のとおりでございます。
 ただ、今回帳簿記録の保存をお願いしたり、あるいは一定の所得以上の方に記帳の義務化をお願いするという考え方でございますが、これは午前中にも申し上げましたように、納税者自身が自己の課税標準を算定し、税額を確定する。申告納税制度というのはそういう制度でございますが、それは基本的にはやはり納税者がみずから持っている資料で、必要な資料に基づいて適正な算定を行うということを予定しているものでございますから、帳簿記録の保存なりあるいは一定の方々以上に記帳を義務化するということは、実は申告納税制度に内在する基本的な考え方でございますので、私どもはこういったものが申告納税制度の考え方に抵触するということではなくて、むしろそういう考え方をはっきりさせる制度であるというふうに考えているわけでございます。
いや、国務大臣に関して当然捜査し云々したというふうに考えていますと言ったって、報告の中に入ってないでしょうが。私はどういうわけで入ってないのですかと聞いているのですよ。私はずっと前からそれは疑問に思っているのですよ。一部私のところに来た人に私は言ったことがあるのですけれども、私は最初からその疑問を持っているわけですよ。
 だって、国務大臣として閣議を左右し得る権限を持っているわけですからね。それに関して金銭を受理したということも当然考慮の中に入らなければいけないのですよ。その方がむしろ中心なわけですよ。それをあなた方は官房長官の職務という形に歪曲しちゃったというか、それだけを取り上げちゃって、そこで権限なしというふうにはねちゃっているのですよ。はねちゃっているというか、事件にしなかったのだから、立件してないんだから、はねたと言えるかどうか、ちょっと別ですけれどもね。これは非常に難しい質問ですよ。難しいし、あなた方にとっては嫌な質問なんですよ。それは私もわかっているんだけれども聞くわけですけれどもね。
 だから、国務大臣としての職務権限についてなぜ報告は触れてないのですか。私はそれも触れているなら納得するのですよ。国務大臣としての職務権限についてあなた方捜査したと思いますと言ったって——そのときあなたは何をやっておられたのかな、筧さんは。岐阜の検事正かな、秘書課長で本省にいたのかどうか忘れちゃったけれども、とにかく、いずれにしてもそれに触れてないのはおかしいですよ。私はそう思いますよ。これは意識的に手を抜いているのですよ。そうとしか私には考えられないのです。