まずイカでございますが、北朝鮮から輸入をすることにつきましては、この国がわが国と潜在的に漁場が競合するという可能性があることもございまして、また国交もないといったような理由から、イワシ、アジ、サバ等他の多獲性大衆魚とともに、イカの輸入については輸入割り当ての対象地域に含めていないという状況でございます。わが国の沿岸沖合い漁業の振興という面から、これを実現することはなかなか困難であるというふうに思っております。
 スケトウダラでございますが、現在スケトウダラの方は、これは生鮮につきましては先ほどのイカと同じような状態から、北朝鮮からのスケトウダラの輸入を行うことは困難であるという状況でございますが、御案内のように、スケコでございますタラコは相当輸入しておりますし、それからまた、加工用のスケトウダラ、これは冷凍でございますけれども、これにつきましては、割り当て枠は輸入先が限定しておりませんので、北朝鮮からの輸入も昨年はたしか二百トンほど輸入をいたしているはずでございまして、その輸入は可能でございます。
 ただ問題は、まだ北朝鮮側の技術が高くないものでございますから、すり身加工というわが方の需要に向けることにはなかなかむずかしい点がございます。また、抱卵のスケトウにつきましてもやはりタラコ加工向けに利用できないようなまだ水準でございまして、むしろ技術水準を高めていただくということが今後の加工用のスケトウの輸入には役立つのではないかというふうに考えておる次第であります。
常時携帯のことについての私の意見を申し上げます。
 私は、常時携帯はもう速やかに廃止すべきだという考え方です。
 冒頭申し上げたように、常時携帯の制度というのは指紋押捺の制度と車の両輪となって、日本社会に当時の意識では潜入した在旧朝鮮人をあぶり出し選別するというその役割を持っておったわけであります。その役割の中では、朝鮮人らしいと見たらすぐ外登証を見せろということを通じて、警察の日常的な監視の中ですべての外国人が、すべての朝鮮人が必ず外国人登録証明書というものを持っているという状態を常に維持しておく、その上で外国人登録の切りかえを行って、指紋制度の照合を通じてあぶり出していくという制度でありました。
 この常時携帯の問題が、三年とか五年に一度の指紋押捺とは違って、日常的な警察の監視にさらされておるために、皆様御存じのように、大変多くの人権侵害の実例というのが在日の方々から報告もされ、その訴えもなされておるわけです。果たして現時点に立って考えてみた場合に、常時携帯を刑罰でもって制度化している実質的な意味というのは一体どこにあるのかということを真剣に一度考えてみる必要があるだろうと思うのです。
 この外国人登録をするということとその常時携帯をさせなければならないということとは、これは必ずしも私は論理的には結びついていないと思うのです。常時携帯についての理由の中で常に言われるのは、その場で即時に取り締まれるその効用を特に警察あたりは強調します。しかし、即時に取り締まらなければならない、即時にその同一人性なりを判断しなければならない利益というのは一体何でしょうか。一たん取り逃がしたら取り返しのつかないことにでもなるというふうに考えるのでしょうか。
 一九八八年に大阪高裁が外国人登録証明書の携帯違反事件で無罪判決を出しました。これは大変私は重要な判決だろうと思います。今ここにその判決文を持っておりますけれども、要するに、在日韓国人の学生が外国人登録証明書をたまたまその場で持ち合わせていなかったために逮捕されて裁判になったという事案であります。しかし、この韓国人学生は運転免許証と大学の学生証を持っておりました。大阪の高等裁判所は、この学生証や運転免許証でその人の同一人性というのは外国人登録証明書とほぼ同じように判断が可能であるから、実質的な意味での違法性はないということで無罪にしたわけであります。
 これは、裁判所としては非常に素直な判断だろうと思うのです。つまり、検察官の方の説明というのは、外国人登録証明書についている指紋というのは同一人性の確認のためにある、警察とかそういう治安の問題ではないという主張をしておりますので、その議論を突き詰めていきますと、運転免許証や学生証で代替可能であるという判断というのは割合すんなり出てくるわけであります。
 社会関係を一切取り結んでいない外国人ならともかくも、今日本に在留している外国人のほとんど大部分は、いろんな意味で日本社会とのかかわりというものを持っていて、その人の持っている証明書のたぐいというのは外登証以外にはあり得ないということは決してもう考えられないわけであります。そうしますと、その同一人性確認を即時に把握するために刑罰を科さなければならないという必要性というのは大変現実には薄れている。それから、もう一面では、いつも冷や冷やびくびくしなければならないというこういう精神的な圧迫感を在日外国人に与えることによって監視をしていくというものは、これはある意味では人権問題でもあります。
 その両面から考えますと、常時携帯のごときは、もはや既に選別や洗い直しの作業の時代的な背景がもうなくなっていることを考えましても、これは速やかに廃止すべきである。
 この大阪高裁の判決に関しては、検察庁は最高裁判所に上告をしまして、その上告の中で、免許証や学生証が外国人登録証明書にかわり得るなどという判断は、外国人登録証明書の常時携帯制度を実質的に否定するものであるということでかなり厳しい批判をしております。その批判の重要な一つは、なぜ運転免許証と外国人登録証明書が代替できないのかというと、運転免許証には指紋がない、外登証には絶対的な手段である指紋がある。ですから、これをかわり得るなどということは間違った判断であるという、そういうところに一つのポイントがあるわけであります。
 ところが、今回の法改正案では、少なくとも絶対的判別手段である指紋は永住者、特別永住者の外登証から消えるわけです。消えた外登証と運転免許証とそれほどの質的な違いがありますか。私はその論理というのは、ある意味ではもうドグマに近い論理ではないかというふうに考えておるわけです。
 それから、この刑罰制度の問題に関しましても、先ほど申し上げたように、この外国人登録というものを純化していけば、これはある意味では自発的な登録というものが十分期待できる。むしろ自発的な登録をしない場合に、その不利益というのが行政サービス上いろいろ不利益を受けざるを得ないというぐらいのことでむしろ十分じゃないかというふうに極端に言えば思っておるわけです。ですから、刑罰による担保というものは、これは行政の目的が日本人の住民登録と同じであるとすれば、その行政目的を達成するために刑罰制度を借りてきたにすぎないわけですから、その借り物の刑罰の威嚇力というものをこのような形の行政目的に利用する必要というのは私はもはや失われている、こういうふうに考えておるわけです。