ちょっと時間がありませんので、それだけにしていただけませんか。――もう一つお聞きしますから、そこにおってください。
 先ほど言われましたように、いい悪いの判断基準がなかなか難しいのですね。純米酒とそれからいろいろの添加物が含まれた方の三倍増醸酒ですか、それと例えば比較いたしましたときに、味覚でいきますと、いろいろな添加物を含めますと味覚的には非常にすぐれたものもできるわけですね。だから、その味覚でよしあしを決めるべきものなのか、それともつくっている材料でもってよしあしを決定するのか、非常に難しいところですね。悪いものは出回っていないとおっしゃいましたけれども、私もそんなに悪質なものが出回っているとは思いませんけれども、そのいい悪いを決めるのを一体味覚でいくのか、原料に何を使っているかということによるのかというのは、非常に難しい問題なんですよ。
 時間もありませんので、私が言いたいのは、例えばこのお酒はいわゆる三倍にした三倍増醸酒がまじっているということは何でわかるのですか。
これは酒類によるわけでございまして、先ほども申し上げましたように価格帯の広い酒類につきましては、やはり現状よりも従価税の範囲を広げるという方向で対処すべきであろうと考えております。
今の答弁はわかりますけれども、私が聞いておりますのは、現在はそういうふうな状態ではありますけれども、将来その割合と申しますか、従量税と従価税のバランスはどちらかといいますと従価税の方にシフトしていくのではないか、こういうことを聞いているわけです。その点どうでしょうか。
酒税の課税方式についてはいろいろな議論がございます。五十六年の酒税懇の報告にもこの問題が取り上げられておりますし、先般の税制調査会の中期答申におきましてもこの問題が論じられておるわけでございます。ただ、酒税につきましては特殊な嗜好品と申しますか、致酔性の飲料という点に着目した個別消費税的な側面と、もう一つは消費一般に対する担税力を求めるという側面と二つあるわけでございます。極めて形式的に、論理的に割り切ってしまいますと、後者の方はむしろ従価税的な方式で課税方式を探求すべき分野であるし、前者の方はどちらかといえばアルコール度数とか原料、製法等によりまして、酒類ごとのいわば従量税率的なアプローチが伝統的に行われてきた分野でございます。したがいまして、これをどちらかの方式に一本化するということではございませんで、税調の答申等に出ております考え方は、この両方式の合理的、適正な組み合わせを考えていくという方向になるのであろうと思います。
 ただ、今回の税調答申なんかにも触れられておりますように、そういう組み合わせの中で、さて、現在の酒税の体系をずっと見ますならば、価格帯の広い酒類につきましてはもう少し従価税の範囲に取り込んでいくという方向が示唆されておるわけでございます。
    〔熊川委員長代理退席、委員長着席〕
そういうことで、将来従価税に一本化するというふうな考え方ではございませんで、これを適切に組み合わせていくということでございます。
 ヨーロッパのＥＣ型の付加価値税という一般的な消費税の体系を持っております国も、やはりそういう一般的な消費税の側面を持つ付加価値税と、いわゆるアルコール課税と申しますか、日本で言いますればプロパーの酒税と考えていいわけでございますが、これはおおむね従量税率で構成されておる。この二つの負担が組み合わさって、現実の酒類に対する税負担が求められているというのが現状でございます。
微妙な問題でございますので一応これぐらいにしておきますが、また新しい考え方が出ましたら教えていただきたいと思います。
 それから、従量税方式を主体にして今までの税制はまいりましたが、インフレ等によりまして販売価格が上昇いたしましても、従量税方式でありますとふえないので、大蔵省は将来従価税方式を主体に変えていくのではないだろうかという、これも疑問でございますし、そうだという何物もないわけでございますけれども、そういう心配も中にはあるわけでございます。そういうふうなお気持ちがないかどうかということをもう一つ聞いておきたいと思います。
私もその農水大臣の所信を是として、この点では農水省とも林野庁とも一緒に頑張ってみたいと思っているわけです。
 そこで、林野庁の計画課がかつて森林の有する公的機能の評価、これを金額であらわしたことがございます。何年か前のこの委員会で私もこれを使わしていただきましたが、それをさらに五十六年十月に修正してこの評価額を出しております。総計で二十五兆四千三百億円。水資源涵養三兆六千八百億円、土砂流出防止、国土保全五兆四千五百億円、保健休養三兆八千四百億円、酸素供給、大気浄化一兆一千四百億円。この試算には問題もあるかと思いますが、ことしの国の予算が五十兆何がしかなのに毎年二十五兆円からの仕事をしておる、これは非常に大きな宝だと思うわけであります。これだけのものを全部林野庁がやっているとは私は言いませんけれども、これをつくり出す上において林野庁の果たしている役割は非常に大きいものだと思います。
 そこで、国立公園、保安林、この点で林野庁がどのくらいの施業をしているか。例えば国立公園に林道を開くとか山を守るためにどのくらいの人員を、どのくらいの金額を、どのくらいの機材を、どのくらいのガソリンを-国立公園施業のために、保安林施業のために林野庁はこれだけ使っておりながら代価として受け取っていないのじゃないか、ただ働きさせられているのじゃないか、こんなふうに考えるわけであります。水資源涵養の三兆六千八百億円、これに対しても、皆さんの施業によって工業用水ができているのです、水道の水ができているのです、国民がいろいろなところで水泳できる水もできているのです。この水をつくるために一生懸命苦労されておる林野庁の努力が金で払われていな。そうして臨調は赤字だと皆さんを責め立ててくるわけです。国立公園と並んで、保健体育もそうです、酸素をつくることも、炭酸ガスを吸収してくれることもそうです。
 そこで林野庁にお伺いしますが、このことで環境庁とどんな相談をされているのか。おまえらのためにおれたちこれだけやっておるからおまえたちも一緒にこのための予算要求を、などと相談しているかどうか。建設省とはどんな相談をされておるか。国土保全のために、災害防止のために国土庁だとか建設省とどんな相談をされておるのか。ここいらをひとつお伺いしたいと思うのでございます。