いま日米共同対処の場合に、アメリカと日本の自衛隊との共同関係についてお話がございましたけれども、その点につきましては、「日米防衛協力のための指針」、いわゆるガイドラインの中に日本の自衛隊と米軍の役割りとを明確にいたしておりまして、日本に対する武力攻撃がなされた場合の基本的な考え方といたしまして、「日本は、原則として、限定的かつ小規模な侵略を独力で排除する。侵略の規模、態様等により独力で排除することが困難な場合には、米国の協力をまつて、これを排除する。」これが基本にございまして、作戦の構想といたしましては、「自衛隊は主として日本の領域及びその周辺海空域において防勢作戦を行い、米軍は自衛隊の行う作戦を支援する。米軍は、また、自衛隊の能力の及ばない機能を補完するための作戦を実施する。」こういうふうに明記されております。
    〔委員長退席、染谷委員長代理着席〕
自衛隊はわが国の周辺海空域の範囲内で防勢作戦に主として当たる。それ以上は米軍の方で自衛隊を支援し、また米軍が自衛隊の持たない機能、及ばない機能についてこれを行うというふうになっておるわけであります。
あなたは大分クラウゼビッツをゆがめて解釈しておるんじゃないでしょうか。いま言ったのは、戦争は政治の一つの極限の手段であるということは確かに言っております。しかし、それにはいわゆる戦後の問題まで考えている場合もあるし、そうでない場合もある。いろいろな場合を想定して彼は言っているのです。しかし、一たん戦闘となれば、この無限界性に入っていくということなんですよ。これがクラウゼビッツの思想なんです。それをあなた否定したら、クラウゼビッツではなくなりますよ。そこで、私は、日本のいまの状態というのは、純粋な兵法の上から言うと全くなっていないというのは、こういうことを言っているのです。「戦争は実に危険な事業であって、このような危険な事業にあっては、お人好しから生まれる誤謬ほど恐るべきものはないからである。物理的暴力の行使にあたり、そこに理性が参加するのは当然であるが、そのさい、一方は、まったく無慈悲に、流血にもたじろぐことなく、この暴力を用いるとし、他方には、このような断乎さが欠けているとすれば、かならず前者が後者を圧倒するであろう。そうすると、後者もまた前者に劣らぬ暴力を用いないわけにはゆかず、こうして双方が極限まで暴力を行使するようになり、両者間の力の均衡以外には、これを制限するものは、なにもない。」ということを言っているのです。だから、私はそのことを言っているのですよ。自衛隊が戦闘状態に入った。仮に敵がやってきた。そこでアメリカ軍は今度は逃げる敵を追いかけて、敵の領内まで追いかけていく。日本はここから先は憲法違反だから、私は引き返しますよ、こうなったら一体どうなるんです。実際問題としてこんな戦争ができますか。いつでも日本には憲法の歯どめがあって、そうして常に何というか全力を戦闘に傾けるという状態にないことだけは明らかですよ。だから、みんなこれはいままでの憲法の中で軍備をやっているというのはごまかしなんです。いざ一たん緩急があれば、もう憲法は書いた条文になってしまって、実力を持つ自衛隊が行動することは抑えることができなくなる。このことをやはりはっきりと見抜いていかなければならないと思いますが、防衛庁長官いかがでしょうか。
非常にお役所的な発想ですね、お聞きして。集団の方がいいんだと、集団でなきゃいかぬ。この場合は、避難者の救済というところが一番主眼にならなきゃいかぬのですよ。集団の方がいいとか、そんなことじゃなくて、避難者の救済ということに一番の主眼を置かなきゃいかぬ。
 そうすると、私は、今言ったように、例えば今度の、これは仮の話ですよ。六十戸のうち二十戸は何とかして集団をやらしたい、しかし半分にならないからだめだということでは、やっぱりその二十戸に対して団地をつくって、その団地の中の、しかし市街地ですから、ほかの者も入るあれはありますから、つまり二十戸でしたら三十戸が入る集団住宅というのをつくって、そのうち被災者は二十戸だ、そうでない人も、これはやっぱり団地をつくるんですからある程度のそろばんも使わなきゃいかぬから、十戸ぐらいは被災者でない人も入る。しかし、そのために二十戸の人は助かるわけだ。そしてまた現実に市町村のあれになってきても、そんな大きな団地は今はなかなかつくれませんよ。ですから、少なくとも団地の中の半分以上は被災者なんだということだってちっともあれじゃないじゃないかと思う。
 現行の精神がそうだったら、これは委員長にお願いしたい。現行の精神がそうだったら、改正するのは国会議員の責務だ。従来のいきさつからそういうことはできないなんていうのはお役所の思い上がりなんだから、避難者の救済ということを主眼に置くならば、当然そういう発想があって私はしかるべきだと思うんですよ。それは私は、できたときの国会の中のいきさつは知りません。当時おりませんでしたから知りませんけれども、しかし恐らくこれだって避難者を救済するということを主眼に置いてこういう制度ができたんだ。それがいつの間にか集団の方がいいんだ、集団の方が何でもいいんだというのは、日本のお役人さんの、どうしてこういう発想ができたんでしょうね。私は、集団農業の方がいいんだ、集団何とかの方がいいんだと言って、何でも集団の方が偉いような気がしているので、どうも弱った傾向だなと思っているのですけれども、まあそれは余談ですからやめておきますが、これは委員長さん、真剣に考えていただきたい。私は、避難者の救済ということを主眼にして、それに対して要件が非常に障害になっているなら、その要件そのものを改めるのは国会の私は責務だと思う。真剣にひとつ委員長にお考えを願いたいと思います。