非常に仕事御熱心だということは私も頭が下がるんですが、やはり熱心でも行き過ぎがありましてはいけないところもございますから、確かに私もいま初めてこれを見せてもらっておるんですが、そのほかにも幾つか余分なことじゃないかというようなこともあるようです。したがって、先ほど申し上げましたように、国会で問題になったことでございますから郵政大臣と相談をいたして、行き過ぎのないようにしてもらいたいと思っています。
だから、ぼくは局長さんの方がいいと言ったんだけれどもね。
 要するに、全体でやっているんじゃないんだと。この部分だけなんだからと言うけれども、全体がそうだったらえらいことですよ。だけれども、この部分といってもそういう部分、かなり重要な誤解というか意図的な何か表現が目につき過ぎるので、この部分のみをひとつあなた方でチェックして、誤解のないものをつくってほしいと、こうむしろお願いしているのでね。何か大蔵大臣ね、お役所同士が足を引っ張り合うというか、別に大蔵委員会だから大蔵省、国税庁の味方になって言っているわけじゃありませんよ。どちらもやはり誤解に基づくような表現を公然とやって、これは管理者だけだからとかあるいは全部使うわけじゃないからとかいう弁解はこれは醜いと思うんだ。
 ですから、行政にはそれぞれの守備範囲もあるし、相手に対していろいろと言いたいこともあるでしょうけれども、やはりこれが一般の国民の耳に入ったり目にとまったりするようなこともあり得ると考えれば、これ自体は非常に政治不信を招くというか誤解を招く。間違った世論誘導だってしかねない。そもそも、よその省のいろんな行政に余りにもタッチした文章がここには多過ぎるから、管理者用にこんなことをつくるのは、ぼくはちょっとよくないから再検討して、訂正すべきは訂正してほしいと思っていたわけです。
 しかし、どうも課長さんの立場でなかなかそれが言えないようなんで、少なくも事実と違う記述とかあるいは伝聞とかうわさなどに基づいて活字化したような文章、これはやはり大蔵省からアピールして撤回あるいは訂正、これが必要なんじゃないでしょうか。これは読み方によっては大蔵省に対する郵政省の挑戦ととれる。強いて言うならば、銀行預金に対する郵便貯金の挑戦ということになるから、その辺のこと非常に気になるんですが、再度大蔵大臣お答えをお願いします。
御説明申し上げます。
 先ほどからお話をしておりますように、この部分をとらえて、そして逐一これはもうお客様に接したら必ずこういうことを言って回れというふうなことでお話しをしているものではございませんで、受け答えの中にそういうふうなものが出てきた場合に、そういったこともあるということでお話しするということでございまして、全体を郵政省がすべてこういうことでやっているということではないということでございますので、御理解いただきたいと思います。
これは少なくも関東郵政局というところが責任持って出している文書で、管理者用ですね。管理者用の中の、たくさんある中の一つだというさっきからの答えなんだが、余りにも不正確というか軽率な表現じゃないかと思うんだね。もちろん天下りそのものの問題は別として、数字が少々けたが一つ上になったからといって責めるんじゃないけれども、やはり何か伝聞とか新聞に出ていたとか、それを根拠にそのまま何百人も天下りがいると、しかもそういう天下り先の金融機関を擁護するために金融政策をいかにもあれやこれやといじっているかのごとき印象でしょう、これは。これはやっぱり少なくも管理者用にこんなものをつくるというのは不見識だと思うんですが、重ねて奨励課長にお聞きするが、問題なしとあなたは思っているのかな。
御説明申し上げます。
 私ども、正確に関東郵政局でそういった数字をみずから把握をしてということではございませんで、新聞等に一部報道されたもの等を材料にしてつくっているということでございます。
くどいようでありますが、被害を訴えている側にも会ってもらいませんと、調査というものはそういうものだと私は思うのです。警察庁の方もそういう立場でやっていただいていると思うのであります。加害者があれば被害者があるのですから、被害者があればどこかに加害者があるのですから、この双方からきちっと真相をつかむということをやってもらいませんと、病院側だけを調べて、あるいは厚生省が直接出向くのではなくて、府県のそれぞれ担当者を調査に行かせて病院側だけで聞いてくる、いやそういう事実はありませんでした、と。
 また私はきょうここで触れる時間がありませんけれども、ほかにもあるのですよ。これは不当労働行為の問題もありますから、また改めて労働大臣も出てもらっているところで私はやろうと思うのでありますが、これはまた全く別の病院であります。同じようなことがあるのです。その調査というのは必ず一方的に偏り過ぎているから真相がつかめない。そういうことがあってはならぬ。あるいは一つの法人で複数の病院を持っているところがある。保険局長、十全会病院がそうだったのです。厚生省が事前に通告をしたため、逃げられてしまった。私から言えばうまく逃げられてしまったのですけれども。
 そのときどういうことが起きたかというと、双岡とか東山サナトリウムとか三カ所もそういうものを持っているわけですから、基準に足りるような看護人の配置がしてないとか、あるいはリハビリのための施設や設備に対応するように十分な対応ができていないとか、いろいろな問題が事前の調査項目に挙げられておったために、調査に行くところへ、同じ法人が経営しているところから人も物も一挙に前の日に運んで、調査に行ったときにはぴちっとできているということがあったのですよ。私は現地へ行って調べてみてそのことがわかった。だからもし一つの法人で三つも四つも複数のそういう機関を持っているとするなら、疑いがあって調査に入るとか抜き打ち的に監査をするというときは、その法人の経営しているところは全部一斉に押さえるというくらいのことをやりませんと、相手側にずらかられてしまう。
 私は、そういう調査の方法についても厚生省がきちっと対応していきませんと、これからの不正問題というものは後を絶たないのではないか、こう思いますので、これからその問題についての対応の仕方について改めて大臣の方から聞きましょうか。大臣のそういう決意についてひとつ言っていただけますか。