この社会科の再編成につきましては、これまでも御説明いたしましたけれども、これは戦後の社会科が発足した当初からの一つの大きな課題でございました。昭和二十年代から、特に高等学校段階の社会科のあり方としましては、その発達段階からいいましてもう少し専門性を高めて、歴史、地理、公民等につきましてそれぞれ分けて行うべきではないかという議論がずっときたわけでございます。そして十年ごとに行っております学習指導要領の改訂のたびに、この議題は大きな課題として審議会でも議論されてまいりました。
 そして今回の改訂におきましてこの社会科の再編成が決まったわけでございますが、その背景には、やはり諸外国の状況を見ましても、アメリカは別にいたしましてヨーロッパ諸国、先進諸国、例えばイギリスにしましてもフランスにしましても西ドイツにしましても、それぞれこれらは分離して教えているということが一つございます。
 それから、今回特にこの社会科の再編成が行われました背景には、やはり一つの大きな流れとして国際化の進展ということがございます。国際社会に主体的に生きる日本人をこれから養成していかなければならない、その資質を一層重視する必要があるわけでございますが、国際化の進展に当たりまして重要なことは、やはり日本というものを広い世界的視野に立って比較文化的視点から相対化して見れるようなそういう資質を育成するということが重要である、そのためにはやはり広い視野に立ちました歴史・地理教育というものを、これは時間的にも空間的にも大変関連の深いものでございますのでまとめて一つの教科にするということでございます。
 それからもう一つは、その時代的な要請としまして公民的資質の育成の一層の重視ということがございます。社会が急激に変化しておりまして、青少年の社会連帯感の問題とか責任意識の低下の問題などがしばしば指摘されるところでございます。民主的、平和的な国家社会の進展に主体的に寄与できる公民としての資質を育成するということがやはり今日の時代の要請として強く求められている、その観点から公民科というものを高等学校段階ではやはり教科として設けたらどうであろうか。
 そして、この社会科を地理歴史科と公民科に再編成することによりまして、教員養成も、今、法案に提案しておりますように分かれてくるわけでございますが、当然、教師の専門的な指導力というものの高まった形で専門的な教育が高まりますし、その指導力も高まってくるということが期待できるわけでございます。
 このようなことを総合的に勘案しまして、現行の社会科の枠内で対応するよりも、高等学校段階ではやはり地理歴史科と公民科に再編成することがより適切であるという観点からこのような対応になったわけでございます。

 そういうことであれば、そういう国境のところの壁を取り払った後には、やはり国内農業を必要であると考える以上、その維持あるいは育成には金を使わなければできない、予算を使うことが必要であるということは、ある意味で明らかであるかと思います
多くの国が不足払い、そのほかの制度を持っているわけでございまして、日本においても輸入の数量割り当て、あるいは輸入しないという方針が既に変わってきており、最後に残っている米でありますとか若干のものも、近い将来にあるいはそういうことをせざるを得ないというようなことになれば、その後は金を使って国内農業を維持、育成していかざるを得ない、こういうことは今からでも十分にお考えいただきたいことであるというふうに私は思います

 最後に、あと八分ばかりの時間がございますので、農業政策に関する基本的な意見を若干述べさせていただきたいと思います

 私は、日本の農業というのは、純経済的な観点からすればなかなか効率的なものにはなり得ないという意見でございます
中には、特にエコノ、くストとしてジャーナリズム等にお書きになる方々の中には、政府が口を出さない、市場原理に任せれば日本の農業というのは効率的なものになり、米もあるいは輸出可能になる、こういう意見の方もございますが、私は専門の観点から、米、牛乳等についてアメリカ、タイ、そのほかニュージーランド等々の国の農業と比較しまして、それは絶対にできないというふうにはもちろん、将来のことでございますから申せませんけれども、甚だしく困難である、つまり純経済的な観点から、日本農業を効率的であるというふうな形に持っていくのは非常に難しい、こう思っております

 そこで、経済的な観点からは必ずしも効率的ではあり得ない農業というのを維持するか維持しないかというのは、これは価値判断の問題でございます
この点こそ、国会のような国の考え方というものを決定する場において判断を下されるべき問題点であろうと私は思います

 つまり、経済的な観点からは必ずしもプロフィッタブルではないものを維持するか維持しないかというのは、これは価値判断の問題である
国民がそれを必要とするか必要としないかという問題でありますから、私は必要であるという意見でございますが、これは最終的には国会で判断を下されるべき問題である、こう思います

 必要であるという理由について申し上げたいところでございますが、時間がございませんので、本日は、それは省略いたします
私の書いた本などを御参照いただければ幸いでございます

 私の意見では、必要であるというのは、必要であるので国内農業を維持しなければならないということになれば、市場開放が世界の大勢であり、日本もそれに順応せざるを得ない以上、予算をそれに使わなければならないという時代が来る
食管等々、先ほど申しましたように土地改良事業費以外の農業予算というのは非常に減ってきたわけでございますけれども、またこれが逆転してふえていき、あるいはその農業予算に占める割合も逆転して増加していくということが近い将来に来るということも頭に入れておいていただかなければならぬ、こういうふうに私は思います

 そうして、そういうお金を使いまして日本の農業を維持し、あるいは農村を維持するということは農業生産者のためではない、私はこういうふうに思っております
国民全体がそれを必要とする、そういうことでありまして、農業生産者の利益のためにのみ国内の農業を保護し、そのためにお金を使うということではない、あるいは農業生産者のためにだけお金を使うということであれば、これは公正の原理に反することであって望ましくはない
私は、日本の農業を維持し保護するために財政を、支出を充てるということは、そういうものではない、国民全体の利益、非常に大きな意味における利益であって、経済的利益ではございませんが、利益にかなうことである、そういう観点からジャスティファイされることである、こういうふうに考えております

 そういう考え方は、これも御承知のことであると思いますけれども、日本に固有のことではありません
アメリカなどでもそういう考え方はありますが、アメリカは非常に大きな国であり、日本に比べてはるかに大きな農業土地資源というものを持っておりますので、おのずからそこの考え方は日本と異なってくると思いますが、ヨーロッパの諸国は国内農業の維持ということに対しては予算を使わなければならないという根本的な信念を私は持っているように思います
食糧の自給ということもございますけれども、農業を維持し、農村社会を維持していくことは国民の文化と申しますか、精神と申しますか、そういう観点からして重要である
英語ではカントリーサイドという言葉を使いますが、カントリーサイドの維持ということについて非常に大きな関心、価値を置いているわけでございます
私はイギリスでしばらく暮らしましたけれども、これも御承知と思いますが、イングランドのカントリーサイドというのは実に美しく維持されている
そのためにイギリスは金を使うべきであるという政治的な判断、価値判断というものを持っている、こういうふうに私は考えております

 そういう意味で、現在の農業予算が、土地改良費が中心になってきております現状はそれなりに好ましいことではございますが、いろんな要件を考え合わせますと、将来必ずしもそういうことではなくなる、またもとの方向へ戻る可能性がございますが、その戻る場合に、できる限り望ましい形で国内の農業を保護育成していかれる方向へ制度をお考えいただきたい

 以上でございます
どうもありがとうございました
（拍手）