私の表現がちょっと悪かったのかもしれませんが、監督できるものではないという、むしろそういう趣旨でございますが、これも申し上げますと、各裁判所は裁判官も含むその所属の職員を監督するのだということは、裁判所法にもちゃんと明文で書いてあるわけでございまして、そういう意味でのその監督が何を指すかということは非常にむずかしいわけでございますけれども、それはちょっとここで簡単になかなか申し上げにくい、裁判所法八十条の解釈問題ということになるわけでございますが、少なくともいわゆる裁判官の独立に影響するような監督ではないということだけは申し上げられるかと思います。
 なお、どういう報告が来ているかということのお尋ねでございますけれども、これもこの委員会でもたびたびお答えしていることでございますけれども、たとえば民事、刑事等の事件の報告というものを所長の名前で最高裁判所に送ってくるというふうなこともございますし、それから、各庁でそれぞれの部で事件の新受、既済、未済というようなもののデータをとりますのが集まってそういう報告が来るわけでございますから、所長はあるいはそういうことは知っておられるかもしれませんが、少なくとも最高裁判所に対しまして各裁判官の新受、既済、未済がどういう状況になっておるかというふうな報告が来ておるというものではございませんけれども、所長としては、恐らくそういうことの累積がありませんことには報告が来ないわけでございますから、そういうことも御存じであろうというふうに思いますけれども、それはそれで、そういうことによる監督ということではないのではないか。つまり、それによって裁判の中身に関与するわけではございませんけれども、いわば裁判官のしりをたたくとか、そういうような意味での監督ということは行われていないというふうに考えておるわけでございます。
だから、私の言うのは、いまあなたがちょっと話をされた、所長の監督という言葉が出てきましたね。所長の監督というのは、一体それは何なんですか、所長と裁判官との関係で。その辺がどうも私はよくわからないのですよ。
 では、率直な話、こういうことを聞けばいいですね。所長は最高裁なり高裁に対してどういう報告をいつもするんですか。どんな報告をするのですか、一体。これを調べてみればはっきりわかるでしょう。どういう報告をするんですか、所長は。いまあなたが所長の監督という言葉を言われたから私は聞くわけですが、それをよく御説明願いたいのが一つ。
 それから、たとえば民事事件なら民事事件、刑事でもそうですけれども、新受があって一月の間に何件の事件がいわゆる判決したか、あるいは和解なら和解で、俗に落ちたという言葉を使いますけれども、そういうふうになったかという、そういうようなことまで所長の名前で高裁なり最高裁に報告するのですか。そこがよくわからないのですね。所長は一体何を最高裁あてに、いつもというか、月には月例なら月例、あるいは臨時でもいいけれども、報告をするわけですか。所長の監督というのはよくわからぬですよ。
千葉判事補の問題につきまして、記者クラブの方から希望がありまして、記者会見をやられたようでございます。稲葉委員御指摘のように、新聞を見ますといろいろなことが書いてございますけれども、かなりの時間おやりになったようで、逐一どういう話があったかということは、私ども知る由もないわけでございます。ただ、談話のように書いてありますけれども、決して談話ではなかったようでございます。記者会見のときにいろいろの質問があり、いろいろ答えた中から、ある新聞はこちら、ある新聞はこちらというふうな、どうもそういうことではなかろうか、ある程度私の推測もまじっておりますが、そういうことではなかろうかというふうに思います。
 坂本所長の真意とされるところは、もちろん裁判官の私行に対する監視なんということを言っておられるわけではないわけでございますけれども、所長としても、その毎日の職務の遂行に影響のあるような、つまり職務の延長と言えるようなそういうことについてはもう少し注意を払うべきであったかなという、むしろ自分がもう少し至らなかったということを表現される、そういう前言葉がありまして、したかもしれないけれども、そうはいっても私生活全般について立ち入るわけにはいかない、これはもうプライバシーとの関係でも問題がある、所長の監督といってもなかなかむずかしいのだということを要するに言われたようでございますけれども、その前の方の段階で、あるいは職務に影響を及ぼす範囲で注意をすべきであったかもしれないなあというようなことはあるいは言ったかもしれないというふうなところで、どうもああいう新聞記事になったのではなかろうか。
 これはやや私の推測もまじっておるわけでございますけれども、要するに、談話ということではなくて、記者会見のときのいろいろなやりとりが各新聞によってああいうふうに載せられたということにあるようでございます。
時限立法の有効性を僕は聞いているわけですよ。早くやめればいいとか遅くなればいいとかそういうことを聞いているんじゃない。私はその点はいろいろレクチャー受ける段階でも聞いてある。時限立法というのは、期限が来たらやめちゃうんですかと。少なくともこれは十年間は有効ですからね。それで、その必要がなくなればそれはその時点で法律行為が出てくるんだろうと思う。したがって枠内のことは僕は問いませんよ、成立させる以上は。しかし期限が来たらどうなるんですか、こう聞いたら、自動的になくなりません、その時点でさらに必要かどうかを考えるんですと。そして、必要であれば延ばすという提案になるし、必要がなくなれば廃止をするという提案になります、こうなんですよね。
 ということになると、今、白井さんがおっしゃられたような、何か特例法ということを強調するために、機構の本来的な仕事でないとか、例外的なものだから立法措置ということでなくともいいんではないかというふうに振り分けたというお話なんだけれども、僕は機構にとってはえらい迷惑な話だなというふうに思うんですね。機構の問題については、何か充実強化をしていくというような附帯決議がありますね。衛星の管制についてという意味で我々は確認したつもりだけれども、何だか知らないけれども、業務の追加をどんどんしていくような意味でこの機構の充実強化ということに位置づけられているようなんだけれども、僕はそういうのはちょっとごまかしじゃないかなという気がしてしょうがない。
 もちろん、必要であればどんどん強化してもらって結構なんですよ。特例措置だから、例外的なものでもあるので立法行為はしなくともいいんじゃないか、つまり業務の追加をしなくともいいんじゃないか、こうおっしゃるが、十年間というものも長いし、しかも十年経てもなおかつ継続するかしないかという議論は必要なんですというふうに言っているからには、やはりこれは長く続くという可能性を秘めた法律の提案であるというふうに受けとめますと、やはり機構の業務の中に追加事項としてなかったら機構自体だって非常に仕事がやりにくいんじゃないか。だから一体どんな仕事をするんだということを聞きたくなるわけですよ。いいかげんな、何か知らぬけれども判こ一つぽつんと押すような仕事なら、そんなものをわざわざ機構の仕事にしなくたってどこか別のところでやりようがないのかなと。
 まあ法体系とかいろいろありますから、私の言っていることはある意味じゃむちゃなのかもしれませんけれども。それこそ意外だと思うんだな、当時の機構をつくったという建前から言うならね、業務追加もしないで。ちょっと責任体制も明らかじゃない。しかも融資をする、あるいは出資をするということがあるだけに、決して責任の軽い仕事ではなさそうだというふうに思うからなおのことこだわりたくなるんですが、業務追加として提起をしなかったこと、白井さんの話はわかったけれども、それでいいんですかというふうにやっぱりなおかつ尋ねたいですね。