勉強ぐらいやったら私もかねてより勉強していますがね、勉強だけじゃだめなんですね。勉強なんていう答弁は役人の答弁で一番だめだという答弁なんですよ、これ。そんなことはだめですよ。ですからよくやってください。
 最後にお伺いいたします。
 長官、この委員会でも首都機能の移転について何回も論議をされました。また長官からも非常に前向きな発言もあって、国会でもひとつ決意をしてもらいたいような気持ちだというようなお話もあったところでありますが、改めて長官の決意と政府としての対応、そのことについて見解を聞きたいと思います。
最後にお伺いしますが、長官の決意はよくわかりました。難しいこともあるけれどもそのくらいの決意を持ってやらなければ、幾ら監視区域を強化しても、拡大しても、やはりそれだけではいけないところもあるのではないか。そうかといって指定区域にはなかなか難しくて適用できない。ですから、長官のそのような構想、決意を国土庁全体として指示を受けて、そういうふうなことをひとつできるような取り組みをすべきだと。土地局長どうですか。
実は先日の答弁は官僚資料になかったものでございますが、土地局長は今ああいうことを言っておりますが、確かに考えないけませんなと私に後で申しておりました。こういうことを答弁するのはどうか、いささか脱線ぎみですが。
 私は、政治家として考えたのですが、片一方の方の制度には六百町村が指定され、片一方の方はゼロだと。その中間がないというのはおかしいじゃないかと、こういうことでございますが、例えば規制区域の第十六条一項二号に、規制区域を含む地域の健全な発展を図るために必要であり、土地利用上適切である事業の用に供する場合と。私はこういうような条件で規制区域というのがもっともっと出てきてもいいのじゃないかと思うのでございます。しかし、そうでない場合は、どこがこの中で難しいか。恐らく地価が凍結して全くとまってしまうという憂いがあるのか。それなら今の監視区域よりもより有効な手段をその中間で考えるべきではないか。これが政治の知恵ではないか。そういうふうに思っておりますし、我が土地局長も、答弁はかたいですが心の中では相当リベラルな考え方を持っておるということを補足しておきたいと思います。
長官の御答弁にそういう答弁がございましたが、規制区域が今まで一度も運用されていないというのは、指定要件が厳し過ぎるというよりも、むしろ、やはりこの規制内容が非常に厳しいものですから、社会経済活動に与える影響が大きい、自治体にとっても慎重にならざるを得ないということだったと思います。また、監視区域の効果がまだそれほど上がっていないじゃないかという御批判もあるわけですが、監視区域はまだスタートして間もない制度でございますので、これの運用をしっかりやらしていただきまして、これの実をまず上げさせていただきたいと我々は思っております。
ひとつそういう気持ちでやってください。だめですだめですと資料を持ってそこらを回って歩いたって、そんなこそくなことをやらなくたっていいですね。
 そこで、国土利用計画について一点だけお伺いいたしますが、規制区域は今まで一回も抜かれたことのない、宝刀だというふうに言われて、今までこれを使ったことはありませんが、長官は本委員会の答弁で先日、準規制区域、すなわち規制区域と監視区域の中間的な制度を設けたらどうかという、こういう発言をしておるわけですね。また、土地局長も長官の指示によっていろいろ検討していくと。準規制区域というのは本気になってやるつもりなんですか。検討しているのですか。まず土地局長から。
評価を一元化するということにつきましては、これはなかなか難しい問題でございますので、現段階ではできないと思います。しかしながら、相互間の評価の均衡でございますとかあるいは適正化を図っていくという点につきましては、今後大いに努力をしていかなければならないのではないかというふうに考えております。
自治省としても直ちに一元化をするということは困難だと。私もよく知っていますよ。知っていますけれども、検討していく、国土庁を中心にして自治省も今後均衡化、適正化を図るために検討しますと、それはやりますね。初めからだめだだめだとあなたいつも言っているんだから。そのぐらいはやるでしょう。
そこで、五十四年十二月のこのテレビの不適切広告、それについて保健所長が注意したら、意見書は、いや、富士見病院の責任じゃないと、埼玉テレビが悪いんだという意見書が出てきた。むしろ反発ですね、意見書というよりも、おれたち悪くないという、富士見病院の。この意見書について、これについて何にも手を打たなかった。それが半年後の五十五年五月十二日に、テレビと新聞は違いますけれども、同じような違法な不適切な広告を出した。これについては悪うございましたと始末書を出したわけですね。どうしてこの五十四年の十二月、こういうテレビ媒体を通じて違法なものがあった、そのとき、反発したときになぜそれをもっと厳しく指導、勧告しなかったか。それが甘いから——甘いからというのは、もういろいろ裏があるんですが、時間がありませんから言いません。それはもう局長さんの方も御存じだと思います。だからまた半年後に新聞なんか出している。そういうことですよ。こういうことも厚生大臣あるいは報告を受けて、先ほど言いました、もっと早く手を打てるんじゃなかったのかということの一つにもなっているんじゃなかろうかと、こう思うんです。さらに私言いたいのは、五十四年の十二月のテレビのときに反発の意見書をもらった。それに対して何も手を打たなかった。だからまたいい気になって、半年後に違法広告出した。始末書とった。始末書とっただけで、なぜここでおしまいにしたのか。その次の手を打たなかったのか。どうですか、これ。前には意見書だけ。反発で、それでおしまいにしちゃった。その次は、悪うございましたという始末書とった。重ねてやったんです。その間にもいろんな問題点あるんですよ。いまこの二つだけにしぼるんですよ。このことはもう御存じです。活字にもあれにもなっています。どうしてここで何らかの手を打たなかったのか、始末書、わび状とっただけでおしまいにしたのか、どうですか、ここらあたり。