なるたけそうあってほしいと思いますけれども、やはり一方は総理大臣、一方あなたは文部大臣だから心配はあるよね。ただ、あの人の体質というものは、これは後からだんだん話していきますけれども、やはりいろいろなところに出てくると思う。
 日本の仏教の慈悲、儒教の礼儀、神道の清く明らけき心、キリスト教の愛、この上に教育体制を築くべきである、これを素直に文部大臣として理解できますか。どうもあの人、戦時中の言葉がよく出ますけれども、国粋主義の香りがするんですよ。においがするんですよ。もっともあの人は、においの中では、民族的文化の体臭を捨てて無臭になったり、他国のにおいを借りたら存在の独立性の理由がなくなるなんておっしゃるのだけれども、私は、そういうことをおっしゃるその中に国粋主義のにおいを感ずるのです。どうも教育の改革論者というのは多分に保守的ですね。自分の受けた過去というものにしがみついておる。教育は未来をつくる。未来をつくるのに、とかく教育の改革論者というのは、我々も含めてそうかもしれませんが、過去のしがらみの中から抜け出せませんね。ところが、中曽根さんは殊にそういう点においては私は非常に強いと思う。そういう点で申し上げているのであります。これはもう答弁は要りません。
 そこで、さっき申しましたように、きょう新聞に出ていた文化と教育のあれ、あれを一つの下敷きにするというわけね。あなたもどこかで答えていらっしゃるようであります。これは参議院でも質問があったようでありますが、私的諮問機関と公的機関、この混同じゃないかということ。それをざっと読んでみると、十一回ぐらい会議をやったけれども、中曽根さんも含めてだから中曽根さんの意思もこの中に入っているわけだ。教育基本法にとらわれずということ、一方は守るということ。中曽根さんの意思が入っている。それが下敷きになる。しかも、さっきおっしゃった藤波さんが参議院では、私的機関ということについては厳格に規制するとおっしゃった、それが公的な下敷きなんですよ。あなたも、下敷きになるとどこかでおっしゃっていますよ。これも一つの参考資料というようなことをきょうの新聞によれば書いておりますが、今までは下敷きとおっしゃった。こういうところに私は権力支配の心配をするのです。
 今幾つか挙げただけでありますが、その点、総合的に心配ないとおっしゃいますか。
今私も、審議官がくれましたので初めて読んでみました。確かにおっしゃるようにそのような表現がございます。だからこそこういうことを、これは何のときに発行されたのかつまびらかではありませんが、こういうお考えを持っておられればこそ私は御注意も申し上げ、そして教育改革をおやりになるならこういう姿勢で臨まなければなりませんよということを申し上げてきたつもりでございます。
 また、あなたも御承知のとおり、藤波官房長官も私の文教部会長前任者でありますから、私以上に教育に御精通でございますし、考え方は私以上に穏やかな方であることも木島さん、よく御存じであります。体型的にもよく似ていらっしゃるところもございまして、一番気心は知っている。その藤波さんも、教育改革に関しての考え方を十分総理に御説明をしている。そういう中で総理が、例えば教育基本法の精神をきちっと法律の中に書くようにというようなことは——これは木島さん、わかるでしょう。私は自民党の文教部会にずっといただけに、このことについてはかなりいろいろな意味で議論の分かれるところであるぐらいのことは、先生一番よくおわかりでしょう、我が党で。その中で総理の方がみずから、むしろこうしたことをきちっと書くようにというふうに御指示があったくらいでございますから、その当時は総裁選挙に出る前だったそうでありますが、やはり総裁選をやろう、臨もうということであれば、意欲満々でこういうお考え方もあったのかもしれませんが、総理大臣になって教育改革の任務を進めていきたい、いこうというお考えになれば、今私が申し上げたようなお気持ちにだんだんなってきておられる。そういう意味で、私もいつまで大臣になっておるかわかりませんけれども、私がそばにいる限りは木島先生の御心配のようなことがないように全力を挙げて、私の責任において進めていきたい、こう思っておるところでございます。
余り演説とおっしゃるならば、書いたものでいきましょう。
 「新しい保守の論理」、これはもうよく使われておりますから余り言いません。ただ、「文部省の教育方針にしても、中央教育審議会の審議基準にしても、約三十年前、占領軍によって指導された外来種の教育理念や制度の上を走りながら小刻みの改善を行っているにすぎない。」と書いてある。これは総裁選挙に出るときの文章、本です。これは文部省の教育方針も中教審の答申も全部、「外来種の教育理念や制度の上を走りながら小刻みの改善を行っている」ということでもって、自民党の文教部会長をし、今また文部大臣であるところの森さん、どうですか、これは容認できますか。今あなた、しゃべったものじゃだめだと言うから、私は書いたものでこう言うわけだけれどもね。
要するに憲法違反の総選挙をやる、総選挙をしなくちゃならないということがわかっていてあえて解散をする、議員の任期は四年あるのにあえて解散する。こういうことは、要するに是正がされないままやる。これは全く間違ったことで、憲法を守るない態度だと言わなければならないと思うわけです。そういう状況で総選挙を行えば、結局憲法に違反する方法で国権の最高機関である国会をつくり出すことになりますし、そうしてつくり出された憲法違反の国会というのが、有効無効は別ですよ、憲法に違反してつくられた国会が指名した総理大臣の地位も、理論的にはやはり憲法に違反した地位にある。それから、その憲法に違反した状況ででき上がった総理大臣によって任命された大臣というものの地位、国務大臣の地位もやはり憲法違反である。こうなってまいりますし、最高裁判事も内閣が任命するものですから、憲法違反の内閣によって任命した最高裁裁判官は憲法上の正当性を持っていない。そしてまた最高裁長官は内閣の指名によって天皇が任命するものですから、最高裁長官も憲法上の正当性がない。純理論的に見ていくとこういうことになってしまう、こう見ざるを得ないと思うわけです。
 国家権力の憲法上の正当性というのは、これはすべて国民が憲法に従った方法で国権の最高機関をつくり出すというところに根拠を持つものであります。この最初のところで憲法違反の行為、違憲の定数配分規定に基づいて解散して総選挙を行う、こういうことがあれば、これは立法、司法、行政の三権についてすべて憲法上の正当性がなくなってしまうわけです。定数是正ができなければ国民の信を問うために解散する、そういうことが巷間一部の人に言われますけれども、あるいはまた解散権は何物にも制限されない、こういうことを言っている者がありますが、最高裁の判断が現行の定数配分規定が違憲であるということを明確に示している以上、憲法に違反する総選挙と連動する七条の解散権、これは憲法上当然制約される。これは六十九条の不信任の場合の解散の問題とも違うし、また任期満了の場合の総選挙とも違って、まだ任期があるのに定数是正しないまま解散する。だから、当然総選挙と連動する解散になるわけですから、この解散権はやはり憲法上制約されていると考えて当然じゃないかと思うのですが、所見を伺います。