検事調書というお言葉がございましたが、検察官の手持ちの証拠という意味でお答えをするわけでございますが、これまでも申し上げておりますように、去る三月六日の冒頭陳述の補充訂正におきまして、従来から問題になっておりましたいわゆる二十万ドル、これがどこに行ったのかということが従来問題であったわけでございますが、そのことにつきまして、いま申しました冒頭陳述の補充訂正では、受け取った当日に小佐野被告人がサンズホテルに支払ったというふうに検察官としては認めておりまして、そういう主張をし、これを今後の裁判の過程で立証をしていくというふうに考えているわけでございます。
それでは、これも確認の意味でお伺いしますが、刑事局長に検事調書の面から二十万ドルの使途についてお伺いしたいわけですけれども、浜田氏は、支払い肩がわりは一切受けておらないと、自力弁済を主張しておるわけでありますが、ロスの空港で小佐野被告が受け取ったとされる二十万ドル、これはどう流れたと刑事局長は理解されておるのか。
お尋ねのサンズホテルの支配人等につきましては、去る四月十日の公判におきまして検察官側から証人の取り調べ請求がございまして、裁判所で取り調べる旨の決定がなされたわけでございます。その期日は六月十九日ということに予定されておるわけでございまして、そのためには裁判所の方から本人の方に対しまして証人としての呼び出しと申しますか、召喚の手続がなされるわけでございます。この手続は去る四月二十九日になされておるというふうに聞いております。しかし、その手続に対しまして、証人側と申しますか本人側の方からまだ出るとも出ないとも回答がないというふうに聞いておるわけでございます。
それでは、以下刑事局長に若干お伺いしたいと思います。
 裁判史上全く例がないと言われる浜田問題に関連をいたしましてロッキード公判のためにサンズホテルの支配人等を証人申請しておりますが、いまだにホテル側からの回答は聞かれないのか、すでに回答があったのか、その辺の感触について局長からお伺いしたい。
いわゆるロッキード事件に浜田幸一君が直接の関係があるという報告をいままで受けておりませんので、そういうことはいま自信がないのでありますが、先ほど寺田さんと刑事局長との間でそれに関する似通ったお話が質疑応答されまして速記にも残っておるわけであります。ああいうところまで私は実は詳しい報告を受けておりませんので何ともお答えをいたしかねるわけでございます。
それじゃもう一つお伺いしますが、大臣は、裁判の経過及び検事調書から浜田氏とロッキード事件とのかかわりをどのように考えていらっしゃるか。また、浜田問題とロッキード事件とのかかわりが全くないとすれば、どのような根拠に基づいておるのか、お伺いしたい。
浜田幸一君がいわゆる航特の証言に立つことを拒否するためにパリに行ったかどうかということにつきましては、私ども実際の事実をよく存じません。そういう意思であったかどうかということもわからない段階におきましては何とも私の立場からお答えをいたしかねる次第でございます。
それでは、大臣、あなた御自身の立場から、浜田幸一氏が野党がこぞって証人喚問の要求をしている最中にヨーロッパに行かれたことをどう考えられておるのか。また、証人喚問要求に対する御見解をどうお持ちですか、法務大臣として、お伺いします。
お互い国会議員といたしましては、努めて身辺を清潔にいたしまして、いやしくも国民の代表として恥ずかしからぬ行動をとるべき責任があると思っておる一人でございます。したがって、そういう角度からこのたびの伝えられるような事件につきましてはまことに遺憾であるという感じを持っております。
委員の異動について御報告いたします。
 藤田進君及び浜本万三君が委員を辞任され、その補欠として赤桐操君及び私、大塚喬が選任をされました。
    —————————————
ただいまから建設委員会を開会いたします。
 この際、一言ごあいさつを申し上げます。
 去る一月二十五日の本会議におきまして建設委員長に選任をされました大塚喬でございます。皆様の御協力をいただきまして職責を全ういたしたいと願っておるものでございます。どうぞよろしくお願い申し上げます。（拍手）
    —————————————
まああきらめます。しかし、本当に法務大臣、いま膨大な関係のところからの資料で御勉強くださったことは大変結構でございますけれども、これからもそうでございますけれども、それはそれとして、この委員会では、質問する人間と呼吸の合った——いかなければいかぬでよろしい。そこに書いてないことでも、私が聞いたことについて、いかなければいかぬでよろしい、いいならいいで、よし、わかった、それは聞いてなかったけれども一遍努力してみようというぐらいのことは言う気持ちになってもらわぬと、あなたに聞くよりも局長に聞いた方が話が早いということでは、それは困るですよ。ひとつこれからそういうつもりで、それはそれ、しかしながら呼吸の合った質疑応答をしていただくように希望いたしまして、残念ながら質問を終わります。
私は頭余りよくないものですから、ますます混乱してくるんですけれども……。
 これは古い記録でしょう。四十六年の井出さんのときですか。このとき、はっきり「封書、はがきなど」という言葉が入っておりまして、そして送達の独占をしているものだ、こういう解釈が国会の答弁で大臣から出ているわけですね。そうしますと、いまの局長の法解釈、どうもやっぱり便宜主義というか拡大解釈というか、そういうふうにとらざるを得ないんですよ。もっと私たちは、物を見るときに尺度がしょっちゅう変わっては困るわけですから、だから法はやっぱりはっきり改正して、法律に基づいてというところの解釈の幅を広げないで、法律をこの段階だけはこう変えてもらいたいんだ、こういうふうにすっきりしてもらいたいんですよ、やるならばね。それがいいか悪いか別ですよ。別にして、ただ、井出さんが答えたときのこれからいきますと、だれが見たってこれは封書、葉書、一種、二種と書いてありますから、基づいてということの拡大解釈、基づいてということの解釈を広げて云々ということでここでもってやられますと、これは逓信委員会に差し戻しになるでしょうけれども、私が余り物特だから理屈言ってもしようがないですけれども、その辺のことは、しかしもうちょっと厳正な解釈が必要なんじゃないですか。法制局を呼んでもいいですけれどもね。