文部省では、教育委員会からこのようなことについてこれの指針の見解はいかがかと、こういう質問に対しまして見解を述べたところでございまして、そのときにセンターの用地の選定については現在の敷地以外に適地は認められなかった、それから教育環境の維持については県の責任においてとり得る限りの最善を尽くすとか、そういう条件を付されましたわけで、それに対しましての回答をしたわけでございます。ですから、文面といたしましても、「センターが近代的かつ衛生的なものであり、また、教育環境も保全することとされているとのことであるので、今後、当該施設の維持管理に万全を期し、良好な教育環境が保持されるならば、教育上ふさわしくないとは言えないと思われる。」、こういう返事をいたしております。
また、上田知事は同じ答弁の中で、「具体的には文部省からは何ら支障ない旨の回答――も実は基準は改正いたしておりませんけれども、具体的な回答も実はいただいておる」、こういう答弁をしているんですが、文部省はこういう回答を上田知事にしたんでしょうか。いかがですか。
これはただいま御説明申し上げましたけれども、幾つかの種類の施設のそばには学校施設をつくらない方が望ましい、こういうことで申し上げまして、屠畜場につきましてはと畜場法の中に設置場所の制限というのがきちっとございます。それから一般的に考えまして、こういう種類の建物というのは悪臭とか騒音とかいう、そういう公害源の可能性があるというようなことを勘案いたしまして、屠畜場を指針の中に入れたわけでございます。
臨教審の中でまたこうした環境問題も当然語られるだろうと思うんですけれども、それでは屠畜場の近くに校地を選定しないことが望ましい、この場合とは逆なんですけれども、としてある教育的理由は何なのか、改めてお伺いしたいと思うんですが、いかがですか。
当然、施設のことでありますし、それから物事は年々進歩してまいりますから、どういう事態が起こるかわかりませんし、また技術面の開発その他も考えられますので、絶対変えないということはあり得ないと思いますけれども、こういうような想定されるものについて今直ちに変えるという気持ちはございません。
私は、日本のＯＤＡ全体について特に見ておるわけでありません。したがって極めて断片的なことをもとにして申し上げるわけでございますが、まず第一に、日本のＯＤＡの問題は世界的に量の問題あるいは比率の問題としていろいろ問題になっておりますが、これは午前中申し上げたとおり、今の経済学というのですか、これが統計ばかになっているのじゃないかと私は思うんです。何でも何かで割れば何かの比率が出て、そしてそれがひとり歩きするという感じがするので、私はそういうものではかられていることは事実でそれに対応しなきゃいかぬと思いますが、それを別として、質の面で一体効果がどうか、グラントエレメントとかなんとかということじゃなしに、効果がどうかということになりますと、私は特に諸外国のＯＤＡと比較して悪いところというのが総体としてあるとは思いません。しかしこれは、いわば水準を低くすればみんな満点になるわけなんで、問題がないということを申し上げているわけでありません。
 それで、現実に私が見た日本のＯＤＡのプロジェクトの問題で言いますと、これはアフリカがやっぱり問題が一番多いような感じがするのです。これはもう各国ともそうですが、日本の場合は何といってもアフリカの実情を知らない。先ほど別の先生がおっしゃいましたけれども、東南アジアについてそう知識がないということ以上に、アフリカについてはせいぜい冒険ダン吉みたいにしか考えてないということが一番大きいのじゃないか。
 それからもう一つは受け入れ機関、向こうからプロジェクトを言ってくる経路が、およそそういうものを仲介するにふさわしくない日本政府の機関から来ているということが非常に違うのじゃないか。
 これはいろいろの問題がございます。大使の位階勲等というものが外務省の一番上であって、そしてすべてが大使であるということになりますと、どちらかという日本の直接的利害関係の比較的少ないところでは非常に優秀な方が行くとは限らない。これがフランスあるいはドイツ、ベルギーなどの大使を見ますというと、もしワシントンに行けばせいぜい一等書記官ぐらいの人が大使で行っている。そこで若いときにキャリアをつくって、経験をつくって、体力的にもそれから頭脳の点でも若いときにそこに行って援助というものを取り扱っている、こういうことがあるかと思います、これはいろいろありますが。
 それからもう一つは、これは外務省全体のくせでありますが、外交というものは結局は人間と人間、国と国ということは人間と人間のつき合いだ、これを忘れておられる傾向が非常に多い。すべてが形式主義になっている。例を申しましょう。今ここにおけるマダガスカルの大使が、ラザフィンドラベさんという、この方は昔日本の大使、これは二度目の勤務ですが、その間に世界銀行のアフリカ代表の理事として行っておったわけです。そして三年か四年おられたわけですけれども、日本の大使館に招待されたことは一回もないと。それで、御存じのようにワシントンの日本大使館官邸でございますけれども、これは一つの観光名所になっているわけです。大変に立派なもので結構な話ですが、昔の日本に来た大使はもう大使じゃなくなった、はいさようなら、忘れてしまうといったような非常に形式的な外交をやっている。これはある程度やむを得ません、政府という関係ですから。しかし世銀理事で来ておったときに、日本の友人であったことは変わらないわけで、それがぽいと切れる、こういうような形で非常に形式的な外交というものが出ておる。
 したがって、今おる政府の要人がこれらをぜひやってくれと言えばとかくそちらの方が、実際にその国のためになるのかならないのかよりも、その人の関係というものでとかくいくということがある。それが今度、なるほどそういうチャンネルを一たん通って、そして先ほど伺っておりますと何か四省で協議するということになっておりますけれども、ここは余りそれの内容について審査をしない。審査をしようにもその事実を知らないということで通ってしまう。私が見ておって一体これでいいのかなと思うような案件が少なくとも二つはあると私は見ておるわけで、これはやはり援助というものは効果というものを考えなければいかぬ、出す方ではなくて効果を考えなければいかぬという頭が徹底してないことによるものじゃないかと思っておるようなわけです。