現在湾岸道路の立体交差のところに、高架道路の下がございます。これにつきましては、一部は東京都の港湾局の所管になっておりまして、そういう関係でいろいろ御相談申し上げているわけでございますが、いわゆる構造上の問題と、それから交通の安全の問題、この両面から見て非常に困難であるというような御意見を伺っております。そういうことで、私どもも必要性はわかりますが、なかなか解決が難しいというように考えております。
事情はわかりますよ。しかし、また問題が深刻なこともおわかりになっているわけでしょう。私はそこだと思うのです。昨年来入居者の間からこの問題は次々と公団などにも申し出があっているはずだし、当然公団としても、住民の要求の切実さを考えて、この駐車場問題を考えるための積極的な打開策を講ずべきであったと思いますけれども、今までのところそれが具体化していないように思うのです。
 そこで私は、住民の方々のいろいろな要望もありましたので、具体的に視察もしました。その上に立って提案をしてみたいと思いますが、この八潮団地に隣接している港湾道路など高架になっていますので、その下に相当の空白地があります。これを駐車場に活用するために最大限の努力を公団側としてやる必要があると思いますけれども、いかがでしょう。
ただいま岡崎議員からお話がありましたように、都市河川の対策というのは、ややおくれておった感があります。しかし、今局長から申し上げましたように、新規事業を起こしたり、いろいろなことでようやくこれを追っかけているという段階になってまいりました。本日もこの委員会で多くの委員の方から、それぞれの地区の都市河川の問題の対策を、急を要するという御指摘をいただきました。それを受けて、ひとつ今後対処していきたいと思っております。
学校のグラウンドあるいは公園などの公共公益施設を利用いたしましてこの事業は始められております。ところで、こういった貯留浸透対策は、河川の上流域でありますほど効果が大きくなるという問題があります。またその流域内における位置関係もさることながら、確保されるべき広さあるいは経済性等を考慮して適地につくる必要がございます。こういったことで公団住宅や、ただいま先生からお話のありましたような国の施設におきましても、ただいま申し上げましたような適当な条件の場所があれば、既に公団住宅については実施いたしておりますが、これらの施設管理者とも協議いたしまして、積極的に進めるよう今後とも検討してまいる所存でございます。
それは知っていますよ。まず隗より始めよと言っているのです。自分のところでやる意思があるかどうかと言っているのです。それはほかの方に被害を及ぼすわけですから、国の施設がまずやるべきじゃないですか。
流域貯留浸透事業につきましては、先ほど御説明申し上げましたように、昭和五十八年度から発足した事業でございまして、目黒川流域の鳥山工業高校等六カ所で実施をいたしております。さらに五十九年度につきましては、三億六百万円をもちまして新規に十八カ所に着手することといたしております。
来年度の予算で都市河川として実施いたしますものはいろいろな種類がございますが、トータルいたしますと千七百八十七億円余でございます。これは前年度に比較いたしましてほぼ同額でございます。それから貯留浸透事業といいますのは、実は五十八年度から新規に事業化されたものでございますので、五十九年の事業費といたしましては三億六百万でございます。これは前年に対比いたしまして三倍でございますが、何分にも始まったばかりの事業でございますし、金額も少額でありますので、大幅に増額したという事情でございます。
草川委員の御質問でございますが、半島振興問題につきましては、去る二月二十一日懇談会を発足させ、来る三月十六日第一回の会合を開催し、今後検討を進めていくという段階でございまして、その際、立ちおくれている半島の問題を検討すると同時に、一方、半島につきましては、観光資源寺恵まれた特性も有しておるわけでありますから、この両面から検討を続けていかなければならないという基本的姿勢にあろうかと思いますが、現段階におきましては、全国の半島、二十七府県の四十四半島につきまして、各個別に問題点を洗い出しておる段階でございまして、知多半島が具体的にどうかという段階には立ち至っておりませんので、御了解を賜りたいと思います。
ぜひこのような調整池の整備ということは、これからも非常に重要なことだと思うので、今後一層の拡充をお願いを申し上げたいということを私は特に要望しておきたいと思います。
 それから最後に、これは国土庁になりますが、つい最近、国土庁の方から半島振興の問題の懇談会等ができておりまして、いろんな提案が出ておるわけでございますが、これは知多半島との関係を含まれておるのかどうかお伺いをして、私の質問を終わりたい、こういうように思っております。
非常にそこのところがあいまいですね。大体常識的に考えて、一万八千六百六十八円で買うものと五千八百八十円で買うものとあったら、どちらを選ぶかといったら高く買ってぐれる一万八千円の方を選ぶのは当然でしょう。与れを、そういうふうにしますと言っておいて、早らなくなったら今度はではそれは五千八百八十円で出しなさいというのは――物はそんなにたくさんないと私は思うのですよ、お米は。限られている。この他用途米に回せる余地というのは限られていると思うのですよ。限られたものを一方では一万八千六百六十八円で買いますということを言って、ただしそれを出していったら穴があくのはわかっているわけでしょう。その穴のあいた分は五千八百八十円であなた方出しなさいよ。いわば同じものなんですよ。同じものを一方でこっちに認めると、こう言って、しかしそれで穴があいたらこっちのものは責任を持って出しなさいよというのは矛盾しているのじゃないですか。その時点であなた方が矛盾した方針を持ったということじゃないですか。