当然そういうお答えが返ってくると思いましたけれども、やっぱり地元の意思を反映するというところでございますね、先ほど言いましたように、埋め立ててもいいよというのが三百八十九に対して、これは残すべきだ、もっと検討して一致できるようにした方がいいというのが千三百四通、そういたしますと、本当の地元の意見というのは私はこういうところにあるのではないか、強行採決をして議決したから、数で決めたからということが決して地元住民の意思だというような簡単なものではないということを重ねて申し上げなければならないとそう思うわけでございます。
 そういうことも御認識いただいて、大臣として権限もおありになるわけですから、ぜひこういうものを、一たんつぶしてしまったら本当に、内藤大臣おっしゃいましたように再びこれを生き返らせるということもございませんので、そういう点を重ねて申し上げましたので、再度そういう立場で御検討を慎重にいただく、そして前向きに検討するというふうな御姿勢の御決意を伺いたいと思います。
仰せの趣旨は私も十分承知いたしますが、しかし御承知のようにこれはいわば小樽市の地元の方々で基本的な方針を決定していただくということがこれが一番大事なことでございますし、また政府としてはできるだけ地方自治体の意思にいろいろと介入するということも好ましくないと思うたりしております。したがいまして、この計画がまだ申請書というようなものが提出されておりませんのでいかんとも申し上げる段階ではございませんが、しかし申請書が出てまいりました段階では、われわれも地元の意見を聞くと同時に、また港湾計画等いろいろな点から、あるいはまた文化財とおっしゃっておるこういう問題もございますだけに、いろいろな点から総合的に判断いたしまして慎重な取り扱いをいたしたいと思うております。
いまのところ、ね。お忙しくて大変でしょうけれども、やっぱりこれからの国会の中で大変になりますから、一度行ってゆっくり頭を文化的に切りかえていただきたいと思いますので、お時間大変でしょうけれどもぜひ行っていただきたいとそう思うわけでございます。
 それで、順調にいって八カ月、長くかかれば一年近くかかるというふうに言われております。ここで大事なのは、文部省としてもこれは残したいと文部大臣が御発言になりました。その後多田議員がことしもやりまして、そのときは谷垣文部大臣も、これは残したいとおっしゃった。文化庁も長官や次長も、お伺いいたしましたら、これは残したいとこうおっしゃっているわけです。つまり、国の立場としては残したいという御意向でございます。しかしそのときに、文部省としても、文化庁としても、いえば権限がないと。説得をしたりいろいろするけれども権限がないのが大変残念なんだというお言葉で返ってくるわけなんでございます。しかし、今度、港湾の計画変更とかそれから水面埋め立てというような問題になります、運輸大臣の立場に立ってこの問題を判断されるときには、大臣の判断で、これは権限があるわけでございますからね、だからそういう立場に立ってどうかこれを残せるように御努力をいただきたいというのが私の願いであり、大臣の決意のほどをお伺いしたいということでございます。
私もかつては小樽を訪ねたこともございますし、一応その町の景観なりあるいはそういう運河、建物、そういう存在等につきましては認識いたしておるつもりでございます。でございますから、とりたててこれを一度視察をということはいまのところは考えておりません。
免許権者が免許をいたします場合の基準でございますが、
   〔理事桑名義治君退席、委員長着席〕
都道府県知事が免許をする場合には五つほど条件がついてございます。それで、その条件に適合していない限り免許してはいけないということでございまして、その内容は、「国土利用上適正且合理的ナルコト」でございますとか、「埋立ガ環境保全及災害防止ニ付十分配慮セラレタルモノナルコト」とか、「埋立地ノ用途ガ土地利用又ハ環境保全ニ関スル国又ハ地方公共団体」「ノ法律ニ基ク計画ニ違背セザルコト」、この中には港湾計画も含まれております。それから「埋立地ノ用途ニ照シ公共施設ノ配置及規模ガ適正ナルコト」、その次はちょっとあれがございませんが、「出願人ガ其ノ埋立ヲ遂行スルニ足ル資力及信用ヲ有スルコト」、こういった条件に適していない限り免許をしてはいけないというふうになっておりまして、運輸大臣が認可をいたしますときの審査も大体こういうところが十分に審査されておるかどうかということをチェックをするわけでございます。
お答えいたします。
 原子力発電所の立地に関しまして、環境アセスメント法の施行ということが恐らく前向きにプラスになるのではなかろうかという御趣旨かといま拝承いたしました。
 たとえばいま先生が例示的に申されました温排水の海生生物に対する影響でございますが、これは特に原子力発電所では一つの問題点になっております。これにつきまして現在私ども海生生物研究所の方に、温排水がいまの稚仔、魚卵、藻場等に一体どのような影響を与えるかということを委託研究をしておりますが、いま海生研の理事長のお話では、環境影響評価を定量的にとらえるにはもう五年かかるということでございます。これは非常にむずかしい評価基準でございまして、では一体おまえたちはその辺をわからないままにやっているのかというおしかりをこうむるかもしれませんが、実際には私どもつくりますときには、通産省あるいは環境庁の御指導によりまして環境影響評価書というのをつくります。それには大気、水、騒音その他いろいろな環境に影響を与える要素は全部網羅いたしまして、その場所におけるその時点での最高の知見を求めまして、それを評価書に記載いたしまして提出するわけでございますが、まだ客観的な尺度が確立いたしておりません。それは非常に残念なことでございまして、その都度その都度、私ども影響評価をつくりますのに春夏秋冬の風向あるいは潮流等も見る必要がございますので、データの収集に最低一年は要しますし、その分析あるいは影響評価にさらに六カ月か一年は要しますので、二年はそれに費やしておりますが、これを法制化していただくにはまだ時期尚早だと考えております。