労働省、大臣もお聞きになったと思いますけれども、労働省で働いていらっしゃる吉泉さんの場合も、それから京都の弁護士さんの竹下さんの場合も、立派に通勤もし、またお仕事も始められているという状況で、この方たちの場合も、能力、可能性を発揮する機会が、そのチャンスがあったからこそ努力が実ったと言えると思うのです。
 ですから、今人事院がそのような見解をお示しになりましたけれども、私はぜひともこの障害者の雇用促進を担当する省庁として、労働省が人事院に国家公務員採用試験に点字試験を導入するように申し入れなり何なり、積極的な働きかけをしていただきたいということを大変強く思います。
 御承知だと思いますけれども、視覚障害者雇用促進連絡会、これは一つの例ですけれども、例えばこういう関係団体からも、つまり視覚障害者の方たちですね、そういう方たちからも、国家公務員採用試験に点字試験を導入してほしい。政府諸機関や地方自治体が視覚障害者を積極的に雇用するように障害者採用制度などを設けるよう働きかけるとともに、国家公務員採用試験に点字試験を導入するように人事院に申し入れてくださいと、こういう要望もされているわけですね。人事院にもされているし労働省にもされている。ぜひとも労働省において、初めに申し上げましたように国家公務員試験に点字試験を採用する、その道を開いていくという、そういう働きかけを、申し入れを人事院にしていただけるようにお願いをしたいと思いますけれどもいかがでしょうか。
重ねてのお答えになりますけれども、やはり私どもの試験は、実際に採用を前提とする試験でございまして、採用につきましてはそれぞれの任命権者であります各省庁がこれを行うわけでございます。
 やはりそういう職域の開拓がありまして初めてそれが一般競争試験の点字試験という形につながるものというぐあいに私どもは理解をいたしております。
先ほど私ちょっと申しましたけれども、具体的には昭和五十五年の予算委員会で、私どもの上田副委員長がこの問題を取り上げまして議論いたしました。それで結論的に、当時の大平総理大臣が、人事院でいろいろ検討いたしまして、ただいまの段階ではなかなか難しいということを承っておりますけれども、この困難をどうしたら打開できるか、政府としてとくと検討を進めて希望が持てるようなものにすべく努力をしてみたいと思いますと、こう答弁されていらっしゃるんですね。あれからもう四年たっているわけですよ。
 したがって、私は具体的な何らかのプログラムを持った御検討が進められていてしかるべきだと思って今お尋ねをしたんですが、需要を拡大していくということが先決であるというお考えですと、これは百年河清を待つといったぐいの、それじゃ具体的にいつどのぐらいのめどを持って、何年計画ぐらいで実際に点字試験の門戸を開くというところに踏み切るかということにはつながらないものなんですね。
 その点で、私は人事院の点字試験導入に対する姿勢をもうひとつ積極的に打ち出していただけないものだろうかと思うのですが、重ねてお考えをお伺いいたします。
それでは、前段的に人事院にちょっと確認を求めたいのですが、今まで私申し上げまして、労働大臣もそのとおりだと言って、そのお考えを披瀝なさったところの、視覚障害者の人たちが受験の機会を平等に与えてほしい、そういう切実な願いを持っていらっしゃるということはこれはもう当然であって、そして人事院としてももちろん理解をされているところであろうと存じますけれども、その点はいかがでしょう。
ただいまお話がございました視覚障害者の職域拡大の問題につきましては、前総裁からも再度にわたりまして御答弁申し上げたところでございまして、私どもも大変重大な関心を持って検討を続けてきたところでございます。ただ、この問題は、職域拡大という観点からいたしますと、点字の受験と申します前に、やはり職域をいかに拡大するかということが一番の基本的問題ではなかろうかと思います。
 私どもは従来から、国家公務員の採用の方法につきましては、御承知のとおり一般競争試験のほかに選考採用という方法があるわけでございまして、選考採用につきましては、先ほどお話がございました労働省の職員につきましても選考という形で弾力的に対応してきたわけでございます。今後も選考採用につきましてはできる限り弾力的に対応してまいりたいというぐあいに考えておりますが、点字の受験という問題につきましては、御承知のように、現在の国家公務員試験は資格試験ではございません。採用につながる試験でございまして、やはり採用に見合う職域というものがいかに拡大されるかということを十分に検討しながら今後も対処してまいりたいと、かように考えております。
きょうは問題が問題なんで、司法の立場からお答えくださいといって特定な方に名指しを私していないんです。所管でないからと言うならば、ちゃんと責任ある方が出てきておっていただかなければならないんであって、そういうこと言わないでお答えをいただきたいんですよ。
 それで、今私が申し上げていることは、よくお考えいただきたいのは、玉川上水の川幅は広くないですけれども、流れが急なわけなんで、相当な距離があるわけです。もしその東京地裁の決定というものが正当だったというならば、また東京都はそれはお金払ったんですから、当然それならそこから先にあれ全部さくやらなければいかぬことになると思うんですよ。恐らくあのまま、あの大きな川のところに、そんなさくなんかできるわけないんだけれども。ですから、そういう点が果たしてそういうことでよろしいのかどうかということなんですね。
 次に、ですから今度は例申し上げて、例といったってこれば事実あったことですけれども、相当これも昔になりますが、これは広島県、あそこ東海道線と道路がずっとほとんど高さも余り違わないところがあるんです。二人連れで大分お酒を召し上がって、もう本当に千鳥足でもってふらふらして腕を組んで、それで線路の横断のところだって、もちろんそういうところですから遮断機なんかありゃせぬわけです。何も線路の横断のところでなくてもどこでも通れるわけですから、面倒くさいからそこ通って、二人で肩を組みながら線路を横断しようとしたところへ急行が来て、一人がはねられて、もう即死でした。そしたら、これはもう奥さんの方にするならば、国鉄にはねられて死んだので損害賠償をと思っておったら、損害賠償どころではなくて、弁護士さんに相談するうちに、逆に国鉄の方から、そういうことでもって汽車もとまった、損害を受けたといって国鉄から損害賠償の請求が来たわけなんです。結果的にどうなったか、そこを私は聞いていないんですけれども、それについてはどういうお考えをお持ちですか。