議題となっております二つの法律案について、日本共産党は基本的に賛成です。
 まず、下水道整備の目標について確認しておきたいのですけれども、七次計画当時に、西暦二〇〇〇年までの中期目標として下水道処理人口普及率を七〇％程度まで引き上げるとしていました。八次計画についての昨年の都市計画中央審議会答申でも同じです。
 ところが今回、八次計画では六六％とされています。これでも一二％上げたということが先ほど話が出ました。同僚議員への局長の答弁で、おおむね七〇％を六六％と言いかえをされました。七〇％と六六％というのは四％差がありまして、この数字は非常に重いですから、切り上げるということでは処理できないと思うんですね。こうした言いかえは、私は成り立たないと思うんです。
 一刻も早くこういう計画を促進することが求められていると私は思うんですけれども、そして二十一世紀初頭の九〇％の目標、これは先ほど大臣も触れられたとおりですが、それが危ぶまれるんではないかと思うわけです。どうしてこういうことになっているのか、目標を切り下げたことにならないのか、まずこの点をお尋ねいたします。
平和祈念館の建設工事を担当している建設省としましては、所要の手続をすべて踏まえた上で、厚生省とも協議を重ねながら、平和祈念館が広く国民に親しまれるような施設となるように、今後とも努力をしてまいるという気持ちを伝えたいと思います。
それでは、なぜ五十四条によって許可をすると書いてないのですか、東京都の許可書に。五十四条によって許可ができないんですよ。だから、回り回って許可しているんですよ。そんな認識はだめです。
 もう結構ですので、大臣、済みません、お答えください。
大臣の御答弁の前に、事務的に一点だけ確認させていただきたいと思いますが、先ほど先生の御質問に十分にお答えすることができなかったためにちょっと混乱が出ている面があろうかと思います。
 五十四条の許可でできるものは二種類ございます。これは条文上も、都市計画に適合し、または簡易な建築物、二種類ございまして、予定地でございますので、将来の公園整備として事業執行が容易にできるように強固な建築物は建ててはいけない、これが一つでございます。今回はこれに該当するわけではございません。
 もう一つ五十四条で許可できるのは、要するに都市公園として公共団体が整備しなくても、同じ類似の施設が個々の建築行為によってできればそれはそれで事業に結びつけなくてもいいではないか。そういう意味合いで、今回のこの祈念館が都市公園法の公園類似施設ということで許可できるものとして東京都は判断したんではないか。
 さらに、通常の場合であればそれでもう都市計画法上は要件を満たしているというふうに我々は理解しているわけでございますが、なおより一層の適正な公園施設的なものとして将来も維持されるように国民公園としての位置づけを条件で規定した、こういうふうに私どもは理解しているわけでございますし、東京都もそういうふうに我々に連絡……
先ほど申し上げましたように、その都市計画法の予定地制限ということに関しましては、都市計画に適合していれば許可することができるということでございまして、そして御案内のとおり、都市公園法の都市公園、これはある程度弾力的な管理法が規定されているわけでございまして、個々の具体の建築行為によって、都市公園類似の施設、都市公園法の公園施設として許容される範囲の施設が現実に建つということであれば、それはそれで都市計画法段階で許可することができる。
 ただ、東京都の判断としては、なおその都市計画的な施設としての担保をより念を入れるために国民公園としての位置づけも条件として期待した。これが東京都の判断ではないかというふうに理解しているところでございます。
内部資料によるとではなくて、私は衆議院の建設委員会だとか衆議院の三十九回と、これは内部資料じゃないんですよ。内部資料じゃなくて議事録をもとにして言っているんですよ。そんなおかしな答弁ないじゃないですか。内部資料に基づいてと言っているのと違うんです。議事録に基づいてと。この中では何一つ治水のことなんか言ってない。そうでしょう。もしそんなものやったら、この鮎川説明員だとか山内政府委員がちゃんとそういうふうな治水もやってますと言うのが当たり前なんです。当初だとかそういうふうなことを言うと、いつでもあなた方はいやいや当初から治水も利水もありましてと、そんなことを言うけれども、そうじゃないんです。
 この問題は、最初はもう本当に水害であろうとそういうことはまず度外視される。人命を度外視した中で経済の発展はどうしたらいいか、ここで水を確保するためにはどうしたらいいか、こういうふうなところからしか出発してないんですよ。あなた方はそういうふうなことをいつでも、地元の住民だとか国会議員は余り勉強してないから、まあこれでもええやろうと思ってはんのかもしれぬけれども、こういうふうにちゃんと議事録にある。内部資料に基づいているのと違うんです。ええ加減な答弁をせんといてほしいですよ。
 続いて行きますけれども、長良川の河積についてです。河川には広いところと狭いところがあり、これらが全体としてどれだけの洪水を流す能力があるかが決まる。この能力を表現する場合、河積が最も絞られた箇所の値を用いることが適当であり、全体の容積を用いることは適当でない。昭和六十二年度測量結果による洪水を安全に流し得ると推定される水位以下の河積の計画断面の河積に対する割合はおおむね次のとおりであるというふうなことで、私のところに提出してくれました。河口から二キロは八割、二ないし三キロのところは九割、三ないし九キロのところは七ないし八割、九から十八キロのところは九割、十八から二十二キロのところは九から十割、二十二キロから二十七キロのところは八から九割、二十七から三十キロは十割、こういうことですが、もうずっと出していただいた河床年報だとかそういうふうなものから見ると、三ないし九キロの地点が七から八割しかないというこの回答ですが、どうも疑問に思いますけれども、七から八割ということは一番この地点が安全ではないということでしょうか。その三キロから九キロの中でどこが七割なのか、どこが八割なのか、一遍具体的な数値を示してもらえますか。