これは土壌の基本図をつくります際の本格的な土壌調査、先ほど申し上げました二十五ヘクタールに一件の調査の場合に、項目のとり方にいろいろ数え方があるわけでございます。先般、私が私なりに勘定をいたしてみますと、全部で二十八項目ぐらいの調査項目があるわけでございます。ですから、本格的にやれば幾らでも調べることはあるわけでございます。
 今御指摘のございました微生物の状態の調査が実は一番難しゅうございまして、スプーン一杯の土壌の中に通常でも数百万匹、どうかすると数億匹の微生物がいると言われておるわけでありますから、それを取り出して数を勘定するということは非常にできにくいわけでございます。むしろその土壌の例えば有機物の含量というふうなものから、土壌の微生物の生息に適したような状態にあるかどうかという別な要素を調べて生物学的な性質を知るというふうなやり方がとられておるわけでございまして、そういう意味の調査項目としては含まれておるわけでございます。また、さらに手の込んだ調査をする、これを学問的な興味で調査をするということになりますれば、土壌中の微生物も呼吸をいたしておりますから、その炭酸ガスの排出量を測定するというふうな方法によっても調べられるわけでございます。通常の場合にはそこまでの調査はいたしておりません。
今のお話でいきますと、極めて簡易な診断程度にしかならないわけです。しかし、土壌対策というふうに先ほどから言われている基本の中に見ていきますと、化学的性質と物理的性質、それからさらに微生物的な生物的な要素も含めて土壌というものについては総合的に判断をしてやっていかなければならぬということになると思うのです。そうすると、今の簡易診断というものが極めて部分的、表層的なものにしかすぎないことになりますが、これで指導というものがうまくいくのでしょうか。
通常の場合の土壌診断は大体その土壌のＰＨ度、それから主要な養分、燐酸、カリ、苦土、それから石灰ですか、大体そういった主要成分につきましての分析ということが通常の場合ですと行われる方法であるというふうに考えておりますが、そのほか各種の微量成分の豊否と申しますか、そういった問題でありますとか、それから場合によりましては土壌の通水性、通気性と申しますか、そういう耕作に直接関係あります要素についての診断が一般的であるというふうに理解をいたしております。もちろんその土壌診断の中におきましても、そういう通常の診断ではどうも思わしい結果が出ないという場合に県の農業試験場あたりに診断が持ち込まれまして、さらに広範な分野にわたって診断が行われる、こういうケースも間々あるわけでございます。
それぞれの今度さらに細かくは土壌診断でというふうに言われたと思うのですけれども、そうするとその土壌診断というのはどの程度にされるのですか。今私は技術的なことで伺っておりますので、技術的にどういう範囲でやられますか。
土壌の基本図及びそれに附帯をいたします土壌生産力分級、この二つだけでは、これは大体調査自体が二十五ヘクタールに一件というかな力きめの粗いものでございますから、一つのよりどころにはなりますけれども、これをもって直ちに指導のもとにするというにはいささかきめが粗過ぎるということから、例えば土壌改良資材の施用にいたしましても、あるいは施肥設計にいたしましても、あわせて土壌診断を行う必要があるだろうというふうに理解をいたしております。さらに、欲を言えば一枚一枚の田畑それぞれみんなこれまでの耕作の歴史の積み上げでございますから、一枚ずつに多少ずつは変化があるわけでございまして、その意味で実際にも農家が持ち込んでまいります土壌診断の依頼にいたしましても、あるいは農協等が作物栽培指導に関連して実施いたしております土壌診断にいたしましても、もっときめの細かい単位でやっておるわけでございます。その場合にベースになります。その地帯の一般的な土壌の性質というものについては既に調査ができておるわけでございますから、それを一つの参考にしながら必要な部分を追加的に調べていく、こういうことによってその目的が達成されるのではないかというふうに考えております。
本日の一連の質疑を通して一つ明確になったことは、私がきょうこういう形で具体的な証拠物を提示したわけでありますけれども、きのうあれほど、過去にさかのぼって本当に思想調査ということがやられてないのか、よく調べておいてくださいということでお願いをしておいたんですけれども、その部分は調査はほとんどやられなかった。それで結局、現任者の部長の在任、この二年間だけやったと、こういう姿になっているという事態を、全貌を明らかにするために本当に真剣に公社は調べていないじゃないかということ、これがはっきりしたという問題が一つだと思うんです。こうした点で、これは私の推測ですけれども、調べてみて五十五年度あたりがどうもやばいというふうにあなた方は感づいたんじゃないか、ですからきょうの席上ではその点をひた隠しにしているんじゃないか。
 いずれにしても、総裁として徹底して真実を明らかにしますというふうにおっしゃっているんですから、ぜひ過去にさかのぼって東京無線通信部ではどうであったのか。通信部だけじゃない、この全公社的にどういう姿になっておるのかということを、ぜひこの際、全貌について掌握をして、国会に対してきちっと報告してもらいたい。
 とにかく事実までひた隠しに隠す、こういうやり方では、冒頭に申し上げましたように、本当に現行公社の公正で民主的な運営、これがしっかり座っていずして、もしも民営化というような道へ進んでいった場合には国会の監視を離れるわけでありますから、どんなひどいことが起こるかわからぬというここの不安を国民は大きく持っているだろうし、私もその点を強く指摘をしているわけです。ですから、こうした点でとにかく権力を背景にしておったら黒も白と言えるんだ、こういう態度は絶対に公社はとったらだめだ、このことを厳重に申し渡しておきたいと思います。とにかくこの点を徹底してはっきりしない限り、私はこの民営化法案のおよそまともな審議がやれないんじゃないかというふうに言わざるを得ませんね、大臣。
 こうした点でもしも公社当局が事実隠しという態度を続けるならば、総裁の言明によればそんなことはやれないはずでありますけれども、そういう不当な態度を続けるならば私は、真相を明らかにするために関係者を証人として喚問をする、こういう措置も提起をしたいと思っているんですけれども、少なくとも次回に公社側からみずから進んですべての真相を明らかにする、こういう積極的な態度を次の委員会に向けてとってもらいたいということを重ねて法案審議の前提の問題として強く要求をしておきたいと思います。そして、こうした角度から委員長としても適切な指示をしていただきますようお願いをいたしまして、私の本日の質問はちょっと残っておりますけれども、これで終わります。