お答えいたします。
 仮差押え事件の統計というものはございませんが、これはもう既に中村委員十分御承知のとおり、大部分が申し立てから十日以内には全部片づいているわけでございます。
 仮処分事件につきましては審理期間の統計がございます。それによりますと、口頭弁論を経ない事件でございますと平均いたしまして一・五カ月で審理されております。それから、口頭弁論を経ましたものは平均十六・二カ月、約一年四カ月かかっております。これは昭和六十三年の地方裁判所におきます仮処分事件全体の統計でございます。
そこで、今審理期間に関するパーセンテージのお話がいろいろありました。パーセンテージでおっしゃるから判決手続によったものが何％、かなりのパーセンテージが一年以上かかるというようなお話になるわけでありますけれども、これは実数でどういうふうになるのかということになると、私の感じとしては、実数ではほとんどそんな長くかかっている事案なんというものはないのじゃなかろうか、こういう感じがするわけでございます。
 そこで、そういう統計というものはどういう形で存在するのかということをちょっとお伺いをしたいのです。例えば仮差押え、仮処分事件の審理期間について、今六カ月以内とかあるいは一年以内、こういうことをおっしゃっておりますけれども、これがそれこそ十日以内で命令の発出手続が終わっているのか、あるいは二週間とか、そういうような細かい審理期間に関する統計というものが存在をするのでしょうか、しないのでしょうか。
仮差押えが本案化しているということはないのでしょうけれども、仮処分というものが本案化しているという現象は一部にはそれはあるのでしょうと思います。しかし、一般的に言えば、本案化して長期間かかるというようなこういう現象は一般的にはないわけで、多くのものが即日なりなんなり命令が出るという、こういうことになっているわけですから、そこのところでさらに迅速にやるんだなどということを言われると、拙速というかそっちの方へつながってきてしまうような感じがして、例えば、比喩は悪いですけれども、刑事訴訟で逮捕状なんか簡単にとれる。それと同じようにぱっと簡単にとれるというようなことになってしまって、あとはそれは異議の手続で若干慎重にやればいいのだ、こういうふうな考え方になるのではないかというような危惧があるわけでございます。そういう意味で、私も長いこと弁護士をやってきましたけれども、今までの仮差押え、仮処分に対する観念と頭を切りかえなくてはならないのかな、こんな感じがしますけれども、そういうことはない、従来と同じだ、ただ手続を若干改善をしただけだ、こういうことなんでしょうか。
確かに私ども、この法案の特徴をあらわすために、出しやすく取り消しやすいということを申し上げたことがございます。これは民事保全の手続はその性質上、その発令手続におきましてもそしてまたその後債務者が求める取り消しの手続におきましても迅速に裁判がなされるべきであるという要請がございまして、これは本案の裁判よりもより一層その要請が強いものだと思います。この要請に適合したような、これをより徹底させた制度にしなければならないということをいわば一般向けにわかりやすい象徴的な言葉としてそういうふうな表現を用いたわけであります。しかし、このような表現が、今委員からお話がございましたように、発令するときも拙速でよろしい、そして、間違っていたならばひょいと取り消せばよろしいというような印象をもって受け取られるとすると、こういうキャッチフレーズを用いたことは必ずしも適切でなかったということになろうかと思います。
 私どもにおきましては、この民事保全法案は、審理を充実した上で迅速にやるということを目的として改正するものだと考えております。決して発令も取り消しも拙速をもってよしとするという考えではございません。そのためにいろいろな手続上の措置を講じているわけであります。発令が迅速になされると同時に、その保全命令によって権利を害される債務者の側にも十分な救済手続を与えなければならない。これが今までの制度におきましては、異議の手続でも取り消しの手続においても、口頭弁論を開いてやらなければならないために本案と同じような足並みでしか行われない。このことは債務者の救済にとって非常に欠けるところがあるのではないか。そこを是正するために、取り消しの手続も迅速に行えるような手だてを講じるということを法案の中に盛り込んでおるわけでございます。
吉川先生と大体同じでございますけれども、私もこの常温核融合の問題は非常にセンセーショナルに取り上げられておると思うんですけれども、それは実際に熱が出たというポンズ・グループの発表、それとジョーンズ、もう一つのグループの、いや熱は出ないんだ、中性子がわずか出るだけだと、こういう二つの事実関係の違う、矛盾する結果が同時に出て、それが非常に混同されて新聞発表などに出ているわけでございます。
 ぜひ御注意いただきたいと思うのは、その熱の発生の方、ポンズたちの実験が事実であれば、これは実用化に対して一つの研究を開始しなきゃいけないだろうというふうに思っておりますけれども、そのポンズたちの実験はその後、今もお話ありましたように、だれがやってもうまくいかない、同じ結果が出てこないということですので、我々専門家の方は何か化学反応というか、別の計測の問題とかいろいろな問題があるんだろうというふうに判断をいたしております。
 それから、もう一つのジョーズたちの実験は、もともとエネルギーの実用化の実験をしようとして始めた研究でなくて、地球の中の地熱、火山のエネルギーとかそういう地球の中でいろんな熱が発生している。どうもその収支勘定が合わない。それでそのための実験に関連した実験をやっていたわけでございまして、エネルギーの発生が少ないんですけれども、地球規模の大きなシステムで
考えれば相当大きなエネルギーになる、こういうことがそもそもの実験の動機になっておりますので、その今の二つの実験を混同されないようにしていただきたいというのが一つございます。
 それで、昨今行われている実験結果もやはり熱の発生は観測されてないわけでございますので、どちらかというとそれはやはりジョーンズの方のグループの実験に近いということと私どもは考えておりますので、それは実用には非常に遠いというふうに考えております。
 以上でございます。