この農業共済制度につきましても、中山間対策の政策の方向に沿って直していかなければならないという点につきましては、御指摘のとおりでございます。
 私が先ほど来御説明しておりますのは、そういう中山間地帯の今後のあり方ということを考えた場合に、米のようなものにつきましては、土地利用型農業ということで規模を大きくしてコストを引き下げてやっていかないとほかの地域に負けるわけでございますので、中山間としてはその立地条件を生かした環境保全型農業でございますとかいろいろな作物を取り入れて、高付加価値農業といいますか、そういうふうなものをやっていただくことが今後の方向であるというふうなことから、そういう農業をやるのに必要な農業共済制度というふうなことから、施設園芸でございますとか果樹共済でございますとか、そういうところの制度改善を御提案しておるというふうな状況でございまして、今提案をいたしております内容が中山間の政策の方向に沿っておるというふうに御説明しておるところでございます。
ちょっと私も納得できないのでありますが、規模が零細で所得が零細で、今山村の集落が崩壊する。国土の七割を占める山、山林、しかもこの耕地面積の四割を占める中山間、そこに総合的な立場からもっともっと政策を強化しなければならないのではないか。保険制度もそれに見合って強化をしていかなければならないのではないか。しかもその他のいわば施設園芸とかいろいろな面で、保険制度を含めて一面強化されてきている。雨よけテントも加入対象に入れだというのは理解しますが、もっともっと強化をしていかなければならぬじゃないか、総合的な政策とこの保険制度の面についても後退じゃないか、私はそういう理解をするのですよ。それはあってはならないのじゃないか。
 しかも、資格要件の足切りで十アール以下は資格がないよ、こういうことでしょう。特に、中山間の四割を占める耕地面積の中に、資格要件のない、保険対象にならない面積、農家群はどのくらいあるのか。それが総合的にまた農家群の中に、どのくらい農家と面積があるのか。それは中山間地帯に集中してくるのではないか。それは全体の病虫害の防止とか保険制度の運営に地域的に、組合的にもまた問題が発生してくるのではないか、こういうふうに思うのでありますが、どのような視点に立っておりますか。
中山間地帯の問題でございますが、中山間地帯につきましては、やはり過疎化の問題等々いろいろと問題があり、対策を講じなければならないということは御指摘のとおりでございます。
 その場合に、どのように中山間地帯を振興していくかというふうに考えてみました場合に、非常に規模が零細であるというふうなことから考えますと、米のような土地利用型農業でやっていくには、御指摘にもございましたが、一等米をつくってもどうかというふうなこともあるわけでございます。我々といたしましては、その中山間の立地条件、自然条件なりいろいろな条件を生かしまして、果樹でございますとかいろいろな作物、さらには御指摘もございました環境保全型農業といいますか、そういう有機農業というふうなものに取り組んでいただくということが、その地域の振興につながるというふうな考え方を持っておるわけでございまして、そういう意味におきまして、今回の法律改正におきましても、果樹共済でございますとか施設園芸共済でございますとか、そういう充実すべきところは充実をしておるというふうなことでございますので、全体として私は、この中山間地域の振興に今回の法律改正は資するものだ、こういうふうに考えておるところでございます。
多災地帯、災害の常襲地帯、これは特に中山間なわけですね。それから、北海道とか九州方面とか東北地方、北陸地方等々の山岳地帯、災害の多い地帯、そこは耕作面積も少ない。それで、新農政では有機農業とか、いわば高冷地の特産作物をつくるとか、そういう方向づけをしておりますが、経営が零細な地帯、そしてそれに比例して所得は、中山間平均の耕作面積は田畑を合わせても三十アール、それで自主流通米、一等米をつくっても総収入は五、六十万。災害の常襲地帯、そういうところは、今中山問が集落が崩壊する状況にあって、多災な地帯であって、零細な所得構造の地帯であって、そこで安定して居住してその地域の環境も守ってもらう、農業も定住して営んでもらうというためには、逆にもっともっとこの保険制度を強化すべきじゃないか、こういうふうに思うのでありますが、どうですか。
ちょっと聞き違えました。
 そうしますと、ほとんど差がないというようなお考えを御披瀝いただいたわけでありますけれども、私は、参議院と衆議院、それぞれ性格が違うんだ、民意の反映と民意の集約、これは予算に関しまして、首班指名につきましても、その役割が違うわけでございまして、そういう意味では、衆議院には衆議院なりの性格をより強く持たせるべきだと考えております。
 そこで、御参考までに、現在参議院が総定数が二百五十二で比例部分が百でございまして、割り算をいたしますと三九・七％という数字になるのですね。約四〇％弱でございます。私は、衆議院においては、比例においてはこの数を超えるべきではないというふうに考えておる一人でございます。そういう意味では、自由民主党が出しました四百七十一で比例が百七十一、これは三六・三％になるわけでございまして、この辺までが限度かなというふうに考えておるところでございます。
 これから与野党の話し合いにもなるでしょうけれども、例えば三百ということを、私どもはどうしても、地方の時代のことも考えますと小選挙区で三百。逆に、これを比例にまで逆算していきますと、四〇％を限度とするという一つの数字を持ちますと、五百の場合は二百ぐらいまでが限度になるのかな、こういう気もいたすわけでございます。私は、ぜひ地方の、そして直接選べる小選挙区の数をきちっと担保し確保する、そしてそれは先ほど申し上げました参議院の性格との関係で、参議院を上回ってはいけないのだというふうに思っているわけでございます。
 その点、酒井さんには先ほどそのようなことを強く御主張いただきましたので、私は避けたいと思います。橋本さんには、四百七十一というのは私どもと意見は一致したのでありますが、その比率において、私の意見、そのようなことでお聞きいたしますが、再度御質問申し上げます。