それから次は、フロンガスは、オゾン層の破壊だけでなくて温室効果も問題になっておりますね。この温室効果については、それ以上にＣＯ２、それからメタン、亜酸化窒素など、それとあわせてフロンガス、こういうものがあるわけで、これは今まさしく野放しですね。
 温室効果が高まっていきますと、これは今まさしく地球規模で大問題になっておりますが、地球規模で大変な環境の変化、例えば水面が上がって、仮に一メートル上がっても世界じゅうの大都市が全部水没するところが多くなるわけです。仮に六メートルなんということになりますと大半は海の底へいってしまうという、こういうことになるんだと思うんです。となりますと、このＣＯ２の観測、それからその他の温室効果のある物質もこれはやっぱり観測をすべきだ、こう思います。
 それ自身が有害でないものがあるものだからなかなか難しいかもしれません。しかし、まず観測を始め、そしてやっぱりそんな水面の地球規模の上昇なんていうことをこれは未然に防ぐ、そういう観点からこれらの物質の削減に向けての努力を国際舞台でひとつ積極的に行うべきではないかということを提言いたしますが、これは大臣から御答弁いただいた方がいいと思うんですが、いかがでしょうか。
先生御指摘のとおり、一九九〇年を初めといたしまして、四年ごとに新しい科学的知見に基づきましての見直しをやるということが議定書等で決まっておるわけでございますので、そういう面では、先生御指摘のとおり、いろいろな科学的知見を集めまして、その都度国際的な場においての会議が進められるものと、日本もそれに対してできるだけの協力といいますか、推進を図ってまいりたいというぐあいに考えております。
余りそう思わずに、もうちょっと問題視してもらいたいということを申し上げて、次に入ります。
 それから、二次元モデルでは、赤道付近より緯度が上がるにつれて成層圏オゾン層の減少率が飛躍的に大きくなるということが知られています。ここには白人種が多くて、紫外線照射にも弱い人が生活しておりますね。その地域がオゾン層の減少率が大きくて、紫外線量も多くなるということはやっぱり大問題だと思います。
 高緯度地帯の特殊性も十分念頭に置いて、これまた一九九〇年の見直しに当たっては削減率の見直しを私は行うべきだと、こう思いますが、これは御答弁いただけますか。
ちょっと表現がまずくて、先生誤解を招いて申しわけございませんでした。
 このモントリオール議定書に定められましたああいう規制が予定どおり実施されますれば、オゾン層の減少が最大二％以下にとどまるということが言われているわけでございます。したがって、オゾン全量の変化が二％以下であるならば、モデルによります対流圏におきますオゾンの量の若干の増加は見込まれるということでございます。
 ただ、今通産省の方からお話しございましたように、成層圏と対流圏におけるオゾン量の割合の問題もありますし、それから対流圏におきましてはオゾンの量も、いわゆる大気境界層内というところと、それから大気境界層から上の成層圏までの間のところというものにおきますオゾンの割合というものもあるわけでございますけれども、いずれにしましても、それをひっくるめましても、モデルによります対流圏におきますオゾンの量の若干の増加は見込まれますものの、対流圏、特に光化学スモッグの関与するような下の層におきましては、オゾンの増加も他の光化学スモッグの要因に比べまして問題にされるほど大きくはないというぐあいに考えているところでございます。
 先生お話しの光化学スモッグ対策といいますものが、これによって緩くなるとかやらなくていいという意味では全くございません。光化学スモッグ対策は対策ということで、それはきちっとやっていかなきゃならないわけでございますけれども、特にフロンとオゾン層の関係によりまして、光化学スモッグがふえるとかふえないとかということについては、余り大きなファクターにはならないんじゃないかなというぐあいに思っているわけでございます。
むしろ補足いたしまして御紹介したいと思いますが、ＵＮＥＰにおきまして、おっしゃいましたように、オゾン層の破壊の状況、成層圏、対流圏の状況、特に高度別の問題は、まさに先生御指摘のとおりに非常に問題視して議論しております。
 八六年に出ました報告書の中でも、例えば、総量についての有意な変化は認められないが、四十キロレベルでの減少傾向があるということをむしろ問題にして、やはり規制が必要だと、こういう議論をしておりますので、当然高度別の議論は明
らかにＵＮＥＰでもしていると存じます。
 かつまた、対流圏と成層圏とのオゾンの比率でございますけれども、ちょっと専門家でなくて申しわけございませんが、読んだ本によりますと、大体成層圏が九で対流圏が一だということでございますので、総量論を議論する際に、おおむねその九の方の議論になりますので、やはり総量の議論は意味がある。一対一でございますと、おっしゃるような問題がありますが、相当部分が成層圏の方にオゾンはある、こういう議論でございます。
 それから、対流圏の方のオゾンの増加要因は、むしろフロン等ではございませんで、御指摘のように別の物質の問題でございますが、それはそれとして、別途従来政府内部での対策は、例の光化学スモッグ対策という面でやっていると存じます。
適時適切もこれあり、さらにまた大臣の答弁、それから今の理想という大変現実味を帯びた抜本改正に向けての作業がこれから始まるであろう、こう受けとめていきたいと思います。大臣はうなずいておられる。きのうも大臣答弁のとき、何かあれですよ、局長の大変緊張されたお顔が印象的でしてね。これは明確であります。やはり目指すべきは抜本改正、こういうふうに受けとめてまいります。
 ついては、現在予定どおりにまいりますと、本日の午後、本法の採決に当たって附帯決議が付されるわけであります。現在協議中でありまして、ほぼ大宗の意見として合意を見ているものが手元に資料としてございますが、採決されたわけではありませんが、これは議会制民主主義のルールからいってコンクリートされたものとして、私は今受けとめております。
 この第三項に、「今後、高度情報社会における国民のニーズの多様化、高度化が一層推進することを受けて、国民各層の意向を踏まえて新たな放送制度のあり方について見直しを含め検討を進めること。」この後に続かないのです、この文言は。さっきも全部すり合わせしましたが、改行するのです、ここで。「なお、必要の都度、適時適切に対処すること。」と、こうなっておりまして、明確にセパレートされている附帯決議の案文であります。すなわち、「新たな放送制度のあり方について見直しを含め検討を進めること。」これは見直しを含めるという文言にお感じになられるように、抜本改正を含む、こう判断をしております。
 御異議があればおっしゃっていただきたいし、御異議がなければ、そうした解釈として進んでまいりたい。よろしゅうございますね。