ですけれども、その①、②の要件をつくればこれは普通の社会常識を持っている頭の人であれば結果が見えてくるわけでありまして、そこでは、切り捨てをするか、あるいは環境庁の方で一層科学的な知見をふやすように疫学調査なんかでももっとやっていただくか、この二つの道があったわけですけれども、さらに研究を進めるという道をとらなかったのはもうその段階で切り捨てるという意図があったんじゃないかと思います。
 それはともかくといたしまして、この要件につきましては、①の要件ですけれども、こういうふうに病気の原因を定量的に判断できるというふうなことは机の上では可能かもしれませんけれども、現実に大気汚染公害の場合にそういったことが可能なんでしょうか。どうなんでしょうか。鈴木武夫前国立公衆衛生院の院長さんが東京高裁の証言において、この①と②の要件を満たすような病気はない、これは現実を知らぬ人の頭の中で考えた空論だということで①、②の要件が極めて不当だということを述べておられます。この要件は、法律家的な論理的な考えからいけば、あるいは文章とすればいいのかもしれませんが、現実の大気汚染公害の場面に適用する要件とすれば極めて不当ではないんでしょうか。
この専門委員会の報告の中にこの主たる原因ではない云々というくだりがあったわけでございますけれども、それを受けて作業小委員会ではこれを御審議いただいたわけでございます。この御審議の過程の中では、先生御指摘のようなことではなくて、むしろ、現行の非常に割り切りでもって行った制度が科学的な知見に照らして妥当であるかどうか、あるいはこういう条件下でどうだったんだろうと、先ほど来申し上げましたように四十九年度当初の答申等々と引き比べながら議論を重ねてこのような結論に到達したのでございまして、先に先生から御指摘のような前提でつくったというものではないのでございます。
そうしますとその段階では、専門委員会の報告書に書いてある程度の知見であれば①と②に該当する箇所はないというふうな見方も可能なわけですから、もうその段階でも既存の指定地域は全部切り捨てと、そういう結論を持ってといいますか、逆に言うと、既存の指定地域を全部切り捨てるためにこの①、②の条件をつくられたというふうに言われても仕方がないんじゃないでしょうか。
この答申は、この専門委員会報告を踏まえまして、またあるいはそのほかの各方面のいろいろな御意見等を踏まえまして専門家である審議会の先生方、専門委員会の先生方も含めて結論を出されたものでございます。一番当初、作業小委員会でお尋ねのことについても当然その文章は議論をされているのでございます。次いで部会のレベルでこれらの先生方を、専門委員会の先生方も含めて最終的な結論となったものでございます。
この二つの要件につきましては、この制度発足当初からのいきさつあるいは当時の状況、あるいはその当時の審議会の答申等を踏まえて、あるいはまたそれに科学的な知見等を踏まえて審議会で出されたものと、このように私ども理解しておるところでございます。
大臣の立場としてはやっぱりそう言わなしゃあないのやろうね。
 それで大臣、実は少し幾つかの問題に入りたいと思うんですけれども、まず「日本の防衛」、白書の問題ですけれども、これは先ほどから白書に関する議論がございました。実は私も振り返ってみますと、防衛白書を初めて出すか出さないかという議論があったのを今でも覚えております。この内閣委員会でありまして、今の中曽根総理大臣が防衛庁長官のときです。昭和四十五年ごろだったんじゃないかなと思うんですね。あのときに各省庁の白書があるのに対して防衛庁がないということで、日本の国民の皆さん方に日本の防衛力というのはどういうふうなものか知らしめるためにも、やっぱりこういう白書のようなものをつくったらどうだという議論が出てまいりまして、初めて四十五年のその前の年ぐらいだったと思うんですが、議論になりまして出すようになったのを今でも覚えております。
 そしてその後、これから先が私の言いたいことなんですけれども、四十五年からずっと出ないんですよ、白書が。そして、昭和五十一年に第二回が出るんです。そして、五十一年からはずっと毎年今出ているわけですね。その五十一年のときの防衛庁長官、どなただと思います。——坂田さんなんですよ。あの人もハト派と相当言われましたね。やっぱり総理大臣が三木さんだったからかもしれませんが、あの人の時代にこれからは全部出そう、それで日本の防衛力のあり方をちゃんとしようということで、この「日本の防衛」が出されるようになった、したがって、五十一年、五十二年当時の白書というのは今の白書と随分内容が違う。
 私はことしの白書を見て、いよいよ白書がひとり歩きをし始めたなと。我々が国会で議論したこと、議論してないこと、これから防衛庁がやろうとしていることを白書の中に書き始めた。これは先ほど同僚議員の方からも御指摘がありましたように、防衛力の整備のいろんな中身の重要な部分が、いわゆる昔書いた文を改め出した、そういうふうな雰囲気が随分あるわけです。そういうふうな意味では、私は長官ね、長官が本当にハト派で本当に日本の平和を愛し、といってもそれは戦争やる人はみんな平和のためにと言ってやるんですから、そんなことはどうでもいいんですけれども、本質的にやっぱり日本の将来を考えるならば、一％枠というのをつくったのも坂田さんですしね、本当は。あるいは日本の防衛を考える会をスタートさせたのも坂田さんでした。そういう点を考えてみますと、やっぱりいい意味での日本の歴史に残るような大臣でないといかぬなと私は思うんですよ。ところが、大臣ちょっとやっぱり感じ悪いですな、残念なことに。一％枠をたたきつぶしておる。言葉は悪いけれども、そういうような余りいい感じが残ってないんですね。それはやっぱり本当に大臣の今までのいろんなあれから惜しいと私は思うんです。
 そういうような意味で、先ほど大臣は白書を与野党の議員を問わず配るとおっしゃいましたが、それは私非常にいいことだと思うんですよ。ただ、その配るという意味も、大臣はちょっと勘違いしていらっしゃるところがあるんじゃないかと僕は思うんですよ。勘違いでなきゃいいけれども。私たちが言っているのは、要するに閣議にかける前に、国防会議にかける前に、うちの理事会で話が出たんですけれども、要するに自民党のそれぞれの三部会の皆さん方に配って説明をしているわけですよ。それを持ってきて読んでいる可能性が強いわけですから、大臣がお配りするというのはどこら辺のところかわかりませんけれども、ぜひそういう点は我々にもできるだけ早くこういうような資料を配っていただいて、そして論争ができるようにしていただきたいし、また私が申し上げたいのは、そういうふうな意味でぜひともこれからの——これから私いろいろ議論しようと思っておりますが、議論の中身もそういうことを踏まえてぜひ御答弁いただきたい、そのことを初めにお願いしておきたいと思いますが、いかがでしょうか。