いずれにいたしましても、開発銀行ばかりではありませんが、政府系金融機関のこれからのあり方については、いろいろと今ここで出した疑義だとか懸念だとかあるいは見通しだとか分析だとかというものばかりではなくて、非常に多くのいろいろな新しい対応が求められている分野があると思います。そうした時代に対応できるように今後も心がけていただきたい、こういうことを要望申し上げておきたいと思います。
 開発銀行の関係については以上で結構でございますので、どうぞ御退席をいただいて結構であります。
 ＮＴＴの融資実績の問題だとか立ち上がり資金の貸付制度の利用状況とかいろいろと伺いたいことがありましたけれども、それは時間の関係で割愛をさせていただきます。
 北海道開発庁に一点だけ伺っておきたいのは、北東公庫の本店が移転をするということにどうもなるようでありまして、函館などという話もあるわけであります。私は新潟県に住まっておりますのでいろいろと利害関係も出てくることにも相なりますが、なぜ本店を移転しなければならないのか。そして移転した場合のメリット、デメリットをどういうふうに考えておられるのか。
冒頭に大臣から提案の趣旨で御説明申し上げましたように、開発銀行は原則として設備の取得者に対して融資を行っているわけでございますが、社会資本の整備に係る事業につきましては今後ともいろいろな対応が考えられ、またその中で民間の創意工夫その他なども利用するようないろんな新しいタイプのプロジェクトが出てまいるというようなことも考えまして、その一つが確かに委員御指摘のような東京湾横断道路事業でございますが、ただ、そのためのみにこのような事業を行うことができるような法改正をしたということではございません。今後ともおいおいいろいろ需要が出てまいればということではございますが、例えば多目的ホールとかコンベンション施設など、そのようなものにつきましてもこのような譲渡方式事業を組み立てることが可能になるのではないかと考えております。
ぜひこれからの新しい時代に対応したそういう体制づくりをいろいろと工夫をしていただきたいというふうに思います。
 さらにもう一点伺っておきたいのは、今度の法律改正で、開銀は原則として設備の取得者に対して融資を行ってきているわけでありますが、社会資本の整備に係る事業について完成後譲渡するということを予定して整備を行う場合も今度は融資が可能だということになるようであります。これは東京湾横断道路を想定してのことではないかというふうに思うんですけれども、だといたしますと、そういうあれはめったにあることではありませんし、何か横断道路のためだけにこの部分をこんなふうに改正をする必要があるのであろうか、ほかにもいろいろと工夫の仕方というのはないんだろうか、こんなふうにも思うのでありますが、その辺はどのように考えているのか、これは大蔵当局から伺った方がいいでしょうかね。
私は今後の問題といたしまして、今いろいろと御答弁をいただきましたようにリスクの問題というのがついて回る、そうすると、それなりに回収可能ということを前提にいたしますと、確かにおっしゃるように立派なプロジェクトをつくってというお話はそのとおりだと思うんですけれども、しかし、これからの開発の関係なら開発の関係を考えていったときにはかなり融資ができる範囲が限定をされてきてしまうのではないだろうか、そういう心配もするわけであります。
 私がこんなことを申し上げますのは、例えば産業に結びつく、あるいは社会資本、例えば道路であるとか港湾であるとかダムであるとかそういう目に見えてどこかでメリットが返ってくるような事業はいいわけでありますが、これから例えば地球環境の問題などが非常に大きな問題になってくる。その地球環境の問題というのは、言ってみれば投資はするけれども返ってこないというんでしょうか、全体の見方として人間の生きていく全体の中で返ってくるかどうかというような哲学的な見方をすればそれは返ってくることになるでしょうが、実際にお金の流れとしては返ってこない、あるいはくる可能性が少ない、そういったものでかなり巨大なプロジェクトというようなものも今後は考えていかなきゃならない時代を迎えているんじゃないだろうか。そうすると、それこそ民間金融機関ではどうにもならないそういう問題というのは、特に政府系金融機関が果たさなきゃならない役割という意味でいったら、これから大きなプロジェクトを対象にして考えていかれる開発銀行等として、特にそういったことについてこれからどういうふうにして考えていったらいいのかというようなそういう展望をお持ちでございましたら、お聞かせをいただきたいと思います。
説明が不十分というだけで事がどんどん進められると困るわけで、私は前にも島根県の中海の淡水事業、これを何回か行って見てきました。学者にもお会いしました。百聞は一見にしかずと言うけれども、やはり肌で感じた問題というのは、学者をぐっと詰めてみたり、関係者を詰めてみると、見た目というのは総合的な見方にどうしてもなりますわ、強いものですわ。あの中海を見ておったときには、たしかあれは農水省の所管でしたでしょう、一千億近くの金をばんとほうり込んでできていっておるわけでしょう。これは、使うか使わぬかというところまで随分金をほうり込んだわけですが、さてここでとめてしまったら、海の水が入ってきて海水でもってあそこを浄化しているものが、閉まってしまったら、さあ悪い水が流れてくる一方で、これ腐敗して一体どうなるだろうか、生態系はどうなるだろうか、環境全体としても見直しする必要はあるんじゃないだろうか、これは正直言って感じますよ。これは素人の感じの方が、私は値打ちが出てくるときがある。
 ここも閣議決定をされたのがいつですかいな、これ。六八年でしょう。六八年に閣議決定して、今日九一年、今日に至ってますます不安が広がったという結果を見たときに、説明の不十分だということだけでは私はいかぬのじゃないだろうか。それはちょっと環境の側から考えても生態系全体から考えても、あれでよかったのかどうか。当時環境庁という、環境を見るような省はございませんでしたから。新しい視点で長官がそれを見てやるということの値打ちがあると思うのですが、私は、そういう角度で新しい環境庁の長官が乗り出してごらんいただくというのは大切な仕事じゃないだろうかと率直に感じますので、いかがでしょうか。