どうもいままで御教導ありがとうございました。
 この法案の審議のためにおいでいただいたわけでありますから、したがって、もちろん討論ではございません、ただ、そういう意味では、ときに失礼なことを言う場合もあるかもしれませんけれども、できれば学生に教えるように教えていただければ大変ありがたいと思っております。
 最初に、言わずもがなでありますけれども、この助成問題についての基本的な問題として、もう言わなくていいことでございますけれども、しかし、憲法八十九条は、公金を公の支配に属しない教育の事業に対して利用してはならないとある。この問題はもうすでに解決しておると思うのでありますけれども、すでに私立大学といえども、私立学校は学校教育法第一条の学校であり、そして教育基本法第六条による公の性質を有するものであるという、その六条を受けて私立学校法第一条は公共性をうたっておる。さらに私学法では第二章に法人の法的規制、あるいは三章において文部省、所管庁の監督等をうたっておるという意味において、この憲法に言う、学校法人の私学は公の支配に属するものである、よって助成は違憲ではないということはもはや定着していることでありますけれども、なお、その議論がないわけではありませんので、そのことについて、もうこれは余り時間をとる必要はないのでございまして、イエスかノーか、私学の先生方から一言ずつちょっとお願いできませんか。
これより参考人に対する質疑に入ります。
 なお、委員の皆様に申し上げます。参考人には尾形姓がお二人おられますので、参考人に答弁を求められる場合には、あらかじめどちらの参考人か御指定願います。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します。木島喜兵衞君。
大学の進学率が高まったとは言いながら、入れない人たちが過半数である、しかも今後もっとふえるだろう、そういう人たちからも取り上げた税金をわれわれによこせという論理、これは私学はもちろんのこと、国公立はまる抱えですからなおさらのこと、一体どういうぐあいに言えるのかということをきちっと踏まえないでは国庫助成運動は成り立たない
したがって、これからの大学のあり方、これを見据えて、これに接近する努力を重ねる、これを根底に据えての運動だろうというぐあいに考えております

 結論的に申しますと、先ほど触れましたように、本法律の改正が出てくる背景については全く賛同できますけれども、しかし問題は、こういうような法律という形でもって教育・研究を縛ることには賛成できません
本来、教育・研究というものは権力に対して独立であるべきである、自立であるべきである
そういうことで、すでに大学設置審議会があり、私学については私立大学審議会がある
そういうようなところで十分意を尽くし、議論されるわけですから、それ以上に法律でもってこれを縛るというのは穏当ではないのではないか

 以上のように考えます

休憩前に引き続き会議を開きます。
 委員長所用のため、その指名により、委員長がお見えになるまで私が委員長の職務を行います。
 この際、参考人として法政大学経済学部教授尾形憲君、日本私立大学連盟常務理事尾形典男君、国立大学協会会長代理香月秀雄君及び日本私立大学協会専務理事矢次保君の四名の方々に御出席を願っております。
 委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
 参考人各位には、御多用中のところ本委員会に御出席いただきまして、まことにありがとうございました。
 御案内のとおり本委員会におきましては、目下、私立学校法及び国立学校設置法の一部を改正する法律案を審査いたしております。つきましては、日ごろわが国の高等教育の発展に御尽力されておられまする参考人各位の御意見を拝聴し、審査の参考にいたしたいと存じますので、参考人におかれましては、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきたいと存じます。
 なお、議事の都合上、初めに参考人各位から御意見をそれぞれ十分程度お述べいただき、その後委員からの質疑に対しお答え願うことにいたしたいと存じます。
 それでは、まず香月秀雄参考人にお願いいたします。
調査でいろいろ出てきたのでありましょうけれども、それはまた後でちょっと申し上げますが、たとえば私がいま申し上げている技官の方について、いままでに地元でいろんな問題が起きてきた中に、ある大きな病院でありますが、この病院のレセプトの審査に当たって必要以上にといいますか不必要な内容で請求が減点されたということで、地元で大変な問題になったことがありました。これはずいぶん古い話です。もちろんその技官の人は昭和二十三年からやっているのですからね。この事件は昭和四十四年のことでありますが、直接審査に当たる人でない、役割りを持っていないその技官が、全部自分が抱え込んで審査をして他に手をつけさせなかったという事実も明らかになりまして、かなり長期間この問題についてやりとりがあって、結果的に一たん減点したものをもとに戻すということが行われたわけです。あるいは同じように昭和四十四年から四十五年にかけてでありますが、ある医師の絶対に不正請求はしていないレセプトについて一方的に減点がされてきた。
 このことについて、それぞれその審査に当たっていらっしゃる方々に対しあるいはそういう機関に対して、異議申請をしたり再審査の請求をしたりいろんなことをやってきたけれども、結果的にそれが受け付けてもらえずにとうとう裁判ざたにまでなったという問題もあるのです。
 私は、不正な請求があってはならぬし、不正な請求があった場合はそれを減点さすのは当然のことであって、不正を見逃すことがあってはならぬと思います。また、不正を見逃すほどそういう審査委員の方々の手薄な状態ということもわかるのでありますが、逆にそれが正当なものであっても、あえて言うなら自分の利益につながらないということから減点を強行するということがあってはならないと私は思うのです。
 そう考えていくと、この審査委員のあり方というものについて、もう一回厚生省は厳密に個々人についてその資質まで調査するくらいのことをやって、審査委員に審査の業務に当たらせる、このぐらいのことをやってもらいたいと思うのでありますが、どうでありましょうか。