お答え申し上げます。
 正直に申し上げますと、そういう配慮もございます。実は科学万博の昭和六十年開催ということについては、これは国際的にはそう簡単な話ではなかったことは委員御承知のとおりでございまして、実はこれはバンクーバーでカナダの国際交通博覧会というのが八六年、翌年に開催するということが先に決まっていたわけでございまして、その後から日本がその前年である一九八五年に科学万博をやるということを申し出たわけでございまして、その際はカナダを初めカナダといろいろ緊密な関係にある幾つかの国から科学万博反対という意見が非常に強く出たわけでございまして、そういうことで日本の構想自体がこの博覧会の国際事務局の総会で再検討しろと言われたことがあったわけでございまして、その後いろいろな経緯を経まして科学万博の登録ということまでこぎつけたわけでございますが、この過程で、御指摘のとおり、カナダもそうでございますが、アメリカとかフランスとかいろいろな国に対する非常に積極的な働きかけというものをやっているわけでございまして、そういう点も背景にあるということは事実でございます。
最後に、これは、わが国も六十年に科学技術博覧会をやるわけですね。そういうこともあって非常に早手回しに今度はぱっと出してきたような感じがするのですが、そういう意味も含まれていますか、今回非常にてきぱきと国会に出してきているわけですから。
お答え申し上げます。
 七二年の改正の趣旨はまさにただいま御指摘のとおりの点にあったわけでございますが、今度の改正につきましては、まず基本的な考え方を変えたということではございませんで、従来の原則、原則として十年の間隔を置いて一般博覧会を開催するという原則は原則としていままでどおり維持されるわけでございまして、その伝統的な考え方は変えないということをこの際コンセンサスでこの決定に当たって確認されているわけでございまして、今度の改正された点はそういうことであくまでも例外ということでございますし、やり方としても三分の二の多数決ということで、乱用されないようにという配慮は加えられているわけでございます。事柄といたしましては、フランス革命の二百年記念あるいはコロンブスの米大陸発見の五百年記念という非常に特別な事情についての配慮ということでございまして、実態的にもあくまでも例外的なものと考えられますので、逆行するといいますか、原則は変えない、あくまでも例外的なものであるということで受けとめているわけでございます。
最後に、国際博覧会条約の改正ですが、これは昨年だったと思いますが、この関係の審議もこの委員会でもあったわけですが、この条約で伺っておきたいのですが、現行条約が一九七二年に全面改正された大きな理由、目的は、一定の開催期間を設けて博覧会を権威あらしめ、開催国の財政負担を軽減することにあったことを顧みました場合、このたびのこの改正はそれと逆行していくのではないかという感じがするのですが、その点、いかがでしょうか。
これはアメリカの政策の問題でもございますが、わが国はアジア開銀におきましてはアメリカと並ぶくらいの大きな拠出国でもございますので、十分アメリカの拠出の態度には注意を払い、正式に約束した分については拠出の約束を守っていただくというような話は引き続き緊密な連絡を保っていく必要があろうかと思います。
第一点の企業献金の問題ですけれども、先ほど田勢さんも言われましたけれども、もうそういう企業の負担というよりも、その名目が成り立たなくなっているんじゃないでしょうかね。
 これは何のために献金するのか、メリットがあるからだと言ったらこれは贈収賄につながってくるでしょうし、いや、メリットはないけれども出すんだと言ったら、出す方はこれは背任になりますし。そこで、都合のいいのは自由社会を守るということだったんでしょう。必ずそういう名目で出されてきたわけですよ。これは田勢さんも指摘されましたけれども、もうないんです、そういう名目は。
 ですから、もうそういう時代的にも出す理由が見当たらないという時代なので、これから一体どうなさるのかな、この制度のままだとというふうに、私は注目して見ているのでございますよ、今度の選挙近くなってきたら。
 私は、究極的にはやはり公的資金で政治活動を賄うという考え方は賛成なんです。
 もちろんそれは前提がございますよ。もう常識的なあれですよ。要するに、例えば収支きちんとガラス張りにするということはもちろんでございますけれども、例えば選挙運動における違反の場合は、秘書さんどころか運動員の違反まで全部連座制にかかるというようなイギリス方式、あるいは第三者による監査の徹底的な充実ですね、機構の。こういう前提があっての話でございますけれども、ただ、なかなか皆様方そういう面は積極的におやりにならないから、私どもはまだ時期が早くてとても賛成できないということになるのですけれどもね。
 究極的には、私は、そういう形ならば有権者の方はといいますか主権者の方もそれだけの負担はしましょうということで、私はかなり合意は成り立つのではないかというような感じを強く持っております。
 それから第二点の、併用制だけではなくて、この二票という問題は、これはどうなんでしょう、どうしても一票で小選挙区、要するに人を選ぶ、具体的な人の名前を書くというものと、それをそのまま党の得票、党への支持だというところがどうしても選ぶ側からすると無理が生じるでしょうし、たしかこれはこの前の参議院の全国区を改正するときにも大変な御議論あったですね、一票制か二票制がというのは。どうしてもその辺がクリアできないんだろうと思いますね。
 それで、例えば連用制についても、問題になるのが、二票制がどうしてもひっかかってくるわけですね。というのは、小選挙区でとった分はかなり、逆に言うとマイナスの評価をされちゃって、それはもう皆さん、小選挙区でとった票はそれでもうパスですよ。それで、その次、議席を調整するために比例代表、二票目を使うわけでしょう。ということになると、これがまた、じゃ二票というのはどういう形の投票なのかなというのがどうしても払拭できないわけですね。この辺、乗り切れないという問題が生じますので、これは本当に悩ましい点だろうと思うのでございます。私も、それならば一票ということについてなかなか理屈も成り立たないのですけれどもね。