条文の中で各条に「主権的権利」という文言が今度入っていますね。従前は「排他的漁業管理権」という表現でされているのですが、どこが違うのですか。これは、主権的権利というのは、アメリカ側の権利の程度が強まったと私どもは理解をするのです。これが一つ。
 それと、第一条の「合衆国の水産業の迅速かつ十分な発展を容易にすること」という文言が加えられています。これとバランスをとるということで、日本の「漁獲が継続され得るための原則」、こういう文言がまた入っている。後で出ます第五条の解釈問題も出るわけですけれども、これは、協力をせよ、協力をせよと言って、主権的権利はアメリカ側にありますと。協定というのはお互いが道義的に信頼と協調の関係でつくられるべきものであって、片手落ちのものでないはずなんです。それがこれでいきますと、もうアメリカが嫌だと言えばこれは協定もくそもない。そんなふうに理解されるんじゃないか。協力をすればするほど減ってしまう。
 そしてまた、二年間というこのことも、現在の十万トン、これが来年、再来年、保証されるということがこれは確実に確認できるのかどうか。そのことも含めてお答えいただきます。主権とその後のバランスの問題、内容について。
先ほどの御質問の中で延長期間の問題についてお触れになりましたので、その点についてお答えさせていただきたいと思います。
 今回の延長につきましては、我が国といたしましては当初安定的な操業ということを考えまして、相当期間の延長が望ましいという立場をもって臨んだわけでございます。これに対しましてアメリカ側といたしましては、アメリカが他の諸国と締結しております漁業協定を今後はすべて二年間ということで対処していきたい、そういう政策を貫いていきたいということを非常に強く主張した次第でございます。
 これを受けましていろいろ検討を行いまして、また折衝をいたしました結果、最終的にとりあえずは二年という延長で取りまとめようという結論になったわけでございまして、その後の問題につきましては今後の諸般の事情も見ながらまだ判断をしていきたい、そういうふうに考えております。
まず仙台高裁の事件でございますが、この被告人は身柄拘束中の被告人でございまして、当日三名の刑務官が看守して出廷しておったということでございます。たまたま証人尋問が終わりましたその直後に、証人席の後ろに被告人席がありまして、その両わきに看守が三名おったわけでございますが、いきなり被告人席から立ち上がりまして、いすにまだ座っている証人の背後に駆け寄って、証人の右顔面を左のこぶしで腕を右から左に振り払うようにして一回殴ったということでございます。横におりました刑務官三名が直ちにこれを取り押さえて、それで一応済んだわけでございますが、その取り押さえた際に、弁護人席の前の床に凶器のようなものが落ちていたということでございます。その凶器というものは、どうも缶詰の空き缶の側面を平らに伸ばしまして、それを縦に四つ折りに曲げたもので、長さが約十九センチメートル、幅が二・五センチメートルありまして、そのつかのような部分、約十センチ部分でございますけれども、そこに厚紙が巻きつけてあったということでございます。
 どうも後の調べによりますと、この被告人はこの凶器で証人に危害を加えようということを企てまして、これをどうやら股間に隠して出廷したということで、それを法廷で取り出して左手に握って殴りかかったけれども、刑務官に制圧された際に床下に落としてしまったと、そういうことで結局証人にはその凶器で殴りかかるということはなくて、素手で殴りかかったということで、証人の右の首と右の目じりのあたりにちょっと痛みを感じて、若干赤くなるというようなことがあった程度で済んだわけでございます。
 証人の保護につきましては、かねてから裁判所は意を払っているところでございますが、たまたまこの被告人の場合には身柄拘束中でありまして、そういう凶器を持ってくるということは裁判所も全く予想していなかったようでございますし、まして刑務官三人が看守しているというようなことでございましたので、裁判所としても全く意外であり、それについて特段の警備はなかったというようなことでございます。
 この事件が起きましてから仙台高裁の方では、証人を調べるような場合にどうするかというようなことを含めまして、目下いろいろ検討しているということでございますし、これは正式な報告ではございませんけれども、拘置所の方でもこの問題を非常に重要視して、被告人がこういうものを持って出廷したということについて、いろいろ検討されているというふうに聞いております。
 それから、いま一つの柳川支部の事件でございますが、この事件は、福岡地裁の報告によりますと、二月二十五日の午前十一時十分ごろでございますが、この日、十時二十分に開廷した第二回公判でございますが、それに出頭した、威力業務妨害、器物損壊、銃砲刀剣類所持等取締法違反、傷害という事件の被告人が、閉廷いたしましてこの支部の正面玄関を出てまいりまして、構内の駐車場に向かおうとしたところ、そのそばにいた男が被告人に近づいて拳銃で至近距離から発砲した。この被告人は胸に弾を受けまして、そばにいたこの被告人の妻などが一一九番しまして病院に収容したが間もなく死亡したということであります。この犯人は、どうも当日この法廷で傍聴していたらしいのでございます。この第一回公判の日にはかなり傍聴人があったようでございますが、この第二回の公判のときにはごくわずかしかいなかった。どうもそのうちの一名はこの犯人であって、あとうち一名は被告人の妻——当時情状証人として出頭したわけですが、そういうことであったということでございます。
 当日の警備状況でございますが、この事件につきましては、確かに土地の暴力団と多少関連のある事件でございますが、検察庁あるいは警察から特別な警戒情報も入ってなかったし、また弁護人の方からも特に身辺警護について何の情報もなかったというようなこと。また、この事件の内容から見ましても、これは単なる交通事故の賠償のもつれということで、特に暴力団の対立抗争というようなものではないというふうに考えていたということ。また、第一回公判のときにも多数傍聴人があったけれども、何のトラブルもなかった。また、この日の法廷でこの傍聴人、犯人でございますけれども、格別不審な様子はなかったというようなことから、全く警備をしていなかったということでございます。
 これが発生いたしましてから、福岡地裁では管内いろいろ暴力団関係の事件もございますので、この警備というようなことについて、改めていろいろと検討しているということのようでございますが、事は裁判の公開というようなことと、また、凶器を持っているというようなものを発見するためには、身体を捜検したり、あるいは所持品を検査さしてもらうというようなことで、人権にかかわる面もございますので、また、その面で慎重な考慮も必要であるというようなことでございますので、また法廷でこういうことが起こってはなりませんので、その両方の兼ね合いをいろいろ考えて、対策を考慮しているというところでございます。