お答え申し上げます。
 表示が一般消費者にわかりにくいという御指摘でございます。これにつきましては、確かにこの自主基準自体に、よく読んでみますと、どういうものはいかなる表示をするということが書いてございますが、その辺の事情といいますものが、必ずしも消費者の皆様に十分の認識をいただいてないのではないかという感じもいたします。一例を読ませていただきますと、例えば「米、米麹及び水を原料として製造した清酒でなければ純米醸造、純米、」等の文字を使ってはならないとか、「醸造用アルコールの使用量を一定量（白米一屯当り百二〇リットル）以下」でなければ「本仕込、本造り、本醸造等「本」の文字を」用いてはいけないとか、実はそういう文章がございまして、それは公刊されておりますので、そういった点はもう少し私ども消費者保護の見地からＰＲする必要があるのではないかというふうに考えるわけでございます。
 それから次に添加物の御指摘でございます。確かにこの表示されております原材料以外に、先生おっしゃいました添加物が含まれているわけでございますが、これらは食品添加物といたしまして、厚生省所管の法律の中で許され得るものが使用されているという関係でございます。そこで、その表示をすべきかどうかでございますが、これは清酒に限らず、食品、いろいろ他にも例がございますものですから、その辺との兼ね合いの問題もございますので、直ちにこれを表示するように中央会の自主基準を改めさせるのはいかがかと思いますが、ただいまの問題を踏まえまして、いろいろほかの食料品との関係がございますけれども、検討させていただきたいと思います。
自主規制やっておみえになるということで結構かと思うのですが、ただ、今御指摘のように醸造用糖類と書いてあるわけですね。そうしたアルコールが添加されているものについては、アルコールという言葉を使わずに醸造用糖類、こう書いてあるわけですね。一般国民が見ましたときに、醸造用糖類という言葉が書いてあったら、これが純水酒ではなくて、ほかのアルコールその他の添加物が含まれているものだということがわかりますかね。ちょっとこの表示の仕方は、悪く言えばわからないように――大変自主的におやりになっているのに、私、けちをつけるつもりはさらさらありませんけれども、ちょっとわかりにくいようにこの表示をなすっている、こうもとれないこともないわけでありまして、もう少し一般国民にわかりやすい形でこの表示ができないものなんだろうか。
 あわせて、私申し上げたいのは、もう少しほかのもの、例えばアミノ酸が加えられておりますとかブドウ糖が加えられておりますとか、あるいはそのほかの有機酸が加えられているということはあるわけでありますから、その加えられているものをもう少し克明に表示できないだろうか。このごろ、ジュースにいたしましても何にいたしましても、純粋の例えば果物が何％含まれておる、あるいはそれに対して糖分がどれだけ含まれているとか、これは皆表示されているわけですね。だから、お酒もぼつぼつはっきりとそうしたことを書くべき時代が来ているんじゃないだろうか。もしはっきりと書いてあるならば、これは特級ではあるけれども、純水醸造酒ではなくてほかのものも入っているんだなということが、お飲みになる方もわかるわけでありまして、あるいは二級酒でありましても、これは純米だということもわかるわけであります。だから、もう少し国民から見てわかる形にぜひならぬだろうか、そういうふうに改むべきときに来ているんではないだろうか。先ほど言いましたように、醸造用糖類という言葉を見て、ここにアルコールが添加されておるということがわかる人は少ないんではないかというふうに私は思いますが、どうですか。
お答え申し上げます。
 ただいまの点につきましては、日本酒造組合中央会が表示に関する自主基準というのをつくっておりまして、清酒のうち主要な原材料を掲げるということになっております。その中で、米、醸造用アルコール、醸造用糖類と書いてございますが、糖類と書いてございますのは、そういう三倍増醸によってつくられましたお酒というものがブレンドされているということでございます。純米酒でございますれば、これは米だけでございまして、その他の表示はないはずでございます。そういったことで品質の表示をやっておるようでございます。
私ども、こういう助成をいたします場合には、普通の場合でございますと、正規の申請が出てきます段階から事案に対していろいろ聞くわけでございますが、実はこの事案はまだ私どものところに正規の申請の姿としては届いてきておりません。しかし、先生からのお話等もございまして、私ども、事案にどういう問題点があるかということは、近畿農政局を通じてお話は承っております。
 先生今お挙げになりました幾つかの問題点についてでございますが、業者の方々、これは六カ所でいろいろ業務をなさっておるわけでありますが、大変小さな非近代的な施設でありますから、これを合理化するということは業者の方々も問題はないと思いますが、そういうものをどこにつくるか、それからどこにつくった場合に最も効率が高いかということについては、業者の方々でよく相談していただく必要があろうかと私どもは思っております。
 それから、その次御指摘になりました教育施設に隣接するという問題でございますが、これにつきましては、文部省のお考え等について県の方もいろいろと御意見を聞かれておるようでございます。私どもとしてお願いしなければなりませんのは、屠畜場というもの、これは屠畜場といいますと特にそうでございますが、食肉センターといわれますものがどちらかというと歓迎される施設ではございませんので、極力施設の内容なり運営をよくして周辺の方に御迷惑をかけぬようにということでやっておるわけでございますので、余りこれがあちこちで嫌われますと、実は合理化でどこにも行くところがなくなるということがございます。私どもとすれば、施設の設計の仕方とか、あるいはその後の運営の仕方ということで環境面でのマイナスをなくする、また、それに必要な運用のための協定も結ぶというようなことで、御不便をかけぬようにということでやっておりますが、いずれの問題にいたしましても地元の問題でございますので、地元でよく調整をしていただくことが必要であろうかと思っております。
 もう一つ、遊水地というようなお話もございます。これは当然そういう土地を使いますときに都市計画上の問題とか、いろいろ問題点があろうかと思います。河川管理の問題もあろうかと思いますが、これも地元におきまして、こういうものをつくったことによっていろいろ混乱が起こっては困るわけでございますので、よく調整をお願いする必要があろうかと思っておりまして、そういう問題点につきまして、私どもまだ申請とかそういうものを受け取っておらぬわけでございますが、そういうことを向こうへよく伝えでございます。