御説明いたします。
 本日は、冒頭に、国家公務員等の任命に関する件をお諮りいたします。科学技術会議議員外五委員計八名の任命について事前の同意を求める件でございます。採決は、お手元の資料のとおり二回に分けて順次行います。
 次に、日程に入りまして、日程第一ないし第三は、決算委員長の報告に係る昭和五十七年度決算等三件でございまして、委員会におきましては、日程第一については、本件決算を是認することが多数をもって決せられ、また、内閣に対し警告することが全会一致をもって決せられております。日程第二及び第三は、いずれも異議がないと多数をもって決せられております。採決は、三回に分けて行います。まず、日程第一につき、本件決算を委員長報告のとおり是認することについて採決し、次に、委員長報告のとおり内閣に対し警告することについて採決いたします。次いで、日程第二及び第三を一括して採決いたします。
 日程第四ないし第六は、地方行政委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、日程第四及び第五は、いずれも可決すべきものと全会一致をもって決せられ、日程第六は可決すべきものと多数をもって決せられております。採決は、二回に分けて行います。まず、日程第四及び第五を一括して採決し、次いで、日程第六について採決いたします。
 日程第七及び第八は、農林水産委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、いずれも可決すべきものと多数をもって決せられております。採決は、二回に分けて順次行います。
 日程第九は、文教委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
 日程第一〇は、法務委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと全会一致をもって決せられております。
 日程第一一は、内閣委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
 日程第一二は、建設委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
 次に、日程第一三ないし第一五は、社会労働委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、日程第一三は可決すべきものと多数をもって決せられ、日程第一四及び第一五は、いずれも可決すべきものと全会一致をもって決せられております。採決は、二回に分けて行います。まず、日程第一三について採決し、次いで、日程第一四及び第一五を一括して採決いたします。
 以上をもちまして本日の議事を終了いたしますが、その所要時間は約四十五分の見込みでございます。
現在、確かに卸の皆さん方が大変御苦労されている実情についても私もよく存じております。しかし、これは良質米奨励金をカットしてやるのじゃなくて、総合的に自主流通米制度の問題をもう少ししっかりと手当てをして、そしてこのような豊作のとき、これは豊作があれば必ず不作があるわけでありますから、うんととれるときもあればとれないときもあるのですから、両方しっかり手当てをして、制度を完全に維持し、食管制度の中でこういう制度を発足させた目的があるわけですから、対応していくべきであって、過剰だから良質米奨励金をカットする、これはとんでもないことだと御指摘をしておかなければならないと思います。
 次に、大蔵省の方がお見えになっておりますので、財政の基本的なことをお伺いしておきたいと思いますが、食管制度、これがいろいろなことを言われております。確かに、現在のままでいったらどうなるのだろうか、非常に大きな問題になっております。しかし、この成立、この制度がつくられた昭和十七年、国民の主食である米の安定供給のためにどうしても必要であるから発足をし、今日まで四十三年間、必要な制度として、守り通していかなければならない制度として存続をいたしております。
 そして、その制度の根幹は、何といっても二重価格制でございます。さらにはまた全量管理、これが制度の根幹でございますが、ことし二月十五日、政府の売り渡しの米価は六十キロ当たり一万八千三百二十七円に引き上げられる。政府の買い入れ価格一万八千六百六十八円との差、いわゆる売買逆ざやは六十キロ当たり三百四十一円、わずか一・九％まで縮減をされる。このように売買逆ざやの縮減、一体これはどういうことで起きてきたのか。食管が赤字だから、赤字を解消するために生産者米価を抑え消費者米価を上げていく。過去七年間で生産者米価はわずか八・一しか上昇しないにもかかわらず、消費者米価は二四・一も上昇した。
 こういう財政問題、需給の問題、そういうものだけにウエートを置いて、生産費所得補償方式、さらにまた、消費者には安定的に良質の安全性のあるお米を提供する大事な使命というものが少し損なわれているのではないのか。常に財政が先にあって米価が決まっていく。私は決して財政を無視して議論をしようなどとは思っておりません。ひところは国民一人当たり一万円にも匹敵するような食管の赤字でございました。今はそれが六十年度予算では、七千億ですから、多分五千九百円だと思います。ここまで、農林予算の中の食管の予算が二一％まで落ちてきた。そうすることは、財政当局として見事なものでしょう。
 しかし、食管制度そのものの二重価格制という基本、根幹というものを守った上でそうなるのであれば見事と評価をいたしますけれども、そうではない。何としても抑え込んでいこう、その分は消費者価格にもはね返さなければならないという、やはり我が国の主食であるこの米、食管制度を守っていくという観点から、財政が先にあって、そして後に米価が決まっていくような、こういう形だけは考えていただかなければならない、私はこのように財政当局の方に申し上げたいわけでございます。
 この食管全体の約七千億という予算、このうち売買逆ざやは今申し上げた六十キロが三百四十一円でございます。いわゆる管理費と言われている経費が相当あるわけです。これは生産者米価、消費者米価の純粋な逆ざやではなくて、いろいろな議論があります、本来一般会計が持つべきものであるとか。そういうすべてのことを考えて、今回の良質米奨励金の問題もそうですが、今次長のお話を聞いておりますと、どうも大変苦労していらっしゃる答弁であります。決して食糧庁御自身がそうすることを最もいい方法だという確信のあるお話ではないように伺っているわけであります。
 やはり財政当局の強い要請とまた臨調の方針、そういうものを受けて、ぐすぐすと、こう方向を変えなければならない、残念だというふうに聞こえてならないわけであります。先ほどから私は大蔵省の方によく聞いていただきたいと思って、るる今回の米価の諮問の内容について質問をしてきたわけでありますが、決して妥当な諮問ではない、そういう意味で、今後もこの食管のいわゆる財源に対して切り込みをされることは間違った方向であるということを申し上げながら、今後の取り組みについてお伺いをしておきたいと思います。