原因は相当明らかになっておるようでございます。加害者という表現は余りこういう場合に使っていいのかどうかちょっとわかりませんが、しかし被害を受けておる漁民ということから考えれば加害者は三井である、こういうことで通産省も積極的に取り組むでありましょうが、今、通産省側の答弁を聞いておりますと、この場で委員から初めて聞くようなこともあった、新しく聞いたというような答弁がございました。そういうことであればあるほどきょうのや
りとりというもの、水産庁長官とエネルギー庁長官で連絡をとらせたい、こう思っております。
施業案の認可の問題と絡みまして、鉱業法の中には鉱害を出したら金銭賠償する、しなきゃならぬというようなことになっておりまして、基本的には、私どもは三井がまず第一だと思っております。それで、三井にいわゆるやるように、じかに漁連の方々と適切に対応するようにというようなことは今後ともずっと続けてまいります。さらに、鉱害復旧のために必要な資金、現在非常に低利の金を鉱害事業団から貸しているわけでございますが、こういうような資金も引き続き十分活用できるような状態にしていきたいというふうに考えております。
通産省も農水省も何とかしなければならないなという気はあったと私は理解します。
 その点は、福岡の革新県政はさすがだと思います。これは有明海福岡県地先全域における陥没の現状を調査する、これは三井が陥没させたわけですよ、それでも福岡県の問題だというので福岡県が調査する、ただ福岡県だけが金を出す理由はないから政府にも協力を求めるということで協力を求めて、筋としてはなかなか理解できるけれども、出す筋が発見できないということのようです。しかし、これは積極的に、特に通産省の場合は施業案を認可したわけですよ。認可するときにはこういう被害が起こることは予想されていたわけです。被害が予想されていたのに認可した以上、その被害がまだ大部分放置されていますから、政府として責任をとるということを強く要求いたします。政府として責任をとるというのは三井を免罪するわけではありません。これは三井にも大いにやれやれと言ってください。同時に、政府としてもきちんとするということを私は通産省の代表と農水大臣にお伺いしたいと思います。
これは性格といたしまして鉱山という通産の分野が加害者になりまして、水産という農林水産省が被害者になっているわけでございますが、この両方を調整しながら、仮に地域振興という観点から調査をできるといたしましたら、恐らくただいま話がありましたように国土庁の調整費ですか、ああいうものが場合によってはこれに活用できるというような道はあろうかと思いますけれども、うちの立場といたしまして、できるだけあそこが復旧してもらいたいことはもちろんでございますけれども、加害者というものが特定している中で、うち自体がみずからのリスクで乗り出すということにつきましてはいろんな問題が多過ぎようかと現在の段階では思っております。
私どもはいわゆる地域振興の、漁業という面から見ますと確かに漁業という面があると思いますが、全体的な有明地域の地域振興というのにこういう調査というのは非常に役立つだろうというような考え方で、国土庁の予算をもらえぬだろうかと考えたわけでございます。
ただいまの御答弁にも、できるだけ云々と思うというような、何か第三者的なことを述べておられますが、アクロバットにしても、厚木、横田基地では禁じられておるが、嘉手納基地では住民の意思を無視して断行されておる、これが現実。同じく日本国憲法のもとにある嘉手納飛行場周辺の住民は、厚木、横田住民に比べてまさに差別されておる。このような差別は断じて許されてはならない。
 そこで、総理が施政方針で述べておられる不均衡是正の具体化の一つとして、住民側に立った最小限度の規制をこの際取り決めてほしいと思いますが、総理の御所見を承りたい。
先生御質問の趣旨は、騒音にかかわるものと考えて答えさせていただきたいと思います。
 厚木とそれから横田につきましては、昭和三十八年、三十九年、それぞれに日米合同委員会におきまして騒音規制に関する合意が成立いたしております。それに沿いましてそれぞれの飛行場の運用上の所要の範囲内で騒音規制にできるだけの努力をするというふうになっております。
 それから嘉手納、嘉手納だけではございませんで、三沢も岩国も同様でございます。それから普天間も入りますけれども、これらの飛行場につきましては、騒音の軽減を図るための措置に関する日米合同委員会の合意というものは存在いたしませんけれども、これらの飛行場におきましても米軍は、厚木海軍飛行場及び横田飛行場におけると同様に、それぞれの運用上の所要を勘案した上で騒音の軽減についてできるだけの措置を講じてきているものと申しております。
要点だけまとめて申しますけれども、申し立てされました事実の概要で、今先生御指摘の「なだしお」側の行動は、
  三時三十五分ごろなだしおは第一富士丸と互いに進路を横切る場合において衝突するおそれがあったが、山下艦長は、そのころ自艦の南側を北上する帆走中のイブＩに留意してそのまま進行するうち、同時三十六分ごろわずかの間機関停止としイブＩに対して長音一回の汽笛信号を行わせたところ、イブＩが左舷側を約三百メートル隔てて西進したのを認め再び前進強速力とし、十・七ノットばかりの速力で直進したまま第一富士丸の進路を避けるのが遅れた。
  同三時三十八分ごろ山下艦長は、第一富士丸との衝突を避けるため、はじめて短音一回の汽笛信号を行わせ、機関停止、後進原速力、後進一杯続いて面舵一杯を令したが、同時三十九分三ノットばかりの前進行き脚で艦首がほぼ三百度に向いたとき、横須賀港東北防波堤東灯台からほぼ百十度一・七海里ばかりの地点において、なだしおの右舷艦首が第一富士丸の右舷船首に前方から約十度の角度で衝突した。
というように理事官の段階では一応認定しておるところでございます。