教科書検定の具体の作業は、先生も御案内のとおり、教科書調査官と著者側でやるというのが原則で、この教科書につきましてもその原則は守られているわけであります。したがいまして、私どもの局の教科書調査官と著者側とが、それぞれ教科書の文章について、いろいろと修正意見をめぐって内容確定について努力をした、こういう経緯でございます。
 そして、今先生御指摘の村尾先生、監修者というふうなお立場のようでございますが、私どもは村尾先生と修正箇所の具体の問題についてとやかくということでお話をしたことはございません。ただ、この教科書の検定の期限が、見本本の審査というのが十日という日付がございますので、検定がおくれ、作業がおくれれば時間的な切迫のために非常におくれるというふうなこととか、問題点あるいは理解をめぐっていろいろと難航している状況とか、そういうふうな点について村尾先生と電話等でお話をしたり、あるいは先生の事務所でお話をしたりというふうな経緯はございますが、あくまでこれは教科書検定自体の作業とは別の問題として、私の立場で行った経緯でございます。
しかし、国民会議の方では記者会見して言っておる。これは御存じでしょう。いろんな資料があるでしょう。だから、こんなことが許されたら、検定を通り越してまさに国定教科書、戦前に戻るわけですよ。復古調の教科書を国定でつくる、こんなとんでもないことまで文部省が今の手続の中でやっておるとしたら、とんでもないことだと思うのですね。
 しかも問題は、この国民会議の記者会見の中での報告とか、あるいは書き物を見ますと、この相談相手は規則では申請者、これは発行者なり執筆者となっていますが、全く関係のない例えば村尾次郎氏、かつての主任調査官、こういうところにあなた自身、西崎さん自身が電話をかけて、何とかならぬかと。これは七月四日の午後です。それから、わざわざあなたはその事務所まで行っておるでしょう。これはまさに検定作業を大きく逸脱していますよ。「月曜評論」の六十一年八月二十五日号にちゃんと記述が、テープを起こしたまま、村尾さんのしゃべったことが書いてありますよ。違いますか。
教科書検定のプロセスと申しますが詳細は調査官と著者との間で行われるということでございますが、基本原則といたしまして、国側が文章をこのとおり書いてほしいというふうな、いわゆる俗に言われる書かせる検定ということは行われておりませんし、その点では今回も同様でごさいます。
 趣旨と申しますか、修正意見の趣旨、改善意見の趣旨につきまして、それを例えばもし具体にあらわせばこういうふうな趣旨になろうかという文章が、物によりましては示されたことがあるかもしれません。このとおり書いてほしい、そうしなければ不合格であるというふうな、いわゆる書き込み検定ということを本件についてやった覚えはございませんし、そういう事実はございません。
五十七年に、おっしゃるように、基準の中に「近隣のアジア諸国との間の近現代の歴史的事象の扱いに国際理解と国際協調の見地から必要な配慮がされていること。」これが加えられた、こういうことを言われましたけれども、この教科書の修正意見をあれした。こんなものあろうとなかろうと、当たり前のことを書いてあるのです。
 しかももう一つは、仮に百歩譲ってこれへ入ったということになっても、これは本件の検定のときには既にあるわけですよ。基準になっておるわけでしょう。これに基づいて修正意見を出して、文部大臣はオーケーを出しておるわけですね。これは物すごく不安定な検定状況を続けてきておるわけですね。密室でこういうことをやるから、こんなことになるわけですよ、実際の話。そんなにまでかばいながら膨大な意見を出さし、しかも意見どおり修正させ、なおかつ、これは単に改善意見だけではなくて、修正意見をさらに十三条二項の後にも出してきた。修正意見といいますと、これは実際、意見どおりしなければ不合格でしょうが。そういうものを全く規則がないにもかかわらず、これまで使ってきた。これは全く根拠がないわけですね、実際の話。これは実際、こうまでして、おんぶにだっこでこの教科書を日の目を見させなければならぬのか、私は非常に不思議に思うわけですね。
 しかも問題は、この書き込み検定というのは、記者会見で国民会議の方から言っておりますよね、その第三次の意見のときには、通常の口頭によるこの箇所ということでなくて、書き込み検定がなされたと。記者会見の中でいろいろ配っておりますね。私も持っております。書き込み検定をやったのと違いますか。これはまさに国定教科書じゃありませんか。
どうも仮定の質問ばかり申し上げて悪いのですが、しかし、今後そういうことが現実化する場合も考えられるわけです。それがまた今度の法律で跡づけられる、そういうことになるわけで、理事長が行革の一環として初めお考えになっていた本当のまともな考え方と違ったものがどうもこの法律で生まれてきはしないかという心配が私あるものですから、あえて無理なお答えを願ったわけです。そういうような事態が起きないことを、私は心から希望しております。
 後でまたお伺いするかもしれませんが、山川参考人にこれから伺います。
 先ほどいろいろお話がございましたが、ＳＤＩの問題を随分御研究されておられるようでございますから、そのことを少し伺いたいと思うのですけれども、その前に、この間のここの委員会での論議の中で、軍事目的の技術というようなきな臭いものはなじまないが、汎用技術というようなものは、それも軍事に使おうと思えば使えるのではないか、私どもはそう言うのですけれども、政府側はそれを、いや汎用技術だからというようなことでお逃げになっているというふうなことがございます。それからもう一つは、迎撃専門ということで、守り専門だからというようなことをＳＤＩについても言われるわけでありますけれども、私どもは、守りといってもこれはいつでも攻撃用に転ずることができるのではないかというふうなことで、大分議論を今日までしているわけでございます。それからもう一つ、自衛隊の加入の問題も、先ほど本来の科学技術振興という論議の中ではなかったものが後で出てきたということで、その点私ども極めて不可解に思うわけでございますが、その汎用技術ということ、迎撃という意味、あるいは自衛隊の加入問題、これはさっきもお触れになりましたけれども、これらの問題についてのお考えをまず伺います。