防衛技術の交流の問題につきましては、先ほど報告の中でも申し述べましたとおり、これまた先生御案内のとおり、一方でわが国の武器輸出の三原則、また政府統一見解があり、片方では日米安保体制の信頼性の維持を図らねばならないという、この二点を何とか整合性を求めるような結論を生み出すことができますように、私の出発寸前まで関係省庁で本当にもう大変なぎりぎりの努力をしたわけでございますけれども、私の訪米時までには間に合いませんでした。そのことを私から率直にワインバーガー長官に申し上げまして、引き続きこの問題は日米間の継続協議、懸案ということにさせていただきたいということを申し述べ、アメリカ側から、その点については了解をするけれども、アメリカの態度は、ワインバーガー長官からもまたその他の関係者からも、あくまでも両面交通にしてほしいという強い要請がありまして、それを私ども今後国内に持ち帰りまして関係者と早速協議を始めたいというふうに思っております。
 改めて申し上げるまでもなしに、大変むずかしい二つの問題の整合性を図るわけでございますから、いつまでにめどをつけられるかということをいまこの時点で明確に申し上げられませんことを御理解いただきたいと思います。私がアメリカで受けた印象では、大変アメリカは強い要請の態度でございましたので、そう長期間このままでおられるものではないのではないかというような懸念は持っておりますけれども、何といたしましても大変むずかしい問題の調整でございますから、いつまでにめどをつけなければならぬ、またつけるかということについては、いま明確に申し述べることができませんことを御理解賜りたいと思います。
次に、日米軍事技術交流の問題についてお聞きしたいと思います。
 この問題については、昨年の大村・ワインバーガー会議以降懸案となってもう一年半近くになっているわけでございますが、今回の会談では決着がつかないというような報道がなされておるわけでございます。どのようなやりとりがなされたのか。一年半近くも放置されているということは異例のことでございますが、いつごろまでにこの問題に決着をつけるのか、長官の考えをお聞きしたいと思います。
Ｆ１の後続機の問題につきましてはまだ検討の段階にも入っていないわけでございますので、いまＦ１６がその有力なものであるということの断定は当たらないと思います。
このＦ１６に関連して、いまのＦ１支援戦闘機の後継機種の問題ですけれども、Ｆ１６を三沢に大量配備することによって、防衛庁長官も新聞社のインタビュー等で、日米共同作戦をスムーズに行っていきたいというような考えを述べておるわけでございます。そうすると次期支援戦闘機はＦ１６であるという可能性がきわめて強いのではないか、こういうふうに私どもは想像するわけでございますけれども、これについてお考えをお聞きしたいと思います。
基本的には御指摘のとおりでございます。
 すなわち、一つの師団規模以上のもの、事前協議の対象となるべきことを、さみだれ的と申しますか分割的といいますか、意図的、悪意を持って分割するようなごとき事態はまずは想定されませんが、仮に理論的にそのようなことを想定するならば、それは全体として事前協議の対象となります。
お答え申し上げますと、そうではございません。
 今回の決定は、二飛行隊、四、五十機程度ということで、一つの決定として今回配備が八五年以降なされるというふうになったわけでございます。もし今回一個飛行師団程度のものを日本に配備すると決めて、そしてその第一段階としてとりあえずたとえば二個飛行中隊を出す、そういうような全体決定の一つのユニットであれば御指摘のような事態もあり得ようかと思いますが、先ほどお答え申し上げましたとおり、一つの配置の変更がその規模以下である場合には、それとして事前協議の対象とならない。また将来別途の決定が別途の状況のもとで何かあるとしたとすれば、それはそのときで新しい事態を別途に考えたい、こういうことが事前協議制度の運用の態様でございます。
私は、率直に申し上げますと、個人的な気持ちとしては小杉先生の御意見に賛成と申しましょうか、大変同感するところが多いのでございます。
 ただ、アメリカとヨーロッパを比較いたしますと、アメリカは、国会議員だけではございませんで、御承知のように市町村の議会の議員の数もわが国と比較いたしますと非常に少のうございます。これはアメリカ式の基本的な民主政治の考え方に根差しておるようでございまして、ヨーロッパの国会議員の数は、私現在詳細に記憶いたしておりませんけれども、やはり非常に数が多いようでございます。
 しかし、方向としてそのような考え方を国会議員が持つということは、私は国民の現在の率直な気持ちから察しまして、私どもも十分に心に置いて今後考えていかなければならない問題であろう、かように存じておりますけれども、現在ございます制度で、新しく定数を設けるのであればよろしいのでございますけれども、現在の定数を前提にして各政党が存在をしておられる、全国区は非常に少数代表の性格の強い制度でございますので、この数を減らすということは少数代表がだんだんとむずかしくなっていくという政治的な結果を伴いますので、その点を十分に考慮してみる必要があるのではなかろうかと思います。
 それからサン・ラグ式、ドント式の問題でございますが、わが国の国民の気持ちから考えますと、あるいは単純比例式が一番わかりやすいのかなと私どもも考えておりましたが、先般松浦先生からお答えがございましたように、五十二人選挙するときに得られる議席数よりも、五十三人選挙いたします場合の方が議席の獲得数が少なくなるという実に奇妙な結果が単純比例では生じますので、私どもはやはりどうも採用するのはむずかしかろう。そういたしますと、ドント式がやはりそれに一番近い。それから新サン・ラグ方式も、御承知のように、これは正確な比例代表よりも少数代表が議席を獲得しやすいような意図的な比例代表制ということでございますので、私どもはやはり比例代表制度を設けますのなら、日本の現実から考えますというと、意図的なそのようないわば奇形的な制度でなく、できるだけ単純比例に近い、得票数にできるだけ正確に比例して議席が獲得できるような方程式を採用する方が妥当ではなかろうか、かように考えまして、ドント式を採用いたしたような次第でございます。