関係者の責任問題としまして、今回の飛ばし行為によって損失補てんを受けた企業の側の責任というものもあるわけでございます。山一証券の飛ばしによる簿外債務は、裏を返すと、それだけ損失補てんを受け利益を得た企業があるということだと思うわけです。ところが、どういう法人があるいはどういう個人が損失補てんを要求し、どれだけその利益を受けたのかという面はまだ全然明らかになっていないわけであります。
 そこで、ことしの六月に産経新聞が山一証券の飛ばしの実態を報じたことがあります。その報道では、山一証券の飛ばしに関与した企業名を実名で挙げまして、飛ばしを繰り返す中で大手百貨店が三十九億円の利益を上げた、大手素材メーカー、乳業会社、大手製鉄グループの金融子会社も同様に利益を得ているということも明らかにしています。
 この飛ばしが山一証券の損失の重要な要因になり、経営破綻の原因となっていったわけですから、これらの利益を受けた企業が応分の負担をするということは当たり前のことだと思うけれども、こういう点で、どの企業がどのような利益を得たのかという点を明らかにするのは政府の責任だと思いますけれども、その点はいかがでしょうか。
御指摘の点は傾聴してまいります。同時に、公務員数の総数の縮減というのが、行政改革の観点から与えられております命題でもございます。
 そういう中で、ビッグバンを控え、さらに金融システムの維持のために、公正な市場でなければならない、自由な市場でなければいけませんし、透明性のある市場、これが要求されております以上、本件の御指摘の強化については、ありとあらゆる点検と努力をしながら検討を進めていかなければならぬ問題かなと思います。
把握できなかったということでありますが、やはりここで大事なのは、そういう検査体制そのものの抜本的な強化ということが、今後このようなことを起こさないためにも大変重要だと思いますけれども、三塚大蔵大臣にその点についてのお考えをお聞かせいただきたいと思います。
今回の事件に対しましての大蔵省の責任はどうか、こういうことであります。まずもって、証券取引等監視委員会及び大臣官房金融検査部の山一証券に対する過去二回にわたる検査、これにおいて、いわゆる飛ばしの有無についても念頭に置きつつ、あるいは同社の財務、経営の健全を確保する観点からも、実態解明に努めているところでありますが、そのような取引は把握できなかったと報告を得ているところであります。実態解明に努めて、そのような取引は把握できなかった、こういうこと。
 一般論で申し上げますと、いわゆる飛ばしは、顧客の保有する評価損を抱えた有価証券が簿外で転々売買されるものでございまして、証券会社の帳簿にそれ自体の痕跡が残らない取引であり、その解明には困難性があった、このことは小生も理解するところであります。
 なお、両部局は、同時に、十一月二十五日より山一証券に対する検査を行っておりまして、本件の徹底的な実態解明を踏まえまして、適正に対処することによって職責を果たしていかなければならぬ、こう申し上げておるところであります。
そのとおりになるのではないかと心配しているわけです。
 先ほどもちょっと申し上げましたように、全員に任期がついておればまた逆の問題が起こったわけですけれども、任期がついている人とついていない教員の間に差別が出てきますよね。周りの研究者が議論してその人を再任するかどうかということを決める場合に、やはりどうしてもそういう配慮をせざるを得ない。特にデリケートでない人、参議院の場合はどうかわかりませんが、大学の教員というのはかなりデリケートな人が多いですし、こうやったらどうなるかという先を見る人がすごく多いですから、やはりそういういろんな影響は出てきて、やっぱり思ったとおりをずばずば言うということがすごく難しくなってくるんじゃないか。私はもう名誉教授でずばずば言っていますけれども。
 それから、時期が来たらばさっともうそれで首というのでは、やっぱりすごく恐怖感の方が強くなると思いますね。ですから、ぜひこれをやろうとするんだったら、そういう教員のポストのプールみたいなものをつくっていただいて、次のポストが見つかるまでそこにいるということが保障されていて、それで、その人をそのままそこに閉じ込めておくのはもったいないですから、研究や教育の方は継続していただくようなシステムをつくって、それでやっていただくんだったらまだそういうモラルの任期制に近づくなと思うんですけれども、そういうこともしないでやればまさに首切り法案だというふうになると思いますね。
 それから、そういうことを考えますと、やっぱり自分の任期中に幾つか論文を書かなきゃいけない。というのは、ちょっと違った分野からその人を見ようとすると論文の数とかそういうことが問題になってくるわけですが、研究の中身というのは、その人が論文を書こうと書くまいと、一緒にいろんな日常的な議論をしていればわかるわけなんです。
 私の大学院の、名古屋大学に来たときにドクターコースの三年生が四人いましたけれども、それぞれいろいろ議論をしますと、まだ論文を一つも書いてない人が、これは将来すばらしい研究者になるだろうなと思っていたその人が京都大学の基礎物理学研究所の所長に今なっていらっしゃいますけれども、ということが起こるわけです。それは日常的なそういう交流をやっていく中で初めてつかめるものですから、ちょっと違った分野から論文の数だけでというふうになってしまうと、本当に独創的な研究というのが見出せないことになってしまう。
 湯川先生でも、有名な中間子論でノーベル賞をもらいましたけれども、ボーアという有名な物理学者が日本にやってきたときに、湯川先生に、君は新しい粒子が好きだねと言ったわけです。というふうに、そういうすぐれた研究者でも、ちょっと新しいそういう芽が出たものが本当に将来すごく大きな山脈をつくるかどうかというのはなかなか判断が難しいわけですね。研究というのはそういう側面がありますので、任期制というのもそういう点でそういう芽を摘んでしまうという可能性を心配しております。