研究と申しましたのは、実は従来から工事の受注高がどういうふうに推移しているかということは、われわれ審査の際にも見ていたわけでございます。たとえば離職直前に先ほど申しましたように急にある企業が受注高がふえた、その企業に関係のある職員が行ったということになりますと、その場合に、一般にふえたと申しましても、景気の変動によって全体の工事の発注額がふえたという中でありますれば、これはその中のそういう必然的な成り行きという見方もできましょうし、なかなかむずかしい問題でございます。したがいまして、そういう点につきまして今後、離職前後のそういう推移というものも審査の際に十分に留意して処理をしたい。ただ、現在の段階で、細かい審査の基準につきまして、これをどうこう改善していくとかいうことまではちょっと申し上げかねますけれども、いずれにしても関心を持って研究をしたいということでございます。
いまの研究はさらに進めて一つの結論を導き出す、いつまでも研究しておってよろしいというものではありませんでしょう。そういうことを要望したいと私は思うのです。
 もう一回聞きますけれども、研究して結論を出して何か勧告をするとか何かというふうに目下考えていらっしゃるかいらっしゃらないか。
まず最初の二年の問題でございます。これは御承知のように、憲法で職業選択の自由というものが保障されており、それを公務員法によって制限しているわけでございます。したがって、この二年というものについては、過去において公務員法の改正が行われ、離職前二年から五年になった際にも、離職後は二年間という制限はそのままになったという経緯もございます。そういうことで、常日ごろ研究していると申し上げましたのは、そういう事項につきましてわれわれとしては関心を持って研究をしておるということでございまして、軽々に二年を延長するというような態度でいるところではございません。研究はしているということでございます。
 それから、受注額の問題でございます。これは審査の際に、五年間における職務上の関係があったかどうかということ、それから営利企業につく場合の就職先のポスト、そういうようなものを審査の柱にしてやっておるわけでございますが、それ以外にも、その他問題とすべき事項ということで、たとえば離職前に急に受注額がふえたというような場合には、これはどういうことだという意味で検討を加えることは従来からもやっていたわけでございます。そういう点を、今回いろいろ問題が出ておりますので、私どもの方でも審査を預かる立場で十分に研究してみたい、こういう趣旨でございます。
いまのお話では、常日ごろ研究しているというお話ですね。常日ごろ研究するのは当然なんですけれども、いまこれだけ問題が起きてきているという状況のもとで、単に一般的に常日ごろ研究しているというだけでいいのかという問題があると思うのです。その二年条項についても検討を加えておられるというお話ですが、一体何年にしたら適当だ、そういう検討を加えていらっしゃるということですか。
 それから、ついでですからもう一つ聞きます。受注額の推移をよく研究しているということを言われましたが、これはなかなか大事な発言だという気が私はするのです。天下りした、そうしたら受注額がどうなるかということについて関心を持っていろいろ研究している、こういうわけですね。しかし、それは具体的にどういうことをやろうとしておられるわけですか。
 その二つについてお尋ねしたい。
お尋ねのこの木谷さんの件につきましては、離職前五年間の職務内容、それから就職する会社と官庁との関係、そういうものを全部詳細に審査をした上で、これは公務員法の精神には抵触しないということで承認した件でございます。
 一般的にこの営利企業への就職承認に当たりまして、私どもは制度面あるいは運用面についても常日ごろ研究検討を加えているところでございますけれども、たとえば法に定める離職後二年間ということにつきましてもいろいろ御意見がございます。これにつきましても、私どもは、法制定あるいは改正の際の経緯あるいは服務上の観点から、社会通念上どの程度を必要とするか、あるいは類似のこういう就職制限に関する制度との比較ないしは外国における公務員の同種の制度についての事情、そういうもの等を常日ごろ研究しておるところでございます。また、審査につきましても、こういう工事関係につきましては離職前後における工事の受注額の推移ということについても留意するなど、そういう点については常日ごろ研究しておるところでございます。
さてその次に、また体質にかかわる問題ですが、先ほど来出ておりますいわゆる合理化の問題です。われわれ、通常合理化という言葉を使うのですけれども、ＮＨＫは非常に独特な言葉がお好きでございまして、文章を見ますと至るところに対応という言葉がごまんと出てくる。長期ビジョン、一回お読みになりましたか。あの中に対応という言葉が幾つあるか御存じですか。特に私が気になるのは、視聴者対応という言葉があるのです。視聴者サービスとなぜ書けないのだろうか。視聴者に対してどうすればいいかということなんですから、視聴者サービスと書いたならばさわりがいいだろうと思うのです、これはちょっと余談になりますけれども。
 合理化という言葉、ＮＨＫでは効率化という言葉を好んで使われるようでございます。私は、これは合理化だというふうに受けとめておるのですけれども、私の基本的な考え方は、合理化というものは経営にとっても合理的なものであり、またＮＨＫの場合には、視聴者にとってもそれが合理的なものであり、そこで働く労働者にとっても合理的なものであって、初めてそれは合理化であり効率化であると呼ばれる筋のものであり、経営だけに都合のいいものであってはならない、そう思うのです。私ども、ここでいろいろ御意見を申し上げるについては、視聴者の側はもとより、労働者の側についてもいろいろな意見を承ってまいっておりますが、実は、日放労という労働組合が、今回のＮＨＫの言う効率化、合理化について、その計画は納得できるような内容を持つ計画ならば、この御時世、合理化に反対する、効率化に反対するなどということは言わない、こう労働組合の側でも言っているわけですから、したがって、効率化は、あくまでもこの三者が何人が眺めてもなるほど合理的である、だれにとってもいいんだというような内容でなければならない、しわ寄せを一方に押しつけてはならない、そういう姿勢で効率化、合理化に当たってもらわなければならないと思うのですけれども、基本的な考え方はいかがでしょうか。