そうしますと、例えば整粒四〇ないし四五％のものを他用途米のかわりとして使用するということも検討すれば、これは結構な数が集まる、経験上からその人の言うのには。間違いなく十分需要に応じられるものは出てくるはずである、また、〇・九ミリ以下の米を他用途米として使うこともやはり考えれば、そう他用途米の加工用原料としての米に悩むことはないはずなんだが、これはどうなんだろうか、こういうことなんですが、この点はいかがですか。
他用途米はあくまで加工原料を目的としてつくっていただいているわけでございます。本年におきましてもそういう考え方でやったわけでございますし、来年度以降の問題としても当然加工原料ということを目的にやっていただくつもりでございます。
私は頑張ったのを認めているわけです。大変に御苦労さんでした。ありがとうございました。そういうことを心に踏まえてお願いをしているわけでありますから、頑張ってほしいと思うのです。これはよく実態を調べて、知らない人たちにいろいろなことを言わせることはいけないと思うのです。私は全部否定はしません。ただ、わからぬで言っている方々に現場をよく見てほしいと思うのです。状況を知った上でそうであるならば、農家の方だってこんな大変なときだと知っているのですから、それをやけにごり押しはいたしません。私はそのことは信じてほしいと思うのです。
 次に、他用途利用米についてもまた大変御苦労なことでございました。そこで、私も米価が終わった後またあちこち農村を歩っていたときに、元食糧庁の検査員をやって長いこと農業の仕事に携わっている方にたまたまお会いしました。そのときに、やはり他用途米というのは、一般論としてこれはあくまでも他用途米として利用するのであって、主食用として使うというのはことし限りの、要するに特別の措置なのかどうか、あるいはまた、今後も他用途米として名前は出しているけれども食用に回す、心の中ではそう思いつつそういうものをつくらせていくものかどうか、これはちょっとそういう中身を知りたいんだ、こういう話を聞いて、私はなるほどなと思いました。ですから、かわってちょっと質問したいのですが、その点どうですか。
私は、法律の専門家ではないのですけれども、ヨーロッパの思想史を講義していた関係上、いわゆるヨーロッパの個人主義の思想が生まれてきた根底には、やはりプライバシーの問題、これから来ている。その背景には、個人の尊厳といいますか、個人が尊厳であるのは個人が人格を持っているんだ、単なる物権とは違うんだ。馬や猫とは違うんだ。馬や猫が聞いたら怒るかもしれませんけれども、馬や猫とは違うんだ、人格を持っているんだ。その人格から直接に出てくるのが、他人から私生活をのぞき見されない、公開されないという非常に基本的な権利じゃないかというふうに私は思っております。私は仮に、私事権というふうに訳して学生には説明したことがあるのです。
 その場合に、表現の自由、言論の自由というのは、これは非常に重要な権利ですけれども、人格の完成を図るための一つの手段——不可欠な手段でありますけれども、これは手段的な価値のものじゃないか。したがって、表現の自由、言論の自由といっても決して無制限ではないわけです。
 その意味から言いますと、どうもあの「宴のあと」の判例の法理論というのは、私は素人で全然わかりませんけれども、個人のプライバシーの権利というものを最優先して守るべきじゃないか。どうも日本ではそういう考え方が非常に薄いのじゃないか。
 殊に、今度のフライデーの写真の盗み撮り事件なんかは、先ほど諫山委員も言われましたけれども、全く個人の家をのぞき見しているわけですね。個人の家というのは、向こうの言葉で言えば一種の城、シャトーであって、これはだれでも勝手に入ることはできない、警察官でも勝手に入ることはできない、のぞき見もしてはならない。そういう考え方がどうも日本に定着していない。したがって、裁判になった例も少ない。
 私は、芸能人であるとか、スポーツの有名人が週刊誌なんかにしばしば出ておりますけれども、何でああいった人たちの私生活を暴き出す必要があるのか、公の生活でやっている場合にはこれは別ですけれども、その個人の家庭に入り込むとかなんとかして個人が見られたくないようなところを撮る必要があるのか、そういうことを常に非常に不満に思っております。マスコミの方に言わせると、これは国民の知る権利に奉仕するんだというふうに言っておりますけれども、知る権利といってもいろいろ知る権利があると思うのです。これは全くのぞき見趣味に迎合しているにすぎない。
 ちょうど、市場経済において、消費者主権だというふうに言われているけれども、実際には企業がいろんな物をつくって需要を喚起して、そしてその需要に応じてまた企業が物をつくるというふうに、そういう相互関係だと思うのですけれども、マスコミの方がむしろそういった普通の人たちののぞき見を喚起しているんじゃないか。そういう点からいいまして、私は、このマスコミの人たちに大いに反省してもらいたい。
 個人ののぞき見だけではなしに、私が見て非常に不愉快に感じたのは、去年の日航機墜落事件のときですね。あれは死体、しかもちぎれた死体なんかも写しておりましたし、けがをした人たちを病院に運ぶのに、一刻を争う病人の写真を、けがをしているところの写真を無理やりに写している、これは少し行き過ぎではないか。そういったふうな一般的な問題についてはまた何か機会があったときに取り上げますけれども、今度の問題に関する限りはマスコミは非常に行き過ぎている。
 こういったことが横行しますと、今度は逆に、もっと言論の自由を制限しろというふうな国民の意見が興ってきて、かえって逆効果、マスコミにとっては墓穴を掘るようなことになるのではないか。その意味において、今度東京法務局が勧告されたことを私は歓迎するのですけれども、法務局が勧告された以上は、どこまでは許されるんだ、どこまでは許されないんだという一定の基準があったに違いないと思うし、また、判例は非常に少ないので確定していないけれども、法務局としてもプライバシーの権利ということについて何らかのお考えがあってやられたんだろうと思うのです。その問題について人権擁護局のお考えをお伺いしたいと思います。