いろんなケースが考えられると思うのでありますが、ほうっておいて枯れたらどうするかという問題が一つあります。
 それで、また一方では、松はどちらかというとどんなやせた土地でも育つということで、海岸に非常に多いんですね。ほかのものではなかなか育たなくても松は育つ。そういうことでありますから、日本の何松ですかな、中国の松とかけ合わせて和華松というのがある。これは非常に強い松だという。まあ、いろいろ幾つかあります。そういうものに松を、別な木にやるんでなくて、松は松にやれるわけですから、いろんなケースがありまして、飛ぶ範囲というものもあるし、いろいろ考えて対策を立てていかなきゃいかぬ。それはあくまでも地域の人たちがどうするかという考え方をお示しをむしろいただいて、もし枯れるということになったときにはどうなさるつもりかという面も考えながらこれは進めていかなきゃならぬ、こう思っております。
私が香貫山にこだわるのは、その香貫山が大変な野鳥の宝庫なんですよね。ですので、今、形とか松とか広葉樹とがあって、非常に観光地としても貴重な存在であるわけなんですね。その香貫山の松が樹種転換をさせられるということになると、そこの生態系が変わってくるという心配をするわけですね。そういうことの中でそういう話を聞きましたものですから、ぜひ樹種転換を抜本的にやるような計画だけはやめてほしいと思うわけですね。
 例えば、ここのところを、抜本的に香貫山全体の松を全部なくしたとしても、そうすると、千本松原を特別防除しなきゃならない、空中防除しなければならないような状況になると思うんですね、そこを守るためには、今もやっているのかもしれませんけれども。そうしますと、そこに、香貫山に生きている昆虫とか野鳥とかが被害を受けるというふうに思うわけです。環境破壊に物すごく伝わっていくというふうに思うわけですね。私は、その山自体は、広葉樹があり、松があり、杉があり、それでこそ美しい日本の山だというふうに認識をしています。そういうことの中で高度公益機能松林を守るために周辺の松は犠牲にしてもいいという発想は私にはなじめないんですけれども、大臣はこのことについてどうお考えですか。
これは、個々のケースにつきまして私どもも十分実施する場合にはいろいろ相談もしたいと思っておるのでございますけれども、ごく一般論的に言わせていただきますと、今、先生おっしゃる御懸念は私はちょっと違うのかなという感じもいたしました。
 といいますのは、有名な、あるいは地域がどうしても保全したいというような、例えば海岸の松林等につきましては、おおむねそれは松林としてまとまっているところだと思うのでございます。ですから、ある程度独立しているようなところはやはり松林として徹底的な防除をしていくのがよろしいかというように思うわけでございますが、守りたい松林とそうでない松を含む森林がある程度両方とも存在するようなケースにおいては、その周辺の松林、あるいは周辺の森林と言った方がよろしいかと思いますが、そういう中で感染源になりそうなものは除去してほかのものに転換するということを基本的には考えているところでございますから、個々のケースにつきまして十分に検討しながら実施してまいりたいと考えております。
後にお尋ねの点から先に申し上げますが、都市計画法上今おっしゃる公共施設というのは、法律で「道路、公園その他政令で定める公共の用に供する施設」、こう言っておりまして、この場合の道路というのは、いわゆる道路法上認定された道路、そういうもの以外のものであっても一般の交通の用に供するものはすべて含む、こういう趣旨でございますので、したがって今御指摘のような農道につきましても当然、もし一般の交通の用に供されている実態があれば公共施設ということに該当すると思われます。
 そこで、この同意の手続でございますが、これは実は後でまたお話があるのかもしれませんが、現在この許可処分につきまして兵庫県の開発審査会の方に不服審査の審査請求があって、その裁決があった。その裁決についてまた不満だということで、現在建設省の方に再審査請求が出てきている事案でございますので、そういう意味で我々もちょっと承知しているところが多いわけでございますが、その中で見ますと、このときに公共施設の管理者に同意の手続をとったかとらないか、この問題につきまして兵庫県の考え方でございますが、現在都市計画法の三十二条は、同意手続の対象となる公共施設は「開発行為に関係がある公共施設」、こういうふうに規定しております。
 そこで、「開発行為に関係がある公共施設」かどうかというところがポイントだと思いますけれども、この点につきまして兵庫県の判断は、当該農道につきましては本件開発行為に伴って変更が生じない、例えばいじるとか道路をつけ加えるとか廃止するとかそういうことがない、そこでこの「開発行為に関係がある公共施設」に該当しない、こういうふうに判断しているようでございまして、その場合には、農道管理者がどなたであるかにかかわらず、その農道管理者の同意は不要ではないかという判断をして開発許可を行ったというふうに、県の方からの報告は受けているわけでございます。そのことは、再度兵庫県の開発審査会で裁決がございましたけれども、そのときも、この農道管理者が町か住民がはっきりしないところがあるけれども、どちらであったとしても同意を不要とした県の判断は仕方がなかったもの、支持するというふうな判断が下っているわけでございます。
 そんな状況でございまして、以上のような経過がございますので、現在この開発許可の処分の取り消しをめぐって建設大臣に再審査請求が出てきております。したがって、この問題につきましては一つのポイントだと思いますので、まだ現在は判定しておりませんので、審査庁の立場にあります建設省としてはちょっと確定的なことを申し上げる段階ではございませんけれども、いずれにいたしましても、法律上は「開発行為に関係がある公共施設」かどうかということを認定する必要がある、それについて兵庫県はそういう判断をしたということかと思っております。