これは三年間ということですね、計画をしているんですが、前期の場合もこれは一年間で破綻をしたのではないかというふうに思うんです。
 今回のこの八十三万ヘクタール現行据え置きにするということは、これはこれでいいんですが、何かいろいろ聞くと、どうも衆議院の解散総選挙もあるというような全く政治的な意味合いでこの八十三万ヘクタールということを決めたのではないかという、これは勘ぐりかどうかは別にして、そういうこともあります。しかし、この八十三万ヘクタール三年間ということをこれからずっとやっていくことになるわけですけれども、三年間このままの状況でやり得るという、いろんな検討の結果から確信を持ってなされたのだとは思いますけれども、いよいよ来年から始めるに当たって、そのことについての何というんですか、決意というのかな、絶対大丈夫だという確信を持っておられるとは思いますが、その点についてお伺いいたしておきます。
休憩前に引き続き会議を開きます。
 第百十四回国会、内閣提出、森林の保健機能の増進に関する特別措置法案を議題とし、質疑を続行いたします。
 質疑の申し出がありますので、順次これを許します。笹山登生君。
以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
 この際、参考人各位に一言お礼を申し上げます。
 参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚くお礼を申し上げます。
 参考人各位には、御退席をいただいて結構でございます。どうもありがとうございました。
 午後一時から委員会を再開することにし、この際、休憩いたします。
    午後零時二分休憩
     ────◇─────
    午後一時一分開議
保安林制度は先生も御存じのように、我が国の大事な森林を守る上で極めて重要な法律的な措置であると理解しておりますけれども、今度のこの保安林解除手続の省略というんでしょうか、それは決して保安林そのものを否定するものではない。法律の第二条の中で厳格に規定してありますように、施設の「設置によって森林の現に有する保健機能以外の諸機能に著しい支障を及ぼさないと認められるものに限る。」と明定しているところを私は高く評価したわけであります。ですから、このことによって保安林制度の持っておる崇高な精神といいましょうか、あるいは民主主義の原則といいましょうか、それが破壊されることにはならないというふうに理解しております。
最後になりますが、現在の保安林制度においては、保安林の解除に際しては利害関係人がそれに異議のあるときは意見書の提出、公開の聴聞を行うことができるだけではなく、解除に際して開かれる森林審議会の内容についても情報公開によってその内容がわかるなど、関係者に対する配慮があるわけであります。
 そこでお伺いいたしますが、森参考人と高橋参考人にお願いをいたします。
 ところが、今回の法案では、総面積の三〇％もの開発が認められても保安林の範囲内ということで何のチェックもできないし、また、このような決定を下した経緯についても全く情報公開されないという極めて非民主的な手続になると考えるわけです。このようなことが保安林制度の中に持ち込まれる点について、お二人の御意見をお聞かせいただきたいと思います。
私どもも、団体の森林組合法という法律の中に営利を目的としないということを前提にすべての事業に取り組んでおるところでございますので、そういう関係では、先ほど若干触れましたように、都道府県とか市町村行政というような点のいろいろの御意見等を承り、これらに取り組むべきが妥当ではないかという考え方の基本姿勢でおりますので、よろしくお願いしたいと思います。
そういう高度の国のあれに携わるようなことを言うだけの知識というものは私も持っておりませんが、町と村との交流を進める基本のものは、町だけが栄えるとか山村だけが滅びるというふうなことでなくして、ともどもに栄えようというのが私たちが単町で起こした出発でございまして、そのような意味でまた国の方でお考えになって、そういう観点からおつくりいただければと思っております。それ以外のことは、私はちょっとあれがございません。
ただいま先生の方からの御質問でございますが、日本開発銀行や特定の企業体が独自でやればというようなお話であるとすれば、なかなかやはり営利を目的とした関係は必ず後、問題にしこりを残しやすいというようなことも考慮に入れまして、先ほども若干触れましたけれども、今までの実績も、市町村あるいは県の行政を中心に御指導を受けながらこの森林の保健機能という面に取り組んできた経緯がございますので、そのことによって地域の住民の方々の考え方も十分に反映されたものであれば、私ども安心して手がけますので、そのような考え方でこれからも配慮していきたい、このように思っております。よろしくお願いします。
 ゴルフ場の関係につきましては、この保健機能の増進に関する特別措置法ではゴルフ場が対象にはならないものと我々は初めから考えておりますので、それ以上のことはお答えできないと思っております。その辺につきましてはよく御審議いただければ幸せかと思います。
尾瀬の問題は、御指摘のように、端的に言いますと、一番心配でおそれを持っておりますのは、し尿を含みます排水でございます。
 現状を申し上げますと、日帰りの利用者が使います便所の場合も、それから年間十五万人程度の宿泊と考えられております山小屋の宿泊者から出ます排水につきましても、いずれもあの中で処理せざるを得ないものですから、浄化槽その他である程度の浄化をいたしますが、多くは地中に浸透させておるというのが実情でございます。一部の山小屋ではおがくずにまぜてこれを焼き払うとかいうこともしておりますが、抜本的に外へ出すということは経費もかかりますものですからなかなかやり切れないでいるところでございまして、先ほども申し上げましたが、私どもこれから取り組まなきゃいかぬ排水対策では、何とかできる限り、処理されたにせよ排水をパイプで域外に出すことができないかということを今考えている現状でございます。