御指摘のとおり、取り締まりが十分であるとは思っておりません。
 それで実際の取り締まりは、実はチョークでチェックをいたしまして、それからその後もう一回回ってきましてさらにあると、切符を切ったりあるいはレッカー移動をするのでございます。警視庁管内あたりですと、実は今申した駐車取り締まり件数の十倍ほどをチェックしておるわけでございます。
 それで、ただ取り締まりの数はこれでは確かに結果としては不十分でありますし、これまでの流れを見てみますと、駐車場の整備状況は必ずしも十分ではない中で、かなり広範囲に駐車違反、駐車禁止の規制をかけてきている経緯もありますので、その中で取り締まりの方がどうしても追いつかない、こういう状況があったわけですが、おかげさまで平成二年の駐車関連のいろいろな制度改正あるいは税制の改正によりましてだんだんに駐車場がふえてきております。これは特に東京、大阪など大都会でも同様でございます。したがって、駐車場の整備と取り締まりがちょうどかみ合っていきますと、もう少し取り締まりの目も届くようになるのではないかと思っております。
 そこで、さらに取り締まりを強化するために次のことを考えております。
 一つは、まず警察の問題でございますが、違法駐車の抑止システムと呼んでおりますが、交差点カメラでございますが、これは違法駐車の多いところに備えつけておきまして、それで違法駐車があればスピーカーで警告し、あるいは警察官が排除するというもので、これは警察官の人数に限りがありますので、そういう機械力で取り締まりの効果を上げることができると考えておりまして、そういう整備を全国的に進めております。
 それからもう一つは、これは大変に期待しておるのですが、現在各区や市で違法駐車防止条例というものをつくりまして、それで市や区におかれましてガードマンを雇うなどしまして、そこで駅
前などの区間ですが、そういう大事なところで違法駐車をしようとする運転者に直接指導するということをやっていただいております。
 御案内のように、駐車は一台とまると次にとまるということでございますので、その最初の一台が大事なわけでございますが、これはまだ全国的には四十二ほどの自治体でやっておられるだけでございますけれども、これがもう少し広がりますと、警察の取り締まりとあわせてさらに効果が上がるんではないかということに期待しておるところでございます。
下がったことは御同慶の至りと申し上げなきゃいけないんでしょうけれども、ともかく一年間に例えば東京でチケットというんですか、切符をつけたのが五十三万件。しかしながら、一日にある時間帯をとりますと十八万件ですか違法駐車があると。そういうことでございますから、もういかに切符をつけることに対して逡巡していらっしゃる、あるいは現に余りなさっていないというふうに言わざるを得ないんでございます。これをもっと強化するというのでしょうか、法律があるんだったら法律に従うような方向をおとりになるおつもり、御計画というのはないのでございましょうか。
これは東京と大阪で警視庁と大阪府警が調査をしております。その数字を申し上げたいと思いますが、この調査のやり方は、ある平日の、水曜日あたりやっているんですが、ほぼ一定の時間帯に幅員が四・五メートル以上の道路を対象にこれを一斉に調査いたします。それの数字を申し上げますと、まず東京都内全域でございますが、昨年の調査では十八万七千台余でございます。ちなみに、順次さかのぼりますと、その前年が二十一万五千台、それからその前の平成二年が二十三万台でございます。その前の平成元年は二十一万台でございます。
 この趨勢を補足して申し上げますと、平成二年までは実は毎年この違法駐車の数がふえておりました。平成二年に道路交通法の改正あるいは駐車場法の改正その他駐車関連の法改正がなされまして、そこから少しずつですが徐々に減ってきているということでございます。
 これは大阪の方でも同様でございまして、大阪府全体の状況を申し上げますと、今度は逆に申し上げますが、平成二年が三十六万七千台、平成三年が三十五万二千台。それから平成四年、昨年が三十二万台という調査の結果でございました。瞬間の路上駐車台数調査でございます。
この五十三万件とか二十四万件というのは、実際に取り締まりをなさった件数でございますよね。ですから、違法駐車している車を数えられたことございますか。ある日のある時点でございます。
ＰＫＯの話も出ましたが、今までの決まったことを変えようという発言をした場合に、議院内閣制ですから当然党でも議論が出ると思います。それで、大臣が発言した場合は、大臣の発言に対して賛成があるか反対があるか、その問題ごとに厳しいまた慎重な議論が各政党内で行われてくると思うのであります。この政党内の議論と、同じ政党でもその出身の大臣が違った場合、その政党で決まったことを違うと言ってあくまでもそれにこだわった場合、恐らくその大臣はやめざるを得ない状況になるんじゃないか。
 しかし、そういう過程で議論があって、政党で一つの結論が出た、そしてその決まったことに従って国会で審議を願うという場合と、あくまでもいろんな議論の末に決まったことと違うことを大臣がやるという場合では、私は全く事態が違ってくるんじゃないかと。 どういう事態に発展するか、その問題ごとに実際あってみないと具体的な対処というのは想像でき得ませんけれども、今回の場合は、確かに継続性ということを考えますと、これは前大臣の御意見、また逓信委員会で御努力されてきた皆様の御意見と議論の過程で全く違ったということは非常に御迷惑をかけたと思います。
 しかし、そういう議論として自由民主党内でも大変な議論が行われました。そういうことを踏まえて、私は私の意見として、政治家ですから、自分の意見が通るものとそれから自分の意見が通らないものと当然あります。むしろ自分の意見が通らない場合が多いと思います。政党に属していれば当然妥協が必要でしょうし、お互い考えの違う方もたくさんおられます。そういう議論をし合いながら、違う意見を話し合いながら一つの結論を導き出していくということでいろんな結論が出てくると思うのでありまして、その過程では確かに考えが違い、そして今までやってきたことを否定するような議論がたくさん出てくると思いますが、それはそれとして議論の経過として私はいろんな問題で出てくることではないかなと思っていますが、決まったことに対しては私は別に議論の経過ということにこだわるものではありません。私の意見というものがどういうふうに評価されるのか、あるいは否定されるのか、それは多くの方の議論にまつしかないという気持ちで今回一つの結論が出たわけであります。
 ですから、そういう政党内の議論でたまたま私の発言で大変な議論が出たわけでありますが、そういう点につきましては、党内におきましてもいろんな議論が闘わされたということで、私は出た結論に粛然と従っていきたいというふうに考えております。