私どもの今回の年金水準の考え方でございますけれども、サラリーマンの年金につきましては、年金制度、ただいまも御指摘がございましたように、保険数理に基づきまして一定の拠出をしていただき、その拠出に応じた給付をするという原則になっておりますので、一番のポイントは、年金を負担していただく方々の負担の水準と、それから原則として老夫婦が受給する年金の水準がほどほどのところでバランスがとれている、そういう状態をいつの状態になっても維持していくということが一番大事じゃないかということで、将来に向かってそういう方向で現行制度を見直していこうというのが今回の改正の基本的なポイントでございます。
 そういう観点で、どこのどの辺でバランスをとるかというのはいろいろ御議論があるわけですけれども、今回の改正では、現在の水準は、大体現役の方々の定期給与の七割弱のところに、平均的なサラリーマン生活を送ってこられた男子の場合ですけれども、年金の水準がいっておりますので、将来加入期間がどんどん延びてほうっておけば年金額が上がっていくような仕組みになっているそこを横ばいに維持するというような形で、将来とも平均的に見ました場合に現役の賃金の七割弱の水準を老夫婦に保障していくという考え方で、年金水準について軌道修正、適正化をしていこう、そういうことによってこれからの若い人たちの負担の軽減も図っていこう、こういうことでございます。
 ただし、そのときに、年金をいつから出す、何歳から出すかというのも非常に大きなポイントでございますが、今回の改正では六十歳支給をそのままにしております。したがいまして、負担の方についても現行のままいった場合よりも相当適正化されるわけですけれども、それにいたしましても受給者がふえてまいりますので、今回適正化をいたしましても、現在の三倍弱ぐらいの保険料を高齢化のピーク時にはいただかないと安定した運営ができないというような予測でございます。
 そういう考え方で私どもは年金の水準の適正化を図ったわけですけれども、申し上げておりますように、これはあくまでも拠出に応じた給付をする保険数理の原則に立ってやっております社会保険制度における考え方でございますので、先ほど来、恩給の場合にはそういう原則はとっていないということでございますので、給付水準についてはその辺を恩給制度の基本的な思想といいますか、そういう面からこの公的年金の方を改めて見ていただきまして、恩給制度としての年金の水準がいかにあるべきかということを御検討いただいておるのではないかというふうに理解いたしております。
この点は先ほど来お答えしましたように、基本的な保険数理でやる公的年金制度と国家補償的な性格を持つ恩給は性格は違う、私はこう考えておるんです。これを頭に置きながら、しかし同時に、公的年金も、恩給もやはり老後の生活の支えあるいは病気になった人、遺族の方、いろいろな方の生活の下支えをしておるわけでございますから、そういう機能面に着眼するならば、水準についてバランスをとるべき筋合いのものであろう。したがって、公的年金制度がどんどん上がるということになれば、恩給の方もその水準を見ながら改善をすべきである。公的年金制度は下がるということはないとは思いますけれども、これが下がるということであれば、これはやはり恩給もその水準を考慮しながらバランスをとっていくべきものと私自身はさような理解のいたし方をいたしておるわけでございます。
完全補償まで頑張っていただきたいと思います。
 時間が余りなくなりましたので、今度は遠藤さんに、これもまとめて四つぐらい続けて伺います。
 一つは、先ほどから議論になりましたが、私は津軽なものでリンゴだけについて申し上げたいと思います。なぜリンゴ共済に加入しないのか、この話は盛んにされましたけれども、根本はどうしたならば加入させるのによろしいか。これが一つ。
 二つ目は、台風が来ますと津軽の人たちは、長野にだけあの台風が行けばいい、津軽に来なければいい、そうするとリンゴの値段が上がる、これが正直なところの農民の意識だと思うのです。資本主義の世の中だから、こういう賭博性、ばくち性というものがある、これは私は否定しません。しかし、リンゴは何年に一遍かすばらしい作をとると問題が解決するんだ。去年みたいに四割も去年産のリンゴの値段が上がると、あとそれでいい。それが実際なのです。そこで、先ほど須藤さんも言われましたけれども、はっきりと共済によって果物を守っていくという運動を定着させていかなければなかなか加入しないと思うのです。これが二つ目の問題。
 一つ目の問題とも関連しまして、五十五年に法改正をしたのです。途端に加入率が少なくなったのです。法改正をしたら脱退する人が出てきた、これは一体何だろうということなのです。それは損害の実態と入ってくる共済金の実態が合わない。農民たちの問題は、それにかてて加えて政府と県の中央会が被害を一定のところで一斉に同じ査定にしてしまったのです。九・四％事件というやつです。被害に掛ける傘としてどんなにあっても九・四％でとめてしまったのです。そうしたら、もうやめた、農業共済の職員も理事者も、共済制度をやめたと言うのです。こういう上からの非民主的な圧殺が、問題を国民とともに、農民と一緒に解決することがないからそうなってしまったわけです。
 最後の問題は、共済と関係ないかもわかりませんが、なければないでいいのですが、腐乱病についてです。先ほど遠藤さんは、単年度のものを共済の対象にして永年性のものは困ると言っていたが、腐乱病は長く続くのですよ。被害が永年的なものなのです。これを収穫共済にするか、樹体共済にするか。腐乱病をこのままにしておくと、青森県のリンゴは今岩手県のリンゴ、長野県のリンゴより単収二割から三割落ちてきました。それは腐乱病で大きな枝が、胴体がやられて、畑の中に窓ができてきた。いっぱいこんもりしたところには太陽が入らないのです。腐乱病で枝が壊れ幹が壊れて太陽がさんさんと入っておる。それを農民は窓と言っておる。これをなくしなければならないのです。したがって、共済でやると腐乱病を退治する努力が減るのだ、ここのところをどうするかという問題なんです。しかし、腐乱病を退治しないとリンゴは伸びていかない。高品位の単収の多い継続的な安定生産をと遠藤さんはしなくても言ってくれたのだけれども、それにするとすれば、腐乱病をどう共済の対象にしていくかという問題、これが一つ。それを抜きにして、腐乱病をどういうふうにすればなくせるか。この二つのことを答えていただきたいと思うわけであります。