先生御指摘の一月に行いました高浜町の公開ヒヤリングで意見陳述人の選定を原子力安全委員会が行いましたことは事実でございます。先生の御指摘ではございますが、むしろ幅広い意見を選んでいきたい、仮に御批判的な意見であっても十分取り入れていきたいということで、あらかじめ陳述はこういうふうに考えているという陳述要旨を申し込みの方からいただきまして、その中からできるだけ幅広い意見が出るように選定をしてまいったつもりでございます。したがいまして、御都合主義によって選んだつもりは全くございません。また、これらにつきまして関係市町村の意見も聞けという御指摘ではございましたけれども、私どもは選定いたしました後、陳述を希望された方の陳述要旨も含めまして、陳述の要求の中からこういう方を選んだのだということもかねてから新聞にも公表するような仕方で選んできたわけでございます。ただ、何分にも初めてのことでございますし、地域の住民の方にその辺の御理解を賜っていない面もあろうかという心配がございますが、姿勢といたしまして、ただいま私が述べたような考え方で安全委員会は進んでおりますので、逐次その辺の御理解をぜひ今後も賜っていきたいと思っておりますし、新しくこれから諮問を受けたものについて公開ヒヤリングの必要が出てくる際には、そういう誤解等は生まないような選定の仕方をさらに厳正にやってまいりたいと考える次第でございます。
委員会の質問の機会が余りございませんし、原子力二法に先立って若干原子力行政に関しての質問をいたします。
 新しく発足した安全委員会が国民合意の原子力行政を進めていく施策のいわば重点の一つとして打ち出したものに、新規原発の公聴会、ヒヤリング、これを打ち出されてきたところでありますが、本年一月、福井県の高浜町で行われた公開ヒヤリングの実際の実情を聞きますと、必ずしも国民合意を得る形で進んでいない。たとえば意見陳述人の選定が安全委員会の判断だけでやられたということは、いわば都合のいい意見だけをセレクトしたのではないかという住民の不信感はぬぐえない状況になっておると思うんです。
   〔委員長退席、理事熊谷弘君着席〕
まず、こうした点について、なぜそういうことをしたのか。もっと適切な形で、たとえば関係自治体にその選定をゆだねるとか、こういう形で住民合意が前進する方向での改善方向を考えてもらう必要があるのじゃないかと思うんですが、その点どうですか。
先生御指摘の医療に使いますエックス線であるとか放射性物質につきましては、厚生省が主管しております医療法等で規制されておるところでございますが、その考え方は障害防止法と何ら変わるところがあるはずはないわけでございますが、当然医療に使いますので放射線を患者等に当てる、あるいは必然的に治療に使った場合は当たってしまうということでございますが、先生御指摘のように、その効果は医療効果の方が大きいと判断されて行われておるところでございます。
 それからそういうような事業所から出てくる廃棄物の問題、これは最近先生御指摘のように、非常に短寿命のＲＩ、ラジオアイソトープの利用が治療、診断に急速にふえてきております。これは非常に短寿命でございますので、治療が終わりましてしばらくいたしますと自然の放射線レベル以下に下がるようなものが相当出てきております。しかし、これが残念ながらいまの法制度ではすべていつまでたっても放射性物質によって汚染されたものとして扱われておりまして、勝手に投棄できない法体系となっております。
 そこで、安全委員会の専門部会でもいろいろ現在議論が進められておりまして、非常に極低レベルになったものは放射性廃棄物によって汚染されたものとしなくていいではないかという議論が出てきておるところでございます。その点についての法改正を今後検討していくべきであるという指摘を実は私ども受けておるわけでございます。
 今回の法改正に当たりましては、それらにつきまして議論はしたのでございますが、法律提出までは実は至らなかったことはございます。今後、引き続きそういう十分安全になったものにつきましての廃棄が可能になるような方法を考えてまいりたいということで、関係各省と今後も協議を進めてまいりたいと考えておるところでございます。
三年間も考えて、まだそんな答えですか。私に三年前に約束しているんですよ。あなたと同じようなことをその当時中野さんが答弁して、これから一生懸命検討しますと言うんです。三年たって全くまた同じようなことを言っている。あのときは保険局長は八木さんでした、いまの事務次官のね。三年間考えて同じことを。大臣どうですか、三年間かかって少しも前進ある答弁ないんです。三年前も同じやりとり、いまと同じようなことを、ただ答えたのは当時保険局長がいまの次官の八木さんであっただけだ。私から言わせると、やはりそんなに国民から疑惑の目で見られておった場合には、行政というものは国民の疑惑を晴らさなければいけないんです。企業秘密を守りながらやる方法はあると思います。それがために私は審議会ということも言っているわけですから、これはやり方はあるんですよ。国民がみんな、新薬はどうも保険局と製薬メーカーが談合で高値高値に決めておりゃせぬかという疑惑がある。そうでなかったら堂々と、そういう関係審議会をつくって学識経験者等を入れて、関係者を入れてそこで議論すればやれる。それから諸外国においてそういうシステムがいろいろあるんですよ、いろいろなのがあるんですよ。わが国だけ何で大臣、よそのイギリスとかフランスとか、イタリアとかドイツとかで苦労をしていろいろ方法を考えています。私はここで時間がありませんから、一々諸外国の事例を挙げようと思いませんけれども、よその国ではよその国なりの英知を働かせて、国民に疑惑を晴らしているんですよ。何で日本だけがそういうことについて、三年間かかって三年前と同じ答弁を、保険局長は八木さんから大和田さんに変わっていますけれども、聞かなきゃならぬのでしょうか。それじ国会の議論というのはどういうことになるんでしょうか。少なくとも、いやこの点だけはここまで検討しましたと、この点はこういうふうに思いますと、しかしまだ結論出ていませんからしばらく御猶予をと言うならこれはまだわかるんです。三年前と同じ答弁繰り返して、それで大臣どうしてここ逃げ切れるんですか。三年前と全く同じことで、議事録読んでみてください。私はこの二つと、それからその後中野さんとここで薬価問題について、まる一日薬価問題のあり方をずうっとやっておりますからね。これはいわゆるこのバルクラインの問題から、集計方法から調査方法からかなり長時間にかけて、この議事録の後にもまたやっているんですから。薬価問題については本当に詳細にやりました。だからそのときの議事録をよく読まれると、いまあなたがお答えになったと同じようなこと、いろいろその当時の保険局長や薬務局長は答弁をしていますが、どうですか、それは。何かそれ前進がないとだめですよ、前進が。そうでなければ、こことこことここまで検討してこうしましたと、しかしまだ安恒さんこの点が解明に至っておりませんと、こう言うなら、なるほどそれはそうだなと。こういうことだけれども、どうしますか、これは。