日本の外交を預かっているところですから……。トマホークを配備しようとするならば、それはこれまでと違って直接ソ連領を攻撃できる能力を持っているわけなんです。この前の当委員会でも安倍大臣はＳＳ２０は大変増強されていることをお話しになったでしょう。そういうものはやはりそれに対抗しようとしてやっているわけなんで、どうなっているのか知らぬというのではちょっと無責任だと思うのですよ。この問題についてはソ連は非常に重視して扱っていることは言うまでもないと思うのですね。我々もソ連のＳＳ２０の極東配備というものについて反対であることはしばしば表明しているとおりでございますけれども、しかし、このように日本の周辺にアメリカやソ連の戦域核戦力がどんどん増強される、軍事緊張が強まってくる、これは非常に憂慮すべき事態だというふうに考えるのです。
 同時に、私心配するのは、必ずしも極東地域の紛争からのみ核戦争が起こるのではなくて、例えばアメリカの国防報告、一九八一年会計年度のものですが、これを見ましても、こう書いてあります。「例えば、欧州において大規模な戦争が勃発した場合、」これは欧州なんですよ、「私はまた、我々とわが同盟国は必要な地中海の制海を確保し及び」、これからが関係するのですが、「オホーツク海と日本海から太平洋への主要な出口を封鎖できると信じている。」つまり三海峡封鎖を日本がやってくれると信じているということなんですね。同じようなことはソ連の方もチェルネンコ書記長が中央委員会で報告しています。「ＩＮＦを含め核戦力の問題は諸国民の死活的利益にかかわる問題であり、欧州で核戦力の衝突が起きれば紛争を欧州だけに限定することはできない。」これを見ましても、これは米ソとも、例えば欧州や中東で問題が起こった場合は、アメリカの方は同時多発戦略と言っていますけれども、極東においてもやはり紛争が起こるんだ、こういう戦略と態度をとっているわけなんですね。
 そうしますと、このトマホークが対地ソ連攻撃能力を持って、しかも広島型原爆の二十倍の威力を持ったトマホーク積載艦船が日本周辺にうようよしているとなりますと、ソ連のＳＳ２０などがそれに対して攻撃をする、アメリカのトマホーク積載艦船がそのような核攻撃の目標になることはないのか、この辺をお尋ねしたいと思うのです。
アメリカがそう認識していることはいいのです、そういうことはもうよく聞いていますから。ソ連がどう認識しているかということなんですよ。そしてどう対応しようとしておるのか。つまり相手はソ連なので、そのことをどう理解されておるのか、それが聞きたいのです。
私の直接の担当ではございませんけれども、ソ連はこの極東地域において一貫して軍事力を増強してきておるわけでございます。でれば委員よく御承知のように、ＳＳ２０のほかバックファイアも近年顕著に増強されておりますし、また太平洋艦隊は二十年以上にわたって増強を続けておりまして、現在では百六十二万トン、八百二十隻という大きな規模になっております。また、全作戦航空機の数も二千百機という数でございます。これに比べまして西太平洋地域におけるアメリカの兵力というのは大体一九七四年、ベトナム戦争終結の当時以降大幅な変動はないわけでございます。空母を含む艦艇約六十五隻、作戦機約六百二十機、こういうことで、先ほど申し上げましたソ連との対比においては数において非常に劣っておるわけでございます。そういうことで、私どもとしましては、ソ連の一貫した軍事力の増強というものに対して軍事バランスというものを回復するためにアメリカはいろいろ努力をしておるわけで、その努力の一環として今回のトマホークの海上配置というものもあるのではないかというふうに考えております。
ええ。そこまでの議論をちょっと。どうも申しわけありません、途中で答弁を切っちゃって。
 そこが今一番肝心なところだと思うのです。要するに大綱は、安保条約の抑止がきいているから日本を攻めることは米軍と戦うことになる、だから大規模侵略はない、こういう前提です。それで、五つに分析して、国際情勢は安定している。それは御存じだと思うから一々申し上げませんけれども、安定している。そういう前提で、その平和時における防衛力、その安保条約の網の目をくぐってくるのは、恐らくそれは極めて奇襲的なものだろう、こう言っているのです。防衛白書でもはっきり説明しているのです。奇襲的なものだろう、したがって規模も小規模だろう。どのくらいかと言うと、わかりません、こう言う。期間も限定的だろう、その程度のものは排除できる力を持っておる、こう言っているわけです。だから、その平和時という考え方、平和時の警戒ということを前提に、その程度の奇襲に対しては排除する力を持っている。シーレーンは違いますよ。通商破壊という物すごい、初めから日米共同で対処しなければいけないという事態を想定しているわけですから、全然違うよ。想定が違う。
 それよりももう一つ。先ほど矢崎局長答弁なさった、防衛白書、例えば五十八年防衛白書の八十九ページ、ここに、我が国の政府の考え方を紹介するという前提で紹介されたシーレーン防衛の考え方。「わが国の「シーレーン防衛」については、日米共同対処によりわが国に対する武力攻撃が発生した場合における海上交通の安全を図ることしており、」云々、こうあるわけです。これは紛れもなく初めから日米共同対処じゃないですか。ところが大綱は違いますよ。大綱は、その程度の小規模、限定的侵略は独力で排除する、独力で排除し切れなくなったときに初めて安保条約により米軍の来援を依頼する、こう言っているわけです。
 ですから、僕が申し上げたいことは、その程度のものしか大綱では想定していなかったということです。独力で対処するという程度の侵略を想定してつくったものです。初めから日米安保条約で共同で、もういきなり初めから共同でいくんだというものじゃないのです。こっちは二段構えなんです。独力でいく、だめだったら安保でいく。シーレーンはもう最初から安保で共同でいく。違うじゃありませんか。違うと思いますよ。これが違わなかったらおかしいと思うのです。しかも……（「答弁、答弁」と呼ぶ者あり）じゃ、それ伺いましょう。長官、どうですか。