千五百平米以内ごとに防火区画をしなければならないわけでございます。その場合、その千五百平米の床面積を超えて防火区画がなされてなかったとしますと、それは建築基準法の規定に適合してないということになると思います。これについては東京都に指示して調査中でございます。
 それから、ただいま先生の御質問になりました隔壁について、十分それを耐火性能あるいは防火性能のある構造とすべきかどうかという点につきましては、当然消防法との関係のとり合いのところがあると思います。スプリンクラーが十分に措置されていれば、そこまで、各客室ごとに全部隔壁を防耐火構造にする必要はないのではないかというように考えられます。ある一定面積、すなわち百平米なり二百平米なりごとに区画をしていってそれで差し支えないかとは思いますが、今回の火災の重大な惨事にかんがみまして、これらの点につきましても、防火上主要な間仕切り壁をかなり厳重に強化して運営をしていくべきではないかとも考えられます。今後、十分に検討してまいりたいと思います。
私どもも、先日現地の現場を見させていただいたわけですが、この延焼しております実態を見ますと隔壁に木を使ってある。特に、窓際三十センチのところに木部がある。これが防火上、木を使ってなければこうした大惨事にはならなかっただろうというふうにわれわれも思いますし、そのような指摘がされておるわけです。
 そこで、一つは、見たところ全部三十センチがあいておるわけですね。三十センチが全部あいておるということは、千五百平米ごとの防火隔壁になっておったかどうかという疑問がきわめて強く出てくるわけです。その疑問はどうなのかということが一点。
 それから、そうした木部があったことによって被害をきわめて大きくしたわけでございますが、そうしたことに対して、つまり仮に千五百平米ごとの隔壁がちゃんとあったとしても、こうした個々の客室の間に木部が使ってあったということが被害を大きくしたという、そういう教訓としてそのことをどのようにとらえておられるのか、そうした問題を防災の観点からどのように生かしていこうとせられるか、その点の御見解を伺いまして私の質問を終わります。
千五百平米ごとの防火区画につきましては、確認時において適合しているということで確認をしております。
 ただ、防火戸は、鉄製の防火戸を備えることになっておりますが、その防火戸が火災時に十分に作動をして閉鎖されたかどうか、その点については若干疑義の点があると思っております。
旅館、ホテル等につきましては、防火上主要な間仕切りにつきましては耐火構造または防火構造にしなければならないという規定がございます。その場合、ホテル等の防火上主要な間仕切りにつきましては、通常、数室単位でそれを区画するところを防火上主要な間仕切り区画というように考えております。したがいまして、ホテル・ニュージャパンにおきまして、全室がすべて防火構造で隔壁がつくられていなかったとすれば、それは建築基準法上の違反ではないかというように考えておりますが、現在、それにつきましても調査中でございます。
お答え申し上げます。
 ホテル・ニュージャパンは、昭和三十三年の三月に建築確認を受けて建設されております。その後数回にわたりまして増築が行われておりますが、その時点におきましてはその当時の建築基準法に適合していた、したがいまして確認をしております。ただ、その後ホテル・ニュージャパンの内部において確認申請なしに改修とか増改築があったかどうか、それらについては現在調査を東京都に指示しておるところでございます。
きわめて限られた時間でありますので、まだ運輸省にも建設省にもお尋ねしたい事項があったんですが、最後に建設省に一、二点お尋ねしたいと思うのです。
 まず、ホテル・ニュージャパンは二度にわたって増築を行っておりますけれども、これは建築基準法上の違反があったのかなかったのか、端的に御答弁を願います。
お尋ねの第一点は、大学院の学生について、単に学生としてだけ扱っていいものかどうかというようなお尋ねであったかと思います。確かに御指摘のように大学院、特に博士課程の大学院の学生については考え方として単に学生としてだけ遇するというよりは、むしろ研究者の助手ないし副手的な考え方はどうかというような御指摘でございますが、たとえば大学院学生についてあるいはチューターというような形での職務を付するというようなことなども、今後の検討課題としては、研究会議でも具体的な議論をしていただかなきゃならぬ課題じゃないかというぐあいに感じております。それは、相当これまた大学のいまの教官組織、たとえば助手の定員の見直しの問題などともやっぱり関連も出てくる課題でございまして、相当基本的なことに及ぶかと思いますが、やはり検討課題ではあろうかというぐあいに考えております。
 それから、第二点の修業年限の弾力化の問題についての御指摘でございますが、現在の基本は修士課程二年、博士課程五年が標準でございまして、これは先生御承知かと思いますけれども、その博士課程の五年ということについては、弾力的な扱いということは実際問題としてはできることになっておるわけでございます。ただし、個々の学生について五年未満で課程の修了を認める場合でも三年を下ることは認められていないというのが現状でございまして、これは単位取得の問題等もございますので、現実問題としてはそういう対応をしておりまして、必ずしも五年ということでこだわっているわけではございませんので、現行制度でも弾力化されているということでございます。
 それから御指摘の第三点は、研究者養成の点も高等教育計画全体の中で十分検討すべきではないかという点については、確かに御指摘のとおりでございまして、私どももオーバードクターの問題を含めまして、それぞれの学問分野にどれだけの研究者というものを要するかということについては、基本的にはそういうものについても十分今後の検討課題でございますが、なかなかむずかしい点でもございますが、学術審議会等でもいろいろ御検討いただいたところでございますが、そういう日本の学術研究のために、どれだけの研究者をどの分野でどれだけの規模を要するかということなどについても、十分専門家の御意見も伺いながら、そういうことを将来の計画の中には織り込んでいけるような方向で検討させていただきたいと、かように考えております。