第一点の、二車線の幅員の延長は三・四キロでございまして、それの全区間延長に対しての改良率九・五％は、調査いたした結果、私たちと合っておりますので、そのとおりだと思います。
 それから、車道幅員の一番狭いところが二・五メートルということでございますが、私たちの方では、路肩を含めて最小幅員が大体三・二からというふうになっておりますので、先生おっしゃいました車道幅員二・五メートルという場合に、路肩が入っているのかどうか、この辺、もし路肩が入っていないとすれば、仮に車道幅員が二・五メートルで路肩がその左右にあれば、私たちの方の調査しておる車道部について、路肩を含んだ幅員が三・二メートルから八・五メートルとなっておりますので、路肩を含めるか含めないかのある程度考え方の相違であって、含めないと言えば、そういうことではなかろうかというふうに思います。
 それから、三百メートル以内に待避所がない区間が二十七カ所ということでございますが、県に聞いたところによりますと、そのような実情であるというふうに聞いております。それから待避所の最大間隔が一・四キロということでございますが、県から聴取したところ、そのとおりだということでございます。
 それから、浅内トンネルの制限高さ二・七メートルは、先生のただいま言われたとおりだというふうに聞いております。
岩泉線の代替輸送道路国道三百四十号線、茂市—落合間三十五・七キロを調査した結果を申し上げますので、これは事実かどうか、建設省として認めるかどうか伺いたいと思います。
 一、二車線改良区間三・四キロメートル、改良率九・五％。二、最小車道幅員二・五メートル。三、待避所は、三百メートル以内に確保されていない区間が二十七区間あり、最大間隔は千四百メートル。四、浅内トンネルは、現に高さ二・七メートルを超える車両の通行が禁止されている。この四つをお認めになりますか。
建設省にお尋ねいたします。
 国道三百八十一号線と国道三百四十号線の整備状況、具体的には幅員、舗装率、トンネルの高さ、大きさ、カーブ等の状況を加えて、具体的に資料が整備してありましたら答弁を願います。
国鉄が昨年の十一月に申請する前に、御指摘の岩泉線のほかに予土線その他の輸送密度が二千人未満の営業線について調査をして、申請がなされたものでございます。
 それで、岩泉線については、先ほど申し上げたように、今後、県の意見、国鉄の調査状況を十分に念頭に置きまして審査していく所存でございますけれども、予土線につきましては、国鉄の方の申請に当たっての事前調査によれば、一部区間、輸送需要等を考慮すれば非常に不十分な部分があるので申請はなされなかった、このように承知をしております。
厳正にということは、少なくともＡとＢという国道があった場合に、ＡよりもＢの方が整備状況が悪いにもかかわらず、Ｂに対応する国鉄の方が廃止になるというような不公平な行政は絶対に行わない、こう理解してよろしゅうございますね。
    〔竹中委員長代理退席、委員長着席〕
まさに先生おっしゃったように、これからそういうことも理論的にはあり得るわけでございますけれども、国鉄の調査状況、あるいは必要によりまして、われわれの検証等を行いまして厳正に審査をする、こういう考えでございます。
いまの答弁によりますと、国鉄の方から廃止と決まった路線であっても、運輸省がその代替道路である三百四十号線を調査した結果、道路が悪いといって代替道路とはなり得ないので残した国鉄線と比較して、国鉄の方針を変えさせられる、理論的にはそういう可能性はありますか。
実は先生のおっしゃられたとおり、昨年の十一月二十二日国鉄から御指摘の岩泉線について選定承認申請があったわけですけれども、今後はまず、いままでもほぼ内容は聞いておりますけれども、国鉄の方から、道路につきましてその調査状況あるいはその調査結果について詳しく事情を聞くとともに、県から出されました意見につきまして十分照らし合わせながら厳正に審査していきたいと考えております。
運輸省にお尋ねいたします。
 国鉄総裁名で特定地方交通線に関する基準に該当する営業線として選定したことを当該県知事に通知したが、第八条第四項の規定に基づき、その不適合性を運輸大臣に意見具申した場合、運輸大臣はその意見書の取り扱いについて、これからどのような作業をいたす予定ですか。
国道三百八十一号、国道三百四十号は、国道ではございますが、知事管理の国道でございまして、いま先生おっしゃいましたように、この国道の整備状況等について、私の方で直接国鉄から資料をいただいておりませんが、国鉄がこの国道の調査に参りましたとき、管理しております県の方で、国道の整備状況等の台帳をお示しして、調査に協力いたしておるというふうに聞いております。
建設省にお伺いいたします。
 国鉄の存続あるいは廃止は、その沿線住民にとってまことに大きな課題でありまして、非常に関心の深いものです。これが廃止されるかあるいは残るかという分岐点が、国道の整備いかんによって決まるということになってしまいました。三百八十一号線と三百四十号線の整備状況について、国鉄からあるいは運輸省から建設省に対して資料の提供なりあるいはその整備状況の判断について相談なりを求められたことがありますか。
詳しくは事務当局からお答えをいたしますが、定率繰り入れというものは、いま藤田委員おっしゃったとおりの歴史的経過がございます。私どもも、定率繰り入れを一時的なものでなく、恒久的にこれをやめるという考え方はございません。
 それから次は、やはり何としても、審議するためには、大きく言えば国債管理政策、すなわち償還時に達した場合における償還財源についての、まあ確たるものではなくても一つの方向を示した財源を示せ、こういう御趣旨の御提言でございます。だから、私どもがいま申し上げておりますのは、これだけの数字になってまいりますと。そこで、それをどうしてやるかということについては、それこそ方法といたしましては、歳出の削減と、そして新たなる負担を求めるかということと、そして、いわゆる借りかえ等も含めた公債の発行と、その手段はどうありましょうとも、国債整理基金の場合の借りかえか、その借りかえをしないためにまた新しく発行するか、いずれにしても公債発行という、こういう三つの方法があると思うのであります。
 その方法というものをどうしてやるかということは、このような形の問答の中でお互いがその時点に立って中長期的に考えることであって、いまからこの自由主義経済下において、その際は償還財源はいわゆる借りかえで幾らやります、増税で幾らやります、歳出削減で幾らやりますというものを念頭に置いて対応すべきものではないではないか。
 だから、その点についての藤田委員の御指摘の御要望に対応できる資料を出す努力をすることは、これはやぶさかでございません。しかしながら、いまおっしゃったような、確然たる計画というようなものが言える性格のものではないではないかということを私はここで申し上げておくわけであります。（発言する者あり）