いま御指摘のようなことは私ども聞いておりません。
 で、やはり先ほどお答え申し上げましたような方針で指導をいたしたいと思いますけれども、これは本来は、それぞれの地方公共団体におきます任命権者が責任を持っておることでございますけれども、私どもはさっき申し上げましたような原則にのっとって指導してまいりたいと、こういうふうに思います。
局長はいけないとおっしゃっているんですけれども、現場の方では全然違うという話なんですけれどもね。同じ日本の国の話なんでしょう。全然文部省はそういう実態をお知りになっていらっしゃらないのか、知っているんだけれども局長はそういう一般的答弁をされればいいというように理解されているのか。全国状況についてはどう把握をされていらっしゃいますか。そのいまの夏休みだけ、夏季休業中の問題だけに限定してお答えくださいませんか。
この育児休業の許可を与える場合の期間は、先ほど柏原委員の御質問にもお答えして申し上げたのでございますが、本人の申請に基づきまして、その子供が一歳に達するまでの間で任命権者の定める日までと、こうされておりますが、それに伴って臨時的に任用をされる代替教員の任用期間はその育児休業期間と同一ということでございます。ただ、その臨時的任用でございましても、もし不幸にして子供さんが亡くなったりしまして育児の必要がなくなればその許可が失効しまして、そういった法定の事由による場合は途中で解雇されるということはあり得るのでございますけれども、やはりその育児休業の期間中は任用されるということでございまして、ですから夏休みがかかっている場合でも、夏休みにしかるべき子供の指導なりあれば、それはやはりその臨時任用の代替教員にやっていただくということでなければいけないと思います。
関連して幾つかお聞きしたいんですが、特にいまありました夏休み、夏季休業期間中の問題について、これは文部省にお伺いしたいんですが、いま発議者の方からお話をお聞きすると、どうも両面ございますね。一つは、この代替教職員の方も賃金がなくなるわけですね、夏季休業中打ち切られちゃうと身分がなくなるから。そしてまた、九月に出てこいというと、この人は一ヵ月間まさに勤めてないから給料は何も払わないと、こうなっちゃいますね。それから、学校の方では、先ほどからいろいろお聞きしてみますと大変な御苦労があるようですね、プールの監督から登校日から。こういうような両方の困難点が発議者から披露されているんですけれども、文部省としてはこういうことは全然知らぬ顔していらっしゃるんですか、それともまずいことだから何か直そうとでもお考えになっていらっしゃいますか、どうなんでしょうか。
この任用につきましては、地公法二十二条、育休法十五条によって採用されることになっております。
 実態はどうかということになりますが、私も調査をしてみますと、五十四年度を見ますと大体九九％と、定着をしているというように理解をしていいかと思います。しかし、おっしゃられたような問題がないわけではありません。とにかく一人が代替教職員として担当すると、これが原則ですけれども、二人あるいは三人と産休中あるいは育休中に交代するという事実もありますし、また、夏休み期間なんていうのは代替教職員なるがために身分を打ち切られるということがありますね。教育の場所というのは、夏休みに先生の目を離れた子供たちが一体地域でどういう生活をしているかというのを見守るというのも教員としては非常に大事なことなんでありまして、そのために自転車に乗って走ったり、川のあたりを歩いてみたり、プールのあたりや盛り場などをもう一生懸命になって歩いているわけなんです。これ、身分を打ち切られればそういうことをしないでもいいですよということになりまして、教育的には大変な問題点があるということが指摘をされているわけであります。それからまた、年度末になりますと、これもまた不思議なんですけれども、予算がなくなったと、こんなことで打ち切られるなどという行政上の問題もあります。
次に、私に与えられました時間も本日は少ないので、臨時的職員の任用の問題について最後にお伺いをしてまいりたいと思います。
 この育児休業に伴います臨時的職員の任用につきましてもいろいろ議論がされておりますけれども、特にこの代替者の配置等についてはいろいろの問題があると思いますが、そういう点につきまして、現状なりあるいは発議者としましてそれらについてお感じになっている問題点等ございましたらお聞かせをいただきたいと思います。
先ほど来からの御議論も拝聴いたしておりました。事実問題といたしましてははっきりとしてあるわけであります。それに対しまする解釈論なり、あるいはまた各省庁との関係もございましょうが、よく検討いたしまして善処いたしたいと思います。
多少じゃなくて、新聞論調すべてが骨抜き法案だと言われているのですね。骨も抜かれてしまって魂のないようなものをお出しになったようでありますが、私どもそれを審議するつもりは全然ございません。あえて申し上げておきますが、そんな法律を提出なさる環境庁長官のお気持ちが私はわからない。少なくともおのれの信ずるところ、環境アセスメントはかくあるべきだという確信を持って、長い時間をかけて法案をおつくりになったようでありますし、いろいろの障害はある、あるいはいろいろなことがあるということは私どもも承っておりますが、しかし、少なくともそれを乗り越えていく環境庁長官でなかったら、先ほどの話ではありませんけれども、経済と環境とは両立するどころか、環境は全くなくなってしまって、いまや環境庁不要論さえ世の中に出ているような始末であります。そのような骨抜きの法案を出したこと、出そうとする姿勢そのものを私は疑わざるを得ないのであります。長官の本当の政治家としての真意というのは一体どこにあるのか、あるいはまた、この前からたびたび私どもが質問をいたしました際にお答えになっている長官の言葉とはうらはらにこの問題が結果づけられているような気がしてなりませんが、その辺はいかがな心境にいらっしゃるのですか。私は、少なくとも政治家鯨岡としては、辞表をたたきつけてでも環境庁長官というものの立場を守ってもらわなければならぬと思うのでありますが、その辺の御心境はいかがですか。