ちょっと理解に苦しむのですけれども、極端なことを申し上げて、今回の法案の改正というのも、例えば日本有線テレビジョン放送連盟から再送信同意事項の撤廃をという形で来ているわけでありますし、日本民間放送連盟からは撤廃をすべきでないという相反した形の要望が出ていて、今度の法案の裁定という問題が出てきているのだろうと思います。そういう点を考えてまいりますと、やはりＣＡテレビの将来性の問題等を含めて、何らかの形での調和を図っていかなければいけないということも、いろいろな形で先ほど説明を聞かしていただいておりますが、行政当局なりあるいはまた郵政省として、しかるべき一つの指針があってしかるべきじゃないか、こんなふうに思うのです。その指針が今明確でないところにこういう問題が出てきているような気がしますので、この辺、もう少し突っ込んでお聞かせをいただきたいと思うのです。例えば、裁定といを支払わなければいけませんということを周知していただくような措置もとっていただいておりますし、そのほかに、受信料関係業務への協力を当然お願いするというようなことも、再送信の申し入れがありましたときに、その時点をとらえてお願いしているという次第でございます。
再送信の同意を与えない正当な理由ということにつきましては、放送の意図が歪曲されたり放送のイメージが損なわれるようなことがありますれば、これは正当な理由に当たると考えますが、それが具体的にどうかということになりますと、その事実関係はやはり個別に判断せざるを得ない。その場合、当事者の意見を十分聞きながらこの正当な理由に当たるかどうかという判断をすることになると思いますが、先ほども申し上げましたように、目安としては五つぐらい私ども持っております。放送事業者の意図に反して番組が細切れにカットされたり、違う番組が後につけ加わったり、ＣＡＴＶ事業者側が不適格な場合だとか技術的に問題がある場合だとか、こういった目安を私どもは一応のケースとして考えておりますが、実際には個別的な事由に照らして判断してまいることになると考えます。
このＣＡＴＶにつきましては、今申し上げましたような、地域に自然な独占性があるとはいいましても、複数のＣＡＴＶ施設が法的にはできる、こういう形になっておりますので、一本化というのは、あくまでもその地域の利益を考えて、申請した方々が一つにまとまっていただくことが望ましいということで、その点、一本化の調整ということで時間がかなりかかったりするケースがありますけれども、やはり地域の利益のためにコンセンサスを得るという形で、当事者間の話し合いができやすい環境をいろいろ指導というような面で私どもやってはおりますが、やはり当事者間の話し合いということを基本にして一本化を地域のために進めていただくようにしております。
一本化の指導は非常に望ましいことでありますし、今言った電柱の問題、あるいはまた、一本化調整のときにいろいろな問題が出てくるのではないかという意味で質問を申し上げているわけであります。一本化調整という形であるにしても、多数競願をされた場合において、許可を与える郵政省として、これらに対する扱いを明確にしておかなければいけないのではないかと思います。その辺を私は質問申し上げているわけでございますので、これらについて具体的にお答えをいただきたいと思います。
いずれにしましても法律というものは公平でなければいけないわけでありますから、確かに同意というものはそういう形、しかし話し合いというものをお互いに進めている場合においては、やはりそういうことも配慮してしかるべきではないか、こんなふうに思います。今の時点では、これだけ数が少ない中で御検討されるわけであります。しかし、法の精神というものは「逆もまた真なり」ということで、そうあるべきではないか、私はそんなふうに思っておりますよ。
 そこで、大臣にお伺いしたいのですけれども、ＣＡＴＶの将来性を含めて、やはりこれからの二十一世紀、ＣＡＴＶがどうあるべきかという基本的なスタイルがあって、こういう問題がいろいろな形で出てくるのではないかと私は思いますので、この辺について――何か大臣がちょうど四十分になると参議院の方に行かれるようでありますから、その辺をお伺いしたいということが一点。
 それから、この裁定は少なくとも大臣の権限であろうかと思います。そういう点で、先ほど「正当な理由がある場合を除きこという形で局長から御答弁をいただきましたけれども、事は慎重を要しますので、この辺について大臣の答弁をお願い申し上げたいと思います。
そこのところはわかるのですよ。つまり、深地層試験場の穴を掘る、地下数百メートルないし千メートルぐらいの深い穴を掘ってそこでいろいろ試験をする、そこにどたどたっと入れる、処分施設にするというようなことはしないという意味なんだ、そういうことでしょう。それも問題ありますが、僕はその問題はその問題で非常に疑問を持っている根拠がありますけれども、今はそれは述べません。
 しかし、今の話からいいましても、四百ヘクタールの貯蔵工学センターの全体の施設区域といいますか、そういう中では穴を掘ったところに入れるなんてことでなくて、それは広い用地ですから、貯蔵をするに適当だというような方針が決められれば、そういうことにする可能性はないわけじゃない。先ほどからの答弁はそういうことであろうというふうに思うわけですが、道議会の人たちのお決めいただいた決議、今お話を聞くとあなたが行っていろいろ説明をした、そういう上でこういう決議をなさったとすると、僕はやはりそこに非常な錯誤があるという印象を持ちますね。これはあなたの言うように、貯蔵工学センタｉ、あそこの用地の中に処分地となる可能性はないわけでないんだということになったら、そこは処分地にならないんだという考えの上で調査促進の決議をしたということの根拠がおかしくなるでしょう。それはそうでしょう。違いますか。