御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
 なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
    —————————————
 一、趣旨説明を聴取する議案の件
  公害健康被害補償法の一部を改正する法律案
  （内閣提出）
   趣旨説明 国務大臣 稲村 利幸君
   質疑通告
    総、環境     沢藤礼次郎君（社）
    総、環境     斉藤  節君（公）
    総、環境、自   岩佐 恵美君（共）
    —————————————
御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
 なお、右法律案の趣旨説明は、稲村国務大臣が行います。
 右の趣旨説明に対し、日本社会党・護憲共同の沢藤礼次郎君、公明党・国民会議の斉藤節君、日本共産党・革新共同の岩佐恵美君から、それぞれ質疑の通告があります。
 質疑時間は、おのおの十五分以内とするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 まず、趣旨説明を聴取する議案の件についてでありますが、内閣提出に居る公害健康被害補償法の一部を改正する法律案は、本日の本会議において趣旨の説明を聴取し、これに対する質疑を行うこととするに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
   午前十一時三十分開議
出席委員
  委員長 越智 伊平君
   理事 石井  一君 理事 田名部匡省君
   理事 北口  博君 理事 糸山英太郎君
   理事 高村 正彦君 理事 清水  勇君
   理事 阿部未喜男君 理事 近江巳記夫君
   理事 中野 寛成君
      甘利  明君    井上 喜一君
      江口 一雄君    鴻池 祥肇君
      自見庄三郎君    谷垣 禎一君
      中山 成彬君    二田 孝治君
      三原 朝彦君    前島 秀行君
      山下八洲夫君    日笠 勝之君
      東中 光雄君
 委員外の出席者
        議     長 原 健三郎君
        副  議  長 多賀谷真稔君
        事 務 総 長 弥富啓之助君
    —————————————
委員の異動
五月十九日
 辞任         補欠選任
  伊藤 忠治君     前島 秀行君
同日
 辞任         補欠選任
  前島 秀行君     伊藤 忠治君
    —————————————
本日の会議に付した案件
 本会議における議案の趣旨説明聴取の件
 議院に出頭する証人等の旅費及び日当支給規程
 の一部改正の件
 本日の本会議の議事等に関する件
     ————◇—————
御異議なしと認めます。よって、動議のとおり決しました。
 本日は、これにて散会いたします。
    午後一時七分散会
     ————◇—————
岩佐議員にお答え申し上げます。
 公害健康被害補償法第二条第四項の規定の趣旨はどうか、こういう御質問でございます。
 地域の指定に当たりまして、あらかじめ地域の公害とその影響による健康被害の状況を把握し、住民の健康保持と環境保全の第一線に立つ地方公共団体の長から意見を聴取し、本制度の適正かつ円滑な運用を図ることにあるわけでございます。したがいまして、関係地方公共団体の意見はできるだけ尊重さるべきものであると考える次第でございます。（拍手）
「エコノミスト」の十月四日号に、「石油危機後十年の現在」ということで討論を交わしておりますね。向坂エネルギー経済研究所会長も言っておりますけれども、私も読ましてもらったが、これから言ったって、原子力のコストというものが石炭のコストという面では非常に接近してきている。将来的には、これは廃棄物の処理の問題等の問題を全部原価計算、コストに換算していった場合には、むしろ原子力が高くなるだろう。そういう趨勢をやっぱり見抜かなければいかぬだろうということを指摘していますね。そういう論理からいくと、ちょっと通らないんだよね。むしろ危険であり、高額な方向にいくだろうと、原子力の方向がね。そういうことを指摘していますね。私もこれ読んだから間違いないわけです。そうすると、日本のこのエネルギーの権威者が集まって、石油危機十年後を顧みて、将来的趨勢というのはむしろ石炭なりあるいは代替エネルギーというものは定着させる必要があるんだと、こう言っているわけですよ。これはまた後で私申し上げますけれどもね。
 だから、その流れからいくと、ちょっとやっぱり――アメリカは戦略的に、二十一世紀以降は新エネルギーというものを基本に据えながらいくけれども、当面のつなぎとして石炭を一定の期間、一九九〇年あるいは二十一世紀につなぐ段階として重点をそこに置くと、こう言っていますね、アメリカのエネルギー政策の戦略を。私もこ持っていますけれども。そういう位置づけなら位置づけだと、こうはっきり言えばいいのだけれども、どうもいまあなたのおっしゃるのは、低廉にして安全性だと言うから、そういう分析なら、安全性にして低廉だとおっしゃるならば、石炭の方がより安全で低廉である。これはそれぞれエネルギー権威者もそういう方向にいくと言っているのですから。ただ、日本のエネルギー政策がいままで下方修正した観点は、むしろ二十一世紀のその新たなる新エネルギー時代に対応する戦略として石炭をそこに位置づけるのだと。これならばこれでひとつアメリカ戦略、これがいいか悪いかは別にして、見方はあるけれども、私はエネルギーの展望としてそういう説はあり得る。これは私も本を持っていますよ。その点だけちょっと明確にしておいてもらいたい。そういう意味でならそれでまた私は一応の、いいというのじゃないですよ、そういう判断ならそれも一つの材料だと、こういうわけです。