ロシアによる放射性廃棄物の海洋投棄問題につきましては、ただいま外務省の方からお話がございましたが、極めて遺憾なことでございまして、外交ルートを通じまして事実確認を行うと同時に厳重な抗議と投棄の即時停止を改めて申し入れた、御承知のとおりでございます。
 今回の放射性廃棄物の投棄につきましては、ロシア側の発表した放射能レベルをこれまでの関係各省の調査結果等に照らしてみますと、海産物摂取により我が国国民の健康に対して直ちに影響を及ぼすとは考えにくいというのが専門家筋の一致した見解であるというように認識をしております。
 しかしながら、御承知のとおり、日本海は我が国の重要な周辺水域でございますし、漁場としても非常に重要な海域でございまして、引き続きこのような海洋投棄がなされるならば、海産物への影響が懸念されるばかりでなく、ただいま委員御指摘のように、海洋汚染に対する一般国民の不安を来すということが懸念されるわけでございまして、私ども水産庁といたしましては、関係省庁と連絡をとりつつ、早急な海洋調査の実施等適切に対処してまいりたい、かように考えているところでございます。
こればかりやるわけにいきませんので、お聞きいただいている同僚委員の皆さんも、大変な問題が伏在しているということは御認識いただけたかと思うのであります。
 それで、最後に漁獲物の安全性について、これは非常に低レベルで、ＩＡＥＡでも余り深刻がらないでくれといったような発言もあったやに聞きますけれども、水産庁当局にこの点についても明確な国民へのいわば報告を、説明をしていただきたい、このように思います。
質問に答えてないのですよ。ダブルスタンダードでしょうと言っているわけです。つまり、この条約なりモラトリアムの決議なりが審議されているときは、日本は海上投棄の権利を今後とも維持したいということを主張しておる、態度にあらわしておる。それに対して東京宣言では、環境的な配慮から、大変な、深刻な懸念があるということを確認する。これは私に言わせれば、こういうことを確認し合ったのならば、この確認に基づいてお互いに両国は遠慮し合いましょうよ、お互いに合意して法的な停止をしておこうということまではいかぬけれども、事実上お互いにそういうことを確認したのなら、その確認条項を尊重して廃棄を控えていこうよ、こういうことを言っているのだろうと思うのですね。だから、一般的な国際条約あるいは決議に対しての日本国政府、外務省の態度とこの日ロの関係における共
同宣言にあらわれたような態度は、二重基準と言われて仕方がないのじゃないでしょうか。私はそのこと自体大変な問題だと思うのだけれども、そのことが、今日政府当局者が言っていることが大混乱している。武村官房長官、きょうの新聞見ると、ロンドン条約違反だ。今の話では、ちゃんと自分の国の許可を求めてやっているわけだから何も違反していないじゃないですか、ロンドン条約には。
 この問題について国民は非常に敏感なのですから、物事を整理して、明確に政府としての統一的、一貫した態度を打ち出さないことには不安はどんどん増幅していきますよ。いかがでしょうか。
お答えいたします。
 この低レベル廃棄物の海洋投棄につきましても、先生御指摘のとおりいろいろなルールがございます。北緯五十度、南緯五十度の間でなければならないとか、一定の深さ以上でなければならないとか、陸地からあるいは大陸棚から一定の距離以上離れていなければならないとか、いろいろございます。
 それでは、いわゆる今回の投棄のやり方ですけれども、記者会見の模様によりますと、船内のタンクにためておりましたものを、パイプを開きまして約二キロメートルの間にわたりましていわゆる垂れ流し、水の中に投棄したと言われております。これが違反になるかどうかでございますけれども、いわゆる深さの制限につきましては、これは、ドラム缶に入れまして沈めるときには一定の深さ以上でなければならないということであると承知しております。したがいまして、パイプから垂れ流したから違反になるかどうかという点は、必ずしも一概には違反とは言えないのではないかと考えております。
棄権をした決議であっても決議として成立したものであればこれに服さなければならない、これが外務省当局の見解かと承りましたけれども、間違いでなければそのままお答えは要り
ません。
 そこで次の問題は、この問題はＩＡＥＡもかかわりがあって、ＩＡＥＡはこの投棄の方法について一定の勧告をしておるということも聞いております。例えば、深海への投棄でなければならないとか、あるいは海流の関係を配慮しなければならない、あるいは陸地との関係を配慮しなければならない。これは当然のことでありましょうけれども、今回の投棄は、伝えられているところによると、ドラム缶等におもりをつけて深海に投棄したということではなくて、何か垂れ流し方式というか、液体であったということもその背景にあるようです。そういった方式であったということですけれども、このやり方は、ＩＡＥＡの勧告するところとはどのような関係に立つものでしょうか。
今言われた、平成四年八月十九日に診療放射線技師需給計画検討委員会が報告を出しておられるんです。
 その報告は、現状について、一つは、地域別に見ますと大都市圏に非常に従事者が多い。病床規模別では、中小の病院での従事者が大規模病院に比して少ない。それから三つ目、設置主体別では、全病院数のうち約八〇％を占める私立病院での従事者数が少ない。四つ目には、一般病院に比べて精神病院だとか結核療養所での従事者数が少ない。こういう現状分析的に報告をしておられますのに加えまして、日本放射線技師会がアンケート調査をやっておられるその調査の中で、不足感のアンケート調査をやっておられるんですけれども、その不足感は七四・一％の施設で働いていらっしゃる放射線技師の方が不足感を訴えておられます。そういう七四・一％という数字が出ております。
 そして、先ほど数がきちっと出ていないというふうにおっしゃったわけですけれども、いろいろな工夫をして推計数を出しておられるんですね。エックス線フィルムの消費量の方向から推定いたしますと、一九九五年にはおよそ三千百八十六人が不足してくると。そして、もう一つの方法は、診療放射線機器別の検査をやって、検査の施行件数というところから割り出した推計数で見ますと、一九九五年には二千六百三十一人が不足してくるだろうと。数はそういうふうに出しながら、確かに先ほどおっしゃいましたように、将来にわたって不足の程度は時の経過とともに増加していく傾向にあると予測がされる、こういうふうに述べておられるわけです。
 こういう全く数が出ていないわけではありませんので、数を厚生省の方としてどうやって不足を解消し充足を図っていくおつもりなのか、お伺いいたします。