先ほど来申し上げておりますように、厳しい規律を要求される警察官、特に指導的な立場にいる警察官は身を正しく処していかなければなりませんし、清廉潔白で、いやしくも疑惑を招くようなことがあってはなりません。そういう意味から、上に立ては立つ人ほど、もしそういういかがわしいことをしたということであれば厳罰に処していかなければならない。今後も、またこれまでも、私、就任以来、やっぱり処罰はできるだけ厳しいなと言われるくらいに警察官は厳しく処断をしていかなければならないと、こういう姿勢で臨んでいるわけでございます。
 この姫路の問題は、詳しいことはわかりませんけれども、現場の本部長がそれ相当にやられた扱いであるというふうに思っておりまして、いろいろかけ金の金額の問題だとかあるいはそれまで果たしたいろいろな役割とかいうようなこともあるんでございましょう。しかし、一般論としては、上に立つ人ほど厳しく処断をしていかなきゃならぬ、こういう考えております。
ちょっと大臣のお答えの前に私から一音。
 さっきもちょっと申し上げましたけれども、本件は確かにかけマージャンであるということはそのとおりでございますけれども、直ちに刑事責任を問い得るようなものかどうかということは、さっき申し上げましたように、その場の飲食等に費消してしまう程度のものである、非常にささやかなものであるということから、直ちに刑法の犯罪構成要件を充足するものではないんじゃないかという判断が一つあるわけでございます。念のためにちょっと申し上げさしていただきたいと思います。
そうすると、大体基準についてはっきりしたことは、我が国では犯罪を犯して逮捕された場合は、従来は呼び捨てできたけれども、これからは容疑者でいく。必要な場合は、その人を説明するためというか、これはこういうプロの運転手であるとかないとか、そういうことが報道の中で判然とするように肩書をつけて呼ぶ、こういうふうに理解してよろしいですか。
肩書をつけるというのは、例えばそのことがプロの運転手が起こした事故、それから普通の素人が起こした事故というのでは若干のフィーリングの差がある。これは起こした事故の例えば大きさとか、それから状況だとかいうふうなことからも、プロの運転手が起こした事故だということがわかった方が報道としては非常にわかりやすいということがあります。そのようなときに例えば○○運転手というようなことをつけるということで、原則はやはり容疑者でなければいけないというふうに思っております。
○○運転手と○○容疑者では全然違うと思うのです。大体その肩書というのは、さっきあなたもおっしゃったように、肩書、名前、何とか、こういうふうになるわけです。普通は、肩書、名前で尊称が来るわけですね。ＮＨＫ専務理事何とかさん、こうなるわけです。ですから、何とか運転手という場合と何とか容疑者という場合は根本的に違うと思うのですよ。そこのところは何らかの基準がなくてはいかぬと思うのですが、どうですか。
交通事故で逮捕された人について報道するときは、○○容疑者または○○運転手というふうなことになろうかと思います。単純な駐車違反等はニュースになることはまずありませんが、例えばそれが原因で事故が起きて逮捕された場合も、報道するときの原則は同じく○○容疑者または○○運転手という形にしたいと思っております。
それも主観的な判断になるわけですが、例えば交通事故なんかの場合は加害者を、ここで言えば交通事故を起こして逮捕されるとおっしゃるところの容疑者と言わなければいかぬと思うのですが、そういう場合は容疑者という言い方はしない、こういうふうに考えていいのですか。
原則としては必ず容疑者もしくは肩書をつける。それから、肩書をつける人と容疑者と名前を呼ぶ人との間にこれまた差別が起こりはしないかということも考えられます。したがって、そのことについての第一回目は、必ず容疑者、つまり肩書をつけた場合でも肩書プラス姓プラス容疑者というふうなことをやって、その後肩書だけにするというふうなことで、なるべくそういう差別感みたいなものは生じないようにしたいというふうに思っております。
例えば今申し上げましたことの中で、私が主観と客観ということで言いますと、できるだけ客観に近い形に……（元信委員「そう思っておるだけなんだよ、あなたが」と呼ぶ）ですけれども、その中でＮＨＫの編集判断というものがございますが、それを主観、例えばＮＨＫがそういうふうに判断したのだということを、それはＮＨＫの主観ではないかと言われれば、論理的にはそういうことが言えると思います。
個人の主観であるとか偏っておるとかということを聞いておるのじゃないのです。振り分けをするときは客観的な振り分けなんということはありっこないのだから、結局そこは主観によらざるを得ないということをどうしてあなたは認められないのですか。主観的が悪いと言っておるのではないですよ。主観か客観かという論理学上の問題だけれども、そこのところを聞いておるのです。
教育の論議は、国民の幅広い各界各層の論議、これをまとめていくということが大事だというふうに考えております。決して審議会は秘密を保ってやりたいということではないので、できるだけ委員の皆さんに自由に発言をしてもらいたいというのが基本的な考え方でございます。したがいまして、先ほど官房長官からもお話がございましたように、また私も国会を通じて申し上げておりますように、その都度その都度になりますか、これは会長がお考えいただくことですが、どういうことが議論されたか、このことについてはその都度国民の前に明らかにしていくということが大事だと思います。私は、一番冒頭に、衆議院の予算委員会の際もそのことを申し上げているんです。こういう考え方がまとまった、それを国民に明らかにする、そしてそのことについて国民からいろんな意見がまたフィードバックされてくるだろう、そしてまた議論を進めていく、こういうやり方が私はいいと思うのだ、こういうふうに最初から申し上げておるんです。
 ただ、たびたび申し上げておりますように、どうしても公開制で○○さんがこういうことを言った、これについて○○さんがこういうふうに答えたという、その都度のあり方を出すことはよしあしの面があると思うんです。ですから、意識をしないで本当に御自由な御論議をしたいということが教育改革につながるであろうという、そういう期待から申し上げているわけでございまして、決して機密や秘密を保持していこうということではないというふうに私は申し上げておきたいと思います。