あの「あやめ」二号の失敗がアポジモーターであったということがはっきりいたしまして、そしてそれも打ち上げの前には厳重にチェックした、点検して載せたのだ、こういうことであったにもかかわらず結果はやはりアポジモーターであった。つまりチェックはし、そういった間違いがないようにという検査を厳重にしたにもかかわらずやはり出たというのは、こちら側のチェックする体制、その機能がまだ十分追いついてないのじゃないかな、そういう感じもするわけでございまして、そういう能力をぜひ高めて、またアポジモーターが原因であったというような同じ過ちを繰り返さないようにしていただかないと、上げたはいいがまた失敗であったということにつながるわけなんで、ぜひその点はひとつ厳重にやっていただきたい。
 それから、購入する社がかわったようでございますから、そういうときには、従来契約上なかなかできなかったようなことも新しい契約の中で十分できるような努力をしていくべきではないか、こういうふうにも私は考えておりまして、サイヤコールですか、こういったところのアポジモーターの性能が信頼性の高いものであるならば、それをつけて今度はぜひ成功裏に終わらせていただきたい、こう思うわけでございます。
 それで、いま一つなのですけれども、ＮＩ型のロケットの方のシリーズは六号機で一応ロケットの打ち上げの技術というものは確立されたのでしょうか。これがまた引き続きＮＩを使って五十七年にはＥＴＳＩＩＩを上げるということなわけですけれども、その辺はどうなのでしょうか。これでＮロケットについては技術が確立した、そういうふうにとってよろしいのですか。
先ほど「あやめ」二号の失敗はアポジモーターが原因であったという御答弁がありましたのですが、今度打ち上げるＧＭＳ２のアポジモーターもアエロジェットの場合と同じような契約をなさったのでしょうか。つまり、取りつける中身が何もわからぬというような状態で取りつけるのでしょうか。
そうしますと、五十五年、五十六年度打ち上げの分については国産化ができないので、これは買ってきてくっつける、こういうことのようでございますし、いまの御答弁では、そのＧＭＳ２のアポジモーターは従来使っておったアジモーターと違うメーカーでございますか。何というメーカーで、どこの国のでしょうか。
先生御指摘のとおり、ＥＴＳＩＶはアポジモーターを組み込みませんでダミーを組み込んで実験をするわけでございますが、ＧＭＳ２は静止軌道に打ち上げる必要がございますのでアポジモーターを組み込みます。ただ、このアポジモーターは「あやめ」のアポジモーターの製造メーカーと違う製造メーカーのアポジモーターではございますけれども、組み込むことになっております。
そうしますと、先ほどのお話で、打ち上げ計画その他については当面変更ない、こういうことでございますと、五十五年度に打ち上げ予定のＥＴＳＩＶと言うのですか、技術試験衛星、それから五十六年にＧＭＳ２、静止気象衛星というのを打ち上げる予定である。私の手元の資料ではそうなっておりますけれども、まずこれにアポジモーターを組み込むのかどうか。恐らくこのＧＭＳ２の方は当然アポジモーターがなければ静止衛星にならないのだろうと思いますけれども、それはどうでしょうか。
再質問ではありませんがちょっと指摘しておきたいことは、前段のえさ米について、いま会長から、えさ米を取り上げた動機、経緯についてのお話がいろいろありましたが、私が質問したのは、いま二十万ヘクタールの作付をやろうとしているわけでありまして、これに対して農林省の対応と皆さんの対応の食い違いがあるわけでありますから、ここについてどういう見解でこれを実行していくのか、そういう対応についての御見解を伺ったわけでありますね。ところが、いまそういうお答えでは本当の答えにならないような感じがするのです。
 もう一つは、全共連問題につきましても、私が問題にしたのは、早く処分すればいいか処分しなければいいかということじゃなしに、ああいう体質、いろいろな問題がありながら何ら問題なかったのだ、またああいう言い方、いま繰り返しませんけれども、そういうところの根本的な反省があってこそ、新体制に見合う出だしができるのだということですね、しかし、残念ながらそれが見られなかったということについての御見解を求めたわけでありまして、その点を、時間が参りましたから答弁は省略させていただきますが、指摘だけさせていただきたいと思います。
 終わります。
説明を聞いているうちにだんだんわからなくなってくるんですがね。結局、区別がつかないというのは、つけようとすればつける技術はあるのに今日段階ではつかない、こういう答弁になるんですよ。こんな理屈に合わない話はないんです。
 先ほどは、身障の方が、いわゆる盲人の方が差し出されたのか、あるいは一般の人が差し出されたのか、開封にしてもカセットそのものが一般化をしているから区別がつかない、こう回答しているんですね。それに対して実は区別の仕方は幾つかあるじゃないかと言って私が迫ったのが二回目の討論なんですよ。いまの答弁から言えば、強いて区別をしようとすれば技術的にはできる、こうなっているんですね。できるんだけれども、うじゃうじゃと後がよくわからぬのです。そのうじゃうじゃの部分は、言うならばこれが突破口になって、郵便事業の内部にいわゆる福祉という観点であれもやれ、これもやれという突破口になるおそれがあるから、だからこれは許したくない、これがうじゃうじゃの理由だと思うんですね。ぼくはそんな姿勢じゃこれはお話にならぬと思うんですよ。これが第一です。
 第二の問題は、区別がつかないという意味ですね、もしこれにこだわるとすれば。その区別がつかないというのは一体どういう意味を持つのだろうか、国会答弁として。私はこれは大変なことをあなた言われていると思いますよ。私の言いたくないことをあなた言わせるんですがね。日本は法治国家です。御承知のように。その法のたてまえというのは、少なくとも日本国民が悪いことをするという前提には立っていないはずです。人間の性は善なりの立場で法をやっている。しかし中には犯す人もある。その問題についてそれを発生させないようにどうするか、もし発生したものについてはどう措置をしていくか、これが刑法とのかかわりなり法のたてまえの問題じゃありませんか。
 そうしますと、この盲人の方々のためにということで社会的要請また当該者の要望にこたえて制度をつくった、ところが本来その枠に入らない人が悪用するというのなら、悪用する方の人の問題を、させないような対策として一体どうするのかということがこれが基本的なあなた方の研究しなきゃならぬ姿勢じゃありませんか、もしそうだとすれば。私は、いまの答弁は絶対納得できませんし容赦ができません。人間はそういうごまかしの道があればごまかしをするんだという前提に立つような論議展開は絶対許すことができませんよ。