明日香村につきまして、御指摘のような観光公害という言葉が言われること自体私も全く残念なことだと思います。この法案を御審議いただき、さらに成立させていただくということも、全国民的に見ましてそのようなことに対する一つの大きな呼びかけ、あるいは自覚を高めていただくきっかけになるのではないかということも期待をいたすわけでございますが、たとえば、いままでで言えば飛鳥保存財団が何がしかのお力添えはできる立場にあったと思いますし、今後は、この八条に基づきまして村に援助申し上げるその基金の活動の一環といたしましても、たとえばいまの不幸にして出たごみの処理のための経費のようなものとか、その施設のようなものについては相当のめんどうは見られるのではないかというふうに思うわけでございますが、要はそのようなことのないようにするのにはどうしたらよろしいかということでございます。
 さりとて端的に大型バスの運行は禁止するとか、あるいはごみを落とした者にはたとえ軽くても何かペナルティーのようなものを科するようなこともいよいよとなれば必要ではないかという議論もあり得ることと私は思います。しかしながらそういうことにならないで、何とか国民的な合意の中でやるにはどうしたらよろしいかということが課題ではあろうと思います。私どもの立場といたしましても、そういう趣旨に沿って何かさらにやれることがないか、これは関係省とも私たちは相談をして、また地元とも相談をして何か知恵を出していきたいというふうには思いますけれども、具体的なことになりますとなかなかいまここで申し上げるほどのことがないということで、大変残念でございますが、そのような状況でございます。
観光客など他地域からお越しになる人が、畑やたんぼ、いわゆる農地などに、ごみ、空きかん、空きびん、こういうものを不法に投げ捨てるというようなことがたくさんあるようであります。いわゆる観光公害というべき状態が起こっておる。しかもごみを処理するのに村の方々が奉仕によって処理をなさっているような現状もあって、これが村民の方々の深刻な悩みの一つになっているのが現状でございます。またごみだけではなしに、観光客による交通の渋滞だとか、あるいは交通災害もこれまであったことがあるというふうに、観光公害ともいうべき現状に対して積極的な防止対策を考えるべきであると思うわけでありますが、どのような具体策があるのかお尋ねしたいと思います。
現在の古都保存法に基づきます特別保存地区の規制につきまして、諸般の手続にのっとって届け出等、許可申請等をやっていただくことになっておりますが、また一面、風致地区の規制におきましても、同様な手続をとっていただくことになっておりますが、現在でもこの両手続を、同一の時点で同一の手続に乗せてお願いをしております。そういうような形でできるだけ御負担を軽くするように工夫をいたしております。今後も同じように諸般の規制措置について、できるだけ住民の方々の御負担を軽くするように工夫をいたしてまいりたいと思っております。
いろいろな届け出手続というのですか、許可を受ける手続が、話を聞いておりますと非常に繁雑であるとか時間がかかるということで、うまく合理化をすればもっと簡単にやれる場合も私はあるだろうと思うのですが、そういうことは実際にできることがないでしょうか、ちょっとお尋ねをしたいのです。
いや、総裁、私が言ったから、何も聞かなかったからけしからぬなんて言ってるんじゃなくて、なぜそういうチェックをしていただかなかったんですかと言っている理由は、よく聞いてくださいよ。今回のこの法案の出し方、これは今度は運輸省の方もよく一緒に聞いておいていただかなければいかぬけれども、私に言わせれば、この法案というのは、本当に国民のことを考えていない、いかにも冷たいものだなあと、あの地方交通線等選定基準案、この間お出しになったんだけれども、あれがこの法案の柱にもなるのだけれども、特定地方交通線四千人未満を廃止をするんですと、それが基本でしょう。ただし次の条件に当てはまる線は除くといって、ラッシュ時に一時間千人以上のものだとか、並行して道路がないところ、豪雪でもって道が十日もとまってしまうようなところは除きますと言っている。
 私は、こういう一つの基準案のつくり方というのは、これからこういう新しい線を敷こうというときならば、新しい線を敷くについてどういう条件でもってそこに敷くか敷かないかを判断しようかというときに、こういうふうな一つの目安というか、ものをもってきて、さあじゃここへ線を引っ張るか引っ張らないかという論議の一つの物差しになると思うんです。いま現実に全国で二万何千キロ走っているわけなんですよね、汽車走らしているわけであって、それでそれがいま再建のためにここで何とかしなくちゃいけないのだということになったんですから、そうしたならば、言うならば次の条件のところは廃止をいたしますということだと思うんです。原則的には全部走らせます、いま走らしているんだから。ただし、この条件にひっかかるところについては廃止をいたします。
 それで、それをもっと言うならば、これはもうずっとこの委員会の最初から議論の種になっているとおり、この線はこういう条件ですから残すんです、この線はこういう条件ですからこれはやめさして、そしてバス転換をさしていただくんですという、きちんとそういうふうなものを出さにゃいかぬわけです。もう各委員が全部質問のたんびに出てくる。そうすると、いやそれは決まっていないんです、この法案ができ上がってからその作業に入るんですという。作業に入るんですといったって、新聞なんかで全部バス転換の線はどこなんだといって、こうやってみんな書いているわけです。運輸省なり国鉄からこういうもののデータ出さなければ新聞が書くわけないですよ。ですから、その辺のところがもう少し、国民の足としていままで利用されてきたんですから、そういう住民のことを考えてやっぱりやってほしいと思うんです。
 それは総裁、きのうも中央公聴会で、九州の方から、明治何年からか、ここへ敷いてくれ、敷いてくれとやって、五年前にやっと開通したというんじゃないですか、五年前にやっと開通して喜んでいたら、今度それが廃止だというんですよ。どういうことですか。私もきのう公述人の御意見を聞いていて全くそうだと思うんです。五年前といったら、もう昭和四十四年から国鉄は再建の作業に入っていたわけですからね、再建途上にあったんです。だから再建途上にあったそのときに、そこについてどうするかということの判断をしなくちゃいけなかったんです。長いことその地元の要求にこたえて、長い年数かかったけれども、やっと期待にこたえて線を敷いてそこの住民を喜ばせて、喜ばしたらわずか五年でもって取っ払います。そんなむだな投資がありますか。だから、その辺のところが、今度のこの法案のやり方というものは、非常に私から言わしたら冷たいと言いたいのはそこにあるんです。住民のことを少しも考えてないやり方だと言うんです。その点についてどうですか。