まあ、政治家の言葉は大体信用できないことになっているから、どうも私も長いこと、余り信用するのは後で腹立つという、そういう体質になってしまっていますから、どうも御心配なくじゃ何となく心配だなあとむしろ思っちゃうんですが、まあしかし、それはともかくとして、マイナスシーリングだけは貫いてほしい、それから臨調答申というものももっと厳しく尊重してほしいと、そういうふうに思っています。
 で、国債については、これはいけない、まずいんだと言いつつ、結局それにしばらくは頼らざるを得ないんですけれども、ただ、この六十五年の問題ですがね、これも総理の口からは先ほどのお答え以外にはないと思いますが、非常にこれも難しいでしょうね。だからまた恐らくそのころになって、ことしと同じような議論になってしまうんじゃないかと思って、それはもうあえてお答えは要りませんけれども、いずれにしても、この財政再建は大変だなあという実感をますます強くしているんです。
 で、この行政改革との関連、直接はないんですけれども、予算委員会のあたりでは総理の口からも衆議院の定数是正の問題が出ておりましたけれども、この国会中に定数是正を出すのかどうか。あるいは政党の問題というんじゃなくて、総理自身の強い意思のもとに方針を決定することの方が大事だと思うんですが、あれはどうなりましたか。
その現実化のときに総理がどういう方針をお立てになろうが、政党の問題と同時に、総理個人の秋にかけてのいろんな問題とが絡まってきますと、どうも好ましくない方向に行くかもしれないとか、そんなことまで心配するんですが、そういうことはなく、臨調答申どおりいけるんですか。土光さんも大分不満を漏らしているようですがね。
これは聖域は設けないという基本方針を実行していきたいと思っております。ただ、政党がやることでございますから、重点政策というものはおのずから予算編成の現実化する場合には出てくるだろうと思います。
それはもうマイナスシーリングそのものだというふうに私は受けとりたいと思うんですがね。ただ、その場合に私自身もどっちがいいのかわからないというか、現実にどちらがいいのか選択に迷うんですが、一律にマイナスにしていくというのか、それとも別枠のようなものを設けざるを得ないというのか、そこが難しいと思うんですが、総理はどちらの方針なんでしょうか。
どうも麻薬にかかるのは先に政府がかかっちゃうんで、その結果国民にもそれを分けてやっているようなものですからね。まず政府みずからが麻薬の誘惑に負けないことが大事なんですが、その意味からも、来年度の予算編成で、もし最近新聞などで取りざたされているシーリングの問題、ここでマイナスシーリングという枠を外しましたら、これは今の麻薬の誘惑に負けることになるんですが、さっきから聞いていますと、どうも総理は臨調答申の方を向いているというものの、それはマイナスシーリングじゃないわけですがね。いまひとつ、まだ時間もあるし意見を聞いてからなんという心細いことをお答えになっている。これでは困るんですね。ですから、まず来年度ももちろん次も予算編成はマイナスシーリング以外にない、この堅持以外にないということをこの際断言できなきゃおかしいと思うんですが、どうですか。
ですから、六十五年赤字公債脱却、赤字公債依存体質から脱却するという目標を掲げましてそれを実行していこうと、そう思っておるわけでございます。
 おっしゃるように、赤字公債というものは麻薬みたいなものの性格がありまして、切れるというときになるともっと麻薬が欲しい、アルコール中毒の例にもあるようなこと。しかし断酒するというときには苦しみがある。それと似たような作用が財政作用にもある。国民の皆様方にも、アルコール中毒をやめるようなと同じようなもんだということをある程度知っていただかないと、こういう政策を強くやっていくことは難しいと、そういう覚悟でやっていきたいと思っています。
ですから、それを堅持することが結果的に国債の増発につながっていって今以上の破産状態を招くのでは困るんで、その辺が微妙だとは思うんです。
 総理にかねてからお聞きしたいと思っていたんですけれども、国債をどんどん増発していくと、現在においてももう百二十兆ですが、いずれ百五十兆あるいは二百兆の声も聞く。こういうことは決して好ましいことではないわけですが、どうも子孫に対して申しわけないなんというような程度で終わるんでなくて、総理自身の認識なんですが、この事態、そして今後とも国債が増発されていくということはどういう点で危険であるのか、どういう点でまずいのかということを総理のお言葉で聞きたいと思うんです。というのは、国民は増税を単純に嫌がりますが、国債の発行はぴんときませんので何となく抵抗がない。そうすると、政府もどうしても国債の増発にという誘惑に負けてしまいますから、ここで、こういう点で実は非常に危険なんだというその認識を総理のお言葉でちょっと説明してほしいと思うんです。
私どもも速記録を見ましたところ、確かに五十七年の段階で先生の御質問に対し玉沢政務次官からお答えがあり、それから五十九年段階で本岡先生の御質問に対して私の前任の局長から御指摘のような答弁があったかと思います。恐らく、私は両方矛盾してはいないのではないか、前任の局長の答弁は、営農計画が変わるとすれば払えるということを事務的な説明をしたのだろうと思うわけでございます。
 問題は、私どもは最終的に計画変更について農家の御同意をいただかなければ仕事が完了しないわけでございます。御同意をいただくとすれば、一体払えるか払えないかということは受益農民の方の最大の関心事であろうかと思います。したがいまして、私どもは、私どもが考えているだけではなくて、農家の方々に具体的に御納得いただかなければならないという責任があるわけでございまして、そこで、先ほども申し上げましたけれども、この具体的な償還条件につきましては県の条例で決まることでもございますので、県あるいは地元市町村ともいろいろ御相談して負担の軽減を図ってまいりたいという姿勢は一貫して農水省として変わっているところではございません。
 さらにまた、国といたしましても将来の維持管理について何らかの公的な関与ができないかとか、当地域の水需要、現在は経済情勢その他からすぐに相手は見つからないようでございますけれども、播州平野は水不足地帯でございますので、将来そのような新規水需要の開拓とか、ほかにもまださまざまな方法はあるかと思いますけれども、国も国なりに努力をする、それから関係県、市町村もそれなりに努力していただくというような中で、何とか受益農家の方々に御納得いただけるような水準に持っていきたい、かように考えている次第でございます。