今ほどの第三者機関に関する審理ですが、これは、私は、むしろ余り大きく考えないで、アセスの対象になる問題というのは非常に多岐にわたっていますから、その対象ごとに比較的適当な審査のできる能力を持った方をもって構成するということが非常に重要になってくるのではないか。
 例えば、今問題になっております福井県の中池見湿地のＬＮＧ備蓄基地の問題でも、これは、あそこに非常に豊かな生物相があるということですが、それを超えて、地理学的にも袋状埋積谷という非常にユニークな地形をしていて、しかも十万年ほどの堆積層があるという意味で北半球で唯一の場所である。こういう場合、生物学者だけでは実際に判定できない場合があります。したがって、地球物理学者であるとか生物学者プラス、ここは農業を営んできた場所として江戸時代以来新田開墾でずっと水田がつくられてきた場所でもありますから、やはり農学関係の人も加わるというふうに、問題の性格によって適宜そういうふうに比較的フレキシブルな審理機関をつくるということが的確な審査をすることにつながるのではないかと思います。
ありがとうございました。
 それから、もう一点、これは先ほど来、たしか青山先生もそういう御意見でございましたし、河野先生もそういう御意見じゃなかったかと思いますが、評価基準の評価の問題について、環境庁だけではなくて、第三者機関を設置してそこで審査をすべきだ、あるいは判定をすべきだという御意見がありました。
 先ほどの意見陳述の中で、森嶌先生のお話では、たしか、評価基準については法律にはきちんとしたものがない、法律で書くものではなくて、むしろ政省令の中でそういうものはきちんと書かれるべきだというようなお話がありました。この環境影響評価自体が非常に手続的な規定でありますから、その手続的な規定との兼ね合いもあるかと思いますが、この第三者機関、環境庁とは別の第三者機関を設けることについて御意見をお伺いいたしたいと思います。
 また、第三者機関を設けるべきだという御意見をいただきました先生方に、どういう形での第三者機関がふさわしいとお思いなのか、その点をお伺い申し上げたいと思います。
ありがとうございました。
 それから、もう一点、先ほど来各先生方からも御意見が出されておりますし、また我々の国会の委員会における審議の過程でもかなり各委員から出された問題の一つとして、地方公共団体の制度との役割分担の問題があるかと思います。
 先進的に地方公共団体が条例で規定をする、あるいは条例でアセスを実施しようとしていることを、このアセス法案ができたことによってそれを阻害してしまうのではないかというような御懸念の意見も出されておりますが、法案の対象事業について、国の制度と地方の制度をどういうふうに運用し適用していくか、お互いの関係をどうしていくか、こういった問題は、当然のことながら中央環境審議会においても、あるいは先生の部会においてもいろいろと御議論のあったことではないかと思います。その辺の経過を、部会長でありました森嶌先生の方からお伺いを申し上げたいと思います。
お答えさせていただきます。
 代替案ということですが、部会におきましてもこの議論は相当長時間にわたってなされております。
 一つは、代替案というものはいかなるものであるか。例えば代替地ということもあるでしょうし、先ほど村松さんがお述べになったように、何もしないという代替案もあるでしょうけれども、多くの場合には環境保全の方法であるとか事業の方法であるとかさまざまなものがあり得るということから、一概に、代替案ということでこれを法律上の問題として取り上げる場合には、なかなか定義がしにくいのではないか。
 そして、特に日本の法律は余り細かく細部にわたって書かない。私は法律家として残念なことと思いますけれども、一般にそうであります。その意味で、そうした内容を例えば指針なりなんなりで細かく明らかにしていくということにする。ここに書かれているこの書き方がいいのか悪いのか私はにわかに判断できませんけれども、ただ、表現はともかくとしまして、詳細に書き込むということは、今の日本の法律技術、あるいは法律の全体の技術的な書き方としては難しいのではないか。
 しかし、それは非常に重要なことでありますので、省令になるのか、あるいは指針という形でやるのか、あるいは環境庁長官の基本的事項ということになるのか、それはともかくとしまして、私は、運用の段階ではそれをより詳細に明らかにして、そして準備書等においてその記載をさせる、あるいは比較した結果を出させるということが適切ではないかというふうに思っております。
預金の範囲内で、五億円は預金の範囲内ですが、預金を担保にとっていたわけではないということを確認をしておきたいと思います。
 次に、第一勧銀が小池嘉矩氏と取引を開始した経緯等々について御質問をしたいと思います。
 この開始は昭和六十年三月二十六日です。そして一億円のお金を、融資期間が六カ月ということで、担保は自分が持っている株だけ、保証人はなしということで融資をされております。小池嘉矩さんは当時は四十歳で、まだ行政書士の資格も取られておりません。一九八八年から一九九六年の十月まで登録をされておりますが、四十歳でまだ行政書士の資格もない、見るべき担保もない、このような方にまず融資をされたということが実態でございます。
 残高で見ますと、昭和六十年末では、新規実行が昭和六十年で二件、貸付残高は一億二千万円。昭和六十一年末では、新規実行がその年で十件で残高六億五千万。昭和六十二年末では、新規実行が十五件で残高三億円。六十三年では、新規六件で残高九億五千万円となっております。平成元年も七件、二年が八件、三年が二件、六年が二件。元年は残高が二十四・五億、二年が二十五・七億、三年は三十二・九五億、六年は五十四・二一億円になっております。
 この数字で正しいかどうか、御確認をお願いします。