鉄道輸送というものは、御承知のとおり、非常に大勢のお客さんを運んでおる安全第一のものでございまして、その安全がきちんと正確に守られるためには、何といいましても職場の規律がきちんとされるということが経営以前の問題としての基本である、このように考えておりまして、先ほど申し上げましたとおり、正すべきことは正し、褒めるべきことは褒めるという精神が基本であろうか、このように考えております。
五年たったら時効ですよ。
 私もう一つ挙げますけれども、同じようなことですね。これはやはり鹿児島です。ことしの四月タクシーと接触事故を起こして、そこには何も損傷がなかったことで、現場で運転者同士が話をしまして事故扱いにしないということを確認しまして帰って、この人はまじめなものですからそれを所長、助役に報告したのです。ところが数日後助役から、局の自動車部に報告したから始末書を書けと言われたのです。それが不当であると異議を申し立てると、七月二日から八月三日まで三十三日間の乗務停止、再教育の取り扱いを受けたケースが出ていますね。
 ちょっとここで皆さん聞いてくださいね。このような厳罰をすることが何かすべてなんだという国鉄の体質がここにあらわれていると思うのですよ。さっきの問題でもそうでしょう。二年前に国鉄当局が指摘をするようなことがあったかもしれませんけれども、そのようにしてすべてが一致団結してでき上がったことは所長だって認めています。皆さんが一致団結しなければこういう成績は上げられるわけありません、こう言っている。それに今度は水をぶっかけるようなこうした処分をやることが、国鉄の成績を上げるということになっておるのですか。そう考えでいいですか。
職場規律がきちんと守られるという点につきましては、大事なことはやはり信賞必罰の徹底である、このように思っておりまして、ただいま先生御指摘の営業成績が非常に上がったということはそれはそれで褒めるべきことでございますし、またそれとは別に、個々の職員におきまして秩序を乱したという場合におきましてはそれなりの対応をするということが大事か、このように考えております。
何らかの理由によりまして本国において迫害を受けるおそれを持っている者は、外国に入国、滞在を許されることによりまして、その外国の持っている領土主権の効果として、本国の官憲の追及を免れることができるわけでございます。これを一般に領土的庇護を与えると、こう呼んでおります。
 ところで、今度改正法案の十八条の二として新しく設けることを予定しております制度は、難民かもしれないと思われる外国人について、旅券も査証も持っておらず、入管令上、上陸の要件を備えていない場合でも、簡易な手続により一時的な入国、滞在を認めることができるようにしようとするものでございまして、これは入管令上の緊急、遭難上陸に類似した性格のものでございます。しかし、その本質は、いま申し上げましたような領土的庇護そのものでございまして、このような概念をあらわす言葉としては一時庇護というのが最も適当であろうと考えたわけでございます。
 一時庇護のための上陸許可というものは、難民の認定を受けた者をその対象とするものではございませんし、また、これは難民認定の前段階というわけでもございません。本人の主張を初めとする諸般の状況から判断して、難民かもしれないという可能性に基づいて与えられるものでございまして、その意味で難民認定とその効果に関する手続とは別個の制度でございます。したがって、そういう緊急に上陸をする必要のあるケースが非常に多いということも考えまして、難民条約の難民の定義よりは間口を広くしてあるわけでございます。
 どういうふうにこれを広くしてあるかと申しますと、今度のこの条文にもございますけれども、難民条約に書いてあることのほかに、「これに準ずる理由」というものをつけ加えました。これは、たとえば人種、宗教、国籍、あるいは特定の社会的集団の構成員であること、または政治的愚見、こういうものとは違いますけれども、ほぼこういうものと同じように見得るものを言います。たとえば、皮膚の色であるとか性別であるとか言語とか出生、門地、財産、こういうものなどがこれに当たると考えますけれども、戦争とか内乱等に際しての個別の事情についてもこれに当たる場合があると思うのであります。そこで、この制度ができますと、いわゆるインドシナ半島からのボートピープルというものは、一時庇護の上陸許可が与えられることになるわけでございます。
 それじゃ、この一時庇護制度というものはどういうふうに運用されるのだろうかということでございますけれども、一時庇護のための上陸の許可の要件というのは、難民条約一条のＡ（２）に規定しております理由、その他これに準ずる理由、ただいま御説明申し上げましたけれども、これによって生命、身体または身体の自由を害されるおそれのあった領域から本邦に入った者で、かつ一時的に上陸させることが相当であると認められる場合に許可するわけでございます。その一時庇護のための上陸を許すかどうかという判断は、本人が日本に来ましたいきさつであるとか本国の事情等につきまして当事者の陳述を聞いて、それを入国審査官が社会的に調べた事実や政府として把握している事実に基づいて決めるわけでございます。
 それじゃ、相当というその理由というのはどういうことかといいますと、人道的配慮の見地から、とりあえずわが国への上陸を認めて本国からの官憲からの追及を断ち切り、あるいはその他の何らかの保護を与える必要のあると思われる場合ということでございまして、逆に、それじゃ相当でない場合がどういうことかといいますと、たとえばボートピープルが船に乗って日本の港へ入ってきた。しかし、この人はアメリカへの移住、アメリカへ行くことを希望している。しかも、その船はアメリカ行きの船であるというような場合には、わざわざわが国に上陸を許さなくてもそのまま船にとどまることによって希望するアメリカへ行ける、その場合は相当の理由がないというふうに考えるわけでございます。