お答え申し上げます。
 今先生の御質問で、当初の方針から百八十度変わった行動をとったということでございましたけれども、私どもそうは認識していないところでございまして、基本的には、全体この輸送にかかわります情報もでき得るものは可能な限り公表する。他方、核物質防護の観点から公表できないところのものも、あるいは慎重に取り扱う必要のあるところのものも、これは存在するということは事実でございます。その辺のバランスにおきまして、全体、今回のあかつき丸の輸送に関します情報の取り扱いに対処した、かように認識しておるところでございます。
大変ありがとうございました。やはり事実を確認した上で、事実の上に立った政策というのが私は一番の基本ではないかと思いますので、今の検討してくださるというお約束、その検討の結果早急に調査団が派遣されて事実の確認がされることをお願いいたしまして、この件についてはとりあえず、もし時間が余りましたら、実は耐震設計審査指針についても幾つかの問題点がありますので、その問題について伺いたいと思いますが、先日の科学技術委員会で私が質問いたしましたあかつき丸によるプルトニウム輸送について、幾つかの点、伺いたいと思います。
 先日伺った点は、あかつき丸という船名を公開するかどうか、そこのところの問題だったわけですけれども、結局、公開された事実は、ただ単にあかつき丸という船名だけではなくて、あかつき丸の入港日、それから入港場所、そして荷揚げ状況までマスコミによって報道された、そういう事実がございます。これは当初のあかつき丸によるプルトニウム輸送についての情報公開の方針とはすべての面において著しく異なった最終的な結果なわけですけれども、この点について当初の方針とは百八十度変わるような具体的に行動を科学技術庁としてはとった、その理由をまず伺いたいと思います。
今、秋葉先生から、柏崎・刈羽発電所付近の活断層についてお話がございました。所管行政官庁である通産省からも考え方が示されたところであります。
 新しい事態が出てきておると思いますから、所管行政庁は通産省でありますから通産省で対処していただけると思いますが、必要に応じて、原子力安全委員会においても、今御提言のありました調査等も含めて、新しい事態に対処するように検討をさせていただきたいと思います。
私ども、地元におきます露頭のスケッチについては、専門家の多数の意見もいろいろ聴取をしておる。また、私どもの専門の担当官もその検討を行ったわけでございます。
 一般的に申し上げますと、当該地域には線形地形といういわゆるリニアメントといったものも存在しておりません。また、変位量と申しまして、その地層間の変位量の大きさを見ますと、いわゆる累積性が認められないわけでございます。こういったことから地すべり性の断層というふうに判断をしたわけでございます。
紙を一枚見て、実際の断層も見ずに、何でどっちの結論が正しいかなんていう判定ができるんですか。それだったら、例えばコロンブスがアメリカに行ったかどうかを確定するのに、コロンブスがかいた地図と当時の法王庁がかいた地図とを見比べて、コロンブスが行ったのはインドだというのと同じようなことじゃないですか。そんなあいまいな事実の確認手続で活断層があるかどうかということを最終的に認定していいんですか。原子力の安全というのはそんなにいいかげんなやり方で最終的な確認がされているんですか。それが本当に科学的な態度なんですか。事実はどうなんですか。
私ども、敷地周辺の活断層については、安全審査において十分審査をしておりますし、今回の件につきましては、露頭スケッチ等を見るのみで判断しておりますが、地すべり性か構造性がといったいろいろな断層の特徴がございます。こういった特徴を踏まえますと、地すべり性の断層であるというふうに判断をしているわけでございます。
地元の研究グループ、一つしかないんですね、はっきり言って。その一つのグループが研究をした結果、断層があるということをまさに発表しようとしている。論文をまとめた。ですから、それはやはり正確に言うべきじゃないんでしょうか。それは百も二百もそういった研究グループがあって、そのうちの一つが活断層があるということを認めて、あとの九十九はないよと言っているんだったら、一部の研究グループがという表現は適切だと思いますけれども、一つしかないところ、しかもその人たちが一生懸命勉強してきた結果を、一部の研究グループがと言うのは、あたかもその価値がないかのような形容詞をつけて表現をするのは、非常に不適切だと思います。
 それからもう一つですけれども、私たちが図面を見て比較検討をした結果それが活断層ではないというふうにおっしゃいましたけれども、現地に行かれましたか。
これはある程度必要だと私は考えております。なぜかと申しますと、全くそういう資格がなくてそして勝手に自由化をいたしますと、先ほど申し上げましたように、場合によっては個人レベルでも、あるいは個人でパソコン一台持っていて事業所を名のることだってできるわけでございます。そういうところがいっぱい出てまいりまして勝手気ままなことをやられたんではこれは混乱がひどいというふうに考えます。したがって、いかなる予報を出すにせよ、ある程度の基礎知識と言ったらよろしいでしょうかそういうものが必要なんではないだろうかというふうに考えます。
 例えば、全然自然科学なんかに興味のない子供なんかがおりましてパソコンを持っておりまして、そういうものを得手勝手なことを言って勝手にやってもよろしいかということになると、これは少なくとも現状ではそれだけの判断が一般の社会でできるかというと、ちょっと難しいかと思っております。
 したがって、予報士というものが必要であるかどうかということに関しては、私は何らかのものが必要であろうと思います。これも実は十八号答申を議論しておりました段階では、予報だけに限ったものではなくてもう少し、アメリカなんかにはございますが、いろんな相談に応じたりなんかをする気象士と言ったらよろしいんでしょうか、メトロシスト、つまり予報だけじゃなくてもっと広い範囲のも考えてみたらどうかというような御意見もございました。ですから、十八号答申には予報士という言葉は出ておりません。自由化をするに当たっては何かの担保が必要であろう、こういうことを言っているわけでございます。