いま、定期点検と、五十四条でいう整備命令、これはいろいろ、さも趣旨は違うのでございますと、こういうお立場で、るる御説明がございましたが、それは、おっしゃることはわかっておるのです。わかっておるのだが、具体的に街頭検査に立って、ブレーキホースにちょっとこれ傷があるから直しておきなさいよ、危ないからなと言うのと、あなた、これ下回り見たら、ブレーキホースもかえてない、定期点検をやってないのだからこういうことになるんだ、定期点検をやりなさいと言うのと、少なくとも中身は一緒でしょう、これは。そこを僕は言っておるのです、中身は一緒だから、現行法でも十分この車の安全についての指導は、あるいは街頭検査はできるんじゃないですかと、このことを言っておるのです。おそれのある場合ですよ。おそれのある場合と、点検で未然防止をするというのと、街頭に立って分解して見るわけじゃないのだから、指導する場合には、少なくとも陸事の職員が来て、目で見て、これ見てみい、これは危険だから直しなさいよと言うのと、定期点検をやってないからこういうことで走っておるんだ、危ないから、あなた半年点検もしてないし、十二カ月点検もやってないし、中間の点検をやっておかないからこういうことになるんだから、点検をやりなさいよと言うのと、どこが違うのだ。内容も一緒なんでしょう、これ。少なくとも安全を未然に確保するというか、そういう意味では私は同趣旨のことであろうと、そう思うから、現行法で幾らでも指導はできるんじゃないですかとこう言っておるのです。現行法ではとてもできませんというのが私には理解いかぬものだから、しつこく質問しておるのです。何かありますか。
お答えいたします。
 ただいま先生の御指摘の整備不良によるところの整備命令につきましては、保安基準に違反している状態というのはこれははっきりすると思います。例示としてヘッドライトの球切れがあったというようなケースになろうかと思いますが、そのおそれのあるものというケースが非常にむずかしいわけでございます。具体的には陸運事務所の自動車検査官が指示することになるわけでございますけれども、たとえば車のチェックをした場合にブレーキホース等が、現在まだ破れてはいないけれども亀裂等が入って、もういつ破れるかわからないような状態にあるというような例が挙げられると思います。
 したがいまして、整備命令は、現に車をチェックした場合にその時点で保安基準に違反している、あるいは保安基準に違反するおそれがあるという確認の上で命令を出すものでございます。
 それから、先ほど来定期点検の指示の話が出ておりますけれども、定期点検につきましてはもうすでに御承知のように、危険の発生あるいは公害の発生を未然に防止するという目的から定期点検という制度があるわけでございまして、その未然に防止するという定期点検を実施していなかったということから点検の指示というものが出てくることになるわけでございます。
 繰り返して申し上げますと、整備命令は、現実に危険な状態にある車両に対して整備を命ずるという、危険の除去を直接の目的にするわけでございます。しかしながら、定期点検あるいは点検の指示というものは、その危険発生を未然に防止しようという観点から設けられた制度であると同時に、その定期点検を遵守していただくというために、街頭等で自動車検査官がチェックをした結果、定期点検を実施してないということがはっきりわかれば、その未然防止の観点から定期点検を実施するようにという指示をすることになるわけでございます。
局長、どうもあなたの答弁は納得いかぬのですよ。保安基準にはっきり適合してないものを整備をしなさい、たとえばライトが片一方切れておる、昼間だから気がつかなかった、たまたま街頭検査でライトをつけてみなさいと言われてつけたら、片一方、片目になっておった、こういうはっきりしたことはいいのですよ、それは。整備命令で直しなさいと言う。ところがこれ、保安基準に達しないおそれのある場合ですからね。おそれのある場合ということはどういうことですか。だれがそれを見て、あなた、これは保安基準に到達しないおそれがあるからここは直しなさいと言うのですか。陸運事務所の職員がそれを言うのですか。ですから、もしそういうことだとするなら、定期点検をやっていなかった、あなたは定期点検をやっていないからやりなさいよと言うのと同じ趣旨じゃございませんか。だから、現行法で幾らでも街頭検査はできるし、整備の徹底、車の安全というものに対する行政指導は現行法で十分やっていけるのじゃないですか。こう言うのに、それはできませんといまお答えですか。できませんと言うのなら、それはまた現行法の理解の仕方が、私が間違っておるのか局長が間違っておるのか、どっちかだ。私が間違っておるとするなら、指摘をしてください。
私が予想をしておりましたように十二分なお答えをいただいたと思っております。
 ただここで、先ほど申し上げて重ねてですが、建設国債の発行が水面に出ますと私はもう手当は遅いのではないかと思うのです。それで先ほどからるる予算説明の中で、十分なというような御答弁がいささか気にかかることと、この問題のときには、私は先ほど申し上げたように校舎はそうかもしれません。校舎はそうかもしれません。ところが校舎でも必ずしもどの県もそうであるかどうかとということは、先ほど申し上げたように大変苦しい中だから切り詰めて切り詰めて申請をしてこいよと言っておるそのムードはもう各都道府県に行き渡っておるのですから、その中で出てきたものですから、幾らでもひとつ出さなきゃならないものは全部申請してこいと言うた時代とは違いますから、そのこともひとつお考えおきをいただきたいと思うのです。
 もう一つは、一番大切なのは、体育施設、文化施設、社会教育施設というものについてはまだまだやらなければならない問題がたくさんあるというお答えをいただいておかないと、建設国債が出たとき、これも建設国債として十分文教施設もやってもらわなければ私はならないものだと思うのです。景気浮揚のためにやるのが目的でございますから、これはガソリン税で道路づけるのと違うのですから、これはもう当然やってもらわなきゃならない問題でございますから、このためには俗な言葉で言うと、手を挙げておくとか、つばつけておくとかいうことを言いますが、いずれにいたしましてもこの問題に相当注目をし配慮をしておっていただかなければならないのではなかろうか。特に大臣は、建設国債という問題を出すに至っても大変問題がありましょうから、大臣はもちろんその気でおっていただかなければならないでしょうが、それぞれの所属の責任者はこのことには注目をしていただきたいと思うわけでございますが、いかがでございましょう。