当該箇所が先生御指摘のとおり岩石坑道であるわけでございまして、その箇所はかつての採掘跡に通じる坑道があったということにつきましては、今回のガス爆発事故の後判明したような次第であるわけでございますけれども、これにつきましては、私どもといたしましてはこういうふうに考えておるわけでございます。
 昭和五十三年までの間に当該坑道を使って採掘等を行ったわけでございますが、その後五十四年から五十六年にかけて当該坑道を密閉してきております。最終的には五十六年の十二月に密閉を完了したわけでございまして、五十六年の十二月までには当該箇所の古坑道につきましては保安図に記載をいたしておりますけれども、正確に申し上げますと五十七年三月からでございますが、これらにつきましては記載がないということでございます。
 これらについては、私どもといたしましては、この保安図をその後ずっと使ってきたという状況でございます。
実は、密閉した箇所からメタンガスが発生したのではないかという指摘が既にいろいろあったわけです。私自身も先般高島炭鉱に参りましたときに所長さんにお聞きしたのですが、いや、そういうことはあり得ないのだとおっしゃっておりましたけれども、調査委員会の報告書においても、採掘跡を密閉した箇所とつながっておって、どうもそれからガスが漏れておるのではないか、こういうお話でありました。参議院においても指摘されておったのですが、この密閉箇所は保安図に書かれてなかったというのはどういうことなんですか。これはどういうように調査をされていますか。
最近における炭鉱災害、しかもこの災害は極めて多くの死傷者を生み、さらにこれらの炭鉱が非常に優良な炭鉱である。高島炭鉱は確かに江戸時代から開発された炭鉱でありますけれども、ほかの有明鉱にいたしましても南大夕張にいたしましても、昭和四十年代の後半から操業した炭鉱であります。私はこれらの炭鉱の開発時においてタッチした関係上、まさに非常に残念に考えておるわけであります。
 そこで、まず高島炭鉱の災害、南大夕張の災害、さらに振り返って三池の有明の災害後の対策、そして戦後一連の炭鉱災害に対する諸政策の変遷、これらをお聞きいたしたいと私は考えておるわけであります。
 そこで、高島炭鉱の災害についてお聞かせ願いたいと思いますが、調査団が編成をされまして、一応の災害についての高島炭鉱災害事故調査委員会の報告書が出ておるわけであります。この説明をまずお願いをいたしたいと思います。
鉱害の復旧の状況でございますけれども、まず最終年次までにこれが終了するかどうかということでございますが、御案内のとおり昭和五十七年度にその後の十年間の復旧の計画を立てたわけでございますが、五十七年度の価格ベースで五千九百億の鉱害が残存しているという推定をしているわけでございますが、その後の復旧事業の規模あるいは予算の状況を見ますると、おおむねこの五千九百億を消化するペースでこれまでのところ来ていると私どもとしては評価しているところでございます。それでは今後このペースを続けて最終年度までに五千九百億を終了するかどうかということにつきましては、私どもとしましては予算をできるだけ確保いたしまして、その予算を効率的、重点的に使っていくことによりましてできる限りそういった努力をしてまいる所存でございます。
 なお、業務の方の改善の状況でございますけれども、昨年の九月以来業務の改善につきまして福岡の通産局及び鉱害事業団が実施をしておりまして、その後公正かつ客観的、能率的にこの鉱害業務が行われつつあるというふうに私どもとして承知をしておるところでございます。
最後に、時間がなくなりましたが、ひとつ鉱害対策について簡単にお聞きしたいと思いますけれども、いろいろ昨年度からこの委員会でもあったわけでございますが、鉱害対策について現在までの進捗状況、それから残存鉱害が私の九州の福岡県でもあるわけでございまして、一体本当に六十七年度までに完了するのだろうかという不安が非常に住民の側にございます。隣の家まで鉱害復旧がなったんだけれども私のところまではならないというような、非常にそういった不安が、正直言って不安が不安を呼ぶということがあるわけでございまして、これが昨年のいろいろな事件に結びついて一つの大きな、国民の側における本当の気持ちじゃないかと私は思うわけでございます。
 一体六十七年度までにちゃんと完了するのかどうかということと、昨年も委員会でも御報告がございましたけれども、鉱害復旧事業にかかわる改善策の実施状況、これは非常に地域の問題もございます。いろいろ改善されたということもお聞きしておりますけれども、また地域の実態というものもいろいろございまして、そういった三点、現在までの鉱害復旧の進捗状況と、最終年度、六十七年度までにきちっと残存鉱害が解決できるのかどうかという点と、もう一点は改善策をやったんだけれどもその後どうなったかという実施状況、この三点についてお聞きさせていただきたいと思います。
私は、人間の寿命が延びるということは、これはそんなに急に延びるわけじゃないわけで、大体ある程度予測も立つのじゃないかと思うんです。そういう中で実際掛金が四倍になるということは非常に理解に苦しむわけですけれども、いろいろ資料をいただきましたけれども、これは正直言ってよくわかりません。
 ちょっと立場を変えまして、現在のいわゆる掛金率は百九になっていますね。これは現在また五年ごとの見直しで新しい掛金率を計算しておるようでありますが、五十五年に決めましたこの百九という損金率というのはどういう意味があるのか。というのは、普通、現在の平均というのは、賦課方式ではなしに積立方式的な考え方が生きておるわけで、一人の人が会社に勤務をして、定年の何歳まで掛金を納める、そして会社をやめてから年金をもらう、平均何歳まで生きるかによって何年もらうかということで、それにもちろん国の補助が出るわけですね。
 そういうように、一人一人は長生きする人もおれば短命の人もおるわけですが、おおよそ平均的に考えれば、物価の変動、賃金の変動、いろいろあるでしょうけれども、平均的に言えばこれだけの掛金を掛ければバランスがとれるというものがあると思うんです。それはもちろん運用利回りをどうするかとかそういう問題はあると思うんですが、そういう点を考えれば、大体これだけの平均を納めればいいという、そういうものに対してこの百九というのはどの程度の位置にあるのか、これはどうなんでしょうか。