私は、現在の日本の状況を考えますと、この任務を二年間で行うことが極めて困難ではありましょうが、それを何としてでもやらなければならないということが、法案の中にそういう考え方が潜んでいるのではないかと思います。これに対しては敬意を表したいと思います。
 それからもう一つ、これを一挙に二年で結論を出すというよりは、それぞれ審議をしてプライオリティーに応じてできる限りのことをやっていく、そういう一種のプラグマチックな考え方というのは、問題の緊急性にかんがみ大変有効なアプローチではなかろうかと思います。
正義というのは基本的なところで変化しないものであり、それはギリシャの時代から根本義においては変わらないのではないかと私は思います。しかし、それのあらわれ方は国によって違い、時代によって違うのではないか。そこで、それを具体的な場において決着をつけるために手続的な保障というものが必要になり、それを実現するための場が必要になるのではないか。またその議論をするためには法律専門家がこれを助けることが重要ではないかと思います。そして、その法律家が十分な望ましい能力を兼ね備えているということが何よりも重要なのではないかと思います。
正義という言葉は法哲学上の根本的な問題でございまして、私がここでその実質的な内容を定義することはできません。
 しかし、こういう考え方がございます。正義を積極的に定義できなくても不正義は多くの人がわかると。これはカーンという哲学者の言葉なんですけれども、要するに、世の中に不正義と思われるものがあれば、それが法廷その他のフォーラムに出て公平な手続のもとで論議される、そこから結論が出てくる。それは正義に相当近いものになるのではなかろうか、プロセスを通じて。そういうフォーラムを用意することこそ究極の正義へ至る不可欠の第一歩ではないか。そういうふうに考えておりまして、今回の制度改革というものはそういう方向に一歩進めるものとして理解しております。
それでは、小島参考人にお聞かせいただきたいんですが、基本的な正義に関する総合的変革というようなお話をお伺いしたかと思うんですが、参考人の正義ということについての概念をちょっとお教えいただけますか。
整備されてきているというのは、整備されたという過去形で申し上げているのではありません。整備されつつある途上にあるのではないかと申し上げております。これから法曹人口もどんどんふえていくでしょうから、裁判官になりたいと思う方もふえてくるのではないかというのが一つ。
 それからもう一つ、私が法曹一元化をぜひ実現してほしいと申し上げているのは、一気にこの日から法曹一元だよというシステムではなくて、今のキャリアシステムを残していながら順次組みかえていくというスタイルでやっていけば、何年かかかれば実現するのではないかと私は楽観的に思っております。
非公式な話としては、法律家は過半数にはしないという話を伺っておりますけれども、僕はそれは全く正しいと思います。やっぱり司法を利用する立場の人をたくさん入れて、その声をくみ上げるべきである。ただし、その選任は公正に行われなければいけないし、透明に行われなければいけないと思いますし、できるだけ多方面からの人を登用していただきたいと思います。
初めに、審議会での議論の項目がないということが大変に問題になりました。
 それは私自身は全くそのとおりだとは思いますけれども、逆に、政府案に変な項目を盛り込んでくるよりも、委員の人選さえしっかり公平に行われれば、その委員が公平な議論をして決める方が僕はいいとは思っておりました。ただしかし、衆議院でああいう修正がつきましたから、あの修正の方向そのものは、ああいう形で注文をつけることは大変いいことだと思っております。
民主党の海野であります。
 参考人の諸先生方、大変ありがとうございます。数点御質問させていただきます。
 まず、飯室参考人にお聞かせいただきたいんですが、現状の司法は機能不全に陥っている、改革の必要性を幾つか今述べられ、方向性も述べていただきました。この法案は、目的あるいは審議項目、審議会委員の人選と構成、運営方法、非常に明らかになっておりません。私どもはそれに若干疑念を持っておるわけなんですが、この法案に対する認識をお答えいただきたいと思います。
今の部分で、自発的健康診断を実施した医師の意見を排除するものではないということはよろしいですね。意見を聞くことはよろしいですね。うなずいておられるので、いいという理解をいたします。
 今おっしゃった部分はわからないではないんですが、実はこの指針の後段は、産業医の選任義務のない事業場においては、労働者の健康管理等を行うのに必要な医学に関する知識を有する医師等から意見を聞くことが適当であろうというふうになっておりまして、要するに、今言われたいろいろな労働環境とかわかっているということはそうなんですが、熟知している、隅から隅まで知っているという、実態としてはそれはずれているわけですよね、現実に言えば。選任義務のないところでお医者さんといっても、いろいろな小さいところの職場を全部熟知しているということではないという意味では、私は、いろいろな医学の部分での専門性もあればという部分、幅広くという部分では、この指針自体はもう少し書きかえた方がいいというふうに思います。
 これは、指針というものがそもそも何なのかということと、そこの中で、文章的に、意見を聞くことが適当であると書いてあるんですね。適当であるというのは強制かといえば、強制じゃないんでしょう。強制じゃないけれども、お上に適当であると言われたら、民間は強制だと思うんですよ。ですから、そういう部分で誤解を受けることもあるし、今回、自発的健康診断も追加した、そして、例えば通常の定期健康診断と違う項目で、その部分の非常に専門的なお医者さんの診断を受けてこういう所見が出たというときに、私は、常識では、体を一番よく知っている人の意見をまず聞くというのが優先されてもいいのではないかという気もします。
 そういうときに、何か産業医から意見を聞くことが適当であるというお上からのお達しというのは、私は、誤解を招く部分でよくない。だから、ここの部分の指針も、今回これだけ改正されるのであれば、見直されるべきだと思うんですが、いかがでしょうか。