これは前から計画があってその計画に基づいて所定の手続を経てやっていることでございますから、私がその問題について好ましいとか好ましくないとかと言うことは穏当でないと思います。ただ私は、午前中も申し上げましたように、そこだけでなしに、一般的に山を削ったり海を埋めたりするのはもういいかげんにしようというのが、一般的な問題としては考えているということを先ほども申し上げたわけであります。
問題の所在は先生いまおっしゃったとおりです。で、先ほど本岡先生にお答えを申し上げましたが、十月から三月までの飛来と生息の状況について土地利用の観点から調査いたしますので、その際にきちんと、いままでこの種の調査は全国的にもやったことがございませんので非常にむずかしい調査であることはわかっておりますが、その飛来状況、生息状況の調査にあわせてそのときにやりたい、こう思っております。
私、特に不快の念を表明したことはありません。私以外の人のいるところで俗に言う不快の念を表明したということはありません。ただ、事柄が事柄だっただけに知事さんに直接お出ましいただきたいと思いまして、私自身が署名をいたしましたお手紙を差し上げておきましたし、おいでにならなかったのは島根県だけじゃないのですから、何か特別の御事情があったろうと私は理解しております。ただ、残念なことは残念ですね。そう思っているだけで、別にだれかのいるところで不快の念を表明したことはありません。
これは朝日新聞ですけれども、「湖沼サミット 知事、副知事とも欠席 首かしげる環境庁「深刻さに気づかず？」」ということですが、これは長官首をおかしげになって、そのことに対しては知事さんがお出にならない、副知事さんがお出にならないということば鳥取、島根両県が環境行政に対して熱意がないと受けとられて、それについて不快の念は表明されたのでございますか。
全国三位、四位の大きな湖を持っている両県なんですが、なぜ知事さん、副知事さんはお出にならなかったのでしょうか。何か理由はおっしゃいましたですか。
湖沼サミットがございました。朝から本岡委員もお尋ねでございましたけれども、この湖沼サミットに、午前の質疑ではたしか二十二県の中で十数県の知事さんが出られたということですが、鳥取県、島根県の両県の知事さんあるいは副知事さんはお出になりましたですか。
神通川流域の残っている汚染地域の第二次以降の計画の問題でございますが、これは御案内のとおり計画策定は富山県知事が行うわけでございまして、その際、農用地の土地利用区分をどうするかというふうな問題だとか、あるいはまた汚染除去のために採用する対策方法はどういう方法が最も適するかとか、あるいはまた客土母材、客土する場合の母材の採土地が確保できるか、あるいはまたその採土地の中で利用できる土の量がどのくらいあるかというふうな問題等々につきまして具体的な計画を立てなくてはならないわけでございますけれども、中でもなかなかむずかしいのが御案内のような市街化区域を含む地域でございますし、そこにおける土地利用の計画をどうしていくかということについてなかなか関係者の間での意見も必ずしも一致しがたい面もあるようでございまして、富山県の方が現在当該市町村等と相談しつつ、その土地利用計画についての地元の意向の把握、あるいは意向の調整等を進めてい、そういうふうな問題の調整をしつつこの事業の推進を、計画の樹立を図っていこうというふうに考えているというふうに聞いておるわけでございます。
 私どもも、当然環境庁等とも連絡をとりながら、土壌汚染対策を円滑に推進する、そういう立場からその調整が早期に図られてできるだけ早く第二次の計画が立てられるように、また同時に、第一次の計画の結果を踏まえつつ、いい事業計画が立てられるように引き続き富山県の方を指導してまいりたいというふうに考えております。
大変苦しい中で努力したということは評価をします。
 ただ、大臣聞いていただきたいのは、指定された汚染地域が千五百ヘクタール、第一次が始まったのが百なんです。しかし、実際まだ第二年目で着手面積で三十四ヘクタール、完成面積では二十一ヘクタールなんですね。だから三年じゃまず無理ですね。百ヘクタールがそんなに時間がかかるんですよ。本当に千五百できるのかどうか、百年かかってしまうのじゃないか、そういう心配があるということ、だから特に促進してほしいということです。
 そこで、最後に一つお聞きしますが、そういう状況ですから、第一次が終わってから第二次着工じゃ、これはとても進まないのですよ。だから、県はそう言っているそうですけれども、並行して第一次と同時に第二次も途中から始めるようにできないかと、こういう要望があるのですが、どうですか。それで終わります。
埋め立て土砂の採取の原則というふうなものを私ども決めておるわけでございますが、かいつまんで申し上げますと、国立、国定公園等の特別地域に係るところ、あるいは農業振興地域といったようなやはり特段の措置のとられておる地域、そのほかにたとえば非常に珍しい動物でありますとか、植物でありますとか、こういった主要動植物の生息地域、こういうふうなところは初めから考慮の外に置いてしまう。さらに環境の保全が十分にできるかどうか。これは山を削ることによって、たとえば地域的な徴気象が変わるというふうな問題もございましょうし、さらにはまた山を削ることによって、河川に対する影響等も変わってまいりますので、それによるはなはだしい環境の破壊が行われ、回復しがたいような状態になるおそれがあるのかどうかというふうなことをまず十分に考えます。さらになるべく公有地が多いということを念頭に置いて、そういう前提のもとに関係の地方公共団体と十分に御相談を申し上げる。そうして土砂を取った跡が一体どういうふうに使われるのか、先ほど先生の御指摘にもございましたように、環境が破壊されっ放しというふうなことは大変なことでございますので、その跡を一体地方公共団体はどういうふうに使おうとしておるのかというふうな点について、篤と御相談をした上で、完全な合意ができたところをその採取地として決めていくと、こういう基本的な考え方を現在定めておるわけでございまして、さらにこれに具体的な問題点を今後追加していくべきかと存じますけれども、この基本的な考え方というものは、今後変える気持ちは全くございません。