とる方の自由ではなくて、私の言うていることは正確に私の言うているとおりにおっしゃっていただくことが政治家として正しいんじゃないだろうかな、こう思うわけでございます。自分なりに私の言うていることを解釈して、解釈したとおりに私が言うているということを言われますと、私の真意に反する結果になるんじゃないだろうかな、こう思っておるわけでございます。
それはよくわかりました。よくわかりましたけれども、あなたの言葉は、そういう言葉は出さないけれども実質的にはあなたとしては同じように考えておられるんだというふうにとられても、それはとる方の自由だ、こういうことでしょう。
他の人たちが押しつけ憲法とおっしゃることについて私は何ら抵抗は感じないのです。しかし私はそういう表現を使いたくない、終始一貫しておるわけでございまして、その私の気持ちを顧みないで、言うたことのない言葉を私が言うているように繰り返し言われることは残念でならないということでございます。
あなたがそういうふうなお言葉を自分で使われていないということは、私はよく存じています。
 ただそこで、たとえば八月二十七日のあなたの答弁を見ましても、「委員会に提案をいたします場合にも、委員会で採決をいたします場合にも、事前に占領軍の承認が得られなければできなかったのであります。自主的な活動はできなかったのであります。」こういうふうにありますね。自主的な活動はできなかったというのは、それは単なる指示とは違うのじゃないでしょうか。いわば指示でも非常に強い指示だとか、あるいはいま通俗的な、聞いている人がとるようなとり方をされてもやむを得ないということじゃないでしょうか。ただそれを言うと、あなたとしては問題になる。国務大臣として憲法尊重義務に違反するような言動にとられるから、ただ言わないだけなんだということじゃないんでしょうか。
日本国憲法として、現に国民がそれを基本にしてあらゆる仕組みを運営しているわけでございますので、なるべく私は軽侮の感を持つような表現は使わない方がいいということで、私が申し上げたことをそうおとりになる方があっても、私はそれは何ら異議を差しはさむ気持ちはありません。ただ、私がそういう表現を使っているということはぜひ許してもらいたい、いまだかつてそういう表現を使ったことはないわけでございますので差し控えてもらいたい、こう希望いたしておるわけでございます。
歴史的な証言というかその経過を御説明願ったわけですが、私が聞いておるのは、いま全体のお話を聞きますと、アメリカの方から押しつけられたというのは通俗的な、あなたのおっしゃることから見るとそういう結論が出てくるのじゃないでしょうか。それをお聞きしているわけですよ。
反するとまでは言いませんけれども、私たちはやはりそういう姿勢で臨んでいくべきだ、こう考えておるわけでございます。かりそめにも日本国憲法を日本人が軽侮するような気持ちでこれを表現することはないようにしていきたい、同時にまた改正論議は活発にしていきたい、両立させていきたい、こういう願いを常に持っているものでございます。
私はあなたのおっしゃる言葉をそのとおり受けて、あなたが押しつけ憲法だという言葉を使ったとは私は一言も言ってないのですが、それはそれとして、そうすると、押しつけ憲法だということになるとそれは憲法の尊重擁護義務に反する、ことに尊重義務に反するというふうに大臣は御理解になっているわけでしょうか。
私が憲法は占領軍の指示に基づいて制定されたものであると理解しておりますということを稻葉さんに答えたことがきっかけになったわけであります。自来、押しつけという表現は使ったことはございません。最終的には、その帝国議会の実態についてはいろいろ判断がございますけれども、帝国議会で制定されておるわけでございますので、私はあえて押しつけられたという表現を使いませんで、指示に基づいて制定されたものであると理解しております、こう答えておるわけでございます。
 私としては、日本国憲法でございますから、いかなる制定経過でありましてもこれを軽侮するような表現は差し控えるべきである、こういう気持ちをずっと持っておるわけでございまして、そういう意味で押しつけられたというような表現を使ったことはございませんのに、何回か野党の議員の方が私がそういう表現を使っておるようにおっしゃっております。本会議でまで社会党を代表する方がおっしゃいますものですから大変不愉快な感じを持ったわけでありまして、そういう印象を新聞記者の皆さんと話し合いをしておりますときに申し上げたことがございました。
奥野さんにお尋ねをするわけですが、奥野さんは、日本の憲法が占領軍の指示でできた、指示に基づいて制定されたんだ、こういうふうにおっしゃっておられるわけですが、社会党が、延長国会でしたか代表が演説したのですが、私ちょっとよく聞き取れなかったのですが、そのときに押しつけ憲法というふうにあなたが言われたということを言ったとかということで大変お怒りのようでしたが、そうすると、その指示に基づいて制定されたということと押しつけ憲法とい歩こととは、具体的にはどういうふうに違うわけなんでしょうか。
先ほどお答えいたしましたように、原則と申しましたのは、実は局部的にやや無理な点があったわけであります。と申しますのは、人事院規則によりますときに官署指定で乙地も甲地に、あるいは無級地は乙地というケースがあるわけでありますけれども、官署がないために指定漏れになっておる。しかし、実態としてはそのまま甲地もしくは乙地であることが客観的にしかるべきというものが、首都圏あるいは近畿圏に若干あるわけでございます。したがいまして、例外措置としたしまして昭和四十九年度に東京、いわゆる首都圏もしくは近畿圏であって市であるということ、つまり市町村のうちの市であるということ、そして現在まで甲地、乙地の適用がない。しかも三方が官署指定あるいは地域指定のある上位の支給地域で取り囲まれておるという実態に即しまして、そういう場合に限って例外的に若干の市につきまして支給区分を乙地という措置をとっておることは、これはまあいわばきわめて例外の措置でございますけれども、そういう原則は踏まえた上で、人事院規則でいう国の官署がないということのためによって起こる不利益をカバーをするという措置をとっておるところでございます。