これより証言を求めることといたしますが、証人の御発言は証言を求められた範囲を超えないこと、また御発言の際はその都度委員長の許可を得て御発言なさるようお願いいたします。
 また、委員の尋問時間が限られておりますので、答弁は要点を的確に簡潔にお願いいたします。
 この際、委員各位に申し上げます。
 本日は、法律に基づき、申し合わせの時間内で証言を求めるのでありますから、不規則発言等により議事の進行を妨げたり、証人に対して不適切な言動に及ぶことのないよう特に御協力をお願い申し上げます。
 それでは、まず委員長から齋藤証人に対してお尋ねいたします。
 第一点は、あなたは友部達夫参議院議員及び友部百男氏と、いつ、どのような経緯でお知り合いになりましたか。だれかの紹介で会ったのですか。その後、両氏とはどのような関係にありましたか。御証言ください。
宣誓を行う前に、この場をおかりいたしまして、一言おわびを申し上げたいと思います。
 三月二十一日の証人喚問出頭を、私の病状のためとはいえ欠席をいたし、この予算委員会並びに皆様方に多大なる御迷惑をおかけいたしましたことを、まずは謹んでおわびを申し上げます。
   〔証人は次のように宣誓を行った〕
   宣 誓 書
            平成九年三月二十六日
 良心に従って真実を述べ、何事もかくさず、又何事もつけ加えないことを誓います。
               証人 齋藤衛
議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律第五条の三の規定により、これより齋藤衛君の証言が終了するまで撮影は中止してください。
 齋藤衛君、宣誓書を朗読してください。
ただいまから予算委員会を再開いたします。
 予算の執行状況に関する調査のうち、オレンジ共済組合問題に関する件を議題とし、証人の証言を求めることといたします。
 まず、委員長から確認させていただきます。
 あなたは齋藤衛君御本人ですか。
浜四津敏子君の残余の質疑は午後に譲ることといたします。
 午後一時に再開することとし、休憩いたします。
   午前十一時四十九分休憩
     ―――――・―――――
   午後一時二分開会
それぞれの価値判断は若干違うかもしれませんし、それから社会の常識というかそういうものが変遷をしつつある、そういう常識にこたえられるような叙勲制度でなければならないと思います。一つの権威というものも全く否定するわけではありませんし、どうこうという新たな常識を入れていくこともまた当然でございますから、そういうものに向けて年々歳々、若干ずつでも私は改良が行われることを期待しますし、その一助になりたいと考えております。
私は勲章を受けるべきでないというふうに考えているわけではありませんで、勲章を受けることに価値を見出される方はもう当然受けていいというふうに思っておりますけれども、今のこの叙勲の制度のあり方が余りにも官民格差があり過ぎる、その問題点を指摘させていただいたわけであります。
 それから、この選考から決定までの手続を官僚の方々が行っているわけで、叙勲の審査会にも民間人はいらっしゃらないし、またランクのつけ方、手続の内容も大変不透明であります。この手続あるいは基準の透明化も何度も指摘されてまいりました。また、いっそこの際現代にふさわしい内容の栄典法のような法律に変えた方がいいんじゃないかという意見もあります。また一方で、この手続を担う官僚の方々、この叙勲の制度が官業癒着を支えているとか、あるいは官が業を支配する手段になっているというような批判の声もあります。
 財界の方々、例えば審議会の会長をやるとか審議会の委員になった、それが叙勲を受ける際の点数になるということも言われておりまして、そういうランクのつけ方、手続、基準の透明化についてもやはり改善すべきで、多くの方々が大変フェアですばらしい叙勲の制度だと喜んでいただけるような内容に変えた方がいいと思いますけれども、官房長官、たびたびで申しわけありませんが、主旨御見解を伺わせていただきます。
大学の自主性に基づく選択的任期制ということだと思うんです。ですから、今、京都大学の基礎物理学研究所の例を話したんです。ここは本当に模範的に任期制を実践しているんですよ。そこの人たちが、それが法制化されたらやっていけないと言っているんです。根本的に違うんです、自主的に任期制を実施しているのと、それを法制化するのと。そのことを指摘しているんですね。
 それで、法制化による任期制というのは、期限が来たら職を失う大学教員解雇法なんですよ、本質は。角度を変えて議論してみたいと思うんですが、アカデミックフリーダム、つまり憲法で保障された学問の自由と大学の自治が十分論議されたのかどうか、この点を伺いたいと思います。
 大学審の組織運営部会での議事要旨によりますと、昨年一月十日の部会で、これは最初の集まりですね、「任期制に係る今後の検討では、次の点に留意すべきである。」として五点を挙げ、その第一番目に「アカデミックフリーダムの確保」を挙げた方がいます。その後の審議の中では、どうもたったの一度も検討された様子が、私、全部読みましたけれどもないんですね。
 それで、一昨年、大学教員の任期制についての審議の概要が公表された後です、各界の意見が出されたと思うんですけれども、そのときに、国立大学協会がその意見の中で、
 米国において任期なしの任用がマッカシーイズ
 ムが大学を脅かした時代にアカデミックフリー
 ダムを擁護するために広がったという歴史が教
 えるように、任期制の議論においてアカデミッ
 クフリーダムを尊重するという視点が欠落しな
 いことを強く希望する。というふうに最初に述べています。それから、「総括」のところでも、
 大学審議会の審議において十分考慮されている
 と期待しているが、アカデミックフリーダムを
 正しく確保するこの重要性を強調させていただきたい。と念を押しているんです。
 こういうのに照らして、組織運営部会としてこの問題を十分検討したのでしょうか。