この偏差値自体は、言葉の定義としましては、ある個人の得点というものを集団の中におきまして相対的にどのような位置にあるかを示すという形で、統計学上の数値処理の一つとされておるわけでございます。平均点を五〇に置きまして、そしてそれを中心に個人の点数が正規分布の形で並んでいくというような形のものかと思うわけでございます。
 ただ、そういうことになりますと、まさに数字によりまして個人の得点が並ぶ。したがって、学校が偏差値によってランクづけをされる、あるいは序列化をされるということによって、今度は生徒や保護者がその序列によって学校を評価するというような形になり、結果として偏差値に依存した受験指導なりそういうものが行われる結果になるということが一つ問題として考えられます。
 それから、もう一つは、教師や保護者が生徒を偏差値によって代表される学力によってのみ評価する、偏差値で評価する、そういう生徒評価のゆがみを生じるということで、生徒の本当の個性なりあるいは豊かな創造性、表現力というものが無視されてしまうというような、そういうような弊害があるんじゃないか、このように考えております。
次に、業者テストの問題に移りたいと思うのですが、テストの問題ともやはり私はつながりがあるような気がいたします。従来の学力観でいけばどうも業者テスト等に頼らざるを得ないというようなことがあったのかな。新しい学力観という中で子供たちが本当に人間を取り戻すといいますか、そういうための教育というものがこれから本当に必要になってくるんだろうなというふうに思っておりますが、ひとつ全力を挙げて文部省、お取り組みをいただきたいと思います。
 今申し上げた業者テストの問題ですが、これは先ほど午前中から何人かの方が取り上げられました。多少ダブる向きがあるかもわかりませんが、大臣もこの件について所信の中で、「さまざまな弊害が指摘されている業者テスト問題については、業者テストの偏差値を用いた入学者選抜が行われないようにするとともに、中学校における進路指導の改善充実について鋭意取り組んでまいります。」こういうふうにおっしゃっておられますし、改めて業者テストについてお尋ねをしたいと思います。
 この業者テストについては、偏差値というものが絡んできておりますね。だから業者テストそのものもいけないということなんでしょうが、どうも論旨は、やはり業者テストによる結果の偏差値、これをいろいろと使っていくについてまことによろしくないというようなことで今言われているようです。そこで、偏差値ということについて、大体どういうふうに文部省としては偏差値そのものを考えられているのか、ちょっと漠然とした質問で恐縮ですが、お答えをいただきたいと思います。
平成元年に新しい学習指導要領が告示をされたわけでございます。この新しい学習指導要領の趣旨徹底というような形でいろいろな教育課程講習会あるいは教師用の指導資料の刊行などをしておるわけでございます。そういうものを通じまして新しい学力観に立つ教育というものの趣旨の徹底を図ってきたわけでございまして、これからも、いろいろな講習会等もございますので、そういう場で先生の今の御提言なども踏まえながら十分指導してまいりたいと思います。
 また、新たに、やはり新しい学力観となりますと、先生自体が、今お話にございましたように、知識だけではなしに実体験をしておりませんとなかなか実際のところ教えられないという面がございます。そんなことで、いろいろな自然体験や何かのそういう講習会の場を考えるとか、先生方にもやはりそういういろいろな実体験の場というものを実際に経験をしていただくということも大事だと思っております。
 それから、教育課程の中身につきましても、先ほど生活科の話をいたしましたが、いろいろな勤労体験の活動の場とか、それから高等学校でいいますと課題研究とか、いろいろな形のそういう教育内容を盛り込んでいるわけでございまして、そういう場でこういう新しい学力観が定着をしていくということを私どもも進めていきたい、このように思っております。
そういうふうになりますと、確かに指導要領をそういう新しい学力観で教えていくということになると、まさに大変革だろう。今教える先生方というのは、大半はどうも以前の学力観で育っていかれた方が多いわけですね。そうすると、そういう新しい学力観に立って教えもと、教える側がどうも私ども心配になるような気がしますが、そこらあたり、やはり何か対策も講じていかなきゃならないのじゃないか。また、学校教育の内容、方法等についても、これは相当工夫が要るだろう。そういったこと等について、やはり現場でも不安が出てくるのかなという気がしますが、具体的にはどういうふうに指導し、どういうふうな形で取り組んでいかれるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
大変、サイゴンの大使館におきます実感を持ったお話があったわけでございますが、個々の政策は別といたしましても、後の質問と関連をするのかもしれませんけれども、私も二十数年国会に置いてもらって、本当にその意味では、一つは政府・与党と申しましょうか、その間に、今前田委員御指摘のように、本当に基本的なそういう問題に対するディスカッションが足りなかったのじゃないだろうか。
 それは、冷戦下ということがあって、いろいろな枠組みがあったこともあるかと思うのであります。しかし、今委員御指摘のように、冷戦が終わり新しいまた問題が噴き出ているわけでありますから、その意味では、本当にきのう当委員会でもフリーディスカッションをやりましたけれども、極めて私は意義があったものだと思っております。きのうの場合には、おのおの党議決定というのを持っての話でありますが、もう少し党議決定のない問題で本当の意味でのディスカッションというのが行われる、それはまさに先生の言われたような国家の基本問題というところまで立ち入って話をすることが必要だろう。
 それには、やはり今のような官僚型の政治といいましょうか、官僚主導のことを離れていかなければならぬ。我々自身がもう少し、そういう問題に十分勉強したり、いろいろなことをやれる体制自体をつくっていかなければならぬのじゃないか。政治改革というのは、国会改革もまたその一環であったり、いろいろな意味での社会改革そのものであるし、国家大改造だと言われた自民党の議員さんもいらっしゃいますが、私も同感なのでありまして、単なる選挙制度をとこか変えればという、その部分ではそうだけれども、その背景にあるものは、先生御指摘のような、本当に国家のために、国民のためにもっと基本的な問題について十分討議ができるようなものをやはりつくっていくときじゃないか、こう思っております。