先生今御指摘のように、臨時教育審議会設置法第一条に、今回の教育改革は教育基本法の精神にのっとり、教育基本法の定める精神の実現を期して改革を行う、こうなっておるわけでありますから、したがって、教育基本法の精神にのっとり、その実現を期して教育改革の論議をする以上、教育基本法そのものについて、その意味するところはどういうことだろうか、その精神はどういうものなんだろうか、また、教育基本法の精神が今までにどういうぐあいに実現されているんだろうか、将来実現するためにはどうすべきなのか、こういった分野の議論は当然あるだろうと思うのですね。教育基本法の精神にのっとり、それの実現を期して教育改革を進めようというわけでありますから、もととなるものは、本当の意味するところはどういうものなのかということについて御意見をなさるというのは、何といいましょうか、むしろ真剣に取り組んでいる姿勢の一つのあらわれじゃなかろうかなというふうにも見える点も実はあるわけであります。したがいまして、私どもは、教育基本法の意味するところは何じゃ、どういうふうにすればその精神が実現できるのか、今までに実現したものは何か、必ずしも実現が十分でないものはどういう点か、こういった視点から教育基本法について議論があるということは、これはいけないと言うわけにはいかぬというふうに思います。しかし、総理も答弁しておりますし、私もしばしば申し上げておりますように、教育基本法に定める教育の理念、その精神、これはまことに立派なものであると私どもしんから思っておりますから、それを変えるという気持ちは毛頭ございませんし、今度の教育改革もこの精神にのっとり、その実現を期してやってもらいたいという気持ちはしばしば申し上げたとおりでございます。
これは森前大臣の在任中に臨教審の先生の方から、文部大臣経験者の方と懇談をして御意見をお聞きしたい、こういったことがあったようでございまして、そのことを受けて森さんが、文部大臣経験者に連絡をし、そうして臨教審の部会長さん方であったと思いますが連絡をして、そうして持たれたのでありまして、その懇談会を持つについて御苦労なさった方は私ではなくして森前大臣でございました。
新聞の報道によれば、この機会に歴代の各文部大臣からも活発な意見が出て、私がさっき申し上げたように、自由濶達な議論とは言いながら、次々に飛び出してくる戸惑いを感ずるような新しい発想の意見に対して、国民が期待をしている教育改革の方向とは若干次元の違った議論が続いているのではないかというような指摘もあった、そういう新聞報道もあるわけです。したがって、私が文部大臣にお伺いをしたのは、円滑な審議が進められるように大臣として努力をする、その努力の一環としてそういう機会が大臣の努力でつくられたのではないかというふうに私は受けとめてお伺いをしたわけでありますけれども、そのことについて率直に大臣のお考えをお聞かせいただきたいと思います。
今御指摘の会合には私も短時間同席をいたしておりましたが、この会議は、臨時教育審議会設置法案の審議の責任者であられた前大臣、そして臨教審の設置以後脚退任になるまで大変な苦労をしてこられた森さんが中心になられてその会議が持たれたと承知いたしております。私は前大臣ではありませんでしたけれども、臨教審の代表的な方と文教について経験のあられる先輩の先生方の懇談会でありましたので、短時間出席をさせていただいた、こういうことでございます。
文部省に対する資料の提出要求、それから関係方面との連絡、そしてまた合宿審議等をなさる場合のお手伝い、いろいろな方面であらゆる努力をしてきたのでありますが、これからも臨時教育審議会の審議につきましては、あらゆる御協力をし、その審議がスムーズに進められるように努力をしていく所存でございます。
私が伺ったのは、今お答えをいただいたようなことは新聞でも広報でも「臨教審だより」でも承知はいたしております。文部大臣が円滑な審議をするために最大限の努力を払うと言っているので、今までの経過にかんがみて、大臣という立場でどのように円滑な審議のために努力をされたのかということを聞いているわけでありまして、審議されてきた現象を聞いているわけではないわけです。そこをお答えいただきたい、こう思うのですけれども、大臣、私の質問の意味がおわかりですか。
臨時教育審議会におきましては、総会が既に十四回開かれておりますし、各部会が十七回ないし二十一回開かれておりますし、そのほか若干の合同会議等が行われているところでございます。部会は四つの部会を開いて、それぞれの検討課題を中心に現在取り進められているところでございます。
 その間、総会として聞いた関係団体は五十六団体に及んでおりますが、そのほかに各部会が、現場の先生方とかいろいろな団体の関係者でありますとか学識経験者でありますとかにそれぞれお出ましを願い、並びに文部省そのほかの各省からの説明を必要に応じてアレンジされてきておる、こういう状況になっているところでございます。
民事の場合、判決を書くのは大変ですよね。よくわかりますが、結審してから一年を過ぎてなおかつ書けないというのはどこかに欠陥がある。欠陥じゃなくて、その人が忙し過ぎる場合が一つありますね。非常に忙しい。忙しいというのは、合議部の部長をやっている場合があるのです。合議部の部長をやっておって単独事件の配点もまた受けている。これでは無理ですよ。月曜日からずっと土曜日も和解をやらなければ追いつかない。判決を書く日がないわけですよ。だから二十日夏休みをとって書くとか、正月休みに書くとかいうこと以外にはないわけです。これは事件の配点が無理なんです。いまの状況は、刑事の裁判官が事件の数に比較して多いのですよ。民事の裁判官が少ないのですよ。四、五年前とはちょっと変わってきましたから。だからそれを入れかえて、民事の裁判官をふやしていくように配点をしなければいけないんじゃないかと私は思いますよ。こういう点についてどういうふうに思うかということが一つ。
 それから、私どものときには、よく聞いたのは、豪傑がいましてね、結審したきり判決書かないで外遊してしまうんですよ。裁判所から、あのころは大審院かな、法務省からの派遣研究員として外国に行ってしまうのです。そうして帰ってきてからまだ書かない。だから、判決が三年か四年かかるわけですね。そのかわり判決はがっちりしているんだ。控訴へ行っても絶対敗れないんだ。だから、控訴でもう一遍調べ直すということはないわけですよ。そういうのがいいのか、まあそこまではちょっと極端だけれども、ただ、急いで判決書いたら控訴へ行って、何だこの判決は、主張責任も立証責任も、肝心のポイントのところをちっとも調べてないじゃないかといって初めから全部調べ直さなければならないようなことになって、かえっておくれてしまうという事件もあるし、ここら辺は非常にむずかしいのですがね。ただ、全体として、民事の裁判官が事件のむずかしさに比較して数が少ない、刑事の方が事件に比較して数が多いということは言えるんじゃないですか。そこら辺はどういうふうに考えておられますか。