結局のところ、定期的に行っているはずの実地指導では、宇都宮病院のあのように不当なケースというのがチェックできなかった、見つけることができなかった、それだけ実地指導が形骸化していたということが言えるのじゃないかと思うのです。特に暴行とか傷害事件というのは、病院の管理者あたりに質問という形で問い合わせるとか、聞くとかいうようなことでは内容がつかめるはずがないと思うのです。そこで大臣にお伺いしたいのですけれども、このようないわゆる本当の実態を把握するためには、今県が行っている程度の聞き取り調査みたいなものでいいのかどうか。何かもっと別な本当の意味の調査、検査ができるように、例えば精神衛生法をも変えるといいましょうか、その中に実施要綱を盛り込むとか、いわゆる実効性の上がる実地指導の仕方について何らかの措置をとるお考えがおありでしょうか。
基本的には年一回ということで各地域で対処しているわけでございますが、その地域地域の事情によりまして重点的な実施を図っておる、いちいろ工夫を凝らして必要な効果的な実地指導を行っていると承知しております。
この三十一年の通知による、実地指導を徹底してやるべきだというのは、例えば年に一回ずつやれというのか、それとも半年に一回ずつやれというのか。実地指導の具体的なインターバルについての指示は含まれているのでしょうか。それとも実地指導を三年に一回やってもいいのかどうか。これは県の自主性に任せているのでしょうか。
御指摘のとおり、たくさんの項目につきましてチェックリストのような形でのチェックをしておるわけでございます。その一つに、「患者に対し暴行を加えたり又は不当に拘束したりして人権を侵害する等の事実はないか。」ということがございます。この点につきまして、その報告によりますと、そのような事実を認めたという記載はございません。
この三十一年の通知によりますと、患者に対し暴行を加えたりまたは不当に拘束したりして、人権を侵害するなどの事実がないかどうか県が調査するよう、十九項目ほどの具体的な指示項目の一つとしてそのことが掲げてあるわけですけれども、宇都宮病院の場合、ある退院者の証言によりますと、傷害致死事件は何も最近の例だけじゃなくて、過去にも何度か起きておって日常茶飯事である、このように言われているわけでございます。ところが、今の話によりますと、五十八年七月のレポートで初めて明るみに出てきた。ということは、五十八年四月にも報告書が出されたはずだし、五十七年四月にも定例の年報が出ているはずですけれども、その県の報告の中には、宇都宮病院の実地指導において、そのような傷害事件の可能性であるとか危険性ということは全然指摘がなかったわけでしょうか。
宇都宮病院に関しましては、現在私の手元の資料で承知しておるところで申し上げますと、五十八年七月に県が医療監視並びに実地指導を行ったわけでございます。この際に、医療従事者の極度の不足及び入院患者の超過収容というようなことが主要な所見として指摘され、また、改善計画を県の方に報告するように病院に指示をしたというような記載になっておるというふうに承知しているところでございます。
それでは、その中に、宇都宮病院に関しての傷害事件についての記載が行われていた報告というのは、何年と何年にあったのか。それからまた、特に最新の報告書であるはずの、五十八年四月に提出されておるはずですね、それの中に、この宇都宮病院の実地指導の状況が書かれておるはずですけれども、その状況を詳細に説明してほしいと思います。
御指摘の実地指導につきましては、栃木県に関しまして、同通知に従いまして年一回、全精神病院を対象として実施している旨の報告を聴取しておるところでございます。また、入院患者の超過収容とか医療従事者の不足等、実地指導の際に改善の指示を病院それぞれに行ってきておるところでございます。そのような報告を受けております。
それでは、ただいま局長がお答えになったのと同じだと思うのですが、三十一年に厚生省が各県あてに出した通知、「精神病院に対する実地指導の強化徹底について」、これにつきまして質問したいと思います。
 これは、県が常に厳重なる実地指導を行って、その結果を国に報告するようなシステムを通告したものだと思います。そしてさらに、四十三年ではそれを再通知という形で、毎年四月末までには、それまでの一年間分の実地指導の結果を年報として県から厚生省へ報告するように、このようになっているはずでございます。そこでお伺いいたしますけれども、昭和四十四年以降栃木県から報告が毎年きちんと来ているのかどうか、お答えください。
大臣のお話を承ると、あとは余り言わぬ方がいいかなと思っちゃうんですけれども。大臣は大変積極的だから、だからその点で私は後押しはしたいと思うんです。ただ、予算の厳しい折からですから、研究費というのは国立公害研のほかに一括――一括何でしたっけね、一括というのもあるわけだが、国の予算ではやっぱり難しいですよね。だから民活をひとつ何かうまく考えて、金は出すけれども口は出さぬというお金をもらってくれば、これはまたいいんじゃないかと
思うんですよね。まあ大臣の手腕、若々しいエネルギッシュな行動力に期待いたしますから。
 それはそれとしまして、時間のこともありますが、やっぱり地域指定解除は時期尚早であるということについての二、三の意見を述べさしてもらいたいと思ってるんです。
 新聞報道ですからどこまでが本当かわかりませんけれども、森島教授というお方が、今の中公審の答申の作業委員会の委員長代行ですか、なさったお方で、理科系の方でないようですから内容がよくわからないでお話になったのかもしれませんが、十月七日読売新聞に載っておるのは、四日市患者の、今までは五人のうちの四人が大気汚染によるものだと、しかし今では十人のうち九人までは大気汚染ではないという状態であるというふうなことを言って、その一人の患者は切り捨てることになるかもしれないがというのが新聞に載っておるんですよ。やっぱり私は、これはまあ何というかな、本当かなと思うんですね、こんなことをおっしゃるのかなあと。それから、周りに賢明なアドバイザーがいっぱいおられてこんなことをしゃべらしたんかなあと。ひょっとしてそういう根拠が、医学的根拠があるなら承りたい。アドバイザーおられなかったからそういうことになったんじゃないかと思うんですがね。御承知ですか、これ。いかがですか。