六〇年代末に一部の暴力的な行為によって大学紛争が起こされましたけれども、こういうものは大学の自治を破壊するものです
大学の自治の擁護とは何ら関係がありません

 そしてまた、大学は閉鎖的であるということがこの大学審議会の設置の一つの理由にされておりますけれども、私は、現在ほど大学が開放的になったということは歴史上なかったと思います
現在、大学への進学率は三五、六％に及んでいますし、昨年度は、これは日本経済の八月二十九日付ですけれども、そこでは大学進学希望率は四七％になっているというふうに報じております
もっと大学を充実していくならば、したがって大学の進学率はもっとふえるはずです
現在、国立大学でも千人以上の受講者を含む講義が既に存在し始めておりますけれども、やはり急速な学生の定員増に対応して、教職員の定員を増加させること、施設をもっと充実するというような形で大学改革を考えていただきたいと思います

 内需の拡大というようなことも強調されておりますけれども、やはり四十人学級から世界の常識となっております三十五人学級、三十人学級へ、このように教育内容を充実することの方がまさに内需拡大にふさわしいものではないでしょうか

 大学の自治の問題についてもう少し述べたいことがありますが、時間が参りましたので、その点は、質問がございましたら補足いたしたいと思います

はい、じゃ締めくくります。
 では一点だけ。この大学制度に関する基本的事項の眼目の一つとして、「大学の評価」ということが挙げられております。これは私は、大学の評価それ自体は大変必要なことであると思いますが、大学の評価あるいは教員の評価が公正適切に行われるためには、各大学、各教員の研究教育活動がよって立ちます制度的基盤において、条件的な平等が確保されていなければなりません。
 一つだけ例を挙げますれば、今日のいわゆる研究費、教官当たり積算校費だけでも、今日の国立大学の中でもその積算単価において七段階の条件的格差がございます。これは単年度当たりでございますが、これが歴年積み重ねられますと膨大な財政上の格差になります。こうした構造化された条件をそのままにしていかに公正な評価が行われるであろうか、大変に憂慮するところでございます。
 大変長くなりまして恐縮でございますが、最後に私は、冒頭に申しましたような民主的な大学政策立案機関が必要であるということは先ほど申し上げたとおりでありますがゆえに、このような疑念あるいは法案の持つ問題というものが速やかに是正あるいは撤回されることを法律研究者としては期待せざるを得ないことをつけ加えまして、私の意見陳述を終わります。
 時間を超過して大変申しわけございませんでした。
このことは、臨教審答申の全体をごらんいただきますと、私どもが絶えず強調しておりますのは、各大学の自治と自主性の拡大ということを強調しておるのでありまして、国立大学についてもその財政自主性、あるいは自己形成の自主性というものをもっと現在よりも大幅に各大学に対して与える、あるいは各大学に持ってもらうということを基調として提案をしているのでございまして、事柄はその反対の方向ではありません

 また、私は大学人の一人として、大学審議会の動き方いかんによってたちまち障害されてしまう程度の大学自治ではまことに困ると思います
大学の、真に学問を考えるところの自主性というものは、これは大学があらゆるエネルギーを通じて、責任に裏づけられて、ある意味では闘い取っていくべきものでありまして、その気迫なくして、この程度のことで大学の自治が侵害されるというような議論に、私は大学人の一員としても同ずることはできないのであります

 もちろん、今申し上げたような意味で大学審議会が働くためには、実際に大学審議会が構成された以降のこの運営の問題が非常に大きな役割を演ずると私は思います
この大学審議会が従来の文部省等における審議会のように、ただ行政府的な仕事を行うための一つの儀式である、あるいは一つの参考的な審議会にとどまるのではなくて、まさに政策官庁として脱皮をしようという文部省の、本質約な意味で国民全体の衆知を集めて高等教育の問題をいかに生かすかという点で、したがいまして、私は、この大学審議会の今後の運営のあり方というものについては、刮目をして注目をいたしたいと思うものでございます

 以上、大学審議会について、私どもの立場を御報告を申し上げました

 どうもありがとうございました


 大学審議会につきましては、臨教審におけるユニバーシティ・カウンシルの審議段階から、国立大学協会のメンバーでもあられた、ここにおられます第四部の会長をされておりました飯島先生を通じて御説明を受け、また、この法案につきましても、国立大学協会の各種会合、国立大学学長会議などを通じ、文部省から逐次御説明を受けております
それを受け、各大学あるいは各学長個々の立場で御検討がなされ、種々御意見もあろうかと思いますが、国立大学協会として文部省に異論を申し上げるというようなことにはなっておりません
私個人としては、大学に関する政策決定に当たり、各方面から広く意見を聞くことは極めて大切なことと考えており、その場合には、大学審議会において大学の立場を十分踏まえた議論がなされ、またそれが実行に移される場合にも、大学の自主性を十分尊重してなされることを期待するものであります

 以上をもって、私の参考人としてのお話を終わりにいたしたいと思います

そこで、青森県の六ケ所村の核燃料サイクル施設、このことについてちょっと長官にお願いなんですが、青森県は八月二十一日付で環境保健部というところから「ウラン濃縮施設及び低レベル放射性廃棄物貯蔵施設に係る環境保全対策等の検討結果について」という報告書を出しているのです。ことしの春、日本原燃産業が青森県に「施設立地に伴う環境保全調査報告」というのを出しているわけなんですが、県がその報告に基づいて検討を加えた結果の報告書が、今私が読み上げた青森県の環境保健部で出した報告書なんです。この県の報告書の最後の部分なんですが、六番目に「検討結果」というのがございます。ずっと書いてありまして、「以上のとおり、ウラン濃縮施設及び低レベル放射性廃棄物貯蔵施設に係る環境保全対策等について、妥当なものと認められた」、青森県のこの報告書によりますと妥当なものだと言っておりますね。ところがこの検討の対象であるところの原燃産業がまとめた調査報告書というのが実は一般に公開されてない。国会にももちろんですけれども県議会にも提出されてない、こういう状況なんですね。これではこの結論を納得せよという方が無理であって、もとの原燃産業が出した報告書を抜きにしてこの結論だけを認めるということは重大な問題じゃないか。このサイクル施設立地計画というのは、単なる青森県だけの問題じゃなくて、もちろん国策としてこの計画を進め、そのために法律改正まで行った経過が今日までにあるわけですね。こうした基本的な報告資料というのは当然国会にも提出されて公にされるべきものだと私は思うのです。原子力委員長であるところの長官の責任でこの報告書の国会提出をぜひ図っていただきたいと思うのですが、この点ひとつよろしくお願いします。