これは同僚も全部押し問答をやったことですから、時間がもったいないので、私はこれでおきますけれども、しかし、服部、松本、両氏がここへ出てきて説明をされるように総理は努力をされる、決してそれについて消極的であってはならないんではないか、私はそのように強く感じます。そのことを申し上げまして、次の質問に移らしていただきます。
 今、ことしになってから個人による自己破産の申し立て件数が爆発的に増加しているということが伝えられております。
 それで、最高裁判所に伺いたいのですが、本年に入りまして破産事件の新受件数がどういうふうにふえているのか、そしてそれは過去三年の件数と比較したときにどのようなふえ方なのか、そしてまたこれは推測を交えてしか言えないと思うのですが、個人破産の申し立て原因、あるいは宣告やあるいはその後の免責、これは大変な事務手続が要ると思うわけでありますが、この人の配置はどうしておられるのか、事務量は大変だと思うのですけれども、その点につきまして御答弁をいただきたいと思います。
その使途につきましては、御質問に対しまして本人が述べておると伝えられるところをそのまま申し上げておるわけでございます。これは何度も申し上げますけれども、服部氏の自分の金の使い方でございますので、これはやはり服部氏に属することだというふうに私は考えております。
秘書がしたことでありましても、やはり私には監督責任というものがございますので、私は、そういう責任はやはり自分が感じなければならないものだと考えておりまして、それも当時公職をやめさせていただきました一つの理由でございますけれども、それはそれといたしまして、本人には本人のプライバシーという問題があるということも御理解をいただきたいと思います。
この法律新聞が今も残っているわけでありますが、私は、失礼でありますが、宮澤総理が本院に提出されました三点セット、そしてこれに対する弁疎というものを私は委員席で聞きながら、この一つの裁判例の指し示しているところ、すなわち差益金がどう使われたのか、どう使われているのか、それは総理の御答弁の中では、服部氏が約一年半ぐらいの間に、飲食費もあるでしょう、秘書官としてのそういうようなことで使ったのではないか、このような趣旨のことをおっしゃいました。
 私は、もしこの使い道が、宮澤総理自身の政治活動、これに密接に絡むものであって、もし服部さんがそういうものを使う必要があって、もしこの金なかりせば宮澤事務所から当然支出をしなければならない、そういう関係のものがあったとすれば、この判例の射程距離に入ってくるのじゃないか。もちろん、職務権限とかいろいろな面でありますから、増収賄事件と私は言っているわけではありません。総理の政治責任として、総理は今の同僚議員の質問に対しても、それは服部氏のプライバシーに属することであるから御勘弁願いたい、こうおっしゃいますけれども、それはとりもなおさず総理自身の潔白性といいますか、そういうものについての説明の内答、重要な内容をなす部分でありまして、これに対して総理が黙して語らずということは、総理自身がかけられた疑いに対してその釈明が不熱心であるという評価を受けてしまうと思うのでありますが、総理のお考えをお伺いしたいと思います。
お答えいたします。
 今委員御指摘の事件は、五十数年前という大変古い事件でございます。御通告いただきましてから直ちに調べてみましたが、直ちに記録が出てこないというような状況でございまして、恐らくもう保存年限を過ぎておる事件だろうと思います。そういう意味におきまして、私は記録に当たっておりません。したがいまして、今委員御指摘の事実につきましては、御指摘の法律新聞の記載しか私も確認はできませんので、委員が今読み上げられたことは法律新聞に書いてあるとおりだろうと思います。
この際、お諮りいたします。
 冬柴鐵三君の質疑に際し、最高裁判所今井民事局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
あと、きょうの新聞には、いわゆるゴルフ場、レジャークラブの名誉会長に就任をしていただくために一億円を共和は阿部さんを通じて鈴木元総理に出した、もちろん鈴木元総理は否定をしておみえになるようですが、そういう報道もございます。どうか、そういうこととあわせて、この種のことについては、我々は今政治倫理の確立ということを言っておるわけでございますので、ぜひ速やかな対応を立てられることを申し入れて、冬柴氏にかわります。
この国会の場でそういう御議論がありましたことは、伝えるようにいたしたいと思います。
 ただ、その事実関係等につきまして、官房長官としてここでこういろいろ、かわって御答弁するということはいろいろな誤解も生じたりすると思いますので、その点は御理解いただければと思います。
長官、その資料をごらんいただいてもわかると思いますが、月のうちに三日以内、二日とか三日とかそういう使い方しかしていないのは昨年四カ月ありますよ。全く使っていない月が一カ月あります。その前の八九年は三カ月あります。八八年は、月のうちの三日あるいは二日あるいは一日しか使っていないというのは何と年間のうちの半分、六カ月までそういう使い方をしているのです。しかも、二十六年も昔に建設大臣が都市公園として都市計画決定をしたのです。これは国の方が決定をしたのです。ところが、同じ国の他の官庁、防衛庁の方は、八ヘクタールとおっしゃいましたが、正確に言えばそういうことになるかもしれませんが、とにかく八ヘクタールの訓練場に固執するというのは、これは全く合点のいかぬ話です。二百二十二ヘクタールの演習地を手狭だと言ってなぜ、しかもこれはそんなに近くないのです、直線で結べば近いですが、非常に狭い道路をずっと入っていきますからその点では決して近くないわけです。こういうふうなところを固執するというのが全くわからないわけです。
 堺市には全国一の大阪刑務所というのがあります。刑務所の中で全国で一番大きいのです。ここも周辺の住民が、町づくりの上で非常に大きな障害になっている、こういうことでいろいろと要請をいたしまして、そして法務省は、思い切って官舎を高層化し収容施設も高層化して、一部をその町づくりのために貢献したいと言って譲ってくださったのです。そういうことまでやっているのです。ところがこの演習場の方は、これは私は今、その統廃合計画云々というような新聞の記事なんか見ていますが、統廃合計画なんというもの以前の問題だ、ここはそもそも射撃場として長距離射撃場をわざわざつくられたそのときからもう返還をするべきそういうものなんだというふうに考えざるを得ないわけなんです。
 私は、長官にぜひこの問題は検討していただきたいということを求めたいわけでありますけれども、いかがでしょうか。大臣の御答弁をお願いいたします。