遊漁案内業者、この方々を協定の一方の当事者として漁業利用協定を締結していきたいと考えておるわけでございますが、その組織化は、漁協、いわゆる漁業者の組織化に比べますと格段の差があるということは確かに御指摘のとおりでございます。しかし、現在におきましても、たとえば当事者たり得る遊漁案内業者といたしましては、東京湾と一部の地域ではすでに中小企業等協同組合法による事業協同組合が存しておりまして、この方々が地域によっては相手方になり得るという状況でございます。また、東京以外の地域におきましては業者の協議会といったようなものがすでに存在しているところもございます。しかし、まだ未組織の段階でございますので、遊漁案内業者につきましては、案内する海面もある程度まで特定されてもおりますし、漁業者の兼業も多いわけでございますから、そういうことで、県を通じまして漁協の協力等も得ながらこの遊漁案内業者の組織化をこれから促進していくということを考えております。
 遊漁者の組織化は確かに非常に困難な面も多いわけでございまして、特にマイボートによる釣り人の方々も組織化するということになりますと、これはなかなか大変なことでございますが、釣り人の全国団体もございますので、これらをそのような面を通じて組織化するということを考えてまいりたい、また、そういうことによって遊漁者もできるだけ多くの協定締結の対象にし、そしてまた遵守をするようにしていきたいと考えております。
 ところで、ただいまお尋ねのライセンス制でございますが、確かに私どもも、遊漁者から料金を徴収しまして行政機関が遊漁免許証と申しますか、いわゆるライセンスを発行するというような制度がアメリカで行われているということも知っておりまして、これもずいぶん勉強もいたしたわけでございます。確かにこれも有効な手段として将来考えるに値すると思いますが、ただ、アメリカ等の諸外国におきましてライセンス制がある背景には、天然資源は国または州が管理するという観念がすでにでき上がっておりまして、この観念が日本では乏しいのではないか、魚ならだれでも自由にとっていいという海の幸である、そういうわが国の主張とまだかみ合わないという状況であるというふうに思っておりまして、今後の課題としてこれは検討していきたいというふうに考えておる次第でございます。
いまのような漁場を利用する際の遊漁者と漁業者の間の協定というのは、言ってみれば紳士協定といいますか、お互いが紳士であるということを前提にして初めてその協定が意味をなすわけでございます。ところが、遊漁案内業者の組織率、もちろん良心的な方々もたくさんおられるわけでありますけれども、実際には遊漁案内業者というのが余り良く全体が把握できてない、あるいは組織化されてない、片一方の協定の相手方である漁協の方はしっかりした組織であるということもあるわけでございます。そうしてまた、特に私の住んでおります福岡市の周辺などでは、遊漁案内業者というよりも、モーターボートで勝手に来て勝手にとってくるという人が多いわけでありまして、必ずしもこれは業者ではなくて、自分でモーターボートを持って、あるいは船舶を持ってとりに来る素人が非常に多いわけであります。これが漁網を切断したりあるいは漁船に被害を与えるということが現実の問題としてあるわけでございます。そうすると、遊漁者というものを実際問題として把握ができないだろうと思われるわけでございます。そうである以上、こういう漁場利用協定というものが締結されましても実効性が本当に担保されるのかどうかというのは、私はいささか疑問があると思うわけでございます。
 そして、これは一つの考え方でありますから、よしあし、反対もあるでしょうし賛成もあるでしょうけれども、アメリカやそのほかの諸外国に行きますとライセンス制度というものをとっているわけでありまして、ともかく一匹たりとも魚をとる以上はそこに自然保護を国なり地方自治体などが責任を持ってやる、その自然保護のための費用をライセンス料で払ったらどうかという考え方もあるわけでございます。したがって、この協定を締結することを促進することもさることながら、自然保護の考え方というものをもっともっと法律の実際の制度として確立をしていく必要があるのではないかと思うわけでございますが、この点についていかがでしょうか。
わかりました。それ以上伺いません。後退させることなくということは前進してないということです。それは後から私もいろいろフロンガス等の問題であれします。
 次の質問に移ります。
 リオ宣言の第一原則、御存じのように「人類は、自然と調和しつつ健康で生産的な生活を送る権利がある。」、これはつい最近までそういうふうに仮の訳をしておりました。ところが、びっくりしたんですよ。これ、二、三日前に私に届きました、皆さんもう既にお読みになったと思います、アジェンダ２１、立派な本をいただきました。めくってみました。これの四百四十九ページ、それで第一原則がこう書きかえられているんです。「人類は、持続可能な開発の中心にある。人類は、自然と調和しつつ健康で生産的な生活を送る」、次なんです、権利を有するというのがいつの間にか「資格を有する。」というんです。
 これは衆議院の環境委員会の議事録を読ませてもらいました。いろいろ、なぜ「資格を有する。」か、ここに至るまでの布石を打ってあるんですよ。ちゃんとわかっていますよ。そうすると、私は英語得意じゃない、日本語もそうじゃないですけれども、これは原文をいろいろ専門家に聞きました。そうすると、衆議院の環境委員会ではエンタイトルド・ツー、エンタイトルですね、野球でもエンタイトルというふうに使います、これについては資格を有すると訳すのが適当だと言うんですよ。そうですか権利を有するということが間違っているんですか。そして英英辞典を専門家が引いてみたら、ツー・ギブ・ザ・ライトと書いてあるんです。ライトというのは権利ですよ。規定は、資格を与える、あるいは権利を与える、どちらでもいいんですよ。なぜ書きかえる必要があるんですか。
 だから、いいですか、解釈論言っているんじゃないんですよ、英語の勉強じゃないんですから。私は精神を言っているんですよ。こんな小手先のことをやるから。みんなわかっているんですよ。権利を有するが間違っていたらここでは言いませんよ。権利を有するという言い方、表現が間違い
なら言ってくださいよ。私が言っているのは、その表現論についてはいい。こう訳しましたと、権利を有するということが誤訳であったというんならそう言ってください。ただ私は、誤訳でない、いろいろ専門家に聞いたら、資格を有するという表現も間違ってない、権利を有するというのも間違ってない、権利があるも間違ってない。これをあえて書きかえる必要があるか、この精神を言っているんですよ。
 まず、その書きかえたこと、誤訳であるかどうか。そして長官、その精神を言ってくださいよ。