いまの長官のお答え、適切な処置がされたと思うとおっしゃったわけでございますが、これは絶対に容認することはできないということを申し上げて、次に移りたいと思います。
 この一時恩給対象者が約六十万人というふうに聞いておるわけでありますが、この法律が改正されてもう四年間経過をいたしております。このうちで恩給対象者がどの程度受給をされたのか、お聞きをいたしたいと思います。
いま御指摘のような点について、その不公平、不平等を是正しろという運動の展開されておることは承知をいたしておりますが、恩給制度、長い歴史の中でこのような措置を講じたことでございまして、政府としては一時恩給の形でそういう方々に対する処遇は当時において処置いたしたものだという考え方でございますので、そうしたことを不公平だというお考えの存することは承知をいたしておりますが、政府としては、従来からすでにその問題につきましても当時において適切な措置がなされたものであるというふうに考えておる次第であります。
平均のとり方がいろいろございますのですが、いま先生のおっしゃったような実在職年で普通恩給の対象となっておる方、これについての平均値で申し上げますと、特に短期の人は、いろいろな形で年齢によって支給されたりされなかったりするようなこともありますので、長期だけをとって平均申し上げますと、兵で平均在職年十二・七年、平均恩給年額が五十万六千三百六十円、軍曹ですと平均実在職年が一三・三年、恩給年額が五十四万八千三百四十八円、それから大尉でございますと平均実在職年が十九・五年、恩給年額が八十八万二千五百二十円、それから大佐でございますと実在職年二十五・一年、それで恩給年額が百六十万三千五百七十七円、大将、これはちょっと平均と言えるかどうか、一人しかいまおられないのでちょっと平均とは言えないと思いますし名前も伏せたいと思いますけれども、三十七年で三百七万五千四百円でございます。
いま三年の場合、六年の場合をお教えいただいたわけでございますが、兵は六年の場合でも三万三百円、大変わずかな金額でございます。しかもこの六年という人の中には、恩給受給資格の年限十二年に一年足りないとか、あるいはもっと極端な人になりますと一月足りないとかというために一時金で済まされるという人もあるわけでございます。
 次に、恩給受給資格者についてお尋ねいたしたいわけでございますが、これも兵、下士官、大佐、大将について、その実在職年数の平均とその支給恩給額の平均をお教えいただきたいと思います。
兵、下士官の一時恩給につきましては、ただいま先生御指摘のように、昭和二十八年の仮定俸給額の月額に在職年数を掛け合わせた計算でできておるわけでございますが、兵の場合、仮に三年でございますと俸給月額五千五十円でございますので一万五千百五十円。六年でございますと三万三百円。それから伍長、これは海軍で言いますと二曹になるわけでございますが、これが当時の月額五千七百円でございますので、三年ですと一万七千百円。それから六年ですと三万四千二百円。それから軍曹、これは海軍の一曹に当たるわけでございますが、これが俸給月額五千九百円でございまして、三年が一万七千七百円。それから六年が三万五千四百円。それから曹長、これは海軍の上曹でございますが、月額六千百円で三年で一万八千三百円、六年で三万六千六百円、こういう金額になるわけでございます。
恩給法等の一部を改正する法律案に関連をして質問をいたします。
 まず、旧軍人一時恩給についてでありますけれども、旧軍人一時恩給は昭和二十八年当時の俸給月額に在職年数を乗じた額を支給をいたしております。たとえば在職年三年の場合、兵、伍長、軍曹、曹長の階級ごとにその金額をお教えいただきたいと思うわけでございます。
午後三時三十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
    午後零時二十五分休憩
     ————◇—————
    午後四時八分開議
そこら辺がまだ考え方が一致してないようでございますが、いずれにしても、そういう方向がだんだん強まってくると思いますから、今後ひとつ十分な御配慮を要望いたしまして、私の質問を終わります。
まだ、言ってみれば公表できる資料は入手していない、こういうお話なわけですね。その資料を入手されたら、そこでまたいろいろと検討されて安全問題等についてもいろいろとそれを参照しながら検討されることと思いますけれども、ぜひ安全を確保していくという上でその辺は十分にひとつ御検討いただきたいというふうに思います。
 そこで、先ほど東京電力の柏崎・刈羽原発一号機の二次冷却系の海水漏れについて通産省の方にいろいろと伺っていたわけでありますけれども、これは商業電力でございますから、直接的には通産省の所管のものということになるんでありましょうが、しかしやはり、原発の安全とのかかわり
ということでいきますと、科学技術庁の方でも十分お考えをいただかなきゃならない問題がいろいろあるんではないだろうか、こんなふうに私は思っているわけであります。
 例えば、復水器に入る前の段階とはいえ、こうしたかなり大量の海水漏れというものが起こったということ、この事実というのはいろいろな教訓を示しているんじゃないかと思いますね。例えば材質なら、その管の材質一つにいたしましても、それは二次系だけのものであるのか、一次系にも似たようなものが使われていないのかどうかというような問題やら、あるいは溶接等による劣化などというものが仮にあるとすれば、それは今度は溶接ということにかかわって一次系もみんな検討しなければならない課題というものも出てくるんではなかろうか、こんなふうにも思いますし、いろいろと考えさせられる問題がいっぱいあるわけであります。そこで、担当局長の方では先ほどのやりとりについてどのような御感想をお持ちになりましたか、それをまずお伺いしたいと思います。