この部分は、今の原案も一つの考え方だと私も理解しないわけではありません。
 ただ、今の鹿児島−八代間三時間三、四十分ぐらいが二時間十分になると、これは物すごく短縮効果が大きいと思うんですね。それで、八代から博多まで仮につなげた場合には恐らく二十分ぐらいの短縮になるということでございますので、福岡−鹿児島の飛行機の便を今私調べますと年間六十五万人ほどあるわけですが、この転換交通量は、恐らく一番きくのは今の八代−鹿児島間で相当部分が転換するだろう、こういう思いをまず持っております。
 そこで、さらに二十分の短縮効果というのがどの程度航空旅客あるいは周辺旅客を転換させるかという議論も大変大切だということを承知の上で、もう一言だけ言わせていただきますと、この福岡の都市圏が南に延びておる、その中で通勤、通学列車が現在在来線を日に四百本走っておって、非常に線路容量いっぱいであるという事実がございますので、むしろ博多から船小屋あたりまでを整備していただいて、都市圏の拡大に対応する通勤、通学の在来線利用をもっと円滑にするという考え方も私は成り立つのではないか、こんな思いを持っておるわけです。
 私の生まれたところの近くの話でございますので熱が入るわけですが、福岡への通勤圏にするために久大線の電化でありますとかいろんなことをやらなきやならぬという話も地元にはございます。その地元の要望も受けてでありますけれども、交通的に考えた場合には、これは私論ですけれども、場合によってはとりあえず博多から船小屋までスーパー型でつないで、そして最終的にはフルでいくということも想定をすれば新規着工区間の変更も御検討いただけるのではないか。これはスーパーでいくなんて言ったらまたいろいろ問題が出てくる可能性もありますけれども、そういう思いを持っておりますことを申し上げまして、次の質問に移らせていただきます。
 今回のこの政府・与党合意の中で、やはり一番大きなところは収支採算の考え方が大変重みを持っておるというふうに思うわけです。そこで、この前提となります需要予測につきまして、どのようなモデルというか計算をなさるのか。抽象的に言いますと、それがかなり確かなものでないと二十年先、三十年先の収支計算が信頼性を損なうことにもなると思うものですから、大変技術的な話で恐縮ですが御説明いただけますか。
確かに、九州新幹線鹿児島ルートにつきましてそのような御意見があることは承知しておりますが、そういたしますと財源が限られておりますから、博多から参りましてまたそこで乗りかえて鹿児島に行くというぐあいになります。一方、八代−西鹿児島間の間は現在既に工事しております。
 そういうことから、工事費がどの程度かかるか、あるいは財源の制約があるといったことから、現在工事をしております八代−西鹿児島の分も合わせまして全体としてスムーズな時間短縮効果を図るには今のようなものが妥当であると、このようなことで船小屋−八代になった、このように私ども理解しております。
工事の話は、きょうはお尋ねするつもりはございません。全体の枠の一・二兆円の話でさせていただいておりますので、個々のことはまたいつか議論ができるかと思いますが、これはやはりお金との相談事であることももちろんそうですけれども、交通論的には私は、やはり糸魚川まで絵をかいて、そして結果的にできないことは場合によってはあるかもしれませんがそうすべきではないか。そのことが新聞にも冷やかされましたほくほく線の経営にまで影響が出てくるのかどうか私はわかりませんけれども、少し中途半端になっていないかという感じを持っております。
 それから、鹿児島ルートについては時間短縮効果、私も八代—西鹿児島間というか鹿児島間は大変大きいものがあると思っております。しかし、これはちょっと細かい話になりますが、博多から南に下がってくる部分が大変在来線が込んでおるわけでして、この部分に手をつけるべきではないか、むしろ私はそういうふうに思うわけですが、いかがでしょうか。
確かにそのようになりますと利便性は増すかと存じますけれども、一方では工事費が相当大幅にふえるという問題もございまして今の長野−上越の間になっていると、このように私どもは理解しております。
私は、そういうことだと全く反省になっていないと思うんですよ。というのは、今のお話だと大体白書の内容の域を出ていませんよ、はっきり言って。白書で書かれている総括的文書とほぼ同じ内容を関口長官からお話がありました。
 当時、そういう白書が出た折自身に、実はマスコミからそういう批判はあったんですね。こう言っています。例えば東京新聞は、
 白書には組織拡充、権限強化に向けての反省は
 あっても、多くの国民がぜひ知りたいと思って
 いることが書かれていない。それが残念だ。こう言っているんですね。具体的には、
  まず松本サリン事件の初動捜査の反省である。第一通報者の会社員宅を殺人容疑で捜索し、事情聴取では容疑者のような扱いをしながら、白書には「適正な捜査であったと考えられるが、その過程において多大な心労と迷惑をかけることとなった」とあるだけである。
 会社員の著書によれば、長野県警の捜査官は激しく自白を迫り、うそ発見機にかけ、一時は入院中の病室内で警官が監視していたという。この通りとすれば、客観的証拠を軽視し、自白で事件を解決しようとして関係者の人権を侵害する、典型的なえん罪発生型の取り調べだ。
こういう批判があるわけですね。これは東京新聞です。
 また、京都新聞などでは、同じように、「なおかつ疑問は残る。」と、今お話があったようなそういう三点の話をしていました。その上でこう述べています。やはり「松本サリン事件で、サリンに対する知識不足が第一通報者を被疑者扱いにしたことの言い訳にはならない」、こう言っているんですね。そして坂本弁護士事件で、今お話があったように、「当初からオウム教団の関与が言われながら、結果として見逃したことを情報不足のせいだけにはしてほしくない。強制捜査に必要な情報を収拾できなかった能力不足こそを反省すべきなのである」、こう言っている。
 私は、そういうものに本当に答えているというふうにおよそ思えないんですよ。だから、当時國松長官は、先ほど私が述べましたように、わざわざあの警察白書の中身と違った形で、初動捜査のミスを反省するということを明らかにしたのですよ。そして、その捜査のあり方についても、一定の教訓を明らかにする、こう言ったのですよ。まして、神奈川県警の高橋美佐男刑事部長は「教訓とするものはあるが、捜査が終結した折に整理したい」、わざわざこんな形で記者会見をしているのですね。そういう記者会見をされる。また、白書に盛られている内容が、初動捜査の問題や捜査のあり方をめぐって不十分な点が余り総括されていないという多くの方々の意見にどう答えるのかが今問われているのじゃないでしょうか。