お答えいたします。
 先ほども申したように、多分五十九年度においては、近代化、中でも農機具関係の需要は、もう機械が古いから買いかえようと思っても、最近は大型化しているし、農業の所得も低いから、それに特に明るい希望がないから遠慮しようというような意味における投資の差し控えという点がかなりあるのじゃないかというふうに見ております。しかし、先ほど申したように、すべてがそうであるとは言えなくて、また若い連中の中には思い切った意欲的なことを考えようとするような人もあるかとも思いますし、今回の改正によって、我々、借りる方もまた貸す立場になる者にとっても、農家が喜ばれるような条件にある制度になるということであればいいのじゃなかろうか。ただし、貸し付けが今度大分改正されても伸びるというような甘い期待は、私ども金融機関ですから金を扱わせていただくことは結構ですけれども、今の農業情勢のもとではそうなかなかいかぬのじゃないか。しかし、借りる場合、農民の立場でよりよくなるという点については賛成ではないかというふうに思っております。
 それから、貸し付けの場合においては、先ほども申し上げましたが、行政の面も私どもも、ただ金を貸すということでなくて、貸した後の資金がどう使われ、それがどう有効に農民の生活に、再生産に役立っておるかどうかということを絶えず確認しながら指導できる体制をつくっておかなければならぬのじゃないか。
 それから、先ほど申し上げましたように、畜産関係等においては、ただいいものをつくればいい、肉質の高いものをつくればいいということでやっておると、濃厚飼料のコストが非常に高くつくので、そういう一部の農家があってもいいが、むしろ安いコストで安い牛肉をつくるという指導もしなければいかぬのじゃないか。やや競争的に、品評会等で一等になればいい牛だと言うけれども、それにはかなりコスト高となっており、経常的にはかなりの犠牲となっております。なるべく安い自給飼料でいける指導ということについては、技術のみでなくて、経営コンサルタント的な温かみのある指導性を持つ必要が大いにあるのじゃないかと私は考えております。
 最後に一品運動ですが、これは私どもの県のことで、私どもとすると、知事さんが一生懸命やっておるから悪くはないけれども、知事さんは農業のことは余りわからぬのじゃないか。例えば私の方のしょうちゅうまで一村一品に入る。商品性があって量が多くできて、そしてそれが農家所得につながるような一村一品を大いに伸ばさなければいかぬのじゃないかと私どもは言っているのですけれども、先に宣伝がいって、珍しいということで全国に知れたのじゃないかと思いますので、悪くはないのだけれども、もっと深みのある、農業生産につながる一品じゃなければいかぬのじゃないかと思っております。
いや我々は、三ないし五という中選挙区制度を維持しなければならぬ、二人区制度の導入は絶対反対です。それは、一つは、今申し上げたように、今の制度からすれば二人区を導入すると死に票がうんとふえていくということと、もう一つは、言うように小選挙区制へずっと進んでいく、こういう一里塚であるから私たちは断固反対しておるわけですね。
 いつか私は申し上げたわけですけれども、経済同友会の研究部会「グループ７９」の「わが国の今後の社会体制」という提言がありますけれども、この中でも、ちょうど今の自民党の六・六案の手法と同じようなことがよろしいという提言があるわけですね。こうあります。「小選挙区制は究局的には上記諸前提を踏まえた上で一選挙区一代表制とすることが望ましいが、その場合には大量の死票が発生し、議席配分が国民の意思と大きく異なり、無視し難いリスクを生ずる恐れがある。したがって、ここでは第一のステップとして小選挙区制と中選挙区制を折衷した一選挙区二代表制を、」「定数是正と一体化した形で導入することを提案したい。」これがあるわけですね。
 まさにこの経済同友会の考え方と同じようなものが今出されてきておる。過去いろいろな物の本を読みましても、森さんも、政治の安定のためには小選挙区制がよろしいというようなことを言われておる。これは自由新報の中で言われておる。後藤田さんも別の機会に、一対二というようなことは到底できない、その場合には小選挙区制なんだというようなことすら言われておる。ですから、野党がいろいろと二人区制の導入に反対するのは、決してあれこれのこじつけた理由ではなくて、そういうことで小選挙区制の導入があるんだということを深いところで危惧しておるから私たちは指摘をしておるわけであります。
 さて、大正十四年に中選挙区制が採用されました。そのときの若槻内相が、衆議院議員選挙法改正理由書をまとめておりますが、この中で、中選挙区制とは三から五人区だということを明確に言っておるわけですね。そして、それ以下は小選挙区制だ。そして、それをとることができない理由として、小選挙区制について、「少数党ノ得票ハ其ノ効力ヲ発揮セスシテ空費セラルルコト多シ、此ノ如キコトハ、選挙ノ理論並ニ選挙権拡張ノ趣意ニ鑑ミテ適当ニアラス、故ニ成ル可ク選挙区ハ之ヲ大トスルヲ可トス」。そして、空費投票率、つまり死票のことですが、それ以前の大選挙区制、小選挙区制で行われた選挙について、これは別表をつけて論証をしておるわけですね。戦前のような国民が主権者でなかった当時ですら、このようにして空費投票率、死に票が多くなる、そしてさらに、申し上げたように、選挙権拡張の趣旨にかんがみて適当ではないということを言っておるわけですね。戦前は天皇主権です。戦後は国民主権です。まして、戦後の今の時点におきまして、議会制民主主義をとる我が国におきましては、当時より国民の意思が多様化しておることはもう言うまでもありません。
 ですから、戦前ですらこういう非常に適切な指摘をしておる、こういうものをゆがめまして、憲法の選挙権の拡張あるいは一票の価値の平等という点からもこの二人区制の問題は大変に大きな問題であり、戦前に逆戻りするようなことは絶対に許してはならぬというふうに私は思いますが、いかがですか。