多分英語では科学技術庁のことはサイエンス・アンド・テクノロジー・エージェンシーですか、ですから多分長官の言われたとおりだろうと思うのでございますが、ただ実際問題として、取り扱っておられることが基礎的な学問というよりは応用的と申しますか、技術的な面に重点があるように考えられますので、今長官が言われましたように、絶えず基礎的なところを涵養するというか、そこを培養するというか、そういうことをお忘れないように願いたいというのが私の発言の趣旨なんでございます。
 もう一つ伺いたいことは、応用に関連している、つまり開発という要素の入っている研究というものは、非常に多額のお金を使うのが普通でございます。これは私は、文部省の学術審議会である先生に言われて気がついたんですが、普通ビッグサイエンスという言葉がございまして、それを日本
語に訳すときには巨大科学と訳すわけです。そのある大学の教授のおっしゃるのには、ビッグサイエンス、巨大科学という言葉は非常に悪い印象を与えてはなはだ困る、つまり学問的に巨大であって非常に価値が高いから巨大科学と言うのだというような印象を与えて困る、実際は単にお金をたくさん使う科学という意味であろう、巨大科学と言うのをやめて巨費科学と言えと、そういうお話がございました。それで、多くの方々はやはり大きなお金というものにはとらわれがちでございまして、私はそういうことがあってはいけないと思いますので、私自身戒めるつもりで、それ以後ビッグサイエンスのことをいつも巨費科学と言うことにしているわけでございます。その先生の言われるのは、本当に価値のある科学というものは、巨費科学ではなくして零細科学の方から出てくることが多いのだということを非常に強調されておりましたが、私はそれに非常に賛成なんでございまして、そして科学技術庁がその巨費科学をお取り扱いになる場面が多いだろうということは十分想像がつくのですが、それはそれでしっかりやっていただいて結構なんですが、同時に零細科学の方のこともお忘れないようにしていただきたいと思うのですが、その点長官のお考えいかがでしょう。
大先生からの御質問でございますが、むしろ私の方が教えていただきたいと思うのでございますが、私は科学技術という一つの単語になっているような印象がとかくあると思いますが、やはりサイエンス・アンド・テクノロジーと、こういう気持ちで科学技術を理解した方が、むしろこれからの日本の科学と技術の発展のためにもよろしいのではないだろうか、こういうふうに私は素人なりに考えておりますが、むしろ先生から教えていただきたいと思います。
私は、議員生活まだ一年生でございまして、基本的なことをまだよくわからないところがございますので、科学技術会議を中心にして少し基本的なことをお伺いしておきたいと思っているわけでございます。
 まず、科学技術会議とか科学技術庁とかいうところに参りましていろいろな議論を始めますと、科学技術という言葉の意味がときどき不鮮明になります。ある方は科学・技術のことであるとおっしゃる方もありますし、科学的技術のことであるとおっしゃる方もありますし、いろいろ概念がおっしゃる方によって変わっていることがございますので、何も辞書をつくるわけでありませんので正確な定義は要らないんですけれども、科学技術庁長官としては、どういうふうに科学技術という言葉を理解されておるかという点を教えていただきたいと思うのでございます。
土地収用法というものは、いわば伝家の宝刀でございますから、伝家の宝刀は抜かないのがむしろ意義があるので、そういう意味で話し合いがまず大事であると、そういう認識でございます。
原子力発電の立地の推進のためには、やはり地元の理解と協力ということがその大前提と考えておりまして、基本的には地権者との話し合いによりまして円満に解決することが大事だということで、これまでも東北電力をその方向で指導してきたところでございます。今御指摘のような点については、通産省としては考えておりません。
その最後の点につきましては、まだいろいろと見解の違い、争点があるところでありますから、ここですぐ白黒決着つけるような議論はなかなかできないわけでありますが、最後に、先ほどの建設省の御答弁を伺っておりまして、ぜひ両省庁に伺っておかなきゃならぬと思ったわけでありますが、それは、現在の土地収用法上は、例えば原発でいけば通産大臣の事業認可がなければこれはどうにもならないと、こういう形のようであります。そうすると、これは特別に例えば電力については除外をするとか、原子力関係のあれには除外をするとか、そういう特別の立法が別につくられなければならぬというような、例えば君知事発言をそのままもしやろうとすればそういったことになるということになるわけでありますが、こうした土地収用法に絡まることで特別な立法をするお考えはあるかどうか、これを通産省並びに科学技術庁にお伺いをして、私の質問を終わりたいと思います。
一般論としては、私が申し上げたように、基礎的な調査研究については、それは先端技術でも同じように税金をかけてやっていく、事業化する場合はその事業者の危険負担でやるというのが原則ですね。このセンターの仕事で言えば、電力会社の委託というのは、通産省、科学技術庁の委託というのは、まさに基礎的なことをやっておる、一般的にはそういう疑いを持たれても仕方がないと思うのです。今そうでないだろうと断定的には言えないというように思われたんでしょうが、例えばなぜ石灰岩地帯を選ぶのか疑問に思うわけです。廃坑がたくさんあるわけですけれども、石灰岩というのはもともと水に溶けて鐘乳洞をつくるわけですね。土地の下の地質というのは所によって大変な違いがあるし、本当言ったらわからぬわけですね。ですから、そこでやったことをほかでやろうと思いましても、強度とか弾性とか、そういうものは応用ができるでしょうけれども、全体的な場所の選定についてはほかでは使えないものもたくさんあるだろうと思うのです。
 成羽川、高梁川というのは、岡山県の三つの川の中で一番水量が豊富で、工業用水から飲料水で約百九十万の人口のうち八十万くらいがその流域でこれを水道水に使っておる、それだけにその下流の人が神経質になるのは当然なことなんです。
 そこで、なお疑いを持つのは、環境整備センターが五十九年度の事業計画の中で、五十八年度までの調査で得られた諸資料をもとに地下保管場の概念設計を行う、あわせて実用化に際しての諸条件を検討する、こういうぐあいに正式にうたっているわけですが、そうすると、今申し上げましたように、地質というのは土地によって地域によって大変な違いがあるわけですから、これだけの金をかけてここで研究をするということは、例えばセンターの事業目的の中に候補地の選定というのが入っておるわけですから、単に基礎的な研究がけじゃなくて、選定まで入っておって、これだけの金をかけてここでやったということになると、ある程度の候補地になるのではないか、そういう気持ちもあっての調査研究、検討がされたのではないだろうか、そういうぐあいに思うわけですが、そういう点はいかがですか。