お答え申し上げます。
 今御指摘いただきましたように、先ほどの公述の中で、公共事業の問題あるいは財投、特別会計の問題ということについて触れさせていただいたわけですが、この平成九年度予算ないし財政投融資計画につきましては、評価できる面もありますけれども、構造改革元年という位置づけであるとすれば、やはりそういった取り組みについては非常に不足をしているというふうに私自身は考えさせていただいております。
 ただ、そこで、こういった問題に取り組む場合に、今先生が御指摘くださいました単年度主義ですとかそういったものをどう変えていくのか。ここにつきましては、予算編成制度ないし予算執行制度そのものをやはり視野に入れた見直しということが必要になってくるのではないかというふうに思っております。ですから、単年度の平成九年度予算、これについて修正ということを御主張いただく、あるいはお考えいただくということとともに、その予算制度をどう変えていくのか。先ほど申し上げましたエージェント制におきますファンド化ですとか、そういったことを組み込んでいくことによって、年度で使い残した予算というものが単年度主義に拘束されないという制度もまた導入可能になってくるわけでございまして、そういった面につきましても同時に御検討いただければというふうに思っております。
負担を前提に改革を求めると。私は、改革を前提に負担を求めるということではないかなと思っておる次第でございます。かかって、これは政治、内閣の実行力の問題でございまして、私は、なかなかそういうことに信頼が持てない、こう思っておる一人でございます。
 次に、宮脇先生に御所見を賜りたいわけでございますが、先生の著書の中にインタビューとしまして、「特集 緊急再点検 ニッポンの体力」「財投の改革と省庁スリム化を急げ」というテーマでインタビュー記事が載っております。「歳出を削減するには、予算編成の単年度主義を見直し、各省庁が合理化して余った予算を翌年度に回す方式にすることも一つの方法だ。そうした方法に加え、官の担うべき分野の再検討を通じて、行政改革を断行する必要がある。」こういうことが言われておるわけであります。
 先生の今のお話の中でも、公共事業のあり方、もっとコストを削減する努力が要るのじゃないか、あるいは特別会計についてももうちょっと整理をすべきではないか、財政投融資についても一部改革に評価はされながらもまだまだ議論は不十分だ、こういうことを述べられております。
 そういう中で、平成九年度、これは財政構造改革元年、政府がそのように言っておるわけですが、極めて重要な年にこういう問題点がある中で予算が通っていくこの現実。私は、今からでも遅くはない、そういうことについて、やはり修正をしてでも問題点はきちっと整理をする、こういうことがまさにこの国会の役割だろうと思っておりますが、先生のこの点についての御所見があればお聞かせいただきたいと思います。
先ほど私が公述の中で申しましたように、現在出されている政府案は、おっしゃるように、改革を余り含まないで負担増を求めている、そういう提案だと思います。私は、そうだからといって、負担増を否定して済むというものではなく、改革と負担増とは不可分であり、一方をやったからといって他方がなくなるものではない、そういう規模の問題であるというふうに考えております。ですから、政治力でやる、これはまさに国会の方の問題でもございますから、ぜひ負担増を通じて、それを前提として必ず改革が行われるようにいろいろお働きいただきたいというふうに思うわけでございます。
 事実、厚生省やいろいろな審議会でも改革の方向に向かって着実に進んでいると私は思います。そしてまた、そうせざるを得ない客観的な厳しい条件の中に立たされているというわけでございます。ですから、今まで改革がなされなかったからといって、将来改革がなされないということにはならないというふうに思います。
私は、先般来、我が国の教育、殊にその中での歴史教育というものが、この問題だけをめぐって延々と続いております事態を大変悲しい思いで聞いております。よく申し上げることですけれども、私どもが歴史の事実を書きかえてそれで真実を覆い隠すことができるものでもありませんし、その歴史の重みというものは常に背負っていくべきものでありましょう。そしてまた、その中の教訓を未来に生かしていく、当然のことながら私はそうしたものが歴史というものだと思います。問題は、子供たちにどの学年に我が国の歴史のどのぐらいの流れを教えるんだ、伝説の時代から現代に至るまでの歴史を流れというもので教えていくべき、そしてそこに事実をつけ加えていくべき、それぞれの年齢によって私はその教える中身に違いは出てくると思います。問題は、どこまで、いつ、どんな形でということではないでしょうか。
 議員も多分御記憶だと思いますが、たしか昭和四十五年でありましたか六年でありましたか、グアム島に太平洋慰霊協会の手で日米両軍プラス現地の方々の慰霊碑がつくられました。しばらくたたないうちに落書きだらけになりました。ほとんど全部が日本の観光客による心ない仕打ちでありました。そして、グアムの戦域において収骨されました遺骨の代表的なもの、そして遺品が葬られておりました鉄の扉をあけてそれを持ち帰ったのも日本人でありました。そして、グアム政庁、当時はグアムは政庁でありましたけれども、その維持管理の責任は負えないということを日本政府に通告してきた事件があったことを御記憶でありましょう。当時、一体我々は歴史で子供たちにどこまで教えるか、随分真剣な議論が行われた時期、それからしばらく続きました。
 しかし、そのうちにいつの間にかその歴史の教育という話が切れましたところにいわゆる教科書問題というものが派生じ、そして今日慰安婦のという問題が起きております。私は、女性の尊厳、名誉を傷つけるこれ以上のものはないと思います。そしてそれを、慰安婦というものがあったことを消すことはできないと思います。それを形容詞がつくのか、いわゆるという言葉がつくのか、子供たちの教育の中にそれを取り込む必要があるのかないのか、むしろある程度みずからの専門分野を決めた上での一般教養に移すべきものなのか。そうした点で文部省も検定委員会も今まで十分お考えになってこられたと私は思います。
 しかし、こういう問題は、幾ら考えてもよりよいものがあるならば考え直すことを妨げるものではないと、私はそのように思います。