いずれにしろ限られた時間での質問で、十三号答申につきましてもまだまだお聞きしたい点が多々あるわけですが、また次の機会に質問するといたしまして、長官に最後に一言だけ質問させていただきます。
 科学技術というものは、基本的に国民の福祉だとか文化の向上だとか世界平和への貢献というものに活用する立場ということが非常に重要じゃないか、これは私の見方だと長官言われるかもしれませんが、産業政策優先だとか軍事優先の位置づけというのは重大な問題があるのじゃないかと思うのですが、これらの点について最後にひとつ長官のお考えをお聞きしたい。
先ほど手元に資料がございませんでしたので大変失礼を申し上げましたが、ただいま調べましたところ、過去の経緯を見ますと、横ばいないし若干微増という程度でございます。特にその中でも旅費につきましては、従来学会出席旅費だけしかございませんでしたものを、科学技術振興調整費から配分をするという形をとりまして、六十年度から倍増をしておるという状況でございます。
 こういった状況にあるものにつきまして、もっと創造的、基礎的な研究を推進するためにこういった面の経費の確保が重要ではないかという御指摘でございます。私どもといたしましては、こういった種類の試験研究費、学会出席旅費の確保は大変重要であるというふうに認識をいたしておりまして、大変財政状況厳しい中ではございますけれども、その確保、充実に努めておるという状況でございまして、今後ともそういった線で努力をいたしたいというふうに考えております。
    〔粟山委員長代理退席、委員長着席〕
試験研究費の問題で、お手元に資料がないので後ほどで結構なんですが、五年間私ちょっと調べてみましたら、ほとんどふえてない状況に見られるのですね。後で資料をいただいてしっかりと見たいと思います。
 それから、旅費の方につきましても、この五年間ほとんど同じような状況が続いているのじゃないか。調整費の方から一億円ですか加えておるというお話ですけれども、それにしても今の研究者が本当に学会へ出席していろいろと自分の研究に役立たせるということは非常に重要であるし、そういう面でもこの十三号答申が基礎的、創造的研究の重視を強調しているわけですけれども、創造的、基礎的技術開発というものは応用や開発の段階と比べまして結果が出るのがなかなか見通しにくいものもあるであろうし、また長期間を要するというようなことでのリスクも伴うものである、そういう研究だと思うのですね。
 どうも全体的に、先ほども質問にあった研究費の問題や私がちょっと御質問した旅費の問題など、ふさわしい予算になっていないのではないかなと思うのですが、その点はいかがですか。
お答え申し上げます。
 国立試験研究機関の研究者一人当たり平均の研究費につきましては、先ほど申し上げましたように約五、六百万円というふうに理解をいたしておりますが、ここ数年の経緯につきましては、手元に資料がございませんので、後ほど御説明をさせていただきたいと思います。
 それから、旅費につきましては、学会出席旅費として計上されておりますものは約一億円でございますので、研究者の数で割りますと一人当たり約一万円ということになりますが、そのほかに科学技術振興調整費から学会旅費を約一億円配分をしておるという状況でございます。
研究能力というのは研究の環境条件によって成長し発展するものだと私は思うわけなんですが、研究者の発想というものを尊重しても、先ほども質問がありましたけれども、予算の問題という点がこれは非常に重要な問題じゃないか。施設や研究室の充実というような諸条件の整備というのは、やはり研究の環境条件を整えるという意味でも非常に重要だと思います。
 そこでちょっとお聞きしたいのですが、今年度当初予算での国立試験研究機関等の経費というのが千六百五十億円でしたか、先ほど質問の中で、試験研究費が五、六百億円で、人当研究費が約一万人で五、六百万円とお答えになったかと思うのですが、もう一つ、その後試験研究費がここ五年間ぐらいどういう推移をしているか、この辺おわかりになったらちょっと教えていただきたい。
 それから、学会参加などの旅費、こういうものは一人当たりどれくらいになっていて、ここ五年間どんな推移をしているか、もしおわかりになったら教えていただきたい。
基礎研究とその業績評価との関係というふうに認識してお答え申し上げます。
 研究評価そのものにつきましては、御案内のように研究そのものに着目して、その実施の適否とか成果の価値などを明らかにいたしまして、要するに研究の効果的な推進に資するために行うものでございます。一方、業績評価でございますけれども、これは個々に研究者に着目いたしまして、研究遂行上どれだけ貢献したかを評価するものでございます。
 こうしたことで、両者間には本質的な相違がございまして、研究評価の結果というのは研究者の業績評価に当たりましての参考となる資料の一つでございまして、これを業績評価にどの程度活用するかということにつきましては、ケース・バイ・ケースで判断されるべきものであると考えております。
ジャンボ機が出現をするまでのＤＣ８だとかボーイング７２７というような飛行機の整備方式といいますのは、故障とか劣化の有無にかかわらず一定の使用時間ごとに限界を決めまして、装備品を取り外したり、分解作業を行って点検をする方式であったわけでございます。
 一方、ジャンボが出現をいたしましてからは、それ以降に開発されました大型機でございますけれども、その設計にシステムの冗長性、レダンダンシーと言っておりますが、あるいはフェールセーフ性、それから各種の故障監視装置等が多く採用されまして、一部にたとえふぐあいが生じましても、安全な航行には支障がないというような配慮がされたことによりまして、故障や劣化の兆候を監視をいたしまして、ふぐあいの原因を突きとめ、必要な対策をとっていくという、こういう方式がとられるようになったわけでございます。
 これは、整備の長い長い歴史の結果こういう方式がとられることになったわけでございますが、これは今までの運用経験を踏まえた上、さらには最近の信頼性工学の進歩だとか、あるいは世界的な規模での情報連絡体制の整備、これは即刻にいろんな情報が流されると、こういうふうなことを背景として導入をされたものだというふうに理解しております。