いわゆる林野三法についてきょうから審議に入るわけであります。それぞれこれからまた、いろいろ議論が出るだろうと思うのでありますが、私は、総括的といいますか、全体的な問題、また、国有林の問題等についてまずお伺いをしておきたいと思うのであります。
 最初に大臣、過月は日米農産物交渉ということで、大変な立場で交渉に当たられたということでありますが、きょう審議をいたします国有林を初めといたします森林問題も、これは国土保全という意味からいたしますと非常に重要な問題であります。これもまた危機的状況にございまして、今回の法改正を伴って提出されているわけであります。いみじくも大臣は、林野に関係のある山村というお名前でございまして、どの大臣がどうということは私は申し上げませんけれども、殊のほか山村振興とか林野行政については御造詣といいますか、素人かもしれませんけれども、一生懸命やろうという気持ちにおいては、歴代の大臣にはまさっても劣らないものがあるのではないかと私は思うのです。まず、大臣の御決意のほど、この法案を出されましたことを踏まえまして、今後のことも含めてお伺いしておきたいと思うのであります。
国有林野の問題につきましては、臨調そのほかいろいろな御答申もいただいておりますが、これから見ると優等生的、はっきり言うと協力体制でやっていると思います。そしてまた、今先生おっしゃいましたように、できるだけのことはする、そしてまた、これは一林野庁、農林水産省ということではなくて、国を挙げて、政府を挙げてこれにかからなければならないというぐあいに私も考えておりますし、林野に対するＰＲも十分いたしますし、また、今後の進行状況を見ながら、国から出してもらうものは出してもらうというような方向でやっていきたいと思います。
時間が参りましたので、最後に大臣にお尋ねというか、今まで私いろいろ御質問を申し上げてまいりました。この前の大臣の最後の御答弁で、木材の問題について輸入の調整の問題なんかも一生懸命やらなきゃどうにもならないということで御答弁をいただいたわけですけれども、この林野の問題をこれだけ取り上げて、ここを幾らごちゃごちゃつついても、言うなら国全体の政策の中でこれがきちっと位置づけられていかないと、幾ら頑張ってみたって材価が低迷していれば再建計画は立ちっこないです。ですから、そういう林野をめぐる条件整備という面でまさに政府の全体の力で頑張っていただかなければならないことだと思うのです。とりわけ、先ほど触れました借入金の問題などについてもひとつ林野の立場で頑張っていただくということ。よくするためにはそうしてもらう、内部で切るべきものはこれ以上切れないところまで来ているというのが林野の状況だと思うのですよ。御所見を伺って終わりにしたいと思います。
これは文字通り地域のコンセンサスの問題でございますので、さっきもちょっと触れましたけれども、例えば福岡の場合ですと、かつて非常に福岡市内が水に御苦労された時期がございまして、あれが契機となりまして、福岡の方々がやはりその奥地の森林造成に協力しようというようなことで、それが実りまして、現在は非常にうまく進められているというふうな面がございます。私どもはやはりこれはコンセンサスを得ながら進めてまいるということでありますし、昨年、さっき触れましたように五十八年の森林法と分収造林特別措置法の一部改正で森林整備法人というふうなものをつくりましたが、これが今度は各県の中核になりまして、この問題への中心的役割を占めていくのではないかと思っていますので、これがさらに、そういう意味でのコンセンサスをより深めるように一層私どもは努力していかなきゃならないというふうに考えているところでございます。
今長官からお話があったように、ずっと見てみますと、長官が言われたような意味でのでき方が、この基金をつくって上流、下流で協力をしていきましょうというものが望ましいわけですね。ところが、これは余り、でき上がったものを見てみると、それよりも直接的なダムの問題だとか、ダムでストレートに利益を受けるなどというところからお金を取って基金をつくるというものが多いように見ているわけです。特に五十年代のものはそういうような感じがするわけです。これからの十年間の間にこれは当然目標を、ただいいことだから推進したいということよりも、やはり幾つかでき上がって初めて成果があったという話になるのだろうと思うので、今日までの調査の積み上げによって大体幾つぐらいできそうですとか、何かそういうような目安はお立てになっていませんか。ずっと前からこの調査というのは継続されているのですね。その割には成果が上がらないのじゃないか、やりいいところだけちょっちょっとやったという感じがしないでもない。
今、特許の出願をされている関係についてのお話がございましたけれども、先ほど先生おっしゃいましたように、現在のところ、特許庁の方では似たような前例があったり、技術的な進歩性が十分でないということで拒絶査定をいたしており、その後の成り行きはまだ見守る必要がありますけれども、そういうようなとりあえずの判断が下っているわけでございますけれども、先生おっしゃいました品質検査の出願人側の結果でございますけれども、例えばこの特許の出願をされている内容を見ましても、いろいろな成分のまぜ合わせる比率については大きな幅を持って書いてあるわけでございます。したがいまして、この特許出願人の例えばベンゼンをとりましても、ベンゼンのまぜている割合は一〇％から四八％だという申請内容になっているわけで、非常にまぜ合わせの比率というものはこの特許を使いましてもかなりいろいろな品質、性能になってくる場合があるわけでございます。先ほど沖縄からたくさんのサンプルを取り寄せた中には、当然このメーカーの分も入っていたことは想像にかたくないんでございますけれども、必ずこの部分のどれがそのメーカーの分かということはなかなか一概には断定し切れないことでございましたので、先ほどのようなお答えを申し上げたわけでございます。
 なお、その出願人側が申しております性能については、例えば燃費率がいいというお話がございました。これは確かに比重が現在のガソリンよりも重いわけでございまして、そういう意味ではリットル当たりの燃費率というのは比重が重く、カロリーも大きいだけに、そういう燃費率が高いという結果が出る可能性は当然あり得ることだと思っております。
 ただ先ほども申し上げましたように、品質によるばらつきがありますから、一概にまだ断定的なことまですべて申し上げるわけにはまいりませんけれども、低温時の始動性の問題一つとりましても、大変気温の高いときには余り問題が表面化しなくても、温度がさほど高温でないところでは、あるいは低温になりますと、非常に性能面の問題が浮き彫りにされるというようなこともございます。そういうわけで、ある一定の場所で、ある一定の時期に、ある一定のサンプルで調べた結果をもってすべてを律するのはなかなか容易なことではないわけでございますので、私どもといたしましては、多数のサンプルを取り寄せて、かつまたいろいろな組成の変化に伴ってどのような影響が生ずるかということも含め、先ほど申し上げたような中立的な方々に研究をお願いいたした次第でございます。