まだ最終合意に達したわけじゃありませんで、先ほど言った三つの条件について皆さんがそれぞれ持ち帰ってひとつ話し合おうと。ただ言えることは、皆さんが善意を持って前向きでひとつ検討もしてみましょうということであって、これが成立するしないということは今後の課題で、私としてもぜひ提案をしたことをベースにして最終合意が得られ、「むつ」の開発が最終域まで到着できるように最善を尽くしたいと言う以外に申し上げられることはないわけでございます。
私は弁護士なものだから、いつも最悪のことを考えてその対策を考えるのですが、最悪の事態となりますと、地元の方から返ってくるいろんな要求や返事がとても大臣としてはのめないものとなった場合には、せっかく打ち出した外洋港構想が壊れてしまう可能性もあるんじゃないかと、理論的にそうなりましょう、その点どうなんですか。
新聞も見出しと中身が違っておりまして、必ずしもいま読んだとおりではなさそうであります。ただ言えることは、ずるずると居座るというようなことは、先ほど言った大湊における取り扱いがどうあれ、居座ってしまうというようなことであっては、地元が最終合意に応じないということだけははっきりしているんだろうと思います。やはり一定の期間で母港を決定していくという担保というか、なるほどと、こういうことだけは政府の責任においてやらなきゃならぬ。これがのまれなければ合意は成り立たないと、こう見ております。
これ一つは仮停泊か、あるいはいま大臣が言われたような言葉かは別問題といたまして、外洋港ができるまでの間「むつ」が停泊しますと、やっぱり大湊港が母港化してしまいやしないかと、こういう問題があります。相当期間がたつわけですから、その間に国の情勢、社会の情勢が変わって外洋港がだめになった場合、それこそもう永久的な母港になってしまうと、こういう可能性もあるんだと思うんです。いまの大臣のお話でもその辺がきっちりしていないような感じがしますね。
 それで、いま地元との今後の話し合いで協議していくということですが、これも最近の報道によりますと、青森県知事が「「母港の着工以前に「むつ」がむつ市大湊港を仮母港として出力上昇試験などを実施することは認められない」と語った。」と、こういう報道がありますし、先ほど幾つか掲げた事項がもし条件だとしますと、その条件が認められないと、こういう可能性もやっぱり出てくるんじゃないかと、こう思うんです。その辺は大臣どう処理されますか。
その点については、地元では仮停泊という言葉ではございません。入港し、停泊を認めてもらうことが条件である、ぜひとも認めていただきたい、こういうことでございます。
 それと三番目は、以上により合意された場合、大湊港における入港、停泊に当たっての取り扱いについては別途地元と協議さしていただくこととしたい、こうなっておりまして、今後話し合いによってどうなるか、お互い合意を得たことでやっていきたいということで、何々をやらしてもらえないからやめだとか、そういうことではございません。
一つは責任はどこにあるかということでございますけれども、先ほど森山長官からも申し上げましたように、私どもは、原子力発電所というものは長期エネルギー需給暫定見通しの中にも、十年後には油を半分にする、今回またさらにこれを見直して油は半分以下にするということになるわけでございますが、それだけに代替エネルギーの原子力発電所の占める役割りというのは多うございます。
 私どもの計画は、いま二十三基動いておりますけれども、これを三十五基にまで持っていって、これを十年後には五千二百から五千三百万キロワットという想定をしておるわけで、今回の問題でこれが挫折するようなことがあっては、日本経済はもちろんでございますが、国民の生活の安定度においても電気料金その他の問題を勘案しましても、原子力発電はコストが他の発電関係の半分でございますし、外国の例を見ても鋭意原子力発電所の数をふやしているような段階でございますので、そういうさなかにあっての今回の事故でございます。したがって、これは十分拳々服膺しなければなりませんし、こういうことのないようにすると同時に安全性、また信頼あるいは管理行政、そういうものにつきましてもより以上の安全の措置をとらなければならない、それから、原子力発電所に働く人々の感覚と申しますか甘えとか、それからなれ、そういうものがないように、この人たちの管理行政と申しますか、審査、検査を厳重にしなければならないというふうに思っております。
 それからまた、事故の具体的な項目というようなものをもう少し細部にわたってつくっておかなければ、何が事故かということについても非常に発電所の中ではむしろ奇異に感じているような、これは故障だ、事故ではないというようなことを堂々と述べる人もあるんだそうです。私どもは直接聞いておりませんけれども、事故隠しではない、故障を修繕したんだというようなことを、私どもにはそんな放言はしませんけれども、そういう感覚ではまさしく原子力発電所の推進はできません。したがって、私どもは、そういう点の審査、管理、そういうものについて厳正に持っていかなければいけないというふうに思っております。
 それから、第二点の罰についてでございますが、おまえは告発すると言っておって、それは避けたではないかということでございますが、私が言っておったのは、やる、やらぬは別にして、告発を含めた厳正な措置をとりますと言っておったことで、それをインクルードした、つまり含めた罰を考えておるということであって、告発を必ずしますということではないことは、速記録を見てもわかると思います。
 しかし、私が言いたいのは、告発が非常に厳しくて、半年の運転停止が厳しくないとか、そういうような価値判断はどういうところから出てくるのか、私は非常に奇異に思いますけれども、御承知のように告発は十万円の罰金でございます。運転停止というのはこれこそ伝家の宝刀を抜いた初のしろものでございまして、これは発電所にとっては、あるいはこれを推進しておる会社にとっては一番手痛いことだというふうに思っておりまして、私どもはどちらが重い、どちらが軽いという考えはさらさらなく、どっちを選択するかということになったときに、半年の運転停止といういままでにない厳重な、しかも厳正な罰則を、行政処分をしたわけでございまして、その点の配慮を御推察願いたいと思います。