ただいま議題となりました恩給法等の一部を改正する法律案につきまして、内閣委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
 本案は、最近の経済情勢にかんがみ、恩給年額を増額するとともに、戦没者等の遺族、傷病者及び老齢者の処遇の改善を図るほか、長期在職の老齢旧軍人等に係る仮定俸給の改善等の措置を講じ、恩給受給者に対する処遇の充実を図ろうとするものであります。
 本案は、二月十二日本委員会に付託され、三月二十四日提案理由の説明を聴取し、審査を行い、三月三十一日質疑を終了いたしましたところ、自由民主党の愛野興一郎君から、施行期日に関する修正案が提出され、趣旨説明の後、採決の結果、全会一致をもって修正案のとおり修正議決すべきものと決しました。
 なお本案に対し、附帯決議が付されました。以上、御報告申し上げます。（拍手）
    —————————————
日程第三、恩給法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
 委員長の報告を求めます。内閣委員長江藤隆美君。
    〔江藤隆美君登壇〕
起立多数。よって、本案は委員長報告のとおり可決いたしました。
     ————◇—————
 日程第三 恩給法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
起立多数。よって、本案は委員長報告のとおり可決いたしました。
 次に、日程第二につき採決いたします。
 本案の委員長の報告は可決であります。本案を委員長報告のとおり決するに賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
これより採決に入ります。
 まず、日程第一につき採決いたします。
 本案の委員長の報告は可決であります。本案を委員長報告のとおり決するに賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
日程第一、外貿埠頭公団の解散及び業務の承継に関する法律案、日程第二、港湾整備緊急措置法の一部を改正する法律案、右両案を一括して議題といたします。
 委員長の報告を求めます。運輸委員長小此木彦三郎君。
    〔小此木彦三郎君登壇〕
起立多数。よって、同意を与えるに決しました。
     ————◇—————
 日程第一 外貿埠頭公団の解散及び業務の承継に関する法律案（内閣提出）
 日程第二 港湾整備緊急措置法の一部を改正する法律案（内閣提出）
お諮りいたします。
 内閣から、公共企業体等労働委員会委員に市原昌三郎君、金子美雄君、隅谷三喜男君、中西實君、原田運治君、舟橋尚道君及び山口俊夫君を任命したいので、本院の同意を得たいとの申し出があります。右申し出のとおり同意を与えるに賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
御報告いたすことがあります。
 議員川口大助君は、去る二月二十六日逝去せられました。まことに哀悼痛惜の至りにたえません。
 同君に対する弔詞は、議長において去る三月九日贈呈いたしました。これを朗読いたします。
    〔総員起立〕
 衆議院は議員正五位勲三等川口大助君の長逝を哀悼しつつしんで弔詞をささげます
    —————————————
 故議員川口大助君に対する追悼演説
まず表示の問題でございますけれども、これは都道府県によりまして多少表示の内容が違います。たとえば東京の場合ですと五〇％以上、五〇％以下というふうな大きなくくり方で類別が表示されておりますけれども、大阪のようなところは、実数で何％、何％というように類別のその混入割合をきちっと正確に書くように大阪はしております。これは私は本当の表示のあり方とすれば大阪みたいなのが一番いいと思います。そういう方向で東京都にもお願いしましたけれども、先ほどもお話にあったように、東京の場合には非常に入荷の米の種類が特定されないためにそういう細かいことができないということで、五〇、五〇という大きなくくりになりました。
 この表示は消費者にとってわかりやすいかわかりにくいかということをアンケートでとってみましたら、大体三割ぐらいの人はこれでいいというお考えなんですね。ただ、表示制度が改正されたということを知らない人がもう半分以上あるわけですから、ここのところをもう少し上手にやらないといけないと思いまして、一体表示の改正はだれに教わったか、どこから知ったのかと聞きましたら、大半の人がテレビとか新聞で知ったというのですね。これは行政の指導としては大変まずいことで、本当は行政が消費者にそういう制度を丁寧に説明するべきで、それがちゃんとされていれば、行政から教えてもらったという人が一番多い割合で出てこなければいけないのです。やっぱりどうして行政指導がうまくいかないかというのは私たちも調べたのですけれども、たとえば東京都の場合には表示を指導する行政の生活文化局というのがありまして、そこで消費者行政と一緒にお米もやっておりますけれども、ほかの府県では農林部とか農政部とか、全然消費者と無縁のところでやっているのですね。生産者指導のところでやっているものですから、表示の指導がいわゆる消費者行政の枠の中に入ってこないという問題があるので、これは末端の方で消費者行政の範疇に入れないと指導は徹底しないと思うのです。それは米屋の段階でとまってしまうし、消費者の側には届かないと思いますので、そういう改善があれば表示というものはだんだん定着していくのじゃないかと思います。
 それから、標準米がなぜ購入が減っているかというのは、先ほど先生のお話にもありましたように、消費者の、ただ名前さえ有名ならおいしいんだという、そういう誤った消費態度というのも否定できないと思います。これは前に化粧品の調査をやりましたときにも、いわゆる大手の有名化粧品メーカーのものであれば百円化粧品よりはるかに品質がいいと思っているけれども、中身を調べてみたらほとんど変わらないという運動が展開されましたけれども、やがてお米にもそういう運動が展開されて、名前が通っていれば必ずそれはおいしくていい米ということではなくて、本当に安いお米の中にもおいしいのがあるのかもしれないというふうな運動をこれからやっていきたいというふうに思っております。