これはそうしてください。ほかのところの関係もあるとおっしゃったけれども、ほかのところを見てみると大体了解がつくんです。ところが一番茫漠として取りとめがないのは防衛庁費なんです。これはそうでしょう。武器、弾薬購入費という。しかし武器、弾薬といっても一番機械化、機甲部隊化するといって、大きな要請が出ている戦車、これは何両買うとか、それから自走火砲を何門整備いたしますと、これは中期業務見積もりにはっきりうたってある。それが予算書の方に入ると、もう武器購入費、弾薬購入費だけになってしまう。その中に一体戦車が何両あるのか、単価が幾らなのか、自走火砲なるものの単価は幾らで、これは何門買わんとするのか、そういう国民が最も知りたいと思うことが、すっかりかき消されてしまっているというのが、あなた方が配付なさっておられる予算書であり、明細書であるわけです。そこで、われわれ防衛庁からいろいろ取り寄せてみて一生懸命調べて、やっと四、五割わかります。これじゃいけないです。これは議員が全部見てやっぱり一目瞭然にわかるようにしないと、本当の意味で、私は防衛予算に反対だけれども、賛否の意見はひとまずおいて、やっぱり国民にわからせなきゃいかぬでしょう。それを大臣、あなた何でも積極的におやりになるお方ですから、あなたが大臣のときにこれ検討して、ひとつそういうふうに持っていっていただきたい、こう思うんです。もう一度おっしゃってください。
私は、委員の御質問の趣旨はよくわかります。ただ、問題は防衛庁だけの問題ではなくて、やはり予算の説明ということになると、たとえば道路の問題にしても、ダムの問題にしても、その他の問題にしても、一つ一つ防衛庁のところだけ詳しくて、ほかの役所は詳しくなくてもいいんだということになかなかならぬでしょう。そういうようなことで、大体ほかとの均衡とれるような形で予算書の部数もページ数も大体決まっているから、それに合うようにつくってあるんだと思います。しかし、御趣旨もよくわかりますので、もう少し関心のありそうなところは別冊か何かでも、何かもっとわかるようなことをひとつ研究をさせてみたいと思っております。
私も今度この質問をするというので、防衛庁からいろんな書類を取り寄せてみて、大体四割か五割ぐらいまでは内容がわかったんですが、しかし、この各日明細にはっきりとわかるような書き方をしておるところもある。たとえば、この明細書の二十ページを見ると、国際学術連合会議等分担金というのがある。これなどはもう詳細にどこに幾ら出すかというようなことがはっきりと書いてあって、この明細書を見れば一目瞭然なのだね、支出は。それから警察庁の予算を見ても、これは二十八ページだけれども、航空機購入費というのがあるんです。それによると、ヘリコプター二機と書いてある。これは大体九億二千五百六十万円、だから一機幾らかということもすぐわかる。そういうふうに大臣、これは明細書を見れば当然その支出の内容がわかるというふうにしていただかないと、われわれが防衛庁からいろんな参考書類を取り寄せてみて、初めて予算の内容がわかるというようなことでは困るんですね、これは。国会議員にわかるように予算書なり、明細書を編成していただかなきゃいかぬでしょう。それでないとわれわれの審議というものが本当に形だけのものになってしまう、どうです。
大臣はいま法律にいろいろ規定されておるのでこういう形式になると言われたのだが、法律の規定を踏んでないのですよ。つまり、財政法規を見ますと、これは財政法にあるのだけれども、「国会に提出する予算には、参考のために左の書類を添附しなければならない。」とありましていろいろ書いてある。その十号に「その他財政の状況及び予算の内容を明らかにするため必要な書類」というのがあるのだけれども、われわれが予算書を見ても、これはさっぱりわからない。たとえば、航空機購入費幾らと書いてあるでしょう。どんな航空機を一機幾らで、そしてそれを何機買うのだなんということは全然わからない。そこで、一般会計歳出予算各日明細書というのが添付されている。これによって私どもが見てみても、やはり航空機購入費幾ら、艦船建造費幾らということだけで、これでは大臣、あなたがおっしゃった、財政法第二十八条の十号の「予算の内容を明らかにするため必要な書類」を添附しているということにならないのじゃないですか。あなたのおっしゃるのはまさに逆だと思うけれども、どうです。
あと一言だけ。
 営農の意思があるか農家の判断が非常にむずかしいと思うんですよ。たとえば資産の値上がり待ち、あるいは資産保有のための農地というのもあるわけです。いわゆる偽装農地もあるわけで、その判断が非常にむずかしいわけで、これを緩やかにすると宅地並み課税の強化というものは全く尻抜けになる。ただ、農住組合に入るとその認定が比較的はっきりできるというふうになるのかどうか、その辺はどうなんですか。
それぞれ努力がなされつつあると思いますけれども、保険であれば、国鉄やら郵政省あたりの合理化努力に匹敵するものは医療費の効率化というものですね、それ抜きにして、何回も言いますように安易に保険料に、あるいは一部負担を上げるのに頼るということ自体はやはり問題である。その認識の上に私は医療費の効率化問題というものを従来以上に徹底的に追求してもらいたいと思うわけです。そういう立場から今度は医療費の効率化の問題について質問をさせていただきたいと思います。
 第一は、けさほども出ましたが薬価の問題ですね。これはもう、いろいろと質疑の成り行きを聞かしていただきましたから、わかりましたけれども、薬価基準改定というのは、もう少しタイムスケジュールにのっとってやってもらいたい。五十三年度のものが、いまだにもたもたしておる。調査を確実にする、濃度を濃くするということはよくわかりますけれども、われわれは、五十三年度以降の改正において従来のような方式から、立入検査をしたり、あるいは必要に応じてどんどん調査をしていく、その調査した結果が集まり次第、すぐ薬価に反映させていくという、そういう説明を聞いた手前、言うことと、やっておられることが、ちょっと違うという印象を私は持ちました。
 同時に薬価算定の方式ですね。薬価基準改定方式というのか、この改善の問題も、先ほどから出ておりましたようにバルクラインの問題あるいは加重平均にしたらどうかとか、いろいろ、すでにもう指摘は終わっておる段階ですから、私は、薬価基準改定を経時的にタイムスケジュールにのっとってやっていただく体制を厚生省内部でつくってもらうと同時に、内部の薬価基準改定方式等の改善についても、いろいろあって、むずかしいと言う前に、もうちょっとやる気を見せて、変えていくというところを見せてもらいたいと思います。局長に、そのあたりをちょっとお伺いしておきたいと思います。