残余の御質問につきましてお答えを申し上げます。
 二つ目は、先生御指摘になりましたように、「もんじゅ」の原子炉建屋内で猫がいたんじゃないか、そういうことで非常に管理がずさんだったんじゃないかということでございます。これは私からお答えするよりもむしろ安全局長のお答えであるかもしれませんが、猫の件につきましては、平成三年四月十日に実施されました「もんじゅ」に係る民事訴訟事件に関しまして福井地方裁判所によって現場検証が行われましたときに、建設中の「もんじゅ」の原子炉建屋の中で猫が発見されたということであったのは承知しているところでございます。その後、動燃事業団は原子炉建屋内を徹底的に調査いたしまして、猫などがいないこと、それからふんなどの異物がないことを確認してあるわけでございます。
 猫はなぜ問題かということになりますと、これは、こういうのが施設の中におりますと、非常に精密、細密なる配線、配管等があるわけでございますので、それを猫が悪さをするんじゃないか、そういうことをおそれておったわけでございますが、今申しましたように、今の状態は猫がいないということを確認しておるところでございます。今後は各種検査の実施あるいは原子炉の運転等におきまして万が一にも小動物が侵入したりいたしましていろんな悪さをすることのないように、これまた動燃事業団に全体の現場の管理を厳重にやるようにということを指導してまいりたい、かように考えておるところでございます。
 それから、もう一点でございますが、今最後に御指摘のプルトニウム燃料の製造ミスの問題でございます。これにつきましては、動燃事業団は平成元年の秋から燃料製造を始めたわけでございますけれども、その製造当初、ペレットの密度調整におきます技術上の問題から、予定していた歩どまりが十分に得られないということがあったわけでございます。それで密度調整剤を当初のワックス系のものからセルロース系のものに変更すること等によりまして、平成三年春には問題を克服したところと承知しておるわけでございます。
 これによりまして歩どまりも改善いたしまして、動燃事業団は平成三年の夏から燃料の量産体制に移行したところでございますが、ペレット密度の検査装置の処理容量に若干の不足が見られまして、容量増加に伴う調整に時間を要したことからさらに若干のおくれを生じたと承知しておるところでございます。しかし、動燃事業団におきましては、当該工程の調整に鋭意努力しておるところでございまして、今後同事業団におきましては、「もんじゅ」の運転に向けまして着実に準備が進められることを期待しでおるわけでございます。
 なお、先生御指摘の動燃事業団の臨界のおくれでございますが、これにつきましては、私ども、もちろん当初計画どおりに進めることも非常に重要と思っておりますけれども、問題が発生したことにつきましては、仰せこれは原型炉でございますので、一つ一つ着実に問題をつぶしまして一歩一歩進んでいく、安全第一に進んでいくということで、この「もんじゅ」の総合機能試験あるいは運転に入る工程を進めていただきたい、かように動燃にも御依頼しておるところでございます。
宮崎先生の御質問にお答えしたいと思いますけれども、私も大変難しいテーマだと思っております。これは医療の現場サイドに近づけば近づくほど抽象論は通用しない、しかも一例一例具体的であって、一例一例の対応が違ってくるものであるというふうに思います。
 今回、医療法の改正を通してこのインフォームド・コンセントが議論されたということは、私はそれなりに社会的な関心をこのテーマで呼んだということと、それから私たち自身、医療人もこういう問題を社会の議論の中で考えるという点では大変いい機会を与えていただいたと思っております。ただ私自身、医療法が本来施設法であるという立場からしますと、施設法の中に医療の基本的な理念、医療の基本的な人権にかかわるような理念を部分的に入れてくるというのは将来いろんな混乱を招くんではないかと思います。
 そういう意味では、憲法の第十条以降にあります国民の権利と義務というあの立場から、患者の権利法的なものを医療基本法的なものとしてきちんと考えていくということが大事ではないか、そしてそういうことを通して医療人と国民の方々のコンセンサスを広げていくということが必要ではないかとまず思います。そういう点では、附則に回されておりますけれども、医療施設法としては切り離して本来は出すべきではないかと思っております。
 それから第二に、現場サイドのことから考えますと、インフォームド・コンセントといいますのは私は二つの問題があると思っております。
 それは、日常的にほとんど三分診療みたいな形をとらなければ経営が成り立たないという立場に私たちが置かれている中で、しかもお年寄りが多いこの医療現場の中で、耳の聞こえない、よくも理解できない、一々紙に書いて、紙に書いても見えないというそういう方々も多い中でとても時間はとれない。ですから、これは健保連が八三年に行ったアンケートでありますけれども、第一の患者さんの要求は、患者の話を聞いてくれる医者がよい医者だ、第二は懇切丁寧に診察してくれる医者がよい医者だと、それぞれ五〇％を超えております。第三に病気や薬などについてよく説明してくれる医者が欲しいんだ、これが四七％という形でありまして、こういう極めてプリミティブなことが現場の医者ができないでいるということを、果たしてこれは医者の倫理観とか道徳観とか人格が低下したからだというふうに見るのか、そういう条件をつくらないでいるからだと見るのか、この辺がこのインフォームド・コンセントが国民的な議論を呼んでいるときに、医療のどうしようもない現場との関係でひとつぜひここにいらっしゃる先生たちは考えていただきたいというのが一つです。つまり、整理していかなければいけないだろう。
 それからもう一つは、インフォームド・コンセントを本当にやるとしますと、例えば危険度の高い手術をやる、その説得をします。この説得のときには、本当に相手が理解を十分したかどうかを確かめるためには、主治医が話した内容を第三者が患者を呼んで家族を呼んでどういうことを話したかを聞くということ、どれくらい理解されたか聞くということが作業として介在しなければいけない。それから主治医が話すときにやはり主治医側と患者側の第三者が入って、きちんとそういう内容を第三者も含めて合意するということが本来的なきちんとしたインフォームド・コンセントの究極のあり方ではないかと私は思います。
 そういうような条件を果たして皆さん方は十分頭に入れて議論されているのかどうか、そういうことが医療の現場でできるのかどうかということも、このインフォームド・コンセントを単に理念的な、道徳的な問題にしないためには、医療の中にきっちりと根づくためにはそういうことも必要なんだ、そのための条件をどうつくるかが大事なんだということを、ぜひ同時に御検討いただきたいというふうに思います。
 以上です。