あなたは何を答えているの。大変失礼な答え方じゃないですか、そういう答え方は。もっと素直に読んでくださいよ、素直に。いやしくも中央審議会の答申なんですよ。大蔵省はそういう読み方をするわけですか、この答申に対して。もっと素直に答申は読まなければだめですよ。
 この二番というのは大変重要で、「利用計画の必要性及び緊急性」、わざわざ留保地の使用について絞りをかけているわけなんですよ、この例外の場合に。それについてもまた、特にアとイということで絞りに絞りをかけているのがこのアとイの内容なんです。そこで、必要性と緊急性ということを内容として審議会の方は要求をしているわけなんです。これは素直に読まなければいかぬと思いますよ。素直に読んでいったら、必要性、緊急性がない場合には当然この留保地は使用してはならないということになりますから、私は今度のこの自衛隊の使用については必要性、緊急性はない、このように考えます。この計画自体大変おかしいし、これは審議会に行ったってこんなものは当然審議会の方で使用を認めるような答申は出ないと思いますよ。
 そのほかにも、この留保地の使用については注意をしなければいけないという「留意事項」というのも出ていますけれども、一番最初に出ているのはどういうのが出ていますか。
ここに書いておりますイは「周辺住民の行政に対する需要の変化に対応して設置する施設」ということでございまして、今回の国の施設というふうなものはアの方で読むことになるだろうと考えております。
それでは百歩譲って、「周辺住民の行政に対する需要の変化に対応して」というふうに書かれていると言いましたけれども、では「周辺住民の行政に対する需要の変化」、どういう変化があるのですか。
イには確かに「早急に施設を設置する必要がある場合。」という文言はございますが、前段の方に「周辺住民の行政に対する需要の変化に対応して設置する施設」ということで施設の必要性についても述べているというふうに理解しております。
もっと素直に読まなくてはいかぬと思いますよ、こういう答申ですから。何ですか、そういう読み方は。素直に読むと、これはアとイが書かれていて、アの方は必要性、イの方は緊急性のことについて書いているのですよ。まさにこのイの緊急性なんかは「他の地域に比べ著しく立遅れているなど早急に施設を設置する必要がある場合。」こういう書き方じゃないですか、あなた。
御指摘のイは「周辺住民の行政に対する需要の変化に対応して設置する施設」について述べているものであります。緊急性だけを述べているものではないと考えております。
 アの方に「当該計画を認めなければ、広域的な都市計画事業その他の事業の実施又は国家的需要への対応に支障を来す場合。」というのが書かれております。
今あなた、アとイを読まれました。そのアというのはここに言う「必要性」を書いているわけですよ。イの方は「緊急性」を書いているわけです。特に、この緊急性のイの方、ここに書いてあることは、あなたがさっき読まれたように、「周辺住民の行政に対する需要の変化に対応して設置する施設であって、他の地域に比べ著しく立遅れているなど早急に施設を設置する必要がある場合。」こういう場合でなければ使用させてはいけない、こういうことじゃないですか、答申の内容は。
アは「当該計画を認めなければ、広域的な都市計画事業その他の事業の実施又は国家的需要への対応に支障を来す場合。」イは「周辺住民の行政に対する需要の変化に対応して設置する施設であって、他の地域に比べ著しく立遅れているなど早急に施設を設置する必要がある場合。」
 以上でございます。
あなた、そういうふうにごまかしてはいけないですよ、ごまかしては。ちゃんと読んでくださいよ、はっきりと。この答申の２に「留保地の利用を認める場合の基準」というのがあって、（１）は「期間の経過」、（２）は「利用計画の必要性及び緊急性」、こういうふうに書かれているでしょう。それで①、ここに「利用計画について、次のように必要性及び緊急性が認められること。」と書かれていますね。この後にアとイが書かれてありますけれども、あなた、ここでそれを読んでください。
答申におきましては「留保地の利用を認める場合」ということで、当初の処理計画の答申後一定の期間が経過していること、それから利用計画の内容あるいは当初の処理計画の進捗割合といったことなど、そういった事柄を検討する、こういうふうにされております。
アメリカの考え方、同時にアメリカが今日まで果たしてきた役割、東西の対立の構造の中で、一方の責任者としての軍備は、これは有事対応のための必要以上に大きなものであったということを米ソともに私は率直に持っておると思うんです。
 日本の場合は、何度も申し上げるようですが、そういったところに加担しておったわけでもなければ、有事対応でもなければ、もっと極端に言えば、日米安全保障条約というものは御承知のようにバンデンバーグ決議の唯一の例外であって、アメリカにもし有事があっても日本からは出ていきませんよという、ある意味では専守防衛というものを日本のために最大限に活用した安保条約であった。ですから、東西対立の枠組みが冷戦の発想を超えた、それはアメリカにとってソ連にとって大幅な軍縮に向かっての可能性を大きくはらんでおるものでありますけれども、その対立の構造の中に日本は力として組み込まれておったわけじゃないわけでありますから、しかも日米安保条約において、それによって抑止をしながら補完していくという専守防衛であったわけでありますので、ヨーロッパにおいてはそういう大きな変化があったということが直ちにアジアの、しかも日本の専守防衛の考え方に根本的な変化が来るものだとは直接考えてはいけないんではないか。
 そういった国際情勢の変化を踏まえながら、どの程度したらいいかということを考えていくのがやっぱり専守防衛の立場ではないか、私はそう思うんです。対決、対立の枠組みの中へ日本は力として参加しておったわけではないということであります。日本の安全保障は、日米安保条約という全くバンデンバーグ決議の例外を認められた世界唯一の希有な条約であったと、こういうことでございます。