それでは、順天堂大学症例がエイズの第一号というぐあいになりました。しかし、リンパ球の検査は一回しかされておりません。いわゆる順天堂大学症例は、帝京大学症例に比べると臨床症状が軽かったということは既に明らかとなっております。しかも、カンジダ食道炎等の、エイズに最も頻発すると言われる特異的な症状が見られなかったということも明らかになっております。
 新聞でも、「主治医は厚生省に「エイズまたはプレエイズが疑われる症例」と慎重な判断を伝えていた。」五月二十五日付の同じく読売新聞でも、
  エイズ調査検討委員の一人は「同性愛者の患者はその後十年も生きていたとされ、認定時はエイズを発症しておらず、感染者に過ぎなかったのだろう。今思えば、帝京大症例が第一号だった」と話している。
というぐあいな報道をされております。
 さらに、当時の「診断の手引き」によれば、リンパ球検査については、「検査は同一対象について必ず間隔を置いて数回反覆施行し、経過を観察して判定する。けっして一回のみの検査成績をもって結論を出さない。」というぐあいに明記されております。そして、公表された関係記録を精査しても、一回以上の検査や経過観察がされた形跡はありません。
 順天堂大症例は、リンパ球検査を一回しかしておらず、かつ、当時の診断基準を満たさない症例ではなかったのかというようなぐあいに思いますし、当時のエイズ認定は問題があったのではないかと強く感じております。このように順天堂大学症例の判定について重大な疑問が提起されているにもかかわらず、厚生省は、依然として当時の診断基準に合致していたという立場を崩してはおりません。
 そこで、当時の「手引き」について、カンジダ食道炎等のエイズに最も頻発すると言われる特異的症状が見られないケースであってもエイズとする解釈がされていたのかどうか、その理由ですね。それから、順天堂大学症例について、リンパ球検査が何回行われ、どのような経過観察が行われたのか。仮に一回しか検査がされず、経過観察が行われないとした場合、その症例をエイズと認定することが「診断の手引き」に反することにならないのかについてお尋ねしたいと思います。
先ほどお答えいたしましたように、三月の中旬になって日沼教授、栗村教授からの御報告をいただきまして、先ほどの百六十三件中四十七件にも陽性があるということを知りまして、しかも、これは抗体検査法がもう確立したという時点での数字でございますので、私どもとしては、極めてこれを大変なことだという認識で受けとめました。
 それで、直ちに直近の検討委員会にお諮りをして、すぐこれを公表したわけでございますが、当時、この委員会には薬務局の方も同席をしておられたと思いますので、その情報は薬務局にも伝わり、また、公表されましたので、世間にも、翌日の新聞には伝わったというふうに考えております。
それから、栗村教授の判定は、最初は未完成であるということではございましたけれども、それから数カ月の間にほぼ完成されますね。それに対して、そこまで抗体陽性がはっきり出てきた、血友病の患者の中に大変な感染をしているという実態が明らかになった。その時点における厚生省の対応について、当時の感染症対策課長としてどういうように考えられますか。
 改めて言いますと、五十四年に改正をされました薬事法によりましては、「危害の発生又は拡大を防止するため必要があると認めるときは、」そのようなときは、販売等を一時停止する、あるいは「応急の措置を採るべきことを命ずることができる。」というようなぐあいに、はっきりと過去の反省を踏まえてこれだけのことが書き加えられたわけであります。
 そして、抗体陽性でこれだけの事実が出てきたときに、どのような措置をとったのかということについて、極めて大きな問題だ。もちろん、このことは当時の野崎課長のところだけの責任ではないかもしれません。しかし、感染症対策課としてやはり早急にこれはとるべきであったというぐあいに思いますけれども、これについてどういうように今思われていますか。
私は、これは後で科技庁の方にも聞く問題ですけれども、何せ今安全委員長は次の会議に出かけたい、こう言うものだから私も申し上げているのですけれども、これからの審議の過程においても大事なこと、特に青森県の東岸に活断層が走っている。これは日本の活断層についてさきに、今からもう十年ぐらい前、論戦しました。これを否定する電力会社のまた意見もございました。しかし、やはりあそこに活断層のあることは間違いない。それは、その地層において地震が発生した、地震があればその底は活断層、活断層があればその上に地震がある、これは常識ですね。ですから論より証拠、一九七八年六月十二日、そのときに発生した地震に目を向ければ、あ、これは大変な活断層だなということに気がつくはずであります。
 ですから、一次審査において科技庁はその点についての調べ方が私はルーズであったと思っています。まともに取り組んでいないと私は思っております。電力会社の言い分を大きく取り入れたけれども、「日本の活断層」という、権威ある団体がつくった活断層、これは今回また新しく出されましたが、新しく出ました中にも明確に活断層の記録になっておりますね。そういう点から、これからの審議においてこの活断層問題については十二分に目をとめて、そうして審査をしていただきたい。
 あわせて、ボーリング、相当なボーリングをされました。相当なボーリングをされましたけれども、このボーリングのコアも十二分に吟味していただきたいし、一つ一つ当たるということは難しいでしょうから、写真の記録があるだろうと思いますので、なかったらぜひ写真ぐらいは振らせておいて、審議の際にはそういうことでよく見てもらわなければならない、私はこう思っております。
 あなたにはまだまだお尋ねしたいことがあるのですが、何とか退席させていただきたいという文書もここに来ておりますから、大変残念ですけれども、あなたはまた次の公務のことでございますから、私の方からもこれ以上の点はあなたの部下の方になり関係者の方に向けていきたいと思いますけれども、とにかくあなたは我が国の原子力行政における安全における最高の責任者なんだから、その責任が果たせなくなったらこれはやめてもらうしかない。その責任を果たすべく先般もまた国会であなたは承認された方です。私どもは反対しました。しかし、どうぞひとつ任にある限り、反対したから反対のやろうなんて思わないで、反対しているものには科学的に余計目を向けて当たっていただくように私は希望申し上げておいて、これで委員長、お帰りになるならどうぞ。
 そこで、どこまでいったかわからなくなるな。――消防ですね。消防の先ほどのお答えなんですけれども、消防のマニュアルの中に、やはり消防は正直に答えたなと思っています。ここでも、万が一の事故が起こることを想定しないで、そうして対処をする、こういうことになっています。これはどういうことなんですか。このマニュアルの中の「概ね三時間程度の火災では漏洩等の恐れはないがこ云々という文章があるんだが、これはどういう内容、意味なんです。