要するに少ないですね。もうちょっと主婦の代表みたいな方、普通の方をお入れいただいてもいいのじゃないか。私は何も生産者の声を消そうというようなことは思いませんけれども、やはりバランスということもあるのではないかと思います。
 それから、関税当局としては、迅速な通関ということと適正な通関というのでしょうか、そのバランスでいつもお悩みであるというふうに伺っておりますけれども、どのように対応していらっしゃるのか、お伺いいたします。
 つまり、通関が長引きますと、それは企業のコストにつながってくる、あるいは先ほど宮澤大蔵大臣もおっしゃいましたように非関税障壁として外国から非難の対象になるということもあるわけで、特に自動車関係なんかは十年ぐらい前にそれで大分日本とアメリカでやり合ったことがあるのじゃないかということを思い出しているわけでございますけれども、どのようなバランスを今とっていらっしゃるのか、お伺いいたします。
パーセントは今持っておりませんが、委員が今三十五人でございまして、どの方を消費者の代表とするか非常に難しゅうございますが、いわゆる消費者団体というところの代表という肩書でお入りいただいている方がお一人、それから労働団体の代表というようなことでお入りいただいている方がお一人、それから言論界でありますが、そういう方が二人、そういうような感じに今なっております。
関税率の決定に当たりましては、先ほど大臣から御答弁ございましたようにいろんな利害対立がございます。そこで、各種の産業界、農業生産者の団体、消費者団体等さまざまな分野の利害を調整していくことが不可欠でございまして、審議会の委員構成につきましても、これら各界の意見が幅広く反映されるようにする必要があるというふうに思っております。
 関税率審議会の委員には生産者の代表の方も含まれておりますが、先生おっしゃいました消費者の意見を十分に反映させるために消費者団体の代表の方、あるいは正確な表現かどうかわかりませんが、生活研究所というようなところの方、そういう消費者の感覚にあふれた方にも委員をお願いしているところでございます。今後とも消費者、国内生産者等さまざまな意見が十分に反映されるような委員構成にしてまいりたいというふうに考えております。
お待ちにならないで御提案していただければと思う次第でございます。
 それから、需要者というんでしょうか、受益者の立場に関しても、やはりこの関税率に反映されなければならないと思うわけでございます。関税率審議会というのがあるそうでございますが、そこに消費者の代表というのはどのくらい入っていらっしゃるんでしょうか。何％ぐらい入っていらっしゃるんでしょうか。お伺いいたします。
木材の関税率につきましては、先般の予算委員会でも外務大臣から御答弁がございましたが、ウルグアイ・ラウンド合意に基づきまして、我が国の林業、木材産業が厳しい状況にある中で平均で約三〇％の引き下げを実施しているところでございます。
 この税率水準というのは基本的にＷＴＯ協定上、譲許税率として国際的に約束しているものでございまして、この譲許税率を超えて木材の関税率を引き上げるということは難しいことだというふうに思っております。
 先生の方から、環境保護に寄与するために関税率を引き上げてはどうかということでございました。一つのアイデアであるというふうには考えますが、現状のＷＴＯ協定上はこのような環境保護のために関税率を引き上げるということが認められておりません。ルールが存在しておりませんので、環境措置のＷＴＯ上の位置づけについて今後各国間で議論をし、それを待たないと何とも申し上げられないというのが今の段階でございます。
後で政府委員がお答えしますが、あのとき私は、広中委員がおっしゃっていることに答えろと言われたら困るなと思って実は伺っていたのです。木材のことはいまだに、殊にカナダかな、絶えず難しい問題でございまして、なかなかこれを上げたらいいというような話にまいらないいきさつがございます。
 ちょっと政府委員から申し上げます。
木材に関しましては、この前の予算委員会でも、私は環境の視点をＷＴＯに入れるべきだということを申し上げました。そして、木材における関税収入というものをいわゆる国庫に入れるという場合ですけれども、それを逆に途上国、輸出国における植林などに使えば、それはそれで非常に意味があることではないかという主張をさせていただいたわけでございますが、この点に関してはまだ大きな動きというのはないんでしょうか、お伺いいたします。
随分高圧的な態度ですね。四十年かかってじわりじわりといじめ抜いて、そして立ち退いていただいたなんて、とんでもない話で、あなた方は力をもって立ち退かせてきたのですよ、事実上は。嫌がらせをして、圧力をかけて。そして、誇らしげに、今五百四戸だ、そんな言い方はないでしょう。
 しかも、今の話を聞いてみると、強制収用も辞さず、言うことを聞かなきゃ力ずくでどかすんだ、こういうことですか。とんでもない話ですね、それは。
 去年の台風による水害があった。これは、では苫田ダムがあれば去年は水害がなかったのですか。そんなことはないのですよ。あの津山の市内の排水の整備はしていない、あるいは河川の改修は全然おくれている。そういう中で、そういった台風や何かを理由にして、ここぞとばかりあなた方は勝ち誇ったように、そんなものを理由にしてはいけませんよ。こんなダムができれば余計水害が起こるということはもう明らかで、この委員会でも、これまでもうずっと二年ぐらい議論してきたじゃないですか。水は要らないと言っているし、それで水害だって、こういうことをやっていけばますますこれはそういう点では安全だということにはならないのですよ。
 強制収用をやるというのは、私は、これは大臣、ちょっとただならぬ発言が今河川局長からあったと思うのですが、大臣にはこういう大きい問題をぜひお答えいただきたいと思うのですが、大臣、同僚の自民党の議員さんが大臣には答弁させるなと言っているのですが、それはどういうわけなんでしょうかね。