事後承認というのは、民主主義的な手続においてやはり一歩大きく後退することを意味するんだと思います。そのことを指摘して次の質問に入りたいんです。
 大学改革の重要な柱の一つに大学院改革が挙げられます。そこで、大学院とりわけ大学院生の教育研究条件の問題について質問したいと思います。
 まず、大学院の量的拡充が進められた結果、この十年間に大学院生の数が八六年時の約四万六千人から九六年の約十万五千人へと約二・三倍ですか急増しています。一方、定数削減で教員や職員の数はそれに見合った増員がなされることなく推移しているはずなんですけれども、どうなっていますか。
二つの側面がございます。
 一つは、国会との関係でございます。これにつきましては、先ほど大臣から御答弁申し上げたとおりでございますけれども、国立大学の学部、学科の改編につきましては毎年度の予算審議でも御審議いただくことになっておるわけでございますし、また、国家行政組織法の規定に基づきまして国会へ報告させていただくという手続もあるわけでございます。したがいまして、およそ国会の審議を経ずしてある学部ができたりできなかったりということにはなっていないということをまず一点申し上げておきたいと思います。
 もう一つ、今度は大学との関係でございます。文部省が大学の自主的な改革の動きを妨げはしないかというようなお話でございますけれども、私ども、大学の自主的な改革によって改革の意欲のもとに提出されましたいろいろな学部改組あるいは教育研究上の改善措置につきましては、極力これまで大学の自主性を尊重してまいってきたわけでございます。もちろん予算等の制約があるわけでございますし、また大学自体の優先度もあるわけでございますけれども、いずれにいたしましても、私どもとして、今回の学部を政令に落とすということに関しまして、これによって文部省と大学との関係が変わるというようには認識しておらないわけでございます。
 最後に、教育研究条件の整備を進めろということでございます。これは当然でございまして、私どもとして精いっぱいの努力をしているところでございます。
国民生活に密接にかかわりもあるし、また国民にとって重要な関心事でもある学部の改編について、国会がみずから審議することを放棄するというのは、私はこれは国会の自殺行為であるというふうな立場をとります。国会から要請があったというふうに大臣おっしゃいましたけれども、私はそう思うわけです。国民の代表として、国会議員として私は審議をするべきであるという立場に立って質問しているわけです。
 それで、法律事項として出されると一年とか二年とかかかって急いでできないというようなことをおっしゃいましたけれども、それならなおさら私は危惧の念を深めるわけなんです。大学の改革というのは大学人自身の自主的な粘り強い取り組みであるべきで、国会審議も省略して急いでやるという性格のものではないというふうに思います。つまり、国会審議を省略することによって文部省の一存で大学改革が進められてしまうのではないかという危惧がやっぱりあるわけです。今の答弁を聞いて一層そう思いました。
 私は昨年この委員会で、一般教養教育の充実の観点から、教養部改組に伴う問題点について質問し、大学改革というのは大学関係者の自主的な熱意とあわせて、それを支える人的、物的な条件整備が必要である、このことを要望いたしました。学部の設置等が今回政令事項になるということになりますと、政府、文部省の意向が大学改革に一層反映されることになるんですよ。その危惧を強めるわけです。
 そこで、大学改革に当たって、大学の自主性を尊重し、指導助言の名目で改革の内容に不当な介入をしないこと、改革のための物的、人的条件整備に力を注ぐことを要望したいんですけれども、どうでしょうか。
今大臣のお話をここでずっと聞いておりながら、前回の臨時国会で岡光さんを守られておられる大臣の姿がほうふつと思い出されたわけでありますけれども、大臣のお気持ちはわからないことはない。しかし、これからは、大臣、福祉もどんどんと民間を参入させて新しいシステムを考えなきゃいかぬというときにありまして、やはり私は、ある意味の危機感もしっかりと持っていただく、悪は絶対に入れないというこの姿勢を一方ではしっかりと持っていただきたい。
 そういう意味では、今一項自立でろと僕は申し上げましたけれども、具体的な例を申し上げます。埼玉へ行きまして、驚くべき事実を確認いたしました。
 実は、さっき言いましたように、埼玉県本庁が彩に対して二つの法人には指導監査に行きました。行ったけれども、見つけられなかった。見つけられなかったということよりも、今日を予測できなかったわけであります。防ぐことができなかった。まあ、もう事件は進んでいたわけでありますけれども。そのときに、これは私は該当する市に行って聞いてきました。県本庁が指導監査にいついつ来ましたけれども、あのときにおたくは一緒に行かれたのでしょう、あんたらも見抜けなかったのか、こう聞きました。いや、それは知らなかった。うそを言っているかもしれません。うそを言っているかもしれませんが、県が来たということを全く認識がなかった。指導監査をやるときには、今の施設というのは特養で、一つだけではありません。必ずデイサービスがあり、ホームヘルパーがあり、ショートステイがあり、在宅三本と必ず密接に連携し、地域のまさに在宅福祉の拠点として運営されているわけでありますから、そういう意味では、県が指導監査に行くときには必ず市も来る、町村も来る、一緒になって、運営はうまくいっているのか、変なことはないのかといってやるのがごく当たり前だろう、こう私は思っているのですが、わかりません、北本では、いや全く知らなかった、こういうことであります。
 こうした点も私は改善をしていただきたい。幾らでもそれは改善の余地があると思うわけでありまして、そういう部分も、厚生省みずからも、官僚みずからも襟を正すような項目を立てていただきたい。最終報告にはぜひ私はそうした項目も検討をいただきたい。お願い申し上げたいと思いますが、いかがでしょうか。