それでは、先ほどエリツィン政権が領土問題に踏み込めないその最大の理由とは言いませんでしたけれども、ロシア側の世論というものもあるというふうに言われました。そこで、私はそのことは大変大切であるというふうに思いますので、その方に移りたいと思います。
 このことは、三月二十日、二十一日にコズィレフ外相が渡辺外務大臣と二回の外相会談をやっていますけれども、そこでも大変強調されております。ロシアでは民主主義者たちは領土問題の存在を認め、共通の課題として解決したい、その用意を示しておる、しかしながら反対する勢力は、経済改革がもたらした困難性を政治的に利用してこの問題に対しても消極的であるというようなことが言われておるのであります。
 外務省広報課の発行されました一九九二年版の「われらの北方領土」の中でもこのことは日本政府として明確に述べておりまして、「この間、ロシア国内において民族主義的立場から北方領土の日本への返還に反対する勢力が活発化し、また北方領土に現在居住する住民の間で将来への不安が高まる等の新たな動きが出ている。」これに対してエリツィン大統領は「ロシア国民への手紙において、「法と正義」に基づく問題の解決と、日本との関係における最終的な戦後処理の達成の必要性を指摘しつつ、北方領土住民の懸念およびロシアの世論に配慮していく。」これは日本側の見方であるというふうに思います。
 そこで現実の段階として、最近はもうロシアの世論も方々に報道されておるのでありますけれども、特に四島に現住しておるロシアの方々の不安、返還後どうなるのだろうというようなことに対する不安感が非常に強いのであります。アタショーノフ議長の特集が先般新聞に出ておりましたけれども、そこにおいてももう少し長いタームで見てほしいというようなことがあったわけでありますけれども、そういう意味では、返還後の青写真というものを日本政府として示すべきであろうというふうに思います。
 これまでさまざまな検討をロシア側としてきておるわけでありますけれども、このような返還後のあり方について検討をし、あるいはまたロシア側にこのことを提示しておるのかどうか、提示をしておるということであれば、そのことがロシア政府から四島の住民なりに伝わっておるのかどうか、もしか伝わっておらないということであればそれはやはり日本政府として提示をする必要があるのではないかというふうに思いますけれども、その点に関してお伺いをいたしたいと思います。
ありがとうございました。
 ＰＫＯについても、私は国連のより大きな役割の一部として改めてＰＫＯの役割も考え直した上で、日本がそういった面でも、いろいろ形は違いますけれども、例えばＰＫＦへの参加はやはりよろしくないというふうに私は思いますが、ともかく大筋では国際貢献が必要だという点では私も同じ考えでございます。突然の質問でしたけれども、粒答えいただいて大変ありがたいと思います。
 実は、私は先日、水俣病の訴訟の原告の方々それから弁護団の方々と一緒に環境庁に陳情に参りました。残念ながらそのとき長官にお会いしていただけなかったわけですけれども、この水俣病の問題についても、今申し上げた道義的な面といいますか倫理的な視点から質問させていただきたいと思います。
 確かに法律的な責任あるいは政治的な責任ということも、私は国として非常に大事な責任だと思いますし、そういった視点からの質問は私の同僚議員あるいは委員が各委員会あるいはさまざまな場で質問をし、問題提起をしております。それで、私は倫理的、道義的な視点から国の責任といったことを考えていただきたいというふうに思います。
 なぜこの倫理的、道義的な責任ということを改めてここで申し上げているか、実はその背景、ちょっと長くなるかもしれませんが、説明をさせていただきたいと思います。そうでないと、何かこう突然空理空論、倫理という言葉だけが出てきてということになってしまうといけないと思いますので、その点を説明させていただきたいと思います。
 一つは、先ほど申し上げましたが、環境の問題、倫理的あるいは道義的な側面が非常に強い問題なわけですけれども、これまでの世界的な環境の問題に対する取り組み、それを考えてまいりますと、大体四段階ぐらいに分かれるのじゃないか、そういう気がいたします。
 まず第一は、大きな意味での自然保護。自然に人間の手を加えないでそのまま保護しよう、あるいは少しは加わってもともかく自然を保護しようという立場です。例えば国立公園ですとかあるいは野生動物の保護とか、そういったものがここに入るかと思います。
 それが長い間環境といった問題の中心だったわけですが、戦後の経済成長の始まるころになって、世界的にも同じ時期ですけれども、例えばＤＤＴの毒性についての新しい知見が加わって、いわば有害物質あるいは有毒物質をどういうふうに我々の環境から除いていくのか、あるいはその被害からどういうふうに我々自身を守るのかといった問題が提起されました。それが第二段階だというふうに思います。
 その後、割に最近になって提起されてきた問題は、例えばオゾン層の破壊あるいは温暖化といったようなことで、物質そのものは自然に存在する物質であって、必ずしも有毒、有害とは言えないのだけれども、その量が非常に問題になってきた、自然の再生能力以上の物質が出てくることによって非常に問題が大きくなってきたということです。先ほどの答弁の中で長官もおっしゃっていましたように、この地球を次の世代によりよい形で残していくといった意味での問題提起がこの第三段階、今申し上げた物質そのものは有害ではないけれども、量によってその問題が生じてきた、それが第三段階だと思います。
 ところが、ことしの六月の国連の環境会議、地球サミットにおいて中心的な問題になってきているのは、その環境の問題と相まって公正さの問題、公平さの問題ということだと思います。特に南と北との間の公正さ、公平さ。実は、これは価値観によって非常に大きくその判断の分かれるところであって、まさにこれは倫理の問題であるということになってきているわけでありますし、道義の問題、つまり飢えている人が燃やす例えば一リットルの油と暖衣飽食している人が燃やす同じ量の油と同じに考えていいのかといったような、非常に根本的な人間の生き方そのものにかかわる問題が一緒になって提起されているというふうに思います。そういった意味で、現在まさに環境を考えるということは人間の倫理を考えなくてはいけないという観点で、水俣病の倫理的な責任、道義的な責任というところを問いたいと思います。
 それともう一点、その倫理という言葉の裏には必ず正義という概念があるわけですが、正義というのは社会正義、社会一般において何が正しいことなのかということを求めていかなくてはいけないわけですけれども、これは欧米の社会の中には、英語で言いますとレート・ジャスティス・イズ・ノー・ジャスティスという言葉があります。つまり、仮に正義が実現されても、それが時期的におくれていたのではそれはもはや正義ではないんだという概念です。有限の時間しか生きられない人間にとって、やはり現実的にその人間が生きている間に正義が実現されるということが非常に大事である、こういう基本的な概念ももう一方にはございます。
 そういった観点から考えると、やはり環境の問題の大きな部分であるこの水俣病の問題に対して国がより大きな意味での正義を実現するために、しかもそれを現在の患者あるいは水俣病によって被害を受けた、認定はされていない人たちも、たくさんいるわけですけれども、そういった多くの人たちの苦しみを救うために、その人たちが生きているうちに本当に正義が正義として感謝され、そしてそれが世界にあまねく伝わって、日本の政府のとっている倫理的な立場というものがよく理解
できるような、そういった時期に和解のテーブルに着き、倫理的な立場から、より大きな立場からこういった水俣病の解決を図るということが今日本政府にとって非常に大切な行動になるのではないか、私はそう信じておりますが、長官、いかがでしょうか。長官の英断で和解のテーブルに着いていただくわけにはいかないものでしょうか。