御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
 次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
 まず、閉会中審査のため、委員派遣の必要が生じましたときは、派遣委員の選定、派遣地、派遣期間等につきまして、委員長に御一任願い、議長の承認を求めることにいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
これより会議を開きます。
 閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 物価問題等に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
   午前十時十分開議
出席委員
  委員長 嶋崎  譲君
   理事 青木 正久君 理事 川崎 二郎君
   理事 高橋 一郎君 理事 穂積 良行君
   理事 小野 信一君 理事 森本 晃司君
   理事 塚田 延充君
      伊吹 文明君    臼井日出男君
      鴻池 祥肇君    関谷 勝嗣君
      渡海紀三朗君    二階 俊博君
      谷津 義男君    奥野 一雄君
      伏屋 修治君    岩佐 恵美君
 委員外の出席者
        特別委員会第二
        調査室長    岩田  脩君
    —————————————
委員の異動
六月二十日
 辞任         補欠選任
  岩佐 恵美君     藤原ひろ子君
    —————————————
本日の会議に付した案件
 閉会中審査に関する件
     ————◇—————
御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
 本日は、これにて散会いたします。
    午後六時三十一分散会
     ————◇—————
御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
 次に、閉会中の委員派遣に関する件についてお諮りいたします。
 閉会中審査案件が付託になり、その調査のため委員を派遣する必要が生じました場合には、議長に対し、承認申請を行うこととし、派遣の目的、派遣委員、派遣期間、派遣地、その他所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
 次に、閉会中審査におきまして、委員会に参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その人選及び出頭日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
起立多数。よって、本案は閉会中審査の申し出をすることに決しました。
 次に
 第百八回国会、石橋大吉君外十五名提出、本邦漁業者の漁業生産活動の確保に関する法律案
 第百十三回国会、田中恒利君外四名提出、果樹農業振興特別措置法の一部を改正する法律案
 農林水産業の振興に関する件
 農林水産物に関する件
 農林水産業団体に関する件
 農林水産金融に関する件
 農林漁業災害補償制度に関する件
以上の各案件につきましては、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
    〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
 内閣提出、森林の保健機能の増進に関する特別措置法案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに賛成の諸君の起立を求めます。
    〔賛成者起立〕
先ほどから一生懸命に思い出そうと思っておりますが、あるいはお名前を間違うかもしれません。しかし、昭和四十年代の後半に既に政府の審議会の一つであります社会保障制度審議会においては、国鉄共済についての警告が非常に強く叫ばれておりました。平石委員がもしかすると社会保障制度審議会に公明党から代表で出ておられたのではなかったのでしょうか。そして、党派を超えまして社会保障制度審議会に籍を持ちました国会からの委員は国鉄共済の将来を案じて資料の提出を求めて、しかも資料の提出が満足なものが得られず、やむを得ず他の、例えば国家公務員共済等の答申を出しましてから一週間か十日おくれて国鉄共済についての答申を出した記憶がございます。その当時から、関係する者の中には国鉄共済の将来というものに対する懸念は既に呼び起こされておったわけでありますが、むしろその当時、残念ながら肝心の国鉄の労使の中にそれほどの切迫感がございませんでした。そして社会保障制度審議会の、たしかそうした警告的な処置も一度か二度でそのまま途切れてしまったか、あるいはすぐその後五十年代に入りまして、単年度赤字が発生をいたしましてから状況は変わったような記憶がございます。
 そうした過去の経緯を考えてみますときに、私は必ずしも甘い話ばかりを申し上げるのはいかがかという気持ちもいたしますし、それ以上に今回、既に委員が御承知のように、制度間の財政調整の受け取り側に回ります中には、たばこ共済も出てまいっております。
 そうした中で、確かに大きな交通政策の変更の中で、しかしレールを残したいという国民的な願望からＪＲに姿を変えました鉄道共済ではございますけれども、その鉄道共済の負担についてのみ国が特別な負担をいたすというのには私は限界があろうかと思います。そして、一部には清算事業団にもっと大きな負担を求めればいいではないかという意見もないわけではありません。委員も御承知のとおりであります。しかし、清算事業団にいたしましても理屈のつかない負担を無責任に受け入れることはできないわけでありまして、先ほど清算事業団の方から御答弁がありましたけれども、それなりに理屈の立つ、過去の保険料のいわば積み増しに当たるような部分を今回負担として新たにお願いをしておるということでありますので、どうか御理解をいただきたいと思います。