それは海上保安庁が責任を持って調査をされるわけでございますから、海上保安庁がそれをどう判断するかということが第一義的には問題になるわけでございまして、海上保安庁がこれが日本側の調査だと、オフィシャルなものだということを言われれば、それは私どもはそれを日本側の調査として考えていく、これは当然でございまして、海上保安庁の調査、日本側の調査というものも非常にこれは重要な一つの資料だと、私はそう思っております。
大臣、それでね、やはり海上保安庁の方でいろいろ事情聴取をされた、これはそれぞれの方が、多数の方々が確認しておる事実ですから、この十三人の人々に関する事情聴取というものを今度の事態を解明する上できわめて重要なものと判断されるのかどうなのか、その位置づけをちょっとお伺いしておきたいんです。
いまの点は、私は海上保安庁で日本側の調査というものを責任持ってやっておられるわけでございますから、まだそれはもらっておりませんけれども、それができ上がって見せてもらえる段階には、それと向こうから報告が来れば違いは、もしも違っているということがはっきりすれば、これはどこで違うんだろうかということは究明せにゃならぬと、私はそう思っております。
それでは、これは大臣か北米局長か、きょう午前中の運輸委員会の答弁の中で、十三人の方々からいろいろ事情聴取したというときに、異なった方向に二つの潜望鏡が確認されておる、これは海上保安庁としてもそれを確認しておる、確認した、というふうにきょうの午前中の答弁ではなされておるわけですが、そうするとこれは一隻ではないという可能性も多分にあるわけですから、そういうことを十分に今後念頭に置いて、事実を明らかにしていく上で対応していただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
私はそういったアメリカの文書を読んだことはございませんのですが、いまおっしゃった攻撃を避けるためにいわゆる攻撃型の潜水艦を伴いますとか、あるいは上をＰ３Ｃで見とってもらうとかいうことは、先ほど言いました一番大事な隠密性ということを非常にまた同時に失う危険性があるわけです。ですから、それはちょっと私には考えられない。絶無かどうかもちろんわかりませんけれども、やはりポラリス潜水艦の場合、一番大事なのは隠密性じゃないかというふうに私は考えております。
私は軍事専門家じゃないんですよ。だけど、軍事専門家でなくてもアメリカの文書を読んだらいろいろとわかる。局長はそれを読んで知っておるけれどもお答えにならないのかどうなのか、そこらあたりはわかりませんけれども、しかし少なくともいま言ったように、相手の攻撃に対して弱いということがあるから常に一隻で行動するのではないのですよ。攻撃型原潜と常に行動をともにする。相手から攻撃を受けたときに反撃しなければいけない、あるいはＰ３Ｃによって相手から攻撃受ける可能性がないかということを常に上空から守られておりながら行動しているのですよ。それから、もう一つの点を言えば、そういう攻撃を避けるために、言うならば日本の制空、制海地域におって行動するというのが攻撃を避ける上できわめて有利である、そういうふうに考えられるのですが、どうですか。私はアメリカの文書でそういうふうに読んでいるんですが、いかがです。
ポラリス潜水艦は日本にございませんので、どういうふうに運用するのか全くわかりませんけれども、普通言われているのは、やっぱり一番大事なのは隠密性だということでございますから、そういう意味では私は恐らく個艦行動ではないかというふうに思います。
それで海上保安の立場でありますから、あくまでも防衛的措置であることは間違いないのですね。ただ、大変残念だというふうに先ほども申し上げましたが、故意によるもの、故意によるというものは明らかにこれは逃れられれば逃れたい、初めからつかまることを想定して故意にやるものはおりませんからね。たまに引っかかってもしようがないだろうと、ある程度の割り切りでやる連中ということに、総じて理解はできるわけです、そうしますと、はっきり申し上げまして海洋の場合でありますから、汚染をされればいろいろな変化があるわけですから当然はっきりするので、確認件数ですべてが私は一応網羅ができているだろうというふうには思うのですけれども、問題は原風不明等が先ほども言いましたように三七・五％もあるわけですからそうしますと三七・五％の原因不明というものを明らかにしていくという体制を、これは少し注意して強化をしていただかないと基本的な対策というのはなかなか立てられなくなってくるのじゃないのだろうか。もちろんこれは指摘をされておりますようにおおむね陸から出されるものに多いというふうに判断をできる形もありますので、そうなってまいりますと陸の関係ということもきわめて重要ですが、いずれにいたしましても原因不明、どの船が流していったかわからぬというようなものも含めてあるわけですから、そういう原因不明を究明していって初めて今日の海洋汚染の全貌が明らかになる、こう思うのです。
    〔理事馬場富君退席、委員長着席〕
ですからここへの取り組み方を特にひとつ留意をしていただいて、しかもそれを撲滅するために根本的にこれは海上保安の任務でないかもしれませんけれども、たとえばそういうことが行われないように当然所管の省庁に、海上保安の立場からこうあるべきじゃないかという建議を私はすべきだと、こういうふうに思うのです。ただいままでの海上保安の白書等を読ましていただいておりますけれども、実態は細かに報告をされておるのですが、その辺の、こうあるべきだというひとつ建議の関係は残念ながら弱いとしか私としては受けとめられないのですね。それでは根本からやはりそういう体制をなくしていくということにやはり欠けるのじゃないだろうか、こういうふうに思いますので、ぜひひとつその辺に力を入れて一層のこの汚染をなくするための体制を、こういう意味では海上保安の一つの責任を果たす、今日まで不足をしておったと思われる点を強化をしてもらいたいということで約束をいただきたいと、こう思うのですが。