全く理論的な問題と実態の問題と一緒になって議論をいたしますことは、核兵器というものの性格上、甚だ適当ではないというふうに考えるわけでございます。
 ただ、いずれにいたしましても、問題は我が国自身の防衛の問題でございますから、共同対処をするアメリカといたしましては、実際問題として考えますと、日本の防衛というものについて日本がどういうふうに考えるかということについては、これは核兵器の使用の問題のみならず、あらゆる問題につきまして十分念頭に置いて対処するということでなければ、安保条約というものは機能しないのであろうというふうに考えます。
同じような答えですね。そうすると、やはり同意することもあり得るということでしょう。
 それでは、時間がないからちょっと先に進まなければいけませんが、協議の結果、日本側が核の先制使用について同意しなかったという場合も状況によってはあるだろうと思うのですね。アメリカは使いたいと言う、しかし日本側はそれはやめてくれと言う。そういう場合に、アメリカ軍は核兵器の使用はできないのかどうかですね。これは安保条約上の仕組みとして聞いているのですよ。それでも構わずできるのかどうか、そのことをお尋ねしたい。
公海上における核兵器の使用というものを完全に排除する立場にはないということを総理はおっしゃられたわけでございまして、これはまさに先ほどの繰り返してございますが、いかなる場合でも核兵器を使用してはならないということを日本としてアメリカに注文をつけるということであれば、これは核抑止力の否定ということにつながるので、そういう立場は日本としてはとらないということを総理はおっしゃられたにすぎないのであろうというふうに理解をしております。
ちょっと注意していただけませんか。質問に答えていただきたいのです。
 ですから、そういう立場に立ては、協議をしても同意をするということもあり得るということになるじゃありませんか。必ず拒否するんだということじゃなくて、同意をすることもあり得るということになるのじゃないですか。私は質問に適切に答えていただきたいのですよ。安保条約の運用上の問題、仕組みの問題を聞いているわけですから。
大変恐縮でございますが、総理の御答弁自体も、現実の核兵器の使用というものを前提とした御答弁であったというふうには私どもは理解をいたしておりません。
 日本は非核三原則を堅持しておるわけでございますから、いずれにしても、日本の有事の場合であっても日本の国内への核兵器の持ち込みはあり得ない、こういう前提で、それでは公海上ではどうか、公海上につきましては、核兵器の使用というものを一切排除するということになりますと、アメリカの核抑止力に依存しておるという安保体制の一つの基本的な側面がございますので、それの否定ということにつながるであろうということで、そういうことを完全に排除する立場には我が国としてはないんだというのが、総理の御答弁の趣旨であろうというふうに理解をいたしておるわけでございます。
総理大臣が、核の先制使用について、それは安保条約上排除する立場にないとはっきり答弁されているわけですね。だから、それとの関連で聞いているのです。排除する立場にないということであれば、いろいろ協議をした結果、同意することもあり得るということになるでしょう、核の使用を一切禁止するというような態度はとらないということですから。そうすると、拒否をする場合もあればまた同意をする場合もあるだろうと私は思うのですね。ですからその点を聞いているので、それを答えるのは適当じゃないとか議論するのは適当じゃないというのは、余りにも一方的な見解の押しつけじゃないでしょうか。総理大臣が答弁していることに関連して聞いているわけですから。
先ほどから申し上げておりますように、現実の核兵器の使用というものを想定して同意をするとか同意をしないとかいうことを申し上げるのは、やはり適当ではないのであろうと思います。
 先ほどの繰り返してございますが、核戦争というものはあってはならないことであって、核兵器というものは使われてはならないというのが政府の基本的な認識だろうと思います。アメリカも別に安易に核兵器を使いたいと思っているわけでは全くありませんので、あくまでも核兵器というものは侵略を抑止するための手段であるということでございますので、実際に核兵器を使うについてどういうことを、どういう手続でどういうことになるかということを御議論いただくということは、やはり適当ではないのだろうというふうに私は考える次第でございます。
発生しなければいいというふうにおっしゃったのですが、恐らく今いろいろと掌握の途上であろうかと私は思うのですが、私が伺っている第三高校におけるＴ君の場合の事例がございます。
 このＴ君は、最初入学をされましたのは第二高校でございまして、昭和五十八年の四月でございました。しかし、その後すぐもう暴行、リンチ、こういうことが行われておりまして、六月十九日には腰を痛めて家に連れ帰っておられます。それから九月三日には胃痛を起こし、嘔吐のためやはり家に帰ってきておりまして、学校でも二回血を吐いたと報告されております。その翌日、京都第二日赤病院の小児科へそのまま入院をしてしまいました。その後の脳波検査では仮死状態にまでなっております。
 こういった事態が起こりまして、Ｔ君は第二高校から第三高校へ転校するわけですね。これがその翌年五十九年の一月でございます。この一月九日に第三高校へ転校するのですけれども、九日に転校いたしまして、一月十七日の日にはもう第三高校から五人で脱走してまいりまして、その翌日退学届を提出して退学をしておられるわけです。
 この一月に第三高校にいた間に何が起こったかということなんですけれども、第三高校に転校したのは、生意気だといって殴る、けるの暴行を受けたあげくに、便器に顔を押しつけられて水を飲まされた、こういうことが行われているわけですね。この点は、本当に徹底的にその事実関係を掌握していただいて、適切な御指導をしていただかなければならないというふうに私は思うわけです。
 そこで、大臣にお願いをさせていただくわけですけれども、日生学園について、この第一、第二、第三高校とも実態の正しい掌握の上に立って適切な御指導を徹底していただきますように、重ねてお願いを申し上げますけれども、いかがでございましょうか。