異なことを承るという言葉はそういうときに使いたいですね。私は断定ではなくて、国民的常識を口にしたつもりです。たとえば総理はよく、新聞が言うておるのであると、マスメディアと、こう転嫁していらっしゃる。それは国民が言っているんです。したがって、こういうことを繰り返していると二十分すぐ飛んでしまいますから本論に入りますけれども、私はやっぱりそういう答弁は国民の信を裏切るものであると。——これも断定とあなたはおっしゃりたいかもしれないが、私はあくまで常識であると思います。
 そこで、衆参両院のこれまでの論議を通じて欠落している視点があるので、不肖、提案を含めて総理に申し上げたいんですけれども、これは行政改革にも絡みます、本法案の推移にも。また行政改革全体に絡みます。つまり、いま証人喚問と並行して両院の倫理委員会設置が論議されておりますけれども、私は提案を申し上げたいんです。やはり立法府と行政府のバランスというものが大事だと思います。そこで、政府におきましても、政府倫理法というものを制定し、政府倫理局を新設するくらいの、きわめて能動的な、明確な、きっぱりした対応が必要ではないかと考えております。
 近い例としましては、七八年の十月にアメリカの連邦政府が幾多の不祥事にかんがみて政府倫理法を制定した。退職公務員の天下りを規制した、特別検察官の任命手続も取り決め、行政に対するチェックポイントもつくった、政治家の資産報告書の提出を義務化した、あるいは連邦政府以外から受けた百ドル以上のギャラ、あるいは利子・配当、贈り物等を初め、一千ドル以上の株式や債券の売買、不動産の取得等のチェックや報告義務を課した。あの努力、あれが私は先例であろうと思います。これはまねびではない。だから、アレン補佐官の辞任問題はその延長線上に、アメリカの連邦議会が持っているあの潔癖性がアレン補佐官辞任の引き金になった。翻ってわが国はどうか。こういう点を含めて、総理とされては、総裁とされては、この行政改革にも絡みますが、私の申し上げたことは検討に値するとはお受けとめいただけませんか。
こういう場合、総理、宰相、総裁ですから、余りシャープなシェイプアップした答弁はとかく物議の起因になりますから、お気持ちはわかりますけれども、私の後段の方、田中的政治の総体についての秦私見に対しては総裁としてどうでしょうか。
田中角榮氏は、昭和二十二年新憲法下で初めて行われました選挙で出てまいったわけでございます。私もここにおります中曽根長官も同期の桜でございます。そういうようなことで、戦後の復興、戦後の国の再建という問題につきましては、当時お互いに若かったし、情熱を沸かして取り組んでまいったわけであります。その当時から非常に有能な行動的な人であるという評価がございましたし、まさにそのとおりでございます。私の田中角榮氏に対する所感を求められれば、そのようにお答えを申し上げておきたいと、こう思います。
総理、どうもしばらくでした。何かと御心労であろうと思います。私、実は予算委員会のメンバーじゃなかったものですからね、かねてから総理に一度伺いたいことがあったんです。むずかしい問題ではありません。
 この田中角榮という存在は、鈴木総理大臣にとっては一体どういう存在なんでしょうか。たとえば世上よく言われている刎頸の友、盟友、同志、尊敬に値する政治家あるいはそのいずれのカテゴリーにも当てはまらない次元を超えた存在など、いろいろあると思うんです。私見によれば、私は、田中角榮的政治が問われておりますのは、単に五億円の収受をめぐる問題にとどまらないで、政治を利権の対象としてきたこの四十年近い軌跡の総体にあると、これが私の私見です。つまり金は力なり、力こそ正義なりと、あの人々の行動様式の根底そのものが私は問われていると思うんですけれども、いま二つほど質問のポイントはありましたけれども、まずこの辺を伺っておきたい。
予算委員会におきまして私がお答えをしたのはそのとおりでございまして、いまもその考えに変わっておりません。九月ごろに経済諸指標が出てまいりますので、それを十分検討した上で、予算補正が必要であるかどうか、また景気対策について追加措置が必要であるかどうか、そういうそれに関連した諸般の問題はその時点で改めて協議をしようというのが、私が外遊から帰ってまいりまして、早速経企庁長官、大蔵大臣、官房長官を交えて協議をした方針でございます。でありますから、予算委員会もそのラインに沿うて御答弁を申し上げております。また、その九月の諸指標を見た上でいま申し上げたような判断をしたいと、このように考えております。
その地域共済のことはわかりました。わかりましたというか、なかなかむずかしいことだろうと思う。それとさっき私が申し上げた単協の中で、全部が被害を受けたら総計金額として大きなことになるだろうけれども、そうでなくて、五つ、六つ小さい部落単位の組合がありますね、養殖組合とかなんか。それで一つの単協になって、これが一括加入になっているわけですから、こういう一つずつの小さいのがあるんじゃないですから。そうしますと局部という見方になるかもしれませんけれども、しかし、それは一つの湾の中の風向きの悪い一つの組合ですね、これが非常に被害を受けた。しかしながら、総体として一括加入ですから、この被害というものは見られないという嫌いがあるので、こういう問題についてはどうするのかと。これは地域共済ではないでしょう。地域共済は地域共済としていろいろやるんだけれども、こういう一括共済ということのために全体を見る、そのことのために、ある一つの——それは一つの地域として大事な地域なんですよ。何軒かのところが被害を受けたというんじゃないですからね、一区画といいますかね。これはやっぱりその一つの一部落の組合が被害を受けるということですから、一部落の中の何軒かということじゃないわけですからね。わかるかな。小さな湾ごとの組合がそれぞれあるわけですよ。それで幾つかかたまって、かたまってというか、町として漁業協同組合になっているんですよ。この中の一つが被害を受けたという、そういうときには壊滅的な被害を受けても総体としての被害金額が少ないということであり、また大きな被害ではないというようなことになりますと、これはいまの仕組みの中では非常にむずかしいことであったんでしょう。しかし、もう少しきめ細かな配慮をしませんと、加入、加入と笛や太鼓を何ぼ鳴らしても、現実そういうことが起きていることを見ている方々にとりましては、共済というのは非常に冷酷なものだということで、なかなか加入率はふえないだろうと思うんです。
 そのことについてこの前もお話をしておる、そのことだけじゃない、さっきの地域共済のこともあわせてなんですけれども、そういう仕組み上のこと、機構上のこと、これを何らかもう少しきめ細かに見ていくような形がこのたびの改正の中ではあるのか、なければ今後どういうふうに考えていくのか、それについてお伺いしたい。