おっしゃるとおりだと思います。ですから、私は今回のこの法改正の中で第三者による評価システムというものをつくっていくということは大変大事なことだと思いますけれども、その評価をある程度改革に結びつける政策的な仕組みを今後どうしていくのか。評価するということだけは書いてあるんですけれども、今、その評価された政策というものを今後どう生かしていくかという手法がこの法案からはまだ酌み取れない。ですから、その点もぜひ今後の課題として、評価するだけしてそれっ放しだと、審議会の答申にしてもそれっ放しだというのと同じことでございまして、大変言葉は悪うございますけれども、これはぜひ今後のケアの仕方、あるいは評価をどう生かしていくかということの仕組みをぜひ今後続けて努力していただきたいというのが第一点。
 それから、自己点検をしたり、評価を外部の第三者と今大臣もおっしゃいました。それをする仕組みが必要だということで今回はこれができたわけですけれども、例えば、その評価というものを情報公開するということに関しては義務づけられているという話もありましたけれども、義務づけられてどこまでできるのかなと。各大学によっては、評価されたことでマイナス点もあるわけですね。全部いいことばかりだったら評価にはつながりませんから、メリット、デメリット、自分たちの大学のあるいは知られたくない部分もあると思いますけれども、これを義務化するという情報公開に関してはどういうお考えをお持ちなのかも伺っておきたいと思います。
今御指摘の、学内に評価する専門家がいない、あるいは他大学との比較ができない、これがまさに第三者機関をつくるという目的でございます。すべての大学にかなりの人数の評価の専門家を置くことは不可能でございますし、また、一つの大学に属する以上、他大学との比較というのはどうしても客観性を欠くわけでございます。
 そういう意味で、そこに第三者評価という専門家集団を備えて、そこですべての大学を平等に公平に比較したり、よい点について褒めるというふうなことをしていかなければならないと思っている次第でございます。
ただ、その中で、私は評価システムを評価しているわけですけれども、これからの問題点といたしまして大臣にもぜひ重要視していただきたいと思いますのは、学内に評価の専門家がいない、これが五六・七％あるんですね。それから、評価システムに関して他の大学との比較ができない、それも四四・八％、そういうことが出ておりますので、評価の専門家の育成と、他大学との比較ができるような可能性を高める、そういうことが私は今後大事なことであろうと思いますので、少なくとも評価する場合、だれがどのように、そして何をというようなことが、やっぱり評価システムが浸透してくれば浸透してくるほど、大学の今後に対して専門家的な人の養成も必要であろうと思いますので、その点に関しても御意見を伺っておきたいと思います。
私は広島のを読みました。非常にいいアンケートをいただいたと思っております。
 評価ということの難しい一つは教育なんです。教育をどう評価していくかということは非常に難しい。研究の方は比較的易しい。今後、教育についての評価を具体的にどうしていくか、この辺が今後の評価の、特に大学評価の難しいところかと思っております。
その三年以上の在学で卒業を認める場合には、四年間で一般的に修得することが必要な卒業単位数というものを、いわば三年で修得することが必要となるわけでございます。したがいまして、その学生としても相当な努力が必要でございますし、また大学としても、卒業を認めるに当たっては適切な履修相談等が必要となってくるわけでございます。
 本来、卒業に必要な単位というものは四年間で修得をするということを前提として各学年に配当等もなされるわけでございますので、二年間でこれを修得するということは実際問題としてはなかなか難しいということから、三年以上の卒業ということとしておるわけでございます。
今おっしゃったことの中でわからない点が多々ございます。それは、おっしゃった中で単位単位とおっしゃいますけれども、それであれば、大学の卒業のときには少なくとも百二十四単位と今まで決めていますね。それが今度は三年生ということで九十から九十三単位ということで、なお学術が優秀な者と今局長は答えられました。そうすると、では三年でなくたって二年でいいじゃないか。単位数でいくんだったら、成績優秀だったら、では二年で九十二単位から九十三単位で、人格もまことに大臣のお若いときのように立派だということになれば、これは二年でもいいじゃないか、なぜ三年なんだということにもなりかねない。
 しかも、各大学で判断してということになりますと、各大学で逆に差別ができるんじゃないかということも、変な言い方ですけれども、それも学生によっては利益、不利益が出てくるんじゃないかと。私はあくまで学生の立場で言っておりますから、そういう意味で、今の局長の、単位数と成績と人間性、社会に出してもなんて、そんな立派な人いっぱいいますよ。だから、単位数とか成績だけでいうと二年でもいいじゃないかと言いたくなるんですけれども、その辺の基準が、全国の各国立の大学が納得できるような基準というものは示せないんでしょうか。
過去キャンセルになったとかそういう話があったとしても、今回の緊急のＧ８というのは相当大きな意味を持つＧ８だろう。そして、近く、もう今月にも行われるサミットのその大きなテーマを幾つか考えたときにも、日本の国益を思うのであれば、私は何をさておいても行くべきではなかったのかなと、そう思います。
 冒頭、大臣が参議院のきょうもありましたとおっしゃいましたけれども、この委員会の開催は先週決めましたけれども、それ以降、実は緊急外相会議がドイツで行われるのでできれば大臣を行かせてほしい、政府委員で対応させてもらえないかという話は一切ないんですよ、我々には。与党からもない。外務省からもない。
 実は、余りこういう場所で言うべきではありませんけれども、私は土曜日の段階で多分サミットが開かれるだろうなと。ここまで進展してきて和解策が出てきていいところまで来れば、次は国連決議だと。以前の委員会でも大臣は答弁されていました、国連決議に持っていくんだという話をされておりましたので、私は、場合によってはもう仕方がないということで、実はうちの党の国対と話をしていたんですよ、申し出があった場合にはそうしようと。でも一切ないんですよ、外務省からも。自民党初め与党からもないんですよ、話が。
 ですから大臣、国会審議の日程があるからというのは私は理由にならないと思う。もっと厳しく言いますと、自民党を初めとした与党は国益を考えていないのではないかと私は思う。非常に厳しく言って申しわけありませんけれども、サミットの課題を考えたときに、日本の負担というのは多分莫大になるだろうなと。行けばその話も多分既に出ているだろうなと思うんですよ、いろんな会合で。それに大臣が直接行って話を聞く。
 私は大臣を尊敬しています、大臣は言うことをはっきりおっしゃる大臣ですから。何でもはいはいと言って帰ってくる大臣ではない。日本の立場をしっかり説明して、これが日本の立場だから皆さんも理解してほしいと言う大臣だからこそ厳しく言っているんですけれども、残念でならない。どうでしょうか、大臣。