先ほど来お答えしておりますように、現在、今回の原因の究明を始めたばかりでございまして、今回の事象がなぜ起こったのか、どういうことになっているのかということがまだ正確に把握されておりません。したがいまして、状況を正確に把握をし、原因を徹底的に究明した上でないと適切な判断はできないと思いますけれども、現時点におきましては安全に原子炉は停止をしておりますし、従来の方針を特に今の時点で見直さなければならないということではないというふうに考えております。
企業としては経済ということを当然考えるでしょうが、私は、監督官庁としては、これからＳＧには安全上の問題が今回の大きな事故を機に十分あるんだ、ひとつこういう認識のもとに取り組んでもらいたいと思います。
 そこで、今お話がありましたが、関西電力はきょう実は福井県と地元に大飯一号、高浜二号の蒸気発生器の全面交換を申し出る、国に申請するというのがきょうの予定になっておったのですが、これはこういう事故によって急遽延期をしたというように聞いております。
 そこで、六・三％のこの問題を起こした美浜二号機は、実は国内では優等生と言われておった。事故が余りなくて、そして施栓率が非常に低いというその優等生が劣等生になったか、とにかく最大の事故を起こした。こういう点を考えると、蒸気発生器の交換問題は、単に施栓率の高い大飯、高浜から順次やる、こういうような問題ではないものを含んでおるのではないか。そういう点で蒸気発生器交換の戦略の再検討が必要になってくるんじゃないかと思いますが、いかがですか。
蒸気発生器につきまして部分的な保修をするのか全体を交換するのかということでございますけれども、先ほどの、施栓率がある程度上がってまいりました段階で安全性に問題が生ずるのかどうかという点は、先ほど審議官から御答弁申し上げましたように、ある限度までは、相当のところまでは安全上問題がないという技術的な知見を得ているわけでございます。
 他方で、実際の面ではどうなっているかと申しますと、先生よく御案内のとおり、関西電力では大飯の一号機、高浜の二号機につきまして、今回の事件が起こります以前に蒸気発生器を丸々交換をするという方針を固めております。これは、御指摘がありましたように、これらの大飯の一号あるいは高浜の二号については施栓率が相当高くなっておりまして、定期検査のときに保修工事、保修に要する時間が他のものに比べて非常に高いというようなことがあり、そういうことから判断をして交換をするという方針を会社として内々固めている、こういうふうに理解をしているところでございます。
 これらの問題につきましては、安全上限界があるから交換をするということよりは、やはり企業の判断として経済性の問題、あるいは強いて申しますれば企業としての社会的信頼性というようなことも考慮に入れたものかと思いますけれども、そういう観点から総合判断として交換をする方針を打ち出しているものと考えております。
お答え申し上げます。
 今先生御指摘の蒸気発生器細管の施栓、プラグをすることによります安全解析上の問題でございますが、五〇％プラグをいたしまして冷却材喪失事故の安全解析をいたしましたところ、そういうようなＬＯＣＡの状態でも炉心の冷却という観点では問題がないという計算が出たわけでございます。しかし、それは安全という観点での数値でございまして、一〇〇％の発電所の出力を維持するという観点からいいますと、個別の発電所につきまして詳細な計算をする必要がございますが、大ざっぱに言いまして三〇％ぐらいのプラグが一〇〇％出力維持の目安であろうというふうに考えております。
 そういう意味で、先生の御指示がございましたので、安全解析をいたしまして五〇％という数値を出したわけでございますが、今回の美浜二号につきましてはＥＣＣＳが作動しておりますが、その後それが有効に機能いたしまして、先ほども答弁いたしましたように安全に停止をしていて、安全審査で想定された中で事がすべて安全に推移して終わっているということでございまして、環境に放出しました放射能の量も少なくて、周辺に対する影響もなかったわけでございます。そういうことでございますが、ＥＣＣＳが作動したということは、実作動したということは初めてでございます。そういうことで、その件につきまして、やはり慎重な調査を要する重大な事象であるというふうに我々は認識しております。
 以上でございます。
長島調査団の方の資料は拝見いたしました。いずれもこの方たちは農業経済学とか地質学とか、それぞれそちらの方では専門の方だと存じております。
 御疑問の点でございますが、まず横断工作物の点でございますが、これは通常、河川の中に例えば橋とかいうことで設置しているものと同様のものでございます。ただ、この橋脚があるために川幅を狭めておるのではないか、こういうような御疑問でございますが、これについては、かねがね申し上げておりますように、その阻害分については十分、川をしゅんせつしております。本来、水路幅二百七十メーターの低水路幅に対してこの付近ではさらに八十メーターほど幅を広げ、かつ河床も掘り下げて実施しておりますので、十分な河川の流下断面は確保しておるわけでございます。
 それから、地震に対する安全度でございますが、この河床の下約五十メーター付近に支持層、礫層がございますので、この礫層に直接基礎ぐいを打ち込みましてこの上に十分安全な構造で設計しておりまして、我が国でも実績のある耐震設計法によって設計し構造物の重要性、地盤状況等に万全を期しておりますので、濃尾地震あるいは関東大震災クラスについては十分安全な設計となっております。
 それから、堤防についても、先ほど申し上げましたとおりブランケット、承水路との組み合わせによって地下水をコントロールし、洪水時にはしゅんせつの効果と相まって十分この地域の堤防は安全なものでございます。ちなみに、洪水時の水位を一メーター下げますと結果的には堤防の厚さが四メーター厚くなるのと同等の効果がございますので、しゅんせつの効果と相まてば、なお一層安全になるものと考えております。