いわゆるスポーツ・レクリエーション施設で返済ができるところについてＡタイプを導入していくわけでございます。
 御指摘がございますように、そういう施設をやりたいけれども返済の見通しがないというようなところもあるわけでございまして、そういうところについてはＢタイプを適用していく、あるいはＮＴＴ資金とは関係のない公共事業というものを適用していくということになるわけでありまして、公共事業の拡大につきましてはこれまでも努力をしてきたところでございますし、その拡大の努力の一環が今回のＡタイプ、Ｂタイプ、こういうことでございますので、引き続き努力を重ねてまいりたいと考えております。
今のＡタイプについての問題はさらにこれからいろいろと伺いたいと思いますけれども、その前に、比較的利益を上げるということに重点がいかない、言ってみればできるだけ持ち出しが少ない程度で頑張ろうなどというスポーツ・レクリエーション施設、特にここに規定されているような地勢の余りよくない奥地の方などというところでもこれからやっぱり意欲的に開かれていかなければいけない、開かれてというよりも利用されるようにならなきゃいけないんじゃないだろうか、そんなふうに思うんですよね。
 そういたしますと、問題は、そのＡタイプもさることながら、利益の薄い、あるいは利益の余り出ない林道、主として林道が中心なんでしょう、多いんでしょうが、あるいは関係をする造林とか保安施設とかというようなものにやっぱりかなり積極的にＢタイプを利用するなり、あるいは直接的な補助金なりというようなことで力を入れていただくということを、一方でこういうことをやろうとすればするほどそっちの方にも力を入れるということを明らかにしていただけないと、何か極めて利益だけを目的としたということに理解をされがちだと思います。その辺の見解をひとつ明らかにしていただきたい。
Ａタイプ事業で森林開発公団が直接行う場合につきましては一体でやる、こういうことになっておりますが、第三セクターが行う場合につきましては三つのうちの個々のものでもよろしい、このような形になっているところでございます。
Ｂタイプの方が補助金型でございますし、それからＡタイプの方は収益をもって返さなければいけない、したがって、Ｂタイプの導入のニーズの方が強いんじゃないだろうか、そういう御質問かと思うわけでございますが、Ａタイプの方は、その本体となりますスポーツ・レクリエーション施設と先ほど来申し上げております保安施設、それから林道、森林整備と一体的に行える、こういうメリットもあるわけでございます。公共事業の方の治山、造林、林道というものは一体的でやることが好ましいわけでございますが、それぞれ個々に導入される、こういう性格があるわけでございまして、Ａタイプの特徴というものは、本体事業であります施設とこの三つのＡタイプ事業というものが一体的にやれるというところに魅力がありまして、それぞれの市町村からの要望も強い、こういうことでございます。
私がそういうことを伺っておりますのは、例えば第三セクターでそういう施設を仮につくるということにいたしましても、利益を多く生み出せるような施設になっていく場合もあるでしょうし、それこそ公益的な機能も加味された、さっき一井委員からも質問が出ておりましたが、長期滞在型で比較的安い国民的なスポーツ・レクリエーションを楽しむ場というような形で、第三セクターという反公共的な側面も持っているということになるとそういうことがかなり追求される部分も結構出てくるでしょうと。だから、関連林道などというようなところだと、地元の御要望があればというけれども、そういうようなところは御要望が出てこないんじゃないだろうか。それでもいいからこっちでやってください、これでやればすぐできるからとか、何かいろいろそれにかわるものがあればあれですけれども、何か魅力が少ないんではないだろうか。要望の方が少ないという心配はありませんか。
そういう必要性の高いところで地元の御要望のあるところについてＡタイプ事業を導入していくということでございます。もちろん、Ｂタイプ事業も公共事業の促進のために進めることになっておるわけでございまして、Ｂタイプ事業はＢタイプ事業として進める、このようなことになるわけでございます。
ただいま防衛庁長官からお答え申し上げたように、そういった方式も含めて安全保障会議で御審議いただかなければいかぬと思っております。
 したがいまして、これから次期防の作業に取りかかる、そういう基本的な枠組みを決めるに際しましては、やはり安全保障会議で、今後十年あるいは十数年先を見通して軍事技術がどうなるだろうか、あるいは周辺諸国の軍備の動向がどうなるだろうかということについてのある程度の見通しについて御説明をし、御認識をいただく。一方、現在遂行しております五カ年計画、これができ上がっていくわけでございますが、それらができ上がった段階で我が防衛力はどうなるかというものがございます。
 そういった防衛力を前提とすると、今後見通し得る十年なり十数年先の状況に対して大綱水準というものが維持できているのかどうかといったようなまず認識、現状分析なり能力判定をいたした上で、やはり今後とも引き続き中期的な防衛力整備というものが必要であるということをまずお決めいただかなければいかぬのかなというように考えております。
 そういう段取りが済んだ後で、今先生のお尋ねのそれでは次の計画はどういう計画にするのか、何カ年計画にするかという問題が出てまいろうと思います。この問題につきましては、まだ私どもも十分検討はいたしておりませんが、従来の経験から申し上げまして、やはり防衛力整備のように、一つの船をつくる、あるいは航空機をつくるのにも三年、四年かかります計画でございますので、余り短い計画ではもう既に着手したものができてくるだけというような格好になりまして、この数カ年でどういう形で防衛力整備をするか、どういう点の手直しをするかというようなことがある程度描けるものということになると、五年ぐらいの年限は必要かなという気がいたしております。
 一方、四年先、五年先ということになりますと、かなり周辺の情勢も変わってきたりあるいは技術的にも進んだ問題が出てくるということで、必ずしも計画段階で全部読み切れないという問題もありまして、計画の中身をできるだけきっちりしたものにするということになると、三年先ぐらいの方がよりやりやすいということがあるわけでございます。
 その辺なかなか悩みの多いところでございますけれども、それらを比較考量して、それぞれの利害得失等を整理してみて、やはり安全保障会議で御審議いただいて御決定いただくということになるんではなかろうかと思っております。