これは要望にいたしておきますけれども、現行法が、関連事件について、併合審理を予想しているときはその趣旨を、また被告人の権利を保護する必要があるときは弁論の分離を義務づけております趣旨を最大限に尊重いたしまして、できる限り可能な方策を、既成の、または従来の方法に固執することなく、やはり裁判所当局もその運用において、裁判遅延の防止を図るべきである、御努力されていることはよく承知しておりますけれども、なお一層の努力を払われますように、これは強く要望いたしておきたいと思います。
 次に、法務大臣にお伺いいたしますが、私は、何といってもこの法曹人口の絶対的不足ということが大きな要因の一つだろうと思うのでございます。わが国は先進諸国のうちでも有数の多法律国でございます。しかも、米英両国のように慣習法体系の法制度ではございません。したがって、国民一人一人が認識しにくいという面があることは事実でございますし、それだけに法律専門家の介在する余地が非常に大きいと言わねばならぬと私は思うのでございます。
 ところが、最高裁事務総局の発行いたしました裁判所便覧、これは五十二年六月の統計でございますけれども、それを見ますと、裁判官一人当たりの国民数は、日本の場合四万一千九百十五人、（４）これはアメリカの四千八百十一人、イギリスの二千四百七十一人、西ドイツの四千百六十七人、イタリアの八千六百九十六人、フランスの一万五千百八十二人と対比いたしますと、多法律国であるにかかわらず、一人の裁判官が受け持つべき国民の割合というのは、きわめて多いということが言えるわけでございます。この一事をもってしても、やはり裁判官の数の絶対不足というものが明確であろうと思います。
 また、違った観点から、私は参考のために最高裁の資料によりまして、これはもちろん事件数だけで裁判官の仕事の繁忙を一概に議論はできないと思いますけれども、仮にそれを割り返してみますと、高裁、地裁の五十五年度における刑事事件の新受件数は、二十七万六千三百五十七件でございます。これに対して、高裁と地裁の裁判官合計は、千五百九十四人でございます、単純に新受件数を裁判官数で割りますと、裁判官一人百七十二件の事件を抱えることになる。これを一年で消化しようと思いますと、二日に一件の割合で消化しなければならぬという計算になります、これに民事事件、さらに過去からの係属事件を含めますと、本当に私は神わざでも用いない限り、これだけ膨大な件数を処理することはとうてい不可能だと、こう思わざるを得ません。また、はなはだ皮肉な見方からすれば、こういう実態の中で、果たして適正な裁判が行われるだろうかという疑義すら感ぜざるを得ない実態にあろうと思うのでございます。
 私は、法務大臣と最高裁に対しまして、この事件数と裁判官数の対応関係について、どういう御見解を持っておられるのか、率直にお伺いいたしたいと思います。
大臣から、解明されるという所見を伺いましたが、十全会に関して私どもの調査の結果で、若干でありますが提起をして、確認をしたいと思うんです。
 十全会の東山高原サナトリウムで、昨年、カルテの改ざんが行われたことがわかりました。私はいま、改ざん前のものと改ざん後の写しをここに持っております。これがそうです。
 そこで、この件についてただしたいと思うんですが、このカルテは二組ありまして、一つは昭和五十年六月二十七日、慢性酒精中毒症で同サナトリウムに入院をされ、同日九時三十五分に死亡された当時五十九歳のＡさんに関するものであります。死因は急性心不全とされています。ところが、当時現場におられた方が書いたものによりますと、この方は、午後九時ベッドの間に頭を乗っけて、はさまれるかっこうですでに死亡していたと書かれてあるわけであります。それからが大変でありまして、当直医が駆けつけてきても、カルテに病名が付されていない。看護婦さんは看護婦さんで、自分が気づかないうちに、しかもベッドとベッドの間にはさまれるかっこうで死亡していたもので、躍起になってその事実をもみ消そうとしていたと、こういうようなことも調査の結果明らかであります。あるいは当直医であります医師にしても、この事実について「何と書いておこうか」「心不全とでも書こうか」と、こういうようなことでありました。「ベッドの間で死亡したって書けないじゃないか」と、こういうような会話がそこでなされたようであります。そして、その結果としてカルテには、心不全にて死亡と書かれたと、調査の結果、こういうふうな私ども証言をいただいております。
 そこで改ざん後のカルテを見ますと、精神的既往歴、身体的現在症あるいは精神的現在症が新たに加筆記入をされたようになっているわけであります。原本になかった血圧測定が、あたかもそれがなされたかのように三カ所に記入されている跡もはっきりしているわけであります。このほか、恐らく後から全く新しく添入されたとしか考えられないようなカルテが一枚あるのですけれども、こういう加筆をされたのは五十五年一月であるとの話も得ているわけなんです。
 二つ目は、Ａさんと同様の病名で昭和四十四年三月二十七日に入院され、昭和五十年三月二十一日にこれまた急性心不全で亡くなられたＢさんのものです。これについても書かれたものがありまして、これを見ますと、心臓発作のために死亡、原因はシアドマイド服用にもかかわらず飲酒したためによると、こういうふうになっているんです。午後八時の投薬に回っていたときに、Ｂさんがけいれんを起こしていたので、看護婦さんに伝えたというんですね。しかし看護婦さんによれば、「大丈夫ですよ。もう二度目だし、みせしめにはちょっとほうっておいた方がいい」と、こういうようなことも言っていたようであります。十時、十一時の巡回のときも、Ｂさんはけいれんを起こしてすごい汗をかいていたというのです。で、看護婦さんに「いいんですか」とこう聞いたら、「大丈夫よ」と繰り返すだけで、看護婦さんは病室にさえ行かなかった。朝五時、同僚に急に起こされたときには、もうＢさんの脈搏はないということで、だめだったわけであります。
 そこでＦ棟の方へ運んで酸素テントを出したのですが、酸素のメーターが上がっていないんですね。で、中央病棟の専門の係の方を呼んできたのですけれども、二十分ぐらいしてやっと係が来たときには、メーターが故障だったというのですね。そういうことで、お医者さんがやっと来たときにも、脈と眼球を見て、「だめです。柳の下にいつもドジョウがいるとは限らないんだよ」と、こういうようなことも言って放置したと、こういう関係もわかってきたんです。それで、そういうだめだと言っていながら、点滴注射を十分やったと、こういうふうになっているんです。
 このカルテの方にも、五ケ所にわたって血圧測定が新たに書き込まれているように思われるんです。改ざんはＡさんの場合と同時期と考えられるのですが、私はこれらの改ざんは、手抜きや過誤による死亡の実態を隠蔽するためになされたものであると思えるんです。この際、真相解明がなされるべきであると考えるのですが、どういうふうに厚生省の方ではお考えになっているのか。私はこれらについては明らかに医師法第二十四条第一項違反であって、同時に第三十三条の罰則が適用されなければならないと思いますが、厚生大臣並びに警察庁の見解を伺いたいと思います。