日本の場合には、二十一世紀の後半に核融合などが立ち上がってくるまでのつなぎとしてどうしても核分裂型の原子力発電所が必要じゃないかというふうに思っているんですが、未来永劫これをずっとやっていけるとは思えないんです。しかし、現状としてはベースロードを担う電源として原子力以外にはちょっと考えられない。原子力と石炭火力だと思いますが、そういう意味で原子力のベースがあって初めてコージェネが生きてくる。コージェネが天然ガスあるいは石油で分散電源としてピークを担っていくわけですが、それはあくまでもベースがしっかりしていてくれないと困る。先ほどもちょっと申しましたように、天然ガスでベースロードを担うというのは非現実的であります。ベースロートをきちっと担ってもらうためには原子力発電所がしっかりと安全管理をされ、末端までの全体のシステムに国がかなり関与した状態できちんと維持されるということが非常に大事だと思います。
 そうなりますと、どうしても立地点というのは巨大化せざるを得ない。例えば一つの立地点に幾つも原子炉を置くという形になると思いますね。つまり、分散型の原子炉というのは考えにくい。先ほど東京の地下につくったらというお話もございましたけれども、やはり現状としては例えば福島なり柏崎なりにかなり集中して立地され、きちんと管理されるということが非常に大事だというふうに思います。
どうもありがとうございました。
 もういろいろな方々が聞かれたので、ダブらない程度でお尋ねさせていただきたいと思います。
 最初の平田参考人にお尋ねしたいんですけれども、省エネという考え方が、何といいますか、我慢を強いるんではなくて、そして技術の開発によって今存在している六五％のロスをどう少なくしていくかという問題、コージェネレーションという考え方、段階的にそれをどう利用していくかというカスケード利用の方法、私もなるほどなと思ってお聞きしたんです。先ほどちょっとお触れになったかと思うんですが、原発の場合はそういうコージェネレーションにはなかなか向かないというふうなお話で、それで私たち原発の安全性が確保されるならばその将来的な平和利用ということには何も反対ではないんですけれども、そういう状態で省エネに向かないということになると、将来的には原価がどうなるのだろうか、それから将来的に考えて原発の平和利用というのは中期的、長期的に見るとどういうふうに考えたらいいのかという問題をお尋ねしたい。
 それからもう一つは、現実的にコージェネレーションによってＣＯ２の削減効果を現在何か試算なさった一定の数字みたいなのがありましたらお知らせいただければありがたいと思うんですが、その二点。
私も基本的にはもう少し分権をしたらいいというふうに思っておりますが、今先生の御質問の中にもお答えが半分ほどありましたけれども、何を全体でやらなければいけなくて、何を分権できるかというあたりの議論だと思います。
 例えば新幹線網というようなものをつくるという、運営はこれは分けても恐らくできると思いますが、つくるという構想を考えるというか、高速道路網をつくるというような構想を考えるということについては恐らく全体の調整を持った役所なり全国的な視点の官庁がやるんだろうと思いますが、それをできたものをうまく運営するということは分権でできるだろう。例えば北海道なら北海道というところを考えた場合、そこでできるエネルギー政策、交通政策というようなものはそれはむしろ地方で考えた方がより地方の実態がよくわかり、生活習慣その値もわかりということがありまして、私はそういう全体の調整をしなければいけないことをちゃんと全体でやれるという前提があれば、どんどん分権するということには個人として賛成でございます。
月尾先生にお伺いいたしますが、先ほど先生も、交通問題一つをとらえてみても各省の一元化は難しい、余りにもばらばら過ぎると。おっしゃるとおりだと思うんですが、私は交通問題もそうでありますし、環境問題もそうだと思うんです。あるいは環境エネルギーというくくり方で考えても同じだと思うのでございます。しかもこれほど完成した中央官庁の縦割りというのはなかなか簡単に統合したり壊したりできないと思うんです。
 そこで、私はいっそこの際そういうものを思い切って地方に移してしまう。地方分権を促進しながら、交通問題や環境エネルギー問題を極めて自主的にその独自性を加えながら地方でやらせる。臨調が言っていますように、今の都道府県もややアンバランスでございますから、道州制のようなものを設定して、そこで思い切って新しい分野か切り開いていく。その道州間の接点になるのを中央がコントロールする、あるいは縦断的なパイプラインとか大構想は中央がやる、そういうふうにもう日本のこういう問題への取り組みの根幹を変えるべき時期に来ているんじゃないかと思うんですが、いかがでございますか。
お答えいたします。
 今の委員の御質問の趣旨をあるいは私ちょっととり違えているようであれば御指摘いただきたいと思いますけれども、その裏金と申しますのは、要するに収支報告書に記載されていないあるいは個人の保有金として届け出がなされていないというものを裏金というふうに私は申しているつもりでございますけれども、先ほど、金丸前議員サイドにおける従来からの政治資金の取り扱いの実情がずっと裏金で処理していたということであれば、それで済むのかというような、ちょっとそういう御趣旨の御質問がと思うわけでございます。
 そういうことを申し上げたのではないわけでございまして、従前の金丸前議員への政治献金の取り扱い状況について関係証拠を検討いたしますると、金丸前議員の指定団体の収支報告書には、金丸前議員からの多数回のあるいは多額の寄附がなされている旨の記載があるということを一つ申し上げたわけでございます。したがって、金丸前議員の保有金報告書が提出されていないということとも相まちまして、金丸前議員においては、自己に対する政治献金をすべて政治団体に寄附することによってそこに集中させて、保有金を有しない取り扱いをしてきたという事実がうかがえるのではないか。そういうことを考えると、金丸前議員あるいは生原元秘書の供述、昨日申し上げましたように、これは検察審査会の議決書でも明らかになっているわけでございますが、そういう供述はあながち信用性のないものとは言えないのではないかということを申し上げているわけでございます。