そんなことはどこにもないのですよ。いまの勝手な皆さんの理解で、そして事前協議がないから持ち込みがないとか、アメリカを信頼するとか、いままでこの一点張りで答弁されてきたわけです。もともとこの核通過が事前協議の対象にならないというのであれば、アメリカ側が初めから事前協議を申し入れるはずがないじゃないですか。したがって、この確認、通過を含むんだということの皆さんの了解が、アメリカ側で確認されていなければならない。いまのお話では、どこでも確認はされていないのです。藤山・マッカーサー口頭了解でも、出されている文書はそれはイントロダクション、持ち込みなんです。私の言っているのは、それに通過という問題です。それがどこでどういう形で確認をされているのかということを聞いているわけです。幾らお聞きしても、どこにもその確認はないのです。ライシャワー元駐日大使がこのことを今度の発言でされている。それがまたわが国の国是と言われている非核三原則を踏みにじることになっているからこそ大問題になっているわけですね。
 皆さんの発言でもあるのですよ。これは七四年の秋、わが党の立木議員の質問で木村外務大臣が答弁しています。通過を事前協議の対象とすることについて米側の確認は得ているのかという問いに対して、この問題はきわめて明らかな問題なので、アメリカと話し合う必要は認めてなかったという答弁をされている。確認をしていないのですよ。こちらの了解なんです。この時点ではっきりと当時の山崎アメリカ局長も同じ答弁をされています。七四年十月十八日の参議院外務委員会。確認をしていないということを答弁されている。藤山・マッカーサー口頭了解から確認している、そんなことはうそじゃないですか、あなたの答弁。その後の七四年でそんなことは確認していないんだということを答弁しているじゃないですか。
私が言っているのは、日本側のそういう理解をアメリカとの間でどこで確認をされているのか。先ほど異存がないと返事が来たという英訳の文書はイントロダクションじゃないですか。日本側の理解、通過も含むという日本側の理解、それはアメリカ側にとっても同じ解釈なのか、そのことをアメリカの方にどこで確認をされているのか、再度聞きますけれども、お尋ねしておきます。
私がさっき申し上げたことをさらに補足いたしますと、同じような御疑問がラロック証言で提起されまして、日本側がアメリカ側に対してラロック証言について照会した、それに対してインガソル副長官から、アメリカ側は事前協議については誠実に実行しているということ、さらにもう少し説明いたしますれば、事前協議の対象になるのは米軍でございまして、その米軍というのは、日本に配置されている米軍のみならず、日本に一時的に立ち寄るあるいは寄港するそういう米軍も入るということは、これは文理上も非常に明らかでございます。そういうことから、日本側の事前協議の対象の核の持ち込みの中には、寄港あるいは無害通航に当たらない一時的な通過が入るというのが当初からの理解でございまして、それに対してアメリカ側も、日本の了解と同じ考えに立っているということをさっき申し上げました。
その口頭了解の中に通過、トランジットが含まれているということの確認はどういうところにあるわけですか。発表された口頭了解、国会に出された口頭了解というのは核持ち込みとなってますね。私が言っているのは、いま英文で言われたイントロダクション、その中に通過も含むという確認はどこで、どういう形で確認されているのですか。
もちろんこれは交渉でございますので、交渉の過程の個々の日米間のやりとりについて論ずることは避けたいと思いますけれども、御質問の問題については交換公文の規定及び藤山・マッカーサー口頭了解ということからして、特に藤山・マッカーサー口頭了解でございますので、あくまでもこれは口頭でございます。ただ、先ほど申し上げましたように、その口頭了解を踏まえて五十年に再確認しているということでございます。
その当の藤山さん自身が、いま新聞でもマッカーサー駐日大使の発言をある意味では裏づけるような発言もされているではありませんか、日米の間で話し合いがあった確認の。というのは、もう一度お聞きしますけれども、それは口頭ですか文書ですか。どういう形でそれば残されているのですか。
もともと藤山・マッカーサー口頭了解ができたときに、すでにイントロダクションという意味あるいは核の持ち込みについて、これは寄港を含むということについて日米間で話もあり、さらに先ほど申し上げましたそれを再確認するというイントロダクションの中にはもちろん寄港も入っているわけでございます。
 さっき私が一時通過と申し上げましたのは、無害航行という意味での一時通過でございます。
それは政府間取引及び直接取引というのは、産油国の大きな希望であるというのが一つ
それから、わが国のような外国からほとんどの石油を輸入する国は、メジャーの考えによって日本の石油消費量を支配されてはならぬ、メジャーから政治的な首根っこを押さえられてはならぬ、そういうことでメジャー支配の復帰に対しましては、第二分科会で私は反対をいたしました

 しかし、これは今後のＩＥＡやＯＥＣＤの会議で盛んに出てくるんじゃないかと思いますが、言うならば、アメリカの石油資本の復権を、あのような場で一生懸命働いておるのではなかろうかと、これは私の個人的な見解であります
したがいまして、公式にこれは記録していいか悪いかは後で委員長から御判断を願います
そういうものを二日間の会議でしみじみ感じました
したがいまして、大きく言いまして石油の消費は減らさなければならぬ
そのことがＯＰＥＣの石油値段の引き上げを抑えることができるし、また、うんと減産して値段を上げようとする、そういう方向を抑えることができる
したがって省エネルギーと、それから新エネルギーの開発、これは日本の大きなこれからの国民的な考えでなければならぬ、そういうふうに感じています

 そして、あと三つの代替エネルギーでいまずっと動いておりますけれども、この三つの代替エネルギーそのものが、日本では石油と同じように非常に不安定なものであるということを腹に入れて、さてどうするか
これを衆参両院、エネルギー委員会などで十分に論議しながら十年、二十年の対策を立てる
それは言うまでもないことでありますけれども、一九九〇年ごろ、これから十年、そのころを一つの転機にして、エネルギー問題というものが、結局いい方向へ行くのかあるいはもっと厳しくなるのか、そういうものをいろんな人の話を聞きながら感じてまいりました

 したがって、私どもの参りました会議というのが、できましたらやっぱり二年に一回くらい開かれまして、国際的にせっかく代表部もありますから、そういう諸君と一緒になって、日本のエネルギーの安定のために、国会が、参議院議員が国際的な感覚を身につけながら、日本のエネルギーの将来を見きわめたらどうか、そういうものを結論的には感じて帰ったような次第であります

 時間がありませんから、非常に抽象的でありますけれども、以上報告さしていただきました
終わります
（拍手）