いや、亀井大臣、やはり部下のことで、かばって盛んに熱弁振るわれるわけですが、閣議了解というのは非常に重いものだ、ここで私は余りやりとりする気はないですが。
 そこで、「特殊法人相互間のたらい回し的異動に関する例外については、真に止むを得ないものに限る」とし、じゃ、それを百歩譲って、大臣のおっしゃったのを「真に止むを得ないものに限る」とした場合でも、「一回限りとする。」こうなっているんですよ。だから、これは閣議了解に反していることではないのかと私先ほどから聞いているんです。
当該事案については委員から御質問が出るということを聞いておりましたから、私なりにも調査いたしましたけれども、まあ渡り鳥ということを委員おっしゃいますが、別に、渡り鳥になりたくて渡り鳥やっている鳥もおるでしょうけれども、一カ所に巣ごもっておった方がいいという人もおるわけでありまして、私の警察のＯＢも阪神高速道路の理事長に赴任された方がおりますけれども、こんなことを言っちゃおかしいですが、関東に、東京に、もう定住と言ったらおかしいんですが生活の本拠を置いている方が、阪神高速道路の理事長にわざわざなって行きたいというような希望をしておる方はそんなにたくさんおるわけじゃございませんで、当該事案の……（発言する者あり）それは関西の方から見ればそうでありますけれども、東京にどんと腰を落ちつけておられる方は、できることであれば東京におりたいという気持ちもあるわけです。
 やはり、住都公団の副総裁という、自分なりに非常な生きがいを感じているポストにおったけれども、他に適当な人材がいないということで行かれたということもあるわけでありますから、委員、一律にそういう御判断をされるのは、私はやはりいかがなものかな。
 やはり、やむを得ない事情が発生する場合がある。物事には原則に対して例外ということが起きるわけでございますから、そういう一つをもって今までの建設省の大事なり公団の人事がすべておかしかったみたいな御判断をされることは、私は本当に、聡明な委員にしてはいかがなものかと、本当に残念でしようがないわけでございます。ぜひ御理解を賜りたいと思います。
事情は別にして、これは転任一回ということが決まっているわけですよ。それを転任二回されているんでしょう。これは閣議了解違反なんですよ。これは、あなたは阪神公団から請われて行った、優秀な人材で請われて行ったと言ったって、閣議了解、閣議決定では転任一回、こういうふうに言われているわけで、転任二回していることは事実なんでしょう。これは閣議了解に違反しているんですよ。どうなんですか、官房長——官房長。
先生、今御指摘ございましたように、今後の老人医療の制度をどのようにするかということにつきましては、与党の協議会においてお取りまとめをいただきました基本方針におきましても、別建ての高齢者医療制度の創設あるいは退職後も継続加入する方法、こういったものを視野に入れながら根本的に見直していくべきであるという方針をお示しいただいたところでございます。
 この二つにつきまして、それぞれのメリット・デメリットということでございますが、このうち独立に別建てでやるという方式につきましては、高齢者自身のこの制度上の位置づけが明確になる、つまり高齢者もこの医療保険制度の受け手であると同時にこれを支えていくという医療保険制度における高齢者自身の位置づけが明確になるといったような点、あるいは高齢者と若年の方々との間の心身の特性の違い、お年寄りの場合の健康上あるいは医療上の特性といったようなものについて別建てにすることによって配慮をしていく、こういった考え方などの点はやはりこの別建て方式というものについての一つの明確なと申しますか、ある種のメリットと申しますか、そういった参考にすべき点であろうというふうに思います。
 一方、制度を組み立てていきます場合には、やはりそういうふうに独立、別建てにいたしましても、高齢者自身の保険料というものをその中に組み込んでいくにいたしましても、やはりそれだけでは賄い切れません。当然、お年寄りの医療費は非常に若人に比べて高うございますから、賄い切れないとなればどういう形でであれ現役世代、若人世代からの支援と申しますか、助け合いと申しますか、そういった要素というものは必要になってくる、それをどういう形で仕組むかという点、現在の拠出金制度についてのいろいろな問題点も挙げられておるさなかでございますからそういった点、あるいはこの制度の保険者をどうするかといったような点につきましてやはり課題として残ってくるのではないか、こういった点を詰めていく必要があるであろうというふうに思います。
 それから、退職後も継続加入する被用者ＯＢは被用者グループで見ていくというような考え方に立ったものでございますけれども、これは支えるということがどうしても必要になった場合にどういうグループとして見たのが一番納得が得やすいかという観点からするならば、職歴による一体感というようなものを重視するというのがこの考え方の一つの特徴ではないかと思いますし、そのことはそれなりのやはり説得性というものがあるのだろうというふうに思います。
 ただ、一方におきまして雇用が非常に流動化をしてまいります。雇用自体が一カ所でなくなるということで流動化をしてまいりますと、退職後の各医療保険の加入資格というものをどこに置いてとらえるかというようなこと、それから産業構造が変化をしてまいります中でどうしても国民健康保険というものが中高齢者を多く抱えるということになりますが、こういった形でいわば被用者ＯＢグループがすぽんと抜けた形で職域で構成をしましたら、そこにさらに残った国民健康保険というものの保険制度としてのあり方というものについて、それが自律的に運営ができるかどうか、こういつたことを含めた検討が必要になるといったような課題と申しますか、問題点というようなものが残ってまいるであろうというふうに思います。
 いずれにしても、この制度ならもう万々歳で即大丈夫というわけにはなかなかまいりません。それぞれに一長一短がございますけれども、それぞれの長所を生かしながらどう短所を克服していくかということで先ほど来申し上げております抜本改革の中で成案を得ていかなければならない、あるいはそれぞれの案を示す中で、どちらをお選びいただきますかということをお示しする中で判断を仰いでいかなければいけない、こういう問題だろうというふうに思います。