再度同じことを申し上げますので、これは御要望にとどめさせていただきます。
 最近私の知人が喉頭がんで大手術をいたしまして、声帯が五％だけ残って、少しは声が使える、こういうような大手術をやりました。首の回りのリンパ腺もとりました。そういう中でお見舞いに参りましたら、現在の保険制度については本当に感謝している、こんなにありがたいことはない、しかし冷静に考えれば、こういうような大手術をしても負担がほとんどかからない、これでは日本はつぶれてしまう、こういうことを筆談で私に書いてくれました。
 そういうようなことを心配する人たちもおいでになります。これからの臓器移植というのは、これは何とかしてやらなければいかぬ、そういうふうには思いますけれども、やはりそのための資金集めと申しますか、単純に保険負担に求めるというのは私は無理があるのじゃなかろうかということを申し上げまして、質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
確かに委員の御指摘の点もこれまたあるわけでありますが、ただ、やはり少なくとも一千万近く経費がかかるというふうな中で、いかにしていわゆる低所得のといいますか、そうしたお金を即用意できない皆さん方に配慮をしていくか。これもまた我が国がとってきた健康保険制度の基本的な問題でもあろうかと思っておるわけであります。
 移植実施の施設が若干負担をする云々という話もあろうかと思いますが、先ほど中山議員がお答えを申し上げましたように、とりあえずは中医協における論議というふうなことになろうかと思いますが、やはりもろもろのそうした状況を考えた場合には、脳死体からの心臓、肝臓等の移植につきましても、角膜、腎臓及び生体肝と同様に、費用の面につきましても同じような扱いをするのが適当ではないかと私ども考えております。
最後になりますけれども、医療費の問題について伺わせていただきたいと存じます。
 先ほど来議論がありましたように、現在角膜あるいは腎移植については医療保険で負担をしている、こういうことでございますけれども、私はこの現在の扱いでも若干の疑義があろうかと思うのです。やはり保険というのは、一件当たりが高額な経費を保険に任せるというのはそもそも保険として無理な点があるわけでございます。
 現在の腎移植は透析よりは安く上がる、ただ単にそれだけのことで腎移植の経費は保険負担だ、こういうようないわば安上がり論でそういう結論になったのだろうと思うのでございますけれども、もともと一件当たりが高額になるものを保険で負担をさせるということに、既に保険数理の点からいって非常に無理をしているというふうに考えざるを得ないわけでございます。透析の場合でも、毎年毎年の経費にすれば、それは腎移植でもって一挙に負担をする額よりも単年度当たりは少ないわけでございますから、そういうことを考えますと、高額のこういう移植関係の経費を保険で負担させるというのはそもそも無理がある。
 しからばどうするか。これから、この法案によって臓器移植が本格化してまいりますと、当然のことながら、当面は大学の研究費でありますとかそういうようないろいろな制度を運用して、負担が少なくて済むような方法を当然各医療機関ともお考えになるだろうと思うのでございますけれども、これは先ほど中山議員がお話しになったような将来は保険でということよりは、やはり別の方法をとらざるを得ないのじゃなかろうかなという感じがいたすわけでございます。この点についてお尋ねを最後に申し上げておきたいと思います。
解剖の件につきましてでありますが、実は、本法案は臓器移植というものを目的にいたしておりまして、解剖について定めておるものではございません。
 医学の教育または研究をすることを目的にした解剖等に係る遺族の承諾につきましては、死体解剖保存法の中で、原則的には「死体の解剖をしようとする者は、その遺族の承諾を受けなければならない。」と規定をされておるところでございます。
 したがいまして、解剖につきましては臓器移植とは異なる趣旨から行われるものであるというふうなことから、御指摘のとおり、必要がある場合には臓器移植に係る承諾とはまた別に遺族の承諾が必要であるというのが原則であると考えております。
その際に、当然病院側が持ちかける相談は解剖の問題があろうかと思うのでございますけれども、こういう解剖なんかの問題については大体どういうようなことで今まで議論をされているのか、それについて触れていただきたいと存じます。
それで、実は私は、動燃のお使いのアスファルトというのをいろいろ調べてみたのですが，これは、分子量が平均一千、揮発成分の引火点が三百度から三百二十度ぐらいとかなり高いのですね。通常の石油精製企業などから出てくる精製したてのアスファルトというのは百数十度台もありますし、東京消防庁が出している資料によれば、アスファルトは二百四度というのもあります。だから、かなり高いものであって、揮発成分がうんと少ない。そうしたら、なぜこういうことになったんだということも非常に疑問に思うわけですが、それだけに、ブラックボックスの中でやっておった、これは本当に何にもわからないという状態で、これは、爆発火災を指摘しながら、一体こういうことでよかったのだろうかという根本が今問われていると思います。
 それは後ほどまた伺いますが、最初の十時六分の前に、放射線量の増加ないしは温度検出器の温度上昇などのチャート紙があれば、異常がもつと早くわかったと私は思いますよ。つまり、異常がいつから始まったのか。ですから、十時六分というのは果たして、そのときが火災の始まりであったのか、あるいはもっと早かったのかということになってきたときに、恐らくもっと早かったであろうと。それから、二十時四分よりも前に、本当は火災ではなくて小規模な爆発が起こっていたのではないかということも、その場合には明らかになってくるのではないかというふうに思うわけです。
 いろいろ伺っていると、先ほども質問ありましたが、私がどうも脇に落ちないのは、火災なら普通はスプリンクラーと、いただいた資料でも、ちょうど真上に炭酸ガス消火の施設があるわけですね。しかし、小規模爆発があって、例えば鉛ガラスその他のところにひび割れが入ったりして煙が出てくるとなれば、それは当然、操作員は炭酸ガスを使うわけにいかないのですよ、窒息してしまうから。だから本当は、これは火災なんじゃなくて、午後八時に起こったようなああいう大規模なものではなかったにしても、小規模な爆発であったという可能性も否定し切れない。あるいは、小規模爆発から火災に移行していったということですね。だから、その煙を見て炭酸ガス消火はできなかった、その可能性は十分あり得ると思っているのです。私は決めつけて言っているのではないのです。
 ただ、動燃の皆さんの側で、夜の二十時四分よりも小規模であったにしても一朝の十時六分に小規模爆発であったというこの可能性について、何かそれを否定する根拠があれば示していただきたいと思うのです。