私は頭脳ないけれども、もうええわ。
 だから、大臣、データも出さずに、それでおまえのは知見やというふうなことを言うから話はおかしいと言うんですよ。それで、時間をかしてもらえばデータを整理して渡すというのやから、よろしい、それいただきます。その上で、知見でなしに事実に基づいてきっちりやろうじゃないですか。こういうふうにひた隠しに隠すんで、ますます疑惑が深まるばっかりです、大臣。
 それでは伺いたいんですけれども、一九八五年の半ばから新設の三号機用の沈砂池と一、二号機の原子炉建屋の間の岩盤をくりぬいて新しいトンネルを掘って、一、二号機の機器冷却系導水管というのは要するにパイプです、これとつないでいく機器冷却水・海水連携設備という名の設置工事を行っているんでありますが、その工事の内容、目的を簡潔に説明していただきたい。
知見というのは、何かいわば勘で見て言うているという意味なんですか。我々がデータよこせ言うているのに出さぬで、それでおまえの見とるの、言うとるのは知見やないかと、知見というのは何ですねん。
今先生お話のございました液状化の問題でございますが、安全委員会でいろいろ御議論いただいたというのは、そのとき我々いろいろ御説明を申し、先生方の知見で判断されたということでございますが、我々、浜岡一、二号機の今の原子炉機器冷却系につきましての支持します地盤につきまして、現地の砂の地盤の性状、それから想定されます最大限の地震との関係を検討して、地震時においても液状化するおそれはない、安全上問題がないということを確認して御説明あるいは御理解を得ているわけでございますが、先生御承知のとおり、液状化に対する検討につきましてはいろいろな方法があるわけでございます。そんないろいろな方法で我々総合的に判断して液状化の有無というのを検討したわけでございます。
 そういうことで、今お示しできる資料として整理はされてないわけでございますが、時間をいただきまして別途資料で我々の考え方を御説明するということは、必要あればさせていただきたいと思います。
要するに一部に液状化のおそれあり、そしてまとまったデータがございませんのでお見せできませんと。こんなつじつまの合わぬことないですよ。そうでしょう。だから、データに基づいて論議しようじゃないかと、こうフェアに言うているんですよ。
 大臣、お聞きしたいんですが、私はこういう態度というのは自主、民主、公開の原則に照らしてやはり至当なものとは言えないと思うんですが、指導監督に当たられる大臣いかがでしょうか。データを公表すべきじゃありませんか、いかがですか。大臣ずっと聞いておられたから大体わかっていますでしょうから、ひとつ。
浜岡三号炉増設にかかわる原子力安全委員会の安全審査結果報告におきましては、先生御指摘のように、地震時における敷地前面砂丘の液状化については、最近の知見等に基づいて検討した結果、液状化が発生する可能性のある範囲は一部であり、これによる原子炉施設への影響はないものと判断しているという結果報告が出ております。これにつきましては、このような審査結果報告に至りました経緯は、通産省からの説明等をもとにいたしまして、原子力安全委員会の下に設置されております原子炉安全専門審査会の専門家の知見により総合的に判断されたものでございます。
 それで、先生御指摘の生データといった話につきましては、まとまった形で御提示できるような資料はないということで、今まで出してない。その辺のことは御了解いただきたいというふうに考えております。
私が今お聞きしたのは、東海大地震の話から入りまして、そして液状化の有無を審査したのかどうかということをお聞きしたんですが、そのことについてお答えがなかったので、改めて私は原子力安全委員会に確認をいたしたい。
 東海大地震が指摘された当時、審査中であった浜岡三号炉の審査に当たって安全委員会が独自に敷地地盤の液状化の評価を行い、そのおそれはないと、こうされております。ところが、一方では浜岡原発の敷地地盤の液状化の可能性を指摘する有力な意見もあります。私も同様重大な疑惑を持っております。だから、こうして伺っているんです。
 そこで、本当に液状化のおそれはないのかどうか、その判断を下す基礎になったデータがあると思うんですが、これを公表していただきたい。客観的なデータに基づいて論議を煮詰めていけば、これははっきりするわけでありますが、原子力委員会、どうですか。
お答え申し上げます。
 五十五年にいろいろ検討をし、レビューをしたわけでございますが、このレビューをいたしました対象といいますのは、原子炉で一番重要な原子炉圧力容器、内部構造物あるいは制御棒の挿入性、原子炉格納容器あるいは原子炉圧力容器に直接接続されております配管、それから緊急炉心冷却系等主要機器について検討して問題ないことを確認したものでございます。
今の御答弁を確認いたしたいんですが、要するに八〇年十二月だと存じますが、再チェックしたと。それは一、二号機の機器冷却系導水管を支えている砂地盤に関するデータも改めて中部電力に提出させ、それに基づいて通産省が液状化の有無を審査したということとして理解してよろしゅうございますか。
私どもといたしましてもそれが可能なら一番いいのでございますが、例の簡単なラミネートカード方式になっておりまして記載欄が非常に少のうございますために、今委員がおっしゃいましたように現行法では例えば四—一—四とかそういう項号数の列挙でやっておりますし、今後もし法改正が成立いたしますと、例えば就学なら就学という文字を書くぐらいしかそのスペースがございません。そういたしますと、この就学というのは働けるのか働けないのか一般の人たちは余りわからない、よく徹底すれば別でございますが。そういうふうなことで、熟練労働的な形で入られた方でも、自分はこういう技術を持って入ってきたんだからこういう技術で雇われる資格があるんだということをもし御説明なさるときに隘路があってはいけない、支障があってはいけないということから、今申しましたようにサービス的にしたい。ただ、行政サービス的であるならば事実上やればどうかというふうなことになろうかと思うのですが、行政サービスでやるにいたしましても、紙とかいろいろなものは予算措置を必要といたしますので、その面から法文に書かざるを得なかったというのがいきさつであります。