厚生省は、これは切り捨て御免というふうに私には見えるわけでありますが、こうした要望に対して率直に——町村側は国庫負担金の削減によってまず起きたということを六十年に声を上げてしまった。皆さんは今巧みに老人加入者按分率の問題によってこれをすりかえようとしておる。財政的に厚生省がまず国保の赤字が出てきた原因というものを究明して、そのことをまず率直に措置するというところから出発しないと、本質をすりかえってしまっておるという点、皆さんは、今自治省が言った町村は大変強い要望を持っておる、この点を率直に私は受けとめてもらいたいと思いますが、どうですか。
大変強い市町村側の要望を踏まえて、私どもの方としては努力を重ねたところでございます。現在までに行われた措置について市町村側は必ずしも満足しておるということではなかろうかと思いますが、しかしながら、いろいろ国家財政の現在の厳しい状況等もございまして、当面こういった措置でやむを得ないものと考えておりますけれども、なお今後とも状況の推移に応じて努力をしてまいりたい、こういうことでございます。
自治省にお聞きしますが、自治省の方では厚生省には文書上は大変手厳しい注文をつけておるわけでありますが、税外負担の問題からいろいろなことで注文をつけておられます。今もそういう点で財政制度についていろいろな要望をしておられることについてお話がありましたが、自治省は今までの措置で満足していらっしゃるのですか。
国民健康保険事業における老人医療費の増高に対して、これを何らかの形で合理化していかなければならないという問題、そのために退職者医療制度というふうなものも設けられたわけでございますが、それに対しての見込み違いがあったというようなことにつきましては、私ども国民健康保険財政の立場からぜひその是正あるいは合理化を図っていかなければならない、こういう見地のもとに常に関係省庁に対して強く要請をしてまいったところでございます。
 そういった点について、昨年来御承知のような措置が講じられたわけでございますが、なお国民健康保険財政の状況を十分に見守りながら必要な措置を今後とも講じていく努力を私どもとしても続けてまいりたいというような覚悟でございます。
    〔堀内委員長退席、浜田（卓）委員長代理着席〕
国民健康保険につきましては、その財政基盤の安定を図っていくということが将来の一元化に向かって一つの問題点ということになっておりまして、老人保健法の問題に引き続きまして、直ちに国保問題の検討に入ってまいりたい、このように考えているわけでございます。
そこで、ちょっと局長さん、あなた歯切れが悪いのだけれども、皆さんの資料の中に所得階層のいわゆるランクが出ておるわけでしょう。そうすれば、今も高いのと低いのと、格差は確かにそうなんです。
 そこで、最近の国保料の値上げからしますと、そういう低い人に非常に負担がかかっておるのではないか。これが皆さんの方ではなかなか言いがたいのだろうと私は思うのですが、しかし、これは数字が物語っておるのですから、そこらあたりは皆さん御承知の上で局長はなかなかおっしゃらないのじゃなかろうかと私は思うのですよ。しかも、いわゆる減免の規定は確かにあるんだけれども、減額制度そのもの、条例等で決める減額の場合に、これは極めて制度としてはお粗末な、適用という場面になりますと、実際はなかなか物の役に立つようなものではなさそうであります。ですから、現実こういう低所得者に負担がかかっているものであれば、それなりに制度の運用上考え直して、いわゆる見直しをしていかれる必要があるんじゃないかと私は思いますが、その点、どうでしょうか。
低所得者につきましては、御指摘のように、国保独特の減免制度というものがございまして、国庫負担で補てんをするという形で対応しているわけでございます。他の保険に比べると、国民健康保険の加入者は所得の高い者と低い者が比較的多い、こういう構成になっておりますので、制度の創設に際しまして、そういう形で配慮をしたということでございます。
それはいかに国保が八五・四で、それを除くのが九六というこれだけの大きい差があっても、それはちょっと皆さんおかしいのじゃないですか。それは国保の方にはそれだけ納められがたい事情がやはり出てきておるのじゃないですか。
 例えば皆さんの方に、他の制度にはないものが国保の中にはあるわけですね。例えば減免なんというのは他の制度にはない。国保にはあらかじめ、先ほど私が国保の問題で皆さんの答弁の中から引用したように、低所得者という問題が含まれておるからじゃないですか。さっき百万円以下の人が四四・三％、二百万円以下の人が七二・九%ですか、いわゆるその辺の問題が厚生省には何ら気がかりがないのじゃないでしょうか。どうでしょうか。
市町村民税の方には恐らくサラリーマンの方も入っておられるわけで、それを含めた全体としての収納率ではないかというふうに思われるわけですが、その差が全体としての収納率の差に影響しているのではないかというふうに考えます。
昭和三十二年に実施されました国土開発縦貫自動車道建設法ですか、これを審議した議事録を私は今度質問するに当たって読んでみまして、改めて感銘したわけでございます。
 その中で、外で失った、要するに第二次世界大戦の敗戦によって失った国土を内に求める、こういう雄大な構想で我が国土の重要地域を最短距離、最短時間で結ぶ、こういう構想のもとにつくられたその趣旨説明を読みまして感激したわけでございます。その当時の構想は三千キロ構想でございました。これを約二十年間で完成する。ところがその後、御存じのように三全総ですが、七千六百キロ構想に拡張されたわけですが、現在の進捗状況というのですか完成率、これはいかほどになっておるのか、まず第一点。
 もう一つは、三千キロ構想、最初のときにはそれに関連する道路の建設並びに整備は二千五百キロであった。したがって、自動車幹線道路とこの関連自動車道で五千五百キロの整備建設となっておったのですが、七千六百キロ構想の場合にはこの関連道のキロ数はいかほどの計画になっておったのか、二つお尋ねをいたします。それの進捗状況も。