先ほど触れましたとおり、両方の方法、あるいはそれ以外の方法もうまくかみ合わせながら進めでまいることが必要だと思いますので、私どもといたしましては、五十七年度はこの計画に基づきましてひとつ進めてまいりたいと、合理的に防除方法を組み合わせながら進めてまいりたいと、かように考えておるところであります。
従来の反省にかんがみて、総合的に対策を講じていくということを冒頭から言っているわけですがね、しかし、いまの答弁を聞いてみれば、依然として特別防除、空中散布の予算而に重点を置いておるわけなんですよ。予防といっても空中散布ばかりが予防じゃない、特別防除措置をつくって拡大防止のためにも特別防除を、命令を下すということになっているんですから。しかし、この予算の内訳の中身を変えていくというような気持ちがなかったらば、幾ら総合的に施策を行って伐倒駆除を重視していくんだと言ってみたって仕事にならないじゃないですか。
私ども先ほど触れましたとおり、まずは予防をしないことには被害が非常に多うございますので、まずは特別防除によりまして予防をすることがやはり大事であろうと思います。しかる後にその被害が出た場合には、それぞれの地域の実態に応じまして特別伐倒駆除あるいは普通の伐倒駆除、場合によっては林種転換というような方法を講ずるわけでございまして、私は現段階としましては、先ほど触れましたとおり、まず特別伐倒駆除とその伐倒駆除で四十万ヘクタールを対処しようということで考えていますし、やはり特別防除につきましてもきわめて効果がございますので、こういう被害の激害型の場合におきましては、合理的な方法の一つとして予防措置の特別防除をやることがきわめて重要でございますので、この予算で、総額七十二億でございますが、進めてまいりたいと、かように考えておるところであります。
五十七年度のマツクイムシ被害対策予算の要求内容を見ると、依然として薬剤散布が六〇％近くを占めておるわけです。伐倒駆除は三二％程度であります。いま答弁のように、伐倒駆除に今後重点を置いていく、そうならばこの予算の内容も変更しなければならない。この内容変更についてはそのようにしていく用意をお持ちですか。
私ども現在林道につきましては森林法に基づく計画に基づいてやってますが、これからのマツクイムシ対策はきわめて粛要でございますので、やはりその被害木の利用、樹種転換、林道等につきましても、これは被害対策が円滑にできるようにこれからもやはり工美し、どういう場合にはいれるか検討していかにゃならぬと、かように考えてます。
被害が二、三本出てるのを駆除するために作業道をつくれなんて言ってるわけじゃないんですよ。被害がたくさん出てるから、それを伐倒するためには作業道も必要になってくる。あるいは薬剤散布もできない地域である。そうしてみるとどうしてもこういう道路だとか機械器具が必要になってくるんですがね。これをマツクイムシ対策の法の中でこれに対してどうして考える乙とができないんですか。
被害の出てる度合いがこれは問題になると思いますが、やはり二、三本出てるところに作業道を設けるというのは非常にむずかしいわけでございますので、こういう場合におきましては、これからの研究事項でありますけれども、やはり伐倒し、薬剤散布し、徹底駆陰するという方法が必要だろうと思います。
 そこで、一般的に申しまして被害木の伐採、搬出その他につきましての助成でございますが、まずこの伐採、搬出するためには、被害森林整備資金というのがございますので、これですと一ヘクタール当たり百二十万まで無利子でお貸しできますので、こういうものを活用していただくと同時に、今度はその伐倒した材を利用するためには、林業改善資金の中に、炭化するための炭化炉、あるいは移動式チッパー等に対する無利子融資の仕組みもございますので、これを使ってもらうと同時に、また、その加工施設等の助成金もございますので、これらを有効活用するというような方法を現在考えておるところであります。
そこで、伐倒駆除をするには、まず作業をする作業道が必要になってくるわけです。また、被害木を処理するために機械装置も必要になってくる。長野県ではモノレールを使って伐倒木を搬出する県単独の予算措置も講じておるようでありますけれども、このような作業道あるいは機械器具、さらには予察用誘引器、これらに対する助成措置はどうなりますか。
現地で具体的にこれにつきましては検討しなければ明確な答弁できませんが、考え方といたしましては、そういうことによりまして、これからまだ全然被害がないところにその被害が入らぬようにしていくことが大事だろうと思いますので、そういう面については具体的にまた検討してまいりたいと思います。
私の質問に答えてください。たとえば、いままでの調査研究のマツノマダラカミキリなり材線虫の性格なり生態を調べて、そのまま、それで空散という形でやって、そして被害が出た。たとえば、何メーター飛ぶと言って、大体前年に起こったところの予防措置をやるが、ここは飛ばないだろうというとやらぬわけですね。そういう問題で、いままで調査研究した生態とそして実際に被害が起こった状態との比較調査ですね、そういう点から研究のあれが前の法案をつくったときと違っておるのじゃないかと私は言っておるわけです。たとえば、何遍も言いますけれども、この竜の口のところはどんなに考えても、そこへ三年間まいたのです。青々としておった。それで、周りは全部やられたわけじゃないのです。何本かやられておる状態で、あの広い山が全山一挙にやられるというのは、一体どういうマツノマダラカミキリなり材線虫の生態があってそういうことが起こるのか想像できないのです。もともと、調べたらこういうことだからこういうやり方でやれると言ったこととは全然違う状態が起こってきたわけですね。全国的に調べればたくさんそういうことがあると思うのです。そういう問題、たとえば千メーターも千五百メーターも離れているところに翌年にはばっと被害が出る、そういう問題もあると思うのですね。そういう点で、虫の研究が間違っておったのではないか、そういう点はないのかと言って聞いておるのです。