ただいま御引用されました例示でございますけれども、恐らく同じ文章と思いますが、明らかに「例えば次のような諸点」という例示になっております。ですから、これがすべてというわけでもなく、これが動けばどうということでもございません。
 それから、いまおっしゃいました、確かに全体といたしまして大規模な全面衝突は起こりにくくなっている、ただ局地的紛争は抑止されていない、そういう趣旨が書いてございますけれども、これは、いずれにいたしましても、必ず起こらないとか、片方のみ起こる、そういう性質のものではございません。全体としてバランスをとって国際情勢を説明したものでございます。
その例示というのはどういう意味なのか知りませんが、要するに「日本の防衛」という、この防衛白書の中にそのことはちゃんとあなた本文に書かれているのですよ。何も例示としてやられているわけじゃ決してないわけです。これは私の持っているのは、そこからコピーして別に抜き出しているだけで、このままのことがこの文章の中にありますから、念のために言っておきます。
 それで、もう一つちょっと指摘しておきたいと思うのですが、たとえば七〇年の最初の白書のときに、武力紛争の要因をずっと挙げていますね。戦争というのは抑止力が弱いから起きるのかと言えば必ずしもそうじゃない、やはり戦争の要因なり、紛争の原因があるから、という答えの方がむしろ正確だろうと思うのです。その武力紛争の要因として、民族主義であるとか幾つか挙げているわけです。そして、このときの結論は、直接侵略の危険性よりはむしろ間接侵略の危険性の方が高いという、あの結論になっていたんじゃないかと思うのです。核戦争の問題を提起して、それからたしか分析の三番目ぐらいにそれが入っておったんじゃないかというように思うのです。これだってそんなにいま変わっていないでしょう。つまり武力紛争の要因というものはここに挙げているようなものじゃないのですか。
その付属文書でございますけれども、たしか「例えば」として例示的にその項目を挙げてあると存じております。そして、その後の事態の変化は、その中の例示に予想されていない事態の変化でございます。
いや、そういう形式的なことじゃなくて、あなたはともかく、「日本の防衛」と印刷した中に情勢の分析として「分析の視点」を書かれている。私はなかなかこの視点は視点として正しいものだと思うのですよ。だから私が聞いているのは、ともかくこの視点で見る限りは、情勢は変わっていないでしょうということで、この視点から分析すればの話です。
「防衛計画の大綱」の設定された当時に、解説といたしましてそういう趣旨の文書が付属されたことはございます。ただ現在はその文書は付属されておらないのでございます。閣議で採択されました文書は「防衛計画の大綱」だけでございます。
お答え申し上げます。
 ただいまお尋ねの「防衛計画の大綱」の文章を引用されまして、脅威の量のみに云々という点を言われたわけでございますが、量だけではなくて、まとまったすきのない防衛力をやっていくというのが大綱のあれでございます。
 私が申し上げておりますのは、最近の極東におけるソ連軍の増強は潜在的脅威と受けとめ、これを念頭に置いて防衛力の充実に至っておるわけでございますと申し上げておるわけでございまして、量のみを念頭に置くものではないということでございますが、量を無視するということでもないのが防衛大綱の考え方であるというふうに理解いたしておるわけでございます。
そうすると、グローバルな観点からソビエトの脅威を出し、潜在的脅威が強化されたから、その脅威を念頭に置いて対応することを考えているという今度の予算委員会の答弁というのは、いま皆さんがとっておられる方針からいうと必ずしも正確ではないですね。
ただ、外交青書、防衛白書、それから外務省の中の検討というものをずっと読んでみますと、やはりグローバルな軍事バランスという点が大変強調されて、その軍事バランスの中における西側の責任ということを言っているわけですね。そして、ＮＡＴＯとともに、グローバルな観点から自衛力の増強を図る必要性というものが何か言われてきているように私は受けとめているんです。
 そこで、ちょっとこれは防衛庁の方にお尋ねしたいのですが、問題は、ずっとこの間議論されている基盤的防衛力構想ですね。この基盤的防衛力構想について、防衛白書の五十二年度版を見ると、基盤的防衛力構想では脅威の量だけを考えて防衛力の量を算定するのじゃないんだということを明確にしているわけですね。どうも防衛庁長官の答弁はその辺のところがあいまいで、行ったり来たりしているように私は思うのです。「限定的かつ小規模な侵略」に対応するんだ、こういうことを原則にしているわけです。この原則は変わってないんでしょう。
私は率直に言いまして、無罪になり刑事補償が与えられた——いまの場合は無罪との関連で言っているので、刑事補償との関連で言っているわけじゃありませんけれども、無罪になれば当然もっともっと国賠による補償というものも数が多いはずだというふうにちょっと考えていたのですが、いま話を聞くと、著名事件は別として、そうでない事件はずいぶん逆に被告人側の敗訴が多いということを聞いて、私もちょっと意外に思ったのですが、その理由その他については午後にお聞きをしたいというふうに思います。
 それから、さっき話しました六千円を要求したときの根拠、そういう点を午後司法法制部に来てもらって明らかにしてもらいたいと思うのです。
 それから、せっかく藤永君のジュリストの論文がありますから代用監獄の点について聞きますが、同時にこれは矯正局長の方に、代用監獄という制度による自白がやはり無罪の原因になり刑事補償の原因にもなったのではないかということを中心として、それから監獄法の改正問題も含まれると思いますが、牛後にお聞きをしたい、こういうふうに考えております。
 ちょっと弾劾裁判所の方へ行かねばならぬものですから、午前中はこれで終わらせていただきます。