実際には公式にいわゆる意思表明していないのです。なぜかというと、それは日本政府が厚木基地の代替地として三宅島ということで今一生懸命やっています、検討しています、こういうふうにあなたの方でアメリカに報告しているにすぎないわけです。だから、アメリカはそういうことからいうとじっと見ているわけであって、先ほどもお話があったように、アメリカが名指しで三宅島ということを言ったというんじゃないのじゃないでしょうか。そうでしょう。要するに、あなたの方で、三宅島が私どもにとっては最善ですからと言う以上、アメリカの方ではそれ以上のことが言えますか。それ以上のことを言ったら、さらにその問題で日本に足かせをしたら、それこそ主権の問題でしょう。だからあなたが言っていることは要するにいいかげんなんですよ。公式にアメリカではだれもそんなこと宣言っちゃいませんよ。いいですか。何かそのことについて反論しなさいよ。
まず最後の問題についてお答えいたしますが、公式に返事があったということではございませんで、私どもが検討の過程で内々に希望等についていろいろ聞き合わせた過程において出てきておる意見でございます。
失礼いたしました。今、それを御答弁申し上げるところでございます。
 そういうような検討をいたしまして、私どもが自主的にここが最適であるというふうに決断をいたしたものでございまして、米側から特にこの場所というようなことではございませんで、私どもの判断でございます。
あなた、私の質問に何も答えてないじゃないですか。そんなことを私は聞こうとしているのじゃありません。
 具体的に米側では三宅島を名指しでＮＬＰ基地として指定をしているのか、さもなければ、防衛庁は最善の基地だということで候補地にしているのか、それしか聞いていませんよ。あなた何を言っているのですか。そんな防衛庁のＰＲを聞こうと私は思いません。
私は、いわゆる防衛三法の質疑に入る前に、私の地元の問題として三宅島の問題がございますので、ぜひその問題から入らせていただきたいと思うわけであります。
 三宅島の問題についてはもう既に政治問題化いたしております。今回、防衛庁が気象観測用の鉄柱を立てるということで、三本のうち二本立てて、一本が現在島民の反対に遭って中止をしているわけでありますが、この問題についても少なくとも九月に入りますとその攻防が続けられるのじゃないかという心配がされてなりません。私は、この種の問題については、島民の意思を尊重するという立場からいうならば、一刻も早く解決をしてもらいたいなと願う一人でございますけれども、そういうことから考えまして、この問題を含めて、これからなるべく抽象的なことを省いて具体的な問題でいろいろと質問をしてまいりたいと思っている次第でございます。
 御存じのとおり、米軍の艦載機の夜間離発着訓練で厚木基地周辺では政治問題化し、その代替地として、防衛施設庁としては三宅島を候補地として固執しているようでありますけれども、三宅島の島民の八〇％以上が基地建設には反対の意思を明確にしているわけでございます。防衛施設庁、防衛庁は、島民が反対しているにもかかわらずなぜこれに固執されようとしているのか。なお、代替地について、防衛庁としては三つの可能性、その一つとして既存の飛行場、二つ目が新しい飛行場、三つ目には洋上の浮体構造工法による飛行場ということを検討されたと言っておりますが、米側では三宅島を名指しでＮＬＰ基地として指定をしてきたのか、さもなければ、防衛庁として候補地として最善であるという判断で選定をされているのか、どちらなんでしょうか。
防衛庁長官、再任をされるかどうかわかりませんけれども、しかし政治家としても与党の中で大物であるわけですから、日本国憲法の平和主義というものを大事にする、そして平和主義は同時に基本的人権を守ることであり国民の生活を守ることであるという理念を踏まえて、意味のない一％ではなかったんだということをよくよく肝に銘じてこれからもしっかり努力をしていただきたい、このことの要望を最後につけ加えて、質問を終わります。
一％の枠を超えざるを得なかった、そこで新たな防衛力の整備の閣議決定を一月二十四日に行ったわけでございます。その閣議決定に従いまして、節度のある防衛力の整備をこれからも続けてまいりたいと考えております。
先生今ココムとはどういうものかという御指摘でございますけれども、一九四九年に発足してございまして、御案内のとおりの自由主義諸国の非公式の協議の場でございます。それで、自由主義諸国の安全保障上の観点から戦略物資の流出ということについての規制をいろいろしようとしているわけでございますが、御質問の事務所などにつきましてはパリにございます。
結論から申し上げますと、私は、鯨岡長官も原長官も、基本的な考え方につきましては変わっていないと思うわけでございます。鯨岡長官のときに県の方から出てまいりましたＦＳ案でございますか、これは志布志湾の景観に影響を与えるところが大変大きい。それからまた、あの計画のままでございますと、いま委員のお述べになりました国定公園の指定解除にもつながっていくような懸念も強く残されておる、こういう考えで、県の方に代案の検討を要請されたのが鯨岡長官のときの段階でございます。そこで、原長官になりまして、知事の方から提出されてまいりました、いま村山委員の仰せの代案でございますが、これはＦＳ案に比べましては大分埋め立ての位置も変わっておりますし、それから国定公園外を主たる立地にしておるというような案でございます。これであれば、技術的な問題はまた後ほど局長の方から答弁させてよろしゅうございますが、いまの代案であれば国定公園の解除にはつなかってはいかない。それからまた、国定公園の景観に影響を与えることは大変少ないのじゃないか、こういう考えでございまして、先ほどお述べの、参議院での附帯決議にも別段抵触するとは考えられない、こういう考えに立ちまして、われわれの方の意見に沿ったものだという考えに立ちまして、環境アセスの対象として検討に値する、こういうことを原長官が述べたわけでございます。
 ですから、両長官とも、これは自然の景観を残していくというのは、もともと私ども環境庁の基本的な姿勢でございますから、そういう考えに立ちまして、具体的な段階で変わってきたということでございまして、基本的な姿勢は両長官とも変わっていない、こういうふうに私は考えるわけでございます。
 私も就任いたしまして、前長官から申し送りを受けまして、先ほど局長が述べましたように、アセスを待っておる、こういうことでございまして、基本的には何ら、私ども皆変わっておりません。
 以上でございます。