何らの、農業に関係もないような妻が農業者年金を受けたいなんというようなことを申し入れしているんじゃないんですよ。現実に妻が農業を経営しているんだから農業者年金の対象にしてくださいということで、附帯決議の解釈だってそんな曲げて解釈するのはおかしいんですよ。もし皆さんわからなかったら、附帯決議を提案したわれわれに意見を求めるべきだと思うんですよ。そんなおかしな、曲解した解釈は私は認めることはできない。
 そこで、大臣、いずれにしても、いままでのなかなかかたくなな農水省の態度等では、ともかく所有権を移転しなきゃだめですよということだった。しかし、先ほど来申し上げておりますように、大臣も答弁しておりますように、今日の構造政策というのは、所有権を移転しなくても、ひとつ貸し借りでもって規模拡大をしていこうと、そういうことに変わってきておるんですよ。ですから、農業者年金に対する考え方もやっぱり変えなければいけない、統一した見解を出さなければいけない、そのように思いますけれども、どうでしょうか。
きょうは実は私質問したいと思いましたのは、いわゆる人間の死というものの法律的時期をもうぼつぼつ決める時期だということを申し上げたいからであります。
 我が国にはいろいろ内臓を移植する法律がございます。角膜及び腎臓移植の法律というのがございます。それからまた死体解剖法という法律もございます。いろいろございますが、死体という言葉はあるけれども死という言葉がない。死体という言葉はあるんですよ。しかも死体とは何ぞやという定義はどこにも書いてない。死体とは何ぞやという言葉がどこにも書いてないから起こる問題がこの臓器移植の場合の告訴事件です。殺人だと、こうなるわけです。死という言葉の定義がないからです。これは死という問題は法律上極めて重大な根拠になる問題ですから、当然死とは何ぞやということは法律で確認すべき問題であろうと思います。
 そうしなければ、せっかく角膜移植法をつくったけれども、あれは角膜を出すときにまだ角膜の細胞が生きておるから死でない、そういう理論が成り立つなら角膜が腐ってからでなければ移植できぬということになります。ほかは死んでも腎臓がまだ生活力があるから移植ができるのであって、ほかは死んでも臓器は生きているのですよ。だからその臓器の移植ができるのである。それを臓器が生きておるうちはだめだ、死なねばならぬといったようなことになりましたら、全部腐敗したものということになる。そんなことで移植ができますか。これが第一の問題です。
 移植をするときにはその臓器が生きていなければならぬ、新鮮でなければならぬということですね。個体は死んでおる、個体そのものは死んでおおるが臓器は生きておる。人間の死というものは御承知のように長い一つの継続として発生する事態なんですよ。一点じゃないんです。法律上の死は一点であるけれども、現実の死はこれはある一定の期間のものであります。人によって違いますが、二日ぐらいはかかるだろうし、ある人は三日かかるだろうし、ある人は一週間かかるだろう。ある人はひと月かかるでしょう。人間の細胞が全部死んでしまうまでの話ですよ。そうしますと、人間の死とは何ぞやということは、人間の価値はどこでもって認めるべきかというところに置かねばならぬでしょう。人間が自律神経も失ってしまった、そんな段階で一体生と認めるべきかということです。
 現在医者が御臨終ですと言うた。しかし、それから二十四時間たたなければ埋葬してはいかぬと法律には書いてある。しかし、二十四時間たったって全部の細胞が死んだとは限りませんよ。生きている細胞はあるんだ。それをどうして死としたのかということなんですよ。いいかげんな標準でしょう。そんないいかげんなことで決めないで、人間の法律上の死は何かという問題につきまして、まず法律行為は何によってやるかということを考えていただきたい。法律行為のできないようなものが人であるか、こういうことです。法律上の人とは何ぞや、この問題をもっと真剣に取り上げる必要があります。法律上の人ということだけでやったのでは医学上の点からいきますとちょっと早い。だから医学的な点も勘案して法律上死んだ時期を決める、これが必要だろうと思います。
 そうしなければ今まで出した法律はみんな死んでしもうておる。そして事ごとにこういう事件が起こるじゃありませんか。医者が責任を持って、時間をかけて脳死の判定をし、脳死だということをはっきり認めてからでもそれは殺人だという訴えが出てくる。なぜかといえば、法律でもって死の時期を決めていないからです。私はそういう意味でぜひ法律上、人の死とはいつをもって死とするかということは決めるべき時期に来ておると思います。
 三兆候によって死んだとおっしゃるが、三兆候と脳死との間は自然死をもって考えるならば数分間です。それ以上のものではないのです。自動車で頭を打たれて脳がぐじゃぐじゃになったとしましょう。脳が死んだ。それから心臓がとまり、あるいは呼吸がとまるまでは数分です。それから心臓をやられた。心臓は死にました。それから脳が死ぬまでの間に、やはり数分間脳は生きているんです。心臓がとまっても脳は生きていますよ。ですから何をもって死とするかということは、これはもうこの際決めるべきだ。人間は脳が死ねばもはや人間ではない。心臓は取りかえることができます。肺臓も取りかえることができる。脳は取りかえることができないのです。脳を取りかえたら別人になる。本人ではなくなる。こういうことを根拠にして法律上の死を考えるべきだと思います。
 そうして、この臓器移植に当たっていたずらに告発事件が起こらないようにすべきだと思います。もちろんこのたびの筑波の事件は、十分治療をできるにもかかわらずしなかったからけしからぬということも一つあるようですから、これは別でしょうが、しかしそれにしても、本当に治療が可能であったかどうかはまだ検討を要するわけですが、要はこういうような事件が起こらないような処置を一日も早くすべきだと、こういう願いを私は持って、この質問をいたしたわけでございます。
 この所管は厚生省、法務省共同所管になると思いますが、ぜひ御検討を願いたいのです。どうですか。この点、法務省、それから厚生省の方の御意見、簡単にお伺いします。