自衛隊は違憲である、自衛隊は違憲であるから自衛隊が云々と。海外に行くということは、これはもちろん違憲である、こういうお話でございますれば、それは自衛隊が違憲であるかどうかという御議論でございます。
  私どもは、自衛隊というものを違憲だと考えておりません。国民の多くもそう考えておられませんと思いますので、したがって、この点は私どもは賛成をするわけにいかない。
 次に、次の問題は、自衛隊が参りましたときに平和維持活動に当たる、そのときに平和維持活動が、紛争が一応終わったにもかかわらず紛争が再発するような場合には平和維持活動が妨害をされるおそれがある、そのときには武力を使ってそれを排除するということになれば、我が国は、その維持活動の一部でございますから、それは武力行使にならないかというお尋ねでございます。
 これは、法案にございますように、また、かねて国連の平和維持活動というものは、発砲するようになってはもうそれは交戦当事者に堕してしまうので、そうなればもう失敗だと言われておりますとおり、そのようなことは平和維持活動として最も避けるべきことでございますけれども、それでも観念的にはそういうことがあり得るわけです。そのときには我が国は、国連のいわゆるスタンダードコードにもかかわらず我が国は行動を中断をする、あるいは平和維持活動から撤退をするということを我が国独自の判断で行い得るということがこの法律案の中に明記してございます。この点は、武力行使に当たってはならないという憲法の精神を忠実に、万が一にも抵触することがないようにという考え方でございます。
 その次に、武器の使用の問題がございます。
 これは、平和維持活動に従事している者が先方から攻撃を受けましたときにどの程度に武器を使用し得るかということでございますけれども、本来、国連の考え方は排除し得るという考え方がございますけれども、我が国の場合には、しかしそれが一歩を誤りますと武力行使と疑われる心配がある。したがって、武器の使用というものは自分の正当防衛以外になされてはならないということをこの法案の中に明記してございます。
 以上三点を総合いたしますと、まず、自衛隊が違憲であるという御議論ならばこれは別でございます。私どもはそう思っていないと申し上げておきます。
 第二に、武力行使に当たるということを、万々一の危険を避けますために、そのような場合には中断し得る、撤退し得る。それから、仮に先方から攻撃を受けましても、それは自衛の場合にしか武器を使うことができないということを厳しくこの法律で……（発言する者あり）そういうことができるかよとおっしゃるほど、自衛隊の諸君に対して実は苦労なことをこの法律は強いておるわけであります。しかし、そこまでして憲法の規定はやっぱり守らなければならない、そう考えておるわけでございます。
 町に出ますと、時々、この法案が何か、我が子を再び戦場に送るなという声を聞きますが、第一、この法案は自衛隊を戦場に送るのではありません。戦場であったものを平和な土地にしたいための平和維持活動をするのであります。
 次に、我が子を云々というのは、これは国民を戦前の時代に、いわば意識的に誤らせようという考え方だと思います。今の憲法で何人も我が子をどこへも送らせる義務はありません。このことは新憲法で明らかである。
政治改革のもろもろのものを総括して近く出す、こういう御答弁でございますが、いずれにいたしましても、私は政治改革に関する政治姿勢というものの基本がしっかりしていないとすべて物事は進まないという立場であります。
 政治といえば大変難しい哲学的な表現もあるかもわかりませんけれども、例えば幼い子供が政治家を見る、こういう見方もあると思うのでありますが、幼い子供が政治家を見る場合に何が一番胸を痛めるかといえば、政治家がうそを言うということだと思うのです。政治家が正直だ、いい仕事をやっていただくという中で初めて子供は自分の目の中から日本の国ということを考えていくのではないだろうか、こう思うわけであります。
 そういう立場から私はあえて宮澤総理にお尋ねをするわけでありますが、かねてからリクルートの三点セット問題というのがあります。この三点セット問題というのは、私は正直なことを申し上げて、総理が一番最初のときに、三年半前に、ボタンのかけ間違いをされたのではないかと思うのです。ボタンのかげ間違いというのがずっと今日まで尾を引いてしまって、総理も大蔵大臣をおやめになる、あるいは新しく総理に選ばれる、予算委員会でもその三点セットが繰り返し質問をされる。大変、総理もいいかげんにしろというようなお言葉もあるかもわかりません。
 率直に言って、私どもも後援会の皆さんとお話をすると、三点セット問題をいつまでやるのかという御質問もあります。だけれども、私は今申し上げたように、子供さんの目から政治家を見てください、もしもうそというものがあるならば、外国の政治家ではありませんけれども、うそをついたというなら決闘ですよ、これは。決闘というようなことがあるほど政治家はうそをついちゃいけない。これは非常に厳しい問題があると思うのです。そのボタンのかけ間違いが依然としてあるから、私はただいまから三点セット問題について少し時間をとらさせていただきたい、こう思うのです。
 そこで、この前ここの席上で共産党の不破委員がこの三点セット問題について九つの質問をいたしました、九つの質問を。私それを聞いておりまして、その答弁を聞いておりまして、これは総理えらいことを言ったなと思ったのですよ、総理の答弁は。
 それは何かというと、一言で言うと、松本という秘書が自分で三千万円のお金を、服部さんから預かった三千万円のお金を振り込んだ、これをいつ知ったんですか、こういう質問をされてみえるわけです。もう何回か何回かくどいように。早く言えば、四年前、三年半前ですか、三年半前の、四年近い前の大蔵大臣時代のときに、国会で総理の方は河合氏が株をもらったということを言っておるわけですが、そのとぎから松本さんというのは総理にしょっちゅう会っているわけですから、実は河合さんじゃないんですよ、私が服部さんに頼まれて払い込んだということを知ってたんですか知らないんですかということをずっと繰り返し言っておるわけです。
 そのときに宮澤総理は、当初から同じ説明をしております、服部に頼まれて三千万円を自分は払いました、一貫してそう申しておるのです、だから、三年半前から言っておるとおっしゃっているのです、この前の答弁では。それで質問者が、いや、河合氏に名前を貸したという説明を国会で何遍かやっていたときに、一体松本秘書というのはあれは違うということを言わなかったのですが、こう質問すると、何度も申し上げますように、当初からその点は変わっておらぬと言っているのです。四年前から松本秘書が服部さんに頼まれて運んだということを総理は知っておったんじゃないか。だとするとこれはうそがもっとひどくなるじゃないか、こういう議論になるわけです。
 いや、また違うんだ、わざわざ質問者が総理勘違いをするんじゃないよと言わんばかりの質問をして、本当にその河合氏のときに、河合氏に名義を貸したのだと説明しているときの話ですよ、古い三年前の話ですよ、こう言っているのですが、「自分が頼まれて金を払ったと言っておるわけです。」とまた言うわけですね、答弁されるわけですよ。またその次に、「松本を通じまして金が払われたということは、初めからちっとも変わっていない」、こうおっしゃっているのです。四年前からその松本さんというのが服部さんに頼まれて金を三菱銀行に払い込んだんだよということを総理は承知をしておる、だとするならば、この三点セットの問題は根本的にこれはまた違いますよということをきょうは申し上げたいわけです。その点はどうでしょう。
    〔委員長退席、中山（正）委員長代理着席〕