時間がなくなりましたから、最後に外務大臣に御要望申し上げておきたいんですけれども、今回ナイロビの世界会議で将来戦略が二〇〇〇年までに向かって採択されました。しかし、それを実行するメカニズムについては必ずしもはっきりしないで、今後の国連総会にげだが預けられたということなんです。政府としましては私もそれを要望しましたし、政府の方針としても今後も全加盟国が参加する世界会議などをそういう形で定期的に開催するという方向で臨まれました。まだ条約の批准国もやっと半分になったところなんですから、今後もこの政府の方針を貫いていただきまして、全加盟国参加の会議の早期の実現に向かってひとつ御支持お願いしたいし、次の世界会議は日本でという呼び声もあるやに聞いております。ひとつそういうことも含めまして、日本でやるくらいの意気込みで臨んでいただきたい、こう思いますんですが、いかがでございましょうか。
先生おっしゃいましたように、そういうところに女子を押し込める、そういう方向に向かって行政指導をするというようなことは私どもは全く考えておりません。あくまでも女子についても男子に与えられている機会と同じ機会を与えてほしいということがこの法律の趣旨でもございますし、先生おっしゃいましたような「男女の平等を基礎として」という条約の精神、それを最終的な目指す姿として行政の展開をしていきたいというふうに思っているところでございます。
わかりました。時間がないんです、済みませんけれども。
 私、一つ強調しておきたいことがあるんです。それは、女子差別撤廃条約が一条を初め主要な条文ごとに「男女の平等を基礎として」ということを繰り返し繰り返しくどいくらい各条文に入れているということなんですね。「男女の平等を基礎として」なんですよ。だから、幾ら女子に追加的だといってもお茶くみ訓練だとか、それから何というのですか、臨時工だとかパートタイマーだとか非常に劣悪な条件にあるところに女子を誘導していくようなそういう行政指導は絶対とっていただきたくない。それは逆にそういうことは男女平等を基礎として、そういう募集の仕方をすることが望ましいと、積極的な行政指導をしていただきたい。よろしいですか。
どういう状況でされたかどうかということは、時間的なあれがあるものですから、とれはまたきょうでなくていいですよ。
 だから、そういうのは検察官としては一番難しいですね。検察官のところへ来たときに否認してくれればいいわけだ。否認してくれればいいわけというのは変な話だけれども、そうすれば捜査が非常に違ってくるわけでしょう。だけれども、それをすっと自白されてきて公判で違ってきたときに、事件は非常に難しくなってくる。しかし、これはそれと同時に手続の問題もあるし、違法な取り調べの問題もあるし、本人は自分でないと言っているわけですから、結果を待っていずれ、いろいろな面での教訓を含んでいる事件だというふうに私は考えますから、別な機会に質問さしていただきたい、こういうふうに思うわけです。
 一番問題なのは、私はいつも思っているんですけれども、捜査の過程におきます、今言った代用監獄と拘置所の問題が一つありますね。同時に、検事と警察官の関係ですよ。これは指揮権の問題という法律的な問題と同時に、指揮権でなくてもいいけれども、指導の問題とか、それから警察におけるそういう捜査というものが、ほとんどといっていいくらい検事のところではわからないわけですよ。私どもの経験しているところでも皆さんが経験しているところでもそうでしょうけれども、警察で最後に送り出すときには大抵、検事さんの前へ行ったら、はいはいと言って頭を下げなさいよ、その方が得ですよ、こういうふうに言ってみんな送り出すんだから。送り出すというのは変な言葉だけれども、大体そうですよ。だから頭を下げてしまうでしょう。それでそのとおりですというわけです。そういうふうにすると、検事も細かい点の証拠の吟味をしないわけですから、そこでそうなってくるのです。
 私は、今ここでなくていいのですけれども、去年、法務委員会でヨーロッパにずっと視察に行ったときに、ロンドンの空港でアタッシェの一等書記官に会ったわけです。聞いてみたときに、サッチャー政権の中で刑事訴訟法の改正、特に検事と警察の関係についていろいろ今問題が起きて再検討しているというか、そういう話がありました。それから西ドイツへ参ったときに、西ドイツの刑事訴訟法で、何か身柄を警察から裁判所へ連れてきたときには、すぐ拘置所へ入れるように法律ではなっているのだけれども、裁判官の決定があると身柄を警察に連れていくんだ、こう言うのです。そこら辺のところが、法律の建前というものと実際上どういうふうに行われているかということがよくわからないのですよ。だから、その西ドイツの一等書記官は研究しておいてくれているわけですけれども、なかなか向こうも言わないそうですよ、実際のことは。条文はわかる、条文はドイツ語で書いてあるだけで翻訳すれば見ればわかるんですが、実際のところはわからぬというのですね。そこら辺のところをよく研究しておいてもらわないと、これが今後の大きな問題になってまいります。これはいずれ、一般質問であれしたいというふうに思っております。
 そこで、入管の問題につきまして、きょうのあれを見ますと、指紋の問題につきましてずっと質問が出ていますね。ですから大体同じことを聞いているのじゃないか、こう思うものですから、しようがないというとあれですけれども、聞きたいのは、一つは指紋押捺を拒否するでしょう、その場合の公訴の時効が三年なら三年ということでいいんですか。私の聞いたのは、入管の中にいた人でその説と違う説を述べている人がおられるらしいのですよ。私は、直接聞いたんじゃないものですから、間接に聞いたものだから確めてないのですけれども、別の説を述べておられる方がおられるというのです、今地検に帰られたけれども。そうすると、公訴の時効が三年でなくなるわけですよ。そこら辺のところをどう理解するかということが、押捺拒否の問題に非常に関係してくるのですよ。おわかりと思いますけれどもね。そこをどういうふうに理解したらいいですか。