私は言い過ぎではないと思います。そういう考え方は私もあるであろうと思っております。ただ、そのような中身にならざるを得ないほど、われわれもある意味において不満なところを指摘した。が、しかし、政府としてもこの手続を通らなければ法案が提案もできないじゃないか。なれば、このような形で率直に批判すべきものは批判しても答申はしてやろうという高度な判断というものに甘えて、私どもはいま法律を提案して御審議いただいておる。
    〔中村（正三郎）委員長代理退席、委員長着席〕
 実際、一つには、三公社には審議会みたいなものがございませんので、経営者の側の人の意見を聞いたり、それから組合の方の側の意見を聞いたり、国共審の方も運営に苦労していらっしゃいました。それを国共審の委員の方の、きれいな言い方をすれば良識でもって、とにかく時に中断し、時に懇談会に切りかえながらこれを進めていただいた集積がこれだな、こういう認識を私も持っておりますので、いまのような批判がなされるであろうということはもとより当然のことである。それは政府に対していただく当然の批判であって、別に非礼であるとかいうような考えは持っておりません。
そこで、いま公的年金制度は大きく分ければ厚生年金、国民年金、それに各共済年金、この三つから成り立っておると思います。そしてこの三種の年金と八本立ての制度は、考えてみると、発足に当たっては、それぞれその時代の要請と置かれていた立場、政治的背景など、非常に複雑な歴史的経過の中で別々に発足した経緯があると私は思うのでございます。ですから、これを見逃すと大変問題になるような気がするのです。したがって、いま私ども選挙区を回りましてもみんを言っておるのは、現在制度上のゆがみがあみのではないかとか、あるいは制度上の矛盾とか不公平とか格差について、これを何とか早く直してもらいたい、こういう国民の意見があることは事実でございます。
 ただ、私はさきに述べましたように、歴史的な背景、それから時代の要請、こういったものを全然無視して一挙にそこへ到達するということは、非常に無理があると思うのです。私自身、逓信省に就職を希望いたしまして職を奉じたのでございますが、当時私が逓信省を希望した動機の大きな一つは、小役人であっても、給料は安いけれども老後に恩給がもらえる、これがもう何よりの望みであったわけです。そういうことで、恩給制度というものが戦後共済制度に変わっておるわけですが、その歴史的な経過の上に今日の共済年金制度があるということを忘れてもらっては困ると思うのです。
 ですから、今度出されております法律案の内容等を見ますと、いまも大臣からお話がございましたが、三つの種類と八つの年金制度、これにおける格差の是正、不公平をなくする、こういった国民の世論というものがあります。したがって、これについては一つの見通しだけは私ども伺っております。制度審からも答申が出まして閣議も了解しておりますけれども、これはほんの道筋だけであって、具体的な内容については何ら触れておられない。そういうときに私は、今回のような国家公務員と公社の統合をするような改正案というものについてはどうしても納得ができないのです。ある程度道筋を決めまして、具体的にこうするのだという上に立ってこうするのだということであればわかるのでございますけれども、そこら辺が非常に欠落しておると思うのでございますが、その具体的なスケジュールというのはいつごろできるのですか。
それから、畜産というのが基本として考えていかなくちゃならぬのは、国土の利用ということだと思うのですね。そういう意味で、草資源を有効活用するという点で草地型肉牛生産というものを目指すという、その目指し方というのは私はいいと思うのです。
 ただ、一体その草地基盤というものが目標に沿って活用できるような状態になっているのかどうかという点になりますと、非常に私はこれはお粗末過ぎるという気がいたします。草地は、統計上あらわれておりますのは百万ヘクタールと言われております。それは大半が搾乳牛に利用されているわけなのです。ごく一部で放牧をやっているという程度の肉牛生産でしかないので、今後肉牛に草を入れていくということになりますれば、いまの草地基盤でやれるかという問題に一つぶち当たってまいります。少なくとも草地型に持っていくという発想が出てくるいわゆる背景には、そうした草地というものが確保されているという前提がなければそういうものが発想されるというのはおかしいわけですから、土地改良あるいは草地の開発、造成、また未利用地の有効利用、また府県におきます水田の裏作の有効利用といったような面にまで目を向けて考えてまいりますれば、私はこの法律というものがどういう目的を持っているということがはっきりしてきますから理解ができるのでありますけれども、その辺のところはさっぱりどうも政策的には明示されていない。
    〔委員長退席、亀井（善）委員長代理着席〕
こういうことでありますから、私は一言で言えば、この法律の持っております性格というものがこれまた半減されるということになりはせぬか。
 この際、一昨日ですか、土地改良十カ年計画というのが構造改善局から出されたわけです。三十三兆円かけて田畑輪換の推進を図っていくための土地改良事業をやるんだ、新たに農地約五十万ヘクタールを造成していきます、こうなっていますが、しかし、この農地造成、新たな四十七万ヘクタールないし五十万ヘクタールというのは、実際には年々壊廃されている畑地がございますから、トータルで言えばこれは一つもふえないわけであります。しかも、この中で、こうした土地改良計画というものが一体それでは酪農、畜産の部門にどういうふうに有効に働いていくのかということになりますと、その辺のところは余りこの計画の中では明示されていないので、むしろせっかく三十三兆円もかけてこれから土地改良をやっていくということでありますならば、今度の草地型肉牛経営に持っていくという、こういう構想というものがこの土地改良の中にも示されていっていいんではないか、いくべきではないのか。
 そういう点では、所管が違うのでそれは構造改善局がやる仕事だということなのかもしれませんけれども、やはり大事なのは、草地の基盤というものは畜産局にとってはこれからの目玉でありますから、そういう点で、一体この計画の中で畜産局としてはどの程度お考えになっているのか。あるいはこれはもう全くわれわれとは関係ないんです、こういうことなのか。この際、そういうことであるならば私は積極的に次に申し上げますような施策を講じていってもらいたい、こういう希望を持っているわけであります。
 まず、この土地改良十カ年計画に対する畜産局としての見解を聞いておきたい、こう思います。