今、先生お示しくださいました資料でございますが、これは継続十五局の中から東京、川崎、大阪、尼崎といったようなところを抜き出してカーブをかかれたわけでございます。私がさっきお答えをいたしましたのは、それぞれの地域、時間の都合で大阪だけしか申し上げませんでしたけれども、一般周と自排局との年平均値につきまして、これは数が変わってきておりますから、大阪で申しますと、一般周が五十年当時の三十六局が五十八年には四十二局になっておりますし、自排局は十五局が二十二局というふうにふえてきておりますので、先生おっしゃるように、確かに白書の中で示されております昔からはかっている十五局の数字としてはこういうようなカーブになるかと思いますが、私が先ほど申し上げましたのは、大阪の例でたまたま申しましたけれども、たくさんの中での傾向としては、さっき申し上げましたような最大値について言えば、五十年当時よりは年平均値としては一般局については五〇前後から三〇台にまで下がってきている。自排局については、ここ数年の経緯を見ますと、ピークが五九ぐらいになっておりましたけれども、今は少し下がってきているのではないか。そういうように、これは最大の数値だけでございますけれども、すべての対象になっておる測定局で言えば、さっき申し上げたようなことになるのではないかということでございます。
私、ここに今グラフをつくりまして、そちらの方にお渡ししました。ごらんください。
 一般測定局ですが、政府の方は環境白書などで、この十五年間の年平均をした値のグラフをつくっておられるのです。それで見ますと、昭和四十五年に〇・〇二二、それが昭和五十八年に○・○二五ですから、幾らも増加していない、こういうことになるわけですが、しかし、この十五局の中には、松江のように、昔も今もそんなに大都市のように汚染がひどくなっていない、汚染程度の低い測定局というのが四局入っております。そこで、それを取り除いて、つまり全体の三割弱がこの四局なのですが、その十五局を平均するということじゃなしに、補償法による地域指定ごとに見てみたのがこのグラフなのです。ごらんいただいていますね。
 別に勝手につくったのと違って、環境白書から取り出しているのですが、これを見ますと、東京、川崎は既に相当の汚染が進行し、年増加率は、東京、川崎は初めから汚染が進行していましたので、余りびゅうっと上がったようには見えません。しかし、大阪、尼崎の汚染は、この当初から見ますと倍増しているということが、このグラフを見たら一目瞭然なのです。
 しかも、この数値は年平均値になっていますが、環境基準の月平均の対応で言えば、東京、川崎は〇・〇四から〇・〇六ｐｐｍのゾーン内からゾーン上限を突破していっております。それから大阪、尼崎は、環境基準以下であったものがゾーンの上限ぎりぎりというふうに悪化をしていっているわけです。ＮＯｘの測定体制の整備が非常におくれたために、四十三年、四十四年というころのデータしかないわけですけれども、四十三年、四十四年以降においても、汚染は非常に悪化して、四十九年、五十年ごろから高濃度汚染の状態が継続しているというふうに見る方が正当な評価じゃないか、正確な評価じゃないか、こういうふうに考えるわけです。
 これをお渡ししましたので、これに基づいて御見解をお聞かせください。時間が限られていますから、できるだけ早い答弁をお願いします。
それでは自排局について、最大の方のＰＰｂだけを申し上げますというと、五十年が四九、五十一年が五四、五十二年が五八、五十三年が五七、五十四年が五九、五十五年が五六、五十六年が五五、五十七年が五六、五十八年が五七ということで、これはいずれも自排局の大阪市等地域における最大のＮＯ２の値で、単位はＰＰｂでございます。
この転作の場合、概して都府県の場合の方が非常に伸び率がいいわけですな、転作の状況からいいますと。それで、効果も徐々であるけれども上がっているような気がするわけです。データを見ていると、手を打ては、しっかりとやればそれだけの効果が出てくるような気がしてならないのです。それで、特に都府県の大豆の作付の六〇％近くが水田利用再編の重要な政府の指導にのっとってやってきているということでありますから、これは農林水産省にとっては今後の問題として、非常に重要な課題として大事に推進していく必要があるのじゃないか。
 今、団地化の面積の傾向をいろいろとお答えいただきましたが、五十七年が二二・九％、五十八年が二四・五％、五十九年が二五・一％、少しずつではあるけれども団地化の傾向というのは進んでいる。これは農家の皆さん方の努力と関係局の皆さん方の御努力のたまものではないかと思うわけでありますから、こういうところにもっとさらに打つべき手は打つし、必要な予算はきちっとつけてやるという対応は今後とも怠りなくお願いしたい、こういうふうに思います。
 東北の例なんかをずっと見ていますと、東北も結構そういう方向で団地化が進んでおりまして、例えば宮城県なんかの場合を見ましても、三ヘクタール以上の転作集団の数は、五十五年が二十四集団、五十七年には四十四、五十九年はちょっと減っても三十五と結構ふえているわけでありますから、それなりに農家の皆さん方も一生懸命以前の大豆の収穫量以上のものを、そして米に見合う収量と収入というものを考えているというあらわれでありますから、こういう点でひとつそういう問題にもっと前向きな姿勢で頑張ってほしい、こういうふうに思うわけであります。
 そこで一つ気になることといいますと、大豆の生産の難しさというのがあるのかどうか、正直言って単収が余り伸びないわけですな。宮城県なんか非常に悪い方なんですが、五十五年に九十キロ、五十九年に百三十三キロまで上がってきましたけれども、二俵ちょっと。これは二百四、五十キロくらいまでいくと米と見合ういい作物になるわけですね。それで、そういう問題に対してどういう手を打っているのか。品種の改良とか、あるいはまた基盤整備の問題とか、あるいは増収に対するその他のいろいろ主要な条件、その問題についてちょっとお尋ねしたいのですが、どういうふうになっておるでしょうか。