いま外務大臣から、勉強されている外交課題の問題をずっと目次としてお話しをいただきましたが、それはそれで十分わかりますが、要するに私が大臣にお尋ねし希望したことは、大臣がそういう外交問題を進めるためのスタンス、自分の身の置き場所、置く姿勢、これを米ソというものがあるならば、その真横から日本もアメリカにも物を言う、ソ連にも物を言うというふうな立場でやるべき段階に来ておるじゃないかということを申し上げたわけです。
 いま土井委員から、アメリカとの軍事技術の供与の問題でずっとお尋ねがありましたが、日本がこの米ソのピンポンの打ち合いの中で、アメリカと並んでピンポンの球を打つ、日米関係が集団自衛権の形になるというふうな立場はかりそめにもあってはならぬということを最後に強く大臣に希望いたしまして、私の関連質問を終わりたいと思います。
そういう基本的立場は非常に重要である、こういうふうにいまお考えがありましたが、それをもうちょっと具体化してお尋ねしますと、これは何新聞か私は正確には覚えておりませんが、ある新聞にこういう漫画が出ておりました。それは最近の米、ソ、中国の関係をあらわす漫画ですが、アメリカとソ連が向かい合ってピンポンの球を打ち合っている。その向かい合って打ち合っている真横から中国がピンポンの球を米とソに向かって打っている、こういう漫画です。これは最近の米、中、ソの関係をあらわすおもしろい漫画だ、こう思って私は見たわけですが、この漫画にたとえれば日本はどういう姿勢で一体ピンポンをやるのかということを、私は大臣の一つのお心構え、決意としてお聞きをしたいと思うのです。
 私の考えでは、いままでの日本の外交は、ソ連とアメリカがピンポンを打っておる、そのアメリカの後ろにいて球拾いの役割りをするというようなところじゃなかったかと思うのですが、もうそういう段階ではないと私は思いますね。そうすると、このピンポンの図にたとえれば、日本も真横から米とソに向かって球を打つというふうなところがあってもいいのじゃないかと思うのですが、大臣、お考えはいかがでしょうか。
いま高沢さんのおっしゃったように、福田内閣で当時の福田総理がしばしば外交の基本方針として述べられた考えは、日米を基軸にした全方位外交、こういうことを述べられたわけであります。これは自民党内閣では基本的にはずっと継承されて今日に至っておる、こういうふうに私も思いますし、日本が平和外交を推進するという以上はこうした基本的な立場というのは大事である、私はそういうように考えております。
ただいまの土井委員の質問の関連で、私一つだけ大臣にお尋ねをいたしたいと思います。
 大臣が尊敬される福田さんが内閣を担当されているときに、福田さんは外交の基本姿勢として全方位外交ということを提唱され、またそのための努力をされました。もちろん自民党の福田さんの立場と社会党のわれわれの立場が違うことは重々承知しておりますが、しかし福田さんはその立場なりに全方位外交ということを、アジアの平和と日本の平和のために非常に熱意を持って追求された。このことを安倍外務大臣はどのように受けとめ、また、あなたのこれからの外交推進のために、この福田さんの姿勢をどのように受け継いでいかれるお考えか、それをまずお尋ねしたいと思います。
それではちょっと、私はもうこれでかわりたいと思いましたが、あと一言だけ。
 決まった段階で国会にというのは、まるでもう決めることを大前提に、しかも目の前でもう決めてしまおうということを大前提におっしゃっているがごとき感触を一応いま得ているのです。外務大臣、よろしゅうございますか。これはアメリカの議会でも十分安保条約とか地位協定とかを研究した上での今回の決議なんですよ。本来は地位協定ではできない相談を新たな問題として持ち出してきているのですよ。そういうことをどんどん日本に対して持ってくるアメリカじゃありませんか。こちらは安保条約の枠内でと言ったって、いままで国会で確かめてきた三原則の枠を破ってひっくり返すようなかっこうで例外を認めていくということは、安保の枠を破るということに等しいのです。なぜか。安保条約がある中でこの三原則を確認したのじゃありませんか、何遍も言いますけれども。したがって、いままでは例外を認めないとして、アメリカももちろん例外ではないということでやってきた線を、破るわけですから。安保条約の中でできたその線を破ることは、安保条約そのものに対してもいままでと違った姿勢で臨むことにもなるし、安保の規制を破ることにもなる、このように言わざるを得ないのです。大変私はこれは大事な問題であり重大問題だと思っているのです。決めてから国会には申し上げましょうという安易な姿勢でこの問題に臨んでいただいては困るのです。大変な間違いだと思います。外務大臣のきょうの御答弁では納得できません。どうも主客転倒している観がある。そのことを申し添えさせていただいて、交代したいと思います。
そんなこと、だれも言っていませんよ。ここで押し問答していてもしようがありませんから次に行きますけれども、今一番私が聞きたいのは、そういったことでこの政治資金規正法違反の量的違反の罪しか成立しないということが、本人の事情聴取もなしで、周りのことだけではっきりわかったからしなかったんですかどうですか、その確認をしてくださいと言ったんですけれども、また同じお答えでしょうから聞かなくてもいいですよ。
 それで、その次に行きます。
 この問題で何回も金丸さんを事情聴取にということで呼んだんだけれども応じてもらえなかった、だからということだったというふうに私たちはいろいろな報道等で聞いています。そして、上申書という方法を最終的にとられたんだというふうに聞いていますけれども、何回も応じなかったという場合に、この何回も応じないから逮捕するという形を交通事犯などでとっておられるところと、それはとらないところと両方あると思います。そういう手続をとっておられる、そういう立場に立ってやっておられる検察とそうでないところと多分おありなんだろうと思うんですが、何回も呼び出しに応じない、だから逮捕でも何でもしてもいいじゃないかということにはならないだろうという意見があることは当然なんですけれども、この場合に、逮捕ということは考えられないかどうかということなんです。
 ここでもまた長いお答えになると時間がなくなるので、逮捕の要件という必要性の問題がある場合に、逮捕の必要性としては逃亡のおそれがあるという場合それから証拠隠滅のおそれがある場合、この二つについては逮捕する判断の中の大きなファクターになってくると思うのです。逃亡のおそれは恐らくないだろうとこの際思いますけれども、証拠隠滅のおそれということが金丸氏の場合にはないというふうな判断をされたから逮捕ということはしなかったんだろうと思うんですけれども、ないと言い切れますか、どうですか。