もっと質問したいことがあるんですけれども、大臣が前の衆議院のところでも言っておられるように、真実は一つしかないというふうなことを言っておられるわけですが、真実は一つしかないとすると、やはり当然結果的に一つしか真実が出てこないようなそういう仕組みを考えるべきじゃないかというふうに思います。
   〔委員長退席、理事北修二君着席〕
しかも、大臣みずからが従来からそういう矛盾を感じておられだとすると、ぜひ、大臣になったところでひとつその辺の矛盾を直すように強く要望をしておきます。
 次に、評価員の問題でございますけれども、今度の冷害はいつもの五十一年度の冷害などとかなり様相が違う。たとえば一つのたんぼをとってみても、風上と風下ではかなり違っているというような、非常に複雑な冷害の被害状況であるということが五十一年と比較して特徴と言えるようでありますけれども、そうなりますと、おのずから評価員の評価も非常にむずかしいし、評価員の御苦労も大変なものになってくるんじゃないかというふうに思います。それで、評価員の数が果たして現在適正であるかどうか。あるところへ行って聞いた話ですけれども、評価員がそのために非常に苦労をして、病気になって倒れる人が非常に多く出てきているというふうな状況もあるようでありますけれども、こういうことについて十分対応をしておられるかどうか、そこのところをちょっとお伺いをしたいと思います。
わからないのでは困るわけですね。もう何十年もやってきたというふうなことをさっきおっしゃったから、何十年もわからないままにやってこられたのかどうか。当然そういった矛盾は、ともかく違った方法でもって違った人がやれば違った結果が出るのはあたりまえであって、しかもその結果が必ず統計情報部の方が少なく出るというふうなことはどうしても納得できないわけです。ですから、制度がそうなっているということでそのとおりやっておられると思いますけれども。
 もっと聞きたいわけですが、時間がないからその辺で一応やめておきますけれども、どうかこの辺の仕組みについて、ひとつ農林省の方でもう一遍よく検討をしていただきたいというふうに思うわけでございます。
ただいまもお答えいたしましたように、そもそも評価のやり方が違っておるわけでございますから、その差が出るのは当然という先生のお言葉はそのとおりだと思います。ただその際に、一体どうして積み上げて出てきた評価というものが、国が、統計情報部がやっております評価よりもかなり多くのケースで多く出てくるかということについては、この原因について、私どもは率直に申しましてこれが何であるかということはなかなか申し上げられない。申し上げられないと申しますか、よくわからない点でございます。したがいまして……
ですから、その評価の方法が違えば結果が違ってくることは、これはあたりまえだと思います。ただ、私がさっきから言っている、わからないのは、必ず統計情報部の方が損害額が低く出るというのがわからないわけです。評価の方法が違うんだから、場合によっては多く出てもいいじゃないかと思うんだけれども、いま聞いた限りでは少なくしか出たためしがないということになりますと、一体その評価の違うような二つのやり方をやっていって、最終的には統計情報部の方の少ない方で査定、という言葉があるかどうか知りませんが、されてしまう。そうすると、何のために一生懸命苦労して評価員が評価し、組合もそれなりにやり、連合会もやってきた、やらしているのか、そこのところがどうしても理解できないわけですけれども、その辺、もう一遍くどいようですけれども、ちょっとお伺いしたいと思います。
先生おっしゃいますように、実は連合会、組合等の評価はこれは一筆ごとに積み上げてくる評価でございます。しかし、統計情報部の方の評価はこれは一筆ごとに積み上げられるわけではございませんので、あくまでも標本の調査という形になりますので、そもそも評価の方法が基本的に違っているわけでございます。
 したがいまして、評価につきましては、その標本筆がサンプルでございまして、その母集団に対しましては当然ある程度までの差が出てくるわけでございますから、それをアローアンスという形でもって許容の範囲を決めて、その中に入るかどうかということで審査をするという形になっておるわけでございます。
そこのところがわからない。どうして統計情報部の方が少なく出て、連合会の方のやつが大体において多くなるか。どうも調べ方そのものにやっぱり問題があるんじゃないか。同じ農水省でやっていながら、評価員による評価の方法と統計情報部がやる評価の方法に差があるんじゃないか。その結果が必ずと言ってもいいくらいに統計情報部の方が低目に出るという、何か意識的に低目に出るようなことをやっておられるかどうか。そうでなきゃ、場合によっては、やる人が違うわけですから、多目にやることだってあっていいと思うんだけれども、それがなくて、少ない方しか出てこないということになると、どうも評価の方法そのものについて一貫性を欠くような形でもって評価をしておられるんじゃないかというふうに思わざるを得ないんですけれども、その点どうでしょうか。
まあいいです。とにかくそれがいろいろな政治家の問題に絡むところの一番の岐路のようでございますからいろいろなケースもあると思いますが、今度国民の立場から見ますと、その辺の考え方がきわめてあいまいな形でよく決着がつけられるものだから、ますますわれわれ政治家に対するところの不信感が出てくるということもあるものですから、したがって、やはりこの問題について処理される立場にあられるところの皆さんには厳正に、なるほど国民からもうんわかったと、こう言えるような形でひとつこれらの問題について処理をしていただきたいと思うのです。
 いま一つ関連をしてお聞きしたいのですが、去る五日の衆議院の同委員会で警察庁の中平刑事局長は、例の北野事件の問題で、何か見る限りでは調査中だという答弁をしておられるのですね。御承知のように、澁谷代議士は九月十八日国鉄の郡山駅でも記者の質問に対して具体的な答弁をしておる、それでいろいろなことを言っておる。そしてまた、献金の処理の仕方も見ますと、新聞報道を見る限りでは、もらった五百万円ですか、百五十万円に、三回に分けて同じ人から政治献金を受けたようなかっこうに報告がされておると報じられておるのでありますが、こういうような形で処理をされていく、あるいはまた同代議士のいや私はもらいました、こうしましたと、こういうものとの関連の中から、調査中であると言うのですが、それからもうすでに二十日前後過ぎておるわけですけれども、どのような調査の進展があるか、話せる程度にちょっと答えていただきたいのです。