御懸念、御指摘のとおりでございまして、私たちはあくまでも都市整備は、どう申し上げてよろしいんでしょうか、住宅を包む入れ物だというように考えていれば一番よくおわかりいただけるかもしれません。都市整備という入れ物の中の中心はあくまで住宅対策であるということにぜひ御理解をいただきたいと思います。いままで住宅重点ということのみでまいっておりましたけれども、当初申し上げました、やはり住宅のあるところの環境の都市というものも含めて考えていかないと、いろいろなことについて阻害要因が出てくるというようなことで、住宅を構成する都市整備というものの入れ物をもあわせて考えるというようにお考え願って、あくまで住宅政策というものは柱であるというように、これは根本的なものでございますので、もういささかもその柱である住宅政策というものについてはいままでと何も変わらないということははっきり申し上げてよろしかろうと思います。
それで、これは本来法務大臣がいるところがいいのですが、いまの財田川事件でも、日弁連から出ている「再審」という書物の中に非常に出ているのですが、問題になってくるのは証拠資料が非常に紛失をしてしまうことです。それから、意識的に再審の調査についての妨害をするというふうなことが出ているわけですよ。これは正しいかどうか私わかりませんよ。だから、いまから申し上げることについては、あなたの方でわかっていれば答えてほしいし、わかっていなければよく調べていただきたい、こういうふうに思います。
 きのうそこまで詳しく言わなかったのですが、免田事件はあれがなくなったことは、裁判が起きていますからわかっていますが、たとえば財田川事件でも、これは日弁連の「再審」の百三十五ページですが、「公判不提出の捜査記録の重要な一部が紛失している（なお、事件当時の被害者の着衣も、すでに廃棄されていて存在しない。被害者の血液型と遺留血痕の関係についての従来の鑑定には、その資料、方法等について大きな疑問があるが、現状では再鑑定は不可能となっている）。」というふうなことも書いてある。
 それから徳本事件、これは問題があったと思います。徳本というのは、後で何か不法監禁か何かで起訴された事件でしょう。「犯行現場、すなわち、被害者の自動車内で発見され、真犯人のきめ手になったかもしれない遺留品、たばこの吸殻、毛髪がなぜか行方不明である。」こう書いてある。こういうことが事実かどうかということを調べていただきたい。
 もう一つ、徳島事件があります。徳島事件は、いま高松高裁へ即時抗告していまして、まだそれが出ていませんから、内容について申し上げるのじゃないのですが、これは百三十九ページのところです。「日弁連人権擁護委員が、請求人富士茂子有罪の証拠となった証人」二人いましたね、「に面会するため徳島へ出張したところ、その三日前から検察官がその証人を連れ出し、警察の寮で二日間にわたり取調をしたことが判明した。この証人は、一度は偽証した事実を認めていたが、取調の結果、再び富士茂子に頼まれて電灯線を切った旨供述を翻してしまっている。しかも、出張した日弁連委員の旅館の隣室をひそかに検察庁が借り、委員の動静をさぐることまでしていたのである。」ここまで事実かどうか、そういうふうに書いてありますから読んでいるのですが。
 それから、「弘前事件でも、検察官が弁護側の証人として予定されている人をあらかじめ検察庁へ呼び出し、執拗な取調をしたので、証人が弁護人のところへ、その取調方法の執拗さ・不当さを訴えてくるということがあった。」こういうふうに出ておる。ここまでちゃんと書かれているわけですから、この点についてはいますぐというわけじゃありませんけれども、事実関係を調べていただきたいというふうに私は思うのです。
 財田川事件の再審が始まる前に、原審の裁判を国会が批評するとかなんとかという立場にないことは私はよくわかっていますので、それを紹介して感想だけを述べたい、私はこう思うのです。
 一審の判決が昭和二十七年一月二十五日ですか、ありますが、実に簡単ですね。これは本当に簡単な死刑判決ですね。これは被告人、弁護人の無罪の主張に対して何らの判断も示していない。被告人なり弁護人の主張に対して、それがたとえば三十五条だとか三十六条とか三十七条とか、こういう主張があれば判断を示さなければならないようになっていますから、ただ無罪だ無罪だということに対しては判断を示さなくても有罪の判決をすれば判断を示したことになるわけですけれども、それは理屈はそうでしょう、だけれども、もう少し親切に書いてもいいのじゃないかと思います。これは感想ですよ。死刑判決が実に簡単なんだな。
 それから、もう一つのを見ると、昭和四十七年の九月三十日に再審請求を棄却したのがあるでしょう。この再審の棄却決定したのも、こういうふうに書いてあるのですね。「当裁判所は、三年余を費やし、できるだけ広く事実の取調べを実施し、推理、洞察に最善の努力を傾倒した積りではあるが、捜査官の証言も全面的には信用できず、二〇年以上も経過した今日においては、既に珠玉の証拠も失われ、死亡者もあり、生存者といえども記憶はうすらぎ、事実の再現は甚だ困難にして、むなしく歴史を探求するに似た無力感から、財田川よ、心あれば真実を教えて欲しいと頼みたいような衝動をさえ覚えるのである。」こういうことで再審請求を棄却しているのですね。
 私は、これは裁判官を批判するのじゃありません。感想だけですけれども、財田川よ、心あらば教えてくれとかなんとかそういうことを言うならば、再審の請求を認めてもいいのじゃないかと思うわけですが、これは裁判の批判になるからしません。再審というものを、法的安定性というもので三審制度があるわけですから、できるだけ認めまい認めまいとする態度がそこに露骨にあらわれておる、こういうふうに思うわけです。
 それで、例の白鳥決定の中の疑わしきは被告人の利益にという刑事裁判の原則がそこに出てきたわけですが、一部の検察官なり何なりは、これは単なる最高裁のリップサービスなんだ、疑わしきは被告人の利益に従うということを白鳥決定で言っているのはリップサービスにすぎないのだというようなことを言っている人もいると報ぜられているわけですね。その点はどういうふうに理解しておるわけですか。疑わしきは被告人の利益に従うということは、やはり再審の場合にも精神として適用されるのだ、こういうふうに法務省としては理解しているということでしょうか。