そんなことを言っているんじゃないんだ。だれがこういう場合に、そういう初歩的なミスを犯したと会計検査院が指摘されておるものは、これはほかの防衛庁の仕事の中にもたくさんあるんだ、僕は聞いているんだ。そういうようなミスがはっきりしたときには、だれがどういうように責任とるのかと言っているんですよ。
お答えいたします。
 先ほど来担当政府委員御答弁申し上げておりますように、六一式戦車というのは三十一トンでございまして、七四式は三十五トン、この重い戦車に対してこの素材がいいか悪いかテストをしておる段階でそういう御指摘があり、その結果、これでも十分耐えるであろうと、こういうことで会計検査院の御指導に従いまして方針を改めた、こういうことで防衛施設庁の責任において、これ以上むだのないようにやり方を改善した、こういうこととして御理解をいただきたいと思います。
この問題は検査院からの指摘、それぞれの観点からの指摘を受けてそれを直していったりすること、それが政府部内でいろいろ議論ありながらやっていくわけでございまして、現在のところきっちり直すということが重要でありまして、どこが責任とるというような問題ではないように思います。
重い戦車の場合にそれが本当に対応できるかどうかいろいろ議論があったと思います。そこで、これを検査院の方でもその後できるじゃないかということで、議論の結果直したものでございまして、検査院の指摘が間違っていたということを申し上げたつもりはございません。
私はこの問題は責任の問題だけ聞くつもりだったけれども、そこまで言うと、新しい素材ができたからそれで改良した、それを使うようにしたというような今防衛庁長官の答弁だね、そうしたら会計検査院が指摘したこと自体がこれはちょっとずれている、会計検査院の指摘自体がおかしいような今の答弁のとり方になるのです。防衛庁はやっぱり、会計検査院が指摘したのはこれは不経済だったと、四千万円損害かけたと、こういうことを指摘している。だから、その点について一体どう責任とるのかと言っているんですよ、そういう場合は。
今、部長の方から経緯を御説明したように、我が方でも、新しい素材ができて、それを古い型の軽い戦車の場合には対応できるということで使って、そして重いものにはちょっと無理かなと思っておったようでございますけれども、それによって検査院の方から、そっちの方も使えるじゃないかということを指摘され、そしていろいろ議論の結果、今それをやることにいたしたということでございます。私たちとしては、検査院の指摘をちょっと受けてすぐ、いろいろ技術的な討議もございましたけれども、それを改良いたしましたので、その点については御了解いただきたいと思います。
 今後ともむだのないように努めてまいりたいと思っております。
あちこちいくようでありますが、自動車保険のあり方について大蔵大臣と法制局においでをいただいておりますが、ちょっとお答えをいただきます。
 実は大蔵大臣、この間事故センターというのを、きょう参議院を通過するそうでありますが、その中で私たちが若干疑問に思いますのは、自動車保険というのは一つの事故に、植物人間とかという問題であったのですが、二千万円なら二千万円支払われる。本人の請求権は二年で時効になる。そうするとその案件は法律上これはすべて落着したことになる。それが不十分であるかどうかは別問題。一応法律上はそれで終結をしている。それを保険の余った金の中から介護料三千円出したり、それから今度またその保険の中から病院みたいな、収容所みたいなものをつくってみたり、これはどうも法律上も二重給付になる。一たん終結して時効も過ぎてしまったものをまた吹き返していくという論理は、法体系上あり得ないのではないか。それは厚生省が考えるなら別なのです。ただ、保険の金で給付をしていくという形は、現物給付であるかないかは別問題として、しかも三千円もその後出しているのですが、そういうことは法理上成り立たないのではないか。そうなると、交通事故を起こしても、時効というものは何のための時効なのだろう、何のための時効なのかということに問題が出てくるわけです。時効というものは、法律上も明らかなように、それによってすべて権利、義務それぞれ解消されたということなのです。ところが、保険金の中で思いつきみたいに大蔵省は三千円を介護料で出し始めている。これは保険金の中で完全な二重給付でしょう。また、今度何かつくる、これも保険金の中でやるとすれば二重給付でしょう。こういうことなら指を、手を取られた人たちがとんでもない時分になって、おれにはこれでこれだけの障害があるのだというので、請求権を認めるということなのかということになると思うのです。
 私は、事故センターの中身までここで議論しようとは思いませんが、自動車保険のあり方、金が余っているから何か適当に使えばいいや、こういう物の発想で、いま行革がこれだけ騒がれている中で、そういうことの発想が大蔵省の大臣の所管の中で、そしてほかの省に利用されているか、されていないかは別問題として、保険は大蔵省の大臣の所管、そういうことが——これはどろぼうネコみたいなものだ。だから、そういうことが許されて果たしていいのかということを感ずるわけです。
 保険部長も来ているけれども、いままでは消防車だの何か出していた。それは不特定多数に出していた。これもよくないことだけれども、不特定多数の公共の利益に還元していた。これは特定の個人に還元する。これは完全に趣旨が違う。そういうことから言って、これは法理上も完全な二重給付だ。だから法制局にも来てもらったのですが、法制局の見解も聞いたし、それから大蔵大臣も、知らなかったか知っていたかどうかわからぬけれども、こんなばかなことをやらしておくことははなはだけしからぬ、私はこういうふうに思いますが、性質がいい悪いの問題ではなくて、法理論上成り立たない話をやっているということ、お答えをいただきたいと思う。