し尿処理場の排水基準につきましては、厚生省でも決められていると思いますが、ＢＯＤあるいはＣＯＤ、いずれかの値で決めておりますが、私も今明確に記憶はしておりませんが、仮にＢＯＤで規定されておるとすれば、私どもが公共水域の水質基準に使っております。そのＢＯＤと測定方法その他合わせてあるはずだと思います。
前回に引き続いての御質問になるんですけれども、先日環境庁から、兵庫県の水質の状況あるいは環境の状況等の調査したデータをちょうだいしたんです。その中でＢＯＤの基準値が出ておりましたんですが、あれは一・二とか一・一というふうな数字で出ておったんです。四百九十ページから四百九十二ページにこれは出ておるということでちょうだいしている中で、ＢＯＤの毎月の調査の結果が出ておるわけなんです。ＢＯＤというものなんですが、私たちし尿処理場を経営しておりまして、そういうときに、たしかそこから出るのがＢＯＤでどれだけになるというふうな計算をして出していたと思うのですが、やっぱりそれと同じことなんでしょうか。
これは要望なんで、あるいは環境庁と直接関係がないのかもしれませんですが、毎年何日からあけるというふうに決めてやっているのです、それは雪の多い年も少ない年も。ことしのように雪の多い年は当然遅くなる。遅くなるというよりも、五月の初めだったでしょうか、というふうなことでいいと思うんですけれども、全く雪がなくていつでも通れるときでも閉めている、こういうことがあるんで、これはやっぱりそういった問題については地元の町村長の意見をできるだけ尊重していただくように、国立公園の中なので何かやはり環境庁にも関係あるという話を現地で聞きましたので、御配慮をいただきたいと思います。
ただいまお答え申し上げましたことだと思いますが、実質的には管理事務所もいろいろ相談に乗っているのだと思います。もし具体的にどうなっているかでございましたら、後ほどよく調べましてお答えさしていただきたいと思います。
知床横断道路、具体的な問題なんですけれども、あれは毎年冬になると閉めて春になるとあけるんです。それは何かやっぱり環境庁の方が関係しているような話を前にちょっと聞いたことがあるんですが、どうなんでしょうか。余りあれですか。
御指摘の点でございますが、国立公園あるいは国定公園の中を通っております道路を、特に雪が解けて、いつから開始するか、これはやはり一義的には道路管理者が決めることだと思います。そういうことでございますが、いろいろと実質的な下相談は現地の管理事務所でもやっておるんだと思っておりますが、第一義的には道路管理者がいつから通すかということを決めていただく、こういうことだと思っております。
これは質問通告していなかったんですけれど、ちょうど時期になってきたので、一つだけ要望を兼ねて御質問したい件がございますので、それをひとつ長官に。
 国立及び国定公園の中の道路の閉鎖、それから開始、こういうふうなのはこれは環境庁が所管するか何かそういうあれがあるのでしょうか。
ただいまから環境特別委員会を開会いたします。
 公害及び環境保全対策樹立に関する調査を議題とし、公害対策及び環境保全の基本施策に関する件について質疑を行います。
 質疑のある方は順次御発言を願います。
二つ問題の御指摘をいただいたわけでございますが、一つは、大阪大学における物品購入に関して組織上の権限とそのつながりにおいて欠けるところがどのようにあったかという点かと存じます。先生御指摘のように、大阪大学における物品購入におきましては、まずそれぞれの機種の選定あるいは価格の設定あるいは契約相手方の選定という問題が学部段階でございまして、それが事務局本部に上がってまいりまして、事務局本部で統括をして、経理課長それから経理部長、事務局長と、こういうふうに上がってくるシステムでございます。したがいまして、その間においてそれぞれ機種の選定なりあるいは各学部から出てくるものについて、契約相手方がオリエンタルマシン社のみであることについての疑義がどうして働かなかったのかというところが問題であろうかと思う次第でございまして、その意味では、それぞれのセクションにおける判断と、それから事務処理において欠けるところなかりしやという御指摘は当然のことでございますし、私どもは、その点についての事態の解明を大阪大学でやってもらわなければならない、こういうふうに思っておるわけでございます。
 それから、第二点の、本省におけるシステムでございますが、御指摘のとおり、国立学校に関するこの点の追加予算の配分は第二予算班というところが担当でございます。各大学からワードプロセッサーを含む追加予算申請が参りますと、第二予算班の係のところにまず出てくるわけでありまして、その係から出てきたものが、第二予算班の係長、そして主査を経まして、そして総括予算班の係に回付され、総括予算班の主査を経て副長、課長と上がっていく、こういうシステムでございますから、ただいま大阪大学で述べたと同様の意味においてのチェックシステムが働かなかったかという御疑問だろうと思います。ただ、本省の場合に若干大阪大学と異なりますのは、先ほど申し上げましたように、契約の相手方は書類上明示されていないというところがあるわけでございまして、大阪大学におけるワードプロセッサーの必要としての台数と金額とそれぞれその必要である理由というものが上がってくるわけでございますが、オリエンタルマシン社との関連における集中的な契約は、相手方が一社のみであるというふうな意味での書類上の判断は本省内部においては困難であるということは申し上げられようかと思うわけでございます。
 いずれにいたしましても、そのような書類上の問題とは別個に、人的なリレーションにおいて、いろいろな各大学とのつながりで少しおかしいのではないかという判断を当然すべきではないかというふうな点にも問題がありはしないか、その御指摘かと思うわけでございまして、その点は、私どもも十分これからも検討してまいらねばならない点であろう。要するに、国立大学と本省とのリレーションの問題として、書類にあらわれる以外の問題も含めて検討してまいる必要がある、こういうふうに考えておる次第でございます。