浜田幸一氏が記者会見で述べられましたことは、いろいろと報道されておりますが、すべて同じでもございませんで、若干ニュアンスの違う点もあったかと思いますし、直接伺ったわけでもないので、正確なことは申しかねるわけでございますが、時期の点は先ほど来のようなことであろうと思います。また、金額の点もいま仰せになりましたように、百五十万ドルに近いというような表現がなされたやに承知しております。それから、人の数といいますか、人数につきましても、そういう御発言があったように伺っておりますが、それ以上のことははっきりいたしません。
先ほど来出ておりました辞職の際の記者会見で浜田幸一氏は、ラスベガス・サンズホテルにおける賭博行為、それはその時期についても明確に言っております。金額についても、これは浜田さんの言い方で言うと、百五十万ドルという新聞報道に近い額、こういう言い方をしておるわけですが、金額についてもそういう形で認めております。
 なお、いま一つは、それは複数の債務のトータルではなしに、自分一人のものだ、こういう、これもかなり明確な表現で説明をしておるわけであります。浜田幸一氏のその主張については、これは承知しておられますね。
細かいことの言い回しになるかと思いますけれども、冒陳の補充訂正そのものでは債務発生時期は表示していないわけでございまして、その際、冒陳の補充訂正に伴いまして、検察官が証拠調べの請求をしたという証拠が何点かあるわけでございます。その請求目録の中で、それぞれの証拠につきまして立証趣旨というものを要約して書いてあるわけでございますが、その中には一九七二年の十月にそういう債務が発生したというふうにうかがえる記載があるわけでございます。
冒陳の補充に関連をして幾つか具体的な点をお尋ねをしてまいりたいというふうに思うわけであります。
 まず、百二十万ドルのいわゆる浜田負債が発生をいたしましたのは、四十七年の十月、これは時期としては、その時期のラスベガス旅行、サンズホテルにおける賭博場において発生をした債務である、こう理解してよろしいですね。
大臣、一口で確認すればいいことなんです。Ｋ・ハマダが浜田幸一であるという認識に立っていることについては、それは当然だ、こうおっしゃった、それでいいのです。そういう理解にお立ちになればいいのであります。検察が補充書の中であのような呼称をしたということについて、いまそれをけしからぬ、それを変えるべきだ、そういう議論をしているわけじゃないのであります。そういう検察の一定の事情があったかもしれないが、いまや事今日の状況の中では、これはＫ・ハマダは浜田幸一である、こういう認識に立って国民が、あるいは国会が物を考え、物を言うということについては理解する、それは当然ですといまおっしゃったけれども、そう一言、にっこり笑っておっしゃればそれでいいのです、先へ進みますから。確認しておきます。
これは、私どもの立場は先ほど申し上げましたとおりでありまして、先ほどもお答えいたしましたように、いわゆるＫ・ハマダという人は浜田幸一君ではないかという見方もずいぶんありましたし、経過はいまお話のありましたとおりでありますが、しかも浜田君がみずから議員の辞職いたしました際の記者会見の席上においてもみずから賭博をやったというふうなことをお述べになっておりますので、ただいま御指摘のようにＫ・ハマダという人は浜田幸一君のことを言っているのであるというふうに思われるのはこれは当然なことだと思います。ただ、私どもの立場を申し上げますと、いま御指摘のありました冒頭陳述の補充訂正の公判等においても、やはり検察側がＫ・ハマダということを申してそれを貫いておるわけでございまして、私どもの立場といたしましては、その公判がまた間もなく今月中にも開かれるであろう状態でございますので、それ以上のことをそんたくして申し上げることはいかがであろうかという立場に立って、Ｋ・ハマダという検察が出しておる名前そのままのことを踏襲いたしておるのでございまして、したがって、私どもといたしましては、御指摘のように、常識の範囲から見ればまことにいかがかと思われる感じもありますけれども、また翻って、公判の進行の途中における私どもの立場についても御理解をいただければありがたいことだ、こう思っているわけであります。
大変結構な説明だけれども、そうはなってない。だから、またこれも現地を見てもらわないと困る。石はとればよろしい、そして騒げばその企業は今度はやめます、やめて、その権利をだれかにまた引き続いて渡していこう、そういうような、石だけとればいいということで、よそへ行っても行った先で今度また同じことをやられたら困るから、これは行った先でも仕事ができなくなるぐらいのお仕置きをしなければよろしくない。そういう悪徳業者、悪徳業者と言ってはちょっと言葉が悪いかもしれないが、それに類する、と思われるものについてはやはりけじめをつけなければいけない、こういうふうに思いますね。
 だから、これも全部ではありませんよ、私は年じゅうそこへ行っているからよく山を見るのですが、青年の家とか老人憩いの家とか山岳公園とか跡地の利用は幾らでもある。そういうふうに石をとることであれば別に山から追い出すという必要はないので、ぜひそのような指導をしてもらいたいし、今言うその基準を一遍見せてもらいたい。私はそこまでよく承知してないから、それに照らしてもう一遍この目で点検をしたいと思います。
 続いて、悪臭という問題について質問をします。
 これは環境庁の管轄だけれども、悪臭防止法が出て、悪臭問題で、一番の中心になっているのは大気汚染、続いて家畜だ、こういうふうになっていて、それからまあいろいろありますけれども、公害の中の七つのうちでは、四つは何といっても騒音、悪臭、大気汚染それから水質汚濁。こうなってくると、やはり騒音は大都市に多いわけで、さっきの岩垂さんのところが騒音の産地だけれども、私のところはそういうものじゃなくて、悪臭それから水質汚濁、こういうところが中心になっていますね。これも並大抵のものじゃない。
 そこで、この悪臭というものの規定ですね。何をもって悪臭と断定するのか。これはどうですか。