診療報酬のお話なので、これは保険局の所管になりまして、私、担当ではございませんが、私の承知している限りを申し上げますと、いろいろ現実的問題としては難しい面があるようでございます。例えばにせと本物が両方が入りまして、どの患者さんがにせものを飲んだかという確認はなかなか難しいという問題が一つあると思います。
 もう一つは、この薬独特の話でありますが、制がん剤でございますから、例えば患者さんに返すというと、がんであることがわかってしまうというような難しい問題があるようでございますが、今の保険局の考え方は、それは当然返還させるべきものだということを私は聞いております。
効果がなかったということを申し上げておるので、そこはそのとおりでございます。
 それから、病院の件でございますが、たくさんありますので、ちょっと後でお渡ししてもよろしいのでございますが、この中では県立病院がございますが、厚生省の管轄の病院はございません。
制がん剤は、その期間制がんの効果があって制がん剤であるのだから、その期間違うにせの薬を飲まされたということは、いわゆるがんの進行を防止できなかったという意味があるわけでしょう、それは。
にせのクレスチンが有効性がなかったということは、そのとおりでございます。ただ、直接的に害があるようなものではなかったということで、もちろん、薬としてはにせでございますから、効果はなかったわけでございます。
そうじゃなくて、クレスチンというのは制がん剤でしょう。がんの進行を予防するという積極的な薬効を持っているわけですね。ところが、にせのものは、結局何にも人体には害はないけれども、制がんの効果は持たないわけだから、そういう何かわけのわからない答弁じゃ困りますね。
 それともう一つ、使われた病院に厚生省の管轄の病院があるわけでしょう。その辺のところはどうなっているのですか。
説明が不十分だったかもしれませんが、もちろんこのにせ薬が使われたという事態は甚だ遺憾であるということは先ほど申し上げたとおりでございます。ただ、もちろん効果はないのでございますが、直接的に人体に危害を生ずるという点はなかったという趣旨を申し上げたわけでございます。
正規のクレスチンは、サルノコシカケ科のカワラタケというのを原料にしております。これに対しまして偽造の方は、同じサルノコシカケ科でございますが、マンネンタケというのを原料にしております。これは学問的に人体に消化、吸収いたしませんので、直接的な保健、衛生上の危害はなかったということを確認しております。
前に同じように肝臓薬のにせ医薬品問題がございまして、私も委員会で取り上げたことがあるのでありますが、同じような現金問屋を通じて同じような問題が再発をしているというところに薬の流通等をめぐる厚生省の指導に問題がある、こういうように思いますが、その辺のところはどうでありますか。
全部でにせの医薬品として製造しましたのが二百四十箱でございます。これは製造した本人もそう言っております。その中で警察当局が押収いたしましたものが百十五箱、それから三共株式会社で回収いたしましたものが七十五箱、それから病院等で使用しましたものが約五十箱ということになっています。ただ、病院の分はどこの病院がというのは、今ちょっとリストを調べますので、後ほどお答えします。
お聞きいたしますけれども、そうしますと、現実に使用した病院はなかったのでありますか。その実害といいますか、使用状況、対象の病院等についてはどういうふうな調査結果をお持ちでありますか。
今御指摘がございましたにせクレスチン事件でございますが、この事件は大変遺憾なことでございますけれども、本件につきましては、事件が発覚しましてから直ちに各都道府県を通じまして関係業者に対して正規品とにせの薬の判別方法を周知徹底させるとともに、それによりまして、にせの医薬品の流通の防止を図る、それから、警察当局とも連絡をとりまして、正規品の販売業者であります三共株式会社を通しましてにせ制がん剤を購入したおそれの強い医療機関等に情報提供を行わせまして、使用の防止とその回収に当たらせたわけでございます。
 この結果、今回の事件にかかわりますにせクレスチンにつきましては、回収が非常に速く進みまして、事件が判明した後一カ月足らずの間に回収がすべて終わりまして、その時点におきましてそのほかに使用、流通しているものはないという確認をとったところでございます。
私どももちょうど肉親捜しに訪れておりますところの人たちと同じような年代でありまして、人ごとに思えないこともたくさんあるわけでありますので、ひとつ施策の面におきまして一層の御尽力をお願いをいたしたいと思っております。
 さて、次に、過日起こりましたにせ制がん剤の問題でありますが、この問題に関しまして厚生省としてはどのような対応をなさったのか、まず御報告をいただきたいと思うのであります。
これはちょっとおかしいですよ。指紋採取はしてはならぬわけでしょう。それを実際に強要し、二名に対してやらした。こうした事態が出てきたということは、これはもう本当に驚いた。こんなことまで平気でやる管理職、現場における管理職をつくり上げておるという一つの事象だというふうに私は思っております、どんないい答弁をしようと。だからこそこの問題は大変な抗議になりまして、最終的には本人は陳謝までしておる事象ですよ。しかし、これは私は陳謝をしたから済むという問題ではないと思うのです、このことは。
 それから、もう一つ聞きますが、日本国有鉄道法によって三十三条を発動いたしまして、勤務時間が八時間を超えたために十五分の休憩時間を追加して、この休憩十五分を超過勤務時間から差し引いて、超勤時間が三十分に満たなかったとして超勤手当を支払いをしなかったという、こうした事態がまた出ていますね。私は、そうした事例をここにたくさん持っていますけれども、常識的に考えて本当にしてはならないということだけを今言っておるのです。これはどうですか。こういうように超勤三十分に満たないという判断ができますか。