会計検査院お越しでございましょうか。まあ突然で申しわけありませんが、先ほどから論議をお聞きいただいたと思います。そこで会計検査院に私はお願いいたしとうございます。年間五百億を超えます国費を使った民防工事で助成が行われているわけです。形の上では施主に当たる騒音被害者がサッシを発注した、こういうことになっております。しかし、実態的にはいま申しましたように全く別な、だれも手の届かないところで標準価格が決められてどんどん発注をされている、これが実態でございます。価格も先ほど私が申しましたように六倍というふうな値段で、常識的に考えても三倍ぐらいの間におさまらなければおかしいんじゃないかというふうな異常な高値でございます。私どもから見れば大変異常でございますが、いままでこのような状態で発注が行われてきたというふうなことは、私は国費の使い道に疑義があるんではなかろうかというふうな思いを持つわけです。そこで検査権限をお持ちの検査院として補助金の適正かつ効率的な運用という立場から、新幹線とかそれから基地周辺とか全国にたくさん防音工事がなされております。こういうところも含めまして調査に乗り出していただいて、いま私が申し上げました点が明らかになるように御検討をひとつお願いしたい、こういうことでお願い申し上げますが、いかがでございましょうか。
空調機なら一般の人はわかりますけれども、たてまえがやはり住民の希望を聞いてということになっておりますから、住民は工務店に任せるわけです。だから、その住民の意向を代行する工務店がサッシを選ぶということはやはりやるべきだと。クーラーの方ができてサッシの方ができない、サッシは急ぐからたらい回しにしてよろしいということにはならないと思うんです。
こういうことになればあくまでもサッシ業界が安泰にもうけられる、こういうことになるんじゃありませんか。やはりそこに競争原理は働かないですよ。こういうやり方は羽田にならって私は改めるべきだ、このことを強く申し上げますが、いかがですか。
大阪におきましても、たとえばクーラーの選定を住民の方にしていただいてそれを使うというようなことは変わりがないわけでございますが、サッシの場合について特に御希望があれば別でございますが、私ども聞いております限りでは、サッシについて特にこのサッシという御希望をなさる方というのはきわめて少なくて、希望のない場合には設計事務所の方に任せるというやり方をとっておるというふうに聞いております。
しかし、いままで羽田ではそういう方式で行われてきている。そしてお知らせというふうなことでこの民防工事を受ける住民の側に配ってあるところには工務店と契約を結びなさいと。ですから、住民の意見を十分聞いて住民がこのサッシということを希望すればそれが届くというふうな仕組みになっているということになれば、明らかにこういうやり方を許しておくということの方がおかしいんじゃありませんか、いかがですか。
御指摘のように大阪の周辺整備機構のやり方を調査いたしましたところ、先生御指摘のように工務店が発注するという形をとらずに、その前の設計事務所段階でサッシの選択を行っておるという事実は御指摘のとおりでございます。
 これはほかの空港と違いまして、先生もよく御存じの大阪の場合には大変対象が多くて、しかもそれをできるだけ早急にやらなければいけないという要請がございますので、そのようなやり方をとっておるというふうに大阪機構は言っておりまして、工務店からサッシの選択をさせ、それから工事に取りかかるということになると、どうしても工事がおくれるんだということを申しておりますので、いままでそのようなやり方をとっておるというふうに聞いておりますが、なおその辺につきまして改善の余地があるかどうか、これも先ほどの宿題に含めまして私ども検討させていただきたいと思います。
いずれにいたしましても、先ほど仰せられました東京と大阪との差ということ一つをとりましても、私ども十分お答えできないのはまことに残念でございますので、大至急調査をさせていただきたいと思います。
私どもの調査では、五十七年度のＣ工法のサッシの標準単価、これは羽田では二枚引き違いの窓用で一平米未満の最も割り高な平米当たりの単価というのが三万七千四百円なんです。これが大阪機構の標準単価になりますと平米当たり四万五千八百円となるんです。大阪の方が割り高になっている、こういう実態がございます。同じ大きさのビル用のサッシがもう一つつくれるというふうな、平米当たり八千四百円の差が出ているわけなんです。こういう点しっかり調べていただかないといけないと思うんです。一般建材の価格とかそれから一般の防音サッシ、こういう価格などから見てみましても、私は常識的な妥当な価格というのをやはり見積もらせなければならない、メーカーの言いなりをうのみにするというのは当を得ないと思うんです。そうすれば民防工事の事業量もふやせるというふうに思います。整備機構任せにしないで、助成を代行させている運輸省としましても、私はきちんとこういうところを指導していただかなければならない。これ一つとりましてもまたまたおかしいことが出てくるわけなんです。いかがでしょうか。
基本的には吉田先生と変わりないと思います。先ほど吉田先生が私を補助していただきましたので、今度は私は反対に吉田先生を支持する発言をいたします。
 この十年間、大気汚染の研究は確かに進んだと思います。しかし、その進んだのは、研究というものを御存じの方ならすぐ御理解いただけますけれども、基礎的な面において研究が進みました。そして現在、四日市のときに非常に心配したときに行ったような、緊急時に対応するようにすぐ役立つような研究が蓄積されたかどうかはわかりません。ただし、得られました研究が四日市時代に比べると、具体的かついろいろな条件を加えた解析ができるような研究が積まれております。
 四日市の研究がもしも不十分であったならば、この十年後の研究によって四日市の研究は否定されたかもしれません。それが支持されているというのは、四日市の研究よりももっといい研究の時代的背景がございますから、条件をいろいろと組み合わせた研究が進みましたので、吉田先生の最初のパイオニアとしてのお仕事を十分支持する資料をこの十年間は得ていると思います。
 それからさらに、だんだん研究というものはむずかしくなりまして、現場におきます研究につきましては、次第に困難さを増してきております、市民の協力につきまして。したがいまして、これにつきましては、国を挙げて取り上げないと、一研究者の責任においてやる時代ではなくなってまいりました。そのぐらいでよろしいでしょうか。