先生がお見えになったときの状態、ちょっといま確かめておりませんけれども、多分あのときはもう四つのうち三つは解除、開通していた状態であったかと思います。残りの一つにつきましても、一応調査いたしました結果、これは非常に原因がはっきりしておりまして、ジェットにやはり金属片がひっかかっていた、これは除去いたしました。こういうわけですから、金属片による詰まりということはもう確認しております。
その詰まった物を除去するということはできる、そして従来も詰まった場合にそれを除去して運転をしたということはわかっておるんですよ。ですけれども、詰まりの原因としてどういう物質がどういう形で詰まっていたのかということがつかめないというと、この間の事故は四つあるポンプのうち三つ詰まったんでしょう。そうすると今後もそういうことは起こり得るわけですよね。そうすると、まあ早い話が、そういうことでたびたびこの再処理工場がストップしていたんじゃ採算もとれないでしょう。ですからその原因を明らかにして、そうしてどのようにしてその原因を除去するかという点についての御説明がないと、結局これは基本的には設計上の問題じゃないか、こういうふうに考えられますので、それで聞いているわけです。
これも先生この間御調査にお見えになったときに申し上げましたけれども、詰まりというのはいままでもございました。しかし、その都度詰まりは除去いたしております。それから、詰まるであろうということを予想して、ジェットポンプも予備を設けてございますということですので、必ずしも確認しなくても、われわれとしてこれで十分やれると考えればよろしいというふうに考えております。
どうも禅問答のようになってわからぬのですが、容易ではございませんというのは、容易ではないが確認できるのですか。いつ確認するのですか。それを確認しなければ原因は除去できないでしょう。
あのとき申し上げましたのは、原因としては三つ考えられるということで申し上げました。それは、一つは金属片でございますね。それからあとは、いまおっしゃいました不溶性の沈でん物あるいは水あかも考えられるということでございます。
私が聞きたい点は、実際確認をしたか、それで、確認をした結果はお話のように、被覆管のチップではなかろうかとおっしゃったんだけれども、果たしてチップであったのか、それとも何かほかの物質が詰まっていたのか。いろんな説があるそうでございまして、核分裂生成物の中には燃え方が強いというと溶けにくい物質が残るという説もあるし、そういう物が詰まっておるという可能性もありましょうし、あるいは特に沸騰水型の場合腐食が激しいので、それが水あかというようなものになって燃料棒にくっつくというような説もあるそうでありまして、そういうものが詰まっていたのか、一体どうだったのかを説明願いたいわけです、
お答えいたします。
 いまの御質問でございますが、確認がむずかしいかどうかという御質問でございますか。——場所がセルの中の、しかも溶解槽の中でございますので、確認が容易とは思っておりません。
 それから、しかしあのときも御説明いたしましたけれども、スワーフバスケットというのがございますので、それを引き揚げることによって、いままでもどんなものがあったかということは見ているわけです。
もともと原子力発電というのは、やはり比較的過疎地で、それから第一次産業等についてもそんなに重要な地域ではない、そういうところに現に立地をしておるし、立地をすべきものであるし、その周りにどんどん工場をつくるなどという方針じゃないのでしょう、そうだと私は思うんですよ。
 まあそれは終わりますが、動燃事業団に来ていただいておりますので、東海村の再処理工場の事故について、これももう時間がありませんので、きょうは一点だけ、四つの事故が相次いだわけでありますけれども、その中の一つだけお伺いをしておきたいと思うのでございます。
 溶解槽からの送液用ジェットポンプ不調の問題についてでございます。燃料棒被覆管のチップが詰まったのではというお話でございましたが、私調査に参りました際、まだ実際に何がどのように詰まっていたかということは確認をしていないということでございました。それは確認をされたかどうか、あるいは非常に確認がむずかしいというようなものなのかどうか、ちょっとお答えをいただきたい。
お答え申し上げます。
 原子力発電所が立地される地点というのはおおむね過疎地帯でございます。地元住民の方々の御意見としては、やはり地域が発展するような方策をぜひ講じてほしいという御要望がございまして、御承知のように電源三法による交付金等を通じまして公共用施設等の整備をいたしますと同時に、いろいろな施策を講じて、地元の雇用あるいは振興に役立つような施策を考えていくということは私どもの基本的な方針でございます。どんどん誘致をするという先生のお言葉でございますが、現実にはなかなか進んでないのが現状でございまして、できるだけ地元の振興に役立つような施策を考えていきたいというふうに考えております。
その事務省庁間のいろいろな話し合いというのは、かなり詰めが必要ですから時間もかかるだろうと思います。ただ、それは地域で、地元で、自治体で中身をつくっていかなければならない周辺整備の中でも、特に都市づくりを考えた場合に、その根幹に考えられなければならないのはやはり公共下水道の普及率のデータが大事になってくるのですね。あの辺は大臣御自身が選挙区でいらっしゃいますから……（塩川国務大臣「ちょっと違います」と呼ぶ）ちょっと離れていますけれども、まあまあ大阪というような意味ではそういうことですから、したがいましてよく御存じですけれども、決して普及率は高いとは言えない。しかし今回は、予算案を見ますと、下水道の整備に対しての予算というのは、削られることはあっても、ふえることはおぼつかない。こういう状況を抱えて問題が進行していっているわけですね。ですから、そういうことからすると、地元の方では、これはいろいろ事情はございましょうけれども、もう運輸大臣とされては、泉州沖と一たん答申が出たら大盤石の構えてこの問題に臨まれるというお気持ちで、この周辺整備の事業内容についてもいろいろとこのお考えを研究を積まれながらお進めになっていらっしゃるということなのか、それともそれはそうではなくて、泉州沖というものは最優先に考えながら、他の地域についても空港の建設予定というふうなことも考えの中に全くないわけではないということで事をお進めになるか、これによって大分違ってくるのですよ。その辺、いかがですか。