設置法でそういう罰則を決めていないのは、これはこの種法律には官吏はもう当然全面的に協力するという前提があるわけですわね。そして非協力であったり、間違ったことをした場合には、この法律にかかわらず一般的な服務規定の中でそれぞれの処分ができるということがあるので、そういう罰則規定というふうなものは必要ないんでないかと思いますが、いかがですか。長官、さっき笑っておられたようだけれども、いかがですか。任命権者として当然いろんな処分ができますから、そういう罰則規定必要ないんだと。
ただいま申し上げましたように、まず七条二項の調査につきまして罰則規定は一般的にはございません。
 それで、先生ただいま御指摘のように、間違った報告、間違った事実の陳述があった場合にどうなのか。これはもちろんその説明を行った当該機関においてあくまで誠実に真実を、実態を御説明いただくというべき性格のものでございますが、同時に私ども行革審といたしましてもできるだけ実態を把握するための努力はしなければならない、このように解しております。
今長官は笑っておられましたけれども、巷間伝うるところでは、各省庁がなかなか抵抗が強くてそう簡単でなかったというふうなことが言われておりますね。それでもまあ、それはいいです。
 もう一つ、間違った報告、間違った対応をした場合に罰則規定はないんですか。
御案内のとおり、行革審設置法七条二項におきましては、調査につきましてその実効性を担保するための罰則規定は設けられてはおりません。
 ただ、この調査と申しますのは、御案内のとおりあくまで審議資料を得るという目的に限定されておりますし、かつまた調査の対象というものが、ただいま仰せのとおり行政機関及び特殊法人という公的な機関であるわけでございますから、特に罰則の規定を設けませんでも一般的に相手方の適切な対応が期待できる、そういったことで特に罰則は設けられていない。また現実にこういった関係機関からの資料の提出や説明というものも数多く求めてまいったわけでございますが、いずれも円滑かつ誠実に対応されてきたというふうなところが実態でございます。
臨調答申が非常に広範にわたっているだけに、設置法は、総理がこういうことだ、こういうことだと言えば、随分相当広範囲にわたって諮問に応ずることができるというふうに理解できるんですね。
 そうしますと、第七条で「その所掌事務を遂行するため特に必要があると認めるときは、行政機関及び特殊法人の運営状況を調査し、又は委員にこれを調査させることができる。」。そうすると、これはもう政府の各機関挙げて協力させることができるわけです。これは協力しなかったらどういう罰則がありますか。
先生御理解のとおり、あくまで臨調答申が指摘した行政改革、それを受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に関する重要事項について政府が諮問をするということでございまして、それ以外の何事でもという意味であるならばそれではございませんが、前段の趣旨であれば先生の仰せのとおりでございます。
御指摘のとおり行革審が自主的に当該事項についてやれるわけでございますが、それはあまたある中から行革審がイニシアチブをとって重点的に意見を述べるわけでございますが、一方そういった事項に関しましても、政府サイドといたしまして別途の観点から取り急ぎ答申を求めたいということもあるわけでございますから、政府の方からそういった事項について諮問することができる、そういうことになっているのだろうと解しております。
ただいまの点でございますが、御案内のとおり、行革審の所掌事務は、臨調の行った行政改革に関する答申を受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に係る重要事項、これにつきましてその意見をまず述べる。それから、「ほか」と言っておりますのは、そのほか内閣総理大臣が、ただいま申し上げました臨調の行った行政改革に関する答申を受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に係る重要事項、これについて総理の諮問に答えるということであると理解をいたしております。
ちょっと私はその点は疑問を持つのです、またよく聞いてみますが。
 それから、虞犯というのは、私は前から言っているのですけれども、これはどうも問題だと思うのですよ。認定が虞犯だというので少年院に送られたんじゃ、かなわないですね。それで、認定されて、抗告したって、抗告は書面だけだし、先に執行されてしまうわけでしょう。その日のうちか次の日に少年院に送られてしまうわけです。だから、どうもそこら辺のところは、虞犯というものは憲法との関連で問題があるというふうに私は思っておるのです。私は前々からそういうふうに思っているので、それが今度の少年法の中でどういうふうになるかということについては、また別にあれしたいと思うのですが、私は、どうもその点は疑問視しておるところで、問題点だと思っています。
 虞犯と簡単に認定されたんじゃ、かなわないですよ。犯罪を犯すおそれがあるというので認定されて、そして非行のおそれがあるというので少年院へやられたんじゃ、かなわないですよ。しかも、それに対応する不服の申し立てというのは、抗告だけでしょう。抗告なんて通りっこないですよ。道交法違反で一件ぐらい通ったのがあるだけの話で、その間入れられてしまうのですから、執行停止なんか何もないわけですから。確定ということが考えられない。確定するまでは処分してはいけないのに、少年の場合には確定しなくたって——これは確定ということがないのですか。ないことはないのでしょう。決定だから、やはり確定があるわけですね。その間で刑の執行をしてしまうのでしょう。未確定の状態で刑の執行をするというのは、少年法だけの問題じゃないですか。一般の刑訴では、そんなことはあり得ないわけですからね。どうもこの辺は私には疑問に思えるのですが、これはまた別の機会にいたしましょう。きょうはちょっと……。
 それで、少年法の改正というのは、そうすると結局、大体いつごろになるのですか。わからなければわからないでいいですよ。大体、目安はいつごろですか。