私は、食管法もそのときの経済状態その他によって改正すべき点は改正しなくてはならぬが、その根本、基本は守っていきたい、こう考えております。
 ただ、今回もカナダ、イギリス、フランス等が米の問題について、日本の保護措置あるいは国内における農業の保護措置のシンボル的な発言をせられたのは事実でございました。しかし、それに対しても私はいろいろ反論、反撃はしておきました。
 実は、食管制度の問題もありますが、今私が心配しておるのは、食管制度の中には米と小麦があるんですが、木本先生も国際的には活躍された方でございますが、去年の小麦の相場で、これロイターの月報値でございますが、小麦が去年の六月八十九ドルがことしの五月、月報でいきますと百十二ドルになって二五・八％上がっておる。それから、トウモロコシが去年の九月に対して十四ドル上がりまして、アップ率は二三・三％である。あるいは、大豆は去年の十月百七十四ドルがことしの五月は二百十一ドルになっておる。このアップ率も二一・三％ということ等を考え、そしてまた昭和四十七年から小麦が暴騰したときに我が国としてはいわゆる食管で二千四、五百億円やって小麦の暴騰を防ぐということをやってきたりなんかしたわけでございます。
 こういう世界の、自給率の一〇〇％を大幅に超えておる国々は輸出するための食糧をつくっておる、我が国は国民に対する食糧の安定供給という基本がある。そしてまた自給率が、穀物でいいますと三二％、カロリー計算でいいますと五四％という中で、これ以上の自給率の低下を国民が許すか許さぬかという問題等を考えていきますと、御質問の食管制度の根幹、基本は今後とも維持していきたい、そして日本のそういう考え方というものは今後国際的にも一生懸命説明し努力して理解してもらうように努めてまいりたい、こう考えております。
ＯＥＣＤ閣僚理事会が始まる二日前に、アメリカ政府はソ連に対して小麦九十万トン、トン当たり四十四ドル十八セントの補助金をつけた輸出をした。世界農産物貿易の問題が大変微妙なときに、そしてレーガンさんは農業に対する補助金を削減しようとしておるときにこういうことをやったのはと言うたら、四百万トンソ連とは契約がある、この問題をぜひうまくやっていって、農産物過剰解消のために我が国は踏み切った、こういう説明をされておりました。
 また、ＯＥＣＤ加盟国の多数の皆さんは、米国議会における保護貿易主義の台頭を抑えるためには今回のＯＥＣＤ閣僚理事会のコミュニケを何としてもまとめなくてはならないという認識では一致しておりました。
それで、農水大臣、ずっとリン長官だとかヤイター代表とかいろいろお話しになっておりまして、アメリカの今現在高まっている保護貿易主義ですね、これに対しては何か文句を言われるというか、抗議されましたか。
切り抜けていけるとかいけないとかという立場は余り考えておりませんが、私は昨年十一月いただきました農政審の報告、この線をＯＥＣＤのコミュニケの中に盛り込むべく最大限努力した、こう考えております。そうしてまた、ベネチア・サミットにつきましては、したがいまして先般のコミュニケでおおよその土俵をつくることができた。それからウルグアイ・ラウンド、いわゆるニューラウンドについては各国全部熱心でございまして、何としてもウルグアイ・ラウンドの成功を期すための各国の意見は完全に一致しておったと思います。そういう中で、我が国の今後の農政に対する考え方というのも今回のコミュニケの中にほとんど盛り込むことができたという感触は持っております。
ぜひ御研究いただきたいと思うわけです。
 それで、農水大臣に御出席いただきましたので、ちょっとそちらの方に質問を変えさせていただきます。
 まず、ＯＥＣＤの閣僚理事会に出られまして、農業問題に関して、今度のサミットだとかウルグアイ・ラウンド、今の日本の農業の政策で切り抜けていけるという御感触をお持ちになったかどうか、それを含めて御感想をまずお伺いしたいわけですが。
私は、率直に言うと、こういうことを質問するために国会議員になったのじゃないのですよ。そうなんです。だけれども、こういうふうにこの国会で、ロッキードの特別委員会、そこで証言をしておるが、あなたの証言が先なんですね。東郷が後ですけれども、一月おくれですけれども、いずれにしてもそのことは非常に食い違っておる。しかも、東郷の方は手帳もあり出納帳もあって、時間までちゃんと細かく書いてある。そういうふうなことから言って、しかも法廷でも言っているということから見ると、東郷の言うことが全部うそだとも私は考えられないのですよ。考えられないし、そこで上和田という人が出てくるけれども、いま言ったようになってくると、あるいはそういうようなこともあったかもしれないというようなことを言われ出すと、私は、あなた自身の名誉というかな、と同時に、全体の政治倫理ということをはっきりするためにも——とにかくあなたの言うことと東郷の言うことが違うことはわかってますわな、だれが見たってわかるのですから。上和田氏がどういうふうに言っているかはこれはよくわからぬけれども、一つのポイントを上和田氏が握っていることも事実なんです。だから、私はこれはやはり明らかにする必要がある、こう思うのです。それはだれが見たって明らかにする必要がある。ロッキード委員会の偽証というのは三カ月以上十年以下ですから、これは以下ですから、未満ではありませんから七年なんですよ。刑事局長いいですか、私の言うことを聞いておいてください。ここでの偽証は七年ですから、まだ偽証は期間は過ぎてないのですよ。五十九年四月ごろまでまだあるのです。そのことから見ても、また政治的道義的に明らかにするためにも、私はここでわれわれ自身がしっかりしなきゃいけない、こういうふうに考えるのです。
 そこで刑事局長に聞くのは、この偽証の時効というのは一体、三カ月以上十年以下、刑法でもそれから議院証言法でも同じですが、公訴の時効は何年ですか。