今のお尋ねは政治学の問題でございますので、私は専ら憲法を専門にしておりますのでうまくお答えできるかどうかわかりませんけれども、やはりこういう問題が出てまいりますのは、政治に金がかかるという問題が基本ではなかろうかと思います。ただ、政治に金かかかる、じゃそのかかる金をどういうふうにして獲得していくかというか、このかかる金を得る方法というのはどういうふうにしたらいいか、そういう問題がはっきりしないからじゃないかとこういうふうに思うわけでございます。
武田君の質疑は終了させていただきます。
 以上で堀田力参考人に対する質疑は終了いたしました。
 堀田参考人には、長時間にわたり当委員会のために貴重な御意見をお聞かせくださいまして、まことにありがとうございました。委員会を代表して御礼申し上げ、感謝いたします。御退席くださって結構でございます。（拍手）
 午後一時まで休憩いたします。
  午前十一時五十六分休憩
     ――――◇―――――
   午後一時開会
難しい御質問ですけれども、それは当然国会の機能として国政調査権、行政の実態について調査するという大切な機能としてどんどん質問していただくことが大事であり、注文をつけていただくことが大事であり、そして現にそのように、むしろ十分過ぎるぐらいに刑事局長に対して行っておられるんではないかと私は理解しております。
 その注文については、御注文いただくについて私の方から何の注文もありません。それはもう国民を代表される選良とされまして、おかしいと思われることはもうどんどんやっぱり言っていただくのが民主主義の基礎だろうと思います。
日本新党の武田邦太郎でございます。
 先ほど来、先生が意見陳述をなさった問題は、基本的に新党の考え方と全く一致しておると思いますし、個人としてはことごとく賛成であります。政治家の一人として身を厳しく持しまして問題の実現に微力をささげたい、こう思います。
 そこで、ただ一つお伺いしたいのは、何人かの方からも似たような発言があったと思いますが、検察のやり方なり司法の考え方に承服しがたいことがあった場合、当然政治の側から率直かつ建設的な意見を出すべきだと思いますが、そういう場合に心得ておくべきことできるだけ具体的に先生のお考えを伺っておきたい、こう思います。
開かれた場でなきゃいけないというのは、もうこれは当然の要請でありまして、そのこと自体には私は何ら反対するものではありませんし、私が申しておりますのも、事実が相当程度固まって国民の前で明らかにしていい段階に至れば、それを効率よく公開の場でやることが必要だと。
 問題は、その事実を相当程度固めるまでの過程の中では、これは相手方の人権侵害とか、あるいはいろんなうそを、Ａという人はシロだといい、Ｂという人はクロだという、そんな過程を一々明らかにして国民を混乱さす必要はないわけでありまして、これは議論の過程、政策立案の議論の過程は絶対に公開していただかなきゃいけませんが、事実解明の前段階のような過程、これを全部公開してやるということは非常に人権上問題である。しかも、事実関係もうそをつく人が出たりいろんな人が出て、そんなもので混乱させるのはこれはとても国民にとってプラスにならないと、そういうことを私は申し上げておるつもりでござい
ます。
アメリカの特別検察官制度は、あれは捜査官でありまして、国政調査官ではないわけであります。
 アメリカの検察庁は、日本の検察庁と違いまして完全に司法省に従属いたしております。したがって日本の検察庁より法制度としてもずっと行政権、大統領府の支配を受けやすい制度になっております。そういう欠点を是正する方策として特別検察官、つまり司法省からかなり独立した制度をつくったという、それが特別検察官制度でございます。
それはまた国会での御議論を得ての結果ですが、少なくとも現行法のままでもかなりの権限、書類提出要求権があります、それから証人を呼ぶ権限もあります。それを行使するについて国会内のいろんなしきたりはありますけれども、ただ法律的にそういうしきたりを外しまして現行法でやれるのかという観点からいけば、相当私は法律的にはやれるんだろうと思います。それができないのは、スタッフがいない、そしてそういうことをやる慣習ができ上がっておらない、むしろなかなかやりにくいような慣習ができ上がっておるということだろうと思います。ですから、そういうものを外していけばかなりできるんではなかろうか。
 ただ、それをやるにつきましては、やはり前提として国会でやるべき事項がこういうことであり、倫理違反というのはこういうような考え方で判断するのであり、しかも手続上絶対の秘密を守って人権侵害にならないようにやるという、この前提の方をつくっていくことがこの現行のもとでやるシステムを進展させる大事な要素であろうと私は思っております。
先ほど目安というふうなことを申しましたけれども、今委員の御指摘のように、その具体的な目安の内容といたしましては、国債のいわゆるクーポンレートから〇・五マイナスするとか、あるいは競合すると思われる定期預金の三年物の金利の九五％にするとかというふうな一つの目安というふうなものを決めているわけでございますけれども、まずお断りしておかなきゃいけませんのは、これは一つのあくまでも目安ということでございまして、このほかに先ほど申しましたように一般の金利というものがあるわけでございます。そういった金利の動向と、また個々の定期預金の商品の金利というふうなものがどういう関係になっているかというふうなことも見ていかなきゃいけないということでございまして、そういったものを総合的に判断をいたしまして金利を決定するということでございます。
 その際、強いてお話がございました点に言及させていただくならば、金利が順イールドと申しますか、長期のものの方が金利が高いというふうな形になっているときには、定期性預金の金利の方にウエートを置いて見るということのケースが多くなるんじゃないかなというふうに考えているということでございます。