それはそのとおりだと思います。私も災害関係を二十数年間やっておるのでありますが、災害が現実に起きればいや応なしに始末をしなければいけないが、予防的措置としてということになりますと、何となく予算がとりにくいのではなくて、全然つかないと言った方がいいんじゃないでしょうか、今までの慣習的なやり方でいきますと。例えば噴火にしろ地震にしろ、今地震の予知問題についてやっておりますが、ああいうのはともかくも、その当時の国会の力だ、私はそう理解しているのであります。
 ですから、予防するのに使う金はわずかで済みます。災害が起きれば膨大な金がかかるわけです。先ほどのお話のように川の中に木が植わっている、取るのにかかる金よりも、取らなかったために起きた災害の結果の後始未の方が何倍もかかるだろうと私は思います。そういう点で、いつもこの問題で私は終始一貫、与党ですから、そういう建前で縁の下の力持ちみたいな議論を恐らく何千回できかないと思うのですが、いまだ改善されておりませんが、ただ確実に見通しのつくものについては措置しなければいけないと思います。見通しのつかないものをやっていると、地震だって大変膨大な金をかけて予知をやっているのですが、こなかったら何と言われるのかな、相当やはりうるさいのじゃないかと思います。そういう点で、私は完全に見通しをつけたものについてはその措置を講じたい。急傾斜地帯の対策なんかその分に入るのですが、予算の獲得が非常に難しいものですから、私自身いつまでもここに座っているわけじゃありませんから、また党に戻りましたらこの問題について先生方の御協力を得まして何とか始末をいたしたいと思いますので、その点御了解を願えればありがたいと思います。
お話の渡船場は小千谷の細島と真皿の間の渡船と理解いたしますけれども、これにつきましては、お話のように地元の小千谷市の方から早くこの渡船施設の解消ということを求められていることは事実でございまして、私どもこの計画の必要性ということについて十分認識させていただいております。具体的には、市の方からは市町村道補助事業という格好で早く整備していただきたいという要望をいただいておりますが、私どもとしましても、この橋は国道と県道を結ぶ大変大事な路線である、こういった認識に立っておりまして、早いところ事業に着手したいという考え方で現在精力的に検討しております。（坂上委員「ことしの予算はどれくらいです」と呼ぶ）まだ事業化はいたしておりませんので、早く採択の方向で検討したい、こういう現状でございます。
信濃川の水力発電の再開発によります問題点でございますが、水量が極めて足りないことは、もう時間がないからやめますが、そのことのために渡し場が六十五年になくなるわけでございます。橋をかけることが、市道でございますから市長と土地改良の協議会と協定ができているわけでございますが、これは六十五年までに完成する見通しになっているのでしょうか、お調べいただいておりますでしょうか。
また梅雨に入ってきて、こういう災害はもう繰り返していただきたくないということで治山治水に予算をかけ、私たちが調査をし、こうやって時間をかけて議論をしているわけでございます。去年の経験をいまだもって生かしていない。しかも伐採する予算がないなんという、こんなばかげたのが一体河川行政であるのですか、治山治水のあれで。伐採の金がないから繁茂させておくのかね。もう一遍お聞きしましょう。
通常そういう例は余り多うはございません。私ちょっと数値的な統計的な資料は持ち合わせておりませんので御答弁を数値の上でさせていただくわけにはまいりませんけれども、必要なものにつきましては、その影響の度合い等の高いものから逐次改善してきているところでございます。
この水害は去年なのです。八月二十日の答弁なのです。一年にもなろうとするのに、あなたまだ検討しているのですか。しかも、おっしゃっているように樹木伐採にそんなに予算がかかるとは思わぬわけであります。治山治水のこの法案の審理なんでございますが、全国の川の中に生えている樹木を切るのに一体どれくらいかかるのですか。御答弁を。
近藤さんという人いますか。その人がこう答弁しているのです。「樹木がないことが望ましいのはもとよりでございます。ただ、吉田川におきましても他の河川におきましても、非常に民地が多く、民地内の樹木につきましては土地所有者とのお話し合いが必要であるということが第一点。それから、この樹木を伐採するについては相当の予算が必要でございます。我々としましては、堤防の高さを上げるべきか、樹木伐採に予算を回すべきか、非常に選択を問われるところでございますが、今回の経験にもかんがみまして、極力伐採等にも努力してまいりたい」、こう言っておるのです。
 どっちなのですか。さっきの答弁と違います。
私は最初からお願いをしたわけなんです。できるだけ水かけ論にならないように、わかりやすいようにしましょうと申し上げているわけで、私は私の考え方を述べていますから、総理も自分の考え方を、すりかえないできちっと答えていただきたいのですよ。
 さっきの五原則の中で私が省いたのは、超党派外交を展開することが望ましいなんていうのはあたりまえなことです。これが大東亜戦争の反省からどうして出てくるのですか。大東亜戦争に超党派外交なんかなかったですよ。まさに超党派そのものじゃないですか。反対する者なんかなかったんです、政治に対して、すべてについて。それが逆に悪かったんじゃないですか。いま私たちのように野党があってこそ、民主主義というものの維持ができるのです。批判する者があることが民主主義の大前提でしょう。私は、だからこれはわざと省いたんであって、何も私に不利な材料だから省いたわけではないのです。きょうの話には直接関係がないと思ったわけなんです。
 私がいま言っていることは、戦争というものを想定して、前提にして、それが防衛戦争と名づけられようと何と名づけられようと、日本というものはもうやっていけないじゃないですか、こう申し上げているわけなんです。六億トンの輸入を確しなければ日本経済の維持ができない、戦争をやっちゃったら全部沈められてしまう、だから大変だからといってシーレーンの確保とおっしゃるけれども、海上交通路を確保してこの輸入量を確する道はないのです。逆立ちしたってない。
 一体、シーレーンの確保、シーレーンの確保とおっしゃるが、海上交通路を確保してどの程度の輸入量を確保しようとおっしゃるんですかと聞いたら、過去において必要量の三分の一の大体二億トンだという答えが政府からはね返ってきているわけなんです。それで間違いないんでしょうかと申し上げたわけなんです。しかし、私は二億トンもむずかしいと思いますよ。しかし、その目標でやるんだということには間違いがないんでしょうか。これは非常に国民の判断の材料に役立ちますからお伺いしているのです。改めて総理大臣の言葉として聞きたいわけなんです。