まず、固定資産評価審査委員会のお話がございましたけれども、この件につきましては、平成六年度の評価がえに伴います審査の申し出の状況につきましては、私どもも関係の団体からいろんな状況はお聞きをしているところでございます。
 確かに、まだ審査が終わっていないというようなところもございまして、法律の規定等もございますので、私どもといたしましては迅速な処理については関係の団体に適切に指導をしてまいりたいと考えておるところでございます。
 また、固定資産評価審査委員会自体は固定資産の評価等に関する納税義務者の不服を審査、決定する、そういう非常に重要な職務を担当する組織でもございますので、これらにつきまして平成六年度の評価がえに伴いますいろんな現実の問題点、取り扱いの状況、こういうことにつきましては、私どもそれぞれの団体の実情等につきましてはよくお聞きもし、そのあり方等につきましては十分に検討してまいりたいと考えておるところでございます。
 それから、その負担等についてどう考えるかというお尋ねでございますけれども、先ほど由しましたようなことでございます。要するに、評価額につきましては恐らく平成九年度の評価がえでは大方の地域において下がるとは思いますが、負担のあり方自体につきましては、評価の動向が判明をいたしまして、それらを見ながら具体的にどういう考え方でやっていくか、これは税制調査会等いろんな関係の機関での御審議もいただかないといけない性格のものでございますから、そこいらの審議の状況も踏まえながら私どもも検討してまいりたいと考えている次第でございます。
綾瀬川の橋脚かけかえに伴う事故、そして松戸の国分川放水路の問題、この二つについてきょうは、今後事故を起こさせないためにはどうするか、その観点から質問をいたしますが、ぜひ積極的な答弁をいただきたいというように思います。
 そこで、個人的なことで申しわけありませんが、この工事は、私どもが県会議員のときに計画が練られ、そして具体的に今日まで進められてきた工事でありまして、この工事自体が人命、財産を守るという立場から行われておるわけでありまして、その工事で人命を失うというまことに残念なことでありまして、しかも完成を目前にして大事故になっております。それだけに、安全対策について万全を期さなければならぬはずでありまして、その点からまず考えますと、この二つとも共通した問題点は何かというと、まず、発注者である、松戸の場合には県が直接の発注者でありますけれども、その監督すべき者が現地にいなかった、このことが共通した問題であります。そして、現地にいないだけではなくて通報関係、先ほども話がありましたような法律に基づく避難その他のことができないような状態に置かれておった、このことがまず問題であろうと思います。特に、亡くなられた方が七名でありますけれども、現地の調査をしてみますと、普通なら十六名ぐらいおって仕事をしているということであります。ただ、なぜ七名だけになったかといえば、それぞれ工事をやっている人たちが自分の住宅、宿舎が水害に遭っているので、その対策に自分のうちに行った、こういうことで人数が減っております。そういうことを考えますと、これは大変な事故になっているわけでありますので、これをどうしたら起こさないで済むのか、このことがまずあります。
 それで、調査中、いろいろ言っておりますけれども、私は、まずこの調査ということ自体問題だと思うのは、調査委員というのは全部建設省と言ってもいいぐらいですね。国土開発技術センター理事、しかしこの人も建設省の出身。あと土木研究所の人たちが三名。委員長には確かに千葉工大の先生がなっておりますけれども、全部建設省関係と言っていい、こういう状態です。ですから、調査しているのが建設省だというと、もう何か信頼感が今度の場合は完全にない。その点を含めて、この調査委員の方々がいいかげんなことにならぬように、ひとつ建設省はお願いしたい。あの証券スキャンダルのときの大蔵省みたいな立場にならぬように、まずひとつ前もって注文をつけておきたいというふうに思います。
 そこで質問の中身は、簡単に言えば幾つか原因があります。まず一つは水量。水害の場合、台風の場合に水がどれだけ出るかという設計の基礎になる問題について誤りがある。三年間の過去にぎかのぼってやったということでありますけれども、大きな水害はもっと前に何度もあります。もう松戸から市川にかけて完全に水浸しになった状態のときもある。過去においてこういう幾つかの大きな水害が台風ごとにあります。そういう意味で、ここに水が押し寄せるなんということは当然考えられてしかるべきなのに、過去三年間の水だけで設計をやった。こういうことから、実はこの流入防止工のところの施設が、今結果的にも言えると思いますけれども、極めて吹けば飛ぶような施設だ、こういう状態であります。ここにポンチ絵というか図解がありますけれども、矢板をコンクリートの中に打ち込むのではなくて、矢板をコンクリートとびょうでとめてあるのです。それから上の方もびょうでとめただけ。そのことは何を意味するかといえば、水がぐっと押し寄せてくるその水圧といいますか、そのことは計算に入っていない。設計水深が六・七メーターだというのでしょう。入力口全部が七メーターですから、六・七メーター、そこまで静かに水がたまった場合に耐えられる設計になっているのです。片方、空洞ですから、空洞に押し寄せる水の流れ、これが計算に入ってないわけですから、これは壊れるのは当たり前でしょう。だからもともと、安全対策とかという意味では、この防止工というのはもう完全に施設は設計上の誤り、これは明確であります。その点がまず第一。
 それから工事上の問題としても、その前に、このトンネルの中に防止の設備があったのですね。何か難しい言葉で書いてありましたが、バルクベッドというのが取りつけられてある。これが崩れたり水が入ったりするので撤去したと言っています。しかし、簡単に言うと、これもそれを撤去しないで強化しておけばいいのです。ところが、撤去した理由は何かと言えば、水門工事のためにずっと下流の方から下に入ってこっちへ来るとなると工事がやりづらいから、今のうち入り口のところで工事をしてしまえというので取ったというのです。そういう安上がりの工事のために安全性がいいかげんにされたということが言えます。
 そういうことで、結果論もありますけれども、しかし大筋、この安全対策に関する限り、まず極めて不完全、不十分なものであった生言わざるを得ません。そして、人間よりも工事の進捗なりあるいはなるべく安く上げようとするのが先に立って今度の事故を招いたと言っても私は言い過ぎでない、こう思います。したがって、この点については調査が終わってからどうこうと言っているのじゃなくて、もう私どもでもきのう現地を見て、あるいはその前後にいろいろな事情を聞き、あるいは現地の人たちの話を聞くだけで明確にわかるのです、今度の問題の原因が。したがって、県の責任が私は一番だと思いますけれども、これは建設省、こういう工事の指導をやっていることについて責任を感じませんか。