クマゲラのただいまの先生の御指摘につきましては、昨年八月の環境特別委員会でも御指摘をいただきまして、その後で私ども文化庁としてもいろいろ検討したわけでございます。しかし、現在の鳥類にかかわる天然記念物につきましては、その繁殖の時期に群れて営巣する地域とか、あるいは渡りの時期に集団で渡来する地域というものについては指定されている例があるわけでございますが、特定の鳥の種類についてその生息にかかわる地域全体を指定するということは実際にはほとんどない実情がございます。これはやはりその鳥類について、一つは繁殖とか、その採餌とか移動とか、そういう生息の実態を把握することが非常に難しいということ、そして、例えばクマゲラについて確実な科学的知見というものが非常に少ないということと、それからもう一つは、やはり鳥類でございますので生息に必要な範囲というのは非常に広いわけでございます。そういたしますと、そういったものを対象とする指定といいますと、やはりこれは指定する場合には土地の所有者とか林業関係者とかそういう方々との調整、同意を得る必要がございますので、実際問題としてこの調整が非常に困難であるというようなことでございます。
 ただいまお話がございました、そういうことでこの地域指定ということについてのすぐの結論というのはなかなか無理でございますけれども、ただ、もちろんその生息について我々は保護しているわけでございますので、その保護について関係者の御協力を得ることはぜひ必要でございます。
 それで、先生今御指摘がございました調査につきまして、これは先ほど申し上げましたように、クマゲラの生息の保護についていろいろ御説明する上にこの生息の実態というものを把握する必要がどうしてもあるわけでございますので、北海道の方では比較的行われているわけでございますが、東北のクマゲラについてはまだ十分解明されていない部分が多うございますので、文化庁といたしましては、専門家に委嘱して調査研究を行うということについて検討してみたいというふうに思っております。
クマゲラという鳥があるんです。天然記念物です。これは岩手県の葛根田にいる鳥なんです。南限です。それで、この生息するブナ林を切らないようにというお願いをして、林野庁の英断で切らないことにしたんです。林野庁も環境庁も、それを含めて自然保護のために研究会をおつくりになった。私は文化庁も一緒になってやってほしいと思ったが、文化庁の方は予算かないからやれない。天然記念物を指定している文部省の方がそれをやれないんですよ。これは気の毒だと思うんです。こう考えますというと、まさにそのとおりだと言われても何としてもこれは納得できない、こういう気持ちです。
 それからもう一つ、天然記念物の指定問題について言いますが、鳥は個体を天然記念物に指定するんです。飛ぶんです。クマゲラで言いますと、ねぐら木があります。ねぐら木は天然記念物じゃないから切っても構わないんです。新潟のトキの例があります。これからの天然記念物、文化問題を考えるときに、飛んで歩くような、鳥のような個体だけを天然記念物にしないで、当然その生息地を天然記念物に指定しなければ、これは鳥類もそれから獣類も、天然記念物という名だけはあるけれども絶滅してしまう、こういう可能性を持つわけです。そこで、天然記念物の指定について御意見を伺いたい。
予算は、それぞれ積み上げてきたものを査定しながら、最終的には内閣一体の責任で積み上げて、そうして国会で御審議をいただくのは現状において最良最善のものだという考え方で御審議いただくわけでございますから、一けた間違いでありますなどということを申し上げるわけにはまいりません。まさにそのけたどおりでございます。
文化国家日本、今私は、ある程度財政的に余裕のある時期に、思い切って文化に対して、文化の創造に対して予算を注ぎ込むべきときである。心の豊かな日本人、こういう言い方も総理はしておられます。総理、これはとっても恥ずかしくて世界じゅうに持って歩けるような予算じゃないですよ。予算というのは補正予算もありますしいろいろありますけれども、ひとつ総理、ここで一けた間違えたとおっしゃっていただけませんか。
確かに、文化というのは一朝一夕にできるものではございません。
 私は、文化というのはその国の風土、歴史、それからそこに住む代々の人々の魂の哀歓が折り合ってできた遺産が文化だと、このように思っておりますので、したがって過去から現在、現在から未来へと続いた施策が必要だと。これは当然でございますが、特に過去のものは今手を入れないとなくなってしまうというものがございます。それから、将来にわたって進行させていくべきものがございます。せめて、現在あるべきものの中で、そして庶民の中で、民間の中ではぐくまれ、培われていくべきものは民間の手にできるだけはぐくむ力をお任せするということも必要だと思いますが、その前後はまさに文化に公財政支出はある程度必要でございますので、この点の重要さは十分考えておるところでございますが、今のあれが少ないか多いかと申されますと、絶対量のことでございますから——ただ、六十三年度は四％アップの三百七十八億と。三百八十億というのが胸を張って言えるかというと、なかなかそうではございません。
 しかし、六十三年度はこれで賄わせていただくということでございますが、その次には今の先生の言葉を激励と受けとめさせていただきまして、一生懸命頑張ってまいりたい、このように考えます。
早朝から参考人の皆さんには大変御苦労さまでした。貴重なたくさんの御意見をいただきましたことを心から感謝を申し上げたいと思うわけであります。全部の参考人の方々にお聞きしたいのでありますが、限られた時間でありましてそうもまいりませんので、特定の方々になるかもしれませんがお許しをいただきたいと思います。
 初めに、田尻参考人にお伺いしたいのであります。
 実は今、東京湾の、とりわけこの浦賀水道の問題で集中的な議論がなされて、検討もされてまいりました。これは「なだしお」事件があったからです。私はこの前の当委員会でも質問に立ったときに申し上げたんですが、私は明石海峡を目の前に見るところに住んでいるんですね。ここは浦賀水道以上に、浦賀水道の二倍の船が航行しているのです。日本で一番通航量の激しい危険な水域でありますが、たまたまことしの十月の二十六日に「明石海峡”ＳＯＳ”」という新聞記事が出たんですね。どういうことかというと、実は、御案内のように今明石では淡路島と本土を結ぶ明石大橋の建設が始まりました。この架橋工事が航路を制限してしまいまして、わずか幅一・五キロの狭い航路の両脇に幅五百メートル、長さ一キロに渡って航行禁止区域が設けられた。ですから、なおこの狭いところを通航しなければいけないということで、ことし八月までの八カ月間で昨年一年間の海難件数をはるかに上回る海難事故がもう既に起きました。同海峡で救助を要するほどの海難事故を起こした船が二十隻を超えた。その中に、田尻参考人も大変心配されておりました大型ＬＮＧ船、タンカー、これが航行禁止区域を示すブイに接触したという事故も起きました。極めて憂慮すべき状態でありますが、たまたま田尻参考人から、横断道路計画に関連をして海上交通にどんな影響が出てくるかということを心配される御意見がございました。明石と浦賀とは違うのですが、しかしその同じような危険な水域で横断道路計画がなされている。まだ工事にかかってませんからわからぬわけでありますが、田尻参考人の言われましたいろいろな、九つも十も問題提起されたのですが、その中においてこの横断道路計画がどのように海上交通に問題を起こすと想定されますか、あるいはそれに対してどのような対応が必要なのかを御参考までに聞かせていただきたいと思います。