何か私の期待するお答えはどうも得られなかったようでございますが、時間がありませんからもう少し先に進みたいと思います。
 警察庁の非行の原因は何だというのが私には不思議に感ずるんですが、警察庁では、原因は先生が注意をする、厳しいしつけをする、こういうことが非行の最大の原因と書いてあるんです。これは僕は非常に不思議に実は思っておるんですが、そう報告されております。一方また横浜であるとか町田のあの例を見てみましても、逆に無抵抗、弱い者いじめに非行が爆発していく、相反する面がどうも見られるわけでございます。
 そこで、さきに参考人で沖原という広島大学の教授の御意見を伺ったわけでございますが、その教授のお話によりますと、対策は何かという点にお触れになりましたが、学校の規律の回復、それから家庭との連携を主張されておりました。それから、アメリカの例をお引きになりまして、アメリカの国民の世論調査を行ったと書いてありますが、その世論調査では、規律の欠如、教師の権威と尊敬の欠如、これが非行の原因であるように言われておる、こういうことを伺ったわけでございます。
 そこで、文部省のこれに対する見解と、しからば具体的な対策をどうするのかということをお伺いしたいのと、時間もありませんからもう一つ続けて、五十八年三月十日、つい最近ですね、鈴木初等中等教育局長の通達を見ますと、校長を中心として全教職員が一致協力する体制の確立にかかっておる、こういうことをおっしゃっております。私もそのとおりだと思います。また、参考人でこの間おいでになりました鈴木誠太郎氏、これは若林中学校の校長さんでありますが、この校長さんは、校長のリーダーシップの必要性を強く強調されております。したがって、私は校長のリーダーシップというものを、現状はどうなっておるのか、そして、もし校長としてのリーダーシップがとり得ない原因があるとするならば、それはどういうためなのか、それを打開する方策は何なのか、最初の規律問題と関連して、二点お伺いをいたしたいと思います。
これは過日の当文教委員会におきます校内暴力の集中審議におきましても、御審議の一つのテーマであったと聞いておりますが、やはり私立学校につきましては、これはいろいろな私立学校がございますけれども、就学義務という観点から申しますと、懲戒によりまして退学が認められているわけでございまして、その際、私立の学校を退学された者は公立に来るわけでございまして、公立学校はすべての児童生徒をともかく引き受けて教育をしているという観点があろうかと思います。それから、やはり非行の起こります割合と申しますか、現在の中学校で申しますと、生徒の割合で申しますと二・八％でございます。そういう観点もあろうかと思いますが、私立に全然なくて公立にだけあるということではなくて、私立にもやはり問題としてはあるはずのものでございますけれども、いまの制度から申しまして、公立学校の方で最終的には引き受けているという観点と、それから比率の問題があろうかと思います。
 なお、そのほかいろいろ検討いたしますと、私立の場合には多く中高一貫教育という形で、生徒指導が中高貫いて行われているというふうな観点でございますとか、あるいは教員がその学校の卒業生が多いとか、愛校心において非常にすぐれているとか、いろんな観点があろうと思いますけれども、そこのところはまだ十分分析しておりませんので、一般的な考え方を申し上げたわけでございます。
それではさらに聞きますけれども、大臣表明の中には、教科書の記述が適切となるように最善の努力をしていると、こういうふうに書かれております。そこにまあ検定制度の意義もあるんでしょうが、たとえばこういうものはどうなるんでございましょうかお承りしたい。
 まず、表現が間違っておるもの、不適当なもの、これは当然削除はできますね。それが第一点。できるか、できないか。それからもう一つ、誤解を受けやすいようなもの、これは削除というわけにいかぬのだと思いますが、教科書を書いた人と相談をして訂正をする、こういうふうにわれわれ聞いておるんですが、そういうふうに理解していいか、第二点。三番目、バランス上非常にこれは不適当だというもの、さっき言った権利ばかり書いて義務は書いてない、そういうものは、義務項目というものを権利と同等のように押し込んでいく、教科書を基本的にバランスのとれたように訂正していく、こういう要請。
 こういう三つのことが検定制度の中でできるのかどうか。最初は削除、後は合意、最後は強制的にもこれはバランス上入れていかなくちゃいかぬ、バランスのとれないのはおかしい、こういうような意味でやっていけるのかどうか、この点をお伺いしたいと思います。
わが国が戦後、小中高等学校通じまして、教科書制度につきましては検定制度をとりました趣旨は、やはり、従来の国民学校におきまして国定教科書を使っておりまして、教育が画一的に流れたというふうな反省もございまして、できるだけ民間の創意を生かして、それによって著作された教科書につきまして国が一定の見地から、たとえば教育の内容が適正であるかとか、あるいは義務教育なり高等学校教育の水準を維持するのに適当であるかとか、いろいろな観点があるわけでございますけれども、そういう観点から検定を行いまして、その検定を行った結果、学校において使う主たる教材として適当であるということを認めるわけでございまして、それが、文部大臣が検定の権限を与えられまして検定を行うという趣旨でございまして、そのような見地から検定を行っているわけでございます。
今、伊吹先生のお答えでは、企業献金をもらえるということでこれだから、もし企業献金が将来何らかの形で制約されるなら別に政府の案でもいいというふうにも理解できるわけでありますが、これは私の独断と偏見かもわかりませんが。
 さて、お金の話ばっかりしていてもあれでございますが、実は今度の小選挙区制で、両方の方にお伺いしますが、小選挙区では落選しちゃった、ところが比例の方で、重複立候補ができますから、当選した。これは当選したんだからいいじゃないかといえばそれまでなんですが、なかなかこの日本の社会というのは隣近所のおつき合いが多くて、今度何か会合で呼ばれるときに、当選した人は地元からおれは出ているというのでいろいろな会合に行かれるでしょう。ところが、地元で落っこちちゃったやつは非常に行きづらいというか、呼ぶ方も呼びづらいし、先生よかったわ、何だい、選挙に落っこちたけれども比例で当選できたから。何だか知らないけれども、学校でいえば、落選はしたんだけれども裏口入学で入れてもらったみたいなもの。それでなくても、先生、おれがやったから当選したんだよ、先生危なかったね、票数がクロスすればするほど必ず選挙民には言われますよな。先生よかったね、あのときおれがやらなかったら先生落っこちちゃっているよ、うちの会社がやったから上がったんだよ、これはあるんですよ。
 だから、これはもう皆さんも、皆さんは大丈夫と思うけれども、まあ私の場合なんかはそういう可能性がいっぱいあるんですが、そのときに何と答弁したらいいのかな。まあ言ってみると補欠議員か、ちょっと資格が若干足らない、何というのかな、欠格議員というのかな。片一方ではだめだけれども片一方はよかったというのが結構ある。
 逆に、小選挙区に出る人はもう比例に出られない、比例は比例だけなんだよと明確に分けてしまえばその議論は言われることはないんですが、それはおまえ、選択の自由で、こっちだけ出ることもできるんだよと言われるけれども、今の党の関係では大体やっぱり、国がえじゃないけれども、こっちも出にゃいかぬ、こっちも出してやるよという議論があると思うんですが、どうでしょうか。