今、志苫委員は、例えば個別間接税一つとってみれば、個別間接税そのものはぜいたく品、いわゆる奢侈品とかそういうところから税率がそれぞれ決められておるわけでありますが、生活が多様化した今日、高いものを買えば率は同じであろうとも少なくとも高い税を支払うわけでございますから、ある種の公正さというものがあるというふうに考えておりますから、種々議論の上いわゆる個別物品税からの移行の若干の期間を考慮に入れてはおりますものの、このフラットな消費税率ということを基礎に置いておるわけでございます。そこまでは議論の対象に将来してやろうと。
 しかし、今二十一世紀の人口構造を展望して、そう急ぐことはないじゃないかと。しかも六十二年、六十三年——六十三年は今後の問題でございますが、いわば自然増収等も見込める環境にもあるではないか。したがって、今二十一世紀といえば、お互い二十一世紀、ちょうど私は完全に今の男性の平均寿命に達しますが、志苫さんはまだちょっとお達しになりませんけれども、いずれにせよ二十一世紀はまだ時間があるじゃないか。しかし、そこです。時間があるあるといって議論しておるよりも、過去あなたと私と十年議論したじゃございませんか。だから、まさに今こそそれに手をつける機会が到来したんではないか。その手順論に若干の差があるというのは、これは国民の皆様方にも手順論についての差はあろうかと思いますが、今の税制改革そのものの必要性につきましては、私は国民の皆さんにも御理解をいただけるものであろうと。だからこそ、こうした問答がブラウン管を通じて出ていくというのは大変好ましいことだというふうに思っておるところであります。
それはあなたそう言いますが、不公平税制の是正をやっているんならいいですよ。やらないんですから。そして、新しく持ち込もうとする消費税、これは我が党の委員がその次やりますが、これは税法なんて体をなしていない。めちゃくちゃだ。そして租税当局の責任者まで、不公平といえば不公平、こう言う始末なんだ、これは。それでも歯を食いしばって、めちゃくちゃなものでも、三％で役にもまた金の足しにもならぬものでも入れておきたい。やるべきことも全部やめて、後世名折れになるようなものを目をつぶってつくろうというのは二十一世紀論を抜いたらないでしょう。二十一世紀論というのは高齢化社会を展望した、突き詰めて言えば財政をどうしようということでしょう。そうでしょう。ならば、二十一世紀論ならまだ時間がある、不公平を直して、信頼を回復して二十一世紀へ向けた税制の積み重ねをする基礎を今つくればいいんですから。それには我々も提案がある。さまざまな方がそういう問題を提起していますよね。
 ですから、方法論として今必要なのは、直間比率の是正とか所得、消費との組み合わせの税体系論というものじゃないでしょう。税体系論ならまだ時間をかけてもいいんじゃないか。そうではなくて、所得、資産、法人及び個別間接税というものの中にある税目内部の構造改革をしようじゃないか——一般消費税が間接税改革に寄与することは私も否定しません。特に個別間接税で物品を出し入れするというのは、今日これぐらい権利意識も強くなったり、消費生活も多様になっていると、大蔵省ならずとも線引きは面倒だという意味で、それの合理的な解決方法はないか。その場合に、それの解決策として消費税を持ち込むのであれば、課税最低限、非課税原則をどうする。それは何ぼ何でもダイヤモンドと石ころを同じ値段ということはないだろうから、それくらいの大まかな区分けのつけ方はどうするという議論をしたっていいじゃない。そういう各税目内部の構造問題を今真剣にやって、不公平感も取り除かれて、二十一世紀論は、みんなお互い二十一世紀に、まあおれは行かぬかもしらぬが、行くんですから、それは与党野党の問題じゃないんですよ。それは幸いまだ五年、十年、二十年あるんですから、という税制改革の手順に、私の言っていることはそんなにむちゃですか。私は、国民はこれは同じ気持ちじゃないかと思う。どうですかね。
そこで、潜水艦「なだしお」と第一富士丸の衝突事故の問題は連合審査でもいろいろな角度から取り上げられたのでありまして、私も改めて細かい点まで触れてお聞きしようというふうには思っておりません。ただ、この問題を契機に、国民の自衛隊に対する厳しい意見というのがやはり広く起こったというふうに私は思っており
ます。
 潜水艦「なだしお」が衝突するまでに、本来海上衝突予防法等で責任を持っておる行動をとらなければならぬ、その行動をきちっととっていないという点ももちろん重要な真相究明のポイントでありましょうが、不幸にして衝突の起こった後のいわゆる緊急的な通報措置というものが二十一分かかってから現地の海上保安部の方に届くというふうなことは、戦いに備える海上自衛隊の幹部の措置としては、いざというときにはとても間に合わぬのじゃないかという感じを率直に受けたわけであります。また、東山海幕長が記者会見をやっておるのを見ますと、潜水艦「なだしお」の艦長以下それぞれ法規に基づいて万全を尽くして、第一富士丸が左に来なければ衝突は起こらないんだ、何か責任は第一富士丸の船長側にあるかのごとき態度を冒頭において示した。この海上自衛隊のトップの責任者というべき者の基本姿勢というのは国民からいって全くなっていないという厳しい意見のスタートは、その辺から始まっておる点もあると思います。また、潜水艦というのはなかなか小回りがきかぬわけでありますけれども、防衛大学の元校長が週刊誌等で言っておりますが、とにかく通報のおくれというのは最大の欠陥だ、同時に、艦長自身がそういう溺者が海上にずっとおるという中では鑑員に対して飛び込めという命令を即座にやって、人命救助第一でやるべきだったのにそれがなされていないというふうなことを厳しく言ったりしておるわけでありまして、そういった問題等も含めて、今回の事故における艦長並びに上級系統の幹部の対応あるいは考え方というものは厳しく批判されなければならぬ問題を内在しておるというふうに私は思うのであります。
 そこで、海上保安庁の長官の方にお伺いしたいと思うのですけれども、連合審査以降、第一富士丸の船体も検証する、あるいは潜水艦「なだしお」の船体も検証する、さらに関係者の意見を聴取するという中で、海上保安庁の方は海難審判庁と違って捜査でありまして、そういう中で捜査の具体的な内容に深く触れるということは重要な段階の中でお答えしにくい面もありましょうけれども、問題ははっきりしておると私は思うのであります。そういうはっきりしておる部面について、この衝突の原因、あるいは潜水艦「なだしお」の救難、通報等々の問題について簡潔にお答え願いたいと思います。