今度できる調査会なんですが、私どもは事柄の性格上この調査会は、法文には書いてないんですけれども、原則として公開で審査をしてもらいたい。例外は認めないぐらいの強い公開原則というのを私どもは主張しておるわけでありますが、この法文の中に秘密保持義務なんというのもあるんですけれども、いわばプライベートの問題はＡとかＢとか、甲とか乙という事例表現のような形で何とか乗り切って、あくまでも公開を原則として、しかもすべての資料は国民の前に提供するということがこの死の大きな問題、しかも社会的な合意を得るための一つのプロセスとして極めて大事ではないかというふうに思っておるわけであります。これについては、光石参考人だけでなくて、村瀬参考人にも医師会のお立場でお答えいただければありがたいと思います。私どもは原則公開というのがいいと思うんですが、参考人はどういうふうにお考えになっておられるかということです。
結論的には何も変わっておらないと思いますけれども、ただ日弁連は、先ほども申し上げた六十三年七月の意見書でも、脳死をただ白か黒かみたいに、これは容認しないとかするとかというようなことは一切考えておらないということです。脳死が本当に確実に判定できるのかとか、そういうことを問題にしているのであって、ですから六十三年七月の意見書の中にも脳死は絶対反対であるとか、そういうことは一切言っていないんです。ですから、一部のマスコミが何らかの意図を持って、私は方向という言葉がよくわからないのですが、何かの方向というふうに解釈したいのではないかなと思っております。
 要するに、弁護士会の中のことについては、先日会長声明にもありましたように、全く白紙であるということでありますし、もちろん部会内でいろいろなたたき台のたたき台のようなものはこさえておりまして、それを各地の単位弁護士会にいろいろ意見を求めているということはございますけれども、それはそういう段階であるということであります。
角田ですけれども、光石参考人にお尋ねしたいんですが、日弁連が今まで脳死、臓器の問題について人権擁護の立場でいろいろと研究をされ、意見書等も発表されたことについては非常に敬意を表するわけですが、最近の新聞報道を見ますと、何か日弁連も脳死を認めていくというか、認めざるを得ないというか、そういう方向で今後行くんだというような趣旨の新聞記事が出ておったわけでございますが、日弁連はこの脳死の問題について今日基本的な方向といいましょうか、そういうのは変わってきているんでしょうか。
そういう研究はなされております。例えば視覚の伝導経路、それを実験的に、もちろん動物実験でございますけれども、実験的に切りかえた場合に神経機能というのはどの程度回復するかというふうな研究がなされておりまして、ある程度再生といいますか、新しい組織に適応する力を持っているというような研究はございます。
 ただ、脳死というのはそういう非常に局所的な機能の廃絶ではなくて、脳の大脳、小脳、脳幹を含むすべての反射統合機能の不可逆的な廃絶でございますので、そういう状態に今の組織の入れかえという概念は余り適合しないのではないかと思っておりますが、非常に脳の局所的な障害の治療としてあるいは将来研究が進められる可能性はあると考えております。
もう一つ垂井参考人にお尋ねいたしたいと思うんですけれども、これは聞いた話なんですが、今医学界の中では脳の再生の問題が随分研究されているというお話を聞いたことがございます。もし、仮にそれが実現可能なものと将来いたしますと、これは脳死をもって死の判定をするということが非常に矛盾してくるんではないだろうかという考えもあるんですけれども、実際にそういった研究が医学界の方でなされていらっしゃるでしょうか。
お答えします。
 先ほど光石参考人からいろいろ御指摘がありましたとおり、生命倫理懇の要旨の中で、人の死を本人または家族の意思を背景にして左右していいのかどうかという、そこいらのあいまいさということを指摘されましたが、日本医師会の生命倫理懇談会では、あくまで脳死の問題については完全な御理解が得られるまで、むしろ立法によるよりも医療社会の一つの判断で納得していただける方に合意していただく方がいいという主張で一貫しておると思います。
 それは、スウェーデンの話が先ほど出ましたけれども、スウェーデンの立法では、結局脳死と判定した場合には、胎児を持っている婦人とそれから臓器を提供する人以外には医療を継続してはいかぬというふうになっております。だけれども、私ども臨床家として人間を見て、患者さんを見ている場合には、脳死に至るまでは相当生かそうという努力を継続しているわけでございますので、ここでぱさっと切れといっても家族の方の納得と合意がない限りそういうことはできませんので、私どもはむしろ法律できちっと決めるのも一つの方法かと思いますけれども、許容範囲というのはやっぱりそこへ持たせるべきだというふうに思って全体の趣旨は書かれていると思います。
 以上です。
もう一つ村瀬参考人にお聞きしたいと思うんですけれども、脳死というものを立法化いたしますと、脳死に反対する人に対しても強制力が出てくるんじゃないかということがよく言われております。特にお医者さんの中では、人工呼吸器をやっぱり外さざるを得なくなるだろう、そういうことに対する不安もあるわけですけれども、そういう問題についてはいかがでしょうか。
それをぜひうんと大きな金額で、やはり文化面で石橋さん、よくやってくれたという一つの実績を残してほしいと思います。
 次にお聞きしたいのは、いわゆる子供劇場、親子劇場というのが全国にございます。私の和歌山でも、会員が大体六千三百人、組織が七つあるわけですね。これは補助金がないのです。ある自治体が一カ所だけ年間わずかな金を補助しておりますが、ないわけですね。これは国の制度としては親子劇場あるいは子供劇場には全くないと思う。今のところつけてないと思うのです。これはぜひつけなければならぬと思うのですね。実際に生の舞台、生の音楽とか生の芝居に接して子供がどんなに生き生きしているか、これらのことについては文化庁もつとに御案内のとおりで、私もたくさんの資料を持っておりますけれども、もうおじいさん、おばあさんも含めて、子供が舞台を見てやっと初めて笑ったとか、生の芸術に親しむということがいかに大事か、しかもこれが将来の人間の生活にどれだけ大事かということは、いっぱい記録があることはもう御案内のとおりであります。
 そこで、私は、こういうところを補助対象にしろ、これは要求ですけれども、これは文化庁かあるいは文部大臣になるか知りませんが、ひとつお答えいただきたいと思います。