どのように言おうと、今言葉じりをとらえてと言ったことは、言葉があったんでしょう。ですから委員長、これ聞いてみましょうよ、私の言っているのが正しいのか彼が言っているのが正しいのか。――私はそれ以上部長に聞く必要はない、そんな変なことばかり言っているんだから。
 問題は、今のやりとりでもおわかりのようにその可能性が十分ある。専門委員会の先生方のお書きになった文でなくて、ない知恵を絞って書き加えたということなんです。後で慌てていろいろ取り消して言葉じりなんて言っていますけれどもね。となれば、さて大事なこと、ひとつこのテープをぜひ速やかに今からでも聞いていただきたいということと、もう一つは、これは一番結論部分、一番大事な部分です、因果関係があるのかないのか、それをどのように評価するのかという。しかもそれが作業小委員会では、この「しかしながら」以下の字句が大きな問題になって逆に打っちゃったんです。となれば、一番中心部分でこの点を見過ごしたままいきますと、松尾委員長のもとに真実に目をつぶってこの委員会が突進したということにこれなるんです。ですから一つは、ぜひ私が持っているこのテープをきちっと聞くこと、もう一つは、だからこそ私が何度も言っている専門委員会の資料を全部見ようじゃありませんか。そうすれば、まさしく真相がわかるし、そうなれば名委員長ということになるんですが、どうですか。
私が先生に先ほどお答え申し上げましたことは、この先生方が、この主文の結論部分を苦心をして我々がつくり変えたと、こういうふうにとったということでございます。そのようなことは私どもはないと申し上げているのでございます。
捏造だったら大変です。そうでしょう。捏造だったら公文書偽造ですよ。それは刑務所へ行ってもらわなければいけない。私が言ったのは、どういう状況か知らぬけれども、ともかく事務局が書き加えたものだ、ない知恵を絞って。それに対して言葉じりをとらえてとは何ですか。テープあるんですよ。
 委員長、テープ間こうじゃありませんか。これはまた証拠だよ、証拠物件。どうです、ちょっと休憩してこのテープ聞きましょう、今の答弁が合っているのかどうか、言葉じりをとらえてと言うんだから。言葉じりじゃないんです、ちゃんとれっきとした事実があるんです。委員長、どうです。これ聞いてみるとこれきちんとわかるんです。（「議事進行」と呼ぶ者あり）議事進行ということはこれを聞くことです、ちゃんと。
そのような事実はございません。一部の言葉じりをとらえまして全体的にそのようにとられたというふうなことを後で私お聞きしたことはございます、団体の方から。しかしながら、私どもは断じてそのような捏造をしたという、あるいは苦心をして云々といったようなことでこの文章のこの結論の部分をそのように申し上げたことはございません。
いかに弁解されようとも、少なくとも専門委員の先生方の手にはこの文章はなかった。ということは、六十一年九月十二日、全国公害患者の会連合会などと中公審事務局、あなた方との間で専門委員会報告の勉強会が行われました。ここには柳沢保健業務課長などが出で、そしてその中でその事実を認めている。要するに環境庁の事務局が入れたんだと。ない知恵を絞ったとまで言ったそうです。そのことは、この席でも患者代表の神戸さんがこのテープにおさまっていますと言っていますからそういう発言をしたんでしょう。どうですか。柳沢さんいるんでしょう。どうですか。
お答え申し上げます。イエス、ノーということで先生の御質問について申し上げますことは誤解を招くことになりますので御説明をちょっと短時間させていただきます。
 今の香川先生のおっしゃる節のことにつきましてはこれもやはり各方面から御意見がございました。また私も御指摘を受けております。これは要は、この「しかしながら」以下の三十年代、四十年代についての文献がこの専門委員会報告の中に文章としてないではないか、だからここを捏造したんではないか、こういう御意見であるというふうに私承って、その上でお返事を申し上げております。それはこのように申し上げているのでございます。
 この中に入っております十三人の先生方の中には、三十年代、四十年代に既に第一線の学者あるいは現場の先生方として調査研究に携っていた先生がおられます。それからまた当時の学会あるいは報告等の中に、そのような当時のＳＯｘの激甚な状況の中においてはそのような状況があったということは先生方の定説、常識ということで入っているのでございます。それを皆さん方踏まえた上でこのような結論を出されたものと、このように私ども受けとめておるのでございます。
香川さんは法廷でこう答えております。「そういたしますと、このまとめの部分の「しかしながら」という以降は、具体的には専門委員会の中で、具体的な科学的な検討は加えられていないというふうに伺ってよろしいですね。」という質問に対して「はい。」と。そうだということですが、これはそのとおりですか。
それがなぜ問題になるかと申しますと、専門委員会報告の文書のどこを読んでもこういう「しかしながら」以下のようなことが出てくる資料は何もないんですよ。だから問題にされているんです。それでこの総会のときにも加藤さんの質問に対して館さんが答えていますね。館さんもそういう立場はないと言うんだけれども、館さんは環境保健部会の立場からだからこれは立場が違いますよ。
 そこで問題は、専門委員であった香川さんが法廷の中で述べている。その事実は御存じですか、どういうことを述べているか。
大変関心のあるお話を具体的にお示しいただきましてありがとうございました。
 今回の「出生率の動向と対応」というのは、日本におきましてもやはり出生率が低下してきたことにおいてこういう話題が提供されたことと思いますし、今の先生のお話をお伺いしておりましても、二・〇九人産まなければ人口再生産数に至らないという、こういう数字から見ますと、今、日本は一・七幾つでしたか、その辺あたりが問題であろうか、そんなふうに思います。
 先生のお話を今お伺いしておりまして晩婚ということが大変大きな要因になってきているように思うわけですけれども、私自身も考えてみますと、やはり女性が社会進出をして就業する点、それから高学歴になってきたと。それから、経済的理由として先ほど教育費の問題が出ましたけれども、それから住居が狭いとか、こういう問題。その他、私の周辺では、両親の面倒を見るとか、こういうことも結構原因の一つになっている場合がございましたり、あとは、核家族になってまいりますと、育児の協力者不足というんですか、向こう三軒両隣が消えてしまいまして、自分の家族以外に育児の協力者がいない。それから、御主人さんは特に会社の方が忙しい、主婦一人の手にゆだねられるというふうないろいろな原因があろうかと私自身も思いました。
 それで、この二番目の高学歴に関しましてですけれども、お出しいただきました資料、この百三十ページというこのページの中の表二十六ですけれども、「属性別にみた「一生結婚するつもりはない」と答えた女子の割合」、これ中卒が一八・一と大変数が多いんですね。これは違いますか、いただいた資料の中に入っておりましたんですけれども。