まず所得の平準化の問題でございますけれども、これは税制調査会が中期答申をおまとめいただく前に、その作業部会として、学者、専門家によります研究会を約一年間続けていただいたわけでございますが、その過程で議論の素材として挙げられましたものは、これはＯＥＣＤ等でも発表しておりますが、いわゆるジニ係数を使いました所得平準化係数でございます。これは先進国の中でも日本は際立って所得の平準化が進んでおる国の一つとして挙げられておるわけでございますが、それが特に五十年代に入りましてさらにその顕著な進行が見られるということは、これは学問的にそういう議論が行われておるという御紹介を申し上げたいと思うわけでございます。
 所得の階層別に酒類の消費状況がどうかということで、これはなかなかデータとしてむずかしいわけでございますが、私どもが作業いたしておりますのは総理府の家計調査で、五十七年のもので見ますると、これは年間の五分位の階層別に見ますと、収入が多くなるにつれてその購入量が顕著に増加している酒類というのは、やはり清酒の特級とかウイスキーの特級というものがございます。それから収入に関係なくほとんどコンスタントに飲まれておるものは、かつてビール等はかなり高級酒的な色彩が強かったわけでございますが、五十七年ぐらいの家計調査によりますと、ほとんど階層別にこの消費のパターンが変わっていないというふうな傾向も出ております。
 それから、しょうちゅうにつきましても、第一分位はなるほど非常に消費量が高いわけでございますが、二分位以上の所得世帯単位で見ますと、必ずしも収入と消費量との間に顕著な相関関係がないといったようなこともいろいろあるわけでございます。
これは言葉の意味で言えばそういうことなんですが、その具体的な根拠を伺っておきたいわけであります。一言で言えば今おっしゃったことは、そしてここに書いてあることは、所得の水準が均等化して、そして前は高額所得者が高級酒を飲んで、中低所得層は大衆酒を飲んでいるという意味で高級酒、大衆酒という区分があったけれども、今やその基本になる所得の水準が上昇して、そしてそれが平均化して、そういう構造の中で高級酒、大衆酒も区分がつかなくなってきた、一言で言うとこういうことだろうと思う。それでしょうちゅうを思い切って上げる、大衆酒のシンボルと言われたしようちゅうも思い切って上げるとかという形につながっていっていると思うのです。その下敷きになるこの考え方ですからはっきりしておきたいと思うのですが、私は、それをもっと具体的にデータでお示しをいただきたい。私が承知している資料によれば、所得の平準化というようなことは、全くそういうことが言えるデータはないのです。ですから、いつの、どこの、どういう調査でそういう趨勢をとらえておられるのか。
 それから、大衆酒と高級酒の区別がなくなった。一言で言えば大金持ちもしょうちゅうを飲むようになった。学生さんも特級ウイスキーでだるまを楽しむようになった、こういうことで表現されると思うのです。そういう言い方だと思うのです。大蔵省の方はそう言っておられる。だから、それは、じゃ具体的に所得階層別酒飲み人口の流動状況を示して説明してもらいたい。
今大臣からまさしく今回の災害が私が指摘しましたように未然に防止し得た災害であるということと、やっぱり生産よりも保安優先を第一義としてこれからの対応をすべきものである。これから二度とこのことを繰り返さないようにということの大臣も決意を表明されまして、まさしく確たる決意表明でございますので、その決意を踏まえてこれから私は具体的にひとつ問題点を幾つか指摘をいたしまして、この機会でなければやっぱりこの保安の撲滅はなし得ないと、こう私も考えます。その意味では石炭鉱山保安規則のこの際改定あるいは補強あるいは指導基準というものを見直す時期に来ている。私自身もこれ炭鉱マンとしてこの保安規則ができ上がったのは二十四年ですから、昭和二十四年を基礎としてこれつくり上げて、その後もちろん改定を幾たびかしておりますけれども、当時二十四年といいますと私も炭鉱に入っておりましたけれども、現実にこれは木柱採炭でありまして、ピック採炭をやってその後カッペ採炭に変わり、やがて山によっては水力採炭になり、あるいは採炭技術が年々進歩して、今日は自走枠の大型化、機械採炭の体制に入っております。この体制を考えますと、その当時の次元と今日的炭鉱の事情というのは相当大きく変化している、こういう意味でも私は、全部とは言いませんけれども、もう一度石炭鉱山保安規則を基本的に見直してみる必要がある、このことを痛切に感じました。今回の場合、単純に言うと、まさに地下鉄に火災が起きたと同じ現象ですから、これで八十三名を犠牲にしたわけですから、その意味で現状の石炭鉱山保安規則全体から見て私は、やっぱり問題点があったということを指摘をしなければなりません。
 そこで、時間もありませんから、具体的にこれから一つ一つ問題点を私、絞ってみたい、こう思います。
 なぜ、こういう災害が発生したかという問題であります。これは非常に私自身を含めて冷静にこの問題を現地へ行ったときも振り返ってみているんでありますが、大体、事前予防をなし得たんじゃないか、今、大臣も答えておりますように。私もそう思うんです。肝心の問題は何かといえば、ベルト坑道にベルト番が、作業員がゼロであったという答弁が実は衆議院でも石井局長がお答えになっておりますけれども、このベルト作業員がゼロであったという問題は、これは極めて重大な問題だと私は思うんです。この点について、実際問題として、これは災害の以前の段階で、もちろん監督局として事前の巡回あるいは改善命令等はもう常識的に出されていると思います。思いますが、こういうまさに、ベルトコンベヤーの全体の坑道の中に、巡回の以前の問題として作業員が全くゼロであった、このこと自体私は極めて重大な問題だ、こう思っておるわけです。このベルトコンベヤーにおける事前の管理体制に大きなやっぱり欠陥があった、こう私は思うんでありますが、この点とういうふうにお考えになっているか、ひとつ明らかにしていただきたいと思います。