だから、この前もそのように言ってもらえば簡単だったわけです。物すごく長々と答弁した後でまた指摘をした後にそれが出てくる、しかも違った答弁になってくる、そういうことになっているから指摘をしているのです。ですから、告訴をしないのは、いまいろいろな理由を挙げておりますけれども、不正受給を認めて、適正化法違反であるということがわかれば当然そのことは皆さんの方からむしろ積極的に措置をされるということにならぬと、いまのような言い逃れをして、ずるずる同じようなことで、しかも私たちが二回にわたって財団に行っていろいろ聞いた際にも、何とかします、何とかしますでそれに対する態度はなかなか鮮明にしなかったでしょう。そうですね。そして、これがいよいよ本格的に問題になって、警察関係から立件され送致されるという状況になってから初めてそういうことを判断していくというようなあいまいさ、私はここに問題があると思うのですよ。この甘さが、今度は貸し付けをする場合にもそうですし、このように補助金の支払いをする際にこうしたものを生んでいく大きな原因になっていくのじゃないかということを私は大変懸念するわけですね。どうしてそうした態度について早く鮮明にし得なかったのか、この点について答えてください。
この前私が質問をした中で、補助金適正化法違反であるかどうか、この点だけを聞いたのです。告訴云々だとかそれはいま勝手に言っているのであって、どうなのだということを長々とやったから私が質問した内容について答えてください、それは補助金適正化法違反であるかどうかを答えてくれ、こう言ったのですよ。そうしたらあなたは、私がさっき指摘しましたように、補助金適正化法違反として財団としてどのように取り扱うかについては、現在のところまだ態度は明らかにしていない、こういう言い方なのですよ。ですから、私が聞いていることに対して、ごまかそうとするのではなしに、的確に答えていただければいま言うような弁解は不必要になってくるのですよ。違反であるかどうか、はっきりしてください。
    〔委員長退席、船田委員長代理着席〕
前回の答弁を申し上げましたのが若干言葉足らずであったかと存じますけれども、まだ態度を明確にいたしていないと申し上げましたのは、適正化法違反であるという判断をまだしているとかいないとかという問題についてお答えを申し上げたと申しますよりは、この適正化法違反に基づく事案について告訴をするかどうかという問題についての態度をまだ十分に定めていないということを申し上げたつもりでございまして、その点十分な御答弁になっていなかったことを申しわけなく思っておりますけれども、そういう意味で申し上げたわけでございます。
財団だけで扱えとかなんとか私は言っているのではなくて、財団はそうしたことを判断をする機関でもあるわけですから、この適正化法違反というものは態度はまだ明確にいたしておりませんとこの前あなたは言っていますね。ところが、この分については態度を明確にしなければいかぬのじゃないかと言っているのですよ。警察の関係になるならぬにかかわらず、そのことはちゃんとあなたのところで明確に法に違反をしているということになれば、違反をした場合には今度は適正化法しか法律はないのですから、その判断はあなたのところで大体なすべきではないですかと私は言っているのですよ。
補助金適正化法違反の問題について、財団といたしましてもその法の運用に当たりましては十分な意を用いなければならないことはもちろんでございますけれども、この適正化法違反の問題については、財団だけがこれを扱うという問題ではなくて、それぞれの所管の機関において御判断があるべきかと考えております。
財団といたしましては、この問題が判明いたしましてから後十分な調査を行った上で金額を算定をし、それを根拠にいたしましてさらに過去五年間にさかのぼる補助金のうち二十五億八千万円について返還を求めるという大変厳しい措置をとらせていただき、学校側はこれに応じて期限内にこれを返還する、また五十七年度につきましては全額補助金の交付を行わないという、これまた大変厳しい措置をとったわけでございまして、現在、私学振興助成法並びにこれに基づく補助金の配分基準に基づく非常に厳しい措置をとらせていただいた、このように考えているわけでございます。
 警察関係につきましては、それぞれの機関の方でこれをお取り扱いになっているわけでございますので、その公正な御判断を見守っているという状況でございます。
私が言っているのは、他の者の手によってそれが問題にされる以前の問題として、あなたたちに信頼という良心があるならば、なぜこれを告訴しないのですか。警察関係で取り上げる前に、皆さん方がそれがわかった、そして計算をしてみればすぐわかるのはおたくなんですから、なぜそれをやらなかったのですか。
ここに議事録がございます。昭和五十年八月二十六日内閣委員会。角田長官が引用された五十年六月十八日の丸山政府委員の見解、これは内閣委員会と外務委員会両方で同じことを丸山さんがしゃべっていらっしゃる。その見解を同僚委員の方が丸山さんに追及したわけです。そうしたところ丸山さんは、「いまお読み上げになったところ」すなわち議事録ですね、五十年六月十八日の議事録のところは「舌足らずの点で誤解を招くおそれがあるかと思いますが、」こういう前提で、もっと違う答弁をしているのだね、違う答弁。限度内だからできるというだけじゃないんだ。もっと違う答弁をしているのです。この点について長官はどうですか、法制局長官。
 これは矢野委員に対して、矢野委員は政府の見解は変わったのかと聞いたのですよ、変わりません、変わらないという理由として挙げたのが丸山答弁なんだ。その丸山答弁を丸山さん自身が舌足らずでございますと弁明して、もっと違うことも言っているのです。これじゃ政府の見解は変わってないということは言えないじゃありませんか。変わってない例で挙げた見解が崩れてしまったのです。違いますか。その点について、防衛庁長官と法制局長官の見解を伺いたい。