選挙制度審議会から答申をいただきまして、その答申を尊重してやっていこうということが政府の基本であることは御指摘のとおりであります。
 参議院の問題につきましても、この参議院の問題についていろいろな指摘を受けました。定数是正と非拘束式ということになってきますと、それで改革ができるならば早くしたいということで党の方でもいろいろ御議論願ったはずであります。また私自身も、参議院の執行部の皆さんおいでいただいて、そして六月末までにできればこれの案を出していただきたいとお願いをし、参議院で鋭意御努力願ったことも承知しております。同時に、我が党の中でもだれだれ私案という案をつくり、同時にまた、川崎議員と同じところから参議院に出ていただいておる参議院の当時の幹事長から幹事長私案というものもまとめて出していただいたことも御承知のとおりだと思います。
 ただ、あの問題につきましては、いろいろな面で直ちにあれを法制化するということについていろいろな疑義があったことも事実でございました。したがいまして、次回の参議院選挙、すなわちもう目睫の間に迫っておりましたから、それについてはそのままで行う、その次から行うということにいたしましたので、参議院の選挙は衆議院の改革とは切り離した形で行っていくということで党と政府の間で了解をし、そして一日も早くその対案を出していただくように鋭意作業が進んでおるものと承知をいたしております。
 政府としては、その動向を見ながら、参議院の改革についても、この答申で示された方向を尊重して改革案をまとめていきたいと思っております。
いずれにせよ、拘束式比例代表名簿というやり方は、導入期はいろいろあると思いますけれども、将来的にはかなり禍根を残すようになるな、こんなことを指摘したいと思います。
 いずれにせよ、今の御答弁どおりとしますと、平成二年四月に衆議院が出た、それから参議院が平成二年七月三十一日に出た。来年参議院選挙ですから、約二年間、間があったわけですね。出された答申自体も正直言って衆議院ほど抜本的な改革じゃない。とりあえず定数是正と非拘束にしなさいよという御提案ですから、これは逆に言うと参議院の方が受け入れやすかったんじゃなかろうかなと思うのですね。
 そうなりますと、わずか三カ月違いですよ。ところが参議院はいまだに法案、いろんな内部で議論をされておる。総理としてリーダーシップとられて、両方きちっと出してこい、こんなことがやはり総理として一番決断されるべきことだったんではなかろうかな。党の総裁として自民党の幹部にやはりそのことはきちっと言うべきではなかったのかなというように思っております。
 そういった意味で、参議院選挙の制度改革、今回見送られておるようであります。見送られたまま定数是正という、衆議院で今定数是正が大変な論議になっています。参議院は逆転現象のまま、しょうがない、来年七月は選挙しちゃおうという決断を総理はされた。それじゃこれの改革はいつおやりになるのか。また、このとおり、先ほどから総理の御答弁を聞いていますと、大体選挙制度審議会の御答申どおり尊重すると言われているわけですから、参議院はやはりこのとおりにやられるおつもりなのか。その辺の御所信をお伺いしたいというように思います。
ただいまの御質問にお答えいたしますが、私ども、参議院と衆議院とは国会における役割や機能が異なるのではないか、かように考えております。また、そういった見地から、参議院につきましてはむしろ政党化を排すると申しますか、過度な政党化が進むことは好ましくないといったような文脈でいろいろ議論してまいりまして、そして絶対拘束名簿式について少しお改めになってはいかがかという答申を出したわけでございます。
 今回の衆議院の方でございますが、これは確かに比例代表制の方で今回の政府案では全国一区の、絶対拘束名簿式を提案しておいででございますが、ただ、名称は同じでございますが、実際には衆議院の今回の案では小選挙区との重複立候補を認めておるわけでございまして、名前は同じでございますが、働きと申しますか、それは実は、参議院の場合完全に切り離されておる制度と、今回の衆議院の小選挙区制と比例代表制とを結びつけ、かつ比例代表制で小選挙区制を補完する、そういった意味で比例代表制を加味しておる、こういう場合とでは実は果たす役割が違うのではないかそういう意味で論理、論旨は一貫しておる、このように私ども考えております。
結論ですね、要するに。当面これでやろうという結論ですね。
 そうしますと、その中に、実は先ほど総理にも御質問しましたように、「候補者名簿への登載やその順位の決定をめぐり問題が生じており、金のかからない選挙を実現するという所期の目的が果たされていない」、したがって、「政党名投票の絶対拘束名簿式がとられていることにその原因があると考えられる」という結論を出されているのです。ところが四月の答申が、わずか三カ月前、これは拘束式名簿をやれというのですね。それで参議院になったら今度は非拘束式名簿に変えなければいかぬ。この三カ月の間に何があったのですか。私は、やはり衆議院の論議をするときは衆議院と参議院を並べて論議をしなければだめだ。何でこれ三カ月ずれちゃったのか、まことに実は不透明に思っております。
学問というのは限りのないもので、よく深遠とかいう言葉が使われるわけですけれども、せっかく学者の先生方が苦心惨たんして研究されたそのことが行政の中で生かされる、それはなるほど審議会もたくさんあります。数え切れぬほどあるわけです。
 そこで、日本は災害が多い。その中でも、地震のような単発的な災害と違って河川災害というものは、私、高知県ですが、高知県あたりになりますというと、海岸から十キロ行けばすぐ山、山地に入るわけです。だから、雨が降るとその雨が一緒に一つの川へ流れ込む、そうするとどうしても川の流れ、勢いが加速してくる、だから堤防が決壊をするあるいは冠水をする。これは日本の地形上から考えても、河川による災害は大変なものだと思うわけです。
 それについて、この報告書の中で、自分自身として非常に満足感を味わったのは、先生方が森林関係の問題で非常な研究成果を提言されておるわけです。ところが、それに対する研究費が四百万。今日の状況の中で四百万でこれだけの学者の先生が一生懸命勉強されるということは、大変なことじゃないかと思うわけです。武士は食わねど高ようじで、学者の先生方は銭金のことを言うのは恥ずかしい、与えられた金で一生懸命勉強しようじゃないかということでおやりになっておるかもしれませんけれども、山地のいわゆる傾斜地の崩壊が今日の日本の林業のもたらした結果であるということ、そういう表現は使っていない、学問的な用語でありますけれども、この研究は的を射た調査だと思うわけなので、こういう調査をされた結果が行政の中で積極的に取り入れられてその防災対策がなされなければならぬ。
 災害が起こってそれに追われるのじゃなく、河川災害が起こらぬようにする。私は、河川災害は今日では自然災害ではない、自然がもたらした結果であるけれどもこれは防ぐことができる災害である、こう思うわけですけれども、河川は専門かどうかは知りませんけれども、研究所所長さんに御意見を承りたいと思うのです。