今アジアの問題について言われましたが、その問題も含めて戦略核兵器を最初の五年間で二分の一削減し、十年以内に全廃する。先ほど言われたのはＳＳ２０など中距離核兵器でありますが、それについても大幅に歩み寄って最終的にはゼロにする寸前までいった、それだからレーガン大統領を支持すると言われますが、そういう合意寸前までいったものをできなくしたのがＳＤＩの実験場外での研究、実験に固執する態度じゃないですか。
 総理はかつてこの予算委員会で何回も、私は科学的廃絶主義者だということを言われました。議事録をよく読んでみますと、総理の言われる科学的廃絶には二つあるようであります。一つは検証が行われなきゃならぬということと、お互いの安全保障を考慮しながら合理的に削減しなきゃならない、こういうことのようであります。
 ところが、レイキャビクの行われました後の双方の記者会見や演説を詳細に私も全文読みましたが、検証の問題については双方が現地査察も含めて完全に合意しているんですね。そうして合理的な削減で言えば双方同じテンポで下げるということになっておりますから、これは総理の言う科学的な核廃絶という方向に大きく進んだんじゃないのですか。それが、アメリカの学者でさえ、いつできるかもわからぬ、九八％はアメリカの安全には役立たない、そう言っていることをこれから無理やりやるということによって現実の核廃絶がつぶれたということになれば、結局これは非科学的な廃絶論であって、総理がこれまで主張されてきた科学的廃絶論ではないんじゃないですか。幻想的なあるいは実現不可能のことのために現実の核廃絶を台なしにする、これがアメリカのレーガンの今度とった態度であり、それを総理は全面的に支持すると言われておるとすれば、これは被爆国日本の国民として到底了承できないことである。我々は、段階的でなしに即時核兵器を廃絶することが本当に諸国民の願いにこたえる道である、こういうぐあいに考えておりますが、総理のレイキャビク会談についての御態度についてさらに私どもは検討を求めたいと思います。いかがでしょうか。
既に各大臣からお話がございましたが、先生おっしゃったように、輸出依存の高い地域、構造問題を抱える地域では円高の影響が重なり、地域間の生産、雇用等厳しい状況が出ております。例えば木材、石炭、鉄鋼を抱えた北海道や非鉄、織物の東北、また合繊の北陸、造船の中国、縫製の四国、造船、鉄鋼、石炭の九州、こういったところでございますが、ただ、こうした影響は必ずしも地方圏のみでなしに関東、東海、近畿等の大都市でも生じておりますが、大都市圏では非製造業等が相対的に堅調で、不況の吸収力があることは事実でございます。ただ、今年度前半では、住宅建設、公共事業、消費需要等は大都市圏のみならず地方圏においても比較的底がたさを示しておりますが、いずれにいたしましても、今後景気対策においては地域的なことを十分に配慮して、しかもできるだけ早期、年度内に所定の手続きをとって仕事の実行ができるように、関係閣僚にお願いしておる次第でございます。
傾斜配分をすべきでないかという考え方をいたしました。それは、御承知のように石炭、鉄鋼、造船、そして円高不況により輸出業の中小企業が非常にやられております。そういう観点からその地域に対して、できれば、なかなか難しいのでありますが、事務的に整理をしまして、そして北海道の方はほとんど雪寒地帯ですから、そういう地域でもできる仕事ということを選びまして、十二分手配をできる構えを今準備させております。
今の大蔵大臣の答弁で大体尽きておると思いますが、おっしゃるとおり、特に輸出関連の中でも中小企業が大変疲弊いたしております。この景況感は極めて悪化しておると言わなければなりません。でございますから、私どもとしては、こういう問題に対して今二つの法案を商工委員会に提案しておりますが、いろいろと地域的な対策、業種的な対策も講じておりますが、それはとにかくとして、今の御質問、もう既に私から建設大臣に直接お願いをいたしまして、特に不況色の強い地域に対して公共事業の傾斜配分をぜひしていただくように、それに対して大変快くお引き受けをいただいておるというような次第でございます。
では、被害の状況から、たとえば前年に被害があったところから五百メーター以上のところへ被害は出ていないという調査が出ておると思う。それなら、マダラカミキリの習性というのが違っておったということになるでしょう。なぜなら、さっきの話では、竜の口は、周りのまいたところ以外の住宅の周辺の松が真っ赤にやられるほどマツノマダラカミキリあるいは材線虫がその中に生息して、そして三年目にやめたら一挙に全山やられたというのではないのですよ。何本かはやられておるけれども、その数は知れておる。しかし、全山やられるほどのマツノマダラカミキリ、材線虫がどこから飛んできたのかというのはわからぬですよ。そういう点が解明されなければ、敵を知ったということにはならぬでしょう。敵がわからぬままに、前の分でどうも空散だけではいかぬから、伐倒駆除をちょっと入れます、樹種転換をやりますということで根本的な対応策になるのかどうか、それが間違っておるのではないか、こう言っているのです。そういう研究はどうなんですか。
 それからもう一つついでに聞きますが、天敵について。このままでいくのなら、これは絶対守りたいというのは毎年まかぬとだめなんですね。そうすると、日本の松を守るためには、これからどんなに生態系が狂おうとも、守ろうと思う松林は薬剤を何年にもわたってまかなければならぬ。そうなると、いわゆる生態系というのは破壊されていくわけですね。それを考えれば、当然天敵の問題等については、自然の生態系のサイクルの中でほどほどのマツノマダラカミキリなり材線虫は仕方がない、将来はそういう形で存在するようにすべきだろうと思うのです。これは、空散でいつまでもやったらよろしいという問題ではなく、あくまでも緊急やむを得ざる措置として林野庁も考えられておると思うのですね。ですから、将来への展望としては、やはり自然の生態系の中で松がやられないような状態をつくるためには、天敵の問題というのは大事な問題だと思うのです。そういう点の研究、それから、マツノマダラカミキリなり材線虫の性質と被害が出た状態とがいままでの研究と一致するのかどうか、そこらを含めて御答弁いただきたいと思います。