米沢委員御存じのとおりに、農協系の金融システムというのは、正直に言いまして、一般金融機関と違って利益を上げてはならないというシステムで構築をされております。その利益は農民に還元するというシステムであります。
 したがって、今日住専にお金を供給してきた経緯等々、先ほど御指摘のあったとおり、バブルのさなかで大変な利益の還元を得られるという状況でございました。その間、先ほど委員から御指摘ありましたように、一時引き揚げを行おうという積極的な動きをしたのでありますが、その間にいろいろな要請があり、あるいはまた金利の引き下げを少なくする、母体行はゼロにする、そういったいろいろの思い入れもありまして、最終的には四・五％という金利で今日まで運用をしてきたわけであります。
 米沢委員御指摘のように、責任論を問われますと、住専の経営に直接タッチしたわけではございませんので、その内容等をつぶさに知る状況にはありませんでした。しかしながら、今日のこの事態を考え、この影響が信連、単協あるいは農中、そういったところへ波及する効果はまことに甚大であります。したがって、こういう結果が起き、赤字経営ないしは経営が行き詰まるという事態が起きれば結果責任は免れない、私はさように考えております。
確かに最終的には個人の心にかかわる話かもしれませんが、少なくとも住専をここまで持ってきた経営者の責任というのは、まさに退職金ぐらいさかのぼっても、済みませんというぐらいの気持ちがなければ、この住専処理の中で財政資金を投入せざるを得ないと説明される皆さんの気持ちは国民には伝わらないだろうということを率直に申し上げておきたいと思います。
 それから農林大臣、五兆五千億という膨大な資金運用を住専にゆだね、住専の不動産融資を結果として加速させ、その際、住専への貸出審査や担保徴求の問題があったのではないかと指摘されている系統農林金融機関などの貸し手責任をどう判断されているか。
 まあ住専の経営そのものに系統農林金融機関が直接入った例はない、したがって、住専が使う金を貸しただけではないかという話はありましょう。しかしながら同時に、今いろいろなマスコミ報道等でも伝えられておりますように、住専以外にも相当の金をノンバンク等やリース業者なんかに貸してあって、それがまた不良債権になり始めているという話も伝わります。この貸し手責任をどういうふうに考えるのか。
 私は、この負担をどうするかという議論をされる中で、何か農林系の問題は特別の問題として議論されているような、そういう印象が強くありました。それは少なくとも、ただかわいそうだ、ただ助けねばならぬという感情論が先行して、何か言わねばならぬことを言わなかったという、そういうことも本当は反省しなきゃならぬのじゃないか。その上に立っていかに農民を守っていくのかというのが筋だと思うんです。貸し手責任についてどう思われますか。
私は、官僚から転身をした者であれ、金融機関から派遣をされた者であれ、今日の状態をつくり出したその住専の経営に責任のある方々にその責任を追及することは当然であろうと思います。そして、先ほどその訴追、民事、刑事における訴追ということも言及をされましたが、当然のことながら、法に触れる部分がありましたならその手続をとっていくことは当然のことだと私どもも思います。
 その上で、私はお気持ちとしてはよくわかるつもりでありますけれども、退職金を戻すか戻さたいか、第一義的には本人自身の心の問題であろうと思います。
大変失礼をいたしました。大きなお尋ねをいただきましたので、大変漠たるお答えをしてしまいましたことは申しわけありません。
 確かに、それぞれの住専をみずからの意思において設立し、そこに資金供給を行い、そこに役員等をも派遣し、その業務を指導し、結果的に破綻を来した状況に立ち至った中での母体行の責任というものは、今委員が御指摘のとおりであります。
 そして、今委員のお尋ねのような形にお答えをいたしますならば、その設立の時点からその経営の方針をどこに置いて、これはもう申し上げるまでもなく、委員がよく御承知のように、住宅金融を中心として本来設立をされましたノンバンクでありますから、その目的をどこから逸脱をしたのか、そしてその変化の中でどういう問題点があったのか、あるいはそれに対して行政の指導はどうであったのか、それぞれの時点において、委員御指摘のような角度から、当然のことながら私どもは責任追及をしてまいらなければならないと思います。大変取り違いをいたしまして、これは失礼をいたしました。
薬害エイズ問題に関する件について調査を行います。
 本日は、本件について参考人の方々から御意見を求めることといたしております。
 まず、順天堂大学名誉教授の塩川優一君から御意見を承ることといたします。
 この際、参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
 本日は、御多用中のところ、当小委員会に御出席をいただき、まことにありがとうございます。
 当小委員会におきましては、薬害エイズ問題に関する調査を進めておりますが、本日は特に参考人から御意見を拝聴いたしたいと存じますので、よろしくお願いいたします。
 この際、小委員各位に申し上げます。
 本日は、申し合わせの時間内で参考人に対し質疑を行うのでありますから、よろしく御協力をお願いいたします。
 また、参考人におかれましては、質疑時間が限られておりますので、御答弁は簡潔、明瞭にお願いいたします。
 なお、御答弁は御着席のままで結構でございます。
 それでは、参考人に対する質疑に入ります。
 まず、小委員長から参考人に対して質問をいたします。
 まず、帝京大症例とスピラ認定に関連してお伺いをいたします。
 一九八三年の八月末、ＣＤＣのスピラ氏が帝京大症例をエイズと診断しました。当時、我が国では診断基準を作成中で、独自の診断基準を有しておらず、エイズの専門家もいなかったのでありますから、ＣＤＣのエイズ診断の専門家であるスピラ氏が帝京大の症例をエイズと診断した以上、この結果は尊重されるべきであったと考えるわけでありますが、参考人の御意見をお伺いしたいと思います。