万国郵便連合憲章の第三追加議定書の締結について承認を求めるの件、万国郵便連合一般規則及び万国郵便条約の締結について承認を求めるの件、小包郵便物に関する約定の締結について承認を求めるの件、郵便為替及び郵便旅行小為替に関する約定の締結について承認を求めるの件、郵便小切手業務に関する約定の締結について承認を求めるの件、以上五件を便宜一括して議題といたします。
 五件の質疑は去る九日終局しておりますので、これより五件を一括して討論に入ります。
 御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。——別に御発言もないようですから、これより順次採決に入ります。
 まず、万国郵便連合憲章の第三追加議定書の締結について承認を求めるの件の採決を行います。
 本件を承認することに賛成の方の挙手を願います。
   〔賛成者挙手〕
次に、理事の補欠選任についてお諮りいたします。
 委員の異動に伴い、現在理事が一名欠員となっておりますので、その補欠選任を行いたいと存じます。
 理事の選任につきましては、先例により委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから外務委員会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告いたします。
 去る十日、抜山映子君が委員を辞任され、その補欠として藤井恒男君が選任されました。
 また、去る十一日、藤井恒男君が委員を辞任され、その補欠として抜山映子君が選任されました。
 また、昨日、和田教美君及び関嘉彦君が委員を辞任され、その補欠として伏見康治君及び栗林卓司君が選任されました。
 また、本日、嶋崎均君が委員を辞任され、その補欠として佐藤栄佐久君が選任されました。
    ─────────────
以上をもちまして、参考人に対する質疑は終了いたしました。
 参考人の皆様に一言御礼のごあいさつを申し上げます。
 本日は、お忙しい中を本委員会の調査のため貴重な時間をお割きいただきまして、まことにありがとうございました。各参考人にお述べいただきました御意見等につきましては、今後の本委員会の調査に十分に活用させていただく所存でございます。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
 ありがとうございました。
 本件に対する本日の調査はこの程度にとどめます。
 本日はこれにて散会いたします。
   午後五時三十四分散会
私は、用地の処分の問題については、個々のケースについて調べたわけではありませんので、これはどうかというふうなことは申し上げられませんが、現在も売却をされたり等々のことがあると伺っておりますが、今も先生おっしゃいましたように、現在国鉄経営というふうなものをどうすべきかということを議論の最中であるわけでありまして、将来にどういう姿でもって国鉄を再生せしめていくかというふうなことがまだ未定の段階にある。
 そういうふうな状況で問題を考えました場合に、確かに現在の用地の中にどう考えても何の役にも立たぬというふうな部分もあるのかもしれませんが、やはり事業のあり方というふうな姿が見えてくる、そういう段階で処理をしていく、もし処理すべきものがあるとすれば処理をし、事業に活用していくべきものがあれば事業に活用する、そういうふうな考え方でいくことの方が望ましいのではないかというふうに思っております。
 とりわけて、それは国鉄はともかく、いろいろな政治介入があるといいましても、国の機関の一端であるわけでありますから、都市の再開発等々を含めて、一定の国としての規制が及び得る範囲であって、将来の都市のあり方というふうなものを考えた場合にもそれは慎重に検討さるべき問題ではないかと思います。
少なくともこの井上管財人は、自分が破産管財人としてゴルフ場の破産を担当した。担当して、なおかつ東京二十という会社をつくってこのゴルフ場の経営権を取得しようとした。そこまではどうも事実のようでございますね。その資金が必要であるから、自分の土地を板垣判事に売って金を取得する、そして板垣判事は自分の妻の名義で東京二十に出資をする。伝えられるところによりますと、井上管財人は、裁判官も出資をしているからと言うてゴルフ場の従業員、役員諸君から出資を求めた。裁判官が応援をしておるということが社会的信用を得る一つの道具にされた。しかも、ゴルフ場はその後経営が上向いておるから、少なくとも二割の配当は得られるであろうということが伝えられておるわけでありますから、管財人が自分が担当しておる問題について自分が経営の実権を得ようとした、その経営実権を得るについて裁判官をぐるにして社会的信用を得ようとした、この二点がまず第一問題だと思いますね。破産管財人がそのようなことをすることが適当であるかどうか。
 聞くところによりますと、管財人はそういうことをしていいかどうか弁護士会に了解を求めたところ、弁護士会はそれは適当でないということを言うたのでありますが、適当でないから実権を何らかの形で掌握しようとした、こういうふうに見られるわけであります。破産管財人としての職責上そのようなことが適当であるかどうかが第一。第二番目に、いまお話によりますと、板垣判事はこのような私どもの判断を、自分は必ずしもしていなかったと言うけれども、奥さんが数百万円を出資しているということそれ自身知らないとは言わせないのでありますが、裁判官がそういうようなことを暗にであれ公式にであれ承知をして、自分が担当しておった事件について出資をし、そして友人をしてそういうことをやらせることについてどうお考えになっているのですか。法律上の立場、道義上の立場に分けて説明を願いたい。