結論的には、最終的には名簿決定機関ということに大体なるのじゃないかと思うのでございますが、決め方によっては、たとえば前段階の機関において決めたものに拘束されるような決め方を党でお決めなさっておるということであればそれも含まれるということになると思います。しかし、こういう案をつくって、こういう案でここへかけていいなという程度のものでございましたら、そっちに影響を及ぼさないわけでございますから、そういうものは入らない、こういうふうに御理解を願いたい。
 いずれにしても、これは各党でどのように機関をお定めになるかということでございますので、具体的にこういう場合はどうかというふうにお尋ねいただければお答えを申し上げられますけれども、抽象的にはなかなかお答えしにくい問題で、これで御理解いただけたら幸せだ、こう思います。
最終的には、先ほど申し上げましたような、どういう名称になるかわかりませんが、その機関を決定いたします。その機関で決定していただくわけで、その機関の構成員は当然入ります。それと同時に、その決定機関を拘束するような、事前の段階でそれを拘束するような機関がございますればそれも含むという考え方で理解をいたしております。
そうしますと、たとえばおたくの党のことを言って恐縮ですが、その構成員の選出方法ということになると、恐らくおたくは総裁が任命というのでしょうか、指名でございますか、うちの場合にはいま申しました党大会で選出する。そういうことを書き、選定の手続というのは、執行委員会でいついつ決めました、何月何日決めましたということを書けということですね。
 次に、ついででございますから、それに関係する二百二十四条の三の名簿登載者の選定に関する罪というところもついでにお伺いしておきたいのでありますが、ここに「名簿登載者の選定につき権限を有する者が、その権限の行使に関し、請託を受けて、財産上の利益を収受し、又はこれを要求し、若しくは約束したときは、これを三年以下の懲役に処する。」「前項の利益を供与し、又はその申込み若しくは約束をした者は、三年以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。」というようなことが書いてあるわけでありますが、この場合の「名簿登載者の選定につき権限を有する者」というのは、いま申しました最終的に決定をする権限を有する者、こういうふうに理解をしてよろしいですか。
八十六条の二の第二項の第六号、これをお指しの問題だと思います。
 機関の名称というのは、最終的に決定する機関を言うのでございまして、私どもとして頭の中に描いているのは、各党でお決めになることでございますからどのようにお決めになっても結構でございますが、自由民主党でたとえば例を一つの事例として挙げてみれば、名簿登載者決定委員会あるいは決定協議会、何かそういうことでも一向に差し支えないわけでございまして、総務会を経てそれからその機関にいくということで、最終の機関を意味しておるというふうに御理解をいただいたら結構かと思うのでございます。
いまの答弁を前向きの答弁だと理解をいたしまして期待をします。そうしないと本当に生命の危険が迫っておるということ、これは事実なんです。そういうことで対処していただきます。
 次に、大臣、地域是正の問題についてお尋ねをするわけですが、森井委員から議事録を読み上げて園田厚生大臣の答弁というものの紹介をされたわけですが、実はこの地域是正の問題は、爆心地から南北が十二キロまでで、東西が実は六キロから七キロまでに長崎県の場合なっておりますね。五百メートル以上頭上で炸裂した爆弾だものだから、影響は全く同じようになっています。ただ、園田大臣もこれを指摘しておったのですけれども、初め行政区域で指定をしたというところに間違いがあった。長崎市という行政区域で指定をした。市がやるのじゃなくて国がやったのだから、そういう郡市別でやるべきではなかった。いわゆる影響というような形でやるべきであったのです。出発点が間違っておった。一回やるとなかなか是正がしにくいのですけれども、漸次是正はしてきた。
 ところが、ある程度是正してまいりました段階で、広島は黒い雨の降った地域と言うし、長崎の場合は爆心地から十二キロという申請であった。そういうことで、広島も完全にはなっていないと思うのでございますけれども、長崎の場合は、ただいま申し上げますように、東西の六キロというものはわずかちょっと是正をされて七キロぐらいになっている。だから南北の十二キロと余りにも格差がある。ここで東西の地域の住民が納得しないというようなことですね。それと変わらないような形で影響も出ているわけです。
 そこで、野呂厚生大臣は、広島、長崎で話が行われ一致したならば認めましょうとずっと言ってきたことは、厚生省としては行政権を持っているという立場から無責任である、これはやはり行政の責任において解決をしなければならないということで、広島、長崎両県知事にテーブルについてもらってこれを解決しようということで取り組んだのですけれども、いろいろとありまして、野呂元厚生大臣もこれを基本懇に持ち込んだのです。援護法の問題と同時にこれも答申をしてもらった方がいいだろうということで持ち込んだ。
 ところが、まだ答申が行われる前に野呂厚生大臣がおやめになって、そして園田厚生大臣に実はなったわけなんですが、園田厚生大臣も、どうも基本懇だけではなくて、公衆衛生局、局長ほか審議官あるいは企画課長等々御出席になっていろいろ、これは全部かわりましたから遠慮なしに申し上げるのだけれども、いろいろな意見があったようです。基本懇の答申がどうも地域を是正することに期待が持てないような答申になる可能性もあるということで、当時の園田厚生大臣は基本懇に出席されて、ふたをしないでくれという要請をされて、出てきたのが実は、地域を拡大するとまた新たな矛盾が生じてくるのではないかという、そういう懸念の表明がなされる答申になっているわけです。
 ところが新たな矛盾というのは起こってこないのです。十二キロ以上は広げません、こういうことになっているわけですよ。ですから、園田厚生大臣は、長崎市長に対しましても、あるいは当委員会におきましても、基本懇はやってはいけないとふたをかぶせていない、だからひとつ話し合いによってこれを是正することにいたしましょうという、実は解決いたしましょうという答弁になっているわけです。私はこの矛盾は是正をしていかなければならぬと思います。公正でなければならないと考えます。
 この点に対する御見解、いわゆる野呂厚生大臣あるいは園田厚生大臣が前向きに対処してきたというようなこと等も十分判断をされて、またそうした当時の大臣、御承知のとおりまだ国会におられるわけですから、御意見も伺っていただいて、そしてこれには前向きで対処されることが当然であろうと私は考えるのですが、いかがですか。