要は、そういう豪雪地帯の産業と結びついた形、そして所得をふやす形、これが非常に条件的に悪いという点は事実でございますので、ひとつ挙げてこれらの対策についても一生懸命やっていただきたいということを要望したいと思います。
 次に、粉じん公害の問題について触れたいと思います。
 粉じんを防止するスパイクタイヤ禁止の法律が施行されまして、この四月一日から罰則適用の時期に入りました。そこで、実際問題として、この法律をつくった立場の環境庁にお伺いしますが、実際に秋田県でもそうなんですが、北海道等でも地域指定を拒否しているという町村がかなりあるわけです。これはもうはっきり言って非常に無理な法律の網をかぶせたというふうに思うんですが、その点反省を含めていかがでしょうか。
お答えいたします。
 今おっしゃられますように、確かにＥＣあるいはドイツにおきまして、特定の条件不利地域と言われる地域において農業を継続的に営む者に対して所得保障政策をとるという実例がございます。私どももこれについてはかねてから勉強しておるところであります。ただ、我が国の中山間地域においてそういう問題がすぐ持ってこれるかということになりますと、むしろ私どもは現在、確かに自然条件、経済条件、不利な地域ではございますが、しかし例えば農業で言いますと、昼夜の温度差が大きいとかあるいは非常に特色のある作物ができるというようなことを活用した付加価値の高い農業の生産を推進するということをやってきているわけでございます。
 今の所得政策と言われているものを見ますと、個々の農家がその地域で継続していればお金をあげるという形になると思いますが、我が国におきまして農業政策というのはむしろ集団なり組織で積極的に農業をやるということについて助成するということでやってきておりまして、個人に対する所得保障という政策がなじむかといいますと、これは非常に問題があろうかと思います。
 かつて私ども減反のときに、物をつくらないでいればお金をあげるという政策をとったことがございますが、そういうやり方についても非常に御批判がございまして、やはり積極的にどういうことをやっていただけるかということとの関係、あるいはその地域社会全体の中でどういうふうに位置づけるかという問題がありますので、いわゆるデカップリングと言われている政策、勉強はしておりますけれども、なかなか難しい問題があって、我が国の風土、国土になじむかどうかさらに勉強させていただきたいと思っております。
私は、今回のバブルの崩壊の問題にしても、金融緩和の時代に銀行のあり方というのはやっぱり一つの社会的問題だと僕は思っているんですよ、ある意味では。四百八十兆は貸し出しているけれども、結局、ノンバンクから経由してリース会社あるいは信販、クレジットヘ行っている。この中でやはり焦げづいているのは何かといえば、ノンバンクがほとんどなんです。ほとんどと言ったら言葉は悪いかもしれませんがね。
 それはなぜかというと、銀行はなかなか審査が厳しい。確かに審査体制はしっかりしている。これはこれから債権を販売するにも審査体制が一番大きな問題だと思うんです。その中で、やはり銀行系のノンバンク、銀行系のノンバンクと言うと言葉は悪いかもしれないけれども、そういうところに対する、やはり銀行では融資できないけれども、ノンバンクだ、あるいは銀行関係のリースだ、そこが非常に甘いんですよ、正直に言って。だから、これが融資の混乱を招いた一つの大きな原因なんです。これがバブルの崩壊につながってきたんですよ。焦げつきが約三十兆円で、銀行の利息から考えてみたら、年間収益は普通の銀行が大体一兆五千億円か二兆円の利益が出るというんだ。大体六％か七％が融資の中の焦げつきと考えた場合に、やっぱり同じぐらいのとんとんの焦げつきがあって延滞になっているわけです。
 そういう点を考えますと、銀行系列のノンバンクに対するいろいろな融資が今回のバブルを招いたという問題について、やっぱり銀行がそういうところをもう少ししっかりしていかないと――系列化のところだけは甘い。そういうところは、貸し出せないものは全部そういうノンバンクに逃げている。そういうところが非常に私は大きな問題だろうと思うんです。これは答弁は要らない。あなたに聞いても、あなたに文句を言っても申しわけないから、私の意見を言っておきますよ、事実だから。私は、そういう問題の実態をいろいろ調べました。また、現実にいろんな人と会うからよくわかっているんですよ。そういうところをやっぱりよくこれから銀行として姿勢をしっかりしていきませんと、問題だろうと思うんです。幸い、銀行は審査体制が非常にしっかりしている。
 時間がないので、今回の特定債権の指定機関がどういうぐあいになってくるかということが一つ私は問題だろうと思うんです。ここで大蔵と通産の審査体制の問題が、証券が流動化することによって本当に審査体制が十分になっていくのかどうか。ここらの問題について、指定機関をまた公益的な法人をつくる、そのときに規模だとか人材だとか、こういう問題についてまた大きな問題だろうと私は思うんです。それほど大きくつくらない、五千万の債権で一兆円ぐらいだからもう何社に絞るんだという考え方かもしれませんけれども、一般からすれば、これはやっぱり審査体制、検査体制というのは大変だと思うんです。ノンバンクが失敗したのは、やっぱり証券の審査体制ができなかったんです。審査する人が少ないんです、人材が。これが結局担保物件をとられて不良債権を起こした一つの原動力になってきているんですよ。機関は多いけれども審査体制ができない、こういうところに問題があるんです。
 したがって、私は従来から、佐藤総理と昔予算委員会で質疑したことがあるんですが、公益法人は簡素化しないと必ず問題になりますよとだけれども全然、一つつくれば一つ廃止するというスクラップ・アンド・ビルドでやるという話が当時あったんですけれども、時代の趨勢ですからいろんなことはあるから文句は言いません。約七千の公益法人、またこういう指定機関をどんどんつくっていくということについて人材がそれだけそろっていくか。できれば本当は大蔵と通産と、品物は少々違うかもしれないけれども、もう少し審査体制が確立できるような体制をしっかりつくっておくべきじゃないか。したがって、この指定機関についてしっかりした人材、検査体制をつくっていかないと、これは投資家に大きな損害をもたらすような一つの問題になってくるのじゃないかということを考えるわけです。この指定機関についてちょっと御説明願いたいと思います。