麦価につきましては今月、六月いっぱい中に決めにゃいけませんので、六月中に決めなけりゃならぬと思っております。
 米価につきましては、大体七月の上旬か中旬か、どちらになりますか、その辺を一応予定をいたしております。
米の生産費の見方につきましては、評価にかかわる部分等につきましていろいろな見方があり得るかと思っておりますが、私どもとしては、あくまでもこの食管法に規定されております再生産の確保を旨とするという考え方に従って適正な米価を定めてまいりたいというふうに考えておるわけでございますが、先ほども申しましたように、具体的にいま申し上げられる段階になっておりませんので、それ以上の内容は御容赦をいただきたいと考えております。
言うまでもなく、現在の生産者米価というものは生産者所得方式で決められておりますが、米価が生産費を大きく上回ってきた数年前と異なりまして、近年は米価と生産費の差が縮小して、五十四年産の場合は米価の方が原生産費を下回るという現象が醸し出されたわけでございます。このことは、生産費と所得を補償するという生所方式の目的に反するものであると私は思うわけです。したがって、ことしの米価決定においてはこのような矛盾が生じないようにやっていただきたい、こう思うわけです。いま長官が、まだ詳しいことは述べられる段階ではないと言われましたけれども、この点をひとつまた改めて確かめておきたいのですが、いかがでしょうか。
先ほど申し上げましたように、この農政審の答申につきましては、「八〇年代の農政の基本方向」ということで、ある程度長期的に取り組むべき課題であるというふうに理解をいたしておるわけでございますが、本年産米の取り扱いにつきましては現在検討を始めた段階でございますので、いまの時点で、どのような考え方で生産者米価を決めるのかということについては、まだ申し上げられる段階になっておらないわけでございます。
また、この答申によりますと、「農業所得の確保を図る場合にあっても、価格政策においては、兼業度の高い農家も含めたすべての農家ではなく中核農家を中心に考えるべきである。」と、こういうふうになっておりますが、この答申の考え方をことしの生産者米価の算定方式の中に導入される考えがあるのかどうか、お尋ねしたいと思います。
従来から、生産者米価決定に当たりましては、経済事情を参酌するというようなこの法令の規定に基づきまして、需給状況というようなものも勘案の対象になっておるわけでございますが、ただいまお述べになりました農政審の「八〇年代の農政の基本方向」に書かれております問題は、今後の十年間の農政の方向として述べられたものというふうに私ども理解をしておるわけでございます。したがいまして、当面の米価自体につきましては、従来どおり、食管法の規定に基づきまして適正な米価を決定してまいりたいというふうに考えておるわけでございます。
ヘリウムを使ったリークディテクションというのは要するに漏れを見たもので、それで漏れが見つかった。私はその漏れだけの話じゃないんですね。幾ら腐食の深みが出ているかとか、きっちりチェックしなければいけない、それはやっていないということも明らかになったわけであります。
 それで、今あなたおっしゃったのは炉全体のお話なんですね。一本一本の肝心の燃料体の問題が今明らかになってきているときに、その燃料体が十八年前のままですね。十六年前にストップしたままの状態で、普通の陸上炉以上に厳しい条件だということはおっしゃったとおり、それに耐えられるだけの健全性のチェックはやってあるのかと言ったら、それについては結局これからやるんだというのですね。本当に大変なことを今やられようとしておるわけです。なぜこういうふうに使用前の検査が、いわば大学の工学部の学生の卒業実験でやるぐらいのことさえやらないで、いきなり本格的に出力上昇の実験をやっていこうとしておられるのか。
 私、やはりここに、廃船してしまう、どうせこの船はもう廃船だ、廃船を前提として、部品の取りかえにしても、事前の検査にしても、余りにも手抜きがひどいということをここで申し上げておきたいと思うわけです。そもそも次期の原子力船開発の計画はありませんね。計画はないものだから、次の原子力船開発を想定した、そのために必要なデータとして何と何と何をとるという具体的な実験の計画というのはないわけですね。あればあるで、これをやりますとおっしゃっていただいたらいいんでありますが。現在、アメリカのサバンナにしても西独のオット・ハーンにしても運航をやめて、次期の建造計画もないわけですね。「むつ」についても、ポスト「むつ」という問題について、計画は私はまだ伺っていないし、そうすると、次のことを想定した実験テーマなりが今のところ明らかになってないわけですね。
 大臣、私なぜこう長々とそういう問題も含めて申し上げたかと申しますと、ここからは細かい議論はもういいですから、私は申し上げたいのは、そもそもこの時点で意味があるのかということになったときに、そこに意味がない、そこにまずそもそも問題があるわけですね。そうして、一年半動かせば、今度は使用済み核燃料としてプルトニウムその他の問題も蓄積してまいりますし、フィッションプロダクト、核分裂生成物もどんどん出てきて、処理の問題が出てきます。それから使用前検査も、今言ったように手抜きに等しい。そして庭船となると、廃炉と放射性物質の処理をどうするか。私がお伺いしているときには、一年先までの問題をお聞きしているのです。そこから先はわからないと言っているのですね。そういう状態でやることは大変問題があるのじゃないか。まずこの点について大臣のお考えと、私はやはり試験、実験を中止して今廃船にすることの方が、今の事前検査の実態などからすると、国民の安全にとっても、廃炉コストその他の問題を考えても、これはよりベターな道だというふうに思うわけであります。細かいお話はもういいですから、大臣、政治論といいますか、政治的な観点で、もう時間が参りましたので、最後にお伺いして、終わりたいと思います。