この際、委員の異動について御報告をいたします。
 谷川寛三君及び坂元親男君が委員を辞任され、その補欠として出口廣先君及び上田稔君が選任されました。
    —————————————
この資金援助の方式につきましてはいろいろな方式があるわけでございますが、どれを選択するかということになりますと、実際には経営困難に陥りました原因は何か、また当該組合の事業の見通し、あるいは組合員なり地域の特性、さらには保険機構の財務に及ぼす影響等々個別案件ごとに検討されるべきものだと思いますけれども、非常に大まかな運用方針として申し上げれば、一つは、適切な合併の相手がある場合は合併の方が効果的であろうと存じます。ただ、相互援助制度を通じるものと、そうでないものがあり、合併の方式をとれないケースの方がどちらかといえば多いんではないかという気がいたしますが、そういった場合に、相互援助制度を通じて利子補給方式で経営の再建を図ってまいるということが多額の貯払い資金を供給する上で、例えば一％の利子補給の場合は、十億円の資金がございますれば一千億の系統資金が動員できるわけでございますので、相援制度を通じます利子補給方式を用いることが有効ではなかろうかというふうに考えております。
もう一つ、資金援助の方式についてお聞きしたいんですが、資金援助のあり方には金銭贈与と資金貸付等の方法がある。またもう一つは、相互援助制度を経由する方法と直接資金援助をする方法がございますね。そうすると、そのいずれの方式を中心とするという見通しなのか、そのことをひとつお聞きしたい。
今回の提案をされました法律案でありますが、実はこれを読んでおりまして、大臣、私の率直な見解といたしまして、立法論からいってこの法律というものは一体どうだろうか、こういうふうに思いますよ。大臣もうなずいてみえますから言わずもがなでわかっていると思うのですね。
 今地域交通局長も交通の安全対策、あるいはまた交通の円滑化ということから、立体交差化というものは一番大事だ、だから五カ年計画においてしっかり促進していくのだ、これはもう結構なことです。そのとおりなんですね。ところがこの法律の第三条一項では、運輸大臣と建設大臣が踏切道の指定をされる、そして第四条第一項によって、立体交差化の計画あるいは構造改良計画の提出を鉄道事業者及び道路管理者に求めてみえる、そうですね。そして改良の実施は第五条でありますが鉄道事業者、道路管理者。そして第六条第一項によって費用負担の協議をする、こうなっているのです。
 しからば国の補助はどうなるか、問題はここなんですよ。これは運輸省の所管じゃない、建設省の管轄になっている道路整備緊急措置法、こういうことですね。だから、本来整合性を求めるものならば、要するに法案があり、そして予算があるということであれば、これは一体でなければならない、これは私の率直な見解であります。この辺をひとつ指摘していきたい、こういうふうに思うわけであります。
 現実に私の地元の名古屋で名鉄瀬戸線というのがありまして、この清水駅から森下駅、二・四キロ立体交差化の事業を推進しよう、こういうことで事業が採択されたのが昭和四十七年です。それで全体事業費が百六億円、そしてこのうち名古屋市が負担するのが九十二億円。そしてこの九十二億円のうち三分の二がかつては国費でありました。ところが補助率カットによりまして、昭和六十年に高率補助金の一律カットということで、これが昭和六十年度には十分の六、六十一年には十分の五・五、こういうふうになってまいりました。そして四十七年に事業が採択をされまして、五十九年度までの事業費は百六億円のうちわずか三億二千万、そして六十年度の事業費が一億九千万、六十年度以降の残事業費が百億九千万、六十年度末の事業の進捗率は五％の見込みだ、こういうことなんですね。一年間に二億足らずで百億の事業をやる。百年河清を待つというのじゃありませんが、この調子でいくと五十年以上かかるのですよ。
 今あなたはやっていくとおっしゃった。なるほど何カ所かあるいは何キロメーターかやる。しかし大臣、実態はこういうものだということを私は知っていただきたい。私は自分の名古屋の地元のことで申しました。だがしかし、全国的にこういう実態のところもあるということです。連続立体化が大切だ、それを推進していきます、こういうふうにここで答弁をされても実態はこういうものである。そして法律も、こういうふうにちょっと立法論上から言っておかしい。もちろんこれは憲法違反じゃないと思いますけれども、憲法違反だったらこれは大変なことになりますから、それは心の中にとめてまた私も申しておるわけであります。そういう点も指摘しておきたい。
 そしてもう一つ、これで率直に感じましたのは、この保安整備、肝心の話をしましょう。
 第三次の計画は目標が四千カ所、これが四千三百七十一カ所、これは見込みも含めて実績となっております。実績は見込みを含めて目標をオーバーしている。ところが第四次のいわゆる六十一年から六十五年度は、これが千五百カ所なんですね。これでもう保安整備は終わってしまうのかなと思うのですね。第三種、第四種、まだあると思うのですね。現実に六十一年度予算も十二億六千五百万、六十年度予算の十七億六千七百万に比べて五億二百万の減額になっているわけですね。交通安全対策は大事だ、人命尊重は大事だ、こう言っておりながら、実態はやはりこういうものだった。これで事業が、もう保安整備はありませんよ、千五百カ所でありませんよ、こういうものであれば、私はそうですかと、こう引き下がるわけですけれども、いろいろ申しましたが、大臣、大ざっぱでいいですからひとつ御答弁ください。