財政の制約というのも大変大きいものがあると思いますけれども、できるだけ緊急の事態、こういうものを配慮されて予算の配分をお願い申し上げたいと思います。
 それと、このようにおくれてくるというのは当然資金が不足をしているということで、国営の場合は問題ないわけでございますけれども、府営なりあるいは団体営ということになってまいりますと、地元の地方自治体にいわゆる資金がなければできないということになるわけでございまして、考えてみますと、いま農協にもかなりの資金がございますし、また、地元には必ず地元銀行なりあるいは信用金庫、信用組合というものがあるわけでございまして、逆にいまの金融状況から見ますと、そういう財源が非常にだぶついてきている、いわゆる資金がだぶついてきているということが大分出てきているようでございまして、こういう資金の活用ができないかということでちょっとお伺いしたいと思います。
 これをもし逆に活用するということができるとなれば、地元にとって非常にプラスになる要素になるわけでございまして、地元の活性化なりあるいは信用金庫等あるいは農協ですね、それぞれがいま非常に利率低下で苦しんでおるところを逆に補えるということにもなるわけでございまして、その辺の活用について考えられるかということでお伺いしたいと思います。
巨椋池の水質障害対策事業につきましては、実は全体の厳しい予算制約のもとでございますが、この二、三年格段の配慮は払ってきたつもりでございます。しかし、何と申しましても予算全体が抑制され、また、膨大な需要を持っておりますので、当初の計画どおりなかなか進まないという事情もあることは事実でございます。私どもといたしましては、この事業につきましては当初の予定よりは二、三年おくれるけれども、他の継続地区に比べてはできるだけ早い完了をという配慮を払っていきたいと思います。
 御指摘がありました八幡地区の圃場整備事業についても、五十七年には一億八千万の予算をつけておりますが、何といっても県圃場整備としては非常に大きい地区なものでございますから、かなりなお期間を要することは否定できません。地元の事情等も十分伺いまして、一般的な予算の配分以外に、先ほど申し上げました調整費の活用等も事情が許す限り努めてみたいと思っております。
具体的に申し上げますと、私の選挙区の話で非常に恐縮ですけれども、巨椋池土地改良区というのがございます。もう一つは八幡、これは府営の圃場整備ですけれども、この両方がいま道路計画にまさにぶつかりまして、巨椋池の場合には、五十年着工で五十八年完成という予定でやってまいりましたけれども、この事業が非常に長くかかりまして、いま五十八年現在で大体六〇％ぐらいしかまだ進んでいない。八幡の圃場整備の方になりますと、五十五年着工でいま大体二〇％ぐらいの進捗率である。当初は大体八年ぐらいでそれぞれやってしまうのだということでございましたけれども、片方は八年たって六〇％、片方はまる四年たって二〇％である。これが当初計画によりますと、五十八年から——あそこは第二枚方バイパスですか、というのが今度着工されれ。片方は二十四号線バイパスと京滋バイパス、三つの道路が同時に着工されるということになりまして、いままではいわゆる土地改良だけを見ていればよかったわけでございますけれども、先ほど申しましたように、建設省関連の事業が出てきたということでございまして、早く水を通す、あるいは圃場整備をやってしまうということでなければまたよけいな費用がかさむということになるわけでございまして、できるだけその時期に合わせた事業の促進ということをお願いを申し上げたいと思います。
 具体的に申しましたけれども、この件、もしわかれば見通し等をお伺いしたいと思います。
実は私、今度出た問題を新聞で見ておりまして、詳しく調べたわけではないのだけれども、私は昭和三十五年から公職選挙の委員をやっておりまして、一時政審会長をやったりして抜けたことがありますが、当委員会では私が最古参の公選の委員なのであります。そうして二十何年にわたってこの法律をやってきて、いまの問題で、私の法律常識から見て、法律解釈としておかしいと思う問題が幾つかあるものですから、そこをひとつ、立法府である私どもが公選法の法律をつくる、その法律がどう運用されるかはそれからの行政府の処理にありますが、立法府はこういうふうな認識ですよということは、法律をつくる立場から当委員会で明らかにしておく必要があるというのが私の基本的な考えでございます。ですから、この問題はいま係争中でありますし、やがて裁判になってその裁判で決着が行われることでありますが、ただしかし、一般的に見ておりますと、あたかも買収とか戸別訪問とかという一方的な報道だけが行われていて、果たしてそれが法律解釈上妥当かどうかという問題について何も出ていないものですから、私はその点で著しく疑問を持ったものですから、当委員会で取り上げたい、こう考えたわけであります。
 そこで、まずいまの組織上の問題から見て、これは選挙部長にお伺いをしますが、私は全電通という全国に組織を持った労働組合の政治局員というのを委嘱をされておりまして、選挙になったときは全電通労働組合、これは一つですからね、全電通労働組合という一つの組合が私を推薦するという決定をします。これは規約に基づいて、組合内部の手続を経て大会で決定をして私は推薦候補になる。あなたを推薦候補にいたしましたという文書をわれわれももらいます。その推薦候補になった文書をもらったときに私が、全電通労働組合の各分会というのが、電話局があっちこっちありますね、その電話局に行って組合の執行部に、本部から推薦をいただきました、よろしくと、こういうふうにして私どもは歩くと仮にしましょうか。そういうふうに一つの組織に基づいて推薦が得られたことを周知する、何もそこへ行って投票を依頼しているのでも何でもないのだ、これは組織内だから。周知をする行動を私がやったら、それは戸別訪問になるのかな。どうですか、そこのところをちょっと選挙部長答えてください。