そこでしつけという言葉がどういう意味で用いられているか必ずしもはっきりいたしませんけれども、この条約におきましては第五条に「両性いずれかの劣等性若しくは優越性の観念又は男女の定型化された役割に基づく偏見及び慣習その他あらゆる慣行の撤廃」という言葉がございます。したがいまして、男女間の優越性あるいは劣等性、あるいは男女の定型化された役割に基づく偏見、こういうものに基づいて当然しつけが男女間ですべて異なるべきだというふうな考えであったといたしますと、この条約の第五条にかんがみまして問題があるかというふうに考えられます。しかしながら、しつけというのが普通の意味で男は男らしく、あるいは女は女らしくというような意味で使われているのであるとすれば、そういうところまでこの条約が変えようとしているというふうには我々は考えていない次第でございます。
そのことを質問しましたのは、けさほどの新聞で首相の私的懇談会である婦人問題企画推進会議の答申の中に、家事を女性だけがやるという現状は改革されるべきである、これは私も賛成でございます。育児についても男女両性の共同責任と自覚されなければならないとしている。さらに、しつけの問題について男女で異なるしつけをする伝統的な育て方は変革されるべきであると強調してあるそうであります。この男女で異なるしつけというのが何を意味するのか、随分広い概念だと思うんですけれども、例えば先ほどの言葉の問題にも関係するんですけれども、女性には女性の言葉をしつける、男性には男性の言葉をしつける、そういう伝統というのは変革さるべきものとお考えでしょうか。あるいは、私の家庭でいいますと、私は残念ながら男の子はいないんです。男の孫はいますけれども、男の子にはけんかもできないようじゃしようがないじゃないか、殴られたら殴り返してこいと言いますけれども、女には私は絶対にそういうことは言いません。そういった異なったしつけをすることがよくないことであるというふうに、つまりこの答申で書かれているようなことを実行しないとこの条約の違反になるのかどうか、そのことをお尋ねしたいと思います。
この第十条（ｂ）に書いてございます「同一の質の学校施設及び設備を享受する機会」という規定は、これは例えば女子校は校舎の設備その他が劣っていてもいいとか、あるいは女子校の先生の資格が低いところで定められていいとか、そういう一般論といたしまして、女子に対する教育施設が劣っているというような事態は、これは改めなければいけないという趣旨でございます。
 御質問にございました男女共学との関連におきましては、これはこの条約の審議過程におきまして男女別学は否定されるべきではないという意見が入れられまして、その結果、この十条の（ｃ）項でございますけれども、男女共学を奨励しという規定ぶりになった次第でございます。このことにかんがみれば、男女別学が存在していてもこの条約上問題はないというふうに考えられます。しかしながら、たとえ私立ではありましてももう全く大多数の学校が男だけであって、実際上女子が教育を受けたいという希望を有する場合にその機会が閉ざされているとか、あるいは逆に女子校ばかりで男子校の数が少なくて男子がその均等な機会を共有できないというような事態であれば、これはたとえ私立ではあってもこの条約上問題となり得ると存じますけれども、我が国の現状のように大多数が男女共学の学校であって一部の学校が男女別学という姿になっているような状況のもとにおきましては、この男女別学の学校がそれぞれ存在するということはこの条約上問題にされるべきでないというふうに考えております。
ただいま御質問にありました文言につきましては、家庭内におきまして子の教育、発育におきまして女子のみが責任を有するとか、あるいは女子が一義的に責任を有するということではなくて、男女がともに責任を有するものであるということを規定している次第でございまして、具体的に夫と妻とが同一の機能を交代で果たすべきだというようなことを規定しているわけではございません。先ほども御答弁申し上げましたとおり、家庭をどのように運営していくかということは、どのように夫婦間で役割分担を行うかということは、これはあくまで夫婦間の問題でございまして、この条約が云々しているところではございません。
そのファミリーエデュケーションという言葉につきましては、この条約の審議過程におきまして社会的機能としての母性の理解とか子の養育における男女共同の責任についての認識を深めるための教育の重要性とか、こういうことが強調されました結果、この表現が入った次第でございまして、このような経緯に照らしましてここで言っておりますファミリーエデュケーションという言葉は家庭内の教育ではなくて、家庭についての、家庭のあり方に関する教育というふうに解釈されます。そのような考え方のもとに日本語テキストにおきましては「家庭についての教育」というふうに訳した次第でございます。
検討して努力をお願いします。
 それで、これはまあ誤解も受けますから大臣の田舎の郷里のことですから私はやっぱり国会で明らかにしておいた方が大臣のためによかろうと思ってあえて質問します。
 この撚糸工業組合会館の入り口に大臣の看板が立っておりますし、あなたのいろいろな問題についてもそれなりの措置をしていると、こういう証言があります、私の持っているメモによりますと、まあ目黒も政治家だから政治献金のことにがたがた言わないだろうという前提で好意ある解釈をされておりますが、しかしまあ繊維業界がいろいろ苦しいので昭和四十六年以来いろいろなことをやってきたと、しかしここではっきり言っていますのは政治献金はしたと、しかし全部交際費に計上して決算書に全部出していると、こう答えているんですね、決算書に、ところが決算書を出せと言っても通産省は決算書出さないというからこういう意地悪質問になるのでありますが、まあ献金はしていると、繊維産業のために。しかし一回数十万円から、人数では大体五、六十人だとは○○さんには○○万円と、こういう格好で嶋崎大臣のことも出ておるわけでありますが、そういう問題について私は政治上のルールの政治献金行為ということはあったんではないかと、そういうことについてはこれは公に認めていることですから、そういうことについて、パーティー券などを含めてそういう関係についてはそれなりの関係があったということについては大臣は否定しないだろうと思うんですが、いかがですか。