ただいまの御質問につきましては、事実関係が必ずしも明らかでございませんし、また法律的にも、何分外国に絡むことでございますので、難しい問題があり、研究をしていかなければならぬ面が多うございますけれども、一応考えられる点を申し上げますと、銃撃という行為を不法行為の問題として取り上げた場合には、これは一応準拠法とすれば北朝鮮地域に行われている法律が準拠法になると解される公算が大きいと思います。そうしますと、その北朝鮮の地域内に行われている法律において、その銃撃行為が正当な行為として評価されるような法制になっているかどうか、あるいはまた銃撃が違法であるとしても、それが政府の責任という形、すなわち、我が国でいいますと国家賠償法のような制度があるかどうかということが問題になるわけでございますが、その辺の法制度がどうなっておるかということは私どももつまびらかにいたしておりませんが、現在までの北朝鮮側の発表などを見ますと、そのような法制があるという感じはどうもしないわけでございまして、その点は研究をしなければならないだろうと思います。
 なお、仮に何らかの形で請求権があるといたしましても、日本の裁判所に訴え出ることができるかという問題がもう一つございます。この場合には、はっきりした根拠規定はございませんけれども、通説的あるいは裁判所の実際の扱いからいたしますと、日本の裁判所はその訴えを受理するだろうと思います。ただ、現実問題といたしまして、その訴状をどうやって送達して現実の訴訟係属に持っていくかということが事実上の問題として大きな問題があります。それからもう一つ、北朝鮮の政府が応訴するかどうかという問題もあるわけでございまして、そのようなことをこれからもいろいろ研究していかなければならない面がございますけれども、法律上あるいは事実上の面でなかなか、御遺族の方が銃撃ということを不法行為としてとらえた場合の損害賠償請求権のようなものが実現をするということはいろいろな面で難しい問題が横たわっているであろうという感じがいたしております。
この申請につきましては、北朝鮮側の日本に行かせたいと希望する人と日本がそれは受け入れがたいということがあって、向こう側から拒否されてきたと聞いております。しかし、いずれにしましても、このために失効状態が続いて漁船乗組員の人命が今後とも損なわれるような場合には、漁船員の人権保護の見地からその責任はどこのだれが負うものなのか、この点が一つの問題だと思います。そしてまた、今回の事件により死亡された行泊船長の御家族はどこのだれに対してどのような法律を根拠としてどのような訴訟を提起することができるのか、この点についてお尋ねしたいと思います。
お答えいたします。
 現在までのところ、漁業協定交渉のために入国申請がなされておりません。もしも入国申請がなされた場合においては、関係各省とよく協議しながら慎重に対処したいと考えております。
日朝漁業協定の失効状態が続いておりまして、今のところ交渉再開の見通しは立っておりません。このままの状態でございますと、漁船の傘捕、漁船への銃撃事件も引き続き起こる可能性があります。交渉再開のため来日しようとする北朝鮮側代表団の入国に対して、入管当局のこれからの対応策はどうなんでしょうか。
お尋ねの件でございますが、事件そのものは大変重大な事件でございますし、船長さんが死亡されておる。私も心からお悔やみを申し上げたいと思います。
 今も北朝鮮側の発表を御紹介ございましたが、私どもも外務省を通じてそういう情報をいただいておりますし、また水産庁の方からの状況についても聞いております。大分事情が違っておりますので、外務省あるいは水産庁を通じまして事実を確かめ、しかるべき対応を政府としてとっていただきたい、こういうように考えております。
三点セットというのもありますし、具体的なのがなくて、——箇所を言えと言っているんじゃないんです、少なくとも数量ぐらいの見当がつかないで、今になって、公有地が望ましいとか、公有地からたくさんとってできるだけ私有地は少なくしたいとどうして言えるんですか。そんな子供だましのことを言いなさんなよ、子供だましの。自分たちが今まで言ったことが間違っていたら、間違っていたと謝って訂正して、こういうふうにしたいと。自分たちが今まで言っておったことと私が聞いたことを全部つじつまを合わせようとしたって無理だよ、君の答弁は、幾ら聞いたって。子供だましじゃないの。公有地からできるだけとって、どうしても足らぬときは私有地からとるということになれば、少なくとも一億五千万立米のうちのこれぐらいは公有地でとれる、これぐらいはとれないと。ただし私は、箇所
を言えと言っているんじゃないんだ、箇所を言えと言っているんじゃないんだ。そんなことのあれもないで、どうして国会で聞かれたときに、公有地からほとんどとりたいと思います、それから、しかしどうしても足らぬときは私有地も一部使わざるを得ませんと、そんな答弁にどうしてなるんですか。
 何にも見当をつけないでいいからかげんの答弁をしてきたんですか、今まで、あんたたちは。そんなばかなことはないでしょう。もう少しまじめに答えてくださいよ、まじめに。まじめに。それから、自分たちが今まで答弁したことに間違いがあったならば潔く訂正をして、実はこういうことでしたということで訂正して、わびるところはわびて、そして言い直さなきゃならない。今まで言ったこともそのまま残して、そして僕の聞いたことについても言わぬ。
 またこれ堂々めぐり。こんなやりとり、私、嫌なんです。私が聞いていることは、箇所を言えと言っているんじゃないんだ。一億五千万立米要るという。ああわかった、そのうちのどれだけは大体公有地でとる予定なんですか、私有地はどれぐらいのことですかと。ところが、そんな見当もつけてないで、公有地ってどうして言えるんですか。あるかないかわからぬのに、あんたたちはそんなことを言ったんですか。公有地ではたった三千しかとれぬ、残り一億二千ですか、それは全部私有地でとる、そんなことになるんですか、あんたたちのは。
 あんたたちのは、ずっと衆議院から一貫して聞いておったら、できるだけ公有地でとるということをずっと一貫して言ってきているから、どのくらいの見当があるんですかと聞いておるんです。その見当も言えなかったら困るじゃないですか。