いろいろな要素が変わってきたことが保険料に響いていることは確かでございます。その中で一番大きく保険料に響いたのは、経営移譲率が見込みよりもはるかに高くなったということでございます。見込みの段階では経営移譲率四〇％ということで見込んでおりましたのが、これが実績、それから今後の推定もしたがってそれを延ばすということになるわけでございますが、約八〇％というふうに見込まれております。この原因は、経営移譲の要件は、所得権の経営移譲だけでなしに、五十一年改正の際に、利用権の設定をも移譲対象に認めるという、移譲の要件として成立するということを認めるということをいたしたためにこういうふうに高くなったという事情がございます。
 いすれにいたしましても、その結果は保険料を引き上げざるを得なくなったという事情があるわけでございまして、仮に先生がいまその前提を出されましたようなことで、経営移譲率だけを前回並みに置きかえて保険料はどうなるかということを計算しますと、これはそのほかの諸要素をどう置くかということがいろいろ問題がありますので正確ではございませんが、大体の見当といたしましては、平準保険料は約五千六百五十円程度となるというふうに計算されます。
いずれにしても、農家の負担能力が非常に困難になってきているということはお認めになったわけです、いま。
 そういう中で、なぜこの大幅な保険料の値上げが必要になってきたかという点なんですけれども、これはやはり、経営移譲率が非常に増大してきたというところが一つの大きなやっぱりはっきりした要因になっていると思うのですが、これをもし、当初、前回の計算のときのように、仮に経営移譲率を四〇％と見た場合には平準保険料はどのくらいで収まったでしょうか。
農業所得の増加に比べて保険料の増加の割合がはるかに大きいというのは、いま御指摘になったとおりでございます。それから、農業所得に対する保険料の割合を見ますというと、これは実は、制度につきまして改善、改定を加えます場合は、推定所得に対する比率で見ておるわけでございます。実績の所得に対する比率は若干違ってくるわけでございますが、先生の数字は実績所得に対する比率で、若干の差はありますが、そういう傾向で、それから今回の改正時のものはこれは推定所得に対する見込の比率、これは四・〇％ということになります。
 確かに、保険料の所得に対する割合というのはいずれにしてもかなり上がってまいって、年々重くなってきたということは事実でございます。ただ、これにつきましては、給付の実態が変わってきている、そのほか加入者の数等についても情勢の変化があるというようなことで、保険計算全体から見て、この仕組み、制度のたてまえ上、私どもはやむを得ないところというふうに考えているわけでございます。
 ただ、平準保険料をそのままとりますというと、本来上げるべき水準はそうかもしれませんが、まさに先生の御指摘になったように、農業所得が停滞している今日、そういう急激な変化はこれは好ましくないということで、私ども今回は平準保険料をはるかに下回る改定にとどめて、さしあたって五千百円ということで保険料を設定し、その後毎年四百円ずつ五年間にわたって引き上げていくという措置をとったところでございます。そういう意味で、保険財政も考慮し、また農家負担の点も考慮してこれだけの引き上げということで御理解を願いたいということで提案申し上げているところでございます。
参考人の皆様方、大変御苦労様であります。皆様方にお述べをいただく時間がなく、すぐ質問ということでございますので、私の方からは、若干それぞれの立場から御意見を伺わしていただこう、こういう気持ちでおります。
 今回のこの委員会にかけられております法律案は、すでに御承知でもありましょうが、銀行法の改正、それから中小企業金融制度等のための相互銀行、信用金庫法、証券取引法の一部と、それから関連する法律、こういうことでございます。
 それぞれ長銀なり、相互銀行なり、信用金庫なりあるいは信用組合なりあるいは労働金庫なり、今度の改正によってそれぞれの意見をお持ちになっておられるだろうと思います。しかし、限られた時間でございますから、今度の改正に当たってこういう点は前進と若干見られるだろう、大いに前進だと思われる方はそのとおり言っていただいて結構なんでございますが、しかしこの辺はまだ不十分で、今後の課題にしなければならないのではないか、あるいは直ちに対処しなければならないのではないか、こういうようなそれぞれの関係者としては御意見をお持ちになっておられるだろうと思います。ぜひその立場から、皆さんに、三つぐらいということで、これは一つでも四つでも結構なんでありますが、ただ時間の関係がありましたので、それぞれ三つぐらい挙げていただいたらどうだろうかというふうに私の方で判断をしたわけでありますので、その点は御理解をいただきたいと思います。
 それからもう一つは、大変失礼でありますが、都市銀行やその他のいわゆる大型といいますか金融機関と違いまして、それぞれ長所を持って、それぞれの独自性を持っておられる金融機関であります。ですから、その長所をこれから生かしていくためにどういう道がいいのだ、今日の日本の経済の状況の中で、経済情勢がどう変わるかは別としても、われわれに与えられている道はこういう方向がやはり必要なんだということをひとつぜひお聞かせをいただきたい。
 もう一つは、これは一緒にまとめてしまいますが、これは後で申し上げますが、金融機関というものが非常に腐敗をしたり、いろいろと世の中の批判を浴びてきたことも御承知のとおりであります。そういうようなことで、社会的な責任というものをやはりある程度確保されなければならないという国民世論の必然性もあるわけでありまして、その社会的な責任というものにどのように対処していったらいいのか、われわれはディスクロジャーとかいろいろ言ってはおりますが、皆様方の立場から、あるいは都市銀行あるいはその他の方々の分野にわたっておっしゃっていただいても結構です。何も自分のところだけでなしに、あそこはけしからぬということを率直に言っていただいて結構なんでありますから、そういう立場でひとつ、以上三つの点をまとめましたが、五、六分ぐらいの中でそれぞれお話しをいただければ幸いだと存じます。
 以上をもって総括的にお伺いする点を述べて、委員長、順不同になりますが、並んでいる順ということでよろしいでしょうか。——大変恐縮でありますが、それでは並んでおられる順で、今井参考人、吉村参考人、長谷川参考人、小原参考人、鈴木参考人の順でそれぞれお答えをいただきたいと思います。