わかりました。
 そうすると、グアム以西の南東航路あるいはフィリピン以北の南西航路の間に囲まれた海域については、いわゆる航路帯の中に入るわけですから、どこでも命令があれば行ける、守れるような態勢を組まなくてはいけないということになると、結局これはアメリカが要請しているのと同じになっちゃいますね。先ほど同僚議員の質問で、航路帯というのがわれわれ聞いていまして本当にわずかな線みたいに見えましたけれども、結局あなたの答弁をずっと詰めていきますと、アメリカの要請と全く同じですな、これ。面ですな、結局。どこの面でもどこでも、いわゆる日本の船が通るところは行って護衛できるということになりますな。
ということは、逆に言えば、先ほど私は航路帯というのを帯あるいは線と言いましたら、そうじゃないとあなたはおっしゃいましたが、帯の幅というのはどのぐらいを考えているの。その航路帯の幅というのか、それはどのくらいを考えているんですか。
いま御指摘の、われわれとしては二本の航路帯を考える、それに対してワインバーガーさんの方は面として受け取っておるんじゃないかという点につきましては、私はそういう意味の食い違いはないというふうに理解いたしております。
航路帯というのは、言葉は帯でございますけれども、線でもなく帯という意味でもなく、まあ帯というのもどういう意味で使うかにもよりますけれども、かなりの幅のある概念でございまして、いずれにしましても陸上で言うところのハイウエーみたいなものが海上にあるわけじゃございませんので、そういう意味で非常に狭い線でありますとかあるいは狭い意味での帯でありますとか、そういう概念では律しられない方がいいんじゃないかというふうに思います。
これもしばしばお答えをいたしておるわけでございますが、具体的に地図であらわせるような意味での航路帯が存在するわけではございませんで、そのときの状況に応じてわが方の海上防衛作戦というものを勘案いたしまして、船舶の護衛ができるような実際上、要するに船はここを通れ、通るのが安全だというような意味の航路帯、あるいはまた船団護衛を組んでいく場合には、その船団護衛を組んで通る航路帯というものが実際には考えられますけれども、いわゆる南西航路、南東航路、二つの航路帯が考えられるというふうに一般的に言われておりまして、私どもも一般論としては大体そういう考え方でよろしいんじゃないかと。実際のあらわれ方は多少の変化はあると思いますけれども、一般的に申せばそういうことでよろしいんじゃないかというふうに考えております。
アメリカ側は、そういった点について今回の会談を通じまして大きな期待を持っていることは明らかになりました。したがいまして、そういう意味では、今後この問題が日米間のわれわれのいろんな段階での話し合いの中で中心的なテーマになるだろうということは考えられますけれども、基本的に私どもが言っておる防衛力の整備目標、周辺数百海里、航路帯を設ける場合にあっては一千海里といったことについて日米で理解の食い違いがあるというふうには私どもは受け取っておりません。
海上輸送路防衛ですね、これは要するに防衛庁が考えているいわゆるシーレーンの防衛構想というもの、先ほどから局長が何回も説明しておられますね、それとワインバーガーさんが考えているシーレーンの防衛構想というのはちょっと違うんじゃないですか。違うと新聞には報道されていますね。
 しかも実際問題として、このワインバーガーさんの発言というのは、先ほどもお話ございましたように、あのアメリカでのプレスクラブにおける総理の発言は、先ほど、従来の政府の考え方を総理が述べただけだと、あなたはそうおっしゃいましたけれども、少なくともシーレーン一千海里の防衛という問題については、その中身は違うかもわかりませんが、総理も発言しているわけですね。ですから総理の発言であることについては間違いないわけですよ。その総理の発言について、これはワインバーガーさんは総理の公約と受け取っておるでしょう。それと同時に、その前のあの日米共同声明の中のいわゆる日米役割り分担という問題と両方を絡み合わせると、当然シーレーンの防衛構想という問題が日米間のこれから重要なテーマになってくることはもう間違いないわけでしょう。これはどうなんですか。
いま大臣からお答えいたしましたように、海上交通の保護の問題につきまして一般的な期待表明があったわけでございます。日本がかねてから言っておりますわが国周辺数百海里、航路帯を設ける場合にあっては一千海里ということについて、日本がかねてから海上交通の保護について防衛力の整備をいたしたいということを言っておるわけでございますが、それについて、そういうふうに実現できるようにアメリカ側から期待が表明されたわけであります。
それじゃ局長にお伺いしますけれども、いわゆるシーレーンの問題、そのほかのことは別の機会にやるとして、そこにしぼってお伺いしますが、要するにシーレーンの問題についてはワインバーガーさんはどうおっしゃったんですか。
ただいまのお話でございますが、三要件がなければ拘束名簿式というものは成り立たないのかという御質問に対して、それは直接の関連はないと、しかしいやしくも政党本位の名簿式の選挙制度を採用いたします以上、政党というものが国民の意思の媒体という形になって選挙を展開するわけでございますから、やはり政党らしいものというものでなければいけないだろう。政党らしいものということになりますと、現行の選挙法、政治資金規正法等から数字等を引っ張り出してそこへ結びつけたわけでございますけれども、その点については必ずしも金丸先生が御答弁になっておられるようにベストとは思っておらない、いい案があったらどうぞひとつお示し願いたい、私どももフランクな気持ちで検討してみたいと、こう申し上げておるわけでございます。
 そういう意味でございまして、選挙制度の問題として一体政党と個人とが同じ土俵で相撲をとる、そんな選挙制度があるだろうかと、私は選挙制度としては全く成り立たないものだと、そういう観点から結論的に言えばあるいは要件というものが拘束名簿式の重要なきずなになるかもしれませんけれども、論理的には先ほど申し上げたように切り離しても結構でございます。しかし、結果的には選挙制度として非常におかしいからどうしてもそれを入れざるを得なくなると、こういう考えでおるわけでございます。