私がお尋ねしたことにお答えになっておらぬじゃないですか。五十三年に文部省が十カ年計画を立てたのでしょう、それの受け皿として学習指導要領をつくって。そして、父母負担を解消する。こうおっしゃったのでしょう。それが七カ年たって四八％しか達成をしておらない、もう一回言いますけれども。余すところ三年しかないじゃおまへんか。これ、三年間でやろうと思ったら、私がさっき言ったようにちょっとやそっと予算をつけたかて間に合わしまへんがな。四倍負担がかかりまんねんで、四倍。どないしまんねん。地方がやられしまへんじゃないですか。
 私の地元の東大阪市教育委員会に行って聞きましたら、これはお気の毒に三一％しか到達しておらぬのですよ。もうこんなこと、地方に丸投げをされて全額地方で持ちなはれと言われたら、たまったものじゃおまへんと悲鳴を上げておりますよ。そこを聞いているのです。だから、第二次十カ年計画はなかったものにしましょう、こういうことなのか。やるというのなら、これは今まで以上に国の予算を、国庫負担二分の一としても倍にしなければならぬ。ここ、わからぬのですか。わかり切った話ですがな、これは。やられしまへんがな。どないしまんねん。
教材費について国庫負担をやめまして一般財源化したわけでありますが、すなわち、今まで国が負担していた分に相当する額に若干上乗せした分を一般財源化したわけでありますから、学校の設置者である市町村は五十九年度よりも若干上回る支出ができるような財源措置がなされたわけであります。
 一方、十五年、二十年前は別として、この十年以来、学校の教材費につきましては父兄の寄附等に頼ることなく市町村できちっと措置するという条項が定着いたしておりますので、一般財源化しても父兄負担がふえるなどということはない、こういうふうに考えておりますし、また、最初の十カ年計画で基本的な教材は整備されておりますし、その後の整備も、今申したような財源措置がなされておりますので、計画的になされるものと思います。
これは大蔵大臣通達とか銀行局長通達に対応するものでは私はなかろう、勉強はしてみますけれども。（「良識で判断する」と呼ぶ者あり）あくまでも良識そのものの問題だと思います。
これはまず金融機関の業務運営に当たりましては、それは信用秩序の維持、預金者の保護及び金融の円滑化等、金融機関に対する国民経済的要請を踏まえることが必要でありまして、したがって大蔵省としては金融機関に対し、そのような観点に立っていわゆる与信業務を行うという建前、これはあくまでもそういう建前で指導していくということになります。
 そこで、今個々の融資についての問題でございますが、本来金融機関が良識に従って判断すべきものであって、大蔵省が特定の業者に対する融資を規制すること、これは基本的には適当なことではございません。ただ、法律に違反するような行為を助長するおそれのある融資について、金融機関がこれを自粛すべきであるということは当然のことと考えられます。
前にも申し上げましたように、政府と地方公共団体との負担の割合は変化はありますけれども、それによって今まで受益されておったあるいは待遇を受けられておった皆様方に対する扱いというものは変わらない。負担が国から地方に移る。ただし、国はそのかわりいろいろまた交付税交付金とかあるいはその他のいろいろな措置で面倒を見る、そういうシステムにシステムが変わっただけの話です。
六十年度のことをぴしっと決めたわけで、六十一年度以降はまたそのときの情勢でそのときの判断があるでしょう。しかし、ことしに関する限りはこういうことです、そういうことです。
いや、一年かけて政府部内において検討を進め、今後一年以内に結論を得るものとする。したがって、一年以内に結論を得たものを恒久化したいというのは当然のことでございましょう。
ちょっと今の答弁は詭弁に過ぎはしませんか。私が読んでいるのはこう書いてあるのですよ。もう一回読みましょうか。「一年かけて議論をして恒久化した方がよかろうという判断」、「一年かけて議論をして恒久化した方がよかろう」、この三者の覚書どおり今年度限り、しかし後は議論いたしますよ。これは議論してどうなるかわかりませんよということなら話はわかりますよ。しかし、同じ恒久化するにしても、一年かけて議論をして恒久化した方がよかろうという判断に立った、こういうことですから、これは明らかに恒久化が前提にあるわけでしょうがな。
だんだん御説明いただきましてわかりまして、ありがとうございます。
 とにかく、国と地方との役割分担、費用負担のあり方ということで、今回の措置は、当面六十年度における暫定措置とした、ここまでは明確でございますね。そこで、六十一年度以降の補助率のあり方につきましては、国、地方の役割分担、費用負担の見直し等とともに、十分検討を進めて結論を得るものとしておるところであります。したがって、結論を得たらもとへ戻した方がいいのか、あるいはさらに変化をした方がいいのか、その結論に基づいたものは可能な限り恒久的な措置としたい。ことしの措置を恒久化する、それならば初めから恒久化の法律を出せばいいわけでございますから、結論を得たものを恒久化する、その意味においてはまさによく言っていただきました、「初めに恒久化ありき」、こういうことでございましょう。
今の御答弁によりますと、さまざまの安全基準があるから、通常の状態ではひっくり返るはずがないんだ、壊れるはずがないんだ、漏れるはずがないんだ、そういうことをおっしゃっているわけでありますが、にもかかわらず、若干の雨、日曜日は午前中雨が降っておりましたね、そして急ブレーキをかけたらこうなって、このいきさつは時間がかかるからやめますけれども、そういう事故が起こったということですね、事実関係からいえば。ですから、通常こうあるから大丈夫だといっても、これは特殊の事例ではないわけですね。
 そういう点で、先ほど質問いたしました例えば普通のトラック式のタンクでは、前部の肩、出っ張り、これも一つが五、六キロぐらいあるのですね。あれを前部と後部につけて、ひっくり返ってもそれが何かの突っかい棒になって内部が損傷しない、こういうふうになっているわけですね。ところが、トレーラー式のセミトレーラーのこういう場合は、そういうあれがない。なぜないのだ、重心が低いから大丈夫です、そういうことは心配ないのだと言うんだな。しかし、心配ないと言いながらこういう事故が起こって、さらにそれから派生していろいろな事故が起こっているわけでありますから、そういうものを含めて、やはり安全に安全にということでやるのかどうか、これが基準の見直しになるのだろう、こういうことを聞いているわけでありますから、簡単で結構ですから、もう一回。