さらに、当時の新聞で、工場排水などの大口汚染源は排除できた、問題は家庭排水、農業排水など小口がむしろ汚染源だと、これは京都新聞の昭和五十八年九月十三日付の記事ですが、長官も先ほどからるる、また本会議でも、市民の出す雑排水がけしからぬのだと言っておるけれども、果たしてそうだろうか。といいますのは、大口のいわゆる工場の排水は規制ができて家庭雑排水はできないということになると、いつまでにそれでは家庭雑排水について解決するのかということがなければならぬ。あれができてこれができないとかいうものでなくて、総体的にはやはり私としては自然の浄化作用、自浄作用が低下しておる問題であろうと思うし、その回復は部分的に解消するものではないので、すべての原因を取り除かなきゃならぬと思います。特に、近畿の水がめとして命の水を守るということを、琵琶湖周辺の住民に有機洗剤を使うな、し尿を垂れ流すなということで規制のみが先行するのではなくて、国や行政の開発行為や汚染行為によって琵琶湖汚濁があることについて責任を果たすのが先決だと思います。
 そこで、工場排水の量と規制はどうなっているか、いわゆる工場の排水の量と規制はどうなっておるか。二つ目には小口の排水、生活排水の量と規制はどうなっておるか。それらについて具体的に答えてもらいたい。
私どもは、このアオコの発生が基本的に湖の富栄養化によるものであるということで、現在公共水域の水質測定をＣＯＤについて行っておるわけでございまして、さらにまた窒素、燐につきましてもその濃度を測定しているわけでございます。これらの濃度が異常に上がってくるというようなことであればアオコ発生の可能性は非常に大きいわけでございます。
 それからこれに対する対策といたしましては、基本的にはやはり富栄養化を防止するということでございまして、従来のＣＯＤ規制に加えてさらに現在窒素、燐の規制をも行うべく検討しているわけでございます。
 琵琶湖につきましては、滋賀県におかれまして、先生も御承知のように富栄養化防止条例をつとに施行いたしまして、窒素、燐の規制を講じておるところでございまして、その結果といたしままして、現在窒素につきましては大体横ばいの状態になった、少なくともこれ以上増加することはない。燐については若干減少の傾向が見られる、このような報告を受けておるところでございます。
アオコ発生のときに飲料水への影響は即断できないと、県の関係者が当時そういう発言をされておるんですが、問題が発生してからでは遅いのでありまして、その後の水質調査や発生防止対策についてはどのように環境庁として把握されていますか。
いわゆる臭い水につきましては過去数回琵琶湖においても発生したわけでございますが、その浄化につきましては、結局ある種のプランクトンが発生して、そのプランクトンを浄化する過程におきまして、琵琶湖の水を浄化する過程におきましてそのプランクトンからにおいを発生する物質が生成する、かように承知しているわけでございます。やはり琵琶湖の水そのものをきれいにすることが異臭味問題を解決する根本的な対策であろうかと思いますが、この水の浄化のプロセスにおきましても、上水道側におかれましていろいろ工夫されまして、そのような現象が発生しないような浄化方法を種々検討されているというふうに承知しております。
この琵琶湖に発生しましたアオコのプランクトンであるミクロキスティスにつきましては、これは私どもが従来承知している範囲では諏訪湖あるいは霞ケ浦のものと同種であるというふうに承知しております。それから、それ自体として毒性があるわけではないというふうに従来私どもは聞いておりますが、なお今後注意深く見守ってまいりたいと思います。
 先生のような御指摘の論文、文献等がもしございましたら我々ももう少し注意して勉強してみたいと思いますが、私ども現在までの段階ではそれ自体として毒性があるというふうには聞いておりません。
汚染の重症化の証明だと言われるほど言いませんでしたが、警戒をしなきゃならぬということです。
 そこで、そのプランクトンには毒性があるというアメリカの報告がありましたが、それについてはどうでしょうか。特に霞ケ浦、諏訪湖などのアオコと別種のものかどうか、いかがでしょうか。
琵琶湖におきましては昨年九月二十一日に南湖でアオコの発生を見たわけでございます。滋賀県からの報告によりますと、いわゆる化学的酸素要求量ＣＯＤ等につきましては前年同期とほぼ同じであったということでございますが、特に例年と違った特徴といたしましては、五十八年九月には雨量が少なく、琵琶湖の水が余り入れかわらなかった、こういうことからアオコの原因となりますプランクトン、ミクロキスティス等のプランクトンが風で湖岸に吹き寄せられたためにアオコが発生したのではないか、このようなふうに一応考えているわけでございます。なお、このアオコは発生した当日の夜半に雨で流されて消滅しているところでございます。
 従来琵琶湖では淡水赤潮の発生は見ておったわけでございますが、アオコの発生は見ておらなかったわけで、アオコの発生は一般に富栄養化がより進んだ場合の現象というふうに今見られているわけでございます。そのような意味で、気象的な条件から短期間に終わった現象ではございますけれども、私どもとしても、琵琶湖の今後の水質にとって無視できない現象でございますので、今後とも、滋賀県と十分連絡をとり、琵琶湖の水質に対する注意を払ってまいりたい、かように考えておる次第でございます。
ただいま幾つかの御意見がございましたけれども、第一の名称、協議会とかあるいは審議会というのは紛らわしいから避けて、そして懇談会とかあるいはその他の会の名前をつけるということ、それから、そこでいろいろ個々の意見が出ました場合に、それをいろいろな文書にまとめて出すというような場合に、それを答申と言うことはやはり紛らわしいから避けるべきであるということで、要は実態であるという点は私もそのとおりだと思います。要するに実態でございます。実態と申しますのは、もう委員非常に詳しいので一々申し上げませんけれども、要するに私的懇談会の場合には、学識経験者等の個々の意見を聴取するというところに本質があって、したがって八条の審議会のように、いわば行政機関としての統合された意思決定がなされて、そしてそれが公の権威をもって表明されるということがないというところがいわばその実態、あるいは本質の差であると思います。
 それから二つ目の、一人一人の個々の開陳にとどまってしかるべきではないかということも私も原則的にそうだと思います。ただ、いろいろ便宜一カ所に集まりまして、いろいろ御議論をして、個々の方々の意見が純化されると申しますか、そういうことで進んでいくということは、これは私はあってしかるべきではないかと思うのでございます。
 それから三番目に、答申が総理の体に入ってしまうという非常に難しい言い方をされましたけれども、これも、個々の学識経験者の意見というのは、総理が全部それをひそかに見て、それを総理が口にするということでなくてもそれはよろしいのであって、それがいろんないわゆる合理的な形で文書の形で出ていくということも、これも別にそのこと自体が問題になるような気も私はしておりません。
 以上でございます。