ただいまの御質問は必ず出てまいると思っておりましたですが、実はこの改正のポイントにつきましては、なぜこういうことをやらざるを得ないかということからまずお話を申し上げたいと思うのですけれども、従来は全相殺で三割という水準だったことは御承知のとおりでありまして、先生いま御比較なさっておられるのは、全相殺の状態で二割にしたときとそれから三割にしたときの比較でおっしゃっておられるのだろうと思いますが、問題は、全相殺とか半相殺とかということを超えまして、その前に三割の被害があったときに一割の共済金がもらえるというところに私どもは問題があったと思うわけでございます。と申しますのは、二割九分の方と三割の方との間にあっと言う間に一割の共済金の差がついてしまうわけです。これはもう大きなトラブルでございまして、いかに損害評価がこのために、モラルリスクが生じているとは私どもも信じたくはないですけれども、しかしながら、跳び上がってたった一分かあるいはもっと小さな差のために一割もらえるかもらえないかという差ができますことは、農民感情からもおかしいし、また損害評価が曲げられる可能性が出てくるということにつきまして、私どもこれは考えなければいかぬというふうに思ったわけでございます。したがいまして、今回の改正はゼロスタートということにいたしまして、そこで三割の被害のときにはゼロからスタートして全損の状態に達していくという形をいたしました。そのような場合に、当然全相殺の場合にはてん補の率が少なくなりますから、そこで二割の足切りということで下げたわけであります。そしてさらに、半相殺の場合には三割を維持しましたが、そのときには、先ほど先生が先におっしゃってしまいましたけれども、支払いのチャンスが多くなるということにおきまして、半相殺の場合でも決して制度の改悪にはならないというふうに信じまして、このような御提案を申し上げたということでございます。
参考人の皆さん大変御苦労さまでございました。社会党の吉田正雄でございます。いままで各参考人のお話をお聞きいたしまして、私も本当に参考になりました。
 そこで、最初に小野先生にお尋ねをいたしますが、この「むつ」問題につきましては大山委員会報告、俗にいう大山報告で指摘をされておりますように、基本的には今日までの日本の原子力行政そのものに大きな問題点があるということを指摘をしておるわけです。私も、今日までの日本の原子力行政を見ますと、とにかく秘密主義、それから安全性軽視、特に私は専門家を集めてつくられております各種の安全審査会なり専門部会、こういうものが社会的にきわめて権威あるかのごとく言われておりながら、実はその審査の内容というものがきわめておざなりであった、形式的であったと、そのことは今日までの多くの原発事故や故障、さらには「むつ」の放射線漏れを見てもこれは明らかなわけです。そういう点で私は、その安全性の問題、さらには長期的展望の欠如、これは各参考人の中でもいろいろお話が出たと思うのですが、まさに長期的な展望が欠けておった、その都度主義であった、あるいは無責任体制であった。事故や故障やいろんな問題が起きても、まず行政の場で責任がとられたということは一回も聞いてないわけです。また、それが明らかにされたということもいままではないわけですね。そういう点で、私はこの法案の問題を考える場合に、明確に分けて考えなきゃいけないと思うんですね、二つに。
 一つは、いろいろ竹村参考人なり黒川参考人あるいは藤井参考人からもありましたように、エネルギー事情を考えて、あるいは経済性を考えて、将来に向けて研究開発をしなきゃならぬという一般論ですね。それなりにわからぬわけではないんです。経済性についてはいろいろ疑問がありますし、原子力の経済性というのは、むしろ在来のエネルギー源よりも高くつくんじゃないかという意見の方が最近は強くなってきておることは、各参考人も御存じだろうと思うんですけれども、もう一つは、その一般論とは別に現実にいま提起をされておりますこの原子力船「むつ」、とりわけその原子炉ですね、これについてはもうすでに多くの学者からきわめて旧式である、欠陥炉であるという指摘がされておるわけですね。しかも、大山委員会でもありましたように、まず設計そのものにミスがあるということははっきり指摘をしておるわけです。いままでの委員会の論議の中でも、まず一体設計そのものがどうだったのか、基本設計がどうか、詳細設計がどうか、メーカしの製作そのものに問題点があったのか、いろいろ論議をされてきたんですね。
 先般の委員会審議では、基本設計には問題なかったというふうなことが言われたんですが、実はこの契約仕様書というものをきょういただいた。その中の設計条件、言われてきた基本設計という部分だろうと思うんですが、これを見ますと、この基本設計と称する仕様書そのものがきわめて抽象的であって、メーカーの責任に帰すべき部分もありますが、基本設計そのもの、仕様書そのものにもやはり問題があるのではないかという仕様書の内容ではないかというふうに思っているわけです。きょう資料いただいて説明を少し聞いただけですから、詳しいことはまだよくわかりませんが、一見したところではきわめて不明確な点があるわけです。
 一例として申し上げますというと、「一次遮蔽設計条件」の中で「中性子に関しては格納容器内の機器および構造物が過度に放射化することのないように一次蔽遮からの漏洩量を制限します。」と。単に「漏洩量を制限します。」ということしか書いてないわけですね。一体どこまで制限するのかという基準というものが示されていなければ、詳細設計上何を基準にして設計するのか。まさに詳細設計をやる人の主体的判断によってそれが行われているということになるんでして、私は基本設計にもやはり問題があるんではないかというふうに思っております。しかし、この問題は抜きにしまして、そういうことで私はお伺いいたしたいと思いますのは、もうすでにこの炉が旧式であり欠陥炉であると。放射線漏れというのは単にそのふたを大きなもの、厚いものをただかぶせるというだけの今回は修理であるわけですね、放射線漏れについては。
 そういう点で、私はこういうものにこれだけ多額の金をかけて、果たして研究開発に値する今回の修理であるのかどうなのか、その点をまず最初にお伺いいたしたいと思うんです。