かなり改善されてきている向きの御答弁ですが、なお一層努力をしていただきたいと思います。
 私はいろいろ議論を聞いておって感ずることは、在外公館の職員の労働条件というか、一般的に言う待遇問題、あるいはほかの国と比較をして大使館の職員が少ないとかどうとかいうこともよく言われます。それはそれなりに理解をしないわけでもありません。ただ、そういう比較論だけで、在外公館の問題なり外務省の果たしている役割りというものが十分機能しているかというと、必ずしもそう受け取れない向きもあるわけですね。したがって、改善すべきところは誠意を持って改善をしていただきたいし、特に海外に行って大使館などから要望があることは、一定限度わが国として取得をすべき大使館の土地の購入とか、そういう面が非常に問題だということが一時期ありましたね。安いうちに買っておったらむしろ経済的にも予算面でもよかったのだが、なかなかむずかしいとか、そういうことなどもよく聞かされた面もあったわけですが、そういう点は一般論としてはかなり改善されてきたのかどうか、その点だけは確かめておきたいと思います。
これでやめますが、やりたいと思ってもなかなか場がないような御発言ですが、これはやろうと思えばやれるのです。核の問題は何も米ソだけの問題じゃないんです、全世界的な問題ですから。したがって、むしろソ連がそういうことを言っておるときこそ、こちらが能動的に出る道を探る、そういう努力をお願いいたします。日ソ問題等についての関連で聞かなければならぬわけですが、約束の時間が参りましたから、これできょうは終わりますが、またのときにお願いしたいと思います。
だから、日本を限定核戦略の戦場にするようなことをしないで、そういった提案がソ連側からなされており、指摘もなされておるときですから、むしろこちらからこそ能動的に動くべきではないのか、それが本当に日本の安全を守ることになるんではないかということを聞いておるわけです。
 それで、ゼロオプションを全面的に支持しておるとおっしゃるけれども、このゼロオプションだって結果的にそれが守られるのかどうなるのかわからないような情勢が生まれているわけでしょう。そういう中ですから、いまこそアジア・太平洋地域についての核軍縮についての主導的な役割りを日本が果たす絶好のときではないかと言っておるのですよ。これは事務当局ではだめだ。大臣、あなたに。
お答え申し上げます。
 まずＳＳ２０に関してでございますが、この中距離核ミサイルは移動式でございます。したがいまして、ＩＮＦ交渉におきましてアメリカは、この問題は全世界的な観点から対応すべきであるということで、いわゆるゼロ・ゼロ・オプションということでソ連全土からのＳＳ２０というものを念頭に置いているのでございます。
 私どもといたしましては、このようなアメリカのＩＮＦ交渉に臨む姿勢を全面的に支持しておりまして、ＩＮＦ交渉の結果、ＳＳ２０がヨーロッパ正面のみならず、アジア正面からも撤去されるようにということで、注意深く見守っておるということでございます。
ただいま外務大臣から御答弁がありましたように、シュルツ国務長官が東京におりました間、私どもいろいろな場合にアメリカ側とも話をいたしましたけれども、そういうような発言は一切ございませんでした。
お答え申し上げます。
 日韓共同声明の第七項の御指摘の部分は、総理が訪韓されました際に、今後日韓の両国の広い国民各層の間での対話を活発にしていこうという趣旨から盛られたものでございまして、したがいまして、その中にはもちろん議員の交流も含まれますし、いろいろな国民各層の交流が含まれるわけでございます。したがいまして、それは政府同士の意見の交換あるいは政府の交渉というような趣旨のものとは別のものでございまして、国民各層の幅広い交流を促進していこうという一般的な日韓両政府の意図を表明したものというふうに了解しております。したがいまして、先ほど御指摘になりました具体的な点につきましては、先ほど大臣が御答弁になりましたように、超党派で構成されております日韓議連がどのような活動を今後していくかということについて、現段階では政府は十分に状況を把握しておらないという状況でございます。
ところが、私はちょっとその点で非常に疑問を持っておりますのは、ただ単に関知するところでないということで済ませるものだろうか。
 日韓の共同声明を読んでおったのです。そうしたら、共同声明の第七項にこういうことが書いてある。「両国首脳は、政府、国会及び民間の次元における両国間の各種経路を通ずる幅広い対話と交流を活発に促進させることにより、諸分野にわたる両国間の協力が円滑に成し遂げられるよう互いに努力することにした。」こうあるのですね。そうなってみると、議員サイドの交流でこういうことを話し合うのだからということだけで片づかない問題を含んでおるのじゃなかろうか。むしろ議員サイドの中からこういうきわめて重要な問題を積み上げていって、そして両方の意見が一致をしてくればこれが具体化されていく、そういうような危険を日韓共同声明第七項のただいま読み上げた部分との関連で私は感じておるわけですが、いかがでしょう。
であるとするならば、なぜ大量にその当時の移住者が帰国をしなければならなかったのか、また他国へ転住をしなければならなかったのか。それは人によって個人差がありますからいろんな理由があったろうと僕は思うのです。けれどもいまはもう激減ですね。あの当時募集要綱に基づいて海を渡られた方はもう激減している。だから、そういうような経緯の中で問題がなければそういうことは起きなかったはずなのですね。
 またもう一つは、いまおっしゃられた中にもあります報告によればというわけです。三百タレアが広過ぎるという手紙、だれもよう知らないですわ。なぜ約束が守れないかと、こういうわけだ。これじゃ水かけ論ですね。言い違い、聞き違いというのはこれはわれわれにはよくあることですから、なしとはしませんよ。また人によっては、こんなに広いところじゃとてもうちの家族構成ではできないかもしれないと言った人がいるかもしれない。あるいは一部の言葉を取り上げてそれは全体だとしたかもしれない。その当時のことを確認するすべもありませんので、ここでこれ以上の話をしてはもう堂々めぐりになるかもしれない。しかし、現実にこういう問題がまだ未解決のままに残っているという、これは厳粛に受けとめなければならぬと思うのですけれども、これはどうですか。