私どもは、一九九〇年にこうするのだというような日限を限ってやっているわけではございませんで、シーレーン防衛も、わが国自体の、この国の四つの島を中心とした国土の防衛もあわせて防衛として考えて防衛力の整備を考えております。いま一九九〇年という年代が盛んに委員のお口から出ましたが、これはアメリカの議会が政府に対して、言うならば予算の審議の最中に自分らはこう考えているのだという議会の意図を強く示した決議の中に出てくるものだ、こういうふうに理解をいたしております。
 それはそれとして置いておきまして、先ほど申し上げましたように、いま私どもの持っておりまする近々の防衛力の整備のこの計画を実現していくことができれば、その完成の暁には相当な能力アップになって、シーレーン防衛につきましても、国土防衛にいたしましても、現在と比べますとずいぶんわれわれとしては現在の能力よりも能力は高まる、こういうふうに判断をいたしております。
私は、ただいま委員長の方からお話がございましたように、議員田中角榮君の議員辞職勧告決議案に関連をいたしまして質疑を申し上げる次第でございます。
 最初にお断わり申し上げておきたいと思うのでございますが、御案内のとおり、過ぐる先月の二十六日、わが党の山崎代議士の方から一応質疑を申し上げたところでございます。同議員は、八項目を基本に立てまして質疑をなさったわけでございます。その中におきまして、ざっと申し上げまして二、三割方質問をなされたかと思う次第でございますが、私は同議員の質問と重複することをできるだけ避けまして、新しい観点から質問を申し上げようと心得ておるところでございますが、先般の広瀬議員の明快なる御答弁をいただきましたにもかかわらず、なおかつ、まだ納得できない一面もございますので、いささか重複するかと思いますけれども、その点御了承を願いたいと思う次第でございます。
 なおまた、本日は山崎議員の方からも後ほど私の質問を補完していただき、あるいはまた発言があるかとも思うわけでございますが、その点も御了承いただきたいと思う次第でございます。
 なおまた、前回は広瀬議員を主体にしてほとんど広瀬議員の方から御答弁をいただきまして、本日も広瀬議員を主体にして御答弁になるやにも承っておるところでございますが、時間の関係もございますので、答弁はできるだけ要点を簡潔にお述べいただくようお願いを申し上げまして、これから質問を申し上げる次第でございます。（「質問も要点をやれ」と呼ぶ者あり）
 ただいま、質問も要点をというお話でございますが、簡単に申し上げまして、先ほどお話し申し上げましたように、私はまず国会決議の重みにつきまして、議員の憲法上の身分保障に関連して疑問点をただしてみたいと思います。なおかつ、本決議案のよって立つ理由である政治的道義的責任論に触れてもみたいと思うわけでございます。なおまた、時間がありますれば、目下第一審の裁判進行中でございますが、最終的に確定裁判におきまして仮に無罪となった場合の本院の責任のとり方等につきましてもお尋ねをしてみたいと思う次第でございます。
 では、時間がございませんから直ちに本論に入る次第でございますが、本件につきましては、過ぐる三月四日、本決議案が提出されましたときに、わが党の鹿野議員の方からも意見を申されたところでございまして、あわせまして、同月の二十五日におきましては参考人を呼び、いろいろ貴重な御意見を承ったところでございます。参考人の意見が終わったからとて、これをこのまま看過するというわけにもいきませんでして、後ほど慎重にそれを見てみますと、本日の質疑におきましても、なおかつ参考人の意見をチェックしながら質問を申さなければならない点があるわけでございます。加えまして、さらに過ぐる四月二十六日には、先ほど申し上げましたとおり、わが党の山崎理事の方からも提出者に対しまして質疑を行ったところでありますけれども、残念ながらわれわれの疑念は一向に払拭されないのみならず、かえって本件にはいかに多くの重要な問題が内在しているかを痛感いたした次第でございまして、その点を申し上げると同時に、非常に御理解いただきたい点であります。
 本件は、申し上げるまでもなく政治倫理の問題として取り上げられております。そして提出者はこれを積極的に処理することを、すなわち、これを議決することがあたかも政治倫理に適合しているかのごとく主張される一面もあるわけでございますが、果たしてそうであろうか、さような疑念も持つ次第であります。もとより政治倫理は厳粛なものであります。これまでもわが党の議員によって述べられておりますように、われわれ国会議員はすべからく政治倫理の基本理念を尊重し、常日ごろ、清潔にしてかつ公正な姿勢で国政に一貫して携わってまいったつもりでございます。しかしながら、われわれはこの決議案がそのような政治倫理高揚の線上にあるものとは必ずしも認めるわけにはいかないのであります。それほどこの決議案には憲法上大きな問題があるのであります。
 すなわち、わが国はいやしくも法治国家であります。同僚議員からすでに幾たびか御指摘を申し上げたように、そしてこれから私もお尋ね申し上げる次第でありますが、本決議案には憲法上、法理論上幾多の問題があるのであります。これらの問題が十分解明されず、合意が得られないままに本件を処理することは許されないのであります。われわれが本件について慎重な取り組み姿勢をとらざるを得ないのも、実にそうした理由からであることをあえて申し上げておく次第でございます。
 御承知のとおり、国会の決議というものは全会一致を原則といたしております。このことは先日の山崎代議士の質問に対しましても、広瀬議員も全会一致が慣習であるということをお述べになったのでございまして、決議案の取り扱いはこれをどう処理するにせよ、その合意を求めるために徹底した話し合いがなされなければならないと思います。私どもが質疑により提出者の御見解を承り、また提出者の御意見を繰り返しお聞き申し上げるのも、実にそうした努力のあらわれであると御理解を願いたいのであります。
 また、われわれは、提出者並びに野党の皆さんが、単に政争の具としてこの決議案を取り上げておられるとは思いたくありません。われわれもまた、単なる引き延ばしのために論議を重ねているわけでは決してございません。
 以上申し上げましたような趣旨において、また基本的精神に立ちまして考えますときに、申し上げるまでもなく議会は永遠であります。われわれ議会人は、議会政治の将来に悔いや汚点を残さないために、この際十分慎重な論議を重ね、あくまで合意を目指しての努力を尽くしていかなければならないと思うのであります。
 私は、質疑に入る前に、まず最初に本院としてこのような特殊な議案に対処する基本的な取り扱いについて、私なりの考えを申し上げた次第でございますが、まずこの点につきまして御答弁をいただきたいと思います。