もう一度環境庁にお尋ねいたします。
 通産省はそのように言っておりますが、やはりこの海上の森だけを対象にしてアセスをする、この海上の森にはさまざまな希少の植物種や生物などが生息していて、そうした里山に対する保護ということが地元で言われていますけれども、新しいというか、省のアセスではない新しいアセスメント法によれば当然そういった候補地を視野の中に入れなければいけないのではないですか。
先ほど環境庁より御答弁のあったところでございますが、複数候補地の検討というお尋ねでございますけれども、環境影響評価法におきましては複数の候補地において環境影響評価の同時実施を義務づけているものではないというのが私どもの理解でございます。
 環境影響評価法第十四条第一項第七号ロは、環境影響評価の対象となる候補地を選定するに至った経緯及び当該候補地において特定の環境保全措置を講ずるに至った経緯などを明らかにすることを規定していると承知いたしております。
そうすると、環境庁が複数の候補地と言った場合に、アセスの対象として当然に自然保護団体が提起しているところとか、さまざまな代替地を含むべきだと思いますが、その点についてはどうでしょうか。
この検討委員会におきまして、環境影響評価の手法の検討を行っていただく検討委員会でございますが、その検討していただくための前提条件としてのさまざまな御説明あるいは経過の説明はいたしておるわけでございまして、その中で経緯の説明として、地元の一部に代替地という議論としていわゆるグランドキャニオンですとか愛知青少年公園とか、そういったようなものを挙げられる意見があるということを御紹介していたという経緯はございますが、それが代替地として御議論をいただくということではないということでございます。
事実はないというのはどういうことですか。
 検討委員会の方にはそういう複数候補地としてグランドキャニオンと愛知青少年公園、それからその他豊田と瀬戸の緑地地帯等、そういった申し入れをされていると、検討委員会で議論されているというようなことも伝えられておりますが、それはどういうことですか。これは間違いですか、朝日の記事は。
通産省にお尋ねをいたします。
 けさの朝日新聞の朝刊で、通産が代替地も検討している、海上の森だけではなくて、現在、陶土・珪砂の採掘地約百八十ヘクタールのいわゆるグランドキャニオンと呼ばれる土地、あるいは愛知県愛知部長久手町にある愛知青少年公園の約二百ヘクタールというものも代替地としてアセスの対象にするというふうに書かれておりますが、これは間違いありませんか。
今お話に出ておりました環境影響評価法、これは今施行準備の段階でございます。この法律におきましては、複数案を比較検討する、あるいはよりよい技術の採用というような幅広い観点から環境影響評価の評価を行っていくというようなことが課題になっておりまして、法律の中にも環境影響評価準備書の中で検討の経過あるいは状況というのを記載するというような形で位置づけているものでございます。
 具体的に博覧会のアセスメントにおきましてこれをどのように取り扱っていくか。ここで言っております複数案と申しますのは、例えば建物の配置ですとかあるいは工事の方法ですとか、こういうことも含めました広い観点で提起がされておりますので、これを具体的にどうしていくかということは今後の検討課題かと思っております。
ありがとうございます。そのとおりではないかなと。その辺相当踏み込んでこれからあり方を考えていきませんと基本的に対応できないんじゃないかなという気がします。
 さて、それで一面、今度保険の原点みたいなことを考えてみたいと思うのでございます。
 今、科学技術庁長官はちょっとお留守でございますが、私、山形でございます。山形の最土地方に戸沢村という村がございます。近岡先生のお地元でございます。最上川の船下りのいわば起点でございます。できれば一度おいでいただきたいと思いますけれども、そこの船下りのところに大きな塔が建っているんです。何と書いてあるか。国民健康保険発祥の地と書いてあるんです。誇りに思っています。
 最土地方は非常に貧しいところです、どっちかというと。近岡先生には大変失礼かもしれませんけれども、そんなに豊かなところじゃありません。そういう中でみんなでお金を出し合いながら、いざというときの医療のために始まったのがいわば組合方式の国民健康保険なんです。今の国民健康保険といいますのは、どっちかといいますと何かお役所の責任みたいになっていますけれども、そうではなくて、お互い助け合って、お互い出し合って、お互いが使うというのが保険の原点でございます。
 したがって、そこのところをもう一度思い出してみる必要があるんじゃないか。出す人も受ける人も同じ人。ところが、どうしてか戦後ここしばらく出すのはほかの人、受けるのは私みたいな感覚がどうも国民の中に定着しつつあったんじゃないのかな。これは私らも、あるいは厚生省の役人も責任あるのかもしれませんけれども、どうもその辺をもう一度思い返していただく必要があるんじゃないかな。だれか出す人がいるからこそ受けられるのでございますので、そういう意味で保険の原点というものを私は大事にしたいな。
 そういう意味で、私の地元の戸沢村にある大きな塔ですけれども、国民健康保険発祥の地と。そこに実は石の碑がありまして、相扶共済と書いてございます。相扶けともに済むといいましょうか生活する相扶共済、その精神というのはこれからの日本の社会の大事な精神じゃないかな、私はこんなふうに思います。
 それだけで終わっちゃってはあれですけれども、どうもそれからすると、私は老人医療というのは保険というのになじみにくいんじゃないかと。これはもう質問しませんから言いますけれども、医療費の高さにしたって普通の人の何倍もかかります。これはそうすると別建てにして、むしろ将来的には介護保険なんかと一緒にして別な仕掛けで構成するというのが保険の思想とはちょっと違った形で本来のあり方なのではないかなという気がしますけれども、こういうふうな考え方について、老人医療についての将来のあり方といいましょうか方向性なりについて御意見がございましたら、厚生大臣、お聞かせいただければと思いますけれども、いかがでしょうか。