それから、総理のお出しになった親書あるいはこのお二人の方がいらして向うでやっていらしたこと、このことについては当然総理の親書をお持ちだからこれは総理に報告しているというふうに見てよろしいんですか。それとも外務大臣に報告していると見てよろしいんですか。どっちなんでしょうか。
その経過で、途中でですね、別のルートでアメリカが直接イランに接触している、そしてその条件について、武器の供与というようなことについて話し合いが行われているというようなことは全く察知していなかったのか、それとも知っていたのか、それはいかがですか。
結局、総理の判断であるということですね。そうすると、その国防事態という中には治安行動の可否も入るけれども、治安行動については必ず最後は閣議にかけるということになるのかならないのか、この点をもう一回確認をしておきたい。
まず五号事案自体が総理が必要と認める国防に関する事項ということでございまして、まずそこで総理の判断がございます。それでかかった事案についてさらに閣議にかけるべきかどうかというのは、その個々の案件によりまして取り扱いは異にするだろうというふうに思います。
それは、私の舌が多少足りなくてそういう御疑念をお抱きになったんじゃないかと思いますが、あの際の小川さんの御質問は、これは防衛出動の可否をめぐっての御議論が中心であったと思います。つまり一号ないし四号のことについての御質問が中心でございましたから、これはすべて閣議にかけます、こう申し上げたわけでございますが、今の内藤さんのお話、御質問の中に仮にそれが五号事案までも含めてということになりますれば、五号事案については事態によって閣議にかける場合もあれば閣議にかからない場合もあり得る、かように御理解をしていただきたいと思います。
いわゆる国防事態と閣議との関係についてまず御質問したいと思います。
 昨日もこの点でいろいろ質問をいたしたわけですが、具体的に去る五月六日の衆議院内閣委員会で、後藤田官房長官の御答弁の中でこういう部分がございます。「今度の組織は、国防事態についてはそのまま引き継いでおるということでございますから、そういう点については別段従来と変わっておりません。しかし、いずれにせよ国防事態というものは全部最後の決定は閣議ということになりますから、従来とはいささかも変わるところはない、こういうように御理解をしていただきたいと思います。」、こういう答弁がございます。国防事態の最後の決定は閣議ということを言っておられますが、この見解は現在もお変わりないというふうに承ってよろしいでしょうか。
もう時間ございませんからこれで質問打ち切りますけれども、ただいまの官房長官の御答弁は、私は非常に不満でございます。今までのやつを一応やはり根本から考え直して新しいものをつくるんだという考え方が見られない、非常に残念に思います。
関さんのおっしゃいますように、重大緊急事態に対処するということだけであるならば、私はそれは確かに運輸大臣とか郵政大臣、この方が適切だと思います。ただ、今度のこの安全保障会議は、従来からの国防事案をそのまま引き継いでおりますから、そうすると、国防事案は従来の国防会議の規定でちゃんと経済企画庁長官が入っておりましたから、これを今さらのけるというのもいかがなものであろうか。やはり防衛計画といったようなものは、一国の経済政策あるいは経済計画といいますか、単なる財政金融の関係だけで物を考えるべきじゃなかろう。ならば、大蔵大臣のほかにやはり経済企画庁長官を入れておくべきであろうということで、そのまま継承したわけでございます。重大緊急事態ということについては、したがって事態の内容いかんによりまして、別の規定で関係の閣僚は出席をできるような道を開いておりますから、必要に応じて運輸大臣あるいは郵政大臣等を加えて運営に遺漏のないようにいたしたい、かように考えております。
私は、今言われたことに二つ大きな問題があると思うのですね。
 一つは、言っておりますように、六十年八月に申請が出されて、それで六十一年一月三十一日、条件つき合格でしょう。この間、修正意見が二百四十一、改善意見が四百七十八、七百十九という膨大なものが出されて、しかも、それを満たしたからといってオーケーを出しておるわけですよ。ですから、一つの問題は、その時点で審議会を開いてやっておるわけですから、七百十九にも上る全く異例の意見を出した、それでもなおかつこれは意見が不足しておったということになるわけで、審議会というのはそんなずさんないいかげんなものか。普通なら、これだけクレームというか意見があれば、全部今まで不合格ですよ。ですから、いろいろなことはありながら、何とかしてこの教科書を救いたいということで——私は韓国や中国からクレームがついたのは当然だと思うのですね。そういうような中身を持ったものを、膨大な七百十九という意見、これを満たしたということでオーケーを出したというところに、恣意的な検定の中身が、密室の中で調査官が審議する、調査する、私はここに一つの大きな問題があると思うのです。これが一つです。
 それから二つ目は、申し上げておるように、それにしても、一たん認定しながらその後いかようにでも、今聞いたら、この中には新たな時点での修正意見もあったわけでしょう、それがずっと最終的に検定合格するまでいかようにでも書きかえられるなんて、こんなことがまかり通ったら、これは検定の手続なんというのは一体何なのか、こういうことになるわけです。これが許されたら、これは通常の場合だってみんなそうやられる危険性がある。十三条二項を踏んだ後、これは本件に限って特別にやったものなのか、こういうものは通常あり得ない、今後もないというふうに言われるのか、あるいはいやこういうものも常時あるのだ、規則なんて関係ないのだ、こんなものあってもなくてもやれるのだというような考え方に立つのか、そのあたり教えてください。