大臣の先ほどの御答弁では、要するに科学的知見が進展すれば防除対策の見直しを行うのは当然だというふうにお答えいただいたと思いますので、私はもう重ねて質問をいたしません。そういう大臣の御答弁も重く受けとめておきたいと思います。
 最後に、松枯れ対策の基本は、特別防除に頼るのではなく、徹底した伐倒駆除、特別伐倒駆除と樹種転換の促進であるということを私は先ほど来申し上げてまいりました。しかし、それらの施行を地域で担っている森林組合は、作業班員の八割近くが五十歳以上、六十歳以上でも半数近く占めているというような状況でありまして、その実施が大変困難になっているのが現実であります。広島県に参りまして、森林組合へお伺いしましたときも、高齢化や労力不足の悩みとともに、樹種転換の希望は多いが助成がなければ進まない、造林補助金が足りないという訴えを強くいただきました。
 先ほど春名議員が言いましたように、根本的には外材輸入の規制、また林業従業者の確保等、林業振興のための対策が必要なことは言うまでもありませんが、現状では伐倒駆除、樹種転換を促進させるための抜本的な対策が不可欠であります。樹種転換に対する助成を思い切って引き上げるべきだと考えますが、いかがでしょうか。
委員の、広島大学の先生の研究成果をいろいろ御披露、御披瀝いただきましたけれども、その研究と同じレベル以上の研究をもう既に昭和四十六年から、マツノザイセンチュウとマダラカミキリの共生関係ということで、森林昆虫学とか病理学、こういう先生方が千数百編の論文を発表されているわけであります。そういう論文の世界、学会の中にまずはその広島大学の先生にも参加していただいて、そういう論文を出していただきたい、その上で共同研究も検討していきたいというふうに思っております。
 それから、環境要因影響調査、これは私どもももちろん必要というふうに考えておりまして、今後さらに環境要因が松くい虫被害に及ぼす影響、こういうものについて改めてこれまでの調査研究を収集、分析いたしまして、必要な現地調査、マツノザイセンチュウの接種試験、こういうものを行いまして、今後の松林の保護対策に資していきたいというふうに考えております。
共同研究は検討するという大臣の御答弁を私は重く受けとめていきたいというふうに思います。
 中根教授らが共同研究を呼びかけているのは、林野庁等のマツノザイセンチュウ単独原因説の根拠になっている接種実験への批判もあるわけです。接種実験では、自然界ではあり得ない、材線虫の接種頭数をふやして人為的注入したものであって、自然界で起きていることは立証できないというふうにその実験方法についても批判があります。当時の研究に当たった研究者も、テレビで問いかけられて、確実に枯らすための頭数を接種しているというような答弁をしているわけでありまして、だから、本当に、同じ方法で共同研究をしようという呼びかけにぜひ一日も早くこたえてください。
 七〇年代以降全国的に拡大した被害に対して、徹底した原因の究明が求められてきました。当委員会でも、何度も附帯決議に上っています。九二年の附帯決議でも 「松の枯損メカニズムについて、」「徹底究明に努める」「松の枯損被害についても、手入れ不足等による松の不健全化や酸性雨等の影響について調査研究を推進すること。」こういうふうに――委員長、首を振っていますが、思い出しますね。そういうふうに附帯決議がなされたわけであります。
 また、保全松林の総合的管理手法の開発調査報告書、この皆さん方の報告書を見ましても、樹勢の衰えは松くい虫被害を増大させる主な要因の一つであるといりふりこ書いております。だとしたら、樹勢を弱める大きな原因になっている環境汚染との関係を徹底して調査研究するべきだと考えます。簡潔にお答えください。
その共同研究につきましては検討いたします。
 それから、この森林病害虫などの防除対策を進めるに当たりましては、対策の内容を科学的な知見に基づく効果的なものとしていくのは当然のことでありまして、新たな科学的知見が明らかになれば、それに基づいて必要な対策を講じていくことになる、そう考えております。
予算は、本来、当初予算に予定する事業を全部計上するのが当たり前だと、私もそう思います。しかし、ウルグアイ・ラウンド決定の経過から見て、今日までこうなっていた、そのことが未消化、したがって何かむだ金ではないかと言われる批判の対象になっていたということを指摘を申し上げました。したがって、自今の予算のいろんな交渉においては、原局であります農林水産省も、大蔵省とのいろんな予算交渉において、今のような話をしっかり頭に入れながら、ウルグアイ・ラウンド対策がどういう経緯で決まったかということに思いをいたしながら、編成時期を含めてさらに両省でしっかりと詰めていただきたいなと思います。
 次は、農林水産大臣に、対策の目的や効果などを明確にする必要があるという点についてお伺いをしたいと思うんです。
 新聞等で事業効果が疑わしくばらまきではないかという、そういう批判が間々見受けられます。農業と関係のない温泉施設にまで金がつぎ込まれているではないかという、そういう批判もあります。もとより、この対策はまさに断腸の思いでこの合意を受け入れざるを得なかった農家や農業のための対策でありまして、その目的達成のために最も効果的に使われなければなりません。
 私ども自由民主党では農林部会を中心としてきょうも実はその検討会をやっているはずです。基盤整備、それだけの効果があるのか、それだけの規模があるのか、そしてでき上がった効果なり進度なりはどうなのかということを含め、同時に基盤整備の対象ではないいろんな地域については、中山間地域対策も含め、あるいは果樹、酪農その他のもろもろの関係者につきまして、ウルグアイ・ラウンドが与えたいろいろなマイナス効果を何としても取り返すためにいろんな対策を講ずる中で、やっぱり農村の生活基盤もしっかり整えて、そしてそこに都会の人たちがどんどんどんどん訪ねてきてくれるという施設として、もし地域にそういう資源があるならばこれを活用しようというので考えられたのが俗に言う悪口の対象の温泉施設だと私は思うんです。
 それまで、あれもだめこれもだめと言ったらなかなか、この事業の対策はけちをつけようと思えば何ぼでもけちがつけられる。ただ、この事業の経過は先ほど来申し上げたとおりであります。このことは、もしそういう批判が出たら、担当の農林省が即刻そういうものではない、こういう必要性に基づいてこういう事業は展開しているんだということをしっかりと説明をし、理解を求めなきゃならぬ。私は恐らくは国民の合意は得られると思うんです。
 ということで、活力に満ちました農村地域の実現といったウルグアイ・ラウンド対策の趣旨や事業の内容、あるいは事業実施によってどういう効果がもたらされたかという、そういうことについて的確適切な説明をして国民の正しい理解を得られるようにしなきゃならぬ。まさに農林省の責任だと思うんです。農林大臣の御見解を伺います。