このＩＮＳＡＧの報告でも、チェルノブイリのような場合に、それに耐えられる格納容器が現在あるいは将来の原子力プラントで果たしてできるかどうか決めがたい、こう言っておるのですね。その点から、格納容器があるから、あるいはそれがなかったからということをもって決定的な事故防止、これを抑える要因とはなかなか言いがたい点もあると思いますが、これはさっきの解析の結果を待ってさらに論議をしたいと思います。
 その点からいうと、ソビエトもスリーマイルの事故が起こった後には、自分のところは炉型が違うし設計思想も違うから安全なのでそんな事故は起こらぬ、こう言っておったのですね。しかし事実としては、スリーマイルをはるかにしのぐ大規模の事故が起きた。そしてまた、さっきちょっと触れましたが、三十五年という長い歴史を事実として持っておるということですね。そして、現在でも約半分はなお黒鉛炉をやっておる。
 また、日本の場合、黒鉛を使っているコールダーホール、これは一番初期のですが、非常に健在で動いておりますが、これら幾つかをずっと考え合わすときに、炉型の相違をもって、一般的によく言われているように、日本のはもう心配がない、こういうことはちょっと言えない。やはり日本の場合にも、この軽水炉も黒鉛炉も一長一短それぞれあるわけでありますから、炉型の相違をもって、我が国には事故が起こらない、こういうことは断言し切れないと思いますが、その点いかがですか。
先生まさしく御指摘のとおり、多重防護といいますものは、事故を防ぐため、それから、事故が起きた場合にはその拡大を防ぐための措置でございまして、チェルノブイルの原子炉ではこの多重防護の設計思想に脆弱性があったというふうに認識いたしております。
出るのですね。
 この格納容器はＢ型、沸騰水型でも非常に問題になって、去年もアメリカの、今度はかわりましたが、ＮＲＣのデントン規制局長が格納容器の改善命令を一部出したというようなことが新聞等にも報道されておる。日本の方もそういう検討をいろいろやっておると思いますが、ちょっと時間の点から、この問題はまた後で同僚に詳しくやってもらうことにして、Ｂ型、沸騰水型格納容器にも問題があるということを指摘しておきたいと思います。
 それから、多重防護の問題ですが、ソ連もソ連なりに多重防護の考え方を持って、なかなか十分とは言えない点があろうと思いますが、かなり取り組んでおったのではないかと私は思うのですね。チェルノブイリのように、大事なところをバイパスするというか、安全を外していけば、それの結果として暴走すれば、結局格納容器、あるいは格納容器とは言えないと思いますが、上部構造が吹っ飛んでしまう。こういう中では、幾ら多重防護がいろいろあったにしても、これは用をなさないという状況になっていると思うのです。これはもう、あの規模の事故が出た場合には多重防護があったからなかったからということは余り問題にならなくなる、ああいうのをいかに起こさせないかということが大事だと思うのですが、その点いかがですか。聞かないことを余り長々と答弁してもらっても時間がなくなりますので、聞いたことだけ答弁してください。
要するに、進捗状況はそれはそれで結構だけれども、十分時間をかけていいのですが、これは日本の専門家を動かしてやればそんな長い時間かかるはずはない、できると思うのですね。解析して出せますか。出していただきたい。
ＴＭＩ事故の後、格納容器の研究というものが相当精力的になされているということでございますが、その進捗状況、今どれくらいまで進んでいるかということにつきましては、私は今ちょっとここで承知いたしておりません。
たくさんの解析をやるのならこれは時間がかかるけれども、この問題に絞れば、専門家を全部動員すればそんなこともできない日本の技術力ではないと思うのですね。それはしかるべき短い時間でやれるはずですが、いかがですか。
格納容器の検討につきましては、現在原子力安全委員会の専門部会等で鋭意検討が継続中でございます。そういった専門部会等での報告が完成しました暁にはそれは公表されるというふうに理解いたしております。
あの大飯の格納容器にどの程度の耐圧性があるかという定量的な数値につきましては今後の検討にゆだねなければならない部分もございますけれども、個々の施設の安全審査におきましては、その点は十分確認はできておるわけでございます。なお、格納容器の健全性の研究は、今後なお続けていくという方針でございます。
想定してないからそんなものは起こらないんだというような――現にスリーマイルでは二気圧という圧力が出たんだから、それを前提にして解析をしてみる必要がある。私は、大飯一、二号炉について、スリーマイルのような二気圧の圧力がかかったときに今の格納容器の耐圧性はどうなるか、これについての解析結果を求めたいと思うのですが、いかがですか。できますか。
ただいま総理からも御答弁をいただきましたように、エイズ対策の究極は、この研究開発によって現在その予防、治療に有効な手段が見出せない状況を打開をしていくということが最も大事なことであるというふうに考えております。本年度の予算におきましても、エイズの研究費といたしまして昨年に比べて三倍の予算を計上をし、この研究に邁進をいたしておるところでございますが、ちょうど本日、エイズの専門家会議におきましてこの研究のあり方についていろいろ御議論をいただき、その報告をけさほどちょうだいをいたしたところでございまして、その専門家の方々の研究に対する御報告をつぶさに精査させていただきまして、本年度の研究、また来年度へ向けての研究に万全を期してまいりたいというふうに考えております。
 第二点の国際協力の点でございますが、これは政府の総合対策大綱の五つの柱の中にも一つ確立をさせていただいておるところでありまして、国際協力が非常に重要であるということを認識をいたしております。今お話がございましたように、ＷＨＯにおけるエイズ特別事業に対しても日本は大きく参加をいたしておりまするし、また日米の医療協力につきましても、これまで進めてまいりました医療協力の分野に新しくエイズ部会というものを追加して医療協力をいたしてまいろうということを今話し合っておるところでございまして、近々にその方向に日米間で話し合いがつくことだと考えております。そういうような形で国際協力も推進をいたしてまいりたいと考えております。
 第三点の免疫病センターの件につきましては、この前も御答弁申し上げましたが、このエイズはまさに免疫異常にかかわる疾病でございますが、同時に、ほかにも免疫異常にかかわる疾病が幾つかございまして、現在も六つの研究班をつくりまして治療、研究等を今進めておるところでございます。これを一体のものとして免疫病センターという形でやっていくことがうまくいくのかどうかというような点について、私どもとしてはそれぞれの疾病についての研究をそれぞれ推進をし、そして連携をとっていくということの方がいいのではないかというふうに今まで考えてまいったところでございますが、先日来の御提言もございますので、もう一度よく勉強をさせていただきたいと考えております。