八割ということでございますけれども、一〇〇％ということはこれは願いたいけれども、わかりました。
 今回の改正によりまして、五十九年度以降に予想されます資金ショートに対応できる自信はあるのかどうか、もちろん世界経済の動き等もありますけれども、仮に対処できない事態が生じたらどうするのか、やはりこういうことも考えておかなくちゃならないと思いますが、この点についてはどうですか。
これは国際約束に基づきまして債務国が返してくるわけでございますから、一〇〇％返ってくるというふうに考えておるわけでございますが、まあ通常担保にも掛け目というようなものもございますし、過去の実績を見まして大体八割というふうに考えております。
借入金の規模というのは、先ほどから申し上げておりますような債務国側のいろいろな事情がございますので、一概に非常に確定的なことを申し上げるのは非常に困難でございますが、いろいろの、現段階で最もあり得べきといいますか、確度が高いというような前提条件を置きまして、そしてそれで計算をいたしますと、大体借り入れの限度というのは、今後数年間、もう少し具体的に申し上げますと、五十九年度から六十一年度までの三年間程度で、その額の合計というのは三千億円を下回る程度というふうに考えております。で、それ以降は徐々に借り入れの残高というのは減少してまいると思います。
これは今言うように、何年ということは流動的だという、債務問題がどのように今後取り扱われるのか、また債務に苦しんでいる国を助けるための世界情勢の動きともというようなことでございますけれども、やっぱりある程度のめどというものは持って仕事をしていかなければ、これは、じゃ相手に流されていってしまうのかという心配もなされていきますし、やはりある程度のそういう動きはありますけれども、主体性は私は持っていくべきだと思います。これはもう私の意見として申し上げておきます。
 続いて質問ですけれども、附則第三項の、年度末残高の限度額は最高でどの程度を予測していらっしゃるのか、また借りかえの額ではどの程度になると考えていらっしゃるのか、これもお答えいただきたいと思います。
これは今後の世界経済の情勢、それから債務問題がどのように扱われていくか。私どもは昨年行われましたような国際機関とか、あるいは債権国が協力して債務に苦しんでおる国を何とか助けて、そうして払えるようにしていくというようなことが今後とも続くということを期待といいますか、むしろ確信をしておるわけでございますが、そういう世界経済の情勢というのは非常に流動的でございまして、ちょっと今の段階で具体的に申し上げることは難しゅうございます。
ここにございます「当分の間」というのは今のカントリーリスクから参ります債務繰り延べ措置、いわゆるリスケでございますが、それに基づきます保険金の支払いが集中的にかつ大量に発生するというようなことによりまして借り入れを行わざるを得なくなるという事態がなくなりまして、そしてさらにそうやって繰り延べた分の回収が、これは例えば三年据え置き、五年で返すというような回収があるわけでございますが、そういう回収が行われて、そうして借り入れた借入金の償還が終わるまでというのがこの「当分の間」という意味でございます。
次に法案の中身について御質問をしてまいりたいと思いますが、特会法附則の第二項の「当分の間」、このように書かれてありますけれども、この「当分の間」とはどの程度を考えていらっしゃるのか、まずお答えいただきたいと思います。
利用者のニーズということが何よりも大切であるということは言うまでもございません。したがいまして、今も貿易局長が答えましたように、実情に応じまして利用者の側からさまざまな声が出てくる、あるいはその利用のよりよきように要望の声が出てくるということになれば、当然通産省としてはその声を聞くのが当たり前のことでございまして、そういう中でやはり今後検討していくということにいたしたいと存じます。
通産大臣、今も私が申し上げましたとおりのような考えですね。例えば利用者のニーズと、それから保険制度の運用との調和をどのように図っていくかということは、これは極めて至難なことではないかと思いますけれども、やはりこれは今からこういう面の分野というものは拡大されていきますし、やはり通産省としても検討する余地があるんじゃないかと思いますが、通産省としてのお考えを大臣にお答えいただきたいと思います。
責任をとるという意味がよくわからなかったのですが、そういうことだというふうに一応理解しておきます。
 いずれにいたしましても、食管行政もそうなんですけれども、官僚的な対応というのは、我々国会に対しても、物事を隠す、うそを言う、ごまかす、どうもそういう三原則があるような気がしてならぬわけであります。はっきりした具体的な問題をこちらが求めているのに対して、どうもそれから逃れるというふうな感じを受けてならぬわけであります。まず、私は、この四日間の審議を通して、そういう一番大きな問題点があるということだけ指摘しておきます。
 最初に汚染問題でありますが、これはまず厚生省からお聞きしたいわけであります。
 三月十日の予算分科会におきましてこの問題が取り上げられておりますし、あるいはまた三月一日の農水委員会とか、随分しばしばの扱いがあるわけであります。そのうち、予算第四分科会で渡部国務大臣、それから竹中政府委員の出席がありまして、これはもう絶対安全ですという言い方が何度も何度もなされているわけですね。何で安全なのかと聞いたら、竹中政府委員は、文献を調べたら安全であります、こういう答弁ですね。それからまた渡部国務大臣は、四日間ぐらいで消滅すると聞いております、お米は心配ありません、特に新潟と福島の米は心配ないと私は承知しております、こう言っておりますね。これは質問者が新潟の松沢委員であって、答弁する大臣が福島だからそう言ったのかもしれませんが、何で福島と新潟のお米だけが安全なんですか。その基礎もここで教えてください。厚生省、大臣がきょう来ておりませんが、かわってお答えください。