ただいま御説明いただきましたが、もうあなたは法律の専門家ですからね。そんな、あなた、法律の解釈の大原則を無視した解釈をされちゃ困りますよ。
 私は今大赦のところで「有罪の言渡を受けた者については、その言渡は、効力を失う。」、「まだ有罪の言渡を受けない者については、公訴権は、消滅する。」という、これにつきまして御質問申し上げたんですね。「言渡を受けない者」、これはもちろん裁判官の言い渡しがないんですから確定ということはありません。だから、それはそうですが、「言渡を受けた者」ということになりますと、「言渡を受けた者」というのは言い渡しを受けてから裁判が確定するまでの間の者と、こういうふうに今おっしゃったけれども、裁判が確定する以前はどうなるのか。つまり言い渡しを受けたのだがまだ裁判は確定していない、それについては一体大赦は行わないということかということをお尋ねしたんですよ。余りくどくどした説明要りませんので、その点だけ、言い渡しを受けて裁判が確定しない者については大赦は行わないのか。それについて簡単に御答弁願いますよ。
大赦につきましては、御指摘のとおり、一号で「有罪の言渡を受けた者」、すなわち有罪の裁判が確定した者についてその対象とすることができるというふうになっておりますし、二号ではまだ裁判が確定していない者について「公訴権は、消滅する。」という形で大赦の対象になるというふうに立法がなっておるわけでございます。そこで、特赦につきましては「有罪の言渡を受けた特定の者」ということになっておりまして、これは有罪裁判が確定している者というふうに解しておるわけでございます。
 その実質的な根拠は何かということでございますけれども、これは言うまでもございませんが、裁判というものはやはり確定をいたしませんと効力を一般的には生じないということが刑事訴訟法の基本原則であると思っております。もちろん刑事訴訟法には、裁判が確定しない場合でも有罪の裁判があった場合に勾留上の効力をどうするとか保釈の効力はどうするとか、そういう趣旨の特別の定めをしている場合があることは確かでございますけれども、一般的に裁判がその言い渡した内容について効力を生じてくるというのは裁判が確定した時点で生ずると、そういうふうに考えておるわけでございます。この点につきましては、やはり有罪の言い渡しを受けた者について特赦を行う、そういう形の恩赦法が戦後新憲法のもとで制定されているわけでございますが、旧憲法においても同じような恩赦の種類があったわけでございまして、従来ずっと一貫した法律の形になっておるわけでございます。これは恩赦というものは、確定した裁判についてその裁判を行政権の作用によって変更するという趣旨の性質を持つものでございます。特に、この第四条につきましては、いわゆる個別恩赦でございまして、「特定の者に対して」と申しますのは、大赦のように政令で定めるのではなくて、個別に情状をしんしゃくして、中央更生保護審査会という、まあいわば独立ではございますが一種の行政機関がそこで判断をするわけでございます。したがいまして、もしまだ裁判の確定していない者、あるいは二審でどういう裁判になるかわからない者、こういうような者につきまして中央更生保護審査会が個別の恩赦ができるということになりますと、これは司法権との関係で重大な問題を生ずると思います。そういう、私がるる申し上げるまでもなく、特赦につきましては、従来から有罪の裁判が確定した者について特赦を個別の情状をしんしゃくして行うというふうに法律が定めておりますし、そのもとに一貫して運用してきているところでございます。
専科学の世界に属することでございますから、私どもも蛮勇を振るえと言っているわけではございません。しかし、緻密に冷静に、しかしそこににじみ出る迫力と気概と自信とが感じられないと、国民はだんだんと、そんな難しい、めどのない、経費だけ食うということであるならば、この際やめたって仕方ないじゃないかというような感じが出てこないとは限りませんので、さらに重要な立場にいらっしゃるお二人に、そういう意味で、ひとつ胸を張ってこの問題に取り組んでいただきたいということを初めに申し上げておきます。
 次に、原子力委員会の決定にも、あるいは事業団のいろいろＰＲなさっております刷り物などにも絶えず出てまいります一つの問題として、「新定係港については、」「地元の物流の推移等を踏まえ、可能な限り多目的に利用することを検討することが望ましい。」こう書いてあります。それから、五者協定の当事者たる国が、みずから協定を履行しないことになれば、それは地元に対しても重大な不信を招くことになる、こういうことが明言されておるわけなのでございます。
 そこで、御質問の一つは、言うならば傷だらけの「むつ」ですね。一つのつまづきがいろいろと尾を引き、それが増幅し、世論はますます硬化し、十年の歳月をいたずらに費やして今日に至っておる。しかも、関根浜の地元の方々にとっては、もともと横浜で話が持ち上がり、それから大湊に持ってこられ、そして放射線漏れを起こして佐世保まで曳航され、そして大湊に戻ってきたものをまたはじき飛ばされて関根浜で受ける。関根浜の方々も、日本の科学技術進展のためには協力したいという気持ちは大いに持ってくださっていると思いますけれども、なぜそんな厄介なものをおれたちが最終的に引き受けなければならないのか、理解はできるとしても、それならそれなりによほどの配慮あるいは地元に対する将来にわたってのメリット、展望、そういうものが付加されて当然ではないかと主張なさる気持ちは、私は察するに十分であります。
 そこで、そういうことも考えて、関根浜の港というものを原子力船の専用港にひとりとどめるだけではなしに、原子力第一船、第二船にわたって長くそれは定係港としての役割を果たしてもらいたいとは思いますけれども、さらに多角的に、長期にわたって、多目的に利用されるべき港であってほしいというのは、むつ市民、まして関根浜の漁民ないし周辺の人たちの渇望なさっていることではないかと私は推測するわけなんです。そういうことを察して、いろいろと政治的な配慮も行いながら、こういうことをまた望むべきことだと考えて、長官の場合も理事長の場合もそれを表明なさっていると思います。私のそういう認識でよろしいでしょうか。だとするならば、そういうことをもこの際大胆にといいますか、率直に物を申されることの方が、地元に対して有形無形にいろいろと説得を強くすることになりはしないかと私は考えるわけなんですが、いかがですか。