私は、まずい点ばかり指摘をしているわけではないけれども、日本のこういう海上保安庁の対応の仕方というのは実に敏感である、非常に敏速に現地まで到着されている点については敬意を表するわけでありますけれども、その巡視船が、「そうや」で三千八百トン、「みうら」で二千トン、「するが」で千トンというふうに曳航能力のないもののようなところへ駆けつけていくだけが使命でなくて、それをどうするかという次の判断に私は誤りがあったのではないかと思うし、曳航できるような準備はできなかったのかどうかという点を指摘しておきたいわけであります。
 次に、アカデミー・スター号についてでありますが、これは船主がいらっしゃるわけでないし、当事者がいらっしゃるわけでないけれども、話を伺いますと建造して十年を経過しているようです。船の寿命というのは私はよくわかりませんが、耐久年数がもう来ているのではないかというふうな気がするわけですね。人間の年齢に直すと、当てはめるわけにはいかないでしょうが、恐らく七十歳ぐらいというふうにしか考えられない。船長のミスがあったのか、積み荷が重過ぎたのか、あるいは天候で亀裂を生じたのか、その状態というのはよくわからないままこういうＳＯＳを発するという、当時の海は十九日のその時点ではないでいた、波も大変静かであった、こういうふうになりますと、勢い船に問題があったのではないか、こういうふうに考えるわけでありますが、どのようにとらえていらっしゃるのかお答えをいただきたい。
海上保安庁の判断が甘いのではないかという御指摘でございましたが、当庁といたしましては巡視船をそばにつけておったわけですけれども、先ほども申しましたようにまだ距離的に五十マイルほどあったということと、潮流の影響、風の影響から見てもまだ直ちにのし上げるというような形ではなかったというふうに判断したわけでございます。
 それから、ただいま乗り上げた段階で巡視船がそばにいなかったではないか、ヘリコプターはおったけれども巡視船はいなかったという御指摘でございますが、先ほども申しましたように、当日はやや、気象条件としましては海上濃霧警報が出ておりまして、陸の方からは巡視船の姿が見えなかったかとも思いますけれども、巡視船は二隻、それからサルベージ船が二隻、計四隻がすぐそばにおったわけでございます。
 それから、手の下しようがなかったかという御質問でございますけれども、十九日の九時にはサルベージ船が出航いたしておりまして、これが二十日の二十二時には現場に着いておりますし、当庁といたしましてはサルベージ船に対して曳航するように再三指示はしておったわけでございますが、先ほど申しましたような気象条件で、残念ながら成功しなかったわけでございます。サルベージ船が、たとえば手が下せないということであれば巡視船はどうかということでございますが、巡視船につきましても当庁の巡視船は、この船が総トン数で三万三千トン、載貨重量トンで申しますと五万七千トン、これが石炭を満載いたしまして、なおかつ一番から六番までホールドに水が満水、浸水して一杯であったというような大きな船につきましては、巡視船の曳航能力はございませんので、日本で最も大きいと言われておる日本サルヴェージの航洋丸に対して曳航を指示しておった、こういう現状でございます。
その点が海上保安庁の掌握の仕方が私は甘いと思うのですよ。陸上の問題じゃないですから、厳しい指摘もできない面もあろうかと思いますけれども、二十一日の朝八時四十一分に座礁して乗り上げたところの状態を聞きますと、巡視船はそのときにはいなくて、ヘリコプターは舞っていたけれども、一番先に見つけた漁民の方の証言によると、全く寄りつけなかったのか、あるいはそのまま放置してあきらめるような形をとったのか、あるいはサルベージ等の契約等がうまくいかなかったのかどうか。そういう点でこの十九日の三時の時点から二十一日に座礁するまでの期間における手の下しようはなかったのかどうかですね。方向あるいは潮流等はわかります。けれども、千倉の漁民の方々にとってはなぜここへ座礁させるまでに手を打ってくれなかったのか、こういう悲痛な願い事にも似る叫びがあるわけでございますが、この点どういうふうに判断なさいますか。
人命を救助いたしましたところは、十九日の二十二時十八分で、ただいま先生も御指摘がございましたようにまだ四十九マイルほど距離がございまして、その後、先ほど申しました風と潮によって結果的にあそこに流れ着いたということになるわけでございますが、この時点ではまだ五十マイルばかりございますので、そこへ、千倉海岸へのし上げるであろうという予見は当庁としてはまだ持っておりませんでした。
私どもやっております国営の生命保険の特徴は何かということを、まず私ども考えてみなければならないかと思います。
 数々ございますけれども、三、四の例を挙げますと、民間保険には地域的な偏りがあるということがございますけれども、やはり全国津々浦々にあります郵便局を通しまして全国的に同質の生命保険サービスを提供しているということが一つだと思います。それから民業には見られない充実した加入者福祉制度というものが設けられていること。第三には、保険金の支払いに当たりましてのトラブルの解決、これにいわゆる審査制度を設けておりまして、公平な第三者の判断にゆだねて、無用な加入者の方に出費をしないで第三者にその間のトラブルを調整していただく制度があるということ。それから資金運用の面でございますけれども、地方公共団体等への還元融資など公共性を重視した資金運用をやっているということ等が、これが特徴ではないかと思います。
 したがいまして、私どもも簡易保険の制度を改善していくに当たりましては、このような特徴をどのように生かしていくかということが大事なことではないかと思っております。したがいまして、今後、特に先生の御指摘にありましたように、保険種類というようなものにつきましても時代の要請に応じて改善を図っていくこと、それから加入者福祉施設を時代の要請に応じて充実していくこと、それから資金運用制度を充実、改善いたしまして加入者の実質保険料の低減を図るとともに、地方還元の実を上げていくということを具体的に進めていかなければならないと思っておりますが、ただ、さしあたりまして保険種類、これにつきましてはいますでに二十八種類の制度がございまして、この内容につきまして十分御利用いただけるようにまんべんなく利用を進めていく形の推進方策をとっていくことが大事だと思っておりますが、さらに当面、保険金の最高限度額の引き上げ、これはぜひ早期に実現するように努力していきたい、このように思っている次第でございます、