ただいま先生から御指摘のとおり、道の考え方につきましては、山中通産大臣から示された枠の中で私どもいろいろ道内で検討いたしまして、各方面の意見も聞きました上でいろいろな制約のもとでつくられたものでございますが、その中では最善のものであるというように考えております。
    〔中西（績）委員長代理退席、委員長着席〕
しかし、国によってさらに検討がなされて新たな展望が開かれるような御提案がございました場合には、道といたしましても関係者の皆さんと十分協議をして検討してまいりたい。きのうも宇野通産大臣から、道案も含めていろいろ検討を事務当局に指示をしてあるというお話がございましたので、私も枠組みの中では道案が最善のものとは思いますけれども、しかし、夕張の新会社の設立、再建、再開発ということが私どものお願いの一番最終目標でございますから、そのために国の方からいろいろな協力の要請があった場合には、いま申し上げたようなことで、地方公共団体としてのいろいろな制約がございますが、その中で全面的に協力をしていきたいというように考えております。
 それから、いまの一つのテーブルに着いてということでございますが、いまたとえば有吉会長のお話をお伺いしましても、やる場合には石炭業界しかないだろう、ただ問題なのは、保安技術職員の確保という点が問題なんだというお話が再三ございました。それならばなお、その保安技術職員というのが一体確保できるものかできないものか、石炭業界、通産省あるいは現地の人たち、あるいは道も含めて一つのテーブルに着いてその辺のところを検討するというようなことも、問題を前向きに解決するために必要なことではないだろうか。そういう御提案があった場合には、私ども積極的に考えて受けとめてまいりたいというように考えております。
横路参考人にお伺いしますけれども、きのう宇野通産大臣にも会われたということを先ほど述べられておるわけであります。道案も収支バランスをとるという一つの案だと思うのですね。午後いずれ質問するつもりですけれども、私は石炭政策のかかわりから言うと、唐突な案だと思っていないわけですよ。それは証明できるのだと思うのです。ただしかし、いろいろな意見があるわけですから、そういう意味で考えますと、たとえば通産省としても、当委員会の意見等も踏まえて最終的に結論を出すでしょうが、特にそういう案があれば、知事として当然それに基づいて誠意を持って協力について検討するという御意思はおありだ、こう思うのですが、その点がどうかという点。その場合、いつでも通産大臣とともに関係者がテーブルに着いてこの問題の解決を図るという点についても積極的な姿勢があると思いますけれども、この点についての考え方を承っておきたいと思います。
私どもの答申にもございますように、保安管理体制の確立にいたしましてもあるいは経理的な収支の問題からいたしましても現在の再開発はむずかしい、こういう結論でございますけれども、しかしエネルギー情勢と申しますか、これが今後どういうふうに変わってまいりますか、油がいま安くなっておりますが、いつまでもそういう状態であるのかどうか、これは将来のことはわからないと思うのですね。そういう点から言いますと、やはり国産の唯一と言ってもいいような石炭資源というものは将来の活用を考えるべきじゃないか、こういうふうに考えておるわけでございます。
しかし、おわかりだったと思うのですね。とうとう厚生省側からは感謝の手紙だというものを何ら名前なり具体的な内容が明らかにされなかったということで、私の方からはそうでない手紙を二通、明確に読み上げたということであります。だから、手紙ははっきりしておると思うのですね。
 それから、死因についても、これは厚生省の方もああいうことをおっしゃって、後でまた非常に困るのじゃないかなと私は思っているのですけれども、もうちょっと言いますと、さっき時間もなかったから言わなかったのですが、解剖所見を検案書にこれがまた書かれておるなんていうことをおっしゃっているのですよね。そうであれば、それは写すなんというものじゃなくて完全にそれはコピーなんですから、それは別のものでコピーをとっておくべきなんで、検案書に解剖所見を書き込んでおくなんて、こんなもの聞いたことも見たことも私はないのですよ。したがって、聞いても答えられなかったと思うのですが、そうであるならば、身長、体重から、いわゆる解剖所見の項目についで私は聞こうと思ったが、聞いたって答えられなかっただろうというふうに思うわけです。
 それから、さっきも言ったように、自殺という客観的な条件というものを私どもは科学的に、それから客観的に事実をずっと幾つか挙げていったわけですね。遺書ははっきりそういうふうに死にますと書いてあるのですからね。それから、その前に自殺未遂を起こしております。これは区議会の答弁の中で課長が明確に言っております。それから、死ぬ前に、ワーカーが自宅を訪問した際も、先ほども言ったように、冷蔵庫をあけたけれども何も入っていなかった、あるいは死ぬ前にこのワーカーに電話をして死にたいということを何回も言っているのですよね。それから、さつきのように、病院にも入院すると言ったのだけれども、その日になって行かなかった。それは本当に死ぬ二、三日前ということですから、これはもう死を覚悟しておった、また本人は周囲にもう死にたいのだということを言っていたということですし、まだ幾つかずっとあるのですけれども、ここで全部言ってみたってしょうがないので、これらの客観的な事実から、だれが考えてもこれは自殺であるということがはっきりするだろう。少なくとも厚生省の局長の推定だとか、思われるなんていう何ら根拠のない、ただそれだけの言い方とどちらに重みがあるかといえば、私の方で言っていることに重みがあるだろうということは、これは聞いておいでになる方から御理解いただけるのだというふうに思うのです。
 それからもう一つ。
 したがって、私は、せめて百歩譲っても、自殺のところで、もう手紙ははっきりしていますからね、こっちで証拠を持ってこうやって出しているから。自殺のところでも局長がそう言っているから、それは一方的に断定できないのじゃないかなとか、そう皆さんがおっしゃるのならわかるのですけれども、事実関係において誤りがあるという先ほどの局長答弁の、あいまいなそういうものについて誤りがあるというふうに皆さんおっしゃっているのですよね。そうじゃないですか。さっき私が言ったように、記者会見の中で、資料の中で出された、配付された中には事実関係においで重要な誤りがある、その重要な事実関係の誤りというのは何かと言えば、手紙の問題とそれから今の自殺の問題だろうと思うのですよね。だから、誤りであるかどうかなんて、あんな局長の推定の発言と、こちらの方から言っておるところの今の自殺のいろいろな客観的な状況、そういうものから見たら誤りだなんて断定できないでしょう。そういう点は皆さんの認定というのか判断というのは、私はそれこそ大きな誤りを犯しているのじゃないかというふうに思うわけです。
 それからもう一つ。
 生活保護行政について一面的な記述がありというところがあるのですけれども、これは何を根拠にそういうふうに判断をされたのですか。