なぜしなかったのかというお尋ねですが、これは非常にむずかしいために、先ほども申し上げましたけれども、本則の中に将来考えるという規定を当初置いたようでございます。それから二十一年たってしまっているわけでございますから、それを何とか今度決着をいたしたいということでございます。そういう意味で、まあ厚生年金の中には一部加給年金という仕組みもございましたので、恐らくそれとの制度的な整理が決着し切れないためにあいまいな形で仕組まれたのじゃないかというふうに推測をいたしておりますけれども、一つの制度として本則の中で特定の問題について改めて法律で検討するということを書くのは非常に珍しい例でございまして、それだけのむずかしい問題が内蔵をしていたのじゃないかというふうに見ております。
やはり制度の全体の構成に絡みがありますので、全体の見直しのときに一緒に整理をしたい、あるいは形を変えて存続することもあるかもしれません。そういう意味での検討をさせていただきたいということでございまして、来年大改正をすれば一緒にということになるかもしれませんが、そうでない場合は来年はお出しはできないと思います。（「後ろ向きの見直しじゃだめなんだよ」と呼ぶ者あり）
元来、公的年金制度におきましてはこの種の給付はむしろ異例だと思います。厚生年金におきましても、当初は脱退手当金というのがあったわけでございますけれども、制度の成熟とともに、主としては労働側の御理解を得ましてやっと廃止したわけでございます。国民年金の場合の死亡一時金も似たような性格があろうかと思います。当初は年金制度にまだなじみが薄いという階層に対しての適用でございましたから、掛け捨てを嫌う感情をある程度配慮したということだと思います。
 基本的にはいま御意見ございましたように、見直すべき問題だと思っております。これも次の大改正のときの一つの題材であるというふうに認識しております。
それでは、いまの問題について、どれぐらいの金額が、一般的に言って生活保護世帯で、そして老齢福祉加算が行われてということを計算していただいて、いま御答弁いただかなくて結構ですが、後で教えていただければと思います。どの程度になるかということが知りたいわけです。
 では、次に参ります。
 次の問題は、私もどうしてこういうことになったのかなというふうに疑問を持つ問題なんですけれども、それは国民年金の死亡一時金の問題なんです。実はこの死亡一時金というのは、見せていただきましたところが、国民年金制度の制定の昭和三十四年以来そのままになっているのですね。一度ちょっと手直ししておられますが、基本的な手直しではなくて、大した問題ではないわけですが、三十五年間保険料を納付した人に対して交付される死亡一時金というのが五万二千円しかないわけですね。国民年金の保険料というのは五十六年四月から四千五百円になったわけですから、それで計算しますと、一年間納めますと保険料だけで五万四千円になるわけですね。そういう人たちが受け取る死亡一時金が五万二千円、納めた保険料よりも少ない死亡一時金をもらっているということなので、これが私はどうもよくわからないのです。何か釈然としないと申しますか、この制度そのものがこれでは余り意味がないじゃないかという気がするのですね。
 そして、どういう理由でこういうものがつくられたのかということがわかりたいのが一つと、今日的には余り意味がないから、この制度については見直しをする必要があるのじゃないかなというふうな気がするのです。
 それで、もし厚生省でも見直しをする必要があるとお考えになるのだったら、今回の法律改正のとき、あるいは昨年度の法律改正のときにどうしてお出しにならなかったのか。いま毎年毎年改正していますね。だけど、この問題は一度も出てこないんですね。それでこういうものが何となく残っているんですけれども、これはむだと言ってはいけないかもしれませんが、どういう目的でつくられたものか、今日でも五万二千円ぐらいの死亡一時金を受け取ってどういう意味があるのかということがどうしても理解できないのですけれども、そこら辺をひとつ御説明いただけませんか。
大分地方裁判所の千葉判事補の問題でございますが、最近裁判所の中にいろいろ不祥事が起こっております後を受けまして、またまたこういう問題が発生いたしましたことにつきましては、私どもとしてはまことに遺憾であり、申しわけないことと考えておる次第でございます。
 お尋ねの千葉判事補問題の概要ということでございますが、かいつまんで申し上げたいと思います。
 事柄の起こりは、六月の二十四日に、千葉判事補のところへ、その母親、お兄さん、それからもう一人直接関係はない男の方が大分の裁判所へ見えまして、どうも千葉君に面会を求めたらしいのであります。その後でまた大分の家庭裁判所へ参りまして、家事相談ということで相談があったということが発端でございまして、その報告を所長が受けまして、六月二十四日の夕刻に千葉君から事情聴取をいたしまして、わかった事実が以下申し上げるようなことでございます。
 千葉君は別府から大分へ通勤しておりますけれども、ことしの二月上旬ごろのある朝に、別府駅の待合室で少女を発見いたしまして、どうして待合室でじっとしているのかと尋ねましたところ、少女は、学校へ行くのも家へ帰るのも嫌だというふうなことで、それで時間をつぶしているのだということでございましたので、千葉君が家に帰るように勧めたということがあったようでございますが、それが最初のかかわり合いということになるわけでございます。その後六月になりましてから、またたまたま、これも待合室のようでございますけれども、この少女と会いまして、その後、少女と一緒に食事をしたり、あるいは少女が家出をしてきておりまして、その働き口を探してやろうとしたり、あるいは泊まる場所を提供するというふうなつき合いをしたということでございます。
 で、先ほど申し上げました六月二十四日に所長が千葉判事補から事情聴取をいたしました際に、いま申し上げましたようなことを千葉判事補が申しまして、やはり考えてみると裁判官としては思慮を欠いたことであるということで反省して、早急に退官したいという申し出がございました。そこで、その翌日に千葉判事補から退官願が出まして、これは最高裁判所へ参りまして裁判官会議の決議をいただいた上、これを内閣に進達いたしまして、それで退官ということに相なった。
 およその経過は以上のようなことでございます。