農薬の使い方でございますけれども、農薬の使用方法は、同じ農産物に使用する場合でございましても、気候、土壌といった自然条件あるいは病害虫の種類、また露地栽培であるとかあるいはハウス栽培などによりまして、各国においては異なる場合がございます。これに伴いまして、農薬が農産物に残留する可能性につきましてもまた差異が生じるところでございます。
 例えば、農薬のポストハーベスト使用につきましては、諸外国で広く認められておりますが、収穫前使用に比べまして農薬が残留しやすいと考えられますので、ポストハーベスト使用を反映いたしました国際基準の方が登録保留基準より基準値が大きくなっている場合がございます。また逆でございますけれども、農産物のハウス栽培は、諸外国に比べまして我が国において盛んでございまして、露地栽培に比べまして農薬が残留しやすいので、登録保留基準の方が国際基準よりも基準値が大きくなっているケースがございます。．
 我が国は、国内産農産物のみならず外国産の農産物にも依存しているところでございますので、残留農薬基準の設定に際しましては、こういった各国におきます多様な農薬の使用方法を踏まえまして、安全性が確保できる範囲で基準を制定することとしてございまして、国際基準につきましても同様な観点から、採用できるものは採用しておるわけでございます。
残留農薬の基準のことに関してお伺いしたいと思います。最初に厚生省の方にお伺いしたいと思うのですが、よろしいでしょうか。
 残留農薬基準設定に関しましては、昨年十月二十七日、三十四品目の農薬について告示されまして、ことしの五月一日から施行されるわけなんですが、さらにこれから、全体で大体百ぐらいの農薬の新しい基準がつくられるということなんです。これまで発表されましたのは、従来決められたものよりも次々に緩い設定がされているようなんです。市民の間からは、このことに関して批判がありまして、私が知っているだけでも、署名が四十万人以上、自治体からの意見書、そして、このことについては裁判まで起きているというような現状だというふうに認識しております。厚生省は、残留農薬基準に関しまして、基本的に、国際基準があるものはそのまま日本の基準にしているということは事実でしょうか。
これより予算委員会第六分科会を開会いたします。
 平成五年度一般会計予算、平成五年度特別会計予算及び平成五年度政府関係機関予算中総理府所管経済企画庁及び通商産業省の両所管について審査を進めることとし、補充質疑を行います。
 総理府所管中経済企画庁について質疑の申し出がありますので、順次これを許します。岡崎トミ子君。
これにて川島實君の質疑は終了いたしました。
 以上をもちまして総理府所管中環境庁についての質疑は終了いたしました。
 これにて本分科会の補充質疑は終了いたしました。
 この際、一言ごあいさつ申し上げます。
 分科員各位の御協力により、本分科会の議事を滞りなく終了することができました。ここに厚く御礼申し上げます。
 これにて散会いたします。
    午後十時散会
先生の御質問に直接お答えになるかどうかはわかりませんけれども、我々が、すべての生物が生きていくために大事な環境というのはまず水であります。それから大気であります。土であります。したがって、その中の良好な水質の環境を維持していくということは政府の重要な責務でもあるし、これは政府だけではなくて人類の責務でもあると考えております。
 したがいまして、環境行政としましては、その大事な水質をどうするかということで、水質環境基準の設定も実は中公審の答申を踏まえて決めることにしております。そしてまた、水質汚濁防止法等に基づく排水基準あるいは下水道等の生活排水の処理施設、そのようなものの整備、これを図って、総合的に水質を保全する作業を計画して進めていきたいと思っております。
これほどまでに世界的な問題になっている長良川、建設が始まって、あとゲート五つ残されたものをこれからやってやれぬことはない。なぜそれをこたえてあげないのですか。先進国として環境問題にこういうふうにこたえておりますという姿勢をなぜ見せてあげることができないのですか。たかがお金がかかるだけじゃないですか。そして、その負担をする市町村の住民にも住民投票でその是か非かを問いなさいと言っても、なかなかそれをやろうとしないんじゃないですか。
 環境庁長官、三河湾のいろいろな閉鎖的な、海が汚れ、これ以上きれいにならない、おいておけば汚れるだけだ、こういう緊迫した状況、長良川のように日本でただ一つ清流だと言われているものが、幾ら反対しても、ストライキをやっても、命をかけるストライキをやっておるのに少しもそういう気持ちを酌み取ろうとしない、こういう行政のあり方が問われているわけでございますが、環境庁長官の御所見をいただきまして、質問を終わりたいと思います。
今の大臣の御答弁は押しつけなのですよ。子どもたちに押しつけているのです。もう少し、民主社会ですから余り、日本の行政庁というのは一〇〇％きちっきちっとやらなければ気が済まないという、どうもそういうところがあるようですが、やはりちょっと肩をほぐして一歩でも半歩でも踏み外してごらんなさい。踏み外して物を考えるともっとよい発想が出てくると思うのですよ。
 もう少しこれからの行政官庁というものはそういう発想の仕方が必要じゃないかと思うのですが、私はどうもその辺のことが解せない。一たん決めたことは絶対にもう譲らないという、それが今までの行政だったですね。ですから国民の側、子どもの側に立ってみれば、大臣は先ほど、今までは大人の立場から見た子どもたち生言いましたね、いやそれを子どもたちの立場から見るのだと、こういうことをおっしゃっておりますが、そのとおりなのです。そうであるならば子どもの立場をもう少し一歩外して考えてほしい、こういうふうに私は思うのです。
 例えば、法体系があるからと言いますね。法体系があるからできないのだと言うけれども、昔つくられた法体系をいつまでもカビが生えるまで持っておってもしょうがないのじゃないですか。法律というものはやはり変えるとき変えた方がいい、変えるべきなのですよ。また、変えてほしいというときにはそれは慎重に検討して変えるべきものは変える、それが行政の姿だと思うのです。
 一つ聞きたいのですが、どうして子どもと児童という言葉をかえると大きな変動が起こるのですか。どういう変動が起こるのですか。