第一の助成措置でございますが、これはまず金融上の措置がございます。これは、事業化資金につきまして、設備投資のための資金でございますが、特に中小企業の事業団からの高度化融資、これは無利子で十五年から二十年ぐらいの返済期間でございますので、そういうものが使われるように措置しているわけでございます。また、運転資金も含めまして商工中金の特別貸し付けということで、これは長期プライムレートを下回る金利——まだ決まっておりませんけれども——ということで、この事業化のための資金調達の支援をしてまいりたいと思っております。また、別途御審議をいただいております信用保険との関係におきまして、新事業開拓保険というのができますが、その中に融合化の特例ということで特別手厚い保険制度を用意しているわけでございます。
 それから第二点でございますが、これは確かに、先ほど来御指摘がございましたけれども、でき上がった製品がいかに円滑にやはり市場の中でその場を占めていくかということは大変重要だと考えております。本来は市場メカニズムの中でこれは売られていくわけでございますが、中小企業者がこういうことで開拓した製品でございますし、融合化の努力によって行われたわけでございますので、精いっぱい私どもも需要の確保の開拓のための資金を、先ほど申し上げました準備金制度の中に入れる、あるいは融資の対象にするというような格好での支援をしてまいりたいと思っているわけでございます。
次に事業化段階における問題でございますけれども、一つは助成措置の概要、それからもう一点は、事業化段階においては、特に販路の開拓とマーケットですね、そういうつながり、そういう確保という重要な問題がございますけれども、これらの点での配慮はどのようになるのでございますか。
融合化を実施しようとします異業種組合の場合を考えてみますと、通常恐らく規模が余り大きくないのが多いだろう。そうしますと、その区域が都道府県内にとどまるわけでございまして、その場合、所管行政庁というのは都道府県知事ということになるわけでございますが、その地区が都道府県の区域を越える組合というものも当然想定されるわけでございまして、その場合には所管行政庁は組合の事業を所管する大臣ということになってくるわけでございまして、しかも異業種組合ということになりますと複数の大臣が所管行政庁となる場合が当然あり得るわけでございます。
 こういう場合におきましても、行政庁間での判断が食い違ったりいたしまして認定手続が遅延するというようなことでございますとか、あるいは中小企業者の方に過大な負担をかけるというようなことになってはこの法律本来の趣旨に反することにもなりますので、私どもとしましては、そういう弊害が中小企業者に及ばないように、相互に緊密な連絡体制を整備するなどいたしまして、運用上十分に配慮してまいりたいと考えておるところでございます。
それから、計画の認定ですけれども、組合の所管行政庁が行うことになっておりますが、同業種組合と異なって異業種組合の場合には複数の行政庁が関係すると思われます。この場合、知識融合開発事業計画の認定手続等が中小企業者に過大な負担とならないように十分配慮しなければならないと思いますけれども、この問題はいかがでございますか。
開発段階に関しましては試験研究税制を中心に、これは三つございますけれども、適用がされることになっております。それから事業化段階でございますが、これは例が今まで余りないわけでございますが、特にこの融合化のために中小企業知識融合開発準備金制度を創設いたすこととしております。この準備金は、例えば組合員が賦課金を出す場合に損金算入できるとか、あるいは組合が積み立てる場合に損金算入できるといったような形で、非常に資金負担が、先ほど指導部長も申しましたように、逓増してまいりますので、そのための計画的な積み立てができるような仕組みが行われております。また、後であるいはあるかとは思いますけれども、いろいろな高度化融資とか支援がございますが、それに伴いまして高度化融資関連の、例えば固定資産税の減免等の措置等も準備しておりまして、かなりの充実ができたのではないかと考えております。
双方に責任のおそれがあるというのじゃ、これは聞いている方がさっぱりわからないわけでございます。
 ですから、具体的にお尋ねをしたいと思いますけれども、私どもの党の調査あるいはマスコミ等の情報によりますと、具体的に次の八点が当面の問題ではなかろうかと私は思います。過日、連合審査において、各党委員から真剣な質疑があったわけでございますので、そういったことはもう重複を避けて、その後の問題として私は八点あるのではないか、こういうふうに思います。
 第一点は、潜水艦「なだしお」は初め、右舷前方二千五百メートル離れた地点で第一富士丸を確認。
 第二点は、「なだしお」は航路帯を横切る際、左舷前方にヨットを発見した、警笛を鳴らすのみで、回避動作をとらずにそのまま直進した。
 第三点は、ヨットが遠ざかった後、直進することにためらいを感じ減速をした。
 第四点は、その際、潜水艦の右舷の見張りをしていたのは艦長自身であった。
 第五点。その後再び直進の意思を固め、全速前進を行った。
 第六点。第一富士丸との距離が二百メートルに接近したところで右かじをとるよう指示したが、その時点で既に衝突は避けられない状態であった。
 第七点。しかも、実際に回転したのは、富士丸との距離が百メートルしか離れていない地点であり、瞬く間に衝突ということになった。
 第八点。第一富士丸が左かじをとったのは、潜水艦が右かじをとったときよりも先であった。
 以上八点、これが事実であるかどうかは、私には確認する方法がございません。
 そこで、まず、自衛隊並びに調査に当たっておられる保安庁にお尋ねをしたいわけでございますが、一遍に聞いてもあれでございますから、第一点の、潜水艦「なだしお」は初め、右舷前方二千五百メートル離れた地点で第一富士丸を確認した、第二点、「なだしお」は航路帯を横切る際、左舷前方にヨットを発見したが、警笛を鳴らすのみで、回避動作をとらずそのまま直進した、以上二点についてまずお答えを願いたいと思います。