取扱い規範のことを私はお聞きしたかったわけですが、取扱い規範によりますと、相手方を威嚇する必要がある場合ですね、そのためにけん銃を使用する形態としては、まずけん銃を構えることだ、それから二番目に相手方に向けないで撃つことだ、こういうふうになっています。そのほかに非常に細かい規定がありまして、特に、使用する前に警告する。使用する前に警告する、現実にこれは撃つ場合のことでしょうけれども。そういうふうに、相当細かく、相手方を威嚇する必要のある場合のけん銃使用のありようをこれは示しているわけですね。
 ここで、こういうけん銃を向けて相手方を威嚇するという場合、これは威嚇する行為だけですけれども、これは警職法七条で言ういわゆるただし書きの正当防衛や緊急避難というものではなくて、本文の規定によってそれが細かく定められておる、こう見てよろしいですね。
第七条と第八条に規定がございまして、第七条には、けん銃を使用することができる場合といたしまして、「犯人の逮捕もしくは逃亡の防止、自己もしくは他人に対する防護または公務執行に対する抵抗の抑止のため、警棒等を使用する等の他の手段がないと認められるときは、その事態に応じ必要な最小限度においてけん銃を構え、または撃つことができる。」「ただし、次の」ような「場合のほかは、相手に向かつてけん銃を撃ってはならない。」ということで、相手に向かってけん銃を撃てる場合は、先ほどお示しの正当防衛、緊急避難に該当し、自己または他人の生命または身体を防護するため必要であると認めるときが一つでございます。もう一つは、凶悪な罪の犯人を逮捕する際、あるいは逮捕状により逮捕する際等につきまして、その本人が職務執行に対し抵抗し、あるいは逃亡しようとする場合、これを防ぎまたは逮捕するために他に手段がないときにも相手に向かって撃つことができることといたしております。
それ以外は。正当防衛要件がない場合は。今のは正当防衛の危害のときのお話なんですけれども、私聞いているのは、そういう危害要件がないような場合、もっと急迫性が差し迫っていない、もう少し広い、広がった場合に、けん銃を威嚇したりあるいは相手に向けないで撃ったりということについて、細かい使用上の注意というのはされているんじゃありませんか。それをちょっと説明していただけませんか。
警察官けん銃警棒等使用および取扱い規範というものを定めてございまして、その第七条で、先ほどお示しの警職法第七条の規定を受けまして具体的に規定をいたしております。これは保管、管理から使用に至る各段階を含めているわけでありますが、その規範に示しているところでありますけれどもい先ほど申しましたように、人に危害を与えない要件としての御説明をいたしましたが、人に危害を与えて使用するときは、先ほどの御説明いたしました要件に加えまして、正当防衛、緊急避難、犯人の逮捕等の場合において、相手方の抵抗あるいは逃走を防止する上で他に手段がないときのいずれかに該当する場合に限って認めることといたしております。
そうすると、けん銃を使っていく場合に、警職法の七条によれば、人に危害を与えない場合は非常に広い範囲で威嚇等の行動をすることができる、こういうふうになっているわけですが、そのけん銃の使い方について、やはり個々の警察官に任せておいたらまずいですから、それなりの警察庁としての決まりがあると思うんですね、もっと細かい決まり。具体的にけん銃をどういう形で使用することができるかということについて、もう少し詳しい御説明をお願いできますか。
警職法には、武器使用につきまして、人に危害を与えない使用と人に危害を与える使用とに分けて要件を定めてございますが、今御質問の人に危害を与えない使用といたしましては、犯人の逮捕もしくは逃走の防止等のために武器の使用が必要であると認められる相当な理由がある場合に限り武器を使用することができる。具体的には、けん銃を構えて威嚇するとか、あるいは空あるいは地面に威嚇射撃を行うことによって相手をひるませる行為がございます。
治安出動の場合の武器使用のまず大原則は、やはり「自衛官は、」ということになっていますから、まず個々の自衛官ということでございます。それをただし書きによって、刑法三十六条、三十七条、正当防衛、緊急避難の要件に該当する場合を除いては、これは部隊指揮官の指揮によらなければならない、こういうことになっていますから、実際上の運用といたしましては、正当防衛、緊急避難による場合が個々人、しからざる場合が部隊指揮官、こういうことに相なります。
私はこう思うんですよ。国際連合の統括のもとに行われるのは、国際連合が、これは国際的な行政組織ですよ、ですから、その行政組織の原則にのっとって指揮監督をする、こういうふうに理解するのがあくまで素直でないかなというふうに思うのです。それをこういうような牽強付会をせにゃならぬということは、それだけこの法律には無理がある。指図という言葉を持ち出してきたばっかりに、こういうとんでもない無理を言わざるを得ないのです。外務大臣もうなずいている。皆そう思っていると思うのです。
 私は、さっきからずっと聞いておりましてこう思うのです。どうしてもここでそう定義をしたいというのであれば、むしろ指揮とおっしゃった方がいいのじゃないか。ここで言う指揮とは、懲戒権とか身分にかかわることは含まない指揮ですよということを定義をして、その上ではっきり指揮とやった方がよっぽどよかったのじゃないでしょうか。そうしないと、コマンドという英語に対して多義を生じてしまう。一つの言葉が二つに解釈される。一意でない。これは一番法律の中でまずいことなんですよ。法律学者は皆そう言っていますね。あれやらこれやらにいろいろ解釈できるというのは法律の解釈に混乱をもたらすもとである、常識ですわな、それこそ。私はそういう意味で、この法律にはもちろん賛成しがたいけれども、理解を進める上では、今言ったように定義をやり直した方がいいんじゃないかと思いますが、総理大臣、どうです。