先ほど先生の御質問に最初にお答えしたときに、産業に貢献するという御質問がございまして、私、御答弁申し上げたかと思うんですが、その際、四千人ということに、将来、産業の開発誘致とか、工業団地とかというものが現にある、これはもう来年から移ってくるんだというような御計画があれば、それは旅客需要に反映されてくるわけでございます。したがって、現実に具体的に計画があって、それでそれが旅客需要に必ず顕在化するというような場合は、それについては輸送需要の算定上考えていかなければならないんじゃないだろうかと、かように私どもは考えているわけです。これは、この基準以外に輸送需要の算定の方法だと思うんです。それで、算定方法についてはここに書いてございませんけれども、いつからいつのをどうなんだと書いてございませんが、その旅客需要というものについては、その計画が確実であればそれは算定していきたいと、かように考えているわけでございます。
 したがって、いまのような知事の御意見の中には、いや、そうじゃない、ここにはこういうような計画があるから輸送需要は四千人を超えるんだというような御意見があってしかるべきだと、かように考えております。
そうなりますと、この三つの基準の範囲内の判断を知事に仰ぐということにならないと思うんですがね。先ほどから私が論議を出しておりますような地域の発展という問題、こういうものを勘案をするかのごとき発言がいまあったわけですが、それはいいんですか。
おっしゃるように、国鉄も基準の適用に当たっては慎重に配慮して間違いないようにやると思うわけでございますが、しかし、その地域の開発とかあるいは道路の整備とか、そういった問題についてはやはり知事というのがよく実情を御存じでございます。それで、先ほど来先生の御指摘のような私どもの三つの例外規定、並行道路があるなし、あるいは並行道路を将来整備するかどうかということ、あるいは十日以上雪が降るとかどうかということにつきましてもいろいろの御意見があろうかと思ってかようなことを規定してあるわけでございまして、決してこれだけで知事の意見をかわすというようなことは考えておりませんので、ひとつ御理解を賜りたいと思います。
それについてはもう知事には全く発言の——いわゆる知事が発言をしましても、意見を申してもその意見は取り上げられないという、ただ形式上知事に意見を聞いたということにとどまる、こういうふうにしかわれわれにはとれない。皆さん方は非常に優秀なお役人さんばっかりですから、まさか基準に合わして間違うような決定はしませんよ。そういうミスは犯さないと思うんです。そうすると、いや、知事の意見も聞いたんだ、この言いわけのために形式上こうやって法文に盛り込んだ、こういうふうにしかわれわれとしてはとれないんですが、その点はどうなんですか。
先ほどの論議の中でちょっと触れられていたわけでございますが、八条の四項で、いわゆるバス路線転換予定線の選定について関係知事が意見を申し出ることができる、こういうふうになっているわけでございますが、この知事の意見というものはあくまでもいわゆる基準に適合しているかどうかということに対しての、この範囲内における知事の意見でございますか、確認しておきたいと思います。
ですから、これから政令をつくるときに各省庁のそれぞれの主張が出てくる。当然でございます。
 一番問題となっておりますのは、特定地方交通線を地域の交通機関として地域が主体となって経営するということに対する不安、これが一つございます。その不安の根底は何かと言いましたら、当然起こってくるであろう赤字に対しそういう第三セクターはどのように対応するのか、これの財源は何か考えてくれておるのかどうかということがこれが一点であります。これが私は大きい問題だと思うのであります。
 それから第二番目の問題は、いまの特定地方交通線等を利用しておる人は、どちらかと言いましたら、学生あるいはお年寄りというような、これ、適当じゃございませんが、いわば交通弱者と言われるような人たちが利用しておる。これに対する何かの配慮が必要なのではないかということ。それともう一つは、地域間の相互の連絡というものがこれによって十分とりがたい状態になるのではないかという不安、そういうものがございます。
 しかし、そういうのは諸先生方がずっといままでの質問の中で出されてまいりました意見を集約いたしたものがほとんどでございまして、だからわれわれは国会で審議されましたそういう将来に対する問題点というものはこれは十分に記録にもとどめ、検討して今後の措置を考えていくようにいたしたい、こういうことでございます。
調うておらないとおっしゃいますけれども、これ、法案を提出する段階で政策としての基本につきましては、各省庁これは賛成しております。これは間違いございません。内閣の一致のもとに法案を提出しているんで……
そういった場合に、各省と運輸省との間にいろいろ意見の食い違いが出てくると思うんです。争点が出てくると思うんです。
 なぜ私がそういうふうに端的に申しますかと言いますと、先ほど局長がこの問題に対して、地方交通線等の選定基準は——これは運輸省案ですか——各省の意見は聞いた、しかし了承はしてないと。了承をしてないということは各省にまだ多くの争点が残っているということなんですね。その争点は大体どういうところが争点になっているわけですか、重立ったものを五、六挙げてください。
そこまでやるのだったら、長官、思い切ってこのヘリコプターの基地をその演習場へ持っていったらいいのですよ。現に、先ほど新聞をお示ししましたように、鹿追町には広大な演習場をお持ちなんでしょう。なぜよりによって住民感情を逆なでするような帯広市民の生活圏のど真ん中に持ってきたかということはどうしても理解できないことであり、きょうは時間がございませんので、これから機会をとらえてさらに追及をしていきたいと思っております。
 そこで、総理府にちょっとお伺いいたしますが、こういうように防衛費についてはまさに聖域的な考え方でどんどん予算をつけていくわけですね。これと全く逆比例にあるのはいわゆる戦後未処理の問題です。これは長年かかって処理懇という立場でいろいろ検討されておりました。それで、時間がございませんので、私は一つ一つ申し上げません。質問事項をずっと申し上げますので、お答えをいただきたいと思います。
 この処理懇の結論は一体どうなったのかということが第一点。
 第二点は、今年一億五千七百万の予算をつけたですね。これはどういうようにお使いになろうとしているか。
 三番目に、中曽根総理は、戦後政治の総仕上げた、こう言っておるのですね。今例えば軍人恩給欠格者の問題一つとらえても、三百万、五百万というように言われている。こういう多くの犠牲者の方々が我々の要求をもっと公正に公平に処理をせい、こういうように言っておるわけですね。ですから、こういう戦後未処理の問題を、先ほど第一項で申し上げました処理懇との関連においてどういうようにしていこうか、これが終わらなければ本当の意味において戦後政治というものは終わらない、こういうように考えるのですが、この点について為答えをいただきたい。