コストに見合ったというお話ですけれども、飛行機だけ比べてもとてもコスト計算から今の料金が単純に出されたとは思いにくいわけであります。そういうことから考えますと、一般の利用者は何らかのさじかげんとか判断というものが入ってこれが決められているんじゃないかなと思うのは、ごく自然なんではないかと思うんです。
 私は、今の料金が不当に安いとか高いとかバランスを欠いているとはなかなか断じ切れませんけれども、少なくともこういう競合状態にあるところは料金を自由化するか、先ほど来申し上げておりますように、割引率あるいは割引額を自由化するというのに早急に取り組むべきだし、全国一律にできなければ、できる機関だけあるいはできる区間だけでもやるような努力が必要じゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
私どもは各交通事業者ごとにそれぞれの路線について運賃の申請があり、それを認可いたすわけでございますので、それぞれの事業者がそれぞれの判断に基づいて申請をいたしてくるわけでございます。その際に、もちろん異種交通機関あるいは他の同種交通機関の競争相手、そういったものとの運賃を考えつつ申請をしてくるわけでございますが、基本的にはやはり路線別に運賃のコストに見合った運賃設定を行うということに我々としては認可の基準を置いているわけでございます。
今の御説明だけでは私はなかなか納得できないんですね。通常、ＪＡＳは相当経営的に苦しいという話されておりますし、株価を見ても明らかに違うわけですね。にもかかわらず、原価主義であるということで同一料金というのが何とも納得いかないところなんです。
 先ほど来幾つかのお話も出ておりますけれども、多角経営ができるあるいは複数の飛行機便が乗り入れられる状態になっている、収益もほどほどに上げていらっしゃるというようなことを考えれば、運賃の自由化ということにもっと前向きに取り組むべき時期にきているのではないか。少なくとも基本料金ではなくて、早朝割引であるとか深夜割引であるとか、先ほど大臣がおっしゃっておりましたが、事前割引運賃というようなものについては各社別に商品開発も含めて自由化を検討されるようにお願いしたいと思います。
 時間もありませんので最後にもう一問お伺いします。
 これは競合関係にある運賃、料金の規制緩和の問題です。東京―大阪間を例にとりますと、御存じのように新幹線、それから飛行機、ハイウェーバスが走っているわけでございます。それぞれ料金が新幹線ですと普通で一万三千四百八十円、飛行機は一万四千六百円、ハイウェーバスは七千六百円となっているわけでありますが、運輸省がこれでよしと認可した、妥当であると判断した理由というか、どういう状況をもって妥当であると判断されたのか御説明いただきたいと思います。
お答えいたします。
 国内の航空運賃は路線別原価主義をとっておりまして、路線に幾つかの航空企業が就航していることももちろんあるわけでございますが、それらにつきましては距離帯別に標準原価を設定いたしまして、それに基づいて航空運賃を認可する、そういう仕組みをとっているわけでございます。
今運賃はコストに見合って決めるというお話でしたけれども、それじゃＪＡＬもＪＡＳもＡＮＡも同じ経営内容とお考えなんでしょうか。だから同一料金が妥当であると考えているんでしょうか。
お答えいたします。
 本業と兼業の関係だと思いますが、航空会社の行う経営の多角化そのものについては、先生からお話もございましたけれども、航空運送事業自体に悪影響を及ぼさない限り、企業の自主的努力の一環として企業の自主的判断に基づいて実施していくものと、そのように考えておりますけれども、航空運賃をどういう判断で認可するかということにつきましては、航空運賃は航空運送事業として提供する役務の対価として利用者から収受するものである、そのように考えておりますので、航空運送事業のコストに見合って設定されるべきものである、そのように考えているわけでありまして、航空会社の他の関連事業部門の収益を含めて考えるということは、むしろ関連事業の収益の多寡とかそういうことによって航空運賃のレベルが左右される、そういうことになる可能性もあるわけでありまして、先生のお考えもよくわかるわけでありますが、必ずしも適切ではないのではなかろうかと、そのように考えているわけでございます。
立場上はあり得ないと言う秘書官が、そういう株の売買というのはあり得ないのだ、そして、三十年一緒なんだから宮澤さんは株の取引なんというのはしないのだということもよう知っておるわけでしょう。そして、もし友達から頼まれて、よっしゃ、名義を貸してやるから大臣の名義を含めて取引したらよろしい、あなたでは取引できへんから名義使うてもよろしい、どうぞと言うたということになったら、これは物すごい抵抗があるはずですよ、普通なら、三十年間まじめにやってきた秘書官なら。だから秘書官は、あなたから同ぼ言われても、それは知らぬと言うたのでしょう。ところが、ひょこっと、そんな重大なものを本当にやったのだったら、忘れてましたということにはならないのです。
 そこから、もし本当にそういうことだったら、河合という人が、あなたがノーコメントという返事をしているときに、二千万余りもうけさせてもらった人でしょう。あなた方が、本当を言えば、本当にその名義を借りてやったのだったら、二千万円もうけさせてもらったおかげで大蔵大臣もえらい大変な窮地に追い込まれている、まことに済みませんと言って、すぐ飛んでこなければいかぬわけやな、日本国じゅうみんな知っているのだから。ところが、服部さんが思い返さなければ、そして電話をかけなければ向こうから言うてこなかった、こんなことがありますかな。これはないですよ。こんなもの裁判でやって事実認定を考えてみたら、これはもうおかしい、こういうことはあり得ないという認定になりますよ。これは経験則上そうですわ。だから、その点についてはやはり河合さん、それから秘書官の服部さん、この二人が証人に来て、実際はこうでしたといって微に入り細にわたってこの人たちが言えば、それはまたそういうこともあります、出てきたらその人たちは本当のことを言うかもしれませんね。私から言えば、あなたの言われていることの方が経験則上あり得ないことを言うているということなんです。だからその点は、何としてもこの二人は呼ばなければあなたの主張は成り立たないということを申し上げておきます。