まず初めに、政府税調が二十五日に発表した税制改革の素案について二、三伺っておきたいと思います。
 二十五日に配られましたこの税制調査会の「税制改革についての素案」、これを私も読ませていただきました。ある意味では精読いたしました。どうしても大蔵大臣に二、三質問したいことがございます。税制調査会の素案でありますから、これは税制調査会に質問しなければならぬのではないかと思うのでありますが、若干の見解を伺っておきたいと思うのであります。
 この素案は、国民の強い反対によってつぶれた売上税と本質的に同様の大型間接税導入を大前提にしておるようであります。国会決議や政府統一見解などで規定された一般消費税、売上税などの大型間接税の導入を図ることは、私からすれば国会無視であり、また国民への背信行為を税制調査会がやったとしか思えないわけでありまして、絶対にこの素案については容認できないのであります。しかも、最優先課題であるべき不公平の是正についても熱意が感じられません。資産課税の適正化などについても極めて不十分な内容であります。大幅な所得減税といっても金持ち優遇の感があり、竹下総理の示した大型間接税への六つの懸念についても具体的に答えていません。小倉会長は国民各層にたたいてもらうと言っておりますが、このような素案はたたきつぶす以外ないんじゃないかと私は思っております。大臣の見解を伺いたいと思います。
御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
 それでは、これより質疑に入ります。
 質疑のある方は順次御発言願います。
 御参考人の方につきましては、きょうは質疑の通告がございませんので御退出いただいても結構でございます。
以上で説明の聴取は終わりました。
 なお、ただいま大蔵大臣から要望がありましたように、別途提出されております詳細な説明書は、これを本日の会議録の末尾に掲載することに御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
まず、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
 本件審査に関し、本日参考人として、国民金融公庫総裁吉本宏君、日本開発銀行総裁高橋元君、日本輸出入銀行総裁田中敬君の出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから大蔵委員会を開会いたします。
 去る三月二十五日、予算委員会から、三月二十八日及び三十一日の二日間、昭和六十三年度一般会計予算、同特別会計予算、同政府関係機関予算中、大蔵省所管、国民金融公庫、日本開発銀行及び日本輸出入銀行予算について審査の委嘱がありました。
 この際、本件を議題といたします。
    ─────────────
建設費は、昨年までの財源問題等検討委員会におきます一つの政府試算というのがございまして、整備新幹線五線合計で五兆三千二百億ということになっております。現在この問題につきましては、若干この建設費を計算したとき以降の事情変更もございますものですから、先ほどから申し上げております新しい検討委員会におきまして、建設費の見直しをするべく努力しております。
 それから設備更新の話は、基本的な鉄道のインフラ構造物といいましょうか、橋梁とか高架橋みたいな話につきましては、適切な修繕を行ってい
きますれば相当長期にわたってその使用が可能ということと考えております。それで、そういう構造物のまた種類によってもその耐用年数というのでしょうか、そういうものが違ってくると思いますので、基本的には、更新費用の問題は将来の技術水準などもあわせて考えていかなきゃなりませんものですから、今の段階でそれを見積もるということは困難かと思っております。
 それから固定資産税の問題につきましては、一応会社意見による試算値がございますけれども、それは会社意見では、現行並みの税額に比べて、各社が要望している減免措置では、七十年度におきまして五線合計で百五十億という程度の負担軽減を意見として言っております。
結局、建設費それから設備更新費用さらに固定資産税の減免ということを言っておるわけですけれども、固定資産税の減免は別にしましても、建設費用、更新費用あるいは災害時の設備更新、こういうもので一体どれぐらいの費用がかかると推定されておりますか。
先ほどから御説明申し上げていますように、今度の新しい検討委員会はその下に専門委員会が二つございまして、優先順位の問題を扱う専門委員会とそれから財源問題とか並行在来線の問題を取り扱う専門委員会と二つございまして、両方とも八月末に結論を得るということで今考えているわけでございます。それで、先生の御指摘の問題もその両委員会で必ずカバーされる問題かと考えておりますので、適切な結論を得られるように努力してまいりたいと思っております。
私の質問したことだけ答えてください。いろんなことは次にちゃんと出てきますから。
 昭和五十二年に本四公団から提出されました環境影響評価書に対して、環境庁長官も意見を具申できることになっておりますね。これで、本四公団から提出されましたのは、陸上部と海上部に分けまして、長大橋という技術的な問題もあるので海上部は八十五ホン、陸上部で八十ホンというような環境影響評価が出たわけです。それに対して環境庁は、これから将来完成するまで年月があるんだから技術的にそれが前進するだろう、それを少なくとも五ホン程度下げたらどうかという意見を具申しておるわけでございます。
 しかも、それだけのことですから、今御答弁にありましたけれども、環境基準を設定するときは朝、昼、夜間とわざわざ環境庁はきちっと分けて、私が質問しないことまで丁寧に答弁しております。この八十とか八十五ホンというのは、昼夜を通してぶっ通しということは、まず地下鉄の電車の中あるいは国電の中の音が八十ホン、こう言われています。鉄橋の直下は百ホンというのが我々の生活の実感でございますが、これは相当な激しい音だと思うのです。しかも、五十二年当時技術的に困難であったとしても、私は環境庁としてとるべき態度は、環境基準として望ましいのは、例えば六十ホンなり、夜間は四十ホンなりにできないでしょうか。これだけの長大橋の技術をにわかに前進させることが困難であるならば、暫定的にそれは認めるけれども、やはり地元との協議をして、少なくとも地元の方もよし、結構ですよと――しかし今度の場合は、後で質問しますけれども、そんなこととても言えるようなことじゃないのですよ。もっともっと、この八十なり八十五ホンとしたこと、私は根本的にここに環境庁の問題があるんじゃないか。八十ホンなり八十五ホンでよしといったところに一番の問題があると思うのですが、五ホン程度下げればいいとした理由は何ですか。