総理もお疲れのところ恐縮ですが、ＯＤＡに関しては、御承知のとおり我が国の外交の、ある意味では目玉でございます。また、世界一の予算規模を持った形での日本のＯＤＡ支出が行われております。
 経済企画庁長官にもお尋ねしたいのですが、先ほどからのお話のとおり、これは十億五千万という現地法人に対する直接投資で、そして限度枠をある程度超えてまで、なおかつ銀行の保証状もとらずに、こういういわばルール違反してまでも出した事業が破綻して、今日に至っておる。なおかつ、それからもう二年近くたつにもかかわらず、何ら回収の事業もできていない。そして、十億五千万の使途状況についても、現地の説明を聞いて
いるだけで、実態として何一つ把握していない。これは極めてずさんな事業だ。なおかつ、フォローアップができていないとしか言いようがないと私は思っております。
 総理と経済企画庁長官にこの問題についての御見解と、そして、この問題をどんなふうに処分すべきか、あるいはどんなふうにしてこの問題をとらえていかなくてはならないのかを御答弁賜りたいというふうに思います。
はい。栗本筆頭理事並びに大口理事、委員長の御配慮に感謝いたします。
 それでは、先ほども総裁の答弁の中でも申しておられましたけれども、再建の努力をして、五月にいわば一括繰り上げ弁済の要求をなされた、これが九七年、本年の五月でございます。ところが、御承知のとおり、九五年の十一月に日盛産業は破産しております。ちょうどこの時期に、第四次、いわば柏塘事業の現地の養鰻池がほぼ完成された時期でありまして、中間監理のミッションが当地に行って大体九〇％程度の完成状況を確認してきたという御報告が、さきの決算委員会でもありました。
 しかし、私が御指摘しましたように、本来この養鰻池に関連するボイラーであるとか発電機であるとか電気施設であるとか、あるいは施設の、小屋と言っては大変恐縮ですが、工場であるとかそういうものは一切できていない。ただ穴を掘って、語弊がありますけれども、コンクリートで埋めただけ。
 十億五千万の使途について、破産状況から見てもこれはおかしいなと思って極めて丁寧に慎重にその使途状況を調べなければならないにもかかわらず、現実に調べ始めたのはことしになってからではありませんか。昨年の十二月に会計検査院に対して、利息の支払いが遅滞しているという御報告はあったけれども、実際に日盛産業、つまり本体であります日盛産業に対して何ら、この使途、目的に関しての追っかけ作業をやっていないじゃないですか。全面的に信頼しているという状況じゃないですか。これは常識からしておかしいと私は申し上げたい。この点について、いかが御見解ですか。
上田清司君にちょっと申し上げますが、ただいまの西垣参考人の答弁は、前回の決算委員会の答弁とほとんど同じでございますし、質問者への、責任の所在についての答弁を明確にいたしておりません。
 それで、このまま押し問答しておりましても、これは質問者の満足のいく答弁にはならぬと思いますので、これは今、関係筆頭理事の御意見を聞き、後日また理事会で今後の方針を決めていきたいと思います。
 でございますので、この問題はここでとりあえず保留にしていただいて、次の質問に移っていただきたい、このように思いますが、よろしゅうございますか。
先生おっしゃいますように、やはり再発防止のためには信賞必罰がまず第一ということだと思います。
 本件は、アカスの社長が刑事判決を受けたということで、執行猶予はついておりますけれども、社会的な批判というものが非常に大きい。社長まで交代をするということになったので、信賞必罰の面はこれで目的を達したと。
 その次は、再発防止のための二つ目の点は、その事象があるのに我々がどうやってアクセスできるか、できるような道を講じなければならないということで、これも先生の今お話しになった言葉の中に入っております。申しわけありません、去年の十一月七日に労働大臣になりまして、その先生の附帯決議は、私は部下から知らされておりませんので、初めて伺った次第であります。
 私が当面考えておりますのは、やはり職場適応の、前からやっておりますものをもっときめ細かにやる。これは職場に行くことになっております。私どもの場合は、雇用関係にある者ということでありますので、どうしても職場に行くのです。
 自宅に行くのは、やはり人権擁護委員あるいは社会福祉委員というような皆さんにお任せをするよりほかはありません。これも、人権擁護委員がある家庭にしょっちゅう来ると、来られる方はやはりそう喜んでもてなすのではないのではないか、近所の皆さんはどう思っているかなというようなことも頭に入れて巡回をし、いろいろ相談に乗らなければならない。非常に難しいお役目を担われた皆さんだな、こう思っておりますが、やはりそこをやらなければアクセスはできない。
 それで、内部的には、ある程度訴えがあった、しかし窓口で終わったみたいで上司まで入ってこなかったという点につきましては、私どもはこの被害を受けられた皆さんに対して、水戸安定所長がおわびの文書を差し上げております。したがいまして、このおわびがあったということは我々は非を認めたということでありますので、しからば、所として非があったならば、その非は所の中のどこにあったかというものを、時間がたちましたけれども、これからより一層はっきりさせていかなければならない。これが私、二つ目であります。
 障害者団体というお言葉がありますが、傷害を受けられた皆さんに対しておわびをしておりますので、そういった皆さんを通じて、先生のお話がどのくらいこれから実行できるものか否か、これはひとつ内部で検討させていただきたい、こう思っております。
 なお、労働組合というのは、私が言うべき言葉ではありませんけれども、あるところとないところとあるとよく先生方はおっしゃられて困るのでありますが、私どもは、組合がある場合には組合と、組合がない場合にはそこに働いていただいている労働者諸君の代表と、やはりいろいろ平時の間から話し合いをして、労使関係が安定した職場をつくりたい、つくるようにしていただきたいという立場にあります。
 以上であります。