だから、事は足りたとかいうことを言われましたけれども、そこまであなた答えちゃうとあれだな、逮捕する必要がなかったから逮捕しなかったんですよということでいいんだよ、答えは。そうでしょう。そうすると、なぜ逮捕しなかったのかということになれば、証拠隠滅のおそれはなくなったから、こういうことでしょう。だから事が足りたということになる。そこへ話が行くわけですよ。ちょっとあなたの方の答えが先走ったな、いまの答えは。端的に聞くとそういうことになるんだよ。だから、事が足りたということは、もう偽証の容疑ということについて認めたということでしょう。だけれども、そのことについては申し上げるのは勘弁してください、それはしようがないな。
これも同じようなお答えになって恐縮でございますが、やはり捜査の内容にわたることでございますから申し上げるのは適当でないように思いますけれども、抽象的に申し上げれば、朝からおいでいただいていろいろと事情を伺って、それで事は足りたということであろうと思います。
そうすると、両方を別々に呼べば、その間に両者あるいはその他の者が集まって、通謀して協議をしていく可能性もあるから、別々に朝早く行って、両方を別個に来ていただいたということですね。これは捜査のあり方として普通のあり方ですね。これ以上私は聞きません、もう常識でわかることですから。
 そこで、変な質問ですが、これはなぜ逮捕しなかったわけですか。みんな逮捕するものだと思っていたら逮捕しなかったが、どこかの圧力があってだとか、何とかかんとか言っていますから。ちょっとおかしな質問だな、質問としては。なぜ逮捕しなかったのです。
先ほどもお断りしましたように、その内容にかかわりますといろいろと問題であろうかと思いますので、先ほどもやや抽象的に申し上げたところでございますけれども、いま稲葉委員の仰せのように、一人の方を取り調べる必要があるということであれば、通常の場合としては呼び出しといいますか、連絡をして来ていただくということであろうと思いますけれども、事柄の性質上、二人の方について同時に、できるだけ同じ時期に事情を聴取したいという必要が実態としてあったわけでございましょう。そういうことで、その間のずれがないようにという観点から、いわば技術的なものといいますか、そういうことであのような方法がとられたもの、かように理解しております。
普通なら、検察庁へ電話なり何なりで呼び出しをして来てもらうのが普通ですね。それをしないで、朝早く行って、車か何か持っていって、そこへ乗っかってくれと言って乗っけて連れてきたんでしょう。これは逮捕と同じじゃないでしょうか。そうじゃないんですか。そういう非難が大分あるのではないですか。ということは、もう一面考えると、そうまでしなければ証拠隠滅が逆に広がっていくことが考えられたからこそ、普通の呼び出しではなくて、そういうやり方をしたということにも考えられますね、常識的に。その点どうなんでしょうか。
いま御指摘の二人の方に対する取り調べでございますが、それ自体捜査と言えば捜査でございますから、その内容について深く触れることは適当でないと思いますし、また反面、先ほどもおっしゃいましたように公判係属中の事件にもかかわることでございますので、内容的なことはできるだけ差し控えさせていただきたいわけでございますけれども、大ざっぱに申しまして、いわゆるアリバイ立証というのが弁護人側からされてきたということがございます。その間にいろいろと、いまのお二人のみならずいろいろな証言がなされたわけでございますけれども、それとその他のいろいろな証拠、また検察官側がいろいろと把握している事実、そういうことと対比いたしますと、二人の方について偽証の疑いがあるということで、取り調べをするということに相なったわけでございます。
 ただ、その取り調べの仕方についていろいろな御批判もあるようでございますけれども、検察当局の話によりますと、やはり取り調べの必要性ということで、その日に合わせて来ていただくということが必要であったというようなことから、職員がそれぞれの方の自宅に赴きまして、それぞれの方の同意といいますか承諾を得て検察庁に来ていただいた、こういうことであるというふうに聞いております。
いまの点は非常にいろいろな問題を含んでいるところなんで、ひとつゆっくり時間をいただいて、別の機会にまたさせていただきたいと思うのです。
 そこで、実はこういうことをお尋ねするのですが、いまロッキードの事件が進行しているわけですから、進行している中での尋ねなんで、私もちょっとあれがありますが、これは刑事局長の方だと思うのですが、この前、偽証か何かよくわかりませんが、容疑というのですか、ホテルの従業員と運転手を調べた。この調べたときに、まるで逮捕と同じような形でそれを検事側と事務官とで行って引っ張ってきた。形の上では任意同行か知らぬけれども、まるで逮捕と同じような扱いだったじゃないかというようなことが言われていますね。この間の事情は一体どういうことだったのですか。それを刑事局長からお尋ねをいたしたいと思います。
私はとんでもない間違いをやっておられると思うのであります、先ほどの質問の中で、本来公社、公団の事業は国の仕事であろう、それがいろいろ理由をつけてどんどん細分化されて今日のようなピラミッド型をつくっておるわけであります。そして、そこの経営者はかつての上司であり仲間である、そういう皆さんで事業が運営されているわけであります。そしてその業務内容は、というよりも、全く競争相手のいない独占形態をとっておるというのがただいまの答弁でも明らかになっておるところであります。
 そこで、最後に、私ども国民には納得のできないような運用が、本省、そして公団、公社、関連企業、特殊法人、こういう形で組織図ができ上がっておるわけであります。いま国民のニーズは、まさに行政改革を何とか行ってもらいたい。私ども地方では、市町村の公共事業に関しましては、たとえば消耗品を購入するにいたしましても全部競争入札もしくはいろいろそういった手だてをやっておるわけでありますが、どうも中央の方は逆現象が起こっておって、納得ができないわけであります。そこで、これらの問題について大臣の決意をひとつお聞かせいただきまして私の質問を終わらせていただきたいと思います。