環境税、炭素税の問題で大脇先生の御発言にある程度賛成なんでございますが、この問題はグローバルな視点でとらえないと全然意味がないんですよ。グローバルな視点で物をとらえたときに、非常にシリアスな問題が出てくる。まだ発展途上国とか南北問題とか、今まで全然エネルギーを使ってない国のことを考えないと、発展途上国の問題を抜きにしてはこの炭素税も環境税もだめなんですよね。
 例えば、今発展途上にある中国とかインドとかあるいはアフリカとか、そういうところで我々と同じように使ってもいいよということになると、これはほとんど意味がなくなってしまう。だから、この問題についてはやはり世界的な規模で相談をしながら、そして北の部分の国はある程度譲ってやらなきゃいかぬ、そういう問題が根っこにあるわけですから、これはこの調査会でとことん検討することに値する大きな問題です。ですから、私は賛成でございます。今からどんどんやっていただきたい、こう思っております。
 それから二番目のＬＮＧでございますが、これもそのとおりだと私は思っております。ただ、この賦存地域を考えますと、ざっくばらんに言いますと、一番我が国に近くてパイプラインで持ってこれるというのはロシアですね。そうすると、その次のカントリーリスクをどういうふうに考えていくのか、そういう問題が大きな問題としてあります。あるいはこの調査会でも一回お聞きしましたが、中国から持ってきたらどうか、これも大きなカントリーリスクがございます。
 だから、やはりエネルギーというのは国の存亡に関することでございますから、理論的にできるといっても、やはりその辺はよく見きわめないと、いざとなったときにそこから供給を断たれれば日本が生存できないわけでございます。そういうシリアスな問題がこれにもあるということをひとつ皆さん方とこれから一生懸命討論してみたい、こう思っております。
 それから太陽光、これは私は大いに伸ばしていかなきゃいかぬと思いますけれども、これもやはり根源的な、根幹的なエネルギーにはなり得ないんですね。というのは、例えば民生用の高層ビルが一つでっかいのができますと大体十万キロと言われております。民生用の高層ビルの窓を全部太陽光にしたって、十万キロなんというのは絶対できないんです。だから、先ほど先生がおっしゃったように石油の消費を圧縮していくとか、そういう面では非常に役立つと思いますので、補完的には私はいいと思いますけれども、これが根幹的なエネルギーということになりますと、国民経済上非常に問題だというふうに私は思いますので、その辺ももう少し議論を深めていただきたいと思っております。
それは産業の成長率というのを一番価値のあるものとして見る見方があるから、やっぱり人間の暮らしというものを視点にすればもう少しコンセンサスができるのではないかなと私は思うんですが、それはどうしたらよろしいんでしょうか。
今お話のあった炭素税的なものですね、環境全般の問題がありますから、大いに議論されてしかるべき問題だと思います。
 ただ、増岡先生が言われたように、なかなか国民の意見を求めがたい側面があることも事実だというぐあいに思っていますが、当然議論に値するものだと思います。
私は昔の行政官時代、川の汚し税でもって、それを防災だとか川の環境に充てようとした。なかなか難しいですね、反対があって。そういう発想があるんですね、諸外国には。確かにその議論は音やったなと、思い出しました。
見込み値が大事だったので、前年九月の示達、それに対する日債銀の回答、そういう資料を一切出さなかった。もう決定的に重要な文書ですね。塩漬けされている不良債権でしょう。一年や二年で数字が変わるはずないんですよ、そういう塩漬けされたものが。もし、この審査委員会に、一昨年九月十一日に示達した三分類一兆一千二百十二億円、四分類五百八十九億円、それがダミーの会社だ、ペーパーカンパニーだ、受け皿会社だ、全部明らかにして審査委員会に出したら、こんなもの了解できるはずないですよ。
 私は、今ここに金融危機管理審査委員会議事要旨、昨年十月三十日に、この委員会が解散してなくなる直前に出した議事録を持っています。そこに、委員の今井敬さんが書いています。「また、子会社等を介在させての所謂飛ばし問題についても、悉皆審査が出来たとは思っていない」、全部審査ができたとは思っていないが、「懸念される場合に関し、分かる範囲において調査をした積もりである。」全然大事な資料が出てなくて、こういう状況だ、感想文で述べています。
 また、本当に要旨しかわかりません。要旨の中には、「関連会社の不良資産については、頭取からの聴取においても十分明確になっていないが、現時点で、債務超過のおそれは全くないのかどうか、大蔵大臣、日本銀行総裁の考えを明確にしてほしい。」少なくともこういう意見が出ているんですよ、ほかの委員から。
 それからもう一つ、先に言っておきましょう。「自己査定にやや甘さが見られ、正確性を欠くとの指摘のあった金融機関に対し、自己査定の考え方、リスク管理体制について確認したところ、行内体制の強化、会計監査人の監査等、適切に行っていると説明したところがほとんどであった。」まじめにやっていますよという程度の話だった。
 「関連会社の査定にやや甘さが見られ、」この関連会社というのは要するにペーパーカンパニーでしょう、「関連会社の査定にやや甘さが見られ、適切性を欠くとの指摘があった金融機関に対し、関連会社に対する査定の方針、当該関連会社の今後の経営見通しについて確認したところ、」統一的に策定した自己査定基準にのっとってやっているんですよ、会計監査法人の意見も踏まえてやっているんですよ、こんな答弁をして、それでゴーサインを出しているんですよ。しかし、これには日債銀についての具体的な審査がどうだったのか全然触れられていない、何もわからない。
 だから私は、もうきょうの答弁だけでも、昨年の三月の佐々波委員会の審査がいかにずさんだったか、大蔵省が出すべき一番大事な資料を出さなかった。それはもう決定的に故意か過失ですね、宮澤大蔵大臣、故意か過失か、そんなものはないようなことをおっしゃっていましたが。大事なところを出さなくて、短時間の審査でこれをやってしまった。私は、もう決定的に落ち度があるということを申し添えます。
 そして、この問題を本当に明らかにしなければ、二千億円を超える金がどぶに捨てられたんです。私は、佐々波委員会の委員長を初め全委員の証人喚問、それから日債銀の頭取、これの証人喚問を求め、議事録全文の当委員会と国会への提出を求めます。
 審査委員会は、自分たちはもうなくなっちゃったけれども、最後の委員会で、平成十三年まで出さないということを決めてしまった。もう自分の委員会がなくなることを承知で、最後の委員会で平成十三年まで出さないなんという、とんでもない責任逃れと、私はこれは失政飛ばしだと思うんですね、失政隠し。こんな委員会の最後の決定なんて、断じて承服できない。その委員会の全文を速やかにこの委員会に提出することを求めて、質問は終わります。