確かに、今回御審議を願っております補正予算には七千五百億円の国債の追加発行をお願いを申し上げております。しかし、ここで委員にお考えをいただきたいと思いますのは、先ほど委員が御指摘になりました予備費の支出につきまして、中東の激変という事態は我々が予算編成時においては全く想定し得なかった事態であります。また、たしか私の記憶では、昭和四十九年以降だったと思いますが、本年度の人事院勧告のために、これを完全実施いたしますために必要な国費はたしか昭和四十九年度以降最高額のはずであります。これほどベースアップが大きくなるという想定は当初なかったと思います。同時に、本年度、御承知のような異常な気象条件の中におきまして昨年に比べまして災害は非常に多く、その災害復旧のための事業費、国費ベースにおきましても昨年のたしか一・五倍ぐらいになっておったと思います。昨年はたしか四千億台だったと思いますので、ことしの数字は非常に大きなものでございます。こうした要素があることも、これは御理解をいただかなければなりません。
 そうした上で、我々として本当にやむを得ないぎりぎりの選択として建設国債の七千五百億の発行を考えたわけでありますが、先ほど来委員御自身が御指摘をいただいておりますように、平成二年度末の国債残高は百六十四兆円に達するわけでありますし、また国債費が歳出の予算の二割を超えるという極めて厳しい状況にあり、一度景気の落ち込み等によって著しい税収の鈍化を生じた場合には、再び特例公債の発行に陥らざるを得ないという脆弱性を有しておることも事実であります。それだけに、私どもとしては公債残高が累増しないような財政体質をつくっていくということには真剣にこれからも取り組んでまいるつもりでありまして、今後におきます平成三年度の予算編成等におきましても我々は最大努力をしてまいらなければならないとみずからに言い聞かせておる状況でございます。
歳入見積もりに乖離が生じておりますこと、そしてそれをこの補正において改めておりますこと、これは私は否定をいたしません。そして、ここ数年間の税収見積もりの誤りが非常に大きく乖離しておりましたことから従来から御批判を浴びており、この点について残念だがあるということを私が申し上げたことも事実であります。
 しかし、今委員から御指摘がありましたように、確かに法人税収において一兆七百四十億を減じ、また、これは御指摘がございませんでしたけれども、相続税において千八百五十億円を減じ、また消費税が四千五百億見通しよりも少ない。これは認めてやると言われましたけれども、有価証券取引税において二千百四十億円の減を立て、その一方におきまして、源泉分において一兆八千七百七十億、申告分におきまして一兆九百六十億円の増という数字になっておりますことは、御指摘のとおりであります。
 個別項目について一々私は弁解を申し上げるつもりはありませんし、またお許しがあるならば主税局長から個々に御説明を申し上げさせますけれども、ここ数年間のいわゆる三高二安と言われておりました日本経済を支えておりました状況に変化が生じつつあることは、委員も御承知のとおりであります。また、その上に中東における情勢の激変、そしてそれを受けてのオイルの価格の変動といった要因等々、確かに我々が見通せなかった要因を、その責任を回避はいたしません。しかし、消費税について委員から御指摘がございましたが、初めて実施をし、その結果をいわば全部確認いたします前に次年度の推計をいたしてまいりました中で、私は事務方の責任を問うつもりにはならないというのが率直な感じでございます。
 また、もう一つの問題点として、確かに今回補正後におきまして直間比率の変動がございます。そして、より直接税にウエートがかかったことも私は否定をいたしません。しかし、もし税制改革なかりせばこの数字がどうなったかということはお考えをいただきたいと思うのであります。これはより極端な形となり、私は非常に大きな混乱を生じたのではなかろうかと考えておりまして、この程度の範囲でとどまりましたことを考えましても税制改革の効果はあったと、私としてはそのように考えております。
さっき格調という言葉を私は使うつもりはなくでうっかり使ってしまいまして、格調というのは客観的に評価できるかという問題がございまして、大変厄介なところです。例えば、私が格調高い文というふうに考えるのをほかの方がどういうふうにお考えになるか。どうにもしょうがない文というのはあると思うんですけれども。
 ですから、大変お答えしにくいところですが、これは、現行刑法の文章としての美しさと、それから現在も民法の一部が文語のまま残っております、その部分との美しさを比べてみますと、私は刑法の方が美しいと思う。これは書いた人の筆力ということだけではないんです。扱うことが何かということです。例えば、特許法のごときをきれいな文で書こうったっていかないわけです、話も生臭いですし。ですから、そういうことはいろいろ考えてみなきゃいけないと思います。
 ただ、今度のものがどうかということですが、割合に、前のものを踏まえての直訳として見れば、そう悪い文ではないと思います。それが昭和二十二年ぐらいと言った理由ですが、あのころから法律の口語化が始まりました。そうすると、口語で書いた法律の前例というのはないから自分たちが先蹤となったわけですが、そのときそういう幾つかの法令文をお書きになった方は多分、文語ではこう言うと、それを口語に移せばといってやったと思うんです。その原理がまさに当ではめられているという意味でそういうふうに申し上げたわけです。
 ただ、同じような事柄、内容はなるべく変えずに、なるべく変えずにといいますか、文章をちょっとでも変えれば意味が変わっちゃうという強い意見の人がありますから、なるべく変えずにと申し上げたんですが、普通の意味ではなるべくをとってお考えになって構いません。同等な内容を、従来の習慣とは別に、現代の日本語として整った形に書くんならどうかということで私は不徹底と申し上げたわけです。
 それから、ついでに申しますと、とかく日本での言葉の議論がなされるときに、すぐれた文芸作品の文章が名文なんであって、だからそれに近づけるという意見が多いんですが、私はこれは不賛成であります。実用文と文芸作品とは違うんで、実用文は達意の美しさを持てばよろしいわけです。読んで、ああとほれぼれするような美しさというのはなくてもよろしいんで、美しくなければいけないと私が申し上げましたのは、決して文芸作品、詩のような美しさを言ったのではないということをお断りしておきます。