まあ信じるという言葉になるとちょっと問題だと思いますが、そこらは後からの問題ですから、運営委員会のあり方等について監視、といっても見て回るわけにはいきませんが、その成り行きを関心を持って見ておるということにしておきましょう。
 それで、次の問題は、こういう問題が出てくるのは、結局負担増を何とか緩和してくれ、こういうことだと思うのですね。そこで、その負担をさせられる方は一体どこまで国鉄とおつき合いしなければいかぬのかという話がいろいろ再々議論になっておりますね。
 そこで、それに関連してちょっとお話を開きたいのでありますが、ほかの地方共済あるいは私学、農林共済、このあたりの絡みもありますね。ここらが早く参加すればその分だけ負担増は減ってくるわけです。あるいはまた、これから五十九年から六十一年にかけて厚年と国年を整理をし、そしてまた共済年金とすり合わせるということでございますから、そこらが早ければ早いほど負担増も、保険料をいつも国鉄さんに上げておる分が消えてしまうということでございます。プールして払うということになっていきますから、そこらのスケジュール等にもこれは絡んでくると思いますが、そういう意味で地方共済、私学、農林共済との統合みたいなものは、大体スケジュールの中でどのあたりに整理をされるのか。そしてまた、国鉄共済への支援は、つき合っている方は一体いつまでつき合えばいいのか。そのあたりの問題をちょっと聞かしてもらいたい。
先生御承知のように、答申の取りまとめの段階におきましていろいろな御意見が対立をして、審議会が一時中断するといったような状況があったことは事実でございますが、最終的には、いろいろな御意見をいただきました結果、答申が取りまとめられたわけでございます。
 意見の対立した主な点としまして、国共済と公企体共済の統合の時期と、それから国鉄共済組合に対する救済の方法の二点というのがその主なものであったわけですが、その国鉄に対する救済の仕方としまして、法律が通った後、実際の運用の際には、貸し付けみたいなことでやってもいいといったような裏取引があったというふうにはわれわれは一切存じておりません。したがいまして、法案の御説則の際にそういうことに言及しないのはまた当然のことでございますので、その辺はよく御理解をいただきたいと思います。
まだこれでも検討するなんという答弁をやっているわけです。検討の時代は終わったのです。これはもう決断の時代ですよ。そういう点で国土庁長官にお答えいただきたいと思うのだが、きょうはまた災害のことで特別出かけていくので何とか行くことを認めてくれと言ったものですから、災害優先ですから私も仕方ないと思いました。仕方ないと思いましたけれども、こんなざまで、こんなていたらくで、国土庁が青森県の発展のために仕事ができるなんというふうに思わせることだけはやめていただきたいと私は思うのです。
 そこで、さらに申し上げましょう。一点係留ブイバースですよね。そして、このブイバースからオイルインがされて、備蓄タンクに油が入った。九月一日、オイルインしました。入った入ったといって大喜びでしたよ。ところが、このオイルイン、三日間働いたけれども、後、二回目のオイルインがぴたっととまっちゃった。
    〔三塚委員長代理退席、江藤委員長代理着席〕
そして、十日ごろから残りの油を入れようというのでやった。初め十三万キロリットルは三日で入ったけれども、あとの十三万キロリットルは天候のかげんがあって入らない。やっと完了したのは二十九、三十日ですよ。二十九日の夕刻、大分無理したようですよ。それで、とにかく三十日の日に完了した。二十六万キロリットルの油を入れるのに、一カ月でやっとであった。
 これはどこに原因があるか。言うまでもなく、天候というものをよく考えないであそこに一点係留ブイバースをつくったところに私は理由があると思うのです。運輸省においては、この着標率というものを七九％と見たのですよ。私どもはこのとき何と言ったかというと、着標率は四四％で、とても意味がないであろう、こう申し上げた。私どもの言ったことが現実に当たってきているわけです。
 もう一つは、石油国家備蓄だというので備蓄タンクをつくった。五十一個です、五百六十万キロリットルの備蓄というので。ところが、この備蓄タンクが不等沈下を起こしました。どれだけの沈下量になったかといいますと、最小沈下量において四十ミリ、最高沈下量において三百二十五ミリ、差し引きまして不等沈下が二百八十五ミリというタンクが出た。このタンクはナンバー二十四であります。
 そこで、私の言いたいのは、あの際も申し上げましたが、あの土地がタンクの置き場として適当であるかどうか、地質についてどういう調査をした、どういうボーリングをした、どういう判定をした、活断層のある場所ですよ、いいですかと言った。私は、海底の活断層も陸上の活断層も、活断層というものについて非常に関心があるものですから、そういうことでそういう場所は不適当であろう。こう言われても、何せここに備蓄タンクを置かなければむつ小川原開発株式会社というものが破産してしまうものだから、この会社のために土地買いをさせ、この会社のために買った土地を使わなければいけないという、企業のためにそうした方がいいだろうということでおやりになっているところに誤りがあるわけです。
 そこで申し上げたいことは、私は、備蓄タンクを石油タンクの基地としてあそこに置く場合に、どういうようなボーリングをされました、どういう地質の調査をされました、その地質の調査をした資料を出せと申し上げました。ところが、石油公団は、しておったにもかかわらず持ってきません。きょうに至るも持ってきません。そこで、きょうはここに出してもらいたいと思うし、出す前に、やったのかやらないのかという話も出してもらおう。
 その次は、ナンバー二十四のこの石油タンクのボーリング、九カ所やったことになっていますが、九カ所やったのでございましょうかということと、その内容は、いかに悪い地質のものであるかということです。こういうようなことについて、何が原因でこんなむだをつくったのだろうか。この二十四号についてはやり直しですよ。やり直しだってできないのじゃないだろうか、私はこう思っているのです。
 そういう意味で、まず、こういう金のむだ遣いについて大蔵大臣はどう思うかということなんです。それから運輸大臣は、こうしたものをつくっておいて、迷惑がかからないと思ってきたかもしれないけれども、こういう現実が起きていることについて顧みるものがないかということと、通産大臣には、この基地が備蓄基地として適当であったとの判断を何を根拠としてなされたかということについてひとつ伺っておきたいし、こういう事態を招いた原因はどこにあるとお考えになっておられるか、まず、この点について先にお答えいただきたいと思うのです。