お答えする前に、一つ名誉にかかわることですから、大湊に突入するという勇敢な行動なんて私は全く考えておりませんで、あくまでも民主的に、礼を尽くして十分話し合って、納得がいただけるならばということで言ったのであって、突入するなんということは言ったこともありませんし、心の片隅にもなかったことだけはっきり申し上げておきます。
 その次に、協定違反のことですが、これはくどいようですが、五者の問題は五者、四者の問題は四者で話し合っていくのであって、第三者から見ればいろいろありましょうけれども、五者の間ではいま言ったような議論は出てこない、こう自信を持っております。青森県の中で燃料棒の抜き取りはやらないとか、そんなことで新定係港として成り立つわけはないわけですから、新定係港を認めたということはもうその条項は吸収されて解決済み、こう五者の間では話がつくものと思っております。五者の間からいま関先生の言うような意見が出てきたら、新定係港として成り立たないわけですから、大変なことでございますが、少なくとも常識ある五者の間からはそのようなことは出てまいりませんということでございます。
 市長さんがどんな考え方を持っているか、私はわかりませんが、市長さんも、これだけ政府が誠意を持って関根浜につくるのだ、あの五者共同声明の中の問題が残っているのは新定係港建設可能性の確認という問題であって、可能性があるということをお認めいただけるならば、前任者の市長さんの決めたことではあっても、前市長さんの責任は現在の市長さんもあるわけでございますから、そんな変わったことを発言される市長さんとは思っておりません。常識ある市長さんでありまして、御理解をいただいて新定係港の建設、そして大湊への入港ができるものと確信をいたしております。
事業団に命令したものじゃなくて、事業団を含めて政府と地元との間に話し合って決まったものなんです。その話し合いというのは、さっき言うように、出ていくときの条項は不健全なときの条項ですから、健全になってきたときには健全なときの取り扱いは今後また四者、五者で話し合っていこうということであって、不健全なときの約束を、これを踏みにじったとか踏み越えたとか、何でそこをこだわるのか私には全くわからない。健全になった船は健全になった船でどうあるべきかということを考えるべきであって、命令したわけでも何でもない。
 当然、何の疑問もなく五者の間で円満にこれから話し合っていこうということになっておりますから、命令とかなんとかでなく、みんな紳士的に五者でやっていきますから、どうか五者のことは五者にお任せいただいて、われわれはもう民主的に話し合っていくのですから、解釈はわれわれにお任せいただきたいと思います。
私の言っているのは、中川長官は科学技術庁長官としていろいろなことを考えてやっていることはわかります。しかし、事業団は長官に、事を進める場合にこういうお話もされて、長官はまたこの事情を承知して、いいからそんなの構わぬからやれ、こう言ったとするならば、それはまた別ですよ。長官、この条項あるけれども構わぬからやれ、こうおっしゃったのですか、長官に聞きます。
関先生お尋ねの点は一条の二の問題だろうと思うのです。これは先ほどから答弁がありましたように、事故を起こして凍結しておかなければならない状態のときに結ばれたものなんです。ですから、ああいう事故を起こしている状態では青森県では抜き取りその他のことは行わないという約束になっているわけです。
 しかもその背景には、新定係港を探します、そして青森県から出ていきます、こういう約束だった。ところが、私が就任して、さあどこかへ行こうかと思って約束に基づいて探したがなかなかなかった。そこで、過去のいきさつはあったんだが、まげてもう一度大湊に入港をお願いしたい。そうしたら向こうの人が、過去のことはいろいろあったが、「むつ」について反対するものではない、しかし、湾内は漁業者に影響を与えるから湾の外に、関根浜なら結構でございます、しかも港ができるのには相当時間がかかりますので、それまでの間は大湊に入って結構でございます、こういうことなんです。
 そこで、では抜き取りその他はどうなるのかねということになっていくと、五者共同声明にあるように、その取り扱いについては五者で協議をする、この中に吸収されておるのであって、事故の状態のものがあるから、健全になった船の作業まで絶対やらせないというようなことは、もうその段階でその中に吸収されておって、新しい段階の協定ですから、事故の状態のときの条項を持ってきて、これがあるからだめなんだ、だからやらせないのだという理論は全く通らないことであって、健全になった「むつ」は健全な「むつ」としての取り扱い方があるのであって、これは総理大臣が来ようとだれがかわろうと、私が結んできたことでございますから、総理大臣の考え方と一致をいたしておりますので、明確に申し上げておきます。
資格の問題につきましては、実は御指摘のとおりに、陸上では労働安全衛生法に基づきます免許が十九種類、職業訓練法に基づきます技能検定が百十九種類というふうに百四十種類ぐらいの資格認定制度がございます。それに対しまして船の方ではそういうのがないじゃないかという御指摘だと思いますけれども、船の方では一つのトータルシステムと申しますか、たとえ浅い知識でもすべての点を知っていなければいけないというふうな一つの船の技術上の特色がございまして、船の機関も運航の方も陸上ほど詳しくないけれども、かなり広くあらゆる能力があるという形になっております。そういうものを目指しまして商船大学でも商船高専でも教育をやっておるわけであります。したがいまして、私どもの方は、陸上の技能ほど非常に精緻あるいは詳しくはないけれども、いろいろの点を知っておるような船員という形でいままで教育をやってきたわけでございます。ただ、今後船舶がそういうふうにかなり高度化してまいりますと、そういう点での改善措置というのは当然御指摘のように必要になってまいりますので、その辺は十二分に注意をしてこれから教育問題に当たってまいりたいと思います。
 ただ、その際に、陸上の資格と海の資格とを比べた場合に、もっと海の者に陸上の資格を与えていいんじゃないかというふうな御指摘かと存じますけれども、実はこの点につきまして私ども、従来からいろいろと御要望がございますので、関係各省の方と折衝しておるような状況でございます。特に海関係でもかなりの作業をやっておりますので、非常に関係深いと見られます先ほど申しました約百四十種類のうち十八種類につきましては、海上でもかなりの能力があるじゃないかということで、海上の海技免状を持っておる者にも陸上のその資格を与えてくれということを関係各省に要求しておるわけであります。その中心は労働省でありますけれども、労働省のやっておる資格の内容と運輸省の船員の資格の内容と、もう少しきめ細かく平仄合わせをやってみないことにはなかなかできないというふうなことを言われまして、現在両省で細かな点にまでその業務内容の平仄合わせをやっておる状況でございます。かなり厳しい態度ではありますけれども、われわれ、そういう点ではこれからも鋭意努力してまいりたいと考えております。