基本的には、やはり研究開発というものは、人材が基本でありますし、その人材を活用するという意味での体制と申しますか組織と申しますか、そういうこと、それから「むつ」開発で一番の欠陥としてあらわれましたのは、やはり技術と人材の定着化と申しますか、一貫性を欠いたという点にあったと思っているわけであります。そういう点も踏まえまして、「むつ」の遮蔽改修、総点検につきましては、十分実験さらには検討を加えまして作業を進めてまいりたい、かように現在反省している次第でございます。
そういう基本的な抽象的なお答えではなくて、一、二点で結構でございますから、「むつ」の事故から得た教訓、このようなことを再び繰り返してはならない、こういうところに問題があったから今後はこうしていかなければならない、先ほど申し上げたいわゆる舶用炉の陸上におけるところの実験も、私はその最たるものであるという考え方の上に立ちますが、その他科学技術庁として得られた教訓としては何か。
たくさんの教訓があるわけでございますけれども、やはり研究開発というものは、その計画の段階から一歩一歩よく確かめ、また振り返りつつ進めていかなければならない、また、そのための体制等も十分考えていかなければならないというのが基本的な教訓であったと理解しております。
今後の舶用炉の開発につきましては、現在の「むつ」から相当レベルの高い経済性を追求した舶用炉を考えていかなければならないということでございまして、技術的に相当の飛躍があるであろうという報告もなされているところでございますので、きわめて慎重な研究開発の進め方を考えていかなければならないと存じます。先生の御指摘のような進め方も十分配慮し、できるだけそういう方向で進めていくという考え方が必要であろうと考えます。
私どもの調査とは違うが、これはやりとりをしてみてもしようがない。ひとつ一緒に調査でも改めてやってみることにしようじゃありませんか。
 そこで、いまあなたは、改良の舶用炉の研究開発の問題についてお答えになりましたが、私が申し上げたようなことと同じような考え方の上に立っているのだなという印象を私は受けたのだけれども、これからの改良舶用炉の開発については、やはり問題が起こらないように十分陸上において実験等をやっていくというようなことでなければならぬという考え方の上に立っておりますか。
私どもが主張しておるように、舶用炉というものは、やはり陸上で十分実験をして、それから船にそれを据えつけるといったような、そういうことでなければならないという主張をしているのです。私どもが調査をした限りでは、サバンナ号の場合にもオット・ハーン号の場合にも、そういうようなことが行われたと聞いているのですが、あなたの方の調査ではどうなっているのですか、もう少し詳しくお答えください。
まずサバンナ号につきましては、アメリカにおいて特有なことでございますが、豊富な潜水艦の経験をバックにしてサバンナ号の炉の設計、製造を行ったというふうに理解をしております。またオット・ハーンに見られますように、オット・ハーンの場合も、いわゆる同型炉を陸上に建設して研究したということはやっていないようでございます。当時、そのような状況を勘案して「むつ」の研究計画が立てられたものと理解しております。
ああいうトラブルを起こしたしいうことについては、私どもも十分反省をいたしまして、いろいろ考えたわけでございますが、やはり将来の原子力船の研究開発を考えていきます場合に、あの船も大山委員会の御判定のように、十分修理をすれば役に立つのだという判断に立ちまして、それの研究用としての活用を考えていきたいというのが第一点でございます。
 しかしながら、将来の原子力船を考えます場合に、やはり研究の主体は改良された舶用炉の開発という方向に向いていこうかと考えておりますので、今後の研究につきましては、原子力船全般につきまして研究対象といたしますけれども、主として改良舶用炉の研究に重点を置いて試行してまいりたいということでございます。
 そういう考え方に立っておりますので、先生のせっかくの御指摘でございますが、「むつ」の炉につきましては、船に載っかった状態での実験材料として考えさせていただきたいというのが、今回提案申し上げております法案の趣旨でございまして、そのような方向で考えているという点につきまして、ぜひとも御理解を賜りたいと存じます。
それでは、少し具体的に御質問したいと思います。
 まず陸上自衛隊について伺いたいんですが、我が国は御承知のように海に囲まれているわけですね。ですから、ヨーロッパ大陸のようにいきなり戦車が入ってくるということはないわけですね。空か海を必ず渡ってこなければならない。そうすると、我が国の本土防衛というものを考えた場合に、輸送中というのは非常に相手側にとっては弱い、ウイークなときですね。その輸送中にたたく、あるいは水際でたたく、水際から多少後ろへ下がった沿岸というところで食いとめる。それは、攻撃は最大の防御なりという考え方に立ては、向こうが港を出る前にたたいちゃうのが一番早いのでしょうけれども、しかし日本の憲法、専守防衛ということを念頭に置けばそれは許されない、憲法というものを念頭に置きながら日本の防衛というものを考えた場合には、対上陸阻止というものは非常に基本になるんではないかというふうに考えるわけです。
 ところが、この陸上自衛隊というものの存在を見ておりますと、対上陸阻止というものに主眼があるように思えない。「国防」とかいろいろな雑誌に、陸上自衛隊関係の幹部の方々が論文をお書きになっている。論文を拝見しておりますと、ほとんどの論文が、対上陸阻止をどうするかということではないのですね。陸上自衛隊の前提というのは、相手側がもう日本の本土に上陸を完了した、そして向こうの戦車が動き出した、さて向こうの戦車をこちらの戦車でどう迎え撃つか、こういう話が満載されておるわけです。
 しかし、考えてみますと、どこで戦車戦をやるのかというふうにいつも思うのですね。北海道は多少考えられるけれども、しかし、この東京で戦車戦なんかできないと思うし、名古屋でもできないし、大阪でもできないし、どこでやるのか。そういうことを考えますと、陸上自衛隊というものが、防衛白書では一応対上陸阻止とか水際云々とか書いてはありますけれども、装備の体系とか考え方が対上陸阻止というものにからっとおさまってない、こういうふうに思えてならない。この点について、防衛庁の方で反論ございますか。