発議者でございます福島先生に感想をお伺いいたしたいと思います。地元とお伺いいたしました。
 最初この奇病の発生が報告され、自来三十年近いわけですね、二十八年になります。その間ずつと水俣病の現状をごらんになり、そしてこれを何とかしなければいけないということで先生御自身先頭になって頑張ってこられたと思いますけれども、今回この臨時措置法を発議なさいましたそのきっかけといいますか、そのきっかけの中に、やはり三十年近く現地にあって患者を見てこられたその思いというものが込められている、こう思うんです。だからしたがって認定業務は非常に的確かつ速やかでなければならない、こう思うんですけれども、その辺につきましての御感想をお伺いいたしたいと思います。
中村先生の御指摘でございますが、確かに三十一年のころでございますが、私も新聞で水俣の猫の話を実は読みました。私も実は水俣の近くに兵隊でいたものでございますから、非常に関心を持っておったのでございます。したがいましてそういう記事にも引かれて読んだのでございますが、そのときにはまさか無機水銀がそういうようなことを起こすとは実は考えてもいなかったのでございます。これはどういうことなんだろうか、ああ昔はなかったのにと思ったのでございますけれども、それがだんだんとわかってきて、こういう事態がわかったわけでございますが、これは大変だと実は思ったのでございます。
 したがいまして、それに対していろいろ対策を国もやって、県も一生懸命になって知事さんも先頭に立っておやりをいただいた。国会議員さんも県会議員さんもおやりをいただいた。しかしながらやはりなかなか、初めてのものでございますので、その対策がそれでは振り返っていいかどうかということになるとそれはわかりませんが、最善を尽くしておやりをいただいてきたと私は確信をいたしておるのでございます。まあこれからもやはり救済を早く完成をしてしまわなくちゃいけない。今度この法律を議員立法でお出しをいただいたゆえんのものもそこにあるのではなかろうかと思うのでございます。したがいまして、その対策の一環として私どもも懸命になってやらしていただきたいと考えて決意をいたしておるものでございます。
 なお、今後、初めは無機水銀でございましたのですが、それが有機水銀に変わって体内に蓄積される、こういうことになったのでございますが、こういうようなことはもう本当に考えてもいなかったのでございますが、これからこういうようなことがさらに起こるといけないということで、環境庁としては他の問題に対してもひとつ大いに力を入れて、今まだわからない面もたくさんにあるわけでございますが、それに対して力を入れてやらしていただきたい、こういうふうに考えております。懸命になってやらしていただきます。
きょうの午後から同僚議員の皆さん方が今回のこの臨時措置法について質問をされておられます。いずれも、苦しんでいる患者さん方を一刻も早く救済をしなければいけない、こういう観点からの御質問であったと私は理解をしております。
 考えてみますと、先ほどから長官も何回もおっしゃっておいででございますけれど、昭和三十一年の五月に、もとの新日素から奇病の発生が報告されました。そのときに我々国民も、例えば何にも知らない猫が、純朴な漁民が、何百年来自分たちが食べ続けていた、海でとれた魚を食べて狂い死にをするという、本当に身のももよだつようなニュースに接して驚くと同時に、これは大変なことだと、こう考えました。当時私は放送局の報道部におりましたけれど、私も何回も現地に参りましてその実態を見て、本当にただもう恐ろしいという一語に尽きた取材経験をしたことがございます。長官もおっしゃいましたように、だからこそ公害という言葉が普通名詞になり、昭和三十年以前は私は字引には公害という単語は記載されていなかったように理解しておりますし、それから以後環境庁がこうやって一つの行政体として設けられるに至った。まさにおっしゃいますように公害の原点がこの水俣病であると思います。で、救済法、補償法、そして今回の臨時措置法と行政は対応をしてきたわけでございますけれど、そこでまずお尋ねをいたします。
 この水俣病に端を発しましたいわゆる公害問題について、環境庁は的確にこれまで法律上対応をしてきたか。単に法律上だけではなくて、その根幹をなすところの国民の救済、あるいは二度とこういうことを起こしてはならないという精神面においても、環境庁がその先頭に立って闘い続けてきたという実感があるかどうか、そのことをまず長官にお伺いをいたしたいと思います。
時間があれば一つ一つやるんですが、時間がありませんので省略しますが、そういう点で御協力を願いたいと思います。
 それから大臣、この問題については歴代大臣が、記録を見ますと、四十七年に大石環境庁長官が、中海干拓は考え直すべきときだ、こういうことを大石大臣が発言し、あるいは一番近くては、これ新聞がありますが、五十七年の六月、現場を視察した原環境庁長官が十七日、島根県庁で、汚れないことがはっきりしない以上、淡水化は実施すべきでない。同じく長官は、霞ケ浦、八郎潟残存湖、児島湖など、これまで淡水化をした湖がいずれも深刻な汚れに悩まされている事実から、中海、宍道湖だけが淡水化しても汚れないという保証はない、こういうふうに決めつけているんですがね。私は、やはり一番最近ではこの原長官の県庁での見解発表、この人は観念論ではなくて実際に現地を見て、現地の説明を聞いた上でこういう談話を発表しておるわけですよ、原長官が。ですから私は、この長官の談話というのがやっぱり一番環境庁の立場を明確にしておるものではなかろうかなと、こう思うわけでありますが、現在の長官が、これもちょっと地方で誤解を受けているんですがね。十月三日、環境庁長官が、シジミガイはすぐ死ぬものではない、こういう記事と、こっちはシジミガイが腐るから補償金返しますと、この二つの記事が地元に出て、一体どっちが本当なんだと、一般県民から見れば。こういう点から考えますと、やっぱり私は環境庁の立場からいうと、原長官の見解というのを今日時点では環境庁の基本姿勢として確認しておくことが、やっぱり県民のために、自然を守るために大事なことではなかろうかな。私は、新聞のとり方でちょっとこういうことがあったんではなかろうか、本心は原長官と変わりはないというふうに信じておるわけでありますが、長官のこれに対する見解を聞かせてもらいたいなと、こう思うんです。