御説明申し上げます。
 四月十三日の当院安保特別委員会におきましてお尋ねのような論議がございました。そのとき、政府委員が、この潜水艦がどういう種類であるかという説明の過程で、攻撃型か弾道ミサイル型かはわかりませんということを申し上げたのは、実はその一週間後の四月二十日の同じ委員会で申し上げているのでありますけれども、答弁者は現に核弾頭を積んでいたかどうかというふうに質問をとりまして、それはわからないと答えましたが、潜水艦の形そのものがどうであるかということにつきましては、先生御指摘のとおり、形としてはＳＳＢＮであるということは当初からの通報に入っていたわけでございます。答弁者が、形よりも現に事故の際に核弾頭を積んでいたかどうかというふうに質問を理解したものでございますから、その点はわからないと答えた次第であります。
 その誤解、思い違いの原因は、御案内かと思いますけれども、このジョージ・ワシントンは一番古いタイプのものでございまして、目下弾道ミサイル搭載から攻撃型への転換の過程にございますので、衝突の時点において積んでいたかどうかは現在自信がないということで答弁したものと理解しておりますので、その点御了解を賜りたいと存じます。
あなたは正直な人だから、定かでないと言うぐらいだから、あなたは外務省から何も聞かされていなかったわけだな、私はそういうふうに理解しておきます。
 そこで、外務省に聞きたいのですが、外務省はこの点についてはちゃんと知っておったのではないですか。すでに十日の午後九時過ぎの段階で、アメリカ側のマンスフィールド駐日大使のステートメントと、アメリカ海軍の説明と、それを補足するための応答要領、これを外務省は受け取っておるはずですね。その応答要領の中には明確にＳＳＢＮだと書いてあるはずです。ところが、それが当委員会でいま言うように議論になっているときに、外務省はその質疑に対して何も黙して語らぬ。それどころじゃない、石原委員の方から、外務省は米側に対して、ＳＳＢＮだったのかＳＳＮだったのか尋ねるのかどうかと聞いたら、それは公海上の事故だから、ＳＳＢＮだったのかＳＳＮだったのか尋ねるつもりはないと答えたわけです。
 それは尋ねるつもりはないでしょう、十日の午後九時には自分はちゃんと知っているのだから。尋ねようたって、そんなことを尋ねたら、おまえさんの方へ応答要領でちゃんと知らしてあるじゃないか、こう言われてしまうですよ。だから外務省としては、石原さんがＳＳＢＮだったのかＳＳＮだったのか尋ねるのか尋ねぬのかと言われたときに、いや、尋ねるつもりはないと言う以外にはない。外務省は何でこんな問題をそれほど隠さなければならぬのですか。外務省は少なくともアメリカの国務省の出先じゃないでしょう。
そういうふうに理解をしておきます。ぜひ腰砕けにならぬように。
 そこで私は、外務省にどうしても一つ言っておきたいことがある。それは何かというと、十三日に衆議院の安保特別委員会があった。そこで自民党の石原委員の方から、当て逃げをした原子力潜水艦はＳＳＢＮなのかＳＳＮなのかという質問があったわけです。これに対して防衛長官は、定かでないと言われた。そうですね。
ただいま私、御答弁申し上げましたとおり、大臣は、日本側も調査をしているのでこれを米側と突き合わせる必要があるということを米側にも言っておるわけでございます。したがって、当然のことながら、お帰りの上はそのラインで私ども御指示をいただくものと承知をしております。
これはきわめて事務的な処理なんです。したがって、やられる時期は、外務大臣がお帰りになってから相談してというのはわかります、わかりますが、少なくともこれは全く事務的な問題ですよ。日本側の調査と先方の報告とが食い違っているのは事実なんだから、それをだれも何ともすることはできない。それから文章上の矛盾が各所にあることも事実なんだから、その点について明確に意思表示をするということ、そのつもりがありますか、これは再度聞いておきます。そのつもりは全然ないと考えておるのか、それは今後の処理に対して重要であるから、そうするような方向で外務大臣と相談をしたいというのか、どちらですか。
お手元に、今回のフェニックス計画の前提となったごみの流れと、私の住んでおります東京の武蔵野市を例にとった現在の廃棄物の処理状況、これは一般廃棄物ですが、この流れを同じように比較をしてみたわけです。この上の方は一〇〇の発生量に対して焼却等によるいわゆる燃えるごみが六四あって、これを燃やしてしまうと九の重さになる。そして、燃えないごみが三六ある中で一だけが再利用になる、三五がそのまま埋め立てていくという形なわけですね。つまり再利用の率というのは発生量に対しては一％、最終処分で言えば、この四四が埋め立てに回っているわけですが、一だけが再利用されているということで言えば約二％ほどが再利用によって埋立処分を免れているということです。
 武蔵野市の例を見ますと、燃えるごみが七一・六％、そして燃えないごみと再利用を合わせると、一九・〇と九・四ですから二八・四が燃えないごみで、そのうち九・四が再利用に回されているわけです。そうしますと、最終的に最終処分に回る量で言えば約二四％が減量化されていると言うことができるわけなのです。
 そういう点で、今回のフェニックス計画においてのリサイクルの考え方というのは事実上盛り込まれていないわけですので、ぜひこの点は参考にしていただいて大いに重視していただきたいと思うわけです。
 短い時間ですので指摘にとどめておいて、あと残土の問題について一言お聞きしたいのですが、今回のセンター法第一条に「廃棄物」という言葉が入っているわけですが、この「廃棄物」という言葉は、廃棄物の処理及び清掃に関する法律第二条の「廃棄物」と同じ定義であると理解しているわけですけれども、また厚生省の関係の方に聞きましたらそうだという事前のレクチュアを受けたのですけれども、そうしますと陸上残土は廃棄物になるのか、また、しゅんせつ土砂は廃棄物と言えるのか、この点についての見解をお聞きしたいと思います。