大変理解の仕方に共通性が出てきたのですけれども、適当でない部分を改めていくのだという、やや共通の理解がこの是正ということで出てきたわけですけれども、これ以上私は深く突っ込みません。これはいずれ政府の統一見解が出たところでまたその部分やりますからね。
 ただ私は、そうだとするならば、この適当でない部分が誤りであるのかあるいは日本語で言えばもっと緩やかな表現になるのか、適切でないというその中身の部分はいまはさておきましてもね。そうすると、適切でない部分を改めるというのですから、過去の検定教科書はいっぱいあるわけだ。これは適切でないものですよ、反対に言うと。したがって改める、こう来るわけだ。じゃ適切でない教科書はいつから改めるかと言えば、宮澤官房長官が言われるように、ずっと経過がありまして、検定基準を改めて直ちにその基準に従って改める部分もあれば、昭和五十八年から検定済みについては改訂検定をしていって六十年から使用する、こういうこともあるわけですね。そうすると、適当でないという部分が入っている改科書が経過的には五十八年、五十九年使われるわけですよ。これは宮澤官房長官談話にも言っておりますし、その措置でもその部分についてはそういう扱いになっておる。
 そうすると、現場の教師なり生徒は適当でないものが含まれておる教科書を二年間も使わせられるということ、また教育行政としてそういうことをやるということが適当であるのかどうか、これは文部大臣どうですか。――ちょっと待ってください。その部分を、流れがありますから文部大臣ひとつ最初に。
今度は適当でないところを改めるのだということを言われておるわけです。だから「政府の責任において是正する。」というのは、適当でないところを改めるのだ、こういうふうにいま言われましたけれども、私はそのことは当たらずとも遠からずでありまして、たとえば日本のわれわれがよりどころにしている辞典にしたって、是正というのは誤りを正しく直すことだ、これは共通ですよ。だとするならば、いま文部大臣が言われた「政府の責任において是正する。」、つまり端的に言えば適当でない部分を改めていくのだというふうに理解するというのは、私は常識だと思うのですが、そうなんでしょう。文部大臣、平易に答えてくださいよ。
国語辞典にはこの問題については何も書いてないと思いますが、結局いろいろいざこざがあってこういうことになったわけでございますから、こういう方式で適当でないところを改めるようにいたしましょう、こういうことだと思っておるわけです。
だとすれば、私聞きますけれども、この是正という言葉は、適当でないものを正しくするのだというふうにこの是正という文言を解釈しながら、あなた自身がこの是正ということを、よりよいものにするのだ、こういうふうになるのはいかなる根拠によってなるのですか、この言葉が。そしてまたそのことは国語辞典なり何なりをとった場合、いかなる根拠によって出てくるのですか。
そうすると、その背景なり流れなりこの文章全体を見て、あなたは文部大臣として、「政府の責任において是正する。」という、この是正するは、よりいいものにするのだというふうにあなたも考える、こういうことなんですね。
いや、私ももちろんそのとおり考えるわけです。それは先ほど来くどいように申し上げますけれども、これは前の別の人が書いた文章で、前の人がまたその文章の意味を言っておりますから、それを私が見てなるほどそうかと判断をする、こういうことでございます。
そうすると、どうもそこがわからぬのですが、いま文部大臣あなたは、「政府の責任において是正する。」というその部分は、あなたの解釈として前後をずっと考えるとそのように理解する、よりいいものにするのだというふうにあなた自身考えられるわけですか。どうなんですか、そこ。はっきりしてくださいよ。どっちなんです。あなたがそう思うのか。
先ほど申し上げましたように、これはこの文章を書いた人と、それから文章の流れを見なければわからないわけでございます。われわれは後で立ち合っておるわけですから。でありますから、宮澤官房長官がよりよいものにするという意味だというふうに言っておられるようです。しかしそれは、このいわゆる談話の文章の中にはそう書いてありません。でありますから、談話の中の一項から四項まで書いてある文章の流れを見ますると、ああなるほどな、宮澤官房長官が国会で答弁しておるようによりよいものにするということの意味をこれに書いてあるのだ、こういうように見ておる、こういうことでございます。
いや、佐藤さんがいろいろおっしゃるから私は申し上げておるのでして、文章から見るとなるほど宮澤官房長官がよりよいものにするのだということの意味が、そういうふうに二項、三項ずっと続けて見るとそう読めるということでございます。
右左の答弁をしてもらっては困るのです。前の方がそう言ったからといま言われました。つまりそれは宮澤官房長官だと思う。ところが今度は重ねて質問すれば、前後の文章から言えばそうなるのだというふうにあなた流の解釈をしている。どっちなんです。
先ほど来申し上げておりますように、第二項、第三項、第四項も少しありますけれども、その流れを見ますると、そういうふうに、そのためかくかくしかじかの手続をとって理解を深めるようにする、こうありますから、さように解しておるわけです。
自治大臣にお伺いしたいと思うんですが、今から伺うことはそれぞれ建設省と農水省にもお伺いしたいと思いますからよろしくお願いしたいと思います。
 今の数字は私も初めて聞いたんですが、トータルで言うとこういうことになりますね。本省から全国四十七都道府県の知事に、もちろんこれは公選ではありますけれども、知事になっておられる方が二十六人、それから副知事に本省から行っている人が二十三人。大まかに言えば、これはそれぞれ過半数。それから土本部長については四十七都道府県のうちの二十八県、それから農林部長に至っては四十七都道府県のうちの十五人と。そして官から民には、六十三年から建設省で九百七十六人、約千人、それから農水省は百二十人の人が本省から行っておられるということです。
 これは本省でそれぞれ確認はできておるということですから、まあ言えばそれなりのクラスから上だと思うんです。しかし、一般的に言うと、上だ下だということは語弊がありますが、そうでない方を含めると恐らくこれの何倍という方が、かつて公務員としてそういう仕事についていた人がそれぞれの中小企業を含めていろんなところへ行っておられるというのが実態です。
 それで、今までゼネコン汚職というものが出るたびに言われておるのは、いわゆる政官財あるいは政官業の癒着だと、これが一番大きな問題なのではなかろうかというふうに言われておるわけです。このことは一部の学者とか一部の関係者が言うのではなくて、今や国民の声、民の声になっているというふうに私は思うんです。
 そういったことを考えた場合、まず最初に建設省に聞きたいんですが、現在の利権腐敗構造といいますか、こういった方々をあっせんすることによってそうした汚職する構造を支えているんだと、こういう意識、自覚が建設省にあるのかどうなのか、まずそれを聞いておきたい。