申し上げるまでもないことでございますが、裁判官が違法な手続ないし判断をしたということであっては、まさに裁判のむしろ自殺行為だと思います。一般論として申し上げれば、もし御指摘のような傾向があるとすれば大変なことでございますし、私ど
もといたしましては、私どもの許される範囲内において、そのようなことがないように期したいというふうに考えております。
 なお、具体的な事件につきまして民事局長の方から簡単にお答え申し上げましたけれども、ただいま御指摘のような外形的な書類等のことにつきましては十分承知をしておるつもりでございます。ただ、内容につきまして、ただいま寺田委員御説明のようなことと大分がなり違っている面もあるのではないかというふうに受けとめているわけでございますが、先ほどから申し上げておりますように、具体的な案件になりますので、これ以上私の方から申し上げるのは控えさしていただきたいと思いますが、重ねて申し上げますけれども、違法、違憲の行動を裁判官がとるということはあってはならないということは十分私ども承知しておりますし、そのようなことがあるとすれば、私どもといたしましても、許される範囲内で十分裁判官のいわば自粛といいますか、自制といいますかを喚起いたしたいというふうに考えております。
先ほど民事局長から申し上げましたように、まさに事件そのものでございますので、私からはただいまのこの事件につきまして道下裁判官がどうであったかということについての答弁は控えさせていただきたいと思います。判例もお引きになりまして、本来労働法上どうあるべきかという問題でございます。まさに判例といわず、法律に違反しているかどうかという問題になるわけでございまして、その問題になりますと具体的な問題に関連したお答えになることになりますので、その点はひとつ答弁は差し控えさせていただきたいというふうに思います。
裁判官が仕事をするに当たりまして、申し上げるまでもなく憲法に明記されておりますように「憲法及び法律にのみ拘束される。」ということになっております。これを裏返せば、あくまでも憲法及び法律に従って裁判事務を処理しなければならないということになります。ただいまのお尋ねにつきましては、当初具体的な事件の延長線上の問題として御提起なされた問題でありますので、これ以上私の立場として答弁は差し控えたいと思いますけれども、あくまでも裁判官は憲法及び法律に従って事務を執行すべきであるというふうに考えておりますし、一線の裁判官がそのようにしているというふうに信じておる次第でございます。
今民事局長が言われたように、この事件は労働組合が非常にその仕事ぶりを遺憾として諸般の法律的手続によって道下裁判官を弾劾しておる。弾劾裁判官訴追委員会にも提訴しておる。しかし、私はそれを今あえてどういうふうな結果に導こうというようなけちな考えを持って質問しているのではありません。それはその当該の手続を主宰する人々の判断に任せればいいことで、ただ私は、裁判官がその余りにも強烈な独断をもって訴訟の当事者に迫って労働法を無視するようなことがあるということを何としてもやめてもらわなければいかぬという考え方であなた方にお考えを問うておるわけであります。
 したがって、今道下裁判官のとった態度の是非を論ずることが差しさわりがあるというならば一般論としてでもよろしい。今事務総長は更生会社といえどもその労使関係には労働法の支配があるというお答えをなさった。私は裁判官でいらっしゃる皆さんが、やはり正しい理論というものを是認するという、そういう態度であってほしいと思うわけであります。したがって、もしも個々の議論として言うことが差しさわりがあるならば、一般論としてでもよろしい。したがって、もしも一般的な問題として、更生事件において管財人となろうとする者が労働組合をつぶしてくれとか、あるいは労働組合が上部団体から脱退してくれとか、あるいは総評を脱退して同盟に移ってくれとか、そういうような組合に対する支配介入を就任の条件として裁判官に迫った場合に、裁判官はどういう態度をとるべきかという点に関して、私はこれは事務総長に一般論としてお考えを述べていただきたいと思います。
私は、その財務事情が悪化した最大の原因がどこにあるかということを聞いたのです。そうしたら、木材価格だとか伐採量だとかという話があったのですが、結論として私が指摘したいことは、その木材の単価にしても、伐採量とも計画当時に比べたら全体としてそんなひどい落ち込みじゃないと、これは言えるということなのです。実態として木材販売の収入が改善計画の見込みと違っていなかったということだと思うのです。 じゃ問題は何かということになる。そこで、歳入面で見ますと、五十三年当時から伐採量は減ると見通していました。この理由は、過去の過伐による資源上の制約があるからだ、あるいは公益的機能からの制約があるからだ、こういうふうな説明をされていました。ところが、伐採量は減るという、そのことによる木材収入の不足分を一体何で賄うかという点で、借り入れで賄うのか、一般会計で公益的な意義をしっかり評価して賄うのか、借り入れか一般会計かと、どちらを選ぶのかという二つの選択があったと思うのです。その際に、政府は借り入れによる歳入不足の補てんの道を選んだのです。一般会計からの繰り入れはどうだったかというと、五十三年には四十八億円、次の五十四年が八十億円に、法制定後三十二億円が増になりました。しかし、その後ずっと見てみますと、五十五年は八十四億円、五十六年は八十七億円、五十七年は八十七億円、五十八年は九十億円で、五十九年度分ですか、これは九十六億円、ほとんどふえていないといってもいいと思うのです。ところが一方、借り入れの方はどうかといいますと、五十三年、九百九十七億円、そして五十八年に二千七十億円と、約一千億円以上もふやしてきたということがはっきりしているのです。問題は、こうやって借り入れによってどんどん借金をふやしてきたというところにあるのじゃないでしょうか。