御指摘の附帯決議は二点にわたるかと思います。一つは国民の意見が十分に反映されるようにということであり、一つは審議経過を広く開示しということでございます。国民の意見が十分反映されるようにという観点からは、ただいま異例であるという御指摘をいただきましたけれども、部会のもとにおける小委員会とは別に研究会という場を設けまして、そこに民事訴訟法学者のほかに、行政情報公開制度一般に造詣が深くまたその審議にも関与されました行政法学者の方々あるいは経済界あるいは労働界の代表の方々、そういった方々の参画をいただいてそういった立場の御意見を反映するということと、それから研究会の審議経過の中で竹下参考人の方から御説明がありましたとおり、幅広い立場の方々からの生の御意見をお聞きするという機会を既に設けてきたところでございます。そういったことで、国民の意見が十分反映されるような配慮をしていただいているところであります。
 それから、審議経過の開示という面につきましては、ただいまの小委員会の関係でございますけれども、法制審議会の審議経過については一般には総会及び部会の会議について議事要録を作成して公開するということといたしております。
 これは、平成七年九月の閣議決定を受けて平成八年二月に改めて法制審議会の会議の公開のあり方について検討を行った結果、そういう取り扱いをすることになったわけでございます。
 その下の小委員会については、一般的には部会のための準備作業という性格のものでありますので、その対象とはしないということにされているわけでございますが、この問題の審議につきましては、御指摘の附帯決議の趣旨を踏まえ、小委員会の会議の議事につきましてもその議事要旨を作成して公表する、それと同時に委員の氏名も公表するということにしております。また、研究会につきましても同様に、メンバーを公表するとともに、議事内容についても事務当局である私どもの方において議事要旨を作成して公表すると、こういう取り扱いをしているところでございます。
 そういう形で、この問題の検討については、一般の場合より特に議事の経過の開示ということに力点を置いて対応しているところでございます。
今のお話でございますが、迅速性ということをおっしゃいましたが、これだけ交通が発達をして、それこそ多くの調査会、審議会では、迅速性のために東京の委員に限定するなんということをやっているのは、こういう大事な調査会では余りないと思います。やはり全国的な権威、有識者というのを集めるのは当然のことだと思います。
 それから、今お話しの中に、小委員会と研究会の関係は、設けた以上は、研究会が全部終わってから小委員会ではなくて中間報告をやっていくのは当たり前のことでございますから、そういうことを私は御質問しているのではないわけでございます。
 これは、先生にお聞きするよりはむしろ法務省自身にお聞きをした方がいいのかもしれませんが、またきょうは民事局長だけでいらっしゃいますが、この法制審議会そのもののあり方、あるいは部会のあり方、そのもとにおける小委員会のあり方、これに関する問題になるのではなかろうかと。
 私は、当委員会におきましてもたびたび御質問申し上げましたのは、最近の社会経済情勢の変化に伴って、民事、刑事にわたっていろいろこういう法制も国民生活と密着したものである。そういう意味においては、国民生活に広く関係するような立場から法制度も考えていかなければならないし、法の運用というものを図っていかなきゃいけない。こういう立場を基本として今までも御質疑を申し上げてきたわけでございますが、まさに民事訴訟法や刑事訴訟法というような手続法でありましても国民生活との関係が非常に深い。特に今回の行政情報公開などという問題は、一般的な法律の制定も今明年中というような課題になっているわけでございます。
 したがって、先ほどから申しておりますように、この三段階にする、伺っておりますと、法制審議会というのは象牙の塔とまでは申しませんけれども、いわば法曹のやかたと申しますか、ちょっと普通と離れた高い存在なんだからそういう一般的な人ははいれない。私がさっき、特別委員とか臨時委員とかというのは、民訴部会ではないんですよ、小委員会をつくるんだったら、もしその小委員会の中心を民事訴訟法関係の人で固めるというならば、臨時委員とか特別委員でも構わないから一緒に審議したらどうだろうかという提案をしているので、民訴部会云々を言っているのではありません。小委員会をつくるんだったら、そこに研究会のメンバーを入れたらいいし、そうでなかったら研究会の方で民訴部会と直結したらいいんじゃなかろうかと、こういう気がするのでございます。そういう法制審議会そのもののあり方、これからの社会情勢とかそういうものにかんがみたあり方について、いかがでございますか。
その幅は大変結構だと思います。
 もう一つ、ぜひ医学教育の中に取り入れていただきたいこと、それはやはり病人というのは大変弱い立場ですね。医師もそれから看護に当たる方たちもやはり強い立場なんです。ところが、今の入学試験のシステムでいうと、偏差値で医学部に行く人が非常に多い。そのためかどうかわかりませんけれども、私はそれがどういう形であらわれているかというと、言葉だと思っています。
 私の知っているお年寄りで、病院に入院したらば、おばあさん、おばあさんと呼ばれて、何の何氏というちゃんと姓があるにもかかわらず、みんなおじいさんとかおばあさん大丈夫かね、まるで幼稚園の子供に語りかけるような言葉つきで語られる。それは私自身も経験していますからよくわかります。これは、その八十年なり七十年なりの人生を生きてきた方を病人だからといって下に見る言葉遣いに、私は医師あるいは看護婦の体質がもうむき出しにあらわれていると思うんです。その方はついにその言葉が嫌で入院しないまま亡くなりましたけれども、周りでそれを指摘される方はいっぱいいらっしゃいます。
 ですから、それは言葉だけの問題ではなくて、医師が別に勉強ができるからといって、ずっと一生畑を耕していた方より偉いわけでは決してありません。そういったところが日本の医学教育の最大の欠点だというふうに私は認識しております。ですから、そのことをきちっと、医師の立場というのはそういう弱い病人を助ける立場なんであって別に偉いんではない、病人は自分の目下のものなんではないんだというその立場をぜひともきちっと医学教育の中で教えていただきたい。事によったら、患者に対しての言葉遣いのクラスぐらい持ってほしいと私は思います。外国とそこが一番違う。外国だったら、ドクターがプリーズというようなことをきちっと言うし、丁寧語できちっと患者さんに話しています。それを全部命令とかまるで子供に話すような言葉で治療をされるということは、非常に患者さんの精神衛生上よくないというふうに思いますので、ここのところはきちっと教育していただきたいと思います。
 一番そのことを思うのは、このごろはいろいろな病院で、呼ぶときに何々様とつけるんですね。これ非常に形式的、そういうところは「さん」で結構だと思うんです。様なんてわざわざつける必要がない。しかし、実際に入院している方のところを見て歩くと、本当に汚い言葉ですね、ドクターの患者さんに対しての言葉は。
 このことは局長にしっかりと、そして大臣にも、ぜひ医学教育を、こういうふうに三年を四年に看護婦さんもなるし、それからこれから医療の質的転換を図るときに徹底的にわかっていただきたいことは、医師が別に偏差値が高いから医師になるんではない、もっとまさにボランタリーな昔から言う医の道で医師になるのだということを徹底的に教育してほしいし、それからアメリカのように入学試験のときにそれを調べるというところもあるわけですから、医師の資格としてそれをもう最初に調べていただくぐらいのことがあっていいと思いますが、いかがでしょうか。