私は、今の議員の御指摘のような角度でありますなら、我々その責任を持てと言われる点についてそれを認めないつもりはございません。
 ただ、山一のように違法である損失補てんを行い、総会屋に利益提供を行い、許されていない飛ばしで簿外債務をつくりと、これは経営責任でありまして、経営者の判断でありまして、私は山一証券が飛ばしを行い簿外債務をつくった、ここまで政府の責任と言われますと、これは私ちょっとそこまでの、不正行為までの責任はちょっといかがかと思います。
 しかし、これはむしろ検査の段階においてそうしたものがチェックできなかったかどうかという点について反省する点はあるということは私従来もお答えに申し上げておりまして、そういう点で反省をしないと申し上げているのではございません。
わずか二十分しか時間がないんです。もう少し総理も端的にお答え願いたいんです。
 けじめの問題、ですからこれほどの深刻な事態になって、六年前から銀行の倒産が続いているのに、それに深く学んで再発防止の対策を十分立てられなかったことによって起こっているというのは、これはだれが見ても明らかなことだと思うんです。これは与党であれ野党であれ、今みんなが真剣に考えなくちゃならない問題ではないかと思うんです。
 したがって、私は、当該金融機関に責任が第一義的にあるのはこれはもう当然のことで、今それを言っているんじゃないんです。監督官庁としての大蔵省の対応にやっぱり反省すべき点はなかったのか、もっと早く深く立ち入って予防措置を講じていたならば今日の事態を招かずには済んだのじゃないかというのは大方の国民の思いだと思うんですよ。
 私は、きのう参考人が二人ここにおいでになって、御意見もお聞きしました。ある参考人は、今日の状態になったのはすべて大蔵に責任があると言い切っておられました。それはそれといたしましても、やっぱり今度の事態を招来した責任は大蔵省にあること、またひいては総理にもあるんだということをお互いにしっかり、また国会にも現行法上問題があるかないか、特に山一証券の問題等の処理をめぐって考えれば国会にも反省すべき点が大いにあるんじゃないかと。
 したがって、現行法の改正も含めて、もっと証券会社の破綻を防ぐ、銀行の倒産を未然に防ぐような対策をみんなで真剣に考えるべきときに来ていると思うだけに、大蔵省だけでなくて国会も含めて、政治責任も含めて、私は国民の前に本当に心の底からおわびを申し上げて、二度と過ちを繰り返さないという誓いを新たにされて今後の対策に臨むべきだ、そういう観点から申し上げているんです。
 総理、端的にもう一度。
長官から決意を示していただきましたので、とりあえずこの問題は終えさせていただきたいと思います。引き続きまして、危機管理全般の問題にこれから質問を移らせていただこうと思っているわけでございます。私は、これまでいろいろと聞いてきた言葉の中で、危機管理をあらわす言葉としてこの言葉ほど適切な言葉はないと思います言葉は、「変至らざるなく、応当たらざるなし」という言葉でございます。変とは変化の変でありまして、この世に生きている私たちは、またいろいろな団体ですとかいろいろな企業ですとか、こういうものもすべて含めまして、この世にあるものすべて、いかなる変化でも、至らざるなしでありますから、起こり得るものでありますというのがこの前段の句の意味でございましょう。そして、後段の「応当たらざるなし」という、応というのは反応の応であり、応答の応であります。つまり、いかなる事態が起こつたとしても、それを事前に想定をしながら、その事態に対して的確な応答、反応をきちんとやれなければならない、これが「変至らざるなく、応当たらざるなし」という言葉の合意であると私は理解をいたしております。
 この点から考えてまいりましたときに、危機管理の視点から、動燃がこれまでやってきた対応ということについては幾つかの疑義があるわけでございます。
 今回の東海村の爆発事故を取り上げてみました場合にも、今回の事故想定という中に爆発事故が起こるということは頭から考えていなかった。つまり、その建物自体が、委員の皆さん方がこれまで御指摘をしてこられましたとおり、防爆施設となって、爆発が起こった場合でも放射性物質を外部に漏らさないという設計になっていなかったということを見れば、爆発想定がなかったということは明らかであろうと思います。
 そしてまた、火災の問題についても、ある一定規模以上の火災が起こるという想定がなかったということもこれまた明らかであろうと思います。それは、少しの火災が起こってしばらく時間がたった段階でフィルターが目詰まりをして、建物内の部屋の負圧調整ができなくなったというような事態を見るならば、フィルターの設計に当たって、それほど大きな火災が起こるという想定はなかったということでございましょう。
 そんなことを考えてまいりましたときに、今申し上げました変至らざるなしという考え方の部分が、変というものがある限定されたものしか起こり得ないのだという頭からの前提条件を置いての取り組みであったような気持ちがしてならないわけでございます。
 そこで、お尋ねをさせていただきたい点は、第一点目は、この事故想定はいかなる組織でつくられたものであるかという点であります。
 そして第二点目は、その事故想定を行う作業において、何か基準のようなものがきちんと定められて、そのもとで作業が進められたのかどうかという点でございます。
 そして三つ目の点が、事故が起こった場合に、特に人命に影響を及ぼすこの放射性物質の取り扱いにあっては、仮に何かが起こっても別の要素でそれを防ぎ、人命には影響を及ぼさないという考え方が必ずなくてはならないわけでありますが、多重防護的な考え方をこの事故想定の中にきちんと入れておられたのかどうかという点であります。
 四つ目には、外部機関等を活用して、この事故想定が妥当であるかどうかという検討というものが果たしてなされていたのかどうか。そして今後の課題として、外部評価をきちんと取り入れながら、いかなる事故の想定を行うべきかということをやっていかれるお考えがあるのかどうかという点でございます。
 最後に、この事故想定をめぐって、安易な事故想定を行ってきた責任というのは一体どこに所在すると考えているのか。
 この五点の質問を行いたいと思います。