次に、第三項のサリン発散予備罪に関して伺います。
 サリン発散予備罪とはいかなる行為によって成立するのか。特に、次の者について本項の発散予備罪が成立するのかどうか伺います。すなわち、サリン等を譲り受けた者、サリン等を所持している者、サリン等を製造した者、サリン等を製造するための原料等を購入ないし所持している者。以上です。
お答えいたします。
 発散の実行の着手はサリン等を外に向かって拡散させ得る状態に置く時点で成立するものと考えられますことから、発散未遂罪はこのような状態に置いたところが発散に至らなかったような場合、例えば時限式で噴霧器で発散させようとしたところ、時限装置等の機械の故障で発散しなかった場合には発散未遂罪というか発散の未遂というふうになるのではないかというふうに考えております。
 また、御指摘のような公共の危険を生じさせる意図を持って発散させたが実際には公共の危険が生じなかった場合はどうかという御質問がと思いますけれども、この場合には理論上は未遂罪の成立の余地があるのではないかというふうに考えております。
次に、第二項のサリン発散未遂罪に関して伺います。
 サリン発散未遂罪はいかなる場合に、すなわちいかなる行為に着手し、いかなる結果不発生のときに成立するのか。特に、発散させる行為自体が未遂である場合とは実行行為のどのような段階を考え得るのか。また、発散させたが公共の危険が生じなかったというような状況における未遂ということはあり得るのかについて伺います。
お答えいたします。
 公共の危険とは不特定多数の人の生命及び身体の危険を言うというふうに考えておりまして、この「公共の危険を生じさせた」とは不特定多数の人の生命及び身体に被害を及ぼし、または及ぼすおそれを生じさせた場合を言うというふうに考えております。
 御指摘いただきましたような人里離れた山中で空中散布したような場合、あるいは船舶等で人がいない海に行き海中へ放流したような場合は、一般的に言うと公共の危険を生じさせたとは言えない事例であろうというふうに考えております。
第二点は、「公共の危険」とはいかなることを意味するのでしょうか。また、「公共の危険を生じさせた」という場合の「生じさせた」というのは具体的にどのような状況、段階を意味するのでしょうか、御説明をいただきたい。
 また、右に関連して、人家から遠く離れており、人の生命、身体に何ら影響のないような山中におけるサリン等の空中散布行為や、また人間、航空機もしくは船舶等と遠くかけ離れた空中や海中におけるサリン等の散布ないし放流などの行為の場合、公共の危険の発生とどのような関係があると言えるのでしょうか。あるいは、このような行為は公共の危険の発生と無関係となるのでしょうか。この点について伺います。
お答えいたします。
 サリン等を発散させるとは、典型的な例を申し上げますと、噴霧器による発射とか、あるいは地下鉄事件でどうもそうではないかというふうに想定をされておりますけれども新聞紙等に含ませて揮発をさせるというようなことなど、その方法のいかんを問わずサリン等を外部に拡散させる行為を言うというふうに考えております。御指摘いただきましたようなサリン等を液体のまま放出して人体に付着させるような行為も発散に当たるものと考えておりますし、また水中へ拡散をさせる行為も発散に当たるものというふうに考えております。
次に、第五条の関連について伺います。
 第一項のサリン発散罪について二点ほど伺います。
 その第一点は、「発散」とはいかなる行為を言うのでしょうか。通常の用語としては、発散とは空気中に物質を散布することを意味すると思いますが、例えばサリン等を液体のまま放出しこれが人体に直接付着するような行為とか、あるいはサリン等を飲料水や海水中に放流するような行為とか、このような行為も発散と言えるのかどうか。もしこれらを発散と言わないとすれば、これらの行為はどのように規制されているのか伺います。
昭和五十年以来、大変大雨のことも何度もあったわけですけれども、その間、皆さん方の努力で河川改修とかきちっとされたわけでしょう。それで洪水はもう出ていないということで町の記録や気象台の記録にこうしてちゃんと出ているわけですから、今現在はそういうことは大分もう防災上は予防ができたというふうに私は認識しています。
 そういうことの中で、山一帯には天然のダムがきちんとできていて、そして洪水に対しては心配ないような状況がつくり出されてきている。例えば、心配があるとすれば、それはその時々きちんと行政において弱くなっているところに補強、手を加えてやっていけばいいことだというふうに思うわけです。
 先ほど答弁者は、大雨が降ったときには天然ダムでは対応し切れないということを言われましたけれども、じゃ人工のダムで本当に大雨が降ったときに対応できますか、だめでしょう。許容能力を超えれば、今度は降った雨をそのまま下流に流す以外に手がないわけでしょう、今現在。そういうことの中だったら、天然ダムも人工ダムも能力としては同じじゃないですか。全くそこは根拠にはならないというふうに思うわけです。
 こういう良好な天然ダムになっている今のこの地域から琵琶湖に向けて水が入っていくんですね。琵琶湖は、もう御存じのように大阪や京都の大水がめになっているわけですけれども、その琵琶湖の水を良好なものにしていくためにも、上の方に人工ダムというのは全くつくるべきでないという主張を私はしたいと思います。
 今でも夏になると琵琶湖は赤潮やアオコが発生して、そこに生息する魚や貝や鳥など、いわゆる生き物たち全体に大きな打撃を与えているわけですけれども、琵琶湖一帯の生態系を良好なものにしたいということで運動している人たちは、ダムをつくることによって琵琶湖の水質がさらに悪くなるんしゃないかという危惧をしているわけです。私も、上にダムができれば今の天然の状況とは違う状況というのが起こってくると思います。そういう濁りの発生とか水質の悪化ということに対してどういうふうに考えていらっしゃいますか。