養子にもいわゆる未成年養子と成年養子というのがございます。日本の民法では特段の差異を設けておりませんけれども、ただ実態からいたしますとかなり違うわけでございます。現在養子制度についての再検討を法制審議会でもしておりますけれども、未成年養子と成年養子とでは違うのではないか、そこら辺で少し制度を見直す必要があるのじゃないかということは議論になっているところでございます。
 諸外国でもこの国籍法の分野におきましてもやはり未成年者かどうかということは一つの問題にいたしておるわけでございますが、私どもの考えますところによりますと、この八条二号の「かつ」の以下の要件は、これはやはり未成年の養子であれば、これはその親と申しますのはこれは日本国民でございますが、日本国民である親に養育をされまして、そしてその中で生活をして育っていくという、そういう関係が認められる、そういう生活環境にあるわけです。しかしながら、成年養子の場合には縁組のときに成年であるということでございますが、成年養子の場合にはそういう養育を受けるという関係には立っておらないわけであります。むしろどちらかと申しますとその養親の家業を継ぐといいますか、それから場合によっては親の方の財産を承継するとか、あるいはその他の事柄で養子縁組がされるということでございまして、養育をされて一緒に生活をしてという点が成年養子の場合には欠けるのではないかというふうに思います。
 そういう点に着目をいたしまして、未成年の養子の場合には、これは日本での居住要件を一年というふうに短縮して、そして早く親子国籍が同一になって、そしてそういう生活環境のもとで育っていくということがむしろ望ましいというところから、簡易帰化として居住要件を一年に短縮したという考え方でこの条文ができておるというふうに理解をしておるところでございます。
理屈の上ではそうなるかもしれないね。また解釈で、先ほどの素行善良を平均的な日本人の生きざまというふうに理解すれば別段不都合はないかもしれない。それから六号も日本の憲法や法令を遵守するということを誓ってくれればいいのだということであれば、それもいいかもしれない。あえてそれに固執するものではないのでありますが。
 第八条の場合についてもやはり同じことでありますので、これは質問をする必要はないと考えるのでありますが、ただ第八条二号の「日本国民の養子で引き続き一年以上日本に住所を有し、かつ、縁組の時本国法により未成年であったもの」という点の「かつ」以下は、やはりこれ要りますか。要るとすると、どういう理由によるものでしょうか。
三号と申しますのは先ほど来話出ています素行要件でございますが、一般の日本人の素行というものを標準にする素行要件が欠けてもいいということは配偶者だからといって言えないのではないかという考え方を持っております。
 それから生計要件の点につきましては、今度の改正で世帯全体で考えるというふうなことでございますので、これはそういうことであれば一般のほかの方の生計要件と異にすることは必要ないであろうということで、生計要件はやっぱりあるべきだと思います。
 それから六号の点は、先ほども話出ましたけれども、日本の国民となって憲法を踏みにじるというようなおそれのある人ではやっぱり困るわけで、それは日本人の配偶者であっても困るわけでございますので、これは日本人であっても困るわけでございますので、したがいましてこの要件も必要であろうというふうに考えております。
それから、第七条の「日本国民の配偶者たる外国人」、これは先ほど外務省の官班長に特に質問をしたところでありますが、この「日本国民の配偶者たる外国人」については第五条一項の一号、二号が帰化条件になっておりませんね。これは非常に適切な立法であると考えるのでありますが、これは私どもは三号、四号、六号も除いてもいいんじゃないかというふうに考えるんです。これはどうでしょうか。
この条文を余りつついていくと私どもが期待していないようなところに御迷惑がかかっても困るから、余りこれをつつかない方がいいのかもしれない。
 局長の言われたこの条項の第六号ですね。この規定によって不許可にした例はありませんということでありますので、その方が望ましいことは言うまでもないけれども、ただ、これがあるとやっぱり法務局の職員はこれを盛んに該当するや否やということを探すのじゃないだろうかという感じがしますね。余りこれを振り回さない方がいいのじゃないか。私は破防法のときにも公安調査庁に聞くと、今破壊主義的団体というのはこういうものがありますこういうものがありますということを言われる。しかしどうも言われるのは必ずしも適当でない。適当でないのに職務の上からそういう方々はやはり頑張る。どうも余りいい結果が出ないという経験をしておるのであります。余り表面、おれは日本の憲法を守らないというようなことを言うたらそれは問題であるけれども、憲法を守ります、日本の法令は守ってまいりますということを、局長の言われる誓約を真摯にする者であれば、余り六号について神経質に調べ回すようなことはしないというふうな理解をしてよろしいですね。
意見陳述人の諸先生方には、大変御多忙中にもかかわりませず御出席をいただきまして、また、先ほどは大変貴重な御意見をお伺いいたしましてありがとうございます。深くお礼を申し上げる次第でございます。
 時間の制約もございますので、若干の質問をさせていただきたいと存じます。
 先ほど来諸先生からいろいろお伺いしておりますと、とにかく今回制度一元化へ向かって出発したことは大変評価できる、ただ、中には長野先生のように、現行制度でなおやっていけるではないかという御意見もございますが、私ども、さきの第百一国会で国民年金法等の一部を改正する法律案を審議いたしまして、そのときにも八月二日に参考人の意見聴取をしたわけでございますが、大方の参考人の諸先生やきょうの意見陳述人の皆様方は評価をしておられる、こんなふうに実は承ったわけでございます。
 とりわけ、今回の改正の中で制度改正に踏み切った、今度の改正案の中にはもちろん年金改定の問題もございますけれども、制度改正に踏み切ったその中でも、先ほど池永さんから障害者年金のことについてお話がございましたが、私はあなたの障害者の立場に立ったそのお話を聞いて大変感銘を受けたわけであります。きょう障害者の人たちや車いすの皆さん方がこの会場にも詰めかけて、私たちのこの地方公聴会における推移を注目しておられるわけでありますが、今回制度改正に踏み切って、いわゆる障害基礎年金の導入で保障のレベルが二倍になる、このことに大きな期待を寄せているということは、全国の障害者の人たちからも手紙だとか陳情などで私どもよく承っておるわけでありますが、先ほどの池永さんの切々たるお訴えといいますかお話には胸を打たれて、思わずちょっと私も涙を漏らすというようなことになったわけでありますが、さらに障害者の人たちからの実態的なお話、具体的にどんな形で期待されているか、その辺のところを、障害者のいわゆる生の声をこの機会に御紹介していただければと思います。