不起訴処分にいたす前の捜査におきまして、逮捕といったような強制処分を行ってはいないところでございます。強制処分を行うかどうかにつきましては、やはり捜査全般の中で判断していくべき事柄でございまして、今後とも東京地検といたしましては本件につきまして、議決の趣旨を参考にいたしまして慎重な検討を行い、適正な処分を行うものと承知いたしております。
大臣も同じようなお考えであろうかと思いますので……。
 御指摘のありましたように、検察といたしましては、検察審査会の議決で不起訴処分が不当であるとされたことにつきましては、謙虚に受けとめているところであります。
大臣がおっしゃるとおりですね。ですから、民意の反映として今度の議決がなされたということは、民意の側からの批判として検察庁は謙虚に受けとめてもらいたいし、受けとめるべきだと思うのですが、いかがですかと、こういう質問でございます。これは大臣の方がいいんですけれどもね。
御承知のように、我が刑事訴訟法におきましては、いわゆる国家訴追主義、検察官の起訴独占主義、起訴便宜主義がとられておりまして、そこで検察審査会によりまする検察官の公訴を提起しない処分の当否の審査及び検察事務の改善に関する建議、勧告を通じて検察官の公訴椎の実行に関して民意を反映させて、その適正を図ろうとしたものであると、かように理解をしております。
これから法務大臣にも御質問をさしてもらいたい部分も出てくるのでお聞きいただきたいのですが、今回のこの検察審査会の議決はどう受けとめるかと、これですね。私は、これはなるほど職権乱用は認められなかったとか、それからこの三名以外については不起訴処分が不当とは言えないとかいう部分があるけれども、重要な盗聴事件のまさに実行行為を中心とする部分については、これは不起訴にしたということについて厳しい反省が求められる議決になった。そういう意味では、検察庁が行った起訴猶予処分、不起訴処分というものに対して厳しい批判がなされたと、こう受けとめるべきだと思うんですが。
 この検察審査会というのは御存じのように、文字どおり市民の代表という性格を持ちます。特定の者が特定の方法で選ばれるのじゃなくて、アトランダムに市民的代表ということで構成されるという意味において、この検審の議決は国民世論の反映あるいは市民の常識の反映と、こう見るべきだと思います。そういう意味で、国民の世論あるいは市民の常識の面から見て、検察庁の本件盗聴事件に関する処分に厳しい批判が加えられたものと謙虚に受けとめるべきだと、私はこう思うんですが、大臣はいかがでしょうか。
しかしどっちにしても、議決がこのように言っていることは、これはやっぱり今後の捜査をさらに行うとか、あるいは処分を検討する上で重要な事実として当然受けとめていただけることは間違いないですね。
議決がそのように述べていることについて、特に検察庁として事実の重大な誤認があるとか、あるいは明白に違っているとかいうことがあれば言ってもらいたいんですが、特にそういうことを言わなくちゃならぬ必要性はありませんね。
かなり具体的な中身の問題に入ってくるわけでございまして、その辺のところにつきましては、現在検察審査会から不起訴不当ということの議決を受けている段階でございますので、余り具体的な捜査の中身につきましては申し上げにくいところでございます。ただ、先ほど御指摘のありましたように、検察審査会におきましては、田北の長男が自分の意思でこの部屋を借り受けたとは考えられず、父親である被疑者田北の依頼で借りたと見るのが自然であるということを議決で述べていることは、そのとおりであります。
田北については、これはあの盗聴をするためのアジトを借り受けるのに、この田北という警部補の息子さんの名義で借りたわけですから、その息子さんが、そこに住む必要性がさらさらないことはもう客観的証拠で明らかですね。だから、そういう意味で関与していることは明らかになった。
 刑事局長に伺いますが、まず争いがないように事実の確認ですけれども、この田北という警察官の息子さんの名義でこのアジトが借り受けられたこと、そしてこの息子さんがここに住まわなきゃならない客観的必要性は、特に具体には何も存在しなかったこと、現にここに住んだ形跡と事実のないこと、この事実は明確ですね。
宮澤大蔵大臣にお伺いしたいのですが、二十七日の当委員会における宮澤大蔵大臣のリクルート疑惑についてのまとめた御答弁がありました。その点につきまして、どうしてもこれは納得がいかないという点が幾つかございますので、簡単にお伺いしたいと思います。
 まず第一は、河合氏に対する株の譲り渡し人、譲渡人についてであります。宮澤さんのこのときの説明では、「株式の譲り渡し人、譲渡人につきましては、服部をして再三聞かせました。が、河合は、二年前の取引でありますので記憶が定かでないということ、また株式売買約定書が見当たりませんので具体的にドゥ・ベスト社であるかどうか確認できないとのことでございました。」こういうふうに言われたのです。二年前であって約定書がない、だから譲り渡し人がわからないんだ。
 ですけれども、この全体を通じて言いますと、この譲り渡し行為をやった時期が六十一年の九月三十日であった。非常にこれは明確に月、日まではっきり言われているわけです。取引内容は何か。リクルートコスモス株一万株、三千万円。契約内容もはっきりしているのです。今度は買い手はどうか。これは河合さんが宮澤さんの名義で買うたんだ。契約の要件も全部明らかになっておるのに、相手方だけが、同じ二年前のことであり同じ約定書がないという条件で、相手方だけわからない、これは非常に納得がいかない。普通ならば、わざわざ訪ねていって譲り渡してもろうたというのでしょう。あの人のところに行けば宮澤さん名義ならば譲り渡してもらえるということを思うて、自分名義じゃだめだからといって訪ねていった相手方、要するに譲り渡し人を忘れてしまう。ほかのことは皆覚えている。これは納得がいきませんので、どういうことなのかはっきりとお伺いをしたいのであります。