まず最初に、林大蔵大臣から財政についての演説が行われます。これに対しまして、五人の方々からそれぞれ質疑が行われます。
 次に、日程第一につき、野中建設委員長の報告がございまして、共産党が反対でございます。
 本日の議事は、以上でございます。
    ―――――――――――――
 議事日程 第二十号
  平成五年五月十八日
    午後一時開議
  一 国務大臣の演説
    ―――――――――――――
 第一 流通業務市街地の整備に関する法律の一
    部を改正する法律案（内閣提出、参議院
    送付）
    ―――――――――――――
御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
 なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
    ―――――――――――――
 一、国務大臣の演説
  財政について   大蔵大臣 林  義郎君
   質疑通告
    総、大、外、経企 松浦 利尚君（社）
    総、大      関谷 勝嗣君（自）
    総、大、通    宮地 正介君（公）
    総、大、自    正森 成二君（共）
    総、大、経企   小平 忠正君（民）
    ―――――――――――――
先日の川島委員の質問に継続する形で、何点かについて質問をしたいと思います。
 それに先立って、先日、二十二日だったと思いますが、私、科学技術政策全体について質問をいたしました。その中で、例えば個々の政策について優先順位をつけるといったような形で、科学技術政策の全体像がわかるような形で、きちんと科学技術庁として、あるいは政府としての政策の提示が必要ではないか、そういったことが前提になって政策の議論がきちんと行われるのではないかといったような問題提起をいたしました。一例としてその中で挙げたのは、エネルギー政策に関して、原子力対新エネルギー、その研究については、例えば現行が十対一ぐらいであるのだったらそれを十対三ぐらいの予算配分にしようというような、前向きといいますか、青写真を描くような形での政策提示が必要ではないかという提言をいたしました。
 それに関連して、原子力というのは一つの例ですから、これは政策の全体像、そういった観点から申し上げたわけですが、その後森英介委員が私の発言に言及して、さらにこれを発展させるといったような形で質問をされました。森委員にまずそのことに感謝をしたいと思いますし、同じような形で、つまり政策の中身についての議論がこの委員会できちんとできる、そういった本当に実のある委員会の審議にぜひこの委員会をしていきたい、そのことについて委員長のリーダーシップを初め理事の皆さん方の御努力、これまでもあったと思いますが、なお一層のそういった方向へのイニシアチブを発揮してくださることをお願いしたいと思います。
 実は、森委員と私と同じような考え方、例えば政策についての優先順位等同じようなことをたまたま考えていたわけですが、なぜそういったことが大事だというふうに考えているのか、私なりにちょっと振り返ってみたのです。森委員と私との間に共通しているのは、現場の感覚ではないかと思います。森委員も工学部出身ですし、現場の研究者として具体的に科学技術研究に当たってきた。私も、大学の中ですけれども、教育と研究というところで現場の声というものを知っている。その現場の声を反映させたというような形ではないかというふうに思います。
 実は、その科学技術政策に関連して、こういった現場の声もありますし、あるいは先日ここで議論いたしましたように、私たち委員会の中の委員の声もあるわけです。それから質問主意書といったような形で国会議員からの、あるいは市民からの声が出てくる。そのほかにも、例えば総務庁が出している科学技術に関する行政監察結果に基づく勧告などというのもありますし、あるいはさまざまな調査、それからマスコミを通しての主権者たる国民あるいは市民からの声、そういったものもありますし、各党の部会における議論、そういったさまざまな声が出てきている。それが科学技術の場合には当然科学技術政策に何らかの形で反映されることが望ましいと思いますけれども、なかなか私たちの考えているほど、例えばここで新米国会議員として私たちが当選して初めて考えたことは、国会議員という立場になったのだから、有権者の声をかなり正確に、しかも直接国の政策の中に反映することができるんじゃないか、そういった形での期待を抱きました。残念ながら、この委員会の審議の中でもなかなかそういった形になりませんし、国の政策全体についてもちろんそういったことになかなかならない。
 そういった現実はわかるのですが、同時に専科学技術政策に関しては、科学技術庁としては、こういったさまざまなインプットというのがあるわけですが、こういったものをどういうふうに考えていらっしゃるのか。つまり、すべての意見をそのまま政策に取り入れるということは不可能です。矛盾した意見も当然あるわけですから。その中で当然取捨選択をしなくてはならない。その取捨選択をする際に、一体どういう考えで取捨選択をしているのか。例えば受け付け順にやる。最初に聞いたものからどんどんやっていって、そのうちに時間がなくなったらもう後はだめというやり方ももちろんあるわけですし、あるいは優先順位というのが一応あって、その上で、政策の優先順位に従ってさまざまな意見を聞いていくということもあるかもしれません。あるいは力のある人の声はよく聞くけれども、力のない人間の声は無視するといったやり方があるかもしれません。あるいはそれ以外の基準があって、例えばその発言内容のメリットに従って、事実に基づいた発言、あるいはきちんと理由が述べられて説得力のある内容の意見といったものには重きを置くけれども、ただ単に感情的な意見であるとかあるいは事実と反するような意見、そういったものは無視をするというような考え方もあると思います。
 いろいろな可能性があって、今申し上げた以外にも、こういった科学技術庁の外から、そしてもうちょっと広く言えば、科学技術庁の中からのさまざまなインプット、それを政策形成過程、科学技術政策を形成しそれを運用するプロセスにおいてどういうふうに生かしているのか、その基本的な考え方というところをまず伺いたいと思います。