当然のことでございますが、今回の電気通信分野における経済摩擦の背景にはドル高の問題あるいは通信機器における輸出入の不均衡の拡大の問題等もございます。したがいまして、今回の貿易摩擦の原因につきましては、これはアメリカ側と協議をする最初の一月末の電気通信セクター別の会合以来、今回のよって来たった原因に、アメリカの国側にも一半の理由があるということをたびたび申し述べておりますし、先ほど大臣が申し上げられましたように、アメリカ側の営業努力、市場参入への努力についてもまだ十分足りないものがあるではないか、あるいはまたアメリカ側がこれまで日本側に輸出した機器について欠陥があったような場合については具体的な事例を指摘して、こういう事例もあるのでこういうような点については改めてもらいたいといったようなことも随時主張しているところでございます。
今後の定数是正を考える場合にこういう考え方をとるかどうかということは別にいたしまして、私は地方の行政機関のかなめである県の定数というものは、憲法上の許容の範囲においてどうすべきものであるかということは、抜本改正を今後考えるに当たっての重要な検討課題であるというふうに認識をいたしております。
 そういった立場から、御承知の大正十四年にこの中選挙区制が当初発足するときに、森委員は御専門家でありますけれども、三ないし五で定数を配分をしてつくったわけでありますが、そのときの定数が四百六十六でスタートしたわけであります。今日これが五百十一、本法で規定されておるものと、それから、それと関連をして暫定、「当分の間こということで規定されるのを含めて五百十一ということになっておりますが、私、参考までに自治省の方にお願いをいたしまして、大正十四年の定数配分の手法に基づいて五十五年の国調の人口に基づくもし仮に定数配分をするとすればどういう府県別の数字になるかということで数字をいただきました。これは一つの参考資料ということでありまして、それによりますと、そういう手法でいけばいわゆる府県単位で三という数字の出てくるところというのは、まあ県名を挙げさしてもらうことをお許し願えれば福井とか山梨とか鳥取とか島根というのが計算上は挙がってくるということがございます。何も与野党で合意してこういう方式でやろうということではございませんけれども、大正十四年にとった手法で今日のいわゆる各都道府県別の人口、そして現定数というものを前提に考えました場合にはそういった三名というふうな県が出てくる。そうでなくても五十五年国調による一対二というところでも数県が俎上に上ることは御案内のとおりでありまして、抜本改正を考えるに当たってはそういった全国的にとられる手法の段階の中で府県の行政単位の段階をどう考えるか、それが立法上、憲法上どの程度許容される問題であるかという検討の上に立ってそういうことを考えるべきだろうというふうに思うのであります。
 それによりますと、やはり今日でも続いておりますけれども、首都圏というのは、私のいただいた参考資料からいけば相当の定数がふえる、そして他のところはほとんど軒並みに定数が減るという状態が計算上出てまいります。冒頭の私の質問のときに返るわけでありますけれども、いわゆる国権の最高機関としての衆議院の構成というものは本来基本的にどうあるべきかという場合に、人口を基本にしてその他の諸条件をどう入れてやることが国政の全体的な面から見て合理的な手法であるのかということが非常に検討されなければならぬ問題だというふうに思っておるわけでありますが、これはいわゆる都市型選出の議員とある意味における農村型選出の議員との見解の違いということもあり得るかもしれません。しかし、冒頭でも申し上げましたように、我々が減員区の各県を訪れたときに切々として訴えておるそれぞれの地域の代表の言葉は、いわゆる過疎を何とかして地方自治体の長としては食いとめなければならぬ、また石川の場合でいけば半島振興法が制定された、ここを起点にしてひとつ大きく人口の減少の食いとめをやろうということで、歯を食いしばってそういう過疎地帯になろうというところではやっておるわけでありまして、そういう場合にその地帯から出る国会議員が一人でも少なくなるということは、その地帯の人々からすれば大変な問題だろうと思うのです。だから、一票の価値によってやるのが国民全体の合意であるというふうに一般論としては言われます。しかし、昭和三十九年の定数是正、十九名やったのは増員であります、昭和五十年の二十名の定数是正をやったのも増員であります。大正十四年以来、身を切るような定数是正の減をやろうとするのは、対象区は六対六でありますけれども、これはいわば初めてということになる。それから、今日の日本の財政状況やあるいは国民全体の意向からいけば、定数是正の場合には増員ではなしに現定員の中でさらに定数是正を進めていかなければならぬということもこれは事実だろうと思います。
 そういうことになればなるほど、私は口酸っぱく言っておりますように、共通の土俵のルールというものができ上がればこれからやっていく場合にそれは進めやすい要素になる。ところが、自由民主党の考えておるルールでこれからもいきましょうということになると、それはもう次々詰まってしまう。私は今回のこの法案に当たって、次の速報値が出たときの一対三の範囲内のとりあえずの措置も含めてやる場合には、ここの共通のルールづくりというものがないと、次の問題というのは、あるいは二つを含めてやる場合でもなかなかできがたいというふうに思う。だから、森さんの答弁としての姿勢と、政治論としてお互いが国会としてどうするかという問題は、ある意味における別個の問題だというふうに思うのでありまして、そういう意味からここはやはりスタートが大切ですという意味で与野党の一致しての見解というもの、藤波官房長官によれば自民党の案のそれをなるべく早くという趣旨のように承って、これは政府・与党一体の立場から答弁としてはある意味では理解できますけれども、ここが重要ではないか、現定員の中でこれからも定数是正をやらざるを得ないという制約条件がある、そういうことで進めるに当たっては与野党の共通のルールづくりというのが今求められておるというふうに私は思うのでありますが、その点森先生の方からの御答弁をいただきます。