ただいまから決算委員会を再開いたします。
 休憩前に引き続き、平成七年度決算外二件を議題とし、厚生省、労働省、環境庁及び環境衛生令融公庫の決算について審査を行います。
 質疑のある方は順次御発言願います。
前向きの御答弁ありがとうございました。
 前に国会で昭和二十九年と三十一年と二回にわたって審議しておる。私は、むしろその審議結果が全然厚生省の行政に反映されていないということに問題意識があるわけでございまして、本日改めて取り上げましたのは、もっとあのときの審議結果を反映してくれと。二十八、九年ごろ行った厚生省の実態調査というものは、まだ洗脳が抜け切らない時期に、おれは自発的に残ったと言えば英雄になれるというので自発的に残ったと答えた人が非常に多かったと思うんです。また、当時はまだ恩給権も復活しておりませんから、どうせ自己の利益には何らかかわりない、むしろ名誉が大事であるというので自発的に残ったと。それはもちろん名誉を重んじる軍人でありますから、そういう意味で自発的に残ったんだろうと思いますが、自発的に残るから首にするというのは、これは余りにも国際的な配慮の行き過ぎだと思うんです。今にして、日本が戦後五十年たってきっちりと自立てきる状況になって考えれば、そこまで余計な配慮をする必要はなかったんじゃないかということであります。
 そういうことを申し上げまして、お礼を申し上げながら、今後よろしくお願いしたいということも申し上げながら、質問を終わりたいと思います。
 どうもありがとうございました。
私は、きょうこの山西軍のお話は初めて聞かせていただきました。戦争が終わった後の日本軍の混乱のみならず、中国において内戦状態、新たな戦いにまた巻き込まれざるを得なかった山西軍の状況等は、今から考えますと想像を絶するような苦難の状況ではなかったかと私は想像しております。
 そういう中で、自発的といいながら、実際は当時の状況においてはむしろ半ば強制的な状況も数多くあったと思います。本当にお気の毒であり、戦争の悲惨さというもの、理不尽さというものをお話を伺いながら感じておりましたが、局長等の答弁にありましたように、この山西軍の問題については、既に昭和二十八年から二十九年にかけて実態調査が実施されて、昭和三十一年に国会でも報告されたということであります。この国会の報告が間違いであれば、また国会で取り上げなきゃなりません。それはもう既に不可能だという結論が出ているようであります。
 そういうことも踏まえまして、今の国会の報告等当時の実態調査を覆すということは私は困難であると思いますが、個別の案件については、調査の結果その記録というものが明らかに不適正であったというならば、私は今後も直す必要があるのではないか、適切に運用する必要があるのではないかというふうに考えております。
最後に大臣に伺います。
 軍人の身分の始めの時期、終わりの時期、始めの時期である召集、終わりの時期である召集解除、こういったものの発令は恩給の基礎在職年とも密接な関係がございまして、これをないがしろにすると恩給がもらえるかもらえないかという境目になるわけでございまして、大きな差を生ずるものでございます。発令の記録が不適正な場合は、実態に沿って適正な運用を考えることが任命権者にかわって履歴を管理しておる厚生省の責任であると考えますが、いかがでございましょうか。
お答え申し上げます。
 ただいま委員御指摘のとおり、昨年十二月七日に御指摘のような新聞の報道がなされまして、藤永元東京高検検事長が、帝銀事件の平沢死刑囚の刑が執行されなかったのは判決の事実認定に問題があったからだと読み取れるような趣旨の記事が掲載されたことは承知いたしております。
 事柄は大変重大でございました。私も所管の局長といたしまして、一体どういうようなことがあったんだろうかという観点から、藤永先生にも直接私自身が真意をお確かめさせていただきました。
 その結果、藤永氏は、自分はこのシンポジウムに、死刑はなおこの社会において現在も存置するのが適当であるという立場から、死刑確定者の執行に当たってはいかに慎重な配慮がなされているか、慎重な立場から検討が進められているかという見地で自分は述べたつもりだったんだ、それがあのような具体的な事件の判決の事実認定が問題があったと発言したという形で取り上げられた部分については、そのような趣旨で発言したものではないのですということを明確に言っていただきました。
 一方、この記事を掲載した新聞社の担当者も、事柄があのような形で大きく取り上げられまして、私にもどうした状況だったんだろうかということで取材をいただきました。
 私は、その段階で、当時を含めまして刑事局長またこの執行の衝に当たります担当を経験された方、できるだけ多くの方に私自身また手分けをいたしまして確認させていただきました。その結果、帝銀事件の平沢死刑囚につきまして、局内で事実認定が問題になったということで局議が開かれたりあるいはそのような論議がなされたという形跡は全くございませんでした。その点について私は新聞社の担当の方にもよく申し上げたら、その新聞社の方々もその後さまざまな角度から調べたようでございまして、まさに当時の担当者、またそれ以外の方々にまで幅広く取材をなさったようでございます。結果的に、法務省内でそのようなこの事件について事実認定に問題があるというような観点から論議のあったことはなかったということについてはぼ確信に近いものを持ったというふうに話しておりました。
 この記事でございますが、委員御指摘のとおり、この記事につきまして私どもも含めて法務省の担当者にいわば確認の意味での取材がなされておりません。そのことにつきましても新聞社の担当者は、その点においては問題であったというふうに私に話しておりました。
 そのような事態でございまして、私といたしましても、また法務省といたしましても、ただいま委員が御指摘いただきましたような御疑念をお持ちいただくことについて大変心配しておりました。そういう意味で、少なくともこの事件につきましては、そのような異論があったという点については全くなかったということをどうぞ御理解賜りたいと存じます。