東京地検におきましては、検察審査会法四十一条に規定されておりますように、その議決を参考にいたしまして、「公訴を提起すべきものと思料するときは、起訴の手続をしなければならない。」わけでございまして、今後の検討におきまして、公訴を提起すべきかどうかにつきまして慎重に検討をいたすものと思っております。
わかりました。どっもにしても、不起訴不当、起訴猶予にした本件処分は不当であるということを言う結論の以前に、今私が指摘したように明確に言っているわけですから、これはまさに再考し、かつ起訴に向けて積極的に事案を見直していくということが要請されている議決だというように検察庁としても受け取ってもらいたいと思うのですが、刑事局長いかがですか。
私どもといたしましては、検察審査会の結論をそのまま受け取るというようなことが、いわば立場上そういうことでございますので、解釈にわたることにつきましては意見を述べることを差し控えさしていただきたいということでございます。
私が質問した趣旨はわかっておられると思うんですが、起訴相当よりも一段低いものだというように単純にそう受け取って、この事件を再考していく際に、そう単純に受け取っていいものじゃないよと、起訴相当に近い、そういう積極的な判断が示されていると見るべきですよ、こう思いませんかと、こういう質問なんですよ。起訴相当と不起訴不当という、こういう議決の趣旨があることはよく知っていますから、だからこれは起訴相当より低いんだよと、そう開き直って簡単に受け取れるようなものとして考えたらこれはいけませんよと。そういうことは、この議決の趣旨自体から積極的に酌み取っていくべきではないかということを言ってるんですけれども、審決の趣旨そのものについては、私の今の質問にかかわらず解釈と判断は避けたいということですか。
不起訴不当と起訴相当の区別といたしましては、起訴相当ということになりますと、これは単なる過半数ではなくてさらに多数の票が必要だということもございますし、これは検察審査会自体が、起訴するべきであるという判断を示す場合であろうと思います。不起訴不当というのは、いわばそれより一段落ちるわけでございまして、我々としては不起訴にしたのは納得できないという趣旨にとどまるものであろうと思います。そして、そういう議決がなされました場合に、理由などを考え合わせましていろいろ解釈の余地は出ょうかと思いますが、その解釈につきましては私ども意見を述べることは御容赦いただきたいと思います。
したがって、私はこの両名、つまり田北を除く林と久保については、結論は不起訴処分は不当であるということになっていますが、検審のこの議決の趣旨としては起訴相当とほとんど変わらない、そういうぐらいの心証で議決をしていると、こう読み取るわけでありますが、裁判所いかがお考えですか、この議決の趣旨。——実質的に起訴相当と近いものと受け取っていいのではないかという質問です、簡単に言えば。
被疑者林、久保につきましては、検察官が不起訴処分をした段階において収集いたしました証拠に基づきまして、検察審査会として先ほど御指摘のありましたような趣旨の議決をなしているところでございます。被疑者田北に関しましても御指摘のとおりでありまして、これにつきましては、さらに捜査を尽くしてほしいと考えるというのが議決の趣旨であります。最初の二名につきましては、そういう趣旨はないということから見ますと、御指摘のように、最初の二名につきましては本件不起訴記録自体で判断をいたしたというふうに思われるわけであります。
刑事局長、そのとおりですが、今後どうするかということについて検討される際に、今私が指摘した検審の議決あるいは裁判所の決定も十分踏まえてなされることが必要だと思うのですが、いかがですかと、こういう意味です。
検察としては、その点、不起訴にいたします段階におきまして捜査は行ったところでございますけれども、その捜査の結果をさらに踏まえまして、今後どうするかということにつきまして検討をいたすものと思っております。
したがって、今後の再検討の課題の一つは、この組織的な犯行の全容を可能な限り明確にしていくということが、今度の議決でも要請されたものと受けとめるべきだと思いますが、いかがですか。
先生の御指摘の点は、現在中海全体は国設鳥獣保護区になっておりますが、それをさらに具体的に、こういった鳥の渡来に役立つように彦名地区において、できれば水鳥公園と申しますか、そういったものをつくってはどうかという地元の強い御要望があることを踏まえての御質問だと思います。
 私どもは、実は四十九年以来国の鳥獣保護区として中海全体を保護しておりますので、基本的な点では、コハクチョウの渡来の南限に当たるのでございましょうか、そういった意味では日本の自然のハクチョウの渡来地としては保全していると思うのでございますが、さらに今申しましたようにそれに上乗せと申しますか、もっと具体的に水鳥公園をつくってはどうかという声は、何人かの大臣経験の方も現地をごらんいただいて賛成をしておられるところでございます。
 ただ、実情は先生も御存じかと思いますが、干拓地の一部をそういった水鳥公園に残すためには、予定されていた農地をそれだけ減らさなければいけないという点もございます。それからもう一つは、これは地元の方の言い分をそのまま伝えるだけで恐縮でございますが、やはり余りにもたくさんの鳥が渡来すると農作物にも被害が出るのではないかという声もございまして、私の立場で正直申しますと、環境庁としてこうすべきだ、ああすべきだとか地元に指示的に言うわけにいかないような状況にあるわけでございます。とはいいますものの、県当局もあるいは地元の米子市当局も、何かそういった声を生かせる道はないかということで、議会での議論を踏まえて調整を続けていらっしゃると聞いておりますので、私どもは先ほど申しましたような意味での、基本的にはできればそういうものがあれば好ましいという立場で何とか調整が果たせるように努力をしたいと考えているのが実情でございます。