わかりました。どうもありがとうございました。
 では、ちょっと質問項目を変えましてお聞きをしたいんですが、これは郵政省の方にも多分お耳に入っているんだろうと思うんですが、宅急便その他の業者がどんどん出てまいりまして、小荷物の中に文書を入れたり、あるいは本店と支店との間の文書箱のやりとりの中に信書が入っていて、これを配達したことによって郵便法等により注意を受けたとか規制を受けるというケースを時々聞くわけでございます。そこでいつも問題になるのは、一体信書とはどこら辺の範囲までを信書と言うのかということが常に問題になるわけでございます。
 特に、封がしてあればいいとか、あて名が書いてあればいいとかいろいろなことが言われまして、場合によづたらどうも恣意的にここの郵便局の見解ではこれはだめだと、こう言われたり、こっちの郵便局ではいいと言ったり、一番問題になっていますのは地方自治体の文書――文書というんでしょうか、書類のやりとりの中でそれを運んでいる業者が違反だとか等々が指摘されることが多いわけでございます。
 この辺については現在どのような対応を本省としてしているのか、指導しているのかちょっとお聞かせ願いたいと思います。
現在のところ、地方公共団体との合築は先生御承知のようにできるわけでございまして、今までにできましたものといたしましては体育館との合築がございまして、さらに来年度予算の中で要求しておりますのは中央区の両国郵便局という局舎、これは集配を取り行わない普通局でございますけれども、これにつきまして東京都中央区の方と社会福祉施設を合築するということで計画が進んでおりまして、来年度の平成四年度予算の中で要求しております。
 それから、土地信託につきましては、既に東京都の三田の方でまだ土地信託につきまして実施しております。先ほどお話がございました郵便局の土地での合築がなぜ進まないのかという点につきましては、私ども郵便局の土地はもともと郵便局の業務のためにあるものでございますので、郵便局の業務に支障のない範囲内で、かつ余剰面積があった場合に合築が可能になるわけでございまして、それと同時に、私ども改善の時期というのは常にいつでもあるわけではございませんで、改善の時期は二十年なり三十年なりそれぞれの時期が来ませんと、そしてまたその必要性がございませんと改築といいますか新しく建て直しませんので、その辺のところ、そしてまたなかなかお互いに目的といいますか、地方公共団体がつくりたいというものと私どもの場所との目的も違うとか、そういうこともございまして進まない原因ではなかろうかというふうに思っております。ただもう一つ、既に現在進行中のものといたしましては、静岡郵便局の関係につきまして市民ホール的なものと合築が現在進んでいるところです。
 それからまた、現在審議中の借地借家法との関係につきましては、まことに申しわけないんですけれども、仏その辺につきましては不勉強でございまして、お答えするだけのものが現在ございませんので、また後ほど機会を見まして御説明をさせていただきたいというふうに思います。
それでは、ちょっと勉強のために教えていただきたいんですが、他の省庁とあるいは地方自治体と郵政省が合同で行う合築方式と呼ばれる方式ですけれども、これは余り現時点では普及していないんですが、その普及していない問題点というのはどういう点が問題になるのか。なかなか管理だとか夜間の警備だとかいろんな問題があると思うんですが、その問題点がどこら辺にあるのか、まず簡単に御説明いただきたい。
 それから、現在国会で審議しています借地借家法の定期借地権等を含むこの法律の規定がないと、要するに現行の借地借家法では、こういう合築等を民間企業等が行う場合に、特に土地信託等をやる場合にはいろいろな借地借家法上の問題点が出てくると思うんですね。この定期借地権との絡みで、借地借家法が通らないと合築方式、特に土地信託を利用した合築制度等がうまく機能しないのかどうか、その辺についての見解をちょっと簡単に説明していただきたいと思います。
福祉事業団がある程度実施主体になるという御説明でございましたが、大蔵省は大蔵省でこれの財団法人をことしの六月に設立しておりますが、それとの調整をするとかあるいはこれは各省別にやる、自分のところの行政財産の高度利用についてはそれぞれ各省別にやると、そういう申し合わせみたいな打ち合わせみたいなのがあるんでしょうか。それとも統一してやろうという、そういう打ち合わせはないんでしょうか。
おっしゃるように三月九日にこういう御質疑がございまして、それは、やはり真贋というものが国民の関心の的である、したがって真贋というのは、真作か贋作かということを端的にはっきりさせるべきであるという意味の御質疑がございましたので、そこで私は、端的に申せば、今までの経過から見て真作である、当時本物であるというふうにお答えをした記憶がございます。
 これは、奈良博物館がガンダーラ仏を展示するについて、当然これは真作という、つまりいろいろな専門家の鑑識あるいは展示の手続上、そういうものを踏んでこれを展示をするという段階を経たわけでございますので、それはそのとおりであると私は思います。ただ、その展示をする直前に、田辺さんという専門の方が……（馬場委員「経過は知っていますから……」と呼ぶ）はい。私は端的に言えば、それで間違いがないと思うのです。ただ、より正しくは、それでいいかと言われますと、なるほどその経過の中で八人の委員会を持ちまして、ガンダーラ仏研究協議会という専門家八人のお考えが議事録に残っておりますのを拝見をいたしますと、三論併記と申しますか、その中のお一人は贋作であるとおっしゃっておりますし、あとの七人の方は贋作でないという方と贋作とは断じがたいとおっしゃる方がありますので、より正しく表現しろと言われれば、私は、八人の専門家の方が御専門でございますから、御専門家の方方にはそういう三論がある状態であるというのが正しかろうと思うのです。それじゃ奈良博はどう言っているかというと、奈良博は、贋作ではないかという御質問の数十項目に対してそれぞれ、贋作ではない、こういう反論をしております。したがって、現在は贋作と断じられる根拠はないという状態と申し上げるのがより正しいのではないか、このように考えております。