これは別して秘密にしようとか何かそういうことでは全くございません。かなり広い範囲に散らばって九本をボーリングしたわけでございますので、その中で、空港の場合、メーン滑走路の近辺を代表すると思われるところを一本と、補助滑走路を代表すると思われるわりあい沖合いのところを一本と、サンプルとしてごらんに供しただけでございまして、そのほかが必要であるという委員等の御意見があれば、これはもうあるわけでございますので、いっでもごらんに供せられるわけでございます。
聞けば聞くほど心細くなってくるわけでございますが、これ以上お尋ねすることはやめましょう。
 ただ問題は、これだけは覚えておいていただきたいと思います。現在大阪湾の地底に眠っております粘土と砂のサンドイッチは、およそ二百メートル下に岩盤があると言われておりまするが、その間は粘土と砂とのサンドイッチがずっと積み重なったものであります。しかも、その粘土と砂とはいま安定しております。何によって安定しておるのでしょうか。それはその上に二十メートルかぶさっておる海水の重みを支えておるだけで安定しておるのであります。二十メートルの水の厚み以上の重さはかって経験したことがないのであります。その経験したことがない地層の状態というものを探らずして、何をもってこの人工島の建設ができるというのでありましょうか。私は猛反省を促しておきたいと思います。
 次に進ませていただきます。
 私も長年、埋め立て工事に従事いたしてまいりましたが、ボーリングの施工数が絶対的に少ないということは、いま局長もお認めになったのですからこれ以上申し上げません。だがしかし、これだけの巨費をかけて調査をなさいましたのに、九本のボーリングをしておるのに、なぜこの二本だけしか公表しないのでありますか。もっともっと何千本というボーリングをしなければ設計が十分にできないしろものであるにもかかわらず、それを、地元住民の了解が得られないというのが本当かうそか知りませんが、そのことによって九本しか打ってなく、しかも、その九本ぐらい全部出すのに何の手間が要るのですか。なぜ二本だけしか公表しないのか、その理由をお答えいただきたい。
私が承知をしております限りでお答え申し上げますならば、最初の粘土層はヘドロ層と呼ばれるようなもののようでございます。したがって、これに対して地盤改良を行うことによって埋め立ての工程中に十分な圧密沈下が期待できる。その下は砂層でございますので、それから先にもちろん粘土層なり砂層なりが交互に出てくるといたしましても、おっしゃるように何メートル下に岩盤があるという、その岩盤までを完全に押さえ切らなければ埋め立てというものが成り立たないということはないというふうに私は聞いておるわけでございますが、これは先生、御専門でございますので、私は、私どもの現在まで行いました調査の結論をかいつまんで申し上げるにとどめさせていただきたいと思います。
ますますおかしいことを承るものであります。
 はなはだ専門的になって恐縮でありますが、地元住民との関係から、ボーリングは、こんなに広大な千二百ヘクタールに及ぶ海上空港でありましてもわずか九本のボーリングをやっているのにすぎませんということで、どのぐらいいいかげんなものかということがよくわかりました。しかも、どこまで行ったら地底へ到達するのか、それすらやっていない。少なくとも超音波探知器による調査をやったと言われた。超音波探知器による調査は無数になるのか何本になるのか知りませんが、そういうことが全然わからぬのですか。海底がどこにあるのかわからぬずくに、あなた方はその数字をこの委員会へ発表したのですか。お答え願いたい。
向坂参考人と田中参考人の御意見を承りたいことが一つございます。それは電気料金制度の問題なんですけれども、御承知のように、日本では十電力会社の管轄範囲において全部料金が違うわけですね。そして、産業用の電力料金につきましては、使用した電力でまた利潤をもうけてというようなことがあると思いますので、これはまた別といたしまして、家庭の需要になっている電灯料金の問題なのでございます。この電灯料金が非常にまちまちだということは非常に不合理だと思うのです。けさの参考人の皆様の御意見の中にも、田中参考人もそれを御指摘していらっしゃったと思いますし、福田参考人もちょっと触れていらっしゃいました点なんですが、今度提出されました電力会社からの資料の中には全然触れていないことでございまして、ですから考え方として御意見を伺わせていただきたいと思うわけなんです。
 それは何かと申しますと、いま申し上げました不合理、矛盾を前々から考えていたんですけれども、適当な機会がございませんでしたが、今度このような機会がございましたので、申し上げて御意見をいただきたいのですが、一口にして申しますと、消費者はどこの会社の電気を使いたいかという選択の権利がないわけでございますね。選べない。言葉は悪いんですけれども、いやおうなくそれを使わなければならないというふうな形にさせられているわけでございます。したがいまして、いい悪いはないわけなんで、そうだといたしますと、北海道に住んでいるからあるいは四国に住んでいるからといって、違った電気料金を払わなければならないという基本的な原理、原則が考え方としてどうしても納得できない。これは当然同額でいいはずじゃないかというふうに思うわけなんです。そのことができないわけはないと私は思うのですが、その御意見をいただきたいのです。
 提出されました電力会社の資料を拝見しますとこういうものがあるんですね。工事費負担金の需要家負担の軽減というのがございまして、これは会社側の企業努力だと盛んにここでおっしゃっていらっしゃいますけれども、電灯需要家に対する工事費の負担金の無料範囲を一件四十二万円から六十万円までに引き上げて便利を図っております、サービスをいたしておりますという報告が載っているわけです。どの会社のも載っているわけです。そのことも全く同じ金額で書いてあるのです。ですからこういうところでは話し合いが——これは社長会か何かでお話し合いなさったのかどうか存じませんけれども、こういう点では全く同じになるんですね。ですけれども、電灯料金の決め方となるとそうならないというのが単純に考えて納得しにくい点なんです。そんなことは一つの例なんですけれども、家庭で使う電灯料金をプール制なんかにして、そして均一にした電灯料金というものが使えないものかどうかというふうなことを考えているんですが、先生方の御意見を伺いたいと思います。