お答えいたします。
 ただいま行天局長の方から説明がございましたように、国際機関を通ずる援助には、幾つかの明らかなメリットがございまして、我が国としても、国際社会の責任ある一員として、多国間援助、国際機関を通ずる援助もやはり推進していかなければならないというふうに考えております。他方、二国間援助につきましては、先ほど先生から御指摘がございましたように、二国間援助としての長所は明らかにあるわけでございまして、より具体的には、我が国の外交政策の意図に沿った機動的かつきめの細かい援助というものが可能である。それから我が国の援助努力が、受領国、相手国に直接印象づけられて、相手国との友好親善関係の増進に役立つというような長所があるかと思われます。
 したがいまして、マルチ国際機関を通ずる援助、二国間を通ずる援助、それぞれのメリットがございますので、我が国といたしましても、この双方のメリットをそれぞれ最大限に生かすような形で今後とも援助を続けていくべきではないかというふうに考えております。
開発途上国に対します援助のやり方といたしまして、もちろん二国間のやり方と、こういった多国間の機関を通じるものとあるわけでございます。我が国がこういう多国間の開発金融機関に積極的に参加をしておりますゆえんは、やはりこういう国際金融機関と申しますのはいろいろな面でメリットがあるのじゃないか。つまり、こういう機関には、大体非常に長い深い経験から得られた知識なりあるいは技術経験というのが蓄積されておりますから、同じ金を使うにしても、そういう知識、経験が非常によく生かされるということもございましょうし、また、こういう国際機関でございますと、往々にしてありがちな政治的な配慮というようなものも排除されることもあるだろうし、それからまた我が国といたしますと、もちろん開発途上国というのは世界じゅうにあるわけでございますけれども、やはり地域によっては我が国と従来のつながりが非常に薄くて効果的な協力ができないというような場所も中にはあるわけでございますが、こういう機関を使えばそういった方面への我が国の援助も有効に活用されるというようなメリットもあろうかと思います。
 したがいまして、私どもこういった国際機関に対しましては、これからも厳しい財政事情でございますけれども、その中で許す限りの協力をしていく必要があると思っておりますが、同時に、やはり私ども単に金を出すということだけではございませんで、こういった国際機関の運営ができるだけ効率的に行われますよう、我が国の発言権と申しますか、経営に対するいろいろな意味でのアドバイスというものを積極的にやっていきたいと思っておるわけでございます。
 ただ、その点につきまして、やはりこういう開発金融機関でございますから、どうしても出資のシェアとその機関におきます広い意味での発言権というものの間には関係があるわけでございますから、やはりある程度の出資を覚悟しないと発言の方も保てないという事情もございますので、その意味でも、こういった機関に対しましては今後とも財政事情の許す限り協力をすることによって、我が国の援助の政策をできるだけ世界全体の途上国地域に効率的に浸透させていきたいというふうな方向で考えてまいりたいと思っております。
ほとんどが二位から五位という間に入っておるわけでございまして、その割には評価が上がってないと私先ほど申しましたけれども、ここにいろいろな日本に対する要望というのが強くなっておりますし、また日本の経済構造、これが従来の山銀からいろいろ融資をいただいていたころからかなり工業化が進んで、むしろ工業先進国のアメリカと争うような状況になってきている。こういう状況から考えますと、今さら日本の貿易摩擦を責められてお仕方がないというような、私そんな感じがするわけです。というのは、貿易黒字がなければ当然資源というものが確保できないし、そして経済の発展もあり得ない。こういうことから考えますと、やはり今の貿易摩擦そのものについてのいろいろな対応というのも、場合によっては今の海外協力を通じた形で、相手の要望をもっときめ細かく、逆にニードに合わせた形で政策としてある程度組み込んでいかなければいけない、そういうふうに思うわけでございます。
 そこで、今お聞きしましたいろいろな出資でございますけれども、大まかにこれがどのように生かされているというふうに大蔵省は考えておられるか、これについてお聞きしたいと思います。
技術的には容易である、しかし問題は政治にある、そういうふうに安倍外相も認識されたと理解をいたします。
 角度をさらに変えまして、昨年の第三十九回国連総会に我が国も加わりまして、「核戦争の気候上の影響−核の冬」という決議が賛成百三十、反対ゼロ、棄権十一で採択されています。この「核の冬」の問題については、世界の科学者たちあるいは国連その他の関係機関でも研究され、レポートも出され、多くの警告が発せられているところです。
 昨年ワシントンで開かれました「核戦争による長期的、全世界的、生物学的影響にかんする科学者会議」の研究結果についての国連報告をここに持ってきておりますが、その末尾の「要約」のところで次のように書いています。
  少なくとも北半球では、大規模な熱核戦争によってひきおこされる生態系への影響だけで、今日の文明を絶滅するに十分であろう。これらの長期的効果が、爆発の直接の災害と結合するとき、北半球は究極的には人類生存者が皆無という事態が示唆される。南半球の人類および他の動植物も深刻な影響をこうむるであろう。
  今日の世界の、また近い将来に予想される核兵器貯蔵量にもとづけば、ここに記述されたシナリオは、起こりうる最悪のものではけっしてない。
これは、国連広報局発行季刊誌一九八四年春季号に載っているものです。
 また、一九八三年のアメリカ下院科学技術委員会報告書、これもかなり長い報告書ですが、その中で、小委員会が、九月十五日の公聴会でおこなわれた証言から発見したことは、核戦争の代償が、ワシントン（そしてモスクワ）にとってだけでなく、さらには全人類にとっても、まさに禁制的なものだということである。
このように述べています。
 最後に私は、スウェーデン王立科学アカデミー編「核戦争とその結末」という本から引用したいのですが、これはこんな立派な本となって日本でも発売されております。この中の「最後に……」というところで、「いずれにせよ、私たちが今日知っているような社会は、ほぼ確実に存在しなくなるだろう。」と言っておる。これが「最後に……」という警告なんです。
 私は、我が国の賛成した「核の冬」決議の内容について、国連やアメリカの議会、あるいはスウェーデン王立科学アカデミー等の研究の報告の一部を紹介いたしましたが、この「核の冬」の問題につきまして外相はどういう御認識をお持ちなのか、お聞きしたいと思います。