要するに、三条件というのは、アメリカ側が防衛庁に直接伝えた、こういうことですね。そうしますと、両国関係は上下関係、命令関係じゃないのですから、公式文書で合意している条件ではない、そういう点の法的な拘束力や国際法上の根拠はない、こう見ていいですね。
お答えします。
 先生御存じのとおり、現在の山王ホテル明け渡しの訴訟が起きまして、これに敗訴したというような関係がございまして、代替施設を提供することを条件としてあそこを返していただきたい、こういうお話をしている過程の中で出てきた話でございます。
次の問題に移ります。
 南麻布の米軍用ホテルの問題ですけれども、アメリカ側は、米軍用山王ホテルの明け渡しを求められているのと引きかえに、新たな米軍用ホテルの提供を日本に求めております。その際アメリカ側は、使用条件として、最滞りの駅から徒歩で十分、ヘリポートから車で十五分、アメリカ大使館に近い、この三つの条件を提起していると言われますけれども、この三条件をアメリカ側はどういうルートで要求したのでしょうか。それは文書でしょうかあるいは口頭でしょうか。外務省。
ただいまお答え申し上げましたように、防衛庁では二、三〇％増強という考えを持っておりませんので、いま御質問のような点を試算したことがございません。それで、ここで明確に御説明することは差し控えさせていただきたいと思います。
念のために最後に聞いておきますが、対潜能力で大綱よりも二、三〇％の増強といいますと、金額ではどのくらいになりますか。どういうふうに見ておられますか。たとえば大綱では対潜水艦艇を約六十隻計画しておりますけれども、それを二、三〇％増強という場合に、どのくらい金がかかると思っておられますか。
いま最初に先生がおっしゃいました二、三〇％多いということは、これは議事録を見ていただけばはっきりすると思いますが、もし仮にグアム島以西、フィリピン以北という表現が地理的あるいは数学的といいましょうか、そういう厳密な意味で線を結んで面積を比較すれば、あるいはそのときに御質問になった先生の御試算のように二、三〇％多いのかもしれない、しかし、防衛庁としてはそういうようには理解していないというお答えをしているはずでございます。
 それで、二番目でございますが、「防衛計画の大綱」、この中でわが国の周辺海域の航路帯等におきます海上交通の安全のための海上防衛力の整備を目標にしておりますが、これは先ほどから申しておりますように、わが国から数百海里、航路帯を設けるような場合におきましてはおおむね一千海里程度の範囲で海上交通の安全を確保するということを目標にしておりまして、いま私どもは「防衛計画の大綱」を広げるとか踏み出そうという考えは全く持っておりません。
大変煮え切らない答弁ですけれども、ここだけにかかずらわっていてもあれですから進みますけれども、防衛庁は七日の本委員会でも、グアム島以西、フィリピン以北の海上防衛をわが国が負担するには、対潜能力で大綱よりも二、三〇％増強が必要だ、こういう答弁をされております。それで、いまいわゆるグアム島以西の海上防衛についても相当意欲を持っている、そういうことがいろいろなところで出てまいりますけれども、防衛庁としては、その点では大綱の改正にやはり足を踏み出しつつあるというふうに見えるのでありますけれども、そうみなしていいでしょうかね。
防衛庁が正式にそういうことを発表しておりませんので、報道の中にもいろいろ推測等に基づく計算があるかと思われますが、いま申し上げましたように、きちっとグアム島それからフィリピンの先端なら先端を結ぶという、そういう厳密な場所の表現ではないと理解しております。
これはたびたび国会でお答えを申し上げておりますが、航路帯を設けます場合にもおおむね一千海里程度ということでございますから、きちっと一千海里ということではございません。何％まで許容があるかということは詰めておりませんが、地図の上で、ことに小さい地図で見れば非常にグアムに近い。それからまたグアム島以西ともしアメリカ側が表現しておりましても、それはきっちりグアム島を基点にという厳格な意味ではないと思われます。そういうことで、私どもといたしましては、従来から考えております海上防衛の海域を広げたという考えは持っておりません。
本四架橋につきましていろいろと環境の変化を生じておる中で建設計画等について御懸念をされておられるわけでありますが、われわれもそれについて耳をかさないわけではありません。
 ただ問題は、本四架橋のそもそもの計画の発端と現在までの経過を見た場合に、このたびの財政再建における問題といささか次元を違えて考えていかなければならない問題ではなかろうか、私はかように考えるわけであります。
 御案内のように、地域振興、日本経済への影響あるいは交通関係、利便の関係、あらゆる総合的な四国の方々の悲願とも言うべきこの計画というものはそこから発想されて現在まで至ったわけであります。四十八年に工事計画が認定され、十一月にはすぐ凍結という事態にもなりましたけれども、五十年の八月にはせっかく関係各位の方々の御理解をいただいて建設方針が決定されて今日までに至ったわけでございます。
 したがいまして、私はそういうプロセスはプロセスとして大きい国家的な大プロジェクトへの現在までの投資等々を考えたときに、投資効果あるいは経済効率あるいはこうしたものが大きければ大きいほどやはり集中投資をして早く効率的な結果を得るということは、これはもう明らかに経済原則であるわけであります、したがって、三ルートは長期的な計画として私は考えられることであろうかと思いますが、とにかく一ルート三橋の実施計画につきましては、相当の困難性はかもされるような状況ではございますけれども、臨調の答申にも私はそうした面で理解があって結論づけられる問題ではなかろうか、このように考えます、したがって、私といたしましてはここの一ルート三橋、いま四橋になっておりますが、これの完成につきましては、諸般の事情からやはり計画どおり進めるべきものであろうし、進めるようにせっかく努力してまいりたい、このように考えているものでございます。