保釈したことがいいとか悪いとかということは、これは裁判の中身でございまして、まさに裁判所が責任を負って処置すべき事柄でございます。これは、裁判所が諸般の事情を考慮した上で、保釈が相当ということで保釈をされたものというふうに考えておりまして、これについて云々されることについては、もしそれがいけなければ法の手続で争うべきことでございまして、裁判所以外のところで批判されることについては、何とか御容赦願いたいというふうに思います。
少なくとも国民に大変な迷惑をかける、そういう犯罪人に対して、直ちに収監すべきものを配慮して収監もせず、昼のすしまで食べる余裕と時間を与えてかくまってやって、それで法の秩序の維持等について権威あるものだと言えるでしょうか。国民環視の中にあって、これをどうおさめていくのかとみんな関心を持っているときですよ。ガチャンコかけて刑務所へ送ったら一番いいじゃないですか。送る費用が惜しかったというのですか。送る行為が大儀であったというのですか。一分でも二分でもおさめるところへおさめたらよかったじゃないですか。これはだれに聞いて、だれが答えることになるのですか。
裁判所が指定しました一定の部屋で許否の判断まで待っていてもらうということでございまして、その間、何をしていいとか悪いとかいうことは別にないわけでございます。
 今、おすしということでございますが、そこで何をされたか、何を食べたかというようなことは裁判所としては関知してないということでございます。
休んでおられる問におすしを食べたと書いているのだけれども、そのすしはだれがごちそうしたものか、だれがとらせたものか。どうしてそこでゆっくり昼飯にすしまで食べるようになっているのか。どういう扱いをしてそうなったのか、お答えください。
先ほど筧刑事局長が御紹介いたしましたとおり、刑事訴訟法三百四十三条を読んでいただきますと、新たに保釈を許可しない限り収監の手続をすると書いてあるわけでございまして、保釈をすれば収監はしなくてもいいというふうに一般に解されているようでございます。
 なお、先ほど私がこういう取り扱いがあるのが一般だと申し上げましたが、それは私がただ自分の考えを述べているわけでございませんで、いろいろな文献などもそうするのが一般であるというふうに書いてありまして、それを申し上げているわけでございます。
先ほどのお答えの中に、裁判のさなかにそういう申請がなされたと。しかし、そういう申請がなされたからといって、これを受ける受けないということは決まっていることじゃない。言うなれば、保釈を認めるか認めないかということは裁判長の胸の中にあることです。判決前ならば当然の権利として主張できることであるけれども、判決後は当然の権利じゃない。裁判長の裁量権です。裁量権がどう作用するかということについてはだれもわからない。そういう手続があったからといって、収監しなくてもいいという根拠にはならないはずです。そういう再保釈の手続がなされれば収監しなくてもいいという規定がありますか、お答えください。
先ほど、再保釈申請の時刻を間違えまして恐縮でございます。一番最初に申しましたとおり、十時二十五分でございます。
 なお、今いろいろございましたが、私が人によって扱いが違うと申しましたのは、これは裁判でございますので、裁判をする主体によって違うということでございます。裁判官がいろいろな考えによりまして——これは統一ということはできません、独立てございますので、そういう意味で、いろいろな考え方があれば裁判官でも考えが違うのじゃないかということを申し上げただけでございまして、被告人がだれであるからということで違えているということではございません。
 なお、裁判の内容につきましていろいろ御批判がございましたけれども、これは裁判でございますので、ひとつ御了解いただきたいと思います。
法の定める手続に従いまして被告がそういう権利の行使をした、それに対して裁判所が判断を下した、事実関係は私はそのように考えておりまして、そのこと自体が、どういう意味で批判なりあるいは称賛を受けるか、これはまた別問題だと思っております。
訂正ございました点については、今後厳重に、権威ある委員会におきます発言、慎んでいただきたい。
 ところで、今お話ございました当該保安林の指定施業要件の設定に当たりまして、植栽を一部にせよ落とした、それは天然林の活用や天然下種更新によって施業を行おうとするやり方なのでありますけれども、それはともすると手抜きされていく危険性を伴う。しかも、その地形とか土壌というものを十分条件の中に入れて、属地主義だそうでありますが、出先において判断をされる場合に、林野庁としては的確なる指導を行っていくべきではないか、私はこう思うのです。
 したがいまして、単に上木だけを切りさえずれば、またその切り方を工夫さえすれば跡地の植栽は二の次だとする考え方が先行するようであってはならぬ、森林法第三十四条の二に規定されております「保安林における植栽の義務」を空洞化するようなことがあっては私は断じて容認できない、こう思うのです。しかし、一面では規制を強化すれば林業生産活動に支障を来す、影響を及ぼすという点については、私も理解をしないわけではありません。ですから、その点については重厚な補助政策を並行して進めていくという施策が行政上必要になることは言うまでもないわけであります。その点については、当時会計検査院においてもこの山については植栽をすべきだと示唆しておりまして、そのためには相当のお金もかかるよとも実は指導しているのであります。さっぱり言うことを聞いてないのです。
 そこで、私は最後の質問になりますが、関川村国有保安林に見られるような実例は、先ほど申し上げましたように全国的に広まっているとしたら大変なことだ。指摘した当該林分は、かつて栃木県那須の元国有林との交換分合によって莫大に不当な利益が小針暦二氏個人の懐に入った、国はそのために大損をしたという、いわくつきの一大事件であります。国有林であり、問題の山である、そういう関川村における大切な水資源確保のための保安林施業は、私はこれからでも非常に急がれると思います。繰り返しますが、指定施業要件を正確に発動して、立派なサンプルとなり得るような保安林施業が直ちに実行されるように私は期待したいのでありますが、その考え方を述べていただきたいと思います。