とにかく日本から製造業がなくなってしまうようなことにならないように、これは大変大事な課題として御認識をいただきたいと思います。
 時間が限られておりますので、次から次へと問題が移ってしまうわけでございますが、労働大臣、ありがとうございました。文部大臣、もう少しお願いします。
 ところで総理、総理は大変な読書家であるというふうに伺っておりますので、多分お読みになったことがおありかと思いますが、「清貧の思想」という本が、実は数年前、九二年にベストセラーになりました。「清貧の思想」、これは中野孝次さんという作家、評論家の書かれた本でありますが、これが大変なベストセラーになった。約七十万部、今売れているわけで、文庫本にも最近なっているわけでございます。
 この本ですね、ざっとどういうことが書いてあるのか、短時間で申し上げるのは難しい面もございますが、かいつまんで本の中の文章をずっと拾って申します。
 現世での生存は可能な限り簡素にして心を風雅の世界に遊ばせることを、人間としての最も高尚な生き方とする日本文化の伝統は一口に言って清貧をとうとぶ思想と呼ぶことができる。
 清貧とは単なる貧乏ではなく、それはみずからの思想と意志によって積極的につくり出した簡素な生の形態である。
 富貴への願望、所有への願望が盛んであればあるほど、人は財の増大が唯一の徳であるかのような錯覚に陥って、所有の上にも所有を欲し、そのためにはいかなる非人間的な所業をもあえて行うようになる。
 それが人間生活の幸福にとって必要だからつくるというのではなく、つくることが技術的に可能だから生産し、生産したものを市場が迎え入れるためのあらゆる努力をするという思想は、人間の幸福への配慮に欠けていたと言わざるを得ない。我々はもう一度出発点に返って、人間には何が必要であって何が必要でないかを検討し、それに応じて社会の仕組み全体を変えていかなければならぬときが来ている。
 今、地球の環境保護とかエコロジーとかシンプルライフとかいうことがしきりに言われ出しているが、そんなことは我々日本人の文化の伝統からいえば当たり前の、余りに当然過ぎて言うあてもない自明の理であった。彼らはだれに言われるより先に、自然との共存の中に生きてきたのである。
 大量生産、大量消費社会の出現や、資源の浪費は、別の文明の原理がもたらした結果だ。その文明によって現在の地球破壊が起こったのなら、それに対する新しいあるべき文明社会の原理は、我々の先祖がつくり上げたこの文化、つまり清貧の思想の中から生まれるだろう。
 こういったような趣旨の本なんであります。
 こういった内容の本がベストセラーになったということ、私は非常にこのことに関して一種の感銘を覚えるわけであります。つまり、多くの、非常に多くの日本人が今のこの日本の社会のあり方ではだめだ、どこかおかしい、こういうことを感じていらっしゃるからこういう本がベストセラーになるんだと思いますが、いかがでしょうか、総理。
つまり、ここではすべての脳死の判定を言っているのではなくて、一項から二項、三項と読んでいくと、臓器移植の場合について脳死体の判定を厚生省令で定める基準によって行う、こういうふうに読めるようにも書いてあるので、今申しましたような脳死判定作業拒絶に対する対応を考慮した新しい修正の仕方というのは、この第六条からそう遠い距離にある修正の仕方ではないと私は理解いたしました

 また同時に、この第六条はすべての脳死判定を医師に義務づけるというふうにはなっていない
この点が実は、この原案といいますか衆議院を通った案のある意味での弱みでありますけれども、そして若干の混乱を生じさせるところでありますけれども、そういうところから今言ったような解決策があるのではないか

 ただし、私が申し上げたいのはその次の点であります

 このような立法を考えた場合に、つまり脳死に対する拒否権という問題を脳死判定作業開始の拒否だというふうにとらえて今のような修正を施すとした場合に、むしろ別の不合理性が出てくる、法的紛争発生の危険がないかという問題であります

 例えば、子供のない夫婦がおるとします
その両方ともが脳死状態になったといたしましょう
そして、一方は書面によって臓器提供の意思を明らかにしている
その場合に、例えば妻が脳死提供の意思を明らかにしていた、夫はしていない
妻について臓器移植問題ということで脳死判定による死亡の判定がなされる
夫の方はそれから数日なりして心臓の停止に至る
そうすると、妻が先に死亡したことになり、夫は後で死亡したことになります

 子供がありませんから、妻が死亡したときの相続分は、法定相続分でいきますと妻の夫が三分の二、そして妻の残された母親が三分の一
その後で夫が死亡しますから、夫の相続については、夫の後に残された母親が夫が妻から相続した分も含めてすべて相続する
そういう意味では、両方同じく相続財産を一としますと、夫の母親は一と三分の二となりますし、妻の母親はただ三分の一と、こういう違いが出てまいります
明らかに善意を持って臓器提供意思を表明していた者の血族の方が不利な状態に追い込まれる
この問題を解決しないと、やはり法的不公平という問題を越えられないのではないか

 私が、脳の死は人の死であるというところにとどまって取り組むほかはないと思っているのは、こういった幾つかの法的な矛盾が出てくることを憂えるからでございます

 最後に、結びとして少しまとめて申し上げて終わりにしたいと思いますが、脳死体からの臓器摘出による移植治療においては、脳の死を人の死と認めることを基本とすること
その点では衆議院を通りました原案は基本的に支持できるものを持っています
ただし、この場合には脳死体を死体とするという間接的方法である点で必ずしも十分とは言えません
つまり、死の定義が一般的に明確になされているわけではありませんので、その結果は恐らく、死にかかわるような法律が全部で六百何十とございますが、それらを通して解釈運用の上でのいろいろな問題が今後出てくるだろう
これはある程度解釈で補っていくとして、将来何らかの立法が求められるだろうと思われます

 ともかく、そのようにして脳の死を人の死と認めるという基本の上に立って、臓器移植法の立法に当たっては、脳死判定作業拒否について、いわば次善的な前進として、先ほど申しましたような臓器移植の場合に限定するということが可能であろうか
ただし他方で、それよりもむしろ脳死判定基準と指針について厳密な徹底した国民的論議を集中した上で進める方がよいのか、ここは政策論的選択の問題だろうと思います
これは議員の皆様にぜひこの点を十分に考えてほしいと私の願うところでございます

 その他、提供者の年齢の問題とか、あるいはインフォームド・コンセントの問題とか、遺族の範囲の問題とか、幾つかございますが、時間が参りましたので、これだけにいたします