本来、個人の預金通帳を外にお見せするということは本来でないと思いましたけれども、この部分はこの問題についての御解明にどうしても必要と考えましたので、資料として御提出をさせていただきました。それによりまして、何月何日に五千二百万円の入金があったということを御審議をいただきます上で知っていただこう、こういう趣旨でございますので、それ以外に、この預金通帳にどういうものが入りどういうものが出たというようなことは、これは個人の問題でございますからお目にかけなかったということでございます。
しかし、この前の答弁は、秘書としての交際費に使ったとはっきりおっしゃっているんですよ、あなた、起こしたのありますけれども。ところが三年前は、私生活に使った、そのほかいろいろなものに使った、こう言っているんですね。ですから、これは完全に違った答弁じゃありませんか。これが同じ答弁でございますなどということは、これは世間には通用しませんよ。どうしてそういうことを平気でおっしゃるんでしょうか。
 それじゃまたお尋ねしますが、売却代金を入金をした通帳、これはそのコピーの一部が我々に示されました。これは八六年の十一月一日付で開設されて、五日に五千二百万円余が振り込まれている、こういうことです。ところが、その後の記載が全くないのですね。全くございません。総理は、その預金通帳を見たということを何度もおっしゃっていらっしゃいます。その後の支出について、三千万円、いわゆる借金をした三千万円を返還のために引き出しているという事実がありましたでしょうか、どうでしょうか。
全く訂正いたしておりません。それは私が使った金でございませんから、やはりいろいろなものに使った、その中には交際費も無論あるであろうと思いますけれども、別に変わったことを申しておりません。
それは総理はいいかもしれないけれども、我々は総理の答弁の信憑性というものを確かめているんですよ。ですから、総理の答弁が全く違うということですね、前の答弁と。そして、前はやはり服部さんから聞いてお答えになっている。服部氏がインタビューで答えていることと、それがまた全く違う。我々は何を信用していいかわからないということになるわけであって、それを違っててもいいんじゃないですかという答弁は、全くいただけませんね。全く責任ある答弁というふうに言えないと思うんです。
 例えば使途の問題についても、総理は三年前、八八年の十二月一日から、やめる直前の八日までの参議院の税特委での答弁でこう言っておられるんですよ。「服部恒雄氏というのは、かなりの家族もあり、自分の家もあり、また老人もおられるということでございますから、医療費であるとか生活費であるとか、それはいろいろなものに支出されておると思います。」こういうふうに答弁されているんです。ところが、今回の答弁では、秘書としての交際費に使ったと思います、こう述べておられるわけですよね。そうすると、これは全く違った答弁で、いわゆる三年前の答弁を修正されたんだ、訂正されたんだ、素直にそういうふうに見るのが素直な見方ではないかと思いますが、これは訂正されたんですか、どうなんですか。
この答弁が変わっていないとおっしゃられるというのは、私は全く理解ができないわけであります。総理が、じゃ幾ら借金で、幾ら自分で用立てたのかわからないとおっしゃるんなら、なぜそういうことが言えるのかということがやはり疑問に思いますね。そういう面では、総理の答弁というのは非常に不正確な答弁だというふうに言わざるを得ないんです。
 例えば、朝日新聞が今年の十月三十一日付の服部さんのインタビューを載せておりますね。これは総理ごらんになったと思います。そこでは、服部氏は、四人の友達に計三千万円を借りた、こう言っているんです。三千万円全部借りた、こう言っているんです。総理は、一部借りた、一部は自分で用立てた、こうおっしゃる。これは全く服部氏のインタビューの内容とも違っておられるんですよね。どっちが本当なんですか。どっちが本当なんでしょう。
当時企画課長が発言した内容は、その意味においては正しい部分を持っております。
 ここで正確に私が御説明をさせていただきたいと思いますが、基本的に私どもはこの法案を出すまでの間いろんな議論をいたしました。当時やはり歩道を削らないと現実にできないんじゃないか、こういう議論も当然のことながらありました。そこで、いろいろなことを考えまして、私ども最終的に法案提出するまでの間で、現時点で基本的に車線の幅員とか中央分離帯の幅員といったようなものを削減することによってスペースを生み出すのであって、歩行者空間というものを削るということを前提には考えない、こういうことでございます。しかし、前後がある程度来ていましてある区間だけどうにか歩道を削ればうまくつながるというような個々のケースもあろうかと思います。
 それからもう一つは、歩道は、歩道の幅を見ましたときに、私ども基本的には三・五メートルとかいうような歩道幅員を基本に考えております。たまさか七メートルとか幅が広い、そのために現在はグリーンをそういうかなり広いところは使っているような箇所もないわけじゃございません。そういう意味で、箇所によっては歩道を物理的に削る、歩道の機能を例えば手押し車が歩けないような状態にするまで削るというようなそういう意味じゃなくて、歩行者空間はきちっと確保するけれども、たまさか歩道を物理的に削っても支障のないようなところもあるというようなことを含めまして、歩道を削ることもあり得るんでしょうけれども、それが目的ではないわけですから、あくまでも私どもは歩行者空間を確保する。しかも、それは地元におけるいろんな方々の合意形成が前提でございます。そういう中で皆さん方があそこはいいよ、こういうことになれば歩道を一部提供していただくこともあり得るだろう、こういうことでございます。
 だから、歩道を削って積極的にやる、こういう姿勢では全くございません。しかし、全くないかと言えば、それはケース・バイ・ケースによって地元の合意によってあることはあるんじゃないか。たまたまそこが削ることによってつながるので、みんながそれを望むのであればそれは私ども受けたい、こういうふうに思っております。