どうも、先の話は大分いいお話であったと思うのですよ。大臣らしい答弁だなと思っているのだが、後の方の答弁は……。これはやはり大臣の立場から判断をして、ひとつきちんとしてもらわなければならないと思うのです。というのは、資料を出せと言っても出してくれない、出すまで待とうという姿勢じゃ、私は間違いだろうと思う。もう一年も過ぎているのです。それでいながらこの問題についての作業が、何ら調整しようとも、踏み込もうともしておらぬわけです。
 ですから、私どもは、電力会社の資料というものを生データを出してくれ、向こうも、じゃいつまでに出して見ていただきますと、大体原子力行政というのは自主、民主、公開を原則としておるわけなんですから、その原則に立って地形の姿、地層の姿がどうかということなんで、何もこれは企業秘密にも何にも属するものじゃないのです。これによってもうけたり損したりというような秘密事項じゃない。ただし、うそを言っていると秘密事項になりますよ、ばれちゃ困るからね。そこなんです。
 それから、科学者の中にもいろいろあります。そういう分析を見て、そのデータに基づいて、ありとする者もあれば、疑いありと言う者もあればなしと言う者もある。しかし、少なくともここに海上保安庁でも調べまして活断層ありと、はっきりしているのです。私も、何月何日から何月何日まで、綿密に、わずか五、六メートルの間において発せられたエアガンに基づく記録を巻物のようにしてとってあるのを広げて見て、すばらしいデータだなと思って感心したのです。同じようなデータを電力会社も見せたらいいじゃないですか。見せられない。スパーカー方式でも何方式でもいい、やった結果のデータを見せる。ましてボーリングをしたと言うならば、ボーリングした個所を示す、ボーリングをした責任者の名前も明らかにする。どこまで掘ったのか、いつ掘ったのか、何のむずかしいこともない。
 だから、そんなことを隠したまま進みたいと言うならば、そんな電力会社に用はないから、原子力船母港の設置という仕事は国の仕事ですから、何も電力会社に関係ない。見せないと言うなら見せなくてもいいから、八百億も千億もかかるかもしれない、いつまで、どこまで進むかわからないようなこの仕事であるけれども、安全のことというのは第一なんだから、五、六億ぐらいの金をかけてボーリングしたらいいでしょう。させたらいいでしょう。その点について、長官のお考えをもう一遍聞いておきます。
まず第一に、国会が、委員会が、あるいは議員が資料の提出を求める場合には、誠意を持ってこたえなければならない、これは私はよく承知いたしております。そして、あとう限り、許す限りの資料の提供はわれわれは行わなければならない、こういうたてまえに立っております。
 そして、いまのこの事案を検討いたしてみますると、先ほど倉本理事がお話しのとおり、どこに問題があるのだろうか、電力会社の方が資料の提出を何としても御遠慮申し上げたい、こういうことを申し上げておるのです。そのよって来るところは何であろうかと考えてみると、お互いに権威ある調査機関のいわゆる分析、解析の結果というものがここに二つ出ておると、こういうことであります。この二つのものを公開、対比、こうすることは、これはもう釈迦に説法でございますけれども、ちょうどこれは信用調査に値する一つの形になるであろうな、お互いに権威あるものが右にあり、左にある、こういうことをやらしていいかどうか、これが第一であります。
 第二番目には、御存じのとおり、この調査結果というものはいろいろ地元に派生的に影響を与えるであろう、ここに私たちの頭の置きどころがございます。
 そして、第三番目には、やはりこれはいずれかの時期には明らかにしてもらわなければならない。何といったって、電力立地は企業の責任において、万が一のことがあったら大変なことでございますから、いろいろこれはしさいな、綿密な調査の上に立っておるという、そういう前提もまたこれは理解できるわけであります。
 そして、現段階でどうか、こうなりますれば、いまほど倉本理事からございましたが、ボーリングとボーリングの間隔調査はどうなっているんだ、地点を明示しろ、これには後から御説明申し上げますと、こう言っておりますが、可能な限りのものはひとつ先生のところへ御説明に参上する、こういうところで、現段階で資料の提出と、こうなりますと、ここでもう一方私たちの立場を御了解願いたいと、こういうふうに私もお願いするものでございます。ひとつ御了解願いたいと思います。
今、援軍に答えてもらったわけでありますが、私、今の井上さんのお説ですね、これは全く違うと思うのですよ。制度を理解していないと思うのですよ。
 つまり、小選挙区制と比例制の違いというのは、連合であるかどうかじゃないのですね。小選挙区制であっても、あらかじめ連合を組んでそして候補者を立てることは可能なわけでありますから、昨日も四〇％で政権をとって六〇％が死ぬという議論をされたけれども、しかし、次の選挙で六〇％が巧みな連合を組めば、これは取ってかわることが可能なわけですね。
 つまり、小選挙区制と比例制の大きな違いは、連合を事前に組むか事後に組むかの違いなんですよ。そうなんです。だから、例えばフランスにおける、フランスは小選挙区制でしょう、そしてちゃんと連合政権つくっているでしょう。そしてイタリアも、イタリアは比例制で連合政権。この似て非なるものは、事前に連合を組んでこれがリーダーだよということを明確にしつつ選挙を戦うかどうかということが私は大きな違いだと思うのですよ。
 だから、戦った後結果的に各党は何票とった、その割合で談合をして、じゃおまえのところは何大臣、おまえのところは何大臣という話をやる、これを私は談合の密室政治だと言うわけです。つまり、それはこの新たな比例併用制の導入によって、私は今のような政治状況がさらに改善されるとはちっとも思わないということを申し上げておきます。答えは要りません。後のときに答えてください。
 それから次に、このことは、私の次の質問に移るわけでありますけれども、さっき申し上げた政治のリーダーシップという点に大いにかかわってくるわけです。
 つまり、この小選挙区制によって、例えば自民党を中心とする連合あるいは野党で連合をつくられるかもしれない。それぞれにリーダーを立てて、こういう政策でこういうふうにこの国家の運営、社会の建設を行いますということを提示しつつ選挙をやる、そのことによって私は本当の意味のリーダーシップが生まれると思うのです。
 ところが、それぞれ、皆さんの例を考えてみてもわかります、具体的な政策の詰めになると物すごく時間がかかるでしょう。そういう方々が比例制の結果出てきてそして連合を組んで政権をつくる、そこにリーダーシップは生まれない。だから、私は外国の悪口を言うわけじゃありませんけれども、この比例制を導入している国々で、いわゆる私が冒頭申し上げました民主主義の統治能力、つまり政治のリーダーシップという問題において重大な事態を生じている。だからこそ比例制の国々では、もっとよりよい選挙制度はないのかという模索が行われている、そういうことであります。
 その点についてどういうふうにお答えになりますか。