一つは、今いろいろと学界の研究も進み、また政府の対策も充実してきているというお話でありますが、国としてがんのために総じて幾らの金を使っていこうとしていらっしゃるのかお伺いをするとともに、丸山ワクチンにつきましては、いろいろと学問としての立場がございましょうが、現実にはおっしゃっていただいているとおりたくさんの方がこれを使ってこれに命を託しているわけであります。そういうことを考えますと、これをひとつ前進的に理解をして、より安く供給できるような体制、言うなれば医薬品としてこれが利用できる状況をつくってちょうだいしたいと思います。
 さらに告知のことでありますが、がんというものは非常にかわいそうな病気でありまして、知らぬは本人ばかりなり、みんながもう死ぬる日を指折り数えているときに本人は治ると思っている。大変不見識な話でありますが、私は弱い候補者とがんの病人は同じだと言うのでありますが、希望を持っているのは本人だけというような場合がたびたびありますが、そういう意味ではこれに対して、告知の賛否の話は今承りました、当然でありますが、問題は家族がどのような方法でこれを妻に、主人に、親に知らせるべきか。むしろ私は、この家族の者が主治医より言われたときに、そのことを伝えるべきか伝えざるべきか、伝えるにしてはいかなる方法がよろしかろうという苦しみこそ、病人その人の苦しみよりも苦しいと言って過言ではなかろうと思うのでありまして、どうかひとつ、こういう点につきまして、行政が結論を出すのはいかがかとおっしゃいますけれども、何しろがんというものは民族としての大きな課題、人類の敵という言い方はちょっとどうかと思いますが、そういうものでございますから、であるとするならば、やはり教えるべきや否や、あるいは教えるとすればこのような方法もよかろうというような御指導も私はちょうだいすべきではないのかと思いますが、この三つを総じていかがなものでしよう。
がん患者につきまして、がんであるかどうかということを告げる、いわゆるがんの告知の問題でございます。
 先生も御承知のように、かつては告知しないのが一般的であったわけでございますが、近年は医療技術の進歩等によりまして、例えば子宮がん、こういった治癒率の非常に高いものにつきましてはだんだんと告知がされるようになってきておるということでございます。
 このがんの告知の是非につきましては、患者の心理あるいはその後の治療への影響等の観点から見まして、告知することが本当にその患者さんのためになるかどうかという点でございまして、個々の患者の病状あるいは人生観によりましてその場合の判断が異なってくると考えられるわけでございまして、一概にこうだ、こういうわけにはいかないだろうと思います。
 厚生省で生命と倫理に関する懇談会、これは昨年の九月に報告がなされたわけでございますが、この懇談会におきましてもいろいろ御議論がございまして、今申し上げましたような観点から一概に告知が望ましいと判断することは難しい、こういうふうに報告書で述べられておるわけでございます。なお、日本医師会におきまして今年度から生命と倫理に関する懇談会を新たに発足されると聞いておりまして、その場でもがんの告知の問題については恐らく御議論がなされるだろう、何がしかの御意見なり結論が出されるのではないかと期待をいたしておるわけでございます。
 この告知の問題につきましては今申し上げましたようなことで、基本的には個別のケースに応じて判断すべき問題でございますので、厚生省が何がしかの方向を明示しまして、こっちの方がいいとかどうだというふうな行政がそういうことをするのはいかがなものかな、今そういうふうに考えております。
今の説明はよくわかります。それだけやってほしい、こっちの方が厳しいんですからね。こっちの方はこんなに厳しいのでやっている。これでやれば、この簡単なやつは満足しちゃうんですよ。これでやるとこれは満足できないという関係にあるんですから、よく大臣認識しておいてください。局長もこういうものを全部読んでいらっしゃらないだろうけれども、よく認識していただきたい。
 ところが、いろんな問題がこの評価案からは出てくる。私は説明会も一晩聞きましたし、この間の公聴会には私の秘書が行って聞きました。現地も何回も調べました。これは非常に問題があります。私の会った専門家は異口同音に、今まで例えば外環道路その他アセスできたけれども、こんなに粗雑なアセス案は見たことがないとあきれているんです。有名な例ではオヒョウという植物が書いてあるけれども、いや、そんなのは高尾山にない、ハルニレの誤りでございました等々、そういう誤りであったとかなんとかいうようなのを無数にみんなが問題にしたんですが、きょうは時間がないし、全部一々取り上げることができません。
 そこで、どういう手法でこういうものをつくったかというのは、これは私も調べたら非常によくわかった。例えば水質、これがまず問題です。予測のまず前提となるのは水質調査です。ところが、この実際の調査は何もしていない。ここに挙がっているのは東京都環境保全局の資料で、文献でただそれを絵にかいただけなんですよ。浮遊物質の現況調査は全くしていないんです。ただ文献でやっただけなんです。ですから、例えば私ども一番問題にした高尾山なんかは、裏高尾のところに南浅川と案内川というのがある。この合流点しか調べてないんです。これは昔の文献でやったからですよ。それから、圏央道全体でいいますと、山入川、川口川、大荷田川の三つの河川は全然関係なしで黒丸がないんです。ですから、本当に圏央道を引っ張ろうと思ったら、そこの川のせめて浮遊物質の調査ぐらいやらなきゃならぬ。一切やらないで、東京都の文献をただ写したというんです。こういうものなんです。これは一例。
 まず、一番問題になる水質についてそうなんですが、どうです。この浮遊物質の調査、文献以外に実際にやりましたか。