次に、東京ＨＩＶ訴訟において証人となった帝京大学の風間睦美氏は、一九八三年八月十九日の第三回研究班会議にオブザーバーとして出席した折、クリオに戻すべきだと主張する参考人と、治療の後退は我慢ならないとする安部班長との間で激論となったと証言をしております。そして、両人の議論の決着がつかず、その第三回会議において、風間氏を委員長とした血液製剤問題小委員会に血友病治療をどうするかという点について討議をゆだねたとされております。
 参考人は、その小委員会の会議に出席をされましたか、また出席をされたとしてその席には当時の生物製剤課長郡司篤晃氏も出席されていたか、そしてその際の小委員会での議論を聞かれてどういう印象を持たれたか、また郡司氏はどういうことをおっしゃっていたか、お答えをいただきたいと思います。
安部先生の御意見は、疫学的な立場からの考慮がない、なかっただろうと思います。
 つまり、日本に症例があるかないか、あるいはその症例がエイズであるかないかというディスカッションをするまでもなく、アメリカで既に事は先行しているわけでありまして、アメリカ人と日本人の体質というのは非常に違うといったようなことがあれば別ですけれども、普通にはやはり、同じような人に同じものを使っていれば同じことが起きるであろうと。その経験を、既にこの時点でアメリカでは十何人かの人が出ていたと思いますが、ですから、患者さんが出なければ対策が立てられない、それでは予防ということには全くならないわけですから、それで先ほど疫学的な考慮に欠けているのではないかと申し上げたわけです。それだけです。
以上で塩川参考人に対する質疑は終了いたしました。
 塩川参考人には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。小委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
 塩川参考人は御退席くださって結構でございます。
 速記をとめてください。
   〔速記中止〕
今、新しい問題というふうにおっしゃいましたけれども、そうではなくて、私は当時最も緊急対策としてやらなければならなかった当然の措置だというふうに思います。そのことをやらなかった厚生省なり、また参考人なりの責任というのは非常に重大であるということを指摘させていただきたいと思います。
第四ルートにつきましては、これは本当に私たちは新聞報道で昨年知ったわけでございまして、今まで考えていなかったわけでございます。そして、先ほどもお話ししましたように、血液製剤につきましては、ＨＩＶ感染予防・治療研究班の方で調査をしてそして報告しているということで、こちらのサーベイランス委員会の方は、そこの血液製剤に関係するところは取り扱っていないといいますか、それ以外のところを調査しているということで今まで来たわけでございます。しかし、先ほどちょっと申しましたように、確かにこの問題は血友病の問題とそれからそれ以外の患者さんの問題と両方にまたがっているわけでございまして、全く新しい事態が起こったように今考えられると思っております。
 なお、今までのサーベイランス委員会の中では、原因不明あるいはその他という項目がありまして、そこにもしかしたらそういう患者さんがこれから見つかるかもしれませんが、しかし、これは今までのエイズ予防法ではさらにそれについて詳しい調査をするということになっていなかったということもございます。これは非常に大きな問題で、私たちも非常に関心を持っておりまして、この解明についてはぜひ国会の皆さんの一層の御尽力をお願いしたいと思っております。
私はそのお答えには本当に納得ができません。その巻頭の文章の中には、「エイズと医学」、「エイズと政治」、「エイズと経済・産業」、「エイズと社会、倫理」、「世界のエイズの将来」、こういうふうな大きなタイトルがあるわけです。ところが、その中に日本の血友病の薬害という文字が一言も出てこない。
 私は、参考人がずっと安部氏にかわりまして厚生省のエイズ関係の各種の委員会の委員や委員長を歴任されて、いわば日本のエイズ問題の中心的な存在にありながら、こういう巻頭の言葉に一言も薬害エイズの問題を言葉すら触れられないということは大変不思議なことだと思いますし、問題であるというふうに考えます。
 時間がありませんので、最後の質問ですけれども、最近の新聞では非加熱製剤によります第四ルートのＨＩＶ感染の拡大、死亡の深刻な事実が報道されているわけですけれども、当時参考人が委員長でありました調査検討委員会は、どうして最も危険視された非加熱製剤の被害の調査に乗り出さなかったのでしょうか。それは加熱製剤が承認される前も、承認された後もですけれどもやっておられませんね。どうしてでしょうか。
厚生省と埼玉県の間の事実関係を私は正確に把握をいたしておりませんので、正確なお答えになるかどうかわかりませんけれども、正直、地方へ出向というのは、原則、地方自治体からそれぞれの役所に対して要請があって出向者を出しているのではないかと私は思っております。今お話のございました。厚生省が自分の方からそのポストヘ出しているということではないのではないかと、常識的に私はそう思っているわけでございますので、その辺は事実関係を私ははっきりいたしませんので何とも申し上げられませんが、一般的な考え方からいけば、地方自治体から要請があって、そしてその役所の方が、それではそれにふさわしい人間をだれかという形で出している。そのこと自体は、国と地方自治体との間の理解を深めるという点からいっても、あるいはその政策をしっかりと理解をしている人間が地方自治体へ行って、ある程度そういうことを、より多くの地方自治体の皆さんに知っていただくように努力をしていただくこと、あるいは逆に、今度は地方自治体へ行って、地方の苦労をキャリアで行った人が身につけて帰ってくること、このこと自体は一般的に何も悪いことではない。
 ただ、今その中にあって、先ほど来お話のあったように、その個人がそういう地位を、私はよく言うのでございますが、どうも地方へ行くと、甘やかすというか、とにかく中央から来た人を大事にし過ぎてしまう。そして、ついその人がそれの中でおごりを持ってしまって、公務員としてのあるべき自分の精神というか、いわゆる公務員のあるべき自分のものを見失ってしまっている、そういうところにいろいろの事件が起きたというふうに私は理解をいたしております。