ぜひお願いをいたします。
 次に、割り増し賃金の問題で、ちょっとこれは確認も含めたいのですが、午前中からも割り増し賃金の引き上げについては、私たち強い要求をしております。ただ、具体的なものがなかなか明らかにならないもどかしさがあるわけです。ふやそうとする分にはなかなかもどかしいものがある一方で、これは今回、そういう意味では、改正案の中に取り上げられているわけではありませんから大丈夫だというふうに思うのですが、どうも下げようということでは積極的な発言をした人が労基研あたりではあったようだ。
 それは、その割り増し賃金の算定に当たって幾らかの手当あるいは賃金をその計算から外すということが今もございますよ。四つほどありますね。その中に住宅手当を入れてはどうか。だから、住宅手当を割り増し賃金の算入の中から外そうというふうなことが言われたらしいということがありました。心配をいたしますのは、こうしたものがまた国会の審議とは関係なく命令の中で定められていくということになれば、ぽっとみんながわからない間に住宅手当が入れられていたとしたら、私ちょっと計算をしてみたのですが、割り増し賃金率が仮に引き上がったとしても、算定の基準に住宅手当を入れないということにすると実質の割り増し賃金は下がるのじゃないか、そんな思いもいたしましたので、これは入れない、入れないというか従来どおりだというふうに考えていいかどうかをちょっと確認をさせてほしいのです。
従来も出稼ぎ要綱で、出稼ぎ労働者に年休を与えるように行政指導をやってまいったところでございます。実績を調べますと、私の記憶が正しければ、約二四、五％の企業が年休を与えてくれているということで、それなりの効果は今までもあったと思います。今回、六カ月以上の人たちに十日の年休を与えることが法律的に担保されますので、それとの並びで六カ月未満の者に年休を与えようということで行政指導を強力にやればかなり実効が上がるのじゃないかとも思っております。
 そういうことで、新しい出稼ぎ要綱をつくりまして、それに基づいて強力な指導を加えてまいりたいと思います。
 それから、この出稼ぎ労働者の年休をさらに法律的にもう少し拡大して与えていくという問題につきましては、今後の勉強の対象にさせていただきたいと思います。
指導の範囲を後で少し時間があればお話ししたいと思いますけれども、指導というのはあくまで指導だ、こういうふうに開き直る使用者がいるということを私たち聞きます。そういうものを結局放置をしておいて、指導できるように、何日間かはこれでいけるようになったというのは極めて弱いものがあります。特に出稼ぎの人たちというのは、そういう意味ではきちんとした組合があるわけでもなく、非常に不安定なところに置かれているわけですから、さらにこれが本当にきちんととれるという法的な根拠というものを持たせるようにぜひ検討いただきたいと思います。
今回の基準法の改正案におきましては、会社に入りまして六カ月たったときから一年間に年休を十日付与しなければならないという内容を盛り込んでおります。もしこの制度ができますと、六カ月以上働きます出稼ぎ労働者もこの権利を享受することができるのではないか、その限りにおきましては、出稼ぎ労働者の有給休暇の取得にこの規定が役立つのではないかと思っておるところでございます。
 しかしながら、一般的に、出稼ぎ労働者は六カ月働かなくてそれ未満の方も非常に多いわけでございます。そういう方々につきましては、現在、出稼ぎ要綱というものをつくりまして、六カ月未満の場合は三日程度の年休を与えなさい、六カ月以上の場合は六日程度与えなさいとやってきました。この六日程度の方は今度十日になるわけでいいと思いますけれども、三日程度の方は法案が成立いたしますと改めなければならないと思っております。具体的に何日にするかは今後検討させていただきますけれども、新しい内容で、出稼ぎ労働者六カ月未満の者につきましては、行政指導でしかるべき内容の年休を与えるように指導するということをやってまいりたいと思います。
お聞きの皆さん全部おわかりだと思いますけれども、この（ａ）、（ｂ）、（ｃ）その他を示しているということは、これは一つの概念としてまとまって、それについて議論をしているということなのです。その（ａ）、（ｂ）、（ｃ）というような符号が外れてしまったら、どこの部分がどこにかかるかという論理構造まで変わってしまうということではないのです。しかも、そのことが十分理解されていたからこそ、こういったような作業の仕方をして、最終的には（ａ）、（ｂ）、（ｃ）という印を取り除いたのです。
 先ほど小西審議官がコンマがあるからというふうにおっしゃいましたけれども、コンマの使い方について実はアメリカの大学では一年生のときに英語の作文法というので非常に詳しいことを教えますが、この際コンマがついているのは何かといいますと、この用法は、このコンマによってその一番最後のフレーズを前の方にかけるという意味でつけているコンマではありません。これは誤解を避けるためのコンマです。このところの「セーブ」が例えばエクセプトということになっていれば、コンマはなくてもいい。しかしながら、「セーブ」というのは動詞にも使えますから、そうすると、前の二つの名詞を受けて動詞として読み誤られるおそれがあるので、読みやすいようにここはコンマがついているだけなんです。
 じゃ、なぜエクセプトを使わないで「セーブ」というのを使ったかというと、そのすぐ後に「エクセプショナル」という言葉が出てきて、エクセプト・イン・エクセプショナル・ケーシズというのは、通常の場合には、これは冗長とは言わないまでも、悪文のこれは典型になるからです。そういう意味でこれはコンマが使われているので、論理的な構造を変えるために使われているコンマではありません。
 ですから、そういったところも、基礎的なところを考えれば非常にはっきりしているわけです。論理構造まで変えた、しかもそれがワーキンググループの最終案においてきちんと確認された論理構造を、一言の相談もワーキンググループになしに成案として論理構造を変えちまうなんていう、そんなべらぼうなことをやるはずないじゃないですか。それを外務省がやっている。そんなことをやったら、それは国際的な慣例に反するだけじゃなくて、英語力まで疑われちゃいますよ。これは早期に訂正をしてください。してくださいますね。