今回の民事保全法につきましては、昭和五十八年から法制審議会でいろいろ審議をいたしまして、その当初に私ども民事局の方から検討すべき問題点を提示しまして、各方面から意見を徴して、それを民事訴訟法部会の審議の中に反映をさせてきたものでございまして、最高裁判所でどういうふうな協議がなされていたかということは直接にもこの審議の中に出てきたわけのものではございません。それと今回の立法とは関係のないことでございます。
 それから、執行停止についてのお話があったかと思いますが、判例でもって執行停止が仮処分異議についても認められるということが打ち出されたわけでございますけれども、その要件が極めて不明確であった。これは明文の規定がないがためにそういう解釈上のあいまいさを残したままに推移してきたわけでございますので、仮処分の執行を停止するというのはごく例外的なことでなければならないはずでございますから、この際要件を明確化しようということで、極めて厳重な要件のもとにこの執行停止を認めることにしたわけでございます。
衆議院の法務委員会の議事録の中に、一九八一年十月、裁判官協議というものがなされて、全国の労働関係事件を担当しておられる裁判官が一定の協議をして何かまとめられた文書があるとのことでございますが、その中では、専ら今の仮処分あるいは仮差押えの手続について簡素化するということで幾つかの指摘があるようでございます。「当事者の方が本案化した審理を望む場合でも、裁判所としてはそうならないようにするのが、裁判所の基本的に採るべき態度ではないか」とか、あるいは「裁判官が自ら主尋問をやるという方向で無駄な尋問を省くということも可能ではないか」とか、労働仮処分事件の判決などが非常に長文のものがありますが、その判決の年月日と事件番号をもっと簡素化すべきであるとか、今度の民事保全法に流れるたくさんの考え方が指摘されているところでございますが、この最高裁の考え方というものが今度の民事保全法に結びついているのかどうなのかということを関係者にお聞きしたい。
 いま一つは、そもそもこの仮処分決定に対する最高裁の判断というものは既にあるわけでありまして、従来の判例でいきますと、仮処分決定というのは非常に重いものである、それを取り消し、執行停止というふうなことは極めて例外的なものに限るべきである、むしろ仮処分決定を取り消すということは本当に例外的なことであるというような観点に貫かれていたと思うんです。こういう立場を尊重すべきだと思うんですが、いかがでしょうか。
今度の法案の特徴を、出しやすく取り消しやすいというような表現でもって言いあらわしたことがございます。これは多分に比喩的な表現でございまして、今までのように種類によっては非常に長期化するというようなことがあっては保全手続の本来の趣旨に合わないことでございますので、もっと迅速に裁判がなされるようにする必要があるということと同時に、そのような裁判がもし誤っている場合には、これまただらだらと取り消しに時間がかかるのではおかしいのでありまして、速やかに取り消しがなされるようにするべきであるということを表現したものでございます。
 しかしながら、これが迅速のみを意味して審理の粗雑化を招くものであるという誤解を与えたといたしますと、この言い方は必ずしも適切でなかったというふうに言わなければならないかと思います。
   〔理事矢原秀男君退席、委員長着席〕
 今回の改正法は、審理の迅速化と充実化の両面を追い求めるということに特色があるものと御理解をいただきたいわけでございます。
 審尋を行うかどうかということは、これは仮差押え、仮処分事件の個々の事案に応じまして裁判所がみずからの訴訟指揮の問題として決めるべきことであろうと思います。
 先ほども申し上げましたが、係争物に関する仮処分の場合には一般的に密行性が尊重されるがゆえに審尋というものは余り行われないでありましょうし、他面、仮の地位を定める仮処分の場合には一般的に密行性がございませんことと相手方に与える影響が非常に大きいということからいたしまして、審尋の行われる場合が多いであろうと思います。そういう運用でなされてまいったものと承知しておりますが、そのことを条文にあらわした方がいい、こういうお話でございまして二十三条四項のような修正が実現をしたわけでございます。
どうも納得しないんですけれども、やっぱり身体障害者とか母子家庭だとか、いろいろ特別の立場の方がおられますよね。そういう方方につきましてはいろいろと歳出の面も含めて考えることができるということでございますから、やはり消費税という非常に大きな全体について対象としているときに、一部について問題があるから、それだから全体が動かないんだというのは、ちょっと私は理屈としては通らないことじゃないかというふうに考えております。
 それからもう一つ、今垂直的公平の話のついでに、今度は水平的公平でございますけれども、これは水平的公平というのはやっぱり私はいろいろ問題があるので、制度としての公平が保たれておるかそれから現実に徴税ができるかできないかというような公平と、いろいろ問題はあるわけですけれども、そういう面からいえば少しずつ制度の面でも政府としては努力をしてきておるわけでございます。これは一朝一夕では解決できないからこそ、それについては引き続き改善をしながら、しかし先ほど申し上げました消費税というものがある意味での水平的な公平というものを達成するわけですから、それについてはやはりそういったプラスの面を考えて、そして先ほどの御議論もございましたけれどもいろいろな税制を、タックスミックスという言葉、どなたか英語は嫌いだとおっしゃっていましたけれども、日本語では何といったですかな、いずれにいたしましてもやっぱりいろんなものをまぜ合わせてあるいはかけ合わせて上手に使っていくというのが私はいい税制じゃないかと思います。
 それはビタミン剤だって一つだけではなかなかだめですから、いろいろなものを飲めばやはり効果があるわけで、確かにそれぞれの税制については欠点がございます、ビタミン剤だって副作用があるかもしれない。しかしそういったものを上手にかけ合わせて、副作用はできるだけ少なくしながらしかし全体としてバランスのとれた税制というものをつくり上げていくというのがどこが悪いかと思うわけでございますが、ひとつ御意見をいただきたいと思います。