学術会議法、先生御質問のとおり、学術会議は独立してその職務を行うということでいろいろ規定してございます。私どもこれにつきましては、懇談会の席上での話は、学術会議の性格からすれば何も独立してという規定がなくても同じであるというような御意見も実はございました。しかし、それが置かれたのはそれなりに意味があるわけでございまして、科学に関する重要事項の審議あるいは研究の連絡といった職務に関しましては政府が直接指揮監督するものではない、それは独立してという趣旨だと理解しておりますし、その点は今後とも十分尊重していくつもりでございます。
 すみません、第二点ちょっと……。
ただいまの点わかりました。政令で規定する事項につきましては、中身は、先ほど御説明したようにまだどうだというのは言えませんので、関係条文と、それからその事項ですね、どういった事項という点を出します。それから、関係の私ども懇談会等をやっておりますが、そちらの方、いま先生おっしゃった点について早急に資料を提出したいと思います。
まだ法案の入り口で時間が参りまして、また委員長におかれてもひとつ機会をつくっていただく。なお、審議を進めるに当たって、先ほど申し上げました政令についての、質疑応答でなしに文書でひとつ要項を、政令にゆだねたもの、規則にゆだねたもの、これをお示しいただきたい。それから、先ほどお答えがないのですが、本法案をめぐっていろいろ、特別委員会とか懇談会とか持たれておりますが、このメンバー、審議に入った、それからその終結というか、答申された日等を資料として御提出をいただきたいと思います。
押しつけじゃない。誠意をもってお願いしたいということを申し上げたのでございまして、会長の先生の方からよろしいということまでは聞いておりません。しかし、そうした気持ちが政府にあるならば、できるだけ交渉するという権限は受けておるので努力しましょう、こういうことを聞いておりますので、そういう解釈でおります。
責任ある久保会長から私が了解をとったというように申し上げたら、それは私の言い違いでございまして、申し上げることをひとつこれで御了承いただきたいと思いますが、久保会長が私どものお願いを何とか総会、運営審議会の方で了解をとろうとして努力をしておる。しかし、なかなかこの努力を、よろしいということをここで申し上げるわけにはいまのところ至っておりません。しかし最善の努力もいたしましょうし、また私は学会の方から、政府の方と話し合うことの一任も受けておりますから、今後とも話し合いは続けていきたいということでございましたので、今後とも話し合いを続けていきたい、いまの段階ではまだよろしいとは言えない、こうおっしゃっておられましたので、私としてはどうしてもこれは認めていただきたい。どうしても先生方に……
これは、まず法案がどうして条文編さんに至ったか、過程を見ても、まず自民党におかれては日本学術会議改革特別委員会をつくられておる。長官の総理府におかれましては、日本学術会議に関する懇談会が持たれておる。学術会議の学術会議改革問題懇談会。いろいろあります。
 参考までにこれらの、特に自民党なり総理府なりあるいは学術会議の構成メンバー、検討された期間、私が聞いているのではまことにお急ぎになっているように思われます。構成メンバー、あるいは期間等をお伺いいたしたいし、それぞれの委員会を設置せられたようですが、この委員会の結論というものは全く並列の答申というか、まとまったものがなかったように思います。そこで何でもいいから答申しておけということだったように思いますがね、後はこっちに任せ。それがこういうことで出てきたわけです。いや、そうではないとおっしゃるに違いない。その理由をひとつ聞かせてください。
ただいま先生から御親切にお教えいただき、御指摘を伺ったんですが、学術会議の方は、十八日に学術会議として総会をお持ちになって、今後の運営等十分御審議くださることでございましょうし、しかし私どもはいままでのことを見、将来のことを考え、そして政府の機関というよりは世界的、国内的はもちろんですけれども、国際的にも大きな権限を持たれる、権力のある学者の会議でございますからして、国家のためにも貢献しておっていただけることは、先ほど先生がおっしゃいましたように、政府自身は何ら諮問してないじゃないかとおっしゃいましたけれども、また必要があれば申し上げますけれども、相当政府としてもこの会議には諮問もして御意見を聞いておる向きも私は聞いております。
 いま申し上げましたように、十八日に、会議は会議として開かれますけれども、私どもとしては、今回のこの法の改正をしていただいて、そしてりっぱな会議としての運営をしていただきたい、それが最も望ましいことである、こういう考えでおりますので、どうぞひとつ御協力をちょうだいいたしたいと思います。
それは審議官、いま行革のさなかで、あれもこれも削ろうとしているときに、学術会議のいまのていたらくでどの程度ふやしますか。補正でふやすのは無理かもしらぬ。そういうことで、学術会議、だから譲れ、そうでなければ予算減らすよと、その論法でいったんでしょうが、われわれはそんなもの信用しませんよ。悪循環を断ち切るために、予算なりあるいは学術会議をどの程度重要視していくのか。他の同種のものもたくさんありますね、指摘しません。長官からひとつお答えいただきたい。
いま先生お持ちの資料と同じ資料で、公団がつくったもので五十六年度の百二十一億投資した表がございますが、その中をちょっと見ますと、先ほどお話がありましたように、四千人以上あると見てつくっておりますものが、鹿島線が二十七億ございますし、それから内山線と申しますのが十億ほどございます。さらに呼子線、これは福岡の地下鉄との関連で直通乗り入れの三十一億、あるいは先ほど申しました第三セクターとしての野岩線の十四億等、百二十一億の大半はいま申しましたルールによって投資したものでございますが、先生確かにおっしゃいますように、線によりましては契約の継続ということで投資したものがあります。これはやはり公団側としましては、たとえば橋梁なりトンネル等で工事中でそのまま途中でやめるわけにもまいらな
いし、契約の一つの区切りとして若干の投資をしなきゃならないというような問題もあったかというふうに聞いておりますので、百二十一億のうちおおむね現状の政策の展開に必要な経費ではなかったか、こういうふうに考えております。