私は、これはこれでいいということは確かに申しました。そして、決まったことは進めてくれということを申しました。
 その上で、例えば私自身が非常に気になっております幾つかのテーマ、例えば、教職員の免状は持っていない、しかし非常にすぐれた評価を受けておられる例えば郷土史の専門家もありましょう、スポーツの指導者もありましょう、ボランティア体験の指導者もありましょう、あるいは自然観察の専門家もありましょう。教職員の資格を持たないということで、そうした方々が、殊に義務教育のプロセスにおいて全く子供たちに接する機会を与えられない、こういうことはもっと積極的に変えられないのか。
 あるいは、学校教育という面だけではなく、地域社会における子供たちのいわば健全育成に向けてのさまざまな活動のリーダー、しばしば自分の生活を犠牲にしてこうした活動に従事をしておられる、あるいは逆に生活に追われて、非常にうまくいっていた組織が壊れてしまう、いずれも実は、私自身が身近に体験したケースであります。
 そうしたことを含め、幾つかの例示を挙げながら、より積極的なそうした問題への取り組みを考えてもらいたいということを申しました。
きのう新進党を代表され質問に立たれました西岡議員と、お互いに過去教育改革について議論をしたその中身を踏まえながら、意見を交わさせていた、だきました。
 ちょうど私ども、まだお互いに若い議員でありましたころ、幼児教育が非常に問題になった時期があります。そして、むしろ幼児学校の制度を取り入れるか取り入れないか、あるいは義務教育開始年齢を下げるか下げないか等々、その時点では、特に幼児教育をめぐって一つの議論がございました。また、医学部を中心にした大学制度並びに大学院制度について大変真剣な論議を交わしたことがございます。
 その当時から、教育改革というもの、教育改革といいますより教育制度というものについて関心を持ち続けておりましたけれども、私自身が改革を発議いたします時点で、教育改革というものは他の改革とはちょっと種類の違うものという思いを持っておりましたので、当初はその中に位置づけておりませんでした。いわゆる五つの改革を進めていくもう一つ下だという思いの方が強かったのです。
 ところが、だんだんだんだんその上で調べてまいりますと、実は教育の世界においても規制緩和というものの必要な部分がいっぱいあるとか、むしろ行政の仕組みそのものの問題点、あるいは行政官庁と各レベルの教育機関、すなわち大学あるいは高等学校、義務教育における中学、小学校、いろいろなかかわりの中でやはり制度を変えていかなければならない、現状の六・三・三・四制をそのままに守っていくとしても規制緩和が必要だ、そのような思いからあえてこれを加えさせていただきました。
次に、教育改革のことについてお伺いしたいと思います。
 第二次橋本内閣は、行政改革、経済構造改革、金融システム改革、社会保障構造改革、財政構造改革という五つの改革というのを当初掲げてスタートしたわけでございますが、この五つだけでも非常に重大で困難な課題であるわけですけれども、年頭、さらに教育改革というのをつけ加えられました。これはなぜなのでしょうか。なぜ、突然というふうに私たちには見えたのですが、教育改革をつけ加えられたのか、その意図をお伺いしたいと思います。
河野委員にお答えをさせていただきます。
 今委員の方から、角膜、臓器の提供を河野委員が同意をしておられるということがございました。私も実は臓器の提供者として同意をさせていただいております。そういった真摯な態度に大変敬意を表するわけでございます。
 今の質問は、法令六条三項にある「一般に認められている医学的知見」とは何か、こういうことだと思うわけでございますが、脳死の判定は、「一般に認められている医学的知見に基づき厚生省令で定めるところにより、行うもの」とされております。この厚生省令は、今先生御指摘のとおり、いわゆる竹内基準に準拠して定められるものと承知をいたしております。
 今さっきからいろいろな委員への答弁にもございましたように、竹内基準が世界的にも大変高く評価されている。また、前回の委員会でも、竹内基準で脳死と判定された人は生き返った例はないというようなことを、提案者からもそういった意見の陳述があった、こう思うわけでございます。
 具体的には、厚生省令において、脳幹反応の消失あるいは平たん脳波の確認など、脳死判定において実施すべき検討項目に関する規定。
 これはもう先生御存じのように、脳死というのは脳幹を含む全脳の機能が不可逆的に停止した状態でございますから、脳幹というのは極めて基本的に人間の循環だとか呼吸をつかさどるところでございますが、脳幹反応の消失ということは脳幹がまさに機能的に不可逆的な状態になったというふうに常識的に考えられるわけでございますし、平たん脳波の確認ということは、これは、大脳皮質から基本的に脳波が出るわけでございますから、脳波がずっと平たんになるということは、今さっきいろいろ質問がございましたが、患者さんの家族にも脳波がずっと平たんになった状態を見ていただくということは、脳死ということを御遺族の方に理解していただける、非常に目で見てわかりますから理解できる一つの検査項目ではないか、こういうように私は思っておるわけでございます。
 また、二番目に、二回目の判定は一回目の判定から六時間を経過して見ることなど、観察期間についての規定がございます。
 これは、死というものが一連のものでございますから、やはり経過期間を置いて、第一回、第二回ときちっと観察期間を見ていくことが大事だ、こういうふうに思っているわけでございます。
 簡単に言いますと、あと、中枢神経抑制剤などの薬物が判定に影響していないかどうかを確認するなどの判定上の留意点に関する規定、それから、六歳未満の小児や、脳死と類似した状態となり得る症例を判定対象から外すことなどの規定、そして、判定は、脳死判定に関し十分な経験を持ち、かつ、臓器の移植にかかわらない二人の医師が関与して行わなければならないといった判定者に関する規定などを設けております。
 これらの規定が設けられることを念頭に置いて、いわゆる「一般に認められている医学的知見」とは何かということでございまして、そういったことを書くということでございます。