それは確かに大臣おっしゃるように、病気が軽いとか重いとかというのは、患者本人が判断できるものではないと思いますよね。特に成人病の方々なんというのは、どういうことかというと、頭が痛いとか頭が重い、肩がこる、体がしんどいというような、そういう訴えでやってこられて、それが高血圧症の患者であったり心筋梗塞の患者であったりする場合がしばしば発見をされているわけですね。成人病などであれば特にそういった点がはっきりしないわけです、軽いか重いか。本人はしんどいと言うだけなんです。診察し検査して初めて、これは大変だ、心筋梗塞ではないのかということになるわけですよ。あるいは頭が痛い、肩がこると言って来られて、初めて高血圧症だということがわかるというふうなものなんですね。
 ところが、確かに大臣、この委員会で御答弁になっておられるんですが、その軽い重いというのはなかなか判断しにくいと。これは四月の六日の御答弁ですが、こう言われているんですね。「自己負担の割合をどこまで持っていくのが健康に対する認識の度合いを個人個人が感ずるかという問題に通ずることでございまして、軽いだろうからということは、卵酒だけで済ますというわけにはもういかないような情勢になっているように思うわけでございます」。覚えていらっしゃると思いますが、そういうお言葉になっているんですね。
 私は、自己負担と健康に対する自覚が相関連するという考え方というのは、老人保健法で患者の一部負担導入の考えと同じだと思うんですよね。
 こういう点で、大臣、私は老人保健法に一部負担の導入をするというふうなことを政府のお立場として固く踏まえてやろうとしておられるということについては、ここが医療保険制度全体にそういう一部負担の制度を持ち込んでいく突破口にされていくんではないかという点では、これは医療保険制度全体の改悪につながるんではないかという心配というのは国民の中に出てきているのが当然だと思うんですけれどもね、その点について大臣どうですか。
前にも私どなたかの同じような質問に答えたことがございます。軽い重いは、これは医者の判断でございまして、かぜぐらいだと思っても肺炎だったかもわからない。まあそういうことで、医者に行きにくいということになりますと、かえって重い病気であって医療費も高くつくということで、一概にはそうでない、また医療というものは独特なものである、こういう見解を持っております。
 そういうことで、軽易な疾病については受益者負担を求め、また一方高額な医療については十分保障するという議論があることは承知しております。先ほどのお話のような御意見の出たことも知っております。このような考え方は、今後の医療保険制度のあり方に関し確かに一つの御意見であると考えておりますが、保険給付と患者負担はいかにあるべきか、これは制度の根幹にかかわる重要な問題でございますので、慎重に検討しなければいけませんし、ただ簡単に軽いからどうだという判断を私どもがなかなかしにくい問題でございますので、今後慎重に検討してまいりたいと、このように思っております。
私、必ずしもこの調査の趣旨を曲げて引用さしていただいたとは思っておりません。現行の無料化制度というものを今後とも続けていくべきかどうか、あるいは負担能力なり所得水準、所得能力を考えて一部負担ということはあってもいいのかどうか、そういう点についての私は調査だと思います。確かに負担の金額なり方法によって、また賛否というのは違った形で出てくる場合はもちろんあろうかと思います。
 また新しい調査のことを申し上げますと、あるいはおしかりを受けるかもしれませんが、御参考までに申し上げますと、ことしの三月に、これは読売新聞でございますけれども、全国の世論調査の一環といたしまして、具体的にこのいま御審議をいただいておりますこの法案の一部負担についての調査をしておられます。その結果を見ますと、外来一月四百円、入院二カ月に限り一日三百日というような一部負担についてどういうふうに考えるかという具体的な調査を読売新聞がされておられますが、その結果を御参考までに申し上げますと、「病院のサロン化など老人医療の実態からみて、一部負担は当然だ」というのが三一・六％でございますし、「老人に多少負担がかかっても、財源の問題からみてやむを得ない」というのが三四・一％、合わせて六五・七％ということになっております。「保険料などを上げても、老人医療の無料化は続けるべきだ」というのが二八・二％。こういう結果が出ておりまして、具体的にこの法案で御審議をいただいております一部負担についても、半数以上の方がやむを得ない、あるいは当然だというような結果になっております。
お答えします。
 お尋ねの事案はこれであろうかと思いますけれども、昨年、山梨県の塩山警察署で取り扱った事案でございますが、五月十四日十四時四十分ごろでありますけれども、スピード違反の車を認めたわけでございまして、これが三十四キロオーバーのスピード違反でございましたので停止させて職務質問したところ、運転していた人が外国人だということがわかったわけでございますけれども、無免許であった。さらに質問を続行したところが、外国人登録証も不携帯である。さらに、ただいま御指摘のように後ろに二人の人が乗っておったのでありますが、この場合無免許でスピード違反で悪質なものでありますから、当然のこととして無免許の幇助ではないかという疑いがございましたので、いろいろ職務質問を行ったということでございます。その結果、同乗した二人も外国人で登録証不携帯ということが判明いたしました。
 実は、その日調べたかったのでございますけれども、ただいまお話しのように、法事の帰りで大変時間的に急いでいるということでもありましたので、ごく簡単な取り調べで済ませまして、後日都合のいい日に出頭してもらうということを約束して帰っていただいたということでございます。そして打ち合わせの上、約二カ月後でありますが、七月二十日に、三名とも都合がよいということで塩山警察署に出頭を求めて、外国人登録証の不携帯の事実について取り調べを行ったということでございます。
 取り調べの状況をいまいろいろお話ございましたけれども、通常のこの種事件の場合と全く同じでございまして、立件送致に必要な事項を聴取して供述調書に録取いたしております。なおその際、捜査上の必要から本人の御承諾を得まして指紋、写真、身長、足長等の捜査資料を作成いたしております。本人が泣いているのに何だというお話のようでございますけれども、これは犯罪ありと思量すれば警察はこれを捜査する義務がございますので、いろいろな情状等は別途酌量いたすとしましても、このような際はやはり捜査をする必要があると現場で判断をして、必要な捜査を行ったということでございます。