私も新聞情報で故障のことについては承知いたしておりますし、また鉄道局の方からも報告を受けております。
 不幸にも先生がそこにいらっしゃったということは存じ上げませんで大変恐縮をいたしておりますが、やはり一番大切なことは安全、そして事故のないこと、故障といったことがなくて御利用をいただくお客さんたちのニーズにこたえていく、そして喜んでいただくということが一番大事なことだろうというふうに思います。
 故障の原因等につきましては、技術的には私も専門的なことはよく理解できないわけでございますけれども、ただ、そういう故障だとか事故だとかということが起きたときに、現場にいる人、またそれに対して適切な指示を出す人、そういった方々がどう臨機応変に即応的な対応ができるかということについての日ごろの訓練と申しますか、体制と申しますか、そういったことが必要であるということは先生御指摘いただいたとおりでございます。
 日ごろ、どういう予測されない事態が起きてもお客様たちに最小限の御不便さで食いとめることのできるようなそういう体制づくり、また指示、指導、手順と申しますか、そういったことがいつでも行われるようなことにつきましても、今後ＪＲ各社に対しての適切な指導そしてまた監督に努めていきたい、このように考えております。
動燃が爆発事故を起こしたけれども、どうもどうしてああなったのかということすら一般の庶民にはわかりにくいんですね。だから、技術屋さんの道楽に終わらないようにしてもらう必要があると思います。
 それで、私は今度は現実的な問題に一つ触れますが、この間、十四日に東北新幹線で車両事故があった。そして、ダイヤが乱れました。たまたまそのとき私は現場に居合わせたんです、東京駅で。それで、ホームが一面しかないでしょう。ホームが一面しかないのにダイヤが混乱をすると、これはどうにもならない。
 それで、十三番線に並んでいたお客さんは、今度来るのは十二番線だなんて言われる。そうでなくたって、東北あるいは上越各新幹線がごっちゃになって走っているんですから、それがダイヤが乱れるというと収拾がつかなくなります。だから、ああいう場合の対応策というものを常日ごろ考えておく必要があるんじゃないかと思うんです。
 お客は一生懸命に職員に詰め寄るけれども、聞かれた方はさっぱりわからない、こういう状況が出てきたわけです。だから、あんなような場合には、ダイヤどおりにおくれたまんま走らせようとしたって無理だから、どんどん各駅停車に切りかえて、そしてホームにあふれそうになっているお客をもう運んでしまう、こういうことを考えなければいろいろと不測の事故だって起こりかねないというふうに心配いたしました。
 新しいホームができれば何とかなるという気もいたしますけれども、それまではやはり時間がかかるわけですから、その点の非常の事態に備える研究あるいは訓練というものをもう少しやった方がいいんじゃないかということを感じましたから、その点についてちょっと大臣の見解も聞いておきたいと思います。
答弁の繰り返しになって恐縮でございますけれども、確かにスピードの五百キロがいいか悪いか、そういった御論議もあろうかと思いますけれども、私が申し上げましたように、やはり運輸の分野にも常に技術の革新、技術の進歩というものが求められてくることは当然のことだろうと思います。
 そういう意味で、そうした常に技術的な開発を積み上げておくことによって、新しく変わってくる社会や経済の構造の変化の中にいつでも対応できる、そういうことを目標にしながらやはり地道な積み上げ、技術の開発、これは私はある意味では大変重要な分野だというふうに思っておりまして、決してそのことが将来的にむだなものであるということにはならないのではないか。物の考え方はいろいろ違いはあろうかと思いますけれども、私自身はそういうふうに認識をいたしております。
 ただ、実用化するに当たりましては、いろいろなそのときの経済社会情勢というものも考えていかなきゃいけませんでしょうし、本当に五百キロのスピードというもので果たしてあらゆる分野の中でその効果が上がるのか。また同時に、当然、今先生の御指摘いただいた安全面はどうなのか、いろんな検証が必要だろうということは十分承知をいたしております。
 そういうことを踏まえながら、繰り返しますけれども、やはり常に新しい技術に対する挑戦、そういったものを我々は心がけていくということも国政に携わる一人としても重要なことではないか、そう認識をいたしております。
まず、大綱の見直しあるいは字句修正等の関係でございますが、御承知のように、大綱が五十一年にできた当時から、私どもこういった思い切った目標というものを大胆に政府として設定をしたということで、その当時からそんな低いことでいいのかという御意見もあれば、逆に大綱水準というのは高過ぎるのではないかという御意見も出た。それなりにいろいろな御意見が出て、国内の防衛問題に対するコンセンサスを得るための一つの指標になり得たのではないかと思っております。
 ところで、大綱の見直しといいますか、大綱の物の考え方そのものをどうするかということにつきましては、先ほど瀬木参事官からその前提となっている国際情勢、そういった枠組みは変わっていないということでありますので、私どもそういったものについて毫も変える考えはございません。また、個別の細かい字句修正その他につきましては、一昨年来理論的問題としてそれが可能か可能でないかという御議論がいろいろありました。そして、ことしも引き続いてそういった御議論があったわけでありますが、そういった理論的にどう考えるかということについての整理を一応今回の白書でさせていただいておるものでありますが、それはあくまで理論的問題であって、我々としては五カ年計画というもので防衛力整備の政府方針というのは決まっております。その政府方針に従って整備をする限り、大綱については別表の細部の字句修正も含めてそういったとは全く行う気持ちもなければ、行う予定もないということであります。
 なお、お尋ねの空中給油機等が洋上防空の研究の一環として浮上してきておるのではないかということでございますけれども、御承知のように、洋上における防空の問題については、最近の軍事技術の進歩というものに関連をして、非常に我々としては重視せざるを得ない問題であるということで、閣議決定の五カ年計画でもこの点について十分検討するようにというように定められておるわけであります。あわせて空中給油機については、空中給油機の問題について期間内に勉強しろということになっております。この両者は全く関係がないというものではございませんで、確かに空中給油機というのは航空機の滞空時間、空中にいる時間を延伸できるということで、例えば洋上における防空のように、かなり基地から離れた地域における防空という際に役立つという面もあろうかと思います。一方、そういったこと以外に本土そのものの防空において、例えば基地で航空機が待機するのではなくて上空で待機するというような際には、空中給油機というものは必要になってくるわけであります。果たしてそういったことが必要であるのかないのかというようなことについて、これからまだ五カ年計画も四年ほど残っておるわけで、その間に勉強しろということになっておりますので、我々は引き続き勉強したいと思っておりますが、いずれにしましても、この現在政府として定められておる中期計画期間に空中給油機について整備するという考えは全くございません。