私がそういう細かい点にこだわるのは、こういった場合一つの組織の問題として、何というんでしょうか、対外的なエクスキューズといいますか、そういうものの整合性を持たせるために、どこで本当にミスがあったのか、例えば設計した人が一人だったのかチームだったのか、そういうミスがあった場合にバックアップする体制がその部署にあったのかなかったのか、そういったことが固有名詞まで調べませんとわからないのではないかという問題意識を持っているからでございます。
 それが、会社の部署は聞いた、そこからこういう経過であったということを聞いたということはもちろん大切なことでございますけれども、向こう側からの経過説明の中に自分たちのミスを覆い隠すような、単純なところを本当にたった一人の設計者の文献の読みミスでこういったものが最後までまかり通ったのかどうかということは、私に言わせれば、その個人まで確かめないと本当のところはわからないんじゃないかという気がするんですが、その点いかがでございましょうか。
ただいまの調査の範囲につきまして、動燃でも実施いたしましたので先生の御質問にお答えさせていただきたいと存じます。
 動燃で実施いたしました調査の範囲、原因究明といたしましては、今、局長からもございましたけれども、設計関係者に関連しましては会社名、部署名、それから内容につきましては設計の経緯、設計の考え方、設計時に行われました評価、こういったものを調べております。
 また、製作、加工、施工法に関しましては、使用された材料、それから加工、施工法の調査も行っております。
 つくられた後の検査についてでございますけれども、検査が仕様どおりに行われたかどうか、こういったことの検査、それから流力振動による高サイクル疲労調査も実施いたしております。そのほか破損さや管の調査等々も行っておりまして、今、先生御指摘の末端まで調べたのかということでございますが、末端の最終的にそれを加工したメーカーまで調べてございます。
本報告書の作成に当たりましては、二次系の温度計さやの設計、製作、施工を行いました石川島播磨重工に対して聴取を行っております。設計をしましたのは石川島播磨重工でございますが、動燃、それからまず一次的なコントラクターでございました東芝についても当然聴取をしているところでございます。それで、具体的には担当部署、東芝の場合は動力炉開発部、それから石川島播磨重工につきましては原子力事業部の責任者から直接聴取するという形をとっております。
平成会の山崎でございます。多岐にわたる質問をさせていただきたいと思います。御答弁は簡潔にお願いしたいと思います。
 今回の事故は、単純に言えば温度計の設計のミスであった。それが巨大なああいう「もんじゅ」というものをストップさせ、あるいは動燃という組織全体の評価を揺るがし、そして我が国の原子力政策自体にも将来的に大きな影響を与える事故になってしまった。これは、ほかの原子力発電所の美浜の細管破断あるいはそういった別のところという、いわば巨大精密機械ともいえる原子炉関係において、一部品がその全体を破壊してしまうといいますかストップさせてしまうというものの一つの典型だろうと思うんです。
 そういった観点から、まずこの温度計の設計ミスの原因究明についてどの範囲まで調査なさったのか。具体的に言えば、最終的な設計者、個人なのかあるいはチームなのか、その点検をする、クロスチェックをするチーム、そういったものについてどういった人がどういう調査をしたのかという点まで調査なさったのか、まずお伺いしたいと思います。
基本的な認識においては、私とそう変わらないと思います。決して私は、文化というものが産業に奉仕する、産業に従属するものであってはならないと思っております。やはり文化は文化として独立の基盤が与えられなければいけない。そういう意味で、私は、先ほど申し上げたように、文化と産業というものは両々相まってお互いに発展をしていくということが望ましいと思います。
 今回の著作権法の改正を一つのまた契機として、文化に携わる方々の社会的な地位の向上とか、あるいはそういった意識を国民に植えつける一つのきっかけになればというふうに願っておりまして、今後ともそういう姿勢で臨んでいきたいと思っております。
私のいろいろと書いたものにつきましてもしっかり読んでおられるので、なかなか簡単な答えはできないのですが、アラブ寄りの政策と言うとやはり語弊が出てくるので、アラブの立場を理解する政策、そこが立案の根本ではないかと思うのであります。国際化、国際化という言葉が一時盛んに言われましたが、国際化というものが西洋化であってはならない。地球は一家族なんて言っている人もいるくらいでございまして、世界にはいろいろな民族がいる。国際化というのは、その中で差別的な思想があってはならないわけでございます。
 私があの本の中で国際化に対する批判を行いましたのは、東南アジアあるいは中東、それから南アジアのインド、パキスタンその他、こういうヨーロッパの何十倍もある地域、これをただアジアは一つとして数えてしまうのは単純化過ぎるんですけれども、日本は原料の産出国ではないので、そういう国々から第一次産品を買い、それを加工して輸出して、その利潤でこのような繁栄をもたらしているということを考えますと、買ってくれるお得意さんの立場を十分に考慮しなくてはいけない、こう思うわけです。ですから中東の人々は、フセイン大統領も前に言っていましたけれども、日本の手は汚れていない、ヨーロッパの列強は我々にさんざん悪いことをした、彼らの手は血で汚れているんだ、しかし日本人は手がきれいだから将来大いにやろう。それで、アラブやイランの一般の人々も、インテリなんかはそう言う人がいます。ですが、それにいい気になって乗ってしまうととんだしっぺ返しを食うということで、私の尊敬する先輩、現地に長くて深い先輩が言っていましたけれども、なるほど我々の手はきれいだ、何も悪いことはしていない。ということは、もう一つひっくり返してみると、今まで何もいいことをしていなかった。中東に対する情報がなくて、明治以来何にもしていない、知らない。知らないところでは悪いこともできないけれども、いいこともできないのだ。これは第一次オイルショックのころおっしゃっておられましたけれども、まさに日本と中東との本格的なつき合いというものはあの一九七三年、四年から以後のことではないか、こう思います。
 ですから、ＯＤＡの件に関してもいろいろ問題が出ておりますが、こちらが貸せば利子をつけて返してもらって、それで帳じりが合ったらはいさようならじゃなくて、やはり相手のニーズをよく知るということがつき合いをよくしていく原因ではないか、こんなふうに思いますが、こういうことでよろしゅうございますか。