私の聞いているのは、いいですか、例えば神経学会なら神経学会にひとつ審査会の委員を推薦してくれと言って頼んで、向こうが選んで持ってきたのか。あなたたちはいろんなことを言っていますよ。教授の話聞いたか聞かないか、こんなもの確認してないんだから。それは聞くでしょう、電話で聞く方法もあるし、出かけて聞く方法もあるけれども、そういう個々の意見を聞いて最終的にあなたたちの判断で丸をつけたのか、どっちかということを聞いている。
具体的にどなたにどうしたということはちょっと私今記憶が定かでございませんけれども、この水俣病に関します先生方、これは多くの、五、六人から十人ぐらいの先生方がおられるわけでございますが、いずれも教授クラス、あるいはそれ以外の方々の御意見をまず聞くわけでございます。どういう方々がよろしいかということをまず聞きまして、そして、その先生方の中でそれではこういう方がよろしいということ、それから後具体的に先生方の御都合を伺う、こういう手順を踏んだのでございます。
いい、しかしながらは要らない。
 それで、決めるときに、例えば神経学会に諮問してそして神経学会の学会の中で相談して選んでくれと言ったのか、あなたたちが神経学会の中の
こういう有名な先生たちがいるというふうにして自分たちで丸をつけたのか、どっちなんです。
具体的には、私ども環境保健部と、それから私どもの上に企画調整局長がおりまして、企画調整局長の私的な諮問機関ということでございますので最終的な判断は局長が行う、こういうことになります。その人を選ぶ場合には、私ども、私を含めまして何人かの者でそれぞれの専門家、これは神経内科学会というのがございますし、それから、熊本県に長くいろいろ認定業務あるいは認定審査会に実際に携わっている方々もいるわけでございますして、そういう神経内科学会の権威ある先生の中からお選びをしたわけでございます。特に、委員長を含めまして何人かのそういう学会の、例えばメンバー……
ちっともわからないんですがね、今言っていることは、聞いていて何言っているのか。私が聞いているのは、どういうところでどういうふうにして決めたか、だれが決めたんだと。だれがだれとだれをどういうふうにして選んで、こういう人はこういうことだからということで決めたんだと、そういう具体的な説明をしてもらいたいんです。
この委員会と限りませず、一般的なこともあろうかと思いますが、専門家を集めて専門家の御意見を聞くという場合には、私どもの環境保健部あるいは企画調整局という中で、この案件のものに関するどういう専門家がおられるかということについてそれぞれの部会なりあるいは関係者の方々の意見を聞きまして、その中から何人かの候補者を選び、かつまた、その時点でこの会議に参加することができるようなスケジュール、先生方の御都合等々いろいろ配慮をいたしまして、そして専門的な見地あるいは学識経験、あるいはその分野での専門性あるいは水俣病に関する経験といったようなものを配慮をいたしまして決めたものでございます。その決めました後これを庁内で判断をし、局長のところで判断をしたと、こういうような経緯に相なろうかと思うのでございます。
中央公害対策審議会というものが公害全段のものにかかわります審議会としてはあるのでございます。それからまだ公害健康被害補償制度に基づきますもの等も、ここで検討をやられている部会というのもあるのでございます。しかしながら本件につきましては、常設をいたしまして継続的に専門家に審議をしてもらうということではございませんで、あるときにある時点でそのことについて審議していただいてその分野の専門家の御意見を賜るという問題でございますので、必要の都度この専門家の意見を私ども聞きまして、この専門家の意見をもとにいたしまして私ども環境庁として判断をいたしたものでございます。
大臣、これは閣議でこういう発言があったんですから大臣はお聞きになっていると思うんです。六十一年の十月ですからまだ就任前でしたか、前任者ですかね。ここでいわゆる私的な諮問機関とそれから国家行政組織法によるところの機関というのはもう明確に分けて、いわゆる意見交換や懇談等の場として性格づけられているというんだ、私的な諮問機関というのは。それが何か、もうそこであれしたものが絶対なんだというふうなしばしば答弁をやっているんですがね。これはそんなものでないということは閣議でもって了解事項として総務庁長官から出ているんですね。しかも内閣委員会でこれは確認されているんです、いいですか。公的な機関はないんですか、こういう問題について審議する。ありますでしょう。
藤井参考人にお伺いをいたしますが、私は国立医療の中で果たしてきておられる職員の皆さん方の御苦労を本当に多とするわけでございます。時間があんまりありませんので多くを申し上げるわけにいきませんが、全国の自治体の九割が反対決議をしているというのは、地域住民がいかに反対をしているかということのあらわれであろうと思いますし、同時に、四百五十万もの署名が住民の中から集約をされてきているというふうなことも、これはちょっと言うたら驚きでございます。こういうふうに地域住民から国立医療に対しての期待があるというのは、どういうところでこれがあるのか、そういう住民の信頼というのはなぜこういうふうに高まってきたとお考えになっておられるかということが一つ。
 それからもう一つは、離島、僻地等の医療過疎の中で果たしてきている役割というのは非常に大きいと思いますが、そういう点で、その地域で医療計画等が出されていてどんな状況になっているかというふうなことをあわせて伺いたいと思います。
 時間がありませんので、もう一つ申し上げておきますが、身分の問題がどうなるかという点で大変御不安があるということのお話でございましたが、私どもの国会の審議の中でも、今度の計画でそれじゃ職員をどのように減らす、ベッド数をどのように減らしていくかというふうな基本的な見通しというのは何もはっきりお答えになっていただけない、全く漢としておりますので、そういう中では大変御不安が多いと思いますが、地方自治体が受け入れることが大変困難だというふうなことが言われると、民間へ身売りをするんじゃないかという心配も出てくる。そういう点で、職員の皆さん方の身分保障についての御要望等についてお伺いしたいと思います。