各党それぞれＥＣやアメリカ、あるいは団体の皆さんも一生懸命日本の立場というものの説明に行っていただいてそれなりの成果が上がっておる。これからも、むしろ積極的に国を挙げて努力するということはやはり大事なことだと私は思う。そのことが、ウルグアイ・ラウンド問題がなかなか進展しない、これは何も日本だけではなくて、今までは米、米と、米だけが象徴的に扱われたという嫌いがあるのですが、いよいよ他のサービスとか知的所有権とかいろいろな分野も表舞台に出てみると、こっちの方もまた問題がある。報道で知る限りにおいてはどうもアメリカも、新政権のもとでダンケル案というのはちょっと直さなければいかぬのじゃないか、修正しなければならぬのではないかという話も伝え聞いておるところであります。
 いずれにしても、おっしゃるようにガットの規制に関してはいろいろの例外はあるわけです。委員おっしゃるとおりでありまして、ウルグアイ・ラウンドにおきましては例外なき関税化の方向がダンケル・テキストにおいて示されておりますが、我が国は、米などについては例外にすべきだ、この主張をずっと続けてまいりました。したがって、今後とも米及び水田稲作の格別の重要性ということにかんがみて、国会決議を体して国内産で自給するということで対処をしてまいりたい、こう考えております。
三つ目のガットに関する質問ですが、今申し上げましたように、超党派の議員団でダンケル事務局長やアメリカのストーラー通商代表部公使、ＥＣのベック公使などと会っていろいろとやりとりしてきましたが、米の輸入、米の関税化を例外扱いにしろ、こういう点については非常に厳しいわけですね、例外化は絶対に認められない。ウルグアイ・ラウンドの場で米の関税化についてイエスと言わなければ、その後はアメリカと日本との二国間交渉などにおきまして、より厳しい結果を招くことになる、こう言ってストーラー通商代表部公使などはかなり脅迫的でさえもあるのです、時間がなくて余り私たちもやりとりできませんでしたけれども。
 考えてみると、しかしガットというのは非常に基本的な原則と同時に、非常にたくさんな例外の体系だと言ってもよかろうと思うのですね。そういう点で極めて複雑怪奇な国際条約といえば国際条約だ、こういうことが言えると思うのです。
 例えば、明示的な例外措置として輸入数量制限、輸出補助金、余剰農産物処理、輸出数量制限などがあり、また黙示的例外措置として国家貿易、政府間商品協定、ウエーバー、枠外灰色措置として残存輸入制限あるいは可変課徴金、いろいろな形で数多くの例外措置があるわけですね。しかし今日、米だけについては断固として例外扱いは認めないというのがアメリカやＥＣの姿勢だ。
 私、個人的な言い方ですが、この際、このドンケル・ペーパーを国際条約にでもしてそれに違反するところは厳しく制裁でもするか、何かこれくらいの非常に厳しいものを感ずるわけです。しかしこれは、今言ったように、ガットの今までの交渉の積み重ねの中で、ある意味でガットというのは例外の固まりだ、こういうような感じからすれば、そういうガットの基本的な性格や歴史的な積み重ねなどから言えば非常に異様なことになるのではないか、こういうふうに思われるわけであります。逆に言えば、そういうガットの歴史的な経過に照らして、米の輸入、米の関税化例外扱いは断固としてやはり貫いていくべきだし、貫いてもいいんじゃないか、こういう思いを逆に強くしたりするわけです。この辺について、ちょっと農水省の考え方をお聞きしたいと思います。
去年の資料を読んでいただきまして、どうもありがとうございました。
 赤字国債についてのお尋ねなんですが、赤字国債というか特例債ということなんですが、その前に国債ということで考えてみますと、これは国家財政、地方財政問わず、公債というものを否定して今日の財政が成り立つというふうには考えられないわけでありまして、これは一定のルールというものはあるにいたしましても、国債というものを全く否定することはできないと思うのです。
 国債に二種類ありまして、建設国債、いわゆる四条国債とそれから特例債という二つの種類に分かれるわけですけれども、この区別というのはかなりあいまいでありまして、この辺が赤字国債論の中で一つもう少し考えるべきところではないか。赤字国債につきましては、普通、歯どめがなくなるとか、それから世代間負担の公平上問題であるとか、あるいは国民負担率の上昇を招くとか、あるいは仮に短期国債でも長期化するではないか、こういうふうな批判があるようでありますけれども、建設国債と赤字国債との差異といいますのは、これは法律上、形式上はあるのですけれども、内容的に見ますと一体どこまでなのかということであります。特例債につきましても、かつては十年で現金償還という一つの歯どめがあったわけでありまして、十年というよりも、私はもう少し経済のサイクルに合わせて四年ないし五年ぐらいじゃないと、十年たちますと、また不況というのは大体十年間隔で来ることが多いわけですから、ちょうど発行して償還時になりますとまた経済状態が悪くなるということになりますので、いいときに償還するということで、四年か五年ぐらいの中期国債で運用した方がいいのではないかというふうに考えるわけです。ところが、現在は特例債でも建設国債でも全部六十年償還というふうなことになってしまっているところに一つの問題があるのではないか。
 そしてまた、それでは建設国債ならいいのかということになりますと、これが全部後代の資産として残るかといいますと必ずしもそうではないわけで、現在の公共施設などは六十年というのはちょっと長過ぎるということもあります。それから、三分の一近くは用地補償費に費やされているというふうなこともありますし、それから赤字部分でないものはない、かなり建設国債の中にも含まれているとか、それから建設国債が累積していっても公債費は多くなってくるとかいうような弊害がありますので、建設国債が安心できるというものではないわけです。
 そういたしますと、もう少し赤字国債というもののルールというものを、今言いましたように償還期間とか、それから償還に対するきちんとした歯どめがなくなるというのはちょっといささか無責任なというか責任がないといいますか、自信のなさというような感じがいたしますが、もう少しきちんとした計画を立ててやることによって、この赤字国債ももう少し運用できるのではないかというふうに私は考えるわけです。