平沢の問題に関しては、私が非常に、亡くなったにもかかわらずこういうことを申し上げるのは、現に、平沢以外にも現時点において、死刑判決確定後二十九年もたってまだ死刑を執行されずに再審請求、恩赦等を繰り返している全くこれと同種の事案、その他十年、十五年という期間同じようなことをしている死刑囚という者が何名もいるということなんです。こういう問題を放置しておくと死刑はなくなって――死刑が法定刑としてなくなるならなくなってももちろんそれは死刑廃止論の問題ですけれども、現に法が規定してあり、しかも裁判所が何年もかけて一生懸命やった判決を、結局法務当局が私に言わせれば任務怠慢で、十年も二十年も平沢と同じようなことをしている人間が何人もいるということは許しがたいことじゃなかろうか、こういうことで申し上げたところでございますから、法務当局としても、ほかの問題に対する先例ともなることですから、いろいろ御検討いただいて善処していただきたいと思います。
 以上でこの平沢の問題に対する質問を終わって、あとわずかな時間ですけれども、法案の質問に移らせていただきます。
 法案に対して質問するについて、条文ごとに指摘して質問したいと思います。
 まず第一条からお伺いします。
 第一条に「訴訟終結後」という言葉がございますが、これはいつの時点を指しておりましょうか。
今、刑事局長がおっしゃっておられることは、理屈としては何かわかったようなわからぬような理屈でして、私が申し上げたいのは、いろいろ慎重に配慮したのは結構だけれども、慎重に配慮した結果が結局は国会の立法権を侵害し、裁判所の裁判権を侵害するような結果に立ち至っているというこの現実に対してどのようにお考えかということをお聞きしたかったわけなんです。
 この件に関しては、先ほど秋山委員の方からもお話がございましたけれども、何か後ろめたいから処刑もできないでずるずるきているんだというふうにも世間では見ているわけです。後ろめたいなら後ろめたいで、恩赦であれ何であれ適当にまた別の国家作用というものがあるわけなんです。ですから、そちらで手だてをすればよろしい。再審の方もだめ、恩赦もだめ、しかし死刑は執行しない、三十二年間も執行しない。こういうことだと、一つには、先ほどの秋山先生のお話のように、国民に何かこの判決はうさん臭いんだというふうな疑念が出てくる。もう一つは、結局は死刑判決を受けてもああいうふうにくるくるやっていれば死刑になることはないんだというふうな国民の意思というものが形成されると、法なりあるいは裁判なりというものに対する国民の信頼というものが崩れていく。私はその点を非常に心配するわけなんです。
 先ほど、秋山委員の質問に対して大臣は、再審請求中に処刑することによる国民世論の動きと、処刑しないで待っているということによる国民世論とを比較すれば、処刑してしまったということの方が国民としては余り納得しないんじゃなかろうかというふうな御答弁があったように思うんですけれども、国民の世論がどういうふうに動くかは別にして、私としては、やはり法は厳正に執行されるべきである、このように考えます。この件に関して大臣の御意見はいかがでございましょうか。
平沢につきましては、先ほど来申し上げておりますように、十八回にわたる再審請求と五回に及ぶ恩赦の出願がほとんど切れ間なくなされていたのでございます。こういった再審の請求や恩赦の出願というものにつきましては、これまた先ほど来申し上げておりますように、死刑執行のもたらす重大な結果というものを考えますと、やはりこういった再審の請求、恩赦の出願につきましても十分な検討、配慮が必要であるわけでございます。
 そういうことで、現実の問題といたしましては平沢の場合、これらの再審の請求、恩赦の出願につきまして、いろいろその間の事情を検討しつつ死刑の執行には至らなかったということであるわけでございます。委員御指摘のように、刑法に定められていないような刑罰をそこで実現する、そういう意図のもとに死刑の執行を殊さら延ばしてきたというわけでは決してないのでございまして、先ほど来申し上げておりますように、いろいろな諸般の事情を慎重に検討しつつ適正な対処を心がけてきた結果としてこういうことになったというふうに御理解をいただきたいのであります。
私は、やはりこの制度を発足させた当時の戸数至上主義、現場にノルマを課して、建てればよいというふうなそういうやり方が一つの滞納を生んだ大きな原因になっているという反省がなければいけないと思うんです。やはりそういう反省を踏まえないから、高い、狭い、遠いと
いうふうなことで、同質の問題を今後もやはり生み出していくということで、いまも空き室の問題をつくり出しているというふうに思います。それで、現場の審査が単に甘かったというふうなことで、若干の手直しで今後糊塗しようというふうなことではなくて、一体こういう問題がどこから起こってきたのかということをもう少し真剣に反省をしていただきたい。指導的なお立場にある建設省としましても、こういう点を十分に踏まえていただいて、私は今後の指導をなさっていただきたいと思うんです。
 時間が迫ってまいりましたので、いままでの論議を踏まえまして最後に一つ私お願いをしておきたいんですが、これは大臣とそれから公団の両方に申し上げます。
 この民賃制というものは、私は適切に運用されればこれは住宅難の地域に住宅供給ができるということで、いい制度だというふうに思います。だから、まず何よりもこれは適切な審査と制度の運用が図られるべきだと思います。そして、現在滞納している人につきましては、公団の制度を食い物にして悪用しているという人は、これはやはり厳しく対処をしていただかなければならないと思います。しかし善良に経営に取り組んでいる、しかし大変計画が甘かったと、それから経済の動向に応じ切れなかったということで、公団側の制度の運用上の不十分さと相まちまして、経営不振とかあるいは他の借入金と合わせた返済に大変難渋されているという方々ですね、こういう方々は、経営面で立ち行くような援助というものが要ると思うんです。それから返済につきましても、弾力的に運用をやはり考えなければいけないのではないか、立て直しを図りつつ返済をしていただく方途をやはり考えなければいけないと思うんです。こういう方途をひとつ講じていただいて、今後運用していただきたいと思いますけれども、大臣の御所見と公団の御意見を伺って私の質問を終わっていきたいと思います。