拝見いたしております。
 大体出ております御意見というのは、知事さんが申し合わせをしておられるというふうにさえ思われるくらい、ほとんど同じようなことが出ております。しかし、これはごもっともな話でございまして、申し合わせしなくても、ローカル線を守る立場からいいますとこういう御意見が出ることは、私も地方自治行政もいろいろ関与したことがございますが、当たり前だと思っております。つまり、外すことは困難だよ、一口に言えばそういうことなんでございます。道路は整っていない、あるいは今後いろいろ開発をしたいと思っておるところだ、あるいは県内の今後の計画に大きな支障がある、大体もうそういったようなことになっておるわけなんでございます。
 ですから、そういうことでお出し願ったわけですから、まだ出すところまでいっていないところも北海道初めあるわけですが、お出し願ったということはその御意見は十分承るということで、御相談をするという程度でなければこの問題は解決しないと思うのです。私はそう思っております。
私、承りたいと申しましたのは、どういう御感想をお持ちになったかということでございまして、中身なんか伺わなくてもよく存じております。
 大臣、ごらんになりましたか。静岡県知事の意見をごらんになっていれば御感想を、こういうことでございます。
静岡県知事から御意見をいただきましたのが三月三十日でございます。
 この概要といたしまして、私ども詳細に拝見をいたしたのでございますが、やはり鉄道の存続を強く訴えられておりまして、その鉄道自体を全体の地域の総合的な交通体系の中で把握すべき問題であるというようなことが主な基本になっております。
 それ以外に、いわゆる浜松地域におきますところのテクノポリス等を含めた地域の開発というような観点からこの鉄道はやはり存続が必要であるという鉄道の必要性等を述べられ、さらに代替道路等についても、必ずしも十分な代替道路の機能がないのではないかというような御提言があっております。
 我々も、先ほど申しましたように十県につきまして意見が出ておりまして、できれば今月中に各十七道県の意見がそろいましたところで並行的に各県にヒアリングに参る、あるいは現地調査を行って、十分それぞれの県の知事さんの御意見に対応する形で調査なりをいたしたい、かように考えておりまして、今後適切な処理に取り組みたいと考えております。
これは、一私がわかるかどうかという問題ではなくて、結局、大臣と申しますか国鉄を含めた当局の皆さんの腹というものを地方自治体がどういうふうにわかるといいますか、読むといいますか、そこのところにかかってくると思うのですね。もし今おっしゃったようなことであれば、どんどん意見書も出てくれば協議会も開かれると思うのです。それが現実にそうなっておらぬところに、そうはおっしゃってもなかなかわかりがたい何物かがあるというふうにぜひ御理解をいただきたいと思うわけです。
 そこで、少し具体的な問題に入ってまいりますが、第二次選定分の中に二俣線というのがございます。これは私どもの選挙区に、両端は入っておりませんが、途中は通っておるものですから重大な関心を持っておりますが、この問題につきまして過日静岡県知事からも意見書が出たと思います。この意見書について、大臣、ごらんになったと思いますが、どういう御感想をお持ちになりましたか、まず包括的に伺いたいと思います。
御案内のように、法律では、意見が調わないときには、やめてバスにかえるという申請を国鉄がして、それを運輸大臣が認めるという形になっておるわけでございます。したがって、そういう心配が出ているわけでございます。でございますから、建前そのものは法律が決めておるところでございますので、これは法律が決まるときに非常な御意見があったわけです。野党の側から、特に日本社会党さんを中心にして修正案もたしかお出しになった記憶もあるのでございますが……。
 そこで、法律としては一応そうなっておるわけでございまして、やめないでもいいんだというふうに言い切ることは、私は法律がそうなっている以上はできないと思います。ただ、実際の問題は、線路は生きておりますからね。それ以上に地区の住民の皆さんは、それは死活問題と言うと少し大げさですけれども、非常に重大な問題でございますから、少なくとも行政としてこれは軽々に扱うわけにはまいらない、十分な配慮をいろいろな角度からしなければならない。単純に、時間が来た、それ、ぱあっと出発しちまえ、こういうものではないというふうに私は理解をしております。
 ただ、法律の建前はそうなっております。そこでいろいろ問題が難しくなってきておる。こういうことでございますので、おわかりいただけますかどうですか、私は、生きた政治、生きた行政でございますから、そのようにどんどんやっちまうということは適当であるとは考えておりません。十分慎重に扱われるべきものであると考えておる次第でございます。
だから、我々の言葉で言うと、縦の多様化と横の多様化。さっき申しましたように確かにいろいろたくさんある。あるけれども、これは点数によって輪切りされてそこへ行くのですから縦ですね。横の多様化、本人が希望するところへいつでも行けるという。この違いというものをこれからどう出すかというところが、画一化から多様化へせねばならないというときにおけるところの一つの焦点だと思うのです。
 縦の多様化と申しました。これはさっき申しましたように格差であります。格差は子供にとっても、何点だからどの学校へ行くという格差であると同時に、そこに輪切りされるのでありますから、大学なら大学、高校なら高校のまた格差になってくる。大学でいうと六百点大学、七百点大学なんて、大学を輪切りされる格差になってくる。これをどう個性的なものにするか。元来そういう意味では、画一的だと言われる、平等主義だと言われる教育の機会均等と個性化という横の多様化とは矛盾するものではありません。
 憲法二十六条に「能力に応じて、ひとしく教育を受ける権利を有する。」とある。だから、いろいろな個人個人の能力に応じて、能力の多様化に応じたところのそういう施設をつくる、そういう制度をつくる。みんな自分の希望するところへだれもが行ってひとしく学べるならば、これは両一化と多様化、横の多様化、個性化と画一化であると言われる機会均等、平等主義とは矛盾するものではないと私は考えるのです。この両面をどうするか、今日一番中心的な教育に対する画一性の批判をどう持っていくかということは、そこに焦点がなければならないと思うのでありますが、その点についての御見解をいただきたい。