それは中期業務計画について話があったか、なかったかということではなく、もう一度大平総理の当時の御発言というのを再確認していただく必要があるように思いますが、発言内容を端的に言うと、約束はしていないということになっているのですよ。したがいまして、その点からすると、やはり大来外務大臣の当委員会における御発言との上で、結果としてどうしても差が出てこざるを得ない、こういうことになるのです。
 外務大臣は、先日来、いろいろな場所での御発言がさらに論議を呼んでいるようでありますが、その中の一つに、外交の自主的な確保のために防衛力の増強は必要だというふうなことをお述べになっているようであります。先日の参議院の外務委員会の席においても、こういう御発言が御答弁であったようでありますが、そういたしますと、外務大臣、いままでの外交というのは自主的な外交を行っていないということが裏返して言えば考えられると思うのですが、そういう意味も含めてこういう御発言をなすったわけでありますか、いかがでありますか。
いずれにしても、国会の場において、外務大臣の御推測による御発言と大平総理の答弁の席での御発言との間に、これでずれが出ているのです。
 したがって、このことは、やはり国会の場において政府見解というのはどのようなものであるかということが、国民には具体的に明らかにされるわけなんです。政府見解の中で不統一があるというかっこうにもなるわけであります。よろしゅうございますね。この点は、確認をしておきますよ。
先ほど申し上げましたように、今回は中業の問題には双方から全然触れられなかったわけでございます。
 今回、私帰りましてから当委員会に申し上げましたことは、以前三月にブラウン長官からそういう話があって、そういう関係から、中業との関係が考えられているのではないかという、これは私自身の推測でございますので、今度の会談で二言も触れられなかったことも事実でございます。
そのブラウン国防長官とのお話し合いの席でどういうことがあったかということとは別に、今回の訪米の節、アメリカ側からの防衛費増強のためのいろいろな要請の中身として、中期業務見積もりということを向こうは認識しつつ問題にしているというふうに考えてよろしいですかという質問に対して、そのとおりだと思うという大来外務大臣の御答弁がはっきりあったわけでありますから、そういうことからいたしますと、今回の訪米について、私はいま、大来外務大臣の御答弁の向きと先日の大平総理のこの問題に関しての御見解との上でずれがあるということを問題にして質問をさせていただいているわけであります。問題はこの点なんですよ。ブラウン国防長官とどのようなことを大来外務大臣が以前に、三月段階でお話しになったかということではございません。今回のことです。
その点は私どもはっきりしていると考えておるわけでございますが、今回の総理と大統領の会談の中では、中期業務見積もりという言葉は一言も出てこなかったわけでございます。いまの政府の中にある計画を早期にやってもらえればアジアの平和と安定に望ましい影響があると思うという趣旨の発言が向こう側にございましたが、中期業務見積もりという言葉は一言も出なかったわけでございますし、総理の方からも一言も触れられなかったわけでございます。
 ただ、三月二十一日でございましたか、私が以前に参りましたときに、これは帰りましてからも当委員会でも報告をいたしたと記憶いたしますけれども、その際に、マラウン長官からの話には、中期業務見積もりの一年繰り上げということができないだろうかという希望の表明があった、これも事実でございます。
そうなってくると、これはやはり大平総理との間で御発言にニュアンスの相違があろということを私は言わざるを得ない気がするのですが、具体的には、外務大臣はお帰りになった直後の当委員会において、政府内にある計画について早期にこれを実現するようにアメリカ側からの依頼があった。政府部内にある計画とは、これは中期業務見積もりというのを指しているというふうにはっきり御認識の上での御答弁を、種々われわれは承ったわけです。ところが、先日の大平総理は、中期業務見種もりを約束はしていないということを御答弁の中で言われるわけでありまして、この点も重大な点で、一体アメリカにおいてどういうことを具体的な話し合いの中でなすってこられたのか。中期業務見積もりを指すと外務大臣はおっしゃる、大平総理は必ずしもそうでないとおっしゃる。アメリカに行って一体どういう話し合いがあったかということに対してはっきりしないということは外務大臣の責任にもなる、私はそのように思いますが、この点いかがでございますか。
私は、総理の発言と私の発言の間に全然食い違いはないと考えておるわけでございます。先ほども申しましたように、真剣に努力するということの返事を総理はしたわけでございまして、金額や具体的な内容についての約束をしたわけじゃない。しかし、真剣に努力する、あるいは検討するということであって、しかも、来年度の予算が防衛に関して全然増加がないということになると、これは約束違反ということよりもむしろ相互の信頼関係にある程度影響があるだろうという趣旨で、私はお答えしたわけでございます。
法制局の長官よりも農林大臣の法解釈の方がいいな。私はそう思います。
 それから今回、総理大臣、農村で非常に農政というものに対する信頼を回復しなければだめですわ、はっきり言って。たとえば総選挙が終わった。大平さんがんばってまた総理大臣になった。さて、農林大臣はだれがなるだろう。農村地区、穀倉地帯ではその話題がほとんどだ。決していまの武藤大臣が不足だという意味じゃありませんが。そこで、やはりあらっという言葉があった。それは十一月の段階ですが、糸山英太郎さん忘れてないものな。あの選挙違反で、穀倉地帯というのは非常に汚れたものなんだ、水田地帯が汚されたものなんだ、これだけのあれだから。そうしたら、くしくもきのうそれにまつわる公判があった。そこで連座制になるだろう、ここまで言われて、しかし上に上訴すれば立候補は大丈夫だろう、こういう解説もある。これは普通の議員なら私はあえて言わないのだけれども、いま政府委員で、しかも農業の曲がり角、農業政策の信頼を回復しなければならないこの重大な段階に、一体大平内閣はこれでしらを切っていくつもりなんだろうか、こういうことなんだ。どうですか。これはやはり任命権は、官房長官いないのだけれども、官房長官がいればそのいきさつを聞きたかったのだが、まあ大平さんにしてみればいろいろとバランスもあるだろうし、七月の選挙のこともあるかもしらぬけれども、一遍大平内閣、大平さんの考え方というか姿勢というか、ずうずうしいといえばずうずうしいけれども、法律的にできないことはないけれども、政治姿勢としてはここで伺ってみたいね。どうですか。