ただいまのお話は、堀江運輸という三重県を事業区域とする事業者が十二月七日、首都高速道路五号線で事故を起こしまして、その事故の内容が、ただいま先生御指摘のような、区域外運送あるいは運賃のダンピング、それから過積載というようなことが重なってこういうような重大な事故を起こしたということでございまして、私どもとしては輸送秩序の問題今真剣に取り組んでおるわけでございますが、こういうような事故につきましては非常に遺憾な現象だというふうに思っております。
今、先生の御指摘がございましたとおり、いろいろ組合の方から御提案をいただくということは画期的なことであるというふうに思っておりまして、できるだけ正面から取り組むように指導をいたすつもりでございます。
私は、この大事な段階で公労法の交渉とかなんとかということを言っておったら話にならぬ。片方はあんた、腹を切っても守ろうと悲壮な決意なんですよ。そんな形式にこだわらないで、職員が足で歩いて持ってきたいろんなアイデアについて、管理局長は率直に意見を聞いて、どうすればいいかということぐらいは総裁、そんな形式にこだわらないで、やっぱり話は話としてなるほどなと、いいところはやっぱり取り上げてやるというぐらいの度量と雅量が今日の国鉄を救うには絶対必要だ、そんな形式論ばかりやっていてはどうにもならぬと、こう思うもんですから、総裁からひとつそういうことを含めて、中身について指導するということでお願いしたい。どうですか。
大きな問題について協議会で御相談申し上げることは大臣、総裁から申し上げましたとおりでおりますが、この中身になります技術的な問題点については、現在の地交線の状況に照らして具体的な施策がそれに見合う果実が期待できるかどうかというようなことも含めまして、十分に検討する必要があろうかと思います。そういう意味で、検討の上労使の交渉が必要なものについては交渉していくと、そういうことではないかというふうに考えております。
私も、今大臣から御答弁がございましたが、全面的に同じ意見でございまして、この具体的な提案に対しましても決して私どもが拒否するというような態度ではございません。
 ただ、過去いろいろな経験もございますので、個々の問題につきましては、また北海道総局と勤労の御意見との間でいろいろ御協議を願うということだと思います。
 全般的な問題といたしましては、大臣も最後に申されましたが、やはり第一次、第二次地方線の問題につきましては、今法律に基づいていろいろな処置が進められているわけでございますので、やはり協議会の席でいろいろ御協議願う。事実、協議会の席でいろいろな施策をとるということによって旅客がふえた、そのために協議会を中断しているという例もあることは先生も御承知のとおりでございますので、お互いに相協力いたしまして進めてまいりたいというふうに考えております。
やはりその再建問題と密接な関係がありますが、青函トンネルの問題について最終報告書が、運輸相の諮問機関青函トンネル問題懇談会から発表されておりますが、結局鉄道を利用する以外に方法がない、これはだれが考えたってそうだろうと思うんです。これは予想されたような結論のような気がするわけでありますが、さて一体、この八百億の金をだれが負担し、どうやって返済をするのかという問題とかかわってくるわけなんですが、第三セクターにするにいたしましても、例えば広軌一メートル四十三センチ半の軌条を敷くということになると、トンネルの間だけこの広軌の線路を引いてそこにカートレーンを走らせるといったようなことで採算が合うかどうか、ちょっと疑問な気がいたします。
 もしこのトンネルに広軌の軌条を敷くということになれば、今盛岡どまりの東北新幹線が盛岡だけでとどまっておったのではこのトンネルとのつながりがないわけでありますから、当然そうなれば、盛岡から東北新幹線をここまで延ばして、北海道のどこまでつなぐかは別といたしまして、北海道まで青函トンネルも通れるようにするということを、これはいや応なしに考えざるを得ないと思うのでありますが、それらの点について一体政府はどのようにお考えになっておるのか。それから、この答申をどのように取り上げるお考えなのか、その点をお伺いしたいと思います。
大臣にお伺いしたいのでありますが、国鉄の問題を考える場合に、累積債務をどうするかということの処理が決まらない限りは、いかに臨調の答申があったとは言いながら、分割民営などと言ってもどうにもならぬであろう、こういう気がいたします。
 したがって、この累積債務の処置を一体どのようにされるということであるのか。また、監理委員会等の意見というものを、これを聞くまでは大臣としては答弁ができないというふうに言われるのか、監理委員会とはどういうふうな接触でもってこの問題を処理されるように考えておられるのか、その点を最初にお伺いしたいと思います。
言ってみれば、私は今までの農水省の進めてきた規模拡大を目指しての方針というそのものに——こんなことを言ったら大変失礼で、それこそマンスホルト博士にも失礼になりますけれども、ＥＣ農業を推進をしてこられたそのマンスホルト博士がＥＣの責任者の席から退かれて、客観的に第三者として物を見ていかれたときに、改めてそのときの問題点、欠点というものに気づかれて、そして今いろいろと反省をされたりした論文を書かれたりなにかしています。こういうことと似ているのではないだろうか。
 農水省の中で、言ってみれば農政推進の中心的役割を担ってこられた方が、一たんその席を退かれて第三者の目で見ていかれたときに、いろいろと感じておられるところがあるのじゃないだろうか。それだけに、今私は実は言うと、農政問題についていけば、小倉さんとはそれこそずっといろいろな面で見解が違ってきた立場であります。しかし、こうして今まで進めてこられたことに大胆に反省をといいましょうか、批判をしておられるということには私は大いに評価する面があるのじゃないだろうか。そうした小倉さんあたりが提起をしているような中核農家というものの考え方というもの、これは少し抽象的過ぎる、私は、小倉さんと表現はちょっと違いますけれども、そんな感じがいたします。
 したがいまして、今の中核農家育成というものの考え方というものをいろいろと再検討をしてみられる必要があるのではないだろうか。その意思がおありかどうか、こういうことを伺いたい。