これは本人から弁護士さんのところへ来た手紙なんかを見ますと、その他まだいろいろあるわけですね。本件に直接関係ないと思われるようなことまでありますよ。あるけれども、私はそれはここでは、時間の関係もありましてあえて省略しているわけですけれども。
 そこで、公安委員長にお尋ねをいたしたいのは、今局長が言われたようなことで今後進まれると思うのですけれども、その趣旨を徹底していただきたいということが一つ。それから、私考えますのに、この前も言ったように、刑事警察の人は、いわゆる下積みの人というのは非常に気の毒なんですよ。警備警察の方は割合に出世が早いというか時間的余裕もあるけれども、刑事の方は下積みの人ほど気の毒なんで、将来の就職問題とか何とか、そういう面についてももっと十分に考えてやらなきゃいけない、こういうふうに思うのですが、それの点を含めて。
 それからもう一つ、グリコ・森永事件について現在どういうふうになっておるのですか。この前は局長は、似顔絵があれだからもう近々犯人は捕まるような印象を与える答弁をされたわけですけれども、印象としては私はそうとりましたが、その点についてはどういうふうになっているのかということについて、前の方は国家公安委員長、後の方は刑事局長。
先ほどもお答えいたしましたとおり、接見の問題、差し入れの問題につきましては、これは厳正公平に、その相手の立場とか相手の人物いかんによって差がつけられるべきものではないというふうに考えておりまして、平素からそのように警察全体として教養徹底をしておるところでございます。
 今回のケースにつきましては、先ほども申しましたようにいろいろな点で不適切な面が見受けられますので、これは警視庁の方としましてもしかるべき措置をとりましたし、また私の方といたしましても今後十分に気をつけて、全国の方にもこういうことのないようによく通達をしていきたいと考えております。
警察の代用監獄がいろんなことで今問題を起こしていることが問題になっていることは御存じのとおりでして、一般の場合とそうでない場合、ことに警察の場合は弱い市民に対しては非常に強いですね。強く出ていて、こういう力があると言っては語弊があるけれども、そういう人に対しては、今言ったような——あなたの方の説明は、何か写真をなくしたとかいうことで弱みがあったのかということらしいのですけれども、それにしても、こういう持ってきた差し入れのものを並べて写真までとって、何か警察のしょうゆ入れまでサービスしてというか、持ってきてやったり、そういうようなことをしておって、写真をポラロイドで八枚とったりなんかして、そんなことは常識で考えられないですね。こういうふうなやり方、これはよくないことはわかりきっていると思うのですが、こういうようなことは代用監獄の運用ということについて非常な大きな問題を起こすわけですね。弱い人だとここでぎゅうぎゅうやられてそこで無理な自白が行われるというようなことになるわけです。
 いずれにいたしましても、今言ったようなことから、あなたの方としてはこの事件についてどういう最終的な結論を出したのですか。それは大臣でもいいですからお答え願えませんか。
第一回目は四月八日の午後三時から四時、二回目は四月十四日午後一時から二時、三回目が四月十八日五時から六時半、四回目が四月二十日三時半から五時三十五分、五回目が四月二十三日午後三時半から四時四十五分、六回目が四月二十六日午後一時から二時半、七回目が四月二十八日午前十時から午後一時二十五分、八回目が五月三日午後一時から三時、九回目が先ほど言いました午後一時四十分から午後七時、十回目が五月八日午後一時から午後七時、こういう記録でございます。
面会、接見につきましては、何時から何時までだれだれということでの記載は原則どおりやっております。ちょっと今交通事故の方につきましては確認されておりませんが、女性が十回にわたって面会をしておりますが、その十回につきましては全部何時から何時ということでの記載がございます。
そうすると、警察の帳簿は、どういう帳簿かは別として、だれが面会に来たのか、そういうようなことはちゃんとできているというか、きちんと記帳をしてあるんじゃないんですか。どういうわけなんですか。これは考えられるのに俗に言う本庁事件でしょう。本庁が所轄へ行ってやっているから、所轄がやっているのと違うから、その点でちょっと、何といいますか、十分あれがとれなかったのかもわかりませんが、ちょっとおかしいんじゃないでしょうか。だれが来たのかもよくわからないし、さっき言った女の人が来たという時間なんかもちゃんと帳簿に記載してあるのですか、何時に来て何時に帰ったかということを。本当ですか、それ。今の事故係が来たことや何かも。そこまでどうしてしなければいかぬのです。
私が先ほどから所掌事務あるいは所管事項ということについてくどく申し上げておりますのは、郵政省設置法の中で郵便貯金は郵政大臣の所掌事務になっておるわけでございます。したがって、大臣だけでの判断では十分でない場合もあり得るので、郵政審議会令というものをつくって郵政審議会が設置をされておりまして、この郵政審議会令の中で、郵便貯金に関する事項も郵政審議会がいろいろ取り扱って建議をしたり意見を答申したりする、そういうようなシステムになっておるようでございます。
 そこで、大臣はこれに同意をされた、その趣旨は、郵便貯金というものをもっと深く理解してもらいたかったからだ、こういうふうにおっしゃっておられますけれども、しかし、これは郵政省のお考えとは異なる懇談会になったのではないのですか。
 では、もう少し具体的に申し上げましょう。これはどこから出した文章かわかりません。
  内閣に設けられる金融問題に関する懇談会について
 １ 懇談会の委員については公平に人選することとし、委員の決定に先立ち、当省と相談すること。
ですからどこかの省が出しているわけですね。
 ２ 懇談会の検討項目としては、政府系金融機関及び民間金融機関のあり方等を含め、広く金融の全般にわたって取り上げることとすること。
 ３ 懇談会においては、当省の意見を十分聴取されたいこと。
 ４ 懇談会会議開催の都度、当省の職員を出席させること。
 ５ 懇談会の円滑かつ公正な運営に資するため、懇談会の事務局職員に当省職員を若干名充てること。
こういうことを、いわゆる申し入れと言うのでしょうか、なさなければならなかったということは、この金融の分野における官業の在り方に関する懇談会が設置をされるまでに十分な合意ができていなかったからこういう申し入れをしなければならなかったんじゃないですか。どうなんですか。