チガル、厳密に言うと津軽でございましょうが、その津軽の地域の経験からしての、恐らく御質問の根底はそこにあったろうと思っております。私の田舎も大体津軽クラスでございます。が、それは別といたしまして、たばこ耕作が地域農業にとって重要な地位を占めておることは、今御指摘なすったとおりでございます。今日まで、我が国のたばこ産業にとって考えてみましても、原料たる葉たばこのいわば安定供給部門としての役割を果たしてこられたというふうに私も理解しております。
 今度の改革におきまして、たばこ事業関係者の方々に急激な変化を与えてはいかぬということでいろいろ慎重な配慮を行ってまいりました。そこで、今御質問なさいました耕作者の方々、これも、我が国のたばこ耕作の現状にかんがみまして、いわゆる全量買い取り制の問題、それから審議会の設置の問題、それから審議会の審議基準の明定というような措置を具体的に講じておるわけでございます。
 何としたって製造独占だ、しかもそれがいわば競争原理を持つ特殊法人とはいえ株式会社だ、そうすると、どうしてもいわゆる買い手独占という感じになるのが不安だ、こういうお話でございますが、だからこそ、新会社の中に葉たばこ審議会を設けまして、その委員の委嘱を申し上げます方方については大蔵大臣の認可に係らしめることによって、したがっていわゆる公正さが担保されていくであろうということを期待して配慮した中身であるというふうに御理解を賜りたいと思うわけであります。
ちょっと。総裁のお話は十分聞きましたので、大臣に具体的に答えていただきたい。時間が二十分なので、随分皆さん答えていただいたけれども、抽象的で同じことをしゃべっているので、ここで同じことを繰り返していただかなくてもいいですから。
昭和五十一年のことでありました。私のふるさと津軽の岩木山麓に公社が出てきまして、たばこの栽培を勧め、そこで農民はこれにこたえて栽培を始めた。ぐんぐん耕作面積がふえていった。公社はそこでたばこ研究センターをつくりたいから協力してくれ、農民はこれにもこたえた。しかし、センターもつくらない。その後、耕作面積もじりじり後退する一方。そうした中で、今回の法改正で、公的性格を帯びていた公社から、たとえ買い入れや栽培で独占的な体制を持っておるかもしらぬけれども株式会社に移されるのでは、この後退はさらに加速されるのではないか、これが正直なところ耕作農民の、そして国民の心配であります。この点が一つの問題。
 もう一つは、たばこの生産額は、先ほども話になりましたが、五十七年度で二千三百十五億円で、お米の三兆一千億円とはかなり離れておりますが、それでもミカンの千九百八十億円を超して第二の生産額になっております。日本の畑作では欠かすことのできない主要作物でございます。収益の面でも、他の畑作物が軒並みに赤字になっているのに、これも五十七年ですが、夏秋トマトは十アール当たり九十二万円の経費をかけて粗収入が四十四万円、これが今の日本の畑作農業ですが、たばこは四十万円の経費をかけて四十八万円の粗収入を上げております。こうなってくると、農家の経営に大きく寄与しておるのでございます。特に、こういう立場でたばこ耕作農家に専業農家が三〇％も上っているという、ほかの農業には見られない状況があるわけであります。こういうことはなぜできたか。これは公社が公的な性格を帯びているから、公的に行動したからなんです。
 今度この法律改正で、先ほど話していましたけれども、買い入れや耕作させる面で独占的な力を持っているといえども株式会社に移行される。そこで、今まで公社がやってきた、あの乾燥施設を整備する構造改善に対する援助だとか、試験研究所も持っておる、病虫害に対する対策が非常によろしい、災害補償制度が他の共済制度よりもうんといい、こういう状態が後退するのじゃないかという心配を持っております。後退させてはいけません。この点で、大蔵大臣の御答弁をお願いします。
ぜひひとつ検討を続けていただきまして、早く結論を出していただきたいと思いますし、私どももまたいろいろの提案をしたいと思っております。
 それから、国税庁の方にひとつお聞きをしたいと思いますが、きょうは私、朝起きましたら、同級生が医学部の教授になったというニュースが入りまして、大変喜びまして、しばらくしまして新聞を見ましたら、今度は病院のごまかし所得の記事が出ておりまして、私も医師会に片足を入れておる人間といたしまして、大変肩身の狭い思いをしてきょう新聞を見た一人でございます。この記事を見ながら、大変残念なことだというふうに思うと同時に、非常に御努力をいただいている税務署の皆さん方にも、私はその御苦労を多とする一方において、率直な疑問も実は一つ持ったわけでございます。
 と申しますのは、ここに出ておりますが、例えば病院、パチンコ、貸金業、これはワーストスリーになっておるわけでございますけれども、この調査件数というのがそこにも書いてございます。しかし、その調査をされます、例えば病院なら病院、パチンコ店ならパチンコ店、貸金業なら貸金業の母集団というものがあるわけでございまして、その中で均等にと申しますか、ピックアップをして、そしてそれがどれだけごまかしているかということを比較をしたのであるならば、この順位というものはより科学的になるわけでございますけれども、ねらいを定めてお調べになったものを表にされて、そしてその順位をつけられるということになりますと、どうも科学的ではないという気がしてならなかったわけでございます。医師会に片足を入れておりますので弁解をしようなどという気持ちはさらさらございません。ただ、素朴な気持ちといたしまして、そうした思いをいたしたわけでございます。
 例えば「一件当たりの申告漏れ所得」という所得の順位にいたしましても、全体の大きな金額を扱っておられるところはどうしても額というのは大きくなる。全体の扱っておみえになります額、全体の所得が非常に小さいということになれば、当然その中での申告漏れというものも小さくなってくるだろう、こう思うわけでございます。そうした意味で、全体の所得の中でそれが何％に当たるのかというこの比較でございますと、この比較が大変わかりやすいわけでございますけれども、一件当たりの申告漏れ所得のこの額の順位でございますと、これは大きいところの方がより大きくなるという感じがするわけでございます。ひとつこうした問題はより正確に発表していただきたいという気持ちも含めて、率直なそういう疑問を持ったわけでございまして、もしこれからの参考にしていただくことができ得れば幸いだと思いますし、御意見があればお聞かせをいただきたいと思うのが一つでございます。