それでは、もう年が明けたら上げる、逆にそういうようなニュアンスにとれるわけですけれども、これについては何としても上げるべきではないということを強く訴えまして、質問を終わりたいと思います。
私は、生産者米価を決定する際に、米価審議会に対しましては、今年中は値上げをしません、こう申し上げてきておるところでありますから、現時点においてもその気持ちでございます。
 と同時に、先般試食会をやったわけでありますが、私も米を食べる味見は人に劣らないつもりでありましたけれども、やはり炊きがけの御飯のせいでしたか、昭和五十二年産のお米でも決してまずくはないわけであります。これは最近非常に貯蔵方法が進んでおりまして、お米というのは、私がここで申し上げるまでもなく、玄米として貯蔵しておるわけでありますが、これが生きておればおいしいのです。米が死んでしまえば味は本当にまずくなるわけでありますけれども、大体三年ぐらいは、特に低温貯蔵しておりますと米は生きているわけであります。生きているか死んでいるかは浮かしてみればすぐわかるわけであります。したがって、私ども農家に生まれ、農家に育ったわけでありますので、もう古々々米は食べられないのだ、まずいのだという意識は——私はこの間五十二年産、全然何年産か区別せずに試食いたしたわけでありますけれども、五十二年産米であると当たった人の方が少ないぐらいであるという事情でございますので、やはりお米は大事なものであるという形で食糧庁でも大事に取り扱っておるわけでありまして、その辺はひとつ、古々々米だからもうだめなんだというような意識じゃなく対処していっていただきたいなという感じも率直に申し上げておきたいと思います。
食管制度を堅持していきたい、消費者からも生産者からも、食管制度は最近もどうしても維持してほしいという声が強くなってきております。そういう間において、いま食糧庁長官から申し上げましたように、なかなか守られてない面も現実にあるわけでございます。
 したがいまして、この食管制度を、消費者のためにも、生産者のためにも、日本の食糧政策のためにも、事実上守られる食管法に改善をしていく必要がある、こういうことで、いま食糧庁に対していろいろと改善の方向、特に食糧券制度をめぐっての問題についての改善の方途等を検討せしめておるわけでございまして、できることなら、合意ができれば次の通常国会にでも提案をしたい、こんな気持ちでいま検討を進めさせておるところであります。
御指摘のとおり、農民の方々に生産調整をお願いをしておるわけでございますから、われわれとしても食管制度を守っていくということにつきましては十分努力をしていかなければならないと思っております。しかし、具体的な法律の適用につきましては、実態とたてまえとが非常に乖離しておるというような点もございますので、できるだけ不正流通を適正流通に変えていくための努力をいたしてまいりたいと思いますが、その運用等につきましては、実態に合わせて適切な処置をとってまいりたいと考えておるところでございます。
きょうの農業新聞で亀岡大臣は、食管制度の根幹を堅持するためにも転作の推進は避けて通れない課題と、こういうことを言っておられますね。そういう食管制度を維持するという点から考えても、このやみ米業者の横行、こういうものは私は厳しく対処しなければならぬ、こう思いますけれども、これについての見解はいかがでしょう、大臣。
ただいま御指摘ありましたように、不作のためにやみ米の買いあさりが多いという報道等もありましたので、私どもも食糧事務所等を通じて実態把握に努めておりますけれども、なかなか具体的にこういう形でのやみ米の横行があるということは把握しかねておるわけでございます。したがいまして、私どもといたしましては、適正な集荷を確保できますように、都道府県、関係団体等に対しまして通達を出しまして、このような年において、特に適正な集荷が励行されまして不正流通が防止できるような体制をとってもらうようにということで、協力方を依頼をしたという段階でございます。
私どもは地方財政対策を立てます際は、地方財政計画を立ててマクロ的に地方の財源措置をするわけでございますが、その基準財政需要については、大体標準的にこういうものが必要だということで、各地方団体についていろいろな規模別に必要な需要というものを積み上げて、そして需要を見、それに対応する財源措置をするわけでございますから、その意味では余り余裕を持って配っておるわけではございませんけれども、その与えられた標準的なものを行うに足りるだけの中でいろいろ各地方団体が、たとえば旅費によけい組まれるところもあれば、ほかのものをよけい組まれるところもある、実態に応じていろいろな予算の編成の仕方をされるだろうと思うのでございます。それをされた中においていまのような事態が発生したということは、余裕があったのか、本来使うべきものをサボったのか、いろいろそこの評価の仕方はまちまちでございましょうけれども、ペナルティー的な意味で言うならば、それはおっしゃるように何らか制裁措置を考えたらいいではないかということにもなるのですが、私ども財政当局の立場としては、そういう財政で罰則というような問題ではございませんので、全体の中でそういった地方団体がバランスを考えて組まれておる、その使い方の問題に絡む問題でございますから、直ちにそういったものを余裕だと見るのかどうか。地方団体においては、そういうことが仮に余裕があったとすれば、多分標準的な経費としてほかへもっと使うべきだったという反省のもとに、あるいは次の機会においては予算措置を違う方へ重点を置かれるかもしれませんけれども、そこらは地方団体で十分検討される必要があるというふうには考えますが、財政の面で、その面を罰則だというかっこうで私ども一つ出たものを取り上げるということになりますと、なかなか財政運営の面では適切ではなかろうというふうに考えまして、全国的にそういったものがどの程度あるのかわかりませんけれども、そういった仕組みとして取り上げるには、どうも一つのことを一面だけ、その分だけを取り上げるということはなかなかなじみにくいというふうに考えておるわけでございます。