それでも橋本理事が今指摘の一時貯蔵の面については、そういう面もあるという点でお認めいただきました点を私は確認しておきたいというふうに思います。
 それから、今のそういう直接請求の運動が起こった折ですから、どうかそこのところは、殊におたくの方は事務所を現地に置いているわけですから、そういう職員の皆さんの動き等についても自戒をしていただきたい、問題を起こさないようにしてほしい、この際お願いを申し上げておきたいと思います。
 そこで、もう時間がなくなっちゃって、最後に恐縮ですが、ほんのわずかな時間で終えたいと思いますので、委員長よろしくお願いしたいと思いますが、外務大臣にちょっとお聞きしたいと思います。二点ありまして、もうごく簡単に聞きます
ので、お願いしたいと思います。
 一点は、この前の一日の委員会でお願い申し上げていたチェルノブイリの被曝者救援の問題で、ぜひひとつ国としてもそういう積極的な努力を願いたいというお話をお願いしていたのでありますが、一部新聞でこれについての政府方針的なものが示されておりまして、私は非常にうれしいと思うのですが、ぜひこの点について、この機会に明らかにしてほしい。細かい点はまだこれからだろうと思いますが、粗筋でもお話をしていただきたい。
 そういう中で、日ソ間の原子力協定締結の可能性について、もしそこまで何か構想の部分で、もちろん遠い将来のことかもしれませんが、もしおありでしたらちょっとお聞きしたいと思います。
 もう一点は、実はこれは事前に通告をきのうあたりからすればよかったのですが、先ほど入ったニュースなものですから、急に二、三十分前にお知らせするというようなことで恐縮だったのでありますが、それはタタール海峡、つまり以前の間宮海峡、ここにかかわる問題で、ソビエト海軍がソビエツカヤガバニ湾に潜水艦を集めて、原子炉も含めて解体して湾内に廃棄する計画があるという、その計画を聞いてハバロフスク地方の住民等が、これでは放射能の汚染のおそれが強いということで反対をして、このタタール海峡を非核地帯と宣言するための署名を集め始めたというようなことが六日付のソ連労働組合中央評議会機関紙トルードに伝えられたということなんであります。
 これは、言うまでもなくタタール海峡は北海道に接する地域でありまして、我が国としても非常に関心を強く持たざるを得ないのであります。しかし、急な通告でありましたから、これらの報道等についての確認をなされているかどうかという点もあろうと思いますが、もしお答えしていただける点がございましたらお答えをいただきたい。つまり我が国側としての考えというものです。
繰り返しになりますが、確かに一時貯蔵プラントにつきましては、先生の御指摘のような側面もあるかと思いますけれども、私どもとしては、先ほど申し上げましたように、これを利用するいろいろな研究施設もつくりたいというふうに思っております。また、これは必要なことではないかというふうに思っておりまして、そのために、先ほど申しましたようなある程度の面積を欲しいということを考えてまいっておるわけでございまして、その辺の御理解を賜りたいと思います。
 それから、道民の皆さん方のいろいろなお考え、それにつきましても、私どもは冷静に受けとめてまいりたいというふうに思っておりますし、また私どもの考え方もぜひとも冷静にお聞き願いたいというふうに思っております。その辺の今後の努力は重ねていきたいと思っております。よろしくお願いいたします。

 時間がだんだんなくなったものですから、次に、食品衛生調査会というのは、今回の法改正の場合、項目としては全面的に出ておりませんけれども、これは重要な問題だというふうに私は思っています
と申し上げるのは、また規制緩和の話で恐縮でございますけれども、規制緩和要求の中に出てくる、厚生省の措置概要というところがあるわけですが、衛生調査会で十分検討して決めるということを再三書いてございます
そうすると、調査会というのは非常に大切なことになるわけですけれども、調査会で使われた資料の公開というものが不十分だというふうに私は思っております

 それは、例えば、その決定に至った根拠となる資料は決定後公開される、こういう点は非常に問題でございますし、それから衛生調査会に出てくる資料もまた問題ではないかというふうに思っております
食物摂取量から計算してこの農薬は基準値をこの量に決めると、ＡＤＩ内であるということを常に計算しながら基準値を決めていくわけなんですけれども、じゃどういう計算をしてＡＤＩ内なのかというそういう資料は一切目に触れることがございません
結論だけ
ＡＤＩの八五％にとどまっているという結論だけが出てくる
こういうものでは、やはり資料としては不十分だと思います

 それから食品衛生調査会のあり方なんですが、例えば、先般日付表示のことが決定いたしました
あれなどは、やはり日常食品を買ったり選んだりしている人たちの意見というのは重要なんだと私は思うのですけれども、そういう立場の人の入った委員会でそういうことは論議すべきだというふうに思いますが、実際は毒性の学者だとかそういう方たちが中心にされるということは問題で、一つ違う部会みたいなものが必要ではないかと思います

 それから、衛生調査会で十分に論議されたかどうかというのは外部から見てはわかりませんので、ぜひ議事録の公開というようなものも必要だというふうに思っています

 それからあとは、参議院の附帯決議なんかに出ておりますが、より多く生産者、消費者の声を反映するために調査会に委員を入れるべきだというふうになっておりますが、私は、委員を入れただけでは不十分で、やはり制度として公聴会を設けるとか、意見の反映のためのほかのシステムを考えることが重要だというふうに思っています

 最後になりますけれども、栄養改善法でございます
これはまた後から詳しくおっしゃる方もいらっしゃると思いますが、私は、栄養表示は全面的な栄養表示にすべきであったというふうに思っています
今回の改正では、強調表示、例えば低塩とか低脂肪とか、そういうものを是認することを前提に置いてこの法改正がされているというふうに思っております
アメリカなどは、栄養表示は全面表示でございます
何か特別なことを強調するより、全部裏に栄養表示がわっと書いてあれば、その数字を消費者は比較してみればそれで十分だというふうに思いますし、それが最もベターな選択の方法だというふうに考えております

 少し超過いたしまして申しわけございません
以上でございます
よろしくお願いいたします
（拍手）