継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
 国民生活・経済に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ありがとうございました。
 他に御発言もないようですので、海外派遣報告についての意見表明は終了させていただきます。
 派遣議員の皆様におかれましては、貴重な御報告、御意見をお聞かせいただきまして、まことにありがとうございました。
    —————————————
国民生活・経済に関する調査を議題といたします。
 先般、本院から、欧米先進諸国における社会資本整備に関する制度・施策の調査並びに各国の政治経済事情等視察のため、海外派遣が行われました。
 その調査の結果につきましては、議院運営委員会に報告されることと存じますが、この際、派遣議員から報告を聴取し、本調査会の調査の参考にいたしたいと存じますので、どうぞよろしくお願いいたします。
 議事の進め方といたしましては、まず、派遣議員を代表して牛嶋正君から報告を聴取した後、派遣議員のうち御意見等のある方から順次御発言いただく方法で行いたいと存じます。
 それでは、最初に牛嶋君から報告をお願いいたします。牛嶋正君。
次に、理事の選任についてお諮りいたします。
 今期国会における理事の数が六名から七名にふえておりますので、その一名の選任及び委員の異動に伴う理事一名の補欠選任を行いたいと存じます。
 理事の選任につきましては、先例により、会長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
   〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
ただいまから国民生活・経済に関する調査会を開会いたします。
 まず、委員の異動について御報告いたします。
 去る十一月二十八日、山本正和君及び前川忠夫君が委員を辞任され、その補欠として日下部禧代子君及び角田義一君がそれぞれ選任されました。
    —————————————
私が社長に就任いたしました当時は、今御指摘の石垣が会長、それから副社長が三人おりまして、それぞれ代表権を持っておりました。ですから、代表者会議というような形で、私の任期全部ではございません、人がかわっておりますから。だけれども、その五人で集まって経営に関する会議をしておったことは事実でございます。
大きな組織ですから、それぞれの部門を分担されるということは当然だと思うのですけれども、一つの会社という組織ができたときに、一体その責任者、頂点に立っておられたのは、松下さん、あなたなのか。
 あるいは、あなたに聞いてもミドリ十字のことがわからないのならほかの人に聞かなければいけなくなるので、ここのところをはっきりお答えをいただきたいのですが、研究の中心になっておられたのは、八三年当時でいけば、研究本部長は須山さんでいらっしゃいますね。研究の本部ということであれば当然研究の中心なんだろう、本部長というのだからそうだと思うのですが、須山さんを頂点としておられたのか。
 あるいは、経営ということでいけば、あなたの上には石垣八郎会長がまだおられたわけでありますけれども、実際の経営主体のいろいろな決定権というか、もちろんそれは取締役会なり役員会で決めるとおっしゃるのだろうけれども、実際のミドリ十字の方向づけというのは、あなたが力を持っておられたのか、あるいは石垣さんが力を持っておられたのか、どっちだったのですか。
経営という言葉の意味でございますが、そういう医薬品企業のような学術、技術を中心といたします会社といたしましては、部門で大きく分けますと、研究開発、それから製造及び品質管理、それから営業という三部門になろうと思いますが、それにそれぞれの担当者がおりまして、それぞれの業務を分担しておったというふうに記憶しております。
ミドリ十字は、先ほど申し上げましたように、創立者が内藤良一という京大出身の医学博士でございまして、そういう面では技術陣はかなり充実しておったと私は自負しております。だれがどうということではなくて、かなり優秀な研究者が研究それから開発部門におりまして、そういった面につきましては、それぞれの担当を持って研究しておった。特定の個人の名前を挙げることは、ちょっと今、適当でないというよりも、一人、二人に限って思い出すことはできないのでございますけれども、かなりの陣容を擁しておったことは事実でございます。
今までの議論、また、私も原告の患者さんの方にもお会いをしたりいろいろ聞きましたけれども、どうしてもそれがなければ、非加熱製剤でも打って辛抱しなければ命が危ないとか、そういう状況ではなかったということは多数の方が述べられているのですね。
 ですから、本当は私は、このことは当時の担当の課長であった松村さんにお答えをいただきたいのですが、やはりお答えできない、政府委員としては答えられない、こういうことでありますから、これは機会を別に譲って、当時の担当者として必ずこの委員会でお答えいただくようにしたいと私は思っております。
 それで、薬務局長、何回御答弁をお聞きしても、なぜ回収命令を出さなかったのか、そして、市場における回収状況を逐一報告させて、もっと急げとか、こういうことで、加熱製剤が承認された後も長く非加熱製剤が病院またはいろいろな会社に残ったままになっている、こういう状態を防げなかったのか。私は、このことが結局今の第四ルートの問題につながっていっているのではないか、こういうふうに思います。
 済みません。もう一度、なぜ回収命令を厚生省として出さなかったのか、これは聞き方が同じだと同じ答えになりますから、必要性があったのかなかったのか、必要性があったと思うのか思わなかったのか、これだけお答えいただけますか。