高圧ガス保安協会が作成いたしました自主基準につきましては、当省といたしましては、この自主基準の関係者への周知徹底を都道府県に対して通達をいたしまして、あるいは関係団体に対しましても販売店等を通じて関係者へ周知徹底するように指導してまいったわけでございます。この結果、現在では半導体産業等の関係業界におきましては自主基準がほぼ達成されておりまして、自主基準がこれら業界の保安の確保に非常に重要な役割を果たしているものと私ども認識している次第でございます。
 なお、大学についてでございますけれども、私どもは昭和六十年八月に自主基準の関係者への周知徹底を都道府県に対して通達いたしたところでございますけれども、また関係団体に対しましても販売店を通じてユーザーへ周知徹底するように指導いたしました。これによりまして、ガスメーカーは販売店に対して自主基準のユーザーへの周知を求め、これによりまして販売店から大学を含むすべてのユーザーに自主基準の周知徹底を行うよう求めたものというふうに承知をいたしております。
 特に今回事故がありました大阪大学でございますけれども、当省からの通達に基づきまして、大阪府が昭和六十一年、販売店に立入調査を行った際、販売店に対しまして周知徹底を行うよう求めまして、販売店が昭和六十二年の七月に大阪大学にガスを納入しました際、大阪大学に対して自主基準の周知を行ったものというふうに承知をいたしております。
ところで、後段で今申されたジクロルシラン、これは半導体工場で使われているということでございますが、しかも一九八四年に高圧ガス保安協会に特殊材料ガス保安対策推進委員会が設けられまして、八五年に三十七種類の特殊ガスについて災害防止自主基準が公表されました。しかし、それはあくまでも自主基準であって、法的な規制力はなかったわけでありまして、この基準は当該業界におきましてこれまでどの程度厳格に守られてきたんでしょうか、また大学の研究室などは対象から除外されていたのかどうか、この点をお聞きしたいというふうに思います。
委員御指摘のように、先ほど七種類と申し上げましたけれども、三十七種類の自主基準で対象になっておりますがスのうち、さらに一般的にいいまして、先ほど申し上げました三つの性質を持っておるもの、こういうものの中にテルル化水素あるいはスチビンあるいはジクロルシランといったようなものがございます。
 まず、前者のテルル化水素及びスチビンにつきましては、現在は消費の実態がないため指定の対象としておりませんけれども、今回指定いたします七種類のガスと同様の危険性を有しております。そのため、将来消費の実態が生じた場合には速やかに政令を改正して追加指定することといたしたいと考えております。
 後段で御指摘をいただきましたジクロルシランでございますが、これも毒性と可燃性を有しておりまして、かつ半導体工場でも使用されておるわけでございますけれども、実はこのガスは圧力が温度三十五度において一・正気圧というふうに低いためにそもそも高圧ガス取締法の対象にならないというようなことでございまして、したがって、ジクロルシランにつきましては高圧ガス取り締まりの観点からは自主基準による保安に期待をいたしたいというふうに考えておる次第でございます。
自己分解性とか自然発火性とか強い毒性という三つのカテゴリーを挙げられましたが、この七種類以外のガスにおきましても、例えばスチビンというようなガスがあるそうですが、これはやはりかなり危険な性質を有するというふうに言われていますけれども、それらの使用が今後行われるという場合には改めて政令指定をするわけですか、どうですか。
 また、ジクロルシランというのは規制から外れておりますが、これは今半導体工場などで使われている毒性と可燃性を有するガスと聞いているんですけれども、これを除外した理由はいかがですか。
ただいまの御説明の中で、過般の大阪における阪大の研究室による事故、これが直接的な一つの重要な理由というふうに伺いまして、私もこれは適切な判断じゃないか、こういうふうに思います。
 ところで、今回の規制の対象になる特殊高圧ガスを七つの種類に絞った理由についてお伺いしたいんですが、今回の規制対象となる特殊高圧ガスは圧縮モノシラン等七種類であると承知をしております。これらの特殊高圧ガスの危険な性質についておおむね明らかにしてほしいと思います。
 また、特殊材料ガス災害防止自主基準で定めているところのガスは三十七種類あると承知をしておりますが、今回の改正で規制対象となるガスを七種類に絞った理由というのはいかがでございますか。
先生のただいまの御指摘、無人であった小野谷信号所にもし人がいれはこういうのは未然に防げたのではないか、こういう御指摘だと思います。
 信号所をつくりますときに私ども検討いたしましたけれども、現在の信号保安システムはそれなりに歴史がございまして、今の技術レベルからすればあそこに直接人間がいなくとも機械的に制御できるということで、信頼性が非常に高いということで人間を配置していなかったわけでございます。
 そこで、今度の事故にかんがみますと、先生おっしゃるように、実は信号がふぐあいの場合には、まず信楽から出すときには少なくとも小野谷の間に列車がいない、あるいは来ないということを確認して、極端に言えば線路をとことこ歩いて、それはモーターカーで走っていけばいいのですが、小野谷信号所まで行って有人の状態にいたします。そこで信楽の駅と連絡をとり合って、確かに列車がいないということを確認した上で発車すればよかったのです。そういう意味では、臨時に有人にするというのが代用システムの基本でございます。それを、臨時に有人にすべきところを、どうも到着をしない前に発車させてしまった、そこに基本的な問題点があると考えているわけでございます。そういう意味では常時置いておくのがあるいは望ましいのかもしれませんが、収支面だとか人の採用の問題だとかということがありまして、いわば機械の信頼度を頼った、こういうことで平時は無人にしているということでございます。