私、不良債権問題の基本は、やはり情報開示がおくれたということではないかというふうに思います。
 その不良債権の定義というものも非常にあいまいでありますし、それから、要するに自己査定、自分で評価して自分で報告するという形になっております。それに対してペナルティーもかからないという点が問題でありますので、やはり、今後この監督庁設置の流れの中で、会計基準、それから公認会計士の問題、こういった点をしっかり専門家の間で十分に議論していただいて、世界の基準も加味しながら、一体どういうインセンティブあるいは罰則のかけ方がいいのかどうか、これをきちっと議論していただきたい。
 結局、銀行が自分で判断して自分で出して、それで新聞で非難を浴びてずるずる報告を変えている、これでは規律がないということですので、やはり罰則の問題があるというふうに思います。
今、ロバート・アランさんの話でも、情報開示というのが出ました。当委員会における議論の中でも、金融市場というよりも、統一のグローバルな市場における一番の検査監督機能というのは情報開示だということで、ほぼ皆さん認識は一致していると思うんですね。
 ただ、市場というグラウンドで多様なプレーヤーが登場してプレーをする。事業会社みたいなところであれば、まさしく先ほどアランさんが説明されたように、フェアなプレーをやらなければ直ちに市場で評価されて、株主も逃げていくし、会社の成績に影響していく。ところが、金融機関、銀行であったり証券会社、これはむしろ経済のインフラの方でございますから、非常に大きな影響を与える上に、どうも素人わかりがしにくい。しかも、銀行株なんというのはほとんど持ち合いの世界なんでありましょうし、そういうことにおいて、まずは経済のインフラ、動脈である金融機関においては、特別の、情報開示における厳格さといいますか、基準が必要だと思うんですね。
 まずは、金融機関における情報の開示というものはどこをポイントにすべきかということについて、実務家であるアランさん、それから中北さんにお伺いをいたします。
三点お答えいたします。
 先ほど民主党の池田議員の御質問にございました。
 これは、私は、財政当局が市場のプレーヤーにならないということが非常に重要な一つのポイントだと思っております。
 先ほどの日本銀行法、審議されておりました日本銀行法では、政府短期証券の日銀引き受けを許容しておるということが一番大きな問題の一つじゃないか。とにかく、大蔵省証券、外国為替証券ということで繰り返し繰り返しして、今、たしか残高は二十三兆円というところまで行っている。やはりこれは、大蔵省が、日本は世界一の借金国、国債発行国で、国債のコストをなるべく安くしようと。これはこれであれなんですけれども、そのために金融市場を害するというようなことは全くグローバルスタンダードに反することである。つまり、政府短期証券の日銀引き受けをやめ、そして市場でこれを消化するような体制をつくることがグローバルスタンダードに沿うゆえんであるということですね。
 それから、もう一つは、野村証券で感ずるわけですけれども、ＶＩＰ口座とかアンフェアな取引が半ば公然と行われていたということは驚くべきことでありますけれども、やはり、有価証券取引、これから銀行もそれにかかわっていくということですけれども、証券取引をフェアにするということがグローバルスタンダードということであるかと思います。
 それから、先ほど冒頭陳述で触れましたけれども、これは中央銀行総裁の合意の、Ｇ１０の合意のもとに、やはりバーゼル銀行監督委員会で銀行監督の二十五の原則というものが公表されております。これは、直接この法案の審議にかかわることでありますけれども、すなわち銀行の倫理性を高めるということですね。やはりこれはスタンダードとして遵守されるべきである。日本の銀行が倫理性が高いかといえば、決して高くはないと私は思っておりますので、このことも重要なグローバルスタンダードであると理解をいたします。
これは、政府と青森の間でいろいろお話し合いがあって将来進むであろうと思いますが、仮にその協定が妥結をして青森の工場がフル回転をするようになっても、一年間に大体八百トンしかその使用済み燃料を、容量いっぱいですね、八百トンが。フランスのラ・アーグの再処理工場と同じ規模だと思いますから。そうなると、今、日本の場合は九百トンとかあるいは千トン前後一年に出ると思うのですが、いずれ足りなくなるのですね。そのときに、一体その使用済み燃料をどうするのか。
 再処理路線をあくまでとるとすれば、新しい工場をつくるか、あるいは海外にまた委託をして処理をするのか。あるいは、フランスやアメリカやロシアがやっておるように、水の中に、プールにつけて、将来ワンススルーで使い捨てにする。これはさっき申し上げましたが、砂漠や広い場所があるところはそういう道があるけれども、日本のようなこんな狭いところで一回の使用済み燃料をワンススルーで使い捨てにするには、環境負荷が大き過ぎるでしょうから大変だと思いますね。
 しかし、もう一つの道は、水の中につけて三十年とか四十年様子を見るという方法があるのですね。ＩＡＥＡで私は、ローゼン安全部長とか皆さんと、ちょっと前に行って随分論議をしたことが
ありますが、日本やフランス、イギリスは、再処理をやってプルトニウムを取り出してそれを燃やそうという。しかし、ロシアやアメリカは、水の中につけて当分様子を見る、それで将来ナトリウムやプルトニウムを人類が本当に制御できるのかどうか、放射能を失わすような新しい科学の開発があるのかどうか、そういうことを見定めてやっても遅くはないというので、水につけておりますね。
 我が国も、全部再処理をするということだけではなしに、水の中につけて三十年や四十年様子を見て、これから科学の進歩の中でそれをどう考えるか、こういう道が第三の道としてあり得ると思うのです。
 これと非常に共通した考え方が、原子力委員会、閣議で了承した使用済み燃料の中間貯蔵、保管設備という構想、考え方ですね。これは支援を決めておるのですが、こういう考え方が私はあり得ると思うのです。選択肢の非常に大事な一つとして、水の中につけて様子を見る、こういう中間貯蔵設備、保管の考え方が十分成り立ち得るのでないかと思うのですが、これについてはどういう御見解か、お尋ねしたいのです。