ロボットの生産とか、それから導入とかと、これは大変著しく増加をしていると思うんです。八〇年では産業用ロボット工業の調査によりますと、約五万七千台稼働いたしております。労働省が御調査なさっておりますのでも、一般機械機具製造業だけ、これだけでも半数の事業所でＮＣ工作機械等を導入して、保有台数というのは一万四千八百一台というふうになっているというふうに調査されております。これは今後私はますます増加していくだろうというふうに思うわけですけれども、現在このようなロボットなどについて、私は一体どのような安全対策を講じられているのかということをお伺いいたしとうございます。
まず、私いま申し上げました川崎重工業のこの明石工場の事故について十分調査浄していただいて、原因がどこら辺にあったのかということを把握していただきとうございます。その結果をお知らせくださいますでしょうか。
産業用ロボットという形で現在まで私どもまだ災害統計等が完備しておりませんので、個々の事案としてありますが、一般機械としての災害の中に包括してとらえていると、こういうことでございます。
私の調査で承知しておりますところでは、この事故に遭ったときに気づいた人はだれもいないわけですね。たまたま通りかかった労働者が発見をしたというふうなことです。ここではこのロボット導入で、六名いた労働者が一人で十四台の機械を持って、一人ラインというふうなことで、操作は本人にしかわからないというふうになっております。この事故が発見されたときに、ほかの人では操作がわからないから、ほかの人ではどうにもならなかったというふうなことで、ガス溶接で切断をしてこの本人を機械から外したというふうなことなんですね。この職場では残業が月に六十時間から七十時間もあるし、多いときでは月三回の休日出勤、そして隔週の夜勤の二交代があるというふうなことで、常時組み立てラインをとめるなどか、誤差を出すなとかというふうなことが言われているそうです。ですから、やはり全部の機械をとめるということについて、本人にいろいろの迷いがあったのではなかろうかというふうなことも考えられますし、当日二十数名の夜勤、休日出勤がおりますけれども、責任を持つ職制はいないというふうな中で、こういう事故が起こったというふうにも聞いております。この事故を起こしたロボットというのは、これまでも労働者の手に重傷を負わせたり、それから腰ですね、腰部を強打するというふうな事故を起こしている。機械にも悪い機械があるんでしょうか、いわくつきのロボットだったそうです。いわゆる産業ロボットによる死傷事故というのは、払いままであったのかどうか、あったとすればどれぐらいなのかということをまずお伺いしたいと思います。
七月四日川崎重工の明石工場で自動車用歯車の仕上げ加工を担当しておりました労働者が、故障中のシェービング加工機でございますが、これの調整をしておりましたところ、歯車の着脱用の産業用ロボットが突然作動いたしまして、そのロボットのアームとシェービング加工機械との間に胸部をはさまれまして亡くなったと、こういう事故が発生、報告を受けております。
 原因としましては、単独作業でございますんで、目撃者の証言とか、そういったものが取れておらないというような実情でございまして、明確ではございませんが、現在わかっておるところでは、機械をとめて入るという作業手順になっておるところを、機械を全体をとめませんで、個々の機械をとめておやりになった。その結果ロボットが作動をしてはさまれたのではなかろうかと、こんなような状況でございます。
その点は十分にお願いしておきます。やはり量的な変化だけでなく、労働条件の大きな変化を来すわけです。
 次にお伺いいたしますけれども、兵庫県の川崎重工業明石工場、ここで七月四日の午前五時十分ごろに、発動機事業部第二製造部工作課第一係、ここの浦田憲二さんという方、三十七歳の方ですけれども、休日に夜勤出勤を命ぜられて作業中に、作業用の機械とユニメートロボットの先端部分にはさまれて圧死されると、こういう痛ましい事故が起こっております。この事故の経過は御存じでございましょうか。御存じならその経過とその状況、原因、これをお聞かせ願いとうございます。
お答えします。
 先ほど田中先生にもお答えを申し上げまして、中身のことは先生よく御存じでございますから、今回の改正もいろいろ御質問をお聞きしておりましたが、十分御理解をされた上で評価をするものは評価する、なお研究すべきものは研究せよ、検討せよ、こういう大変大所高所からの御意見だと私受けとめておりました。それで、その国会決議でございますが、これは当然重く受けとめることでございます。しかし、先生例を引かれたように、私どもが、大臣が必ず締めくくって、十分検討して善処いたします、こういう一種の決まり文句に似た大臣の所信が最後にあるわけでございますが、その線に沿って、私が先ほど来勉強してまいりましたと言うのは、ずっと今までの過去の例を見ますと、随分と不満の箇所もあるでしょうけれども、その都度一生懸命改善を続けてきた、今回もかなり思い切って農村の実態に即して改善をするという姿勢で各項目について検討した、私もその最終段階で参加をしたわけでございますが、確かにこの遺族年金の問題、これも田中先生を初め皆さんにお答えしたとおり、特に今農村を支えている御婦人の力というものがいかに大きいか、データ上も出ておりますから、その御婦人の老後を保障する意味でこれは遺族年金と裏腹だな、私どもこういう受けとめ方をしておりまして、何とかならぬかということでございます。それは本音でございます。しかし、確かに財政措置その他ございまして、そうかといって先ほど来の先生の御意見のとおり、保険料を簡単に上げられる状況ではない、御負担願える状況ではない。そしてまた、他の年金制度との横並びの問題等々も、これはもう農業者年金は違うじゃないかという御指摘もございますけれども、しかしそれはそれとして横並びも考えなければならない。また財政当局からもそういう御指摘もある。さまざま苦しんだ上で、やれる問題についてはできる限り今回前向きにやった、遺族年金についてはまことに残念でございますが今回の中からは残った、こういうことでございまして、これは五年ごとに財政の再計算があるということは先生御承知のとおりでございます。平成七年ごろになるわけでしょうが、そこに向かって、御意向を踏まえました上で鋭意研究、検討をさせていただきたい、こういうふうに考えております。