先ほど、御質問に大蔵、厚生、両省お答え申し上げましたように、自主運用自体につきましては、まだ大蔵省、厚生省の間で意見の一致が実は見ていないわけでございまして、この問題につきましてはさらに引き続き検討、協議をしていこうということになっているわけでございます。
 今回、六十一年度の予算で認められました三千億円の事業団での運用事業というものも、私どもが先ほどお話し申し上げました本来の自主有利運用あるいは別建て高利運用とは違う、別なものでございまして、そういった意味では、私どもの要求が六十一年度においては実現を見なかったわけでございますが、この新たな事業団での資金運用事業につきましても、将来の還元融資を安定的に実施をしていく、そのための財源を確保していくということにおきまして、私はやはりそれはそれなりに非常に意味のある、有益な新しい事業だということで実施をさせていただきたい、こう思っておるわけでございます。
今回の改正案の中身を見てみますと、年金福祉事業団の一部改正によって、事業団の「業務を将来にわたって安定的に実施するための資金の確保」事業として還元融資枠の一部、三千億円の自主運用が認められる方向にあるわけですね。これは年金積立金本体の自主有利運用の第一歩に結びつけることはできないものでしょうか。
私ども、この年金が非常に重要な財投原資であるというふうに認識をしてございます。財投規模二十二兆円の中で、ことしの数字をもちましても四兆円がその原資ということでございますから、非常に重要な位置を占めておるわけでございまして、これに対しまして、ただいまのように六十一年度で四兆円の別建て運用をされますと、財投の編成が非常に困難というふうな事態に逢着をするというわけでございます。私どもは、統合運用というふうな原則、国の特別会計事業として集めていただいているお金でございますので、統合運用させていただいて財投を編成させていただきたいというふうに考えておる次第でございます。
大蔵省にお伺いするんですけれども、今、厚生省が申しましたように、積立金の一部の四兆円を自主運用して、そして六百億円の収益増を図るということを要求したということは、やはり当然理にかなった主張だと思うのです。来年度以降、そういうように前向きに取り組むお考えはあるのかどうか、それをお伺いしたいと思います。
四兆円を運用いたしますと、先ほど申し上げましたように、厚生年金基金並みの利回り、資金運用部に預託しますよりか約一・五％程度高い利率で運用できるという前提で計算をいたしますと、一年間に約六百億円、それから七年間の累積で約二兆三千億円の運用益が生ずるということになります。
非常に大事な知識でございますので、できるだけ多くの方々に研究材料として公表していただきたいと思います。
   〔委員長退席、理事岡部三郎君着席〕
 少し事故から離れて、日本の原子力政策一般についての私の印象を申し上げて、河野大臣の御意見を伺ってみたいと思うんですが、どうも日本には原子力委員会という制度があるにもかかわらず、十分しっかりした原子力政策というものを立ててこなかったのではないかという疑問を私はしょっちゅう感じているわけです。先ほどイギリスから導入したグラファイト炉のことをちょっと申し上げましたが、これがそもそも日本で最初の発電炉でございまして、それを導入するかどうかということは、その後の日本の原子力発電をどういう方向へ持っていくかという哲学みたいなものがあって決められたんであろうと私は想像いたしました。
 そのとき正力さんが委員長で、新聞記者に言わせますと、正力さんは、職業野球を物にした、テレビを物にした、次は原子力を物にするんだと言われたそうなんですけれども、私はそれだから正力さんを別にさげすむわけではございませんけれども、正力さんなりのやはり先の見通しがあってイギリスのグラファイト炉を採用されたんだと思うんです。その中で一番大事な点は、ウラン燃料が天然ウランで済むという点であろうと思うんです。天然ウラン燃料で済むか、濃縮燃料で済むかということは非常に大きな差異ですね。つまり、日本がどこからかウラン鉱石を買ってきて自弁でやれるか、それともアメリカのような先進国の濃縮事業に頼らざるを得ないかという、その分かれ道を決めるわけですから、したがって天然ウランの道を選ばれたということは、一つの原子力政策をお立てになって、その第一歩としてイギリス炉を導入なすったと私は考えたわけです。
 むしろ感心したわけなんですが、その後入ってくるのは全部アメリカの軽水炉になってしまいまして、その最初のグラファイト炉というものは、いわば日本の原子力の中では何か鬼っ子みたいなことになってしまっている、少なくとも正力さんの立てた方針とその後の方針とは非常に大きな食い違いを見せていると思うのです。
 その後のいろいろな可能性の中で、例えば一番日本でも問題になったのは、カナダの重水炉を入れるか入れないかという問題で大論争が行われて、それは時期的に少し遅くなり過ぎて、軽水炉から重水炉に切りかえるということは非常に無理であったということで、それは捨てられたのだと思いますけれども、しかし、もう少し初期の段階で、実は重水炉にすべきか軽水炉にすべきかという議論も十分やっておくべきではなかったかというふうに、今になって思うわけです。
 ところで、現在でもプルトニウムをどういうふうに考えるかということについて、幾つかの分かれ道があるわけでございまして、現在軽水炉で使っている燃料の中にできてくるプルトニウムを再処理で一遍取り出して、それで新しく燃料棒の中に入れるという考え方と、とにかく再処理するということは今までも大議論がありましたように、とにかく放射能を相当散らすおそれが多いことをするわけですから、それはもうやめてしまって、要するに、中にできるプルトニウムも原子炉の中で燃えるまで燃やしてしまおうという考え方もあり得るわけです。その辺のところのポリシーが本当に十分原子力委員会の中でちゃんとやっておられるのだろうかどうかということを伺いたいわけです。
 特に、増殖炉というものが実は技術が非常に難しくて、それができればまことに理想的な体制に
なると思うのですけれども、非常に難しいものですからなかなか増殖炉はお金ばかりかかって成果が上がってこない。増殖炉なんかやめてしまって、ウランの鉱石も思ったよりはたくさんあるらしいから、もうそんな方はやめてしまっていこうではないかという考え方が電力事業界では相当重きをなしているといったようなことも伺っております。今原子力委員会ではその辺のところの原子力政策をきちんと立てるべき時期だと思うのでございますが、その辺どういうふうになっているかということを伺いたいと思います。