抑留加算の制度は昭和四十年の法律改正で取り入れたものでございます。当時シベリア抑留者の実態、大変お気の毒な実態であったということを踏まえまして、また、シベリア以外のいろいろな外地での抑留、そのような実態も踏まえましてそれらを総合勘案いたしまして、四十年の時点で、新たな加算制度を設けることの是非、設けるとしたらどの程度の加算とすべきかということを種々検討いたしまして、恩給制度上の特例的な措置といたしまして辺陬・不健康地域加算年というのが従前からございまして、一月以内、実際には三分の二月程度の加算でございますが、そういうようなものも勘案いたしまして抑留期間の一月につき一月の割り増し措置を講ずる、これが適当であるという結論に当時達したわけでございます。現時点におきましてその結論を特に変更しなければならないという新たな理由も、今のところないというふうに私どもは考えている次第でございます。
ちょっと前後して恐縮でございますが、今の、シベリアに抑留された方々については加算、二月というようにされたということでございますが、これは旧陸海軍が決めたわけじゃないと思うのですね。そうすると、考え方として、ここで三月というのが今までほかの加算としては最高ではございますが、非常に多くある。それについてはそこらまでならいいじゃないかというような考え方もあり得ると思うのですが、ここでそうだという答弁をお願いしておるわけではございませんが、そういう点は幅があるのじゃないか、このように思うのですが、どうでしょうか。
特に財政再建の前提として、現在は不公平税制の是正ということが求められておりますし、
   〔委員長退席、理事岩崎純三君着席〕
そういう点では隠れた補助金とも言われるこの特別措置についても十分国民の前に明らかにする必要があるだろうと思います。大蔵大臣は、いろいろ事あるごとに課税ベースの広い間接税についてそれを十分勉強していると、こういう御発言がございますが、この際、企業関係の特別措置の全面的な見直しもこれはあわせて勉強をすべきであろうと、こういうふうに思うんでございますが、いかがでございますか。
租税特別措置について伺いたいと思います。
 租税特別措置、とりわけ企業関係の特別措置は、これは隠れた補助金、こういうふうにも言われております。昭和五十一年度以降累年にわたって整理合理化されてきた、こう言われておりますけれども、まだまだ整理の余地は残されているというふうに思わなきゃなりません。私もこの間の予算委員会においては、資本蓄積型歳入構造から転換しろということでこういう問題について申し上げたわけでございますが、そこで五十一年以降の整備状況をまず明らかにしていただきたい。
 また、いま一つは、例年二年延長とか一年延長とかいうふうでやっておるようでありますが、そういうものの中にはかなり以前から、年がら年じゅう二年延長をやったり一年延長をやる、こういうようなものもあって、恒常的になっているようなものもありますが、その実態をひとつ明らかにしていただきたいと思います。
委員長個人という立場ではございません、院を代表するためには理事会の御賛同を得なきゃなりませんから、その際はお任せいただきたいと思いますが、御趣旨の点についてはよくわかりました。
先ほどの送付の月日を間違いまして、間接税が二十七日、直接税が二十九日ですからおのおの十五日と十七日までに上げればいいということにもなるわけでございますけれども、今委員長の大変謙虚なお話がありましたが、院の委員長というのは権限が無限でございまして、参議院の規則や国会法を見てもわかりますように、理事や委員なんてなくても、委員長一人いればできるような感じの法律になっておりますから、強大な権限を持って院の運営に当たっていらっしゃるわけでございますので、この点はよく御理解をいただいて、委員長から委員長というより、委員長から議長、議長から党へというふうな院としての行動というものを起こしていただければありがたいということで、この点は御配慮のほどをお願いします。これは答弁結構です。
私は、この審議期間の保障ということは、大変重要な問題でございますから生きていると思いますが、間接税の三法が来たのは二十三日、直接税関係が十六日、石油税が十八日ということでございまして、これはいずれも重要法案だと私は思うんです。重要法案でないなら何も夜中まで審議をする必要はないだろうと思いますので、重要法案であるとしますと、二十日間の審議ということになりますと、間接税の方は十一日、直接税が十六日、関税が四月の十八日まで、送付された日からかかるとすると期限があるわけであります。何か口切れだからということで、もうばたばた火事場の片づけみたいに忙しくさせられておりますけれども、そんなんじゃなくやっていかなければならないと思いますんですが、この点について委員長として、これはもう当然、衆議院の方の委員長に対して、議長を通してでも、きちっと早くよこすように申し入れをするべきではなかったかという点。
 いま一つは、これから先こういうことが恒常的にあるかもわかりません。会期末を控えてばたばたとする、そういうことはあると思いますし、そういうこともございますので、こういう点についてのこれからの委員長としてのきちんとした御決意と態度をまず最初に示していただきたいと思います。
私は、もう少し河本さんというのは経済政策において大胆なことをお考えになっておるかと思っていました。しかし、今のお話を承りますと、私は失望と同時に落胆をせざるを得ないのであります。あなたは中曽根さんと何ら変わらない経済政策じゃありませんか。財政政策じゃありませんか。今のようにおっしゃるのであれば、補正予算を自由民主党としては、あるいは政府与党としては、先日の予算修正要求に対する折衝の際に、補正予算を組む、何ら変わりないじゃないですか。あるいはまた、金融政策については円高になったから一つ制約が排除せられた。中曽根さんの経済政策とあなたの経済政策、まあ中曽根さんは余り経済については十分なお知恵はなさそうなんでありますが、もっと私は持っておられると河本さんに期待しておった。今のお話から承りますと、何ら変わるところがないじゃありませんか。中曽根さんの経済政策とあなたの経済政策との差はどこにあるのです。そのことを、口では拡大均衡論を唱えられて、我々もそうだ、我々の意見に一致するなと思って拍手をしておったのでありますが、分析をしていくならば、何ら中曽根さんの経済政策と変わるところがないように思われるのでありますが、その差をひとつ我々に解明していただきたい、お示ししていただきたい。お願いいたします。