ちょうど当初予定させていただきました時間が参りましたので、これにて質疑を終了させていただきたいと思います。
 この際、一言ごあいさつを申し上げます。
 意見陳述者の方々におかれましては、長時間にわたりましてさまざまな観点から貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。
 私どもも先生方の御意見を真摯に受けとめまして、大いにこれからの法案審査に生かしてまいりたいと思っております。厚く御礼を申し上げます。
 また、この会議開催のため格段の御協力を賜りました田中県保健環境部長初め県当局の方々、関係者各位に対しまして深甚なる謝意を表する次第でございます。
 本日はまことにありがとうございました。
 これにて散会いたします。
    午後三時五十一分散会
脳死は人の死かということでございますが、戸嶋教授も今おっしゃったように、脳死は医学的には人の死だということを私は力説させていただきたいと思います。社会的にはいろいろな考え方の人があって結構だと思います。
 いずれにしましても、臓器移植を進める、待ち望んでいる方々がやはりいるわけですので、救急医療の現場においていかにして臓器提供への環境づくりをするのかという問題をぜひお考えいただきたいと思います。
 今まで多くの方々は、脳死になったらというところから話がスタートしてきているわけです。しかしながら、私どもの救急医療の現場においては、先ほど申しましたように、助かり得る人と助からなくて私どもの手からこぼれて脳死になっていく人がいるわけですね。共存しておるわけです。しかも、それは病院の中にいるのじゃなくてフィールドに現実はあるということまで含めて、救急医療体制を含めながら、そしてその中に一人でも多くの方々が臓器提供の容認をできる社会をどうかつくっていただきたい。これが救急医の、そしてまた救急医の中に臓器移植が発展していくという理解を私どもは持っております。
 したがって、救急医療に携わっている人は臓器移植に対して決して無関心ではない、これは私どもの所属しておる学会の中でもそういう多数の意見でございます。
 以上でございます。
脳死が死でないとするならば、これは医学的に世界的に大変重大な問題でございます。したがいまして、ぜひ、外国に出ていってこの問題を徹底的にディスカッションしていただいて、今脳死を死と認めている世界の人たちをやっつけていただきたい。
 私は脳死は専門ではございませんから、一応専門家の言うことを聞いて、私は、脳死は死であると理解し、また信じておるわけです、まあ信仰とまでは私も言いませんが。ぜひ、外国の脳死と対比して、あるいは学問的にデスディベートをやって決めていただきたいと思います。
済みません。私の考え方を先ほど戸嶋先生が信仰みたいなものでと言われたのは非常に心外なことで、少し弁明させてほしいのです。
 医療の歴史の中で、患者さんに対して何ができるのか、どういうふうに支援していくかというのが、医者なり医療関係者の役割であると私は思うのですね。それが、当然人体実験をしていいのだというような考え方が綿々と続いている。だからこそ問題があるというのと、もう一つは、他人の死を期待する医療あるいは他人の死を期待する技術というのが果たして許されるのかという観点でこれは歴史的に反対しているわけで、信仰でも何でもありません。私の哲学的な考え方に基づいているものというふうにお考えいただきたいと思います。
これは、全く切り離せないと思います。
 といいますのは、結局、先ほど戸嶋先生からもお話がありましたけれども、チャレンジ精神で人体実験をして、それでもなおかつ医学が進歩することがあるのだ、こういう考え方自体を根本的にやめようというのが実は戦後の国際社会における医療、医学の立場なんです。
 そして、根本的にそれをやめる手段としてインフォームド・コンセント、いわゆる個人の尊厳、個人の人生観で考える。つまり、これが何か幸せなんだというような言い方、あるいは、自分がそういう研究をしたい、データをとりたいのだけれども、そのことは隠しておいて、あなたの命のためにこうしなければいけない、こういうごまかしはやめようという根本的なものですので、日本における臓器移植の社会的な合意を形成するためにも、この機会に、日本における医の倫理の確立といいますか、インフォームド・コンセントの確立をぜひ果たしていただきたい。そうすれば、多分、本当に苦労されているレシピエントの方たちはもちろんのこと、今後の多くの国民の健康を守っていく上でも、非常に大きな功績を残すことになるのじゃなかろうかと思います。
最後に、意見も交えながらちょっとお聞きをしたいのです。
 私がお聞きをしたときに、移植でなければ助からないということは医学的な見地からそれぞれお認めになられたと私は思うのです。結局、医の倫理とか患者の権利とかいうことが片やあって、そことの関係で、今の法律を通すとさらに悪い方向に行くのじゃないか、こういう御心配があるように思うのですが、医の倫理の確立、患者の権利の確立とこの法案は切り離して考えられないのか、これは池永先生と松本先生に最後にお聞きをしたいと思います。
一般論といたしましては、金融システムが安定いたしておりませんと通貨の安定は期待できない、通貨が信頼される存在でありませんとその国の金融システムは安定しないという意味で、不即不離の関係にあるというのは確かでございます。
 金融システムと申しました場合に、二つの観点から検討が必要かと思います。一つは、先ほどお話がありました決済システム、金融仲介機能をどのように健全に維持していくかという問題でございます。もう一つは、預金者保護あるいは投資家保護と呼ばれる、市場参加者の利益を保護、弱者を保護していく、そういう問題でございます。
 そういう二つの問題がかかわっておりますこの金融システムに直接参画しております銀行の社会的責任は、一般企業よりもはるかに高いものがあるわけでありまして、私は、そういった意味で、銀行は一般事業会社とは違う特別の立場にあるというふうに考えております。逆に申しますと、決済システムにかかわっておりますだけに、大変不適切な言葉かと思いますが、銀行が決済システムを人質にとるという形での行動をとる、あるいは要求を社会的に続けていくということがあってはならないわけでございます。
 そういう意味で、社会的に特別の責任を持ち、逆に言いますと、特別の影響力も行使し得る立場にある銀行に対しては、監督はさらに強化していかなければならない、規制はどんどん緩めて撤廃する必要がありますが、監督は強めていく必要があるというのが私の考えでございます。