その高齢化問題調査集計表というのは、さっき申し上げたように、厚生省の官房企画室の調査でしょう。そんなこと書いてないですよ。いま私が指摘したとおり書いてある。で、その設問はあなたの方の設問でしょうがな、こんなもの。全くひどいと思うんですよ。だから、国民に対する御意見を聴取している分についてはこういうふうにはっきりと出ているわけですね。だから、お金が足りなくて困るんだということを前提にして、保険料が高くなって困るんだというふうなことになるんなら、お金に余裕のある家庭の老人には医療費の一部を負担してもらうべきだという意見に賛成の方が四八・四％ですね。これはおたくの調査の資料ですよ。もう一つの方は、お金に余裕のある家庭の老人に一部負担をしてもらって、その財源を寝たきり老人の介護などの老人の福祉のために回すのであれば、医療費の一部負担には賛成するという方が三一％。いずれにしても、いやだけれども、一部負担をするんなら、お金のある御家庭の老人に負担をしてもらいたいというのが七九％なんですね。
 だから、私が余り客観的なデータを示してくれって言うたものだから、非常に無理をされたと思いますけれども、事実を曲げたりあるいは事実でないような形でのお答えというのを国会でなさるというのは、国民を愚弄するに等しいと思うんですよ。その辺をはっきりしてくださいよ。
 あなた、そうおっしゃっているんですよ。一部負担に賛成の方が七〇％以上だ、七十数％が一部負担を認めているんだというふうなお答えをしておるんですがね、それは前提が違うわけですから、そういう点は、一番そこが大事な点で論議をしておるときに、正確なお答えをいただくという点でその点は正確にしていただきたい。いかがですか。
やはり一つの見直しの時期にこの医療費の問題もございまして、本当の医療行政はいかにあるべきか、そういう段階になっておるように思います。いい面は残しまして、むだな点であるとかへまた矛盾した点は勇気を持ってここで訂正していこうというその一環として、老人保健法を提出さしていただいたわけでございまして、その精神からもとらないように、いろいろ御指摘ございましたような薬、薬剤費の問題、また看護の問題、そういう問題を通じまして医療効果が上がるように、社会保障制度の効果が上がるように全力を挙げたいということを申し上げます。
すべて財政的なものが絡みますから、はかばかしいお答えはいただけませんでしたけれども、保険外負担というものを鋭意解消していただかなければ、日本の医療はどうしようもないわけでございまして、きょうは薬の問題とか若干のことで医療費適正化ということをただしたわけでございます。どうかいま新しく医療問題聖踏み出そうという国の姿勢が問われているときでございますので、何とかこの医療費の適正化ということに対して厚生省がこれから鋭意努力をしていただきたいということを重ねて申し上げ、大臣の御決意を承ります。
現在の基準看護の分類、これは決して現在の医療の実態を踏まえたものじゃないとは言えないというふうに考えておるわけでございまして、また個々の患者の症状に応じて配慮するための看護体制というものを必ずしも満たしていないというわけではないというふうに考えておるわけでございます。さらに昨年六月の重症者看護特別加算というものも新設いたしまして、病棟におきます患者の病状に対応した措置をとったところでございます。
 したがいまして、これはいまおっしゃいました日本看護協会等の関係団体からの要望というものも承知しておるわけでございますが、これは今後の重症者看護特別加算の推移等も見守りながら、今後とも全体として医療の実態に即した看護基準を定めてまいりたいというふうに考えておるところであります。
そのくらいだろうと思います。これじゃ薬づけですね、やっぱり。看護料が六・七％程度、薬剤費の割合は三八％、これは非常なアンバランスだと思いますね。日本の医療の実情というものを如実に数字が示しているのではないかと私は思います。そもそも看護料が余りにも安過ぎるということもあわせて指摘せざるを得圧せん。
 そこで、日本看護協会などでは特三類の新設を要望しているくらいでもありますし、私も看護基準そのものも実情に合わせるように再検討すべきであると考えますけれども、そうした考えがおありかどうか伺います。
看護料全体というのは、いろいろな事項の中に看護料的なものは入っておるわけでございますが、とりあえず普通看護点数と基準看護加算点数というものだけではじいてみますと、看護料は医療費の六・七％というふうな割合になろうかと思います。
原因がなかなかつかめないというようなはなはだ頼りにならないようなお返事でございますが、それには国際関係の複雑性というものがあると、それだけに私は政府、特に文部省の認識は甘過ぎたんじゃないかと、対応も不十分だったのじゃないのかと、こう指摘せざるを得ません。
 その第一は、まず問題解決の第一歩として、中国、韓国が具体的にどのような要求をしているかを的確に把握していなかった。まあ原因がつかめないという先ほどの局長さんのお言葉もありましたんですから、確かにそうだ。ただ、謙虚にとか誠実にとか、そういう言葉は繰り返しお聞きいたしましたし、その謙虚というのは中身が何なんだろう、誠実にということは一体どういうことなんだろうということはいまだに私は具体的につかめないんです。しかし、文部省が検定制度の仕組みを説明したと、これは確かですね。この検定制度の仕組みを説明すれば相手が納得するだろうなどという、こういう考え方に対してこの委員会ではどの方も、甘い、甘過ぎる、そんなものじゃないじゃないかと申し上げたわけです。この検定制度の仕組みを説明すればこちらは弁解になる、また責任転嫁にとられる心配が非常にあると、こう心配したわけですが、私は確かに結果的にそうなったんじゃないか。また、教科書全体を見てもらえば理解してもらえる、「侵略」を「進出」と言葉は直したけれども、その前後を見ていただけばわかっていただけるなどという、そういう甘い見通しはやっぱり相手を納得させられなかったという結果になったわけでしょう。むしろ問題をこじらせた。後手後手といってしまった。向こうから不満を持ち込まれたんですから、それに対しての切り返しと言おうか、まあ切り返しなんというとちょっと挑戦的ですけれども、それに対してどう手を打てばよかったかというその見通しと言おうか、そのけじめというものが余りにも認識が甘いために誤ったと。私は、問題がここまで来たその原因はこれだと、文部省の認識の甘さだと、こう言わざるを得ないんですけれども、その認識が甘過ぎたというそういう御反省、そういうものは全然ないんですか。