谷津、鈴木両先生が面接を行われなかったから不正がなかったということでは私はなかろうと思います。そのことは、むしろ谷津、鈴木両先生の名誉のためにも、谷津、鈴木先生が仮に渡部学系長からそのようなことを聞かれたとしても、そのことに左右されずに適正に入試の選考に当たられた結果であると思います。そのことが事実であるかどうかについては私はつまびらかにいたしません。しかし、仮にそういうことがあっても、それは両先生を含めて、筑波大学の教官陣が適正に推薦入学の処理に当たった結果である。それはまた当然のことであると思うわけであります。コピーが存在をして、仮に——仮にでございますが、これが学内で作成されたものであるとすれば、やはり入試の事務の管理の体制というものをもう一度大学は点検をする必要があり、それについての改善措置が必要でございましょう。そのことは私たちが申すまでもなく、すでに大学当局は十分に受けとめていることではあろうと思いますけれども、その点は私は十分な注意を払わなければいけないところだと思います。しかし、繰り返して申し上げますけれども、筑波大学の入試に不正はなかったのであり、そのことを前提として、きわめて何か奇妙な事柄が指摘をされているわけでありますが、その奇妙な事柄の有無について、すでに大学はそういった事実がないということを公式の機関を経て表明をしているわけでありますけれども、その事実関係についてはわれわれは関心を持っておりますし、大学がその御判断でみずから調査をされるとすればさらに調査をされるべきことと考えるわけであります。
やや局長の前段の答弁といまの答弁とダイレクトに結びつかないわけですよ、そこのところが。大変苦心の御答弁だと私も察しますけれども、事は問題だけにこう申し上げるわけです。確かに事実上不正はなかったというようにお認めになっているわけですね、皆さんが。ところが、なぜ不正が起きなかったのかというと、谷津、鈴木という両教授が頼まれたけれども、面接を断ったわけです。谷津、鈴木両教授が言われているのは、副学長から渡部学系長に、渡部学系長から谷津、鈴木両教授に面接を頼まれに来たときに、その面接の依頼を私たちは断りますというので断っている、こういうように明らかにしているわけですから、谷津、鈴木両教授がもし面接を断らなくて、面接を担当したとしたら、一体どういうことになったのか、今後もこれはまた私はあり得ることだというようにも思いますので、これは大臣、やっぱり大学の自治という問題と私は別の問題だ、大学における不正入試工作があったのか、なかったのか、特定の志願者の、受験者の願書のコピーがあるというのは厳然たる事実なんですから、この辺はやっぱりそういうことを含めて、ぜひ御調査を願いたいと思いますが、重ねて聞きますが、いかがですか。
この点は先般大臣からもお答えを申し上げたところでございますけれども、筑波大学の推薦入学において、その入試のあり方、あるいは入試の結果そのものに不正がなかったということにつきましては、学内の関係者はいわゆる不正な働きかけがあったと主張する方々を含めて、一致をして認めているところであります。筑波大学の推薦入学において不正がないということは、これは明白なる事実であります。そのことを前提とした上で、私どもは本件についての事実関係に関し、関心を持っておりますけれども、その調査については、大学当局がみずからの判断において行われてしかるべきものということを考え、従前からそのような対応をしているわけであります。
そうすると、ますますこれは大臣にもお聞き願っておきたいのですけれども、局長のおっしゃるとおりなんですよね。だから、コピーされたということ自体が大変な問題なんです。そうしてそのことは、もうここまで世上明らかになっているわけですから、私はやっぱりこの経緯は、文部省としても調査をし、明らかにしていただきたい。つまり学長なり、事務局長なり、それから学務部長ですか、あるいは入試実施委員長、こういう特定されている方が明らかなんですよね。それ以外の方が、あれをコピーをしろなんということを言えるはずもない。そうすれば、一体なぜ願書をコピーをしたのか、その作成自体が、その目的は何であったのか、わかりますね。ですから、そのコピーが渡部学系長に手渡された経緯についても、やっぱりこれは文部省としても御調査をなさって、この経緯を明らかにしていただきたい。コピーの目的は何なのか、いかがでしょうか。
願書というのは、大学に出願がありまして、それを大学が受け付けた後は、しばらくの間大学の本部に置いて、それをそれぞれの学類ごとに分類する等の作業のために厳重に保管をいたします。そうして、その作業の完了とともに、それぞれの学類における保管に移されるわけであります。いずれも厳重な管理が行われておりますから、その間に受験表のコピーが作成されるということは、私どもには理解できないところであり、大学の事務当局も理解できないということを言っております。
どうも総理の気持ちはどうか知らぬが、節度とおっしゃるけれども、その節度がなかったからここへ来たのですよ。節度があればここへ来なかった。特例公債を発行するとき、本当にここで、あなたには失礼だったか知らぬけれども、くどいほどなぜ再建計画をつけないんだ。これが一つの歯どめなんですよ。再建計画は当然国民の税金によらざるを得ない。国民は不満を持つ、それが歯どめなんですよ。その歯どめがなしに、あなたは十年たったら返すんだという決意表明だけで終わってしまったんだ、あのとき。だからあのとき、あなたの大蔵大臣の決意表明というものであって返済計画というものではないんだということを、私はここでくどくあなたに食い下がったのはそのためだった。まさに節度がなくなって日本財政はサラ金財政になってしまったというのが現実なんですよ。そこの反省なしに財政再建なんということを大合唱されること自体が私には理解ができないのですよ。
 もう少し進みます。六十年度の新規増税と新規増税による自然増収増加額の税収見込み、これは試算ですが約八兆一千億、六十年度の税収総額の一三・九％。国債費十二兆四千六百億、新規増税八兆一千億、差し引き四兆三千億、こうなってくる。こうなってくると、特例公債をなくしたって、くどいようだけれども、新経済七カ年計画を前提とする限り、国債の累積額は六年間で六十兆以上も増加する。国債費は先ほど言ったように二・四倍になり、一般会計総額に占める割合が一七％台に突入するという。そうすると、財政再建をなさるためには、私は、この七カ年計画の大修正か、いま皆さんがお示しになっておるこの経済社会七カ年計画は全面的な改定か放棄かせざるを得ないと思うのですが、いかがですか。それとも、これはやるんだから財政再建はもうぶん投げる、放棄する、こうおっしゃるのですか、どうなんですか。総理、いかがです。