有罪判決を受けたということは、それはそれで法律的な処理は終了しておると考えていいのではないでしょうか。しかし、仮にそういう過去を持った我々の同志がおられる、選挙民から信頼を受け、負託を受けたという場合に、その人その人の資質なりあるいは今政治家として持っておられる信念なり情熱なりというものを、それをやはりそれなりに私は考え、評価しなければならない。そのことと過去におけるそういう事実とは、おのずからやはり具体的に比較考量して考えていいことではないだろうか。
 過去にそういうことがあったので、いわばそういう人材は選挙民の負託を受けたけれども採用できない、すべきではないということになりますと、それは選挙民の負託、信頼というものが一体どういうことになるのかということにもなりますから、そこは具体的な私は判断ではないかと思っています。
一般論として、選挙の洗礼を受けた、後はそれで国民に対するいわゆる理解は得られる、信頼は得たというだけのもので、私が聞いているのは、あなたは自民党の総裁であり、政権与党の総裁であり、総理大臣であるわけですね。その政権与党の総裁が、自分たちのいわゆる政党の中枢な地位に有罪判決を受けた人をなぜ据えなければならないのか。そこで、その人が音頭をとって政治改革をやるという意味は国民はどう受けとめるのかというところの問題は、一般論としてでなくて、あなたが自民党総裁としてどうお考えになるかということを聞いているんです。
一般論として申し上げることはなかなか難しいかと思いますけれども、しかし一般論でしか申し上げようがございませんので、やはり申しますならば、そのような、人として一つの過ちを犯した、法の制裁を受けた、そしてそれについての法律的な処理は終わったという人にもやはり人権はあると考えるのが私は本当であろう。その人が公民権を持ち、そうして選挙民から信頼を受け、負託を受けたというときに、なおその人に対しておまえは過去にこういうことがあったと言うことは、人権を尊重するゆえんではないのではないか、一般論としては私はそう思います。
竹下元総理の議員辞職問題の要求についても総理は総裁としてたびたびそうおっしゃいますけれども、有権者はそれぞれの選挙区で国会議員を選ぶ。国会議員になったら国民のための政治を行う国会議員である。ということになれば、有権者が再び投票しで当選をした、選挙の洗礼を受けたというだけで問題は、私は、国会議員として国民にこたえる立場にはならないんじゃないか。
 そこのところが、もうどんな汚職をしても、汚職、収賄に問われても、裁判の判決が出ても、洗礼を何回受ければあとはいいんだということでは、政権与党としていかに自浄能力を発揮していくかというポイントに私は欠けると思う。そこの点が総理の認識は非常に甘いと思うんですが、どうですか。
まず第一点、和田教授の件についてです。和田教授、和田移植、これはあたかもはれものにさわるような感じで今みんなとらえている。しかし和田教授の件はこういうわけです。
 移植する側にとって和田移植とは何なのか。僕たち移植医側また医療側が反省しなければならない唯一、最大の点というのは、和田教授に続く人がだれもあらわれなかった、これなんです。和田教授に対するいろいろなことは今から反省してもいいし、後から反省しても構わないけれども、しかし、和田教授に匹敵するような社会的な指弾または告訴、そういう非難を受けたという人間は数多くいるわけです。現に、ケンブリッジのプロフェッサー・カーン、それからスターズル、こういう人は告訴も受けたし、つい五、六年くらい前には肝臓移植の成績は三〇％未満であった。どうしてそんなに患者を殺してまでやらなければいけないのか、どうして国家の金をそういうむだな医療に使わなければならないのかという批判をついこの前まで受けていたわけです。しかしそれに耐えて医療というのを引きずってきたわけです。なのに、どうして日本では第二のプロフェッサー・カーン、第二のスターズルというのが出てこないのか。これは日本的土壌を再度今検討しなければならないと思います。
 それで和田教授、確かにはれものにさわるようなことであったのですけれども、僕はあえて言うならば、今、和田復権というのは、和田教授のあの勇気を再び移植する側が持たなければならない。極端に言うならば、和田教授を移植学会でも名誉会長に据えて、そして国民に、我々は和田教授に続かなくて悪かったのだ、西洋にあらわれてきたようなスターズル、カーン、そういう人を輩出しなかった日本の医療土壌そのものに対する反省をしているんだという意思表示をすることなくして、国民との真剣な会話は成り立たない。
 特に、医療する側が、国民的な合意がないから我々はできない、脳死の合意がないから我々はできないと言うのは極めてひきょうなことである。それはさっき斉藤参考人が言いましたけれども、確かにしんどい道であっても西洋ではやってきたわけです。したがって、そういうしんどい道をやって国民の現状認識を引き上げなければいけない。そもそも法律というのは、私が理解する限りにおいては現状を追認するものでなければいけない。法律が現状を引き上げて、ほら法律をつくったから君たちは移植をやりなさいと法律をぽんと投げ与えて、もし移植医がそれだけで食いついてくるならば、僕は全く軽べつすべきだと思います。現状を持ち上げなければいけない。現状を肯定する法律は何もない。したがってどうするのか。脳死でやっていいのか悪いのか。そこで初めて法律というのが出てくる。現状追認というのが法体系であると僕は思います。そういう現状を引き上げる努力なくして、医療の側が社会的合意がない、脳死の合意がないという感じで逃げていることを、社会的合意の陰に隠れたところのひきょうな振る舞いである、こう僕は現在言っているわけです。したがって、社会的合意を形成する過程を無視したり、反対する側を無視したり、そういう考えは一切ないです。むしろ厳しく問い詰められなければならないのは移植する側の基本的な哲学の欠落であり、それから移植学会、肝臓移植外科学会、心臓移植研究会、学会とか研究会がたくさんある、そういうものが何もヘゲモニーをとれなくて、ただただ手をこまねいていた、こういう現状に対して厳しく反省することを僕は求めているわけです。
 以上です。