中医協は三者構成のために紛糾しやすいんではないか、その場合、大臣の指揮権といったようなことはどうなのか、こういうようなお尋ねでございます。
 それで、指揮権ということがちょっと私、具体的にどのようなことであるかは明らかでないわけでございますが、たとえば中医協の運営に関しまして、諮問をする立場の厚生大臣が、支払い側委員であるとか、あるいは診療者側委員を罷免をするとか、あるいは裁定権を行使するといったようなことであるとすれば、そういったことは現行法上はできないというふうに考えられるわけでございます。それからかつてのようないわゆる職権によりまして診療報酬点数の告示を行うというようなことも、これは非常に問題になったことは御承知のとおりであります。
 したがいまして、指揮権というのは、いまのようなことであるとすれば、大変むずかしいわけでございますが、従来、中医協の審議に際しまして円滑を欠くというような場合には、これは公益委員を中心にいたしまして審議を軌道に戻しているというようなことでございます。
 御承知のように、現在は円滑な運営が行われておるわけでありまして、これからもいわゆる三者間で、公益委員を中心といたしまして三者間で円滑な運営が保たれるというふうに私どもといたしましては考えておるところでございます。
まあ、ないということですね。
 それで、中医協は、これまで診療側の審議拒否に遭って、不正常な事態がしばしばあったと聞いております。中医協の招集のあり方、大臣の指揮権など、その運営はどうなっているのか、また三者の委員構成のあり方が公平なのかどうか、中医協委員の選任のルールはどうなっているのか、こういった点が非常に私たちにとっては不明瞭でございます。この際、中医協のあり方について見直す必要があるのではないかと思いますけれども、いま挙げたような問題点はどうなっておりましょうか。
中医協におきまして、いわゆる支払い方式の見直しの問題等について正面から議論として取り上げてまいったことはございませんけれども、かなり基本的な問題につきましていろいろ突っ込んで論議をいたしておる、診療報酬につきまして論議をしておるというようなことはあるわけでございます。
確信は結構なんですけれども、現実にあります、肩たたき同様に。ですから、そういうところはひとつ御指導をよくやっていただきたい。医療費抑制は大事でございますけれども、そういうところに圧力がかかったんではいけないんではないか、こう思うわけです。
 先週の質疑内容に多少重複をいたしますけれども、なお確認のために若干お尋ねをいたします。
 診療報酬について中医協で審議をすることとなって、これまでの政府答弁では、支払い方式についても検討されるはずだと、こういうことになっておりますけれども、これまでの中医協の歴史の中で支払い方式について検討審議がなされたことはございますんでしょうか。
医療費通知制度は、私どもとっておりますところの医療費適正化対策の中では、かなり私どもといたしましては効果が上げられるんではないか、本人の健康管理意識というものを高めるということによりまして医療費の節減ということにつながってくるんではないかと思います。
 ただ、先生おっしゃいましたように、たとえば本人のプライバシーといったような問題がわかるような形ではこれは困る。その辺は私どもといたしましては非常に神経質に進めておるところでございまして、ただいまおっしゃいましたような心配というものは私どもはないというふうに確信をしておるところでございます。
保険者が医療費抑制に努力するの余り、通知制度等によりまして必要な医療までの受診抑制につながらないか、これも心配するわけでございますけれども、間々圧力がかかる話も聞きます。こういう心配に対してはどうお考えですか。
特に老人一人当たりということになりますと、私の方では分析をしておりませんが、一人当たり医療費というものの高低、要するに、先生言われましたのは、俗に西高東低といったようなことを言われるわけでありますが、そういったようなことについてどういう原因でそういうふうになっているかという問題でございます。
 これはなかなか実はむずかしい問題でございまして、いろいろ分析をしなきゃいかぬというふうに考えておるわけでございますが、一人当たりお医者さんの数といいますか、お医者さんの数が多いというようなところであるとか、あるいはベッド数が多いというところはえてして医療費が高くなっている、その逆の場合は低くなっているところが多いといったような現象は見受けられるというわけでございます。
 なお、これらにつきましては、私どもの方としてもっと研究をしていかにゃならぬというふうに考えておるところでございます。
そろそろ終わってもいいと思いますけれども、採決の人々もおそろいのようだから終わってもいいとは思いますが、法制局長官、あなたの答弁というのは非常に正確ですよね。歴代の法制局長官にはさまざまなニュアンス、持ち味があって、真田さんにはやや野人的なところ、高辻さんには冷たさがあって、そしてあなたは正確さが私はあると思うんだが、非常に結構ですけれども、私によれば、にもかかわらずこの第二十条の表現は、裁判官と検察官のところは馬から落ちて落馬するのたぐいですよ、これ。馬から落ちて落馬したる際はというあれに等しい、重複で。あとは足りない。
 法律の表現と政治の現実というのはもちろん違います。次元の違う話は一緒にしませんけれども、公職選挙法でも付表のところでは、直近の国勢調査、センサスの実態を反映するとちゃんと書いてある、定数のところなんかね。サボりサボっているのはすべてこちらの席とこちらの席なんだ。野党じゃないんだ。そういうところは随所にあるんだけれども、こういう二十条なんかについても、煩瑣であろうと労苦が多かろうと、やっぱり一点一画をゆるがせにしない法制局の所管、職掌としては、御苦労でも、毎年現実が変わったら現実と乖離しないように、恩給法なら恩給法、何々法なら何々法の文言と表現を一々修正すると。そんなことに反対する政党はどこにもありませんよ。正確であることを求めこそすれ、ずさんを求める議員はどこにもいませんよ。
 そういう意味では、ぜひ私のこの提言を受けとめて、やっぱり一度工夫してみてはいかがですか。最後にそのことの答弁を求め、終わります。