御質問にございました「農産物の需要と生産の長期見通し」は、五十三年を基準としまして六十五年を見通したわけでございます。この場合には生糸の需要量ということで、いわゆる絹織物として外国から入ってくるもの、こういうものは除外しておりますが、そういう生糸としての需要として見ました場合に、五十三年、三十九万俵に対しまして、六十五年見通しでは四十万俵というふうに見通したわけでございます。一方、その間の需要の足取りは大変減少いたしまして、このはかり方で申しますと、この三十九万俵なり四十万俵に当たるものが、五十九年暦年で二十二万二千俵ぐらいに継続的に落ちてきておるわけでございます。
 この関係の原因につきましてはいろいろ考えられますけれども、一つは、やはり着物需要がこの需要の中の九割ぐらいを占めておるわけでございますが、この中が大変一種の見込み違いがあったわけでございます。振りそでその他いわゆるフォーマルな絹織物は、特に和服関係についてほかなり需要が固定的に推移したのでございますけれども、カジュアル着物と我々が言っております小紋、お召し、つむぎというような、こういう関係の着物につきましては相当需要の減退がございまして、これがやはり非常な生活様式の変化に伴います需要の減少と、こういうことで長期見通しとの乖離が非常に大きいものが出てきたというふうに私ども考えている次第でございます。
今、局長が言われた主産地と中核農家、こういう問題も非常に重大な問題ですから、後でいろいろと伺っていきたいと思うわけであります。
 そこで、今後の展望でありますけれども、先ほど大臣のお話にもちょっとありましたが、それをどう考えるかということをお伺いしていきたいと思うわけです。
 五年前でしたか、農政審の長期見通しというふうなものを試みに見てみますと、生糸の点についてはこういうふうな言い方をしている。御承知のとおりでありますが、生糸の需要は基準年、これは三十九万俵ということを言っておりますが、これが微増程度ではないかというふうなことを言っております。現にそういう考え方に基づいて見通しの数字も出ているけれども、それによると三十九万俵が六十五年度には四十万俵くらいになっていくであろうと、こういうふうな見通しを立てております。恐らく農水省もこの方針に基づいていろんな施策を講じておられると思うけれども、そういう点で現状を見ますると、必ずしもこの農政審の考えているような方向へ行っていない、そのとおりになっていないということを考えざるを得ませんけれども、その辺はどういうふうなお考えですか。
今、大臣のお答えにございましたとおり、特に養蚕の地域的な状況を見ますと、農山村等の地域では非常に作目としてのウエートも高いわけでございますので、そういう一つの地域産業あるいは地域の農業としての位置づけということから見ますと、この養蚕対策につきましては私どもは二つの点を重視して考えなければいけないというふうに考えております。
 一つは、やはりその地域の養蚕の中心になるようなある程度の規模を持ちました養蚕農家をいわば中心の担い手として育成するということ。
 それからもう一つは、やはり養蚕の場合にはそれだけで農家の所得を全部賄うということは到底できませんので、個別経営として見れば複合化あるいは地域として見れば地域の共同的な態勢によりまして養蚕を地域農業として確立していくということが大事でございますので、個別農家の中心的な農家等の育成とあわせて、地域に一つの養蚕が集中的に営まれますような地域を形成しまして、そこで例えば稚蚕の共同飼育とか、そういうような集団的な活動を通じまして養蚕農家、養蚕業を定着さしていく。
 こういうような二つの面に配慮しながら、御質問にございましたような例えば群馬県等に見られますような非常に養蚕のウエートの高い地域での農業の確立ということで考えていくべきものと存じております。
非常に力強い大臣のお言葉で安心をしたわけでありますが、今の四つの問題点、これは非常に重要な問題で、私どもこれからいろいろとお尋ねをしていきたいというふうに思っております。単なる伝統産業的な特殊な産業というふうに思ってはだめでございまして、やはり現在の農業における基幹的な産業であるというふうな位置づけは私はやはりしていかなければいけない、かように考えております。
 特に群馬あたりで見ますと、ほとんど農民の三分の一はこれをやっていらっしゃる。農業所得の面からいっても非常に重要な地位を占めているというふうなことから、群馬あたりでは特にこの養蚕業というのは非常に農業の中でも重要な問題になっているわけです。ですから、私の考えとしては、こういう養蚕をやっているような人たちに対してやはり勇気づけて奮い立たせるようなことで養蚕業を発展さしていくということがどうしても必要になってくるというふうに思うわけですが、この辺は局長、どんなふうにお考えでしょうか。
先ほど総理の答弁の中で、現場の声はいろいろ取材すればいい、出かけていって聞けばいい、来てもらってヒアリングをすればいい。これは確かに内容だけ聞く分にはいいと思うのです。しかし、教育改革は国民の三分の一ぐらいが関係があるわけです。子供たちが学校へ行っております、非常に多くの方々がいろんな角度から関係がありますので、私は、一筋縄ではいかない。だれかがつくって、これで行け、はいそうですかというふうになるには大変なことだと思うのですね。したがって、やはり若干時間かかかりいろいろ経過があろうとも、私は、そういう現場の声を、お客様扱いでゲストとして来ていただいてお伺いしましょうというのじゃなくて、自分たちもこの改革に参画したのだという、ここが非常に大事だと思う。
 よく根回しという話があります。でき上がったのがぼんと来て、おれ聞いてないよと言って、なかなか話が進みません。これは政治の場でもあるいは日本の社会でも、有名な日本の根回しという言葉が外国では通じているようですが、やはり事前に相談をし、おれも参加したのだという、こういう状況でなければ物が動かないのですね。私は、そういう意味では現場の先生、父兄、こうした方々を率直に言って正委員に入れて、いろいろな議論はあったと思いますが、今総理のおっしゃるような差別ということじゃないのだという、これもやはり時間をかけてよく説得をして、わかればそういうことかと納得する。距離を置いてぼんと言えば誤解すると思うのです。私は、そこのところ、若干意見が分かれるようなのですけれども、総理は、そういう参加させてそしてみんなが理解していくということについて絶望的なお考えを持っているように私見受けるのですが、いかがでしょうか。