私は賛成とか反対とかを抜きにして、原発の説明というのは非常にむずかしいと思うんですよ。だから、むずかしいだけにむずかしい言葉でなくて、平易な、住民がわかりやすい理解しやすい用語を用いながら、しかし科学的には厳密な内容で説明をしていくと、単に扇情的な浪花節的な説明というのは、これはきわめて危険なわけです。科技特の委員会の論議なんかやっておっても必ずしもそうでない場合があるわけですね。まあ私どもも専門家でないですから、質問者自体の用語も厳密さを欠く場合もあります。しかしまた、答弁者の内容等についても必ずしも適切でないという場合もあるわけなんですね。そういう点で私は、皆さん方が本当に地元住民の理解を得るということであるならば、これはやっぱり専門家がそれぞれ分担をして十分説明をするということでなきゃいけないと思うんです。ところが、どうも六十分程度ではそういうことは期待できないという点で、第二次公開ヒヤリングがこれから続々とやられるでしょうから、いまの論議は大臣から直接答えていただきませんが、今度は第二次公開ヒヤリングをめぐってはこの問題出てまいりますので、論議をひとつ十分聞いておいていただきたいと思うんです。
 そこで、それは再検討される余地があるんですかどうですか。形式的でなくて実質の公開とヒヤリングをするんだったら、六十分なんという時間、問題にならぬですよ。
説明を何人でやるかということは、これは説明者の方のいろいろ意向もあろうかと思うわけでございますけれども、現在私ども考えておりますのは、電力会社の中のそれぞれ専門家もおろうかと思いますので、一人ということじゃなくて、問題に応じては複数の人が説明するということになることもあり得ると思っております。
安全問題というのが住民にとっては一番なんですよ。安全というのは広く言えばすべてが含まれてくるわけですよ。原子炉そのものの安全性、建物の安全性、地盤と関連して大丈夫か、それから環境という面も、これも安全性でしょう。だから、大きな意味では全部が安全性の中に入ってくるわけですね。つまりエネルギーとしての健全性、安全性というものが保障されるのかどうかということになるわけですね。そうなりますと、私は説明者も、たとえば地盤の専門家が少なくとも三十分くらい説明する、柏崎の場合はこうですと。それから原子炉そのものについてはこういうふうな安全が保障されておりますとか、環境についてはこうですと。あの周辺では、すでにもう一号機がいま最終段階に向かってブルドーザーがうなりを上げている段階ですから、環境評価についても行われているわけですから、それらについても疑問が提出をされているんです。そういう点で私は第一次公開ヒヤリングというものが非常に重要な位置づけを持つと思うんですね。
 そういう点でどうもいまのわずか一時間程度の説明、しかし広範に説明をするとおっしゃっているんですね。広範であればますます一時間では私は時間が足りないと思う。説明者はしかも一人に限られるんでしょう。何人か専門分野別にやられるんですか。
確かにどこまで説明すればいいかという問題はあろうかと思うわけでございますけれども、今回の第一次公開ヒヤリングはそこへの設置に係る諸問題ということで、いわば一般的な問題も含めまして幅広くいろいろ説明してもらうということに、あるいはまた御意見を伺うということになろうかと思うわけでございますけれども、ただいま先生御指摘ございました地盤の問題等につきましては、これは主として安全問題でございまして、もちろん今度の第一次公開ヒヤリングでも安全問題にも当然触れられることになろうかと思うわけでございますけれども、その辺の掘り下げた話につきましては、むしろ第二次公開ヒヤリングで地元固有の安全問題というところで、いわば掘り下げた御説明なり掘り下げた陳述というふうなことがなされることになるんじゃないかというふうに私ども考えておるところでございます。
御承知のように、アメリカは本年度は大変苦しい財政の中で軍事費の実質的な伸びを五・数％、それから西ヨーロッパのＮＡＴＯ各国は実質三％去年から継続をしております。こういうことであります。しかもそのような軍事的な対応をやっても、それは本当かうそかしりません、アメリカの国防報告によりますと、一九八二年から九年代がきわめて危険な時代に入る。要するに、それだけ努力しても現在のソ連の核戦力、通常戦力に対して対応する力が持てるのは段階的でありまして、その期間というものは大変危険な時期に入るんだと、こういうふうに言われております。
 防衛力を整備するのに、私は、平和な、戦争がない、事態は世界じゅう鎮静しているんだという事態であればまあ逐次逐次つくっていきゃいいじゃないか、マンマンデーで。こういうことが言えると思います。しかし、世界じゅうが、自由主義陣営の主要な国々が非常な危機を感じながら軍事努力を積み重ねてきておる。そういうときに、日本はどうなんでしょうか。いつまでにそれでは新防衛計画の大綱——防衛庁は五十二年度防衛白書の中で、防衛大綱の基礎になっています基盤防衛力構想というものについて解説をしております。当然事態が急迫してきたならば、この新防衛計画の大綱によって造成される基盤的な防衛力というものをもとにして、必要な防衛力を急速につくっていかなきゃいけない。しかもこの防衛力の造成というのは数年を要する。私はすぐにできるとは思いませんですね、そう簡単には。
 こういうような考え方の上に立った新防衛計画の大綱、それにも及ばない中期業務見積もり、これを世界の大きな情勢の中にあって、これを全く無視して、まあいままでと同じペースでもってやっていこうと。どう考えてみても理解できない。
 そこで、私は、少なくとも防衛庁は、国民に対して、それならば、この情勢に対して、中期業務見積もりで達成できる防衛力あるいは続いて達成できる新防衛計画の大綱で造成される防衛力で、日本の安全は確保できますということを言ってもらわなきゃいけないと思いますね。そんなこと言えないでしょう、言えるはずありません。私は、その辺を、むずかしい問題がたくさんあることはもちろん知っています。むずかしい問題があることは知っておるけれども、この問題は日本の安全と独立に関する問題なんです。やはり防衛庁が責任官庁として、もっとはっきり物を言っていただかなきゃならない、こう思いますですね。少なくとも防衛庁は、それじゃこのアメリカあるいはＮＡＴＯがやっている、それに見習えというわけじゃない、それは間違っているんだ、そういう情勢判断が、というふうにお考えですか、どうですか。それをひとつ聞きたいと思います。
 それから、それでは、特に日本は国際的な責任と役割りが重くなっているんだということを外務大臣も言っておられました。もう国民の認識でもあります。少なくともこの四つの島は自分で主体性を持って、もちろん日米安保、これが大事でありますけれども、やらなきゃならない。いつまでにそれじゃ国民が安心できるものをつくっていこうとされているのか。それひとつお聞きしたいと思います。