だから、あなたの推定による結論というのは消去法でやっていった結論であって、問題は再現実験をやって初めて実証されるわけですから、その再現実験をやればいいじゃないですか。それをやりもしないで、恐らくこうだろうという結論で、核燃料棒から被覆管が剥離して放射能漏れを起こしたのでしょう。日本で初めての事故なんでしょう。それをそんなあいまいなやり方じゃ通産として責任をとれないんだということを私は指摘しているんですよ。どうもそれについてもう一つ責任そのものをお感じでないようなので。
 次に、北海道電力の泊原発一号のタービン静翼亀裂の問題について伺いたいと思います。
 これも調査に行きましたが、出力三〇％の特定運転域での静翼の振動による高サイクル金属疲労としておりました。実はこの条件には二号機も当てはまるわけです。実際二号機の運転中に、北電も北海道庁も、これは二号機でも恐らく静翼の亀裂が起こっているだろうということを指摘しておって、そして先日とめて、八月に報告された泊二号の低圧タービン静翼部の亀裂というのでは、予定どおり随分静翼に亀裂が入っていたわけですね。そこで通産省は、北電の方が二号機の運転を続けていたときに二号機でも亀裂が生じているんだ、こういうふうに見ておったのかどうか、この点すぱっと一言でお答えください。
我々として確認した項目をるる申し上げますと多項目にわたりますけれども、我々といたしましても、その水質の悪化がなぜ起きたのかということを非常に多方面から検討いたしまして、もちろんある意味では推定の部分あるいは事実確認の部分それぞれいろいろ確認の仕方の方法論というのはあると思いますが、我々として確からしい推定、結論に至ったというふうに考えておるわけでございます。
そんなことはみんなわかっているんですよ。わかった上で聞いているんだから。
 大事なことは、今も美浜二号で水質管理が改めて問題になったわけでしょう。ですから、今考えられる状況の中からいわば消去法で、第八、第九サイクルのときの燃料体の問題と水質条件まで迫ってきたわけですね。その迫ってきた中には、例えば今おっしゃったナトリウムイオンの問題とかあるわけですよ。ただ、それはあくまでも消去法で出してきた結論なんですね。それでは、その条件を設定したときに実際に剥離が起こるかどうかという再現実験をやったのかといったら、それは再現実験をやって証明したわけではないわけですから、まだ合理的結論には至ってないわけですね。
 私は、簡単な事故だったらこんなことを言わないのです。燃料体の剥離で放射能漏れを起こしたという我が国初の事故が起こったんでしょう。その問題について、そこまできちっとした再現実験をやって本当にそうなのかという原因究明を徹底的にやりなさい、そのことをなぜ指摘しないままに運転再開を認めたのか。私は、指摘するというところは通産の責任だと思うのだけれども、しかし、それをやらないで直ちに運転再開といったら、これは通産として責任を果たすことができないでしょう。私はそこのところを言っているのですよ。
浜岡一号の事象は、先生御案内のとおり、昨年の第十一回定検時において、燃料集合体五体に漏えいが確認され、また、七十八体において燃料被覆管表面の付着物あるいは被膜等の一部がはがれた剥離が確認されたというものでございます。
 我々として、その水質原因の方、浜岡原発におきます他プラント等と比べての特異性というものに着目いたしまして、その水質の特異性が腐食感受性の高い燃料被覆管に影響を与えることによってその剥離が発生したというふうに考えておるところでございます。
 その水質の特異性に関しまして、その腐食に関してどのような実験を行ったのかという御指摘かと思いますけれども、我々といたしましても、その炉内に実際に当時存在した、あるいは影響を与えたと推定いたしました、考えられました化学種の影響、あるいはその炉内に装荷されておりました燃料被覆管の材料の影響を確認するために、いわばその基礎的な試験、これを実施いたしました。化学種を具体的に申し上げますと、ナトリウムイオンでありますとかあるいは硫酸イオン、まあ硫酸根でございますとか、そういったことが腐食に影響すること等々の確認をしておりまして、そういったことから、浜岡一号の原因は、特異的な水質環境によって腐食感受性が相対的に高い燃料被覆管材料に異常な酸化が発生して剥離さらには漏えいに至ったというふうに推定しているところでございます。
次に私は、浜岡原発一号、これはＢＷＲですが、これについても少し伺っておきたいと思います。
 これは実は、核燃料体の被覆管の剥離と放射能漏れという我が国初の事故を起こしたわけでありますが、私は浜岡の調査に行きまして、中電から結論をいろいろお伺いをしました。そこでは、第八サイクルと第九サイクルの燃料体と水質条件に問題があったんだということで、条件等について幾つか伺ったわけでありますが、問題は逆に、その条件を設定すれば、つまり同一条件にすれば燃料体に剥離が起こるということを実験的に確認したかどうかですね。再現実験をやったのかということについて、これは通産ですか、伺っておきたいと思います。
いろいろ対処の仕方というものがあったのではなかろうか、そのように思います。そういう形式的なことで棄権に回ったということになりますが、はたから見ますというと、かけがえのない地球をみんなのために守る、そういう方向に金を向けるのか、軍事大国に向けて予算をどんどんつぎ込んでいくのか、その選択においてどうだったのかということが、国際的な意味合いにおいては日本の態度というのが見られておるのではないか、そう思います。
 ついこの間の湾岸戦争、またしても戦争が最大の環境破壊をもたらすものだということが実証されました。世界の人々は、軍事大国に向けて予算を湯水のように使われることに対して、飢餓との関係においてももっと考えるべきじゃないかという強い声があります。環境破壊が進んでいるそういう状況のもとで、それとの関係においても同じようなことを国連の場においても言おうとしている、今そういう方向に進みつつある、そういうときであるだけに、今回のこの条約との関係においても、改めてそういう立場から、政府の態度がいろいろと深められなくてはいかぬ、そういうものが残っておるのではないか、そう考えますし、軍事費を地球環境の保護の方に回せば国際的な意味でも世界の人々から大変喜ばれると思います。日本がそれへどのような貢献をしているかということについての評価も生まれると思いますし、国民もまたそれそのものを喜び評価してくれるものだというふうにも考えます。これがまた日本の最も大事な国際貢献の一つではないか、そうも考えます。最後に大臣の御所見を伺いたいと思います。