省庁再編成に当たって、林野の部門も環境の分野に同席すべきではなかったかという感じを私は終始持っておるものであります。ですから、今はある意味で過渡期的な対応しかできなかったんじゃないだろうか。
 先ほど来論議を聞いておりまして、林野行政の中で産業としての林野を位置づけた時代はもはや行き去ったわけでありまして、今後環境保護のもとに、人間と環境の共生の中に森林のメリットを人間が享受していかなきゃならないわけでありますから、その辺の整理がいまだ十分できていないというのが現況じゃないだろうかと思っておるわけであります。今度の再編成に際しましても、共同の一つの管理事務というような形で置きかえられようといたしておるわけでありますけれども、その辺の事情等について、まだはっきりした体制が固まっておりませんので、ひとつ御理解をいただきたいと思うわけであります。
 なお、先生がおっしゃいますように、これはどちらが管理しましてもこれから環境にも大きくかかわってくるわけでありますから、今回思い切った対応でもって環境行政の中でこの鳥獣保護法が議論されておる、ある意味においては環境行政のこれからの行く末を占っていただいておる、こう理解をいただいて御協力賜ればと思う次第であります。
そういう意味では、その以前の状況に新たなものが加わったときに、ここの混在が非常にこの法案をわかりにくくしているという意味では、我々の部屋にも環境保護関係の団体、ＮＧＯの方、かなりたくさんの方が申し入れをされておられまして、そして我々も納得いく理屈を聞かせていただいておるわけですけれども、環境庁の御答弁がなるほどと納得できるような答弁では今までの議論ではなかったということがあると思います。
 そういう意味では、環境庁ができて、農林省、林野庁から環境庁に移管されたということでございますが、これは大臣、農林省から環境庁へ移管された、その法案がそういう形で混在してきているということで若干重荷になっておるのではないか、むしろ林野庁に所管がえをしてもらった方がいいというぐらいに思っておられるんじゃないかという考えを持ったりしますので、これは投げておりませんけれども、環境庁長官の御答弁をお願いしたいと思います。
昭和三十八年に狩猟法が鳥獣保護及狩猟ニ関スル法律に改正をされましたときの改正内容につきましては、鳥獣保護事業計画の実施あるいは休猟区の新設、鳥獣保護員の設置あるいは都道府県鳥獣審議会の設置等が定められたものでございます。
公明党の福本潤一でございます。
 けさ、参考人からさまざまな意見を聞き、また今回二度目の質問をさせていただくわけでございます。今、小川委員からもありましたように、この法案は鳥獣保護法と略称されておりますけれども、かなり狩猟の色彩が強いということで、省庁の縦割り行政の中ではとらえ切れない問題がある。
 特に、保護というものと狩猟というものが同時に併存してくる法案でございますので、私はこの問題に関してはほとんどこの法案審議に入る前は知っておりませんでしたけれども、具体的にルーツの面でちょっと事前に投げた質問以外にもお伺いさせていただきたいと思います。
 大正七年に第三次狩猟法ができて、さらには昭和三十八年に狩猟法から法律の名称変更がありました。この鳥獣保護及狩猟ニ関スル法律となったときの具体的な変化、これは何があったんでしょうか。
きょうの午前中の参考人の方々も、ＮＧＯにおきます広葉樹、ドングリの木を植えるとかいったようなことで現に参画をしているように拝聴したところでございます。
 特定保護管理計画の策定後の生息環境の整備におきましても、いわば行政あるいは事業としての植樹に限らず、ボランティアの方々によりますそういったような生息環境の整備も大変大事なものだと理解をいたしております。
今いみじくも局長がおっしゃられたように、やっぱり今までの努力が足りなかったと言わざるを得ないんじゃないかと思います、先ほど私が申し上げた現状が当たり前だと思われているわけですから。
 それは、鳥獣保護法が環境庁ができたときに農水省から受け継がれてきて、そのまま何もしないできたから猟をするハンターの数まで激減してレッドデータブックに載らなきゃいけないようになったし、山は荒れ放題だし、動物たちはすみかを失ったし、ハンターのモラルも問われてくるようになった、そういう反省をちゃんと謙虚にしてほしいと思います。
 それと、大事なことなんですけれども、非常にお金がかかる施策というのがいろいろあると思うんです。例えば、木を植えたら食われないようにシールドをかぶせるとか、あるいは山に果実や広葉樹を植林するということ、これは非常に大変なことだと思います。もっとボランティアとかＮＧＯの方々の協力を得る道はないのかなと思いますけれども、局長、いかがでしょうか。
先日も、小学校、中学校を回ってまいりましたけれども、中学校では、二年、一年は三十人学級でしたね。四十人学級は三年が多少持っていたと思います。
 御指摘の総合的学習の時間のやり方でございますが、その中学校を見ていましても、体育のバレーボールでしたけれども、地域の大変実力のある方を非常勤でお願いをして、随分丁寧に、半分に割って訓練をしておりました。私は、総合的学習の時間を四十人でやらなければならぬとは思っていない。それは、それぞれの学校で工夫なさって、理科であれば二十人ぐらいが適当だと思う。それぞれの学校で工夫をして御指導賜りたいと私は思っております。
 総合的学習の時間に関しましては、中央教育審議会でも随分議論がありました。ヒアリングをいたしました。そうすると、現場の方たちは、やはり指導要領に書いてくれなきゃだめだとか、何を教えるべきかというようなことを書いてくれと随分御要望がありました。私は反対いたしました。なぜかというと、やはりこういうものを使ってこそ各学校が主体的に御判断をいただきたいと思ったからであります。そのやり方もまた各学校、各先生方にお任せをしてやりたい。もちろん全く自由だとお困りでありましょうから、幾つかこういうふうな、環境を勉強したらどうかとか、あるいは外国のことを勉強するものをしたらどうかとか、幾つかのことは申し上げ、それはまた今後そういうやり方も踏襲されると思いますが、やはり今御指摘の点に関しては、各学校、各教員の方たちにひとつ御工夫を賜りたいと思っております。