とにかく、しめ縄の話で米の二万トンの問題が出てくるとは私は夢にも思わないけれども、どっちにしましても、一緒になって農政のことを畑大臣もやってきた仲間ですから、私はこれ以上責めるつもりはないけれども、少なくとも今の答弁を聞いておって、大臣、どう思いますか。少なくとも作況の見方、それが大事な問題なんです。それが二〇％も違う。二〇％というのは二百万トンですよ。こんなに違うのを予測できないなんて、これはちょっとシステムを変えなきゃだめだよ、全部、そうなってきたら、今後。
 ですから、そういう問題がありますから、この面について私が先ほどから聞いているのは、確かにしめ縄に使うわらも必要でしょう。しかし、食べる米がねえのに何がしめ縄だい。私はその辺のところを聞きたいの、大臣。その辺をどういうふうに認識しておりますか。
作況につきましてもちょっと補足させていただきたいと思います。
 作況につきましては、八月十五日現在、九月十五日現在、十月十五日ということでやるわけでございますけれども、ことしは作況は三週間ぐらいおくれていまして、八月十五日現在の作況の段階は出穂しないような状況で、株の張りぐあいでありますとか丈の長さとか、そういうことで、以後の天候が正常に推移するという前提でやったものでございます。そういう点で、本来であればもう少し遅くやった方がよかったんですが、例年十五日ごとにやっていますので、そういう従来の経験をもとにしてやった結果これだけの差が出たわけでございます。
 それから、青刈り問題につきましては、単に作況が九五だけということでなくて、青刈りする稲わらの用途は、しめ縄でありますとか特殊な用途に使われておるところもかなりあるわけでございまして、全部がそういうことではありません。私どもは、やはりもう少しその辺の……（谷津委員「あなた、しめ縄に使うために青刈りだなんて、とんでもないことを言い出すんじゃないよ」と呼ぶ）それは、いや、事実、そういう用途もあるということを申し上げたわけでございます。
 ちょっと今、私直接の担当でございませんので正確なことは申せませんけれども、そういう用途もある。また、御指摘のようなところもあろうかと思いまして、大臣がお答えしましたように、私どもとしましても、やはり細心の注意は払う必要があったかと思いますけれども、用途もあったということも、これは紛れもない事実でございますので、補足させていただきます。
まあ大臣を責めるわけじゃないけれども、二万トンというのはでかいんですよ、これは。この数字の中で、これを輸入するとなったら莫大な費用がかかるわけだ。そういうことを考え合わせたときに、これは問題だと思っているでは事は済まないのでありまして、その辺のところの責任の所在というのは私は大きいと思う。
 鶴岡さんが先ほどから手を挙げておられるから、鶴岡さんにもその答弁の機会を与えましょう。どういう考えですか。
この辺も問題として私もとらえさせていただいておる、こういうことでございます。先ほどの作況の問題がありましたと同様に、これからの一つの問題点、かように受けとめております。
農水大臣、この九五をもとにして実は青刈りやっちゃったんですね。しかも二万トン。二万トン相当分の青刈りしちゃった。これは大変なことなんですよ。これはどういうふうに考えますか。大臣に聞いている。大臣に聞いているんだ。
それは委員御案内のとおり、この数字のことしの展開につきましては御指摘のような疑念をお持ちになった方が多いと、私もさように考えます。
 私自身もこの辺の数字のずれというものがこんなに大きくなるのかなということを私なりに事務当局の内容をチェックをさせていただきましたが、御案内のとおり、十五日のが、月末、そしてまたことしのような異常気象という中でそこに大きな落差が出たということでございますが、これらの問題を考えますと、やはり私はもう少し実際の現実の姿に近い数字が出るような工夫をしていかなくちゃならぬな、そういう今受けとめ方をさせていただいておるわけでございます。
これは輸入問題等が絡んできますから、いろいろ微妙な問題ですから、その辺は考えるのですが、またちょっと視点を変えて農水大臣にお伺いするのですが、実は作況指数のことなのですが、これは八月の段階では九五％という発表でしたね。そして、この間の発表は七五、二〇％も違う。まあいろいろな手続上、あるいはそのときの書式にのっとってやるわけですから、いろいろな見方があるでしょう。しかし、二〇％も違うのを八月の段階で予測できないというのは私は納得できないのですけれども、その辺、農水大臣、どういうふうに考えますか。
こだわるようですが、法と正義の原則というところで言えば、まさに旧ソビエトからロシアはずっと条約違反をしてきたということですね。やはり日本の隣の国でありますし、守るべき条約はきちんと守ってくれなければ困るということが原則だと思います。
 そういった意味でも単に経済支援をすればいいということではないと思うのですね。もっと本当にどう腹でつき合っていくのかというあたりを、これはですから外交技術上の、今お読みになったそこのところはまだ書かれていないとか発効するのにどうのこうのと言っている時期ではないようなそんな気がいたしますね。私は本当に知りませんでしたからぞっとします。これから魚に影響が出て、それをロシアの人も日本の人ももしかしたら食べるかもしれない。二十一世紀、二十二世紀になってどういう形で汚染が出てくるのか。チェルノブイリどころではないのかもしれない。
 そこまで大きく考えた場合に、こういうことを経験した日本としてどういう外交姿勢でロシアに臨んでいくのか、もう本当に難しいと思うのですね。その辺のところで、この問題というのは単に技術的とかそれから調査をするとか支援をするとかというレベルではない。
 もしこの九項でどちらが大事かと言えば私は前段だったのではないか。後段のこの領土のことは書かれなくても私はよかったのじゃないか。書いた方がいいですか。わかりません。ですけれども、それは外交技術上の問題としてはわからないのですけれども、素人判断としては前段にとどめておいてそこを強調するということはとても大事だったのではないか。きょうは実はもうちょっと話したいことがあるものですから、この続きはいずれゆっくり。
 政務次官、短く何か。