そんなもの、関空のときだって同じや。どっちの風が吹く、こっちが吹くときはこうやというのがあるんだから、この飛行場ができても関空をつくったときの条件は守りますのやと、たんと言い切れないというところは何かいなとだれだって思うやありませんか。奥歯に物の挟まったようなことを言っておったら、これは何かあるに決まっている、だれだってそう思って当たり前だから、だから、あえて私は聞いてみた。
 私はそういうことを含めて、もう時間が来たからやめますけれども、立てた計画についてみんなが不安がり始めているというのは、不安というのは何も危険な面から、あるいは環境の面からだけじゃない。財政面も今新しい条件下に入ってきた。そういう条件下で、従来立てた計画についてはもう一度見直しをやってもらう必要がある。私はこれは大臣にもう一度見直しをやってほしいなと。
 それと、日本の国家財政全体から考えたときに、港湾とか道路とか空港とか、莫大な金が国と地方で五十兆、社会保障二十兆と言われる世界とは逆転しているこの姿を見たときに、この分野については財政面からも総合的に計画のあり方の見直しをしなけりゃならぬ、そういう態度をおとりになる必要があるんじゃないだろうか。これは大臣に、この件についての御見解を聞かせていただいて終わりとしたいと思います。
今、パンフレットというのはこの絵だろうと思うのでございますが、航空路がもう一本、明石海峡以外にもう一本という経路も引いてございます。ただ、これについて、当然のことながらこれをすべて飛ぶとか、それからこれによって安全が確保できる、これはまさに我が管制当局との関係で、例えば今、南風のときをおっしゃっていますが、例えば北風のときであれば十分高度もとれるわけでございます。そういったことも含めて、これについて具体的にどういうケースでどう飛ぶか、これはまさに我が管制当局が先ほど申し上げた安全の観点、それから環境問題、その二つを頭に入れて最終的な管制方式を決めることになるわけでございます。
いやいや、あなた、そんな一般論じゃだめや。路線を見たら、関空のときの飛ぶ路線はちゃんと、出発機はこう、進入機はこうと、神戸市が住民に配っているパンフレットに書いてある。だから、この路線を飛ぶときには関空のときの約束、条件というのを同じく守りますという態度を、明確でなかったならば、変更しよるのか、こういう話になります。そんなこと知らぬようでは困る。市民に配られている、これは。知ってるのかと。だから私、ちゃんと関空のときの条件、守るなと。
空港をつくる際に兵庫県といろいろ協議をしてまいりました。そして関西空港、神戸空港も同様でございますが、騒音の問題が生じない、特に人家の上を低高度で飛んで騒音被害を出さない、それが大原則で、それを前提にいろいろ議論をしております。
 それから、先ほど先生、淡路の上を三千フィートということをおっしゃいましたが、そういうことを今議論をしておるわけでもございません。明石海峡もございますし、いろいろ場所もございますし、それから高度の問題、さらには先ほど申し上げたような時間的な管制、さらには横方向での管制、いろいろ考慮する点があるわけでございまして、我々としては、まず航空機が安全に飛べるということ、それから環境に悪い影響を与えない、その二つを柱に据えて、飛行経路さらには管制の方式を決めていくということになるところでございます。
神戸空港の埋め立ての免許の手続に関連いたしまして、現在、一月の二十六日に地元の方から運輸大臣に認可申請が出ているという状況でございます。
 それで、まだ今その書類について現在では審査をしているところでございますけれども、先生今御指摘のありましたような、六甲アイランドの埋め立て、あるいは大阪港の新島地区の問題、あるいは関空の二期等については、環境影響評価の検討項目の中で、そういったものを加味したいわゆる大阪湾の汚染問題といったものを検討しているというふうに承知をしております。
神戸空港の問題につきましては、この環境影響、これは具体的には、公有水面埋立法に基づきまして運輸大臣から環境保全上の観点について意見を聞かれた際に、瀬戸内海の環境保全特別措置法に基づきまして定められております埋め立ての基本方針に沿って厳正に審査していきたい、これが基本的な対応でございます。
 それで、先ほど申し上げましたように、その際、現在の環境影響評価の考え方は、個々の埋立事業ごとに適切に対応していくということが原則だということをもう一度重ねて申し上げておきます。
一番そこが衆議院でもポイントになっておったようでございますが、今公認会計士がきちんとというふうにおっしゃったということは、きちんとやっていなければ指導があり得べしということで適否を判断されるということだというふうに思うわけでございます。
 まさにそういうようなルールが当時はっきり決まっておらなかった。衆議院の方でも、たしか西川委員だったと思いますが、資料をお出しになって、余りお使いになられていなかったようですが、当時のルールと、今まだ最終的に確定しておりませんが、検査マニュアルということを比べてみますと、その辺も随分整備をされてきたな、こういうふうに思うわけでございます。
 そこで、世間が大変注目しておった検査でありましたから、検査の結果によっては重大な事態が起こる可能性が大変強い重大な検査であったという認識を持たれておった、こういうふうに思うわけでございます。今、自己査定について銀行局の方でやられた、プレ検査という言葉を私使いましたけれども、検査をやっていくうちにそれとちょっと違うんではないかということが検査中にわかってくれば、当然これは関係部局と協議をしていくものだ、こういうふうに思うわけでございます。これはもういろいろ議論されているところでございますが、Ⅲ分類は四千七百が七千、そして最後は一兆一千億、どんどんとふえていくわけでございまして、中川参考人は実は任期が途中で切られておって、ちょうど中途半端なところにおられたわけでございますが、次の方にどういう引き継ぎをしたかという点も含めて、これがだんだん膨れてきちゃうと債務超過のおそれも出てくるわけでございますから、どういうふうにその時点で連絡協議をされておられたのか、中川参考人にお尋ねしたいと思います。