この温度上昇の傾向につきましては、先ほど申し上げましたように、警報が鳴りますとその都度冷却水を出しまして温度を下げるような措置、操作をいたします。そういった操作を行ったことを含めて、三月七日から九日の運転状況につきましては三月十日の朝会におきまして報告をいたしております。
 この際、エクストルーダの加熱条件が排液供給量に対して過大だと思われることや、あるいは固化体の性状がやわらかいといったようなことについても担当の課長に報告されております。ただ、こうした現象はこれまでにもあったことから、もうちょっと状況を見ようではないかということで、十日の朝会ではそういう判断になってございました。
 具体的には、先ほど申し上げましたように、発報が鳴りますとすぐ冷却水を出して温度を下げるという措置を現場ではとってございます。
先ほど申し上げましたように、あるときにはデータをまとめて出すということもございます。そういう意味で、まず最初にお出ししましたのは、一時間のある時点をとりましてデータを作成し、そうなりますと、実際に見えてまいりますのは百九十度を超えた時点が一点ということになるわけでございます。その間の何時間かを全体を連続してとったものを見てまいりますと、先生に御説明に上がったり、あるいは先ほど私が御説明を申し上げましたように何回か鳴っておるわけでございまして、これ自体はいわゆる温度が上昇したから直ちに冷却に入るようにという指示の警報でございますので、従来はそういう扱いをさせていただいていたわけでございます。
一時間に一回。私が知りたいのは、発報がこの表を見ると一回しか鳴っておらぬということになっているわけです。それでおかしいから、新聞報道では数回鳴っているというんで、私は動燃に事前に聞きました。そうしたら回答をいただきました。数回鳴っておるというから、これはどうしてなんだと。もうちょっとわかりやすく報告すべきじゃないですか。これはだれが見たって、百九十度Ｃ、摂氏百九十度以上は一回しか読みとれないですよ。こんなことでいいんですか。
多分、先生お持ちの記録計は、ある時間を区切って点をとった記録計かと存じます。私が申し上げましたのは、連続した記録がございまして、連続した記録というのは少しずつ全部が上がっていくのが記録されております。百九十度近辺になりますと警報が鳴るようになっておりますので、それを含めて申し上げたわけでございます。
いただいた参考資料によりますと、温度高アラーム発報、いわゆるエクストルーダ第七ゾーンの温度変化、私素人なんですが、発報をしたというのは一回だけ鳴っているんですね、これはグラフでございますけれども。今お話を伺ったら十回程度ということで、どうしてこのように違うんですか。
先生お尋ねの件は、多分エクストルーダの温度上限警報のことかと存じますが、第七ゾーンの警報が八日に十回程度鳴っておるというふうに聞いてございます。と同時に、その際に温度の変化が見られ警報が鳴るたびに、温度上昇の警報でございますので、警報が鳴ったときに温度を下げる措置というのを行っているそうでございます。
 なお、正確な回数につきましては、運転員の記憶があいまいでございまして明確ではございません。
わかりました。
 次に、先ほどからもお話がございましたけれども、運転条件を変更したことが事故につながったと推定される、そういう見方もされてございます。この運転状況の変更をした際、混合中のアスファルトの高温異常を示す警報が鳴ったと言われております。これはアラーム警報というふうに参考資料では書かれておりますけれども、一体どのぐらい鳴っていたのかおわかりですか。回数がわかれば教えてください。
今おっしゃったことは私非常によくわかります。これは立地の問題でございますから、サイエンスの問題として議論していることとは違う側面がどうしても出てくると思います。そのときに私どもが考えなければいけないのは、海溝型の地震、それから活断層、これはもう目に見えておりますから、それを十分調査して、それをどう評価するか。
 もう一つ残こるのは、先ほども触れたかと思いますが、実は活断層と同じ性質を持ったものが存在するんだけれども、地下に隠れていて見えていないという場合があるんですね。それが実際に地震を起こした例がたくさんあるんです。そういうものが調査が進む間に、つまり、今盛んに国もいろいろ断層の調査をしておりますが、活断層を調査するときの手法がだんだん進みますから、そうすると、目に見えている活断層だけではなくて、地下に潜んでいる潜伏断層が見つかる場合がこれから出てくると思います。
 例えば東京湾北部で見つかったとか、大阪平野の中にこんな断層があったとか、今後急速にそういう調査が進んでいく中で、我々今の時点で知らないものが見つかるということは十分考えられますので、それをどう考えていくかということが一つありますね。
 ですから、まず実際に目に見えているものからきちんと評価して、その危険度をなるべく定量的に扱いつつ、そして今の段階では見えないけれども数年先を考えた場合には何かわかってくる、それをどう判断して、そして相互に比べまして、そして決断するという、その最後の決断がどうしても必要になりますが、そういうことを進めていけば絞り込みはできるわけであります。
 絞り込んだ結果、例えば複数になった場合どうするかということ、性質が違う地震、でも、どちらが安全かと言われても困る、ただこれとこれは性質の違う地震であって、横並びで比べることは非常に難しいということもあろうかと思います。やはりそのときもまたある種の腹をくくるというか決断が必要で、これはサイエンスの問題というよりはやはり行政の問題になろうかと思いますが、そこへ持っていくまでのいろいろな評価というものはできるだけサイエンティフィックにやっていく。
 そしてそこから先は、恐らく、横並びになってしまうこととか、あるいは将来もうちょっと時間を待って調査すればわかるかもしれないということがあるかもしれません。その場合には、やはり科学の領域ではなく行政の御判断で……