脱税事件については、裁判中であるにもかかわらず認めておられる。事件、争っておられるのは事実でありますから、それを述べることが裁判にとって有利になるとか不利になるということではありませんで、事実を、争っているかどうかという事実をお伺いしておるわけですから、答えていただきたいと思うのです。
あなたは脱税事件のほかに、詐欺と贈賄の二つの事件で起訴されておりますね。もう一つ脱税があるわけですが、これは、あなたはお認めになって、争っておられません。
 詐欺事件、詐欺で起訴されている事件についてでありますが、三井鉱山に対する二十四億円近い金額ということですが、この事件は争っておられる、無罪だと言っておられると聞いておりますが、そのとおりですか。だとすれば、どういう理由で争っておられるんですか。
私は、人にはいろいろな考え方等あると思いますけれども、僕は、彼には大変な不信感を今でも持っておりますし、今ここで、目の前で会ったら、それはそのとおりのことを申し上げます。
タニマチ的なおつき合いをされたあなたが、山崎先生は早稲田の同期生ですか、非常に親しくしておられた。それが、文春を見ると、非常に恨んでおられる。ちょっと不可解にも思うんですね。普通の人間としてあれだけ深いつき合いをされたように思うんですが、どなたかあなたに、それを考えますと、後ろにいたの、あなたの後ろに、あなたをけしかけてというか、山崎先生やれと言っておられるんじゃないんですか。
ベトナムに参りますときに、レイ・スー・チンという当時の官房長官に対して僕の紹介状を書いていただきたいというのが、何か、渡辺さんが散歩中に足を折られて、その雪の明くる日に書いてもらったことを覚えています。
渡辺美智雄先生とのおつき合いは大分古いようですが、通産大臣もなさいましたし、先ほどあなたは委員長の質問に対して、渡辺先生に、二億円ぐらいですか、山崎先生経由で献金されたということでありますが、渡辺先生にはもちろん物事を頼まれたことはないわけでしょうし、また、渡辺先生を純粋にある意味では総理にしたいというお気持ちで資金提供の申し出をされ、支援されたのではありませんか。いかがですか。
済みません。パーセントまであれしていましたけれども、計算を手間取りまして、失礼をいたしました。
 要介護者の四〇％程度に見合う部分の在宅、ホームヘルパーですから在宅でございますけれども、在宅の四〇％に見合うぐらいの人数の面倒が見られますということを申し上げましたので、人数で申し上げれば、実際は少し使われる人、多く使われる人ありますからあれですけれども、人数で申し上げれば、端的に言えば、八十万人相当の者の面倒が見られる数字になっておるということであります。
要するに、きょうの時点で、何人面倒見られるということをはっきり答弁できるのですか、できないのですか、それを明確に今答えてください。時間の都合がありますから、できなければ、これはまた論点としてきちんと整理していかなければいけないですから。
五島先生の御質問にお答えをいたしたいと思います。
 基盤整備でございますけれども、私どもの市で平成十一年のゴールドプランの完了時期には一〇〇％いきますかとお尋ねをされますと、はっきり申し上げまして、いや、一〇〇％まいりません、大体七五から一生懸命やって八〇。
 その理由でございますが、一つは、それに入れる財源が非常に不足しているということがあります。もう一つは、私どもの市は十二平方キロのところに十六万人が住んでおりまして、ほとんど土地がないという特殊事情がございまして、いろいろ建物を建てるにも、用地を取得するということが非常に困難になってまいってきております。そういう事情もありまして、土地をお持ちの資産家の方々に、これやってくれ、あれやってくれといろいろお願いをしておりますけれども、なかなかそれもうまくいかないというのが現状でございます。
 お手元に補足資料として差し上げておりますが、先ほどどなたかの参考人の方の御説明の中に、市町村はこの介護保険を実施することによって現在負担している財源が幾らか余るじゃないか、それを投入したらどうだという御意見もあったわけでありますけれども、例えば平成七年度で、私ども、市が出しているものを直ちに介護保険制度で計算をしますと、確かに市の持ち出し分は減額になります。しかし、それはもう数年すれば、たちどころにその額を上回る額になります。補足資料の三にありますように、平成七年で市の負担分が一〇〇としますと、平成二十二年ではその三倍、指数が三〇〇ということになるわけで、三倍になるこの財源を一体どう確保していくのか、これも頭が痛い問題です。
 したがって、先ほど冒頭に述べさせてもらった意見の中で、こういう公費負担の財源問題をはっきりと明確にしておいていただきたい。国が二分の一持つというお約束をされておるわけでありますが、国保の実情を見ても、補助金がカットされたり、また、計算の見込み違いがあっても、それを補てんをしてもらっていない過去の事情がありまして、それで我々は第二国保というふうに呼んでおるわけでございまして、その辺をひとつごしんしゃくいただきたいと思います。
 それからもう一点、ゴールドプランの実施についてですが、これができれば本当に住民のニーズを全部満たせるのかどうか。私どもの市だけ考えましても、私自身が非常に疑問に思っております。
 というのは、ゴールドプランは、厚生省さんに言わせれば、各市町村が自主的につくったものだ、したがって、それは市民ニーズを考えた上でのプランだというふうに言っておられますけれども、そうではなしに、むしろ府県からけつをたたかれてつくったものでございまして、財源をどうするかということが一番欠けておるわけであります。
 したがって、決まった限りは、各市町村長、一生懸命やっておりますけれども、なかなか一〇〇％にならない。一〇〇％になっても、それは市民需要を満たすかどうかということは断言できない、このように思っております。
 以上でございます。