それは今までの過去の経緯を反省しつつ、今回は厚生省がまず責任を持って具体案を提示すると、それを与党三党の協議会がありますからそこでも議論をしていただく。と同時に、その案について八月末までに与党でまとめるという方向を打ち出していますから、その厚生省案と与党が考える案がどうなのか、八月までの結論を待ってみなきやわかりません。そして、この法案が成立すれば九月一日以降に審議会が設置されますから、その案をまた審議会でお諮りすると。
 九月一日までに厚生省案をまとめるということでありますが、与党三党もできるだけ早く出せと言っておりますから、八月末に出しても与党が協議できるものじゃない、厚生省の案を与党が知るというのは遅いというのでありますから、もうかなり早い、できれば七月中には出さなきゃいかぬかなと思っております。ともかく、八月いっぱいではなくてできるだけ早い機会に厚生省案を出して、与党と一緒に一つのたたき台、厚生省案と与党の考え方がどうなのか、一緒になるのかあるいは修正するのか、これはいいといって歓迎してくれるのか、出してみないとわかりません。
 そういう時間的な制約を考えますと、私は九月一日までに出す今回の厚生省案というのは三十年来のいろんな議論の集大成といいますか、今までの国会等、多くの審議会の委員の方々の意見を踏まえた厚生省の見識が問われた案を出さなきゃいかぬと思っております。それは当然今までに出てきた基本方針にのっとったものが出されてしかるべきだし、同時に、一つの案だけだとこれしかないと思われがちですから、場合によっては複数も考えております。そして、議員の皆さん方、識者の皆さん方、審議会の皆さん方、国民の皆さんにじっくりと判断していただく期間を設けてできるだけ早く法案化できればなと、そういう手順を考えております。
これまで二十五人ずつの委員がおられて、そしてその中に大体二割ぐらいのお医者さん関係、それから労働側とか経営者側とか、あと各保険組合の方とか、この前、橋本総理も答弁の中で、さまざまな全く対立する意見がありまして根本的な見直しができなかったということを言っておられるわけですよ。それは今度の審議会がどういう形で持たれるのかということによって、意見があることは間違いないわけですし、それから総理も言っておられるように対立する意見があると、これをどういうふうに十人ぐらいの審議会で持っていけるのかどうか。何か一部には賢人会議というようなことを、大臣が言われたんでしょうか、そんなこともお聞きしたわけですけれども、その審議会が本当に力を持ってこれまでの大問題を改正できるのかどうか、私は非常に不安な気がするわけですけれども、もう一度その辺についてお答えいただきたいと思います。
今回、法案が通りましたら新しい審議会を設置させていただきたいと考えているわけですが、この審議会の構成でありますけれども、一つには現行の健康保険法あるいは老人保健法等に基づいて制度の運営事項を御審議いただく部門というのを一つ用意するということであります。それから、もう一つが医療保険制度の抜本改革を御審議いただく部門というのを設置いたすということであります。この医療保険制度の抜本改革を御審議いただく部門につきましては、私どもとしては、そんなに多くの人数ではなくて、今考えておりますのは十人程度の委員の方にお願いしてはどうかというふうに考えております。これらの委員の方々につきましては、先ほど大臣から御答弁申し上げたような方々にお願いをしたいというふうに考えておるわけであります。
 それから、抜本改革案でありますけれども、これは九月までに抜本改革案というものをお出しするということでありますが、私どもとしてはもっと早くお出しをしたいというふうに考えておりますし、与党の医療保険改革協議会でも議論がされておりますので、与党の医療保険改革協議会に対しても厚生省としての案をお出しをし、そしてこれに基づいた御議論もいただきたいというふうに考えておりますので、私どもとしては、そういった意味では八月を待つまでもなく案をお示ししていきたいというふうに考えております。
 それから、これらの案については新しく設置いたします審議会にお諮りをして、これに基づいて御審議をいただく、こんなふうな段取りを考えております。
今のお話ですと、例えば今おられる二十五人、二十五人の審議会を二つ合わせて、ほとんど同じ方、もしくは同じメンバー構成でやればよろしいというふうにも、やるつもりであるともとれるわけですが、局長、その辺はどうなんでしょうか。
 それからもう一つは、大臣がおっしゃったことですが、今まででも審議会というのは実際には厚生省が大体の案を出して進めていたのではないかと思うわけですよ。それでは同じじゃないかと思うわけですが、次の質問に用意していたのと一緒にお聞きしたいんですけれども、八月中旬ぐらいまでに案を出すと、大臣が今ちょっとお触れになったことですが、それとその審議会の関係というのはどういうふうに考えたらよろしいのか、そこまで一緒にお聞きします。
それは法的根拠はありますか。それを秘密にしなければならぬという法的根拠、ないしは秘密にしてもいいという法的根拠はありますか。これは私の考え方ですが、いやしくも公から委嘱されて国政の重要なことについて意見を述べよう、諮問に応じようというほどの人物は御自分の信念において発言なさるでありましょう。しかも、それが一つには世間大衆に明らかになることによって御自分の主張を確認されるでありましょうし、一つにはこれが記録となって歴史に残ることによって御自分の思想が誉れあるものになることを念じていらっしゃるのではないかと私は思うのですよ。私たちのごときもまさにそのとおりであります。議会等で発言いたしましたことは、それはそのとおりに簡単に受け入れられるものではありません。しかし広く国民のどなたかは理解してくださるであろう、ないしは今日はだれ一人理解するものはなくとも、歴史の将来において私のこの思想というものは評価されずにあるまじきものというだけのものがあってここに参じておりますよ。
 そういうふうに思いますときに、仮にこれを公開しなくたって、もう既に新聞が何人反対、何人賛成、何とか博士はこうおっしゃって、何とか教授はこうおっしゃったと書いているじゃありませんか。うそか本当かわからぬ――新聞記者の皆さんに言っているのではありませんよ。そうじゃありませんが、新聞等でおぼろげながらそういうふうに書かれるよりは、きちんと資料が出されて、それが問われた方がかえってその先生方に対する親切というものではありませんか。そうして皆さんの立場から言うと、あるいは審議会の皆さんから言うと、痛くない腹を探られるのですね。そういうことじゃかえって御迷惑じゃありませんか。どうかひとつ、この審議会の会議録というものは公開されるのが本当だろう。公開されることによっていかなる被害がありましょうか。その先生方がそれを恐れられるならば、私はこのような公的な審議委員等はお引き受けなさらぬ方がよろしい、こう思うのですが、酷でありましょうか。大臣、いかがですか。