“ Si può ‘ rimproverare ’ un altro senza convincere il rimproverato di alcuna mancanza da parte sua ; e questo o perché non vi era nessuna mancanza , e il rimprovero era perciò non necessario o ingiusto [ confronta Matteo 16 : 22 ; 19 : 13 ; 20 : 31 ] ; oppure perché , pur essendoci tale mancanza , il rimprovero non ha avuto l’effetto di indurre l’offensore ad ammetterla ; e in questa possibilità di ‘ rimproverare ’ per un peccato , senza ‘ convincere ’ del peccato , sta la distinzione fra queste due parole . . . . élenchos [ riprensione ] implica non semplicemente l’accusa , ma la verità dell’accusa , e la manifestazione della verità dell’accusa ; anzi , più di tutto ciò , c’è molto spesso anche il riconoscimento , se non esteriore , almeno interiore , della sua verità da parte dell’accusato . . . . ”
“ Uno puede ‘ reprender ’ a otro sin convencer al reprendido de que haya cometido alguna falta ; y esto , ya porque no haya habido falta , y la reprensión por lo tanto fuera , innecesaria o injusta [ compare con Mateo 16 : 22 ; 19 : 13 ; 20 : 31 ] ; o bien porque , aunque haya habido tal falta , la reprensión no sirvió para hacer que el ofensor la confesara ; y en esta posibilidad de ‘ reprender ’ por el pecado , sin ‘ convencer ’ de pecado , está la distinción entre estas dos palabras . . . . elengkos [ censura ] entraña no simplemente la acusación , sino también la verdad de la acusación , y la manifestación de la verdad de la acusación ; y más todavía que todo esto , con mucha frecuencia también el reconocimiento , si no exterior , sin embargo interior , de su verdad por parte de la persona acusada . . . . ”