Vikipedi:Köy_çeşmesi_(politika)

Vikipedi:Kayda değerlik (olay) Herkese merhaba,  teklif edilen bu yönerge, özellikle son dakika haberleri de dahil olmak üzere, medyada yoğun bir şekilde yer alan olayların kayda değerliliği hakkında rehberlik etme niyetiyle oluşturulmuştur.--Assyrtiko (mesaj) 22.06, 6 Ağustos 2022 (UTC) Hatırlatmadır.--Assyrtiko (mesaj) 18.48, 9 Ağustos 2022 (UTC)   === Görüşler ===  Destek Yerinde ve kesinlikle gerekli bir öneri olarak onlarca kullanıcının bu sürümünü tartışıp olumlu oy kullandığı İngilizce Vikipedi sürümünden alınmış. Elinize sağlık. --ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 19.46, 9 Ağustos 2022 (UTC) Şartlı destek 2022 Ankara sel felaketi SAS tartışmasından sonra böyle bir politikanın olması gerektiğini düşünmüştüm. Demek ki benimle aynı şeyleri düşünen başkaları da varmış :) Ama kriterler kısmının baştan sona düzenlenmesi gerekiyor. Çünkü farklı anlamlar çıkacak kadar anlatım bozukluğu mevcut. Müsait bir zamanımda baştan sona okuyup hatalı gördüğüm yerlerle ilgili düzenlemeler yapacağım. Ellerine sağlık @Assyrtiko --Wooze 03.08, 10 Ağustos 2022 (UTC)Teşekkürler Wooze, müsait bir zamanda ilgilenirsen çok iyi olur. Assyrtiko (mesaj) 12.28, 10 Ağustos 2022 (UTC) Karşı Çevirinin elden geçmesi gerekiyor, zira zaten Türkçe Vikipedi'nin kuruluşundan beri yanlış uygulanan "kriter" sorununu (birkaç başlık üstte kanıtlarıyla gösterdim neden yanlış olduğunu) daha da derinleştirecektir. "Kriterler" başlığı örneğin, İngilizce Vikipedi'de probably notable olarak geçen yer buraya "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Genellikle" ile "muhtemelen" arasında nüans farkı var. Aynı cümledeki meet the general notability guideline kısmı nedense atlanmış, eklenmemiş buraya. Hâl böyle olunca da yanlış yorumlanmaya çok müsait oluyor. En önemli husus da bu.Have enduring historical significance, tam karşılığı "kalıcı tarihî öneme sahip olmak" şeklindeyken "kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip" diye çevrilmiş. "Tarihsel önem" ayrı bir şekilde vurgulanmış. Pekâlâ bu kritere bakan birisi "tarihsel öneme sahip" diyerek geçmişte yaşanan her olayı kayda değer diye yorumlayabilir, yönerge buna izin vermiş oluyor.  Nanahuatl "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect."  Olaylar, kalıcı etkiye veya tarihsel öneme sahip ise genellikle kayda değerdir. (İngilizce cümleyi ve çeviriyi koydum. Nanahuatl or ile yazan kısmı atlamış. VP:GNG istenirse eklerim ben gereksiz olduğunu düşündüğüm için koymadım :) )--Assyrtiko (mesaj) 08.39, 17 Ağustos 2022 (UTC)  Yapıldı öneriyi dikkate alarak "Olaylar, kalıcı tarihsel öneme sahip ve genel kayda değerlik yönergesini karşılıyorsa veya önemli kalıcı etkiye sahipse genellikle kayda değerdir". şeklinde ifade revize edildi. Öneri için teşekkürler.Very likely to be notable kısmı bize yine "genellikle kayda değerdir" diye aktarılmış. "Kayda değer olmaya oldukça yakındır" deniyor orada, yine nüans farkı var.     Yapıldı bunu da düzelttim. --Assyrtiko (mesaj) 08.51, 17 Ağustos 2022 (UTC)"Daha sınırlı kapsama alanı olan olaylar", iyi bir çeviri değil, anlaşılmamakta. İngilizcesi more limited scope, tam karşılığı "daha dar kapsamlı" şeklinde.   Yapıldı. Öneri için teşekkürler --Assyrtiko (mesaj) 08.44, 17 Ağustos 2022 (UTC)O başlıkta Vikipedi:GAZETEDEĞİL vurgusu var, burada atlanmış. Direkt konuyla alakalı, niye atlanmış yine anlayamadım.   Yapıldı Öneri için teşekkürler, Ana madde: Vikipedi gazete değildir şeklinde vurgu eklendi. --Assyrtiko (mesaj) 09.14, 17 Ağustos 2022 (UTC)Sırf bir başlıkta gözüme çarpan noktalar bunlar. Tek günde yönerge/politika hazırlanması böyle sonuçlar verebiliyor. Kontrol edilmiyor, zira etmek için vakit yok. Çeviri kontrolü, dil ve anlatım kontrolü, son olarak da mantıksal kontrolden geçmiyor. Bu da, zaten kayda değerlik kavramındaki 15 yıllık sorunlarımızı çözmeye değil, daha da derinleştirmeye yol açıyor. Politika ve yönergelerin, kullanıcıların işlerini kolaylaştırıcı ve anlaşmazlıkları en aza indirgeyici nitelikte olması gerekiyor.--Nanahuatl? 23.37, 16 Ağustos 2022 (UTC)  Nanahuatl'ın tüm tespitleri  Yapıldı, yönerge politika hazırlamak tuğla örmeye benzer, ben bir günümü harcayarak çevirdim, Nanahuatl belki 1 saatini harcayarak okudu ve bazı tespitlerde bulundu, bir başka vikipedist daha inceleyip bazı önerilerde bulunursa memnun olurum. Başka türlü ansiklopedi yazayamaz, ileri ki vikipedistlere faydalı olamayız. Herkese sevgiler. --Assyrtiko (mesaj) 09.29, 17 Ağustos 2022 (UTC)Nanahuatl Dediklerin düzeltildikten sonra fikrinde bir değişiklik var mı? 4 aydır başka yorum yapan olmamış. ~StyyxEvet? 22.34, 18 Aralık 2022 (UTC) @Styyx, şurada bahsettiğim şey burada da geçerli. Başarılar. Nanahuatl? 21.13, 19 Aralık 2022 (UTC)  Destek güzel bir girişim, teşekkürler. --► Saygıyla: SolaVirum 13.31, 20 Ocak 2023 (UTC)  Destek Açıklayıcı olması adına güzel bir iş. Mustafa MVC 18.11, 31 Mart 2023 (UTC) Şartlı destek Benim ekstra bir önerim olacak. Politika sayfasında da yazıldığı üzere olayların uzun vade etkisi bilinmeyeceğinden yeni açılan maddelerde en az 1 ay, güncel bir olay hakkındadır Şablon:Güncel gibi bir şablona sahip olması şartı gelse faydalı olur kanaatindeyim. TarantaBabu (mesaj) 20.09, 25 Şubat 2023 (UTC)TarantaBabu güzel bir öneri, "Son dakika olayları yaşanan gelişmelerle hızlı bir değişim gösterebilir ve gelen ilk haberler güvenilir olmayabilir. Bu tarz maddeler güvenilir kaynaklarla desteklenene kadar Şablon:Güncel eklenmesi önerilmektedir." şeklinde ekledim. --Assyrtiko (mesaj) 10.34, 3 Mayıs 2023 (UTC) Selamlar. Engellemeden farklı olarak "bunları yapman yasak" gibi kararlar alınmasını, bu sayede engelleme seçeneği kullanılmadan bazı sorunların önüne geçilebilecek bir politika olan Vikipedi:Yasaklama politikasını görüşlerinize sunuyorum. Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı "etkileşim yasağı"nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum. O konu, herhangi bir politikaya dayanmıyordu, artık dayanacaktır ve belli düzenlemelerle sınırları, hangi durumlarda uygulanacağı, neden uygulanacağı gibi hususlar da açıklığa kavuşacaktır. Ancak en büyük getirisi, kullanıcıların hangi durumlarda nasıl davranmaları gerektiğini kavraması olacaktır. Bu sayede kullanıcı kalitesi de an azından bir nebze yükselecektir. Not: Kırmızı bağlantıları şu an oluşturmak anlamsız, yürürlüğe girdiği takdirde oluşturulacaklar. Herhangi bir tartışmalı alan, üzerinde uzlaşılmayan alan, eklenmesi ya da çıkartılması gereken alan varsa, bunları tüm görüşler geldikten sonra toplayıp ayrıca tartışarak ilerleyelim. Nanahuatl? 21.40, 25 Ocak 2023 (UTC)  Hem Nanahuatl hem de çeviride çok büyük emeği geçen @Justinianus'a büyük teşekkür etmeden tartışmaya başlamamak lazım, emeğinize sağlık. Burada belirttiğim üzere bu öneri aslında hizmetlilerin yasaklama uygulamasını yasaklıyor. Yani öneride bahsedilen etkileşim yasaklarını, bu politika geçerse, artık uygulayamayacağız. Kendimi tekrar etmeyeyim, o yorumumda bazı öneriler mevcuttu - düşünceler ne yöndedir? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00.29, 27 Ocak 2023 (UTC) Kişisel görüş, saygı duyarım, ama teklifi sunan olarak katılmıyorum. İlgili politika olmadan, hiçbir yere dayanılmadan yasaklar vermek yerine bunların düzenlenmesi faydalıdır. Nanahuatl? 16.38, 28 Ocak 2023 (UTC) Düzenlenmesin demedim ki... Teklifi sunarken söylediklerin ile teklifin kendisi arasında hayati bir çelişki var, onu anlatmaya çalışıyorum. "Halihazırda hizmetlilerin uyguladığı 'etkileşim yasağı'nın faydalı olduğuna şahit olduk diye düşünüyorum." demişsin önerinde. Bu etkileşim yasakları şu anda hizmetliler tarafından bireysel olarak verilmekte. Ancak sunduğun öneride "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." deniliyor. Bu istisnalar da ya topluluk kararı, ya da hizmetlinin önce engel uygulayıp sonra kullanıcının etkileşim yasağına rıza vermesiyle engeli kaldırması. Yani şu anda hizmetlilerin bireysel uygulamasıyla işe yaradığını gördüğümüz etkileşim yasaklarını, bu politikayla veremez hâle geleceğiz. Direkt engellemeye başvurmak ya da topluluk kararı almak durumunda kalacağız. Burada şunu söylemem lazım ki ben bireysel olarak hizmetlilerin süresiz yasaklama uygulamasını sağlıklı bulmuyorum. Ama sen bunu söylemiyorsun işte @Nanahuatl. Şu anda yaptığımız şey işe yarıyor dedikten sonra, buna dayanak olabilmesi için, şu anda yaptığımız uygulamayı ortadan kaldıracak bir teklif sunmuşsun. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.56, 28 Ocak 2023 (UTC) Bu şekilde uzlaşılmayan kısımları (tek bir itiraz olsa dahi), dediğim gibi en sonda, tüm politika metni konuşulduktan sonra ayrıca sunacağım, şurası hakkında farklı görüşler var ve ne düşünülüyor diye. O yüzden sorun değil şimdilik, bunu en sonda "böyle mi olsun böyle mi yoksa başka türlü mü?" şeklinde sunacağım. Nanahuatl? 16.59, 28 Ocak 2023 (UTC) Anladım. Bahsettiğim noktayla ilgili bir görüş belirtilmediği gibi, sunulan önerinin içeriğin anlaşıldığını da bu hâlde düşünmüyorum. En hayati noktada sorunlu bir öneri - etkileşim yasağı nedir vb. tanımlamaları yapıp ondan sonra uygulayamamanın bir anlamı yok. Başka sorunlar da mevcut zaten - mesela topluluk yasağı kavramına tr.wiki olarak bizim ihtiyacımız yok çünkü VP:EP#10 (topluluğun sabrını zorlayan kullanıcılar) tamamen aynı işlevi görüyor. Tr.wiki'de bir rolü olmayan Jimbo Wales'e atıflar mevcut. Dolayısıyla kesinlikle hazır bir öneri değil ve eleştirel düşünmeden birebir çevirmekle zaten olabilecek bir iş değil. Çeviri bir başlangıç noktası olur ve sonra tartışırız diye düşünmüştüm ama tartışılmak istenmiyor. O hâlde tamamen teklife karşı olmak zorundayım çünkü mevcut durumu düzenleyecek değil, kötüleştirecek bir metin getirilmiş. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.14, 28 Ocak 2023 (UTC) Engelleme politikasını yenileyen metin de hazır. Onu sununca "ilk olarak bunları yapalım" denildi, şimdi de "onunla uyumsuz" deniyor. Bir şekilde halletmek lazım. Tartışma amacıyla demiyorum, karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil, ama gerekli bir politika. Nanahuatl? 18.58, 28 Ocak 2023 (UTC) "Karşı olmak isteyen karşı olabilir, mühim değil" düşüncesi zaten sıkıntı. Karşı olmak istemiyorum. Önemli bir öneri ve ciddi bir emek verilmiş. Değerli bulmasam vakit ayırıp okuyup üç gün içinde yorum yapan tek kullanıcı olmazdım. Politika gerekli ve metnin çoğunda büyük bir sorun yok ama en hayati noktada en.wiki'den direkt çevrildiği için buranın dinamiklerine uymayan, öneriyi sunmak için yazılan mesaja dahi ters düşen bir sorun mevcut. Bunu çözmeden noktasını virgülünü düzeltecek değiliz herhâlde. Ancak bunu konuşmak istediğimde "sorun değil şimdilik", "karşı olmak isteyen karşı olabilir" cevabı alıyorum. Hakikatten anlayamıyorum, okumadan " Destek, emeğinize sağlık" demek kolay da politikaları böyle mi yapalım cidden? Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.14, 28 Ocak 2023 (UTC) Herkes destekleyecek değil, o anlamda dedim :) Emek zaten gönüllülük işi olduğundan, bir beklenti karşılığında yapılmıyor. Her emek verileni de desteklemek gerekmiyor. Yasaklama ile engel farklı şeyler olduğundan aslında bu kavram bir nevi olayı hizmetlilerden çıkarıp da topluluğa vermek için var, benim anladığım kadarıyla. Hizmetli zaten engel verebiliyor. Kullanıcılara uymayan noktalar varsa konuşulabilir, ben yalnızca teklifi yaptım, bana niye kızıyorsun?😅 Nanahuatl? 19.35, 28 Ocak 2023 (UTC)   === Jimbo Wales konusu === İngilizce politikada yer alan yasak veya engelin "Yalnızca Jimbo Wales ... tarafından uygulanabilir" ile "Jimbo Wales tarafından verilen yasaklar Jimbo Wales tarafından kaldırılabilir" ifadelerinin kaldırılması konusu gündeme geldi. Kendisi, Türkçe Vikipedi'de etkin değil, kurallarımıza da hakim olmadığını söylemek mümkün. Bundan dolayı bu ifadenin kaldırılması önerildi. Bu konu ayrıca konuşulsun. Ben kaldırılsın diyorum, gerekçe ziyadesiyle makul.--Nanahuatl? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)   Kaldırılsın Bu hususun İngilizce diline sahip projelerde mevcut olması yeterli olacaktır. Diğer dillerdeki projeler için kaldırılması mantıklı olacaktır. Mustafa MVC 16.11, 12 Şubat 2023 (UTC) Sayın Wales'in Türkçe bilmediğinden ötürü işbu Vikipedi'de sağlıklı değerlendirme yapması mümkün görünmediğinden teklifi destekliyorum. Kadı Mesaj  16.36, 12 Şubat 2023 (UTC)  Yorum Jimbo Wales Türkçe Vikipedi'de etkin değilse, baştan niye öneriye eklendi ki? Kaldırılması elbette daha mantıklı, ama sembolik olarak da kalabilir. --Buzuldiyar Mesaj 16.35, 12 Şubat 2023 (UTC) Sayfayı ben çevirmedim, özgün çeviriye sadık kalarak sundum. Nanahuatl? 19.14, 12 Şubat 2023 (UTC)   === Etkileşim yasağının hizmetliler tarafından verilmesi konusu === Bu da gündeme gelen diğer konu. Politika teklifindeki "Yukarıda belirtilen istisnalar haricinde, hizmetliler de dahil olmak üzere kullanıcılar bireysel olarak doğrudan yasaklama kararı veremezler." ifadesi, ikilem yarattı. @Seksen iki yüz kırk beş bunu yeterince kısa ve kolay anlaşılır şekilde açıklayabilir misin? Ona göre bunu da konuşalım ve çözelim.--Nanahuatl? 18.58, 3 Şubat 2023 (UTC)  @Seksen iki yüz kırk beş, müsaadenle tekrar bildirim gönderiyorum. Bu konuya sen şerh düştüğün için, konuyu sen anlatabilir misin? Dediğim gibi metni ben çevirmedim ve özgün metne sadık kalınmış, ben de çeviriye sadık kalarak sundum. Bize uymayan ya da daha iyi olabilecek şeyler üzerinde oynamalar yapabiliriz.--Nanahuatl? 01.49, 2 Mart 2023 (UTC) Şuradaki yorumum okunabilir yukarıda da belirttiğim üzere. Görüşümde bir değişiklik yok, aynı şeyi farklı yerlerde tekrarlamakta fayda görmüyorum. Net olmayan bir nokta varsa netleştirelim elbette. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 10.15, 2 Mart 2023 (UTC) Ben görmemiştim buraya yazdığını @Seksen iki yüz kırk beş. Müsaadenle oradaki ifadelerini buraya alıyorum aynen, köy çeşmesi arşivlerimizde de yer almış olsun. Dolayısıyla bu bağlamda, üç farklı görüş çıkıyor: Etkileşim yasağını sadece hizmetliler verebilir Etkileşim yasağını sadece topluluk verebilir Etkileşim yasağını hem hizmetliler hem de topluluk verebilir Benim görüşüm 3. şıktan yana. Sen de görüşünü belirtebilirsen müsait bir vaktinde, biraz ilerleme kaydedebiliriz bu mühim konuda. Nanahuatl? 22.20, 29 Nisan 2023 (UTC) 3. şıkta elbette bir beis yok @Nanahuatl. Yasakların en önemli özelliklerinden biri topluluk tarafından da verilebilmesi tabii. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 30 Nisan 2023 (UTC) O vakit üstteki karşı olduğun görüşünü de gözden geçirebilir misin @Seksen iki yüz kırk beş? Diğer konuda görüş belirten @Buzuldiyar  Kadı'yı da haberdar edeyim, hareket katalım bu konuya. Nanahuatl? 18.38, 30 Nisan 2023 (UTC) Metni değiştirdikten sonra memnuniyetle de, bu bahsettiğimize göre düzenleme yapmak lazım. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.47, 30 Nisan 2023 (UTC) Bu konuyla alakalı tartışmayı takip etmedim, bildirim yollandığı için yazıyorum. Benim şahit olduğum hizmetliler tarafından verilen etkileşim yasakları gayet yerinde ve faydalıydı. Topluluğun kararı oluşana kadar hizmetlinin gereken zamanda bir etkileşim yasağı getirmesi sürebilir. Bu konuyla alakalı uzun zaman önce bir sıkıntı oluştu mu bilmiyorum 2 yıllık aktif katkı veren bir kullanıcı olarak. Şu anki durumun sürmesinde yani hizmetlilerin bireysel karar verebilmesinde bir sıkıntı görmüyorum. Hem 1. hem 3. şıktan yana olabilirim duruma göre. --Buzuldiyar Mesaj 21.55, 30 Nisan 2023 (UTC) @Seksen iki yüz kırk beş (sürekli bildirim atıyorum kusura bakma, yalnızca tartışmalar biraz daha hızlı ilerlesin ve sonuçlansın diye), topluluk kararı alınınca ona göre elbette değiştireceğiz. Şu an ben metni, Justinianus'un özgün çevirisiyle sundum. Kendim çevirmiş olsam, üstteki Jimbo kısmını atardım misal. Bu ve diğer olası noktalarda ne karar çıkarsa ona uyumlu yapacağız metni -ki ben ikisinde de ne karar çıkabileceğini kestirebiliyorum az çok. @Buzuldiyar (yine bildirim konusunda aynı şey...), etkileşim yasağı bizde böyle politikaya dayanmayan bir uygulama olarak birkaç kez denendi, faydasız olduğu da söylenemez. Ancak kullanıcılar açısından da bakmak lazım. Ne yasak, ne yapamam, ne yapabilirim gibi konular mesela net değil, bu sayfayla birlikte netleşir en azından. Hangisini seçtiğin ise senin kendi kararın zaten. Nanahuatl? 22.01, 30 Nisan 2023 (UTC) "faydasız olduğu da söylenemez" cümlesinden sanki "aslında çok faydalı da değil" gibi bir anlam çıkardım :) Bence faydalıydı. Anerka ve Vincent Vega'nın koyduğu etkileşim yasaklarını gördüm. Özellikle Vincent Vega'nın, siyasi parti HDP üzerinden çıkan tartışmada 2 kullanıcıya verdiği etkileşim yasağı mantıklıydı. Çünkü o tartışma kötü sözlü tartışmaya evrilmeye çok yaklaşmıştı. Zaten etkileşim yasağına rağmen 2 kullanıcı da 24 saat engel aldı. Bir de o etkileşim yasağı olmayıp kullanıcılar rahatça kendi aralarında tartışmaya devam etseydi daha vahim bir durum oluşabilirdi. Hizmetliler eğer tecrübeli ve mantıklı karar veriyorsa, o an bir topluluk kararı beklemek doğru zamanda bir etkileşim yasağı vermeyi geciktirebilir Nanahuatl. Düşüncelerim bu şekilde. --Buzuldiyar Mesaj 08.08, 1 Mayıs 2023 (UTC) Elbette faydalı, ancak sınırları tam olarak çizilmediği için tam verimli değil @Buzuldiyar. Örneğin, "hizmetli adaylığında görüş belirtebilir" izni verilmişti bir keresinde. Etkileşim yasağının amacı zaten etkileşime girmemekken direkt kullanıcının özne olduğu bir konuda, etkileşime girmesi yasak kullanıcının görüş belirtmesi, bu yasağa aykırı bir durum. Yasaklamalar, genel olarak, engel vermeden sorunları çözme amacı taşıdığı için elbette faydalı, ancak hem sınırları net çizildiğinde hem de o sınırlara göre uygulandığında. Nanahuatl? 08.14, 1 Mayıs 2023 (UTC) Dediğiniz gibi "hizmetli adaylığında görüş belirtebilir" izni verildiyse yanlış olmuş. Ben hizmetli olsam, etkileşim yasağı veriyor olsam, yasak alan 2 kullanıcı arasında teşekkür yollamayı bile yasaklarım çünkü ironi/eleştiri maksadıyla da teşekkür edilebilir. Etkileşim yasağının katı olması gerektiğine inanıyorum. Sınırlarının çizilmesi elbette kullanıcının ne yapıp yapmayacağını anlaması açısından faydalı olacaktır. Bir önceki cevabımda örneğini verdiğim etkileşim yasağını faydalı bulduğum için 1. şık durumunun devam etmesinden rahatsız olmam, sadece dediğiniz gibi sınırları belli olmalı. Bunlar hariç bir diyeceğim bulunmuyor Nanahuatl. İyi Vikiler dilerim. --Buzuldiyar Mesaj 10.59, 2 Mayıs 2023 (UTC) @Kadı, Dr. Coal, Can, LostMyMind, Adem, Teacher0691,   Kurmanbek... Bu konu oldukça mühim. Hem daha sağlıklı çalışmalar yürütmemizi hem engel olmadan da sorunları çözebilmemizi sağlayan bir konu. Fikirlerinizi paylaşabilir misiniz? Hepimizi etkileyecek bir konu. Nanahuatl? 21.42, 3 Haziran 2023 (UTC) "Etkileşim yasağını hem hizmetliler hem de topluluk verebilir." uygundur. Kadı Mesaj  15.31, 4 Haziran 2023 (UTC) Seslenme için teşekkür ederim Nanahuatl. Engelleme politikasının 10. maddesinde anılan bir engelleme gerekçemiz ("topluluğun sabrını zorlayan ve topluluğa karşı sorun çıkaran kullanıcılar") olmasından hareketle yorumlayacağım. Eğer ki topluluk, iki veya daha fazla kullanıcı arasında etkileşim yasağı uygulanmasını gerekli görüyorsa kullanıcılar arasındaki uzlaşmazlık, bir anlamda topluluğun sabrını zorluyor veya topluluk nezdinde açıkça bir sorun olarak görülüyor demektir. Bu hâlde engelleme dahi uygulanabilecekken, bundan kaçınılması mümkünse anılan türden bir yasak kararının hizmetliler dışında topluluk tarafından da alınabilmesi uygun olur diye düşünüyorum. Dr. Coalmesaj 19.06, 4 Haziran 2023 (UTC) @Kadı  Dr. Coal, komple teklif için de görüşlerinizi belirtebilirseniz sevinirim :) Üst başlıkta tabi. Nanahuatl? 05.51, 5 Haziran 2023 (UTC) Bu aracı teamüli olarak en çok kullanan hizmetlilerden birisi benim. Genel anlamda konuşmam gerekirse bu tarz bir kısıtlama anlık ve acil gelişen durumlar üzerine oldu. Eğer bu tarz bir uygulamayı sadece topluluğun kararına bağlarsak ben ve benim gibi hareket eden, yani acil gelişen durumlar üzerine müdehalede bulunan, hizmetlilerin bu aracı kullanması mümkün olmaz.Topluluk herseyde olabildiği gibi elbette ki bu tarz bir kısıtlamada söz sahibi olabilmelidir. Ama maalesef ki hem tartışmalarda hem de tartışmaların sonuçlandırılmasında -yine genel anlamda konuşursak- hantal bir yapıya sahibiz. Anlık olmasa da kronikleşmiş ve topluluğu yoran tartışmaların sahibi tarafların bir tartışma sonucu kısıtlanması makul gözükmekte. Fakat kim(ler) karar verecek, kapsamı ne olacak, süre nedir vb. prosedürlerin netleştirilmesi gerekiyor. Etkileşim kısıtlaması bir politikaya bağlanmadığı sürece teamüli uygulanmaya devam edecek. Bu da zaman zaman herkesi memnun edebilecek sonuçların elde edilmesine engel olabilir. Ben şahsen faydalı bir uygulama olarak değerlendiriyorum. Vincent Vega mesaj? 09.23, 5 Haziran 2023 (UTC) @Vincent Vega, politika zaten bu kısımları netleştirmek için hazırlandı. İngilizce Vikipedi'den farklı olarak da hem topluluk hem hizmetli verebilir şeklinde ek yapma önerisi geldi, ben de buna yakınım şahsen (hizmetliler hiç dahil olmadan da karar alınıp yalnızca hizmetlilerin bu kararı uygulaması açısından faydalı olacaktır). Hem bu konuda hem de komple metin konusunda görüşlerini paylaşabilir misin? Nanahuatl? 17.56, 5 Haziran 2023 (UTC) Bahsettiğin kısımlara politika sayfasında değiniliyor, onu belirteyim tekrar. Nanahuatl? 17.56, 5 Haziran 2023 (UTC) Görüşüm yukarda. Politika oluşturulması sürecine daha fazla bir katkım olmayacaktır, gözlem yapmayı daha faydalı bulunuyor beklentileri de öğrenmem açısından etkili bir yöntem, değerlendirmem lazım.  Vincent Vega mesaj? 12.48, 6 Haziran 2023 (UTC)Konuyla ilgili şöyle bir sorum olacak, hem topluluk hem hizmetliler tarafından verilebilecek etkileşim yasağı tercih edilirse eğer; topluluğun vermeyi seçeceği bir etkileşim yasağı amacına hizmet edebilecek mi? Amaç tanımımız nedir?  Bu yasakları bugüne dek uygulama biçimimiz biraz 3GD kuralı gibi oldu, orada inatlaşmayı durdurma ilk odak oluyor burada da birbiriyle sürtüşen farklı kullanıcılara sakinleşmesi için süre tanımak ilk odak. Yani topluluk tartışmasının açılması, fikirbirliğinin oluşması ve karara bağlanması sürecini gerektirecek bir anlaşmazlığın topluluktan bu görüş derlenene ve oylanana dek geçecek zaman içinde bir şekilde soğutulması, müdahale edilmesi gerek sanki. O zamana dek müdahale edilmeyecek mi?  Bu arada her koşulda etkileşim yasağının "yetki başvurularını kapsamaması" gerektiğini düşünüyorum. Anlıyorum birbirleriyle etkileşime girmesinler istiyoruz, olayın özü bu ama bu yasak süresinde kişilerin sonradan geri alınması zor olan yetkileri (devriyelik ve bl bu yetkilerden değil) edinmesi, o dönemde etkileşim yasağı almış ama "mantıklı" itirazları olabilecek kullanıcılar için tehlikeli. Yasaklandığı için fikrini beyan edemeyen topluluk açısından belki önemli olacak detayları veremeyecek kişi sonrasında bununla yaşayacak. Ortada bir anlaşmazlık varsa bu her iki tarafı da içeren bir anlaşmazlıktır, taraflardan biri yetkiye aday olurken diğerine bu konuda fikir beyan edemezsin denilemez. O zaman yasaklanan kullanıcı adaylık başlatamasın. Süregelen bir adaylık varsa yasak anından itibaren son bulsun.  Biz kavgalıyız ben buna karşıyım gibi oylardan bahsetmiyorum, ama sınırlı sürede uzun süreli sonuçlar doğuracak ve tekrar tartışmaya açmanın çok da etkili olmayabileceği noktalarda, ayağı yere basan ifadelerle süregelen sorunları konuşmak, beklentilerini söyleyebilmek kimsenin elinden alınmamalı. Bu tip başvurular kullanıcının değerlendirildiği göreve uygun olup olmadığına ilişkin bir sürecin yürütüldüğü başvurular, kullanıcı ve eylemleri, kendisine ilişkin beklentilere vereceği cevapları değerlendirilmeden bitecek süreçler değil. Seçim bir bakıma, topluluğun seçimi, bu süreç seçme hakkını elinden almamalı bir başka kullanıcının. 🤷🏻‍♂️ ----anerka'ya söyleyin 13.34, 14 Haziran 2023 (UTC)  Toplulukta yıllardır çokça tartışıldı, konuşuldu. Yetkileri verirken çoğunluğa başvurmak, fikirleri almak doğal işleyiş durumundayken yetkiyi geri alırken topluluğa başvurma süreci hep kulak arkası edildi. Geldiğimiz noktada topluluk olarak temelleri sağlamlaştırmak adına Commons'taki uygulanmış ve işleyen sistemi politikaya almak doğru olacaktır, bu hususta bazı eklentiler ve yerel çeviri unsurları tabii ki ekledim (misalen %50 oranı güncellendi) bunlar istenirse kaldırılabilir. Mevzubahis politika teklifi hem hizmetliler için hem de topluluk için iyi olacaktır. Hizmetlilik o kadar önemli değil, kuralının geçerli olması için prosedürün yumuşaması elzem. Son olarak da eskiden çok kullanılmış topluluğun hizmetlileri objektif şekilde değerlendiremeyeceği argümanına cevap için buraya Zafer ağabeyin zamanında kendini tabi tuttuğu güvenoyu sistemini bırakıyorum. Topluluğumuz için hayırlısı olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 07.10, 23 Mart 2023 (UTC)  Destekliyorum. Commons’ta da bir hizmetli olarak bu politikanın ciddi yararları olduğunu gördüm. Kadı Mesaj  21.42, 27 Mart 2023 (UTC)  Karşı %30'luk destek çıksa bile %70'lik fikir birliği sağlandığı için kullanıcı hizmetli kalmaya devam edecek. Bunun uygun olmadığını düşünüyorum. Teklifim %70 kalsın görüşü mevcutsa güvenoyundan geçilmesi yönünde. Belki %60 da olabilir. Mustafa MVC 18.14, 31 Mart 2023 (UTC) Dediğinizi anlayamadım? Tam olarak hangi cümleyi ne şekilde değiştirmeyi öneriyorsunuz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 18.56, 31 Mart 2023 (UTC) "Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için yaklaşık %70'den daha yüksek bir oran yeterlidir." kısmının "Süreç bir oylama olmasada, hizmetlilik yetkisinin verilmesindeki fikir birliğini belirleme standartları bu işlemde geçerli değildir. Yetkilerin alımında bunun yerine, "çoğunluk konsensüsu" kullanılmalıdır. Konsensüs için devam oyunun %70'den daha yüksek bir oran olması yeterlidir." şeklinde olmasını öneriyorum. Mustafa MVC 19.12, 31 Mart 2023 (UTC) Bu önerge bir "güvenoyu" sistemi değil. Bu yüzden falancanın üstünde oy alan kişi kalsın gibi bir mantık söz konusu değil. Aksine hizmetliliğin alınmasına dair topluluk kararı isteyen bir önerge olduğu için şu an ki oranın yerinde olduğu kanaatindeyim. Hem yazdığınız şekilde aynen eski tartışmalarda takılıp kaldığımız yere döneriz. Yorumunuz için teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 10.45, 1 Nisan 2023 (UTC)  Destek açıklama için teşekkür ederim @Beyoglou. Mustafa MVC 13.39, 1 Nisan 2023 (UTC)Merak ettiğim şey şu ki, 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak "yıllardır çokça konuşuldu, tartışıldı"yı nasıl gözlemledin @Beyoglou. Kendi teklifimizi kendi kendimize sonlandırmıyoruz, hele hele yalnızca iki destek görüşü gelmişken (teki ise daha birkaç saat önce kuklacılıktan süresiz engellendi). Lütfen biraz zaman verelim tartışmalara.--Nanahuatl? 20.16, 25 Nisan 2023 (UTC) Ben adımın böyle tartışmalarla anılmasını artık istemiyorum. Yıllardır değişmemiş, ben mi değiştireceğim. "Yıllarca konuşulmuş, tartışılmış" cümlesinden bana kukla imasında bulunuyorsunuz 1 yıl 8 aylık bir kullanıcı olarak Vikipedi'de okunmadık arşiv, fazlasıyla eski üyelerle, konuşulmadık konu bırakmadım. İnternet hâlâ Vikipedi'nin ilkel çağındaki usulde işlemiyor. Her şeyi öğrenmek, okumak çok daha kolay. Ben henüz "beşli muhtıra" olayını bilecek kadar yaşıma basmadım; Seksen'in özür yazısını (kendime emsal aldığım temel taşı, Türkçe Vikipedi'de değişim uğraşı vermemeyi öğrendiğim yazı) görecek kadarlık değilim, 3 5 hoşgeldiniz mesajı ile sitenin sahibi olunmasına tanık olacak yaşa henüz basamadım, sizin ısrarla hizmetli yapılmayıp 3 4 senedir inaktif olan kullanıcıların gelip sizi aşağılamasına tanık olmadım -ekşi sözlükte sizi savunan kullanıcıların, rapsar'ın çetesi olarak adlandırılmasını da buradan görmedim sanırım-, bütün kullanıcıların hangi konuya hâkim olduğunu görecek kadar süredir burada değilim evet. İmanızı aldım. Ancak imadaki hiçbir şey olmasam bile çok iyi bir okuyucuyumdur. Girdiğim herhangi bir alanda vakit verilsin işleyişi ve tarihini sömürürüm. Onlarca arşiv, onlarca sohbet okudum. Bu konuda yıllara yayılmış şekilde onlarca tartışma 30 dakika içinde önünüze sunabilirim. Yukarıda bahsettiklerimi bırakın "1 yıl 8 ay"lık bir kullanıcıyı 4-5 yıllık kullanıcılar görmüş müdür? Kaç senelik kullanıcıymışım vay be. Dünya tezatlar dünyası, başladığım yere geri dönüyorum resmen: Burada bulunmama bir gazete haberi ile vesile olan Visnelma vaktiyle demişti "Türkçe Vikipedi'de vaktinizi harcamak yerine daha tutarlı ve kuralları olan İngilizce Vikipedi'ye emek verin." şeklinde. Sanırım katıldığım tek sözü oydu. İngilizce Vikipedi'ye de katkı veremiyorum maalesef. Size tam bir sene önceki açıklamamdan sonra da hiçbir şey değişmedi. İngilizce sürümde kuklalara devam ettim hız kesmeden. Burada yok yani, yok oglou yok. Bu hiyerarşi bozulmayacak, bu oligarşi bozulmayacak bunu anladıktan sonra da teklifimi geri çekme kararı aldım. Bunu anladıktan sonra tek hedefim üstlere bu konuda bütün kullanıcılara empati yapabilecek, bürokrasiye kendi dönüşmeyecek, mevcut düzenin de yanlış olduğunu belirtmekten imtina etmeyen kullanıcıları atmak ve -sınav sebebiyle ara versem de- Vikipedi alanında güzel makaleler yazmaya, maddeleri geliştirip gelişmiş İngilizce sürüm stiline benzetmeye çalışmak oldu. Kendim 2022 Mayıs'ta yaşadığım olaylar sebebiyle nasılsa hizmetli olamayacaktım, olsam bile bir şeyler değiştirmeye çalıştıysam zaten hizmetli olamamışımdır demektir bu. O yüzden belki o kontenjana 2007'de hoşgeldiniz mesajları atanlara ek olarak girmeye layık olacak nesildaş olduğum kullanıcılar belki bunu yapabilirdi. Onlar da engellendi ve bu sebeple önce güya "kuklacılık" davasına hem de buraya baktım. Biraz zaman sonra ikisini de çektim. Bir de kullanıcının katkılarını küçümsemeniz hiç hoş olmamış. Kendi Vikipedi'mizde bir biz miyiz garip? Bu sebeplerden beyanımdır bu saatten sonra bu yönde zerre uğraşım olmayacaktır. Kendi verdiğim politika teklifini de pek alâ arşivleyebilir veya silebilirim. Kullanıcı adım buralarda anılsın istemiyorum. Dilerseniz aynını kendiniz oluşturabilirsiniz; çeviri şahsıma değil, Vikipedi'ye aittir buyrun kullanın. İthamınızı bir sene önceki beyanıma rağmen yapmanız ayrı kırdı onu da belirteyim. Çok uzun bir yazı biliyorum ama uzun zamandır, arşivleri karıştırdıkça, içimde samimi bir J'Accuse yazma isteği oluşmuştu. Okuyan okur, okumayan okumaz şu saatten sonra önemsiz. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 21.13, 25 Nisan 2023 (UTC) Nanahuatl Yazıyı okuduğunuz gibi arşivleyeceğim zira benim bu tartışmaya biçtiğim süre 1 ay civarıydı. Güzel bir geri dönüt alamadım. Demek ki kimse değişim istemiyor. İnaktiflik süresi konup suistimal edilmesi daha çok ilgi çekiyor. Legaliteye uyalım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 21.20, 25 Nisan 2023 (UTC) Esas sorun zaten "okunmadık arşiv bırakmamak"ta... Burada ansiklopedi oluşturmak için olmamız gerekiyor, geçmiş dönemde kim ne yapmış, ne demiş, neler yaşanmış gibi konuları okumak ve bu gibi konularda yoğun değişiklik yapmak için değil. Nanahuatl? 22.26, 25 Nisan 2023 (UTC) Birini yapıp diğerini yapmadığımı iddia edemezsiniz. Bunca kullanıcıyı küstürmüş bir durum bu, bu ansiklopedik yapıya bir zarar ve öyle ya da böyle kullanıcılar bu araçlara erişim sağlayarak daha da motive olabilirken ısrarla bir yere gelemeyen kullanıcılar siteye küsüp usulca ayrılmış. Siz böyle yapmadınız diye herkes böyle yapmayacak diye bir kaide yok. Yoğun değişiklik falan yapıldığı da yok belirttiğim üzere. Yapısal sorun varsa çözüm önerisine çalışılır bu iş bu kadar basit. Okunmadık arşiv bırakma işini belirtme sebebim de imanızdı yanlış anlaşılmasın. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 23.29, 25 Nisan 2023 (UTC) Ansiklopedi oluşturmanın birbirinden farklı iş alanları vardır. Ortaklaşa geliştirilen bir ansiklopedideki topluluk yapısını takip etmek tercih edilebilir bir iş alanıdır. Üyeler apaçık olarak görülebilir ki sadece makale yazmaz, buna göre kullanıcı grupları ve ilgi alanları ortaya çıkmaktadır. Topluluğun hareketlerini incelemek gayet de yararlıdır ki gelecekteki durumların yorumlamalarını geliştirir. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)Teklifi %70'lik kısmı dışında olduğu gibi destekliyorum. Oranın 2/3 olması gerektiğini düşünüyorum. Teklifin uygulamaya konulmasının rasyonel olduğunu, uygulanmıyor oluşunun akılcılıkla uyuşmadığını düşünüyorum. --Rosario Bufalino 14.20, 1 Mayıs 2023 (UTC)  Merhaba. Commons hizmetliliğim sürecinde DESYSOP prosedürünün ciddi yararları olduğunu idrak ettim. Commons'tan çevirdiğim metnin politikaya ilave edilmesi hakkında görüşlerinizi rica ederim. Eklenmesi teklif edilen metin: Hizmetlilik haklarının kötüye kullanılması sonucunda hizmetliliğin kaldırılma süreci Topluluğun, bir hizmetlinin politikaya aykırı hareket ettiğini ve rutin olarak haklarını kötüye kullandığını hissettiği nadir durumlarda, yöneticiliğin kaldırılmasını isteyebilir. Lütfen bu sürecin yalnızca kaldırılması konusunda bir fikir birliği olduğu görülen ciddi ihlaller için kullanılması gerektiğini unutmayın; bireysel şikayetler için VP:Ş sayfasını kullanın. Kaldırma için bir miktar fikir birliği gereken önceden tartışılmadan açılmış hizmetliliği kaldırma talepleri, bir bürokrat tarafından başarısız olarak kapatılabilir. Kararın belirlenmesinde "çoğunluğun fikir birliği" aranmalıdır, bu itibarla, bir kullanıcının hizmetlilik haklarını kaldırmak için yaklaşık %50'den daha yüksek bir fikir birliği yeterlidir. Kadı Mesaj  08.43, 21 Mayıs 2023 (UTC)  Muhtelif sebeplerden geçmeyeceğini düşünsem de  Destek veriyorum. Yukarıdaki başlıkta yazdığım gerekçelerim hâlâ geçerli. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 13.04, 21 Mayıs 2023 (UTC)Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Bu politikaya göre önerilen metnin düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum. --Rosario Bufalino 15.28, 23 Mayıs 2023 (UTC) @Rosario Bufalino, uygun gördüğünüz düzenlemeleri siz de yapabilirsiniz. Kadı Mesaj  17.48, 25 Mayıs 2023 (UTC) İki başlık üstte bahsedilen öneriyle aynı/benzer değil mi bu öneri? Aynı konu üzerine iki etkin öneri var gibi. Nanahuatl? 19.16, 25 Mayıs 2023 (UTC) @Nanahuatl, @Beyoglou'nun teklifini ve ona verdiğim desteği unuttum, bu sebeple yeniden başlık açtım. Benim hatam.. Kadı Mesaj  14.46, 26 Mayıs 2023 (UTC) Çok ilgilenilmek istenen bir konu değil sanırım. İsterseniz iki başlıktan birinde kullanıcılara atıfta bulunun. Tartışmaları %70 sınırını revize edecek şekilde birleştirebiliriz dilerseniz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 15.15, 26 Mayıs 2023 (UTC) Doğal olarak süreç tamamlandığında bir tarafta çoğunluk oluşacaktır. Ancak %50 oranı, niceliği ön plana çıkarmaktadır. 1 kişi farkla karar vermek gerekebilecek bu orana göre. Bir de %50 oranıyla fikir birliğinden bahsedilemez. Bir oran olacaksa bu 2/3 olabilirse de önceliğin her zaman niteliğe ayrılması gerektiğini düşünüyorum. Burada da bürokrat tartışmaları gerekecektir. --Rosario Bufalino 13.15, 28 Mayıs 2023 (UTC) @Kadı, bu başlığı yukarıdakiyle birleştirelim mi? Aynı konuya dair iki aktif öneri olmasın. Nanahuatl? 18.34, 1 Haziran 2023 (UTC) @Nanahuatl, elbette. Uygun gördüğün şekilde birleştirebilirsen sevinirim. Kadı Mesaj  18.53, 1 Haziran 2023 (UTC) Vikipedi’de hizmetlilik ve diğer adaylıklar için geçerli oylama kurallarının ikinci maddesinde “Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla hem en az 60 gündür Türkçe Vikipedi üyesi olması hem de en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.” ifadesi yer almakta. Bu madde yeni kullanıcıların Vikipedi işleyişini bilmeden oy kullanmasını engellemeyi, kullanıcının sevmediği biri aday olmuşsa sırf buna yönelik ret oyunu geçersiz kılmayı ve yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanmasını amaçlamakta. Ancak ne yazık ki bu kurallar dahilinde aktif olmayan kullanıcılara yönelik bir madde yok. Aktif olmayan kullanıcılar da aynı yeni kullanıcılar gibi aday kullanıcıyı tanımayabilir, adayın Vikipedi’ye yapmış olduğu katkıları görmemiş olabilir veya bir art niyet olarak örneğin 1 yıl hiç katkıda bulunmamış bir kullanıcı sırf aday kullanıcı ile anlaşmazlık yaşadığından ret oyu kullanabilir. Tüm bunların önüne geçmek için mevcut kurallara üçüncü ve aktif olmayan kullanıcıları kapsayacak bir madde daha eklenmesini teklif ediyorum. (İkinci maddenin devamı olarak da eklenebilir.) Teklifim şu şekilde:  “Verilen oyun geçerli olması için oy sahibinin oylama başlangıç tarihi itibarıyla son 60 gün içerisinde en az 150 değişiklik yapmış olması zorunludur.”Ata Barış (mesaj) 19.13, 21 Nisan 2023 (UTC)   Destek Haklı buluyorum. Âfâkî  💬 19.25, 21 Nisan 2023 (UTC) Daha önceleri vardı, ancak kaldırıldı. Orayı inceleyebilir ilgilenenler. Nanahuatl? 19.45, 21 Nisan 2023 (UTC) 2012'de, 11 yıl önce yazdığım şey şuymuş:  Nanahuatl? 19.46, 21 Nisan 2023 (UTC) Kaldırılma tarihi 2018 imiş, belirsiz bir "etkin olma" durumu olduğundan kaldırılmış. Önceki kriter elbette kötü, muğlak, ancak hiç olmaması da üstteki kendime yaptığım alıntıdan ötürü sorunlu. Nanahuatl? 19.52, 21 Nisan 2023 (UTC)  Destek Aktiflik kavramının net bir istatistiğe dökülmesi gerektiğini düşünüyorum. Sayı ve süre üzerine tartışılabilir. Mustafa MVC 19.56, 21 Nisan 2023 (UTC)  Destek Bence de sayı ve süre tartışılabilir. Yeni üyeler hemen oy kullanmamalı.Ekrembjk09 (mesaj) 19.36, 8 Mayıs 2023 (UTC)İnaktif kullanıcılar kadar aktif kullanıcılar da tanımayabilir (1). Aktif kullanıcı sırf adayla anlaşmazlık yaşadığından olumsuz görüş de belirtebilir (2). Bu kriterle neyin/ne kadar (?) önüne geçilebileceği belirsizliğini korumaya devam edecektir. Bunun için şimdilik sadece yorum yapmış olarak kalmayı tercih ediyorum. --Rosario Bufalino 14.32, 1 Mayıs 2023 (UTC)   Karşı Oy verebilmek için mevcut gerekliliklere getirilecek ek bir aktif olma gereksinimini gerekli görmüyorum. Bu anlamda getirilecek ek gereksinimlere karşıyım. --Assyrtiko (mesaj) 10.02, 3 Mayıs 2023 (UTC) Destek 2012 yılında durduğum yerdeyim (üstte kendimden bir alıntı yapmıştım). Etkin olmayan kullanıcıların sırf bu adaylıklar için etkin olması ve sonucu direkt etkilemesi (hem olumlu hem olumsuz anlamda) sağlıklı bir durum değil diye düşünüyorum. Son iki ay yeterli bir süre, en az 150 değişiklik de makul gözüküyor, en azından şimdilik. İleride bu kısım revize edilebilir, pratikte sorunlar yaşarsak değiştirilebilir. Hiçbir karar nihai değil :) Dolayısıyla şu aşamada, eklenmesi teklif edilen kısmı destekliyorum.--Nanahuatl? 21.46, 3 Haziran 2023 (UTC) Karşı Son 60 gün içerisinde 150 değişiklik oldukça yüksek bir sayı. Ortalama günde 2.5 değişiklik oluyor, burada değişikliğin niteliğini de konuşmadan salt sayı üstünden değerlendirmiş oluyoruz. Haliyle imla hatası düzeltmek ile zahmetle eklenmiş daha değerli katkıların eşit değerlendirilmesi söz konusu. Bu teklifte amacın en aktif kullanıcıların nihai karar verici olmasını sağlamak değil, ölü kullanıcıların uyandırılarak oylamaları saptırmasına tedbir amaçlı olduğunu düşündüğüm için karşıyım. O yüzden böyle bir teklif olacaksa bile oylamadan önceki 120 günde 30 değişiklik gibi bir makul sayıya indirilmesinden tarafım. TarantaBabu (mesaj) 17.45, 4 Haziran 2023 (UTC)"Son 60 gün" nedeniyle karşıyım. Bir yaz tatiline gidip gelsek -tabiri caizse- aforoz edileceğimiz süreyi makul bulmuyorum. Süre aralığı biraz daha genişletilebilir, hatta buna paralel olarak beklenen değişiklik sayısı dahi artırılabilir. Eğer bu hâliyle uygulanacaksa da SD'ye girince 150 değişikliği geri almalarla, bilgilendirme/uyarı mesajlarıyla, KET'lerle, HS'lerle peş peşe "yardırmak" zor değil, pek anlamı olacağını düşünmüyorum o nedenle. Dr. Coalmesaj 04.54, 5 Haziran 2023 (UTC) Kuralı destekliyorum ancak kritere karşıyım. 2 ay çok kısa. Bence 6 ayda 150 değişiklik şartı getirilmeli. Dr. Coal'ın dediği gibi bir durumla karşılaşmamak için tartışma başlamadan önceki aktifliği dikkate alınmalı. Tartışma başladıktan sonra 150 değişiklik yapıp oy kullanma durumu olmamalı. Turgut46 17.19, 5 Haziran 2023 (UTC) @Dr. Coal  Turgut46, bu değişikliklerin, adaylığın "başlamasından" en fazla 2 ay önce yapılmış olması gerekmekte. 16 Haziran 2023'te bir hizmetli başvurusu gerçekleşti, 17 Haziran'da gelip değişiklik yapmak olmuyor :) Geçmişteki 2 aya bakılıyor. Nanahuatl? 17.45, 5 Haziran 2023 (UTC) Nicel bakışla 150 değişikliğin de pek bir anlam ifade etmediğini vurgulamak istedim Nanahuatl. Ben son 2 ay 1 gün içinde 149 değişiklik yaptım diyelim, bir başkası yeni hesap açıp 1 günde 150 değişikliği geçti; ertesi gün başlayan adaylık bağlamında burada bir ölçüsüzlük var. Madem öyle, son 1 yılda 1000 değişiklik diyelim. Blöf de değil, bakalım gören olacak mı... İyi çalışmalar. Dr. Coalmesaj 18.43, 5 Haziran 2023 (UTC) Tek bir cümleyle tüm kuklacılığı ya da sağlıksız karar almayı bitirebilecek bir seçenek olduğunu sanmıyorum açıkçası :D Nanahuatl? 18.55, 5 Haziran 2023 (UTC) Maalesef o kadar iddialı bir önerim yok Nanahuatl. :) Ne var ki dediğim gibi yaz tatili olsun, iş yoğunluğu olsun; iki ay bu bağlamda çok kısa geldi. Turgut46'nın da dediği gibi 6 ay olsun, gerekirse değişiklik beklentisi daha yukarıda olsun. Dr. Coalmesaj 03.50, 6 Haziran 2023 (UTC) Şöyle de bakmak lazım... İlla ki hizmetli adaylıklarında görüş bildirebilme imkanına sahip olmamız gerekmiyor :) 6 aydır etkin değilsek zaten uzak durmak daha sağlıklı olabilir. Nanahuatl? 06.27, 6 Haziran 2023 (UTC) Bu görüşe de uzak değilim, anlıyorum seni ama sırf son 61 günde o veya bu nedenle 149 değişiklik yapılmış diye oylamadan aforoz edilmeyi de ölçüsüz buluyorum işte. Nihayetinde SAS gibi değil bu süreç, bir oylama. Dr. Coalmesaj 08.52, 6 Haziran 2023 (UTC) @Dr. Coal @Nanahuatl Aslında SAS, SMA, KMA vb. için etkinlik kriterine gerek olmadığı kanaatindeyim. Muhtemelen siz de bu konuda hemfikirsiniz. Turgut46 09.32, 6 Haziran 2023 (UTC) Turgut46; oralarda bir "oylama"dan ziyade nitel ağırlıklı fikir birliğine ve uzlaşıya varılmaya çalışıldığından ben bu teklifi direkt hizmetlilik başvurusu ve sair özel yetki başvurularında düşündüm doğrusu. Diğer sözünü ettiklerinde ben kimi zaman "silinsin" görüşümü dahi "yorum" olarak veya etiketlemeden yazıyorum. Ne var ki "oylama" denilince aklıma ifade ettiğim türden başvurular geldi yalnızca, diğerlerini tam olarak böyle niteleyemem. Dr. Coalmesaj 12.46, 6 Haziran 2023 (UTC) Benim dediğimin aynısı, tek fark 6 ay demişim. Turgut46 17.58, 5 Haziran 2023 (UTC) Zaten bu teklif, aylar önce son değişikliklerini yapmış kullanıcıların birden bire çıkıp, Vikipedi'nin kaderini etkilemesin diye sunulmakta. 6 ay önce etkin olan birinin gelip hizmetli adaylığında görüş belirtip sonra kaybolması durumu, bana göre sıkıntı yaratan unsurun kendisi. O zaman bu eklenen kısmın bir işlevi kalmıyor :) Nanahuatl? 18.06, 5 Haziran 2023 (UTC)  Şartlı destek 6 ayda 150 değişiklik daha iyi olur.--Pixel0525✉ 18.18, 5 Haziran 2023 (UTC)  Şartlı destek Son 6 ayda 150 değişiklik şartıyla. Turgut46 20.24, 5 Haziran 2023 (UTC)   === Yeni teklif === Politika teklifine görüş bildiren tüm kullanıcılara teşekkür ederim. Uzun zamandır burayla ilgilenemedim. Üstte gördüğüm kadarıyla kriter ile ilgili fikir ayrılıkları olmuş. 6 ay 150 değişiklik şartıyla destekleyen var, 120 gün 30 değişiklik demiş @TarantaBabu ve dahası... Genel olarak karşı oylar kriterin süresi ve bu sürede yapılması gereken değişiklik sayısı üzerine olmuş. Bu sebeple öncelikle kesin bir zaman ve değişiklik sayısı vermeden bu politika teklifi isteniyor mu onu oylamak en iyisi olacaktır: "Aktif olmayan kullanıcılara yönelik yeni oylama kriteri gereği" teklifini öncelikle kritersiz olarak tekrar sunuyorum. Daha sonra böyle bir kriter istenirse yine buradan tartışarak en makul kritere karar veririz. Usulen, tartışmaya katılan herkese sesleniyorum: @Afakii, Mustafa MVC, Nanahuatl, Ekrembjk09, Rosario Bufalino, Assyrtiko, Dr. Coal, Turgut46,   Pixel0525 Ata Barış (mesaj) 20.51, 5 Haziran 2023 (UTC)   Destek Kesinlikle gelmeli. --Pixel0525✉ 20.54, 5 Haziran 2023 (UTC) Destek Gerekli. Turgut46 21.41, 5 Haziran 2023 (UTC) En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması, zaten işbu teklifte çekinilen noktanın çıkış sebebi :) "Böyle bir şey olsun mu olmasın mı?" sorusunun yerine farklı seçenekler sunularak uzlaşı aranabilir. Böyle bir kriter olmasın, 6 ayda falanca değişiklik, 3 ayda filanca değişiklik, son 6 ayda ay başına şu kadar değişiklik gibi farklı seçenekler sunulup bunlar arasında fikir birliği alansa daha sağlıklı olacaktır diye düşünüyorum. Şu örnek gibi. İsteyen istediği görüşü belirtir o şekilde (oylama değildir, görüşlerin net bir şekilde toplanması içindir). Nanahuatl? 22.09, 5 Haziran 2023 (UTC) Destek Bence de gelmeli. 6 ayda hemen oy kullanılmamalı. En az 1 yıl olmalı ve en az 150 madde sınırı olmamalı diye düşünüyorum. Ekrembjk09 (mesaj) 09.58, 6 Haziran 2023 (UTC) Destek İyi olur elbette. Dr. Coalmesaj 03.53, 6 Haziran 2023 (UTC)Düşüncelerim şöyle:  Başvurularda oy verebilmek için politika ve yönerge hakimiyeti veya topluluğun nabzını tutmak diye bir gereksinim yok. "Yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanması" diye bir gereksinim de yok. Adaylık gerekçesi ve sorular, zaten herkes herkesi tanımıyor diye var. Nitekim oy gerekçesi ne kadar saçmasapan olursa olsun, etkinlikten bağımsız olarak, geçerliliğini etkilemiyor. Minimum değişiklik sayısı ve üyelik süresi gerekliliği, insanların yeni hesap açıp direkt kuklalarla adaylıkları domine etmemesi için ortaya konulmuş bir önlem (erken dönem Vikipedi'sinde bunun örnekleri var). Bahsedilen etkin olmayan kullanıcıların yakın dönem adaylıklarda aksatma yaşattıklarına dair bir bulgu göremedim. Oylamalara normalde mümkün olduğunca katılımı teşvik ediyoruz. Örneğin normalde topluluk süreçlerinde pek etkin olmayan kullanıcılar da gelsin katılsın diye izleme listelerinde duyuruluyor. Zira sonuçları herkesi etkiliyor. Vikipedi'nin temel prensipleri öyle birkaç ayda unutulan mevzular değil. "En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması"nın neden çekinilen bir mevzu olduğuna dair de dolayısıyla makul bir açıklama göremiyorum. Üstü kapalı olarak canlı kuklacılıktan çekinildiği mi ima ediliyor? Canlı kuklacılık konusunda sürekli etkin olan kullanıcılar da en az eşit derecede riskli, yakın zamanda tecrübe ettiğimiz üzere maalesef. Özellikle denetçilik başvurularında kullanıcıların direkt olarak kişisel güvenliklerini etkileyen adaylıklardan bahsediyoruz. Bunlarda seçilen kullanıcılar, adaylık anında inaktif de olsa herkesin değişiklik yaptığı anda kişisel verilerine erişebiliyor. Mümkün olduğunca herkesin söz hakkı olması hayati öneme sahip. Denetçilik başvurularında inaktiflik nedeniyle yoksayılan karşı oy olursa ve bunlar eğer sonucu değiştirebilecek noktadaysa, bunu Meta'daki başvurularda ek olarak tartışma konusu yapacağımı peşinen beyan ederim. Baskı ortamında faaliyet gösterirken bir veya iki kişi de olsa insanların kişisel güvenlik gerekçeleri -varsa- sudan sebeplerle yok sayılamaz. Ek olarak oy hakkında bu yönde bir kısıtlama oransal olarak tam zamanlı çalışanları ve kadınları daha fazla etkiler (boş vakit ve cinsiyet bağlantısı hakkında çok sayıda bilimsel çalışma var). Öğrenci ve erkek ağırlıklı topluluğumuzda, sesini duyurabilecek kişilerin çeşitliliğini de iyice kısmış oluruz böylece. Buna prensipte destek vermem mümkün olmadığı gibi böyle bir uygulamanın eşitlik analizinin ciddi yapılması gerektiğini, hatta Wikimedia Vakfından dahi destek istenebileceğini eklemem gerekiyor. Son olarak ben bu teklifin temel olarak Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çeliştiğini düşünüyorum. Buraya düzenli olarak vakit ayıramayan ancak görüşleri çok değerli kullanıcılar var. Bunların oy haklarının, yani en hayati tartışmalarda topluluğa katılma haklarının, farazi ve yüzeysel gerekçelerle ellerinden alınması, aslında Vikipedi'yi "zorunlu" kılmaya dair bir girişimdir. Buranın gönüllülük ruhuyla bağdaşmaz. Sonuç olarak teklife karşıyım ancak özellikle denetçilik başvurularında böyle bir uygulamanın getirilmesine şiddetle karşıyım.--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.40, 6 Haziran 2023 (UTC)  Öncelikle değerli görüşlerin için teşekkürler Seksen, üstte sıraladığın konulara gelirsek:Başvurularda oy verebilmek için politika ve yönerge hakimiyeti veya topluluğun nabzını tutmak diye bir gereksinim yok. Evet yok. Ancak VP:OY'daki iki kriter neden var, neye karşı var bilgilendirici bir şey yazmıyor ve bu kriterlerin yeni kullanıcıların Vikipedi’nin işleyişini bilerek oy vermesini sağlama konusunda önemli bir rol oynadığını düşünmekteyim. Yine aynı şekilde “Yeni kullanıcının aday kullanıcıyı iyice tanıyarak oy kullanması" diye bir gereksinim de yok. Fakat özellikle son gerekçenin hayata geçirilmesinin başvurularda yararlı olacağını üstte gerekçeleriyle anlattım. Siz farklı düşünebilirsiniz, bu hususta kimseyi ikna etme gibi bir çabam yok. “Adaylık gerekçesi ve sorular, zaten herkes herkesi tanımıyor diye var” görüşüne de kesinlikle katılmıyorum. Zira sorulan sorular başvuru başarılı olursa verilen hakkı nasıl kullanılacağı ile alakalı oluyor. Ben şahsen hiç “Bugüne dek SAS tartışmalarında aktif olarak yer aldınız mı?” veya “KET’e aktif olarak kullanıcı raporladınız mı?” şeklinde sorular görmedim. Zaten bunları sormak yerine zamanla şahit olmak, kullanıcının tartışmalardaki tutumlarını görmek en sağlıklısı olacaktır.Bahsedilen etkin olmayan kullanıcıların yakın dönem adaylıklarda aksatma yaşattıklarına dair bir bulgu göremediğinizi söylemişsiniz, ben açıkçası bunun yakın dönemde yaşanmış bir şey olmamasının bizi ilgilendirdiğini düşünmüyorum. Bu kriteri eklememiz için mutlaka yakın bir zamanda yaşanmış olmasını beklemek bence son derece yanlış. Bakın üstte Nanahuatl kendi hizmetli adaylığında bu durumu yaşadığını anlatmış. Bu teklif ileride bunun gibi durumların tekrardan yaşanmasını engelleyecek.Oylamaların mümkün olduğunca katılıma teşvik edilmesi gayet iyi bir şey. Ancak ben bu noktada kullandığınız "pek etkin olmayan kullanıcılar" ifadesinde etkinlik kavramında net bir çizgide durulması taraftarıyım. Zira "pek etkin olmayan"dan kasıt 6 aydır hiç değişiklik yapmamış kullanıcı ise benim sunduğum bu teklif işte tam buna karşı. Onun dışında bir ay boyunca çok az aktiflik sağlayan birinin görmesi için izleme listelerinde duyurulması gayet iyi. Eğer bu teklif kabul edilirse o "pek etkin olmayan" ifadesi konusunda aktiflik süresi ve değişiklik sayısı üzerinde tartışacağız."Vikipedi'nin temel prensipleri öyle birkaç ayda unutulan mevzular değil." Kesinlikle değil. Zaten bu yönde bir beyanım olmadı. Sadece birkaç ay kullanıcıların birbirini fark etmesi (SAS'larda etkin olarak görmesi vb.) için belli bir zamanın gerekli olduğu üzerinde duruyorum. Kullanıcıların birbirini tanımasından kastım da bu.<"En son 6 ay önce etkin olan birisinin gelip hizmetli seçiminde birden etkin olması"nın neden çekinilen bir mevzu olduğuna dair de dolayısıyla makul bir açıklama göremiyorum.> Aslında politika teklifinin başından bu burada yazdığım beşinci paragrafa kadar hep bunu açıkladım. Nanahuatl da bazı kısımlarda kendinden alıntılar vererek örnekler vermiş. Demek bunlar size göre makul değil, bana göre makul gerekçeler. Burada herkesin kendi görüşü söz konusudur. Bu noktada sizi ikna etmeye çalışmam. "Üstü kapalı olarak" mı canlı kuklacılıktan çekinildiğini ima ettim? Bana kalırsa teklif gayet açık. 6 ay Vikipedi'ye hiç bakmamış birinin bir adaylık için gelip oy kullanmasını hiç hoş karşılamam. Bu konuda Nanahuatl da yine açıklamalarda bulunmuş. Canlı kuklacılık veya değil. 6 ay boyunca aday kullanıcının Vikipedi'ye yapmış olduğu katkılarına tanık olmadan oy kullanması kesinlikle hiç hoş bir durum değil. Bu kapsamda adaylık sorularının yetersiz kaldığını ilk paragrafta belirttim.Yedinci maddenizdeki "sudan sebeplerle yok sayılamaz" ifadeniz burada en çok dikkatimi çeken yer oldu. TDK'deki anlamına bile baktım. Gerçekten tüm bu teklif sudan sebepler mi içeriyor ve destek oyu verenler sudan bir teklife mi destek oyu verdi? Bu madde için şunu söylemek isterim ki bence üstünde durulabilir tek maddeniz bu. Belirttiğiniz direkt olarak kişisel güvenliklerini etkileyen adaylıklar sadece aktif olmayan kullanıcıları değil, 50 günlük kullanıcıları da etkileyebilir, onların oy kullanmasına karşı olan mevcut bir madde var. Belki belirttiğiniz bu durum için ayrı bir düzenleme yapılabilir. Bu teklif kabul edilirse hemen politikaya eklenmeyecek ne de olsa, çünkü daha ortaklaşacağımız bir aktiflik süresinde tartışacağız ve bu durum için yapılacak eklemeler de orada ele alınabilir. Bu yeni teklifi sadece genel bir topluluk onayı için sundum.Sekizinci maddenizde oy hakkında bu yönde bir kısıtlamanın oransal olarak tam zamanlı çalışanları ve kadınları daha fazla etkileyeceğini belirttiniz. Biz iş veren değiliz kabul edersiniz ki :) Açıkçası bu kriter gerekli aktiflik sınırının altında kalan herkesi etkileyecek ve Vikipedi'deki kullanıcıların %90'ının erkeklerden oluştuğunu ([1]) düşünürsek erkekleri daha fazla etkileyecek. Ama burada işin sosyolojik boyutu bizi ilgilendirmez. Gerçekten Vikipedi'ye yeterli vakit ayıramayan kişilerin neden oy vermemesi gerektiğini başından beri açıklıyorum. Bunun dışında kalan bu ve benzeri durumlara bakmak büyük resmi görmemizi engelleyecektir. Vikipedi'de aktif olmayan kişilerin oy kullanması zaten sağlıklı değil, bunu onlar da anlayışla karşılamalı. Sonuç itibarıyla burada kimsenin değişiklik yapma hakkını elinden almıyoruz.Son olarak ise teklifin Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çeliştiğini düşündüğünüzü ifade etmişsiniz. Zannedersem politikada yazan "Kullanıcılardan daha fazla katkıda bulunmalarını istemek yerine ansiklopediyi geliştirmeye odaklanın." kısmı ile çeliştiğini düşünüyorsunuz. Ancak teklifte herhangi bir kullanıcının daha fazla zaman ayırmasını isteyen bir şey yok. Kullanıcılar ne kadar zaman ayıracakları konusunda yine özgürler. Bu özgürlükleri bağlamında az zaman ayırırlarsa (Burada hâlâ bir aktiflik kavramına değinmedik.) veya hiç zaman ayırmazlarsa bu politika gereğince oy kullanmaları sağlıklı görülmediğinden gerekli aktifliğe erişmeden oy kullanamayacaklar. ("Gerekli aktiflik" bu teklifin kabul görmesi durumunda bir süre içerisinde yapılan değişiklik sayısı ile belirlenecek.) Kullanıcılar, herhangi bir zamanda mola vermekte veya ayrılmakta yine özgür kalacaklar. Çelişmesi durumuna da değinmek istiyorum, dediğim gibi çelişen bir şey söz konusu dahi değil. Ancak varsayalım ki bir çelişki durumu oldu; bu durumda politika maddelerinin değişken olduğunu, zamanla düzenlemelerin yapıldığını ve bu teklifin geçmesi durumunda bu teklifin ilgili politikanın kapsamı dışında kalacağını belirtmek isterim. Bu konuda aklıma ilk gelen örnek VP:BEK'deki kalın yazı kuralının BEK:GİRİŞ'ndeki “Haber metni girişi” kuralını kapsamaması. Son olarak da sizin görüşünüze göre mevcut oylama kriterlerinin de Vikipedi bir görev değildir ilkesiyle çelişkili olduğuna dikkat çekmek isterim. Zira orada da belli bir süre içerisinde belli bir değişiklik sayısı isteniyor.Aslında karşı oylara yanıt vermek pek tarzım değil, lakin burada bazı noktaların anlaşılmadığını düşündüğüm için yanıt vermiş oldum. Bu noktadan sonra da sadece anlaşılmadığını düşündüğüm noktalara yanıt vereceğimi belirtmek isterim. Onun dışında kimseyi sırf teklif kabul görsün diye ikna etmeye çalışmam. Teklif için bu noktadan sonra görüş bildirecek kullanıcıların da karşı oy vereceklerse bu teklif kapsamında sadece benim değil, tüm destek oylarında sunulan argümanlara bir yanıt olacak şekilde görüş bildirmelerini rica edeceğim. Ata Barış (mesaj) 14.30, 8 Haziran 2023 (UTC)  Destek Yukarıda yazılmış çizilmiş, bana göre de fazlasıyla rasyonel ve gerekli bir teklif. Aksi yorumların pek ağırlığı olacağını zannetmiyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 22.09, 8 Haziran 2023 (UTC)60 gün ve 150 değişiklikte sizi ne durdurdu, neden devam etmediniz? :).. aksi yorumların ağırlığı olmayacakmış, o yüzden hafif bir yorum yapayım şimdilik.. gerekçeler oldukça yüzeysel. seksen'in epeyce ağırlıklı ayağı yere basan argümanlarına da totolojik açıklamalar yapılmış. 'hoş karşılamam', 'sağlıklı değil' vb.. "Vikipedi'ye yeterli vakit ayıramayan kişilerin neden oy vermemesi gerektiği", vikipedi'nin temel ilkeleriyle tamamen çelişen bir yaklaşım.. (daha çok katkı yapan daha fazla söz hakkına sahip olur!) bu tür bariyer koyma çabalarının, topluluk aklını yok saydığını, oylamalardaki kullanıcı/hizmetli/denetçi gözlemlerini hiçe saydığını düşünüyorum. oylamaların bile esasen birer tartışma ortamı olduğunu da yok sayıyor bu tür kısıtlamalar. (epeydir ortada olmayan biri gelir bir yorum yapar, siz de ona o öyle değil, böyle dersiniz. baştan kapıyı kapatıp yassah hemşehrim demezsiniz..) vikipedi'nin gönüllü bir proje olduğu, profesyonel bir iş olmadığı anlaşılır elbet bir gün.. --kibele  08.15, 9 Haziran 2023 (UTC)  Ne dediysem o, pek olmamış.. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ (wha?) 11.09, 13 Haziran 2023 (UTC)60 günde 150 değişiklik kavramını mevcut oylama kriterlerindeki ikinci madde ile eşitlik olsun diye sunmuştum. Ama sonradan çoğu kişi karşı çıkınca ve teklifi sunan kişi olarak değişiklik sayısının fazla olduğuna karar vermem sonucunda kritersiz olarak bu teklifi sundum. Tek başıma düşünüp en doğru kararı veremem, elbet hatalı düşünebilirim. Zaten politika teklifleri ve oylama bunun için var. Seksen'in düşüncelerine verdiğim cevapta da teklifi savunan kişi olarak kendi görüşlerimi beyan ettim. Zaten burada herkes kendi düşüncesini söylüyor ve tartışarak Vikipedi için en iyi sonucu ortaya çıkarıyoruz. Teklifi savunan kişi olarak elbette "hoş karşılamam", "sağlıklı değil" gibi yorumlarım olabilir. Neden hoş karşılamadığımı ve neden sağlıklı görmediğimi başından beri açıklıyorum. Karşı görüş bildirecek kişi de kendi görüşünü yazar. Durum bu kadar basit, ama gidip de cımbızla çeker gibi birkaç kelimeyi alırsak tabii ki de "totolojik" durabilir. Buna karşın Seksen'e verdiğim yanıtta pek çok kez farklı düşüncelerin olabileceğini, kimseyi ikna etme gibi bir çabamın olmadığını da söyledim.Çelişki durumuna gelirsek de Seksen'e verdiğim yanıtta onu da yeterince açıklayıcı anlattığımı düşünüyorum. Ayrıca bu teklif çelişkili görülüyorsa şu an mevcut oylama kriterlerinin de çelişkili görülmesi gerekmekte; zira aradaki tek fark mevcut maddenin yeni kullanıcıları, bu maddenin ise aktif olmayanları kapsaması. Buna ek olarak Türkçe Vikipedi'de sizin görüşünüze göre temel politikalar ile "çelişkili" sayılan ancak yürürlükte olan politika, ilke ve standartlar var, bunlardan sadece bir tanesi hizmetlilik için en az bin değişiklik yapmış olmanın gerekli kılınması. Bu gereklilik kapsamında binden az değişikliğe sahip bir kullanıcı aday olamıyor, adaylık gerekçesini açıklayamadığından bu söz hakkına sahip olamıyor. Ama bu ön şart -size göre totolojik bir kelime kullanacağım- bazı şeylerin olması sağlıklı görülmediği için var, aynı teklifimi sunarken ki düşüncem gibi. Son olarak her politikanın Vikipedi'yi tamamen kapsamasının gerekmediğini, üstüne ek politika eklenirse bunun değişebileceğini hem burada verdiğim örneklerle taçlandırmış olayım, hem de üstte verdiğim örnekleri tekrardan hatırlatayım.Bu teklifi neden sunduğum konusunda ilk cümlemden beri gerekli açıklamaları yaptığımı düşünüyorum. Umarım bu konuda her şey nettir ve doğru anlaşılmıştır. Ne kadar benzer düşünmesek bile yorumlarınız saygı duyulası, görüşleriniz için teşekkür ederim. Ata Barış (mesaj) 20.14, 9 Haziran 2023 (UTC) tam da mesele burada zaten.. vikipedi politikaları zamanla, deneyimle, olan bitene tedbir amaçlı gelişmiş, ortak akılla yerleşmiş.. dün gelen kullanıcının yarın hizmetliliğe soyunmaması için mesela. ancak aktif olmayan eski kullanıcıların oylamalarda sıkıntı yarattığına dair bir deneyimimiz yok. tek bir örnekten söz ediliyor yukarıda. başka? (kişiye özel politika geliştirmiyoruz malûm..) ya da konuşarak, 'arkadaş sen yokken şunlar şunlar olduydu, yorumunu bi gözden geçir istersen' denerek çözülemeyecek bir konu var mı ortada? yok.. vikipedi, her zaman söylediğim gibi bir kurallar manzumesi değil, ilkesel yaklaşımları olan, felsefesi olan bir oluşum. bu ilkeleri özümseyenler, proje niteliğini kaybetmediği sürece, istedikleri kadar uzak kalsınlar, gelip sorunsuzca katılımda bulunabilirler. ben burada sorun çözmeye yönelik bir teklif değil, sürekli burada olan kullanıcıları kayırmaya yarayan bir durum görüyorum. bu da kesinlikle karşı olmamız gereken bir hâl. son olarak: vikipedi katılımcıları ikiye ayrılır: kullanıcılar ve vandallar.. bunun ötesinde kullanıcılar arasında hiyerarşiyi, kariyeri filan hatırlatacak her türlü ayrımdan kaçınmak gerekiyor. teşekkürler. --kibele  07.18, 10 Haziran 2023 (UTC) Hizmetlilik için en az bin değişikliğin istenmesinin gerekli olduğu konusunda hemfikiriz sanırım. Hizmetlilik başvurusu için gereken asgari değişiklik sayısı ve VP:OY'un ikinci maddesi örneğini politikalar ile çelişiyor yorumunuza cevaben söylemiştim, zira onlar da bu politikayla benzer olarak belli bir değişiklik sayısı istiyor ve yürürlükteler. Bu konuda Vikipedi politikaları ile herhangi bir çelişki göremiyorum."Aktif olmayan eski kullanıcıların oylamalarda sıkıntı yarattığına dair bir deneyimimiz yok." kısmına gelirsek de evet bu konuda bildiğimiz sadece bir örnek var -belki bilmediğimiz durumlar da vardır- bence bu bile yeterli. Çünkü bir olayın gerçekleşmesini bekleyip önlem almak yerine ki burada daha önce gerçekleşen bir durum söz konusu, gerçekleşmeden önce gerekli politikalarla bunun önüne geçmemizin daha iyi olacağını düşünmekteyim. Burada tekrar belirtmek isterim ki bildiğimiz tek bir örnek olsa da bu belki de onlarca defa gerçekleşmiş olabilir. Bizim gördüğümüz kadarıyla sadece bir kez gerçekleşmiş olmasının bu paragrafta yazdıklarım neticesinde bu politika teklifini kişiye özel yapacağını düşünmüyorum. Ayrıca bunun "bildiğimiz kadarıyla" Nanahuatl'ın başına gelmesi ile iki veya üç kişinin başına gelmesinin Vikipedi'de aynı düzenlemelerin yapılmasını gerektireceğini düşünüyorum. Kaç kişinin başına gelmiş, kaç kez yaşanmış bunun "sayısına" göre hareket etmemizi doğru bulmuyorum, bu durum için tek örneğin varlığının yeterli olduğunu düşünmekteyim.Kayırma konusunda da iki yorum altta Turgut46 güzel bir yorum yapmış, kendisine katılıyorum. Kısaca etkin kullanıcılar sabit değil ve yarın bir gün biz de aktif olmamamız durumunda bu kritere takılabiliriz. Bu durumda bir "kayırma" durumu söz konusu olmuyor. Sonuç olarak bu yorumlarımızın görüş bildirecek kullanıcıların karar vermesinde önemli bir etkisinin olacağını bildiğim için aynı fikirde olmasak da size teşekkür ediyorum. Diğer kullanıcılar ise kendi düşüncelerini bizlerin yorumları çerçevesinde değerlendirip görüşlerini sunacaklardır. İyi çalışmalar dilerim. Ata Barış (mesaj) 15.24, 11 Haziran 2023 (UTC)Gelen görüşlere saygı duymak lazım, katılan katılır, katılmayan katılmaz. İlla karşı tarafa taş atmaya ya da ikna etmeye gerek yok, lütfen saygılı olalım. Diğer Vikipedi politikalarıyla çelişmediği sürece, topluluk olarak her türlü eklemeyi/çıkarmayı yapmakta serbestiz. "Şu şartları sağlayan kullanıcılar, hizmetli adaylıklarında oy verebilir/görüş bildirebilir" kriterlerimiz halihazırda zaten var, burada da bir kriter daha getirilme önerisinde bulunuyor. Benim gördüğüm kadarıyla diğer politikalarımızla çelişkili bir husus da yok. Dolayısıyla, topluluk uygun gördüğü ek kriteri getirebileceği gibi uygun görmediğini de kaldırma yetkisine sahip. Bakış açısına göre farklılık gösterebilir kullanıcı görüşleri, saygı duymak gerekir. Nanahuatl? 21.42, 9 Haziran 2023 (UTC) Burada yanlış anlaşılan nokta şu sanırım: Etkin olmayanlar görüş bildiremez. Böyle bir şey yok. Onların da yorum yapıp topluluğu ikna etme hakları var. Buradaki tek kriter oylama. Yani, destek veya karşı oylarının geçerli sayılıp sayılmaması durumu. Etkin olmayan kullanıcılar gelip görüş bildirmekte ve topluluğu ikna etmekte serbest ancak oyları sayılmayacak. Onların görüşleri de değerli ancak ne kadar tarafsız? Gündemi ne kadar takip edebilmiş? Etkin olmadığı süre içerisinde neler değişti? X kullanıcısı eski hatalarını tekrarlıyor mu? A kullanıcısı kim, hizmetli olursa ne kadar adil olur? Etkin olmayan kullanıcı bu verilere ne kadar sahip? Etkin kullanıcılar bu verilere etkin olmayanlara göre daha fazla hâkim olacaklar. Yani böyle bir kuralın getirilmesi kullanıcıların daha sağlıklı kararlar alması içindir. Dolayısıyla bunu bir kayırma olarak görmek yanlış. Neden yanlış? Çünkü gelecekte kimlerin etkin olup kimlerin olamayacağını bilemeyiz. Bugün W, X, Y ve Z kullanıcıları etkin ama yarın etkin olmayabilir. Yarın A, B, C ve D etkin olur. Eee? Kim kayırıldı şimdi? Etkin kullanıcılar stabil değil ki kayırma olsun. Yarın ben etkin olmasam ben de oy kullanamayacağım. Bu kural beni de etkileyecek. Turgut46 12.09, 10 Haziran 2023 (UTC) @Ata Barış, yukarıda sürekli "tek bir örnek" denilmiş ama ben örnek görememiştim. Sonra da "Nanahuatl'ın başına gelmesi" demişsin. Tam olarak hangi örnekten bahsediliyor burada? Ben, tartışmanın en başında yazdıklarımda kendimden somut bir örnek sunmamıştım, olası bir durumdan bahsedilmiştim. O mu kastediliyor? Nanahuatl? 19.14, 11 Haziran 2023 (UTC) @Nanahuatl "tek bir örnek" dediğimiz örnek 2012'deki mesajınızı alıntıladığınız mesajınızdaki "bunun tam tersi hizmetli adaylığımda oldu" kısmı zannediyordum. Yanlış anlamışım o hâlde. Ata Barış (mesaj) 20.20, 11 Haziran 2023 (UTC) @Ata Barış, on yıl geçtiği için üzerinden tabi şimdi aklımda kalmamış :) Somut örnek üzerinden de ilerleyebiliriz. Herhangi yoğun katılımlı bir hizmetlilik adaylığını açıp bakabilirsin, inceleyebilirsin, benimkiler de dahil. Olumlu ya da olumsuz görüşler kısmında, bir süredir etkin olmayan kullanıcıların görüşleri görülebilir. Bunu kuklacılık olduğu anlamında söylemiyorum, kurallara aykırı bir şey de değil zaten. Argümanlarımı yeterince sundum neden olmaması gerektiğine dair. Somut örnek arıyorsan bu adaylıkları gözden geçirebilirsin. Nanahuatl? 20.47, 11 Haziran 2023 (UTC)Seksen'in ayağı yere basan ve açıkçası daha kapsayıcı olan yorumuna katılıyorum. Burası insanların çeşitli sebeplerle ayrı kalabildikleri bir yer. Ancak oylama niteliğinde olabilecek adaylıklarda bu durum ne cevapları değerlendirme kapasitelerini engeller ne de karar verme yetilerine gölge düşürür. Dolayısıyla bu kısıtlayıcı teklife karşıyım, hele de denetçilik başvurusunda. Denetçilik başvurusu yapsa kişisel bilgilerimi emanet etmek istemeyeceğim, bu durumdan endişe edeceğim bir kullanıcının başvurusuna iki aydır gerçek hayattaki bir sebeple buradan uzak kaldığım için etki etme hakkımın alınması, o gün itibarıyla Vikipedi'yi bırakmam anlamına gelir. Ama o gün bıraksam dahi seçilirse bilgilerimin ilgili kişi tarafından görülüp görülmediğini bilemem. Loglar orada. Kalan adaylıklarda ise değerlendime kapasitesine zarar gelmediğine ilişkin düşüncemi yineliyorum. ----anerka'ya söyleyin 19.10, 13 Haziran 2023 (UTC)  Yorumunuz için teşekkürler, sanırım anlaşılmayan bazı noktalar var. Bu durum şu anda yürürlükte olan VP:OY'un ikinci maddesi için de geçerli ki bu madde de sizin görüşünüze göre zannedersem olmamalı. Zira 50 günlük bir kullanıcı ile aktif olmayan birinin kişisel veri güvenliği söz konusu olunca bir ayrım yapılmamalı diye düşünüyorum.Ancak durum böyle değil. Öncelikle aktif olmayanların görüş bildirememesi gibi bir durum söz konusu değil, zaten VP:OY kriterleri kapsamında geçersiz sayılan oylar adaylıkta açılan "Geçersiz oylar" başlığının altına yazılıyor. Bu oylar yalnızca destek/karşı oranına yazılmıyor. Kriterlere takıldığı için oyu geçersiz sayılan kullanıcılar görüş bildirebilecek ve topluluğu ikna edebilecekler. Bu durumu birkaç mesaj üstte Turgut46 gayet güzel bir şekilde açıklamış. Açıkçası ben geçersiz de sayılsa sayıları adaylığın seyrini değiştirebilecekse eğer denetçi adayı kullanıcıya olan güvensizliği belirten oyların topluluk tarafından kayda değer görüleceğini düşünmekteyim. Teklif kapsamında oyların geçersiz sayılmasındaki amaç aktif olmayanların aday kullanıcı hakkında aktif olmadıkları zaman diliminde kullanıcının ne yaptığını, tartışmalardaki tutumunu, SAS’lardaki, davalardaki (denetçi başvurusuysa) aktifliğini vb. aktif kullanıcılara göre daha az belki de hiç takip edememeleri. Bu durum söz konusu olduğu için kriteri sağlamayan kullanıcının oyu orana dahil edilmeyecek. Yani doğrudan adaylığı etkileyemeyecekler ama topluluğu ikna etmeleri durumunda adaylıkta etkileri olacak. Başta söylediğim gibi tüm bu duruma şu an yürürlükte olan ikinci madde de dahil. Bu durumda çok isteniyorsa denetçilik başvurularına görüş bildiren aktif olmayan ve yeni kullanıcıların "adaylığın seyrini değiştirebilecek kadar oyları varsa" bir bürokrat tartışması da yapılabilir. Bunun için de gerekli politika teklifleri sunulabilir.Son olarak denetçilerin yalnızca dava durumlarında inceleme yapmaları gerektiğini ve bu durumlar dışında bir inceleme yapılmışsa denetçi günlüğünden diğer denetçilerin bu durumu fark edeceğini belirtmek isterim. Bunun önlemi budur: Denetçilerin birbirlerini takip etmesi. Zaten kullanıcıların kişisel verilerinin korunması için olması gereken "caydırıcılık" budur. Ata Barış (mesaj) 08.10, 14 Haziran 2023 (UTC)