太平記
成立と作者
作者と成立時期は不詳であるが、今川貞世の『難太平記』に法勝寺の恵鎮上人（円観）が足利直義に三十余巻を見せたとの記事があり、14世紀中ごろまでには後醍醐天皇の崩御が描かれる巻21あたりまでの部分が円観、玄慧など室町幕府との密接な関わりを持つ知識人を中心に編纂されたと考えられている。これが小島法師などの手によって増補改訂されてゆき、1370年ころまでには現在の40巻からなる太平記が成立したと考えられている。室町幕府3代将軍足利義満や管領細川頼之が修訂に関係していた可能性も指摘されている。
いずれにせよ一人の手で短期間に出来上がったものではないだろうと考えられている。この点については『難太平記』のほか、『太平記評判秘伝理尽鈔』でも、あくまで根拠の乏しい伝説の域を出ないが、実に10人を超える作者を列挙している。
また、玄恵作者説については、古態本の1つである神宮徴古館本の弘治元年（1555年）次の奥書に「独清再治之鴻書」とある（「独清」は玄恵の号である「独清軒」のことか　「再治」は再び編集すること、「鴻書」とは大部の書の意味）。
『太平記』の外部の史料で『太平記』の名が確認できる最古のものは、『洞院公定日記』の応安7年（1374年）5月3日条である（『太平記』の作中記事で年代のもっとも新しいものは応安4年（1371年）以降の斯波義将追討の件である）。
伝へ聞く 去んぬる二十八九日の間 小嶋法師円寂すと 云々 是れ近日 天下に翫（もてあそ）ぶ太平記作者なり 凡（およ）そ卑賤の器なりと雖（いへど）も名匠の聞こえ有り 無念と謂ふべし（原漢文：ただし「天下」と「太平記」の間に改行があり、「近日天下に翫ぶ太平記」は「近日翫ぶ天下太平記」と読むべきだという意見もある。なおこの記事と『太平記』との関連が指摘されたのは明治19年に重野安繹によってである）
『難太平記』を別にすれば、同時代、またはそれに近い時代の史料で作者に擬されているのはこの「小嶋法師」だけであるが、この人物が何ものであるかは既述の「児島高徳」説（明治期から）ほか、備前児島に関係のある山伏説（和歌森太郎、角川源義）、近江外嶋の関係者（後藤丹治）など諸説あり、未だに決着を見ていない。
『洞院公定日記』に見える『太平記』の本文は全く不明であるが、後述する永和本の本文が現存『太平記』本文にほぼ一致することを考えると、『太平記』作中最新（最終）記事の事件から10年ほどで現存本文が成立したとも考えられる。
一貫して南朝よりであるのは、南朝側の人物が書いたとも南朝方への鎮魂の意味があったとも推測されている。また、「ばさら」と呼ばれる当時の社会風潮や下剋上に対しても批判的に書かれている。
構成
全40巻。現存流布本で全40巻だが、16世紀の時点で巻22は既に欠落しており、前後の巻より素材を抜き出して補完しているものと考えられている。内容は3部構成で、後醍醐天皇の即位から鎌倉幕府の滅亡を描いた第1部（巻1 - 11）、建武の新政の失敗と南北朝分裂から後醍醐天皇の崩御までが描かれる第2部（巻12 - 21）、南朝方の怨霊の跋扈による足利幕府内部の混乱を描いた第3部（巻23 - 40）からなる。前述の「巻22の欠落」であるが、現在伝わっている伝本の中で巻22を立てているものでも内容そのものは巻23 - 24の記事を使用しているので結論的に巻22は欠巻ということになる。その原因としては、天皇や武家方に対して不都合なことが書かれていたので削除したと考えられているが現在のところはっきりしていない。
なお巻数については全40巻とするのが一般的だが、古態本は巻22を欠く実質39巻本、後出本は巻22を編集によって埋めた実質40巻本のほかに、終末部（40巻本の巻38または巻39 - 巻40）を2巻または3巻に分割して41巻、または42巻本にした写本も存在する。（米沢本、京大本系統など）
そうした本文の分割とは別に、『平家物語』にみられるように、（主に源氏の）宝剣伝承をまとめ、「剣巻」として1巻に仕立てたものを付属する写本（製版本にも少数ある）もある。ただし、この場合「剣巻」は巻数には含まれない。
内容
全体の構想は儒教的な大義名分論と君臣論を通し、仏教的因果応報論が基調として、宋学の影響を受けたとされる。この考え方にもとづき、後醍醐天皇は作中で徳を欠いた天皇として描かれるが、水戸光圀は修史事業として編纂していた『大日本史』において天皇親政をめざした後醍醐天皇こそ正統な天皇であると主張した。これにより足利尊氏は逆賊であり南朝側の楠木正成や新田義貞などは忠臣として美化され（ただし徳川将軍家は新田氏の末裔を称していた）、後世に水戸学として幕末の尊王攘夷運動、さらに太平洋戦争（大東亜戦争）前の皇国史観へと至る。
中盤の後醍醐天皇の崩御が平清盛の死に相当するなど、随所に『平家物語』からの影響が見られ、また時折本筋を脱線した古典からの引用も多く、脚色も多い。
有名な「呉越合戦」「漢楚合戦」などは巻一つの何分の一かを占める長文のものである。もっともこの二つは『太平記』漢籍由来故事でも他を圧して長大であるのだが。ただし、すでに江戸時代以前の古注釈の頃から指摘されているように、『太平記』の引く故事は時に単純な勘違い以上に漢籍（あるいは『日本書紀』など日本の史書）と相違するものがあり、しばしば不正確とされる。ただし、漢籍については増田欣の研究などによって、いわゆる「変文」と言われる通俗読み物などが素材としてかなりの量、用いられているのも理由の1つとされている。また、巻25「伊勢宝剣説話」にはかなり奇妙な（奇怪な）神代説話が載せられているが、これも『日本書紀』本文によったものではなく、中世日本紀を素材としたのであろうと考えられている。
なお、この脱線の多さの理由については大隅和雄の説の様に『太平記』は軍記物語の体裁を取ってはいるものの実際には往来物として作られた物であり、中世の武士達が百科事典として使うことを主目的に作られたからではないかという見解も存在する。
楠木正成の名前について
太平記で華々しい活躍を描かれている楠木正成は、その名前を「楠木」表記とされたのは明治時代に入ってから、太政官の修史館における決定によって成されたもので、太平記の諸本は、その名前を一貫して「楠正成」と表記している。ただし、『楠木合戦注文』を始めとする一次資料の多くは「楠」ではなく「楠木」としているため、歴史的事実としては楠木で正しいと考えられる。
影響
『太平記』は中世から物語僧の「太平記読み」によって語られ、初等学問におけるテキストの役割や江戸時代には講談で語られる物語の1つとなる。室町時代には『太平記』に影響され、多くの軍記物語が書かれる。赤穂藩浅野家家臣が吉良義央を討ち果たす赤穂事件が起ると、竹田出雲らにより太平記の「塩冶判官の物語」に仮託されて「仮名手本忠臣蔵」として書かれるなど、説話、浄瑠璃など、日本の近世文学にも大きな影響を与えた。
戦国武将にとっては太平記を兵法書の側面から捉え、さまざまな論評を加えた書も生まれた。その集大成が『太平記評判秘伝理尽鈔』となった。江戸期に至るまでの武士にとって不可欠ともいえる兵法書となった。
16世紀、日本でキリスト教のカトリックの布教を行ったイエズス会の宣教師たちは、『平家物語』と共に『太平記』を、日本の歴史や文化、思想、日本語などを学ぶための資料・教材として注目した。そのため、イエズス会が活版印刷で刊行したキリシタン版にも、『太平記』は強い影響を与えた。
例えば、日本の歴史や文化、思想、日本語などの学習ための教材として『太平記抜書』が刊行された。しかし、『太平記抜書』では、神仏に関する記述が、キリスト教の唯一神(デウス)にそぐわないとされ、「神仏」は、当時の日本におけるデウスの同義語であった「天道」に置き換えられている。また、日本語の語彙をポルトガル語で説明した辞書である『日葡辞書』でも、語彙の説明の為の例文の多くが『太平記』から引用されている。
南北朝時代は古代史と並び皇室のルーツに関わる時代で、皇国史観のもと逆臣・尊氏や忠臣・正成などのイメージが固定化された「太平記」は、小説や映画・TVドラマなどの題材として作品化されることは極めて稀であった。その風潮に対して、吉川英治は戦後、『私本太平記』において足利尊氏をそれまでのイメージと違う新たな解釈を加えて南北朝時代を小説化した。平成3年（1991年）にはこの『私本太平記』を原作に、NHK大河ドラマ『太平記』が放送された。
資料的価値
同時代を生きた今川貞世（了俊）は応永9年（1402年）に著わした『難太平記』において内容の誤りを指摘している。ただし、それは、今川が室町幕府の重鎮であったことと関係するのかもしれない。近世では、徳川光圀は『大日本史』において資料としているが、明治の東京大学教授・久米邦武は資料的価値を否定している。たとえば、元弘2年（1332年）楠木正成の下赤坂城の奪還と再挙兵は、『太平記』では4月3日とされているが、一次史料である『楠木合戦注文』では12月中とされているなど、有名なエピソードについても大幅な錯誤があることに留意する必要がある。また、「太平記」にしか記載がないとされている南朝方の武将・児島高徳の実在性を巡って、これを否定する重野安繹と、より慎重な資料批判を求める川田剛（甕江）との間で論争が起こった（重野＝進歩的、川田＝保守的という思想的対立に理由を求める見方には誤りがある）。現代では同時代の日記など他の一級資料と内容を比較することで、歴史的資料として研究されている。
評価
『平家物語』と比較すると、一貫性が欠如している、完成度が未熟、などの批判がある。
宝井其角は「平家なり太平記には月を見ず」と評している。『月』は豊かな情緒、風雅の象徴であり、『平家物語』にはあるそれらが『太平記』にはない、と、其角は両者を比較している。他方、平家物語とは異なる文学性に満ちた、軍記文学の新境地を開いた作品という評価もある。