クラテュロス (対話篇)
時代・場面設定
年代不詳（おそらく紀元前399年、次項参照）。アテナイ某所。ソクラテスが、クラテュロスとヘルモゲネスの「名前」についての議論に加わるところから話が始まる。
ヘルモゲネスが言うには、クラテュロスはモノの「名前」は、本来そのモノの本性によって普遍的に定まっているものであって、言語的・社会的に規定されているものではないと主張しているという。ヘルモゲネスは、「名前」は言語的・社会的に（恣意的に、慣習的に、約束事として）規定されているとしか思えず、クラテュロスの主張はどうしても納得できないという。
こうして二人の議論にソクラテスが加わり、「名前」についての問答が開始されていく。
内容
ヘルモゲネスとクラテュロスが「名前」について議論しているところにソクラテスが出くわし、議論に参加することになる。
（なお、本篇における「名前」、すなわちギリシア語の「オノマ」（onoma）とは、本文中でも述べられているように（425A）、「レーマ」（rhēma、述べ言葉・述語）を伴って「文」（命題文）を構成する主語的要素のことであり、単なる「名称」（name）や「名詞」（noun）よりも、より広い意味を持っている。）
まずはソクラテスが、「名前」がただの「約束事」に過ぎないと考えているヘルモゲネスと問答し、続いて「名前」が「事物の本性」によって定まっていると考えているクラテュロスと問答する。
その結果、「名前」は「ある程度は「事物の本性」に依拠しており、決して純粋に主観的・恣意的な「約束事」というわけではないが、（「事物の本性」に対する「無知」や、「名前」の「模写品」（音声・文字）としての限界ゆえに）ある程度は使用者間の「約束事」に依存せざるを得ないものでもある」という、両者のどちらの見解に対しても否定的な結論が導かれることになる。
本篇では、『パイドン』『国家』『パイドロス』といった中期対話篇で示されるイデア論（形相論）ほど明確ではないものの、議論の性質上、終始「事物の本性」が問題にされ、終盤には「美それ自体」（439D）等といった表現で、中期のそれにつながる発想が示されている。しかも本篇においては、クラテュロスが信奉するヘラクレイトス等の「万物流動論」との対比や、「名前」が依拠せざるを得ない「事物の本性」存在への言及によって、その発想を際立たせる構成となっている。
また、「名前」が所詮は音声・文字を用いた「事物の本性」の「模写品・模造品」に過ぎない（430B-439A）という発想は、『国家』の「線分の比喩」、『パイドロス』、『第七書簡』など中期以降で言及される、「「イデアの(直接的な)観照」以外は、いかなる言葉・模造を用いた表現も不十分」という発想に連なるものだと言える。
さらに、「名前」は「事物の本性」に沿って名づけられるべき（387D）という発想は、『パイドロス』における「弁証術」（ディアレクティケー）の説明、すなわち「事物の本性に沿ってその対象を綜合・定義したり、分割していく」のが「弁証術」（ディアレクティケー）であるといった発想に連なるものでもある。
なお、本篇のヘルモゲネスとソクラテスの問答は、途中から神々・自然・徳などの諸概念の「名前」の由来（語源）を長々と列挙して説明していく、プラトンによる「語源論」の様相を呈しており、それが全体の中盤を大きく占拠している点も、本篇の大きな特徴となっている。
「名前」の元素と模倣
まずソクラテスは、「名前」の元をさかのぼって行き、「それ以上、他の名前（の合成）に還元できない要素（元素）」にまで至れば、正当に話を打ち切ることができると指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
次にソクラテスは、有るもの（事物）が「どのようなものであるか」を示すことが、あらゆる「名前」の共通した要件・機能であること、そして、後の派生的な「名前」は、最初もしくは先行する「名前」のそうした（事物を示す）機能を継承する形で、その機能を果たすことを指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
続いてソクラテスは、我々が仮に「声・音声」を使えないとしたら「手」や「身体」を使って「対象である事物の本性」を「模倣」して表現しようとするのと同じように、「声・音声」を用いて対象を「模倣」した「音声による模造品」こそが、（原初・最初の）「名前」であると指摘する。ヘルモゲネスも同意する。
しかしソクラテスは、単にそれだけだと「動物の鳴き声を模倣する」「音楽術で事物を模倣する」等と区別がつかないので、規定として不十分であることを指摘する。そして2人は、音楽術や絵画術などで模倣できるような「外形的な音・形・色」ではなく、その事物の「本性・本質」を「文字・綴り」で「模倣」できる者を「命名術者」と呼ぶこととする。
「名前」の不完全性
クラテュロスは、「名前」が（自分が考えるような要件を満たした）「名前」である限りは、全て正しく名付けられているのであり、正しく名付けられてない「名前」は「名前」ではなく、単に「空しく音声を発生しているだけ」であると、（エウテュデモスの「虚偽不可能論」（嘘はつくことができない）の詭弁に似た、いわば「誤名不可能論」（誤った名前は存在しない）とでも言うべき考えを）主張する。
ソクラテスが「名前」も「絵」と同様に、「対象となる事物」の「模造品」であり、そうである以上は、「対象となる事物」と「模造品」の間の対応関係（割り当て関係）において「正誤」や「真偽」の差異は存在すると指摘する。それに対してクラテュロスは、一旦は（先の自分の主張に従い）「絵」には割り当ての「正誤」があるが、「名前」の割り当ては「常に正しい」のが必然的だと主張するものの、とりあえずソクラテスに譲歩して（「名前」の割り当てにも「正誤」があることにして）話を進めさせる。
ソクラテスは、「名前」（オノマ、onoma）を正しくなく（誤って）割り当てることが可能であるならば、同じく「述べ言葉」（レーマ、rhēma）に対してもそれが可能だし、それらの組み合わせである「文」においてもそれが可能だと指摘する。クラテュロスも同意する。
続いてソクラテスは、「絵」にも「（色・形の）欠落・余分な付加」などによって、「模写品」としてのその出来映えに差が生じるのと同じように、「名前」にも「（文字・綴りの）欠落・余分な付加」によって、「模写品」としてのその出来映えに差が生じるのであり、「名前」の制作者（命名者・立法者）にも「上手・下手」の差異があると指摘する。それに対してクラテュロスは、文字・綴りが（欠落・付加）などによって正しく与えられなかったならば、それは「（対象事物のための）名前が書かれなかった」のと同じことであり、またそれは「別の（対象事物のための）名前」になってしまったのだと反論する。
それに対してソクラテスは、仮に「対象事物」の形質を完全に再現した「模写品」を作ったとしたら、それはもう「模写品」ではなく「対象事物そのもの」（もう1つの、2つ目の対象事物）を作ることになってしまうのであり、「模写品」が「模写品」であるからには、「対象事物」とは「違ったもの」でなくてはならないと指摘する。クラテュロスも同意する。
するとソクラテスは、そうであるならば、「名前」や、それを含む「言明（文）」の中に「対象事物」にふさわしくない文字が入り込むことも許容し、それら「名前」「言明（文）」の中に「対象事物」の「概型」が内在しているならば、それは「名付けられている」「言明されている」のだと認めるよう、クラテュロスに求める。クラテュロスも同意する。
「名前」の慣用性
次にソクラテスは、（先にヘルモゲネスと議論したように）「(最初の)名前」は、「対象事物」の本性に類似した「字母」で構成されている必要があると指摘する。クラテュロスも同意する。
しかしソクラテスが、「硬さ」（sklērotēs）という言葉（名前）には、先のヘルモゲネスとの議論にて「つるつるした（柔らかい）」を意味するとした「l」が含まれていることを指摘すると、クラテュロスは、それは綴りが正しくないのであり、本来は「l」を「r」に入れ換えて、「skrērotēs」とするべきだと反論する。
そこでソクラテスは、この言葉（名前）を、現在の綴りのまま発音したら、意味は通じないのか問うと、クラテュロスは「慣用」によって意味は通じると答える。
するとソクラテスは、「名前」の綴りの中に（逆の意味も含め）どんな意味の「字母」が入ろうとも、「慣用」「取り決め」によってその「名前」の意味が通じるのであれば、「名前」において「字母の性質・意味」が果たす役割は、限定的であり、他方で逆に「慣用」「取り決め」も、一定の役割を果たしていることを指摘する。クラテュロスは、沈黙して答えられない。
「名前」と「事物それ自体」
ソクラテスは話を戻し、「最初の名前」を名付けた命名者は、「対象事物」の知識を先に持っていて、それに基づいて名付けたのか問う。クラテュロスは同意する。
するとソクラテスは、「最初の名前」の命名者は、「名前」すらまだ存在せず、「名前」によって学習・発見することもできない段階で、どうやって「対象事物」の知識を獲得したのか問い、仮にそれが可能だとしたら、それは「対象事物それ自体」から（直接的に）学ぶしかないこと、そして、「名前」という「模写品」から学ぶよりは、そのように「対象事物それ自体」から学ぶ方が、より優れた精緻なものとなることを指摘する。クラテュロスも同意する。
続いてソクラテスは、仮に「美それ自体」「善それ自体」といったものがあるとすれば、それは「常に同一状態にあるもの」であり、少しずつ逃げ去っていく（流動・変化していく）ようなものではないので、これまでの議論で出てきた、大多数の「名前」が依拠している「「流動」こそが真・善・美である」といった認識とは相容れないし、逆に言えば、もし「対象事物それ自体」がヘラクレイトス等の言うように（一定の性状も成立しないほど）「常に流動的なもの」であったとしたら、それに対する認識自体がそもそも成立しないことを指摘する。
そしてソクラテスは、事実は自分が今言った通りなのか、それともヘラクレイトス等の「万物流動説」の通りなのかは分からないし、見極めるのも容易ではないが、少なくとも、自分の魂の世話（教育）を「名前」に委ね、命名者たちを信頼し切り、それで自分が何かいっぱしのことを知っているかのように主張することや、「自分自身」も「万物」も流動するものであるとしてそこで思考を停止・放棄してしまうような態度は、分別のある人間のすることではないと指摘しつつ、若いクラテュロスにさらなる考察を奨励する。
クラテュロスは、ソクラテスの奨励を半ば受け入れつつも、既にこの問題（事物が「恒常」か「流動」かの問題）については苦労して考察済みであり、ヘラクレイトスの言っている通りに思えると主張する。
ソクラテスは、その話は次の機会にすることにして、田舎へと向かうクラテュロスを送り出す。クラテュロスは、次会うまでにソクラテスもこの問題（事物が「恒常」か「流動」かの問題）を考えておいて欲しいと依頼する。