SOGO案

SOGO案，即SOGO经营权案，指的是远东SOGO母公司「太平洋流通投资」（太流）股权结构与归属的相关争议，其中除较知名之太流公司增资登记争议外，尚有临时管理人、章民强与李恒隆之间股权诉讼、郭明忠事件、李恒隆行贿立委案等争议。
SOGO案，系关于台湾知名百货公司「太平洋崇光百货股份有限公司」（太百公司）之经营权争议。争议起源于太百公司于2002年时为「太平洋建设股份有限公司」（太设公司）的章民强家族所经营，章民强等3人因太设公司财务发生困难，需调度资金以维持营运，遂自2000年至2002年间，连续向太百公司调借款项，借款金额合计达26亿余元，章民强等3人为隐匿太设公司向太百公司调借资金周转情事，于相关收入传票、支出传票、分录转帐传票，均伪以预付租金名义，登载「其他预收款」或「其他应付款」等不实总帐会计科目，并据此不实传票，制作内容虚伪记载之财务报告，未详实揭露太设公司向太百公司之短期借款，及以抵太百公司应付太设公司股利等方式冲销上揭借款等内容，使太设公司与关系企业太百公司间借贷交易之讯息，无从呈现实际之财务状况，最后章民强等人经法院以违反证券交易法第174条第1项第5款之虚伪记载罪判刑确定（详2016年12月15日台湾高等法院99年金上重更（一）字第4号判决）。
2002年间，为解决财务上的困境，章民强等人与李恒隆等人将太百公司与太百公司母公司「太平洋流通投资股份有限公司」（太流公司）之股权，进行一连串的改组与安排。嗣2002年9月21日，太百公司之母公司太流公司召开股东会及董事会决议增资，修订章程资本额由1,000万元增加为40亿1,000万元。之后远东集团陆续增资太流公司40亿元，实收资本额成为40亿1,000万。因为太流公司持有太百公司78.6%的股权，所以远东集团取得太流公司控制权后，就等于控制太百公司，而取得太百公司之经营权。
太百公司在远东集团取得经营权后，财务逐渐稳定，太设集团亦安然度过财务危机后，太百公司反而成为多方垂涎标的。太百公司原先经营者即太设集团章民强等人，其主张太流公司于2002年9月21日违法召开股东会及董事会，因此所为增资决议亦属违法，远东集团并未取得经营权，引发诸多民事、刑事及行政诉讼等，例如前述增资争议、临时管理人争议等。太设章家也对李恒隆提告，请求返还李恒隆名下登记的太流60万股股份，而有章民强与李恒隆间股权诉讼争议。
历经将近20年的争讼期间，逐渐接近尾声，最后大多数判决认定大致相同，有二个重要判决，一是2013年5月9日最高行政法院102年度判字第270号判决驳回经济部上诉，确定撤销经济部2010年2月3日撤销太流公司增资等登记之行政处分；另一是 2016年12月15日台湾高等法院99年度金上重更（一）字第4号判决，关于李恒隆嘱托同案被告郭明宗制作2002年9月21日太流公司股东会及董事会内容不实之会议纪录并行使之部分，无罪定谳。依目前的争讼结果，远东集团确保其对太流公司之股权及控制权，亦确立其对太百公司之经营权。
前述判决确定后，李恒隆无罪脱身，反过来主张自己担任主席的股东会、董事会增资决议是不实文书，要给现行经营者远东集团压力，企图从中获得利益，引发郭明忠事件。
之后，李恒隆仍继续以该增资会议纪录系不实文书为由，频频透过民意代表施压经济部，要求再次撤销太流公司的增资登记，影响立法院公司法的修法，让修法后的条文可以回溯适用于SOGO案。事实上，前述台湾高等法院99年度金上重更（一）字第4号确定判决与同法院97年嘱上易字第1号确定均已认定，就2002年9月21日下午太流公司董事会议记录，并不涉及登载不实文书等伪造文书罪嫌，李恒隆自己身为该增资会议主席，也已获无罪判决确定。
2020年爆发检警大搜索的国会集体收贿案，李恒隆遭控行贿苏震清、廖国栋、陈超明、徐永明等跨党派立委与陈唐山前立委。
增资登记争议.
太流公司增资登记争议是指，太平洋流通投资股份有限公司在2002年在股东会及董事会决议进行增资，以及之后远东集团参与现金增资，取得太流公司（及远东SOGO）控制权的相关争议。
太设集团章民强因认太流公司2002年9月21日董事会及股东会决议增资的会议记录，涉犯业务登载不实罪嫌，对该次会议主席李恒隆、董事赖永吉、及纪录郭明宗提出告诉，结果一审判决被告等均无罪。章民强不服，经检察官上诉后，高等法院判决李恒隆、赖永吉违反刑法第215、216条行使业务登载不实文书罪及第210条伪造私文书罪，判决号郭明宗违反刑法第215、216条行使业务登载不实文书罪。因该次会议主席董事长李恒隆及董事赖永吉所涉及之伪造文书罪，可上诉至第三审，故尚未确定，而郭明宗部分仅涉业务登载不实文书罪，属轻罪不得上诉三审，郭明宗部分因而确定。
经济部于是于接获高检署通知后，以郭明宗不得上诉三审的有罪判决，依公司法第9条第4项规定，撤销太流公司40亿元增资登记。
同时期另一案件，就相同股东临时会及董事会决议、相同之增资登记与法律问题，但不同的被告，来进行审理。2010年9月8日该案台湾高等法院97年度瞩上易字第1号判决刑事确定判决认定：「李恒隆、赖永吉及郭明宗就91年9月21日上午临时股东会会议记录，就出席股东虽记载不明确或不精确，但并非虚伪不实，而91年9月21日下午董事会会议记录所附之签到簿，就出席董事签名部分虽记载有虚伪不实，然就董事会之决议而言，并无不实而足生损害之结果发生。本件会议内容为参与会议者之真意，并无不实可言。」。
经济部撤销太流增资登记后，远东集团不服，提起诉愿，遭行政院驳回。远东集团于是提起行政诉讼，于台北高等行政法院获得胜诉后，再获最高行政法院维持原判决，经济部撤销太流公司增资登记行政处分因此被撤销确定。也就是说，太流公司实收资本额回复为40亿1,000万元。根据台北高等行政法院及最高行政法院判决，撤销经济部行政处分原因包括：（一）台湾高等检察署2009年12月31日发函经济部仅为观念通知，无拘束经济部应否撤销核准增资、修正章程变更登记之权限；（二）公司法第9条第4项条之「伪造、变造文书」，不包括刑法第213 条至215 条之「公务员登载不实、使公务员登载不实、业务登载不实」及第216条之「行使罪」之部分；（三）「2002年9月21日股东临时会及董事会决议系属伪造」之事实，于共犯李恒隆、赖永吉、郭明宗之刑事确定判决相互间，未来也很可能发生歧异（目前已与台湾高等法院97年度瞩上易字第1号判决之认定歧异），经济部有必要自行裁量待共犯（李恒隆、赖永吉）刑事判决确定后，再决定是否撤销登记；及（四）李恒隆可得以一人亲自出席并代理赖永吉出席之方式开会，不能因此而谓2002年9月21日股东临时会及董事会决议系属伪造。
2013年7月3日经济部因此回复太流公司增资等各项登记：实收资本额40亿1,000万元，董事长徐旭东、董事黄茂德、罗仕清、监察人杜金森。
李恒隆与赖永吉上诉三审后，2010年3月25日最高法院撤销二审的有罪判决，并发回台湾高等法院重新审理。
重新审理后，2016年12月15日台湾高等法院99年金上重更（一）字第4号判决作出与前述97年度瞩上易字第1号刑事确定判决相同认定，记载：「被告李恒隆、赖永吉就91年9月21日上午召开之临时股东会会议记录，出席股东虽记载不明确或不精确，惟并非虚伪不实；另就91年9月21日下午召开之董事会会议记录所附之签到簿，就出席董事签名部分虽记载有虚伪不实，惟就董事会之决议而言，并无不实而足生损害之结果发生，且本件会议内容亦系参与会议者之真意，并无不实等情，已如前述，本件尚难认被告李恒隆、赖永吉涉有公诉意旨所指刑法第216条、第215条之行使业务登载不实文书罪及刑法第214条之使公务员登载不实罪嫌甚明」，因此关于李恒隆嘱托同案被告郭明宗制作2002年9月21日太流公司股东会及董事会内容不实之会议纪录并行使之部分，无罪定谳。
临时管理人事件.
2010年2月3日经济部撤销太流公司增资登记，使得资本总额及实收资本额均回复登记为1,000万元后，李恒隆声请法院选任太流公司临时管理人。2012年1月13日台湾台北地方法院裁定，选任李恒隆所推荐之陈荣传、王弓、简敏秋等三人为太流公司临时管理人。
远东集团不服提出抗告，2012年5月11日台湾台北地方法院合议庭改裁，仅维持原选任简敏秋、王弓二人，再加入远东集团所推荐之邱正雄、吴清友、陈志雄等人，为太流公司临时管理人。
远东集团、李恒隆、太设集团等人皆不服，提出再抗告。之后，台湾高等法院于2012年12月27日作出101年度非抗字第72号确定裁定，认为原裁定依公司法第208条之1第1项规定准予选任临时管理人，适用法规有显然之违误，且所涉及之法律见解，亦具有原则上重要性，而废弃原裁定，驳回李恒隆声请选任太流公司临时管理人。
高等法院此一确定裁定，同时对当时复杂的股权、登记与董事闹双胞之情况，作出厘清与认定：「远东集团自91年起之增资行为，倘各认股人均已完成认股行为，即为太流公司之合法股东，纵然未为增资登记，不影响股东之资格。而此股东权之取得，既不以向经济部完成增资登记为生效要件，自不因经济部前揭撤销增资登记之行政处分而失效。则太流公司100年度股东常会以当时股东名簿之股东及40亿1,000万元资本额为基础，所选任董事之决议复未经法院判决撤销或确认无效确定在案，该股东会决议所选任之董事即非无效，太流公司于新任董事长徐旭东，自其就任后即生效力，得代表太流公司，无须经主管机关准予变更登记后，始生效力，纵未为变更登记，亦不影响其董事职权之行使。」
陈荣传、王弓与简敏秋担任太流公司临管人期间，曾三度于报纸上刊登公告，指称远东集团涉犯侵占、违反商标法，及临管人已获本公司最大股东李恒隆承诺，愿将其于SOGO及太流公司之资产，价值约数百亿元，捐作公益…等语。经2016年2月5日台湾高等法院判决，王弓及简敏秋应连带赔偿太流公司67万4,207元及利息，主因王、简二人花费太流公司金钱于报纸上刊登广告等行为，与执行临时管理人之职务无关，违反临时管理人注意义务，应共同赔偿太流公司损害。
章民强与李恒隆之间相关诉讼.
章民强于2002年间起诉，要求李恒隆返还太流公司60万股股票。历经各审法院，2018年2月22日最高法院判决章民强败诉定谳。
章民强及章启明对李恒隆(及赖永吉)提起背信罪告诉，案经检察官提起公诉，最终于2024年1月24日，李恒隆无罪确定(赖永吉免诉)。理由为，法院(1)无法认定李恒隆有受章家委任处理太设集团之财务纾困问题；(2)无法认定章家与寒舍公司等签立之备忘录必定可履行；(3)无法认定李恒隆有刻意安排债权银行团进入太百公司经营团队，使李恒隆可另洽太百公司之买主牟利；(4)无法认定李恒隆为使远东集团取得太百公司经营权，借此谋取利益，而与远东集团签订备忘录暨保密协议。
郭明忠事件.
郭明忠是新加坡面包物语集团董事长，2019年在台湾成立新加坡商天义股份有限公司（CLOVER PTE. LTD.）（统一编号83793689，下称天义公司），声称购买李恒隆在太流公司的权利，并指称远东集团参与太流公司的增资登记是虚伪不实，要求经济部再次撤销太流公司增资登记，以争夺SOGO经营权。但太流公司驳斥郭明忠根本不是股东，对郭提出诽谤告诉。
2018年公司法「SOGO条款」争议及2020年李恒隆等涉嫌贪污治罪条例.
背景.
立法院于2018年7月三读通过公司法修正案，其中被称作「SOGO条款」之第9条第4项规定备受讨论，盖因太流公司增资登记争议，其中一个争点即有无适用当时公司法第9条第4项规定。如适用，远东集团于太流公司之增资登记，应予以撤销；不适用，远东集团于太流公司之增资登记，则应继续维持。最终，最高行政法院 102年度判字第270号民事确定判决，确认太流公司增资登记争议不适用当时公司法第9条第4项规定，遂撤销经济部2010年2月3日撤销太流增资登记之行政处分。
正因2018年公司法第9条第4项修正前的规定，产生前述争点，因此于2018年公司法修正中，各方人士就如何修正公司法第9条第4项规定有诸多角力，尤其针对该项「是否扩张适用至行使伪造/变造文书」及「是否溯及适用于修法前之争议案件」。最终，立法院于2018年7月三读通过，确认公司法第9条第4项规定，扩张适用至「刑法伪造文书印文罪章」，惟未溯及既往，因此本次修法并未影响太流公司增资登记争议。
侦查：台北地检署.
2020年7月31日，台北地方检察署与相关检调单位，怀疑李恒隆及新加坡面包新语集团董事长郭明忠成立之天义公司，行贿多位立委以影响2018年公司法第9条第4项之修正等，因此检调单位于该日大举搜索立法院及涉案立委之住所与办公室等，查得可疑现金并约谈多人到案，全案朝违反贪污治罪条例之行贿罪及受贿罪等方向侦办。台北地院法官裁定羁押民进党立委苏震清、国民党立委陈超明及廖国栋，而无党籍立委赵正宇及时代力量前立委徐永明则分别交保100万元及80万元新台币。
2020年9月21日，台北地检署宣布依「贪污治罪条例」起诉时任立委苏震清、廖国栋、陈超明、赵正宇、前立委徐永明等12人。
一审：台北地院.
2022年7月，台北地方法院依《贪污治罪条例》等罪，判处现任立法委员苏震清10年有期徒刑、廖国栋8年6月徒刑、陈超明7年8月徒刑、前立委徐永明7年4月徒刑，至于立委赵正宇部分，则就违背《税捐稽征法》逃漏税判处有期徒刑6个月。
历史.
基于前揭争议与判决、新闻等，可整理本件争议之时序如下：