红楼梦的作者问题

《红楼梦》一书的作者向来没有定论。该书原本没有署名，只有在原作第一回里，提及「曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回」。红学家对于曹雪芹为实际作者，或者只是编者有所争议。此外，红学家亦认为其他人亦有可能为《红楼梦》的作者，「候选人」多达六十多个。
早期一般认为前八十回与后四十回是同一作者。至民国时代，学者开始对于《红楼梦》的作者多所考证。王国维在《红楼梦评论》中指出：「《红楼梦》自足为我国美术上之唯一大著述，则其作者之姓名，与其著书之年月，固为唯一考证之题目。」胡适为首的考证派对于曹雪芹和其家世作了大量的考证，提出《红楼梦》后四十回和前八十回的作者并非同一人，怀疑后四十回为高鹗所写。但是，随着研究深入，人民文学出版社于2008年修订再版的「新校本」《红楼梦》署名又从“曹雪芹、高鹗著”更改为“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理”，使得作者问题进一步复杂化。
虽然毛泽东根据阶级斗争观点严厉批评胡适新红学，但是毛泽东也相信后四十回为续作。根据周汝昌的回忆史料，官方正式传达毛泽东最高指示指示：“前八十回是曹雪芹作的，后四十回是高鹗作的；高鹗学了曹雪芹的一点笔法，但是思想很不相同。” 毛在世时所有的出版社统一此口径。
前八十回之作者.
主张曹雪芹是前八十回作者.
《红楼梦》第一回正文中，将作者归之为“石头”，这自然是小说家自言。紧接着又提到，此书经“曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回”。而早期抄本中的大量脂批则直指曹雪芹就是作者。如甲戌本第一回有批语：“若-{云}-雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。”脂批还多次说《红楼梦》的故事很多取材于曹家史实，也可作为旁证。由于脂批中透露作批者与曹雪芹及其家族关系紧密，也熟知甚至部分地参与了《红楼梦》的创作，因此脂批可以说是曹雪芹作为《红楼梦》作者的最直接证据。但曹雪芹也仍可能为原本作者之化名，甚至脂评也可能为故意误导当权者判断，而帮助隐瞒作者真实身分。
清代诗人明义在其《题红楼梦》诗序中说：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府。其所谓大观园者即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”另一位清代宗室诗人永忠作于乾隆三十三年的咏《红楼梦》诗题曰：“因墨香得观《红楼梦》小说吊雪芹三绝句（姓曹）”。这大概是除《红楼梦》本身和脂批之外，最早指出曹雪芹是《红楼梦》作者的记载。明义和永忠都是曹雪芹同时代人，虽然没有证据表明他们认识曹雪芹，但他们与曹雪芹的朋友敦诚、敦敏兄弟有密切往来，因此他们的说法被认为具有很高的可靠性。但是迄今没有在敦诚、敦敏兄弟的文字中找到关于曹雪芹是《红楼梦》作者的记载。
在《红楼梦》的各种抄本以及过去的绝大部分刊印本上，并没有署明作者是谁。但在脂砚斋等人的批语中以及与曹雪芹同时代的永忠、明义和袁枚等人的文字记载中，都已明确地视曹雪芹为原作者。20世纪初，胡适等人考定曹雪芹为《红楼梦》前八十回的作者，这是以胡适为代表的“新红学”之代表性观点，后来脂本脂批的发现更强有力地支持了这一结论。在曹雪芹生前，《红楼梦》前八十回已基本定稿。八十回以后，他也已写出了大部分初稿，但却并未流传下来。
近年来，一些学者对脂本的由来提出质疑。大陆学者欧阳健所著《还原脂砚斋》以版本学和明清小说研究得出结论，「脂本出现在程甲本与程乙本之后」。欧阳健还认为，脂批版本全部为后人抄录版本，而非原本。而且，这些抄本全部于胡适理论发布后忽然出现，其中观念语言有不符合常识之处，有后人作假之嫌。
主张曹雪芹非前八十回作者.
考证派观点.
在胡适《红楼梦考证》之后，考证派就曹雪芹和其家世展开了详细的考证，形成「曹学」。他们大多认为，《红楼梦》是一部自传性质的小说。但是，考证派中部份人物认为《红楼梦》虽然为曹家的作品，但非曹雪芹所作，大多认为曹雪芹只是当中「批阅增删」者，认为其非真正的作者。论点包括：
索隐派和其他观点.
索隐派认为，《红楼梦》认是一本政治小说。蔡元培《石头记索隐》指：「《石头记》者，清康熙之政治小说也。作者持民族主义甚挚。书中本事，在吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者，寓痛惜之意。当时既虑文网，又欲别开生面，特于本事以上，加以数层障幂，使读者有『横看成岭侧成峰』之状况。」，因为他们大多认为《红楼梦》是政治小说，因此大多将作者认为是明末清初之人。观点包括：
后四十回之作者.
在程刻本出版不久，于嘉庆初年，裕瑞于《枣窗闲笔》中首次指出后四十回为他人所续。其后，张船山写了《赠高兰墅（即高鹗）同年》 一诗，并自注「传奇《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补」。其后，俞樾以逐为据，定出后四十回为高鹗之所续。
其后，胡适在《红楼梦考证》中首次详细论证《红楼梦》前八十回和后四十回非由同一人所作。
主张程高二人据曹雪芹旧稿续补.
胡适在《红楼梦考证》中据俞樾的《小浮梅闲话》中考据《红楼梦》一条指：
程伟元在在乾隆五十六年（西元1791年）一百二十回本《红楼梦》序中说，后四十回中有二十余回是他自“藏书家甚至故纸堆”中找到，剩余十数回则得之于“鼓担”，他和高鹗只是“细加厘剔，截长补短”。
同一时间前后，周春在《阅红楼梦随笔》提到乾隆庚戌年（西元1790年）：“雁隅以重价购抄本两部，一为石头记，八十回；一为红楼梦，一百二十回，微有异同。”相当一部分人相信，后四十回中的确保留了部分曹雪芹的旧稿。
主张曹雪芹是唯一作者.
白先勇《正本清源红楼梦》认为，没有人能够续作红楼，还一续四十回，占全书的三分之一。他相信，曹雪芹生前已经完成了一百二十回红楼梦。他还认为：“曾有人指出，后四十回与前八十回文风有差别等，据此认为后四十回是高鹗续写，但这都不是“铁证”，“从另外一个角度讲，我也写作，《红楼梦》前八十回已经千头万绪，如果真的换人续写，不可能模仿的那么一致。从小说家的角度来看，我相信前后是一个人写的”。
杜福华认为，《船山诗草》中《赠高兰墅鸮同年》中的「补」意指高鹗和程伟元将「漶漫不可收拾」的后四十回「细加厘剔，截长补短，钞成全部，复为镌板，以公同好」，没有程高二人将《红楼梦》自行补完的意思。此外，他认为曹雪芹已经将《红楼梦》写完，而虽然脂评中记述后四十回的内容和通行本四十回内容不相同，但是他认为「增删五次」即有五个不同的稿本。其又从高鹗的作品和后四十回作比较，认为内容风格差异过多，非同一人所作。
主张程高二人自行续补.
胡适是这种说法的重要提倡者，他首先质疑程氏乾隆五十六年一百二十回本《红楼梦序》的说法不可靠，又根据俞樾《小浮梅闲话》所引张问陶《船山诗草》中《赠高兰墅鹗同年》一篇的小注：“红楼梦八十回以后，俱兰墅（高鹗）所补。”，断言《红楼梦》后四十回是高鹗续作。但支持后四十回主要作者为曹雪芹的人认为，此处的“补”应理解为在曹雪芹原著上的“增补”，而不是指完全由高鹗补写。胡文炜认为，按照高鹗的年表，1788年高鹗中举人，1791年程甲本出版，1792年程乙本出版，1795年高鹗中进士殿试三甲一名，在如此短的时间内，高鹗要一边准备举人、进士的科举考试，一边还要撰写近三十万字的后四十回，且要边写边仔细阅读和揣摩前八十回作者意图和大量伏笔，仔细冒充不被识破，难度极大，几乎不可能。
主张无名氏续，程高二人整理.
早于1976年，文雷（胡“文”彬、周“雷”合用笔名）二人在《文物》上发表了《程伟元与红楼梦》一文，主张程伟元与高鹗两人的确是根据已有的后四十回稿，同时参与了整理、篡改与修补，但根据诸多新旧证据，质疑后四十回的作者也非曹雪芹，应当另有其人。目前越来越多的《红楼梦》已经改称“曹雪芹著、无名氏续”，而不是原先的“曹雪芹、高鹗著”。
以统计方式作比较.
最早以统计方式研究《红楼梦》著作权的是瑞典汉学家高本汉。在1952年，高本汉列举了32种语法、词汇等，并统计其在《水浒传》、《西游记》、《儒林外史》、《红楼梦》、《镜花缘》等出现的频率，得出《红楼梦》前八十回和后四十回是同一人所作的结论。最早以电脑方法分析《红楼梦》是陈炳藻。1981年，陈炳藻发表了《从词汇上的统计论〈红楼梦〉的作者问题》一文，其后又出版了《电脑红学：论〈红楼梦〉作者》一书得出前八十回与后四十回的作者均为曹雪芹原著的结论。
统计分析《红楼梦》的结论可分为两种，一是前八十回和后四十回为同一人所作，一是前八十回和后四十回非同一人所作。得出为同一人所作的研究者有陈炳藻、李国强等。李国强等人将《红楼梦》每四十回分作一部份，将三部分中的副词互作比较，并得出三部份由同一作者所作的结果。
得出非同一人所作的研究者有陈大康、张运良等。陈大康以字、词、句三角度考察，对73个指标进行了分布检验，认为非一人所作。张运良等以句类作为特征向量，将《红楼梦》每四十回分作一集合，结果集合1和集合2句类风格相近，集合3则风格差异较大，即前八十回和后四十回为不同作者所作。
此外，李贤平在《红楼梦》抽取了47个虚字作为特征向量，以聚类方法对120个虚词作分析，并认为《红楼梦》是由不同的作者于不同时期所撰。陈大康认为李贤平的结论并不客观，「而是靠自己的视觉判断推测出来的，因而不具可靠性」。