禁烟

禁烟又称控烟、烟草控制，是一种公共卫生政策，包括对在工作间和公众地方吸烟的立法管制和工作健康安全规管以及设立无烟工作间、禁止室内吸烟。由于大多数香烟、雪茄和水烟都含有烟草，因此限制香烟、雪茄和水烟的吸食是控烟的目标。另外虽然电子烟本身不含烟草，但通常含有尼古丁，所以控制电子烟的吸食也是控烟的目标。控烟是世界卫生组织的优先事项之一，世界卫生组织为此制定了《烟草控制框架公约》。
禁烟的目的是减少吸烟人数、吸烟率以及吸烟行为，降低他们吸入二手烟甚至是三手烟的可能，从而降低吸烟造成的发病率和死亡率，减少医疗卫生的成本。 二手烟会增加罹患心脏病、癌症、呼吸系统疾病和其他急性、慢性疾病的机率。 二手烟害甚至比一手烟严重，吸烟者造成的烟雾，对周遭的人造成的伤害比对吸烟者造成的伤害还要大。禁烟的另外一些理据是减少易燃物堆积场所火灾的风险；增强制造食物和药物时的卫生；减少法律责任；减少通风系统需要的能源；减少废物量等等。同时禁烟也可减少员工请假之机会及增加戒烟率。
禁烟政策的终极目标是在法律上将烟草视为毒品；鸦片、安非他命、古柯碱等毒品，曾与烟草一样可以合法滥用，但在全球的共识与努力下，成功的让许多合法滥用者脱离毒瘾、并将其非医疗使用及滥用视为毒品、合法使用则限缩在受严格规管的医疗用途。
历史.
烟草传入欧洲后不久，就有人开始控烟。1590年，仅在位12天的教皇乌尔班七世展开了历史上有记录的第一次公开禁烟。他禁止人们在教堂内吸烟 ，并且声称会把所有「在教堂的走廊和里面，以咀嚼、用烟斗、用鼻吸入粉末形式吸烟」的人逐出教会。
1604年，英国国王詹姆士六世及一世反对人们吸烟。
中国明朝政府也曾命令禁烟。1639年崇祯帝下令“吃烟者死”，规定凡种烟和吸烟者均处以死刑。这是中国最早的禁烟令；清康熙皇帝也曾下令禁烟，清乾隆皇帝的太医告知乾隆皇帝他咳嗽的原因是吸烟伤肺，乾隆戒烟后也停止咳嗽；中国在清朝初年就有许多医师认为吸烟有害，并将其写在医书中。
17世纪末，巴伐利亚州、萨克森选侯国和奥地利的某些地区开始控烟。1723年、1742年、1744年， 柏林、柯尼斯堡、什切青当局相继出台命令禁止人们吸烟。1848年革命后这些吸烟限制命令均被废除。 
纳粹党也曾经在德国推行禁烟运动，在当时已经有相当的科学证据（肺癌与吸烟之间的关系）支持禁烟政策，当时德国科学家对烟害的研究也领先全球，但纳粹宣传禁烟的理由也包括种族歧视；此运动在纳粹灭亡以后暂停，德国人对于纳粹的反感也导致禁烟运动取得的成果大大倒退，到了二十世纪末期，德国都无法达到纳粹时期的反烟绩效。
20世纪后期，公众对指出二手烟有害的研究日益关注，烟草商展开了「好意提醒」运动。他们透过传媒和立法向大众宣传关注「调节」。一些意见鼓励州政府设立分隔吸烟区。
以上提及的禁烟只是在一些城市和国家各自推行。1998年，加利福尼亚州推行全面禁烟后，也鼓励邻州推行。自此，越来越多州份和国家颁布法令，在室内空间、工作场所、酒吧、餐馆、居住社区全面禁烟。现时，美国共有34个州颁布了不同形式的禁烟令。
禁烟的理据.
吸烟和二手烟大幅增加患病、提早死亡及心脏病发作的风险.
在美国，每年大约有50万人死于恶性肿瘤、肺气肿和其他疾病，研究发现吸入二手烟和直接吸烟带来同样的健康问题，例如肺癌、心血管疾病，和哮喘、支气管炎等呼吸系统疾病。。特别地，meta分析显示有在家吸烟的伴侣的长期非吸烟者，患上肺癌的风险较平常高20至30%，而那些在可吸烟工作间的风险高出16至19%。，最新的研究也显示，一些糖尿病可以归咎于二手烟。
一个世界卫生组织在2002年的调查断定，非吸烟者和吸烟者面对同样致癌物。. 二手烟含有超过4000种化学物，包括69种已知致癌物，如甲醛、铅、砷和苯，烟草商及反烟人士的研究还指出二手烟中多种致癌物的浓度，比一手烟中的更高。
许多地方的统计资料显示，当禁止在公共场所吸烟后，心脏病等疾病的发病率立即大幅下降。
二手烟危害并不少于强迫他人吸毒.
目前越来越多的研究证实烟品的伤害性及成瘾性与许多毒品比较也差不多甚至更强烈，再加上二手烟比一手烟毒的现象，因此让他人吸二手烟其实跟强迫他人吸毒没什么两样，强迫他人吸毒在多数国家都是重罪，许多舆论也支持处死刑。
二手烟比不少黑心商品更毒.
在2011年台湾塑化剂事件时，有医生指出依照统计数据，吸烟及二手烟的毒性等级及造成的伤害超过塑化剂污染。比烟害轻微的污染事件就造成全台恐慌、大规模的食品回收、许多台湾食品也被各国禁止进口、而黑心商人也是先羁押及扣押财产再说，政府也为了预防塑化剂被黑心商人滥用而提高管制等级。过去中国发生三聚氰胺污染食品事件时，全球也禁止进口多项中国食品，也有黑心商人因此遭到处决。
只要吸烟者稍微不注意，就会强迫他人吸入二手烟，因此受害人数比所有黑心商品多，受害程度也超过不少黑心商品。但是商品管制及烟害处罚比其他黑心商品/危险化学物质宽松太多，烟害制造者也很少受到刑事处罚，这是非常不合理的现象。
空气质素.
酒吧和餐馆禁止吸烟后，空气质素明显比禁烟前改善了。比如说，美国疾病控制与预防中心网站上的一个调查就指出，纽约州的法例禁止封闭工作间和公众地方后，纽约州西部旅游地点的可吸入悬浮粒子的水平显著下降了。一些地方在法例通过前允许吸烟，包括一些只有少量由附近传来的二手烟的地方，而这些地方的可吸入悬浮粒子水平也下降了。 疾病控制与预防中心类似的研究也指出禁烟改善空气质素。
一个2004年的研究指出，在仍未颁布禁烟法案的新泽西州，酒吧和食肆内的空气污染，比已禁烟的邻近城市纽约严重九倍。
研究亦显示空气质素得到改善，使雇员减少有有毒物影响。 在挪威一些已禁烟的机构，吸烟和不吸烟的员工尿内的尼古丁水平都较禁烟前改善（下降）了。
三手烟危害（烟害具有超乎想像的持久性及扩散性）.
近来对于烟害研究的结果显示，吸烟者在他身上及吸烟处留下的烟害可以持续数小时到数月不等，例如就算吸烟父母坚持不让子女吸二手烟、他们身上仍会残留烟害而且借由接触传送到子女身上，而沾过二手烟的地板及家具、在一定时间内仍然可以验出烟害。
因此禁烟区的定义已经不只是不能有二手烟而已，该区域必须在一大段时间内（要达数个月甚至数年）都没受到二手烟污染；这样才能确保真正无烟害。
烟蒂损害生态.
许多吸烟者会乱丢烟蒂，烟蒂很容易流入生态系，烟蒂内含大量尼古丁，对多数动物来说是大规模毁灭性武器，而许多动物（包含婴儿）会误食烟蒂，除了高量尼古丁造成的致命危机外，也有与误食塑胶一样的危险。另外，燃烧的烟蒂亦可能引致山火。在部分区域，烟蒂丢置下水道被视为合情合理，但很可能造成水道阻塞，进而引发水患，涂炭生灵。因此重罚乱丢烟蒂有严格执行的必要性，如想要釜底抽薪最好是戒烟或是吸烟者携带烟灰缸。
公共安全.
香烟是许多火灾的起因，随意抛弃的未熄烟头容易造成起火。土耳其最大城市伊斯坦堡2003年共发生6528起火灾，而因未妥善处理烟蒂而引起达3517起；据澳洲联邦卫生署的统计，超过一半的家庭火灾是由香烟引起的，同时7%-30%的森林火灾也是由香烟所引起。
公共卫生.
重度吸烟者往往有上呼吸道疾病，需要常常吐痰，污染公共环境并传播疾病。随地乱丢的烟头也增加了环卫负担。
经济问题与剥削穷人.
世界卫生组织指出，穷人比富人吸烟更多，有80%的吸烟者，是中低收入国家的人民，而穷人收入已经偏低，若再将其中一部份挪去买烟，将对他们的生活处境产生更严重的威胁。部份第三世界国家，如马拉威，由于经济过度依赖烟草出口，压缩到国内粮食作物的种植，因而发生粮食不足的危机。
批评.
批评禁烟的几个主要理据。
政府干预个人生活方式及产业权.
一个普遍的反禁烟论据是这种政府指令侵犯了个人及物业拥有人的权利。在禁烟争论里也有声音指成年人吸烟只是一种不会伤害别人的生活方式选择；但这个论据也有矛盾的地方：因为非吸烟者也有权选择一个呼吸新鲜空气的生活，尤其是二手烟具有强力的扩散性及伤害性已经成为科学共识。
一个较有力的维护吸烟权理论是：当一个物业的拥有人主动决定容许吸烟，并给予非吸烟者警告，非吸烟者就可以选择避免进入该场所而吸入二手烟。物业的性质愈私人，这理据愈有力；例如独身吸烟者在家吸烟、而且没有让二手烟飘向公共空间就完全是吸烟者自己的选择，但在学校、医院及非吸烟者不可避免进入的地方，这个理论就不成立。
在这两个极端中间的例子是工作场所、对公众开放的商店及餐厅、对小童开放的场所如保龄球场及公共泳池、不对小童开放的场所如酒吧、以及不对公众开放的私人会所。这些是私人和公共之间界线较模糊的地方。对于工作场所，顾员并非可以轻易地自由选择工作地点，也不能合理地期望雇员会因为工作的地点有人吸烟就辞职。而对于禁止未成年者、孕妇及哺乳妇女进入的私人会所，由于非吸烟者在加入时已经知道该场所没有禁烟，因此情况跟在自己家中吸烟没有大分别。
但这样的理论还是可以禁止许多人在家吸烟、甚至禁止大多数的年轻女性及未成年照顾者吸烟及吸二手烟：父母无权要求子女忍受二手烟；而母亲的子宫是所有非吸烟者都必需住十个月的地方，因此所有母亲在怀孕、哺乳及怀孕前一大段时间都不能吸烟（包括二手烟），否则会严重侵害子女权益；况且，人在吸烟后非常长的一段时间内，身上仍然会残留烟毒，对他人的危害仍然不小，对未成年者伤害仍大。在另一方面，近来的研究显示，二手烟的扩散性非常强，可以危害整栋公寓的住户，似乎到有穿墙能力的地步，因此私宅禁烟也有强烈的必要性。
最大的争议是在商店、餐厅和酒吧。当该场所的拥有人同意容许吸烟，烟民们会认为非吸烟者就不应该进入。但非吸烟者会认为他们不应该因为某场所的空气中含有有毒物质而不能光顾，允许这些地点吸烟也很容易伤害劳动人权；他们也指出政府通常会为了公众健康及安全而对食肆及售卖酒精饮品的地方作出规管（例如美国就有禁止在人行道喝酒的法规）。
非吸烟者会投诉在一些宣称有禁烟区的地方，特别是餐厅，也会因为身处在跟吸烟区没有任何物理阻隔的禁烟区而吸入二手烟。在这种地方，吸烟区和禁烟区间只有一道虚构，实际上不存在的界线。在一些公寓大楼里面，二手烟也很容易飘到别人家——主要是透过厕所的排气管道及在窗口吸烟时二手烟会飘到楼上住户。因此越来越多地方的法例只会在吸烟区跟禁烟区间有适当物理区隔的情况下容许设立吸烟区，而吸烟区的空气也不可以循环到禁烟区中。
弱势者权益.
争议中对一项规定要维护弱势者拒绝二手烟的权利，连私人场所都必须有严格的禁烟规定，不但要在所有的室内场所及多数室外场所禁烟，吸烟室及吸烟区设立条件也需要相当严格，才能避免会吸烟的老板侵害员工权益及服务生受到二手烟害（就算是中产阶级及专业技能者，也很难做到不爽二手烟就辞职；弱势者是连求职时都很难跳过有烟害的职场）。
严苛的禁烟规定看似限制了一些弱势者的权益，但其实也保障了更多弱势者及中产阶级的健康权，况且调高烟价可以有效减少弱势者的吸烟率。
经济损失.
批评者认为禁烟影响旅游业，尤其在接邻可吸烟区域的边境。他们认为吸烟者会选择一个允许吸烟的地方，或选择完全不出外。与此同时，有些非吸烟者会选择禁烟区，抵消对吸烟者的影响。虽然有些行业把生意减少归咎于禁烟，但这些场所的地区整体营业额有上升迹象。
吸烟率下降已经在先进国家成为趋势。当吸烟率下降时，越来越多人会比较喜欢在禁烟场所消费；况且许多污染制造者也会以经济损失作为拒绝强力控制污染的借口：若允许消费者购买空气污染处理能力较差的车辆、允许工厂拒绝加装高效能的污染设备、允许放宽工安及健康标准，将会造成总污染量大升、伤害公众健康。
科学理据的争议.
支持禁烟的科学理据也惹来不少争议。但近年来，支持禁烟的科学及统计学证据越来越多、越来越有力；最新的研究甚至显示烟害的广泛度已经超过许多反烟者的认知。
质疑二手烟危害的大多是烟枪及烟商，被指责是捍卫自己的习惯及利益而忽略科学事实。对于烟害的质疑有许多类似的对比，许多工厂经营者、车商都会质疑严格环保法规的必要性，但实际上这些人只是为了找理由将成本外部化。
还有其他污染源.
许多吸烟者会以有其他污染源作为辩护，认为其他污染源及不良生活习惯造成的伤害比二手烟严重。但是二手烟已经被证明是微量也有害，流行病学已经证明只要禁绝二手烟就可以大幅减少健康损害（也就是说最严重、最广泛、最需要立即制止的几个污染源里面包含二手烟害）；在实际上，许多引起全球恐慌黑心食品、需强制撤离的核污染区其边缘的核污染问题，其毒性仍低于二手烟。
而许多研究显示，二手烟在室内造成的污染，其伤害性超过绝大多数的室-{外}-空气污染：例如中国也有人做过实验，显示二手烟在室内造成的污染远超过空气品质很差的北京市、也远超过森林大火对美国丹佛造成的最大污染。而且车辆工厂等制造的各种污染，在这几十年中已经大幅下降，但香烟排放的废气则变得更毒。
可理解的虚伪.
有些国家不推行禁烟，并继续从烟草产品中抽取税项获利。有学者认为这是英国不推行禁烟的一个原因，中国也遭到类似批评。然而，苏格兰已经有禁烟措施，预计英国其他地方也将会跟随，而中国也开始辅导烟农转型。
吸烟影响医疗福利的疑问.
二手烟对健康做成的危害，和社会因此而付出的代价，都令人质疑吸烟是否「无受害人的罪行」。就社会代价而言，一些研究（捷克共和国香烟的公共财政平衡）指出，长远来说，全面禁烟其实增加了医疗福利的总成本。这理论指出由于非吸烟者的寿命较长，故将使用较多医疗福利。有人反驳说，他们的寿命较吸烟者长，故亦缴交了更多税款。但又有反驳指出，因为吸烟者通常在退休后才死亡，所以当吸烟者缴交的税款开始减少时，他们的早逝反而减少了医疗系统的支出，变相增加了社会医疗福利的收入。
吸烟者还有一个看法是说，为什么要课烟税来补贴全民。这样的看法完全忽略二手烟伤害他人所增加的各种成本，而台湾公卫学者陈建仁对烟害的估计指出，烟害对台湾造成的损失远大于烟税烟捐收入。
转移问题.
在办公室和其他封闭的公众地方禁止吸烟，会导致吸烟者到门外或室外去吸烟，把吸烟问题转移到别的地方。在一些地域，禁烟的范围扩展至大厦入口的一定距离； 也有人建议在扩大禁烟区时，必需广设能确实防止二手烟影响非吸烟者的吸烟区，这样才能有效的减少二手烟害。
英国卫生大臣约翰·里德提出了更严重的问题，就是吸烟者在公众地方被禁止吸烟后，可能会在家吸烟，并吸得更多。 然而，下议院参考爱尔兰的情况后，找不到证据支持里德的说法；而英国伦敦皇家内科医学院发现无烟家居的数目从1996年至2003年间从22%上升至33%。
而一些数据显示，禁烟及调高烟税会让吸烟者转移使用尼古丁口香糖等替代产品。
而实际上，将空气污染由室内转移至室外，由市区转移至郊区可以让所有人都吸入更少污染物质，这也是为什么发电厂、石化厂、工厂、焚化炉、机场都应该往郊区迁移的原因。
而另一个比较有力的说法是烟蒂污染，室外吸烟经常乱丢烟蒂，烟蒂不但含有尼古丁（对水生生物及昆虫来说是大规模毁灭性武器，而相对高量的尼古丁对哺乳动物来说也有致命危机），更可能被许多动物误食，因此室内禁烟将吸烟者赶往室外后反而增加烟蒂流入生态圈的问题。要解决这个问题，唯有严格处罚乱丢烟蒂者，甚至要执行「就算在室外，也只能在吸烟区吸烟」的政策。
若吸烟区能隔离二手烟害、不应禁止设立.
许多法令规定一些场所必需全面禁烟或室内全面禁烟，例如办公大楼、校园、机场、医院等场所会因为法令的修改而取消（室内）吸烟区。
批评者认同禁止设立无法确实阻绝烟害的吸烟区，也认同老板有义务让雇员不会吸到二手烟（除非他自己去抽烟），也不会因为拒烟而失去发展机会；但也认为若这些场所能设立不会影响到所有非吸烟者的吸烟区时，就应该允许设立（室内）吸烟区；而且他们也指出设计良好室内吸烟区反而比许多室外吸烟区更能保护非吸烟者。
而吸烟区的设计除了不允许二手烟害外溢以外，还必须无法接近其他人才算是有效隔离；很多情况下必须只允许由许多小到只能容纳一人的吸烟室组成的吸烟区，才能真正避免强迫进入吸烟区的问题；很多前例显示，若允许公司设立吸烟区，吸烟区会成为非正式会议的场所，将会伤害不吸烟者的权益。
许多场所没有设立吸烟区的原因不是法律禁止，而是成本高昂，但是低成本的吸烟区隔绝烟害的能力确实过低。
只是近来的研究显示，吸烟者在户外吸烟所受到的健康危害较在室内吸烟区吸烟低（也就是说全面禁止室内吸烟室也是保护吸烟者），而且要阻绝烟害需要的严格程度超过许多反烟者的想像，不是吸烟室无法社交就能解决的：例如厨房的抽油烟机无法完全阻隔烟害、烟害可以在吸烟过的室内保留相当长的时间、具有良好通风系统及隔离设计的吸烟室内也无法完全阻止烟害外泄、吸烟者身上的烟臭味就是具伤害性的烟害、在家吸烟也有可能伤害邻居。
其他.
自由意志主义者则以反对政府扩大其规管权力为由反对禁烟。
在西方，反对禁烟的人，例如艺人Joe Jackson和政治评论员Christopher Hitchens，则认为社会努力禁烟只是被跟社会脱了节的清教徒们误导了。
各国/地区禁烟状况.
许多地方都已经限制吸烟，其中不丹完全禁止购买和吸食烟草。美国的一些州份有地区性禁烟法例，爱尔兰和苏格兰也全面禁止在公众地方吸烟。香港经大幅修订的吸烟(公众衞生)条例 也在2007年1月1日生效，大部份室内地方禁止吸烟，但一些场所获准暂缓禁烟至2009年6月30日。2007年2月1日，法国正式开展公共场所禁烟行动，范围包括企业、行政单位等的工作地点，也包括商业中心、学校、医疗机构、剧院、火车站、飞机场、公交工具等场所。 欧盟则已经做出解释，企业拒用吸烟者是合法的；不少美国企业也公开拒绝聘用吸烟者。
中国大陆已签署并批准了《烟草控制框架公约》，全境禁止未成年人购买及吸食香烟，许多地区亦订立地方法律法规以禁止在公共场合吸烟。但仍包括较高的吸烟人口，社交吸烟的需求，对二手烟危害普遍性的轻忽，国家的烟草专卖，烟草税是政府的重要收入来源之一等等；在中国大陆，许多明令禁止吸烟的如学校，电梯等地方都可以看到吸烟者。大多数餐馆虽然挂着“禁止吸烟”的标牌，然而仍纵容吸烟者吸烟，多数这样的餐馆也还在为吸烟者提供烟灰缸。还有许多司机都有过在驾驶中抽烟的危险行为。部分人士不顾场合吸烟的行为在许多时候造成了厌恶的情绪。
高层领导中的吸烟者不公开吸烟，中共中央总书记习近平的夫人彭丽媛也是禁烟大使。2013年12月29日，中办、国办还下发了《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》，要求各级领导干部模范遵守公共场所禁烟规定，以实际行动作出表率，自觉维护法规制度权威，自觉维护党政机关和领导干部形象。领导干部带头控烟，为法律的有效落实奠定了基础。
中国大陆民用航班的机舱、动车组列车和少部分普速列车全面禁止吸烟，并在洗手间设有烟雾报警器，但大部分普速列车仍然设有吸烟处。
据《2014中国青少年烟草调查报告》，中国大陆吸烟者超过3亿，其中15岁以上人群吸烟率为28.1%，7.4亿非吸烟者遭受二手烟危害，每年有约140万人死于烟草相关疾病，约10万人死于二手烟暴露导致的相关疾病。而若不采取有效措施，到2050年每年死亡人数将突破300万。与其他已经批准实施2006年世界卫生组织《烟草控制框架公约》的国家相比，中国大陆在全国性控烟立法、烟草税率、烟包警示等方面差距明显。
中国大陆的烟草售卖管制度上，由中国烟草总公司和国家烟草专卖局管理，虽然政府明令禁止向未成年人售卖烟草，然而未成年人还是可以相当容易地通过便利店、小商铺甚至是大型超市等途径购买到香烟。即使青少年外表年龄明显不足18岁，大多数情况下也没有人要求他们出示可以证明年龄的身份证件或是拒绝售卖。许多长期吸烟者在15岁之前甚至12岁之前就已接触过香烟甚至已经成为习惯吸烟者。
港英政府于1982年订立《吸烟（公众衞生）条例》，禁止在部分室内处所吸烟，规定任何人不得在电影院、剧院、音乐厅及公共升降机吸烟，之后扩大至公共交通工具（如：专营及非专营巴士、铁路、缆车、小巴、的士、渡轮等）及机场客运大楼，吸烟或携带燃著的香烟、雪茄或烟斗都属违法，违例者可被定额罚款港币$1,500。1998年7月1日起，购物商场、百货公司、超级市场、银行、游戏机中心亦被列为禁烟区。而于1982年至2009年8月期间，违例者可被最高罚款港币$5,000，但由于是循简易程序定罪，具体罚款金额会交由法院裁决，通常只会判罚港币$800。
2006年香港立法会通过大幅扩大禁烟范围，在餐厅、酒吧、公园、扶手电梯以至室内公共地方等，均会作不同程度的禁烟。禁烟令于2007年1月1日开始实施。违例吸烟人士改为实施定额罚款港币$1,500，法例除衞生署的控烟督察及香港警务处外，亦授权食物环境衞生署、康乐及文化事务署及房屋署的执法人员和护衞员，在相关禁烟区执行法例。若违例吸烟人士拒绝在定额罚款通知书的指定限期缴交定额罚款，最高可罚款港币$5,000和监禁一年。
除了违例吸烟以外，没有把烟头丢在指定的烟灰缸，也会被罚款港币1,500元，但这个法例由食物环境卫生署执行，卫生署控烟酒办公室并没有管辖权力。事实上，香港街道行人路面，随地乱抛的烟头几乎经常随地可见。
现时控烟酒办全职公务员编制为140人，即平均每分区不足8人。被拘捕而上庭的更是少之又少。2012年，控烟办只检控了8,198名香港市民。
2023年，香港医务卫生局局长卢宠茂在回答有关如何打造无烟城市的问题时表示，公众在减少吸烟方面有著重要作用，而警察在及时抓到吸烟者方面将面临挑战；吸烟对每个人的健康都是有害的，香港需要在社会中建立一种人们愿意遵守法律的文化。卢宠茂建议，香港人应在禁烟区盯著吸烟者来劝阻吸烟行为，以在整个社会建立一种无烟文化。
台湾自2009年1月11日起，三人以上公共场所全面禁止吸烟，大众交通工具（含计程车）亦全面禁烟，由于室内吸烟室很容易有无法隔离二手烟害的问题，因此除旅馆、商场、餐饮店和老人福利机构可以设室内吸烟室外，其他场所只能设置室外吸烟区。
这样的禁烟措施已经引起一些吸烟者的不满，并发动抗议，但实际上台湾的法规对于拒烟权的保障仍过少。
2010年1月13日中午，时任国民党秘书长金溥聪一通电话打给环保署长沈世宏，要求彻回送入立法院审议之开车骑机车及走路禁烟法案，当晚九点，环保署发布新闻稿撤回法案，被批评为干政，维护烟商利益，及剥夺人民走在路上不被迫吸二手烟的自由和人权。法案彻回后金溥聪更说了重话，指禁止边走路边吸烟，「这太超过，全世界、欧美国家也没这样规定」。金溥聪此一行为获得当时卫生署长杨志良及董氏基金会董事长叶金川大力支持。2016年，叶金川获颁「华人烟害防制贡献奖」。
台湾烟害防制的漏洞：
传统上日本是二手烟害的地狱，因为吸烟率高，许多公共场所的禁烟区形同虚设，不过日本传统认为女性不该吸烟——当然，非吸烟者暴露在二手烟环境下其实跟吸烟一样有害，而日本政客与日本烟草公司的关系也使得强制禁烟法案难以推行，日本虽然有推出禁烟法令、而且日本人颇为守法、但法令严格程度远低于美国。
不过近来日本在禁烟方面已经有改善，包括吸烟室多有实体隔离，许多公共场所及餐厅已经要求全面禁烟，大幅下降的吸烟率（近来已跌破两成）；也有公司公开拒绝聘用吸烟者，公司网页上表示，吸烟员工会频频外出抽烟，减少生产力。
日本比较特别的是，因为东京街道禁烟令的关系，一些场所提供吸烟室但执行室外禁烟。
韩国的成人吸烟率高，社会压力也会逼人吸烟，许多男性是在当兵时学会抽烟；南韩的禁烟意识推广较慢，禁烟法令的推行及执行比他国晚。
朝鲜曾经推出一系列的禁烟措施，包括禁止吸烟者就读大学。
2005年1月起，禁烟区扩大至巴士、图书馆、祈祷或宗教场所、诊所、政府办公楼、密闭位公室、工厂以及酒吧、咖啡屋、夜总会、赌场等娱乐场所.
2014年11月起，全国112个高速公路休息站被列为禁烟区。
2016年1月1日起，禁烟区扩大至所有公园与国家公园。
2019年1月1日起，所有餐厅包括路边摊都全面禁烟，违规者将面对罚款1万令吉和坐牢的刑罚，业者则罚款2500令吉。但直至2022年起，马来西亚政府官员和执法单位执行不当并且不坚持维持，许多烟民依旧在室内及进食地区公然吸烟，导致诸多老人与小孩都成为二手烟受害者。
荷兰的禁烟也在咖啡馆执行，但是在咖啡馆吸食不含烟草的大麻仍是合法的；这确实有科学根据，因为一些研究显示，不含烟草的大麻烟、其致病性低于吸食烟草。
澳大利亚是最早采取公共场所禁烟的西方国家之一。联邦法案采取严格的法律限制所有公共场所（包括一些露天的公园以及游乐场）全面禁烟。澳大利亚亦是世界上第一个采取简化烟盒法案的国家，该法案规定不允许所有烟厂出产的香烟使用商标权，所有于澳大利亚售卖的香烟均采用完全白色的包装，禁烟宣传标语和图像例外，法案已于2012年1月1日正式生效。
在2011年12月，美国正式把禁烟扩展至全部区域，包括天桥、行人路、公园等不同的公共场所。有些公司则拒聘吸烟者，有些社区也规定私人领域同样禁烟。
美国对潜艇官兵的血检尿检结果也显示，潜艇里面的吸烟室不能隔绝烟害，因此潜艇也全面禁烟。
美国社会（包括美国的青少年）对吸烟者的排斥是吸烟率降低的重要因素，例如美国保险公司很早就要求吸烟者诚实告知吸烟习惯，并缴交高额保费，否则将会拒绝给付医疗费，看似无情的作为、确实降低了吸烟率及二手烟接触，也保障了弱势者的权益。
雪茄大国古巴也开始扩大禁烟范围，包括公共车辆、公共场所及工作场所，菲德尔·卡斯特罗早在1986年戒除雪茄，但是古巴仍然大量出口雪茄，卡斯楚认为烟草是毒药，雪茄应该卖（或送）给敌人。
2020年9月20日，德国联邦参议院终审批准了联邦众议院通过的一项法律。该法将逐步实施。从2022年1月1日起，不得在外墙、广告柱或候车庭等户外空间为烟草制品做宣传。同时也禁止举行户外活动时分送免费烟样品。
不丹完全禁止购买和吸食烟草，也是目前为止唯一的无烟国家，2004年通过全国禁烟法令，2010年正式实施，全国禁止制造、贩卖香烟，仅允许瘾君子缴纳高额税金进口管制数量的烟品，但在不丹境内，无论国民或旅客，都不得在一切公共场所吸烟，包括公园、商店、酒吧、餐馆、政府办公场所，以及露天市场等，违者最低罚款225美元，情况严重者甚至会被判刑。
根据第5/2011号法律与第13/2022号法律任何人出入境均禁止携带电子烟产品，违法者可被罚款四千澳门元。另外除机场及娱乐场可设吸烟室外，所有室内公众场所全面禁烟；巴士站及的士站十米范围内亦不准吸烟；在禁烟地点吸食电子烟亦属违法，违法者最高可被罚款一千五百澳门元。
禁烟措施.
禁烟不是分吸烟区及禁烟区就可以达到保护大众的效果，若要能达到完整保护效果，除了吸烟区必须完全阻隔二手烟外，以下措施是必要的。
室内禁携烟品.
这样的规定才能确保禁烟令能确实执行，台湾的大同公司在其公司、工厂及校园实施这样的禁令：进入时要先将烟品及打火机交出保管，出去后才能领回。
限制烟商广告、游说、政治献金.
对于烟品烟商广告必须非常严格限制，例如禁止对烟品及烟商进行任何形式的置入性行销，仅有烟商标志就予以严格限制（即便是没有烟品广告），对于烟商贩卖的同名商品及服务也视同烟品广告予以严格限制（例如有必要禁止台湾烟酒公司进行任何广告），禁止烟商赞助文化体育活动及政治人物（政治人物收受烟商及反对加强烟害控制者的金钱就以贪污论处，避免政治人物反对严格的禁烟法案），而最好是烟品本身就禁止广告性标示等。
一些统计数据显示，当在电影及卡通画面执行禁烟后，青少年的吸烟率会下降，而做成香烟形状的甜点对降低吸烟率也有危害。
强制烟品以负面形象包装.
许多法令强制烟品采用负面形象包装，有几种负-{面}-包装形式，使用越多形式效果越好：
丑化、排斥吸烟者.
无论吸烟或戒烟都有传染性，如果能让吸烟成为不受欢迎的行为，则戒烟率会大幅提高；美国吸烟率的下降，有一部分可以归功于「除了最贫穷阶级的群体外，人们都会因为吸烟而被排斥、更不受尊重，青少年吸烟也成为被同侪排斥的有效手段」。
在1930年前后，台湾曾经在鸦片吸食上上演类似剧情：在此之前，在台湾的高级社交场所、鸦片吸食之广泛就如同现代社会有识之士所厌恶的社交烟（同一时代的中国，风气也是如此），当时日本警察是在这种社交场所找麻烦，阻止未成瘾者进入这种场所、以免他们染上鸦片瘾，但是当台湾人对吸鸦片的厌恶高过社交惯性时，台湾舆论就突然支持禁绝鸦片，台湾总督府迫于压力而提供大量的戒瘾医疗、并成功的让许多人脱离鸦片瘾。总而言之，本来是台湾总督府在宣传鸦片危害（日本政府对鸦片的禁止速度虽然过于缓慢，但至少比台湾人更积极的反对台湾人吸鸦片），却在数年内转为台湾人要求总督府提供戒瘾治疗（台湾人要求日本政府采取更有力的措施来加速鸦片禁绝）。
近来在美国的统计数据显示，美国青少年曾经吸烟的比率一直下降，已经低于曾接触大麻的比例，这代表美国青少年已经开始认为烟草的危害超过大麻。
高烟价.
实例证明，高烟价可以降低青少年及弱势者的吸烟量及吸烟率（虽然高烟价对主流及强势族群影响较小，但他们也是较早认同烟害观念者，因此吸烟率较早下降），在短期内就可以减少烟品销售量，长期实施后可以降低吸烟人口；必须让烟价高于长期接受戒烟治疗（如尼古丁替代疗法）的成本，这样许多吸烟者会为了省钱而选用尼古丁替代疗法。
室外禁烟.
在空旷的室外，一般人远离吸烟者，因此二手烟危害很低；但在拥挤的室外及室外运动场所，一般人难以避开二手烟，二手烟危害不亚于室内；甚至一些建筑物的边缘及门口若不禁烟，二手烟会流向室内。况且在手持烟行走的情况下，会有烫伤人的危险性。因此室外场所的特定区域及一些拥挤室外场所，也有强制禁烟的必要性。
但也有连室外也要只允许吸烟区吸烟的观点，因为二手烟无法通过许多废气排放排放标准，而且乱丢烟蒂会造成生态浩劫。
在台湾，公园及运动场所很早就被规定禁烟（但可以设立吸烟区）；而在一些定立严格室内禁烟条例已经很长时间的地方，已开始试验在特定情况下禁止于户外地方吸烟，特别是在公共或政府拥有的空间。被视为禁烟政策先驱的美国加州亦已定立一些室外禁烟条例。
自2002年十月起日本东京千代田区禁止在街上吸烟，该区的政府工作人员会在街上巡逻，并对违例者发出2000日圆的罚款。根据日本烟草公司指出，日本全国有60个市设有禁止或不鼓励在街上吸烟的措施，受影响人口占全国10%。不过其中只有三个市会对违例者罚款。
而香港亦于2007年1月1日起禁止在一些政府机构管理的室外公共场所及空间吸烟，例如运动场、公园（某些公园设有吸烟区）、泳滩、学校、医院等。
产业转型.
控制任何毒品的必要手段就是减少产量，保护公众不受二手烟害的根本手段也是减少烟草生产，例如中国就知道如果中国想要推行禁烟，就得要想办法让烟农可以依靠其他作物获利，也要解决烟业从业人员的转职问题。
禁烟以外的方案.
奖励自愿禁烟的机构.
一些地方的禁烟酒吧和餐馆的数目太少，难以提供充足的无烟环境，造成非吸烟者进入吸烟区的危害。为了鼓励商户禁烟，一些专家和政客支持向那些无烟商户发放免税额和其他财政奖励。在美国首都华盛顿哥伦比亚特区议会讨论相关立法的会议上，市议员Carol Schwartz动议立法向自愿禁烟的店铺发放可观的免税额，或者大幅度提高酒吧和餐厅的吸烟牌照费。这个政策的支持者指出这样能够给予喜欢无烟环境的顾客和员工更多选择，而不侵犯商户的权利。反对者认为只有全面禁烟方可真正保护顾客和员工。
可转让吸烟污染牌照.
威斯康星大学麦迪逊分校的Robert Haveman和John Mullahy教授提出可转让吸烟污染牌照的建议。这是其中一些经济学家用以解决吸烟的外部成本的方案，就如美国环保局近年成功处理其他污染物排放的排放权牌照制度。
「出售排放权」制度受一众经济学家欢迎，认为这是个「市场为本」，在政府直接管制以外的政策选择，而且它可以较低成本减少污染，亦可减低行政成本。然而，这建议亦不适用于所有情况，而且对于吸烟的利益和成本分析也不足。
可转让吸烟污染牌照可以这样实行：由立法者决定一个特定区域的最佳可吸烟场所数量。把这些可吸烟场所依据防火条例的可容纳人数（fire occupancies）加起来，就等于该地区吸烟牌照的总数。然后这些牌照会公开拍卖，如希望自己拥有的场所容许顾客吸烟，物业拥有人就需要拥有相等于其场所可容纳人数总数的吸烟牌照。基本上可以这样说，一张吸烟牌照代表了一个物业占用者（例如一名顾客）所占用的空间里的清新空气的拥有权，要让整个场所合法地容许顾客吸烟，场所拥有人就需要购得该场所里全部清新空气空间的拥有权。拥有牌照的场所或机构可将剩余没用的吸烟牌照在公开市场出售予其他可吸烟场所或机构。
强力通风.
烟草业认为强力通风可以大幅减少甚至消除二手烟害，因此应该采用通风系统来取代禁烟。
在一些地方，通风可以取代全面禁烟，但不能取代禁烟；这些法规会要求吸烟区的通风要符合一定标准，以免禁烟区遭到二手烟污染、并保障吸烟室能在熄烟后的短时间内将二手烟害抽除（以保护进入清洁的人员）。
但是这有以下问题：
商家必须全面禁烟或全面允许吸烟.
如果商店、餐厅、娱乐场所等商家分隔吸烟区及禁烟区，则该家商店的顾客可以享受拒烟权、但服务生/店员没办法享受拒烟权。若无法完全执行商家全面禁烟，则不如要求商家只能在全面禁烟或全面不禁烟中做选择、并明显标示，这样员工及顾客就可以自行选择禁烟商店或吸烟商店，而不会有顾客享有拒烟权、但员工没有拒烟权的现象。
但这样的规定仍须有许多配套措施才能不侵害拒烟权，例如吸烟商家必须禁止未成年者及孕妇进入、吸烟商家的总量、营业项目及营业时间限制等。
更佳的配套措施为，允许吸烟商家仅聘用吸烟者，甚至强制商家禁止非吸烟者进入工作消费；而「必须全面禁烟或全面允许吸烟；但若允许吸烟，则未成年者、孕妇甚至非吸烟者禁止进入」的规定；而且禁烟与否最好是以建筑物为单位，这是因为烟害会由管线及墙壁的漏洞扩散至整个建筑物。
无烟烟品.
使用电子烟、鼻烟、嚼烟、口溶烟等产品来取代吸烟，可以减少甚至避免二手烟对旁人的危害，这些产品对使用者的伤害也有可能较低（流行病学显示，瑞典口含烟很可能危害较低）；但许多研究显示很多无烟烟草的对使用者的危害仍很高，不如长期使用尼古丁替代疗法（主要是制程及品管的问题，减少香烟的有害物质几乎不可行、减少无烟烟草的虽然是可行的，但不一定会实践），而且无烟烟品也可能让本来不吸烟的青少年接触烟草（因为对二手烟害的厌恶阻止了许多人接触吸烟），更有可能造成儿童误食，一些研究也显示，电子烟仍会制造二手烟。因此新加坡反而加强查缉无烟烟品。
鼓励甚至强制设立隔离良好的吸烟区.
烟税大多用来挹注医疗保险，其精神为污染者付费及自付医药费；另外也大幅禁止烟商广告。但如能以烟税补贴吸烟区成本、并允许烟商支付吸烟区成本（或是在吸烟区内部买广告），则可以增加吸烟区数量；只要规定吸烟区必须有效隔离二手烟害（有效隔离的定义包括以各种软硬体设计来保障非吸烟者不需要进入吸烟区），配合上密集的吸烟区，就可以大幅减少社会成本及受害者数目。因为这样才能确保禁烟法律有效执行。
甚至也有人提出「室外禁烟、室内吸烟」的建议，也就是说鼓励设立合格吸烟室，但除了吸烟室以外的吸烟行为全都违法，此时只要控制好吸烟室就可以完全阻绝二手烟及烟蒂的污染。
但吸烟区成本高，尤其是能有效减少二手烟害的吸烟区成本更高，即便是认真稽核吸烟室的隔离能力，室内吸烟室仍会有微量但仍有害的二手烟泄漏出来；而若是以吸烟者的健康及减缓三手烟问题为考量，室内全面禁烟、或仅允许独立建筑的室内吸烟室仍有一定帮助。
禁烟的影响.
烟草使用.
英国菲利浦莫理斯烟草公司于1960年发表报告《工作场所禁止使用及发生的影响（Impact of Workplace Restrictions on Consumption and Incidence）》，总结其对于禁烟政策所做成的影响的长期研究结果，指出完全禁止在工作场所吸烟严重影响烟草行业的销售量。面对这种禁制的烟民使用烟草的数量比整体烟民的平均数字低11%至15%，而这群人中的戒烟人数比率较平均高84%。
商业.
虽然抗拒禁烟的通常是害怕因客人减少而蒙受经济损失的商户，但一些研究似乎可以让他们安心。
一份2003年出版的报告综合了97个有关禁烟对餐饮业经济影响的研究，指出所有设计得最好的研究都发现餐厅和酒吧的无烟政策对销售和就业都没有负面影响，或有正面影响。
澳洲.
一份悉尼的研究发现在密闭场所禁烟后，到酒馆和俱乐部的人口比例上升了。
爱尔兰.
在爱尔兰，主要的反禁烟力量来自酒馆(Pub)老板，还有少数的酒馆顾客。爱尔兰的工作场所禁烟本意为防止被动吸烟，特别是要保护雇员。自禁烟实行以来基本上人们都接受(有指这不过是因为违例罪款很重)，部份原因是有能力的酒馆都因禁烟而设立室外空间(包括有一定程度遮蔽有暖气的地方)。政府和大部份人都视此为成功，同时很多其他欧洲国家都考虑类似的立法。在北爱尔兰，关注公众健康的游说团体也曾游说政府实施类似的禁制。
爱尔兰烟草控制办公室的网页写道：「评估了正式的餐饮业资料后，发现实行这做法(禁烟)并没有带来负面经济影响 (2004年三月于全国酒吧、餐厅等地禁烟)。经历连续四年的下跌后，酒吧业在上一季度(年度比较)的零售业绩在体积(volume)上有上升。这行业的顾员人数……比前一季上升1,400人。这代表了自2002年第二季以来最显著的一次季度增长。」 因此，即使在烟民比例相对较高的国家，禁烟似乎对酒吧及餐厅生意并没有负面影响。同时，有指禁烟是数以百计郊区酒馆结业的重要因素，2006年的酒吧牌照更新数字比2005年减少接近440个。
英国.
2007年九月，日本烟草公司宣布关闭威尔士首府加地夫的雪茄工厂，让该市损失184个职位。而同时日本烟草把运作搬到北爱尔兰，制造95个职位。该公司指关闭工厂是因为自1999年来烟草销售下跌了50%，而禁烟是这下跌的主因。 威尔士是在2007年四月二日实施禁烟的。
威尔士实施禁烟六个月后，代表威尔士酒馆经营者的许可食品供应者协会(Licensed Victuallers Association)指酒馆损失了最多20%的生意。协会说一些商户正在结业的边缘，其他则已经结业了，而且对营业额能回到禁烟前的水平并不乐观。
英格兰禁烟后的三个月，拥有Mecca Bingo厅和Grosvenor赌场的The Rank Group表示，加上限制500英镑角子老虎机数量的2005年赌博法，禁烟的实行对他们的利润有损害。
禁烟后Bingo厅顾客减少600,000人。有报告指因为禁烟对收入的负面影响，加上政府的税务规定，三分一的Bingo厅正面临结业。
代表全英国酿酒厂的英国啤酒与酒馆协会(British Beer and Pub Association - BBPA)指啤酒销售正处于1930年代以来的最低位。协会把2007年销售下跌7%归因于禁烟。
根据酒馆和酒吧商业杂志"The Publican"所进行的一项调查，预期会因禁烟而来的销售上升并没有发生。杂志在英国问卷调查了303所酒馆，发现2007年顾客平均在食品和饮品上花费14.86镑，比2006年少了一便士。
美国.
在美国，烟民及餐饮业起初指商业会因禁烟而有所损失。一些餐厅指禁烟会增加吃霸王餐的数字，因为顾客会借口出外吸烟但实际上是想离开。但即使是这样，禁烟会减少顾客的逗留时间，每张桌的周转率(turn-over)会增加，最终销售额会增加。特拉华州、纽约州、加利福尼亚州和佛罗里达州的经验指出多数商户都能在禁烟中存活下来(而很多餐饮业的盈利有上升)。根据2004年的Zagat Survey，对30,000名纽约市的餐厅顾客进行调查后，发现在6比1的比例下，多数人说他们因为禁烟而多了到外面吃饭。. 一份2006年的美国医事总署研究评论提出商户生意其实可能有改善。. 因此，各个研究基本上指出商户收入在禁烟后能维持稳定，甚至有改善，而很多顾客都喜欢改善了的空气质素。
2003年纽约市修改了反吸烟法例，把所有餐厅及酒吧，包括在私人俱乐部里的，纳入规管中，成为全国最严厉的同类法例。该市的卫生当局在2004年的研究中发现，在禁烟生效后餐厅和酒吧的空气污染程度下跌六倍，而纽约市民对工作场所二手烟的报告亦减少了。该研究亦发现在禁烟下该市的餐厅和酒吧生意有增长，职位、酒牌和税收都有增加。 而2006年纽约州的研究发现类似结果. 
但有一个反禁烟的网志就指出"明尼亚波利斯和圣保罗区的经验显示，在禁烟实施后的2005年4月到2006年4月期间，73个商户结业，而前一年的数字是15个"。
健康.
于2003年实施禁烟后的头18个月，美国科罗拉多州普埃布罗市(Pueblo，Colorado)的医院所接收的心脏病病人减少了27%，而其邻近没有禁烟的城镇则没有出现变化。美国心脏协会指出：「最可能的原因是会触发心脏病的二手烟的影响减低了。」
实施禁烟的其他地方也陆续发现类似的情况。英国邓迪大学的研究员发现在禁烟两个月后酒吧员工的健康有显著改善。他们在禁烟前一个月测试酒吧员工的肺功能和炎症指标(inflammatory markers)，然后在禁烟实施后两个月再测试。发现显示被动吸烟的征状的数字从超过80%降至不足一半，血液内尼古丁含量减少，而肺功能亦改善了大概10%。
世界卫生组织全球烟草流行问题报告.
世界卫生组织 2008年2月7日发布新的数据，表明虽然取得进展，但没有哪一个国家充分执行全部关键的烟草控制措施，同时概述了有关方针，供各国政府采纳，以防止到本世纪中期数千万人过早死亡。世界卫生组织在一份新报告中，对全球烟草使用和控制努力首次作出全面分析，发现只有5%的世界人口生活在通过任何一项减少吸烟率的关键措施充分保护其民众的国家中。报告还披露，世界各国政府每年征收的烟草税要比其在禁止吸烟努力方面的开支高出500倍。报告认为，烟草税，作为最有效的一项战略，可在几乎所有国家大幅度提高，提供可持续筹资来源，用以实施和执行建议的方针，也即称为MPOWER的一篮子六项方针。
MPOWER六项战略为：
1.监测烟草使用和预防政策
2.保护民众不接触烟草烟雾 
3.为戒除烟草使用提供帮助 
4.警示烟草危险 
5.执行禁止烟草广告、促销和赞助的规定 
6.提高烟草税 
报告还记载了烟草流行转向发展中世界，预计到2030年，每年将有800多万例与烟草有关的死亡，而其中80%预计将发生在发展中世界。
报告说，这一转移是由于全球烟草业改变战略，将目标指向发展中世界的青年人和成人，导致每年有数百万人染上致命的烟瘾。报告尤其强调以青年女性为目标是“烟草流行加剧最为不祥的潜在事态发展”之一。
世界卫生组织根据179个会员国提供的资讯汇编的全球分析，为各国政府和其它团体厘定了一个基准，可据以监测今后一些年遏制烟草流行的努力。MPOWER一篮子计划为各国描绘了一个路线图，帮助它们履行其对《世界卫生组织烟草控制框架公约》承担的义务，该公约是受到广泛拥戴的全球烟草公约，已于2005年生效。
世界卫生组织还与全球伙伴合作，加强其对各国执行这些战略提供的帮助。
报告的其它主要发现包括：
全球人口只有5%受到国家全面禁烟法的保护，40%的国家仍然允许在医院和学校吸烟； 
世界人口只有5%生活在全面禁止烟草广告和促销的国家中； 
只有占世界人口6%的15个国家规定了烟草包装上的图示警告； 
只有涵盖世界人口5%的9个国家可充分获得治疗烟草依赖的服务； 
在中等收入国家，烟草税收入要比烟草控制开支高出4000倍，在低收入国家则高出9000倍。高收入国家征收的烟草税要比它们在烟草控制上的开支高出大约340倍。