旺旺中时并购中嘉案

旺旺中时并购中嘉案（简称旺中案）是台湾一个新闻媒体并购案，起因为旺旺中时媒体集团自2011年起向中华民国国家通讯传播委员会（NCC）提出并购国内主要有线电视系统业者之一的中嘉网路。
旺旺中时媒体集团在并购前已拥有中国时报、中国电视、中天电视等媒体， 购并中嘉网路后掌握12个频道和11个有线电视系统，部分人士、学者、团体与媒体认为，届时旺中将可能掌握决定民众收看的有线电视内容之权力，质疑可能造成媒体集中化与新闻垄断。除此之外，并以其集团总经理蔡衍明于中国经商，跟中国官方互动密切，认为此案将可能会让中国政府控制台湾媒体，危害台湾言论自由与民主。
旺中集团则认为此事是单纯商业行为，认为台湾人民仍然保有自由收视的权利，否认将会因此造成新闻垄断。并主张旺旺集团并无中资，也不会因为中国压力而影响台湾新闻自由。
本案引起学界、朝野党派、及社会大众之关注与相互争议，从2011年9月开始审查后，历经多次抗议与公听会。NCC于2012年7月25日审议后宣布有条件通过，除旺中宽频提出经营中嘉之25项承诺外，另包括NCC要求履行之3项附停止条件，NCC则表示并购案在旺中落实NCC条件前不生效力。
2013年2月20日，中华民国国家通讯传播委员会认定旺旺中时集团并购中嘉案的三项停止条件尚未成就，故不予通过。
事件概述.
原以食品产销为主的旺旺集团，在2008年11月收购中国时报集团，合并成为旺旺中时媒体集团。旺旺中时旗下的「旺中宽频」，三大股东分别为蔡衍明（旺旺集团董事长）、蔡镇宇（国泰金控前副董事长）、王令麟（东森国际董事长）。
旺中宽频欲以新台币700多亿元收购中嘉集团，成为全亚洲近五年来最大一宗媒体并购案。NCC为此案召开数次听证会及公听会。审查委员为主任委员苏蘅、及张时中、魏学文、刘崇坚等共四位。陈正仓、钟起惠及翁晓玲等三名委员回避审查，且不对此发言。
部份民间学者例如立法委员黄国昌等人，担心因此形成新闻垄断而表示反对，进行多次抗议。
2012年7月25日，NCC对该案进行最后一次审议，最后做出「有条件通过」的决议，其条件包括中视新闻部应成立独立编审制度、旺中集团蔡衍明与关系人需与中天切割、「中视新闻台」无线数位台应申请更改营运计划为非新闻台等。
2013年2月20日，NCC决议，因上述条件未成就，不予通过。
事件背景.
旺中集团与中嘉系统并购.
2008年，旺旺集团总经理蔡衍明，自余建新手上，收购了中时报系，并进一步准备入主中天电视台与中国电视台。
部份新闻学者，包括台湾大学经济系郑秀玲、林惠玲，台大新闻所张锦华、林丽云、洪贞玲、台大国发所刘静怡、台大电机系林宗男、中研院法律研究所副研究员黄国昌等人，担心旺中集团「跨媒体经营」，垄断新闻媒体，联合反对这个收购案。
2009年5月8日TVBS、纬来、年代等电视台高层主管于听证会中表示，政府对媒体的控制不能无限上纲，并担心以后NCC会同样无礼对待其他媒体，箝制媒体发展，反而戕害了言论自由
2009年5月27日，NCC提出七项附款及四项改善事项，有条件通过『中国电视事业股份有限公司及中天电视股份有限公司申请董事长、董监事及总经理变更案』。蔡衍明完成收购中天电视台与中视，建立旺旺中时集团。
对于NCC提出的附款，旺中集团表示若条款是根据法令所订定且由业界一体适用，则中视及中天两家电视台都会遵循，但若附款是针对旺中集团的「旺旺条款」，则旺旺中时集团不能接受。旺中集团并重申，所有资金皆为旺旺蔡家所有，绝无分毫来自中资。就此质疑，NCC于2009年6月3日修正删除部分附带条款
2010年10月，旺中集团展开新的并购计划，目标是并购中嘉系统。
新闻学者串连反对.
2010年9月起，台湾大学新闻所多名教授认为此案的通过将导致媒体资源与实质影响力过度集中、缺乏有效竞争，而恐有传媒托拉斯危害表达自由之虞，出面表达反对意见，并投书媒体。在2011年9月6日该案第一次听证会之后，至该年年底的4个月期间，相关的投书、座谈会、连署等活动持续不断，主要包括：
审查委员退出.
在旺旺收购中视及中天案中，NCC曾提出了附带条款。2009年6月2日，蔡衍明于《中国时报》等报纸，针对陈正仓、钟起惠及翁晓玲等三名委员，刊登以他们大头照为主的全版广告，标题为「理直气壮 以直报怨」。蔡衍明认为附加条款是「针对性」，质疑他们三人缺乏中立性，在广告中声明，如并购案不能如期通过，此三人应负全责。旺中并购中嘉案于2011年9月开始审查后，上述三名委员因此事件而决定退出审查。在稍后于专访中表示，该附带条款为七名委员一致通过，业者不应透过媒体对NCC及其委员提出不实指控及施压。另外并揭露NCC遭遇行政、政治干预的情况，表达不满。
旺旺中时与中国.
2009年2月，《天下杂志》刊出报导，指称蔡衍明在收购《中国时报》之前，曾向中华人民共和国国务院台湾事务办公室主任王毅报告，王毅并承诺将会协助。在报导中指出，蔡衍明收购《中国时报》主要是为了进军中国媒体业，提高他在中国的影响力。蔡衍明曾指示《中国时报》编辑部不得批评马政府。蔡衍明本人否认这项报导，认为与王毅会面只是礼貌性拜会。但这引发外界担心旺中集团立场倾中，以及将会影响新闻自由。
2012年1月21日《华盛顿邮报》记者安德鲁·希金斯（Andrew Higgins）专访旺旺集团总裁蔡衍明，刊出报导。在报导中，指称蔡衍明发表「六四天安门事件并没有死那么多人」，「中国在很多地方已经很民主」，「期待统一」等言论。他同时提到，曾有记者的报导，「冒犯了人、伤害了我」「记者虽然有批评的自由，但是下笔前必须考虑后果」，因此遭到他撤换。外界联想到这是指《中国时报》前总编辑夏珍在陈云林C咖事件中遭到撤换。蔡衍明先生于2012年1月31日于王丹脸书首次公开指称该报刻意曲解发言，并否认该报导之内容。
2012年2月6日，大陆民运人士王丹及澄社成员，联合媒观、民主平台、人权团体等六十六名学界、文化界人士，发动拒绝中时运动，要求蔡衍明道歉，并停止干预新闻自由。
2012年2月10日，蔡衍明于《中国时报》发表《关心大陆民主，中时依旧忠实》社论再次公开声明，认为《华盛顿邮报》专访曲解他的意思。《华盛顿邮报》坚持他们处理新闻的方式并无不妥，双方的论战也没有因此停止。
由于担心旺中集团因为中国市场的影响，立场将会倾向北京，影响台湾民主的发展，因此反对旺中集团进一步的扩张，与先前反旺中的新闻学者联合，一同反对并购案。
旺中集团多次保证，他们不会影响新闻自由，希望回归到单纯的商业行为。
壹电视上架事件.
壹电视向中嘉系统洽谈在有线电视上架，目前仍然未成功。壹传媒指控旺中集团，以其影响力，影响中嘉系统，妨碍壹电视的上架，并主张旺旺中时并购中嘉案将会造成新闻媒体的垄断。他们认为，旺中集团相关媒体，多次发表报导，攻击壹电视。
但旺中集团否认此项指控，指称就连全国第一大的有线电视系统凯擘也并未让壹电视上架，现中嘉频道代理商、森森百货董事赵世亨则亦强调壹电视无法正式上架是价格问题。旺中集团也反控壹传媒长期攻击旺中集团。
审查历史.
NCC第一次公听会.
2011年10月24日NCC召开第一次旺中并购案公听会，旺中宽频董事长蔡绍中再度强调，在上次2011年9月6日NCC第一次听证会，已经承诺如果合并案过关，将辞去中天董事长一职。有线电视多系统台并非媒体而是平台。旺中宽频预计7年内投资75亿元提升数位化，目前中嘉的数位比例仍偏低，但如果购并案过关后第1年希望可以将数位化的比例从5%提升到15%。对于多位学者担心影响力扩大的问题，蔡绍中认为，当数位化加速后，频道数位增加，反而有利内容的上架，至于频道位置及上下架等，都需要主管单位的同意，并非旺中宽频可以任意决定，对于反对者的疑虑，亦承诺将成立跨媒体监督，但仍遭相关反对人士、学者、团体与媒体，包括台湾媒体观察基金会、公民监督国会联盟、台湾记者协会于台湾连署资源运筹平台发起「媒体巨兽出没请注意 -- NCC 4人委员会违反程序正义 应立即停止审查并另组专案委员会」的抗议，这项网路活动已获得约三千多位团体与个人连署。
NCC第二次公听会.
2012年5月7日，NCC举办本案之第二次公听会，全程长达8小时，创下有史以来最长公听会之纪录。原本不出席的旺旺集团总裁蔡衍明，在公听会开始之前，旺中宽频在会场外散发一份「蔡衍明未出席公听会的呼吁」声明，强调旺中案已严重延迟台湾有线电视数位化进度，该声明提及「如果最后旺中案获准通过，但各界对该案却仍存有疑虑，我愿意支持立院修法，再将此一数位资产由政府收购回去」。尔后蔡衍明意外现身公听会，并且全程坐在底下聆听。他以本案关系人的身分上台发言，「主管们都反对我来，本来不出席，但是昨晚睡不著，且听说壹电视要全程转播，就决定来了。」蔡衍明并向NCC主委苏蘅提出要求，愿意以一问一答的方式，回答相关问题，但遭到苏蘅拒绝。蔡衍明表示「我今天是来接受思想审查」、「我从来不经营政商关系，赚的每一分钱都清清白白，可以检验，绝无中资」、「我今天来就是要和大家比较，谁更爱台湾」。他并强调昨日所言不仅是为旺中案做说明，更是他个人的人格保卫战。铭传广电系教授陈光毅则以美国为例，认为美国一九九六年通讯传播法案，开放传播业竞争，带动雅虎、Google等网路媒体崛起，他认为在网路新闻充斥的今天，台湾要发生媒体垄断很难。台艺大广电系教授赖祥蔚表示，他对旺中经营者并无好感，旺中在这次并购案被高度检视，但难道其他媒体新闻，就表现很好吗？前东森电视负责人王令麟强调，NCC不能因为部分学者反对就拖延旺中并购案审查，更对股东本人言论立场严格审查，好像回到言论管制时代。
NCC有条件通过旺中并购案.
2012年7月25日，NCC对该案进行最后一次审议，最后做出「有条件通过」的决议，其条件包括中视新闻部应成立独立编审制度、旺中集团蔡衍明与关系人需与中天切割、「中视新闻台」无线数位台应申请更改营运计划为非新闻台等。但隔天7月26日其他部分媒体指称，旺中集团宣布当初与会审查时「根本没有承诺」，强调昨日与会就已经告知NCC主委苏蘅「不同意交换条件」，集团也不会因为旺中案牺牲中视或中天其他股东权益。，但此报导并无受旺中证实。NCC隔天7月27日随即发布声明，表示旺中集团必须接受3项停止条件，否则并购案的许可将视为无效。并说明三项条件的内容为：包括关系企业、关系人的姻亲、血亲都不可拥有「中天新闻台」；旗下的「中视新闻台」应该申请营运计划变更为「非新闻台」；以及中视应设立独立新闻编审制度，相关资料文件要送至NCC确认，并购案才能有效过关。同时说明当NCC定出这3项停止条件时，旺中集团确实有听到，但并未立即答复。苏蘅表示，这3项停止条件是政府机关所做的行政处分，不需要旺中同意，若旺中不予执行，此并购案之许可就视同无效。对此旺中集团于2012年7月28日声明绝对没有就NCC决议，如部分媒体所称事后「生变」或「翻盘」的情事。NCC所要求的条件，基于财产权乃是中华民国宪法保障人民之基本权利，不应涉及要求蔡衍明及其所投资之事业，对中天电视股权的处分。且由于事关中天电视及中国电视二家公司的内部营运，也需要经这二家公司的股东会或董事会同意。大股东蔡衍明先生不能因为个人对旺中宽频的投资，牺牲掉中天及中视二家公司其他股东权益，否则后续恐遭提起法律诉讼。旺中也强调，必须等待收到正式文件后才能进一步评估执行方式。
后续发展.
政治介入.
2012年8月29日，民进党主席苏贞昌，代表民进党，反对旺旺中时并购中嘉案，要求国家通讯传播委员会主委石世豪，撤销「有条件通过旺中购并案」的决议。他希望各界参与反旺中游行，但是为尊重主办单位，未用民进党的名义参加，仅鼓励党员以个人名义参与。石世豪以此违反法律一案不两审的精神，声明将不会撤回决议。
民间反应.
9月1日，台湾记者协会等民间社团，举办「反媒体垄断大游行」，约九千人到场，是22年来新闻界最大游行事件。
《中国时报》以「谁好大？谁可怕？」为题全版广告刊登5点声明，到底是谁在公器私用？谁才是媒体怪兽？希望台湾各界用公平的标准检视壹传媒集团与中时媒体集团，过去、现在及未来，到底谁对不起台湾？谁真爱台湾？。9月4日，《中国时报》刊出社论〈党主席恫吓媒体 最负面的民主示范〉，认为民进党攻击旺中集团，将会影响言论自由。中天新闻台之下的政论节目，同样以此为主题，对苏贞昌的言论提出批评。
11月25日，台湾法学会、澄社与台湾守护民主平台提出法庭之友意见书，要求NCC极力捍卫做成的3项停止条款与25项附款许可。
事件终局.
2013年2月20日，国家通讯传播委员会决议，因3项停止条件未成就，旺中案不予通过。
反对旺中并购中嘉案相关团体的主要论述.
于2012年5月7日，由台大经济系教授林惠玲等人提出的〈尽速驳回旺中购并案10大说明〉中，提出了为何要驳回并购案的理由，其中主要包括三大部分：
旺中集团的主要论述.
旺中集团于2012年7月28日声明，基于财产权乃是中华民国宪法保障人民之基本权利，NCC所要求的条件不应涉及蔡衍明所投资之事业，包含对中天电视股权的处分。且由于事关中天电视及中国电视二家公司的内部营运，必须需要经这二家公司的股东会或董事会同意。蔡衍明身为大股东，不能因为个人对旺中宽频的投资，而牺牲掉中天及中视公司其他股东的权益，否则后续恐遭提起法律诉讼。
相关事件.
中天电视台质疑立委叶宜津事件.
2012年4月23日上午，立委叶宜津主持立法院交通委员会，因会中将讨论「旺中并购中嘉」案而函请旺旺集团总裁蔡衍明出席。然当日蔡衍明并未出席，而是指派旺中宽频董事长特助赵育培代表出席，理由是赵育培为该投资案负责人，较知悉该案细节。当日叶宜津以非蔡衍明本人到场为由，质疑赵育培并未获授权，而要求离场，赵育培则认为叶宜津此处理方式「对人不对事」，个人受辱而退席抗议。当日下午13时中视《新闻爱逗阵》与中天新闻台14时的《新台湾星光大道》节目随即报导上午该事件之发生，抨击叶宜津处理不当。叶宜津则表示，该节目之报导应属旺中集团授意攻击，她已录下内容，将诉诸司法。
2012年4月，对于旺旺中时媒体集团接续数天修理职司议程的立法院交通委员会召委叶宜津，罗淑蕾直称「离谱！」她强调，若无法对跨媒体有所限制，发生在叶身上的事也会发生在每个人身上，她本来还认为不至于发生垄断，但发生叶宜津事件，「我坚决反对！」她表示从没痛恨一个媒体到这样程度，她气愤质疑：「难道是顺我者生、逆我者亡吗？吐血！恐怖到极点」。
中天总监梁天侠强调，中天从未刻意修理反对旺中案的立委，并举例指出，蓝营立委罗淑蕾自2011年底就曾表态反对旺中，但累计至2012年4月，中天对罗淑蕾累计正面报导就有三十则；民进党自2011中就反对旺中案，但民进党籍之潘孟安与管碧玲等人，也都曾获得中天六到七则的正面报导。
针对该事件，梁天侠表示叶宜津担任交通委员会召集委员主持会议的争议并非中天独有洞见，且质疑立法院指定蔡衍明到场的动机并不单纯，表示立委监督人民团体不符合宪政逻辑。他更认为，公众人物本应被从严检验，相信对叶宜津的批评是合理的公评。
立委蔡正元质疑黄国昌事件.
2012年5月9日，国民党立法委员蔡正元于立法院教育委员会质询中央研究院院长翁启惠，质询中针对在旺中案中呼吁拒绝媒体怪兽的中研院法律学研究所副研究员黄国昌提出批评。蔡正元主张该案属于商业竞争，学者不应评论涉入，点名黄国昌不应该打著中研院名号抨击旺中购并案，质疑该研究单位的正当性。蔡正元要求翁启惠节制黄国昌的言论，并扬言：「黄国昌若继续这样，明年中研院法律所预算砍一半。」
针对此事件，相关团体抨击蔡正元不应以删除预算为要胁打压学术与言论自由，台湾学术界并发起连署，向时任国民党主席马英九以及行政院长陈冲抗议，要求承诺反对并约束以政治力打压公共言论空间的行为。
旺中案走路工事件.
《中国时报》2012年7月27日，在2版以4分之3的版面报导7月25日有上百位以各种方式遮掩脸部的学生，出现在NCC大楼前抗议购并案，现场并同时拍摄到一名白衣女子于抗议途中发钱给参与学生，质疑该场抗议为「走路工」事件。当日，中天新闻台各节新闻也有类似报导，并且将当天不同时段也曾至NCC抗议的学者黄国昌，以及前述「走路工」事件之影像剪接在一起，质疑曾于网路号召抗议的黄国昌涉入「走路工」事件。对于中天新闻台以及中国时报的质疑，黄国昌仅回应对该走路工团体「毫无所悉」。然而，即使当天黄国昌到场抗议的时间点与「走路工」事件发生之时间完全错开，且黄国昌的确无涉于该群「走路工」，中天新闻台各节新闻及《新台湾星光大道》、《新闻龙卷风》等谈话性节目持续以「黄国昌身为当天网路号召到NCC反旺中抗议之发起人」、「黄国昌长期以来扮演反旺中活动的关键角色」、「黄国昌对不当的走路工事件应具体澄清与批判」来质疑黄国昌不应对该事件以「毫无所悉」来回应。
长期反对旺中的台湾新闻记者协会也对此发表声明，指控中天新闻台以剪接手法模糊时间差，混淆「走路工」事件以及当天自发前往抗议的「反媒体垄断联盟」学生，并且将毫无关系的黄国昌以「查证回应」的方式恶意连结，抹黑为走路工事件发起人。台湾新闻记者协会并以「以最恶质的新闻操作手法抹黑学者」为名，痛批旺中媒体集团。
另有网友在中天新闻画面中发现时报周刊副总编辑林朝鑫竟出现在「走路工」队伍之中。由于周刊副总编辑出现在新闻第一现场十分不寻常，网友因此将林朝鑫出现在「走路工」队伍中的新闻影片截图、加注人名并质疑此事为旺中集团自导自演的假新闻。对于网友质疑，中天则称将对该名截图网友提出法律追诉。