中华民国消费者文教基金会

财团法人中华民国消费者文教基金会（Consumers' Foundation, Chinese Taipei），中文简称消基会，英文简称CFCT，成立于1980年11月1日，为专门改善台湾消费环境、伸张消费者权利所设立的非营利性的第三部门。
成立起源.
1979年夏季，中台湾地区发生「多氯联苯事件」，消费者因食用以遭受多氯联苯污染的米糠油煮食的食物而中毒，皮肤溃烂，身体发黑，受害者高达两千多人，包括台中县大雅乡私立惠明学校156位师生在内，受害者大多属于经济弱势者。事件爆发后，米糠油制造商不但没有赔偿受害者，-{反}-而脱产逃避法律责任。1979年底，台湾又发生「假酒事件」，有教授因误饮含有甲醇的假酒而失明。该两事件，因当时台湾法律不够周延，也没有保护消费者权益的相关政府机构，因此消费者皆面临无法律适用、无对象求偿的弱势窘境。
为此，翁肇喜（三商行负责人）、李伸一（律师）、-{柴松林}-（教授）等人发起成立消基会，以「和平、理性、科学」为运动方式，以「推广消费者教育，增进消费者地位，保障消费者权益」为三大宗旨。国际青年商会中华民国总会捐助新台币十万元，翁肇喜认捐新台币一百万元，借用当时李伸一的办公室作为消基会办公室，以一人、一张桌子、一支电话机开始推展业务，并推选柴-{松林}-担任消基会第一届董事长。
简介.
消基会现在有「台北总会」、「中区分会」、「南区分会」及「云嘉南分会」四个服务据点。
消基会财源以捐款与该会「消费者报导杂志社」发行的《消费者报导》（Consumer Reports of Taiwan）杂志订阅费用为主。虽然消基会也接受厂商的捐款，但是事实上，消基会的主要收入都来自台湾民众的小额捐款以及《消费者报导》杂志订费。1980年代台湾经济起飞，消费能力大增，消费者权益却受到台湾政府、厂商、媒体忽略；消基会的出现，让该情势大为改善。也因此，消基会可说是1980年代，台湾最受瞩目的少数第三部门之一。
《消费者报导》（Consumer Reports of Taiwan）杂志1981年5月15日创刊，不刊登任何商业广告，也不接受任何厂商的委托或要求「特别试验」，目的在于维持报导内容的公正，防止厂商以广告费来要胁只能刊出对厂商有利的内容。
消基会另有「发行部」，出版「消费者出版品丛书」，供外界采购。
经历.
成立之初，消基会被台湾厂商排斥，并曾被指为有浓厚的「-{反}-商」情结；但是总体来说，。尤其于解严前后，来自台湾媒体的制衡监督力量尚未成型前，
影响.
1990年代中期之后，台湾媒体开始参与扮演起制衡消费环境的角色；但消基会仍自费到市面上采购商品请专家加以检验，并且一周一次（甚至两次）开记者会公开检验报告来保护消费者权益。另外，消基会也促成了《消费者保护法》的立法施行以及行政院消费者保护委员会（即消保会，于2012年政府再造时降格为行政院消费者保护处，成为行政院的一个部门）的成立。
大事纪.
拒搭高铁事件.
2006年12月24日19时40分，中华民国交通部次长何煖轩宣布，交通部将尽速于该星期内核准台湾高铁通车营运。同日，消基会董事长程仁宏说，很遗憾交通部在平安夜宣布让尚有诸多安全疑虑的台湾高铁通车，「这象征著消费者不平安的开始，显然交通部将财团利益摆中间，消费者安全放两旁。」程仁宏说，从该日起，消基会正式宣布将发起「珍惜生命，不当白老鼠，拒搭高铁」运动。
2007年1月5日上午，台湾高铁通车营运第一天，消基会义工在台湾高铁台中车站举「危险的高铁您敢坐吗？」「要生命还是要高铁？」「要当白老鼠吗？」等标语牌，也发传单，批评台湾高铁尚未改善33项营运缺失就通车营运、安全性堪虑，并呼吁民众不要当台湾高铁的白老鼠，引起民主进步党台中县议员谢-{志}-忠组成的「高铁试乘团」成员不满。「高铁试乘团」成员高举「支持高铁，珍爱台湾」标语，-{反制}-消基会。「高铁试乘团」三名男性成员大骂消基会义工「垃圾」、「你们欺负台湾人」、「滚回中国去」，并动手推挤消基会义工，毁损消基会义工的标语牌。同日，程仁宏怒批：「唾弃不理性的-{反制}-行为。」同日，消基会发布新闻稿，表达遗憾，并谴责暴力：「消基会遗憾今日所发生的意外事件；但消基会并不会因为极少数不明了消基会用心的不理性者作为，而放弃捍卫消费者安全的努力。」谢-{志}-忠说，他纯粹只是带领乡亲搭乘高铁，以行动支持台湾重大交通建设，并没有对抗消基会的意思。
2007年1月6日，《自由时报》社论暗批消基会等「拒搭高铁」者：「尤其在泛政治的台湾社会，总有一批政媒势力中人，对于有益提升台湾的重大建设，不论雪山隧道或高铁，总要刻意阻挠、百般挑剔、全盘丑化」、是「政媒势力极力唱衰台湾的变态心理」；同日，《苹果日报 (台湾)》社论讽刺，包括《自由时报》该篇社论在内，民进党支持者对「拒搭高铁」者的攻击，本身就是泛政治的攻击：「消基会提醒消费者高铁的问题所在，是它的职责，无可厚非，不需要扣『唱衰台湾』这么大的帽子。就事论事是现代社会的基本教养，是理性的表现；泛政治攻击只会使努力的人心灰意冷，不是应有的态度。」
2007年1月8日，中国文化大学广告学系助理教授潘家鑫分析：「这种迷乱源自执政当局力挺高铁通车，模糊处理安全营运的问题；再利用火车迷及一般民众的热情搭乘，在人民心中模塑出政府重大施政建设功绩的印象；进而以自己不实事求是，对于安全问题马马虎虎的态度，反对别人追求真相、讲究完善的诉求。如此的上行下效，台湾人的高铁系统，就算是有『日本原装』的新干线列车，也让人嗅不到追求精致工艺『大和魂』的味道，表露无遗的反而是中华民族的『差不多先生魂』。」
菠萝面包事件.
2009年3月6日，消基会公布，菠萝面包的成本不到新台币3元，不少面包店的波萝面包定价却是新台币20至30元。消基会秘书长吴家诚说，即便加上瓦斯费与电费，一个菠萝面包售价新台币10元已有相对合理利润；但是消基会市场调查所得知的菠萝面包售价大多在新台币15元以上，甚至新台币28元、新台币30元等高价。消基会呼吁，台北市糕饼商业同业公会与各业者应立即检讨问题及降价，请业者「不要赚经济困境财」，否则消基会不排除发动「拒买面包」。
同日，顺成蛋糕总经理吴官明说，原料仅占菠萝面包成本约40%，还有人事、水电、房租与折旧费用，还有品牌成本；「自由经济是消费者决定售价，不是消基会。」同日，台北市糕饼商业同业公会理事长尹玉仙说，消基会宣称面粉一包售价新台币398元，但是业者买面粉一包都要新台币480元；若消基会能帮忙大量买进面粉，「我们一定通通买下。」同日，中国文化大学广告学系主任罗文坤说，品牌能让消费者信赖，「这是无形成本，消基会不能只算原料钱。」
含苯油事件.
2016年9月30日，消基会举办记者会表示，经过数次检验后发现，佳格食品三款食用油「得意的一天国民黄金健康调合油」、「得意的一天国民养生99健康调合油」及「得意的一天强棒健康调合油」苯浓度高于5ppb，该会于7月起向各县市政府卫生主管机关检举，承办人却要求出具检验报告。同日，卫生福利部食品药物管理署回应，该署调查结果，该等油品之原料至制程中均无人为添加苯之情事，其苯含量尚于文献研究所指出之自然背景值范围内，民众无须恐慌。同日，佳格食品举办记者会，佳格食品业务处处长黄祥蓉说，得意的一天油品完全符合政府法规，而且空气与水都有微量苯，甚至母乳也有微量苯，微量苯不会危害健康；国际没有定出食用油苯含量标准，就是了解苯有背景值；佳格食品向消基会表达强烈抗议，但要看消基会后续动作决定是否提告。
消基会说明：
消基会有感于起云剂食安事件的揭发，归功于检验人员以矢志不移、锲而不舍的精神，终于查清楚元凶为塑化剂。于是，选择「食用植物油」体检食安法的执法成效。在「第三方公正检验联盟」论坛次 (5)月中旬，消基会在双北地区采样市售高风险食用植物油，由「第三方公正检验联盟」成员学界实验室，使用「吹气捕捉气相层析仪-同位素稀释法」以「网鱼法」检验出「苯」毒物，并两次(电话和书面)向中央与地方卫生单位检举「苯油」，未获正面回应。
为此，消基会于9月30日举办记者会，除提出检举程序显现食安破功的事实，并未提及要将「苯油」回收下架，亦无提出零检出的诉求。
记者会上，消基会说明消基会同仁以个人名义（而非消基会）在7月13日先向食药署电话检举「苯油」，8月19～23日二度正式书面向食药署及地方卫生局检举」，食药署均无依法于一个月内正式完成检举法定程序，显现食安破功。
当天，食药署便举办新闻稿说明，「经查国际间对于食用油脂中苯含量背景值之分析结果，植物油约于150 ppb以下」，且在媒体表示介于100～200 ppb ，（皆未说明资料来源）。
由于食药署所提「背景值」，高出饮用水5 ppb标准以及预计于9月生效的「食品中污染物质及毒素卫生」食用油脂中苯（a）骈芘的2.0 ppb限量许多，消基会遍寻国际相关文献，查到2003美国食药署人员发表的食物中挥发性有机物的5年研究(J. Agric. Food Chem. 2003, 51, 8120-8127），指出苯含量范围从1到190 ppb，在全熟碎牛肉中的浓度最高，该文亦提及橄榄油∕红花油（Olive∕safflower oil）检出苯含量为 1～46 ppb； 2012年比利时的研究(Chemosphere 2012, 88,1001–1007）指出该国市售油脂的苯含量最低值皆为ND，平均值∕最高值（ppb）分别为：牛油-0.59∕0.68、非精炼油-2.19∕5.04、精炼油-0.74∕2.55；同一团队研究人员于2015年发表的研究(Food Control 2015, 52, 1-8） 指出该国市售油脂的苯含量介于ND~5.0 ppb，远低于150 ppb以下。在讨论油脂之苯背景值上，似有资料取用不够精准之嫌。
10月3日下午，行政院食安会报上，林全院长指示︰苯油事件1.检出值虽微量，无重大或立即性的风险，但卫福部仍应要求业者检讨生产制程有无污染之风险。2.请卫福部就检举录案程序重新检讨。
10月5日上午，在食药署举行的专家会议上，学者专家亦建议︰1. 站在医学角度，苯（是立即致癌性）的含量，在管理上不可掉以轻心，不应是食药署秀出的每日每公斤4微克，60公斤的每日暴露上限量为240微克的数据（这是指大量吸入的资料）；美国曾发生（橘子）饮料+苯甲酸，会产生苯，也因此，订出5ppb的标准，而且，部分厂商未检出，就不应是背景值的问题，且对佳格广告是有意见的。
该场会议，总结论为﹕1.尚无定油脂之苯限量标准的必要；2.进行教育，降低民众恐慌；3.应加强业者自主管理，优先确认食品原物料及高风险管理，优先处理高风险物质的监测，如重金属。
食药署强调，肯定消费者团体监督政府、守护食安之立场，针对消基会对食安管理所提出之建议，将纳入作为精进改善相关管理措施之参考。
基于本次「苯油」成功案例，消基会呼吁应加速推动「第三方公正检验联盟」，在例行性的目标物法规检之外，精进且定期执行不明毒物的探索检验，追上先进国家开放民众参与食安监管的国际趋势，确实保障国人食的安全。
把「行人地狱」问题归咎于行人及保障行人的设置.
2025年1月2日，消基会发布新闻稿，评论不属于其处理范畴的道路安全问题，指称行人死亡肇因，主要为人车争道问题，以及行人对于正确交通行为的认识不足。消基会指责行人风险认知与教育不足，例如行人滑手机过马路、忽视救护车等危险行为仍常见；行人误解法规，导致风险认知不足。消基会认为要改善「行人地狱」，必须教育行人，让行人理解规则，减少违规行为，提升用路人风险认知，促进正确交通行为，并明确定义行人行为及违规认定。消基会主张要推动行人正确行走行为，指的是在人行道或行穿线靠右行走，避免交通打结，缩短停留时间。消基会又称政府推出道路的改善措施，如退缩行穿线、设置行人庇护岛，但批评这些做法反而导致事故，尤其是指责行人庇护岛「以台中市为例，仅在北区的短短两个月内，就发生了16起汽车左转自撞行人庇护岛的事故」，消基会称，在夜间或光线不足时缺乏可见性，使左转的车辆撞上庇护岛，庇护岛等改善措拖反而是「驾驶的新危险区域」。消基会建议的改善措施，包括加强行人庇护岛的设计与标示，增设反光条等高可视性标识，提高夜间安全性；改善交通设施设计。最后消基会强调，唯有用路人遵守交通规则、提高风险意识，并与政府携手努力，才能根本解决台湾的行人安全问题。
消基会的新闻稿引发许多关注行人安全的团体批评。台湾安全驾驶监督联盟、台南市人本交通促进协会、高雄市行人路权促进会、桃园市人本交通推动协会、靖娟儿童安全文教基金会、行人零死亡推动联盟、还路于民行人路权促进会、TMRA台湾摩托车友协会、受害者家属余志祥（台南余爸爸）、标线改造台湾路、通勤者之歌、OWL猫头鹰交通书、交通安全唬平安、网红Cheap等人本交通倡议团体于1月4日发表联合声明反驳消基会，指出行人庇护岛的设置实际上保护了16条生命，问题主要是驾驶人危险行为及制度性缺失。
声明指出，针对新闻稿中所指责的台中市北区行人庇护岛，团体经过现场勘查，发现该庇护岛早已髹上黄黑相间的醒目色彩，基座上标志杆装了反光条及反光导标与遵行标志，甚至还加装了非法定的红蓝爆闪灯，以维持驾驶注意力。而且这些庇护岛的位置，设在不影响正常行车转弯的地方。仍然有驾驶者因违规「切西瓜」（抄捷径未达路口中心即转弯）驾驶，或未确实摆头确认、车窗隔热纸透光率低等，才会发生碰撞。而16起事故中，并无驾驶人死亡，实际上是行人庇护岛成功保护了16条生命。团体批评，如果早期有行人庇护岛的保护，许多悲剧本可以避免，台中这16起事故其实是暴露了驾驶行为的不当及政府在交通管理上的漏洞，而消基会未能考虑到经过驾照考验过的驾驶人不当行为，及整体交通管理体系的缺失，反而用台中16起事故就将行人庇护岛列为「新危险区域」，令人忧心可能因谬误造成道路安全大幅后退。
团体并指出，目前台湾的许多交通事故，其导致的真正原因是驾驶者的不当行为和系统性问题，例如转弯时未仔细观察、车窗隔热纸透光率低的问题，以及驾训和回训制度的不足。消基会对驾驶者问题一律忽视，却将事故责任完全归咎于行人，以及归咎于庇护岛等保障行人性命的措拖，是谬误、是不当的。声明最后呼吁各界应基于科学研究和详细分析，实事求是提升交通安全，推动以人为本的交通政策，才可以让下一代健康长大。