梁TC威廉·罗伊诉律政司司长案

《梁威廉诉律政司司长》，是一宗香港高等法院判决的案件，该案的英文全名为“"Leung TC William Roy v Secretary for Justice"”。该案件汲及性倾向平等保护权和司法申诉权。在该案件中，高等法院设下了一个先例，禁止任何政府公共部门任何基于性倾向而作出的不合理的不同对待，并且最终让香港男同性恋者的合法性交年龄与女同性恋者及异性恋者的合法性交年龄平等化。
背景.
在此案之前，男性同性恋的合法性行为的同意年龄为21岁，但女同性恋或异性恋则是16岁。基于《刑事罪行条例》，任何男性与另一名21岁以下男子发生肛交，或本身是21岁以下，最高判刑是判处终身监禁。2004年，申请人梁先生，为一名20岁的男同性恋者，在没有被逮捕或起诉的情况下向高等法院申请许可进行司法覆核。在他的申请书中，梁先生指《刑事罪行条例》中的规定，是带歧视性的并严重干预他的私人生活。由于相关的条文，梁先生没有办法透过性爱向他的伴侣表达他的爱意及建立亲密的关系，因此，这使他无法建立长期持久的关系。其后果是自卑，孤独和感到被边缘化。(原讼庭判词第6段)
在诉讼期间，梁先生挑战四条不同的《刑事罪行条例》中的规定，指该四条规定侵犯其宪法权利中的平等权和私隐权。高等法院原讼庭法官夏正民在2005年7月听取口头辩论，并在随后的一个月，宣布申请人胜诉，并指梁先生所挑战的四条法例均违反了《基本法》及《人权法》中对平等权和私隐权的保障。法官夏正民同时发出法庭手令，宣布《刑事罪行条例》中有关「禁止21岁以下进行肛交」的条文，应理解为「禁止16岁以下进行肛交」，而其法律效力亦随之作相关的调整。
紧接著，保守派宗教团体谴责原讼庭的判决，并要求政府提出上诉并推翻法官夏正民的法庭手令。2005年9月，政府宣布提出上诉。上诉庭于2006年7月开始处理此案，并于同年9月20日作出判决。上诉庭的三位法官认同原讼庭法官夏正民的判决，并一致驳回政府对该案的上诉。政府随后表示会接纳法院的判决及分析，并且不会向终审法院上诉。
相关法例.
在他的申请进行司法覆核的案件中，梁先生挑战《刑事罪行条例》中的第118C条，第118F（2）（a）条，第118H条和第118J（2）（a）条。梁先生指该四条法例并未能满足《基本法》中的第25条和第39条及《人权法》中第1条，第14条和第22条对平等权和私隐权的基本保证。
主要议题.
高等法院在本案件中探讨了五大议题:
争辩及分析.
议题一: 香港法院是否有司法管辖权去受理所谓 「带有学术性质」的案件?
有
政府辩称，由于申请人没有被逮捕或起诉，所以该案是带有学术或假设性质。然而，根据司法惯例，法院认为法院本身不应审理这类案件。因此，法院没有司法管辖权审理申请人的个案。（原讼庭判词，第11段; 上诉庭判词，第26段）
虽然法院通常会驳回这类案件，并会要求申请人出示证明反映因为政府的判决、决策或行动而造成申请人某种形式的伤害或不便，法院方会接受申请人的司法覆核的案件，但这并不代表香港的法院没有司法管辖权去处理「带有学术性质」的案件。法院一般会避开处理这类案件，是因为在没有足够及详细的证据或背景资料底下，要求法院对重要的法律原则作任何决定都将会是非常危险的，但法院会因应情况酌情处理是否审理这类案件。当出现特殊情况下，若法院认为有需要行使酌情权处理这类案件时，法院可跟从《高等法院条例》第21K（2）条所提供的指示处理这类案件:
此外，法院批评，若根据政府对司法管辖权的理解而处理这案件，申请人梁先生便必须要以身试法去触犯法例以满足司法覆核的申请要求。法院因此强调，不单是没有任何人是需要触犯任何法例只为求向法院入禀提出诉讼以保障其个人的基本人权，而且这将会与《基本法》第35条的精神背道而驰:
（原讼庭判词，第51-60段; 上诉庭判词，第28段）
议题二: 原告人是否有足够的「诉讼地位 (locus standi)」去入禀法院进行司法覆核?
有
政府辩称，申请人梁先生并没有被逮捕或起诉，因此，他缺乏诉讼地位(locus Standi)向法院提交案件。而且即使申请人会被认为有足够的诉讼地位，法律规定司法覆核的申请人由受负面影响的3个月内申请司法覆核的时限已经过去了很久 (由申请人梁先生16岁开始计算)。(上诉庭判词，第23段）
上诉庭强调，此案汲及男同性恋者对彼此表达爱和亲密关系的方法，因此该案件与 男同性恋者作为社会一部分的地位，公民价值和自我价值有密切关系。因此，法院裁定，申请人梁先生有足够的诉讼地位，而且法院在此案所需处理的问题，将会对「社会上一部份人的个人尊严有深远的影响」，所以法院更加应该接纳梁先生司法覆核的申请。
上诉庭跟随原讼庭夏正民法官同样的思路认为，法院在此案中需考虑3个月的时间限制及其影响，但3个月的时间限制在此案中并不是一个具决定性的因素。上诉庭在分析此议题时，更直接引用夏正民法官的判词:(上诉庭判词，第29及39段）
议题三: 《刑事罪行条例》中的条文是否有歧视男同性恋者?
有
政府在没有任何辩驳的情况下承认，《刑事罪行条例》中第118F(2)(a)条，第118H条，以及第118J(2)(a)条的确实侵犯了申请人的平等权和私隐权，但政府相信第118C条应该仍然有效，因为第118D条与第118C相似，禁止异性恋者于21岁以下进行肛交。（原讼庭判词，第99段）
法院同意并接受了政府的让步。法院随后转移到分析议题四。（原讼庭判词，第99段）
议题四: 一条法例是否可以看似字面上公平但本质上却带有歧视成分?
不可以
政府认为，法院不应视肛交为性交的一种，因此法院不应该拿法律禁止异性16岁以下性交的规定与第118C条禁止男同性恋者21岁以下肛交作比较，再加上第118D条与第118C条相似，禁止异性恋者于21岁以下进行肛交，所以政府认为法院应判处第118C条的法律地位依旧有效。(上诉庭判词，第46段）
透过检视《刑事罪行条例》的内容及英国案例"Sutherland v UK" ，法院认为，无论是在普通法的层面又或《刑事罪行条例》中，肛交都是性交的一种。此外，法院明确指出，性交不仅只是为了生育下一代，也是表达爱与亲密的一种手法，而对男同性恋者而言，肛交符合这些定义。因此，法院可以公平地用「肛交」和「性交」作比较。
法院和政府均分别地认同「性倾向」是可以用作把不同人士分类的身分界别。因此，《基本法》中的第25条和第39条及《人权法》中的第1条和第22条，会严正地审议政府任何基于个人性倾向的不同对待手法是否合理，及有否造成歧视。上诉庭在分析此议题时，直接引用夏正民法官的判词:
（原讼庭判词，第17-20段; 上诉庭判词，第43及46-48段）
议题五: 法院是否应该让立法机关处理对法律条文作宪法地位挑战的案件？.
视乎情况而定，但在本案中，否
政府认为，所有对由立法机关设立的法律条文作宪法地位挑战的案件，法院都应遵循「判断余地原则(margin of appreciation)」的司法惯例，让立法会处理有关的事项。根据这论点，政府暗示，立法机关处于一个更好的位置来决定什么是对社会是好的还是坏的。因此，如果社会认为男男21岁以下肛交应该受到禁制，那么法院应该让 立法会处理相关问题。(上诉庭判词，第52段）
理论上，法院应保持公正和独立，不受任何干涉。然而，法官并不是通过选举而挑选出来的，但立法会成员却是。因此，立法机关处于一个更好的位置来决定社会的需求是什么。法院应承认并欣赏这一事实。因此，法院应该让立法机关处理与公共政策及其相关的事宜。这便是「判断余地原则」司法惯例。
尽管如此，法院给予立法机关的「判断余地」不应该是无限的。如果有一明显的基于个人种族、性别或性倾向而对相关人士作出侵犯基本人权的情况出现，法院必须严格并仔细的检视有关的理由是否合理和必需的，并有义务宣称违反宪法的法律无效。在跟随「判断余地原则」的同时，法院也应牢记自己有责任保护少数群体的利益。因此，法院必需被给予合理的理由方可容许任何侵犯基本人权的事情。在这案件中，法院并没有被说服，政府侵犯申请人梁先生的基本人权是合理和必需的。(上诉庭判词，第52-55段）
总结.
高等法院最后向申请人梁先生及此案发出以下的宣布令(writ of declaration):
（原讼庭判词，第47、99、147及152段; 上诉庭判词，第56段）
案件的重要性.
此案对香港的法制产生以下重要的影响:
跟进工作.
2013年12月，香港律政司向立法会提交文件，表示会在稍后刊宪的《二〇一四年成文法（杂项规定）条例草案》中，正式修订有关条文，该草案亦会作出多项技术性修订。配合2005年法院作出的违宪判决，将同性肛交的年龄限制正式改在16岁。