{"filename":"1-1276-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. K., zastoupené JUDr. Jarmilou Černou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 484, Pardubice, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 1. 2010, č. j. 23 Co 583\/2009-280, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích jako účastníka řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ( dále také \"odvolací soud\" ), kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 7. 2009,\nč. j. 19 P 466\/2000-221, 19 P a Nc 146\/2009 ( dále také \"soud prvního stupně\" ). Stěžovatelka tvrdí, že postupem obecného soudu bylo porušeno právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči, garantované čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, právo každého dítěte na životní úroveň nezbytnou pro jeho tělesný, duševní, mravní a sociální rozvoj, garantované\nčl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte, a právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti popsala dosavadní průběh řízení, v němž obecné soudy rozhodovaly o určení výživného prarodičům.\n\nJak vyplývá z ústavní stížnosti a přiložených rozhodnutí, stěžovatelka podala u Okresního soudu v Pardubicích návrh na určení výživného prarodičům dětí ( konkrétně rodičům otce a matce stěžovatelky ), který odůvodnila tím, že otec stanovené výživné pro nezletilé děti neplatí. Návrh stěžovatelky byl soudem prvního stupně zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka podala odvolání, avšak Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ústavní stížností napadeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.\n\nStěžovatelka uvádí, že otec nezletilých dětí byl pro neplnění zákonné vyživovací povinnosti od října 2006 do července 2008 odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem, kdy za uvedené období dlužná částka činila 66 000,- Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 2. 2010, č. j. 4 T 1\/2010-70, byl otec pro neplnění zákonné vyživovací povinnost od srpna 2008 do srpna 2009 odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 10 měsíců nepodmíněně. Na výživném pro nezletilé děti má dlužit celkem 138 000,- Kč.\n\nProti otci je u Okresního soudu v Pardubicích, pod. sp. zn. 35 E 162\/2010, rovněž vedeno vykonávací řízení pro dlužné výživné.\n\nStěžovatelka uvádí, že otec nezletilých dětí je nezaměstnaný, předchozí zaměstnání mu zanikla vždy ještě ve zkušební době, o podporu v nezaměstnanosti nepožádal. Pracuje pouze nárazově, dle stěžovatelky tak, aby neměl příjem, který by mohl být výkonem rozhodnutí postižen.\n\nPotřeby nezletilých synů dle svých tvrzení financuje pouze sama stěžovatelka a její manžel, který má rovněž vyživovací povinnost ke dvěma dětem z předchozího manželství. Prarodiče nepřispívají žádným způsobem.\n\nStěžovatelka napadá vyslovení názoru odvolacího soudu, že vyživovací povinnost přechází na předky tehdy, pokud potomci nemohou své vyživovací povinnosti dostát z objektivních důvodů. Tímto mělo dojít k porušení práva dítěte na rodičovskou výchovou a péči, neboť otec výživné dlouhodobě neplatí, prarodičům povinnost vyživovat vnuky nebyla uložena a finanční prostředky matky nedosahují takové výše, aby nezletilým dětem zajistila životní úroveň nezbytnou pro jejich tělesný, duševní, mravní a sociální rozvoj.\n\nStěžovatelka dále postupu odvolacího soudu vytýká, že v podstatě ignoruje potřeby dětí, neboť otec sice za neplnění zákonné vyživovací povinnosti ponese trestní odpovědnost, avšak právo nezletilých na výživné nebude naplněno.\n\nV neposlední řadě stěžovatelka uvádí, že vyživovací povinnost otce je nahrazována namísto plnění od vzdálenějších příbuzných plněním od manžela stěžovatelky, kterého k nezletilým dětem nepojí žádný pokrevní vztah.\n\nDle stěžovatelky tak napadené rozhodnutí toleruje stav, který nemá oporu v zákoně.\n\nS ohledem na uvedené skutečnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud napadený rozsudek zrušil.\n\nRelevantní znění příslušných ustanovení Úmluvy o právech dítěte a Listiny základních práv a svobod, jehož porušení stěžovatelka namítá, je následující :\n\nČl. 3 Úmluvy o právech dítěte :\nZájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány.\n\nStáty, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítěti takovou ochranu a péči, jaká je nezbytná pro jeho blaho, přičemž berou ohled na práva a povinnosti jeho rodičů, zákonných zástupců nebo jiných jednotlivců právně za něho odpovědných, a činí pro to všechna potřebná zákonodárná a správní opatření.\n\nStáty, které jsou smluvní stranou úmluvy, zabezpečí, aby instituce, služby a zařízení odpovědné za péči a ochranu dětí odpovídaly standardům stanoveným kompetentními úřady, zejména v oblastech bezpečnosti a ochrany zdraví, počtu a vhodnosti svého personálu, jakož i kompetentního dozoru.\n\nČl. 27 Úmluvy o právech dítěte :\nStáty, které jsou smluvní stranou úmluvy, uznávají právo každého dítěte na životní úroveň nezbytnou pro jeho tělesný, duševní duchovní, mravní a sociální rozvoj.\n\nRodič( e ) nebo jiné osoby, které se o dítě starají, nejsou v rámci svých schopností a finančních možností základní odpovědnost za zabezpečení životních podmínek nezbytných pro rozvoj dítěte.\n\nStáty, které jsou smluvní stranou úmluvy, v souladu s podmínkami daného státu a v rámci svých možností činí potřebná opatření pro poskytování pomoci rodičům a jiným osobám, které se o dítě starají, k uskutečňování tohoto práva a v případě potřeby poskytují materiální pomoc a podpůrné programy, zejména v oblasti zabezpečení potravin šatstva a bydlení.\n\nStáty, které jsou smluvní stranou úmluvy, činí všechna opatření nezbytná k zabezpečení obnovy péče o dítě ze strany rodičů nebo jiných osob, které nesou za dítě finanční odpovědnost, ať už na území státu, který je smluvní stranou úmluvy, nebo v zahraničí. Zejména v těch případech, kdy osoby, které nesou za dítě finanční odpovědnost, žijí v jiném státě než dítě, státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, podporují přístup k mezinárodním dohodám nebo uzavírání takových dohod a rovněž tak dosahují jiných odpovídajících dohod.\n\nČl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod :\nRodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.\n\nČl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod :\nPéče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.\n\nČl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod :\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\n\nII.\n\nZ předložených rozhodnutí obecných soudů bylo zjištěno, že stěžovatelka podala u Okresního soudu v Pardubicích návrh na určení výživného prarodičům dětí ( konkrétně rodičům otce a matce stěžovatelky ), který odůvodnila tím, že otec stanovené výživné pro nezletilé děti neplatí. Soud prvního stupně návrh stěžovatelky zamítl, neboť uzavřel, že nejsou splněny předpoklady stanovené § 88 odst. 2 zákona o rodině. Uvedl, že určení výživného prarodičům je nadbytečné, a to s ohledem na poměry matky a předpokládané poměry otce. Výživné prarodičů dle soudu prvního stupně má zajišťovat nejomezenější rozsah vyživovací povinnosti, neboť § 90 o rodině stanoví, že právo na výživné přísluší oprávněným pouze tehdy, pokud to nutně potřebují. Nevěrohodnost osoby otce tak dle soudu prvního stupně nemůže být důvodem pro určení výživného prarodičům.\n\nUvedený rozsudek soudu prvního stupně stěžovatelka napadla odvoláním, v němž mimo jiné uvedla, že ač otec v řízení před soudem prvního stupně projevil snahu dostát své vyživovací povinnosti, jednalo se pouze o účast účelovou s cílem pomoci svým rodičům, aby jim nebyla uložena vyživovací povinnost. Stejně tak dle stěžovatelky mělo být rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, neboť z něj nemá být zřejmé, z jakých důkazů soud prvního stupně vycházel. Stěžovatelka tak navrhla zrušení rozsudku soudu prvního stupně, event. změnu rozsudku ve smyslu určení výživného prarodičům.\n\nRozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 1. 2010, č. j. 23 Co 583\/2009-280, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud v odůvodnění uvádí, že soud prvního stupně správně aplikoval ustanovení § 88, § 89 a\n§ 90 zákona o rodině, resp. po zopakování dokazování sdílí závěr soudu prvního stupně o tom, že v uvedené věci nejsou splněny předpoklady stanovené § 88 odst. 2 zákona o rodině ke vzniku vyživovací povinnosti prarodičů k vnukům. Dle odvolacího soudu toto ustanovení vychází ze skutečnosti, že vyživovací povinnost přechází na předky tehdy, pokud potomci nemohou své vyživovací povinnosti dostát, resp. zákon vychází z objektivní nemožnosti povinných potomků hradit výživné. Otec však, dle názoru odvolacího soudu, se majetkového prospěchu vzdává bez vážného důvodu, a proto je jeho nemožnost platit výživné dána důvody subjektivními. V neposlední řadě odvolací soud uvádí, že není možné, aby vedle sebe obstála dvě rozhodnutí, kdy prvním z nich by byla uložena povinnost platit výživné otci a druhým z nich by byla povinnost platit výživné uložena prarodičům. Pokud by mělo dojít k přechodu povinnosti platit výživné z potomka na předky i v případě nevymahatelnosti výživného pro subjektivní jednání potomka, míjely by se účinkem i trestněprávní prostředky.\n\nIII.\n\nPo seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zrušení napadeného rozsudku je zjevně neopodstatněný. Opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele.\n\nÚstavní soud opakovaně zdůrazňuje, že není vrcholem soustavy obecných soudů a zásadně není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody.\n\nPrávo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod by bylo porušeno, pokud by komukoliv byla upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný. K takové situaci v posuzované věci nedošlo. Obecný soud se všemi argumenty stěžovatelky řádně zabýval a své rozhodnutí, tedy proč došlo k potvrzení rozsudku soudu prvního stupně, řádně odůvodnil.\n\nK otázce aplikace ustanovení § 88 a násl. zákona o rodině, jež upravují vyživovací povinnost mezi ostatními příbuznými, Ústavní soud uvádí, že obecný soud uvedená ustanovení aplikoval správně, resp. že jeho postup není v rozporu s čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte a čl. 32 Listiny základních práv a svobod. Obecný soud v rámci svého rozhodování správně uzavřel, že aplikace ustanovení § 88 zákona o rodině přichází v úvahu pouze tehdy, jsou-li zde objektivní důvody neplnění vyživovací povinnosti rodičem dítěte. K takové situaci však v projednávané věci nedošlo a odvolací soud správně rozhodl tak, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.\n\nJestliže tedy odvolací soud zmíněnou otázku posoudil odlišně od stěžovatelčina přesvědčení a svá právní posouzení přiměřeným způsobem odůvodnil, jde o právní závěr ústavně nezávislého soudu, do jehož rozhodovací činnosti je ingerence Ústavního soudu nepřípustná.\n\nÚstavní soud dále připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v rámci racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního a kontradiktorního.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 20. května 2010\n\n\nVojen Güttler, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"5kJNwPBcO8qCtLpJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NQhm-Z8OQZd63EQM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3pw1GAjEijk6uDUs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VDoaHV1DhcmGN36C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PJnLFsAApZfiEYcl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":710,"end":766,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"bcbyriwyV29zhA52","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":787,"end":811,"content":"č. j. 23 Co 583\/2009-280","refers_to":"PJnLFsAApZfiEYcl"},{"entity_id":"DJM5dtP7M8WI5xJc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":823,"end":838,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KS_U4UwQX5igs7cb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1040,"end":1096,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"XeJc77NkxSs-TzEO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1157,"end":1186,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"Q2HegzXgKKz_xSDQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1207,"end":1230,"content":"č. j. 19 P 466\/2000-221","refers_to":"XeJc77NkxSs-TzEO"},{"entity_id":"dnvgMdDN9brwSrvV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1405,"end":1452,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"YmBX94WjTnjb1WKC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1568,"end":1602,"content":"čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"PoJbpEeuX87entl7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1647,"end":1694,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-MFXY8qHJPXIcwhw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1907,"end":1922,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JV2R46l-rOpHL6EP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2127,"end":2148,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hs_ZW0At605Zrvf_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2219,"end":2231,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"4cs2kqVhxVjI1Eyf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2322,"end":2342,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FisW_bEK7THjUzqR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2599,"end":2628,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"QJmVgm67Q6jYh4BG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2649,"end":2668,"content":"č. j. 4 T 1\/2010-70","refers_to":"FisW_bEK7THjUzqR"},{"entity_id":"BK3zWOwS7jv7bkXA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2899,"end":2928,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"cUBEgNfWt2o4uJS8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2935,"end":2956,"content":"sp. zn. 35 E 162\/2010","refers_to":"BK3zWOwS7jv7bkXA"},{"entity_id":"s4x07JQaOyviW5W-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3533,"end":3549,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BS50pKrLeaJlSp0S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4033,"end":4049,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yMEZRCbFR-WXbBsW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4592,"end":4604,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"F73Ksma9sKwucrqx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4672,"end":4695,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"Fiwcx6mfzvHRC_hp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4698,"end":4730,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"c_blthbTrboX987b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4786,"end":4815,"content":"Čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"6v2TU2bV4vqV8fnt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5621,"end":5651,"content":"Čl. 27 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"nyaf3C5DKE_6cAHq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6893,"end":6940,"content":"Čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"NLKtN1jg4a0AD_JT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7040,"end":7087,"content":"Čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"6x0IEkQrHl5sUNQD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7322,"end":7369,"content":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"oMOfljyMQ6H6Q-b2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7592,"end":7607,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4MOTIi2uUrYLMl1C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7789,"end":7808,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JVXCrTnBsbX4ns_Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7891,"end":7919,"content":"§ 88 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"38FAniJQ9v1hHnIR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8056,"end":8076,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lgn8B48Sy1V-Dwgr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8141,"end":8154,"content":"§ 90 o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"VcSgQ6Uwbc3i6Grt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8276,"end":8296,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kCgmkLOro7ZXKhjD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8367,"end":8387,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Tb_QyzFHay0-59D-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8470,"end":8491,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bJ6iGwaRcDr1dWL3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8697,"end":8717,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tSEx-mBPP1OVPS5K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8781,"end":8800,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZUTO3PcaNXozEPBm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8853,"end":8873,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5Zy7UZ4xz4vl_5wh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8947,"end":9003,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"F8Zqc3Eo1B4nwaEB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9024,"end":9048,"content":"č. j. 23 Co 583\/2009-280","refers_to":"5Zy7UZ4xz4vl_5wh"},{"entity_id":"aGFTxw9gjQu2LztW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9063,"end":9083,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tTrG-jO0OKuf9-ne","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9094,"end":9107,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OBGILzL4O5iQ-ESG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9131,"end":9150,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VWKt9FQOk3ciGora","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9180,"end":9190,"content":"§ 88, § 89","refers_to":null},{"entity_id":"4nQ-uFxWHjkYfNQk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9193,"end":9213,"content":"§ 90 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"X8LaIKNFYXf2WqYq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9258,"end":9278,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"C8gbj-kXYX9mjNhU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9341,"end":9369,"content":"§ 88 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"D7LaU3TtTLXAbOZx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9426,"end":9442,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D7lHXF1d67RvNzst","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9689,"end":9705,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eA_XgNeyS5zUpydD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9845,"end":9858,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YypU0ZkfTL3yZ_dl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10321,"end":10336,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HhQGHcaPRgGW4lhN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10378,"end":10390,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aQyhyx5oGCIHmmWe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10533,"end":10548,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"sRq2_ZgiY1_q2JHd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10654,"end":10666,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YxqUCrf6f4kns3NF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10970,"end":11017,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ViWNQZU7mL3X8oIn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11417,"end":11437,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"baLMlWZgQ-22Jr4d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11486,"end":11514,"content":"§ 88 a násl. zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"2js7gtkvirZmhoLV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11577,"end":11589,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"u3qy5OZojwv2sBdq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11688,"end":11722,"content":"čl. 3 a 27 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"NJ12lNwFjNMt2Slu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11725,"end":11764,"content":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"O7TsHXhR5KqyZqhk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11844,"end":11864,"content":"§ 88 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"d11LwvppQdMju9lx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12024,"end":12037,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"i9hvhaFKKq3cFS2Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12074,"end":12094,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eHZJznhwhAf-Vs9P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12121,"end":12134,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_GLHGRN9xCv1ARhO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12341,"end":12356,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BMXSy6a_wqPBtMgE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12371,"end":12383,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wwGXzcU2XcKhl09X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12409,"end":12442,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"15uM-2OE0NStSgas","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12444,"end":12472,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"P3AHEPzW-NM2-rKz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12486,"end":12508,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"CHExbFqyjJrWdgYJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12592,"end":12607,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c8fPF-0RLX8G4gM7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12767,"end":12779,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4BM134PhsnZmiAek","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12964,"end":12979,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"kU9rxGa8PtwyKC02","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13193,"end":13256,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_DFwE_zKMKczPlwL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13258,"end":13286,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3144-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. L. Š., zastoupeného JUDr. Mario Hanákem, advokátem v Moravské Ostravě, Matiční 730\/3, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 161\/2009-790 ze dne 23. září 2009, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas podanou ústavní stížností brojí stěžovatel proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 161\/2009-790 ze dne 23. září 2009, jímž byl ve výroku I., II. a IV. změněn rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. P 1226\/2003-729 ze dne 31. října 2008 takto : nezletilá dcera Jana ( jedná se o pseudonym ) se odnímá z výchovy otce, do které byla svěřena rozsudkem označeného soudu č. j. P 1225\/2003-362 ze dne 24. července 2006 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. 13 Co 597\/2006-419 ze dne 5. prosince 2006, a svěřuje se do výchovy matky; s účinností od 22. 1. 2007 byla matka zproštěna povinnosti platit výživné k rukám stěžovatele; s účinností od 1. 10. 2009 byla stěžovateli stanovena povinnost platit na výživu nezletilé dcery částku 8.000,- Kč měsíčně; dále mu byla stanovena povinnost doplatit dlužné výživné za dobu od 22. 1. 2007 do 30. 9. 2009 ve výši 175.000,- Kč; žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím; ve výroku o povinnosti matky zaplatit České republice náklady řízení v částce 20.462,- Kč byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Předchozím, výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. P 1226\/2003-729 ze dne 31. října 2008 byl zamítnut návrh matky na novou úpravu rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři Janě, bylo jí stanoveno výživné částkou 1.700,- Kč měsíčně a uložena povinnost nahradit náklady řízení státu.\n\nNapadeným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě došlo podle názoru stěžovatele k porušení ustanovení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy ČR a konečně čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ).\n\nPorušení svých základních práv spatřuje stěžovatel zejména v následujících skutečnostech.\n\nStěžovatel zdůraznil, že se jedná o vleklý spor mezi rodiči nezletilé Jany, v němž byla dcera nejdříve rozsudkem ze dne 17. 9. 2004 svěřena do výchovy matce; dále byly projednávány návrhy na předběžná opatření týkající se především úpravy styku otce s nezletilou. Vzhledem k tomu, že matka odmítala jakkoliv respektovat rozhodnutí soudu o úpravě styku s otcem, podal stěžovatel 30. 9. 2005 návrh na výkon rozhodnutí, který byl prováděn. Protože matka nerespektovala ani tato rozhodnutí, podal stěžovatel návrh na novou úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti; rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. P 1225\/2003-362 ze dne 24. července 2006 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. 13 Co 597\/2006-419 ze dne 5. prosince 2006 byla dcera odňata z výchovy matky a svěřena do výchovy stěžovatele. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základě obsáhlého důkazního řízení s několika znaleckými posudky, přičemž znalci se shodli na tom, že u dcery vzniká syndrom zavrženého rodiče, a to zvláště vlivem přístupu matky. Ústavní stížnost, kterou proti těmto rozsudkům podala matka, byla Ústavním soudem dne 11. 12. 2007 odmítnuta.\n\nStěžovatel neustále vyvíjel snahu naplnit citovaný rozsudek soudu prvního stupně, a to nejprve standardním způsobem, tj. prostřednictvím návrhu na výkon rozhodnutí. Matce byla za neuskutečněné styky dítěte s otcem ukládány pokuty, které však rovněž nerespektovala. Stěžovatel proto podal na matku trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí, na jehož základě byla matka pro tento trestný čin odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců se zkušební dobou jednoho roku ( rozsudek nabyl právní moci dne 11. 1. 2008 ). Matka však ani poté nerespektovala žádné rozhodnutí soudu a stěžovatel byl nucen podat opětovné trestní oznámení pro pokračující trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí. Matka byla pak odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce jednoho měsíce. Vzhledem k projednávanému dovolání však toto řízení není ukončeno.\n\nMatka opětovně podala dne 24. 1. 2007 návrh na novou úpravu práv a povinností k nezletilé Janě s tím, aby byla dívka odňata z péče otce a svěřena do výchovy matce a otci stanoveno výživné. Soud prvního stupně na základě širokého projednání věci a se zřetelem k odborným psychiatricko-psychologickým vyšetřením dospěl k závěru, že je vhodnější nechat nezletilou dceru ve výchově otce za realizace širokého kontaktu s matkou. K odvolání matky ve věci jednal Krajský soud v Ostravě. V rámci odvolacího řízení však nebyl prakticky proveden žádný důkaz, který by mohl podstatným způsobem změnit skutkové okolnosti zjištěné nalézacím soudem. Krajský soud bez dalšího dokazování a bez např. dodatečného výslechu znalců dovodil, že se dosavadní výchovy nezletilé v prostředí u otce neosvědčila a že je zcela přirozené, že došlo k výraznému přimknutí k matce. Stěžovatel zdůraznil, že na takovém stavu nemá vinu, protože se snažil využívat všech prostředků k tomu, aby se mohl stýkat se svou dcerou, ale snažil se přistupovat k věci citlivě tak, aby nebyl narušen psychický vývoj dítěte. Vytýká odvolacímu soudu především to, že rozhodl, aniž by respektoval ústavně judikovanou zásadu tzv. relativní nezměnitelnosti důkazu nalézacího soudu, neprovedl ve věci prakticky žádné nové dokazování a změnil zásadním způsobem rozhodování všech předchozích soudů, aniž by k tomu měl jakýkoliv věcný či právně relevantní podklad. Odvolacímu soudu dále vytýká i to, že svým nezákonným postupem v podstatě legalizoval zpětně postup matky, která po dobu téměř čtyř let nerespektovala žádné soudní rozhodnutí. Ve svých důsledcích mu nebyl soud schopen zabezpečit realizaci jeho základního ústavního práva, tj. zajištění ochrany soukromého a rodinného života.\n\nStěžovatel současně navrhl, aby Ústavní soud projednal věc mimo pořadí a odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.\n\nII.\n\nKrajský soud v Ostravě ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že rozhodl na základě dostatečně objasněného skutkového stavu, tudíž bez potřeby dokazování dále naplňovat výslechem znalců. Poukázal na napadené rozhodnutí, v němž jsou podrobně uvedeny důvody, které k jeho rozhodnutí vedly. Zdůraznil, že se v posuzované věci nejedná o \"respektování vytvořeného faktického stavu za každou cenu\", ale že pro tento druh řízení je prioritním hlediskem zájem nezletilého dítěte, nikoliv zájem rodičů, či vyvozování důsledků z toho, který z rodičů rozpor faktického stavu se stavem právním způsobil. Za tohoto stavu nevzal Ústavní soud uvedené vyjádření za základ svého rozhodnutí, neboť nic nového - oproti napadenému rozhodnutí - nepřinášelo.\n\n\nIII.\n\nK posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. P 1226\/2003 vedený u Okresního soudu v Ostravě. Ze spisu zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozhodoval o nové úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti na návrh matky nezletilé Jany. Rozsudkem č. j. P 1226\/2003-729 ze dne 31. 10. 2008 tento návrh zamítl a rozhodl o zvýšení výživného stanoveného matce na částku 1.700,- Kč; současně uložil matce povinnost zaplatit státu na nákladech řízení částku 20.462,- Kč. Obsáhle rekapituloval zjištěný skutkový stav a posuzoval rodinné výchovné prostředí na straně matky i otce. Dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů, které by opravňovaly změnit předchozí rozsudek označeného soudu č. j. P 1226\/2003-369 ze dne 24. 7. 2006 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 597\/2006-419 ze dne 5. 12. 2006, jímž byla nezletilé Jana odňata z výchovy matky a svěřena do výchovy otce ( stěžovatele ). Dále uvedl, že matka stále brání v kontaktu otce s dcerou a dítě otci na základě označeného rozsudku nepředala; k předání dítěte došlo až na základě nařízeného výkonu rozhodnutí, avšak pouze na jeden den, protože matka si následující den pro dceru přišla ( návštěva na víkend ) a dcera se již k otci nevrátila. Od té doby matka opět kontakty znemožňuje, i když se k nim zavázala i v průběhu ústního jednání. Uvedl dále, že matka bezesporu zabezpečuje výchovu dítěte řádně, má zájem na rozvíjení osobnosti dítěte, avšak svou rodičovskou roli nezvládá právě v tom, že neumožňuje dítěti styky s otcem, s otcem nekooperuje, odmítá komunikaci a s nezletilou dcerou rozebírá své životní zážitky s otcem a průběh soudního řízení, což nezletilou v jejím vztahu k otci přímo ovlivňuje. Soud prvního stupně rovněž uvedl, že vzal v úvahu i vyjádření nezletilé Jany, která opakovaně projevuje přání zůstat s matkou, ale vzhledem k celkovému kontextu situace, v níž dcera vyrůstá, nemohl toto vyjádření vzít přímo za základ svého rozhodnutí.\n\nProti rozsudku soudu prvního stupně podala matka odvolání, jemuž Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 13 Co 161\/2009-790 ze dne 23. 9. 2009 vyhověl. Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV a nezletilou Janu odňal z výchovy otce, do které byla svěřena rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. P 1226\/2003-362 ze dne 24. 7. 2006, a svěřil ji do výchovy matce; matku od 22. 1. 2007 zprostil povinnosti platit k rukám otce na výživu nezletilé Jany částku 900,- Kč měsíčně; s účinností od 1. 10. 2009 uložil stěžovateli povinnost platit výživné na nezletilou dceru ve výši 8.000,- Kč měsíčně a současně mu uložil povinnost doplatit dlužné výživné za dobu od 22. 1. 2007 do 30. 9. 2009 ve výši 175.000,- Kč. Ve výroku III pak byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozsudku Krajský soud v Ostravě uvedl, že skutková zjištění soudu prvního stupně přejímá - po jejich přezkoumání - jako v zásadě správná i pro řízení odvolací. Dále rozebral skutečnosti, které po doplnění dokazování vzal za prokázané a dovodil, že po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně ke změně situace nedošlo. Uvedl, že nezletilá Jana se nadále nachází v péči matky a v roce 2009 se sešla se stěžovatelem třikrát; v únoru 2009 při schůzce v kavárně z iniciativy matky, která si přála, aby dceři vysvětlil svůj postoj k věci včetně toho, proč má matka jít do vězení; dále při oslavě narozenin dědečka z otcovy strany a v srpnu 2009 v cukrárně. V roce 2008 se stěžovatel s dcerou nesetkal s výjimkou vyšetření u znalce. Soud odvolací rekapituloval i dřívější kontakty a konzultace stěžovatele a matky nezletilé Jany prostřednictvím Krizového centra pro děti a rodinu. Dále konstatoval, že matka nezletilé byla rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 1 T 37\/2008 ze dne 30. 6. 2008 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 3 To 686\/2008-174 ze dne 16. 1. 2009 uznána vinnou, že v době od 22. 5. 2007 do 11. 12. 2007 stěžovateli úmyslně nepředala do výchovy jeho dceru nezletilou Janu, přestože dne 9. 3. 2007 došlo k realizaci odnětí nezletilé a jejímu předání otci. Dne 10. 3. 2007 po dohodě s otcem si nezletilou dceru odvedla na návštěvu s tím, že mu ji předá zpět dne 12. 3. 2007, což však již neučinila a nadále brání stěžovateli ve styku s dcerou; tím spáchala trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Dále odvolací soud konstatoval současnou situaci, kdy nezletilá Jana bydlí s matkou a navštěvuje Jazykové gymnázium v Ostravě. O rodinné situaci dcera příliš nehovoří, o otci mluvila nerada, o matce se vyjadřovala velmi pozitivně. Dále prohlásil, že matka otce průběžně telefonicky informuje o vývoji dcery a je toho názoru, že nezletilá má právo vědět, jak se věci vyvíjejí, a proto ji s každým krokem, který otec proti matce podniká, seznamuje. Odvolací soud se dále zabýval otázkou zdravotního stavu nezletilé Jany a konstatoval, že je v péči neurologické ambulance. V rámci odvolacího řízení vedl s nezletilou rozhovor i kolizní opatrovník, v němž dcera opakovaně potvrdila, že bydlení s matkou jí zcela vyhovuje a i nadále si přeje bydlet s ní ( pozn. : to bylo 11. 9. 2009 ). Vyhovuje jí, že se s otcem měla možnost vidět u různých příležitostí a chtěla by, aby to tak zůstalo i do budoucna. Nebyla schopna uvést, jak časté kontakty by si s otcem představovala, protože koníčky jí zaplní všechen volný čas. Nedokázala vysvětlit, proč si na otce nemůže vyhradit určitý den v týdnu či měsíci, aby se sešli. Závěrem pohovoru se rozplakala a sdělila, že kdyby ji otec měl opravdu rád, tak by nechtěl, aby mamku zavřeli do vězení.\n\nOdvolací soud opřel své závěry o stanovisko, že z širšího pohledu - na rozdíl od názoru soudu prvního stupně - došlo ke změně poměrů zcela zásadním způsobem. V roce 2008 bylo rozhodováno o změně výchovy za situace, kdy nezletilá Jana byla svěřena do výchovy matky a stěžovatel neměl možnost svou rodičovskou zodpovědnost vykonávat jinak než formou styku, kterému matka svévolně bránila. V nynějším řízení je však rozhodováno za situace, kdy od 22. 1. 2007 je v právní moci rozsudek, jímž byla nezletilá Jana odňata z výchovy matky a svěřena do výchovy otce; tento rozsudek však nebyl naplněn, protože ho matka dobrovolně nerespektovala a po provedeném výkonu rozhodnutí dne 9. 3. 2007, kdy byla nezletilá Jana otci - stěžovateli předána do péče, se ihned následující den ocitla opět v péči matky ( byť pod záminkou návštěvy na víkend ) a od té doby se stěžovatel předání nezletilé Jany cestou výkonu rozhodnutí nedomáhal. Změna výchovy podle původního rozsudku tedy nebyla realizována a v rozporu s právním stavem se nezletilá Jana po celou dobu od poslední úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti nachází v péči matky. Za daného stavu odvolací soud poukázal na to, že lze stěží dovodit, že se výchova nezletilé Jany v prostředí u otce osvědčila a že je v jejím zájmu, aby setrvala ve výchově otce, s nímž měla za celou dobu pouze ojedinělý kontakt, a je tudíž zcela přirozené, že u ní došlo k ještě výraznějšímu přimknutí k matce. Dále odvolací soud odkázal i na změnu představ samotné nezletilé Jany, která v současné době opakovaně vyjadřuje přání žít s matkou, zatímco její vztah k otci je rozporuplný a do jisté míry poznamenaný trestním stíháním matky, i když je nesporné, že její postoj je ovlivněn i negativním nastavením matky vůči otci; to však nic nemění na tom, že nezletilá Jana je ve věku, kdy je nutno k jejímu stanovisku v dané věci přihlížet.\n\nÚstavní soud dále ze spisu I. ÚS 691\/07 zjistil, že jeho usnesením ze dne 11. 12. 2007 byla ústavní stížnost matky Ing. J. F. proti rozhodnutím obecných soudů - jimiž byla nezl. Jana svěřena do výchovy otce a matce byla uložena pokuta za nerealizovaný styk otce s dítětem - odmítnuta. Ústavní soud se opřel o přesvědčivá rozhodnutí obecných soudů, které měly k dispozici, řadu důkazů, jimiž své tehdejší rozhodnutí odůvodnily.\n\nIV.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel v podstatě dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJádrem ústavní stížnosti je nesouhlas otce s rozhodnutím odvolacího soudu, který změnil rozsudek soudu prvního stupně a nezletilou Janu svěřil do výchovy matky a stěžovateli stanovil povinnost přispívat na její výchovu a výživu. Stěžovatel v podstatě namítal, že odvolací soud neprovedl žádné doplňující dokazování, které by mohlo podstatným způsobem změnit skutkové okolnosti zjištěné soudem prvního stupně. Této námitce stěžovatele však nelze plně přisvědčit. Jak vyplývá ze spisu, který si Ústavní k posouzení ústavní stížnosti vyžádal, odvolací soud částečně doplnil dokazování, zejména pak o zprávu o výdělcích matky i otce, dále také o zprávu opatrovníka ( č.l. 767-768, 777 ), o zprávu školy ( č.l. 769 ) - která vyzněla velmi pozitivně ve prospěch matky a její spolupráce se školou - a o zprávu Fakultní nemocnice Ostrava ( č.l. 770-775 ). Uvedené zprávy byly čteny při ústním jednání u odvolacího soudu dne 15. 9. 2009 ( č.l. 778-780 ). Při tomto ústním jednání byl také proveden doplňující výslech matky i otce ( stěžovatele ). Z protokolu o ústním jednání také vyplývá, že stěžovatel další důkazy nenavrhoval.\n\nOdvolací soud při svém rozhodování opřeném o skutkové okolnosti, které jsou bezpečně podloženy provedenými důkazy, postupoval podle základní zásady uplatňované pro posuzování otázek spojených s výchovou a výživou nezletilých dětí. Zkoumal, jaké řešení je v zájmu dítěte, jestliže při rozhodování o svěření dítěte do výchovy jednoho z rodičů se nelze opřít o jejich dohodu či o případné jakékoliv smírné či kompromisní stanovisko rodičů. Nelze v žádném případě dopustit, aby neshody mezi rodiči negativně ovlivňovaly zdravý vývoj dítěte, zejména po jeho stránce psychické. Nezletilá Jana je již dospívající dívka ( nar. 1995 ), takže je schopna svůj vlastní názor vyjádřit. Pro dokreslení tohoto závěru lze uvést její stanovisko, zjištěné při pohovoru s orgánem sociálně právní ochrany dětí dne 11. 9. 2009 ( č.l. 777 ): \"Bez přítomnosti matky následně sdělila, že od září 2009 nastoupila do primy na jazykové gymnázium Čs. exilu v Ostravě - Porubě, kde byla přijata se svými studijními výsledky jako druhá nejlepší. Studuje francouzský a anglický jazyk. Od září 2009 začala navštěvovat se svým psem kynologický kroužek a téměř veškerý volný čas věnuje jízdě na koni. Opakovaně potvrdila, že bydlení s matkou jí zcela vyhovuje a i nadále si přeje bydlet s ní. Vyhovuje jí, že se s otcem měla možnost vidět u různých příležitostí a chtěla by, aby to takto zůstalo i do budoucna. Není schopna sdělit, jak často by si představovala se s otcem stýkat pravidelněji, uvedla, že její koníčky jí zaplní veškerý volný čas, který tak rychle plyne, že na otce si tímto ani nevzpomene. Uvedla, že otec má na ni emailovou adresu i mobilní číslo, volal jí a jednou si psali. Nedokázala vysvětlit, proč si nemůže na otce vyhradit určitý den v týdnu či měsíci, aby se sešli třeba i na neutrální půdě a popovídali si, co je nového apod. Závěrem pohovoru se však rozplakala a sdělila, že kdyby ji měl otec opravdu rád, tak by nechtěl, aby mamku zavřeli do vězení.\"\n\nV předmětné věci dospěl Ústavní soud k závěru, že odvolací soud postupoval v rámci daném příslušnými procesními předpisy. Aplikoval běžné právo ústavněkonformním způsobem, nedopustil se svévolného jednání a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými, neexistuje ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadené rozhodnutí je tedy i z hlediska ústavněprávního plně přijatelné. Není pak úkolem Ústavního soudu, aby nahrazoval rozhodnutí obecného soudu, který bude případně znovu - v pozdější době - rozhodovat o úpravě práv a povinností obou rodičů k nezletilé, jestliže se poměry opět změní.\n\nÚstavní soud přirozeně reflektoval skutečnost, že to byla matka, která dlouhodobě vytvořila protiprávní stav tím, že předchozí soudní rozhodnutí o výchově dítěte nerespektovala. Na druhé straně však akcentuje - jak je uvedeno výše - mimořádnou citlivost věci, neboť jde o změnu výchovy u dívky, které je již téměř patnáct let a jež projevila jednoznačné přání zůstat ve výchově u matky. Právě tato skutečnost - při zvažování pro a proti - se nakonec prakticky jevila jako rohzodující.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím k porušení základních práv, jichž se stěžovatel dovolává, zjevně nedošlo.\n\nÚstavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout. Se zřetelem k tomu nepřipadá v úvahu ani odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 6. května 2010\n\n\nVojen Guttler v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"Acm7f0SvM8R7zB68","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"coBYhmLFaPh-QguS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F0xTA-fb9LpMrt0W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KGO03tLyWVRhBMvU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3X0tu8PdBXvXE80G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":702,"end":727,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"INv_7xmvRBPYviWy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":728,"end":752,"content":"č. j. 13 Co 161\/2009-790","refers_to":"3X0tu8PdBXvXE80G"},{"entity_id":"M5JBFvrxjFLkazY2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":894,"end":919,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"XFSRZfPGGOdDB3Is","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":920,"end":944,"content":"č. j. 13 Co 161\/2009-790","refers_to":"M5JBFvrxjFLkazY2"},{"entity_id":"4Oooq-Wov6o40XZ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1016,"end":1041,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"G1cR9wMwtVne2ZSk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1042,"end":1063,"content":"č. j. P 1226\/2003-729","refers_to":"4Oooq-Wov6o40XZ2"},{"entity_id":"zSQY9A6M2xw-AOrD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1215,"end":1236,"content":"č. j. P 1225\/2003-362","refers_to":"4Oooq-Wov6o40XZ2"},{"entity_id":"N-miC3WtXm2F4YT2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1280,"end":1305,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"CiAwRCUZ-NKfLsm0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1306,"end":1327,"content":"č. 13 Co 597\/2006-419","refers_to":"N-miC3WtXm2F4YT2"},{"entity_id":"hv97Yt9w7_yFry4N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1793,"end":1814,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1Pn_fGBr0Gd0R44M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1822,"end":1838,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"FieBOHQ_hZD6ynn-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1943,"end":1963,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"t3LjNNtrO5wDRDyg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2048,"end":2073,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"RvNPTzLVqMJ9mgJo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2074,"end":2095,"content":"č. j. P 1226\/2003-729","refers_to":"t3LjNNtrO5wDRDyg"},{"entity_id":"mkH2Tg0tvZy_2WV5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2334,"end":2359,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"l8inMTp6MUXc7FkZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2413,"end":2493,"content":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"HWQYBaFYQv6t2xLh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2518,"end":2547,"content":"čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"i7JGOHohQGFN14se","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2558,"end":2614,"content":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"WMVH2uvjocDkfjvp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3298,"end":3323,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"4ihrDcFlkb25eniR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3324,"end":3345,"content":"č. j. P 1225\/2003-362","refers_to":"WMVH2uvjocDkfjvp"},{"entity_id":"UittZHeWQMbRfHXs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3394,"end":3419,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"DkoTNoxEwCBv8cjX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3420,"end":3441,"content":"č. 13 Co 597\/2006-419","refers_to":"UittZHeWQMbRfHXs"},{"entity_id":"slF8Ccjb7nv8DAzn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3811,"end":3826,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qGCBZSyrX3U6kXx-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3916,"end":3936,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"R5tYnUgYDbqeQNpY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4959,"end":4978,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_eUeCkq4AQ1zJ7k4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5226,"end":5238,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7e4Cg9BKu4jeAxzQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5406,"end":5418,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"M0PFW8nfiMaZLw6T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5856,"end":5872,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YfFbNYZaduCeZQ69","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6181,"end":6197,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"khU3vokQ96WmM1c5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6539,"end":6551,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QySPo_6z9KKbMiCk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7252,"end":7264,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Rbt5yLEshfNPuGx1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7415,"end":7427,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qtwqHD7-F2_xAXlC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7441,"end":7458,"content":"sp. zn. P 1226\/20","refers_to":"TmUd2-gW66e6UKbG"},{"entity_id":"TmUd2-gW66e6UKbG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7470,"end":7495,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"BpP0Tb7Rzinj4xf0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7518,"end":7540,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"QoA3KJxiqW7cfEYb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7639,"end":7660,"content":"č. j. P 1226\/2003-729","refers_to":"BpP0Tb7Rzinj4xf0"},{"entity_id":"IHB11_uBg-QB5z2v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8074,"end":8095,"content":"č. j. P 1226\/2003-369","refers_to":null},{"entity_id":"qcxu-6RG_0RLtXmq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8138,"end":8163,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"IPOjBUu3Ypc2sb0K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8164,"end":8188,"content":"č. j. 13 Co 597\/2006-419","refers_to":"qcxu-6RG_0RLtXmq"},{"entity_id":"lx9xP5x2V3aYB3-v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9077,"end":9096,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"q1CHgGGG16Ff6reW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9345,"end":9365,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iuiwsS4naSod8H8H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9395,"end":9417,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"531kdaqjc21im3O-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9428,"end":9452,"content":"č. j. 13 Co 161\/2009-790","refers_to":"iuiwsS4naSod8H8H"},{"entity_id":"q-AqSGXTBeXbC3iN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9497,"end":9517,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZR5ikaxWs2a-mRrB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9613,"end":9638,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"iLK1HtnMXujAAf1k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10086,"end":10106,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"phFzNe0guuI0MoHN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10182,"end":10194,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"KSWENwX2aPmK6WJ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10233,"end":10253,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GuWo4b3jji0kf1PO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10442,"end":10462,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wcrMYi1aNqXkbtea","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10897,"end":10910,"content":"Soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"bc2K___K_Rhu_9i3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11097,"end":11122,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"uuaY2vgKCeaNKojA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11123,"end":11142,"content":"sp. zn. 1 T 37\/2008","refers_to":"bc2K___K_Rhu_9i3"},{"entity_id":"z_L26aTGgLkkttC0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11180,"end":11205,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"5mIURxzBYZSrD-bW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11206,"end":11229,"content":"č. j. 3 To 686\/2008-174","refers_to":"z_L26aTGgLkkttC0"},{"entity_id":"TsIdnVPkMko5to2d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11822,"end":11835,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OvAnuvLsEGb4__B3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12264,"end":12277,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JmI67eFhtT6ONnnA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13138,"end":13158,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VHefa-61sI0bMhkJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14184,"end":14197,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zvYi5HfDLH93HMiI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14485,"end":14498,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cG6RoiqDvCZix2SI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14909,"end":14921,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hr12HsS674dNphZO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14936,"end":14948,"content":"I. ÚS 691\/07","refers_to":null},{"entity_id":"NxlFaGFkIDC_m3ot","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15194,"end":15206,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wyBdyP8GowIK-Iyo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15342,"end":15354,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fwVpQsBx2ul0HGAf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15879,"end":15891,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"t2cfGNAiak-ty9Y3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16080,"end":16096,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5KK9hBRZTwdF5GHF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16120,"end":16140,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yVvC4QuHCHpYVqFh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16286,"end":16299,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8rYuljnys3h8LJfm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16409,"end":16430,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"AOlCnAfbmEx1SOkr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16563,"end":16576,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dQ9AVC-Y0FBX4wkW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16918,"end":16934,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XfDXf-u4RDZTGQbk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19116,"end":19128,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"x6BenPNufdbplFlh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19142,"end":19155,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IXWpxgpzv3sAzikq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19424,"end":19439,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6IkM_EXTEj4vmr2D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19531,"end":19546,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hdeixtnwl9ek9_GO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19731,"end":19743,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HfBU8xbgfdI0yod4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20240,"end":20252,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"C0whncMJis5NqE6_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20363,"end":20378,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B8eagpaTVb-Ggior","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20431,"end":20476,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"a25GdP-FG4RMTfBt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20480,"end":20494,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sUWG8CZic6JvKwcK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20496,"end":20524,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"6Cvs5hxFWOtHFUPK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20684,"end":20699,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-79-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o návrhu stěžovatelky Ing. H. M., zastoupené Mgr. Ondřejem Pustějovským, advokátem, se sídlem Zahradní 8, 370 05 České Budějovice, směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2011, č. j. 26 Cdo 644\/2011-131, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2010, č. j. 19 Co 2306\/2010-114, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nStěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s návrhem na zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčena ve svých ústavně garantovaných právech. Konkrétně namítá porušení základního práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ). Dále tvrdí, že došlo k porušení čl. 90 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" ).\n\nStěžovatelka se obrátila na soud žalobou, kterou se domáhala určení neplatnosti úkonu jednostranného zvyšování nájemného podle zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a změně zákona 40\/1964 Sb. ( dále jen \"zákon č. 107\/2006 Sb.\" ). Žalobu posléze upravila tak, že požadovala vrácení přeplatku nájemného v přesně specifikované výši. V dalším průběhu řízení, a to již prostřednictvím svého právního zástupce, upravila petit žaloby tak, že se domáhala určení neplatnosti zápočtu ceny nájmu plynoucí ze smlouvy o půjčce, kterou uzavřela se žalovaným Městem České Budějovice ( dále jen \"žalovaný\" ), v rozsahu převyšujícím částku vypočtenou podle tehdy platné vyhlášky č. 176\/1993 Sb. Stěžovatelka totiž se žalovaným nejprve uzavřela dne 12. 4. 2001 smlouvu o půjčce, na základě které mu poskytla bezúročně částku 470.000 Kč s tím, že po jejím složení na účet žalovaného s ní bude uzavřena nájemní smlouva na konkrétní ve smlouvě přesně popsaný byt. Žalovaný se zavázal půjčku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících měsíční úhradě za užívání bytu včetně úhrady za služby spojené s užíváním uvedeného bytu, a to nejpozději do dvaceti let po podpisu smlouvy o půjčce. Po složení částky 470.000 Kč uzavřela stěžovatelka se žalovaným nájemní smlouvu na uvedený byt na dobu neurčitou s tím, že výše nájemného může být pronajímatelem jednostranně změněna při změně cenových předpisů. Žalovaný po účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb. začal podle tohoto předpisu nájemné jednostranně upravovat, s čímž stěžovatelka vyjádřila nesouhlas s odůvodněním, že podle ustanovení § 1 odst. 2, písm. b ) tento zákon na její byt nedopadá, neboť byl postaven z části za prostředky z dotace ze státního rozpočtu.\n\nOkresní soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 9. 7. 2010, č. j. 14 C 176\/2009-92, žalobě vyhověl. Shledal, že stěžovatelka má naléhavý právní zájem na žalovaném určení, \"když bez určení skutečné výše zápočtu by se žalobkyně dostala do situace, kdy by z pohledu žalovaného byla půjčka žalobkyní žalovanému poskytnutá již splněna, a žalovaný by se na žalobkyni domáhal placení nájmu, případně by žalobkyně musela nést důsledky neplacení nájemného spočívající v možnosti přijít o předmětný byt, když neplacení nájemného by bylo bráno jako důvod ukončení nájmu\".\n\nZ podnětu odvolání žalovaného ve věci rozhodoval odvolací soud ústavní stížností napadeným rozsudkem. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů změnil tak, že žalobu zamítl a nově rozhodl o nákladech řízení. Úvaha odvolacího soudu byla následující. Tím, že stěžovatelka nepodala žalobu o určení neplatnosti zvýšení nájemného podle ustanovení § 3 odst. 6 zák. č. 107\/2006 Sb., kde není třeba prokazovat naléhavý právní zájem na určení, neboť možnost takové žaloby vyplývá přímo ze zákona, musela naléhavý právní zájem na žalovaném určení prokazovat. K zániku pohledávky započtením dochází za předpokladu právního úkonu započtení a za předpokladu, že se střetly vzájemné pohledávky dlužníka a věřitele. Pokud stěžovatelka žalovala na určení neplatnosti zápočtu jako jednostranného právního úkonu, muselo by být nejprve posouzeno, zda takový projev vůle byl učiněn, což z obsahu spisu nevyplývá, zda má obecné náležitosti právního úkonu, zda se dostal do dispozice stěžovatelky, zda a v jaké výši vznikla započítávaná pohledávka a zda se započítávané pohledávky střetly. K tomu ale podaná žaloba nesměřovala. Určení, že zápočty splátek žalovaného plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 4. 2001 proti úhradám nájemného určeného nájemní smlouvou z 1. 7. 2001 v rozsahu, v němž převyšují částku 2.187,50, jak bylo nakonec žalobní žádání upraveno, nevede k určení celkové výše zápočtu, a na takovém určení proto nemůže mít stěžovatelka naléhavý právní zájem.\n\nProti rozsudku odvolacího soud podala stěžovatelka dovolání, které dovolací soud rozsudkem ze dne 18. 10. 2011, č. j. 26 Cdo 644\/2011-131, zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí se zcela ztotožnil s názorem odvolacího soudu a pouze doplnil jeho argumentaci v otázce výkladu pojmu \"naléhavý právní zájem\" citací judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dále uvedl, že v této věci jediným prostředkem způsobilým zjednat jistotu v otázce zvýšení nájmu, je žaloba podle ustanovení § 3 odst. 6 zák. č. 107\/2006 Sb.\n\nStěžovatelka rozsudky dovolacího soudu a odvolacího soudu napadla ústavní stížností. V ní zopakovala argumentaci, kterou uplatnila v řízení před obecnými soudy. Porušení svých ústavně chráněných práv spatřuje ve skutečnosti, že se soudy nevypořádaly s námitkou, že jednostranné zvyšování nájmu podle zákona č. 107\/2006 Sb. na její byt nelze použít, neboť se jedná o byt, jehož výstavba byla povolena po 30. červnu 1993 a na jeho financování byla žalovanému poskytnuta dotace z prostředků státního rozpočtu. Na takový byt se podle ustanovení § 1 odst. 2, písm. b ) zákon č. 107\/2006 Sb. nevztahuje.\n\nÚstavní soud předesílá, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon\" ), rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem.\n\nJak Ústavní soud již mnohokráte zdůraznil, není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje článek 83 Ústavy České republiky tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu záležitostí obecných soudů, které jsou součástí soudní soustavy podle čl. 91 odst. 1 Ústavy. To platí jak pro otázky vztahující se k předmětu sporu, tak i pro hodnocení otázek procesních. Pouze v případě, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, bylo by takové rozhodnutí možno považovat za odporující článku 36 odst. 1 Listiny a článku 1 Ústavy.\n\nÚstavní soud přezkoumal ústavní stížnost a obsah spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 14 C 176\/2009, který si za tím účelem opatřil, a dospěl k závěru, že není opodstatněná. Z námitek uvedených v ústavní stížnosti je totiž zřejmé, že stěžovatelka se ze strany Ústavního soudu domáhá přehodnocení závěrů obecných soudů způsobem, který by měl nasvědčit opodstatněnosti jejího právního názoru, přičemž v ústavní stížnosti uvádí tytéž argumenty, se kterými se již obecné soudy vypořádaly. Ústavní soud tak staví právě do role další odvolací instance, která mu, jak bylo uvedeno, nepřísluší.\n\nÚstavní soud ověřil, že ve věci bylo provedeno zákonu odpovídající dokazování, na jehož základě byl dostatečně zjištěn skutkový stav, který opravňoval obecné soudy k přijetí rozhodnutí. Ústavní soud zdůrazňuje, že jak ve své judikatuře mnohokrát konstatoval, postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud neposuzuje tedy zákonnost vydaných rozhodnutí ( pokud jimi není porušeno ústavně zaručené právo ), neboť to přísluší obecným soudům. K zásahu do základního práva stěžovatelky by došlo za předpokladu, že by výklad obecných soudů byl v rozporu s kogentním ustanovením zákona, nebo by byl extrémně formalistický, v důsledku čehož by výsledné rozhodnutí bylo celospolečensky vnímáno jako nespravedlivé.\n\nArgumentace stěžovatelky se míjí s důvody, které vedly oba soudy k zamítnutí určovací žaloby. Ty nespočívaly v otázce, zda na nájemní vztah stěžovatelky lze či nelze použít zákon č. 107\/2006 Sb., ale v posouzení otázky, zda stěžovatelka měla či neměla naléhavý zájem na určení, jehož se podanou žalobou domáhala. Posouzení této otázky je věcí obecných soudů a Ústavní soud by do jejich rozhodování mohl zasáhnout jen tehdy, pokud by pro to byly splněny shora uvedené podmínky, tedy, že by jejich závěr byl v rozporu s kogentním ustanovením zákona nebo by byl extrémně formalistický. O takovou situaci by mohlo jít, pokud by důvodem pro zamítnutí žaloby byla chybná aplikace ustanovení § 1 odst. 2 písm. b ) zákona 107\/2006 Sb., které má nepochybně kogentní povahu. Protože však důvodem pro zamítnutí žaloby toto ustanovení nebylo, nemohl se touto otázkou Ústavní soud dále zabývat. To platí i o poznámce Nejvyššího soudu, který jako obiter dictum uvedl, že jediným prostředkem způsobilým zjednat jistotu v dotčeném právním vztahu, je žaloba na určení neplatnosti zvýšení nájemného podle ustanovení § 3 odst. 6 zákona č.107\/2006 Sb.\n\nPokud pak jde o výklad \"naléhavosti právního zájmu\", tak jak byl pojat oběma soudy, nemá Ústavní soud k tomuto výklad žádné výhrady, neboť zcela shodně se k této otázce vyjádřil v řadě svých rozhodnutí, např. v klíčovém stanovisku Pl. ÚS-st. 21\/05 nebo v nálezu sp. zn. III. ÚS 17\/95, na který se odvolává v odůvodnění rozhodnutí Nejvyšší soud. Interpretace obsahu určení, kterého se stěžovatelka domáhala, tak, jak ji provedl Krajský soud a s níž se ztotožnil Nejvyšší soud, je věcná a logická. Takto pojaté určení totiž neřeší podstatu sporu mezi stěžovatelkou a žalovaným. I kdyby obecné soudy takové žalobě vyhověly, nebylo by na jisto postaveno, v jaké výši má stěžovatelka pohledávku vůči žalovanému, což by v poměrech souzeného sporu mohl být jediný právní zájem, který by bylo možno označit za naléhavý, a to jen do okamžiku, než by nastaly podmínky pro žalobu na plnění.\n\nÚstavní soud uzavírá, že se v předmětné věci jedná pouze o výklad a aplikaci běžného práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Obecné soudy zaujaly v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu. Námitkami stěžovatelky se náležitě v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu zabývaly a svůj postup řádně odůvodnily. Právo na spravedlivý proces, jehož porušení se stěžovatelka dovolává, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Stěžovatelka měla a nepochybně využila možnosti uplatnit v řízení u příslušných soudů všechny procesní prostředky k obraně svého práva. Skutečnost, že obecné soudy svá rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá sama o sobě odůvodněnost ústavní stížnosti.\n\nVzhledem k tomu, že obecné soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny a jejich rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti, byl návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona odmítnut jako zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 23. února 2012\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"oXy0Mn4Puippy1fK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k07KbD7MVt-_OORG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MLGKSX4eyaXm_uJy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yzBJ189HAQ8vDyG-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_I6Bs4wq6w4k0Bch","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":779,"end":798,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"KMKWkLH6SEPdva7l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":820,"end":845,"content":"č. j. 26 Cdo 644\/2011-131","refers_to":"_I6Bs4wq6w4k0Bch"},{"entity_id":"DdzgdTTsAW2vUa5s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":858,"end":896,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"v0MPlAzQLhhbc0U5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":918,"end":943,"content":"č. j. 19 Co 2306\/2010-114","refers_to":"DdzgdTTsAW2vUa5s"},{"entity_id":"lXsNbbuSEgU67msI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1025,"end":1037,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CwR6E39hYFg54Xg4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1249,"end":1296,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-weYj42I8lLd_A5H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1353,"end":1382,"content":"čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"fchTYDaJrBai0bsM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1541,"end":1556,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GJPWBszVdgIVVDqR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1616,"end":1627,"content":"40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0i5ENgmKO6duAR35","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2098,"end":2113,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Wqk8JMD72E9WpHwe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2855,"end":2870,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3x0hRRb4OqvplsC6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3006,"end":3028,"content":"§ 1 odst. 2, písm. b )","refers_to":null},{"entity_id":"QFeqLHTVhSx52htG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3136,"end":3171,"content":"Okresní soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"kcfWXk8azWnpB0Hm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3177,"end":3196,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"AsDfjuKdOL3JH-rQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3226,"end":3248,"content":"č. j. 14 C 176\/2009-92","refers_to":"QFeqLHTVhSx52htG"},{"entity_id":"pe01d2wNDw_MY4M_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3777,"end":3790,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ON8D9BYr-ioCZtQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3839,"end":3859,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DrYttTsurEdIzDyv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3983,"end":3999,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DBEJjS2OGdtBlCpX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4111,"end":4143,"content":"§ 3 odst. 6 zák. č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"94PTm3zQTBt_pTmK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5238,"end":5253,"content":"odvolacího soud","refers_to":null},{"entity_id":"UiT3uJph1mM-vv4q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5290,"end":5303,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SdupOsi0Vv04TFlK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5335,"end":5360,"content":"č. j. 26 Cdo 644\/2011-131","refers_to":"UiT3uJph1mM-vv4q"},{"entity_id":"L6d_7NyBPd6exxOO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5429,"end":5445,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ajf0YtN24oF7xNyU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5544,"end":5560,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lIp7xM-ZRBMcMvdA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5563,"end":5578,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"10jp5LUdgoYA3jN6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5705,"end":5737,"content":"§ 3 odst. 6 zák. č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VOFZnnqBacfsADSI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5761,"end":5777,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wMA7VjIo2jiXQ9Cw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5780,"end":5796,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SlCz4-l8u-MmU1hZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6046,"end":6061,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1F4gCQiPSzYeUiq6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6280,"end":6324,"content":"§ 1 odst. 2, písm. b ) zákon č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GqLkmfyjYljGGkhU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6338,"end":6350,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yfZcstVpvy-5B4Gs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6371,"end":6386,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kWnNnDiymhSw_Phj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6390,"end":6404,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j5IQU1xjYHVKLeEP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6406,"end":6434,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"kmtfYbmYSh5zr18A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6469,"end":6491,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"75x0vSN-cCMSlu47","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6577,"end":6592,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2EVV0qk7cmSBhbCU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6757,"end":6769,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J-yqZx25LoOlURQ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6915,"end":6930,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uJep6dQXr0qTFv9N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6959,"end":6991,"content":"článek 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"FVgPVXJDkXfxIpo3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7234,"end":7255,"content":"čl. 91 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"OMPR2j10gJt_Qd4L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7605,"end":7630,"content":"článku 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"cplkfIfPCHHBoJCc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7633,"end":7648,"content":"článku 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"Im0droQAMcThG_30","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7651,"end":7663,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5F17Gw5peC4ZmNlh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7706,"end":7744,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"GnkXDtC_cC7d4J5_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7745,"end":7766,"content":"sp. zn. 14 C 176\/2009","refers_to":"5F17Gw5peC4ZmNlh"},{"entity_id":"aRTeI9dEM_Z7Y8Lc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7927,"end":7942,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6MUTSltIGFxhw04V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8152,"end":8164,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bSNrVOsh00bDkSJs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8255,"end":8267,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lO2qplpAULmR1XAO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8441,"end":8453,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"poQFUX1C3QXSr3iv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8707,"end":8719,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kfurl3FVyYZNW7H9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9299,"end":9314,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JPaM9MOJwh7hgEqU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9480,"end":9492,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RqqlMhTzdhC-hdoP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9805,"end":9846,"content":"§ 1 odst. 2 písm. b ) zákona 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"P3Qfq8cDq3FEiX2Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9975,"end":9987,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e0E-na_X23OFpuIv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10024,"end":10040,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"agQY5yJcHjlTjrdQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10218,"end":10251,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č.107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"N-v2dsqZaSpCG2Qm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10342,"end":10354,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wQcA6X9aqPlaCicY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10484,"end":10500,"content":"Pl. ÚS-st. 21\/05","refers_to":"N-v2dsqZaSpCG2Qm"},{"entity_id":"uvIHIL69jmLW28Jw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10515,"end":10536,"content":"sp. zn. III. ÚS 17\/95","refers_to":"N-v2dsqZaSpCG2Qm"},{"entity_id":"_dQ9iKhSpHde3XA1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10583,"end":10596,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"C3Ag1KBnqmsJOjOZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10680,"end":10692,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"FIw4wSNzDhabWQrL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10714,"end":10727,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wpu6kIgYhmslyHRK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11134,"end":11146,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"N2Y7RAx2gGw75Qx3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11453,"end":11477,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"REdnjd9MvVuh6eIV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12240,"end":12258,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2HJQKi6AYTsNUFZj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12334,"end":12363,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona","refers_to":null},{"entity_id":"On1ilCESz3j6yeFW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12427,"end":12442,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1852-07_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelky L. Č., zastoupené JUDr. Martinem Šebkem, advokátem v Praze 2, Moravská 52, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 63\/2007-783 ze dne 3. dubna 2007 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 15 P 9\/2001-745 ze dne 27. listopadu 2006, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas podanou ústavní stížností brojí stěžovatelka proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 63\/2007-783 ze dne 3. dubna 2007, jímž byl ve výroku o styku otce s nezletilým a ve výroku o nákladech státu a nákladech řízení potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 15 P 9\/2001-745 ze dne 27. listopadu 2006 ve výrocích V, VI a VII. Rozsudkem soudu prvního stupně bylo zastaveno řízení o výkon rozhodnutí ( výrok I ), zamítnut návrh matky na zákaz styku otce s nezletilým ( výrok II ), zamítnut návrh otce na změnu výchovy ( výrok III ), určena povinnost otce přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 3.000,- Kč a povinnost doplatit dlužné výživné ( výrok IV ), určeno, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým vždy každý pátek sudého týdne v roce od 15 :00 hodin do 16 :00 hodin a dále vždy každý čtvrtek lichého týdne v roce od 14 :00 hodin do 15 :00 hodin vždy na půdě Fondu ohrožených dětí za přítomnosti sociální pracovnice Fondu a psycholožky Fondu a bez přítomnosti matky nezletilého ( výrok V ). Ve výroku VI a VII pak soud prvního stupně nepřiznal státu a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. Napadenými rozhodnutími byla podle názoru stěžovatelky porušena ustanovení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nPorušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatelka zejména v následujících skutečnostech :\nStěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s příslušnými ustanoveními o. s. ř. a svým postupem jí fakticky znemožnily či velmi výrazně redukovaly její možnost domoci se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého soudu. Poukazuje na to, že postupem soudů nemohly být spolehlivě zjištěny skutečnosti, které byly mezi účastníky sporné. Obecné soudy si - podle jejího názoru - nepočínaly tak, aby byl dodržen princip rovnosti účastníků, akcentovaly bez dalšího tvrzení otce a důkazy jím navrhované a důkazy předkládané stěžovatelkou nebyly v řízení v mnoha případech provedeny a soudy se s důvody jejich neprovedení nezabývaly.\n\nStěžovatelka rovněž tvrdí, že napadená rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně byla postižena vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spočívala na nesprávném právním posouzení věci a vycházela ze skutkových zjištění, která nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování.\n\nObecným soudům - jak je výše uvedeno - vytýká především neúplné zjištění skutkového stavu, protože nebyly provedeny jí navrhované důkazy, a tam, kde tyto důkazy provedeny byly, soudy dospěly ke zcela nesprávným skutkovým zjištěním. Městský soud v Praze pak ignoroval \"nově předložené důkazy ohledně vzájemného vztahu znalců\", kteří poskytli znalecké posudky, a znalce k odstranění těchto pochybností nevyslechl. Obecné soudy podle jejího názoru také nesprávně znalecké posudky hodnotily.\n\nStěžovatelka rovněž zpochybnila některé závěry obecných soudů o tvrzeních otce nezletilého, protože - podle jejího názoru - nemají oporu v provedeném dokazování.\n\nStěžovatelka proto navrhla, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.\n\nII.\n\nMěstský soud v Praze ve stručném vyjádření k ústavní stížnosti plně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Obvodní soud pro Prahu 6 se k ústavní stížnosti nevyjádřil. Za tohoto stavu nevzal Ústavní soud uvedené vyjádření za základ svého rozhodnutí, neboť nic nového - oproti napadeným rozhodnutím - nepřinášelo.\n\nIII.\n\nK posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 15 P 9\/2001 vedený u Obvodního soudu pro Prahu 6. Ze spisu zjistil, že rozsudkem uvedeného soudu sp. zn. 12 Nc 200\/99 ze dne 18. 10. 1999 byl nezletilý pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do výchovy matce a otci byla určena vyživovací povinnost ve výši 2.000,- Kč měsíčně; rozsudkem téhož soudu sp. zn. 12 Nc 200\/99 ze dne 11. 9. 2000 bylo rozhodnuto o styku otce s nezletilým vždy každou lichou sobotu v době od 15 :00 do 17 :30 hodin za přítomnosti matky a každou sudou středu v době od 15 :00 do 16 :00 hodin rovněž za přítomnosti matky ( soudem byla schválena dohoda rodičů ).\n\nNásledně bylo u soudu prvního stupně k návrhu otce vedeno řízení o změnu výchovy nezletilého a k návrhu matky řízení o zákaz styku otce s nezletilým. Obě řízení byla spojena ke společnému projednání a současně byl podán ještě návrh matky na zvýšení výživného, protože v mezidobí se potřeby nezletilého zvýšily. Otec dále podal návrh na výkon rozhodnutí, neboť matka nerespektuje pravomocný rozsudek ohledně styku otce s nezletilým. Soud prvního stupně rozsudkem č. j. P 9\/2001-265 ze dne 23. května 2002 návrh otce na změnu výchovy zamítl, styk otce s nezletilým byl zakázán a současně byla vyslovena předběžná vykonatelnost rozsudku. K odvolání otce Městský soud v Praze usnesením č. j. 14 Co 297\/2003-297 ze dne 31. 7. 2003 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným pokynem vypracovat na členy rodiny znalecký posudek, neboť znalecký posudek, o který se soud prvního stupně opíral, nebyl v procesním slova smyslu znaleckým posudkem, ale listinou, kterou stěžovatelka zakládala jako důkaz.\n\nPo doplnění dokazování soud prvního stupně ve věci rozhodl napadeným rozsudkem č. j. 15 P 9\/2001-745 ze dne 27. listopadu 2006 tak, že zastavil řízení o výkon rozhodnutí ( výrok I ), zamítl návrh matky na zákaz styku otce s nezletilým ( výrok II ), zamítl návrh otce na změnu výchovy ( výrok III ), určil povinnost otce přispívat na výživu nezletilého měsíčně částkou 3.000,- Kč a povinnost doplatit dlužné výživné ( výrok IV ), určil, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým vždy každý pátek sudého týdne v roce od 15 :00 hodin do 16 :00 hodin a dále vždy každý čtvrtek lichého týdne v roce od 14 :00 hodin do 15 :00 hodin vždy na půdě Fondu ohrožených dětí za přítomnosti sociální pracovnice Fondu a psycholožky Fondu a bez přítomnosti matky nezletilého ( výrok V ). Ve výroku VI a VII pak soud prvního stupně nepřiznal státu a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že byly splněny podmínky pro novou úpravu styku nezletilého s otcem. Konstatoval, že vztahy v rodině jsou trvale napjaté a situace se nezklidňuje, ale naopak vyhrocuje. Nezletilý neviděl svého otce prakticky řadu let, nepočítaje setkání v rámci vyšetření u znalce. Vztah nezletilého k otci je silně negativní. Situace v rodině nezletilého silně traumatizuje a lze stěží odhadnout, jaké následky bude mít pro dítě v budoucnu, pokud jde o jeho psychickou rovnováhu, vztah k manželství a rodině. Podle závěrů znalců nelze realizovat styk tak, jak bylo původně pravomocně upraveno, byla však jednoznačně zdůrazněna nutno realizovat tzv. asistovaný styk za přítomnosti odborníka. Styk otce s nezletilým přitom byl doporučen, neboť v obecné i konkrétní rovině platní jednoznačně nutnost být v průběžném kontaktu s oběma rodiči. Soud prvního stupně dále uvedl, že byla zvažována i změna výchovného prostředí, ale s ohledem na závěry odborníků k ní přistoupeno nebylo, protože znalci se shodli jednoznačně v tom, že takový násilný zásah by byl neúnosnou zátěží do psychiky dítěte s těžko odhadnutelným následkem.\n\nVe vztahu k výživnému vycházel soud prvního stupně z toho, že v mezidobí od poslední úpravy vzrostly potřeby nezletilého ( zejména nástup do 1. třídy základní školy ), a proto bylo nutné výši výživného upravit.\n\nK odvolání matky Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 30 Co 63\/2007-783 ze dne 3. dubna 2007 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o úpravě styku otce s nezletilým ( výrok V ) a ve výrocích o náhradě nákladů státu a náhradě nákladů řízení ( výrok VI a VII ). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí Městský soud v Praze uvedl, že shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro změnu rozhodnutí o styku otce s dítětem a je namístě upravit styk otce s nezletilým soudně. Městský soud se velmi podrobně zabýval námitkami stěžovatelky směřujícími vůči znaleckým posudkům se zřetelem na vzájemný vztah mezi znalci. Dospěl k závěru, že znalecké posudky jsou logicky odůvodněny a nejsou ani v příkrém rozporu s dalšími četnými důkazy. Neměl rovněž pochybnosti o nepodjatosti znalců, které také odůvodnil. V této souvislosti pak uvedl, že není nutné provádět doplňující výslech znalců, což navrhovala stěžovatelka v odvolání. Zabýval se i návrhem stěžovatelky na prozkoumání vhodnosti výchovného prostředí a širší rodiny otce, což odmítl vzhledem k úpravě styku nezletilého s otcem na neutrální půdě. Podrobně se zabýval i dalšími námitkami stěžovatelky.\n\nZe spisu rovněž vyplývá, že stěžovatelka podala proti rozhodnutí odvolacího soudu i dovolání, které však bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 321\/2008-932 ze dne 5. března 2008 odmítnuto, protože směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné.\n\nIV.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla stěžovatelka účastníkem, k porušení jejích základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelka dovolávala ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJádrem ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatelky s právními a skutkovými závěry vyslovenými v napadených rozhodnutích. Stěžovatelka polemizuje s hodnocením důkazů tak, jak je provedly obecné soudy a namítá, že nepřihlédly k jí navrhovaným důkazům a přiklonily se k tvrzením otce nezletilého. Ústavní soud těmto námitkám přisvědčit nemohl. Ze spisu i z napadených rozhodnutí vyplývá, že obecné soudy ( zejména pak soud prvního stupně ) prováděly rozsáhlé dokazování a provedené důkazy také řádně hodnotily v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, vymezenou v ustanovení § 132 o. s. ř. Nelze přisvědčit stěžovatelce ani v tom, že by se obecné soudy nevypořádaly s tím, proč některé důkazy neprovedly. Ústavní soud v této souvislosti poukazuje především na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, kde je zcela dostatečně a přesvědčivě vyjádřeno hodnocení znaleckých posudků, postoj a vztah znalců i odůvodněno, proč nepovažoval odvolací soud za potřebné konat ve věci další výslech znalců. Ústavní soud se s tímto hodnocením ztotožňuje a porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces ani porušení rovného postavení účastníků řízení v něm nespatřuje.\n\nPokud jde o námitku stěžovatelky, že závěry obecných soudů nemají oporu v provedeném dokazování ( jde zejména o závěr soudů, že otec podal četné návrhy na výkon rozhodnutí ), nepovažuje ji Ústavní soud ve vztahu k jádru věci za tak podstatnou, aby byla způsobilá porušit základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Nicméně ze spisu obecného soudu je patrno, že návrh na výkon rozhodnutí otcem podán byl. V dalším kontextu napadených rozhodnutí pak z ústavní stížnosti nevyplývá, které konkrétní závěry nemají oporu v provedeném dokazování. Sám Ústavní soud však na základě soudního spisu a napadených rozhodnutí usoudil, že ve věci nelze dovozovat rozpor mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými závěry a jejich hodnocením tak, jak to obecné soudy učinily.\n\nÚstavní soud se s obecnými soudy shoduje v tom, že pro zdravý vývoj dítěte je nutno budovat vztah k oběma rodičům. Všichni jsou povinni jednat tak, aby právo dítěte na budování vazby na oba rodiče nebylo narušováno.\n\nÚstavní soud konečně poukazuje i na to, že při změněných podmínkách lze znovu otázku styků nezletilého s otcem řešit, čehož - jak vyplývá ze spisu - si jsou účastníci vědomi.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatelka dovolává, napadenými rozhodnutími zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 4. března 2010\n\nVojen Guttler v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"ERLsJxsbcgorkOd0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Jfvqf36dMVYXzbDk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H6ZZuCeeWXBQk94n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1cOJoeq5ajaMl24n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KN233nYgN7xKEAbM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":687,"end":710,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"i3ZY4ljwXUTjElv8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":711,"end":734,"content":"č. j. 30 Co 63\/2007-783","refers_to":"KN233nYgN7xKEAbM"},{"entity_id":"I1ZkFY9UIvYyE-hm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":773,"end":800,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"_LOrm5NSoRHg6_QC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":801,"end":822,"content":"č. j. 15 P 9\/2001-745","refers_to":"I1ZkFY9UIvYyE-hm"},{"entity_id":"5X44ZPAiMrdBds87","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":971,"end":994,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xBpbnvCRlkq0S2LJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":995,"end":1018,"content":"č. j. 30 Co 63\/2007-783","refers_to":"5X44ZPAiMrdBds87"},{"entity_id":"bQ_zddOq_fwvl6CJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1153,"end":1180,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"cY8f2OUzvnAtL8Al","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1181,"end":1202,"content":"č. j. 15 P 9\/2001-745","refers_to":"bQ_zddOq_fwvl6CJ"},{"entity_id":"VAJF_uCw_K-Cwkxg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1264,"end":1284,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"e1QJIdOI66G4Aphm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1957,"end":1976,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PhFR5lNLNZ0cgssc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2114,"end":2178,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"JwhUd2E59f-pUkmk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2998,"end":3014,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1h91TEsHVG7veT1R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3017,"end":3037,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iVvQNPQOz04mYd09","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3497,"end":3509,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6-OFne4zskbNXifE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3949,"end":3961,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fMeiLWcZ-iE9ueET","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4109,"end":4121,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"reMsD_79I_4eMepY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4192,"end":4204,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2fhxKvllLrru-c0t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4354,"end":4366,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-ruAUncX4XGs_Gwf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4380,"end":4399,"content":"sp. zn. 15 P 9\/2001","refers_to":null},{"entity_id":"5sGx6-Eq_sG3aBu5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4409,"end":4436,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"qY7SSvb_5q12Pb33","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4485,"end":4505,"content":"sp. zn. 12 Nc 200\/99","refers_to":"5sGx6-Eq_sG3aBu5"},{"entity_id":"71JEmUz6QzRKBDg4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4692,"end":4712,"content":"sp. zn. 12 Nc 200\/99","refers_to":"5sGx6-Eq_sG3aBu5"},{"entity_id":"-ZFgtLh3yB8wgeb3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4995,"end":5015,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7NrzozCvhsvkmr3Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5411,"end":5430,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wE1GbAGLM6JoIAdK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5441,"end":5459,"content":"č. j. P 9\/2001-265","refers_to":null},{"entity_id":"vK_xx6Y7NlzfWzNN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5630,"end":5642,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"KyK6ONIf3EWd92va","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5661,"end":5685,"content":"č. j. 14 Co 297\/2003-297","refers_to":null},{"entity_id":"Xr1tZP7lS7IEsZKl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5714,"end":5734,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UT9Vv2-_p6puIBco","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5875,"end":5894,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QbnJ50x0YlflJ9s1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6034,"end":6053,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Kc2fTm5Wqp0i--ju","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6090,"end":6111,"content":"č. j. 15 P 9\/2001-745","refers_to":null},{"entity_id":"r4itoXakrHL08eSc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6806,"end":6825,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PQfdJmbKTnlH3HhX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7730,"end":7749,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WK7ZNMnEKHAwQlU7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8045,"end":8064,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QBCcZyoXg9y1ypG9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8243,"end":8263,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"CfofkNKXn6fUxu4H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8274,"end":8297,"content":"č. j. 30 Co 63\/2007-783","refers_to":"QBCcZyoXg9y1ypG9"},{"entity_id":"NTfBJLo6SDa6bG-U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8337,"end":8357,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"d6_4BFDqFYrw-0Oo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8614,"end":8626,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y-HL2wPEkdIO2qBC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8655,"end":8676,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zClpDrhKSZnV5BNt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8815,"end":8827,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"tp4AKhhFzc3NLaru","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9559,"end":9575,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s5I4OAkZZYob5pNU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9614,"end":9630,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s_4DOO1tP5n-PCtp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9631,"end":9656,"content":"č. j. 30 Cdo 321\/2008-932","refers_to":"s5I4OAkZZYob5pNU"},{"entity_id":"OywEx4VnTo4X1-ss","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9725,"end":9741,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LL37czdqTZNyyMab","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9786,"end":9798,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0CCO_IjdIgXNqF41","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10320,"end":10332,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZwYtrpwU_LHDrwAW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10758,"end":10770,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GjtmFUslwFMtrlDL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10879,"end":10898,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zFuZNrn4R3vMuMd4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11041,"end":11055,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8MHo_xeLtuNqFzu5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11171,"end":11183,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZgRpYUaj3ekeieit","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11248,"end":11264,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FUgAQ7OmGdkB1IIR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11397,"end":11410,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jozXjkPxYNO3Bs6k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11459,"end":11471,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ixJXwz71UPEQgNEe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11813,"end":11825,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Umv44p5Et0wscG6s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12175,"end":12187,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lyi5RA_rnwkTBTgo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12403,"end":12415,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WaBCsfrwVaIJqEHL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12620,"end":12632,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CC8HOKzTmIMyShcD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12819,"end":12831,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZweHqz_y1M4oPc0G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12958,"end":12973,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0Nt7SOoPmzq3UQ_W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13020,"end":13083,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XeJ6jmIG18a2-ZiN","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13085,"end":13113,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"CDr2M8-K0khkXjyC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13185,"end":13200,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-349-05_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. R. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Papežem, advokátem se sídlem České Budějovice, J. Š. Baara 1715\/80, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2005, čj. 33 Odo 335\/2004 - 88, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2003, čj. 19 Co 2537\/2003 - 70, a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 9. 2003, čj. 24 C 40\/2003 - 56, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhuje, aby byla zrušena shora označená rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, Krajského soudu v Českých Budějovicích ( dále \"krajský soud\" ) a Okresního soudu v Českých Budějovicích ( dále \"okresní soud\" ), vydaná v řízení, v němž se žalobkyně Česká spořitelna, a. s. ( dále též \"žalobkyně\" ), domáhala po stěžovatelce, jako žalované, zaplacení částky 105 541,-- Kč s příslušenstvím.\n\nStěžovatelka ve své stížnosti zrekapitulovala podstatu sporu a tvrdí, že postupem soudů došlo k porušení jejích základních práv a svobod, práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále \"Úmluva\" ) a k porušení práva na ochranu práv podle čl. 90 Ústavy ČR. Odkázala na nález Ústavního soudu, publikovaný pod č. 231\/2000 Sb., podle něhož by nájemci měli být chráněni před excesivním nájmem a před jeho excesivním zvyšováním.\n\nK ústavní stížnosti byla vyžádána vyjádření obecných soudů jako účastníků řízení. Nejvyšší soud odkázal na obsah jím vydaného usnesení a poznamenal, že v ústavní stížnosti není uvedeno, zda a případně která základní práva stěžovatelky byla rozhodnutím Nejvyššího soudu porušena.\n\nKrajský soud sdělil, že nepovažuje stížnost za důvodnou, neboť jeho rozsudkem nebyla porušena základní práva stěžovatelky. Vydání tržního nájemného nebylo ze strany žalobkyně požadováno, při vyčíslení výše bezdůvodného obohacení se vycházelo jen z tzv. regulovaného nájemného.\n\nPodle vyjádření okresního soudu základní právo stěžovatelky podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy nebylo porušeno. Je sice pravdou, že okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, ale toto nesprávné rozhodnutí bylo zhojeno v odvolacím řízení.\n\n\nII.\n\nZe spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 24 C 40\/2003, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 10. 2. 1997, čj. 16 C 259\/95 - 45, ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 10. 7. 1997, čj. 6 Co 949\/97 - 60, byla stěžovatelce uložena povinnost označený byt vyklidit a předat jej žalobkyni. Ta následně podala žalobu, kterou požadovala po stěžovatelce zaplacení částky 105 541,-- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které stěžovatelka na její úkor získala užíváním bytu ve vlastnictví žalobkyně v době od 1. 1. 2001 do 30. 11. 2002. Původní rozsudek okresního soudu, pro uznání, ze dne 25. 3. 2003, čj. 24 C 40\/2003 - 33, byl zrušen usnesením krajského soudu ze dne 28. 5. 2003, čj. 19 Co 1259\/2003 - 46, okresní soud poté rozsudkem ze dne 2. 9. 2003, čj. 24 C 40\/2003 - 56, uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 11.2003, čj. 19 Co 2537\/2003 - 70, uvedený rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nV uvedeném případě obecné soudy dospěly k názoru, že mezi účastníky neexistuje platná nájemní smlouva, právo stěžovatelky bydlet v bytě trvá do doby zajištění náhradního bytu. Za užívání bytu nelze stěžovatelce stanovit nájemné podle příslušných právních předpisů. Na její straně vzniká bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 občanského zákoníku. Jako výši bezdůvodného obohacení určily částku, kterou by činilo, v případě užívání bytu na základě nájemní smlouvy, tzv. věcně usměrňované nájemné ( dvojnásobek maximálního základního nájemného ) podle vyhlášky č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění spojená s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, a to i přesto, že tato vyhláška byla nálezem Ústavního soudu č. 231\/2000 Sb. ke dni 31. 12. 2001 zrušena.\n\nDovolání stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2005, čj. 33 Odo 335\/2004 - 88, jako nepřípustné.\n\nIII.\n\nKromě obecného odkazu na již krajským soudem zrušený rozsudek okresního soudu, pro zmeškání, ze dne 25. 3. 2003, stěžovatelka předkládá pouze argumentaci, týkající se procesních pochybení obecných soudů a jejich rozhodnutí, která předcházela řízení zahájenému u okresního soudu pod sp. zn. 24 C 40\/2003. Pokud v ústavní stížnosti z roku 2005 vytýká obecným soudům pochybení, ke kterým mělo dojít v řízeních skončených v devadesátých letech, je to zjevně pozdě.\n\nStěžovatelka užívá ( jedná se o dobu podání stížnosti ) byt ve vlastnictví žalobkyně. Za užívání tohoto bytu, o rozloze 126 m2, byla zmíněnými rozhodnutími obecných soudů zavázána zaplatit rozdíl mezi jí placenou částkou a částkou požadovanou žalobkyní, tedy částku odpovídající měsíční úhradě za užívání bytu ve výši 4 950, 74 Kč. Ze stížnosti stěžovatelky ani ze spisu okresního soudu již není zřejmé, proč ani 8 let po vydání rozsudku o vyklizení bytu stěžovatelka byt stále užívá a nepřestěhovala se do bytu náhradního. Zodpovědět, zda je to vinou stěžovatelky nebo žalobkyně a řešit další otázky s tím spojené, rozhodně není úkolem Ústavního soudu, jakkoli se o to stěžovatelka podáním své stížnosti snaží.\n\nÚstavní soud představuje soudní orgán ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Není obecným soudem dalšího stupně a není součástí obecných soudů, jimž není ani instančně nadřazen. Úkolem Ústavního soudu je kontrola rozhodovací činnosti obecných soudů pouze za situace, kdy svými rozhodnutími zasahují do ústavně zaručených základních práv nebo svobod jednotlivce. To znamená, že Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů a detailně přezkoumávat v ústavní stížnosti tvrzené nesprávnosti, které svou podstatou spočívají v rovině podústavního práva.\n\nPo zhodnocení všech okolností případu dospěl Ústavní soud k závěru, že postupem obecných soudů, ani jejich rozhodnutími, nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ani k porušení ust. čl. 90 Ústavy ČR. V řízení nedošlo ani k průtahům stěžovatelkou tvrzeným, tedy k zásahu do práva zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává, v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. K odstranění pochybností o přijatelnosti návrhu si může Ústavní soud vyžádat stanoviska účastníků a vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti, event. spis či jinou dokumentaci, týkající se napadeného rozhodnutí orgánu veřejné moci. Pokud tato stanoviska účastníků a vedlejších účastníků řízení obsahují relevantní tvrzení ( v této věci tomu tak nebylo ), může Ústavní soud vyzvat stěžovatele k jeho případné replice ve stanovené lhůtě. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nVzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelky v řízení před obecnými soudy, odmítl její ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení :Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\n\nV Brně dne 28. června 2007\n\n\nVojen Güttler\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"KUIGXosSxX3mPB6j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OyTJOwDIkIRoKECO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X0U5uW7XhYAd-n3n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W2b4VY66jDvaZQv6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PXqmQ1W3602m_mVf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":748,"end":764,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n4-vQrVZQfAgMqP4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":801,"end":825,"content":"čj. 33 Odo 335\/2004 - 88","refers_to":"PXqmQ1W3602m_mVf"},{"entity_id":"JBAEk9vUOOWgxABy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":836,"end":874,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"cPer5EYBx_PRIgdi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":896,"end":920,"content":"čj. 19 Co 2537\/2003 - 70","refers_to":"JBAEk9vUOOWgxABy"},{"entity_id":"DBsO_GugGWoyK80z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":933,"end":971,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"ajXXJhEHW9mhIZDA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":991,"end":1012,"content":"čj. 24 C 40\/2003 - 56","refers_to":"DBsO_GugGWoyK80z"},{"entity_id":"G_0Mgqg50vln4La8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1156,"end":1171,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GIYDs7VN3wwQty-x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1175,"end":1189,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0JmmfiiUUA7RijAJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1191,"end":1219,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"yFsqXkWkU1QrWDZ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1228,"end":1250,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0OE3GdxJ9bhbXmsF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1321,"end":1340,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"XHHcDOaDdoHuXATG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1342,"end":1380,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"iUGd1gmfM5bqrPwC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1407,"end":1445,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"LOPZVKLpmqAALlSw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1508,"end":1531,"content":"Česká spořitelna, a. s.","refers_to":null},{"entity_id":"iF4IFyncbHfK1lNH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1821,"end":1860,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"hiMcM3RUZBuqPMDi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1882,"end":1946,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ON5d0G6xBLmP1n98","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2006,"end":2022,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"BcRTeWaGMv06I7Pb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2042,"end":2057,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2okBz60SVoTLpJo0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2075,"end":2090,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"knVMVqql4kfvwcJt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2274,"end":2287,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"W5F6Gjavub-KFC8I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2444,"end":2460,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_Xw3zXf3AALvISFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2766,"end":2781,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FqipLXfKnGO3vNkc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2816,"end":2830,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"wxcxsSnSWkPfSbbv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2833,"end":2853,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"JBVwEwcVbGCbK6yM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2891,"end":2903,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4fYk2dgac8ehRL1A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3013,"end":3052,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích,","refers_to":null},{"entity_id":"NxP5p-KaTHPf4mHd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3053,"end":3073,"content":"sp. zn. 24 C 40\/2003","refers_to":"4fYk2dgac8ehRL1A"},{"entity_id":"xwXECN505R9Ymx76","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3123,"end":3143,"content":"čj. 16 C 259\/95 - 45","refers_to":"4fYk2dgac8ehRL1A"},{"entity_id":"96nNWxuPs92jBGLD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3168,"end":3183,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GcxBDFiH3e9hTCsc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3204,"end":3224,"content":"čj. 6 Co 949\/97 - 60","refers_to":"96nNWxuPs92jBGLD"},{"entity_id":"ryt1o0s_GOhBa7zY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3584,"end":3599,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ta3nzElDmmBLyV3r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3633,"end":3654,"content":"čj. 24 C 40\/2003 - 33","refers_to":"ryt1o0s_GOhBa7zY"},{"entity_id":"cXHgERwDGaTaj9J9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3677,"end":3692,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1CNz-p4Zn_ETt1cQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3713,"end":3737,"content":"čj. 19 Co 1259\/2003 - 46","refers_to":"cXHgERwDGaTaj9J9"},{"entity_id":"lgNsLkgmoKDasPBu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3739,"end":3751,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RGOEBpwBJbLzUsDj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3786,"end":3807,"content":"čj. 24 C 40\/2003 - 56","refers_to":"lgNsLkgmoKDasPBu"},{"entity_id":"AnYGGIyTIHpAvkJ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3876,"end":3888,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cT3-5xTNS4d_aHSs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3919,"end":3943,"content":"čj. 19 Co 2537\/2003 - 70","refers_to":"AnYGGIyTIHpAvkJ7"},{"entity_id":"KjAO6DBdpBhwH3f1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3962,"end":3977,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N-AtWCBAz1AXhGcp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4307,"end":4332,"content":"§ 451 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"oAY0noyyuw-0I2BU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4546,"end":4561,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Y8vrO3qVyK9HyOoM","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4625,"end":4653,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"kDSXwBNp4NwMrU1v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4700,"end":4715,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pQU6V-nK1R4_vTpk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4716,"end":4731,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZfE0vt2MqJmCiQeM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4799,"end":4814,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kaSo_GO76CgvrR29","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4840,"end":4856,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y2T9PVXjY58KTFot","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4877,"end":4901,"content":"čj. 33 Odo 335\/2004 - 88","refers_to":"kaSo_GO76CgvrR29"},{"entity_id":"nFg1OnhsayktSTJO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4957,"end":4972,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"kgJA4XzA1uIM8HME","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4990,"end":5005,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9U6tgbzFKEpk2Kym","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5190,"end":5205,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Qtqfo_6XVxWXL_EF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5210,"end":5230,"content":"sp. zn. 24 C 40\/2003","refers_to":"9U6tgbzFKEpk2Kym"},{"entity_id":"ATeVKwOeDSqJceKq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5761,"end":5776,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"opyQa-qp2Yljx2R5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6027,"end":6042,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EgDAQMBl5QclVQi0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6103,"end":6115,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mOtCt9ksW24YhiH3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6162,"end":6178,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"f_9rELtOWSvhU6CO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6290,"end":6305,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k8c24Hu-C4U3wHOF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6482,"end":6494,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"z3NbjHYHy9TNXXBc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6730,"end":6742,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9RBddWrtlzkrjCrp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6879,"end":6901,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"vq0MaJ_GIDxhO6gc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6904,"end":6924,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"20vY-agA2nRKUuO-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6941,"end":6962,"content":"ust. čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"11QYHGyjbX3bVvM2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7054,"end":7076,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"mC4w2qiWFHhPqZOo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7079,"end":7091,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qr2gQhtoo4Lvm2Cd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7114,"end":7128,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NoymCLUB0Shzo19Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7153,"end":7176,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ),","refers_to":null},{"entity_id":"_Lpacl90VxV7FLuc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7261,"end":7276,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eUrFUeMhyXIFpVFH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7665,"end":7677,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8Pp4Qg2kKHm-dlZ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7975,"end":7987,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p9v1DIXqx1DzYu3U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8100,"end":8112,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5lnZ4gULcad7_OMP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8214,"end":8226,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oBPO-0v-rYQwup4E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8400,"end":8412,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8g5mmdvtVoMyzyMD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8562,"end":8608,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VVzBMkruYHVpo_L3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8764,"end":8779,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Cdo_3345_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce : BOHEMIANS PRAHA, se sídlem v Praze 9, Lovosická 559, zastoupen Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem v Praze 9, Jandova 8, proti žalovanému : Fotbalová asociace České republiky, se sídlem v Praze 6, Diskařská ul. 100, zastoupena Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem v Praze 1, Týn 1049\/3, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného : Bohemians 1905, a. s., se sídlem v Praze 10, Vršovická 1489\/31, zastoupena JUDr. Pavlem Fráňou, advokátem v Praze 8, Sokolovská 49\/5, o určení, zda je rozhodnutí asociace v souladu se zákonem a stanovami, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 175\/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2012, č. j. 20 Co 85\/2012-315, takto :\n\nI. Dovolání žalovaného se odmítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 4.900,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Tomáše Uherka.O d ů v o d n ě n í :\n Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 9. 2011, č. j. 24 C 175\/2005-265, kterým bylo určeno, že rozhodnutí Výkonného výboru Českomoravského fotbalového svazu ( dále „ ČMFS “ ) ze dne 5. 8. 2005, kterým se v souladu s ustanoveními článku IV. odst. 2 písm. a ) a článku V. odst. 2 Soutěžního řádu ČMFS družstvo klubu FC Střížkov Praha 9 vylučuje z účasti v České fotbalové lize ( dále „ ČFL “ ) pro soutěžní ročník 2005\/2006, pro soutěžní ročník 2005\/2006 se družstvo nezařazuje do jiné třídy soutěže a pro soutěžní ročník 2006\/2007 má nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže Pražského fotbalového svazu, je v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného. Ve výroku II. rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto, že žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.720,- Kč.\n Odvolací soud tedy potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že předmětné rozhodnutí výkonného výboru ČMFS ze dne 5. 8. 2005 je v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného. Nejprve se vyjádřil k otázce aktivní věcné legitimace žalobce - bývalého člena sdružení ( asociace ) k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb., o sdružování občanů. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které lze naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c ) o. s. ř. přiznat též žalobci, který ( záleží na ochraně jeho práv ) členem žalovaného občanského sdružení – nyní Fotbalové asociace České republiky, dříve ČMFS - nebyl. Proto soud dospěl k závěru, že žalobce má jako bývalý člen sdružení, do jehož poměrů napadené rozhodnutí negativně zasáhlo, právní zájem na vyslovení jeho nesouladu se zákonem a stanovami, a to i a ohledem na provázanost se sporem o náhradu škody, jež mu měla být sporným rozhodnutím způsobena. Při právním posouzení věci vycházel soud z tehdy platných Stanov ČMFS, podle kterých je právo účastnit se soutěží žalovaného základním právem každého jeho člena. Uvedl dále, že ze stanov vyplývá, že Výkonný výbor ČMFS je ( byl ) statutárním orgánem a jeho rozhodnutí nelze napadnout opravným prostředkem; Odvolací a revizní komise žalovaného není oprávněna jeho rozhodnutí přezkoumávat. Z toho soud dovodil, že napadené rozhodnutí nemohl vydat Výkonný výbor žalovaného, neboť toto rozhodnutí zasáhlo do základních práv člena ČMFS a nebylo proti němu přípustné odvolání. Podle Soutěžního řádu ČMFS dále dovodil, ževyloučit družstvo z účasti v příslušné soutěži, popřípadě nezařadit jej do soutěže, na kterou má jinak právo, je za stanovených podmínek oprávněn „ ústřední orgán “ žalovaného. Ten pověří přímým řízením soutěže své ligové, sportovně technické, případně jiné komise. Podle Stanov ČMFS je komisí, která řídí fotbalové soutěže v Čechách, Řídící komise pro Čechy. Stanovy nadto zakazují Výkonnému výboru zasahovat do pravomocí řídících orgánů soutěží, tedy i Řídící komise pro Čechy. Proto soud dospěl k závěru, že předmětné rozhodnutí nevydal orgán, který k tomu byl zmocněn Stanovami a Soutěžním řádem ČMFS. Samotná Odvolací a revizní komise ČMFS navíc ve svém rozhodnutí ze dne 4. 10. 2007, kterým zastavila řízení o zrušení rozhodnutí Výkonného výboru ze dne 5. 8. 2005, konstatovala, že Výkonný výbor rozhodl v dané věci v rozporu se stanovami a že nemá z tohoto důvodu pravomoc takové rozhodnutí, které nemá oporu v žádném předpise ČMFS, přezkoumat.\n Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Jeho přípustnost dovozoval ze zásadního právního významu napadeného rozhodnutí a jako důvod uvedl nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Jako otázky zásadního právního významu uvedl 1 ) nedostatek aktivní legitimace žalobce, 2 ) zda lze ustanovení § 15 zákona č. 83\/1990 Sb. vykládat tak, že obligatorně stanoví dvojinstančnost rozhodování spolku a 3 ) zda v případě, kdy je dána pravomoc orgánu spolku rozhodnout o vyloučení člena, lze ( a maiori ad minus ) rozhodnout i bez výslovné úpravy v předpisech spolku o jiném zásahu do práv a povinností spojených se členstvím ve spolku, když tento zásah dosahuje nižší intenzity než vyloučení člena; též zda je nutné rozhodnutí orgánu spolku ( pro srozumitelnost ) odůvodňovat, přestože tuto povinnost orgány spolku nestanoví. Tyto teze v dovolání žalovaný dále rozvedl a navrhl, aby byl rozsudek odvolacího soudu zrušen.\n K dovolání se prostřednictvím zástupce vyjádřil žalobce. Uvedl, že je přesvědčen, že napadené rozhodnutí bylo vydáno bezdůvodně a především pak orgánem žalovaného, který k tomu nebyl oprávněn. Tím došlo k porušení zákona, stanov i dalších předpisů žalovaného. Tyto své závěry v textu vyjádření vysvětloval a závěrem navrhl dovolání žalovaného odmítnout, popř. zamítnout.\n Vyjádření k dovolání podal prostřednictvím zástupce též vedlejší účastník na straně žalovaného. Ztotožnil se s názorem žalovaného, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci; stejně tak uvedl i v podstatě shodné otázky, v nichž spatřuje zásadní právní význam napadeného rozsudku odvolacího soudu.\n Nejvyšší soud zjistil, že žalovaný podal dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ). Přípustnost dovolání dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a dovolací důvod, který by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.\n Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( ve znění účinném do 31. 12. 2012 ) je dána, jestliže nemůže nastoupit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. ( změna rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem, vázanost soudu prvního stupně předchozím odlišným právním názorem odvolacího soudu ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí ve věci samé má po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.\n Dovolatel položil přezkumné instanci tři otázky, jimž měl být přiznán zásadní právní význam. Ani u jedné však nelze takový závěr učinit.\n První otázka směřující k tvrzenému nedostatku aktivní legitimace žalobce nemůže být zodpovězena kladně. Ani skutečnost, že žalobce již není členem ( nyní ) Fotbalové asociace České republiky, nebránila žalobci podat tuto žalobu. Jak správně shledaly nižší instance, žalobce jednak byl v době rozhodování Výkonného výboru ČMFS členem ČMFS a kromě toho jsou oprávněné zájmy žalobce ( požadavek na náhradu škody ve spojitosti s napadeným rozhodnutím ) takové povahy, že žalobce k žalobě též opravňují. Nelze než rovněž poukázat na judikaturu Nejvyššího soudu. V rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2865\/2006 připustil dovolací soud, aby žalobu podala fyzická osoba, která sama nebyla členem ČMFS, a to z toho důvodu, že se napadené rozhodnutí orgánu ČMFS bezprostředně dotýkalo jejích práv a zájmů. V usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1018\/2005 nejvyšší instance uzavřela, že aktivně věcně legitimován k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb. je též bývalý člen občanského sdružení, zejména jde-li o právní vztah založený rozhodnutím orgánu sdružení, jenž se ho bezprostředně týká.\n Druhá právní otázka dovolatele směřovala k interpretaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb. Dovolatel se domníval, že toto ustanovení nestanoví povinnost občanského sdružení ( spolku ) rozhodovat dvojinstančně jako podmínku soudního přezkumu; nedostatek dvojinstančního rozhodování by podle něj ani neměl být zásahem do základních, resp. členských práv člena spolku. Nejvyšší soud může na takto položenou otázku odpovědět pouze kladně, aniž by to však cokoliv změnilo na jeho právních závěrech. Citované ustanovení zákona č. 83\/1990 Sb. zajisté výslovně nestanoví, že by rozhodování orgánů občanského sdružení muselo být dvojinstanční. Lze si též představit jednoinstanční rozhodování spolkového orgánu, které může být soudně přezkoumatelné a může se přitom týkat základních práv člena spolku ( rozhodnutí valné hromady nebo jiného vrcholného zastupitelského orgánu ). V nyní posuzované věci však v důsledcích nejde o dvojinstančnost rozhodování, ale o to, zda o dočasném vyloučení člena z fotbalové soutěže rozhodl ten interní orgán, jenž k tomu byl podle stanov ( konkretizující interní normy ) oprávněn.\n Ani třetí otázka dovolatele, jak byla položena, nemže založit přípustnost jeho dovolání. Podstatné je, zda byl Výkonný výbor ČMFS oprávněn vyloučit svého člena ( žalobce ) z určité fotbalové soutěže. Není již relevantní, nakolik byl naplněn obecný požadavek na text svazového rozhodnutí znějící tak, aby rozhodnutí bylo určité a srozumitelné.\n Nejvyšší soud je dovolacím důvodem použitým dovolatelem vázán a není zásadně oprávněn přezkoumávat ty aspekty rozhodnutí nižší instance, proti nimž dovolatel nebrojil. Je však třeba současně konstatovat, že právě tyto právní aspekty byly pro rozhodnutí odvolacího soudu určující. Dovolatel ničeho nenamítá proti právnímu závěru vzešlému z dokazování před nižšími instancemi, že Výkonný výbor ČMFS jako jeho statutární orgán nebyl bezprostředně oprávněn vyloučit žalobce, resp. jeho družstvo ze soutěže. Přímým řízením předmětné soutěže byla podle čl. 4 bodu 2 a ), b ) Soutěžního řádu pověřena Řídící komise ČMFS pro Čechy. Pouze tato komise byla oprávněna vyloučit družstvo žalobce z účasti v příslušné soutěži, jak o tom též svědčí čl. 5 odst. 2 Soutěžního řádu ČMFS. Rozhodnutí Řídící komise pak bylo podle čl. 15 odst. 1 Stanov ČMFS přezkoumatelné jeho Odvolací a revizní komisí. Ta ostatně dne 4. 10. 2007 sama zastavila řízení o zrušení nyní napadeného rozhodnutí Výkonného výboru ze dne 5. 8. 2005 s konstatováním, že tento výbor jednal v rozporu se stanovami, vydal-li své rozhodnutí. V posuzované věci bylo tedy nižšími instancemi přesvědčivě dovozeno, že soudně napadené rozhodnutí vydal k tomu neoprávněný orgán, což je nepochybně taková vada, že nezbylo než vyslovit rozpor tohoto rozhodnutí se zákonem i Stanovami ČMFS.\n Rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem spočívá v porušení čl. 20 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, neboť jde o nepřípustné omezení výkonu práv člena občanského sdružení. Rozpor rozhodnutí se stanovami pak spočívá nejen v porušení jejich výchozích zásad ( rozdělení rozhodovacích pravomocí mezi jednotlivými orgány spolku ), ale konkrétněji v porušení organizační normy stanovy provádějící ( Soutěžní řád ) jako speciálního předpisu, jenž opravňuje jednotlivé orgány spolku ( svazu ) k určitému druhu rozhodování; posledně uvedený postulát byl v konkrétních důsledcích flagrantně porušen.\n Nejvyšší soud poté, co současně posoudil rozhodnutí odvolacího soudu jako věcně správné, podané dovolání neshledal přípustným. Proto je v souladu s ustanoveními § 243 odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n Úspěšnému žalobci vzniklo podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, vynaložených v řízení o dovolání. Tyto náklady představovala odměna za jeden úkon právní služby, a to za písemné vyjádření k dovolání. Výchozí sazba odměny tu činila 15.000,- Kč, a to podle § 5 písm. d ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění dalších předpisů. Tuto výchozí částku však bylo nutné dvakrát krátit, poněvadž v řízení byl protistranou učiněn jediný úkon a dovolání bylo odmítnuto ( § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl. ). Po této redukci představovala definitivní výše odměny za úkon částku 3.750,- Kč, po přičtení 300,- Kč režijního paušálu a 21 % DPH činila konečná výše nákladů dovolacího řízení částku 4.900,50 Kč ( ve výroku zaokrouhleno ). Žalobci byly přiznány k náhradě tyto náklady pouze ( na rozdíl od řízení před nižšími soudy ) proti žalovanému, nikoli však proti vedlejšímu účastníkovi, ač ten v dovolacím řízení dovolatele - žalovaného podporoval. Vedlejší účastník však není oprávněn podat dovolání ( R 3\/2004 ) a podle názoru dovolací instance se tak – za přiměřeného použití § 243c odst. 1 o. s. ř. – nestává pro nákladové účely v rámci tohoto řízení povinnou osobou.\n Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013\n\nJUDr. Ludvík David, CSc.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"-owBTVaFRJ86J-4v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":29,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zgi9W4UBdlTqBZEp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":719,"end":746,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"nNVMylQ6U6vSy1hN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":751,"end":772,"content":"sp. zn. 24 C 175\/2005","refers_to":"Zgi9W4UBdlTqBZEp"},{"entity_id":"dz5rg6Rg11eU8dnD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":811,"end":834,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KoMAVfqsZE3-QeCf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":855,"end":878,"content":"č. j. 20 Co 85\/2012-315","refers_to":"dz5rg6Rg11eU8dnD"},{"entity_id":"PlXyFU7LQgF3_WrP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1142,"end":1165,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"-0opNjU8vC5DITFr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1216,"end":1243,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"1C8dpbTNmxBR_SZJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1263,"end":1286,"content":"č. j. 24 C 175\/2005-265","refers_to":"-0opNjU8vC5DITFr"},{"entity_id":"yBMhQncQEuM0tAju","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1893,"end":1909,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W2YuFt67nk4wJD7l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2069,"end":2082,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"b_fkOfxGLutTRY8g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2106,"end":2126,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2VmkiTcrpoEF8VdJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2383,"end":2417,"content":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9bmFX2Q5_-P4tKYo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2462,"end":2478,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j-ZH6wzxNU-YCp6C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2550,"end":2573,"content":"§ 80 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8blOYcy7cNVucX-N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4610,"end":4626,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kWsRCwbHJYdL99WQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4782,"end":4798,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Ulq07ZUCUDwlPW9N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4911,"end":4937,"content":"§ 15 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"AXJlPdbOoQ3cHHxY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5505,"end":5521,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5tqF3iUVkGr0mzjP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6046,"end":6062,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z2gkw49lWsCagMzq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6213,"end":6229,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JXlOTSUg4Dvafl1k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6232,"end":6245,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ogWwawW5639qTybA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6300,"end":6337,"content":"§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jtNOngxzU6Mcu07k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6385,"end":6417,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LeJOEVwHGtk5Pggd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6445,"end":6458,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dVjAZ3548jf091Q0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6522,"end":6555,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"igaGkfSf4kdViCla","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6584,"end":6616,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-TiW13Bo9A-wlS5L","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6619,"end":6651,"content":"ve znění účinném do 31. 12. 2012","refers_to":null},{"entity_id":"UyRC_oUbXDEDz1cf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6707,"end":6744,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c799WSiTFv737rOk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6764,"end":6784,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"m-5wl22qQOpRXHaa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6785,"end":6801,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"N2HQZFoAuls-Ohrl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6812,"end":6832,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0tlnsxyCKe-jQMj6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6869,"end":6885,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W5dqon4XIbaHjdjI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6890,"end":6903,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sJumY4sFQk4u8j0c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7001,"end":7023,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dHARDZOz3lqiACPE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7038,"end":7054,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zdF1Lhk5VZONOKbX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7159,"end":7175,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OOBZ_Ukjk2IKGDLh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7254,"end":7270,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tD9HLcLQ24hFxKG7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7982,"end":7998,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xLmGsLN0BcsTTgn0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8011,"end":8035,"content":"sp. zn. 28 Cdo 2865\/2006","refers_to":"tD9HLcLQ24hFxKG7"},{"entity_id":"P5tZhfXHK_Cw3xng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8046,"end":8059,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZH49c1zuGrfY2glf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8238,"end":8254,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GkAFsOxYFJ1S81b6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8255,"end":8279,"content":"sp. zn. 28 Cdo 1018\/2005","refers_to":"ZH49c1zuGrfY2glf"},{"entity_id":"NLn2AZj8VW_iRg2C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8359,"end":8393,"content":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Zoozs4_nOZxyNG9d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8601,"end":8635,"content":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"J5fXR3lnxxiYMg1y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8911,"end":8924,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"BHjBYGwUzKtPVQeu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9066,"end":9080,"content":"č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HqbMCl4rk3Rs7X9e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9996,"end":10009,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qVMoTaZJaIQ7ukyY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10249,"end":10265,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T74utvu5IjtfKh9s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11389,"end":11436,"content":"čl. 20 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"J9HdnZHyCfYf5_-U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11928,"end":11941,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RWao88ueFOMfAzS7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11980,"end":11996,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fc-j_w--EGqEz8WG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12089,"end":12140,"content":"§ 243 odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JGprU44boc06uOEO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12182,"end":12221,"content":"§ 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FHVUjgN-QZ-_O1bQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12438,"end":12476,"content":"§ 5 písm. d ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Wq29sEeRBJiJ8KUU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12478,"end":12503,"content":"ve znění dalších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"BhV9i5Ja8q7naepQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12639,"end":12682,"content":"§ 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl.","refers_to":null},{"entity_id":"g5u9RyDuyvtyDaww","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13256,"end":13279,"content":"§ 243c odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2634-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 8. prosince 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila ( soudce zpravodaje ) ve věci ústavní stížnosti : a ) Ing. V. Š. a b ) nezl. K. Š., oba právně zastoupeni JUDr. Blankou Černou, advokátkou se sídlem nám. Hrdinů 264, 686 03 Staré Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2011 č. j. 25 Co 171\/2010-348, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. února 2010 č. j. P 216\/2009-93, proti jiným zásahům orgánů veřejné moci, které mají spočívat ve zneužívání postavení zaměstnanců Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8 k pozměňování spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 216\/2009 a v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. P 216\/2009, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nDne 5. 9. 2011 obdržel Ústavní soud nepodepsané podání s připojeným neplatným certifikátem, který nebyl vydán akreditovaným poskytovatelem. Protože výše uvedené podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání a jeho doplnění ve smyslu připojeného písemného poučení.\n\nNavrhovatel Ing. V. Š. doplnil své podání a odstranil vytčené vady s tím, že jako zákonný zástupce zmocnil k zastupování své nezletilé dcery K. Š. ( narozené dne X.X.XXXX, dále jen \"nezletilá K.\" ) v řízení před Ústavním soudem advokátku JUDr. Blanku Černou.\n\nÚstavní stížností napadená rozhodnutí podle názoru stěžovatelů porušila jejich práva a svobody ve smyslu čl. 2, odst. 2, odst. 3, čl. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, odst. 4, čl. 36 odst. 1, odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a čl. 90 Ústavy ČR, jakož i čl. 2, čl. 3, čl. 4, čl. 8. čl. 9 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte.\n\nV souvislosti s napadenými rozhodnutími stěžovatelé tvrdí, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2011 č. j. 25 Co 171\/2010-348 byl vydán po řízení, které prý fakticky proběhlo bez účasti účastníků řízení, přičemž soudem ustanovený kolizní opatrovník nezletilé K. údajně nedostál svým procesním povinnostem zejména tím, že byl v řízení zcela nečinný. Odvolací soud své rozhodnutí údajně řádně neodůvodnil, takže je prý nepřezkoumatelné a nesrozumitelné; stěžovatel se domnívá, že odvolací soud měl odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit, protože nebyly důvody ani pro jeho potvrzení, ani pro jeho změnu.\n\nStěžovatel tvrdí, že nahlédnutím do soudního spisu dne 10. 5. 2011 zjistil existenci listin, které nebyly odvolacím soudem stěžovateli nikdy doručeny a řadu dalších vad ve vedení soudního spisu, v jejichž důsledku soudce Městského soudu v Praze z principu nemohl vydat zákonné rozhodnutí.\n\nNahlížením do spisu ve dnech 14. a 15. července 2010 stěžovatel údajně zjistil \"vyměněný seznam listin uložených v soudním spise, pozměňování číslování listin a nepřezkoumatelným způsobem nově založené obálky s modrým pruhem\", které prý ve spise nikdy nebyly, stejně jako do spisu dodatečně vložená potvrzení o doručení do datové schránky. Některé z listin prý ze spisu byly naopak vyjmuty a na jejich místo vloženy listiny jiné, se stejným pořadovým číslem. Odvolací soud v době od února 2010 do září 2010 rozhodoval za situace, kdy nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené stěžovatelem v únoru 2009 vůči soudkyni soudu prvního stupně. V průběhu řízení údajně docházelo k nesprávnému doručování písemností adresovaných stěžovateli, takže ten se nemohl jednání zúčastnit a hájit své zájmy. Odvolací soud údajně porušil procesní práva stěžovatele dále tím, že \"neprovedl důkazy uvedené stěžovatelem v jednotlivých podáních, nesprávně posoudil jím vznášené námitky, nedal mu možnost se k věci vyjádřit\".\n\nOba obecné soudy údajně opomněly odůvodnit neprovedení navržených důkazů a právní závěry jimi vyvozené jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.\n\nSoučasně stěžovatelé navrhli odložení vykonatelnosti ústavní stížností napadených rozhodnutí.\n\n\nII.\n\nPro posouzení důvodnosti námitek a tvrzení o údajném porušení základních práv a svobod si Ústavní soud připojil spis vedený Obvodním soudem pro Prahu 8 pod sp. zn. P 216\/2009, z něhož zjistil následující skutečnosti.\n\nPodáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne 2. 7. 2009 se matka domáhala úpravy poměrů ke své nezletilé dceři K. pro dobu před a po rozvodu manželství, přičemž v návrhu označila jako trvalou adresu stěžovatele - V., korespondenční adresu - P. Z referátu na č. l. 23 spisu se zjišťuje, že na jednání ve věci byl stěžovatel obeslán, jak na obě matkou nezletilé K. uvedené adresy, tak i na adresu P. Na č. l. 37 - 43 vznesl stěžovatel námitku podjatosti předsedkyně senátu Mgr. Ilony Benešové. Z tohoto důvodu soud jednání nařízené na den 18. 11. 2009 odročil na neurčito ( č. l. 45 ). O námitce podjatosti rozhodl odvolací soud usnesením ze dne 14. 12. 2009 pod č. j. 1 Nc 3285\/2009-49 ( nabylo právní moci dne 11. 1. 2010 ) tak, že jmenovaná soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodnutí v předmětné věci. Uvedenou námitku podjatosti uplatnil stěžovatel opakovaně před nařízeným jednáním před Obvodním soudem pro Prahu 8 dne 8. 2. 2010. Svoji neúčast na jednání dne 8. 2. 2010 omluvil stěžovatel dne 9. 2. 2010. O další námitce podjatosti rozhodl městský soud usnesením ze dne 15. 9. 2010 č. j. 25 Co 307\/2010-300 shodně jako v usnesení ze dne 14. 12. 2009.\n\nRozsudkem ze dne 8. 2. 2010 č. j. P 216\/2009-93, 16 P a Nc 197\/2009 a 16 P a Nc 198\/2009 Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v řízení o úpravu výchovy a výživy k nezletilé K. pro dobu trvání manželství a pro dobu po rozvodu tak, že nezletilou K. svěřil do výchovy její matky a stěžovateli uložil přispívat na její výživu částkou 5 000,- Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2010. Dlužné výživné za dobu od 1. 1. 2010 do 31. 1. 2010 v celkové výši 2 500,- Kč je stěžovatel povinen zaplatit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku ( výrok I ).\n\nNezletilou K. svěřil do výchovy matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů; stěžovateli uložil povinnost přispívat na výživu nezletilé K. částkou 5 000,- Kč měsíčně, s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů ( výrok II ).\n\nSoud prvního stupně konstatoval, že stěžovatel se ani k jednomu z nařízených ústních jednání nedostavil, k návrhu se nevyjádřil, proto soud rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele. Soud zjistil příjmové poměry obou rodičů nezletilé a při stanovení výše výživného vycházel rovněž z potřeb nezletilé K.\n\nMěstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 4. 2011 č. j. 25 Co 171\/2010-348 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výchově a běžném výživném pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů potvrdil ( výrok I ). Ve výroku o nedoplatku výživného rozsudek soudu prvního stupně odvolací soud změnil tak, že nedoplatek výživného za dobu od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2011 ve výši 57 100,- Kč uložil stěžovateli zaplatit k rukám matky ve dvou splátkách po 28 550,- Kč do 31. 8. 2011 a do 31. 12. 2011 pod ztrátou výhody splátek ( výrok II ).\n\nOdvolací soud v souvislosti s námitkami stěžovatele poukázal na dosavadní rozhodnutí vydaná soudy obou stupňů v projednávané věci, zejména na usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že návrh stěžovatele na rozhodnutí o neúčinnosti doručení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 8. 2009 č. j. P 216\/2009-6 se zamítá. O obdobném návrhu ( o neúčinnosti doručení písemností odvolacího soudu v době od 4. 10. 2010 do 29. 10. 2010 ) stěžovatele rozhodl Městský soud v Praze dále usnesením ze dne 16. 12. 2010 č. j. 25 Co 171\/2010-314.\n\nOdvolací soud po doplnění dokazování, zejména aktualizací zpráv o výdělcích rodičů konstatoval, že soud prvního stupně opatřil a provedl všechny pro řízení relevantní důkazy a dospěl i ke správným skutkovým zjištěním, z nichž vyvodil i správný právní závěr, že je nutné upravit poměry nezletilé K. pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že se stěžovatel v místě svého trvalého pobytu ani na adrese, kterou označil jako adresu, kam mu mají být soudní zásilky doručovány, delší dobu nezdržuje, a neshledal důvod ke svěření nezletilé K. do střídavé výchovy obou rodičů. Současně odvolací soud konstatoval změnu jak v poměrech stěžovatele, tak i na straně nezletilé K., které se ve vzájemném poměru vyrovnaly. Proto i nadále považoval za přiměřené soudem prvního stupně stanovené výživné nejen pro dobu před, ale i po rozvodu manželství rodičů. Ke změně došlo jen ve výroku o nedoplatku výživného.\n\nIII.\n\nÚstavní soud se nejprve zabýval otázkou formálních náležitostí ústavní stížnosti, nutných k jejímu meritornímu projednání. Stěžovatelé podali návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ve lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu. Další formální náležitosti však bylo nutné zkoumat u každého ze stěžovatelů samostatně. V případě stěžovatele je ústavní stížnost po formální stránce bezvadná a způsobilá dalšího přezkoumávání.\n\nOdlišná situace byla zjištěna v případě nezletilé stěžovatelky. Nejdříve Ústavní soud zkoumal, zda nezletilá K. je oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti. V řízení vedeném před Okresním soudem pro Prahu 8 o úpravu výchovy a výživy k nezletilé K. Š. byli účastníky řízení stěžovatel, matka nezletilé a nezletilá K., které byl ve smyslu ustanovení § 37 zákona č. 94\/1963 Sb., zákon o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o rodině\" ) ustanoven kolizním opatrovníkem Městská část Praha 8, neboť zákonný zástupce nezletilé nemůže jednat za zastoupenou v případě, že jeho zájmy jsou podle § 22 zákona č. 40\/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"ObčZ\" ), v rozporu se zájmy zastoupené; v daném případě však postačí jen pravděpodobná možnost kolize zájmů s nezletilou. Tato možnost kolize zájmů stěžovatele a nezletilé K. se jeví jako pravděpodobná i v případě projednávané ústavní stížnosti, v níž jsou napadena rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto o svěření nezletilé K. do výchovy matky a stěžovateli bylo uloženo přispívat na výživu nezletilé K.\n\nK podání ústavní stížnosti je ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu oprávněna fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda.\n\nÚstavní soud v souvislosti s výše uvedenou problematikou připomíná, že v řízení o ústavní stížnosti mohou vystupovat ( a ji podávat ) pouze fyzické osoby, které mají procesní způsobilost ( § 63 zákona o Ústavním soudu, § 20 odst. 1 o. s. ř. ). Otázku, kdo je zákonným zástupcem nezletilého, upravuje ve smyslu ustanovení § 27 ObčZ zákon o rodině ( shodně viz usnesení ze dne 3. 8. 2004 sp. zn. I. ÚS 77\/04, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz ).\n\nJedním z formálních předpokladů, nutných k meritornímu projednání ústavní stížnosti, je přípustnost návrhu ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Odvolání proti rozsudku Městského soudu ze dne 5. 4. 2011 č. j. 25 Co 171\/2010-348 nezletilá K., zastoupená kolizním opatrovníkem, nepodala. V tomto smyslu tedy nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, což činí její ústavní stížnost nepřípustnou. Protože v projednávané věci Ústavní soud shledal důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu, považoval za nadbytečné činit procesní úkony k ustanovení opatrovníka nezletilé stěžovatelce pro řízení o projednávané ústavní stížnosti.\n\nPo přezkoumání ústavní stížnosti stěžovatele dospěl Ústavní soud k závěru, že jím podaná ústavní stížnost není opodstatněná.\n\nV souvislosti s námitkami stěžovatele, které se vztahují k napadeným rozhodnutím, je třeba připomenout, že s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska styku nezletilých s jejich rodiči a svěření nezletilých dětí do výchovy konkrétního rodiče posuzovaly v návaznosti na konkrétní skutková zjištění projednávané věci. Obecné soudy v těchto nesporných věcech postupují s ohledem na princip oficiality, tedy provádějí nejen důkazy navržené účastníky řízení, pokud jsou pro řádné zjištění skutkového stavu zásadní, ale i ty, které jsou v souvislosti s projednávanou věcí relevantní.\n\nÚstavní soud se zásadně nezabývá přehodnocováním dokazování, které bylo obecnými soudy provedeno. Takový postup by mu příslušel pouze za situace, kdy by v procesu dokazování byla porušena ústavně zaručená práva a svobody. K tomu může dojít tehdy, jsou-li právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají, popřípadě skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. V předmětné věci však k takovým závěrům Ústavní soud nedospěl.\n\nPodle zjištění Ústavního soudu oba obecné soudy provedly všechny nezbytné důkazy, náležitě je zhodnotily ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a na jejich základě dospěly k právním závěrům, které řádně odůvodnily. Tvrzení stěžovatele, že nebyly provedeny jím navržené důkazy a že v předmětném řízení nebyla respektována jeho procesní práva, neshledal Ústavní soud důvodnými.\n\nPředevším je třeba zdůraznit, že to byl stěžovatel, který se od počátku řízení svým obstrukčním chováním vyhýbal všem ve věci řádně nařízeným ústním jednáním před soudy obou stupňů. Z připojeného spisu sp. zn. P 216\/2009 také jednoznačně vyplývá, že se stěžovatel od počátku řízení snažil projednávání a rozhodování obecných soudů co nejvíce prodlužovat, aniž uvedl relevantní důvody, pro které by nemělo být v době co nejkratší řádně rozhodnuto o zásadních otázkách spojených s úpravou výchovy a výživy nezletilé K. Procesní postoj stěžovatele, který se osobně nezúčastnil ani jednoho z řady nařízených ústních jednání ve věci, ale o průběhu a výsledku řízení se osobně vždy informoval při četných nahlíženích do spisu, si nezasluhuje ochrany ze strany Ústavního soudu, neboť především platí, že každý si má střežit svá práva. Tvrzení stěžovatele, že se nemohl osobně zúčastnit projednávané věci a nemohl se rovněž vyjádřit ke všem prováděným důkazům, je uměle vykonstruované a neodpovídá skutečnosti.\n\nPokud jde o tvrzení stěžovatele, že ve věci rozhodoval podjatý soudce, odkazuje Ústavní soud na rozhodnutí Městského soudu, který se touto opakovaně vznášenou námitkou stěžovatele zabýval a rozhodl o ní tak, že předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu - 8 Mgr. Ilona Benešová není vyloučena z projednávání a rozhodování v předmětné věci ( viz např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009 č. j. 1 Nc 3285\/2009-49, usnesení ze dne 18. 7. 2010 č. j. 25 Co 172\/2010-206, usnesení ze dne 15. 7. 2010 č. j. 25 Co 173\/2010-208 ). Těmto rozhodnutím nelze z ústavněprávního hlediska nic vytknout.\n\nStěžovatel podle petitu ústavní stížnosti navrhuje, aby Ústavní soud \"zakázal Městskému soudu v Praze zneužívat postavení zaměstnanců soudu k porušování základních práv stěžovatelů, spočívajících v pozměňování soudního spisu 0 P 216\/2009 vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8\", aby takové počínání rovněž zakázal zaměstnancům Obvodního soudu pro Prahu 8 a přikázal těmto soudům, \"aby obnovil stav před porušením ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelů tím, že vrátí pozměněné listiny soudního spisu 0 P 216\/2009 do stavu před provedením pozměňování těchto listin\".\n\nÚstavní soud k výše uvedeným návrhům uvádí, že k projednávání této části ústavní stížnosti není příslušný, neboť není orgánem, který by byl povolán k tomu, aby kontroloval vedení spisové služby u obecných soudů a nemůže tedy vést žádná šetření, kterým by bylo potvrzeno či naopak vyvráceno tvrzení stěžovatele o údajných neoprávněných zásazích do obsahu spisu. V této části je proto ústavní stížnost nutné odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d ) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.\n\nSoučástí ústavní stížnosti je i návrh stěžovatele, aby Ústavní soud zakázal Obvodnímu soudu pro Prahu 8 pokračovat v nečinnosti ve vztahu k návrhu stěžovatele, aby byl proveden důkaz znalcem z oboru dětské psychologie ve věci rozhodování o zákazu styku otce s nezletilou K.\n\nPodle ustanovení § 174a zákona č. 6\/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů ( zákon o soudech a soudcích ) ve znění pozdějších předpisů, má ten, kdo je stranou řízení, možnost podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Tento návrh stěžovatel nepodal, nevyčerpal tak procesní prostředek, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje a tuto část ústavní stížnosti proto Ústavní soud odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh nepřípustný.\n\nZe všech výše vyložených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl zčásti podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) jako návrh zjevně neopodstatněný, zčásti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c ) jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou, zčásti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d ) zákona o Ústavním soudu jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný a ve zbytku ho odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e ) téhož zákona, jako návrh nepřípustný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8. prosince 2011\n\n\nJiří Mucha\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"HhmQeLKMxqqINt6u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wr-0v71KnYU-w2-g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NO7EVhK9FLsAh0JU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t35Fs-bxg443XB96","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4n64BEDOxVL13MY9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":827,"end":850,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"GADQSut9f9FKYdnY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":872,"end":896,"content":"č. j. 25 Co 171\/2010-348","refers_to":"4n64BEDOxVL13MY9"},{"entity_id":"u9q4-xVm0wQNdjrC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":913,"end":940,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"bEHmScSONDLyFHkl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":962,"end":981,"content":"č. j. P 216\/2009-93","refers_to":"u9q4-xVm0wQNdjrC"},{"entity_id":"FMPZr0G6xPyyzK4D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1080,"end":1103,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"jXJ-vvzwZWbWmbpc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1106,"end":1133,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"ZRxtff7UP0a4vFt0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1165,"end":1192,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"bjWFWrUEMlah2kEU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1197,"end":1215,"content":"sp. zn. P 216\/2009","refers_to":"ZRxtff7UP0a4vFt0"},{"entity_id":"nKj6qGUxud4_tkSe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1251,"end":1269,"content":"sp. zn. P 216\/2009","refers_to":"ZRxtff7UP0a4vFt0"},{"entity_id":"Xkg9Rk_gtXndJb0G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1349,"end":1372,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"PNVpCWOq4bReQG3y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1375,"end":1402,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"a57teudqCODO3dAW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1506,"end":1518,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TsP2qhWvS9nH2EDX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1693,"end":1708,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"A9DdLbS82AzyqIuU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1712,"end":1726,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bVKRC085ifaoohZr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1728,"end":1756,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YIY0Xn1IH7WsMr9w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1777,"end":1791,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JpCVg-XJ79tRARQp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1803,"end":1815,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"R0BhXegPbRNqvc2F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2123,"end":2138,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"2j5H3crhU7qDnf7m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2276,"end":2422,"content":"čl. 2, odst. 2, odst. 3, čl. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, odst. 4, čl. 36 odst. 1, odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"CZ5uBTKs8lgWW_Kb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2448,"end":2498,"content":"čl. 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"nrrg_Z_dH8v7IYj5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2508,"end":2574,"content":"čl. 2, čl. 3, čl. 4, čl. 8. čl. 9 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"dryOC2ZVp6QFK302","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2648,"end":2671,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"pGDMjTAsaUTYX_PE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2693,"end":2717,"content":"č. j. 25 Co 171\/2010-348","refers_to":null},{"entity_id":"WRmuHk-Ju2IUsIFi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2941,"end":2954,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EuGFrJMl6ddfIDDd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3070,"end":3083,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XCycUgOL6qxoWLzk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3118,"end":3138,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jifN8eCFF24Lsl8W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3320,"end":3336,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tFf3zwuny_W4RRNz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3435,"end":3458,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"buOVGiMledm_fHnV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3963,"end":3976,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NcvpiqjhS49bWjPt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4126,"end":4146,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5TLxrlvfpu5NQ1Rc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4301,"end":4314,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4TbuCvSiDCOuYXvm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4862,"end":4874,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_IQ0YuIj95pGF1aZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4896,"end":4923,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"vIOa9OWAPqMXwhtp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4928,"end":4944,"content":"sp. zn. P 216\/20","refers_to":"_IQ0YuIj95pGF1aZ"},{"entity_id":"SoR61xS5CFTYmJvG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5008,"end":5035,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"yNmkboiX7yx2w0k0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5608,"end":5621,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WOzjIXR4Q6zOOQ5n","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5656,"end":5679,"content":"č. j. 1 Nc 3285\/2009-49","refers_to":"yNmkboiX7yx2w0k0"},{"entity_id":"JnLuCdY1rKrNA6J_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5894,"end":5921,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"-vAfNvENBLzkbxDt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6048,"end":6060,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7C4w9jbNpKTQzvyY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6090,"end":6114,"content":"č. j. 25 Co 307\/2010-300","refers_to":"-vAfNvENBLzkbxDt"},{"entity_id":"j8_EriRYrkqDdkSQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6188,"end":6207,"content":"č. j. P 216\/2009-93","refers_to":"WCP5uLDy1J0En7-6"},{"entity_id":"xR24e5OH-5muoZKY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6209,"end":6227,"content":"16 P a Nc 197\/2009","refers_to":"WCP5uLDy1J0En7-6"},{"entity_id":"hU0Od5A8IMAStkf1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6230,"end":6248,"content":"16 P a Nc 198\/2009","refers_to":"WCP5uLDy1J0En7-6"},{"entity_id":"WCP5uLDy1J0En7-6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6249,"end":6273,"content":"Obvodní soud pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"X7NAfSMYhhD3H3v0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7242,"end":7262,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"4zuxYzT6MTQhWh-e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7291,"end":7315,"content":"č. j. 25 Co 171\/2010-348","refers_to":"X7NAfSMYhhD3H3v0"},{"entity_id":"IgeXS5aynX5xGv9-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7325,"end":7345,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"08Db6lWRnJ-D4Kih","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7493,"end":7513,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nXP9NrRxoSEV8oZI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7514,"end":7527,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8i__-2pDM1G4rCJR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8014,"end":8041,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"NLvJCFwaVyyomBNo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8061,"end":8079,"content":"č. j. P 216\/2009-6","refers_to":"8i__-2pDM1G4rCJR"},{"entity_id":"_gsT4HEMVDNPsLuW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8145,"end":8161,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hcomu7kQ3zO4IffB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8222,"end":8242,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"T2bvCarBfwxlJKFi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8278,"end":8302,"content":"č. j. 25 Co 171\/2010-314","refers_to":"hcomu7kQ3zO4IffB"},{"entity_id":"XpsSTF__W7lKAZ6m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8404,"end":8423,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Rcz39TjxMvHDCreO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8649,"end":8662,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7zCozmmMFngpDqoK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8926,"end":8939,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"p05VAKI6v8eOI3Gw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9094,"end":9115,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"e7ygnJqMHUR2Zvu5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9251,"end":9263,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MDAVL7vHXzgBIO71","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9423,"end":9438,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"sZPcFPEzv2GPLcj8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9468,"end":9482,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1YQgIwKmTxNS-iS2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9752,"end":9764,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OiMiPP8drYJXwquE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9862,"end":9889,"content":"Okresním soudem pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"xwpnlFNRwzOx57uL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10031,"end":10057,"content":"§ 37 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8HxogWdjVw9c9yzb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10075,"end":10103,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"T1cuQhZz_l8aFDPj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10286,"end":10312,"content":"§ 22 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7-7aGX1cRHrugd4T","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10335,"end":10363,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YpCI3XFchsk9rdp5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10843,"end":10889,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TqyP5_IrhaVcfibe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11111,"end":11123,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hYDe0WdjK2De4IlG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11300,"end":11328,"content":"§ 63 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U0coYK2gYjUDLRdS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11330,"end":11351,"content":"§ 20 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NKl8iaSYlRYBcX7j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11432,"end":11441,"content":"§ 27 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"rtdwD5K_g90aSmOm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11442,"end":11456,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"QiMqu8hAYxjE5tBV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11497,"end":11516,"content":"sp. zn. I. ÚS 77\/04","refers_to":null},{"entity_id":"bZuPVhP2oy9KjcC5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11685,"end":11721,"content":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0yuJFcrAZ2wcWAQ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11747,"end":11762,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mlo8pFe-euxwtHtR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11781,"end":11805,"content":"č. j. 25 Co 171\/2010-348","refers_to":null},{"entity_id":"mZ5H_p6AU6rsuhLP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12047,"end":12059,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"G-8ceig4800qw9UM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12123,"end":12169,"content":"§ 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q1oMrEBwBGj5VjAu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12362,"end":12374,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ao6MDA_HjnctpPYk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12577,"end":12592,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qIp-KQDgFlHa7xrs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13067,"end":13079,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MHS2HyHolwTHLC8h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13568,"end":13580,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_fN4XOqB48hMQOpn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13607,"end":13622,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KvzqVdaNLm5LSARz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13718,"end":13732,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"03MAyCM6K8i9tmRl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13941,"end":13953,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7j0x-pwt1Qt81cYa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14168,"end":14186,"content":"sp. zn. P 216\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"zErPspCs3wT6uVnr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14720,"end":14735,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JRdA9f-wfdOJgQcq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15050,"end":15062,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HLZpYLCbOsqkKeeo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15077,"end":15092,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YN4RPBNNMmpVbjtZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15200,"end":15229,"content":"Obvodního soudu pro Prahu - 8","refers_to":null},{"entity_id":"VrHze7HarUbvO2XD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15332,"end":15355,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"n8OCugaA5dlgz5-v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15376,"end":15399,"content":"č. j. 1 Nc 3285\/2009-49","refers_to":"VrHze7HarUbvO2XD"},{"entity_id":"VDeI4HETPFti7l4x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15429,"end":15453,"content":"č. j. 25 Co 172\/2010-206","refers_to":"VrHze7HarUbvO2XD"},{"entity_id":"eEDOmCjitc-hd44e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15483,"end":15507,"content":"č. j. 25 Co 173\/2010-208","refers_to":"VrHze7HarUbvO2XD"},{"entity_id":"LePmn0OB3e7dqYgC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15633,"end":15645,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RVYaZF5GWzdyt382","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15655,"end":15670,"content":"Městskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CBBz6mCXh8HT0V-f","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15802,"end":15814,"content":"0 P 216\/2009","refers_to":"T6UQCVVG59cJnDI2"},{"entity_id":"T6UQCVVG59cJnDI2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15826,"end":15853,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"Myfkgp-q30WI94YV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15904,"end":15931,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"ykHv0KbX7sYA4h4b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16093,"end":16105,"content":"0 P 216\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"BPPz-RQpc4BKzM7p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16160,"end":16172,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qEcSY8R1aGAOAsNc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16593,"end":16639,"content":"§ 43 odst. 1 písm. d ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P8zJbZNsfbxmeqvk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16684,"end":16696,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"96tpO1aYNMmPyzvG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16764,"end":16776,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EDYxo9yBAJn4PtHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16785,"end":16812,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"IsOZt6e04y4-cMHy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17001,"end":17028,"content":"§ 174a zákona č. 6\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"f_vSbos-tpgwx79s","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17151,"end":17179,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"hME57jHVKH2M01Nx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17494,"end":17506,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xBGHVw8UdfjAg2Ss","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17531,"end":17577,"content":"§ 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CheiqjnyR6ZjjS1x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17642,"end":17654,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gnzuMQtYAu4Jo2aw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17703,"end":17725,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"p36C1qKBJVzpwWa6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17784,"end":17806,"content":"§ 43 odst. 1 písm. c )","refers_to":null},{"entity_id":"9OAmkV_8iK-a0CNW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17877,"end":17923,"content":"§ 43 odst. 1 písm. d ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cJUWk3D9MGpwhIHB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17960,"end":17972,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z3SXsnsVfsod9_MJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18022,"end":18057,"content":"§ 43 odst. 1 písm. e ) téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"67DKFD2dZyDFZVI7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18109,"end":18124,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wIL_tfbSDeOYU0YZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18208,"end":18223,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"22_Cdo_2525_2011","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně Obce Ostravice, se sídlem v Ostravici 577, IČO : 297046, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem v Mohelnici 36, proti žalovanému J. H., zastoupenému Mgr. Jakubem Novákem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Sokolská 22\/966, o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 11 C 70\/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2010, č. j. 8 Co 318\/2010-139, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 4 350,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného Mgr. Jakuba Nováka.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nPodle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.\nOkresní soud ve Frýdku - Místku ( dále jen ,,soud prvního stupně “ ) rozsudkem ze dne 2. dubna 2010, č. j. 11 C 70\/2009-98, zamítl žalobu na bezúplatné zřízení věcného břemene umístění stavby chodníku se zábradlím a veřejného osvětlení na pozemcích parc. č. 558\/5, parc. č. 570\/5 v katastrálním území S. ve prospěch žalobkyně ( výrok I. rozsudku ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok II. rozsudku ).\nK odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě ( dále jen ,,odvolací soud “ ) rozsudkem ze dne 30. září 2010, č. j. 8 Co 318\/2010-139, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ( výrok I. rozsudku ) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ( výrok II. rozsudku ).\nProti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost spatřuje v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Uplatňuje přitom právní důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přitom spatřuje v pochybení nalézacích soudů, které ,,nevnímaly obec jako rovnocenný subjekt vlastnických práv, a zúžily předmět žaloby pouze na otázku chodníku jako komunikace, nikoliv jako stavby, kterou obec vlastní z titulu svého vlastnického práva “. Za vadu řízení považuje dovolatelka postup soudu, který nepřipustil změnu žalobního návrhu v situaci, kdy dovolatelka nejprve navrhovala zřízení věcného břemene a „ z procesní opatrnosti “ pro případ, kdy by soud tomuto návrhu nevyhověl, uplatňovala nárok na určení existence věcného břemene. Nalézací soudy tak v důsledku tohoto postupu podle jejího názoru neprovedly všechny navržené důkazy, čímž dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním a následně i nesprávnému právnímu posouzení věci. Nesouhlasí s jejich názorem, že žaloba na zřízení věcného břemene nespadá pod žádný zákonný důvod. Má za to, že bylo možné zřídit věcné břemeno podle § 135c odst. 3 občanského zákoníku, protože oprávněným z věcného břemene může být obec jako právnická osoba. Obec má stejná vlastnická práva jako jiné subjekty, navíc má povinnost pečovat o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů.\nŽalovaný se k dovolání vyjádřil tak, že se ztotožnil s právními závěry nalézacích soudů. Podle žalovaného nebyly splněny podmínky pro zřízení věcného břemene. Navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl.\nObsah rozsudků soudů, obou stupňů, jakož i obsah dovolání, jsou účastníkům známy, společně s vyjádřením k dovolání tvoří součást spisu, a dovolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.\nDovolání není přípustné.\nDovolání může být v řešené věci přípustné jen proti rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek ( jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají ), které zakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.\nZávěr, že napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, přitom Nejvyšší soud přijal s vědomím faktu, že Ústavní soud nálezem pléna ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, zrušil ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. až uplynutím 31. prosince 2012, a s přihlédnutím k tomu, že v době podání dovolání měl dovolatel právo legitimně očekávat, že splnění podmínek formulovaných ustanovením § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. povede k věcnému přezkumu jím podaného dovolání ( k tomu srovnej též nález Ústavního soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11 ).\nPodle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 7. zákona č. 404\/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, účinného od 1. ledna 2013, Dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou § 243c odst. 3 zákona, který se užije ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.\nProtože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 30. září 2010, projednal a rozhodl dovolací soud dovolání o dovolatelky podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012.\nDovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden ( § 242 odst. 1 o. s. ř. ). Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.\nProtože dovolání opírající se o § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, je v tomto případě dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. V dovolání proto nelze uplatnit dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. ( a dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení, což znamená, že se nemůže zabývat jejich správností ) ani dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.\nJestliže tedy dovolatelka v dovolání nalézacím soudům vytýká vady řízení spočívající v nepřipuštění změny žaloby a neprovedení navržených důkazů a v důsledku toho nedostatky ve zjištění skutkového stavu věci, jsou tyto námitky z hlediska přípustnosti dovolání bez významu, neboť jejich prostřednictvím přípustnost dovolání opírající se o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nelze. Proto k těmto dovolacím tvrzením spadajícím pod § 241a odst. 2 písm. a ), odst. 3 o. s. ř. dovolací soud nemohl přihlížet, jak vyplývá z výslovného znění zákona ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\nPři posuzování přípustnosti dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu se předpokládá, že dovolací soud bude reagovat na právní otázku, kterou dovolatel konkrétně vymezí ( k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541\/2004, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3080, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 775\/2002, uveřejněné v časopise Právní rozhledy, 2005, č. 12, str. 457 a řadu dalších, implicite též nález Ústavního soudu ze dne 20. února 2003, sp. zn. IV. ÚS 414\/01, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, C. H. Beck, svazek 29, 2003, pod pořadovým č. 23 ). Jestliže taková právní otázka není v dovolání určitě a s dostatečnou srozumitelností vymezena, nelze žádat po dovolacím soudu, aby se jeho dovolací přezkum stal bezbřehou revizí věci, jež by se ocitla v rozporu s přezkumnými limity dovolacího řízení, danými zejména ustanovením § 242 o. s. ř. ( k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2008, sp. zn. 28 Cdo 3440\/2008, uveřejněné na internetových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 22 Cdo 1762\/2007, uveřejněné tamtéž ). Pokud dovolání neformuluje žádnou otázku zásadního právního významu, nevede ani polemiku s právními názory odvolacího soudu, ale zpochybňuje skutkové závěry odvolacího soudu, pak nemůže být přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí založena ( k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2006, sp. zn. 28 Cdo 2551\/2006, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 4666 ).\nDovolatelka v dovolání neformuluje žádnou relevantní otázku zásadního právního významu, která by měla být dovolacím soudem řešena, a existence takové otázky se nepodává ani z obsahu dovolání. Obsahem dovolání není nic, co by mohlo být dovolacím soudem považováno za otázku zásadního právního významu.\nDovolatelka spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí „ ve sjednocení judikatury v nazírání na obec jako vlastníka stavby, když soudy obou stupňů nevnímaly obec jako rovnocenný subjekt vlastnických práv, a zúžily předmět žaloby pouze na otázku chodníku jako komunikace, nikoliv jako stavby, kterou obec vlastní z titulu svého vlastnického práva “.\nJe zřejmé, že takto obecně vymezená otázka nemůže již pro svou obecnost založit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť dovolatelka nevymezuje konkrétním způsobem právní otázku, kterou by měl dovolací soud přezkoumat.\nRozhodnutí nalézacích soudů jsou založena na závěru, že žalobě o zřízení práva věcného břemene nebylo možno v daném případě vyhovět, protože nejde o žádný z případů, kdy by právní úprava obsažená v občanském zákoníku umožnila zřízení věcného břemene konstitutivním rozhodnutím soudu.\nTento závěr soudy konkretizovaly potud, že žalobu nebylo možno posoudit v režimu zřízení věcného břemene při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ( § 142 odst. 3 občanského zákoníku – dále jen „ obč. zák. “ ), ani podle ustanovení o zřízení práva nezbytné cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák. a ani o vypořádání nároků z neoprávněné stavby ve smyslu § 135c obč. zák.\nVýchodiska úvah nalézacích soudů, že ke zřízení věcného břemene je nutná hmotněprávní zákonná opora, jsou správná.\nDovolací soud vychází v této souvislosti ze závěrů formulovaných v rozsudku ze dne 16. května 2005, sp. zn. 22 Cdo 1438\/2004, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3395, v němž vyložil, že „ rozhodnutí o zřízení věcného břemene je rozhodnutím konstitutivním, neboť se jím zřizuje hmotněprávní vztah, který tu doposud nebyl. Konstitutivní soudní rozhodnutí však nelze vydávat na základě analogické aplikace ustanovení občanského zákoníku. Analogii upravuje § 853 ObčZ, podle kterého občanskoprávní vztahy, pokud nejsou zvláště upraveny ani tímto, ani jiným zákonem, se řídí ustanoveními tohoto zákona, která upravují vztahy obsahem i účelem jim nejbližší. Konstitutivní rozsudek vydaný v občanském soudním řízení je ( na rozdíl od rozsudku deklaratorního ) právní skutečností občanského práva hmotného. Před jeho vydáním tu není hmotněprávní vztah mezi účastníky, který by bylo možno posoudit analogicky. Samotné splnění podmínek pro vydání rozhodnutí o zřízení věcného břemene nemá za následek vznik právních vztahů, neboť ty vzniknou až v důsledku soudního rozhodnutí; proto před vydáním rozhodnutí zde není právní vztah, který by bylo možno analogicky posuzovat.\nKonstitutivní rozhodnutí tedy nedeklaruje již existující práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti. K takovému zásahu je třeba výslovného ustanovení zákona, který výjimečně dovoluje soudu z podnětu žalobce zasáhnout do soukromých práv a povinností. Takto ovšem nelze zasahovat do práv účastníků podle přiměřeného použití zákona; v případě vlastnického práva by takový postup byl v rozporu i s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Nejvyšší soud v této souvislosti opakovaně vyslovil, že v jiných případech, než které jsou upraveny v zákoně, nemůže soud svým rozsudkem zřídit věcné břemeno, a to ani tehdy, kdyby se z okolností případu jevilo zřízení věcného břemene nutným východiskem k jeho řešení ( viz např. R 47\/1991 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\nRozhodnutí o zřízení věcného břemene tedy nelze vydat na základě analogické aplikace zákona. “\nV rovině výhrad vůči právnímu posouzení věci dovolatelka toliko namítá, aniž by v této souvislosti jakkoliv formulovala otázku zásadního právního významu, že nalézací soudy měly posoudit její žalobu z hlediska ustanovení § 135c odst. 3 obč. zák. a zřídit věcné břemeno v režimu vypořádání nároků z tzv. neoprávněné stavby.\nTato námitka však není důvodná.\nDovolací soud vychází z ustálené judikatury potud, že k žalobě na uspořádání poměrů mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby podle § 135c odst. 3 obč. zák. je věcně legitimován i vlastník neoprávněné stavby ( k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2011, sp. zn. 22 Cdo 1090\/2000, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 2002, pod pořadovým č. 32 ).\nV rámci žalobních tvrzení pak žaloba na vypořádání nároků z neoprávněné stavby zřízením věcného břemene podaná vlastníkem stavby předpokládá žalobní tvrzení, že vlastník stavby je odlišný od vlastníka pozemku, k vybudování stavby došlo na cizím pozemku, aniž by existoval občanskoprávní titul umožňující zřízení takové stavby a vlastník stavby se domáhá uspořádání právních poměrů mezi ním a vlastníkem pozemku tak, aby došlo k vyřešení jejich soukromoprávního sporného vztahu. Obvyklou součástí takových žalob je pak i tvrzení směřující k závěru, že nejsou splněny podmínky pro odstranění stavby ( pokud by takový nárok uplatnil žalobou vlastník pozemku ), případně pro jiný způsob vypořádání nároků z neoprávněné stavby a jako nejvhodnější způsob vypořádání je podle přesvědčení vlastníka zřízení věcného břemene.\nTaková tvrzení však žaloba žalobkyně v žádném ohledu neobsahuje.\nŽaloba je založena na tvrzení, že „ stavba chodníku, zábradlí a veřejného osvětlení “\n– ( dále jen „ chodník “ ) se svým počátkem u chodníku datuje do 19. století, přičemž v žalobě zcela absentuje tvrzení, že by se mělo jednat o stavbu postavenou na cizím pozemku bez občanskoprávního oprávnění. Naopak z žalobních tvrzení se zjevně podává přesvědčení žalobkyně o tom, že „ stavba “ byla provedena v souladu se zákonem. Chodník je podle tvrzení žalobkyně „ stavbou veřejného zájmu, sloužící široké veřejnosti “ a žalobkyně žalobou nehájí soukromý zájem obce, ale zájem veřejný.\nŽalobkyně dále uvádí, že právo odpovídající věcnému břemenu umístění chodníku vydržela a k podání žaloby přistoupila poté, kdy žalovaný začal s oplocováním jeho pozemků, čímž vyjádřil, že nehodlá strpět na svých pozemcích věcné břemeno umístění stavby chodníku se zábradlím a veřejného osvětlení. Na základě těchto tvrzení se pak domáhá zřízení věcného břemene.\nJestliže nalézací soudy neposoudily taková žalobní tvrzení jako návrh na vypořádání nároků z neoprávněné stavby a věcné břemeno nezřídily, nelze jim v daném směru nic vytknout.\nZ žalobních tvrzení je tak zřejmé, že žalobkyně sama tvrdí, že jí věcné břemeno svědčí, neboť právo odpovídající věcnému břemenu vydržela, a domáhá se ochrany práva odpovídajícího věcnému břemenu. Řízení, jehož předmětem je ochrana práva odpovídajícího věcnému břemeni, je řízením s jiným předmětem než řízení o zřízení věcného břemene při vypořádání nároků z neoprávněné stavby. Proto žalobě na ochranu práva odpovídajícího věcnému břemeni nelze vyhovět tak, že by se toto právo zřídilo. Šlo by o jiný předmět řízení, nikoliv jen o jinou právní kvalifikaci uplatněného nároku ( k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2006, sp. zn. 22 Cdo 2241\/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, pod pořadovým č. C 4616 ). Pro úplnost pak dovolací soud dodává, že analogická aplikace ustanovení § 135c odst. 3 obč. zák. na jinou než neoprávněnou stavbu je vyloučena ( k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2010, sp. zn. 22 Cdo 1654\/2009, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, pod pořadovým č. C 8615 ).\nNejvyšší soud dovolání žalobkyně proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nV dovolacím řízení úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které mu vznikly a které představují odměnu advokáta za jeho zastoupení v dovolacím řízení spojenou s vypracováním vyjádření k dovolání podle vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64\/2012 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484\/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177\/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif ), ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ vyhláška “ ). Dovolací soud vychází v daném směru z článku II. – přechodná ustanovení vyhlášky č. 64\/2012 Sb., podle kterého při určení výše paušální odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v jednotlivém stupni občanského soudního řízení, které nebylo v tomto stupni ukončeno ke dni nabytí účinnosti této vyhlášky, se postupuje podle dosavadních právních předpisů.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem v částce 3 750,- Kč [odměna z částky určené podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64\/2012 Sb., vyčíslená podle § 7 písm. f ) vyhlášky ( po snížení ve smyslu § 14 odst. 1, § 15 ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky o 50 % ), přičemž žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600,- Kč za dva úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení v dovolacím řízení a vyjádření žalovaného k dovolání žalobkyně ) podle § 11 odst. 1 písm. a ), k ) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 4 350,- Kč.\nDovolací soud proto uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 4 350,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalovaného ( § 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř. ).\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nNesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.\n\n\nV Brně dne 16. ledna 2013\nMgr. Michal K r á l í k, Ph.D., v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"YbEnjrH9imRnVCSt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":29,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"SP5BUrhps7RtQnGk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":470,"end":504,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"cglecniHCar0aFDg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":509,"end":529,"content":"sp. zn. 11 C 70\/2009","refers_to":"SP5BUrhps7RtQnGk"},{"entity_id":"On1a0myEuublrk9W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":567,"end":592,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"cmWNyHZ9APeJDazb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":615,"end":638,"content":"č. j. 8 Co 318\/2010-139","refers_to":"On1a0myEuublrk9W"},{"entity_id":"jIO_1YVUsNAOoSbH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":881,"end":920,"content":"§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"yVv-6MBQpGtMfsuX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1041,"end":1054,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ztTBFuaV6Q-F_oB6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1260,"end":1291,"content":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"Uz8NkWcdQWxIShkq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1361,"end":1382,"content":"č. j. 11 C 70\/2009-98","refers_to":"ztTBFuaV6Q-F_oB6"},{"entity_id":"ly_RlvodTUk9BZQp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1688,"end":1710,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"ypVm8jGa6u0QyyDM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1774,"end":1797,"content":"č. j. 8 Co 318\/2010-139","refers_to":"ly_RlvodTUk9BZQp"},{"entity_id":"H1cN4yWI4VLsnEy5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1808,"end":1828,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hMXZU_pdUdfWt_eK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1945,"end":1961,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jLmHIeLV6YOK49zx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2029,"end":2061,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mwp_9KCWt1Ko3MGh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2138,"end":2171,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xHPoCo5JGUfO090z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3112,"end":3146,"content":"§ 135c odst. 3 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"j_QN56kjMOc4xIgJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3529,"end":3542,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rv-aeLSrkGp5Jqvn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3698,"end":3711,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"n_UXm8lJ994dnFOK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3834,"end":3850,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LpDjPvAi2QQK_Vk7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3857,"end":3889,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YTtSlPpU8mPSefKD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4197,"end":4210,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"XCSO5f6NNUitdVdd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4238,"end":4250,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_8jWzyRCJVvLJYP8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4288,"end":4308,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"XCSO5f6NNUitdVdd"},{"entity_id":"4rcefNwlpRYaK9J5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4328,"end":4360,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eUs0-IgefQl-r0s8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4530,"end":4562,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VEbl6ZTrpVkbbOpK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4638,"end":4653,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QuCOTP8SEUc38jhv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4677,"end":4699,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"VEbl6ZTrpVkbbOpK"},{"entity_id":"qCE3lTzhFZFI55XG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4709,"end":4774,"content":"článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 7. zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iULmO8FGtcfGVh7R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4797,"end":4811,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hWdf9R5LudbcS_Rj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4834,"end":4862,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xo4KUZpXwfRTBxWQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4942,"end":4958,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PaYpnx92M9vZSA8R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5083,"end":5104,"content":"§ 243c odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"YX9NYJKYbs-WSdmj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5121,"end":5176,"content":"ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"yh1RojJe690ZH_2d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5206,"end":5222,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XxqRgXfiNuO00jYl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5274,"end":5287,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ESLSq0cK_t6sfYmd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5317,"end":5341,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"y3aIUsjJMzCbA_3E","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5342,"end":5379,"content":"ve znění účinném do 31. prosince 2012","refers_to":null},{"entity_id":"7444HawXRMvnB4q_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5416,"end":5432,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v4-2UsQ9pO17rxRc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5479,"end":5501,"content":"§ 242 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TDNZbZV-Ftc3Qks4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5531,"end":5544,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ckrkRw6WL_U7Ah2I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5578,"end":5638,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"LbZoN6FfgMxDdPcX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5796,"end":5828,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JL966zHRfcNWMf9m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5933,"end":5949,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qMRtV1ZbpbYVqT1l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5980,"end":6013,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CTpfS_5HMSCVl-6k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6067,"end":6090,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1c_7eITiOo1E7KbX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6095,"end":6108,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LmjcT80_xeKrD9Q7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6259,"end":6292,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pJO1XysAuomYVquh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6642,"end":6674,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ea6ftirQLWB6l_gO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6738,"end":6780,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2T23KWhZ7yXkWqYU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6781,"end":6794,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7TKATwP4frdfvJ7s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6853,"end":6875,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wSesJ8DMsbNyQM4x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6980,"end":6993,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wkJtcpzuOh4vTmxt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7092,"end":7108,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fz4YF7rC522EVbWs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7133,"end":7156,"content":"sp. zn. 21 Cdo 541\/2004","refers_to":"wkJtcpzuOh4vTmxt"},{"entity_id":"xyaD4H0njj9WSNhi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7213,"end":7229,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ty7TRoVNn5ABwLOC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7277,"end":7293,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AvITyj6G-liqtL6Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7316,"end":7339,"content":"sp. zn. 29 Odo 775\/2002","refers_to":"ty7TRoVNn5ABwLOC"},{"entity_id":"60VfPypmEQbHyqyY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7438,"end":7453,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ax3nlEx9orbzFd3p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7477,"end":7498,"content":"sp. zn. IV. ÚS 414\/01","refers_to":"60VfPypmEQbHyqyY"},{"entity_id":"X7Bz8SnFUzA3KWxt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7539,"end":7554,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iptx-2qKoUU6m8K3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7718,"end":7733,"content":"dovolacím soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2b6zR4sOVn4hbfAF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7886,"end":7900,"content":"§ 242 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SSPyezJNKx6xCR6F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7933,"end":7949,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VzgY9___9LZk28c5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7976,"end":8000,"content":"sp. zn. 28 Cdo 3440\/2008","refers_to":"SSPyezJNKx6xCR6F"},{"entity_id":"wecvguJshd62b2pn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8040,"end":8056,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1YfQjTB4FvIFvaQ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8086,"end":8102,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XY9fiYRskQ1_GALS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8126,"end":8150,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1762\/2007","refers_to":"1YfQjTB4FvIFvaQ0"},{"entity_id":"20Ru49-W-YrirrzL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8280,"end":8296,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IMYAEDxrON-gXTWl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8330,"end":8346,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"imUaBvyT9-BPEQ_q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8467,"end":8483,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T4a71dlVKLJgIM1v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8507,"end":8531,"content":"sp. zn. 28 Cdo 2551\/2006","refers_to":"imUaBvyT9-BPEQ_q"},{"entity_id":"bDetrm0foINUyYgK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8588,"end":8604,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"km9Cjw3Jy3_rCGVT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8751,"end":8767,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"fGN0GaIS-r-_NF5a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8880,"end":8896,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Nex9YnaBxe2wU9nk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9508,"end":9521,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DZyTs2O2mXy-ibhF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9978,"end":10011,"content":"§ 142 odst. 3 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8I4vSZ6ONSqm382M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10098,"end":10122,"content":"§ 151o odst. 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"1Poq_ojTkKV0R35q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10180,"end":10196,"content":"§ 135c obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"TY9Pbnldc7ziTNnw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10412,"end":10436,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1438\/2004","refers_to":null},{"entity_id":"wUmFQ32Zn_7x5ngM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10494,"end":10510,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rx1Bi-ccymII7EHd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10835,"end":10845,"content":"§ 853 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"43jTLR-rYZpE6ec3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12023,"end":12070,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"4FFmg10JkkhXZLot","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12072,"end":12085,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hIXWr1rJIPxagvYs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12721,"end":12745,"content":"§ 135c odst. 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"NTl81GOiOWX98MQr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12989,"end":13013,"content":"§ 135c odst. 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-pcDrhtiPo_6kdl-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13091,"end":13107,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9L4gILCNxxAOYJz4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13133,"end":13157,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1090\/2000","refers_to":"-pcDrhtiPo_6kdl-"},{"entity_id":"EkhzJnjrTnshuz0G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15844,"end":15860,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QqrGa8HAK3AW8dxC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15884,"end":15908,"content":"sp. zn. 22 Cdo 2241\/2005","refers_to":"EkhzJnjrTnshuz0G"},{"entity_id":"aJElyaAXRdPuQDgX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15965,"end":15981,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TSycF-YbzldgpsjO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16026,"end":16039,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vbzxJY-UAOCfI1za","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16082,"end":16106,"content":"§ 135c odst. 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"pDJ_7PsXADIARiii","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16179,"end":16195,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KUhUzzOKb_Fz2ROS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16219,"end":16243,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1654\/2009","refers_to":"pDJ_7PsXADIARiii"},{"entity_id":"aiEd9nv8bqqif6j3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16300,"end":16316,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jwBTWms-PUZpSzse","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16345,"end":16358,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"V6ChnrSeq5KRDtVT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16390,"end":16442,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"weA-dOJsNUcrmlfv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16685,"end":16700,"content":"č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"N5s55sa6DXSMhku5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16702,"end":16744,"content":"ve znění před novelou provedenou vyhláškou","refers_to":null},{"entity_id":"z_HWhgARFgL8v5iw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16745,"end":16759,"content":"č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fIooqaEyIsaekE0J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16812,"end":16827,"content":"č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UE7Wg0-yTrZ3WqtL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17036,"end":17051,"content":"č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hAEtgqf9NcBR4ya9","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17146,"end":17174,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ghyHQWNcgiav0jLs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17202,"end":17215,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jMfk-aQTFkScEhQC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17240,"end":17297,"content":"článku II. – přechodná ustanovení vyhlášky č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_QGt7VO2JlEn0IFa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17620,"end":17689,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RjC-HNRubzEYHLIe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17871,"end":17920,"content":"§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ta5rAOgO5Wg4Ai88","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17922,"end":17964,"content":"ve znění před novelou provedenou vyhláškou","refers_to":null},{"entity_id":"YKAHgXVJSVK9WFxT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17965,"end":17979,"content":"č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6E61c1idSrj87NAO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17997,"end":18019,"content":"§ 7 písm. f ) vyhlášky","refers_to":null},{"entity_id":"m385olP0CwB9_C4o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18043,"end":18096,"content":"§ 14 odst. 1, § 15 ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky","refers_to":null},{"entity_id":"DBcxRIHMqSrTnN5q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18310,"end":18377,"content":"§ 11 odst. 1 písm. a ), k ) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SlXCN78rI7Lmljcd","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":18379,"end":18407,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"TWSyGcqEKFxX-C_Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18609,"end":18661,"content":"§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"29_Cdo_3110_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky TOP a. s., se sídlem v Praze 7, U Průhonu 466, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 60196980, zastoupené Mgr. Karlem Tománkem, advokátem, se sídlem v Čerčanech, Sokolská 505, PSČ 257 22, za účasti 1\/ Mgr. Petra Budzińskiho, advokáta, se sídlem v Záblatí 22, PSČ 594 53, jako insolvenčního správce ZZN Žďár n. S., a. s., identifikační číslo osoby 25304071, a 2\/ AGROPODNIK, a. s., Velké Meziříčí, se sídlem ve Velkém Meziříčí, Třebíčská 1540, PSČ 594 01, identifikační číslo osoby 46982761, zastoupené JUDr. Vladimírem Hodboděm, CSc., advokátem, se sídlem v Brně, Veveří 46, PSČ 602 00, o určení neplatnosti smluv, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 9 C 80\/2007, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. ledna 2011, č. j. 27 Co 360\/2008-266, takto :\n\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nNapadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 30. května 2008, č. j. 9 C 80\/2007-214, ve výroku I., kterým tento soud zamítl „ žalobu “ na určení neplatnosti smluv uzavřených dne 9. října 2002 mezi pozdější úpadkyní, společností ZZN Žďár n. S., a. s. ( dále jen „ společnost “ ) a druhou „ žalovanou “ o upsání 27 akcií emitovaných druhou „ žalovanou “ a o započtení vzájemných pohledávek, jímž byl emisní kurs splacen ( výrok I. ), změnil jej tak, že uložil „ žalobkyni “ nahradit náklady řízení první a druhé „ žalované “ ( výrok II. ), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ( výrok III. ).\nOdvolací soud vyšel z toho, že :\n1\/ Dne 31. srpna 2000 byla uzavřena mezi společností jako prodávající a druhou „ žalovanou “ jako kupující smlouva o prodeji části podniku s kupní cenou 48,445.929,- Kč.\n2\/ Ke dni 30. června 2001 zaplatila druhá „ žalovaná “ na kupní cenu části podniku celkem 14,000.000,- Kč.\n3\/ Dne 30. dubna 2002 přijala mimořádná valná hromada druhé „ žalované “ rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu emisí 27 akcií o jmenovité hodnotě 1,000.000,- Kč s emisním kursem 1,127.500,- Kč; tyto akcie mohla upsat pouze společnost formou smlouvy o upsání akcií, které splatí formou započtení části své pohledávky, jež má z titulu smlouvy o prodeji části podniku.\n4\/ Hodnota 27 akcií přesahuje jednu třetinu vlastního kapitálu společnosti.\n5\/ Dne 13. března 2003 byla na jednání dozorčí rady společnosti schválena smlouva o upsání akcií ze dne 9. října 2002 a smlouva o započtení vzájemných pohledávek ze dne 9. října 2002.\n6\/ Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. srpna 2009, č. j. KSBR 27INS4415\/2009-A-8, byl na majetek společnosti prohlášen konkurs; podáním doručeným odvolacímu soudu dne 26. března 2010 navrhla původní insolvenční správkyně JUDr. Štefánia Fajmonová s odkazem na § 265 zákona č. 182\/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenčního zákona ), pokračování v řízení.\nOdvolací soud po zopakování důkazu smlouvou o upsání akcií ze dne 9. října 2002 a smlouvou o započtení pohledávek ze dne 9. října 2002 a po doplnění důkazů výpisem z obchodního rejstříku druhé „ žalované “ a listinami z vyžádaného rejstříkového spisu druhé „ žalované “ vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. B 940 ( mimo jiné usnesením ze dne 4. září 2002, sp. zn. F 12502\/2002, F 13943\/2002, B 940, a usnesením ze dne 17. dubna 2003, sp. zn. F 21544\/2002, B 940, a notářským zápisem ze dne 30. dubna 2002 ) dospěl – na rozdíl od soudu prvního stupně – k závěru, že „ žalobkyně “ nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 písm. c\/ zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ).\nVycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2010, sp. zn. 30 Cdo 2027\/2008, odvolací soud uvedl, že rozhodnutí vydané na základě „ žaloby “ o určení nezmění na postavení „ žalobkyně “ ničeho. Podle § 204 odst. 6 zákona č. 513\/1991 Sb., obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ), bylo-li zvýšení zapsáno do obchodního rejstříku ( usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. dubna 2003, sp. zn. F 21544\/2002, B 940 ), vznikla společnosti povinnost splatit emisní kurs upsaných akcií i v případě, že samotné upsání akcií bylo neplatné či neúčinné. Tato povinnost by společnosti nevznikla ( resp. zanikla ) pouze v případě, kdy by soud v řízení dle § 183 obch. zák. prohlásil rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu za neplatné. Protože „ žaloba “ o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti o zvýšení základního kapitálu podána nebyla, nezanikla tudíž ani povinnost společnosti splatit emisní kurs jí upsaných akcií. Z toho plyne, že na postavení „ žalobkyně “ by se i v případě prohlášení výše uvedených smluv za neplatné nic nezměnilo.\nOtázku, na jejímž posouzení založil své rozhodnutí soud prvního stupně ( jenž uvedl, že zákonná podmínka souhlasu dozorčí rady s uzavřením výše uvedených smluv podle § 193 obch. zák. je splněna i v případě, že je tento souhlas dán následně, neboť ze zákona nutnost předchozího souhlasu výslovně neplyne ), tak odvolací soud vůbec neposuzoval.\nProti rozhodnutí odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání; jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., důvodnost opírá o ustanovení § 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř.\nZa zásadně právně významné považuje dovolatelka jednak otázku „ právních důsledků neexistence souhlasu dozorčí rady se zcizením majetku společnosti podle § 193 odst. 2 obch. zák. “, jednak otázku „ aktivní legitimace minoritního akcionáře pro podání žaloby, kterou je chráněn majetek společnosti, jejímž je akcionářem “.\nDovolatelka namítá, že řízení je postiženo vadou, neboť odvolací soud neměl provést důkaz listinami z rejstříkového spisu druhé „ žalované “ vedeného Krajským soudem v Brně v oddíle B, vložce 940, neboť jimi nebyl proveden důkaz před soudem prvního stupně. Podle názoru dovolatelky může odvolací soud v systému neúplné apelace provést důkazy jen pokud „ vyplynuly z obsahu spisu “ v řízení před soudem prvního stupně předtím, než došlo ke koncentraci řízení, případně je-li dána některá z výjimek z koncentrace řízení. Odvolací soud měl proto věc vrátit soudu prvního stupně s pokynem k doplnění dokazování.\nJde-li o otázku naléhavého právního zájmu, argumentuje dovolatelka rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 1690\/97, dle kterého má naléhavý právní zájem na určení, zda tu je právní vztah nebo právo, i ten, kdo není účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, z čehož plyne, že aktivní legitimaci má proto i osoba, pro níž by vyhovění „ žalobě “ mohlo mít příznivý dopad na právní postavení, i když není účastníkem smlouvy, a dále usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2008, sp. zn. 30 Cdo 3473\/2007 ( jež je, stejně jako ostatní dále uvedená rozhodnutí, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ), dle kterého jde o naléhavý právní zájem tehdy, bylo-li by bez soudem vysloveného určení existence práva či vztahu ohroženo právo žalobce, případně by se jeho postavení stalo nejistým.\nDovolatelka nesouhlasí se závěry odvolacího soudu ohledně aplikace § 204 odst. 6 obch. zák., když namítá, že účelem tohoto ustanovení je ochrana dobré víry věřitelů společnosti zvyšující základní kapitál. Akcionář je pak chráněn prostřednictvím § 183 obch. zák. Dovolatelka tvrdí, že není aktivně legitimována k podání návrhu podle § 183 obch. zák., neboť není akcionářkou druhé „ žalované “. Podle jejího názoru z uvedeného plyne, že výkladem odvolacího soudu byla zbavena možnosti domáhat se ochrany svého majetku; v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 8. února 2006, sp. zn. IV. ÚS 611\/2005, podle něhož jsou obecné soudy povinny základním právům poskytnout ochranu nehledě na případnou mezeru v právním řádu.\nStejně tak je dovolatelka přesvědčena, že k nesprávnému právnímu posouzení dospěl i soud prvního stupně. Domnívá se, že pokud jde o souhlas dozorčí rady podle § 193 obch. zák., nelze vycházet pouze z gramatického výkladu předmětného ustanovení, ale je nutné posuzovat „ normu jako celek včetně jejího účelu “, kterým má být ochrana akcionářů před svévolí osob jednajících jménem společnosti. Je toho názoru, že závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2002, sp. zn. 29 Odo 159\/2002, týkající se § 196a obch. zák., lze vztáhnout i na § 193 obch. zák., neboť účelem obou ustanovení je ochrana akcionářů. Odmítá závěr, podle něhož souhlas podle § 193 obch. zák. může dozorčí rada udělit až následně, neboť tento výklad by vedl k nejistotě ohledně existence závazku až do doby rozhodnutí dozorčí rady.\nDovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a\/ o. s. ř. Potvrdil-li odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na určení neplatnosti smluv, přičemž na rozdíl od soudu prvního stupně, který se věcí zabýval meritorně, dospěl k závěru, že navrhovatelka nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, je jeho rozsudek po obsahové stránce rozsudkem měnícím ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 224\/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2003, pod číslem 210 ).\nK námitce, že odvolací soud neměl provést důkaz listinami z rejstříkového spisu druhé „ žalované “, kterými nebylo provedeno dokazování v řízení před soudem prvního stupně, dovolací soud uzavírá, že dovolatelka zjevně přehlíží, že řízení o určení neplatnosti smluv o upsání akcií je řízením o některých otázkách obchodních společností ( § 200e ve vazbě na § 9 odst. 3 písm. b\/ o. s. ř. ), jež je ovládáno zásadou vyšetřovací a v němž je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány ( § 120 odst. 2 o. s. ř. ). Odvolací řízení je pak v těchto věcech vybudováno na principu úplné apelace a omezení pro uplatnění nových skutečností nebo důkazů, zakotvené v ustanovení § 205a odst. 1 obch. zák., se neuplatní ( § 205a odst. 2 o. s. ř. ); odvolací soud smí přitom k novým skutečnostem a důkazům přihlédnout bez ohledu na to, zda byly některým z účastníků uplatněny ( § 212a odst. 3 o. s. ř. ). Proto odvolací soud nepochybil, doplnil-li dokazování notářským zápisem o rozhodnutí valné hromady druhé „ žalované “ o zvýšení základního kapitálu a usneseními rejstříkového soudu, kterými bylo rozhodnuto o zápisu zvýšení základního kapitálu druhé „ žalované “ do obchodního rejstříku.\nNa procesním režimu projednávané věci nic nemění ani to, že o věcné příslušnosti okresního soudu v prvním stupni v této věci rozhodl ( a závazně ji tak ve smyslu § 226 odst. 2 o. s. ř. určil ) nadřízený Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. října 2007,\nč. j. 5 Cmo 122\/2007-164 ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2010, sp. zn. 29 Cdo 1934\/2009 ).\nOdvolací soud založil napadené rozhodnutí na závěru, podle něhož rozhodnutí vydané na základě návrhu dovolatelky o určení by na jejím postavení ničeho nezměnilo, když podle § 204 odst. 6 obch. zák. platí, že, bylo-li zvýšení základního kapitálu zapsáno do obchodního rejstříku a nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady druhé „ žalované “ o zvýšení základního kapitálu vyslovena v řízení podle § 183 obch. zák., vznikla společnosti povinnost splatit emisní kurs upsaných akcií i v případě, že samotné upsání akcií bylo neplatné či neúčinné. Tento závěr odvolacího soudu považuje Nejvyšší soud za správný z důvodů v napadeném rozhodnutí uvedených.\nJen pro úplnost Nejvyšší soud podotýká, že podle § 231 odst. 1 insolvenčního zákona není insolvenční soud vázán rozhodnutím jiného soudu či jiného orgánu, kterým v průběhu insolvenčního řízení došlo ke zjištění neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, ani jiným způsobem tohoto zjištění.\nKonečně co do důsledků aplikace ustanovení § 193 obch. zák. pro projednávanou věc Nejvyšší soud odkazuje na své usnesení ze dne 11. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 3223\/2010, ve kterém uzavřel, že ani v případě, že dozorčí rada, popř. valná hromada neudělí souhlas se smlouvou podléhající ustanovení § 193 odst. 2 obch. zák., nezpůsobuje to neplatnost či neúčinnost této smlouvy.\nProtože se dovolatelce prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů správnost právního posouzení věci odvolacím soudem zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 věty první o. s. ř. zamítl.\nO nákladech dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak se uvádí ve výroku, neboť dovolatelka neměla ve věci úspěch a ostatním účastníkům náklady dovolacího řízení nevznikly.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 19. prosince 2012\nJUDr. Filip Cileček\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"igdk3xXUl9_2hXig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"O2SGeoWbIdJdqkoK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":812,"end":848,"content":"Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"9F2QTnkLJsMN5dcP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":853,"end":872,"content":"sp. zn. 9 C 80\/2007","refers_to":"O2SGeoWbIdJdqkoK"},{"entity_id":"DQCQ8MLhZ2rCDF6G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":914,"end":936,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"7BPrRiSh29Y6bSVX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":960,"end":984,"content":"č. j. 27 Co 360\/2008-266","refers_to":"DQCQ8MLhZ2rCDF6G"},{"entity_id":"RXm0qeFE9vZ-YvAx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1142,"end":1155,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"E5kS1pSa7E3ceOIW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1165,"end":1201,"content":"Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"_mwwvSoFSOck8RbM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1226,"end":1247,"content":"č. j. 9 C 80\/2007-214","refers_to":"E5kS1pSa7E3ceOIW"},{"entity_id":"E5J2E1sFco98Zg_a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2710,"end":2732,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"mjqkqkAkHsAAxFOQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2756,"end":2785,"content":"č. j. KSBR 27INS4415\/2009-A-8","refers_to":"E5J2E1sFco98Zg_a"},{"entity_id":"jCNr0cZDXyIXomdq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2851,"end":2867,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3FOinDQoyBUIc3aJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2964,"end":2992,"content":"§ 265 zákona č. 182\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"aXs4lK0MqebxLScO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3354,"end":3376,"content":"Krajským soudem v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"sHYfGx5ssr3_SHKs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3381,"end":3394,"content":"sp. zn. B 940","refers_to":"aXs4lK0MqebxLScO"},{"entity_id":"GPfPyUJ9JYN3pQIT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3438,"end":3458,"content":"sp. zn. F 12502\/2002","refers_to":"aXs4lK0MqebxLScO"},{"entity_id":"2Tia1GvYhmvKhgMJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3460,"end":3472,"content":"F 13943\/2002","refers_to":"aXs4lK0MqebxLScO"},{"entity_id":"WKw-fKU2ICq9bInF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3474,"end":3479,"content":"B 940","refers_to":"aXs4lK0MqebxLScO"},{"entity_id":"fLpzER6V7-mM7Nz2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3516,"end":3536,"content":"sp. zn. F 21544\/2002","refers_to":"aXs4lK0MqebxLScO"},{"entity_id":"bd7IR-1ZljJ8m-MB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3538,"end":3543,"content":"B 940","refers_to":"aXs4lK0MqebxLScO"},{"entity_id":"uz6rgv4bba4i2WM1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3611,"end":3631,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"udGVpIeCXy9CaHIE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3731,"end":3766,"content":"§ 80 písm. c\/ zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"16idl-MxNU1DU07g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3843,"end":3859,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zr_dmVpXnxHgUbPz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3883,"end":3907,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2027\/2008","refers_to":"16idl-MxNU1DU07g"},{"entity_id":"RiDH9YCh9R_hrFVH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3909,"end":3922,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FuWzZaWWhzdsz2Yh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4031,"end":4067,"content":"§ 204 odst. 6 zákona č. 513\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kfc8YA7EewvS9Uas","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4178,"end":4200,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"tJ1235ZoV6AKPgzp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4224,"end":4244,"content":"sp. zn. F 21544\/2002","refers_to":"kfc8YA7EewvS9Uas"},{"entity_id":"bamimA7SGqbq2Et-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4246,"end":4251,"content":"B 940","refers_to":"kfc8YA7EewvS9Uas"},{"entity_id":"222ER3MCmikJjJVu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4484,"end":4500,"content":"§ 183 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"FvxUWKlQB3d-frOU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4941,"end":4960,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"doyY5ZGdQFv-cKpv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5056,"end":5072,"content":"§ 193 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"G8_QU04BRmkn27xD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5200,"end":5213,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7AhznE9HUL_Hh0K4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5250,"end":5266,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GwaJxyeSKzdCquT7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5337,"end":5368,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OWPhs95KqIxC_2hI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5399,"end":5436,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mAFBT3ZLHYDC_hA4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5591,"end":5615,"content":"§ 193 odst. 2 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"EVRhdw7RN_HwB1A2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5814,"end":5827,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gn6lqFyGOKpjpnTN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5908,"end":5930,"content":"Krajským soudem v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"fOGVIMZQvndVNe_c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5992,"end":6013,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"AGyuB97d68RumV_K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6045,"end":6058,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EBeuxdid6s1a7GU5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6153,"end":6174,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-x3l5yJg_9hbmyg4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6277,"end":6290,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2DDA6A7NqKNuSGTw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6312,"end":6332,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Mds27E3d9q-EN7nr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6443,"end":6459,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NADR34ff3X_NUyni","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6484,"end":6506,"content":"sp. zn. 2 Cdon 1690\/97","refers_to":"Mds27E3d9q-EN7nr"},{"entity_id":"YKyH4zd96R027z-t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6844,"end":6860,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wJtr0KKmtMuaLzvL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6888,"end":6912,"content":"sp. zn. 30 Cdo 3473\/2007","refers_to":"YKyH4zd96R027z-t"},{"entity_id":"hov8BL08aCsZlsYX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7010,"end":7026,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CfsLVk99s8cu7Qdm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7247,"end":7263,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0puULgDeh0OLkMMW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7281,"end":7305,"content":"§ 204 odst. 6 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"i8rnDIVlIab3OYl5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7459,"end":7475,"content":"§ 183 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"q25Ob2GkcZ43kglN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7546,"end":7562,"content":"§ 183 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"LQgc4skB5xFbL8lo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7658,"end":7674,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_UOZ2eqrej9CYeb8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7769,"end":7784,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JK0pVRGO59muzjAB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7807,"end":7830,"content":"sp. zn. IV. ÚS 611\/2005","refers_to":"_UOZ2eqrej9CYeb8"},{"entity_id":"kbQs4byUh6PgEpTv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8034,"end":8053,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UH7FdwJp9mRvxYmy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8109,"end":8125,"content":"§ 193 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"wgsjjqz7UxL-KWYn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8387,"end":8403,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QsXd_WRTSp8kz8L4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8428,"end":8451,"content":"sp. zn. 29 Odo 159\/2002","refers_to":"wgsjjqz7UxL-KWYn"},{"entity_id":"CtFC7dQNIvcfGDFg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8465,"end":8482,"content":"§ 196a obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"F-Bg6F-49OEn1XRP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8503,"end":8519,"content":"§ 193 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"xaKpdvwWk-JO3MGt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8612,"end":8628,"content":"§ 193 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"LouTzoDt2Kw0mc2V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8807,"end":8838,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-nPZIlW3_HXInzhC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8851,"end":8864,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-TpyK00HQC9Z5spO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8874,"end":8894,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"42n0Eq8gPFmWnzt9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8964,"end":8984,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"52yyvpLYEsnwxaYM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9175,"end":9191,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FJwo70JNK5c6ErMt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9215,"end":9238,"content":"sp. zn. 29 Odo 224\/2001","refers_to":"52yyvpLYEsnwxaYM"},{"entity_id":"6EwHy1twSMl059o7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9335,"end":9348,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0rQmFzr64xicxzxk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9471,"end":9492,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7o8xb6UCwE2iln2g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9494,"end":9507,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DlxQ6SctbwMat_O0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9658,"end":9706,"content":"§ 200e ve vazbě na § 9 odst. 3 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"E4svaCufGqoJOlFt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9864,"end":9886,"content":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tXZfEyvKK2nTVQMI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10045,"end":10070,"content":"§ 205a odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"XYv00tORqRloqkdw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10087,"end":10110,"content":"§ 205a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GKqtf2qs68PIOBho","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10114,"end":10127,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jslFWvRS_sfNvBkR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10242,"end":10265,"content":"§ 212a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kCj63IMvUkgNPdR5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10275,"end":10288,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3ryudZrj8qU73LaE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10637,"end":10652,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y0YOjzdID16TdFg0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10718,"end":10740,"content":"§ 226 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D7A8KNA5vO8Cs1s8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10759,"end":10781,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"JMWSWKdQthsbixLu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10815,"end":10839,"content":"č. j. 5 Cmo 122\/2007-164","refers_to":"D7A8KNA5vO8Cs1s8"},{"entity_id":"gPwnjuH7wDHDFIT-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10864,"end":10880,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hHhmVznApiQrnGrM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10905,"end":10929,"content":"sp. zn. 29 Cdo 1934\/2009","refers_to":"gPwnjuH7wDHDFIT-"},{"entity_id":"cZg8-BPVYL5_3s4k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11106,"end":11130,"content":"§ 204 odst. 6 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"qT1QS3RHkrknpv32","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11330,"end":11346,"content":"§ 183 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"xxfYy9yZ69ls9HgI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11489,"end":11505,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Exz6wVxG5D1ewFvY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11515,"end":11528,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DBx2tk_7vDdcQAH8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11599,"end":11612,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"v4S-kN7AdgP9uB-M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11632,"end":11666,"content":"§ 231 odst. 1 insolvenčního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"GepL0en4o7DQwq77","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11945,"end":11961,"content":"§ 193 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"JRDSu8PIE9jjM8Lb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11984,"end":11997,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"IQl4pdfhND-P4NjV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12046,"end":12070,"content":"sp. zn. 29 Cdo 3223\/2010","refers_to":"JRDSu8PIE9jjM8Lb"},{"entity_id":"k0RUhBW-TwHsuQnh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12197,"end":12221,"content":"§ 193 odst. 2 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"C_Ci0U2ysJKV6G_2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12380,"end":12396,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"l-9f9SoliCqBuTXL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12420,"end":12433,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"E8FegaOk1zvLEdcU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12460,"end":12494,"content":"§ 243b odst. 2 věty první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0sFa0ewvwIcWusjQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12558,"end":12612,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"8_Tdo_1337_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. listopadu 2012 o dovolání obviněného P. O., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 4 To 899\/2011, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 8 T 66\/2010, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného P. O. o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. 8 T 66\/2010, byl obviněný P. O. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b ) trestního zákona č. 140\/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 ( nadále „ tr. zák. “ ), a odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání třiceti šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c ) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování ohlašovací volné živnosti v oboru činnosti Zprostředkování obchodu – porcelánovými, sklenářskými a keramickými výrobky – nábytkem, podlahovými krytinami, bytovým textilem, a zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev na tři roky. V dalším byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. ve výroku rozsudku jmenovaní poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\nRozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním směřujícím proti výroku o vině i trestu. Z podnětu tohoto odvolání byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 4 To 899\/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b ) d ), f ) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušen. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b ) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen taktéž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu provozování ohlašovací volné živnosti v oboru činnosti Zprostředkování obchodu – porcelánovými, sklenářskými a keramickými výrobky – nábytkem, podlahovými krytinami, bytovým textilem, a zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a družstev, a to na dva roky.\n\nPodle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný výše uvedeného trestného činu dopustil tím, že\n\nv Č. B. a jinde jako osoba samostatně výdělečně činná podnikající pod obchodním jménem P. O., s místem podnikání O., P., jako objednavatel stavebních prací a přepravy zboží přesto, že si byl vědom své nepříznivé finanční situace, rozsahu a výše svých splatných závazků, reálných výdělkových poměrů a již existujících finančních závazků vyplývajících z vydaných exekučních rozhodnutí, tedy i při vědomí nemožnosti hradit další závazky v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch\n\n1 ) dne 30. 10. 2008 na základě objednávky objednal u společnosti Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., se sídlem P., H., zastoupené jednatelem T. Z., výrobu a montáž sprchové zástěny, která měla sloužit jako předváděcí verze vzorového hotelového pokoje, když ve dnech 3. až 4. 11. 2008 byla provedena montáž sprchové zástěny, přičemž na základě příslibu objednatele mělo dojít dne 10. 11. 2008 na základě kalkulačního listu k uhrazení díla v celkové hodnotě 102.518,50 Kč s DPH, přičemž v dohodnutém termínu zakázka uhrazena nebyla, a to ani následně přes několikeré urgence, čímž způsobil obchodní společnosti Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., se sídlem P., H., škodu ve výši nejméně 102.518,50 Kč,\n\n2 ) dne 25. 11. 2008 na základě objednávky objednal u osoby samostatně výdělečně činné podnikající pod obchodním jménem D. E., s místem podnikání N., K., dvě přepravy zboží ze Š. - města S. do České republiky do obce H. u Z., a to konkrétně\n\n- ve dnech 25. 11. 2008 až 26. 11. 2008 byla uskutečněna přeprava vozidlem tov. zn. Mercedes Sprinter, kdy na základě provedených přeprav v souladu s ujednáním o výši sjednané úplaty došlo k vyfakturování přepravného, na základě faktury ze dne 26. 11. 2008 s datem splatnosti dne 26. 12. 2008 znějící na částku 30.940,- Kč,\n- ve dnech 3. 12. 2008 až 5. 12. 2008 byla uskutečněna přeprava vozidlem tov. zn. VW Crafter, kdy na základě provedených přeprav v souladu s ujednáním o výši sjednané úplaty došlo k vyfakturování přepravného, na základě faktury ze dne 5. 12. 2008 s datem splatnosti dne 4. 1. 2009 znějící na částku 30.940,- Kč,\n\npřičemž žádnou fakturu v termínu splatnosti ani následně neuhradil, a to přes opakované urgence, čímž způsobil D. E., N., K., škodu ve výši 61.880,- Kč.\n\nNaproti tomu byl podle § 226 písm. b ) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován dílčí útok trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. [původně uvedený pod bodem 3 ) výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně], neboť v žalobním návrhu uvedený skutek není trestným činem.\n\nV dalším bylo rozhodnuto o odkázání označených poškozených s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\nObviněný podal proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 4 To 899\/2011, prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání směřující proti výroku o vině i trestu. Odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. a namítl, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný v podstatě opakoval své námitky uplatněné již během předchozího řízení, kterými zpochybňoval skutkové závěry soudů spočívající v tom, že v době, kdy si byl vědom své nepříznivé finanční situace a nemožnosti hradit své závazky, si objednal tři, resp. dvě konkrétní práce. Podle jeho tvrzení se tato výchozí premisa nezakládá na pravdě, neboť obžaloba nedisponovala žádnými důkazy, že by neměl dostatek finančních prostředků. V této souvislosti poukázal na to, že od svědka Ing. J. K. obdržel v hotovosti 900.000,- Kč, přičemž tato částka sama převyšuje v rozsudku popsanou škodu. Nadto svědek Ing. arch. I. N. potvrdil, že v hotovosti ve prospěch obviněného přijal dvakrát 150.000,- Kč, z toho 100.000,- Kč odeslala jeho žena jménem obviněného svědkovi J. D. Dovolatel měl proto za nesporné, že po provedení této platby spravoval Ing. arch. I. N. částku 200.000,- Kč patřící dovolateli. Poukázal rovněž na listinné důkazy od společností Yasawa Investment, s. r. o., Vesna Interiors, s. r. o., a společnosti Lom Skalka, s. r. o., které měly vypovídat o jeho platební schopnosti. Tyto důkazy však soudy zcela ignorovaly.\n\nObviněný dále poukázal na pochybení soudů při hodnocení jeho závazku vůči společnosti Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o. Zdůraznil, že skleněná zástěna dodaná touto společností byla nefunkční. Popřel pravdivost tvrzení zástupců této společnosti, že vady díla byly způsobeny extrémní krátkostí dodacích termínů, a odkázal na svědecké výpovědi svědka J. K. a Ing. arch. I.N., kteří měli potvrdit, že není pravdou, že se společnost o zakázce dozvěděla až krátce před dodacím termínem. Připomenul, že dílo nebylo převzato a ani nebylo dodavatelem fakturováno. Závěr odvolacího soudu, že obviněnému vznikla povinnost dílo zaplatit, aniž bylo fakturováno, nemá oporu v právních předpisech upravujících obchodní styk, neboť právě faktura udává termín splatnosti, když kalkulační list není fakturou ani daňovým dokladem. Na základě zaužívaných obchodních zvyklostí potom vyvozoval, že poškozená společnost obviněnému dosud provedení díla nenaúčtovala.\n\nObviněný popřel i správnost skutkových zjištění pod bodem 2 ) napadeného rozsudku a opakoval, že část pohledávky poškozeného D. E. ve výši 30.000,- Kč již uhradil, protože se nejednalo o doplatek za hodnotu dopravovaného zboží, jelikož ta byla podstatně vyšší, a proto je pravděpodobnější verze obviněného, že se ve skutečnosti jednalo o částečnou úhradu platby za dopravu vůči tomuto poškozenému. Zbytkový závazek ve výši 31.880,- Kč vůči poškozenému D. E. obviněný uznává.\n\nDovolatel uzavřel, že podvodu se nelze dopustit prostým neuhrazením faktury. Ustálená judikatura vyžaduje, aby se pachatel dopustil takového jednání v situaci, kdy si již při objednání plnění musí být vědom, že není schopen dostát svým platebním závazkům. To však prokazatelně nebyl jeho případ.\n\nZpochybnil rovněž správnost závěrů nižších soudů při ukládání trestu, pakliže konstatovaly, že se předmětného jednání dopustil ve zkušební době předchozího podmíněného odsouzení. Poukazoval na skutečnost, že rozsudek Okresního soudu v Přerově byl „ vynesen “ dne 27. 1. 2009 a následně zrušen v rámci ukládání souhrnného trestu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2009, zatímco vytýkaného jednání se měl dopustit v září a listopadu 2008.\n\nObviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a aby přikázal ve věci znovu jednat a rozhodnout.\n\nStátní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství po stručné rekapitulaci dosavadního řízení konstatovala, že skutkové námitky pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. nelze podřadit. Uplatněnému dovolacímu důvodu proto vyhovuje pouze námitka obviněného o nesprávném posouzení jeho jednání jako spáchaného v době podmíněného odsouzení za předchozí trestnou činnost. Z odůvodnění rozsudků soudů vyplývá, že trestné činnosti v projednávané věci se obviněný dopustil v době mezi vyhlášením rozsudku Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 140\/2006 dne 31. 1. 2008 a dnem 27. 1. 2009, kdy tento rozsudek nabyl právní moci, aniž by začala běžet zkušební doba uložená zmíněným rozsudkem. Takový případ nelze posoudit ani jako recidivu a ani jako souběh. Toto pochybení však nemělo další vliv na druh a výši uloženého trestu, neboť soud uložil trest samostatný, přičemž při úvaze o druhu a výši trestu přihlédl k předchozí trestné činnosti obviněného. Trest se za takových okolností jeví přiměřeným. Je zcela zřejmé, že projednání dovolání by proto nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu, a proto státní zástupkyně navrhla dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné.\n\nPodle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Výklad tohoto ustanovení v kontextu dalších důvodů dovolání obsažených v ustanovení § 265b tr. ř. standardně vychází z úvahy, že dovolání je opravným prostředkem mimořádným a odpovídají tomu i zákonem stanovené podmínky rozhodování o něm. Dovolání je zákonem určeno k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., není ( a ani nemůže být ) další instancí přezkoumávající skutkový stav v celé šíři. Procesně právní úprava řízení před soudem prvního stupně a posléze před soudem odvolacím poskytuje dostatečný prostor k tomu, aby se skutkovou stránkou věci nemusel ( a vzhledem k právní úpravě rozhodování o dovolání ani neměl ) zabývat Nejvyšší soud v řízení o dovolání.\n\nZ dikce citovaného ustanovení tedy plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. Jak již bylo uvedeno, zpochybnění správnosti skutkových zjištění nelze zahrnout do zákonem vymezeného okruhu dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., proto je též dovolací soud vázán skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, event. soudu odvolacího, a těmito soudy zjištěný skutkový stav je pro něj východiskem pro posouzení skutku z hlediska hmotného práva.\n\nV mezích uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „ jiné nesprávné hmotně právní posouzení “. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.\n\nSoučasně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., přičemž nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.\n\nZ obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný deklarovaný dovolací důvod relevantně uplatnil námitkou, že soudy zjištěný skutek byl chybně právně kvalifikován jako trestný čin podvodu podle § 205 odst. 1, odst. 2 tr. zák., ačkoliv se tento a ani žádný jiný trestný čin nejedená. Naopak v těch částech dovolání, ve kterých zpochybňoval existenci své platební neschopnosti a nesouhlasil se závěry soudů, že platba 30.000,- Kč ve skutečnosti nebyla částečnou úhradou pohledávky poškozeného D. E., nýbrž splátkou jiného dluhu, se obviněný domáhal primárně změny skutkových zjištění, které učinil soud nalézací a z nichž potom vycházel i soud odvolací. Takové výhrady předmětem dovolání učinit nelze.\n\nNejvyšší soud sice již v minulosti opakovaně připustil, že se zásada, s níž dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, nemusí uplatnit bezvýhradně, a to v případě zjištění, kdy nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Podle některých rozhodnutí Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opravném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována ( a chráněna ) též v řízení o všech opravných prostředcích ( k tomu viz př. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 125\/04, I. ÚS 55\/04, I. ÚS 554\/04 ). Ústavní soud také vymezil zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. Podle Ústavního soudu tak lze vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu ( k tomu např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 177\/04, IV. ÚS 570\/03 aj. ). Pochybení podřaditelná pod výše zmíněné vady v projednávané věci dovolací soud neshledal.\n\nNalézací soud ( a potažmo ve shodě s ním i soud odvolací ) při konstatování platební neschopnosti obviněného v období měsíce listopadu až prosince 2008, kam spadá splatnost pohledávek popsaných pod bodem 1 ) i 2 ) výroku o vině napadeného rozsudku, vyšel ( viz str. 10 rozsudku nalézacího soudu ) z protokolu francouzské policie ze dne 23. 9. 2008 sepsaného po přepadení obviněného ve F., sdělení Banko Popolare Česká republika, a. s., ke stavu účtu obviněného vedeného touto bankou, sdělení České spořitelny, a. s., ke stavu účtu majitelky K. M., včetně pohybů na tomto účtu za období 1. 10. 2008 – 4. 5. 2009, sdělení České spořitelny, a. s., ze dne 10. 3. 2011, ze kterého je zjištěno, že na účtu majitelky K. M., který užíval obviněný, byl ke dnům 30. 10. 2008, 25. 11. 2008 a 26. 1. 2009, kdy byly uzavřeny předmětné smlouvy, vykazován nulový zůstatek, sdělení Finančního úřadu pro P. ohledně daňového řízení včetně daňových přiznáních k DPH a dani z příjmu fyzických osob, protokolu Finančního úřadu pro P. ze dne 18. 11. 2009, daňového přiznání obviněného za zdaňovací období 2008, 2007, 2006, peněžního deníku za rok 2005, knihy závazků za rok 2005, knihy pohledávek za rok 2005, peněžního deníku za rok 2004, knihy závazků za rok 2004, knihy pohledávek za rok 2004, peněžního deníku za rok 2003, knihy závazků za rok 2003, knihy pohledávek za rok 2003, sdělení společnosti Lom Skalka, s. r. o., Vesna Interiors, s. r. o., a Yasawa Investment, s. r. o., k podnikatelské aktivitě obviněného, přehledu exekučních rozhodnutí vedených na obviněného a výpisu ze živnostenského rejstříku obviněného.\n\nNalézací soud tak konstatoval, že na dovolatele byly vedeny exekuce ve výši přesahující 3.000.000,- Kč ( str. 12 rozsudku ), přičemž sám obviněný přiznal, že to bylo přibližně ve výši 2.000.000,- Kč ( str. 10 rozsudku ). Toto zjištění má oporu v provedeném dokazování ( viz č. l. 497, 585 ). Naopak tvrzení svědka Ing. J. K., že obviněný P. O. obdržel v hotovosti částku 900.000,- Kč, nejprve popíral sám obviněný ( viz č. l. 591 ) a navíc se nepochybně jednalo o dobu až po splatnosti minimálně první z obou předmětných pohledávek, když navíc tato částka ani nepokrývá další splatné dluhy obviněného. Ani z daňových přiznání za roky 2007 ( č. l. 95 - 100 ) a 2008 ( č. l. 89 - 94 ) nevyplývá, že by dovolatel generoval takový zisk, který by mu umožňoval svoje splatné závazky pokrýt. Proto i v případě připuštění pravdivosti tvrzení obhajoby, že Ing. arch. I. N. spravoval 200.000,- Kč z majetku obviněného, nelze tyto prostředky považovat za dostatečné na uhrazení pohledávek poškozených Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., a D. E., když je zřejmé, že dovolatel měl povinnost přednostně splácet dříve splatné pohledávky, který značně převyšovaly jeho aktiva. Obdobně ani listinné důkazy ( č. l. 683 – 686 ) v podobě vyjádření společností Lom Skalka, s. r. o., Vesna Interiors, s. r. o., a Yasawa Investment, s. r. o., nelze interpretovat tak jednoznačně ve prospěch obviněného, jak to činí obhajoba, když je zřejmé, že údaje na těchto listinách jednak pouze částečně zahrnují rozhodné období pro splatnost předmětných pohledávek, a jednak se nejednalo pouze o finanční prostředky obviněného, ale např. v případě nákupu pryskyřicových desek ( ze kterých mělo vzejít dovolateli pojistné plnění ve výši 3,5 milionů korun ) ve skutečnosti finanční prostředky poskytla posledně jmenovaná společnost a tudíž se fakticky jednalo ( alespoň z části ) o pohledávku této společnosti za obviněným. Nadto údaje uváděné v těchto dokumentech nemají dostatečnou vypovídací hodnotu, když z podaných daňových přiznání například za rok 2008 vyplývá, že obviněný měl zisk pouze ve výši 413.107,- Kč, což jistě na úhradu všech jeho splatných dluhů a zároveň na hrazení všech jeho životních potřeb nemohlo stačit.\n\nO neschopnosti obviněného splácet i své starší, a tudíž přednostní, pohledávky nakonec svědčí i samotný fakt, že pro svoje poněkud neprůhledně vedené podnikání používal učet svědkyně K. M., resp. velkou část finančních transferů realizoval v hotovosti [ačkoliv to odporuje ustanovením zákona č. 254\/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o změně zákona č. 337\/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, který ve znění platném v inkriminované době stanovil v ustanoveních § 3 odst. 1 písm. a ), § 4 odst. 1 citovaného zákona mezi osobami s místem trvalého pobytu nebo sídlem na území České republiky poskytovateli platby povinnost provést platbu bezhotovostně, pokud její výše překračovala částku 15 000 EUR].\n\nNelze proto tvrdit, že by soudy „ zásadním způsobem dezinterpretovaly finanční situaci obviněného “, jak uváděl dovolatel. Naopak je akceptovatelný závěr odvolacího soudu, který se ohledně tohoto výchozího a zásadního skutkového zjištění ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně konstatováním, že obviněný se z platební neschopnosti usvědčil v podstatě sám, když argumentoval, že nemohl poškozené společnosti Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., zaplatit, protože mu nezaplatil investor ( viz str. 6 rozsudku odvolacího soudu ).\n\nObdobně ani ohledně skutku popsaného pod bodem 2 ) výroku o vině nemá zjištění o tom, že dovolatelem zmiňovaná částka 30.000,- Kč byla částečnou úhradou pohledávky obviněného vůči poškozenému, a nikoliv doplatkem za hodnotu dopravovaného zboží, oporu v provedeném dokazování ( k tomu viz podrobná argumentace nalézacího soudu na str. 12 rozsudku ).\n\nNejvyšší soud proto považuje skutková zjištění učiněná nalézacím soudem a posléze doplněná soudem odvolacím za správná a nevykazující taková pochybení, která by bylo možné označit za extrémně rozporná se zajištěnými důkazy, k čemuž by mohlo dojít v důsledku hodnocení důkazů, provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu, či v důsledku opomenutí některých důležitých důkazů, resp. užitím důkazů získaných v rozporu s procesními předpisy.\n\nŽádné nedostatky však nebyly zjištěny ani v právním posouzení skutkových zjištění popsaných pod body 1 ) a 2 ) výroku o vině napadeného rozsudku odvolacího soudu. Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. se dopustí, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli malou. Škodou nikoli malou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč ( § 89 odst. 11 tr. zák. ). Podle právních závěrů nalézacího soudu se trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. obviněný dopustil v alternativě, že ke škodě cizího majetku sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil takovým činem škodu nikoli malou.\n\nObjektem tohoto trestného činu je majetek, resp. ochrana majetkových práv. Objektivní stránku trestného činu podvodu, jak již bylo uvedeno, představuje mimo jiné i takové jednání pachatele, kterým uvede jiného v omyl. Uvedení v omyl je jednání, jímž pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Může být spácháno konáním, opomenutím i konkludentním jednáním. Omyl je rozpor mezi představou poškozeného a skutečností, přičemž o omyl na straně poškozeného jde i tehdy, když nemá o důležité okolnosti žádnou představu nebo se domnívá, že se nemá čeho obávat, byť objektivně je tomu zcela naopak. Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu předpokládá existenci příčinné souvislosti mezi omylem určité osoby a jí učiněnou majetkovou dispozicí a dále příčinnou souvislost mezi touto dispozicí na jedné straně a škodou na cizím majetku a obohacením pachatele nebo jiné osoby na straně druhé. Na podvodu mohou být zainteresovány celkem čtyři osoby : pachatel, osoba jednající v omylu, osoba poškozená a osoba obohacená. Kromě pachatele může jít u ostatních osob také o právnické osoby. Má-li být trestný čin podvodu spáchán s využitím omylu právnické osoby, musí jednat v omylu fyzická osoba, která je nebo by byla v dané věci oprávněna učinit příslušný právní úkon spojený s majetkovou dispozicí jménem právnické osoby nebo v jejím zastoupení ( k tomu č. 5\/2002-I. Sb. rozh. tr. ).\n\nPo subjektivní stránce se vyžaduje zavinění úmyslné, které musí zahrnovat všechny znaky objektivní stránky trestného činu, tj. jednání, následek i příčinný vztah mezi jednáním a následkem. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem – úmysl přímý [§ 4 písm. a ) tr. zák.], nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn – úmysl nepřímý, eventuální [§ 4 písm. b ) tr. zák.].\n\nObviněný tvrdil, že se nejedná o trestný čin podvodu, protože v jeho jednání nelze spatřovat úmysl obohatit se ke škodě cizího majetku uvedením někoho v omyl. Konkrétně namítl, že mu obchodní společnost Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., nevystavila ani řádnou fakturu, tudíž mu nevznikla povinnost zaplatit jí za dílo, a že podvodu se nelze dopustit prostým neuhrazením faktury.\n\nZ hlediska napadeného rozsudku a obsahu dovolání klíčovou spornou otázkou tedy je, zda lze na základě učiněných skutkových zjištění dovodit naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr zák. Závěr o zavinění pachatele, který je závěrem právním, musí být vždy prokázán výsledky provedeného dokazování a musí mít oporu ve skutkových zjištěních vyjádřených v tzv. skutkové větě výroku o vině rozsudku. V konkrétním případě jde tedy o to, zda bylo prokázáno a zda soudy ve svých skutkových zjištěních přesvědčivě vyjádřily, že obviněný již v době objednání díla a přepravy zboží jednal v úmyslu provedené dílo a uskutečněnou přepravu neuhradit vůbec nebo je neuhradit ve smluvené lhůtě, nebo jednal alespoň s vědomím, že zboží ( službu ) nebude moci ( minimálně ve smluvené lhůtě ) zaplatit a že tím uvádí zhotovitele a dopravce v omyl, aby se ke škodě jejich majetku obohatil.\n\nV posuzovaném případě nalézací soud zjistil ( a odvolací soud potvrdil ), že obviněný přestože věděl, že nemá dostatek finančních prostředků, neboť na svých účtech ani na účtu svědkyně K. M., který tehdy užíval pro své podnikatelské aktivity, měl v podstatě nulové částky, zatímco na něho byly vedeny exekuce ve výši 2 až 3 miliony korun, objednal od společnosti Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., výrobu a montáž sprchové zástěny a od poškozeného D. E. ve dvou případech přepravu zboží ze Š. Toto však nezaplatil, ani když byl dodavateli opakovaně upomínán.\n\nTakové jednání je třeba označit za podvodné. Podvodné jednání obviněného spočívalo v tom, že objednal výrobu a montáž díla a přepravu zboží se závazkem řádně uhradit cenu tohoto díla a služby ( vyvolal tak v poškozených představu, že jim zboží a služby ve sjednané lhůtě uhradí ), ač tento závazek nebyl s ohledem na jeho finanční situaci reálně splnitelný, protože obviněný si za popsaného skutkového stavu musel být již v době odebírání zboží a služeb vědom toho a současně srozuměn s tím, že kupní cenu, resp. cenu služeb, nebude moci ( minimálně ve smluvené lhůtě ) zaplatit, a že tím uvádí poškozené v omyl, aby se ke škodě jejich majetku obohatil. Jen pro úplnost není od věci poznamenat, že pokud by tak učinil, musel by nutně poškodit jiného věřitele, protože na uhrazení všech splatných pohledávek finanční prostředky zcela jistě neměl.\n\nZjištěné skutkové okolnosti současně odůvodňují správnost právního závěru nalézacího soudu o naplnění subjektivní stránky trestného činu podvodu, konkrétně zavinění obviněného ve formě minimálně úmyslu eventuálního podle § 4 písm. b ) tr. zák.\n\nDále nemohla obstát ani argumentace dovolatele ohledně bodu 1 ) výroku o vině napadeného rozsudku, když namítal, že dílo provedené poškozenou společností bylo nekvalitní a vlastně nebylo ani nikdy převzato, tudíž mu nemohla vniknout povinnost je uhradit. Z provedených důkazů jasně vyplývá, že obviněný výrobu a montáž sprchové zástěny prokazatelně objednal, přičemž je nepravděpodobné ( jak poznamenal nalézací soud na str. 11 rozsudku ), aby tak učinil bez dohody o ceně. Dílo mělo být provedeno v extrémně krátké lhůtě, neboť je dovolatel potřeboval předvést na prezentaci pro výběrové řízení na dodávku většího počtu těchto zařízení do rekonstruovaného hotelu. Není od věci poznamenat, že k předání díla se osobně nedostavil z vlastního rozhodnutí a místo sebe poslal osobu, která nebyla oprávněna se k němu jakkoliv relevantně vyjádřit a cokoliv relevantně činit. Bez významu přitom jistě není, že obviněný zakázku od investora získal, tedy dílo v podstatě svůj účel splnilo.\n\nJestliže se obviněný domníval, že dílo má vady, mohl je vytknout v rámci běžného reklamačního řízení, případně uplatnit slevu z ceny. Přitom je významné, že na základě § 548 odst. 1 zák. č. 513\/1991 Sb., obchodní zákoník ( dále jen obchodní zákoník ), mu povinnost zaplatit vznikla, pokud smlouva nestanovila něco jiného, již samotným provedením díla zhotovitelem. Povinnost provedení díla je podle § 555 obchodního zákoníku splněna, když zhotovitel umožní objednateli nakládat s předmětem díla, což se nepochybně stalo nejpozději realizací zamýšlené prezentace dne 4. 11. 2008. Není rovněž od věci poznamenat, že obchodní zákoník pro případy, kdy není smluvně stanoveno místo předání, za takové místo prohlašuje primárně místo, kde se mělo dílo provádět – § 554 odst. 3 obchodního zákoníku ( což bylo místo, kam se zástupce zhotovitele za účelem podepsání předávacího protokolu dostavil ), nebo subsidiárně podle § 554 odst. 4 obchodního zákoníku sídlo zhotovitele, tedy sídlo poškozené společnosti. Jestliže se zhotovitel dostavil do místa, kde bylo dílo zhotovováno, splnil svoji povinnost součinnosti a nelze mu klást za vinu, že k protokolárnímu předání díla nedošlo. Naopak obviněný tím, že v podstatě neposkytl zhotoviteli díla součinnost při předávání díla, se nepochybně sám dostal do prodlení podle § 370 označeného zákona.\n\nNelze proto akceptovat obranu dovolatele, že pohledávka dosud není splatná, protože dílo nebylo řádně převzato a vyfakturováno a že doklad považovaný společností Sklenářství ALFAGLASS, s. r. o., za fakturu všechny formální náležitosti faktury nemá. Rovněž nelze k tíži zhotovitele přičítat, že investor na základě předchozí dohody s obviněným započetl cenu tohoto předváděného díla do budoucí dodávky, a proto tuto jednotlivou sprchovou zástěnu nezaplatil. Bylo totiž nepochybně povinností dovolatele, aby s touto možností počítal, protože to byl vlastní účel, pro který se prezentace účastnil.\n\nJe tak zřejmé, že obviněný nejenže měl povinnost zaplatit cenu zhotoviteli díla bez ohledu na to, zda dostal zaplaceno od investora, ale je rovněž nepochybné, že jeho neposkytování součinnosti při přebírání zakázky, jakož i další jeho kroky vůči poškozené obchodní společnosti ( viz údajné sjednání obchodního jednání, které se na místě udávaném obviněným vůbec neuskutečnilo ) svědčí o jeho minimálně nepřímém úmyslu za dílo nezaplatit již od samého počátku.\n\nV případě jednání popsaného pod bodem 2 ) výroku o vině napadeného rozsudku je tento úmysl ještě o to markantnější za situace, kdy se obhajoba nyní dovolává ( rozdílně od výpovědi v hlavním líčení viz č. l. 591 ), že obviněnému společnost VHS zaplatila v hotovosti 900.000,- Kč, a tedy měl dostatek finančních prostředků. V takovém případě je totiž s podivem, proč pohledávku D. E. – alespoň v části kterou uznával – neuhradil. Vysvětlení, že obviněný se nacházel dlouhodobě v chronické platební neschopnosti, která mu nedovolovala hradit všechny splatné pohledávky, a v důsledku toho neměl ani v úmyslu předmětné pohledávky zaplatit, protože v opačném případě by nebyl schopen uspokojit jiné věřitele, neboť na úhradu všech splatných pohledávek neměl dost finančních prostředků, je proto naprosto logické.\n\nOdvolací soud proto nepochybil, jestliže předmětné dílčí skutky ve shodě s právním závěrem nalézacího soudu kvalifikoval jako pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. V těchto souvislostech je třeba poznamenat, že soudy se správně vypořádaly i s otázkou časové působnosti trestního zákona a posoudily trestnost činu podle trestního zákona účinného v době jeho spáchání, neboť pozdější zákon, tj. zákon č. 40\/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není pro obviněného příznivější ( § 16 odst. 1 tr. zák., shodně § 2 odst. 1 tr. zákoníku ).\n\nObviněný také vytkl, že soudy nesprávně konstatovaly, že se posuzovaného jednání dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení, ačkoliv je zjevné, že se ho dopustil předtím, než byl dne 27. 1. 2009 „ vynesen “ rozsudek Okresního soudu v Přerově, který byl následně zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2009. Třebaže údaje obviněného nejsou zcela přesné a ani není jasné, čeho se ve skutečnosti dožadoval, soudy skutečně neučinily správný závěr, že se posuzovaného jednání dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení Okresním soudem v Přerově pod sp. zn. 2 T 140\/2006.\n\nSledoval-li uplatněnými výhradami, že mu měl být uložen souhrnný trest, jde sice o námitku podřaditelnou pod důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., ale jinak zjevně neopodstatněnou.\n\nOdsuzující rozsudek Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 140\/2006, na který obviněný odkazuje, byl vyhlášen dne 31. 1. 2008 a nabyl právní moci dne 27. 1. 2009. Tímto rozsudkem byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b ) tr. zák., jehož se dopustil v období měsíce října 2003, a odsouzen k trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků a šesti měsíců. Dalším rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 2 T 91\/2008, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. 9 To 404\/2009, byl obviněný uznán vinným pokusem trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1, § 235 odst. 1, odst. 2 písm. d ) tr. zák., jehož se dopustil dvěma útoky v období od dubna do října 2007, a odsouzen podle § 235 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., § 37a tr. zák. k souhrnnému a společnému trestu odnětí svobody na dva roky a šest měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a dále též k trestu propadnutí věci. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 1. 2008, který nabyl právní moci dne 27. 1. 2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dovolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. 9 To 404\/2009, bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2010, sp. zn. 3 Tdo 349\/2010, podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. odmítnuto.\n\nZ uvedené rekapitulace je evidentní, že zákonné podmínky pro uložení souhrnného trestu v nyní projednávané věci nebyly splněny, jak ostatně správně vyložil již soud prvního stupně. Na druhé straně je ovšem také jasné, že obviněný se nyní posuzovaného jednání dopustil v období mezi vyhlášením rozsudku Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 140\/2006 dne 31. 1. 2008 a okamžikem, kdy nabyl právní moci dne 27. 1. 2009, což je případ, který nelze označit ani jako souběh a ani jako recidivu, jak správně poznamenala i státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Nejde-li o recidivu, pak z toho také plyne, že závěr soudů o tom, že se obviněný jednání dopustil ve zkušební době podmíněného odsouzení, není sice správný, ale z hlediska finálních úvah o druhu a výměře trestu není toto pochybení podle Nejvyššího soudu nijak podstatné.\n\nMínil-li totiž obviněný svými výtkami zpochybnit přiměřenost uloženého trestu odnětí svobody, je třeba připomenout, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu odnětí svobody lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř., který je v soustavě dovolacích důvodů § 265b odst. 1 tr. ř. v určitém ohledu dovolacím důvodem speciálním vůči důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. lze ale dovolání podat, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. S odkazem na tento dovolací důvod musí dovolatel namítat, že byl buď uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo že byl uložen trest co do druhu přípustný, avšak mimo zákonnou trestní sazbu. Jiná pochybení spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kriterií uvedených v § 31 a § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného ( nebo naopak mírného trestu ), nelze v dovolání vytýkat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu. Trest, který byl obviněnému uložen, není ani druhem trestu, který zákon nepřipouští, ani mu nebyl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu ( která činí šest měsíců až tři roky ) stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným podle § 265b odst. 1 tr. ř. ( k tomu viz č. 22\/2003 Sb. rozh. tr. ).\n\nDovolací soud pro úplnost poznamenává, že trest byl obviněnému i přes již konstatované pochybení soudů uložen s přihlédnutím k jeho dosavadnímu způsobu života ( i jeho předchozí trestné činnosti ), nelze přehlédnout, že se posuzovaného činu dopustil, jsa varován vyhlášením odsuzujícího rozsudku za jinou trestnou činnost téže povahy, a nelze jej tedy považovat za extrémně přísný a zjevně nespravedlivý.\n\nPakliže odvolací soud shledal, že obviněný svým jednáním naplnil zákonné znaky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., řádně a přesvědčivě své právní závěry odůvodnil. Takovému rozhodnutí proto nelze vytýkat, že spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení ve smyslu důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Nejvyšší soud tudíž zjevně neopodstatněné dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud nerozhodoval o žádosti obviněného o odklad výkonu rozhodnutí, kterou učinil v textu dovolání; předsedkyně senátu soudu prvního stupně spis s příslušným návrhem nepředložila a předsedkyně senátu Nejvyššího soudu důvody pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. ( a to i se zřetelem ke způsobu rozhodnutí o podaném dovolání ) neshledala.\n\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 21. listopadu 2012\n\n Předsedkyně senátu :JUDr. Věra Kůrková","entities":[{"entity_id":"oYOFZrEiMTka6SPz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LskPS9cqg7gdo7Al","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":136,"end":174,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"CLJ4zer-a3oHHtSf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":194,"end":215,"content":"sp. zn. 4 To 899\/2011","refers_to":"LskPS9cqg7gdo7Al"},{"entity_id":"iO1YNUIEFV9VGI-D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":222,"end":238,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qVWp0X8aVsps8xei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":263,"end":301,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"Z7aBpH--U4uZphMG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":306,"end":325,"content":"sp. zn. 8 T 66\/2010","refers_to":"qVWp0X8aVsps8xei"},{"entity_id":"w9BYJaGlKpP7hqUI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":347,"end":378,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PNrNN753QROT-Alp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":456,"end":494,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"iHMkyRL4fBWdYV1Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":515,"end":534,"content":"sp. zn. 8 T 66\/2010","refers_to":"PNrNN753QROT-Alp"},{"entity_id":"ZT-3PIYYxL74OYmN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":597,"end":662,"content":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b ) trestního zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BnCx36xG4XBAiZIu","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":664,"end":688,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"2JAYT-pFyHv_6-u6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":731,"end":753,"content":"§ 250 odst. 3 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"P5uKHex4qVoX5nEP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":835,"end":867,"content":"§ 39a odst. 2 písm. c ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"qPnTppC-fp3UKz6M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":905,"end":926,"content":"§ 49 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QhRstvh_zbBFp-TT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1284,"end":1304,"content":"§ 229 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9LWKLrWcEIsCeWLT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1427,"end":1447,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oP9Et5g1dFUgiKUs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1555,"end":1593,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"8K8YgzrQgtjCYMjP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1613,"end":1634,"content":"sp. zn. 4 To 899\/2011","refers_to":"oP9Et5g1dFUgiKUs"},{"entity_id":"a63SbYwg3ozanDeu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1642,"end":1681,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ) d ), f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cjTbGfUw6e5QDxP-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1691,"end":1711,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"777X0ahO028KPHFF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1742,"end":1762,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Y3jA6eX33Q1QLqNS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1848,"end":1873,"content":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"pvYjzFYYQIWBsQj1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1891,"end":1913,"content":"§ 250 odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"VL6-BI_VXAo67bTh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1990,"end":2022,"content":"§ 39a odst. 2 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Jfoy7nlPWGcEb2VU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2059,"end":2080,"content":"§ 49 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"_nxlWlgJm0umE9yI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2458,"end":2474,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YWlj7rm7D5-bNdBw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4769,"end":4791,"content":"§ 226 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sa_p_ZT7t5U8S_Nd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4883,"end":4897,"content":"§ 250 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"1YxrjFzSW6zslS8A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4954,"end":4974,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1d1bSIHlZacodFQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5193,"end":5231,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"BNJXH8IgxVe5DuoW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5251,"end":5272,"content":"sp. zn. 4 To 899\/2011","refers_to":"1d1bSIHlZacodFQj"},{"entity_id":"Jpt1zRj2XnLAi_5z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5416,"end":5447,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sg7cqz7c_1wU_MjW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7214,"end":7230,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"awsDe0Vvnw4tQPOx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8587,"end":8612,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"LTDeCbj1yQeB73M0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8708,"end":8735,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"QeARyBunYIkMnErE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8846,"end":8859,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vGgvtq-qBlGQumUB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9119,"end":9150,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RYhZBhgKg_bJNQza","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9479,"end":9504,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"BsLBkwSxQ8HZ78Xi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9505,"end":9525,"content":"sp. zn. 2 T 140\/2006","refers_to":"RYhZBhgKg_bJNQza"},{"entity_id":"BAWpbv8dYAiDEuwo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10220,"end":10251,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rMt1e5V20GJiO4RU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10253,"end":10266,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dW4Ei3fwbd20QVp9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10272,"end":10285,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"jt7qFDIu6HUbxgxK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10316,"end":10329,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V6c6xmcrLbPn5bJ2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10423,"end":10444,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WnCDG_oId76xkewI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10515,"end":10546,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MCcx6D8xOUnwDAxA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10766,"end":10779,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dBGhx3qNhBAZsEW0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11008,"end":11021,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_4V6g-rakfmouKCY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11142,"end":11163,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bXpj_EC0cnn2GjDx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11179,"end":11195,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"yiehXX7hmVVCAP0d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11344,"end":11357,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"EDlc6ZhXjHM0xEFH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11637,"end":11650,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mLT1jfuLUewxmMyY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11665,"end":11678,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bG6PUDLySBuKWrC0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11707,"end":11727,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0XYb0b7Wc924Pdv4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11736,"end":11752,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"B6GNU-Y1dbZIuwR-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12350,"end":12371,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-gJnjZ4ohvBo5Q0o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12938,"end":12951,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jDKlUJ5z3QcdArFE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13245,"end":13276,"content":"§ 205 odst. 1, odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"I1zfM0-WXYst114q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13688,"end":13701,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"o5FuRyPll52Ily0x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13752,"end":13765,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"yFEnkeE2vN0liid7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13828,"end":13841,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uSZL1jaElbkV78ci","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14117,"end":14132,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WYRBnRM6gBGRz1CL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14381,"end":14396,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LYQVmbFEhO78inWH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14397,"end":14417,"content":"sp. zn. I. ÚS 125\/04","refers_to":"WYRBnRM6gBGRz1CL"},{"entity_id":"caglDbFXxSWSk85F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14419,"end":14430,"content":"I. ÚS 55\/04","refers_to":"WYRBnRM6gBGRz1CL"},{"entity_id":"8kVGZW99iQWHoO61","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14432,"end":14444,"content":"I. ÚS 554\/04","refers_to":"WYRBnRM6gBGRz1CL"},{"entity_id":"UiaZy3E9jZd1jc-i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14448,"end":14460,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RRz_KRoEHEE2EHX1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14658,"end":14673,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HPxku1r83PMIR7gC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14949,"end":14964,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DzVeMbheMFO8J9Yg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14965,"end":14987,"content":"sp. zn. III. ÚS 177\/04","refers_to":"HPxku1r83PMIR7gC"},{"entity_id":"niOYlWSpwYq9I6Zf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14989,"end":15002,"content":"IV. ÚS 570\/03","refers_to":"HPxku1r83PMIR7gC"},{"entity_id":"7mMZCp1qf5ZsBFTd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15075,"end":15088,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"v9fscPMijjfApNkI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15144,"end":15157,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"M7pgnPnyAirHIAPW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19188,"end":19203,"content":"č. 254\/2004 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"aRBXmCTHcBaH-Oma","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19251,"end":19266,"content":"č. 337\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EtmZBBFbK544aMCN","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":19294,"end":19322,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"tQfxRiH1fdfWy0q9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19392,"end":19444,"content":"§ 3 odst. 1 písm. a ), § 4 odst. 1 citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"3Vn4byT_R-58GuYi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19785,"end":19801,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6M1h5ZQuT0SCeMuQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19890,"end":19910,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PZZZRZ6WzZ_MOHOb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20137,"end":20153,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2rlfdYxef51pSdtK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20508,"end":20521,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q2Y1sEkOhJN9OXnW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20599,"end":20615,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"hAaeFKh90aWJuIU5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21123,"end":21139,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b-IJvJQlIDtpyBfM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21170,"end":21195,"content":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Hd_af2hlUGC1ur-D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21471,"end":21493,"content":"§ 89 odst. 11 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"G3AdYQQiLxfrJYkf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21568,"end":21593,"content":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"JE_Lxq-fTht9PscU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23506,"end":23528,"content":"§ 4 písm. a ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"D9P8O7N25pWAd0s4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23682,"end":23704,"content":"§ 4 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Rg-w-thpfwmeTamP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24285,"end":24309,"content":"§ 250 odst. 1, 2 tr zák.","refers_to":null},{"entity_id":"q_yHZyVpHiF0cqDo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25042,"end":25055,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"t4d_gw-bjuu4bQ5U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26620,"end":26642,"content":"§ 4 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"5WAMcYT6w90ZIaSi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27794,"end":27828,"content":"§ 548 odst. 1 zák. č. 513\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E3sHPEkmnmJEEZtF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28025,"end":28050,"content":"§ 555 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xeMpxlyk8Aj3-45K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28383,"end":28416,"content":"§ 554 odst. 3 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"7lh4TdUwFqxYwJVK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28540,"end":28573,"content":"§ 554 odst. 4 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"PSw4fh1FkiIfCed2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28935,"end":28958,"content":"§ 370 označeného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"lg0xoGLQPq_NdSX1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30990,"end":31021,"content":"§ 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"njhpKzVq6HTvG5kU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31257,"end":31271,"content":"č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xEuxXMxJGoqkXcRD","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":31290,"end":31318,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"KeyBcU6pFVfCH2-g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31354,"end":31375,"content":"§ 16 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"3T4KGpe2pbP0C-2d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31384,"end":31408,"content":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SBPsThEPCncuMLRM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31634,"end":31659,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"Ui0AkDLJUaXjFhXB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31697,"end":31724,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"gFJq9y_alQJ54eoN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31957,"end":31982,"content":"Okresním soudem v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"Vj88sj30Gpd7FiHa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":31987,"end":32007,"content":"sp. zn. 2 T 140\/2006","refers_to":"gFJq9y_alQJ54eoN"},{"entity_id":"XtmiLwBB_Gtqi26i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32155,"end":32186,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5PIclz-91ihnqhqp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32243,"end":32268,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"Qugmq_j4v_d30FLc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":32273,"end":32293,"content":"sp. zn. 2 T 140\/2006","refers_to":"5PIclz-91ihnqhqp"},{"entity_id":"zHag0kJM6-NB0MMw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32460,"end":32501,"content":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8-9965B74ylJJmKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32691,"end":32718,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"cpLeMIStAJao0ytg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":32739,"end":32758,"content":"sp. zn. 2 T 91\/2008","refers_to":"8-9965B74ylJJmKL"},{"entity_id":"uDFUoukQ9Cae92FW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32783,"end":32806,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"MVt_R9sWDj-0bWEs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":32827,"end":32848,"content":"sp. zn. 9 To 404\/2009","refers_to":"uDFUoukQ9Cae92FW"},{"entity_id":"ddhvvqDlIFNrEhk2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32914,"end":32968,"content":"§ 8 odst. 1, § 235 odst. 1, odst. 2 písm. d ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"BQ6KUWTgD2IZy1DK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33050,"end":33111,"content":"§ 235 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., § 37a tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lTObU-8S5R9Ekwsq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33321,"end":33346,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"Bs19FMRC_uSPWb3b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33577,"end":33600,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tK3sz1IVMik5rLyG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33621,"end":33642,"content":"sp. zn. 9 To 404\/2009","refers_to":"Bs19FMRC_uSPWb3b"},{"entity_id":"kWMQoFgmomrP9DU-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33659,"end":33675,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"19UFKiHNpgfC51Iy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33696,"end":33718,"content":"sp. zn. 3 Tdo 349\/2010","refers_to":"kWMQoFgmomrP9DU-"},{"entity_id":"bLtifigg-jRjgsn-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33726,"end":33757,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mGCgIfdDvQJNGRw4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33930,"end":33949,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2gZA01AKqduG-Yik","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34072,"end":34097,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"VCXSfAfDdDSylQ5y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":34098,"end":34118,"content":"sp. zn. 2 T 140\/2006","refers_to":"2gZA01AKqduG-Yik"},{"entity_id":"ooS5AyVwtvhbXHAj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34576,"end":34592,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p_cehV_qfRp3G5vl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34874,"end":34905,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0BtkiQ6RrZPtx2Vg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34945,"end":34966,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"m6MQpWLkdVvhhkim","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35037,"end":35068,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pXxHya0J8hIchKfd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35075,"end":35106,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VjbvedHZ0afOreNI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35658,"end":35678,"content":"§ 31 a § 34 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"9SLi-uWml9Z846CK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36090,"end":36111,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T1bp5AmfJQsLzumc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36568,"end":36581,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0fIcYoxdxoTFJVQF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36668,"end":36699,"content":"§ 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"fGXCbi7dioHrEsuI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36920,"end":36951,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"u2sdd1t83xd0dtF4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36952,"end":36965,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-kbzLgkHZLgZpPuE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37027,"end":37058,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LMNXQa0-flyvZFp0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37113,"end":37144,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_1JVNq1G9hBoWFjH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37146,"end":37159,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CkcCYcgFmhnU1aLX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37273,"end":37293,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Cv2FeDCZtAmk5BRi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37354,"end":37370,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"81ZkIlgWv6lJOvMu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37404,"end":37425,"content":"§ 265o odst. 1 tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3516-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. T. P., zastoupeného JUDr. Milanem Ostřížkem, advokátem, se sídlem Sadová 553\/8, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2010 č. j. 16 Co 271\/2010-34, za účasti Krajského soudu v Ostravě, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVe včasné a řádně podané ústavní stížnosti stěžovatel napadl v záhlaví tohoto usnesení uvedené rozhodnutí obecného soudu a navrhl jeho zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy, zejména právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nNapadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2010 č. j. 16 Co 271\/2010-34 byl změněn výrok o nákladech řízení rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2010 č. j. 56 C 19\/2010-21, ve věci žaloby o výživné manžela, a to tak, že stěžovatel ( žalobce ) je povinen na nákladech řízení zaplatit žalované částku 125.040,- Kč a na nákladech odvolacího řízení pak částku 960,- Kč. Uvedeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatele, aby mu žalovaná byla povinna platit od 20. 10. 2009 výživné manžela ve výši 55.000,- Kč měsíčně. Důvodem byla skutečnost, že stěžovatel podal žalobu v době, kdy manželství bylo již rozvedeno. Krajský soud v Ostravě shledal, že okresní soud nesprávně aplikoval vyhlášku č. 484\/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177\/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ( advokátní tarif ), ve znění pozdějších předpisů, když výpočet nákladů úspěšné žalované provedl podle § 7 písm. b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb. s obecným právním názorem, že ve věcech upravených zákonem o rodině vždy dopadá úprava § 7 písm. a ) a b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb. Krajský soud zastává právní názor, že ve věci výživného manžela je nutno postupovat podle § 3 až § 6 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., neboť speciální ustanovení na tyto případy nedopadají. Výpočet náhrady nákladů proto opřel o pětinásobek požadovaného ročního plnění dle § 3 odst. 2 a § 3 odst. 1 bod 5 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti zdůraznil, že žalobu podal dne 20. 1. 2010 v době, kdy nevěděl, že manželství bylo již dne 20. 10. 2009 rozvedeno, neboť v době jednání soudu ve věci rozvodu byl hospitalizován v LDN Chuchelná po náhlé mozkové příhodě, přičemž rozsudek mu byl doručen až po podání žaloby ve věci výživného. Výpočet nákladů řízení podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484\/2000 Sb. považuje za \"bezduché, despotické uplatňování práva\", rozporné s dobrými mravy. Krajský soud v Ostravě se nevypořádal s námitkou stěžovatele, že žalobu podával v době, kdy si nebyl vědom skutečnosti, že manželství bylo již rozvedeno, a navíc v době, kdy byl v pracovní neschopnosti po náhlé mozkové příhodě, jejímiž následky trpí dosud.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud má za to, že projednávaná ústavní stížnost spočívá toliko v polemice se způsobem interpretace a následné aplikace příslušných procesních ustanovení občanského soudního řádu ( § 142 odst. 1 ) a vyhlášky č. 484\/2000 Sb., tedy jednoduchého práva, obecnými soudy, a postrádá tak ústavněprávní rozměr. Takto pojatá ústavní stížnost staví Ústavní soud do pozice další instance v systému všeobecného soudnictví, což mu podle Ústavy nepřísluší ( srov. čl. 83 ). Ústavní soud není soudem nadřízeným obecným soudům a nezkoumá celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí, a to ani pokud jde o věc samu; není tedy jeho úkolem zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných obyčejným zákonodárstvím, pokud takové porušení současně neznamená porušení základního práva nebo svobody zaručených ústavním pořádkem.\n\nV dané věci se navíc jedná o problematiku nákladů řízení, ohledně níž Ústavní soud opakovaně ve své judikatuře konstatoval, že zpravidla není předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, nedosahuje intenzity zakládající porušení jeho základních práv a svobod. Otázka náhrady nákladů řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi toliko v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což by mohlo nastat v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl zejména obsažen prvek svévole. Pochybení takového rázu však Ústavní soud v dané věci neshledal.\n\nK samotné aplikaci vyhlášky č. 484\/2000 Sb. Ústavní soud dodává, že není povolán ke sjednocování judikatury obecných soudů, zvláště pak v dotčené oblasti. Z vlastní činnosti je Ústavnímu soudu známo, že ve věcech výživného manžela se vyskytují nejednotné postupy obecných soudů, ovšem tato situace zpravidla nepřináší zásah do základního práva. Jako ústavně akceptovatelná byla shledána rozhodnutí, v nichž při výpočtu nákladů řízení postupovaly soudy jak podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484\/2000 Sb. ( usnesení sp. zn. II. ÚS 3207\/09 ze dne 28. 1. 2010; usnesení sp. zn. IV. ÚS 639\/06 ze dne 31. 1. 2007; usnesení sp. zn. IV. ÚS 543\/06 ze dne 18. 9. 2006 ), tak podle § 7 písm. b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb. ( usnesení sp. zn. II. ÚS 2049\/10 ze dne 30. 9. 2010 ). Porušení základního práva při rozhodování o nákladech řízení ( ve věci výživného na manžela ) shledal Ústavní soud např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 31\/10 ze dne 26. 5. 2010, v němž ústavní rozměr případu byl dán prvkem svévole spočívající v avizované aplikaci § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., přičemž výsledná částka tomuto ustanovení neodpovídala a odůvodnění tak nebylo srozumitelné a racionální, trpělo vnitřními rozpory a logickými vadami a nebylo ani bez vnitřních rozporů a podstatných logických vad. Přístup vyložený ve výše uvedených usneseních Ústavního soudu lze shrnout do požadavku, aby rozhodnutí o náhradě nákladů řízení tvořilo \"integrální součást\" daného rozhodnutí, jinými slovy, aby zkoumané soudní rozhodnutí nepůsobilo \"extrémně heterogenně\", kdy by výrok o náhradě nákladů řízení byl ve zjevném rozporu s rozhodnutím ve věci samé. V nyní předložené věci však Ústavní soud podobný ústavněprávní aspekt nenalezl.\n\nK druhé rovině námitek stěžovatele, tedy v zásadě ve vztahu k tvrzení, že vzhledem ke konkrétním okolnostem se má jednat o nepřiměřenou tvrdost při aplikaci práva, Ústavní soud dodává, že samotná \"nevědomost\" o rozhodnutí rozvodového soudu není sama o sobě přesvědčivým argumentem svědčícím pro extrémně nespravedlivý přístup Krajského soudu v Ostravě. Při zdůraznění požadavku procesní obezřetnosti účastníků soudního řízení totiž z podání stěžovatele neplyne, že by mu zdravotní stav bránil ověřit si průběh a výsledky rozvodového řízení v době podání žaloby na výživné za situace, kdy o tomto probíhajícím rozvodovém řízení a procesní aktivitě soudu věděl zcela nepochybně, jak vyplývá z přiložených rozsudků obecných soudů.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen \"zákon o Ústavním soudu\", rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 15. 6. 2011\n\nIvana Janů v. r.\nsoudce zpravodaj","entities":[{"entity_id":"cFoQuUfLS2qPfl5H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AzS2zwXuHAnD0aB4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jygqGcAfylZ8_yPv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7J5Dgt29dF8RpZql","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"j-k8nfZmxGGV3F9B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":773,"end":798,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"rhHvwv-mYY3Juf2w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":818,"end":841,"content":"č. j. 16 Co 271\/2010-34","refers_to":"j-k8nfZmxGGV3F9B"},{"entity_id":"W8HmmwOvDjrPz_7U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":853,"end":878,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"sGqIhVDuHodm-6kS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1164,"end":1211,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"klXIYzTrNgG6PbAo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1234,"end":1259,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"Q1fXDL6yO0YFx4Fy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1279,"end":1302,"content":"č. j. 16 Co 271\/2010-34","refers_to":"klXIYzTrNgG6PbAo"},{"entity_id":"-vI3iGMQE-GkPHcO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1348,"end":1373,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"JJ9uIhIAxXKxNXFD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1393,"end":1414,"content":"č. j. 56 C 19\/2010-21","refers_to":"-vI3iGMQE-GkPHcO"},{"entity_id":"JgLpv9xa4wBzmt9J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1855,"end":1867,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"apb-u5FDO2VEEBI5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1890,"end":1902,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gyi477OnX1c5mYRb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1932,"end":1947,"content":"č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rUHSvKud8zajITPz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2156,"end":2171,"content":"č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QP39FzC5c68AkTWW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2266,"end":2294,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"G_p-AGZ_GCTADV8M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2348,"end":2386,"content":"§ 7 písm. b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Dd1pWlu9Nyo5tody","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2474,"end":2518,"content":"§ 7 písm. a ) a b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6EBMJaZ_gj2ZnUZr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2519,"end":2531,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"vji8GXHVAASxeWbR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2609,"end":2644,"content":"§ 3 až § 6 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qc2_TMq7OFB66Tqb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2783,"end":2838,"content":"§ 3 odst. 2 a § 3 odst. 1 bod 5 vyhlášky č. 484\/2000 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"xflbPNhpQQkZBXi_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3191,"end":3231,"content":"§ 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Z-X2C9kf3Ngo98yX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3312,"end":3324,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"csGZG30QWspqhUiw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3614,"end":3626,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yC5qvP5YWbLIMtzz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3764,"end":3817,"content":"ustanovení občanského soudního řádu ( § 142 odst. 1 )","refers_to":null},{"entity_id":"g3mDcUxWCBFg4xNA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3829,"end":3844,"content":"č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XIwa6OLvN-1w54iw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3960,"end":3972,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2G_KJxbbZsTdW8J2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4045,"end":4077,"content":"Ústavy nepřísluší ( srov. čl. 83","refers_to":null},{"entity_id":"-_X6Wcpe0rguxFpT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4081,"end":4093,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pPEY3JDmvIIhlbB8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4532,"end":4544,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2OXR4l4i1N7M5UUb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5114,"end":5126,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"q_bU9b9ZCVhhlEBV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5179,"end":5194,"content":"č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9qmRS7QMb76I0SvX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5195,"end":5207,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1kL5Hireu246Qc4l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5328,"end":5343,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6K8X4pm5u8ZBK0zq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5613,"end":5653,"content":"§ 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"plspGyFei0o8sJdN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5665,"end":5687,"content":"sp. zn. II. ÚS 3207\/09","refers_to":null},{"entity_id":"t5EkHuNVmNdhNYxF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5717,"end":5738,"content":"sp. zn. IV. ÚS 639\/06","refers_to":null},{"entity_id":"rZsD9tYAfSkgK1z8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5768,"end":5789,"content":"sp. zn. IV. ÚS 543\/06","refers_to":null},{"entity_id":"XieK6WGWyPRBSgXR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5822,"end":5860,"content":"§ 7 písm. b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QYsZ30o5xNvi-gWG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5872,"end":5894,"content":"sp. zn. II. ÚS 2049\/10","refers_to":null},{"entity_id":"X3dcFx7j3mgoj2sD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6019,"end":6031,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HKMlRc7VQ4mg4DG_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6047,"end":6067,"content":"sp. zn. II. ÚS 31\/10","refers_to":null},{"entity_id":"OXB9LuB6EK-AFTgi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6174,"end":6214,"content":"§ 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XUKHgiFghGEvSaw2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6476,"end":6491,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PrmDiq7xTtas0vDH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6803,"end":6815,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wtQ8GyB_r7tu14VN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7020,"end":7032,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nc6evlgYGpe6c979","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7182,"end":7207,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"MurPYQjLkpDKUh-p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7585,"end":7597,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cvTDchxqv-301gaT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7618,"end":7633,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"AYzjgY1RzolTcVzz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7637,"end":7651,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uylxHWoOtCoX6Zax","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7653,"end":7681,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"FYUZsSQiyqLSPmgJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7701,"end":7715,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fAHSCN-vWawdz-3D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7741,"end":7763,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"eSRU7iIOoSrozVog","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7856,"end":7871,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BKGdCBA5dN9CkGm_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8273,"end":8285,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"h7z3Kls7AmUqD59n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8387,"end":8399,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gVWECqZw4uGrcqXl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8545,"end":8557,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"825mg1xIH6ULVXLk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8651,"end":8697,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AjFAPMn_Kb5nrXDJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8725,"end":8740,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"4-990-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudkyně Vlasty Formánkové a soudkyně Michaely Židlické v právní věci stěžovatelky PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Anitou Nejedlou, advokátkou se sídlem E. Husserla 16a, Prostějov, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164 ze dne 19. 1. 2010, rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č. j. 12 Co 1144\/2007-140 ze dne 29. 5. 2008 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 26 C 57\/2007-100 ze dne 24. 4. 2007, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nÚstavnímu soudu byl dne 6. 4. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.\n\nZ obsahu ústavní stížnosti a z jejích příloh Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ( dále jen \"okresní soud\" ) č. j. 26 C 57\/2007-100 byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti Národnímu památkovému ústavu ( dále jen \"vedlejší účastník\" ) o zaplacení částky 35.000,- Kč. Předmětná částka představovala zálohy na vytápění nájemního bytu v Bouzově č. p. 8, které stěžovatelka vedlejšímu účastníku uhradila za období od října 2003 do dubna 2004 a jejichž navrácení z titulu bezdůvodného obohacení se nyní domáhala s odůvodněním, že vedlejší účastník neprovedl jejich řádné a včasné vyúčtování. Okresní soud se s názorem stěžovatelky neztotožnil, když konstatoval, že zálohy byly hrazeny na základě nájemní smlouvy v souladu s ustanovením § 696 zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"občanský zákoník\" ), a o bezdůvodné obohacení se tedy nejednalo. Tento právní názor sdílel rovněž Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci ( dále jen \"krajský soud\" ), který rozsudkem č. j. 12 Co 1144\/2007-140 ze dne 29. 5. 2008 rozhodnutí okresního soudu jako věcně správné potvrdil. Dovolání stěžovatelky bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164 ze dne 19. 1. 2010 odmítnuto, neboť nebyly shledány důvody přípustnosti dle § 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"občanský soudní řád\" ), ve spojení s § 237 odst. 3 téhož předpisu.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že vydáním výše uvedených rozhodnutí došlo k porušení jejího ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a rovněž že obecnými soudy nebyl respektován princip rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 37 odst. 3 Listiny a § 18 odst. 1 věty první občanského soudního řádu. Stěžovatelka měla za to, že obecné soudy věc po právní stránce nesprávně posoudily, neboť ačkoliv vedlejší účastník nejprve přijal plnění v souladu s právem, od okamžiku, kdy byl povinen provést vyúčtování záloh, tzn. v projednávané věci konkrétně od dubna 2004, a toto neučinil, již držel předmětné finanční prostředky bez právního důvodu. Na podporu své argumentace odkázala stěžovatelka na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 463\/2005 a dále konstatovala, že právní názor, vyslovený v její věci obecnými soudy, zvýhodňuje pronajímatele, který nesplnil svou povinnost provést vyúčtování řádně a včas, před nájemcem, který by naopak měl být dle koncepce právní úpravy nájmu bytu obsažené v občanském zákoníku v tomto vztahu chráněn. Právě zvýhodněním jedné ze stran sporu měla být dle stěžovatelky porušena procesní zásada rovnosti účastníků řízení. Stěžovatelka dále vytýkala obecným soudům, že jejich rozhodnutí byla odůvodněna zcela nedostatečně a že se příslušným způsobem nevypořádaly s její argumentací, a to jak z hlediska hmotněprávního posouzení, tak i ve vztahu k tvrzeným procesním pochybením. Tato pochybení měla spočívat v tom, že soud prvního stupně při přípravě jednání neupozornil stěžovatelku na možnost požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů a dále v tom, že tentýž soud i přes aplikaci § 114c občanského soudního řádu věc rozhodl již při prvním jednání. V souvislosti s tvrzenými nedostatky odůvodnění napadených rozhodnutí stěžovatelka citovala nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 470\/97 a III. ÚS 103\/99 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 551\/2006. Stěžovatelka taktéž poukázala na důkazní návrhy, které v řízení vznesla a které byly dle ní, v rozporu s principy spravedlivého procesu vyjádřenými např. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61\/94, bez řádného odůvodnění zamítnuty. Ze všech těchto důvodů stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí obecných soudů svým nálezem zrušil. K tomu Ústavní soud poznamenává, že stěžovatelka se sice v petitu ústavní stížnosti domáhala výslovně toliko kasace rozsudku krajského soudu č. j. 12 Co 1144\/2007-140 ze dne 29. 5. 2008 a rozsudku okresního soudu č. j. 26 C 57\/2007-100 ze dne 24. 4. 2007, nicméně z odůvodnění jejího návrhu bylo patrné, že neoprávněný zásah do ústavně zaručených práv spatřovala rovněž ve způsobu, jímž bylo odůvodněno usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164 ze dne 19. 1. 2010, Ústavní soud tedy v souladu se svou ustálenou judikaturou ( srov. např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 256\/08 ze dne 6. 8. 2008 ) navazující na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ( srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Bulena proti České republice ze dne 20. 4. 2004, Přehled rozsudků ESLP, ASPI, Praha č. 3, 2004. str. 125 ) podrobil ústavnímu přezkumu všechna výše uvedená rozhodnutí, aniž považoval za nutné vyzývat stěžovatelku k upřesnění petitu ústavní stížnosti nebo k odstranění vad podání.\n\nII.\n\nÚstavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala i veškeré další formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, bylo tedy možno přistoupit k věcnému přezkumu napadených rozhodnutí. Poté, co tak Ústavní soud učinil, shledal, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není součástí soustavy obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Pouze tehdy, jestliže by takovým rozhodnutím bylo neoprávněně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele, byl by Ústavní soud povolán k jeho ochraně zasáhnout a napadená rozhodnutí zrušit. O takový případ se však v projednávané věci nejednalo.\n\nPodstatu ústavní stížnosti představovala polemika stěžovatelky s právním názorem obecných soudů, týkajícím se uplatněného nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle § 451 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, tedy námitka nesprávného hmotněprávního posouzení věci. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu přichází v této souvislosti v úvahu porušení práva na spravedlivý proces toliko tehdy, jestliže by závěry obecných soudů byly v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývaly, nebo tehdy, jestliže by byla některá z norem podústavního ( \"jednoduchého\" ) práva interpretována způsobem, nacházejícím se v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalismus ), nebo jednalo-li by se o interpretaci založenou na ústavně nepřípustné svévoli ( např. nerespektování kogentní normy ). Nic takového však zjištěno nebylo. Obecné soudy stěžovatelkou uplatněný nárok řádně projednaly, přičemž své závěry, vedoucí k zamítnutí její žaloby, logicky a srozumitelně odůvodnily. Vycházely přitom z nesporných skutkových zjištění, že zálohy byly poskytovány na základě platné nájemní smlouvy, z čehož dále dovodily, že se nemohlo jednat o bezdůvodné obohacení, neboť takové plnění nelze podřadit pod žádný z případů uvedených v § 451 odst. 2 občanského zákoníku. Tomuto právnímu názoru nelze z ústavněprávního hlediska nic vytknout a Ústavnímu soudu proto nepříslušelo jej dále jakkoliv přehodnocovat. Ze skutkových okolností případu ostatně vyplývalo, že vedlejší účastník vyúčtování spotřeby elektrické energie, na niž byly zálohy placeny, provedl, nicméně stěžovatelka s výslednou částkou nesouhlasila. Právní názor, že za těchto okolností, tzn. v případě nesouhlasu s vyúčtováním záloh, by měl mít nájemce právo na jejich vrácení, nemůže obstát, a to krom jiného i proto, že by se jednalo o řešení zcela neproporcionální a ve své podstatě popírající základní funkci zálohových plateb. Tyto platby totiž, zpětně nahlíženo, pokrývají odhadované náklady pronajímatele, které mu v souvislosti s využíváním určitých služeb nájemcem v daném roce reálně vznikly; forma zálohy je užívána proto, že v době platby není přesná výše nákladů známa. V případě sporu o výši přeplatku či nedoplatku, jako tomu bylo v projednávané věci, není pro paušální navrácení všech zálohových plateb žádný rozumný důvod, neboť přinejmenším jejich část, a ve valné většině případů ta podstatnější, odpovídá nákladům za služby, které nájemce v minulosti skutečně čerpal. Nájemce má samozřejmě právo požadovat po pronajímateli vydání bezdůvodného obohacení, ovšem nikoliv v podobě zálohových plateb jako takových a pouze v rozsahu konkrétní částky, o niž se měl pronajímatel dle nájemce obohatit. Poučení v tomto směru dle § 118a občanského soudního řádu nebylo ovšem možno stěžovatelce pro její neúčast na jednání konaném dne 24. 4. 2007 poskytnout. Stěžovatelkou uvedený odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 463\/2005 byl zcela nepřípadný, neboť se týkal problému poskytnutí zálohy v souvislosti s budoucí smlouvou, kterou posléze zamýšlení kontrahenti neuzavřou, tedy situace po skutkové i právní stránce odlišné. S návrhy stěžovatelky na doplnění dokazování se okresní soud v odůvodnění svého rozsudku vypořádal prostřednictvím ústavně konformního argumentu nadbytečnosti těchto důkazů, příp. argumentu absence vypovídací hodnoty vzhledem k předmětu sporu ( srov. např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 733\/01, III. ÚS 569\/03, IV. ÚS 570\/03, II. ÚS 418\/03, dostupné na http :\/\/usoud.cz ). Ústavnímu soudu tedy nezbylo než konstatovat, že v posouzení věci samé a ve způsobu, jímž byla napadená rozhodnutí odůvodněna, porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky neshledal. To platí i o usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164 ze dne 19. 1. 2010, ve vztahu k němuž poukazuje Ústavní soud na svou dosavadní rozhodovací praxi, v níž vyjádřil, že není oprávněn přezkoumávat úvahu dovolacího soudu, zda se jedná či nejedná o rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 občanského soudního řádu. Tento soud se rovněž, byť stručně, vypořádal i s ostatními stěžovatelčinými námitkami, proto ani jemu nebylo možno vytknout žádné pochybení, mající povahu neoprávněného zásahu do stěžovatelčiných ústavně zaručených práv.\n\nÚstavně zaručené právo na spravedlivý proces garantuje stěžovateli spravedlivý průběh řízení, nikoliv však, že bude rozhodnuto dle jeho právního názoru ( srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 77\/2000, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 21, nález č. 14, str. 101 a násl ). Pouhý nesouhlas stěžovatelky s výsledkem řízení před obecnými soudy tedy není sám o sobě způsobilý konstituovat porušení jejích ústavně zaručených práv. Stejně tak ani úspěch jednoho účastníka ve sporu nezakládá porušení principu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť tento princip se týká toliko možnosti uplatňování procesních práv a nikoliv výsledku sporu jako takového.\n\nPokud jde o námitku, že stěžovatelka nebyla okresním soudem poučena dle § 30 občanského soudního řádu, Ústavní soud podotýká, že z přípisu stěžovatelky ze dne 5. 5. 2006 ( č. l. 14 ) vyplývá, že tato si byla možnosti požádat o ustanovení právního zástupce nepochybně vědoma, neboť sama uvedla, že tak učinila v řízení vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 26 C 205\/2005, z nějž byl návrh, jenž byl předmětem řízení o ústavní stížnosti, vyloučen k samostatnému projednání. V nyní projednávané věci však, jak je z uvedeného přípisu patrno, požádala toliko o osvobození od soudních poplatků. Návrh na ustanovení právního zástupce vznesla stěžovatelka až poté, kdy byla její žaloba soudem prvního stupně zamítnuta, přičemž její žádosti bylo usnesením okresního soudu č. j. 26 C 57\/2007-106 ze dne 28. 6. 2007 ve spojení s usnesením krajského soudu č. j. 12 Co 795\/2007-119 ze dne 30. 8. 2007 vyhověno. V řízení o opravných prostředcích tedy již byla stěžovatelka právně zastoupena. Za těchto okolností lze námitku nedostatku poučení považovat za zjevně účelovou. Okresnímu soudu rovněž nic nebránilo v tom, aby věc rozhodl na jednání konaném dne 24. 4. 2007. Skutečnost, že předtím postupoval dle § 114c občanského soudního řádu, takovou překážku v žádném případě netvoří, neboť soud si právě aplikací uvedeného ustanovení vytvořil prostor, aby mohl na zmíněném jednání rozhodnout. Interpretace stěžovatelky v tom smyslu, že po aplikaci § 114c musí nutně následovat několik soudních jednání, se zcela míjí se smyslem institutu přípravného jednání, resp. přípravného roku.\n\nJelikož Ústavní soud neshledal existenci neoprávněného zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky, odmítl její ústavní stížnost dle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. května 2010\n\n\nMiloslav Výborný, v. r.\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"-X2LinCtufHfwT9I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2aK4YaBW0DY4qYbG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Bl_GwP_cqxMqudXH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iQ4EDnTW-gIzEzwr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e26v6Gh0oMg2gnqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":743,"end":759,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YnQgF05vXna3_pL6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":760,"end":786,"content":"č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164","refers_to":"e26v6Gh0oMg2gnqo"},{"entity_id":"B1JhffGYj2xXZOl3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":816,"end":861,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"EuUfrwH0IBMCcm2a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":863,"end":888,"content":"č. j. 12 Co 1144\/2007-140","refers_to":"B1JhffGYj2xXZOl3"},{"entity_id":"e6PrRzvaqendnc92","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":919,"end":945,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"uj32traKgLpRPHCf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":946,"end":968,"content":"č. j. 26 C 57\/2007-100","refers_to":"e6PrRzvaqendnc92"},{"entity_id":"VL1auTE5ENPSTKtx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1045,"end":1060,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q4ohxWtf-u5EXF_h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1143,"end":1188,"content":"§ 72 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7wFdBSGYHJRT1rZq","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1190,"end":1218,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"leRse0S-Amo5eZEq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1239,"end":1253,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tt7HaugIvUJ031Jx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1406,"end":1418,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0IOX8FVSmPKP90uY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1441,"end":1467,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"t-9xy_HXYyo6EZT-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1496,"end":1518,"content":"č. j. 26 C 57\/2007-100","refers_to":"0IOX8FVSmPKP90uY"},{"entity_id":"3-3RwC68fWjJrCNR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1974,"end":1986,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Oye2X6czMWYzz1Bf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2118,"end":2163,"content":"§ 696 zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník","refers_to":null},{"entity_id":"5hD45xhCB5lKSCMf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2165,"end":2193,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"X3B0dLprheBRJoSf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2304,"end":2346,"content":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"LwuPxgfW448M6jo_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2392,"end":2417,"content":"č. j. 12 Co 1144\/2007-140","refers_to":"X3B0dLprheBRJoSf"},{"entity_id":"Ssm7e1RrcRAPizRG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2448,"end":2463,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ff1-sJh0aMYjC8A0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2530,"end":2546,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1sVFa7QE5SvYewBA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2547,"end":2573,"content":"č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164","refers_to":"Ff1-sJh0aMYjC8A0"},{"entity_id":"nMaX961ORKSWMiAN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2650,"end":2716,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"FFQYLjn0VuPSzW4u","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2718,"end":2746,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"n5aM-M2WIMaFbB0E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2796,"end":2824,"content":"§ 237 odst. 3 téhož předpisu","refers_to":null},{"entity_id":"fQ92h-r0hvJ2eGt1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3005,"end":3052,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"rYIdODZ22oQlzd1i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3078,"end":3142,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"rzVu_UFbCAeRrJwb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3232,"end":3269,"content":"čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"_qmM2Z7nTNjPfZXM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3271,"end":3293,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"tKHs9_VgIJVk8fsK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3296,"end":3344,"content":"§ 18 odst. 1 věty první občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"N8VtNdKEFqtbWn1G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3748,"end":3764,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YQj337QIUKnUWmYa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3765,"end":3788,"content":"sp. zn. 33 Odo 463\/2005","refers_to":"N8VtNdKEFqtbWn1G"},{"entity_id":"Q3Ki70m3xJ9dD1z3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4496,"end":4515,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"odPetkPfeJ-h77vC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4663,"end":4694,"content":"§ 114c občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"FnQBO-Ys2JLpD8xV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4830,"end":4845,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GJ6eCbGYyl2F1hxD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4846,"end":4868,"content":"sp. zn. III. ÚS 470\/97","refers_to":"FnQBO-Ys2JLpD8xV"},{"entity_id":"Mw_0dsOwdcS42Jcp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4871,"end":4885,"content":"III. ÚS 103\/99","refers_to":"FnQBO-Ys2JLpD8xV"},{"entity_id":"_LX7mapbAZJI8gde","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4897,"end":4913,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IpDDIONDnVUAI1ea","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4914,"end":4937,"content":"sp. zn. 29 Odo 551\/2006","refers_to":"_LX7mapbAZJI8gde"},{"entity_id":"ZAcN3sFN9TLmIXcx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5102,"end":5117,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nUMF-_MZ3GT9ndgI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5118,"end":5139,"content":"sp. zn. III. ÚS 61\/94","refers_to":"ZAcN3sFN9TLmIXcx"},{"entity_id":"iQ7qIRlkPNvS4vhV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5224,"end":5236,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q5BWTthTwsG_cINf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5300,"end":5312,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kp5GNbaNMuBrS7p3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5418,"end":5433,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2PQ3yc6p2P303K0I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5434,"end":5459,"content":"č. j. 12 Co 1144\/2007-140","refers_to":"kp5GNbaNMuBrS7p3"},{"entity_id":"C78A5pmX-dH6-hlb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5490,"end":5505,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wq8osze34L3-eWQx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5506,"end":5528,"content":"č. j. 26 C 57\/2007-100","refers_to":"C78A5pmX-dH6-hlb"},{"entity_id":"YtJE6cGRW4Y8CztE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5705,"end":5721,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nEV-OyqVR7RnCpMZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5722,"end":5748,"content":"č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164","refers_to":"YtJE6cGRW4Y8CztE"},{"entity_id":"HBI4DetM_szMl554","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5769,"end":5781,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VjmWB_NQvFGF9Iy4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5850,"end":5865,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BVKL0wGtYrJHCbI0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5866,"end":5887,"content":"sp. zn. II. ÚS 256\/08","refers_to":null},{"entity_id":"SdUh9XvJEKPiWjv6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5933,"end":5966,"content":"Evropského soudu pro lidská práva","refers_to":null},{"entity_id":"k4i3RMtiTwp2tpfU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5984,"end":6130,"content":"Evropského soudu pro lidská práva ve věci Bulena proti České republice ze dne 20. 4. 2004, Přehled rozsudků ESLP, ASPI, Praha č. 3, 2004. str. 125","refers_to":"SdUh9XvJEKPiWjv6"},{"entity_id":"0zpqeoHCa5dnHoED","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6442,"end":6456,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xB35F8ISARh7iHYX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6540,"end":6552,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AtDMm5F-zKWfPdm3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6617,"end":6629,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yvGaxpp7jyG_ySRp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6887,"end":6899,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wm07CcWNNHzeyQEQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7185,"end":7222,"content":"§ 451 odst. 1 a 2 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KBlrievBeYmAs0U2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7304,"end":7319,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GS0JGxLn4_csKf3l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8295,"end":8328,"content":"§ 451 odst. 2 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"y-RoOxSDRV_V9sD7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8401,"end":8416,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hLT60gbqpxS6W7X2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9763,"end":9794,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"BgYjNqp51D5rLgWs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9931,"end":9947,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2ZjO1eH1z1hLg2tW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9948,"end":9971,"content":"sp. zn. 33 Odo 463\/2005","refers_to":"BgYjNqp51D5rLgWs"},{"entity_id":"tSzXR_zQQosnWhQE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10217,"end":10229,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nNaCdIteAfpINdoZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10433,"end":10448,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UY3DV8OD8Co8mRj_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10449,"end":10469,"content":"sp. zn. I. ÚS 733\/01","refers_to":"nNaCdIteAfpINdoZ"},{"entity_id":"oiHHDZkkG-ptqm48","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10471,"end":10485,"content":"III. ÚS 569\/03","refers_to":"nNaCdIteAfpINdoZ"},{"entity_id":"0GZDgsPDXTjtdw9b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10487,"end":10500,"content":"IV. ÚS 570\/03","refers_to":"nNaCdIteAfpINdoZ"},{"entity_id":"WzyR2U7Ifdh9xyLp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10502,"end":10515,"content":"II. ÚS 418\/03","refers_to":"nNaCdIteAfpINdoZ"},{"entity_id":"uEUeIfaCkWA2WjOb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10549,"end":10564,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P0ItHCyoAARLfO9r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10755,"end":10771,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6K3ATlX11s8DuiMI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10772,"end":10798,"content":"č. j. 26 Cdo 4536\/2008-164","refers_to":"P0ItHCyoAARLfO9r"},{"entity_id":"5GnCJ0LaHi6sO_MM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10847,"end":10859,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AtIWl8MzEVSPseea","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10949,"end":10965,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CJij6rdRa2jsvRGv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11052,"end":11090,"content":"§ 237 odst. 3 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"qEE5DUgaGtJaAtud","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11486,"end":11501,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S-fTC5V-jyMXq8xf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11502,"end":11524,"content":"sp. zn. II. ÚS 77\/2000","refers_to":"qEE5DUgaGtJaAtud"},{"entity_id":"_v_Dnr7sZAw1f9R7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11540,"end":11621,"content":"Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 21, nález č. 14, str. 101 a násl","refers_to":"qEE5DUgaGtJaAtud"},{"entity_id":"AnFDCTrtMZ6vgM75","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11891,"end":11913,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Wz2n3c24dLtkEr8O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12072,"end":12087,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"6hY3W9XEpZ_7ENte","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12100,"end":12129,"content":"§ 30 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"inDVyDKZSZ8xG6Zc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12131,"end":12143,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"idifm5SaQU36BD7A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12356,"end":12371,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"geRcea4ggS788S62","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12376,"end":12397,"content":"sp. zn. 26 C 205\/2005","refers_to":"idifm5SaQU36BD7A"},{"entity_id":"VtTvVPXUUdeu-ZD0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12706,"end":12727,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QsGZ9OqBy_UfWlpc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12775,"end":12790,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wFp03MJ3uktgXJKF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12791,"end":12813,"content":"č. j. 26 C 57\/2007-106","refers_to":"QsGZ9OqBy_UfWlpc"},{"entity_id":"JMLrF8GTyxYZQtcH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12856,"end":12871,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kqWIZu1DhtFASY4t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12872,"end":12896,"content":"č. j. 12 Co 795\/2007-119","refers_to":"JMLrF8GTyxYZQtcH"},{"entity_id":"Xa5DB2psZz8nRw9j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13087,"end":13102,"content":"Okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BQZoc_lyoG0KK5Hm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13221,"end":13252,"content":"§ 114c občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"-EP6hInWzzR2LzJF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13461,"end":13467,"content":"§ 114c","refers_to":null},{"entity_id":"74uu9khCPwGENHo0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13605,"end":13617,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"d311am_qjNZ95B7S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13733,"end":13779,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HDjbGhWOYY77hEpW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13835,"end":13850,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U3__hlwO23k_1A4a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13946,"end":13961,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"8_Tdo_1443_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. prosince 2012 o dovolání obviněného M. K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 10 To 264\/2012, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 1 T 58\/2012, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. o d m í t á .\nO d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 5. 2012, sp. zn. 1 T 58\/2012, byl obviněný M. K. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku a odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl podle § 70 odst. 1 písm. a ), b ) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věcí, jež byly v rozsudku konkrétně specifikovány, a podle § 101 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku bylo uloženo ochranné opatření – zabrání věcí, které byly rovněž v rozsudku podrobně vyjmenovány.\n\nPodle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněný výše uvedeného zločinu dopustil tím, že v přesně nezjištěné době nejméně od 11. 3. 2011 do 14. 2. 2012 si na různých přesně nezjištěných místech opatřil předměty používané k nedovolené výrobě metamfetaminu, jako varnou baňku, teploměr, kyselinu solnou, kyselinu orthophosforečnou, digitální váhu, hydroxid sodný, jód, fosfor, lakmusové papírky, skleněné varné kuličky, žiletky, injekční stříkačky a podobné předměty, a v lékárnách zejména ve V. a v B. si nejméně v 10 případech opatřil balení léků s obchodním názvem Modafen či podobných léků, vždy po 12 nebo 24 kusech tablet, které obsahují prekursor pseudoephedrin hydrochlorid, s jejich použitím pak v bytě domu, ul. S., V., který užívá J. Š., nejméně ve 4 případech, naposledy dne 14. 2. 2012 těsně před svým zadržením policií, vyrobil psychotropní látku metamfetamin, známou pod názvem pervitin, který následně z větší části použil pro vlastní potřebu a část za úplatu, bezúplatně nebo jako protislužbu předal v přesně nezjištěném počtu případů a množství různým osobám, zejména L. M. a J. Š., přičemž efedrin\/pseudoefedrin je uveden v kategorii I přílohy 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 273\/2004 a v kategorii 1 přílohy Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 111\/2005 jako prekursor a metamfetamin je uveden v příloze č. 5 Psychotropní látky zařazené do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách ( vyhláška č. 62\/1989 Sb. k zákonu č. 167\/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých zákonů, v platném znění ), a tohoto jednání se dopustil i přes to, že byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. 1T 78\/2009, který nabyl právní moci dne 27. 4. 2010, odsouzen pro trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a ) trestního zákona č. 140\/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zák. ), a nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1, odst. 2 písm. a ) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, který vykonal ve věznici s ostrahou dne 26. 5. 2010.\n\nOznačený rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním směřujícím proti výroku o vině i trestu. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 10 To 264\/2012, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.\n\nObviněný podal proti usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i trestu. Odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. a namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nObviněný v dovolání, v souladu s obhajobou uplatňovanou již dříve jak v hlavním líčení, tak i v rámci řízení o odvolání, namítl, že jednání, které mu bylo kladeno za vinu, nevykazuje znaky zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku. Měl za to, že se nemohl dopustit tohoto zločinu, neboť při jeho zadržení u něho byly v batohu zajištěny pouze věci a předměty, za pomoci kterých by mohly být nedovoleně vyrobeny omamné a psychotropní látky, což také vyplynulo z odborného vyjádření, které bylo v této věci vypracováno. Avšak žádná zakázaná látka u obviněného zajištěna nebyla. Po celou dobu trestního řízení byl obviněný usvědčován z výše uvedeného zločinu, aniž by u něj byla jakákoliv látka, která by mohla být označována za psychotropní nebo návykovou ve smyslu trestního zákoníku, policií zadržena či odhalena. Jakákoliv spojitost obviněného a omamných a psychotropních látek, konkrétně pervitinu, byla v trestním řízení čistě spekulativně dovozována z výpovědí svědků, dále z důkazů, které policie obstarala v podobě potvrzení z lékárny o tom, že měl obviněný nakupovat lék modafen. Pokud by se soudy obou stupňů opravdu trestní věcí obviněného zabývaly, musely by také dovodit, že z množství prodaného léku, ze kterého měla být údajně obviněným vyráběna droga pervitin, by to ani nebylo možné. Množství a časové období, ve kterém léky nakupoval, to podle vyjádření obhajoby ani teoreticky neumožňují. Proto ani nemohlo k neoprávněné výrobě omamné a psychotropní látky a ani k jakémukoliv zhotovení nebo vytvoření omamné a psychotropní látky obviněným dojít. Dovolatel vyjádřil přesvědčení, že jeho vyskočení z okna bytu svědka J. Š. s batohem, který obsahoval předměty k nedovolené výrobě omamné látky, nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu, za který byl soudy odsouzen. Domníval se, že měl být souzen pro trestný čin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v batohu, který u něj policie při jeho zadržení zajistila, přechovával jiný předmět určený k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky.\n\nObviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a také aby zrušil vadné řízení mu předcházející a přikázal věc znovu projednat ( bez bližší specifikace ).\n\nStátní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství nevyužila svého oprávnění podle § 265h odst. 2 tr. ř. a k podanému dovolání se věcně nevyjádřila.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než který je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř.\n\nPodle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nVýklad tohoto ustanovení v kontextu dalších důvodů dovolání obsažených v § 265b tr. ř. standardně vychází z úvahy, že dovolání je opravným prostředkem mimořádným a odpovídají tomu i zákonem stanovené podmínky rozhodování o něm. Dovolání a řízení o něm je zákonem určeno k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., není ( a ani nemůže být ) další instancí přezkoumávající skutkový stav v celé šíři. Procesně právní úprava řízení před soudem prvního stupně a posléze soudem odvolacím poskytuje dostatečný prostor k tomu, aby se skutkovou stránkou věci nemusel ( a vzhledem k právní úpravě rozhodování o dovolání ani neměl ) zabývat Nejvyšší soud v řízení o dovolání.\n\nZ dikce citovaného ustanovení tedy plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. Jak již bylo uvedeno, zpochybnění správnosti skutkových zjištění nelze zahrnout do zákonem vymezeného okruhu dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., proto je též dovolací soud vázán skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, event. soudu odvolacího, a těmito soudy zjištěný skutkový stav je pro něj východiskem pro posouzení skutku z hlediska hmotného práva.\n\nV mezích uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „ jiné nesprávné hmotně právní posouzení “. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.\n\nSoučasně také platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.\n\nZ obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil výlučně námitky, které ve své podstatě směřovaly proti správnosti skutkových zjištění, jež učinil Okresní soud v Benešově a z nichž v napadeném usnesení vycházel Krajský soud v Praze. Výtkami, že u něj žádná psychotropní a ani omamná látka nebyla nalezena, že nebyla prokázána jakákoliv spojitost mezi ním a těmito látkami, zpochybňoval, že drogu skutečně vyráběl. Též tvrzením, že ani teoreticky nebyla její výroba s ohledem na množství a časové období, ve kterém léky nakupoval, vůbec technicky možná, polemizoval se správností skutkových zjištění soudů, od nichž se odvíjela první kvalifikace skutku, a teprve na základě změny skutkových zjištění ve svůj prospěch vyvozoval i jejich příznivější právní posouzení. Jádro domnělého pochybení, proti kterému obviněný brojil, tedy nespočívalo v právním hodnocení skutku popsaného ve skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, nýbrž primárně ve správnosti zjištění, že obviněný metamfetamin skutečně vyráběl, když u něho byly zajištěny pouze předměty určené k výrobě takové látky, nikoliv však látka samotná.\n\nNámitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat ( srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 651\/02, III. ÚS 78\/05 aj. ). Dovolací soud již opakovaně připustil, že se zásada, s níž přistupuje k hodnocení skutkových námitek, nemusí uplatnit bezvýhradně, a to v případě, že vytýkaná nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Typicky se tak děje tehdy, jsou-li skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy a obviněný takovou vadu výslovně vytkne; o takovou situaci se ale nejedná.\n\nZ odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů totiž vyplývá dostatečně přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů ( zejména viz strany 7 rozsudku soudu prvního stupně a 4 napadeného usnesení odvolacího soudu ). Soudy postupovaly podle zásad uvedených v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., tzn. že je hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, a učinily skutková zjištění, která mají oporu ve výsledcích provedeného dokazování. Své závěry také srozumitelně odůvodnily způsobem odpovídajícím požadavkům § 125 odst. 1 tr. ř.\n\nZe spisového materiálu vyplývá, že rozhodující skutečnost samotné výroby drogy ( a jejího poskytování dalším osobám ) byla prokázána celým komplexem na sebe navazujících důkazů, které ve svém souhrnu neponechávají žádný prostor pro rozumné pochybnosti ve prospěch obviněného. Jedná se zejména o zajištěné stopy zbytků této látky laboratorně prokázané na zajištěných předmětech, které měl obviněný v době zadržení u sebe ( viz odborné vyjádření č. l. 193 – 199 ), dále svědectví L. M. ( č. l. 259 – 261 ) a J. Š. ( č. l. 261 – 263 ), kteří v bytě, kde obviněný drogu vyráběl, bydleli. Naopak nelze přisvědčit námitce obviněného, že tato svědectví nic neprokazují, protože tito svědkové vypovídali v tom smyslu, že samotnému procesu výroby nebyli přímo přítomni, a tudíž jej nemohli vidět. Z kontextu je totiž zřejmé, že tito neměli žádných pochyb, že hlavním účelem pobytu obviněného v uvedeném bytě byla právě výroba pervitinu, a navíc v době, kdy jej vyráběl, se pohybovali ve vedlejší místnosti. Uvedení svědci rovněž vypověděli, že obviněný jim drogu několikrát bezplatně poskytoval jako náhradu za užívání jejich bytu k její výrobě. Tyto skutečnosti jsou v naprostém souladu s původní výpovědí, kterou učinil sám dovolatel v přípravném řízení za přítomnosti svého obhájce dne 2. 4. 2012 ( č. l. 119A, 119B ), i logickým kontextem celého jeho jednání, vztahu k oběma výše zmiňovaným svědkům a zajištěným důkazům ( viz protokol a fotodokumentace na č. l. 37 – 57 ) na místě činu při prohlídce bytu, provedené dne 14. 2. 2012. Lze proto uzavřít, že nalézací soud prokázal v míře vylučující jakékoliv rozumné pochybnosti, že obviněný nejen látku zvanou pervitin minimálně ve čtyřech případech v uvedené době a místě skutečně vyrobil, nýbrž jej i poskytoval dalším osobám.\n\nDůvodnost nelze přiznat ani námitce obhajoby ohledně nemožnosti vyrobit pervitin z uváděného množství léků ( zřejmě míněno množství léků, které bylo obviněným zakoupeno v lékárně, viz č. l. 9 ), když je zřejmé, že léky obsahující zakázané látky nakupovaly i další osoby pohybující se v okolí jmenovaného, které je zjevně nakupovaly jako surovinu pro další zpracování při výrobě drogy. Nadto není vyloučeno, že obviněný se mohl k potřebnému množství vstupních surovin dostat i jinak než nákupy zdokumentovanými ve spise. Uváděná námitka proto páchání předmětné trestné činnosti nikterak nevylučuje; a ani nemůže, když z provedených důkazů zřetelně vyplývá, že se této činnosti skutečně dopustil.\n\nSoudy obou stupňů se námitkami obviněného dostatečně zabývaly a vysvětlily, proč jeho obhajobě neuvěřily. Není na Nejvyšším soudu coby dovolacím soudu, aby jednotlivé provedené důkazy znovu rozebíral, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Že způsob hodnocení provedených důkazů nekoresponduje s představami obviněného, ještě samo o sobě neznamená, že skutečně došlo k porušení práva na spravedlivý proces a že zásah Nejvyššího soudu je nezbytný.\n\nPro úplnost Nejvyšší soud ve stručnosti dodává, že soudy nepochybily, posoudily-li jednání obviněného jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku, jehož se dopustí, kdo neoprávněně vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabídne, zprostředkuje, prodá nebo jinak jinému opatří nebo pro jiného přechovává omamnou nebo psychotropní látku, přípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor nebo jed, ač byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen a potrestán ( pachatele tohoto zločinu lze potrestat odnětím svobody na dvě léta až deset let nebo propadnutím majetku ). Naproti tomu přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu se dopustí, kdo vyrobí, sobě nebo jinému opatří anebo přechovává prekursor nebo jiný předmět určený k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky, přípravku, který obsahuje omamnou nebo psychotropní látku, nebo jedu ( pachatele tohoto přečinu lze potrestat odnětím svobody až na pět let, peněžitým trestem, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty ).\n\nNeoprávněnou výrobou se rozumí nejen průmyslová nebo řemeslná výroba, ale i jakékoli jiné zhotovení nebo vytvoření omamné nebo psychotropní látky, přípravku obsahujícího omamnou nebo psychotropní látku, prekursoru nebo jedu neoprávněným subjektem; za výrobu omamné a psychotropní látky je třeba považovat jakékoliv zhotovení nebo vytvoření této látky ( kromě pěstování určitých rostlin ), a to bez ohledu na chemický nebo technologický postup a bez omezení jen na určité způsoby, jimiž je taková látka získána ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 5 Tdo 1238\/2003, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešitě 2, pod č. T 657. ). V kontextu s obhajobou užitou obviněným během hlavního líčení je rovněž významné, že trestná je i výroba takové látky pro vlastní potřebu ( viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 2863 –2865 ).\n\nSkutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí jeho odůvodnění obsahuje konkrétní skutková zjištění, která vyjadřují zákonné znaky zločinu, jímž byl obviněný uznán vinným. Podstata jeho jednání totiž nespočívala v tom, že vyskočil z okna bytu J. Š. s batohem, který obsahoval předměty k nedovolené výrobě omamné látky ( samo toto zjištění by skutečně nepostačovalo k naplnění zákonných znaků zločinu ve smyslu § 283 tr. zákoníku ), ale v tom, že v období nejméně od 11. 3. 2011 do 14. 2. 2012 si jednak opatřil předměty používané k nedovolené výrobě metamfetaminu ( pervitinu ), ale především též že nejméně ve 4 případech, naposledy právě dne 14. 2. 2012 těsně před svým zadržením také pervitin vyrobil, přičemž pervitin z větší části použil pro svoji potřebu a část za úplatu, bezúplatně nebo jako protislužbu předal v přesně nezjištěném počtu případů a množství různým osobám, především pak L.M. a J. Š.\n\nTakto zjištěné skutečnosti právní posouzení jednání jako zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku bezpochyby opodstatňují. Naplnění znaků kvalifikované skutkové podstaty tohoto trestného činu podle § 283 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku obviněný již v dovolání ( na rozdíl od řízení odvolacího ) výslovně nezpochybňoval, a není proto ani třeba se jimi zabývat.\n\nSubjektivní stránka trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje úmysl pachatele, přičemž postačí i úmysl eventuální. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem – úmysl přímý [§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku], nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn – úmysl nepřímý, eventuální [§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku]. V tomto konkrétním případě se však zcela evidentně jednalo o variantu první, tedy úmysl přímý.\n\n Skutek obviněného byl tedy správně právně kvalifikován jako zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku a jeho příznivější právní posouzení jak přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku v konkrétní situaci nepřicházelo v úvahu.\n\nDovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným ustanovení § 265b tr. ř., a Nejvyšší soud je proto podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. odmítl. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 5. prosince 2012 Předsedkyně senátu :\n JUDr. Věra Kůrková","entities":[{"entity_id":"m7uHP4s10FwTsfzH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":29,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dQelJdQKwVbhyOVs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":133,"end":156,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"mkUlcV8BczqZwQyK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":177,"end":199,"content":"sp. zn. 10 To 264\/2012","refers_to":"dQelJdQKwVbhyOVs"},{"entity_id":"8I-lbuI5adbDS70B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":206,"end":222,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tJByBZJjG__XCFjt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":247,"end":273,"content":"Okresního soudu v Benešově","refers_to":null},{"entity_id":"1mL4VLrdMG09zJUc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":278,"end":297,"content":"sp. zn. 1 T 58\/2012","refers_to":"tJByBZJjG__XCFjt"},{"entity_id":"v0QdlwdCB6taMYHd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":319,"end":350,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Dc43KCY9WSfd3sjw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":426,"end":452,"content":"Okresního soudu v Benešově","refers_to":null},{"entity_id":"OfKqDBTb6cl89idB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":472,"end":491,"content":"sp. zn. 1 T 58\/2012","refers_to":"Dc43KCY9WSfd3sjw"},{"entity_id":"_rdLezSNeHpzMQtA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":622,"end":667,"content":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"sR5-fWHowgCHLA2M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":685,"end":711,"content":"§ 283 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FS8FIR3Omy-14c30","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":796,"end":831,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"NySMavG09vjNwpeQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":881,"end":921,"content":"§ 70 odst. 1 písm. a ), b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Awq9SP1YMWXs4FIP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1005,"end":1041,"content":"§ 101 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8uMUzG3o4FGpG2r_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2580,"end":2594,"content":"č. 62\/1989 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ojgJIMzUp_Nrwfb_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2604,"end":2619,"content":"č. 167\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZCgcU_qbGHnKG7z1","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2670,"end":2685,"content":"v platném znění","refers_to":null},{"entity_id":"1D_G4GDwBBUO_Bhv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2746,"end":2773,"content":"Okresního soudu v Teplicích","refers_to":null},{"entity_id":"W4eNfa0l8fue9tqo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2794,"end":2812,"content":"sp. zn. 1T 78\/2009","refers_to":"1D_G4GDwBBUO_Bhv"},{"entity_id":"UmzKZJFJqGgvkn4T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2953,"end":3018,"content":"§ 187 odst. 1, odst. 2 písm. a ) trestního zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YLkIoMAxuu8QFw9B","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3020,"end":3044,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"CogL363CpU9fJQKT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3142,"end":3183,"content":"§ 188 odst. 1, odst. 2 písm. a ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"WcOtPplHyRvHyBgW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3297,"end":3317,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fVShIm0p2nTV5uk_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3395,"end":3418,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"gZXroNesHOyyJS5l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3439,"end":3461,"content":"sp. zn. 10 To 264\/2012","refers_to":"fVShIm0p2nTV5uk_"},{"entity_id":"xa5KLGt5p7CHaizl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3494,"end":3506,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QyngKxksMUUgMvWr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3564,"end":3580,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8H2OsWxBKUVa-jN_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3731,"end":3762,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p02FUeRp3Q5Rl1Vm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4086,"end":4131,"content":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"9Hv-EN1-QPfqWgjC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5816,"end":5842,"content":"§ 286 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"16sta2u5AzGOezwj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6021,"end":6034,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kj9V1k0dgk9qR_IR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6255,"end":6276,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BTqZYrc9NKS-4SB3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6322,"end":6335,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"124OBpbeH6iUSmXu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6341,"end":6354,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"rnmip4ShVsE6LL3u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6385,"end":6398,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YSr2I4PQlK87bz6A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6495,"end":6516,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_JbtX1YL7s5-nOPt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6605,"end":6626,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R1V7OgxxCOWBj-kr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6634,"end":6665,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-aX4Wbj8Xq8jKpsH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6884,"end":6897,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KzgOHvwZ5goEp6w3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7141,"end":7154,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zK9nnd3G8FHEObuy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7275,"end":7296,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SHNCz-yoM3n5Bm7q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7307,"end":7323,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"ipLWTTzqPD5lqkl_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7472,"end":7485,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"biYKrBgQ-nLh3pIv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7765,"end":7778,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gQeZXFoqalm7nMo0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7793,"end":7806,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VJXZyHCE7_ocA68c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7835,"end":7855,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LZbdKOLd5IpyLAWQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7864,"end":7880,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"7JI2XpX9iyCj7RGs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8467,"end":8488,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"m7C_W1Ccm8bvUyBE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9060,"end":9073,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ut9JzcYkI6HOSYW0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9322,"end":9345,"content":"Okresní soud v Benešově","refers_to":null},{"entity_id":"V7EgT_DGDczGdD_t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9386,"end":9406,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UCOua8VSzftRCY-1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10092,"end":10112,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"N0mQIXDGFiYmd1Ar","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10361,"end":10374,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eSdbIEEn4R8OzYGL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10476,"end":10491,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wkGFvczMaq_lZNKr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10492,"end":10513,"content":"sp. zn. II. ÚS 651\/02","refers_to":"eSdbIEEn4R8OzYGL"},{"entity_id":"YgpmIffvDlfkKmTK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10515,"end":10528,"content":"III. ÚS 78\/05","refers_to":"eSdbIEEn4R8OzYGL"},{"entity_id":"mDJjFdq0OY-wixTG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10536,"end":10549,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xyDjcIznwLhBoF3h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11205,"end":11225,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jKmaj2LiDcfgp7L1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11250,"end":11266,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DfCPl1KIpPlCS1IE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11323,"end":11341,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4H8ZJJRxc89qCbVF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11627,"end":11647,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p39b0_qMpx9KxJC_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14232,"end":14247,"content":"Nejvyšším soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xU5UpgFIJwZo6jQ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14253,"end":14268,"content":"dovolacím soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qFRDJXXXgHthIjCE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14554,"end":14570,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SBc2pdE8_7WHRJbT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14597,"end":14610,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8exhs2ZNwjFEXlP-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14787,"end":14832,"content":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"33KSwzZXPu2mxNrn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16279,"end":16295,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tPNhm3Fufxx2JLvr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16316,"end":16339,"content":"sp. zn. 5 Tdo 1238\/2003","refers_to":"33KSwzZXPu2mxNrn"},{"entity_id":"69pEGivWSIx5bdTH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16384,"end":16400,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uCjUDQjYdl2P7wne","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16726,"end":16746,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"IcVj8cOFLZ51hJuN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17142,"end":17160,"content":"§ 283 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2GVjAyFc4UJX0VRJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17793,"end":17819,"content":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"cetqW1LlF3Z_4ttU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17920,"end":17956,"content":"§ 283 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TEgsEp8Jl6oMDWt1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18205,"end":18231,"content":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"o9eb1rGuDSPjZ-Qf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18451,"end":18486,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4-HQeIOLbCl4PASK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18640,"end":18675,"content":"§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"PCbxevKdYWVQlXsT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18930,"end":18975,"content":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"sjX83heNUGcqOQAU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19109,"end":19135,"content":"§ 286 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dbkm89vDbhwTxQFv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19273,"end":19286,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dIcvdMJ3pJtKoTBe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19290,"end":19303,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ijeFKokVWeNvzpVr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19319,"end":19350,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fM7kOB4pTavHn2EM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19413,"end":19444,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1084-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. H., zastoupené JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem Kladno, T. G. Masaryka 108, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, čj. 19 Co 484\/2008 - 416, a rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 7. 2008, čj. 42 P 96\/2006 - 378, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhla zrušení výše uvedených rozhodnutí, kterými měla být porušena její ústavně zaručená základní práva, zakotvená v čl. 1, čl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a práva její nezletilé dcery, zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte.\n\nStěžovatelka tvrdí, že nová rodina její nezletilé dcery Š. ( dále \"nezletilá\" ) zasluhuje stejnou ochranu, jakou soudy poskytují vztahu nezletilé s jejím biologickým otcem. Obecné soudy ve shora označených rozhodnutích ignorovaly nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 568\/2006, nevěnovaly patřičnou pozornost názorům dítěte v souladu s čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a neprovedly veškeré důkazy, ze kterých by bylo možno dovodit, že změna příjmení je v zájmu nezletilé. Dostatečně nezkoumaly míru traumatizovanosti nezletilé, když shledaly, že ojedinělé traumatizující situace pro změnu jejího příjmení nestačí.\n\nObecné soudy tak posoudily otázku změny příjmení nezletilé totožně s omezením rodičovské zodpovědnosti. Nejsou-li však naplněny důvody pro zbavení rodičovské zodpovědnosti, neznamená to, že nemohou být naplněny důvody pro změnu příjmení. Soudy evidentně upřednostnily zájmy otce nezletilé, čímž porušily zvláštní ochranu dítěte podle čl. 32 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 a 2 Listiny. Svým rozhodnutím zpochybnily rodičovská práva matky, neboť má v současné době příjmení odlišné od nezletilé. Rozhodnutí obou soudů podporují diskriminaci z hlediska pohlaví, neboť vylučují, aby rozvedená matka, která přijala příjmení nového manžela, měla shodné příjmení s dítětem z prvního manželství.\n\n\nII.\nZ ústavní stížnosti a připojených listin ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala u Okresního soudu v Kladně návrh na vydání rozhodnutí, kterým by soud dal souhlas za otce její nezletilé dcery Š. P., k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé z \"P.\" na \"H.\". Rozsudkem zmíněného okresního soudu ze dne 23. 7. 2008, čj. 42 P 96\/2006 - 378, byl návrh stěžovatelky zamítnut. K jejímu odvolání Krajský soud v Praze, dne 29. 1. 2009, rozsudkem čj. 19 Co 484\/2008 - 416, rozhodnutí okresního soudu potvrdil.\n\nIII.\nÚstavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není další instancí v soustavě obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Pouze tehdy, jestliže by vydáním napadených rozhodnutí došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, byl by Ústavní soud povolán k jeho ochraně zasáhnout.\n\nV minulosti Ústavní soud mnohokrát konstatoval, že mu nepřísluší \"hodnotit\" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, že by se s ním sám neztotožňoval ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. III. ÚS 23\/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 5, str. 41 ). Pokud jde o námitky, směřující vůči hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, tyto by mohly mít ústavněprávní relevanci pouze ve výjimečných případech, a to zejména pokud by zjištěný skutkový stav byl v extrémním rozporu s učiněnými právními závěry ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84\/94, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257 ), resp. tehdy, jestliže by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy.\n\nÚstavní soud poté, co se seznámil s ústavní stížností stěžovatelky a argumenty v ní uplatněnými, dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná. Existenci výše uvedených skutečností, zakládajících porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky a její nezletilé dcery, Ústavní soud v projednávané věci neshledal.\n\nStěžovatelka brojí proti tomu, že soudy odmítly nahradit souhlas otce její nezletilé dcery se změnou jejího příjmení, přičemž opakuje argumenty, které již uplatnila v rámci předcházejícího řízení, zejména řízení odvolacího. Přitom z odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že obě byla, co do návaznosti mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením, řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna a bylo v nich rovněž adekvátním způsobem reagováno na veškeré námitky, jež stěžovatelka v řízení uplatnila. Za těchto okolností nepřísluší Ústavnímu soudu závěry, k nimž obecné soudy, dospěly, ve světle výše uvedených zásad, jakkoliv přehodnocovat.\n\nZ dokazování, provedeného obecnými soudy, nevyplynul závěr, že změna přímení je v zájmu nezletilé. Ze spisu vyplývá, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací provedly ve věci velmi obšírné dokazování jak výslechem účastníků, tak i spisem Okresního soudu v Kladně, sp. zn. 42 P 96\/2006, zprávou třídní učitelky nezletilé a dalšími. Oba soudy obsáhle odůvodnily, proč považují změnu příjmení nezletilé z \"P.\" na \"H.\" za nevhodnou, jednotlivými argumenty stěžovatelky se dostatečně zabývaly a své závěry, z nich plynoucí, přesvědčivě odůvodnily. Zvažovaly zájmy nové rodiny stěžovatelky, zájmy nezletilé a zájmy jejího biologického otce velmi pečlivě a nelze dovodit, že by v procesu rozhodování upřednostnily zájmy biologického otce nezletilé před jejími vlastními, jak tvrdí stěžovatelka. Soud odvolací rovněž uspokojivě odůvodnil, proč neprovedl další stěžovatelkou navržené důkazy ( výslech svědkyň M. a R. a PhDr. V. ).\n\nNelze dovodit, že obecné soudy ignorovaly ustanovení § 72 zákona č. 301\/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jak tvrdí stěžovatelka, neboť se zájmy a potřebami nezletilé dostatečně zaobíraly a hodnotily obě alternativy velmi zevrubně.\n\nNelze ani souhlasit s námitkou stěžovatelky, že změnou příjmení dochází k její diskriminaci vůči jejímu původnímu manželovi, neboť toto rozhodnutí bylo plně v její rozhodovací sféře. Pokud argumentuje tím, že si pozdější následky svého rozhodnutí tehdy neuvědomovala, nemůže důvodně předpokládat, že budou odstraněny pozdějším soudním rozhodnutím, nejsou-li pro jeho vydání splněny ostatní zákonné předpoklady.\n\nSoudy obou stupňů neposuzovaly změnu příjmení nezletilé jako změnu výkonu rodičovské zodpovědnosti, ale jako skutečnost, mající vliv na výkon rodičovských práv. Proto soudy obou stupňů hodnotily nejen zájmy a potřeby nezletilé a míru její \"traumatizovanosti\" způsobenou užíváním současného příjmení, ale i zájmy a rodičovská práva biologického otce nezletilé.\n\nK námitce stěžovatelky, že obecné soudy ignorovaly nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 568\/2006, Ústavní soud dodává, že právě v tomto rozhodnutí vyslovil, že \"zájem dítěte je předním kritériem při poskytování ochrany rodinnému životu členů rodiny, nicméně při zohledňování tohoto zájmu nelze pomíjet i práva rodičů, resp. zákonných zástupců ( čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte ). Dále uvedl, že \"je naprosto přirozené, že tam, kde existuje biologickým vztahem založená rodina dítěte, jejíž členové jsou ochotni mít dítě ve vlastní péči a vychovávat je, ba mají k němu léty vytvořené emoční pouto a dítě se začlenilo do dalších sociálních vazeb takové rodiny, musí tato alternativa převážit nad výchovou a péčí, kterou by dítěti poskytovala třetí nepříbuzná osoba, byť má k dítěti rovněž vytvořeno emoční a sociální pouto.\" Jak dovodily obecné soudy, skutečnost, že se nezletilá cítí ve své nové rodině dobře, je ve vztahu k jejímu biologickému otci irelevantní, neznamená to však, že by její nové rodině nebyla poskytována stejná ochrana jako jejímu vztahu s biologickým otcem.\n\nÚstavní soud proto uzavírá, že porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatelka dovolává, v posuzované věci neshledal, a proto její ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 4. června 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"m7iBtc1rX-Cnd4qJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XMPKOTBIvuldRS3u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ik7aWw4mdP8h-VN8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aU9KopIiwnj-FdoJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aX8i82WukOddICTO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":727,"end":750,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"VP3vNhsD3KCzWshC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":771,"end":795,"content":"čj. 19 Co 484\/2008 - 416","refers_to":"aX8i82WukOddICTO"},{"entity_id":"wUdoHTkHI1-mOsa5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":808,"end":832,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"yjrRc1KhvHc6wNDj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":853,"end":875,"content":"čj. 42 P 96\/2006 - 378","refers_to":"wUdoHTkHI1-mOsa5"},{"entity_id":"a8w-babqNNQV7Rqa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1018,"end":1033,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"apTiJH_P4RcDSgFA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1037,"end":1051,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oJKKxMWaCI4v5JUj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1053,"end":1081,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"IGgeYazIK0xsxkCU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1090,"end":1112,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RU_GqOwQhByihR90","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1249,"end":1302,"content":"čl. 1, čl. 3 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"BJdCIFlgOT1zWCIe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1364,"end":1402,"content":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PZAH3ygZMP-4_VyF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1405,"end":1446,"content":"čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"F3sY2dgKFETsE5dJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1685,"end":1700,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b25Qu7PdJ1DqNyiG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1702,"end":1725,"content":"sp. zn. II. ÚS 568\/2006","refers_to":"F3sY2dgKFETsE5dJ"},{"entity_id":"5jlGV2-LYQ_lLrIH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1785,"end":1823,"content":"čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"DAW0CtQtsZs5c2nD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2404,"end":2446,"content":"čl. 32 odst. 1 a čl. 3 odst. 1 a 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"mK7hTdT-Fjh--LpX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2845,"end":2860,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"03wpPwVSpBx_SBgw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3041,"end":3056,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WBTOw7p8J25JgDh1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3077,"end":3099,"content":"čj. 42 P 96\/2006 - 378","refers_to":null},{"entity_id":"wBho5tr4HNwJSkhw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3152,"end":3172,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"B3RXPs4PjWjMa9zp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3201,"end":3225,"content":"čj. 19 Co 484\/2008 - 416","refers_to":"wBho5tr4HNwJSkhw"},{"entity_id":"wP-IMnKVmQH9UibH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3238,"end":3253,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PVK4ijzdrFQH7mwV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3270,"end":3282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OCUurvqnLVU3Y3o1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3546,"end":3558,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oBN2JBR8DWLXmvRi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3606,"end":3618,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zOPr7UiU62KOwXTD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3770,"end":3785,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"if39v7_C0oameOwd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3805,"end":3826,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"zOPr7UiU62KOwXTD"},{"entity_id":"xrW9ilKBAiE9vDUM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3842,"end":3913,"content":"Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 5, str. 41","refers_to":null},{"entity_id":"canWwEj8etmy32Cn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4178,"end":4193,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pm12J2yyhMrvmmNc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4214,"end":4235,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"canWwEj8etmy32Cn"},{"entity_id":"FK8KNmdT2wxK-MW3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4251,"end":4324,"content":"Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257","refers_to":null},{"entity_id":"d9t-Z88Rm-dN2_oj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4419,"end":4431,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rk8_sV-xeZ9gdc1W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4684,"end":4696,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DZkzqrADp6LjxnS3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5283,"end":5298,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Kp9dS1xSaFzxHPeR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5518,"end":5537,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8QT8EQd7GFKvwPi9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5543,"end":5556,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"WCRzTlyyOf65No8I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5637,"end":5661,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"CLjGkRAlrwI_HOHS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5663,"end":5683,"content":"sp. zn. 42 P 96\/2006","refers_to":"WCRzTlyyOf65No8I"},{"entity_id":"RX2Q51vcQGpFqr6v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6187,"end":6200,"content":"Soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"nV4GqTy6G4waRj6P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6375,"end":6433,"content":"§ 72 zákona č. 301\/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení","refers_to":null},{"entity_id":"HRgCjYqITYIwxo-8","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6476,"end":6504,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"RZQ1hv9YyuGdLqY_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7463,"end":7478,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hNXxduWcrzvvsj4x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7479,"end":7502,"content":"sp. zn. II. ÚS 568\/2006","refers_to":"RZQ1hv9YyuGdLqY_"},{"entity_id":"L7tIzKpzMLnx_vE7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7504,"end":7516,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YTNWj6FBmCXxPYJH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7751,"end":7792,"content":"čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"I25nWPgFXpj1mKmg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8495,"end":8507,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l-rxpTHpCHC_sHLo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8664,"end":8710,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IftD7xXAQNIeFbEt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8862,"end":8877,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_2931_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Komerční banky a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33, identifikační číslo osoby 453 17 054, proti povinnému M. S., zastoupenému JUDr. Mikulášem Ürgem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 31, pro 978.077,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 Nc 25091\/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2012, č. j. 72 Co 602\/2011-44, takto :\n\nI. Dovolací řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nOdůvodnění :\n\nOdvolací soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení z 25. 8. 2011, č. j. 67 Nc 25091\/2007-16, jímž obvodní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.\n\nUsnesení odvolacího soudu napadl povinný prostřednictvím svého právního zástupce dovoláním, které vzal podáním doručeným obvodnímu soudu dne 28. 12. 2012 zcela zpět.\n\nNejvyšší soud postupoval podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( srov. část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb. a čl. II, Přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404\/2012 Sb. ) a dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé zastavil.\n\nExekuce byla v mezidobí na návrh oprávněné usnesením soudního exekutora z 10. 12. 2012, č. j. 025 EX 6985\/07-59, zastavena, Nejvyšší soud tedy rozhodoval o nákladech dovolacího řízení. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn skutečností, že oprávněné, která by měla na jejich náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení podle obsahu spisu nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 23. ledna 2013\n\nJUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D., v. r.předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"i6GHxNyDkgRc6TLy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"6f6SRxJfc7t-va1F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":454,"end":481,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"NRyuse-SF8XxEgxB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":486,"end":510,"content":"sp. zn. 67 Nc 25091\/2007","refers_to":"6f6SRxJfc7t-va1F"},{"entity_id":"xC8I5x22KB2fNSeI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":548,"end":571,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"yneNjqXw-l9fLUa0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":592,"end":615,"content":"č. j. 72 Co 602\/2011-44","refers_to":"xC8I5x22KB2fNSeI"},{"entity_id":"0rf_wjb9qc6NNF9f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":744,"end":757,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RQcZJTwKxV0DmDMm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":813,"end":838,"content":"č. j. 67 Nc 25091\/2007-16","refers_to":null},{"entity_id":"-j6aB_Nn-Fo7wsHv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":845,"end":857,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DeJn6pxQbkQ6lYYb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":913,"end":929,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N-dM_GHT3hWv5BGu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1025,"end":1040,"content":"obvodnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wd8L5oM6tXphNSPG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1071,"end":1084,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YLvNhjkYyibNxZIP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1109,"end":1123,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VjRgr5fLBl2rtOOm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1125,"end":1144,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"nIR2ZdI1HI9L7WOb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1146,"end":1192,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012","refers_to":null},{"entity_id":"Kpm6s0_084zMMZ9d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1201,"end":1269,"content":"část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"sFjA0m-z-pIcteyz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1272,"end":1330,"content":"čl. II, Přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tOP70lp80CtvwdZC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1357,"end":1382,"content":"§ 243b odst. 5 věty druhé","refers_to":null},{"entity_id":"F7X463jdMe5lnNv5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1518,"end":1531,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"euFXHqgcC0Kvc-Uz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1698,"end":1763,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1503_2003","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci péče o nezletilého V. P., zastoupeného Městskou částí P. jako opatrovníkem, syna J. P., zastoupeného advokátkou, a I. P., o úpravu výchovy a výživy, o žalobě pro zmatečnost podané otcem proti rozsudkům Okresního soudu v Berouně ze dne 15. prosince 2000 č.j. P 158\/99-185 a Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2001 č.j. 20 Co 118\/2001-219, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 125\/2001, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. prosince 2002 č.j. 26 Co 385\/2002-90, takto :\n\n I. Dovolání otce se zamítá.\n\n II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\n O d ů v o d n ě n í :\n\n Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 15.12.2000 č.j. P 158\/99-185 rozhodl, že se nezletilý V. svěřuje pro dobu před rozvodem manželství rodičů do výchovy matky, že otec je povinen počínaje právní mocí rozsudku o výchově nezletilého pro dobu před rozvodem manželství \\ přispívat na výživu\\ nezletilého částkou 800,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, že matce se stanoví výživné pro nezletilého počínaje dnem 4.10.1999 do právní moci výroku o výchově nezletilého pro dobu před rozvodem manželství ve výši 500,- Kč měsíčně, které je povinna platit vždy do každého 15. dnem v měsíci předem k rukám otce, že dlužné výživné od října 1999 do listopadu 2000 v celkové výši 7.000,- Kč je matka povinna zaplatit k rukám otce do 31.3.2001, že pro dobu po rozvodu manželství se nezletilý V. svěřuje do výchovy matky, že otec je povinen počínaje právní mocí výroku o rozvodu manželství \\ přispívat na výživu\\ nezletilého částkou 800,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, a že otec je povinen \\ nahradit státu do pokladny Okresního soudu v Berouně státem zálohované znalečné\\ ve výši 9.650,- Kč.\n\n K odvolání otce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11.4.2001 č.j. 20 Co 118\/2001-219 rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku, jímž bylo matce určeno výživné, tak, že se výživné za dobu od 4.10.1999 do právní moci výroku o výchově nezletilého otci nestanoví, a v ostatních výrocích jej potvrdil.\n\nOtec se nyní žalobou pro zmatečnost podanou z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. domáhal, aby uvedené rozsudky okresního a krajského soudu byly zrušeny. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že nezletilý V. jako účastník řízení, který nemá procesní způsobilost, nebyl v původním řízení řádně zastoupen. Opatrovníkem nezletilého V. byl totiž ustanoven Okresní úřad v B., který byl z důvodu \\ zřejmé kolize, vzniklé ve správním řízení č.j. 895, resp. 1411\/2000\/P-1298\/KP\\ , vůči otci podjatý.\n\nOkresní soud v Berouně usnesením ze dne 8.4.2002 č.j. 4 C 125\/2001-75 žalobu zamítl a rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nezletilý V. byl v původním řízení řádně zastoupen \\ kolizním opatrovníkem\\ , kterým byl pravomocným usnesením ustanoven Okresní úřad v B. Ustanovený opatrovník byl jako zástupce nezletilého V. povinen řídit se zájmem dítěte a nikoliv rodičů a o námitce podjatosti vůči němu vznášené soud nebyl oprávněn rozhodnout.\n\n K odvolání otce Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4.12.2002 č.j. 26 Co 385\/2002-90 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a zdůraznil, že soud, jak vyplývá z ustanovení § 14 až 17a o.s.ř., není oprávněn rozhodovat o námitce podjatosti vznesené proti opatrovníku nezletilého. Postup soudu prvního stupně a odvolacího soudu v původním řízení byl správný a jejich rozhodnutí nejsou postižena zmatečností, neboť nezletilý byl v tomto řízení řádně zastoupen.\n\n Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal otec dovolání. Namítá, že odvolací soud interpretuje ustanovení § 14 až 17a o.s.ř. \\ striktně a rigidně\\ , což má za následek, že \\ koalice opatrovníka s jedním z rodičů, byť se vše děje formálně ve jménu blaha nezletilého dítěte, čindruhého z rodičů bezmocným\\ , neboť zde není \\ subjekt, u něhož by mohl tento rodič byť jen upozornit na to, že zástupce nezletilého dítěte v průběhu spolupráce s rodiči straní jednomu z nich\\ . Otec navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\n Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.\n\n Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o.s.ř. ).\n\n Podmínky přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, jsou obsaženy v ustanovení § 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a v § 237 odst.1 a 3 o.s.ř.\n\n Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost [§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.a ) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě pro zmatečnost jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil [§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam [§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.].\n\nOtec dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost. Podle ustanovení § 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání otce proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem [238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.3 o.s.ř.].\n\nPřípustnost dovolání podle ustanovení 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu v rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost po právní stránce zásadní význam skutečně má.\n\nV projednávané věci odvolací soud řešil právní otázku, zda je naplněn důvod žaloby pro zmatečnost uvedený v ustanovení § 229 odst.1 písm. c ) o.s.ř. v případě, že v řízení péče o nezletilé je ustanoven nezletilému dítěti jako účastníku tohoto řízení opatrovník, o němž má rodič dítěte za to, že vůči němu vystupuje \\ podjatě\\ . Protože tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, představuje napadené usnesení odvolacího soudu rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.\n\nPo přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.\n\nPodle ustanovení § 229 odst.1 písm.c ) o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat ( § 29 odst.2 o.s.ř. ) a nebyl řádně zastoupen.\n\nV řízení ve věcech péče o nezletilé ( § 176 a násl. o.s.ř. ) je účastníkem řízení též nezletilé dítě, kterého se předmět řízení týká ( srov. § 94 odst.1 o.s.ř. ). Nezletilé dítě nemá ( srov. § 20 občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2002 a nyní § 20 odst.1 o.s.ř. ) v tomto řízení způsobilost samostatně jednat ( procesní způsobilost ), a proto musí být v řízení zastoupeno. Zástupcem nezletilého dítěte jsou především jeho rodiče ( srov. § 36 zákona o rodině ); jestliže však může dojít ke střetu zájmů mezi rodiči a dítětem ( jako je tomu právě v řízení ve věcech péče o nezletilé děti ), nemůže nezletilé dítě zastoupit žádný z rodičů a soud mu ustanoví opatrovníka, který bude nezletilé dítě v řízení zastupovat ( srov. § 37 zákona o rodině ).\n\nV případě, že soud věc projedná a rozhodne o ní, aniž by byl řádně zastoupen účastník řízení, který neměl procesní způsobilost, nastala tu nepochybně újma na procesních právech, k níž došlo v důsledku nesprávného postupu soudu v průběhu řízení. Z povahy této újmy vyplývá, že se jí může dovolávat jen ten účastník řízení, v jehož procesněprávních poměrech nastala a který má za to, že mu nebylo za řízení umožněno - vzhledem k tomu, že nemohl samostatně jednat před soudem - ani prostřednictvím zástupce řádně vykonávat procesní práva a plnit procesní povinnosti.\n\nV posuzované věci otec spatřuje naplnění zmatečnosti podle ustanovení § 229 odst.1 písm. c ) o.s.ř. v tom, že v řízení nebyl řádně zastoupen nezletilý V. P., který nemá procesní způsobilost. Tvrzená zmatečnost se tedy netýká procesněprávních poměrů dovolatele, ale jiného účastníka řízení; k uplatnění této zmatečnosti tedy otec není - jak vyplývá z výše uvedeného - subjektivně legitimován a již z tohoto důvodu nemohla být žaloba pro zmatečnost důvodná.\n\nS názorem otce, že nezletilý V. P. nebyl v původním řízení řádně zastoupen, neboť jeho opatrovníkem byl ustanoven býv. Okresní úřad v B., který byl vůči otci \\ podjatý\\ , nelze souhlasit.\n\nOpatrovník účastníka řízení je jeho zástupcem na základě rozhodnutí soudu a je povinen vykonávat procesní práva účastníka řízení a plnit jeho procesní povinnosti v souladu se zájmy jím zastupovaného účastníka řízení. Zákon nestanoví - stejně jako je tomu u zástupců účastníků řízení na základě zákona nebo plné moci - jako předpoklad pro výkon této funkce, aby opatrovník účastníka řízení byl nepodjatý vůči ostatním účastníkům. Takový požadavek by ostatně byl absurdní, neboť je zřejmé, že opatrovník při zastupování účastníka se za řízení může dostat a zpravidla také dostává do střetu s jinými účastníky řízení, jejichž zájmy a postoje za řízení jsou odlišné od zájmů jím zastupovaného účastníka řízení. Jestliže opatrovník účastníka řízení vystupuje za řízení \\ podjatě\\ vůči ostatním účastníkům řízení, nelze z tohoto úspěšně dovozovat, že by účastníka řízení nezastupoval řádně.\n\nUvedené platí i v případě, že v řízení ve věci péče o nezletilé byl ustanoven opatrovníkem nezletilého dítěte v souladu s ustanoveními § 37 odst.2 větou druhou zákona o rodině a § 17 písm. a ) zákona č. 359\/1999 Sb. ( ve znění účinném v době původního řízení ) okresní úřad. V řízení ve věcech péče o nezletilé děti rozhoduje soud, který je povinen své rozhodnutí přijmout v souladu se zákonem, aniž by byl vázán nejen názory účastníků řízení, ale i jejich zástupců nebo opatrovníků. Domníval-li se otec, že Okresní úřad v B. jako opatrovník nezletilého V. P. v původním řízení sděloval soudu vůči němu zaujatá stanoviska a zprávy, měl a mohl v původním řízení tvrdit skutečnosti a navrhovat důkazy, kterými by jeho, z pohledu otce \\ podjatá\\ sdělení, vyvrátil. Jestliže otec tak neučinil nebo neměl-li se svými názory a námitkami v původním řízení úspěch, nelze nyní úspěšně tvrdit, že jiný účastník ( nezletilý V. P. ) nebyl za řízení řádně zastoupen.\n\nZ uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správné. Protože nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad, uvedených v ustanovení § 229 odst.1 o.s.ř., § 229 odst.2 písm.a ) a b ) o.s.ř. nebo v § 229 odst.3 o.s.ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání otce podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť otec s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům řízení v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\n V Brně dne 25. listopadu 2003\n\nJUDr. Ljubomír Drápal,v.r.\n\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"m4Qmx0EB-PEXwMPe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"CjT3jEtuOy0ga0xn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":379,"end":404,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"eUl8wK78Be58dEku","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":430,"end":447,"content":"č.j. P 158\/99-185","refers_to":"CjT3jEtuOy0ga0xn"},{"entity_id":"5qKY4aRMWlKhoUBP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":450,"end":473,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"F2F1pA5Qq1J8Bp8b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":496,"end":519,"content":"č.j. 20 Co 118\/2001-219","refers_to":"5qKY4aRMWlKhoUBP"},{"entity_id":"FguRcns4fz2BKEqR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":530,"end":555,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"EnnYeOlrRqMP0Y7r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":560,"end":580,"content":"sp. zn. 4 C 125\/2001","refers_to":"FguRcns4fz2BKEqR"},{"entity_id":"nEXnyTP0Q8GxlXTL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":613,"end":636,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Qmx8jOiyXkktmOWR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":661,"end":683,"content":"č.j. 26 Co 385\/2002-90","refers_to":"nEXnyTP0Q8GxlXTL"},{"entity_id":"2sKdiA76H-AHnTk0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":822,"end":844,"content":"Okresní soud v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"fGdmv7jQ2qojcBbh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":873,"end":890,"content":"č.j. P 158\/99-185","refers_to":"2sKdiA76H-AHnTk0"},{"entity_id":"SFBS0aDL20jfgc4n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1915,"end":1940,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"RyOOZnuS6V208IBM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2007,"end":2027,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"lpRTmsJmSvybUFIL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2055,"end":2078,"content":"č.j. 20 Co 118\/2001-219","refers_to":"RyOOZnuS6V208IBM"},{"entity_id":"B9YmgXeeR5WCDBL7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2088,"end":2108,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ElHOGB3v7fopMRf2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2373,"end":2403,"content":"§ 229 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UcGJhn3MHrFMNxfT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2446,"end":2461,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RpxTLo4ahKRd9sti","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2807,"end":2829,"content":"Okresní soud v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"LH_TSRtrVXPQTqKl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2856,"end":2876,"content":"č.j. 4 C 125\/2001-75","refers_to":"RpxTLo4ahKRd9sti"},{"entity_id":"dhx_rye5YagdvJnj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3309,"end":3329,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"g4-iCjVfgwWNKhvr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3357,"end":3379,"content":"č.j. 26 Co 385\/2002-90","refers_to":"dhx_rye5YagdvJnj"},{"entity_id":"9WRggCodaBI5z5wi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3389,"end":3409,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"y2vRdkhktBh_MbTr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3500,"end":3513,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TbW7HhBOZJlbrSYv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3537,"end":3557,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Gi-p1fybcsAPYmEV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3605,"end":3623,"content":"§ 14 až 17a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zMguDo1je6uybi9d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3718,"end":3738,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tAKYTZ7VKYnyDZoB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3741,"end":3757,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-Fjmg90_856C7btf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3914,"end":3930,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3czTEdaumjuPXsl4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3963,"end":3976,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-QJOxymjicZtGXxx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4001,"end":4019,"content":"§ 14 až 17a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Cet3PvnTPhE-uexc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4383,"end":4396,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"p99meHWKJ3h9VYa7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4448,"end":4468,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Lly89tb6iCvrgUnA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4489,"end":4518,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ePNQ5GeS5qvdRIyU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4524,"end":4537,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"7zOu7pJPxHFs-QkD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4540,"end":4552,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MdEbN2rffYi_4u9e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4608,"end":4624,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MslM9ny7u4OfTuWE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4667,"end":4687,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Esl9HoC3g9ayJBpc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4787,"end":4803,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AqUbGFdeJEz_yZje","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4832,"end":4852,"content":"§ 236 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t-FADj_JtKrY15AB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4904,"end":4920,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ICNRjQnyLpzYWdfm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4995,"end":5060,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a v § 237 odst.1 a 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RJtGIwVPPvmKCopF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5100,"end":5116,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yDBprWVEHWTH22Ee","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5147,"end":5167,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"A37IO_iT0l2xR7L_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5217,"end":5285,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3bVdEIAIbOxOl9B9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5322,"end":5342,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GTCgBGIbrgp3-c0J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5351,"end":5370,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"G3C7kW1A2LT8Vyy-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5470,"end":5486,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BGVaL9m374bXKdQp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5520,"end":5588,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"on2DSHExbB6528a_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5626,"end":5646,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TWq3Ys1brjdWw_iQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5746,"end":5814,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Mrj06GW9c7Rt7zDv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5817,"end":5830,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cDaWfflpje_KJKAd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5870,"end":5886,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P0xzQkaYwI6JjmUd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5961,"end":6029,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8pcvlAD57uSAwemN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6064,"end":6080,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tMJHdnD_yG75xGE3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6121,"end":6141,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ItB8oWwU4xMc2KwW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6208,"end":6276,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"azbCmE7JHKIP7D90","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6336,"end":6357,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zuf8JVDIupbKY-dG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6413,"end":6429,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Bv62i7gihBJfH1id","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6468,"end":6484,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ihjWeEVU15rX8tLC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6560,"end":6628,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OR1pj5cB94kMc1PA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6641,"end":6657,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TyjXB1Z_5oibLmCl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6715,"end":6783,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mFUzZRErADvg8hNZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6842,"end":6858,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Is42AqiM_f0HRmeY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6917,"end":6933,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"DsUgskipXv4Xds-d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7011,"end":7068,"content":"238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fajsa4E1lXTEpAT5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7110,"end":7176,"content":"238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xqemhtmbn1xszIco","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7243,"end":7259,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OPSUT6ovIf4c6zTQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7355,"end":7368,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oqy151bKguON7XKs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7423,"end":7480,"content":"238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tBUDf4XzEJ7rFuo9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7521,"end":7537,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ex-y1qVPrOdvm6IJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7642,"end":7655,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZFawZwzw36Lf7l1P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7741,"end":7770,"content":"§ 229 odst.1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_XenOySk6sOwAujq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7997,"end":8013,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"68JkALo6w3Y2q3L0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8054,"end":8070,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XwY36duMbABW8P6O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8126,"end":8139,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bKXWWkaPEb3Ibzs8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8190,"end":8206,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kqchgyiMD7TIojvg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8237,"end":8305,"content":"§ 238a odst.1 písm.b ), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FllBofuO1mKeYo_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8331,"end":8347,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lZmEBNpjfVwovqr7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8369,"end":8381,"content":"§ 242 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"x8zlig0P16yobudN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8411,"end":8443,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X1tv4mxsbz6ZSlII","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8447,"end":8463,"content":"Nejvyšší soud ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ZdTZYMi-S62dxjHW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8530,"end":8558,"content":"§ 229 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"v8d135PGgLZlyQ9Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8628,"end":8648,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kvyI401bgpt-735a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8654,"end":8670,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"URH-uuhJ4Nwmn9M0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8790,"end":8808,"content":"§ 29 odst.2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l2LescLWsByz-aUr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8875,"end":8895,"content":"§ 176 a násl. o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CTdcHEm5wkTI07PE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8978,"end":8996,"content":"§ 94 odst.1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-d_bjHBuG4-PYV-Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9028,"end":9057,"content":"§ 20 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dYfF6uSs1MWwTRpK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9058,"end":9087,"content":"ve znění účinném do 30.6.2002","refers_to":null},{"entity_id":"yEcLOxSFu2Cikuyd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9095,"end":9113,"content":"§ 20 odst.1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JD_O39GCf2XP9FnA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9289,"end":9309,"content":"§ 36 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7E7LB7aaFDqAxYmW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9574,"end":9594,"content":"§ 37 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"secmB5QX3T3-a0Wm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10234,"end":10263,"content":"§ 229 odst.1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"swiRRgtrLO4pr82C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11831,"end":11871,"content":"§ 37 odst.2 větou druhou zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FlHPfn64OsQmRHh0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11874,"end":11911,"content":"§ 17 písm. a ) zákona č. 359\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XA5I_O40xnW753R7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11914,"end":11954,"content":"ve znění účinném v době původního řízení","refers_to":null},{"entity_id":"DFBjsxicy0uEzoIb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12684,"end":12700,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GktWXF99ST0bJmaQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12794,"end":12810,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a2aBwMUfa8ds0TQI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12865,"end":12884,"content":"§ 229 odst.1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MFqAFBv-1yuiQzEH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12886,"end":12920,"content":"§ 229 odst.2 písm.a ) a b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wHHcrmZFDHmhG1Tt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12928,"end":12947,"content":"§ 229 odst.3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DtGGXaLXiE8lj211","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13028,"end":13057,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"DPwQFDFtYcicHLVF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13089,"end":13137,"content":"§ 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FsDnPr_ICF_Pyobl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13216,"end":13306,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1537-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek 1 ) M. B. a 2 ) A. S., obou zastoupených JUDr. Marií Petráčkovou, advokátkou se sídlem Brno, Gorkého 11, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2010, čj. 16 Co 123\/2010 - 340, a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 1. 2. 2010, čj. 0 P 30\/2010 - 315, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\n\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelky navrhly zrušení shora uvedených rozhodnutí s odůvodněním, že zasahují do jejich práv na respektování rodinného života zaručeného v čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a práva na to, aby soudy rozhodly ve věci v přiměřené lhůtě bez zbytečných průtahů, zaručeného v čl. 38 odst. 2 Listiny. Jedná se o usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo, ve změněném znění výroku, potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hodoníně o zamítnutí návrhu A. S. na vydání předběžného opatření ( o svěření nezletilé Jany \/jedná se o pseudonym\/ do její výchovy ).\n\nStěžovatelka M. B. ( dále \"první stěžovatelka\" ) uvedla, že je s pomocí své rodiny schopna starat se o svou nezletilou dceru Janu ( dále \"nezletilá\" ) a má zájem na tom, aby nezletilá vyrůstala v pokrevní rodině až do doby, než bude sama péče o ni schopna. A. S. ( dále \"druhá stěžovatelka\" ) jako teta první stěžovatelky uvedla, že po narození nezletilé projevila zájem o její výchovu, iniciovala návrh na popření otcovství matrikového otce nezletilé a vynaložila veškeré úsilí, aby nezletilá vyrůstala v rodině společně se svou matkou - první stěžovatelkou. Má trvalý zájem o výchovu nezletilé, příznivý zdravotní stav i majetkové poměry a první stěžovatelka se svěřením nezletilé do její péče souhlasila. Neexistovala tedy překážka, která by bránila nezletilou předat do její péče. Napadená rozhodnutí tak představují odmítnutí ochrany před neoprávněným zásahem do soukromého a rodinného života.\n\nNávrhem na vydání předběžného opatření stěžovatelky chtěly zabránit tomu, aby nezletilá navázala citové vztahy s pěstounkou, čímž by mohlo dojít k oslabení vazby na pokrevní rodinu. Chtěly rovněž předejít tomu, aby v řízení o návrhu na svěření nezletilé do péče druhé stěžovatelky nebyla citová vazba nezletilé k pěstounce důvodem odmítnutí tohoto návrhu. Odvolací soud se však s argumenty druhé stěžovatelky nevypořádal, příslušná ustanovení týkající se předběžného opatření interpretoval protiústavně a formalistickým způsobem. Stěžovatelky odkázaly na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 568\/06 s tím, že v řízení o svěření nezletilé do výchovy bude hodnocena její citová vazba k pěstounce, přestože přednostní právo mají pokrevní příbuzní a nezletilá má právo vyrůstat ve své pokrevní rodině, jež je součástí jejího zájmu.\n\nII.\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka M. B. je matkou nezletilé Jany, u které byla rozhodnutím Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 9. 2008, pod sp. zn. P 90\/2007, nařízena ústavní výchova. Rozhodnutím Městského úřadu v Holešově ze dne 20. 4. 2009, č.j. HOL-7151\/2009\/SVZ\/Chl, byla nezletilá svěřena do péče budoucí pěstounky. K odvolání první stěžovatelky bylo jeho rozhodnutí Krajským úřadem Zlínského kraje zrušeno a Městský úřad v Holešově, v pořadí druhým rozhodnutím, ze dne 27. 7. 2009, č.j. HOL-7151\/2009\/SVZ\/Chl, opět svěřil nezletilou do péče budoucí pěstounky.\n\nDruhá stěžovatelka podala u Okresního soudu v Hodoníně návrh na vydání předběžného opatření, kterým by nezletilá byla odevzdána do její výlučné výchovy. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 1. 2. 2010, čj. 0 P 30\/2010 - 315, její návrh zamítl. K odvolání druhé stěžovatelky Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 4. 2010, čj. 16 Co 123\/2010 - 340, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil ve změněném znění výroku. Podle odvolacího soudu nebyla splněna základní podmínka pro vydání předběžného opatření, protože neexistovala naléhavá potřeba navrhované zatímní úpravy právních poměrů nezletilé. Poměry nezletilé jsou stabilizovány a v současné době probíhá u soudu prvního stupně řízení ve věci samé.\n\nIII.\nÚstavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen a do jejich rozhodovací činnosti zasahuje až tehdy, dojde-li k porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody ( srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 1995, sp. zn. II. ÚS 45\/94 ).\n\nStěžovatelky zásah do svých shora uvedených základních práv spatřují ve skutečnosti, že obecné soudy nevyhověly jejich návrhu na vydání předběžného opatření, kterým by byla nezletilá svěřena do péče druhé stěžovatelky.\n\nPodle § 75c odst. 1 písm. c ) OSŘ, nepostupoval-li předseda senátu podle § 75a odst. 1 nebo podle § 75b odst. 2, nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.\n\nÚstavní soud ve svých rozhodnutích vychází z názoru ( srov. sp. zn. II. ÚS 221\/98, sp. zn. IV. ÚS 189\/01 ), že posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí příslušného obecného soudu. Ústavní soud se zpravidla necítí oprávněn zasahovat do rozhodnutí o předběžných opatřeních, neboť jde o rozhodnutí, která do práv a povinností účastníků zasahují nikoli konečným způsobem. V posuzovaném případě Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle nalézacího ani odvolacího soudu, neboť jejich závěry jsou řádně a ústavně konformně odůvodněny.\n\nJe nutno připomenout, že předběžné opatření je pouze akcesorickým procesním institutem, který se však velmi úzce váže na rozhodnutí ve věci samé. Jeho předmětem proto nemůže být takový návrh výroku, jehož vynesení by nahrazovalo rozhodnutí ve věci samé, jak navrhují stěžovatelky. Předběžným opatřením nelze prejudikovat konečné rozhodnutí ve věci. Obecné soudy musí vždy sledovat, zda jeho vydání není v rozporu s aktuálním stavem řízení, jedná se tedy pouze o úpravu \"zatímní\".\n\nV případě, kdy se soudní spor týká nezletilých dětí, je třeba vždy postupovat s ohledem na jejich ústavně chráněný zájem a dbát na to, aby rozhodnutí soudu nepoškodilo jejich psycho-sociální vývoj. Tento závěr platí i pro řízení o návrzích na vydání předběžných opatření, v jejichž rámci musí obecné soudy hodnotit, zda jimi nedojde ke kolizi s aktuálními zájmy nezletilých v době, kdy se o předběžném opatření rozhoduje.\n\nJe nutno přisvědčit stěžovatelkám, že soud prvního stupně svým nesprávným rozhodnutím o přenesení místní příslušnosti způsobil v řízení o rozhodnutí o předběžném opatření nepřiměřené průtahy. Ústavní soud však souhlasí se závěrem odvolacího soudu, že takto způsobené průtahy nemohly mít vliv na rozhodnutí o předběžném opatření, neboť v době podání návrhu i rozhodování o něm byla nezletilá již dočasně svěřena do péče budoucí pěstounky. V řízení o vydání předběžného opatření tak nebyla prokázána naléhavá potřeba úpravy poměrů nezletilé.\n\nObecné soudy poukázaly mimo jiné i na to, že i když nezletilá žije v rodině pěstounky, se stěžovatelkami se pravidelně stýká. Jak Ústavní soud ověřil, obecné soudy rozhodovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny. Jejich rozhodnutí, napadená ústavní stížností, jsou výrazem nezávislého soudního rozhodování a nevybočila z mezí ústavnosti. Sama skutečnost, že se stěžovatelky s jejich závěry neztotožňují, odůvodněnost ústavní stížnosti založit nemůže.\n\nS ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutím obecných soudů o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření došlo k porušení ústavně zaručených lidských práv a svobod stěžovatelek. Proto mu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 13. července 2010\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"skl4R202L8vV-XBT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iqN6CTtHt_4zFEon","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uynZObFHl2UCF8j1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M3P9lTJeFhd6HRTD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tkG1GIr6UjaMLnph","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":744,"end":766,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"U18eTDFu_1adSVSB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":786,"end":810,"content":"čj. 16 Co 123\/2010 - 340","refers_to":"tkG1GIr6UjaMLnph"},{"entity_id":"rH6tne1U-C7FUCuZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":823,"end":849,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"oQYD9ceuo2KadzRT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":869,"end":890,"content":"čj. 0 P 30\/2010 - 315","refers_to":"rH6tne1U-C7FUCuZ"},{"entity_id":"du9x3CqxXfzZHyP1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1035,"end":1068,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jbzR1DQ-4kwj2TTm","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1070,"end":1098,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NVBjcp-df7HGq9pW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1107,"end":1129,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZkCRvL4nyHFlbztW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1278,"end":1325,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"X3s2xcAKeBmtkjE3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1442,"end":1464,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"P1TROk1jSMREg1mM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1486,"end":1501,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AGLn15ZMJZcnvxQU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1568,"end":1583,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6cSxRSZbbZOfME1Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2977,"end":2990,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"S4-Cisja1iTM-R6h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3182,"end":3197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6Ue6xmoNYsOF-i64","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3198,"end":3219,"content":"sp. zn. II. ÚS 568\/06","refers_to":"S4-Cisja1iTM-R6h"},{"entity_id":"gpk_eG9xza_fW-qQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3495,"end":3507,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"f5a6y0M8jo7nmwgH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3590,"end":3616,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"Zf_OlpfLyxjAyUdb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3641,"end":3658,"content":"sp. zn. P 90\/2007","refers_to":"f5a6y0M8jo7nmwgH"},{"entity_id":"7JOzsoZq6n5e6oHB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3698,"end":3724,"content":"Městského úřadu v Holešově","refers_to":null},{"entity_id":"3xy2hJJBtFVpllLo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3745,"end":3771,"content":"č.j. HOL-7151\/2009\/SVZ\/Chl","refers_to":"7JOzsoZq6n5e6oHB"},{"entity_id":"jb4jNxWgkuN5IQn6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4097,"end":4123,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"X2zdEEjgMdxjYVEF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4222,"end":4234,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3igurRgJkE6sG1WH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4275,"end":4296,"content":"čj. 0 P 30\/2010 - 315","refers_to":"jb4jNxWgkuN5IQn6"},{"entity_id":"JUqBcTYruHWHEK6f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4347,"end":4366,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"PMa0luNfu5w1eeGn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4396,"end":4420,"content":"čj. 16 Co 123\/2010 - 340","refers_to":"JUqBcTYruHWHEK6f"},{"entity_id":"NCzZnvM7-1_E2Hda","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4433,"end":4453,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8vNUloIxunO5quGC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4495,"end":4511,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X7INfOvCslSoARs4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4733,"end":4753,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sQbQqM9vHtVa0qlT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4781,"end":4793,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"26nI8NTa4owiClut","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4891,"end":4922,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"tenyNBRVKt_qwXNi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5266,"end":5281,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RecVSJsUpWGZ2oBY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5302,"end":5322,"content":"sp. zn. II. ÚS 45\/94","refers_to":"tenyNBRVKt_qwXNi"},{"entity_id":"x-ts0RafaHXvGke2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5553,"end":5580,"content":"§ 75c odst. 1 písm. c ) OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"FbpTzXzqPxmUaMv9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5620,"end":5633,"content":"§ 75a odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"jpPAfuDjxoSH3ceE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5645,"end":5658,"content":"§ 75b odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"yRK1NqSXlZ-B53EE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5962,"end":5974,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OkckqdLrp41c14Ew","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6022,"end":6043,"content":"sp. zn. II. ÚS 221\/98","refers_to":"yRK1NqSXlZ-B53EE"},{"entity_id":"1NV_4oVVtDHIaLc5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6045,"end":6066,"content":"sp. zn. IV. ÚS 189\/01","refers_to":"yRK1NqSXlZ-B53EE"},{"entity_id":"KK7AZ_pjlWkFJOXk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6160,"end":6172,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zB_4_5QxI2lu36-3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6370,"end":6382,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y2GZeSQqxarCennB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6456,"end":6472,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IxhaubGRn5g12ffJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7480,"end":7499,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ell0rLbZTUIVQKZT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7634,"end":7646,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l0KQAj_5JHgArw7o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7672,"end":7688,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m-on1XUGLot3bNBJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8113,"end":8125,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TvvZTDOGopYTHhvM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8180,"end":8198,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"KHFt7EtnVgQRkuxq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8477,"end":8489,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"d3yTj5wggaf7cYPf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8712,"end":8758,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"socVvvoYIzxezmAm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8918,"end":8933,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Nd_296_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanová, Ph.D. ve věci žalobců a ) Č. Ž., b ) M. Ž., proti žalovaným 1 ) Pozemkovému fondu ČR, se sídlem v Praze, Těšnov 17, 2 ) A. L., 3 ) J. L., o určení vlastnictví a stanovení povinnosti, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 21\/2004, o návrhu žalobce a ) na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :\n\n Návrh na přikázání věci se zamítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Podáním ze dne 4. 9. 2012 žalobce a ) navrhl, aby věc vedená u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5C 21\/2004 byla přikázána jinému soudu v České republice s odůvodněním, že postupem soudců tohoto soudu byl zkrácen na svých právech.\n\n Dotazem u Okresního soudu Plzeň-sever Nejvyšší soud zjistil, že řízení ve věci sp. zn. 5 C 21\/2004 bylo rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 11. 8. 2004, č. j. 5 C 21\/2004-125 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10 2004, č. j. 13 Co 737\/2004-151, pravomocně dnem 18. 1. 2005 skončeno.\n\n Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.\n\n Jak z uvedeného ustanovení, tak z povahy věci plyne, že v řízení pravomocně skončeném již o přikázání věci jinému soudu rozhodovat nelze, Nejvyšší soud proto návrh jako nedůvodný zamítl.\n\n Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n V Brně dne 20. listopadu 2012\n JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"mpvrG94NNx-zZUM-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"cfxYTu2U0Cq8jX54","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":360,"end":387,"content":"Okresního soudu Plzeň-sever","refers_to":null},{"entity_id":"g5rjbiBlJfCdstt8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":392,"end":411,"content":"sp. zn. 5 C 21\/2004","refers_to":"cfxYTu2U0Cq8jX54"},{"entity_id":"BUDBfw7Maa7vhj44","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":605,"end":632,"content":"Okresního soudu Plzeň-sever","refers_to":null},{"entity_id":"-OQTcV7S7epCyFHL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":637,"end":655,"content":"sp. zn. 5C 21\/2004","refers_to":"BUDBfw7Maa7vhj44"},{"entity_id":"EfkQae90EDWC_3tv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":791,"end":818,"content":"Okresního soudu Plzeň-sever","refers_to":null},{"entity_id":"InDo2nUQQmoKWiTt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":819,"end":832,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lcVPk5-E6Re4JusD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":860,"end":879,"content":"sp. zn. 5 C 21\/2004","refers_to":"1IVeRe_6p60DZ6jr"},{"entity_id":"1IVeRe_6p60DZ6jr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":895,"end":922,"content":"Okresního soudu Plzeň-sever","refers_to":null},{"entity_id":"GzdnEf4LgnEOBEOp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":943,"end":964,"content":"č. j. 5 C 21\/2004-125","refers_to":null},{"entity_id":"b5mdAW3QT1SH4mBm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":988,"end":1011,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"GEKxLi3QdtU0yXLb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1031,"end":1055,"content":"č. j. 13 Co 737\/2004-151","refers_to":"b5mdAW3QT1SH4mBm"},{"entity_id":"4SXUwL6-PErR8967","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1114,"end":1148,"content":"§ 12 odst. 2 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qGZS9ZDAoDamnZJa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1150,"end":1169,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"cJD85QasFwUDUEE0","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1171,"end":1199,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"HD2GPpeSjkE3pFGg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1218,"end":1226,"content":"o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"4_Tz_88_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Obecně prospěšné práce\nPřeměna trestu\nDotčené předpisy : § 268 odst. 2 tr. ř.\n§ 269 odst. 2 tr. ř.\n§ 270 odst. 1 tr. ř.\nKategorie rozhodnutí : D\n\n\n4 Tz 88\/2012-21ČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\n\n\n\n\n\n Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2012 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Z. N., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 14 To 106\/2011, ve věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 2 T 161\/2009 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :\n\n Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 14 To 106\/2011 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. v neprospěch obviněného Z. N.\n\nNapadené usnesení, jakož i usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. 1. 2011 sp. zn. 2 T 161\/2009 s e z r u š u j í .\n\nZrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.\n\n Okresnímu soudu v Chrudimi s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\nOdůvodnění :\n\n Ministr spravedlnosti podal podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného Z. N. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 14 To 106\/2011.\n\n V této poukázal, že vydání napadeného usnesení krajského soudu nejdříve předcházelo vydání trestního příkazu Okresním soudem v Chrudimi ze dne 15. 9. 2009 sp. zn. 2 T 161\/2009, který nabyl právní moci dne 1. 10. 2009. Tímto trestním příkazem byl obviněný Z. N. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona č. 140\/1961 Sb, ve znění účinném do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zák. ), jehož se dopustil skutkem ze dne 15. 6. 2007 v Ch. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ( dále jen OPP ) ve výměře 250 hodin a dále mu byla stanovena povinnost zaplatit manželům J. a P. J. na náhradě škody částku 20 000,- Kč.\n\n Úkony spojené s výkonem trestu OPP u obviněného započal realizovat Okresní soud v Pardubicích, neboť v jeho obvodu se tehdy zdržoval. Tento soud opatřením ze dne 12. 10. 2009 pověřil výkonem probačního dohledu Středisko Probační a mediační služby ČR v Pardubicích ( dále jen PMS Pardubice ), a to za účelem předvolání a poučení obviněného před nařízením výkonu trestu OPP a zjištění, u kterého poskytovatele lze výkon trestu nařídit včetně druhu práce.\n\n Po zákonné změně příslušnosti soudu k výkonu tohoto druhu trestu, účinné od 1. 1. 2010, pokračoval v realizaci úkonů spojených s výkonem trestu OPP Okresní soud v Chrudimi. Ze zprávy PMS Pardubice ze dne 25. 1. 2010, která byla Okresnímu soudu v Chrudimi doručena dne 26. 1. 2010, vyplynulo, že obviněný se nedostavil dne 20. 1. 2010 k vypracování písemného projednání podmínek výkonu trestu OPP a z tohoto důvodu bylo navrženo soudu, aby obviněnému nařídil výkon trestu OPP bez předchozího projednání podmínek.\n\n Okresní soud v Chrudimi opatřením ze dne 1. 2. 2010 vyzval obviněného, aby se ve lhůtě 15 dnů od převzetí výzvy dostavil k projednání podmínek výkonu trestu na PMS Pardubice s tím, že jinak mu bude výkon trestu nařízen k Úřadu městského obvodu Pardubice V. Odsouzenému byla výzva soudu doručena dne 10. 2. 2010. Ze zprávy PMS Pardubice ze dne 2. 3. 2010 vyplynulo, že obviněný na výzvu soudu nereagoval a středisko PMS nekontaktoval.\n\n Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 3. 3. 2010 č.j. 2 T 161\/2009-62, byl podle § 336 odst. 2 tr. ř. obviněnému nařízen výkon trestu OPP ve výměře 250 hodin u Městského obvodu Pardubice V, s druhem práce : úklid a údržba veřejných prostranství, budov, komunikací a zeleně a pomocné práce. Současně mu byla stanovena povinnost dostavit se do 14 dnů od oznámení tohoto usnesení k projednání podmínek výkonu tohoto trestu na PMS Pardubice a dále povinnost dostavit se v den určený probačním úředníkem na Úřad městského obvodu Pardubice V, kontaktní osoba pan J. M., za účelem nástupu výkonu tohoto trestu. Obviněný byl rovněž poučen o následcích nevykonání trestu OPP ve stanovené lhůtě do jednoho roku od jeho nařízení, tj. do 3. 3. 2011. Citované usnesení bylo obviněnému doručeno dne 11. 3. 2010.\n\n Opatřením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 3. 3. 2010 č.j. 2 T 161\/2009-64, bylo podle § 336 odst. 4 tr. ř. středisko PMS Pardubice pověřeno kontrolou nad výkonem trestu OPP obviněným N. Ze zprávy PMS Pardubice ze dne 21. 4. 2010 vyplynulo, že obviněný kontaktoval PMS i poskytovatele, sepsal s ním dohodu o realizaci výkonu trestu OPP a zavázal se zahájit výkon trestu dne 25. 4. 2010.\n\n Z následných zpráv střediska PMS Pardubice vyplynulo, že obviněný bez omluvy nedodržel termín zahájení výkonu trestu, který fakticky započal vykonávat až dne 16. 5. 2010. Ve zprávě PMS Pardubice ze dne 27. 10. 2010 je mimo jiné uvedeno, že v době od 16. 5. 2010 do 23. 5. 2010 vykonal z uloženého trestu pouze 31 hodin, poté již trest nevykonával, nepřijímal telefonní hovory od PMS ani od poskytovatele. Z tohoto důvodu poskytovatel rozvázal s obviněným dne 23. 10. 2010 dohodu o výkonu trestu OPP. S ohledem na tyto skutečnosti PMS Pardubice navrhlo soudu rozhodnout o přeměně nevykonaného zbytku trestu OPP v trest odnětí svobody, neboť obviněný se výkonu trestu bez vážných důvodů vyhýbá. Okresnímu soudu v Chrudimi byla zpráva PMS Pardubice ze dne 27. 10. 2010 s návrhem na rozhodnutí o přeměně trestu OPP v trest odnětí svobody doručena dne 29. 10. 2010.\n\n Okresní soud v Chrudimi na základě návrhu PMS Pardubice nařídil dne 8. 11. 2010 veřejné zasedání o návrhu na přeměnu trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody na termín 5. 1. 2011. Předvolání k veřejnému zasedání bylo obviněnému doručeno dne 10. 11. 2010. Okresní soud v Chrudimi konal veřejné zasedání dne 5. 1. 2011 v nepřítomnosti obviněného N. Po provedení potřebných důkazů veřejné zasedání vyústilo ve vyhlášení usnesení ze dne 5. 1. 2011 č.j. 2 T 161\/2009-80, kterým soud podle § 340b odst. 1 tr. ř. a podle § 45a odst. 4 tr. zák. přeměnil nevykonaný zbytek trestu OPP ve výměře 219 hodin, který byl obviněnému uložen trestním příkazem téhož soudu ze dne 15. 9. 2009 č.j. 2 T 161\/2009-43, v trest odnětí svobody v trvání 110 dnů a současně podle § 39a odst. 2 písm. b ) tr. zák. obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s dozorem.\n\n Soud odůvodnil své rozhodnutí poukazem na návrh PMS Pardubice na přeměnu trestu OPP v trest odnětí svobody a připojenou zprávu Úřadu městského obvodu Pardubice V ze dne 23. 10. 2010, ze které vyplynulo, že obviněný vykonal z uloženého trestu pouze 31 hodin, když naposledy pracoval dne 23. 5. 2010 a poté již nebyl kontaktní, ačkoli měl práci domluvenou a připravenou. Počet hodin vykonaného trestu OPP byl doložen harmonogramem výkonu trestu OPP. Soud z těchto skutečností dovodil, že obviněný v době od nařízení výkonu trestu OPP nevedl řádný život, neboť nedodržel předepsaný harmonogram pro výkon uloženého trestu a tak zaviněně nevykonal zbytek trestu. Tím naplnil podmínky pro rozhodnutí soudu o přeměně zbytku nevykonaného trestu OPP v nepodmíněný trest odnětí svobody. Citované usnesení okresního soudu bylo doručeno obviněnému dne 24. 2. 2011.\n\n Obviněný podal proti usnesení o přeměně trestu stížnost, v níž zejména namítl, že všechny hodiny veřejných prací odpracoval do začátku února 2011 a odpracované hodiny byly zaslány na Úřad města Pardubice.\n\n O stížnosti obviněného proti usnesení okresního soudu o přeměně trestu OPP v trest odnětí svobody rozhodl v neveřejném zasedání Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, který usnesením ze dne 23. 3. 2011 č.j. 14 To 106\/2011-93, stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou.\n\n Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil v podstatě tím, že okresní soud důvodně rozhodl o přeměně trestu v nepodmíněný trest odnětí svobody, neboť pro takové rozhodnutí měl potřebné podklady, především zprávy PMS Pardubice. Krajský soud si sám ověřil telefonickým dotazem u PMS Pardubice, že obviněný odpracoval z uloženého trestu OPP pouze 31 hodin a žádné další již neodpracoval. Tím byl podle krajského soudu vyvrácen zásadní stížnostní argument obviněného, že celý trest OPP odpracoval. Krajský soud shledal za správnou aplikaci § 45a odst. 4 tr. zák., včetně přepočtu nevykonaného zbytku trestu OPP v trest odnětí svobody a zařazení obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem.\n\n Usnesení krajského soudu spolu s výzvou k nástupu trestu odnětí svobody ve lhůtě do 5 pracovních dnů od doručení výzvy, bylo doručeno obviněnému dne 14. 4. 2011. Obviněný se dostavil dne 18. 4. 2011 k Okresnímu soudu v Chrudimi a do protokolu uvedl, že celý trest OPP ke dni 21. 2. 2011 již odpracoval u sportovního klubu H. SKP Pardubice a předložil harmonogram výkonu trestu OPP a výkaz práce opatřený razítkem této organizace a podpisem jejího předsedy P. S. Z harmonogramu výkonu trestu OPP vyplynulo, že obviněný odpracoval v období od 25. 4. 2010 do 21. 2. 2011 celkem 252,5 hodin.\n\n Druhou výzvu soudu k nástupu výkonu trestu ze dne 5. 12. 2011 obviněný převzal dne 8. 12. 2011. O jeho žádosti o odklad výkonu trestu ze dne 9. 12. 2011, doručené Okresnímu soudu v Chrudimi dne 15. 12. 2011, soud dosud nerozhodl.\n\n Stěžovatel poukázal na znění ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. a vyjádřil názor, že se jimi krajský soud při svém rozhodování o stížnosti obviněného N. důsledně neřídil.\n\n Obviněný svou včas podanou stížnost proti usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. 1. 2011 č.j. 2 T 161\/2009-80, opřel o argument, že uložený trest OPP ve stanovené lhůtě již zcela vykonal s tím, že přehled odpracovaných hodin pan S., který na práci dohlížel, poslal na úřad města Pardubice a na probační úřad. Krajský soud následně, v rámci stížnostního řízení, tvrzení obviněného ověřil telefonickým dotazem u pracovnice střediska PMS Pardubice, která potvrdila, že jmenovaný z celkového počtu 250 hodin OPP odpracoval pouze 31 hodin, a současně vyloučila, že by obviněný měl celý trest OPP vykonán. Takový způsob verifikace skutečnosti, jež mohla mít zásadní vliv na rozhodnutí stížnostního soudu, lze označit za nedostatečný. Krajský soud se neměl spokojit pouze s telefonickou informací probační úřednice PMS Pardubice, ale měl a mohl tvrzení obviněného o vykonání trestu OPP ověřit jiným vhodným způsobem, např. vyžádáním podrobné zprávy PMS Pardubice, v níž by bylo zahrnuto i vyjádření poskytovatele a odpovědné kontaktní osoby Úřadu městského obvodu Pardubice V k tomu, zda údaje obviněného o vykonání trestu OPP odpovídají skutečnému stavu věci. Teprve po obstarání důkazů k tvrzení obviněného a jejich vyhodnocení postupem podle § 2 odst. 6 tr. ř., tedy i v kontextu s důkazy provedenými již soudem prvního stupně, mohl krajský soud o stížnosti obviněného spolehlivě rozhodnout.\n\n Jak vyplývá z dokumentů založených ve spise Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 2 T 161\/2009, obviněný následně soudu i PMS Pardubice doložil své tvrzení vyplněným a potvrzeným harmonogramem výkonu trestu OPP, a to na předepsaném tiskopisu. Ze zprávy PMS Pardubice se podává, že středisko PMS nebylo ze strany poskytovale informováno o tom, že klient práce vykonává, a vzhledem k těmto komplikacím se vede jednání o rozvázání spolupráce s tímto poskytovatelem. Je tedy zřejmé, že rozpor skutečností s formálně zjištěným stavem z větší části zavinil poskytovatel. Z předloženého harmonogramu prací dále vyplývá, že povaha prací odpovídá druhu práce, který byl obviněnému nařízen usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 3. 3. 2010 č.j. 2 T 161\/2009-62. Uvedený tiskopis podepsal předseda sportovního klubu H. SKP Pardubice, což je sice statutární orgán subjektu odlišného od poskytovatele, obviněný si však této odlišnosti nemusel být vědom, když pracoval na stadionu ve vlastnictví poskytovatele, který sportovní klub jen spravuje.\n\n Pokud se Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, v usnesení č.j. 14 To 106\/2011-93 spokojil se skutkovými a právními závěry obsaženými v usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. 1. 2011 č.j. 2 T 161\/2009-80, informací PMS Pardubice o nevykonání trestu OPP obviněným, a neobstaral si další podklady pro své rozhodnutí a poté stížnost obviněného jako nedůvodnou zamítl, porušil zákon v jeho neprospěch. Uvedenou vadu nelze napravit cestou obnovy řízení, neboť nové skutečnosti ( nova ) již obviněný uvedl v rámci své stížnosti, což zákon umožňuje ( § 145 odst. 2 tr. ř. ), avšak stížnostní soud tyto skutečnosti spolehlivě neověřil.\n\n Vzhledem ke shora uvedenému ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 23. 3. 2011 č.j. 14 To 106\/2011-93, byl porušen zákon v neprospěch obviněného Z. N. v ustanoveních § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. a v řízení, jež mu předcházelo, také v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak aby toto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích zrušil, dále aby zrušil i usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. 1. 2011 č.j. 2 T 161\/2009-80, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.\n\nNejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.\n\n Podle § 147 odst. 1 tr. ř. při rozhodování o stížnosti přezkoumá nadřízený orgán a ) správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel podat stížnost, b ) řízení předcházející napadenému usnesení.\n\n Podle § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. nadřízený orgán zamítne stížnost, není-li důvodná.\n\n Podle § 2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.\n\n Podle § 2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.\n\nZ výše konstatovaného obsahu spisu je zjevné, že krajský soud v postavení soudu stížnostního v daném případě nepostupoval zcela v souladu s citovanými ustanoveními trestního řádu. Na podkladě podané stížnosti obviněného Z. N. byl povinen přezkoumat všechny výroky napadeného usnesení soudu prvního stupně, stejně jako správnost postupu řízení, které jeho vydání předcházelo. Pojmem správnost je pak třeba rozumět jejich zákonnost a odůvodněnost.\n\nLze souhlasit s ministrem spravedlnosti, že v daném případě nepostačovalo pouhé telefonické ověření otázky, kolik hodin obviněný vykonal z uloženého trestu OPP, na PMS Pardubice. Krajský soud měl tvrzení obviněného obsažené v jím podaném opravném prostředku, že celý trest OPP ve stanovené době řádně vykonal, prověřit i jiným způsobem. Např. vyžádat si u PMS Pardubice podrobnou zprávu ohledně výkonu trestu OPP ze strany obviněného, případně se obdobným způsobem dotázat na Úřadu městského obvodu Pardubice V. Mohl taktéž vyzvat obviněného, aby své tvrzení doložil. Na druhé straně je pravdou, že soud standardně o těchto záležitostech primárně jedná s příslušným střediskem PMS, a nikoli se subjekty jinými. V daném případě však došlo k situaci, kdy obviněný měl uložený trest OPP v soudem uložené výměře 250 hodin vykonat a to na pracovišti, kde mu byla práce původně oficiálně přidělena, o čemž se objevily i písemné doklady. Tyto ale nebyly dány k dispozici PMS Pardubice a v důsledku toho pak ani rozhodujícím soudům.\n\nS ohledem na výše uvedené se jeví jako nezbytné prověřit, zda obviněný Z. N. uložený trest OPP skutečně vykonal, a to výslechem všech zainteresovaných osob, zejména obviněného, dále svědků P. S., P. H., J. M., A. S., případně dalších. Zjištěné poznatky přitom konfrontovat s obsahem písemných dokladů, které o výkonu trestu OPP obviněným jsou založeny v trestním spise.\n\nJelikož se Nejvyšší soud po přezkoumání předmětného spisového materiálu ztotožnil s názorem ministra spravedlnosti uvedeným ve stížnosti pro porušení zákona v tom, že Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích při projednávání stížnosti obviněného Z. N., proti usnesení Okresního soudu v Chrudimi nepostupoval v souladu se zákonem, když stížnost obviněného bez předchozího potřebného zjištění skutkového stavu věci a opatření stěžejních důkazů, jako nedůvodnou zamítl, proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením stížnostního soudu ze dne 23. 3. 2011 sp. zn. 14 To 106\/2011 a v předcházejícím řízení byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 a § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. v neprospěch obviněného. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak toto usnesení stížnostního soudu zrušil, ale zrušil i předchozí usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5. 1. 2011 sp. zn. 2 T 161\/2009 včetně všech dalších rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Učinil tak proto, že bude nezbytné v rámci nového veřejného zasedání konaného u soudu prvního stupně vyslechnout výše jmenované osoby, shromážděné důkazy znovu vyhodnotit a následně rozhodnout, zda obviněný skutečně uložený trest OPP vykonal. Pokud soud dospěje ke kladnému závěru, dalšího rozhodnutí nebude zapotřebí, jelikož v takovém případě bude na obviněného automaticky stran tohoto trestu třeba hledět, jako by nebyl odsouzen ( § 45a odst. 5 tr. zák. ). V opačném případě bude nezbytné rozhodnout o přeměně nevykonaného trestu OPP v trest odnětí svobody. Nejvyšší soud proto z těchto důvodů podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Chrudimi, aby věc v naznačených intencích v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\n\nPoučení : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.\n\n\nV Brně dne 18. prosince 2012\n\n\nPředseda senátu :\nJUDr. František H r a b e c","entities":[{"entity_id":"41MuQQEhEbywiwPK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":91,"end":111,"content":"§ 268 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T0iMqYf8IXQUra6L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":112,"end":132,"content":"§ 269 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BCbKKIHo4bwUN0c7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":133,"end":153,"content":"§ 270 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t-XHwoVNqusnTqvQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":247,"end":276,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"_IzO5-9YSPuobXl5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":575,"end":630,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"yrNSl3Qw0b6ATHBh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":651,"end":673,"content":"sp. zn. 14 To 106\/2011","refers_to":"_IzO5-9YSPuobXl5"},{"entity_id":"aD8TyjErivTFILr0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":692,"end":718,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"mRaJCvN84JRSjr3O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":723,"end":743,"content":"sp. zn. 2 T 161\/2009","refers_to":"aD8TyjErivTFILr0"},{"entity_id":"xFApVxyh3lRbmbyA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":752,"end":803,"content":"§ 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o-Oxpv_JmMjB0yzm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":836,"end":891,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"wrqKqxvgPoAsD9Qz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":911,"end":933,"content":"sp. zn. 14 To 106\/2011","refers_to":"o-Oxpv_JmMjB0yzm"},{"entity_id":"7LkWMChaBZeLPiMe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1005,"end":1073,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6, § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"A-4Fe2PPqu26TQdd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1141,"end":1167,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"QeY-jUN3tbbSCLzS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1186,"end":1206,"content":"sp. zn. 2 T 161\/2009","refers_to":"A-4Fe2PPqu26TQdd"},{"entity_id":"VlM-snBJkY8V_60l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1378,"end":1404,"content":"Okresnímu soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"OeaE2B-6tSrOfh3M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1533,"end":1553,"content":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bHlrjRMxCPMeouVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1627,"end":1682,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"fi8DBIkvbkgifDSE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1703,"end":1725,"content":"sp. zn. 14 To 106\/2011","refers_to":"bHlrjRMxCPMeouVE"},{"entity_id":"xPpYl3ouNz_mvYZn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1776,"end":1791,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gZ-LdA-esCruf5sW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1838,"end":1864,"content":"Okresním soudem v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"q1-n0vA45cijnraO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1884,"end":1904,"content":"sp. zn. 2 T 161\/2009","refers_to":"gZ-LdA-esCruf5sW"},{"entity_id":"_IY9EBUhEnBmlJJv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2035,"end":2074,"content":"§ 248 odst. 1 tr. zákona č. 140\/1961 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"olcSqfK88cs-wKAI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2076,"end":2108,"content":"ve znění účinném do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"cbZtz3xAIRbPtV0Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2443,"end":2469,"content":"Okresní soud v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"ELmrcLVftIDccCpf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2979,"end":3002,"content":"Okresní soud v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"hkhO5QXLvFuqxjh3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3059,"end":3085,"content":"Okresnímu soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"8YhyYE-TAqV301wQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3345,"end":3368,"content":"Okresní soud v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"N1IeS0odLfTvVvuJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3791,"end":3817,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"7dJzt-SZJ5JiFcwT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3836,"end":3856,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-62","refers_to":"N1IeS0odLfTvVvuJ"},{"entity_id":"F6CJD_eZ_Mocj4Z2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3868,"end":3888,"content":"§ 336 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IlGcGOA4gGcRjLty","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4597,"end":4623,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"3K4j5vnABfjdsnIZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4642,"end":4662,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-64","refers_to":"IlGcGOA4gGcRjLty"},{"entity_id":"MJFVrWDnL7tye3b9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4675,"end":4695,"content":"§ 336 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z5hOjDSE5uBS14qA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5670,"end":5696,"content":"Okresnímu soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"JiBndbrVAUnqBNBT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5840,"end":5863,"content":"Okresní soud v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"gbvsWPuq3txKtWkC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6109,"end":6132,"content":"Okresní soud v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"YDuBhyVAxErSqv9c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6298,"end":6318,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-80","refers_to":null},{"entity_id":"y7_HfHybl1UoJeJ6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6338,"end":6359,"content":"§ 340b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sHMPhrmfoIYdzcAH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6368,"end":6390,"content":"§ 45a odst. 4 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"9C-8Nh1AkBdkDOQU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6527,"end":6547,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-43","refers_to":null},{"entity_id":"kZlNSRUIX_UZat3h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6606,"end":6638,"content":"§ 39a odst. 2 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"5Gy6lDxBaOm5RiR9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7494,"end":7509,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uXM4FHpGs01q4fX5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7799,"end":7814,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SuKzx8sQAkmP8uLc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7889,"end":7941,"content":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"hhh5ROrH2gSA8biQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7978,"end":8000,"content":"č.j. 14 To 106\/2011-93","refers_to":"SuKzx8sQAkmP8uLc"},{"entity_id":"xAz-89eBMhQrh4SB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8017,"end":8047,"content":"§ 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SzNQWOD8iY8XsQrY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8074,"end":8086,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6hMsT8Fw1kK9jEBb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8131,"end":8143,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7tIqM38iCwmWf20u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8296,"end":8308,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"dmJZTuQS4Cfs1j5s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8468,"end":8483,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VSQI9XSAJDIqdr7S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8563,"end":8575,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"GmP73irwJi3nQWRc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8605,"end":8627,"content":"§ 45a odst. 4 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Nua8A0ELi82p4tEp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8771,"end":8786,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_2_v0kVfI_4k-5f2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8963,"end":8989,"content":"Okresnímu soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"7c6Rs5G4j0JckKBZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9515,"end":9541,"content":"Okresnímu soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"VvuLYFi_LgJHEhUN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9624,"end":9694,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"18Kq9TYTjLjAqPB1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9724,"end":9736,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ta6bspv9JokVMUky","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9855,"end":9881,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"xrcfx3oVG3kwRwL8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9900,"end":9920,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-80","refers_to":"ta6bspv9JokVMUky"},{"entity_id":"urpJYxSfPQhhicdK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10120,"end":10132,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"nFYbRcxCOXTI8RcO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10539,"end":10551,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"0rydxd-2AwNP3OaI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11049,"end":11067,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t74b0V0C0fks5BiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11112,"end":11133,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rzGc860bQLOj65qz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11140,"end":11152,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"4r6iGjlu5sD7h3Fc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11245,"end":11271,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"nzqQCBboVgFfbS-O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11272,"end":11292,"content":"sp. zn. 2 T 161\/2009","refers_to":"4r6iGjlu5sD7h3Fc"},{"entity_id":"izUxJSmn3KsOPBnu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11888,"end":11914,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"J20V9chW0s_mOHW2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11933,"end":11953,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-62","refers_to":"izUxJSmn3KsOPBnu"},{"entity_id":"gb33OjkyKFNnVrOS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12246,"end":12298,"content":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"J3gjsEtCxYXpK6MN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12311,"end":12333,"content":"č.j. 14 To 106\/2011-93","refers_to":"gb33OjkyKFNnVrOS"},{"entity_id":"EGyqrlCpLDm9k_Ja","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12397,"end":12423,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"wJ9UDE-cE_i-HbbN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12442,"end":12462,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-80","refers_to":"EGyqrlCpLDm9k_Ja"},{"entity_id":"uYJzCTrR1X7svQFq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12803,"end":12823,"content":"§ 145 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Tu_P4pshc6o4s2Hn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12951,"end":12964,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3pehXwLVakCLDEqT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12971,"end":12991,"content":"§ 268 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0JS7oDFs2sUqgo6u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13015,"end":13070,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"yN4xG5tkIHYd9pBH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13090,"end":13112,"content":"č.j. 14 To 106\/2011-93","refers_to":"0JS7oDFs2sUqgo6u"},{"entity_id":"kk9ff7Mkad8c7QzP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13177,"end":13223,"content":"§ 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2JNlKuwq89JpC35R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13274,"end":13301,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IRl61ZABhdEQFP5s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13308,"end":13328,"content":"§ 269 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YzBp-M39SSFTaN0F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13351,"end":13406,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"ABGqXlZzwLknDdgl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13442,"end":13468,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"w3Jbz3IRoUwjQysU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13487,"end":13507,"content":"č.j. 2 T 161\/2009-80","refers_to":"ABGqXlZzwLknDdgl"},{"entity_id":"ohMw_ME_M0W6wA8j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13649,"end":13662,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"94T87mmSg_CZKRW-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13669,"end":13689,"content":"§ 267 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hYOfx_jQdHwY-2O-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13945,"end":13965,"content":"§ 147 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AYzkfO2sbI4EicYT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14165,"end":14195,"content":"§ 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0_leXzs5yK0ArB40","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14255,"end":14273,"content":"§ 2 odst. 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"O1xBhtma33SjYe0f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14518,"end":14536,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WeWUbhoAJaOXYB_A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14753,"end":14765,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"FIn3kjhGCTxfGZfg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14988,"end":15008,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SFU_48JBNIERgvhb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15330,"end":15342,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"4dGljc9o1z6K5aUZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16559,"end":16572,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7Z_pbUwZFj76_1n_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16715,"end":16744,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"GFc_74svGG7cLjwj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16828,"end":16854,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"WiTyXU7o7d7TfPfh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17039,"end":17059,"content":"§ 268 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5eHllCnmajnh6MsG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17083,"end":17101,"content":"stížnostního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"picwDz5FmVcEIlvw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17121,"end":17143,"content":"sp. zn. 14 To 106\/2011","refers_to":"5eHllCnmajnh6MsG"},{"entity_id":"3mpjyt75nIxjXRYZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17203,"end":17266,"content":"§ 2 odst. 5, 6 a § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ucWi1lRw9pxJjmD5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17298,"end":17318,"content":"§ 269 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1ZvPTHz3a0o0O2YP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17396,"end":17422,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"CUHQnYYPhTOYDGfD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17441,"end":17461,"content":"sp. zn. 2 T 161\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"z_MLx8XMtazt3bRi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17682,"end":17702,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"C7Qp8S044m8tfQl1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18037,"end":18059,"content":"§ 45a odst. 5 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"vnMzIw7zKHczYpUz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18164,"end":18177,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"AESt_ne2swczcZjT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18206,"end":18226,"content":"§ 270 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9sJQKxTeaLMUjkaL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18236,"end":18262,"content":"Okresnímu soudu v Chrudimi","refers_to":null}]}
{"filename":"2-577-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké v právní věci stěžovatelů a ) Ing. V. P., b ) J. P. a c ) H. P., zastoupených JUDr. Lucií Horčičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Jednořadá 1051\/53, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2007 č. j. 22 Co 433\/2007-66 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 6. 2007 č. j. 29 C 171\/2005-48, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podanou ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 3. 2008 a i v ostatním splňovala všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to s odkazem na údajné porušení jejich ústavně zaručených práv plynoucích z čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nZ přiložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 12. 2007 č. j. 22 Co 433\/2007-66 potvrdil ve věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 6. 2007 č. j. 29 C 171\/2005-48, kterým obvodní soud zamítl žalobu stěžovatelů, jíž se domáhali po žalovaném P. K. ( dále jen \"žalovaný\" ) zaplacení částky 3.185,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 % z částky 3.185,- Kč od 16. 11. 2004 do zaplacení, jako poměrné části nákladů, které vynaložili jakožto spoluvlastníci nájemního domu, v němž je žalovaný nájemcem, na osazení termostatických ventilů na ústřední topení v jednotlivých bytech. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvého stupně, který výkladem dotčených ustanovení § 6 odst. 7 zákona č. 406\/2000 Sb., § 5 odst. 1 vyhlášky č. 152\/2001 Sb., vyhlášky č. 137\/1998 Sb., normy ČSN 060310, § 687 odst. 2 občanského zákoníku a § 5 nařízení vlády č. 258\/1995 Sb., dospěl k závěru, že žádný právní předpis nestanoví povinnost nájemce bytu spolupodílet se na úhradě nákladů na vybavení vnitřních tepelných zařízení budov. Uvedl, že § 6 odst. 7 zákon č. 406\/2000 Sb. ukládá vlastníkům budov povinnost vybavit vnitřní tepelná zařízení budov přístroji regulujícími dodávku tepelné energie, mezi něž podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 152\/2001 Sb. patří i termostatické ventily. Tyto nejsou zařizovacími předměty, nýbrž součástí ústředního vytápění, což vyplývá z vyhlášky č. 137\/1998 Sb. a normy ČSN 060310. Jak soud prvého stupně dále dovodil z § 5 nařízení vlády č. 258\/1995 Sb., nelze osazení ústředního topení termoregulačními ventily pokládat za drobnou opravu vnitřního vybavení domu tak, aby se uživatel bytu měl podílet na jejich úhradě. K námitce stěžovatelů, že se soud prvého stupně nevypořádal s rozpory v provedených důkazech, odvolací soud pouze podotkl, že není opodstatněná, neboť rozhodnutí ve věci spočívalo na právním posouzení problematiky, které soud může učinit sám. Ani poukaz na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 není případný, neboť ve věci stěžovatelů nejde o problematiku, která by nebyla zákonem vůbec upravena.\n\nStěžovatelé napadli shora uvedená rozhodnutí projednávanou ústavní stížností. Namítají, že soudy obou stupňů se nevypořádaly se skutečností, že zde existuje mezera v zákonodárství spočívající v tom, že nebyla přijata zákonem předpokládaná právní úprava vyplývající z ustanovení § 696 odst. 1 občanského zákoníku. Soudy se dle stěžovatelů rovněž náležitě nevypořádaly s jejich právní argumentací ani s rozpory mezi jednotlivými důkazy a svá rozhodnutí řádně neodůvodnily. Dle stěžovatelů nastal v souzené věci extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, když odvolací soud nepokládal provedené listinné důkazy za rozhodující, neboť věc spočívá na právním posouzení. Obecné soudy nevzaly v potaz skutečnost, že z nainstalovaných termostatických ventilů mají výlučný prospěch nájemci, naopak pronajimatelům z jejich instalace žádný prospěch neplyne.\n\nÚstavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud v první řadě konstatuje, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do této rozhodovací činnosti je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena stěžovatelova základní práva a svobody chráněné ústavním pořádkem České republiky.\n\nÚstavní soud dále uvádí, že není zásadně povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého práva\", přičemž tak může činit pouze tehdy, shledá-li současně i porušení některých ústavních kautel. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má nesprávná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv a svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci správně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo případy, kdy obecné soudy svévolně aplikují jednoduché právo ( srov. např. nález, sp. zn. III. ÚS 321\/03 ).\n\nProvedenou lustrací a následnou komparací návrhů podaných u Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatelé uplatnili obdobné námitky v dalších dvou ústavních stížnostech, které podali proti rozsudkům, jimiž byli zamítnuty jejich žaloby proti nájemcům na zaplacení nákladů spojených s výměnou termostatických ventilů v daných bytech. V prvé z nich již Ústavní soud usnesením ze dne 20. 3. 2008 sp. zn. III. ÚS 976\/07 rozhodl tak, že ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost. Závěry učiněné v uvedeném usnesení jsou plně použitelné i na projednávanou věc.\n\nÚstavní soud nemá za to, že by se soudy v dostatečné míře v rámci jejich postupu při rozhodování nevypořádaly s provedenými důkazy a vybočily tak z mezí ústavnosti. Soudy prováděly interpretaci a aplikaci právních předpisů, když zjišťovaly, zda nárok uplatňovaný stěžovateli má právní podklad, tedy zda tu je právní důvod požadovat danou úhradu po nájemci. Výklad právní normy přitom náleží soudu, který rozhoduje v dané věci, nikoliv osobám poskytujícím listinný důkaz.\n\nStejně tak považuje Ústavní soud za dostatečné vypořádání se soudů s námitkou stěžovatelů o absenci zákonné právní úpravy předpokládané v ustanovení § 696 občanského zákoníku. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu je zřejmý závěr o nepřiléhavosti argumentace nálezem Pl. ÚS 20\/05; z odůvodnění rozhodnutí obou soudů se pak podává, jaká ustanovení právních předpisů příslušnou právní úpravu obsahují.\n\nÚstavní soud dále shledal odůvodnění soudních rozhodnutí srozumitelnými a dostatečného rozsahu i obsahu; k porušení práva na řádné odůvodnění rozhodnutí nedošlo.\n\nÚstavní soud proto konstatuje, že postupem obecných soudů nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelů jako účastníků řízení, z něhož napadená rozhodnutí vzešla. Ustanovení Listiny, která garantují právo na soudní ochranu, nelze přirozeně vykládat tak, že by zahrnovala i právo na úspěch ve sporu. Okolnost, že se stěžovatelé se závěry obecných soudů neztotožňují, nezakládá sama o sobě odůvodněnost ústavní stížnosti.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud postupoval podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 30. dubna 2008\n\nJiří Nykodým\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"-USw-vxr50YSl3M9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fodk8cP3Q9xvDnx4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LnvKUH2NYUa_eo8W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8pZIMdGRIzkxmSTb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g89xttsN0kBvUqIQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZA5oAv0-KEUs7pyV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":747,"end":770,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"YIzSk7L6G97MKkw_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":790,"end":813,"content":"č. j. 22 Co 433\/2007-66","refers_to":"ZA5oAv0-KEUs7pyV"},{"entity_id":"r91jwKI0JQa2z-i9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":825,"end":852,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"6W0Qxt68G7q0KT40","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":871,"end":893,"content":"č. j. 29 C 171\/2005-48","refers_to":"r91jwKI0JQa2z-i9"},{"entity_id":"yQoEFZ936bv26rbu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":990,"end":1005,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xQciV32q4FSE06pF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1093,"end":1108,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U22WjFjWfyxDCCHn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1112,"end":1126,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i-K2UOxaRvbYGg_V","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1128,"end":1156,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NAC6O_UDAYPkBa3g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1169,"end":1191,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UyOfpLF8RVxpWmq5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1338,"end":1402,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Bhwq86zvBjc4yXET","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1453,"end":1465,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jUoLgPFJSHWs6RG7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1478,"end":1498,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ulGqiPncASka1Vcm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1528,"end":1551,"content":"č. j. 22 Co 433\/2007-66","refers_to":"jUoLgPFJSHWs6RG7"},{"entity_id":"f7CndpTgC3NoOUp7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1583,"end":1610,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"jKGP0JuQLLOzrfej","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1629,"end":1651,"content":"č. j. 29 C 171\/2005-48","refers_to":"f7CndpTgC3NoOUp7"},{"entity_id":"0bJIT9OpzF9pEzEq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1660,"end":1672,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l6Z4s2UgOIjVTaqt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2065,"end":2078,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kla6_7TDREOrGbiz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2158,"end":2192,"content":"§ 6 odst. 7 zákona č. 406\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"DZ5fa7bVuY_N9Bxn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2194,"end":2230,"content":"§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 152\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bOtDnn_4SkKevAlM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2232,"end":2256,"content":"vyhlášky č. 137\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"h4mqPHgWRDKSK-dd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2276,"end":2309,"content":"§ 687 odst. 2 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"gZI55qCndlMG55Hd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2312,"end":2346,"content":"§ 5 nařízení vlády č. 258\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IhdI_gFbUhx_CYJb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2514,"end":2547,"content":"§ 6 odst. 7 zákon č. 406\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"L6D2KsGI3xjXAzvD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2684,"end":2720,"content":"§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 152\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EN94ZgsuxDGXuPt1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2846,"end":2861,"content":"č. 137\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WrKKEbNpzApJobwp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2920,"end":2954,"content":"§ 5 nařízení vlády č. 258\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"J0FDq9UDbgztAvGq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3214,"end":3227,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gayjw1n7KnOev26x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3383,"end":3398,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X-gjD5kYgKgTJ8Eg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3399,"end":3419,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"gayjw1n7KnOev26x"},{"entity_id":"YTk3eafeW_m36DcK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3802,"end":3835,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ifT0YZrQKGk3S45X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4100,"end":4113,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1MC0tUGlA4KICKUQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4390,"end":4402,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"juBqCsqK3C1ZH-ZY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4467,"end":4479,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Tfq0m5OvL8Hnk6aE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4544,"end":4560,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"sJRvt7zeuMz3ALAz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4875,"end":4887,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ITAKQBpnv-sB05yA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5071,"end":5083,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FULD56fmUQbwr7Ug","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5308,"end":5320,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PnesVGoFgrslDR-K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5605,"end":5627,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"FULD56fmUQbwr7Ug"},{"entity_id":"H9zgihRR9Q0Qh0fA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5692,"end":5707,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lEoFQ2TluFRvWZ2o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5982,"end":5994,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fagAinOA_sb8PHuB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6024,"end":6046,"content":"sp. zn. III. ÚS 976\/07","refers_to":"lEoFQ2TluFRvWZ2o"},{"entity_id":"PinZ-qStvhOfiolE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6198,"end":6210,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JLAnnCvLIpxApLma","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6690,"end":6702,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uQa0Z2h9eECAHrTF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6819,"end":6844,"content":"§ 696 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5IAMBi4tdoG-ih4n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6870,"end":6886,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"flezg3LfiiTqf2eo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6940,"end":6952,"content":"Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"40K_wVe8DD4rILya","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7074,"end":7086,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ru0Hq7R8EpmH7R-r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7237,"end":7249,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"04epqbk06tyn6E-7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7440,"end":7447,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"uYa9bExCPABui2o9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7711,"end":7723,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BAFImRt7bKv80GW2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7741,"end":7787,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PcqyEgUEJw7hGLRD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7869,"end":7884,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"3-666-04","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nIII. ÚS 666\/04\n\n Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2004 o ústavní stížnosti E K., zastoupené JUDr. E. P. advokátkou proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Co 403\/2002 ze dne 20. ledna 2003 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 21 C 139\/98 ze dne 12. března 2002, t a k t o :\nÚstavní stížnost se odmítá.\nO d ů v o d n ě n í\n Stěžovatelka svou ústavní stížností napadá - z důvodů v ní podrobně rozvedených a s tvrzením porušení práv zaručovaných čl. 36 odst. 1 a 37 Listiny základních práv a svobod - v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů tj. rozhodnutí soudu I. a II. stupně.\n Jak Ústavní soud zjistil z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 24\/2004 ze dne 22. června 2004 ( stěžovatelce resp. její právní zástupkyni doručeném 24. září 2004 ), podala stěžovatelka proti rozhodnutí soudu II. stupně dovolání, o němž Nejvyšší soud rozhodl shora označeným rozsudkem tak, že dovolání stěžovatelky, které shledal přípustným, zamítl s odůvodněním, že právní závěry odvolacího soudu v dané věci jsou správné. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu, které je právě tím pravomocným rozhodnutím, jež ústavní stížností musí být v prvé řadě napadeno [§ 72 odst. 1 písm. a ), odst. 3 zák. č. 182\/193 Sb., ve znění pozdějších předpisů], však stěžovatelka svou ústavní stížností nenapadla. Za uvedeného stavu, kdy stěžovatelka nenapadla meritorní rozhodnutí dovolacího soudu a její ústavní stížnost, jejímž petitem je Ústavní soud vázán, tak nesměřuje proti rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně tvrzených práv stěžovatelce poskytoval, je třeba považovat ústavní stížnost za nepřípustnou. Smyslem a funkcí ústavní stížnosti je náprava zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod [čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy, § 82 odst. 2 písm. a ), odst. 3 písm. a ) zák. č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu], k nápravě nemůže však dojít tak, že by z řízení o ústavní stížnosti a z přezkumu Ústavním soudem bylo vyňato právě rozhodnutí o posledním prostředku poskytovaném zákonem k ochraně práva. Rozhodnutí o ústavní stížnosti, směřující jen proti rozhodnutím soudu I. a II. stupně, by totiž mohlo vést k tomu, že rozhodnutím Ústavního soudu by rozhodnutí Nejvyššího soudu zůstalo nedotčeno, což by nepochybně bylo v rozporu s principem právní jistoty ( srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 58\/95 publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ve sv. 7 pod č. 2, obdobně III. ÚS 598\/01 a další ).\n Z uvedených důvodů byla ústavní stížnost stěžovatelky podle § 43 odst. 1 písm. e ) zák. č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\nV Brně dne 13. prosince 2004","entities":[{"entity_id":"tjraGVZfBTLDsxtv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WEi7wcE1ktpSaqN1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hlKPzXVrUMwqYBl_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UiPUkcT7_QgekpHY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a93GstGF5fFE2Wfy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":458,"end":472,"content":"III. ÚS 666\/04","refers_to":null},{"entity_id":"lndnxhc1gRW9Nx_A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":475,"end":487,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"006LKIf-s6jBahYN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":593,"end":616,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"b0uKHujkCi6I6Hrz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":617,"end":639,"content":"sp. zn. 53 Co 403\/2002","refers_to":"006LKIf-s6jBahYN"},{"entity_id":"tjjOtC8NQ-Uvuyje","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":685,"end":713,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"pi1j8X9M67oTKxtT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":714,"end":733,"content":"sp. zn. 21 C 139\/98","refers_to":"tjjOtC8NQ-Uvuyje"},{"entity_id":"QLkam14nCZ9lFP19","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":939,"end":991,"content":"čl. 36 odst. 1 a 37 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jHU-UeEmmsFOYORs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1082,"end":1094,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6QOWNVU-qW_GEs1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1114,"end":1133,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"OdKJuE7m-6JHwB5v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1134,"end":1156,"content":"sp. zn. 33 Odo 24\/2004","refers_to":"6QOWNVU-qW_GEs1V"},{"entity_id":"awV9iwglkn0c4Qgk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1322,"end":1335,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"y9Zz3Opg2pm7QiDa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1466,"end":1482,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2oX-uyyBivbsN_ZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1525,"end":1541,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JU853c0fUCZ3VGul","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1640,"end":1691,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ), odst. 3 zák. č. 182\/193 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5wqfQyMERkbwS7Yj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1693,"end":1721,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"lTwBpjU8wO0uiN-g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1844,"end":1860,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AUs5zjCqVlMpJsDG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1904,"end":1916,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EaCKHAJJIRHzGKx4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2204,"end":2299,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy, § 82 odst. 2 písm. a ), odst. 3 písm. a ) zák. č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XVOyjJPJG2Nwooh-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2303,"end":2317,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SdUg3C4uwjjN6QN0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2401,"end":2416,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Qtwddg5A1Spwt8Qh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2637,"end":2652,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IIhmVTtZ9jdytunr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2667,"end":2683,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lQCO_xKkK6ohX_B6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2780,"end":2795,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lzv6oYB0hxgzWxcq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2796,"end":2816,"content":"sp. zn. IV. ÚS 58\/95","refers_to":"lQCO_xKkK6ohX_B6"},{"entity_id":"i2W9c425V-m53paj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2857,"end":2872,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"togvpRiTAYxnUy7j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2900,"end":2914,"content":"III. ÚS 598\/01","refers_to":"i2W9c425V-m53paj"},{"entity_id":"Uvl3yO_FXF3X5Cec","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2987,"end":3030,"content":"§ 43 odst. 1 písm. e ) zák. č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VcxsfZbP-1pHn2YB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3034,"end":3048,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"26_Cdo_2171_2009","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Nájem bytu\nDotčené předpisy : § 3 odst. 6 předpisu č. 107\/2006Sb.\n§ 696 obč. zák. ve znění od 31.03.2006\nKategorie rozhodnutí : B\n\n\n\n\n\n\n\n26 Cdo 2171\/2009\n\n\nROZSUDEK\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce M. S., zastoupeného JUDr. Svatavou Němcovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Chodská 30, proti žalovanému Ing. V. S., zastoupenému JUDr. Marcelou Šancovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Petrská 1133\/6, o určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 106\/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2008, č. j. 14 Co 175\/2008-39, takto :\n\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.960,- Kč, k rukám JUDr. Marcely Šancové, advokátky se sídlem Praha 1, Petrská 1133\/6, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n\n\n O d ů v o d n ě n í :\n\nObvodní soud pro Prahu 1 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 3. 12. 2007, č. j. 23 C 106\/2007-24, zamítl žalobu na určení, že jednostranné zvýšení nájemného z bytové jednotky č. 8, ve 4. patře domu na adrese P., B. 733\/21 ( dále jen „ předmětný byt “, resp. „ byt “ a předmětný dům ), učiněné oznámením o jednostranném zvýšení nájemného ze dne 11. 9. 2006 ( dále též jen „ Oznámení “ ), je neplatné; dále rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném dokazování vzal zejména za prokázáno, že žalobci ( nájemci předmětného bytu ) bylo dne 3. 10. 2006 doručeno písemné oznámení o nové výši nájemného ze dne 11. 9. 2006, podepsané jménem žalovaného ( v té době správce předmětného domu ), že žalobce s novou výší nájemného nesouhlasil a reklamoval zvýšení dopisem ze dne 21. 11. 2006, adresovaným a doručeným správci domu, že poté podal žalobu na neplatnost zvýšení nájemného, v níž jako žalovaného označil správce domu, že řízení o ní bylo pravomocně zastaveno pro zpětvzetí žaloby, že v té době byla v katastru nemovitostí jako vlastnice předmětného domu zapsána E. S., že podal další žalobu vůči jmenované, že řízení o této druhé žalobě bylo rovněž pravomocně zastaveno ( pro zpětvzetí žaloby ), a že žaloba v dané věci byla podána dne 9. 8. 2007. Na tomto skutkovém podkladě dospěl k závěru, že tato žaloba byla podána po lhůtě stanovené v § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964, občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 150\/2009 Sb. ( dále jen „ zákon č. 107\/2006 Sb. “ ), z něhož vyplývá, že pokud nájemce nesouhlasí s jednostranným zvýšením nájemného, je oprávněn ve lhůtě tří kalendářních měsíců od doručení oznámení pronajímatele o jednostranném zvýšení nájemného podat žalobu k soudu na určení neplatnosti zvýšení nájemného. V dané věci tato lhůta marně uplynula dnem 31. 1. 2007; skutečnost, že žalobce podal předtím žalobu vůči správci domu, kterou poté vzal zpět, nemá právní účinky na zachování lhůty. Z těchto důvodů nebylo možné žalobu věcně projednat.\n\nK odvolání žalobce Městský soud v Praze ( soud odvolací ) rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, č. j. 14 Co 175\/2008-39, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením běhu lhůty dle ustanovení § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb., a otázky včasnosti podané žaloby. Konstatoval, že zákon v některých případech stanoví lhůtu pro uplatnění určitých práv s tím, že právo, které nebylo uplatněno ve lhůtě, zaniká ( tzv. prekluze ). Má-li právo zaniknout prekluzí, musí to být v právním předpise stanoveno, zpravidla se používá dovětek „ jinak právo zanikne “, ale skutečnost, že jde o lhůtu propadnou lze slovně vyjádřit i jinak ( jak bylo v soudní praxi vyloženo např. ohledně lhůt stanovených v ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 87\/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 64 zákona č. 65\/1965 Sb., zákoníku práce ( nyní § 72 zákona č. 262\/2006 Sb., zákoníku práce, jež jsou rovněž lhůtami prekluzívními, přesto že v uvedených ustanoveních není výslovně uvedeno „ jinak právo zanikne “ ). Jazykovým a logickým výkladem ustanovení § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb. lze rovněž dospět k závěru, lhůta zde uvedená je lhůtou prekluzívní. Potřebný úkon pro uplatnění práva je tedy zapotřebí učinit nejpozději poslední den lhůty, přičemž žaloba musí být podána u soudu ( nestačí ji předat poslední den lhůty na poště k doručení ); k zániku práva prekluzí, jež nastává ex lege, přihlíží soud z úřední povinnosti. Přisvědčil proto závěru soudu prvního stupně, že lhůta k uplatnění neplatnosti zvýšení nájemného marně uplynula dnem 31. 1. 2007, neboť žalobce podal žalobu až dne 9. 8. 2007, a že tudíž již nebylo možné přezkoumávat platnost zvýšení nájemného. Námitku žalobce, že lhůta byla zachována, neboť řádně pokračoval v řízení o včas podané žalobě, o níž bylo řízení zastaveno ( jelikož v den, kdy ji vzal zpět, zároveň podal žalobu novou ), neshledal důvodnou. Uvedl, že uplatnil-li účastník u soudu svůj nárok a v zahájeném řízení řádně pokračoval, pak po dobu řízení neběží promlčecí lhůta, nikoliv prekluzívní, přičemž navíc nelze hovořit o řádném pokračování v řízení, jestliže bylo řízení pro zpětvzetí návrhu zastaveno.\n\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a uplatnil v něm dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že odvolací soud nesprávně dovodil, že lhůta uvedená v ustanovení § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb. je lhůtou prekluzívní, a že tato otázka nebyla dosud dovolacím soudem řešena. Nesouhlasí rovněž s názorem odvolacího soudu, že nelze hovořit o řádném pokračování v řízení, jestliže bylo zastaveno řízení žalobou zahájené; řídil se písemným doporučením soudu, přičemž svým jednáním současně zřetelně naznačil, že má úmysl v zahájeném řízení pokračovat. Dále odvolacímu soudu vytýká, že nevzal v úvahu skutečnost, že Oznámení neobsahuje zákonem kogentně stanovené náležitosti, navíc je – s ohledem na množství chyb a nepřesností – nejasné a neurčité, a tudíž absolutně neplatné. Nemůže tak způsobit zamýšlené účinky, i kdyby nic nenamítal. Navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. K doplnění dovolání ze dne 11. 2. 2010, jež bylo učiněno až po uplynutí dovolací lhůty, dovolací soud s ohledem na ustanovení § 242 odst. 4 o. s. ř. nepřihlížel.\n\nŽalovaný se v dovolacím vyjádření ztotožnil s napadeným rozhodnutím a navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.\n\nPodle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným ( vydaným ) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( tj. před 1. červencem 2009 ) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 20. června 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7\/2009 Sb. ( dále opět jen „ o. s. ř.” ).\n\nNejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele ( § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. ), se zabýval jeho přípustností.\n\n\nDovolí není v dané věci přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je rozhodnutím potvrzujícím, ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., když rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené napadeným rozhodnutím soudu odvolacího, je jeho prvním rozhodnutím ve věci. Dovolací soud se proto zabýval přípustností dovolání z hlediska § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., jehož se dovolatel dovolává.\n\nPodle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.\n\nZ toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaných ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) a odst. 3 o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je zásadně důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jelikož ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud – s výjimkou určitých vad řízení – vázán uplatněným dovolacím důvodem, jsou pro úsudek, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam či nikoli, relevantní pouze otázky ( z těch, na kterých rozhodnutí odvolacího soudu spočívá ), jejichž posouzení odvolacím soudem dovolatel napadl, resp. jejichž řešení v dovolání alespoň zpochybnil.\n\nJak vyplývá z obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) dovolatel zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v posouzení charakteru lhůty uvedené v § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb. Dovolací soud je toho názoru, že jde o otázku zásadního právního významu podle § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu výslovně řešena. Je-li podle závěru dovolacího soudu napadené rozhodnutí zásadně právně významné, stává se tím dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.\n\n\nPodle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud vázán nejen rozsahem dovolání, ale i uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř. ); obligatorně posuzované vady nebyly v dovolání namítány a jejich existence se nepodává ani z obsahu spisu.\n\nPrávní posouzení věci je nesprávné ( § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. ), jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\nPodle § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb. povinnost platit zvýšené nemné vzniká dnem, který je uveden v oznámení o zvýšení nájemného, nejdříve však prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po uplynutí 3 kalendářních měsíců od jeho doručení nájemci. V této lhůtě je nájemce oprávněn podat žalobu k soudu na určení neplatnosti zvýšení nájemného.\n\nCitovaný zákon neobsahuje zvláštní úpravu charakteru uvedené lhůty. Jde však nepochybně o předpis občanskoprávní, stanovící postup při určení výše nájemného v nájemních ( občanskoprávních ) vztazích ( srov. jeho ustanovení § 1 ), jehož vydání předpokládá ustanovení § 696 obč.zák. Protože občanský zákoník rozlišuje pouze doby promlčecí a prekluzívní, lze o lhůtě uvedené v § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb. uvažovat jen jako o době prekluzívní či době promlčecí, přičemž je zapotřebí vycházet z jazykového a logického výkladu tohoto ustanovení.\n\n\nNejvyšší soud opakovaně ( srov. jeho rozsudek z 17. 12. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1348\/96, a z 16. 12. 1999, sp. zn. 23 Cdo 1460\/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 50\/1999 a R 43\/2000 ), dále např. rozsudky z 29. 2. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1053\/98, z 15. 5. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2313\/98, a usnesení z 6. 1. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2674\/2006 \/ústavní stížnost proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu z 25. 6. 2009, sp. zn. I ÚS 856\/09\/ ) vyjádřil právní názor, že stanoví-li zákon v konkrétním ustanovení, že účastník hmotněprávního vztahu může své právo uplatnit u soudu ( jiného určeného orgánu ) v určité lhůtě, lze z takového ustanovení dovodit závěr, že po marném uplynutí takové lhůty již svá práva s úspěchem uplatnit nemůže; jde tedy o lhůtu propadnou, byť není vyjádřena dovětkem „ jinak právo zanikne “, když skutečnost, že jde o dobu prekluzivní je slovně vyjádřena jinak. I když jde o rozhodnutí vztahující se k povaze lhůt upravených v tzv. „ restitučních “ předpisech ( § 13 odst. 3 zákona č. 87\/1991 Sb., § 13 odst. 2 zákona č. 229\/1991 Sb. ), je dovolací soud toho názoru, že obecný závěr v nich přijatý se uplatní – z důvodů níže uvedených – i ve vztahu ke lhůtě upravené v § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.\n\nZe znění posléze uvedeného ustanovení se podává, že ( nejdříve ) uplynutím výše uvedené lhůty vzniká nájemci povinnost platit zvýšené nájemné a že nájemce ( pokud se zvýšením nájemného nesouhlasí ) může v této lhůtě podat žalobu na neplatnost jednostranného zvýšení nájemného. Logickým a jazykovým výkladem citovaného ustanovení je možno dovodit, že jediným způsobem, jak lze zabránit vzniku povinnosti platit zvýšené nájemné, je podání žaloby v zákonné lhůtě, a že jejím marným uplynutím pak již nájemci vzniká ( ze zákona ) povinnost platit zvýšené nájemné. Je tedy zřejmé, že se jedná o lhůtu hmotněprávní ( je obsažena v hmotněprávním předpisu ) a prekluzivní ( propadnou ). Zároveň je zřejmé, že je-li žaloba na neplatnost jednostranného zvýšení nájemného podána po uplynutí prekluzívní lhůty, soud ji musí již z tohoto důvodu zamítnout ( neboť právo domáhat se neplatnosti zvýšení nájemného zaniklo prekluzí ) a nemůže tudíž věcně přezkoumávat platnost oznámení pronajímatele o jednostranném zvýšení nájemného.\n\nS přihlédnutím k námitkám žalobce ohledně neplatnosti Oznámení je třeba zdůraznit, že smyslem a účelem části první zákona č. 107\/2006 Sb. ( do níž je zařazeno i ustanovení § 3 odst. 6 ) bylo dočasně, na předem stanovenou dobu ( srov. § 3 odst. 1, § 8 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb. ), zasáhnout do nájemních vztahů k bytům prostřednictvím regulace nájemného ve zde vymezených bytech. Již proto je třeba omezit uplatnění žaloby na neplatnost zvýšení nájemného nepřekročitelným časovým rámcem, nehledě na to, že odlišný názor na povahu lhůty stanovené v § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb. by vedl ke stavu právní nejistoty v nájemních vztazích ohledně jednoho z jeho základních prvků, jakým je nájemné, resp. jeho výše.\n\nJestliže tedy v projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že žalobu na určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného, která je podána po uplynutí prekluzívní lhůty stanovené v § 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb., je třeba zamítnout, aniž je možno se zabývat věcí samou ( tj. otázkou platnosti jednostranného zvýšení nájemného ), je jeho právní posouzení správné. Námitka dovolatele, že se soud nezabýval tím, zda Oznámení obsahuje zákonem stanovené náležitosti, proto není důvodná.\n\nPokud dovolatel dále nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že nelze uvažovat o řádném pokračování v řízení, jestliže bylo zastaveno řízení žalobou zahájené, je třeba konstatovat, že tato výtka je v daném případě irelevantní, neboť – jak ostatně správně konstatoval odvolací soud – otázka řádného pokračování v řízení má vliv na běh toliko promlčecí ( nikoliv však prekluzívní ) lhůty.\n\nNejvyšší soud proto – aniž ve věci nařídil jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ) – dovolání jako nedůvodné zamítl ( § 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o. s. ř. ).\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalobce, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovaným vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 3.000,- Kč ( § 2 odst. 1, § 7 písm. d\/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny ( srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ), a z částky 660,- Kč představující 20% DPH ( § 137 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nProti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.\n\nNesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.V Brně dne 10. března 2011\n\n\nDoc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"pCsnWEaRTlCRdqDd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":64,"end":99,"content":"§ 3 odst. 6 předpisu č. 107\/2006Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GozmnTgXXT1NJUj3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":100,"end":115,"content":"§ 696 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"gkzP1N8PLPKJ7QjF","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":116,"end":138,"content":"ve znění od 31.03.2006","refers_to":null},{"entity_id":"0q6Yq3wR-_6cM6Xq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":171,"end":187,"content":"26 Cdo 2171\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"2aXC28n_WOjYVIYq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":202,"end":231,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"hm_nb5Au3YRQNQkj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":637,"end":664,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"sTU14DiUSZFBjkm2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":669,"end":690,"content":"sp. zn. 23 C 106\/2007","refers_to":"hm_nb5Au3YRQNQkj"},{"entity_id":"d0WHoIRJ9PiCtMjy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":726,"end":749,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"eFmSm5nvOtNto6Fg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":774,"end":797,"content":"č. j. 14 Co 175\/2008-39","refers_to":"d0WHoIRJ9PiCtMjy"},{"entity_id":"0CrGz50S7FLgh2I_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1075,"end":1099,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"SCYguDejBGwmeVic","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1102,"end":1121,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KmxXSiQBvzTqnmPO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1154,"end":1176,"content":"č. j. 23 C 106\/2007-24","refers_to":"0CrGz50S7FLgh2I_"},{"entity_id":"j6ULPjN7FMZi7Awl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2417,"end":2451,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RMzflIydjFazaqbk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2513,"end":2523,"content":"č. 40\/1964","refers_to":null},{"entity_id":"chsi_dWWydcnpbuZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2525,"end":2541,"content":"občanský zákoník","refers_to":null},{"entity_id":"7VKwmsMsYZoNk4GT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2543,"end":2583,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"8Jiu2MnMplOIYvc5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2584,"end":2599,"content":"č. 150\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"2cb8UIzswy9fOXGI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3151,"end":3171,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6nDzuIVYs85BF0g5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3174,"end":3187,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"2NZrNJfCKEoHINJd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3220,"end":3243,"content":"č. j. 14 Co 175\/2008-39","refers_to":"2cb8UIzswy9fOXGI"},{"entity_id":"L-Z8wX7_inWgHXqs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3254,"end":3274,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UtRhXRBMCJKdjTqN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3362,"end":3382,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yAfII7EMY5bXc9iN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3437,"end":3471,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mvY5HAIGN4iaxgcW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3945,"end":3979,"content":"§ 13 odst. 2 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_UQ2BlWyStfu94yz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4011,"end":4039,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"2Tu2xn9G7WFoG3MV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4053,"end":4079,"content":"§ 64 zákona č. 65\/1965 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_e8yfySSIJhxEerl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4103,"end":4130,"content":"§ 72 zákona č. 262\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RRBPuTMTeRMeMTIs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4312,"end":4346,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pK6rYjht-MQJPQtD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4712,"end":4732,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EJUNKbl8XniFq8Sd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5424,"end":5440,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zj93hj_30LhJawjY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5502,"end":5534,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kLp4zkQfe_PUEaCD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5573,"end":5606,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"v1Sv0oxd1fhocE8R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5670,"end":5683,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kunvJuKclaDmtx9p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5733,"end":5767,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4EdmfkX3N0TBx-UC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5821,"end":5837,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"JMuzIW0zC08ULRpB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5874,"end":5890,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7z3-fNkodporVXkk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6124,"end":6140,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"csaTY-lp5K18pGCO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6478,"end":6498,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QSdIq2SxqPoDOQqr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6605,"end":6618,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"52mHLCmjl0vOG-tU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6643,"end":6665,"content":"§ 242 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Me4lCfvBY_HZDFE7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6794,"end":6851,"content":"čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GL1sinZT2Y8ogBN6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6874,"end":6888,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1PV1839ohHFIKtg8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6890,"end":6909,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"5gAof4D5I8a8Zjk5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6911,"end":6939,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"PeC_oCE-iYzV36fF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6996,"end":7012,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ja3kMOuoYtU78_gv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7228,"end":7257,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"U08GwLjfieo_ajlt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7263,"end":7276,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"E3nutN8feN5nhuc9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7325,"end":7339,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4rTQwxnx-LRjLx1i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7341,"end":7360,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"X6AzDL2GrANWR7jx","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7362,"end":7402,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"9H1sXZowAdcYKntf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7403,"end":7416,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_iMzbt_pQDbnregu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7435,"end":7443,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G4SbQJzXToNx50uZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7449,"end":7462,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4127OA4pHVfsTfRt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7553,"end":7575,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kp2BiKYFbGMyZpQf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7635,"end":7661,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"79N---5LjO4nDJpO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7737,"end":7769,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YR2GiniYEwg7BekD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7847,"end":7879,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JyK6W69x0HJ_eRMZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7897,"end":7917,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FUB3oNPLhc277iKE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7951,"end":7967,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"kF4st16KehCPJKJk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8005,"end":8018,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8Zx1nylT7ryoGDwT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8069,"end":8101,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TnUbgfSRx7pcmx5_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8139,"end":8171,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_NdJf8XFWSChAtB3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8211,"end":8227,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VOkVMQrRMKMhxEvY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8260,"end":8280,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QC_wWRmLp47JI2fQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8321,"end":8332,"content":"písmena b )","refers_to":null},{"entity_id":"HT_2qB2__UrxXc6S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8335,"end":8348,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"C8Kiq2YH8-evAvZb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8457,"end":8479,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-CyDpoEEnWMx4P7z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8494,"end":8510,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zCTIPFnVfsUxSndJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8602,"end":8618,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0cXXeTEIKYIqY_5S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8677,"end":8693,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"du_ILJLH0ux63ftq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8839,"end":8881,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"343su5wImtzztZte","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9105,"end":9138,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MDvU_bGyrsZdKvqW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9253,"end":9275,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"E22MNix5jDZOkbTY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9279,"end":9292,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6Lr_iCG0kWV7dzSX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9396,"end":9412,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xLgzrfPRF2rWntOg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9516,"end":9532,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pHzgpkXS6yA3uUYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9562,"end":9578,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"nLTRksAd7zB17ACv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9682,"end":9703,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8Z0jk8IFVAxQzrPI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9808,"end":9842,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZPBrpZeAYa9i_1k2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9843,"end":9856,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-WsrDSwH_FbVfB_1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9922,"end":9944,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FB1g_lR6IfxW_uU3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9985,"end":10001,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wHKRgKwcGRsCJVb-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10038,"end":10054,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8obsrRtxu0JlPZKV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10139,"end":10171,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LFZV9TVdBwU3pSpx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10191,"end":10213,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gzJjJ9W3Vy0_v4Yv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10217,"end":10230,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oxkHWZ7frCUPEgMX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10373,"end":10386,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cuA2AK6Mt_z_sgaP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10420,"end":10489,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KOi7DUbFco8hTqVv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10580,"end":10612,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hXDumuB3pZXzXtRY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10760,"end":10792,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BbzGh_kb4uP0vA9S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10805,"end":10818,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RZuLSI0o3zX-ZQie","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11014,"end":11048,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_KdaLtTdfwJMoV6S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11580,"end":11583,"content":"§ 1","refers_to":null},{"entity_id":"-wwoYfTDnQyhlm-C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11623,"end":11637,"content":"§ 696 obč.zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QnL3YSgz2x5W7Q_B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11731,"end":11765,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8O9U0zjJASUf62Iu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11906,"end":11919,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pKEcboqH4kam8UAh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11968,"end":11990,"content":"sp. zn. 3 Cdon 1348\/96","refers_to":"8O9U0zjJASUf62Iu"},{"entity_id":"6x-1wRHi5HHy8inG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12010,"end":12032,"content":"sp. zn. 23 Cdo 1460\/98","refers_to":"8O9U0zjJASUf62Iu"},{"entity_id":"_b21kN0DZkD3ASLt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12152,"end":12174,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1053\/98","refers_to":"8O9U0zjJASUf62Iu"},{"entity_id":"DkGZ2j8T7nRzzcxe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12191,"end":12213,"content":"sp. zn. 23 Cdo 2313\/98","refers_to":"8O9U0zjJASUf62Iu"},{"entity_id":"KaLxshNlMw5PUpfi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12240,"end":12264,"content":"sp. zn. 28 Cdo 2674\/2006","refers_to":"8O9U0zjJASUf62Iu"},{"entity_id":"0hmr_QWArh8rMl-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12330,"end":12345,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eh966sFp76PRxDOc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12361,"end":12380,"content":"sp. zn. I ÚS 856\/09","refers_to":"0hmr_QWArh8rMl-f"},{"entity_id":"YKQXf-nyQG8PT06z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12930,"end":12964,"content":"§ 13 odst. 3 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RWS7A08Kzt2eOGBg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12966,"end":13001,"content":"§ 13 odst. 2 zákona č. 229\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4vdoPPMOizGd1il-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13008,"end":13021,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1vWq4uvN4PYytNbb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13137,"end":13171,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KMhDx1_EkiJnz1gE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14313,"end":14328,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HHjujdmzHDQY7E0b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14363,"end":14376,"content":"§ 3 odst. 6 )","refers_to":null},{"entity_id":"1GQEzyucanP2aK3g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14425,"end":14472,"content":"§ 3 odst. 1, § 8 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"K5DwHO_RMHRU4TC-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14743,"end":14777,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H2r7bky6UeVAGZYn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14944,"end":14957,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xw_eO-1_uWoUPmH9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15099,"end":15133,"content":"§ 3 odst. 6 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"y7oj0KreYITHty4U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15449,"end":15465,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"syiRkPw2GDnA8qx6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15673,"end":15686,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4j3OjvypHCnXUcX1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15794,"end":15807,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vEbvsYTXuT_KbHib","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15847,"end":15870,"content":"§ 243a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gGLMLB4XX0_Hwp1f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15908,"end":15962,"content":"§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9797SkG-o6CroEdc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16003,"end":16016,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"iLDJdjxTupBpj6yJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16031,"end":16109,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t0OAF4taHUdOmh8E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16366,"end":16457,"content":"§ 2 odst. 1, § 7 písm. d\/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hakZrQGiKPeW13OJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16459,"end":16487,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NmhoW7qeCPtZBbnT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16581,"end":16635,"content":"§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"s2k9ZEoZXmFVX1NK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16637,"end":16665,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"4Gwvjvw8Rwi2jh7Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16713,"end":16735,"content":"§ 137 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"4_Tdo_1552_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. ledna 2013 o dovolání obviněného M. Ž., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 3 To 124\/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 8\/2012, t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu se dovolání obviněného o d m í t á .\n\n\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2012, sp. zn. 39 T 8\/2012, byl obviněný M. Ž. ( vedle spoluobviněného M. H. ) uznán vinným jednak pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku, jednak přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil se spoluobviněným M. H. tím, že\n\ndne 11. března 2012 v době od 23.00 hod. do 23.38 hod. společně vešli neuzamčenými vstupními dveřmi do chaty majitele L. M. evidenčního čísla postavené na pozemku v katastrálním území B.-B. v chatové oblasti zvané P. H., bez vědomí I. B. a D. B., kteří chatu obývali; v chatě napadli I. B., který byl s manželkou D. B. v posteli, kde se milovali, opakovaně udeřili I. B. pěstmi do hlavy a do oblasti hrudníku, uchopili ho za horní končetiny a násilně ho nahého stáhli z postele, přetáhli ho do vedlejší místnosti, kde ho M. H. chytil do tzv. kravaty a držel ho v ní, opakovaně ho napadli údery pěstí, M. Ž. ho nejméně jednou kopl do obličeje a M. H. opakovaně do oblasti hlavy a hrudníku, oba měli obutou pevnou obuv, působeno bylo také do oblasti krku I. B., M. H. vícekrát vyzýval M. Ž., aby zlomil I. B. ruku; jednání M. H. a M. Ž. zanechali, protože I. B. přestal evidentně klást odpor, silně krvácel z nosu a bezvládně ležel; I. B. utrpěl otřes mozku, zhmoždění a krevní podlitiny obličeje, mnohočetné zlomeniny obličejových kostí ( nosní, levé očnice, levé čelní dutiny, levého jařmového oblouku, pravé čelistní dutiny ), krevní podlitiny krku, zlomeninu malíku levé ruky, mnohočetné krevní podlitiny hrudníku a zad a mnohočetné krevní podlitiny horních končetin, v souhrnu byla způsobena I. B. střední až středně těžká zranění, která měla za následek výrazné omezení v obvyklém způsobu života po dobu několika týdnů, život I. B. byl ohrožen silným krvácením z nosu, byl v bezvědomí, pokud by byl ponechán bez pomoci, hrozilo mu udušení vdechnutím krve do plic, M. H. a M. Ž. si byli vědomi toho, že napadením měli obuté boty ( zřejmě správně : že při napadení měli obuté boty ), s ohledem na značnou intenzitu útoku, který směřoval zejména do oblasti hlavy a horní části těla, mohli způsobit I. B. mnohem závažnější zranění, například krvácení nad a pod mozkové obaly, těžký otřes mozku, zhmoždění mozku, porušení lebečně páteřního spojení s pohmožděním až přerušením míchy s možným trvalých ochrnutím končetin, zlomeniny žeber s poškozením plic, srdce, velkých cév, jater, sleziny, ledvin, krvácení do hrudníku a břicha, dušení volnou krví zatékající do dýchacích cest; M. Ž. byl rozsudkem Městského soudu v Brně 9 T 140\/2006 ze 7. listopadu 2006, v právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně 5 To 673\/2006 ze 7. února 2007, uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 trestního zákona, byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, který vykonal 11. dubna 2008.\n\nZa uvedené jednání byl obviněný M. Ž. odsouzen podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let a podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou.\n\nProti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2012, sp. zn. 39 T 8\/2012, podali odvolání jak obvinění M. Ž. a M. H., tak i státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně. O podaných odvoláních rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 3 To 124\/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně částečně zrušil ve výroku o trestu u obviněného M. Ž. a podle § 259 odst. 3 tr. řádu nově sám rozhodl tak, že tohoto obviněného za pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nezměněn, podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Odvolání obviněných M. Ž. a M. H. byla pak podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.\n\n Proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 3 To 124\/2012, podal obviněný M. Ž. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace obviněný namítl, že přestože po vynesení odsuzujícího rozsudku Krajským soudem v Brně neměl stran skutkových zjištění a právního hodnocení skutku v odvolání žádné připomínky, v průběhu odvolacího řízení dospěl k názoru, že právní kvalifikace jeho jednání je vadná, neboť neměl být uznán vinným žádným z přisouzených trestných činů. Pokud jde o uznání viny pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, zdůraznil skutečnost, že v určité fázi svého jednání zanechal napadání poškozeného a účinným způsobem mu přivolal lékařskou pomoc, takže vědomě zamezil dalšímu škodlivému následku a tento se pokusil zmenšit. Dovozuje proto, že jeho jednáním bylo naplněno ustanovení § 21 odst. 3 písm. a ) odst. 5 tr. zákoníku, tedy že došlo k dobrovolnému upuštění od dokonání trestného činu a jeho trestní odpovědnost tak zanikla v důsledku skutečnosti, že o pokusu trestného činu učinil oznámení policejnímu orgánu. Za uvedeného stavu má za to, že skutek měl být posouzen jako lehká újma na zdraví. Dále v dovolání uvádí, že i právní hodnocení skutku přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku je vadné, neboť vlastníkem chaty byla jiná osoba než poškozený a vlastník ani nevěděl, kdo se v jeho objektu zdržuje. Obviněný je přesvědčen o tom, že pokud poškozenému nevznikl žádný titul k užívání předmětné nemovitosti, a to především na základě platné nájemní smlouvy, pak užívání nemovitosti bez jakéhokoli právního titulu nemůže zakládat právní ochranu poškozeného, a to ani ve smyslu § 178 tr. zákoníku. Připouští pouze, že právní kvalifikací mohl soud reagovat na skutečnost, že k útoku na poškozeného došlo na veřejném místě. Za odpovídající právní kvalifikaci svého jednání obviněný označil přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku.\n\n S ohledem na výše uvedené skutečnosti obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal věc Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.\n\n Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého zákonného práva a k dovolání obviněného se písemně vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že Vrchní soud v Olomouci se posuzováním jednání obviněného z hlediska zániku trestnosti u pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví zabýval a dle jejího názoru správně dospěl k závěru, že v posuzované trestní věci se o situaci, kterou by bylo možné podřadit pod ustanovení § 21 odst. 3 písm. a ), odst. 5 tr. zákoníku, nejedná. Pokud obvinění zanechali v určité fázi svého jednání, odstranili pouze nebezpečí, které by vedlo k závažnějšímu následku než k jakému ve skutečnosti došlo. Podle státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství soudy obou stupňů správně vyhodnotily i skutečnost, že obviněný se dopustil také přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, neboť ochrana domovní svobody se vztahuje nejen na vlastníka nemovitosti, ale i na nájemce a jiného uživatele, přičemž existence a uzavření řádné nájemní smlouvy na užívané prostory není podmínkou k tomu, aby takovéto obydlí požívalo ochrany před zásahy třetích osob.\n\nZávěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání.\n\nNejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. řádu], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. řádu a v souladu s § 265d odst. 2 tr. řádu, přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. řádu zachována.\n\nProtože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.\n\nVe smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním ( § 265f odst. 1 tr. řádu ) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).\n\n Obviněný ve svém dovolání uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760\/02, IV. ÚS 449\/03 ). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu České republiky tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.\n\n Z výše uvedeného je zřejmé, že námitky uplatněné obviněným v dovolání je možno podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, avšak Nejvyšší soud dospěl po prostudování předmětného trestního spisu k závěru, že se jedná o námitky zjevně neopodstatněné.\n\nK námitce vztahující se k pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku, kdy dle obviněného tím, že dobrovolně upustil od dalšího jednání, které směřovalo k dokonání příslušného trestného činu a účinným způsobem přivolal poškozenému lékařskou pomoc, trestnost jeho jednání zanikla, Nejvyšší soud uvádí, že dobrovolné upuštění od dokonání trestného činu automaticky neznamená zánik trestnosti dokonaného činu, který byl jednáním obviněného již spáchán.\n\nPodle ustanovení § 21 odst. 3 písm. a ) tr. zákoníku trestní odpovědnost za pokus trestného činu zaniká, jestliže pachatel dobrovolně upustil od dalšího jednání směřujícího k dokonání trestného činu a odstranil nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákonem z podniknutého pokusu trestného činu. Dobrovolnost upuštění je zde dána jen tehdy, jestliže pachatel ví, že mu nic nebrání dokončit trestnou činnost a přesto se rozhodne od dokonání upustit a odstranit nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému trestním zákoníkem z podniknutého pokusu, nebo učinit o pokusu trestného činu oznámení v době, kdy nebezpečí mohlo být ještě odstraněno. Slibem zániku trestní odpovědnosti tak zákonodárce poskytuje pachateli pokusu určitou motivaci, aby od dokonání činu ještě však upustil. Do popředí tu vystupuje ochranná funkce trestního práva ( srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník. I. §1 až 139. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, 302, 303 s. ).\n\nCitovaným ustanovením však není vyloučena trestní odpovědnost pachatele za některý dokonaný trestný čin, jehož skutkovou podstatu již naplnil - tzv. kvalifikovaný pokus ( viz § 21 odst. 5 tr. zákoníku ).\n\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že dobrovolné upuštění od dalšího jednání nebo oznámení způsobuje, že pachatelovo jednání není trestné pro pokus trestného činu, ke kterému jeho úmyslné jednání směřovalo, což však nevylučuje trestnost jeho jednání, které skutečně vykonal a kterým naplnil znaky skutkové podstaty některého již dokonaného trestného činu. Za takový dokonaný trestný čin je pak pachatel plně trestně odpovědný.\n\nV případě projednávané věci bylo v průběhu řízení prokázáno, že obviněný spolu s obviněným M. H. fyzicky napadli poškozeného I. B. tupým násilím střední až silné intenzity, způsobili mu otřes mozku, zhmoždění a krevní podlitiny obličeje, mnohočetné zlomeniny obličejových kostí, krevní podlitiny krku, zlomeninu malíku levé ruky, mnohočetné krevní podlitiny hrudníku, zad a horních končetin, kdy poškozeného ohrožovaly komplikace, a to silné krvácení z nosu, poškozený byl v bezvědomí a pokud by byl v takovém stavu ponechán bez pomoci, hrozilo mu udušení vdechnutím krve do plic. Oba obvinění byli aktivní ve fyzickém napadání poškozeného a museli být minimálně srozuměni s tím, že jejich jednání může vést u poškozeného ke vzniku těžké újmy na zdraví či dokonce smrti. Od popsaného jednání obvinění upustili až v okamžiku, kdy poškozený upadl do bezvědomí a masivně krvácel z nosu.\n\nNa základě zmíněného skutkového děje není pochyb o tom, že tím, že obviněný M. Ž. v určité fázi zanechal svého jednání, odstranil pouze nebezpečí, které by vedlo k ještě závažnějšímu následku, než k jakému ve skutečnosti došlo.\n\nNejvyšší soud se proto ztotožnil s názorem soudů obou stupňů v tom, že v posuzované věci se nejedná o situaci, kterou by bylo možno podřadit pod ustanovení § 21 odst. 3 písm. a ) tr. zákoníku. Obviněný svým popsaným jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku.\n\n Obviněný dále v rámci své dovolací argumentace namítl, že považuje za vadnou i právní kvalifikaci přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, neboť vlastníkem předmětné chaty byla jiná osoba než poškozený a užívání nemovitosti bez jakéhokoliv právního titulu nemůže dle jeho mínění zakládat právní ochranu poškozeného, a to ani ve smyslu § 178 tr. zákoníku.\n\nPodle ustanovení § 178 odst. 1 tr. zákoníku se trestného činu porušování domovní svobody dopustí ten, kdo neoprávněně vnikne do obydlí jiného nebo tam neoprávněně setrvá. Objektem tohoto trestného činu je domovní svoboda zaručená čl. 12 Listiny základních práv a svobod. Chráněna je domovní svoboda ( svoboda obydlí ) jak vlastníka, tak uživatele domu, bytu nebo jiné prostory sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející ( obydlí ). Chráněn je tedy jakýkoli oprávněný uživatel, a to proti komukoli, tj. i proti vlastníkovi ( srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník. II. §140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, 1775 s. ).\n\n V posuzované trestní věci obviněný vešel do osvětlené neuzamčené chaty v katastrálním území B.-B., nebyl dopředu ohlášen, obyvatele překvapil, poté již popsaným způsobem napadl poškozeného I. B. Obviněný tak neoprávněně vnikl do obydlí jiného a není přitom rozhodující, zda chata byla uzamčena či nikoli, neboť ustanovení § 178 odst. 1 tr. zákoníku dopadá na veškerá, tj. i neuzamčená obydlí. Je třeba zdůraznit, že majitel příslušné chaty svědek L. M. ve své výpovědi potvrdil, že manželé B. bydleli v chatě s jeho souhlasem, byť nikoli na základě nájemní smlouvy. Existence nájemní smlouvy však není podmínkou pro aplikaci ustanovení § 178 odst. 1 tr. zákoníku, tj. aby obydlí požívalo ochrany před neoprávněným vniknutím jiného.\n\n I v tomto případě rozhodující soudy nepochybily, pokud uznaly obviněného vinným i přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku.\n\nNa základě výše uvedených skutečností je tak možno učinit závěr, že dovoláním napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo nutno napravit cestou dovolání. Bylo prokázáno, že obviněný M. Ž. svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkových podstat pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím.\n\nNejvyšší soud proto shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami a z tohoto důvodu dovolání obviněného M. Ž. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné. O dovolání bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání.\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\n\n V Brně dne 16. ledna 2013\n\n\n Předsedkyně senátu JUDr. Danuše Novotná","entities":[{"entity_id":"6gOd_nqI2geZdfDT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20,"end":49,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"aJW9K6GXGf2S46oq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":151,"end":176,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"eToQrwyfuxKuOs5C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":197,"end":218,"content":"sp. zn. 3 To 124\/2012","refers_to":"aJW9K6GXGf2S46oq"},{"entity_id":"999AbYH8c9R_gRQL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":244,"end":266,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"RvbAyhCY2TsR5Qye","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":271,"end":290,"content":"sp. zn. 39 T 8\/2012","refers_to":"999AbYH8c9R_gRQL"},{"entity_id":"gmeMAu_P7IL_RjkQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":313,"end":346,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"wcy_IyU-R5oDmCVO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":422,"end":444,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"0CSU6jq6fBTS9qp1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":465,"end":484,"content":"sp. zn. 39 T 8\/2012","refers_to":"wcy_IyU-R5oDmCVO"},{"entity_id":"mvryJgR4jiXZwgwl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":606,"end":660,"content":"§ 21 odst. 1 k § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yUkvyAs16gw8VFl9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":711,"end":737,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qO528ACbwiJKIaUM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3038,"end":3060,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"LMnLCoiOBUEdjYJp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3061,"end":3073,"content":"9 T 140\/2006","refers_to":"qO528ACbwiJKIaUM"},{"entity_id":"kumOWv-_hOM1H5Sl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3133,"end":3155,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Nt_EzjXfrOV27xc-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3156,"end":3169,"content":"5 To 673\/2006","refers_to":"kumOWv-_hOM1H5Sl"},{"entity_id":"U3MtlkGhVEOQbpDY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3249,"end":3293,"content":"§ 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"lSQts5a-WzqU5aTZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3441,"end":3467,"content":"§ 145 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"aOS5NuQdcZ5nP4gR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3479,"end":3504,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2z4QEQnYg6_O_VW9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3565,"end":3600,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"pjaTych2bEPiXQcm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3679,"end":3701,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"p6dqA05Sg5tmhuxD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3722,"end":3741,"content":"sp. zn. 39 T 8\/2012","refers_to":"pjaTych2bEPiXQcm"},{"entity_id":"ZqoQjV9N954gFzoW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3881,"end":3903,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"se-aAtmeuPiJKO-s","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3934,"end":3955,"content":"sp. zn. 3 To 124\/2012","refers_to":"ZqoQjV9N954gFzoW"},{"entity_id":"8D1rP6b9wph6O7AU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3971,"end":4012,"content":"§ 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"1duz75vev0hOT5t6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4171,"end":4193,"content":"§ 259 odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"blPXISQumj0-w9n3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4287,"end":4341,"content":"§ 21 odst. 1 a § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ONn1z1QgN1Gw7Q4i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4384,"end":4410,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vksTbIo-g_CGXjXM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4483,"end":4509,"content":"§ 145 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2wjlhaI8nfkPLXKl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4521,"end":4546,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_JFHolerzgzX0KNQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4631,"end":4666,"content":"§ 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"a7NDgLpzmQ3R3w9p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4757,"end":4771,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"nt7Dyxm7wAwIofrT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4815,"end":4840,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"Rzapx74G7V9nuFmw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4861,"end":4882,"content":"sp. zn. 3 To 124\/2012","refers_to":"nt7Dyxm7wAwIofrT"},{"entity_id":"Wqc9oVeW-8EBTvi7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4980,"end":5013,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"l8ch0TA9mHwxdB40","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5111,"end":5133,"content":"Krajským soudem v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"VGBpJApFrvIj9k-M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5453,"end":5494,"content":"§ 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"z8k501BQxfqlX74Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5762,"end":5805,"content":"§ 21 odst. 3 písm. a ) odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"PSl4I6Qn8fR50iSP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6175,"end":6201,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Lf0VTUy12xZIwSpm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6593,"end":6611,"content":"§ 178 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rLkVwOdBjMy_6ZP0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6835,"end":6861,"content":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LWHW31GNl2FxQTNk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6971,"end":7000,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"a4IJEt2WMkkVdj6W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7032,"end":7052,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yasYy2q2lbJ6lNUh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7075,"end":7097,"content":"Krajskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"k2zX7HZOnStvjn3k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7349,"end":7371,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"FimtCS0gWkacmOcJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7620,"end":7664,"content":"§ 21 odst. 3 písm. a ), odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"P4f2DUbBiRHDQlxO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8012,"end":8038,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TFkkA6zv_9ZeuV3x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8405,"end":8434,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"L3HFavovAot21djW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8461,"end":8494,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ncViCMiGo0iNTG33","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8581,"end":8614,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ode-AJahjOpPA4kp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8639,"end":8668,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"eDiYSHP7EjKa64_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8680,"end":8693,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lpaAjQ6bB3XCnphl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8701,"end":8714,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"KFQTxO0RASeoAqSy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8717,"end":8732,"content":"§ 265c tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"yAoE59k9-AumB-yL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8781,"end":8817,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6QqQXZ2bO882fBbe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8886,"end":8919,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"0qHFQGY6NPIIDKCM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8934,"end":8957,"content":"§ 265d odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"MdVsnbccFHsciWxf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9006,"end":9021,"content":"§ 265e tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"OxyhtYgh4HMxYw93","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9086,"end":9101,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"1MoPXEbhQzPlwGSX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9306,"end":9322,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"-kuTej0QkZAAEBJ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9329,"end":9352,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"YyVmwtPDXSE-i8HI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9376,"end":9399,"content":"§ 265b odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dmthmSoTABdEMvSl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9687,"end":9708,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"61k8tpA0QJnXPEs1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9832,"end":9872,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SqnfLCizM-AgS5JE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9979,"end":10036,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Svwx6xMitkWzdkv6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10063,"end":10100,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"ukzendgXFO6yrdvI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10102,"end":10115,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KZOcoqwcpxT-I8mi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10506,"end":10529,"content":"§ 265r odst. 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"m9W7whJ0TUTMbCYx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10571,"end":10584,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"98Wrk2STAkgt0-_L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10780,"end":10796,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"BF1Eyn418Ee9XwnA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10812,"end":10827,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2ndGSSg7Ow6xLpH4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10848,"end":10868,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"BF1Eyn418Ee9XwnA"},{"entity_id":"pO8hxB323Rpmo7Ke","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10872,"end":10885,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"96O_UK9roWmcdEl6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10948,"end":10971,"content":"§ 265f odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"HGHtnyG06mhoPINV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11143,"end":11166,"content":"§ 265d odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"m40aAogg54CQILaz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11228,"end":11261,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"uO2qBVBw27LOyBno","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11739,"end":11768,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"EwrdqYPwlK6ZZkNu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12029,"end":12044,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NQncJEE9SJI2BKsH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12045,"end":12058,"content":"II. ÚS 760\/02","refers_to":"EwrdqYPwlK6ZZkNu"},{"entity_id":"qm_aWAKejV9g1LIg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12060,"end":12073,"content":"IV. ÚS 449\/03","refers_to":"EwrdqYPwlK6ZZkNu"},{"entity_id":"L-Mh-ClbtabNXf5-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12718,"end":12750,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"LKrCK0SJwt9NRL4v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12861,"end":12881,"content":"§ 2 odst. 5 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"pQml-DfVVzVKN4VE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12981,"end":13001,"content":"§ 2 odst. 6 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"A0v_DwzvwAd0VikG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13264,"end":13297,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"XjnEHHCUGxwfiBrd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13305,"end":13318,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"u3xlrojj56OJ4Xki","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13500,"end":13541,"content":"§ 21 odst. 1 k § 145 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"G5gZFvBanbcS48dz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13752,"end":13765,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ffU7xETFUez6UWE6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13940,"end":13975,"content":"§ 21 odst. 3 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2t5cjD9aFq3Ud2zj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15061,"end":15086,"content":"§ 21 odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"P1bEMCHr7B9HjNrP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16641,"end":16654,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tDC6Tnz0sTYOh0Tn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16797,"end":16832,"content":"§ 21 odst. 3 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jPU13wmRD-LqXnIR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16962,"end":17016,"content":"§ 21 odst. 1 k § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rlZYN1QqLZfUvlDI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17160,"end":17186,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EYVXg18D3Mgu6bHr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17384,"end":17402,"content":"§ 178 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LgDtaMH-eItaqAUE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17422,"end":17448,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mAgcCle1ueiz9HQj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17635,"end":17674,"content":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"En2Tk2Epn7RzPka8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18377,"end":18403,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"D7rhPov_C2TFSa4Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18691,"end":18717,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"v3TMSV79LlmmK3cx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18913,"end":18939,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8xtQooCCcgROpgtj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19260,"end":19314,"content":"§ 21 odst. 1 k § 145 odst. 1, 2 písm. g ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"n4-rZw_n2jyr-yY3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19358,"end":19384,"content":"§ 178 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FxpwaaYm8ykt15Zu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19552,"end":19565,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"oKkWjo-IMiMoWjZU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19721,"end":19754,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Rcatz1HH_I5Ik3dM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19833,"end":19866,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2545-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelů 1 ) B. H. a 2 ) L. H., obou zastoupených Mgr. Kryštofem Jankem, advokátem, se sídlem Voršilská 10, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. června 2009, sp. zn. 26 Co 242\/2009, za účasti Krajského soudu v Praze, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nÚstavní stížností doručenou Ústavnímu soud dne 29. září 2009 se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví tohoto usnesení označeného rozhodnutí obecného soudu. Tvrdili, že jím bylo porušeno jejich základní právo zaručené čl. 27 Úmluvy o právech dítěte [stěžovatelé nesprávně uvádějí jako \"Úmluvu o právech dětí\"] a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nRozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. června 2009, sp. zn. 26 Co 242\/2009, byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ( stručně řečeno ) tak, že ( I. ) běžné výživné pro zl. L. bylo stanoveno ( zvýšeno ) na 2.800,- Kč a nedoplatek výživného za období od 1. 9. 2007 do 30. 6. 2009 na částku 11.000, Kč. Dále soud rozhodl tak ( II. ), že běžné výživné pro nezl. R. stanovil ( zvýšil ) na částku 1.800,- Kč a dlužné výživné za období od 1. 12. 2008 do 30. 6. 2009 na částku 1.400,- Kč.\n\nPrvostupňovým rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 11. prosince 2008, sp. zn. 9 P 198\/2005, bylo původně stanoveno běžné výživné pro zl. L. ve výši 2.600 Kč měsíčně, přičemž nedoplatek činil 6.000,- Kč, a pro nezl. R. ve výši 1.600,- Kč měsíčně.\n\nStěžovatelé v rekapitulační části ústavní stížnosti především uvedli, že stěžovatelka jako matka se návrhem u Okresního soudu v Benešově domáhala zvýšení výživného na oba tehdy nezletilé syny, a to na částku 4.000,- Kč, resp. 3.500 Kč.\n\nStěžovatelka v řízení před obecnými soudy zpochybňovala prokázané výdělkové a majetkové poměry otce, a činí tak i v ústavní stížnosti. Tvrdila zejména, že otec si má údajně hradit životní pojištění ve výši 12.924,- Kč. Upozorňovala, že výdělkové poměry otce, který pracuje jako číšník, nelze přímo spolehlivě prokázat, neboť je obecně známo, že velkou část příjmů takových zaměstnanců tvoří spropitné. Obecným soudům vytýká, že příjmové a majetkové poměry otce řádně nezjistily, neboť bez náležitého odůvodnění neprovedly navrhované důkazy směřující ke zjištění skutečných výdělkových poměrů otce.\n\nÚstavní soud poté, co se seznámil s obsahem ústavní stížnosti a rozhodnutí obecných soudů, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03; judikatura Ústavního soudu je přístupná na http :\/\/nalus.usoud.cz ). Dále jde o případy, kdy provedené důkazy a učiněný skutkový závěr soudu jsou v extrémním rozporu svědčícím o výkonu libovůle ze strany soudů ( srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 248\/04 ).\n\nÚstavnímu soudu tedy nepřísluší ani právo hodnotit, zda shromáždění konkrétních důkazů je dostatečné či nikoliv, resp. posuzovat správnost zjištění skutkového stavu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování potřebného ke zjištění skutkového stavu věci ( ust. § 153 o. s. ř. ) spadá v zásadě do kompetence obecných soudů, není-li ve věci shledán extrémní nesoulad, jež by zakládal porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 Listiny.\n\nTakový nežádoucí stav - extrémní rozpory v úvahách soudu - však z napadeného rozhodnutí zjištěn nebyl. S ohledem na závěry Krajského soudu v Praze, který výslovně \"položil větší důraz\" na potenciální výdělkové možnosti otce a výživné oproti rozsudku soudu prvního stupně dle své úvahy zvýšil, neučinil Ústavní soud závěr, že by Krajský soud v Praze nereflektoval námitky stěžovatelky týkající se možných ( obtížně prokazatelných ) vedlejších příjmů otce.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8 prosince 2009\n\nFrantišek Duchoň, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"2jh_n1czZh7jPLVV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LnGmMWsy0TItcy2a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M7O0_uf6L9uJbvHI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rAWVMxA3qYHLLMo2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iaZM9vSJDsu2zpzT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":765,"end":788,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"fOHRExaQTLUVXEEl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":813,"end":835,"content":"sp. zn. 26 Co 242\/2009","refers_to":"iaZM9vSJDsu2zpzT"},{"entity_id":"-AbQGz8GFUFrZcsA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":847,"end":870,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"CV7JPaNdrhm2YEfa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":955,"end":969,"content":"Ústavnímu soud","refers_to":null},{"entity_id":"5UhG-0uih4y7jYtx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1145,"end":1175,"content":"čl. 27 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"6Y3y_mjXrQ-ruDEa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1239,"end":1286,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"mDh5O-Dh0T-AhV0U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1299,"end":1322,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ecs0Frz6GaGzq8Eq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1347,"end":1369,"content":"sp. zn. 26 Co 242\/2009","refers_to":"mDh5O-Dh0T-AhV0U"},{"entity_id":"yRk9nr-QLVTSfe9M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1384,"end":1404,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dkzr4c-KNstM5ngV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1802,"end":1828,"content":"Okresního soudu v Benešově","refers_to":null},{"entity_id":"Wbyg6MCuUE7n1GOJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1855,"end":1875,"content":"sp. zn. 9 P 198\/2005","refers_to":"dkzr4c-KNstM5ngV"},{"entity_id":"YW3-79Wpvtk98757","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2142,"end":2168,"content":"Okresního soudu v Benešově","refers_to":null},{"entity_id":"tuvxzXtzbvKTUUHR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2868,"end":2880,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VKEW7MdrMKfHnNv5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3023,"end":3035,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GHJg2eLUuUE6LSsJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3119,"end":3134,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yNAxrbs6h0yylD3S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3159,"end":3172,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"XGMZ2oYBKgVAbst2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3204,"end":3219,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0Ua3-GA3g-y-yiWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3280,"end":3292,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MSHnFAWxvyu_0Zsi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3483,"end":3529,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-GYBlXXYESa5__VP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3533,"end":3545,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NyCwerTps56gL_zP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3767,"end":3779,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"L2IYPcV-FY0AABO2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4077,"end":4099,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"NyCwerTps56gL_zP"},{"entity_id":"adMqN3o-JG5X6ZnR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4112,"end":4127,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vWLiv4I0MpPb3Km9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4334,"end":4354,"content":"sp. zn. I. ÚS 248\/04","refers_to":"NyCwerTps56gL_zP"},{"entity_id":"69IYOzJJW4PDYuMh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4359,"end":4374,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Knzp-dykMkF37ghO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4609,"end":4623,"content":"§ 153 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YNoGHkNEjGkwho5s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4800,"end":4814,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"FjOLtnGvRGuhJ-0S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4940,"end":4963,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KCOeOvuuMelw5vV4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5067,"end":5087,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DxVvyRv1rVgeYEYe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5119,"end":5131,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XhQxQsjI05QdnhCX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5145,"end":5157,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"64Hq1vUp4dZljeKC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5273,"end":5285,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5uELEklEjpwNkMzY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5300,"end":5369,"content":"zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ),","refers_to":null},{"entity_id":"kaKyrqLHP4K4_gpd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5461,"end":5476,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uofGp0jEqvLwGgKo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5877,"end":5889,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"23y6jMCHyQjY6px6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5991,"end":6003,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dAZ0BIIy5j1NGnO3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6149,"end":6161,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NtMzpBH3nECZvd2f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6255,"end":6300,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vZpHZ2eAs5qgU1Df","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6304,"end":6318,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hn-9VHAtaojd_BXu","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6320,"end":6348,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"QLpcOlAcHe1HcKMJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6376,"end":6391,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1254-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. T. N., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem Plzeň, nám. T. G. Masaryka 25, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 2. 2011, čj. 14 Co 514\/2010 - 557, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení shora označeného rozsudku, kterým Krajský soud v Plzni změnil rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 30. 7. 2010, čj. 99 P 599\/2006 - 488, tak, že stěžovatel, jako otec, je povinen přispívat na výživu nezletilého R. částkou 5.000,- Kč měsíčně a na nezletilého F. částkou 4.000,- Kč měsíčně do každého 15. dne v měsíci k rukám matky, s účinností od 1. 11. 2009.\n\nStěžovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu v odůvodnění rozsudku, který sice přihlédl k tomu, že nastoupil do nového zaměstnání s průměrným čistým výdělkem 13.538,- Kč, ale na druhé straně připočítal i jeho cestovní náhrady, které dosahují měsíčního průměru 19.315,- Kč, takže vycházel z příjmu stěžovatele ve výši cca 30.000,- Kč měsíčně. Podle stěžovatele soud neměl obě položky sčítat, protože z charakteru cestovních náhrad je zřejmé, že se nejedná o příjem, ze kterého lze stanovit výživné. Stěžovatel se tak ocitl v situaci, kdy mu po odečtu výživného zbývá 4.538,- Kč na hrazení veškerých vlastních potřeb. Ve zmíněném rozhodnutí stěžovatel spatřuje porušení svého základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nZ přiloženého rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 2. 2011 Ústavní soud zjistil, že Okresní soud Plzeň - město, rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, návrh stěžovatele na snížení výživného zamítl. Vyšel ze zjištění, že příjem stěžovatele neodpovídá jeho schopnostem a možnostem. Od nástupu k současnému zaměstnavateli si nehledal výhodnější zaměstnání, své hodnotné nemovitosti převedl bezdůvodně na svoji matku a leasingové splátky na auto na svoji přítelkyni, i když auto sám používá. Jedná se o kroky vedené snahou o snížení jeho majetkového potenciálu.\n\nProti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, v němž zejména tvrdil, že jeho současné pracovní zařazení odpovídá získané kvalifikaci a svoji současnou finanční situaci nemůže nijak ovlivnit. Odvolací soud řízení doplnil zprávami o výdělku obou rodičů a konstatoval, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci, ale dospěl k nesprávným právním závěrům, pokud dovodil, že nejsou splněny předpoklady pro snížení výživného, za situace, kdy na straně stěžovatele došlo k výrazným změnám poměrů. Zjistil, že stěžovatel nastoupil dne 22. 9. 2009 do nového zaměstnání, kde vykonává obdobnou činnost jako předtím, nikoli však u zahraniční firmy, ale u menší firmy české. Tím u něj došlo k výraznému snížení mzdy. Při úvaze o výši výživného pro nezletilé děti dospěl odvolací soud k závěru, že nadprůměrné cestovní náhrady stěžovatele, který vykonává své služební cesty prakticky výlučně po ČR, dorovnávají jeho měsíční příjem a je tak možno vycházet z jeho příjmu ve výši cca 30.000,- Kč měsíčně. Těmto finančním možnostem odpovídá výživné pro staršího syna ve výši 5.000,- Kč a pro mladšího ve výši 4.000,- Kč měsíčně. Výše výživného reaguje i na skutečnost, že stěžovatel se s dětmi nestýká, neposkytuje jim žádná jiná plnění a jeho péče se v podstatě omezuje pouze na placení výživného.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJejí podstata spočívá v polemice stěžovatele s právními závěry odvolacího soudu a staví tak staví Ústavní soud do postavení další přezkumné instance v řízení před obecnými soudy. Ústavní stížnost tedy směřuje k tomu, aby Ústavní soud zaujal jiný názor o přiměřené výši výživného pro nezletilé děti stěžovatele. Tato role však Ústavnímu soudu nepřísluší ( čl. 83 Ústavy ČR ). Jeho posláním je především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech.\n\nNa základě argumentů stěžovatele se Ústavní soud zabýval ústavností rozhodnutí odvolacího soudu a zjistil, že se věcí důkladně zabýval, správně aplikoval příslušná ustanovení zákona o rodině a občanského soudního řádu. S námitkami stěžovatele se přesvědčivě vypořádal. Ve věci nebylo shledáno nic, co by ji posouvalo do ústavněprávní roviny. V této souvislosti je zapotřebí připomenout, s odkazem na ustálenou judikaturu, že je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska pro určení výživného, stanovená v § 96 zákona o rodině, uváděly v život aplikací v jednotlivých případech. Ústavní soud není žádnou další superrevizní instancí v systému obecných soudů, která by měla napravovat stěžovatelem tvrzená pochybení, tedy přepočítávat výši výživného stanoveného obecnými soudy pro jeho nezletilé děti. Každý rodič nese odpovědnost za zabezpečení svých dětí, zrozených z partnerského vztahu, a to i po jeho skončení.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh odmítl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 12. května 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"2na-t5k3iz48p3jA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4M3UpF3FQF0a3QCN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P-kec1EoTI3HvsEz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2FQ4FG59Esrg70FY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QAo6Tj3y5Yds_BrK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":742,"end":765,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"3A5JhQLBwuBg4j-2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":785,"end":809,"content":"čj. 14 Co 514\/2010 - 557","refers_to":"QAo6Tj3y5Yds_BrK"},{"entity_id":"zX_msv8BTLmdXc8a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":950,"end":962,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mwp8EjG3UIO0Ht01","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":987,"end":1008,"content":"Okresního soudu Plzeň","refers_to":null},{"entity_id":"G8AsCQpUQeZ7T4xv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1037,"end":1060,"content":"čj. 99 P 599\/2006 - 488","refers_to":"mwp8EjG3UIO0Ht01"},{"entity_id":"OWskW1-kdbk86Fou","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1321,"end":1336,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7ETEsMdVzBr_3y8y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2011,"end":2058,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Fhtqkfjy3Ygkcvs2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2084,"end":2099,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EZzqrXNoMfk1Sk5B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2126,"end":2138,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2Fiy50dJ9Byhs_tC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2151,"end":2163,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KyLFPgsPQbZDM-Pt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2811,"end":2824,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZSYHkyOJ6NE8SQ_w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2889,"end":2908,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2laL96HYVDPu6S7W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3391,"end":3404,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7pBlwTHFGbkbOIgn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4023,"end":4039,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UYVtTbCMRdsUCBOC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4058,"end":4070,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CNzKmsGvE25G2XUz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4181,"end":4193,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xzW3T86CBddgrjXm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4286,"end":4301,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n88shlI-VaBZfeF0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4315,"end":4331,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"IvERxPj0pV9mTdQw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4531,"end":4543,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZZkwPiH_4uQGeRCp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4574,"end":4590,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"am9HM9ZZDeV02HYK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4670,"end":4685,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"9jFpjmgB0X5-5JqC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4688,"end":4712,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"WQUnzHaMyNo8TYKA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4999,"end":5019,"content":"§ 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"hXEHrpIaCUgRk_c1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5072,"end":5084,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"odRPuFZDQOh2-Kpk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5462,"end":5477,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zr-BmyMyMdp2dfQy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5524,"end":5587,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D1pkthB-SMgtpmI8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5833,"end":5848,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_535_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné P. V., zastoupené JUDr. Zdeňkem Stašem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, L. B. Schneidera 2, proti povinnému P. V., zastoupenému JUDr. Radimem Pařízkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Žižkova 1, pro 95 000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 Nc 6505\/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 1. 2007, č. j. 8 Co 2591\/2006-56, takto :\n\n\nDovolání se odmítá.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nOkresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7. 9. 2006, č. j. 18 Nc 6505\/2006-36, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce ( první odstavec výroku ) a exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 7. 6. 2006, č. j. 18 Nc 6505\/2006-13, částečně zastavil pro částku 17 500,- Kč ( druhý odstavec výroku ).\n\nKrajský soud napadeným rozhodnutím rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se vyjma výroku v odstavci druhém, o částečném zastavení exekuce, který zůstal odvoláním nedotčen, ve výroku v odstavci prvém dílem mění tak, že se exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 6. 2006, č. j. 18 Nc 6505\/2006-13, zastavuje pro další částku 5 000,- Kč; ve zbytku se usnesení soudu prvního stupně, pokud jde o zamítnutí návrhu povinného na úplné zastavení exekuce, potvrzuje. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že dohodou ze dne 16. 11. 2001 se oprávněná s povinným pouze dohodli na změně splatnosti a místa platby běžného výživného, stanoveného rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích. Jejím uzavřením však rozsudek nepozbyl účinnosti. Současně uzavřel, že taková dohoda nevyžaduje ke své platnosti schválení soudem. Dále odvolací soud dospěl k závěru, že celou částku 22 500,- Kč, kterou povinný oprávněné zaslal, je třeba s ohledem na datum splatnosti výživného ( do každého třicátého dne v měsíci ) započíst na dlužné výživné, nikoliv i na běžné výživné za měsíc červen 2006.\n\nPovinný v dovolání, jež směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na úplné zastavení exekuce, a jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) a odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí odvolacího soudu ( jakož i soudu prvního stupně ) spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř. ). Neztotožňuje se se závěrem odvolacího soudu, že dohodou účastníků byl změněn původní rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterými byly upraveny poměry k tehdy nezletilé oprávněné. Pokud je taková dohoda uzavřena, musí být schválena soudem. Protože tomu v souzené věci nebylo, vznikl mezi oprávněnou ( po dosažení její zletilosti ) a povinným zcela nový právní vztah. Dále vytýká soudům obou stupňů, že se nevypořádaly s námitkou, že oprávněná od 4. 10. 2004 ukončila studium na vysoké škole, když předtím již od června toho roku nestudovala. Tímto okamžikem se veškeré rozsudky i dohody o výživném staly neúčinnými, povinný proto přestal výživné od měsíce října 2004 platit. Nesouhlasí s názorem, že soudní rozhodnutí upravující poměry k nezletilým dětem by platily i pro období zletilosti bez omezení. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb. ), dále jen „ o. s. ř. “.\n\nDovolání není přípustné.\n\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nJe-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – usnesení ( výrok ) odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení ( výrok ), kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř. ( srov. § 238a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti \/exekuční řád\/ a o změně dalších zákonů, dále též jen „ zákon č. 120\/2001 Sb. “ ). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je vyloučeno ( usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu ), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nDovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tj. tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.\n\nDovolatel netvrdí, že rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k tomuto názoru dospět nelze.\n\nExekučním titulem je v souzené věci rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 2. 2001, č. j. 19 Co 91\/2001-101, kterým tento soud změnil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2000, č. j. P 321\/98-83, tak, že schválil dohodu rodičů tehdy nezletilé oprávněné a nezletilého O. V. ve znění : Výživné, které je otec povinen platit podle rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 1998, č. j. 22 C 69\/98\/-13, v částce 7 500,- Kč pro nezletilou Petru a 7 500,- Kč pro nezletilého O., se počínaje dnem 1. 3. 2001 snižuje na částku 5 000,- Kč pro nezletilou P. a částku 5 000,- Kč pro nezletilého O., splatných vždy předem do každého 5. dne v měsíci k rukám matky. Dne 16. 11. 2001 uzavřeli povinný s oprávněnou dohodu z důvodu dosažení zletilosti oprávněné ve znění : Otec P. V. bude přispívat na výživu dcery P. V. částkou 5 000,- Kč měsíčně vždy do každého 30. dne v měsíci složením uvedené částky na účet P. V., číslo…., vedený u…. Dále je v dohodě mimo jiné uvedeno, že byla uzavřena po vzájemné dohodě dcery a otce a že touto dohodou dochází ke změně rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. P 321\/98-83, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 91\/2001-101.\n\nPodle § 268 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže rozhodnutí, které je podkladem výkonu, bylo po nařízení výkonu zrušeno nebo se stalo neúčinným.\n\nPodle § 85 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., zákon o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ zák. o rod. “ ) vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit.\n\nPovinný předně namítá, že exekuční titul pozbyl účinnosti dnem dosažení zletilosti oprávněné.\n\nNeúčinný titul je takový, který zůstává v platnosti, avšak nemůže být pokladem pro vymáhání jím uložené povinnosti.\n\nZákon o rodině ( jak je uvedeno výše ) váže trvání vyživovací povinnosti rodičů k dětem na dobu, do které děti nejsou samy schopny se živit. Z toho vyplývá jednoznačný závěr ( který nečiní v rozhodovací praxi soudů potíže ), že rozhodnutí popřípadě dohody o úpravě výživného pro nezletilé dítě účinnosti po dosažení zletilosti oprávněného dítěte nepozbývají.\n\nDále povinný namítal, že rozsudky o určení výživného pro oprávněnou se staly neúčinnými od okamžiku, kdy oprávněná přestala studovat na vysoké škole. I zde platí závěr výše učiněný o trvání vyživovací povinnosti rodiče do doby, než je dítě schopno se samo živit. Otázku, zda jsou splněny podmínky pro zrušení výživného, si exekuční soud sám vyřešit nemůže. Nejvyšší soud ČSR totiž již ve stanovisku „ Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí “, Cpj 159\/79, ze dne 18. 2. 1981, uveřejněném pod číslem 21\/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ( str. 182 – 183 ), přijal mimo jiné závěr, že soud není oprávněn řešit pro účely zastavení výkonu rozhodnutí jako předběžnou otázku to, zda jsou splněny podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti vůči oprávněnému.\n\nKonečně povinný namítal, že rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 2. 2001, č. j. 19 Co 91\/2001-101, pozbyl účinnosti v důsledku dohody uzavřené mezi účastníky dne 16. 11. 2011. Touto námitkou povinný zpochybňuje skutkový závěr odvolacího soudu učiněný z obsahu dohody, že se jednalo jen o změnu splatnosti výživného a změnu místa platby výživného stanoveného exekučním titulem. Taková námitka je však podřaditelná jen pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který při dovolání přípustném podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustnost dovolání nezaloží.\n\nDovolání, které není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c ) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl ( § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c\/ o. s. ř. ).\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\n V Brně dne 20. září 2011\n\n JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"BTrMsEzDRkSi-ucd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ROVju6gEMdc9fsg0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":440,"end":478,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"mFP0xsMlFlF5CBSF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":483,"end":506,"content":"sp. zn. 18 Nc 6505\/2006","refers_to":"ROVju6gEMdc9fsg0"},{"entity_id":"Rt8wciX_0CVU9DVW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":544,"end":582,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"vI6CM64qdjs4uXp5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":603,"end":626,"content":"č. j. 8 Co 2591\/2006-56","refers_to":"Rt8wciX_0CVU9DVW"},{"entity_id":"znWt1J3c0RmozOB5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":682,"end":717,"content":"Okresní soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"_PkzPuKKKlBwhL_Q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":747,"end":771,"content":"č. j. 18 Nc 6505\/2006-36","refers_to":"znWt1J3c0RmozOB5"},{"entity_id":"45isZHEwLJk9PIwG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":904,"end":928,"content":"č. j. 18 Nc 6505\/2006-13","refers_to":"znWt1J3c0RmozOB5"},{"entity_id":"BbbOy1ee46eYa4D6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1055,"end":1075,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KXuB3HHOB8VdeSZH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1251,"end":1289,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"rrZxJJmzH9qbFm8C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1309,"end":1333,"content":"č. j. 18 Nc 6505\/2006-13","refers_to":"KXuB3HHOB8VdeSZH"},{"entity_id":"wDq3tPdfprGTsNOU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1396,"end":1416,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XwPsxj_a_oTZoF5B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1508,"end":1527,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jQhXV_AMdR3OF3UT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1690,"end":1705,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8RmDJUw-jf64UlZe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1866,"end":1879,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cT_w_K-nQLAevnjX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2178,"end":2194,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VEHGsdpcucu8V-No","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2225,"end":2245,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"g_d2taNT_kzE18yh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2342,"end":2397,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) a odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-oUzY08ANtvgmkCv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2532,"end":2548,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7lWLKMwdwdqoWwWk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2559,"end":2579,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XccWQqJmBN5426Ys","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2629,"end":2666,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ElXETJe6_5I7vb-e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2697,"end":2713,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OQmYS_AXuRc9rzp-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2764,"end":2779,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BfHabRkkWthNTq0w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2826,"end":2841,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4kOuc7IPswSZ-SeI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3565,"end":3578,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yle_gH0t_p-prDqE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3588,"end":3604,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8iIfUjrAAZS8dwdx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3647,"end":3660,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"GykpBGFxbTpaUnZg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3749,"end":3818,"content":"Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zW0yLjXsFUKC-ctW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3889,"end":3911,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iBKbSwg04M9YN-s3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3958,"end":3974,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2aGTt1j49cQm3glt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4083,"end":4099,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FdduS9QKLQhIiV_V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4148,"end":4167,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ChAaCYwgP9xGgNm1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4229,"end":4262,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"N5xrxckAyqGbSCBM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4298,"end":4339,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZyLaveP-iHPcOz7m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4348,"end":4371,"content":"§ 238a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7AR7UPen28F9NH-5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4385,"end":4413,"content":"§ 130 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kBFUDAk0AB1qCxUW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4568,"end":4600,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pHzpRrg57iF_ZrXo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4625,"end":4645,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3QUnNAfbeKF7O2ZQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4670,"end":4686,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Xf5UrdF3Zia1EAr8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4780,"end":4812,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Nhz4f4ueiXHrn55D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4842,"end":4858,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L7Eq5RhMV2ka5Ijt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5011,"end":5027,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NwB7JyXF4rTa14Fl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5086,"end":5102,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"QYBoH6cISHWYIAlG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5181,"end":5203,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DdetpJyEYnbzqS5e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5248,"end":5280,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fwo7pucoBcmYWEY2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5425,"end":5458,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3qc2BGHD1xE3J-8k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5732,"end":5770,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"7xzmx1IVM5BbJusx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5791,"end":5814,"content":"č. j. 19 Co 91\/2001-101","refers_to":"3qc2BGHD1xE3J-8k"},{"entity_id":"sytdwX-r-aziZTY1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5850,"end":5888,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"BsDfklEYZ-AZpy2A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5909,"end":5926,"content":"č. j. P 321\/98-83","refers_to":"sytdwX-r-aziZTY1"},{"entity_id":"adzuYYnwRNujxgEk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6069,"end":6107,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"sgZTkh_oZnCUhNkv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6128,"end":6148,"content":"č. j. 22 C 69\/98\/-13","refers_to":"adzuYYnwRNujxgEk"},{"entity_id":"kGWjZUUv6quEqG2b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6804,"end":6842,"content":"Okresního soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"VK64mcMiW90YNHwX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6843,"end":6860,"content":"č. j. P 321\/98-83","refers_to":"kGWjZUUv6quEqG2b"},{"entity_id":"F-vHXMXFslr1rE0e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6873,"end":6911,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"5YmTX9rCg44dksFM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6912,"end":6935,"content":"č. j. 19 Co 91\/2001-101","refers_to":"F-vHXMXFslr1rE0e"},{"entity_id":"LgJ9FtY8F2dPrxtA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7121,"end":7155,"content":"§ 85 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jQPWfoQAtKdXKztx","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7173,"end":7201,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Xq3tsGv6qrdUcgBX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8259,"end":8272,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YDXIFb1L6-Z8a-2A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8381,"end":8391,"content":"Cpj 159\/79","refers_to":"Xq3tsGv6qrdUcgBX"},{"entity_id":"70bC_vOF8RLbTR0J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8737,"end":8775,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"WJpOjLrPa-P-ZBqL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8796,"end":8819,"content":"č. j. 19 Co 91\/2001-101","refers_to":"70bC_vOF8RLbTR0J"},{"entity_id":"M-DjT8qizjLW47S5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8948,"end":8964,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i7J7gPG3DUqId5Yj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9164,"end":9187,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yEWxzoyyxSSmhVWV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9225,"end":9257,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Apt4y0iV9l89lQFE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9331,"end":9410,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sPRaRUX1Tuq6yD08","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9412,"end":9425,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"flpnP8RlERmIUvnW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9435,"end":9486,"content":"§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Q6tG43PxttOtjbV-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9562,"end":9597,"content":"§ 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2267-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. T., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem Praha 2, Jugoslávská 12, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2010, čj. 31 Co 341\/2009 - 413, a rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 10. 2. 2009, čj. 12 P 23\/2007 - 259, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, kterými mělo být porušeno jeho právo na výchovu dítěte a na rodinný život zaručené v čl. 1, čl. 4 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ), čl. 90 Ústavy ČR a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nStěžovatel uvedl, že od doby, kdy se dozvěděl o smrti matky své nezletilé dcery J. T. ( dále \"nezletilá\" ), se domáhá u obecných soudů jejího svěření do své péče. Obecné soudy přesto, že dospěly k závěru, že po mu po bytové a materiální stránce nelze nic vytknout a s nezletilou udržuje pravidelný kontakt, uzavřely, po zhodnocení jeho osobnosti znaleckými posudky, že nemůže být jejím vychovatelem. Stěžovatel má zato, že je schopen péči o nezletilou po všech stránkách zajistit. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by se vůči ní v minulosti dopustil čehokoliv závadného. Jedinými důkazy, na základě kterých obecné soudy rozhodly o jejím svěření do výchovného zařízení, tak byly znalecké posudky, konstatující údajné podstatné snížení jeho výchovných schopností v důsledku disharmonie jeho osobnosti. Podle stěžovatele i v případě, kdy by jeho výchovné schopnosti byly skutečně sníženy, měla by nezletilá žít s ním, jako svým biologickým rodičem, a to přednostně před sebelepším výchovným ústavem. Právo na její výchovu nelze omezit pouze na základě znaleckých posudků, které obecně konstatují jeho snížené výchovné schopnosti. Pokud by žil s matkou nezletilé až do její smrti, nikdo by se o jeho psychologický obraz nestaral a bylo by samozřejmé, že by ji dále vychovával. Poukázal na znalecký posudek PhDr. K. H., podle kterého je situace, kdy dítě vyrůstá v prostředí kolektivního zařízení při možnosti umístění v rodinném prostředí, zcela nepřirozená a vyslovil naději na úspěšnou resocializaci stěžovatele vzhledem k jeho nadprůměrné inteligenci s tím, že doporučil vytvořit plán postupného vytvoření a upevnění pozitivního vztahu nezletilé s ním za současného dohledu, ať již soudního či sociální péče. Z provedeného dokazování před obecnými soudy tak nelze dovodit, že by nezletilá postrádala řádnou péči ve vlastní rodině.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem ze dne 10. 2. 2009, čj. 12 P 23\/2007 - 259, svěřil Okresní soud Praha - západ ( dále \"soud prvního stupně\" ) nezletilou do péče \"Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Klokánek\" se sídlem v Hostivicích ( dále jen \"zařízení\" ), přičemž výživné pro nezletilou neurčil. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 6. 2010, čj. 31 Co 341\/2009 - 413, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o svěření nezletilé do péče \"zařízení\" potvrdil a určil stěžovateli povinnost platit výživné.\n\nIII.\n\nÚstavní soud je podle čl. 83 Ústavy ČR soudním orgánem ochrany ústavnosti. Tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d ) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod ( srov. též § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, pak není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu dodržení ústavněprávních principů a k posouzení otázky, zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy a zda lze řízení jako celek pokládat za spravedlivé.\n\nPoté, co se Ústavní soud seznámil s obsahem ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná. Stěžovatel jejím prostřednictvím pouze vyjadřuje svůj nesouhlas se skutkovými a právními závěry obecných soudů, přičemž zásah do svých shora uvedených práv spatřuje v tom, že rozhodly v rozporu s jeho přesvědčením.\n\nÚstavní soud úvodem připomíná, že z ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 81 Ústavy ČR ) vyplývá i zásada volného hodnocení důkazů. Pouze soud rozhoduje, které skutečnosti jsou k dokazování relevantní a které z navržených ( případně i nenavržených ) důkazů provede, případně zda a nakolik považuje za nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, které skutečnosti má za zjištěné a které není třeba dokazovat. Do hodnocení provedených důkazů obecnými soudy není Ústavní soud zásadně oprávněn zasahovat. Důvodem jeho zásahu je až stav, kdy hodnocení důkazů a k tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či excesu logického ( vnitřního rozporu ), a tím vybočují ze zásad spravedlivého procesu. Zásadám spravedlivého procesu ( čl. 36 odst. 1 Listiny ) také odpovídá požadavek, aby soudy učiněná skutková zjištění a přijaté právní závěry byly řádně a srozumitelně odůvodněny.\n\nV mezích takto limitovaného přezkumu Ústavní soud v postupu obecných soudů ve věci stěžovatele porušení jeho ústavních práv či svobod neshledal. Obecné soudy provedly obsáhlé dokazování směřující ke zjištění, zda stěžovateli může být nezletilá svěřena do výchovy. Na základě jeho předchozích trestních odsouzení za úmyslné ublížení na zdraví ( v jednom případě dokonce s následkem smrti ) považovaly za nutné zhodnotit jeho osobnost znaleckými posudky. Z provedeného znaleckého posudku mimo jiné vyplynulo, \"že jeho výchovné schopnosti jsou podstatně snížené vzhledem k disharmonii jeho osobnosti, jejíž základní charakteristikou je egocentrismus, s tím, že je u něj zvýšená pravděpodobnost vyjádření agrese nepřiměřeným, rozumově necenzurovaným způsobem\". Obecné soudy, také s ohledem na již dříve, v rámci stěžovatelových předchozích trestních řízení, provedené znalecké posudky se závěrem o explozivní poruše jeho osobnosti s výraznými agresivními rysy, přijaly závěr, že stěžovatel není schopen uspokojit základní potřeby nezletilé, jakými jsou pocit bezpečí, jistoty a akceptace. Z tohoto důvodu nevyhověly jeho návrhu o její svěření do jeho výchovy.\n\nObecné soudy se zaměřily i na možnosti stěžovatelovy resocializace, přičemž ze znaleckého posudku MUDr. M. B. vyplynulo, že u něj dominují dissociální rysy, které jsou s vysokou mírou pravděpodobnosti už stabilní, a nedojde proto k jejich změně. Pokud stěžovatel odkazuje na znalecký posudek PhDr. K. H., který nebyl obecnými soudy proveden, nemohou mít jednotlivé jím citované závěry vytržené z jeho kontextu odpovídající výpovědní hodnotu.\n\nÚstavní soud tak ověřil, že obecné soudy, především odvolací soud, zevrubně hodnotily výdělkové i bytové poměry stěžovatele. Ke zjištění aktuálních poměrů nezletilé si opatřily zprávu zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc Klokánek, hodnotily i vzájemnou interakci nezletilé a stěžovatele, přičemž uzavřely, že mu, jak po bytové a materiální stránce, tak z hlediska vztahu k nezletilé nelze nic vytknout. V otázce svěření nezletilé do jeho výchovy opřely svá rozhodnutí o provedené znalecké posudky především s ohledem na to, že byl v minulosti několikrát trestně stíhán. Své úvahy vyložily dostatečně podrobně, tedy v podobě, jež poskytuje potřebný podklad pro kontrolu správnosti na nich založených skutkových závěrů. Pokud stěžovatel namítá, že snížené výchovné schopnosti nemohou být důvodem omezení jeho rodičovských práv, je nutné mu připomenout, že protiváhou takovéhoto omezení bylo v jeho věci právo na život a zdraví nezletilé, jež rovněž požívá ústavněprávní ochrany.\n\nPokud obecné soudy uzavřely, že i když stěžovatel do budoucna pro nezletilou disponuje uspokojivým hmotným zabezpečením a projevuje o ni soustavný zájem, nelze mu ji, s ohledem na jeho psychopaticky strukturovanou osobnost, do výchovy svěřit, nelze takovémuto jejich závěru z ústavněprávního hlediska cokoli upřít. Své závěry podepřely odpovídajícím množstvím důkazů, adekvátně je odůvodnily a současně se uspokojivě vypořádaly s jeho námitkami. Za tohoto stavu nelze obecným soudům nic podstatného vytknout. Jejich rozhodnutí postrádají prvky svévole a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, jež z něj vyvodily, nelze spatřovat ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu.\n\nVzhledem k shora uvedenému byla ústavní stížnost stěžovatele, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 2. listopadu 2010\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"1BdRIZlaHk1aEsNg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ruXX7gAgrU9djV2L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LvabI0QtwNrP4jcq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D4F1DnSce4lHp3-F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kaLRVZHELI4N2u-3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":735,"end":758,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"BNiPWa08VzqCFPUg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":778,"end":802,"content":"čj. 31 Co 341\/2009 - 413","refers_to":"kaLRVZHELI4N2u-3"},{"entity_id":"P1_7VSO9GdTbMlD1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":815,"end":844,"content":"Okresního soudu Praha - západ","refers_to":null},{"entity_id":"jSeOL83tdXfZuq7Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":865,"end":887,"content":"čj. 12 P 23\/2007 - 259","refers_to":"P1_7VSO9GdTbMlD1"},{"entity_id":"NK7HykDpiT2bmMFR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1032,"end":1047,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iwzx_sNKkW_gf8_v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1051,"end":1065,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"itlEQ9dkHtJ0p_Lq","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1067,"end":1095,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YlNV9wwMlXII5ZIN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1104,"end":1126,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QpwXUurQpHz2f4fp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1270,"end":1371,"content":"čl. 1, čl. 4 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"p3_nRCp0UP-7pcv7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1392,"end":1475,"content":"čl. 90 Ústavy ČR a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"AsprxPsXjYfEL2YT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3355,"end":3367,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ubyDgvgzAwFe95er","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3410,"end":3432,"content":"čj. 12 P 23\/2007 - 259","refers_to":"AsprxPsXjYfEL2YT"},{"entity_id":"Gyc-6c5-yfXMrEqH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3441,"end":3467,"content":"Okresní soud Praha - západ","refers_to":null},{"entity_id":"NRZAHpI8Ja20Hxcg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3686,"end":3706,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"JhonVPVoGICFBIuk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3736,"end":3760,"content":"čj. 31 Co 341\/2009 - 413","refers_to":"NRZAHpI8Ja20Hxcg"},{"entity_id":"gXX4a-x6AL-52acQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3771,"end":3791,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wyNksPVnc2q_feTx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3903,"end":3915,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lWFIPOBkcLSYNm17","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3925,"end":3941,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"1HDhRp7x9sklU4iK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4042,"end":4066,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d )","refers_to":null},{"entity_id":"fe1x4EtUsTXJSx0U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4222,"end":4268,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0gq3f_vRcYN8Jae4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4429,"end":4444,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"58Neat8U0jpEYlw0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4781,"end":4793,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iR9isOeeIYG8foUR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5118,"end":5130,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YF0SWfN0cI6JnhfT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5194,"end":5210,"content":"čl. 81 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"p7jssVjpvGk4UCab","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5584,"end":5596,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QzRGVcdYpETwFa_L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5872,"end":5894,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"stIKkHziom6lapTl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6058,"end":6070,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sQV3txwFE1giJpo5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7621,"end":7633,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aIReOCE2729oDLjY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7673,"end":7686,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Edq2yzjcgZdVe0sS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9293,"end":9308,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ClqgYCDpP2VLphGD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9470,"end":9516,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mYTq6GcvgkDE4XFO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9648,"end":9663,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"5_Tdo_1363_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. listopadu 2012 o dovolání, které podal obviněný J. Ch. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 5 To 392\/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 79\/2011, t a k t o :\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného J. Ch. o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 5 T 79\/2011, byl obviněný J. Ch., a to na podkladě skutkových zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno, uznán vinným zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku.\n\n Podle § 84 odst. 1 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků a současně byl nad obviněným vysloven dohled. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku byla obviněnému uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou zločinem způsobil.\n\n Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost MAX centrum s. r. o., se sídlem Brno, Kubíčkova 1115\/8 ( dále jen MAX centrum s. r. o. ), odkázána na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\n Obviněný proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 5 To 392\/2011, jímž řádný opravný prostředek podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodný.\n\n Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. V odůvodnění dovolání obviněný uvedl, že má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu, stejně jako rozhodnutí soudu I. stupně dle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, když se soud I. stupně ani odvolací soud dostatečně nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí ve věci, když v důsledku toho dospěl k nesprávnému závěru o jeho vině a rovněž tak o škodě, kterou měl svým jednáním údajně způsobit. Podle přesvědčení obviněného soud I. stupně ani odvolací soud nezhodnotily odpovídajícím způsobem provedené důkazy v jejich vzájemných souvislostech, a v důsledku toho provedly i nesprávné právní hodnocení jeho jednání.\n\n Obviněný v závěru svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, případně aby sám vydal rozsudek, jímž by obviněného zprostil obžaloby v plném rozsahu.\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že obviněný podal dovolání jako oprávněná osoba ( § 265d odst. 2 tr. ř. ), včas a na správném místě ( § 265e tr. ř. ), jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř.], a podané dovolání obsahuje stanovené formální náležitosti ( § 265f odst. 1 tr. ř. ), byť samotné odůvodnění je stručné a velmi obecné. Z převážné části dovolatel odkázal na odůvodnění podaného odvolání a odvolacímu soudu obecně vytkl, že odpovídajícím způsobem provedené důkazy nezhodnotil. Nejvyšší soud opakovaně uvedl, že v rámci dovolacího řízení musí Nejvyšší soud vycházet z konkrétních námitek, o něž dovolatel opírá naplnění jím uplatněných dovolacích důvodů. Nejvyšší soud nemůže přihlížet k té části, v níž dovolatel odkazuje na argumentaci, kterou uplatnil v podaném odvolání ( viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 8 Tdo 940\/2010 a ze dne 5. 10. 2011, sp. zn. 5 Tdo 1189\/2011 ). Ostatně obviněný v závěru podání sám uvedl, že své dovolání ještě blíže odůvodní ve lhůtě 20-ti dnů, což však do doby rozhodování Nejvyššího soudu neučinil, byť tato lhůta byla několikanásobně překročena.\n\n Faktická nekonkrétnost dovolacích námitek tak měla vliv na posouzení opodstatněnosti dovolatelem uplatněného dovolacího důvodu. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., který obviněný ve svém dovolání uvedl, je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod nemůže směřovat proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek, nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.\n\n Opakovaně již bylo vysloveno, že Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Jinak řečeno, dovolání opírající se o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. vyžaduje, aby podstatou výhrad dovolatele a obsahem jím uplatněných dovolacích námitek se stalo tvrzení, že soudy zjištěný skutkový stav věci, popsaný v jejich rozhodnutí, tj. zejména v tzv. skutkové větě výrokové části, popř. blíže rozvedený či doplněný v odůvodnění, není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, nebo jimi učiněné skutkové zjištění nevyjadřuje naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, za nějž byl obviněný odsouzen. Dovolatel pak s poukazem na tento dovolací důvod musí namítat, že skutek buď vykazuje zákonné znaky jiného trestného činu a nebo není vůbec žádným trestným činem.\n\n Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice dovolání označil jako podané z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., ale jak již bylo shora uvedeno, jen velmi nekonkrétně napadl soudy učiněná skutková zjištění. Obviněný zcela explicitně uvedl, že oba soudy vadným hodnocením důkazů dospěly k nesprávným skutkovým závěrům a v důsledku nesprávných skutkových závěrů pak bylo provedeno nesprávné právní posouzení skutku.\n\n Z těchto uplatněných námitek, ze kterých však nelze zjistit, v čem vůbec mělo nesprávné hodnocení provedených důkazů nalézacím soudem spočívat, je zřejmé, že se obviněný snaží primárně dosáhnout změny zjištění skutkového stavu a teprve na základě toho poukazuje na údajnou nesprávnost právní kvalifikace skutku. Dovolatel tak uplatnil námitky skutkové, které z pohledu dovolacího důvodu podle § 265 odst. 1 písm. g ) tr. ř. nejsou relevantní, a dovolací soud není oprávněn se jimi zabývat.\n\n Jen pro úplnost lze dodat, že dovolací soud neshledal rozpor mezi skutkovými zjištěními, které soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci. Soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněné na základě provedených a zákonně vyhodnocených důkazů ( § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ). Ostatně ani obviněný nezpochybnil a naopak potvrdil, že „ Dohodu o ukončení Smlouvy o nájmu nebytových prostor “ ze dne 11. 2. 2010 uzavřel v postavení jednatele společnosti MAX centrum s. r. o., tedy jako osoba, které je zákonem uložena povinnost vykonávat svou působnost statutárního orgánu s péčí řádného hospodáře tak, jak to vyplývá z ustanovení § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku. Stejně tak ani obviněný nezpochybňoval fakt, že jedinou náplní podnikatelské činnosti obchodní společnosti MAX centrum s. r. o., byla správa budovy a sjednaná odměna z této činnosti tvořila její jediný příjem. Na základě těchto zjištění pak soudy dospěly k závěru, že si obviněný této skutečnosti musel být vědom stejně jako důsledku svého jednání spočívajícího v tom, že vypovězení předmětné nájemné smlouvy povede k faktické likvidaci obchodní společnosti, kterou jako jednatel zastupoval. Oba soudy také přesvědčivým způsobem dovodily skutkový závěr, že obviněný svým jednáním způsobil společnosti MAX centrum s. r. o., škodu velkého rozsahu. Škoda se obecně chápe jako újma, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného, a to nejen ve formě faktického zmenšení majetku, ale i v ušlém zisku, kdy nenastane předpokládaný přírůstek na majetku, který lze očekávat. Očekávanou výši odměny bylo možno dovodit z předmětné nájemní smlouvy a zejména z jejího dodatku č. 1 čl. 7 a z faktu, že předmětnou nájemní smlouvou byla správa budovy sjednána až do prosince 2014. Takto dovozená výše škody byla správně označena škodou velkého rozsahu ve smyslu § 220 odst. 3 tr. zákoníku, neboť přesáhla rozhodnou hranici 5 miliónů Kč ( § 138 odst. 1 tr. zákoníku ), přičemž z hlediska zavinění postačí způsobení tohoto těžšího následku z nedbalosti [§ 17 písm. a ) tr. zákoníku], neboť v tomto případě zákon nevyžaduje zavinění úmyslné.\n\n Závěrem lze uvést, že dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku dovozoval nesprávnost právního posouzení skutku z vadného hodnocení důkazů a učiněných skutkových závěrech soudů, přitom své tvrzení nedoložil jedinou konkrétní námitkou k aplikaci ustanovení hmotného práva, jak vyžaduje naplnění deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu věcně přezkoumal napadená rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek stanovených v § 265i odst. 3, 4, 5 tr. ř. Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání za splnění podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 14. listopadu 2012\n\n\n Předsedkyně senátu :JUDr. Blanka Roušalová\n\n\n Vypracoval :\n JUDr. Vilém Ravek","entities":[{"entity_id":"EyCpT3hihHJG2CGE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KwiIg0H1WWmXfHdr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":148,"end":170,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"6vod5WgMdMPzA4fZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":191,"end":212,"content":"sp. zn. 5 To 392\/2011","refers_to":"KwiIg0H1WWmXfHdr"},{"entity_id":"TiULX18oepxmfkRt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":219,"end":235,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"xK4c3NrO9twq85Pg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":260,"end":282,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"R2-EL80lBurlHkjO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":287,"end":306,"content":"sp. zn. 5 T 79\/2011","refers_to":"xK4c3NrO9twq85Pg"},{"entity_id":"IWCZVCViwsE0x-e1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":328,"end":359,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NEObAGw-6KUYGEH3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":440,"end":462,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"MDtyldkfBFT60-3q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":482,"end":501,"content":"sp. zn. 5 T 79\/2011","refers_to":"NEObAGw-6KUYGEH3"},{"entity_id":"YJbc0UPQYOYj1V_N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":665,"end":700,"content":"§ 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ihWU8sSwL4WuCoYx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":709,"end":735,"content":"§ 220 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JBGnCup-qJtV2dO2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":807,"end":847,"content":"§ 84 odst. 1 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-69XDEYyXM2euLDi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":982,"end":1007,"content":"§ 85 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-unj8_1BN33PK9yO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1152,"end":1172,"content":"§ 229 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fedg5CJ3j4Dex85s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1419,"end":1438,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"NmrnDLXyULt9yqDG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1469,"end":1490,"content":"sp. zn. 5 To 392\/2011","refers_to":"fedg5CJ3j4Dex85s"},{"entity_id":"-0g7kabM_5HwF0bD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1528,"end":1540,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kaXX-KPimEktr4sx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1592,"end":1608,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gJMdVEPX0yVh9KDn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1697,"end":1728,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2ciUPHJ8E650QFs7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1794,"end":1810,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CCbPORJZ8iMUoYxO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1855,"end":1886,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o3pOYEVJ07HhiQbn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1962,"end":1975,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uAHNljxwaWzom-vB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2227,"end":2240,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sDLFcKsgLJq2JEnA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2470,"end":2483,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lSnsmlUfkoE7mBVp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2555,"end":2575,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PK6Lf3M1V8c-wCoo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2686,"end":2699,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FMnCbl22zIUi8xh7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2705,"end":2718,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"Pp_A9v7E_0YUdhDj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2778,"end":2799,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o9JNLTsuGZ_pJlrw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2830,"end":2843,"content":"§ 265e tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g9ZwHLufqmcteEy4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2929,"end":2960,"content":"§ 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"giFFEwrLuci648_C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3023,"end":3044,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4aInit9SEUMDdlv3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3167,"end":3183,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ivCtdmbA5wOhM_WS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3254,"end":3267,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cqKeO77R9w34Ku6P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3319,"end":3332,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"evg3OuID8983l6pO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3431,"end":3444,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"nRfeuEaIsw1N21B6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3571,"end":3587,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ia3LuOamsRy3B08P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3608,"end":3630,"content":"sp. zn. 8 Tdo 940\/2010","refers_to":"nRfeuEaIsw1N21B6"},{"entity_id":"_cOt0dMKni1FCLdZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3653,"end":3676,"content":"sp. zn. 5 Tdo 1189\/2011","refers_to":"nRfeuEaIsw1N21B6"},{"entity_id":"Pct-KjJC_YCGe1Dk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3810,"end":3826,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4DeTioR_G35zxU0S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4036,"end":4067,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Umw416Zki0dXpdIM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5074,"end":5095,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jLZ-8mw10fFsdYvI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5131,"end":5144,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Skvd14KsJHc4VPQB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5235,"end":5250,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"29I0QFZFNDHBd0Fw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5271,"end":5291,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"Skvd14KsJHc4VPQB"},{"entity_id":"wpTgm5Dipgd5iNOK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5331,"end":5362,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-xQTT_r5zBnfT4DG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5460,"end":5473,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OykkbWyesrGHL8QG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5864,"end":5895,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"agxO2N2TtaOx1ZKE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6533,"end":6546,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-WswtoAZUy_lqPlr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6617,"end":6648,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yqOXfBnrmRdTvJ0Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7346,"end":7376,"content":"§ 265 odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SyqrklkO2ee4w7O_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7398,"end":7411,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SWwbzPynrB1TYP5D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7475,"end":7488,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kw_a1x0JkM8Q6YdF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7733,"end":7754,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qxmLesRmJB0rgFrq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8109,"end":8158,"content":"§ 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"afloduhltspAcsJa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9319,"end":9345,"content":"§ 220 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"gXMERqX1ExdkXaOF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9395,"end":9421,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3ZuoURmawMvwi5Qg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9509,"end":9536,"content":"§ 17 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mb8HI-fFktzHSr1n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9937,"end":9968,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g32HtuTKBMLoZsfb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9969,"end":9982,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"S8wNllMTN1-yElOy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10015,"end":10046,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AjgRCY_ukg2HTcxt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10160,"end":10187,"content":"§ 265i odst. 3, 4, 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kOOLINeShNwz4Ixe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10211,"end":10224,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Quotnjd_mr5anIRa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10278,"end":10309,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SDHLyJjoW3EuTx3o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10391,"end":10404,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1176-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelky B. J., zastoupené JUDr. Jiřím Švecem, advokátem se sídlem Kladno, T.G.Masaryka 579, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, č. j. 13Co 576\/2009-92, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí městského soudu. Opírá ji zejména o následující důvody :\n\nObvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, č. j. 41P 82\/2002-70, zvýšil výživné pro dceru stěžovatelky ( v řízení o ústavní stížnosti vedlejší účastníci ) nezletilou K. J., naposledy stanovené rozsudkem téhož soudu ze dne 19. 9. 2005, č. j. 41P 82\/2002-46, z částky 3.000,- Kč měsíčně na částku 3.800,- Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2009; dále stanovil podmínky splatnosti, vyčíslil dlužné výživné a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek byl k odvolání otce nezletilé ( v řízení o ústavní stížnosti vedlejšího účastníka ) rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, č. j. 13Co 576\/2009-92, změněn tak, že návrh stěžovatelky - matky - na zvýšení výživného pro nezl. K. byl zamítnut a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nPodle názoru stěžovatelky byla napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze porušena její základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nOdvolací soud totiž - podle stěžovatelky - nedodržel zásady spravedlivého procesu tak, jak jsou upraveny v hlavě V. Listiny a rozvedeny v jednotlivých ustanoveních občanského soudního řádu. Přesto, že jde o řízení péče o nezletilé, kde má soud povinnost provést i jiné důkazy potřebné pro zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány, odvolací soud takové důkazy, jejichž potřeba vyplynula z obsahu spisu i z námitek stěžovatelky, neprovedl. Konkrétně odvolací soud nezjistil aktuální příjmy otce a spokojil se s jeho tvrzením, že se jeho příjem nezměnil. Přitom byl napadený rozsudek vyhlášen 27. 1. 2010; je tedy zřejmé, že zpráva o výdělku otce měla zahrnovat i příjem za měsíc prosinec 2009, kdy plat obvykle bývá zvýšen o mimořádné odměny. To by se pak promítlo do výše průměrného příjmu, a proto měl být důkaz zprávou zaměstnavatele otce o výší jeho příjmu proveden.\n\nOdvolací soud také zcela opominul stěžejní námitku stěžovatelky, že na straně otce nenastala zásadní změna poměrů tím, že mu přibyla vyživovací povinnost k jeho nynější manželce, která nepracuje. Stěžovatelka ve vyjádření k odvolání vedlejšího účastníka - otce -poukazovala na to, že invalidní dcera manželky otce nevyžaduje celodenní péči, neboť čas od rána do odpoledních hodin tráví ve škole. Za této situace by manželka otce mohla - podle stěžovatelky - alespoň na částečný úvazek pracovat, což by se odrazilo i v hodnocení schopnosti otce plnit vyživovací povinnost vůči nezl. K. Soud měl vzít naopak v úvahu, jak to ostatně stěžovatelka navrhovala, že hospodářská situace rodiny otce je ovlivněna společným soužitím s dcerou manželky otce, která má invalidní důchod.\n\nStěžovatelka dodala, že se odvolací soud těmito námitkami stěžovatelky ( zřetelně vyslovenými v jejím vyjádření k odvolání vedlejšího účastníka ) vůbec nezabýval. Na druhou stranu bylo prokázáno, že došlo na straně nezletilé K. a jejich rodičů k takové změně poměrů, které by zvýšení výživného ve smyslu § 99 zák. o rodině odůvodnily. Odvolací soud v odůvodnění rozsudku uvedené změny poměrů konstatoval, na rozdíl od soudu 1. stupně z nich však dovodil, že tyto změny zvýšení výživného neodůvodňují. Tento závěr odůvodnil pouze tím, že příjem otce je třeba považovat za \"přiměřený\" a že poměry otce, který má stejně jako v době předchozího rozhodnutí o výživném kromě nezl. K. vyživovací povinnost ke dvěma dalším zletilým dětem a nově i k manželce, zvýšení výživného neumožňují.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis vedený Obvodním soudem pro Prahu 9 sp. zn. 41 P 82\/2002. Zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl svým rozsudkem č. j. 41 P 82\/2002-70 ze dne 7. 10. 2009 tak, že : \"Výživné otce na nezletilou K. J., naposledy stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19.9.2005, čj. 41 P 82\/2002-46 se otci zvyšuje na částku 3.800,- Kč měsíčně s účinností od 1.9.2009. […] Nedoplatek za měsíc září 2009 ve výši 800,- Kč je otec povinen uhradit nejpozději do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. […] Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\" Soud zhodnotil majetkové poměry domácnosti stěžovatelky ( matky ), kde žije nezletilá K. J., a majetkové poměry vedlejšího účastníka ( otce ), který žije v domácností se svoji nynější manželkou a její plně invalidní dcerou; o tuto dceru její matka - vyjma doby, kdy je ve škole ( kde o ní stará asistent ) - celodenně pečuje, proto nepracuje a pobírá příspěvek na péči. Dospěl k závěru, že jsou dány podmínky zvýšení výživného. Zejména se zvýšil věk nezletilé, která je již v současné době ve kvintě osmiletého gymnázia, čímž dochází k dalšímu zvýšení jejich potřeb v souvislosti se studiem. U obou rodičů došlo k mírnému zvýšení příjmů ( u matky na 19.964,- Kč, u otce na 20.966,- Kč ), další vyživovací povinnost jím nepřibyla; otec má nadále vyživovací povinnost ke svým zletilým dětem, kde došlo k navýšení výživného na 6000,- Kč. Otec má tedy celkem tři vyživovací povinnosti k prakticky dospělým dětem, je tedy třeba, aby se v co největší míře na jejich výživě podílel. Výživné ve výši 3.800,- Kč měsíčně soud považuje za přiměřené jak k příjmu otce, tak i počtu jím vyživovaných osob.\n\nK odvolání otce Městský soud v Praze napadeným rozsudkem č. j. 13 Co 576\/2009-92 ze dne 27. 1. 2010 rozhodl tak, že \"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se návrh matky na zvýšeni výživného pro nezl. K. J. zamítá . […] II. Žádný z účastníků n e ni ú právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů\". Městský soud připomněl základní zásady, kterými je soud při rozhodování o vyživovací povinnosti podle ustanovení § 85 odst. 2, 3 a § 96 odst. 1 zákona o rodině vázán; zejména je třeba přihlédnout k odůvodněným potřebám oprávněného a ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného, jakož i k míře osobní péče rodičů o nezletilé; přitom dítě má právo podílet se na životní úrovni rodičů. Těmito zásadami se však soud prvního stupně podle názoru městského soudu zcela neřídil. Při posuzování případu sice dostatečně zjistil skutkový stav věci a vyvodil v podstatě správné právní závěry, jestliže usoudil, že se změnily poměry na straně všech účastníků. Odvolací soud však nesdílel jeho názor, že tyto změny odůvodňují zvýšení výživného otci. Odvolací soud hodnotil totiž zcela odlišně od soudu prvního stupně výdělkové poměry otce. Otec řádně pracuje v pracovním poměru jako řidič autobusu městské hromadné dopravy, dosahuje čisté mzdy ve výši kolem 20.000,- Kč, takže oproti předchozí úpravě došlo k navýšení asi o 3.000,- Kč. Tento příjem je podle městského soudu třeba považovat za přiměřený a nelze hovořit o tom, že by se otec lépe placenému zaměstnání vyhýbal. Stejně jako v minulosti má ještě vyživovací povinnost ke dvěma zletilým dětem. Navíc se ale znovu oženil a má částečnou vyživovací povinnost ke své současné manželce, která, jak bylo v řízení prokázáno, pečuje o invalidní dceru. Za této situace, ač se potřeby nezletilé nepochybně zvýšily, majetkové a výdělkové poměry otce dle odvolacího soudu zvýšení výživného neumožňují.\n\nIII.\n\nK ústavní stížnosti se vyjádřil Obvodní soud pro Prahu 9, který pouze odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze.\n\nMěstský soud v Praze se k ústavní stížnosti vyjádřil tak, že v předmětné věci neexistuje hrubý rozpor mezi jeho právními závěry a skutkovými zjištěními. Procesní práva stěžovatelky rovněž nebyla porušena. Právo na spravedlivý proces nelze podle městského soudu vykládat tak, že došlo k jeho porušení, nebylo-li rozhodnuto dle představ stěžovatelky. Proto navrhl, aby byla ústavní stížnost odmítnuta.\n\nProtože vyjádření soudů nevnesla do věci nic nového, Ústavní soud z nich při svém rozhodování nevycházel a proto je stěžovatelce k případné replice nezasílal.\n\nIV.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188\/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není totiž součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních ( srov. čl. 83 Ústavy ).\n\nStěžovatelka se v ústavní stížnosti dovolávala ochrany zejména svého základního práva na spravedlivý proces. Ústavní soud tedy přezkoumal z tohoto hlediska napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nKe konkrétním námitkám stěžovatelky, tak jak byly stručně vymezeny v oddílu I tohoto usnesení, uvádí Ústavní soud zejména následující :\n\n- Stěžovatelka namítla, že městský soud v době svého rozhodování neměl k dispozici potvrzení zaměstnavatele o příjmech otce nezletilé za měsíc prosinec roku 2009, kdy v tomto období bývají vypláceny odměny ovlivňující výši průměrného příjmu. Tu má Ústavní soud za to, že tato okolnost je pro určení přiměřené vyživovací povinností vedlejšího účastníka nepodstatná, neboť takováto jednorázová odměna ( ad hoc ) průměrnou výši příjmu zásadně neovlivňuje. Nadto je třeba zdůraznit, že městský soud vycházel při svém rozhodování ze skutkového stavu, tak jak ho zjistil soud obvodní. Součástí spisového materiálu tedy byla i zpráva zaměstnavatele o příjmech otce ( vedlejšího účastníka ) do září 2009; městský soud přitom ústavní stížností napadeným rozhodnutím rozhodl již v lednu 2010. Zprávu o otcově výdělku lze tedy považovat za dostačující.\n- Pokud stěžovatelka uvedla, že městský soud měl při svém rozhodování vzít v úvahu skutečnost, že nynější manželka vedlejšího účastníka může alespoň na částečný úvazek pracovat, neboť o svoji těžce invalidní dceru v době jejího školního pobytu nepečuje, pak podle názoru Ústavního soudu je tato námitka nepřípadná. Obecné soudy vyšly z tvrzení vedlejšího účastníka ( jež nebyla stěžovatelkou zpochybňována, ba naopak je sama stěžovatelka potvrdila - srov. č.l. 83 ), že dcera jeho manželky je těžce invalidní, pohybuje se na elektrickém vozíčku, ve škole studuje za pomoci asistenta, a manželka vedlejšího účastníka v této souvislosti pobírá příspěvek na péči o osobu blízkou [správně, v souladu s novou právní úpravu, příspěvek na péči, a to pro těžkou závislost]. Za tohoto stavu nebylo věcí obecných soudů ( zejména městského soudu ) - rozhodujících o zcela jiné právní otázce, tedy o výživném - aby posuzovaly ( časovou ) náročnost péče o invalidního člověka; pokud byl manželce vedlejšího účastníka ( respektive správně její dceři ) tento příspěvek přiznán, musely tuto skutečnost zcela respektovat. Zde Ústavní soud dodává, že příspěvek na péči pro těžkou závislost se poskytuje osobě, která se nemůže postarat nejen sama o sebe ( udržování osobní hygieny atp. ), ale která je na druhé osobě závislá i při obstarávání ostatních záležitostí, jež vždy nesouvisí s bezprostřední fyzickou péčí o takto postiženého člověka. Proto nelze akcentovat argumentaci stěžovatelky, že otcova manželka měla - mimo péči o invalidní dceru - alespoň na částečný úvazek pracovat.\n\nZávěrem Ústavní soud zdůrazňuje, že věci určení či změny výživného zásadně považuje za doménu obecných soudů, do níž zasahuje jen v případech výjimečných. O takovou situaci však v souzené věci nejde. Ostatně, nelze nevidět, že změní-li se v budoucnu poměry, může oprávněná osoba podat nový návrh na úpravu výživného.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatelka dovolává, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 1. října 2010\n\n\nVojen Güttler v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"oY1Id36D9jxNbWnz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3BXU8QpkmFyFqlnl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1e5m9InwXBKn-fhz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HedPRoq5yqRNWuB5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"y7OGTaf7q-G1k5mW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":703,"end":726,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"mE8k5juQetNkikkb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":747,"end":769,"content":"č. j. 13Co 576\/2009-92","refers_to":"y7OGTaf7q-G1k5mW"},{"entity_id":"stYPKPhEXdpfrg0M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":902,"end":917,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v03hKpfAjKMDzFP4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":960,"end":984,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"opcjhUm66QyS0D3j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1015,"end":1035,"content":"č. j. 41P 82\/2002-70","refers_to":"v03hKpfAjKMDzFP4"},{"entity_id":"j6aXnPset09rYTBa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1207,"end":1227,"content":"č. j. 41P 82\/2002-46","refers_to":"v03hKpfAjKMDzFP4"},{"entity_id":"pInRPJYvwbjkGO8N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1517,"end":1540,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"pR56FNPz3MiRqo3J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1561,"end":1583,"content":"č. j. 13Co 576\/2009-92","refers_to":"pInRPJYvwbjkGO8N"},{"entity_id":"sNOMpKy4sCzCofR0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1829,"end":1844,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y2LAOuNcq99HAYkg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1894,"end":1958,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"YtbsP37tvNRCqag4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2091,"end":2107,"content":"hlavě V. Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"0ptG2G3e1-PuJ6l2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2148,"end":2172,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"avNkqbR3L_DPOlf9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2331,"end":2344,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wXqNuYDkug7fqAVQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2448,"end":2461,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"h9E6DR-0R-Za69Cb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3671,"end":3684,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KoAZ9Bqi9OfRamo-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3948,"end":3966,"content":"§ 99 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"4K7x4anzfsV_Ts4D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3979,"end":3992,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FrH_CyeCSebEi6qh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4431,"end":4443,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vi5ddGjGPmrB4E3D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4467,"end":4494,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"PTjHETWxs7rwiuKE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4495,"end":4515,"content":"sp. zn. 41 P 82\/2002","refers_to":"Vi5ddGjGPmrB4E3D"},{"entity_id":"Tfb6BSMu2OozsaLc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4529,"end":4553,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"SLUQziMaRJAUl-ga","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4577,"end":4598,"content":"č. j. 41 P 82\/2002-70","refers_to":"Tfb6BSMu2OozsaLc"},{"entity_id":"GroLeXF-KgiBu1jr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4693,"end":4720,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"rbOBJrkLfInHXklM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4739,"end":4758,"content":"čj. 41 P 82\/2002-46","refers_to":"GroLeXF-KgiBu1jr"},{"entity_id":"7vgdBoW_tPQBv12Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6128,"end":6148,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UhM-WSD8WB8D0hYf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6169,"end":6192,"content":"č. j. 13 Co 576\/2009-92","refers_to":"7vgdBoW_tPQBv12Z"},{"entity_id":"ex_5IiMTcbXEO0dS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6241,"end":6261,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0jSMbUXq7Yr0yWK1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6431,"end":6443,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"DeIebomHfKcHJcrO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6544,"end":6590,"content":"§ 85 odst. 2, 3 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"8YYyLUu-MC_62FiF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6851,"end":6870,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nelUNXf9JbrdLtI7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6884,"end":6899,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xmcKOT1mG9KsSuvn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7091,"end":7104,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ULkVudPBjLWHbJei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7180,"end":7193,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6ioBSuvYorlRP3oG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7226,"end":7246,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BnxhvOYwKoYRptZC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7488,"end":7503,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZeGDQtN1XjYlObrD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7933,"end":7949,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aY0p-_vFdM1svnKF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8019,"end":8043,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"xXOSgtVIE2MhuRkH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8077,"end":8100,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6GE3veu3YkTW6gWu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8103,"end":8123,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"1bfd9XotSTi8BhbD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8348,"end":8363,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3KJBmBOTKkL4fVUd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8557,"end":8569,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9mx2dieEmd9MemxA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8669,"end":8681,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JrSb9AORETNxM9Eu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8874,"end":8895,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"9mx2dieEmd9MemxA"},{"entity_id":"r6tuhu3AaE_iIVwt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8897,"end":8925,"content":"Ústavní soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"TculdcCVdJZLFXD3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9409,"end":9430,"content":"sp. zn. IV. ÚS 188\/94","refers_to":"jjjoDcR4l0A8WKuX"},{"entity_id":"jjjoDcR4l0A8WKuX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9432,"end":9460,"content":"Ústavní soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"tHkuRXRrax7D7nxx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9669,"end":9681,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WnSSwaRbKCbsP269","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9891,"end":9904,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"JQZ7BH-N9H7apNY6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10018,"end":10030,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PpEPGoso13vbh8kO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10294,"end":10306,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UT2M4vpBgDP5zmng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10357,"end":10369,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"PiYVggoA75rXB7u9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10578,"end":10590,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hih2jL2SbB344KsH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10812,"end":10824,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"LiZ5kDSyaX_WtmGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10895,"end":10907,"content":"soud obvodní","refers_to":null},{"entity_id":"9N41YRf4-qCT76MJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11027,"end":11039,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"PwMbiIPKeXRrsQRD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11204,"end":11216,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"RhZMwKIASONjiOPU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11443,"end":11458,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s5-UHCiXhwOl_jB9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11991,"end":12006,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EuFQPU0dM7ZD1_bg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12281,"end":12293,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nTivp-a9ITXMdIyZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12748,"end":12760,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Igd-Gloycoeg-iD-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13081,"end":13093,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AQUJvWVEqc9rr5dF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13218,"end":13233,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EKFKiQqi4ieNr1ZM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13269,"end":13332,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UiMy-_lV2CpzciR0","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13334,"end":13362,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"io0KeXRfYjk6nbiW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13479,"end":13494,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"22_Nd_392_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka, a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce M. I., bytem v M., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Bučkem, advokátem se sídlem v Kyjově, Jungmannova 24, proti žalované TRUSTINVESTU CR, spol. s r. o., identifikační číslo osoby 26914069, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 846\/1, zastoupené Mgr. Ing. Tomášem Vítkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Přívozní 2\/1054, o určení neplatnosti rozhodčích nálezů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 64\/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, takto :\nVěc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 64\/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.\nUsnesení neobsahuje odůvodnění, protože se jím zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval ( § 169 odst. 2 občanského soudního řádu ).\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n V Brně dne 21. ledna 2013 Mgr. Michal Králík, Ph.D.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"co3MMzkAtPeG2a2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"0Oz153XV8sBmi1wE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":548,"end":575,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"ftwGSsT2aNA2zFNf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":580,"end":600,"content":"sp. zn. 19 C 64\/2010","refers_to":"0Oz153XV8sBmi1wE"},{"entity_id":"L9HsGpLpFUbsUoOl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":648,"end":670,"content":"Městskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"aNyyUBMAdAVL-zOj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":693,"end":720,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"EDIuYFSBzGBlbEif","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":725,"end":745,"content":"sp. zn. 19 C 64\/2010","refers_to":"aNyyUBMAdAVL-zOj"},{"entity_id":"dkWCeuhOWs79xRUL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":785,"end":807,"content":"Městskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"XzITi1F-ottF38-t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":905,"end":943,"content":"§ 169 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null}]}